Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского

Т. V: 1845–1850 гг

© Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2015

* * *

1845

1 января. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1845. № 2. С. 11).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «В Министерстве бывшие и здесь слухи сколько имеют основания, не знаю, а что присутствующие в Святейшем Синоде оставлены еще на год, это верно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 182).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Полагаю, что от Вас пришли ко мне беседы Ваши на Рождество Христово, и притом благовременно, чтобы мне присоединиться к Вашим слушателям. Охотно поставлю себя в сие положение и благодарю Вас за добрыя минуты, проведенныя в беседовании с Вами» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 209. № 11).

2 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Одигитриевское общежитие можете отправиться, как Вам Бог благословит. И ко мне на перепутье милости просим. Внимательно распорядите, чтобы в отсутствие Ваше все хорошо было досмотрено по Лавре, и скиту, и Вифании» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 352. № 463).

3 января. Резолюция на донесении благочинного: «Благочинного, за долговременное честное в священстве служение, представить к возложению набедренника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10153).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 28 минувшаго декабря, при котором возвращен рисунок на украшение стенною живописью церкви св. Константина и Елены в Московском Греческом монастыре, для составления в большем размере, и в том виде, в каком живописец предполагает произвесть сию работу, – я поручил консистории предписать настоятелю Греческаго монастыря, чтобы рисунок стенописания в требуемом виде составлен и предъявлен был по возможности в непродолжительном времени» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 33–34. – Материалы).

4 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Действие Латинства, и из Москвы некоторых похитившее, и по слухам угрожающее некоторым, дало мне мысль при представившемся случае сказать то, что Вы прочитаете в прилагаемой тетрадке. Желаю слышать Ваше мнение, надобное ли я сделал и так ли как надобно» (Письма. 1869. С. 152. № 110).

7 января. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если бы позволительно было завидовать, то можно было бы позавидовать Вашей уверенности, что более делать было нечего. Желаю Вам достигнуть подобнаго успеха в Орле, если можно достигнуть. Но мне кажется, и преемник Ваш в Астрахани не будет без дела: если все христиане сделаны добрыми христианами, то еще остается дело – нехристиан делать христианами» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 33. – Материалы).

• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Радуюсь, что продолжаете Ваши подвиги и что дается Вам споспешествование. Будем уповать, что благословивший Вас совершить трудный и долгий подвиг в пользу Православия не оставит рукою крепкою поддерживать Вас в прохождении Вашего достопамятнаго поприща, хотя и не без терния на пути Вашем» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 246. Прил.).

8 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не почитайте, отец Ректор, моего молчания забвением или невниманием. С благодарностию принял я привет Ваш и сотрудников Ваших и с любовию призвал и призываю Вам благословение Божие» (Письма. 1888. С. 147).

11 января. Резолюция на донесении благочинного с представлением клировых ведомостей: «Консистории представить мне выписку из метрической книги о браках, совершившихся в прошедшем октябре и ноябре в Воскресенской церкви, что в Кокуеве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10154).

• Резолюция на донесении о постигшей священника глазной болезни, препятствующей ему совершать богослужение: «Так как священник находится в летах старости, и потому сомнительно, чтобы зрение его могло улучшиться, то объявить ему, чтобы он в непродолжительном времени или доказал улучшение своего зрения, до беспрепятственности совершать служение, или просил увольнения от службы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10155).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Слава Богу, что для Абхазской миссии обрелся подающий надежду полезнаго действования. Но сверх ожидания ищется и для Бийской, или Алтайской миссии начальник из монашествующих <…> Ищется в моей епархии: людей немало, но возбужденных созидать здание Божие не на чужом готовом основании, не видно» (Письма. 1888. С. 134).

12 января. Резолюция на определении консистории о том, чтобы уволенного из Вифанской духовной семинарии ученика не считать священническим сыном и принадлежащим к духовному званию на том основании, что он родился спустя 4 месяца и 9 дней после исключения из духовного звания отца его за разные противозаконные поступки: «Семинарским Правлениям, в предохранение от неправильности, сообщить, чтобы просящиеся в духовныя училища дети бывших лиц духовнаго звания принимаемы были не иначе как по законном удостоверении, что они рождены прежде исключения отцов их из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10156).

• Резолюция на консисторской справке о приписанной к Московскому Вознесенскому женскому монастырю Цареконстантиновской церкви и о просившемся к ней на священническое место соискателе: «Быть при сей церкви причту и с законом и с приличием сообразно. Причт при ней издревле был. Назначенный на нее ружный оклад свидетельствует штатное положение причта. На церковь сию обращено было высочайшее внимание, и она восстановлена царскою щедротою. Она единственная церковь в Москве сего имени, и желательно, чтобы в ней совершалось моление о Благочестивейшем Государе нашем и о тезоименитом покровителе храма сего Великом Князе Константине Николаевиче. Посему, если проситель будет одобрен экзаменатором, окончить делопроизводство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10157).

• Резолюция о книге для ведения описи: «Консистории дать мнение, переменить ли опись, или дать дополнительную книгу» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 322).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Сказали мне сегодня о Вас весть. Спрашиваю: “Чрез кого получили?” – “Чрез послушниц на сих днях». Следственно, не чрез ту, о которой сие пишу. И это нередко, что слышу о ваших, странствующих по Москве. Не надобно ли Вам обратить на сие внимание? Не надобно ли употребить Вам более твердости, хотя не всем приятной, вместо снисхождения, которое подвергает вверенных Вам опасности преткновения, а Вас ответственности за неохранение? Не надобно ли вспомнить отеческое слово, что монахи вне кельи, а особенно вне монастыря, как рыбы вне воды, скоро умирают? Я писал бы, думаю, более – так сие меня озабочивает, но зовут срочно к другому делу. Спасайтесь, молитесь о спасении вверенных Вам» (Письма к игумении Марии. С. 74. № 58).

13 января. Резолюция на донесении благочинного Клинского уезда с представлением клировых ведомостей: «Из дела по консистории видно, что Завидовский диакон с августа 1844 года под судом; а в ведомости сего не показано. Заметить сие благочинному» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10158).

17 января. Резолюция на прошении о совершении венчания священником села Милино: «Обязать священника подпискою, чтобы брак сей, если кроме писанаго нет препятствия, совершил без остановки и без требования дохода прежде венчания, и наблюсти, чтобы сие было исполнено» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Истинная обязанность начальствующего, и помощника ему, не в том состоит, чтобы с завязанными глазами ходить между подчиненными, а в том, чтобы, узнав привыкание брата, не думать, что мы лучше его, и чтобы действовать в отношении к нему так же безгневно, как и прежде сего сведения <…> На иподиаконскую вакансию желаю вдового и бессемейнаго. Но монаха взять сомневаюсь. Иподиаконы часто ходят по городу в служениях и кроме моего служения. Помещение иподиакона не между монашествующими. Подумаю о сем» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 352–353. № 464).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Прочитайте, отец ректор, прилагаемую записку о патерике и не гневайтесь за некоторые выражения. Не виноват я, что повествователь упомянул об ослах и что сие упоминание сделалось средством к определению смысла некоторых выражений повествования. Чем более желательна книга, тем более желательно и то, чтобы она была чиста от недосмотров» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 284. – Материалы).

21 января. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Простите, что замечания, писанныя в духе шутки, дали вам заботу и работу. Вы оправдываетесь в том, в чем, благодарение Богу, никогда не обвинял я вас и не имел причины обвинять, мое обвинение просто: мне казалось, что при пересмотре перевода патерика некоторые тексты неточно досмотрены; и цель сего обвинения не суд, а возбуждение внимания к подобным случаям впредь и осторожности» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 284. – Материалы).

23 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодарю, отец Ректор, за Ваши замечания на тексте святого Геннадия. Иными я воспользовался, иныя принял ради послушания. Об одном желал бы, чтобы Вы не настояли. Правило: люби безчестие, иному покажется преувеличенным, а иной по сему правилу надумает делать безпорядки, чтобы понести бесчестие. Лжеподвижники сего рода есть в глазах. Односторонности устранятся и смысл правила истинный определится, если скажем: люби незаслуженное безчестие. Тут не прибавление, а перевод истиннаго смысла правила» (Письма. 1888. С. 148).

25 января. Резолюция по делу, когда местный священник не допустил до метрических книг и не дал венчать в своей церкви священнику, присланному по указанию митрополита Филарета: «Что невеста в метрическия книги не записана, сие не лишает ее права вступить в брак. Надлежало справиться по исповедным книгам и, если они свидетельствуют о совершеннолетии, обвенчать брак, как предписано» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что нет чиновника в адрес-календаре, сие могло случиться просто потому, что он определен на место позже, нежели адрес-календарь напечатан. Но во всяком случае неясность дает причину не спешить действованием. Если угодно, я буду отвечать ходатайствующему, что неясность затрудняет дело» (Переписка с современницами. С. 258. № 361).

26 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы говорите, что мне известны давнишние дрязги: то-то и беда, что нет. Если бы я знал, то был бы осторожнее и, при помощи Божией, старался бы очищать людей от дел, а если сие не успешно, то место от людей. – Хорошо не раскрывать картин тьмы, но если сего не делать, как будет судить судья? То же и в управлении. Притом можно указать зло для предосторожности, не развивая обширных картин мглы без нужды. – Вы говорите о ослаблении страстей с ослаблением сил; я не знаю, до кого сие касается. – Эконом когда не был полным хозяином дома, сего я опять не знаю; я всегда говорил экономам, что они хозяева не только в доме, но и в моих кельях в отношении к хозяйству. – Если я долго живу в обмане, не грех было бы сжалиться над сим. Но конец спору. Простите меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 353. № 465).

29 января. Резолюция на показании священника: «Допрос Милинскаго священника обнаруживает признаки притеснения. Дважды отказывает он в браке потому, между прочим, что не справлялся о летах; но зачем не справлялся? В третий раз отказывает потому, что не было публикаций; но если были другие препятствия, то зачем говорить о публикациях? А если дело только за публикациями, то зачем оне не сделаны?» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Резолюция на прошении священника домовой церкви о выдаче метрических ведомостей и обыскной книги по отчислении ее от Космодамианской церкви: «Дозволить священнику стоящей при доме Московского военного генерал-губернатора церкви исправлять церковные требы по сему дому, и для сего потребные книги записей выдать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10159).

30 января. Служение литургии в Чудовом монастыре и совершение панихиды по великой княгине Елизавете Михайловне[1] (МВ. 1845. № 15. С. 94).

31 января. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан Предтечевской, под Бором, церкви об определении на место скончавшегося священника диакона той же церкви: «Хотя желательно было бы удовлетворить ходатайство прихожан, но как сего места просит священник-магистр и заслуженный наставник Академии, а сей диакон не имеет никакой академической степени и представленные им опыты христианскаго поучения не оказались удовлетворительными, то справедливость и польза церковнаго служения не позволяют удовлетворить в сем прошении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10160).

1 февраля. Резолюция о перечислении дома для восполнения прихода Космодамианской церкви: «Согласно с желанием владелицы дома и причта, по близости и обстоятельствам, перечислить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10159).

2 февраля. Донесение Св. Синоду об избрании начальника для Абхазской миссии: «Важный и необыкновенный предмет, для которого требуется избрание, обязывает искать в избираемом, особенно для должности начальствующего в миссии, соединения таких качеств, какия редко могут встретиться в одном лице. Он должен быть не неопытен, потому что должен будет действовать в краю и народе неизвестном, в разнообразии отношений совсем новых, вдали от руководства своего духовного начальства, следственно, должен быть и не очень молод, но и не очень стар, потому что должен будет учиться местному языку при скудости пособий. Он должен иметь возбужденную особенную ревность к распространению веры между не знающими ея, но сему особенному возбуждению трудно произойти, когда идея миссионера не приготовлена образованием, по неимению заведений для сей особенной цели, и не довольно раскрыта немногими, неблизкими опытами. Он должен быть довольно направлен к тому роду самоотвержения, чтобы спокойно отторгнуться от присных, знаемых, от людей, может быть, нужных для благого совета и наставления, и от некоторых удобств жизни, не совместных с жизнью миссионерскою» (Мнения. 1905. С. 111).

3 февраля. Мнение по секретному указу Святейшего Синода относительно избрания способных духовных лиц для учреждаемой Абхазской миссии: «Имею честь препроводить список с донесения моего Святейшему Синоду от 2 февраля сего года. Не излишним признаю изъяснить, что об архимандрите Агафангеле сделано мною представление по сведению, какое я имел о нем во время служения его при Московской Духовной Академии; после же того и по настоящему делу не входил я с ним в сношение, как состоящим в другой епархии» (Мнения. 1905. С. 109–110).

5 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда придет время земле отыти в землю, добро было бы, если бы моя земля, от грехов тлеющая, очистительными подвигами не уготовляемая к лучшему, сошла в землю и осталась в земном поклонении при ногах молящихся скитян. Но есть прекословящий сему помысл, может быть, это и помысл неверия, но то верно, что это помысл познания своего недостоинства. Скит, с его деревянными храмами, будет ли упрочен и долговечен? Продолжится ли в нем молитва и Бескровная Жертва? – Достойно моему недостойному праху лежать в опустелой пустыне; но что другим усвояется по достоинству, того я желал бы ради милости моему недостоинству, – близости молитвы, близости Бескровной Жертвы <…> В ожидании, что Господь устроит, не худо приготовить в ските место, или мне, или, может быть, кому-нибудь, кто достойнее обрящется» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 354. № 466).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посылаю вам, отец ректор, нечто о тексте семидесяти толковников. Прочитайте и скажите, что будет приходить вам на мысль. Если захотите посмотреть сие с некоторыми из старших сотрудников ваших: я не против сего, понимая пословицу: ум хорошо, а два лучше. Дело требует общей заботы. Если уже выговоренная мысль “неприкосновенность текста 70 толковников” не будет основательно и осторожно определена, православное богословие может уклониться от древнего пути на распутие в то самое время, когда хотят охранять его от распутий» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 285. – Материалы).

6 февраля. Донесение Св. Синоду о запрещении церквам принимать от частных лиц имущество для хранения: «По взятым мною частным сведениям от некоторых благочинных градских и сельских оказывается, что в Москве хранение частной собственности в церквах вообще не замечается; что по селам, после вышеозначеннаго подтверждения, деньги и вещи для хранения в церкви не принимаются, а прежде того церковные старосты, большею частию без сведения священно– и церковнослужителей, хранили иногда в своих ящиках разныя вещи, как то: рекрутския квитанции, и некоторые другие письменные документы, и небольшие количества денег» (Мнения. Т. доп. С. 145).

9 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что пения недостает в ските, да потерпят братия, пока устроится сие. Не надобно усиливаться для голоса привлечь в скит человека, который не привлекается туда духом» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 354. № 467).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Печатать ли вам правила св. Геннадия, отдаю на Ваше рассуждение. С моей стороны препятствия нет. В чем состоит Ваше недоумение, не угадываю – и потому не могу сказать, удобно ли оно к решению» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 285. – Материалы).

10 февраля. Резолюция на деле милинского священника: «В допросах священника видны разноречия, несвойственныя прямодушному показанию. Во втором допросе говорит, что 6 января не приказал готовиться к браку потому, что не справлялся о летах жениха и невесты; а в первом, что решительно отказал за небытие жениха у св. причастия и за незнание женихом молитв, тогда как совсем не видно, почему узнал священник о незнании женихом молитв при первых речах о предполагаемом браке» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 257).

12 февраля. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день памяти святителя Алексия: «К единому от богопросвещенных Учителей Церкви Российской, уже несколько веков безмолвствующему и покоющемуся, собралось ныне здесь множество учеников. Или он, и безмолвствуя, еще учит и, покоясь, еще действует? Поистине и теперь учит он, вере и жизни, сильнее слова, примером веры, Богом оправданной, и жизни, Богом прославленной. И теперь действует он для нас, пред Богом, своими о нас молитвами, а пред нами благодатным дарованием, по которому в самом теле его, как в чистом сосуде духа, вместо обыкновенных человеческих немощей, имеем мы открытые святые мощи, – возвышенные силы, которые, подобно вещественному благоуханию, простирают сокровенное действие на чувство веры, возвышают наши собственные силы и производят благотворные перемены» (Сочинения. Т. 4. С. 370).

• Резолюция на отношении управляющего Московской Палатой государственных имуществ Д. П. Левшина о притеснительных для прихожан поступках священника: «Консистории священника, немедленно вызвав, допросить и представить» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).

• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о ревизии Сухаревского подворья: «Освидетельствование собственности Лавры и подворья производить в установленные сроки неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 144. № 10253).

• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о принятии имущества Сухаревского подворья новым экономом: «Поелику бывый эконом игумен Михаил пожелал перейти в Покровский монастырь, куда и перешел уже, то учрежденному собору по Лавре его более не числить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10254).

15 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Делаемое в полном послушании закону, конечно, более благословенно, нежели по рассуждению частному, упреждающему закон. Если бы в первом случае случилось нежелаемое, можно было бы сказать только, что нельзя знать будущего. А при неудаче в последнем случае есть причина сказать: жаль, что не продолжили испытание с полным послушанием закону» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 355. № 468).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Прочитав Ваши, отец ректор, указания некоторых примеров, к объяснению моих положений о тексте семидесяти, и одно выражение, благодарю и за те, и за сие, как за пособие мне, писавшему и пишущему наскоро, при недостатке памяти, пособий и времени» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С.285. – Материалы).

16 февраля. Резолюция по делу допрошенного консисторией священника: «Священник признался, что при молебнах в неделю Пасхи крестьяне дают жене его по 10 или 5 копеек, якобы по заведенному порядку, тогда как сие противно всякому порядку. За бракосочетание брал он 8, 10, 12 и более рублей. В сих числах также есть признак признания; ибо при добровольном даянии бедный крестьянин, без сомнения, дал бы иногда менее 8 рублей. А когда священник говорит, что брал по 20 р., с зачетом за другия требы, сие дает новый признак недобровольного даяния; ибо, если бы прихожанин давал, что рассудил и что принес, священник не имел бы случая к зачету» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).

18 февраля. Письмо матери: «Аттестат порядочен, и ученик может получить место. Но чтобы место явилось, сие я не властен сделать. Причетнику монастыря бояться не должно. Там накормят, и заставят молиться, и посоветуют быть трезвым. Напрасно беспокоят Вас такими мелочами. Причетник должен быть доволен тем, что его не послали в село» (Письма. 1882. С. 384. № 458).

20 февраля. Резолюция на докладе комитета, учрежденного по делам игумена Михаила, о растрате выданной ему суммы: «Сколь неожиданно то, что игумен Михаил до такой степени не оправдал доверия начальства, столь же недостойно уважения его показание, что не помнит, куда израсходовал столь большую сумму» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10255).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надобно согласиться с Вами, что путешествие зимою мне уже не по силам. Выходя из дома в город, большею частию возвращаюсь с простудою. Вероятно, что до летнего пути останусь в Москве» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 357. № 469).

21 февраля. Резолюция на отношении управляющего Московской уездной конторой о занятии места законоучителя в уездном сельском училище в деревне Нагатиной: «Как из ведомости видно, что священник А. П-в уже служит законоучителем в Коломенском сельском училище, то поручение ему должности и по Нагатинскому училищу может быть допущено в том только случае, если, по ближайшему усмотрению, окажется возможным соединение двух должностей в одном лице без упущений; а если в сем есть сомнение, может занять должность новопроизводимый священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 97. № 10161).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Князю Сергею Михайловичу[2] поклон Ваш я отдал, и он, приняв сие с любовью, посылает Вам чрез меня усердный поклон. Он принимает в Вас живое участие. Конечно, и Вы с участием узнаете о его скорбях. Племянник его Ермолов скончался, впрочем утешительно то, что скончался с внимательным христианским приготовлением к будущему и с полною преданностию в волю Божию. Другой племянник его уклонился от прародительского Православия и от отечества. Не встретите ли Вы сего? – В таком случае желал бы я, чтобы Вы побеседовали с ним о Церкви, которую он оставил, без сомнения, потому, что не довольно знал ее» (Письма. 1869. С. 153. № 111).

24 февраля. Резолюция на указе Св. Синода о том, чтобы отправление в Московском ставропигиальном Симонове монастыре в воскресный день сырной недели, после вечерни, пасхальной утрени, как несообразное с временем и уставом Православной Церкви, было прекращено: «Консистории поручить благочинному монастырей наблюсти, чтобы в епархиальных монастырях не было противнаго сему указу Свят. Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 97. № 10162).

Резолюция на докладе комитета, учрежденного по делам игумена Михаила, о невозможности возвращения долга: «Объявить игумену Михаилу, что по сумме 1335 руб. 77 коп. серебром, которой у него при сдаче должности не оказалось, и о которой он не дал никакого объяснения к оправданию, архиерейский Дом, по христианскому снисхождению, оставляет его без судебнаго преследования и отдает ему на совесть пополнять сию растрату по мере возможности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 146. № 10256).

25 февраля. Резолюция на отношении с просьбой к митрополиту Филарету принять золотой крест для ношения на клобуке, согласно завещанию покойного князя А. Н. Голицына: «Консистории предписать наместнику Чудова монастыря, чтобы крест был описан и, согласно с приложенною при сем выпискою из завещания блаженныя памяти князя Александра Николаевича, считался собственностью кафедры для меня и для преемников» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 156. № 10267).

Письмо игумении Марии (Тучковой): «Что Вы сказали о С-[мирницки]х[3], от того им вреда не будет. Досадовать же на сие вовсе не надобно. Если мы с консисторией и викарием[4] нехорошо разобрали дело, то пусть его поправят. Один священник просил у меня позволения жаловаться Синоду. Я сказал, что сия просьба моего разрешения не требует, а должен он сам рассуждать, имеет ли законные причины жаловаться» (Письма к игумении Марии. С. 76. № 59).

26 февраля. Рождение внука императора Великого князя Александра Александровича (1845–1894, в 1881–1894 гг. – император Александр III).

28 февраля. Письмо матери: «Простите, что заочно беседую с Вами. Время дней сих[5] так расположено, что от первого дневного благовеста до вечера я имею для себя только немногие промежутки времени, употребляемые для необходимого по немощи моей отдохновения» (Письма. 1882. С. 385. № 459).

3 марта. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна по случаю рождения сына у великой княгини Марии Александровны (МВ. 1845. № 28. С. 183). «По получении высочайшего манифеста о рождении великого князя Александра Александровича сам прочитал его народу с амвона Успенского собора» (Великий князь Александр Александрович: Сб. документов. М., 2002. С. 32).

5 марта. Резолюция на донесении благочинного о небрежном хранении мира и елея в доме пономаря и о разногласиях диакона и священника бывшего Левкиева монастыря: «Как дьякон в объявлении между прочим жалуется на то, что священник заставлял его близ престола вместо догоревшей свечи поставить другую, в каковом приказании священника нет ничего неправильного, а жалоба дьякона на сие приказание обнаруживает гордость и неповиновение, – то за сию неосновательную жалобу сделать дьякону в духовном правлении выговор» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 5. С. 126).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посылаю Вам, отец ректор, записку о славянском тексте Библии, с такою же целию, как послана была предшествовавшая записка о тексте 70» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 286. – Материалы).

6 марта. Резолюция на докладной записке помещика Рузского уезда о награждении в его имении дьячка за его более чем двадцатилетнюю ревностную службу и отличное поведение саном диакона, с оставлением его при той же церкви на причетническом доходе: «По ведомости при сей церкви диакон есть. А двух диаконов при одном священнике быть не может. Посему и не можно удовлетворить в сем ходатайстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 97. № 10163).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Давно думал я, что хорошо было бы для народного чтения издавать небольшие книжки из писаний св. отец. Но затруднение в том, что готовых для сей цели статей, какова Геннадиева, почти не встречается; а надобны извлечения, а для сего время и разборчивость, по-видимому нетрудная, но на деле не слишком часто встречаемая. В Христианском Чтении в прежних годах были статьи отеческие, которые могли быть изданы особо, как общеупотребительные, однако не довольно простонародные. Если имеете что в мыслях в сем роде, напомните мне» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 357. № 470).

10 марта. Резолюция на журнале Попечительства о бедных духовного звания: «Успенскаго собора священника… дочери К., хотя и не принадлежащей к ведомству Московской епархии, по человеколюбию и по болезненному ея состоянию, производить по шести рублей серебром в треть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 161. № 10277).

Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Из требуемых Вами книжек посылаю, какия и сколько нашлось. Некоторых же, вероятно, и не найдется. Издания Новаго Завета и Псалтири на русском наречии истощены и вновь не делаются <…> С удовольствием слышу, что Вы в мире с настоящим местопребыванием. Посему надеюсь, что оно будет и полезно. Не излишне быть миссионером и среди православных. От Пославшаго благовествовать мир и спасение, благословение и мир Вам да умножится» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 104–105. – Материалы).

12 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ревности братии скита к увеличению молитвенного подвига радуюсь. Но по лености моей, рассуждая о других, забочусь, постоянна ли будет сия ревность и не будут ли некоторые сперва принужденно идти за другими, а потом отставать? Мне сказывали, что в Саровской пустыни на великое правило немногие ходят; по моему мнению, лучше бы умеренное правило исполняли все, а ревнующие дополняли оное в келлиях» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 358. № 471).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Весьма благодарю Вас, отец ректор, и трех сотрудников, за откровенное сообщение мне замечаний на записку о славянском тексте Библии. Большая часть из них должны быть приняты в соображение, для отчетливости дела и для устранения неудобств в случае исполнения предлагаемый. Одно из них, собственно важное и, по-видимому, совершенно основательное, именно о русском переводе, требует многаго испытания. Вы напоминаете мнение, которое некогда уже изъявлено, и на то время с успехом. Но будете ли Вы находить вину в том, что во время более благоприятное, нежели настоящее, не сделано было настояния о исполнении, чтобы, по образу мыслей некоторых лиц высшей иерархии, не произвести волнения и распрей? А если сие молчание было сообразно с обстоятельствами тогда, то сделалось ли оно несообразным с обстоятельствами ныне? И мог бы указать вам особенно заботливую сторону сего вопроса» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 287. – Материалы).

13 марта. Резолюция на донесении настоятеля Московского Знаменского монастыря о смерти иеромонаха сего монастыря и оставшемся после него имуществе: «Параманд отдать в ризницу, а остальное имущество, состоящее в одеждах и вещах, раздать нуждающимся из братии, по усмотрению настоятеля» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 98. № 10164).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь, иже всем хощет спастися, благодатию Своею да поможет Вам и в усмотрении своих согрешений, и в охранении себя от оных» (Переписка с современницами. С. 258. № 362).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скитян Макария в иеромонаха, а Александра в иеродиакона поставить призываю благословение и устроение Божие. А им скажите, что они прежде принесли жертву смирению, и Господь принял ее; а теперь пусть принесут жертву послушанию, и сия угодна будет Господу. Пресвятая Дева, покровительница Гефсиманского скита, да положит им в сердце Свое слово: буди мне по глаголу, пришедшему свыше от Божиих судеб, хотя к ним приходит глагол и не чрез Ангела, но чрез людей, помилованных быти служителями воли Господней» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 358. № 472).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Предлагаемое здание трапезы слишком ли близко будет к церкви, о сем не могу судить, не имея в виду плана. Но если и близко, что за беда? – Это не трапеза пиров, а трапеза приемлющих пищу с молитвою, благоговением, благодарением Богу и растворяющих телесную пищу духовною пищею душеполезного чтения. Не много забот заслуживают наружные благовидности. Не надобно засматриваться на живущих в жилищах благолепных и великолепных – надобно чаще вглядываться на живших в пещерах и хижинах. Пусть будут какие случатся рукотворные храмины – забота о том, чтобы в них обрелись помещенными нерукотворенные храмы Божии. В сей заботе желаю Вам совершенного успеха» (Письма к игумении Марии. С. 78. № 60).

15 марта. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да приимет в мир и радость душу девицы Анны и да дарует утешение веры старцу родителю. Бог благословит Вас принять участие в молитвах» (Переписка с современницами. С. 570. № 13).

16 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, листки из св. Ефрема[6]. Читая его на первой неделе поста, как и устав велит, я отмечал некоторые места, по содержанию более других относящиеся к общему наставлению и по языку более других понятные. Потом велел их выписать и расположил в порядке не по книгам и главам, из которых взяты, а по содержанию. Из сего, разумеется, не могло выйти правильного состава книги; но мне кажется, это и не совсем беспорядочный сборник. Я написал и заглавие, и предисловие. Прочитайте и скажите мне безпристрастно, походит ли это на дело и может ли не без пользы быть употреблено к народному наставлению посредством издания?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 358. № 473).

• Письмо княгине С. С. Щербатовой: «С утешением встречая сведения о человеколюбивых действиях Вами основаннаго и руководствуемаго Попечительства о бедных, побуждаюсь покорнейше просить В[аше] С[иятельст]во принять труд препровождаемую при сем тысячу рублей ассигн. употребить для благотворных целей руководимаго Вами Общества. При сем препровождаю 50 экземпляров книжки: св. Геннадия[7] о вере и жизни христианской, для употребления в человеколюбивых заведениях, В[ашему] С[иятельст] ву подведомых» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 2–3).

• Письмо княгине С. С. Щербатовой: «Московскому дамскому Попечительному о тюрьмах комитету угодно было посредством В[ашего] С[иятельст]ва почтить меня сообщением отчета о положении и действиях его за 1844 год. Прочитав оный со вниманием, я имел утешение усматривать в действиях сего комитета христианскую попечительность и человеколюбивую деятельность, сопровождавшуюся в краткое время существования сего комитета уже очевидными и обильными успехами, каковое усмотрение мое и мужскому комитету имел удовольствие сообщить» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 3).

21 марта. Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья с испрашиванием разрешения обновить окна архиерейского корпуса: «Приступить к исполнению, причем обратить внимание на то, не окажутся ли некоторые оконницы довольно твердыми, чтобы в комнатах менее видных могли быть помещены, тогда как в комнатах более видных сделаются новые» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 146. № 10257).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о попытке кражи: «Иеродиакон… признал свою отвертку, найденную в окраденной келье; а каким образом она могла туда попасть, не объяснил; и потому она служит сильною уликою, что ею он производил разлом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 147. № 10258).

22 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что Вам за охота ревновать за Венскую церковь Святого Стефана, ревностию Русскою? Если у нас святыня охраняется с большим благоговением, слава Богу; если там с меньшим, по тамошнему обычаю, ты кто еси судяй чуждему рабу? – Строго Вам говорю, чтобы Вы в Риме где-нибудь не прогневались на неблагочиние и не завели спора, не обещающего пользы» (Письма. 1869. С. 155. № 112).

23 марта. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна по случаю совершившегося крещения новорожденного великого князя Александра Александровича[8] (МВ. 1845. № 39. С. 261).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Молитвенную книжку для народа хорошо бы составить, но это потребует разрешения Св. Синода, которое предугадать трудно. Однако мне о сем часто думается, как за сие взяться. Учение о страстях и добродетелях изложить выбором из св. отцев нелегко. Много надобно читать. Употребить частию чужие руки сомнительно. Если Бог дарует после Пасхи быть мне в Лавре, будем говорить о сем, чтобы приняться за дело и не вотще тещи. О цветах[9] не знаю что сказать. Если надобно переводить, то, может быть, нужно бы и пополнить. Не укажете ли, что еще взять из св. Ефрема. Но как с переводом не скоро сладишь, то сделанный выбор не напечатать ли как есть, для опыта, хотя не в большом числе экземпляров» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 359. № 474).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получены от Вас монахи Макарий и Александр. Благодать Божия возвращает Вам иеромонаха и иеродиакона. Господь да сохранит их истинными слугами Своих таинств, а Вы наставляйте их в служении и служения достойном житии. О. Антония малоярославецкого примем с любовию, если Господь устроит его переселение в наш скит. К согласию его и нашему чтобы и о. Моисей присоединил свое согласие, о сем исходатайствуйте. Если надобно будет употребить меня для ходатайствования согласия Преосвященного Калужского[10], не отрекусь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 359. № 475).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Не знаю, что сказать Вам, отец ректор, на предложение Ваше о составлении указателя для моих слов. Будет ли употребление их таково, чтобы труд сей не был бесполезен? И если бы случилось, что он не будет излишен, то не желал бы я однаго: отягощать кого-нибудь поручением произвести оный. Иное дело, если бы кто на досуге занялся сам по своему произволу. Если не будет сего, не будет то большая потеря» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 287–288. – Материалы).

24 марта. Отношение Московскому попечительному о тюрьмах комитету о препровождении средств на издание духовно-нравственных книг (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 158. № 10272).

Письмо сестре: «Посылаю Вам, Сестрица[11], две моих одежды, полагая, что Вы можете из них что нибудь сделать для детей. В полукафтане птичий мех поврежден молью, потому надобно вскоре распороть оное и из материи сделать что нужно, а от моли остеречься» (Письма. 1882. С. 385. № 460).

25 марта. Произнесение Слова в неделю четвертую Великого поста и в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Братия! на небесах знают, что делают и для чего повелевают. Видно, есть особенная надобность в посте для особенного приближения к Богу. Можно и нам несколько понять сию надобность. Если, как говорит Премудрый, тело тленное отягощает душу (Прем. 9: 15), то судите, когда она способнее возвышаться к небесному и сообщаться с Божественным, тогда ли, когда тленное отягощающее обильно получает приращение тяжести и тления, или тогда, когда оно по возможности облегчается и утончается посредством благоразумно размеренных лишений?» (Сочинения. Т. 4. С. 381).

27 марта. Резолюция на указе Св. Синода об отправлении повсеместно молебствия по случаю крещения новорожденного великого князя Александра Александровича, родившегося 26 февраля: «Как указ сей получен в навечерии 28 дня, в исходе 8 часов вечера, то, дабы иметь время для распоряжения и извещения всех церквей столицы, для совершения по оному торжества, назначается на следующий, 29 день четверток. Служба вечерни и утрени должна быть совершена по уставу дня великого канона, а затем часы и божественная литургия святого Златоустого по Благовещенской главе устава. Литургии должно предшествовать благодарственное молебствие с коленопреклонением и звоном, который по литургии должен продолжаться во весь день» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 156. № 10268).

31 марта. Резолюция на отношении управляющего Московской Палатой государственных имуществ Д. П. Левшина о том, что требование священника церкви села Вохны себе подводы для посещения приходского училища не может быть исполнено: «Как и в столице нередко священнослужители ходят для преподавания уроков далее прописаннаго расстояния, не делая по сему случаю никаких особых требований, то объявить священнику… что требование его не представляется довольно уважительным, взять с него немедленно письменный отзыв, обязуется ли продолжать должность наставника в училище без требования подводы или нет, и представить сей отзыв, дабы в последнем случае можно было назначить в сию должность другого, а его обратить в такое место, где не нужно ходить за две версты в училище» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 98. № 10165).

В марте. В Попечительный о тюрьмах комитет поступило от митрополита Филарета 57 р. 11 к. (МВ. 1845. № 40. С. 267).

4 апреля. Составление протокола заседания комитета об издании назидательных книг для народного чтения: «Назначить к напечатанию жития преподобных Досифея и Тита. О прочих иметь суждение впредь» (Мнения. Т. III. С. 142).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Уже не в первый раз слышу, что Рим напоминает Москву, но мне кажется, это не понятно. Сходство может быть только в волнующихся возвышенностях и низменностях местоположения. Но в Москве церкви часты и малы, в Риме церкви и здания очень огромны. Разность сия, кажется, должна быть ощущаема не менее сходства. Буду ждать Ваших писем, чтобы вразумиться» (Письма. 1869. С. 157. № 113).

8 апреля. Резолюция на прошении исключенного из низшего отделения Звенигородского духовного училища об определении его в число братства Иосифова монастыря после трех лет безуспешного его старания найти причетническое место: «Как просит об определении в монастырь не по расположению к монастырской жизни, а только по тому, что не нашел другого места, то прошение сие не может быть уважено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 98. № 10166).

10 апреля. Донесение Св. Синоду об избрании лица в должность начальника Алтайской миссии: «Находящийся при алтайской миссии священник Стефан Ландышев, пред производством его в священство, был в Москве для вступления в брак и взял за себя сироту из московского духовенства. По сему случаю он сделался мне лично известен. Он не совершил семинарского учения в семинарии; но, обучаясь при миссии, выдержал испытание, положенное для окончивших семинарский курс, и получил аттестат. Можно было приметить, что он довольно ознакомился и подружился с миссионерскою жизнию и службою. Таким образом, качества священника Ландышева и обстоятельства миссии предлагают и делают весьма достойным внимания вопрос, не полезно ли будет оставить миссию собственно на попечении сего священника?» (Мнения. Т. доп. С. 149).

11 апреля. Донесение Св. Синоду о выдаче жалованья причтам: «В получении жалованья и вспомогательных окладов на будущее время причтам церквей Московской епархии из уездных казначейств под расписки самих причтов препятствия не представляется, кроме могущего случиться неудобства в исправлении треб, если для получения окладов в первых числах июля вдруг многие сельские священники отлучатся от своих приходов. Для отвращения сего надлежит поставить причтам в обязанность, чтобы они для получения жалованья давали доверенность одному благонадежнейшему из своих членов или из соседственных причтов одному которому-нибудь священнику, а оный, во время своей отлучки, поручил бы свой приход другому ближайшему священнику, и таковую доверенность писали, как и по делам, касающимся до церквей, на простой бумаге, с приложением именной церковной печати» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 3. С. 377).

12 апреля. Резолюция на просительном письме князя Леонида Голицына о дозволении богослужения в праздник Пасхи в Никольской церкви, находящейся в имении его дяди: «По прописанному удостоверению в безопасности здания, разрешается в сей церкви священнослужение, с тем, однако же, чтобы прихожане приложили старание об исправлении ветхостей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10167).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Святой Пасхи: «Ваша вера и любовь благоприемлет от меня целование веры и любви, которое с упованием простираю» (Мнения. 1905. С. 112–113).

13 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если Матфею предлагают заслуженный крест, то, вероятно, по незнанию, что он уже монах. По закону и полученный до монашества крест при вступлении в монашество отлагают. Может отвечать так: если по закону следует получить мне крест, то я согласен принять его на память службы и царской милости» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 360. № 476).

14 апреля. Письмо Е. П. Головиной: «Работу Вашу прежнюю я еще употребляю, а Вы спешите заменить ее другою. Благодарю, но не советую тратить для меня труд и малую Вашу силу. Если можете работать, полезнее работать для бедных. Посылаю Вам мою работу – книги» (Переписка с современницами. С. 338. № 29).

15 апреля. Пасха Христова.

Произнесение Слова в день Пасхи: «Торжествуя Христу, для нас воскресшему, да взираем в то же время умиленным сердцем на Христа, за нас распятаго, страдавшаго, умершаго и погребеннаго, чтобы радость не забылась и не сделалась несмысленною. Только тот имеет полную и неотъемлемую радость воскресения Христова, кто со Христом и сам воскрес внутренно и имеет надежду воскреснуть торжественно, а сию надежду имеет только тот, кто приемлет участие в кресте, страданиях и смерти Христовой, как учит Апостол: аще сообразни быхом подобию смерти Его, то и воскресения будем (Рим. 6: 5). С Ним страждем, да и с Ним прославимся (Рим. 8: 17). Праздничная радость, которая забывает крест и смерть Христову, призывающия нас к распинанию плоти со страстьми и похотьми, находится в опасности – начатое духом скончать плотию и празднующих воскресение Христа превратить в распинающих Его вторично» (Сочинения. Т. 4. С. 388).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил архимандрит Знаменского монастыря Иоанникий (МВ. 1845. № 48. С. 314).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Некоторые любители церковного слова, настоятельными убеждениями истребовать мое согласие, издали значительное число из говоренных мною в разныя времена слов и речей, в трех томах. Глубоко сознаю себя обязанным высокомонаршей милости и снисхождению тем, что слабыя мои в сем роде усилия не совсем остались без действия и что мне даровано иногда и о высоких царских деяниях благочестивейшаго Государя Императора пред церковию беседовать и к священному лицу помазанника Божия возносить смиренный глас для выражения общих верноподданнических чувствований. Все сие влагает в меня дерзновение желать, чтобы, во свидетельство глубочайшего верноподданнического моего благоговения, экземпляр означенной книги принесен был к подножию престола и удостоен был взора Его Императорскаго Величества» (Мнения. Т. доп. С. 150).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодарю Ваше сиятельство, что изволите носить мои тяготы. И как Вы уже открыли путь моей смиренной книге[12] к Ея Величеству, то покорнейше прошу довершить начатое» (Письма. 1884. С. 48. № 52).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Пользуясь благосклонным посредством Вашего сиятельства, препровождаю при сем два экземпляра моих слов, для поднесения Государыне Императрице и Великой Княгине Марии Николаевне, предварительно соизволившим на принятие оных, каковым Высочайшим снисхождением утешительно для меня награждается мой слабый труд[13]» (Письма. 1884. С. 49. № 53).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1845. № 49. С. 312).

• Письмо почетному гражданину С. Л. Лепешкину: «Милостивый государь Семен Логгинович! Получил от Вас прошение о построении при десяти наименованных в оном церквах[14] богаделен, на построение и содержание которых назначает сумму денег почетный гражданин и кавалер Василий Максимович Блохин[15], а Вы приемлете на себя труд исполнить сие предприятие <…> Прошу сообщить Василию Максимовичу, что я, с утешением взирая на его христианский человеколюбивый подвиг и предварительно благодаря его за бедных, которых по званию моему прилично мне быть предстателем, молю Бога, да воздаст ему своим святым благословением, благодатию и упованием спасения в настоящем веке и в будущем да уготовит ему обитель света и блаженства. Благодарю и Вас за христианскую готовность понести труд ради человеколюбия и, призывая Вам благословение Божие, с искренним к Вам уважением и любовию пребываю» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 107–108. – Материалы).

21 апреля. Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «С учредителями новой у Вас обители послал я Вам мои книги, желая тем исполнить долг взаимности и изъявить, что чувствую себя одолженным, назидательно пользуясь Вашими» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 210. № 13).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Целование не только моею рукою или устами, но наипаче сердцем, Вам и братии от старейшего до новоначального: Христос воскресе! <…> О игумене Петре не знаю что сказать. Кто это? Если тот, который был игуменом Коневским, он человек с духовным рассуждением. Но настоятельствовать недолго суждено ему было. Потом жил он в Сергиевой пустыни у архимандрита Игнатия[16], который любит и ищет людей с духовным рассуждением; однако недолго там остался, и, кажется, оба не жалели, что разлучились. И как будет жить игумен в ските? Можно ли быть ему начальствующим, нельзя угадать; а игумен не начальствующий при начальствующем иеромонахе не уменьшил бы единства в обществе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 360. № 477).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Примите от меня целование радости, любви и благодарности, в соответствие Вашему слову сорадования о благодати, дарованной нам воскресением Христовым. Целуйте такожде от меня и сотрудников Ваших. <…> Благодарю за щедрый дар – сказания о подвижничестве. Прочитал всю книжку, и, простите меня, не без недоумения и заботы при чтении некоторых мест. Скажу о сем при свидании. Желаю, чтобы книга невдолге достигла второго издания и чтобы тогда рассуждено было, как сделать оное более полезным» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 288. – Материалы).

22 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Над штатами трудимся и мы, и еще не знаю, как выйдем из сего труда, многими обстоятельствами затрудняемаго. Уже несколько сот безместных учеников бедных имеем. Что будет, если еще многия целыя семейства, по сокращении штатов, останутся без пропитания? Священник с одним причетником как будет исправлять службу алтарную и клиросную, чтение и пение? Что будет с церковным правилом о невхождении мирских в алтарь, которое и теперь уже неточно соблюдается? При забвении его не уменьшится ли, не потеряется ли благоговение к алтарю, так прекрасно отличающее Православную церковь? Желал бы я, чтобы Вы помогли мне размышлять о сем, и прийти к несомнительному заключению» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 182).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Благодарю Вашему Преосвященству за благотворение церкви Антиохийской. Спасибо и подведомому Вам Духовенству. Что светские недовольно следовали его усердию, то их воля. Сеяй о благословении, о благословении и пожнет» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 29. – Материалы).

24 апреля. Резолюция на консисторском определении об освобождении от ответственности причта и церковного старосты за похищение облачения, покрова, пелены и пояса, ввиду того что вместо похищенных вещей пожертвованы точно такие же новые: «Священнику за небдительное хранение церковных вещей, чрез что они подверглись похищению и перешли в нечистыя руки, в очищение совести положить в Борисоглебском соборе при священнослужении сорок поклонов. На рассуждение консистории, что вещи положены на окне, вероятно, на короткое время, как ни на чем не основанное в деле, обращается ея внимание, для того чтобы таких нетвердых догадок к решению дел не употреблять» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10168).

25 апреля. Резолюция на донесении настоятеля о чтении Евангелия иеродиаконом в нетрезвом состоянии: «Иеродиакон не признаётся; но донесение настоятеля и казначея заслуживает доверие, тем паче, что есть о сем и с других сторон сведения. До священнослужения допустить его не иначе как по исповеди, если притом духовник не найдет нужным дать ему в епитимию удаление на некоторое время от священнослужения» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 12. С. 497).

26 апреля. Резолюция на прошении уволенного от должности священника: «Как преемник просителя, Ботовский священник… в ведомости показан поведения нехудаго, то указом потребовать от благочиннаго сведения, какия сделаны за ним замечания, по которым он не заслуживает высшаго одобрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10169).

• Резолюция на прошении священника о дозволении ему обветшавшие священные сосуды исправить и позолотить, и купить новые сосуды для праздничного употребления на церковную сумму: «Прошение сие, подписанное одним священником и не представляющее удостоверения, что дело предприемлется с согласия церковнаго старосты и прихожан, не вполне заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10170).

27 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии ученика Вифанской духовной семинарии в число послушников Серпуховского Белопесоцкого монастыря: «Стыдно, что консистория не понимает Кормчей книги и правило о свидетелях приводит к делу об определении послушников в монастырь. Притом же теперь есть новый перевод правил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10171).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного правления о выговоре священнику: «Священник… тщеславно и незаконно в ведомости приписывает себе звание студента, когда он был только ученик второго разряда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10172).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дайте мне, Отец Наместник, сведение, что случилось в Лавре с Вениаминовым, сыном Преосвященнаго Алеутского[17], и за что он отдан полиции» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 361. № 478).

28 апреля. Письмо ректору Киевской духовной академии архимандриту Димитрию (Муретову): «Пользуясь благонамеренным и полезным трудом Киевской академии – Воскресным Чтением – и желая изъявить ей признательность, я поставляю себе в приятную обязанность представить ей препровождаемый при сем экземпляр сделаннаго любителями церковных поучений издания слов и речей, говоренных мною в разное время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159. № 10273).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что нужно, писано к Вам, Отец Наместник, пред сим и послано вчера. Теперь посылаю то, чего и себе от Вас требую, – мир. Мне хотелось бы к Вам, несмотря на холодную весну, но удерживают хотя не верные, но и не совсем опровергаемые слухи о предстоящем путешествии Государя Императора, которое может быть и на Москву. Недоумение сие должно разрешиться около 7 дня мая» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 362. № 479).

1 мая. Резолюция на прошении о совершении брака: «Разрешается местному священнику, не останаливаясь за слепотою жениха, пользующагося употреблением умственных способностей и сил, совершить сей брак, если по обыску и публикациям препятствия не окажется» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 232).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не лучше ли у Вас весна, нежели здесь? – Только другой день несколько тепло, но в дожде недостаток. Земля мало зеленеет, и скоту, думаю, нечем питаться в поле. В хлебных пристанях говорят, много хлеба повреждено разливом воды. В Киеве несколько сот домов подняты водою. Господи, пощади!» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 480).

2 мая. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Прежде Вы хотели пещись о мнозе [Лк. 10:41], а теперь не хотите ни о чем. На что сей переход из крайности в крайность? Надобно стараться идти твердым и спокойным шагом по царскому пути. Прежде Вы надеялись много – теперь совсем теряете надежду. Не было ли в прежнем расположении несколько самонадеяния? Нет ли в теперешнем – осуждения ближних, которые не соответствовали нашей надежде? Желаю (а Вы остерегитесь), чтобы ни того, ни другого не было» (Письма к игумении Марии. С. 80. № 61).

6 мая. Резолюция на консисторской справке о священниках по донесению исполняющего должность благочинного о нетрезвом их поведении: «Состоящему в должности благочиннаго предписать указом, чтобы в надзоре над подведомыми был деятельнее, причем изъяснить ему, что, имев сведения и даже личное дознание о нетрезвости священников, он обязан был донести немедленно и что, покрывая недостойных священнослужителей, он делается пред судом Божиим совиновным в их недостойном служении и соблазне и может лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 101–102. № 10173).

• Резолюция на консисторской выписке по делу о промене церковной земли при несогласии священно-церковно-служителей, находящих предлагаемую в обмен землю неудобной для них: «Хотя требование причтом при промене земли ежегодной платы не сообразно с существом дела и не заслуживает уважения, но как представляется другое к промену препятствие, именно отдаленность и неудобность предлагаемой в промен земли, на что со стороны предлагающего промен возражения не сделано, то надлежит объявить ему, с возвращением документа, что при таких обстоятельствах промен состояться не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10174).

7 мая. Резолюция на донесении игумении Московского Рождественского девичьего монастыря о дозволении ей произвести перестройку принадлежащего сему монастырю обветшавшего дома: «Дозволить по надлежащему, так как в успешном совершении предпринимаемаго обнадеживает благопопечительность настоятельницы, дознанная опытом в успешном построении колокольни с церковью и в возобновлении теплаго храма при способах монастыря, весьма недостаточных для того, что сделано» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10175).

• Резолюция на прошении священника и церковного старосты о выдаче сборной книги на заделание на своде церкви трещины и на исправление штукатурки, по местам отвалившейся: «В прошении сем не можно сделать удовлетворение, потому что не показано, кому доверяют прихожане сборную книгу, и потому что недостает засвидетельствования благочиннаго, которому надлежит сообразить, действительно ли нужна сборная книга для дела, не кажущегося требующим многих издержек, каково есть заделание трещины и исправление по местам штукатурки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10176).

• Резолюция на консисторском докладе о примерных штатах сельских причтов, в исполнение указа Св. Синода, с разделением церквей на пять классов по местным обстоятельствам Московской епархии: «Хотя с назначением окладов священники обязаны будут совершать необходимыя для прихожан требы безмездно, однако сим не совсем должны прекратиться некоторыя добровольныя пособия прихожан причтам. Например, молебное пение по произволу прихожанина, годовое поминовение усопшаго если обязать священника исправлять безоговорочно и безмездно, то на него могут наложить такое множество молебнов и поминовений, для котораго недостанет всего суточнаго времени. Если же к сему строго священника обязывать не можно, то прихожанин, по прежнему обычаю, по совершении священником, по его требованию, молебна почувствует себя одолженным и чем-нибудь поблагодарит священника. Нельзя иметь мирскаго человека довольно свободнаго и довольно сведущаго, чтобы возложить на него вполне клиросную должность, дабы причетник мог быть в алтаре. Но если причетник будет на клиросе, а другого нет, то в алтаре, по необходимости, должно быть мирянину, а сие противно 69 правилу шестаго вселенскаго собора. Правда, сие правило теперь неточно соблюдается, но еще понятие о нем есть в народе, и тем охраняется благоговение к алтарю, которым сохраняется порядок в церкви и которое есть преимущество чина восточной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 103–104. № 10177).

• Резолюция на донесении с показаниями о пролитии священником Св. Крови на подножный ковер во время причащения младенца: «Показание священника, что он закрыл ковер только по сомнению, само себя опровергает, ибо по сомнению следовало тотчас удостовериться, а не подавать покрытием решительнаго мнения предстоящим, что оскорбительное для святыни действие совершилось. Притом покрытие не достигало цели: на покрытое место могли становиться» (Юбилейный сборник. С. 528).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте нравственного богословия: «Обязанность внимать и покоряться внушениям ангела-хранителя предполагает, что сии внушения всякому ясно известны, дабы могла быть исполняема обязанность. Но все ли способны ясно слышать и различать, что говорит им ангел-хранитель? <…> Обязанность к неправославным – не чуждаться их. Сие может быть допускаемо, иногда советуемо, для благих целей, а общей и необходимой обязанности на сие нет. Апостол (2 Иоан. 10) отвергает сию обязанность, когда говорит: и радоватися ему не глаголите. <…> Отношение обязанности сохранять жизнь к одному телу унижает важность сей обязанности. Несохранение жизни если есть нарушение важной обязанности потому, что не по порядку природы разрушается тленное тело, то кольми паче потому, что душа оставляет временную, не в порядке провидения Божия, жизнь и бедственно для жизни бессмертной» (Мнения. Т. III. С. 146–148).

8 мая. Резолюция на прошении раскольницы Б-ой, оставленной мужем: «В прошении Б-ой показание, что она не знает, точно ли была венчана, подлежит немалому сомнению, так как венчание брака есть действие всякому известное и бывает не в младенчестве. Отсюда сомнение простирается и на прочия обстоятельства дела. Поручить священнику Пономареву преподать ей наставление в православной вере, вникнуть в искренность и чистоту ея намерения присоединиться к православной церкви, взять от нея прямое сведение, где и каким образом соединена была в супружество с Б-ым, желает ли по присоединении к церкви оставаться в браке с Б-ым или не желает и почему» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 253).

9 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте пастырского богословия: «Конспект сей, по моему мнению, не может быть употреблен с желаемою пользою и удобством, чему причиною особенно указания на книгу Гифтшица[18], не к православному исповеданию приспособленную и по местам проникнутую духом неправославия и суемудрия. <…> И как будут пользоваться книгою Гифтшица? По всей вероятности, она должна быть весьма редка. Перепечатать ее без очищения и мыслей и языка перевода было бы не полезно, а вредно. Труд, потребный на ея переделание, лучше употребить прямо на составление пастырской богословии, без раболепства иностранной системе» (Мнения. Т. III. С. 149–152).

11 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Может быть, не излишне будет Вам узнать, что, ходя с Вами по Риму и по катакомбам, я не думаю усиливать встречающиеся прекословия, а мирить Вас. Прочитав, например, что Вы довольны были видеть Папу без суетной пышности, я взял карандаш и оградил вместительными знаками слово суетной, предлагая Вам чрез сие отказаться от сего упрека, который хотя может найти виноватого, но надеюсь, не в Григории XVI, не по воле следующем обычаю предшественников. <…> Изволите видеть, что я не без занимательности читал два путешественнических Ваших письма. Между прочим приятно мне было получить их из Рима и быть уверенным, что это от слова до слова Римские письма, в которых нет ничего, что, родясь после, принадлежало бы более воспоминанию и обдумыванию, нежели живому, непосредственному впечатлению. Вы не запретите ли мне прочитать сии письма знакомым, а напечатать без разрешения Вашего не смею <…> Благодарю, что Вы вспомнили меня при ногу Святых Первоверховных Апостолов. Где были Вы 30 апреля – в сей день из церкви пришел я с мыслию писать к Вам, простите, что так поздно исполнение» (Письма. 1869. С. 159–161. № 114).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Возвращаю Вам, отец ректор, принадлежащую академической библиотеке книгу Гифтшица, довольно долго удержанную, потому что, за другими занятиями, не скоро сделалось дело, для котораго она была нужна» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

12 мая. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного с представлением рапорта священника о нетрезвости и неприличных поступках диакона: «Как священник в объяснении пишет, что диакон в один год был на страстной седьмице пьян до невозможности стоять на ногах, то священник не исполнил своего долга, что не донес о таком нетерпимом соблазне в свое время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 105. № 10178).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мир Вам и Вашей болящей. <…> Дайте ей прилагаемый молитвенник, чтобы читала молитвы, стихи и псалмы понемногу и потом оставалась в тихом расположении сердца пред Богом. Может понемногу читать Евангелие, чтобы душа сокровенно питалась силою Слова Божия» (Переписка с современницами. С. 570. № 14).

14 мая. Письмо Е. С. Наумовой: «Взять увечного мальчика дело доброе, только прежде внимательно рассмотрите, можете ли сие не только начать, но и совершить. Если напомните, я расскажу о сем отеческий пример» (Переписка с современницами. С. 405. № 1).

15 мая. Резолюция на консисторской выписке об утверждении в должности духовника священно-церковнослужителей по г. Коломне, по их избранию, священника Брусенского девичьего монастыря: «Дозволяется поступить по избранию; но выбор мог сделан быть с большим вниманием и пасть на человека не так немощнаго и более сильнаго рассуждением, что потребно для священников как в делах совести, так и в недоуменных случаях» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10179).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Епифаний был у меня не с покаянием, а с запискою в доказательство невинности, и даже несколько слез у него нашлось. – Умножаются беды от лжебратии. Спаси, Господи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 481).

17 мая. Резолюция на донесении следователя о подсудимом и запрещенном в служении священнике: «Священник в допросе показал, что за духовное письмо девицам, то есть за свидетельство о бытии на исповеди пред выходом в замужество, дают хлеб с пирогом, от 50 к. до 1 рубля сер., невесты жертвуют от 3 до 4 аршин холста и проч., и даже в тот же приход выходящия невесты жертвуют чем желают, якобы с благодарностию за духовное воспитание. Последнее показание очевидно лицемерное; и все показание сие обнаруживает мздоимство, так как и показание, что приносят пиво по обычаю» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 500–501).

• Резолюция на донесении следователя Клинского уезда о том, что священник, вызванный по делу об отяготительных денежных и хлебных сборах, на предъявленном ему указе написал объявление, устраняющее депутата гражданской стороны, помощника Дмитровского окружного начальника и следователя от производства сего дела: «Депутата с светской стороны, назначенного светским начальством, священник отводить не имеет права, ни надобности, ибо дело производит следователь, а депутат светский только охраняет правильное действование в отношении к светским людям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10180).

18 мая. Резолюция на консисторской выписке с представлением показания священника по жалобе на него прихожан о самовольном будто бы распоряжении его в храме об отобрании церковного имущества от прежнего церковного старосты: «Поелику на священника в прошении прихожан есть показание, что он живет зазорно, то, хотя сие показание сделано и без представления доказательств, мимоходным образом, по долгу предосторожности и охранения чистоты служения, отдельно от сего дела поручить Гуслицкому священнику С-ву, секретным указом от писавшаго и подписавшаго прошение прихожан, с приложением печати, земскаго П. И-ва, дознать по возможности, кто объявил ему сие при составлении прошения и какия имеются на то доказательства, и донести мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 108–109. № 10181).

Резолюция на прошении смотрителя Звенигородского духовного училища об увольнении его по болезни: «Как польза училища вообще и особенно настоящия его обстоятельства требуют, чтобы должность Смотрителя и деятельное смотрение за училищем немедленно поручены были благонадежному лицу, то временное смотрение за училищем и управление оным, при содействии инспектора, возложить на Звенигородскаго протоиерея К. В-ва, до назначения действительнаго Смотрителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 153. № 10265).

19 мая. Резолюция на прошении троих учеников Звенигородского духовного училища, отстраненных смотрителем училища от занятий, о дозволении им продолжать учение: «В подписанных Смотрителем билетах сказано, что они даны по болезни, но в показании Смотритель говорит, что сие сделано по бродяжничеству, неповиновению, пьянству и буйству трех учеников. Объяснение сие без дальнейшаго исследования обличает несправедливое действование Смотрителя. Есть ли ученики до такой крайности развратны, как он показывает, и вышли совершенно из повиновения, то увольнение их с билетами под видом болезни не было бы средством ни к их исправлению, ни к их пресечению соблазна в училище; для склонных к рассеянию и бродяжеству получение билета было бы не побуждением к исправлению, а поводом продолжать бродяжество с письменным видом от начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 154. № 10266).

20 мая. Резолюция на прошении диакона о произведении его на священническое место: «Сей диакон представил два поучения, говоренныя им в сем году и свидетельствованныя благочинным, которыя, при простоте слова, благомысленно направлены к назиданию простых слушателей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10182).

Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора с испрашиванием дозволения перевести провинившегося иеромонаха: «Махрищский монастырь не имеет права обременять своими бременами другие монастыри. Махрищский монастырь представлял М. к священству, он и должен исправлять не оправдавшего представления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 148. № 10259).

• Письмо Е. П. Головиной: «С благодарностию возвращаю открытия, которые, впрочем, подняты выше своей степени, когда названы откровениями. В них есть примечательные прозрения в действия природы и Провидения. Но потребного Бог не скрыл и от не имеющих особенных прозрений. Блажени не видевшии и веровавшие. Блажени слышащии слово Божие и творящии е» (Переписка с современницами. С. 338. № 30).

21 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении комитету по изданию творений святых отцов брать нужные ему рукописи из московской Синодальной библиотеки: «В начале третьей книги св. Василия Великаго против Евномия есть место, которое латиняне, последуя, как утверждают они, некоторым исправленным и неповрежденным спискам, приводят в пользу своего неправаго учения об исхождении Духа Святаго от Сына. Место сие в прежнем славянском переводе читается так: “какая нужда, ежели Дух по достоинству и чину третий, третьему Ему быть и по естеству? По достоинству вторый есть по Сыне предает может быть о том благочестия слово” (Труд. св. Василия, изд. в Моск. 1790 г., против Евномия, т. 1, л. 50). Латинские писатели утверждают, что здесь некоторыя слова греками исключены, и представляют чтение сего места свое, которое защищали они на так называемом соборе флорентийском, утверждаясь на пяти представленных ими списках слов св. Василия против Евномия, тогда как Марк, епископ ефесский, возражал им, что он знает до тысячи списков в Константинополе, в которых находится вышеприведенное чтение. Кроме того, по разности чтений в некоторых и других местах писаний св. Василия представляется нужным сличение греческого издания с рукописями. Посему академическое правление, как для утверждения истинного чтения в определенном месте, так и для избрания лучших чтений в других случаях, просило моего ходатайства пред Святейшим Синодом о дозволении ему, при переводе св. Василия с греческаго на русский язык, пользоваться греческими рукописями синодальной библиотеки, в которой оныя находятся» (Мнения. Т. доп. С. 152–153).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаю Вам, отец Ректор, два предложения: одно на Звенигородского смотрителя, другое по его прошению. Надеюсь, признаете, что с изложенными обстоятельствами сообразны заключения. При всем том я поступил бы менее решительно и просто предложил бы сии дела на рассмотрение семинарского правления, если бы обстоятельства еще большей важности не принудили действовать, сколько можно, неукоснительно и решительно. Должно почитать счастием, что другие, к сожалению, со всеми признаками истины открывающияся сведения о поведении смотрителя, не вошли в формальное прошение: соблазн и вред был бы беспримерен. Посему настоит необходимость немедленно отделить смотрителя от училища, чтобы не получить еще жалобы несравненно более тяжкой и трудной, нежели полученная теперь» (Письма. 1888. С. 149).

22 мая. Резолюция на прошении саксонского подданного лютеранского вероисповедания о разрешении присоединить его к Православной Церкви и принять в монашество: «Мало-Вознесенский священник имеет тщательно испытать твердость и чистоту намерения просителя и дать ему потребныя наставления в православной вере. Касательно же определения в монастырь объявить ему, что начальство не может принять на себя послать его в монастырь, неизвестнаго, а должен он, по принятому порядку, представить себя какому-либо настоятелю и подвергнуться его испытанию, дабы получить его согласие на принятие в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10183).

24 мая. Резолюция на отношении председательницы Московского благотворительного общества о дозволении избрать достойного жениха для дочери законоучителя с назначением ему места в столице: «Уже диакону было изъяснено, что начальство не может принять на себя непременной обязанности доставить место жениху его дочери, потому что назначение на места зависит от высших правил, с которыми весьма трудно соглашать частные виды, что начальство уже довольно обременено подобными трудностями в отношении к сиротам, да и тех не всегда удовлетворить можно. И как, несмотря на то, диакон возобновляет свое домогательство даже чрез формальное сношение светской особы, то объявить ему, что таковое усиленное искательство как не имеет законнаго основания, так и не похвально, и что он напрасно поставляет начальство в неприятное положение пред ходатайством» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 157. № 10269).

28 мая. Резолюция на донесении благочинного: «Выражение священника: не имею намерения противиться воле начальства – неприлично; ибо повиновение не зависит от произвольного намерения подчиненного, а есть непременный его долг» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 110. № 10184).

29 мая. Резолюция на консисторской выписке с представлением объяснения священника о том, что он действительно выдал отправлявшемуся на работу крестьянину свидетельство о его поведении: «Не похвально сделать неправильное дело и усиливаться оправдаться изворотами. Вразумить священника, что он не имеет права давать крестьянам аттестаты о жизни хорошей, воздержанной, трезвой и неподозрительной, с приложением церковной печати» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 110. № 10185).

• Резолюция на выписке из Высочайше утвержденных штатов о суммах на жалованье иподиаконам и певчим: «Удивляюсь, что и после того как справке оказано недоверие и, следовательно, подана мысль о погрешности в ней, не хотят понять дела и сделать, как надобно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 148. № 10260).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о деньгах, собранных митрополитом Иллиопольским Неофитом в пользу Антиохийской Патриархии: «Сведение, что в распоряжение Антиохийскаго Престола поступают, и, вероятно, еще поступят из России значительныя суммы, возбудило в Константинополе зависть и искательства, простирающиеся до покушения удалить Блаженнейшаго Мефодия от Патриаршаго Престола, дабы не в пользу Церкви воспользоваться тем, что приобретается его усилиями и мольбами. В таких обстоятельствах полезно, чтобы часть собранных для Антиохийской церкви сумм до времени хранилась и получала приращение в здешних кредитных установлениях» (Мнения. 1905. С. 114–115).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаемую при сем рукопись приложите, отец Ректор, к моим рукописям в библиотеке. Не будет ли неизлишним прочитать ее Вам, отдаю на Ваше рассуждение» (Письма. 1888. С. 150)

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне хотелось праздновать у Вас Троицын день, но один из членов Опекунского совета убеждает в понедельник совершить освящение храма в одном из подведомственных заведений. Так есть и то, что препятствует пути, и то, что удерживает на месте. Не знаю, что будет. Поверзите меня к стопам Преподобного Сергия с молением, да благословит прийти» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 482).

30 мая. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) о произведении на диаконское место студента Вифанской семинарии: «Студент не умеет пропеть: приидите, поклонимся… Преосвященный обратит на сие внимание, если он будет просить другого места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10186).

• Отношение министру народного просвещения графу С. С. Уварову с представлением трех томов слов и речей (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159 № 10274).

4 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благодушный переход в состояние более прежнего стесненное имеет пользу: он много помогает смирению» (Переписка с современницами. С. 258. № 363).

5 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «С прискорбием узнал я, что преосвященный викарий Иосиф не последовал предложению Вашего сиятельства, чтобы по освящении храма возглашена была вечная память в Бозе почивающей Государыне Императрице Марии Феодоровне[19]. Мне не пришло на мысль предварить его о сем, так как я надеялся сам быть на освящении. А что я имел мысль почтить память незабвенной Государыни, в доказательство того представляю Вашему сиятельству слово, которое говорил бы я при освящении храма, если бы болезнь не воспрепятствовала. По прочтении прошу возвратить, ибо у меня нет другого списка» (Письма. 1884. С. 50. № 54).

7 июня. Резолюция на прошении священника о разрешении исправить починкой ветхости деревянной церкви: «В ведомости ветхости церкви не показано: итак, если ветхость есть, то подлежит благочинный замечанию за упущение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10187).

8 июня. Резолюция на показании благочинного Бронницкого уезда о том, что он не принял донесение крестьян на приходского священника, потому что оно написано было от лица всех прихожан деревни, а подписано только одним крестьянином: «Недеятельность благочинного непростительна и не оправдывает доверия начальства, ибо, и не имея доноса от крестьян о таком церковном беспорядке, какой виден в прошении, должен был по надзору дознать и донести; но он имел письменный донос и не сделал дознания, и не донес притом, после того как в предшествовавшее время были слухи о нетрезвости священника, благочинному неизвестные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10188).

9 июня. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да упокоит душу отшедшей и да утешит Вас в лишении! Уверенности о мире души ее не должно препятствовать слышанное Вами суждение о ее болезни. Душа, постоянно ищущая Господа и молящаяся, принадлежит Ему, несмотря на то что нижняя, чувственная, область ее иногда, против ее воли, волнуется приражением и действием несродных ей сил» (Переписка с современницами. С. 571. № 15).

14 и 15 июня. Письмо А. И. Жадовской: «В молчании виноват. Кажется, не Вы одни, но и большая часть моих знакомых знают, что это болезнь, которой я часто подвержен и от которой не умею излечиться. Если же хотите судить оное как преступление, то и суд Вы уже произнесли в письме к Николаю Ивановичу (к брату Аграфены Ивановны. – Публ.). “Он не пишет: не надобно писать к нему”. Очень хорошо, и согласно с законом Моисеевым: око за око, зуб за зуб, молчание за молчание. По оказании сего правосудия надлежит Вам пребывать в спокойствии. Вы, верно, не захотите наказывать строже, нежели по закону Моисееву. <…> Не грех было бы также с людьми моего звания, считаться иначе во взаимности беседы, нежели с людьми Вашего круга. Если бы я умер в то время, когда Вы начали ждать моих писем: не прожили ль бы Вы без них спокойно? А мне Арсений Великий сказывает, что я умер еще в 1808 году. И так лучше бы Вам находить странным то, что я встаю иногда из гроба и празднословлю с живыми; а не сетовать на мое молчание, очень приличное тому, которому св. Арсений велит считаться умершим» (ЧОЛДПр. 1883. Кн. 5. С. 44–45. – Материалы).

16 июня. Резолюция на донесении священника о неправильном ведении церковным старостой приходно-расходных книг по записи церковного кирпича и пр.: «Количество церковнаго кирпича ныне же поручить состоящему в должности благочиннаго села Богословскаго священнику освидетельствовать и с записями, по указанию местнаго священника, поверить и донести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 112. № 10189).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Хочет быть у вас английский священник Георгий Виллиамс, примите его, дайте ему собеседника на английском или на французском языке и удовлетворите его любознательности по лавре и по академии» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

17 июня. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о регулярных кражах и бегстве из-под стражи послушника: «Отнестись в Губернское Правление с приложением свидетельства… о том, что Е-в, находясь в Лавре на испытании, прежде нежели окончательно утвержден был начальством в звании послушника, оказал поступки, делающие его неблагонадежным к монашескому званию, и потому в Лавру не принят; а 11 мая из-за присмотра бежал; посему да благоволит Губернское Правление, приняв меры к отысканию его, обратить его в первобытное звание или поступить с ним по своему благоусмотрению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 149. № 10261).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Присоединенное к сему отношение мое и при нем книги посланы были от меня к Вашему Сиятельству прошедшаго апреля 17 дня. Но от 2 дня сего июня Московский почтдиректор[20], по уведомлению С.-Петербургскаго почтамта, уведомил меня, что того пакета с посылкою там не получено и, как полагать должно, оные сгорели во время случившагося с почтою пожара по пути. Пропустя несколько дней по моей болезни, спешу возобновить утраченное отношение и посылку, вновь покорнейше прося просимаго означенным отношением» (Мнения. 1905. С. 114).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Состражду затруднениям Вашим. Господь да подкрепит Вас. Болезнь оставила мне бессилие, которое всему мешает. Однако если бы Вам угодно было посетить меня нынешним вечером на непродолжительное время, мне удобнее было бы поговорить с Вами о содержании Вашего письма, нежели отвечать письменно» (Переписка с современницами. С. 258. № 364).

20 июня. Резолюция на прошении диакона о том, что, узнав из указа духовной консистории о перемещении его к другой церкви и не зная за собой никакой вины, просит дозволения приискать ему другое место: «Причины обвинения просителя по производившемуся делу, без сомнения, прописаны в объявленном ему указе. А если неясно прописаны, то объявить ему оныя в консистории, изъяснив притом, что непризнание доказанной следствием вины не есть хороший путь к получению прощения и позволения искать дьяконскаго места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 112. № 10190).

23 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении священно-церковно-служителям и старосте церковному построить вместо маловместительной и приходящей в ветхость церкви новую каменную, и выдать сборную книгу на один год: «Утверждается, потому что дело далеко прошло и возврат неудобен. Но при сем для подобных случаев нужным признаётся обратить внимание консистории, что ей надлежало обратить внимание на дело о обмежевании земли и не вызываться с сборною книгою, а, напротив, если не имеют довольно сборов построить огромный храм, требовать уменьшения плана» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10191).

• Резолюция на деле о капитанше, живущей врозь с мужем: «Консистории, по соображении с делом, определить, не следует ли капитанше Г-ой чрез духовнаго ея отца сделать увещание, чтобы она не позволяла себе поступков и распоряжений, которыя бы уклоняли детей от должнаго к их отцу почтения и любви. Впрочем, должны ли дети по общему порядку состоять во власти обоих родителей или по особым причинам во власти одного из них, рассмотрение о сем относится до гражданскаго начальства» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 12. С. 506).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Ведомо да будет Вам, что священник Стефан Ландышев назначен начальником Алтайской миссии. Св. Синод изволил сказать, что сей священник и ему известен и мною свидетельствован, что сделано было мною в донесении на указ Св. Синода о избрании начальника для сей миссии. Надеюсь, Вам приятно будет узнать, что труды Ваши в образовании сего служителя церкви обещают не кратковременное плодоношение» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 105–106. – Материалы).

• Письмо игумену Берлюковской пустыни по поводу живущего в обители послушника: «Доставьте мне сведение, подлинно ли живет у Вас сей чиновник, имеющий жену и вместе с нею не пользующийся добрым мнением; и есть ли сие случилось по неведению, то как полагаете Вы поступить далее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 160. № 10275).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича. Слово говорил архимандрит Знаменского монастыря Митрофан (МВ. 1845. № 77. С. 502).

25 июня. Резолюция о рукописи Четьих Миней: «Консистории: препровождаемую при сем рукопись Четьих-Миней, месяц октябрь, писанную когда-то в Чудове монастыре и по сему обстоятельству принесенную в дар кафедре Иваном Петровичем Царским, препроводить в Чудов монастырь для внесения в опись с прочими; и о изъявлении благодарности благонамеренному вкладчику дать мнение» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 10. С. 254).

• Предложение консистории об усилении надзора за диаконом (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10192).

26 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мирно с Вами поклоняюсь святителю Амвросию и его кафедре, а святому Апостолу Андрею Первозванному, Григорию Богослову, Иоанну Златоустому не без скорбной мысли, зачем крестоносцы взяли их в плен западный. С Палмером разделяю сетование, что предводитель его мнения, ища Вселенской Церкви, нашел Папу. Вы, думаю, слышали от меня, что я опасался сего, когда еще Палмер был в Петербурге. Любопытно было бы знать, как мог он не предпочесть Востока Западу? Это, думаю, потому, что политические облака останавливали глаз, чтобы он не проникал в духовный свет, потому что на Западе более образована способность искать и привлекать и, наконец, потому, что благовиднее и удобнее отчалить от Англии и причалить к Ирландии, нежели представиться одиноким сыном Востока посреди Запада. Что будет с добрым Палмером? – Да посетит его Восток свыше, когда земной восток может быть недовольно деятелен, чтобы принять его в свои объятья» (Письма. 1869. С. 162. № 115).

29 июня. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Известно да будет Вам и приемлющим участие в моей немощи, что я 26 дня сего месяца, выехал из Москвы в последних минутах четвертаго часа, в конце десятаго достиг Лавры благополучно; 27 держал утром и вечером два академических собрания для испытания студентов; вчера отдыхал; а сегодня праздновал по церковному чину в Троицком соборе» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 59. – Материалы).

• Письмо матери: «Напрасно Вы заботитесь о моих надобностях, которых угадать не можете. Перчатки присланныя не на мою, а на детскую руку; и притом ни шелковых, ни бумажных уже несколько лет не могу я употреблять. Если в чем возможна мне Ваша помощь, о том я Вас попрошу, и тогда не напрасен будет труд Ваш. Например, если не утрачена после Батюшки рукопись, в которой есть врачебное описание трав, я желал бы посмотреть ее» (Письма. 1882. С. 386. № 461).

30 июня. Резолюция на прошении о разрешении затруднений при перестройке придела в храме: «Исправляющему должность благочиннаго предписывается: по представлению принявшаго на себя перестроение придела в селе Рахманове, что дело останавливается за неснятием престола и иконостаса в приделе, прибыть немедленно на место, и приготовить вынесением утварей местность к производству работ, допустив притом храмостроителя до поставления временнаго деревяннаго здания для хранения иконостаса и прочаго» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 250).

1 июля. Письмо матери: «Мне нынешний день был труднее предшествовавших: однако, благодарение Богу, церковный долг мною исполнен» (Письма. 1882. С. 386. № 462).

3 июля. Резолюция на безымянном письме о том, что в Москве много приходов, по многолюдству прихожан нуждающихся в увеличении штатов священно-церковно-служителей: «Получено в Лавре 2 июля. – Кто бы и как бы ни напомнил о деле, можно рассуждать о нем, если оно может оказаться достойным внимания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10193).

4 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Сей час узнав, что Его Королевское Высочество принц Фридерик Нидерландский с супругою посещают Москву, и, вероятно, теперь уже в ней, поспешаю поручить Вашему преосвященству, в случае желания Его Высочества видеть Успенский собор и древности церковныя, принять Его Высочество с Успенским протопресвитером[21] и указанием и изъяснением споспешествовать занятию любознательнаго внимания Высокаго посетителя. Облачение иметь на себе Вам при сем не нужно» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Cepгия: «Итак, братия пришельцы и странники! Приимем от страннолюбиваго Апостола Петра то, что подает он пришельцам и странникам. Как напутствие, как руководство и охранение от заблуждений, как оружие против опасностей странствования, подает он нам свое богодухновенное наставление. Возлюбленнии, пишет он, молю, яко пришельцев и странников, огребатися от плотских похотей, яже воюют на душу» (Сочинения. Т. 4. С. 390).

• Письмо матери: «Письмо и книги от Вас получил и благодарю. Книга, которая старее других, мне неизвестна была у Батюшки: точно ли она из его Библиотеки?» (Письма. 1882. С. 386. № 463).

6 июля. Резолюция на консисторском определении о запрещении призреваемым в богадельне ходить в праздники к крестьянам в гости: «А. И-ва призналась, что называла солдатку клеветницею и ябедницею, не представляя даже причины сего ругательства и что, вопреки правилам богадельни, ходила к крестьянам в гости и возвращалась поздно. За сие положить ей, согласно с мнением консистории, 20 поклонов в церкви пред литургиею; а у солдатки испросить прощение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 114. № 10194).

• Резолюция на журнале Попечительства о бедных духовного звания о выдаче пособия вдове 37 лет: «Г. по летам не имеет права на пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 161. № 10278).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Вчера, окончив праздничные занятия, разобрал я довольно большую груду конвертов и нашел письмо Вашего преосвященства; а сего дня получил другое. Благодарю. Все раскрытые вчера конверты получены были вдруг 4 дня, и потому еще не вижу, где задержано было умедлившее письмо» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 60. – Материалы).

8 июля. Произнесение Слова по освящении храма Господа нашего Иисуса Xpиcтa, в честь и память Гефсиманского моления Его: «Какую горечь, какую тягость заключала в себе сия таинственная чаша, о которой Он и молился, да мимоидет, являя тем истинное восприятое человечество, не чуждое немощи, хотя чуждое греха, и которую в то же время принимал по предвечной воле Отца Своего, глаголя: не якоже Аз хощу, но якоже Ты (Мф. 26: 39)? Увы! это горечь наших грехов, это тягость нашей виновности пред Богом и заслуженных нами казней, которые все принял на Себя Агнец Божий, вземляй грехи мира (Ин. 1: 29); и таким образом Он скорбел, тужил, ужасался, прискорбен был душою даже до смерти, не потому чтобы истощалось Его терпение, но потому что Своими внутренними страданиями очищал Он наши внутренния нечистоты, заглаждал нашу виновность, удовлетворял раздраженному на нас Правосудию Божию и с тем вместе молился о нашем помиловании, прощении и спасении – и был услышан. Так изъясняет Апостол Павел Гефсиманское моление Ииcyca Христа, когда пишет к Евреям, что Он, во днех плоти Своея, моления и молитвы к Могущему спасти Его от смерти, с воплем крепким и со слезами принес, и услышан быв от благоговеинства (Евр. 5: 7). Как услышан, когда не избавлен от смерти крестныя? Услышан тем образом, что Ему предоставлено Своею крестною смертию и воскресением избавить нас от владычества греха и смерти вечныя. И так не правда ли, что в Гефсимании сила всех возможных искушений побеждена молитвою Христовою?» (Сочинения. Т. 4. С. 399–400).

12 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Вся православная Москва знает, что крестные ходы приходят на место торжества к 10 часам и сообразно с сим начинаются. Когда собравшийся народ должен был ждать необыкновенно долго и имел побуждение и довольно времени спрашивать о причине медленности и, конечно, открыл ее, то сие, без сомнения, не послужило назиданию. Иное дело ждать в подобном случае православную высокую особу, которая, увидев крестный ход, примет участие в молитве. Это приятно для православного народа и назидательно. А тот, который хочет смотреть на православное, для него чуждое, богослужение как на зрелище, получит ли уважение к Богослужению и к служащим, когда видит, что отступают от точности священного чина, чтобы доставить удовольствие зрелища?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 60. – Материалы).

13 июля. Резолюция на донесении благочинного с представлением показания священника в том, что действительно 29 июня и 1 июля он не совершал священнослужения по причине семейного расстройства и происшедшего оттого течения носом крови. Расстройство же состояло в том, что жена его, уже более пяти лет не бывшая в храме, не носит на себе креста и около четырех лет не приступает к исповеди и св. причащению: «Священник поступил весьма предосудительно, допустив жену четыре года устраняться от святыни, и не принял мер, ни сам собою, ни под руководством начальства, если сам недоумевал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 114–115. № 10195).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мое пребывание в Лавре, по милости Божией, благоприятно моему здоровью, особенно же житье в лесу, в сосновых стенах, не закрытых никаким лицемерным покровом, в небольших келиях, из которых одна имеет окно в церковь, и телесному, и душевному здоровью благоприятно, если не повредит моя леность и небрежность» (Переписка с современницами. С. 259. № 365).

14 июля. Резолюция на донесении благочинного о крайней ветхости деревянной церкви: «Объявить священнику и прихожанам, что, если они не примут неукоснительных мер к исправлению ветхостей церковных, долг охранения святыни заставит начальство прекратить в ней богослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 115. № 10196).

15 июля. Резолюция на консисторском определении об освобождении священно-церковно-служителей от ответственности относительно вырванных в обыскной книге листов: «Отсутствие двенадцати листов, вырванных между теми обысками, которые писаны в бытность нынешняго священника и причетников и частию диакона, очевидно, изобличает их в несохранении ввереннаго им церковнаго документа и в недонесении начальству о столь многочисленных повреждениях онаго. Что, по неоткрытии виновнаго, не открыто умысла, сим еще не доказывается, что умысла не было; с добрым намерением таких дел не делают. Посему на священника и причт следовало бы наложить в пеню четыре рубля сер., с разделением подоходно. Но по Всемилостивейшему манифесту от сего их освободить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 116. № 10197).

16 июля. Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капустину: «Троицкого Белопесоцкого монастыря, строитель иеромонах Гедеон, от 21 июня донес мне, что, по разнесшемуся слуху о исцелениях от П. Л-ва, посещение недужных в немалом количестве продолжается… по сему донесению строителя предписал я следующее: “как в определении Л-ва в Белопесоцкий монастырь резолюциею 16 июня отказано, то подтвердить строителю, чтобы не держал его в монастыре”» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 44. – Материалы).

17 июля. Резолюция на определении консистории об оставлении деревянной Покровской церкви села Воскресенского, Богородского уезда, в настоящем ее положении и недозволении употребления материалов от нее на вновь строящуюся каменную церковь, так как эта деревянная церковь построена в 1706 году по указу царя Петра Алексеевича: «Написать от меня князю Василию Васильевичу[22] с изложением обстоятельств дела, что, по собранным сведениям, открываются довольно уважительные причины к сохранению деревянной церкви; что посему я долгом поставляю сделать оныя известными Его Сиятельству на тот конец, не благоугодно ли ему будет, во внимание к оным, согласиться с своей стороны на сохранение деревянной церкви и поддержание оной предлагаемыми от вкладчика способами» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 116. № 10198).

• Резолюция на прошении благочинного об освобождении его, по множеству благочиннических дел, от рассматривания диаконских проповедей: «Для рассматривания проповедей диаконов назначаются священники… которым благочинный разделит труды, применяясь к местной удобности, и даст наставление, чтобы при рассмотрении проповедей подавали менее опытным советы к усовершению дела, дабы поучения были вразумительны и назидательны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 117. № 10199).

• Письмо Е. П. Головиной: «Дело о сироте не может сделаться часом и словом. Надобно, чтобы священник делал то, что может он, и напоминал мне о том, что возможно с моей стороны» (Переписка с современницами. С. 339. № 31).

Между 5 июня и 19 июля (без даты). Письмо князю С. М. Голицыну: «Нынешний трудный день провел я, благодарение Богу, без большого изнурения, но в первый день сего месяца[23] неожиданно нашелся в таком изнеможении, что едва не отказался от совершения литургии и молебствия о здравии Государыни Императрицы, и только с трудом и опасением сие исполнил, побуждаемый чувством особенного долга» (Письма. 1884. С. 51. № 55).

19 июля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Пребывание мое в Лавре, и далее Лавры в лесу, благоприятно моему здоровью и занятиям; и мне не хочется спешить возвращением в Москву. Посему благоприятно для меня и сведение, что Высочайшаго посещения Москва не скоро должно ожидать. Только здесь иногда встречаются мне противоположныя сему сведения, которыя могут возбуждать заботу. Желательно хотя до Вифанского праздника[24] Преображения Господня здесь остаться» (Письма. 1884. С. 51. № 55).

23 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Мое пустынножитие прервано праздниками, для которых бываю в Лавре. А сего дня был у литургии в Хотькове монастыре, осмотрел церкви, трапезу, богадельню, некоторые кельи и возвратился в Лавру, не отобедав там, потому что так мне легче» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

25 июля. Резолюция на консисторском определении об обязании священников немедленно выдавать суду или становым приставам метрические выписки о рождении солдатских детей: «Обратить внимание на то, что солдатки укрывают детей; и потому надлежит опасаться, что если священники сделаются доносчиками о их рождении, то солдатки будут укрывать детей и от священников и дети умирать будут без крещения или будут крестимы в расколе. Гражданская власть имеет свои средства знать о рождении детей, не поставляя священников в неприятное положение в отношении к рождающим» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 255–256).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Снисхождение к преткнувшемуся и падшему надобно иметь, но снисхождение к небрежному и закосневающему в падении может иметь в обществе неблагоприятное действие, охлаждая ревность и распространяя небрежение. Надобно беречь каждого, но еще больше беречь дух всего общества. Господь да наставляет Вас соединять милость и истину» (Письма. 1883. С. 2. № 2).

• Письмо матери: «Простите, что не довольно часто пишу к Вам. И здесь бывает стеснение времени. На нынешней неделе и в Скит не мог я удалиться, а удержан в Лавре делами и посетителями» (Письма. 1882. С. 387. № 464).

26 июля. Донесение Св. Синоду о подложной грамоте: «Преосвященный Неофит, митрополит Илиопольский и Ливанский, препроводил ко мне доставленный к нему из московского почтамта пакет от управляющего золотыми промыслами южной части Енисейского округа, почетного гражданина Шерапова, со вложением 350 р. асс., посланный на имя архиепископа Иерусалимского, пребывания которого в Москве не имеется, и при нем список с грамоты Петра митрополита Иерусалимского, призывающий православных христиан к пособию на исправление в Иерусалиме монастыря Воскресения Христова. Как грамота, с которой прислан список, очевидно есть подложная, как показывает титул: Петр, митрополит Иерусалимский и всея Палестины, – то с приложением подлинного письма почетного гражданина Шерапова и предложенного при нем списка с грамоты, долгом поставляю благопочтеннейше донести Св. Синоду, неблагоугодно ли будет употребить меры к открытию виновнаго в сем злоупотреблении» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 643).

• Резолюция на донесении благочинного о том, что священник отводит его от производства следствия над ним по доносу о нетрезвости: «Одна причина отвода, именно принятие доноса, есть совершенно неосновательная, ибо благочинный обязан принять донос. Другая причина отвода, неодобрение в поведении, не доказана, ибо не означено, в какой степени унижено свидетельство о священнике и почему он сие знает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10201).

28 июля. Резолюция на определении консистории о книге, отобранной у раскольника: «О книге: Феатрон[25] сделать внимательное рассмотрение, как подвергавшейся прекословиям, несмотря на дозволенное издание» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 183).

29 июля. Письмо матери: «О себе ничего особенного сказать Вам не имею. На здоровье жаловаться не могу, хотя оно и некрепко. Остаюсь в Лавре и в Ските до праздника Преображения Господня. А далее не знаю еще решительно, что Бог устроит. Вероятно, к празднику Успенского Собора надобно будет возвратиться в Москву, хотя и в Лавре и в ските также праздник» (Письма. 1882. С. 388. № 465).

31 июля. Предложение Московской Синодальной конторе о пользовании рукописями Синодальной библиотеки (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 160. № 10276).

6 августа. Произнесение в Спасо-Вифанском монастыре Слова в день Преображения Господня: «Учители церковные различают два вида спасительного учения: догматы и заповеди. Догмат есть Богом открытая истина, которой мы должны веровать для нашего спасения. Заповедь есть Богом данное повеление или правило, которое мы должны исполнять для нашего спасения. Сей самый состав учения представляет и небесная Фаворская проповедь. Сей есть Сын Мой возлюбленный, о Немже благоволих: вот догмат! Того послушайте: вот заповедь!» (Сочинения. Т. 4. С. 401–402).

11 августа. Резолюция на прошении о крещении еврейки: «Как поведение еврейки подвергнуто такому сомнению, по которому подвергается сомнению и чистота ея намерения в обращении к христианской вере, то, по долгу предосторожности, чтобы святыня таинств не была передана недостойно, крещение еврейки остановить на неопределенное время. Священник, которому поручено ея наставление, должен изъяснить ей, что она тогда только может быть удостоена святаго крещения, когда окажет признаки твердой решимости жить непорочно и благонравно, как требует православная вера» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 233).

Между 29 мая и 14 августа (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Во время прежней болезни звали меня на заложение храма при богадельне общества ремесленников. Я сказал, что в назначенный день не надеюсь быть в силах, и предлагал пригласить Преосвященнаго викария. Они говорили: отложим до четвертка. Я отвечал, что не надеюсь быть в силах и в сей день. Болезнь кончилась. Собираясь с силами и наведываясь о дороге, не успел я уехать, как пришел четверг и просьба; и мне трудно было отказать, потому что общество, не очень значительное в столице, которое я в первый раз встретил, могло бы принять сие за невнимание» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 483).

14 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвратился я в Москву благополучно, хотя не без труда. Дождь встретил меня при выезде из посада и провожал не менее двух третей дороги, не оставляя орошать меня, когда я ходил в Хотькове в церковь для поклонения и в Братовщине к литургии. Посему не мог я употребить себя на посещение по пути домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 365. № 484).

15 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день Уcпения Пресвятой Богородицы: «Отходя в Церковь небесную, Она чудесно собирает к Себе верховных представителей Церкви, рассеянных по земле, и тем дает знамение, что союз Ея с верующими на земли не только не прерывается Ея отхождением, но еще отселе становится крепче, обширнее и деятельнее и что живущая в Ней благодать, столь долго сокрываемая смирением, должна открыться из Ея гроба, и наполнить Вселенскую Церковь Ея славою, по Ея раннему, некогда невероятному, но совершенно верному предсказанию: ублажат Мя вcu роди» (Сочинения. Т. 4. С. 407).

• Резолюция на донесении Волоколамского духовного правления о жалобе бывшего церковного старосты: «Жалобу крестьянина М-ва на неизбрание в старосты оставить без удовлетворения, потому что прихожане законно избрали другого и потому что приговор в его пользу составлен незаконно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10202).

16 августа. Резолюция на консисторском определении об отказе мещанину в его иске с причта церкви за разные поделки во время устроения иконостаса: «Нельзя не обратить внимания на расписку мещанина, которой почерк сходен с почерком дьякона. Расписку мещанину следовало дать в том, что он получил деньги за свою работу от церкви и что церковь ему не должна. К чему припутано тут, что никто из причта не остается ему должным? Не к тому ли, чтобы мещанин не мог принести жалобы, которую он потом принес? А почему б боялись жалобы, если б не имели ничего на совести? Объявить священнику и дьякону, что такая расписка ведет к невыгодным для них заключениям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 119. № 10203).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Был у меня иеромонах Филарет, в обыкновенном устроении духа, с доносами от ревности по вере, из которых один до Вас касается. Говорит, что Вы дали ему образ, которого рисунок при сем прилагается, и что на нем Божия Матерь изображена с оскорблением Ее достоинства. Если подлинно так у Вас пишут, то это требует исправления. На картине представлена не келлия, а храм со столпами и со сводами, какого в обители Преподобного Сергия тогда не было. Крестообразно сложенные руки у образа Богоматери дают сему образу выражение, не согласное с обстоятельствами явления. Тут нет ереси против веры, находимой Филаретом, но есть ересь против исторической истины» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 485).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Имейте мир. И не расстроивайте его воспоминаниями. Встреченное искушение должно принести опытность и осторожность и не мешает благодушному действованию по долгу звания в уповании на провидение, которому и поручаю Вас усердно» (Письма. 1888. С. 151)

18 августа. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с определением об исправлении писарской ошибки в написании имени и признании брака (повенчанного в Тверской епархии) и сына отставного солдата законными: «Предоставить рассмотрению Тверской консистории, не признает ли она нужным обратить внимание на поступок Негодяевского священника, обвенчавшего брак, по обоим лицам, не только не своего прихода, но и чужой епархии, так как в обыске именно сказано, что оба лица жительствуют в Московской епархии, и знавшего от жениха, что приходский священник находит, хотя не объясненное женихом, препятствие к браку. Бытность на исповеди, недоказанная, не давала права на совершение брака; закон требует не маловременного жительства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 120. № 10204).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «На бездействие ума, может быть, не слишком нужно жаловаться. Пусть он молчит и слушает, как сердце взывает к Богу, сердце да дает и уму движение к Богу. Если сердце не умягчается пред Богом, Отцы велят испытывать себя, не препятствует ли сему вкрадшийся жестокий помысел, например, самомнения или неправильной заботы о чем-либо земном, и всячески отвергнуть оный и повергнуть себя пред Богом, забывая себя и свое, с единым желанием служить Ему. И при продолжающейся хладности сердца держать себя пред очами Господа и ждать, как Вы говорите, есть положение духа правильное, по учению святых. Терпя потерпех Господа и внят ми, и услыша молитву мою [Пс. 39: 1]. Если это перевести ближе к подлиннику, а вместе к нашему просторечию, то надобно сказать: ждал, ждал я Господа, и Он обратил на меня внимание и услышал молитву мою. Ждите и Вы Господа, вонмет Вам и услышит молитву Вашу» (Письма к игумении Марии. С. 80–81. № 62).

21 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказав мнение иеромонаха Филарета, я не пристал к нему, и оно не требует Вашего опровержения. Крестообразное сложение рук Божией Матери на образе явления Ее, конечно, не может унизить Ее; но оно не соответствует значению изображения и не дает видящему мысли, сообразной с содержанием изображения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 486).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Мне помнится, отец ректор, что я велел лаврскому казначею подписаться от меня на получение творений св. Отец, так же как и в прошедшем, и что в числе экземпляров сей подписки назначен один для Андрея Николаевича Муравьева. Но он пишет, что в нынешнем году не получает. Пошлите ему экземпляр книг нынешняго года в Петербург, не помедля» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Возвращаю письмо г. Ахматова. Сказание примечательно. Предок его имел благословение Святителя Алексия и взаимно ему послужил, в потомках забылось сие; однако наконец произошло то, что один из них наречен Алексием, и ему-то открылась забытая древность. Не помянул ли Святитель Алексий любовь предка и благоволительно воззрел на потомка? Не помог ли сокровенно своему соименнику, чтобы мудрость Казанского университета не поглотила его веры, и так далее? Не так ли царствуют Святые, прежде полного открытия их царствия во славе небесной?» (Письма. 1869. С. 163–164. № 116).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день годовщины коронования императора Николая Павловича. Проповедь говорил Ректор семинарии, архимандрит Заиконоспасского монастыря Алексий (Ржаницын) (МВ. 1845. № 102. С. 663).

23 августа. Резолюция по открытому в земском суде делу дьячка: «Консистории по решении суда рассмотреть, может ли оставаться в духовном звании» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 9. С. 123).

24 августа. Резолюция на консисторском определении о помещении в богадельню гражданского ведомства священнической дочери, не принявшей указа на должность просфирни и предъявляющей новые требования в оскорбительной форме, об исключении ее из духовного ведомства с прекращением пособия: «Как по неоднократным, крайне оскорбительным для консистории, поступкам девицы С-ой и упорному неповиновению, по которому она не вняла увещаниям ни консистории, ни Попечительства, ни благочинного с духовным отцем, не представляется иного способа прекратить соблазн явного неповиновения и неуважения к начальству, как устранением ее от епархиального ведомства, то с определением консистории соглашаюсь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 120. № 10205).

27 августа. Резолюция на донесении благочинного Китайского сорока о должном порядке, соблюденном духовенством 26 августа в крестном ходу из Успенского собора в Сретенский монастырь: «В сей день порядок соблюден был точнее прежняго. Благодарю оо. благочинных и прочее духовенство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 121. № 10206).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу Высочайшего повеления о воспрещении духовенству выходить из церквей для встречи Его Величества во время путешествия и произносить приветственные речи и о разрешении предписать духовенству совершать молебны о благополучном путешествии Их Величеств: «Как есть частныя сведения, что Государь Император находится уже в путешествии, а Государыня Императрица предприняла путешествие, долженствующее простираться далее пределов отечества, то верноподданнический долг и усердие возбуждает к принесению Господу Богу особенной молитвы о благополучном Их Величеств путешествии и возвращении. Не решаясь сам собою открыто пригласить к сему столицу или и всю вверенную мне епрахию, по неимению на сие правил и близких примеров, долгом поставляю обратиться к Вашему Сиятельству с покорнейшею просьбою, дабы Вы, Милостивый Государь, по могущей быть вам известной особой воле Государя Императора, известили меня, будет ли сообразно с обстоятельствами, чтобы я предписал открыто приносить в церквах Московских или и всей епархии молитву о Высочайших путешествующих, или же надлежит предоставить каждому верноподданному при обыкновенном церковном молении о Благочестивейшем Государе и о всем Августейшем доме приносить по собственному побуждению свою теплую молитву о Высочайших путешествующих» (Мнения. 1905. С. 117).

28 августа. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места, запрещении священнослужения и низведения на причетническую должность священника за совершение исповеди в нетрезвом виде и неслужение литургии: «Поступки священника никак не легче тех преступлений, за которые закон подвергает лишению сана. Признание несколько облегчает их тяжесть. Потому определение о нем консистории, не только как справедливое, но и как снисходительное, утверждается с тем, чтобы оставаться ему в запрещении священнослужения три года и чтобы о поведении его доносимо было по третям года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 121. № 10207).

• Резолюция на определении консистории по поводу отведенного для кладбища места в селе Ивашково, признанного не имеющим от селения законного расстояния: «Чтобы дело запутанное взаимно противоречащими показаниями и действиями приблизить к ясности, поручить благочинному измерить раcстояние кладбища от селения, взять от причта показания, примечают ли они препятствия к употреблению кладбища и в сообщении с ним, остаются ли прихожане довольными кладбищем и начали ли полагать на нем усопших, – о чем также по возможности наведаться от старейших и почтеннейших прихожан и донести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10208).

29 августа. Письмо[26]: «Справедливо на Бога возлагать надежду о себе и о детях, но сие не иcключает осторожного внимания к тому, как лучше детей вести, и обязанности бдительно надзирать за ними. Любовь к ним не должна действовать независимо, а под руководством здравого раcсуждения» (Письма. 1882. С. 388. № 466).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил архимандрит Иосифо-Волоцкого монастыря Агапит (МВ. 1845. № 105. С. 680).

Август. Участие во вступительных экзаменах в Московский университет. «На экзаменах из Закона Божьего присутствовал сам митрополит Филарет» (Чичерин Б. Н. Воспоминания: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 149).

2 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о конспектах: «а) введения в нравственное богословие и б) догматического богословия, исправленных особым комитетом по замечаниям митрополита: «Разум истины, яже по благочестию (Тит. I, 1): вот апостольское определение православного богословия, в котором упомянуть о церкви не найдено нужным. И определение, начинающее конспект, будет твердо, верно и способно по всем потребным выводам, если будет выражено так: православное богословие есть систематическое изложение христианской веры по истинному разуму священнаго писания и священнаго предания. Сим определением не только отличается православное богословие от неправославнаго, но и обличается неправославное, не основанное на истинном разуме писания и на предании. Если же принять удовлетворительным определение, что православное богословие есть изложение веры по разуму православныя церкви, то западные богословы в праве признать также удовлетворительным свое определение, что римско-католическое богословие есть изложение веры по разуму римско-католической церкви, а таким образом, православное и неправославное богословие были бы поставлены в равное положение, как будто одно не лучше другаго. В объяснении сказано, что в системе должны предшествовать истины, от которых другия получают свою ясность. Очень хорошо. Потому-то и сказано было в замечаниях: “можно ли основательно изложить учение о божественном учении христианской церкви, когда еще не изложено учение о Христе?” Ибо Христос есть основание церкви, а не церковь основание Христа. <…> Вселенский символ есть не иное что, как сокращенная система догматическаго богословия, и потому столь прилично православному, как огласителю, так и богослову, держаться сей системы вселенских отцев, столь же мало нужно и мало надежно построять новый порядок системы по образцам западной школы и поздняго мудрования осмнадцатаго и девятнадцатаго веков <…> Кто построил эту новую богословскую систему, которая хочет преподавать учение о церкви не в том порядке, в каком назначил вселенский символ веры, а в другом, вновь выдуманном, и говорит, что это построение лучше символа? Кто, как не человеческий школьный разум? Но что это за начало? Не тем ли начался рационализм, что разум присвоил себе право построять системы богословия как ему заблагорассудится? Надобно ли раболепно подчиняться сему опасному началу, хотя оно, на первый раз, представляет благовидный плод? <…> Во вселенском символе веры, как в ковчеге ноевом, включается весь дух и жизнь православнаго богословия и слава Триипостасному Богу, что сей спасительный ковчег неповрежденный дошел до нас, чрез море времени, сквозь волны мудрований человеческих. Да спасаемся в нем с нашим вероучением и да не позволим себе думать, будто святые отцы построили его по невыгодному плану и будто мы можем перестроить его лучше их» (Мнения. Т. III. С. 156–161).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотят, Отец Наместник, взять иеромонаха Анастасия в Юрьев для больного, которого сохранение важно для многих, и между прочим для строящейся церкви. Не препятствуйте сему и отпустите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 487).

3 сентября. Резолюция на прошении священника с причтом и прихожанами о дозволении соединить теплый храм с летним приделом и разобрать для этого простенок: «При посещении сей церкви усмотрено, что в ней производится прочищение стенного писания и, следственно, не сообразно предполагается не прежде, а после сего ломать стену, отчего пыль может повредить возобновленное; что вдруг в трех алтарях допущены работы, вместо того чтобы произвесть их постепенно, что церковь в расстроенном виде открыта посетителям; что закрытие престолов произведено небрежно и неопрятно; наконец, что Святые Дары не хранятся на святом престоле, а негде в ризнице, в том алтаре, в который допущены работники» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10209).

4 сентября. Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении его в священнослужении: «Проситель дает делу такой вид, будто он Правительствующим Сенатом оправдан, а духовным начальством по тому же делу оставлен под надзором и в должности причетника; но из дела видно, что он оправдан по делу о возмущении крестьян, а осужден по делу о пьянстве и злоупотреблениях. Посему недобросовестное сие прошение оставить без уважения и внушить просителю, что неприлично священнику так поступать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10210).

7 сентября. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) о просившихся на священническое место студенте Вифанской семинарии и священнике, отвечавшем на испытании менее удовлетворительно, чем ученик семинарии: «Священнику… за недостаточное знание начальных истин веры, отказать и подтвердить, чтобы старался усовершать себя в сем, как прилично священнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122–123. № 10211).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня в раздумье приводит ожидание высоких гостей, из которых для некоторых ожидание назначается с 24 дня сего месяца. Если бы я занялся ожиданием одного Государя Императора, и в сем случае, отлучась в Лавру, могу или опоздать, или прийти на встречу бессильный от дороги, если Государь несколько ускорит своим путешествием, как не раз случалось. Помолитесь Преподобному Сербию, чтобы возможное устроилось без замешательства и смущения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 488).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Не знаю, отец ректор, кто виноват, только по подписке моей на книги не сделано точного исполнения» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

9 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения великого князя Константина Николаевича. Проповедь говорил священник Софийской церкви, ректор Донских училищ Александр Нечаев (МВ. 1845. № 109. С. 707).

11 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Игумения Рождественская[27] просит дозволения посетить скит. Для монахини и игумении, кажется, можно дать дозволение быть там у литургии, и довольно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 368. № 489).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сила Креста Господня да охраняет Вас, Отец Наместник, и обители, и братию. Рукопись о кресте с тем привезена, чтобы отдать в Академию. Но отложите сие до меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 368. № 490).

15 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сим напутствую к Вам полоцкую монахиню Евфросинию Сербиновичеву, путешествующую к Преподобному Сергию и к святителю Димитрию. Способствуйте, чтобы мирно совершила свою молитву и могла с удобством видеть святыню и древность. Если пожелает быть у литургии в ските, допустите, не делая, однако, из сего примера правила» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 368. № 491).

18 сентября. Резолюция на прошении дворянки, начавшей неуместный разговор со священником и дьячком во время богослужения и причинившей обиду словами священнику, о прощении ее поступка: «Поелику цель судебнаго преследования происшествий в церкви есть охранение благочиния в церкви, и поелику просительница, признавая погрешность неблаговременнаго разговора в церкви, испрашивает в оном прощения и тем обнадеживает в сохранении благочиния в церкви впредь, – то с кротостию церковною согласно дать ей прощение, и потому консистории рассудить, не следует ли отнестись в Губернское Правление, что духовное начальство отзывом г-жи N остается удовлетворенным в отношении к попечению о церковном благочинии и с своей стороны согласно, чтобы ответственность ея пред судом по возникшему делу, если законнаго препятствия не окажется, была прекращена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 123. № 10212).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошу прощения у скитян, что на час уменьшил их безмолвие, дозволив игумении слушать литургию в ските. Более сего Вы не сделали, и я не дозволял. Но беда не в том, что скорбеть будет Зачатейская игумения[28], которую туда не допустили, а в том, что, по поводу моего разрешения, будут Вам докучать о разрешениях и колебать правило. Будем тверже при помощи Божией. <…> Краснопевкову[29] разрешено пострижение. Дайте ему от меня сто рублей серебром на одежду или половину на одежду, а половину для матери, как понадобится» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 369. № 492).

20 сентября. Резолюция на донесении архимандрита Иосифова монастыря о том, что присланный на месяц священник ходил в церковь за каждое богослужение неопустительно, молился усердно и вел себя скромно; припадки умственного расстройства с ним не возобновлялись ни разу: «Преосвященный велит священнику, по исповеди, служить три дня в своей домовой церкви под усмотрением и, если ничего сомнительного не откроется, в таком случае отпустить священника к должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 124. № 10213).

21 сентября. Резолюция на донесении благочинного с представлением показания диакона о нетрезвости, неисправности, с просьбой прощения и обещанием на будущее время совершенно оставить употребление спиртных напитков: «Как диакон в нетрезвости замечен был неоднократно, и неоднократно увещаем без успеха, и даже нетрезвым оказался тогда, когда по доносу о нетрезвости его призван был к ответу, в чем и сам признался, и как нетрезвость священнослужителя в столице, по увеличивающему соблазн многолюдству, тем решительнее должна быть присечена и удалена, то диакона перевесть от сей церкви к сельской» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 124. № 10214).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Андрей Николаевич Муравьев путешествует в Лавру на праздник. Пусть он витает у меня, как прежде. Посмотрите, чтобы ему было тепло и покойно и было все нужное» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 369. № 493).

26 сентября. Резолюция по делу о рукописях, отобранных у раскольников: «Консистории обратить особенное внимание на рукописи, нет ли в них примеси раскольнической, или служб и житий святых, церковью не признанных; а потом и на старопечатныя книги, в незаконных типографиях без благословения церковнаго печатанныя или по сокрытию места и времени печатания подозрительныя в незаконности издания» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 438–439).

27 сентября. Встреча в Успенском соборе наследника престола великого князя Александра Николаевича и великого князя Михаила Павловича, служение молебна. Произнесена речь; преподнесены иконы: наследнику – Христа Спасителя, великому князю – Архистратига Михаила. После отъезда гостей отслужен благодарственный молебен о благополучном прибытии их в Москву (МВ. 1845. № 117. С. 759).

28 сентября. Встреча в Успенском соборе великого князя Константина Николаевича, посетившего также Архангельский и Благовещенский соборы (МВ. 1845. № 119. С. 772).

• Резолюция на прошении помещика с просьбой приостановить освящение церкви в имении родителей до его прибытия: «Как сделаны уже приготовления к освящению храма и назначен был день, то, если остановка была бы сопряжена с потерями и с неудовольствием наличных прихожан, совершить освящение не отлагая, а если окажется возможность отложить освящение без потерь и без неудовольствия прихожан, то можно отложить до раннего весеннего времени и тогда освятить, не отлагая далее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 124–125. № 10215).

• Резолюция на консисторской выписке с донесением ученика Московской духовной семинарии о том, что по причине глазной болезни не может явиться для получения ставленнического допроса и к посвящению: «Место не может долго оставаться праздным за болезнью просителя. Посему назначить на оное бывшего погоста Зеленцына священника В. В-ва на полгода с тем, чтобы в сие время приобрел одобрение прихожан для утверждения на месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 125. № 10216).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Имею желание увидеть Ваше сиятельство для немногих слов. Если сим вечером имеете четверть часа, которую могли бы мне уделить без затруднения для Вас;

то покорнейше прошу сказать мне чрез посылаемаго, в котором часу сего вечера мог бы я быть у Вас» (Письма. 1884. С. 53. № 57).

29 сентября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вчера не мог я увидеть Вас, потому что утром ходил по соборам с Великим Князем Константином Николаевичем, под снегом и по снегу, и ноги мои за сие прогневались» (Письма. 1869. С. 165. № 117).

30 сентября. Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «В 1845 г. 30 сентября меня постригли на Троицком подворье. Меня посвящал владыка в дьякона. Тут была матушка. Владыка сказал ей: “отдайте его нам”, но мне дал урок почтения к матушке» (Из воспоминаний преосвященного Леонида о Московском митрополите Филарете // РА. 1901. № 8. С. 514).

1 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Описание скита прочитал, но не вижу, что из него сделать. Иное неверно по происшедшим переменам, а иное по неточному взгляду или воспоминанию виденнаго» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 370. № 494).

• Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «1 октября в Покровском соборе (Василия Блаженного) митрополит посвятил меня в пресвитера; видел матушку, которая брала у него благословение. Он привез меня в собор и взял обратно в свою карету. Когда мы отъезжали, матушка стояла близко и кланялась владыке, который это заметил и что-то о ней спросил. Потом спросил, тепло ли было мне в шубке. – Очень! отвечал я. Возьми ее себе, сказал владыка улыбаясь. Я благодарил и сказал, что я привык к тому, что он согревает меня. Не успели проехать Красной площади, как владыка в правое отворенное окно кареты поднял свою трость. Увидев ея конец, слуги тотчас остановили карету, и один из них подскочил к дверцам. Владыка сказал ему только: “к матушке”. Мы ехали по Сретенке к Сухаревой башне; далее по Садовой, не доезжая прихода Николы в Драчах, повернули направо в переулок, потом тотчас налево и остановились налево у ворот серенького домика в пять окон на улицу. Владыка сказал мне: иди на подворье и вели подать себе чаю. До подворья осталось очень немного идти: только поворотить в переулок направо, который упирается в ворота Троицкого подворья. Скоро владыка приехал. Меня позвали наверх к обеду, который был приготовлен в малой столовой, как и в два предшествующие дня. К сожалению, не могу припомнить содержания разговора; но кажется, он касался между прочим политики. К вечерне я ездил в Успенский и другие соборы, чтобы приложиться к святыне, но уже, конечно, не цугом, а на худеньком извозчике. На другой день утром владыка благословил меня в обратный путь и на дорогу подарил мне самые мелкие перламутровые четки. Вот какое назидание извлек я из его обращения со мною. Ты доверился мне, и я буду тебе отцом; но научись из моего примера, что ни монашество, никакое общественное положение не разрушают законных отношений между матерью и сыном. Ты видишь: я, усталый, иду поздравлять с праздником мать мою, но я не беру тебя с собою, чтобы ты усвоил только дух, а не форму этих отношений» (Из воспоминаний преосвященного Леонида о Московском митрополите Филарете // РА. 1901. № 8. С. 514–516).

2 октября. Резолюция на консисторском определении о взыскании со священников, виновных в неверном составлении исповедной ведомости, штрафа в пользу бедных вдов и сирот духовного звания: «Как исповедныя ведомости писаны и отметки деланы частью не своевременно, не по одинаковому порядку и разноречиво, то полагаемое за сей беспорядок со священников взыскание утверждается» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 125. № 10217).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Возвращаю Вам, отец Ректор, Леонида иеромонахом; имейте попечение о сем новом брате нашем, да будет прав путь его, и духовный и ученый» (Письма. 1888. С. 151).

4 октября. Резолюция на прошении ученика второго разряда Вифанской духовной семинарии, которому было отказано в определении его на священническое место за неумением петь: «Пение церковное знать священнику нужно, потому что он должен иногда предначинать оное, и притом в случаях особенно торжественных, как, например, на величаниях. От незнания его может произойти большое неблагообразие в церкви, особенно когда нет дьякона. Итак, проситель или пусть учится пению, или пусть ищет службы, в которой без сего обойтись можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 126. № 10218).

• Резолюция на прошении мещанина о заключении в монастырь его жены, уже семь лет не имевшей постоянного местожительства, за нетрезвую и распутную жизнь: «Консистории чрез Верейского благочинного открыть духовного отца жены просителя и велеть его сделать ей увещание, чтобы она не оставляла мужа и пеклась о нем как должно доброй помощнице. Если сие окажется недостаточным к ея исправлению, предоставить мужу искать правосудия у гражданского начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 126. № 10219).

5 октября. Резолюция на донесении благочинного Богородского уезда о честном и трезвом поведении находящегося в пономарской должности запрещенного священника, с представлением донесения местного священника с одобрением его и прихожан: «Благочинного спросить, кому дано приложенное показание прихожан и на каком основании взято. Прихожане имеют право добровольно давать одобрения тому, кого принимают в своей церкви; а кроме сего свидетельствовать могут только по требованию начальства в порядке законном» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 126. № 10220).

6 октября. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Что начато как дело веры, то так и продолжать надобно. Если дело начато с несовершенствами, надобно от Источника совершенств просить усовершения оного без надежды на себя, с надеждой на благодать Божию, которая благоволила делу начаться и расти. Но какая с нашей стороны возможна попечительность и предусмотрительность – надобно ее употребить» (Письма к игумении Марии. С. 81. № 63).

7 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю Вам, Отец Наместник, тетрадь о ските. Слушаясь Вас, я поправил карандашом, что казалось неверным. Но Вы посмотрите, не погрешил ли и я. Откуда взялся в тетради певг? Его, кажется, нет в церкви» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 371. № 495). Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посылаю вам, отец ректор, выписку из письма преосвященного Камчатского. Может быть, захотите употребить для Вашего издания» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 290. – Материалы).

9 октября. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места, запрещении священнослужения, ношения рясы и благословения рукою и низведении в причетническую должность священника за оставление в праздничные дни церкви без богослужения, оскорбления, притеснения крестьян и прочие неблаговидные поступки: «Как благочинный, дозволив брать в промен сосуды, выступил из пределов своей власти, не поблюл за верностью последствия сего действия и священника показывал попечительным о церкви и вообще одобрял, вопреки многочисленным и немалое время продолжавшимся беспорядкам, по сему делу обнаруженным, то благочинному за небдительное смотрение, за неверное донесение начальству и за выступление из пределов данной ему власти сделать сильное замечание и подтвердить, чтобы берег достоинство своего служения и доверие начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 126–127. № 10221).

11 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Известно буди Анд[рею] Ник[олаевичу], что по беcпамятности моей не сказал я вчера, – что нынешний вечер не принадлежит мне, а одному должностному занятию» (Письма. 1869. С. 165. № 118).

12 октября. Резолюция на консисторской справке об определении причта к кладбищенской церкви: «Рождественский священник показал, что служил в кладбищенской церкви большею частию в среду и субботу, Ильинский – что по воскресным и праздничным дням, Петро-Павловский – что по средам и пяткам, а иногда и по субботам. Из сего видно, что служение совершалось не в определенном порядке, а сие для богомольцев неудобно, и должно было случиться, что, не зная определенных дней служения, иногда приходили к запертой церкви, а иногда к служению не приходили» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 127. № 10222).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Да здравствует Анд[рей] Ник[олаевич].: а я, утомленный вчера, не здравствую ныне и не могу выйти из келии. Но Вы быть у меня можете, как вчера обещали» (Письма. 1869. С. 166. № 119).

13 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…надобно, чтобы скит был благоустроен, чтобы и пустынножительство близ его было благословенно от дома Пресвятыя Богородицы, сущего в ските. Неправо было бы разбежаться в лес и ослабить благоустройство в доме Пресвятыя Богородицы. Да преклоняют души свои под Ее покров, прося себе спасительнаго устроения, не спеша своими помыслами, хотя и благими являются. <…> Завтра надобно путешествовать около Кремля. Помяните в молитве мою немощь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 371. № 496).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если трудно нам бороться с самолюбием, то, конечно, не лучше было бы, если бы оно оставалось в своей силе, не быв введено в сию борьбу. Оправдаем же пути Господни, вводящие нас в подвиг, чтобы подвигом очистить, исправить и усовершить. Смиримся под крепкую руку Божию, да ны вознесет вовремя» (Переписка с современницами. С. 259. № 366).

14 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1845. № 124. С. 808).

• Резолюция на мнении консистории об отказе титулярной советнице в просьбе касательно отдачи ей в новое содержание принадлежащей на часть священника Николаевской, что на Ямах, церкви земли: «Нет основания стеснять священника в его праве пользоваться церковною землею, назначенною для его усадьбы» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 644).

• Резолюция на прошении диакона, содержащем жалобу на неправильное будто бы решение московского епархиального начальства по делу о дозволении увеличить получаемую им долю дохода: «Диакон не прямую правду написал в прошении Святейшему Синоду, представляя, что назначение ему дохода наравне с пономарем сделано вопреки мнению консистории, утвержденному викарием, потому что мнение по сему делу консистории викарием не было утверждено, а дано преосвященным викарием особое мнение, и его мнение мною утверждено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 129. № 10223).

• Резолюция на журнале Попечительства о бедных духовного звания о выдаче пособий: «По второй статье нужно знать, на каком основании Попечительство решается помогать лицу чужой епархии; пример, естественно, привел бы искателей из других епархий, но может ли оно открыть сему дорогу по своим способам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 161. № 10279).

15 октября. Резолюция на показании дьячка об отлучках в Москву на неопределенное время для приискания места с позволения священника: «Отлучка от места службы, если бы и с позволения началась, продолжаемая причетником два месяца, без извещения о себе местнаго священника, неизвинительна» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 129. № 10224).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мирствуйте о Господе, Отец Наместник, и братии мир. Вчерашний праздник, благодарение Богу, мы совершили мирно, с довольным собором людей Господних, наполнявших собор, и Кремль, и площади, и сопутствовавших святыне около Кремля. Господь дал мне совершить без большого труда и служение, и путешествие, при помощи диаконов» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 372. № 497).

16 октября. Резолюция на консисторском докладе по делу о доставлении становым приставам, ежемесячно или еженедельно, сведений о родившихся, бракосочетавшихся и умерших, с определением, что требованию сему епархиальное начальство удовлетворить не может: «Утверждается, как на основании указа Св. Синода, так и по самой необходимости, потому что при многодеятельных занятиях приходскаго священника еженедельное составление записей по приходу и переписка по сему составили бы бремя неудобоносимое священнику» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 256).

• Резолюция на консисторском определении об отказе крестьянину во взыскании долга с монахини Московского Вознесенского монастыря: «Как монахиня показала, что крестьянину… дала билет в 250 рублей, что он брал у нея деньги и возвращал, что он знаком ей не более как и прочим сестрам, каковым показанием подвергает она сомнению себя и налагает нарекание на других, то поручить благочинному монастырей сделать о ея поведении дознание, взять о том сведение от игумении и представить с мнением, может ли сия монахиня оставаться в Вознесенском монастыре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 130. № 10225).

• Письмо А. И. Жадовской: «Вы дали мне утешительныя слезы, над пеленою и поручами, составленными из останков после незабвенной великой княжны Александры Николаевны[30], с соизволения всевозлюбленной нашей Государыни Императрицы. Сим буквально пересказываю вам о минутах вскрытия мною сего сокровища, что можно пересказать. Господь же да видит, чего не являет слово. Поручи я уже употреблял в церкви, а на пелену еще смотрю и думаю, остаться ли ей в келии, как назначено же мною, или переместить в церковь, к достойнейшему употреблению» (ЧОЛДПр. 1883. Кн. 5. С. 46. – Материалы).

17 октября. Письмо Е. П. Головиной: «Благодарю за попечение о моей немощи. Но немощи Вашей надлежит запретить ненужный труд для других. Господь да укрепит здравие Ваше и да сохранит Вас в мире» (Переписка с современницами. С. 339. № 32).

18 октября. Резолюция на прошении заштатного священника о назначении ему пособия: «Священник, по уставу Попечительства, не имеет права ни на какое пособие, как имеющий в Москве при месте сына, обязанного пропитывать его по естественному долгу. Посему нет никакой несправедливости в том, что от Попечительства назначено ему небольшое пособие, соображенное притом с подобными назначениями другим бедным. Впрочем, из уважения к сану священства, им носимому, производить ему с женою не по шести, а по двенадцати рублей серебром в треть года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 161. № 10280).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О г. Р. не отвечал я по неимению времени. Поступать с нею надобно, как со всеми, со снисхождением, в котором и все имеем нужду, но без допущения того, чего не допускает порядок монастырский» (Переписка с современницами. С. 571. № 16).

19 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да помилует чадо Екатерину[31]. Завтра помолимся о ней в церкви» (Переписка с современницами. С. 571. № 17).

20 октября. Резолюция на показании благочинного Богородского уезда о том, что одобрение прихожан о поведении находящегося в причетнической должности запрещенного священника взято, засвидетельствовано и представлено по недоумению: «Как благочинный показывает, что одобрение доставлено ему в запечатанном пакете, но кому и по какому случаю сие одобрение дано, ему неизвестно, то изъяснить ему, что он подписал сие одобрение неосновательно и безрассудно, и подтвердить, чтобы поступал осмотрительно, дабы не сделать вреда делам и не лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 130–131. № 10227).

• Резолюция на приговоре, составленном священником приписной Предтечевской церкви, о выборе к сей новоосвященной церкви старосты: «Священнику самостоятельной церкви предписать, чтобы сия приписная церковь, как благоустроенная ныне, ради пользы ея и прихожан, не оставалась без священнослужения, но чтобы оное совершаемо было в самостоятельной и приписной церкви попеременно, сообразно с потребностью и удобством прихожан той и другой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10228).

22 октября. Резолюция на показании благочинного о том, что прошение о разрешении служения запрещенному диакону и об оставлении его на причетнической вакансии засвидетельствовал по общему желанию прихожан и даже согласию их давать ему помощь в содержании; почему прошение сие не подписано приходским священником, ему неизвестно: «Благочинный не соблюл своей обязанности и порядка, засвидетельствовав одобрение как несомненное, когда оно весьма сомнительно, ибо не подписано священником, сделал сим неверность пред начальством и оскорбил собрата, не только не поддержав его, но и оставив вовсе без внимания. Посему не может он пользоваться доверием начальства по должности благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10229).

23 октября. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «По требованию Вашему послал я Вам одну проповедь. Употребите ли ее для Вашего издания, в том Ваша воля. Другую, вчера говоренную, напечатать просят слушатели. Если пришлю ее к Вам, поручить ее строгому, но немедлительному разсмотрению цензоров» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 290. – Материалы).

24 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Печально думать о Востоке. Патриарх Александрийский[32] умер, и патриархия едва жива. Мы с некоторого времени чаще прежнего говорили о Восточных Патриархах. Надобно бы как нибудь заботиться, чтобы твердо существовало то, о чем говорили как о утверждении православия» (Письма. 1869. С. 166–167. № 120).

25 октября. Резолюция на показаниях диакона и дьячка по поводу болезненных припадков священника: «От священнослужения удержать его до усмотрения, в предосторожности от случая, оскорбительнаго для святыни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 136. № 10238).

• Резолюция на докладе Попечительства о бедных духовного звания с представлением доноса священника, не получившего рассмотрения: «Консистории дело сие рассмотреть, не стесняясь утверждением преосвященного, которое последовало по причине сокрытия доноса» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 162. № 10281).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К Вам на сих днях путешествует графиня Анна Алексеевна Орлова-Чесменская. Примите боголюбивую деву с усердием» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 372. № 498).

27 октября. Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему вступить в брак с дочерью крестьянина, так как из лиц духовного звания, по бедности прихода, почти никто отдать в замужество свою дочь за него не соглашается, а соглашавшиеся вступить с ним в родство давали весьма недостаточное награждение: «Если давали достойную девицу духовного звания с малым награждением, то и надлежало взять ее; а гоняться за корыстью не есть дело, которому начальство могло покровительствовать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132. № 10230).

28 октября. Произнесение Слова по освящении устроенного при Московской глазной больнице храма Христа Спасителя, отверзающаго очи слепому: «Над слепцем Иерусалимским совершилось дело Божие тем, что он прозрел, но еще более тем, что уверовал во Христа: совершилось ли подобное сему и над твоею душою, сын Иepyсалима новаго? Не сидит ли еще твой внутренний человек, подобно слепцу, на распутии, – не сидит ли во тме неведения и в смертной сени греха, не видя света Божия, на пути спасения, едва зная имя Христа Спасителя, не испытывая над собою действия спасительной силы Его? Христос Спаситель с Своей стороны не проходит мимо никого из нас» (Сочинения. Т. 4. С. 416).

30 октября. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре бывшему благочинному за слабое смотрение по должности с устранением его, по неблагонадежности, от подобных дел и от депутатской должности: «Мнение, чтобы удаленного от должности благочинного впредь не определять к подобным должностям, не утверждается, по снисхождению, и чтобы не лишить его надежды исправлением своего образа действования вновь приобрести доверие начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132. № 10231).

• Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания дьячка церкви, взятого в нетрезвом виде с фальшивым свидетельством: «Как из дела открылось, что Бобровский дьячок употребил во зло церковную печать, приложив ее к подложному акту, то по долгу предосторожности предписать всем протоиереям и священникам соборов и церквей, чтобы они тщательно хранили церковные печати, под опасением возложения на них ответственности, если не тщательно хранимая церковная печать кем-либо взята будет и употреблена противозаконно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132–133. № 10232).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отлучке иеродиакона из монастыря: «Удивляюсь и Строителю и собору. Пишут, что иеродиакон допрашиван, а допроса его в деле нет. Закон в письменном деле требует письменного допроса, подписанного допрашиваемым, не исполнившее сего начальство подвергается ответственности, и дело теряет силу. И кроме закона осторожность требует, чтобы от иеродиакона, в котором уже открываются признаки несправедливого показания, взять показание, не подлежащее отпору, то есть письменное, дабы он после не оклеветал Строителя в написании не того, что он говорил на допросе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 149. № 10262).

31 октября. Резолюция на консисторском определении относительно оставления церковной земли во владении помещика за выдаваемую им ругу: «Дозволить священнику с причтом получать ругу по письму помещика, с оставлением в его распоряжении церковной земли, им взятой, впредь до усмотрения. Священнику иметь наблюдение, чтобы с церковною землею, оставляемою в распоряжении помещика, не сделано было какого распоряжения, которое могло бы сопровождаться вредом и потерей церковной собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 133. № 10233).

2 ноября. Резолюция на консисторской выписке об определении кладбищенской церкви бывшего запрещенного и заштатного священника: «Разрешается сему священнику священнослужение для служения в сей церкви в течение шести месяцев, на основании резолюции 12 октября» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 133. № 10234).

• Резолюция на донесении благочинного Москворецкого сорока с представлением рапорта о пролитии Св. Даров во время пения Символа веры, при служении в храме приглашенного священника из Знаменского монастыря: «Священник явился ко мне, объявляя то же, что доносит местный. Священнику… запретить священнослужение на месяц и, дабы видевшие его в сем, оскорбительном для святыни, случае не имели смущения встречать его в священнослужении, перевесть его из Знаменского монастыря в Лужецкий» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 134. № 10235).

3 ноября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да сохранит Вас в мире и уклоняющихся из мирной ограды да взыщет во спасение» (Переписка с современницами. С. 572. № 18).

4 ноября. Резолюция на донесении благочинного о найденном в доме пономаря святом антиминсе: «Благочинный пишет ложное показание, будто антиминс представлен священником через жену. Он представлен самим священником лично, при письменном донесении, по которому антиминс и препровожден в кафедральную ризницу. Он противоречит сам себе, приписывая случай с антиминсом то дьячку, то пономарю. Несообразно пишет, что священник представил антиминс чрез жену своими руками: если чрез жену, то ея руками, а не своими; а если своими руками, то не чрез жену» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 134–135. № 10236).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если скорбите о других, молитесь о них. Если скорбите о себе, смиритесь. Если смиримся, и падших нас воздвигнет Господь, верный в слове Своем: смиряяй себе вознесется» (Переписка с современницами. С. 572. № 19).

5 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приемлю рассуждение скитян, чтобы не расходиться по литургии и не собираться в трапезу вновь, а прямо от литургии из церкви идти собором в трапезу, и чтобы для сего литургию начинать попозже прежнего. Исполнение чина о панагии в точности по уставу также одобрительно. Благодать Пресвятыя да сохраняет и возращает их в благом устроении. <…> Хорошо, если улучшилось пение в ските, но я мирен и с воспоминанием прежнего, и теперь мне слышится: под кров Твой, Владычице…» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 373. № 499).

6 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Как всегда, призываю Вам от Господа прощение во всем, что требует прощения, и мир со всеми, и общение с Господом в таинстве, утешительное и спасительное» (Переписка с современницами. С. 260. № 367).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича. Проповедь говорил протоиерей Архангельского собора Арсений Иоаннов (МВ. 1845. № 136. С. 882).

• Резолюция о братии и строителе Махрищского монастыря: «Братии внушить, чтобы они, по долгу монашеского послушания, братолюбия и терпения, всемерно охраняли себя от неудовольствия на настоятеля. Взаимно строителю внушить, чтобы он, с любовию прилагая всевозможное попечение о благоустройстве и довольстве братии, отвращая случаи к справедливому неудовольствию, неуклонно находился с братиею в церкви и в трапезе, не позволяя себе никакой отдельности от общежития, и со всегдашнею готовностию и кротостию доступен был всем имеющим до него нужду» (ДЧ. 1884. Ч. 2. № 6. С. 256).

• Предложение учрежденному при Лавре собору о необходимости обозрения хозяйства Махрищского монастыря (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 150. № 10263).

9 ноября. Резолюция на донесении соборного протоиерея о подкинутии дочерью священника незаконнорожденного ею младенца, вскоре умершего, в соседнюю деревню: «Консистории разсмотреть, не следует ли дочь священника исключить из духовного ведомства, как для охранения достоинства духовного звания, так и для того, чтобы кто из готовящихся к церковным должностям не вступил с нею, по неведению, в брак, который сделался бы ему преградой в службе по силе церковных правил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 135–136. № 10237).

11 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Праздник Преподобного Никона празднуйте без меня, и меня пред ним и пред святыми мощами его помяните. <…> О Государыне Императрице, яко болящей, молиться можно и должно всегда, когда слышится имя ее в молитвах церковных. У меня в церкви бывает молитва о путешествующих Государе, Государыне и Великой Княжне. Так и в Петербурге. Конечно, в молитве нет преступления; но случилось же, что однажды в путешествие Государя Наследника я велел молиться в Москве о нем и в то же время прошел в Москве слух, что он сделался на пути болен, и в Петербурге перетревожились и напали на меня, зачем молитвою дана пища слуху. Если после 20 дня удастся мне быть в Лавре, то там еще посмотрим и решимся. Впрочем, вести о здоровье Государыни Императрицы добрые» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 376. № 501).

12 ноября. Резолюция на прошении ученика второго разряда Вифанской духовной семинарии об определении его на священническое место, как соглашающегося взять за себя в замужество дочь умершего священника, находящуюся под опекой: «Преосвященный испытает просителя, и если найдет его достойным и если он может вступить в брак прежде поста, то и назначить его на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 137–138. № 10239).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если предполагается строение, то план делать чем скорее, тем лучше, чтобы не торопиться в распоряжениях и благовременно сделать заготовления» (Переписка с современницами. С. 572. № 20).

16 ноября. Резолюция на консисторской выписке о болезненных припадках у священника, препятствующих священнослужению: «Консистория не вполне исполнила свою обязанность, ибо, имея налицо священника, не исполнила непосредственно резолюции об удержании его от священнослужения. Скажут: причт не допустил священника. Это-то и нехорошо, когда священник пойдет к алтарю, а подчиненный ему причт отгонять его будет, вместо того чтобы он сам узнал предписание начальства и подчинился ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 136–137. № 10238).

• Резолюция на прошении священника Елисаветской церкви на Дорогомиловском кладбище о переведении его на другое место, при согласии давать из своих доходов пособие оставшемуся после покойного священника сей церкви семейству в продолжение трех лет: «Во внимание к тому, что проситель 1) поступил во священника из учителей; 2) на Дорогомиловском кладбище сбор доходов возвысился, каковая тщательность, относящаяся, между прочим, к пользам Духовнаго попечительства, и на Пятницком кладбище нужна; 3) что он обещает сиротствующему семейству пособие, учинить следующее: 1) священника Фаворского к Троицкой церкви, что на Пятницком кладбище, перевесть; 2) сиротствующему семейству, сверх предложенного пособия, стараться дать потребное помещение в церковном доме» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 138. № 10240).

• Резолюция на донесении благочинного о спорах по имуществу, оставшемуся после смерти священника: «Объявить престарелому священнику, что самовольное взятие вещей в доме вдовы, с названием их своими без доказательства, есть дело беспорядочное и незаконное; и посему он должен по сему предмету со вдовою объясниться и примириться, дабы не подвергнуться следствию и суду» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 138–139. № 10241).

17 ноября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Покорнейше прошу Ваше сиятельство не утруждать себя приездом ко мне завтра после обедни, потому что я должен служить в обыкновенном храме[33] в Ямской слободе и не могу угадать, в какое время могу возвратиться. Позвольте лучше мне быть у Вас завтра часов в шесть вечера на короткое время» (Письма. 1884. С. 53. № 58).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Избрание священника к Влахернской церкви трудно идет. Несколько московских диаконов представили свои просьбы, но я не убеждаюсь представить их Вам. Один из просителей есть благочинный, священник села Братовщины, человек честный и рассудительный, хотя неблистательный. Я решился представить его Вам, чтобы потом лично узнать от Вас, как он Вам покажется и не имеете ли уже в виду другого» (Письма. 1884. С. 53–54. № 59).

19 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Махрищском строителе я старался не верить моим замечаниям и видеть его с лучшей стороны, полагаясь на то, что Вы лучше меня знаете его. Но мне давно казалось, что его слово не просто, а искусственно и, следственно, неискренно. Вам надлежало заметить сие ранее и ранее указать мне на те случаи, на которые теперь указываете» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 374. № 500).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на престол императора Николая Павловича (МВ. 1845. № 141. С. 914). Произнесение Слова: «Если тленную драгоценность не бросают с пренебрежением, а берегут со вниманием и уважением, то может ли быть предметом презрения нетленная драгоценность – душа человеческая, не дешевле целаго мира оцененная непогрешительным Ценителем, Который сказал: кая польза человеку, аще npиобрящет мир весь, и отщетит душу свою (Мк. 8: 36)? – Что я говорю: не дешевле мира? – Она куплена ценою, безмерно высшею; она искуплена ценою крови и жизни воплощеннаго Сына Божия» (Сочинения. Т. 4. С. 424).

22 ноября. Письмо Е. С. Наумовой: «Кажется, Вам говорено было, что телу, не приобученному рано к трудам и лишениям, осторожно надобно налагать труд и лишение. Щадите тело и храните спокойствие души» (Переписка с современницами. С. 405. № 2).

23 ноября. Письмо Е. П. Головиной: «Отбытие на время из Москвы для меня неотложно» (Переписка с современницами. С. 339. № 33).

25 ноября. Резолюция на предложении Консистории сделать увещание ко взаимному примирению мужу, просящему расторжения брака с женой, не способной к деторождению: «Увещевать прилично, когда есть несогласие и жалоба в проступках, чтобы последовало прощение и примирение. Здесь же дело идет о физической неспособности» (Юбилейный сборник. С. 617).

• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о результатах обозрения хозяйства Махрищского монастыря: «Строителю, в присутствии учрежденного собора, изъяснить неправильныя его действия и объявить, что по закону и правосудию он подлежит строгой ответственности. Только по снисходительному рассуждению, что неправильные поступки его происходили не от неблагонамеренности, а от несмиренного о себе мнения и самонадеяния, которое сделалось причиною своевольных распоряжений, небрежности, невнимания к братии и других запутанностей, начальство ограничивается одним обличением, и то не перед братиею по слову Господню: болий да будет всем слуга» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 151. № 1026 4).

26 ноября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с препровождением сочинений патриарха Фотия на рассмотрение: «1) С Греческой синодальной рукописи снять точный список четким письмом. 2) Варианты других двух списков приписать к нему в своих местах. 3) Перевод, хотя уже и заслуживший одобрительное свидетельство, еще раз сличить с подлинником и сделанным в Москве переводом, особенно в местах менее ясных или затрудненных разностию чтений, и стараться сделать оный сколь можно близким к подлиннику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 158. № 10271).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «О Дмитриевой субботе постановления не знаю, кроме предания, нашего, Русского. Может быть, поминовение Преподобным Сергием падших в Мамаевой битве было началом общего поминовения. День поминовения, может быть, определился первой удобностию по возвращении из похода. Или, может быть, по кончине Димитрия Донского в ближайшую подле Ангела его субботу (обычный в неделе день поминовения усопших, потому что в сей день Господь наш пребывал в усопших) определили поминать его и сподвижников его; и как всякому при сем кстати было помянуть и своих присных, то поминовение сделалось всеобщим» (Письма. 1869. С. 168–169. № 121).

28 ноября. Письмо матери: «Благодарю, Милостивая Государыня Матушка, за благословение Ваше на мое новолетие. Жалею только, что озабочивали Вы себя для меня. Прошу благословения Вашего и на путь мой[34]. Желаю, возвратясь, найти Вас в мире и здравии» (Письма. 1882. С. 389. № 467).

1 (13) декабря. Беседа императора Николая I и папы Григория XVI в Ватикане во время пребывания императора в Риме.

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника в Коломенский Бобренево-Голутвин монастырь на две недели за нетрезвость и неисправность по службе: «Вина священника есть не одно невоздержание, но, что еще более тяжко, неисправление, за пьянством, священнослужения и церковных треб и затруднение и соблазн, сделанный тем всему приходу. За сие вменить ему в наказание запрещение священнослужения и удаление от места. Но за сим остается еще потребность удостовериться, оказал ли он исправление и можно ли без опасения вверить ему священнослужение. Полагаемое консисториею монастырское испытание, по краткости, мало удовлетворительно и не довольно удобно для не имеющаго места. Предоставить ему на выбор одно из двух испытаний: или пробыть два месяца в причетнической должности, под надзором местнаго священника и местнаго благочиннаго, с донесением о его поведении чрез каждые две недели, или месяц в монастыре с донесением о его поведении еженедельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 139. № 10242).

• Резолюция о девице, подпавшей под епитимию: «Объявить священнику, что возложенная епитимия не препятствует вступлению в брак, который должен быть охранением от прежнего грехопадения» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).

6 декабря. Служение литургии в церкви св. Марии Магдалины во Вдовьем доме в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича (МВ. 1845. № 147. С. 951).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу и благодарение споспешествующим молитвам Преподобного Отца нашего Сергия. Путь мой в Москву совершился благополучно, кроме небольшой простуды, которая, впрочем, не воспрепятствовала праздновать нынешний день по долгу. Пребывание мое в Лавре воспоминаю с благодарностию Вам и братии Лавры и скита» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 376. № 502).

7 декабря. Совершено отпевание действительного статского советника Александра Ивановича Тургенева[35] (МВ. 1845. № 147. С. 950).

• Резолюция на определении консистории выдать в церковь села Петровского, Бронницкой округи, дополнительную книгу: «Исполнить. – Да полно, правда ли, что опись писана на пергаменте?» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 322).

8 декабря. Резолюция на донесении благочинного о пятнах, оказавшихся на святом антиминсе, неизвестно от чего происшедших: «Священник явился и антиминс представил. Пятна оказываются сделанными не во время служения, а тогда, как антиминс был сложен. Следственно, на священника не падает вины в причинении оных, но не без вины он, что не тщательно охранял святыню. Подтвердить священнику о бдительном охранении святыни, чего можно было достигнуть посредством запирания алтарных дверей частию извнутри, частию нутренным замком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 140. № 10243).

9 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это правда, что не надобно раскрывать своей хижины, чтобы покрыть чужую. По сей самой мысли не говорил Вам о казначее, сохраняя его для Лавры <…> Пользуясь случаем, посылаю Вам два лоскута материи. Тот, который потемнее, не угодно ли употребить на Ваше полукафтанье, на память мою. А тот, который посветлее, не годится ли, чтобы для служения в ските сделать саккос и омофор, обложив, вместо гаса, белыми лентами или каймами из разрезанной белой материи, чтобы облачение было по скитскому правилу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 377–378. № 503).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господне Вам благословение и мир душе и в обители» (Переписка с современницами. С. 572. № 21).

10 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаемое при сем употребите, Отец Наместник, по назначению» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 378. № 504).

11 декабря. Резолюция на консисторской справке по прошению насельницы монастыря об устройстве малолетнего родственника в духовное училище: «Дело не облегчается тем, что просительницы в монастыре не писано. Мальчик, имея только мачеху-солдатку, по всей вероятности, беспомощен. Дело сие препроводить к преосвященному, не найдет ли он возможным дозволить мальчику жить в Саввине монастыре, питаться от братской трапезы и приватно учиться, при помощи брата, доколе придет законное время для записания его в училище» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 140. № 10244).

• Резолюция на консисторском определении о наложении епитимии священникам, не заметившим утрату св. мощей из антиминса: «Есть ли бы без разлома пропала в церкви драгоценность, дело, конечно, не кончилось бы простым замечанием, а с небрежных хранителей была бы взыскана цена похищеннаго. Святыня важнее драгоценности; и цены оной нет. Посему ограничиться замечанием значило бы слабо охранять святыню и подвергать ее опасности от нерадивых» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 140. № 10245).

• Резолюция на консисторском определении о перечислении села в другой приход: «Не могу оставить без приведения в ясность противоречия двух благочинных. Надобно знать, кому верить и кому не верить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 141. № 10246).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас видел я Алексея Ивановича и узнал, что у нас в гостинице за пищу взяли с него рублей двадцать пять, а пища была худа и недостаточна» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 378. № 505).

• Письмо матери: «Посылаю Вам, Милостивая Государыня Матушка, на Ваши надобности 150 рублей серебром» (Письма. 1882. С. 389. № 468).

13 декабря. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преосвященный Илиопольский исправляет свое опущение и объявляет в ведомостях имена благотворителей по Вашей епархии. Может быть, это уже поздно: по крайней мере он исполняет долг благодарности» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 29. – Материалы).

14 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравствуйте много, Отец Наместник. Врач душ и телес да отразит от Вас всякую немощь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 378. № 506).

16 декабря. Резолюция на консисторском определении о назначении торгов в консистории для сдачи в аренду монастырской мельницы: «В действовании консистории и Строителя видна медленность и неточность, которой нельзя похвалить. Торгам надлежало быть при Строителе или доверенном от него. Если прежний содержатель неблагонадежен, Строитель должен был предварить о сем начальство с доказательством прежде, нежели он получил силу при торгах» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 142. № 10247).

17 декабря. Резолюция на прошении коломенских помещиков о прекращении дела по прошению помещицы о перечислении двух сел в другой приход: «Как в прошении помещицы З-ой не упоминается ни об отдаленности Купавина и Коверина от приходской церкви, ни о препятствиях в общении с нею и, следственно, по самому ея прошению не представляется необходимости к перечислению, а в настоящем прошении Марьинских прихожан еще более открывается неправильность прошения помещицы З-ой, то дело по ея прошению прекратить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 142. № 10248).

18 декабря. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного Бронницкого уезда: «Разрешается исправляющему должность благочинного допустить священника Ф-ва до исправления священнослужения и треб вместо удержанного от священнослужения по болезни, если Ф-ов окажется несомнительно способным, с тем притом, чтобы местный предоставил ему за труд часть дохода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 143. № 10249).

19 декабря. Резолюция на прошении запрещенного в служении диакона: «Неосновательно требует проситель, чтобы о поведении его спрашивали духовника; ибо духовник, если и знает его погрешности по охранению тайны исповеди, не может их открыть» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 493).

20 декабря. Резолюция на показании священника об опасном для священнослужения наклоне св. престола, опустившегося на восточной стороне, сравнительно с западною, на вершок: «Косвенность престола не оправдывает священника, потому что если престол косвен до опасности, то он должен был, не ожидая беды, донести о сем и просить разрешения об исправлении. Притом он сам говорит, что приключение произошло от зацепления крючком поручей за илитон, следственно, от его небрежности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 143. № 10250).

21 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова и Нового года: «Бог Слово, иже плоть бысть, памятию и славою Своего Рождества озаряет мир, обновляет круг лета, расширяет радостию сердца и движет ко взаимному общению веры и любви» (Мнения. 1905. С. 118).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Двух новонапечатанных слов по нескольку экземпляров посылаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 379. № 507).

24 декабря. Резолюция на определении консистории о книге, отобранной у раскольника и препровожденной в Московскую синодальную контору для хранения: «Книга сия, проникнутая духом лютеранства, впоследствии Св. Синодом запрещена» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 183).

• Резолюция на прошении внучки покойной княгини Е. Н. Мещерской о дозволении единовременного взноса денежной суммы в Борисоглебско-Аносин монастырь взамен условия наследования имения по духовному завещанию покойной княгини: «По известным обстоятельствам фамилии блаженныя памяти княгини Евдокии (впоследствии игумении Евгении) изложенное в сем прошении распоряжение надлежит признать необходимым и для монастыря удовлетворительным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 144. № 10251).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вчера, страдая головою, горлом и насморком, я понудил себя на труд церковный, потому что обитатели моего дома приступали к трапезе Господней. Когда потом надобно было отдыхать, принесли Ваше письмо и два Римских письма. Как я виноват перед Вами молчанием, мне надлежало поспешить исправлением и наказанием. Первую часть наказания составляло довольно карательное усилие прочитать Ваше собственноручное письмо. Мимоходом скажу, что если Вы когда найдете меня менее достойным наказания, то, верно, напишете немного разборчивее. Вторую часть наказания составляло при немощи чтение Римских писем, но должно сказать правду, что сие наказание совершенно вознаграждалось содержанием чтения, и особенно письмо о христианских древностях. Выписка из Златоуста длинна, но весьма у места. Возглашение о колодниках, строящих храм, есть справедливое дело ревности. Хорошо скромное замечание, что Павла в Риме знает священное писание, а Петра в Риме только местное предание. Впрочем, пишу не для того чтобы хвалить. Обратите внимание на замечание о Григории Двоеслове, молящемся за Императора Траяна. Прочия замечания, написанные карандашом, мелки, но некоторые требуют внимания. О чистилище, кажется, лучше не упоминать, когда мысль сохранится и без сего слова. Простите, что я вступаюсь за слова. Например, Петр и Павел, по-моему, столпы Рима, а не столбы. Может быть, это спор с писцом. Не люблю слова: капелла Capra? Capella – это значит: коза, козочка. Если производить от Caput, и в сем случае слово будет варварское и значение принужденное. Нельзя ли капеллу отдельно называть малою церковью, а капеллу, как отделение храма, по-нашему, приделом?» (Письма. 1869. С. 169–170. № 122).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Как неохотно бедная воля наша отрывается от своих привязанностей! Принесите в жертву Господу все Ваши воспоминания прошлые и неприятные и смотрите спокойно на то, что их возобновляет. Мысль о неискренности некоторых может быть и не без основания. Следствием сего должна быть осторожность, а не осуждение ближнего, который, может быть, много лучше в себе, нежели в наших глазах» (Переписка с современницами. С. 260. № 368).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Вы требуете, чтобы Вас не огорчили; не так же ли справедливо требовать и от Вас, чтобы Вы не обременяли без нужды. Научитесь быть просты, не называть людей изысканными именами, которые выше их, и не заниматься ненужными угождениями. Кто хочет заниматься музыкой, для того есть простор вне монастыря. В монастыре если дозволить музыку одному, как отказать другому? Можно в монастыре петь церковные песни, с большей, без сомнения, приятностию, нежели заниматься мятежною театральною музыкою, а притом и с пользою» (Переписка с современницами. С. 406. № 3).

• Письмо матери: «Поздравляю Вас с праздником, посылаю Вам Киевскую икону, которую мне присылали оттуда неоднократно. Поручаю Вас покрову Матери Господней. Желаю праздник праздновать в мире» (Письма. 1882. С. 389–390. № 469).

27 декабря. Письмо Е. С. Наумовой: «Привыкайте смиряться за себя и за любимых уничижаемых, в виду ли, заочно ли» (Переписка с современницами. С. 407. № 4).

29 декабря. Резолюция на донесении благочинного Коломенского уезда об учреждении вновь в воскресные дни торга на погосте Люблине Каширского уезда: «Как перенесение торга с работнаго дня на воскресный, сопровождающееся неблагоприятными последствиями для благочестиваго чувства и нравственности народа, произошло в пределах Тульской губернии, откуда последствия оного простираются и в здешнюю, а потому от тамошнего начальства зависит восстановление прежнего порядка в охранении святости воскресного дня, то, с приложением объявления Комаровского причта и церковного старосты, отнестись от меня к преосвященному Тульскому и о мерах, какия посему будут приняты, просить уведомления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 144. № 10252).

• Письмо г. Ж-му, оплакивавшему смерть сестры: «С печальным утешением прочитал я вчера вечером письмо Ваше, извещающее меня о кончине сестрицы Вашей. <…> Вслушайтесь со мною в слова церковной песни, от слушания которой теперь я возвратился: в житии крест яко ярем вземшии, и мне последовавши верою, придите насладимся, ихже уготовах вам почестей. Не взяла ли почившая в житии крест? Не веровала ли Господу Иисусу и последовала верою? И так с упованием помышлять можем, что она в числе призываемых Господом к почестям, которые Он уготовал. Что же должна делать братская любовь? Не должна ли сказать: иди, сестра, к призывающему Господу; прими ее, Господи, и упокой? Или она скажет: возврати мне, Господи, сестру опять под крест земного жития, яко под ярем. Но не было ли в сем более любви к себе, нежели к сестре? Любите же ее во Господе и предайте послушливо в руки Господа» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 60).

30 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Святейший граф, милостивый государь! Ректор Вифанской семинарии и богословских наук профессор архимандрит Филофей, проходя сия должности при Вифанской сем[инарии] четвертый год, постоянно оказывал и оказывает себя в управлении попечительным, в преподавании основательным, в поведении весьма честным… Находя, таким обр[азом], служение его во всех отношениях достойным особеннаго благоволения начальства, долгом поставляю свидетельствовать о сем пред в[ашим] с[иятельством], и покорнейше просить, дабы Вы, мил[остивый] гос[ударь], благоволили сего достойнаго члена духовно-учебной службы утешить и поощрить представлением его во Всемилостивейшее Е[го] И[мператорского] В[еличества] внимание, и исходатайствованием сопричисления его к ордену св. Анны второй степени» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 500).

Между 21 декабря и 31 декабря (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В известиях Ваших о Махре довольно успокоительного. Да утишит Господь волнение совершенно. Твердите строителю, чтобы он ярость обращал на одного общего клеветника братии нашей; а обманутых им миловал и миром и любовию приводил в мир и любовь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 379. № 508).

31 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мантия скитская у меня есть. Припомню взять ее, когда к Вам поеду. Но скоро вырваться не надеюсь. Пошлю к Вам для скита орлец, присланный с Алеутских островов. Он сделан из тамошних произведений достойно скита» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 379–380. № 509).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Надобно Вам благодарить Бога, что имеете начальника губернии ревностного к добру, и стараться быть с ним в добрых отношениях, для блага общего. Я его не знаю; а имел случай узнать его супругу, посредством называемой Вами старицы. Желаю, чтобы все они были у Вас довольны и благополучны» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 30. – Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Радуюсь, что епархия Ваша оказалась Вам угодною и здоровью Вашему благоприятною. В Ельце много доброго посеял Святитель Тихон; и, видно, растет посеянное» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 34. – Материалы).

1846

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей университетского храма св. мч. Татианы протоиерей Петр Терновский (МВ. 1846. № 3. С. 17).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «С братскою любовию взаимно преклоняюсь пред вашим высокопреосвященством, благодаря вас за общение с моим смирением в радости рождества Христова и за добрыя желания на новый год» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 210. № 12).

4 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что бы Вам написать нечто о Лютеранстве, это некоторым образом входит теперь в очередь Ваших сочинений, но по какой программе, сие мне на ум не приходит. Прямой полемики я не желал бы, и исторический вид сочинений был бы менее военный и удобнее привлекал бы читателей. Тема: о попытке Протестантов и Реформаторов соединиться с Восточною Церковью – не дала бы Вам возможность высказать нужное занимательно и не сурово» (Письма. 1869. С. 172. № 123).

6 января. Резолюция на прошении бывшей дьячихи о дозволении приискать на псаломщическое место жениха к ее дочери: «Забывается бывшая дьячиха, присвояя себе место в Москве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 1. № 10282).

8 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодаря Вас и сотрудников Ваших за слово благое, призываю всем Вам благословение Божие на новое лето к благопоспешеству во всем благом» (Письма. 1888. С. 152).

9 января. Резолюция на консисторском определении о запрещении в служении священника, отпевавшего на раскольническом кладбище крестьянина, присоединенного к единоверческой церкви из раскола: «Действия и слова священника А-ва не представляют порядка, справедливости и прямодушия, свойственных служителю алтаря. Отпевание скончавшегося единоверца не в единоверческой церкви, а на раскольническом кладбище не может не быть признано благоприятством расколу. Старое Михайловское кладбище не прямодушно назвал он раскольническим, чтобы прикрыть свой неправильный поступок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 1. № 10283).

11 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не худо, что Вы предлагаете мне завести нужное в скитских келлиях, чтобы не иметь заботы привозить. С сею мыслию я оставил в Лавре несколько чулок и полотно. Впрочем, едва ли можно достигнуть до того, чтобы мне не нужно было возить с собою путевой запас, потому что путь мой всегда надлежит предполагать не в один скит, а и в другие места по надобностям, которым не довольно удовлетворяю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 380. № 510).

14 января. Резолюция на консисторской выписке по делу об оскорблении дьячком церковного старосты: «Выписанный к сему делу закон (XV т. Св[ода] Зак[онов], ст. 412) говорит, что обиженный имеет право производить иск. Но не говорит того, что не могут об обиде доносить другие, особенно об обиде должностному лицу избиратели, которые, дав сему лицу доверие, имеют побуждение охранять его достоинство. Дьячка запросить и с допросом представить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 2. № 10284).

• Письмо Е. С. Герард: «Довольно виноват я, что долго не пишу, особенно когда в содержании Вашего письма от 20 декабря есть предметы, требующие ответа. Это так же, как бывает о деле нашего исправления. Так уже и быть, что нынешний день пройдет: завтра! Завтра значит один день; но оно может унести целую жизнь, как и у меня унесло два месяца после Вашего письма. <…> Третьяго дня здесь опять видно было северное сияние. Я, вышед на двор, видел только дугу, фигурою и цветом подобную молодой луне, а величиною радуге, и в глазах моих она иззубрилась и исчезла» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 78–80. – Материалы).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мою беспамятность простите, Отец Наместник, что я не писал Вам благовременно о молитве за путешествующих. У нас прекращена совсем, потому что и Государыня Императрица, и чада ее с нею пребывают теперь на месте. Ее путешествие возобновится, кажется, в следующем месяце» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 380. № 511).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Кто признает, что в предметах, которые не в круге опытов настоящей земной жизни, не надежно полагаться на собственный философствующий разум, а надобно следовать Божественному откровению и объяснениям онаго, данным людьми, которые более нас молились, подвизались, очищали свою внутреннюю и внешнюю жизнь, в которых потому более прояснился образ Божий и открылось чистое созерцание, которых дух и на земли ближе нашего граничил с раем, тот поверит свое мнение с учением Вселенской Церкви и в научения странна и различна не приложится. Но кто доволен тем, что нравится сам себе во мнении, Вами указанном, тот, по всей вероятности, приведен к сему следующим началом: что моему философствующему разуму кажется истинным и возвышенным, то верно и есть истинно и возвышенно. <…> И так первый грех прародителей состоял собственно во вкушении плода запрещеннаго дерева, а тяжесть сего греха в неблагодарности и преслушании против Бога и в оскорблении тем Его величия. В сем разуме говорит Святый Златоуст, обращая речь к Еве: почто мужа делаешь общником погибельнаго сего падения, которому помощницею быть учинена была, тому наветницею делаешься, и за малую снедь и его с собою от милости Божией отчуждаешь? (Толкование на книгу Бытия). Совокупление же Адама с Евою, как мужа с женою, по изъяснению Св. Златоуста, началось уже по изгнании из рая. Адам же позна жену свою: рассуждай когда сие было? По преслушании, по изгнании из рая, тогда совокупление началося (Бесед. XVIII.) <…> Или вздумают разрешить все затруднения одним словом: миф? Это значило бы не понять и развязать узел, а рассечь отчаянно. Господь сказал Иудеям: вы дети отца вашего диавола есте; – он человекоубийца бе от начала (Иоан. VIII. 44.) Иудеи, которым сие сказано, были не мифические, а действительные существа, следственно, также и отец их дьявол. На что указывают слова: человекоубийца бе от начала? Без сомнения, на искушение в раю и падение человеков. Следственно, змий-искуситель не есть мифическая идея, но действительное существо, дьявол. И Евангелист Иоанн сказывает, что змий древний, то есть змий искуситель в раю, есть диавол и сатана (Апок. XX. 2.) Следственно, и слова змия к Еве, и ответы Евы также суть не мифические, а исторические слова. Следственно, позади слова: миф – никак нельзя укрыться от силы замечаний, сделанных выше о истинном значении, какое по законам правильнаго истолкования должны иметь выражения книги Бытия, о древе познания добра и зла и о предметах, поставленных в неразрывной с ними связи. Можно еще заметить, что если дьявол искушал Еву к тому, о чем думают новые толкователи, то он был на сей раз не так хитер, как обыкновенно, а очень недогадлив. <…> Не мысль ли о несовершенстве рождения детей от падшего человека привела к мысли о том, что в сем самом состоял первородный грех? – Если это так, то здесь нет правильнаго логического заключения. Рождение детей несовершенно не оттого, что в сем состоял первородный грех, но оттого, что предварительным первородным грехом поврежден человек во всех способностях и явлениях жизни. Чтобы говорить о сем обстоятельнее, надлежало бы испытать райскую жизнь бывшую и ее возможное продолжение без грехопадения и сличить с нынешней жизнью падшего человека. За недостатком сего лучше не давать излишней ненадежной и небезопасной свободы своему любопытствующему мудрованию, а смиренно и послушно внимать слову Божию» (Письма. 1869. С. 173–177. № 124).

17 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы мне прислали неизвестных молодых людей в письме, а я вам посылаю неизвестного молодого человека с письмом. Последнее не тяжелее первого. Потому что Вы послали спорить со мною, а я посылаю просить у Вас руководства и наставления. Это мой Болгар, учившийся в Русской Семинарии. Ему хочется доставить своим единоплеменникам книги, особенно священные и церковные. Неужели мы, единоверные, не примем в нем участия, тогда как Англичане издают для Болгар на их языке журнал, Славянскими буквами бывшего Российского Библейского общества? И это не слух, я видел две тетради сего журнала. Я сказал довольно. Продолжайте думать и делать, что внушит Вам Словенское Православное братолюбие» (Письма. 1869. С. 179. № 126).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Возвращаю Псалтирь. Толкованиями ее можно пользоваться. Некоторые неудовлетворительны, частью по краткости, частью по другим причинам, но многие полезны, то – к изъяснению, то – к назиданию, и не представляют сомнения в отношении к православию, сколько я их читал, ибо читал не все» (Письма к игумении Марии. С. 82. № 64).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Искренно состражду испытанию и скорби П. И. Скажите ему, чтобы он, уступив долю печали естественному чадолюбию, не допускал, однако, скорби победить его, но укреплял себя верою в Господа» (Переписка с современницами. С. 572. № 22).

18 января. Письмо епископу Дамаскину (Россову) о перенесении торга с субботнего дня на воскресный: «Как перенесение торга с работнаго дня на воскресный, сопровождающееся неблагоприятными последствиями для благочестивого чувства и нравственности народа, произошло в пределах Тульской губернии, откуда последствия онаго простираются и в здешнюю (Московскую), а потому от тамошнего начальства[36] зависит восстановление прежнего порядка к охранению святости воскреснаго дня, то сообщаю о сем на зависящее усмотрение вашего преосвященства» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 317–318).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне сказали, что в отношении к учению о первородном грехе смутили некоторых слова Св. Зинона: она-то (любовь неистинная) зажгла в сердце Евы не чистое пожелание, она своими стрелами убила Адама (Христ. Чт. 1843. Т. 2. С. 363, 364.) Св. Зинон говорит здесь не об одной незаконной любви двух полов, но, в более пространном смысле, о любви к предметам чувственнаго мира и о похоти во всех ее видах. Очевидно из следующих слов: слово Божие запрещает любить то, что делается в мире. И за сим приводится изречение Св. Иоанна Богослова о троякой похоти, похоти плоти, похоти очей и гордости житейской» (Письма. 1869. С. 178. № 125).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не гневайтесь на чувство чистоты Русского языка, которое вступается за мелочи. Молельня – это не слово, а урод, родившийся с искажением организации языка. Приют – это приют варварский. Жуковский вытащил это слово из грязи, и вставил в стихи по вольности поэтов. Пусть уже будут детские приюты. А назвать замок Святого Ангела приютом Папы – за это Папа с трудом удержал бы Ватиканский гром, если бы знал хорошо по-русски, по чистому Московскому наречию. <…> Оба письма мне по мысли; многосложное описание Петровской церкви расположено довольно ясно, так что легко следовать за Вами без рисунка. Замечания, в которых обращается взор на Православие, должны сделать книгу полезной. Если Вы думаете удобно сие ныне, я ответствую: может быть, особенно нужно свидетельство истины ныне, когда Римская хитрость, без сомнения пользуясь обстоятельствами, употребляет особенные усилия прокрасться в Россию. Бог сохранит нас, даруя мудрость и твердость Царю нашему, но и мы да не поколеблемся служить истине против хитрости <…> Не осуждайте Востока. И он имеет благоговение к святым тайнам, хотя с менее усиленным обнаружением онаго, нежели какое возбуждено на Западе врагами пресуществления, по противодействию. Посмотрите, как во время литургии, при выносе святых даров, подходят возрастные и подносят детей, преклоняя главы под самую святую чашу. Не все? – потому что всем неудобно. Но сих немногих влечет особое движение веры, а не предписанный обычай преклонять колена. <…> О молитве за Траяна иначе сказует Св. Иоанн Дамаскин, в слове о усопших (Зри Хр. Чт. 1827 т. XXVI, стр. 324.) Но признаюсь, и здесь слова: дарую Траяну прощение грехов, но ты впредь не приноси мне молитв за нечестивых – кажутся мне не точно пересказанными. А сказание диакона Иоанна отзывается чистилищем. Мне кажется, надобно последовать Св. Иоанну Дамаскину, только сократить слова так: молитве твоей я внял; но ты впредь не приноси таких молитв. Главное то, что слово нечестивый, употребленное не со строгою разборчивостию, по силе своего значения противоречит предыдущему. Это намекает, будто Вы несколько расположены признать Папу Антихристом, но только не дерзаете. Надобно изменить сие место. Например, так: Тяжки слова сии, тайна будущего покрывает ужасное лицо, которое видел пророческий дух Апостола Павла, но его выражение невольно приходит на мысль, когда вообразим странный обряд воцарения Папского» (Письма. 1869. С. 180–183. № 127).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Примем скорбь и лишение без ропота, с терпением и послушанием воле Господней, и Господь во время свое дарует ощутить скрывающийся мир и утешение» (Переписка с современницами. С. 573. № 23)

19 января. Письмо Е. А. Толстой: «Желаю, чтобы Вам дано было не последовать обычаю многих, которые заботятся о врачевании тела и отлагают врачевание души до безнадежности врачевания телесного. Лучший порядок, хотя, может быть, немногими соблюдаемый, есть тот, чтобы поспешать употреблением врачевания духовного, предлагаемого Святою Церковию, которая верно и всегда полезна душе и которым благословляется и споспешествуется и телесное врачевание. Желаю, чтобы Господь расположил Вашу душу лучше моих напоминаний Своею благодатию; напоминания же мои, предлагаемые Вам и себе, примите как плод искреннего желания Вам истинного блага» (Переписка с современницами. С. 470–471. № 2).

22 января. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Предлагаемую молитву, которой напечатания от меня требуют, прочитайте и покажите цензорам и скажите мне, могут ли они одобрить ее к напечатанию и захотите ли вы поместить ее в вашем издании. Если одобрят, а не захотите, то пришлите мне одобренную рукопись» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 291. – Материалы).

23 января. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Здоровье, или, лучше, болезнь моя такова, что ныне видеться с людьми не могу и завтра не надеюсь. Что может быть в воскресенье, догадываться рано» (Переписка с современницами. С. 260. № 369).

25 января. Резолюция на прошении ученика семинарии о соискании места с объяснением, что сей ученик пообещал престарелому дьячку денег за сдачу места в Москве: «Ученик признался, что обещал 2000 рублей асс. якобы не за место, а сироте. Но сироте, которую хочет взять в замужство, на что обещать деньги? Если возьмет, без обещания обязан будет кормить и одевать жену. Следственно, деньги обещаны за уступку места. Таковая продажа церковных мест была бы противна достоинству церковного служения, вредна для ищущих мест по достоинству (ибо менее достойный обыкновенно больше готов пожертвовать, чтобы достать место) и вела бы в кабалу бедных людей, ищущих мест» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 503).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня Григорий Яковлевич[37] коснулся Вашей болезни и дал мне случай взять его мысли. Он говорит, что одно внутреннее лечение недостаточно и что предложенное им наружное средство найдено им действительным в самых сильных степенях болезни, даже без употребления внутренних. Мое дело пересказать Вам сие с желанием пользы, а настоять на употреблении не моя должность. Хочется еще сказать: великое ли дело и какая беда приложить к руке морковь и молоко? – Довольно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 381. № 512).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Горьким горькое усладить не можно, а только сладким. Так и горькие случаи не могут быть улажены горьким о них суждением, а кротость, терпение и любовь могут не только усладить проистекшее из горького источника, но и горький источник исправить» (Переписка с современницами. С. 408. № 5).

26 января. Резолюция на донесении благочинного г. Коломны: «Стыдно благочинному магистру не уметь написать оглавление по алфавиту, как предписано» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 3. № 10286).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Не прогневайтесь, что вчера не отворил я Вам двери. И сегодня болезнь еще не дает мне свободы» (Переписка с современницами. С. 573. № 24).

28 января. Письмо Е. П. Головиной: «Мир Вам и здравие. Благодарю, что доставили мне случай еще раз приятно беседовать с доброю памятию Александра Ивановича» (Переписка с современницами. С. 339. № 34).

29 января. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Приемлю участие в скорби Алексея Алексеевича. Привычное положение в глубокой старости переменять не очень удобно» (Переписка с современницами. С. 573. № 25).

30 января. Резолюция на докладе консистории по отношению московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о ежемесячном предоставлении духовенством полиции перечневых сведений о родившихся, бракосочетавшихся и умерших: «Заготовить по сему проект ответа с дополнением, что я прошу Его Сиятельство благосклонно и человеколюбиво принять в соображение многия и разнообразныя обязанности, наполняющия меру времени и сил приходского духовенства и между прочим исполнение многих особых должностей и дел без жалованья и без пособия на письмоводство и разъезды. В настоящее время значительную часть приходскаго духовенства много занимает обучение детей в начальных училищах. Просвещенное попечение Его Сиятельства об общем благе примет, без сомнения, к сердцу то, чтобы сие последнее и другия существенныя обязанности приходского духовенства исполняемы были с возрастающей точностью и совершенством. А для достижения сего необходимо, чтобы духовенство не было развлекаемо исполнением новых, не столь существенных обязанностей. Тома II Свода Законов статьею 32 возлагается на земскую полицию составление ведомостей о рождающихся, вступающих в брак и умерших, а не получение таковых ведомостей, готовых и обработанных в другом ведомстве. Полагаю, что полиция городская имеет к составлению таковых ведомостей близкое средство в содержимых ею подворных книгах, для внесения в которые обыватели должны объявить о каждом прибывшем в дом лице, следственно и о новорожденном, и о новобрачной жене, и о каждом убылом, следственно, и о умершем» (Резолюция. Т. 5. Ч. 3. С. 3. № 10287).

31 января. Резолюция на прошении магометанина о крещении: «Объявить просителю, что, по встреченному сомнению о его благоповедении, не может он быть удостоен святого крещения без испытания, требующего немалого времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 4. № 10288).

• Резолюция на прошении управляющего имением о разрешении за плату хоронить при церкви желающих: «Объявить причту, что погребение на церковном погосте людей, заслуживших особенное уважение своим благочестием и усердием к церкви, может быть иногда допущено, есть ли местныя обстоятельства тому не препятствуют» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 4. № 10289).

• Письмо наказному атаману Донского войска генералу от кавалерии М. Г. Власову: «При имени издревле храброго воинства, Вами предводимого, сколько представляется воспоминаний верности, мужества, подвигов, славы! От сих воспоминаний любящий веру, Царя и отечество может ли обратиться к будущему иначе как с живейшим желанием, чтобы Господь сил (небесное воинство) и на грядущее время благословил вождя и силу (Донское войско) продолжением древних доблестей и славы и умножением благоденствия?» (ДЧ. 1895. Ч. 1. № 1. С. 95).

1 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Встреча на страстной неделе с новым пришельцем в Риме занимательна для встретившихся, а читатели не находят в ней ничего нового, потому что здесь говорится о предметах уже описанных; и новый пришелец ни слова не говорит о своих новых впечатлениях. Для Вашего же покорнаго слуги неприятно видеть, что Вы в великий пяток бегаете в Капитолий, на Палатин, в виллу, и опаздываете к вечерни, и хотите рассказать сие всему свету, даже без признаков раскаяния. Покайтесь духовному отцу, а православный народ не смущайте таким рассказом. По крайней мере, я так думаю. Кто думает лучше меня, с тем не спорю; а не думаю, чтобы убедили меня переменить мнение» (Письма. 1869. С. 184. № 128).

2 февраля. Резолюция на отчетах Московского комитета для цензуры духовных книг: «Есть ли комитет одобрил картину с надписью: Образ Богородицы всех скорбящих, то он одобрил и выражение, не имеющее правильнаго смысла. Сомневаюсь, основательно ли комитет поверил мещанке, что она знает разговор блаженныя памяти Императора Александра Перваго со схимником. Говорю сие для возбуждения осторожности на подобные впредь случаи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10409).

3 февраля. Слово на освящение храма Пресвятой Богородицы, в честь иконы Ее Иерусалимская, в городе Бронницах: «Хощу сделать, что могу; побеседовать с вами, если нельзя самому лично, то хотя через другие уста <…> Храм Иерусалимский, как ветхозаветный и преобразовательный, упразднен явлением прообразованной истины, то есть Христа Спасителя, и устроением Новаго Завета. От Христа Спасителя получили Апостолы и предали своим преемникам власть созидать храмы Христианские во всяком граде и селении. Но божественное правило, чтобы храм всегда был местом избранным и освященным по богопреданному чину, сохранено и в Христианской Церкви. Посему правила Вселенских Соборов не позволяют иначе поставлять храм, как по благословению епископа, наследовавшаго сию власть от Апостолов (IV Всел. Соб., пр. 4), и предписывают освящать оный со священным миропомазанием и с положением мощей святых (VII Всел. Соб., пр. 7). По силе сего богопреданнаго освящения Христианскому храму вполне принадлежит древнее обетование особеннаго благодатнаго присутствия Божия: будут очи Мои ту, и сердце Мое во вся дни. Ему также преимущественно принадлежит обетование Христово: идеже еста два или трие собрани во имя Мое, ту есмь посреде их (Мф. 18: 20)» (Сочинения. Т. 4. С. 430).

• Резолюция на определении консистории об использовании причтом церковной земли: «Распоряжение сие не согласно с 19 правилом Карфагенского собора, где сказано: “да не бывают пресвитеры и диаконы откупателями ради корысти”. Зри книгу Правила святых соборов. Посему, если причт не находит кому отдать землю и полагает возможным взять ее в собственное управление (без каковой возможности и не просил бы он отдачи ея ему по контракту), то, не отдавая ея причту по контракту, составить для управления сей землею хозяйственный комитет из благочинного, местного священника и церковного старосты и предоставить сему комитету делать то, что хотел делать причт по контракту, а между тем стараться найти желающих взять землю в аренду всю или по частям на выгодных условиях» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 3. С. 499).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я сегодня не в Бронницах, а дома. Поелику в четверг надлежало решиться: ехать или не ехать, то в среду я испытал выехать из дома в Москве и в следующую ночь получил зубную боль. Так недоумение кончилось. Отказаться было необходимо. Послал только вместо себя слово, которое обещался прочитать архимандрит» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 381. № 513).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Творений св. Отец тома VI страница 42-я соблазнила некоторых. Там сказано, что бесы услаждаются дымом ладона. Думаю, что в сем виновен не св. Василий, а переводчик, который подставил ладон вместо курева. Прикажите мне списать на греческом весь отрывок, в котором говорится также о питании бесов и о телах их» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 291. – Материалы).

6 февраля. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посмотрите, отец ректор, предлагаемый вклад в ваше издание: письмо о первородном грехе. Андрей Николаевич Муравьев заставил меня написать оное наскоро, потому что встретил людей, впрочем благонамеренных, сильно защищающих и распространяющих неправильное мнение, и потому что один из них пожелал видеть мое мнение, написанное моею рукою» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 291. – Материалы).

7 февраля. Резолюция на извещении о взятом с церковными вещами раскольническом священнике, готовившемся совершать браки на дому: «Вещи препроводить в Чудов. Там их и освидетельствовать» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 289).

8 февраля. Резолюция по жалобе прихожан на дьячка, который назвал церковного старосту татем: «Поелику дьячок признался, что в церкви благочинному и церковному старосте сказал: вы скрывальщики, и в объяснении прибавил, что это значит: тати, то послать его в наказание за оскорбление должностных лиц и для научения кротости в Екатерининскую пустынь в послушание и труды на две недели и, как себя окажет, велеть донести» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 11. С. 380).

• Резолюция на донесении благочинного о самовольном служении протодиаконом ранней литургии в приходе чужой епархии: «Как протодиакон… приступил к служению в Иоанно-Богословской церкви без ведома местного священника и в противность решению епархиального начальства; правила же церковные и епископу не позволяют никакого произвольного действия в епархии другого епископа, кольми паче диакону… то предписать Московским благочинным, для объявления священникам, чтобы протодиакон сей не был допускаем до священнослужения иначе, как по особому каждый раз разрешению, с определением места и времени, установленным порядком объявленному» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 5. № 10291).

11 февраля. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Радуюсь, отец ректор, что скоро потребовалось второе издание сказаний о святых отцах. Но замечаний на первое издание никаких доставить не могу. Не всю же было книгу читать лихим критическим глазом. Я сделал несколько замечаний для примера, которые Вам сообщил, потом продолжал читать спокойно, не думая о замечаниях» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 292. – Материалы).

12 февраля. Произнесение в кафедральной церкви Чудова монастыря Слова в день памяти святителя Алексия, на третий день недели воспоминания Страшного суда: «Пока есть еще время, пока еще не поставлен престол суда, еще не явился Судия, еще мы не предстали судилищу, еще не изречено слово суда, еще не разверз челюсти ад, подумаем, куда мы идем, ибо идем уже мы либо на десную, либо на шуюю страну страшнаго суда. Не произвольно или случайно скажет Судия одному: стань одесную, другому: стань ошуюю; но сообразно с тем, кто на которую сторону сам себя направил. Не тогда овцы сделаются овцами, когда поставлены будут одесную, и козлища козлищами, когда поставлены будут ошуюю, но те и другия займут место по качеству, в котором ранее образовались и которое принесли с собою» (Сочинения. Т. 4. С. 435).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пожертвовании графини А. А. Орловой-Чесменской на благотворительные предметы: «Бог благословит благословением духовным в небесных о Христе душу рабы своея болярыни графини Анны; да приимет жертву благотворения ея в пренебесный свой жертвенник, да воздаст ей своею благодатию и щедротами во времени и в вечности и душам присных ея да благосотворит, даруя и умножая им отраду, покой и свет» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 7. С. 467).

13 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю рисунок паникадила. Мне кажется, не будет ни красиво, ни удобно к употреблению. Обычно видеть свечу или свечи пред крестом, и это выражение благоговения. А здесь крест представлен ниже свеч. Это необычно; и какое дать сему значение?» (Переписка с современницами. С. 261. № 370).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю книжку о преставлении света. Прочитав выписки из Священного Писания и дойдя до размышлений писателя, я увидел, что это похоже на г. Гийон. Я взял ее толкование на Апокалипсис и увидел, что это действительно выписки из ее книги» (Переписка с современницами. С. 261. № 371).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении о дозволении другому лицу застраховать и уплатить недоплаченную за год сумму за дачу, принадлежащую монастырю: «Положение застраховать дачу без означения, в какую цену, угрожает важным убытком монастырю. Можно застраховать дачу, стоящую несколько тысяч рублей, в несколько сот; и тогда обеспечена будет только малая доля монастырской собственности, а большая подвержена опасности потери» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 6. № 10292).

• Резолюция на консисторском определении об оставлении под надзором в монастыре провинившегося диакона до решения дела о нем в консистории: «Как диакон показал, что около трех недель, находясь в самовольной отлучке, проживал на Троицком подворье, то обратить на сие внимание эконома Троицкого подворья, чтобы бродяги на подворье терпимы не были» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10293).

16 февраля. Предложение консистории о назначении настоятельницы в Новодевичий монастырь (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10294).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В преддверии поста прошу от Вас, Отец Наместник, и от братии прощения, в чем пред вами не удовлетворил долгу служения и братолюбия; и вам всем призываю от Господа прощение во всем, в чем кто требует онаго, и благословение на подвиг поста и молитвы, да будет он благозаконен и душеспасителен и да введет вас в радость Господню» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 382. № 514).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Смиримся и познаем нашу немощь и недостаточество для служения, к которому призваны. Но не впадем в уныние бездейственное, а возбудимся и станем бдительнее на страже, когда уже есть предостережения, чего и с какой стороны опасаться можно» (Переписка с современницами. С. 574. № 26).

19 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Прискорбно слышать, что склонность к жалобам, на которую жаловались Ваши предшественники, еще не совсем упразднена в Ваших подчиненных: надежда на светское влияние в духовный суд, вероятно, поддерживает сие расположение. Средство против сего правосудие с некоторым снисхождением в наказаниях, которое и на исправляемого лучше действует, и предохраняет решение от высшего перевершения, дающего новый повод к переносу дел <…> Странная у нас судьба книг. В иных и вредное не преследуется, а в иных строго преследуется то, что хотя и не совсем правильно и неприятно, но не вредно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 183 – Смесь).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю письмо о. Анастасия. Простите меня, если укажу чужой сучец, своего бревна не видя. Я не желал бы, чтобы о. Анастасий так неблагосклонно отзывался о Саровском начальнике, кто бы он ни был» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 382. № 515).

22 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Проверять проведенный день перед Богом и совестию с покаянием дело полезное; и о сем надобно пещись, а не о том, чтобы свидетелем сего была мертвая бумага» (Переписка с современницами. С. 261. № 372).

24 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне очень желательно, чтобы Вы приняли труд быть посланником Лавры для принесения благодарности графине Анне Алексеевне за ее благотворения. <…> До Новогорода от Москвы неторопливою ездою, с ночлегами, как я езжал, три дня. Посему можете расчесть, как немного времени потребуется на все путешествие. Если же встречаете непобедимое препятствие, то, по крайней мере, предоставьте мне сказать графине, что я хотел послать Вас, но встретилось препятствие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 516).

25 февраля. Резолюция на донесении о неблагонадежном пономаре: «Предписать благочинному, чтобы спросил священника, диакона или дьячка, и церковного старосту, замечали ли и замечают ли пономаря весьма нетрезвым и в пьяном виде дерзким и опасным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10295).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Бог благословит заботу, чтобы Вам не вменилось в вину обличения виденного Вами на Западе. Как Вы, по Апостолу, себе рассуждаете, стараясь не льстить себе, по тому же Апостолу, надеяться можно, что не будете осуждены. Церковь великих Святых Вы не обличаете, а чтите, обличаете же то, что чуждое внесено в церковь суетою и, по древнему выражению, дышит светской гордостию. Что сие обличение от мирянина, тем не хуже: не так сильно подозрение в пристрастии, как было бы против писателя духовного звания. И если мы, принадлежащие к сему званию, или не имеем случая, или ленимся сказать полезное для братий наших, иногда похищаемых чуждою хитростию и по неведению предающихся похищению, – пусть оно сказывается хотя через мирского человека, по внешнему званию. Если же Вам не угодно говорить и писать в защиту Православия, в звании мирянина, милости просим в духовное звание. <…> Сильному ли влиянию Иезуитов приписать должно право не присутствовать при процессиях и даже при процессии тела Христова, при которой и Папа не имеет права не присутствовать, если не воспрепятствует болезнь? Не от того ли это напротив, что Иезуитство, по первоначальному учреждению, было не совсем духовный, а полудуховный орден, компания (Compania Jesu), товарищество и отказалось от всякого блеска? Не угодно ли в сие вникнуть <…> Алтарь роскошен или великолепен? Благочестие доставляет алтарю подобающее великолепие, роскошь, как порок, может, кажется, оставаться в домах» (Письма. 1869. С. 186–188. № 129).

26 февраля. Письмо Е. С. Наумовой: «Не унывайте и не давайте радости врагу душ. Он хочет унынием ослабить и остановить душу в ее пути. Бог хощет терпения и надежды, если подвергает душу лишению для ее испытания и очищения» (Переписка с современницами. С. 408. № 6).

27 февраля. Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника, будто бы насильственно обвенчавшего его дочь: «Священник донос отвергает с твердостию. Спрошенный отдельно, без объявления показаний священника, причетник, также без всякого замешательства, дал показание согласное с показанием священника и, следовательно, не представляющее никаких признаков того, что донос был сделан. Представивший просьбу мещанин, когда в то же время требован был для личного объяснения, уклонился от сего скорым уходом. В прошении не показано, кто сочинял оное и с чьих слов. В прошении нет требования расторжения брака, чего надлежало бы ожидать в случае брака насильственного, и что собственно относилось бы к суду духовному» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 660).

28 февраля. Резолюция на прошении пономаря с жалобой на притеснения от священника: «Как проситель признался, что сказал священнику жестоко-укорительныя слова: разве ты сам таков, разумея крайнее бесчиние и любодеяние, – то сей поступок просителя принять к суждению при решении касающегося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 8. № 10297).

• Резолюция на донесении благочинного Дмитровского уезда, писавшего, что «в силу указа Дмитровского духовного Правления от 28 июля 1827 г., за № 224, пономарь Рождественской, села Гульнева, церкви Василий Кодратов, 56 лет, 13 марта скончался»: «Консистории потребовать от благочинного, в силу какого указа скончался пономарь, и подлинно ли Дмитровское духовное Правление предписало указом, чтобы пономарь умер; и затем рассмотреть, может ли быть благочинным пишущий бессмысленное донесение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10298).

1 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Пользуюсь добрым случаем, чтобы послать Вам, любезный Анд. Ник., книжку о усопших, довольно давно уже Вами требованную. Посылаю также список дополнительного письма о грехе прародителей» (Письма. 1869. С. 190. № 130).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Полученный мною от ее сиятельства графини Анны Алексеевны Орловой-Чесменской билет в 5715 р. сер. за № 129880, в пользу вверенной Вам обители при сем препровождая, не сомневаюсь, что Вы примете дар сей с благодарною молитвою к Богу, и что завещаемые навсегда молитвы в обители вашей исполняемы будут и по долгу, и по усердию. Филарет м[итрополит] Московский» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 501).

2 марта. Резолюция на обязательстве священника, поступившего на место своего отца, заплатить выкуп за дом родителям: «Поручить духовному Правлению объявить священнику в своем присутствии, что, дав неблагоприятно заметить свое поведение в других отношениях, он особенно неблагоприятному замечанию подвергает себя тем, что не старается успокоить своих родителей и подтвердить ему, чтобы он, пропустив уже пять лет бездейственно, поспешил сделать матери своей полное удовлетворение за дом, не продолжая дела произвольными отсрочками, на которыя не имеет права, под опасением, что, в противном случае, будет выведен в село, чтобы отец мог свободно распорядиться продажею дома, как своей собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10299).

• Резолюция на консисторском определении о священнике, допущенном до служения: «О всяком деле, внесенном ко мне и не возвращенном в консисторию в течение двух недель, мне напоминать словесно; есть ли не будет возвращено в другия две недели, представлять письменно. Сие разуметь о делах обыкновенных, а о делах, требующих особенного внимания и поспешности, напоминать не далее семи дней, а через три дня потом представлять письменно. В случае усмотрения медленности по моей канцелярии немедленно представлять мне о ея обозрении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 10. № 10300).

3 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении жене дьячка продать посеянный хлеб, а вырученные деньги употребить на уплату долга: «Консистория грешит совершенно противу смысла прошения, в пользу новоопределенного дьячка, который ни о чем не просил и дела не начинал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 11. № 10301).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Полагаю, что комитет не признает правильным пропустить сию статью, потому что о имени Гефсимании и о прочем никакого официального от начальства объявления нет, и потому что я не предоставил никому права напечатать часть моей проповеди в статье под заглавием: “Гефсимания”. Имею также причину думать, что и автор путешествия к святым местам никому, кроме разве лавры, не предоставил права напечатать составленное им описание обновленной древней Успенской церкви и прочаго при ней, и лавра никому не передала сего права. Благодарю за осторожность» (Письма. 1888. С. 152).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если бы я несправедливо обвинил Вас в непослушании (чего не думаю), какая Вам беда? Иметь послушание и не иметь похвалы за оное – тем лучше, тем больше награды от Бога» (Переписка с современницами. С. 409. № 7).

4 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Письма XVI и XVII посланы к Вам чрез Троицкое подворье в то же время, как мое письмо непосредственно к Вам. Надеюсь, что это все в руках Ваших» (Письма. 1869. С. 191. № 131).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Теперь надлежит отвечать о слове Кардинал. Трудно, наверное, истолковывать слова, которые с течением многих веков прошли через многие значения, и особенно в варварские времена языка и дел. Писатели Римской церкви неодинаково думают о том, о чем Вы спрашиваете. Слово Cardo значит крюк или петлю, на которой дверь висит и ходит. Отсюда еще у Римлян оно перенесено ко многим предметам. Cardo rei значит главное и существенное в деле. Между высшими чинами Императорского двора были cardinales: может быть, сему подражал двор Царя-первосвященника, то есть Папы» (Письма. 1869. С. 192. № 132).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О первом предмете, по моему мнению, вовсе не надобно писать. Что Вам нужды пояснять чужое дело, когда Вас не спрашивают? Если что напишет Вам о сем предмете графиня, то будет надобно сказать, что знаете. <…> Не излишне иметь осторожность от многоглаголания письменного, так же как и словесного» (Переписка с современницами. С. 574. № 27).

7 марта. Произнесение Слова по освящении храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в Московском кадетском корпусе: «О юность! Не верь прелестям чувств и мечтам воображения; поверь опыту и Духу Божию; ускори сама себе написать в памяти и в сердце глагол Его: благо тому, кто возмет на себя ярем заповедей Христовых в юности. В сих немногих словах заключено много твоей судьбы. В них есть пророчество для последующих времен жизни. Если же кто сознает, что ему не досталось сие благо, чтобы взять ярем Господень в юности своей, таковый да помышляет, что много потеряно и тем паче да не коснит подвизаться о приобретении того, чего не приобрел ранее. Есть воды для отмытия нечистоты греха – слезы покаяния. Есть огнь для выжжения и глубоко внедрившейся смертоносной язвы греха – внутренний огнь покаянной скорби, и печали, яже по Бозе. Есть воздаяние и для пришедших в поздний час на дело Божие, но счастлив тот, кто не носит в совести своей упрека, что многие и лучшие часы дня земной жизни потерял напрасно. Аминь» (Сочинения. Т. 4. С. 608).

8 марта. Письмо князю С. М. Голицыну: «Много благодарю Вашему сиятельству за извещение, которым не знаю, велит ли Бог воспользоваться. Догадываюсь, что Великих Князей изволите разуметь Николая Николаевича и Михаила Николаевича» (Письма. 1884. С. 54. № 60).

9 марта. Встреча императора Николая Павловича и великих князей Николая Николаевича и Михаила Николаевича в Успенском соборе. Произнесена краткая речь, отслужен молебен, преподнесена императору икона Христа Спасителя. После отъезда гостей отслужен благодарственный молебен о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1846. № 31. С. 216). Произнесение речи императору Николаю Павловичу пред вступлением его в Успенский собор: «Благочестивейший Государь! И после долгих путей Твоих Ты дал себе труд нового пути, воспомянув отеческим сердцем Твой древлепрестольный град. Дерзаем сказать, что и мы следовали за Тобою, не только до пределов России, но и до дальнего края Европы, сопровождая Тебя нашими сердечными заботами, нашими молитвенными желаниями, уповая, впрочем, на хранящее Тебя Провидение» (Сочинения. Т. 4. С. 598).

13 марта. Резолюция на прошении вдовы о дозволении приискать жениха сестре ее на священническое место ее покойного мужа: «Невеста неизвестно чья дочь. На место сие уже вступило прошение от студента. Может в течение месяца приискивать достойного не ниже сей степени, чтобы можно было принять просьбу в уважение с сохранением справедливости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10302).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о принятии сына его на полное содержание в Перервинской духовной семинарии: «Объявить просителю, что прошение сие, по смешению разных дел, возбраненному законом, в действие поступить не может, а может он, есть ли находит нужным просить о пособии сыну, не примешивая посему своего суднаго дела. Сделать ему увещание, чтобы он смирил свой помысл и признанием своих погрешностей приобрел себе прощение и мир душевный» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10303).

• Резолюция на показании благочинного по обвинению его в оскорблении старосты: «На вопрос старосты: прислать, что ли, за указом или самому приехать, исправляющий должность благочинного, по собственному признанию, ответствовал: не знаю, что и как тебе велеть и приказывать, видишь, ты какой вельможа, грубиян, я твой не мальчик, таких грубиянов у нас нередко секут. Вся сия речь в ответ на законный вопрос старосты так неуместна, низка, нерассудительна, укоризненна, что стыдно называть благочинным человека, который произносит такия неблагочинные и нерассудительные речи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10304).

• Резолюция на показании священника в ответ на жалобу тещи о самовольной продаже дома: «Половина ли дома, задняя ли горница, только часть дома принадлежала вдове, следственно, священник не имел права распорядиться ею без согласия вдовы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 13. № 10305).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Во внешних скорбях скрыт внутренний путь Божий; только бы мы не роптали и не теряли надежды на Бога и не связывали себя узами земного» (Переписка с современницами. С. 262. № 373).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Мир Вам от Господа. Не понимаю последней строчки, при сем возвращаемой. Вчера Вы назвали Рождественский монастырь. Где же мне искать?» (Переписка с современницами. С. 410. № 8).

Между 24 февраля и 14 марта (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Настоятель, и братии Лавры, Вифании и скита. Иосиф к Вам переведен и отправляется. Можно и ему дозволить монашеский образ. О Сергии остаюсь до сих пор при том мнении, которое сказал Вам прежде» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 517).

14 марта. Резолюция о неблагоговейном обращении с утиральным платом, который опустился серединой внутрь потира: «Диакон оказывается виновным в следующем: 1) показание дал не прямодушное, ибо говорит, что плат напоен был св. кровию, но утаивает причину сего. На словах он признался, что платом покрывал сосуд он, следственно, он и причиною, что плат положен был неосторожно. 2) Следственно, диакон виновен в невнимательном и неблагоговейном обращении со святынею. Посему учинить следующее: послать его в Покровский монастырь на неделю, с запрещением священнослужения, для молитвы и церковных послушаний. Плат предать огню в церковной жаровне и пепел всыпать под престол или в текущую реку» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642–643).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за откровенность, хотя не раннюю, и прошу никогда не стеснять себя в общении со мною, хотя бы дело шло не о Вашем желании, а о моем обличении» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 385. № 518).

16 марта. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвой жизни священника: «Призванный священник на вопрос, служил ли ныне, долго не отвечал, и отвечал только по настоятельному вторичному вопросу; и на вопрос, почему не служил, отвечал: хотел повнимательнее. Консистории учинить следующее: 1) Священника посему допросить обстоятельно и представить. 2) До усмотрения удержать его от священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10306).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ко мне понемногу, но при каждом выходе из дома возвращается простуда» (Переписка с современницами. С. 262. № 374).

17 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вот объяснение заметок, сделанных на листках письма XVIII, у которых загнуты углы. Падения Господа – странно слышать. Надобно примирить сии борющиеся слова объяснением. В цирке, думаю, бывает не ловля, а травля зверей. Дебелыя кости Св. Игнатия – что это такое? Дебелость значит толстоту, соединенную с дряхлостию. Оставьте в покое чистыя кости Святого и не налепляйте им дебелости. Тешит взор – на что это роскошное выражение, когда речь идет о церкви?» (Письма. 1869. С. 192–193. № 133).

18 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мысли, что издание Ваше неблаговременно, смущают Вас, думаю, напрасно. Имею причины думать, что мысль сия не происходит из глубокого источника. Это чей-нибудь личный и случайный взгляд, и более ничего. Мы не столько имеем нужды ухаживать за Римом, сколько остерегаться его. Надеюсь, что так думают пекущиеся о благе Церкви и России. Книгу Вашу должно принять не как дело заботы, а как дело заслуги. Правительство пользоваться ею может, а отвечать за нее не имеет нужды» (Письма. 1869. С. 195 № 134).

19 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке строптивого священника в монастырь: «Согласен, чтобы вменить священнику в наказание удаление от места. Но грех неистового гнева в алтаре, сопровождавшийся оставлением священнослужения, к соблазну народа, требует очищения совести. Посему послать священника в Покровский монастырь на неделю для молитвы, покаяния и увещания, чтобы учился приносить молитвы, воздевая преподобные руки без гнева и размышления, как учит святой апостол» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10307).

20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием разрешения отсрочки платы по контракту: «Когда надлежит решить дело о контракте, надобно иметь в виду контракт; а его не представлено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 62. № 10403).

21 марта. Резолюция на показании запрещенного священника об отказе в причащении крестьянину, не исполнившему епитимии: «Консистории указом, с прописанием сего допроса, потребовать от благочинного доказательство на его донесение и объяснение, почему принял на исповедь чужого духовного сына, не потребовав предварительно от священника объяснения, подлинно ли им не принят на исповедь и почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10308).

• Резолюция на представлении Правления Вифанской духовной семинарии: «Делу, по которому истину открыть надлежало по горячим следам, нанесен, вероятно, невозвратимый урон медленностью. О обиде, нанесенной 31 генваря, надлежало объявить полиции тотчас или наутро, а не 4 февраля, и настоять о производстве следствия неотлагательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10410).

22 марта. Резолюция на консисторской выписке об аренде монастырской мельницы: «На докладе игумении М. с проектом условия резолюциею 9 января 1839 года предписано: консистории рассмотреть и, есть ли законнаго препятствия не окажется, дозволить. Но консистория, вопреки сему, дозволила заключить такое условие, к заключению которого предстояло законное препятствие, ибо 7 пунктом условия предоставлено содержателю мельницы, по прошествии десятилетнего времени, оставить за собою мельницу еще на десять лет, следственно всего на двадцать лет; а сие противно закону, который условия сего рода позволяет заключать не более как на двенадцать лет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10309).

23 марта. Резолюция на показании диакона об обвинении старосты: «Диакон, по собственному признанию, оказывается виновным: 1) в том, что назвал старосту бездельником, на что не имел права ни в коем случае, и что противно кротости священнослужительской. <…> 3) как после 5 марта диакон, без сомнения, был в служении, не примиряясь со старостою, которого обидел, то в сем открывается грех против обязанностей священнослужителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10310).

25 марта. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Зрите и разумейте, что радостное благовещение открывает начало спасения; а горький крест приближает к совершению онаго и к вечной славе воскресения, которой и да сподобит всех нас Господь наш Иисус Христос, благодатию Бога Отца и Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 446).

26 марта. Письмо Е. С. Наумовой: «Г. А-й сказано через священника, что, утешив благотворением несчастную мать, она обрела бы в сем утешение для своей души, к облегчению того, что сделано было тяжко <…> Потом священник сказал, что она не признает в своих действиях ничего неправильного, что она живет не в избытке, но что согласна назначить пособие и спрашивает какое. Я отвечал, что мое дело было сказать слово душе, а не давать повеление карману. Что последовало далее, не знаю» (Переписка с современницами. С. 410. № 9).

28 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Болен я был сильно пред прибытием Государя Императора в Москву и, больной, встречал его в Соборе, но сия болезнь, по милости Божией, до сих пор, несть к смерти, хотя и теперь не совсем меня оставила. В церкви когда должно бываю и исполняю мою должность» (Письма. 1869. С. 196. № 135).

1 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «На что сказывать другим то, что сказано Вам для Вашей собственной осторожности и чего оглашение не принесло бы пользы, а могло быть источником нового смущения? На что сказывать о сем и духовному отцу? Ему открывать должно грехи, а не сведения, которые имеете по должности, приятные ли то или неприятные» (Переписка с современницами. С. 575. № 28).

2 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «От молвы внешнего мира устраниться нужно. А попечение о душе не есть развлечение» (Переписка с современницами. С. 262. № 375).

3 апреля. Резолюция на отношении Московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о крестьянине, подозреваемом в принадлежности к скопчеству, занимавшемся отчитыванием беснующихся, и отобранных у него книгах: «О большой рукописной книге поручить священнику М-ву сделать записку, в которой бы показано было, какия в ней статьи взяты из церковных книг, какия частию взяты из книг, частию дополнены посторонним примешением, какия представляют признаки собственнаго крестьянскаго произведения и почерпнуты из нечистых источников. Главнейшия статьи суевернаго содержания (частию уже указанныя загнутием листов) надобно выписать» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 650).

• Резолюция на донесении о перемещении священников: «Поелику оказывается, что некоторые прихожане… смотрят на предприемлемое, без их сведения, удаление священника особенно тогда, когда он возбудил в них попечение о построении церкви, и опасаются от сего затруднения, то объявить благочинному священнику У-ву, чтобы он предложил прихожанам о предполагаемом перемещении, для получения от них сведения, согласны ли принять Васильевскаго священника в Бояркино, подобно как Васильевские согласились принять Бояркинскаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 16. № 10311).

4 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В терпении стяжать душу всем надобно. По требованию посылаю две воды: одна Богоявленская, из нашей церкви; другая – Почаевская, что показывает и сосуд с изображением чудесной стопы Божией Матери» (Переписка с современницами. С. 575. № 29).

5 апреля. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником св. Пасхи: «Пострадавый и умерый за спасение наше Господь наш Иисус Христос, отверзая дверь гроба Воскресением Своим, отверзает нам дверь жизни, спасения и радости. Сею дверию вхожу ныне к Вашему Сиятельству, желая быть с Вами в общении радости Господней, Церковию торжествуемой» (Мнения. 1905. С. 118).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что дело трапезной церкви идет с успехом. Чрез неделю после Пасхи напишите мне, что скажет дорога, не позволит ли без затруднения приехать к Вам и посмотреть, что сделано и делаться должно. Символические изображения внесены в церковь не по духу церковных постановлений и не на пользу народу, который их не понимает и который должен быть поучаем церковными изображениями. Если встретятся и вне алтаря символические изображения, надобно заменить их историческими. Но не худо бы мне знать прежде исполнения, что чем заменится» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 385. № 519).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Воспоминанием бывшего смущения не привлекайте себе нового смущения. Просто уповайте на Господа» (Переписка с современницами. С. 410. № 10).

7 апреля. Пасха Христова.

8 апреля. Резолюция о перемене имени присоединенного к православию католика Иосифа Майзуниса: «В консисторию. Спросить священника, по какой причине переменил он имя, когда и прежнее имя есть имя святого, признаваемого православною церковью» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 4. С. 664).

12 апреля. Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Ваши слова, всегда достопримечательныя, читал я с жаждою и молил Бога, да вспомоществует Вам распространять дух Руси и Православия в краю, в котором он имеет наследственное право быть в силе и пространстве» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 485. Прил.)

14 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Поздравляю с успехом единоверия в Боровске. А нам стыдно перед Вами. Но что делать? Золотая политика Рогожская и Преображенская умеет сохранить себя непобежденною от мудрой политики правительства, чрез мелких людей достигая немалых целей» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 30. – Материалы).

15 апреля. Резолюция на консисторском определении об удалении пономаря от церкви за самовольное распоряжение церковными документами: «Священнику важный церковный документ надлежало отправить в консисторию или с диаконом, или, есть ли, по нужде, с причетником, то в конверте под печатью. За несоблюдение сего сделать ему строгое замечание. Дьячку сделать замечание за то, что о слышанном от пономаря злоупотреблении церковнаго документа не объявил священнику тотчас» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 16. № 10312).

• Письмо Е. С. Герард: «Мир многий Вам и Феодору Яковлевичу. Не могу отказать ему в малом угождении, помня, что он немалый труд свободно для меня предпринимал. Пусть он прочтет молитву; и потом она ко мне возвратится» (Переписка с современницами. С. 397. № 6).

16 апреля. Резолюция на сообщении Московской палаты государственных имуществ в Московское губернское правление о земле, находящейся во владении Данилова монастыря, и оспариваемой государственными крестьянами деревни Бурково: «Заготовить отношение к начальнику Палаты государственных имуществ и к гражданскому губернатору, чтобы благоволено было обратить внимание на представленные документы и дело прекратить, тем паче что земля сия, состоя в числе узаконенных 30 десятин, если бы по неудовлетворительности документов и взята была, по силе закона должна опять быть требована и предоставлена монастырю» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 284).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если путь мой останавливаете на три недели, то это значит, что мне остаться должно в Москве до Преполовения. Впрочем, работы Ваши пусть идут как им надобно, и не надобно давать им принужденного направления, чтобы показать мне алтарное дело оконченным. Что застану, то и увижу. Если подмостки будут стоять, и на них взойти можно. Схимонаха у нас ни одного не осталось. А хорошо было бы, чтобы не прекращался род сей» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 386. № 520).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил протоиерей Воскресенской у Серпуховских ворот церкви Сергий Григорьев (МВ. 1846. № 48. С. 334).

• Резолюция на консисторском определении исходатайствовать у Св. Синода дозволения построить деревянную церковь в селе: «Фабричное многолюдство, сближенное занятиями и жительством, более подвергают опасности повреждения нравов, нежели живущие в селениях особыми домами. Противодействием сей опасности должна быть близость церкви и священника, его назидание и особенно обучение малолетних начаткам Закона Божия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 17. № 10313).

18 апреля. Резолюция на мнении Коломенского духовного правления о диаконе, ведущем нетрезвую жизнь: «Духовное Правление неосновательно хочет утвердить решение дела на выражении, что диакон начал вести жизнь нетрезвую, ибо поступки его, в которых он не запирается, показывали бы невоздержанность, простертую до крайнего забвения обязанностей, когда он в храмовый праздник пришел в церковь в таковой нетрезвости, что нужным оказалось пригласить для служения другого диакона» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 17. № 10314).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1846. № 49. С. 341).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Говорят, что около Дмитрова сильные повальные горячки. Нет ли и ближе к Вам? По возможности возьмите осторожность» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 387. № 521).

22 апреля. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвой жизни диакона: «Диакона от сей церкви удалить. Только по снисхождению и по состраданию к его семейству, не запрещая ему священнослужения, определить его на диаконскую вакансию к Коломенской градской Вознесенской церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 18. № 10315).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «На прошедших днях видел я Вашего племянника и несколько беседовал с ним, хотя ему не дали довольно свободы другие. Поклонитесь от меня его родителю и ему и повторите ему сказанное мною, что я не желал бы, чтобы он оставил морскую службу, бросив свои труды, познания и опыты по сему предмету. Не совет нетребованный даю, а выражаю чувство» (Письма. 1869. С. 197. № 136).

24 апреля. Резолюция на докладе о нетрезвой жизни иеромонаха Высокопетровского монастыря: «Как по прописанным обстоятельствам нужно удалить иеромонаха И. от многолюдства столицы, где особенно часты случаи к выходам из монастыря и где неблаговидные поступки монашествующего более производят соблазна, и как в Белопесоцком монастыре есть надобность в служащих иеромонахах, – то иеромонаха И. перевесть в Белопесоцкий монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 19. № 1031).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Святейший граф, милостивый государь! Отношением в[ашего] с[иятельст]ва. от 11-го сего апреля № 2335, быв извещен, что Св. Синод по предложению в[ашего] сиятельства, назначил на содержание дома Вифанской семинарии дополнительный оклад в 2000 р. сер., и приняв сие благодеяние благопопечительнаго начальства с должною благодарностию, я предложил семинарскому правлению: ассигнованную сумму принять и употребить по назначению с рассмотрительностию и тщанием, соответственным благопризрению начальства» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 501).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Апостол сказал, что Бог во Христе избрал нас прежде сложения мира. Следственно, Ваш философ, который находит более согласным с логикою то, что Бог не предвидел грехопадения и его последствий, руководствуется не апостольскою логикою. Из тех же слов апостола видно, что Бог предопределил нас ко спасению, а того не говорит здравое учение, будто Бог предназначил падение Адама. Если проницательный врач предвидел болезнь и приготовил лекарство, из сего нельзя вывести того, что врач предназначил болезнь или что он виною болезни. Василий Великий на вопрос: как произошло зло? – отвечает: оно произошло так, как происходит темнота, когда зажмуришь глаза. Сотворивший око не виноват, что ты закрыл глаза и тебе стало темно. К чему служит свобода? – К тому, чтобы избирать добро и блаженствовать по-ангельски и по-человечески, а не только бродить по земле, как скот, или прозябать, как трава. Но не лучше ли бы не давать такой свободы, которую можно употребить во зло, или дать такую, которую во зло употребить нельзя? При сем вопросе трудно удержаться от апостольского упрека: еда речет здание создавшему его: почто мя сотворил еси тако? Свобода, исключающая всякую возможность уклонения от добра, есть совершенная, Божеская: нелепо было бы требовать, чтобы Бог сотворил человека Богом вместо твари. Не дать человеку свободы ограниченной, свойственной твари, не исключающей возможность уклонения от добра, значило бы сделать человека машиной. Машина если не может делать зла, то не может делать и добра и блаженствовать. <…> То правда, что некоторых Бог посредством бедности ведет ко спасению, но сие Он Сам делает, а Вам сего делать не поручил, а Вам сказал Сын Божий: от сущих творите милостыню. Исполняйте сию заповедь и спасайтесь ею. А для того, нужно ли кого очистить бедностию, Бог не попросит у Вас помощи» (Переписка с современницами. С. 411–412. № 11).

25 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Весна не очень ласкова ко всем, неудивительно, что и ко мне. Около суток шел снег. И я не только сидел дома, но и лекарство потребовалось. Теперь проглядывает солнце – и мне лучше. А преосвященный Дионисий потече незаходимому солнцу» (Письма. 1869. С. 198. № 137).

26 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скиту нашему Господь дает благодать. Преосвященный Херсонский[38] желает в нем себе места. Думаю, надобно отвечать, что, по устройству скита, келлия ему найдется только по наследству после меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 387. № 522).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Милость Божия к нашему малому скиту, что и Ваше Высокопреосвященство удостоиваете его внимания и даже желания иметь в нем уголок. А я желаю, чтобы Вы продолжали быть здравы и действовали на поприще архипастырского служения. В скиту нашем и мой уголок невелик; а прочие и очень малы для того, чтобы достойно вместить Вас. Если бы понадобилось, мы с любовию уготовали бы Вам обитель в лавре или в Вифании; а в скиту можете получить разве по наследству после меня» (Письма. 1888. С. 89).

27 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сон, который смущает Вас, не подает справедливой причины к смущению. Не всякий может быть Иосифом, чтобы толковать сны; и не всякий сон достоин Иосифова толкования. Внимайте не сну, а слову Божию и молитве» (Переписка с современницами. С. 263. № 376).

30 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что мне делать? Молчанием виноват я не пред одними Вами, но пред многими, а исправить себя не умею. Необходимое попечение о здоровье, чтобы не слечь совсем в постель, отнимает у меня много времени; потом о делах должности заботиться надобно прежде нежели о письмах – так писание писем откладывается со дня на день. Браните меня, только да не зайдет солнце во гневе Вашем, и не чуждайтесь меня, так как и мое молчание не заключает в себе ни малейшего уклонения к чуждению» (Письма. 1869. С. 198–199. № 138).

2 мая. Резолюция на письме фрейлины с препровождением пожертвования: «Принять меры к приведению сей суммы в безопасность от нечаянности, или посредством перемены безымянного билета на новый, на имя означенной церкви, или посредством подписания на оном, что он принадлежит сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 67. № 10413).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скитян учить скитскому порядку не умею. Но мне кажется, древние распоряжались не по тому правилу, какое Вы представляете. Вы хотите, чтобы вдруг больше было времени в церкви, а потом вдруг больше в келлии. Но что значат: час первый, третий, шестый, девятый? Не то ли, что хотели назначить не очень долгие времена для молитвы, в осторожность от утомления, и недолгие промежутки между молитвенными часами, чтобы келейное время было ближе к молитвенному. Или это моя леность не хочет, чтобы молитвенное время продолжалось долго непрерывно?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 388. № 523).

• Письмо барону Л. К. Боде о барельефах, которые предполагалось сделать в зале кремлевского дворца: «Александр на вече новгородском. Происшествие не большой важности. И не лучше ли в московском дворце Императора всероссийского совсем не делать помина о новгородском республиканском вече? Великий духовный подвиг святого Александра открывается в том, что он в Орде, быв принужденным к исполнению языческих обрядов, с явною опасностию жизни и с решимостию на мученическую смерть, отказался от сего и сказал Батыю: царю, тебе поклонюся, понеже Бог почти тебе царством, а твари не поклонюся, но поклонюся единому Богу. Одно может противустать сомнение помещению сего предмета в украшениях дворца, именно что святый Александр является здесь на духовной высоте, как христианин, и, как великий князь, в политическом унижении пред иноземным царем» (Мнения. Т. III. С. 175–176).

3 мая. Письмо Т. А. Мухановой: «Милостивая государыня Татьяна Алексеевна! По письму вашему, при котором препровожден ко мне билет в 10 000 р. асс. [серебром 2857 р. 15 к.], на устроение иконостаса в Богородице-Рождественской, что на Старом Симонове, церкви, на украшение гробниц приснопамятных иноков Пересвета и Осляби и частию на колокол, я предписал Консистории: 1) Вкладную от помещика Дмитрия Ивановича Сумарокова сумму 10 000 р. асс. препроводить в Богородично-Рождественскую, что на Старом Симонове, церковь для записи в приход <…> 3) Священнику с причтом предписать, чтобы, приняв сей вклад с благодарностию, в употреблении поступали согласно с назначением вкладчика, и чтобы долг молитвы за него исполняли незабвенно и с усердием» (ДЧ. 1889. Ч. 2. № 7. С. 353).

6 мая. Резолюция на консисторском докладном реестре с определением удержать священника от священнослужения по причине болезненных его припадков: «Имею сведение, что временно исправляющий должность священник надолго отлучается и прихожан не удовлетворяет. Предположение строить церковь требует деятельного священника, так же как и предосторожность против охлаждения прихожан к церкви. Приход же так многолюден, что, по закону, мог бы иметь более двух священников» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 19. № 10317).

8 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, что приложили попечение о бедствующих странниках из голодного края, благодарю, что и меня приняли в участие сего попечения; только немного жалуюсь Вам на то, что Вы скупы были на мои деньги. Одобряю распоряжение о призрении оставленных в посаде больных от Лавры. Сделайте им что-нибудь и от меня по их потребности» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 388. № 524).

9 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Нередкая в наше время черта, что некоторыя люди мнят знать дело, ревновать о пользе, службу приносити Богу, а в самом деле угадывают (и то не всегда удачно) мысль, которая теперь в моде и покровительствуется сильными, и служат ей в надежде, что и она им послужит. Не так созидается истинное благо Святыя Церкви. Простите меня» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 185).

11 мая. Резолюция на прошении о разрешении разногласий между бывшим церковным старостой и приходским священником о деле строения церкви в селе Рахманове: «Купец М-в входит прошением между прочим об устройстве иконостаса, видно, не переговоря с священником и прихожанами, от которых узнал бы, что о сем предмете есть уже решение; но и священник со старостою говорят только, что о проекте иконостаса Москалеву давно известно, а не объясняют того, чтобы ими было [учинено] с ним о сем сношение и совещание, чему было бы прилично быть, так как он производит строение церкви. Посему объявить обеим сторонам, что для пользы дела надобно действовать по общему соглашению; в особенности же объявить купцу Москалеву, что как церковь строится не для него, а для прихожан, то ему и прилично и нужно действовать по согласию с прихожанами. <…> Устроение топления церковной печи из пристроенной палатки, без ношения дров внутрь церкви, заслуживает внимания в отношении к опрятности и в некоторых церквах произведено с успехом; впрочем, устроение отопления произвесть, как лучше и благонадежнее окажется по совещанию с людьми, в сем деле сведущими и опытными» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 250).

• Резолюция на консисторской справке о пономаре, исключенном из семинарии: «Пономаря от церкви и из города, где он подверг себя весьма неблагоприятным замечаниям, удалить. Предоставить ему искать место, где примут, в селе, кроме Верейского уезда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 21. № 10319).

13 мая. Резолюция на показании священника с отрицанием злоупотребления им крепкими напитками: «Священник не отрицает того, что его семейство проживало у пономаря около недели; и хотя объясняет это тем, что наказал сына розгами за разбитие тарелки, но как от сего малаго случая не могло последовать бегство всего семейства на неделю, то сим подтверждается донос, что он жену свою и детей избил в пьянстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 121. № 10320).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Происходящее между дьяконом и церковным старостою может служить примером, как Провидение попускает на человека несправедливость, чтобы обличить сокровенное в человеке. <…> Если не нравится мир христианский, пусть испытают, будет ли приятнее делопроизводство приказное» (Переписка с современницами. С. 263–264. № 377).

14 мая. Резолюция на отношении Московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о крестьянине, подозреваемом в принадлежности к скопчеству, занимавшемся отчитыванием беснующихся, и отобранных у него книгах: «Консистории, когда прислан будет, изъяснить ему неправильное в его книге смешение церковных молитв с самосоставленными без должнаго разумения, и даже с изречениями решительно суеверными и чуждыми здраваго учения, и увещевать, чтобы он признал в сем свои погрешности и обратился к послушанию церкви без всякаго произвольнаго мудрования и самочиния, и чем на сие отзовется, взять от него обстоятельное показание и рассмотреть. С особенным увещанием спросить, от кого или из какого источника почерпнул он статьи книги, относящияся к неблагомысленному суеверию» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 651).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Грехи исповеданные и разрешенные повержены в бездну милосердия Божия, и покаявшийся должен думать, что живет после того новой жизнью. О сей должно пещись. <…> Опытная мудрость говорит: в радости не забудь готовиться к скорби, в скорби не забудь надеяться лучшего» (Переписка с современницами. С. 413. № 12).

15 мая. Произнесение в Архангельском соборе Слова в день святого благоверного царевича Димитрия: «Итак, надлежит признать, что Христом обличенная ненависть мира против последователей Христовых не только была прежде, но продолжается и доныне. И если хотим быть беспристрастны, надлежит признаться, думаю многим из нас, что есть и ложный страх, производимый сею ненавистию, и малодушное угождение миру, именно для того, чтобы не подвергнуться сей ненависти. Для сего люди благоразумные позволяют себе дела легкомысленные; люди, которые высоко ценят честность, попускают себе дела, которые честность очень не высоко ценит» (Сочинения. Т. 4. С. 449).

16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Псковитян едет, сказывают, другая партия. Посему я говорил о них генерал-губернатору. Говорит, что казенных способов для них нет, но что постарается оказать помощь. Посему для остановленных в посаде едва ли что сделает гражданский губернатор» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 525).

18 мая. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Странно вести переписку из одной келии в другую. Начальнице не нужно писать к подчиненной. Содержание письма не довольно направлено к миру. В то время, когда думаем о прощении и мире, вмешивать в речь обвинения значит нарушать самим то, что созидаем. Итак, если успех письма неудовлетворителен, не сетуйте, а признайте смиренно, что Вы не довольно простой и чистый путь к миру избрали. Впрочем, что сделано для мира, хотя и не довольно искусно, то не есть потеря, а приобретение» (Переписка с современницами. С. 575–576. № 30).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей церкви девяти мучеников на Пресне Илья Михайлов (МВ. 1846. № 62. С. 427). Резолюция по делу о священнике, пролившем на антиминс часть Св. Крови: «Священник при представлении святаго антиминса обличился в новой небрежности. Учинить следующее: 1) быть ему в кафедральном монастыре на покаянии и в молитве, в очищении греха невнимательности, шесть дней, а в седьмой по исповеди допустить его до священнослужения. 2) Наместник раскроет имеющийся у него антиминс на престоле или на жертвеннике и имеющиеся в нем крупицы присоединит к употребляемым по литургии святым дарам, а антиминс возвратит ему для продолжения на нем служения» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

• Резолюция на записке священника о найденных в ветхом престоле св. мощах: «Священнику разрешено устроить для древнего святого антиминса серебряный ковчег и хранить его на престоле, как древнюю святыню. Консистории дать о сем знать благочинному для наблюдения за исполнением и хранением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 22. № 10321).

• Резолюция на докладе архимандрита Московского Богоявленского монастыря о разрешении ремонта: «Во вратах писать священныя изображения не признается довольно удобным, потому что пред сими вратами находятся не площадь, а двор, не довольно благообразный» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 22. № 10322).

22 мая. Письмо архиепископу Исидору (Никольскому): «Посылаю экземпляр моих слов и речей в Вашу библиотеку: и другой, с просьбою посредства Вашего, для представления Высокопочтеннейшему патриарху Арменскому. Благоволите принять сей труд и засвидетельствовать Его Святыне выражение моего добраго памятования и глубокаго почтения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 71. № 10422).

24 мая. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Ведомо да будет Вашему преосвященству, что путь мой совершился и пребывание под кровом преподобного Сергия продолжается в мире. Погода была приятна для путешествия, и для посещения шести церквей по дороге» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

• Письмо матери: «По письму Вашему, можно ли что сделать еще, не вижу; а вижу только затруднения в исполнении предполагаемого. Порфирий напрасно Вас беспокоит: он знает, что мне известны его обстоятельства и что я желаю облегчить его, только без несправедливости против кого-нибудь другого» (Письма. 1882. С. 390. № 470).

25 мая. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Скажите, преосвященнейший, Иерусалимского подворья монаху Виссариону, что блаженнейший патриарх Иерусалимский[39] поручает мне произвесть его в игумена, и, потому чтобы не медлить исполнением, хорошо бы он сделал, если бы к неделе Всех святых явился ко мне в Лавре» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

26 мая. Резолюция о замечании священнику, употребившему серебряные венцы на двух местных иконах Спасителя и Божией Матери на посеребрение новых медных риз для этих икон: «Заметить особенно Полтевскому, что его распоряжение было незаконно, и ненужно, и нерассудительно; ибо серебрянный венец на иконе есть украшение более приличное и высшего достоинства, нежели медная риза» (ДЧ. 1876. Ч. 1. № 4. С. 539).

28 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «С просьбою предстою Вам. Берлинская газета 1846 г. апреля за № 119 сказывает, что у Одесского общества древностей есть еврейская рукопись пророка Аввакума 916 года, примечательная тем, что знаки гласных в ней отличны от обыкновенных. Мне желательно, если можно, иметь снимок одной страницы сей рукописи, по возможности сходный с подлинником в буквах и знаках» (Письма. 1888. С. 90).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Если будете писать к священнодиакону Палмеру, скажите, что я утешен его воспоминанием о мне и призываю ему благословение Апостольской Кафолической Восточной Церкви. Не хвалю, как и себя, тех, которые, получив Вашу книгу, долго к Вам не пишут. Только не строго судите их, как и меня, особенно преосвященного Тверского, которого молчание верно не есть холодность, а болезнь, подобная моей» (Письма. 1869. С. 200. № 139).

• Письмо матери: «Посылаю Вам, Милостивая Государыня Матушка, благословенный хлеб от праздника святаго Духа, который, так же как и предшествующий Пресвятыя Троицы, совершили мы благополучно» (Письма. 1882. С. 390–391. № 471).

30 мая. Резолюция на прошении игумении Московского Страстного монастыря о разрешении произвести ремонт: «Проект благообразен, но представляет следующия неудобства. 1) Многоделен и потому недешев. 2) Умножение лептных украшений не благоприятствует прочности. <…> Еще сообразить, что важнее, отвратить ли устройством оконниц действие дождя и снега на новыя галереи церкви, или сохранить церкви нынешний свет и сообщение с внешним воздухом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 23. № 10323).

3 июня. Письмо патриарху Иерусалимскому Кириллу: «С великим утешением получил я от Вашего блаженства извещение о вступлении Вашем на патриаршеский престол св. града Иерусалима и о том, что сие совершилось согласно с древними священными правилами и с сохранением преимуществ Иерусалимской церкви, Матери церквей. Чтя сию матерь церквей и благоговея к св. местам, ознаменованным стопами и деяниями воплощеннаго Сына Божия и видевшим совершение Божественнаго дела спасения нашего, и дальние мы с сердечным участием помышляем о судьбе сея области и соединяемся с нею в молитвах» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 123. – Материалы).

4 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Простите меня Вы, и да простит Михаил Петрович[40], что я не согласился, чтобы напечатано было сведение о Гефсимании. Она не имеет официально объявленного существования, потому говорить о ней, значит говорить о несуществующем или делать донос и давать вину ищущим вины. Притом она и сделана не для известности. В молчании все родится и растет. Дела, о которых рано провозглашают, часто кончаются звуком слов. Помириться с Михаилом Петровичем я постараюсь» (Письма. 1869. С. 201. № 139).

6 июня. Донесение Св. Синоду по просьбе о расторжении брака между раскольником и принявшей православие его женой: «…если пожелает, дозволить вступить в новое супружество с православным беспрепятственным лицем» (Юбилейный сборник. С. 714).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Проповедь на Благовещение, говоренная в нынешнем году, не напечатана» (Переписка с современницами. С. 413. № 13).

• Письмо матери: «Несмотря на погоду, долго неблагоприятную и теперь не довольно летнюю, мне в ските хорошо, и лечением занимаюсь беспрепятственно, и, кажется, не без пользы» (Письма. 1882. С. 391. № 472).

7 июня. Резолюция на донесении благочинного по поводу разнесшейся молвы о происшествии: «Молва не могла прийти в уши Кокуевскаго священника, как приходит ветер, но кто-нибудь, один или многие, сказали ему о сей молве. А когда он не называет никого, от кого слышал, то подвергает себя подозрению, что выдумал клевету на кладбищенскаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 23. № 10324).

11 июня. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о побоях, причиненных церковным старостой крестьянке: «В сем деле не должен остаться без внимания духовного начальства поступок священника В-на в отношении к больной крестьянке: он сам приписывает себе слова: тебе очень тяжело будет отвечать за шутку над сими таинствами. С чего он взял приписывать крестьянке шутку над таинствами? Какая была польза последним словом больному человеку делать жестокий упрек, вместо того чтобы кротко и рассудительно расположить к принятию таинств?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 24. № 10325).

13 июня. Резолюция на письме о дозволении мещанину П-ву напечатать житие святого Василия Блаженного, списанного с рукописи, хранившейся в ризнице Покровского собора в Москве: «Из рассмотрения рукописи открылось, что в ней есть основание сочинения П-ва. При всем том, может ли сие сочинение быть дозволено к напечатанию, комитет внимательно рассмотрит. <…> Так называемое посвящение ни в каком случае допущено быть не должно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 67. № 10414).

15 июня. Резолюция на консисторском определении о не оказавшихся на месте ризничных и монастырских, по смерти архимандрита Спасо-Андрониева монастыря, вещах: «Как значительна растрата хозяйственных вещей и сие могло произойти, между прочим, оттого, что не видно, чтобы оныя кому-либо поручены были в смотрение, то благочинный монастырей, в отвращение подобнаго, будет советовать настоятелям, чтобы хозяйственныя вещи поручаемы были в смотрение казначею, который бы за целостью их наблюдал и за оную ответствовал пред настоятелем, а когда не станет настоятеля – и пред начальством» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 24. № 10326).

• Резолюция на донесении благочинного о недоразумении между священниками: «Священнику Т-ву за то, что, быв назначен к исправлению должности временно, без ведома своего начальства обратился к светскому с требованием содержания, сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 25. № 10327).

16 июня. Письмо игумении Марии (Тучковой): «То что Вы мне писали пред сим, точнее пересказывает сестра Ваша, бывшая в Петербурге. Требуют формального представления плана. Если хотите, я это сделаю, но для сего надобно формальное представление от Вас с приложением плана и формального свидетельства действительного архитектора о том, какое препятствие встретилось со стороны грунта для произведения строения по прежде утвержденному плану. <…> Теперь при запутанности дела трудно сказать, что лучше. И я не могу сказать того, в чем не чувствую убеждения. Одно могу сказать твердо: не останавливайтесь на мысли, чтобы не затруднять меня представлением. Мое назначение – служить пользам порученных мне, без затруднения или с затруднением, только без нарушения закона и порядка» (Письма к игумении Марии. С. 83. № 65).

• Письмо игумении Вере (Верховской): «Если голубица, отлетев далеко, не нашла покоя ногама своима и паки возвращается в ковчег, то прострите к ней мирную руку и примите ее, дайте ей прежний покой. Говорю о сестре Вашей Надежде. Вы соглашаетесь наложить на себя бремя долга, чтобы успокоить ее при выходе от Вас, но едва ли было бы сие по Вашим силам, и нет на сие права; и я не могу сего утвердить. Понесите лучше бремя не неудобоносимое, потому что Вы уже несли его. Понесите немощь сестры сей, не сетуйте на ее намерение оставить Вас и окажите ей снисхождение в том, в чем она по немощи не может идти наравне с прочими сестрами» (Переписка с современницами. С. 562. № 1).

17 июня. Резолюция на прошении помещицы об устроении нового придела в церкви: «Над иконостасом вверху должен быть крест или образ в резьбе, а не чаша. Над иконами при царских дверях вместо эмблематических изображений двух заветов лучше поставить образа в резьбе. Есть ли четыре круга внизу царских врат назначены для икон евангелистов, то неприлично им быть в такой низости; образа евангелистов должны быть выше. Под иконами резьба креста с якорем неуместна, употребить другое украшение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 25. № 10328).

18 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Преподобный Сергий примет намерение Ваше просить его благословения, как самое дело, и будет предстательствовать пред Богом, да будет путешествие и пребывание Ваше в здравии и мире» (Письма. 1884. С. 55. № 61).

20 июня. Резолюция на консисторской выписке с определением относительно строительства дома просфорницей: «Просфирня сама не довольно осмотрительно поступила вначале, купив сруб для строения, когда теснота усадьбы давала предвидеть затруднение в назначении места для дома. <…> Но нельзя не обратить внимание на поступки священника. Он должен был знать и объявить вначале, кому принадлежит усадебная земля, чем предупредил бы затруднение просфирни и начальства. Особенно же невероятно, чтобы прихожане вступились за землю, которая хотя помещичья, но была и остается усадьбою причта. Для них все равно, принадлежит ли клок сей земли к дому священника, или на нем будет дом просфирни. Посему есть причина подозревать, что прихожане против просфирни возбуждены священником. Советовать ему испытать свои поступки и остеречься, чтобы затруднениями, причиненными сиротствующему семейству, не прогневать Отца сирых и Судию вдовиц» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10329).

• Письмо товарищу министра внутренних дел И. Г. Сенявину с мнением о проекте епископа Полоцкого Василия об учреждении духовно-гражданского комитета для управления раскольниками: «К ведомству комитета предполагается отнести все распоряжения о раскольниках, производство следствий и назначение следователей. Не будет ли это значить, что новый комитет от существующих начальств и присутственных мест отторгнет участок дел и людей так, что отделение не представит правильнаго предела, а неправильный и неопределенный излом, затруднительный для той и другой стороны? <…> Но как же теперь действуют существующие в некоторых губерниях секретные комитеты о раскольниках? Это совсем иное дело. Комитеты сии собираются только для совещания; совещание сие по учреждении остается в тайне, так же как и самое существование комитета, если хорошо исполняется учреждение. Затем, епархиальное и гражданское начальства, согласно с бывшим совещанием, распоряжаются и действуют от себя чрез данныя им законом орудия, как будто бы и не было на свете секретнаго комитета, и, следственно, он никак не мешает обыкновенным начальствам. <…> Как же обрабатывать сей трудный предмет? Добрым употреблением способов, уже существующих, действованием министерства внутренних дел и секретных комитетов по делам о раскольниках, со всевозможным наблюдением и тех условий, которыя толико крат, мудро и благодетельно внушает действователям на сем поприще Благочестивый Государь Император и которыя суть согласие духовнаго и гражданскаго начальств, образ действования кроткий и терпеливый в пределах существующих законов, но твердый и проницательно охраняемый от попятнаго шага, тщательное избрание и образование способных орудий, и бдительное наблюдение за верностию их действования, точное хранение секрета, где иногда он нужен. В прошедшем десятилетии, по распоряжению Святейшаго Синода, единоверческое духовенство действовало на раскольников значительно в селении Городец, Нижегородской губернии, в котором была раскольническая часовня, и достигло до того, что большинство принадлежавших к ней раскольников пожелало обратить ее в единоверческую церковь. Но исполнение поручено было исправнику, которому выгоднее было иметь раскольников с их незаконными монахами и беспаспортными бродягами, нежели единоверцев, у которых все в законном порядке. Он предварил раскольников и, вероятно, дал им наставление, сказав им и день предписаннаго исполнения. Выиграв сие сражение, раскольники, естественно, напали на новых единоверцев, чтобы поколебать их. Дело кончилось тем, что для единоверцев построена новая церковь от казны, а часовня осталась у раскольников, и раскол остался еще сильным в селении, вместо того, что при верном исполнении предписаннаго следовало бы ему совсем рушиться в оном» (Мнения. Т. III. С. 178–183).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто опасается, чтобы не оскорбили отказом, тому всего лучше без нужды не делать того, за что могут оскорбить отказом. Надобно уважать свободу ближнего, чтобы не заставлять его делать себе принуждение, чтобы не оскорбить отказом. <…> Удивительная у нас охота думать и заботиться о том, что до нас не касается. Что Вам нужды судить того, кто хотел оценить голову Шамиля, который не есть законная власть, а начальник мятежной шайки, самозванец, лицемер, выдавливающий, например, воду из зарытого в землю меха и утверждающий, что чудесно извел из земли воду? Иное дело судить по духовному закону, человек лучше отдает свою жизнь, нежели отнимает ее у другого. Но по сему закону нельзя охранить безопасности человеческих обществ: правители, судьи, воины не могут поступать так, как отшельники и мученики. Еще различение: иное дело одобрять действие, а иное не судить. Не суди чужого дела, – можно сказать о деле, которого мы не одобрили при вопросе, сделать ли, и от участия в котором убежали бы» (Переписка с современницами. С. 414. № 14).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение слова (МВ. 1846. № 77. С. 537).

25 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь наш, частию без дождя, частию под малым дождем, совершили мы благополучно[41]. Хорошо сделалось, что не отложили до следующего дня, который был очень дождлив» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 526).

26 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Ваше сиятельство спросили меня, получил ли я письмо Ваше, и я отвечал[42], что получил, разумея письмо из Петербурга. Возвратясь от Вас к себе, я нашел на столе письмо Ваше из Влахернского от 23 дня сего месяца – и вижу, что о сем Вы спрашивали. Благодарю, что вскоре по возвращении Вашем Вы благоволили вспомнить меня. Благодарю за сведения. Но также благоволите ведать, что не по письму Вашему, а прежде получения онаго, по собственному влечению поспешил я увидеться с Вашим сиятельством» (Письма. 1884. С. 56. № 62).

27 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Соглашаюсь признан быть невеждою в философии. Но горька мне мысль, если справедлива, что есть прельщение философиею, тщетною лестию. Виню себя теперь, что спешил и был невнимателен. Только некоторые обвинения нейдут ли далее истины? Не слыхал и не почитаю вероятным, чтобы путешествия к святым и поклоны причислены были к суевериям. Нет ли тут недоразумения? Конечно, грубо говорить и доказывать, что пророки не хитрецы. Но поелику в богословии есть сторона, обращенная против неверия, и поелику неверующие говорят, что пророки хитрецы, то есть причина утверждать противное. Надобно было осторожнее изъясниться. О сем сделал я замечание при рассмотрении конспекта. О Христе как пророке, священнике и царе говорят все богословии на свете, независимо от учения о Его Божестве, и это нужно потому, что в Ветхом Завете часто изображается Он как царь; потому что учение о Его жертве, следственно и о священстве, есть существенное в христианстве, потому что Моисей пророчествует о Христе как о пророке. Простите меня. Я не смел бы сказать ближнему: хочу, чтобы ты любил меня; но, думаю, не сказал бы: не хочу, чтобы ты любил меня. Тут есть что-то отражающее и отчуждающее, и это может тяжко ударить в сердце ближнего» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 390. № 527).

Письмо Е. А. Мухановой: «Сии дни очень у меня стеснены, кроме того что я и немощен от вчерашнего путешествия в Симонов[43]. В понедельник, в четыре часа пополудни, думаю, можно найти меня дома. Но вернее будет, если велите спросить о сем у меня в тот день утром» (Переписка с современницами. С. 444. № 1).

29 июня. Резолюция на донесении благочинного о церковной кружке: «Как происшедшее могло произойти от недоразумения или неточного знания закона, то, не подвергая дела судебному исследованию, поручить благочинному изъяснить управляющему… что закон не позволяет розничной продажи свеч иначе как от церкви чрез церковного старосту с узаконенным назначением прибыли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10330).

• Резолюция на донесении благочинного Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря о благосостоянии монастырей в первой половине 1846 года: «Как до сведения моего доходит, что Ново-Голутвинский архимандрит И. от глубокой старости весьма изнемогает, то для охранения порядка и собственности монастыря… Старо-Голутвинскому игумену Н. особенно посетить Ново-Голутвинский монастырь, осмотреть во всех частях, и что усмотрит, донести мне. С тем вместе возымеет особенное наблюдение за сим монастырем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 27. № 10331).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «В римских церемониях как будто нарочно ищут странности. Если правду пишут, что катафалк папского гроба имеет 260 футов вышины, то это, конечно, сильное выражение высоты раба рабов Божиих. Но вот странность, которой верно не искали: статуя религии, приготовленная в числе украшений для погребения папы[44], упала и разбилась, так что ее уже не могли употребить, и таким образом, говорят, недоставало одного из лучших украшений. Да поможет Бог новому папе благоустроить Рим религиозный, паче Рима художественного. Простите, если я празднословлю, по случаю Вашего рассказа о испытании умершего папы» (Переписка с современницами. С. 264. № 378).

30 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императрицы Александры Федоровны и по случаю обручения великой княжны Ольги Николаевны с принцем Вюртембергским Карлом Фридрихом Александром. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1846. № 80. С. 557).

2 июля. Письмо матери: «Жалею о том, что происходит с Василием, и совета не могу дать не узнав дела, для чего теперь нет времени. – Что на испытании заставили отвечать одного, не допустили пользоваться помощию других, это дело должное, и на сие жаловаться нельзя» (Письма. 1882. С. 391–392. № 473).

3 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Сказанное Вашему преосвященству при прощании, нужным нахожу дополнить; в следующую субботу назначено в Вифанской семинарии открытое испытание. Если я решусь быть на нем то, приеду в Москву не рано. Потому, если получите в субботу указ о совершившемся бракосочетании великой княжны: сделайте распоряжение, чтобы праздновать в воскресенье. Если не в силах буду совершать литургию, то совершу по крайней мере молебен, а литургию предоставлю Вам» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61–62. – Материалы).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Наконец из скита кланяюсь Вашему Преосвященству. Только вчера вечером достиг я сюда с трудом, объехав часть посада по полям, чтобы не погрязнуть на улице. Небо прояснилось, но не на долго; и теперь не без дождя. Говорят здесь, что в Москве болезни умножаются. Господь да будет милостив к обитателям града, Им спасаемаго» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 62. – Материалы).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Или Вы очень много занимаетесь хронологией, или Вам дано быть милостиву ко мне паче всех: потому что Вы один сочли 25 лет моих Московских[45], которые, по долготерпению ко мне Божию, кончились сегодня, молебным по литургии в моей домовой церкви пением Святителю Филиппу, в день памяти своей благословившему назначение мое в Москву. Служащий иеромонах, и никто другой не спросил меня, нет ли особенной причины сего молебствия? О если бы так не помянул Господь многих грехов моих в день суда, как в нынешний день никто не помянул моего двадцатипятилетия! Конечно, и Вы не помянули в нынешний день: потому что ищете дня в августе. Читали ль Вы письмо о. диакона Палмера? – Он пишет о чудесах Преподобнаго Сергия. Не православно ли это? – Между тем, как я приму меры узнать, что содержит его книга, писанная на Английском, не скажете ли Вы о ней что-нибудь?» (Письма. 1869. С. 203. № 140).

4 июля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Что в Семинарской церкви на хорах найдены конфектныя обертки, того нельзя извинять, а надобно попещись о исправлении» (Письма. 1883. С. 2. № 3).

6 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Скажите Арбатскому протоиерею, чтобы он внимательно занялся порученным ему делом по Спиридоновской церкви, чтобы привести в ясность правду» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 62. – Материалы).

7 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе по случаю бракосочетания великой княжны Ольги Николаевны с принцем Вюртембергским. Проповедь говорил протоиерей церкви Адриана и Натальи Сретенского сорока Дмитрий Невский (МВ. 1846. № 83. С. 577).

8 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Монахиня Магдалина[46] пишет, что 15 дня[47] во время всенощной спрашивала игумению, не говорено ли чего мною. Всенощная поется не для того, чтобы во время ее монахиня допрашивала игумению <…> Дивлюсь, впрочем, и тому, как могла игумения многократно утверждать, что я ничего не говорил ей о поручении монахине Магдалине смотреть за церковным благочинием <…> Войдите в сие дело и дайте направление игумении и монахине, чтобы игумения пользовалась ревностию Магдалины, умеряя ее, когда нужно, и чтобы Магдалина не почитала своего действования благонадежным, если оно не с благословением и миром начальницы обители, да не будут распри и смущения, но да плод правды сеется в мире творящим мир» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 392. № 528).

9 июля. Резолюция по делу, начатому вследствие отношения Московского Сиротского суда: «Невеста не желала жениха, предлагаемаго опекуном, при сей разности мнений, свободное избрание невесты было несравненно важнее для совершенства брака, нежели желание опекуна. Правило Кормчей книги уполномочивает на сей случай протоиерея не держаться воли опекуна. Надлежало употребить осторожность, чтобы опекун, бывший прикащиком у деда и отца невесты, и уже взявший над нею такое полномочие, что отвергал избраннаго ею жениха, почетнаго гражданина и предлагал ей другаго, ею не желаемаго, не довел ее до необходимости принять нежелаемаго жениха, и таким образом надлежало охранить существенно нужное к браку, то-есть свободное произволение» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 347).

• Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о храме, готовом к освящению: «Медная Дарохранительница не должна быть допущена и ради достоинства Святых Даров, и в отношении опасности. Наблюсти, чтобы разрешение на освящение храма не было приведено в исполнение, доколе не будет исправлен сей недостаток» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 28. № 10333).

10 июля. Резолюция на определении консистории относительно владелицы села Сабурово: «Как титулярная советница Марисова в течение осми лет только однажды в 1845 году была на исповеди, а к святому причастию не приступала ни однажды; да усматривается и не посещающею храма Божия: то поручить протоиерею Делицыну и протоиерею Клементьевскому вновь сделать ей тщательное увещание о исполнении христианскаго долга, изъяснив ей, что она своим небрежением и своей душе много вредит, и сугубый вред себе и ближним делает, представляя худой пример другим» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 4. С. 660).

• Резолюция на прошении прихожан об удалении из прихода дьячка: «Поелику дьячек двукратно подвергался наказанию за неблагочинные и немирные поступки, и между прочим, за упорство при следствии, за оскорбление следователя, за напрасное порицание церковнаго старосты татем, за что жаловались на него прихожане <…> то, к успокоению прихода, дьячка от сей церкви отвести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 29. № 10335).

11 июля. Резолюция на консисторской справке о просителе на священническое место: «Поелику пресвитера Ф-ва при увольнении от Успенскаго собора преположено определить к церкви какой-либо больницы или богадельни; и поелику он в поведении одобрен не в высшей степени, то определить его к исправлению должности по Мариинской церкви и по больнице на шесть месяцев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 29. № 10336).

12 июля. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о св. престоле, который при малейшем движении колеблется: «Употребить следующий способ. Снять с престола одежду и по срачице, в верхней части престола обвязать по столпам престол крепким снуром трижды; есть ли чрез сие колебание престола уменьшится, и служение на нем представится безопасным, то и продолжать на нем служение до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 29. № 10337).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не могу я судить врачей. Притом и не знаю того, которого Вы избрали себе в руководство. Но по пристрастию к моему врачу[48] думается мне, что было бы лучше, если бы Вы его советам следовали. Сказываю Вам помысл не для того, чтобы уклонять Вас с избраннаго пути, но уступая заботе о Вашем здоровье, которое совершенно да исправит Врач душ и телес» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 392. № 529).

14 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что значит человек подле нас, когда мы стоим пред Богом? – Да зрит же сердце наше к Богу, не озираясь на человека, что бы он ни делал близ нас. И да будет внутреннее делание молитвы сильнее всего, что действует на нас от-вне» (Переписка с современницами. С. 265. № 379).

15 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не одобрительно направление Магдалины действовать самостоятельно и независимо от настоятельницы и вводить торопливо изображенные распоряжения, вместо того чтобы охранять обыкновенный порядок. Не очень ясно понимаю, что за распоряжение сделала она, поставив монахинь посредницами между священником и мирянами во время проскомидии. Каждый мирянин в сие время имеет право подойти к жертвеннику и подать свое поминанье и просфору. Посредничество в сем может послужить более к запутанности и неудовольствию, нежели к порядку. И монахиням бороться с толпою теснящихся к алтарю мирян неудобно и неблагообразно. Пения по нотам я не запрещал, но пения партеснаго никогда в женских монастырях не находил порядочным и потому никогда не одобрял. В нем более труда, нежели пользы, более тщеславия мнимым искусством, нежели назидания и помощи молитве. Учите, и пусть учат прочих утверждать церковный порядок на благоговении и страхе Божием. Тогда будет он хорош без умножения и разнообразия полицейских распоряжений» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 393. № 530).

17 июля. Резолюция на показании священника об упразднении ветхого престола: «Священник, положив пепел престола и камни из-под онаго не в текущую реку, как повелевают правила, а в пруд, и притом не совершенно чистый, потому что в части его и платье моют, нарушил тем правила о хранении святыни, сделал соблазн прихожанам и подал случай к неблагоприятным молвам. Посему послать его в Чудов монастырь на три дня для молитвы вообще и в особенности для положения каждый день по пятидесяти земных поклонов, в очищение совести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 30. № 10338).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Один из членов Московского университета желает определить положение Сергиевой Лавры и для того произвести наблюдения, расположась для сего в самой Лавре, для удобности. Примите наблюдателя и споспешествуйте ему исполнить желаемое» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 393. № 531).

18 июля. Письмо родным: «Господь да благословит Вас в путь шествующих, и да управит, и возвратит в мире» (Письма. 1882. С. 392. № 473).

19 июля. Резолюция на прошении о побуждении священника к уплате денег за дом его предшественника в пользу его сирот: «Поелику священник обязан купить дом предшественника: то есть ли… священник не согласится с опекуном в покупке дома безобидно для сирот, может опекун просить отрешения его от места для продажи дома его преемнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 31. № 10339).

• Резолюция на консисторском определении об отказе в выдаче свидетельства о рождении: «В справке с копиями исповедных книг показано, что М-ов и сын его в 1833 и 1834 годах в исповедных книгах писаны; а в справке с исповедными книгами, подписанной К-вым, показано, что в сии годы не писаны. Поверить разноречие обозрением подлинных архивских исповедных книг в присутствии консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 31. № 10340).

21 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о неправильно составленной ведомости с просьбой освободить Строителя монастыря от составления ведомостей: «Есть ли Строитель не умеет сделать выписки из книги, может заставить сделать кого-нибудь из братии, или попросить кого-нибудь в Лавре сделать сие. Но ему для себя нужна такая выписка так же, как для начальства, чтобы сличением прошедшаго года безошибочнее смотреть за порядком и бережливостью в нынешнем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 63. № 10404).

23 июля. Резолюция на показании священника о чтении письма в церкви с испрашиванием прощения: «Как священник признается в своей погрешности и что в поступке его не заключалось неблагонамеренности, в том, по поведению своему, заслуживает доверия, то, без дальнейшего преследования, внушено ему, чтобы впредь подобнаго вмешательства в посторонние дела всемерно остерегался, частных писем в церкви не читал и всемерно внушал крестьянам содержать себя в должном повиновении помещице, и есть ли имеют какое дело пред правительством, спокойно ожидали от оного справедливаго решения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 32. № 10341).

• Резолюция на прошении священника о дозволении срубить церковный лес для постройки дома: «Дозволить взять двести корней под смотрением благочиннаго и строить дом соответственно нужде, а не роскоши» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 32. № 10342).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествует Преосвященный митрополит Агафангел, управляющий Балаклавским монастырем, чтобы поклониться Преподобному Сергию и, как он прибавляет, видеть Лавру, Вифанию и скит, о котором не знаю, кто сказал ему. Примите его в мои келлии, споспешествуйте ему исполнить желаемое, упокойте его и угостите, и принесите ему образ от обители и от меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 393. № 532).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Простите меня, любезный Анд[рей] Ник[олаевич]; пишу Вам на короткой бумаге, наперекор Вашей, и в обличение Вашей несообразной с предметом теории, по которой полагаете, что письмо на короткой бумаге должно быть длиннее, нежели на долгой, потому что надобно прописать доказательства, почему употреблена короткая бумага. Советую оставить сию теорию, и не заставлять меня ей следовать <…> У меня со вчерашнего дня гостит Преосвященный Агафангел и довольно обладает моим временем» (Письма. 1869. С. 204. № 141).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ивановскому старосте просить ли увольнения от должности, о сем не могу сказать ни да, ни нет. Это зависит от его воли. Почему не продолжать службу? Только надобно подчиниться порядку. Во всем государстве хранимые деньги – приход и расход – свидетельствуют каждый месяц; и никто сим не обижается, потому что так велит закон. А староста обижается, что ему не верят без правильного освидетельствования сумм» (Переписка с современницами. С. 265. № 380).

25 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Видел я, что сад мало досмотрен и оранжерея идет к запустению. Но вознаградится ли новым садовником издержка на него и, как должно полагать, усиленная издержка на сад, для меня сомнительно. Человек он, кажется, порядочный, а искусный ли садовник, не видится. Однако соглашаюсь на предложение принять его, за 400 р. асс. на год. Только надобно посмотреть, чтобы желаемое улучшение было достигнуто» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 394. № 533).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если послушание приятно, то в сем есть и награда за послушание, и потому, может быть, оно не заслужит другой. А если оно не приятно и, несмотря на то, исполняется с усердием и препобеждением себя, то получит воздаяние» (Переписка с современницами. С. 576. № 31).

26 июля. Резолюция на прошении о предписании старосте положить кошельковую сумму в Сохранную казну на имя церкви: «Консистории, по общепринятому для всех церквей правилу, предписать, чтобы деньги, впредь до востребования, положены были в Сохранную Казну, изъяснив церковному старосте и прихожанам, что сие делается начальством для сбережения и приращения, потому что неоднократно церкви, в которых хранились значительные суммы, подвергались умышленным татем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 33. № 10343).

• Резолюция на отношении управляющего Московской удельной конторой о сооружении иконостаса: «С возвращением чертежа, ответствовать, что устроить по оному иконостас со стороны духовнаго начальства препятствия не усматривается; но притом советуется, четырех евагелистов написать в двух верних осмиугольниках, а в нижних поместить емблематическия их изображения, потому что образа евангелистов написать низко, близ самаго пола, не довольно сообразно с благоговением к изображению святых» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 68. № 10415).

27 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день рождения великой княгини Марии Александровны и день рождения и тезоименитства великого князя Николая Николаевича. Литургию служил митрополит Агафангел, управляющий Балаклавским монастырем, проповедь говорил священник Богоявленской Елоховской церкви Василий Семенов (МВ. 1846. № 91. С. 629).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании денег, не внесенных в приходно-расходные книги: «Дело, как спорное, отнести на разсмотрение гражданскаго суда. Но поелику обстоятельства онаго дают причину подозревать диакона в ложных показаниях об уплате и о нецелости записки: то консистории в своем присутствии сделать ему увещание, чтобы испытал свою совесть и хранил ее паче денег; потому что диакон, с неочищенным от безсовестных поступков сердцем приступающий к алтарю, понесет тягчайший суд, нежели лживый мирянин» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 33. № 10344).

• Резолюция на консисторской выписке с определением о выдаче не полученных процентов со вклада в Опекунский совет (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 33. № 10345).

31 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Один добрый любитель монашества и почитатель о. игумена Малоярославецкаго Антония стужает мне, чтобы я стужал Вам ходатайствовать о увольнении его от настоящаго места служения, в любимое им пустынное жительство. Я возражал, что это не мое дело, что Вы без меня внимательны к о. Антонию, что, может быть, потребности службы не позволят уступить личному желанию, но, наконец, умученный, обещался писать к Вам и пишу. Сколько вижу положение о. Антония, думаю, что он не мало страждет, находясь в необходимости, по обстоятельствам монастыря, быть в сношениях с многолюдством, против склонности и без привычки, и не видя удобства устроить монастырь, по своим пустынным идеям, которыя составляют для него требование совести. Посему братолюбием побуждаюсь предложить Вам то, что Вы, без сомнения, и делаете: попекитесь отеческим сердцем о его успокоении» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 31. – Материалы).

1 августа. Резолюция на отношении Московского попечительского комитета о дозволении исправления склепа: «Как священник показал, что гробы не совсем разрушились, и состояние тел, в них положенных, неизвестно, то, при исправлении склепа, нужным представляется устроить довольной вместительности ящик, чтобы в него положить уцелевшие гробы и находящияся в них останки погребенных, с сохранением сих останков, сколько можно, неприкосновенными и непотревоженными» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 68. № 10416).

3 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас получил письмо Ваше, Отец Наместник, и желаемого Вами прощения от Господа прошу Вам всем сердцем; от меня же в прощении, благодарение Богу, не имеете нужды. Прошу себе Вашего прощения, в чем на кого нетерпеливостию моею оскорбил Вас, или каким нерассудительным или страстным поступком, или худым примером подал Вам соблазн. Бог благословит Вас и братию, и меня благословите на поприще поста и покаяния. Милосердием и благодатию Своею Бог да простит и помилует всех нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 394. № 534).

5 августа. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу жалобы мастерового о непринятом от него лаврским ризничим заказе: «Ризничему подтвердить, чтобы остерегался входить с сомнительными людьми в сомнительные сношения, и не употреблял речей, которыя ведут к запутанности, и которых он не имеет власти исполнить, какова речь его, что, может быть, возьмут парчи на весь собор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 64. № 10405).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением замечаний и соображений по трем редакциям статьи о браках: «Брак по насилию не тверд дотоле, доколе продолжается по насилию, а не по свободному согласию или допущению. Итак если по прекращении обстоятельств, препятствовавших подаче просьбы о насилии, жена остается одиннадцать месяцев при похитившем муже: то какое может она иметь право просить расторжение брака?» (Мнения. Т. III. С. 195).

7 августа. Резолюция на донесении о священниках единоверческой церкви в Михайловской слободе: «Как при сей церкви два священника, то для лучшаго усмотрения, который деятельнее и успешнее в побуждении прихожан к исполнению долга, велеть в исповедных ведомостях, против бывших на исповеди ставить краткий знак, который бы показывал, кто был на исповеди у перваго и кто у втораго священника» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 127).

9 августа. Резолюция на просьбе диакона о вразумлении: «Как диакон просит вразумления: то консистории велеть прочитать ему законы о повиновении начальству и против неповинующихся и вразумить его, что он в причте не начальник, а подчиненный, и потому ни сам ничего не должен делать без благословения священника, ни другим не может возбранять действия, правилам церковным не противнаго и священникам позволеннаго. <…> Местному священнику, для предосторожности, подтвердить, чтобы во святый алтарь с тростию никто допускаем не был» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 34. № 10346). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Признаюсь, Отец Наместник, что я находил было неудобным быть на скитском празднике 17 дня. 16 дня обыкновенно праздную я в Андрониеве монастыре, и не быть там нынешний год может быть особенно неприятно для нового настоятеля[49]. 18 день воскресный, а в 19 крестный ход в Донской монастырь. Затем близко день коронации. Но не хочу оказать непослушания Вашему приглашению и, если будет угодно Богу, пойду в скит, уклонясь от Андрониева» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 394. № 535).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Вы, кажется, кроете от меня, что проситесь в Иерусалим, но я много раз о сем слышу и хотя однажды скажу, что кажется, подвиг ваш совершен прежде, когда вы просили о сем начальство, и, при его молчании на просьбу, хорошо было бы воспользоваться случаем к упражнению в отречении от своей воли. Не гневайтесь на меня и приходите беседовать со мною, как прежде, в любви и искренности, с которыми пребываю и надеюсь пребыть» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 106. – Материалы).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Не будьте настоятельны в том, чтобы всякий вопрос Ваш разрешался ясным ответом. Надобно уповать на Бога, что разрешение вопроса нужного пошлет благовременно, а ненужный пусть лежит неразрешенным и упражняет терпение и смирение» (Переписка с современницами. С. 414. № 15).

11 августа. Совершено отпевание Николая Андреевича Небольсина[50]. Служение литургии в церкви св. Ермолая на Садовой (МВ. 1846. № 112. С. 774).

12 августа. Резолюция на прошении послушницы о распределении процентов с пожертвованных капиталов: «Священнику из процентной суммы Царевны получать, как и прежде назначено было, 400 руб. ассигнациями. Из процентной суммы графини Анны Алексеевны, согласно с волею сей благотворительницы, получать причту 200 руб. ассигнациями, которые, в случае небытности причетника, все может получать священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 35. № 10347).

15 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Дерзость писать иконы по воображению живописца есть порождение своеволия новейших времен. Древние изображали на иконах то, что находили в достойных веры писаниях или в предании. И художник нашей иконы, святый Петр, без сомнения, не был расположен писать на иконах мечты воображения. Заключим не обинуясь, что его икона представляет нам не произвольный плод воображения, но созерцание, согласное с существом предмета» (Сочинения. Т. 4. С. 456).

19 августа. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Не у вас ли от меня перевод из английской книги диакона Палмера? Если у вас: возвратите мне» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 292. – Материалы).

20 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю Бога и Матерь Божию, что даровано мне праздновать Гефсиманский праздник. Благодарю и Вас, что побудили к сему. Благодарю братию, участвовавшую в празднике, за добрый чин богослужения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 395. № 536).

22 августа. Резолюция на донесении благочинного о том, что по приказанию окружного начальства убрали поклонную икону прп. Сергия, после чего в скором времени в селе произошел пожар: «Благочинному заметить, что ему не надлежало говорить языком неведущих. Угодники Божии не гневаются и не производят пожаров; они благотворят, охраняют и избавляют; несчастиям подвергаются люди за свои грехи, и за неусердие к Богу и святым Его, по действию причин, которыя не в святых заключаются» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 35. № 10348).

• Резолюция на донесении благочинного о порядке в крестном ходе: «Есть еще, за чем надобно посмотреть. При остановке хода пред монастырем священнослужители, носящие иконы, толпятся и не находят своих мест. Подобно и при выходе из алтаря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 36. № 10349).

23 августа. Резолюция на консисторском определении о взыскании денег с пономаря за купленный у предшественника сад: «Допустив опекаемаго не только дать подписку в покупке, но и вступить во владение садом, и получить с него доход, потом уже вздумали протестовать против цены. Это, очевидно, притеснительно для продавца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 36. № 10350).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении построить церковь на месте сгоревшей: «Исполнить, предложив притом Удельной Конторе к соображению, что церкви обыкновенно начинают строиться даже с меньшими способами, нежели какие видны в сем деле, но с помощью Божиею оканчиваются» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 36. № 10351).

24 августа. Резолюция на консисторской справке о переведении священника к вновь устрояемой церкви: «Шапкинскаго священника… по избранию и сделанному относительно содержания его соглашению, перевесть к созидаемой Николаевской церкви и к заведыванию принадлежащим ей приходом. Для совершения вечерни, утрени, часов и других молитвословий, кроме литургии, предоставить просителям назначить приличное здание, впредь до устроения церкви. Для совершения, соответственно потребности, Божественной литургии назначить сему священнику один из престолов Ташировской церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 37. № 10352).

• Резолюция на консисторской выписке о беспорядках на кладбище: «Поелику священник… показал, что пьянства большого на кладбище не бывало, и следственно небольшое пьянство было, и что ему случалось видеть пьяных, делающих непристойности, а полициею замечены непристойности, простертыя слишком далеко; и поелику священник о пьянстве и непристойностях на кладбище, для прекращения оных, начальству не доносил, неудовлетворительно извиняясь объяснением благочинному, потому что, в случае недеятельности благочиннаго и непрекращения безпорядков, обязан был донести высшему своему начальству. Теперь же местное духовенство оказалось менее ревностным к охранению благочиния при церкви и на церковном месте, нежели полиция» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 37. № 10353).

26 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «О себе, повинуясь Вам, сказываю, что я еще сижу дома, и считаюсь в числе не выздоровевших, не столько потому, что чувствую по временам остатки болезни, сколько по предосторожности, чтобы она не возвратилась» (Письма. 1869. С. 205. № 142).

27 августа. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о неблагонадежном пономаре: «Донос, что когда священник, по просьбе помещицы, должен был совершать литургию, оба причетника оказались пьяными и служение потому не состоялось, г-жа помещица лично мне подтвердила, и особенно просила удалить от сей церкви пономаря. Поелику неисправность обоих причетников может и впредь препятствовать совершению Богослужения и исправлению церковных треб, и потому хоть одного причетника ныне же нужно заменить достойным, то пономаря, котораго удалить просит помещица, удалить для сей церкви и велеть ему искать другого места, где примут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 38. № 10354).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об издании духовнаго журнала для Саратовской епархии: «Предполагаемый состав официального отдела журнала не обещает сильно привлещи внимание и споспешествовать просвещению. Большая часть предметов, назначаемых для сей части, приходят в известность своими путями; и следственно в журнале не будут облечены прелестию новости. Объявления о пожертвованиях и наградах будут ли питать просвещение? Одна часть была бы заниметельна и наставительна: это успехи в обращении к православию, если бы представляемы были не одни имена и числа, но и образ действования обращающих, и способы убеждения, и род препятствий, и средства побеждения оных. Но трудно надеяться удовлетворительных статей сего рода. Не лучше ли, для распространения образования в духовенстве, мало имеющем пособий, стараться распространять в оном следующие журналы, издаваемые при духовных академиях, нежели заводить епархиальный, без сомнения менее сильный, журнал?» (Мнения. Т. доп. С. 155–156).

28 августа. Резолюция на донесении благочинного с объяснением о не приготовленой священником проповеди: «Объяснение священника не показывает ничего более, как невнимание и разсеянность. Благочинный выговорит ему сие, с тем, чтобы, в случае возобновления небрежности, донесено было с приложением сего донесения, дабы правосудие сильнее вошло в свои права после настоящего снисхождения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10355).

29 августа. Резолюция на консисторском определении об иске священника: «Решение дела консистория основывает на том, что священник доказательств не представил, а дело показывает, что доказательства от него не требовано. Следственно, не прав как он, так и духовное Правление. Лучше бы оно не начинало дела без разрешения начальства, а есть ли начало, то должно было произвести во всей полности, требуемой порядком следствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10356).

• Резолюция на консисторском определении по доносу диакона на священника о побоях: «В деле важен вопрос, имел ли священник время после ранней литургии около девяти часов утра быть в своем доме; посему и ответчика и свидетелей с строгою точностью надлежало спрашивать о времени. Но сего следователями не соблюдено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 40. № 10357).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1846. № 106. С. 737).

• Резолюция на консисторском определении по поводу подозрения священника на секретаря консистории после решения дела о церковной земле: «Нельзя оставить без замечания поступков священника. 22 сентября оказал он непослушание духовному Правлению, не дав подписки в слышании указа. Причинил ему затруднение, заставил три дня заниматься делом, которое надлежало исполнить в один раз. Неуместно изъявил подозрение на секретаря Казанскаго по окончании дела, не отводив его в начале и продолжении дела.

Неосновательным подозрением своим оскорбил и консисторию, как будто она не управляет справедливостью дел, а уступает влиянию секретаря. Посему сделать ему новое замечание, с увещанием, чтобы старался исправить свой неспокойный нрав» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10358).

2 сентября. Предложение консистории о награждении священнослужителей (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10359).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне не хочется говорить о себе, но сего Вы требуете, а более говорить нечего. – Неделю сидел я в келии ради больных зубов; потом сказал, неужели человек более должен повиноваться зубам, нежели зубы человеку? – и пошел в Архангельский собор, и в Успенский, и в Данилов монастырь. И не раскаиваюсь. Остатки болезни чувствуются меньше и реже прежнего» (Письма. 1869. С. 206. № 143).

3 сентября. Резолюция на показании священника о пропущении им служб: «Поелику священник сам показал, что у него бывает упущение в священнослужении пять раз в год по его причинам; но его безчисленныя причины в сем случае уважены быть не могут… то послать его на шесть дней в Покровский монастырь для увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10360).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня безпокоит то, что Вы ни слова не сказали на мое письмо о предполагаемом путешествии. Опасаюсь, что в сем молчании скрывается неудовольствие. Но, испытывая мое мнение, и теперь не нахожу причины раскаиваться в том, что писал. Мне все кажется, что лучше употребить осторожность, может быть и ненужную, нежели не употребить осторожности, может быть нужной, и что сим не будет нанесено вреда никакому доброму делу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 396. № 537).

4 сентября. Резолюция по делу провинившегося священника: «Духовному правлению священника в своем присутствии допросить и допрос его представить ко мне, оставя при деле список с него» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 493).

6 сентября. Резолюция на прошении прихожан об оставлении при церкви одобряемого ими пономаря: «Как священник… подписался бывшим при составлении одобрения незаконно, ибо засвидетельствовать одобрение предоставлено благочинному, а не ему, да и то одобрение при избрании на место, а одобрение, составленное подсудимому не по требованию суда, совершенно выходит из порядка; и как он одобряет причетника, найденнаго виновным, и, одобряя причетника чужого комплекта, входит в право другого священника, то за безпорядок и пристрастие сделать ему в духовном Правлении выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 43. № 10361).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если память Вам не верна, то записывайте, о чем нужно сказать или спросить, и не забывайте говорить, чтобы не нужны были письменные вопросы, которые иногда менее удобно понять и разрешить» (Переписка с современницами. С. 576. № 32).

10 сентября. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Состражду скорби Вашей о полях ваших. Да запретит господь червю потреблять злак, созданный на службу человекам [Пс. 103:14], и во уготовление хлеба для них. Здесь уже несколько дней по утрам морозы. Кажется, они должны убить червя. Между тем, надлежало вам прибегнуть к наказующему и милующему Господу общей молитвой» (Письма к игумении Марии. С. 84. № 66).

11 сентября. Отношение митрополиту Агафангелу (Типальдо): «Незабвенная для меня память князя А. Н. Голицына, почивающего в обители Вашей, познакомила меня с Вашею обителью. Ваше Высокопреосвященство, посетив меня, дополнило сие знакомство. С удовольствием нахожу случай представить храму сей обители напрестольный крест и Евангелие. За сие последнее благодарность Ваша принадлежать будет почетному и почтенному гражданину, московской коммерции советнику Константину Алексеевичу Куманину. Поручаю молитвам Вашим новопреставленную р. Б. Наталию, его супругу. Прося и себе молитв Ваших, с истиным почтением и, яже о Господе, любовию пребываю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 479. Примечание 325).

12 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не должно развлекать себя заботою о предположениях, которые кажутся полезными, но последствия которых нельзя довольно определить. Надобно делать добро, какое можно; а что кажется полезным и желательным, но не дается во власть нашу, в том должно смирить свой промысл пред Провидением. Развлекаемая помыслами и заботами душа теряет внутри и приобретает вне» (Переписка с современницами. С. 265. № 381).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Оденьте бедных учеников. Для сего возьмите от меня полтораста или двести рублей серебром; а прочее от Лавры.

Думаете ли Вы о пропитании? – В Можайском, Звенигородском и Дмитровском уездах червь истребляет всходы хлеба. Из Рязанской губернии слышно то же. Цена хлеба в хлебных местах, говорят, поднимается. Не надобно ли спешить с заготовлением?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 397. № 538).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Общением нашим с Господом да ширится взаимное общение наше в Господе, да все в Нем едино будем. Сего Вам желаю, сего и мне просите от Господа» (Письма к игумении Марии. С. 85. № 67).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Те, которые заставляют страдать без вины, более жалки, нежели страждущие о них; а сколько они виноваты, ведает один Сердцеведец. Помолимся о мире и спасении и тех и других» (Переписка с современницами. С. 266. № 382).

15 сентября. Резолюция на донесении священника о поступках крестьянки: «Как священник пишет, что В-ва еще в 1844 году надевала на себя саван, оглашала себя вдохновенною и изрекала нелепыя предсказания к собравшемуся народу, и открывала и в церкви подобныя нелепости, но он о том в свое время не доносил, то за сию невнимательность сделать ему замечание. Нынешнее донесение его о поступках Васильевой не в высокой степени заслуживает доверия, потому что он вздумал донести уже тогда, когда сделаны ему личныя оскорбления, и доносит без указания свидетелей. Посему, не приступая к формальному законному преследованию В-вой, поручить благочинному с другим благонадежным священником спросить В-ву, подлинно ли она 2 июня хотела приобщаться Св. Таин, по должном ли приготовлении, и по исповеди ли, и подлинно ли не была священником допущена» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 293).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «…иеромонах Филипп, в последнее время управления училищами, усмотрен употреблявшим неумеренную и нерассудительную строгость в отношении к ученикам, и происшедшая о сем гласность поколебала его в общественном мнении. По довольном о сем размышлении убеждаюсь заключить, что с пользою службы более было бы сообразно и для самого иеромонаха Филиппа более удобно, чтобы он вступил не в училищную службу, и не в Московской епархии, потому что, конечно, легче в новом месте доброе мнение приобретать, нежели в месте прежней службы потрясенное доброе мнение восстановлять» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 10. С. 290).

16 сентября. Резолюция на консисторском определении о необходимости увещевания матери дать своему сыну благословение на брак: «Запрещено родителям принуждать детей к браку; но мать не принуждает сына ни к какому браку. Поручить духовному отцу увещевать сына, чтобы он сохранил должное уважение к матери и приступил к браку не иначе, как получив на то ея благословение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 44. № 10363).

17 сентября. Резолюция о крещении крестьянского малолетнего сына, совращенного в раскол: «Требуется от консистории объяснение, на каком основании предписала она крестить Прокопия, который крещен» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 184).

18 сентября. Донесение Св. Синоду об учебных книгах для единоверческих школ: «обычай креститься двоеперстно распространился в Москве от времени так называемаго стоглаваго собора, то есть от половины шестагонадесять столетия по рождестве Христовом. А обычай креститься троеперстно, как в Киеве, так и по всей православной церкви, по преданию идет от глубокой древности. В Киеве есть о нем семисотлетний свидетель, преподобный Спиридон просфорник, преставившийся около половины двенадцатаго столетия. Как творил он троеперстно крестное знамение пред своею блаженною кончиною, так троеперстно сложенная рука св. мощей его и доныне видима в киевских пещерах» (Мнения. Т. доп. С. 164).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Радуюсь, что Вы любовно встретились с преосвященным Иеремиею[51]. Осуждение же, которое произносит он на Римские письма, как писанные не в духе любви, без сомнения Вы приняли в духе любви, как и я приемлю часть его осуждения, за то, что я видел их прежде издания, и не прекословил. Мне думается и после суда преосвященнаго Иеремии, что в сих письмах есть дух любви, и если любовь не простерта до умолчания некоторых справедливых обличений, то сего требовала любовь же к нашим единоверным, которых вводят в искушение преувеличенными похвалами Римской церкви и клеветами на Православную» (Письма. 1869. С. 207–208. № 144).

19 сентября. Резолюция на показании священника о непочтительности невестки-вдовы: «Священнику заметить, что ему надлежало увещевать невестку, а волос ее не касаться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 44. № 10364).

20 сентября. Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора об окончании поверки лаврского имущества: «Опись составлена невнимательно. Например, столов одиннадцать, стульев несколько чисел, без означения где; потом кресла и стулья в секретарской: при сей неопределенности и сбивчивости, как будет искать и принимать? Не лучше ли бы вещи архиерейских келий описать по комнатам? Инде есть номера вещей, а на листах 37 на обороте и на 38 нет оных. И бережет ли вещи опись, когда не видно, кто по ней принял и хранит? Казначей тщательнее пишет книги, нежели исполняет свою должность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 64. № 10406).

21 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о предполагаемом изменении 74 статьи Свода законов: «Брак лица православнаго с лицем другаго христианскаго вероисповедания должен быть непременно совершен по обряду восточно-кафолической церкви, и тогда только он признается вполне действительным, со всеми правами из него следующими. Если таковый брак совершен будет за границею, священником иностраннаго христианскаго вероисповедания, и не будет в то же время благословен православным священником, по неимению онаго в близости, то брачившиеся обязаны, в течение осьми месяцев, обратиться к православному священнику, а, смотря по обстоятельствам, и к православному архиерею, для разсмотрения, безпрепятствен ли сей брак по правилам православной церкви, и для получения от оной утверждения онаго по чиноположению; и тогда только брак сей признается вполне действительным, со всеми проистекающими из него правами, со дня перваго совершения онаго иностранным священнослужителем» (Мнения. Т. III. С. 202–203).

• Резолюция на донесении ректора Высокопетровского училища о скрывшемся неизвестно куда учителе: «Отцу протоиерею с экономом подворья учинить возможное дознание, и в особенности допросить регента и старших певчих, почему до сих пор не было донесено, и о последующем представить. Объявить также полиции» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 64. № 10407).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Подлинно надобны пост и молитва против начинающегося и угрожающего бедствия. Но если сказать о сем и не послушают, то не больше ли еще будем достойны гнева, нежели теперь?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 398. № 539).

23 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К Преподобному Отцу нашему Сергию путешествует Преосвященный архиепископ Курский[52]. Примите его, Отец Наместник, в моих келлиях, споспешествуйте ему молиться и видеть Лавру, упокойте и угостите, и напутствуйте св. иконою от Лавры и настоятеля» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 398. № 540).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Трие святителие Московские да благословят намерение Ваше и да предстательствуют о Вас, когда будете приступать к трапезе Господней» (Переписка с современницами. С. 576. № 33).

28 сентября. Освящение Факультетской клиники при Московском Университете. Сослужили: архимандрит Богоявленского монастыря Митрофан, ректор МДС архимандрит Алексий и др. Присутствовали: министр народного просвещения С. С. Уваров, московский генерал-губернатор А. Г. Щербатов, министр государственных имуществ П. Д. Киселев и др. (МВ. 1846. № 119. С. 828). Произнесение Речи на открытии клиники при Московском Университете: «Представляется здесь уготованная Царским человеколюбием и щедротами обитель, правда, обитель не безпечальная, потому что ее населяет и населять будет страждущее человечество, и будет в ней распределяемо не по правам и преимуществам, а по болезням; однако же обитель и утешительная, потому что страждущие приемлются сюда для облегчения, болящие для врачевания. И как счастливо с человеколюбием дружится здесь мудрость! Наука приходит облегчать многообразныя страдания: наблюдение над многообразными страданиями облегчает науку в ея трудных изысканиях. Врач помогает больному в получении здравия, и больной помогает начинающему врачу в приобретении врачебной опытности» (Сочинения. Т. 4. С. 459).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Луце и Клеопе видимо спутешествовавший, да присещает Вас невидимо на пути Вашем, и да слышит Его сердце Ваше, к утешению и укреплению» (Письма. 1869. С. 208. № 145).

30 сентября. Встреча императора и наследника престола в Успенском соборе, произнесение краткой речи, служение молебна, преподнесение государю императору иконы свт. Петра. После отъезда гостей отслужен благодарственный молебен о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1846. № 119. С. 827). Произнесение речи императору Николаю Павловичу, пред вступлением его с наследником, великим князем Александром Николаевичем, в Успенский собор: «Есть жажда, которую мы всегда неутомимо чувствуем, и счастливы, что так чувствуем. Это жажда сердец и взоров сретить Твой Царский взор. Для нас око Царя – око солнца. Не просто зрит, но и светит, и оживляет, и возращает, и возвышает» (Сочинения. Т. 4. С. 461).

2 октября. Резолюция на донесении о растрате певческих денег: «Для отвращения подобных безпорядков в будущее время, взять за правило, чтобы получаемыя певчими суммы немедленно поступали к эконому в хранилище, с запискою, и от него выдаваемы были на содержание певческаго стола, также с запискою и ежемесячным учетом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10408).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Вы слишком заботливо извинялись в запутанности, случившейся по моей подписке на издания св. Отец. Не думайте, чтобы подобные случаи могли вредить миру нашему. Я напоминаю нужное, а не ссорюсь. Вот и теперь напоминаю, что пора выйти третьей книжке издания, и потому что и четвертую скоро требовать надобно» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 292–293. – Материалы).

3 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Один богомолец сказал мне: как хорошо служат молебен у Василия Блаженного! Не протяжно, а внимательно и внятно. И с каким вниманием причетник кладет вериги блаженного на богомольца, не показывая ни торопливости, ни отягощения при многократном повторении того же! Я спросил: а в Лавре? – И оказалось, что богомолец менее там был удовлетворен, хотя у Василия Блаженного служащих меньше и им бывает нужнее спешить в свою семью, нежели монашествующим в свою келью. Не дать ли каждому гробовому помощника и разделить день между двумя? – Хотелось бы рассудить с Вами о сем не письменно, а словесно лицом к лицу. Но октябрь не самое благонадежное время для путешествия, а у меня и дома простуда есть. Молитесь о моей немощи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 398–399. № 541).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Благодарю, отец ректор, за книги. Желаю успеха. Только напрасно Вы великолепны. Я выбрал себе не тот экземпляр, который блещет золотом и над которым надобно мучиться, чтобы разделять скованные золотом листы» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 293. – Материалы).

4 октября. Предложение консистории по поводу подложного свидетельства (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 45. № 10365).

• Письмо архимандриту Арсению (Митрофанову)[53]: «Сорадуюсь, слыша, что ваша обитель благоустрояется и что вы еще открыли и возобновили храм древних подвижников Святой горы. Драгоценны такие памятники. Сохранить храм, облагоуханный древней святынею, не меньше, а иногда больше важно, нежели построить новый, хотя бы то было и великолепный» (ДЧ. 1870. Ч. 1. № 2. С. 65–66).

• Письмо Е. П. Белосельской-Белозерской: «По письму Вашего Сиятельства о намерении Вашем сделать внутри церкви села Льялово (в 36 верстах от Москвы) некоторые перестройки с целью украшения, поручил я консистории предписать местному благочинному для объявления местному священнику, чтобы допущено было произвесть в церкви возобновление и украшение, не касающиеся святого престола и не требующие по существующим правилам особого разрешения, а в случае перестроек, требующих особого разрешения, представить предварительно с разъяснением оных и, смотря по надобности, с надлежащими чертежами» (Переписка с современницами. С. 472. № 1).

5 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, Иерусалимское последование на Успение Божией Матери. Если Холмогоров[54] может сделать начало перевода, то пусть пишет в полстраницы, чтобы мне просторно было поправлять. А не то, – положите в моей келлии в ските, чтобы я, когда Бог велит, мог исполнить сие послушание» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 399. № 542).

7 октября. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Если и с Апостолами бывали беды во лжебратии (2 Кор. 11: 26), то не надобно дивиться, если с нашей немощью встречаются скорби от несовершенства братолюбия. Вы не будете иметь недостатка в людях, но жаль душу, которая в пристани волнуется и хочет в путь, сама не зная куда. Пожелайте добра отходящей, как пребывающей, и останьтесь в мире» (Письма к игумении Марии. С. 85. № 68).

9 октября. Резолюция на предписании консистории священнику окрестить крестьянского малолетнего сына Прокопия в том случае, если он не был крещен никем, что было опущено в предыдущем предписании, а если был крещен, то присоединить его ко святой Православной Церкви: «Надобно остерегаться опущений, которые могут вести к нарушению церковных правил. Гражданская власть могла употребить неточное выражение о деле духовном, не имея в виду подробностей церковных правил, духовное начальство о известных ему предметах должно объясняться с строгою точностию» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 186).

• Резолюция на прошении о разрешении священнослужения и дозволении приискать место: «Не знает, чего просит. Положим, что получит разрешение. Откроется место, его надобно будет дать первому из разрешенных, а он останется без места. Откроется другое – следовать будет второму из разрешенных, и так далее. Есть ли в продолжение такого времени, которое нужно, чтобы открылись восемь или девять мест, будет ходить по Москве, то сие будет и ему невыгодно, и для начальства неблагонадежно. Пусть остается в настоящем положении, у должности, с доходом под надзором» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10366).

• Резолюция на консисторской выписке об отказе на прошение вступить во второй брак за безвестной отлучкой мужа: «Какого сведения о без вести пропавшем ожидает Дом градскаго Общества? Бежавший дать о себе сведений не захочет, умерший не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10367).

10 октября. Резолюция на прошении о принятии пожертвования на содержание богаделенных домов: «Консистории предписать местным протоиереям и священникам с церковными старостами, чтобы устроенные богадельные дома приняли в свое ведение и в употреблении оных в точности сообразовались с волею благотворителя, которого да упокоит Господь в месте светле» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 68. № 10417).

11 октября. Предложение конференции Московской духовной академии: «Трудно требовать от каждого вступающего на поприще наставника, чтобы он писал весь курс своей науки, и притом чтобы каждая часть науки достаточно соображена и написана была всегда к тому времени, как ей надобно вступить в назначенные учебные часы. Посему неудивительно, есть ли вступивший на сие поприще частию читает уроки предшественника, поколику находит их удовлетворительными, частию по ревности употребить собственную деятельность, части оных, менее обработанные прежде, обработывает своим трудом. Таким образом, частию читает он уроки по классической книге, только рассмотренной и не утвержденной начальством, – в целом же курсе, по причине разных рук, трудно быть совершенному единству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 72. № 10424).

13 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе. Сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1846. № 125. С. 933).

15 октября. Резолюция на донесении благочинного о предосудительных поступках дьячка: «По донесению Комаровскаго священника надлежит быть справедливым одному из двух: или изверг дьячок, произносящий гнусности у царских врат при самых святых дарах, или изверг священник, со святынею смешивающий гнусную клевету. Благочинный имеет о сем письменный донос и скрывает от начальства. Стыдно ему представить гнусныя слова людям, а не страшно ему пред Богом оставлять ненаказанно оскорбление святыни и соблазн, исходящий от самых врат святилища» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 46. № 10368).

• Резолюция на отношении о называющем себя иеромонахом, хотящем жить в Симоновом монастыре: «Поелику называющий себя иеромонахом Ф. есть беспаспортный, к Московской епархии, по его показанию, никогда не принадлежал; а хотя был давно в Ставропигиальном Симоновом монастыре, как он говорит, но, по его же словам, давно из онаго выбыл, принадлежит ли ныне к Новгородской епархии, к монастырю Тихвинскому, неизвестно, то Московское епархиальное начальство никакого распоряжения о нем сделать не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 69. № 10418).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие вручит Вам, Отец Наместник, действительный студент Университета Милашевич, изъявляющий желание вступить в монашество. На вопрос мой: имеет ли он на примете какой монастырь – он указал на Донской; но мне кажется, что лучше положить начало в другом и не в многолюдстве Москвы. На сию мою мысль он сказал, что не имеет способов далеко отправиться. Однако он согласился побывать в Лавре, и я напутствую его к Вам, чтобы Вы поговорили с ним о потребной твердости и чистоте намерения, им приемлемого, и дали ему руководство для жизни, им избираемой» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 399. № 543).

18 октября. Резолюция на консисторском определении по жалобе мещанина на притеснения от священника: «Сделать священнику строгий выговор и обязать его подпискою, чтобы принял законныя меры к приведению церковной земли в известность и в ограждении ея законными документами, под опасением, что за противное сему будет удален от места, дабы занять оное тщательным охранителем церковной собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 47. № 10369).

19 октября. Резолюция на консисторском определении о выдаче билета на приискание места: «Пономарь, отрешенный и понесший наказание, шесть месяцев берет билеты для приискания места, и, видно, его нигде не принимают. Дать билет еще на месяц, и есть ли не найдет места, рассмотреть, не следует ли исключить его из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 47. № 10370).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о завещании купца Игнатьева в пользу Симонова монастыря (ЧОЛДПр. 1883. Кн. 11. С. 71–74. – Материалы).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением по делу о деньгах, неправильно выданных З-м департаментом московского магистрата купцу Ивану Игнатьеву: «Иск неправильно выданных денег не должен пасть на купца Игнатьева и его наследников, потому что одной части сих денег Игнатьев вовсе не получал, а другую часть получил как свою собственность, взысканную по суду… не должно, за неправильное действие должностных лиц гражданских присутственных мест, наказывать Симонов монастырь отъятием части его достояния, дошедшаго ему по свободному даянию благотворителей, по усердию их к церкви, с высочайшаго разрешения и с соблюдением законнаго порядка. На кого же из должностных лиц должно пасть взыскание неправильно выданных денег, или они могут быть возвращены посредством разсчета одного иска с другим, сие относится до рассмотрения светской власти» (Мнения. Т. III. С. 207–208).

20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы защищаете лаврских гробовых так, как бы отражали нападение. Тут есть некоторое излишество. Нападения нет. Забота о том, нельзя ли улучшить не беспорядочное, но по нужде не совершенное, не есть нападение. А что несовершенство есть или случается, то трудно отрицать по случающимся отзывам людей, несколько взыскательных в отношении к благовидности. В достоинстве и усердии гробовых я не сомневаюсь; но язык утомится, повторяя одно молитвословие от утра до вечера, и потому служение может показаться невнимательным. Потому, если бы можно было устроить перемену служащих в продолжение дня, служащий, вероятно, более благоприятствовал вниманию молящегося» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 400. № 544).

21 октября. Резолюция на рапорте благочинного о проповеди, сказанной священником в Подольской городской церкви не так, как поправлено цензором (благочинным), а как написано самим священником: «Консистории священника с проповедью вызвать, допросить и представить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 184).

• Резолюция на донесении священника и старосты Вознесенской церкви, что за Серпуховскими воротами, о пожертвованных в пользу вдов и сирот в доме призрения 20 000 р. асс. Сумма, которая будет составляться из трехгодичного скопления 400 рублей, употребляется на пристройку в замужество одной невесты духовного звания. Если сирот существенно бедных встретится две или более, то награждение дается по жребию одной из них, а деление суммы на части ни под каким видом не допускается. Награждение не должно быть менее 800 р. асс., а увеличить его менее или более, до 1200 р. предоставляется на усмотрение священника и старосты. Священник и староста ведут книгу за скрепой Консистории, которая через каждые девять лет представляется на архипастырское обозрение. Впрочем, священник и староста никому не дают отчет, кроме Господа: «Объявить, что епархиальный архиерей не поставит себе в тягость, если книга будет ему представляема не чрез девять лет, а ежегодно» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 2. С. 248).

• Резолюция на донесении казначея монастыря о подложных паспортах: «Это уже не первый случай, обнаруживающий невнимательность казначея к должности. Допустил беспаспортного поселиться в монастыре на колокольне со свечой, зажигательными спицами, чернильницею и пером и не открыл сего до указания самим виновным и полициею» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 48. № 10371).

• Резолюция на консисторской выписке с представлением послужного списка для награждения: «По статусу исправление с особенным усердием в продолжение двенадцати лет должности благочиннаго дает право на сопричисление к третьей степени ордена св. Анны. Но архимандрит И., после пятилетнего прохождения довольно важных должностей ризничего и эконома кафедрального монастыря, в продолжение двенадцати лет с особенным усердием и пользою проходит должность наместника в сем монастыре, наблюдая за порядком Богослужения, руководствуя братство и постоянно заботясь о благоустройстве обители… таковая семнадцатилетняя служба много превышает достоинством двенадцатилетнюю службу благочинного и по соразмерению со степенью службы степени отличия побуждает предстательствовать о сопричислении архимандрита И. ко второй степени ордена св. Анны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 48. № 10372).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Если успех нашей ревности оказывается, или кажется, менее, нежели мы предполагали, что лучше, поддержать ли нашу ревность и усилить осторожность, или отказаться делать хорошее, потому что думают, право или неправо, что мы не достигли наилучшего? Надеюсь, что вы уже рассмотрели подобные вопросы и дали себе на них добрый ответ, к своему успокоению и утверждению» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 294. – Материалы).

22 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не желал бы я ночевать с Вами во Владикавказе, где смерть приходит на крыльцо и смотрит в окно, а желал бы походить с Вами в Кахетии по пустыням Сирийских отцев, о которых слыхал еще прежде от покойного Архиепископа Досифея, в одной из сих пустыней начавшего свою монашескую жизнь и получившего не методическое, однако изрядно приготовлявшее к церковной службе образование. Видно, это была одна из последних былинок национального духовного рассадника в Грузии. Если бы Русское духовное начальство догадалось при вступлении в Грузию, оно могло бы сим рассадником воспользоваться для Грузинской церковной службы, а особенно в первый раз, лучше, нежели слабым чуженародным учреждением Семинарии» (Письма. 1869. С. 209. № 146).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Желаю, чтобы чтение св. Максима было Вам по мысли. Это здравая пища для души. Келейное молитвенное правило не столько надобно умножать, сколько внимательно исполнять» (Переписка с современницами. С. 415. № 16).

25 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот, Отец Наместник, еще юноша на пути в монастырь.

Побеседуйте с ним и дайте ему наставления. В Лавре у нас, кажется, много послушников. Мне приходит на мысль послать его в Старо-Голутвин к Назарию. Но Вы, как рассудите, дайте ему совет и скажите мне, что ему будете советовать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 401. № 545).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Долго ли А. с именем сестры вашей обители будет жить в Москве в мирском доме? Хочет ли она дождаться того, что случилось с Е. в Клину, и дать Вам другой труд ответа? Пока она считается вашею, Вы несвободны от обязанности не оставлять ее без внимания в волнах, а направлять куда-нибудь, только к берегу. Однако примите сие напоминание спокойно и делайте должное, не скорбя бесполезно» (Письма к игумении Марии. С. 86. № 69).

26 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо было бы, если бы казначей написал о монашестве по Вашей программе. Если бы собрали материалы из отеческих книг, может быть, и я приложил бы руку к сему делу. Мне кажется, в сочинении сего рода говорить должно как можно более свидетельствами отцов; но мне память худо в сем помогает» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 401. № 546).

28 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Перевод последования на Успение Божией Матери мог бы подождать, пока делаются другие дела должностные, хотя незанимательные, потому что праздник не скоро. Но, взявшись за рукопись для опыта, каково будет дело исправления, уже не мог я отстать и в два вечера прошел ее. Или, может быть, годится сия поспешность на тот случай, если не доживу до праздника, чтобы Премилосердая Матерь Божия вменила мне сие хотя в малейшее участие в Ее празднике? <…> Мне хотелось соединить славянский вид речи с ясностию, потому я иногда переменял порядок слов и немногие слова употребил несколько новые вместо более древних, темных или обоюдных для нынешнего понятия. Чтобы отцы говорили о сошествии души Божией Матери во ад, не знаю. Сошествие Спасителя имело особенную цель, Ему одному свойственную, – сокрушить вереи вечныя, содержащия связанныя. – То правда, что слово ад имеет в Священном Писании очень обширное значение. Если принять в рассуждение, что апостол говорит о духах злобы поднебесных и что духам злобы свойственно быть в аде, то не придется ли заключить, что наш бедный мир, с одной стороны, по дару творения и по благодати искупления, проницаемый благодатною светлою атмосферою неба, с другой, по бедственному греховному повреждению, не совсем заперт для расширившейся в нем темной атмосферы ада? Души облагодатствованные и совершившиеся, исходя от тела, отражают сию атмосферу вселившимся в них благодатным светом и, не ощущая ее, идут на небо; к душам менее очищенным, менее сильным в свете, она приражается, и вот мытарства. – Но как бы то ни было, слава Божией Матери есть боголепная и беспримерная; и с сим сообразно будет представить, что, когда слава сия открылась в духовном мире, преизобильный свет ее не только прошел до пределов чистого духовнаго мира, но, может быть, молниею проторгся и в некую часть, по крайней мере, атмосферы темной. Я выражаюсь о духовном частию образами видимого мира, не как удовлетворительными, но по нужде и неимению чисто духовных. Мыслям греческого составителя последования не мог я рабски подчиниться, потому что издание не представляет церковнаго утверждения. И потому изречения о сошествии во ад я преложил так, чтобы в них не представлялось нового догмата, но чтобы они могли быть здраво истолкованы по общепринятым понятиям. Например, вместо во ад сниде я поставил в темныя сниде. Что в первом выражении сказано греческим словом, то же во втором сказано словом русским. Но в темная схождение может значить положение в могиле, и только. Состав же стиха сим не повреждается. <…> Особый образ для сей службы писать не видится большой нужды. Всякий образ Успения Божией Матери представляет то, что здесь нужно. Для большого образа мало представляет удобства скитская церковь. Но если вздумаете писать, я желал бы видеть очерк и знать меру» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 401–403. № 547).

29 октября. Резолюция на представлении консистории о проповеди, сказанной священником в Подольской городской церкви не так, как поправлено цензором (благочинным), а как написано самим священником: «Обязать священника подпискою, чтобы проповедь, которую надлежит произнести по расписанию в городской церкви, представлял цензору не ближе как за неделю» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 184).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Помогите, отец Ректор, если можно, случившейся у меня беде. Одну часть Гармонии Пальмера перевел отец Леонид (№ I–XI) и сей перевод мне доставлен. Между тем как в Москве переводимо было остальное, перевод о. Леонида кто-то у меня взял, не возвращает, и я не помню, кто это. Надеюсь, что у о. Леонида сохранилась оригинальная рукопись перевода. В таком случае снимите список и доставьте мне вновь» (Письма. 1888. С. 154).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Самооправдание не монашеское качество, но оправдание дел управления надобно. Думая написать оправдание, Вы пишете обвинение, сказывая, что Вам нечем было платить за лес. Отчего это, когда Вам даны деньги по смете и когда в некоторых материалах надлежало быть значительному сбережению денег? Надобно Вам подумать о сем, чтобы дело не было запутано и чтобы в ответственность о запутанности не впутали Вы и начальство, Вам доверяющее. Не беспокойтесь, а осмотрительность употребите» (Письма к игумении Марии. С. 87. № 70).

• Письмо почетному гражданину С. Л. Лепешкину: «Получив от Вас прошение о принятии, чрез кого следует, отстроенных Вами, на сумму умершего почетного гражданина и кавалера В. М. Блохина, при десяти церквах, богадельных домов… приказал я консистории: предписать местным протоиереям и священникам с церковными старостами, чтобы устроенные богадельные домы приняли в свое ведение и в употреблении оных в точности сообразовались с волею благотворителя, которого да упокоит Господь в месте светле» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 108–109. – Материалы).

30 октября. Резолюция на прошении дьячка и пономаря о дозволении исполнять причетническую должность и при кладбищенской церкви: «Поелику к кладбищенской церкви причислен заштатный причетник, то нет основания отлучать его и передавать сию службу просителям. Надлежит приходскому священнику и причетникам прилежным и благоговейным служением приобретать усердие прихожан» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 49. № 10373).

• Резолюция на донесении благочинного о крестьянине, объявившем о нанесении ему побоев священником: «Поелику истина сего дела зависит от немедленного законного удостоверения в действительности боевых знаков, и потому протоиерею надлежало немедленно или представить просителя в Духовное Правление для освидетельствования, или произвесть освидетельствование чрез ближайших священнослужителей, с постановлением о сем журнала» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 49. № 10374).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Что касается до Е., надобно и ей принять спокойно случившееся, и даже с благодарностью к устроению Божию. Она некогда бегала от помещика. Причина бегства была хороша, но бегство есть нарушение закона. Закон гражданский не поймал ее, чтобы наказать, потому что Провидение Божие хранило ее за добрую причину бегства, а теперь оно же допустило до нее небольшое гражданское прещение за бегство, чтобы показать, что всякое нарушение закона требует очищения, и благо нам, если очищение совершается временною скорбью» (Письма к игумении Марии. С. 87–88. № 71).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто переходит от восторга к холодности и не довольно утвердился в мирном устроении духа, тому еще довольно дела продолжать свое воспитание» (Переписка с современницами. С. 415. № 17).

31 октября. Резолюция на донесении благочинного о приостановлении дела о крестьянине, побитом священником: «Поелику жалоба крестьянина на побои вступила 22 октября, за четыре дня до отношения станового пристава, то жалоба священника, вероятно, есть встречная. Консистории рассмотреть, обратить внимание на то, что священник несколько месяцев держал работника, по собственному его показанию, с паспортом на простой бумаге и без печати, то есть с фальшивым, не объявя о том местной полиции» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 50. № 10375).

• Резолюция на прошении священника с жалобой об оклеветании его беглым крестьянином: «Священника, который объявляет, что теряет веру в апостольское уверение, что Господь не посылает искушения сверх сил, послать в Богоявленский монастырь к настоятелю для вразумления, что неверующий в благость Провидения Божия не может быть священником, и для увещания к утверждению в вере и о последующем чрез три дня представить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 50. № 10376).

• Резолюция на прошении о разрешении священнослужения: «Как донос, сделанный просителем на Биберевского священника, сей последний во многих статьях признает клеветою, то рассмотрение о разрешении священнослужения должно последовать тогда, когда проситель откроется чистым от противопоставляемаго ему обвинения в клевете» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 50. № 10377).

1 ноября. Резолюция на решении консистории о церковных предметах, взятых у раскольнического священника: «Облачения, бывшия в святотатственном употреблении лишеннаго священства, предать огню. О том, что названо святыми дарами, предоставить чудовскому наместнику лично обстоятельно доложить мне для особаго разрешения» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 289).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Божиею благодатию благословение Вам, Отец Наместник, и братии. Присоединение к Церкви я разрешил. Обретшего правый путь да утвердит Господь на нем и других по нем да приведет» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 403. № 548).

2 ноября. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Теперь вспомнил, что могу нечто предложить вам еще, отец ректор, на требование ваше. Прилагаемая проповедь, вероятно, напечатана в журнале военных учебных заведений, но он имеет внутреннее употребление и не встретится с читателями Вашего издания, потому напечатание сей проповеди у Вас не будет повторением для Ваших читателей. Впрочем, хотите, печатайте, хотите, нет» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 294. – Материалы).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Представляю Вашему сиятельству Рождественского, что в Палашах, диакона Сергия Дмитриева[55], пятый год служащаго в сем звании, не угодно ли Вам будет принять его во священники к больничной церкви. Может быть, он покажется Вам молодым, но, по его нраву и усердию к службе, надеюсь, никто же о юности его вознерадит. Впрочем, ожидать буду изъявления воли вашей[56]» (Письма. 1884. С. 57–58. № 63).

4 ноября. Резолюция на объяснении священника о его донесении в консисторию: «Христианское расположение просителя, желающего иметь Богослужение в приписной церкви, дает право надеяться, что он не допустит, чтобы сие было к затруднению приходской церкви и причта, но сохранит о приходской церкви и причте попечение, какое имел бы о них, не имея приписной» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 50. № 10378).

• Резолюция на донесении благочинного о жене священника, уклоняющейся в течение нескольких лет от исповеди и св. причащения: «Священническую жену Е. А-ву, не исполняющую христианскаго долга, с наступлением следующего поста, вновь послать в Хотьков монастырь на две недели и поручить монахине М., при содействии священника вразумить ее о христианских обязанностях, побуждать к молитве и хождению в церковь, и к очищению совести покаянием, дабы потом, по удостоении духовного отца, могла она приступить и к причащению святых Таин» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 51. № 10379).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Поспешаю сказать Вам, отец Ректор, чтобы Вы благодарили отца Леонида за послушание и прекратили новый труд его. Потерянная из вида рукопись нашлась» (Письма. 1888. С. 154).

5 ноября. Резолюция на свидетельстве экзаменатора об испытании в знаниях диакона: «Поелику священник В-й просил увольнения от службы по шестидесятилетней старости и боли и одышке в груди; имев месяц и более на приискание достойного, который бы мог вступить на его место со взятием его дочери, такового не представил; место деятельного священника требует, диакон Ц-в оказывается достойным, и главный начальник больницы принять его соизволяет, то… диакона Ц-ва, по окончании делопроизводства и по прочем, представить к рукоположению. <…> При занятии открывшегося диаконского места предпочтительно обратить внимание на достойного кандидата, который согласится вступить в брак с дочерью священника В-го» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 52. № 10380).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль сделать оклады на некоторые иконы трапезной церкви, покрывающие только поле и оставляющие открытым самое изображение лица и одежды, одобряю, и потому что это древнейший образ окладов, и потому что иконы представляются таким образом лучше в своем виде с достоинством иконописания» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 403. № 549).

6 ноября. Резолюция на прошении священника и прихожан об отведении места для кладбища: «Консистории учинить надлежащее сношение об отведении для кладбища удобного и с законными условиями согласного места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 52. № 10381).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича. Проповедь говорил протоиерей Архангельского собора Арсений Иоаннов (МВ. 1846. № 136. С. 933).

11 ноября. Резолюция на консисторской выписке о покупке священником дома его предшественника: «Дело сомнительное. Священник П-ий показывает, что дом его предшественника весьма обширен и что сей и сам не жил в нем, а жил в отдельной небольшой избе. Показание сие в деле не опровержено. Итак, есть ли предшественник сверх дома, в котором жил, построил в 1844 году другой, сверх нужды, обширный, то преемник не обязан поработить себя тяжким последствием неумеренного и нерассудительного предприятия своего предшественника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 53. № 10382). Резолюция на показании дьячка об оклеветании его в грубости: «Дьячок признался, что при приобщении младенцев говорил женщинам: зачем приносят таких здоровых младенцев, которые больно бьются, – слова безрассудныя, оскорбительныя для матерей младенцев и, что всего важнее, нарушающия должное благоговение при таинстве. Также признался он, что сказал священнику: что вы привезли, чурку или землемера, – слова грубыя и оскорбительныя для должностного лица. Посему послать дьячка в Староголутвин монастырь на три недели в послушание, труды и для увещания, чтобы сохранял благоговение во время Богослужения и воздерживался от бранных слов и личных оскорблений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 53. № 10383).

• Резолюция на представлении Правления Московской семинарии об исключении провинившегося ученика: «Есть ли за утраченныя шинели сделано будет немедленное удовлетворение и сей иск тем прекратится, ученика наказать седмидневным уединенным заключением, удалить из семинарского дома и оставить под особым надзором инспектора или его помощника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 66. № 10411).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы не отвечали мне на некоторые недоумения; а я имею представить и новые. Необычайно, что на одной всенощной одно Евангелие читаемо будет дважды и одна паремия также дважды. Нет сему примера во всех церковных службах. Не читать Евангелия по полиелее было бы опять беспримерно. В службе Великой Субботы, по подражанию которой составлено последование Успения, Евангелие после канона, но уже его нет перед каноном. Беру в образец службу празднуемых святых, которую хотели уподобить торжественности службы воскресной. Что же сделали! – Оставили кафизму вечерни дневную и взяли первую треть воскресной кафизмы. С сим образцом согласно было бы и здесь вторую кафизму дня заменить семнадцатою кафизмою с похвалами Успения. Такой порядок немного изменял бы обыкновенную службу и ближе следовал бы службе Великой Субботы. Прочитайте на сем основании составленную дополнительную главу устава и скажите Ваше мнение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 404. № 550).

12 ноября. Резолюция на консисторской справке по прошению послушницы о переводе: «Рясофорную послушницу А., по согласию обеих настоятельниц, из Спаса-Бородинского в Страстной монастырь перевесть. <…> Поелику в ведомостях Спаса-Бородинского монастыря показаны не только послушницы, определенные указами, но и принятые, сверх того, на испытание в большом числе, то предписать, чтобы в ведомостях показываемы были только вполне определенные в монастырь послушницы и чтобы число принимаемых на испытание не было слишком велико в сравнении с помещением и способами монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 53. № 10384).

• Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра о выдаче вида на жительство дочери дьячка: «Детей мужеского пола, по исключении отца из духовного звания, можно удерживать в духовном звании, чтобы сохранить им родовое право вступить в службу по духовному ведомству, но детей женского пола нет нужды отделять от семейства родителей, исключенных из духовного звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 54. № 10385).

• Резолюция на донесении благочинного о невозможности явиться в консисторию по болезни: «Священника Ш-ва, о своей болезни не доносившего, а объявившего себя больным при требовании начальства, при предстоящем времени отчетности, в отвращение затруднений, уволить от должности благочинного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 54. № 10386).

14 ноября. Резолюция на показании священника, проводившего допрос крестьян и причта: «Духовным Правлением произведено все дело и мнение положено, а между тем без понятия повторяли выражение дьячка, что священник пировал в день рождения своего, как Ирод, и никто не догадался спросить дьячка, что он под сим разумеет, и дьячок уже после следствия прошением изъяснил, что он разумеет пляску распутной девки на пиршестве священника. Посему священника, призвав в консисторию, спросить против новаго прошения дьячка и с допросом представить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 55. № 10387).

15 ноября. Резолюция на показании диакона с обещанием содержать тестя: «Как диакон обещает платить деньги и отдать тестю вещи, то объявить о сем тестю и поручить благочинному наблюсти за исполнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 55. № 10388).

16 ноября. Резолюция на определении консистории об отказе в прошении крестьянина об аренде церковной земли: «Удивительно. Сторожка уже построена, церковная земля занята своевольно. Консистория отказывает в просьбе об отдаче земли, а не обращает внимания на то, что земля уже взята своевольно. Какое же значение имеет отказ, когда проситель остается спокойным владельцем своевольно занятой земли» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 11. С. 696).

• Резолюция на прошении диакона продлить время избрания на его место студента, который бы женился на его племяннице: «Неосновательно просит диакон, чтобы я приказал ученику взять в супружество его племянницу. Браки бывают не по приказанию, а по благому произволению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 56. № 10389).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Страх Божий пред Божественным таинством есть чувство справедливое, и потому надобно иметь страх и не бояться страха. Со страхом же и смирением приближающемуся к Богу даруется и надежда, умеряющая страх» (Переписка с современницами. С. 416. № 18).

17 ноября. Резолюция на представлении Московского комитета для цензуры духовных книг с мнением об одобрении к печати: «Цензурный комитет, думаю, согласится, что не совсем удобно произнести решение о части предполагаемого издания, начинающейся так: рейшину житарска – и оканчивающейся заплатою. Не противлюсь изданию, есть ли заглавие, начало и конец статьи не представляет сомнения и есть ли не подлежит сомнению то, что священный текст не будет в книге сопровожден статьями, по содержанию далекими от нравственнаго достоинства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 67. № 10412).

• Отношение министру государственных имуществ графу П. Д. Киселеву: «С благодарением получил от Вашего Сиятельства экземпляр извлечения из отчета, представленного Государю Императору по Министерству Государственных Имуществ за 1845 год, с занимательностию следовал я по оному обширным и многообразным движениям вверенного Вам управления к охранению и благоустроению государственной собственности и к возвышению народнаго благосостояния мерами порядка и образования» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 73. № 10425).

• Письмо Московскому военному генерал-губернатору князю А. Г. Щербатову по предмету избрания сюжетов для изображения на семи боковых и на трех средних дверях храма Христа Спасителя: «Для исполнения требования изъясненного в отношении Вашего сиятельства, от 16 октября, № 741, нужно мне иметь в виду высочайше утвержденные рисунки больших и малых дверей храма Христа Спасителя» (Мнения. Т. III. С. 209).

18 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мы опечалены вестью о кончине Великой Княжны Марии Михайловны[57]. И эту весть получил я сегодня вечером, молившись утром о душе Владыки Платона, и готовясь молиться завтра о душе Императора Александра. Оставьте меня думать об отшедших и об отшествии. А Вы здравствуйте много и возвращайтесь здравы» (Письма. 1869. С. 212. № 147).

19 ноября. Письмо князю С. М. Голицыну: «О распределении процентов с капитала между московскими монастырями» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 12. С. 494).

20 ноября. Служение литургии и молебна в кафедральной церкви Чудова монастыря в годовщину восшествия на престол императора Николая Павловича (МВ. 1846. № 141. С. 966). Произнесение Слова: «Чем вожделеннее для нас особенный предмет нынешней молитвы нашей – призвание новых благословений Божиих на обновляемое царственное лето Благочестивейшего Самодержца нашего, тем полезнее и приятнее иметь в виду твердое удостоверение, что молитва наша не на темном и неизвестном пути, не издалеча простирает недосязающия руки и не достигающие, может быть, до слуха гласы, но беседует с Богом в доме своем и Божием, следственно близко, свободно, удобослышимо, благонадежно» (Сочинения. Т. 4. С. 462).

• Отношение ректору Харьковского университета П. П. Артемовскому-Гулаку: «Покорнейше прошу препровождаемый при сем экземпляр моих Слов и Речей представить Совету для внесения, если заблагорассуждено будет, в университетскую библиотеку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 73. № 10426).

22 ноября. Служение в Чудовом монастыре литургии и соборной панихиды по великой княгине Марии Михайловне (МВ. 1846. № 142. С. 972).

23 ноября. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «По прилагаемому отрывку письма скажите мне, в каком положении дело о переводе Лествичника. Желательно, чтобы перевод соответствовал достоинству творения» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 294–295. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Укоризненное слово на оскорбившего не исправляет его дел, а только укоряющему делает нравственный вред. Не будем вредить сами себе за то, что нам другие повредили. Если удержим укоризненное слово, и чувство скорби лучше утихать будет» (Переписка с современницами. С. 266. № 383).

26 ноября. Письмо Е. С. Наумовой: «Ум, отрешенный от страстей, найдет путь к созерцанию и к чистой молитве, при посильном и всегдашнем упражнении в молитве, какую можем совершать» (Переписка с современницами. С. 417. № 19).

27 ноября. Мнение об антиминсе для Антиохийской церкви: «Поелику образец антиминса, как пишет преосвященный Илиопольский, прислан из Антиохии и, следственно, должен быть признаваемым препровожденным от блаженнейшаго патриарха, то в сем отношении уже не требует он разсмотрения и утверждения здешней духовной цензуры. Но как по законам государства печатание не может быть произведено иначе как с дозволения местной цензуры, то предлагаю цензурному комитету рассмотреть прилагаемый при сем рисунок и, если сомнения не окажется, дать дозволение на напечатание онаго без продолжения времени, потому что срочное время преосвященнаго Илиопольскаго приближается к концу» (Мнения. Т. III. С. 211).

• Резолюция на прошении крестьянина об освобождении дочери от епитимии за любодеяние: «Дочь просителя может быть в монастыре в течение сего поста, а к празднику отпустить ее и, есть ли вступит в брак, почитать епитимию оконченною, а есть ли не вступит, то должна исполнить время епитимии паки в монастыре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 57. № 10391).

• Резолюция на донесении благочинного о выставленных помещиком в церкви вещах усопшего отца его, генерала: «Знакам отличия и оконечностям военного одеяния открыто в церкви стоять неприлично и противно Высочайшему повелению, которым несвященныя изображения и памятники иметь в церкви запрещено. Посему или предоставить г. Помещику вынести вышеозначенные предметы из церкви, или, есть ли не пожелает, хранить их в память усопшего в ризничном помещении, впрочем, разумеется, с приличною отдельностию от церковных вещей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 57. № 10392).

• Резолюция на показании священника о совершении брака: «Как священник, по собственному признанию, брак венчал без написания обыска и десять рублей взял за неделю до брака, что служит признаком вымогательства, ибо добровольныя даяния даются обыкновенно по совершении треб, то десять рублей взыскать с священника и отослать в Попечительство на вдов и сирот» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 57. № 10393).

• Письмо А. И. Карасевскому[58] с сведениями о действиях и программе комитета для издания книг для простого народа: «Комитетом приготовлена и московским комитетом общества попечительнаго о тюрьмах издана книжка святого Геннадия о вере и жизни христианской, на славянском и русском наречии. Два экземпляра ея при сем препровождаются. Потом сделано комитетом извлечение из писаний святого Ефрема, приспособленное к назиданию простого народа, под заглавием: Цветы из сада святаго Ефрема, по рассмотрении духовною цензурою препровождено к г. синодальному обер-прокурору, а по неполучении в течение года ответа возобновлено с ним сношение» (Мнения. Т. III. С. 210).

28 ноября. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что я, за моею немощию и занятиями, не наведался ранее о Вашем здоровье. Слыша, что нездоровье Ваше продолжается, прошу Вас, если не приглашали, пригласить врача и последовать его совету. Завтра постараюсь быть у Вас» (Письма. 1882. С. 392. № 475).

29 ноября. Донесение Св. Синоду о сочинениях Д. И. Фонвизина, признаваемых вредными для веры и народной нравственности: «В текущем 1846 году изданы в свете и обращаются в народном употреблении сочинения Фон-Визина, цензорованныя в С.-Петербурге. В числе их два особенно должны быть признаны вредными для веры и нравственности народной, именно “Послание к слугам моим” и “Поучение в Духов день”. Первое исполнено явнаго неверия, кощунства и совершенной безнравственности. Второе сочинение, “Поучение в Духов день”, хотя, по видимому, написано с доброю целию, чтобы удержать простой народ от пьянства, но по образу изложения оно заключает в себе одно кощунство над проповеданием слова Божия и унижает священную кафедру до игрища смехотворнаго. Справедливость требует согласиться с донесением, что если бы дело шло только об укоризнах на духовенство, сие можно было бы, по христианскому терпению, прейти молчанием; но распространение в народе сочинений, которые от первого до последнего слова наполнены кощунством, неверием и безнравственностию, есть опасная зараза, о которой надлежит доносить благопопечительному начальству для употребления предохранительных и врачебных мер» (Мнения. Т. доп. С. 165–167).

• Резолюция на прошении вдовы священника на определении ее на просфорническое место: «Прошение, в котором проповедуется жестокий рок, не может быть принято в действие. Сказать вдове, чтобы она сделала выговор писавшему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 58. № 10394).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. В первый день декабря велите раздать от меня штатным служителям 60 р. сер., богаделенным 40 р. сер., нищим 15 р. сер., на бедных учеников 15 p. сер.» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 405. № 551).

30 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Я сегодня и завтра под Москвою, а не в Москве, чтобы провести время тише, нежели можно было бы в Москве, и потому что не имею силы долго быть на людях. Постепенное уменьшение сил моих приметно. Когда вспомните меня, помолитесь, чтобы я не забыл и не опоздал готовиться к путешествию, которое далее совершаемо Вами ныне» (Письма. 1869. С. 213. № 148).

3 декабря. Резолюция по поводу письма Е. П. Белосельской-Белозерской: «1. Предписать благочинному для объявления местному священнику, что изложенное в сем прошении произвесть разрешено. 2. Святой престол, на время производства работы, тщательно закрыть. 3. Священнослужение на время работ перенесть в ближайшую церковь. 4. Стараться, чтобы время прекращения служения церкви было непродолжительно» (Переписка с современницами. С. 472–473).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за преподанное мне благословение от обители Покровителя нашего Преподобного Сергия, в знамении святыя иконы. Благодарю Вас и братию за воспоминание дня моего Ангела и за молитвы, на которые да призрит Господь, да не совсем бесплодны будут остающиеся мне дни» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 405. № 552).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Благодарю Вас и сотрудников Ваших за воспоминание дня моего ангела с добрыми желаниями. Бог благословит любовь вашу и да дарует моей к вам любви быть небесплодною для вас» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 295. – Материалы).

• Письмо княгине Е. П. Белосельской-Белозерской о ее намерении сделать внутри церкви села Льялово некоторые перестройки с целью украшения.

4 декабря. Резолюция на прошении уволенного от должности священника о разрешении священнослужения: «Священник просил увольнения от службы, между прочим, по слабости зрения, что и медицинским начальством подтверждено. Представляет же свидетельство о излечении от ревматизма и геморроидальных припадков; но и в сем свидетельстве сказано, что имеет слабость в членах. Посему в прошении отказать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 58. № 10395).

• Резолюция на донесении благочинного монастырей об обиде привратника запрещенным иеродиаконом: «Поелику иеродиакон Роман признался, что, вопреки запрещению настоятеля, дважды покушался выйти и выходил усильно из монастыря, и во второй раз с палкою, очевидно взятою против сторожа, который возвращал его в монастырь, а такия неприличия, особенно в столице, терпимы быть не могут, то послать его, с запрещением священнослужения, впредь до усмотрения, в Иосифов монастырь, в низшия послушания и под строгий надзор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 58. № 10396).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Мысль о Вашем неумении, внесенная в письмо, не для жалоб назначенное, дает мне разуметь, что Вы не довольно спокойно смотрите на некоторые слова, дошедшие до Вас от меня через консисторию. Напрасно. Если Вам сказано, чтобы не слишком многих принимали в обитель, – это не прещение, а подкрепление, чтобы Вы, когда нужно, могли отказать в принятии, не сетуя на себя, а следуя направлению начальства и передавая его отказ, в чем уже, конечно, Вашей вины не будет» (Письма к игумении Марии. С. 88. № 72).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Смотрите на людей, не мирно поступающих, не как на враждующих, а как на непонимающих и погрешающих. Поступайте с ними мирно и просто и тем приводите их в подобное расположение и не представляйте себя чуждающейся их, что более утверждало бы их в мыслях о Вашем нерасположении к ним» (Переписка с современницами. С. 577. № 35).

6 декабря. Служение литургии в Мариинской церкви Вдовьего дома в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича (МВ. 1846. № 148. С. 1017). Произнесение Слова перед традиционным принесением обета сердобольных вдов: «Когда горит дом, толпы народа бегут сражаться с огнем за бревна и доски часто неизвестного хозяина. Но когда душа горит огнем злой страсти, похоти, ярости, злобы, отчаяния, так же ли легко находятся люди, которые поспешили бы живою водою слова правды и любви угасить смертоносный огнь, прежде нежели он обнял все силы души и распространился до слияния с огнем гееннским?» (Сочинения. Т. 4. С. 471).

9 декабря. Произнесение Слова перед приведением к присяге дворянства Московской губернии перед выборами: «Страх наказания нужен и полезен для обуздания склонных к преступлениям, но недостаточен для образования качества верноподданных. Таким образом, неудовлетворительность более близких и обыкновенных средств к обезпечению верности приводит к крайнему средству, к запечатлению обещаемой верности великим и страшным именем Божиим, дабы каждый так уважал верность, как благоговеет пред Богом; дабы тот, кто вздумал бы дерзновенно коснуться своего обещания, неизбежно встретился с именем Божиим, которое не есть только произносимый звук, но призываемая сила Божия, проницающая души, испытующая сердца, благословляющая верных и карающая неверных» (Сочинения. Т. 4. С. 475).

10 декабря. Резолюция на прошении священника о разрешении священнослужения по причине выздоровления: «Священнику дозволить совершать Божественную литургию на первый раз не одному, а вместе с другим священником, до освящения даров; в освящении и в приобщении действовать по чину, но причащать народ и перенести дары на жертвенник предоставить другому священнику. От крещения младенцев также до времени ему удержаться. Прочие священнослужения и требы разрешается совершать и одному, есть ли то потребуется» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 59. № 10397).

12 декабря. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодарю, отец Ректор, Вас и сотрудников Ваших, что в день для меня памятный и Вы меня воспомянули с добрыми желаниями» (Письма. 1888. С. 154).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто начинает мыть вещь, упавшую в грязь, может быть, увидит руки свои не так чистыми, как перед тем. Но он отмывает грязь и от вещи, и от своих рук, и руки, послужив очищению вещи, остаются чистыми» (Переписка с современницами. С. 417. № 20).

14 декабря. Резолюция на показании священника о том, почему не служил он в родительскую субботу, и о праздновании именин: «Из допроса и прочаго видно следующее. Вдовый священник признался, что в день именин имел у себя на вечернем пиршестве для распоряжения, как говорит, по хозяйству, а по словам доносчика и для пляски девку блудницу. <…> Поелику… священник унизил себя в глазах прихожан и требует испытания в особенности к священнослужению по дрожанию рук, особенно после бывшего с ним оскорбительного для святыни случая, то, удалив его от сей церкви, как бессемейного, послать в Берлюковскую пустынь на месяц и там в первую неделю употребить для чтения и пения, потом, по усмотрению, с предосторожностию допустить до священнослужения. <…> Поелику села Грив священник Б-в не только участвовал в неблагообразном пиршестве, но и ночевать тут остался и, следственно, в родительскую субботу также не совершал Богослужения, поведения же показан он только средственного, то послать его в Дмитровский монастырь на неделю со священнослужением для увещания быть исправным в должности и в поведении. Духовному Правлению заметить, что надлежало подумать о устранении от действования по делу столоначальника, участвовавшаго в неблаговидном пиршестве, за которое судится священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 59. № 10398).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Сочинение о Флорентийском соборе читаю, но меня перерывают. Оно может быть издано с пользою» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 295. – Материалы).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Бог да благословит Вас с Вашим собором внимательно и благоговейно уготовить себя и достойно приступить к трапезе Господней, во очищение и освящение» (Переписка с современницами. С. 577. № 36).

18 декабря. Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника, будто бы насильственно обвенчавшего его дочь, и о причиняемых ему с дочерью управляющим вотчиной изнурениях вследствие бывшего несогласия на упомянутый брак: «Подтверждается прежнее решение, так как и в новом прошении не просят расторжения брака, а жалоба о продолжающихся якобы изнурениях до рассмотрения духовного начальства не относится» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 660–661).

• Резолюция на консисторской выписке о нетрезвой жизни священника: «Священника послать в Пешношский монастырь на месяц для священнослужения и церковнаго чтения и пения, и для испытания в поведении, с увещанием к трезвости, и как себя окажет – донести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 60. № 10399).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением правил об обязанностях священника при исполнении уголовных приговоров: «Устав церковный дает священным облачениям важное значение и в употреблении их в самой церкви предписывает постепенность и как бы бережливость. Какая была бы несообразность и противоположность с церковным законом и обычаем, если бы употребление облачения от благоговения к святыне и от церковной почести к тому, что есть великого и высокого на земле, перенесено было бы к столь уничижительному действию, каково сопровождение преступника на казнь! Сколько было бы сие несообразно, столько же и не нужно. Не на месте казни надлежит совершать таинство покаяния или другое молитвословие, для которого требовалось бы облачение. Для чего же поставлять священника в епитрахили с крестом на эшафоте, близ позорного столба и исполнителя казни? Для произведения впечатления на народ? Религия и святыни ее дарованы Богом человеку для глубокого действия на душу и сердце, а не для поверхностных зрелищных впечатлений, которых действие не глубоко и не прочно и даже, по понятиям и привычкам народа, может быть совсем не то, которое желательно произвесть. Люди грубые и поползновенные к преступлениям, для которых особенно нужно впечатление, отвращающее от преступления, увидев священника в епитрахили с крестом, подле преступника на месте казни, могут подумать, что не слишком тяжко и стыдно идти на казнь с такою почестию, с какою жениха и невесту ведут в церковь или из церкви. Церковь милостива к кающимся, по примеру Господа своего; однако она, по своим правилам, удерживает и скрывает свое милосердие и представляет покаявшихся в тяжких грехах то плачущими у дверей церковных, то изгоняемыми из храма пред совершением таинства, и это частию для очищения их, частию для того, чтобы видом легкого покаяния не ослаблялся страх греха и не усиливалось поползновение ко греху. По соображению с сим, надобно стараться привести осужденнаго преступника к покаянию и спасти погибшего; но едва ли полезно представлять из сего успокоительное зрелище другим порочным людям, чтобы они не вздумали на пути порока обеспечивать себя мыслию, что и после преступления можно умереть так же хорошо христиански, как без преступления. <…> Священник посещает преступника в месте заключения, имея с собою ковчег с малым Евангелием, крестом и епитрахилью или, по крайней мере, с крестом и епитрахилью, для готовности к совершению таинства покаяния. Если увещаемый оказался довольно расположенным к покаянию, священник тогда же может приступить к совершению таинства покаяния. В противном случае, оставив его на время, для размышления о сказанном ему, возобновит свое посещение и увещание один или несколько раз, смотря по надобности и удобности. В удостоении раскаявшегося преступника святого причащения священник должен поступать по церковным правилам и по наставлению своего преосвященного архиерея. В особенности должен священник посетить преступника пред самым препровождением преступника на место казни и увещать его, чтобы он сохранил чувство раскаяния и надежду на милосердие Божие, чтобы принял наказание как средство очищения и исправления и чтобы готов был, если можно будет, сказать всем видящим его: согрешил пред Богом и государем; простите меня грешника, Христа ради. Сим могут окончиться действия священника, если увещаемый поставлен в должное расположение. Но должен священник вновь приблизиться к осужденному на самом месте казни, если сей до сего времени остался в нераскаянии и ожесточении, а притом есть некоторая опасность, что, вследствие наказания, может приключиться смерть. В сем случае священник должен употребить в сие решительное время последние возможные усилия, дабы возбудить в ожесточенном раскаяние и желание прибегнуть к милосердию Божию; и если сие будет достигнуто, поручить его милосердию Божию краткою молитвою в следующих или подобных выражениях: “Господь наш Иисус Христос, пришедший в мир спасти погибших, да не отринет твоего, хотя и позднего, покаяния, но, по бесконечному милосердию Своему, да дарует тебе, по удовлетворении правосудию земному, надежду спасения”. В сих обстоятельствах один только может быть уместно употребить обряд – благословение рукою» (Мнения. Т. доп. С. 168–171).

Между 3 декабря и 19 декабря (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Игумения говорила мне о вдове, дочери уволенного протоиерея, чтобы определить ее в просфирню. Я отвечал, что сия бездетна; а есть другие просительницы с малолетними детьми или с калекою. После того, в тот же день вечером, получаю из светских рук просьбу вдовы с изъяснением, что за нее ходатайствует игумения и две светские особы. Скажите игумении, что это не монашеский путь; что не должно оскорблять начальство мнением, будто оно охотнее сделает дело ради бояр, нежели ради человеколюбия и по ходатайству достойных лиц своего звания; что таким действованием, вместо добра, можно только поссорить начальника с почтенными людьми, подведя их под отказ» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 406. № 553).

19 декабря. Резолюция на прошении причта и прихожан о дозволении сделать заем: «Поелику большой колокол есть украшение, а не необходимая потребность церкви, то обременять для сего церковь долгом было бы несообразно с охранением церкви от судебных тяжб» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 61. № 10400).

• Письмо митрополиту Филарету (Амфитеатрову): «Вам угодно было препроводить ко мне восемь указов Святейшего Синода, потому что на них имя Москвы, а не Киева. Но я, получив таковые же с именем Киева, не полагая нужным ради сего вписанного слова домогаться перемены печатного экземпляра указа, и шесть из них препроводил по принадлежности, и только два по случаю остались ненадписанными. Сии два теперь к Вашему Преосвященству посылаю, а вместо их один пойдет в Лавру с Вашею резолюциею. Поелику же остальные шесть мною подписаны и отправлены, то за удобнейшее почитаю возвратить полученные от Вас ненадписанные. В Киевской консистории не будет беды от имени Москвы, как и в Московской от имени Киева» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 73. № 10427).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это хорошо, что скит сделался колыбелью монашества и для некоторых лаврских. Там есть для сего особенное удобство. Думаю, что древние отцы поступали в монашество только в присутствии единодушных и единомолитвенных братий, в устранении от мирских любопытствующих глаз» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 407. № 554).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Когда ассирияне под стенами Иерусалима кричали к стоящим на стенах иерусалимлянам, произнося хульные слова на Бога и усиливаясь поколебать их в вере к Богу и верности царю, тогда благочестивый Иезекия не велел своим отвечать, а сам пошел во храм и молился. Так должны поступать и христиане во время обуревания помыслов. Не отвечай, не слушай, углубляйся в свое сердце, призывай имя Господа Иисуса, ограждайся крестным знамением, внешно и внутренно» (Переписка с современницами. С. 417. № 21).

21 декабря. Резолюция по делу о крещении еврея: «Священнику наставить еврея в начальных истинах христианской веры и испытать твердость и чистоту его намерения – и о последующем донести. Затем консистории поступить далее по закону» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 653).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Нельзя ли подать причту мысль, которая может прийти и подана быть без меня, что если я узнаю о стоянии причта с тарелками для денег от причастников, то должен буду поступить по 23 правилу 6 Вселенского Собора[59]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 408. № 555).

• Письмо игумении Вере (Верховской): «Господь да дарует здравие немощным; а терпеливое перенесение немощи телесной да послужит здравию душевному» (Переписка с современницами. С. 562. № 2).

22 декабря. Резолюция на консисторском определении о взыскании штрафа за порубку леса в казенной роще: «Взыскание денег за порубку казенного леса есть не столько наказание, сколько вознаграждение убытка казны. А как порубка казенного леса есть присвоение чужой и даже казенной собственности, или иначе татьба, то причетник, ятый в татьбе, по 25 апостольскому правилу, подлежит извержению. По снисхождению оставить его в духовном звании, без надежды производства в высшую степень» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 61. № 10401).

23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздниками Рождества Христова и Нового года: «Не редко простирая к Вашему Сиятельству слово по долгу, с особенным утешением приемлю случай свободного слова по сердцу, слыша глас Церкви, призывающий чад своих славить рождающегося Христа во взаимных радостных общениях» (Мнения. 1905. С. 119).

24 декабря. Донесение Св. Синоду о выносах и погребении тел умерших в высокоторжественные и праздничные дни: «По апостольской заповеди, молиться за царя, и по благоговению к царю как помазаннику Божию, церковь приняла освящение дней собственно царских, по подобию церковных праздников. Любовь царя к своему семейству, и верноподданническая любовь народа к царскому семейству, распространила то же правило и на дни особ царской фамилии, которых имена возносятся на церковных ектениях. Таким образом, церковный устав устраняет от царских дней поминовение и погребение усопших как от праздничных. В некоторые праздничные дни, например в воскресные, погребение усопших, по требованию обстоятельств, допускается свободнее, нежели в царские дни. Причиною сему то, что радость собственно церковного праздника, духовная, менее получает тени от вида частной печали, нежели радость царского дня, духовно-гражданская, с которою вид погребальной службы и погребальнаго шествия составлял бы более резкое противоречие» (Мнения. Т. доп. С. 173–174).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что животные окрест престола Вседержителя, славословя, не имут покоя день и нощь, сие, для выражения непрерывности, сказано по-земному; и не вносит темной ночи на небо» (Переписка с современницами. С. 267. № 384).

28 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На просьбу, чтобы дать в Лавре место телу усопшей девицы Соймоновой, не хотелось мне дать отказа и не представлялось для того твердого основания, хотя также недоставало и уверенности в удобности. И как согласие сие уже дано, то устройте сие, Отец Наместник» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 408. № 556).

31 декабря. Предписание консистории о праздновании семисотлетия Москвы: «Поелику в первый день января предстоящего года, с празднованием новолетия, по Высочайшему повелению, имеет быть соединено празднование исполнившегося семисотлетия Москвы, то в сей день, по божественной литургии и благодарном молебствии, торжественный колокольный звон должен быть вседневный» (Юбилейный сборник. С. 694).

Не позднее 1846. Записка о древнем церковном пении в Российской церкви: «Несмотря на то что крюковое письмо старее, нотнолинейное старое вернее сохраняет в себе древний характер пения, потому что переложено с крюков с точностию, когда они хорошо были известны. Ныне крюковое пение, по способу письма понятное только при верном предании между немногими знающими, не точно сохраняется, по слабому и грубому преданию. Но сделанные с начала текущего столетия опыты переложения староцерковнаго пения на Итальянския ноты показали, что при сем переложении оно нередко терпит, частию от необходимости дать тому правильную меру, частию от желания сократить и украсить оное, и получает такой вид, что православное ухо или не узнает в новом переложении древнего церковного пения, или, частию узнавая, болезненно чувствует примесь нового к древнему. Посему нельзя не признать нужным, прежде издания таковых переложений, подвергать их испытанию чрез сведущие духовные лица, под непосредственным наблюдением Епархиальных архиереев преимущественно в тех епархиях, где церковное пение, по лучшему преданию древности, сохраняется в употреблении и где можно прислушаться к голосу Единоверцев и чтителей крюкового пения» (Мнения. 1905. С. 120–121).

• По указанию императора создан Комитет для рассмотрения записки Л. А. Перовского «Об уничтожении крепостного состояния в России».

1847

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей Вознесенской у Серпуховских ворот церкви Сергий Григорьев (МВ. 1847. № 2. С. 12).

• Составление молитвы пред окончанием молебнаго пения, в новый, 1847 год и в воспоминание семисотлетия царствующего града Москвы: «Се ныне Твой новый Израиль, от древняго образа к новоявленней истине прешед, первый в месяцех, и новое лето начинает от явления во яслех вифлеемских Агнца, вземлющаго грехи мира, Господа нашего Иисуса Христа, и от начатия Его всеспасительныя крестныя жертвы, в страдательном пролиянии крове Обрезания. Царствующий же град сей не месяца токмо и лета начало пред собою ныне зрит, и не седмицы дней токмо и лет исчисляет, но седмь протекших над ним веков помянув, судьбам Твоим чудится, и в помышлении о судьбах осьмаго своего века, пред лицем Твоим, Царю веков, благоговеет» (Сочинения. Т. 4. С. 478–479).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Случилось ли Вам видеть недавно напечатанный Акафист Покрову пресвятыя Богородицы? Некто в Москве сказал о сем: неужели православная церковь так бедна, чтобы нужно было брать взаймы акафист у покойного униатской церкви. Восточные патриаршие церкви живут без сего. На сие человек, о котором Вы писали, сказал из Петербурга: вот в Москву проник протестантский дух. Если меня спросят о сих двух суждениях, наставьте меня, с которым удобнее можно согласиться?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 35–36. – Материалы).

2 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о сношениях раскольников Черниговской епархии с заграничными: «Сего января 2 дня получено мною с почты письмо и рапорт Клинцовского ратмана[60] Барышникова с приложением письма из Ясс раскольника Акима, из котораго видно, что некоторые раскольники пробираются за границу и там стараются образовать себе раскольническую Иерархию. Некоторые и прежде доходившие до меня неясно слухи особенно побуждают не пренебречь сим сведением. Здешнему секретному комитету не предложил я сих бумаг, во-первых, потому, что они не касаются до Московской епархии, во-вторых, по предосторожности, чтобы содержащееся в них сведение не пробралось к Московским раскольникам, а поспешаю препроводить оное к Вашему Сиятельству для зависящего от Вас употребления, к охранению блага церковнаго и отечественного» (Мнения. 1905. С. 122–123).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. Около Успенского собора полагать усопших нет препятствия, поколику есть место. А место пред Сошественскою церковию надобно употреблять бережливо, и то, думаю, с условием не ставить высоких памятников. В Невской Лавре не допускают могил близ пути, которым ходит Царская Фамилия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 5. № 557).

6 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Два дня тому назад вечером прочитал я в ведомостях, что Вы назначены чиновником особых поручений по Министерству Ин. Дел. Затем, в третьем часу пополуночи, спросил я Вас во сне: удовлетворительно ли для Вас сие назначение? На сие Вы сказали мне, что я смотрю на дела так просто, как в Сергиевой Лавре. Не удовлетворяясь сим ответом, данным во сне, прошу отвечать мне наяву» (Письма. 1869. С. 214. № 149).

9 января. Резолюция по делу о беспорядочности записей, вносимых церковным старостой в книгу приходов и расходов: «Действия благочинного неудовлетворительны. По церкви, по которой уже замечен был беспорядок и вынудил начальство на время передать ее в ведомство другого благочинного, благочинный видит вновь беспорядок, при счете на сентябрь, и не доносит о сем начальству, ожидая другого месячного беспорядка, и вместо обличения беспорядка старосты, наступает более на дьякона, обличающего беспорядок» (ДЧ. 1889. Ч. 1. № 2. С. 254).

10 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Большой рисунок решетки пред иконостасом неужели сделан с того, который я видел? Он тяжел, узоры нелегки в работе и подвержены ломке. Другой рисунок в верхней части многоделен и представляет решетку на курьих лапках» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 6. № 558).

11 января. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «И я сказал бы, что поспешил в Москву Сергий. Но если за послушание, то послушанием да охранит Господь пребывание здесь и действование» (Переписка с современницами. С. 578. № 37).

13 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наум с рисунками ничего не делал, потому что я изъявил несогласие на них. Письмо нового Православного возвращаю. Для него назначил я в Ваше распоряжение из моей доли 100 p. серебром» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 6. № 559).

15 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Если Бог помогает доброму делу – надобно благодарить Его и утверждаться в намерении делать добро. И это ли время угрожать охлаждением к добру? И кому можно сим угрожать, кроме себя?» (Переписка с современницами. С. 418. № 22).

16 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы знаете, что был праздник семисотлетия Москвы. Я не решился говорить на сей случай поучения, частию потому, что праздник не казался происшедшим из свойственного источника, частию потому, что, дабы говорить на сей случай несколько удовлетворительно, надобно было иметь несколько свободного времени, которого я не имел, чтобы осмотреть семьсот лет и открыть, что не всегда открывается первым взглядом, и сказать малыми многая. Но когда празднику необходимо стало быть, то моя была обязанность сколько-нибудь выговорить молитву Москвы. Просили и просят напечатать ее, но это не очень обыкновенно, и трудно найти ей место на печатных листах, где она не была бы не у места. Подают мне мысль напечатать ее в прибавлениях к изданию святых отец. Прочитайте ее и скажите мне, покажется ли она Вам подходящею на дело, понятною и могущею подать читающему полезные мысли. Прилагаемую проповедь отдайте о. ректору Академии, чтобы он прочитал и сказал мне, что ему придет на мысль» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 7. № 560).

17 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Помнить последняя нам велено. К смерти стараться быть готовыми на всякий час, по возможности, надобно. А чтобы на сновидениях утверждаться, сего правила нам не дано» (Переписка с современницами. С. 418. № 23).

19 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Западное учение виновато не в том, что утверждает важность и силу слов Христовых, но в том, что, приписывая все таинственное действие одним сим словам, делает излишними молитву и благословение, вопреки всякому слову Апостола: чаша благословения, юже благословляем (Кор. X. 16.) Восточное учение, когда утверждает, что пресуществление совершается благословением, сим отвергает усеченность Латинского учения, но не отрицает важности и силы слов Христовых в таинстве, не отрицает того, что они существенно нужны в совершении таинства; не говорит, что без них может совершиться таинство. <…> Если спросить: чем окончательно совершаемо пресуществление? – ответ необходимый: благословением. Но если спросить: что существенно нужно к совершению пресуществления? – не знаю, решитесь ли Вы не признать, что нужны слова Христовы. Церковь никогда не отвергала сего. Напротив того, сим изъясняются и оправдываются слова Святого Златоуста в беседе о предательстве Иуды, от силы которых Вы хотите уйти догадкою, что Вы едва ли не испорчены Римлянами. <…> Что Святой Златоуст не строго изъяснился о догмате, сие можно изъяснить проще. Он говорит для назидания, а не для догматического исследования. Его намерение – утвердить веру в творческую силу тайнодейственных слов Христовых, действующую во все времена, а не отделить момент, в который сия сила решительно прилагается к таинству» (Письма. 1869. С. 219–221. № 150).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Отделить упрямое дитя от обстоятельств, в которых оно ожесточено, конечно, есть одно из средств к исправлению и предосторожность против дальнейших неприятных последствий. Только надобно заблаговременно осмотреться, не случилось бы подобное случившемуся прежде, когда было желание взять расслабленного мальчика, а потом пришло сознание, что подвиг был бы не по силам. И теперь легко взять бремя, но, может быть, не легко будет сложить его благонадежно» (Переписка с современницами. С. 419. № 24).

22 января[61]. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь очевидно, что я до поста у Вас не буду. Другой день сижу в келлии, чтобы не дразнить свою простуду, особенно при большом морозе. И времени уже немного до поста; а поелику мне надобно быть здесь в Неделю Православия, то и предшествующую неделю быть не здесь неудобно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 7. № 561).

23 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Развод не возбранен, дабы охранить чистое от нечистого и отвратить опасность, но и в нем много скорби и несчастия, между прочим, для детей; и достигнуть его ненадежно, когда вина покрыта» (Переписка с современницами. С. 420. № 25).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Бог благословит Вас идти в церковь, если сие безопасно для больной руки» (Переписка с современницами. С. 578. № 38).

24 января. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Господь да благословит Ваше служение новое, к которому Вас призывает в звании епископа Винницкого и ректора Петербургской академии. Некоторые из наших предшественников не очень любили, когда у них берут людей. Я люблю добрых людей, когда их имею и когда их берут с благоволением власти, к умножению общей пользы. С любовию воспоминать буду Ваше служение у нас, с любовию желаю благословения и преуспеяния служению вашему везде, куда призовет Вас Божие Провидение и священная власть» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 295–296. – Материалы).

25 января. Резолюция по делу провинившегося священника: «Неправильное действование дух[овного] правления: 1) Оно не обратило внимания на вышеизложенные крайние беспорядки в производстве дела. 2) Положило священника признать оправданным, не обратив внимания на признаки виновности и на то, что показания прихожан и причетников разноречат и показывают пристрастие. 3) Присудило благочинного к строгому выговору, якобы за неосновательное донесение, тогда как сие донесение имело основание» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 494–495).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с заключением о том, могут ли изложенные в своде военных постановлений правила быть исполняемы по духовному ведомству, при внесении детей раскольников, по оренбургскому казачьему войску, в церковные метрики: «Ваше сиятельство справедливо в самом вопросе обращаете внимание на назначение церковных метрик. Назначение их и церковная в них потребность состоит в том, чтобы православная церковь верно знала своих чад, усыновленных ей крещением, и потому правильно и бессомнительно могла преподавать им следующие потом таинства. Церковные метрики имеют немаловажное в гражданском и государственном управлении значение и употребление для ежегодной численности народа, так как ревизии редки, для поверки самых ревизий, для удостоверения о принадлежности людей к состояниям, для определения возраста к вступлению в права совершеннолетия и к исполнению важной повинности рекрутской. Приятно помыслить, что церковь приносит сие служение государству безмездно, налагая на своих служителей сие бремя и довольно трудную ответственность. При усердии к пользе общей нет причины желать государству собственных всенародных метрик, ибо оне стоили бы дорого, были бы затруднительны для народа и едва ли достигли бы не только высшей, но и степени верности, какой при дисциплине иерархической достигают метрики церковные. Из сего следует, что старание доставить церковным метрикам возможную полноту должно войти в состав дел ревности о благе общем. Мне представляется возможным и соответственным с обстоятельствами поступить следующим образом: метрикам, не изменяя обычного и привычного их состава, дать следующий план: если все живущие в пределах прихода раскольники принадлежат к ведомству станичного правления, то от сего правления поступают к причту все о рождаемых у них объявления. Но если в приходе живут раскольники, не подлежащие ведомству станичных правлений, и если признано будет нужным, чтобы рождаемые и у сих были записываемы в церковные метрики, то объявления приемлются от отцев или ближайших родственников в присутствии всего причта; и тогда пишется в метрике – по объявлению такого-то у такого-то родился такой-то. И весь причт, и, если можно, и объявивший или за него другой грамотный подписывает сию статью, в метрике, в то же время. И в сем случае причт ответствует за точное записание объявленного, а за справедливость объявленного ответствует объявивший. Чтобы достигнуть полноты метрик, можно было бы на раскольника, не объявившего в свое время причту о новорожденном, наложить небольшую пеню, которая бы вносилась в церковный приход и употреблялась на печатные листы для метрик. Такой образ действования может быть не бесполезен и для того, чтобы открыть сношение между священниками и раскольниками, которые по внушениям своих наставников, решительно удаляясь от священников, не дают им случая к собеседованиям о православии» (Мнения. Т. III. С. 215–217).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Касательно духовника расположитесь, как писали, и да устроит сие Господь к миру Вашей души и ко всякому назиданию. Но вот что мне при сем думается. Вы одобряете человека выше обыкновенного; я доверяю, побеждая свои помыслы, и потом оказывается возможным сказать, что этот человек не имеет понятий духовных! Такому ли быть отличену? Такому ли быть духовником? Хорош ли духовник, от которого бегут к другим? Простите меня, но подумайте о двух последних вопросах» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 8. № 562).

26 января. Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодарю Вашему сиятельству за воспоминание о моей немощи. Я немного болен, но имею нужду в покое, особенно чтобы не раздразнить болезнь зубов, которой есть приступы, при простудной болезни головы» (Письма. 1884. С. 58. № 64).

27 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о выборе ректора московской духовной академии: «Кандидатов в ректора Московской духовной академии и профессора богословских наук не должно искать далее здешней академии и здешних семинарий. Академия из своих студентов, естественно лучших, выбирает для себя в бакалавры и в старшие должности по здешним семинариям» (Мнения. Т. доп. С. 177).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С скитянами хочу послать к Вам Вашего лаврского поддьяка (так по штату) Якова. <…> Постарайтесь вразумить его и расположить, чтобы он помолился, при предстательстве Преподобного Сергия, миром Господу и не предавался порывам. <…> При заботе о болезни Якова не надобно ли заботиться и о болезни картофеля? Уже она есть и у нас, в остзейских губерниях. Не думать ли уже, чтобы уменьшить посев картофеля и частию заменить чем-либо другим? Или еще смотреть, что будет? Пишут, что болеть начинает сперва трава; и если вскоре больную траву отрежут и удалят с поля, зараза не распространяется. – Какой это растленный век, в который и на растения приходят повальные болезни и моровая язва! – Молитесь, да спасемся» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 9–10. № 563).

31 января. Резолюция на донесении о записках, сообщающих о пришествии в мир Антихриста: «Как случай сей очевидно показывает раскольническое покушение к возмущению спокойствия православной церкви и к распространению вредных для общества раскольнических мнений, то отнестись к господину Московскому военному генерал-губернатору, дабы благоволено было поручить кому следует наблюсти, не откроется ли сего и в других местах, и принять меры к воспрепятствованию фантастическим покушениям» (Юбилейный сборник. С. 667).

1 февраля. Донесение Св. Синоду о раздаче неизвестным человеком нищим на паперти московской Адриановской церкви записки, благоприятствующей расколу: «Сего января 26 дня, в воскресенье, во время совершения в помянутой церкви литургии, неизвестный человек, вышедши из церкви, остановился на паперти, где стоят нищие, и, вместо подаяния, которого ожидали от него нищие, раздал им несколько экземпляров записки, в которой, между прочим, написано, что восстали уже Гог и Магог и антихрист, его же имя есть 666, полагает уже на своих ему свои антихристическия печати или на правой руке или на челе, берегитесь, православные христиане. Как случай сей, очевидно, показывает раскольническое покушение к возмущению спокойствия православныя церкви и к распространению вредных для общества раскольнических мнений, то я долгом поставил, с приложением одного экземпляра записки, отнестись к г. Московскому военному генерал-губернатору, дабы благоволено было поручить, кому следует, наблюсти, не откроется ли сего и в других местах, и принять меры к воспрепятствованию фанатическим покушениям» (Мнения. Т. доп. С. 180–181).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за хлеб на мою постную трапезу. Принимая сие как благословение обители, надеюсь, что здраво мне будет. <…> Странное дело упало на мои руки. Дозволить ли напечатать некоторые катехизисы владыки Платона, о которых Цензурный комитет усомнился, потому что в некоторых не помещена молитва Господня, в некоторых говорится только о двух или трех таинствах, встречается выражение: священный обряд, которое прилагает он к Таинствам Крещения и Евхаристии, полагая Священное Писание основанием учения веры, он умалчивает о преданиях? – Неудобно оставить сии неточности, на которые нынешний век не просто смотрит; но и трудно коснуться худыми руками дела хороших рук» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 10. № 564).

6 февраля. Письмо Е. Ф. Хитрово: «Полагая, что Ваше Сиятельство вступаете в путь, напутствую Вас Благословением Божиим при предстательстве Пресвятой Девы Богородицы и преподобного Сергия. Кстати, просьба. Государь Император прислал в Москву милостыню, по случаю благополучного разрешения от бремени великой княгини Марии Николаевны, и сделал меня милостынораздаятелем; но министр Двора не сказал, что Бог даровал ей, и мы не умеем назвать новорожденное чадо в молитве. Если знаете, прекратите мое неведение» (Переписка с современницами. С. 393. № 15).

7 февраля. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посылаю выписку из письма преосвященного Алеутского, не захочет ли ее взять издание. А при сем трудно утерпеть, чтобы не напомнить, что в феврале 1847 года еще не вышла последняя книжка на 1846 год. Неисправностию издатели сами вредят своему делу» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 296. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Един Сердцеведец верно знает, сколько кто несправедлив и кто по малодушию делает менее, нежели должно. Нам удобнее и нужнее знать наши собственные погрешности; и когда сим познанием и исправлением усмотренных хорошо займемся, недосужно будет судить чужие погрешности, и мы не найдем того, чтобы другие были хуже нас» (Переписка с современницами. С. 267. № 385).

12 февраля. Произнесение в кафедральной церкви Чудова монастыря Слова в день памяти святителя Алексия в среду второй недели Великого поста: «Смотрю, дивлюсь, и радуюсь, хотя не понимаю. У чудотворца начинание, которого он не может совершить? У Богомудрого спор, в котором он не одерживает победы? Необычайно; а точно так. Приближаясь к пределу своего земного поприща, святой Алексий желал найти себе святаго преемника. Святые видят святых, и таким образом святой Алексий видел святого Сергия. Призвал его и предложил ему свой престол. Но Сергий отрекся; и Алексий не настоял. <…> Для чего же нам сие показано? – Для того, чтобы до земли смирился наш гордый ум пред судьбами Божиими, которых и святые иногда не постигают, и пред самыми святыми, которых мы, грешные, часто ни видеть, ни понять не умеем; и чтобы благоговеющее сердце из глубины своей воззвало с псалмопевцем: дивен Бог во святых Своих (Пс. 67: 36)» (Сочинения. Т. 4. С. 485).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Не судите, да не судимы будете» (Переписка с современницами. С. 420. № 26).

15 февраля. Резолюция об освидетельствовании икон, взятых из раскольнической молельной: «Невероятно, чтобы не было ничего несогласно с принятыми в православной церкви. Например, неужели перстосложение рук молящихся и благословляющих писано так, как принято в правосл[авной] церкви? Пересвидетельствовать Богоявленскому архимандриту и Арбатскому протоиерею» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 648).

16 февраля. Донесение Св. Синоду по поводу издания полного собрания сочинений митрополита Платона: «Хотя мне трудно коснуться суждения произведений мужа толико чтимой памяти, однако, думаю, дух его не будет оскорблен тем, что я решаюсь по долгу послушания Святейшему Синоду и по желанию устранить прекословия от предметов, требующих благоговения. Сокращенная христианская богословия известна не только в России, но и в чужих краях, по переводам. Следственно, поздно и безполезно подвергать ее строгости цензурной. Однако неизлишним почитаю обратить внимание Святейшаго Синода на одно выражение сей книги: таинства или священные обряды. Книга писана тогда, когда богословская терминология на русском языке мало еще была установлена. Посему, для отнятия повода к неправильным толкованиям, не бесполезно было бы в новом издании неточное выражение: священный обряд заменить более точным: священное действие» (Мнения. Т. III. С. 223).

17 февраля. Резолюция на определении консистории о старосте Николаевской церкви Московской семинарии купеческом сыне Н. П. Ильине: «По уважению того, что сей церковный староста и службу сию проходит не по обязанности, а по свободному усердию, и сделал значительное пожертвование, донести о сем от меня Св. Синоду» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 4. С. 668).

18 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Литографировать житие Преподобного Сергия, кажется, все хотите Вы, а не одни картинки. В таком случае много будет работы и издержки, а столько ли пользы? Картинки, кажется, немногие могут быть примечательны: во многих повторяется одно и то же и недостает искусства. Удерживаюсь изъявлением согласия на дело; посмотрю, как Вы разрешите мои возражения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 10–11. № 565).

20 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте прилагаемую проповедь и дайте прочитать профессору Горскому, чтобы он сказал, нет ли тут неточности какой-либо в историческом отношении, потому что мне некогда поверять по источникам, что говорю. Если он сделает замечания, доставьте их мне с моею рукописью и скажите Вашу мысль, не лучше ли не дразнить некоторых людей тем, что здесь сказано. А если возражений не случится, отдайте рукопись в цензуру и спросите редакционный комитет, хочет ли он напечатать сию рукопись. Только мне кажется, что если печатать, то в первой на сей год книжке. Печатать после Пасхи было бы уже несколько поздно[62]. От очевидца имею я приятные сведения о перенесении мощей святителя Тихона. Преосвященный Антоний[63] побужден был к сему неоднократным видением во сне» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 11–12. № 566).

25 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением правил о действовании православных священников при погребении умерших римско-католического, лютеранского и реформатского исповеданий: «Замечательно выражение шестаго правила Лаодикийскаго собора, которое удаляет от церковных молитв коснеющих в ереси. Здесь можно искать некотораго намека, что не так строго можно поступать с людьми, хотя не принадлежащими к православной церкви, но мирно расположенными к ней, уважающими ее, наклонными к ней и таким образом подающими надежду совершеннаго соединения с нею. Доброе смотрение и человеколюбие требуют, чтобы таковые не слишком сурово устраняемы были от церкви, но чтобы, имея к ней некоторый доступ, лучше могли узнать ея достоинство и прийти в ея общение. Сим изъясняется и оправдывается пред правилами нынешний обычай православной церкви, по которому она мирно совершает свои торжественныя моления за царя и отечество, не обращая строгаго взора на то, что в них приходят иногда участвовать с православными люди других христианских вероисповеданий, как чада общаго отца, царя. На сей раз она довольствуется единением в имени христианина и в любви к царю и отечеству и надеждою более совершеннаго единения церковнаго. В сем духе церковнаго добраго смотрения действовал и св. Василий Великий, когда от арианина принял приношение и допустил его присутствовать при литургии; но сей пример церковнаго снисхождения не может быть приложен к людям, которые до того коснели вне православной церкви, что вне ея умерли. <…> Вера и молитва веры споспешествуют спасению, если бы сии люди поверили благодати и молитве православной церкви, то присоединились бы к ней. Если же не присоединились, то это признак, что не имели такой веры. Без веры не полезна молитва. Молитва учреждена в церкви не как благовидный обряд, но как духовная помощь и орудие к привлечению благодати Божией, милующей и спасающей. <…> Должно признаться, что могут встретиться случаи, убедительно просящие более снисходительных распоряжений. Например, если, при недостатке римско-католическаго священника, должно совершиться погребение римско-католика, который оставил жену и детей православных, желающих молиться о нем по чину своей церкви; если при том известно, что он чтил православную церковь, имел благоговение к ея святыне и оказывал расположение присоединиться к ней, но предварен нечаянною смертию: в сем особенном и исключительном случае епископ, которому было бы представлено сие дело, вероятно, склонился бы придержаться в некоторой степени вышеприведеннаго примера Василия Великаго. Но такие исключительные поступки, в которых по вере и совести действующаго отчасти смягчается сила общих законов, не могут составить правил и войти в закон» (Мнения. Т. доп. С. 182–188).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, а притом и терпение, чтобы без гнева прочитать резолюцию о святотатстве из Троицкого собора[64]. Когда о сем упомянуто в официальном донесении, нельзя было оставить без внимания того, поступлено ли было в деле столь важном сообразно с законом и с предосторожностию на будущее время» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 12. № 567).

26 февраля. Донесение Св. Синоду о собрании материалов для истории раскола: «Положим, что чрез предлагаемые усилия сведения о расколах пополнились бы некоторыми чертами, например определилась бы значительность числа раскольников, погибших самосжигательством. Более нынешнего точное сведение было бы любопытно; но не более нынешнего, не столь точнаго, полезно в отношении к действованию правительства. Польза общая не будет достигнута, если, между тем как правительство употребляет труд и время на умножение сведений о расколах, расколы будут беспрепятственно продолжать свое движение, возрастать, идти вперед сведений, люботрудно собираемых правительством. Поелику раскол идет, не ожидая собираемых о нем сведений, то не более ли пользы можно найти в том, чтобы, не останавливаясь за умножением сведений, по готовым уже сведениям, при помощи Божией, с осторожным благорассуждением и твердостию употреблять неотлагательно меры к ослаблению раскола? Собирание сведений о раскольниках, сопровождаемое откладыванием соответственного действования, вместо пользы может даже иметь противные последствия. Например, в начале 1844 года открыты книги и рукописи вредного содержания, составляемые на московском Преображенском кладбище (о которых донесено мною Святейшему Синоду, от 27 апреля, того года, № 16) и распространяемые оттуда, и формальная грамота, данная от начальников сего кладбища наставнику, назначенному ими в иной город. Доколе сие не доходило до сведения начальства, раскольники, конечно, действовали с осторожностию и опасением худых последствий, если их противозаконное действование откроется начальству; но когда они знают, что дошедшие о нем до начальства сведения остаются без последствий, естественно опасение их уменьшается и они действуют смелее. Сей пример представляется не как указание на умедление, которое может иметь свои причины, известные высшей власти, и о которых не может входить в суждение подчиненный, но как изъяснение последствий взятого и неупотребленного в дело сведения по делам сего рода» (Мнения. Т. доп. С. 190–191).

27 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Г. Горского благодарю за замечания. Хронологическими разноречиями писателей проповедь не может заниматься и должна просто остановиться на чем-нибудь одном, известном и неопроверженном. Но в одном числе была ошибка: вместо 12 поставлено было 20; и он указал сие. Спасибо» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 13. № 568).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Чего бояться и зачем останавливаться, когда молитесь псалмом Давидовым? Это слово богодухновенное. Оно может дать ум Христов, а не поколебать ум естественный. <…> Разбогатевший от музыки хорошо бы поступил, если бы сказал, как Закхей: се, пол имения моего, Господи, дам нищим. Это знаю, но просить ли у него на нищих, не знаю» (Переписка с современницами. С. 420–421. № 27).

1 марта. Резолюция на определении Консистории о лишении священника сана и исключении его из духовного звания: «Своевольная отлучка священника Алексеева есть побег к раскольникам, не обманутого, но обманывающего начальство, и требует сильной меры правосудия. <…> Меры строгой осторожности особенно нужны в такое время, когда раскольники с дерзостию нарушают спокойствие православия, как, например, в Москве в прошедшем году лишенным священства и бежавшим из монастыря повенчано около сорока раскольничьих браков» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 383–385).

• Резолюция по спорному делу о размежевании: «Священник поступил несообразно с благоразумием, достойным звания, вмешавшись подписью за одну из спорных сторон в их несогласие, от чего надлежало ему уклониться для сохранения мира со всеми прихожанами» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 9. С. 125–126).

2 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Письмо Ваше от 2 дня сего февраля получил я 21 и 26 Вам отвечаю. Право это не поздно, по моей немощи, и потому, что на меня падают иногда чужие дела, тяжелее своих. Не странно ли, например, что мне довелось решить вопрос о издании полного собрания сочинений Митрополита Платона, для чего и присланы были ко мне шесть томов, особенно затруднявшие решение? Не знаю, то ли я сделал, что должно; прошу прощения у Владыки, только я предложил вместо: брак есть священный обряд, напечатать: брак есть таинство и пр.» (Письма. 1869. С. 227. № 151).

3 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Перервинского монастыря игумен Пармен представил мне, что в 20 № Московских Ведомостей объявлены на 10 число сего марта от удельной конторы торги на право заведения в Перервинской слободе трактира, которого в ней доныне не было. <…> Монастырь и духовное училище составляют одну сторону улицы, а крестьянские дома другую; поперечник улицы едва ли составляет 10 сажен.

Посему может случиться, что трактирная музыка будет слышна в монастыре и в классах училища. Игумен просит моего ходатайства о избавлении монастыря и училища от угрожающего неприятного соседства» (ДЧ. 1879. Ч. 3. № 12. С. 517).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В приложенном письме сомнительного нет» (Переписка с современницами. С. 578. № 39).

14 марта. Письмо Е. С. Наумовой: «Господь, по бесконечному милосердию, попечение о нас простирает даже до того, что кажется малым, и особенно, если во всем Ему предаемся, творит более явным сие попечение» (Переписка с современницами. С. 421. № 28).

15 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Проводя неделю в Лавре, между прочим для обновления храма Преподобного Сергия, возвратился я в Москву, в большем изнеможении по увеличивающейся ветхости моей, и нашел Ваше письмо, не из числа тех, которые могут облегчить больнаго. Вот чего недоставало мне: чтобы преосвященный Исидор и Андрей Николаевич представили меня защитником неправославного учения и вооружились против меня письмом, рассуждением и книгою. Пусть будет так, если угодно Богу. Ближнии мои отдалече мене сташа, да обратят мя боящиися Тебе, и ведущии свидения Твоя. <…> Совершенно соглашаюсь с Вами, что не время поднимать вопрос. Но кто поднимает его? Обмолвившийся или тот, кто на обмолвку воздвигает войну? Если бы кто отверз уста с таким мнением о Евхаристии, в каком дают клятву Английские Короли, надлежало бы, хотя одному против всех, поднять спор за истинное тело Христово и истинную кровь Христову и за сохранение душам истинной веры в таинство и Божественной пищи. Но Западная Церковь, так же как и Восточная, благоговеет пред Божественным таинством. Латинская мысль о времени пресуществления есть просто несообразна с древним преданием и, если позволено сказать, бестолкова; но есть ли в ней то, чего бы надлежало страшиться как смертоносного, почему надлежало бы употребить беспощадную ревность против таких слов, которые, сохраняя Православное учение, не довольно резко отражают Западное? – Предлагаю сей вопрос Вашему беспристрастному рассуждению, прося себе и Вам молитвенной помощи Святого Апостола Павла, заповедавшего не словопретися ни на какую же потребу, на разорение слышащих» (Письма. 1869. С. 229–230, 235–236. № 152).

17 марта. Письмо Е. С. Наумовой: «Хорошо, что письмо писано с любовию. Да дарует Бог, чтобы плодом его было умножение любви и чтобы она сделалась совершенною, победив все недоразумения» (Переписка с современницами. С. 421. № 29).

18 марта. Донесение Св. Синоду: «Преосвященный Неофит, митрополит Илиопольский, при отношении препроводил ко мне полученную им от лагофета[65] Антиохийского престола Георгия Шамие просьбу Макария, митрополита Амидского, к С. Синоду и ея переводы на греческий и на русский, предлагая мне представить оныя на благоусмотрение С. Синода. О чем С. Синоду с приложением оригинальной просьбы и двух переводов благопочтительнейше доношу» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 126. – Материалы).

21 марта. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Св. Пасхи: «Тогда как отверзаются двери светлого торжества Воскресения Христова, радость отверзает сердца и уста и объятия, и дает свободу общениям» (Мнения. 1905. С. 123).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Молчу долго, потому что с возвращения не имею дня здорового. Доктор Высоцкий видел меня и ничего не присоветовал, кроме чернослива. Если останусь в теперешнем состоянии, то, быв и прежде мало годен к делу, еще менее годен буду. Ноги умыть не сподобился. В Заиконоспасском, как требует обычай, ныне не буду. Вчера и в домовой церкви быть не надеялся, но, по милости Божией, на время службы отпущен был от недуга. Молитесь, да сотворит Господь надо мною Свою волю благую» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 14–15. № 569).

22 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Искать разрешения затруднения, конечно, лучше бы в милости Божией путем правды, нежели стеблями хитростей человеческих» (Переписка с современницами. С. 268. № 386).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Это правда, что иной христианин тяжек Господу более иудеев, но Господь пролил кровь Свою для того, чтобы омыть все грехи всех человеков, которые верою приклонятся под Его ребро, источающее кровь и воду – источающее доныне, в таинствах крещения, покаяния и евхаристии» (Переписка с современницами. С. 422. № 30).

23 марта. Пасха Христова.

24 марта. Письмо А. К. Дроздовой: «Не беспокоя матушки, скажите мне, был ли у нея врач, предписывал ли что, и есть ли ей лучше» (Письма. 1882. С. 393. № 476).

• Письмо А. К. Дроздовой: «Скажите Матушке, что я прошу ее употреблять лекарство, как назначил врач. А завтра поутру уведомьте меня, как она проведет ночь» (Письма. 1882. С. 393. № 477).

25 марта. Письмо матери: «Простите, Милостивая Государыня Матушка, что я без позволения Вашего послал к доктору Блументалю, чтобы он побывал у Вас. Надобно было послать рано, чтобы застать его дома. Убедительно прошу Вас принять его и сказать ему о Вашей болезни» (Письма. 1882. С. 393. № 478).

• Письмо А. К. Дроздовой: «Известите меня, как Матушка чувствует себя, был ли Доктор и что сказал или присоветывал» (Письма. 1882. С. 394. № 479).

26 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением замечаний на книгу «Памятники древней христианской церкви, или христианских древностей», составленную иеродиаконом Ветринским: «Книга не удовлетворяет древней истине и православию во многих местах; и рукописныя прибавления не перерождают книги, проникнутой духом Англиканской реформатской церкви. <…> Статьи о патриархе и митрополитах обработаны не так отчетливо, как можно было бы ожидать, если бы это была работа православной руки. Например, православный едва ли согласился бы произвести наименование христианских патриархов от патриархов отверженного народа еврейского. Христиане заимствовали иногда наименования из ветхозаветных книг и божественных установлений, как, например, диаконов иногда называли левитами. Но наименования патриарха нет в ветхозаветных иерархических постановлениях. И на что искать у иудеев источника наименования патриарха, когда сей источник в глазах, в книге деяний апостольских, VII. 8. 9, где наименование патриархов употреблено о родоначальниках колен народа Божия? Как христиане суть новый духовный Израиль, прообразованный древним, то легко было принять наименование патриархов в прообразовательном значении и потому приложить оное к начальнейшим отцам великих племен нового духовного Израиля» (Мнения. Т. доп. С. 193–201).

29 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Воистину воскресе Христос! Целованием на целование ответствую Вам, Отец Наместник, такожде и братии лаврской, Вифанской и скитской. Христова жизнь да обымется верою вашею, и радость Господня да будет неотъемлема от вас, врачуя немощи, одушевляя к подвигам, услаждая скорби. <…> От продолжавшейся по возвращении болезненности моей в короткой дремоте вечером в Великую Субботу получил я такое облегчение, что праздновал по крайней мере как выздоравливающий, если не как здоровый» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 15. № 570).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Хорошо делаете, что не спешите оглашать уменьшенных штатов сельского духовенства, чтобы не умножать молвы, и без шума, по возможности, действуете к исполнению. Цель благая, но достижение не очень удобно. Люди умножаются, а места уменьшаются. Надлежало бы подумать, что делать с людьми. Слух о разборе, не знаю, на чем основанный, побудил у меня многих безместных выйти в светское ведомство, но еще остается их немного менее 500» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 32. – Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Печально слышать, что небрежение о соблюдении церковных постановлений распространяется и у Вас и от дворянства переходит в купечество. В сем, думаю, мы и за Вас отвечать будем. Пример столиц искушает прочие города. Я сказал одному из имеющих власть: как не стыдно делать и потом как не стыдно печатать, что в чистый понедельник была уха в 2000 рублей? – Он согласился, что это нехорошо, и спросил: неужели напечатано? Но ранее именно не догадался, что нехорошо и сделано и напечатано. В день Святителя Алексия мне вздумалось сказать ласковое слово прилежно посещавшим церковь на первой неделе поста; но, сказав о них, я не удержался, чтобы не сказать нечто и о противоположной стороне. Одни соглашаются, другие молчат, но суета прокралась в пост милым образом, под видом благотворения. Усиливающаяся резвость не предвещает ли приближающуюся розгу?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 36. – Материалы).

30 марта. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Да поможет Вам Бог устроить дело штатов сельского духовенства. Намерение благодетельное, но исполнение не легко, при возрастающем избытке. Говорят, в Епархиях, где дело в полном ходу, и то оказывается, что оклады не удовлетворяют, а прихожане взыскательно многого требуют от Священника как от работника, которому уже заплачено. Со мною опять особенное. Всем окрестным Епархиям по сему предмету предписано, а мне еще нет. Видно, Провидение сей труд предоставляет, не так немощному, как я, моему преемнику. Между тем умножение опытов поможет благонадежности распоряжений. Московскую Епархию при сокращении штатов труднее успокоить, нежели другую. Она привыкла к полному и благолепному чину Священнослужителей. В маленьком селе находят неблаголепною службу, если нет Диакона, и докучают просьбою, чтобы дали Диакона» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 186).

2 апреля. Резолюция на прошении Высокопетровского иеромонаха Арсения об увольнении на два с половиной месяца в Тамбовскую епархию для свидания с родными, «к чему меня, – писал он, – побуждает болящее в моем доме семейство»: «“В моем доме”, – Что за свой дом у монаха?» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).

5 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о выборе ректора Московской духовной академии: «Ваше сиятельство благоволили сообщить мне о назначении ректора и профессора московской семинарии архимандрита Алексея ректором и профессором московской духовной академии, о переведении ректора и профессора вифанской семинарии архимандрита Филофея в московскую семинарию в те же должности и о назначении инспектора московской духовной академии архимандрита Евгения ректором и профессором вифанской семинарии. Благосклонное внимание Святейшего Синода и вашего сиятельства к моему ходатайству обязывают меня благодарностию, которая должна состоять в моем, вместе с назначенными, старании оправдать сие внимание» (Мнения. Т. доп. С. 178–179).

7 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, книжку Цветы из сада св. Ефрема. Если захотите, могу прислать Вам экземпляров сто, чтобы продать в пользу учеников» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 15. № 571).

• Письмо епископу Иакову (Вечеркову)[66]: «Поздравляю Ваше преосвященство с новою паствою. Желаю, чтобы она Вам была угодна. Уповаю, что Вы будете ей во благо. От Вас чаще она услышит слово учения, нежели слышала от Вашего предшественника. Скиты да обратят на себя Ваше внимание и да познают пастыря овцы, не имущие пастыря» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 3. С. 204).

9 апреля. Резолюция на донесении благочинного Сретенского сорока об ошибочном начале благовеста к пасхальной заутрене: «Всем настоятелям монастырей и церквей в Москве с точностью наблюдать, чтобы начатие благовеста к утрене Пасхи поручаемо было известному причетнику с ответственностию за соблюдение порядка, а отнюдь не кому-нибудь постороннему, и чтобы он или имел при себе верные часы, или шел на колокольню, справясь с верными часами у настоятеля, дабы, если бы и ошиблась одна церковь, другия не увлекались ошибкою, как неизвинительно ошиблись в прошедшую Пасху целою четвертью часа» (Юбилейный сборник. С. 549).

10 апреля. Мнение о необходимости сношения Святейшего Синода с Константинопольским патриархатом о том, чтобы он подверг бывшего боснийского епископа Амвросия, сверх запрещения, церковному осуждению и отлучению за прибытие его в австрийские владения к раскольникам: «Как правило апостольское 10-е, Антиохийского собора 2-е и Лаодикийского 35-е повелевают сообщающихся с отлученными от церкви и раскольниками самих осуждать и отлучать от оной, раскольники же и сами себя отлучают от церкви православной, и отлучены от оной каноническим постановлением Московского собора 1667 года, которое утверждено и подписано между прочим и восточными патриархами: Паисием Александрийским и Макарием Антиохийским, то на сем основании необходимо нужно, чтобы Святейший патриарх Константинопольский упомянутого епископа, сверх настоящего запрещения, подверг церковному осуждению и отлучению, если он не загладит своего преступления, немедленно явясь к патриарху с принесением раскаяния в оном, прекратив всякое сообщение с раскольниками, торжественно осудив оное и все свои действия в Буковине признав греховными и ничтожными. Сношение по сему предмету с святейшим патриархом Константинопольским могло бы произойти посредством канонического к нему послания от Святейшего Синода» (Мнения. Т. III. С. 229).

• Донесение Св. Синоду о необходимости войти в сношение с Константинопольским патриархом о перешедшем самовольно в австрийские владения к буковинским раскольникам бывшего боснийского епископа Амвросия: «Частию в прошедшем, а более в нынешнем году от австрийской границы до Сибири распространился слух, что пограничные раскольники вошли в сношение с заграничными и достигли того, что имеют в австрийских владениях архиерея, который принял их в свое церковное общение. Нет сомнения, что московские расколоводители, поповщинскаго толка, смотрят на сие как на светлую для себя зарю. Таковое новое покушение раскольников утвердить и усилить раскол не должно быть оставлено без внимания духовного начальства. Попущение отвлечь православнаго архиерея к общению с раскольниками есть немаловажный случай для церкви и православия. Архиерей, вошедший в общение с раскольниками, сам подлежит осуждению и отлучению от церкви, если не исправит своей погрешности, может быть по неведению допущенной. Как найденный раскольниками в австрийских владениях и усвоенный ими архиерей, по всей вероятности, принадлежит к ведомству патриархии Константинопольской, то долгом поставляю смиренно представить на благоусмотрение Святейшего Синода, не признано ли будет возможным и должным войти в каноническое сношение с Константинопольским патриархом и синодом, а смотря по надобности, и с прочими православными патриархами, чтобы сообщившийся с раскольниками архиерей был от сей погрешности исправлен и сообщение с ними прекратил, а в противном случае был подвергнут силе вышеозначенных церковных правил» (Мнения. Т. III. С. 231–232).

• Рождение внука императора великого князя Владимира Александровича (1847–1909).

11 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это не очень хорошо, что чрез два дня в третий приходит к Вам лихорадка. Прошу не дать ей укорениться и употребить лечение и, если нужно, посидеть дома» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 16. № 572).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Хотя не в начале уже праздника, примите от меня праздничное целование: Христос воскресе. Христос посреди нас» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 210. № 14).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Рассуждение употребляет между прочим в доказательство Православнаго учения, которого никто не оспоривает, известие учительное в служебнике. Опять могу сказать, что это значит неоспоримую истину доказывать несильными доказательствами. Известие учительное не принадлежит ни Святому Василию Великому, ни Святому Златоусту. В Греческих служебниках его нет, следственно, оно выражает предание не глубокой древности. Но если Вы признали в известии учительном доказательную силу, то не угодно ли воспользоваться сей силой для истины? – В нем сказано, что если священник, по освящении даров, усмотрит несовершенство хлеба, то, взяв свежую просфору, от сего места начнет: в нощь в нюже предан бываше, и словеса Господня яже над хлебом; подобным образом в случае усмотренного несовершенства или отсутствия в чаше вина от словес начинает: такожде и чашу по вечери, глаголя: пийте от нея вси. Не видите ли, что известие учительное признает слова Господни существенно нужными к совершению пресуществления, не удовлетворяясь словами призывания и благословения, хотя слова Господни были уже произнесены прежде усмотрения недостатка в веществе таинства? – Вот что надлежало Вам или признать, или оспоривать, а не переиначивать чужие выражения, чтобы найти способ сражаться с ними» (Письма. 1869. С. 237–238. № 153).

14 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за ягоды. Я употребил их с мыслию, что они от области Преподобного Сергия. Но мне совестно было смотреть на сию роскошь, и особенно когда я узнал, что ягоды несены пешком. Помню, что Вы предписали мне их для здоровья; но не желаю лекарства, соединенного с таким трудом для другого, и притом такого, в котором в нынешнее время больше роскоши, нежели здоровья» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 16. № 573).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Дух Святый чрез апостола сказал: болий есть иже в вас, нежели иже в мире. Из чего бы ни выводили Вы заключение, с сим не согласное, не будет оно справедливо. Зло сильно над некоторыми людьми, которые не хотят труда воспротивиться ему, но немощно пред благодатию. <…> Вы думаете, что кто, получив план, молчит, тот не читал плана. А я думаю, что один из ответов, иногда необходимый, есть молчание» (Переписка с современницами. С. 422–423. № 31).

15 апреля. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна по случаю рождения у великой княгини Марии Александровны сына, великого князя Владимира Александровича. Проповедь говорил архимандрит Богоявленского монастыря Митрофан (МВ. 1847. № 46. С. 351).

16 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Представляю Вашему сиятельству села Богословского священника Платона Стефановского. Не будет ли он Вам угоден для села Котельников?[67] Священником он служил лет двенадцать и испытан в начальственных поручениях и всегда оказывался рассудительным и честным. Если он Вам угоден, то не угодно ли сказать о сем ему, чтобы он сказал мне» (Письма. 1884. С. 58–59. № 65).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Согласно с желанием Вашего сиятельства Преображенской в Верзилове[68] церкви священник Ефрем Соколов назначен мною к Богородице-Рождественской, при доме Вашем стоящей, церкви[69]» (Письма. 1884. С. 59. № 66).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил архимандрит Знаменского монастыря Иоанникий (МВ. 1847. № 47. С. 359).

18 апреля. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвости дьячка: «Отметка в ведомостях о нетрезвости не оправдывает, ибо не раз толковано, что ведомости для справок, а не для делопроизводства; и притом если дьячок замечен нетрезвым в начале года, то нелепо было дать ему до конца года ненаказанно пьянствовать в ожидании составления ведомостей в конце года» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 9. С. 127).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О скитском предполагаемом здании я думал, что не за мною остановилось дело. Я сказал Вам, что, по прежнему предположению, нижняя часть здания предполагалась углубленною в землю, а теперь полагается открытою и с пристройками, следственно, издержка увеличивается; потому не излишне было бы иметь в виду примерную смету, чтобы не впасть в большие издержки во время, которое не обещает быть богатым. Кажется, сделал я и другие замечания, например против стеклянной верхней часовни. Чем больше стекол, тем больше будут они биться от птиц и от разных случаев; а разбитые стекла безобразят и вредят зданию; и воздуха спокойного в стеклянном здании нет. От Вас на сие ответа не имею. Если хотите, приступите к делу с усмотрением, чтобы не заставлять меня терпеть или, что еще хуже, роптать, чего, впрочем, и я беречься должен» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 17. № 574).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1847. № 49. С. 376).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неоднократно и говорил я, и писал, что о делах местных, имеющих некоторую важность, надобно представлять на месте, чтобы можно было рассуждать о деле не с немою бумагою, а с живым человеком и с местною очевидностию. И был я на месте, и говорено о часовне в ските, и осмотрено место; но потом, когда нет меня на месте, явился другой проект церкви с келлиями, а потом и третий с келлиями и усыпальницею. Вы обладаете уменьем в делах сего рода; я знаю мое невежество; не судите обо мне по себе: я не способен после проекта, рассмотренного на месте, вдруг принять заочно другой и третий, один другого более различествующие от первого» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 17. № 575).

21 апреля. Письмо военному генерал-губернатору Москвы князю А. Г. Щербатову с приложением предложения относительно предметов для двенадцати врат храма Христа Спасителя: «В арке врат правой стороны: 21) Св. мученика Агафоника (Добропобедного), празднуемого в день коронования Государя Императора Николая Павловича. 22) Преподобномученицы Февронии, празднуемой в день рождения Государя Императора Николая Павловича. 23) Св. Георгия Декаполита, празднуемаго в день восшествия на престол Государя Императора Николая Павловича. В арке врат левой стороны: 24) Св. Коcьмы Бессребреника, празднуемого в день рождения Государыни Императрицы Александры Федоровны. 25) Св. Симеона Персидского, празднуемого в день рождения Государя Наследника Цесаревича. 26) Св. великомученика Пантелеймона, празднуемого в день рождения Государыни Цесаревны» (Мнения. Т. III. С. 236–237).

22 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О строении в ските я писал к Вам обстоятельно. И на то, что теперь пишете, буду отвечать опытами, которые были, чтобы не сомнительно было, чего можно ожидать. Третьего дня получен план на построение придела при Рузском соборе, Высочайше утвержденный, хотя Высочайшее повеление о сем касалось одной Москвы, а планы церквей уездных городов и монастырей вне Москвы, по уставу, должно представлять только на утверждение Св. Синода, без доведения до Высочайшего усмотрения. Если[70] поступлено с делом о малой пристройке к церкви малого города, то дело о построении какой-нибудь церкви при Лавре, без сомнения, не обойдется без представления на Высочайшее усмотрение; а с сим соединены медленность, вероятность перемены плана и увеличения издержек и потребность многих местных объяснений» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 19. № 576).

26 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пришло на меня недоумение о предполагаемом здании в ските. Строение немалой цены. План сделан не архитектором. Правда, что до сих пор Бог миловал нас в тамошних предприятиях. Но теперь не чувствую свободы решиться. Помолитесь, чтобы дано мне было для сего мирное устроение. <…> Хотелось бы мне у Вас праздновать День Святыя Троицы, но не знаю, устроится ли сие. Помолитесь, да устроит Господь полезное» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 20. № 577).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Давно говорил я, что в обители для посторонних духовники должны быть определенные, а приглашаемые для сего по произволу должны или обращать приглашающих к назначенным, или испрашивать особое разрешение. В прошедшем году писал я Вам, что надобно остерегать монашествующих от сношений с светскими, хотя благонамеренных, но по некоторым обстоятельствам могущих подлежать пререканиям. Однажды замечание мое на особенный случай сего рода принято было за оскорбительное недоверие, когда оно было должное, по моему мнению, предостережение. Напоминаю сие для того, чтобы опыт предостережений, которые, может быть, казались излишними, но которые наконец оказались неизлишними, побудил со вниманием принять настоящее предостережение, которое состоит в повторении прежних предостережений» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 20–21. № 578).

28 апреля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не будьте, Отец Ректор, в сомнении относительно представления о ревизии[71]. Может быть, можно было бы спросить: не поберечь ли Вам время для Вашей новой должности в Академии? Но и то можно сказать, что времени ревизия возьмет немного; а путешествие может быть Вам полезно» (Письма. 1883. С. 3. № 4).

29 апреля. Резолюция по делу о крещении еврея в сельской церкви: «Разрешается по тому уважению, что еврей служащий и по службе имеющий удобность креститься в сей церкви» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 653).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Утешительна в скорби человеку мысль, что он не сделал зла другим. Слава Богу, что это так. Но при сем не излишний и не бесполезный вопрос: не было ли мало употреблено осторожности и нет ли случаев, в которых полезно усилить ее. Если бы меня спросили, точно ли никогда не выходил я из должной и сообразной положению моему осторожности, я затруднился бы сказать: точно; а не доверяя себе, стал бы заботливее прежнего осматриваться, нет ли в моих действиях, на которые смотрел я просто, как на сообразные с моим положением, такой стороны, где усиление осторожности небесполезно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 21–22. № 579).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Предложите, Отец Ректор, Цензурному Комитету препровождаемый при сем первый том[72] моих слов и речей, для второго издания с дополнением. <…> Не надобно ли иное слово совсем исключить? Если представится сия мысль, скажите мне. Лучше немногим занять читателя, нежели многим наскучить ему» (Письма 1883. С. 4. № 5).

2 мая. Резолюция на прошении жены отставного майора о дозволении ей поступить в монастырь, а мужу вступить во второй брак: «Прошение сие противно не только гражданскому, но и духовному закону, именно словам апостола Павла: привязался ли еси жене, не ищи разлучения; отрешился ли еси жены, не ищи жены. Посему оставить оное без удовлетворения» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 232–233).

3 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дня пути в Лавру назначить не могу, потому между прочим, что не знаю, когда придет указ о праздновании крещения Великого Князя Владимира Александровича[73]. Но если не будете знать заранее, спокойнее для Вас. На встречу, отягощающую других и меня, иногда я жаловался; а на невстречу никогда не жаловался» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 22. № 580).

5 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о предполагаемом предоставлении учителям сельских училищ, из воспитанников семинарий, особенных прав и преимуществ по сему званию: «Дети священнослужительские и церковнослужительские, совершившие полный учебный курс в духовных академиях и семинариях и занимающие места наставников в духовных академиях и семинариях, также учителей в низших духовных училищах и в сельских приходских училищах, признаются принадлежащими к духовному званию, если не уволены из онаго по особым прошениям и не получили особых прав по производству в гражданские чины. Поелику они по образованию своему могли бы занять священнослужительские места, если бы не вступили в звание учителей, то пользуются правами, предоставленными в законах священнослужителям. Вследствие сего и дети их пользуются правами детей священнослужительских» (Мнения. Т. III. С. 241).

6 мая. Письмо епископу Евсевию (Орлинскому): «В первый раз беседуя с Вами в настоящем звании Вашем, прежде всего побуждаюсь изъявить Вам соутешение мое о Вашем призвании и освящении в служение, в котором нелегкий, правда, подвиг может быть вознагражден далеко простирающеюся пользою святой церкви к просвещению. Благодать, данная Вам, да пребывает с Вами, да просвещает, и наставляет, и укрепляет Вас и да действует в Вас к умудрению о спасении многих» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 296–297. – Материалы).

7 мая. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна по случаю крещения новорожденного великого князя Владимира Александровича. Проповедь говорил протоиерей церкви св. Иоанна Предтечи Замоскворецкого сорока Павел Платонов (МВ. 1847. № 56. С. 433).

11 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о рукописи «Послание св. Фотия, патриарха Цареградскаго, к архиепископу Аквилейскому, о исхождении Святаго Духа»: «В жару ревности против нововведения, еще не успокоенном временем, писатель употребляет обличения преувеличенныя, как то, западные унижают Святаго Духа (лист 3, на обор.); что подвергают поруганию единое исхождение Его (лист 4); что их учение есть новое хуление на Духа (лист 5, на об.); что они злохулительно утверждают исхождение и от Сына (лист 6); что они богохульствуют и самого хулимаго делают виновником хуления (лист 11); что они ученики Хама (лист 14). Оскорблять в споре не нужно и не полезно. Притом противники могут опровергнуть преувеличения и чрез сие иметь вид победы в споре. Многия доказательства писателя против латинствующих основываются на одном логическом построении понятий, иногда не точном и вообще не довольно твердом в отношении к предмету непостижимому. Таково, например, умозаключение, что если при самом рождении Сына исходит Дух, так что вместе один раждается, а другой исходит из раждаемаго, то будет значить, что Дух точно так же, как и Сын, происходит от Отца способом рождения (лист 7, на об.). Если, вместо слова из раждаемаго, поставить слово из раждающаго, то сие же самое умозаключение годится против православнаго учения; и как не сильно против сего, так же и против латинскаго. Писатель без нужды, и против справедливости, ослабляет сторону православия, без приведения и без рассмотрения свидетельств, допуская, что Амвросий, Августин, Иероним и другие, им равные, мужи написали, что Дух исходит от Сына. И чтобы защитить истину, после сей напрасной уступки, входит в неблаговидныя суждения об отцах и писателях церковных, предполагая, между прочим, что обстоятельства заставили их сказать иное пред некоторыми противниками (лист 14, на об.), что иной из них сказал и сделал такое, чего нам не дозволяется делать и говорить (лист 15). Сии неопределенныя выражения бросают на писания и деяния отцев неблагоприятную тень, приписывая им некоторую неискренность и непрямодушие, особенно не безвинныя, когда дело идет о исповедании спасительных догматов веры. Во всем сочинении одно место представляется, которое жаль оставить неизданным. Это указание на послов папы Иоанна на соборе, утвердивших православный восточный символ без западного прибавления. Удобнее было бы допустить издание расматриваемого сочинения, если бы дело шло о издании всех сочинений патриарха Фотия на греческом языке для богословов, которых слабыя места не соблазнят и которые могут воспользоваться хотя не многим нужным. Но как дело идет о издании одного послания на русском, чтобы представить свидетельства православного учения и не ученым послушным чадам правосланой церкви и противникам, то не могу иметь и изъявить другого мнения, как то, что издание рассматриваемого сочинения на русском не было бы полезно» (Мнения. Т. доп. С. 204–205).

12 мая. Письмо матери: «От праздника Пресвятыя Троицы посылаю Вам благословенный хлеб» (Письма. 1882. С. 394. № 480).

14 мая. Резолюция предписание консистории после освидетельствования подозреваемого в скопчестве крестьянина: «Изъяснить ему неправильное в его книге смешение церковных молитв с самосоставленным и без должного разумения, и даже с изречениями решительно суеверными и чуждыми здравого учения, и увещать, чтобы он признал в сем свои погрешности и обратился к послушанию церкви без всякого произвольного мудрования и самочиния» (Юбилейный сборник. С. 665).

20 мая. Донесение Св. Синоду о раздаче неизвестным человеком нищим на паперти московской адриановской церкви записки, благоприятствующей расколу: «Вследствие отношения моего, от 30 января сего 1847 года, за № 6, Московским военным генерал-губернатором было предписано Московскому обер-полицмейстеру сделать распоряжение о наблюдении, не будут ли где-либо раздаваться записки, подобныя тем, которыя раздавал неизвестный человек на паперти в церкви св. Адриана и Наталии, а также нельзя ли по почерку руки дознать писателя означенных записок; но на это предписание г. обер-полицмейстер донес его сиятельству, что по сделанным разысканиям раздавателя тех записок не открыто» (Мнения. Т. доп. С. 182).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей Николоявленской церкви Пречистенского сорока Петр Алексеев (МВ. 1847. № 62. С. 480).

• Резолюция на донесении благочинного о священнике погоста Корытни: «Священник признался, что в доме крестьянина Александрова не стал крестить младенца якобы за дерзкий ответ племянницы крестьянина; но такой ответ посторонней женщины, если и был, не представляет справедливой причины тому, чтобы лишить младенца крещения. Посему священник виноват в неисполнении своей обязанности или по своенравию, или, вероятнее, как показано в прошении, по корыстолюбию» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 458).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Мне кажется, Вы больше боитесь, нежели нужно. Что поездка не излишня, сие можно думать потому, что уже обещана и напрасное ожидание и распоряжения сделают неприятное впечатление, и потому, что больной не пишет, следовательно, болезнь еще не много уступила. Но Вы лучше знаете людей и, если опасаетесь неприятных последствий поездки, посоветуйте настоятельно, чтобы отменить ее» (Переписка с современницами. С. 423. № 32).

23 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Графиня Варвара Алексеевна Протасова[74] завещала погребсти ее духовнику с двумя священниками, потому сын ничего не предпринимал против сего завещания. Но в Петербурге все архиереи совершали о ней кто погребение, кто панихиды. Это устроение Провидения за ее благочестивую жизнь. И я совершал в Донском литургию и панихиду и проводил ее к месту покоя» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 22. № 581).

25 мая. Суждение по делу о троебрачии: «Дело о браке с Евреиновым не в таком сомнительном положении, чтобы нельзя было открыть перевеса истины на одной стороне. Евреинов и Павлова признались, что брака между ними не было, но что они только назывались мужем и женою, от стыда пред людьми. Главного документа события брака, то есть метрической записи, нет. Свидетелей события брака нет. Спрошенные в селе Савцыне венчание брака не утвердили. Противное сему показание секретного следователя нетвердо, потому что он не представил письменных показаний от людей, которых спрашивал. В исповедных ведомостях Евреинов и Павлова мужем и женою писаны без документов, по их словам, и потому свидетельство исповедных книг нетвердо. В гражданских актах Павлова писала себя, как показывает, женою Евреинова, не по справедливости, а потому, что так слыла. Следственно, о событии брака с Евреиновым доказательств нет» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 3. С. 360).

26 мая. Резолюция по делу об уклонившихся в беспоповщину крестьянах и об их детях, крещенных в православии: «На основании Высочайшего повеления сделано было распоряжение о наблюдении, дабы дети хлебопашца, крещенные в православии, исполняли христианские обязанности по правилам Православной церкви» (Юбилейный сборник. С. 651).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «В лавре получил я известие о путешествии Вашем чрез Москву, и сие было одною из причин ускоренного возвращения моего в Москву. Но теперь обстоятельства, которых не мог я расположить иначе, вновь увлекли меня в лавру и не оставляют удобства скоро возвратиться в Москву. Предлагаю, не ради меня, а ради преподобного Сергия, немного увеличить длину Вашего пути. Преподобный Сергий вознаградит то, что Вы сделаете для него. А я при сем воспользуюсь Вашим общением» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 211. № 15).

27 мая. Резолюция на указе консистории об обучении детей церковному пению в приходских школах: «Дать знать о сем священникам, у которых еще не учреждено обучения детей, чтобы и они по возможности поусердствовали приохотить детей прихожан, сверх обучения грамоте и катехизису, обучаться церковному пению и действительно петь в церкви» (Юбилейный сборник. С. 540).

29 мая. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Можете предпринять путь к преподобному Сергию, распорядив благонадежно соблюдение порядка в обители, можете иметь и сопутствующих, не многих, настоятельно побуждаемых собственным их усердием или обетом» (Переписка с современницами. С. 578. № 40).

30 мая. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вы помните совет и разрешение, данные мною Вашей сроднице, чтобы она, быв погружена в общество людей не своего вероисповедания, не лишена была общения святых Таин, во время особенной нужды, при невозможности достигнуть Православной Церкви. Тогда нужно было сим ее подкрепить, чтобы недостаток православного общения не обратился в искушение для преклонения к чуждому. Но потом нельзя не иметь другой заботы, чтобы святыня не подверглась опасности, имея одного хранящего и многих незнающих и, может быть, нечтущих. Притом, знаю, кажется, и то, что оказанное доверие не так охранено, как надлежало. Можно думать, что теперь и надобность в данном разрешении менее настоятельна, когда новость положения миновала и время могло уже основать привычку стоять твердо в своем вероисповедании между не одинаково мыслящими. Все сие побуждает меня просить Вас сообщить сроднице Вашей, чтобы она, по благоговению к святыне и опасению подвергнуть ее нечаянности, не пользовалась более данным ей разрешением. И если о сем не только сказано было мною, но и написано, нелишне было бы возвратить написанное, чтобы оно не было употреблено в инаковых обстоятельствах, нежели для каких написано» (Переписка с современницами. С. 268. № 387).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Правду говорить дело хорошее, когда нас призывает к тому обязанность или любовь к ближнему, но сие делать надобно, сколь возможно без осуждения ближнего и без тщеславия и превозношения себя, как будто лучше другого знающего правду. Но притом надобно знать людей дела, чтобы вместо правды не сказать укоризны и вместо мира и пользы не произвести вражды и вреда» (Переписка с современницами. С. 423. № 33).

6 июня. Резолюция об отпадении в раскол некоторых из крестьян: «Поелику отпадение давнее, и потому деятельных мер от гражданского начальства ожидать не можно, обязанность же духовного начальства сделанными увещаниями исполнена, то прекратить дело и исключить из числа нерешенных» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 321).

7 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На сей раз не откажите, и да поможет Вам Бог споспешествовать пользе души». Примечание. Сия надпись сделана на письме отца наместника следующего содержания: «Владыко святый и Отец священнейший! Скажите, что мне делать. Миницкая с скорбию душевною просит исповедовать ее; у нее здесь был духовник иер[омонах] Анастасий Саровский, а как его уже здесь нет, то сейчас была у меня и убедительно о сем просила. Без Вашего благословения и разрешения я вновь ничего не желаю делать. Скажите одно слово воли Вашей, и я его желаю исполнить. Самому мне теперь нельзя быть у Вас: иду ко всенощной. Простите Христа ради, что и беспокою по необходимости. Ваш послушник грешный Антоний» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 23. № 582).

9 июня. Резолюция на решении консистории: «Трофим Артемьев показан был по делу живущим на Преображенском кладбище. По сделанному сношению открылось, что он действительно жил на Преображенском кладбище с 1834 года, но в 1845 году выбыл в свою деревню. Напротив того, Осташковское сельское управление 9 февраля 1847 уведомило, что его на жительстве в своем селении не находится. Из сего происходит подозрение, не на время ли только уклонился Артемьев с Преображенского кладбища, когда его там искали, и не находится ли потом вновь под покровительством сего кладбища» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 9. С. 287).

12 июня. Резолюция на определении консистории по делу о церковной земле, оспариваемой разными владельцами и городской думой: «Частное лицо, пропустив десятилетнюю давность иска, само себе привлекает наказание проигрышем дела; но в отношении к церковной собственности недосмотр священника, небытность его на месте во время приближения срока десятилетия, или по случаю перемены священников, затмение сведений о церковной собственности, подвергает лишению не виновных, но невинных преемников и церковь» (ДЧ. 1880. Ч. 1. № 2. С. 254).

14 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мысли о преследующих неохотно надобно доверять. Безопаснее думать, что люди преследуют свою выгоду и на дороге неосмотрительно касаются других людей. Справедливо и полезно думать, что мы сами поступаем неосмотрительно и тем подаем другим случай к неправым против нас поступкам и некоторым образом привлекаем себе наказание» (Переписка с современницами. С. 269. № 388).

19 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Слава Богу. Наконец знаю о Вас хотя что-нибудь. Вчера я беседовал с Вами во сне, Вы были добрее, нежели наяву; сказали, что не гневаетесь на мои письма, наяву и сего не сказали. Но радуясь, что Вы в Москве, желаю, чтобы Вы были здоровы» (Письма. 1869. С. 242. № 154).

22 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о зачислении наставникам духовных училищ в выслугу на чины времени, проведенного ими на училищной службе: «Если новое истолкование закона, паче чаяния, получит силу, то профессоры, бакалавры и учители, служившие много лет и, по неопасению нового толкования закона, не спешившие объявить своего расположения к светскому званию или поздно принявшие сие намерение по особым обстоятельствам, например по постигшему вдовству, лишатся справедливого и, по прежнему истолкованию закона, ожидаемого вознаграждения за свою долговременную службу. Другое неудобство из нового истолкования закона должно произойти то, что бакалавры, профессоры и учители, даже расположенные к духовному званию, дабы, на случай перемены мыслей и обстоятельств, обеспечить себе чин, поспешат просить увольнения в светское звание; а сделав сей шаг, уже не так легко обратятся к духовному званию, особенно по увлечению выгодами светской службы в других ведомствах; и, таким образом, надлежит опасаться потери способных и достойных людей и для духовно-училищной, и еще более для церковной службы» (Мнения. Т. доп. С. 207–208).

24 июня. Служение в Успенском соборе литургии и молебна, произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича (МВ. 1847. № 77. С. 600).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир и благословение Вам, Отец Наместник, и братии. По прохладному воздуху, без дождя достигли мы Москвы благополучно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 23. № 583).

28 июня. Резолюция на донесении о состоянии образа Казанской Божией Матери над Никольскими воротами со стороны Кремля в связи с прошением купца Н. И. Неусмехова дозволения обновить его: «Как иконописание надвратнаго образа Божией Матери не древнее и обновления требует потому, что краски выгорели, то преподаем благословение купцу Николаю Неусмехову на обновление онаго с должным искусством и приличием» (Юбилейный сборник. С. 575).

30 июня. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы Александры Федоровны в день ее рождения (МВ. 1847. № 80. С. 619).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Скажите мне теперь, знаете ли Вы, бывшего Римской Церкви священника, нынешнего Псковской Семинарии профессора Мазоха, отправляющегося за границу для лечения и для распространения сведений о Православии? До какой степени можно дать сему веру?» (Письма. 1869. С. 242–243. № 155).

5 июля. Произнесение в Троце-Сергиевой лавре Слова в день обретения мощей преподобного Cepгия: «Плоть не то, что тело. Тело, с его естественными свойствами и действиями, создал Бог, и создал не для смерти. От нарушения заповеди Божией, от вкушения запрещенного плода, начинает быть известною плоть, которой жребий есть смерть. Апостол представляет плоть противящеюся духу и объясняет ея сущность посредством ея действий и явлений. Он говорит: явлена суть дела плотская, яже суть прелюбодеяние, блуд, нечистота, студодеяние, идолослужение, чародеяния, вражды, рвения, завиды, ярости, разжжения, распри, соблазны, ереси, зависти, убийства, пиянства, безчинны кличи, и подобныя сим (Гал. 5: 17, 19–21). Посему под наименованием плоти надлежит разуметь возбужденные в человеке самолюбие и чувственность, оказывающие себя ложною жизнию в страстях и похотях и в делах, страстями и похотями управляемых» (Сочинения. Т. 4. С. 488).

6 июля. Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Третьего дня писал я Вам о акафисте гробу Господню. Теперь испытываю Ваше терпение, посылая Вам относительно акафиста Пресвятой Троице листок, мною написанный наскоро и не переписанный. Возвращаю и самый акафист» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 216. № 17).

8 июля. Произнесение Слова по освящении храма Святителя и Чудотворца Николая в городе Бронницах: «Не останавливай твоих мыслей на видимом священнодействователе: он, как и ты, человек, и, может быть, немощнейший, нежели ты, но Дух Святый, сошедший на Апостолов, особенным непрерывным преемством достиг до него и чрез него действует; Святитель исповедания нашего Иисус Христос невидимо стоит над ним и чрез него святительствует. Уважай и видимое в церкви, поелику оно проникнуто святым невидимым, пред невидимым же наипаче благоговей, как на небеси, как пред лицем Божиим» (Сочинения. Т. 4. С. 497).

9 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не подумайте, что я не сдержал слова. Не послушав приглашений переждать дождь, я выехал из Бронниц в пять часов пополудни и в полночь приехал домой. Ожидаю Вас по реченному» (Письма. 1869. С. 243. № 156).

• Письмо московскому почт-директору А. Я. Булгакову: «Ваше превосходительство милостивый государь! В моем уединении получив приглашение в[ашего] п[ревосходительст]ва, возобновил я мою подписку на построение церкви в К…е и подписанную сумму при сем препровождаю с желанием продолжения успеха, довольно уже достигнутого. Если непринятие подписки без имени рассчитывает на тщеславие, не позволяющее с именем подписать так мало, как подписали бы без имени, то не было ли бы достойно предмета, и, между прочим, для Москвы, рассчитывать на чистое христианское расположение, которое не позволяется шуице видеть, что творит десница? Мы часто получаем для церквей значительные приношения, и на вопрос, от кого, получаем ответ: от желающего быть неизвестным. Таким образом и в книгу иной без имени и подписал бы немало, а с именем подпишет меньше или ничего не подпишет» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 7. С. 465–466).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Не зная в точности, какого рода молва о послушнице, огорчившая Вас, и из какого источника возникла клевета, не могу судить о сем определенно. <…> Правда, и Пророк, видно, чувствовал тяжесть клеветы, когда писал: избави меня от клеветы человеческия [Пс. 118: 134]. Но не надо приписывать ей больше тягости, нежели есть. Иная клевета изгоняет, приводит в нищету, повергает в темницу – это тяжко. А то не легче ли, когда клевета проходит мимо ушей, как ветер? Вниди в клеть твою [Мф. 6: 6] и не слушай шума ветра. Сравните двух человек: оглаголанного клеветою и порицаемого справедливо. Который несчастнее? – Конечно, порицаемый и виноватый. Итак, подверженный молве клеветы не самый несчастный. И может быть, не несправедливо сказать о том человеке: счастлив, что оклеветан молвою и не обвинен совестию» (Письма к игумении Марии. С. 89. № 73).

10 июля. Резолюция на донесении благочинного Сретенского сорока о порядке действий духовенства при крестном ходе в Казанский собор: «Неужели нужно Московскому духовенству предписание и побуждение к сохранению во всем церковного благочиния и приличия? – Не желаю доведен быть до сего мнения. Благочинные пусть сделают о сем напоминание тем, для которых сие не излишне» (Юбилейный сборник. С. 550).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Андрей Николаевич в ревности своей говорит, между прочим, что виною неблагоговения к Св. Дарам архиереи, которые по приобщении садятся, когда другие еще приобщаются. По такому рассуждению архиерея еще строже можно было бы обвинить, когда он не по приобщении своем и священников, не в стороне от престола, садится лицом к востоку, уступая немощи, но вскоре по освящении Даров близ самого престола садится лицом к западу пред рукоположением диакона. Но сие мнимое неблагоговение предписано уставом святых отец. Если дадим свободу своим рассуждениям, может быть и благоговейным, то переделаем устав; а если позволим себе колебать устав, то не можем быть уверены, в которую сторону будут колебать его после» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 24. № 584).

11 июля. Письмо Е. П. Головиной: «Необыкновенная судьба дочери, обоих родителей провождающей в вечность заочно издалека. Да подкрепит ее Господь. Но пути Его всегда благи. Может быть, так устроено, чтобы при заочности меньше поразили ее события. Может быть, жизнь ее бережется от той болезни, которою взята мать, и дается ей время на молитву о родителях и на другое доброе и полезное душе» (Переписка с современницами. С. 340. № 35).

15 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите и Вы меня; мне и теперь кажется безобразием то, что священники у горнего места, спиною к престолу и к отверстым Царским вратам скидают с себя подризники. Мне кажется, и другие так видят сие, потому что нигде сего не встречаю, кроме Лавры, – везде отходят от престола и от отверстых Царских врат для разоблачения. Устав велит священникам облачаться и разоблачаться в алтаре, но не при отверстых Царских вратах. Вид раздевающихся около престола не в согласии с благоговейным зрением народа в алтарь. Верно ли говорите Вы, что неслужащий архиерей садится во время приобщения Святых Таин? Думаю, он поступает так же, как во время своего служения, то есть не садится и не берет антидора, пока приобщается служащий священник. Если архимандриты неосмотрительно подражают неправильному в архиерее или не принадлежащему до них, то, мне кажется, было бы полезнее о сем сказать мне, может быть, для скромного исправления, нежели светскому, хотя и благорасположенному лицу, вероятно, к умножению поводов осуждать духовенство» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 24–25. № 585).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Княжна Анастасия Михайловна[75] поручает мне сказать Вам, Отец Наместник, что Варлаама поместят в Голицынской больнице не в особой комнате, которой теперь нельзя иметь, но в просторной комнате, в которой немного больных, за преградою ширмами. Посему он может немедленно прибыть» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 25. № 586).

• Письмо князю С. М. Голицыну с мнением относительно изображения, в барельефе, Господа Саваофа в образе Ветхого деньми: «Изображение в барельефе Господа Саваофа в образе Ветхаго деньми, без изображения в персях Его Сына Божия в образе младенческом, допущено быть может, хотя соединение двух изображений имело свое основание в догмате и в примере такого образа в Успенском соборе, на высоте иконостаса» (Мнения. Т. III. С. 243).

• Письмо Е. П. Белосельской-Белозерской: «На письмо Вашего Сиятельства от 30 июня о переведении одного из причетников села Льялово в другой приход и о дозволении Льяловскому священнику Виноградову избрать на его место к своей дочери зятя и просить об определении его в село Льялово во дьякона, – имею честь ответствовать, что в настоящее время, когда по общим о сельском духовенстве распоряжениям число дьяконов в епархии должно быть значительно уменьшено, было бы несообразно умножать их и что по правилам духовного управления священник не должен быть в близком родстве с дьяконом» (Переписка с современницами. С. 473. № 2).

16 июля. Служение всенощного бдения в Саввино-Сторожевском монастыре (МВ. 1847. № 94. С. 727).

17 июля. Служение в Саввино-Сторожевском монастыре литургии и молебна прп. Савве. Совершение крестного хода вокруг собора с перенесением мощей под новоустроенную сень (МВ. 1847. № 94. С. 727).

18 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сию неделю проведу я в Лавре, а в начале следующей должен быть в Москве» (Переписка с современницами. С. 269. № 389).

22 июля (3 августа). Заключение конкордата между Россией и Папским престолом (аннулирован в 1866 г.), согласно которому Католической Церкви в пределах Российской империи предоставлены некоторые льготы (к пяти католическим епархиям добавлялась Херсонская епархия, восстанавливалась Варшавская митрополия с ее 8 епархиями, папа получал право определять пределы епархий и назначать католдических епископов, все католические духовные учебные заведения в России перешли в ведение католических епископов).

28 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарите Бога, что дано Вам приближаться к святыне, не только к Киевской и Московской, но и к многой другой, начиная от верховной Иерусалимской. Многим сего не дано, но однако сие не препятствует им подвизаться в своем освящении. Можете обращаться духом к святыне, к которой приближались и чувствами. Впрочем, и Петербург не лишен святыни; и всякий храм имеет величайшую святыню, тело и кровь Господню. <…> От И. А. получил я греко-грузинскую икону. Если Вам угодно, чтобы она была в ските, то будет по воле Вашей. Жаль, что не умею с точностию определить ее древность. Если ей есть двести лет, то она важна по благословляющей руке. <…> Статью о Римских письмах в Московском сборнике я читал и имею на нее жалобу к попечителю Московского Университета, которую не успел еще принести. Она была прислана в духовную цензуру и одобрена, с исключением некоторых мест, которые цензура нашла несправедливыми против сочинения, но ее напечатали, и с сими неодобренными местами. По обыкновению моему, найдусь пред Вами неправым, что не скоро пишу. Семь дней я путешествовал, можно сказать, без отдыха, был на перенесении мощей Преподобного Саввы, совершил в будни праздничную службу в Волоколамском соборе, освятил две церкви в Иосифовом монастыре, в последний из семи дней слушал литургию в Иосифовом монастыре, был по дороге в нескольких церквах, немало походил по Новому Иерусалиму и, пришед домой в одиннадцать часов вечера, нашел Ваше письмо. Это было 22 дня. При большой усталости от путешествия и дома до сих пор не нашел отдыха, которым только теперь, по возвращении из Новодевичьего монастыря от праздника, начинаю пользоваться, полагая в отдых и то, что к Вам пишу» (Письма. 1869. С. 244–245. № 157).

29 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будет у Вас Сергиевой пустыни архимандрит Игнатий[76]. Примите его братолюбно. Заговорите с ним о афонском иеромонахе Иосифе, которого он видит не так, как Вы мне показывали прежде» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 26. № 587).

31 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Божие благословение и мир Вам, Отец Наместник, и братии. Погоревших да восставит Господь. Если просить будут о поселении на прежнем месте, назначенном к очищению, не надобно колебать сделанного постановления. Лучше, если нужно, оказать им некоторую помощь в поселении на другом месте» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 26. № 588).

1 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Исидор, Экзарх Грузии, дал в благословение Андрею Николаевичу Муравьеву греческую икону Господа Вседержителя с предстоящими, Божией Материю и Предтечею. Андрей Николаевич хочет, чтобы она была в ските. Посылаю ее при сем. Ветхость ее неблагообразна, но не хотелось бы затмить ее древность поновлением. Поберегите ее в ските, пока поговорим о ней на месте» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 27. № 589).

4 августа. Резолюция на донесении благочинного Китайского сорока о соблюдении порядка в крестном ходе 1 августа: «А я нахожу, что в ходе столь обыкновенном неудовлетворителен был порядок, ибо духовенство не соблюло непрерывной линии, когда останавливалось при сходе на реку» (Юбилейный сборник. С. 550).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера получил я письмо Ваше, Отец Наместник, о садовнике и, не находя мысль мою согласною с Вашею, отложил ответ. Но и ныне то же мне думается, что вчера. Распоряжать монастырскими деньгами в пользу частного человека мы не имеем права. Если бы какой настоятель позволил себе подобное распоряжение, я был бы обязан подвергнуть его ответственности; посему не должен я показывать пример того, за что подверг бы взысканию другого» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 27. № 590).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «С благоразумием и смирением человек из всего может извлекать пользу, а искушения и вреда избегать» (Переписка с современницами. С. 578. № 41).

5 августа. Письмо Е. С. Наумовой: «Кто признает свою вину, тот подает надежду быть прав. <…> Надобно идти к Богу и не спотыкаться на дороге на человека» (Переписка с современницами. С. 424. № 34).

8 августа. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В малом строении, о котором говорено вчера, нельзя отказать теперь, потому что оно назначено на утвержденном плане. Если от сего может быть неудобство, то Вам надлежало усмотреть сие при рассмотрении плана и тогда сказать, что Вы не согласны допустить сие или даже все построение. На что согласились тогда, того теперь не можете оспаривать» (Переписка с современницами. С. 579. № 42).

10 августа. Письмо Е. С. Наумовой: «Мир Вам от Господа. Вы недавно были в Лавре, и потому очень естественно не быть там опять вскоре» (Переписка с современницами. С. 424. № 35).

11 августа. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Не уступайте душевному порыву, который ведет к неприятности, а в случае погрешности или скорби не уступайте унынию» (Переписка с современницами. С. 579. № 43).

13 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уже думал я, что воскресный день затруднит совмещение служб в чине праздника Гефсиманского. В начале всенощного бдения стихир воскресных нужно три. Прочее может быть как пишете. Уже я сказал Андрониевскому архимандриту, что не могу быть у него 16 дня по причине путешествия в Лавру; но Вам не скажу, что сие путешествие будет непременно. С 6 дня здоровье мое колеблется» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 28. № 591).

14 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об установлении формы ежегодных отчетов, представляемых архиереями Св. Синоду, о состоянии вверенных им епархий: «При окончании года обозрение бывшей в течение оного деятельности и настоящего состояния епархии полезно и нужно для самого управляющаго епархиею ради соответственного направления деятельности последующей. Равно и Святейшему Синоду нужно таковое обозрение по каждой епархии, дабы иметь в виду состояние всех, ведомству его подлежащих, епархий и дабы, соображаясь с потребностями средства, действовать ко благу каждой епархии и всей церкви всероссийской» (Мнения. Т. доп. С. 210).

• Письмо министру народного просвещения графу С. С. Уварову: «Препровожденный ко мне печатный экземпляр отчета по Министерству народного просвещения за 1846 год я имел честь получить с чувством признательности и читал, призывая благословение и помощь свыше к преспеянию под руководством В[ашего] С[иятельст]ва истинного Отечественного просвещения» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 3–4).

• Письмо Е. П. Головиной: «Благословение Господне да осеняет Вас, и ограждает, и охраняет» (Переписка с современницами. С. 340. № 36).

15 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день Успения Пресвятыя Богородицы: «Души христианския! Неужели вы не поревнуете идти в чине мудрых дев, во след Приснодевы? Неужели кто из вас обречет себя добровольно на участь дев юродивых? Неужели не возжаждет сердце ваше приближиться к небесному Жениху, Котораго сам Отец небесный неоднократно провозгласил возлюбленным, не по какой-либо нужде высказать к Нему Свою любовь, но чтобы возбудить к Нему любовь нашу?» (Сочинения. Т. 4. С. 501).

20 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Горько случившееся со студентом. И то горестно, что случилось в Лавре. Слава Богу, что послушник чист от участия в происшествии. Брат несчастного умершего студента, священник, говорит, что умерший подвержен был ипохондрии и что крепких напитков не употреблял. Я сказал ему, чтобы доставил сии сведения ректору Академии. Что Вы дали делу законный ход, то одобряю. Неприведение дела в законную ясность дало бы пищу тайным или явным доносам, которые несчастному случаю дали бы еще худший вид и очернили бы начальство» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 28. № 592).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Несколько странно Вы объясняете недонесение мне о происшествии неполучением сообщения от Полиции. Разве того, что случилось с Вашими студентами и что вы сами видели, не можете Вы знать иначе как по сообщению Полиции? <…> Впрочем, будьте великодушны. В искушении надобно не скорбеть бесполезно, а просить Бога о облегчении искушения и о милосердом охранении в грядущее время, о чем и молюсь с Вами» (Письма. 1883. С. 5. № 6).

21 августа. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не судя ближнего, надобно внимать судьбам Божиим. Если Бог попустил печальную кончину, с сим сообразно быть смиренному погребению» (Письма 1883. С. 6. № 7).

22 августа. Служение литургии и молебна, произнесение в Успенском соборе Слова в день торжественного венчания и помазания на царство императора Николая Павловича: «Пророк и царь Давид хочет изобразить в псалме царя правосудного и милостивого: милость и суд воспою Тебе, Господи. Не говорит прямо: воспою царя милостивого и правосудного; потому что не позволяет смирение, поелику он воспеть желает свои собственные расположения и чувствования. Но говорит: воспою милость и суд, или правосудие, как свойства, отдельно от лица рассматриваемые, которые он желает иметь и сохранить, которых не смеет себе решительно приписать, о которых потому молит Господа, почему и обращается к Нему: воспою Тебе, Господи» (Сочинения. Т. 4. С. 504).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уже отказал я быть погребению студента в Лавре. Извещаю, чтобы не сделалось иначе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 29. № 593).

26 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Постигшая некоторые места отечества нашего и, может быть, угрожающая и нам губительная болезнь по справедливости дает особенное побуждение к принесению Господу Богу молитв о помиловании. Хорошо приступить к сим молитвам свободно, по чистому человеколюбию, о бедствующих братиях, прежде близкой опасности собственной, а не поневоле, при близкой опасности, стесняющей сердце. Знаю, что иные боятся сего предварения, по рассуждению не духовному; но думаю, что есть и справедливая причина расположиться осторожно. Если бы можно было надеяться, что все услышавшие о рано предпринятых молитвах войдут в чувство смирения и дух молитвы, благо было бы сие. Но если многие сим образом укрепить себя не подвигнутся, а возвещаемою чрез молитвы опасностию преждевременно возмутятся, то это будет не желаемый плод дела. Посему я полагал бы приступить к молитве более частно, нежели торжественно. В каждый пяток по утрене в больничной церкви тамошним собором можно совершать молебное пение ко Пресвятой Троице, положенное большого Требника в главе 83, с молитвою, ее же начало: согрешихом, беззаконновахом. Прочия братия могут быть приглашены присутствовать при сем молебном пении или, по требованию обстоятельств, совершать оное в то же утро в келлиях. Подобное может быть устроено и в Вифании, и в ските. Богу угодны добровольные жертвы. Если бы Вы уведомили меня, что братия благоизволяют, то побудили бы и мою леность соединиться со всеми вами, если не на месте, то во времени молитвы. Господь да будет милостив ко всем нам» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 29. № 594).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Боголюбивым странникам дать убежище хорошо, доколе они в законном положении, по своим письменным видам. Но что далее? Ожидаю, что на сие скажете» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 30. № 595).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Когда происшествие, уничижительное для Академии, оказалось несколько менее уничижительным, вы направили свое внимание на то, чтобы неблагообразную рану не врачевать, а закрыть блестящим покровом. Здесь приходит на мысль: бил еси нас и не поболехом. Надежно ли это? Если нещастную смерть хотите украсить почетным погребением, вы готовите оскорбление смерти благочестивой, равняя с нею нещастную. <…> Провидение Божие не случайно попускает поражающие события, но или в наказание, или в наставление… от случая сего рода служителям духовного просвещения надлежит обратиться к заботливому помышлению о том, довольно ли стараются они приобретать учению своему вышнюю силу против силы преисподней?» (Письма. 1883. С. 7–9. № 8).

28 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если бы кто вчера сшил новую одежду, а сегодня прорвал на ней дыру и положил заплату, мне бы это не понравилось. Также не нравится мне в недавно построенном строенье проламывать стену, на которой притом лежит свод, чтобы сделать лестницу на хоры» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 31–32. № 596).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Приходит мысль, не слишком ли часто на листах Ваших посеян Армянский Патриарх? Что он при прощании читал молитву над Вами и прочия Армянские Архиереи осыпали Вас благословениями, сие провозгласить особенно сомнительно. Иное дело любознательному сыну Православной Церкви присутствовать при богослужении Армянской Церкви и изучать оное; иное входить в особенное произвольное общение молитвы с Армянской Иерархией. Если сие произошло, потому что братолюбие забыло стесниться строгостию правил, хвала братолюбию. Но надобно ли провозглашать в книге, что мы оставляли без внимания церковное правило о несообщении в молитве с разноверными? Может быть, и Армяне соблазнятся, что их Патриарх читал молитву над головою Халкидонца. <…> Передано мне Ваше слово, что теперь есть случай вступиться за Предтечевскую церковь в Кремле. Ведомо да будет Вам, что с нее снят уже крест и, думаю, поставлен там, куда она переносится. Иконостас в новом месте устроен точно по мере прежнего, и исправляются ветхости икон для поставления оных в нем. Придел мученика Уара думаю устроить при Архангельском соборе. Простите меня, что я покланяюсь древним иконам и прочей святыне, а не расседшимся камням Василия Темнаго. Вы прогневались? – Еще простите» (Письма. 1869. С. 247–248. № 158).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил архимандрит Богоявленского монастыря Митрофан (МВ. 1847. № 105. С. 812).

Август (без даты). Письмо Е. В. Новосильцевой: «16 дня, утомленный вчерашним праздником в Москве, должен был я ехать в Лавру, 17 праздновать там, 18 возвратиться в Москву, 19 быть в Донском. 22 праздновал в Успенском Соборе, а сего дня занемог и не мог быть на освящении церкви в Петровском саду. Вот изъяснение моего молчания» (Переписка с современницами. С. 270. № 390).

1 сентября. «Владыка освящал храм св. Симеона Столпника за Москвой-рекой» (О. Вениамин. С. 267).

2 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Принимая в уважение представление Ваше, Отец Наместник, что предложенное мною распоряжение о частном молебствии по случаю угрожающей болезни не столь удобно к исполнению, как то, чтобы учрежденное в воскресные дни соборное молебное пение заменить молебным пением во время губительнаго поветрия, на сие я соглашаюсь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 32. № 597).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, что Вы сказали Ваши на меня неудовольствия, – в сем есть утешение и надежда. Приведя примеры, Вы делаете обширное заключение, что ни однаго предложения Вашего не приемлю я с доверенностию. Желал бы я иметь посредника, которому бы мы оба могли доверить рассмотрение сего. Не имею столько доверия к себе, чтобы надеяться быть правым; но думаю, что виновность моя оказалась бы не так сильною и сие уврачевало бы Ваши и мои помыслы. Мне кажется, на вопрос, к кому я имею особенную доверенность, всякий, знающий мой круг, указал бы на Вас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 32–33. № 598).

3 сентября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Письмо Ваше, Отец Ректор, от 29-го дня прошедшего августа делает согласным наш с Вами взгляд на трудное дело. Вот жалоба на дело легкое. Андрей Николаевич Муравьев жалуется, что не получил книжки Вашего издания[77], которую другие уже получили. Прекратите причину жалобы и уведомьте меня» (Письма. 1883. С. 9–10. № 9).

4 сентября. Встреча в Успенском соборе императора Николая Павловича, великого князя Михаила Павловича, герцога Лейхтенбергского Максимилиана, великой княгини Марии Николаевны, княжны Марии Максимилиановны. Отслужен молебен, произнесена речь, императору преподнесена икона свт. Петра. После отъезда гостей отслужен благодарственный молебен о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1847. № 107. С. 826). Произнесение речи императору Николаю Павловичу перед вступлением его в Успенский Собор: «Петр Великий, направляя жизнь России ко внешним сношениям, дал ей другую Столицу: Ты, Благочестивейший Государь, возвышая внутреннюю жизнь России, кажется, из двух Столиц делаешь одну, одинаково полным вниманием Твоим к обеим, частым благотворным присутствием Твоим в древней, и сближением их, чрез улучшение и усиление сообщений» (Сочинения. Т. 4. С. 612).

5 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмом Вашим Вы меня успокоили; и сами не бойтесь. Только и я скажу: доверяйте мне несколько больше, и в чем помысл Ваш не мирен ко мне, сказывайте, не накопляя таких помыслов, отчего смущение и затруднение увеличивается. Господь да простит нас во всем, и в том, что теперь пишу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 35. № 599).

6 сентября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Изволите спрашивать, что делать с настояниями Андрея Николаевича о Предтеченской церкви. Мне представляется возможным один ответ: ничего. Так далеко прошло дело. Воля Государя Императора формально объявлена и исполняется <…> Государь Император утвердил между прочим две надписи, которыя должны быть сделаны, в устрояемой над Предтеченскими воротами[78] церкви в память древней церкви. Одна из них будет под крестом, который снят с древней церкви и в целости поставлен будет при новоустрояемой» (Письма. 1884. С. 60–61. № 67).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Прежде нежели Вы взяли чужое дитя на исправление, Вы знали, что к Вам едут Ваши дети. Следовательно, тогда надлежало рассуждать, брать ли, и на сколько времени, и для чего, и с какими условиями, и можно ли исполнить оные при занятии собственными детьми. При такой осмотрительной решимости не надлежало быть затруднений впоследствии. Дитя долго упрямое и раздражительное в три дня можно заставить плакать и раскаиваться, но едва ли можно исправить основательно. О сем также надлежало думать ранее» (Переписка с современницами. С. 424–425. № 36).

9 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь от 10 до 21 дня сего месяца – вот Вам время для путешествия в Ростов. Но желаю, чтобы оно не было продолжительно. О Вашей мысли идти пешком, кажется, я могу и должен дать отзыв по праву и обязанности. В Законе Моисеевом писано, что начальник семейства, услышав намерение обета, может возбранить, и тогда обещавший свободен от исполнения; а если при первом услышании начальник семейства промолчит, то уже после не может противоречить обету (Числ. 30, 4–6). Может быть, у Вас и не обет, а просто желание. Если же и обет, правила монастырского послушания должны быть не менее сильны, как правила послушания семейного. Я воспротиворечил Вашему намерению пешешествовать, как скоро услышал о нем; и потому Вы не согрешите, если поступите, как повелено в Книге Чисел в главе 30, в стихе 6. Могу согласиться с моей стороны разве на то, чтобы Вы прошли пешком последнюю пред Ростовом станцию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 35–36. № 600).

12 сентября. «В[ладыка] освящал антиминсы в Крестовой церкви[79]» (О. Вениамин. С. 267).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Теперь спешу не пропустить случая к отправлению чрез то же посредство, чрез которое получил от Вас вчера и третьего дня два пакета, до сих пор еще не читанные. По обычаю к осени я чаще простуживаюсь. Так и теперь с 7 дня сего месяца доныне; и на завтрашний день отказался от участия в празднике обновления одной приходской церкви. Дома, однако, дышу и пишу. Мир Вам и любовь с верою, как приветствует Апостольское слово, сегодня в церкви читанное» (Письма. 1869. С. 250. № 159).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Мне кажется, Отец Ректор, в словах: сие есть Тело Мое, за вы ломимое, страждущее, умирающее, сия есть Кровь Моя, за вы изливаемая, сказанных на все времена, дондеже приидет Господь, заключается мысль о всегдашнем продолжении и возобновлении одной и той же жертвы, так как и Тело Христово есть только одно» (Письма. 1883. С. 10. № 10).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что Вы боитесь холеры, может быть, это к лучшему. Лучше помолитесь. Я что-то смотрю на приближение холеры как просто на приближение осени. Это равнодушие не хуже ли? Господу помолимся о всех и за вся» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 37. № 601).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если не все предпринятое священное чтение случится исправить в который день, по крайней мере, чтение из Евангелия не должно быть опущено. Прочее можно дополнить в другой день, чтобы тверду быть в правиле и не уступить победы рассеянию и лености» (Переписка с современницами. С. 270. № 391).

14 сентября. «В[ладыка] совершал литургию в Успенском соборе, говорил слово и молебствовал с коленопреклонением об избавлении от губительной болезни холеры» (о. Вениамин. С. 267). «Что же должны мы делать? – Без сомнения, благоразумно и благонадежно будет употребить в предосторожность от бедствия, более или менее угрожающего, те испытанные средства, которые для Ниневитян достаточны были для отвращения совершенной погибели. Итак есть ли угрожает нам скорбное посещение Божие, признаем в оном правосудие Божие, частию наказующее грехи, частию побуждающее к исправлению, и побудим себя к улучшению нашей жизни в отношении к благочестию, благонравию, воздержанию, человеколюбию» (Сочинения. Т. 4. С. 511).

• Донесение Св. Синоду о проведении молебствия по случаю холеры: «Благочестивейший Государь Император, во время пребывания своего в Москве, благоволил изъявить мне свою волю, что по случаю постигшей некоторые места в отечестве нашем и угрожающей другим болезни холеры должно молиться о избавлении от нея и вразумлять народ, чтобы не малодушествовал, а послушливо употреблял средства охранения по наставлениям начальства. Следуя сему Высочайшему мановению и приняв в рассуждение, что молиться должно не только во время самого бедствия о прекращении оного, но и предварительно о избавлении, и притом по любви христианской должно молиться и о бедствующих в других местах, по совещанию с Московским военным генерал-губернатором, дал я консистории предписание, в списке при сем прилагаемое. Не отлагать молитв побужден я был и тем, что в народе возникает такое желание. Серпуховские граждане уже обращались о сем с просьбою к старшему местному духовенству. Для молебствия в Москве, по приличию дня постного, избран 14 день сентября. Молебствию, с целию вразумления не устрашающего, а успокаивающего, предшествовало на литургии краткое поучение, при сем прилагаемое» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 9. С. 152).

• Предложение Московской синодальной конторе о совершении в подведомственных ей храмах молебного пения, положенного во время губительного поветрия: «Приходское духовенство должно изъяснять прихожанам, что моление признано благопотребным не потому чтобы опасность для здешних мест была уже велика или очевидна, но по состраданию к бедствующим в других местах. и дабы испрашивать милосердия Божия к охранению нас от нашествия бедствия» (Мнения. Т. III. С. 244).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мы молились сегодня об охранении от болезни. Слово, или словечко, бывшее пред молебствием, для скорости, чтобы ныне могло быть читано во многих церквах, напечатанное без цензуры с согласием генерал-губернатора, Вам посылаю[80]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 38. № 602).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Удивительно было бы, если бы мы, существа, не выбившиеся из грязи, могли хорошо рассудить, что прилично или неприлично всечистому Богу. Бог сказал Моисею: «Я хожу в стане израильтян, надобно, чтобы люди были чисты и стан чист. Потому что нечистое земное не выносит, без очистительного приготовления, чистого небесного и разрушается». Моисей раздробил сие повеление на понятные народу и определенные к исполнению правила. Что тут не нравится человеку, который, вероятно, менее Моисея чист? Чистое око просто смотрит на физические несовершенства. И слово не оскверняется, когда их выражает, по надобности, для наставления» (Переписка с современницами. С. 425. № 37).

15 сентября. «В[ладыка] совершал литургию в Никитском монастыре» (О. Вениамин. С. 267).

16 сентября. Резолюция по делу пономаря, ушедшего накануне праздника после всенощной: «То, в чем пономарь С-в признается, именно, что 21 дня августа после всенощной ушел ночью без позволения начальства, и даже без ведома жены, есть уже важная вина неповиновения, оставления должности и приведения в затруднение начальства неизвестностию. Что причиною сего должно полагать пьянство, сие видно из того, что, по показанию священника и благочинного, пономарь возвратился негодным к должности по нетрезвости, о чем и прежде до благочинного доходили слухи» (ДЧ. 1889. Ч. 2. № 7. С. 356).

17 сентября. Резолюция на определении консистории: «При исполнении сего предписать, чтобы духовные отцы людей, по некоторым признакам подозрительных в сектаторстве, особенно тщательно изъясняли им при исповеди, что исповедь неполная и неискренняя не доставляет полного очищения души и прощения грехов; что если кто при вступлении в такое неблагословенное общество и дал клятву хранить тайну, сия клятва, также незаконная и греховная, не только не должна препятствовать признанию на исповеди, но как и незаконная клятва сия есть грех, то она должна быть открыта духовному отцу для получения надлежащего разрешения и исправления; в допущении до св. причастия людей, которых исповедь примечается подлежащею сомнению, поступать с великою осторожностию, а в недоуменных случаях удерживаться от решительных поступков и обращаться к архиерейскому рассмотрению и разрешению» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 441).

18 сентября. Освящение храма Святого Духа в Рождественском монастыре. Произнесение Слова: «Бог даровал Церкви Своей Божественное сокровище, Свое слово, чтобы оно, проникая в человека своею живою благодатною силою, возрождало его, воссозидало, соделывало храмом Божиим; не нужна ли для хранения сего сокровища достойная сокровищница, отлученная, по возможности, от обыкновенных земных вещей, благоукрашенная, освященная? – Это и есть рукотворенный храм Божий. – Но как в слове Божием имеют нужду все ищущие спасения, то сокровищница Его не должна ли быть всем им известна, всем открыта, всем доступна? – Таков и есть рукотворенный храм Божий» (Сочинения. Т. 4. С. 515).

20 сентября. Резолюция на прошении священника принудить приходских крестьян к исполнению христианского долга: «Священник обнаруживает недостаточность способности, когда хочет принуждать, а не убеждать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 119).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если доброе намерение не достигло исполнения, еще не все потеряно. Бог, по выражению св. Златоуста, и намерения целует и, по искренности их, если не теперь, то после дарует благое последствие» (Переписка с современницами. С. 426. № 38).

21 сентября. Освящение храма Знамения Божией Матери при доме графа Д. Н. Шереметьева на Воздвиженке. Произнесение Слова: «Кивот Божий, поразивший Озу и от страха оставленный в доме Аведдара, не поразил дома Аведдарова. Напротив того, возвестиша царю Давиду, глаголюще: благослови Господь дом Аведдаров, и вся, яже его, кивота ради Божия. Давид отложил страх, восприял дерзновение, собрал вновь священников и левитов и всего Израиля, и, согласно с предписанием закона Моисеева, на раменах левитов, с торжеством принес кивот Божий в скинию, которую водрузил для него. Новая благодать Христова снисходительнее и щедрее ветхого закона Моисеева. Как звездами усеяно небо, так она усеяла храмами Божиими землю и нередко позволяет дому человеческому принять в свои объятия дом Божий» (Сочинения. Т. 4. С. 615).

22 сентября. «В ¾ второго часа пополудни владыка выехал в Лавру» (О. Вениамин. С. 267).

25 сентября. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день памяти преподобного Сергия: «Христе Боже, упование наше! Не попусти нам изнемочь в нашей безнадежности: но укрепи нас Твоим упованием. Были некогда и Апостолы Твои в безнадежности, но Ты разрешил ее всемогущим Твоим словом. Даруй и нам ощутить в вере силу того же самаго слова: невозможная у человек возможна суть у Бога (Лк. 18: 27)» (Сочинения. Т. 4. С. 521).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Празднуя день Богом данного покровителя нашего преподобного Сергия, не преминул я вспомнить, что он и Вам особенный покровитель, по усвоению имени; и, при его предстательстве, принеся мою смиренную молитву о Вашем здравии и спасении, принес память о Вас пред Господом в таинстве тела и крови Господней» (Письма. 1884. С. 61. № 68).

27 сентября. «Из Лавры [владыка] выехал 27-го числа в 1 ч. попол[удни]» (О. Вениамин. С. 267).

28 сентября. «Освящал храм на заводе у г. Лепешкина. Оттуда в[ладыка] выехал в 3 ч. пополудни» (О. Вениамин. С. 267).

29 сентября. «Освящал храм в Воздвиженском селе у гг. Мухановых, отсюда выехал в 3 ч. пополудни и прибыл благополучно в Москву» (О. Вениамин. С. 267).

30 сентября. Резолюция по делу о священнике, отрешенном от служения: «Священнику не следует жить при церкви, от которой он отрешен за беспорядки, уже и потому, чтобы он присутствием своим не возобновлял в памяти прихожан сделанных соблазнов» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 2. С. 300).

1 октября. «Был в крестном ходе из Успенского в Покровский собор, где и совершал Литургию» (О. Вениамин. С. 267).

4 октября. Предписание о хранении церковных печатей: «Для предосторожности против подлогов в употреблении церковной печати предписать окружно, чтобы церковная печать всегда хранилась у местного протоиерея или священника, а в случае нужды поручаема была в хранение диакону, с объявлением о том всему причту» (Юбилейный сборник. С. 675).

5 октября. Освящение храма Рождества Пресвятой Богородицы при богадельне Общества ремесленников близ Самотеки. Произнесение Слова по освящении храма: «Есть род благотворения, и притом возвышенный род благотворения, который совершать могут беспомощные так же, как и обилующие. Если не можете служить и помогать ближним вещественно, тем не менее можете служить и помогать им духовно, усердною молитвою за них, и особенно за тех, от которых пользуетесь сами благотворением. Бог внемлет молитве убогих, так же как и обилующих, и, может быть, с особенным снисхождением внемлет молитве тех, которые, не имея на чем остановиться на земли, тем неудержимее прибегают к небу. Услыша убогия Господь» (Сочинения. Т. 4. С. 522).

6 октября. «Утреня с вечера. Говела матушка» (О. Вениамин. С. 267).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «С 1 сентября до 5 октября довелось мне быть на освящении шести церквей, в том числе двух сельских; и, чтобы Вы не подумали, что я слишком уступчив просьбам сего рода, скажу, что в течение того же времени от освящения еще четырех церквей я отказался частью по нездоровью, частью по другим причинам. С половины августа по 5 октября восемь раз говорил я в церкви, а Вы знаете, что я, частью по привычке, частью по изменяющей не редко в самом обыкновенном памяти, обыкновенно пишу прежде, что должен говорить в церкви. <…> Первые три тетради путешествия на Кавказ теперь должны быть в руках Ваших. Помню, что в них не нравилось мне, что Вы кланяетесь в землю пред гением Пушкина. По моему мнению, в Христианском писателе это неуместно. <…> Не хочется также согласиться с Вашей щедростию жаловать в великие относительно Магомета. Вы хотите показать беспристрастие к Магометанам и приласкаться к ним – и кажется, не справедливость отдаете Магомету, а льстите» (Письма. 1869. С. 250–251. № 160).

7 октября. «Утреня с вечера. Говела матушка» (О. Вениамин. С. 267).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир и здравие Вам, Отец Наместник, и братии. Прошу Вас, Отец Наместник, быть бережливыми на здоровье, ибо время нехорошо. В Хотьков лучше бы не ездить. Если чувствуете остатки болезни, посидите дома до укрепления» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 38. № 603).

8 октября. «Утреня с вечера. Говела матушка» (О. Вениамин. С. 267).

9 октября. «Утреня с вечера. Говела матушка» (О. Вениамин. С. 267).

10 октября. «Совершал литургию в Крестовой церкви и приобщал матушку. На 11-е утреня с вечера» (О. Вениамин. С. 268).

• Резолюция на донесении благочинного Пречистенского сорока о малочисленности духовенства в крестном ходу 1 октября ввиду храмовых праздников: «Консистории обратить внимание, не следует ли на сей день назначать другие сороки, в которых менее церквей празднующих» (Юбилейный сборник. С. 550).

12 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе. Сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1847. № 123. С. 947).

13 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если можете оказать странноприимство монахиням – окажите» (Переписка с современницами. С. 579. № 44).

14 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наш большой крестный ход в прошедшее воскресенье был при большом стечении и сопровождении народа. Граждане выпросили позволение поднять икону Благовещения, что из Устюга, и я согласился, хотя не без заботы, потому что икона очень древняя и дерево, может быть, ветхо, а она высотою в три аршина. Однако они хорошо устроили носилки, и человек сорок, с несколькими диаконами, несли ее удобно и благообразно. Болезнь здесь до сих пор не очень сильна. Но есть от дома Божия начинающийся суд. Умерли священник и диакон монастырские, приехавший священник сельский и священник и диакон московские» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 39. № 604).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Благодаря за Вашу о мне заботу, сказываю, что Кремлевский крестный ход при обилии усердно молящихся совершен мною, по милости Божией, без утомления и с пользою для здоровья» (Письма. 1883. С. 11. № 11).

15 октября. Письмо Е. П. Головиной: «Авраам говорит в притче, а чрез него Сам Творец притчи Христос Господь: имут Моисея и пророки (для нас и апостолы); да послушают их, а не тех, которые хотят основать веру на рассказах, что делают на том свете умершие» (Переписка с современницами. С. 340. № 37).

17 октября. Письмо архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера Успенский протопресвитер сказывал мне, что под Москвою пойманы мужчина и женщина из Смоленска, покушавшиеся отравлять колодези. Как все это понимать, я не знаю; но думаю, что и неосновательные страхования попускаются не напрасно, а чтобы смирять нас и побуждать к молитве и осторожности. Для сего Вам и рассказываю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 39–40. № 605).

19 октября. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 268).

20 октября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Слова Откровения падают Пророку, как молния с неба. Он ловит их и кладет на хартию, не имея времени делать критических вопросов. Лицо говорящее у Пророков часто переменяется без предварения о том. Пример во втором псалме. Новый Завет озаряет своим светом неясное в пророчествах в то самое время, как повторяет их, а мы смотрим на буквы и спрашиваем, все ли они до одной точно те же. <…> Слова пророчества Малахии не могут быть принимаемы от лица Бога Отца: се Аз посылаю Ангела Моего и призрит на путь пред лицем Моим, то есть пред воплощаемым и являемым лицем Божества, пред Богочеловеком Христом. Но у Евангелиста речь сия обращена к Сыну Божию: посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим. Это значит, что Евангелист созерцает в области Божественного Слово, которое Пророк написал уже нисшедшее на землю к человекам. Его же вы ищете. Не будем взыскательны за то, что Евангелист созерцает выше Пророка» (Письма. 1883. С. 12–13. № 12).

21 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь не кажется уменьшающеюся. В прошедшую пятницу занемогло сто. О следующих днях еще не знаю. Медлят известиями. И вообще дело делается не так ревностно, как в 1830 году. Особенно сильна болезнь в Рогожской части и за Москвою-рекою. При Пятницкой церкви скончались священник и диакон» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 41. № 606).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «По требованию Вашему, Отец Ректор, посылаю две проповеди. Надобно ли печатать, пусть судит, как хочет, редакционный Комитет. Но говоренную в домовой церкви не посылаю: потому что в ней говорено только к имеющим домовую церковь» (Письма. 1883. С. 14. № 13).

22 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь благословит Вас и да совершит желание Ваше общением Своим святым к миру и укреплению души» (Переписка с современницами. С. 579. № 45).

24 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Поелику из собранных как по семинарии, так и по четырем Московским духовным училищам сведений оказывается, что по настоящее время, благодарение Богу, между воспитанниками семинарии и духовных училищ ни одного смертного от эпидемии случая не было, то не представляется в настоящее время необходимым закрыть классы и распустить учеников по домам, тем более что и в светских учебных заведениях в Москве такая мера пока не употребляется» (Письма. 1888. С. 6)

25 октября. Письмо Е. С. Наумовой: «Если опасность находит на нас по судьбам Божиим, то мы должны встречать ее без ропота и уныния, с молитвою, преданностию в волю Господа и с упованием на Его милосердие. Но подвергать сами себя опасности мы не вправе» (Переписка с современницами. С. 426. № 39).

26 октября. «В[ладыка] совершал Литургию в Крестовой своей церкви» (О. Вениамин. С. 268).

28 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скитянам приходить в Лавру каждый месяц, думаю, было бы часто. Пусть разделят год крестообразно на четыре части и чрез каждые три месяца, в первый или второй день месяца, по утрене приходят в Лавру освятить себя молитвою при стопах Преподобного Сергия целованием святых мощей его. Некоторым, по особенным причинам или желанию, можно иногда разрешать то же в начале других месяцев, и лучше вместе, нежели порознь» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 41. № 607).

29 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Сколько любопытствовал я знать возражения на Римские письма, столько не хотелось мне заглянуть в тетрадь, когда ее получил. Сегодня заставил себя прочитать несколько страниц. В том, что я прочитал, удивительно соединение неосновательности с самоуверенностию и наглостию. На такие возражения трудно отвечать, потому что ответ по необходимости был бы бранью. Например, Вы не хвалите, что в церкви при служении Папы бывает Швейцарская гвардия. Чтобы Вас опровергнуть и доказать, что это хорошо, возражатель представляет, что и у нас бывают в церкви полицейские чиновники, и притом те же, которые поднимают пьяных на улице. Возражатель не только не примечает несходства, потому что полицейские в церкви не стоят с покрытыми головами, не составляют строя, не бьют в барабаны, а с молящимися смотрят к алтарю и молятся; но для опровержения Вас находит необходимым порицать Россию пьянством и составить теорию чистоты, по которой полицейский чиновник, по должности своей поднявший пьяного на улице, уже не достоин быть в церкви и дать знак народу, чтобы посторонились, когда священнослужитель идет с Евангелием или со святыми дарами» (Письма. 1869. С. 253. № 161).

30 октября. Донесение Св. Синоду о назначении сумм для Вифанской семинарии: «Поелику общее и всегдашнее правило кредитных установлений есть то, чтобы на вносимые суммы выдавать билеты с означением временного или вечного обращения, то необходимо заключить должно, что невыдача таковаго билета в свое время есть опущение Государственного Заемного Банка, неудовлетворительно извиняемое тем, что билета не требовано» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 4. С. 508).

31 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За сообщение вопросов и ответов благодарю. Смиримся пред тем, что простые дела наши не заслужили, чтобы на них смотрели просто с доверием. Слава Богу, что недоверию не дано пищи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 42. № 608).

1 ноября. Донесение Св. Синоду о рукописи: «Сионский песнопевец»: «Никто из православных христиан не сомневается, что гроб Господень есть великая святыня христианского мира. Нет причины сомневаться и в том, что рассматриваемые теперь акафист и канон гробу Господню составлены по внушению благочестивого чувства православным сыном церкви. Можно даже указать образец воззвания: радуйся, гробе треблаженный, в стихире кресту Господню: радуйся, живоносный кресте. При всем том не излишним представляются следующие соображения: Крест Христов есть главное орудие спасительного страдания и смерти Христовой; в известных изречениях апостола Павла он представляется существенным выражением всего дела искупления рода человеческого и, по изречению Самого Иисуса Христа, есть знамение Сына человеческого (Мат. XXIV. 30), Его являющее и Его силою облеченное и действующее. Посему церковь прославляет крест Господень с особенным восторгом; но, умеряя силу восторга строгостию догмата, к возглашениям в честь креста Христова всегда присоединяет славословия и молитвы Самому Иисусу Христу, как, например, в величании: величаем Тя, Живодавче Христе, и чтим крест Твой святый, имже нас спасл еси. Подобно сему и запев канона кресту обращает к лицу Самого Иисуса Христа: слава, Господи, кресту Твоему честному. Но не так поступлено в акафисте и каноне гробу Господню. Акафист весь обращен ко гробу Господню, как бы к лицу. И запев канона имеет молитвы, обращенные не к Самому Христу Спасителю, но ко гробу Его: пресвятый гробе Христов спаси нас благодатию твоею. Это не совсем сообразно с древним церковным образцом. Новый сочинитель, предаваясь силе восторга, не постарался умерить его точностию догмата. Сообразно ли с духовною истиною и с священным характером Пресвятой Девы Богородицы представлять ее (как сделано в третьем икосе) в то самое время, когда она имела в душе оружие печали и предстояла гробу Господню, то есть, непосредственно после погребения Господня, помышляющею не о Самом Господе, но произносящею двенадцать похвал гробу?» (Мнения. Т. доп. С. 214–218).

2 ноября. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 268).

3 ноября. «Утреня с вечера. Говела Екатерина Владимировна Новосильцева» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «В разборе подлинности изречения о трех свидетелях пропущено важное обстоятельство, что писатель употребил уже слово μαρτυρέν[81] и, следственно, не мог уже перейти от среднего рода к мужскому, если бы не заставили небесные свидетели. О множестве рукописей и кодексов, в которых стих о небесных свидетелях есть, говорится нетвердо. И какая разница между рукописями и кодексами? На чем основана мысль, что небесные свидетели свидетельствуют о Божестве Иисуса Христа, а земные о человечестве? Каким образом Сын Божий, в числе трех небесных свидетелей, свидетельствует о Божестве Иисуса Христа, то есть Сам о Себе? Вы говорите, что легко объясняется, как сии свидетели свидетельствуют, и не объясняете. Я думаю, что это не легко объясняется и объяснить нужно было. <…> Скажите о. Протоиерею Голубинскому[82], что Господь более взыщет с него ответа за то, прилежно ли он преподавал любомудрие и охранял учеников от лжемудрия и, став на защиту истины (в обещанных письмах о конечных причинах)[83] стоял ли твердо, нежели за то, угождал ли он людям в издании сочинений, не обещающих пользы» (Письма. 1883. С. 15–16. № 14).

4 ноября. «Утреня с вечера. Говела Екатерина Владимировна Новосильцева» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Предприятие искать причины болезни чрез разложение воздуха принадлежит, кажется, к гордости нашего мудрования, а не к мудрости. Не дается врачам ни понять болезнь, ни согласиться в лекарствах. В молве носятся несколько лекарств, которые почитают верными и указывают на опыты, но врачи не обращают на сие внимания. Кажется, лучше искусства врачует доброе намерение. Мне сказывали, что один врач из жалости догадочно составил капли и вылечил сего и многих потом. Священник, желая иметь возможность напутствовать больнаго с причастием, дал ему гомеопатический прием против рвоты и вылечил сего, и потом нескольких тем же способом» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 42–43. № 609).

5 ноября. «Утреня с вечера. Говела Екатерина Владимировна Новосильцева» (О. Вениамин. С. 268).

• Резолюция о заболеваниях холерой в Бронницком уезде: «По усмотренной в Бронницком уезде надобности предписать приходским священникам сего уезда, внушить прихожанам, что молвы, производящия недоверие к врачам, не имеют основания и происходят от людей или нерассудительных, или неблагонамеренных; что об открывающихся случаях болезни нужно объявлять как можно немедленно, потому что скорая врачебная помощь надежнее избавляет от смерти, нежели опоздалая» (ДЧ. 1884. Ч. 3. № 12. С. 512).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Меня до сих пор Бог милует от болезни, но по ночам иногда чувствую, что она от меня не далеко. Часто вижу во сне умерших. То иду служить с Митрополитом Михаилом[84]; то говорят мне, чтобы я старался беречь в покое Митрополита Серафима пред его кончиною; то приходит ко мне Архимандрит Палладий накануне праздника Успения Божией Матери. Не хотят ли в самом деле что-нибудь сказать мне отшедшие отцы и братия?» (Письма. 1869. С. 255. № 162).

6 ноября. «Утреня с вечера. Говела Екатерина Владимировна Новосильцева» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, Отец Наместник, чтобы в начале Синодика положено было учение святых и примеры относительно благопотребности молитвы за усопших. Но чтобы мне пересмотреть труд Ваш, надобны точные указания, откуда что взято. Например, долго, может быть, придется мне искать в книгах св. Григория Двоеслова, если не укажете, из которой книги и главы взяты выписки. И для читателей нужны точные указания. Посему возвращаю Вам тетрадь. Не худо прислать мне список заглавия прежнего Синодика для соображения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 43. № 610).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Доставьте сие маленькое пособие бедствующим. Записки сегодня употребить не могу. Постараюсь завтра» (Переписка с современницами. С. 426. № 40).

7 ноября. «В[ладыка] литургию совершал в Крестовой церкви. Пел панихиду по родителе своем» (О. Вениамин. С. 268).

8 ноября. «В[ладыка] совершал литургию в кафедральном Архангельском соборе» (О. Вениамин. С. 268).

9 ноября. «В[ладыка] совершал литургию в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 268).

11 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Простите меня, прозаического человека. Не всегда я рад тому, что ныне называют поэзией. Вы говорите, например: укрепленные обители представляли готовую раму для сей романтической картины. Согласен, что вид местности составляет картину, но природа не втесняет своих картин в тесные и принужденные рамы. Метафора рам принесена из Франции и уже избита поэтами и прозаиками. Обители – отдельные точки, как представить их непрерывною рамой? Далее: чтобы не нарушать горькими следами опыта свежесть впечатлений. Может быть, у меня недостает вкуса: но мне кажется, следы не бывают горьки, потому что их нельзя взять в рот и отведать; а можно их видеть, но глаз видит светлое, темное и пр., а не видит ни горького, ни сладкого. Также принужденным кажется мне сочетание и прочих слов выражения, мною выписанного. Они звучат, но когда их прочитаю, по необходимости ищу других слов, чтобы понять сказанное» (Письма. 1869. С. 257. № 163).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Можно подивиться премудрости нынешних людей. Прослужив тридцать лет в Архиерейском звании, я чувствую в некоторых случаях нужду советоваться с протоиереями, учениками моих учеников, а они не находят подобного нужным» (Письма. 1883. С. 17. № 15).

13 ноября. «Литургия в Златоустовом монастыре» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «В статье о лице Иисуса Христа[85] на странице 5-й находится следующее: заботливо искать твердого убеждения в том, что предлагает Св. Писание и Св. Церковь. Мне кажется, это значит не доверять Священному Писанию и Церкви и искать, не знаю где, убеждения в том, что они предлагают правду. <…> Что в день суда явится не лице Отчее, но единое лице Богочеловека, надобно ли говорить так резко? Не довольно ли сказать: явится действующим лице Богочеловека?» (Письма. 1883. С. 18–19. № 16).

14 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От болезни, думал я, помогут морозы. Но при наступлении морозов был день, в который занемогло двадцать человек с несколькими, а потом был день, в который занемогло сорок. Остается сказать с псалмом: кто весть державу гнева Твоего? Два священника оставили вдов, дочерей сестры моей, с детьми неустроенными, которых у одной девять. Помолитесь о нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 43–44. № 611).

16 ноября. «Освящение антиминсов и Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 268).

17 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «9 дня сего ноября, от Московского обер-полицмейстера прислан ко мне Екатерининской пустыни иеродиакон Серафим, взятый церковным сторожем и полициею за то, что 8 дня в 9 часов вечера, взошед на колокольню церкви св. Екатерины[86], ударил 9 раз в колокол[87]. <…> Иеродиакон Серафим, в присутствии консистории на вопрос, для чего ударял в колокол, ответствовал, что сделал сие без всякаго намерения, в смущении помыслов» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 42–43. – Материалы).

19 ноября. «В[ладыка] совершал литургию и пел панихиду по императоре Александре I в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 268).

20 ноября. Служение литургии и молебна в кафедральной церкви Чудова монастыря в день восшествия на престол императора Николая Павловича (МВ. 1847. № 140. С. 1074). Произнесение Слова: «Рабы Царя Небесного и ревнители славы Его! Царь Небесный не изъемлет вас от обязанностей к Царю земному, но Сам провозглашает их и Сам повелевает исполнять их, потому что Им царие царствуют, и несть власть, аще не от Бога. Воздадите Кесарева Кесареви. Подданные Царя земного! Подчиняя Ему, Царь Небесный не исключает вас из Своего всеобъемлющего владычества, но и от вас, и от Него требует покорности Своим законам: воздадите Божия Бoгови. И церковь да воздает Кесарева Kecapeвu, вознося молитвы за Царя и Государство, внушая своим чадам верность к Царю, Отечеству и законам и укрепляя сию верность клятвою во имя Божие. И Государство да воздает Божия Богови, вместе с своим Самодержцем, благоговея пред Вседержителем, соглашая свои законы с Его заповедями, споспешествуя Церкви охранением, подобно как и она государству споспешествует учением и молитвою, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте» (Сочинения. Т. 4. С. 530).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не понимаю, что значат Ваши слова: Ахаза не нашли чем оправдать. На что его оправдывать? И в чем вы находите его виноватым на тот раз, когда ему Исаия предлагал просить знамения, а он сказал: не искушу Господа? Может быть, крайняя опасность точно привела его в смирение пред Богом и доставила ему лучшую минуту в жизни, и потому-то он удостоился слышать пророчество о Мессии» (Письма. 1883. С. 20–21. № 17).

21 ноября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 268).

24 ноября. «В[ладыка] совершал Литургию в Крестовой церкви и приобщал Е. В. Новосильцеву» (О. Вениамин. С. 268).

• Резолюция на жалобе на притязательность священника: «Священник признался, что слышал слова старосты, по поручению помещика, что если возьмет за свадьбу 10 рублей, то будет на сие жалоба начальству. В сем заключается необходимо признание того, что священник назначал цену за брак и требовал 10 руб., ибо без сего не было причины помещику посылать посольство, указывающее именно на цену 10 рублей. И несмотря на угрозу, священник не отвечал, что вольны дать за брак, что хотят, а взял именно 10 руб. Оправдание, что он сделал сие, снисходя к требованию пономаря, не хотевшего лишиться дохода, не только не заслуживает внимания, но и усиливает вину, ибо священник, покровительствуя мздоимству пономаря, и сам впал в мздоимство, вместо того чтобы удержать подчиненных от беспорядка и подавать им добрый пример» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 661).

• Резолюция на дознании по делу о совершении брака без должных предосторожностей: «Когда жених и невеста благословлены: то, вероятно, брак по существенным обстоятельствам беспрепятствен. Но неблаговидно то, что совершен священником не по праву» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 11. С. 380).

25 ноября. «Говели» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Хорошо делаете, что прежде хотите молитвою свой мир укрепить и помощь Божию призвать и потом уже действовать. Ибо плод правды сеется в мире творящим мир, как говорит апостол» (Переписка с современницами. С. 580. № 46).

26 ноября. «Говели» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Прислать ли мне еще тетради Ваши, в сем воля Ваша. Любопытствую читать, но не успеваю дела делать. Деятельность, уже уменьшенную обыкновенными немощами, теперь еще уменьшает болезненное время. Болезнь проходит Москву по частям. Теперь из-за Москвы-реки с силою перешла в Пречистенскую часть» (Письма. 1869. С. 260. № 164).

27 ноября. «Говели» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь болезнь с силою перешла в некоторые части, в которых прежде была слаба, особенно по Москве-реке. Помощник инспектора Семинарии вышел из семинарского дома к отцу, Благовещенскому на Бережках священнику, на именины матери, и, еще не обедав, занемог и на другой день умер. Что соборне 18 дня совершили в память владыки Платона, то добре сделано» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 44. № 612).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Не смущайтесь и Вы, что не предвидели, для чего отпустили Вашу казначею в Москву. Вы желали ей здравия, а Господь, может быть, провидел, что Вы много страдали бы при виде ее кончины и погребения, и судил устранить от Вас сие зрелище. Она вступила в больницу благополучно, но, прежде нежели началось лечение, поспешила перейти туда, идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание. Прошу Вас принять сие с послушанием воле Отца Небесного, а послушные дети если плачут, то не очень много и тихо. Господь да укрепит Вас. Великодушием и спокойствием охраните Ваше здоровье, особенно нужное теперь, когда помощница взята у Вас. Не все думайте о преставившейся, а подумайте, кем заменить ее, и скажите мне» (Письма к игумении Марии. С. 90. № 74).

28 ноября. «Говели» (О. Вениамин. С. 268).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Когда служащие алтарю устрашатся своего дерзновения, что часто приступают к святым Тайнам, они к успокоению имеют мысль, что повинуются в сем долгу звания и воле призвавшего их в Свое служение Господа. Не имеющие сего призвания могут иногда чаще приступать к святым Тайнам, по особенному желанию или по особенной потребности, а иногда удерживать себя, чтобы не быть многодерзновенными. Нынешнее болезненное время дает основательную причину чаще приобщаться святых Таин» (Переписка с современницами. С. 426–427 № 41).

29 ноября. «Говели» (О. Вениамин. С. 268).

30 ноября. «Владыко всех сам приобщал» (О. Вениамин. С. 268).

Ноябрь (без даты). Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Преподобный Отец Архимандрит и Ректор Филофей! Святейший Синод, как явствует из указа его, от 29 дня прошедшего октября, № 17704, за найденное нынешним ректором Вифанской семинарии, при принятии ея, отличное устройство ея во всех частях Вам, как бывшему ея ректору, преподает чрез меня свое священноначальственное благословение» (Письма. 1888. С. 155).

1 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю искренно Вас, Отец Наместник, и братию, что напутствовали меня в новолетие мое благословением Преподобного Отца и Покровителя нашего Сергия в знамении святой иконы. Благодарю и за мановение Ваше призывающее. Мне было бы приятно быть ныне у вас, но обстоятельства времени не позволяли. Думал я провести сей день в Перервинском монастыре, но и на сие не решился, по погоде и по силам; и, не ходя далее домашней церкви, безмолвствовал в келлии. Мир и благословение Божие всем вам призываю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 45. № 613).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Все истинные чудеса совершаются силою Божиею и доказывают, что совершающий их есть истинный посланник Божий и что Он говорит чистую истину. Посему все чудеса Иисуса Христа составляют доказательство его Божественного посланничества; и поелику Он объявил себя Сыном Божиим и Богом, то в соображении с сим все чудеса Его относятся к доказательствам Его Божества (Письма. 1883. С. 21–22. № 18).

2 декабря. «Литургия в Петропавловской, в Лефортове, церкви и отпевание старосты» (О. Вениамин. С. 268).

5 декабря. Письмо Е. С. Наумовой: «Вы сами говорите, что по духовному человеку желать должно славы на небеси, а не на земли. Из сего нетрудно было вывести заключение, что молиться о избавлении бедствующих для славы человека на земли есть дело не в духовном направлении движущееся и что такая молитва не должна принести истинного плода. Молиться о бедствующем должно из человеколюбия. Просить милости Божией должно для славы Божией. Мечта – худой спутник на духовном пути. Да ходит человек в смирении, в простоте, в преданности воле Божией. В сем да поможет Вам Господь» (Переписка с современницами. С. 427. № 42).

6 декабря. Служение литургии в церкви св. Марии Магдалины во Вдовьем доме в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича (МВ. 1847. № 148. С. 1133).

7 декабря. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре по случаю торжества совершеннолетия великого князя Константина Николаевича. Слово говорил протоиерей церкви свв. Адриана и Натальи Сретенского сорока Дмитрий Невский (МВ. 1847. № 148. С. 1133).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Благосклонно сообщенное мне Вашим сиятельством отношение о княжне Цициановой[88] при сем обратно представляю. И я знаю о ней почти только то, что она с христианским человеколюбием и смирением смотрит за находящимися в Лаврском доме призрения больными женского пола. Не знаю, кто был ея отец и какое имел значение. Значительной пенсии просить, думаю, не надежно; а надобно просить так ограниченную, чтобы не нужно было опасаться отказа» (Письма. 1884. С. 62. № 69).

8 декабря. Резолюция о проповеди, которую смотритель Мещовских училищ, Калужской епархии, с академическим образованием, просил разрешения произнести в важное время богослужения у священнослужащего строителя Мещовского монастыря, иеромонаха Никодима, и получил отказ: «Приступавшему к причащению св. Таин лучше было дать мирный ответ и с миром приступить, нежели оскорбить ближнего в сие время отказом» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 254–255).

9 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не Богословию Макария, но крыльцо и сени к зданию Богословия не успел еще я довольно рассмотреть, хотя и немало уже времени прошло, как получил ее. «Вениамин, Готлиб, Климент, Шуберт и наш преосвященный Феофилакт». – Я не советовал бы так мешать неправославные имена с православными, и привлекать внимание к чужим. «С этими-то последними почти во всем согласны и мы». Основывайте учение на истине, а не на людях. «Источником для нее (часть введения в Богословие) должен быть ум». – Не довольно ли ума, чтобы он был малым ковшом, которым почерпают из источника. Осторожно надобно допускать власть ума во введении науки, чтобы он не заупрямился, когда в науке будете доказывать его падение и поврежденность, омраченность мысли, осквернение ума и совести» (Письма. 1869. С. 263–264. № 165).

10 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Предложить о прекращении в настоящее время общественных увеселений я не решился, по уверенности, что не послушают; а при случаях говаривал, что не благовременно теперь веселие. Те, которые так думали и без меня, подтверждают сие, а другие делают свое. В день святителя Николая в проповеди я позволил себе усомниться о достоинстве увеселений, учреждаемых с благотворительною целию. Говорят, одно из значащих лиц показало при сем неприятный вид и произошли о сем разговоры. Несмотря на то, мне представляется вопрос, не напечатать ли сию проповедь, чтобы то было свидетельство, хотя, вероятно, безуспешное, против возобновления в следующий Великий пост подобного прошлогоднему зрелища, в котором люди высшего круга превращались в лицедеев. Если пришлю Вам тетрадь, то Вы мне скажете Ваше мнение о сем вопросе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 45–46. № 614).

12 декабря. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «К празднику требуем Вас и Вашего слова» (Письма. 1883. С. 22. № 19).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Намерение доставить наставление человеку, чтобы он не смущал себя желанием быть любиму паче других, одобрительно» (Переписка с современницами. С. 580. № 47).

13 декабря. Резолюция на определении Консистории о препровождении дьячка в медицинскую контору для освидетельствования: «Как священник дважды доносил, что причетник бывает нетрезв и по связи с сим делает беспорядки и доходит до умоповреждения, то чего требовать от медицинской конторы? Она не станет поить вином, чтобы видеть, дойдет ли пьяный до умоповреждения» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 11. С. 380).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Священник Пятницкого кладбища, сродник мой, желает принести молитву свою Преподобному Сергию, вместе с своею супругою, немощною ногами. Устройте ей возможность приезжать, а не приходить к церковным службам от подворья» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 46. № 615).

14 декабря. «Литургия в Крестовой церкви. Владыка приобщал г. Павлову» (О. Вениамин. С. 269).

16 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Северное сияние в ночи на 6 декабря или у Вас было больше, нежели здесь, или я не все видел, ибо я увидел только под конец. Я видел в северо-восточной части неба небольшой лоскут кровавого цвета, который при ясном небе представлял что-то совсем чуждое, странное и печальное. О пользе пустынножительства нет спора. Но, думаю, нелегко оному правильно устроиться. Не много ли переселяющихся из скита на ту сторону пруда, и не сделается ли там другой монастырь вместо пустынножительства? Еще простите моему невежеству, если спрошу: не больше ли было бы послушания и смирения пред чиноположением церковным петь вечерню, утреню и часы обыкновенным порядком (кроме прибавлений из Октоиха и Минеи, чтобы не заботиться о многих книгах) и прибавлять что-либо по усердию и рассуждению, нежели составлять свой чин службы из частей обычного богослужения, отрывочно взятых? <…> Весьма благодарю за замечание на толкование притчи о неправедном судии. В выражении, что первая часть притчи не принадлежит к толкованию, точно есть ошибка, ибо имя судии необходимо принадлежит к толкованию. Что касается до характера судии, Сам Спаситель не уподобляет его Богу, а противополагает: слышите, что судия неправды глаголет: Бог же… Подобно и блаженный Феофилакт: аще того всякия злобы исполнена… кольми паче мы Отца милостиваго… Следственно, вторичное толкование неких, о Боге судии неправды, то есть осуждающем неправды, есть назидательное приспособление, а не собственно толкование притчи. Посему я не отступился от своего толкования, но уничтожил резкое выражение, которое неохотно написал и тогда, когда не видал, к чему оно может приразиться» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 47–48. № 616).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Помнится, у Вас еще в Семинарии начинался перевод Варсонофия Великого. Дайте мне о сем сведение» (Письма. 1883. С. 23. № 20).

19 декабря. Резолюция на показании по следственному делу сельского дьячка, узнавшего от разговаривавших в передней консистории, что на его место собирались подавать: «Допросить дьячка, от кого он узнал, что отрешен от места, что оказалось ложным. Ответ пустой, но показывающий нескромность канцелярии. Надобно хранить приказную тайну по закону» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 2. С. 247).

21 декабря. «Освящение храма св. Параскевы Пятницы, что в Охотном ряду» (О. Вениамин. С. 269).

23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «Христос раждается, славите, – сказал св. Григорий Богослов, а св. Иоанн Дамаскин слова его воспел; и вся Церковь Христова их слушает и последует их мановению; и всякий верующий ищет, кому бы, с надеждою быть благослышиму, сказать слово в прославление Христа Бога, плотию на земли во спасение наше рождающагося, в яслях смиряющегося, со Ангелами превозносимого» (Мнения. 1905. С. 124).

24 декабря. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если помыслим, что без недостатков мы не бываем, то должно заключить, что менее надежно то состояние, когда их не видим, нежели то, когда их видим мало» (Переписка с современницами. С. 271. № 392).

25 декабря. «Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 269).

26 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вчера, идя в церковь, я нашел неудобным, что не знаю о состоянии эпидемической болезни в Москве, что нужно было иметь в виду в отношении к молитвам. Сегодня сказал я о сем Князю Генерал Губернатору, и он доставил мне записку, что 25 декабря занемогло 3, а с начала болезни по сей день включительно 3333. Занемогло, а не умерло. Умерло около половины сего числа» (Письма. 1869. С. 265. № 166).

27 декабря. «Литургия и отпевание купца Вишнякова в церкви св. Иоакима и Анны» (О. Вениамин. С. 269).

28 декабря. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): Москва. «Как покаяние не грешно и в праздник, то прошу прощения в моей медленности между прочим по единоверческому делу. У меня за смертию одного осталось три единоверческих священника. Выбрать не из кого, а создать нелегко. Надеюсь, однако, на сих днях дать Вам ответ близкий к удовлетворительному, какого только возможно было достигнуть» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 216. № 18).

30 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы говорите, что совершенно не видите отступления от церковного чиноположения в молитвословиях пещерников. Спорить не стану, но вот Ваши слова: начинают полунощницу, поют дванадесять псалмов, по каждом стихе трижды Аллилуиа, поют восьмую песнь пророческую и пр. В чиноположении церковном после полунощницы следуют два псалма утренние, шестопсалмие, кафизмы и каноны, начиная от первой песни, а не восьмая только и девятая песни. Следственно, описанное Вами молитвословие есть составленное по личному рассуждению, а не последование в простоте церковному чиноположению» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 48. № 617).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если тюрьма худа, надобно молиться о ее исправлении, и от молитвы не сделается человек больным; а может сие случиться от скорби, соединенной с нетерпеливостию. Надобно призвать терпение» (Переписка с современницами. С. 427. № 43).

31 декабря. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «Совершенно согласен с Вашим мнением, что раскольнические скиты надобно сократить. Сие давно надлежало бы сделать по гражданским законам, если бы корысть некоторым людям не была любезнее закона и порядка. Впрочем, о мерах, представленных Вами на рассмотрение в Петербург, мне в Москве судить, конечно, не достанется. Призываю Вам Божию помощь и благое внимание начальства» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 3. С. 203).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Второбрачных причетников допускать до жертвенника было бы не совсем противно правилам, если бы жертвенник устроялся и ныне, как в древних церквах, отдельно от алтаря. Но ныне во многих церквах нельзя иначе подойти к жертвеннику, как подходя близко к престолу. По сему, думаю, лучше перемещать второбрачного причетника к такой церкви, где алтарную должность можно поручить другому. Немощны мы ныне для строгого исполнения правил, но с другой стороны, ослабление правил в клире, в одних рождает неуважение к клиру, в других увеличивает небрежение о себе самих. Если церковники не исполняют древних правил, почему мирянину не жить, как захочет?» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 188).

• Письмо Е. П. Головиной: «Божие благословение призываю Вам на новое лето, и здравие душевное и телесное, и мир внутренний, не нарушаемый и отвне» (Переписка с современницами. С. 341. № 38).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Говорено Вам и напоминается, что приходящий к Богу может пользоваться от человека указанием пути, но на человеке останавливаться не должен» (Переписка с современницами. С. 428. № 44).

Не ранее 1847 г. Из воспоминаний А. А. Владимирова: «Митрополит Филарет был маленький, сухенький, а держал в трепете все.

Студенты иногда играли в своем домашнем кругу комедии Гоголя. Ректор Алексий дозволял им это. Он был прекрасный ректор, очень добрый и внимательный к студентам; но наместник Лавры Антоний донес об этом м[ополиту] Филарету. Прилетела эстафета, зовут Алексия в Москву к Филарету. “Что это у вас там скоморошество завелось?” – стал пробирать его Филарет. “Всех вас разгоню и Академию закрою!” Алексий пал ему в ноги и смиренно сказал: “Ваше высокопреосвященство! Мы не в этом только, а во многом другом грешны. Ваша воля казнить нас и миловать”. Филарет смягчился, стал ласковее. “Ну-ну, встань. Нельзя допускать театра в Академии. Чтобы этого больше не было! Успокойся и поезжай с Богом!” Алексий приехал, призвал студентов и сказал: “Что ж, господа, нельзя больше играть Гоголя. Владыка не позволяет. Я думал, что лучше будет, вместо пьянства; но кто-то владыке донес, и он приказал, чтобы этого больше не было. Прошу вас, господа, послушайте меня и не подвергайте больше ответственности перед владыкою”. Студенты, конечно, послушались добраго ректора» (РА. 1907. № 5. С. 143).

Не позднее 1847 г. Произнесение Слова о трудолюбии: «Есть ли труд на небесах? – Сего утверждать не можем, хотя знаем из Откровения Иоаннова, что тамошния Силы покоя не имут день и нощь (Апок. 4: 8), совершая непрестанное славословие Вседержителю. Но там не так, как здесь на земли. Здесь труд, покой, удовольствие разделены, разграничены, раcсечены, а там не нуждающаяся в покое деятельность сотворенных Сил, и покой их в Боге, и блаженство составляют одно» (Сочинения. Т. 4. С. 534).

1848

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил архимандрит Знаменского монастыря Иоанникий (МВ. 1848. № 3. С. 18). Письмо епископу Николаю (Соколову): «Ваших единоверцев давно примечаю ближе граничащими с расколом, нежели с православием. Но нежелательно, чтобы уступлено было их неправильным домогательствам, потому что сие может быть вредно. Впрочем, не могу судить о сем с точностию, потому что Вы не сказали, в чем именно дело» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 33. – Материалы).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да благословит Вам новое лето новыми дарами Своей благости, и Вы обновите Ваши намерения благоугождать Ему» (Переписка с современницами. С. 580. № 48).

2 января. Резолюция на прошении дворянина о родительском благословении на брак: «1) Прошение к делопроизводству неспособно, как писанное на простой бумаге. Но во внимание к потребности духовного назидания поручить духовному отцу просителя убеждать его, чтобы он по долгу сыновнему и для будущего своего блага старался испросить благословение родителя на свой брак. 2) Духовному отцу отца просителя также поручить располагать его, чтобы без важных причин не лишал сына благословения на брак, и употребил родительское попечение для доставления своему потомству благословения и благополучия» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 128).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «До сих пор еще над нами угрожающий перст Его. В прошедшую субботу вечером сын Успенского протодиакона, окончивший семинарское учение, выпросил у отца позволение пропеть на фортепиано Херувимскую песнь; отец не хотел было музыки в навечерие праздника, однако позволил; сын исполнил желаемое, пошел ко сну и чрез два часа умер от холеры, а чрез сутки или двое последовала за ним мать его. <…> Что делать, если человек знает некоторые души искушаемые, но подать им помощь не может и не умеет? – Припадите за меня с сею мыслию к стопам Преподобного Сергия. Он видит во Господе. Да умилосердится милосердием Господа, не хотящего смерти грешника, и да послет наставление, и помощь, и охранение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 49. № 618).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы уже знаете, Отец Наместник, желание Преосвященного Тверского получить несколько братий из Песношского монастыря для заведения общежития в Оршине монастыре. Как благочинный Песношского монастыря, примите труд войти по сему предмету с Песношским настоятелем в сношение и вместе с ним скажите мне о последующем» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 49. № 619).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Вы говорите, что видим у пророков молитву самоотвержения. Это правда. Но есть степени молитвы и самоотвержения. И знает ли тот себя, кто думает, что он может иметь молитву и самоотвержение пророков? И уместно ли к мелочному случаю прилагать пример Моисея или Павла, молившихся за спасение народа израильского? <…> Если жена идет в светское общество не по страсти, а по неволе, это хорошо. Пусть она думает, что исполняет долг, делая угодное мужу, и будет спокойна. На что может быть нужна безделица? Разве на то, чтобы испытать, отказался ли в безделицах от своей воли человек, смело помышляющий о самоотвержении?» (Переписка с современницами. С. 428–429. № 45).

3 января. Письмо Е. П. Головиной: «Вы, конечно, не думаете, чтобы Господь погрешил в том, когда какую душу призвать от сего мира, и чтобы люди своими ошибками могли повредить Его судьбам. Вы с своей стороны употребили о покойном старание, какое внушали любовь и благоразумие, следственно, Вы должны иметь мир в совести, потому что исполнили свой долг. Если последствия не соответствовали ожиданиям, естественно скорбеть, но без прекословия судьбе Божией, с смиренною покорностию» (Переписка с современницами. С. 341. № 39).

4 января. «Освящал храм на Иерусалимском подворье» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотелось бы мне быть у Вас, но холодно. Болезнь все ближе подходит ко мне чрез сослужителей. Сегодня, приехав в церковь Иерусалимского подворья на обновление храма, вижу, что нет протодиакона Архангельского. После литургии сказывают, что сделался болен ночью, впрочем, еще не знаю, какою болезнию. Помолитесь, да не постигнут буду неготовый и да возбуждусь к уготовлению» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 50. № 620).

5 января. «Владыко служил в Богоявленском монастыре» (О. Вениамин. С. 269).

6 января. «Литургии владыка не совершал, а на водоосвящение ходил» (О. Вениамин. С. 269).

7 января. Донесение Св. Синоду о том, возможно ли разрешить крещеному еврею, состоявшему в двух браках в иудействе и в одном по принятии православия, 4-й брак: «Священное писание повелевает вступающему в священство быть единыя жены мужу; следственно, второбрачного признает неспособным к священству. Правилом апостольским сие объясняется и ограничивается, и признается неспособным к священству тот, кто сделался второбрачным по крещении. Посему положим, что кто-нибудь был бы в первом и втором браке в иудействе или язычестве, и браки сии прекратились, и что потом, сделавшись христианином, он был бы в первом браке христианском. По вышеозначенному правилу апостольскому он, как обязанный по крещении одним только браком, имел бы право вступить в клир; следственно, имел бы такое право, которое имеют только первобрачные. Посему, при подобных брачных обстоятельствах, нет основания отказать в праве первобрачного и тому, кто просит не вступления в клир, а вступления во второй брак, что первобрачному обыкновенно разрешается. Если бы предложен был вопрос: почему браки иудейские и языческие, предшествовавшие браку христианскому, правило апостольское оставляет без внимания? На сие можно бы ответствовать: во-первых, потому, что если святым крещением покрываются все прежние грехи, то прилично полагать, что им покрываются и прежние несовершенства, каково есть второбрачие; во-вторых, что важность единобрачия и существует и постигается только в христианстве» (Мнения. Т. доп. С. 218–220).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Возвращается и занимает меня мысль о студенте, которому Вы так настоятельно выпросили пострижение (когда мне казалось, лучше не спешить), и которому воспользоваться благовременно полученным разрешением внезапно воспрепятствовала болезнь. Настоятельно советую принять сие за указание Провидения, и остановиться исполнением, и продолжить испытание» (Письма. 1883. С. 23. № 21).

8 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы думаете, что уравнение евреев с христианами в правах гражданских поведет к христианскому просвещению евреев. От Бога вся возможна суть, но по ходу человеческих дел едва ли ожидать сего можно. Быть может, что есть воля судьбы Господней, чтобы евреи прежде освободились, а потом просветились верою, дабы их обращение не казалось вынужденным. Но не искомая честолюбивая свобода просветит их. А мне кажется, что английское правительство не чтит своего христианского характера, а приносит жертву маммоне, допуская в парламент, куда и некоторые церковные дела входят, христоненавидящий род, не имеющий права, яко пришельствующий и яко малочисленный. Довольно, что евреи свободны; на что им участие в верховной власти в государстве христианском? Впрочем, Господь весть лучшее, и сотворит» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 50–51. № 621).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Кажется, говорил я Вам и еще говорю: надобно остерегаться упреждать желаниями правила. Никакой закон не составляется вне Провидения Божия. Если гражданским законом стесняется то, что нестесненно церковными правилами, видно, надобно было попустить сие, по грехам нашим. Нынешние же правила о принятии в монашество можно считать собственно церковными. Дело началось тем, что прежние строгие гражданские правила хотели сделать еще строже гражданскими законами. Но Богу угодно было вывести дело на церковный путь и устроить правила, которые облегчительнее прежних. Следственно, тем оне обязательнее для совести» (Письма. 1883. С. 24. № 22).

9 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Человек не сотворил своего сердца, потому не он и перетворить его может. Не надобно самому свое сердце терзать, но, с признанием своего недостоинства и немощи, положить оное при подножии Креста Христова и тихо, но прилежно молиться: сердце чисто созижди во мне, Боже, и дух прав обнови во утробе моей» (Переписка с современницами. С. 430. № 46).

11 января. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо Е. А. Мухановой: «Рабам Божиим Екатерине и Татиане на обновляемые дни жития призываю новое благословение Божие. Да будут верны в служении Господу и да пребудут в благодати Его, подающей мир и спасение» (Переписка с современницами. С. 445. № 2).

12 января. Ходатайство о награждении протопресвитера московского Успенского собора Василия Ивановича Платонова: «Прошу Ваше Сиятельство расположить Св. Синод к снисхождению в том отношении, что как настоящее, так и подобные пред сим представления Св. Синоду о награждениях по епархии сделаны позже обычного времени. Болезнь, с последней половины сентября доныне озабочивающая Москву, дала и мне особенные занятия и заботы, и как в сие время люди некрепкого здоровья и не будучи больны чувствуют себя, однако, на низшей, нежели обыкновенно, степени здоровья, то предосторожность и самая необходимость требовала, чтобы занятия, не терпящие времени, были несколько менее обыкновенного продолжительны и успешны» (Мнения. 1905. С. 124–125).

14 января. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Текст псалма приводится на Русском. На что дразнить без нужды людей, когда сего не хотят. Разве не довольно, что Московская духовная академия была оклеветана в нововведении сего рода? Разве надобно давать оружие клевете? Великий Псалом (XXI): Боже мой, Боже мой, вскую оставил мя еси – представлен как образчик Поэзии.

Пророк созерцает событие, поколебавшее вселенную, с удивительно буквальною точностию изображает происходящее на Голгофе за столько веков, а словесник на трепещущей земле под угасшим солнцем ищет цветов Поэзии» (Письма. 1883. С. 25. № 23).

15 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Прежде всего благодарю Вас, М[илостивый] Г[осударь] Анд[рей] Ник[олаевич], за сообщение письма Палмера. Оно много меня утешило. Видите, как учение Православной Церкви выдерживает исследование, только бы исследование было беспристрастно. Бог благоволит сего искреннего любителя Богом откровенной истины и его путь не ко временному только, но и к вечному Востоку, да блаженно почиет наконец в Церкви первородных на небесах написанных. <…> Введение в Богословие Архимандрита Макария читал я, хотя не все, но столько, что имею о сей книге понятие; и вследствие сего я благодарил его за нее. Что касается до советов, время слушать нас, если отчасти и было, то миновало. Он, конечно, знает от Комитета о конспектах, мое мнение о месте в системе для учения о Церкви, но не разделяет оного. Можно стучать в запертую дверь с молитвой, но с советами можно только войти в отверстую» (Письма. 1869. С. 265–267. № 167).

16 января. Письмо наказному атаману Донского войска генералу от кавалерии М. Г. Власову: «Ваше превосходительство, милостивый государь! С глубоким уважением внимаю приветному гласу избранного вождя и знаменитого воинства Донского, по случаю новолетия простертому к моему смирению. Что побуждает сынов брани, побед и славы обращать внимание на мирное поприще и беседовать с безоружным служителем веры? Очевидно, любовь к православной вере и любовь к отечеству. Как сладостно встречаться и соединяться в сих священных чувствованиях!» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 117).

17 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Чтобы созерцать небесную литургию, сие для Иоанна Богослова не просто было. Надобно, чтобы свыше пришло ему повеление: взыди семо – и чтобы он был в Дусе. Тогда увидел он престол на небеси и прочее, что можете читать в Апокалипсисе. Для нас довольно, если, не видя, с верою и смирением поклоняемся тому же Седящему на престоле и Агнцу в таинственной литургии, низведенной для нашей немощи с неба на землю. Надобно быть верну в малом, что вверено, и не простираться дерзновенно ко многому, что уготовляется для выдержавших испытание верности в малом» (Переписка с современницами. С. 430. № 47).

18 января. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Замечания на отчете Московского комитета для цензуры духовных книг: «Статья о крещении Господнем подверглась неблагоприятным суждениям. И действительно, пропущена не с довольною осмотрительностию. Например, Иисус Христос не являлся миру до 30 лет возраста, потому что не позволялось, и пр. Как будто он подчинен был обыкновенному позволению или непозволению. Призывается благодать на воды, которая бы сделала их не только годными к употреблению, и пр. Неужели освящают такую воду, которая без того не была бы годна к употреблению» (Мнения. Т. III. С. 245).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об обрушившейся церкви в Уфимском женском монастыре: «Изволите знать, что в Уфе в недавнее время устроился, единственный в епархии, женский монастырь скудными средствами. Благотворительница дала деньги на построение церкви, но сия от худой постройки обрушилась. А старая деревянная церковь готова обрушиться от ветхости. Две сборщицы сего монастыря недавно ходили по Москве, едва ли с значительным успехом, при слухе, что пожертвования обратились в развалины и развалины лежат бездейственно. Благоволите обратить внимание на ускорение сего дела. Простите, что касаюсь чужих дел по желанию полезного» (Мнения. 1905. С. 126–127).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Високосный год невесело смотрит. Болезни в Москве подвергаются немногие, но некоторые похищаются в несколько часов. Но вот что меня на сих днях обрадовало. Английский диакон Палмер пишет, что с ним случилось, чего он никак не ожидал. Читая православную книгу Адама Черникова[89] о исхождении Святаго Духа, он убедился, что учение о сем предмете Восточной Церкви правильно, а западное чуждо Православия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 51–52. № 622).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня утром, пиша к Вам по случаю кончины игумении, я не знал о Вашей болезни, потому что письмо Ваше от 16 дня пришло ко мне уже вечером. Не лучше ли Вам отказаться от похорон, чтобы не раздразнить болезнь? В таком случае пригласите на погребение одного из о. ректоров моим именем» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 52. № 623).

21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если Ваши мастера хотят, чтобы я носил их труды, я очень рад. Материалы для рясы и полукафтанья велю послать, а для образца послать нечего. Полукафтанье есть в скиту. Для рясы, кажется, нужно знать только длину, которая видна по полукафтанью. Сапоги старые можно анатомить, чтобы узнать, как сделаны подошвы, и сделать так же. <…> Под полукафтанье подкладка нужна только по пояс, или из той же материи, или из холстины, которую приносят к Преподобному Сергию. Нет нужды, что это разные и толстые лоскуты. Хочу иметь их как благословение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 52. № 624).

24 января. Резолюция на прошении жениха о вразумлении отца невесты: «Проситель говорит, что девице 23 года от рождения и, следственно, приближается она к тем летам, в которые разрешается вступать в брак девице самовластно. Посему местному священнику стараться самому и чрез достойных почтения знакомых или сельское начальство вразумить отца, что нехорошо и неполезно препятствовать дочери вступить в супружество с достойным женихом, и расположить его не препятствовать браку» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 381).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, прилагаемую записку, данную мне удельным начальником» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 53. № 625).

25 января. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 269).

27 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот еще какое письмо получил я от Савичевой. Что прикажете делать? По сему случаю скажу, что когда я взял у Вас недавно довольно много моих денег с тою целию, чтобы матушка, не имеющая до сих пор ничего, кроме маленького дома, в котором живет, имела что-нибудь на случай моей смерти, а если сии деньги уцелеют в сохранной казне, то чтобы они достались ее внукам и правнукам, не всем, а только девицам, как имеющим более нужды в помощи, – то понадобилось счесть, сколько их; и оказалось двадцать, в том числе десять сирот; и следственно, им достанется по малости, если только достанется. При таких обстоятельствах рассудите для меня, как поступить с просьбою Савичевых и более или менее подобными, нередкими» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 53. № 626).

28 января. Письмо Е. С. Наумовой: «Нам всем надобно часто думать о том, что скоро умрем. Какая же беда, если кто-нибудь и сказал сие?» (Переписка с современницами. С. 431. № 48).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «3 февраля можно меня найти, если будем живы и здоровы» (Переписка с современницами. С. 581. № 49).

29 января. Предложение Московской синодальной конторе, с замечаниями на составленный вновь каталог печатным и рукописным книгам, хранящимся в синодальной библиотеке: «Апостольские деяния и послания по церковному употреблению. Сие последнее выражение не представляет правильнаго смысла. Разве есть иные деяния апостольские по гражданскому или какому-нибудь другому употреблению? Можно догадаться, что это рукопись, написанная не непрерывно, по порядку текста апостольского, но расположенная по порядку церковных дневных чтений. Но надобно говорить правильно. <…> Греко-восточной церкви. Неправильно, надобно сказать восточной, ибо восточная церковь не ограничивается Грециею. За что Всероссийская церковь исключена из восточной церкви?» (Мнения. Т. III. С. 247).

30 января. Письмо А. К. Дроздовой: «К Григорью Яковлевичу я писал.

Из прилагаемого дайте на визит, не беспокоя Матушку. Скажите ему, что знаете о ее болезни» (Письма. 1882. С. 394–395. № 481).

Январь – март. Начало революций в Италии, Франции, Германии, Австрии, Венгрии.

1 февраля. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что Оршин монастырь близ селения, это правда. Ограда или есть, или будет. Селение мне помнилось незначащим и смирным; не думал я, что в нем был питейный дом. Но соглашаюсь, что сии обстоятельства неблагоприятны для предполагаемого общежития. Что касается до мысли связать Оршин с Ниловою пустынью, едва ли можно сие исполнить. Расстояние велико. Нилова пустынь в мое время, и после долго, имела настоятеля хорошего хозяина, но братиею была скудна. Не думаю, чтобы и ныне была богата добрым братством. Соединение хозяйства Ниловой пустыни с бедным монастырем едва ли обошлось бы без доносов и следующих за ними неприятностей. Впрочем, это уже не наше дело[90]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 54. № 627).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто пишет к ангелам, тот от ангелов и ответа ожидать должен. Человек может Вам сказать только, что читавший Добротолюбие должен не унывать, а учиться по возможности делать добро с любовию к добру; что недостатки ближних надобно терпеть, потому что и видящий сии недостатки имеет свои недостатки и пользуется долготерпением Божиим; что в предприятиях и делах надобно желать одобрения от Бога и совести и не слишком заботиться о человеческом одобрении» (Переписка с современницами. С. 431. № 49).

2 февраля. «Служба в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 269).

6 февраля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «И слова Господня многие не слушают, удивительно ли, что нашему слову иные не покоряются? Сказав усердно брату правду и указав полезное, мы исполняем свой долг. Невнимающий сам отвечать будет за свое невнимание» (Переписка с современницами. С. 581. № 50).

7 февраля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вы удивляете меня, Отец Ректор, сказывая, что в издании слов и речей[91] есть вредные ошибки и что дан билет на выпуск книги, без требования перепечатания листов. – В таком случае мне надобно будет судиться с цензорами. Если я просил поспешить делом, то неужели с тем, чтобы для поспешности пропущено было вредное? Прошу сказать Отцам Цензорам, что их долг охранять издания от вредного и ответствовать за неисполнение сего. Мне нет времени быть ни издателем, ни цензором, ни корректором; они, думаю, нашли бы время, по знакомству, попещись о моих книгах, когда имеют много времени для нелепостей Пальмова, которыми без пользы затрудняют себя и начальство» (Письма. 1883. С. 26. № 24).

8 февраля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре (МВ. 1848. № 20. С. 156). Произнесение Слова перед благодарственным молебном по случаю прекращения эпидемии холеры в Москве: «Итак, убеждаясь признать существование общего закона, связующего болезнь и смерть с грехом, не отвергая, впрочем, в приложении оного постепенностей, видоизменений и изъятий, не без основания мы можем тем же языком, как Евангелие исцеленному расслабленному, говорить оздравевшему от смертоносной болезни городу: ты был не обыкновенным образом болен; видно, ты более обыкновенного согрешал, теперь ты здрав, берегись же, чтобы не умножать грехов, чтобы не было хуже» (Сочинения. Т. 4. С. 539).

Между 1 и 9 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что разрешено строить в ските, Бог благословит строить. Только не помню, было ли назначено место и где» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 55. № 628).

9 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Винюсь перед Вами в медленности о Синодике. Но не нахожу времени даже прочитать того, что написано. Некоторые дела, требующие немалой работы и уже продолжившиеся далее срока, перемешиваются с ежедневными неотсрочными, и не могу из них выпутаться. Потерпите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 56. № 629).

12 февраля. «Служба в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, чтобы Бог помог Вам облегчить болящего странника и подвижника. Если же здесь будет предел его жизни, да почивает у нас, как говорите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 57. № 630).

13 февраля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре по случаю обручения великого князя Константина Николаевича с принцессою Александрой Саксен-Альтенбургской. Проповедь говорил священник Киро-Иоанновской церкви Иоанн Федоров (МВ. 1848. № 21. С. 163).

15 февраля. Резолюция на определении консистории о незаконном, без утверждения начальства, заключении десяти контрактов с понижением арендной платы, которую сам причт изъявлял желание вносить за землю, и о превратном истолковании 1436-й статьи X тома Свода законов: «Поелику контракты, находящиеся уже в половине своего срочного времени, поздно было бы пересматривать и утверждать; а без пересмотра утверждать небезопасно, то оставить оные с последствиями на ответственности тех, которые заключили оные» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 3. С. 500).

• Резолюция на донесении об оказавшихся расселинах в церкви святителя Димитрия Ростовского, Аносина монастыря: «От настоятельницы указом потребовать объяснения, почему она не донесла о сем» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преподобный Макарий Египетский и Преподобный Сергий да благословят именем Господним о. Макария на подвиг безмолвия, на святую Четыредесятницу, с возвращением к общению во дни субботние и воскресные и ради чреды священнослужения. Господу помолимся о нем; и он да помолится о нас. Да дарует ему Господь не сматряти видимых, но невидимых и обрести истинный плод безмолвия, растущь на корени смирения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 58. № 631).

19 и 20 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Теперь, 19 февраля, после обеда получил я Ваше предисловие и прочитал и недоумеваю. <…> Вы открываете поход против критика, и неприятным образом останавливаете читателя. <…> “Притязательность увлекающихся за пределы литературного суда не замечает, как входят они в недозволенную им область, на страже коей стоит Церковь”. – Здесь и за слог могут вступиться, и могут сказать, что Вы от литературного суда хотите схорониться за Церковь. И точно ли это есть в критике на Вас, хотя знаю, что бывает. – Если что говорят противное учению Церкви, надобно говорить прямо. Тогда основательно будет опасение зла» (Письма. 1869. С. 268–270. № 168).

20 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В преддверии поста прошу от Вас, Отец Наместник, и от братии прощения, в чем против кого согрешил словом или делом; и вам всем от Господа, в чем кто имеет нужду, прощение и на подвиг поста благословение и помощь призываю. Поминайте меня в молитвах не только как имеющие долг, но и как делающие мне сим благодеяние» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 59. № 632).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если Вы, Отец Ректор, и отцы цензоры гневаетесь на меня, то прошу прощения[92]. Услышав от Вас о погрешностях небезвредных, я полагал, что чрез опечатки произошли ложные и вредные мысли, которыми читающий возмутится. А всякий ли всегда догадается заглянуть на конец книги в лист опечаток? В таком случае надобно было бы не выдавать билета, не потребовав перепечатания листа или осмушки. Посмотрев опечатки, нашел я, что в одном месте сделанный пропуск дает речи очень бестолковое значение, прочие неисправности не ведут к худым толкам» (Письма. 1883. С. 27. № 25).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь благословит Вам вступление во святый пост и прохождение оного с пользою души» (Переписка с современницами. С. 341. № 40).

22 февраля. «Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 269).

23 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благословение Господне на поприще поста» (Переписка с современницами. С. 271. № 393).

25 февраля. «Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 269).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Отношением ко мне от 21 минувшего января № 361, в[ашему] с[иятельству] угодно было требовать моего мнения по вопросу лютеранской генеральной консистории: в каком вероисповедании должен быть крещен младенец, 1) у которого родители вступили в брак в протестантстве, 2) который зачат от отца-протестанта, 3) которого отец по зачатии младенца присоединился к православной церкви и, наконец, 4) умер по рождении младенца. <…> Время зачатия младенца есть сокровенное; и если к сему времени привязать закон, то должны произойти вопросы, еще менее удобные к разрешению, нежели настоящий. Посему законы государства российского определяют право рожденного временем рождения, а не временем зачатия и рожденному в браке усвояют право рождения, не входя в разыскание времени зачатия» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 123).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если мы еще дети, и то милость Божия, что видим себя детьми и не мечтаем, будто мы достигли совершенного возраста. Призреть странных – доброе дело. В понедельник быть у меня можно» (Переписка с современницами. С. 581. № 51).

26 февраля. Совершено отпевание Акилины Колесовой, супруги кяхтинского купца И. А. Колесова, в храме св. Мартина Исповедника на Алексеевской улице (МВ. 1848. № 27. С. 212).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не могу, Отец Ректор, подать Вам помощи в Вашем сражении с мыслию о тричастном составе человека. Довольно необходимости сражаться с врагами, с учениями, противными догмам, – какая нужда воевать против мнений, невраждебных никакому истинному догмату? В месячной минее Июня 25 в каноне найдете следующие слова: омый тело, очисти дух, и душу мою освяти. Не угодно ли Вам сразиться и с сею церковною книгою? Ибо слово дух поставлено здесь так, что нельзя понять его в смысле благодатнаго дарования, чтобы уклониться от понятия о составе существа» (Письма. 1883. С. 28. № 26).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Вы жаловались, что Вам препятствуют молиться. Вы бы вспомнили подвижника, который, пришедши в царский дом, в ожидании царя стоял в углу и читал про себя часы[93]. Но благодарите Бога за то, что в другой раз дано Вам участвовать в молитве, которой благие последствия вожделенны и драгоценны для Царского дома и России[94]. Благодарите Бога и за утешение встретить светлый взор возлюбленных царя и царицы и чад их и услышать слово милости» (Письма к игумении Марии. С. 92. № 75).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Изречение: не может древо добро плоды злы творити – означает, что каков человек во внутреннем расположении, таковы и дела его. Именем Христовым отжените врага, который, не могши отвлечь Вас от слова Божия, клевещет на значение сего слова» (Переписка с современницами. С. 272. № 394).

29 февраля. «Служба в Чудове. Неделя Православия» (О. Вениамин. С. 270).

1 марта. Письмо матери: «Еще приветствую Вас, Милостивая Государыня Матушка, днем Вашего Ангела. Да продолжит Господь жизнь Вашу в мире и здравии, да будет сие в утешение и благо и детям Вашим. Не прогневайтесь, что сегодня у Вас не буду. Накопившаяся в прошедшую неделю простуда заставляет остаться дома» (Письма. 1882. С. 395. № 482).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Имея опыты и долготерпения Его, и милования, употребляйте жизнь Вашу с благодарением и в благодарение Милующему без заслуг в ожидании, что познают и восчувствуют Его милости» (Переписка с современницами. С. 432. № 50).

• Письмо игумении Вере (Верховской): «Если Вы мирны со служащим теперь у Вас священником, то можете продолжать пользоваться им. Что он крепок на ухо, сие может быть не без затруднения при исповеди, но сие можно устранить распоряжением, чтобы в церкви, кроме исповедующего, никого не было» (Переписка с современницами. С. 563. № 3).

2 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Нет в том никакого беспокойства, чтобы видеть человека, испытующего свою совесть, смиряющего себя признанием своих недостатков и грехопадений и ищущего прощения и разрешения, а есть в сем утешение и назидание» (Переписка с современницами. С. 272. № 395).

4 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Проведя первую неделю поста и день Православия в обычном церковном служении, я с понедельника сижу в келлии и еще не освобождаюсь от кашля, насморка, раздражения в левом глазу и простуды во всем теле. Помолитесь, да прииму послушно наказание, да не когда прогневается Господь. <…> Не строго ли судите Вы о постниках, требуя постного лица? Помню, о. Феофан Новоезерский[95] в первую неделю поста не вкушал до субботы, кроме воды раза два, но лицо его было не сухо, а только бело и чисто. <…> Что делается во Франции, теперь уже читаете в ведомостях. С одной стороны, оправдания Господня явишася. Филипп корону, поверенную Карлом для хранения, взял себе – и принужден отдать. Оттолкнул наследника – и его наследника оттолкнули. Мятежники 1830 года, приятели Гизо, напали на министерский дом Полиньяка – мятежники 1848 года напали на министерский дом Гизо, тот же самый. Но затем горе Франции и, вероятно, горе Европе! Господь да помилует Россию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 59–60. № 633).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В день Благовещения приступить к трапезе Господней намерение и приготовление Ваше Господь да благословит» (Переписка с современницами. С. 582. № 53).

5 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравствуйте Вы душевно и телесно. А меня болезнь еще не оставляет» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 60. № 634).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если бы кто увлекся недобрым примером, также скажите мне, и будем стараться не допускать умножения беспорядков. Будем терпеть других, как нас и наши недостатки долготерпеливый Господь терпит!» (Переписка с современницами. С. 582. № 52).

7 марта. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Бог благословит оказать странноприимство единообительным некогда с Вами, по долгу и по уважению к настоятельнице, которая добрыми словами беседует с Вами» (Переписка с современницами. С. 581. № 54).

8 марта. Резолюция на прошении о избрании игумении, писанном Новоголутвинским казначеем иеромонахом Феодосием от лица старших сестер Брусенского монастыря: «Взять от казначея показание, он ли писал сие прошение, когда, где, по чьему приглашению, и почему вмешался в сие дело, которое не имеет законного основания, и которого неправильность мог видеть потому, что прежде подобное прошение не имело ожидаемого просившими последствия» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 497).

• Резолюция на показании новоголутвинского казначея, иеромонаха Феодосия: «Монахини не овцы. Им есть имена. Дополнить без хитрости» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 497).

9 марта. Резолюция на прошении о избрании игумении, писанном новоголутвинским казначеем иеромонахом Феодосием от лица старших сестер Брусенского монастыря: «Составление прошения не добрым порядком видно из того, что прошение о избрании игуменьи писано в мужском монастыре; что писавший казначей в первом показании скрыл имена просивших его написать прошение; что по второму показанию прошение написать просили только две монахини и одна послушница» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 497).

11 марта. Письмо Е. П. Головиной: «Имейте пред очами Господа, ради нас распятого, приносите пред него все трудное и повергайтесь пред Ним со смирением и преданностию, мысленно и сердечно» (Переписка с современницами. С. 342. № 41).

12 марта. «Владыка служил в Крестовой ц[еркви] и посвятил монахиню Аносинской пустыни во игумении, в Коломну» (О. Вениамин. С. 270).

13 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «В навечерии дня Благовещения, если угодно, трапезу найти у меня можете, но я едва ли не кончу моего обеда прежде, если вы опоздаете, потому что, при уменьшении моих сил, пред трудным днем службы предшествующий имею нужду проводить как мне покойнее. На всенощной в сей вечер бываю я в домовой церкви, потому что если бы по полуночи ехать на всенощную в Чудов, то я не сохранил бы сил для литургии» (Письма. 1869. С. 270. № 169).

14 (26) марта. Высочайший манифест о начавшихся революциях в европейских странах: «После благословений долголетнего мира запад Европы внезапно взволнован ныне смутами, горящими ниспровержением законных властей и всякого общественного устройства… Теперь, не зная более пределов, дерзость угрожает, в безумии своем, и Нашей, Богом Нам ввереной России. Но да не будет так! По заветному примеру Православных Наших предков, призвав в помощь Бога Всемогущего, Мы готовы встретить врагов Наших, где бы они ни предстали, и, не щадя Себя, будем, в неразрывном союзе с Святою Нашею Русью, защищать честь имени Русского и неприкосновенность пределов Наших <…> С нами Бог! Разумейте языцы и покоряйтеся: яко с нами Бог!» (Николай Первый и его время: В 2 т. М., 2000.Т. 1. С. 121).

15 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будьте, Отец Наместник, терпеливы к продолжающейся неисправности моей касательно Синодика. Одно долго тяготившее меня дело, кажется, оканчиваю. Но еще есть другия теснящие. <…> Простите, что я не обращал внимания на цвет скрижалей у архимандритов и не думал, чтобы кто-нибудь в зеленом цвете нашел предмет смеха. Помнится, что о цвете скрижалей и материи мантий бывали представления Св. Синоду; но как прежде подобными предметами распоряжали епархиальные архиереи, то, думаю, не согрешим, если не станем длить дела. Пусть Вифанскому архимандриту устроится мантия с малиновыми скрижалями, как у прочих второклассных» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 60–61. № 635).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если предполагаемым перемещением Иеромонаха Леонида[96] Вы думаете угодить моей мысли, то сего я не требую. Желаю справедливого и полезного» (Письма. 1883. С. 28. № 26).

16 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотьковская игумения о изменении в одежде ничего мне не говорила. Соглашаюсь с Вами, что без нужды не должно переменять принятого. Зачатейской игумении[97] позволил я переменить камилавку хотя для желающих и, как она говорила, просивших сего, потому что московская женская камилавка в семь раз дороже делаемой по подобию мужских, и последние легче для головы» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 61. № 636).

17 марта. «Служил владыка в Алексеевском монастыре. – Утреня была с вечера, на которой читали 3 каф[измы], полиелей, Евангелие, а на каноне преп. Алексию и триоди, кресту же было оставлено; ектении: помилуй нас Боже – не говорили, а просто великие поклоны, без отпуста. На 1 часе поклонение кресту, по показанному в уставе» (О. Вениамин. С. 270).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если кто неласково нас принял, ему о сем и забота, не сделал ли неправды, а нам только приобретение, – случай к терпению и смирению» (Переписка с современницами. С. 432. № 51).

18 марта. Резолюция на определении епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому) возвратить протоиерею г. Рузы катехизические поучения: «Преосвященный возвратит с изъяснением уважения к труду, но с желанием большей зрелости в мыслях и слове» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 2. С. 256).

19 марта. Резолюция на донесении благочинного монастырей об особом почитании иконы Знамения Божией Матери в Московском Златоустове монастыре: «Молебные пения для желающих пред сею иконою совершать невозбранно. Из монастыря оную, по принятому вообще в Москве правилу, без особого разрешения не выносить; наблюдать, чтобы не было неосновательных разглашений; не произойдет ли чего особенного, – казначей должен мне доносить ежедневно впредь до усмотрения» (Юбилейный сборник. С. 576).

21 марта. «Владыка служил дома и возвел в сан архимандрита иеромонаха Илариона, назначенного из инспектора Московской духовной академии ректором Воронежской семинарии» (О. Вениамин. С. 270).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Слыша же, что шаташася языцы, должны мы молиться, да не приидет и на нас година искушения по грехом нашим, уже наказанным, но не исправленным» (Переписка с современницами. С. 432. № 52).

22 марта. «Великий канон читал владыко сам» (О. Вениамин. С. 270).

23 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, начало Синодика. Если явится угодным Вам, то начинайте переписывать в книгу. Постараюсь не замедлить доставлением прочего» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 62. № 637).

24 марта. «Владыка выходил на величание» (О. Вениамин. С. 270).

• Резолюция на определении консистории о расторжении его брака, заключенного по обману при сумасшествии жены: «Утверждается тем необходимее, что рассмотрение должно касаться и священнослужителей, совершивших брак, и поручителей при обыске, которые, может быть, еще представят доказательства о совершении брака при здравомыслии невесты» (Юбилейный сборник. С. 622).

25 марта. Служение литургии в Чудовом монастыре (о. Вениамин. С. 270).

Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Почему столь великое и дивное дело Божие, как воплощение Слова, совершилось так сокровенно для неба и земли? – Сокровенно для неба, может быть, потому, что не для неба сия тайна была потребна и приуготована; сокровенно для земли, вероятно, потому, что Божественного света сей тайны не могли бы перенести немощные земные очи, если бы он вдруг озарил их, и надобно было приготовлять их к тому постепенно; вообще же сие соответствовало тому, что тайна сия существенно непостижима для сотворенных умов» (Сочинения. Т. 4. С. 542).

26 марта. «Акафист в[ладыка] читал сам» (О. Вениамин. С. 270).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Бородинском монастыре одна рясофорная монахиня более недели не принимала пищи; потом соборовалась елеем, была в церкви и приобщилась Святых Тайн, назначив, чтобы литургию пели только три сестры. Иеромонах убедил ее принять несколько пищи, сказав, что ему сие повелено во сне. Она учит евангельскими словами и предрекает наказания. Однажды сказала: в четверг узрите славу Божию; и в сей день старец иеромонах на утрене, которую начал служить, сказав: слава Святей Единосущней Троице, снял с себя мантию, выведен из церкви и вскоре скончался. У игумении потребовала бывшие у ней книги назидательнаго содержания, но писанные вне Православной Церкви, и сожгла. Лечиться не хочет, говоря, что она плотию умерла. Власти не подчиняется. Помогите моему невежеству: что думать о сем состоянии и что можно было бы посоветовать?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 63. № 638).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «В цензуре давно какое-то сочинение Тайного Советника Струдзы[98]. Узнайте, пропущено ли, и, если еще медлят, способствуйте прекратить медленность, а меня уведомьте, в каком положении сие дело» (Письма. 1883. С. 29. № 28).

• Письмо Е. П. Головиной: «Милость Господня с Вами. Слава Богу, даровавшему Вам облегчение и здравие. Проповедь[99] не напечатана, и доставить ее не могу» (Переписка с современницами. С. 342. № 42).

28 марта. «В[ладыка] служил в Чудове» (О. Вениамин. С. 270).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «На почтеннейшее отношение в[ашего] с[иятельст]ва, от 26 сего марта № 319, коим изволите требовать уведомления, действительно ли сделано мною распоряжение, чтобы капитал 3000 р. серебром внесен был в Московскую Сохранную Казну на имя Николаевской, что на Пупышах, церкви на бессрочное время… имею честь ответствовать, что деньги внесены действительно с ведома моего и согласно с моим назначением; что оные внести назначено было не на вечное обращение, а только на время для сохранности и, если время позволит, для некоторого приращения, потому что Николаевской, что на Пупышах, церкви нужны не проценты с капитала на продолжительное время, а весь капитал на продолжающееся ныне построение при сей церкви двух приделов» (ДЧ. 1889. Ч. 2. № 7. С. 354).

29 марта. Мнение по вопросу, можно ли дать раскольникам священников, которые были бы под ведомством только гражданского начальства: «Политика, употребленная в отношении к раскольникам с 1826 года, представляется некоторым стеснительною, потому что смотрят только на ее отношение к раскольникам; а если смотреть на ее отношения к законам, то она должна быть признана снисходительною. Например, беглому священнику запрещено переходить из губернии в губернию и из уезда в уезд. Тут нет притеснения, потому что и законного священника действование ограничено даже более тесными пределами; и даже сие с избытком снисходительно, потому что, по закону, беглого священника, как и всякого беглого, следовало бы тотчас поймать и отослать к суду, а его оставляют спокойным на широком поприще целаго уезда. Нельзя сказать и того, чтобы сия политика не имела желаемых последствий. Она приобрела единству церкви большое число единоверцев. Если для изобретения и основания новой политики в отношении к раскольникам ищется пример в том, что правительство глазами политики смотрит на переходы целыми обществами в православие таких людей, которые и после своего обращения остаются, так же как и прежде, малосведущими или не сведущими в евангельском учении, то в сем случае сравниваются предметы весьма разнородные, которых потому сравнение не обещает надежных заключений. <…> Если бы то, что притом поселяне остались, так же как прежде, малосведущими в христианском учении, почесть заслуживающую обличение уступкою истины политике, то подобную вину надлежало бы возложить и на равноапостольнаго князя Владимира, крестившаго киевлян, и на самого апостола Петра, который после одной речи к Иудеям, о вере Христовой, тотчас крестил три тысячи своих слушателей, утвердясь, конечно, не на достаточном в них разумении догматов, но на простом послушании веры» (Мнения. Т. III. С. 255–256).

• Мнение о сводных раскольнических браках и о мерах к сближению рогожских и пермских раскольников с православною церковию: «Без нарушения правил церковных, без вреда и предосуждения для церкви и правительства доставить раскольникам священников не можно иначе, как разве на правилах так называемых единоверческих церквей. Но при благотворном ныне попечении правительства о уврачевании кроткими средствами заразы раскола и о всевозможном облегчении последствий упорства и ожесточения, в котором начальники раскольнических обществ стараются удержать души, порабощенные им простотою и невежеством, дабы не оставить неиспытанным средства, сколько-нибудь не безнадежнаго, может быть сделан для пермских раскольников опыт следующаго временнаго распоряжения. Избрать из той или ближайших епархий трех священников, честнаго и благоговейнаго жития, с основательными сведениями, как в учении веры вообще, так особенно в учении о истинной древности и правильности обрядов православныя церкви, и о лживости клевет, взводимых на нее раскольниками. Сих священников на иждивении правительства отправить к раскольникам пермской епархии, в качестве миссионеров, для перваго опыта на три или четыре месяца, и скорее прочих к тем, которые, не имея беглых священников, затрудняются в исправлении треб церковных. Сим священникам на время сего поручения разрешить совершение богослужения и треб церковных по старопечатным книгам на правилах единоверческих церквей, если то окажется нужным. Крещение раскольнических младенцев совершать дозволить, по желанию родителей, с запискою в метрическую тетрадь, которая должна быть дана миссионеру от местной консистории, без всяких других разбирательств, поелику младенец до крещения так же не принадлежит к расколу, как и к церкви. К прочим таинствам из раскольников принимать не иначе как по убеждению желающих к соединению с церковию или просто и безусловно, или, по крайней мере, по правилам и чиноположению, предписанным для единоверческих церквей» (Мнения. Т. доп. С. 221–238).

• Резолюция по делу дьячка, совершившего поджог пономарского и диаконского домов: «Дьячек показал в допросе, что была у него книга, по которой, как может запомнить, можно сделать состав такой, что будет загораться через четверть часа. Также признался, что сказал церковному старосте: «Если нас отдадут в солдаты, то мы придем сюда воевать и все сожжем». Посему дьячка от места отрешить» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 9. С. 123).

29 марта. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О непослушной послушнице доносите мне, а не посылайте свидетельниц, которых допрашивать не имею времени и не мое дело» (Переписка с современницами. С. 583. № 55).

30 марта. Резолюция на записке архимандрита Филофея (Успенского) о способе употребления денег с завещанного капитала: «На год для опыта. Пятую долю на церковь, пятую долю на трапезу, пятую долю в сохранную казну для приращения; остальные две пятых для настоятеля и братии» (Письма. 1888. С. 155).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Говорил ли Вам о. ректор Академии, что я говорил ему о новом переводе Лествицы? – Не могши заняться сим много, я отчасти сличал его со старым переводом и с подлинником. Старый перевод дает чувствовать нужду в новом. Но и новый не удовлетворяет. Старание о современности языка вредит сим и точности перевода, и сей недостаток можно примечать не только при сличении с подлинником, но иногда и при сличении с старым переводом. Посему мне казалось небесполезным, чтобы Вифанский ректор, который сим займется, давал Вам по главе нового перевода, и вы, будучи знакомы со старым, отмечали и указывали бы места, слабо переведенные в отношении к духовному смыслу, чтобы они не ускользнули от внимания ректора, а, напротив, возбудили его заботу о точности. Мне кажется, что при добрых между вами отношениях сие было бы не неудобно и не бесполезно. Если же в самом деле не так это, как мне кажется, прошу прощения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 64–65. № 639).

31 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прилагаемое письмо старца Сергия прочитайте и, возвращая мне, скажите полезное мне слово. Приемлю обличение моего нынешнего недостоинства. Хорошо бы бежать от всего, и особенно в нынешнее время. Но пути святителя Иоанна теперь не найдешь; и путь святителя Тихона обрести и твердо стать на нем не беспрепятственным видится. Помогите мне уразуметь слово отца Сергия и им воспользоваться» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 65. № 640).

1 апреля. Предписание духовенству Московской епархии об охранении колоколен в Москве: «В некоторых случаях замечено, что колокольни в Москве не довольно строго охраняются. <…> Посему нужным признается предписать к наблюдению следующее: 1) Колокольни никогда не оставлять отпертыми. 2) Ключи от колоколен хранить священникам, а причетникам доверять только по надобности и по уверенности в благоразумии и осторожности. 3) Веревок от колоколов опущенных на землю не иметь. 4) Особенное наблюдение за охранением колоколен во времена праздноходящего многолюдства, как-то во дни праздников и гуляний» (Мнения. Т. III. С. 257).

• Резолюция на донесении о пролитии Св. Крови из-за невнимательности диакона: «Благочинный не имел права назначать поклоны за действие, строго осуждаемое правилами и подлежащее архиерейскому суду. Омытие священного и миропомазанного антиминса есть новое оскорбление святыни. Положить благочинному сто поклонов в кафедральном или Рузском соборе» (Юбилейный сборник. С. 530).

2 апреля. Резолюция на определении консистории о священнике, отрешенном от служения: «Рассуждение, якобы священнику жить у родного сына чиновника неприлично, не может быть признано основательным» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 2. С. 300).

• Учреждение Комитета для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений российской литературы и периодической печати («бутурлинский комитет», по имени его председателя генерал-майора Д. П. Бутурлина), в том числе за книгами духовного содержания (с 1851 г. эти вопросы переданы в учрежденный при Святейшем Синоде Особый секретный комитет) (Отечественная история. Т. 1. С. 320).

3 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за рассуждения по случаю письма о. Сергия. Чтобы предложение его было недуховно, того мне не думается. Думаю, что он имел духовное побуждение или обличить меня, или предостеречь, но уже по своему понятию вывел определенное заключение, что именно должно делать. Потому я с уважением принимаю его рассуждение, хотя не убеждаюсь в том, чтобы я был вправе принять его заключение. Должно стоять на страже, где кто поставлен; но могут встретиться обстоятельства, в которых желательно уступить место более крепкому и более искусному. Господь да творит волю Cвою. <…> Сладкую печаль участия в Страстях Господних и потом совершенную радость Воскресения Господня Вам и братии призывая, прошу молитв Ваших, да и аз недостойный сих даров не лишен буду» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 65–66. № 641).

4 апреля. «В[ладыка] служил в Чудове и посвящал во иерея в Никольский монастырь» (О. Вениамин. С. 270).

5–6 апреля. «В[ладыка] читал в Крестовой Евангелие от свв. Марка и Луки» (О. Вениамин. С. 270).

Между 21 марта и 7 апреля (без даты). Письмо Е. С. Наумовой: «Надобно рассуждать, делать ли шаг; и когда он сделан не противно закону, лучше не отступать без нужды» (Переписка с современницами. С. 432–433. № 53).

7 апреля. «Ев[ангелие от] Иоанна читал о. Вениамин, а литургию совершал владыка» (О. Вениамин. С. 270).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Виноград не нарушает поста, но лира будет ли полезна больному, если бы пост и не прогневался на нее, по снисхождению к болезни?» (Переписка с современницами. С. 433. № 54).

8 апреля. «В[ладыка] cлужил в Успенском соборе, и было омовение ног; 12 Евангелий в Крестовой [церкви] владыка сам читал» (О. Вениамин. С. 271).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении наставникам Московской духовной академии пользоваться рукописями, хранящимися в синодальной библиотеке: «В случае дозволения академическому правлению брать в академию рукописи московской синодальной библиотеки, оно полагает пользоваться оными на следующих условиях: 1) нужныя для академии рукописи славянские и греческие, по доверенности от академическаго правления, получать из библиотеки, равно как и возвращать в оную, по миновании надобности кому-либо из академических наставников. В учебное же время, когда наставникам неудобно самим отлучаться в Москву, прием рукописей с пересылкою чрез почту поручить московскому семинарскому правлению; таким же путем и возвращать их в библиотеку. 2) Каждый раз брать из библиотеки не более пяти рукописей на том и другом языке. 3) Взятые рукописи держать в академии не долее двух месяцев и не иначе брать новые, как по возвращении прежде взятых. 4) Полученные рукописи, под наблюдением академического правления, имеют быть хранимы и возвращаемы в том же виде, в каком оныя получены» (Мнения. Т. доп. С. 239–240).

9 апреля. «В[ладыка] выносил Плащаницу в Заиконоспасском монастыре» (О. Вениамин. С. 271).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Св. Пасхи: «Еще Владыка вечности и времен возвращает нам светлый день Воскресения Христова и радость Христову, которою оный светил более, нежели солнцем. В свете сей радости вижу Вас, и почему не сказать, что и простираю к Вам объятия (ибо меры духа не так коротки, как тела) и подаю целование радости мира и любви? Христос Воскресе!» (Мнения. 1905. С. 127).

10 апреля. «В[ладыка] служил в Крестовой [церкви] и приобщал Андрея Н. Муравьева и владетельного князя сербского Николая Милоша» (О. Вениамин. С. 271).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Апостол не велит судить дотоле, доколе Господь не придет и не откроет тайныя тмы и объявит советы сердечные. Неужели мы знаем то, что апостол духом Божиим объявляет сокровенным до пришествия Христова. <…> Имейте мир в сердце пред Господом, хотя и не все мирным представляется вне, между человеками» (Переписка с современницами. С. 273. № 396).

11 апреля. Пасха Христова.

«В[ладыка] утреню, литургию и вечерню служил в Успенском соборе» (О. Вениамин. С. 271).

12 апреля. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна в понедельник Светлой седмицы и по случаю празднования дня рождения великого князя Владимира Александровича (10 апреля пришлось на Страстную субботу). Проповедь говорил священник Софийской церкви Замоскворецкого сорока Александр Нечаев (МВ. 1848. № 46. С. 364).

15 апреля. Письмо Е. С. Наумовой: «Христос воскресе, дабы и мертвых воскрешать, тем удобнее, следовательно, и немощных укреплять, когда то нужно. Да поможет Он Вам» (Переписка с современницами. С. 433. № 55).

16 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мыслию и желанием посещаю Вас, любезный Анд[рей] Ник[олаевич]; и да будет сего довольно для Вас, и да не будет то недостатком, что не будет принесен Вам бренный состав, непорядочно тяготеющий на том, кто его носит» (Письма. 1869. С. 271. № 170).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил священник Вознесенской, у Серпуховских ворот, церкви Сергий Григорьев (МВ. 1848. № 48. С. 381).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Христос воскресе! Приимите, Отец Наместник, от меня целование общения в вере и в радости Господней. Мир Христов да пребывает со духом Вашим, молитва же любви Вашей да споспешествует и мне не лишену быти онаго. <…> Вместо яйца послана Вам книга» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 66. № 642).

18 апреля. Письмо архимандриту Антонию (Медведеву): «Прислали Вы рисунок иконостаса на случай заказа в Москве. Но как придет сей случай? Я думал, что Вы сделаете другую пробу, пришлете посмотреть, и тогда надобно будет решиться, продолжать ли дело у Вас или заказать в Москве. Прошу сказать решительно, что думаете о сем» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 66. № 643).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Раскольнические дела с течением времени становятся не легче, а труднее. Раскольники хорошо рассчитывают на оказываемое им снисхождение и идут к тому, чтобы не оказывать снисхождения православным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 33. – Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Благодарю за благосклонное воспоминание моего дня. У меня теперь восьмой викарий, и, благодарение Богу, до сих пор всех бывших у меня викариев добром поминаю, как и Вас» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 34. – Материалы).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в Воспитательном доме в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1848. № 50. С. 399).

• Резолюция по делу об оказавшихся расселинах в церкви святителя Димитрия Ростовского, Аносина монастыря: «Призвав священника Евплова спросить и представить: 1) почему он трещины почитает опасными, 2) почему доносит один, 3) почему не объявил о сем деле настоятельнице прежде донесения начальству» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

22 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пруда мне не хочется. Место и без того несухое. Вода недалеко. Нельзя ли отложить сие до меня, чтобы на месте понять и надобность, и удобство. Помяните рекшего: с ненавидящими мира бех мирен. И будьте мирны с потерявшими мир ошибкою, по ухищрению врага» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 68. № 644).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Видя из письма Вашего, что монахиня А. к Вам не явилась, а прислала А., и находя в сем действие непослушания, поручаю Вам прислать их обеих ко мне прежде отправления в Лавру» (Переписка с современницами. С. 583. № 56).

23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не гневайтесь на меня за писанное вчера» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 68. № 645).

24 апреля. «В[ладыка] служил в приходе св. Ермолая и отпевал Муравьеву» (О. Вениамин. С. 271).

• Резолюция по делу о трещинах в стене церкви святителя Димитрия Ростовского, Аносина монастыря: «Представить, чтобы церковные ветхости архитектурные исправлены были согласно с замечанием архитектора» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

25 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Если хотите гостить у меня просторно, остановитесь в моих келлиях в Чудове монастыре, мною не занятых. А если не поскучаете гостить непросторно, но ближе ко мне, то прошу ко мне на Троицкое подворье близ Сухаревской башни, где и предшественник Ваш у меня гостил» (Письма. 1888. С. 91).

26 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слухи три ночи держали нас в ожидании великого гостя, но загадка еще не разгадалась. Молитесь, если будет, да будет сретение наше угодно Богу и сретаемому» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 69. № 646).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Чтобы В[арвара] М[ихайловна Головина] открывала Вам свои желания, на сие вызывать не полагаю нужным. Могут открыться желания, которые Вам неудобно исполнить, и тогда вызов Вам будет не к облегчению, а к затруднению. Принимайте с добрым расположением то, что без вызова откроется, – и сего довольно» (Переписка с современницами. С. 583. № 57).

27 апреля. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по случаю награждения его чином генерал-лейтенанта: «Возобновляю желание и молитву, да продолжит Господь Вашу ревность ко благу Церковному и Государственному благословлять вожделенными успехами, и соответственными последствиями достигнутой и признательной общей пользы» (Мнения. 1905. С. 128).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Благорасположение к Алтайской миссии и к памяти покойного о. архимандрита Макария побуждает меня сказать Вашему Высокопреосвященству слово о послушниках его Гаврииле Лаврове и Дмитрие Коновалове, которых он благословил по кончине его идти на службу миссии» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 37. – Материалы).

30 апреля. Резолюция на донесении об уронении диаконом частиц с дискоса во время Великого входа: «Удержать три дня в кафедральном монастыре для положения в каждый по тридцати поклонов в очищение совести от оскорбления святыни и причиненного соблазна» (Юбилейный сборник. С. 530).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Да будет Господь милостив к душе Иеремии. Как судьбе Божией не угодно было почтить его кончину и приметна была тому причина с его стороны, то сообразно с обстоятельствами, чтобы уменьшена была почесть погребения, частию для того, чтобы здешняя епитимия, если будет угодно Богу, могла споспешествовать тамошнему прощению, частию для того, чтобы братия побуждены были внимательною жизнию приготовлять себе почтенную кончину. <…> Но вот что еще мне приходит на мысль. В первый ли раз в жизни ошибся Иеремия в последний день жизни? Вероятно, нет. Не нужны ли были ранее более деятельные исправительные меры, чтобы смерть не имела нужды дополнять их? – Впрочем, спрашиваю, а не утверждаю. И это, может быть, оттого, что я меньше милостив, нежели Вы. Прошу прощения. <…> Какой это посетитель был в скиту на Страстной неделе? Он описал и место, и людей, и тайны их жизни и хотел напечатать в ведомостях[100]. Благодарность попечителю Университета, что он показал мне рукопись, не решаясь напечатать. Тут писано и о пещерах, и о могилах, и о веригах, и о длинных усах послушника, и мало ли о чем. Скажите скитянам, чтобы не слишком угождали любопытствующим, охраняя свое безмолвие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 69. № 647).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наше ожидание, на прошедших днях напрасное, кажется, возобновится на следующей неделе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 70. № 648).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы требовали двух строчек. Извольте получить их. Первая строчка: Андрею Николаевичу радоваться в новое свое лето и многолетствовать. Вторая строчка: Теперь, кажется, и на моей улице праздник, и я могу, как Вы, жаловаться на Ваше молчание даже о том, доехали ль Вы от Москвы до Петербурга» (Письма. 1869. С. 272. № 171).

1 мая. Резолюция по делу об оказавшихся расселинах в церкви святителя Димитрия Ростовского, Аносина монастыря: «Заметить священнику, что в праздник Рождества Христова представлять игумении о ветхостях значит поступать или нерассудительно, или неуважительно» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

2 мая. Освящение храма святого Иоанна Предтечи в Кремле. Произнесение Слова: «Судьба Христианских священных памятников веры устроением Божиим также применена к потребностям и состояниям верующего и освящаемого человечества. И Христианский храм Его высокая благодать не хощет изъять от обыкновенного закона времени; дабы вы не забывали, что и его назначение есть временное; дабы вы не почивали беспечною мыслию на непоколебимости древней видимой святыни, но подвизались восприимать святыню внутрь себя, соделывать себя церквами Бога жива и таким образом приготовлять себя к высшему еще Богослужению нового небесного Иерусалима, в котором тайновидец не видел храма: Господь бо Бог Вседержитель храм ему есть, и Агнец (Апок. 21: 22)» (Сочинения. Т. 4. С. 548).

• Письмо Д. М. Голохвастову: «Убедительно прошу первую статью о ските и его жителях не подвергать гласности печатания. Мирские люди боятся обнаружения пороков. Монахи гораздо больше боятся похвалы их добродетелям, и разглашение их подвигов может заставить их бежать от места, где сие случилось бы. Сочинитель, надеюсь, не захочет гнать из спокойного места невинных людей» (Богословский вестник. 1916. Т. 3. № 10–12. С. 236. – 2-я пагин.).

3 мая. «В[ладыка] литургию служил и пел панихиду в Даниловом монастыре по матери графа Н. А. Протасова» (О. Вениамин. С. 271).

• Резолюция на прошении кавалерственной дамы Е. В. Новосильцевой, рожденной графини Орловой, о разрешении произвести переделки и исправления в церкви села Щеглятьева, Серпуховского уезда: «Разрешается. Как исполнение должно происходить постепенно, то антиминс перестраиваемого алтаря перенесть на престол другого алтаря, в котором продолжается служение» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 103).

4 мая. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не прогневайтесь, Отец Ректор, что дело о ревизии не хочет идти по данному Вами направлению. Пользуясь удобностию, я почел неизлишним говорить о сем с Графом Николаем Александровичем[101] и не скрыл моей заботы о Вологодской Семинарии. Он также видит ненадежность Ректора[102] и полагает, с чем и я согласен, что нужно обозреть Семинарию, чтобы лучше решиться, что делать» (Письма. 1883. С. 29–30. № 29).

5 мая. «Литургия в Успенском соборе и освящение воды на Москве-реке (Преполовение)» (О. Вениамин. С. 271).

9 мая. «Литургия в домовой семинарской церкви. У владыки обедали: гр. Протасов, митрополит Неофит, архиепископ Игнатий Воронежский <…> Накануне были розданы ордена и другие награды… по представлению владыки» (О. Вениамин. С. 271).

10 мая. «У владыки был архимандрит Софония, ехавший в Чернигов ректором семинарии» (О. Вениамин. С. 271).

12 мая. Резолюция о священнике, допустившем небрежность в священнослужении: «Прожжение святого антиминса от удара о престол кадилом есть дело небрежности в священнослужении. Священник после сего оскорбления святыни не должен был приступить к священнослужению, не испросив разрешения. Но он, и быв требован, отозвался болезнию и, медля под предлогом болезни, продолжал служить без разрешения. Посему в очищение совести и для вразумления послать его в Покровский монастырь на семь дней, из коих на первые шесть, с запрещением священнослужения, для молитвы и увещания к благоговению пред святынею, а в седьмой по исповеди допустить его до священнослужения» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 248).

13 мая. Резолюция на прошении диакона, причисленного к братству Угрешского монастыря, о пострижении его в монашество: «Состоящий в искусе должен ожидать сего с послушанием и смирением и не домогаться поставить на своем» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).

14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о двоебрачии солдатки Лариной: «Ветхий закон, который, как менее совершенный, нежели христианский, снисходительнее судил о брачных делах, тем не менее решительно осуждается то сожитие, когда жена, перешед от одного мужа к другому, опять возвращается к первому. Не возможет муж первый отпустивый ю, возвратив пояти ю себе в жену, по осквернении ея, яко гнусно есть пред Господем Богом твоим (Второз. XXIV. 4). Но Ларина была дважды в таком возвратном сожитии; после брака со вторым мужем вторично перешла в сожитие к первому и после второго сожития с первым возвратилась во вторичное сожитие со вторым; и сие делала она и второй муж ея своевольно, не представляя своего запутанного положения на разрешение духовного начальства, как надлежало бы добросовестным христианам. Посему полагаю, что дело сие должно быть решено не по снисхождению, а по правосудию, то есть признанием брака Лариной с Банниковым и последствия его ничтожными, с возложением епитимии на обоих» (Мнения. Т. III. С. 259–260).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не раскаивайтесь, что передали слово осуждения. Мое ухо несколько обстреляно; и не гневаюсь на говорящего, только болезненно, что между служителями мира недостает мира. Впрочем, знать слово осуждения небесполезно. Это врачевство против гордости и наставление об осторожности. Прошу молитв Ваших» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 71. № 649).

15 мая. «В[ладыка] служил в Архангельском соборе» (О. Вениамин. С. 272).

16 мая. «В[ладыка] освящал придельный храм в Андрониевом монастыре» (О. Вениамин. С. 272).

18 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От нескольких достойных веры сказателей слышал я, что баронесса Розен[103], приговоренная врачом к кончине чрез несколько часов, велела покрыть себя пеленою, взятою от иконы явления Божией Матери Преподобному Сергию, в Лавре находящейся в келлии Преподобного, и на другой день оказалась возвратившеюся к жизни, и открывшийся пред тем у нее антонов огонь изменился в излечимую наружную болезнь. О исцелениях от иконы Божией Матери в Златоустовом монастыре также есть сведения достоверные. Еще Господь простирает взыскующую нас руку. Да возбудимся и да не обленимся, взыскующе Его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 72. № 650).

20 мая. «Служба в Чудове» (О. Вениамин. С. 272).

21 мая. «В Крестовой ц[еркви] освящение антиминсов» (О. Вениамин. С. 272).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Какую проповедь о. Макария[104] напечатать, разсудите с добрым советом. Сколько помню, я встречал в них доброе по частям, но целой не представилось, которую прямо указал бы для Вашего издания» (Письма. 1883. С. 31. № 30).

22 мая. Резолюция на прошении дьячка о дозволении приискивать другое причетническое место: «Показания причта показывают, что отрешенный дьячок П-кий несправедливо написал в прошении, будто он в пожаре не виноват, а истинный виновник открыт причтом, ибо открыт другой виновник пожара одного дома, а виновником сожжения двух домов в то же время показан он же П-кий» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 9. С. 123).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Генеральская дочь девица Сулима желает получить частицу древа гроба Преподобного Сергия. Споспешествуйте сему. Она в Сергиевой пустыни, служа молебен Преподобному Сергию, получила облегчение больной ноге» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 73. № 651).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Со мною и теперь, то, что чаще: – не успеваю. Начал было лечиться – и сие прервали другия занятия. У нас есть немного того, о чем прежний Генерал-Губернатор не хотел было сказывать, – холеры. В Подмосковном селе Черкизове недавно была она сильна. Теперь показалась по Троицкой дороге и в слободе близ Хотькова. Не скрываю от Вас сего, чтобы Вы знали, что там, где быть располагаетесь» (Письма. 1869. С. 274. № 172).

23 мая. «Освящал храм в селе Алексеевском, возобновленный купцом М. Константиновым» (О. Вениамин. С. 272).

• Донесение Св. Синоду об учреждении в Москве Антиохийского подворья: «Я полагаю: Вознесенско-Ипатиевскую церковь, со всею ея утварью и церковною землею, отдать в принадлежность Антиохийскому патриаршему престолу с наименованием Антиохийского подворья, с тем чтобы сие учреждение и приобретаемые им способы назначения были в споспешествование образованию духовенства и просвещению в Антиохийской патриархии. Предложить его блаженству, не признает ли за благо, для пользы Антиохийской церкви, в число клириков подворья присылать таких, которые бы могли пользоваться обучением в здешних духовных училищах, дабы могли возвратиться к дальнейшему служению в церкви Антиохийской, соединив с местною национальностию потребное образование. Духовенству Антиохийского подворья, доколе здесь пребывает, состоять, по примеру греческого монастыря, в отношении к благочинию церковному и нравственности под наблюдением московского епархиального начальства» (Мнения. Т. доп. С. 241–243).

• Резолюция на отношении обер-полицмейстера: «Тело младенца, не только некрещеного, но и рожденного мертвым и по незрелости неспособным к жизни, не подлежит церковному погребению, а потому и не должно принадлежать кладбищу, на котором погребаются тела православных христиан, освященных таинствами церкви. Что касается до родившей, она обязана для молитвенного очищения обратиться к священнику» (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 10. С. 255).

24 мая. Резолюция на прошении пономаря о выдаче паспорта дочери его, девице, на проживание в Москве для обучения рукоделию: «Семнадцатилетней в обучение идти довольно поздно; а отделиться от семейства в чужие люди не очень удобно» (ДЧ. 1883. Ч. 2. № 5. С. 126).

• Резолюция на донесении благочинного о почитании креста, поставленного неизвестно кем в часовне посреди села: «Крест внести в церковь, поставить в приличном месте и пред ним совершать молебныя пения дозволить. Будут ли особенно приходящие для моления пред ним и не будет ли происходить чего особеннаго, – доносить еженедельно до усмотрения» (Юбилейный сборник. С. 579).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если жена применяется к мужу целию сего должно полагать согласие супругов и на сие должно смотреть с доброй стороны. Посему и неоткровенность дочери мать должна перенести с терпением; а если она доходит до непрямодушия, сие стараться кротко исправить. <…> Сберегающий малые силы служит себе и не обременяет собою других: не сберегши и падши на руки других, может быть, скучать будете, что тяготите собою других» (Переписка с современницами. С. 433–434. № 56).

26 мая. Письмо московскому обер-полицмейстеру И. Д. Лужину: «Я поручил консистории предписать благочинному монастырей, чтобы в Златоустове монастыре бдительно наблюдаемо было, дабы во время вечерни, утрени и особенно божественныя литургии подверженные припадкам и нарушающие безмолвие молящихся не были терпимы в церкви, но были удаляемы немедленно. <…> Кроме общего церковного богослужения, во время молебных пений припадочные по необходимости должны быть терпимы в церкви, как приходящие на моления, но притом стараться отличать мнимобольных, и если таковые по несомненным признакам замечены будут, представлять на рассмотрение полиции» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 503).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Я гляжу в Лавру к празднику, но не могу еще вырваться из уз Московских дел» (Письма. 1869. С. 274. № 173).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Отпускать в Лавру можете по рассуждению, и младших – под благонадежным руководством. Идти в соборы поклониться святыне Бог благословит» (Переписка с современницами. С. 583. № 58).

27 мая. Донесение Св. Синоду о случаях исцеления пред иконой Знамения Божией Матери в Московском Златоустовом монастыре: «От 24 дня прошедшего марта донесено мною св. Синоду о иконе Знамения Божией Матери в московском Златоустове монастыре, к которой вновь открылось особенное благоговейное усердие народа. При продолжаемом наблюдении неоднократно усмотрены случаи, что больные припадками объявляли себя, по молитве пред сею иконою, получившими облегчение или исцеление. Не подвергая таковых случаев гласности и затруднениям формального следственного делопроизводства, тем не менее, по предосторожности против неосновательных разглашений, употреблял я удобнейшия средства дознания истины. <…> В записке, представленной благочинным монастырей 8 апреля, подписанной иеромонахами, в должности казначея Арсением и Иоасафом показано между прочим, что дворцового села Тайнинского крестьянина Василия Лавошникова жена Александра Матфеева, страдавшая припадками, по молитве пред иконою Божией Матери получила исцеление и 2 апреля исповедана, а 3 дня приобщена святых Таин. По моему призыву спрошенный 23 апреля Тайнинский священник Василий Смирнов показал, что означенная Лавошникова была одержима беснованием, а по молении в Златоустове монастыре пред иконою Знамения Божией Матери находится в совершенном здоровье» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 501).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Жду и не дождусь Вас. А время не ждет. Дом Пресвятыя Троицы зовет меня к себе, и я имею сильную нужду быть там, и ради праздника, и кроме сего» (Письма. 1888. С. 91).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Чтобы идти в Лавру и готовиться к святому причащению, какое в том сомнение? – Бог благословит. Только труд да будет по силам. Если деньги теперь не надобны, можете оставить до случая надобности» (Переписка с современницами. С. 434. № 57).

28 мая. «В 3 ч. пополуночи владыка выехал в Лавру» (О. Вениамин. С. 272).

• Письмо матери: «Извещаю Вас, что путь мой совершился благополучно и я пришел в Лавру прежде начатия Литургии» (Письма. 1882. С. 395. № 483).

31 мая. Донесение Св. Синоду по вопросу: «Следует ли считать принадлежащими к лютеранской церкви таких ссыльных протестантов, которые на пути приобщались святых таин, без изъявления желания присоединиться к православию?» «Вопрос сей будет яснее и удобнее к разрешению, если предложен будет так: христианин, приобщившийся святых таин в православной кафолической церкви, принадлежит ли, по сему самому, действительно к сей церкви? Ответ, по необходимости, должен быть утвердительный. Возражение, что такой-то человек приобщился святых таин, без изъявления желания присоединиться к православию, при точном рассмотрении дела, почти не имеет значения: чрез причащение он самым делом (что, конечно, больше словесного изъявления) вошел в соединение с православною церковию. Не сильно и другое возражение, что такой-то приобщился святых таин в православной церкви без миропомазания, – в сем случае подлежит ответственности священник (по нерассуждению или по нужде), миновавший среднюю степень введения в сочленение с церковию и возведши прямо на высшую; но возведенный мимо средней степени на высшую тем не менее находится на сей последней и, вошедши в теснейшее соединение с церковию, требует исправления упущенного, а не отсечения от тела» (Мнения. Т. доп. С. 244–245).

2 июня. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Сделайте милость, берегите себя теперь, пока достаточно укрепится Ваше здоровье. Не утомляйте себя трудом, остерегайтесь прохлады после жара. Для священнослужения может заменить вас преосвященный Илиопольский. Ставленников, если нужно, к воскресенью можете послать ко мне, и священник Зерчанинов также может прийти ко мне, если захочет, или подождет» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 63. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Я в другой раз в Лавре. У нас благополучно, а чужих больных с дороги привозят в наши больницы. По селениям недалеко от Лавры болезнь сильна» (Переписка с современницами. С. 273. № 397).

4 июня. Несколько слов к акафисту Пресвятой и Животворящей Троице: «Возглашать значит возносить глас с силою, чтобы слышать могли многие и отдаленные. Нужно ли было в совете Пресвятыя Троицы возглашать? Не довольно ли было рещи, как и сказано в книге Бытия? Положенныя в церкви в день Пятидесятницы стихиры Пресвятой Троице так превосходны, что жаль заменять их другими, и, конечно, можно усомниться, заменит ли кто их другими равной силы, достоинства и пользы. На стихов[не] стих[иры]. Имеяй певцы – безплотных чинове. Надобно сказать в винительном падеже: имеяй чины, ибо чинове падеж именительный. <…> В молитве к Богу Сыну: ныне же на небесах на престоле и пр. Почему только ныне? Сын Божий никогда не оставлял престола и управления миром. В молитве к Св. Духу: растлевается образ Божий. Образ Божий может быть помрачен, даже может совсем лишиться образа Божия тварь, но подлежит ли он тлению и растлению, чему подвержено вещество и телесность?» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 132–133. – Материалы).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Если не хочется Вам видеть без движения вступившия к Вам дела, не занимаясь ими, пошлите их ко мне. К Вам посланы прошения ищущих мест. Если не можете заняться испытанием просителей, велите словесно, чтобы по прошениям сделали справки и послали дела ко мне» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 63. – Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Не угодно ли, если до воскресенья останетесь в Москве, совершить божественную литургию в Успенском соборе. Преосвященный викарий распорядил сие. А затем не лишите Вашего посещения лавру преподобного Сергия, дабы не лишен был сего и смиренный настоятель ея» (Письма. 1888. С. 92).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову) с мнением об акафистах, печатанных в униатской Почаевской типографии: «О греческом акафисте гробу Господню, который сходствует с Вашим в том, что в нем хвалебно-молитвенное воззвание постоянно обращено не к лицу Господа, но ко гробу Господню, или, как сказано в Вашем первом кондаке, к месту погребения Его, представлял я мое мнение Святейшему Синоду, и Святейший Синод утвердил оное своим указом. Список с моего представления и с указа Святейшего Синода при сем прилагается. С достоинством Святейшего Синода, без сомнения, сообразно то, что об одном и том же предмете решению, данному вчера, не произносить противного ныне; и с достоинством Вашим сообразно то, чтобы чтить достоинство Святейшего Синода и охранять непреложность его церковных решений. Если мои мысли не приобретут Вашего одобрения и Вы будете винить меня за них, то часть сей вины моей примите на себя, потому что Вы их у меня вызвали, часть облегчите, положив на веса мою искренность, а за остальную часть вины накажите меня подобною искренностию, и я останусь благодарен» (Мнения. Т. III. С. 264).

5 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы недоумеваете, чем заслужили мое молчание. Конечно, ничем не заслужили, а видно, я чем-нибудь заслужил то, чтобы дела мои делались не так, как бы я желал. Укажите средство исправить меня, приму, если употребимо. 28 мая переселился в Лавру, и праздновал здесь пятидесятницу с многочисленными молитвенниками. По числу пшеничных хлебцев, предложенных каждому обедающему, сочтено, что в сей день обедали в Лавре 2500 человек» (Письма. 1869. С. 275. № 174).

6 июня. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Скажите мне еще о Вашем здоровье, и, если для успокоения Вашего от дел и забот нужно, чтобы я был в Москве, дайте мне знать, и я приеду. Но желаю, чтобы сие не было нужно и чтобы укрепление Ваше совершилось» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 63. – Материалы).

7 июня. Резолюция на донесении священника о явлениях перед образом Божией Матери, пожертвованном в Николаевскую церковь в Хамовниках: «Икону оставить в церкви на месте, где она поставлена; молебствия для желающих совершать пред ней не возбранять, но из церкви оную до усмотрения без особаго разрешения не выносить» (Юбилейный сборник. С. 579).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «По моей скорби сострадания сужу о великости скорби, чувствуемой Вами при виде города Вашей кафедры, опустошенного пожаром, и множества бедствующего народа. Благодарение Богу, благоволившему сколько-нибудь умерить оную тем, что дом Ваш сохранен его особенным знамением благодатного призрения, дабы сие утешение укрепило Вас на предлежащий Вам подвиг, утешать многих. Молю Милостивого и в судах Своих Господа сохранить Вам здравие и умножить крепость духа для требуемого от Вас действования; а множеству бедствующих даровать особенно в сие время дух покаяния, преданности и надежды и в неистощимых сокровищах благодати и провидения обрести для них довольные средства помощи невидимой и видимой. Приняв же в рассуждение, что по обширности бедствия затруднения бедствующих должны быть велики особенно в первое время и что нужна не только помощь, но и скорость помощи, поспешаю препроводить Вам от Святотроицкой Сергиевой лавры (в которой теперь нахожусь) пятьсот рублей серебром для употребления по Вашему усмотрению на скорое вспомоществование наиболее нуждающимся. С сим вместе предписал я в Москву, чтобы от моего кафедрального и приписного к нему Перервинскго монастырей и от меня лично на то же назначение доставлено было Вашему Высокопреосвященству девятьсот рублей серебром. Поручил я также консистории сообщить печатные сведения монастырям и прочему духовенству и могущия быть пожертвования к Вам препровождать. Если та же любовь, которая побуждает нас молиться о Вас и Ваших бедствующих, возбудит Вас к тому же, помолитесь о здравии Москвы и ея области. В конце прошедшего и начале нынешнего месяца несколько священников похищены у меня скорою болезнию» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 38–39. – Материалы).

9 июня. Резолюция на просьбе казначеи об увольнении ее от должности: «Потребовать мнения настоятельницы, надобно ли уволить, и если надобно, то представила бы двух достойных монахинь для определения на сие место» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 499).

11 июня. Резолюция на сообщении о послушнике Сретенского монастыря, 68 лет, который подвязывал к языку колокола новую веревку для благовеста и разбился до смерти: «Игумену заметить, что не надлежало престарелого употреблять к делу, которое требует бодрого» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Слава Богу, что здоровье Вашего преосвященства восстановляется, и облегчаюсь от заботы о Вас. Но забота о Москве. Я поехал из нея, когда болезнь не угрожала, в Лавре, не имея сведений от гражданского начальства, по смертям священников заключил, что болезнь усиливается, и наконец от Вас узнал более, нежели предполагал. Теперь мне совестно быть не в Москве, хотя уверен, что братия моя священницы и без меня исполняют и исполнят свой долг. Но есть причины и продолжать мое пребывание в Лавре. Прошу без умедления сказать мне, надобно ли мне поспешить возвращением моим в Москву. Хорошо, если дадите ответ с иеромонахом, с которым посылается сие письмо, если он успеет возвращаться ранее следующего почтового дня» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 63–64. – Материалы).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Жалею, что лечение Ваше прервано. Господь да восполнит сие Своею невидимою помощию. И мое лечение, уже не раз прерванное, совсем остановилось. Сему причиною между прочим посещение преосвященного Тверского, который гостил у меня двое суток, братски приятно занимая меня, но даже до утомления по моей немощи. Вчера, проводив его, я нехорошо себя чувствовал, но должен был идти в Академию, где продолжается предварительное испытание окончивших учение» (Письма. 1884. С. 63. № 70).

• Письмо матери: «Господь да сохранит Вас во здравии и спокойствии. <…> Меня гость мой, Преосвященный Тверский[105], двое суток занимал приятно, только, по моей немощи, до утомления. Вчера, проводя его, я почувствовал себя нехорошо и, при холодной погоде, не поехал в скит, а остался в Лавре, истопил комнату и теперь чувствую себя по-обыкновенному» (Письма. 1882. С. 396. № 484).

14 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Ход холеры, так же как и республики (одна на другую похожих), трудно предусматривать. За две недели с половиною перед сим я выехал из Москвы, когда в ней немногие холерные случаи не возбуждали опасения. В Лавре, не имея известий от гражданского начальства, по донесениям о смерти священников начал я примечать усиление болезни. А на сих днях узнал, что недавно были дни, в которые занемогало в Москве до 300 человек в каждый. Теперь, говорят, легче, однако я спешу туда. В Лаврские больницы, мужскую и женскую, привозят больных холерой, поднятых на дороге, – благодарение Богу, оживают. В женской больнице, которая вне монастыря, были умершие, а в Лавре нет. В одно из близких к Лавре селений несколько крестьян возвратились из Москвы и умерли. Напротив, и Московские к нам приезжают и здравы возвращаются; и я по надобности посылал Иеромонаха из Лавры в Москву, и он возвратился и здравствует. Выводите из сего сами какое угодно заключение» (Письма. 1869. С. 277. № 175).

15 июня. Мнение о насильственном присоединении к православию латышки Анны Бреде: «Жалоба Анны Бреде оказывается неосновательною; и существо дела ея должно состоять или в том, что она свободно, как ея отец и мать, присоединилась к православию, но потом кем-либо расстроена и возбуждена подать хитросплетенную жалобу с клеветою на православное духовенство в присоединении к церкви якобы обманом; или она кем-либо введена была предварительно в ложное мнение, будто чрез присоединение к православию можно перейти из деревенского в городское положение, и по сему корыстному виду лицемерно дала, равносильный присяге, обет принадлежать к православной церкви и против совести приняла таинство миропомазания, а потом, когда не достигла желаемой мирской выгоды, хитросплетением стала опровергать действие, которому подверглась добровольно, но лицемерно. В первом случае подлежит она увещанию православного духовенства с обыкновенными последствиями оного. <…> Во втором случае поступки Анны Бреде заключают в себе не просто неискренность и не какой-либо обыкновенный обман, но клятвопреступление, попрание совести, оскорбление достоинства православной церкви, оскорбление святыни таинства, клевету на священника. Очевидно, что таких поступков не должно допускать никакое благоустроенное общество, если не хочет привлекать разрушительных последствий. <…> От священников же нельзя требовать дара сердцеведения» (Мнения. 1905. С. 133–134).

• Резолюция на донесении отьковской игумении Магдалины о неизвестном, больном холерой, находящемся в монастырской странноприимной гостинице: «Дабы настоятельница и сестры не смущались опасением болезни для самих себя, должны они принять в рассуждение, что, исполняя богоугодное дело человеколюбия, тем паче могут уповать на милосердое хранение Божие, которое до сих пор испытывают над собою» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 9. С. 125).

• Письмо Д. П. Голохвастову: «Желал я споспешествовать изысканиям Вашим о книге Домостроец и о Благовещенском попе Сильвестре, но не достиг успеха» (Богословский Вестник. 1916. Т. 3. № 10–12. С. 237. – 2-я пагин.).

17 июня. «В 12 час. 35 минут дня владыко благополучно возвратился из Лавры в Москву» (О. Вениамин. С. 272).

18 июня. «Литургия в Высокопетровском монастыре» (О. Вениамин. С. 272).

20 июня. «Владыка служил в Успенском соборе; был крестный ход из собора на Лобное место, потом к Иверской часовне, откуда обратно в Кремль, в Никольския ворота. Владыка сам был в крестном ходе и молебствовал о избавлении от губительной болезни холеры» (О. Вениамин. С. 272).

21 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «…вчера соборно молились мы о избавлении от болезни в Успенском соборе с крестным хождением по литургии. Хотя только в субботу перед полуднем взято намерение, и народу извещения дано не было, и от духовенства не довольно распространялось сведение, потому что приходское духовенство оставлено при своих местах для нужд приходских, а назначено в крестный ход духовенство соборное и монастырское, однако при осенении с Лобного места площадь унизана была человеческими головами, сколько глаз мог обнять. Слава Богу, что православный народ идет молиться, не боясь встретиться с холерой» (Письма. 1869. С. 278–279. № 176).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Молиться Вам 23 дня с крестным хождением около монастыря Бог благословит и да осенит Вас и Вашу обитель покровом Своей благодати» (Переписка с современницами. С. 584. № 59).

23 июня. «Служба в Сретенском монастыре» (О. Вениамин. С. 272).

24 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Являющей благодеяния Божией Матери иконе Ее поклонился я на месте ее в Златоустове монастыре уже давно; а в прошедшее воскресенье и в устроившийся крестный ход брал ее. Ход сей, хотя только в субботу предпринят, и не с приходским духовенством, а только с соборным и монастырским (чтобы не отвлекать приходского от местных дел) и не оглашен народу повесткою, совершился, однако, с большим собранием народа. И генерал-губернатор в нем участвовал. <…> В понедельник должен быть экзамен, и ученые должны кушать у нас. Обратите на сие внимание. Хотелось бы мне и в Симонове быть в субботу, но по скудости сил колеблюсь решиться» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 73–74. № 652).

25 июня. Служение в Успенском соборе в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение Слова: «Глубокая мысль – в основание могущества и власти царской полагать могущество и власть Божию. Возвышенная мысль – источника для мудрости и благости Царевой искать в свете и любви Божественной и царское величество величием Божиим в одно время и возносить и преклонять к кротости и смирению. Прекрасная мысль – еще над колыбелью созерцать зарю вышнего света, осиявающего в последствии времени Престол. Если бы сии мысли были наше изобретение, можно было бы хвалиться счастливым изобретением. Если бы это были мысли только догадочные, жаль было бы колебать их сомнением. Так они привлекательны, так успокоительны, так благотворны. К счастию, это суть мысли основательные, словом Божиим утвержденные. Посмотрите, на чем премудрый Соломон основывает свое царское величие и свои царския надежды, – на том, что клятся Господь Давиду истиною, и не отвержется ея: от плода чрева твоего посажду на престоле твоем» (Сочинения. Т. 4. С. 551).

26 июня. «Выезд в Лавру в 7½ час. утра» (О. Вениамин. С. 272).

1 июля. Письмо Е. С. Наумовой: «Не полезнее ли заботиться о том, как встретить кончину с миром и благою надеждою, нежели о выборе места в земле для земли, непременно такого, какое нам пришло на мысль, и готовить памятник, и сочинять надгробие? Что, если за гробом придет мысль, что распоряжение неправильно и что напрасно употреблено столько своей воли там, где бы без заботы предаться в волю Божию?» (Переписка с современницами. С. 434. № 58).

2 июля. Письмо князю С. М. Голицыну: «У нас в Лавре, Вифании, Академии и Семинарии, благодарение Богу, благополучно. А с дороги больных иногда в наши больницы привозят. Между прочим, привезен был крестьянин из отечества преподобного Сергия, из села Городка, но, убоявшись лекаря, не хотел остаться в нашей больнице. С ним не спорили и отвезли его в село. Но приехав туда, тотчас узнал он, что его товарищ уже умер от холеры. Тогда он сказал: лучше умереть у преподобнаго Сергия. Возвратился в нашу больницу и выздоровел» (Письма. 1884. С. 64. № 71).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Сергия, во время возобновившейся и продолжающейся губительной болезни: «Открываешь ли око, пробуждаемое утром, открывай в то же время око веры в сердце, и взирай к Владычествующему днем и вечностию, и проси Его помощи провести начинающийся день так, чтобы он мог вести тебя к дню невечернему, а не к ночи вечной. Отходишь ли ко сну, помяни смерть, которой сон есть образ и преддверие, и молитвою веры передай себя Тому, Который есть воскрешение и живот (Ин. 11: 25); поколику же можешь победить сон или поколику он не победит тебя, помяни и в нощи имя Господа (Пс. 118:55), и полунощи востань исповедатися Ему о судьбах правды Его (62)» (Сочинения. Т. 4. С. 557).

6 июля. «Возвращение из Лавры в 8¼ час. попол[удни]» (О. Вениамин. С. 272).

7 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Письмо Ваше от 30 дня июня получил в Лавре в день Преподобнаго Сергия пред вечером. Вечер провел до 10 часов в заседании конференции, там же и вчерашнее утро, к ночи поспешил в Москву, потому что болезнь сильна и надобно спешить ставить на места умерших священников. Следственно, 14 дня меня в Москве найдете» (Письма. 1869. С. 280–281. № 178).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Прошу прощения, что я не исполнил своего намерения ожидать Вашего посещения в Лавре. По усилению в Москве болезни меня сильно требовали сюда, особенно не укрепившийся в здоровье викарий и дела о занятии мест приходских священников, которыя требуют скораго окончания по настоящим обстоятельствам и скорее могут окончиваться, когда я в Москве» (Письма. 1884. С. 65. № 72).

10 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Много писать не могу. По возвращении из Лавры я занемог было, однако выздоравливаю. Умирающие сослужители дают много дела» (Переписка с современницами. С. 274. № 398).

11 июля. «Служба в Крестовой [церкви]» (О. Вениамин. С. 272).

12 июля. Мнение о крещении незаконнорожденных детей в Прибалтийском крае: «В Прибалтийских губерниях, незаконнорожденных детей, которых матери Лютеранского исповедания, а отцы неизвестны, разрешается крестить по обряду Лютеранского исповедания. Незаконнорожденных детей, которых родители неизвестны, как-то найденных или подкинутых, которых посему наследственной принадлежности к вероисповеданию нельзя определить, крестить преимущественно в господствующее православное исповедание, где к тому есть способы. Но если таковые младенцы оказываются среди народонаселения Лютеранского и призрение могут получить только чрез Лютеранские семейства, в сем случае разрешается крестить их по обряду Евангелико-Лютеранскому» (Мнения. 1905. С. 134–136).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Много у меня сослужителей взяла эпидемия, и при занятии мест сиротство затрудняет. Утешительно иногда видеть, что бедствие открывает добродетели. Например, Благочинный приходит с донесением о смерти Священника и жены его и со слезами просит внимания к сиротам, которые для него чужие» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 189).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодарю за просфору. Ваши добрые желания, не на ином чем основаны, как на добром движении духа, без сомнения, угодны Богу и потому мне полезны. У нас в Семинарии завтра испытание, которое, по обстоятельствам, стараюсь сделать короче» (Письма. 1884. С. 66. № 73).

13 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня иду в Семинарию на экзамен и стараюсь сделать его короче. Ректор занемог было, однако поправился. И за то слава Богу, что болезнь не разогнала наших училищ, кроме Дмитровского, и они оканчивают учебный курс порядком» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 74. № 653).

17 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О. казначея поблагодарите за книги. Но благодарить ли за послушание? Когда монах напечатал книгу без благословения, сие можно отнести к нерассудительности. О казначее обидно так думать. Следственно, неоднократный поступок сего рода надобно изъяснить гордостию или непослушанием. Так или нет на деле, не хочу утверждать; но заключение выведено, кажется, правильно. Спросите казначея, на чем он основал сведения о иконах, частию не принадлежащих Православной Церкви, и откуда взял молитвы? Православно ли сказано в последней, что диавол не только искушает, но понуждает к злу, и силою влечет и ввергает в пропасть греха? Есть насилованные от диавола физически и страждущие, но дана ли диаволу власть неволить свободу христианина? Вразумите Вы с ним меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 75. № 654).

18 июля. «Освящение ц[еркви] св. Николая в Ковыльском» (О. Вениамин. С. 272).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера вечером принесли мне Ваше письмо и две корзинки с плодами и ягодами. Садовника еще не видал я ни вчера, ни ныне, потому что сегодня был я на освящении храма. Теперь его нет дома. Если он пришел за каким-нибудь делом и кстати нес плоды, и в сем случае мне совестно думать о сем труде; а еще больше, если он и шел только для плодов. Если бы у меня не было хлеба и он принес бы таким образом, то было бы в нем добродетель, а мне благодеяние. К вишням нельзя приложить слова: взалкахся, и дасте ми ясти. Благодарю за благословение от обители, но прошу не посылать подобных посольств. Иное дело послать что-нибудь подобное при случае, когда кто едет за другим делом <…> Спрашивал я больше Крестовского протоиерея, не он ли, и как, отправил в тюрьму странника. Он сказал, что странник пред всенощною явился в церкви с жезлом, увешанным лентами, и стоял в углу, окруженный народом. Протоиерей, опасаясь приключения во время службы, посоветовал ему удалиться. На другой день странник опять пришел, сел на паперти, что-то ел, и народ вновь окружил его. Отсюда взяли его в частный дом. Кажется, надобно посоветовать Филиппу удерживаться от таких поступков, которыми он как бы сам себя выставляет на зрелище. Надобно терпеть искушение, когда оно найдет, а не вводить самого себя в искушение и с тем вместе других, когда нам заповедано молиться: не введи нас во искушение. Посему и предположенное им путешествие в Новый Иерусалим я советовал бы отложить до усмотрения. Если же мое юродивое мудрование не понимает мудрости юродства, то прошу прощения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 75–76. № 655).

19 июля. Резолюция об увольнении казначеи от должности: «В обителях, где и менее монашествующих, находят между ими способных к должности казначеи. Сему надлежало быть удобнее в Хотькове. Казначея – второе лицо в монастыре по игумении и в случае отсутствия ея должна заступить ея место. Поставить на сие место непостриженную послушницу – была бы несообразность» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 499).

20 июля. «Литургия у Илии Пророка на Воронцовом поле» (О. Вениамин. С. 272).

21 июля. «Владыка не литургисал, а только панихиду служил в Вознесенском монастыре» (О. Вениамин. С. 272).

22 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великих княгинь Марии Александровны, Марии Николаевны и Марии Павловны. Проповедь говорил протоиерей Василий Груздев Троицкой, в Вешняках, церкви (МВ. 1848. № 89. С. 784).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не самое лучшее оправдание казначею, что действовал не по гордости, а, боясь запрещения, действовал украдкою. Тут непослушание соединено с хитростию и с обидным мнением, что начальник запретит то, что казначей почитает хорошим. Содержание молитв защищаете Вы хорошо. Но что о силе врага испытанная душа говорит по опыту и по смирению, то неудобно в таком виде говорить в обыкновенной для всех молитве. Мысль, что враг неволит, нетвердого в истине может ввести в погрешительное мнение, малодушного в уныние, а ленивого в самооправдание в самой вине. Если молитвы из греческого Часослова, надлежало хорошо взвесить выражения подлинника. Пришлите мне сей Часослов» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 76–77. № 656).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В намерении говорить откровенно надобно быть тверду, чтобы закрытие помыслов не повело к большему затруднению» (Переписка с современницами. С. 584. № 60).

23 июля. Резолюция по делу о серьезном недомогании священника села Маврино: «Благочинному поручено удержать священника от священнослужения и немедленно представить в консисторию» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 102).

24 июля. Резолюция на прошении матери жениха о недозволении венчать его с мещанкою зазорного поведения: «Как священник показал, что к венчанию брака не приступил по неимению согласия родителей и, следственно, долг свой исполнил, то не требуется более как для предосторожности подтвердить ему, чтобы он и впредь в точности держался законного порядка» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 128).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Москва выздоравливает медленнее, чем Петербург. Ваш покорный слуга бродил посреди забот о местах и семействах после умерших пятидесяти пяти священников Московской епархии в течение нынешнего года» (Письма. 1869. С. 281. № 179).

25 июля. «Литургия в Крестовой [церкви]» (О. Вениамин. С. 272).

• Резолюция об увольнении казначеи от должности: «Рясофорной монахине Ксении быть в должности казначеи» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 499).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Для сего временного жития, которое всеправедный Иов называет искушением или воинствованием, довольно, если в некоторые времена дано вкусить чистый мир, и воспоминание сей милости Божией должно употреблять как утверждение надежды и оружие против уныния и упадка духа. Не могу Вам указать ближе свободного для меня времени, как 29 дня, в четверг, в 4-м или 5-м часу» (Переписка с современницами. С. 584. № 61).

• Письмо матери: «Умоляю Вас не быть на выносе и на погребении. И отшедшему и печальной сестре нужна Ваша молитва, которую Вы удобнее и безмолвнее принесете дома или в обыкновенном месте Вашем у меня на литургии, а изнурение малых сил Ваших всех нас озаботило бы и лишило бы покоя. Сберегите сестре утешение тихого домашнего свидания. Теперь же пишу о сем и ей» (Письма. 1882. С. 397. № 486).

• Письмо сестре: «Сестре Агриппине Михайловне Божие благословение и утешение. Понимаю и разделяю великость Вашей скорби в лишении сына, подававшего надежду. Но Господь знает, что творит. Будьте и теперь великодушны, как и прежде, в скорбях Ваших и сохраните Ваше здоровье для дочерей Ваших. Господь много Вас посещает скорбями, но веруйте, что по мере Вашего терпения Он хранит в будущем для Вас преизбыточествующее утешение» (Письма. 1882. С. 398. № 487).

27 июля. Письмо Е. С. Наумовой: «”Вот бедные дети”. – Где? Пусть они напишут, что им надобно» (Переписка с современницами. С. 435. № 59).

28 июля. «Литургия в Новодевичьем монастыре» (О. Вениамин. С. 272).

29 июля. Письмо Е. А. Мухановой: «Если Господь не даст случая сказать, что сказать думали или услышать: да принесется Ему жертва послушания молчанием и нелюбопытствованием» (Переписка с современницами. С. 445. № 3).

30 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошу прощения, если жесток мой помысл о деле казначея. Но не могу себя уверить, что это простота. Простота не старается действовать украдкою, предпочитая свое мнение мнению начальства. Вы говорите: только бы молился человек, какими бы то ни было словами. Соласен, и прибавляю, что в простоте верующий иногда нестройными словами молится лучше разумевающего, чему есть пример в сказаниях отцев. Но иное молиться для себя, иное публиковать ее для употребления другим. Церковь дает нам молитвы, взяв из уст святых, чтобы молитвы были хороши и чувством, и примером, и разумом. Неправ тот, кто предлагает другим свои бестолковые выражения молитвы. Молитву, против которой я возражал, я перевел с греческого ближе к подлиннику. Прочитайте. Увидите, что тут нет сатаны, насилующего свободу; есть выражения, показывающие его силу и объясняемые приложенными к ним выражениями, показывающими его лукавство, чем и устраняется неправильное понятие… Вы говорите, что молитва не учение догматическое. Опять говорю, что иное молитва про себя, иное предлагаемая публично к употреблению многих. Сия должна быть заботливо верна и догматически» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 77. № 657).

31 июля. «Владыка за всенощной облачался на вынос креста, в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 272).

• Резолюция на определении консистории о препровождении сельского священника в больницу и поручении прихода на время его болезни белому священнику Сретенского монастыря: «Исполнить» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 102).

• Письмо московскому обер-полицмейстеру И. Д. Лужину: «На отношение в[ашего] п[ревосходительст]ва, от 26 сего июля № 14698, коим требуете согласия моего на прекращение дела о двух серебряных крестиках с ленточками, висевших на иконе Знамения Божией Матери, находящейся в Златоустове монастыре, и усмотренных на левой руке из-под картуза, у дворового человека Ефима Федорова, – имею честь ответствовать, что… как безопасность церковной собственности уже охранена тем, что сей случай не пропущен без внимания, то по сему, и по открывшимся при следствии обстоятельствам, в сем отношении изложенным, я согласен, чтобы дело сие было прекращено» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 504).

1 августа. «Литургия в Успенском соборе и освящение воды на Москве-реке» (О. Вениамин. С. 273).

2 августа. «Говели» (О. Вениамин. С. 273).

• Донесение Св. Синоду о рукописи протоиерея Василия Троянского, под заглавием: “Краткое начертание обязанностей христианскаго воина”: «В изъяснении присяги (стран. 4) священник назван представителем всей церкви, а чиновник представителем всего отечества. Выражения сии, конечно без намерения сочинителя, заключают в себе чуждую мысль, якобы должностные лица суть представители всей массы общества. В монархии власть существенно принадлежит монарху. При христианской присяге священник есть свидетель присутствия Христова, а чиновник представитель власти самодержца. <…> На стран. 13 спрашивается: почему военный человек ни по каким признакам и нисколько наперед не узнает, что он самим Богом призывается в это звание? Вопрос, не относящийся к назидательному учению, а к некоторой пытливости, и притом несправедливый, ибо когда воин призывается в сие звание по воле государя, по закону и порядку, то по сему самому знает, что призывается по воле Божией» (Мнения. Т. доп. С. 246–248).

• Резолюция на донесении благочинного о кончине 5 июля от холеры священника села Субботина: «Доносит на одиннадцатый день после кончины священника. Это для обыкновенного времени поздно, кольми паче несообразно с требованием настоящего времени. Сделать выговор» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 103).

• Письмо Д. П. Голохвастову[106] по случаю издания «Домостроя Сильвестра»: «Доводя до сведения Вашего Превосходительства показание Синодального Ризничего, который, по новому вопрошению моему, подтвердил то, что я писал к Вам прежде, что книги “Домострой” в Синодальной библиотеке нет, он прибавил, что знает ее в частной библиотеке, именно у г. Погодина» (ЧОИДР. 1877. Кн. 1. С. 125).

3 августа. «Говели» (О. Вениамин. С. 273).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы признаете, что молитва в издании казначея переведена нестройно, а все-таки не хотите сказать, что он мог бы поступить лучше, нежели как поступил. Перестанем спорить. Бог весть полезное. Кажется, так советовали говорить отцы» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 78. № 658).

4 августа. «Говели» (О. Вениамин. С. 273).

5 августа. «Владыка всех приобщал в Крестовой [церкви]» (О. Вениамин. С. 273).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «В толковании св. Андрея на Апокалипсис есть примечательное; но откровение Иоанново и после толкования еще ждет откровения. Пророчества есть для времени, для которого назначены, не являют своих таин раннему любопытству» (Переписка с современницами. С. 274. № 399).

6 августа. «Литургия в Новоспасском монастыре» (О. Вениамин. С. 273).

8 августа. «Служба в Крестовой [церкви]» (О. Вениамин. С. 273).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Ваше высокопреосвященство, возлюбленный о Господе брат! По производящемуся делу (об иконе Божией Матери, внесенной в церковь св. Николая в Хамовниках подполковником Бонческуло) нужно мне иметь следующие сведения: 1. Лет десять тому назад была ли смотрителем Одринской пустыни, иеромонахом Серапионом между обветшавшими иконами на колокольне обретена икона Божией Матери с Превечным Младенцем, положившим Свои руце на Ея десную руку? 2. Четыре года тому назад одна карачевская купеческая жена, имевшая больного младенца, нашла ли сию икону в часовне по сновидению и прочитала ли на иконе надпись, не разобранную дотоле, следующую: Аз Споручница грешных к моему Сыну; Сей дал мне за них руце слушати мя выну, да тии, иже радость выну мне приносят, радоватися вечно чрез меня испросят? 3. Получил ли младенец исцеление при пении слов: воспою радуяся Твоя чудеса? 4. Получил ли также исцеление от сей иконы расслабленный родственник сей купчихи? 5. Получил ли от сей иконы исцеление малолетний сын помещика Д. П. В., у которого сведены были члены? 6. Послал ли строитель Серапион список с означенной иконы в Москву к подполковнику Бонческуло, и если послал, то когда и по какой причине? (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 4. С. 653–654).

• Письмо епископу Евсевию (Орлинскому): «Из двух уст два различных изъяснения слышал я того, как случилось, что мысль о вашем докторстве осталась неисполненною. Оба изъяснения были не против вас. Справедливо, что епископу не нужно искать докторанства, но ректору академии не излишне дать оное. Сие мнение я сказал в письме и при оном же остался в разговоре. Но это так, поколику существует академический устав. Вы, надеюсь, имеете высшее мнение, пусть не будет по академическому уставу, но надобно подвизаться, чтобы было по Евангельскому правилу: твори, и учи и не заботься нарицаться учитель. Иже сотворит и научит, без диплома будет больше, нежели учителем, – велий наречется» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 296–297. – Материалы).

9 августа. Письмо Д. П. Голохвастову по случаю издания «Домостроя Сильвестра»: «С благодарностию возвращаю при сем оглавление книги: “Домострой” и “Наказание отца к сын”. Надеюсь, что она будет издана, и желаю, чтобы встретила многих любопытствующих» (ЧОИДР. 1877. Кн. 1. С. 125).

15 августа. Служение литургии в Успенском соборе. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Видим преславное успение, которое чудесно украшают своим присутствием Апостолы, Ангелы, Сам Господь; и знаем, что это есть последствие пречистой и пресвятой жизни, исполнение в высшей степени закона Божественной правды, по которому чеcmна пред Господем смерть преподобных Его (Пс. 115: 6). Возлюбим же то, чтo приводит к кончине, честной не пред человеками только, но наипаче пред Господом; возлюбим чистоту и святость жизни; возненавидим грех; отринем нечистоту дел и помыслов; очистим себе решительным желанием сердца и не престанем очищать себя ежедневным подвигом от всякия скверны плоти и духа, творяще святыню в страсе Божии (2 Кор. 7: 1)» (Сочинения. Т. 4. С. 566).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Правду говорите, что лишение о. Архимандрита Гавриила для меня трудно. Что же, однако, делать? Кто может пререкать воле Божией? Падем пред нею и помолимся о мире души его и о даровании нам сотрудника вместо него. Помолитесь, чтобы и для Ваших обителей указал Господь полезного смотрителя» (Переписка с современницами. С. 585. № 62).

16 августа. «Владыка выехал в скит Гефсиманский в 4 часа 45 минут утра. Выслушал литургию, которую совершал о. Вениамин без диакона» (О. Вениамин. С. 273).

18 августа. «Возвращение владыки в Москву в 9 час. утра» (О. Вениамин. С. 273).

21 августа. Служение литургии и молебна в день коронования императора Николая Павловича. Слово говорил архимандрит Донского монастыря Феофан (МВ. 1848. № 102. С. 908).

• Резолюция по делу священника, обвиняемого причетниками в нетрезвости: «Священник непременно виноват или в нетрезвости, или в неисполнении своей обязанности по малодушному опасению заразы, что не может быть оставлено без взыскания, ибо вело бы к тому, чтобы больные умирали без напутствия и умершие оставались без погребения» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 7. С. 366–367).

22 августа. «Служба в Успенском соборе» (О. Вениамин. С. 273).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с заключением относительно редакции проекта постановления о браках: «Не должно ли допустить разрешение венчать браки в часовнях и в домах, буде нет церкви в раcстоянии 500 верст? До сих пор не было никаких бед оттого, что сего разрешения не было. А если внести оное в закон, то можно опасаться больших затруднений. Важность церковного правила будет потрясена. Если браковенчание в частном доме законно и священно, когда церковь отстоит на 500 верст, почему оно будет незаконно и несвященно, когда церковь отстоит за 50 или 5 верст? Дело не становится более или менее святым от числа верст. Раскольники скажут: почему же не уважить и нашего браковенчания в часовне или в доме? Желающие тайных браков смелее нынешнего покусятся совершать их в домах, и произойдут новые затруднения и в исследовании и в решении. Духовное начальство, конечно, не осудит алеутскаго брака, совершенного священником не в церкви, а в молитвенном доме или даже под открытым небом. Знаем, что один священномученик в темнице совершил Божественную евхаристию на своих персях, – церковь с благоговением на сие взирает, но тем не менее держит общее правило, что Божественная литургия должна быть совершаема в освященном храме, и не пишет нового правила, что, по нужде, можно совершить оную на груди священника» (Мнения. Т. III. С. 267).

24 августа. «Владыка выехал в г. Коломну в 4¼ часа пополуночи, выслушав литургию в Крестовой [церкви] и молебен с коленопреклонением в путешествие (была сильная холера)» (О. Вениамин. С. 273).

26 августа. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в селе Парфеньеве: «Есть люди, которые, признавая себя лишенными благодатного со Христом общения, идут искать его стропотными стезями сынов человеческих в тайных обществах или в известных обществах, которые мнят достигнуть собственной святости без святыни, дарованной от Бога, без церкви, без святительства, без священства. Если спросишь их: почему в эту сторону обращаете вы ваше духовное искание? – нередко слышишь ответ: потому что там наши отцы, наши сродники, наши знаемые. Какой успех может иметь такое искание Xpиста? – Как бы нарочно на сей вопрос Евангельское повествование, представляя образ искавших Иисуса с наилучшим побуждением, но не с желаемым успехом, говорит: искаста Его в сродницех и в знаемых, и не обретше Его, возвратистася. Кто, удаляясь от церкви, ищет Христа у сродников, раболепствуя пред их предрассудками, или у знакомых, прельщаясь хитрыми словами, тот не обретет Его и раньше или позже придет в сожаление о бесплодном искании, может быть слишком поздное» (Сочинения. Т. 4. С. 570).

31 августа. «Владыка благополучно возвратился из г. Коломны в 4¼ час. пополудни» (О. Вениамин. С. 273).

3 сентября. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Два письма Ваши, от 26 дня августа и от неизвестного дня, дошли до меня, и я вкусил горечь жалобы за тщетное ожидание. Но не в моей было силе не допустить сего. В село Парфеньево, под Коломной, еще в прошедшую осень звали меня на освящение церкви так настоятельно, что, когда я отказался, отложили освящение до нынешней весны. С нынешней весны несколько раз приходили ко мне с тою же просьбою. Но неотложные занятия мои в Москве, в Лавре, в Академии, болезнь в Москве, болезнь в Коломне довели до того, что день, который мне можно было употребить на освящение сельского храма, был день Вашего праздника, 26 августа» (Письма к игумении Марии. С. 92–93. № 76).

5 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе по случаю бракосочетания великого князя Константина Николаевича с великою княжною Александрой Иосифовной. Слово говорил протоиерей церкви Никола Большой Крест Никифор Зерченинов (МВ. 1848. № 108. С. 971).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Ректорскую должность на время отсутствия Вашего поручить надобно, и удобнее, Протоиерею Голубинскому» (Письма. 1883. С. 31. № 31).

6 сентября. «Литургия в Чудовской церкви кафедрального монастыря» (О. Вениамин. С. 273).

7 сентября. «Литургия в Зачатьевском монастыре» (О. Вениамин. С. 273).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Трапезу Вашу благословить не страшусь, если не изнемогу, но разделить ее с Вами не могу» (Переписка с современницами. С. 585. № 63).

8 сентября. Резолюция на определении консистории о проекте поставления при церкви Пересыльного замка трех крестов – Спасителя и двух разбойников, что поставление одного креста Спасителя может быть допущено с тем только, чтобы на нем исправлены были означенные неправильности: «Исполнить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 4. С. 659–660).

• Резолюция на донесении благочинного о священнике богадельного дома: «После всенощной ночью накануне праздника священнику уйти пешком за 15 или более верст и потом воротиться есть поступок, который не иначе можно изъяснить, как или нездравомыслием, или нетрезвостию» (ДЧ. 1889. Ч. 2. № 7. С. 356).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 2 дня… сего сентября, № 5700, об орденских знаках св. Владимира 3 ст. и св. Анны 2 ст. с Императорскою короною, оставшихся после Спасоандрониевского архимандрита Гавриила… предписано мною консистории… орденские знаки, от кого следует, отобрать и в консисторию представить немедленно, а консистории препроводить оные в Орденский капитул» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 43. – Материалы).

9 сентября. Резолюция на консисторском определении по делу о вступлении во второй брак: «1) Исполнить то, что в сем определении есть правильного. 2) Но несообразность, чтобы повенчать брак, в том случае если мать будет согласна, разумеется, ни одобрить, ни к исполнению утвердить не можно» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 381).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не гневайтесь на мое долгое молчание. Два дня в конце прошедшего месяца был я в пути в Коломну и обратно, а между ими шесть дней непрерывно в Коломне был в служении церковном и в море людей; а сие, по возвращении, увеличило ежедневный прилив дел и людей в Москве. За путешествие мое благодарю Бога. Больной проехал и в странствовании износил болезнь. Не знаю, сделал ли кому какую пользу я; а мне общение со смиренными земли было утешительно и полезно. Они очень возлюбленны» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 79. № 659).

11 сентября. «Владыка выехал в Берлюковскую пустынь в 4½ часа утра, по выслушании в Крестовой церкви литургии и молебна в путешествие» (О. Вениамин. С. 273).

12 сентября. «В 8 час. вечера владыко благополучно возвратился в Москву» (О. Вениамин. С. 273).

13 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Случай, что, по слуху, Вы осудили человека в преступлении, тогда как надлежало похвалить его за исправление прежней погрешности, да подаст Вам наставление, как опасно быть скору на осуждение, и да внушит Вам осторожность, а осторожность да приведет к совершенному исполнению правила: не судите, да не судимы будите» (Переписка с современницами. С. 274. № 400).

14 сентября. «Литургия в Алексеевском монастыре» (О. Вениамин. С. 273).

15 сентября. Резолюция о порядке избрания церковного сторожа: «Консистории подтвердить священникам, причтам и церк[овным] старостам, чтобы, поколику избрание церковного сторожа зависит от них, обращали строгое внимание на нравственность избираемых и соглашались на избрание только благонадежных людей. А поелику избрание сторожа церковного, особенно при сельских церквах, наиболее зависит от прихожан, то долгом поставляю просить его превосходительство, чтобы благоволено было подобное подтверждение сделать обывателям» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 9. С. 127).

16 сентября. Резолюция на показании священника о чудесном исцелении крестьянки: «Священник П-в неосновательно поступил, взявшись свидетельствовать о том, чего не видал и не знает, а что слышал только от неизвестной нищей. Также неосмотрительно поступили священники Б-кий и А-кий, приняв от священника объявление, как бы достоверного свидетеля, тогда как он есть неосновательный пересказчик. Были в виду примеры, что нищие объявляют себя чудодействованными, чтобы лучше получить подаяние. Посему заметить всем трем священникам их неосмотрительность и подтвердить, чтоб осторожно поступали в таких делах, где сколь важно дознание истины, столь же вредно примешение лжи, подающее повод не верить самой истине» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 9. С. 118–119).

17 сентября. Резолюция по делу об оказавшихся раcщелинах в церкви святителя Димитрия Ростовского, Аносина монастыря: «По освящении воды и молитве разрешается совершать священнослужение в сем храме» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мир Вам от Господа. Сегодня в восемь часов найти меня можно» (Переписка с современницами. С. 275. № 401).

18 сентября. «Владыка литургию совершал и отпевал Лепешкину у Николы в Толмачах» (О. Вениамин. С. 274).

19 сентября. «Владыка освящал храм Большого Вознесения» (О. Вениамин. С. 274).

• Мнение о рукописи «Образ Пресвятой Богородицы, Споручницы грешных». «Мысли о символических иконах неточны. Лице Божией Матери всегда есть историческое, а не символическое» (Мнения. Т. III. С. 268).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы велели напечатать много экземпляров проповеди на Успение. Потому много Вам их посылаю. Делайте с ними что хотите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 80. № 660).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не встретив Вас в церкви, я уже опасался, что болезнь удержала Вас дома. Но не прогневайтесь, не мог я к Вам заехать. Вчера на пути в церковь занемог я так, что, вошед в церковь, недоумевал, начать ли службу. Службу, благодарение Богу, совершил, с некоторой поспешностию. Вечером и ночью почитал себя довольно выздоровевшим, но сегодня утром возвратилось было вчерашнее состояние; и я, так же не без заботы, приступил к службе и проповедника удержал от слова» (Письма. 1869. С. 282. № 180).

• Письмо матери: «Вчера утром, и еще больше во время службы, я чувствовал себя нехорошо. И сегодня служил не без заботы. Теперь мне лучше, но не знаю, что могу делать завтра. Мне уже прежде нужен был день отдохновения, может быть, буду иметь его и поневоле» (Письма. 1882. С. 397. № 486).

21 сентября. «В Крестовой церкви освящение антиминсов» (О. Вениамин. С. 274).

22 сентября. Письмо Д. П. Голохвастову, по случаю издания «Домостроя Сильвестра»: «Нахожу себя в необходимости дать Вашему Превосходительству неудовлетворительный ответ. Указанной Карамзиным рукописи в Лавре нет. Она в Петербургском Цензурном Комитете. Я поручил войти в сношение о ея возвращении. В других рукописях сего писателя[107] послания к Попу Сильвестру не оказалось. Если продолжаемый конец будет иметь успех, не премину исполнить требованное Вами» (ЧОИДР. 1877. Кн. 1. С. 126).

23 сентября. «Владыка, отслушав литургию, совершенную о. Вениамином в 3 часа пополуночи, выехал в Лавру в 5¼ часов утра» (О. Вениамин. С. 274).

24 сентября. Письмо матери: «Мое пребывание в Лавре по благости Божией благополучно. На сих же днях думаю возвратиться в Москву» (Письма. 1882. С. 398. № 489).

25 сентября. Произнесение в Троице-Сергиевой лавре Слова в день памяти преподобного Cepгия: «Итак, знаете ли, братия христиане, что вы такое, по слову и разумению Апостольскому? Вы род избран, царское священие, язык свят, люди обновления. Если не все вы таковы по плодам жизни, тем не менее все таковы по семени духовной жизни, в вас посеянному. Не все таковы по добродетелям, но все таковы по вере, вам преданной, и по благодати Таинств христианских, впечатленной в душах ваших» (Сочинения. Т. 4. С. 572).

• Из воспоминаний А. А. Владимирова: «М[итрополит] Филарет в 1848 г. (год революций и всяких возбуждений) приехал в Лавру 25 сентября, на праздник преподобного Сергия (он обыкновенно приезжал в год несколько раз: на Сергия осеннего и летнего, на Успение и проч.). Говорил он тогда проповедь из текста: “Погублю премудрость премудрых и разум разумных отвергну. Где премудр? Где книжник? Где совопросник века сего? Не обуи ли Бог премудрость мира сего?” (1 Коринф. 1, 19–20). В этой проповеди он сильно обличал ученость человеческую. Но после, когда профессор А. В. Горский, редактор академическаго журнала “Творения Св. Отец”, просил у него этой проповеди для печати, то он не дал» (РА. 1907. № 5. С. 143).

26 сентября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Благословение преподобного Сергия да пребывает на Вас, к миру и спасению. <…> Мне предстоит послезавтра освящение церкви в здешнем соседстве, а затем, если угодно Богу, и возвращение в Москву» (Письма. 1884. С. 67. № 74).

28 сентября. «Владыка освящал храм на заводе Попова, что близ Хотькова монастыря, и в ¾ 9-го часа пополудни благополучно возвратился в Москву» (О. Вениамин. С. 274).

29 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «По милости Божией я возвратился в Москву благополучно, только с утомлением; и от холодной и бессонной ночи ощутительных последствий не примечаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 81. № 661).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не мог я быть сегодня в Архангельском соборе, как надлежало бы, но, может быть, в послеполуденные часы приду в такой порядок, чтобы можно было дойти до Вас» (Письма. 1869. С. 282. № 181).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Если наша смиренная трапеза не недостойна послужить Вашему здравию, хотя в ней нет упитанного, то будет уготована в два часа пополудни» (Письма. 1869. С. 283. № 182).

1 октября. «Владыка служил в Покровском монастыре и возвел в сан архимандрита в Данилов монастырь Перервинского игумена Пармена» (О. Вениамин. С. 274).

• Резолюция на прошении о благотворении для семейств и лиц епархиального ведомства: «Эпидемическая болезнь, в течение семи месяцев сего года, похитив 79 священников, 48 диаконов и 111 причетников Московской епархии, оставила почти такое же число семейств, более или менее бедствующих. Некоторые из сих семейств поддержаны определением из принадлежащих к ним лиц на места умерших, но поддержаны частию неудовлетворительно и только временно. А для некоторых сие средство поддержания не могло быть употреблено. Духовное Попечительство, по благости Божией, не скудное средствами благотворения, не менее того богато обыкновенными вдовами, сиротами, больными, престарелыми и увечными. Посему есть причина искать нового прочного средства благотворения для семейств и лиц епархиального ведомства, которых благосостояние разрушено чрезвычайным бедствием» (ДЧ. 1879. Ч. 3. № 12. С. 519).

2 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что я был вчера в Москве и мог быть в крестном ходу и в служении в Покровском соборе. Преосвященный викарий не совсем выздоровел, а Преосвященный Неофит занемог от простуды. О гостях из Петербурга слухи умолкли» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 82. № 662).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Относительно Вашей холодности к тем, которые Вам оказывают холодность, не осуждаю Вас и не требую от Вас ничего особенного, только внимайте себе, чтобы вид холодности, показываемый некоторым для назидания других, не перешел в чувство холодности и не повредил любви. Обхождение простое, мирное, спокойное, как без изысканной ласки, так и без ухищряемой холодности, полезно в отношении к немирным и не повредит мирным» (Переписка с современницами. С. 585. № 64).

Между 5 сентября и 3 октября (без даты). Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «По-моему, не очень удобно сказать и не очень удобно выслушать новоначальному, что он вступает в жизнь преимущественно высокую. Посему предлагаю переменить сие выражение» (Письма. 1883. С. 32. № 32).

3 октября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 274).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вручителя сего, Сибирского странствователя Григория, у которого душевное око не так темно, как телесное, представьте в благоволение того из цензоров, который милостивее, чтобы имеющуюся у него рукопись или скоро одобрили, или, если сего нельзя сделать, скоро ему возвратили» (Письма. 1883. С. 32–33. № 33).

4 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Завтра в три часа пополудни можете найти меня, но, вероятно, ненадолго, потому что здоровье мне изменило» (Переписка с современницами. С. 586. № 65).

6 октября. Письмо Е. П. Головиной: «Найти меня можно не прежде как в понедельник часа в три пополудни» (Переписка с современницами. С. 342. № 43).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Епитимия – смиренная мысль и сокрушенное сердце. Если надобна другая, спросите, когда можно будет спросить не письменно» (Переписка с современницами. С. 586. № 66).

7 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Взятую мною для Андрея Николаевича рукопись, в которой житие Петра Царевича, при сем препровождаю для возвращения в свое место» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 81. № 663).

8 октября. Резолюция на прошении жениха совершить брак прежде совершеннолетия: «Если прописанное справедливо, то по уважительной нужде разрешается местному священнику, по употреблении узаконенных предосторожностей и неимении других препятствий, совершить сей брак прежде приближающегося поста, не останавливаясь за недостатком немногих дней до гражданского совершеннолетия. Но притом сделать внушение жениху, чтобы он из повиновения гражданскому закону удержался от действительного супружеского общения прежде исполнения недостающих к совершеннолетию дней» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 2. С. 302).

10 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1848. № 123. С. 1116).

13 октября. Письмо князю С. М. Голицыну: «По участию, которое изволите принимать в судьбе Троицкого, что при Набилковской богадельне, священника Н., я должен дать Вам в нем отчет. Не знаю, хорошо ли окончил я борьбу правосудия с человеколюбием. Я утвердил определение Консистории о удалении его от места, но, по снисхождению, вслед за сим назначил его к церкви Миюзского кладбища, учредив за ним особый надзор» (Письма. 1884. С. 67–68. № 75).

14 октября. «Панихида в Чудове монастыре по графине Анне Алексеевне Орловой» (О. Вениамин. С. 274).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Со смирением охраняйте себя и не грозите сами себе помыслами уныния. Молитва и полезное занятие да не допустят его» (Переписка с современницами. С. 586. № 67).

15 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Филиппа Бог благословит совершить путешествие. Но поговорите ему, чтобы не домогался быть взят под арест; а если это ему нравится, сказал бы нам, и мы арестовали бы его с любовию, а не с гневом, как полиция» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 82. № 664).

18 октября. «Владыка облачался только до малого входа и поставил в сан протоиерея в г. Клин Феофилакта Кроткова; после малого входа литургию продолжал совершать о. Вениамин с новопоставленным протоиереем» (О. Вениамин. С. 274).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Воскресенской церкви написать на стене немногие пальмы ближе к иконостасу хорошо. А далее простор оставить для картин, для которых не желаю ни рам, ни разделений, чтобы не подавать мысли о стенах, когда картины должны представлять природу. Правая сторона храма могла бы назначена быть для усопших святых, восставших и, по евангелисту, идущих в Иерусалим явитися мнозем. Пред ними, к востоку, врата и вид части Иерусалима; за ними, к западу, кладбище, на котором они восстали. Над ними свет раннего ясного утра; на их лицах и одеждах свет воскресения. Левая сторона храма могла бы представлять поле видения Иезекиилева, разделенное на три части, но не иным чем, как только постепенностию света. В западной сумрачной части, под облаком, лежат на поле кости сухия. На западной стороне Иезекииль. К нему с востока сквозь облако луч света. По линии света слова: Сыне человечъ, оживут ли кости сия? Против уст пророка слова: Господи Боже, Ты веси сия. В средней части, менее сумрачной, пророк зрит и простирает руку на кости. Пред ним слова: Кости сухия, слышите слово Господне. Се аз возведу на Вас плоть. И кости должны быть представлены одевающиеся и частию одетые плотию, но еще лежащие. В восточной светлой части пророк смотрит и простирает руку не на кости, а на высоту. Пред ним слова: Прииди, душе, и вдуни на мертвыя сия, и оживут. И мертвые должны быть представлены частию оживающими и поднимающимися с земли, частию совсем восставшими. Нижняя часть картины аршина на полтора или аршин с чем-нибудь от земли должна быть отдана только на изображение поля, песка, травы, на западе блеклой, в средине зеленой, к востоку с цветами. Выше должна начинаться картина лиц. Как их должно быть немало, то мера их, думаю, должна быть уменьшенная. Что много останется простора для неба, тем лучше. То не достоинство картин, что на них небо бывает меньше человека. Рассудите о моих мечтаниях и поговорите с живописцем, могут ли оные пойти в дело» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 83–84. № 665).

19 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Вы неоднократно просили епитимии. Уступаю Вашему требованию. Вот епитимия (если это не сделано без епитимии по должности и братолюбию) – посетить болящую Арбеневу, утешить ее добрыми словами от доброго сердца, спросить ее подругу, не устала ли от хождения за больною, и подумать, нельзя ли ей в сем помочь» (Переписка с современницами. С. 586. № 68).

20 октября. Резолюция на прошении о венчании одновотчинных крестьян, пока не окончено судебное дело о принадлежности вотчины по смерти помещика: «Если одновотчинных женихов и невест не венчать за тем, что производится дело о принадлежности вотчины, и дело без венчания браков продолжится семьдесят лет, то вся вотчина помрет без потомства, и не о чем будет вести дело. Посему священнику сказать, чтобы судебного дела о вотчине не поставлял препятствием браку одновотчинных» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 126).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Не примечайте немирного, не верьте виду немирному, тогда мирнее будете поступать сами и тем удобнее распространять мир и между другими» (Переписка с современницами. С. 586. № 69).

22 октября. «Литургия в Казанском соборе» (О. Вениамин. С. 274).

23 октября. Резолюция о передаче утратившей изображение иконы на хранение в ризницу Чудова монастыря (Юбилейный сборник. С. 585).

24 октября. «Служил владыка в Крестовой ц[еркви] и священника Василия Неокесарийского прихода поставил в протоиерея» (О. Вениамин. С. 274).

25 октября. Резолюция на прошении о совершении брака: «Изъявить желание брака принадлежит жениху, а не помещику. Посему местный священник прежде всего имеет обратить внимание на то, имеет ли наименованный жених благое произволение взять наименованную невесту» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 126).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Утвердитесь в безгневии и слушайте, что теперь буду говорить. <…> Верны ли вести или нет, только есть вести, якобы строитель заботится о каком-то серебре, неофициально взятом в Лавру, чрез что он может подвергнуться ответственности. Не думаю, чтобы в Махре когда-нибудь нашлось лишнее серебро и чтобы взято было в Лавру. Однако желаю знать, не было ли чего-нибудь, что могло бы как-нибудь послужить поводом к сему толку, потому что и пристрастные люди удобнее из клока сена делают волка, нежели творят из ничего» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 84–85. № 666).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Прискорбны известия Новгородские. К Юрьеву я не пристрастен и немножко сетую на Архимандрита, который о кончине общей нашей благотворительницы не известил нас, желающих о ней молиться, известив между тем людей, которые нимало не ближе нас к сему делу. Но я мирнее Вас сужу о нем и о его братии. Непорядочное произошло, без сомнения, оттого, что внезапность отуманила головы. Нам при свободном размышлении легко представляется мысль, что носившей под светской одеждой монашество, по особенному устроению Провидения, суждено было скончаться в монастыре и что по сему кстати было здесь быть ей положенною во гроб и отнесенною монашествующими на место покоя. А пораженным нечаянностию странно казалось видеть тело женской особы в келии Игумена, тело почтенной особы не в своем доме, и они, думая распорядиться как можно лучше, распорядились как можно хуже. Что не несли монашествующие гроба, то, думаю, сообразно было с волею Государя, который (если верно пересказывают) изволил отозваться, что монашество Графини, бывшее между ею и Богом, так оставаться должно и после ее кончины» (Письма. 1869. С. 283–284. № 183).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Скажите мне, Отец Ректор, не из Ваших ли кто написал жизнь Святого Филиппа Митрополита, которая из Петербургского Цензурного Комитета пришла в Св. Синод, а отсюда ко мне. Для признака выписываю одно место, котораго, конечно, нельзя встретить у двух писателей. “Велено выдавать на каждаго крестьянина в год по 600 сажен дров и по 150 печей для варения соли на себя”» (Письма. 1883. С. 33. № 34).

27 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Бог благословит преднамереваемое посещение болящих» (Переписка с современницами. С. 587. № 70).

29 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В скит дают шитое изображение Спасителя, в Гефсимании молящегося. Не поставить ли его за жертвенником в новой церкви не на стене, а на деревянном столе? – Жертвенник, если не утвержден неподвижно, можно не утверждать, чтобы оставить возможность иногда отдалить от стены в осторожность от сырости» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 86. № 667).

31 октября. «Литургия в домовой семинарской церкви» (О. Вениамин. С. 274).

1 ноября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мною же Ваши молитвенные поручения вчера по благости Божией исполнены, как моя немощь позволила» (Переписка с современницами. С. 587. № 71).

3 ноября. Резолюция по делу о пролитии священником Святых Даров: «Священник К-в, по собственному его признанию, 14 августа пролил Святая и более двух месяцев не представлял сего на разрешение начальства и признался только вследствие доноса причетников. Нанес сугубое оскорбление святыне тем, что следы пролития на подсвечнике и на полу оставил в небрежении во все время, в чем хотя он и не признается, но что доказано осмотром благочинного и показаниями причетников. Как правило за одно пролитие святых Даров подвергает священника запрещению священнослужения на шесть месяцев, но здесь открываются и другие тяжкие обстоятельства, представляющие священника К-ва далеко уклонившимся от подобающаго священнослужителю благоговения и чистоты совести, то запретить ему священнослужение на год» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 3. С. 495–496).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, указ о выборе в миссионера, очень затрудняющий меня. Прочитайте его с о. ректором Академии, чтобы видеть, что требуется по местным обстоятельствам, и, если можно, помогите мне найти делателя на жатву» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 86. № 668).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «И выходящей из монастыря надлежит делать добро по возможности и, следовательно, вредному для нее сношению по возможности препятствовать» (Переписка с современницами. С. 587. № 72).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Желаю, чтобы Вы были покойны и здравы после случившегося беспокойства от огня. Желал наведаться о сем непосредственно, но не допущен» (Переписка с современницами. С. 275. № 402).

4 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Будьте Вы крепки и полезно деятельны, а меня вспоминайте с молитвою, чтобы мне дано было доканчивать ветхость мою не совсем бездейственно и бесполезно» (Письма. 1869. С. 25. № 184).

6 ноября. «Владыка совершал литургию и панихиду в Крестовой ц[еркви] по родителе своем» (О. Вениамин. С. 274).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Просфору, о здравии Вашем, принесенную с призыванием Вам благословения Божия на обновляемое для Вас лето, при сем получите» (Переписка с современницами. С. 275. № 403).

7 ноября. «Владыка приобщал в Крестовой ц[еркви] Е. В. Новосильцеву» (О. Вениамин. С. 274).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича. Проповедь говорил священник церкви Спаса в Наливках Алексей Зерчанинов (МВ. 1848. № 136. С. 1251).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за выговор, который делаете мне за о. Назария. Я относил его к тому разряду, в котором был покойный о. Самуил[108], который сделал мне выговор за возложение на него набедренника, и здравствующий о. Максим[109], который до сего меня не допустил. Но если я виноват пред о. Назарием, исправлюсь, и жалею, что поздно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 86. № 669).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «О житии Св. Филиппа предлагаю вопрос: возвратить ли оное Св. Синоду с замечаниями, которые не очень приятны будут, или послать с замечаниями к Вам, чтобы сочинитель освободил сочинение от замечаний? Труд предвидится немалый» (Письма. 1883. С. 33. № 35).

9 ноября. «Освящал храм в Андреевском» (О. Вениамин. С. 275).

10 ноября. Мнение о рукописи «Сказание о чудотворной иконе Богоматери, именуемой Владимирской»: «Не противляюсь изданию сей рукописи, предоставляя, впрочем, вниманию и ответственности комитета рассмотрение подробностей. Митрополита ли Константина дело – велеть отрезать язык? Сообразно ли совмещение обстоятельств, что владимирцы пред иконою Богоматери клялися Ярополку и Мстиславу и против Ярополка под Ея покровительством защищали Михаила? Относится ли к благодеяниям и чудесам Божией Матери то, что Ея икону приносили в Новодевичий, когда призывали Годунова на престол?» (Мнения. Т. III. С. 269–270).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да дарует здравие Вашему болящему и да подкрепит Ваше. Посылаю ему образ» (Переписка с современницами. С. 342. № 44).

13 ноября. «Освящал храм св. Косьмы и Дамиана за Москвой-рекой» (О. Вениамин. С. 275).

Между 8 ноября и 15 ноября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Петербурге совершилось благое дело: Преосвященный Никанор назначен митрополитом Новогородским. За сие благое дело можно с терпением принять то, что ему велено жить на нашем Троицком в Петербурге подворье» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 86–87. № 670).

15 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В благодарность за добрые вести от Преподобного расскажу Вам недавно происшедшее здесь. Староста церкви, в которой почивают мощи Максима блаженного[110], усердно трудясь над возобновлением внутренности сего храма, занемог болезнию горла так, что терял надежду остаться в живых, и при мысли, что не увидит освящения храма, заплакал, лежа в постели. В сие время видит пред собою блаженного Максима, который полагает на нем крестное знамение и говорит: во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Больной сказал: аминь, хотел поцеловать руку праведного, но сей перестал быть видимым. Вслед за сим открылся нарыв горла, вышел гной, и староста с усугубленною радостию праздновал обновление храма» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 88. № 671).

16 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что делать с утратою и скудостию Саровских сведений, не знаю. Писал я о сем к моему Наместнику: если что узнаю, могущее послужить Вашему делу, скажу. Желательно читать Папскую буллу и ответ Восточного собора[111]. Не укажете ли, где найти? Что преосвященнейший Митрополит Иона готовится в путь, то хорошо, а я боюсь, что позовут меня неготового. Если увидите его, просите мне его благословения и молитв» (Письма. 1869. С. 286. № 185).

17 ноября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 275).

18 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от праздника преподобного Никона. Я праздновал сей день, служа и рукополагая. Сие дело очень занимает нас, по множеству взятых от службы эпидемиею» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 88. № 672).

19 ноября. «Литургия в Чудове» (О. Вениамин. С. 275).

20 ноября. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна в день восшествия на престол императора Николая Павловича. Произнесение Слова: «Приходило ли вам когда на мысль, что в древней Церкви Еврейской, подобно как у нас ныне, бывало своего рода молебное пение о здравии и спасении Царя? Точно бывало, как показывают Священные книги. Совершали оное не только просто молитвенники, но даже пророки. Пророк Давид обещает песнь Богу, дающему спасение царям, и, конечно, исполнит свое обещание – а это и будет молебное пение; потому что песнь Богу есть купно и молитва. Боже, песнь нову воспою Тебе; во псалтири десятоструннем пою Тебе, дающему спасение царем. Примечайте, что Давид говорит не о царе, то есть не о себе только лично, а о царях вообще, то есть о Божием покровительстве царскому достоинству» (Сочинения. Т. 4. С. 576).

21 ноября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 275).

22 ноября. Резолюция на деле о разногласиях священника и церковного старосты села Петровского: «Священнику за неудовлетворительные и несправедливые показания сделать замечание с увещанием, чтобы он за церковными хозяйственными делами смотрел согласно с законным порядком неослабно, но притом с церковным старостою обращался кротко и мирно. Поручить благочинному, чтобы и старосту расположил к прекращению неудовольствий со священником, и к продолжению должности до узаконенного срока» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 4. С. 511–512).

23 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Книжка монашеских наставлений о. Назария[112], в сущности, хороша, и хорошо, чтобы ее списывали и читали. А чтобы напечатать, не позволить ли себе коснуться внешности ее? Некоторые выражения правильнее составить, некоторые пояснить, для удобнейшего чтения особенные статьи означить частными заглавиями? Неясным, например, кажется мне выражение: грехи лица, которые запрещается воображать. Также думается мне, что некоторые выражения самоукорения не излишне бы сделать из более резких более убедительными к самообличению, чтобы помысл при самоукорении не стал представлять самооправдания. Скажите, что Вы о сем думаете» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 89. № 673).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Цепь нелепостей без обличения возмущает, и особенно может дать врагу случай в простых душах возбудить помыслы, которых им не приходило в голову прежде. Издание, в котором будет напечатано Ваше сочинение, идет не в одни ученые руки, но и в руки народа» (Письма. 1883. С. 34. № 36).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь да приближает Вас к Себе и словами церковной молитвы, и внутренним сердечным молитвенным чувством» (Переписка с современницами. С. 276. № 404).

24 ноября. «Служил владыка в Крестовой церкви и приобщал матушку и Екатерину Серг[еевну] Герардову» (О. Вениамин. С. 275).

26 ноября. «Литургисал в Крестовой [церкви] и сам всех приобщал, как певчих, так и проч[их]» (О. Вениамин. С. 275).

27 ноября. «Служил владыка в Знаменском монастыре» (О. Вениамин. С. 275).

29 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарю за Патриаршии грамоты. Буллы Папской мне не надобно. Должно ли возвратить грамоты и спешить ли с сим? Мне хочется сделать перевод, не ожидая, будет ли он сделан в Петербурге» (Письма. 1869. С. 287. № 186).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Проповедь посылаю, чтобы ее просмотрела цензура и возвратила мне, я решусь ли напечатать, еще не знаю; и Ваше издание не должно на меня рассчитывать и ожидать меня. У меня есть свои причины не спешить решимостию, не медлить после решимости» (Письма. 1883. С. 35. № 37).

30 ноября. Письмо Архимандриту Филофею (Успенскому): «Поручите, отец Ректор, перевесть на русский две прилагаемые тетрадки, и желательно, чтобы сие было незамедлительно» (Письма. 1888. С. 156).

• Письмо Д. П. Голохвастову по случаю издания «Домостроя Сильвестра»: «Наконец могу представить, и представляю, Вашему Превосходительству “Послание Преподобного Максима к Сильвестру Попу”, сопровождаемое примечаниями Профессора Горскаго, может быть не излишним для Вашего соображения» (ЧОИДР. 1877. Кн. 1. С. 126).

• Письмо матери: «Милостивая Государыня Матушка! Благословите меня для завтрашнего дня» (Письма. 1882. С. 399. № 490).

1 декабря. «Владыка был в Перервинском монастыре» (О. Вениамин. С. 275).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Препосланное мне от обители Преподобных Отец наших Сергия и Никона, в их изображениях, благословение принял я с благоговением и слово утешения и назидания, от Вас и братий Собора, с утешением и назиданием. Прошу Вас и братию молитвами споспешествовать мне, да не к осуждению моему ношу имя, заимствованное от праведного Филарета, много поучающее и самым заимствованием своим, и житием праведного» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 89. № 674).

3 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Теперь приходит мне на мысль, что судьба несправедливо обращает меня от церкви Вдовьего дома к соборной, потому что в той в последние два года молящиеся не довольно соблюдали порядок во время Богослужения» (Письма. 1884. С. 69. № 76).

5 декабря. «Литургисал и пел панихиду владыка в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 275).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Бог благословит Вас посетить завтра болящую. Господь да поможет ей душевно и телесно. Сие скажите ей от меня. Если я успею завтра прислать Вам просфору, то это будет для нее» (Переписка с современницами. С. 587. № 73).

6 декабря. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича. Произнесение Слова: «Любите свет, но не забывайте и елея, которым он питается. Любите и знайте мудрость, но не забывайте и добродетели, которою живет мудрость и которая даже есть самая мудрость, как учит многоиспытанный мудрец Иов: се благочестие есть премудрость, а еже удалятися от зла, есть ведение (Иов. XXVIII. 28)» (Сочинения. Т. 4. С. 587).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «В приведенных Вами свидетельствах Отцев посмотрите, как они умеют о чистом говорить чисто, всевозможно устраняя противные сему тяжкие выражения. Так говорить надобно стараться и нам. Сие было причиною некоторых замечаний, мною сделанных. А в одном месте я даже написал вместо Ваших выражений мои, которых, впрочем, Вам не навязываю. Особенно спорю с Вами в начале статьи. Трудно учение о таинствах планировать собственным рассуждением» (Письма. 1883. С. 36. № 38).

8 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Севернаго сияния 5 декабря здесь я не видал и не слыхал о нем. Но виденное во многих местах России в ноябре видно было и в Риме. <…> Чтобы не забыть – возьмите полтораста рублей серебром моих денег и на второй день праздника раздайте по обычаю служителям обители, богаделенным и нищим» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 90. № 675).

• Письмо епископу Евсевию (Орлинскому): «Добро было бы мне, если бы хотя часть того, что думает о мне Ваша любовь и смирение, подтвердила правда. Не мня и сего, дерзаю только толцать, да милосердия двери мне отверзутся. В сем споспешествуйте мне Вашими молитвами, и довлеет мне. <…> Не скрою от Вас, что я пожалел о напечатании перевода окружного послания патриархов против папы. Такия обличения, как, напр[имер], обвинения латин в грехе против Духа Святаго и в хуле на Него, не подкрепят православия, а дадут оружие врагам. По моему мнению, лучше бы опустить некоторые места или не печатать всего. Церковь российская имела право остаться в стороне от акта, о котором советовались с меньшими церквами, а с нею не посоветовались» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 298. – Материалы).

9 декабря. Резолюция по делу священника села Маврина: «Для удостоверения, в такой ли степени восстановлено здоровье священника, чтобы он мог, без сомнения, быть допущен до священнослужения, послать его на месяц в Екатерининскую пустынь с тем, чтобы он занимаем был церковным чтением и пением и другим послушанием по способности и между тем непрерывно наблюдаемо было, будет ли он вести себя во всем прилично и рассудительно, кротко и послушливо, к церкви усердно и благоговейно, и о последующем донести с точностию и беспристрастием» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 103).

10 декабря. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Доброе слово, препосланное мне Вами и сотрудниками Вашими в день моего Ангела, принял я с утешением, как слово любви, которая по свойству своему мыслить только доброе и потому как будто нечто особенно доброе видит и в моей деятельности, в которой я сознаю только обыкновенное и недостаточное исполнение обязанностей» (Письма. 1883. С. 36–37. № 39).

19 декабря. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна по случаю прекращения эпидемии холеры в Москве (МВ. 1848. № 153. С. 1434). Произнесение в Чудовом монастыре Слова пред благодарственным молебном, по прекращении губительной болезни: «Не обинусь сказать еще: прославим Бога и за самое бедствие и за род бедствия, которым мы посещены. Признаемся, что без сего бедствия мы меньше молились бы, меньше каялись, меньше смирялись. Итак, слава Богу, хотя и неприятным средством, умножившему в нас молитву, покаяние, смирение. А если сравним бедствие устрашавшей нас болезни телесной с бедствием умственной и нравственной болезни, какою в наше время заражены некоторые люди и чрез них невольно поражены некоторые народы и государства до такой степени замешательства и превратности, что у них больные хотят лечить здоровых, обуявшие в своеволии составляют законы для царственной мудрости, забывшие Бога мечтают созидать новый мир, неукрощаемый дух беспокойства и тревоги одних приводит в воспламенение ярости, других в оцепенение недоумения; и стогны городов устилаются мертвыми от язвы междоусобия, – от сих тяжких зрелищ обращаясь к себе, конечно, с глубоким убеждением присоединиться можем к образу мыслей Давида и сказать: слава Богу, что мы впали в руце Господни, яко многи суть щедроты Его зело; в руце же человечи не впали (2 Цар. 24: 14)» (Сочинения. Т. 4. С. 590).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Праздновать праздник общением трапезы Господней – дело доброе. Бог да дарует Вам сие утешение. Опасением занемочь не должно смущать себя. Да не придет болезнь от нашей небрежности, а если послана будет Богом, да веруем, что от Него все во благо» (Переписка с современницами. С. 588. № 74).

20 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Состражду, что Вы получили боль, которой не могли скрыть; но не хвалю, что хотели скрывать. Ранняя помощь врача лучше поздней; и легкое лечение может остановить начинающуюся болезнь, которая, при опущении ранней помощи, потребовала бы, может быть, трудного лечения» (Переписка с современницами. С. 276. № 405).

22 декабря. Резолюция на рапорте благочинного, что при сельской церкви работник священника является еще и сторожем, не имея избрания от прихожан и неизвестно какого поведения: «Предписать, чтобы сторож выбран был благонадежный, на законном основании. Для побуждения к сему изъяснить священнику, что если сторожем будет его работник и случится пропажа, то взыскание при несостоятельности работника должно будет обратиться на него, священника» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 9. С. 127).

Между 8 и 23 декабря (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Игумения скорбит, что ее отношения с Вами принимают неполезный вид и что выражения Вашего неудовольствия очень гласны и сильны. Например, ее посланной Вы говорили много неприятного и между прочим упрекнули игумению какими-то деньгами. Если это частию справедливо, то и Вам не излишне вспомнить, что гнев гневом не врачуется. Кажется, пора уже Вам призвать игумению, обличить и вразумить отечески и продолжать, как прежде, помогать ей и исправлять ее ошибки в управлении ее монастырем и ею самою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 91. № 676).

23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова и Новым годом: «Господь, призвавший Вас быть исполнителем благопопечительной и благотворной воли Царской, в споспешествование миру и благостоянию Церкви Своей, да подаст Вам на обновляемое лето, и на многия по нем, всегда обновляемую крепость духа и тела к продолжению действования столь же полезного, сколь и ревностного» (Мнения. 1905. С. 136).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вашего письма первая страница хороша, и если бы так же хорошо было оно окончено и послано, игумения, может быть, тогда же бы образумилась достаточно. А о некоторых выражениях другой страницы в другой раз скажу: гнев гневом не врачуется. Твердая, но спокойная истина вразумляет обманывающую саму себя страсть» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 92. № 677).

• Письмо Е. П. Головиной: «Вы не смущайтесь тем, что происходит по судьбам Божиим непредвиденно. Вы по совести усердно пеклись о больном – и имейте мир в совести Вашей. Пред огорченными часто бывают все виноваты, хотя не виноват в самом деле никто. Потому и на них не сетуйте, а молитесь о них и о болящем» (Переписка с современницами. С. 343. № 45).

24 декабря. Письмо матери: «Поздравляю Вас, Милостивая Государыня Матушка, с праздником. Желаю праздновать в мире и здравии. Прикажите сказать мне о Вашем здоровье» (Письма. 1882. С. 399. № 491).

25 декабря. «[Владыка совершал литургию] в Чудове» (О. Вениамин. С. 275).

27 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Долго не отвечаю Вам о показании Боссюэта[113] на Патриарха Керулария относительно Евхаристии; и теперь не могу отвечать. Боссюэта у меня нет, и искать его еще некогда было. Не то ли Патриарх запрещал, что теперь в литургии делают Армяне? – Не благообразно орошают святою кровию святое тело. Приобретению собрания апокрифических Евангелий не завидую. Примечательные из них, Никодимово и Иаковлево, известны. Прочия, как, например, Фомино, знать ни приятно, ни полезно, как мне кажется. Преосвященного Рижского, что ныне Харьковский[114], история времени Синодального управления может быть любопытна, но за нее сделано подтверждение цензурам, чтобы исторических сочинений относительно сего времени не пропускали без разрешения Св. Синода. Отсюда происходит вопрос: надлежало ли спешить одному и остановить всех или не спеша осмотреть свою дорогу, чтобы не загородить ее другим? <…> К сожалению, и в Патриаршей грамоте есть выражения не строго взвешенные, в которых более оскорбительного, нежели истинного; как, например, что западное учение о Святом Духе произвело αίσχίστα γεννήματα[115]; обливание и отъятие святой чаши, обычаи неправильные, последний явно противный слову Господню, но прилично ли им наименование: αίσχίστα γεννήματα. И не родились они от западного учения о Святом Духе – это совсем другие предметы. <…> Вы доставили записку о студенте третьего разряда, то есть об одном из последних учеников. Посмотрю, что можно будет сделать, но Вы согласитесь, что отсутствие достоинства не может быть пополнено ходатайством» (Письма. 1869. С. 288–290. № 187).

31 декабря. Резолюция по вопросу места строительства дома причта: «Церковный староста предложил от себя некоторое, хотя незначительное, обеспечение части уплаты строительных денег, от которого, в случае перемены места строения, отказывается и которое потому оставляет по себе пустоту, в новом предложении не наполненную. Посему предоставить или исполнять прежнее предложение и строить на прежде назначенном месте, или обработать проект нового согласно и отчетливо» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 255).

• Письмо Е. П. Головиной: «Призываю Вам на новое лето благословение от Господа, и мир, и благодать врачующую» (Переписка с современницами. С. 343. № 46).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Исповедь блаженного Августина читать на французском можно, если привычка к языку делает удобоприемлемым чтение» (Переписка с современницами. С. 435. № 60).

Не ранее 1848. Замечания на уставе Свято-Троицкой общины сестер милосердия и проекте новых правил для общины: «Настоятельница есть также сестра прочим по любви и смирению, мать по любви и попечению, начальница по обязанностям и праву для блага прочих сестер и всего общества. Новоначальных на полгода или на год принимает настоятельница неофициально, только с законными письменными видами, и также неофициально может удалить, если которая не окажется надежною. Испытуемая определяется официально на три года. Сестра милосердия дает обет пожизненный. Община должна иметь просвещенного и опытного духовника. Настоятельница, если пожелает, может принять монашеское пострижение, по рассуждению епархиального преосвященного, и по усмотрению можно представить к сему и некоторых сестер, более расположенных к духовной жизни. Одежде сестер неудобно быть черной, чтобы больным она не казалась погребальною, но она же должна быть проста и близка к монашеской, темно-серого или темно-коричневого цвета» (Мнения. Т. III. С. 272–273).

• Из воспоминаний П. Г. Розен, в монашестве Митрофании: «…помню, зимою в 1848 году, уже после известия о смерти незабвенного архиепископа Антония воронежского, я, приехавши из манежа, вошла в комнату маменьки, не переодевшись, в амазонке и с хлыстиком в руке, с распущенными от верховой езды локонами, в круглой мужской шляпе. В это время у нея сидела сборщица; я поклонилась монахине, которая была прислана к нам с рекомендательным письмом от боголюбивой Анны Александровны Небольсиной, урожденной Писемской, поклонилась и ушла. Раздевшись, по обычаю своему, взялась за кисть и села за мольберт; палитра моя была всегда готова, и ничто не могло меня оторвать от этого любимого моего занятия. В этот раз я сама оставила свою кисть и пошла к сестре. Она пила чай, и с нею монашенка, которую я видела у матери. – А я сейчас, – сказала сестра, обращаясь ко мне, – говорила матушке Вере Ивановне, что ты постоянно или скачешь верхом, или мажешь кистью и ничего путного не выходит. Связалась с Айвазовским и делом не занимаешься. – Посмеявшись этим словам, я присела и просила налить мне чашку чая; затем я спросила монахиню, из какого она монастыря? – Из Тихвинского Богородицкого-Кирсановского монастыря, – отвечала она. Тут я вспомнила в первый раз о сне моем в бытность нашу в селе Останкине, стала расспрашивать подробно о монастыре и его нуждах. При этом во всем моем существе совершилось что-то странное, необычайное. В разговоре монахиня упомянула, что у них строится храм во имя Благовещения Пресвятой Богородицы, что ничего еще у них для этого храма не заказано, что средств заказать они и в виду не имеют. – Ну, матушка, – сказала я, водимая каким-то чувством свыше, – и не трудитесь собирать подаяния. Я разделю ваш труд и не только беру на себя написать для этой церкви все св. иконы, но представлю вам и золоченый иконостас и всю утварь церковную, всю ризницу для этого храма. Монахиня в радости кинулась мне в ноги, а изумленная сестра спросила меня, на какия же суммы я рассчитываю для этого пожертвования. – Собирать пойду, – отвечала я, – но сделаю. В это время совершенно неожиданно вошла моя мать. – Она, кажется, помешалась, – сказала про меня сестра матери, – делает обещания несбыточныя; у нея всего 25 рублей, а она обещает пожертвования на тысячи. Расспросив меня, в чем дело, мать отвечала: – Вот тебе моя первая тысяча, да послужит она успехом для этого сбора. Я кинулась ей на шею, целовала, благодарила ее и просила на другой день свезти меня к митрополиту Филарету за благословением. Я была вне себя от радости, дала себе слово писать иконы и заняться только духовною историческою живописью. Надо сказать, что мы знали митрополита Филарета с 1837 года, когда после выезда из Тифлиса поселились в Москве. Он посещал больного родителя моего, и с тех пор сердце мое привыкло чтить его как мужа праведного. Когда на другой день мы приехали с матерью и сестрою Аделаидой к митрополиту Филарету, он принял нас с обычною ему отеческою милостью. При входе к нему, когда я увидела его светлое лицо и прозорливый взгляд, я пала ему в ноги и высказала причины, побуждающия меня к избранию нового рода живописи, и с верой просила его молитв, да поможет мне и благословит меня удостоиться изучить искусство иконописания. Святитель с отеческою любовию выслушал меня, благословил мое намерение и приказал при начатии каждой иконы привозить к нему предварительно эскиз. С того дня я не была уже более в манеже, верховую езду бросила; ни в театры, ни на балы не ездила, оставила занятия с Айвазовским, взяла себе учителя для духовной живописи и стала ежедневно ходить в церковь» (РС. 1902. № 1. С. 46–47).

• По решению императора Николая I образован секретный Комитет по выкупу крепостных крестьян.

1849

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил архимандрит Златоустова монастыря Евгений (МВ. 1849. № 2. С. 12).

4 января. Резолюция на донесении благочинного о недовольстве священником, показавшим недостойное семейное поведение: «О священнике и другим путем дошли до меня неблагоприятные, но неясныя сведения. Послать священника в кафедральный монастырь на неделю для испытания в поведении, причем наместнику и эконому, как духовнику ставленников, особенно поручается расположить священника к откровенному изъяснению причин открывшегося неудовольствия, которых священник на мои вопросы не объяснил. Относительно допущения священника до священнослужения ожидать дальнейшего разрешения» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 7. С. 480).

• Резолюция по делу священника, показавшего недостойное семейное поведение: «Секретно. Эконому кафедральнаго монастыря, духовнику ставленников, иеромонаху Афанасию, по требованию важных обстоятельств, поручается священника П. М-ва исповедать с обращением внимания на правила святых вообще, и особенно в отношении к священству, и, относительно разрешения, поступив по сим правилам, по правилу ставленнической для священства исповеди, дать мне свидетельство, может ли он невозбранно продолжать священнослужение и не подлежит ли епитимии, удаляющей от причастия Св. Таин, а следственно, и от священнослужения» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 7. С. 480–481).

6 января. Служение литургии в Чудовом монастыре, совершение крестного хода и водоосвящения на Москве-реке (МВ. 1849. № 5. С. 42).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до Вашего письма, написанного, но не посланного, я отнюдь не так строго судил о нем, как Вы судите после моего замечания. Если сказано суровое слово, оно побеждено уже тем, что не послано. Если же требуете от меня полезного слова, которого, впрочем, умеющим себя не почитаю, то скажу. Один языческий философ сказал: когда ты чувствуешь себя раздраженным, ничего не говори и не делай тотчас, а остановись и прочитай все буквы алфавита. Язычник ничего не нашел для умирения духа лучше азбуки; мы, христиане, знаем лучшие слова, которые можно дать уму и сердцу, чтобы утишить волнение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 93. № 678).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дочери покойного Сергия Ильича Муханова[116] просят одну старицу, бывшую при их родительнице и при них, из уважения и благодарности к ней, похоронить в Лавре близ их родителей. Не знаю, довольно ли сие удобно по месту, но доброму намерению прекословить не желаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 93. № 679).

7 января. Письмо Е. П. Головиной: «Скорблю, что не мог до сих пор навестить скорбного. И нынешний день не в моей власти» (Переписка с современницами. С. 343. № 47).

12 января. Донесение Св. Синоду о заключении лишенных духовного звания священно– и церковнослужителей в монастыри: «Некоторые из лишенных сана оказываются до такой степени поврежденными в нравственности, что, для удержания их от порочных и неприличных действий, нужно было бы поставить их в непрерывное арестантское положение; но монастыри не имеют для сего способов, и не было бы сие сообразно с характером православных монастырей, которые водятся духом религиозно-нравственного руководства и которых, от их начала доныне, коренное благоустрояющее и охраняющее правило есть сие: живи по-монастырски, в благочестии и послушании или, если не склонен, иди в другое звание, по склонности и способности. <…> Способных по физическим качествам небесполезно было бы обращать в военную службу, которой строгая и точная дисциплина может и эксцентрические характеры обращать к порядку. А для неспособных к военной службе, или если допущение в оную окажется невозможным, и для всех сего разряда людей остается образовать один или несколько исправительных монастырей. Для сего монастырь должен быть избран находящийся не в людном месте, не много посещаемый. Для разряда исправляемых должно быть устроено особое отделение с закрытою преградою, отделяющею от открытого монастыря. Для содержания исправляемых в повиновении и порядке, особенно если их будет немало, нужна военная из инвалидов стража по примеру существующей в Соловецком монастыре. Для сего назначения могут быть указаны Сийский и Крестный монастыри, Архангельской епархии» (Мнения. Т. доп. С. 250–254).

13 января. Резолюция на донесении благочинного о нарушении во время крещения: «Поручить благочинному исследовать поступок священника П-ва, не совершившего троекратного обхождения при крещении и не помазавшего святым миром» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 121).

14 января. Резолюция на прошении священника с причтом о дозволении устроить новый иконостас и поставить резную икону, именуемую «Плач Божией Матери»: «Относительно иконостаса разрешение дано. Относительно резной иконы консистории, справясь с законом, дать мнение» (ДЧ. 1886. С. 513).

18 января. Донесение Св. Синоду о кружках в пользу пострадавших: «По указу св. Синода от 30 марта 1813 года предписано было завести вышеозначенные кружки в Москве при 79 церквах и в прочих городах и уездах при 233 церквах, но при некоторых из назначенных церквей оныя не оказываются действительно учрежденными, а при других и сверх назначения учреждены, что, конечно, зависело от особенных обстоятельств церквей. В 1821 году Высочайше повелено таковыя кружки, где учреждены, оставить с надписью: «на разоренных от разных случаев». Во исполнение сей Высочайшей воли, по указу св. Синода от 5 августа 1821 года, сделано подведомым надлежащее предписание. Поставив на вид Консистории некоторую медленность по сему делу и поспешая исполнить предписание св. Синода, полагаю, что на основании прописанного Высочайшего повеления кружки на разоренных от разных случаев должны остаться в действии» (ДЧ. 1888. Ч. 4. № 10. С. 252).

19 января. Мнение на прошении епископа Агапита (Вознесенского) об увольнении его от управления Воскресенским монастырем и от присутствования в Московской Синодальной конторе: «Попечение Преосвященного Агапита о хозяйственном благоустройстве Воскресенского монастыря и любовь его к Богослужению, добрым чином совершаемому, дают причину желать, чтобы его управление Воскресенским монастырем продолжилось, по крайней мере, на некоторое время при предпринятом теперь возобновлении большого купола храма. Чтобы Преосвященный благодушнее подчинился сим требованиям, продолжить служение свое по Синодальной конторе и Воскресенскому монастырю, благоприятно сему было бы, если бы благоволено было милостиво помянуть его немаловременную службу, особенные труды, понесенные в образовании новой епархии при скудных средствах сотрудничества, и продолжаемое ныне служение и исходатайствовать ему от Всемилостивейшего Государя перечисление в первую степень ордена, к которому он принадлежит» (Мнения. 1905. С. 137–139).

• Резолюция на показании священника, не произнесшего назначенной проповеди по болезни: «Ссылка на болезнь неоправдательна: и потому что болезнь не препятствовала сказать кому-либо, чтобы известили благочинного, так как и о самой болезни надлежало его известить. За неисправность взыскать рубль серебром на вдов и сирот» (Юбилейный сборник. С. 541).

21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Относительно якобы новообретенного и совершеннейшего образа молитвы сердечным произношением слов: “Иисусе Марие” с Вашими, Отец Наместник, рассуждениями я согласен. <…> Думаю, не будет несправедливо заметить и то, что, с одной стороны, отрывочное произношение двух имен не представляет благоговения; с другой, соединение их представляет нечто нестройное по отношению к догматам. Мы говорим по установлению Церкви: Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, соединяя равночестные Божественные Ипостаси. Но имя Пресвятой Девы хотя и превознесенно, однако не есть равночестно имени Божественному. Потому Св. Церковь учит нас говорить: Спасе, спаси нас, то есть Твоею Божественною благодатию. И также: Пресвятая Богородице, спаси нас, то есть Твоими молитвами и благодатию Христовою. Но не учит говорить: Иисусе и Марие, спасите нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 94. № 680).

22 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с заключением по некоторым вопросам, возникающим при раcсмотрении дел о двоебрачии, к разрешению коих не имеется положительных узаконений: «Сообразно ли, что из детей одного и того же брака одни признаются законными, а другие не признаются. Ответствую: есть в сем сообразность, как можно усмотреть из следующаго: Чтобы брак был вполне действителен, для сего требуются два условия: 1) благословение церкви, и 2) беcпрепятственность в лицах супругов. Муж от живой жены, обвенчавшийся с другою, имеет первое условие действительности брака, но не имеет второго, и брак недействителен, и дети тоже. Но когда первая жена умерла, то сим судьба некоторым образом уступила двубрачному не принадлежавшее дотоле второе условие брака, личную беспрепятственность. С сей минуты власть церковная может, по снисхождению, признать брак вполне действительным, а также и его последствия, следственно и детей, законными» (Мнения. Т. III. С. 276).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О принятии в обитель девицы Н. неудобно мне сказать что-либо решительное. Для сего нужно бы иметь некоторые сведения. Пусть она принесет в жертву Господу свое намерение. Он и намерение приемлет как самое дело, когда исполнение не в нашей власти. А Вы, если Бог дарует мне лучшее состояние здоровья, на следующей неделе можете поговорить о сем со мною» (Переписка с современницами. С. 588. № 75).

23 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы милостиво защищаете нас, недостойных монахов, говоря, что монашество есть состояние покаяния, и что, следовательно, в нас, может быть только начинающих покаяние, не слишком нестерпимо видеть остатки духовных немощей. Но когда Вы говорите, что монашество не есть достижение совершенства, то как бы полагаете совершенство вне монашества. Совершенные из монашествующих, думаю, скажут, что это не так» (Письма. 1869. С. 292. № 188).

24 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Александр Скарлатович[117] говорит, как Вы пересказываете, что слона-то и не приметили, то есть Патриаршую грамоту. На сие можно отвечать, что Святейшие и блаженнейшие Патриархи слона-то и не приметили, то есть Святейший Синод и Российскую Церковь. Издали о сем общим советом, а ей не сообщили. Писал я ко Владыке Новгородскому[118] между днем Рождества Христова и Новым годом, но ответа не имею. Видно, и не будет. Не зная причины, повторяю со Владыкою Платоном: яко прииде кротость на ны, и накажемся. Может быть, я сего достоин и должен смириться пред ним. Но печально необщение между Новгородским и Московским Архиереями, кто бы они ни были» (Письма. 1869. С. 293–294. № 188).

27 января. Донесение Св. Синоду об издании сочинений Августина, архиепископа Московского: «По уважению к писателю достопочтенной памяти желательно, чтобы писания его изданы были тщательно. Сего не представляет рукопись. Сочинения расположены в ней ни по роду предметов, ни по порядку времени, а как попало. Проповеди и речи перемешаны, а в середину их втиснута статья о псалмах Давидовых. Правила цензуры не преследуют сего; но неизлишне было бы посоветовать издателям сделать лучше издание порядочное, нежели беспорядочное» (Мнения. Т. доп. С. 255–256).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О кладезе пещерников мне думалось, не произведет ли он у них сырость, если вода не мала? – Меня сею водою благословите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 95. № 681).

• Письмо архиепископу Евгению (Казанцеву): «Вследствие отношения в[ашего] п[реосвященст]ва от 13 сентября 1848 года, № 259, о сообщении сведений о московском обычае= по вопросу, возбужденному угличским соборным священником, должны ли в соборной церкви соборные священники уступать место членам консистории, духовного правления и благочинным, ответствую, что московский обычай есть – охотнее уступать старшинство, нежели домогаться его и затруднять тем начальство. При сем присовокупляю и свое мнение, полагая, что член консистории и духовного правления, который может судить соборного священника и подписать ему указ, не без приличия займет старшее пред ним место в собрании, также и благочинный, которому соборный священник подведом. Но могут быть справедливые изъятия. Например, молодой член консистории хорошо сделает, если предоставит старшинство заслуженному соборн[ому] священнику. И если послушание есть обязанность, то рассуждение и решение епархиального преосвященного в таких случаях должно быть выше всякого прекословия» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 7. С. 465).

• Письмо Е. А. Мухановой: «Божие благословение болящей, и в скудости земной силы да поможется ей силою небесною» (Переписка с современницами. С. 445. № 4).

28 января. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Боссюэт во 2 слове о причащении под одним видом, гл. 35, пишет, что Патриарх Михаил Керулларий (1043–1058 г.) запретил для преждеосвященной литургии орошать святое Тело святою Кровию и что о том же пишет Никита Пекторат[119]» (Письма. 1883. С. 37. № 40).

30 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Касательно не допущенного необычайным препятствием до причащения Святых Таин пред кончиною мне кажется, священник не догадался, на что тут надлежало обратить внимание. Надобно было спросить, не осталось ли чего на душе неисповеданного; или же если исповедано что-либо тяжкое для совести, не было ли недостатка в сознании тяжести греха и сердечном сокрушении. Желал бы я, чтобы Вы сказание священника не только выслушали, но и о недоуменном дали ему наставление и побуждение к усовершению себя в деле служения. Надеюсь, что так и было» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 96. № 682).

3 февраля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если, Отец Ректор, Вы имели намерение помучить меня, то узнайте, что достигли своей цели. Помнится, я просил Вас перевод ответа Папе[120] переписать в полстраницы, четко, чтобы удобно было читать и поправлять: он переписан тесно, нечетко и худыми чернилами. Непогрешителен ли перевод, как непогрешителен Папа, для рассуждения о сем представлю пример. Частицу μεν, которая означает только приготовление внимания к ответственной частице и ответственному члену речи, чего Русский язык не знает, довольствуясь одною ответственною частицею, у вас переводят: Хотя. Посему, например, если на Греческом сказано: τέν μεν όνομάτων εζττν η κλησιζ, τον ϐε ρημάτων ή συξυένα[121], то у нас переведут: Хотя имена склоняются, однако глаголы спрягаются. Хорош ли толк? Особенное мучение составляет здесь не труд исправления перевода, но мысль: что, если с таким же вниманием и разборчивостию производится перевод писаний святых Отец! <…> Проезжающий в Житомир Римско-Католический Епископ Боровский хочет быть в Лавре. Примите его в Академии и покажите ее ему. Если сему надобно случиться по Вашем отбытии, поручите» (Письма. 1883. С. 38. № 41).

5 февраля. Резолюция на определении консистории по делу священника села Маврина о разрешении ему священнослужения и дозволении искать другое священническое место: «Исполнить» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 103).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Луцко-Житомирский Римской Церкви епископ Гаспар, о котором писал мне министр внутренних дел, хочет в понедельник поутру ехать в Лавру. Приготовьте ему помещение, думаю в гостинице; примите его со вниманием; покажите ему достопамятное и предложите угощение в моих или в Ваших келлиях. Дайте знать также ректору Академии, чтобы ему показали Академию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 97. № 683).

9 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Если Восточные Патриархи сообщили свое окружное послание Св. Синоду, то удивительно, что Св. Синод долго не обратил на оное внимания. Не Патриарший ответ на послание Папы мы решили напечатать. Сомнительное место о исхождении Св. Духа не пропущено, а переведено, только не буквально, а по здравому смыслу: буквально же на греческом поставлено в примечании, в котором вслед за сим приведены из Отцев выражения, подавшие к оному повод, и православное изъяснение сих выражений Марком Ефесским. Теперь, сколько другия занятия позволяют, понемногу пересматриваю и перевод Патриаршего послания. Если мы не хотели коснуться текста не Патриаршего, кольми паче не желательно коснуться Патриаршего. Но трудно. Поставление Папства на одну доску с Арианством жестоко и не полезно, хотя вслед за сим примечательно угрожение Папству, частью сбывающееся теперь. В § 5 под буквою В как думали бы Вы на Русском выразить слова: ἑτεροτελεῖς σχέσεις[122]? Владыка Новгородский утешил меня своим писанием, являющим не только доброе, но и смиренное расположение, которого я не заслуживаю, но за которое да благословит его Бог, возносящий смиряющихся» (Письма. 1869. С. 295–296. № 189).

12 февраля. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день памяти святителя Алексия: «Жизнь духовная, имея своим источником Дух Божий, Бога же и Его благодать имеет своим светом, своею силою, своею пищею, началом деятельности и целию стремления. Если сия жизнь духовная восходит и господствует над жизнию душевною и чувственною, это есть состояние бдения духовного. А если духовная жизнь погружена в душевную и чувственную и сею преобладаема или поглощена, это есть состояние духовного дремания или сна. Когда дух твой взирает к Богу верою, молитвою, богомыслием, тогда он бодрствует; но если он перестает помышлять о Боге, то ты начинаешь дремать; а если ты забыл о Боге, то ты уснул. Если тебя одушевляет любовь к Богу, то ты бодрствуешь бдением неусыпающих, но если одушевляет тебя не любовь к Богу, а любовь к тварям, прельщение их суетным блеском, желание обладать и наслаждаться ими, то ты мечтаешь во сне» (Сочинения. Т. 5. С. 3).

• Письмо П. В. Голубкову: «Милостивый государь, Платон Васильевич! Святейший Прав[ительствующий] Синод обратил признательное внимание на пожертвование вами для архиерейской ризницы Камчатской епархии вещей на 1938 р. 50 коп. сер., преподает вам свое священноначальственное благословение и мне поручил объявить вам о сем» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 151. – Материалы).

15 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «По вступлении в честные и душеполезные дни святыя Четыредесятницы приветствую Вас, Отец Наместник, и всю о Христе братию Лавры, Вифании и скита; и в чем против кого погрешил, словом или действием, прошу от всех прощения и молитв о прощении всякого моего согрешения. Всем же вам призываю от Господа во благом подвиге помощь, в согрешениях прощение, в таинственном с Господом общении обновление жизни и залог блаженного воскресения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 97. № 684).

18 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах к предотвращению гибели людей во время зимних вьюг и метелей: «Указом Святейшего Синода требовано от меня мнение о предложении учредить колокольный звон во время зимних вьюг и метелей для отвращения гибели людей. Хотя предложение сие не наверное обещает успех и представляет в исполнении некоторые неудобства, но человеколюбие не позволяет отказать в оном. Надобно только предупредить замешательство, если бы деревенские жители приняли метельный звон за церковный к утрене или за пожарный набат и пустились ошибочно в путь в опасное время» (Мнения. Т. доп. С. 257).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Отцы говорят, что в грехах должно каяться, без примешения самооправдания. Чем более узрит Господь смирения, тем паче поможет» (Переписка с современницами. С. 277. № 406).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Не должно раздражать болезнь» (Переписка с современницами. С. 435. № 61).

21 февраля. Донесение Св. Синоду с мнением об отдаче в откупное содержание торговли похоронными принадлежностями: «Не излишняя была бы осторожность приостановиться приведением в действие предложения для более точного дознания потребности оного. Если же министерство внутренних дел усматривает более сильныя причины и большия удобства ко введению нового учреждения, нежели какия представляются по моему посильному соображению, то мне остается уповать на человеколюбивое покровительство Святейшего Синода, и ходатайство, чтобы новым положением не было бы отменено и стеснено высочайше утвержденное положение о погребальных принадлежностях, из которого извлекается пособие для бедных духовного звания» (Мнения. Т. доп. С. 259–266).

22 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об отдаче в откупное содержание торговли похоронными принадлежностями: «Долгом поставляю по делу о погребальных принадлежностях довести до сведения Вашего Сиятельства, что я почел приличным и полезным излагаемые в донесении Св. Синоду мои мысли словесно, впрочем во всей подробности, сообщить графу Арсению Андреевичу[123], чтобы воспользоваться замечаниями или утвердиться более согласием. И Его Сиятельство признал мое мнение согласным с свойством предмета и с местными обстоятельствами» (Мнения. 1905. С. 140).

23 февраля. Письмо Е. П. Головиной: «От Господа призываю Вам помощь и подкрепление. А если немощь посещает, принимайте приходящее по воле Божией с послушанием» (Переписка с современницами. С. 343. № 48).

• Письмо игумении Вере (Верховской): «Врачевание неправомыслящих нелегко совершается. С Вашей стороны добрый пример, доброе слово, кроткое, но справедливое действование составляет Вашу обязанность» (Переписка с современницами. С. 624. № 1).

24 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Буллу неприятно читать потому, что от начала до конца видна в ней неискренность и желание осéтить словом, не обещающее дела. Печатать ее, конечно, не годилось бы. Статья г. Стурдзы с опущениями, кажется, могла бы допущена быть в свет, но не беда, что не пропущена. Ответ на буллу перевод ли, или сочинение г. Стурдзы? – В ней довольно дела явственно показанного, но есть места, подверженные уязвлению противников; и не нравится мне, что обличение переходит иногда в укоризну, и что все отзывается иронией, начиная от обращения в сей речи к Блаженнейшему от кого-то, скрывающегося за углом. Истине свойственно являться к совести человеческой не шутя и не дразня» (Письма. 1869. С. 297–298. № 190).

25 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня Господь сподобил принять в своей церкви к Трапезе Господней около ста человек. Утешен я также был притекавшими к святителю Алексию в навечерие и в день его праздника, и на первой неделе поста на повечерия. Но что слышал о неистовстве зрелищ на сырной неделе, то очень печально. Европа безумствует и страждет; мы видим и не страшимся идти путем безумия, не вразумляясь ни тем, что уже нас постигло, ни тем, что может нам угрожать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 97. № 685).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Доброе дело напоминать себе прежние начатки усердия к Богу и побуждать себя, чтобы добре начатое добре совершить. Господь в сем да поможет Вам. Вот мое поздравление» (Переписка с современницами. С. 588. № 76).

28 февраля. Резолюция на мнении консистории о передаче в Петровский монастырь Казанской иконы Божией Матери, из-за открывшегося народного почитания (Юбилейный сборник. С. 589).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Один архиерей затрудняется, носить ли двоеженцу стихарь; мне присылают указ, чтобы я отвечал ему на сие затруднение. Один губернатор заметил, что в метель замерзают люди, не находя пути в село; я должен сказать, не звонить ли в колокол. В обеих столицах хотят отдать откупщику погребения; мне приходится разбирать дело и объяснять, что будет ропот на откупщика и на начальство. Один архиерей[124] написал историю Русской Церкви; меня спрашивают, не надобно ли ее исправить, и дабы я не ленился отвечать, прибавляют, что о сем знает Государь Император. А я все не умею спешить» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 98. № 686).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Возвращаю Вашему сиятельству доверенные мне бумаги. Рассуждения о выкупе и самовыкупе крестьян, по моему мнению, в высшей степени достойны внимания; и любовь к отечеству побуждает благодарить рассуждающего и желать, чтобы вняли голосу правды и предусмотрительности» (Письма. 1884. С. 69. № 77).

1 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «В напечатании ответа Папе не вижу причины раскаиваться. О булле Папской говорят всюду. Не надобно было допустить того вида, что Восточная церковь безгласна и безответна, к смущению православных, к удовольствию западного прозелитизма, который есть у нас. Я написал о сем в Петербург» (Письма. 1883. С. 40. № 42).

4 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Еще дает Бог и радость, и заботу. К Страстной неделе и Пасхе ожидается собор высоких гостей. Помолитесь Преподобному Отцу нашему Сергию, чтобы он своими молитвами покрыл мою немощь, да воздастся должное и дням святым, и благочестивейшему величеству в мире и благом разумении» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 98–99. № 687).

6 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «В западном Символе лице Духа Святаго имеет прямое и непосредственное отношение к лицу Отца, и, по отношению исхождения и к Сыну, происходит двупредельное и непрямое отношение к Отцу, когда полагается, что от Отца рождается Сын и от Сына исходит Дух Святый. Но если бы Восточные посоветовались с Св. Синодом, то можно было бы рассмотреть вопросы: умствовать ли о непостижимом? И умствование о непостижимом будет ли иметь силу доказательства?» (Письма. 1869. С. 299. № 191).

7 марта. Резолюция по делу о продаже дома: «Дьякон с тестем пусть ведается как хочет, а купить диаконский дом и заплатить за него деньги есть обязанность диакона» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 2. С. 327).

8 марта. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Печалиться о том не должно, о ком надлежит уповать» (Переписка с современницами. С. 588. № 77).

10 марта. Резолюция о недавно совращенном в раскол крестьянине:

«Как крестьянин Г-в пожелал принадлежать к новоблагословенной церкви, то, снисходя к сему, вызвать его и препроводить к единоверческому священнику, дабы он в тамошней церкви исполнил христианский долг исповедью и святым причастием, и если сие исполнит, то дело почитать оконченным» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 142).

11 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я просил у генерал-губернатора защиты святому посту от оскорбляющих его публичным катаньем с гор в постные воскресенья, которое, по словам некоторых, сопровождается и танцами в беседке и к которому намеревались присоединить еще музыку при горах и иллюминацию. Музыку и иллюминацию он запретил, а прочего не мог, потому что в Петербурге то же делают» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 99. № 688).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Прошу Вас сказать мне откровенно и сокровенно о нравственных качествах Б-го и В-ва, могут ли надеяться добра и утешения те, которым довелось бы войти с ними в близкие сношения. О первом вопрос делается заботливым, особенно при воспоминании о его отце и брате» (Письма. 1883. С. 41. № 43).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Что грешников, которых надлежало бы не допускать, допускают до святого причастия пред наказанием, сие основывается на предположении, что наказание соединено более или менее с опасностию жизни, а когда предвидится близкая смерть, тогда, по правилам, должно допустить всякого грешника. Возвратясь к жизни, он возвратится к епитимии» (Переписка с современницами. С. 436. № 62).

14 марта. Донесение Св. Синоду о способах духовного увещания совратившихся в раскол: «Отнять у священника право призывать для увещания отдельно живущего, а у консистории и духовного правления совсем отнять сие право – значит почти уничтожить увещание. Это поощрит расколоводителей и преградит духовенству доступ к раскольникам, убегающим частных сношений с священниками, по запрещению расколоводителей. Впрочем, то правда, что протяженность расстояний в некоторых губерниях затрудняет дела. Но вредно было бы еще ослаблять закон, уже и теперь довольно послабляющий. Закону надлежит оставаться в своей силе; но исполнение должно сообразоваться с обстоятельствами и по возможности облегчать трудности» (Мнения. Т. доп. С. 268–270).

15 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю тетрадь о нотном пении. На что великая ектения упомянута неоднократно? Неужели ей есть разные напевы? – Скажите Аарону, чтобы полагал на ноты просто и верно, не изменяя тонов и не мудруя для показания своего искусства» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 99–100. № 689).

20 марта. Резолюция на определении о начале благовеста на Пасху в связи с прибытием в Москву высочайшей фамилии по случаю освящения в первый день Пасхи нового Кремлевского дворца: «Вообще не начинать благовеста к церковным служениям ранее благовеста Успенского собора. Благовест к ранним литургиям должен быть непродолжительный, в меньший колокол, и особенно в Кремле и около Кремля. Для начатия благовеста к утрене Пасхи слушать Успенского колокола, и первый удар в него прослушать в молчании, а по второму начинать благовест. Колокольням, отдаленным от Кремля, которые могут не услышать кремлевского колокола, начинать благовест по благовесту тех церквей, которые ближе их ко Кремлю, а не обращать внимания на те, которые далее их» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 4. С. 504).

• Резолюция на определении о наблюдении монастырского правила о неисхождении: «Что монашествующие выходят из монастыря не в камилавках и клобуках, а под другим головным покровом, сие иногда терпимо не без основания, например во время холода. Но если сие допускается часто и без нужды, то может происходить соблазн и нарекание на монахов, как бы отлагающих сей образ и скрывающих свое звание» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 4. С. 505).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Причина, по которой желаете, Отец Ректор, отпустить студентов ранее обыкновенного, походит на предлог. Хорошо держаться принятого порядка. И может сие годиться на тот случай, если Граф Николай Александрович, который во вторник будет в Москве, вздумает воспользоваться днями до прибытия Государя Императора, чтобы посетить Академию» (Письма. 1883. С. 41–42. № 42).

22 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, статью Андрея Николаевича о Графине Анне Алексеевне Орловой. Предлагается напечатать ее в Академическом издании и дать несколько экземпляров сочинителю. Пусть рассудит о сем редакционный Комитет. Справедливо и прилично почтить память благотворительницы церквей и духовенства» (Письма. 1883. С. 42. № 45).

24 марта. Письмо родным: «Учителя Андрониевскаго Училища А-ва вполне одобряют» (Письма. 1882. С. 399. № 492).

25 марта. Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Итак, новый Израиль, благодатный народ Божий, не преставай хранить в себе святое семя – и оно хранить тебя не престанет. Семя слова Божия в уме, семя веры во Христа и любви к Нему в сердце да питается молитвою, да растет подвигом, да являет свою силу в жизни и делах благих – и вселяющийся верою в сердца Христос, созидая Церковь Свою в каждом и во всех, будет для вас твердынею незыблемого стояния, оградою безопасности, вашим светом и миром внутри, вашим победоносным оружием противу всякого внешнего приражения враждебных сил видимых и невидимых» (Сочинения. Т. 5. С. 10).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пречистая Дева Матерь Господня да дарует Вам, Отец Наместник, и братии чистыми умы и сердцами созерцать таинства Ея ныне и в грядущие дни таинства Сына Ея и Бога» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 100. № 690).

27 марта. Встреча императора в Успенском соборе. Произнесение речи пред вступлением Его Императорского Величества в Успенский собор: «При предстательстве Святых, к которым во храме сем приводит Тебя благочестие, молим Бога, да пребудет Его благословение над Домом Твоим, да пребывает всегда с Тобою державно благочестие, и Твоим благочестием и Самодержавием всегда крепка и счастлива Твоя Россия (Сочинения. Т. 5. С. 11).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении отправиться в Сергиеву Лавру для принятия членов императорской фамилии: «Как служителю преподобного Сергия, мне, думаю, позволительно желать известности, не последует ли в Лавру путешествие Их Императорских Высочеств и когда. Если последует, и особенно если нескольких Высоких особ, то неизлишне было бы послать за день кого-нибудь, кто помог бы нам и научил бы нас избрать и приготовить помещение» (Мнения. 1905. С. 141).

28 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о необходимости испросить Высочайшее разрешение на напечатание речи: «Препровождаю к Вашему Сиятельству речь, которою имел я счастье приветствовать Государя Императора. Как я говорю не от себя только, но и от прочих верноподданных в столице, то обыкновенно напечатанием речи давал я им отчет в том, что говорил по их чувствованиям. Имея ныне удобство сделать сие не без совета, желаю Вашей мысли, надобно ли сие сделать и позволительно ли сделать сие без испрошения Высочайшего разрешения» (Мнения. 1905. С. 141–142).

29 марта. Резолюция на деле о разногласиях священника и церковного старосты села Петровского: «Священник сделал на старосту изветы. Им не дано веры, потому что священник пойман в несправедливых и взаимно противоречащих показаниях. Но староста сим не удовлетворился и представил благочинному возражение против изветов священника. Следственно, староста ищет правосудия и не должен быть лишен сего» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 4. С. 512).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие в Лавру высоких особ отложено до Светлой или Фоминой недели, после того как почти решительно предпринято было» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 100. № 691).

30 марта. Письмо матери: «Желаю быть у Вас, но при немощи моей не знаю, найду ли возможным, потому что, кроме службы, мне должно сегодня быть у Государя Наследника Цесаревича» (Письма. 1882. С. 399–400. № 493).

31 марта. Письмо Е. А. Мухановой: «Молитвы мои немощны: по воле Божией и по упованию на безмерное милосердие, и я призываю ей, поколику могу, от Господа укрепление, благодушие в скорби и облегчение от неудобоносимого» (Переписка с современницами. С. 446. № 5).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мир Вам от Господа и благодушие в участии страстей Господних, в надежде радости воскресения» (Переписка с современницами. С. 589. № 78).

2 апреля. Письмо Е. П. Головиной: «Благодатию Своего воскресения да обновит Господь жизнь Вашу, даруя Вам и мир, и радость, и облегчение от немощи. Более сказать нет времени» (Переписка с современницами. С. 344. № 49).

3 апреля. Пасха Христова.

В первый день Пасхи совершено освящение нового Кремлевского дворца. Присутствовали: император Николай Павлович с семьей и прочие высокие гости (МВ. 1849. № 44. С. 447).

• Митрополит Филарет: «За неусыпные попечения о вверенной Епархии, при многолетней опытности и назидательном проповедании слова истины, которые являют просвещенно-ревностного пастыря стада Христова, и уважая сии отличные достоинства и неутомимо совершаемые в пользу православной Церкви и Отечества подвиги, Всемилостивейше пожалован алмазными знаками орд. Св. Андрея Первозванного» (Сочинения. Т. 1. С. XI).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Агнец Божий, вземляй грехи мира, да возмет и Ваши и в мире совести да дарует Вам вкусить Его Божественного таинства в утешение, укрепление и спасение души» (Переписка с современницами. С. 277. № 407).

5 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Справедлива дошедшая до Вас весть, что благочестивейшему Государю Императору благоугодно было ущедрить меня новою милостию. Разделяю ее со всеми моими сослужителями, потому что если всемилостивейший Государь удостоил милостиво отозваться о моем управлении, то сие могло быть достигнуто не иначе как при споспешествовании добрых сослужителей моим посильным попечениям» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 101. № 692).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О путешествии в Лавру Великая Княгиня Ольга Николаевна сказала мне, что оно может состояться в понедельник или вторник на Фоминой неделе. Но обстоятельства переменились, после того как сие сказано было в прошедшую среду; и теперь предполагают путешествие на сей неделе в пятницу. Но это неточное сведение. Сегодня должен я быть во дворце и, может быть, получу верное сведение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 102. № 693).

7 апреля. Письмо игумении Вере (Верховской) «Радуюсь, что священник Феодор был вам в пользу. Но можно ли оставить его у вас и утвердить, не могу сказать без особого распоряжения, для которого теперь не имею времени. Удержите его у себя еще на три или четыре недели и напишите о нем особо, без присовокупления других предметов» (Переписка с современницами. С. 563. № 4).

9 апреля. Совершено освящение закладного камня в память формирования лейб-гвардии Преображенского полка в Георгиевском зале новопостроенного Большого Кремлевского дворца в присутствии императора с семьей и других высоких гостей (МВ. 1849. № 47. С. 481). Произнесение речи в высочайшем присутствии при молебном пении в Георгиевском зале Императорского Кремлевского дворца: «Земная жизнь дается человекам на время; и у многих время берет ее обратно даром. Какое же преимущество – обратить жизнь свою в талант, для приобретения Царю и Царству спокойствия, победы, славы, – сделать жизнь свою священною жертвою верности и любви к Царю и Отечеству, – приближиться чрез самопожертвование к высшей степени святой любви, по суду Самого небесного Судии: Больши сея любве никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя (Иоан. XI. 13)» (Сочинения. Т. 5. С. 13).

• Письмо архимандриту Антонию (Медведеву): «По благости Божией и молитвам Преподобного Сергия Высочайшие и высокие гости милостивы к моему смирению. Сегодня был молебен в Георгиевской зале для основания памятника воинству, и, по повелению Государя Императора, я должен был говорить. Случай был необыкновенен и непонятен. Однако Государь милостиво слушал меня и после сказал мне милостивое слово» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 103. № 694).

10 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великого князя Владимира Александровича. Проповедь говорил священник Воскресенской, на Остоженке, церкви Павел Беневоленский (МВ. 1849. № 45. С. 459).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении отправиться в Сергиеву Лавру: «Князь Сергий Михайлович известил меня, что Их Императорские Высочества, Государь Великий князь Константин Николаевич с супругою и Государыня Великая княгиня Ольга Николаевна с супругом, полагают предпринять путешествие в Сергиеву Лавру в будущий вторник, 12 дня сего апреля, и что Ея Высочество изволила отозваться, что желательно, чтобы я был в сие время там. Но как во время присутствия Государя Императора в Москве, без разрешения Его Величества, отлучиться не осмеливаюсь, то покорнейше прошу доложить о сем Его Императорскому Величеству, не благоугодно ли будет дать по сему предмету Высочайшее повеление» (Мнения. 1905. С. 142–143).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «При чтении оправданий Армянского Трисвятого трудно воздержаться от нового возражения, которому дает причину оправдание. Одно и то же Трисвятое в один день к

Сыну Божию, а в другой к Духу Святому. Посему, доколе поют: Святый Боже, Святый крепкий, Святый безсмертный, церковь не знает, кого призывает. Уже после сего, когда скажут: пришедый на Апостолов, народ должен догадаться, что он пред сим призывал Духа Святаго. Можно отдать на суд всякому беспристрастному, порядок ли это, или запутанность. И как это, без сомнения, есть запутанность, то отчего она? Не оттого ли, что Трисвятое заимствовано от Греческой Церкви; но поелику в сей же Церкви слышали, также в начальной части литургии, другую песнь: приидите поклонимся и припадем ко Христу, сопровождаемую прибавлениями, сообразно предметам Христовых праздников, – то, сбившись, отнесли прибавления от песни Христовой к песни Троичной и подали случай к обвинениям и принуждены были употреблять оправдания, которые не могут закрыть допущенной запутанности» (Письма. 1869. С. 300–301. № 192).

11 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествуют в Лавру завтра Великий Князь Константин Николаевич с супругою, Великая Княгиня Ольга Николаевна с супругом и, кажется, Великий Князь Николай Николаевич[125]. Я просил от Государя Императора, чтобы отправиться, Высочайшего разрешения и ожидаю оного» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 103. № 695).

17 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В холодную церковь переходить не рано ли? Не надобно ли дать воздуху еще обдержаться весенним солнцем, и, может быть, еще лучше, весенним дождем?» (Переписка с современницами. С. 589. № 79).

19 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В. К. О. Н.[126] крест с частицею мощей Преподобного Сергия приняла от меня с желанием. А потом В. К. К. Н.[127] изъявил желание получить то же, и я отдал крест, который оставлял для себя, лишая себя сего сокровища, но радуясь, что чада царевы приближаются к многоблагодатному Отцу нашему Сергию и он к ним» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 104. № 696).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Один из бывших в Лавре с Высокими гостями заметил, что студенты неблаговидно смотрят. Можете сказать Студентам и Семинаристам, что при необыкновенных посещениях не надобно позволять себе смущения и робости, так как и не нужно принимать искуственного вида веселости, а надобно сохранять присутствие духа и спокойствие. Такое предварительное охранение себя полезно и для того, чтобы в случае вопроса или испытания не запутать смущением своего ответа и не затмить познания» (Письма. 1883. С. 43. № 46).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны, великой княгини Александры Иосифовны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1849. № 49. С. 507).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как Вы похвалили мою память, то надобно признаться, как она в то самое время меня обманула. Посылаю речь, приписав то, что говорил, а после написать забыл. Лучше ли было бы не пропустить, или лучше, что забыто?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 104. № 697).

22 апреля. Резолюция на определении консистории о дозволении строительному комитету построить дом причта на вновь предложенном месте: «Исполнить, и при исполнении ясно представить Правлению IV округа путей сообщения, что относительно назначения места под дом Высочайшего повеления испрашиваемо не было и оного не дано и что таковое назначение всегда производится по местному распоряжению, как известно и Правлению IV округа из производящихся дел» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 255).

• Утверждение постановления консистории об устроении, по просьбе торговцев Полянского рынка, иконы Спасителя с неугасимой лампадой: «Торговцам Полянского рынка, согласно желанию их, устроить икону Спасителя в киоте по представленному рисунку, с поставлением оной на назначенном месте, со стороны духовного начальства препятствия нет; но с тем чтобы икона сия состояла в ведении Григорие-Неокесарийской церкви» (Юбилейный сборник. С. 586).

23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь вот моя нужда. Государыня Цесаревна изъявила желание иметь верный, только уменьшенный, список иконы Божией Матери, глаголемой Утоли печали, находящейся в церкви на Пупышах. Старца Салаутина, кажется, уже нет в живых. Наименуйте мне надежного иконописца из работавших в Лавре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 105. № 698).

24 апреля. Резолюция на определении консистории об отсылке в Чудов монастырь для хранения в ризнице Тихвинской иконы Божией Матери, находившейся на церковной паперти, от которой произошло исцеление от падучей болезни, по словам священника села Павловского: «Консистория составила решительное определение о иконе и о священнике, никого не спросив и не произведя никакого дела. Так решительные определения не делаются, если должны быть сделаны законно и основательно (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 9. С. 143).

25 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мир Вам, и того не думайте, что нарушаете мой мир» (Переписка с современницами. С. 589. № 80).

26 апреля (8 мая). Высочайший манифест «Об усмирении мятежа в Венгрии» (Выскочков. С. 381).

29 апреля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, типик Святого Саввы Сербского, не раскаиваясь, что не поспешил. Вопрос: внести ли оный в Академическое издание – требует неторопливого решения. <…> Хорошо ли огласить демократический обряд поставления Игумена, состоящий в том, что избранный братиею при пении тропарей входит в алтарь, поклоняется трижды пред трапезою, берет лежащий на ней типик и прислоненный к ней жезл, и братия поют: достоин, достоин? Не будет ли это услугой раскольникам, которые имеют нужду в поставлении церковного начальства без священноначальства? Можно ли такую книгу издать без разрешения Святейшего Синода? На последний вопрос с моей стороны ответствую: нет; как бы ни стали Вы рассуждать о предшествующих вопросах» (Письма. 1883. С. 44. № 47).

30 апреля. Резолюция на прошении о приеме в монастырь: «В монастырь приемлются те, которые желают посвятить себя на служение Богу. Как сего не видно здесь, а излагается только расстройство хозяйственного состояния, то принять в монастырь ненадежно и недолжно, если бы и не затрудняло наполнение Спасобородинского монастыря, почти уже обременительное» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 12. С. 497).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не прогневайтесь. Вид скита мне не очень нравится. Особенно дерева представлены не как в натуре. Означение на рисунке, хотя неясное, келлии о. Илария и келлии Филиппа, мне кажется, неестественно. Надобно стать выше старых берез, чтобы вид сей был возможен. Но важнее, по моему мнению, то, что сии места должны быть по возможности мало известны; а увидев их на рисунке, всякий пойдет искать их и нарушать безмолвие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 105. № 699).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Москва была счастлива лицезрением и снисхождением Царя своего и Его семейства, имеем признаки, что и Царь Москвою был доволен. Как заря после ясного дня, светят теперь приятные воспоминания. И всем, и особенно нам, служащим в церкви, радостно и назидательно было видеть Высоких, со вниманием, благоговением и смирением притекающих к святыне. Слава Богу о всем» (Письма. 1869. С. 303. № 193).

Май. Письмо Е. П. Головиной: «Просьб о пособии от светских я не принимаю. Если Вам угодно прислать мне от Вашей знакомой просьбу на имя графа Арсения Андреевича, я возьмусь передать ее» (Переписка с современницами. С. 344. № 50).

2 мая. Резолюция по делу о ветхости престола: «Консистории предписать, чтобы и второй престол был разоблачен и осмотрен и чтобы о последующем было донесено, а в случае ветхости его с материалом поступлено было по церковным правилам» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 104).

4 мая. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Отношение вашего с[иятельст]ва от 24 минувшего апреля, с изъяснением высочайшего повеления о сделании московских Успенского и Архангельского соборов теплыми… я имел честь получить; и к исполнению благопопечительной высочайшей воли все, что до моей обязанности касаться будет, исполнять потщуся» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 5. С. 19. – Материалы).

5 мая. Резолюция о воздухах в церкви села Братовщина: «Не одобряется, что воздухи для покрытия св. Даров мишурные. Лучше бы просто шелковые, потому что мишура есть ложь и лицемерие» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 4. С. 512).

6 мая. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Говорят, что чужие люди[128] предпринимают без нас для Синодальной библиотеки то, о чем я давно думаю, не достигая дела, – именно составление отчетливого каталога – и даже помышляют о напечатании. Посему скажите Цензорам, чтобы, если что в сем роде явится в цензуру, удержались от пропущения, без представления Св. Синоду. И я желаю знать, если что такое встретится. Но как желательно нам самим, так как и нужно, сделать дело, за несделание которого могут нас укорить, то говорите с г. Горским, не возьмется ли он за сие дело с некоторыми сотрудниками, которых можно было бы взять в Москве и которых дело он направлял бы и поверял, посещая Москву по временам?» (Письма. 1883. С. 45–46. № 48).

8 мая. Служение литургии в Чудовом монастыре. Отслужен молебен по случаю начала похода русской армии в Австрию для содействия в подавлении мятежа в Венгрии и Трансильвании (МВ. 1849. № 57. С. 600).

• Резолюция по делу о пролитии священником Святых Даров: «Прошение показывает не исправление погрешившего, а лжеоправдание после суда и решения дела. Духовник не признает, что проситель объявлял ему о случае со святыми Дарами и получил епитимию, и сие духовник основательно доказывает тем, что случай требовал не духовнического только, но архиерейского разрешения. Такое состояние совести просителя требует продолжения исправительной меры, которой он подвергнут» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 3. С. 496).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «О напечатании слова в В[еликий] Пяток думать можно. Впрочем, как читал я не с сею мыслию и поспешно, то не за всякую строку отвечаю» (Письма. 1883. С. 47–48. № 49).

9 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пишу сие в обители святого Николая, что на Перерве, где участвую сегодня в празднике. Несмотря на праздник, удобнее здесь нахожу время писать, нежели в Москве <…> Благодарю за мысли о крестных ходах, которые желал бы я в дело произвести. Но горе моей лености, всегда опаздывающей. Сербинович[129], отъезжая из Москвы, оставил мне записку о восьми делах, по которым ждут от меня ответа, по иным уже довольно долго. Прошу молитв Ваших» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 106. № 700).

10 мая. Резолюция на прошении остановить брак: «Как Ежиков просит остановить брак до раcсмотрения дела высшим начальством, но не объясняет, начато ли дело и в каком ведомстве, почему ни священник, ни консистория не могут знать, когда и чем кончится раcсмотрение: то консистории: 1) потребовать от просителя дополнительного сведения, 2) Воскресенскому, что в Кадашах, священнику предписать о сделании Денежкову увещания, чтобы сей если дал обещание невесте, то не нарушал оного, и о последующем требовать донесения» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 126).

11 мая. Записка о совершении в Коломне по прошению жителей крестного хода с иконою пр. Сергия: «Духовенство должно напоминать благовременно себе и прочим, что, дабы сие благое начинание принесло благий плод, для сего надобно, чтобы дело Божие совершаемо было с глубоким и непрерывным благоговейным вниманием. Когда вступаешь на крестный ход, помышляй, что идешь под предводительством святых, которых иконы в нем шествуют, и приближаешься к самому Господу, поколику немощи нашей возможно. Святыня земная знаменует и призывает святыню небесную. Присутствие креста Господня и святых икон и кропление освященною водою очищает воздух и землю от наших греховных нечистот, удаляет темные силы и приближает светлые. Пользуйся сею помощию для твоей веры и молитвы и не делай ее бесполезною для тебя твоим нерадением. Слыша церковное пение в крестном ходе, соединяй с ним свою молитву, а если по отдалению не слышишь, призывай к себе Господа, Божию Матерь и святых Его известным тебе образом молитвы. Не входи в разговоры с сопутствующими, а начинающему разговор отвечай безмолвным поклоном или кратким только необходимым словом. Духовенство должно быть примером порядка и благоговения, а мирские не должны тесниться между духовенством и расстроивать порядок. Не беда, если отстанешь телом – не отставай от святыни духом» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 9. С. 199).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сим напутствую к Вам, Отец Наместник, г. Терещенко[130], деятельного изыскателя сарайских древностей. Примите его и споспешествуйте в Лавре его молитве и его любознательности» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 107. № 701).

• Письмо коломенскому купцу С. Д. Шерапову: «Как всегда, так и теперь благодарю вас за добрые о мне воспоминания. При сем посылаю записку о крестном ходе. Желаю узнать, будут ли сим удовлетворены граждане и пожелают ли, чтобы так было всегда (ежегодно)» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 10. С. 293).

16 мая. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Скажите, что я благодарю за просфору. Господь да благословит души человеколюбивые, молящиеся о имеющих нужду в молитвенной помощи» (Переписка с современницами. С. 589. № 81).

20 мая. Письмо Е. С. Наумовой: «Скажите скорбящей, чтобы она не прогневалась, не найдя отворенной двери. Дверь милосердия Божия всегда отворена или готова отвориться, если постучим с верою, смирением и терпением, не произнося наперед строгого суда на Милосердого, якобы Он не расположен отворить, и не отступая нетерпеливо, если дверь не отворилась по первому удару. У человека не так, и часто не может быть так. Иногда, если дверь слишком легко отворяется, дом наполняется, и многие вшедшие препятствуют друг другу сказать хозяину, что нужно. Потому надобно узнать время, чтобы не затруднять себя и других без пользы» (Переписка с современницами. С. 436–437. № 63).

25 мая. Резолюция на прошении отца о совершении брака сына, которому до совершеннолетия недоставало трех дней: «Как проситель не изъясняет, какие крайние нужды заставляют его ускорить брак, и как закон должно исполнять по возможности с точностию, то на прошение сие разрешения дать не можно» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 126–127).

27 мая. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! Препровожденные при отношении в[ашего] с[иятельст]ва, от 25 сего мая № 789, в запечатанном сундуке, литые из меди образа и кресты, и живописные иконы, я имел честь получить» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 283). Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если бы мы были монахи, то взирали бы в чертог небесного Жениха и не домогались видеть чертог Царя земного. Но как мы еще дети, то надобно позволить взглянуть на царское великолепие, с молитвою за Царя» (Переписка с современницами. С. 589. № 82).

31 мая. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Если откроется возможность создать большой храм, Бог благословит усердствующих. Но усиливаться, и спешить, и начинать дело при недостатке способов значило бы затруднить себя. Время, кажется, не говорит: “Расширяйся и будь великолепен”, а, кажется, говорит: “держи еже имаши” [Апок. 3: 11]. С терпением желаю, чтобы обитель ваша имела просторный храм, а более желаю, чтобы вы, пребывающие в ней, были церкви Бога жива и Дух Божий жил в вас [Кор. 1, 3: 17], по слову Писания» (Письма к игумении Марии. С. 94–95. № 77).

• Письмо Е. С. Наумовой: «С оком подозрительным можно дойти до человеконенавидения, – кто хочет иметь любовь к ближнему, тот должен иметь око простое» (Переписка с современницами. С. 437. № 64).

1 июня. Резолюция на донесении благочинного о том, что помещик отказал от места дьячку стоящей в помещичьем селе церкви: «Изъяснить г. помещику, что отрешить дьячка от места, если того потребует правосудие, есть обязанность епархиального начальства, а не прихожан» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 8. С. 482).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня к Вам не пускают. Лечусь, но движения по предписанию врача недостает. Вестей озабочивающих не слышно, но также и утешающих» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 107. № 702).

3 июня. Резолюция по делу продажи дома вдовой умершего диакона диакону Коломенского девичьего монастыря, тесть которого, диакон градской церкви, обязался будто бы купить ему дом: «Что диакон Егоров в покупке дома делает проволочку, а вдове стеснение, то видно из следующего. 1) Он признался, что согласился купить дом за 1000 р. асс., но денег не платит. 2) Что дал лишнюю цену с рассрочкою уплаты, того ничем не доказал, а вдова говорит, что он ссылался на тестя, но тесть отозвался в духовном правлении неимением денег, чего и дух. правление не отвергает. Посему диакона от места отрешить, дабы доставить вдове возможность безобидно продать дом другому» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 2. С. 327–328).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаю к Вам, отец Ректор, две патриаршие грамоты. Поручите одну перевесть, а другой прилагаемый перевод исправить, впрочем, и неисправленный перевод возвратить неприкосновенным. Есть причины желать, чтобы сие сделалось на сей неделе» (Письма. 1888. С. 156).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, речь Преосвященного Экзарха[131] для напечатания, если рассудят редакторы, в Академическом повременном издании, и притом, если можно, в ближайшей книжке[132]. В заглавии надобно поставить его имя. Изменения текста, написанныя карандашом, предлагаются с согласия сочинителя» (Письма. 1883. С. 48. № 50).

4 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об устройстве Антиохийского подворья в Москве: «Пребывающий в Москве от Антиохийского Патриаршего Престола Иллиопольский Митрополит Неофит… побуждает меня ходатайствовать… чтобы ему испрошено было Высочайшее разрешение прибыть в Петербург на некоторое время в надежде лично воспользоваться благотворениями, которыми не могут воспользоваться заочно. <…> Не сомневаюсь в том, что сей муж кроткого духа и древней простоты никого не затруднит собою в Петербурге. Если бы встретилось сомнение о удобности помещения его в Петербурге, охотно предложу ему мои келлии на Троицком подворье» (Мнения. 1905. С. 143–145).

5 июня. Служение литургии в Успенском соборе. Отслужен молебен по случаю открытия военных действий в Австрии (МВ. 1849. № 68. С. 722).

6 июня. Резолюция на донесении священника можайского Николаевского собора о том, что по причащении младенца женщина толкнула потир: «Если капли оказались на поддоне потира, надлежало опасаться большего и осмотреть тщательно облачение, а ковер, по сомнению, лучше было бы сжечь и пепел высыпать в реку. Если происшествие точно таково, как описано, вины священника не видно. Впрочем, как в его руках произошло некоторое оскорбление святыни, то из благоговения к ней, для умирения совести и для охранения впредь, совершит он акафистное пение Иисусу Сладчайшему и Божией Матери, с молитвой о прощении и охранении» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 4. С. 513).

7 июня. Письмо Е. П. Головиной: «Господь да подкрепит Вас по случившейся неприятности и да восполнит потерпенное лишение. Только заочно могу Вам изъявить сие желание, но сугубо расстраиваюсь и затрудняюсь, продолжая лечиться и не могши довольно устранить себя от необходимых должностных занятий» (Переписка с современницами. С. 344. № 51).

10 июня. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Не помню, чтобы я чем подал Вам случай думать о моем на Вас неудовольствии, которого вовсе нет. Надобно делать дело в мирной пред Богом совести и не слишком заботиться о том, приятно ли смотрят на наши дела» (Переписка с современницами. С. 590. № 83).

12 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Был у меня Филипп. Когда я сказал ему, что у него уже много людей, он отвечал, что и он думал иметь только человека два и что теперь помышляет, не уйти ли в другое место или не странствовать ли без места. Я уговаривал его не оставлять место, в котором может жить мирно, с пользою и для других. Имейте сие во внимании, чтобы умножение людей не усилило в нем желания удалиться» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 108. № 703).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уже у нас довольно дел и людей. Есть за чем смотреть и о чем заботиться. Да поможет Вам Бог поддерживать и благоустроять то, над чем Вы уже много трудились. Надобно и Вас беречь, и не все налагать бремя сверх бремени» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 109. № 704).

Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вот и прочитал я почти три четверти Вашей рукописи. Устали глаза, и время нужно для другого дела. Против сочинения возражений не имею. И против помещения в повременном издании не спорю. Но не умолчу, что некоторые читатели охотнее желают встречать статьи менее классические и более общепонятные» (Письма. 1883. С. 49. № 51).

14 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с отзывом по делу об учреждении богадельни в Москве на средства Н. Лупандиной: «Рассматривая проект и мнение консистории, не мог я не обратить внимания на очевидную несообразность, что в одном доме, для 20 богаделенных, предполагается устроить две церкви. Архиерейская присяга обязывает не пропускать, чтобы церкви строимы были свыше потребы. Посему надлежит: 1) дозволить устроить при богадельне одну церковь, во имя Божией Матери, в честь иконы ея Тихвинския; только две чаши на двух сторонах иконостаса отменить, как не представляющия приличия и правильнаго знаменования. 2) В уважение желания просительницы дозволить в сем храме в день Адриана и Наталии совершать праздничную службу, со всенощным бдением» (Мнения. Т. доп. С. 272–273).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не гневайтесь на меня, что умею только препятствовать Вам, а не содействовать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 110. № 705).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Если надобно Вам быть у меня, то завтра в 4 часа пополудни. В четверг, может быть, не найдете» (Переписка с современницами. С. 590. № 84).

15 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Один человек, простившийся с Вами пред Вашим отселе отбытием, отказывается приветствовать Вас по Вашем возвращении. Графиня Анна Сергеевна Шереметева во вторник занемогла, в субботу почувствовала себя особенно тяжело, под вечер приобщилась святых таин с чувством облегчения и вскоре скончалась, изъявив сожаление о своем сыне и поручив его в покровительство Божией Матери. Помолитесь о ней в мире. Помни последняя, говорит она. Впрочем, Вы не беспокойтесь: она говорит нам сидящим дома, а не путешествующим» (Письма. 1869. С. 305. № 195).

• Воспоминания А. Н. Муравьева: «Трогательно было мое прощание с Владыкою. Он был нездоров, и я хотел отложить мою поездку, но Владыка отсоветовал и, чтобы меня успокоить в минуту моего прощания, взошел со мною в алтарь домовой церкви и там, как простой священник, надев на себя епитрахиль и поручи, отслужил для меня, у самого престола, молебен в путь шествующих. Никогда не забуду этого умилительного молебна! Нас было только двое в храме, и мне пришлось вместо клирика отвечать на его возгласы» (Письма. 1869. С. 305–306. № 195).

17 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мое лечение в прекословии с службою и служба с лечением. Третьего дня служение на погребении графини Шереметевой с трудом я совершил. Потому вчера убежал в Перервинский монастырь, где мне несколько свободнее, и отсюда сие пишу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 110. № 706).

19 июня. Резолюция на документе, препровождающем в Консисторию указ Св. Синода: «Консистории дать знать настоятелям монастырей и благочинным о состоявшемся Высочайшем повелении, чтобы о важных проступках духовных лиц доводимо было до Высочайшего сведения, предписать о тщательном внушении подведомых, чтобы они к духовным побуждениям охранять себя от всякого незаконного и предосудительного поступка присоединили и то, чтобы проступками своими не огорчать человеколюбивого сердца всемилостивейшего Монарха и пред Его Высочайшим взором не подвергать нареканию свое звание» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 259).

21 июня. Письмо архиепископу Евгению (Казанцеву) с разъяснением оснований воспрещения причетникам, двоеженцам, входить в алтарь и надевать стихарь: «Для ясности дела неизлишним почитаю присовокупить, что некоторые причетники, двоеженцы, просили у меня позволения употреблять стихарь, ссылаясь на подобное дозволение от моих предшественников. По уважению к моим предшественникам я охотно принял бы их пример за образец себе, если бы не препятствовали правила апостольское и Василия Великого, которым повиноваться, без сомнения, есть высшая обязанность, нежели подражать примеру достойных предшественников. Притом думаю, что снисходительное разрешение предшественников произошло от того, что они читали только сокращенное правило: не священ всяк двоеженец – и отнесли его только к священникам и диаконам. Я же, имея в виду полное апостольское правило, которого сила простирается и на причетников, не могу не следовать сему правилу в точности. По моему мнению, церковное управление твердо дотоле, доколе страшимся переступать через рубеж правил, как скоро переступим однажды по какому-либо произвольному рассуждению, то уже трудно будет определить, где остановиться. Один шаг через рубеж правил подвергает опасности многое и подает строгим ревнителям случай к нареканию» (Мнения. Т. доп. С. 276).

• Резолюция на донесении благочинного: «Настоит необходимость письменно подтвердить, чтобы богослужение в Хотькове монастыре начиналось постоянно в определенные часы, по давнему обычаю сего монастыря, а в случае сомнения – по примеру лавры; а священнику внушить, чтобы он служение совершал неспешно» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 499–500).

22 июня. Резолюция на прошении о решении спора о посреднике:

«Посредническая оценка состоит в том, что продавец избирает посредника по воле, кому доверяет, также и покупщик. А если продавец отвергает посредника, избранного покупщиком, то характер посредничества исчезает» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 256).

• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Приветствую Вас, Сестрица, днем Вашего Ангела. Господь дарует Вам здравие и мир» (Письма. 1882. С. 400. № 494).

23 июня. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Слышите о печали государя цесаревича и государыни цесаревны?[133] – Да утешит их Господь. Кажется, нетрудно отпустить невинное дитя к Ангелам – они воспитают лучше земных наставников, но, как ни очевидны сии мысли, печально и с ними смотреть на сетующих Родителей» (Письма к игумении Марии. С. 95. № 78).

25 июня. Служение в Успенском соборе литургии и молебна в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение Слова: «Времена Судей израилевых представляют целый ряд происшествий, в которых открывается одна и та же судьба. Сотвориша сынове Исраилевы злое пред Господем; – и предаде их в руки врагов. Возопиша сынове Исраилевы ко Господу; – и возстави Господь спасителя Исраилю, то есть победоноснаго над врагами вождя (Суд. 3: 7–9). Здесь видно, между прочим, и то, каким образом достается иногда победа и не чтущим Бога. Она не им собственно дается, а отъемлется у сотворивших злое пред Господем и заслуживших наказание и упадает в руки народов, служащих орудием наказания, доколе вновь может быть возвращена принявшим наказание и исправление» (Сочинения. Т. 5. С. 17–18).

29 июня. Письмо матери: «Прося Вашего благословения, извещаю Вас, что мы празднуем день первоверховных Апостолов в Лавре благополучно» (Письма. 1882. С. 400. № 495).

30 июня. Письмо Е. С. Наумовой: «Правду говорить надобно, когда человек призван к тому должностию или возбужден опасением вреда и желанием пользы, но со смирением и терпением. Доброму намерению и смирению дается и благоразумие» (Переписка с современницами. С. 438. № 65).

1 июля. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «Если бы Вы заблагорассудили побранить меня за молчание, я признал бы сие справедливым и принял бы вразумление. Но Вы, напротив того, жалуете меня. Господь да благословит Вашу братскую терпеливую любовь. <…> Сорадуюсь успеху, который имеете в примирении со святою церковью уклонившихся от нея. <…> О себе скажу, что имею всегда больше дела, нежели времени, конечно не умея владеть им; и потому боюсь, что, когда призван буду к последнему ответу, не найдется дел моих, оконченных перед Богом. Посему и паки прошу молитв Ваших, оставаясь с искренним почтением и любовью о Господе» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 3. С. 204).

5 июля. Донесение Св. Синоду о необходимости описать рукописи, хранящиеся в синодальной библиотеке: «Что синодальная библиотека рукописей не совсем свободно доступна всякому, сие зависит от распоряжений Святейшего Синода, основанных на соображениях, которые, можно надеяться, уважила бы и светская ученость, если бы догадалась иметь сии соображения. Неверное или неосмотрительное употребление содержания какой-нибудь светской исторической рукописи произведет спор, опровержение, и только. Неверное и неосмотрительное употребление древних рукописей, относящихся до церковных догматов, церковного законодательства, учения и церковной истории, может произвести соблазн и дать пищу лжеучениям. Посему для всякого приходящего отворять дверь в церковную библиотеку не так удобно, как в светскую» (Мнения. Т. доп. С. 277–278).

6 июля. Письмо матери: «Праздновали мы по милости Божией благополучно. В навечерии праздника перед всенощною и во время всенощной была сильная гроза, но не препятствовала нашему празднованию. В Москву возвратиться думаю с следующею неделею» (Письма. 1882. С. 400. № 496).

10 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мы совершили освящение храма[134], по благости Божией, в мире; и я зрю на путь в Москву» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 111. № 707).

13 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Тот, кто глубоко чувствовал свою греховность и сказал: возсмердеша и согниша раны моя, не в худом был состоянии. Надобно, чтобы мы смирили себя скорбию покаяния; только бы не унывали и не отлагали упования на милосердие Божие» (Переписка с современницами. С. 277. № 408).

14 июля. Донесение Св. Синоду по поводу желания г. Ундольского составить описание рукописей, хранящихся в библиотеке синодального ведомства, патриаршей, типографской и московского Успенского собора: «Дабы на опыте усмотреть удобство и благонадежность дела, предоставить г. Ундольскому на первый раз описать рукописи типографской библиотеки, в которых менее можно предполагать того, что требует особых церковных соображений. Если описание типографской библиотеки совершится с желаемым успехом и без затруднений, то предоставить г. Ундольскому перейти к описанию библиотеки Успенского собора или греческих рукописей синодальной библиотеки» (Мнения. Т. доп. С. 284–286).

15 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В день святого равноапостольного Владимира препровождаю к Вам, Отец Наместник, знаки ордена его и грамоту, сопричисляющую Вас к сему ордену; и поздравляю Вас с сим знамением Высокомонаршей милости. Награда служения Вашего у Господа; и да будет она многа и совершенна. Но поелику апостольское слово велит прилежащия добре сугубыя чести сподобляти, а государство имеет свои узаконенные выражения чести, то я утешен, что и на сем поприще мог оказать Вам справедливость добрым свидетельством и приобрести высшее доброе свидетельство» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 111. № 708).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В скиту получил я письмо от Алексея Ивановича[135] с извещением, что он посылает мастера для дела, которое предпринимаем в Троицком соборе. <…> Между прочим на месте надлежало бы разрешить вопрос, который мне теперь предложил Алексей Иванович: как поступить с иконами, которые погнулись и неплотно краем прилегают к раме? Не можно ли их выправить? Я отвечал, что не почитаю возможным выправлять древние доски, а надобно или оставить их несколько углубленными от рамы и не прилегающими к ней, или раму применить к ним. На сие последнее он возразил, что сим был бы поврежден вид иконостаса. Скажите, что Вы о сем думаете» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 111–112. № 709).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня я немного занемог и назначал завтра в священнослужение[136], а к вечеру он занемог. Не знаю, соберусь ли с силами я. Молитеся о нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 112. № 710).

23 июля. Донесение Св. Синоду с мнением и заключением, по просьбе графа Д. Н. Блудова, о доставлении к нему книг и бумаг, хранящихся в московских патриаршей и синодально-типографской библиотеках: «Запечатанные рукописи синодальной библиотеки все касаются до ересей и церковного управления, именно: 1) Дело о еретиках Тверитинове, Косове, школьнике Максимове и цирюльнике Иванове. 2) Соборное деяние 6665 года на армянина Мартина. 3) Книга о манне хлеба животнаго, Сильвестра Медведева. 4) Дело о суде над патриархом Никоном. Запечатанные книги синодально-типографской библиотеки суть следующие: 5) Симфония. 6) Розыск, почему римские императоры назывались понтифексами и могут ли христианские государи называться епископами. 7) О возношении имени патриархов. Таким образом, по самым заглавиям видно, что означенным рукописям и книгам, как нет нужды войти в государственное хранилище, так есть нужда оставаться в духовном ведомстве» (Мнения. Т. III. С. 278–279).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Письмо Ваше из Одессы получил. Не прогневайтесь, что не скоро собрался писать к Вам. Испытания в Академии и двух Семинариях, путешествия в Лавру на праздник и в села на освящение церквей, другие дела и немощи похищали время. Сегодня несколько я свободен, потому что несколько нездоров. Третьего дня поручил Викарию праздновать вчерашний день в церкви вместо меня, больного, – оказалось, что мне надобно было вчера праздновать вместо заболевшего Викария» (Письма. 1869. С. 306. № 196).

24 июля. Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Посылаю Вам, Сестрица, картину, потому что у меня есть такая другая, и еще нечто старое и новое на какое-нибудь употребление для Вас или для детей» (Письма. 1882. С. 401. № 497).

25 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль Ваша о священниках для чуждающихся Церкви занимает меня; и жалею, что не передана она словом на месте. Думаете ли Вы, что можно дать на тех условиях, на каких предполагают брать? Как же согласить сие с правилами церковными? Как дать при уверенности, что берут не для сближения с Церковию, а дабы укрепить отчуждение от нея? Покажите мне, если Вам представляется, способ превратить путь стропотный в правый» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 112. № 711).

27 июля. Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Узнал я, что Вы намерены новый град Ваш благословить подобиями древней Московской святыни. Ваша благая мысль возбудила меня, и теперь пробуждается мое слово. Предоставив Алексею Ивановичу[137] исполнять порученное Вами ему, я поручил снять в Лавре подобие с древней иконы преподобного и богоносного отца нашего Сергия и по освящении новой иконы с возложением на его святыя мощи, укрыв оную, передал Алексею Ивановичу для препровождения с прочими к Вашему высокопреосвященству» (РА. 1896. Кн. 2. № 8. С. 597).

30 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Неудобно прикасаться к чужим делам при неизвестности, чисты ли они. Надеюсь, Вы признаете справедливость сих рассуждений и не осудите меня за то, что не вижу возможности войти в сие дело» (Переписка с современницами. С. 278. № 409).

4 августа. Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора графа А. А. Закревского с представленным следствием о крестьянах Подольского уезда, занимавшихся самовольным подвижничеством: «Консистории выслушать и дать мнение, обратя внимание на то, что устроение так названной келлии и пещеры и поставление креста хотя сделано с объявляемым благочестивым намерением, однако вне порядка церковного и гражданского; что хотя два крестьянина показали себя рывшими пещеру для труда и подвига, но погрешительность направления открывается в том, что огласили свой подвиг и поручили свой труд посторонним; что допущение ими в келлию женского пола есть также беспорядок, ведущий к нареканию и могущий иметь еще худшие последствия; что подвижничество А. особенно сомнительно после того, как он был на законном пути подвижничества в монастыре и нашел себя неспособным» (Юбилейный сборник. С. 669).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Жаль, что о. Паисий ранее не отказался от преподаяния Святых Даров, когда зрение его недостаточно. По правилам место, на которое упала святыня, должно быть не только омыто, но и острогано или камень должен быть совсем взят и положен под престол или опущен в реку. Дополните, что не исполнено по правилу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 113. № 712).

5 августа. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да приимет покаяние Ваше и в общении с Ним да дарует Вам мир, утешение и укрепление» (Переписка с современницами. С. 590. № 85).

8 августа. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Желательно, чтобы от Владыки Киевского[138] произошла добрая книга Деятельного Богословия. Но вышедшая книга Догматического Богословия, если не ошибаюсь, не довольно сильна. О способе уменьшить излишество людей в духовном ведомстве, есть Комитет, и по его направлению требуются Св. Синодом некоторыя сведения. Мне кажется, жестоко не допускать причетнических детей до высших классов учения и не полезно, потому что Провидение не обязано лучшие способности давать Священнослужительским детям, а церковнослужительским в сем отказывать» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 190).

9 августа. Резолюция на справке о допросе священника по жалобе крестьян на его притязательность: «Консистории учинить по сему дальнейшее рассмотрение, кто именно честные прихожане, от которых священник надеется иметь свидетельство в опровержение жалобы» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 132).

11 августа. Резолюция на прошении причетника: «Проситель сам себя обвиняет, когда говорит, что приходил в церковь после благовеста и что священник не давал ему знать о имеющей быть литургии, потому что о сем причетник должен спрашивать священника» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 3. С. 496).

12 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «В день Преображения Господня, вспомнив о Вас, любезный Анд[рей] Ник[олаевич], и думая, что Вы на Афоне, пожелал я, чтобы Вы обрели там некие лучи света и некую долю утешения, испытанных на Фаворе. <…> На Афоне бывали созерцатели. Встретили ль Вы там ныне? <…> Благодарю за Ваши вести из Константинополя и за воспоминание дня Святителя Филарета. В этот день я назначен в Москву, а приехал и в церковь вступил 14 августа» (Письма. 1869. С. 307–308. № 197).

14 августа. «Владыка слушал вечерню в большом Успенском соборе. Пел сам молебен Божией Матери» (О. Вениамин. С. 276).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Хорошо, что Вы заметили следствие празднословия или осуждения ближнего, что после сего человек не так свободно входит во внутреннюю молитву. Употребим сей опыт в пробуждение к осторожности от осуждения ближнего и тому подобного» (Переписка с современницами. С. 278. № 410).

15 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день Успения Пресвятой Богородицы. Произнесение Слова: «Как это возможно, что умерла чистейшая Херувимов и славнейшая Серафимов? Херувимы и Серафимы ниже Ея и, следственно, в низшей степени должны быть блаженны, но они не знают смерти. Как умерла бывшая вместилищем воплощенного Сына Божия и, конечно, не преставшая быть жилищем Божества? Нетленно приявшая огнь Божества должна ли была уступить силе земного тления? <…> Должно думать, что, по Своему всегдашнему смирению и по желанию подражать уничижению Своего Божественного Сына, Она сама желала не миновать уничиженного пути смерти временной» (Сочинения. Т. 5. С. 21).

16 августа. «В 2½ часа пополуночи выехал владыка в Лавру» (О. Вениамин. С. 276).

17 августа. «Служил в Ските и в Лавре, встречал великих князей Николая и Михаила Николаевичей» (О. Вениамин. С. 276).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Андрею Николаевичу радоватися. Целование Вам от Гефсиманского скита и от храма Божией матери благословение. Мы здешний нынешний праздник совершили, по благости Божией, с миром и утешением при обилии молящихся. Теперь, пред вечерней, возвращается здешнее обычное безмолвие, – и я могу беседовать с Вами не только мыслию, но и словом. <…> Недостаток церковного служения дополните, воспевая и поя в сердце Господеви, как учил Апостол. В Константинополе есть с кем молиться, кроме Архимандрита. Молитесь с Григорием Богословом, Св. Иоанном Златоустым и мало ли с кем еще. Да приимет Господь ту жертву, что тоскуете по церкви. Несчастлив священик, который не радит о церкви, чтоб идти любопытствовать» (Письма. 1869. С. 308–309. № 198).

• Высочайший манифест «О благополучном окончании войны с Венгрией» (Выскочков. С. 689).

18 августа. «Возвратился в Москву к литургии (7 час. 45 мин.)» (О. Вениамин. С. 276).

19 августа. «Готовился владыка к служению, но по болезни не служил» (О. Вениамин. С. 276).

20 августа. «Готовился владыка к служению, но по болезни не служил» (О. Вениамин. С. 276).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера, частию под малым дождем, частию без дождя, путь мой благополучно совершился; но сегодня болит у меня горло и ухо. Более писать не имею времени» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 113. № 713).

22 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день венчания и помазания на царство императора Николая Павловича: «Путь Божий есть воля Божия и закон Божий. Лежит он в сердце боящемся и любящем Бога, и отсюда пролегает в дела и жизнь. Ведет он сперва к царствию Божию, которое внутрь нас есть, потом к царствию Божию, которое на небесах» (Сочинения. Т. 5. С. 28).

24 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы пишете, что в церкви Св. Ирины показывают мумию. Надеюсь, что Вы хорошо рассмотрели и не ошиблись, хотя не понятно, как она туда зашла. Греки, конечно, не имели в церкви мумий. Турки не страстны к археологии. По их понятиям и обычаям, кажется, они неохотно приближаются к мертвым телам, особенно неверных. Зачем же в свой арсенал принесли они мумию? А я давно слыхал, что в церкви Св. Ирины, по занятии Константинополя турками, оставались мощи и они турками не тронуты» (Письма. 1869. С. 311. № 199).

25 августа. Резолюция на консисторском докладе о занятиях комитета, составленного для рассмотрения опытов переложения на ноты краткого ирмология и напевов из октоиха и усмотревшего в новом переложении г-на Львова значительное изменение характера древнего напева: «Теория искусства мне неизвестна. Но около шестидесяти лет назад наученный петь по октоиху, а потом и по обиходу древним иереем, сведущим в церковном сладкопении, которого пример наставлял не только выбирать ноты, но и чувствовать дух церковного пения, и с тех пор постоянно знакомый с сим пением, думаю позволить себе некоторое суждение о сем предмете. Относительно тех частей рассматриваемого нотного преложения, которые еще не напечатаны, просить руководствующего сими преложениями, чтобы они были пересмотрены и были составлены, во-первых, по возможности точно сходно с древним напевом, который, как замечено в указе св. Синода, характером спокойной важности и умиления приятен благоговейному слуху, привычен православному народу и единоверцам и раскольникам не дает повода к пререканию; во-вторых, по возможности просто, потому что исполнять оное (преложение) должны будут частию хоры не довольно совершенные, а большею частию клирики; и потому преложение, сделанное с тонким искусством и превосходное в исполнении совершенным придворным хором, тем более будет обезображиваемо певцами несовершенными и по голосам и по научению пению» (ДЧ. 1880. Ч. 1. № 1. С. 134–135).

26 августа. «Высокопр[еосвященный] владыка выехал в час пополудни в село Дубровицы для освящения там храма» (О. Вениамин. С. 276).

27 августа. «Служил в Дубровицах владыка; освящал там храм и говорил слово и того же 27 ч[исла] возвратился домой в ½ восьмого часа пополудни и приказал петь всенощную у себя в моленной комнате. Всенощная начата в 8 часов и кончена в 9 ч. 45 мин.» (О. Вениамин. С. 276). Произнесение Слова по обновлении храма Знамения Пресвятыя Богородицы в селе Дубровицах[139]: «Богу посвящается храм: не потому, чтобы в сем жилище имел нужду Бог, Который живет во свете неприступном, но потому, что для человека нужно средство приближения и доступа к Неприступному Богу. Бог снисходит к сей потребности человека; прикасается к ограниченности его Своею безпредельностию; повелевает или позволяет создать малыми мерами ограниченный дом Имени Своему, познаваемому, прославляемому, призываемому, покланяемому, Богомощному, Богодейственному, а не существу невместимому; и дает Своему храму благословение и обетование: будут очи Мои ту, и сердце Мое во вся дни, – очи, чтобы здесь особенно человек сознавал, что Бог видит его, – сердце, чтобы здесь особенно человек испытывал и чувствовал, что Бог его милует» (Сочинения. Т. 5. С. 96–97).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Княжна Анастасия Михайловна[140], возвращаясь из Лавры, приехала ко мне в церковь ко всенощной и, по окончании оной, вошла ко мне, неся в руках нелегкий ковчег с ризою Господнею. <…> Вы даете мне трудное поручение к ней. Для меня всегда трудно просить чего-нибудь у кого-нибудь, а особенно просить такого сокровища, о каком пишете, хотя и справедливо то, что оно требует достойной и священной сокровищницы. Но и отказаться от Вашего поручения сомневаюсь. Призовите мне благую мысль и помощь Божию при предстательстве Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 113–114. № 714).

28 августа. «Владыка пел панихиду по в[еликом] кн[язе] Михаиле Павловиче[141] (годичное поминовение) и литургисал в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 276).

• Донесение Св. Синоду о церковных песнопениях: «Во исполнение указа Святейшего Синода, от 13 сентября 1848 года, № 9710, для испытания новоперелагаемого церковного пения составлен был в Москве комитет. Сличив новопереложенный ирмолог и стихиры с таковыми же древними, в церкви употребляемыми, комитет сделал замечания и заключения, изложение которых в его донесении есть от слова до слова следующее: “при видимом большею частию сходстве нот в новом переложении с нотами в изданиях духовной типографии замечается слухом, даже не знакомым с наукою пения, ощутительное отступление от гармонии и мелодии; слышится какое-то новое или малознакомое пение.

Вникая в причины таковаго отступления, можно усмотреть, что оно происходит от опущения из вида главного правила, по которому прелагатель, как только приводящий в гармоническую форму известные данные, а не сочинитель нового обязуется в одном из четырех голосов, им избранном, в строгой точности удерживать древний церковный напев, как издавна знакомый и приятный православному слушателю. Но в новом переложении усмотрено, что характер сего главного напева, который здесь большею частию полагается в дисканте, в точности не удерживается. Мне, по другим должностным занятиям, не можно было участвовать во всех занятиях комитета. Но некоторые стихи выслушаны мною, исполняемые вышеозначенными клириками, в присутствии комитета. Теория искусства мне неизвестна. Но около шестидесяти лет назад наученный петь по октоиху, а потом и по обиходу древним иереем, сведущим в церковном сладкопении, которого пример наставлял не только выбирать ноты, но и чувствовать дух церковного пения, и с тех пор постоянно знакомый с сим пением, думаю позволить себе некоторое суждение о сем предмете. Относительно стихов, мною слышанных, я соглашался с одобрением комитета; но также имел убеждение соглашаться и с его замечаниями. Относительно тех частей рассматриваемого нотного преложения, которые еще не напечатаны, просить руководствующего сими преложениями, чтобы они были пересмотрены и были составлены, во-первых, по возможности точно сходно с древним напевом, который, как замечено в указе св. Синода, характером спокойной важности и умиления приятен благоговейному слуху, привычен православному народу, и единоверцам и раскольникам не дает повода к пререканию; во-вторых, по возможности просто, потому что исполнять оное (преложение) должны будут частию хоры не довольно совершенные, а большею частию клирики; и потому преложение, сделанное с тонким искусством и превосходное в исполнении совершенным придворным хором, тем более будет обезображиваемо певцами несовершенными и по голосам и по научению пению”» (Мнения. Т. III. С. 280–284).

• Письмо князю С. М. Голицыну. «Как много ныне тратится внимания и времени на тленные черты и письмена! Благо тому, кто прилежно всматривается в черты Закона Божия, из котораго ни едина прейдет, кто хранит чистым и ясным писание, которое дух веры пишет на скрижалях сердца» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 59–60).

29 августа. «Владыка литургисал в Архангельском соборе и произвел во архимандрита в Серпуховской Высоцкий монастырь иеромонаха Евстафия» (О. Вениамин. С. 276).

30 августа. «Владыка служил в большом Успенском соборе» (О. Вениамин. С. 276).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Остатки болезни, благодарение Богу, не воспрепятствовали мне праздновать нынешний день по обычаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 114. № 715).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Мне нужны, Отец Ректор, по требованию от меня, списки моих проповедей 25 Июня и 22 Августа. Как оригиналы у Вас, то примите труд сделать и доставить мне списки незамедлительно» (Письма. 1883. С. 49. № 52).

31 августа. «Владыка служил в Новоспасском монастыре литургию и панихиду; 40-й день по купце Протопопове» (О. Вениамин. С. 276).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Из доходящих до меня по епархиальному управлению сведений открылось между прочим, что удельные крестьяне деревни Тураевой (состоящей в приходе села Мячкова, Бронницкого уезда), раскольники поповщинского толка, имеют деревянную под тесовою кровлей часовню… и в улице прямо против часовни висел на столбе колокол, но по разбитии оного довольное время были они без колокола. В недавнее же время опять повешен колокол новый. <…> На основании закона, которым воспрещается оказательство раскола, а потому и употребление колоколов, долгом поставляю об открывшемся довести до сведения в[ашего] с[иятельст]ва для зависящего рассмотрения и распоряжения» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 284).

1 сентября. «Владыка литургисал в Даниловом монастыре» (О. Вениамин. С. 277).

3 сентября. Письмо Е. С. Наумовой: «Не думаю, чтобы Добротолюбие и Нила Сорского читали Вы без пользы. Польза, конечно, есть, хотя, может быть, еще невидима. Впрочем, дело не в том, чтобы много читать, а в том, чтобы в читаемом человек находил относящееся к его состоянию и нужде и сие исполнял делом» (Переписка с современницами. С. 438. № 66).

6 сентября. «Владыка служил в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 277).

Произнесение Слова на обновление храма святого Архистратига Михаила в Чудовом монастыре: «Можно сказать, что довольно твердо выдерживал сей древний храм то испытание, которое, по слову Евангельскому, выдерживает храмина, созданная мужем мудрым: сниде дождь, и приидоша реки, и возвеяша ветри, и нападоша на храмину ту, и не падеся: основана бо бе на камени (Мф. 7: 25). Не раз падал на сию землю дождь бед, ниспосылаемый небом для ея омовения от грехов, и для возбуждения добрых прозябений; не раз приходили огненные реки пожаров; не раз бурно возвевали ветры разных превратностей человеческих; неистовствовали здесь Ляхи и от них в самой сей обители блаженный Патриарх Гермоген, за ревность по вере и непоколебимую верность отечеству, вкусил мученическую гладную смерть; опустошали и разрушали Кремль Галлы, – но сей храм и сия стена древних священных изображений стоит, выдержав приражения людей, времен и стихий, потому что утверждается на камени. На каком? – На камени веры Святителя Алексия, на благодати, ему данной, на его первоначальном здесь благословении, на нем самом, на его теле, которое почивало в основании храма сего, прежде его основания каменнаго» (Сочинения. Т. 5. С. 31).

7 сентября. Резолюция на решении консистории об оставлении без взыскания священника при глазной больнице: «Священник говорит, что невеста жила в доме больницы и была у него на исповеди, но доказательства на сие не представляет и на исповедную ведомость не ссылается. Следственно, остается недоказанным то, чтобы брак был совершен по принадлежности, а не чужеприходный. Попущение же браков чужеприходных ведет к важным беспорядкам» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 127).

8 сентября. «Владыка литургисал в Зачатейском монастыре» (О. Вениамин. С. 277).

9 сентября. Служение литургии в Чудовом монастыре. Отслужен молебен в день рождения великого князя Константина Николаевича и по случаю усмирения мятежа в Венгрии (МВ. 1849. № 109. С. 1104).

12 сентября. Резолюция на рукописи «Беседы душеполезные отца нашего Зосимы»: «Наименование отца нашего есть выражение церковное, даваемое тем, которых церковь признает общими отцами, по действию их учения и молитвы» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 2. С. 254).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Жалею, что не могу ныне лично наведаться о Вашем здоровье. По надобности я ездил к князю Сергию Михайловичу[142] во Влахернское и устал» (Переписка с современницами. С. 278. № 411).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, что долго не пишу. Много служений, а для них имею нужду беречься от утомления другими занятиями. В восемь дней, кончившиеся вчерашним, служил я шесть раз, в том числе трижды для обновления храмов. <…> Чтобы исполнить Ваше поручение, со дня на день искал я времени, чтобы поехать к князю Сергию Михайловичу. В день Рождества Пресвятыя Богородицы, праздничный домовой его церкви в городе, я посылал утром узнать, будет ли он или княжна[143]. Сказали: не будут. Но в тот же день после обеда княжна приехала ко мне, и я предложил ей о ризе Господней. Сие было для нее неожиданно, и, казалось, она была затруднена; но сказала и повторила, что сие сокровище, которого она хранительница, принадлежать должно племяннику. Я не решился настоять на просьбе, но не почитаю дела оконченным» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 114–115. № 716).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мы, по обыкновенной переменчивости дел человеческих, то радуемся, то печалимся. На одной неделе молились благодарственно о прекращении брани и печально – о упокоении души преставльшегося Великого Князя Михаила Павловича. А многоцерковная Москва продолжает заниматься церквами, хотя это и не так, как прежде, свободно ныне по действию законов. В течение восьми дней я был на трех обновлениях церквей, в том числе Михайло-Архангельской церкви у меня в Чудове, которую, по возвращении Вашем, посмотрите. Мы получили по городской почте письма неизвестных с выражением благодарности за возобновление сей церкви без повреждения древности. Преподобен ли Афон? Жалки ли Афины? Зрит ли на небо Афинский столпник? – Надеюсь о сем что-нибудь от Вас услышать» (Письма. 1869. С. 313–314. № 200).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Странная мысль, нечаянно вторгнувшаяся в ум и оставившая в душе смущение, показывает, как мы немощны и как благотворно то, что нас учат отлагать свое мудрование и успокаиваться в простом веровании тому, что Бог открыл нам в Слове Своем и в Церкви» (Переписка с современницами. С. 279. № 412).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Господь наш Иисус Христос, кроткий и смиренный сердцем, да научит нас кротости и смирению» (Переписка с современницами. С. 438. № 67).

14 сентября. «Владыка литургисал в Алексеевском монастыре и поставил на степень протоиерея Ивана Фед[оровича] [Загорского], священника Всесвятского, что на Кулишках» (О. Вениамин. С. 277).

15 сентября. «Владыка литургисал в Никитском монастыре и поставил в протоиерея священника от Всех Скорбящих, что за Москвой-рекой, на Ордынке [П. С. Лапидевского]» (О. Вениамин. С. 277).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не судьба мне ехать к князю Сергию Михайловичу, по известному Вам предмету. Хотел завтра после поминовения, хотя и трудно после усталости ехать далеко за город; но теперь, после дождя, бывшего днем, ветер и снег, и потому завтра нельзя ожидать ни хорошего воздуха, ни хорошей дороги. У меня давно понемногу болят зубы, и если раздразнить их, то могут попрепятствовать и пути в Лавру» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 116. № 717).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Ведомо да будет Вам, Отец Ректор, что статью Константинопольский храм С. Софии[144] отдал я к напечатанию. Цензоры назначили пропустить некоторые места решительно и сие означили чернилами; а некоторые, как я догадываюсь, нерешительно, потому что заметили только карандашом. Из сего второго разряда несколько строк о послах Владимировых я восстановил, не видя в них такого сомнения, которое могло бы затруднить Цензоров. Напротив того, более, нежели цензоры, назначил я к исключению, как то, все что сказано о архитектурной символике храма (ибо я не вижу, почему бы четвероугольник значил смерть, а овал воскресение), и то, что сказано о преимущественной древности малаго архиерейского омофора пред большим (потому что малый омофор едва древнее нас ныне живущих)» (Письма. 1883. С. 50. № 53).

16 сентября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Рецензент хвалит определение Православного исповедания: Евхаристия есть Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа под видом хлеба и вина. И это напрасно. По сему определению довольно было бы видеть Таинство на престоле и никогда не причащаться. Наименование Мvропомазания показывает, что Таинство есть не только вещество мvра, но и действие – помазание. Подобно и наименование Евхаристии, то есть благодарения, показывает, что к таинству принадлежит как Божественное вещество Тела и Крови Христовы, так и действие причащения. Ибо благодарит не Тело и Кровь Христова, но приемлющий оныя» (Письма. 1883. С. 52. № 54).

17 сентября. «В[ладыка] литургисал в домовой своей церкви» (О. Вениамин. С. 277).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту: «Ваше превосходительство милостивый государь! Еврей Курляндский мещанин Мориц Мендель Михайлович, из Подольска, чрез чиновника г. Фалеева, прислал на имя мое прошение, в котором пишет, что он, по давнему желанию принять христианскую веру, чрез Подольского городничего просил его сиятельство Моск[овского] военного генерал-губернатора о распоряжении по сему, но от его с[иятельст]ва последовало приказание, по правилам, не позволяющим пребывания евреев в Московской губернии, отправить его на место родины по этапу. <…> За отсутствием его с[иятельст]ва[145] долгом поставляю вышеизложенное довести до сведения вашего превосходительства на тот конец, не окажется ли возможным допустить на некоторое время пребывание еврея Михайловича в Подольске, особенно если он действительно болен, дабы можно было иметь время испытать его решимость, наставить его в учении веры и просветить святым крещением» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 7. С. 348).

19 сентября. Утверждение мнения консистории и епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) об отказе просителю в совершении брака без согласия его родителя (Юбилейный сборник. С. 624).

20 сентября. «В[ладыка] освящал антиминсы и литургисал в домовой своей ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 277).

21 сентября. «В[ладыка] выехал в Лавру в 2 часа пополудни» (О. Вениамин. С. 277).

24 сентября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Препровождаемая при сем икона Пресвятыя Троицы да будет вам знамением благословения от Пресвятыя Троицы. <…> Андрей Николаевич Муравьев из-за границы не раз поручает мне свидетельствовать Вашему сиятельству его почтение» (Письма. 1884. С. 70. № 78).

25 сентября. Произнесение в Троице-Сергиевой лавре Слова в день памяти преподобного Сергия: «Святые на небесах, подобно как верующие на земли, имеют дарования, по благодати данней им, различна (Рим. 12: 6), потому что в совокупности обладать всеми силами и совершенствами свойственно единому Богу. Сие разделение благодатных дарований ведет частию к тому, чтобы дарованием одного Святого пользовались многие, имеющие нужду в сем даровании, а частию к тому, чтобы каждый человек мог пользоваться помощию многих Святых, по своим различным потребностям, по их различным дарованиям, и чтобы, таким образом, на благодати, на вере и на любви основывался и утверждался всеобщий союз всех человеков со всеми Святыми в едином Боге» (Сочинения. Т. 5. С. 34–35).

• Письмо матери: «Преподобный Сергий да благословит Вас, а Вы меня благословите. От праздника Его посылаю Вам благословенный хлеб. Мы праздновали благополучно. Если будет угодно Богу, на сей неделе думаю возвратиться в Москву и желаю найти Вас в мире и здравии» (Письма. 1882. С. 401. № 498).

26 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благословение от дома Пресвятыя Троицы и от Преподобного Сергия да придет и да почиет на Вас. Знамением сего да будет препровождаемая при сем икона. Мы праздновали, по милости Божией, благополучно. Теперь смотрю в Москву, хотя пребывание в Лавре и желалось бы продлить» (ДЧ. 1911. Ч. 2. № 7/8. С. 328).

27 сентября. «В 8½ час. утра владыка возвратился из Лавры и от сырого воздуха дорогою простудился» (О. Вениамин. С. 277).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Как это жаль, что царство монахов, Афон, разделился на ся, и не только между Греками и Русскими, но и между Малороссиянами и Великороссиянами нет единства! Вы бы напомнили им слово Господне о царстве разделившемся на ся. И чего же там ищут старцы Виссарион и Варсонофий? Разве не можно было им составить общежитие в России? Пойму их стремление, если узнаю от Вас, что там есть старцы, которых любовь не тесна, чтобы вместить и Греков и Русских» (Письма. 1869. С. 314–315. № 201).

29 сентября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Если Вы остаетесь сегодня до вечера в городе, не позволите ли мне быть у Вас в час, в какой назначите. Но если Вы положили возвратиться прямо из заседания[146], не прошу изменить Ваше расположение для меня» (Письма. 1884. С. 71. № 79).

30 сентября. «Владыка литургисал и освящал храм на Филях» (О. Вениамин. С. 277).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Хотя Вам угодно было предоставить мне выбор священника в Котельники, однако я не желаю сие сделать без ведома и согласия Вашего» (Письма. 1884. С. 71. № 80).

В сентябре. Донесение Св. Синоду о прошении бывшего послушника А. Петелина в монашеское звание: «Неправдивость Петелина сама собою обличается тем, что Судогодские городничий и казначей не только не имели бы причины жаловаться на Петелина, но и имени его не могли бы знать, если бы он действительно не был в Судогде и не произвел там беспорядков, следственно, несправедливо говорит он, что в Судогде совсем не был» (ДЧ. 1895. Ч. 1. № 3. С. 470–471).

1 октября. «Владыка не служил по слабости здоровья и к себе никого не принимал, но слушал литургию в своей церкви и в алтарь выходил» (О. Вениамин. С. 277).

3 октября. Резолюция на деле о сельском священнике, вызванном на духовное правление вследствие непроизнесения одобренной проповеди в Клинском соборе: «Майдановский священник на повестке, отсрочивая свою явку на духовное правление, написал, что 12 и 13 числа помещица просила его служить литургию по усопшем, но из допроса его сие оказалось ложным, потому что помещицы не было дома, он ждал ее наугад и служил не два, а только один день, как и следовало по причине сорокового дня по усопшем. Сделать ему за сие замечание и подтвердить, чтобы несправедливых слов не только пред начальством, но и в частном обращении не употреблял» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 289).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Быть у меня завтра после вечерни можно» (Переписка с современницами. С. 590. № 86).

4 октября. Донесение Св. Синоду о форме крестов, поставляемых на главах церквей: «На древнейших церквах в Москве и в других местах поставляемы были кресты четвероконечные, частию сохранившиеся и доныне. Со времен царя Иоанна Васильевича и митрополита Макария начали быть поставляемы осьмиконечные, каковые частию остаются с того времени доныне. Когда открылось, что раскольники хулят четвероконечный крест, тогда, со времени собора 1667 года, паки начали поставлять на церквах кресты четвероконечные, дабы православная церковь не казалась участвующею в ложном и оскорбительном для святого креста мнении раскольников. Впрочем, сие последнее не строго было соблюдаемо, и по времени стали ставить на церквах четвероконечные и осьмиконечные кресты по произволу. Посему полагаю: Не возбранять на соборном храме города Вознесенска поставить осьмиконечный крест, особенно если сего предпочтительно желают единоверцы. Но на древних церквах сохранившиеся четвероконечные кресты достойны тщательнаго неизменного сохранения как очевидное и для неграмотных ясное обличение погрешительного мнения раскольнического» (Мнения. Т. доп. С. 287–288).

• Резолюция на прошении крестьянки о вступлении во второй брак: «На вопрос: кто писал прошение – просительница отвечала: Николай Васильевич. Почерк показывает, что писал не секретарь, а один из приказных. Просьба неправильна по сочинению, так как 1) прошение писано не по пунктам; 2) противусмысленно; в одном месте говорится о просительнице в третьем лице; 3) не показано, кто сочинил и переписывал. Посему прошение, как неправильное, оставить без действия» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 127).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «По воле Вашего сиятельства имею честь известить, что в сороковой день по кончине Великаго Князя Михаила Павловича, 6 дня сего октября, в четверг, соборная панихида имеет быть совершена в кафедральной церкви Чудова монастыря в 10 часов утра, перед литургиею» (Письма. 1884. С. 72. № 81).

6 октября. Служение литургии в Чудовом монастыре и совершение панихиды в 40-й день по кончине великого князя Михаила Павловича. Присутствовали: генерал-губернатор А. А. Закревский, председатель Опекунского совета С. М. Голицын, сенаторы и другие почетные гости (МВ. 1849. № 121. С. 1247).

8 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об ускорении дела о покупке Преосвященным Иллиопольским Неофитом дома для Антиохийского подворья: «По новому убеждению Преосвященнейшего Митрополита Неофита, вновь покорнейше прошу, Ваше Сиятельство, обратить благосклонное внимание на изложенные затруднительные обстоятельства его и его кредиторов и споспешествовать ему в получении просимого разрешения» (Мнения. 1905. С. 145–146).

9 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1849. № 122. С. 1260).

• Резолюция на донесении благочинного о священнике, говорившем проповеди устно, без приготовления: «Обязать подпискою священника, чтобы он не говорил проповедей без цензуры благочинного» (Юбилейный сборник. С. 541).

10 октября. Мнение по вопросу: можно ли дать раскольникам священников, которые были бы под ведомством только гражданского начальства, за малые вины судимы были самими раскольниками, а за большие отсылаемы были к православному епархиальному начальству: «Если при царе Алексее Михайловиче строго поступлено с раскольниками, запершимися в Соловецком монастыре, и при царях Иоанне и Петре с раскольниками, неистовствовавшими в кремле и в самом дворце, – это было укрощение мятежа, а не гонение. Если своевольно и противозаконно построенную раскольническую часовню не позволяется починивать, а только позволяется терпеть до разрушения силою времени, это не гонение, а снисхождение в том, что незаконное не разрушено тотчас. Если запечатывают часовню за то, что она вопреки существующему запрещению перестроена, – это не гонение, а неизбежное охранение закона, чтобы он не был презираем. Если раскольнического священника берут к суду за то, что совратил православного – это не гонение, а защищение господствующей церкви от сделанного на нее нападения и даже снисхождение в том, что беглаго не преследовали за побег, а прибегли к правосудию над ним только после новаго преступления. Можно здесь указать на взятие у раскольников некоторых монастырей и обращение в единоверческие. Но если бы кто возымел мысль винить сие действие правительства, то он должен был бы обвинить многия подобные действия благочестивых защитников православия, например он должен был бы обвинить Императора Феодосия и святаго Григория Богослова за то, что они отняли у Ариан главный константинопольский храм и император ввел в него святителя под охранением воинов, как о сем сказывает сам святый Григорий. Если бы кто из православных самовольно построил монастырь и без законного дозволения постриг в нем монахов, не уничтожила ли бы сие законная власть, как скоро узнала бы? Неужели только своеволие православных должно прекращать, а своеволие раскольников надлежит оставлять неприкосновенным?» (Мнения. Т. III. С. 292–293).

• Записка о священнике Александре Арсеньеве: «Священник Арсеньев возвратился из Москвы гораздо прежде данного ему срока. На вопрос мой, каковы были его сношения с прежними духовными детьми и почему он спешил, он ответствовал, что прежние духовные дети его обещаются обратиться к нему по смерти нынешнего их духовника и что ему в Москве нечего более делать. По другим сведениям, и единоверцы и раскольники охладели к нему по причине открывшихся неблагоприятных сведений о прежней жизни его на Рогожском кладбище. Вероятно, в сем участвовала и надежда раскольников получить священников другим путем, более соответственно их желаниям» (Мнения. Т. III. С. 299).

11 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получив сегодня вчерашнее письмо Ваше, спешу ответствовать: в Москву и в Одигитриево Бог благословит, и к нашему смирению милости просим» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 116. № 718).

13 октября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Вчера вечером усмотрел я у себя на столе чужие очки и не мог себе изъяснить сего иначе как подозрением в похищении у Вас. Спешу послать оные к Вашему сиятельству и просить прощения, если отсутствие их причинило Вам затруднение» (Письма. 1884. С. 72. № 82).

• Письмо Е. П. Головиной: «Хорошо, что Псалтирь занимает Вас, она помогает и молитве, и размышлению, услаждает в скорби и укрепляет против приражений. Чтобы слабым глазам Вашим было легче, посылаю экземпляр крупной печати» (Переписка с современницами. С. 344. № 52).

15 октября. Резолюция на прошении помещицы причислить крестьян (21 душ мужского пола и 25 женского), находящихся в приходе села Ильинского, Серпуховского уезда, к приходу села Кузьминского: «Крестьянам одной помещицы, живущим в одном селении, сельце Сырьеве, прилично быть в одном приходе села Кузьминского, о чем она и просит. Удовлетворить просьбе» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 104).

• Письмо Е. С. Наумовой: «И неполезно, и несправедливо из всякого нечаянного случая извлекать темные мысли» (Переписка с современницами. С. 439. № 68).

27 октября. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 25 сего октября, № 11849, о том, что Курляндскому мещанину еврею Морицу Менделю Михайловичу, прибывшему в Московскую губернию для принятия христианской веры, нельзя по закону дозволить пребывания в Моск. Губернии, и о прочем, – я предписал консистории предписать подольскому протоиерею, чтобы если отправление еврея Михайловича назначено будет гражданским начальством прежде, нежели совершится все требуемое церковными правилами и законом для вступления его в христианскую православную Церковь, в таком случае прекратил бы протоиерей сношение с Михайловичем, сделав ему увещание, чтобы он душеполезного намерения не оставлял, а исполнил оное там, где закон назначает ему пребывание» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 7. С. 349).

28 октября. Резолюция на прошении священника, обвиняемого крестьянами в притязательности: «Все, что имеет священник в свое оправдание, должен был показать при следствии и в подписи под следствием. И что подписано в сем прошении, писано большею частию бездоказательно» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 132).

1 ноября. Резолюция на прошении о совершении брака: «Если извет девки только словесный и бездоказательный и нет дела о ея извете, то консистории предписать священнику, чтобы за сим изветом (на жениха) не останавливать брака, если нет других препятствий» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 127).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «О пострижении Студента представить можете. Но на что нужна эта таинственность, что Вы говорите о его качествах и не сказываете его имени?» (Письма. 1883. С. 53. № 55).

2 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по делу о домогательстве раскольников относительно предоставления им выбора священников, кои зависели бы не от духовного, а от гражданского начальства: «Мысль дать раскольникам священников по их выбору, зависящих не от духовного, а от светского начальства, увлекла было всех светских членов, смотревших на нее с светской только стороны. Но когда в записке моей, 10 октября, яснее открыто им воззрение на предмет, особенно со стороны церковной; тогда трое из них, против двух, признали значительность сего воззрения. Один из них отозвался, что это несообразно иерархическим порядкам и послужит к утверждению и умножению раскола. Другой не предвидит, чтобы эта уступка могла сблизить раскольников с церковию, и требует хотя двухсмысленного признания духовной власти. Третий предвидит, что от этой уступки раскол глубже укоренится и более размножится. Сказав, что, по моему посильному разумению, нахожу справедливым, и затем предоставляя дело высшему разумению и воле провидения, не скрою от вашего сиятельства желания, чтобы дело сие представлено было Государю Императору не слишком в сокращенном докладе. Сердце царево в руце Божией; но тем не менее должно стараться, чтобы светлому взору его отчетливо представлены были разные стороны и последствия дела, о котором должно быть изречено царское слово» (Мнения. Т. III. С. 303–304).

• Резолюция на прошении о совершении брака состоящих в духовном родстве: «Кормчей книги в главе 50 сказано: прощено есть хотящему пояти в жену кмотра (кума) своего жениху. Из сего видно, что духовное родство одного из супругов на другое лице не переходит. Посему разрешить брак, о котором идет дело» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 127–128).

7 ноября. Резолюция на прошении крестьянина о повенчании его с девицей, состоявшей с ним в непозволительной связи: «Не почитать препятствием дело, которое сам проситель сею просьбою прекращает, и совершить брак, если другого препятствия не окажется» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 9. С. 128).

9 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сию записку принесет Вам, Отец Наместник, смиренная старица, у которой простудная боль и опухоль в членах. Дайте ей духовный совет терпеть находящее (к чему, впрочем, она и имеет расположение) и, по возможности, совет врачебный, ибо, говорит, боль очень велика» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 117. № 719).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Преосвященный Псковский Нафанаил и Полтавский Гедеон скончались, Олонецкий, говорят, близок к тому же. А Ваш покорный слуга хотя часто недомогает, однако бродит под кровом долготерпения Божия. Помолитесь, да не в суете исчезают дни» (Письма. 1869. С. 317. № 202).

11 ноября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не по моде ли мы богословствуем? Прежде утверждались на священном писании и мало внимания обращали на предание. Потом с силою заметили сей недостаток; слова: православие и предание – стали звучать чаще, и сливаться в один звук; и начали богословствовать по преданию, оставляя иногда позади священное писание, а некоторые и унижали писание. Новозаветные священные писатели писали по сошествии на них Святого Духа, и они свидетельствовали и о ветхозаветных, что от Святаго Духа просвещаемы глаголаша святии Божии человецы (2 Петр. I, 21). Так ли верно можно определить минуту, когда церковный писатель сделался святым, и, следственно, не просто писателем, подверженным обыкновенным недостаткам человеческим? Церковь, конечно, думала о сем вопросе и учит признавать предания, с откровением Божиим согласные. И потому не правильнее ли основывать учение главным образом на священном писании, а преданием дополнять, объяснять, защищать от неправомыслящих?» (Письма. 1883. С. 54. № 56).

12 ноября. Резолюция о мещанине, давно уклонившемся в раскол: «Изъявляет расположение присоединиться к православной церкви, но просит времени для окончательной решимости. Отпустить его и поручить Пушкинскому благочинному или кому удобно, поддерживать увещанием начинающееся доброе расположение и привести к доброму окончанию» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 514–515).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении ректора Московской семинарии архимандрита Филофея епископом Дмитровским: «Открывающиеся вакансии епархиальных архиереев и довольная уже служба Московского викария подают мне мысль, что он вскоре может быть призван к другому служению. Его расположением духа и благонамеренною рассудительною помощию я совершенно доволен, но справедливость требует желать, чтобы его достоинству оказано было внимание Державной и священной власти и было ему открыто дальнейшее поприще действования на пользу Церкви. Как до сих пор, по устроению Божию и по снисхождению Благочестивейшего Государя и Святейшего Синода, мне даруемо было то облегчение, что я получал викариев, мне известных надеждою доброй помощи, что и оправдывалось, а ныне, при преклонности лет, близкая и надежная помощь и более мне нужна, – то приемлю дерзновение открыть мои мысли по сему случаю. Ректор Московской семинарии архимандрит Филофей, состоя на службе в монашестве 17 лет, при основательных и чисто православных познаниях, при благочестивой жизни и характере правильном и кротком, с достоинством может воспринять сан епископа и мне может быть добрым помощником» (Мнения. 1905. С. 146–147).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, что долго не пишу. Благодарю за назидательную весть о преставлении иерея Андрея»[147] (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 117. № 720).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам при сем деньги, не знаю сколько, назначенные в скит для поминовения Димитрия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 117. № 721).

13 ноября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Возвращаю письмо А. Н.[148] из Серая. Что нужно, я исключил или изменил слова. А не разобранных Вами слов и я разобрать не мог. Но беды от того нет. Текст и без сих слов останется целым. Вместо неразобранного слова с Грузинской надписи можно поставить точки. Неудивительно, если в древних надписях не разберут слова. Криптография Андрея Николаевича[149] не легче Палеографии» (Письма. 1883. С. 55–56. № 57).

14 ноября. Резолюция по делу о строительстве дома причта: «Взять от благочинного показание, соответственно ли предложенному плану построен дом причта и нет ли в его построении чего-либо такого, что относится более к роскоши, нежели к нужде, и что, следственно, напрасно будет обременять церковь издержками на поддержание» (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 10. С. 255).

• Резолюция на прошении крестьянина о дозволении ему заниматься молитвой в устроенной им пещере под наблюдением приходского священника: «Поручить благочинному и местному священнику изъяснить просителю, что он должен устроять себе спасение в послушании Святой Церкви сообразно с своим знанием, молиться прилежно в церкви и в доме, жить честно по заповедям Божиим и, если какие хочет предпринять подвиги, должен совершать оные пред Богом, а не выставлять напоказ людям; что если хочет подвизаться в молитве и уединении, с удалением от мира, на это есть монастыри, где может он найти полезное для себя руководство и избежать от искушений и опасностей, которым подвергнуть может самочиние; что строить келию и пещеру при деревне и выставлять при них крест, несогласно и с церковным и гражданским порядком; что учить других он не призван как мирянин и как имеющий еще нужду сам учиться у просвещенных и опытных деланию духовному» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 291).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Филипп еще у меня не был. Просил я Вас о финифтяных иконах.

Нуждаюсь в них. Если не достали еще из Ростова, пришлите мне несколько икон Спасителя, Божией Матери и Преподобного Сергия из лаврского запаса» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 118. № 722).

15 ноября. Донесение Св. Синоду о сделанных распоряжениях относительно распечатания рукописей и книг патриаршей и синодально-типографской библиотек и пересмотре оных: «Предложив синодальной конторе о распоряжении, для представления мне означенных книг и рукописей, признал я нужным, во-первых, отдельно рассмотреть рукопись под заглавием “Деяние на еретика Мартина”, по особенной важности предмета. Она вскрыта мною, при синодальном ризничем, и о том, что оказалось, постановлен в то же время журнал, за моим и его подписанием. Журнал сей представляется при сем в подлиннике. Рукопись содержит то, что означено в заглавии, и более ничего, и потому есть древность церковная, церковному хранилищу принадлежащая, и не представляет ничего, следующего ко внесению в состав государственного хранилища. Из рассматривания сей рукописи с вероятностию можно вывести заключение, почему она в прежнее время печатью Святейшего Синода закрыта от любопытства. Известно, что, сделавшись известною в 1718 году, она употреблена была защитниками православия против раскольников как оригинальный акт собора XII века и что раскольники не признавали ея подлинности. Признаки палеографические не благоприятствуют мнению о глубокой древности сей рукописи. И ее содержание имеет вид не столько соборного деяния, сколько исторического повествования. Она говорит, что патриарх (Лука Хрисоверг), осуди Мартина огнесожжению. Вероятнее полагать, что так не точно изъяснился повествователь, а от соборного деяния надлежало ожидать более точности, ибо церковные правила и примеры постоянно показывают, что церковная власть осуждает еретиков на отлучение от церкви и, если они явно вредны обществу, предоставляет о них рассмотрение светской власти, от которой зависит определение гражданских и уголовных наказаний. Посему, вероятно, что Святейший Синод, найдя сей документ подверженным сомнениям и спорам, и зная, что раскольники, по их нерассудительности, оспоривание одного документа могут принять за оспоривание всей правоты церковной, имеющей в свою пользу довольно доводов очевидных, рассудил устранить сей документ от продолжения споров и закрыл оный своею печатью» (Мнения. Т. III. С. 306–307).

16 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поздравляю Вас, Отец Наместник, с праздником преподобного Никона. Во время всенощной воспоминалась мне слушанная в сей день в Лавре. Но теперь я и дома не без труда – простуда не оставляет меня и сидящего в келлии» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 118. № 723).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не охотник я до сего образа сочинения, чтобы листы книги, как блины со сковороды, один за другим летели в типографию. По моему мнению, лучше, когда все сочинение осмотрено вдруг во всех частях. Иногда последняя страница указывает первой. Посему я не ручаюсь за все, что отрывками читал. Последняя статья дает вопросы: неужели и народу людоедов дается Ангел? Что же он делает? Надобен ли Ангел особый царству или народу христианскому, для которого есть Ангел церкви? Неужели и на небесах делится церковное и политическое управление одного и того же народа, и Ангел Иерархии спорит с Ангелом царства, как Михаил с князем Персским?» (Письма. 1883. С. 57. № 58).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да дарует Вам покаяние чистое и очищающее, и причастие жизни, и радости небесной в причастии Божественных Таин Христовых» (Переписка с современницами. С. 591. № 87).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на престол императора Николая Павловича. Присутствовали: генерал-губернатор А. А. Закревский, председатель Опекунского совета С. М. Голицын, сенаторы и др. почетные гости (МВ. 1849. № 140. С. 1471). Произнесение Слова: «Царствование Божие над царством человеческим не для всех и не всегда бывает явно, во-первых, потому, что Царь Небесный безмерно высок и непостижим и Его нисходящее действие нередко скрывается в цепи посредствующих естественных причин и действий; во-вторых, потому, что, царствуя над существами, которым даровал свободу, Он хранит неприкосновенным Свой дар, оставляет довольно простора свободе человеческой, и оттого случается, что мы довольно долго слышим шум и видим движение дел человеческих, не редко смешанных и беспорядочных, и не примечаем, как за ним тихо шествует Божий Промысл и суд, утверждающий, охраняющий и возвышающий то, что служит царствию Божию, и ранее или позже низлагающий то, что ему противоборствует. Посему, чтобы видеть царствование Божие над царством человеческим, надобно наблюдать со вниманием особенные случаи, в которых оное, по требованию обстоятельств, с особенною ясностию открывается» (Сочинения. Т. 5. С. 40–41).

21 ноября. Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит новолетие Ваше и да дарует Вам мир Свой и дни благие, во благоугождение Ему» (Переписка с современницами. С. 345. № 53).

25 ноября. Предложение Московской синодальной конторе о доставлении директору певческой капеллы генерал-майору Львову способов к положению на ноты напевов Донского и Симонова монастырей и Успенского собора: «Г. министр Императорского двора сообщил г. синодальному обер-прокурору, графу Николаю Александровичу Протасову, что Государь Император, по всеподданнейшему докладу рапорта директора придворной певческой капеллы, высочайше повелеть соизволил приступить ныне к положению на ноты напевов, принадлежащих в Москве Донскому и Симонову монастырям и Успенскому собору, для чего и командировать в Москву г. генерал-майора Львова, с двумя избранными им певчими придворной певческой капеллы. Г. министр Императорскаго двора просит вследствие сего сделать распоряжение, чтобы в означенных церквах и монастырях поданы были г. Львову беспрекословно все способы к точному выполнению высочайше возложенного на него поручения. Предлагаю о сем конторе Святейшего Синода для зависящего распоряжения» (Мнения. Т. III. С. 309).

• Донесение Св. Синоду с мнением о печатной тетради «О возношении имени патриаршаго» и рукописи «Розыск исторический о наименовании понтифекса»: «В первой книге доказывается, что в Богослужении российской церкви не нужно вспоминать гласно восточных патриархов, кроме одного раза на литургии, совершаемой первенствующим членом Святейшего Синода. Почему сия книга запечатана, на сие она не дает довольно убедительного объяснения своим содержанием. Особенно подлежащее прещению место в ней есть на 8 листе, на обороте, где о титулах вселенскаго патриарха и судии вселенныя говорится с некоторым видом осуждения, вместо того чтобы объяснить оные исторически, как почетные, а непреобладательные. Другая книга, рукописная, предполагает нечто необыкновенное в том самом, что понадобилось написать ее. Она ставит рядом понтифекса языческого и архиерея христианского и рассуждает о понтифексе языческом точнее и проницательнее, нежели о архиерее христианском. Иногда о понтифексе языческом говорит по-христиански, как, например, понтифекс Траян благословляет (лист 7); иногда о архиерее христианском говорит по-язычески, как, например, могут государи епископами народа нарицатися; потому что преславный елинский стихотворец Омир Эктера троянскаго государя нарицает епископом (лист 13). Главные в ней выводы справедливы, как то: не имеем ни единой в христианстве истории, где бы царь собственным и нарочитым священнодействием упражнялся (лист 19). Царем входити в алтарь древнее предание есть (лист 25). Но ход исследования нередко странен и принужден, как бы насильно направляемый в угождение какой-то тайной мысли» (Мнения. Т. III. С. 311).

• Мнение по вопросу: должно ли спрашивать священника о том, что открыто ему на исповеди подсудимым перед смертью: «1 Изъятие из тайны исповеди, по весьма важным причинам в 9 и 10 пунктах прибавления к Духовному Регламенту. Но под сии правила далеко не подходит случай, представляемый из Смоленска. Там дело идет о безопасности священной Особы Царя, Церкви и Государства, а здесь о частном преступлении частного лица. Там о таинстве покаяния несовершившемся по причине неоставления злого намерения, здесь о покаянии совершившемся. 2) Допрошение священника требуется напрасно. Положим, что Львов на исповеди признался, что один совершил убийство и что другой подсудимый, Долотовский, невинен. Как правила исповеди повелевают, чтобы кающийся исправил, если можно, зло, которое сделал или которое, по вине его, может сделаться, то в сем случае священник обязан не давать Львову разрешения, доколе он при свидетелях не объявит, что Долотовский за него страждет безвинно. Таким образом, суд без нарушения тайны исповеди узнал бы то, что ему нужно. 3) Исполнить требование суда было бы сколь противно правилам церковным, столь же вредно для подсудимых и для суда. По наблюдению за содержимыми в местах заключения известно, что они не во всем открываются духовнику, боясь обнаружения их дел, если не довольно в нем уверены, и что исповедь их становится более полною и чистою, когда о духовнике между заключенными, по опытам, составилось мнение о нерушимости чрез него тайны исповеди. Итак, если допустить, что духовник может быть спрошен судом об открытом ему на исповеди, то нельзя не опасаться, что сие не скроется от подсудимых, что они будут скрывать свои преступления от духовника, ко вреду и погибели душ их, а суд из ложной исповеди будет выводить ложные заключения» (Мнения. 1905. С. 149).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рукописи Исаака Сирина еще не доискиваюсь. Не отдана ли о. ректору? Но поищу еще. Потерпите. Не умею выпутаться из дел, особенно которые дают из Петербурга и в случае умедления понуждают» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 724).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «План о Афонской республике едва ли надобно печатать. Раскольники могут найти в нем образец своего управления или, лучше сказать, самоуправства» (Письма. 1883. С. 58. № 59).

26 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посылаю Вам два письма, одно от преосвященного Иннокентия[150], другое через него. Бог помогает ему в его Апостольском служении. <…> Благодарим за Ваши письма и печатаем их; только над письмом о Афонской, как Вы говорите, республике, не уважающей иерархию, я задумался: сему обрадуются раскольники, находя в сем для себя образец» (Письма. 1869. С. 319. № 203).

28 ноября. Резолюция на мнении консистории по делу священника, обвиняемого крестьянами в притязательности: «Из производства дела открылось, что прошение написано неточно, между тем открылось следующее: 1) священник показал, что платят за погребение каждго крестьянина рубль серебром, а с литургиею полтора рубля. Такой определенной для каждого таксы не могло быть, если бы не поставил ея священник; 2) крестьянин Ф-в показал, что дал за свадьбу 5 руб. сер. по сильной просьбе причетников и по убеждению священника и за отпуск невесты 2 рубля сер. не без принуждения. Посему учинить следующее: священника отрешить от места и низвести в причетническую должность на шесть месяцев» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 132–133).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В 1 день декабря раздайте от меня служителям и прочим по-прежнему. Не помню, что прежде назначалось; но ежели Вы сделаете меня щедрее, нежели есмь, это не будет худо» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 725).

29 ноября. Резолюция о пономаре, обучающем в своем доме посторонних детей: «Спросить пономаря, хочет ли он выдержать предписанное указом Св. Синода испытание» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 433).

30 ноября. Донесение Св. Синоду с мнением о рукописи и о корректурном печатном экземпляре книги «Симфония, или Места и примеры, выбранные из книги священного писания»: «И при поспешном обзоре видно, что книга неудовлетворительна. В обыкновенной симфонии на священное писание можно найти более, нежели в сей, и с большим удобством, потому что там тексты выписаны и находятся пред глазами, а здесь только указаны и надобно их приискивать по указаниям. Сколько мог рассмотреть сию книгу, не вижу причины держать ее под печатью» (Мнения. Т. III. С. 329).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Во время литургии, в причастное время, думал я, приобщаетесь ли Вы ныне святых таин? и просил Господа, чтобы оросил душу Вашу животворящею росою благодати своея» (Письма. 1869. С. 320. № 204).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Искренне благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за предстательствующие о мне молитвы в день моего Ангела и за благословение Преподобного Отца нашего Сергия, Вами мне испрошенное и в знамении святого образа его преподанное. <…> Простуда, не очень тяжелая, держит, однако, меня в келлии, и еще не вижу времени выхода, между тем как предстоит 6 дня не нетрудная служба – освящение храма в новооткрываемом Кадетском корпусе, на котором я должен быть по воле Государя Наследника Цесаревича» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 726).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вы с Вашими сотрудниками очень благосклонный даете отчет о моем прошедшем годе[151]. Ответствую благодарностию, не с мыслию о моей заслуге, а с мыслию о Вашем добром расположении. Мне же должно думать об отчете не за один год и не пред человеческим судом» (Письма. 1883. С. 58. № 60).

6 декабря. Произнесение Слова по освящении храма св. Архистратига Михаила, при открытии 2-го Московского кадетского корпуса: «Удивительно, что Св. Евангелист Иоанн провозглашал уже победу веры Христовой над миром, когда мир далеко не истощил еще против нея своих враждебных сил и средств. Так прозорливо видел Апостол ход дела; так верно предвидел исход. Нам удобнее видеть в совершении то, что он провидел в начатках. Мир Римский (как любила называть себя Римская держава, гордо, но не без основания, потому что в ней заключалось все значительное и сильное в мире), мир языческий, в продолжение нескольких веков вел войну против Христианства. На стороне мира были: власть, сила, искусство, образованность, многолюдство, народное мнение. Жестокость и ласка, лесть и клевета, угроза и обещание, награда и казнь, обогащение и грабительство, освобождение и порабощение, возвышение и изгнание, умствование мудреца и пытка мучителя, предрассудки и ярость народа – все превращено было в оружия против Христианства. С другой стороны, Христианство являлось без власти, без силы, без искусства, без защиты, без оружия, кроме пренебрегаемого миром оружия веры в Бога невидимого и в Сына Его Иисуса Распятого. Но чем кончилась сия слишком неравная брань? – Мир языческий рушился и рассыпался в прах, а Христианство возвысилось и возгосподствовало, переродив мир в новую жизнь. Воистину сия есть победа, победившая мир, вера наша» (Сочинения. Т. 5. С. 49).

11 декабря. Произнесение Слова в неделю двадцать девятую по Пятидесятнице: «Из числа десяти прокаженных, получивших исцеление, оказалось девять неблагодарных. Всеведущий целитель видел неблагодарность прежде, нежели совершил исцеление, однако не удержался от совершения благотворения и по совершении не раскаивался» (Сочинения. Т. 5. С. 46).

13 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с уведомлением о сделанных распоряжениях к содействию генерал-майору Львову в положении на ноты церковных напевов: «Директору придворной певческой капеллы генерал-майору Львову с двумя избранными им певчими означенной капеллы… поданы были, беспрекословно, все способы к точному выполнению высочайше возложенного на него поручения, – я по принадлежности предложил конторе Святейшаго Синода для зависящего распоряжения и с моей стороны не премину оказать всевозможное споспешествование исполнению высочайшей воли» (Мнения. Т. III. С. 313–314).

14 декабря. Резолюция на прошении мещанской девицы Марии А-вой о присоединении ее из раскола к православной церкви и о удалении из ее дома матери, которая пыталась удержать ее в расколе: «Местному священнику войти в собеседование с дочерью, стараться узнать чистоту намерения и изъяснить ей, что хотя мать и в заблуждении, но желательно должно быть для дочери сохранить с нею добрые отношения; и что по дознанию окажется, донести с приложением сего» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 349).

16 декабря. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Нашел я письмо Андрея Николаевича, из которого, за пропусками, может образоваться статья: Солунь[152], достойная внимания, особенно в отношении к мощам С. Димитрия. Посылаю» (Письма. 1883. С. 59–60. № 61).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не знаю, возлюбленный о Господе, Анд[рей] Ник[олаевич], где и когда найдет Вас настоящее мое слово, но мысль моя теперь ищет Вас в Вифлееме и желает найти там в ту ночь и в те часы, когда пастыри услышали небесную песнь: слава в вышних Богу и на земли мир, когда поклонились младенцу в яслях и Бог Слово, безмолвствуя, благословил их души. Да отверзется там сердце Ваше к небесному. Если не Ангелы, то Ангел да даст услышать себя Вашему сердцу. И Господь, глаголющий мир на люди своя и на обращающих сердца к нему, да изречет в сердце Ваше Свой мир, превосходящий всяк ум, и радость ее же никтоже возмет. Помяните там и некоего, которого называют пастырем, для котораго довольно счастливо было бы удостоиться быть между последними овцами. <…> Побыв несколько дней без Викария, получаю его, и, благодарение Богу и державной и священной власти, согласно с моим желанием. Это Ректор Семинарии Московской Филофей[153]. Сегодня было наречение; послезавтра должно быть посвящение. У меня это восьмой Викарий. С миром проводил я семь на дальнейшие поприща службы, подобает молить Бога, чтобы с миром сей проводил меня» (Письма. 1869. С. 322–323. № 205).

17 декабря. Резолюция по делу о пономаре, переведенном за неодобрительные поступки от московского места в село, под особый надзор, чтобы заслужить одобрение для утверждения на месте. Но он в пьянстве произвел колоколом ночную тревогу и пьян был до того, что не помнит, что делал: «Посему отрешить его от сего места и послать на полгода в Саввинское училище в служительскую должность с донесением о поведении его ежемесячно» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 7. С. 368).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Просить прекращения временной жизни могут люди, каков апостол Павел, по испытанной вере и благодати, после подвигов и пожертвований за Христа. Но и он, изъявив желание сего рода, останавливается и прибавляет: что изволю, не вем <…> И так хотя бы кто и в огненном, но земном и временном очищении находился, не должен ли, хотя и вопиять о помиловании, но в то же время послушно оставлять себя в руках великого Художника, Который может и хощет из неблагородного или нечистого металла сделать чистое золото» (Переписка с современницами. С. 439. № 69).

19 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «Повергаюсь пред Обновителем времен и прошу Вам от Него дней и лет, обновления сил душевных и телесных и всего, что может споспешествовать продолжению подвигов, благоугодных Благочестивейшему Самодержцу, полезных Церкви и отечеству» (Мнения. 1905. С. 150).

20 декабря. Резолюция на донесении о порубке крестьянином леса в роще, принадлежащей Чудову монастырю: «Консистории немедленно обратить на сие законное внимание к охранению собственности святителя Алексия» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 2. С. 252).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не опечаливайте меня мыслями о Вашем удалении и не лишайте меня надежды, что проводите меня Вы, а не я Вас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 120. № 727).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Принесли воздухи для скита и рубль серебром на свечи. Посылаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 120. № 728).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Это правда, что лучше было бы, если бы написавший в ведомостях о Вашем издании хвалил его, не унижая других. Но как Вы в сем не виноваты, то не нужно о сем много беcпокоиться» (Письма. 1883. С. 60. № 62).

22 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благое желание. Вы милостиво называете мои дни полезными, а я боюсь, чтобы они не явились бесплодными и чтобы даруемое долготерпением Божиим умножение их не умножило моей безответственности. Молитесь о мне, да не буду не управлен, мняся управлять другими» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 121. № 729).

23 декабря. Резолюция на предписании консистории об отсылке двоих раскольников на три недели в Спасо-Андрониев монастырь для дальнейшего увещания, которое поручить Воскресенскому в Таганке священнику под руководством местного благочинного: «В увещании не ограничиваться одним частным предметом, каково есть перстосложение для крестного знамения, но обращать внимание на важнейшие предметы, на удаление от церкви, а следовательно, и от благодати, в ней обитающей, на недействительность священства в отлучении от соборной церкви и иерархии, на правильное произношение имени Иисуса, неоспоримо доказанное древними рукописями, и пр. Неправильное перстосложение обличать с умеренностию, по руководству Увещания митрополита Платона» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 514).

• Резолюция на представлении академического правления: «Семинария не для стихотворений. И незавидно состояние семинарии, в которой есть заслуживающие награду стихами, а никто не заслужил награды назидательным поучением или основательным рассуждением» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 7. С. 376).

• Письмо коллежскому советнику А. Н. Серебрякову: «Ваше высокоблагородие милостивый государь! Успенской, что на Остоженке, церкви священно– и церковнослужители с прихожанами, в поданном ко мне в январе месяце сего года прошении свидетельствуя о усердном и полезном, четвертое трехлетие, служении вашем сей церкви в звании церковного старосты, просили достойной вам за сие награды; и консистория приступала к собранию требуемых на сей случай законом сведений, но вам угодно было отказаться от доставления таковых сведений, и отозваться, что не желаете награды. Посему производившееся по консистории дело необходимо должно было прекратиться, но я, уважая немало временное ревностное, деятельное и благоуспешное попечение ваше о благоустройстве и благолепии сего храма, должным признаю изъявить вам благодарность и вместе с сим призываю вам благословение Божие» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 161. – Материалы).

24 декабря. Письмо министру императорского двора, князю П. М. Волконскому: «Светлейший князь, милостивейший государь! Почтеннейшее отношение вашей светлости, от 12 сего декабря № 6139, которым объявлена мне Высочайшая воля, по случаю благополучного разрешения от бремени Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Николаевны, раздать в Москве сиротам, неимущим и болящим три тысячи рублей серебром, имел я честь получить, и с оным вместе и вышеозначенную сумму» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 154. – Материалы).

27 декабря. Резолюция на донесении о том, что 25 декабря в университетской церкви на литургии задостойник и причастный стих петы были не одобренным напевом: «От протоиерея церкви взять объяснение, какой хор пел в означенный день в церкви, почему задостойник и причастный стих допущено было петь не одобренным напевом и по каким нотам и чьего сочинения происходило пение. По предосторожности подтвердительно предписать монастырям, соборам и церквам, чтобы пение в церквах производимо было без малейшего отступления от указа Св. Синода 31 мая 1833 года; чтобы не иначе как с непременным соблюдением сего допускаемы были до пения в церквах частные хоры и чтобы в случае нарушения кем-либо вышеозначенного правила неукоснительно и немедленно доносимо было под опасением, что недонесший настоятель или настоятельница монастыря, протоиерей или священник собора или церкви подвергнет себя ответственности как участвующий в нарушении указа Св. Синода» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 502).

28 декабря. Резолюция на донесении священника Рождественского девичьего монастыря о припадке, случившемся с диаконом 24 декабря, когда во время литургии он не мог продолжать чтение Евангелия и упал: «Благочинному предписать, чтобы дьякон допущен был до священнослужения не иначе как по удостоверении в восстановлении его здоровья и в безопасности от подобного бывшему случаю» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 524).

29 декабря. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову относительно пения на литургии в университетской церкви 25 декабря задостойника и причастного стиха по нотам, будто бы неодобренным: «Сего 25 декабря в церкви московскаго университета при литургии пели… Достойно и праведно есть и Тебе поем, положенные на ноты иеромонахом Симонова монастыря Виктором; задостойно ирмос 9-й песни на Рождество Христово, с припевом, положенный протоиереем Турчаниновым, по пропетии причастного стиха пели кондак на Рождество Христово: Дева днесь и проч., положенный неизвестным сочинителем, но употребляемый в сем напеве с весьма давнего времени. Ноты, по которым происходило означенное пение, препровождаются. Относительно напева стиха: Дева днесь – не излишним почитаю довести до сведения вашего превосходительства, что происхождение сего напева мне неизвестно, но что он известен мне в церковном употреблении, хотя нечасто, со времен блаженныя памяти митрополита Платона» (Мнения. Т. III. С. 315–316).

30 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу сообщения А. Ф. Львова о пении на литургии в университетской церкви 25 декабря по нотам, будто бы неодобренным: «От нынешнего дня изволите получить от меня уведомление о действиях в Москве г. директора придворной певческой капеллы. Не жалуюсь на то, что его действия меня озабочивают. Но покорнейше прошу обратить внимание на мои распоряжения и охранить – если не меня (ибо я должен о вверенных мне более заботиться, нежели о себе), то вверенное мне Московское духовенство от нарекания в нестарании соблюдать Высочайшую волю и предписания Св. Синода» (Мнения. 1905. С. 151).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На меня Бог послал неожиданное искушение. По поручению Св. Синода составлен был комитет для рассмотрения положения ирмосов на четыре голоса директором Императорской певческой капеллы. Комитет отозвался, что не все довольно согласно с обиходом. Св. Синод ноты г. директора (как он говорит) употреблять дозволил, а здешние замечания ему передал, уже не знаю на что. Он приехал с неудовольствием и с возражениями на комитет и, кстати, вступился за незаконное якобы в праздник Рождества Христова в университетской церкви пение моих певчих, которые там вовсе не пели. Есть ли в Лавре ирмосы нового придворного положения? Пели ль их? И как находят, довольно ли сходными с обиходом или не довольно? Желаю сие узнать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 121–122. № 730).

31 декабря. Резолюция на прошении консистории о решении противоречий в совершении брака между католиком и православной: «Консистории рассмотреть и, если сомнения не окажется, разрешить, приняв в соображение, что невеста, как говорит священник, живет в его приходе более требуемого законом времени, что проситель состоит в службе, имеет достаточные для независимой решимости на брак лета и сомнение о согласии отца происходит от опасения его несогласия на воспитание детей в православии. В сем случае закон желает того, чего не принадлежащий к православию не желает» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 128).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Моему мнению сильной цены не даю. Но если лучше меня нашли оное относящимся к общей пользе, слава Богу, яко не вотще текох. Да будет благо церкви Господней. – Вас за внимание искренно благодарю. Благодарю за милостивое принятие моих представлений о викарии и о последующих переменах» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 217. № 19).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит Вам новое лето здравием и миром. А если и немощию Он посещает, да приемлете сие от руки Его с надеждою, что сие во благо будет душе Вашей» (Переписка с современницами. С. 346. № 54).

1849 год. Произнесение Слова об освящении дня Господня: «Достоит ли христианам, чадам благодатной свободы, менее рабов Закона пещися о хранении дня Господня потому только, что ныне за сие не угрожает побиение камнями? Достоит ли в утро дня воскресного, во время святого дня, преимущественно святое, идти не в храм Божий, а на торжище, наполнять его до тесноты, вместо молитвы и покоя, суетиться среди молвы, купли и продажи? Закон гражданский снисходительно позволяет в день воскресный продавать и покупать необходимое для дня – пусть бы пользовались только сим снисхождением; однако и то чем менее, тем лучше. А продавать и покупать в день воскресный, что можно было бы отложить до дня работнаго, продавать потому только, что сего хочет корысть, покупать потому, что в праздник досужно, – достоит ли? – Не довольно ли шести дней недели для сих продаж и куплей? Надобно ли вторгаться с ними в день седьмой, чтобы и на купленное, и на цену проданного положить печать греха против заповеди, освятившей день седьмый?» (Сочинения. Т. 5. С. 58).

• Из воспоминаний П. Г. Розен, в монашестве Митрофании. «… посещения мои митрополита Филарета стали весьма часты. Под руководством его я написала прежде всего икону Тихвинской Богоматери, а затем в течение года было написано мною до 20 больших и малых икон. К концу 1849 года я отправила в тот монастырь целый обоз стоимостью в несколько тысяч рублей серебром, за что и доселе в том храме имя мое на церковной молитве поминается всякий день. Митрополит Филарет любил говорить со мною о церковной живописи; иногда приносил Библию, прочитывал мне некоторые места из пророчеств или апокалипсиса, которые он желал, чтобы были мною изображены. Так, например, с его слов и по его указанию были написаны мною апокалиптические изображения, помещенные в зале Троицы-архиерейского подворья в Москве, и с сочиненных мною эскизов из пророчеств Иезекииля написаны картины в Воскресенской церкви в Гефсиманском скиту. <…> Мать моя была очень благотворительная женщина, любила помогать сиротам и бедным. Временами дом наш был пристанищем для многих бесприютных. <…> Мать посылала меня отыскивать и бедных на чердаках или в подвалах помещающихся, когда получала от них письма с просьбою о помощи. Она никому не доверяла этих поручений, и они остались и доселе тайною для всех. Один митрополит Филарет знал все то, что она мне доверяла, и приказывал строго хранить тайну, поверенную родительницей; несохранение тайны считал он преступлением, равным краже. – Сокровище, – говорил он, – которое тщательно храните, должно быть сохраняемо и тем, кому вы доверили его хранить. Если он укажет вору, где оно лежит, он делается пособником в краже. Так и тайна, доверенная вам, тем паче родительницей, должна быть сохраняема вами, доколе открытие оной не будет потребно для прославления имени ее или же для некой другой нужды. Советы великого иерарха церкви нашей митрополита Филарета я старалась помнить всегда не в отношении одной моей матери, но и в отношении всех доверявших мне впоследствии свои дела или тайны душевные» (РС. 1902. № 1. С. 46–47).

1850

1 января. Служение литургии и новогоднего молебна в Кафедральной церкви Чудова монастыря. Присутствовали военная и гражданская администрации г. Москвы (МВ. 1850. № 1. С. 7).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Озабочивает меня болезнь Ваша, Отец Наместник. Молитвами Преподобного Отца нашего Сергия Господь да ниспошлет Вам исцеление невидимо или да покажет видимое средство, действительное для уврачевания» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 122. № 731).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Вы справедливо догадывались, что день освящения храма в новом кадетском корпусе был для меня многотруден. Я пред тем более недели не выходил из дома от простуды и потому был бессилен. Утомленный же действием освящения, едва не бесгласен был во время литургии и с трудом решился говорить слово. Малый отдых после церковного служения дал мне возможность быть и за обедом, от которого так же, как должностного, неудобно было мне уклониться. <…> Множество безместных – общее затруднение; хотят помочь сему тем, чтобы причетнических детей не пускать в высшие училища. Я сказал, что если бы сие несчастное правило было взято ранее, то не было бы митрополитов Платона, Михаила, преосвященных Тихона Воронежского и Иннокентия Пензенского. Владыка Киевский, услышав тоже, пишет ко мне тоже. Да дарует Господь мудрость братиям нашим, иже в Петербурге, победить затруднения, которые сами умножают уменьшением штатных мест» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 12. С. 363–364).

2 января. Рождение внука императора великого князя Алексея Александровича (1850–1908).

Рескрипт наследника престола великого князя Александра Николаевича митрополиту Филарету по случаю рождения сына Алексия: «Господь даровал мне сына. Преисполненные благоговением к московскому Первосвятителю и молитвеннику земли Русской, в обители коего я родился и у раки коего восприял я святое крещение, мы нарекли его Алексием» (Великий князь Александр Александрович: Сб. документов. М., 2002. С. 41).

3 января. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову о московских церковных хорах: «Отношением, от 2 дня сего января, № 3, вашему превосходительству угодно было предложить мне вопрос: не будет ли полезно, чтобы вы прослушали хоры певчих, которые в Москве исполняют пение при Богослужении, для подачи им некоторых полезных советов, не отклоняя, впрочем, нисколько от приличного пения тех напевов, к которым привыкли прихожане? Нет сомнения, что будет полезно, если изволите принять на себя сей труд» (Мнения. Т. III. С. 317).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня вечером утешен я от г. Горского известием, что Вы получили облегчение. Не спешите выходить на воздух и, когда начнете выходить, приучайте к нему себя постепенно. <…> Мне не советуют идти на воду в день Богоявления, а я Вам не советую. И думаю, что не послушаться более извинительно мне, нежели Вам» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 123. № 732).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Статья о второй половине книги Исаии[154] дельная и полезна для исследователей. Думаю, что для облегчения читателей простых могла быть изложена несколько кратче и яснее. Но не спорю с сочинителем. Только исключить было (как назначил карандашом) некоторые имена, которые знающим неприятно видеть и которые незнающих искушают желанием познания зла» (Письма. 1883. С. 60. № 63).

4 января. Резолюция на донесении священника о деле мещанской девицы Марии А-вой: «Просительница А-ва, соединяя с просьбою о принятии ее в православную церковь просьбу о доме и о распре с матерью, подвергает сомнению чистоту намерения относительно первой просьбы, и тем более что по взятым сведениям и поведение ее подлежит сомнению» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 349).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, Письмо Преосвященного Иннокентия[155]. Сделайте выписку, как означено карандашом, и подлинник возвратите мне незамедлительно» (Письма. 1883. С. 60–61. № 64).

5 января. «В[ладыка] служил в навечерие в Богоявленском монастыре и освящал воду» (О. Вениамин. С. 278).

6 января. «В[ладыка] литургию не служил, а только был в крестном ходе на Иордан и освящал воду» (О. Вениамин. С. 278).

7 января. Служение литургии в Чудовом монастыре. Совершение молебна и произнесение слова по случаю рождения сына у наследника престола великого князя Александра Николаевича (МВ. 1850. № 4. С. 40).

8 января. «В[ладыка] служил литургию в Новодевичьем монастыре и отпевал генерала от инфантерии В. И. Тимофеева» (О. Вениамин. С. 278).

9 января. «В[ладыка] служил литургию в Чудове монастыре и говорил проповедь по случаю присяги пред избранием судей» (О. Вениамин. С. 278).

10 января. «Владыка литургию совершал в домовой церкви… и отпевал тело хозяина дома В. И. Орлова» (О. Вениамин. С. 278).

12 января. Служение литургии в храме св. мц. Татианы при Императорском московском университете. Совершение молебна и произнесение Слова по случаю празднования храмового праздника и 95-летия основания университета: «Какое простое руководство к премудрости! Имей благочестие, и ты имеешь премудрость; удаляйся от зла, и ты обладаешь знанием. <…> Неужели, скажут, ничего более не надобно? Неужели бросить все науки? Неужели затворить все обители высших знаний? Нет, возлюбленные соученики, благочестие не есть отрицание наук и знаний: вам именно говорят, и говорят от лица Самого Бога, что благочестие есть премудрость; а премудрость есть мать, воспитательница, покровительница истинных знаний и полезных наук. И благочестие есть жизненное, руководительное и охранительное начало истинного знания. Удаляться от зла значит возжигать светильник просвещения в сердце и охранять светильник ума от бурь, которые могут погасить его или раздуть пожар» (Сочинения. Т. 5. С. 65).

15 января. «В[ладыка] литургисал в своей домовой церкви на Троицком подворье и возвел в сан архимандрита инспектора Московской духовной академии иеромонаха Сергия» (О. Вениамин. С. 278–279).

16 января. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову о предполагаемых им мерах к удержанию содержателей вольных хоров от употребления при пении нот неодобренных: «Мне не можно принять участия в одобрении составленного каталога нот. Многие из них мне неизвестные, а о неизвестном нельзя иметь суждения. Так, например, помещенные в каталоге сочинения донского архимандрита мне неизвестны. И как они и Святейшим Синодом одобрены не были, то и посему не могу я принять участия в одобрении оных, так как и от Святейшего Синода на сие я не уполномочен» (Мнения. Т. III. С. 320).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Г. директор Придворной певческой капеллы прибыл в Москву, как видно из указа Св. Синода, для положения на ноты пения Успенского собора, Симонова и Донского монастырей. С настоятелями их и вошел он в сношение, а потом и с настоятелем Воскресенского монастыря. О Лавре не было слова с его стороны, и я не говорил, не видя нужды привлекать то, что идет мимо. Но вчера услышал, что он поедет в Воскресенский монастырь и в Лавру. Если прибудет и потребует, велите братии показать ему наше пение в присутствии казначея, который бы потом донес мне обстоятельно, какие сделаны будут замечания или требования. Моих певчих слушал он у меня часа два с половиною и о них и о наших особенных напевах отозвался одобрительно, только потребовал, чтобы напевы сообщены были ему для пересмотра и исправления некоторых, по его науке, неправильностей. Что прежние его положения точно сходны с церковным древним напевом, он продолжает уверять меня, но мое ухо не довольно покоряется уверению науки, а верит просто тому, что слышит» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 124. № 733).

17 января. Резолюция на требовании палаты государственных имуществ о том, чтобы духовные правления не командировали наставников сельских училищ на следствия: «Духовное начальство обязано споспешествовать успешному обучению поселянских детей, но не может сему предмету пожертвовать другими, более важными обязанностями» (ДЧ. 1880. Ч. 1. № 1. С. 135).

18 января. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Письмо Ваше от 6 дня дошло до меня. Благодарю, что не оставили меня без неизвестности о Вас. Скорблю, что состояние здоровья Вашего затрудняет Вас, но уповаю на Господа, хранящего преданных в волю Его, что укрепит Вас и подаст Вам благопотребную помощь. Что Вы не встретились с предшественником, от того, думаю, немного потери. Ведомости сказали, что он при отбытии освятил церковь и поставил к соборному протоиерею другого. То и другое не по правилам, ибо это уже в чужой епархии» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 35. – Материалы).

19 января. Резолюция на определении консистории по распределению вещей, изъятых в молельной комнате хлыстовской секты: «Определение утверждается с предоставлением особенному вниманию гражданскаго начальства того, что изображение странника есть изображение Онисима Улаева, и представляет в нем начальника секты хлыстовской, которая обыкновенно своего начальника чтит как лице святое, а иногда и как божественное» (Юбилейный сборник. С. 646).

20 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пошел бы и я в скит, чтобы вкусить тамошней тишины и молитвами подвизающихся врачевать мою леность. Но и в делах теперь как в узах, и время для путешествия не по моим силам. Сегодня отказался от приглашения к священнослужению завтра, по случаю погребения князя Н. С. Голицына» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 124. № 734).

21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наскучиваю Вам и еще говорю, чтобы Вы берегли свое здоровье, желая знать о состоянии его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 125. № 735).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Обличения греческим архиереям и самому патриарху о чине литургии я не сделал бы, как сделал Андрей Николаевич. Что патриарх, и если угодно вообще архиерей, который по толкователям литургии представляет образ Христа, произносит слова Христовы: приимите и пр., а предшествующее и последующее возглашения предоставляет другому, в сем есть смысл, сообразный с церковною символикою; и если сего не надобно одобрять, потому что начальствующий в священнослужении сим не довольно сохраняет непрерывность священнодейственной молитвы, то нет большой нужды и обличать сие. Упоминать о Греческом Синоде не желаю потому, что он для православной церкви как бы не существует, не имея ея благословения и не состоя с нею в сношении[156]» (Письма. 1883. С. 61. № 65).

22 января. «Литургия в домовой церкви владыки» (О. Вениамин. С. 279).

• Письмо министру императорского двора, князю П. М. Волконскому: «По Высочайшей Его Императорскаго Величества воле, по случаю рождения Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Алексея Александровича, препровожденныя ко мне, при отношении вашей светлости, три тысячи рублей серебром, для раздачи в Москве сиротам, неимущим и болящим, мною получены, и составленному пред сим для подобнаго предмета комитету поручено мною войти в соображения к употреблению оных в точную согласность с Высочайшею волею» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 154. – Материалы).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В Сретение Господне сретить Господа, посещающего душу Вашу, желаю Вам» (Переписка с современницами. С. 591. № 88).

24 января. Служение молебна на закрытии дворянских выборов в доме Благородного собрания в Москве. Присутствовал Московский генерал-губернатор А. А. Закревский и др. (МВ. 1850. № 11. С. 125). «Вл[адыка] литургисал в Чудове монастыре и приводил к присяге избранных от дворянства депутатов» (О. Вениамин. С. 279).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не имею времени писать много пред служением, но не могу пропустить дня, чтобы не сказать Вам, Отец Наместник, слово на Ваше письмо. Что тут может быть не по совести, чтобы Вам на время поселиться в моих келлиях? Гораздо более не по совести не употребить средства к охранению здоровья, какие представляются <…> Настоятельно прошу Вас подумать о сем и увериться, что нет никакого греха наместнику жить в настоятельских келлиях» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 125. № 736).

25 января. Резолюция на прошении о совершении брака, написанном приходским священником от лица отца: «Отказать. А как проситель Михей говорит, что прошение писал священник приходский, то сего призвать и представить, взяв от него допрос, почему он написал прошение о таком браке, который разрешен быть не может, и почему росписание расположил так, как бы родство было не в четвертой, а в пятой степени» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 383).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От Хотьковской игумении[157] узнаю, что врач Иноземцев, рассуждая о Вашем здоровье, нерешительно говорит, по заочности. Советую Вам попросить благословение Преподобного Сергия и приехать в Москву. Сколько знаю, Вы имеете доверие к сему врачу. Не пренебрегите средства к узнанию полезного для Вашего здоровья и к уменьшению моей заботы» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 125–126. № 737).

26 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пишу Собору, чтобы Вы, Отец Наместник, за послушание перешли в мои келлии, если врачи сие одобрят. Сделайте милость, берегите себя от перемены воздуха до окончания болезни» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 126. № 738).

27 января. Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову с благодарностью за принятые им меры к отправлению в церквах вольными хорами пения по одобренным нотам: «На отношение вашего превосходительства, от 26 сего января, № 21, при коем изволили препроводить ко мне список содержателей вольных в Москве хоров, взятую с сих содержателей подписку, касательно пения в церквах, при Богослужении, по одобренным нотам и копию с выданных регентам аттестатов, имею честь ответствовать, что, по обязанности моей пещись о правильном и благолепном совершении церковного Богослужения, с благодарностию приемлю принятые вашим превосходительством меры к отправлению в церквах вольными хорами пения по нотам, одобренным правильно и с направлением к возрастающему благоустройству» (Мнения. Т. III. С. 321–322).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Видите, Отец Наместник, что не неправ я, когда советовал Вам не спешить выходить на воздух. Слава Богу, что Вам опять есть облегчение. Примите совет опыта к осторожности, если мой смиренный совет не показался достойным внимания» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 126. № 739).

29 января. Служение молебна в Чудовом монастыре по случаю крещения 22 января в Петербурге новорожденного великого князя Алексия Александровича (МВ. 1850. № 13. С. 146).

30 января. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Если есть чувство равнодушия к земному, только бы душа не отторглась от неба, то да хранит душа сие чувство и да держится неба. Но сему не противоречит то, чтобы не равнодушным быть к скорбящему ближнему. В сем есть братолюбие, а оно не отторгает от неба. Надобно только заботу братолюбия умерить. Не забота поможет ближнему, а слово или дело утешения и молитва» (Письма к игумении Марии. С. 96. № 79).

31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Некто из Шереметевых говорит мне, не послать ли к Вам врача. И я предлагал Вам сие. Но без Вашего отзыва не знаю, кого бы Вы пожелали. Скажите, что думаете» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127. № 740).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Видения, имеющие свою истину, не всегда удобно обращать в общие догматы. Вы догматствуете о мытарствах, а потом приводите изложение посмертных состояний из св. Макария, который ни слова не говорит о мытарствах. Отсюда родятся затруднительные вопросы» (Письма. 1883. С. 62. № 66).

В январе. «Вл[адыка] служил в кафедральном Чудове монастыре, посвящал иеромонаха Леонида (Краснопевкова) в сан архимандрита московского Златоустова монастыря» (О. Вениамин. С. 278).

1 февраля. Письмо Е. П. Головиной: «Какие прекрасные цветы и по какому необычайно единообразному выбору пожелала смерть! Непостижимы судьбы Господни. Разум исчезает пред ними. Слава Богу, что печаль и любовь могут иметь молитву. Господи, приими отшедших как чистую жертву, как залог сохранен оставшихся[158]» (Переписка с современницами. С. 337. № 27).

2 февраля. «В[ладыка] литургисал в домовой своей церкви» (О. Вениамин. С. 279).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ничего не говорите о переселении в мои келлии. Разве потому, что еще не почитаете решительным, понадобится ли сие и полезно ли будет?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127. № 741).

Рождение внука императора великого князя Николая Константиновича (1850–1918).

3 февраля. Резолюция на прошении вдовца, крестьянина 60 лет, о браке: «Местному священнику увещевать, чтобы пребыл во вдовстве, имея уже преклонные лета; но если настоять будет проситель, что имеет нужду в помощнице, допустить брак, по употреблении установленных предосторожностей и о последующем донесении с приложением сего» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 381).

• Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову по поводу переложения им церковного нотного пения на четвероголосное: «Полагаю, что труд ваш будет продолжаться. В сем случае желательно, чтобы вы не оставили без внимания вопроса: не может ли гармония, без нарушения свойственных ей законов, быть составляема с большею простотою, так чтобы напев церковный был более открыт и внятен для многочисленных слушателей, привыкших к простому церковному?» (Мнения. Т. III. С. 323).

4 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посмотрите в прилагаемом листке, что пишет Преосвященный Иннокентий[159]… Он еще жалуется, что миссионеров мало. Св. Синод требовал из Московской епархии – не нашлось желающего; и не представилось такого, которого бы можно было уговаривать к сему. Мне пришел на ум наш Авель. От путешествия в Грузию по надобности менее важной он не отказался. Ревнует книгою наставлять монахов, которые не лишены наставления из отеческих писаний. Не хорошо ли и не лучше ли было бы ему поревновать возвестить слово спасения тем, которым оно еще не проповедано? Что Вы о сем думаете? Дело требует не сведений многих, но усердия и твердости» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127–128. № 743).

5 февраля. «В[ладыка] литургисал в домовой своей церкви и возвел в сан игумена-строителя Давидовой пустыни иеромонаха Паисия» (О. Вениамин. С. 279).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если Академия дает Академическую степень, то кому, как не ей, принадлежит суждение о производстве оклада по ученой степени?» (Письма. 1883. С. 63. № 67).

7 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И врач Ваш, и я просим Вас, Отец Наместник, не выходить из келлии до его возвращения. Мне и то не любо, что он отлучился, но говорит, также для больного племянника» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 127. № 742).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получил я и читал новоизданный Лавзаик. Книга, которую я имею в рукописи от покойного о. архимандрита Фотия, под тем же заглавием, не та. В обеих, однако, есть статья, о которой я изъявил сомнение о. Фотию. Это в 133 статье печатной книги сказание о жене, которая, чтобы сохранить целомудрие от насилия, отняла сама у себя жизнь. Сказание сие, помещенное между сказаниями о святых, может подвергнуться неправильному употреблению. В 131 статье есть сказание о подобном искушении, в котором искушаемая поступила правильнее. Еще сомнительнее сказание в 68 статье о завистнике Иерониме. который, по описанию обстоятельств, не иной кто, как известный блаженный Иероним. Сколько помню, западные не хвалят сочинителя Лавзаика» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 128. № 743).

8 февраля. «В[ладыка] молебствовал о высоконоворожденном вел[иком] кн[язе] Николае Константиновиче (в кафедральной церкви Чудова монастыря)» (О. Вениамин. С. 279).

• Донесение Св. Синоду о замечаниях нотного комитета на новопереложенное директором придворной певческой капеллы А. Ф. Львовым церковное пение: «Желаемого единства в мыслях трудно было достигнуть, потому что прелагатели ее смотрели на предмет с двух точек зрения, которые трудно было свести в одну: я со стороны известного и привычного церковным чтецам и слушателям напева церковной нотной книги, он со стороны правил гармонии. Когда я предлагал, что в том или другом ирмосе или догматике есть несходство четырехголосного преложения с напевом церковной книги, или иначе, что в четырехголосном пении церковный напев не ясно слышен, затмевается гармониею, представляется незнакомым церковному слушателю и, следственно, производит не то впечатление, к которому привык церковный слушатель и которое желательно сохранить, – то мне противополагаемо было, что гармония составлена по правилам, и не может быть иная. Таким образом, рассуждение переходит в область, в которую я не мог следовать. По моему же мнению, как назначение церковного пения есть то, чтобы возбуждать и сохранять благочестивое чувство православного народа при Богослужении церковном и для того поддерживать назидательные впечатления, уже привычные, то четвероголосное преложение тогда вполне достигает своего назначения, когда в нем привычный напев древней церковной ноткой книги удобно узнает и чувствует не только сведущий в правилах гармонии, но всякий клирик, монах и мирянин, которого ухо способно различить один напев от другого и согласное пение от дисгармонии» (Мнения. Т. III. С. 324).

• Резолюция о пономаре, обучающем в своем доме посторонних детей: «Если не желает подвергнуться испытанию, то детей учить не должен» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 433).

12 февраля. Служение литургии в Чудовом монастыре. Произнесение Слова в неделю мытаря и фарисея и в день памяти святителя Алексия: «Слово Христово показывает, что церковь, будучи домом молитвы, в то же время есть и судилище Божие. Ты молишься, а невидимый Судия внемлет не только словам твоим, но и мыслям и чувствованиям сердечным и производит над тобою праведный суд. Ты окончишь молитву и пойдешь отсюда или оправданный, или неоправданный, или даже осужденный. Пророк сказал о ком-то: молитва его да будет в грех (Пс. 108: 7). Видно, есть кто-нибудь, над кем сбывается сие слово, потому что Пророки не говорят слов на ветер» (Сочинения. Т. 5. С. 66–67).

• Резолюция о продаже дома священника через посредников: «Посредническая оценка для того и введена, чтобы не длились споры между продавцами и покупщиками, чтобы от продолжения сих споров священники служащие не бедствовали без домов, а продавцы не продолжали владеть чужою усадьбой» (ДЧ. 1885. Ч. 2. № 8. С. 502).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Смирение посылает нам Бог в том, что генерал хочет всю Церковь переучить пению по-своему. Если в Лавре поют хорошо, если там корень греческого пения, на что же хотят вырвать сей корень и предлагать свое четыреголосное пение? – Если дадите свои ноты, к ним приложат такую гармонию, что и не узнаете Ваших нот и Вашего напева. И когда Вы скажете, что это несходно с Вашим прежним, то Вам скажут, что гармония правильна и такою признает ее вся Европа. Посему лучше нам петь, как благословил доныне Преподобный Сергий; и это его милость, что о лаврском пении не завелось дела, которое для некоторых других мест не без затруднений было» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 129. № 744).

13 февраля. Резолюция на прошении отца невесты о разрешении избрать другого жениха: «Хотя жених и невеста благословлены образом по домашнему обычаю, но поелику 1) церковнаго ни венчания, ни обручения не было; 2) образ женихом возвращен, что служило признаком изменения прежнего намерения с его стороны; 3) отец невесты и она, как подпись свидетельствует, по вышеизложенному обстоятельству на брак согласия не изъявляют, – то избранию сею невестою другого жениха духовное начальство не имеет причины препятствовать» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 381–382).

• Резолюция на прошении жены о расторжении брака и дозволении вступить в новый, за несогласием мужа присоединиться к Православной Церкви (Юбилейный сборник. С. 625).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Радуюсь, что Вы утешены добрым общением» (Переписка с современницами. С. 591. № 89).

14 февраля. Резолюция на прошении разрешить спор о совершении брака: «Если отец дозволяет брак, мачеха не имеет права в сем препятствовать. Посему местному священнику разрешается совершить сей брак, если по употреблении законных предосторожностей препятствия не окажется» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 382).

17 февраля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «День вступления в обитель нужнее праздновать молитвою, нежели беседою ближних. Впрочем, можете не отказать в желаемом посещении» (Переписка с современницами. С. 591. № 90).

19 февраля. «В[ладыка] литургисал в Чудове монастыре и возвел строителя Сретенского монастыря иеромонаха Ионафана в игумена той же обители» (О. Вениамин. С. 279).

20 февраля. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому о запрете строить на церковных погостах здания на расстоянии ближе пяти саженей от храма (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 2. С. 244).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Известиями о Вашем здоровье Вы меня успокаиваете, а посторонние беспокоят, сказывая, что еще у Вас из уха идет материя; а в сем случае выходить на воздух, мне кажется, сомнительно, особенно после того как болезнь была трудна и не раз возобновлялась. Сделайте милость, берегите себя и не пренебрегайте советов об осторожности» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 130. № 745).

22 февраля. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Прочитайте, Отец Ректор, прилагаемое слово. Мне не думается печатать. В приложении Пророчества к России немало произвольности. В наше время мы много хвалимся и не довольно каемся. А время советует меньше хвалиться и больше молиться» (Письма. 1883. С. 65. № 68).

23 февраля. «В[ладыка] литургисал в домовой церкви Странноприимного больничного дома графа Шереметьева и после литургии было вынутие жребиев денежных, для вспоможения при выдаче бедных невест в замужество» (О. Вениамин. С. 279).

• Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «При отношении от 20 дня сего февраля, № 1, ваше с[иятельст]во изволили препроводить ко мне составленные г. действительным статс[ким] совет[ником] Тоном рисунки проекта для устройства отопления Успенского и Архангельского соборов и требовать моего заключения. Рисунки сии показывают предполагаемое художественное устройство отопления, но не изъясняют отношения оного к существующему внутреннему устройству храмов, что особенно важно в отношении к Успенскому собору и на что, по моей обязанности, должен я обратить внимание к предупреждению могущих встретиться затруднений и к устранению неблагоприятных впечатлений на умы православного народа, с особенным благоговением чтущего сей первенствующий и древнею святынею преимущественно исполненный храм» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 5. С. 20. – Материалы).

24 февраля. Письмо Е. С. Наумовой: «Напрасно налагаете на себя труды не по состоянию здоровья, имея расположение к болезни. Воля Божия испытать Вас одним ли опасением болезни или и более, но Вы обязаны беречь здоровье, чтобы не быть причиною усиления болезненного расположения» (Переписка с современницами. С. 440. № 70).

25 февраля. Донесение Св. Синоду о миссионерах для Камчатской епархии. «Сколь много желал я исполнить сие поручение, столь же много был затруднен в изыскании лиц, в которых бы соединялись потребные для благонадежности условия, способность, довольное образование, благонравие, довольная крепость здоровья и собственное усердие к предполагаемому служению. Наконец нахожу возможным представить для сего кандидатами Троицкой Сергиевой Лавры монаха Феофила, 36 лет, и рясофорного Иоанна Николаевскаго, 29 лет. Оба они совершили полный учебный курс, довольное время пользовались духовно-нравственным руководством в Лавре и, между прочими послушаниями, занимались обучением детей в Лаврском народном училище» (ЧОИДР. 1877. Т. 1. Кн. 5. С. 127).

• Резолюция на прошении жениха совершить брак немного ранее, не откладывая до другого мясоеда, в связи с предстоящим его отбытием из Москвы по торговым делам: «Поелику заслуживает уважение то обстоятельство, что новоприсоединенную к церкви невесту нужно хранить от влияния раскольников, а также и то, что проситель имеет нужду вскоре отбыть, то местному священнику, если узаконенные публикации и обыск совершены в законное время и препятствия не оказалось, может совершить сей брак 28 дня порану, с предписанным в правилах для жениха и невесты обязательством» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 382).

• Резолюция на письме архимандрита Леонида (Краснопевкова) с просьбой дозволить прибыть в Москву по случаю наступающих вакантных дней: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 121).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О помещении в обители светских гостей решительного отзыва дать не могу. Хорошо, если не будет при сем ничего, не согласного с чином и правилами обители» (Переписка с современницами. С. 591. № 91).

26 февраля. «В[ладыка] литургисал в домовой своей церкви и освящал антиминсы» (О. Вениамин. С. 279).

• Резолюция на определении консистории о сельском священнике, отказавшемся читать проповедь 6 августа в Бронницкой соборной церкви: «Священник П-в за несколько месяцев до дня назначенной ему проповеди объявил, что не может сказать ее по болезни. Но как за несколько месяцев не мог он знать, будет ли здоров или болен ко времени проповеди, то объявление должно признать незаконным уклонением от исполнения обязанности» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 138).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо, если человек возвращается на место первого обещания, усмотрев свою неудачу и погрешность в удалении от оного. Но если он ищет возвратитися туда, где прежде проложил себе пути к суете и удовлетворению страстям, то не должно ли опасаться, что возвратится на искушение? <…> Не прогневайтесь, что я не взялся ходатайствовать за чиновника. Чувствуя затруднение от ходатайств по моей службе, боюсь ходатайствовать за других пред другими, особенно за неизвестных пред не довольно знаемыми. За одного чиновника ходатайствовал я у князя Сергия Михайловича и имел успех. Но его приняли как навязанного; потом встретившийся сомнительный случай обратился в клевету на него; и ему трудно было, и мне неприятно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 130–131. № 746).

28 февраля. Служение панихиды в кафедральной церкви Чудова монастыря об упокоении великого князя Михаила Павловича (МВ. 1850. № 29. С. 323).

В феврале. Донесение Св. Синоду о сделанных им распоряжениях к исполнению высочайшего повеления о содействии г. директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову по переложению церковных напевов на ноты: «Объяснения о изданных книгах новопредложенного четырехголосного церковного пения представляли для меня немалые затруднения. Представив о сем Святейшему Синоду мое мнение по принятому порядку, я обязан был ожидать решения Святейшего Синода; но вместо того поставлен был в необходимость выдерживать по оному некоторый род состязания, и не имея сведения о суждениях Святейшего Синода, и не получив от Святейшего Синода определительного направления. Мне сообщены были возражения прелагателя гармонии на замечания бывшего в Москве комитета и на мое заключение, как не желательно мне было входить в состязание, так и неудобно было в подробности рассматривать так названные возражения, наполненные рассуждениями по правилам гармонии, которых я методически не изучал, самыми нотами, о которых объяснения были бы слишком продолжительны, если бы входить в исследование каждой четверти или осьмой доли такта, подвергшейся сомнению» (Мнения. Т. III. С. 333–334).

• Письмо директору придворной певческой капеллы А. Ф. Львову с отзывом о новопереложенном им церковном пении: «Сущность мнения комитета, с которым частию согласился и я, состояла только в том, что новопреложенное пение представляет в некоторых местах не довольно точное и ясное сходство с древним церковным для привыкшего к сему последнему слуха. Употребление новопреложенного церковного пения в моей церкви может послужить вашему превосходительству доказательством моего уважения к оному и желания вполне удостовериться, что оно соответствует своему назначению. При умножении опытов слушания оного не могу совсем отказаться от мысли, представленной мною Святейшему Синоду, что желательно было видеть новопреложенное церковное пение в гармонии более в некоторых частях близким к привычному древлецерковному одноголосному напеву и более простым для малоискусных исполнителей» (Мнения. Т. III. С. 330).

1 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Слышите ли новости? Преосвященный Игнатий Воронежский отыде ко Господу. Князь Ширинский-Шихматов – Министр Просвещения; Норов – его товарищ. Сии, конечно, пожелают просвещать восточным светом, да поможет им Восток свыше» (Письма. 1869. С. 325. № 206).

2 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об устройстве по Высочайшему повелению отопления в московских Успенском и Архангельском соборах: «Дело об устроении Успенского и Архангельского соборов начинается. Полагаю полезным, чтобы Ваше Сиятельство рано имели сведение о ходе оного. Нет сомнения, что сохранить святыню Успенского собора неприкосновенною и древность сколь можно неизменною есть общее желание, особенно в среднем и низшем классе народа» (Мнения. 1905. С. 152–153).

3 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Может быть, я ошибаюсь; но думаю, что бывают случаи, когда вышедший хочет возвратиться в прежнюю обитель с побуждением суеты и удовлетворения страстям, если его нынешнее место невесело и скудно, а прежнее людно и обильно. Если монаху сказано: не ходи в этот дом, а он отвечал: не могу не ходить, и потому советовано ему перейти подалее, а он опять просится поближе, то не позволительно ли усомниться в усердии к прежнему месту и не надобно ли остеречься?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 131–132. № 747).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, странника, который сие представит, и скажите ему полезное слово. Он желает идти добрым путем, но пролагает его сам, и потому есть забота о том, будет ли управлен. Он сам скажет Вам, что долго было бы мне пересказывать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 132. № 748).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Надобно, чтобы Священник жениху наедине прочитал правило и сказал, что ему не по совести приступить к совершению брака. Притом увещевал бы жениха, чтобы он к греху, прежде допущенному, не прилагал другого. <…> Если сие тщательно исполнено и жених, не внимая увещанию, пришел к Вам жаловаться на невенчание, а Священник отозвался, что не венчает по причине, которую может только открыть Архиерею по священству, то Вам надлежит сказать жениху: как священник представляет, что имеет тайную причину не венчать, то испытай ты тщательно свою совесть, нет ли у тебя на совести чего-нибудь такого, что останавливает Священника, и если что есть, то обдумай лучше свое положение и поищи средства и свою совесть успокоить, и Священника из сомнения вывести. Если жених будет стоять в том, что за ним ничего нет противнаго браку, то сказать: я решу дело как могу; на твоей душе ответ пред Богом, прав ты или виноват. Затем, по моему мнению, Вы можете дать решение: как Священник представил сомнение совести против совершения сего брака, то, дабы не подвергать его смущению совести, освободить его от обязанности совершить сей брак и предоставить просителю обратиться к другому священнику по удобности или по месту жительства невесты, если она в другом приходе. Другой Священник начнет дело своим порядком и, если ему не откроется препятствие, совершит брак с мирною совестию, а тот, который захотел скрытно носить тяготу на своей совести, оставлен будет Испытующему сердца и утробы, не тяготя собою совести других» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 192).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Благодарение милосердому Богу, дающему мир рабам Своим. Благодарите Его, и да будет благодарное сердце сосудом, способным принимать и боwльшие дары Его» (Переписка с современницами. С. 592. № 92).

4 марта. Заметка о раскольниках Рогожского кладбища: «Кочуев был агентом раскольников Рогожского кладбища и главным ходатаем. Выслан из Петербурга с запрещением въезжать в столицу. Поссорился и старался выставлять их неправильные действия. Говорят, представил министерству внутренних дел свидетельство воскресенского мещанина о присоединении к церкви. В Малоярославце, говорят, он переписался в купцы, потому что там он отыскивал золото» (Мнения. Т. III. С. 334).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит Вам вступление в поприще поста и да поможет прейти оное добрым духовным подвигом по силе и в радость воскресения Христова достигнуть. Он да устроит и то, чтобы Вам благовременно пришел полезный совет, если он Вам нужен» (Переписка с современницами. С. 345. № 55).

5 марта. «Неделя Сыропустная. Владыка литургисал в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

• Резолюция о исполнении правил: «Надобно правила исполнять всегда с точностию, потому что уклонение, кажущееся незначительным, непредвиденно может оказаться важным» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 12. С. 507).

6 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

7 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие Вам, Отец Наместник, вручит Алексий Константинович Куманин[160]. Он повременно посещаем болезнию, трудною и не повинующеюся врачам. В Лавре желает он причаститься Святых Тайн и принять елеосвящение. Вникните в его состояние и подайте ему полезные советы; и желание его по возможности исполните, не подвергая гласности происходящего с ним, дабы он с сей стороны не был обеспокоен в духе и причастился освящения мирною душою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 132. № 749).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От г. Киреевской, помнится, слышал я, что она построила пустынную келлию для приезда посетителей из монастыря, и мне тогда же приходило на мысль, что сие может подлежать разным воззрениям; но, не простираясь в суждение о чужих делах, особенно где видно доброе намерение, я ничего не сказал. Теперь хочу писать и наведываюсь, как послать письмо. Просите мне слова, которое было бы право и полезно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 133. № 750).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Возвращаю остальные листы. – О сделанных замечаниях, если нужно, спросите. Много догадочных изображений того, чего писатель не видывал. Но не сетуйте на замечания. У сочинителя способность есть, и в сочинении есть дело. По очищении сочинение может оказаться заслуживающим внимание» (Письма. 1883. С. 65. № 69).

• Письмо Н. П. Киреевской: «Помнится, от Вас самих я слышал, что Вы устроили уединенную келлию для принятия странствующих из монашествующих. Теперь слышится мне, что Вы приглашаете в нее о. Макария, и не только при посещении Вас, для отдыха в ней на несколько часов или на день, но на месяц и более. Позвольте Вам сказать, что доброе намерение не всегда верно ручается за доброту дела и его последствий. Как о. Макарий в обители многим духовный отец и наставник, а также и посещающим обитель, то его удаление на долгое время многих может затруднить и расстроить. И как такое удаление было бы не в обыкновенном законном порядке, то он может подать случай к разным суждениям, не чуждым даже соблазна. Может случиться, что начальство обратит на сие такое внимание, которое не будет приятно ни о. Макарию, ни настоятелю, ни обители. Если бы случилось, что Ваше приглашение уже дано и принято, не колеблюсь предложить, чтобы Вы показали это письмо о Моисею и о. Макарию и чтобы они положили на весы беспристрастного рассуждения с одной стороны безмолвное успокоение, вероятно желаемое для о. Макария, с другой – те последствия, о которых выше сказано, и посмотрели бы, которая сторона должна взять перевес. Провидением Божиим устроено и послушанием ограждено нынешнее положение о. Макария, и труд на пользу душ братии, без сомнения, Господь обратит во благо и душе трудящегося. Простите меня, если Вам покажется, что я вмешиваюсь в Ваши дела и мешаю делу доброму и приятному душе Вашей. Бог, видящий сердце, принял Ваше служение рабам Его, если оно и не так или не тогда исполнится, как вы предполагаете» (РА. 1912. Кн. 1. № 4. С. 602–604).

8 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

9 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

• Донесение Св. Синоду по поводу ходатайства обители св. Пантелеймона, на Афоне, о разрешении иметь подворье в Москве: «При многолетнем наблюдении, не встречалось случая, чтобы кто-либо просил увольнения на всегдашнее пребывание в афонском русском монастыре и вследствие сего находился бы там с благословения церковного и с законного разрешения гражданского начальства; обыкновенно же берут увольнение для временного посещения святых мест и потом остаются в афонской горе произвольно, без благословения духовного и без разрешения гражданского начальства; и светские, без увольнения от своих обществ и без трехлетнего, наблюдаемого в российском духовном управлении искуса, получают в афонских монастырях монашество и степени священства. Появление и постоянное в Москве пребывание людей, без увольнения от своих званий и без трехлетнего искуса в Афоне постриженных и посвященных, может увлекать и других на сей легкий путь произвола с пути порядка и закона, соблюдаемого в России духовным и гражданским начальством» (Мнения. Т. доп. С. 289–291).

11 марта. «Владыка литургисал и приобщал певчих и прочих, всего 92 человека, в домовой своей церкви» (О. Вениамин. С. 280).

12 марта. «Неделя Православия. Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

14 марта. Письмо Е. П. Головиной: «Господь да поможет Вам душевно и телесно» (Переписка с современницами. С. 345. № 56).

15 марта. Письмо Е. П. Головиной: «Александра Ивановича благодарю за благонамеренное участие в охранении достоинства Православной Церкви пред мало знающими ее. Сетую на себя, что давно не пишу к нему, но все не имею свободы» (Переписка с современницами. С. 338. № 28).

16 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о древних церковных напевах, употребляемых в Москве: «Указом Святейшего Синода, от 30 сентября 1846 года, № 12585, предписано, во втором пункте: введенные с давних времен в некоторых церквах, монастырях и епархиях древние напевы оставить везде без изменения; в третьем пункте: всем таковым составить список, с показанием, где какой употребляется, и хранить сей список в Святейшем Синоде, препроводив с оного копию к состоящему ныне в должности директора придворной певческой капеллы генерал-майору Львову. Таковый же список, долженствующий по указу храниться в Святейшем Синоде, при сем представляю. Поступив в московскую епархию за 49 лет пред сим, я нашел тогда почти все сии напевы в употреблении, между прочим, и в присутствии блаженны памяти митрополита Платона. Только напев псалма “Благослови душе моя Господа” не так давний на нотах, но и сей употребляется в Москве уже более 20 лет; и не есть новосоставленный, а древний по преданию употреблявшийся, положенный на ноты для хора. Посему, согласно с 2 пунктом указа Святейшего Синода, cии напевы остаются в употреблении и имеют быть оставлены без изменения, тем паче что все они имеют древлецерковный умилительный характер» (Мнения. Т. III. С. 335–336).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, что у Вас много было молящихся и приступающих к Трапезе Господней. И я в прошедшую субботу сподобился послужить в сем душам до ста. <…> Андрей Николаевич пишет, что меня и Вас поминают в Гефсимании, яже близ Иерусалима, и обещает принести образ и камень Гефсиманский в нашу Гефсиманию. Он уже в Константинополе и третьего дня полагал оттуда выехать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 133. № 751).

17 марта. «Литургия в Алексеевском монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

19 марта. «Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 280).

20 марта. Резолюция на донесении Богородского духовного правления: «После слова: послушники – подпись одного и против грамматики, и против порядка» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 139).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением двух писем, полученных по городской почте, о том, что у московских раскольников есть два лжеепископа, получивших хиротонию в Австрии, – Афоний и Софроний: «Сего марта 2 дня получено было мною, по городской почте, письмо о том, что в Москве, у раскольников, есть поставленный в Австрии епископ Афоний, малоярославецкий купец Кочуев; что он служит в Москве, в доме Якиманской части, под № 595; что поставляет священников и диаконов; что есть и другой такой же епископ, бывший извозчик Софроний; что Россия разделена у раскольников на две епархии – восточную и западную. Не имея способа определить достоинство сего безыменного письма, но слышав прежде, что московские раскольники посылали в Австрию некоторых из среды себя для рукоположения во священники, я почел не излишним непосредственно передать оное господину московскому военному генерал-губернатору» (Мнения. Т. III. С. 337).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Относительно о. Макария Оптинского я писал и получил ответ, что принимают мои предостережения, но производят их от неблагонамеренных мне внушений, хотя я начал письмо с того, что от самой устроительницы пустынной келлии слышал о ней. Хорошо, по крайней мере, что не думают о тех, чрез которых пришли добрые внушения и на них не будут сетовать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 135. № 752).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Сейчас получил я вопрос: признаю ли способным и нет ли препятствия Вифанского Ректора Архимандрита Леонида назначить ныне же Ректором будущей Рижской Семинарии, которая еще не выколосилась из существующего духовного училища. С сим достанется о. Леониду участие и в Миссионерском деле у Латышей и Эстов, и в образовании для них соязычных священников. Поговорите с ним, примет ли он благодушно сие звание и не предстоит ли какого препятствия с его стороны» (Письма. 1883. С. 66. № 70).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, письмо из обители Преподобного Саввы. Думаю, найдете не излишним напечатать его. Между прочим хорошо сделать известным празднование Тезоименитства Государева в Иерусалиме» (Письма. 1883. С. 67. № 71).

24 марта. «За всенощною владыка выходил на величание в домовой своей церкви» (О. Вениамин. С. 280).

• Резолюция на прошении прихожан села Зотова о назначении к ним другого священника на место определенного к ним ранее, находящегося в неизвестной отлучке: «Консистории священника найти, допросить и с допросом представить» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 495–496).

25 марта. «В[ладыка] литургисал в Благовещенской церкви Чудова монастыря; говорил слово и помощника лаврского ризничего иеродиакона Венедикта посвятил в иеромонаха. За всенощною, в домовой церкви владыка выносил крест» (О. Вениамин. С. 280). Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Итак, чтобы Ей возможно было родить Богочеловека, Спасителя, Царя вечного царства, для сего нужно было, чтобы Она предварительно услышала и уверовала, что должна родить Богочеловека, Спасителя, Царя вечного царства. Почудимся, братия, сей беспримерно высокой вере Пресвятой Девы, пред которою самого отца верующих Авраама вера предречению о рождении Исаака, от престарелого неплодства, есть меньше, нежели зерно горушно пред кедром ливанским. Благоговейно и радостно возблагодарим Преблагословенную Мариам за то, что Она имела сию веру, без которой мы не имели бы Христа Спасителя, Царя, обещающего и нам царствие небесное и вечное» (Сочинения. Т. 5. С. 72).

26 марта. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре по случаю крещения новорожденного великого князя Николая Константиновича (МВ. 1850. № 37. С. 425).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Филиппа определить указом будет ли надежно? Перестанет ли он желать странствия? После путешествия в Москву, слышу, он еще ходил куда-то в иную сторону. В теперешнем положении если и возьмут его с его медною или железною птичкою и посадят в клетку, он сим доволен, и нам беды нет. Если можем, извлечем из клетки; а за то, что посажен, не отвечаем, не имея его своим официально. А за определенного послушника должны будем отвечать, и за его птичку, и за его клетку. Разрешите мне сие недоумение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 135. № 753).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю и требуемую проповедь. Но надобно ли печатать, за то отвечаете Вы, а не я. Если не надобно, возвратите» (Письма. 1883. С. 67. № 72).

27 марта. Резолюция об увольнении от должности благочинного: «Священник N и прежде не заслужил утверждения благочинным, и теперь оказывается до слепоты неосмотрительным» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 524).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Продолжая читать тетради, нужным нахожу сказать для последующих, что надобно Вам внимательно читать и замечать места сомнительно разобранные и указывать их мне, как указаны и некоторые, чтобы мне легко было находить их в подлинной рукописи. Притом, принужденный читать поспешно, я могу пробежать иное место, не заметя погрешности. Недостаточность смысла должна указывать ошибку. Так, например: сами варят пищу. А кто? – Не видно. Оказалось в подлиннике: там варят пищу» (Письма. 1883. С. 68. № 72).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не худо Вам облегчать мои бремена, а не умножать, ибо их у меня не менее Вашего и силы у меня немного. Заглавия писем могли написать Вы и, если угодно, показать мне, а не заставлять меня вновь читать для сего письма. Выбирать и располагать письма к изданию также не мое дело, а издателей. Мое дело посмотреть, чтобы не было напечатано то, что не должно быть напечатано. Из того, что можно печатать, издатели должны выбирать что и когда им угодно» (Письма. 1883. С. 68–69. № 73).

28 марта. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «О предполагаемом Крымском Афоне слышал и я. Да поможет Бог. Но нелегко собрать людей и способы, и особенно найти человека, который имел бы способность привлечь и поставить в стройный чин. Между тем создатель нового Афона, говорят, сам поколебался в силах. В неделю Православия, одеваясь, чтобы ехать в собор, почувствовал себя так нехорошо, что должен был остаться дома, призвать врача и открыть кровь. Да поможет ему Врач душ и телес» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 40. – Материалы).

30 марта. Резолюция об обращении раскольников: «Как священник, служа немалое время, не знает самых известных и недавних книг, руководствующих к обращению раскольников, то предписать благочинному, чтобы дал ему наставление о приобретении их в церковную библиотеку и о приобретении потребных сведений для действования на раскольников – и о последующем донес» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 289).

• Резолюция на переписке о священнике, написавшем прошение о совершении брака от лица отца: «Если, служа священником четырнадцать лет, не умеет написать росписания родства, то и за сие подлежит взысканию. А за то еще более, что о родстве неразрешимом написал прошение, напрасно дал труд начальству и крестьянина подверг издержке на гербовую бумагу. Взыскать с него 60 копеек серебром и отослать в Попечительство на вдов и сирот» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 383).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Простите умедление. Чтобы получить метрическое свидетельство, надобно формальное прошение. Село Молоди не в 25, а в 35 верстах от Москвы. Не далеко ли? Если одно жилище дают даром, а на другое надобно тратить деньги, выбор прост» (Переписка с современницами. С. 440. № 71).

31 марта. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Над недостойными служителями алтаря явление правосудия тем необходимее, если прежнее несмотрение умножило поползновение к худым делам. Но точное и неукоснительное правосудие над немногими образумит многих. Если племянник предшественника виноват и вреден, надобно смотреть не на племянника, а на виноватого и вредного. Правосудие над сим и душе дяди будет полезно, если он поблажал» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 36. – Материалы).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «После того как я долго скорбел, что не имел от Вас писем, и, право, столько же скорбел, что долго не писал к Вам, послал и к Вам письмо в Константинополь, не зная, найдет ли оно Вас там. <…> Сегодня, читая в списке писанное Вами о Кане Галилейской, я дерзнул (что, признаюсь, и не в один сей раз случилось) исключить некоторые строки, где Вы говорите, как неопытные понимают слова: “что мне и тебе жжено”, а на Вашем подлинном письме дал в сем отчет, написав на нем, что Вы укоряете Св. Златоуста. Извольте раскрыть его толкование на Евангелие Св. Иоанна. Но, удерживая Вас от нападения на толкователей, я не нападаю на Ваше толкование» (Письма. 1869. С. 326–327. № 207).

1 апреля. Резолюция на консисторской выписке о священнике села Зотово, находившемся в неизвестной отлучке, сделанной чиновником консисторским Дроздовым, не указавшим своего имени и сократившим свою фамилию: «Почему этот Дро, не умеющий написать свое имя, знает, что священник в Ясеневе? – Как священник Ф-в отлучился от места самовольно, не дав знать куда и не сделав распоряжения о церкви и приходе, то его от сего места удалить» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 496).

• Резолюция на отношении смотрителя уездного училища о нарушениях в клире рузского Воскресенского собора: «Как в ведомости не показано, что диакон и дьячок занимаются обучением и приобрели на то право испытанием, а из сего должно заключить, что поступают незаконно, – то объявить им, чтобы прекратили обучение до тех пор, пока приобретут на то право посредством законнаго испытания» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 294).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Есть ли у Вас, Отец Наместник, письма святогорца?[161] На случай посылаю. Желаю знать Ваше мнение, хорошо ли давать сей книге свободный ход. Посмотрите между прочим загнутые страницы.

Найдете сказание, что нечистый дух боится креста и в то же время является в архиерейском облачении, на котором есть кресты. Найдете рассуждение начальника злых духов с подчиненным и происшествие, которое ведет к заключению, что лучше исполнить грех делом, нежели бороться с мыслями греховными. Найдете жареных рыбок, плавающих в живоносном источнике, которых Андрей Николаевич Муравьев почитает сказкою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 136. № 754).

2 апреля. «В[ладыка] литургисал в Чудове мон[астыре] и возложил наперсный крест на игумена Старо-Иерусалимского подворья Виссариона» (О. Вениамин. С. 280).

3 апреля. Резолюция на прошении двух священников Казанской села Койденова церкви о состоянии пола в папертях: «Что значит: пол по причине низости опустить? Объявить священникам, что стыдно им писать бестолковые речи. Притом дать знать, что для надлежащаго рассмотрения нужны чертежи, как есть и как будет» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 524).

4 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю Бога, что здоровье Ваше поддерживается. Желаю облегчения о. Эконому. О. Харитон[162] пусть безмолвствует в ските, если находит там больше безмолвия. Хорошо, чтобы там менее отыскивали его знавшие прежде. Но то забота, что скит сделается полон, как мир. Да покроет Господь милостию Своею, что устрояет до сих пор паче ожидания» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 136. № 755).

5 апреля. «Среда 5-й недели Вел. поста. Утреня была с вечера и великий канон читал сам владыка в своей Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 280).

• Распоряжения по содержанию указа Св. Синода о собрании сведений по делу об аресте полицией послушника Донского монастыря за ссору и драку: «Требовать от синодальной конторы дела о происшествии с послушником З-вым и о увольнении его из монастыря; а от Донского архимандрита сведений» (Мнения. Т. III. С. 339).

6 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Есть у Вас в рисовальной школе села Васильевского умершего священника сын Василий А. Говорят, он слаб телом и, кажется, калека и потому с трудом исполняет некоторые дела, например принести ведро воды. Просят поместить его к кому-нибудь в келью, но это не полагаю удобным. А обратите внимание, чтобы ему давали дело по силам» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 137. № 756). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В десять часов вечера, после трехчасового занятия в бывшем у меня комитете, прочитал я письмо Ваше, Отец Наместник, и теперь же отвечаю, чтобы меня не ждал посланный» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 137. № 757).

7 апреля. «Владыка сам изволил читать за всенощною акафист Божией Матери в своей Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это было бы очень лениво, если бы я утрудился чтением Вашего, Отец Наместник, письма, которого я же требовал. Благодарю и согласен с Вами. Писатель красками своего воображения раскрашивал предметы духовного опыта и рассуждения и дал им такой вид, который уменьшает достоверность сказаний, а иногда и дает повод к неправильным выводам. Лучше было бы внимательнее осмотреться прежде печатания. По очищении некоторых мест книга была бы удостоверительнее и полезнее» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 137. № 758).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Велел я послать к Вам, Отец Ректор, для Академической Библиотеки Acta якобы primigenia[163] Святителя Николая. Велите внести в опись. Может быть, как-нибудь понадобится посмотреть, как на западе руками и ногами борются с восточным преданием» (Письма. 1883. С. 69. № 74).

8 апреля. Донесение Св. Синоду об обстоятельствах ареста полицией послушника Донского монастыря, из дворян, за ссору и драку на улице: «Хотя послушник З-в за 1848 год настоятелем рекомендован поведения весьма честного, к службе Божией ревностен и в послушании рачителен (рекомендация за 1849 год еще не была известна) и хотя, по докладным пунктам Государя Императора Петра Первого, по делам о брани все духовные персоны подлежат духовному суду, однако я не решился требовать тотчас послушника из задержания полициею, потому что дело касалось не священнослужителя или монаха, но послушника, находящегося еще только на испытании для приготовления к духовному званию; потому что монастырский послушник, который позволил себе в пятницу, на масленице, ночью быть вне монастыря, сим самым лишил себя покровительства духовного начальства и должен подвергнуться последствиям своего поступка, хотя бы и не был виноват в ссоре; наконец, и потому что для требуемого осмотра бумаг его нужно было оставить его под надзором полиции до исполнения сего, дабы в противном случае не возникло подозрение, не повреждено ли дело осмотра каким подлогом» (Мнения. Т. III. С. 341).

9 апреля. «Владыка служил в кафедральном [Чудовом] монастыре» (О. Вениамин. С. 281).

10 апреля. «Рождение вел[икого] кн[язя] Владимира Александровича. Служба была исправляема по Благовещенской главе. Литургия была Златоустова» (О. Вениамин. С. 281).

• Резолюция на просьбе архимандрита Леонида (Краснопевкова) позволить ему прибыть в Москву по случаю наступающих Страстной недели и Пасхи: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 129).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Утешительно мне обратить мысль к христианскому человеколюбию Вашего сиятельства от тяжкого воспоминания о происшествии, которому не надлежало бы быть возможным в православной Москве[164]. Уже я призывал священника церкви тюремного з амка по той самой мысли, которую нахожу в Вашем письме. Он неоднократно был у несчастного и нашел в нем некоторый страх вечного осуждения. Но то, что при сем я слышал, не представляет признаков искреннего раскаяния. Священник по возможности будет располагать к сему» (Письма. 1884. С. 73. № 83).

11 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой к Вам не преградится ли? – Говорят, Великий Князь Константин Николаевич 2 мая выезжает из Петербурга, что путь его будет через Москву» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 138. № 759).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если в цензуру поступит статья о Церкви Гефсиманского скита, Цензоры должны между прочим обратить внимание на то место ее, где выписана из Требника Петра Могилы часть обряда заложения храма и приписана древности, тогда как она не сходна с древним и нынешним Церковным чиноположением и представляет только частный обычай Мало-Российской церкви во время Петра Могилы» (Письма. 1883. С. 70. № 75).

12 апреля. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому об устроении отопления Успенского и Архангельского соборов в Москве: «Прекращение богослужения составитель проекта признает много способствующим успеху работ потому, конечно, что предполагает прекращение работ в часы богослужения. Это не так. Богослужение в приделе продолжать желательно не для народа, который найдет другие храмы, но по уважению к соборному храму и почивающим в нем святым мощам. Посему и тогда, как за завешенным иконостасом в приделе будет идти служба, в соборе может продолжаться работа, с тем только, чтобы работники не производили ненужного и безобразного крика или пения, чего, по важности места, надлежит от них требовать и не в богослужебные часы. Из сего видно, что продолжение богослужения в приделе не будет вредить успеху работ» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 5. С. 23. – Материалы).

13 апреля. Резолюция о возобновлении церкви села Городища, Клинского уезда: «Разрешается. Изображение Спасителя в куполе с воздетыми руками не представляет значения. Приличнее представить десницу благословляющею, а в шуице Евангелие или державу» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 525).

14 апреля. Совершение литии по усопшей грузинской царице Марии Георгиевне, супруге последнего грузинского царя Георгия XIII, в домовой церкви царицы. Затем покойная царица была перевезена в Чудов монастырь для отпевания (МВ. 1850. № 45. С. 517).

15 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «То, что рано пишу, Вы благовременно прочитаете: Христос Воскресе! Обымем друг друга, и да благословит Он сие общение в Нем. Мир Вам и радость» (Письма. 1869. С. 331. № 208).

16 апреля. «В[ладыка] литургию совершал в Чудовом мон[астыре] и рукоположил монаха Иону во иеродиакона (пономарь Крестовой церкви)» (О. Вениамин. С. 281).

17 апреля. «Владыка читал Четвероевангелие в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

• Резолюция на отзыве помещика по делу о дьячке, переведенном из Москвы, несмотря на отличное поведение, которому полагалась руга от помещика, пользующегося церковной землей: «Г. помещик справедливо признается в незнании того, что причетник отличного поведения может перейти из Москвы в село, потому что не имеет довольно денег, чтобы купить дом, который в Москве дороже, нежели в селе. Оставить отзыв его без суждения о его достоинстве. Только дьячка чрез сие не лишать права иска, если он не получил должного» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 8. С. 483).

18 апреля. «Владыка читал Четвероевангелие в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

19 апреля. «Владыка читал Четвероевангелие в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

• Резолюция о переведении диаконов на новые места служения: «Вознесенский диакон Виноградов старше летами и службою диаконскою в прошедшем году проповедей говорил 16, то есть более требуемого принятым правилом, а диакон Сахаров в течение семи месяцев – 4, то есть менее требуемого правилом, и в одной из них написал, что грех древнее диавола» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 525).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Св. Пасхи: «В прошедшем году в сие время близко было мне простреть к Вам объятия сорадования; и с утешением воспоминаю то время. Но и теперь мысленно простираю к Вам объятия и приветствую радостию Господнею, соединяюсь с Вашею верующею душою в чувстве торжествующей веры» (Мнения. 1905. С. 154–155).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Я было назначил Вас на умовение, но по сведению Вашему отменил сие. Спросите врача, не должно ли Вам в Пяток остаться в покое и не отважиться на службу, и для здорового нелегкую, по переходу из теплого воздуха в холодный. И если он будет сие советовать, послушайтесь. Это было бы полезно и мне; с большею удобностию я мог бы быть в Чудове» (Письма. 1883. С. 70–71. № 76).

20 апреля. «В[ладыка] совершал литургию и омовение ног в большом Успенском соборе» (О. Вениамин. С. 281).

• Донесение Св. Синоду с заключением по делу о послушнике Донского монастыря, арестованном полицией ночью за ссору и драку: «Чтобы не возложить на самого настоятеля более вины, нежели на нем есть, справедливость требует принять в соображение, что он имел много причин к доброму мнению о З-ве, а по доброму мнению и к снисходительному воззрению на его отлучки. Зыков, как говорит архимандрит, два года искал у него принятия в монастырь и, таким образом, предварительно убедил его в своем добром расположении к монашеству. Первый год в монастыре провел он с полным одобрением, по поручению настоятеля принял и прилежно проходил должность свечепродавца в одной из церквей монастыря. Предпринял и производил некоторые улучшения во внутреннем устройстве сей церкви, что имело вид усердия и делало оправдательными некоторые отлучки для сношения с художниками. Принадлежал он к благородному семейству; и было известно, что он хорошо был принимаем [в] почтенных домах высшего дворянства. Посему и во время производства дела о ночном приключении с Зыковым архимандрит мог оставаться уверенным в его невинности и потому недоверчивый взор обращал не на него, а на действия против него» (Мнения. Т. III. С. 356).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получите указ о праздновании тезоименитства Государыни Императрицы 23 дня. Отцы наши, иже в Синоде, не дали наставления, как согласить сие с уставом, ибо о сем не Государю думать. Из резолюции увидите, как я соглашаю волю Государя с уставом; но у Вас, если захотите, и молебен может быть в понедельник» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 138. № 760).

21 апреля. «В[ладыка] выносил плащаницу в Заиконоспасском монастыре» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо епископу Варлааму (Успенскому) по делу о крещении женщины-еврейки: «В день, в который евреи предали Христа на распятие, получил я письмо одной еврейской жены, желающей присоединиться к стаду Христа распятого. Как она пребывает в епархии вашего преосвященства, то к вам обращаю ее письмо и просьбу. Содержание письма представляет признаки убеждения, и, следственно, дело заслуживает внимания. Полагаю, что погрешительно приписывает она вам отзыв, чтобы просила согласия мужа. Можно просить начальство З-ва, чтобы он или не препятствовал жене исповедовать христианскую веру, не прерывая сожития с нею, или, если не хочет мирно жить с нею в сем положении, отказался от нее, и тогда она будет свободна от сего брака. Впрочем, вы без меня знаете, что делать, мое же дело было только не пренебречь души, прибегающей к Господу» (Донесения и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по некоторым церковным и государственным вопросам. СПб., 1891. С. 23–24).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Поминайте смерть и суд Божий для себя, и не будет досуга судить других» (Переписка с современницами. С. 441. № 72).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Спасайтеся о Господе, приобщаясь страстей Господних верою и любовию, и да сподобит Он Вас внити в радость Его исполненную и неотъемлемую» (Переписка с современницами. С. 592. № 93).

22 апреля. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо почетному гражданину Д. Шарапову[165]: «Духовное начальство, благодарное к вашим трудам и благотворениям в пользу храмов Божиих, доводило о сем до Высочайшего сведения, и Государю Императору благоугодно было наградить вас золотою медалью, носимою на шее на Александровской ленте» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 163. – Материалы).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит Вас внити в радость воскресения Его. Немощи, надеюсь, приемлете с терпением. Благ Господь в том, что общения с Собою не лишает Вас. Мир Вам и здравие» (Переписка с современницами. С. 345. № 57).

23 апреля. Пасха Христова.

«В день Св. Пасхи утреню, литургию и вечерню служил владыка в большом Успенском соборе и молебствовал о здравии тезоименитых: императрицы Александры Федоровны и вел[икой] кн[ягини] Александры Иосифовны» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Приветствую Вас взаимно радостию Господнею, и да оросит Вас снова Жизнодавец своею жизнодательною силою, да продолжится жизнь Ваша в полной и многоплодной деятельности во славу Его, во благо церкви Его святыя» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 217. № 20).

24 апреля. «В[ладыка] литургисал в домовой церкви Воспитательного дома и молебствовал о благоденствии Царствующего дома» (О. Вениамин. С. 281).

• Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «“Сегодня, – сказал владыка гостям, – службу отправляли мы по благовещенской главе, станем и обедать по благовещенской главе”. И угощал рыбным» (Записки московского викария. М., 2012. С. 60–61).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Христос воскресе! Радуйтеся о Господе. Просфора о здравии всех. Книга – бабушке. Яйцо – внучке» (Переписка с современницами. С. 441. № 73).

28 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Христос воскресе! Приимите, Отец Наместник, и вся братия да приимет целование мое во имя Господа воскресшего. Да речет Он в сердца ваши Свой мир, превосходящий всяк ум, и Свою радость, ея же никто не возьмет. Мы же потщимся не удалить сего мира и не оскорбить сей радости, в чем да помогут молитвы ваши моей немощи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 138–139. № 761).

29 апреля. «Владыка готов был литургисать в Чудове монастыре, но, почувствовав слабость сил пред литургией, отказался от служения» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Применение к уставу Благовещения в праздновании царице Александре, по моему мнению, неправильно. Один праздник Благовещения устав соединяет со днем Пасхи, поелику оный есть праздник не только Пресвятой Богородицы, но и Христов. Праздникам святых устав общей службы велит, как звездам пред солнцем, скрыться пред днем Пасхи и только при вечере являть свой свет. При таком положении дела не думаю, чтобы нужно было и чтобы назидательно было для подчиненных заменять письменное предписание начальства другим распоряжением. Что касается в особенности до молебна, о нем предписано было согласно с уставом. Если Вы сии рассуждения найдете правыми, то прошу не прогневаться на них; а если неправыми, приму исправление. <…> Монашескую нестяжательность и беcкорыстие молитвы, против которых обычай довольно уже поставил искушений, надобно ли изгнать даже из отношений братии с настоятелем? На первый раз братии, может быть, показалась приятною ласка настоятеля; при повторении это будет обыкновенная законная обязанность, и дело будет пищею не столько любви, сколько корысти. Чтобы не скупость моя сие говорила, для сего я согласился отдавать назначенные 30 р. с. в праздник нищим за здравие и спасение братии. Скажите, не хорошо ли я сделал, что не сказал сего прежде, и не худо ли, что сказал теперь. Возьмите здесь случай к терпению и прощению, а не к неудовольствию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 139. № 762).

• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Простим вся воскресением. Сие церковное слово посылаю к Вам впереди себя. Когда оное примете, тогда и меня примете, не рано приветствующего Вас радостию воскресения Христова и прежде сего в долгом молчании виновного» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 485. Прил.).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Г. Синодальный обер-прокурор требует от меня сведения, какия имеются по епархиальному ведомству сведения о пожертвовании коллежским советником Платоном Васильевичем Голубковым 15 т. рублей сер. на церковь вверенного вам монастыря и какое полагается сделать из оного употребление. Как о сем по епархиальному управлению официальнаго сведения нет, то имеете вы немедленно доставить мне сведение» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 150. – Материалы).

30 апреля. «Владыка нигде не служил» (О. Вениамин. С. 281).

• Письмо гофмаршалу В. Д. Олсуфьеву: «Ваше превосходительство милостивый государь! Дар святителю Алексию от Их Императорских Высочеств Государя Наследника Цесаревича Великаго князя Александра Николаевича и Государыни Цесаревны Великой Княгини Марии Александровны, златая лампада (при отношении в. п-ва от 15 сего апреля № 852), доставлена мне за час до утрени светлого дня Воскресения Христова, и к утрене уготована в храме при мощах Святителя, и воссияла пред ним светом благочестивой любви к Нему Их Императорских Высочеств» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 5. С. 122).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Рад я вызову Преосвященного Григория[166] в С. Синод, как потому что ему отдается справедливость, так и потому, что сие подает надежду добрых последствий. Слышу, что и Новгородский Владыка[167] сим доволен, – и сие есть доброе знамение. Да дарует им Бог единомыслие во благое» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 193).

2 мая. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что касается до неприсутствования архиереев в комитете построения, о сем не жалейте. Я был в первой комиссии построения Храма Христа Спасителя в Москве и не рад был сему; и при образовании другой сам предложил не помещать меня в число членов ее. Хозяйственное дело не наше, и его трудно вести по желанию во многих руках. Ко мне комиссии храма относились с вопросами по предметам собственно церковным, я даю ответы и остаюсь в покое, не заботясь о том, как идут тысячи и миллионы, хотя, впрочем, в нынешней комиссии дела в хороших руках» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 39–40. – Материалы).

3 мая. Резолюция об отчетности по описанию славянских рукописей Московской синодальной библиотеки: «Присовокупить, что мною приступлено к рассмотрению окончательно составленного описания славянских рукописей Библии, на 90 листах, и труд сей, между прочим заключающий основательное ученое изследование сих рукописей в сличении с греческим текстом семидесяти толковников по Александрийскому и Ватиканскому спискам, оказывается достойным того внимания, которое обратил на сие дело св. Синод» (ДЧ. 1883. Ч. 2. № 7. С. 371).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помните ли сон, который при Преосвященном Филарете[168] трое в Риге видели, именно старца на воздухе, который рубил петуха каменного, поставленного над лютеранскою церковью? Наяву подобие сего старца узнали в иконе Преподобнаго Сергия. Примечательно, что Преосвященный Платон, который не одного направления мыслей с предшественником и, если правду говорят, называет его фанатиком, получил, однако же, прежнюю мысль просить благословения Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 140. № 763).

6 мая. Письмо Е. А. Мухановой: «Если мы поступаем право, слава Богу, и мнение человеческое лишить нас сего не может. Но сие говорю вообще, как должно человеку полагать основание своему спокойствию твердое и безопасное. Что касается до меня, при помощи Божией не позволяю легко колебать доброго мнения, воспринятого мною о людях, которых имел случай основательно узнать, как сие и сказал я уже прежде, и, думаю, не подал причины в сем сомневаться» (Переписка с современницами. С. 446. № 6).

7 мая. «Владыка литургисал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 281).

• Резолюция на показании консистории: «Показание консистории, что протоиерей действовал всегда исправно и успешно, едва ли точно. Помнится, было дело, в котором от него требовалось объяснение, и он несколько месяцев уклонялся от оного» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 11. С. 488).

• Резолюция на распоряжении благочинного приобрести книги архиепископа Игнатия Воронежского о старообрядстве: «Благочинный дает хорошее наставление своему архиерею, не желая знать им написанное по отношению к раскольникам» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 289).

8 мая. «В 6 часов утра владыка выехал в Перервинский монастырь» (О. Вениамин. С. 282).

9 мая. «9-го числа там литургисал [в Перервинском монастыре]» (О. Вениамин. С. 282).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с днем его Ангела: «С прискорбием ныне же усмотрел я в ведомостях имя Ваше между путешествующими за границу. Видно, сего потребовало состояние Вашего здоровья. Да восстановит оное Господь скоро и совершенно. Хорошо, что дело о Синодальном хоре, которое приобрело Вашему Сиятельству новую благодарность иерархии, случилось в присутствии Вашем. Да внушит Вам Господь обеспечить подобные дела на время отсутствия Вашего. Недавно объявленное мне Вами Высочайшее повеление относительно Московских монастырей очень озабочивает меня. Ваше Сиятельство много бы меня обязали, если бы уведомили меня, должен ли я поспешить отчетом по сему и как представить оный, если сему необходимо быть во время отсутствия Вашего» (Мнения. 1905. С. 153–154).

10 мая. «Возвратился из [Перервинского] монастыря в подворье 10-го числа в 9 часов утра, во время литургии» (О. Вениамин. С. 282).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Иннокентий[169] заказал в Москве для одесского крестного хода 60 хоругвей. Видно, велико его духовное воинство» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 141. № 764).

14 мая. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви и посвятил во иеромонаха иеродиакона Чудова монастыря Нафанаила» (О. Вениамин. С. 282).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Дело о пострижении Рождественского[170] послано к Вам в пятницу. Одежда для него» (Письма. 1883. С. 71. № 77).

15 мая. «В[ладыка] готовился служить в Архангельском соборе, но поутру заболел и не служил, а литургию слушал дома» (О. Вениамин. С. 282).

• Резолюция о том, что священник Троицкой, что в Серебренниках, церкви обвенчал брак без согласия отца жениха: «Поелику священник обвенчал К-а против воли отца с невестою, оглашенною отцом жениха в предосудительном поведении, причинил расстройство семейству; поступил против определения консистории, которое незнающим представляется потому только, что уклонился от должного сношения с приходским К-на священником; дозволил себе посему и другие незаконности и беспорядки, – то, дабы удалить сей соблазнительный пример и уменьшить для него случаи к подобным действиям, чаще встречающиеся в Москве по самому многолюдству, перевесть его от настоящего места в село Нагорново» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 252–253).

16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прилагаемые греческие бумаги дайте в Академию перевесть. Они надобны для скита. Мы боялись осмелиться назвать его Гефсиманиею, теперь Блаженнейший Патриарх[171] называет его новою Гефсиманиею. Да будет сие в благословение скиту[172]» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 142. № 765).

17 мая. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвости диакона: «Исследовать. Диакону по усмотрении запретить священнослужение и оставить его на половинном доходе» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 252).

18 мая. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Нет ли у Вас или у печатающего одного оригинального письма Андрея Николаевича, которое он называет Иорданским. О сем, если можно, желаю знать скорее» (Письма. 1883. С. 72. № 78).

19 мая. Письмо П. В. Голубкову: «Милостивый государь П. В-ч! Как до сведения Государя Императора доведено, что Вы, будучи движимы усердием к месту покоя подвизавшихся на Бородинском поле за Веру, Царя и Отечество, пожелали быть участником в сооружении в Спасобородинском монастыре храма и на сие предприятие пожертвовали пятнадцать тысяч руб. серебром, то Его Императорское Величество Всемилостивейше повелеть соизволил объявить Вам за сие пожертвование Высокомонаршее благоволение» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 151. – Материалы).

20 мая. «В[ладыка] литургисал в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 282).

21 мая. «В[ладыка] литургию совершал в большом Успенском соборе» (О. Вениамин. С. 282).

23 мая. «Владыка выехал в Троицкую лавру в 3 часа пополуночи» (О. Вениамин. С. 282).

25 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будьте мирны, Отец Наместник. Мы, кажется, не согрешили против благотворителя. Он послал работников, прежде нежели я удостоверен был и сказал ему о удобстве работы. Сказал я ему, что приеду в Лавру и могу совершить служение в воскресенье. Не мое, а его было дело рассчитывать, чтобы работа кончилась к воскресенью. А когда кончилась ранее, нельзя было отлагать освящения, потому что в церкви продолжается служение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 142. № 766).

• Пометка на письме архимандрита Леонида (Краснопевкова): «Поручите, Отец Ректор, перевесть прилагаемое при сем письмо» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 130).

• Письмо матери: «Извещаю Вас, что я во вторник приехал в Лавру благополучно, к самому началу Литургии, а в среду точно так же в скит. Мало имел отдыха в продолжение нескольких дней и, между тем часто простуживаясь, очень кстати имею здесь более покоя, нежели мог бы в другом месте» (Письма. 1882. С. 402. № 499).

26 мая. Письмо архимандриту Поликарпу (Радкевичу): «Труды Ваши предложены мною комитету духовной цензуры. Решения его еще нет. Но предвижу затруднения. Мысль Ваша, перевести псалтирь на русское наречие с перевода семидесяти, едва ли найдет одобрение Святейшего Синода. И мысль переводить исключительно с греческого еще требует исследования. Святые Отцы не презирали еврейского и в своих толкованиях иногда обращались к еврейскому подлиннику или к другим, кроме семидесяти, переводам, конечно, не для чего иного, как чтобы найти в них иногда смысл, ближайший к подлиннику. Предлагаю сие Вашему рассуждению особенно потому, что Вы предпринимаете новый труд по прежде взятому Вами правилу» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 45. – Материалы).

30 мая. Письмо архиепископу Платону (Городецкому): «По желанию В[ашего] П[реосвященст]ва препровождаю при сем икону Преподобного и Богоносного Отца нашего Сергия, написанную в его Лавре и при мощах его освященную. Да приидет с нею действенная помощь сего крепкого и Богоприятнаго молитвенника о православной церкви и России и да снидет благословляющее и благодатное осенение свыше на священноначалие и паству церкви Рижской к ее утверждению в истинной вере и Богоугодной жизни, к распространению чистого света православия и ко преумножению спасаемых» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 4).

31 мая. Произнесение Слова в день отдания Пасхи и принесения камня от Гроба Господня[173]: «Признаем великодаровитую благость Христа и Церкви в том, что дано нам обильно наслаждаться праздничною радостию Воскресения Христова. Это дар Церкви, поелику она так учредила, и вместе дар самого Христа Господа, поелику Он дал основание учреждению Церкви» (Сочинения. Т. 5. С. 76).

2 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Игумен Св. Саввы поет у Вас полунощницу, вечерню и утреню вечером, и все это так скоро, что дети еще шумят на улице и не улеглись спать; а они, думаю, и в Азии, как в Европе, унимаются от игр и ложатся спать гораздо ранее полуночи, особенно зимою. И так, не угодно ли Вам пересмотреть Ваше сказание, слишком ли поспешал о. Игумен всю службу и точно ли полунощница предшествовала вечерне?» (Письма. 1869. С. 331. № 209).

5 июня. Резолюция на прошении женщины об отмене брака: «Если женщина, объявившая 4-го дня право на сего жениха, не представит о том в течение трех дней к преосвященному или в консисторию прошения с доказательствами, то предписать священнику, чтобы не останавливал долее брака, если нет других препятствий» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 382).

6 июня. Письмо матери: «О себе извещаю, что продолжаемое мною лечение делает меня иногда слабым, но чувствую от онаго пользу. Пустынное жительство приятно мне; только о других скорблю, что дождя долго нет. Чтобы в Москве о сем была молитва, я написал Викарию на прошедшей неделе, чего, впрочем, не надлежало ожидать, когда нужда видима» (Письма. 1882. С. 402. № 500).

8 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пошлите, Отец Наместник, теперь же за деулинским священником, призовите его с планом церкви, спросите, чего он хочет, и скажите мне Ваше мнение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 142. № 767).

9 июня. Донесение Св. Синоду, с соображениями и заключением о предположениях министра государственных имуществ, касательно приходских училищ в казенных селениях: «Со времени учреждения приходских училищ в казенных селениях, под ведомством министерства государственных имуществ, начальство их внесло в них методу менее простую, нежели какая предписана в правилах Святейшего Синода 1836 года, и начало издавать о разных предметах для чтения крестьян особые книги, о которых трудно сказать, будут ли их действием на умы народа оправданы благия намерения и надежды. Чтобы судить о сем определенно, необходимо иметь на виду известную книгу. Посему представляется вниманию книга, изданная и распространенная, как сказывают, во многих тысячах экземпляров, под заглавием: Рассказы о Боге, человеке и природе, чтение для детей дома и в школе, СПб., 1849 года. В первой главе книги, в первом рассказе, то есть в первой статье книги, Яков и Иосиф составляют между собою общественный договор, по учению Руссо; только не именуют сего учителя, а делают вид, будто сами выдумали договор свой. Чего надлежит ожидать, если крестьяне по несчастию поймут и примут теорию, заключенную в сих рассказах? Не приметят ли они, что нынешнее их общество основано не по сей теории, что, например, помещик или окружной начальник начальствует над ними не по их договору и выбору? Не придет ли им на мысль, что надобно бы переустроить общество по образу Якова и Иосифа» (Мнения. Т. III. С. 363–365).

• Резолюция на определении консистории о пожилом священнике, уронившем частицу Святых Таин: «Если бы священник действительно находил себя оклеветанным в церкви в уронении частицы святых таин, по сему следовало бы к оправданию своему объявить благочинному для дознания истины, но он сего не сделал; и это есть признак не оклеветаннаго, а виноватых» (Юбилейный сборник. С. 531).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «По желанию Вашему я препроводил в разное время в правление Московской Духовной Академии, для внесения в Академическую библиотеку, 6 рукописей и одну книгу и ныне вновь 4 рукописи и 8 книг, собранных и доставленных Вами» (Письма. 1869. С. 333. № 211).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Желаю, чтобы теперь Вы отдыхали дома, в мире и здравии, приятно вспоминая святое, приятное и трудное, ибо и трудностей перенесенных воспоминание приятно. Благоухание посещенной Святыни да сохранится во внутреннем ощущении Вашем и да возводит душу Вашу от земного Иерусалима до небесного» (Письма. 1869. С. 335. № 212).

13 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «С прискорбием прочитал я донесение о случившемся со святою иконою Вашего храма и Вашего дома во время крестного хода[174]. <…> Надлежит обратиться к Вашей душе и просить ее мирным оком взирать на изменившийся образ Царицы небесной и видеть в нем продолжающееся и не изменившееся Вам ее благословение, ибо Вы сделали благое дело, дозволив взять в крестный ход Ее икону и тем споспешествуя вере молящихся. А что Господь различно устрояет о Своей видимой святыне, иногда поставляя ее выше законов природы, а иногда не возбраняя действия сих законов, сие знаем из многих прежде бывших случаев» (Письма. 1884. С. 74. № 84).

• Письмо матери: «По благости Божией праздники Пресвятой Троицы и Святого Духа праздновали благополучно. Молящихся много. Утомление я чувствовал, но на здоровье не жалуюсь, и продолжаемое лечение приносит мне пользу» (Письма. 1882. С. 403. № 501).

14 июня. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Надеяться на человека – грех. Итак, надейтесь на Господа, и тогда мысль о человеке не будет смущать Вас» (Переписка с современницами. С. 592. № 94).

15 июня. Резолюция на указе Св. Синода об утверждении употребляемых в православных церквях духовно-музыкальных сочинений: «Предписать благочинным монастырей и церквей, чтобы в наблюдении за правильностью церковного пения руководствовались означенным Высочайшим повелением, дабы древнее церковное пение соблюдалось неизменно… и дабы нововведениями не было изменяемо издавна в церквах употребляемое богослужению приличное и благочестивому слуху обычное пение» (Юбилейный сборник. С. 721).

• Письмо матери: «Мое здоровье теперь не худо и позволяет мне ходить в Академию на испытания, хотя между тем и лечение продолжаю» (Письма. 1882. С. 403. № 502).

18 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Из Петербурга получил я вести довольно странные. Владыка Новгородский прочитал мою беседу на отдание Пасхи, похвалил, но советовал при печатании пропустить сведение о принесенном камне Гроба Господня. Это значит сделать беседу нелепою. Ибо описание пещеры Гроба Господня во время погребения и Воскресения Господня будет в беседе ни к чему, если не будет приготовлением к уразумению священной достопамятности принесенного камня от Гроба Господня. И к концу беседы увещания, с какими чувствованиями должно приближаться ко Гробу Господню, также будут ни к чему, если не будут относиться к целованию принесеннаго камня Гроба Господня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 143. № 768).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Приложи им зла, Господи, приложи зла славным земли. Речь идет не о всех славных земли, но о тех, о которых говорено выше, в стихе 10, которые не научаются правде, истины не творят. Самые слова приложи зла показывают, что речь идет о людях, в которых уже есть зло и которым нужно прибавить еще зло. Людям, в которых есть зло греха, тем более опасное, если оно, по их положению в мире, сильно действует к соблазну и заражению других сильным примером, нужно иногда бывает к злу греха приложить зло наказания, дабы их исправить или по крайней мере остановить зло греха и зрелищем наказания удержать других от увлечения соблазном. Сего и просит пророк от провидения Божия, наказующего и спасающего» (Переписка с современницами. С. 441. № 74).

19 июня. Письмо епископу Евсевию (Орлинскому): «В нашей академии, надеюсь Вами не забытой, провел я немало дней предварительного и открытого испытания с удовольствием. Мы уже беременны новым родом магистров; а между тем и родившимся у нас за два года пред сим у вас не наречено еще имя. Если это просто медление, мы просили бы прекратить уже оное. А если в сем есть какое особое значение, просили бы по крайней мере вразумить нас, чтобы мы впредь лучше умели делать полезное и угодное начальству. Или не по принадлежности говорю Вам сие? Надеюсь, что по принадлежности говорить доброжелательство доброжелательству» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 299. – Материалы).

• Письмо епископу Филофею (Успенскому): «Прикажите, Преосвященнейший, секретарю списать копию с указа о погребении умерших от пьянства и представить мне» (Письма. 1888. С. 157).

23 июня. «Высокопреосвященный владыка возвратился из Лавры благополучно в 8 часов пополудни» (О. Вениамин. С. 282).

24 июня. Резолюция на прошении о разрешении затруднений, связанных с совершением брака: «Священник не исполнил своей обязанности: потому что 1) получив от Андреевой объявление о препятствии к браку, он должен был тотчас донести своему начальству на рассмотрение, чрез что рассмотрение могло совершиться до назначенного дня и брачующиеся не имели бы затруднения и стыда. 2) Советовать о удовлетворении не его было дело, ибо долг священника наблюдать не денежные сделки, а нравственную чистоту брака. Сделать ему за сие замечание с подтверждением поступать осмотрительно и сообразно с характером священства» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 382–383).

• Резолюция на представлении консистории по делу о священнике, находившемся в неизвестной отлучке: «О священнике Ф-ве предлежит рассмотрению следующее: 11 генваря получив указ на место в Зотово, он отправился 12-го не [в] Зотово, а в Ясенево. Где провел день и неделю Пасхи, неизвестно. Хотя упоминает о болезни своей, но об оной в свое время никому, даже и проживая в Москве, не объявил, а сие тем необходимее было сделать, что из Зотова отлучился без ведома благочинного. Но сему извету о болезни доверия оказать нельзя. И даже, по его словам, и освободясь от болезни, не явился к начальству, но еще бродил по селам. Посему, как сомнительному и виновному, запретить ему священнослужение и определить на причетническое место» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 496).

25 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе (МВ. 1850.

№ 76. С. 837). Произнесение Слова в неделю вторую по Пятидесятнице и в день рождения императора Николая Павловича: «Вот идет Он по берегу моря Галилейского. Петра и Андрея, Иакова и Иоанна застает занятых ловлею рыб и рыболовными сетями. Простирает на них Свою духовную мрежу – полновластное, пророчественное, творческое слово: следуйте за Мною; Я сделаю вас ловцами человеков. Сила сего слова тотчас оказалась: они бросили все, двое из них оставили даже отца, чтобы никогда уже не оставлять Иисуса Христа и дела, от Него на них возложенного» (Сочинения. Т. 5. С. 81).

26 июня. «Проездом в С.-Петербург были у владыки преосвященные: Астраханский Евгений [Бажанов] 25-го и Тамбовский Николай [Доброхотов] 26-го июня» (О. Вениамин. С. 282).

27 июня. «В[ладыка], выслушав литургию, совершенную о. Вениамином в 5 час. утра, выехал в Лавру в 6 час. 40 мин. утра» (О. Вениамин. С. 282).

• Резолюция на прошении казначея Вифанского монастыря, утвержденного в должности строителя Махрищского монастыря, оставить его казначеем по-прежнему, ввиду того что он по болезни своей и незнанию правил жизни пустынной не в силах проходить эту многотрудную строительную должность и тем более что обязался помогать он беднейшим родным: «Сделанное назначение оставить без исполнения. Притом… изъяснить ему, что вступают в монашество для образования себя послушанием, а не для того чтобы помогать родственникам. Родственников же предоставляют Провидению Божию и, если есть возможность, помогают им, но не так, чтобы для сего ослаблять долг послушания» (ДЧ. 1884. Ч. 2. № 6. С. 256).

1 июля. Служение литургии в церкви святой великомученицы Екатерины в Воспитательном доме в день рождения императрицы Александры Федоровны (МВ. 1850. № 79. С. 852).

• Резолюция на донесении сельского благочинного от июня 1850 года о том, что он во второй половине того же года подведомственные храмы Божии осматривал: «Объявить благочинному, что он еще не прожил второй половины 1850 года» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 437).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Что же делать? как достигнуть того, чтобы дела земные и мирские не препятствовали делу духовному и небесному? Многие люди разных времен и мест сей вопрос решили согласно, просто и счастливо. Они решительно бросили земные и мирские дела и предались единственно делу духовному и небесному. Для удостоверения, что сие решение вопроса было счастливо, довольно наименовать некоторых из тех, которые приняли сие решение. Таковы были: Пророк Илия, Иоанн Креститель, Апостолы, Антоний Великий и, чтобы не ходить еще далеко, наш Преподобный Сергий. Их решимость оправдывают последствия вековые и вечные» (Сочинения. Т. 5. С. 85).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «В прошедшее воскресение Песношский игумен (Сергий) был у меня и нарядил меня к себе на обновление храма 9 дня в воскресенье, а в связи с ним по просьбе, еще ранее вступившей, 8 дня в субботу надлежит мне освятить церковь в Дмитрове. Распоряжение тогда же сделано, и свиту из Москвы послать туда предписано, и благотворители, частию из Москвы, приглашены к означенному времени. Да и мне нельзя было откладывать сего далее по причине нескольких поручений от Святейшего Синода, по которым и в Москву нужно поспешить» (Письма. 1884. С. 76. № 85).

• Письмо матери: «Мы праздновали благополучно. К концу сей недели предполагаю быть в Дмитрове. По возвращении оттуда буду помышлять и о возвращении в Москву» (Письма. 1882. С. 404. № 503).

6 июля. Резолюция на прошении об обращении жены на путь истины: «1) Как проситель не в установленной форме пишет, то письмо сие оставить должно без действия. 2) Впрочем, если есть о сем в консистории дело, вести оное законным порядком неупустительно» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 383).

11 июля. Резолюция на прошении заимодавца вернуть ему долг, взятый дьячком: «Дьячок поступает не так, как прилично церковнослужителю. Делает ненужную мебель, как то колпак на часы, в долг, что можно было бы отложить до того времени, когда будут деньги. Еще более неприлично заниматься ему кукольною моделью и для нее наживать долг и подвергать себя долговому иску; за сие положить ему в церкви благочинного сорок поклонов» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 261–262).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Сказать ли Вам, о чем я теперь думаю с удовольствием? – о крестьянах Дмитровского уезда. Они набожные и добрые люди, нимало не дикие и не грубые. Я с ними и они со мною были как дома» (Письма. 1869. С. 338. № 213).

12 июля. Резолюция о нарушениях, допущенных священником и дьячком села Копчинина, Дмитровского уезда: «О священнике из дела открывается следующее: дьячку, по показанию его пьяному, поручил нести крест и Евангелие, что и трезвому поручить можно было бы по нужде в том случае, если бы крест и Евангелие положены были в крепком, закрытом ковчеге и тем охранены от прикосновения руки несвященнослужительской. Священника послать на неделю в Дмитровский монастырь с священнослужением для увещания, святыню от неосвященных рук, а тем паче от пьяных, охранять, доносы не преувеличивать, знать меру своей власти над причетниками и в обращении с ними соблюдать приличие» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 298–299).

13 июля. «В[ладыка] благополучно возвратился из Лавры в 9 час. утра» (О. Вениамин. С. 282).

14 июля. Резолюция на прошении диакона о разрешении ему священнослужения: «Свидетельство, взятое самим подсудимым вне суда и неизвестно кем подписанное, не может быть уважено. В показании диакон пишет между прочим: “о всегдашней трезвенности моей свидетельствуют и оным причтом”. Но в конце показания пишет: “на причетников сослаться не могу, потому что пономарь тесть дьячку, который занимается у благочинного письмоводством”. Таким образом, тех же людей, на которых в середине показания ссылался, под конец показания отводит, и отводит неосновательно, во-первых, потому, что исправление у благочинного письмоводства не опорочивает свидетеля; во-вторых, потому, что, по показанию благочинного, дьячок два года уже не исправляет у него письмоводства и в родстве с благочинным не состоит» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 252–253).

15 июля. Резолюция по делу дьячка, задержанного пьяным полицией: «Как он определен был с предложением вступить в брак с сиротой, то теперь, если сироту отдать за него не захотят, дать вдове три недели на приискание достойного занять место с тем же условием» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 10. С. 254).

16 июля. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви и рукополагал Николо-Песношского иеродиакона Парфения во иеромонаха» (О. Вениамин. С. 282–283).

17 июля. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Положение безымянной сестры, о которой пишете, достойно участия, но участие должно идти законным путем. <…> Если мать сей девицы, опечаленная смертью сына, требует ее присутствия – обстоятельство сие уважительно. Вспомните преподобного Сергия, который отсрочил свое удаление от мира, исполняя слово родителей и их успокаивая. Если пребывание близ матери не угрожает каким-то особенным искушением дочери, то было бы в порядке, чтобы дочь побыла у нее некоторое время, стараясь утешить ее от печали и приобрести ее согласие на избранный путь. Знаем и инаковые примеры: Алексий человек Божий оставил семейство, несмотря ни на что, и Бог оправдал путь его. Но не у всех одна мера силы, и не для всех одна мера дара» (Письма к игумении Марии. С. 97. № 80).

18 июля. Резолюция по следственному делу о похищении неизвестно кем из церкви св. Иоанна Воина, на Калужской улице, денег на 50 рублей серебром: «Поелику похищение произошло без разлома, и потому подозрение в похищении и вина оплошности падает на членов притча, которые в сем ответствуют своему начальству, пока дойдет дело до светского суда, – то предписано исследовать и предписывается немедленно спросить порознь всех членов причта, у кого в указанные церковным старостою дни были ключи, кто ходил с ними отпирать и запирать церковь, не оставался ли кто из причта один в церкви, не подозревают ли кого по прежним замечаниям о поведении неблагонравном или неправдивом, – и что покажут, представить» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 7. С. 365).

19 июля. Донесение Св. Синоду с препровождением составленных правил надзора над монашествующими, проживающими в Москве, на подворьях, не исключая и принадлежащих иным епархиям, и над приезжающими для сбора подаяний: «Монах-сборщик, который хотя явно не изобличен, но по обстоятельствам сильно подозрителен в неблагоповедении или в неверности по сбору, не должен быть оставляем в Москве, но препровожден к епархиальному начальсту, от которого прислан» (Мнения. Т. III. С. 372).

20 июля. «Литургия в приходской церкви св. Пророка Илии, что на Воронцовом поле» (О. Вениамин. С. 283).

21 июля. Письмо А. И. Карасевскому: «За два человека, за дворянина, которого духовное начальство за неважный беспорядок выслало из Донского монастыря, о котором светское начальство год производит следствие и тем препятствует духовному начальству сделать о нем какое-либо распоряжение, брошена мрачная тень на все монашество Московское. При таких обстоятельствах пусть лучше придет в Донской монастырь настоятель не из Московской епархии» (Письма. 1888. С. 15).

23 июля. «Приготовлялся владыка к литургисанию в Крестовой церкви, но, по болезни в 7 час. утра, отказался» (О. Вениамин. С. 283).

• Письмо А. И. Карасевскому: «Отдавая справедливость способности и познаниям университетского пофессора, доктора богословия протоиерея Терновского, не мог я, однако, скрыть от себя затруднения, предусматриваемого в том, что сей профессор, с принятием нового назначения, должен будет преподавать шесть предметов: 1) богословие догматическое, 2) богословие нравственное, 3) церковную историю, 4) церковное законоведение, 5) логику и 6) психологию. Университет по своим факультетам, без сомнения, никогда не поручал одному лицу столь многих предметов. <…> Показания протоиерея, что преподавание церковного законоведения требует особенных усилий, должно признать справедливым, поколику сей предмет недавно начал быть обрабатываем систематически. <…> Все вышеизложенное приводит к заключению, что для удобства, а при удобстве для достижения большего успеха и совершенства в преподавании учения, полезно было бы профессора богословия в Московском университете оставить при тех четырех предметах преподавания, которыми он уже занят, а для преподавания логики и психологии в Московском университете употребить другого способного из московского духовенства» (Мнения. Т. доп. С. 292–294).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Причиною болезней никого почитать не должно. Должно принимать их как посещение Божие – для нашего очищения. Скорбящему и болящему читать всего лучше Евангелие, особенно о страданиях Господних, а также и Псалтирь. Это насущный хлеб. Посылаю Вам молитвенное правило к Пресвятому Духу: полезно прочитать иногда, например раз в неделю. Посылаю еще книжицу святителя Димитрия о утолении печали» (Переписка с современницами. С. 442. № 75).

24 июля. Донесение Св. Синоду о благочинническом надзоре над ставропигиальными монастырями: «Впредь до определения Святейшим Синодом благочинного над ставропигиальными монастырями надзор над оными по благочиннической инструкции предоставить члену синодальной конторы, управляющему Воскресенским монастырем, преосвященному епископу Агапиту, по изъявленному им на то согласию. В качестве вспомогательного средства сему надзору предоставить ему (по примеру инспекторских донесений в академиях и семинариях) от наместников или исправляющих сию должность в означенных монастырях ежемесячно, а смотря по надобности еженедельно, получать записки о благосостоянии монастыря и о состоянии братии относительно исправности в церковной службе, благоповедения и благочиния» (Мнения. Т. доп. С. 298).

26 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что я посылал беседу в Петербург, в том не раскаиваюсь. Лучше давать судить себя другим, нежели довольствоваться своим суждением. И была тому особенная причина в обстоятельствах дела. Преосвященный Григорий говорит, что митрополит не совсем против того, чтобы беседа была и вся напечатана в следующей книжке академического издания[175]. Но нужды в сем нет. Разве, может быть, не напечатать ли после для употребления в Лавре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 144. № 769).

27 июля. Донесение Св. Синоду о сделанных распоряжениях относительно доставления книг и рукописей, вытребованных из патриаршей библиотеки и возвращенных графом Д. Н. Блудовым: «При вскрытии тюка в присутствии синодальной конторы оказалось, что рукопись: деяние на еретика Мартина – запечатана печатью Святейшего Синода, почему и положено препроводить ее в синодальную ризницу без вскрытия печати; а прочия рукописи, оказавшиеся незапечатаны, в присутствии синодальной конторы, ея и моею печатьми (запечатаны), и положено препроводить оныя в типографскую контору для хранения» (Мнения. Т. III. С. 373).

28 июля. Письмо Е. П. Головиной: «Скудный временем и силами, не могу Вам указать на сих днях часа, которым мог бы свободно располагать» (Переписка с современницами. С. 346. № 58).

30 июля. «Литургия в Страстном монастыре и закладка колокольни с церковью» (О. Вениамин. С. 283).

31 июля. Резолюция по следственному делу о похищении неизвестно кем из церкви св. Иоанна Воина, на Калужской улице, денег на 50 рублей серебром: «Похищение произведено без внешнего разлома; следственно, подозрение падает на тех, которые имеют от церкви ключи и в нее входят без посторонних. Священник обращает сие подозрение на дьячка, потому что сей 7 июня преждевременно вошел в церковь и оставался в ней один. Дьячок говорит, что вошли в церковь вместе с пономарем; но пономарь показывает, что дьячок отпер церковь один и находился в ней около получаса один. Чрез сие подозрение на дьячка получает новую силу» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 7. С. 365–366).

1 августа. «Литургия в большом Успенском соборе и ход на водоосвящение» (О. Вениамин. С. 283).

2 августа. Участие в заседании Московского попечительского комитета о тюрьмах (МВ. 1850. № 91. С. 973).

3 августа. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому):

«Много, видно, предшественник оставил Вам нечистых дрожжей. Но уповайте на Господа и подвизайтесь в очищении с терпением и кротостию. До меня дошло, что в Петербурге есть слух о строгости Вашего управления. Вероятно, это от людей достойных строгости. Сказываю Вам сие не для того, чтобы ослабить Ваше действование, но чтобы споспешествовать осторожности, которая при правом действовании нужна» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 36. – Материалы).

4 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит новое обитание иконописцев и да даст им успех и утешение успеха. Правила для них еще не имею времени читать. И с календарем Вашим беда мне. Молебствие 12 января описано так, что ни с каким уставом согласить его нельзя. По сему началу, будто бы уже исправленному, не без труда должно быть рассмотрение книги. Не нравится мне и языческое заглавие: календарь. Почему не месяцеслов или святцы?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 145. № 770).

5 августа. «Владыка литургию совершал в Крестовой церкви; приобщал матушку Евдокию Никитишну, певчих и проч[их]» (О. Вениамин. С. 283).

6 августа. «Готовился владыка к литургии в Новоспасском монастыре, но по болезни нигде не служил» (О. Вениамин. С. 283).

• Письмо А. И. Карасевскому: «Во время обозрения академии не мог я не вспомнить, что представление студентов не нынешнего, а предшествующего учебного курса к ученым степеням не получило еще разрешения. Обратите на сие внимание, к утешению и учащихся и учащих, да с радостию сотворят» (Письма. 1888. С. 17).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Читаю Ватопед. Когда с хоругвями и крестами священный сонм с Архипастырем предстал Вам, мне показалось, что слово “предстал” очень важно; и я вспомнил слышанное, якобы некоторые спутники Ваши с улыбкою рассказывали о принятии Вами торжественных встреч. Рассудите, не убавить ли несколько света в Вашей картине» (Письма. 1869. С. 339. № 214).

7 августа. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Нездоров я ныне не так, чтобы не мог видеть людей. Если бы Вы пришли с отроком или прислали его, то не было бы заботы искать впереди времени, которое не всегда в нашей воле» (Переписка с современницами. С. 593. № 95).

8 августа. Письмо епископу Филофею (Успенскому): «Прошу Ваше Преосвященство заменить меня завтра в освящении храма Предтечи в Дьякове. Здоровье мое не позволяет решиться на сие. Вы можете, как мы говорили, ныне же отправиться в Перервинский монастырь, чтобы завтра ближе быть к месту служения» (Письма. 1888. С. 157).

9 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сретение Великих Князей затрудняет меня по времени и по моей немощи. Если мне надобно будет принять их в Успенском соборе, то сие трудно будет согласить с принятием их в Лавре; а если не будут, то надобно будет сказать: напрасно не принял я их в Лавре. Посему думаю быть в Лавре. Но тут новое затруднение: вероятно, нельзя будет совместить сретение их с скитским празднованием даже и по времени, а равно и по моей немощи. В прошедшую субботу с трудом совершил я литургию в домовой церкви, а утром в воскресенье нашел себя так нездоровым, что не был в Новоспасском на празднике. Но, что можно сделать, увижу на месте» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 145–146. № 771).

11 августа. Резолюция на прошении принять приношение в сохранную казну для выдачи с процентов премий лучшим воспитанникам Вифанской семинарии: «Семинарскому правлению принять приношение с должною благодарностию и волю благотворителя принять к исполнению» (ДЧ. 1884. Ч. 3. № 10. С. 247).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «17 день неясен для меня с тех пор, как я услышал о высоких путешественниках. И Вы не довольно мне объяснили его. Праздновать в ските не без сомнения. Может случиться, что путешествие ускорится непредвиденно; и тогда будет замешательство. Да и усталость может сделать меня неспособным к сретению» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 146. № 772).

13 августа. «Владыка освящал кафедральную св. Алексия церковь в Чудове монастыре, возобновленную, и литургисал. В этот день у владыки был обед на 10 персон» (О. Вениамин. С. 275).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Жар продолжается, и мне трудно было сегодня на обновлении церкви святителя Алексия в Чудове. Однако не отлагаю намерения быть у Вас 16 дня. Только не знаю, что буду делать. Немощь и люди советуют отказаться от скитского праздника. Мне хочется быть по крайней мере на всенощной; а далее не вижу, что возможно будет» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 147. № 773).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если правило вечернее по обычаю исполнять не можете, мысленно и сердечно взывайте к Господу и также на память произносите псалмы и молитвы, которые знаете. Сердца требует Господь. Молитву Церковь влагает в уста, чтобы она проникла в сердце» (Переписка с современницами. С. 443. № 76).

15 августа. Служение литургии в Успенском соборе. Произнесение Слова в день Успения Божией Матери: «Матерь Живота не должна быть удержана смертию, хотя и должна пройти сквозь ея область. На гроб Матери Божией Церковь взирает как на лествицу к небеси, куда она идет, чтобы, по созерцанию пророческому, в качестве царицы предстать одесную (Пс. 44: 10) Христа, Царя Небесного, и чтобы не только самой блаженствовать в царствии небесном, но, действием Своего молитвенного предстательства и на нас низводить оттоле дождь благословений. Посему как нам не радоваться, как не торжествовать?» (Сочинения. Т. 5. С. 90).

• Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! Московского уезда, в подмосковном селе Черкизове замечено, что раскольники беcпоповщинской секты, по соседству Преображенского богадельного дома с упомянутым селом Черкизовом, продают того села обывателям Православного исповедания венчики, возлагаемые на умерших, своей работы, чрез что нарушается исключительное церковное право продажи венчиков церковных, и посеваются неудовольствия между священником и прихожанами, когда он сей незаконности препятствует» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 454).

17 августа. Встреча в Лавре великих князей Николая Николаевича и Михаила Николаевича, произнесено приветственное слово (МВ. 1850. № 100. С. 1062).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день коронации императора Николая Павловича (МВ. 1850. № 101. С. 1074).

25 августа. «Литургия в Чудове монастыре и в час пополудни царский выход для слушания молебна в Чудове, которых совершал владыка с коленопреклонением» (О. Вениамин. С. 283).

• Замечания на отчете московского Комитета для цензуры духовных книг: «Представлен мне пропущенный цензурным комитетом литографированный лист жития преподобного Сергия. Не имея времени рассматривать его в подробности, я заметил, однако, неправильности, противные церковному чину и искажающие историю. Над подписью: рукоположение преподобного Сергия в иеромонахи – картина представляет преподобного Сергия и архиерея, стоявших одного по левую, а другого по правую руку. В чине рукоположения такого положения рукополагающего и рукополагаемого нет. Рукополагающий стоит пред престолом, а рукополагаемый по правую сторону престола в коленопреклоненном положении. Над подписью: воскрешение отрока – представлен на картине отец отрока с гробом. История показывает, что отец нес к преподобному больного сына, что сын умер на пути; но отец по вере к преподобному, не возвратился, а пришел прямо с мертвым к преподобному. Откуда же гроб? Разве отец знал, что сын умрет на пути, и запасся гробом?» (Мнения. Т. III. С. 374).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «По приказанию Андрея Николаевича – кто бо может преслушати его? Полылаю Вам, Отец Ректор, рукопись: Хиландар[176] – для переписки и возвращения ко мне» (Письма. 1883. С. 72. № 79).

• Письмо Е. П. Головиной: «По желанию Вашему Новый Завет посылается. Может быть, неизлишне будет то, что он на славянском и русском наречиях. Слово Христово да вселяется в Вас богатно во спасение Ваше» (Переписка с современницами. С. 346. № 59).

До 26 августа. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Не будем торопливы. Торопливая поспешность может причинить более медлительности впоследствии, нежели действование неспешное с осмотрительностью. То, что пишу теперь, убедительно прошу Вас принять без гнева и без скорби. Благая мысль и желание устроить себе положение тихое, чтобы внимать своей душе в свободе от забот земных. Но знаю повеление Господне: молитеся, да изведет делатели на жатву [Лк. 10: 2], то есть на попечение о душах ближних, а не знаю позволения отпускать делателей по их желанию, когда делание продолжается» (Письма к игумении Марии. С. 98. № 81).

26 августа. «Литургия в Сретенском монастыре. Владыка кушал во Дворце» (О. Вениамин. С. 283).

28 августа. «Литургисал и пел панихиду владыка в кафедральном Архангельском соборе по императоре Александре I и в[еликом] кн[язе] Михаиле Павловиче» (О. Вениамин. С. 283).

29 августа. «Владыка по слабости здоровья не служил, а литургию слушал в Крестовой церкви… а пред литургиею панихида по православных воинах» (О. Вениамин. С. 283).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прежде скажу, что прежде на уме. Не гневайтесь на меня, что долго не пишу. По возвращении из Лавры я почувствовал следствия принужденности предшествовавших дней. И в Донском быть не мог. А прошедшую субботу и воскресенье опять был в пути, для обновления церкви в селе Дубровицах, не желая отказать приглашавшему графу Арсению Андреевичу[177], у которого и гостил. Но от сего путешествия опять нехорошо мне» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 147. № 774).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Относительно занятия вакансий распоряжайтесь, Отец Ректор, как находите полезнее; и если по случаю новой вакансии в Московской Семинарии измените прежнее предложение, я не потребую возвращения к прежнему, только бы новое было благонадежно» (Письма. 1883. С. 72. № 80).

30 августа. «Владыка по слабости здоровья литургии не совершал, а выходил только на молебен в Успенском соборе, а после того во Дворце принес поздравление высокому имениннику [императору]» (О. Вениамин. С. 283).

• Донесение Св. Синоду о сдаче Иерусалимского подворья: «Для лучшего усмотрения хозяйственного состояния подворья прилагаю при сем выписку из донесения, подписанного сдавшим и принявшим подворье и посредниками Андроньевским архимандритом и протоиереем Платоновым. Из оной Св. Синод благоволит усмотреть неудовлетворительность описей и приходских книг на подворье. Но Московское епархиальное начальство находит себя в праве приступить к приведению сего в более точный порядок, разве последует на то особое предписание Св. Синода или приглашение от блаженнейшего патриарха Иерусалимского» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 127. – Материалы).

В августе. «Сделала визит его высокопреосвященству вел[икая] кн[ягиня] Екатерина Михайловна c статс-дамою Е. В. Апраксиной» (О. Вениамин. С. 283).

2 сентября. «Суббота. Владыка, выслушав в 4 часа утреню и литургию, в 6½ час. утра выехал в Лавру для встречи Ее Императорского Величества и Их Императорских Высочеств: в[еликой] кн[ягини] Марии Александровны, Ольги Николаевны с супругом, Екатерины Михайловны, принца Ольденбургского, принца Саксен-Веймарского с супругою и великих князей: Николая и Александра Александровичей» (О. Вениамин. С. 284).

3 сентября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю еще рукопись от Андрея Николаевича о пострадавших на Афоне за православие. Не все в ней достоверно. Но, может быть, примечательно письмо святогорцев к Михаилу Палеологу» (Письма. 1883. С. 73. № 81).

4 сентября. Резолюция о намерении диакона строить овощную лавку на Донской улице: «Советую диакону оставить намерение строить лавку, потому что она будет привлекать к его дому посторонних людей; да и ненадежно иметь выгоду, потому что две лавки близко, и населенность на краю города не очень велика» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 10. С. 298).

5 сентября. Письмо Е. С. Наумовой: «Больному трудно рассуждать о себе. Предоставьте сие рассуждение относительно болезни тем, которые, по любви, ищут средств помочь Вам. Пусть они имеют утешение, что делают возможное с своей стороны и что Вы принимаете их усердие» (Переписка с современницами. С. 443. № 77).

6 сентября. «В 8 час пополудни владыко благополучно возвратился из Лавры в Москву» (О. Вениамин. С. 284).

8 сентября. «Владыка литургисал в Успенском соборе с преосв. викарием Филофеем и после литургии молебствовал. В 3 часа пополудни владыка пел в Чудове монастыре молебен в путешествие Ея Императорского Величества и Их Высочеств, выехавших из Кремля в 2½ час. в С.-Петербург по железной дороге» (О. Вениамин. С. 284).

9 сентября. «По слабости здоровья владыка не литургисал» (О. Вениамин. С. 284). Произнесение речи при встрече императора Николая I в Успенском соборе: «Великодушно и мужественно поддержав потрясенный престол Твоего союзника, чрез сие самое Ты поддержал многие престолы, законность, порядок, уважение к вере и правде, словом, все, чем тверды царства, чем благоденствуют народы, ибо противу всего того восставали враги, Тобою низложенные» (Сочинения. Т. 5. С. 525).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Апостольское 69-е правило осуждает непостящегося во Святую Четыредесятницу, или в Среду, или в Пяток, кроме препятствия немощи телесной. Следственно, разрешающий пост по немощи телесной не осуждается, и тем паче, если по совету врача. Не смущайте себя сим» (Переписка с современницами. С. 443. № 78).

11 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Великим Князьям некогда было вспомнить предположение быть в ските. Сретение Государя Императора было благополучно. Вчера он изволил призвать меня к себе и явил себя моему недостоинству снисходительным и милостивым. Между прочим благодарил за прием Великих Князей. Сей благодарности и Вам по справедливости долю уделяю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 148. № 775).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Стеснение испытаний формами выражает только недоверие начальства, но делу не помогает и справедливости не обеспечивает. За послушание надобно держаться предписанных форм, но делать дело по духу» (Письма. 1883. С. 74. № 82).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Для чего Вы позволяете душе Вашей и от легкого ветра ничего не значащей мысли волноваться? Что у Вас было одним гостем меньше – это не беда, тем паче что причина сему очевидна, но и то, что Вы на сие пожаловались, опять не беда» (Переписка с современницами. С. 593. № 96).

12 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не прогневайтесь, Отец Наместник, на вопрошения и требуемую скорость. Дело идет о неповиновении крестьян. Надеюсь, что не было того, что Собору приписывается» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 148. № 776).

13 сентября. Письмо А. Н. Муравьеву: «И теперь, когда читал я Ваше сказание, Прот и Лавра келлий упали с неба и не ушиблись только потому, что Вы подослали три строки, писанные карандашом. На внезапность Перистеры я жаловался по правде, потому что выше места, где я нашел ее, имени сего не было; теперь оно выставлено и затруднение кончилось» (Письма. 1869. С. 341. № 215).

14 сентября. «Владыка освящал антиминсы (18) и литургию совершал в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 284).

15 сентября. «В[ладыка] выехал в 9¼ утра в Угрешский монастырь» (О. Вениамин. С. 284).

16 сентября. «16-го числа освящал там храм [в Угрешском монастыре] и в 6¾ час. пополудни того же числа возвратился домой» (О. Вениамин. С. 284).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ответ и дело о свидетельстве крестьянам я получил, и со мною Вам спор невелик; но надобно, чтобы светское начальство успокоилось. Сегодня отвечаю генерал-губернатору; а завтра думаю лично поговорить ему, что дело произошло от простоты» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 149. № 777).

17 сентября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Не думайте очень худо и о тех, которых погрешность увидели. Может быть, в одном они погрешили, а во многом лучше нас с Вами. Мы должны действовать по учению апостола: терпяще друг друга любовию» (Переписка с современницами. С. 593. № 97).

18 сентября. «Литургия и отпевание тела купца Малютина у Спаса, что в Красном Селе» (О. Вениамин. С. 284).

20 сентября. «Литургия в Архангельском соборе» (О. Вениамин. С. 284).

• Резолюция на определении консистории по делу подольского уездного суда: «Консистории от светского суда предоставлено рассмотреть дело о многобрачии, то есть о вступлении крестьянина Балашева при жизни первой жены в другой брак. Посему и надлежит иметь суждение о сем предмете, а не простираться далее в суждение о расторжении первого брака, о чем нет законной просьбы» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 2. С. 248–249).

21 сентября. «В домовой его высокопреосвященства церкви было совершено таинство Св. Крещения[178]. Того же дня в 1¾ ч. пополудни владыка выехал в Лавру» (О. Вениамин. С. 284).

• Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «Для праздника преподобного Сергия владыка (митрополит Филарет) пожаловал в лавру в 7 часов вечера в четверг 21 числа. Не велел делать встречи и звон тотчас же прекратил. Из академических представлялись ему только монахи, секретарь и библиотекарь. Он спросил: много ли принято студентов? Сорока восьми человек принятых показалось ему мало. Когда узнал, что удаленных только трое по крайней слабости ответов, то он заметил, что ошиблись в требовании. На это отвечали ему, что слух о небывалой будто бы строгости экзаменов удержал многих. Владыка после этого сделал замечание, что формы и здесь начинают вредить делу, что от светских они заимствуются и добра не приносят; при этом сказал об урочных положениях, что они только путают совесть» (Записки московского викария. М., 2012. С. 54).

22 сентября. Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «Когда на другой день мы с наместником представились ему, он сказал мне, и очень тихо, что комитет о перестройке иконостаса составлен из чудовского наместника, меня и моего казначея, что пора начать дело, и удивился, что еще не извещен я об этом. Сказал мне также, что Иосифа иеромонаха вывел из моего монастыря; этого молодца о. Евгений назвал матерью всего зла в монастыре. Лучше ли будет без него? Чем-то благословит Господь обитель нашу? Владыка на другой день приезда был в скиту за поздней обедней и ходил по заведениям. <…> Великий князь Николай Николаевич и господин Философов рассказывали за столом в лавре, что в городе Кинешме, в Костромской епархии, заметили они двух священников, которые надевают фелони не через голову, а как плащи, спереди застегивая их вертикальным рядом пуговиц. Владыка вошел в этот разговор и заметил, что надо написать об этом преосвященному Костромскому. <…> Со страхом и трепетом предстал ко владыке. Принял владыка довольно спокойно, спросил, принимая бумаги, что тут хорошего, и тотчас же перешел к другому вопросу, о здоровье моем. Я отвечал, сказал о ногах только, хотя кроме этого чувствую приливы крови к голове и биение сердца. Сначала рассматривал проповедь; спокойно в двух-трех местах поправил, несколько строк вычеркнул и спросил: “Скоро ли ты произносишь?” – “Для прочтения этой проповеди я употреблю 12 минут”. Он надписал: “Говорить”. Потом утвердил несколько семинарских дел, взглянул на письма Высочайших особ к митрополиту Платону, предполагаемые для напечатания в приложении к “Истории Вифании” (что пишет бакалавр С. К. Смирнов по поручению о. наместника). Тогда-то я сказать решился: – Когда позволите мне, теперь или в другое время, донести до сведения Вашего Высокопреосвященства о некоторых наших спорах и болезнях? – Что такое, говори. – Замечаются в семинарии с некоторого времени своеволие и непокорность. – Отчего? – От моей, конечно, неопытности и неумения. – В чем же обнаруживаются? – В склонности учеников высших отделений к вину. Составляются партии, и вино в немалом количестве приносится в семинарию или сами ходят в кабак, село Глинки. – Тут следовало разобрать, найти зачинщиков и оказать правосудие. – Они ожесточаются и переходят к неповиновению. – Случай? – Обходя вечером комнаты, инспектор заметил старшему одного из богословских номеров, что в комнате его излишний шум и смех, в котором участвует и старший. Во время ужина инспектор послал главного старшего взять у виновного ложку. Главный старший возвращается и докладывает инспектору, что ложки виновный не отдает. Инспектор подходит сам. Тот вскакивает с места и начинает укорять инспектора в том, что наказание ребяческое, что он при ложке мог бы остаться без еды и прочее, но таким тоном, что инспектор должен был, в опасении соблазна, отойти от него. – Глупо поступил инспектор. Наказание, конечно, ребяческое. <…> Несколько раз, иногда по дважды в день, бывал у владыки и отсюда-то выносил я ту радость сердечную, которая на все разливала свой розовый цвет и делала мое пребывание в Москве особенно приятным. Владыка был всегда милостив, так милостив, как я не ожидал, как ни был всегда уверен в его отеческой благости. Давал советы, делал замечания, которые никогда не переходили в тон выговора: всегда тверд и спокоен» (Записки московского викария. М., 2012. С. 55).

25 сентября. Произнесение в Троице-Сергиевой лавре Слова в день памяти преподобного Сергия: «Вышнее начало нашего спасения есть благодать Господа нашего Иисуса Христа, как свидетельствует Его возлюбленный ученик: яко Отец посла Сына Спасителя миру (1 Ин. 4: 14). А соответствующие сему началу средства со стороны человека суть вера, действующая любовию, и употребления таинств Церкви, по реченному самим Господом: иже веру имет и крестится, спасен будет (Мк. 16: 16). Сколь ни совершенны и действительны сии средства спасения, но поелику в приспособлении оных к душе и жизни человека встречаются препятствия и затруднения, то, для устранения сих препятствий и для препобеждения сих затруднений, вновь требуются некоторыя вспомогательные средства. Одно из таких средств указуется нам изречением Господним: претерпевый до конца, той спасен будет. Спасется только тот, кто претерпит, и претерпит до конца. Следственно, вспомогательное средство спасения есть терпение, и притом терпение до конца» (Сочинения. Т. 5. С. 100).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Мы празднуем, по благости Божией, благополучно. При сем, надеюсь, дойдет до Вашего сиятельства просфора, о здравии Вашем принесенная» (Письма. 1884. С. 77. № 86).

29 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой был благополучен; но начавшаяся в Лавре простуда ожесточилась, и я с трудом провожу сии дни, однако нынешний лучше. Желаю узнать о здоровье Филиппа» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 149. № 778).

30 сентября. Резолюция на прошении почетных граждан г. Москвы сделать дополнения к чину крестного хода вокруг Кремля, проводимому ежегодно в октябре в воспоминание изгнания неприятеля из столицы: «Порядок церковный, основанный на правилах и преданиях, таков, что чиноположения церковныя установляются иерархиею, и потом иерархиею последующих времен, по свойственной церковным уставам неизменяемости, и по уважению к тому, что под покровительством провидения Божия устроен благочестивыми предшественниками, сохраняются ненарушимо, и, сколь можно, неизменно; верные же из мирян достаточно исполняют свою обязанность и благоугождают Богу, если верно и не леностно следуют существующим церковным чиноположениям. Чин крестнаго хода, о котором идет дело, устроен сообразно с чином прочих крестных ходов: и сей обычай основан на разсуждении. Во первых сим воздается честь святыне, во вторых, тем, которые не поспели к начатию крестнаго хода, возвещается, куда они должны направить шествие, чтобы присоединиться к молящимся. Звон при всех церквах столицы не служил бы к сему церковному намерению. Благочестиво ревнующие о торжественности сего крестнаго хода имеют невозбранный способ доставлять оному высшую и богоугоднейшую торжественность, усердно присутствуя при оном, и хваля Спасителя Бога в доброгласных кимвалех верующих сердец благодарно и благоговейно исповедующихся Господеви» (Юбилейный сборник. С. 554).

1 октября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Желаю знать, что делается с переводами Иоанна Лествичника и Исаака Сирина» (Письма. 1883. С. 75. № 83).

2 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог да благословит обновление жизни Филиппа Филарета[179]. Радуюсь, что есть надежда выздоровления его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 149. № 779).

3 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Искушение Вас не достиже, точию человеческое. Положите у подножия Креста Господня всякое смущение, и скорбь, и немощь Вашу. Сие живоносное древо сильно усладить самую горькую воду» (Переписка с современницами. С. 593. № 98).

4 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Из Лавры присланы четыре иконы для Мир-Ликийской церкви, и еще требованные: видения Божией матери Преподобному Сергию и Андрея Первозваннаго. Пишут, что они уложены так, что можно посылать за границу. Они у эконома Виктора. Извольте распоряжать» (Письма. 1869. С. 342. № 216).

5 октября. «Пел панихиду по графине А. А. Орловой в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 285).

7 октября. Резолюция на деле о заложении каменного трехпрестольного храма в селе Ильинском: «Духовному правлению состоящего в должности благочинного допросить, почему он приступил к заложению храма, когда местный священник представлял уважительное сомнение, и что покажет, представить» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 385).

8 октября. «Владыка литургию совершал в Успенском соборе, и, несмотря на весьма ненастную погоду и грязь, ходил с крестным ходом кругом Кремля» (О. Вениамин. С. 285).

10 октября. Резолюция о работах, проводимых в Знаменской за Петровскими воротами церкви: «Возобновление прежнего стенного писания разрешить, под смотрением благочинного за сохранением близости к древнему и приличия» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 106).

12 октября. «В[ладыка] совершал литургию в приходе Св. Троицы в Вишняках, по случаю храмового, Божией Матери Иерусалимской, праздника» (О. Вениамин. С. 285).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Нужно ли писать о вине, которую Вы себе приписываете, не сказывая, в чем она состоит? Такой ли важности дело, чтобы не отложить до случая сказать лично? Впрочем, если думаете, что для Вашей совести облегчительнее сказать то, что сказано, – пусть так будет» (Переписка с современницами. С. 594. № 99).

15 октября. «В[ладыка] освящал храм в Андрониевом монастыре» (О. Вениамин. С. 285).

18 октября. Резолюция на прошении священника о ненаписании в послужном списке того, что он за домогательство денег с крестьянина по случаю брака был две недели под началом в монастыре: «Довольно знать просителю, что епитимия, понесенная по епископскому суду, не будет для него сопровождаться неприятными последствиями, если он впредь будет иметь достоинство и заслугу» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 383).

• Резолюция на определении консистории о совершении брака с подсудимым: «По несуществованию возбраняющаго закона исполнить, если притом не будет препятствия со стороны начальства, содержащаго под арестом, и если не подчинятся увещанию священника, чтобы отложить брак до освобождения от неприятной мысли о подсудимости» (ДЧ. 1877. Ч. 2. № 7. С. 383).

• Резолюция на прошении сельского пономаря: «В другой брак хочет, а еще не заслужил посвящения в стихарь. Что же от него будет? Лучше бы шел в светское звание» (ДЧ. 1883. Ч. 2. № 5. С. 125).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «А о мне помолитесь, чтобы я не был ленив. Простуживаюсь на службе и прихожу в такое положение, что едва снедаю дневной хлеб, то есть едва оканчиваю обыкновенные, ежедневно приходящие дела, а отложенное прежде откладывается и ныне. Потому и к Вам редко пишу. Прошу прощения. <…> Иорданская вода у меня есть, и притом святая, почерпнутая в Иордане по совершении в нем Богоявленского освящения. Пришлю Вам весь сосуд под печатью, под которою получил, а себе попрошу долю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 150. № 780).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Сочинителю не грех посоветоваться с старшими, а старшим лучше поправить дело, нежели пощадить в Академии самолюбие, которого не будут щадить в Петербурге» (Письма. 1883. С. 75. № 84).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Ведомо Вам да будет, что я оживаю. Если в силах буду приступить к освящению церкви в пятницу или субботу, угодны ли будут Вам и храмоздательнице дни сии, и который из них?» (Переписка с современницами. С. 594. № 100).

19 октября. «По слабости здоровья не литургисал, а только отпевал тело генеральши Е. С. Наумовой» (О. Вениамин. С. 285).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вода иорданская послана к Вам сегодня, 19, с Варнавою и Никанором. Где ее поставили?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 150. № 780).

20 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Да будут терпеливы мать игумения и храмоздательница. Освящение храма необходимо отложить до следующей недели» (Переписка с современницами. С. 593. № 101).

21 октября. «Литургия в приходской Алексия Митрополита, что в Рогожской, церкви и отпевание тела купца Петра Алексеева» (О. Вениамин. С. 286).

22 октября. «Литургия в Казанском соборе. Крестный ход» (О. Вениамин. С. 286).

26 октября. «Литургия и панихида в домовой Горихвостовского заведения церкви» (О. Вениамин. С. 286).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествует в Лавру посланник Греческого Синода к Всероссийскому Синоду архимандрит Мисаил[180]. Приимите его, упокойте, угостите, покажите ему Лавру и благословите иконою от имени обители и настоятеля; а о. ректору скажите, чтобы показал Академию сему ректору университета» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 150. № 781).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарность Вам и за то, что советовали мне остаться дома в понедельник. Оказалось, что это было нужно. К пятнице я ожил; в субботу был на похоронах; в воскресенье праздновал в Казанском соборе; во вторник освятил храм в Зачатейском монастыре; сегодня иду в церковь Дома призрения, чтобы помянуть благотворителя, который хорошо сделал, что благодеяниями нашим бедным возложил на нас сию обязанность, потому что его наследники едва ли помнят его. Вчера был у меня и сегодня будет посланник Греческой Церкви Архимандрит Мисаил. Он витийствует на Греческом так явственно, что я легко его понимаю, не как иных Греков» (Письма. 1869. С. 343. № 217).

29 октября. «Литургия в домовой Семинарской церкви» (О. Вениамин. С. 286).

30 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы говорите о дополнении Орловской ризницы. А мне кажется, она почти изношена и не придет в единство с новою, хотя бы из такого же материала. Надлежало бы прежде реже употреблять ее, а чаще другую, которой цвет, менее светлый, дотоле не показал бы старости. Впрочем, делайте, как лучше находите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 151. № 782).

31 октября. «Литургия и панихида в Новоспасском монастыре по Е. В. Новосильцевой» (О. Вениамин. С. 286).

1 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне почти насильно присылают иностранные ведомости, и грешу, что отчасти читаю, хотя время нужнее для других дел. Отвсюду пишут о двоедушии Пруссии, которая, заключив мир с Даниею, тайно посылает или, по крайней мере, отпускает солдат в помощь бунтовщикам, воюющим с Даниею; и, между прочим, поговаривают о введении русских войск в прусские границы, потому что наш Государь не одобряет двоедушия Пруссии. Вероятно, до сего не дойдет; но, конечно, правительство наше озабочено. Да дарует Бог более мира, чтобы Государю Императору досужнее было слушать и наши маленькие докуки. Приятно было прочитать, что англичане отдают справедливость политике нашего Государя, прямодушной и умеренной, и признают, что она дает ему более веса в Европе, нежели какому другому правительству политика того или другого правительства. Господи, спаси Царя» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 152. № 783).

3 ноября. Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «Третьего числа утро я провел у владыки. Только что начал было я докладывать дела, как приехал симоновский архимандрит. Владыка был в отличном расположении духа и любезность свою к старцу простер до того, что сам подал ему кресло, причем и симоновский показал ловкость. После мне рассказывали случай, которым довольно объясняется любезность владыки к симоновскому. На царской панихиде в Чудове симоновский, стоя уже в рядах, раздавал приветствия близстоящим знакомым. Владыка сказал ему: “О. архимандрит симоновский, стойте скромнее”. После того как владыка приобщился, симоновский, подходя к благословению, поклонился ему в ноги со словами: “Прекрасно Вы сделали, владыка святый”. Как понял в нем владыка эту выходку, неизвестно; но, вероятно, ему должна была она понравиться хотя как монашеская ловкость. И владыка со своей стороны желает показать ему свое благоволение. Целый час сидел о. Мелхиседек, и пусть бы просидел он два. Митрополит во все время говорил о разных предметах с явным удовольствием, улыбался, почти смеялся. Лицо его чрезвычайно приятно при улыбке, и улыбка его приятнее этого полусмеха, может быть оттого, что мы вовсе не привыкли видеть владыку смеющимся. Речь его завязывалась каким-нибудь словом симоновского и лилась потоком. Рассказывал он о некоторых делах, в которых злоухищрения пользуются простотою и губят ее. Представлял разные случаи, как в делах по бракам истцы умели вырезать листы в церковных книгах и заменять их искусно другими, с тем чтобы после сказать: вот здесь вырезан лист, а на этом листе и был или мой обыск венечный, или моя метрика. Довольно говорил о европейских делах; сказывал, что на нынешний год предсказывают страшные политические события; что ходит пророчество о скором падении Прусской династии, что вкус к серьезному так испорчен, что когда хотел газетчик похвалить Мантейфеля[181], то в заглавии статьи должен был поместить каламбур, которым некоторые были обмануты, выразумев из заглавия, что автор статьи хочет низложить министра. По отъезде симоновского владыка велел мне подождать, а сам удалился. Это время его утреннего чая. Потом он занялся делами, все утвердил и сказал, покончив с делами, что об Вифании говорить теперь некогда и чтоб я пришел часу в пятом» (Записки московского викария. М., 2012. С. 58–60).

5 ноября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 286).

• Резолюция по делу священника, употребляющего табак: «В курении табака прежде священник признается; показывает, что прекратил курение табака не потому, чтобы признавал сей вид роскоши неприличным званию, а потому только, что грудь заболела, и притом курение заменил нюханием, которое ныне продолжает, да и о курении табака в сие время говорит, что, может быть, забылся когда-нибудь, то есть не отваживается сказать, что совсем не курит ныне. Сей вид роскоши неприличен духовному званию как потому, что есть неестественный, вне круга естественных потребностей изобретенный прихотью, так и потому, что соединен с нечистотою и смрадом, неприличными при священнослужении, и, наконец, потому, что многим причиняет соблазн» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 251).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Андрей Николаевич прислал камень от гроба святителя Николая. Отдав его эконому, без вскрытия печати, я велел препроводить его в Лавру с кем-либо из братии» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 153. № 784).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Ваши слова о посвящении книги я готов встретить Гомеровским удивлением: ποίον έποζ φύγεν έσχόζ όϐόνιων[182]. Посвятить книгу – это языческое слово. Не делайте никого кумиром. А не языческого и выражения нет для сего дела. Очевидно, что это дело не в Вашем духе. И от того, что Ваши письма писаны ко мне, рад бы я был схорониться, но издатели сего не поняли; и теперь хорониться уже поздно» (Письма. 1869. С. 344. № 218).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «По воле Вашего сиятельства представляю Вам моего племянника[183], – не дитя по росту, но дитя по неопытности, потому что он знал до сих пор только дом своей бабки и матери и семинарию (московскую). Однако он понял, что служить под Вашим покровительством и на самой низшей степени есть особенное счастие. Не сомневаюсь, что он искренно желает сделаться достойным сего счастия» (Письма. 1884. С. 78. № 87).

7 ноября. «Владыка пел панихиду в Крестовой церкви по родителе своем» (О. Вениамин. С. 286).

8 ноября. «Литургия в кафедральном Архангельском соборе и молебен. Кушали у владыки 10 человек» (О. Вениамин. С. 286).

• Отзыв о рукописи святейшего патриарха Гермогена: «Последняя часть настоящей рукописи есть не только собственноручная, но и первоначальная рукопись сочинителя, митрополита Ермогена. Укажем приметы, которыми подтверждаются сии предположения. Сначала рукопись чиста, как бывает переписанная, а под конец с поправками, как случается под рукою сочинителя. Десять строк на листе 17-м, на обороте, у переписчика, огражденные чертою и назначенные к исключению из рукописи, заключают в себе личные обстоятельства сочинителя. Очень вероятно, что он, а не другой кто, назначил оные к исключению. Слова на поле: не пиши то, что в черте, написаны не рукою переписчика, а первоначальным почерком рукописи. Опять вероятно, что это рука сочинителя. Что прежде рассматриваемой теперь рукописи существовала менее полная, сему свидетель список Ермогенова сказания, находящийся в синодальной библиотеке, в котором сказаний о чудесах 14, а в рассматриваемой теперь рукописи 16, и под конец сказание о создании храма. Из сего должно заключить, что синодальный список снят с древней рукописи, в которой последних статей еще не было. Не входя в утомительное рассмотрение многих поправок, которые не все одинакового происхождения, укажу одну особенно знаменательную. На обороте 29-го листа было написано: или любви ради, или искушения ради. Но слова искушения ради вычернены; и в той же строке написано: хотя над нею беду сотворити. Поправка свойственная не переписчику, а сочинителю, который, как скоро написал слова: искушения ради, тотчас заметил, что они неточно выражают мысль, и заменил их другим выражением, почему новое выражение написано не над строкой, а в продолжение строки, в которой еще не было ничего написано далее. Итак, очень вероятно, что это сделано во время самого сочинения и что, следственно, здесь рукопись есть собственноручная и первоначальная. Таким образом, рассматриваемая рукопись имеет вероятное достоинство собственноручной патриарха Ермогена, с некоторыми исключениями. И посему заслуживает она быть внесенною в общественное книгохранилище, и именно, как по особе сочинителя, так и по предмету сочинения, в московскую патриаршую библиотеку, состоящую при патриаршей ризнице. И это было бы кстати теперь, когда, по распоряжению Святейшего Синода, составляется ученый каталог сей библиотеки. Составляющие оный археологи могли бы продолжить исследование, для которого я не имею довольно времени» (Мнения. Т. доп. С. 302–303).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не худо исправить Вашу печать. Якорь не летает по воздуху. Евангелие не кладут на землю» (Письма. 1883. С. 76. № 85).

• Из воспоминаний архиепископа Леонида (Краснопевкова): «Философовы от имени великих князей прислали к митрополиту рукопись, которую поднес им Меньшиков под именем автографа Гермогенова. Философов[184] пишет, что великие князья просят его рассмотреть эту рукопись, зная, что никто лучше его не сможет сделать этого дела. Владыка показал рукопись А. В. Горскому; нет сомнения, что это не автограф, а, вероятно, современная Смутному периоду рукопись» (Записки московского викария. М., 2012. С. 55).

10 ноября. Встреча наследника престола великого князя Александра Николаевича в Успенском соборе; произнесение слова, служение молебна (МВ. 1850. № 135. С. 1411).

12 ноября. «Освящение храма в приходе Сергия, что в Рогожской» (О. Вениамин. С. 286).

• Резолюция о недостойном поведении священника: «Священник Сергиевский поступками своими не оправдывает избрания начальства. Ибо заложение храма в чужом приходе назначил он без сношения и соглашения с местным священником, как это видно из переписки, и тем оказал собрату неуважение» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 385).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если Смирнов[185] хочет писать историю Вифании, пусть пишет. Недлинная история. Письма Императора Павла печатать едва ли не встретится сомнения. Посмотрим» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 153. № 785).

14 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Оренбургской епархии единоверческий настоятель просит старопечатных книг Евангелия и большого Потребника и говорит, что они есть в Лавре. Не найдется ли подлинно Евангелия, которое позволительно было бы отдать?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 154. № 786).

16 ноября. «В[ладыка] выходил за всенощную на величание преп. Никона» (О. Вениамин. С. 286).

17 ноября. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 286).

18 ноября. «Литургия и панихида по императоре Александре I» (О. Вениамин. С. 286).

19 ноября. «Воскресенье. Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 286).

20 ноября. «Восшествие на престол. Владыка служил в Чудове» (О. Вениамин. С. 286). Произнесение Слова в день восшествия на престол императора Николая Павловича: «Пример Царя, правдою победоносного и славного, проповедует правду народу. И взоры на всю современность чем более их расширяем и углубляем, тем сильнее побуждают вопиять с Пророком и с Царем Пророком; правде научитеся живущии на земли (Исх. XXVI. 9). Правда возвышает язык, умаляют же племена греси (Притч. XIV. 34). Правда мужей правых избавит их; безсоветием же уловляются беззаконнии (Притч. XI. 6)» (Сочинения. Т. 5. С. 109).

21 ноября. «Введение во храм Пресв. Богородицы. Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Сделайте милость, не продолжите Вашего на меня негодования до 30 дня – и в сей день с миром воспомните, что я, хотя и виноватый (ибо и виновных признающихся милосердый Господь не отвергает), молю Его благословить Вам новое лето и многия лета» (Письма. 1869. С. 347. № 219).

22 ноября. «В[ладыка] за всенощною выходил на величание святителя Митрофана» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит Ваше новое лето здравием и миром, и наипаче внутренним миром. Относительно же изменения внешних обстоятельств жизни Вашей да устроит то, что провидит для нас лучшим» (Переписка с современницами. С. 346. № 60).

23 ноября. «В[ладыка] литургии не совершал, а отслушал оную в Крестовой ц[еркви], поехал в Богоявленский монастырь, где… отпевал тело [настоятеля монастыря] о. архимандрита Митрофана при многочисленном собрании духовенства и народа» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказывал мне иеромонах Серафим, что в Афоне схиму носят нечасто, чтобы не обращать внимания людей, а чаще ходят в простом одеянии монашеском. Мне кажется, это не худо. <…> Если есть три Евангелия филаретовских, то, кажется, можно отдать единоверцам, к утверждению их в единении с Вселенскою Церковию. Требника отдавать не думаю. Древность надобно беречь в таких местах, как Лавра, и может здесь быть важная надобность в сей книге» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 155. № 787).

24 ноября. «Великомученицы Екатерины. – Царский день. Владыка служил в Крестовой ц[еркви], приобщал Е. С. Герардову. – Молебен был до обедни» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо матери: «Прошу, Милостивая Государыня Матушка, Вашего благословения. Если и воспрепятствует холод, думаю завтра предпринять предложенный недолгий путь» (Письма. 1882. С. 404. № 504).

26 ноября. «Воскресенье. Литургия в Крестовой ц[еркви]» (О. Вениамин. С. 287).

27 ноября. «Литургия в Знаменском монастыре» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Более ничего сказать не умею. Приветствую Вас днем Вашего Ангела. Апостол Церкви Российской да продолжит руководствовать Вас путем деятельного Православия, верно для Вас, полезно для ближних, благослужебно для Церкви воинствующей, во уповании блаженного общения с Церковью Святых на небесах написанных и там царствующих» (Письма. 1869. С. 348. № 220).

28 ноября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, рукопись, которой г. Горский просил у меня, тогда как я не думал печатать ее. Теперь, когда меня вынудили отдать ее и она уже напечатана в ведомостях, вероятно, уже она Вам не надобна. Только на случай посылаю» (Письма. 1883. С. 77. № 86).

30 ноября. «Владыка в 7½ ч. утра выехал в Николо-Перервинский монастырь» (О. Вениамин. С. 287).

1 декабря. «В 5 час. пополудни возвратился домой и дорогою от сильного холодного ветра простудился» (О. Вениамин. С. 287).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Что будет в час смерти? – То, что Господь дарует, подобно как и всегда имеем то, что Он дарует, ибо в Нем Едином – источник блага. Потому и взывает Церковь: себе и друг друга… Христу Богу предадим на все часы жизни и на час смерти. Прочитав, что в день Входа Пресвятой Богородицы во храм Вы молились в келии, я подумал: “И за то – слава Богу”. А еще лучше, если бы и Святых Таин приобщились и был бы храм в келии. Господь же милосердно посещает больных. Может быть, не излишне, чтобы Вы узнали сию мою мысль на случай. Желаю знать, имеете ли облегчение и, если Вам нужен покой, прикажите написать мне о сем. Мне сегодня тихо под кровом святителя Николая на Перерве, посему и писать к Вам легче нахожу время здесь, нежели в Москве» (Письма к игумении Марии. С. 100. № 82).

3 декабря. «Владыка освящал храм св. Адриана и Наталии» (О. Вениамин. С. 287).

4 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С утешением получил я от Вас в день моего Ангела слово любви и молитвы и наипаче подаваемое мне Вами благословение от Преподобнаго Сергия. И всегда имея нужду в молитвах Ваших, и ныне особенно при умножающейся немощи моей, вновь поручаю себя оным, да небесплодно будет продолжение дней моих» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 156. № 788).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Историю Вифании начал я читать и не имею до сих пор спора. Но, взглянув на некоторые приложения, не могу не спорить. Что, кроме смеха и пересудов, могут произвести стихи, в которых Юпитер собирает богов, которые рассуждают о митрополите Платоне и решают, чтобы парки не перерезали у него нить жизни? Богословские положения, в которых полагается оправдание верою, без упоминания о делах, и таинства называются обрядами; если цензор пропустит к напечатанию, то не только себя, но и Академию подвергнет нареканию в неправославии, и справедливо. Вифанский ректор Гедеон в простоте сердца написал о оправдании, заглянув в какую-нибудь иностранную книгу, найдя, что это похоже на сказанное в Посланиях апостола Павла, и не заботясь о том, не надобно ли разуметь сии послания согласно с Посланием апостола Иакова. Владыка на вифанские стихи и прозу смотрел как на детские упражнения, читая вскользь и не все. Что я забытое кстати не хочу неблаговременно напомнить миру, на то, надеюсь, он соизволяет. Наставления о учении в Вифанской семинарии хорошо сделать известными, особенно относительно богословия. Но в порядке ли списаны? По содержанию они должны начинаться с низших классов. Наставления, как стоять в церкви, точно ли верно списаны во всех частях? Диптихи откуда взяты?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 157. № 789).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, прилагаемую бумагу. Это проект письма ко мне от супруги Семена Логгиновича[186]. Он хочет дать скиту землю и лавки, приносящие около тысячи рублей серебром дохода, с тем чтобы это принадлежало собственно скиту, а не Лавре и чтобы скит по сему случаю получил твердость, независимую от произвола моих преемников. Мне кажется, что можно представить Св. Синоду такую просьбу и притом скромно рассказать происхождение скита с возможною предосторожностию против могущего быть прещения за основание его без разрешения. Скажите мне Ваше мнение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 157. № 790).

5 декабря. Резолюция об устроении нового иконостаса в Знаменской за Петровскими воротами церкви: «Рисунок иконостаса не представляет правильности и составлен не художником. Некоторым иконам даны весьма странные формы» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 106).

6 декабря. Служение литургии в церкви св. Марии Магдалины при Вдовьем доме в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича. Произнесение Слова: «Предлагаем меру благотворения, никогда не затруднительную, всегда верную и благонадежную, такая мера есть – любовь. Тот сеет о благословении и о благословении пожнет, кто благотворит из любви к Богу, из любви ко Христу, из любви к ближнему» (Сочинения. Т. 5. С. 112).

7 декабря. «В[ладыка] совершал литургию в Крестовой ц[еркви] и посвящал скитских старцев одного во иеромонаха, а другого в иеродиакона. Пел литию о упокоении блаженнейшего Мефодия, патриарха Антиохийского» (О. Вениамин. С. 287).

8 декабря. Резолюция о книге, содержащей учение о нетлении: «Издана в Москве книга: Записки о Пантелеймоновом монастыре… В ней на странице 50-й проповедуются два нетления: 1) общепринятое восточною нашею церковью благодатное нетление, свойственное святым и 2) нетление отличное от общепринятого благодатного[187], признаваемое якобы афонским монашеством, принадлежащее грешникам. Академической конференции предлагаю рассмотреть сие учение… Книга прилагается» (ДЧ. 1884. Ч. 2. № 8. С. 487–488).

• Резолюция на записке о священнике села Киова: «Хотя записка сия [не] подписана, но подлинность ее не подлежит сомнению, потому что доставлена графом Андреем Ивановичем Гудовичем» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 9. С. 153).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Долго забывал я Ваше поручение, Отец Ректор, о цирюльнике, а получив 1 Декабря напоминание, по нездоровью не мог скоро исполнить онаго и, наконец, 6 дня воспользовался встречею с князем Сергеем Михайловичем на празднике. Соглашаются дать, а для сего требуют от Вас записки о том, на каком положении оно будет» (Письма. 1883. С. 77. № 87).

9 декабря. Резолюция по делу о семье, где жена, крестьянка, удерживает 9-летнюю дочь от церкви: «Случай особенный. Муж и дети входят в церковь. Жена удерживает в отчуждении от церкви дочь и препятствует приведению брака в законное и благословенное положение. Сделать ей увещания еще раз в консистории и, если окажется нужным, представить ее преосвященному для увещания» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 290).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Идет к Вам, Отец Наместник, Одигитриевская послушница. Потребуйте у нее плана и проекта прошения о пристроении двух приделов к их церкви и дайте мне по сему делу совет» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 791).

10 декабря. «Освящение храма св. Николая на Пупышах» (О. Вениамин. С. 288).

11 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Представляю Вам, Отец Наместник, Вениаминова[188], сына Преосвященного Камчатского. О нем говорить не буду. Сам возраст имать; сам о себе да глаголет. Я только скажу: доставьте ему удобство провести в Лавре несколько дней с миром и с пользою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 792).

12 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

13 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Резолюция по делу об обрезе серебряных риз на храмовых иконах: «На основании докладных пунктов Императора Петра Первого следствие должно быть произведено по духовному ведомству. Подозрение» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 247).

14 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Поздравил я Вас со днем Вашего Ангела, и, помнится, дважды; и не имею ответа, как бывало. С продолжением времени вероятнее становилось, что Ваше молчание есть выражение гнева за решение дела о предполагаемом Афонском подворье. <…> Сказать ли, что для души Вашей хорошо простить и что в молчании может быть меньше мира, нежели в выговоре? – Не хочу оскорблять Вас мыслию, будто нужно Вам о сем напоминать» (Письма. 1869. С. 349–350. № 221).

15 декабря. «Всенощная. – Говели все» (О. Вениамин. С. 288).

• Резолюция на определении консистории о разрушении часовни, самочинно построенной крестьянином по обету: «Признавая определение Консистории согласным с законом, и однако приемля в разсуждение, что часовня построена по благочестивому чувству, хотя не управленному основательным разсуждением, и что посему ея разрушение в некоторых может произвести неблагоприятное впечатление, долгом поставляю представить Св. Синоду, не благоугодно ли будет оказать то снисхождение, чтобы часовня не разрушалась до обветшания, оставить ее под надзором местнаго духовенства, и поставить в ней образ Богоматери, не тот, который сделался предметом неосновательных разглашений» (Юбилейный сборник. С. 574).

16 декабря. «В[ладыка] служил литургию и приобщал певчих и прочих, всего 65 человек» (О. Вениамин. С. 288).

17 декабря. «Освящение домовой церкви в Смирительном доме» (О. Вениамин. С. 288).

19 декабря. Резолюция на просьбе архимандрита Леонида (Краснопевкова) позволить ему прибыть в Москву по случаю наступающего Рождества: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 131).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Мне третьего дня изнеможение произошло, частию от усталости, частию от отворенной двери, от которой заболели у меня бок и ухо. Взяв довольно покоя в тепле, я получил облегчение. Однако сегодня прибегнул и к лекарству» (Письма. 1884. С. 79. № 88).

22 декабря. Резолюция на предписании Св. Синода о составлении правил строгого надзора за монашествующими, проживающими в Москве на подворьях: «Консистории Высочайшее Его Императорского Величества повеление объявить настоятелям и настоятельницам монастырей и подтвердить строжайше, чтобы существующие правила о принятии в монастырь и о надзоре за братиею исполняемы были внимательно и неослабно, чтобы нарушение благоповедения и благочиния отнюдь не было оставляемо без исправления, а о непослушных и производящих соблазны доносимо было начальству установленным порядком» (Юбилейный сборник. С. 722).

23 декабря. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «О ставропигиальных монастырях надеюсь писать Вашему Сиятельству на сих днях. Изволите усмотреть, что были причины, по которым спешить было неудобно. И о истории Синодального управления буду писать на сих же днях» (Мнения. 1905. С. 155–156).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Христос Господь да дарует Вам, Отец Наместник, и братии чистую и совершенную радость о Его спасительном для нас Рождестве» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 158. № 793).

24 декабря. «В[ладыка] литургию совершал в Крестовой церкви и приобщал Павлову. На о. Феодосия, смотрителя Перервинских училищ, возложил набедренник» (О. Вениамин. С. 288).

25 декабря. «Праздник Рождества Христова. Литургия в кафедральном Чудовом монастыре» (О. Вениамин. С. 288).

27 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о средствах к нравственному улучшению московских ставропигиальных монастырей: «К монастырям штатным, особенно городским по их особым обстоятельствам, особое, по необходимости, не строгое, применение имеют древние правила монашества, как, например, правило не стяжания при обычае раздавать по рукам братии жалованье и доход на одежду и келейные потребности. Привычка к необходимому послаблению в одном правиле неприметно простирается и на другие правила, где послабление не так необходимо. При послаблении, сделавшемся обычным, менее сильно чувствуется обязательность строгих правил. Правила, предписанные от Святейшего Синода к благочиннической инструкции, будучи обращены к начальству, не довольно бывают в виду подчиненных и, следственно, не довольно на них действуют. Ближайшее указание на требования начальства и на обязанности подчиненных должно способствовать руководствованию братии и благоустроению обителей. Сие побуждает сделать опыт составления внутренних монастырских правил, под условием которых братия были бы принимаемы в монастырь, которыми руководствовались бы в нем, которые, в случае отступления от них, ясно обличали бы виновных и тем большую давали бы силу мерам исправления. Такие правила нетрудно составить так, чтобы они были справедливы и сообразны с духом монашества; но не так легко применить их к особенным обстоятельствам монастырей, находящихся в столице, с удобностию исполнения. Посему нахожу себя в необходимости просить на сие некоторого времени, чтобы заняться сим при содействии имеющего быть назначенным благочинного ставропигиальных монастырей и благочинного московских епархиальных монастырей» (Мнения. Т. III. С. 381).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением мнения о книге: “История русской церкви. Синодальное управление”: «Верно ли определена должность обер-прокурора Святейшего Синода, сие надлежит сообразить с инструкциею. Наименования посредника в инструкции нет; и если оно может быть употреблено, то должно быть ограничено так, чтобы не исключало непосредственного представления Святейшего Синода Его Императорскому Величеству. Опыт показывает, что некоторые определения Святейшего Синода представляются Его Императорскому Величеству чрез посредство синодальнаго обер-прокурора; а по некоторым, и притом более важным, предметам Святейший Синод непосредственно входит к Его Императорскому Величеству всеподданнейшими докладами, за подписанием всех членов. <…> “И для нея (для С.-Петербургской духовной академии, в 1809 году) назначены профессоры лучшие”. Это не совсем верно. Профессор отличный в своем предмете был профессор математики Гурьев, но он был в искушение некоторыми из студентов, своими обширными уроками отвлекая их от важнейших в духовной академии предметов. Профессор философии Горн был скуден и в звании, и в способности объясняться. Профессор Фесслер прельщал студентов ученостию; но должно почитать благодеянием Провидения, что вскоре, по случаю некоторых распрей и запутанностей, удален от академии, потому что, как дознано после, был человек опаснаго образа мыслей. Профессор истории Орлов был человек трудолюбивый, но не отличающийся силою рассуждения. Бакалавры, взятые из духовных училищ, были неопытны и частию должны были преподавать предметы, которым сами не учились. То была особенная милость Провидения, что первый курс академии кончился благополучно и, между прочим, дал из своих студентов церкви восемь архиепископов; а из начальствующих и учащих сего курса – трех митрополитов, двух архиепископов и двух епископов. <…> Сказанное о Стефане и Феофане неизлишне еще раз взвесить и поверить с источниками. Справедливо одобряется Стефан и не одобряется Феофан, но мера и образ неодобрения требуют рассмотрения <…> Анекдот о встрече Платона с Дидеро представляет не столько занимательного в находчивости Платона, сколько отвратительного в наглости Дидеро <…> Сказанное о богадельнях рогожской и преображенской неточно. Они в сие время еще не существовали. Раскольники выпросили места для кладбищ и позволение устроить при них убежища для замученных. <…> “Раскол подал повод к тому, чтобы не только всех обязать каждый год исповедоваться и приобщаться Св. Таин…” Неужели не обязывали бы исповедоваться и причащаться Св. Таин ежегодно, если бы раскол не дал к тому повода? Надобно выразиться осторожнее» (Мнения. Т. III. С. 384–391).

28 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы говорите, что если укорять Русских иноков, ищущих безмолвия на Афоне, то надобно укорять и Иерусалимских богомольцев. Заключение сие признаю совершенно несправедливым. Поклоняться святым местам совсем не то что менять Русский монастырь на Афонский. Притом я не укоряю и тех, которые делают сие последнее, я указал только неудобства и столкновение с законами, когда Русские, под именем Афонских, приходят в Россию. Иное дело идти на Афон для безмолвия, а иное, после удаления на Афон для безмолвия, с именем Афонскаго безмолвника идти жить в молву Московскую на подворье» (Письма. 1869. С. 352. № 222).

29 декабря. Донесение Св. Синоду о книгах, могущих быть полезными для руководства иноков: «Книжка, Сокращенные правила монашеского жития, мною рассмотрена, и некоторые в ней выражения, ради ясности и точности, исправлены. Книжка сия известна ранее начала нынешнего столетия. Некоторые приписывали блаженные памяти митрополиту Гавриилу составление сей книжки, или, по крайней мере, приведение в правильный, окончательный вид, по составлении ее каким-либо из бывших в ведении его опытных старцев, каковы были Назария и Адриан (в последствии времени схимонах Алексий). Книжка сия в краткости слов полна дела, заключает в себе добрые и основательные правила для монашествующих и с пользою может быть у них ручною книгою. Книжка, Взаимныя должности общаго монашескаго жития, есть сочинение коневскаго строителя (ныне тихвинскаго архимандрита) Илариона. Сочинение благонамеренное, не безполезное, но не образцовое. <…> Книжка, Полезные напоминания иноку в начале его подвигов, есть сочинение того же сочинителя, также благонамеренное, но слабее предыдущего <…> Еще с превосходною, против сочинений Илариона, пользою может быть распространено по монастырям преподобного Нила Сорского († 1508 г.) предание ученикам своим о жительстве скитском. Духовные в сей книге наставления равномерно полезны для всякого жития монашеского, как и для скитского. Если нужно сделать издание сей книги, то надобно сделать по изданию 1849 года, которое исправнее прежнего» (Мнения. Т. доп. С. 305–307).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Браки венчанные священником запрещенным, но не признававшим сего, тяжко было бы признать совсем ничтожными. По совершении священнодействия, и потому что брачующиеся принимали оное с верою, как действительное, церковное, лучше признать оные, только требующие подтверждения, повторением последней молитвы, подобно как сие делается с браками несовершеннолетних. И сие надобно сделать в церкви без многолюдства, по примеру исповеди, чтобы совесть брачившихся была успокоена, а смущения им не было» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 37. – Материалы).

30 декабря. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Бог не есть часть начинаемаго дела, следственно, Русский язык не позволяет говорить: начинать с Бога. Надобно говорить: начинать от Бога. Почему же переводчик говорит иначе? Не видно иной причины, как потому, что так, по его мнению, говорит народ, и притом безграмотный. Надобно ли, чтобы и в духовную словесность проникало это идолопоклонство народу, от котораго падает не одна словесность» (Письма. 1883. С. 77–78. № 88).

31 декабря. «Литургия в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 288).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Ваши сверстники, для которых я составляю предыдущий род, все поспешают уходить от сего века. Из осьми Архиепископов, Преосвященный Венедикт[189] пошел пятый[190] и остается Вас трое[191]. Помолитесь о мне, да не безконечно пришельствует много пришельствующая душа моя» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 194–195).

• Отмена обязательного обучения сыновей духовенства в духовных учебных заведениях.

Список библиографических сокращений

Выскочков. – Выскочков Л. В. Николай I. М., 2003. (ЖЗЛ).

ДЧ. – Душеполезное чтение.

МВ. – Московские ведомости.

Мнения. – Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885–1888.

Мнения. 1905. – Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам за 1821–1867 гг. / Собр. и снаб. пояснит. примеч. Л. Бродский. М., 1905.

О. Вениамин. – Две могилы в Покровском миссионерском монастыре в Москве: Ист. – биогр. очерки священно-архимандритов о. Филарета и о. Вениамина / по рукоп. материалам составил Н. Бочаров. М., 1889.

Переписка с современницами. – Святитель Филарет, митрополит Московский. Переписка с современницами. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2013.

Письма к игумении Марии. – Письма святителя Филарета Московского к игумении Марии (Тучковой), основательнице Спасо-Бородинского монастыря. Спасо-Бородинский монастырь, 2003.

Письма преподобному Антонию. – Письма преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: В 3 ч. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.

Письма. 1869. – Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. М[уравьеву]: 1832–1867 гг. Киев, 1869.

Письма. 1882. – Письма митрополита Московского Филарета к родным. М., 1882.

Письма. 1883. – Письма Московского митрополита Филарета к покойному архиепископу Тверскому Алексию: 1843–1867. М., 1883.

Письма. 1884. – Письма Филарета, митрополита Московского, к князю Сергею Михайловичу Голицыну. М., 1884.

Письма. 1888. – Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888.

РА. – Русский архив.

Резолюции. – Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского: В 5 т. / С предисл. и примеч. проф. И. Н. Корсунского и протопресвитера Большого Успенского собора B. C. Маркова. М., 1903–1916.

РС. – Русская старина.

Сочинения. – Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского: Слова и речи: В 5 т. М., 1873–1885.

ЧОИДР. – Чтение в Императорском обществе истории и древностей Российских.

ЧОЛДПр. – Чтение в обществе любителей духовного просвещения.

Федоров. – Федоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период. 1700–1917. М., 2003.

ХЧ. – Христианское чтение.

Юбилейный сборник. – Сборник, изданный Обществом любителей духовного просвещения по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения (1782–1882) Филарета, митрополита Московского. М., 1883.

Примечания

1

Великая княгиня Елизавета Михайловна (1826–1845) – дочь великого князя Михаила Павловича, замужем за герцогом Адольфом Нассау (впоследствии великий герцог Люксембургский).

2

Князь С. М. Голицын.

3

Архиепископ Воронежский и Задонский Антоний (Смирницкий, 1773–1846) – выдающийся святитель-подвижник, еще при жизни удостоившийся народного почитания. Преподобный Серафим Саровский называл его «великим архиереем Божиим» и «старшим братом», хотя они ни разу не встречались. Его молитвами и трудами совершилось прославление святителя Митрофана Воронежского. У архиепископа Антония было пять братьев. О ком именно идет речь, неизвестно. По-видимому, он просил о переводе в Московскую епархию.

4

Иосиф (Кобыльский-Богословский) – епископ Дмитровский в 1842–1849 гг.

5

Первая неделя Великого поста.

6

Преподобный Ефрем Сирин (ок. 306–373) – духовный писатель, гимнограф. Русский перевод творений Ефрема Сирина был осуществлен в МДА в 1848–1853 гг.

7

Патриарх Константинопольский Геннадий II Схоларий (1403/05–1472).

8

Крещение совершилось 13 марта в Большой церкви Зимнего дворца.

9

Святитель Филарет назвал сборник, составленный им из поучений прп. Ефрема Сирина, «Цветы из сада святаго Ефрема Сирина». Его издание осуществилось в 1847 г.

10

Епископ Николай (Соколов).

11

Агриппина Михайловна Богоявленская – жена священника московской Троицы в Листах церкви Г. И. Богоявленского.

12

Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита Московского: В 3 ч. М., 1844–1845.

13

Экземпляр, посланный императрице 17 апреля, сгорел в почтовой карете, как равно и другой экземпляр проповедей, посланных от владыки на имя графа Протасова для поднесения императору.

14

Церкви: 1) Петра и Павла на Якиманке; 2) Св. Григория Неокесарийского на Полянке; 3) Неопалимой Купины близ Девичьего поля; 4) Покрова Божией Матери в Кудрине; 5) Василия Неокесарийского на Тверской; 6) Спасо-Пименовская близ Тверской; 7) Воскресенская в Барашах; 8) Никиты мученика на Басманной; 9) Николаевская в Кобыльском; 10) Введения в Семеновском.

15

Он же и попечитель Суздальских Блохинских богаделен. На построение каждой из 10 богаделен в Москве он жертвовал по 10 000 р. асс., а сверх того по 1000 р. на ремонт, по 4000 р. асс. на содержание богаделенок.

16

Архимандрит Игнатий (Брянчанинов).

17

Иннокентий Иванович Вениаминов, старший сын святителя Иннокентия, митрополита Московского в 1868–1879 гг. В 1840 г. по Высочайшему соизволению был определен в С.-Петербургскую духовную семинарию, но в связи с его своевольным нравом и нежеланием учиться в феврале 1842 г. был переведен в Вифанскую духовную семинарию под строгий надзор инспектора иеромонаха Ювеналия (Знаменского). Митрополит Филарет непрестанно заботился о нем: «Прошу о. ректора и инспектора попещись об исправлении сего отрока, увещевая его от меня, чтобы случившимися претыканиями научился остерегаться от падений более бедственных, дабы не сделался виною несчастной жизни самому себе и печали родителю». После самовольной отлучки Иннокентия на две недели из семинарии святитель писал: «Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была ему в утешение. Если и хочет в светское звание, не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего?.. Неволить его не станут, если можно поставить его на добрый путь, согласно его желаниям». Когда в декабре 1843 г. Иннокентий изъявил желание остаться в белом духовенстве, митрополит Филарет рекомендовал ему просить причетнического места при сельской или городской церкви, а до поступления на место жить в Знаменском монастыре под особым попечением настоятеля архимандрита Митрофана. Но уже в июле 1844 г. по требованию московского гражданского губернатора Иннокентий был уволен из духовного ведомства на службу в Енисейскую губернию, в число канцелярских служителей, на что святитель Филарет ответил: «Как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения, то определение сие можно исполнить, а Св. Синоду донести это известие».

18

Гифтшиц, французский профессор пастырского богословия в Вене, умер 5 июня 1788 г.; упоминаемое здесь сочинение его имело несколько изданий, первое в Вене в 1785 г.

19

Скончалась 24 октября 1828 г. В 1845 г. 4 июня была освящена домовая церковь во имя св. Марии Магдалины в малолетном отделении Воспитательного дома Ведомства учреждений императрицы Марии, находящемся в приходе Вознесения Господня, что на Гороховом поле.

20

А. Я. Булгаков (1781–1863).

21

Василий Иванович Заболотский-Платонов.

22

Долгорукову.

23

День рождения императрицы Александры Федоровны.

24

В ближайшем к скиту Вифанском монастыре.

25

Речь идет о книге свт. Иоанна (Максимовича), митрополита Тобольского и Сибирского, «Феатрон, или Позор нравоучительный» ([Чернигов], 1708).

26

По всей вероятности, Анне Ксенофонтовне Дроздовой, жене священника коломенской Богоявленской церкви Н. М. Дроздова.

27

Игумения Афанасия (Шипова). В 1840 г. назначена настоятельницей Московского Рождественского монастыря († 29.10.1865).

28

Игумения Аполлинария (Шувалова).

29

Л. В. Краснопевков (1817–1876) – архиепископ Ярославский и Ростовский Леонид; в 1838 г. в чине лейтенанта флота вышел в отставку, в 1842 г. закончил МДА, 23 сент. 1845 г. принял монашеский постриг.

30

Великая княжна Александра Николаевна (1825–1844), младшая дочь императора Николая I.

31

Екатерина Ивановна Капнист – дочь московского гражданского губернатора (1844–1855), действительного статского советника Ивана Васильевича Капниста (1798–1860).

32

Иерофей I, Патриарх Александрийский в 1825–1845 гг.

33

Св. Василия Кесарийского.

34

В Троицко-Сергиеву Лавру (см.: Письма преподобному Антонию. № 499).

35

А. И. Тургенев (1784–1845) – историк, почетный член Петербургской академии наук, в 1810–1824 гг. директор департамента Главного управления духовных дел иностранных вероисповеданий.

36

Консистория написала было «от Тульского Епархиального начальства», но владыка изменил и заметил на полях: «Не надобно поправлять без нужды и против смысла. Ибо восстановление порядка по сему предмету зависит не от одного епархиального начальства, но требует сношения с гражданским».

37

Григорий Яковлевич Высоцкий, врач.

38

Архиепископ Гавриил (Розанов).

39

Кирилл, патриарх Иерусалимский в 1845–1872 гг.

40

М. П. Погодин (1800–1875) – историк и журналист.

41

Святитель Филарет выехал из Лавры в Москву 22 июня, после дня Св. Троицы, о чем он сообщил в письме к А. Н. Муравьеву от 3.07.1846 г.

42

При личном свидании с князем.

43

26 июня в Симонове монастыре ежегодно совершается торжественное празднество в честь Тихвинской иконы Божией Матери с крестным обхождением вокруг обители.

44

Папа Григорий XVI пребывал на престоле в 1831–1846 гг., папа Пий IX в 1846–1878 гг.

45

3 июля 1821 г. именным Высочайшим указом повелено быть архиепископом Московской епархии и Свято-Троицкой Сергиевой лавры архимандритом.

46

В иночестве – Мария (Шагарова).

47

Имеется в виду 15 июня, которое в 1846 г. приходилось на субботу.

48

Г. Я. Высоцкий.

49

18.07.1845 г. скончался настоятель Андроникова монастыря архимандрит Гермоген (Сперанский). 22.09.1845 г. на его место был назначен бывший настоятель Высокопетровского монастыря архимандрит Гавриил († 13.08.1848).

50

Н. А. Небольсин (1785–1846) – московский гражданский губернатор, сенатор.

51

Иеремия (Соловьев, 1799–1884) – епископ Нижегородский и Арзамасский, в сентябре 1846 г. – епископ Ставропольский.

52

Архиепископ Иллиодор (Чистяков, † 2.02.1861).

53

Настоятель восстановленной в 1844 г. Святогорской Успенской пустыни.

54

Михаил Семенович Холмогоров – профессор Казанской Духовной академии по кафедре общей словесности; в 1845 г. вышел в отставку и жил в Троице-Сергиевой Лавре, † 1853.

55

С. Д. Цветков, родственник митрополиту; позднее священник Петропавловской, на Якиманке, церкви.

56

Князь, как главный директор Голицынской больницы, изъявил свое согласие.

57

Великая княжна Мария Михайловна (1825–1846) – дочь великого князя Михаила Павловича.

58

Директор Духовного учебного управления при Св. Синоде.

59

Согласно этому правилу «аще кто из числящихся в клире усмотрен будет требующим какого-либо рода воздаяния от того, кому преподает пречистое причастие; да будет извержен».

60

Ратман – член органа городского управления (управы).

61

В подлиннике ошибочно указан 1846 г.

62

Речь идет о «Слове на память святителя и чудотворца Алексия, в среду второй недели Великого поста, февраля 12, 1847 г., говоренном в кафедральной церкви Чудова монастыря».

63

Святитель Антоний (Смирницкий, 1773–1846) – архиепископ Воронежский и Задонский.

64

Было украдено сто рублей.

65

Логофет – высший чиновник патриаршей канцелярии.

66

Архиепископ Иаков (Вечерков, 1792–1850) в 1847 г. был назначен на Нижегородскую кафедру.

67

Котельники – село Московского уезда, принадлежало князю.

68

Село в Серпуховском уезде.

69

Дом князя находился в приходе Ржевской, у Пречистенских ворот, церкви.

70

Здесь, вероятно, при переносе с одной страницы на другую опущено слово «так».

71

Речь о ревизии Рязанской семинарии, которую в 1847 г. производил ректор Московской духовной академии архимандрит Алексий (Ржаницын).

72

Первый том «Слов и Речей Синодального Члена, Филарета, Митрополита Московского» (издание 2-е, дополненное) напечатан в Москве в 1848 г. В том же году напечатан и второй том, а третий издан в 1861 г.

73

Великий князь Владимир Александрович (1847–1909) – третий сын наследника престола Александра Николаевича и великой княгини Марии Александровны.

74

Варвара Алексеевна Протасова (урожд. Бахметева; 1770–1847) – графиня, кавалерственная дама. Вдова д. т. с. Александра Яковлевича Протасова (1742–1799), мать обер-прокурора Св. Синода Н. А. Протасова.

75

Голицына, сестра князя С. М. Голицына.

76

Брянчанинов.

77

Творения св. отцев в русском переводе с Прибавлениями духовного содержания. Издание это началось с 1843 г. и продолжалось до 1917-го (после 1891 г. без Прибавлений).

78

Боровицкие ворота.

79

Троицкого подворья.

80

Оно также было напечатано в Прибавлении к изданию «Творения святых отцев в русском переводе»(1847. С. 373–378).

81

Свидетель (греч.).

82

Протоиерей Феодор Александрович Голубинский – профессор философии в академии и член цензурного комитета. После тридцатишестилетнего (1818–1854) преподавания философии скончался в 1854 г.

83

«Письма о конечных причинах», о которых мимоходом упоминается в письме, начаты протоиереем Голубинским и продолжены помощником его по кафедре, бакалавром Д. Г. Левицким. Они помещены в «Прибавлениях к Творениям святых Отцов» за 1847, 1851, 1852, и 1854 гг., затем собраны в одну книгу, изданную в 1855 г. под заглавием: «Премудрость и Благость Божия».

84

Михаил (Десницкий) – митрополит Новгородский.

85

Ссылка на письмо от 3 ноября за № 14 ему же.

86

Приходская на Большой Ордынке.

87

Колокольня была будто бы заперта, но замок после оказался испорченный.

88

Елизавета Дмитриевна Цицианова (1800–1885) – княгиня, дочь князя Д. Е. Цицианова, посвятила себя делу милосердия и благотворительности.

89

Адам Зерникав (Адам Черниговский) – православный богослов XVII в.

90

Нило-Столобенская пустынь относится к Тверской епархии, кафедру которой святитель Филарет занимал с 15.03.1819 по 26.09. 1820 в сане архиепископа.

91

См. письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну) от 29 апреля 1847 г.

92

См. письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну) от 7 февраля 1848 г.

93

Известная история из Патерика.

94

Игумения Мария была вторично вызвана ко двору для исполнения обязанностей восприемницы при таинстве Миропомазания невесты великого князя Константина Николаевича, принцессы Александры Саксен-Альтенбургской, нареченной великой княгиней Александрой Иосифовной (1830–1911).

95

Старец Феофан (Соколов; 1752–1832), архимандрит, настоятель Кирилло-Новоезерского монастыря († 3.12.1832).

96

Иеромонах Леонид (в миру Лев Краснопевков), с 1859 г. епископ Дмитровский, викарий Московской епархии.

97

Игумения Аполлинария (Шувалова).

98

Христианские исторические и нравственные беседы (Одесса, 1848 г.). Александр Скарлатович Стурдза (1791–1854), русский дипломат и автор многих сочинений, большей частью религиозно-политического содержания.

99

На день Благовещения.

100

Газета «Московские Ведомости».

101

Н. А. Протасов.

102

Ректором Вологодской семинарии был в это время архимандрит Адриан (Тяжелов), старший кандидат 14-го курса (1828) Московской Духовной академии. Вследствие ревизии, произведенной в 1848 г., профессором академии протоиереем И. С. Делицыным, о. Адриан уволен на покой. Скончался в 1870 г. в Угрешском монастыре близ Москвы.

103

Елизавета Дмитриевна Розен (урожд. графиня Зубова; 1790–1862), баронесса, вдова генерал-адъютанта барона Григория Владимировича Розена (1782–1841). Погребена в Даниловом монастыре.

104

Прп. Макарий (Глухарев) – архимандрит, начальник и основатель Алтайской церковной миссии (†1850 г.). В «Прибавлениях к Творениям святых Отцов» за 1848 г. напечатаны три проповеди о. Макария: 1) на Новый год; 2) на день Усекновения Главы Иоанна Крестителя и 3) на Введение Пресвятой Богородицы.

105

Гавриил (Розанов), уволенный на покой 15 февраля 1857 г., скончавшийся в Желтиковом монастыре 18 марта 1858 г.

106

Дмитрий Павлович Голохвастов (1796–1849) – попечитель Московского учебного округа.

107

Дело идет о послании к Сильвестру преподобного Максима Грека.

108

Иеромонах Самуил. В 1800–1829 гг. строитель Коломенского Старо-Голутвина монастыря († 29.02.1829 г.).

109

Иеромонах Максим (Погудкин; 1755–1850), строитель Николо-Песношского монастыря († 29.03.1850 г.).

110

Блаженный Максим, Христа ради юродивый (†1434).

111

В мае 1848 г. совет четырех православных патриархов и 29 епископов издал свой ответ на обращение папы Пия IX в январе 1848 г. с призывом «вернуться к Риму».

112

Старец Назарий (1735–1809) – известный подвижник Саровской пустыни.

113

Жак-Бенин Боссюэт (1627–1704) – французский епископ в г. Мо и знаменитый проповедник.

114

Епископ Филарет (Гумилевский).

115

Безобразнейшие последствия [творения].

116

Сергей Ильич Муханов, действительный тайный советник (†20.03.1842).

117

А. С. Стурдза.

118

В 1848–1856 гг. Митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Никанор (Клементовский).

119

Никита Пекторат (ό στηϐατόζ) – ученый монах Студийского монастыря в Константинополе, современник Константинопольского патриарха Михаила Керуллария; жил в XI в.

120

Здесь идет речь о переводе с греческого языка на русский «Ответа Православной Восточной церкви на Окружное послание папы Римского Пия IX к православным на Востоке». Перевод этот напечатан в «Прибавлениях к Творениям Святых Отцев» (1849. Т. 8).

121

Имена склоняют, а глаголы спрягают (греч.).

122

Разнородные отношения (греч.).

123

Граф А. А. Закревский (1783–1865) – Московский генерал-губернатор в 1848–1859 гг.

124

Епископ Харьковский Филарет (Гумилевский).

125

Великий князь Николай Николаевич Старший (1831–1891).

126

Великая княгиня Ольга Николаевна (сокращение подлинника).

127

Великий князь Константин Николаевич (сокращение подлинника).

128

«Чужие люди» – профессор Московского университета М. П. Погодин, В. М. Ундольский и др.

129

Константин Степанович Сербинович (1797–1874) – директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода (до 1859 г.).

130

Александр Васильевич Терещенко (1806–1865) – этнограф, археолог, автор монументального труда «Быт русского народа» и других работ по народной культуре.

131

Экзарх Грузии – высокопреосвященный Исидор (Никольский), архиепископ Карталинский и Кахетинский.

132

Речь при открытии Кавказского учебного округа, в день Иверской иконы Божией Матери, 5 апреля 1849 г. Напечатана в «Прибавлениях к Творениям святых Отцов» (1849. Т. 8).

133

Имеет в виду кончину первенца наследной царственной четы, великой княжны Александры Александровны (1842–1849).

134

В Братовщине.

135

А. И. Лобков.

136

Опущено слово «викария» (см.: Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. М. Киев, 1869. С. 306).

137

А. И. Лобков.

138

Филарета (Амфитеатрова), митрополита Киевского и Галицкого в 1837–1857 гг.

139

В собрании слов и речей митрополита Филарета данное слово отнесено к 1850 г.

140

Княжна Анастасия Михайловна Голицына.

141

Великий князь Михаил Павлович (1798–1849) – брат императора Николая I.

142

С. М. Голицын (1774–1859).

143

Княжна Анастасия Михайловна Голицына.

144

Напечатана в «Прибавлениях к Творениям святых Отцов» (1844. Т. 8). См. письма Митрополита Филарета к А. Н. Муравьеву (№ 198–200).

145

Графа А. А. Закревского.

146

Из Опекунского совета в село Влахернское.

147

См. письмо архимандрита Антония от 1.11.1849, напечатанное в «Монастырских письмах» (ТСЛ. 1997. С. 47–48).

148

Андрей Николаевич Муравьев.

149

Выражение «криптография» (тайнопись) А. Н. – означает крайне неразборчивый почерк его писем.

150

Иннокентий (Вениаминов), епископ Камчатский.

151

Разумеется приветственный от академии адрес по случаю тезоименитства в 1-й день декабря.

152

См.: Прибавления к Творениям Святых Отцев. 1850. Т. 9. С. 147.

153

Филофей (Успенский) – епископ Дмитровский в 1849–1853 гг.

154

Статья о второй половине книги пророка Исаии принадлежит иеромонаху Феодору (Бухареву). Напечатана в «Прибавлениях к Творениям святых Отцов» (1850. Т. 9).

155

Иннокентий (Вениаминов), епископ Камчатский.

156

Официальные сношения между Синодом Еллинским и Святейшим Всероссийским Синодом установлены лишь с конца 1850 г. С этой целью прислан был в Россию от Греческого Синода в качестве посланника ученый архимандрит Мисаил (см. письмо митрополита к архимандриту Антонию № 775 от 26 октября 1850 г.). Вследствие установившихся таким образом сношений королем Греции пожалованы были митрополиту Новгородскому Никанору знаки Греческого ордена Святителя 1-й степени (см.:МВ. 1851. № 100).

157

Игумения Магдалина (Шагарова).

158

В письме идет речь о преждевременной и почти одновременной кончине двух великих княжон – принцессы Гессен-Кассельской Александры Николаевны, дочери императора Николая I Павловича, и герцогини Нассауской Елизаветы Михайловны, дочери великого князя Михаила Павловича. Обе кузины скончались после тяжелых родов, вместе с новорожденными детьми.

159

Иннокентий (Вениаминов), епископ Камчатский, Курильский и Алеутский.

160

Алексей Константинович Куманин (1817–1868) – сын купца Константина Алексеевича Куманина, потомственный дворянин, ротмистр. Погребен в Даниловом монастыре.

161

«Письма Святогорца к друзьям своим о Святой Горе Афонской» (СПб., 1850) – книга иеромонаха Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря Сергия (Веснина; †1853), известного в России под именем Серафима Святогорца.

162

Схимонах Харитон – старец Гефсиманского скита.

163

Первоначальные деяния (лат.).

164

История Н. С. Зыкова, послушника из дворян, наделала много шума и соблазна в Москве. Он в доме Глебова 3 марта 1850 г. совершил убийство княгини Веры Дмитриевны Голицыной, над которою стал тут же плакать с кинжалом в руках, называя ее ангелом.

165

Церковный староста двух церквей в Коломне: Воскресенской на посаде и Крестовоздвиженской ружной.

166

Григорий (Постников) – в то время архиепископ Казанский, впоследствии (с 1856 г.) митрополит Новгородский и С.-Петербургский.

167

Никанор (Клементьевский) – с 1848 г. митрополит Новгородский и С.-Петербургский; скончался в сентябре 1856 г.

168

Филарет (Гумилевский) – епископ Рижский с 21.12.1841 по 6.11.1848 г.

169

Иннокентий (Борисов), архиепископ Херсонский.

170

Николай. Пострижен в монашество 21 мая с именем Игнатия. Позднее епископ Костромской.

171

Патриарх Иерусалимский Кирилл II, митрополит Лиддский (1845–1872).

172

Две греческие грамоты, о которых идет речь в письме, вместе с частицей мощей св. великомученика Пантелеимона были присланы святителю Филарету патриархом Иерусалимским Кириллом через А. Н. Муравьева в благословение новоустроенному Гефсиманскому скиту.

173

В числе священных даров от Иерусалимского патриарха Кирилла в 1850 г. А. Н. Муравьев привез небольшой камень от Гроба Господня (Письма. 1869. С. 336).

174

С согласия князя отправлены были из Влахернской церкви в село Котельники местные иконы, в том числе Влахернская, для молебствия и хождения с ними по полям по случаю бездождия и засухи. Во время крестного хода, начавшегося в 10 часов, после обедни, лик Влахернской Божией Матери и держимого Ею Спасителя, составленные из воскомастики, от сильного жара, бывшего в тот день (8 июня), и особенно от падения на икону солнечных лучей сквозь киотное стекло стали таять и мастика на этой иконе во многих местах слилась; как только это было замечено, достопримечательная святыня была накрыта пеленою и немедленно отправлена обратно в село Влахернское.

175

Напечатана и в «Творениях святых отец» за 1850 г.

176

Рукопись А. Н. Муравьева под заглавием «Хиландар» не напечатана в «Прибавлениях к Творениям святых Отцов», но она вошла в общее собрание «Писем с Востока» (СПб., 1851. Ч. 1. С. 223 и след.).

177

Граф А. А. Закревский – московский генерал-губернатор.

178

Крещаемый был из бурят Иркутской Тункинской степной думы Сымбыл Иванов, в крещении Андрей Александрович. Восприемником Андрея был наследник престола, а за него при купели был сам высокопреосвященный митрополит (О. Вениамин. С. 284–285).

179

Архимандрит Антоний, посетивший Филиппа во время тяжелой болезни, предложил ему принять постриг, на что старец с радостью согласился и просил дать ему имя Филарет, как у митрополита Московского, которого он называл не иначе как «белым ангелом».

180

Соборным деянием Поместного Константинопольского Собора 29.06.1850 г. была признана автокефалия Элладской Церкви. Для извещения об этом событии к Всероссийскому Святейшему Синоду был направлен архимандрит Мисаил Апостолид, ректор Афинского университета.

181

Эдвин Карл Рохус Мантейфель (1809–1885) – барон, прусский и германский военачальник, генерал-фельдмаршал.

182

Какое слово исторглось из ограды зубов? (греч.).

183

Василий Никитич Дроздов, который просился в Опекунский совет.

184

Алексей Илларионович Философов (1799–1874) – генерал-адьютант, воспитатель великих князей Николая и Михаила Николаевичей.

185

Сергей Константинович Смирнов (1818–1889) – протоиерей, профессор МДА.

186

С. Л. Лепешкин.

187

«Выражение неточное и неопределенное». Замечание конференции Московской академии.

188

Гавриил Иванович Вениаминов (1824–1880), младший сын святителя Иннокентия (Вениаминова), протоиерей.

189

В «бельцах» Василий Григорович, магистр Санкт-Петербургской академии 1-го выпуска, впоследствии архиепископ Олонецкий и член Св. Синода.

190

Афанасий Тобольский, Моисей, Экзарх Грузии, Кирилл Подольский, Мелетий Харьковский и Венедикт Олонецкий.

191

Григорий Казанский, Гавриил Рязанский, Павел Черниговский.

Content

Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского
Т. V: 1845–1850 гг

1845

1846

1847

1848

1849

1850

Список библиографических сокращений

Примечания