Владимир Владимирович Познер

Повод для оптимизма? Прощалки

© В.Познер, 2022

© ООО Издательство АСТ, 2022

От автора

Это странная книга. Можно даже сказать, что это вообще не книга. У нее нет ни начала, ни конца. Нет ни завязки, ни развязки. Наконец, нет сюжета. Но то, что вы держите сейчас в руках, очень похоже на книгу, ведь так?

Попробую объяснить вам, что именно вы держите в руках.

В самом начале 90-х знаменитый американский телеведущий, человек, создавший жанр ток-шоу, Фил Донахью пригласил меня в Нью-Йорк, чтобы вместе с ним делать программу с чрезвычайно оригинальным названием POZNER & DONAHUE («ПОЗНЕР и ДОНАХЬЮ»). Когда я спросил Фила, почему «Познер и Донахью», а не «Донахью и Познер», ведь он намного более известен американскому телезрителю, чем я, он ответил: «Если программа провалится, пусть лучше называется «Познер и Донахью».

Программа не провалилась, напротив, она была очень успешной, имела высокий рейтинг и просуществовала почти семь лет. Она была закрыта по решению нового президента телеканала CNBC Роджера Эйлса[1], который счел ее слишком либеральной и потребовал, чтобы в новом контракте был пункт, обязывающий нас заранее сообщать ему тему будущей программы и фамилии предполагаемых гостей, без чего она не могла выйти в эфир. Мы сочли это цензурой и отказались, контракт наш не был продлен, и программа исчезла. Впрочем, это совсем другая история, она не имеет отношения к тому, о чем я хочу рассказать вам.

За годы работы в Америке я стал поклонником одной телевизионной программы, название которой «60 минут» (позже это название, совершенно не стесняясь плагиата, присвоили себе программы в других странах, в том числе в России). Она была создана в 1968 году и по сей день выходит раз в неделю в прайм-тайм на канале CBS. Итого пятьдесят три года с небольшим. Это абсолютный телевизионный рекорд.

Формат программы «60 минут» таков: три самостоятельных интервью и в завершение двух-трехминутный комментарий. Если мне не изменяет память, костяк «60 минут» составляли пять блестящих интервьюеров, причем у каждого был свой «конек». А вот автором завершающего комментария был всегда один человек – Энди Руни, журналист и публицист, отличавшийся острейшим языком и неподражаемым стилем. Я обожал его и восхищался им.

Еще работая в Америке, я прилетал в Москву один раз в месяц, чтобы записать две программы – «Мы» и «Человек в маске». Когда же я вернулся в Москву в конце 1996 года, то продолжал некоторое время делать эти программы, а в 2000 году стал автором и ведущим программы «Времена». Вскоре она стала очень заметной, по сути дела, была главной итоговой программой ОРТ/Первого канала. Просуществовала она восемь лет и прекратила своей существование по моей просьбе.

Несколько позже, объясняя свое решение в одном интервью, я сказал: «До “Познера” была программа “Времена”, которая была, на мой взгляд, очень хорошей – до определенного момента. Последней из этой категории была, как мне кажется, передача, посвященная гибели “Курска”. Потом, в связи с усилением так называемой вертикали власти, стало крайне сложно, а то и невозможно делать такие программы. В какой-то момент я просто понял, что не могу больше вести ее, и решил ее закрыть. С согласия Константина Львовича (Генеральный директор Первого канала Константин Львович Эрнст. – Прим. ВП). И тогда я предложил вместо нее программу “Познер”».

Программу «Времена» я завершал небольшим комментарием, который заканчивался словами «Вот такие времена», то есть я взял на вооружение придумку Энди Руни.

Когда я стал делать программу «Познер», то завершал ее таким же образом, добавив в конце слова «Удачи вам и приятных сновидений», которые я «одолжил» у другого выдающегося американского журналиста Эдуарда Р. Марроу.

Совершал ли я плагиат? Нет, не совершал, поскольку публично признаю авторами идеи Руни и Марроу.

Что до моего комментария, то у него не было никакого названия, пока телевизионный критик Ирина Петровская не нарекла его «прощалкой». Так что и это не моя идея.

Наконец, сама эта «некнига» появилась на свет, благодаря моей дочери Кате, которая в телефонном разговоре уговорила меня предложить эти «прощалки» издательству АСТ. К моему удивлению, предложение было принято. Но опять, то было не моей идей.

Так что моей заслуги здесь нет ни в чем. Кроме, конечно, как в сочинительстве самих «прощалок».

I

2008–2009

* * *

На днях я посмотрел большой специальный репортаж американской телевизионной сети CNN. Причем было сказано, что это репортаж первого западного журналиста, которому открыли неограниченный доступ в Южную Осетию. Вообще репортаж большой и абсолютно объективный. И из него вытекает, вне всяких сомнений, два факта. Во-первых, войну в Южной Осетии начала Грузия. Во-вторых, грузинской стороной были использованы военные средства против мирного населения в абсолютно непозволительном размере. То есть, в общем, там сказаны вещи, которые мы с вами знали, но которые на Западе не говорились.

И получается, что потребовалось три месяца, чтобы самая известная, самая авторитетная информационная служба, а именно CNN, наконец сообщила своим зрителям вот эти факты. Можно ли сказать, что лучше поздно, чем никогда? Ну, наверное, можно. Но возникает вопрос: а почему поздно? Да потому что на самом деле западных журналистов не очень-то пускали в Южную Осетию. А вот грузинская сторона пускала. И не только пускала, но даже и зазывала. Как действует журналист, когда с одной стороны – шлагбаум, а с другой стороны – широко распахивают дверь? Он ведь тоже человек, и он на это реагирует.

Я думаю, что иностранным журналистам не давали возможности работать в Южной Осетии с самого начала, потому что полагали: они все равно правды не скажут, и поэтому лучше их не пускать. А теперь видите – произошло то, что произошло.

Я очень надеюсь, что из произошедшего извлекут соответствующие уроки. Журналисты есть всякие – честные, нечестные, на Западе, на Востоке… Но все-таки им надо давать возможность работать.

* * *

Было немало событий на прошлой неделе, но, пожалуй, более всего меня задело за живое одно. Не политическое, не экономическое, не социальное. Скорее, спортивное. Хотя если вдуматься, то оно, конечно, выходит за пределы спорта.

На прошлой неделе московское «Динамо» играло с командой «Зенит» из Санкт-Петербурга. И вот во время игры группа болельщиков «Зенита» подняла баннер, на котором было написано: «Яшин сдох, и “Динамо” сдох».

Я знал Льва Ивановича Яшина, не очень близко, но знал, встречался с ним несколько раз, и это был удивительно добрый, спокойный, рассудительный человек. Пожалуй, главным его качеством было чувство собственного достоинства. Он себя уважал, и поэтому, кстати говоря, уважал других. Именно поэтому, наверное, его все называли только по имени-отчеству – Лев Иванович. И когда играл, и после того как ушел.

Вот в игре я видел Яшина множество раз. Это был не хороший вратарь, не великолепный вратарь, не выдающийся вратарь. Это был гениальный вратарь. Я видел, как он защищал ворота сборной мира, когда праздновали столетие английского футбола, и он там вытворял что-то неописуемое. Не знаю, уместно ли это слово, но Яшин в воротах – это была поэзия. А теперь вот это вот – «Яшин сдох».

Авторы этой мерзости на самом деле ведь не оскорбили Яшина. Они до него, до его памяти дотянуться не могут. Но они оскорбили свою собственную страну. Они оскорбили свой собственный город. И они оскорбили, конечно, ту команду, за которую они таким образом болеют. Вот говорят: их найдут по фотографиям и накажут. Я бы не стал наказывать. Я бы эти фотографии показывал по телевидению, я бы их разместил в интернете на всех сайтах, чтобы народ знал своих героев. И чтобы им никто руки не подавал, и чтобы их сторонились. Ну, как сторонятся человека, от которого дурно пахнет.

* * *

Главным событием прошлой недели был террористический акт в Мумбаи. О нем говорили и писали во всех СМИ – и международных, и, конечно, российских. Но я заметил с некоторым не то чтобы удивлением, но огорчением, что определенная часть наших граждан отнеслись к произошедшему как к чему-то, в общем, не касающемуся их. Это произошло там. Да, конечно, жалко этих людей, но это нас не очень-то касается. Такой был высказан взгляд людьми вполне интеллигентными, как ныне говорят – продвинутыми, либеральными, демократических взглядов и прочее.

И размышляя над этим, я вспомнил слова моего любимого английского поэта Джона Донна. Он жил в первой четверти XVII века, в молодости был повесой, драчуном, бегал за женщинами, пил, хулиганил. И писал совершенно гениальные стихи. Потом он остепенился, ушел в религию, стал очень известным священником и уже писал проповеди и так называемые медитации.

Так вот в 17-й медитации он написал следующее. «Человек не остров, сам по себе завершенный. Каждый человек – часть материка, часть суши. Если морем смоет комок, Европа становится меньше. Точно так же, как если бы смыло мыс. Точно так же, как если это случилось бы с домом твоего друга или твоим собственным домом. От смерти любого человека я убываю, потому что я – часть человечества. И поэтому никогда не посылай узнавать, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе».

* * *

Государственная дума приняла в первом чтении проект поправок к актам, имеющим отношение к борьбе с терроризмом. И там идет речь о том, чтобы суд присяжных не принимал участие в таких делах. Но это касается не только террористов. Речь также идет о том, чтобы присяжные не участвовали в делах о массовых беспорядках, о захвате заложников, об организации незаконных вооруженных формирований, о шпионаже, о предательстве…

Автором этой поправки является Владимир Абдуалиевич Васильев, глава думского Комитета по безопасности. И он аргументировал свою позицию двояко. Он сказал: во‐первых, у нас есть такие республики, где до 80 % населения связано семейными, тейповыми и прочими узами. И по традиции там нельзя действовать против родственников, нельзя осуждать родственников. Поэтому присяжные в этих республиках оправдывают, скажем, террористов или дают им очень несерьезные сроки. А во‐вторых, террористы знают в лицо присяжных, и присяжные их боятся.

Я хорошо знаю Владимира Абдуалиевича, он бывал не раз в программе «Времена», он мне всегда казался человеком умным, порядочным, честным. И вот исходя из этого, я надеюсь, что он услышит то, что я скажу, да и не только он. В тех республиках, о которых он говорит, этими связями, путами соединены не только присяжные, но также и судьи, и прокуроры. Значит, может быть, такого рода процессы нужно просто перенести из этих республик в другое место, где другие судьи, другие присяжные, другие прокуроры. И вроде тогда не будет этой проблемы. Кроме того, все остальное, о чем идет речь, совсем не обязательно имеет отношение к терроризму: там измена Родине, шпионаж… при чем тут терроризм? Но почему-то и здесь считают нужным убрать присяжных.

На самом деле я хочу сказать вот что. Если развитие демократии и гражданского общества в России остается приоритетным делом, то нужно не только не ограничивать суд присяжных, его нужно расширять. И более того, следовало бы добиться того, чтобы когда суд присяжных принимает обвинительный вердикт, все двенадцать человек обязательно так проголосовали, а не только семь, как сегодня у нас. С моей точки зрения, этот законопроект антидемократичный по своему существу. Скорее всего, он отражает недовольство тем, что присяжные более справедливы и менее податливы, чем иные судьи.

* * *

Я хочу напомнить вам о двух событиях, которые произошли на прошлой неделе. Одно весьма известное, другое не очень. Первое касается показа по телевидению, английскому Sky News, того, как человек уходит из жизни, воспользовавшись тем, что называется эвтаназией. Шуму было необыкновенно много, на разных станциях, в мире, в том числе и у нас. Как можно показывать смерть по телевидению?.. По-моему, это возмущение просто смешно. Я подумал о том, как часто показывают смерть и трупы людей – с утра до вечера, во всем мире. Причем не только в кино, но и в реальности: смерть от землетрясений, от цунами, от обвалившегося дома, от голода, от войны. И вроде бы ничего, все это можно.

На самом деле вопрос в том, почему это показали. Ведь этот человек, который так ушел из жизни, сам этого хотел. Он для этого пригласил журналистов. И запись показали только спустя два года после его смерти. Тем самым он хотел нам с вами сказать: вы имеете право выбрать, хотите вы жить или нет. Вы можете страдать до конца, пока не умрете сами по себе. Но у вас есть право распоряжаться собою. Я вспомнил, как один мой хороший знакомый уже девять месяцев лежит в глубокой коме, у него не работают полушария мозга, он подключен к разной аппаратуре. Шансов на поправку ни малейших. И сейчас решается вопрос с его родственниками: отключать его или не отключать. Так вот я бы хотел сам решить вопрос, отключаться мне или не отключаться. Поэтому я поддерживаю такие вещи.

И второе. В Вашингтоне 20 января состоится инаугурация избранного президента Барака Обамы. И съедется туда огромное количество народу. Нет ни одной не переполненной гостиницы. Все квартиры, которые имеют вид на то место, где это будет происходить, давно сданы за очень большие деньги. Все хотят присутствовать. Сам президент хочет переехать в Вашингтон до рождественских каникул, чтобы его дети после каникул сразу пошли в новую школу. И он попросился в дом, который называется Блэр-Хаус. Этот дом удобно охранять. Там всегда проводятся такие важные мероприятия, там часто живут крупные государственные деятели, приезжающие в Америку. И Обама захотел переехать в Блэр-Хаус.

Его помощники обратились с этим запросом, но им ответили: нет, все занято до 15 января. Это сказали избранному президенту! И он с этим согласился. И действительно, 15 января он переедет в этот дом на пять дней, до инаугурации, а потом – в Белый дом.

Почему я это вам рассказал? Да не знаю. Мне просто показалось, что это любопытно.

* * *

В связи со всеми вопросами вокруг нашего автопрома и призывами сесть за руль отечественных машин я вспомнил вот какую историю. Это было еще во времена президента Джона Фицджеральда Кеннеди в Соединенных Штатах. Выступил главный хирург страны (там есть такая должность), который сказал, что здоровье американской нации находится в опасности и что главная причина этого – сидячий образ жизни. Но что делать? Не прикажешь ведь людям бегать. В Белом доме это обсудили и решили, что есть только один способ что-то сделать – это личный пример. Сам Джон Кеннеди был тяжело ранен во время Второй мировой войны, он бегать не мог. Но побежал его брат Роберт. Побежал под камерой, перед телевидением, чтобы вся страна это видела. И вы знаете, это возымело действие. Америка побежала.

И потом президенты США – не все, но большинство – всегда бегали. И Клинтон бегал, хотя он был толстоват, и Буш-старший, и Буш-младший… В общем, все они бегали, и обязательно публично, чтобы служить примером.

Но вернемся к автопрому, который надо спасать. Там работает 10 миллионов человек, они кормят свои семьи… не дай бог это все закроется, это же невероятное количество людей лишатся работы. Но чтобы люди понимали это, почему бы чиновникам – всем, от верха до самого низа, то есть людям, которые занимаются государственными делами, большими и мелкими, почему бы им не показать пример? Почему им не пересесть на машины российского производства? Плохие машины? Ну так пускай делают лучше. Но поначалу надо пересесть. Причем я совершенно не за то, чтобы, скажем, президент ездил на «Жигуле». В конце концов, в советское время высшее руководство ездило на ЗИЛах. Но это были российские машины, сделанные вручную. Российские, а не иностранные.

Я это говорю абсолютно без иронии. Мне кажется, что такой пример мог бы иметь какое-то влияние. Это не панацея, и в Америке не все бегают. Но все-таки сдвиг мог бы быть весьма значительным.

* * *

Завтра в мире отмечается Международный день холокоста. Как вы думаете, если провести опрос, скажем, ста человек подряд, на улице любого нашего города – Москва это будет, или Питер, или еще какой-нибудь город, и задать вопрос: «Что такое холокост?», какой процент ответит правильно? Я думаю, что, может быть, 10 %, и то, возможно, я преувеличиваю. Причем, скорее всего, бо́льшая часть из ответивших правильно – это будут люди, которые помнят Вторую мировую войну. А молодежь, я думаю, вообще не будет знать, о чем идет речь.

Я знаю, что трудно дать определение понятию «холокост», но все-таки попробую. Холокост – это ряд мер, принятых гитлеровской властью в Германии и направленных на то, чтобы уничтожить всех – до последнего человека – евреев. Это была чуть ли не первая в истории попытка уничтожить целый народ, ну если не иметь в виду некоторые библейские сказания. Конечно, были другие явления, которые можно назвать геноцидом, но не холокостом. Ну, например, то, что происходило с американскими индейцами в XVIII–XIX веках: это был геноцид, но никак не стремление полностью уничтожить всех.

Всего во время холокоста было уничтожено около шести миллионов евреев. И надо сказать, что вначале, когда все это происходило, мир к этому относился довольно, скажем так, спокойно. Только после того как кончилась война, был Нюрнбергский процесс и все это стало известно. Вот только тогда мир ужаснулся и, собственно говоря, этот день было решено отмечать.

Сегодня есть целый ряд стран, например, Великобритания, Германия, Франция, где отрицание факта холокоста является, ни много ни мало, уголовным преступлением. В России это не так: в России можно отрицать холокост как явление без всякого наказания. Но все-таки Международный день холокоста будет отмечен и в России, правда, наверное, всего лишь несколькими еврейскими организациями.

Впрочем, я скажу вам совершенно откровенно, я этому не удивляюсь. Ведь если иметь в виду, что человек, который практически разрушил эту страну, лежит в Мавзолее, построенном для него в знак почести, а другой человек, который повинен в смерти десятков миллионов своих сограждан, мог всерьез претендовать на звание «Лицо России», что этому удивляться?

* * *

Почти ровно шестьдесят лет тому назад, 28 января 1949 года, в газете «Комсомольская правда» вышла статья о безродных космополитах. Ну, и началось: сосед доносил на соседа, учитель – на ученика, а ученик – на учителя, студент – на профессора, профессор – на студента. Была объявлена охота на фамилии. На самом деле Семен Гарин – не Гарин, а Самуил Герштейн, и так далее. Сколько людей потеряло работу, сколько людей было выгнано из институтов! Вообще это одна из самых позорных страниц современной истории России.

Мне казалось, что такие вещи нужно напоминать, признавать их и не давать забывать о них. Я не знаю, говорится ли в какой-то газете или где-то еще об этой печальной годовщине. А надо бы. Все-таки какое-то очищение должно быть. И вообще, может быть, название таких газет, как «Комсомольская правда» или «Московский комсомолец», тоже следовало бы изменить?

* * *

Эту программу я хотел бы завершить несколькими словами о музыке и задам вот какой вопрос. А вообще музыка имеет отношение к политике? Или политика имеет отношение к музыке? У каждого свой ответ. Мой ответ таков: да, имеет, в зависимости от того общества, в котором звучит музыка, и от обстоятельств, при которых она звучит. Скажем, песни Интербригады во время гражданской войны в Испании, конечно же, были политическими. И песни чернокожих американцев во время борьбы за гражданские слова, конечно, имели политический подтекст. Имели его, кстати говоря, и песни Булата Окуджавы, и Высоцкого. Ну это все понятно.

А что насчет музыки Шостаковича или, скажем, Прокофьева? Во время программы я упоминал, как, по сути дела, Политбюро заклеймило этих композиторов как буржуазных и преклоняющихся перед Западом. И джаз в советское время был полуподпольным. Один мой приятель, английский журналист, делает документальный фильм, который называется «Как “Битлз” разрушили Советский Союз». Ну, разрушить не разрушили, но вообще их боялись как огня. В общем-то, они были запрещены. Возникает вопрос: собственно говоря, почему? Как мне кажется, любое тоталитарное или авторитарное государство боится свободы, боится независимости. А любое искусство, будь то музыкальное или другое, по существу свободно и по существу независимо.

И кроме того, тоталитарные государства не выносят воспевания личности. А ведь искусство – это есть выражение одной отдельно взятой личности. Вот поэтому всякое искусство на самом деле имеет непосредственное отношение к политике.

* * *

Вчера исполнилось двадцать лет со дня вывода ограниченного контингента советских войск из Афганистана. За девять лет этой военной авантюры – а это все-таки была авантюра – погибло более четырнадцати тысяч советских солдат и офицеров и около миллиона афганцев. Советские солдаты и офицеры выполняли приказ. Афганцы защищали свою страну.

Я не знаю, как это двадцатилетие отмечалось, скажем, в Афганистане, у меня нет доступа к афганскому телевидению. Но есть доступ к российскому телевидению, и вчера я пытался посмотреть как можно больше сюжетов на эту тему. И должен вам сказать, что очень многое меня тронуло и взволновало. Многое вызвало глубокое сочувствие и сострадания. Сострадание по отношению к тем, кто потерял мужа, брата, сына. К тем, которые остались калеками. Наверное, сострадать погибшим нет смысла – ведь они уже не страдают, страдают оставшиеся в живых. Было сказано очень много хороших и правильных слов, но вот об одном не было сказано ничего, по крайней мере, я не услышал. А именно, почему была эта война? Отчего? Ведь Афганистан не напал на Советский Союз, не угрожал Советскому Союзу и на самом деле не призывал Советский Союз ввести войска. И те, которые говорили, что это так, просто бессовестно лгали, утверждая, что якобы выполняли таким образом свой интернациональный долг. Решение это было принято самым высшим руководством Советского Союза, я бы сказал, очень ограниченным контингентом этого руководства. Вот такая случилась вещь. И в результате погибло столько людей.

Для меня (и я думаю, что для всех) это должен быть пример того, что происходит, когда власть абсолютно неподконтрольна, когда средства массовой информации абсолютно подчинены власти, когда журналистов превращают в так называемых солдат идеологического фронта. Эту истину, этот урок следует запомнить хотя бы ради памяти тех четырнадцати с лишним тысяч, которые погибли.

* * *

Когда я разговаривал с господином Гайдаром, у меня возникла мысль: почему у нас так не любят реформаторов? Я подчеркиваю, реформаторов, не революционеров. Вот с революционерами у нас как-то все хорошо.

Вот таких людей, как царь Александр II, Столыпин, Витте, тот же Гайдар, тот же Чубайс, – почему так не любят их? Это меня всегда поражает. Причем не любят их больше, чем, по крайней мере, в знакомых мне странах. Возможно, в других это так же. Ну, впрочем, это не главное, но это такая мысль, которая у меня все время крутилась в голове.

А хотел я сказать вот о чем. В начале программы я говорил, что очень много вопросов было прислано на сайт Первого канала, рекордное количество. И, разумеется, я смог задать Егору Тимуровичу только малую толику. Был один вопрос, который я не смог задать, но все-таки хотел обратить ваше внимание на него. Он адресован Гайдару и звучит так: «Вы выразили мысль о том, что для того, чтобы в стране появился спрос на демократию и свободу, должны быть удовлетворены базовые нужды людей – продовольствие, жилье, безопасность. Но разве спрос на свободу зависит только от финансового положения? Например, в некоторых странах Ближнего Востока высокий уровень доходов, и до сих пор там существуют монархии и спроса на свободу не появилось. Может, наш менталитет ближе к ним, нежели к Европе, и демократии в полном смысле у нас не будет никогда?» Вот такой вопрос. Я, повторяю, не успел его задать Егору Тимуровичу, но вот хотел по этому поводу чуть-чуть поразмыслить.

Вот смотрите. Я совершенно согласен, что не от материального благосостояния зависит спрос на демократию и на свободу. Я думаю, что это действительно зависит прежде всего от менталитета. А что такое менталитет? Как это формируется? Да историей, обстоятельствами, в которых народ живет. Так вот, где вообще зародились эти идеи демократии и свободы человека? В каких странах? Только в европейских. Я не беру Северную Америку, то есть Канаду, Соединенные Штаты, даже Латинскую Америку, потому что эти страны были заселены европейцами. А что характерно для всех европейских стран? Характерна эпоха Возрождения. Эпоха Возрождения – это период длиной почти в триста лет, когда народы вышли из темноты феодализма и была значительно ослаблена церковная власть. И тогда стали расцветать идеи о том, что нет ничего ценнее одной отдельно взятой человеческой жизни.

А что происходило в это же время в России? В это время в России было татаро-монгольское иго, которое длилось почти те же триста лет. И когда наконец это иго было, так сказать, сброшено, в этом большую роль, конечно, сыграла Русская православная церковь. Позиции церкви очень укрепились, и кроме того, возникло весьма деспотическое правление. Причем оно полностью выразилось во времена Ивана Грозного. И в этих обстоятельствах отдельно взятая человеческая жизнь не значила ничего. Пожалуй, тогда, наверное, и родилось выражение «Лес рубят, щепки летят» – отдельная человеческая жизнь не имела никакой ценности.

Так вот, мне кажется так. Если человек растет с убеждением, что он ценен сам по себе, то в нем автоматически возникает стремление к свободе и демократии, он без этого не может самовыразиться, коль скоро он самоценен. А там, где нет этого убеждения, там, где человек себя не считает самоценным, какое может быть стремление к свободе и демократии? Оно неестественно. Поэтому я хотел бы сказать, что тогда у нас возникнет эта жажда свободы и демократии, когда у безусловного большинства населения будет ощущение, что каждый по отдельности ценен или даже самоценен. А это произойдет, увы, не завтра.

* * *

На днях Михаил Михайлович Жванецкий отметил свое 75-летие. Собственно, оно случилось 3 марта, но праздник состоялся 13 марта – это было в Концертном зале имени Чайковского, и это был совершенно потрясающий вечер. Он назывался «Читаем Жванецкого». И действительно, и в первом, и во втором отделении крупные известные народные артисты, и вообще известные люди, да и просто друзья Михаила Михайловича читали Жванецкого с эстрады. Ну а в конце каждого отделения читал Жванецкого сам Жванецкий.

Атмосфера была поразительная: радостная, теплая, любовь и восхищение парили в воздухе. И как мне кажется, это связано было прежде всего с тем, что люди понимали: они общаются с гением.

Для меня, без сомнения, Жванецкий такой же гений, как Салтыков-Щедрин или Гоголь. Совершено поразительно то, что он пишет. Я не знаю, наградило ли его правительство в связи с этой годовщиной. Надеюсь, что нет. Потому что все-таки награждать человека за то, что ему исполнилось столько-то лет, как-то странно: ведь не он добился этого, ну так случилось, что исполнилось столько лет. Так что, по-моему, награждать не надо. Вот поздравлять бы хорошо. Я очень надеюсь, что и президент, и премьер-министр поздравили его. Я не знаю, но я надеюсь, что это так. Что до наград, то, конечно же, он достоин самой высокой награды, какая есть в стране. Потому что то, что сделал Жванецкий для России, вообще даже трудно себе представить. А с другой стороны, какая ему награда подходит? Вот опять возникает вопрос. А что, Николаю Васильевичу Гоголю нужна награда? Понимаете, о чем я говорю?

В общем, я хочу закончить одной из моих любимых вещей Жванецкого, она очень короткая. Она звучит так: «Вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко. Он не летит. Нет, он летит, но по-своему. И плюет на вас. И поэтому надо быть очень легким и независимым».

* * *

Когда во время одной из программ речь зашла о символике, в частности, о фашистской, нацистской и так далее, я подумал о том, что символика всегда или почти всегда связана с политическим строем. И когда один строй меняется на другой, то меняется и символика. Например, в 1789 году, когда во Франции была революция и феодальный строй был скинут, вся атрибутика того строя, в общем-то, исчезла – был уже другой флаг, другой гимн, ну и так далее. То же самое можно сказать и о Советском Союзе. Вернее, когда в 1917 году изменился царский строй на советский, то вся атрибутика царского строя – двуглавые орлы, флаг, гимн и все прочее – тоже была убрана, и возникла новая символика. То же самое в Германии после нацизма: вся нацистская символика не только была убрана, но и была объявлена вне закона. И это как бы говорит о том, что новый строй сообщает: «Это мы не признаем, это мы осуждаем, это не наше».

И вот волей-неволей в связи с этим я подумал о России. Ведь вот ощущение странное: значит, государственный флаг изменили, но в армии оставили советский (я имею в виду, в Вооруженных силах). Гимн сначала заменили на музыку Глинки с какими-то другими словами, потом вернулись к советскому гимну по музыке, но со словами автора слов из старого советского гимна, правда, тут он сочинил новые. Какая-то странная вещь: глобус с серпом и молотом красуется на очень многих зданиях в нашей стране, памятников Ленину не сосчитать, не говоря об улицах и площадях в разных городах России, носящих имена разных советских деятелей. Ну, скажем, Петербургу вернули название Петербург, но область называется Ленинградской. Свердловск стал все-таки Екатеринбургом, а область – Свердловская. В общем, какая-то шизофрения.

Вы мне скажете, что есть вещи поважнее, чем очищение страны от символов советского периода. Я вам отвечу вот что: эти символы отражают сохранение в мозгах советского периода, и на мой взгляд, нет ничего важнее как раз очистки мозгов от этого.

* * *

Вот вопрос, который меня занимает, как ни странно: а есть ли у нас журналистика? Странный вопрос, скажете вы? Как сказать. Я готов ответить на него, может быть, еще более странным образом и сказать, что, в общем, журналистики у нас нет, ну или почти нет.

Ну смотрите. Хотя у нас нет официальной цензуры, как было в СССР, но власть региональная и федеральная то и дело вмешивается в работу средств массовой информации, что, конечно, не очень способствует журналистике. Это с одной стороны. Но кроме того, у нас вся журналистика делится либо на проправительственную, так сказать, государственническую, патриотическую, либо на оппозиционную. В общем-то, среднего нет. Что касается проправительственной, то там установка такая: все замечательно. И даже то, что плохо, на самом деле хорошо, потому что… В общем потому-то. А что касается оппозиционной печати, то здесь установка иная: все плохо, а то, что хорошо, конечно, тоже плохо.

Причем доходит до курьезов. Я недавно в одном журнале читал статью о том, как идет розыгрыш Кубка УЕФА по футболу. И в этой статье, в которой говорится, что ЦСКА проиграл донецкому «Шахтеру» 0:2 и вылетел из этого турнира, сказано так: «Теперь у Украины там две команды, а у России зато ни одной». Вот такого рода подходы. Или еще по поводу Китая один журналист рассказывал о том, как там хорошо справляются с кризисной проблемой, в отличие, конечно, от России, и так, между делом, говорил: «А там коррупционеров расстреливают». И говорил вроде бы с одобрением. Я подумал: «И журналист вроде бы прогрессивный и демократический, и средство массовой информации прогрессивное, а вот расстрел в Китае – вроде это хорошо». Если бы у нас расстреливали за коррупцию, можно представить, какой был бы шум.

В общем, я хочу сказать, что мы, получается, в СМИ либо ныряем в какую-то густую розовую патоку, либо, наоборот, в какую-то черную смрадную дыру. По-моему, это не журналистика.

* * *

На днях я разговорился с одной женщиной из Германии – ну, о том, о сем. Стали говорить о детях. Выяснилось, что у нее сын четырнадцати лет живет в Берлине, а у меня внук четырнадцати лет тоже живет в Берлине. Она меня спросила: «Ну как ваш внук?» Я говорю: «Нормально. А ваш?» Она отвечает: «Ой, вы знаете, мне пришлось познакомиться с полицией из-за моего сына». Я спрашиваю: «А почему?» И вот она рассказала мне такую историю.

Ее сын, поиграв в футбол, захотел пить. Зашел в магазин, взял бутылку воды. Хотел еще взять бутылку энергетика, но у него денег не хватило. Поэтому он эту бутылку спрятал в спортивную сумку, взял бутылку воды, пошел в кассу, ну а там его ждал соответствующий человек, который все увидел на мониторе и сказал: «Ну-ка, идем со мной». Повел его в кабинет, позвонил маме и сказал: «Ваш сын арестован за то, что он попытался украсть бутылку энергетика, который стоит 70 центов. Я вызываю полицию, и полиция его заберет и вам позвонит».

Действительно, полиция очень скоро позвонила, очень вежливо сказала: «Ваш сын у нас в таком-то отделении, приезжайте». Мать приехала с мужем. Ну и полицейский говорит: «Вот, пожалуйста, забирайте. Вообще это нехорошо. И это не конец истории: вас вызовут в прокуратуру. Вот протокол, который подписал ваш сын. Почитайте». – «Да, все правильно». – «Пожалуйста».

Через два дня их вызвала прокуратура. Принимала их женщина, очень вежливая, но очень-очень строгая. И разговаривала только с мальчиком, а не с родителями. Вначале она ему сказала: «Ты можешь вообще ничего не говорить, а можешь врать – твое право». Ну он, конечно, не стал запираться. Она его расспросила, где он занимается, в какой школе, чем он увлекается, какая обстановка дома, как отношения с мамой и с папой, единственный ли он ребенок, во что он любит играть, какие у него есть увлечения. Он на все это ответил. Потом женщина спросила: «А как ты оцениваешь свой поступок?»

Все это она тщательно записала, вплоть до междометий: «На, почитай внимательнейшим образом». Он прочитал. «Подпишись, что все правильно». Он подписал. Она ему сказала: «Знаешь что? Вот этот протокол – я ему не дам хода, потому что я вижу, что ты искренне раскаиваешься, ты переживаешь. Но он будет лежать у нас. И вот если на тебя поступит хоть какая-то жалоба, например, на то, что ты хотел без билета проехать в автобусе, даже такая, то это будет передано дальше в прокуратуру, и это будет у тебя записано в твоем личном деле, которое будет затребовано, когда ты захочешь поступить в институт или на работу. Имей это в виду – это всю жизнь будет тебя сопровождать. А теперь иди домой».

Вы знаете, я потом подумал: «Вот почему в Германии-то так мало воруют. Занимаются этим вот с такого возраста». Еще пришла в голову такая мысль: «А вдруг эта история покажется интересной каким-нибудь нашим законодателям или представителям правоохранительных органов?»

* * *

Я просто прочитаю одну из моих любимых вещей Жванецкого.

«Это сильнее Чехова и Достоевского, это не то, с чего можно брать пример. Это можно потребовать для себя, лично. Дадут или не дадут – не скажу, но требовать мы обязаны.

Художественным произведением вы можете восторгаться, наслаждаться, любоваться и даже питаться, но не можете требовать его для себя.

А когда вы слышите то, что вам обязаны предоставить – потому что вы есть, не хуже всех, не хуже других, не хуже любого и, что самое главное, не лучше другого – вы можете требовать для себя то, что там есть. Там все для вас.

К тому, что в Библии, надо стремиться – очищаться, улучшаться. И вы всегда в начале пути, когда бы вы ни открыли и в каком бы месте. Для Библии вы должны измениться. Для Конституции – нет, нет, нет.

Она дает все такому, какой вы есть, здесь и сейчас. Она просто внезапно говорит вам, что вы – человек, исходя из чего вы обязаны и вам обязаны. Исходя из чего вы можете не только думать, но и говорить, высказывать свое. И вас не касается, совпадает это ваше с не вашим, с общим, с соседским, с принятым, даже с полезным или приятным. Вас не касается. Вы – свободны, одиноки, вы мыслите и говорите.

Вокруг вас – довольно плотно к телу – то, что называется вашей свободой. Ваша свобода может касаться, но не пересекаться со свободой другого человека, во всем равного вам. У него может быть скверный характер, он может быть черен, немыт и безног – он во всем равен вам. Все остальное – обслуга.

Ваша обслуга – это власть, полиция, милиция, таможня, медицина, дорога, стройка, армия – все это сервис, не власть. Власть – это вы, я, он, миллионы я, я, я, я, собранные в голоса, в населения. Два-три мнения, где большинство и есть глас Божий.

Ваш одинокий, независимый голос плюс мой, плюс Ларисы, плюс Тани, плюс отца, плюс, плюс – голоса складываются и раскладываются. В Думе – наши голоса. Как они выглядят, так они выглядят. Это мы, собранные в пучок.

Президент, собранный из нас, которому внятно сказано нами в большинстве своем: «Мы хотим, чтобы ты был первым». Это не значит, что ты лучший. Мы выбрали из тех, кто поднял руку, из тех, кто предложил себя. Ты – первый на четыре года. Если пригодишься народу своему, будешь еще четыре года – больше нельзя. Ты начнешь нас угнетать, сам того не желая. Власть перестанет быть обслугой, а станет властью, обязательной. Весь мир отверг этот соблазн. Дай себя сменить. На другого человека. Пусть он будет хуже – он принесет главное: уверенность во власти народа, состоящего из мыслящих существ.

Народ убедить легко. Каждого из нас – очень сложно. Смена власти – желание каждого из нас. Для того чтобы над всем – выше Библии, выше религии, выше любви, выше здоровья, выше жизни – была эта книга, Конституция нашей страны».

* * *

Прошлая неделя была довольно богата событиями: прежде всего, пышное празднование юбилея Аллы Борисовны Пугачевой, потом не менее пышное празднование Пасхи на всех каналах с присутствием всех руководителей государства. Конечно, каждый сам определяет для себя, какое событие является главным. И для меня, должен признаться, ни то, ни другое, а совсем третье. Какое именно? А вот какое.

На прошлой неделе Белый дом предал публичности документ, из которого явствовало, что Соединенные Штаты применяли пытки по отношению к арестованным в подозрении в терроризме, нарушая тем самым все существующие правила, все существующие конвенции – Женевские и все прочие. Это было официально опубликовано. И для меня это чрезвычайно важный момент, потому что это шаг много значащий. Но я думаю, что вы вряд ли об этом услышали, и это вот любопытно. Почему эта новость была незаметной? С одной стороны, если взять нашу либеральную, демократическую, правозащитную, оппозиционную часть населения, то ведь если об этом документе говорить, пришлось бы критиковать Соединенные Штаты Америки. А они этого делать не любят. Поэтому как-то лучше это игнорировать и как бы не заметить.

Но ведь у этой истории есть вторая сторона, а именно то, что Белый дом опубликовал этот документ, несмотря на сопротивление ЦРУ. Опубликовал, сделал публичным. А это значит, что американская политическая система все-таки работает. И пусть с опозданием, пусть не всегда точно, но все-таки когда государственный корабль как-то кривит не в ту сторону, находятся силы, которые его поправляют. Хорошо это? Да, вроде бы так. Но вот здесь как раз другая сторона, а именно: патриотично-государственническая, евразийская, националистическая часть общества этого не замечает, потому что тогда придется хвалить Америку, а хвалить-то – для них это нож острый.

Вы меня спросите: «Подождите минуточку, а как же мы, зрители, слушатели, читатели? Разве мы не должны знать о том, что происходит?» На что я вам отвечу: «А почему вы решили, что и те, и другие вообще думают о том, что вам надо знать? У них совершенно другие интересы».

* * *

Во время программы мы коснулись вопроса поведения богатых людей в России сегодня. И я вспомнил коммунистические времена. Ну, на самом деле, конечно, никакого коммунизма не было, поэтому правильнее сказать – советские времена. И надо отметить, что тогдашние лидеры все-таки вели себя намного умней. У них, конечно, были колоссальные привилегии, о которых большинство из нас ничего не знало. Специальные распределители, где всегда было полно любой еды, никаких дефицитов, причем еда была дешевле, чем у нас с вами в магазинах. Специальные поликлиники, специальные дома отдыха, специальные портные. В общем, все специальное. Но все это было спрятано. То есть мы с вами этого не видели, мы не знали, где это находится, хотя это могло находиться под носом. Они понимали, что не надо выставлять это напоказ.

Я уже говорил раньше об аварии на Кутузовском проспекте, когда два девятнадцатилетних, я бы их назвал, сопляка на подаренном папой «Феррари» стоимостью 350 тысяч евро со скоростью 200 километров в час врезались в какую-то припаркованную машину. И в итоге так или иначе пострадало девять машин. Эта история вызвала очень интересный отклик: в интернете это третья новость по частоте упоминаний.

И я хочу вас познакомить с одним стишком, который я там прочитал. Звучит он так:

Маленький мальчик в «Феррари» катался.

Все хорошо, но в поток не вписался.

Долго гаишник смеялся до слез,

Кровавый гуляш вытирая с колес.

Не очень добрые стишата, скажем так. Но это сочинила некая девочка Элла и получила массу поддержки, аплодисментов, восторгов и так далее.

Повторяю, что эти девятнадцатилетние джентльмены – это дети топ-менеджеров, работающих в очень известном российском банке. Увы, фамилий нигде нет. Так вот, я хотел бы рекомендовать этим топ-менеджерам вспомнить, что на Западе, которому они так подражают, именно дети богатых людей воспитываются в самом строгом духе. Их держат в ежовых рукавицах, чтобы они понимали, что деньги не растут на деревьях, и тем самым подают знаки обществу: мы, несмотря на то, что мы очень богаты, соблюдаем те нормы, те правила, которые приняты в обществе, мы являемся членами этого общества, и мы это показываем таким образом. Кроме того, они еще исходят из чувства самосохранения.

Так вот, я бы хотел сказать нашим топ-менеджерам, что вообще неплохо бы задуматься и над этим, над самосохранением. В этом есть некоторый смысл.

* * *

Вчера граждане Литвы избрали нового президента страны, зовут его Даля Грибаускайте. То есть надо бы сказать – «зовут ее», потому что она женщина. Впервые в истории Литвы женщина правит страной. Впрочем, я не слишком хорошо знаю историю Литвы, так что, может быть, и раньше была какая-то королева, которая правила. Но то, что там впервые избирают женщину на высший пост, это я знаю совершенно точно. Причем как избрали? Она получила почти 69 % голосов. Ближайший ее конкурент, который возглавляет Социал-демократическую партию Литвы, получил меньше 12 %, то есть в шесть раз меньше, чем она. Так что сказать, что ее избрали, это еще ничего не сказать.

Конечно, это все вызывает довольно живое, если не бурное, обсуждение в средствах массовой информации во всем мире, в том числе и в России. И сегодня утром я по одной из радиостанций слушал обсуждение, где ставился вопрос: «Как вы считаете, может ли вообще женщина по своей природе управлять Россией?» Заметьте – не может ли она быть избрана, а может ли вообще управлять? Как мне кажется, ответ очевиден: женщины управляли Россией, и достаточно неплохо. Достаточно вспомнить Екатерину II, которую недаром называли Великой. Так что управлять могут, конечно. А вот вопрос такой: а может ли женщина быть избрана в России? Я утверждаю, что сегодня – вряд ли. Вы все, конечно, помните насчет русской женщины, что она «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет». Но вместе с тем как насчет русской мудрости: «Курица не птица, баба не человек»? Такой точки зрения придерживаются еще очень многие в России. Так что, конечно, пускай она в горящую избу входит, и пускай она на ходу коня останавливает. Тем более что чаще всего ее мужик либо где-то выпивает с приятелями, либо валяется пьяный. А вот насчет того, чтобы ее избрать, это вряд ли. А жаль. Потому что, на мой взгляд, – я это говорю абсолютно откровенно – лучшее, что есть в России, это как раз женщины.

* * *

Недавно в Америке вышла книга, я не помню точно название, то ли «Дорогой мистер президент», то ли «Дорогой президент Обама». Это книга, которая содержит несколько сот писем американских детей и рисунков, адресованных Бараку Обаме. Рисунки, конечно, чудесные, дети вообще замечательно рисуют. Ну а письма довольно трогательные, есть очень смешные, есть, наоборот, печальные. Но искренние, идущие от сердца, дети есть дети. В общем, книга вышла, рецензии на нее написали довольно хорошие, особо ругательных рецензий не было.

И вот я подумал: а что было бы, если бы у нас вышла книга под названием «Дорогой президент Медведев» или «Дорогой Дмитрий Анатольевич»? Книга писем российских детей и их рисунков, адресованных Дмитрию Медведеву. Я представил себе, какой поднимется хай, какой вой, какой обрушится поток иронии по поводу выхода этой книги. Причем это будет со стороны моих коллег, то есть демократически, либерально настроенных людей. Разумеется, те, которые никак моими коллегами не являются, а являются скорее врагами, националисты и всякого рода государственники правого толка, они, конечно, будут хвалить такую книгу. Но они меня не интересуют совершенно. Меня больше интересует другая реакция. Вот почему когда такая книга выходит в Америке, наши либералы молчат? Только не скажите, что им неинтересно, что происходит в Америке. Им очень интересно. Но в данном случае они молчат. Вот у вас есть ответ на этот вопрос? Лично у меня нет.

Что до меня, то мне кажется, что использование детей для такого рода вещей – это вообще неприлично. Неважно, в Америке или в России.

* * *

Один в поле не воин. Это очень известное выражение в России. И как ни странно, оно не имеет аналога в других языках – по крайней мере, в тех, которые мне известны. И в нем, как мне кажется, в концентрированной форме выражено мнение, что один человек сам по себе ничего не может и в общем ничего не стоит.

Сказав это, я хотел бы ознакомить вас с отрывком статьи Нателлы Болтянской, известного барда и не менее известного журналиста радиостанции «Эхо Москвы».

«А напоследок хочу рассказать историю совсем другого человека. Я бы даже написала – Человека, с большой буквы. В 1940 году у ворот японского консульства в Каунасе столпилось несколько тысяч страждущих. Это были евреи, бежавшие от гитлеровцев на территорию Советского Союза. Формально их должны были отправить обратно. Единственная возможность избежать гибели была получить транзитную визу через территорию Советского Союза. И даже те посольства, которые имели право выдачи подобных виз, вовсе не спешили это делать. Отчаявшиеся беженцы нашли выход на японского консула Сугихару. Обратились к нему с просьбой о выдаче транзитных виз. Сугихара, дипломат страны, воюющей на стороне Германии, вынужден был запросить свой МИД. Япония, естественно, отказала. И Сугихара принял решение: на свой страх и риск начал выписывать транзитные визы. Несколько дней с утра до вечера он делал это в консульстве. Затем консульство закрыли, и он продолжил работу в гостинице. А потом из окна поезда, увозившего его из Литвы, он выбрасывал чистые бланки со всеми печатями. Учет никакой не велся, виза выдавалась на семью, в которой могло быть как минимум два человека, а реально и три, и пять, и десять. Когда вдова праведника Сугихара уже спустя много лет приезжала в Израиль, откуда-то всплыла цифра – 50 тысяч человек, живущих сегодня благодаря этим нескольким суткам напряженной работы японского дипломата».

Вот так. Один человек – не воин?

* * *

Я полагаю, что не все вы знаете, кто такой Иван Демьянюк. А это человек, который наделал много шума и, кстати говоря, продолжает вызывать шум. Я расскажу вам вкратце.

Это нацистский преступник, который после войны сумел бежать в Соединенные Штаты Америки, где в течение тридцати пяти лет успешно скрывался от охотников на таких преступников. Но потом в конце концов его нашли, и еще тридцать лет он бодался и вполне, в общем-то, успешно отбивал атаки этих людей. И вот наконец совсем недавно американский суд постановил депортировать его в Германию, чтобы там его судили.

На всякий случай хочу вам напомнить: утверждается, что он причастен к смерти 29 тысяч человек. Но Демьянюку 89 лет. Он плохо ходит, плохо слышит, плохо видит и вообще плохо соображает. И многие говорят: «Да оставьте его в покое. Он старый человек. Какой смысл его судить?»

Я вам скажу, какой в этом смысл. Во-первых, суд должен доказать его вину. Должно быть доказано, что он действительно виновен в таком страшном преступлении. Во-вторых, он должен услышать приговор. Он должен услышать то, что о нем думают. Он должен уйти в могилу, понимая, что он осужден, что он мерзавец и преступник. Обязательно должен. Но поскольку в Европе нет смертной казни (и я этому очень рад), его должны в случае доказательства его вины приговорить к пожизненному заключению. И отпустить. Да-да, отпустить, на все четыре стороны. Исходя вот из чего. Он очень стар, он очень болен, не надо его держать в тюрьме. И он будет жить, время от времени ловя на себе взгляды окружающих, взгляды, в которых все будет сказано по поводу того, кто он есть. Такой суд, может, чуть-чуть очистил бы воздух.

Вообще я бы хотел, чтобы состоялись суды над всеми преступниками, которые погубили жизни тысяч и миллионов людей. И неважно каких – нацистских преступников или советских. Я бы этого хотел. Мне могут на это сказать: «Послушай, они давно умерли, оставь ты их в покое». Неважно, что они давно умерли. На мой взгляд, суд должен быть. Преступники должны быть названы преступниками. Преступления должны быть названы преступлениями.

Уж если судят Демьянюка за 29 тысяч погубленных жизней, то как же те, которые загубили миллионы жизней? Их не надо судить историческим судом? По-моему, надо. Если это произойдет, то дышать действительно станет легче.

* * *

Вчера я прилетел из Франции, где мы снимаем документальный фильм, наподобие «Одноэтажной Америки», но про Францию. И конечно, у меня очень много французских впечатлений. Я хотел бы поделиться с вами одним из них.

Мы недавно были в Бургундии. Вы, наверное, знаете, что там производят очень много прекрасных вин. В том числе, пожалуй, одно из вообще самых знаменитых вин Франции, которое называется «Романе-Конти». И нашу телевизионную группу впервые в истории пустили снимать вот эту лозу, небольшой участок, где растет этот знаменитый виноград. Участок размером 1,8 гектара. Понимаете, какой он маленький? Всего пять тысяч бутылок в год. Стоимость этих бутылок… лучше я даже говорить об этом не буду. И вот хозяин этого участка нам рассказывал о том, какая это ценность, какое это легендарное вино.

В какой-то момент Иван Ургант, вместе с которым мы снимаем этот фильм, задает ему вопрос: «Скажите, пожалуйста, почему здесь нет никакой охраны? Не то что заборов нет, но вообще нет ни одного человека, который бы охранял эту колоссальную ценность. Как же так?» Француз на меня посмотрел с некоторым недоумением, считая, что я, может быть, неточно перевел то, что спросил Иван (который, к сожалению, по-французски не говорит). Но я ему подтвердил: «Нет, именно это он и сказал». Тогда он взглянул на Ивана и спрашивает: «А зачем?» Иван ему говорит: «Ну как зачем? А если какой-нибудь ваш конкурент проникнет сюда ночью, обрызгает все ядом…» Француз посмотрел на него с еще большим недоумением, я бы даже сказал, с растерянностью, и ответил: «Месье, за всю историю Франции не было случаев, чтобы кто-то уничтожал лозу. Даже во время войны старались щадить эту лозу. Это часть нашей культуры, это часть нашей истории, это наша кровь. Этого не может быть. Этого не может быть, потому что это не придет в голову ни одному французу».

Должен сказать, что это на меня произвело впечатление.

* * *

Недавно я рассказывал об одном впечатлении, которое я получил во время съемок документального фильма о Франции под названием «Тур де Франс». Вообще впечатлений очень много, и сейчас я хочу рассказать еще одну историю.

Я начну издалека. Вы знаете, что человечество всегда мечтало летать. Об этом свидетельствуют мифы и легенды: Дедал и Икар, летающий ковер и прочее. Но не все знают, что первый человек, который осуществил эту мечту, то есть поднялся в воздух, был француз. Его фамилия была Монгольфье. И вот он 4 июня 1783 года запустил первый воздушный шар. И в этом же году первый человек поднялся над землей на воздушном шаре. Впервые человек поднялся и поплыл в воздухе.

Так вот, каждое 4 июня в городе, где это произошло (а это произошло в городе Анноне), на Площади сапожников проводят церемонию, во время которой повторяют этот запуск. Наша съемочная группа приехала в Анноне ночью, 3 июня, а 4-го мы присутствовали на этой церемонии. Это было необыкновенно интересно. Был установлен помост, вокруг которого за перегородкой собралась огромная толпа. На этом помосте человек двенадцать разложили точную копию того воздушного шара, который изобрел Монгольфье. Достали огромный чан, набили в него сена, зажгли. Сено горело, и горячий воздух заполнял и постепенно надувал шар, который держали над огнем. В конце концов в какой-то момент они отпустили веревки, и шар поднялся в воздух. Все выше, выше, выше… и вот он стал маленькой точкой.

Было много восторгов, все аплодировали, кричали. Но на меня главное впечатление произвели сами люди, которые запускали шар. Они были одеты в костюмы того времени. И кроме того, была целая группа как бы зевак – тоже в одежде XVIII века: пятилетние дети, подростки, взрослые, старики. Знаете, о чем я подумал? Я подумал: ведь вот для них их история будет не книжка, не что-то далекое и чужое. Это будет то, что произошло сегодня. Они проживают свою историю.

Никто им не приказывает это делать, каждый город организует такие вещи самостоятельно. Причем таких праздников во Франции сотни. Никаких комиссий. Никто ничего не проверяет. Зато у людей появляется ощущение: история – это я. Это не что-то чужое, это моя жизнь.

* * *

В этой передаче одна женщина, представитель старшего поколения, выразила свою глубокую благодарность Михаилу Сергеевичу за то, что он сделал. Разные люди оценивают это по-разному. Я лично всегда готов ему поклониться за то, что я не боюсь говорить, за то, что я могу ездить куда хочу, читать что хочу, смотреть в кино что хочу, зарабатывать как хочу. А без него этого бы не было… «никогда» – не скажу, но долго бы этого не было. Молодые люди, которые не знают, какая была жизнь тогда, иногда заблуждаются. Душило или не душило – ну, кого как. Меня лично душило. Я даже не мог тогда появиться на телевидении.

Так что огромное спасибо вам, Михаил Сергеевич.

II

2009–2010

* * *

Я редко говорю о международных вопросах, но сейчас, как мне кажется, есть повод. На прошлой неделе президент США Барак Обама заявил об отказе от плана Буша о размещении ракет-перехватчиков в Польше и радара в Чехии. Вообще в этом не было ничего неожиданного, это предполагалось, но тем не менее шума было очень много, очень много выступлений в самой Америке. Более либеральные, демократично настроенные люди это приветствовали, но есть немало и таких, которые были категорически против. Это наиболее ярко выраженные шовинисты, реакционно настроенные люди, и у них очень громкие голоса. И они просто зашлись, крича о том, что Обама прогнулся под Россию.

Что касается России, то и президент, и премьер-министр приветствовали решение Барака Обамы, как и многие другие. Но и у нас есть свои реакционеры и шовинисты среди политологов, политиков, моих коллег – журналистов телевизионных и не телевизионных, которые зашлись в истерике, а не по-другому. Что, мол, нельзя верить американцам, что это все ерунда, это не надо вообще принимать как что-то серьезное и прочее.

Вообще говоря, Обама принял решение совершенно здравое для Америки, потому что план Буша была абсолютно пустым. В новом плане речь идет о размещении ракет среднего радиуса действия на юге, ближе к Ирану. Американцы боятся, справедливо или нет – время покажет, но боятся возможной иранской угрозы, одновременно улучшая таким образом отношения с Россией. То есть это два раза «да», два раза позитив. Но вот в обеих странах, и в России, и в Америке, есть эти группы, которые считают себя патриотами и которые так или иначе критикуют то, что сделал Обама.

Какая моя основная мысль? Что и те, и другие очень похожи друг на друга, их объединяет одно: ни те, ни другие не хотят, чтобы улучшились отношения между Соединенными Штатами и Россией. В этом-то вся загвоздка, и я хотел именно на это обратить ваше внимание.

* * *

В мае мы со съемочной группой уехали во Францию, чтобы снимать документальный фильм об этой стране, что-то вроде «Одноэтажной Америки», которую мы снимали три года тому назад, но уже о Франции. Разумеется, за много месяцев накапливаются впечатления. И я хотел просто поделиться с вами об одном из самых, пожалуй, ярких впечатлений, которое только постепенно стало для меня ясным.

Это полное или почти полное отсутствие у французов каких-то имперских склонностей. Причем давайте вспомним: Франция была великой империей. Были колонии в Карибском бассейне, в Северной Америке, то есть и в Соединенных Штатах, и в Канаде. Были колонии в Азии, в частности, Индокитай. Были колонии в черной Африке, и в экваториальной Африке, и в Северной Африке. То есть было много колоний. И расставалась Франция со своими колониями очень непросто. Это были кровавые войны, в частности, во Вьетнаме, где французам нанесли очень тяжелое поражение, и затем в Алжире. В Алжире, заметьте, было восемь миллионов алжирцев и один миллион, как их называли, «черноногих» – это французы, колонизаторы, которые уже много поколений подряд жили в Алжире. То есть это были люди, которые считали, что это их страна.

Во время войны с Алжиром возникла организация, она называлась ОАС, это Организация секретной армии, лозунгом которой были слова: «Алжир был и останется французским». Были попытки убить де Голля, который в конце концов понял, что нужно отпустить Алжир. И несмотря на все это, прошло чуть больше сорока пяти лет – и действительно, во Франции нет этой ностальгии по империи. И это для меня очень важное впечатление.

Конечно, отказ от империи происходит тяжело, но это неизбежно. Все империи, которые мы когда-либо знали, в какой-то момент прекратили свое существование. И я думаю, для россиян важно помнить об этом: что это неизбежно, но что это вполне переживается. На самом деле, легче жить без этих имперских устремлений, чем с ними. Во всяком случае, мне так показалось во Франции.

* * *

Я хотел бы вернуться к вопросу о том, как из моего выступления вырезали несколько слов, когда я благодарил за получение ТЭФИ в Питере. Разумеется, речь не обо мне, а речь, на мой взгляд, о явлении.

Несколько лет тому назад, когда моего близкого друга Фила Донахью принимали в Зал славы телевидения США, меня попросили сказать о нем несколько слов, что я сделал с большим удовольствием. И, в частности, я сказал, что Донахью – один из немногих, кто еще во взрослом состоянии продолжает задавать вопрос «почему?» и требовать на него ответ. Вопрос, который не любят ни родители, ни учителя, ни тем более власть. Так вот, это тоже транслировалось, и это вырезали. Причем когда я стал выяснять – почему, мне сказали, что просто это совпало с днем учителя в Америке и что могли обидеться учителя. Вот такая была милая история.

Так вот, в трансляции из Питера вырезали мою благодарность Горбачеву и Яковлеву, а также мою ссылку на президента США Авраама Линкольна. Выяснить подлинную причину сего до сих пор никому не удалось, но сказали, что, мол, по техническим причинам. Вранье, конечно, это ясно. Но почему все-таки вырезали? Может быть, кто-то там наверху распорядился? Полная чепуха. Может быть, Горбачев стал персоной нон-грата, а заодно и Яковлев? Ну, и Линкольн тоже? Понятно, что это ерунда.

Значит, почему же это произошло? Я думаю, что у кого-то просто сработал такой автоцензор. Человек рассудил так: перестройка ныне в почете? Не очень. А гласность в почете? Не очень. А в почете ли Горбачев и Яковлев? Да кто его знает! А с другой стороны, если убрать это, то никаких неприятностей не будет, а вот если оставить, да кто его знает… лучше пусть будет так. А что до Линкольна, то тут и думать нечего. Во-первых, Линкольн – американец, а с Америкой у нас отношения, так сказать, неровные. Во-вторых, вообще Авраам – так что тут говорить? Конечно, его можно убрать.

Еще раз повторю: я не сомневаюсь, что это инициатива снизу, а не сверху. Но если бы сверху дали понять, что такая инициатива не приветствуется, я думаю, что это было бы неплохо.

* * *

Некоторое время назад было проведено чрезвычайно интересное исследование. В двадцати четырех странах пытались выявить отношение людей, живущих в этих странах, к разным аспектам демократии. Это были самые разные страны – от демократических, таких как Франция, Великобритания, Германия, Соединенные Штаты, до совсем других, как Китай, Нигерия, Кения, ну и так далее. Всего двадцать четыре страны.

Так вот, если посмотреть на ответы российских респондентов (а в России тоже было проведено это исследование) и сравнить их со средним баллом, если угодно, других стран, выявляется довольно интересная вещь. Вот вопрос: «Насколько важно жить в стране с демократическим способом управления?» В России сказали «очень важно» или «довольно важно» – 60 %. А в других странах, если взять среднее, сказали так 90 %. Вопрос другой: «Насколько вам важно, чтобы люди с нехарактерными для большинства политическими взглядами имели возможность выражать их, не опасаясь преследования?» Примерно 65 % россиян ответили, что это очень важно или довольно важно. А в других странах получилось 90 %. Наконец, вопрос: «Насколько свободно люди с нехарактерными для большинства политическими взглядами могут сейчас выражать их в вашей стране, не опасаясь преследования и наказания?» Среди россиян чуть более 10 % ответили, что полностью могут, и примерно 40 % – что довольно свободно могут. В других странах, соответственно, это было 22 % и 40 %.

Ну, в общем, хуже, наверное, ответили только в Китае. И меня это несколько расстроило, хотя, вообще говоря, это не было неожиданностью. Сейчас я объясню, что я имею в виду. Знаете, у меня есть внук, его зовут Коля. Но хоть он и Коля, но он родился в Германии, живет там, учится там, у него папа – немец. Ему пятнадцать лет. И Коля мне рассказывает, что когда их в школе учат истории Германии XX века, им говорят, что в нацизме виноваты не только нацисты, не только Гитлер, но весь немецкий народ. Потому что немецкий народ выбрал Гитлера и поддерживал его, и он несет за это ответственность. И в этом смысле очень правильное выражение, что каждый народ достоин своего правительства, достоин своей власти. А если задать этот вопрос применительно к России: кто несет ответственность за сталинизм, за советскую власть? Конечно, Сталин, конечно, ведущие люди в партии, но также и весь народ.

Так вот, отношение к демократии. Мы видим по результатам опроса, как у нас к ней относятся. И это же не власть выражает такую точку зрения. Хотя, конечно, власть отвечает за состояние демократии сегодня в России. Отвечает, но не только одна власть. Отвечаем за это и мы, то есть каждый человек, то есть народ. И, наверное, надо как-то подумать, перед тем как жаловаться, что у нас многие любят.

* * *

Эта программа вышла в записи. Я вообще не люблю записанные программы, обычно мы выходим в прямом эфире. Вообще, все телевидение мира, в том числе и российское, все больше и больше идет в сторону записи. Ну, во‐первых, это удобно для рекламы – можно взять наиболее сочные кусочки и дать их в эфир, чтобы привлечь зрителя. А во‐вторых, это безопасно. Ну, записали, что-то там не понравилось, чик-чик – отрезали, и все хорошо. Так вот мы выходим в прямом эфире, но бывают непреодолимые обстоятельства: сейчас мы во Франции, завершаем съемки нашего фильма.

Поскольку я во Франции, хочу вам сказать два слова о французском телевидении. Я знал, что во Франции есть государственные каналы – второй, третий, четвертый. Кстати, во Франции они называются общественными. И есть, конечно, частные – первый канал, канал «Плюс» и так далее. Но вот чего я не знал. Примерно год тому назад президент Саркози заявил, что все государственные каналы вечером не будут давать рекламы, никакой. Вместе с тем он сказал, что правительство будет возмещать убытки, которые потерпят эти каналы из-за того, что вечером у них не будет рекламы. К чему это привело? Во-первых, к тому, что руководство этими каналами стало меньше думать о рейтинге. Рейтинг важен для рекламы. Собственно, стоимость рекламы определяется рейтингом. А тут рейтинг не имеет значения. Значит, можно было думать не о том, как найти самое большое количество зрителей, не обращаться к общему знаменателю, а наоборот, повышать уровень зрителя. Это первое.

И второе: нет рекламы – сокращается время. То есть в каждом часе нет этих десяти или двенадцати минут рекламы. И поэтому вообще телевизионный вечер кончается часа на полтора раньше, люди раньше ложатся спать, высыпаются. В общем, для здоровья неплохо. Вот так во Франции решили этот вопрос. Лично на меня это произвело сильное впечатление. Не знаю, как на вас.

* * *

На прошлой неделе в Великобритании разразился скандал, связанный с появлением в программе BBC «Время вопросов» некоего Ника Гриффина. Для тех, кто не знает, программа «Время вопросов» (а ей уже тридцать лет) выходит в 22:30 на BBC. Это дискуссионная программа, чрезвычайно уважаемая. А кто такой Ник Гриффин? Он лидер британской национальной партии, призывающей, скажем, к массовой высылке всех цветных иммигрантов, которые проживают в Великобритании. Вообще, кроме всего прочего, он проповедует враждебность к исламу, он назвал ислам извращенной и злобной религией. Он также не раз говорил о своем абсолютном отвращении к геям и лесбиянкам. Он отрицает холокост, он говорит, что на самом деле газовые печи были построены после войны специально, это была еврейская пропаганда. В общем, такой славный человек, который возглавляет славную партию.

Так вот, в июне этого года на выборах эта славная партия сумела выиграть два места из семидесяти двух, которые принадлежат Великобритании в Европейском парламенте, то есть получить чуть больше миллиона голосов, или 6,2 %. И исходя из этого BBC сочла, что Ник Гриффин имеет право появиться на экране. Ну тут разразился страшный скандал, даже кабинет министров публично разошелся во мнениях. А в прошлый четверг, когда как раз записывалась эта программа, более тысячи человек собрались перед зданием BBC, пытаясь помешать Гриффину пройти. Они столкнулись с полицией, полиция пустила в ход дубинки, шесть человек было арестовано. Ну, короче: он все-таки выступил, пять человек задавали ему вопросы, и еще сто человек присутствовали в аудитории.

Так вот, спор продолжается. Он сводится вот к чему. Надо ли, соблюдая формальные причины, давать фашисту возможность обратиться к массовой аудитории или не надо? Что важнее: свобода слова, свобода средств массовой информации или защита публики от опасных мыслей? Вот BBC считает – первое, все-таки важнее свобода слова и свобода средств массовой информации.

У меня есть вопрос: как считаете вы?

* * *

Всегда ли народ прав? Этот спор возник, когда мы обсуждали следующий вопрос: должно ли первое лицо – неважно, государства ли, города, области – должно ли оно быть избираемым всем народом или нет? Ну, конечно, спор шел применительно к России.

Одна точка зрения такая: в принципе, конечно, да, но в России избиратель еще не готов. Недостаточно политически развит, легко становится жертвой всяких демагогов, популистов и может избирать (и часто избирает) не того. Поэтому лучше, чтобы вот этих людей, скажем, на уровне города выбирала бы городская дума – все-таки люди в думе более компетентны, они лучше понимают в таких делах и так далее. Вот когда народ наберется опыта, тогда он пускай голосует. И вроде в этих рассуждениях есть некоторая логика. Но это только вроде.

Народ, конечно же, далеко не всегда выбирает правильно. Я могу вам привести несколько примеров, ну, например, немецкий народ выбрал – выбрал! – Гитлера. Американский народ аж дважды выбирал Джорджа Буша-младшего. Я не сравниваю Буша с Гитлером, но можно сказать, что это был не совсем правильный выбор.

Народ всегда может ошибаться, будет ошибаться, и никаких рецептов, чтобы этого не было, нет. Но вот какой вопрос. Какой такой мудрец в один прекрасный день скажет: «А вот теперь народ готов»? Такого человека нет и не будет. Как вы думаете, можно ли научиться плавать, если вообще не войти в воду? Вот если вас научат теоретически, как взмахивать руками, как работать ногами, как дышать, вы поплывете? Разумеется, нет.

Так вот, здесь то же самое. Теоретически научиться демократии нельзя, а выборы – это составная часть демократии. Пока научишься плавать, наглотаешься воды, будут судороги, а некоторые даже утонут. То же самое в демократии, все непросто, все неочевидно. Но, вообще говоря, так: либо ты умеешь плавать, либо не умеешь. Либо есть демократия, либо нет. По крайней мере, так думаю я. Как думаете вы?

* * *

Ровно двадцать лет тому назад, 9 ноября 1989 года, пала Берлинская стена, о чем сегодня говорят абсолютно все и, наверное, во всем мире. Сегодня вечером в Париже на Площади согласия состоится грандиозный праздник в связи с этим двадцатилетием. Хотя это будет происходить на Площади согласия, но согласия нет в одном вопросе, а именно: кто, собственно, есть тот человек, который привел к падению Берлинской стены?

Опросы общественного мнения в Соединенных Штатах показывают, что 90 % американцев считает – эта заслуга принадлежит Рональду Рейгану, сказавшему: «Мистер Горбачев, разрушьте эту стену», а также занявшему очень жесткую позицию в отношении Советского Союза. Те же опросы, проведенные в Европе, показывают: 99 % населения считают, что на самом деле это европейская политика, выраженная Колем – с одной стороны и Миттераном – с другой. То есть политика, которая называлась Real politic, направленная не на конфронтацию, а на то, чтобы как-то договориться, именно эта политика и привела к падению Берлинской стены.

Я же придерживаюсь другой точки зрения. Представьте на одну секундочку, что в марте 1985 года генеральным секретарем ЦК КПСС на Политбюро избран был не Горбачев, а, скажем, Гришин или, не дай бог, Романов. Мне говорят так: «История не знает сослагательного наклонения», что правда. Действительно, что случилось, то и случилось. Но все-таки этот вопрос можно обсудить. Вот если б не было Горбачева, то что могло бы быть? На мой взгляд, вот что. Ведь СССР находился, в общем, в абсолютно проигрышном положении: экономически все больше отставал как от США, так и от Европы, даже от Китая. Сплошной дефицит. Все так называемые соцстраны хотели вообще выйти из этого соцлагеря, который все больше напоминал тюрьму. Вспомните, что было в Польше, как один пример. Советские республики, особенно республики прибалтийские, тоже вообще мечтали, как бы выйти. В самой Германии народ, я имею в виду в ГДР, совершенно уже хотел объединения. Вот эти чувства – уйти, объединиться и так далее – хлестали через край. Что можно было с этим сделать, если бы это был не Горбачев, а кто-то другой? Да очень просто – применить силу. Это мы делали не раз: делали в Венгрии в 1956 году, делали в Чехословакии в 1968 году, были готовы это сделать, конечно, и в Польше. Если бы применили силу – а я думаю, что выхода бы другого не было, – началась бы третья мировая война.

Все дело в том, что был Горбачев. И для меня совершенно очевидно, что именно его заслуга в том, что СССР не пошел на конфронтацию, не пошел на столкновение, а согласился на то, на что согласился. Я думаю, что ему за это должны быть благодарны сотни миллионов людей. Это мое абсолютное убеждение. Сегодня двадцатилетие этого события, лично я за него выпью. А вы?

* * *

Я хочу сказать несколько слов о том, что я называю жизнью декларируемой и жизнью реальной. Причем на совершенно конкретном примере. Я начну с того, что председатель правительства РФ Владимир Владимирович Путин совсем недавно и далеко не в первый раз сказал, что «процедуры выдачи разного рода справок, правоустанавливающих документов далеки от совершенства. Надо здесь принимать энергичные меры для того, чтобы изменить ситуацию».

Это то, что декларируется, и это замечательно. Теперь посмотрим, что происходит в реальности. Совсем недавно у моего коллеги родился сын. Огромная радость, естественно. В связи с рождением решили получить материнский капитал – кстати, вещь совершенно замечательная. Но для того чтобы получить этот материнский капитал, нужно собрать некие справки. Вот что нужно собрать. Нужно прописать, то есть зарегистрировать ребенка, и для его регистрации, а потом получения материнского капитала нужно собрать такие документы. Первое – заявление родителей по форме № 6. Это заполняет специалист по паспортной работе. Второе – заявление, написанное от руки, на имя отделения управления Федеральной миграционной службы района с просьбой о регистрации ребенка у матери или отца. Третье – заявление о том, что мать (отец) не возражает против регистрации ребенка по адресу отца (матери), заверенное по месту проживания отца (матери). Если один из родителей не гражданин РФ, то нотариально заверенное заявление. Четвертое – выписка из домовой книги, в которой прописан ребенок, или справка о том, что ребенок не зарегистрирован по адресу отца или матери. Пятое – единый жилищный документ, так называемый ЕЖД, с адреса, где будет регистрироваться ребенок. Шестое – если квартира в собственности, то свидетельство о собственности плюс ксерокопия. Седьмое – если квартира муниципальная, договор социального найма плюс ксерокопия с включенным в договор социального найма ребенком. Затем документы, подтверждающие родство: это свидетельство о рождении плюс ксерокопия, штамп о гражданстве РФ на свидетельстве о рождении плюс ксерокопия детям, родившимся до определенной даты, если один из родителей не является гражданином РФ. И, наконец, паспорт матери, отца и, конечно, обязательно личное присутствие.

Я вас спрашиваю: вы представляете, сколько времени нужно, чтобы собрать эти документы? У меня возникает вопрос: а в каком воспаленном мозгу вообще возник этот весь реестр? И имеет ли это отношение к сугубо российскому выражению, очень меткому, которое называется «взяткоемкость»? Вообще, чем объяснить поразительное несоответствие жизни вот этой декларируемой, которую хотят, и той жизни, которая реальная, которая есть? Лично у меня нет ответа на этот вопрос. А у вас?

* * *

Некоторое время тому назад Верховный суд РФ обратился в Конституционный суд с просьбой разъяснить, противоречит ли смертная казнь нашей Конституции. Это было связано с тем, что в свое время, когда Россия стала членом Совета Европы, она ввела мораторий на смертную казнь, поскольку нельзя быть членом Совета Европы, если есть смертная казнь. Но было сказано так: этот мораторий будет продолжаться, а вот смертная казнь может быть применена только после того, как суд присяжных будет введен во всех субъектах РФ. Что, собственно говоря, и произошло в 2009 году. И вот отсюда запрос.

Теперь надо вам сказать, что вообще во всех странах, которые принято считать цивилизованными, смертная казнь отменена, причем уже довольно давно. И как показывает статистика в этих же странах, после отмены смертной казни убийств стало меньше, чем было до отмены. Единственная страна, где это не так, это США, где в 38 из 50 штатов есть еще смертная казнь. Но я не уверен, что США для нас в этом смысле являются примером цивилизованности.

Так вот, Верховный суд обратился в Конституционный суд, и на прошлой неделе Конституционный суд ответил так: «Мораторий продолжается. Пока. Сколько – неизвестно». И вот у меня возникает вопрос: а откуда такая робость у Конституционного суда по этому вопросу? У меня есть ответ. А вот интересно, у вас он есть?

* * *

На прошлой неделе член Генсовета «Единой России» Андрей Макаров выступил необычайно резко по поводу состояния Министерства внутренних дел. Вот несколько цитат, взятых мной наугад. «Модернизовать МВД, реформировать МВД невозможно, его можно только ликвидировать». «Система создана таким образом, что она убивает порядочность в людях, заставляет их работать непорядочно». «Надо вывести всю милицию за штат и начать очищение милиции с участием общественности, правозащитников». «Сегодня милицию боятся больше, чем бандитов. От бандита можно убежать, если повезет, его можно обезвредить. От милиции убежать нельзя, обезвредить ее тоже невозможно». «Если вдруг ты попытаешься сопротивляться тому человеку в погонах, который тебя избивает, тебя тут же посадят за покушение на жизнь представителя власти». Ну и так далее.

Руководство «Единой России» быстренько сообщило, что это не есть точка зрения «Единой России», это точка зрения гражданина Андрея Макарова, чтобы это просто имели в виду. Один высокопоставленный милицейский чин высказался в том духе, что Андрей Макаров – враг страны. Вообще-то говоря, он, наверное, хотел сказать «враг народа», но вовремя сдержался. Он сказал, что если не будет милиции, то в стране будет полный произвол. Я думаю, что Макаров с ним согласен, просто речь идет о другой милиции. Правда, другой милицейский чин сказал: «А другой милиции у нас нет».

На следующий день, выступая перед курсантами милицейских вузов, министр внутренних дел Рашид Нургалиев сказал, я его цитирую: «Если идет нападение, то в любом случае должна быть самооборона. Например, я иду, допустим, по улице, а какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я что, преступник? Конечно, наверное, здесь будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен». Вот как хотите, а для меня это заявление просто сенсационное. Получается, главный милиционер страны говорит нам с вами, что если на нас напал милиционер, ну вот такой распоясавшийся, то мы имеем право, по сути дела, дать ему в морду. Это напоминает мне советский анекдот: «Имею ли я право? – Да, имеете. – А могу ли я?.. – Нет, не можете». Потому что если только предположить, что мы дадим сдачи милиционеру (даже если их будет двое или трое), в конце концов, скажут, что это мы напали на несчастных милиционеров и им пришлось защищаться. Ну а получилось то, что получилось.

Но вообще если министр сказал такие слова, можно представить, как его достали те самые люди, которыми он руководит. Это просто фантастика. Я в целом считаю, что Андрей Макаров молодец и что он прав. А как считаете вы?

* * *

Тема, о которой пойдет речь, непростая, для меня она непростая, я думаю, что для вас тоже. Она связана с памятником, который когда-то сделала Вера Мухина, замечательный скульптор. Это монумент «Рабочий и колхозница». Вы помните, памятник из нержавеющей стали, они устремлены вперед, держат в руках серп и молот? Вообще этот монумент впервые появился в 1937 году на всемирной выставке в Париже, постаментом ему служило как раз здание советской выставки. И это сразу было признано как совершенно замечательное творение, как очень талантливая штука.

Но у меня возникает вопрос. Теперь скульптура уже находится на своем старом месте. После долгих лет («Рабочего и колхозницу» установили в 1939 году) она стала разваливаться. Поэтому монумент был демонтирован и восстановлен. И то ли уже его вернули на место, то ли вот-вот вернут, это не принципиально. Так вот, что символизировал этот монумент? Что это такое? Это памятник чему, если уж так поставить вопрос? На мой взгляд, это памятник советской власти, совершенно очевидно. Очень яркий, талантливый памятник.

Вообще говоря, таких памятников, разных символов советской власти, в стране очень много осталось. Большей частью они совершенно бездарны. Причем «бездарные» – не то слово. Это бесконечные памятники Ленину во многих городах. Это всякого рода серпы и молоты на фоне земного шара, которые можно увидеть на многих зданиях – в том числе, кстати говоря, на весьма официальных, в частности, на здании МИД РФ. Я уже не говорю о бесконечных улицах, носящих названия советских государственных деятелей. И даже на домах мраморные, металлические, ну и прочие доски, говорящие, что здесь жил такой-то. Совсем недавно, может быть, вы помните, шли горячие споры о том, надо ли поставить бюст Сталина на станции метро «Курская», которую восстановили, чтобы эта станция выглядела так, как в самом начале. Так вот, ради исторической достоверности надо поставить бюст Сталина, потому что вот тогда это так было. Не поставили, но зато красуется в рамке надпись, которая гласит: «Нас вырастил Сталин на верность народу», – слова из старого гимна.

Вот мой вопрос. Советский строй – это был какой строй? Этот вопрос, на мой взгляд, не решен. Скажем, немцы решили, что нацистский строй – преступный, и они категорически запретили любые виды этой символики, их нет в Германии. Итальянцы примерно то же самое решили по поводу времени Муссолини, хотя, может быть, не так строго. Испанцы вообще не так считают, и под Мадридом есть огромный памятник примирения, где захоронены как франкисты, так и их жертвы по линии гражданской войны, что, по-моему, вообще безобразие, потому что ни те и не другие не хотели бы лежать рядом. Ну, так решили. А что у нас?

То ли советский строй считается преступным, то ли, наоборот, он считается замечательным. Я бы хотел ясности в этом вопросе. А то получается вообще не история, а какой-то козлотур – ни то ни сe. Поэтому меня смущают все эти вопросы, и поэтому я их ставлю перед вами. Я для себя пока полностью не ответил, хотя вроде бы приближаюсь к ответу. А вот вы? У вас есть свой ответ?

* * *

Ровно день в день двадцать лет тому назад в Москве умер Андрей Дмитриевич Сахаров. Двадцать лет назад, 1989 год. Год, когда мечты о перестройке и о гласности постепенно стали затихать. Время кровопролитий и в Риге, и в Вильнюсе, и в Баку, и в Тбилиси, и это было время, когда Андрей Сахаров возвышал свой голос, защищая то, что он считал началом демократии в России. Было, правда, и другое время. Было время Брежнева и Андропова, время, когда людей сажали за инакомыслие либо запихивали в сумасшедшие дома – кстати, это личная выдумка Андропова. Либо лишали гражданства, выбрасывали за рубеж.

Вообще, в сталинское время того же Сахарова расстреляли бы, даже не моргнув глазом. Но в постсталинское это уже было невозможно, и поэтому его сослали в город Горький, ныне Нижний Новгород. Ну и как отреагировали на это советские люди? С большим восторгом. Правда, они не слышали никогда Сахарова, не читали ничего о Сахарове. Но какое это имеет значение? Зачем слышать и зачем читать? Раз партия сказала, что он враг, значит, он враг. Ну а насчет того, чтобы самому думать – а это зачем? Ничего хорошего от собственных мыслей не бывает. Вот было так. Ну, конечно, были другие люди, диссиденты. Люди невероятной смелости и отваги. Но их было крайне мало. Кто их слышал и кто их слушал? Потом все изменилось, Горбачев вернул Сахарова в Москву. Он стал, можно сказать, эталоном порядочности, эталоном гражданского отношения. Правда, все равно его захлопывали, когда он выступал в Верховном Совете СССР, но он хотя бы мог говорить. А это было очень важно.

Вот сегодня широко отмечается двадцатилетие со дня его смерти. О нем пишут, о нем делают фильмы. О нем говорят высокопоставленные лица, и это, конечно, очень хорошо. Но вот у меня вопрос: а что если бы вдруг Сахаров был жив? Как вы думаете, что бы о нем говорили? И что бы говорил он о нынешнем обществе? Конечно, это сугубо теоретическая штука, так сказать, этого быть не может – его нет. Но все-таки можно над этим поразмыслить. У меня есть некоторое представление и о том, что говорили бы о нем, и о том, что Сахаров говорил бы о нас сегодня. А что думаете вы?

* * *

Сегодня, 21 декабря 1879 года, родился один из величайших злодеев в истории мира, по крайней мере, на мой взгляд, звали его Иосиф Виссарионович Джугашвили, но он был известен как Сталин.

Люди, ненавидевшие его, сравнивали и сравнивают его с Гитлером, и совершенно напрасно. Гитлер, конечно, был злодеем, можно сказать, людоедом, тут спора нет. Но он сжирал все-таки чужие народы, а не собственный. Он повинен в убийстве шести миллионов евреев, он повинен в гибели миллионов людей на фронтах войны, он повинен в гибели определенного количества немцев, которые придерживались иных политических взглядов, и понятно, ему нет прощения, и никогда не будет. Но надо признать, что Гитлер не истреблял все-таки собственный народ, в отличие от Сталина.

Трудно сосчитать, в гибели скольких миллионов советских людей, я подчеркиваю, советских людей, виноват Сталин. Известно, что лагерей в Советском Союзе было значительно больше, чем концлагерей в Германии или в Польше.

Поклонники Сталина – их немало, между прочим, – говорят о том, что именно он превратил Советский Союз в индустриальную державу и именно благодаря ему Советский Союз победил в войне. Это, мягко говоря, заблуждение. Сталин своей насильственной коллективизацией уничтожил крестьянство, в результате чего страна, которая когда-то экспортировала зерно, стала импортировать его, стала страной вечных очередей, страной недоедания, страной дефицита. Это результат того, что он делал.

Что касается индустриализации, то какой ценой? Сколько людей работали как рабы, я имею в виду зеков, которые строили так называемые замечательные стройки социализма? Сколько там погибло людей ради этой самой индустриализации?

А что касается войны, то есть две очень яркие цифры. Германия, воюя на два фронта, потеряла 10 миллионов человек. Советский Союз, воюя на одном, потерял 27 миллионов, почти в три раза больше. А почему? Да потому что Сталин совершенно не готов был к этой войне, и именно эти огромные потери произошли в начале войны.

А кто победил? А победил народ и, конечно, победили замечательные маршалы, такие как Жуков, как Конев, как Рокоссовский. Но все-таки самое страшное Сталин сотворил с самим народом. Что он сделал из этого народа?

Я хотел бы вам прочитать маленький отрывок из замечательной пьесы Евгения Шварца «Дракон», как раз на эту тему. Вот на площади встретились Дракон и рыцарь Ланцелот.

Дракон: Мои люди очень страшные, таких больше нигде не найдешь – моя работа, я их кроил.

Ланцелот: И все-таки они люди.

Дракон: Это только снаружи.

Ланцелот: Нет.

Дракон: Если бы ты увидел их души, ох, задрожал бы.

Ланцелот: Нет.

Дракон: Убежал бы даже. Не стал бы умирать из-за калек. Я же их, любезный мой, лично покалечил, как требуется, так и покалечил. Человеческие души, любезный, очень живучи. Разрубишь тело пополам – человек околеет. А душу разорвешь – станет послушнее, и только. Нет-нет, таких душ нигде не подберешь, только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души, дырявые души, продажные души, мертвые души. Нет-нет. Жалко, что они невидимы.

Это про нас с вами, уважаемые дамы и господа. И пока мы как народ не признаем именно это, не извергнем из своих душ наследие дракона, то не будет ни толку, ни счастья. По крайней мере, так думаю я. А вы?

* * *

Украина у всех на устах, и это совершенно понятно. Непонятно же пока, кого украинский народ выберет в президенты – Юлию Тимошенко или Виктора Януковича? И вообще, это здорово, потому что так и должно быть при демократических выборах. А вот я задаюсь вопросами, мне это непонятно: здоров ли Виктор Ющенко? У меня этот вопрос возник после того, как он своим указом в пятницу наградил званием Героя Украины лидера Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии Степана Бандеру. Званием, я повторяю, Героя Украины. Я хочу напомнить вам, что летом 1941 года Бандера призывал украинский народ вместе с немецкой армией бороться, чтобы сломить Москву и убрать большевиков, ну и так далее.

Виктор Ющенко, конечно, потерпел очень тяжелое, я бы сказал, унизительное поражение во время первого тура голосования, не собрав даже и 6 % народных голосов, чего он, конечно, не ожидал. Вот я и подумал: может быть, он того? Может быть, от переживаний что-то с ним случилось? Ведь это можно понять, все-таки удар очень тяжелый. Потому что человек в здоровом уме и здравой памяти сделал героя из фашиствующего бандита. Ну, этому поверить трудно. Правда, если считать крайний национализм болезнью, то надо признать, что таких людей много, и, увы, не только на Украине. Но чтобы президент… Любопытна реакция, вернее, любопытно ее отсутствие у нынешних кандидатов в президенты Украины, как у Тимошенко, так и у Януковича. Янукович, находясь в Херсоне, если я не ошибаюсь, как-то очень невнятно ответил на поставленный вопрос, сказав что-то по поводу того, что нужно быть президентом всей Украины, а не части. А Тимошенко, будучи во Львове, просто отменила пресс-конференцию, на которой, конечно, ей бы задали этот вопрос.

Но это понятно. Ведь каждый голос теперь на вес золота. И что бы ты ни сказал, кого-то ты обязательно заденешь. Поэтому-то и молчание золото, лучше ничего не говорить. В пятницу, между прочим, Ющенко сказал: «Я ухожу, чтобы вернуться». Звучит здорово, конечно, но лучше бы он сказал так: «Вы меня ушли, вы меня и вернете». Я в этом сомневаюсь. А вы?

* * *

Я долго думал, прежде чем решился затронуть ту тему, о которой собираюсь говорить. Дело в том, что в России, что бы ты ни говорил, тебе обязательно приклеят какой-нибудь ярлык. Но когда люди определенной политической ориентации приклеивают мне ярлык американца, врага, русофоба, чужого, меня это не очень волнует, потому что эти люди мне настолько чужие, что мне, в общем, безразлично, что они говорят. Другое дело – те, которых называют демократами. Я говорю «которых называют», потому что все-таки я-то считаю, что большинство этих людей на самом деле не демократы, а радикалы. Это вещи разные, но, конечно, они мне много ближе, и мне небезразлично, что они думают и говорят обо мне. Тем не менее я буду говорить о том, о чем я долго думал.

Речь идет о разгоне вчерашнего митинга несогласных, который произошел на Триумфальной площади. Митинг должен был пройти как одна из акций протеста или защиты 31 статьи Конституции РФ, которая гласит следующее: «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Вот это и есть вся статья. И вот, видимо, несогласные считают, что эта статья нарушается, и приняли решение 31 числа каждого месяца, в котором есть 31 день, проводить митинг защиты этой самой статьи. И они обратились заблаговременно к властям, говоря, что они будут проводить этот митинг именно 31 января на Триумфальной площади. Власти сказали «нет», то есть «Пожалуйста, проводите, но не на Триумфальной площади, вот вам три других места» – кажется, Болотная площадь, Тургеневская площадь и какая-то набережная. Несогласные не согласились, сказали: «Нет, мы все равно будем проводить митинг на Триумфальной площади». На это власти ответили: «В таком случае ваш митинг будет разогнан». Собственно, так все оно и произошло.

Теперь я спрашиваю. Говорит ли 31 статья Конституции о том, что можно проводить митинги и все прочее где угодно и когда угодно? Нет, не говорит. И, в общем, так не говорит ни одна из знакомых мне конституций, это совершенно очевидная вещь. Значит, предложив несогласным несколько вариантов, где можно проводить этот митинг, власти совершенно не нарушали Конституцию. А вот возразив и сказав «Мы все равно будем проводить митинг там, где хотим», практически несогласные выступили против закона. И не только закона. На мой взгляд, в данном случае они даже нарушают дух Конституции. Понимаете, я за гражданское неповиновение, когда речь идет о борьбе с репрессивными законами – тут надо бороться. Но это не тот случай. И как мне кажется, то, что произошло, скорее отдаляет перспективы развития демократии в России, чем приближает. По крайней мере, так мне кажется. А вам?

* * *

Если бы неделю тому назад меня спросили, что у меня общего с председателем Совета Федерации Сергеем Михайловичем Мироновым, я бы сказал: «Ничего общего у нас нет». И ошибся бы. Потому что, как оказалось, общее есть, а именно то, что после программы «Познер», гостем которой он был, и на него, и на меня обрушился вал критики.

На него навалилась целая группа депутатов «Единой России» за то, что он сказал не слишком комплиментарно об этой партии, и кроме того, о ужас, позволил себе не соглашаться с некоторыми политическими мерами председателя правительства. Дело дошло до того, что они потребовали, чтобы он ушел с должности. Ну а Андрей Исаев, который является первым заместителем секретаря Президиума Генерального совета партии, сравнил Миронова с крысой, бегущей с корабля. Я думаю, что в пылу, так сказать, своих переживаний он просто немножко заблудился, потому что – с какого корабля-то? Имеется в виду, что «Единая Россия», что ли, тонет? В общем, тут надо еще подумать.

Что до моей персоны, то я получил по полной за то, что я выразил некоторое несогласие с определенным действием несогласных. Ну, конечно, ни в случае с Мироновым, ни в случае со мной, по сути дела, не разговаривали, то есть не разбирали то, что мы говорили, это в России не принято, сразу просто перешли на личности. Но это было вполне ожидаемо.

А вот неожиданно было следующее: я совершенно не предполагал, что Миронов так ответит на эту критику. Я думал, что если будут его критиковать, он скажет: «Вы меня не так поняли». Ничего подобного. Он абсолютно резко ответил, сказав примерно следующее: «Я говорил что думаю, и буду дальше так говорить». Кстати, вот это тоже у нас с ним общее, потому что я говорил что думаю, говорю что думаю, и буду говорить что думаю. А если это кому-то не нравится – ну, что поделаешь.

* * *

Эта программа вышла в записи. Так получилось, что ее надо было записать, потому что я не мог на ней присутствовать в день, когда мы должны были выйти в прямом эфире. Ну, иногда так случается, хотя вообще очень редко. Подавляющее большинство программ «Познер» идут в прямом эфире, потому что я абсолютный сторонник именно прямого эфира. По нескольким причинам.

Во-первых, совершенно другой нерв, другое напряжение. Потому что никто не знает – ни я, ни гость, – что будет через секунду. Это как игра в хоккей. Что будет – никто не знает. Этот нерв, он очень важен для настроения.

Во-вторых, именно из-за этого и я как ведущий, и мой гость или гостья ведут себя совсем по-другому. Когда запись, мы как-то расслаблены, а тут приходится быть начеку.

Но все-таки главная причина – это то, что прямой эфир, он и есть прямой эфир. Программа ушла – и до свидания, никто не может сказать: «Э, стоп-стоп! Одну минуточку! Вот тут давайте это перечитаем и скажем не так, а эдак». В этом смысле прямой эфир – это настоящее телевидение, это то, что происходит в данный момент, и никто вмешаться в это не может. Правда, мне могут сказать: «Ну, Владимир Владимирович, это вы немножко хитрите, потому что ваша программа действительно уходит на Дальний Восток как в прямом эфире, но потом повторяется по орбитам, и тут-то могут вмешаться». Это правда. Вообще мне очень жаль, что солнце встает не на Западе, а на Востоке. Потому что вставало бы на Западе, и прямой эфир был бы на Москву, на европейскую часть, где подавляющее большинство населения, – этого очень хотелось бы. Но с солнцем не поспоришь. Правда, был один человек, который даже пригласил солнце на чай и поговорил. Это тоже был Владимир Владимирович, но Маяковский. К сожалению, я этого сделать не могу. Но если говорить серьезно, ведь можно добиться того, и в этом я просто уверен, чтобы в этот процесс не вмешивались. Не вмешивались в орбиты, и даже не вмешивались бы в записанные программы. Можно так поставить вопрос.

И все-таки, возвращаясь к прямому эфиру, я хочу сказать, что для меня прямой эфир – это настоящее телевидение, а записанная программа – это как музыка под фонограмму. По крайней мере, так я это ощущаю. А вы?

* * *

Конечно, главная тема недели – это ГИБДД. Вчера в воскресной программе «Время» именно ГИБДД был посвящен первый сюжет, который длился чуть ли не пятнадцать минут. Речь там шла и об операции «Живой щит», и о представителе ГИБДД, который с видимым удовольствием ломает палец водителю машины за то, что тот потребовал объяснения, почему его остановили. Ну и, конечно, об этом трагическом столкновении машин на Ленинском проспекте в Москве.

Я хотел бы коснуться именно последнего, потому что это наиболее вопиющий, если угодно, факт. И в то же время там есть ключ, на мой взгляд, к пониманию того, что происходит. Напомню вам, что на Ленинском проспекте столкнулись две машины. В одной машине были две женщины, это французская машина «ситроен». В другой машине, это «мерседес», помимо водителя был вице-президент компании «Лукойл». Столкновение произошло, потому что одна из машин выехала на полосу встречного движения. Обе эти женщины погибли. Очень быстро ГИБДД сообщило, что именно они-то и виноваты, что именно они-то и выехали на полосу встречного движения. Кроме сотрудников ГИБДД, в это не поверил, по-моему, никто. Во-первых, потому что у нас вообще считается, что если происходит столкновение, прямое или непрямое, между начальником и рядовым человеком, то всегда не прав начальник. Причем есть определенная причина, почему это происходит. А причина простая. Закон все-таки не одинаков для всех. Есть целый общественный слой, для которого закон не существует. А в данном конкретном случае, если добавить к этому, что вдруг не оказалось камер слежения, что куда-то исчезли съемки этого столкновения, что, вообще-то говоря, большой начальник более склонен выезжать на полосу встречного движения, чем обыкновенный водитель, – все это вместе взятое, конечно, не оставляет особых сомнений у людей. Ну, значит, плохие работники ГИБДД.

Я не большой их поклонник, но хочу вам вот что предложить. Вот свежеиспеченный инспектор, свежеиспеченный, повторяю, получает наставление и выходит на дорогу. Ему сказано: он должен следить за порядком, чтобы законы выполнялись. И он видит, как целый ряд машин – ну, «мерседесы», «ауди», БМВ и прочие машины класса люкс – абсолютно спокойно нарушают правила, и при этом он даже не имеет права их останавливать. Это происходит все время. Значит, закон для этих людей вроде не писан. Тогда этот инспектор должен подумать: «Ну а для меня он писан?» А мы все с вами как реагируем? Да точно так же. Каждый из нас про себя думает: «Закон не для меня писан – это для другого». И там, где можем, мы пытаемся этот закон не выполнять. Вот в чем реальные проблемы, а не просто в ГИБДД. По крайней мере, так я думаю. А что думаете вы?

* * *

Буквально только что в Ванкувере закончились Паралимпийские игры. Да, это так называется – Паралимпийские игры по зимним видам спорта. Кто не знает, паралимпийцы – это люди, которых мы в России довольно обидно называем инвалидами, но во всем мире обычно о них говорят, что это люди с ограниченными возможностями. Это люди, которые занимаются спортом, но при этом у кого-то нет ноги, у кого-то нет руки, ну и так далее. Так вот, наши паралимпийцы всех побили, выиграли эти Олимпийские игры с огромным отрывом. Я уверен, что им никаких особых денег не заплатят, особых машин (скажем, «ауди», переделанных для них) не дадут. Я даже сомневаюсь, что их примут в Кремле. И тем не менее выступили они совершенно блистательно. Насколько мне известно, кстати говоря, настоящие олимпийцы таких стран, как Канада, США, Норвегия, Германия, Корея, то есть которые очень сильно выступили, ничего не получали – никаких подарков, никаких особых денег.

В чем, на мой взгляд, истинная разница между нашими паралимпийцами и просто олимпийцами? Как мне кажется, эта разница заключается в мотивации. В одном случае – я говорю о паралимпийцах – это преданность спорту, это преданность делу, это стремление победить во что бы то ни стало, не ожидая никаких наград за это, кроме, разумеется, олимпийских медалей. Я не уверен, что это так в отношении так называемых олимпийцев. Кстати, как мне кажется, и во многих странах вот эта мотивация, просто победить и не завоевать ничего, кроме восхищения своего народа, очень характерна.

Вообще, без этой мотивации ни о каких громких победах говорить не приходится и надеяться не на что. По крайней мере, так мне кажется. Как вам? Ну, подумайте сами.

* * *

Не говорить о теракте, который произошел в московском метро, невозможно. Но и говорить крайне тяжело. И не только потому, что речь о горе, о смерти людей, о потере близкими своих любимых и так далее. Невыразимо трудно говорить, потому что, в общем, не знаешь, что сказать. Ведь как понять мозг террориста, который взрывается, чтобы унести жизнь десятков, а может быть, сотен людей, которые ему не нанесли никогда никакого зла? Вообще, на что рассчитывают те люди, которые подготовили этого террориста и сделали из него смертника? На то, что из-за террора что-то изменится в стране? Что они раскачают политическую систему? Что будет всеобщий страх и подавленность? Да нет, на это и не рассчитывают они. Они прекрасно знают, что в истории нет примера, когда терроризм одолел бы, когда народ уступил бы террору. Так, может быть, расчет на то, что из-за терактов в стране начнут завинчивать гайки? Запретят критиковать правительство, Государственную думу, займутся газетами, которые выражают несогласие, с инакомыслием, начнут за это наказывать. И что в результате этих мер не только прекратится движение к демократии, не только перестанут гулять какие-то либеральные идеи, но резко испортятся отношения с Западом. Может быть, тогда, думают они, не встретятся в Праге два президента, Медведев и Обама, чтобы подписать договор об СНВ. И даже если и встретятся и подпишут, ну уж тогда точно этот договор не будет ратифицирован ни сенатом Соединенных Штатов, ни Государственной думой РФ.

Я высказываю эти предположения не случайно. Потому что уже у нас раздаются голоса, говорящие, что эти теракты произошли потому, что у нас такое положение в МВД, что у нас критикуют МВД, что у нас в последнее время гуляет некий негатив по стране, в политической части страны. Что у нас есть какие-то конфликты, и вот поэтому, почувствовав нашу слабость, ударили террористы. Хотя на самом деле все эти вещи говорят о силе.

На самом деле, терроризм – это ведь жест отчаяния, когда все проиграно, когда выиграть нельзя. Во-первых, есть только желание мстить, и есть надежда, что, может быть, мы попадемся на эту ловушку, ну, как в шахматах – «зевнем ферзя». Этим ферзем будет как раз движение к демократии, либерализму и сближение с Западом. Вот, возможно, на что расчет. Так вот, не дай бог нам попасться. Не дай бог.

* * *

Давайте для разнообразия поговорим о приятном. Совсем недавно, накануне окончания Паралимпийских игр в Ванкувере, я в этой программе восторгался результатами наших паралимпийцев. Но, кроме того, я говорил о том, что им вряд ли дадут такие денежные премии, какие получили наши олимпийцы-медалисты. Что, конечно, никаких машин класса люкс, для них переделанных, они не получат, никакого приема в Кремле с президентом, конечно, не будет. Все это я предсказал – и ошибся. То есть все получилось ровно наоборот. То есть, действительно, им дали денежные премии, причем сильно увеличили их по сравнению с тем, что должно было быть изначально. Машины они получили. И в Кремле их принимал, поздравлял и награждал президент Медведев.

Повторяю, я ошибся. Вообще, если бы я был человеком самонадеянным, я бы сказал, что скорее всего, это из-за нашей программы – мол, мы подсказали, и они так и поступили. Но я человек не самонадеянный и прекрасно понимаю, что на фоне провального выступления наших основных олимпийцев и блестящего выступления паралимпийцев и без меня догадались, как надо поступить. Так что в своих негативных предположениях я ошибся. И дай бы мне бог почаще так ошибаться.

* * *

В завершение этой передачи я скажу несколько слов. Я хотел бы сказать, во‐первых, что история Катыни все-таки совершенно определенно доказывает: в конце концов правда рано или поздно обязательно становится известна. Это может быть через десять лет, через семьдесят лет, это может быть через сто лет – неважно. Она становится известна. Я это говорю именно в этой программе тем, кто не хочет слышать правды, либо, зная ее, не хочет о ней говорить, причем оправдывая это чувством патриотизма, или, так сказать, своей любви к стране. Так вот, патриотизм и любовь, по моему убеждению, не могут иметь в качестве фундамента ложь. Потому что этот фундамент в конце концов все равно развалится, и тогда-то развалится и патриотизм, и любовь к стране.

История Катыни, на мой взгляд, доказывающая, что правда все-таки вырывается наружу, не позволяет сомневаться в том, что Сталин был преступником. И не только один Сталин. Что люди, его окружавшие, были преступниками. И что их были не только сотни и не только тысячи, но даже и миллионы. Потому что партия, которую он возглавлял и которая принимала все решения, была преступной партией. Неприятно это говорить, но когда-нибудь надо. И я считаю, что до тех пор, пока будут сопротивляться этой правде, не давать ей возможности выйти на поверхность, это будет как кандалы на ногах страны и страна не сможет сделать широкий и свободный шаг. Придется признать эту правду. И чем раньше, тем лучше, потому что тогда это будет светлый день не только для России. И об этом, еще раз хочу подчеркнуть, говорит то, что произошло в Катыни.

* * *

Совсем недавно я встречался со студентами МГИМО, разговор шел о разных вещах, в том числе об интернете. И у студентов возник вопрос: не вытеснит ли интернет телевидение? Я сказал, что, по-моему, нет. Я вспомнил, что, когда возникло телевидение, пошли разговоры, что из-за телевидения исчезнет кино, исчезнет театр. Но, как видите, не исчезли. Но потом я стал размышлять над этим и подумал, что если телевидение будет закрыто для острых разговоров, для серьезных дискуссий по социальным и политическим вопросам, для критики властей, тогда, может быть, тут и произойдет для него смерть.

Я об этом подумал после того, как прочитал интервью Андрея Лошака с Андреем Хартли. Если вы не знаете, кто это, то я вам напомню очень коротко. 31 марта вот этот господин Хартли на своей машине Ford Focus ехал по Кутузовскому проспекту в сторону области в крайней левой полосе. И вдруг навстречу ему выезжает оттуда, навстречу BMW седьмой серии, то есть здоровенная представительская машина, и прямо упирается ему в капот, мол, давай, уступай дорогу. Но он не стал уступать, он взял свой фотоаппарат, установил на видео, вышел с этим фотоаппаратом, стал снимать, подошел к этой машине и попросил хозяина представиться. Тот хлопнул дверью, не стал отвечать. Из этого BMW вышел шофер и попытался отнять камеру у Хартли. А тут из другой машины вышел какой-то человек и говорит: «Ты чего?» Тогда этот шофер понял, что ему лучше ретироваться. В общем, так закончилась эта история, и Хартли разместил это видео в интернете. Было огромное количество ответов, восторженных, поддерживающих и так далее. И Лошак с ним встретился и сделал интервью.

Я не собираюсь вам пересказывать содержание этого интервью, можете сами прочитать его в интернете. Но я хочу сказать, что я подписываюсь под каждым словом господина Хартли. В частности, под тем, что «надоело бояться», под тем, что «надоело мириться с высокопоставленными чиновниками, которым плевать на тебя, да и на закон», и что «надоело молчать». И по поводу молчания вот что я хочу сказать. Если пресса, как печатная, так и электронная, будет молчать, то в этом случае интернет их, конечно же, заменит. И если, задавая свои вопросы, студенты МГИМО, элитного вуза, именно это имели в виду, то, как мне кажется, они были правы.

* * *

Ровно двадцать четыре года тому назад, 26 апреля 1986 года, произошла катастрофа на Чернобыльской атомной электростанции. Если вам достаточно лет, чтобы помнить то время, то вы помните о том, что вам об этом тогда ничего не сказали. Ни одно печатное СМИ, ни одно радио, ни одна телевизионная станция ничего об этом не сообщила. Ни 26, ни 27, ни 28, ни 29, ни 30 апреля, ни 1 мая. И, кстати, о 1 мая. В этот Международный день солидарности трудящихся наши трудящиеся участвовали в парадах в разных городах, в том числе и в Киеве. В Киеве этот день был пасмурный, серое небо, и шел мелкий противный дождь, радиоактивный дождь. Только те, которые шли с детьми под этим дождем, этого не знали. Кое-кто знал, в частности, партийное руководство, конечно, они-то знали. И они вывезли своих близких и любимых из города Киева подальше. Партийная элита так понимала свой долг перед народом.

Вы скажете, что это дела давно минувших дней? Я согласен. Но это дело, которое надо помнить хотя бы для того, чтобы не забывать, в чем все-таки главный смысл журналистики. Он не в том, чтобы кому-то доказывать свою точку зрения. Он не в том, чтобы красоваться на бумаге, или в эфире, или на экране. Смысл и долг журналиста только в том, чтобы информировать как можно более точно, как можно более беспристрастно, как можно более честно. И только этот долг и существует у журналиста, другого нет.

* * *

В начале этой программы я сказал, что интервью с маршалом Жуковым было приказано уничтожить. Почему? Только по одной причине: потому что он говорил правду. Я считаю, что все те, кто участвовал в этой войне, ветераны, их дети, близкие, имеют право знать о войне. И это, если хотите, шаг в эту сторону. В этот день я от себя, от всех тех, кто делает программу «Познер», от всей души, от всего сердца поздравляю всех ветеранов, всех их близких с этим замечательным праздником – победой в Великой Отечественной войне.

* * *

В этот день, 24 мая, поэту Иосифу Бродскому исполнилось бы семьдесят лет. Человек, которым ныне гордится вся Россия, лауреат Нобелевской премии, в свое время был выброшен из страны. До этого его судили как тунеядца. Он говорил, что он поэт, но, поскольку он не был членом Союза советских писателей, поэтом он не считался. Считался он тунеядцем.

Я помню, я тогда работал у Самуила Яковлевича Маршака литературным секретарем, и помню, как Самуил Яковлевич дико возмущался процессом над Бродским, которого судили за тунеядство.

Помню, как вся советская печать, все советские средства массовой информации единодушно осуждали и поносили Бродского. Помню и то, как множество людей, никогда Бродского не читавших, говорили: да, действительно, он враг, он никакой не поэт, он не советский, ну и всякое такое. Так же точно, как осуждали они и Пастернака, и Солженицына. Говорили примерно так: «Я не читал того-то или того-то, но раз партия говорит, то я ей доверяю».

Вот прошла четверть века. Я хотел бы вас спросить: мы изменились по сравнению с тем, какими были тогда? Если вот нам вдруг скажут, что такой-то – вор, такой-то – враг, а мы этих людей не знаем, мы сразу примем на веру? Скажем: «Да-да, конечно!» Будем кричать: «Ату его, ату!» Нет?

Возможно, я ошибаюсь, когда считаю, что не сильно мы изменились. Но полагаю, что все-таки нет, не ошибаюсь. Ну, в общем, как бы там ни было, как мне показалось, в день семидесятилетия великого поэта Иосифа Бродского стоило бы над этим чуть-чуть подумать.

* * *

В начале этой программы я упоминал, что у меня была спортивная травма. В результате ее надо было сделать операцию на плечевом суставе, и я ее сделал в Мюнхене, в одной клинике. И вот интересно получилось. Как раз когда я был в Мюнхене, состоялся матч, финальный матч на Кубок европейских чемпионов по футболу между командами «Бавария» и «Интер» (Милан). «Интер» (Милан) – итальянская команда, понятное дело, «Бавария» – немецкая команда, как раз из города Мюнхена. Ну и конечно, в день игры весь город был в форме и в цветах «Баварии» – это красное с черным, а к вечеру не было ни одного свободного места ни в одном баре, где был телевизор, там просто битком было набито. И я смотрел по телевизору, ну и многие из вас, наверное, смотрели и видели, как «Интер» играючи, вообще говоря, расправился с «Баварией». То есть было совершенно очевидно, что у этих команд разный класс.

На следующий день «Бавария» прилетала в Мюнхен. Я в это время гулял, операция уже была сделана, я мог гулять по городу. И я увидел, что десятки тысяч, я не преувеличиваю, десятки тысяч мюнхенцев собираются на площади возле ратуши. Там была установлена эстрада, и туда привезли игроков. Вы бы видели, какой им устроили праздник, как им аплодировали, как им кричали «Молодцы!». Это при том, что они проиграли, причем проиграли так явно. Но вот чувство, я не знаю, благодарности, преданности выражалось таким образом. И это заставило меня кое о чем подумать. Попробуйте догадаться, о чем.

* * *

Хочу поделиться с вами одним материалом, который мой приятель прислал на электронную почту.

Вот представьте себе, что есть мир, и мы его сократили до 100 человек, но сохранив все пропорции, которые существуют. В этом случае 57 из них были бы жителями Азии, 21 – Европы, 14 – Америки (имеется в виду вся Америка, и Южная, и Северная, и так далее), и всего лишь 8 – из Африки. 52 человека были бы женщинами и 48 – мужчинами. 30 из них были бы белые, 70 – не белые. 30 христиан, 70 не христиан. 89 – гетеросексуалы и 11 – гомосексуалы. Шесть человек обладали бы 59 % всех богатств в мире, и все они были бы американцами из США. 80 человек из 100 жили бы в бедности. 70 не умели бы читать, 50 голодали бы или недоедали. 1 умирал бы в данный момент и 1 рождался бы в данный момент. 1 из 100 имел бы компьютер, и 1 из 100 имел бы высшее образование.

Теперь подумаем вот еще о чем. Если вы можете отправиться молиться там, где вы молитесь, без боязни того, что вас изобьют или убьют, то вы один из счастливчиков по сравнению с тремя миллиардами людей, которые этого счастья не имеют. Если у вас есть холодильник хоть с какой-то едой, если у вас есть хоть какая-то одежда, крыша над головой и где спать, то вы богаче 75 % всего населения Земли. Если у вас есть хоть какой-то счет в банке, хоть какие-то деньги в кошельке или какие-то монетки в сумке, то вы относитесь к восьми наиболее счастливым людям из 100.

Вот таков наш мир. Я думаю, что об этом иногда надо размышлять. Особенно когда мы жалуемся.

* * *

Я не знаю, смотрите ли вы футбол, первенство мира. Я смотрю. И смотрю с превеликим удовольствием. Даже не столько потому, что это такой замечательный футбол. Он разный, бывает и замечательный, бывает не очень. Я смотрю с удовольствием потому, что там не играет сборная России. Я прошу не кидаться на меня с кулаками, дайте мне объясниться.

Дело в том, что в отсутствие сборной России наши телекомментаторы, самые разные спортивные телекомментаторы с разных каналов, могут комментировать футбол. Они не должны объяснять неудачи российской команды тем, что ветер дул не в ту сторону, что судья необъективный, что из-за этих вувузел там чего-то не услышали, что вообще погода не та. Ничего они не должны. Они просто комментируют футбол и делают это, на мой взгляд, с удовольствием и профессионально. Я лично, повторяю, получаю от этого колоссальное удовольствие.

Это не значит, что я бы не хотел видеть сборную России на первенстве мира. Я надеюсь, что в следующий раз она все-таки пройдет. Но я также надеюсь, что к этому времени спортивные комментаторы не будут считать обязательным проявлять патриотизм именно в том, чтобы все время оправдывать неудачи нашей команды, а тоже будут, как они делают сегодня, просто комментировать футбол. И от этого те, которые любят эту игру, а нас очень много, будут получать удовольствие.

* * *

Сделаю такое признание. Эта программа транслируется в записи. И вот почему. Обычно программа моя уходит, так сказать, в отпуск в последний понедельник июня. И, соответственно, я тоже готовлюсь уехать. Но вдруг я получаю сообщение, что она должна выходить до 19 июля. Ну что делать? Значит, надо записывать программу, что я и сделал. Теперь главное. Вообще все мои программы выходят в прямом эфире. Их видят в таком качестве зрители на Дальнем Востоке. Ну а потом они повторяются, идут, так сказать, соответственно по орбитам. Солнце встает на востоке, поэтому, конечно, в первый раз программа в прямом эфире выходит на Дальнем Востоке. Прямой эфир, вообще говоря, это и есть для меня телевидение. В этом весь смысл. Смысл в том, что никто, ни ведущий, ни гость, ни зритель – вообще никто не знает, что будет через секунду. Этот нерв, эта сиюминутность, тот факт, что вы свидетель того, что происходит тогда, когда это происходит, это, конечно, и есть телевидение.

К большому сожалению, прямого телевидения все меньше и меньше. Не только в России, вообще. Тому две причины. Первая, конечно, реклама. Если вы запишете программу заранее, потом можно взять наиболее сочные куски и выдать их в эфир для рекламирования программы, чтобы зрители посмотрели. Ну это понятно.

Второе – это, конечно, то, что имеет некоторое отношение к цензуре. Потому что если записали программу, то если что-то в ней не понравилось кое-кому, это можно вырезать. И вырезают.

Вот именно поэтому я всегда отказываюсь участвовать в программах, которые записывают. И именно поэтому я настаиваю на том, чтобы программа «Познер» выходила в прямом эфире. Но бывают некоторые исключения.

Поскольку эта программа записана, то я в этой своей «прощалке» не скажу ничего такого, что могло бы вызвать раздражение кого-либо – я имею в виду, из начальства. Чтобы, не дай бог, они ничего не вырезали.

* * *

Это последняя программа «Познер» в телевизионном сезоне, и поэтому я решил не нагружать вас каким-то серьезным разговором, а сделал я вот что. Я выписал все вопросы Марселя Пруста, свернул их в бумажки, положил в мисочку и вытащил десять штук. И вот я теперь буду отвечать на вопросы Марселя Пруста, которые мне достались. Это может быть любопытно.

«Кто ваш любимый литературный герой?» Д’Артаньян.

«Какая ваша главная черта?» Терпение.

«Каким талантом вы хотели бы обладать?» Умением рисовать.

«О чем вы больше всего сожалеете?» О том, что лучшие свои годы жизни я отдал пропаганде советской системы.

«Какое слово вы больше всего не любите?» Слово «никогда».

«Если бы дьявол предложил вам вечную жизнь без всяких условий, вы согласились бы?» Нет.

«Если бы вы могли встретиться с одним-единственным человеком из всех, которые когда-либо жили, кто бы это был?» Леонардо да Винчи.

«Чего вы больше всего боитесь?» Акул.

«Что для вас предел счастья?» Полностью выразить себя в любви, в детях и в работе.

«Представ перед Богом, что вы скажете ему?» «Как тебе не стыдно?»

Это был Владимир Познер.

III

2010–2011

* * *

Я хотел бы вам напомнить, что вчера исполнилось ровно девять лет со дня террористического акта в Нью-Йорке, который привел к тому, что башни-близнецы были разрушены и погибло около трех тысяч человек. Я часто задумываюсь над тем, что когда гибнет один человек, на нас это производит большее впечатление, чем когда гибнут тысячи. Возможно, просто нам трудно соотнести это с собой. Вот один человек – это как я, а три тысячи – не сосчитать. И в этом случае мне иногда кажется, что надо говорить так: попробуйте представить, что это один человек, но три тысячи раз. Тогда, может быть, ощущение будет другим.

Вообще, вы понимаете, откуда берется терроризм? Почему человек с готовностью сам идет на гибель ради гибели многих других, которых он совершенно не знает, никогда не видел? Почему это происходит? Конечно, человека можно убедить, что он делает благое дело и ему воздастся на том свете. Но все-таки, как ни говори, жизнь – это и есть наша сущность. И неестественно идти на гибель. Как мне кажется, терроризм в своей основе – это выражение абсолютно крайнего невозможного отчаяния, просто абсолютно неодолимого. Дайте человеку хоть проблеск надежды, и он на это не пойдет, если, конечно, не убедить его в том, что именно это и есть проблеск его надежды.

Словом, есть над чем подумать.

* * *

То, что произошло сегодня, в какой-то степени событие знаковое. Я имею в виду приход в эфир федерального министра, причем это министерство очень непростое и подвергающееся серьезной критике. Правда, у меня и раньше были министры. Был Фурсенко, был Шойгу, был Мутко. Но в общем приходят они с великим трудом. А некоторые министры, сколько бы раз мы ни обращались к ним, вообще не приходят. Хотя это министерства, которые как раз вызывают ваш интерес. Почему же они не приходят? Конечно, отчасти потому, что они не хотят отвечать на то, что они называют «провокационными вопросами». На самом деле, провокационный вопрос – это вопрос, который не нравится. И отвечать они не хотят.

Но есть вторая причина. Дело в том, что наши очень многие, по крайней мере, высокопоставленные чиновники, не только в Москве, но и в регионах, считают, что они вовсе не обязаны перед вами отчитываться, не обязаны объяснять свои поступки или законы. «Подумаешь, вы и так скушаете», – это у них у многих сидит в сознании. И это вторая причина, очень серьезная. В таких более отсталых странах, как США, Великобритания, Франция, Англия, Германия, Италия, даже Япония – она уж совсем отсталая, там, когда приглашают такого человека, он бежит в эфир, потому что у него есть возможность перед своим будущим избирателем объяснить, изложить, пропагандировать точку зрения своего правительства. И более того, эти люди часто звонят и просятся в эфир. И, кстати, им эфир не всегда дают.

Так вот, приход в нашу программу Татьяны Алексеевны Голиковой, министра сложного Министерства здравоохранения и социального развития, быть может, говорит все-таки о некотором сдвиге. В общем, ей спасибо. Поживем – увидим.

* * *

Встреча с Владимиром Машковым настроила меня на некоторый философский лад. Я хотел поговорить вот о чем. В тридцатых годах XIX века один французский аристократ, звали его Алексис де Токвиль, поехал в США. Он хотел понять, почему демократия (все-таки Америка – это страна первой современной демократии) оказалась сильнее, чем тот строй, в котором он родился, то есть строй аристократов, уничтоженный во Франции в 1789 году. И он пробыл в Америке довольно долго, и в результате написал книгу, которая называется «О демократии в Америке». Эта книга, вышедшая в 1835 году, считается просто абсолютным шедевром до сегодняшнего дня.

В этой книге де Токвиль признает, что демократия сильнее. И он говорит: «Это потому, что демократия берет все наши привилегии. А какие у нас были привилегии? Мы не должны были работать, мы могли самоусовершенствоваться, мы могли изучать философию, историю, учиться музыке, языкам. А значит, эти привилегии были взяты демократией и распределены на все население. И получился очень тонкий слой. Все равно это дает очень большую силу».

«Но вместе с тем, – говорил де Токвиль, – эти люди никогда не оставят тех памятников, которые оставили мы. У них не будет такой архитектуры, у них не будет таких картин, не будет таких книг, потому что демократия этому не способствует».

Вот прав он был или нет? Мне представляется, что да, все-таки был прав. И я могу привести пример. Демократия продолжает развиваться и, может быть, один из самых ярких признаков демократии или проявлений демократии – это интернет. Интернет, который дает каждому человеку, вне зависимости от того, где он, возможность получать информацию и самовыражаться. Блоги, чаты и все прочее. Это демократия. Но давайте посмотрим, а каково качество этой информации? А как выражаются люди? Вот так почитаешь их – и понимаешь, что эпистолярному жанру пришел полный конец, люди разучились писать. Люди говорят по-русски и на других языках гораздо хуже своих предков. Гораздо хуже. Опять – широкое распространение и при этом снижение уровня. Очень любопытная вещь.

* * *

Я бы хотел вернуться к тому, чего мы слегка коснулись в программе, а именно к тому, как используют иногда ссылки на западный опыт разные группы, разные люди в нашей стране. Вообще нельзя смотреть без смеха (ну, по крайней мере я без смеха не могу смотреть) на то, как наши национал-патриоты с пеной у рта в гневе кричат: «Запад нам не указ! Запад нам не указ!» Они об этом кричат на различных митингах, в газетах, по радио, по телевидению. Они разные: чисто выбритые и лысые, или очень волосатые и бородатые, большие и маленькие, кто в гражданском, кто в форме, ну и конечно, кто-то в рясе. Но если вдруг им попадается нечто такое на Западе, что подкрепляет их точку зрения, тут они бросаются на это, как жаждущий в пустыне на только что найденный оазис, и пользуются: «Вот, смотрите, там во Франции, там в Германии…» – и прочее, и прочее.

Наши демократы-либералы делают ровно наоборот. То есть то же самое, но ровно наоборот. Если они находят на Западе что-то такое, что не работает, то они это игнорируют и говорят, что это неправильно, это не так, это ошибка и прочее.

Я вам скажу откровенно, что мне, конечно, гораздо ближе либералы. Демократические либералы мне ближе. Но они мне не близки, и тут есть разница.

Хочу сказать одну вещь. На этом самом пресловутом Западе люди выходят на демонстрации по поводу положения у них дома, то есть по внутриполитическим проблемам, защищая себя или защищая кого-то. Но они также выходят на демонстрации, защищая людей, живущих не в их стране – в Африке, в Азии, и в том числе и в России. А наши никогда не выходят с тем, чтобы защитить кого-то там, их волнуют только они сами. Я никогда не видел, чтобы они выходили в защиту кого-то в Африке, в Азии или, не дай бог, в Америке.

Вот когда они так выйдут не только за себя, лично я очень обрадуюсь.

* * *

Давайте поиграем в такую нереальную игру. Представим себе, что я оказался в списке выдвинутых на пост мэра города Москвы и что президент страны именно меня рекомендует Думе. Вот я бы сказал: у всякого большого города масса проблем, Москва не исключение. Есть проблемы традиционные, например, жилищный вопрос. Он давний, крайне тяжелый. Решается, на мой взгляд, не всегда правильно, но все-таки решается, становится все же лучше.

Есть новая проблема, а именно проблема транспорта. Давайте будем иметь в виду, что другие мегаполисы, Париж, Лондон, Нью-Йорк и так далее, развивались вместе с автомобильной промышленностью. Постепенно машин становилось больше, и город выстраивал соответствующую инфраструктуру. Всякого рода гаражи, паркинги и прочее. Поэтому шло это нормально. Москва – это совсем другое дело. Для нас автомобильный бум был совершенно неожиданным. Так же, впрочем, как неожиданным был развал Советского Союза. Сегодня это является острейшей проблемой, она мешает жить всем. Она мешает жить и тем, у которых нет машин, и тем, у которых есть машины, не говоря об экологии города, которая страшно страдает. Я считаю, что это главная проблема Москвы. И поскольку бюджет у Москвы тоже ограниченный, есть важные вещи, крайне важные, где сокращать финансирование не надо, это определенные социальные программы. А есть важная проблема, вот эта. И мы будем тратить деньги прежде всего на это. Будем строить подземные гаражи, и через пять лет проблему мы эту решим.

Вот я бы так выступил. Но, увы, не могу.

* * *

Как известно, я завершаю каждую программу небольшим заключением, которое, как правило, не касается того, о чем мы говорили в программе. Эта часть программы получила название «прощалка». Кажется, это придумала телевизионный критик Ирина Петровская. В общем, название, на мой взгляд, симпатичное и точное. Симпатичное – не могу объяснить почему, но просто симпатичное, да и все тут. А вот точное – ну, довольно ясно почему.

Во-первых, потому что на самом деле я с вами прощаюсь до следующего воскресенья, это очевидная вещь. Во-вторых, это может быть очевидно не всем, но когда я завершаю ту или иную программу, у меня нет никакой уверенности, что следующая состоится, потому что – а вдруг моя программа кому-то там сильно не понравилась? То есть это может быть прощалкой и на самом деле.

Вы можете сказать: «Это вообще бред какой-то. У вас, Владимир Владимирович, паранойя». На что я вам скажу: да, может быть. Но человек, который долго работал в СМИ, сначала советских, потом российских, всегда настороже, и когда звучит какой-то колокольчик, как у павловской собаки, у него начинается, скажем так, слюноотделение, в данном случае – ощущение «ой, что-то может быть». Так это вырабатывается.

Во всяком случае, я хотел вам об этом рассказать, а если я ошибаюсь, то уж конечно вы меня извините.

* * *

Я хотел извиниться за то, что, видимо, в моей прошлой прощалке неделю тому назад я многих напугал: многие решили, что мою программу закрывают. Я совсем не то имел в виду. На самом деле, как видите, не закрывают. Но мысль моя была довольно простой. Я говорил о том, что когда нет гарантий свободы слова, когда нет уверенности, что она будет защищена (а у нас, к сожалению, это так), то человек, который работает в средствах массовой информации, волей-неволей работает с оглядкой. Вот, собственно, и вся мысль была.

А дальше вот что. Я буквально два дня тому назад вернулся из Парижа, где я мог наблюдать за тем, что там происходит. Мощные демонстрации, протесты, о чем говорят не только во Франции, как вы знаете, но и во всем мире. Правы демонстранты или не правы демонстранты – вопрос другой. Ведь реформирование пенсионной системы – это сложное дело. И конечно же, никак нельзя поддерживать тех, кто переворачивает машины, сжигает их, бьет витрины. Но меня абсолютно восхищает то, как французы выступают за свои права, как они за них борются, как они мгновенно выходят на улицы. Пусть не всегда они правы, главное не это. Главное то, что невозможно передоверить ни одной партии, ни одному правительству, ни одному человеку свои права. Вот в чем главная правда. И еще вторая правда есть – за свои права отвечаем мы сами, причем за права друг друга. И вот это во Франции усвоили давно и очень прочно.

* * *

Программа «Познер» выходит в прямом эфире, не в записи. Выходит, естественно, в 23 часа, и это означает, что для того чтобы нас могли смотреть в это время на Дальнем Востоке, в Москве мы эту программу выдаем в эфир в 15 часов – разница между европейской частью и Дальним Востоком 8 часов. Вот так получается, что дальше программа повторяется по так называемым «орбитам». А это означает, что если какое-то событие происходит в Москве или в европейской части страны после 15 часов, то мы этого не видим и мы не успеваем отразить это в программе, потому что мы уже вышли для наших зрителей на Дальнем Востоке, в Сибири и так далее. Я это говорю к тому, что ведь бывают очень важные события, а мы не успеваем сказать о них, потому что они произошли позже. И таким событием, на мой взгляд, сегодня является тот самый митинг, который произошел на Триумфальной площади в Москве.

Я не раз высказывался по поводу и организаторов этого митинга, и тех, кто называет себя оппозиционерами, и тех, кто защищает 31 статью Конституции РФ. И говорил о властях, в частности, властях Москвы, которые уже, по-моему, одиннадцать раз разгоняли этот митинг. Не буду повторяться.

Я хочу сказать вот что. То, что митинг наконец-то разрешили, лично меня наводит на позитивную мысль в том смысле, что власть, видимо, поумнела. Вот поумнели ли те, которые выходят постоянно, время покажет. Одно несомненно. Сам факт, что этот митинг разрешили провести, следует рассматривать как шаг, пусть небольшой, но шаг в сторону демократии, шаг в сторону создания гражданского общества. А это, по-моему, не может не радовать. Вот, собственно, то, что я хотел сказать.

* * *

По праздничным дням программа «Познер» не выходит. Видимо, она недостаточно праздничная. Но нет худа без добра. Благодаря такому положению вещей я могу уезжать в путешествия. И вот я этим воспользовался, буквально позавчера вернулся из восьмидневной поездки в Иран. Было очень интересно. Конечно, у меня нет возможности подробно об этом рассказывать. Но о трех вещах я бы хотел вам сказать.

Первое. Иранцы – необыкновенно приветливы, улыбчивы, любознательны и в общем не производят впечатления людей подавленных, довольно откровенны в своем отношении к нынешнему режиму. Мне показалось, что большинству он не нравится, но это, так сказать, навскидку. И кроме того, для них иностранцы прямо как люди с другой планеты. Немножко напоминало мне Советский Союз. «Откуда вы, что вы, можно с вами сфотографироваться?» Любопытно.

Второе – это пробки в Тегеране. Они такие, что Москва просто отдыхает. Это что-то невероятное. Водят они абсолютно виртуозно, но иностранцу все время кажется, что вот-вот будет настоящая катастрофа и смертельный исход. Вообще при населении в 70 с чем-то миллионов, то есть в два раза меньше, чем население России, ежегодно у них погибает на дорогах 21 тысяча человек. Это все-таки очень много.

Ну и третье, пожалуй, самое интересное. Я там общался с одним очень интеллигентным известным человеком, не стану называть его фамилию и профессию, который является противником нынешней власти. И я его спросил: «Скажите, пожалуйста, как вы считаете, иранское правительство, иранская власть хочет создать свое ядерное оружие?» На что он мне ответил буквальное следующее: «Я не знаю. Власть всегда будет говорить “нет” на этот вопрос. Но могу вам сказать абсолютно ясно и четко, что народ хочет, чтобы у Ирана было ядерное оружие. И рассуждает так. У всех наших соседей такое оружие есть: у России есть, у Индии есть, у Пакистана есть, и у Израиля есть. Почему оно не может быть у нас, тем более что мы находимся, так считают, во враждебном окружении». «А вы так считаете?» – спросил я. «А какое это имеет значение? – ответил он. – Так считает большинство иранцев».

* * *

Нельзя спорить с человеком, у которого ты берешь интервью. По крайней мере, я так считаю. Если вы следили за моими программами, то видели, что я, в общем, никогда не спорю. Хотя иногда бывает желание возражать, и иногда просто сил никаких нет, как хочется. И в частности, это происходило сегодня.

Поэтому я, в качестве исключения, позволю себе возразить, но не собственными словами, а словами человека куда более мудрого и, конечно, талантливого, чем я. Я имею в виду великого американского писателя Уильяма Фолкнера. Я хочу воспользоваться некоторыми словами из его Нобелевской речи.

Вот что он сказал: «Я отказываюсь принять конец человека. Легко сказать, что человек бессмертен просто потому, что он выстоит; что когда с последней ненужной твердыни, одиноко возвышающейся в лучах последнего багрового и умирающего вечера, прозвучит последний затихающий звук проклятия, что даже и тогда останется еще одно колебание – колебание его слабого неизбывного голоса. Я отказываюсь это принять. Я верю в то, что человек не только выстоит – он победит. Он бессмертен не потому, что только он один среди живых существ обладает неизбывным голосом, но потому, что обладает душой, духом, способным к состраданию, жертвенности и терпению».

* * *

1 декабря – это Всемирный день борьбы со СПИДом. Я вообще занимаюсь этим довольно давно. За последние четыре года я объездил сорок шесть городов РФ, где на местном телевидении проводил ток-шоу по поводу положения дел именно там, в этом регионе. Совсем недавно меня пригласили стать членом комиссии высокого уровня Объединенных Наций по профилактике ВИЧ/СПИДа, и я с гордостью и удовольствием согласился. Так что я с вами говорю сегодня и как журналист, и если угодно, как представитель Организации Объединенных Наций.

Вообще в мире за последние годы сумели добиться довольно заметных успехов в этой борьбе. В пятидесяти шести странах либо достигли успокоения, то есть число новых ВИЧ-инфицированных не растет, либо даже сумели добиться резкого снижения этого показателя.

Но исключение в этом отношении составляют страны Восточной Европы и Средней Азии. Вообще 90 % всех новых случаев инфицирования ВИЧ в этом регионе идет за счет Украины и России. Украина занимает первое место в Европе по количеству новых ВИЧ-инфицированных. Официально в России зарегистрировано 570 тысяч ВИЧ-положительных людей. Это официально. Сколько не тестировано и сколько не зарегистрировано – это никому не известно. Самое, пожалуй, трудное, самое неудавшееся пока в России – это как раз вопрос профилактики. Вопрос элементарный: как учить людей защищаться от ВИЧ, объяснять им, откуда болезнь берется, как она передается и как надо относиться к ВИЧ-инфицированным.

Так вот, я считаю, что есть причины, по которым именно так обстоит дело, и с профилактикой все не совсем хорошо, а можно бы сказать даже, совсем нехорошо. По-моему, есть три причины. Причина первая: в Министерстве здравоохранения, в частности, в Московской Государственной думе, да и в некоторых других организациях, есть люди, которые говорят, что никакой профилактики не надо, а просто надо проповедовать воздержание и верность. Кстати, вещи очень хорошие, но никак не могущие заменить профилактику. Эти же люди говорят, что надо запретить употребление слова «презерватив», особенно в школе, что вообще не нужно говорить молодым людям, подросткам вот о таких вещах. Это раз.

Второе: есть довольно большая группа людей, которая утверждает, что вообще такого заболевания нет, что это, так сказать, обман. Обман и больше ничего. Я хочу вам сказать с полным основанием, ответственно и ставлю свою репутацию на это, что они либо ошибаются, либо лгут. И в том, и в другом случае то, что они говорят, преступление, потому что это как бы сигнал подросткам, что не надо ни о чем беспокоиться, можно спокойно вести себя так, как мы себя ведем, потому что никакого заболевания нет.

И третье: мы с вами, журналисты, средства массовой информации, говорим об этом один раз в году – 1 декабря. А в остальное время говорим мало, невнятно и зачастую очень непрофессионально. И поэтому дела обстоят так, как они обстоят, то есть далеко не блестяще.

* * *

Когда некоторое время назад газета «Нью-Йорк Таймс» стала печатать секретные документы общения американских посольств с Госдепом, то вряд ли у кого-нибудь могло быть сомнение, что это наносит ущерб США. И вот, мотивируя свое решение все-таки печатать эти материалы, несмотря на ущерб, главный редактор газеты «Нью-Йорк Таймс» Билл Келлер написал довольно пространную колонку в газете. Естественно, я не буду цитировать ее всю, но я хотел вашему вниманию представить то, что мне кажется самым главным в этом рассуждении. При этом мой перевод чуть-чуть коряв, но это потому, что я стремлюсь к максимальной точности, а не к языковым красотам.

Вот что он написал: «Газета “Таймс” считает, что эти документы служат важному общественному интересу, освещая цели, успехи, компромиссы и неудачи американской дипломатии в такой степени, с которой не могут сравниться другие отчеты. Но главная причина публикации этих статей заключается в том, что эти телеграммы рассказывают не приукрашенную историю того, как правительства принимают свои главные решения. Решения, которые обходятся стране дороже всего в плане жизней и денег. Они проливают свет на мотивации и в некоторых случаях на двуличность союзников, пользующихся уважением и помощью Америки. Они освещают дипломатию, окружающую две современные войны и несколько стран, в частности, Пакистан и Йемен, где растет американское военное участие. Как бы ни было страшно публиковать эти материалы, несмотря на официальные возражения, было бы самонадеянностью сделать вывод, что американцы не имеют права знать о том, что делается их именем».

* * *

Откуда берется этот национализм, шовинизм, ксенофобия, которые вот сейчас мы наблюдаем в России? По-моему, берется еще со сталинских времен. Вообще, когда всех развели по национальным квартирам, у всех в паспортах обязательно должна была быть указана именно национальность – гражданство не важно, а важно, кто ты: татарин, калмык, русский, еврей и так далее. Это все тогда ведь зарождалось.

А что происходит сегодня? Да сегодня ничего не происходит. Где в школе учат тому, что нужно относиться одинаково к людям вне зависимости от религии, цвета кожи и так далее? В школе этому не учат. Учат, может быть, в средствах массовой информации? Нет, не учат. Может, родители учат? А государство что делает в этом плане, регулярно, серьезно, понимая, что это важнейшая задача для такой страны, как Россия? На мой взгляд, не делает ничего.

Я вспоминаю разговор, который у меня был с Борисом Николаевичем Ельциным еще в 1990 году, когда он баллотировался в Верховный совет РФ. И по ходу этого интервью я ему задал вопрос, что он думает об организации «Память». Была такая, я бы сказал, профашистская, очень шовинистическая организация. Борис Николаевич, который вообще отвечал прямо на все вопросы, «ушел под корягу», не захотел ответить. Я и так, и сяк, а он никак. После интервью он меня похлопал по плечу и сказал: «Владимир Владимирович, я-то все понимаю. Но мне нужны их голоса».

Может быть, и сейчас кому-то нужны такие голоса?

* * *

Это последняя программа в 2010 году. Так что, конечно же, я и все мои коллеги поздравляем вас с наступающим Новым годом и желаем вам всех благ. Но я недаром сказал «мои коллеги». Дело в том, что телевизионная программа – это не тот человек, который на экране. Конечно, он играет определенную роль, но это командная работа.

Мне всегда бывает обидно, что люди, которые делают эту программу наравне со мной, без которых этой программы нет, никому не известны. Их фамилий нет в эфире, иногда только быстро проскакивают какие-то титры, которые никто не читает.

Поэтому я считаю своим долгом и очень хочу сообщить вам, что эту программу делают Артем Шейнин – руководитель программы, Антон Петров – шеф-редактор, Роман Бутовский – режиссер программы, Александр Жуковский – оператор-постановщик, Гурам Харатишвили – второй режиссер, Фатима Шавгенова – это редактор, Кристина Лисакович – ассистент режиссера, Александр Сычев – режиссер монтажа, Вадим Иванов – координатор и помощник руководителя (это я руководитель, имейте в виду), Александр Науменко – редактор оперативной графики, Владимир Копейкин – менеджер проекта, Леонид Слуцкий – старший администратор, Екатерина Клеова – гример (я хорошо выгляжу, конечно, но вы понимаете, что без нее я бы выглядел много-много хуже). Вот это та команда, по-моему, лучшая команда на телевидении, которая делает программу «Познер». Ее делает также и Познер Владимир Владимирович, желающий вам всех благ.

* * *

Из недавних событий меня заинтересовали два. Первое – это арест генерал-лейтенанта милиции Бокова. Он отвечал за борьбу с оргпреступностью и терроризмом на территории СНГ, и оказалось, что у бравого генерала два гектара земли на элитной Рублевке, семиэтажный особняк – три этажа под землей, четыре этажа над землей, бассейн, ну и всякая прочая, так сказать, мелочь. И вот замели бедного генерала, когда оказалось, что он требовал от кого-то взятку в четыре миллиона долларов, а тот возьми да и сообщи, ну, не милиции, очевидно, но куда-то еще. И его арестовали.

Вот я подумал: интересно, этот генерал жил себе поживал на своих гектарах на Рублевке в семиэтажном особняке и ничего не происходило, он себе жил и жил, пока не попался… А между тем нам говорят о том, что идет отчаянная борьба с коррупцией. Вот чего-то я не совсем понял.

И второе. В «Комсомольской правде» была небольшая статья о том, что в элитной центральной музыкальной школе при Консерватории (кстати, в этой школе училась моя дочь) произошел такой случай. Старший брат некоего Ромы избил одиннадцатилетнего Леву за то, что этот Лева что-то не так сказал этому Роме. Но избил его так, что у того было сотрясение мозга, он попал в больницу, и свидетелями этого были одноклассники. Они написали письмо завучу о том, что случилось. Но тут такая беда: оказалось, что отец этого Ромы – человек, занимающий довольно высокий пост в одной нефтяной компании, помогал центральной музыкальной школе деньгами и, в частности, в покупке рояля «Стейнвей», за что ему, конечно, большое спасибо.

Очевидно, и директор, и завуч решили, что лучше не говорить об этом, потому что можно лишиться такого донора. И поэтому детям, написавшим это письмо, было сказано: «Ничего такого не было, вы ничего такого не видели, и этот самый Лева все сам придумал. И чтобы вообще об этом больше не говорили. Если будут спрашивать, то вы ничего не знаете». Мало того, еще этот Лева, который считался очень хорошим учеником, способным, вдруг стал посредственным с точки зрения других, и учителей, и прочих. Вы понимаете, наверное, о чем я говорю.

И в конце этой статьи автор, журналист, мой коллега ставит вопрос: «А вообще надо ли говорить правду?» Такой риторический вопрос. Я хочу поставить вопрос другой. Вот вы видите какую-нибудь связь между генерал-лейтенантом милиции, который безнаказанно и долго ворует, и детьми одиннадцати лет, которых учат врать? Вот, собственно говоря, и все.

* * *

Полагаю, что мои критики, особенно телевизионные, а их немало, обязательно выскажутся по поводу того, что Познер в своей программе ничего не сказал о теракте в аэропорту Домодедово. Вот почему не сказал? Ну и я хотел бы вам это объяснить (потому что объяснять телекритикам – это дело в общем-то безнадежное).

Подумайте вот о чем. В течение всей этой недели буквально во всех новостных информационных и аналитических программах только об этом и говорили. Причем говорили все, кому не лень, а вообще, ни у кого не было лени. Говорили люди, ничего в этом не понимающие, говорили с апломбом, твердо, зная, объясняли, кто это, как это, почему это. Хотя люди, которые занимаются непосредственно этим вопросом, пока что молчали. Говорили журналисты, разумеется, говорили политики самые разные, как те, которые в силе, так и те, которые в оппозиции. Превратилось это все, на мой взгляд, в гигантскую говорильню, которая, судя по всему (по крайней мере, мне кажется), всем изрядно надоела. Я не специалист в вопросах терроризма, я только понимаю, что не добравшись до самих причин этого явления, справиться с ним невозможно. Самые жесткие меры безопасности могут помочь, но они не решат проблему кардинально, и это совершенно понятно.

Я могу сказать, например, по поводу водителей, которые взвинтили цены бог знает на какой уровень, когда люди просили их везти из Домодедово домой в Москву. Об этих я могу сказать, что они – подонки и сволочи. Я могу сказать о тех людях, которые специально приезжали в Домодедово, чтобы бесплатно везти людей оттуда, и было таких немало. О них можно сказать, что они хорошие, нормальные люди. Кстати, в России стало так, что когда человек нормальный и хороший, он считается чуть ли не героем.

Я могу сказать, что серьезные меры безопасности были приняты на следующий день (а дело в том, что я на следующий день утром улетал и оказался в Шереметьево в терминале D), и толпы людей стояли на улице и мерзли, потому что их не запускали внутрь, поскольку проверка была не подготовлена. Я могу сказать, что это была реакция довольно-таки советская и довольно-таки глупая, говорящая о том, что на самом деле, по крайней мере, для этих людей отдельно взятый человек не имеет большого значения. Все это я могу сказать.

А насчет самого теракта – увольте. Дождусь официальных разъяснений, а вот уж там поговорим.

* * *

Совершенно неожиданно для себя я недавно стал ньюсмейкером. Это слово жаргонное, профессиональное, означает человека, который вызывает интерес СМИ. А случилось это так. В среду на Первый канал пришел председатель правительства Владимир Владимирович Путин, чтобы переговорить с журналистами. Ну вот среди этих журналистов был и я. Конечно, вопросы задавали самые разнообразные. Но в какой-то момент, ближе к концу встречи – а это было очень поздно, встреча кончилась в два часа ночи, – я все-таки сумел задать свои вопросы. Я сказал, что у меня, собственно, два вопроса и одна просьба.

Первый вопрос такой: считает ли он, что министры и члены правительства должны приходить в эфир, чтобы отвечать на вопросы о том, что происходит в их ведомствах и что они делают. На что он ответил: да, они обязаны это делать, они должны разъяснять народу все эти вещи. Я сказал: «Вот отсюда моя просьба». Потому что есть целый ряд людей (я не стану здесь их называть – ему-то я сказал, кто они), к которым мы обращались десятки раз, и они не приходят. И может быть, он найдет возможным на заседании правительства высказать свое отношение к этому.

Что касается второго вопроса, то я его спросил, против ли он того, чтобы в эфире Первого канала появлялись представители оппозиции? Причем я, конечно, имел в виду не оппозицию в виде Зюганова или там еще кого-то, а реальную оппозицию. На что Владимир Владимирович ответил, что он вообще не очень это отслеживает, но ему кажется, что они появляются. Я возразил, что они появляются, например, на «Эхе Москвы», но никак не в эфире федеральных каналов. Тут Владимир Владимирович сказал: «Да, действительно, они появляются на “Эхе Москвы”, и вообще часто врут». Ну, собственно говоря, пускай. Я не стал по этому поводу возражать или спорить, я лишь переспросил: «Все-таки, вы против того, чтобы они появлялись в эфире Первого канала?» На что он ответил: «Вовсе нет».

Ну и вслед за этим буквально взорвался интернет. И не только интернет: об этом стали говорить и писать, и рассуждать. В общем, бог знает что.

Я бы хотел коротко разъяснить свою позицию. Меня как журналиста интересует любой ньюсмейкер. Мне совершенно все равно, какая у него политическая платформа, он меня интересует как явление. Я считаю, что если он что-то такое делает, что обращает на себя внимание, то зрители должны о нем знать вне зависимости от того, какие у него взгляды. Вот, собственно, и все. И я надеюсь, что в моих программах эти люди будут появляться. Ну, со временем. Я надеюсь, что так будет. Время покажет.

* * *

По странному стечению обстоятельств сегодня исполняется тридцать три года моей первой поездке за рубеж. Я приехал в Советский Союз в 1952 году и был невыездным двадцать шесть лет. По причинам понятным. Во-первых, биография не такая, которая вызывает доверие. Но главное – это второе: то, что я отказывался сотрудничать с органами.

Тем не менее, в 1978 году стараниями тогдашнего председателя Гостелерадио СССР Сергея Георгиевича Лапина меня отправили в Финляндию. Многие помнят, а многие вовсе не знают, что для того чтобы поехать за рубеж, надо было сначала в райкоме пройти комиссию так называемых старых большевиков. Мы между собой называли их «старые б». Ну, одним словом, я пришел, стою перед ними, а эти люди имели право задавать любой вопрос. И если им не понравится ответ, отменить твою поездку.

Вот заместитель начальника отдела кадров Гостелерадио СССР докладывает: «Познер Владимир Владимирович, комментатор главной редакции радиовещания на США и Англию, морально устойчив, политически выдержан, общественник». Ну, весь этот набор. И когда он закончил, председатель комиссии, обращаясь к своим коллегам, говорит: «Вопросы к товарищу Познеру есть?» И тут какой-то довольно пожилой отставной полковник говорит: «Да, у меня есть вопрос». – «Пожалуйста». «Товарищ Познер, – говорит он, – вот было сказано, что вы выступаете у микрофона со своими материалами, работая в главной редакции радиовещания на США и Англию. А вы что, оба языка знаете?» Как я не рассмеялся ему в лицо, я не знаю. Это было очень трудно. Я ему сказал, что английский и американский языки очень похожи. В общем, я поехал в Финляндию и держал в потном кулаке семь долларов в день командировочных.

Ну, у разных людей разные воспоминания о советском времени, разное отношение к нему, у каждого свое.

* * *

19 февраля погибла Раиса Яковлевна Беспечная. Большинство людей, конечно, не знали, кто она, и если и узнали, то только если смотрели вчерашнюю вечернюю программу «Время». Но ее знало все телевизионное сообщество, уважало ее и очень любило. Погибла она нелепейшим образом во дворе собственного дома. Ее не заметил водитель машины, когда давал задний ход, въехал в нее, и вот ее не стало.

Я не хочу отвлекать вас своим отношением к ней, хотя я с ней проработал четырнадцать лет. Скажу только, что ее уход оставил дырку в моем сердце. Но я хочу сказать о другом. Я много езжу по Франции, и недавно вышла моя книжка о Франции. Так вот, что главное во французском характере? То, что француз живет сегодняшним днем, он живет сегодня. Это по науке называется «экзистенциализм». Он понимает, что сегодня есть, а что будет и будет ли вообще завтра, он не знает. Да никто не знает. Да что там завтра? Что будет через минуту. И поэтому француз старается получить максимум от каждого мгновения жизни, максимум хорошего, максимум удовольствия.

Так, знаете ли, живут далеко не все. «Это я потом, это я завтра…» Да и вообще получение удовольствия от жизни, умение радоваться жизни – как-то не очень, что ли, встраивается в общий взгляд. То ли дело переживать, страдать, жаловаться, ругаться по совершенно пустяковым вопросам, особенно если соотносить их с жизнью как таковой. Тут, видимо, ничего не поделаешь, речь идет о национальном характере. А жаль.

* * *

Все-таки поразительная вещь власть. Я часто задаюсь вопросом, почему стремятся к ней? Ну, одни, очевидно, просто хотят властвовать над другими, и это их как-то греет. А другие, очевидно, считают, что они знают, как всем остальным надо жить, в том числе нам с вами, и хотят быть у власти, чтобы это претворить в жизнь. И мне, честно сказать, не симпатично ни то, ни другое. Но это я так, между прочим.

Главное, о чем я хотел сказать, так это о том, что происходит с людьми, которые были у власти, а потом власти лишаются. Как они меняются? В отношении России, особенно Советского Союза, об этом трудно говорить, потому что обычно те, кто находится у власти, так и умирают прямо у власти. Но были исключения. Например, тот же Ленин. Вы никогда не читали ничего, что писал Ленин, когда он фактически был отстранен от власти? Вообще это стоит вашего внимания. Или, скажем, взять Хрущева. Один мелкий пример. Хрущев последними словами поносил скульптора Эрнста Неизвестного, просто уничтожал его, фактически вынудил уехать из страны. Но когда уже Хрущев не был у власти, он заказал Эрнсту Неизвестному памятник на собственную могилу. Чувствуете, нет? То же самое Ельцин. Чем закончил Ельцин, когда он понял, что он уходит из власти, и прощался? «Простите меня». Да и Михаил Сергеевич – не исключение. И вы могли убедиться в этом в очередной раз, когда он пришел на нашу программу.

Вот и получается, что власть застилает глаза, затыкает уши и вообще плохо действует на мозги. И чем дольше человек находится у власти, тем больше это проявляется. Поэтому я-то считаю, что надо ограничивать время пребывания человека у власти. Неважно, будет это четыре года, шесть лет, восемь. А может быть, даже и двенадцать. Важно ограничить. По крайней мере, я думаю, что это очень полезно.

* * *

Я обещал высказать несколько соображений по поводу той катастрофы, которая постигла Японию. Я, как и все остальные, смотрел и смотрю репортажи разных телевизионных компаний, российских, BBC, CNN, да и многих других. И меня совершенно поражают две вещи. Первая – это невероятная сила природы. И вторая – это абсолютное бессилие людей. Максимум, на что мы с вами способны, это предупредить о том, что будет бедствие, и в данном случае предупредить за 30–40 минут, поскольку волна цунами идет со скоростью 500 километров в час.

Вообще, когда вы смотрите на эти картины, снятые спутником сверху, и вы видите, каким был город до катастрофы и каким он стал потом… Я не знаю, как у других людей, но у меня возникли в памяти картины городов, которые были подвергнуты бомбежкам во время Второй мировой войны. Бомбили много, часто, массово, и все равно ничего похожего не было, тем более за 10–15 минут. Город просто исчезает, его нет.

Кстати о картинках. Один мой товарищ – мы вместе делаем эту программу – сказал мне с возмущением, что он смотрел в интернете, как люди жаждут увидеть самые страшные картинки: побольше крови, побольше трупов, побольше ужасов. Это правда. И после этого я думаю: «Ну-ну. А как же вы укоряете телевидение за то, что телевидение дает чернуху? Понимаете, телевидение дает как раз то, что вы сами хотите видеть, только у вас нет смелости сказать об этом прямо и откровенно. Вот в чем дело».

Но не это самое главное, конечно. Самое главное вот что. Нет ли вообще у вас ощущения, что многострадальная природа в конце концов начинает нам подсказывать, что у нее терпение кончается? Подсказывает разными способами, неприятными, я бы даже сказал, катастрофическими, но подсказывает. Нет ли у вас ощущения, что мы с вами, все мы, люди, немножко забыли, что мы, кто мы и от чего мы зависим?

Я много раз говорил, что я не религиозный человек, что я атеист, но вот если посмотреть на легенду о Ноевом ковчеге с другой точки зрения: была какая-то очень высокоразвитая цивилизация людей, которые считали, что они-то – венец природы, и на природу хотели плевать. Тогда эта история чуть-чуть по-другому читается, не так ли?

* * *

Вчера произошло знаменательное событие – прекратила свое радиовещание Русская служба BBC. Произошло это тихо, спокойно и без особых каких-то проявлений интереса со стороны публики. Я думаю, что многие зрители этой программы вообще не слушали никогда Русскую службу BBC. А ведь не так давно, на самом деле, слушали ее очень многие.

Вещание этой службы началось 24 марта 1946 года, то есть в общем шестьдесят пять лет она была в эфире. Ее успех, равно как и успех многих других «голосов», как у нас назывались радиостанции, вещавшие на русском языке из-за бугра, «Голос Америки», Deutsche Welle и так далее, заключался в том, что они говорили о вещах, о которых не говорили в Советском Союзе. Было просто запрещено об этом говорить, и люди, конечно же, их слушали. Советское правительство, партия делали все возможное, чтобы все-таки не могли слушать, и глушили вот эти «голоса». Были специальные глушилки по всей стране. Они издавали такой довольно противный звук, немножко похожий на звук воздушной тревоги. Тем не менее, это не очень работало.

В общем, по некоторым подсчетам эти разные «голоса» слушали до 40 миллионов человек в Советском Союзе. И, пожалуй, наибольшим доверием как раз пользовалась Русская служба BBC, она казалась наиболее выдержанной, объективной и точной. И некоторые ее комментаторы, некоторые ее голоса, так сказать, стали чуть ли не легендарными: был такой Анатолий Гольдберг или Сева Новгородцев – просто как пример.

Где-то подсчитано, конечно, сколько потратила советская власть на глушение. Глушили 24 часа в сутки круглый год и в течение нескольких десятилетий. Вы себе представляете, сколько это могло стоить? Эта цифра совершенно гигантская. И все равно люди находили способ слушать это, потому что человеку свойственно желание знать правду, желание знать то, что якобы ему знать не надо.

Вот в те времена, о которых я говорю, другого места, где можно было это найти, не было, и искали вот там. Сегодня, когда многие наши СМИ не пользуются слишком большим доверием с вашей стороны, люди ищут правду в интернете. И, кстати говоря, Русская служба BBC ушла в интернет.

* * *

30 марта, когда не стало Людмилы Гурченко, меня не было в Москве. Я был в Лондоне на праздновании восьмидесятилетия Михаила Сергеевича Горбачева. А вернулся я в Москву вчера поздно вечером, и поэтому не успел попрощаться с Людмилой Гурченко.

Мы были знакомы довольно давно, но совсем не близко. Людмила Марковна была у меня в передаче как-то, несколько раз мы встречались на разных вечерах. Я один раз был у нее дома и один раз танцевал с ней вальс. Она спела «В городском саду играет духовой оркестр», а пела она это так, как никому не снилось, и после этого под эту музыку пригласила меня на вальс. Да-да, именно она меня, потому что у меня никогда бы не хватило духу пригласить ее. Спела она бесподобно, танцевала она бесподобно. Да и вообще это была совершенно бесподобная женщина, и я, как всякий нормальный мужчина, был немножко в нее влюблен.

Странно, я никогда не видел «Карнавальную ночь», то есть фильм, с которого началась ее популярность. И уже больше не увижу – я даже не хочу его видеть теперь. В первый раз я ее видел в кино в «Пяти вечерах», и она меня совершенно потрясла. То есть впечатление такой силы, которое так за все эти годы и никуда не ушло. Она была совершенно потрясающая актриса. Я часто думал, что если бы она была в Голливуде, она была бы супер-мега-звездой, потому что в ней было все – и талант, и голос, и музыкальность, и изящество, и чувственность, и красота.

Есть пословица, которую я ненавижу, она звучит так: «Нет незаменимых людей». Это вранье. На самом деле, нет заменимых людей, потому что каждый человек совершенно сам по себе отдельный и уникальный. Нет заменимых людей. И, конечно, к Людмиле Гурченко это относится втройне. Мне ее будет сильно не хватать.

* * *

Время от времени меня спрашивают знакомые: «А почему у тебя нет в передаче такого-то человека, такого-то министра, такого-то члена правительства? Нам было бы интересно». И мне приходится говорить, что есть такие министры, которые не приходят. Ну вот не приходят, сколько бы раз я их ни приглашал.

Не так давно на Первый канал приходил председатель правительства Владимир Владимирович Путин, и я ему задал вопрос. Я спросил его: «Считаете ли вы, что члены правительства должны приходить в эфир, должны отвечать на вопросы, которые волнуют людей?» На что он ответил: «Да, считаю. Вообще-то, это их обязанность, они должны это делать». И тогда я сказал: «Может быть, тогда на каком-нибудь заседании правительственном вы скажете им об этом, что вы так считаете? Не то что прикажете, но хотя бы чтобы они знали, какое у вас мнение по этому поводу».

После этого наша команда опять обратилась к соответствующему министру, и с тем же результатом: мы получили отказ. Вот как вы думаете, почему они отказываются, эти министры, которые занимают ключевые места, и деятельность которых нас с вами очень волнует? Они, конечно, скажут, что они очень заняты. Но мы не примем это объяснение, поскольку к нам приходят люди не менее занятые, чем они. Находят время. Значит, не в этом дело.

Я думаю, что есть только два ответа. Ответ первый: им наплевать на вас. Мало ли, что вы хотите от них услышать. Им это все равно. Вы там сами по себе, а они сами по себе. Это один ответ. И второй ответ: они боятся. Они боятся вопросов, которые вы будете задавать, кто прямо, а кто через меня. Они не хотят неприятных вопросов, вот и все. А скорее всего, объяснение одно – и то, и другое: им наплевать, и они боятся. Вы заметили, что я не называю их фамилии? Пока. Но я вам обещаю, что если в скором времени они все-таки не придут, я их обязательно назову.

* * *

Геннадий Андреевич Зюганов после передачи с его участием подарил мне книжечки своих анекдотов, и там одна политическая книга, которую, вероятно, я прочитаю. Но вообще-то говоря, это тот случай, когда хотелось бы дольше говорить. Вроде пятьдесят две минуты имеются в эфире, а были какие-то темы, которые хотелось бы дальше с ним обсудить. Не поспорить, потому что, я еще раз повторю, я не спорю со своими гостями, но тем не менее поговорить с ним.

В частности, вот о чем. У нас сегодня 17 апреля, значит, через пять дней будет день рождения Ленина – 22 апреля. Но я не собираюсь обсуждать Ленина или его идеи, то, что ему удалось или не удалось. Я хочу сказать о другом. Причем я адресую эти слова не всем вам вообще, а каждому в отдельности, чтобы каждый по отдельности попытался подумать.

Вот представьте себе, что вы умерли. Неприятное, конечно, занятие – представлять себе такое, но это произойдет с каждым из нас. Представьте, что вы умерли. И попробуйте представить, что потом происходит не с вами, а, так сказать, с вашими останками, с вашим телом. Вариантов не так-то уж много, да? Либо положат в гроб и похоронят, либо сожгут в соответствующем учреждении, в крематории, и потом пепел этот соберут в какую-то урну, и урну тоже похоронят или там поставят в колумбарий. Но если представить себе, что вы не в России, а в другой стране, где другие порядки, скажем, в Индии, то ваше тело положат в огромный костер, сожгут вас и потом пепел рассеют. Но во всех случаях, во всех случаях абсолютно произойдет то, что вас не будет видно. Так или иначе, вас не будет видно. И это понятно. У некоторых даже хоронят в закрытом гробу, потому что считают, что нельзя смотреть на мертвого человека – это уже не тот, которого вы знали. Это не у всех так, но у некоторых религий это именно так. И это, по сути дела, проявление уважения к человеку.

Ну а теперь представьте вместо этого, что вас бальзамируют, как древнеегипетского фараона, и выставляют напоказ. И вот люди ходят, глазеют и смотрят на вас. Вам нравится такая перспектива? Лично вам хочется, чтобы так произошло с вами? Или с каким-то вашим близким? Я полагаю, что нет, потому что только люди дохристианской и даже доиудейской эры так делали. Потом человечество ушло от этого, стало по-другому на это смотреть.

А на самом деле, это страшное наказание – выставить тело мертвого человека напоказ. Я бы считал, что, например, так можно сделать с Гитлером. К сожалению, его нет, но это было бы достойным наказанием, чтобы все поколения смотрели на него, на этого величайшего преступника. Может, еще кого-то туда можно добавить. Но Ленина все-таки вряд ли.

Вот у меня есть такое предложение. Может быть, проявить некоторую человечность и сделать ему подарок? А именно – 22 апреля все-таки похоронить его как нормального человека?

* * *

Не так давно я побывал в Иране. Увидел много интересного, неожиданного, но, пожалуй, самая главная неожиданность заключается в том, что мои ожидания, то есть мои представления об Иране оказались, говоря очень мягко, неточными. Мне пришлось признаться себе в том, что даже я, человек, много поездивший по миру, поживший, имеющий доступ практически к любой информации, даже я являюсь очень зависимым от средств массовой информации. Ведь именно средства массовой информации, в особенности, конечно, телевидение, формируют наше представление о других странах, о других нациях. И, следовательно, влияют на наше отношение к этим странам и к этим людям. Вот мы можем себя считать совершенно независимыми, мол, «я сам с усам», а выясняется, что нет. Выясняется, что так или иначе, но на нас действует то, что мы видим на экране, то, что мы читаем, то, что мы слышим.

Вот если говорить об Иране, то у меня было представление, что там все ходят в черном, что там все мрачные, неприятные, несколько фанатичные, довольно злобные люди. Оказалось, ровно наоборот: в черном очень мало кто ходит, они приветливые, улыбчивые, гостеприимные и, надо сказать, очень красивые, особенно женщины. То есть вообще все с точностью до наоборот.

Я это рассказываю вот почему. Во-первых, просто чтоб поделиться с вами вот этим моим, ну если хотите, открытием. Может быть, это вам покажется интересным. И во‐вторых, чтобы объяснить, что одна из главных причин нашей нынешней поездки в Латвию объясняется стремлением дать зрителям возможность послушать другое мнение, послушать, что говорит – ну в данном случае президент страны. Чтобы как-то, может быть, сбалансировать представление, которое у вас сложилось.

* * *

Я очень редко говорю о международной политике, и не потому, что это мне не интересно. Наоборот, я очень этим интересуюсь. Но я просто отдаю себе отчет в том, что, как правило, люди больше интересуются тем, что у них происходит дома, а не тем, что происходит в мире. Есть исключения, как, например, цунами в Японии, ну или, скажем, смерть Усамы Бен Ладена. А так-то, в общем, все-таки домашнее интереснее.

Тем не менее я позволю себе сегодня коротко коснуться одного международного вопроса, а именно того, что говорил президент Соединенных Штатов Барак Обама на встрече в Государственном департаменте. Он высказался в том смысле, что основой для мира на Ближнем Востоке может быть только возврат Израиля к границам 1967 года. Вообще эта тема взрывоопасная. Мы живем в таком странном мире, что если человек критикует Израиль, то его сразу записывают в антисемиты, просто автоматически. Немножко похоже на Россию: когда человек критикует Россию – и сразу говорят, что он русофоб. Но не об этом речь.

Я вообще думаю, что Обаму ждут неприятности, все-таки в Америке очень сильно еврейское лобби, не за горами выборы и, в общем, ему придется заплатить за эти свои слова. Конечно, он понимал, что будет. И более того, премьер-министр Израиля Нетаньяху знал о содержании этого доклада, и накануне его звонил государственному секретарю США Клинтон с требованием, чтобы Обама эти слова о 1967 годе убрал. Обама их не убрал.

По-видимому, то, что происходит сейчас на Ближнем Востоке, так называемая «арабская весна», заставляет Соединенные Штаты, в частности, менять свою политику по отношению к разным странам.

Я же хочу сказать вот что, очень коротко. В 1967 году была война, которая получила название Шестидневной. Это была война, в которой Израиль нанес сокрушительное поражение Египту, Сирии и некоторым другим странам. И справедливо вполне. Но в этой войне Израиль захватил большие территории, которые, по сути дела, оккупировал. И вот это вот, как ни крути, несправедливо. И я убежден в том, что если ты занял чужие территории, когда-нибудь все равно приходится их отдавать.

* * *

В разговоре с Андреем Звягинцевым тема совести, порядочности, отношений между людьми так или иначе возникала неоднократно. И в связи с этим мне бы хотелось поставить перед вами задачу, задать вам вопрос.

Представьте себе, что вы – глава государства. Не обязательно российского, может быть, и другого. Но я скажу «российского», потому что вам, может быть, проще будет себе представить, что именно вы – глава российского государства. И вот на границе управляемого вами государства существует другая страна. Причем эта страна близка вашей по своей истории и языку. И у вашего государства с этой страной довольно тесные экономические связи. Но вот представьте себе, что в этой другой стране к власти приходит человек, который все больше и больше становится диктатором и, можно даже сказать, тираном. Представили, да?

Теперь представьте, что он, вот этот самый диктатор, тиран, начинает всячески угнетать свой народ. Причем преследовать всех, кто против него даже говорит, не то что как-то особенно выступает. Превращает страну в настоящее полицейское государство, сажает людей налево-направо неизвестно за что. Причем сам он становится для всего мира персоной неприемлемой, абсолютно отрицательной (весь мир на него так смотрит).

Вот теперь, когда вы представили себе эту ситуацию, мой вам вопрос. Вы, глава государства, продолжаете поддерживать вот эти тесные экономические отношения, исходя из некоторой экономической выгоды для вашей страны?

Продолжается все по-прежнему? Как говорят по-английски, business as usual, что можно перевести как «все как было, так и остается». Или все-таки вы меняете свою политику, вы меняете свое отношение к этому государству, пока этот человек находится у власти? То есть вы идете на определенный моральный шаг, считая, что это необходимо? Вот такой вам вопрос.

* * *

Недавно на одном ужине я принял участие в надоевшем мне самому споре о том, следует или не следует вернуть на Лубянскую площадь памятник Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому. Причем эта площадь носила его имя с 1926 года по 1990 год. Может быть, вообще стоит вернуть ей название «Площадь Дзержинского»?

Что касается городов, площадей, улиц, то, как мне кажется, все обстоит довольно просто: их вообще не надо переименовывать. И уж если переименовали, так лучше вернуть им то изначальное название, которое у них было. Не надо их менять. Несколько сложнее обстоит дело с улицами, площадями и городами, если таковые есть, которые возникли относительно недавно и которые были названы в честь каких-то людей сразу же. Скажем, улица Ленина, площадь Сталина, город Молотов и так далее. Мне кажется, что здесь нужно, наверное, исходить из двух вещей. Можно попытаться дать оценку тому человеку, о котором речь. И если сделать вывод, что все-таки этот человек вредный, скверный, для страны отрицательный, то, может быть, и следует как-то изменить это название. Но есть другой способ. Например, там, где висит табличка – улица такого-то, Ивана Ивановича Иванова, сделать под ней еще одну табличку, разъясняющую, кто он был. Для истории. Так тоже можно делать.

Вот с памятниками посложнее. Представим себе, что памятник имеет настоящую художественную ценность, что это прекрасно сделанный памятник – как, например, памятник Дзержинскому. Во-первых, это художественно достойно? Да. Такой человек в истории был? Да. Что, убрать памятник, чтобы сделать вид, что его не было? Мне кажется, странно. Я бы все-таки такие памятники сохранял, но опять-таки, с табличками, чтобы люди, увидев это, могли почитать, а что это был за человек. И в некоторых случаях я бы их перенес. Например, не оставил бы на площади напротив «Детского мира», потому что в этом случае это был бы одновременно и памятник ЧК. А вот это вряд ли надо делать. Ну вот такое у меня предложение. Разумеется, это мое личное мнение.

* * *

Я сейчас занят съемками многосерийного документального фильма об Италии. Ну примерно такой же, как мы делали в свое время о Соединенных Штатах и о Франции. Нам предстоит еще очень много снимать, но уже сейчас я могу сказать, что меня, пожалуй, в Италии больше всего поразило. Прежде чем сказать об этом, я сделаю небольшое отступление.

Вот как вы думаете, влияет ли окружающая среда, я имею в виду, городская среда, на формирование человека? Вы видели фильм Кубрика, который называется «Заводной апельсин»? Это рассказ о молодом человеке, который родился и живет среди совершенно одинаковых зданий. Они похожи на человеческие муравейники. Но только что для муравья вполне естественно, для человека противоестественно. И в такой среде в общем-то уродуются человеческие души. По крайней мере, так показано в этом выдающемся фильме.

Так вот, возвращаясь к тому, с чего я начал. Я побывал во многих городах и городках Италии, и более всего меня поразило, по крайней мере до сих пор, то, что в Италии вообще ничего не разрушают. Не сносят ничего. Или почти ничего. То есть они делают все возможное, чтобы сохранить свое архитектурное наследие. Конечно, внутри этих старинных зданий, которые сохранились повсюду, все современное, там все удобства и так далее. Но внешне эти дома, особняки, крепостные стены остаются такими, какими они были пятьсот, шестьсот, семьсот лет тому назад.

Многие задаются вопросом, почему так получается, что именно итальянские дизайнеры являются лучшими в мире? Дизайнеры автомобилей, кораблей, яхт, одежды и так далее. Почему у итальянцев такое поразительное ощущение красоты, откуда это берется? Так вот, мне кажется, что ответ как раз в этом. Они рождаются среди этого уникального окружения, прекрасного, напоминающего им о корнях, о том, откуда они родом.

Вы ждете, что я скажу: а вот в тех странах, в которых бодро разрушают памятники культуры, сносят здания ради сиюминутной выгоды, вот там это сказывается на поведении и на чувстве прекрасного жителей этих стран. Нет. Я этого говорить не буду. Я хотел рассказать вам о том, что поразило меня в Италии.

* * *

Это наша последняя программа в этом телевизионном сезоне. Хотел бы оставить вам несколько вопросов на раздумывание, пока программы не будет.

Первый вопрос такой. Долго ли вообще с нами будут играть в прятки наш президент и председатель правительства, чтобы наконец сказать, кто будет баллотироваться или кто не будет? Мне бы все-таки очень хотелось знать, чтобы я мог спокойно отдыхать летом.

Второй вопрос такой. А долго ли будут уклоняться от приглашений прийти в программу видные члены правительства и государственные деятели, такие как министр внутренних дел, министр обороны, председатель Государственной думы? Тоже хотелось бы узнать. Или вообще на них не надо рассчитывать?

И последний. Вообще нашим политическим деятелям известны слова моего любимого политического деятеля Линкольна, которые звучат так: «Можно дурачить часть народа много времени и можно дурачить много народа часть времени, но невозможно дурачить весь народ все время»?

IV

2011–2012

* * *

Перед тем как уйти, мой гость господин Охлобыстин сказал мне: «Я надеюсь, что я вас не напугал?» Я говорю: «Чем?» «Когда мы придем к власти, – сказал он, – вы будете объявлены национальным достоянием». Вот такое радостное сообщение я получил.

На самом деле, я полагаю, что такое стремление этого круга к власти – чрезвычайно опасная вещь для России. Не для меня – я, к счастью, до этого не доживу, если это случится. Но зрителю я бы сказал, что следует хорошо подумать над этими заявлениями о национал-патриотизме, об особости русского человека и так далее.

* * *

Во Франции есть очень известная и уважаемая консервативная газета, называется Le Monde. У этой газеты есть разные приложения, одно из которых называется «Досье и документы». Это «Досье» выходит один раз в месяц. И вот последний номер посвящен России. Называется так: «Россия – потемкинская деревня». Из двадцати страниц этого приложения десять полос посвящены России. И все вокруг этой темы: фасад один, а за фасадом все другое.

Я вот что хотел сказать по этому поводу. Совсем недавно я разговаривал с мэром города Ульяновска в связи с тем, что в 2009 году там на одном складе боеприпасов произошел взрыв, в результате которого пострадали несколько близстоящих домов – стекла в окнах повылетали, появились трещины в стенах. Короче говоря, дома стали аварийными. Это было в ноябре 2009 года.

Я спрашиваю мэра: «Ведь и сегодня не очень здорово с этими домами? Вообще ответственность за это несет Министерство обороны – взрыв ведь произошел у них. Что делает минобороны?» На что он мне отвечает: «Мне даже стыдно вам говорить об этом, но как раз в те времена должен был приехать президент Медведев, и поэтому они, Минобороны, быстренько-быстренько вставили окна в фасады тех домов, где он должен был проехать. А уже сзади они все оставили как было, и так оно и осталось».

Это частный случай. Но таких частных случаев в России, я думаю, очень-очень много. Отсюда и возникает вопрос о потемкинской деревне, отсюда и возникает недоверие к тому, что обещают, безразличие и так далее. Мне кажется, что нужно обратить особое внимание именно на частное, а не на общее. В этом мое убеждение.

* * *

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров недавно дал интервью трем российским радиостанциям. И, в частности, он сказал, что Москва, я цитирую его, «готова рассмотреть реабилитацию жертв Катыни». Я чего-то не понял. В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками. Я хочу напомнить вам, что Польша не находилась в состоянии войны с Советским Союзом. Более того, Красная армия вошла в Восточную Польшу под знаком защиты своих соседей, это было в 1939 году, 17 сентября, и шла на Запад, пока не встретилась с немецкими войсками. А когда они встретились, то устроили такие совместные парады: вместе шли советские и немецкие солдаты, а на трибуне стояли советские и немецкие офицеры. Немецкие офицеры выкрикивали «Хайль, Гитлер», выбрасывая правую руку, а советские просто брали под козырек.

Если это вас интересует, то есть записи, их можно посмотреть – в Госфильмофонде они вполне доступны в архивах. Пожалуйста, если вы думаете, что я что-то придумал, проверьте.

Так вот, эти польские офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление. А теперь мы говорим, что мы готовы рассмотреть вопрос об их реабилитации. По-моему, это звучит очень странно. Может быть, не дожидаясь решения Страсбургского суда, можно было давно реабилитировать их как ни в чем не повинных людей? А заодно объявить тех, кто указал, что их надо расстрелять, во главе с Иосифом Виссарионовичем, преступниками? Может быть, это надо было бы рассмотреть? Вообще нет предела ни лицемерию, ни отсутствию совести.

* * *

Я начну с того, что я не коммунист. Я не то что не ностальгирую по советскому прошлому, я совершенно счастлив, что оно, это прошлое, кануло в Лету. Но при этом я не могу отделаться от ощущения, что Карл Маркс был прав. Не во всем, но кое в чем все-таки был прав. Посмотрите, что творится в мире, посмотрите на движение «Захватим Уолл-Стрит». Оно все ширится и ширится: оно в США, оно в Европе, оно в Австралии, оно в Новой Зеландии. То есть постепенно туда втягиваются не только сотни тысяч людей, но уже миллионы людей. Причем у них есть совершенно четкое понимание того, что их беды связаны только с одним: власть работает на обогащение богатых, и главную роль в этом играют банки.

Если мне не изменяет память, именно Маркс говорил о том, что ради прибыли в 300 % капиталист пойдет на любое преступление. Я думаю, что он был прав. Уже все понимают, что кризис, который начался в 2008 году, был начат именно из-за банков, из-за абсолютно неуемной алчности банков. И когда банки сами зашатались, что произошло? Правительства им дали гигантские деньги, чтобы они только удержались. Более того, уходящие на покой банкиры, которые в этом были виноваты, получали бонусы по 200 миллионов долларов.

Я еще раз говорю, я не коммунист, я даже не марксист. Хотя уважение к Марксу у меня есть. Но вот я задаюсь вопросом: хватит ли ума и умения нынешнему капиталистическому миру чуть уменьшить аппетит, заняться также уменьшением все растущего разрыва между самыми богатыми и самыми бедными? Если нет, быть беде.

* * *

Почти ровно шестьдесят шесть лет тому назад, точнее, 20 ноября 1945 года открылся Нюрнбергский процесс. Для тех, кто не знает (а я боюсь, что такие имеются), напомню, что это был международный судебный процесс над главарями нацистской партии, над уже мертвым Гитлером и его сподвижниками. Длился процесс чуть меньше года и закончился вынесением смертного приговора для большинства подсудимых. Некоторым дали тюремные сроки, в том числе и пожизненные, и трех человек оправдали. Это был политический, а не юридический суд, об этом договорились Рузвельт, Сталин и Черчилль. Это был суд, не допускавший презумпции невиновности, об этом они тоже договорились заранее. И, наконец, это был суд, во время которого договорились не поднимать некоторые вопросы.

Так, советская сторона настояла на том, чтобы не поднимался вопрос о советско-германском пакте о ненападении 1939 года и о тайном протоколе, в соответствии с которым отошли к Советскому Союзу, в частности, страны Прибалтики. Так что можно сказать, что в некоторых частных, но довольно важных вопросах суд этот был не совсем справедливым. Но он был справедливым в главном: он показал всему миру суть нацизма и вынес приговор немецкой Социал-демократической Рабочей партии.

В этой нашей программе речь шла о КПРФ, руководители которой называют себя преемниками КПСС. Хочу напомнить вам, что КПСС образовалась из ВКП(б), Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков), а она из РКП(б), Российской Коммунистической Партии (большевиков), которая берет свое начало от Российской Социал-демократической рабочей партии. Так что в чем-то прав Лимонов и его нацболы с их флагом, который в точности или почти точно повторяет флаг нацистской Германии: красный стяг, белый круг, в одном случае – со свастикой, в другом случае – с серпом и молотом.

Ну и к чему я это все говорю? Наверное, просто так, к слову.

* * *

На прошлой неделе Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло в первом чтении закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди подростков. И коснувшись этого вопроса, бывший губернатор Санкт-Петербурга, а именно Валентина Ивановна Матвиенко сказала: она не исключает возможности того, что этот закон станет потом федеральным.

Вопрос, конечно, серьезный, я даже сказал бы, судьбоносный, очевидно, имеющий отношение к безопасности России.

Я посмотрел некоторые отрывки из выступлений депутатов Заксобрания Санкт-Петербурга, и признаюсь, они произвели на меня неизгладимое впечатление. Особенно выступление депутата Елены Бабич. Она размахивала какой-то газетой, где был заголовок «Гей, славяне!», и вопрошала почти истерически: «Что это такое? Как это? Что это такое?» И поскольку никто не ответил на ее вопрос, а я – сторонник просвещения, то я хотел бы, все-таки, ответить. «Гей, славяне» – это патриотическая славянская песня, текст которой был написан Самуилом Томашиком в 1834 году, и с тех самых пор этот текст использовался как гимн панславянского движения. Эта песня была гимном первой Словацкой республики – это 1939–1945 годы, была гимном Социалистической федеративной республики Югославии, пока Югославия существовала, то есть до 1992 года, и гимном Союза Сербии и Черногории с 1992 по 2006 год. Что касается мелодии этой самой песни, то она основана на марше Домбровского, который с 1926 года является гимном Польши. Вот что такое «Гей, славяне».

Помимо этого, депутат Бабич узрела скрытую пропаганду гомосексуализма не только в этой песне, но и в слове «радуга» и, конечно, в изображении радуги, этого природного явления. Может, его надо запретить, не знаю. Но надо подумать над этим.

Я совершенно согласен с тем, что пропаганда гомосексуализма среди подростков – это недопустимая вещь, равно как, например, пропаганда национализма или пропаганда какой-либо религии в государственных школах. Но на всякий случай хотел бы напомнить, что в Советском Союзе гомосексуализм считался уголовным преступлением, и в этом смысле Советский Союз абсолютно точно был похож на гитлеровскую Германию, где гомосексуалы преследовались наравне с евреями, цыганами и коммунистами. Так что, может быть, об этом стоило бы вспомнить, в частности, депутатам Заксобрания Санкт-Петербурга, ну и бывшему губернатору этого передового города.

* * *

На прошлой неделе я принял участие в дискуссии на тему толерантности (или, может быть, ее отсутствия) в России по отношению к людям другой веры, другой национальности, другой расы. Дискуссия прошла на одном телеканале, не на Первом, поэтому я называть его не буду, иначе меня могут обвинить тогда в скрытой рекламе.

Так вот, в качестве отправной точки решили взять случай, когда один из фанатов футбольного клуба «Зенит» предложил Роберто Карлосу банан. Для непосвященных: Роберто Карлос – это легендарный бразильский футболист, темнокожий. Об этом говорили, и кроме того, был сделан ролик, в котором Александр Сергеевич Пушкин поет рэп. На самом деле его озвучил довольно известный рэпер Noize MС, он же и сочинил эти слова, замечательные, очень остроумные. При этом отражено африканское происхождение Пушкина: он показан довольно темнокожим, с вьющимися волосами и так далее. Если вы не знаете, кто такой Noize MС, то это действительно очень известный талантливый рэпер. Я надеюсь, что кто такой Пушкин, более-менее знают все.

За четыре дня, которые прошли с тех пор, как мне об этом сообщили, этот ролик посмотрели 150 тысяч человек. Причем их реакция довольно любопытна. Половина говорит: «Правильно, надо бороться с расизмом, это вообще нетерпимо, нужно быть гораздо более толерантным». А другая половина говорит: «Наоборот, это вы продали страну» – понятно кому, евреям и еще кому-то, одним словом, очень ярко проявили свой расизм.

И можно сделать совершенно спокойный вывод, что сегодня в России, многонациональной России уровень расизма, уровень крайнего национализма просто зашкаливает. И в связи с этим я хотел бы задать вот какой вопрос. Почему противодействие этому явлению не является первоочередной задачей российской власти? Почему об этом нет фильмов, по сути дела? Почему об этом почти нет ничего на телевидении? Почему об этом крайне мало говорят в школах и в учебниках об этом тоже не пишут? Почему да почему… И почему этот вопрос не стоит одним из первых в программах партий, которые участвуют в предстоящих думских выборах? Это вообще там почти что и не фигурирует. Вот такой у меня вопрос. Я не знаю, у вас есть ответ?

* * *

Итак, о выборах. Ну, начну с того, что я проголосовал. Не потому, что есть партия, которая соответствует моим политическим воззрениям в полной мере, такой партии нет ни среди тех, которые зарегистрированы, ни среди тех, которые не зарегистрированы. Хотя я понимаю, что если бы все партии участвовали, был бы чуть-чуть другой расклад, хотя и незначительно иной. Но все-таки выбор-то был. Вот в советское время я не голосовал вообще, потому что был один кандидат, этот кандидат назывался «Блок коммунистов и беспартийных». То есть выборов-то не было, было голосование. Можно было отдать свой голос за этого кандидата и больше ни за одного. Я повторяю, на такие выборы я не ходил.

А тут был выбор. Все-таки никто не скажет, что КПРФ, скажем, и «Яблоко» – это одно и то же. Кроме того, я считаю, что вообще-то участвовать в выборах – это в определенной степени гражданский долг. Это не только право, но и долг. И не только я так считаю. Есть несколько стран, в которых даже штрафуют за то, что человек не принимает участия в выборах. Скажем, Бельгия – вполне демократическая страна. Если вы не проголосовали, штраф составляет 50 евро. Второй раз – 125 евро. Если вы четыре раза прогуляли выборы, то вас на десять лет лишают права участвовать в выборах, лишают вас права голоса на десять лет. И подобные наказания существуют во многих других странах. Они разные, но они существуют. В Италии, в частности, в Греции, в Германии, в Австрии, в Аргентине, в Бразилии, ну и так далее. Вообще-то я считаю, что это правильно. Это, все-таки, я считаю, обязанность человека. И если уж человек не принимает участия в выборах, то, на мой взгляд, он не имеет морального права потом высказывать свое недовольство властью, обществом и так далее. Решил самоустраниться – ну тогда сиди и молчи. Но это мой взгляд на вещи.

Теперь о результатах. Как мы все знаем, «Единая Россия» получила, по предварительным результатам, чуть меньше 50 % голосов, то есть потеряла 14 % по сравнению с тем, что было четыре года тому назад. Ну, некоторые представители «Единой России» пытаются убедить нас в том, что это не имеет никакого значения, это ни о чем не говорит. Конечно, это не так, это о чем-то говорит, безусловно.

Что касается КПРФ, то эта партия получила почти вдвое больше, чем четыре года тому назад, чуть меньше 20 %. Но я бы, скорее всего, на их восторги по этому поводу сказал, что не надо тут обольщаться, потому что в значительной степени это голоса протестные, а вовсе не поклонников Коммунистической партии.

Вот «Справедливая Россия» получила вдвое больше голосов – это на самом деле неожиданно, и посмотрим, что это реально значит. Это со временем выяснится. И, наконец, ЛДПР, которая на прошлых выборах заняла третье место, сейчас занимает четвертое. И у меня такое ощущение, что эта партия, партия Жириновского, постепенно заканчивает свое существование.

Были эти выборы безупречными? Ну конечно, не были безупречными. А где они есть, безупречные? Я в 2000 году, когда были президентские выборы в США, голосовал за Эла Гора, который на самом деле победил, а все равно у него украли эту победу, и президентом страны стал не Эл Гор, а Джордж Буш-младший. Так что разное бывает. Как мне кажется, на этих выборах вчера все-таки победу не украли ни у кого. Прогресс.

* * *

Сегодня 12 декабря, День Конституции, поэтому нет ничего удивительного в том, что именно сегодня в «Российской газете» опубликована статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. Относясь с глубоким уважением к Валерию Дмитриевичу, я хотел бы сказать, что эта статья вызвала во мне, как бы это сказать помягче, чувство протеста.

По мнению господина Зорькина, те, кто активно обвиняет власть в фальсификациях на выборах 4 декабря, создают в стране ситуацию, чреватую «большой кровью». Глава КС приводит в качестве примера 1993 год. Он пишет: «Тогда в Москве, как и сегодня, возникло острое противостояние между сторонниками тогдашнего президента Ельцина и его оппонентами. Тогда, как и сегодня, оппозиционеры обвиняли власть в нарушении закона и Конституции. Тогда, как и сегодня, митинговые страсти активно подогревались из-за рубежа».

Хочу напомнить, что во главе тех, кого господин Зорькин называет оппозиционерами, были и вице-президент страны Александр Руцкой, и председатель Верховного совета РФ Руслан Хасбулатов, и основная часть депутатов, то есть, в общем-то говоря, представители власти, в отличие от дня сегодняшнего. Хочу также напомнить, что Конституционный суд, председателем которого и был Валерий Дмитриевич, не раз и не два признавал действия президента Ельцина противоречащими Конституции, за что в конечном итоге господину Зорькину пришлось уйти с поста председателя, а потом и вовсе уйти из Конституционного суда, куда он вернулся только через десять лет, в 2003 году. Наконец, если мне не изменяет память, никакого активного подогревания митинговых страстей из-за рубежа тогда не было.

Но это так, контекст. Суть дела вот в чем. Господин Зорькин, знаток и любитель русской литературы, критикует Александра Сергеевича Грибоедова за то, что тот в «Горе от ума» высмеивает Молчалина с его низким талантом умеренности. По мнению главы Конституционного суда, Россия как раз нуждается в людях умеренных, которые будут не «бичевать пороки», а лишь терпеливо работать. Бичевателем пороков он считает Чацкого. По его мнению, если Чацким удастся победить, то они, я опять цитирую, «сметут Фамусовых, а потом… Потом либо сами они окажутся сметенными по известному принципу “революция пожирает своих детей”, либо… Либо они обзаведутся гильотиной на французский манер или маузерами на наш манер».

Валерий Дмитриевич, я, как и вы, противник насилия, противник революций, противник крови и противник крикунов. Но ведь приписывать такие настроения тем десяткам тысяч, которые собрались на мирную демонстрацию, мягко говоря, не совсем порядочно. Они протестуют против того, что они считают нарушением законов, и требуют исправления этих нарушений законным путем. Но, видимо, в отличие от вас я считаю, что нет ничего омерзительнее, чем жить в стране Молчалиных. И если бы так случилось, я, как и Чацкий, воскликнул бы: «Карету мне! Карету!»

* * *

Некоторое время тому назад я поработал актером. Это было в Санкт-Петербурге, в театре на Литейном. Нас на сцене было семь человек, мы сидели на стульях и читали каждый свою роль. Это были рассказы реально существующих женщин из семи разных стран. И пьеса так и называется «Семь». Она ставилась во многих других странах, играют как женщины, так и мужчины, как профессиональные актеры, так и просто рядовые граждане типа меня. Это на самом деле рассказы о домашнем насилии, о том, как дома мужчины мордуют, насилуют, бьют и убивают женщин, своих жен, своих дочек.

Я читал текст от лица русской женщины, и поэтому, в частности, поинтересовался, а сколько женщин в России гибнет от побоев? Ответ: порядка пятнадцати тысяч в год. Это значит, что каждые сорок пять минут в России убивают одну женщину. Это значит, что за один год их погибает больше, чем наших солдат погибло в Афганистане за восемь лет.

Это не тема, об этом вообще не говорят, будто еще живем в эпоху «Домостроя». Вот любят у нас поговорить о правах человека. Наши правозащитники, представители или члены Совета при президенте по гражданскому обществу и правам человека. Но об этом они, в общем, не говорят. Вроде бы, как я понимаю, все-таки высшее право человека – это право на жизнь. А тут – убивают каждые сорок пять минут.

Вы понимаете, почему не говорят об этом? Я – нет.

* * *

Я хочу рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна главная претензия, а именно: обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина фразой «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а сведения, услышав которые, зрители могут решить, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать.

Ну, как вы понимаете, я это обвинение не высосал из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивые. Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они все-таки процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю.

И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же наконец это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.

* * *

Поскольку моей программы не было в эфире с 19 декабря прошлого года до 23 января, произошли события, которые я бы обязательно затронул, но не имел возможности. Одно из них – это вручение премии журналистам в День печати, 13 января. Мероприятие это проходит в Кремле, вручал премии председатель правительства Владимир Путин. И премии давались только журналистам, работающим в печатных СМИ, по рекомендациям главных редакторов этих печатных СМИ. Я в тот день находился в нескольких тысячах километров от Москвы, на острове Святого Варфоломея, и никак не мог приехать, хотя и был приглашен, но как гость, поскольку я все-таки работаю не в печатных СМИ. Поэтому я очень сильно удивился, когда вдруг узнал, что, оказывается, группа видных журналистов не приехала на это мероприятие из чувства протеста. И в этом списке среди прочих фамилий часто мою указывают первой. Это просто вранье. Я не знаю, кто автор этого вранья, но это вранье. Я не приехал, потому что я не мог приехать.

Теперь вопрос. А вот если бы я был в Москве, я принял бы это приглашение? Скорее всего, нет. Но не из чувства протеста. Дело вот в чем. Я придерживаюсь убеждения, что журналист по определению находится в некотором противостоянии с властью. Я подчеркиваю, с любой властью и в любой стране. Потому что какова главная задача журналиста? Указывать на проблемы, на недостатки, на ошибки. Это такой, скажем так, цепной пес, который лает и обращает внимание всех, и прежде всего власти, на недостатки. Сама власть эти недостатки обычно не упоминает. Следовательно, журналист с властью имеет некоторые сложности.

И коль скоро так, возникает вопрос, должен ли журналист вообще принимать награды от власти, и неважно, по рекомендации своего главного редактора или без оной. Мне кажется, что не должен. И недаром ни в одной из известных мне стран, в которых журналистика достойна уважения, не существует ни Дня печати, ни правительственных наград для журналистов.

Что касается возможности встретиться с главой правительства, чтобы задать ему вопросы, это, конечно же, любой журналист охотно сделает. Но это уже совсем другое дело.

* * *

Хочу кое-что сказать по поводу недавних митингов. Я участвовал в шествии и потом в митинге «За честные выборы». И думал я в это время вот о чем. Я приехал в Советский Союз в декабре 1952 года, мне шел девятнадцатый год, я был вполне взрослым человеком. Но, конечно, я очень мало знал о стране, я ничего не знал о массовых репрессиях, я ничего не знал о ГУЛАГе, и вообще та страна справедливости и настоящей свободы, о которой мне говорил мой отец и куда он привез меня с мамой и с младшим братом, сильно отличалась от той страны, в которую мы на самом деле приехали. Тем не менее я был воспитан определенным образом, я верил в идею социализма, я потом уже защищал советский строй в качестве пропагандиста. И дважды я поверил, что страна может измениться к лучшему. Первый раз это было после выступления Хрущева на XX съезде, когда он разоблачил Сталина. И второй раз это было, когда началась перестройка, гласность. Но оба раза я обманулся, ничего по-настоящему не изменилось.

В течение всего этого времени были люди, которые хотели, чтобы страна изменилась, и были отчаянно смелые люди, которые не только этого хотели, но говорили и выходили на улицы, за что их немедленно арестовывали, сажали, отправляли в психиатрические лечебницы. И ни о каких митингах не могло быть и речи, кроме, разумеется, митингов в пользу власти. Эти митинги организовывались, они были разрешены, а ни о каких других митингах речи не могло быть.

Вот в субботу, когда я ходил на этот митинг, я думал о том, что все-таки страна меняется, по крайней мере хочется в это поверить. Окончательно не верю, потому что не хотел бы разувериться в третий раз. Но все-таки есть надежда.

* * *

У меня было желание сегодня прийти в оранжевой рубашке, но у меня только одна, к тому же летняя, а погода совершенно этому не способствует. Но вообще это я в шутку говорю. На самом деле, если серьезно, то я могу сказать совершенно определенно, что все эти люди, которые требуют честных выборов, никакого отношения ни к чему оранжевому не имеют, если только они, скажем, не едят апельсины. А так, вообще говоря, нет. И те, которые кричат о необходимости бороться с оранжевыми, они просто врут. Потому что они прекрасно знают, в чем дело. Дело в том, что люди хотят, чтобы их голос считался именно так, а не иначе, и чтобы не было вбросов, «каруселей» и тому подобных вещей. Больше ничего они и не хотят.

Вообще поражаешься, когда слушаешь, что некоторые говорят по этому поводу. Я даже думал, кому отдать пальму первенства в смысле красноречия? Может быть, все-таки Проханову? Александр Андреевич объявил, что оранжевым является цвет собачьей мочи на белом снегу. Я не знал, правда, что он так разбирается в цвете собачьей мочи, но в общем здорово. Правда, он добавил, что этот цвет потом может превратиться в кроваво-красный. Кого-то пугают, что ли? Если да, то кого и, собственно говоря, почему? Потом кричат: «Нас больше! Нас больше! Нас больше!» – это как раз кричит Кургинян. Ну и что? Больше тех, кто не хочет честных выборов? Сомневаюсь. Больше тех, кто не хочет оранжевых революций? Ну разумеется. Конечно. И он просто ломится в открытую дверь. В общем, какой-то театр гротеска, но только вот я чувствую в этом во всем опасность. Опасность реальной крови. И надо бы об этом серьезно подумать. Всем.

* * *

Как бы в развитие того разговора, который у меня был с Михаилом Дмитриевичем Прохоровым, порассуждаем на такую тему. Вот чем отличаются выборы российские от выборов в США и во Франции, в которых я, кстати говоря, тоже принимаю участие? Думаете, я буду говорить о честности и прозрачности? Нет, не буду, потому что в общем это банальные вещи, а мне не очень хочется говорить о банальном.

Хочется вот о чем. Значит, в США и во Франции есть разные кандидаты. Но если кандидат в президенты баллотировался один раз, второй раз, третий раз и проигрывал каждый раз, то в конце концов партия, которая его выдвигала, снимает его и выдвигает другого. Потому что такой кандидат, если говорить по-английски, называется лузером, то есть он вечно проигрывающий, он больше не нужен. Это такое общее правило.

Есть, конечно, исключения, но они касаются, скорее всего, партий либо тоталитарных взглядов, либо, скажем, шовинистических. Ну, например, Компартия Франции раз за разом выдвигала Мориса Тореза, который был генеральным секретарем, и он всегда проигрывал. Партия национального фронта во Франции же раз за разом выдвигала Ле Пена, и он вечно проигрывал. В конце концов, ему пришлось уйти, уступить место дочери. Впрочем, я говорю, что, наверное, от коммунистов и от шовинистов ожидать разумного решения не приходится.

И еще одно, хотя это не совсем прямо относится к выборам. И в США, и во Франции бывают митинги в пользу того или иного кандидата. Но они никогда не организуются ни Белым домом, ни Елисейским дворцом, не говоря о том, что одни митингующие не собираются для того, чтобы проклинать других митингующих и обзывать идиотами, предателями, оранжевой слизью, жуликами и ворами. Почему? Бог его знает. Может быть, потому что они там на самом деле любят свою страну, а не себя в стране?

* * *

Ну вот и состоялись президентские выборы. Неожиданности? Почти что и нет. Шестьдесят с лишним процентов, полученные Путиным, были вполне ожидаемы, что бы ни говорили его оппоненты. Бег на месте Зюганова, практически уничтожение (разумеется, политическое) Миронова – тоже ожидаемо. А вот третье место Прохорова – это некоторый сюрприз. Ведь против него работало два фактора. Во-первых, все-таки отсутствие политического опыта. Во-вторых, то, что он не просто богатый, а очень богатый. А у нас богатых не любят, а очень богатых не любят очень. И тем не менее он занял третье место по России и второе в Москве. Так что можно предположить, что все-таки у Прохорова есть определенное политическое будущее.

Что еще было ожидаемо? Ну, скажем, крик о фальсификации результата выборов со стороны так называемой несистемной оппозиции. Были ли нарушения? Разумеется, были. Были ли такие нарушения, в результате которых Путин не победил бы? Разумеется, нет. А были ли такие нарушения, при отсутствии которых состоялся бы второй тур? Наверняка тоже нет. Это уж было очевидно по результатам всех зондажей, как совершенно независимых, так и вполне зависимых.

Я не являюсь поклонником Путина. Я все же считаю, что и КПРФ, и ЛДПР, и «Справедливая Россия», вообще говоря, могут спокойно самораспускаться. На их месте должны появиться реальные политические партии, реальная оппозиция, а не та, что ходит без разбору под самыми разными флагами: коммунистическим, анархистов, неофашистов, националистов, яблочников и монархистов. Все-таки должна быть определенная и ясная оппозиция. Что до ближайших дней, то нет сомнения, что эта разношерстная оппозиция вновь выведет людей на улицу, и постарается не просто вывести, но, возможно, и пойти на несанкционированные меры в надежде, что они будут встречены властью жестко и что, возможно, даже прольется кровь. И эта позиция тоже вполне ожидаема.

* * *

Вероятно, вы слышали об избиениях и убийствах в Ираке мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации. Я вспомнил об этом в связи с подписанием губернатором Санкт-Петербурга господином Полтавченко закона, предусматривающего штраф за пропаганду гомосексуализма среди подростков. Откровенно говоря, я не очень представляю, каким образом именно пропагандируют вот это среди подростков, да и вообще как это пропагандируют. Это я говорю вполне серьезно. Более того, я бы вообще хотел увидеть образец этой пропаганды, просто мне это интересно.

Но не это побуждает меня сегодня к этому разговору. Я хочу высказать критику в адрес принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга закона, подписанного губернатором. Я вообще возмущен. Он слишком мягок. Ну что такое штраф в пять тысяч рублей, скажите мне, пожалуйста? И даже в сто тысяч рублей. Это разве наказание? Это какая-то чепуха. Я считаю, что на самом деле и господин Полтавченко, и Заксобрание Санкт-Петербурга должны срочно отозвать этот закон и заменить его другим. Чем-то более схожим с тем, что происходит в Ираке. Например, таких вот пропагандистов забить камнями. Причем публично, на площади, и чтобы это показывали по телевидению, по всем федеральным каналам. Вот это я понимаю, воспитательная мера. Было бы шикарно. И я уверяю вас, что это бы воздействовало.

Если Питеру не хватает духу (все-таки там много очень интеллигенции, особенно в Заксобрании), то пусть Москва покажет образец настоящей борьбы с этими преступниками. А потом, может быть, Государственная дума изменит Конституцию и введет такую статью.

* * *

Читая различные новости в интернете, я узнал сегодня, что генеральному прокурору РФ господину Чайке было направлено письмо за подписью некоторого количества православных, в котором они требуют уголовного наказания журналистов, как они пишут, за одностороннее освещение панк-молебна Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. Журналистов интересовало только мнение зачинщиков. А вот тех, кого они своими действиями оскорбили, это их не интересует. Вот хотел бы заметить, что если будут применять уголовные наказания в отношении журналистов за одностороннее освещение событий, то это, как мне кажется, коснется множества моих коллег, как с федеральных телеканалов, так и из печатных изданий, и оппозиционных, и правительственных.

Вообще одностороннее освещение событий, поступков, людей у наших журналистов в моде. А объективность, или – как еще с презрением говорят – «объективизм», популярностью не пользуется. В России в основном журналистика, скажем так, иного свойства. Важнее всего считается не столько информировать своего читателя, слушателя или зрителя, сколько втюхать ему свое собственное мнение, то бишь пристрастия, симпатии и антипатии.

Вместе с тем считать это уголовно наказуемым, скажем мягко, странно. И тем более странно, когда это исходит от людей, которые считают себя христианами и должны исповедовать слова Иисуса Христа «Не судите да не судимы будете». Но в том-то и дело, что слова Христа и заповеди – это одно. А реальное поведение христиан, да и Церкви подчас, это совсем другое. Что до Pussy Riot, которые не вызывают у меня ни малейших симпатий, я отпустил бы их на все четыре стороны с тем самым позором, которым они себя покрыли, и не сделал бы их героической жертвой своего рода инквизиции, в которую превращает их сама Русская православная церковь.

* * *

В последнее время я довольно много езжу по стране в связи с выходом моей книжки. И всюду меня спрашивают об общественном телевидении: возможно ли оно в России, будет ли оно?

Вот совсем недавно в Государственной думе состоялись слушания по этому поводу, для меня весьма огорчительные, потому что подавляющее большинство выступивших вообще не понимают, что такое общественное телевидение. В том числе и господин Говорухин, который понес такое, что трудно себе представить. Впрочем, бог с ними, к счастью, не они будут решать, быть общественному телевидению в России или нет.

Совсем коротко. Общественное телевидение – это такое телевидение, которое не зависит ни от власти, ни от рекламодателя. Понимаете? Оно зависит только от зрителя. Никто – ни президент, ни премьер-министр, ни финансист – никто не может вмешиваться в вещательную политику такого телевидения. И что важно, это вещание не является ни оппозиционным, ни проправительственным, оно является объективным, честным и подлинно информативным. Представляете? Я представляю. Но в отношении России представляю с некоторым, скажем так, трудом.

Есть только две страны в Европе, где нет общественного телевидения. Одна из них – Россия, другая – Беларусь. Вот такой тандем. Создание общественного телевидения – это все-таки принципиальное изменение политики. Вот может ли быть принципиально иной политика только в одной области? Мне не кажется, и отсюда мои сомнения. Но все мы, работающие в этой группе, работаем над концепцией общественного телевидения и полны решимости добиться этой цели. Вот так-то.

* * *

Совсем недавно я прочитал довольно любопытную вещь в газете The New York Times. Оказывается, Мохаммед Мера, тот человек, который убил семерых людей в Тулузе, в том числе двух детей, снимал все это действие. Пока он расстреливал людей, у него к груди была привязана камера, и он просто снимал все происходящее. Отснятое видео он передал приятелю, и этот приятель в тот день, когда Мера был уже убит, отправил запись в телевизионную компанию «Аль-Джазира». Ну и там посмотрели, естественно, этот материал, и говорят, что это было что-то совершенно ужасающее. Лужи крови, стоны умирающих людей. Причем снято все крупным планом. В общем, говорят, это что-то совершенно из ряда вон выходящее по степени жестокости. И компания «Аль-Джазира» приняла решение не показывать это видео, причем по следующей причине: оно не имеет журналистской ценности. Я подчеркиваю, журналистской ценности.

Вот вдумайтесь в это. Материал совершенно сенсационный, материал абсолютно уникальный, материал, который, следовательно, привлек бы гигантское внимание к «Аль-Джазире», материал, который дал бы, конечно, высочайший рейтинг, тем более что его можно было подать так, чтобы заранее предупредить зрителей об этом. Тем не менее руководство «Аль-Джазиры» решило: нет, мы этот материал давать не будем, потому что в нем нет журналистской ценности. Другие ценности есть, но не журналистская. То есть там нет новой информации, там нет ничего новостного. Потому что факт этот уже известен. А раз так, то нечего давать материал только потому, что он сенсационный.

Теперь я прошу вас задуматься вот над чем. Представим себе, что это видео попало в руки, скажем, какой-то российской телевизионной компании. Подумали? Теперь вопрос такой. Как вы думаете, вот эта компания (я не называю никакую конкретно) выдала бы в эфир эту сенсацию? Или же решила бы, что не станет этого делать, потому что этот материал не имеет журналистской ценности? Подумали? Ну вот и хорошо.

* * *

Странная параллель мне пришла в голову, и связана она с двумя событиями. Вот первое. Выдающийся немецкий писатель, лауреат Нобелевской премии Гюнтер Грасс недавно опубликовал стихотворение под названием «О чем необходимо говорить», в котором он резко критикует политику Израиля в отношении Ирана и призывает мировую общественность не допустить военного удара по Ирану.

В ответ на это министр иностранных дел Израиля Эли Ишай объявил Грасса персоной нон-грата в Израиле, заявив при этом, что «произведение Гюнтера Грасса – это попытка разжечь ненависть к Израилю, к израильскому народу и тем самым послужить идеям, которым он служил, будучи в рядах СС». Грасс и в самом деле вступил в СС, когда ему было шестнадцать лет, перед самым концом войны.

Вообще весь этот пассаж лишь подтверждает то, что я часто говорю, а именно: если человек критикует Израиль, то его сразу записывают в антисемиты и во враги израильского народа.

Теперь второе событие. 3 апреля на заседании Высшего церковного совета Русской православной церкви принят циркуляр № 01/1662, который призывает к борьбе с «антиклерикальными силами». И вот лишь одна, но весьма показательная цитата: «Противостояние церкви и антихристианских сил становится все более очевидным и острым. Особенно заметными атаки стали в предвыборный и поствыборный период, что свидетельствует об их политической подоплеке, в том числе антироссийской».

Вот и получается: кто критикует Израиль, тот враг израильского народа, а тот, кто критикует Русскую православную церковь, тот враг русского народа. Интересно, не правда ли?

* * *

Я хотел бы обратить ваше внимание на процесс, который открылся сегодня в столице Норвегии, в городе Осло. Там судят человека по имени Андерс Брейвик, который убил семьдесят семь человек.

Норвегия, как и вся Скандинавия, является образцом демократии. Это страна, где наиболее высокий уровень жизни, наиболее высокое качество жизни и где уровень личной свободы чрезвычайно высок, как, между прочим, и уровень личной ответственности. Так вот, в этой стране судят такого человека.

С чего начали? Начали с того, что решили проверить, он все-таки в себе или нет, он психически здоров или не здоров. Провели два обследования. Одно говорит: «Здоров». Другое говорит: «Не здоров». Суд будет определять в течение последующих дней – на самом деле все-таки он психически больной или нет. Уже заранее известно, что будет в зависимости от определения. Если решат, что он болен, его будут лечить. Это значит, что он может выздороветь. А если он на самом деле вполне здоров и понимал, что он делает, тогда его осудят по самой строгой мерке, а именно дадут ему двадцать один год тюрьмы. Двадцать один год.

Из чего исходит Норвегия? Из того, что, во‐первых, убивать другого человека нельзя вообще, а пожизненное заключение – это крайне жестокое, недопустимое наказание. Вот это характерно для подлинно демократической страны. Просто я считал, что вам полезно бы об этом узнать.

* * *

Вчера в Москве в Храме Христа Спасителя состоялось патриаршее богослужение в защиту веры, поруганных святынь, церкви и ее доброго имени. Это сопровождалось так называемым молитвенным состоянием. И в связи с этим нерядовым событием хотелось бы высказать некоторые соображения.

Исторически призывы к защите веры и церкви раздавались накануне кровопролитий и насилия – крестовых походов, Варфоломеевской ночи, изгнания евреев из Испании, охоты за ведьмами и сожжения инакомыслящих, преследования староверов, разгула инквизиции и множества других прелестных вещей. И каждый раз это было связано либо с разладом внутри самой церкви, либо с угрозой потери ею власти и авторитета.

Как мне кажется, сегодня в России церковь у все большего количества граждан теряет авторитет. Также мне кажется, что это связано с совершенно конкретными делами и лицами, в частности, со все более явственным стремлением церкви проникать в органы власти, в органы образования и, разумеется, с критикой в адрес самого патриарха.

Очень любопытно, что наиболее ярые самонареченные русские патриоты рассматривают это под сугубо политическим углом зрения. Вот, например, Михаил Леонтьев, главный редактор журнала «Однако», в редакционной статье в номере от 16 апреля писал следующее: «Как это все-таки здорово случилось, что вся наша “болотная фауна” в едином порыве вовлеклась в травлю церкви и Патриарха. Люди, на первый взгляд, совсем разные, разных сословий, национальностей, политических окрасов, мановением чьей-то воли сбились в сплоченную стаю воинствующих сектантов, атеистов и педерастов неопределенной сексуально-политической ориентации».

Ну, я бы хотел поздравить церковь и патриарха с наличием такого защитника, это во‐первых. Во-вторых, хотел бы заметить, что все мы, люди, являемся фауной, в том числе и Михаил Леонтьев, который, может быть, хотел бы считаться флорой. Все мы, ходившие на Болотную, и в самом деле люди разные и по национальности, и по политическим взглядам. Есть среди нас и атеисты, и агностики, и люди глубоко православные. Возможно, что есть и сектанты. Что до педерастов, так изящно упомянутых, то если господин Леонтьев употребил это слово в биологическом смысле, то таковых было не меньше и на Поклонной. Если же в оскорбительном, то это явно не по-христиански.

* * *

Мне довольно часто приходится иметь дело с людьми, которые считают или, вернее, называют себя патриотами. Как правило, их отличает неприятие какого-либо мнения, которое не совпадает с их собственным. Они часто очень громко говорят и переходят на крик, они брызгают слюной, хочется от них закрыться довольно часто, и они совершенно точно знают все лучше всех. Не дай бог сказать что-то критическое в адрес власти или в адрес страны – просто съедят живьем.

Чаще всего я вообще не вступаю с ними в спор, потому что это совершенно бесполезно, они слышат только себя. И не дай бог сказать что-нибудь позитивное о Западе. Ну это просто вообще неприемлемое и недопустимое. Но иногда не могу удержаться. Иногда привожу им, скажем, строчки из Лермонтова. Ну, знаете сами: «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ, и вы, мундиры голубые, и ты, им преданный народ». И потом спрашивают: «Как вы думаете, Лермонтов не любил Россию? Он не был патриотом? Скажите, пожалуйста».

Еще очень люблю цитировать великого русского историка Ключевского, который как-то написал следующее: «Русский ум лучше всего сказывается в глупостях». Ну и как? Ключевский, значит, наверное, не был патриотом? Даже, может быть, был русофобом?

Был такой американский философ, его звали Эдвард Эбби. Он сказал следующее: «Настоящий патриот всегда должен быть готов защитить свою страну от своего правительства». Ничего? Думаете, он не был патриотом Америки?

Но больше всего я люблю, конечно же, цитировать Пушкина, потому что Александр Сергеевич в России – это все, от альфы до омеги, так сказать, мерило всему. Так вот, Александр Сергеевич Пушкин как-то написал следующие слова. Вы послушайте: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство». Написано князю Вяземскому в 1826 году. Это для сомневающихся.

Ну и что, господа патриоты? Пушкин что, не любил Россию, может быть, а? Как вы считаете?

* * *

На прошлой неделе состоялся съезд партии «Единая Россия». Ну, состоялся и состоялся. Ничего неожиданного не произошло, ничего такого, в результате чего можно было сделать вывод, что партия, которая все-таки стремительно теряет поддержку населения, этим обеспокоена, пытается как-то проанализировать, почему это происходит, делает какие-то выводы, в результате что-то меняет. Как раз для меня это и было удивительно. Я ждал другого. Но не потому, что я являюсь сторонником «Единой России» или возлагаю на нее особые надежды. Просто исходя из элементарной логики.

Удивило еще одно – то, как проходил сам съезд. Ведь он очень сильно, лично мне, по крайней мере, напоминал съезд КПСС времен застоя. Просто поразительно. А еще и голосование. Во-первых, оно было открытым. Вообще, насколько я помню, когда выбирали руководство на съездах КПСС, то все-таки соблюдали формальность, тайное голосование, хотя все, конечно, понимали, что вопрос предрешен и можно, в общем, не голосовать. А здесь даже и этого не было, то есть открытое голосование. Причем это происходило удивительно. Кто за? Руки поднимаются вразнобой, нехотя. Кто против? Кто воздержался? Кворум есть? Все. И аплодисменты.

Ни одного голоса против, никто не воздержался. Вы понимаете, что так не бывает? Что там, где собирается несколько сотен человек или даже сто человек, обязательно один будет против, обязательно один воздержится. Просто мы, люди, так устроены, обязательно это так. Почему? Чего боятся-то? Что исключат из партии, что ли? Или, я не знаю, отодвинут от кормушки? А как же демократия? «Никак», – говорите вы.

Вы знаете, в Англии во время короля Карла I в парламенте был установлен такой порядок. Надо было голосовать не поднятием руки, а надо было встать. Это так по-английски называлось stand up and be counted, то есть «встань, чтобы тебя посчитали». Сам Карл этого хотел, потому что когда руки поднимают, не очень видно, кто это делает. А тут кто против – встанет, и сразу видно будет, кто это, и далее все понятно. А у нас даже этого не надо, подход Карла I здесь не нужен.

Впрочем, может быть, я чего-то не понимаю? Скажите, Дмитрий Анатольевич, вы же председатель партии? Может, вы придете в программу и объясните и мне, и другим? Это будет страшно интересно и, конечно же, полезно. Было бы здорово.

* * *

Пятидесяти двух минут, конечно, мало, чтобы я мог задать Дмитрию Анатольевичу Медведеву все те вопросы, которые я хотел задать. Я понимаю, многие спросят меня: «Почему ты этот вопрос ему на задал? А вот этот?» Не хватало времени, и мне надо было выбрать те вопросы, которые мне казались наиболее важными. Я не спросил о коррупции, потому что понимал, что нет на это внятного ответа. Я не спросил о всесилии бюрократии по той же причине. Я не спросил, почему подчас президентские указы не выполняются – например, о том, что вся власть на всех уровнях должна уйти из СМИ. Просто не успел.

А если говорить о том, что я успел спросить, то каждый из вас сам решит, насколько это был важный вопрос или не важный, и насколько искренне, насколько прямо и конкретно отвечал председатель правительства. Конечно, будет хорошо, если вы будете судить об этом, пытаясь игнорировать собственные политические пристрастия. Правда, я на это не очень надеюсь. Зато надеюсь, что сегодняшняя встреча с Дмитрием Медведевым станет сигналом для высокопоставленных государственных и партийных деятелей, которые постоянно отказываются прийти на телевидение, в частности, отвечать на вопросы, которые, по сути дела, задаете вы. Может быть, теперь это изменится.

И еще я надеюсь, что телевизионный эфир на федеральных каналах станет доступным и для тех, кого почему-то называют «несистемными оппозиционерами», и что они смогут наряду с другими высказывать свои мысли и отвечать на вопросы.

* * *

Программа «Познер» прощается с вами до следующего телевизионного сезона. Этот год вообще был очень разнообразным, и, конечно, каждый воспринимает его и будет помнить его по-разному. Лично для меня было в нем довольно много негативного и довольно много позитивного.

Для меня негативными, например, были выборы в Государственную думу. А позитивным было то, как люди протестуют против неправильных вещей и не стесняются этого.

Негативным для меня были поправки к закону о митингах. А позитивным – то, что люди не испугались этих поправок и продолжают выходить на улицу, когда они считают нужным.

Пожалуй, негативным были обыски, которые не так давно были проведены, а положительным – то, что люди не боятся это обсуждать в печати, по телевидению и высказывать свое мнение по этому поводу.

В общем, год сложный и год противоречивый. Разные оценки у разных людей. Наверное, вся жизнь вот такая.

И я подвергся немалой критике, и хотел бы сказать всем, вновь повторить то, что я иногда повторяю – слова Линкольна: «Я буду делать все, что я могу, пока могу. И если в конце окажется, что я был прав, все слова моих критиков и недругов не будут значить ничего. Если же итог будет иным, то хор ангелов, поющий мне славу, тоже ничего не изменит».

V

2012–2013

* * *

Я хотел поговорить с вами о трех вещах. Во-первых, о резком ужесточении наказания за езду в пьяном виде за рулем. Во-вторых, о предложении совсем запретить курение во всех общественных местах. И в‐третьих, насчет запрета на ношение хиджаба. Времени нет на все три эти темы, поэтому я решил пока что ограничиться запретом на ношение хиджаба.

У меня первый вопрос вот какой: вообще Россия – это светское государство? Насколько я понимаю, ответ на это «да». В России есть государственная религия? Насколько я понимаю, ответ «нет». Но если кто-то сомневается, то, пожалуйста, посмотрите: в Конституции РФ об этом написано. А коль скоро так, то тогда церковь отделена от государства и школа отделена от церкви… Вообще во всех странах, где это существует, никакого присутствия какой-либо религиозной символики в государственных школах быть не может – ни хиджабов, ни крестов, ни звезды Давида, ничего. Это так положено. Там, где есть религиозные школы и где они содержатся не за счет бюджета, то есть моих налогов, там – пожалуйста, делайте что хотите. А в государственных это запрещено. И это вроде бы очевидно.

Но оказывается, что это не совсем очевидно. Оказывается, в России есть немало людей, которые говорят: «А ничего страшного, пускай носят». Я не очень это понимаю и вообще хотел бы на эту тему поговорить с кем-нибудь, кто мог бы толком объяснить мне, как все-таки должно быть в светском государстве. Вообще, конечно, было бы очень интересно поговорить об этом с патриархом Кириллом. Я его не раз приглашал. К сожалению, получал пока что отказы. Но, может, он передумает? Может, было бы очень полезно и очень интересно для очень многих зрителей услышать его мнение на сей счет?

* * *

Был такой антисоветский анекдот. Кагэбэшники поймали Рабиновича, когда он расклеивал какие-то листовки. Повязали его, привезли куда следует и задают ему вопрос: «Слушайте, Абрам Семенович, почему вы расклеиваете листовки, на которых ничего не написано?» А он отвечает: «А чего там писать, когда и так все всё знают?»

Я адресую этот анекдот представителю Следственного комитета Владимиру Маркину, который всем своим видом выражал недоумение по поводу того, что люди явно не верят официальной версии о том, что произошло и происходит с Леонидом Развозжаевым. Я хочу спросить: а как они могут верить, когда уже лет десять минимум им старательно доказывают и показывают, что никакого правосудия в стране нет?

Пример? Пожалуйста. Анне Шавенковой, сбившей в Иркутске двух женщин, одна из которых погибла, а другая стала на всю жизнь инвалидом, дали срок, но отложили его – вдумайтесь в это – на двенадцать лет, потому что у нее есть маленький ребенок. Кроме маленького ребенка у нее есть высокопоставленная мама. А Надежде Толоконниковой и Марии Алехиной – у них тоже есть маленькие дети, но нет высокопоставленных родственников – дали два года и никакой отсрочки не предоставили.

И вообще, неужели вы думаете, что нарицательное выражение «Басманное правосудие» возникло на пустом месте? Когда господин Маркин сказал, что он верит только фактам и что сам Развозжаев собственной рукой написал десять страниц признания, я вообще чуть не упал со стула. Ведь наверняка господин Маркин знает, что таких написанных от руки признаний в архивах КГБ, в частности, сотни тысяч, если не миллионы. И известно, как были получены эти признания. И вообще, как он думает, если бы к нему применяли те методы, которые применялись тогда, он бы не написал сколько надо страниц признаний?

Я совершенно не к тому, что я считаю Развозжаева виновным или невиновным. Я бы хотел, чтобы этим занимался суд, но такой суд, которому я, в частности, могу доверить.

* * *

Наша программа не была в эфире ровно две недели. И в течение этих двух недель я был в центре внимания, совершенно неожиданно для себя. Все началось с того, что какой-то депутат Государственной думы (я не помню его фамилию) потребовал, чтобы я либо извинился за свои не очень комплиментарные высказывания по поводу правосудия в России, либо, если я не буду извиняться, чтобы меня уволили. А потом интернет-ресурс, тоже не помню названия, сообщил, что сегодня, 11 ноября, состоится последняя моя программа, после чего я навсегда уеду во Францию. Ну и пошли звонки и так далее.

Так что позвольте внести некоторую ясность. Я не извинился, меня не уволили, сообщение о моем отъезде – полнейший бред. И сегодня, если не будет какого-нибудь несчастья, не последняя моя программа.

Теперь несколько соображений. Я знаю, что нравлюсь я далеко не всем. Некоторым даже не нравится моя одежда, скажем, мои пиджаки, о чем они говорят прямо в прямом эфире. Это, видимо, их сильно занимает, ну или у них нет другой темы. Как говорится, de gustibus non est disputandum. Хотя, может быть, им не нравится латынь тоже.

Некоторых раздражает, что у меня три паспорта. Я их понимаю. Меня это тоже раздражало бы. Впрочем, это можно пережить. А вот то, что я без всякого стеснения высказываю собственные мнения и не желаю, чтобы меня приписывали ни к государственникам, ни к патриотам, ни к оппозиционерам, а говорю то, что я хочу говорить, вот это вот, конечно, выдержать невозможно, и отсюда желание отправить меня куда-нибудь подальше. Ну что вам сказать? Я бы уехал, ведь есть куда. Но не уезжаю. И знаете почему? Потому что я чувствую поддержку и даже любовь такого количества людей, что я никуда не могу уехать. Я работаю для них и буду дальше так же работать, носить те же пиджаки и говорить то, что я думаю.

* * *

Позавчера я вернулся из Вашингтона, где участвовал в конференции, цель которой была развивать контакты на гражданском уровне между американцами и россиянами. Понятно, что мне было задано очень много вопросов, в частности, меня спрашивали, могу ли я свободно высказывать свое мнение на телевидении в России. Я ответил, что да, могу. Меня спросили, могу ли я приглашать в свою программу кого хочу. Я ответил, что нет, не могу. И добавил, что в свое время закрыли программу, которую я вел в Америке с Филом Донахью, за то, что мы приглашали не тех гостей, ну с точки зрения руководства канала CNBC. Меня спросили, как следует понимать недавно принятые Государственной думой законы о митингах, о государственной измене, об НКО. Я ответил, что сам не знаю, как понимать. Меня спросили, означает ли освобождение от должности министра обороны то, что в России начинается настоящая борьба с коррупцией. Я сказал, что время покажет, но что пока что в этом многие сомневаются.

Меня попросили сформулировать вопросы, которые россияне могли бы задать американцам. Я сказал, что, конечно, я не могу говорить за всех россиян, но некоторые вопросы могу задать. Например, в семи последних президентских выборах только дважды побеждал тот, за кого проголосовало большинство населения. «Не пора ли, – спросил я, – отменить коллегию выборщиков и отказаться от взгляда, что народ может ошибиться в своем выборе и его надо поправить?» На мой вопрос я не получил внятного ответа. «Почему, – спросил я, – к России, в которой какие-то элементы демократии, несомненно, есть, американские СМИ и политики предъявляют куда более жесткие требования, чем к Китаю, в котором вообще нет даже и намека на демократию?» Ответа я не получил. Тогда я спросил: «А может быть, дело в деньгах?» И мне ответили: «Вероятно».

В 1974 году США приняли так называемую поправку Джексона – Вэника. Причем они рассчитывали таким образом наказать Советский Союз за неправильную, с точки зрения США, политику эмиграции, применяемую к евреям. Расчет, в общем, был ошибочным, потому что поправка не дала ничего, кроме ухудшения между СССР и США. Теперь принимается так называемый акт Магнитского. Я спросил: «Неужели вы полагаете, что он будет способствовать развитию отношений между гражданами двумя странами?» И вновь я ответа не получил.

* * *

Почти ровно две недели тому назад в Кремле состоялось заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ. Был там и президент. Речь шла, в частности, как мне сообщали, о телевидении, содержание которого вызывает всеобщее или почти всеобщее недовольство и раздражение. Естественно, как это всегда бывает в России, было два вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?».

Я не член Совета, но замечу в скобках, что я и не стремился к этому, я не просился. Если бы я им был, то наверняка выступил бы с какими-то глупостями (это уж неизбежно). Но выступать с глупостями никогда не поздно, и поэтому я это сделаю сейчас.

Вот кто виноват в том, что в России именно такое телевидение, я имею в виду федеральные каналы, Первый, Россия и НТВ? А кому принадлежат эти каналы, прямо или опосредованно? Государству. Значит, кто виноват? По логике, выходит, государство.

Теперь следующее. А что делать, чтобы исправить это положение? Как мне кажется, надо, чтобы государство ушло из всех средств массовой информации, как федеральных, так и местных. Причем к этому призывал еще в свое время, будучи президентом, Дмитрий Медведев. Надо превратить один из трех федеральных каналов в подлинно общественное телевидение, которое не будет зависеть ни от рекламодателя, ни от власти. А два других нужно приватизировать, и пускай они, таким образом, тоже не будут зависеть от власти, и они будут конкурировать между собой, в частности, за этого самого зрителя. Так же, как конкурируют каналы во всех других странах, при этом обойдясь без той крови, без того беспредела, без той, я бы даже сказал, похабщины, которая то и дело появляется на этих каналах, которые часто обращаются к низменным инстинктам человека.

Глупости, говорите? Так я же предупреждал. Что ж тут поделаешь?

* * *

Совсем недавно, будучи на семинаре, я узнал вещь, которая меня совершенно поразила, и я о ней скажу чуть позже. Давайте сравним то, как народ жил в 1985 году, и как он живет сегодня. Строго говоря, нечего сравнивать. Если брать такие общепринятые показатели уровня жизни, как количество автомобилей на душу населения, реальные доходы, наличие в магазинах продуктов питания и товаров народного потребления, число выезжающих за границу людей, то окажется, что день сегодняшний превосходит 1985 год в десятки и даже в сотни раз по этим показателям. Другими словами, вот если исходить из этих и подобных исследований, то надо сказать, что народ сегодня живет несравненно лучше, чем он жил в 1985 году.

А теперь – то, что меня поразило. Согласно недавнему опросу общественного мнения, очень тщательно проведенному, 68 % опрошенных у нас считают, что в 1985 году они жили лучше, чем живут сегодня. Как это надо понимать? По-моему, так: ощущение того, как человек живет, определяется не только его материальным положением, то есть не хлебом единым. Оказывается, что решающими являются совершенно иные вещи. Например, понимание того, куда идет твоя страна и какая тебе отведена в этом роль. Понимание того, что ждет тебя и твоих детей завтра и послезавтра. Ощущение, что ты – гражданин страны, а не просто статистическая единица, и тебя рассматривают именно как гражданина. Наконец, скажем, наличие какого-то идеала или хотя бы идеи, ясные представления о приоритетах твоего общества. И, конечно, отсутствие постоянного стресса, опасений, связанных с тем, будет ли у тебя завтра работа.

И как выясняется, никакие материальные блага не могут компенсировать отсутствие, скажем так, элементарного внутреннего равновесия, отсутствие чувства защищенности, справедливости и доверия к власти. Вот отсюда 68 %.

* * *

Сенат Конгресса США вслед за Палатой представителей одобрил акт Магнитского. Осталось подписать его президенту Обаме, а это случится вот-вот, и акт вступит в силу. Не знаю, как вам, но мне вся эта история кажется почти что смешной.

Подумайте сами. До сих пор никак не могут решить, опубликовать фамилии тех людей, которые перечислены в этом акте, или не опубликовать. Это первое.

Второе. Совсем смешно: тот человек, который предложил этот акт, сенатор Кардин, хотел, чтобы это был акт о правах человека во всем мире, не только в России, чтобы можно было его применить вот таким образом. Но тут прибежали из делового мира (и неделового тоже) и сказали: «Нет, наши интересы пострадают. Пострадают интересы США». Ну и в результате что получилось? Правильно вы догадались: это касается только России.

И третье, о чем я уже говорил неоднократно: 99 % конгрессменов и сенаторов абсолютно безразличны наши с вами права. Это сугубо внутренний документ, это для своих и более ничего. И это не будет иметь никакого действия в России, разве что какие-то милые люди не станут больше держать свои деньги в американских банках и не станут рассчитываться с помощью долларов. Вот, собственно, и все.

Я вообще-то опасался другого, я опасался того, что российские власти ответят асимметрично, да так, что сильно испортятся отношения между странами. Но я опасался зря. Ответили симметрично, то есть будет составлен список у нас из такого же количества людей, сколько есть в списке американском, и это будут люди, которых мы считаем нарушителями прав человека в Америке, и им будет запрещен въезд в Россию, и их счета в российских банках будут заморожены. И они не смогут тратить рубли. Это просто ужас вообще, конечно. Вот так. Ответ сильный. Или, как говаривал Хрюн Моржов: «Мощно задвинуто! Внушает!»

* * *

Несколько дней тому назад у меня была операция. Ее делали во Франции, в Париже. Это потому что мой близкий друг, замечательный хирург, советовал мне поехать к его приятелю – французскому хирургу, который эти операции делает лучше всех. Надо сказать, что по рейтингу Всемирной организации здравоохранения система здравоохранения во Франции на первом месте в мире, это не все знают. Но я не из-за этого поехал.

Собственно, я не об этом хотел рассказывать. Это, так сказать, присказка. Так вот, лежу я в операционной, вокруг суетятся анестезиологи. Одна из них (видимо, вьетнамка, судя по внешнему виду, хотя прекрасно говорит по-французски) спрашивает меня: «Вы из России?» Я говорю: «А собственно говоря, почему вы спрашиваете?» – «Ваше имя – Владимир. Это же русское имя». Я отвечаю: «Ну да, я из России». Она надевает мне на лицо кислородную маску и говорит: «Дышите». Я дышу. «Скажите, месье, – продолжает она, – а дело Политковской у вас еще не завершили?» Я ответил: «Нет», хотя совершенно обалдел и от самого вопроса, и от того, в каком месте и в какой момент он задается. «Видимо, не хотят», – говорит она. Я молчу. «Знаете, – продолжает она, – все это очень вредит вашей стране, ее репутации. Но, по-видимому, вам, русским, все равно, что думают другие о вашей стране. Ну, спите». И я заснул.

* * *

Я уже высказывался относительно так называемого «акта Магнитского», принятого конгрессом Соединенных Штатов Америки и подписанного президентом Обамой. Повторю совсем коротко: это бессмысленное и, на мой взгляд, даже лицемерное дело, которое не принесет пользы ни Америке, ни России. Вместе с тем я должен сказать, что по сравнению с ответом нашей Государственной думы то, что американцы приняли, – это просто образец мудрости и дальновидности. По крайней мере, на мой взгляд.

Я довольно долго живу на свете, как вы знаете. Я полагал, что меня удивить трудно. Но тут уж я просто поразился. Поразился главным образом тому, что, принимая ответ, ударили не по американцам, а по себе. Я не знаю, читали ли господа думцы такого писателя, как Николай Васильевич Гоголь (и слышали ли о нем вообще). Но я бы им советовал почитать, особенно историю насчет унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Ну подумайте. Вопрос первый: если бы американцы не приняли никакого «акта Магнитского», вы ж понимаете, что никакого «ответа», то есть никакого закона, запрещающего американцам усыновлять российских детей, не было бы. Это же очевидно. Значит, это есть ответ. Мы таким образом «ответили» американцам. Ну, и кому от этого хуже? Американцы будут брать детей в других странах: в Китае (где они усыновляют гораздо больше, кстати, чем в России), в Румынии и еще где-то. А что будет с нашими детьми?

За эти годы – мне подтвердили эти цифры разные люди вполне официально – американцы у нас взяли сто тысяч детей. И да, действительно, девятнадцать человек из этих ста тысяч погибли. Это ужасно. Но сто тысяч – живут прекрасной жизнью. Многие из них больные и даже инвалиды. Их берут.

А у нас – берут больных, инвалидов детей-сирот? Не очень, это факт.

Способ мышления, который продемонстрировала Государственная дура… ой, простите, я оговорился – Государственная дума, поражает. Я бы даже сказал такую вещь: когда отдельно взятый человек принимает какое-то решение, это его дело, это касается его собственной жизни. Когда люди, представляющие страну, принимают решение, это дело совсем другое. И когда они принимают решение, которое, на мой взгляд (я это подчеркиваю), выставляет страну на посмешище, в этом нет ничего хорошего.

Президент Путин говорит, что это ответ адекватный. Ну я позволю себе сказать, что я с президентом не согласен. Не знаю, как вы.

* * *

Вот и наступило время последней моей прощалки в этом году. Вы сами знаете, что чаще всего в прощалке есть нечто едкое, иногда ироничное. Но сегодня не так. Сегодня все-таки канун Нового года и, как сказал в этой передаче Ален Делон, хочется, чтобы у людей была радость. Он правильно говорит, не бывает безоблачного счастья, не бывает вечного счастья. Но к этому можно стремиться, и, конечно, если желать людям чего-то, то именно радости. В этом слове «радость» заключается и все остальное. Жизнь непростая – это, конечно, все мы понимаем. Но очень много зависит от того, как мы сами относимся прежде всего к себе и к окружающим, как мы воспитываем своих детей.

Я всегда говорил, что если бы все дети росли счастливыми, то мир был бы совсем другим. Счастливые дети становятся другими людьми. Подумайте об этом, когда вы общаетесь со своими детьми. Подумайте о том, как вы живете, а не о том, как другой живет. Смотрите на себя, а не на других. Я думаю, что это очень поможет. По крайней мере, я вам этого желаю. Я надеюсь, мы с вами еще много-много раз увидимся в будущем, 2013 году.

И, кстати, хочу сказать, что прошел уникальный период, когда мог быть первый день первого месяца первого года и до двенадцатого дня двенадцатого месяца двенадцатого года. Все уже кончается, потому что тринадцатого месяца нет. Так что мы с вами прожили, может быть, того не зная, уникальный период.

* * *

У меня был довольно длинный новогодний отпуск, отсутствовал я долго, и я знаю, что мою персону довольно много обсуждали.

И по этому поводу я хотел бы сказать следующее. Я в одной программе допустил оговорку и извинился. Искренне извинился. И снова за эту оговорку приношу извинения. И только за эту оговорку.

* * *

Я недавно вернулся из Германии, где мы завершали съемки документального фильма, который, я надеюсь, выйдет через несколько месяцев. Пять месяцев мы работаем над этим фильмом, многократно приезжали в Германию и, конечно, разговаривали с большим количеством немцев. И, пожалуй, не было человека, которому я не задавал один определенный вопрос, а именно в связи вот с чем. Ведь почти ровно восемьдесят лет тому назад (только немного раньше – 30 января) к власти в Германии пришел Гитлер вместе с его Национал-социалистической немецкой рабочей партией. И я спрашивал немцев: как случилось так, что народ Баха и Бетховена, Гете и Шиллера, Канта и Гегеля пошел за этим усатым малосимпатичным человеком? И, кстати, этот же вопрос я задаю по поводу и русского народа: как он мог пойти тоже за усатым и, на мой взгляд, малосимпатичным человеком? Правда, это вопрос другой.

Так вот, в Германии многие пожимали плечами и говорили: «Не знаю, не понимаю, как это случилось». У других были другие ответы. В частности, что Гитлер избавил страну от безработицы, что были стройки, огромные стройки национал-социализма, кстати, очень похожие на некоторые другие стройки. Строили автобаны, избавились от безработицы. Всякие такие вещи. И, наконец, были четырехлетние планы развития народного хозяйства – тоже ведь на что-то похоже, правда?

Вот. Хотел вам сказать, что, уже сидя в тюрьме, Герман Геринг (я надеюсь, что вы знаете, кто это) дал интервью некоему господину Гилберту. И вот я хотел вам зачитать часть этого интервью. Геринг говорит следующее: «Ну конечно, народ не хочет войны. Конечно, никто не хочет войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни даже в Германии. Это понятно. Но в конце концов политика определяется лидерами страны. И заставить народ поддержать политику – это дело плевое, будь то демократия или фашистская диктатура, или парламент, или коммунистическая диктатура». На что Гилберт ему возражает: «Но в демократии есть одно отличие – у народа есть возможность высказаться через своих избранных представителей. И в США только Конгресс имеет право объявить войну». На что Геринг говорит: «Ну, это, конечно, все прекрасно, но имеют они или не имеют они голоса, народ всегда может быть приведен к послушанию. Это просто: надо только сказать ему, что на него нападают. И при этом обвинить пацифистов в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают страну опасности. Это срабатывает в любой стране». Любопытно, правда?

* * *

Я хочу сказать несколько слов по поводу страстных дебатов вокруг возвращения городу Волгограду названия Сталинград. Нет сомнений, что Сталинградская битва была решающей в победе над Гитлером. Даже Черчилль, который не сильно любил Советский Союз, назвал ее «петлей судьбы». И нет сомнений в том, что эту героическую и судьбоносную победу одержал народ. И точно так же нет сомнений в том, кто виноват, что вермахт дошел аж до Сталинграда – как раз тот человек, чье имя хотят вернуть Волгограду.

Примерно то же самое можно было бы сказать о Ленинграде, подвиг народа которого ничуть не меньше сталинградского. Ленинграду, правда, вернули его изначальное имя Санкт-Петербург. Так, может быть, надо поступить так же с Волгоградом и вообще вернуть его начальное имя – Царицын? Или же вновь вернуть Санкт-Петербургу имя вождя мирового пролетариата?

Вообще переименование городов – дело скользкое, особенно когда это имя еще живого человека. А то его после смерти осудят, как-то потом неудобно будет. В этом деле полезно знакомиться с мировой практикой. Взять, например, Францию, какие там есть политические герои? Наполеон, де Голль. Во Франции нет ни одного города, который назывался бы де Голлем или Наполеоном, в Англии нет ни одного города, который назывался бы Черчиллем. Вы можете мне сказать: «Но в Америке зато есть город Вашингтон». Да, он есть, но он изначально назывался Вашингтоном, он всегда так назывался.

Вообще в советское время, как вы, наверное, знаете, многие десятки городов были переименованы и названы фамилиями вождей, членов Политбюро и так далее. Молотов, Куйбышев, Киров, Свердлов, Андропов, ну и другие. Правда, многим вернули свои изначальные названия, но не всем. Вообще, может быть, следует ценить свою историю, уважать свое прошлое, помнить его, то есть быть патриотом своей страны? Может быть, хватит с историей играть в жмурки? Разумеется, все сказанное – это мое личное мнение. Удачи вам и приятных сновидений.

* * *

Где-то я прочитал, будто роман Сервантеса «Дон Кихот» был опубликован 17 февраля 1605 года. Ну, за день и месяц не ручаюсь, а вот год 1605. И я подумал: ведь большинство людей (давайте честно признаемся) никогда «Дон Кихота» не читали. Тем не менее роман вышел более четырехсот лет назад и все еще продолжает жить сегодня. По этому роману ставятся мюзиклы, пишутся пьесы, снимается кино.

И вот я себя спрашиваю: почему? В чем причина того, что этот роман остается абсолютно современным? Я думаю, что ответ кроется в стремлении, в тяге к прекрасному, к идеалу, к тому, какими бы мы на самом деле хотели быть. И мне кажется, это как раз делает нас людьми в отличие от всех остальных живых существ.

И думая об этом, я вспомнил знаменитую речь американского писателя Уильяма Фолкнера при получении Нобелевской премии. Он завершил ее такими словами: «Я отказываюсь принять конец человека. Легко сказать, что человек бессмертен просто потому, что он выстоит, что когда с последней ненужной твердыни одиноко возвышающегося в лучах последнего багрового и умирающего вечера прозвучит последний, затихающий звук проклятья, что даже и тогда останется еще одно колебание, колебание его слабого неизбывного голоса. Я отказываюсь это принять. Я верю в то, что человек не только выстоит, он победит. Он бессмертен не потому, что только он один среди живых существ обладает неизбывным голосом, но потому, что обладает душой, духом, способным к состраданию, жертвенности, и терпению. Долг поэта, писателя и состоит в том, чтобы писать об этом. Его привилегия состоит в том, чтобы, возвышая человеческие сердца, возрождая в них мужество и честь, и надежду, и гордость, и сострадание, и жалость, и жертвенность, которые составляли славу человека в прошлом, помочь ему выстоять. Поэт должен не просто создавать летопись человеческой жизни, его произведение может стать фундаментом, столпом, поддерживающим человека и помогающим ему выстоять и победить».

Неплохо сказано для бездуховного американца, правда?

* * *

Ровно две недели назад в этой программе я спросил министра Правительства Москвы господина Капкова о том, как он относится к закону, который был принят Московской городской думой и запрещает ношение белых лент и собираться… вообще собираться больше, чем одному, в пределах Садового кольца. Он ответил, что считает закон этот адекватным, хотя и временным.

Председатель Московской городской думы Владимир Михайлович Платонов был недоволен этим, написал мне письмо и предложил встретиться. Вот мы с ним встретились. И господин Платонов разъяснил мне, во‐первых, что такого закона нет. То есть любой человек может носить белую ленточку и любую другую ленточку где хочет, как хочет, и это абсолютно не запрещено. Во-вторых, действительно запрещены пробеги в пределах Садового кольца, и неважно, с белой лентой или с георгиевской. И наконец, в‐третьих, разрешаются одиночные пикеты в пределах Садового кольца. Одиночные – это означает, что расстояние между пикетчиками должно быть не менее пятидесяти метров.

Значит, с точки зрения юридической, конечно, я был не прав, а прав он, потому что я сказал, что нельзя собираться больше, чем одному. Но вообще с точки зрения, мне кажется, обыкновенной логики, раз между пикетчиками должно быть расстояние не менее пятидесяти метров, то это и означает, что они могут стоять только по одному, не так ли?

В общем, я обещал, что все это расскажу, и я вам это рассказал. Ну а то, что министр правительства Москвы поддержал закон, которого нет, тут я не виноват. Это первое, что я хотел сказать.

Второе, на мой взгляд, гораздо более серьезное, это по поводу недавно ушедшего от нас Алексея Германа, вернее, реакции на его смерть. Была написана и сказана масса всего хвалебного и сверх-хвалебного в его адрес. И было выражено предельное возмущение тем, как запрещали его гениальные фильмы, которые лежали годами на полке, и как его давили, и как, в общем, по-настоящему калечили. Все это говорилось пламенно и гневно, будто это все в прошлом. Скажем, какому-нибудь Герману сегодня ничего подобного не грозило бы. В одном из показанных по телевидению фильмов о нем Герман говорит следующее, я его цитирую: «Мой фильм “Хрусталев, машину!” – о моей изнасилованной Родине. Потому что я считаю, что моя страна была изнасилована, и что последствия этого изнасилования будут сказываться еще много десятилетий. Потому что наивно думать, что Никита Сергеевич, который до этого подписывал все, что ему приказывали, осудил Сталина на XX съезде – и все, началась новая жизнь, и все осталось в прошлом. Нет, ничего не осталось в прошлом».

* * *

Послезавтра будет шестьдесят лет со дня смерти Сталина. Я прекрасно помню эту дату, я жил в «Метрополе» как раз напротив Колонного зала, где он лежал в гробу. Но, собственно, я не об этом хотел сказать.

Последние полгода я с товарищами снимаю документальный фильм о Германии, называется он «Германская головоломка», и я очень надеюсь, что к осени мы все-таки завершим работу и вы это увидите. Как вы понимаете сами, делать фильм о Германии, при этом не попытавшись понять, как такой великий народ, народ Баха и Бетховена, Шиллера и Гете, Канта и Гегеля, и бесчисленного количества других великих фамилий, как такой народ мог пойти за Гитлером.

Наверное, нет одного ответа. Тут и то, что Гитлер вернул немцам чувство гордости за страну, то, что он выдернул ее из нищеты, из гиперинфляции, то, что в общем все получили работу, то, что были построены лучшие в мире дороги, то, что он сам, между прочим, был прекрасным менеджером и тонким политиком, который раз за разом выигрывал у своих противников именно в области политики.

И знаете, чем больше мы углублялись в эти съемки, тем больше меня поражало сходство между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом. Я совершенно не говорю, что это одно и то же, но сходство было поразительным. Конечно, эти два человека были смертельными врагами, тут нет вопроса. Но одно другому не мешает. Беспредельная жестокость, полное безразличие к отдельно взятой человеческой жизни, всесильное, неодолимое стремление к абсолютной тотальной власти. Так и хочется спросить, как мог народ Пушкина и Толстого, Чайковского и Мусоргского, Менделеева и Ломоносова пойти за Сталиным? И тоже, наверное, нет одного какого-нибудь общего ответа. Наверное, найдется много схожего.

История вынесла свой вердикт как в отношении Гитлера, так в отношении Сталина. Причем я полагаю, что вердикт окончательный, и в этом смысле продолжающиеся споры и дискуссии малоинтересны, малопродуктивны и не имеют особого значения. Но вот нет ответа на то, почему народы иногда идут за такими монстрами. Вот это вот вопрос кардинальный.

* * *

Вчера я посмотрел фильм «Арго». Это фильм, который в Америке в этом году получил «Оскара» как лучший фильм. Я не буду рассуждать о том, справедливо или нет, это дело субъективное. Хотя должен сказать, что снято блестяще и смотрится на одном дыхании, как говорится. Фильм рассказывает о том, как Центральное разведывательное управление спасло жизнь шестерых американских дипломатов в то время, когда все остальные дипломаты были захвачены в заложники. Это период революции в Иране, в Тегеране это происходило.

Я смотрел этот фильм и думал, как же все-таки американцы умеют воспитывать патриотизм, в частности, в кино. Я просто знаю, что когда американец посмотрит этот фильм, то волей-неволей у него возникнет чувство гордости за свою страну. Причем заметьте, там вообще нет слова «патриот». И там вообще нет слова «Америка» даже. Но тем не менее зритель видит, как очень разные люди – кто смельчак, кто трус, неважно – все вместе борются за жизнь каждого американца и, в конце концов, спасают его.

И, конечно, хеппи-энд. Многие у нас особенно ругают за это американский кинематограф: «У них вечно хеппи-энд. Это говорит о том, что они не духовные, что они не тонкие». Да ерунда все. На самом деле, очень даже тонкие. И поразительно они умеют поддерживать этот дух патриотизма в своей стране, даже когда снимают фильмы, в которых показывают президента США как алчного, можно сказать, подлого человека. Все равно общий дух – это Америка, и справедливость все равно, как бы там ни было тяжело, справедливость торжествует.

В этом, надо сказать, сильнее американцев нет. И, наверное, кое-чему, глядя на их кино, можно было бы научиться. Не улыбаясь свысока, считая себя более умными и более духовными, а на самом деле пытаясь понять, как по-настоящему воспитывается патриотизм – не размахивание флагом, а совсем другое. Я об этом как раз и думал.

* * *

Стало очень модным спорить о том, может ли журналистика существовать при интернете, не станет ли интернет основным источником информации – Twitter, блоги и так далее. Я всегда говорю: «Нет, конечно же, потому что это не профессиональная журналистика. Это совсем другое». Со мной разные люди не соглашаются. Но недавно я узнал о чрезвычайно интересном опыте, который провели в Америке и который, как мне кажется, подтверждает мою точку зрения.

А сделали так. Опубликовали абсолютно выдуманную историю о том, что группа ученых в одном из американских университетов создала новый препарат, который обладает невероятно сильными антибактериальными свойствами, что, конечно, для медицины большое дело. «Но, – говорится в этом материале, – вместе с тем этот препарат может быть опасным с точки зрения сохранения чистоты питьевой воды». То есть абсолютно короткое журналистское сообщение.

Дальше пошло всякого рода обсуждение в интернете. Одни говорят так: «Надо быть идиотом, чтобы не понимать, какой это потрясающий прорыв – препарат, который используется для борьбы с бактериями». Другая точка зрения: «Надо быть абсолютным идиотом, чтобы не понимать, что угроза для чистой воды – это куда страшнее, она перевешивает то положительное, что есть в этом препарате». Потом стали опрашивать людей, и выяснилось, что отрицательное мнение, оказывается, куда сильнее положительного. В результате этого отрицательного мнения у большинства людей возникло твердое убеждение, что этот препарат никуда не годится.

То есть журналистика здесь ни при чем, главным оказывается личное мнение. А так как люди всегда склонны скорее отрицательно оценивать что-то новое, особенно если есть как будто бы за что, то это мнение побеждает.

Другими словами, журналистика, которая должна быть объективной, честной, показывать обе стороны, если их две, а то и три, и четыре, это совсем не то же самое, что блоги или Twitter, где каждый отдельный человек высказывает только свое мнение и не признает никакого другого. Это все-таки, как ни говори, не журналистика, а нечто из другой области. Я не против, но не обольщайтесь: интернет никогда не заменит журналистику. Это мое твердое убеждение.

* * *

Я бы хотел сказать несколько слов в связи с кончиной Бориса Березовского. Я знал Бориса Абрамовича довольно давно, с 1995 года. Но знал не близко. Раза три бывал у него на даче в Архангельском, несколько раз был в доме приемов ЛогоВАЗ здесь, в Москве. И потом, когда он уехал в Англию (я бывал в Лондоне), я несколько раз с ним ужинал и однажды завтракал в том самом особняке под Лондоном, в котором его нашли мертвым. Мы не были друзьям и даже не были приятелями. И более того, однажды он чуть меня не погубил. Я не буду вдаваться в подробности, но так случилось. Тем не менее время от времени мы виделись. Мне вообще Борис Абрамович был интересен – тем, как он мыслит, своей энергетикой, своим острым умом. Ну и, по-видимому, я ему был почему-то интересен, иначе мы бы, конечно, не встречались.

Известие о его смерти меня не шокировало, потому что я слышал от очень близких ему людей, что после того, как он проиграл суд Роману Абрамовичу, он вообще впал в уныние, стал говорить о том, что не видит смысла жизни, даже стал говорить о самоубийстве. Короче говоря, действительно был в глубокой депрессии. Я не утверждаю, что он покончил собой, я вообще об этом не знаю и не собираюсь гадать. Но факт тот, что меня не шокировало известие о его смерти.

Зато, безусловно, шокировало то, как поиздевались над мертвым Березовским некоторые мои коллеги. Да нет, конечно, не коллеги, но некоторые, скажем, ведущие телевизионных шоу и приглашенные ими гости. Я попытался представить себе, как бы они себя вели, если бы Березовский не только был жив, но еще был в силе. Как бы они кланялись, как бы они угождали, как бы они целовали в разные места. Это было нетрудно себе представить.

Вообще требуется невероятная смелость и очень высокая духовность и принципиальность, чтобы топтать мертвого. Я повторяю, Борис Березовский мне был не другом и не приятелем. И я знаю, что он многих погубил. Но я понимаю, хоть я и атеист, что о мертвых либо говорят хорошо, либо вообще не говорят. И как можно примирить словеса о христианской добродетели, которые так часто произносят эти люди, с отсутствием даже намека на сострадание и на сочувствие? И вообще помнят ли они заповедь «Не суди да не судим будешь»? И вы, уважаемые зрители, вы помните это?

* * *

Сложилось так, что я очень много езжу по всяким зарубежным странам, в основном по Европе, хотя не только. Но все-таки в основном по Европе. И в результате этих поездок я могу сказать довольно определенно, что там нас не любят. Речь не идет об отдельно взятом русском человеке. При этом я хочу вам сказать, что они не понимают разницы между российским и русским. Для них любой человек, который живет в России, русский. Точно так же, как в свое время у них не было разницы между Россией и Советским Союзом – это все была Россия, русские. Так вот, к отдельно взятому русскому там относятся нормально, так же, как к отдельно взятому аргентинцу или отдельно взятому канадцу. А к России вообще – нет, относятся неважно. Примерно так же, как относились к СССР. Хотя есть разница. Советского Союза боялись. Боялись, потому что видели в нем агрессию, видели страну, которая пытается навязать свою идеологию всему остальному миру. И, кроме того, видели страну, которая преследует своих собственных граждан за инакомыслие. России не боятся. Понимают, что у России вообще нет идеологии и ничего навязывать она другим не стремится. Так за что же не любят?

Ну, как мне показалось, не любят за то, что со свободой слова, со свободой прессы, вообще с демократией в России обстоит не лучшим образом. Что по-прежнему людей преследуют, если они противостоят власти. И при этом их средства массовой информации сообщают и о протестах, и о выступлениях, о демонстрациях, в частности, о той, которая состоялась вчера в Москве, в Питере и в некоторых других городах по поводу так называемого «болотного дела». Они знают, скажем, и об обысках, которые происходили и, кажется, происходят еще в НКО.

Много лет тому назад случилось так, что мой отец оказался в самолете рядом с английским разведчиком, которого он знал еще по Второй мировой войне. Они говорили о том о сем, и этот разведчик ему сказал: «Знаете, вы, русские, умеете преодолевать трудности как никто в мире. Но, к счастью для нас, вы также умеете себе создавать трудности – тоже как никто другой в мире». Как мне кажется, эта нелюбовь к России имеет к этому прямое отношение.

Еще мне кажется, что было бы не бесполезно как-то присмотреться к этому. Хотя, конечно, есть люди, которые скажут: «Нехай клевещут».

* * *

9 апреля депутаты Государственной думы приняли в первом чтении законопроект, полное название которого звучит следующим образом: «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан или оскорбление объектов и предметов религиозного почитания, мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний». За подобные действия предполагается наказание от 300 до 500 тысяч рублей, 200 часов принудительных работ и от трех до пяти лет тюрьмы, за разное и по-разному.

Предстоит второе чтение. Видимо, будут внесены некоторые поправки. Возможно, что-то даже будет сказано о защите чувств неверующих, атеистов. Неплохо бы добавить еще чувства геев – тоже люди, как ни говори.

Но вообще, скажу я вам, законопроект престранный и чреватый крайне опасными последствиями. Первые связаны с понятием оскорбления чувств. Кто это определяет? Вот я, например, утверждаю, что то, что Россия пошла по пути православия в свое время, это трагедия. Кто-то из верующих может сказать, что я таким образом оскорбил его религиозные убеждения и чувства. И что, за это я должен сидеть три года в тюрьме? Эдак полстраны пересажают или отправят на принудработы. Кстати, этим уже занимались при Сталине, правда, отправляли врагов народа, которые и обеспечили большую часть великих строек социализма. Так что дело не бесперспективное.

И второе. Запретят девушке-мусульманке носить хиджаб в школе. Это разве не оскорбляет ее религиозные чувства и убеждения? Словом, с этим законом, как мне кажется, нахлебаемся, мало не покажется.

* * *

Сегодня в полдень начался прием вопросов для прямой линии с президентом Путиным. И я решил этим воспользоваться. Сами понимаете, президент редко дает эксклюзивные интервью, и у меня особой надежды нет, что он вдруг придет в программу «Познер». Поэтому я и решил воспользоваться этим моментом, но хочу сделать некоторую оговорку. Дело в том, что у нас журналистика сегодня такая, что ты либо должен быть страстно против власти, либо должен быть страстно за, никакой середины нет. И это все должно быть и в тоне, и в манере разговаривать. Ну, короче говоря, на мой взгляд, это вообще уже не журналистика, и я в эти игры не играю. Я задаю вопросы не для того, чтоб кому-то понравиться, и не для того, чтобы кого-то уесть, а потому, что мне на самом деле очень интересно. Поэтому я задам президенту Путину десять вопросов.

Можете ли вы назвать три главных приоритета страны?

Какие, на ваш взгляд, три главных проблемы, стоящие перед Россией?

Согласны ли вы, что экономическое благополучие страны слишком зависит от цен на нефть и газ, и если да, то кто или что мешает диверсификации экономики?

У каждой страны есть свой особый путь. И в этом смысле все страны похожи, потому что у каждого свой особый путь. Но у некоторых есть мнение, что у России не просто свой особый путь, а какой-то совершенно исключительный. Вот вы разделяете эту точку зрения?

Считаете ли вы, что за годы вашего президентства вы допустили какие-то ошибки, и если да, то какие?

Как вы лично понимаете демократию?

Убеждены ли вы в том, что Россия сумеет выйти на тот же уровень жизни и качества жизни, как наиболее передовые страны, и если да, то когда, на ваш взгляд, это сможет произойти?

Вы сами себя к кому причислили бы, к западникам или к славянофилам?

Как вы лично относитесь к антисемитизму, к шовинизму, ксенофобии?

Ну и последний вопрос. С вашей точки зрения, Сталин принес России больше пользы или больше вреда?

Ну вот и все. Я не сильно надеюсь на ответы, но я все-таки попробую.

* * *

Мне бы хотелось сказать два слова по поводу Дня Победы. Вы знаете, конечно, когда был первый Парад Победы – 24 июня 1945 года. А знаете ли вы, когда был второй Парад Победы? Я думаю, что вряд ли. Или, во всяком случае, не все. Второй Парад Победы был 9 мая 1965 года. То есть через двадцать лет. Двадцать лет не было Парада Победы. И вы знаете почему? Я вам расскажу.

Когда в 1814 году победоносное русское войско вошло в Париж, то офицеры вдохнули совсем другой воздух – воздух свободы, воздух французской революции, который там еще ощущался, несмотря на Наполеона. Они много увидели такого, что поразило их. И они это все с собой принесли обратно в Россию, и в результате этого вышли на Сенатскую площадь в декабре 1825 года.

Этот урок Сталин, который прекрасно знал историю, очень хорошо помнил. И прекрасно понимал, что во время войны советские люди, русские солдаты, офицеры переживали, если угодно, звездный час. Они выпрямились, они проявили свою инициативу и были победителями. Они видели другие страны, они видели, как там живут, и тоже вернулись с определенными мыслями. Так вот, чтобы этим мыслям не давать хода, он решил: «Хватит. Не надо, чтобы они особенно праздновали. Был Парад Победы – и достаточно». И после этого двадцать лет парада не было. Интересно, правда?

* * *

В этом году, пожалуй, впервые на моей памяти, меня доброжелатели предупреждают: «Вы, Владимир Владимирович, поосторожнее в своих высказываниях. А то, знаете…» Ну и я отвечаю: «А что я должен знать?» – «Ну как же, – отвечают, – помните историю с так называемым законом Познера? Помните, как наехали на “МК” и на Павла Гусева? Помните?» Да, конечно, помню. Да и совсем недавно в этой программе одна дама из Думы объясняла мне, что когда крайне резкое или даже грубое высказывание исходит из уст депутата, это называется оценкой. А когда то же самое исходит из уст журналиста, то это клевета и оскорбление.

Так вот, я сейчас хочу высказать пару-другую оценок. Одна заключается в том, что за последние примерно полгода мы являемся свидетелями того, что можно спокойно называть «наездом» на средства массовой информации со стороны представителей законодательной власти и не только. А вторая заключается в том, что в результате этого наезда все больше журналистов задумываются, а стоит ли вообще говорить хоть что-нибудь, что может быть и, скорее всего, будет истолковано как беспредельное высказывание?

Что касается меня – не дождетесь.

* * *

Во вторник, 21 мая, Государственная дума приняла во втором чтении закон о защите чувств верующих. Пока дело не дошло до третьего, последнего чтения, я считаю своим долгом обратить внимание как уважаемых депутатов, так и патриарха Кирилла и глав других конфессий на ряд моментов.

Нарушение закона определяется, я цитирую, как «публичное действие, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Вы вообще отдаете себе отчет в том, насколько это, говоря языком президента Путина, сыро?

Ну смотрите. Публичное – это что? Это два человека? Это три человека? И вообще, кто это определяет? Что такое явное неуважение в отличие от неявного? Как это измерить? Неуважение к обществу – это к какому обществу-то? Общество разное. То, что одно общество считает неуважением, другое вообще не замечает. «В целях оскорбления». А если человек утверждает, что не было у него такой цели? Например, как девушки из Pussy Riot? Что тогда?

Далее. Высказывание – это вообще действие? Вот я вполне публично с телевизионного экрана высказываю суждение или оценку (прошу меня услышать, суждение или оценку) о том, что я считаю принятие христианства Россией трагедией. Нет ни малейшего сомнения, что найдутся люди, которые скажут, что я оскорбил их религиозные чувства. И что? Я за это должен сидеть три года в тюрьме? Или я должен заплатить штраф в 500 тысяч рублей?

В общем, вот что я вам скажу. Если закон будет принят в таком виде, вы откроете такой ящик Пандоры, что мало не покажется, причем всем, в том числе и вам. Не говоря о том, что придется запретить и изъять из библиотек многие произведения Пушкина, Гоголя, Достоевского, Набокова, Булгакова и других.

* * *

Неделю тому назад гостем этой программы был руководитель Федеральной миграционной службы РФ Константин Олегович Ромодановский. К сожалению, из-за ограничений во времени я не смог сколько-нибудь подробно поговорить с ним об очень интересной и важной, как мне кажется, теме, а именно – о регистрации по месту жительства.

Вы, конечно, помните, что такое прописка. Это была такая полицейская мера, которую я сравнил бы с кандалами. Прописка привязывала – это с одной стороны. А с другой – она не пускала. Гордый гражданин СССР не мог свободно ездить по собственной стране, жить там, где ему хотелось. Нужна была прописка. Ну а получить ее, как говорится, намерзнешься и настоишься.

Наступили новые времена, прописку отменили и вместо нее ввели регистрацию, которая (и это чрезвычайно важно) носит уведомительный характер. То есть никто не может отказать человеку в регистрации, и это характерно для всех демократических стран. Правда, там нет внутренних паспортов.

Например, во Франции есть такая штука – пластиковая карточка. На одной стороне там фото, фамилия, имя, пол, дата и место рождения, рост и моя подпись, скажем. А на другой стороне – место жительства, дата выдачи, срок годности, кем выдано, подпись того, кто выдал эту карточку. Все. Женат, холост, разведен – это никого не касается. Очень удобно. Заметьте, никому нет дела до того, живете ли вы по указанному при регистрации адресу или нет. Например, переехал муж к жене или жена переехала к мужу – никого не волнует. Потому что считается, что свобода передвижения – это одно из главнейших прав человека.

* * *

10 июня 1834 года один из величайших гениев человечества, англичанин по имени Чарльз Дарвин, поплыл на паруснике Beagle, поплыл навстречу одному из самых важных научных открытий, которое он изложил в книге «О происхождении видов». Дарвин – автор теории эволюции.

Тут я, конечно, должен проявить крайнюю осторожность, а то как бы я ненароком не оскорбил чьи-либо религиозные чувства. Хотя сразу оговорюсь, что такой цели у меня нет и не было. Сказав это, я теперь осмелюсь сказать, что Дарвин блестяще показал, каким образом появились мы с вами.

Конечно, на него страшно обиделись. «Да как это так? Человек произошел от обезьяны?» Ну понятно, обидно. Как же это может быть, что мы, люди, такие венцы природы, такие духовные, как же это может быть, чтобы мы произошли от обезьяны?

В этом году в свет вышел православный учебник биологии для десятых и одиннадцатых классов. Не видели? Очень советую. Дарвин получил бы гигантское удовольствие, если бы смог прочитать, конечно. Хотя кто его знает? Может быть, он бы помер от смеха?

Вы никогда не видели, как развивается эмбрион человека с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом? Потрясающе интересно. По мере развития эмбрион повторяет ступени от низших видов до высших. Вы видите, как у него появляется хвост, потом жабры. Словом, он наглядно иллюстрирует эволюцию.

Я по образованию биолог, так что нет ничего удивительного в том, что я – поклонник Дарвина. Но поверьте мне. Если хотите почитать на самом деле захватывающую книгу, то советую вам почитать «О происхождении видов». Не пожалеете. Узнаете много полезного, да и интересного.

* * *

В связи с Днем России, который был недавно, ВЦИОМ (это Всероссийский центр изучения общественного мнения) провел опрос среди россиян на тему – чем и кем они гордятся, имея в виду последние десять-пятнадцать лет. Результат представляет собой, на мой взгляд, по крайней мере, предмет для довольно серьезных размышлений. Если говорить в целом, то получается, что чуть более 60 % опрошенных вообще не находит чем гордиться. Если это немножко раскрыть, то получается так: чуть более 40 % говорят «ничего вообще нет», а порядка 19 % говорят, что они затрудняются ответить на этот вопрос.

Что касается положительных ответов, то наибольшее количество таких оценок среди событий получили еще не состоявшиеся Зимние Олимпийские игры в Сочи. А среди людей – президент Путин, 9 % назвали его причиной для гордости.

Вообще цифры, надо сказать, не то чтобы очень мощные и не дающие повода для оптимизма. Правда, было бы интересно провести точно такой же опрос в других странах, например, в США, во Франции, в Германии, в Японии, в Китае, в Северной Корее. Мне кажется, что как раз в странах демократических процент тех, кто находит чем гордиться, был бы ниже, чем в странах с другим политическим устройством. Ну я даю голову на отсечение, что в Северной Корее 120 % населения нашло бы поводы для гордости. В Китае тоже был бы очень впечатляющий процент. Хотя надо отдать должное: китайцам реально есть чем гордиться за последние десять-пятнадцать лет.

Но все-таки я веду разговор к тому, что, как мне кажется, свидетельство именно более демократической атмосферы – то, что люди критически относятся к своей стране, а не нахваливают ее.

В общем, возвращаясь к результатам ВЦИОМа, хотел бы сказать, что после его появления я получил несколько звонков из разных новостных служб с просьбой дать по этому поводу комментарий. И что-то у меня не очень быстро получилось, я как-то не сообразил, и поэтому я решил воспользоваться сегодняшней программой, чтобы высказаться по этому поводу. Ну и, конечно, напомнить всем старую римскую пословицу: Vox populi, vox Dei – «Глас народный, глас божий».

* * *

Сегодня председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, добрая моя знакомая, внесла в Государственную думу законопроект, предлагающий считать уголовным преступлением критику деятельности войск антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны и предусматривающий наказание – штраф или тюремное заключение – для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции по, цитирую, «поддержанию международного мира и безопасности». При этом госпожа Яровая ссылается на международную практику.

Я получаю истинное удовольствие, когда наши законодатели, да и не только законодатели, ссылаются на западные законы тогда, когда им это выгодно, ну а когда невыгодно, только их порицают или игнорируют.

На самом деле все обстоит не совсем так, а то и вообще совсем не так. В некоторых странах отрицание холокоста карается тюремным заключением. Это будет учитываться в законопроекте? Во всех западных странах очень резко и неоднократно осуждали США и Великобританию за абсолютно варварскую бомбардировку Дрездена, в результате которой погибло больше народу, чем во время атомной бомбардировки Хиросимы, за которую, кстати, тоже осуждают США. Так что, за это будут штрафовать или сажать?

Вообще при наличии такого закона мне даже страшно подумать, что будет с господином Гозманом, который посмел сравнить СМЕРШ и СС. А если вспомнить тайные протоколы, подписанные Риббентропом и Молотовым, которые отдавали СССР, в частности, прибалтийские республики, за это тоже тюрьма? А как насчет расстрела нескольких тысяч польских офицеров в Катыни?

На самом деле никому, кроме отъявленного нациста, и в голову не придет отрицать нюрнбергский приговор. Никому в голову не придет отрицать значение победы антигитлеровской коалиции. И этот законопроект, как мне представляется, совсем не об этом, во всяком случае опасен совсем другим. Он на самом деле, на мой взгляд, о том, чтобы заткнуть рты и журналистам, и историкам, и писателям. Он практически наложит запрет на критику Сталина за посадки высшего командного состава, за тяжелейшие ошибки, допущенные им, которые привели к гибели сотен тысяч наших солдат. Наконец, на любое исследование, посвященное истории Великой Отечественной войны или Второй мировой войны, которое поднимет вопрос о грабежах, об изнасилованиях и прочих поступках, которые совершали представители войск антигитлеровской коалиции. Вообще приятные перспективы.

VI

2013–2014

* * *

Несколько лет назад Сергей Безруков, будучи сильно раздраженным желтой прессой, высказался так: «Будь я Сашей Белым, взял бы некоторых представителей желтой прессы на мушку автомата и вывез за город в лес. Думаю, многие бы наделали в штаны». Конечно, было сказано во гневе. Как сам Безруков говорит, актеры – люди эмоциональные.

Но есть люди, и их немало, вовсе не подверженные эмоциям, и благодаря им совсем недавно, а именно 1 октября, под шумок вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, запрещающие сбор и распространение без согласия гражданина практически любой информации о его личной жизни. В том числе предусматривается, что всю информацию, которую человек не хотел бы о себе распространять, можно вычищать из интернета.

Аплодирую, так сказать, стоя. Но все время мучает вопрос: а кто определит, что такое личная жизнь? А что, скажем, общественная? Вот гражданин Икс украл… нет, не у государства, конечно, а у гражданина Игрека, скажем, картину стоимостью в пару миллионов долларов. Это как, личная жизнь? Об этом можно писать или нельзя? Или надо спрашивать его: «Гражданин Икс, я могу написать о том, что вы украли?» Или, например, другой гражданин, скажем, Зет. Вот он регулярно избивает свою жену и насилует свою малолетнюю дочь. Это как, личная жизнь? Его тоже надо спросить? Как быть, а?

На самом деле, с моей точки зрения, разумеется, эти поправки сознательно, нет ли, не берусь судить, никого от желтой прессы не спасают. Зато сильно затрудняют жизнь для журналистов и облегчают ее всякого рода жуликам, ворам и подлецам. И уж если так велико желание избавиться от назойливого, порой, согласен, безобразного и всегда неприятного внимания средств массовой информации, может быть, и в самом деле хорошо бы вывозить этих самых журналистов в лес и ставить их под дуло автомата? Если мне не изменяет память, такой опыт уже был.

Да, кстати, почему я об этом вспомнил именно сегодня? Потому что именно сегодня, семь лет тому назад, была убита Анна Политковская.

* * *

Я хотел бы сказать несколько слов по поводу того, что происходило вчера, да и продолжает происходить сегодня на юге Москвы, в Западном Бирюлеве. Вообще я зря употребил прошедшее время, потому что это происходит не только в этом регионе, не только в Москве, это происходит во всей стране. Не в том смысле, что это массовые движения или восстания, если угодно, а в смысле, что проблема существует и не решается. Конечно, удобно объяснить все действиями каких-то экстремистских групп, националистов, которые зажгли толпу. Но ведь для того чтобы что-то зажечь, должен быть горючий материал. И вот этого материала у нас более чем достаточно. А уж если продолжать эти сравнения, то я бы сказал, что этот материал не горючий, материал уже взрывчатый.

Я довольно много общался сегодня утром и в течение дня с самыми обычными людьми. Это, конечно, никакой не опрос, хотя, кстати говоря, опрос не помешал бы. Но у всех была реакция совершенно одинаковая. И вот я запомнил некоторые цитаты. Мне говорили люди: «Выходишь из дома, и такое впечатление, что попал то ли в Азербайджан, то ли в Узбекистан, то ли в Таджикистан». Или: «Заставили народ встать на рога». Или: «Эти приезжие ведут себя все наглее и наглее. Идешь в полицию, а толку никакого». Ну, я опустил некоторые другие слова, которыми это сопровождается, но вы меня, как говорится, понимаете.

Дело ведь не в мигрантах и дело не в гастарбайтерах. Это внешний раздражитель. Повторяю, дело не в них. Дело в коррумпированных представителях власти и, что важнее, в отсутствии национальной политики. Еще дело в том, что не желают открыто и честно признавать наличие проблемы, а значит, не могут поставить диагноз. А без диагноза никак нельзя лечить болезни. Я-то совершенно убежден, что если все останется так, как есть, то не миновать крови, причем большой крови.

В СССР говорили о дружбе народов. Конечно, это была ложь. Одно доказательство: когда забирали человека в армию из какой-то республики, скажем, из Казахстана, он никогда не оставался служить в Казахстане – его всегда направляли куда-нибудь еще. Понятно почему: если надо будет стрелять, то казах в казаха стрелять не станет, а, скажем, в украинца, может быть, и станет.

Сегодня о дружбе народов не говорят и, наверное, это правильно, потому что ее нет. Но не говорят о разгуле национализма, расизма, не говорят о религиозной розни. Об этом не говорят. И, конечно, поза страуса, засунувшего голову в песок, она очень удобная, но до того момента, пока сзади кто-то не подкрадется и не даст как следует по одному месту так, что мало не покажется. Может быть, пора менять позу?

* * *

Хочу вас посвятить в некоторые особенности нашей телевизионной кухни. Как правило, программа «Познер» выходит в прямом эфире, то есть не в записи. Есть, правда, исключения. Первое исключение – это когда гость не говорит по-русски. Синхронный перевод точно убивает все, поэтому заранее мы говорим с ним на его родном языке, а потом я себя озвучиваю по-русски, а кто-то озвучивает его. Как правило, такая запись делается незадолго до дня эфира, и поэтому моя прощалка может быть вполне актуальной. Второе такое исключение – это когда гость не может прийти именно в день эфира, скажем, понедельник, а может или в субботу, или в воскресенье. Если это для нас очень важный гость, мы идем ему навстречу, записываем. Но и в этом случае моя прощалка вполне актуальна, потому что запись делается всего за день или за два до эфира.

Но есть третье исключение. Вот как раз с Соломоном Волковым это такое третье исключение. Дело в том, что он приехал в Москву до того, как его «Диалоги с Евтушенко» вышли на Первом канале, и уехал до того, как они вышли. А я именно тогда с ним разговаривал. С тех пор прошло около десяти дней, поэтому моя прощалка никак не может быть актуальной. И поэтому мне говорят: «Сделай что-нибудь вечнозеленое». Я решил, что я этого делать не буду, просто прощалки на этот раз не будет вообще.

Это не значит, что нет тем, которые бы меня волновали. Ну, например, стремление создать народные дружины. Идея, на мой взгляд, в лучшем случае бессмысленная, а в худшем случае – просто опасная. Или вот стремление организовывать какие-то казачьи патрули. По-моему, дело совершенно бесперспективное. Ну, это моя точка зрения. Или, скажем, положение с ВИЧ/СПИДом в России, о котором ничего не говорится, хотя положение чрезвычайно опасное. Или то, что в школах нет преподавания полового воспитания. Кстати, это одна из причин, по которой число инфицированных ВИЧ/СПИД продолжает быстро расти в России. Или, например, безобразное, я бы даже сказал, безграмотное отношение к людям другой половой ориентации. Обо всем этом – в другой раз, когда это будет по-настоящему актуальным.

* * *

Давая телеканалу «Дождь» интервью, пресс-секретарь президента Путина Дмитрий Песков разъяснил, как надо понимать критику, высказанную президентом днем раньше относительно того, что Песков назвал «принципом неприемлемости огласки служебного процесса в СМИ».

Ну, я человек туповатый, чем следует объяснить то, что я так и не понял, о чем идет речь. Вот, предположим, на том или ином заседании идет обсуждение какого-то проекта. И предположим, что возникают разногласия. Это подтвердил Дмитрий Песков, сказав: «Безусловно, что все чиновники отстаивают свою точку зрения, иногда случаются весьма жаркие споры в процессе рабочих совещаний, в процессе рабочих согласований». А дальше Дмитрий Сергеевич говорит следующее: «Но спорить через СМИ, через публичную ипостась – это то, что подвергается критике». Иными словами, пока идет обсуждение, можно отстаивать свою точку зрения сколько угодно, но использовать для этого СМИ – ни-ни.

Это понятно, и вообще так это устроено во всем мире. А вот после того, как решение принято, можно высказывать свое несогласие с ним в СМИ и при этом не терять свое кресло?

Вот, например, в самой первой нашей программе «Познер» – это было 12 ноября 2008 года – гостем был мэр Москвы Юрий Лужков, который, отвечая на мои вопросы, сказал, что в свое время назначение губернаторов было оправдано, но что теперь он бы хотел вернуться к более легитимному их избранию. Несколько дней спустя президент Медведев, находясь в Ижевске, высказался в таком роде, что, мол, тот или иной губернатор, конечно, может выражать несогласие с нынешними порядками, но тогда ему следует подать в отставку. А ведь Лужков не сообщил информацию, которая касалась бы обсуждения какого-то вопроса и принятия решения, все это было гораздо раньше.

В общем, у меня есть вопрос к Дмитрию Пескову. Вернее, нет, к Владимиру Владимировичу у меня есть вопрос. Может ли чиновник после принятия решения высказать журналисту свое несогласие без опасения потерять свою работу? И может ли журналист, узнав о таком несогласии, предать его гласности без опасения того, что его уволят?

* * *

Все-таки, кто что ни говори, у нас причудливая Государственная дума. Хотя нет, это я сказал не очень аккуратно, а надо говорить аккуратно и без всяких оговорок, мы все это понимаем. Давайте я начну по-другому. Кто что ни говори, у нас в недрах Государственной думы иногда рождаются очень странные вещи.

Ну вот свеженький пример. Депутат от ЛДПР Роман Худяков подготовил законопроект об отмене моратория на смертную казнь для иностранцев, которые совершили на территории России тяжкое или особо тяжкое преступление. Эти сведения я почерпнул из газеты «Известия».

Значит так, если гражданин РФ совершит тяжкое и особо тяжкое преступление, находясь на Родине, ему светит пожизненное заключение. Если же такое же преступление совершит иностранец, читай мигрант, его надо казнить. Кто-нибудь может мне объяснить логику этого предложения? Мол, тяжкое преступление, совершенное российским гражданином у себя дома, чуть менее тяжкое, чем если оно совершено мигрантом.

Между прочим, позвольте вам напомнить, что в смысле тяжести наказания пожизненное лишение свободы будет пострашнее смертной казни. Как показывают научные, я подчеркиваю, научные исследования, преступники, осужденные пожизненно, через несколько лет просят – просят! – чтобы их казнили. Это очень тяжелая участь.

Уж я не говорю о том, что убивать человека есть преступление. И совершенно не важно, кто убивает, человек или государство. И поэтому в наиболее развитых, передовых странах отменили смертную казнь. И, кстати, преступность после этого не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.

Вообще мне было бы интересно посмотреть, что случилось бы, если бы русский человек совершил тяжкое или особо тяжкое преступление в стране, где нет смертной казни, например, в Германии, и там бы его казнили именно потому, что он иностранец. Вот как бы отреагировал наш депутатский корпус? Знаете, я не предугадываю, просто говорю: было бы интересно узнать, и вам предлагаю поразмышлять на эту тему.

* * *

Вчера, 1 декабря, был всемирный День борьбы со СПИДом. Где-то эта борьба проходит довольно успешно, а где-то не очень. Например, у нас. Когда я начал заниматься этой борьбой в конце 80-х, в Российской Федерации насчитывалось официально около 350 тысяч ВИЧ-положительных. Сегодня их порядка 1 миллиона 300 тысяч – в четыре раза больше. Просто беда. В прошлом году в России умерло от СПИДа 20 тысяч человек, в этом году умрет больше. Это мы точно знаем, хотя окончательные цифры будут известны в апреле. В общем, практически сравнялись с ДТП.

Почему все так плохо? Много причин. Но я думаю, что главная – это отсутствие просвещения и распространение бредовых идей, будто нет такой болезни вообще или что, например, презерватив не предохраняет от ВИЧ.

Кстати, о презервативе. Когда моему внуку Коле было семь лет, ему и его одноклассникам в начальной школе (в Германии, разумеется) стали преподавать основы полового воспитания. В семь лет, представляете? В Германии преподают безо всяких фиглей-миглей, строго, холодно, ну как положено, сдержанно и так далее. И на одном из уроков было сказано, что есть такое смертельное заболевание – ВИЧ, и чтобы предохраниться от него, нужно пользоваться презервативом. Это семилетним мальчикам рассказывается. Но вскоре после этого Коля ехал с мамой в метро, и он увидел там большой плакат, призывавший пользоваться презервативом. И он оглянулся на маму и говорит: «Мама, а если у меня будут отношения с женщиной и у нее будет насморк, а я забыл надеть презерватив, я тоже простужусь?» Ну, вагон грохнул, чуть не сошел с рельсов. Вот такая была история.

А сейчас Коле девятнадцать лет. И знаете, он совершенно нормальный молодой человек, его не развратило преподавание основ, так сказать, полового воспитания и то, что он узнал в семь лет о существовании презерватива. И он точно знает, что презерватив от насморка не предохраняет, а от ВИЧ предохраняет. И мне очень жаль, что многие наши девятнадцатилетние ребята этого не знают. Если бы знали, было бы меньше смертей.

* * *

Некоторые мои зрители задают мне вопрос: «Владимир Владимирович, почему вы не говорите ничего про то, что происходит на Украине, неужели вам это не кажется важным?» Кажется, конечно, но, говоря совершенно откровенно, прежде всего – для украинцев, это же их вопрос. Хотят они быть ближе к Западной Европе или к России? Жаль, конечно, что приходится выбирать, но так уж устроено дело. Однако должен вам сказать совершенно откровенно, что, в общем, мне все равно, каким будет этот выбор. Потому что на самом деле Россия от этого не пострадает, каким бы этот выбор ни был. А это уж дело их. И поэтому мне такими странными кажутся вот эта страсть и кипение, которые я наблюдаю по поводу Украины на телеканалах.

Я держусь твердого убеждения, что дело журналиста – информировать свою аудиторию, не высказывать собственную точку зрения, не окрашивать факт своими прилагательными, а просто доводить этот самый факт в полной мере до своей аудитории.

Я мог бы привести три приблизительных сценария. Ну, например, по поводу того, что произошло с памятником Ленину в Киеве.

Вот пример первый: «Вчера в охваченном экстремистскими элементами Киеве разнузданные националисты, выкрикивая антирусские лозунги, за что им щедро платит Запад, словно варвары, свергли с пьедестала памятник вождю мирового пролетариата Владимиру Ильичу Ленину».

Пример второй: «Вчера в восставшем против нелегитимной власти Януковича Киеве стремящиеся к демократии, слиянию с Западной Европой и к освобождению от русского газового диктата украинцы свалили с пьедестала памятник Ленину, тому самому Ленину, которого Украина справедливо считает душегубом».

Ну и наконец третий пример: «Вчера в Киеве толпа стянула с пьедестала памятник В. И. Ленину. Как показывают проведенные на улице опросы, это событие расценивается украинцами по-разному, одни его одобряют, другие осуждают. В связи со случившимся возбуждено уголовное дело».

Так вот, я сторонник третьего способа, а именно – просто доведения информации до аудитории и доверия к зрителю, который сам решит, что это хорошо или плохо.

* * *

16 декабря 1689 года, то есть ровно 324 года тому назад, парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем оговаривались основополагающие права англичан и ограничивалась власть короля.

В частности, говорилось следующее: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды. Монарх не может взимать налоги – это прерогатива парламента. Обращение с петицией к монарху не может быть наказуемо. Монарх не может содержать армию в мирное время без разрешения парламента. Монарх не может вмешиваться в право народа владеть оружием для самообороны. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы. Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается».

Я напоминаю вам, это 1689 год. В этот год в России Петр I расправился со своей сестрой Софьей и стал царем. И он, и последовавшие за ним монархи обладали абсолютной, неограниченной властью. Не было ни одного документа, закона, который бы хоть как-то сдерживал, ограничивал власть императора.

Я это к чему вспомнил? А к тому, что невозможно декларировать демократию. Ее становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократией за двадцать или тридцать лет, мир таких примеров не знает.

* * *

Во вчерашнем номере газеты The New York Times была напечатана прелюбопытная статья. Речь в ней идет о том, что стандартным злодеем в голливудских фильмах все еще остается русский. Оказывается, в только что вышедшем боевике под названием «Джек Райан: Теория хаоса» герой, агент ЦРУ, едет в Москву, чтобы разрушить планы русского бизнесмена-олигарха Виктора Черевина, который с помощью террористического нападения собирается подорвать экономику США.

Как пишет автор, даже через двадцать пять лет после падения Берлинской стены и окончания холодной войны для Голливуда образцом злодея остается русский человек. И он перечисляет с десяток фильмов, которые подтверждают сказанное, и отмечает с иронией, что даже в фильме «Гравитация», в котором играют всего лишь три актера и действие происходит почти целиком в космосе, все равно русские виноваты, потому что там обломки в космосе появились из-за русской ракеты и угрожают жизни американских астронавтов.

Вероятно, пишет автор, поносить русских безопасно, никто за них не вступится, никакие организации не будут высказываться, зарубежный прокат не пострадает и, очевидно, сами русские, как проживающие в Америке, так и вне ее, уже как-то примирились с тем, что их изображают злодеями. Зачем, спрашивает он, делать кино о том, что всех подслушивают, или кино об опасности терроризма, когда можно без всякого риска вынуть что-нибудь из времен «бойся красных» – и все будет в порядке.

Статья большая, я не могу всю ее пересказать, но в конце автор пишет замечательные слова, на мой взгляд. Он говорит так: «Сценарист и режиссер фильма “Джек Райан: Теория хаоса” выбрали все-таки правильную тему, но ошиблись злодеем: ведь американская экономика была-таки подорвана, но сделали это не русские!»

* * *

Как выяснилось, некоторые депутаты Государственной думы решили дополнить закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди подростков новым законопроектом, а именно – запретить пропаганду любых сексуальных отношений среди подростков. Узнав об этом, я вспомнил далекий телемост 1986 года, когда на вопрос американки о том, как оберегать детей от секса и насилия на телевидении, одна милая ленинградка, бросившись на амбразуру, заявила: «У нас секса нет, и мы категорически против этого». Она потом эмигрировала в Германию, и очень жаль, она прекрасно подошла бы в качестве депутата, как мне кажется.

Учитывая, что благодаря интернету, да и много чему еще, подросток имеет доступ практически ко всему, причем неограниченно, я считаю, что для начала надо бы закрыть вообще интернет. Это было бы, наверное, правильно. Ну, и потом, количество книг, конечно, которые надо тоже запретить в этом случае, трудно сосчитать. Ну, например (я говорю только о классике), «Любовник леди Чаттерлей», «Лолита», «Красное и черное», «Мадам Бовари», «Воскресение», «Леди Макбет Мценского уезда» и так далее. А кино? Сколько фильмов надо тоже запретить, чтоб не дай бог, так сказать…

Все это очень сложно, и поэтому я вообще предлагаю упростить это все и одновременно усилить обсуждаемый законопроект, а именно – просто запретить секс. Тогда и пропагандировать-то его будет невозможно. Правда, возникнут вопросы с демографией, у нас с этим обстоит не слишком хорошо, но, даст бог, научатся выращивать детей в пробирках.

* * *

Сегодня для меня редкий случай, пожалуй, даже первый такой случай с тех пор, как существует программа «Познер». Я всегда знаю, о чем хочу говорить, и знаю, что я хочу говорить, а вот сегодня я не очень знаю. Не говорить об Украине и о России невозможно, говорить, признаться, не хочется.

Меня вообще поражает, как легко и уверенно, даже самоуверенно высказываются и различного рода политики, и политологи, и журналисты. Я не говорю о тех, которые только и ждут, чтобы угодить власти. Не говорю о них, потому что они неинтересны. Если власть скажет: «Белое», они страстно будут кричать: «Белое, белое!» А если власть на следующий день скажет: «Черное», они так же страстно будут кричать: «Да, черное, черное!» Я не говорю и о тех, которые всегда будут противоречить власти. Если она скажет: «Белое», они ответят: «Не-не, черное», а если она скажет: «Черное», они: «Нет, белое!». Они тоже лично мне малоинтересны.

Меня интересуют люди, которые имеют свою собственную точку зрения, именно точку зрения. По поводу того, в частности, что происходит на Украине и в России, у них почему-то нет вопросов. Они все знают, даже наперед. Мне интересно, им вообще знакома народная мудрость насчет того, что слово не воробей, вылетит – не поймаешь? А ведь сейчас слово – это как искра, и пороховая бочка совсем рядом.

Я сам мог бы сказать многое, и я полагаю, не менее хлестко, чем кто-либо другой. Ну и что дальше, это могло бы поспособствовать решению этой тяжелейшей и опаснейшей ситуации, как для России, так и для Украины, хотя бы на йоту? Конечно, нет. Потому что у меня лично, лично у меня, нет предложения, а как именно решить проблему. А раз так, я пока воздержусь… пока.

* * *

Все-таки нет ничего более интересного и более, по-моему, благодарного, чем брать интервью. Конечно, бывает всякое, бывает, что встречаешься с людьми, мягко скажем, недалекими, малообразованными и даже, наконец, глупыми. Бывает, имеешь дело с лицемерами, с мерзавцами, таковы правила игры. Но ведь это опыт, это интересно, это просто стоит иногда испытывать.

Но иногда (редко, согласен, но все-таки) встречаешься с людьми уникальными, совершенно поразительными, необыкновенно умными, эрудированными и, что особенно ценно, неравнодушными. И они – эти люди – подчас становятся для тебя открытием. Бывает так, что от сказанного таким человеком перед тобой открывается целый мир, о котором ты либо не думал вовсе, либо как-то так интуитивно об этом думал, но никак не мог для себя сформулировать.

И вот для меня таким человеком оказался Кшиштоф Занусси. Не стану повторять то, что он говорил, но не могу не сказать о том, что меня поразило словно гром среди ясного неба. Я спросил его: «Западная Европа и Восточная Европа – это понятие географическое?» И он ответил: «Нет, это понятие религиозно-культурное. Западная Европа находит свои корни в христианском Риме, то есть в католицизме, а Восточная – в христианстве византийском, то есть православии». И это, с одной стороны, такие страны, как Португалия, Испания, Франция, Италия, Бельгия, Польша, Чехия, Литва и т. д. С другой стороны, такие страны, как Болгария, Греция, Македония, Румыния, Россия, конечно же, Сербия и т. д. Вот их различия, они глубинные и основополагающие. Между странами Западной и Восточной Европы – это различие, которое объясняется истоками, это различия между народами, очень важные. И следует искать проблемы часто именно в этом, в этих истоках. При этом не следует ставить знаков «плюс» или «минус», не в этом дело, просто надо понимать истинную причину того, почему они разные.

В общем, лежит это на поверхности, а для меня это было очень неожиданно и чрезвычайно важно.

* * *

Рассуждая с Юлием Гусманом о том, как юмор может быть опасным или не опасным, я почему-то вспомнил (то есть я знаю, почему я вспомнил) такой советский анекдот. Встречаются американец и советский человек, и американец говорит: «Ну какая у вас свобода, вот у нас – свобода. Я могу встать перед Белым домом и кричать, что президент Рейган дурак, и мне ничего не будет». На что советский отвечает: «Ну и что, а я могу встать перед Кремлем и кричать, что президент Рейган дурак, и мне тоже ничего не будет».

Конечно, кричать, что президент дурак, это не самое остроумное, что можно сделать, но юмор здесь понятен. Так вот, я плохо понимаю, почему нельзя вообще в телевизионном эфире (я бы сказал, в нашем телевизионном эфире) шутить по поводу первого лица или высших чиновников в государстве. Вернее, так: я не понимаю, почему страна, которая претендует на то, что она идет по пути демократии, как-то к этому относится настороженно, опасливо и иногда очень резко.

Ну, понятно, что в странах тоталитарных на самом деле нельзя и за это можно даже расстреливать. И собственно говоря, в свое время, в сталинское время, за шутки про «отца народов» расстреливали, ну и сажали, тут и говорить даже нечего. Но тем не менее люди все равно шутили. Вот я помню, что когда было столетие Владимира Ильича Ленина, ходила такая шутка, что в Парке культуры имени Горького открыли тир имени Фанни Каплан. Ну, правда, сегодня не все помнят, кто такая Фанни Каплан, но уверяю вас, что тогда это было и опасно, и вместе с тем очень смешно.

Вообще в странах, где нет политического юмора, что-то не совсем в порядке, это очень плохой признак. Вообще я бы дорого дал, чтобы узнать, как Владимир Владимирович Путин относится к шуткам на его счет, я имею в виду – публичным шуткам, на телевидении. Наверное, трудно сказать, потому что он их не видит и не слышит, но вот если бы слышал, то как бы он отнесся, любопытно мне. Может быть, я когда-нибудь узнаю, и если узнаю, то я, конечно же, с вами поделюсь.

* * *

Согласно опубликованной в газете «Ведомости» информации, на этой неделе в Государственную думу внесут законопроект, согласно которому популярных блогеров приравняют к СМИ. Популярность будет измеряться тремя тысячами уникальных посещений в день. Авторами этого «прогрессивного» и «либерального» законопроекта являются депутаты ЛДПР Андрей Луговой и Вадим Деньгин. Ну, вообще страна должна знать своих героев, правда же?

Что значит приравнять к СМИ? Это значит, они должны будут проверять достоверность размещенной информации, соблюдать правила предвыборной агитации, не распространять сведения о частной жизни граждан, указывать возрастные ограничения для пользователей, ну и конечно платить налоги с рекламы.

У меня нет ни малейших сомнений, что авторы этого законопроекта побуждаемы самыми благородными устремлениями. В частности, он еще больше способствует свободе и независимости СМИ, которые и так достигли неслыханного уровня. Надо добиться того, чтобы вся информация, которую получают граждане, была бы предельно правдива и точна, хотя положение и так почти безупречное. Так что я не сомневаюсь в том, что законопроект этот пройдет в Думе на ура.

Но хотел бы обратить внимание всех вот на что. Блогер – это все-таки не журналист. Блогер – это все-таки не профессия. А вот в СМИ, в средствах массовой информации, работают или должны работать только профессионалы. Это, конечно, мелочь, но все же.

И последнее. Вот мне, проработавшему в журналистике более пятидесяти лет, как-то обидно, что ко мне приравняют какого-то блогера, как-то нехорошо получается.

* * *

Несколько дней тому назад я узнал, что небольшая группа депутатов решила обратиться в Генеральную прокуратуру с тем, чтобы возбудить уголовное дело, а затем судить Михаила Сергеевича Горбачева за развал СССР. Ну, я прямо обрадовался, знаете, чувство огромного облегчения, потому что я понял, что в стране нет проблем. Если можно заняться этим вопросом, а ему уже больше двадцати лет, значит, все хорошо. И это, конечно, очень приятно.

Ну, правда, должен сказать, что меня огорчила некоторая нестыковка: дело в том, что на самом деле Горбачев очень хотел сохранить Советский Союз, и для этого был подготовлен союзный договор. Он не был подписан, конечно, но ведь Горбачев ни при чем – это все случилось из-за господ… лучше сказать, из-за товарищей путчистов, из-за них не был подписан этот договор и, собственно говоря, из-за них прекратилось президентство Горбачева и к власти пришел Борис Николаевич Ельцин. А вот как раз Ельцин-то вместе с господином Шушкевичем и с господином Кравчуком в Беловежской пуще подписал соглашение о создании СНГ и прекращении существования СССР. Так что, может быть, надо судить Ельцина, Шушкевича, ну и конечно Кравчука? Ну, правда, Борис Николаевич почил в бозе, но это же удобно – судить мертвого, ведь он не будет возражать, тут уж вообще можно все что угодно сделать.

Да, и еще одно замечание. Вот говорят о референдуме (он был проведен 17 марта 1991 года), в ходе которого большинство сказало «да» в ответ на следующий вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных, суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Утвердительно ответило 76,43 %. Обращаю ваше внимание на ключевое слово «обновленная федерация», значит – не такая, как прежде, «в которой будут уважаться в полной мере права и свободы человека любой национальности», чего тоже, очевидно, не было раньше. Вот за это проголосовали «да».

Но я вам хочу напомнить, что шесть республик – Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения, Молдавия – вообще отказались принимать участие в этом референдуме. И еще одна штука. Я выяснил, что по последней переписи СССР русские, этнические русские, составляли около 51 %. И понятно, что русские, конечно, были за сохранение СССР. А вот как насчет остальных? Как вы думаете, если бы этот референдум провели в каждой республике, чтобы голосовали только так называемые «титульные нации», какой был бы результат?

Я, конечно, не знаю, но об этом интересно подумать. Вообще, это я так, к слову. Но уж если судить и так уходить в прошлое, у меня есть предложение: давайте Сталина будем судить? Есть за что. Да и все его, так сказать, ленинское политбюро. Нет?

* * *

Сегодня прощаются с великим Габриэлем Гарсиа Маркесом. Он один из самых моих любимых писателей, один из тех немногих, кто повлиял вообще на мое мировоззрение. В этом человеке сочеталось удивительным образом плотское и возвышенное, озорное и мудрое. И вообще, если бы меня спросили, книги какого автора я бы хотел взять на необитаемый остров, и только трех авторов я мог бы назвать, конечно, Маркес был бы среди них.

Лет четырнадцать тому назад он написал «Прощальное письмо». Я не понимаю, почему он потом ничего нового не написал в этом плане, но это и не важно. Я бы хотел прочитать вам самый конец этого письма.

«Ни юноша, ни старик не может быть уверен, что для него наступит завтра. Сегодня, может быть, последний раз, когда ты видишь тех, кого любишь.

Поэтому не жди чего-то, сделай это сегодня, так как если завтра не придет никогда, ты будешь сожалеть о том дне, когда у тебя не нашлось времени для одной улыбки, одного объятия, одного поцелуя, и когда ты был слишком занят, чтобы выполнить последнее желание.

Поддерживай близких тебе людей, шепчи им на ухо, как они тебе нужны, люби их и обращайся с ними бережно, найдя время для того, чтобы сказать: “мне жаль”, “прости меня”, “пожалуйста” и “спасибо”, и все те слова любви, которые ты знаешь.

Никто не запомнит тебя за твои мысли. Проси у господа мудрости и силы, чтобы говорить о том, что чувствуешь.

Покажи твоим друзьям, как они важны для тебя. Если ты не скажешь этого сегодня, завтра будет таким же, как вчера. И если ты этого не сделаешь никогда, ничто не будет иметь значения».

* * *

27 нисана по еврейскому календарю отмечается День Катастрофы и Героизма – это как раз сегодня. В этот день в 1943 году началось восстание варшавского гетто. Международный день памяти жертв холокоста, как правило, отмечается 27 января. Именно в этот день в 1945 году советские войска освободили самый страшный лагерь смерти Освенцим, или, как немцы его называют, Аушвиц.

Я довольно долго не понимал, а почему в Израиле выбрали другую дату и почему само событие холокост не упоминается, а говорится о катастрофе и героизме.

Когда нацисты стали преследовать евреев, сначала в Германии, а потом во всех тех странах, которые они оккупировали, они не встречали никакого сопротивления. Евреи покорно выполняли все предписания, регистрировались, носили звезду Давида в качестве повязки на рукаве, собирались на площадях, на улицах, куда им приказывали приходить, взяв с собой все то, что было приказано брать. И задаешься вопросом: почему, откуда такая покорность, такое послушание, когда было понятно, ну пусть не сразу, но потом уж было понятно, что речь идет не только о твоей смерти, речь идет о смерти твоих близких.

Есть много теорий на сей счет. Одни говорят, что это потому что евреи никак не могли представить себе, что такая культурная нация, как немцы, могут совершать такое злодейство. Другие говорят, что века преследований, погромов и так далее просто сделали этих людей покорными. Может быть, и так, но восстание варшавского гетто – это если не первый, то, безусловно, самый яркий случай непокорности. Да, никто из союзников не пришел на помощь, ни американцы, ни англичане, ни СССР. Да, восстание было потоплено в крови, и гетто было взорвано, дом за домом, чтобы никто больше не помнил того, что там происходило. Пять лет после этого, кстати говоря, я был там, и там ничего не было, кроме валявшихся кирпичей и просто каких-то обломков зданий.

Но не забыли. И в Израиле торжественно отмечают этот день, когда евреи бросили вызов самой смерти и победили. Победили в том смысле, что навсегда покончили с этой покорностью. И заново после двух тысяч лет родилась гордость, родилось чувство собственного достоинства. По-моему, есть им что праздновать.

* * *

Я очень редко говорю что-то вслед гостю, потому что это не совсем прилично. Он не может сказать ничего, ведь он ушел и не может ответить. Ну, впрочем, я не собираюсь говорить о Захаре Прилепине, я только скажу о некоторых мыслях, которые у меня возникали по ходу нашего разговора и которыми я бы хотел поделиться. Главным образом это даже вопросы, а не мысли.

Вот почему у этого круга людей такое страстное отрицание отношения России к Европе? Правда, Захар Прилепин говорил: нет, мы европейцы, но в то же время не европейцы, в то же время не совсем, они нас не признают, но и мы не признаем, что мы часть Европы. Вообще, откуда такое, я бы сказал, гипертрофированное выпячивание того, что я называю русскостью? Это результат чего, какого развития?

Если мне скажут, что подобное встречается и в других странах, я соглашусь, что встречается, но ведь весь вопрос в накале, в уровне и в утверждении своей особенности, своей специальности, чуть ли не сакральности. Это очень любопытная вещь, я не хочу даже давать характеристику, но нахожу ее любопытной.

Знаете, недавно мы завершили съемки фильма об Англии, и я многим англичанам, когда брал интервью, задавал вот такой вопрос: «Скажите честно, только между нами и камерой, в глубине души вы уверены, что вы, англичане, особые, правда же, ну, согласитесь?» И после некоторого молчания мне в основном так говорили: «Ну, пожалуй». Тихо говорили, но говорили. А здесь многие люди не стесняются так говорить, и они говорят громко.

* * *

На прошлой неделе меня совершенно выбило из колеи следующее сообщение, я его цитирую:

«Нацистское приветствие, выпрямление руки под углом сорок пять градусов, сопровождающееся высказыванием Heil Hitler, показанное в общественном месте, не всегда будет расцениваться как противоправное деяние, постановил верховный суд Швейцарии», – сообщает ABC News. «По решению суда, жест Sieg Heil! является преступлением только тогда, когда кто-то распространяет и навязывает нацистскую идеологию другим людям, а не просто декларирует свои убеждения. Сегодняшним постановлением федеральный трибунал Швейцарии отменил принятое год назад решение суда более низкой инстанции. Тогда мужчину осудили за демонстрацию нацистского приветствия на митинге с участием 150 человек, это было в 2010 году».

Я, как вы знаете, вообще человек либеральных взглядов, который, в отличие от консерваторов и, в частности, от Госдумы, считает, что должно быть больше законов разрешающих, а не запрещающих. Но все-таки должны же быть какие-то разумные пределы. Понятно ведь, что если человек в общественном месте орет Heil Hitler и выбрасывает руку с соответственным жестом, это не просто выражение личного мнения. Пускай он это делает дома, например, в туалете.

Я, например, вижу прямую связь между вот такой сверхлиберальной, политкорректной политикой и огромными успехами на нынешних выборах в европейский парламент правых, консервативных, шовинистических и прочих групп.

Вообще когда-то мне пришла в голову следующая мысль: можно так далеко зайти «слева», что ты потом окажешься «справа». Это вам, может быть, покажется парадоксом, но вы подумайте.

* * *

Через несколько дней, 6 июня, исполнится семьдесят лет со дня высадки союзнических войск в Нормандии, в Америке эта дата называлась D-Day – День Д. Вообще в Америке так обозначается день начала военных операций, любых военных операций, но этот D-Day был особым. Он олицетворял собой, пожалуй, в наиболее ярком виде единение всех тех, кто боролся против нацизма: СССР, США, Великобритании и Франции.

Я хорошо помню этот день, мне было десять лет, я жил в Нью-Йорке и подрабатывал тем, что разносил газеты. Тогда, в 1944 году, еще мало подписывались на газеты, и такие мальчишки, как я, разносили или развозили их на велосипедах. В Америке, в отличие от Европы, тогда не было (и до сих пор, кстати говоря, нет) общенациональных газет. Каждая газета принадлежит какому-то городу. Ну, и я, живя в Нью-Йорке, разносил, конечно же, нью-йоркские газеты. Будучи мальчиком любопытным, я всегда смотрел, а что там написано в заголовках, и так как это были газеты разные, то всегда заголовки были разные, но не в этот день. В этот день заголовки были все совершенно одинаковые – «D-Day: высадка в Нормандии». Я хорошо помню чувство радости и даже, пожалуй, гордости, которая захлестнула меня, французского мальчика, сына русского отца, живущего в Америке. Я отлично помню это чувство и чувство того, что мы все вместе, и что слово «союзники» звучало особенно сладко.

Но с тех пор утекло много воды, и некоторые забыли о том, что мы были союзниками, и некоторые сделали все возможное, чтобы мы это забыли.

Шестого июня встретятся в Нормандии все лидеры тех стран, союзниц. Отношения между ними ныне сложные. Правда, президент Франции Олланд говорит, что вне зависимости от нынешних отношений невозможно забыть о миллионах жизней, отданных советскими людьми ради этой победы.

Хочется надеяться, что никто не забыл вообще ничего, хочется надеяться, что дух этого прошлого настроит и Путина, и Обаму, и Кэмерона, и Олланда на то, чтобы снова быть союзниками. Очень хочется.

* * *

Когда зимой прошлого года исполнялось семьдесят лет Сталинградской битве, многие ветераны этого великого сражения обращались к городской власти, да и не только к городской, с требованием вернуть городу его прежнее название. Их понять можно, для них Сталинград – это память о подвиге, это память о великой битве. Сам Черчилль, который не сильно любил СССР и Сталина, называл Сталинградскую битву «петлей судьбы, от поворота которой зависит исход войны». Ну, не говоря о том, что, конечно, название Волгоград вообще лишено всякого содержания. Уж лучше бы вернули название Царицын.

Совсем недавно президент Путин высказался в том роде, что решение о возвращении прежнего названия можно было бы принять на городском референдуме. Ну вот, наверное, это так, коль скоро закон так гласит. Но у меня возникли некоторые вопросы.

В 2002 году президент Путин высказался против возвращения названия Сталинград, потому что возвращение прежнего имени, я его цитирую, «породило бы какие-то подозрения в том, что мы возвращаемся к временам сталинизма». Вот я хотел спросить: при возвращении прежнего имени сегодня уже не возникнут такого рода подозрения? Или, если раньше нас это беспокоило, то сегодня это, может быть, нас уже не беспокоит? Мол, подозревают, ну и бог с ними. Или, может быть, и в самом деле мы возвращаемся ко временам сталинизма и поэтому нечего особо беспокоиться?

Я задаю эти вопросы без всякой иронии. Я просто хочу понять, что происходит и что изменилось за эти двенадцать лет.

* * *

Обычно эта программа выходит в последний понедельник июня, а потом она уходит в отпуск, и ваш покорный слуга также.

Но вообще этот год несколько необычный, тут возникла масса всяких событий. В частности, скажем, Чемпионат мира по футболу – это одно событие. Ну а другое – это то, что у меня есть некоторые неожиданные обстоятельства, в том числе и новые съемки. Поэтому мы уходим из эфира именно сегодня, в предпоследний понедельник, а не последний. И возвращаемся, я полагаю, где-то в середине сентября.

Хочу вам сказать, что я всегда с гигантским удовольствием общаюсь с вами, и надеюсь, что и вы получаете удовольствие от того, что здесь происходит, в этой студии. Хочу вас поблагодарить за верность, скажем так. Ну и, конечно, всех товарищей, которые делают эту программу, вы ведь понимаете, что эта программа не одного человека, а довольно большой группы людей, так что им тоже большое спасибо.

Я вам желаю очень хорошо провести лето, получить максимум удовольствия, ну и, как всегда, надеяться на лучшее.

VII

2014–2015

* * *

Ушел из жизни Юрий Петрович Любимов. Я был знаком с ним, не близко, но относился к нему с очень большой симпатией, и мне кажется, что он это чувство разделял. Но я сегодня не об этом хочу сказать, а о другом.

В эти дни будет сказано очень много о том, каким Любимов был выдающимся режиссером, педагогом, актером. Будет сказано очень много и справедливо о театре на Таганке, который он создал, об этом замечательном в свое время месте, которое для передовых и прогрессивных жителей Москвы, да и не только Москвы, олицетворяло собой и свободу, и надежду. Но много ли будет сказано о том, как преследовали Любимова, как запрещали его постановки, которые ныне признаются гениальными? Много ли будет сказано о том, что именно советская власть в лице не только руководства страны, но и вообще КПСС в целом, вынудила Любимова покинуть страну и лишила его гражданства? Думаю, что сказано будет мало.

Сегодня как-то не модно вспоминать, какими были брежневские времена, вернее, модно припоминать, но со знаком плюс. Сегодня не поощряется говорить о преступлениях Сталина, о причудах Хрущева, о темных и безнадежных временах Брежнева, о ГУЛАГе, о притеснениях советского строя. Вообще не сосчитать имен великих писателей, художников, мыслителей, убитых, сосланных, замученных советской властью либо вынужденных искать прибежище. И Любимов – одно из этих имен.

Вы спросите: ну зачем вспоминать это в такой печальный день? А затем, что Юрий Петрович несомненно захотел бы, чтобы это вспомнили, помнили и никогда не забыли. В этом я абсолютно убежден.

* * *

Послезавтра исполняется двести лет со дня рождения Михаила Юрьевича Лермонтова. Я просто обожаю его. Я не говорю о его поэзии, тут и говорить-то нечего, но проза какая! Если взять сегодняшних «первачей» русской беллетристики и поставить их рядом, то… собственно, их рядом поставить-то и нельзя, как-то даже стыдно.

В связи с Лермонтовым, когда возникает разговор о нем, меня часто спрашивают: «А вы можете обрисовать героя нашего времени?» Не могу. Но могу совершенно определенно сказать, что Печорин мне много милее. Печорин все-таки глубоко страдает от порядка вещей. Нынешнему герою такие страдания вообще не понятны, не знакомы. Печорин заботится о своей чести, а для нынешнего героя честь вообще не очень понятная вещь. Печорин не кланяется пулям, не прогибается перед начальством, а нынешний герой только и думает, как прогнуться, чтобы продвинуться вперед. Нет-нет, Печорин мне определенно симпатичнее.

Ныне модно говорить о патриотизме, говорить громко, много, чаще всего занудливо. Услышав эти разговоры, я часто вспоминаю слова замечательного английского языковеда и писателя XVIII века Самюэля Джонсона, он говорил так: «Патриотизм есть последнее убежище подлеца». Ну да, когда нечем крыть и нечего возразить, то говорят: «Я патриот» – и прикрываются этим.

Имейте в виду только, что я не противник патриотизма, нет-нет, просто понимаю его, видимо, не так, как некоторые. Помните стихотворение Лермонтова?

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ.

Сегодня за такое стихотворение последовало бы обвинение в русофобстве. Это Лермонтов-то русофоб? Это смешно. Лермонтов – патриот, в самом прекрасном значении этого слова.

* * *

Совсем недавно один почтенный сенатор, выступая перед коллегами в Совете Федерации, посетовал на то, что средства массовой информации сплошь отрицательную информацию дают, никакого позитива. И в качестве примера он привел случай, когда была крупная автомобильная авария на севере нашей страны, после того как выпал снег и была скользкая дорога. Была такая авария, и вот СМИ уделили этому очень большое внимание. Он говорит: «Собственно, на севере всегда снег, скользкая дорога и аварии, в этом ничего такого особенного нет. А вот тем не менее только об этом и писали. А то, что открыли комбинат или завод по производству импортозамещающих лекарств, вот об этом ничего не написали. И вообще, надо заняться государственной политикой в области информации».

Я по этому поводу хотел бы сказать вот что. Во-первых, мы, люди, так устроены, что события драматические, такие как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства, нам интересны. Это так, и никуда не денешься. А вот очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила ну невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, что-то нас не очень увлекает. Это так. Это надо признать. И отсюда второе. Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории, потому что чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или, в случае телевидения, зрителей. Это надо понимать.

И наконец, самое важное, третье. Роль средств массовой информации – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места. Это надо делать кому? Именно средствам массовой информации. Так поступают все средства массовой информации в мире. Ну, кроме, скажем, КНДР и стран такого типа. Там нет, конечно, там исключительно позитивная информация.

Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура, и мы это уже проходили.

* * *

Пока этот вопрос еще не решен, я хотел бы внести свою лепту. Я имею в виду вопрос о единых учебниках по истории, литературе и по русскому языку. Ну, что стоит за этими предложениями, понятно – это желание добиться того, чтобы молодое поколение думало одинаково, стремление добиться единомыслия. Вообще-то мы уже это проходили и прекрасно знаем, чем это кончилось. Правда, не могу не высказать удивления по поводу единого учебника русского языка. Ведь что важно? Чтобы писали грамотно и понимали, что читают. Ну а если учебник способствует этому, то и слава богу. А как именно он объясняет правила написания «ни» или «не» (разумеется, если там нет ничего экстремального, или экстремистского, лучше сказать, и неприличного) – это не так уж важно.

Что до истории и литературы, то надо, как мне кажется, решить вот какой вопрос. Важно ли, чтобы одной из главных задач школы было развитие у детей способности мыслить критически, то есть самостоятельно? Ну, например, чтобы тема сочинения формулировалась, скажем, не как «Евгений Онегин как представитель того-то, того-то, того-то…», а просто «Роман в стихах А. Пушкина “Евгений Онегин” – ваши соображения», вот такого рода подход. А если говорить об истории, то, например, подавать Ивана Грозного не под одним каким-то «соусом», а с точки зрения разных российских историков, у которых были разные взгляды по поводу все того же Ивана Грозного. Иными словами, способствовать тому, чтобы учащиеся думали, а не заучивали.

Сторонники единого учебника говорят, что в этом проявляется их забота о безопасности государства. Так это ли нет, я не знаю, но зато знаю совершенно точно, что все общества, которым было навязано единомыслие, кончили крахом.

* * *

Как вам кажется, Оливер Стоун патриот? По-моему, несомненно. Конечно, в глазах так называемых патриотов-консерваторов в Америке он вовсе не патриот: он «пятая колонна», он американофоб, он враг народа и т. д. Собственно, они говорят о нем точно так же, как некоторые наши государственные патриоты говорят о любом человеке, который критикует Россию: «пятая колонна», русофоб, иностранный агент, ну и прочее.

Вздор это, глупость и тупость. Есть критика – и критика. И в самом деле есть люди, которые не любят свою страну и которые получают удовольствие от того, что «поливают» ее. Но они не достойны общественного внимания, бог с ними. А есть люди, которые глубоко переживают за свою страну и которые считают нужным публично и во весь голос говорить о ее проблемах, ошибках, заблуждениях и, если надо, даже о ее преступлениях. Они считают, что общество должно знать, должно задумываться, должно быть в курсе, чтобы каждый отдельно взятый человек, каждый член этого общества действовал как гражданин, осознанно и ответственно. Это и есть настоящий патриот.

Понимаю, то, что я сейчас говорю, сегодня не слишком популярно в России, но меня это не смущает ничуть. Пусть не смущает и вас.

* * *

С некоторым удивлением я узнал о том, что принято решение предоставлять школьные помещения во внеурочное время для проведения воскресных школ Русской православной церкви. Предоставлять бесплатно.

Я прошу вас иметь в виду, что я ничего против воскресных школ не имею. Правда, своих детей я бы туда не послал, как-нибудь обойдусь без религиозной пропаганды, но если другие хотят посылать – это, конечно, их дело. Но вопрос другой меня интересует: а почему, собственно говоря, бесплатно? Я оставляю в стороне тот очевидный факт, что если там будут занятия, значит, должен быть какой-то персонал. Персоналу надо платить, кто будет платить? РПЦ? Как-то сомневаюсь. Тогда кто? Но все-таки, возвращаясь к своему основному вопросу: почему школа должна предоставлять свои помещения кому бы то ни было бесплатно?

Если бы речь шла о какой-то благотворительной организации, у которой нет денег, то можно было бы как-то это понять. Но у меня есть подозрения, что у православной церкви денег довольно много. К тому же они же ведь даже не платят налоги, они же отделены от государства. Это, кстати, напоминает мне один старый, но тем не менее любимый мой советский анекдот о том, как в купе одного поезда оказываются директор одного крупного завода и батюшка. Ну, они разговорились, потом решили подзакусить. Директор достает из потертого портфеля кусок колбасы, сыр, видавший лучшие дни, полбуханки черного хлеба и бутылку пива. А тем временем батюшка достает из сумки баночку икры, вареную курицу, бульон, селедочку, помидоры, огурцы, хотя дело происходит зимой, а в это время такие вещи были в дефиците, ну и бутылку водки. Директор смотрит и говорит: «Слушайте, батюшка, я не понимаю: я директор крупного завода, у меня тридцать тысяч человек работает, и вот все, что я могу себе позволить, а у тебя-то… Ты не объяснишь почему?» И батюшка посмотрел на него и сказал: «Сын мой, а ты не пробовал отделиться от государства?»

* * *

Время от времени у нас в стране поднимают вопрос об отмене моратория на смертную казнь. Вообще говоря, для страны, которая говорит о себе, что она насквозь пронизана христианством, это несколько странно, все-таки христианство учит, что не надо убивать. Правда, во имя бога было убито такое количество людей во время религиозных войн, что даже как-то странно об этом говорить. Но тем не менее.

Вообще жажда мщения – штука вполне понятная, и если смертную казнь рассматривать именно и только с этой точки зрения, то, как говорится, флаг вам в руки. Но сначала имейте в виду следующее: смертная казнь не приводит к уменьшению количества тяжелых преступлений – убийств, изнасилований и т. д. Об этом говорит статистика. В тех странах, где отменена смертная казнь (а такая статистика есть), не стало больше тяжелых преступлений, но и меньше не стало; сколько было, примерно столько и есть.

Тогда можно задать вопрос: в чем смысл отмены смертной казни? Да только в одном – перестали казнить невинных людей. Понимаете, идеального суда никто не создаст, работают люди. И неизбежно иногда оправдывают на самом деле преступника или осуждают абсолютно невинного человека. Такие случаи есть, и, кстати, Чикатило – один из таких примеров. Но при смертной казни убивают невиновного, и потом, даже если найдут настоящего преступника, первого-то уже убили. А при отмене смертной казни все-таки он сидит в тюрьме, но если нашли настоящего преступника, этого человека выпустят на волю.

Так что на самом деле выбор вот какой: судебная система будет либо казнить какое-то количество невиновных, либо оправдывать какое-то количество виноватых. Выбор, как говорится, за нами.

* * *

Как вы знаете, предлагать законы у нас могут разные организации. Ну, конечно, Государственная дума, разумеется, президент страны и также правительство. Там бывают самые разные вещи, но меня в последнее время совершенно поразило предложение Министерства труда относительно того, что необходимо разработать некие профессиональные стандарты для всех профессий, с тем чтобы брать на работу «правильных» людей. В первую очередь эти профстандарты будут обязательны для госслужащих, а к 2020 году – для всех.

Ну, обо всех говорить не буду, для этого у меня маловато профстандарта, но о работниках медиа кое-что скажу, тем более что для них-то, как я понял, профстандарты уже разработаны, хотя бы частично. Точно я не знаю, но скорее всего, главным профстандартом для журналистов будет наличие соответствующего высшего образования, тем более у тех, кто управляет средствами массовой информации.

Так вот, при такой постановке вопроса хочу обратить ваше внимание, Олег Добродеев не был бы генеральным директором ВГТРК, потому что он окончил исторический факультет МГУ. То же самое относится к генеральному директору Первого канала Константину Эрнсту, который окончил биологический факультет Ленинградского университета. Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы», окончил вечернее отделение исторического факультета МГУ и двадцать лет работал преподавателем в школе. Не имеют журналистского образования ни Евгений, ни Дмитрий Киселевы, один из них историк-филолог, а другой – лингвист. Владимир Соловьев окончил институт стали и сплавов. Ну и так далее.

Так что всех уволить необходимо, видимо, потому что они же не соответствуют этому самому профстандарту. Понятное дело, что для целого ряда профессий нужно получить соответствующее образование – врач, летчик, инженер, но для всех… Надо подумать.

Нет, как хотите, я не могу понять, каков смысл вообще этой законотворческой деятельности? У нас нет других проблем? Может быть, как раз одна из главных проблем России заключается в том, что слишком много людей занимается не своим делом? Ну да, может быть. Боюсь только, что никаким законотворчеством с этим не справишься.

Ах да, чуть не забыл, меня тоже надо уволить, потому что я физиолог по образованию. Физиолог, а не журналист.

* * *

Не знаю, как вы, но я ждал, что президент в своем послании Федеральному собранию и председатель Правительства в интервью пяти телевизионным каналам объяснят мне, что же происходит с нашей экономикой и почему это происходит. Но объяснения я так и не дождался. Вернее, что-то такое я получил, но, положа руку на сердце, пребываю по-прежнему в непонимании. Дело, возможно, во мне – ну туповат, знаете, непонятливый.

Но сказав это, я тут же подумал: а может быть, наши экономические проблемы коренятся в нас самих? Не в том, например, что падают цены на нефть, а в том, что мы продолжаем сидеть на нефтегазовой игле, хотя уже годами говорим и понимаем, что это чревато, что если цены на нефть упадут, нам будет нехорошо. Ну вот – они упали, а мы как сидели на этой игле, так и сидим.

Или вот инфляция, причем особенно инфляция на продукты питания. Был у меня в программе министр сельского хозяйства РФ господин Федоров, милейший человек, очень переживает за наше сельское хозяйство, надеется, что из-за санкций, вернее, из-за контрсанкций в виде эмбарго на целый ряд продуктов из западной Европы и Америки начнется подъем нашего родного сельского хозяйства. Но ведь давно известно, что ни СССР, ни Россия никогда себя не могли прокормить. Кстати, СССР импортировал 50 % своего зерна. Представляете, 50 %. Ну ладно, колхозно-совхозный строй провалился – это уже признано. Давайте развивать фермерство, давайте поддержим фермера, сделаем для него реальные льготы, чтобы он производил много, в удовольствие и по низкой себестоимости. Ну и что? А ничего. Как на фермера смотрели как на стяжателя, так и смотрят.

Кто виноват в этом? Плохие дяденьки из ОПЕК? Американский империализм? НАТО? Ангела Меркель?

Хотелось бы услышать спокойный, трезвый, правдивый анализ нашей довольно хреновой ситуации, то есть точный диагноз. Ведь без него нельзя лечить, а значит, нельзя тогда и надеяться на выздоровление.

* * *

У каждого человека свое отношение к уходящему году. И оно, это отношение, субъективное, иначе быть не может, ведь речь идет о личном восприятии. Обычно я стараюсь хранить свое мнение при себе, я убежден, что долг журналиста быть правдивым, беспристрастным, объективным. Конечно, журналист – человек, он может заблуждаться и ошибаться, но каждый знает, когда он врет, когда он говорит полуправду и когда он отмахивается от объективного подхода.

Но то, как я для себя оцениваю прошедший год, это другое дело. Это мое сугубо личное мнение. В этом году все мои близкие не болели, они были здоровы. Моя внучка родила мне правнука, мой внук, всем на удивление, сдал конкурсные экзамены и стал студентом престижнейшего университета. Причем хочу вам сказать, что это в Берлине, где меня, по сути дела, никто не знает. Моя дочь написала ряд очень хороших сочинений, и они были с успехом исполнены. Словом, моим близким было хорошо. А раз так, то для меня год был хорошим, потому что их здоровье, их состояние для меня – это самое главное.

Ну, а что до меня лично, то год был сложный. Были тяжелые дни, даже тяжелые недели, но все удалось преодолеть. Мне устроили совершенно потрясающий день рождения в честь моего восьмидесятилетия, это было в Париже, в моем любимом городе, где я родился. Мы завершили съемку документального фильма об Англии, который вы увидите в январе, и приступили к новым съемкам, на этот раз – документального сериала об Израиле. Я прекрасно отдохнул летом, часто виделся с теми, кого я люблю, выпивал и закусывал, как говорится, играл в теннис. Да, чуть не забыл сказать, был на зимних Олимпийских играх в Сочи, где я работал, и вспоминаю эти игры с восторгом.

Но если выйти за круг личного, то вряд ли этот год запомнится мне как хороший. Скорее наоборот. Год этот запомнится мне Крымом и Украиной, неслыханной телевизионной пропагандой, резким ухудшением отношений с Западом, в частности, с Европой и с Америкой, определенными законами, которые вызвали у меня протест. Этот год мне запомнится стагнацией экономики, а то и рецессией, повышением цен, падением рубля. Он запомнится повышенной агрессией общества и еще бездарным нашим футболом. В общем, год не очень. Ну, впрочем, как я и говорил, это мое личное восприятие. Каждый оценивает по-своему.

Вам же, моим зрителям, я желаю всех благ и в личном, и в общественном. Будьте здоровы, будьте счастливы. И как было написано на кольце у Соломона: «И это пройдет».

* * *

Совсем недавно, в дни, когда отмечалось семидесятилетие освобождения лагеря смерти Освенцим, произошел случай, как курьезный, так, я бы сказал, и показательный. Произошел он во время подготовки одной из программ, шел разговор о роли Советского Союза в освобождении узников этого страшного концлагеря. И вот по ходу обсуждения один из редакторов, женщина лет двадцати пяти, высказалась в том ключе, что, мол, очень много врут по телевидению, и это стыдно, и надо честно сказать, кем именно был освобожден Освенцим, а именно Украиной и украинцами.

Как мне рассказывали (меня, к сожалению, там не было), наступила тишина, после чего ее спросили: «Это как?» И она ответила: «Зачем вы делаете вид, что не понимаете: ведь Освенцим освободили бойцы Первого Украинского фронта, значит, именно украинцы освободили Освенцим!»

Во время Всемирного экономического форума в Давосе такое же заявление сделал один довольно высокопоставленный представитель Польши. Ну ладно, я не знаю, что пишется в польских учебниках истории для школьников, но я абсолютно уверен, что в российских не написано, что Освенцим освободили украинцы. Полагаю, написано, что лагерь смерти освободили бойцы славного Первого Украинского фронта. И если человек не безграмотный идиот, уж извините, и не просто враль, то знает, что фронтами во время Великой Отечественной войны назывались самые крупные военные соединения, и называются они так по направлению удара: Украинский фронт, Белорусский фронт, Воронежский, Прибалтийский, Северо-западный, Сталинградский. Вот и спрашивается, как могло случиться, что профессиональный журналист не только не знал этого, но решил, что фронты назывались по национальности?

Принимаются законы, часто, на мой взгляд, нелепые, в частности, чтобы противостоять так называемому искажению исторической правды. Выдвигаются предложения, чтобы все учились в школе по одному учебнику истории, в котором только одна и, конечно, совершенно правильная точка зрения. А вполне взрослый человек вполне уверен, что Освенцим освободили украинцы.

Может быть, перед тем как принимать людей на работу, надо устроить так, чтобы они прошли тест – конечно, очень простой. Например, по арифметике: сколько будет 7х6? Потом на сообразительность: а сколько будет 6х7? Потом по русскому языку: как правильно писать «корова» или «карова»? Ну и наконец что-нибудь из области Великой Отечественной войны, например: «Отметьте галочкой правильный ответ, Георгий Константинович Жуков был: а) советским маршалом, б) советским композитором, в) советским летчиком, г) выдающимся украинским философом».

* * *

У моего друга Ивана Урганта в программе есть разные рубрики, например, мой любимый «Взгляд снизу». Я подумал, а почему бы и мне не сделать какие-то рубрики в моей программе? И вот решил сделать. Значит, рубрика будет называться так: «Глупости и тупости». Но она будет не в каждой программе, разумеется, а так, к случаю.

Итак, «Глупости и тупости». Буквально восемь дней тому назад президент США Обама дал интервью журналисту Фариду Закария телевизионной компании CNN. В этом интервью он, в частности, сказал следующее, говорю это по-английски: We brokered a deal to transition power in Ukraine. Я бы перевел это так: «Мы способствовали договоренности о переходе власти в Украине». Признаться, когда я услышал эти слова, я не поверил своим ушам. Целый год американские власти страстно настаивали на том, что они не имели никакого отношения к изменению власти в Украине, а тут на тебе. Это раз.

На прошлой неделе власти Ирана решили отомстить убитым французским карикатуристам еженедельника Charlie Hebdo и заодно тем миллионам французов, которые вышли на улицу, чтобы защищать свободу слова. Они, эти иранские власти, объявили международный конкурс карикатур на тему холокоста. Да-да, вы не ослышались: вы, мол, рисуете карикатуры на пророка, а вот мы организуем карикатуры на шесть миллионов евреев, которых убили нацисты.

Мне хотелось спросить: а читали ли вы Гоголя, знаете ли вы про унтер-офицерскую вдову? Потом решил, что лучше этого не делать, потому что не ровен час еще объявят меня врагом свободы слова. Это два.

Ну и наконец, на прошлой неделе один из депутатов Государственной думы, я не стану называть его, чтобы не делать ему рекламу, выступил с предложением потребовать от Германии репараций за ущерб, нанесенный Советскому Союзу в Великой Отечественной войне. При этом он назвал сумму – что-то порядка нескольких триллионов евро. И сказал, что, мол, ГДР что-то там заплатила, старая ФРГ ничего не заплатила, а уж объединенная страна – так и подавно. По-моему, это блестящий ход. Вы представляете, при наших экономических затруднениях вдруг несколько триллионов евро прямо вот так. Здорово, нет?

* * *

Есть вещи, которые вызывают у меня полнейшее изумление. Ну, например. Мы ведь не любим американцев, они бяки бездуховные и вообще совершенно нам не подходят и их привычки, и образ жизни, традиции и так далее. Правда? Ну, как будто правда. Но тут в какой-то области предложили такую замечательную идею, а именно, чтобы во всех школах России, во всех классах первый урок начинался с хорового пения гимна России. Это, говорят, будет способствовать патриотическому воспитанию молодого поколения. Ну, а если вы будете возражать, вам скажут: это существует и в других странах. У нас же любят так, если выгодно ссылаться, то ссылаются, невыгодно – не ссылаются.

В самом деле, нечто подобное существует в США, где в школах первый урок начинается с хорового чтения клятвы верности флагу США. Это звучит так: «Я клянусь в верности флагу Соединенных Штатов Америки и республики, которую она олицетворяет. Одна нация, под богом, неделимая и со свободой и справедливостью для всех».

Разбуди меня ночью, я по-английски это скажу, прям отскакивает от зубов, мне так это вдолбили в голову в свое время. Правда, разрешается опускать слова «под богом», если это противоречит взглядам твоих родителей или твоим собственным. Кроме того, все игры Высшей лиги бейсбола, футбола, хоккея и баскетбола начинаются с того, что на площадку, на поле, на лед выходит солист либо группа и поют гимн США. Все встают, кладут правую руку в область сердца, а к концу пения громко аплодируют и свистят от полного восторга.

Нигде в Европе ничего подобного не делают, хотя европейцы, как мне кажется, любят свои страны ничуть не меньше, чем американцы – свою.

Вообще, хотите ввести пение гимна в школу, конечно введите. Слава тебе господи, у меня нет ни детей, ни внуков, которым предстоит такое, с позволения сказать, патриотическое воспитание. Но хотел бы заметить, что между обязательным пением гимна и любовью к Родине дистанция огромного размера.

* * *

Как правило, программа «Познер» идет в прямом эфире. Это и есть настоящее телевидение, когда все, что происходит, происходит именно в этот момент. Но бывают исключения, когда программа идет в записи, если почему-либо я не могу быть в этот день в Москве. Так вот, эта программа была записана некоторое время тому назад, и я не думал сегодня быть в Москве и не прилетел бы, если бы не трагедия, которая случилась, – если бы не убийство Бориса Немцова. Я не считал возможным выпустить эту программу и не сказать хоть несколько слов по этому поводу.

Когда Бориса Ефимовича убили, я был за рубежом и смог увидеть много программ американского, английского, французского телевидения, где первой новостью была именно эта. И надо сказать, что единодушное суждение было таким: это дело рук Кремля. Бориса Немцова, важнейшего оппозиционера, убили накануне марша протеста, который он должен был возглавить, то есть еще раз показать Россию в самом негативном свете.

Многие теле– и радиостанции звонили мне, как из России, так и из-за рубежа, чтобы я высказался по поводу этого убийства. Я отказал всем. Как мне кажется, все спекуляции, толкования, которыми так увлечены люди, считающие себя журналистами, политологами, политиками и т. д., не только ошибочны, но и неприличны. Мне казалось, что в основном нужно думать о Немцове, а не о своих политических целях, чем главным образом увлечены эти люди.

Понятно, что убийство и место убийства неслучайны, но больше я не могу ничего сказать, кроме того, что мне бесконечно жаль Бориса Ефимовича, которого я знал, с которым у нас были хорошие отношения. Я хочу выразить надежду, что найдут того, кто задумал это убийство, и выяснят причины этого, причем так, чтобы ни у кого не было ни малейших сомнений в точности этих данных.

* * *

Сегодня в Риге состоялся ежегодный традиционный марш бывших членов СС. По-видимому, это надо понимать как право на выражение собственного мнения, ну то есть как проявление демократии. Правда, мы все помним, как поступали эсэсовцы с демократами и с демократией, когда они были у власти… а может быть, и не помним.

Вот господин Олланд, президент Франции, страны, гражданином которой я являюсь, заявил, что он не приедет в Москву на семидесятилетие победы над фашизмом. А что-нибудь по поводу шествия бывших эсэсовцев он скажет, вот о том, что в Риге происходит? По поводу страны – члена ЕС и НАТО?

Или, скажем, господин Обама, президент США, тоже страны, гражданином которой я являюсь. Он вроде тоже не собирается приезжать в Москву на празднование семидесятилетия Победы. А по поводу марша этих милых старичков, погубивших не одну тысячу душ, он не выразится, никак?

Я, правда, не гражданин Великобритании, так что господин Кэмерон интересует меня не очень, хотя вроде бы он тоже говорит, что не приедет в Москву. Может, ему поехать в Ригу? Ну, например, сегодня.

Что до госпожи Меркель, ну тут я понимаю, ехать в Москву не очень хочется. Все-таки праздник праздником, но… понятно. Почему-то я вспомнил анекдот о том, как нацист заходит в книжный магазин, протягивает книжку продавщице, и она говорит: «Завернуть или сразу будете сжигать?» Ну это я так, к слову. Так, может, все-таки мадам канцлер скажет что-нибудь такое по поводу марша СС в столице демократической Латвии?

Может быть, кто-то все-таки вспомнит о шести миллионах зверски убитых евреев, о миллионах повешенных, замученных, закопанных живьем, детях, стариках, женщинах? Нет? Неужели ни один из лидеров мира не скажет ничего по поводу этого? И не пошлет проклятье, как марширующим, так и тем, кто им аплодирует и поощряет их действия?

* * *

На прошлой неделе меня совершенно поразило сообщение «Левада-центра» о том, что несколько больше одной трети опрошенных ими российских граждан отнеслись равнодушно к убийству Бориса Немцова.

Если бы выяснилось, что треть опрошенных обрадовались гибели Немцова, я и то меньше удивился бы. И наверняка такие люди были, ненавидели его за его взгляды, его смелость, за его обаяние. Скорее всего, они просто постеснялись сказать об этом.

Я вспоминаю слова польского писателя Бруно Ясенского: «Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство».

* * *

Стало известно, что директор Новосибирского театра оперы и балета Борис Мездрич уволен со своей должности. Уволен он министром культуры РФ Владимиром Мединским.

Поскольку не все в курсе, вкратце расскажу суть дела. В декабре прошлого года в театре состоялась премьера оперы Вагнера «Тангейзер» в постановке молодого режиссера Тимофея Кулябина. Ну, как сейчас это модно, он внес свое видение в оперу. Действие происходит в наше время, а главный герой, некто Генрих Тангейзер, является кинорежиссером, который снимает фильм о неизвестном периоде жизни Иисуса Христа. При этом Христос ведет, скажем так, несколько распущенный образ жизни. Опера получила много лестных отзывов, пользовалась популярностью, но не у всех. Глава Новосибирской митрополии Тихон написал письма губернатору, в Законодательное собрание и в прокуратуру, в которых обвинил режиссера и директора театра, я цитирую, «в умышленном оскорблении чувств верующих». Правда, сам митрополит оперы не видел, и более того, как он пояснил, он вообще не является поклонником Вагнера и предпочитает советские песни военных лет.

Словом, пошло-поехало. Тут вам и молитвенное стояние, участие в котором принимали не то одна тысяча, не то три тысячи человек, из которых почти никто, конечно, оперы не видел. Хотите верьте, хотите нет, но состоялся суд. Правда, дело было прекращено 10 марта, и судья постановила, что в действиях директора нет состава правонарушения. Но прокуратура объявила о намерении обжаловать это решение. Известные деятели культуры вступились за Кулябина и за Мездрича: в частности, Олег Табаков, Марк Захаров, директор Большого театра Владимир Урин, Евгений Миронов.

Ну, понятно, что ни Кулябин, ни Мездрич без работы не останутся. Но в связи с этой историей, и не только этой, все-таки, может, стоит вернуться к закону о защите чувств верующих, присмотреться чуть-чуть, нет?

А интересно, вот если бы в постановке Кулябина Христос пел советские песни военных лет, это устроило бы митрополита? Вы знаете, вот обещал прийти в программу, ровно через неделю, один из таких высокопоставленных иерархов Русской православной церкви, и я думаю, что мы и об этом, в частности, поговорим.

* * *

На днях разразился скандал в только что открывшимся после долгого ремонта магазине «Детский мир», расположенном рядом со зданием, которое в советское время называли ГосСтрах, там, где было КГБ, ФСБ и т. д.

Скандал связан с тем, что там продавали бюсты нацистов времен Второй мировой войны с 1939 по 1945 год, и в общем, кажется, даже возбудили уголовное дело по этому поводу. Ну, продавать бюсты нацистов – дело сомнительное, тем более в «Детском мире». Это вполне закономерно вызывает гнев граждан и ряда средств массовой информации. Тянет ли это на уголовное наказание – не знаю, но это не мое дело, и это частность. В любом случае я вполне разделяю возмущение моих сограждан, которые, как пишут, буквально штурмовали пятый этаж здания, чтобы воочию убедиться в том, что вот эти бюсты там стоят.

Есть, однако, у меня вопрос. Почему бюстики с фашисткой символикой вызвали столь громкое осуждение – это я понимаю. А вот почему появление этой символики на вполне живых людях воспринимается намного спокойнее? Равно как и акты вандализма?

Когда доморощенные нацисты выцарапали свастику на могильной плите моих родителей на Ваганьковском кладбище, и не только на плите моих родителей, как-то это все довольно спокойно прошло. Когда нацболы размахивают флагом, который просто абсолютно копирует, кроме самой свастики, флаг фашистской Германии, как-то тоже вроде бы ничего особенного не происходит. Когда там, где убили Бориса Немцова, появляется человек со свастикой, тоже особого шума и возмущения не слышно. А почему, интересно было бы спросить?

Вообще, прошу понять меня правильно, я категорически против того, чтобы продавали бюстики нацистских военных преступников, и не только в «Детском мире». Но я за последовательность. Вспоминая то, что сказал здесь совсем недавно митрополит Иларион по поводу Сталина и Гитлера, я бы задал вопрос: если можно продавать, пусть не в «Детском мире», бюсты Сталина, то почему нельзя продавать бюсты Гитлера?

В общем, двойные стандарты здесь не годятся. Собственно, они и являются причиной вот таких конфузов.

* * *

Поскольку принято решение, что к 2017 году нормы ГТО должны будут сдавать все группы населения, а это значит, что и я их буду сдавать (а мне будет восемьдесят три года), у меня есть вопросы.

Я читал интервью с бывшим боксером Николаем Валуевым, где депутат говорит о различных поощрениях, которые надо давать за выполнение и перевыполнение норм ГТО. Там много интересного и поучительного. Например, предлагается добавить несколько баллов тем выпускникам школы, которые хорошо сдали нормы ГТО. Таким образом, выпускник, который по своим академическим результатам вряд ли мог бы попасть в высшее учебное заведение, за счет блестящей сдачи ГТО сможет попасть. Это, конечно, реально очень поддержит научный и профессиональный уровень будущих наших… ну, этих дипломантов, скажем так.

Я завидую им. Когда я сдавал экзамены на аттестат зрелости, ГТО не помогал. У меня даже были разряды по легкой атлетике и по плаванию, и то никаких баллов не добавляли.

То ли дело в Америке, вот там с удовольствием зачисляют и дают стипендии многообещающим спортсменам, которые хотят поступить в вуз. Они защищают спортивную честь колледжа или университета, учится там четыре года или пять лет, а потом… а потом уходят в профессионалы.

Ну, а мне-то что делать? Для меня сдать нормы ГТО для лиц старше семидесяти лет (а такое предусмотрено), как говорится, как два пальца… А что мне будет за это? Дополнительные баллы мне не нужны, никуда не зачислят. Может, правительство подумает обо мне, а?

* * *

В последнее время необыкновенно много говорят о патриотизме и о патриотах. И прямая линия с президентом России Владимиром Путиным не была исключением. Главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков, задавая вопрос Путину о патриотизме, увязал это понятие с ксенофобией, сказав, что ныне получается так: чем больше ты любишь свою Родину, тем больше ты ненавидишь всех остальных. Путин ответил однозначно: патриотизм – это любовь к Родине, и к ксенофобии не имеет никакого отношения, ксенофобия постыдна и отвратительна. Мне очень интересно, как восприняли это те, которые называют себя патриотами – ну, в противовес, например, либералам.

Я недавно участвовал в одной передаче на радио и высказывал всякие мысли, очевидно, либеральные. А к концу передачи ведущий объявил голосование, мол, кто за Познера и кто против. Итог был таким: за – 38 %, против – 62 %. Ну, ведущий тут говорит: «Владимир Владимирович, вы не огорчайтесь, у нас слушатели – патриоты. Вы набрали довольно много голосов, другие либералы, например, Ирина Прохорова, набирают 20 % за, а против – 80 %». Так что, Ирина Дмитриевна, имейте в виду: я, видимо, не такой либерал, как вы, вот я и набрал больше.

Но вот какой у меня закрался вопрос: если бы определение патриотизма и ксенофобии давал по радио Путин, но инкогнито, то есть эти милые патриоты не знали бы, кто это, какой процент «за» и какой процент «против» он получил бы?

* * *

В течение всего этого разговора я думал о том, как же трудно признать свою вину. Ну вот смотрите, признать, что ужасная резня, которая происходила сто лет назад, была геноцидом, никак нельзя. Но ведь не только Турция грешит вот таким.

Скажем, в любимой мною Америке до сих пор никак не могут признать, что по существу по отношению к индейцам совершался геноцид. И вот так смотришь, что Япония не особо желает признать то, что она творила в Корее или в Китае. Да, Германия признала, и это замечательно, но не будем забывать, что Германия проиграла войну и была оккупирована, это несколько другое положение. Ведь если бы Германия победила, то вряд ли бы она признала, что совершила геноцид по отношению к евреям.

Я всегда поражаюсь тому, что люди не понимают: когда ты что-то признаешь, все-таки тебе должно быть легче, тем более если не ты сам виноват в этом, а это произошло когда-то давно. Все-таки мы, люди, странные животные. Порой думаешь, а для чего вообще нам дадены мозги? Чего мы хотим? Можно было бы жить нормально, можно было бы жить легко даже, но мы сами себе строим невероятные барьеры, от которых только сами и страдаем. Во всяком случае, я об этом много думаю, и в сегодняшнем разговоре с президентом Армении я думал об этом снова и снова. Предлагаю и вам.

* * *

Буквально меньше недели тому назад я прочитал в «Коммерсанте» о том, что 12 мая глава думского Комитета по безопасности Ирина Яровая, оставившая в моей душе глубокий след после посещения программы, и глава Комитета по образованию Вячеслав Никонов внесли в Думу законопроект о так называемых «базовых учебниках». Они предлагают ввести «базовые учебники» по математике, истории, русскому языку и литературе. Это должна быть линейка учебников, обязательная для всех школ РФ от первого и до одиннадцатого класса включительно. Цель законопроекта, со слов госпожи Яровой, сохранение единого образовательного пространства.

Я, правда, никогда не знал, что образование имеет отношение к пространству. Ну тут сказывается, видимо, то, что я не учился по базисным учебникам, что самым негативным образом сказалось на моем уровне знаний. Я учился по учебникам, которые, вы не поверите, я сам выбирал. Вернее, так: я выбирал среди учебников, скажем, истории, тот, который мне больше всего нравился. Это было до того, как я приехал в СССР и должен был сдать четырнадцать экзаменов, чтобы получить аттестат зрелости, причем сплошь по базисным учебникам. И тогда я впервые понял, что допускается только один взгляд, одно толкование, ну, скажем, Пушкина или Маяковского, или коллективизации, или индустриализации. И что вообще бином Ньютона можно доказывать только одним-единственным способом.

Какой был в СССР самый страшный грех, да что там грех, уголовное преступление, за которое отправляли в базисное учреждение под называнием ГУЛАГ? Диссидентство, то есть такое поведение, которое противоречило тому, что требовала власть. А что лежало в основе диссидентства? Ну конечно же инакомыслие, другими словами, думать не так, как положено, не то, что надо, смотреть на вещи не так, как требуется, а иначе.

И вот почему-то, бог знает почему, но все-таки почему-то мне кажется, что законопроект Яровой-Никонова направлен именно против инакомыслия. Если я ошибаюсь, приношу свои извинения, ведь ошибаться может даже тот, кто выучил наизусть все базисные учебники, что говорить о том, кто не знал их.

* * *

Несколько дней тому назад депутаты Государственной думы Елена Мизулина и Сергей Попов внесли на рассмотрение Думы законопроект, который в случае принятия запретил бы аборты в частных клиниках и исключил бы их из системы обязательного медицинского страхования, в случае если нет медицинских показаний. Законопроект сразу вызвал массу высказываний и мнений. Я хотел бы, чтобы мой скромный голос прозвучал в этом нестройном хоре.

Что касается госпожи Мизулиной, то я ее знаю давно, человек она глубоко религиозный и на самом деле является сторонником запрета абортов, как, например, патриарх Кирилл. Хотел бы напомнить и ей, и ему, что в атеистическом СССР аборты были запрещены, разрешили их только после того, как вождь мирового пролетариата и лучший друг детей, который, увы, не стал жертвой аборта, сыграл в ящик. Количество криминальных абортов и смертей (не только плода, но и женщин) от них, было таким, что решили отменить запрет. Отменить страхование на них было нельзя, в СССР, как вы знаете, медицина была бесплатной. Зато отменили наркоз, аборт, так сказать, на живую. Больно? Ну да, даже очень, но, как сказал мне один знакомый врач и большой гуманист, любишь кататься, люби и саночки возить.

Я слушал доводы господина Попова, которые показались мне маловразумительными, на самом деле все разговоры о демографической катастрофе и прочее – не более чем дымовая завеса. На самом деле речь идет о наступлении тех, кого председатель Комитета Государственной думы по охране здоровья Сергей Калашников назвал «коллективным Савонаролой». Если вы не знаете, кто такой Савонарола, или забыли, поищите в Википедии.

Еще есть большие ученые, которые приравнивают аборт к убийству, поскольку, как они утверждают, жизнь начинается с момента, когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку. Это абсолютный бред, я говорю вам как биолог. Впрочем, если согласиться с этой точкой зрения, то в России сегодня по официальной статистике делается порядка девятисот тысяч абортов в год. То есть на свободе разгуливает девятьсот тысяч убийц. На самом деле гораздо больше, потому что официальные данные неточны.

На всякий случай сообщаю, что я противник абортов, лучше бы их не делали, но я твердо знаю, что никакими запретами, прямыми или косвенными, ничего добиться нельзя. Напротив, становится только хуже.

Не кажется ли вам, что надо бы в школе объяснять, например, подросткам, что к чему. Объяснять, почему надо пользоваться презервативами и иными противозачаточными средствами, чтобы не было нежеланных, незапланированных беременностей. Правда, «коллективный Савонарола» мне возразит, что физическая близость существует не для удовольствия, а только для деторождения. Так что имейте ввиду, никаких удовольствий!

* * *

Я разочарую вас: в этой программе не будет моей прощалки. Почему? Ну, в общем, не пишется. Не то что нет темы, сегодня ведь Международный день защиты детей, так что вполне тема, правда? Но когда посмотришь, как их защищают, писать что-то не хочется.

Вы видели сюжеты о голодающих детях, в Африке, например? Вспухшие животики, ребра проступают сквозь кожу, ну прям как в нацистских концлагерях. Еще и мухи ползают по их лицам. Не видели? Посмотрите, есть же интернет. Море удовольствия получите. Ну ладно, скажете, ну это же Африка, бедные страны. Да, правда, бедные. Хотя там всякие начальники африканские ездят на таких машинах, мало не покажется.

Так что писать «бодрый» материальчик по поводу Международного дня защиты детей я не стану. А о чем писать?

Может, о Йозефе Блаттере и скандале ФИФА? Это уж прям тема номер один. Тут можно оттянуться на американцах, гадах, которые только и хотят подпортить нам настроение и лишить нас мирового чемпионата по футболу. Можно «проехаться» по Мишелю Платини и УЕФА. Можно вдарить по чуждым нам ценностям, по бездуховности и смешению спорта с политикой. Разве это можно? Это же чистое безобразие. Мы, например, так никогда не делали и не делаем.

Я бы, конечно, написал о близком друге сенатора Маккейна Мишико. Да и о самом сенаторе тоже написал бы, как-никак гордость Америки и герой вьетнамской войны. Знаете, в чем был его героизм? А в том, что его сбили. Нет, кроме шуток. Мишико, он же Михаил Николозович Саакашвили, тоже герой. Помните, как стреляли в него, он лежал под телами своих охранников, прям геройски. А теперь он губернатор Одессы. Ну и чувство юмора у президента Порошенко, думал-думал и придумал. Прямо водевиль какой-то. Одесса небось помирает со смеху.

Можно было бы написать о разных замечательных законопроектах Государственной думы и о той пользе, которую они приносят. В общем, много о чем можно было бы написать, но я не напишу. Лень.

* * *

В этой программе мы обсудили тему, которая, как вы понимаете, мне довольно близка. Я много занимался вопросами просвещения людей по поводу ВИЧ/СПИДа, чтобы они понимали, откуда эта болезнь берется, как передается, как предохраняться. Чтобы люди избавлялись от всяких предрассудков, как по отношению к ВИЧ-инфицированным, так и по отношению к их детям: не боялись бы их, не преследовали, не подвергали остракизму. Чтобы они избавились от таких заблуждений, будто можно получить ВИЧ от комариного укуса, или от поцелуя, или от того, что плаваешь в одном бассейне или ходишь в одну баню с ВИЧ-инфицированным.

Я ездил по городам и весям России с программой, которая называлась «Время жить». Это было ток-шоу, куда приходили самые разные люди, в разных городах, в том числе и ВИЧ-инфицированные, причем чаще всего они приходили в маске, и мы изменяли им звучание голоса, потому что они боялись того, что будет с ними, если их узнают. Программа была реально полезной. Она финансировалась глобальным фондом для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией – это международная организация. Но фонд прекратил финансирование, и программа закрылась. В нашей стране не нашлось учреждений, которые были готовы заменить фонд, в том числе не смог это сделать и Минздрав.

Кстати, министр здравоохранения Вероника Игоревна Скворцова была в этой программе примерно год тому назад, и она прислала мне тогда благодарственное письмо. В частности, она пишет: «Учитывая Ваше внимание к вопросам профилактики ВИЧ/СПИДа, хотела бы предложить Вам, уважаемый Владимир Владимирович, войти в состав координационного совета на правах постоянного члена. Полагаю, что Ваше участие в этой работе будет способствовать успешному решению задач в области профилактики ВИЧ-инфекций, как в нашей стране, так и на международном уровне. О принятом вами решении прошу сообщить».

Ну я, конечно, как вы понимаете, сообщил… Ну и все. Видно, координационный совет либо пока еще не собирался, либо его нет, ну либо я не очень подхожу ему, не знаю.

* * *

Я точно не знаю, кому принадлежит фраза: «На патриотизм стали нажимать, видимо, проворовались». Кажется, моему любимому Салтыкову-Щедрину, но не могу сказать, откуда она. Тем не менее фраза гениальная и применяемая не только к самому патриотизму, но, по сути дела, к любому проявлению так называемой любви к отечеству, которая на самом деле является ложной и лицемерной.

Например, к обвинениям в русофобии в адрес авторов фильмов, театральных постановок и просто высказываний, которые, тут еще одно замечательное лицемерное определение, «чужды нашим ценностям».

Я попытался составить кратенький список ряда русских классиков, которые, если бы они сегодня вышли со своими творениями, совершенно точно подверглись бы обвинению в русофобии. Ну, конечно, Михаил Юрьевич Лермонтов со своим «Прощай, немытая Россия», это понятно. Лесков, автор «Леди Макбет Мценского уезда», его обвинили бы не только в русофобстве, но и в склонности к порнографии и клевете на истинно русские ценности. Льва Толстого я даже не трогаю, его – это само собой: все-таки его отлучили от церкви, чего говорить. Достоевского, с его «Братьями Карамазовыми» и рассказом о том, как святой человек, старец Зосима, начинает разлагаться и пованивать после трех дней лежания в гробу, подвергли бы уничижительной критике за искажение самого духа русского человека. А уж за повествование о Великом инквизиторе и вернувшемся на землю Христе так называемые православные активисты объявили бы ему (я имею в виду – Достоевскому, конечно) священную войну. И это далеко не полный список, следовало бы добавить и Чехова с его вообще полными пессимизма «Вишневым садом» и «Тремя сестрами». Ну, и конечно же, великого сатирика Зощенко. На всякий случай напоминаю: названные мной люди составляют славу и гордость России.

Обвинения в русофобстве и проталкивании чуждых русскому человеку ценностей есть не что иное, как напирание на патриотизм. И в самом деле, видимо, проворовались.

* * *

Ровно семьдесят четыре года тому назад, 22 июня 1941 года, фашистская Германия напала на Советский Союз. В результате совершенно героических усилий германская военная машина была разбита и мир был спасен от нацизма. Но какой ужасающей ценой! По официальным данным, СССР потерял 27 миллионов человек – это почти в четыре раза больше, чем Германия. Немцы дошли до Ленинграда, до Москвы, до Сталинграда.

Вот как вы думаете, чем можно объяснить эти страшные потери? Мне кажется, что есть два фактора, которые сыграли роль.

Во-первых, страна явно не была готова к войне. Сталин до конца не верил донесениям собственных разведчиков о том, что именно 22 июня 1941 года начнется война. Он не поверил и Черчиллю, который ему это сообщил.

Во-вторых, в результате сталинских репрессий Красная армия была фактически обезглавлена. Вот лишь некоторые факты. Были расстреляны: из пяти маршалов – трое, из шестнадцати командармов – четырнадцать, из восьми флагманов или адмиралов – все восемь, из шестидесяти семи комкоров – шестьдесят, из ста тридцати девяти комдивов – сто тридцать шесть, из трехсот девяноста семи комбригов – двести двадцать один, из одиннадцати заместителей наркома обороны – все одиннадцать, из восьмидесяти членов высшего военного совета – семьдесят пять. Около половины всего командного состава, то есть тридцать пять тысяч человек, были расстреляны или попали в тюрьму.

Есть любители утверждать, что именно Сталин привел страну к Победе. На мой взгляд, именно Сталин чуть не погубил эту страну. Победил не он, победил народ, героический подвиг которого невозможно переоценить.

А что касается этого террора, то его нельзя забыть.

* * *

В этой передаче мы с вами прощаемся до начала нового телевизионного сезона.

Но вот чем закончить, вот вопрос. Ведь не о ТЭФИ же говорить, правда? Тем более что я не принимаю в этом участия. И не о Международном Московском кинофестивале, который давно расстался с той реальной славой, которая у него была, это было очень давно. Может быть, о письмах, которые вы шлете мне, прося о помощи? Например, о помощи в защите парка от попыток Русской Православной церкви построить на этом месте храм вопреки желаниям живущих там людей. Или, например, о местных властях, которые всячески пытаются заставить те немногие независимые СМИ, которые существуют, замолчать.

Но знаете, не хочется заканчивать на минорной ноте, хочется закончить чем-то радостным и позитивным. Да, в общем, в голову не очень-то что-то идет. Почему-то на ум приходит замечательное изречение моего любимого Жванецкого «Свет в конце тоннеля есть, только тоннель […] не кончается».

Видно, я сегодня не в очень хорошем настроении, хотя должен вам сказать, по натуре я оптимист. Кстати, по поводу оптимистов и пессимистов замечательно сказал мудрейший Шимон Перес, бывший премьер-министр и бывший президент Израиля. Он сказал так: «Пессимист и оптимист умирают одинаково, разница лишь в том, как они живут». Вы мне скажете, что нет повода для оптимизма, а я отвечу вам, что темнее всего бывает перед рассветом. Всегда есть повод для оптимизма.

VIII

2015–2016

* * *

Среди тем, вызывающих бурное обсуждение в российском обществе, вопрос о том, возвращать или не возвращать памятник Феликсу Дзержинскому на старое место. Когда-то такой памятник стоял перед зданием ОГПУ, НКВД, НКГБ, НГБ, КГБ СССР на площади Дзержинского, ныне Лубянской.

После провала путча 22 августа 1991 года я выступал перед этим памятником «Железному Феликсу», как называли тогда первого чекиста страны. Я был свидетелем того, как громадная толпа чуть не свалила его, а весил он без постамента одиннадцать тонн, и если бы упал, то пробил бы асфальт вплоть до метро, линия которого проходила под этим местом. Но к счастью, Сергей Станкевич сумел остановить толпу и добиться того, чтобы памятник был аккуратно снят с постамента и увезен.

Вообще предложения вернуть памятник на прежнее место возникали и раньше. В частности, к этому призывал мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков. В последние годы это предложение звучит особенно настойчиво. И хотя ясно, что на Лубянку Дзержинский не вернется, возникли и возникают все новые предложения и проекты.

Если бы спросили меня, поддерживаю ли я идею возвращения памятника Дзержинскому, то прежде чем ответить, я задал бы вот какой вопрос: «А кто такой был Феликс Эдмундович Дзержинский?» Это был страстный, чтобы не сказать фанатичный, революционер, который, несомненно, укрепил позиции Ленина и большевистской партии казнями не только врагов, противников этой власти, но и совершенно невинных людей. Именно он создал первые в истории концлагеря, именно он сыграл важную роль в приходе к власти Сталина, что в свою очередь по сути дела отправило на свалку в общем-то замечательные идеи социализма и превратило Россию, имевшую после Февральской революции шанс стать подлинной европейской демократией, в тоталитарную диктатуру, которая получила название СССР.

Следовательно, для тех, кому дорог Сталин, для тех, кто жаждал возвращения советской власти, с очередями, дефицитом, с ГУЛАГом, всесильным КГБ, железным занавесом и прочими прелестями, которые имеют либо прямое, либо косвенное отношение к самому Феликсу Эдмундовичу, возвращение его статуи – дело желанное.

Для тех же, которые считают, что советский строй, сформированный такими деятелями, как Ленин, Сталин, Дзержинский, и целым сонмом людей поменьше, нанес России колоссальный ущерб и по сути своей был античеловечным, в чем-то даже преступным, возвращение этого памятника является не только неприемлемым, но и знаковым в самом мрачном смысле этого слова. Я отношусь к последним.

* * *

Вообще я собирался поговорить об импортозамещении, которым не стоит слишком увлекаться. Знаете, как в свое время Хрущев похвалил кукурузу, и все принялись сажать ее всюду так, что потом не было даже хлеба, пришлось вводить карточки на хлеб на юге страны. Я собирался об этом более подробно поговорить. Но перед тем как поехать на работу, я читал газету The New York Times и узнал о деятельности одной организации, которая называется «Последний адрес».

Я как-то рассказывал о том, как в Германии возникло движение, смысл которого – увековечить память жертв гитлеризма. Немцы стали выяснять, не жили ли в их квартирах люди, которых потом арестовывали и уничтожали в лагерях. Конечно, это в основном были евреи, жертвы холокоста. Ну и обнаружив такие случаи, они стали заказывать специальные металлические плашки, где были фамилии и имена этих людей, даты рождения и другие подробности. И потом эти металлические плашки вбивали в тротуар около домов, где эти люди когда-то жили. И таких памятников, можно сказать, сейчас в Германии много тысяч.

Так вот выясняется, что у нас есть нечто подобное. Организация «Последний адрес» выясняет, где жил человек до того, как был арестован. Потом наносят на металлическую плашку его имя и фамилию, год рождения, год, когда его убили или когда он умер в лагере, и прибивают эту табличку к стене дома, в котором он жил. Это жертвы советского строя, жертвы сталинизма. И это делается только с согласия всех жильцов этого дома и только для тех, кто потом были реабилитированы.

По-моему, это замечательное дело. Мы должны помнить об этих несчастных и ни в чем не повинных людях. Ведь неизвестно даже, где лежат их останки. Конечно, мне странно, что я прочитал это в The New York Times, а не в какой-то российской газете. Может, где-то и было написано, но я точно могу сказать, что в российских СМИ этот вопрос никак не поднимался, не была подхвачена эта идея, ее не сделали привлекательной для широкой аудитории. А мне кажется, что следовало бы. Может быть, вы придадите этому делу дополнительный импульс? Подумайте.

* * *

Я провел прошлую неделю в Санкт-Петербурге, куда меня пригласили возглавить жюри прессы на международном кинофестивале «Послание к человеку». В этом году этому фестивалю исполнилось двадцать пять лет, и, конечно, ожидания были повышенные. И на мой взгляд, эти ожидания вполне оправдались.

Это фестиваль документальных фильмов, как полнометражных, так и коротких. Было очень много интересных работ, но один фильм стоял совершенно особняком и лично на меня произвел сильнейшее впечатление. Этим фильмом открывался фестиваль (а открытие состоялось на Дворцовой площади). И вот на гигантском экране, расположенном на Дворцовой площади, где собралось порядка двадцати тысяч человек, показали этот фильм. Название его – Human, на русский перевели как «Человек». Это работа французского фотографа и режиссера Яна Артюса-Бертрана, и он этим фильмом попытался ответить на вопрос: а что делает нас людьми? Вообще, что такое человек? И в поисках ответа он вместе со своими помощниками побывал в семидесяти с лишним странах и провел порядка трех тысяч интервью. И кроме того, сделал поразительные съемки с воздуха, с воздушного шара, показав невероятную красоту той планеты, на которой мы с вами живем.

Это совершенно потрясающий фильм. Причем вы не слышите вопросов, а только ответы на них, и перед вами на экране крупным планом появляются лица людей, и эти люди говорят о любви, о ненависти, о детях, о жизни, о смерти – в общем, они говорят о себе.

Фильм этот идет три с половиной часа, и я смотрел его просто не отрывая взгляда. Это надо смотреть и, конечно же, на настоящем киноэкране. И я очень надеюсь, что этот фильм выйдет и у нас, несмотря на то, что среди его героев есть и люди иной сексуальной ориентации. Но в любом случае он есть на YouTube. Посмотрите его, думаю, он не оставит вас равнодушным и, может быть, даже сделает вас лучше.

* * *

На прошлой неделе моя внучка Маша вышла замуж. Вернее сказать, оформила отношения, потому что она уже четыре года жила с ее нынешним мужем, появился ребенок, которому скоро два года, и недавно они расписались. Я при этом присутствовал. Это было в Берлине, в городе, который я вообще-то люто ненавидел, причем довольно давно.

Вообще я ненавидел все немецкое, кроме, может быть, пива и сосисок. Но сегодня я к этому городу отношусь довольно хорошо. И прежде чем Берлин стал для меня симпатичным, мне надо было примириться с ним, примириться с городом, который с самого моего детства олицетворял столицу нацизма.

В районе под названием Шенеберг, где уже более двадцати лет живет моя дочь, то и дело встречается то, что может показаться небольшими рекламными щитами, плакатами. Они чаще всего прикреплены к фонарным столбам или к стенам, а иногда стоят отдельно, но это не реклама. На них написаны цитаты из указов Третьего рейха, которые касаются прежде всего евреев. Ну, скажем, написано: «евреям собираться больше, чем трем, запрещено», «евреям сидеть на скамейках в парках запрещено», «евреям заниматься в спортивных обществах запрещено», ну и так далее, в таком духе.

Эти щиты – напоминание о прошлом, и это напоминание встречается в Берлине буквально на каждом шагу. И получается так, что нация признала свою причастность к преступлению и свою вину в том, что она поддержала Гитлера и нацистов. Но признав это, не стала об этом забывать, а постоянно сама себе об этом напоминает.

В общем, как мне кажется, это довольно круто, как говорят ныне. И именно это, пожалуй, и подтолкнуло меня к тому, чтобы изменить свое отношение к этому городу, и не только к нему.

Вот недавно президент Путин утвердил мемориал жертвам сталинского террора, жертвам репрессий. Мемориал будет стоять на перекрестке проспекта Сахарова и Садового кольца. Меня, конечно, это радует, хорошо бы убрать всю советскую символику со зданий, все эти серпы и молоты, да и не только это. Или, напротив, использовать их в качестве напоминания. Конечно, мне скажут: нельзя сравнивать германский нацизм и советский социализм и нельзя сравнивать Гитлера и Сталина. Но вы знаете, я не сравниваю, я просто хотел рассказать, как и почему изменилось мое отношение к Берлину.

* * *

У меня такое впечатление, что у нас общество делится на две неравные части: одна часть за Путина – это безусловное большинство, и другая часть против Путина. Вот для первой части что бы там ни делало руководство – это замечательно, для второй части что бы ни делало руководство – это ужасно. То есть вообще мир абсолютно черно-белый, никаких оттенков, никакого отступления. И вот в связи с тем, что происходит сейчас, интересно бы немножко подумать на эту тему.

Вы обратили внимание на то, что председатель правительства Дмитрий Медведев дал интервью телеканалу «Россия 1», в котором сказал: «России не принципиально важно, чтобы у власти в Сирии оставался именно Башар Асад. В Сирии Россия защищает свои национальные интересы, а не конкретные фигуры»? А что это значит, помимо очевидного? А это значит, что подается некоторый сигнал о том, что Россия в общем-то готова сотрудничать с США, по крайней мере в отношении военных вопросов в Сирии. Вопрос другой, а готовы ли США сотрудничать с Россией? Вот это вот интересный вопрос.

Последний выпуск известного американского журнала Time вышел со статьей Саймона Шустера, это очень известный журналист, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к российскому руководству. Эта статья озаглавлена таким образом: «Россия просто хочет дружить». Любопытно, не правда ли?

Вы заметили, как в наших средствах массовой информации практически исчезла тема Украины? Ее в общем нет. А уж такие слова, как «хунта», «нацисты» и даже «Новороссия», как-то очень редко просматриваются. Как вы думаете, а почему это происходит, это случайно?

Еще одна любопытная вещь. Должна была приехать наша делегация во главе с Медведевым в США, Вашингтон отказал в этом. Что последовало с нашей стороны? Ничего не последовало. В отличие от того, что можно было бы ожидать.

Еще одно. Вы помните, после первых наших авиационных ударов в Сирии Запад во главе с США стал страшно по этому поводу жаловаться, утверждая, что мы бьем по оппозиции, по умеренной оппозиции, вместо того чтобы бить по ИГИЛу. Что сделали наши военные? Попросили наших, так сказать, партнеров дать нам более точные указания, куда надо бить. Правда, мы не получили таких данных. Ну, тогда попросили хотя бы сказать, куда не надо бить.

Понимаете смысл того, что происходит? Конечно, сегодня в США очень трудно делать движение в нашу сторону, поскольку скоро выборы. И если только Обама позволит себе такое, тут же его противники и противники демократической партии скажут, что они прогнулись, что они испугались Путина. Конечно, они не могут себе позволить такого рода вещи в данный момент. Но сдвиг происходит.

Я к тому, что черно-белого нет ничего, даже фотографии – и те не черно-белые. Так что я вообще советовал бы над этими вещами подумать.

* * *

Я хотел задать этот вопрос Любови Юрьевне во время эфира, но отвлекся и забыл. Значит, есть сайт фонда, который она возглавляет, и если вас интересует это и если вы хотите принять какое-то участие, то вот название этого сайта: outfundspb.ru. Там вся информация, которая может быть вам полезна.

А вообще я хотел сказать совсем коротко об одном нашем качестве – о склонности отшатываться от тех, кто на нас не похож. И не важно чем: это могут быть аутисты, люди с синдромом Дауна, больные ВИЧ-инфекцией, люди с другими сексуальными предпочтениями. И мы сразу их отвергаем, мы не желаем их знать, мы каким-то образом считаем их париями и в глубине души многие думают: хорошо бы их изолировать, чтобы их не слышать, не видеть и не знать.

Я думаю, что это вообще потеря какого-то нашего человеческого нутра. Я вас уверяю, что делать хорошие поступки – это приятное дело. Вообще приятно себя чувствовать хорошим человеком. Очень советую попробовать. Уверяю, это вам понравится.

* * *

В нашей программе с Леонидом Слуцким уже звучала тема Франции, поэтому мне кажется вполне логичным продолжить эту тему. Я хотел бы высказаться по одному вопросу, который имеет отношение к Франции. Речь идет о карикатуре на катастрофу самолета, летевшего из Египта в Санкт-Петербург. Эта карикатура была опубликована на обложке известного журнала Charlie Hebdo. Я не знаю, видели ли вы эти карикатуры или нет, можно найти их в интернете. Я их видел. У меня они вызвали чувство отвращения и стыда.

Как я сказал, разговаривая с господином Слуцким, – я очень люблю Францию, я родился в Париже, моя мать была француженкой. Так что я, возможно, реагирую острее других на то, что там происходит. Вообще-то Францией я горжусь, может быть, более всего ее свободолюбием. Я всегда с восторгом вспоминаю слова Вольтера, сказавшего: «Я не принимаю того, что вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

А что бы сказал Вольтер по поводу этих карикатур? Ведь это тоже своего рода высказывание. И когда семерых работников этого журнала убили исламские экстремисты за публикацию карикатур на пророка Мухаммеда, вся Франция встала на дыбы, на защиту свободы слова. Вся Франция вышла с лозунгом Je suis Charlie («Я – Шарли»), и я гордился Францией и французами. Кто сегодня скажет: Je suis Charlie? Я точно не скажу.

Имеют право рисовать такие карикатуры? Да, имеют, с точки зрения юридической, с точки зрения конституции. А вот с точки зрения просто человеческой, по-моему, нет, по-моему, не имеют. Это кощунство. Правда, то, что я думаю, не имеет никакого значения, но высказаться я хотел.

* * *

После теракта в Париже мне позвонило много друзей, выражали поддержку, соболезнования. Они знают, что я родился в Париже, что это мой город и моя страна, за что я им очень признателен. Но кроме того я получил десятки звонков из разных редакций с просьбой, я цитирую, «коротко прокомментировать это событие». Я отказался, принял участие только в одной радиопрограмме со своим коллегой Николаем Сванидзе, да и то по телефону. Не хотелось говорить. Да и сейчас не очень хочется, но что-то надо сказать.

Меня огорчили и поразили некоторые высказывания, как с российской стороны, так и с американской. Я считаю, что нельзя оставлять эти высказывания без внимания.

Например, с российской стороны было сказано, что «теракт стал возможным в Париже, потому что Франция, “отдавшись” США, считала, что она из-за этого в безопасности, а вот и просчиталась». Так и хочется спросить: а вот если бы Франция «отдалась» кому-то другому, не скажем кому, ее защита была бы в порядке? И еще спросил бы: а если не дай бог случатся теракты в других местах – это тоже будет потому, что они выбрали в качестве защиты Америку?

А вот американский взгляд: «Путин предлагает создать мощную коалицию, чтобы уничтожить или сильно ослабить ИГИЛ. Конечно, объединяться с ним противно, но мы же объединились со Сталиным против нацистской Германии, а Сталин-то был похуже Путина. Правда? Конечно, в результате этого объединения мир получился не таким, каким бы мы, американцы, хотели. Но в этот раз мы учтем прошлые ошибки».

Вы же все знаете, я западник, я сторонник демократических ценностей, демократических свобод. Поэтому когда в России некоторые люди с положением несут несусветную чушь, меня это не сильно огорчает. Я понимаю, откуда это берется, но от этого, правда, не легче. А когда такую же чушь несут на Западе, особенно в Америке, я просто теряюсь. Такое впечатление, что мир сошел с ума. Так и хочется сказать: «Остановите планету, я хочу сойти».

* * *

Вновь возникли разговоры о необходимости вернуть в Уголовный кодекс смертную казнь. Возбудились по этому поводу некоторые депутаты нашей славной Государственной думы, да и не только они. Казнить, говорят, надо как террористов, как непосредственно исполнителей этого дела, так и их сподвижников. Ну и потом более-менее известно, что идею возвращения смертной казни поддерживают в России значительное большинство, может быть, даже 90 % населения. И эта цифра меня не удивляет, потому что жажда мести – это одна из самых основных черт человека.

Но хотел бы напомнить на всякий случай, что месть никогда не фигурировала в качестве основы правосудия, месть и правосудие – это разные вещи. И тем не менее, если было бы доказано, что смертная казнь на самом деле хоть в какой-то степени уменьшает количество тяжелых преступлений, я, демократ и либерал, сказал бы: «А черт с ним, давайте казнить». Но статистика, которая тщательно ведется в странах, где уже давно отменили смертную казнь, показывает, что это совсем не так. И даже иногда наоборот: после отмены смертной казни стало меньше тяжких преступлений, чем в то время, когда она существовала, хотя это трудно объяснить.

Что до исламских террористов, то для них принятие смерти – это, можно даже сказать, благо, потому что после этого наступает вечное блаженство, и мы видим, что они легко идут на смерть, взрывая себя или погибая, так сказать, в борьбе. То есть смертной казнью их ну никак не напугаешь.

Есть и другое соображение – христианство. Если вы помните, есть такой завет «Не убий». Конечно, вы можете мне сказать: а как же «око за око и зуб за зуб»? Так это Ветхий завет, я же говорю о Новом. Я говорю о Христе, хоть я и, как вы знаете, атеист.

Но оставим в стороне вопрос морали. А как быть с судебными ошибками, как быть, когда казнят не того, кто совершил преступление? А это бывает, это мы точно знаем. Или будем придерживаться принципа «лес рубят, щепки летят»?

В России существует лишь мораторий на смертную казнь. Причем он связан с введением суда присяжных по всей стране, во всех субъектах федерации. Кажется, его никак не введут в Чечне. Хорошо бы ввели и хорошо бы, вообще-то говоря, применять его гораздо шире и чаще. Правда, многим это не нравится, потому что суд присяжных чаще оправдывает, чем осуждает, и конечно, это вызывает у некоторых недовольство. Но вообще хорошо бы все-таки ввести всюду суд присяжных и отменить мораторий на смертную казнь, заменив запретом на смертную казнь. Думаю, что это было бы очень полезно для всех и для России в целом.

* * *

Вообще это интересная тема – предатель или не предатель Эдвард Сноуден. Он взял и предал гласности государственные секреты, показал всему миру, что служба, в которой он работал, то есть ЦРУ, занимается абсолютно противозаконным прослушиванием, не только своих, но и вообще всех: и ведущих политиков в мире, и стран-союзниц, а не только возможных противников. Он, конечно, этим нанес урон репутации США. Ведь так? Значит, предатель? Но давайте не спешить с выводом.

Вот было ли противозаконным то, чем занималось ЦРУ и, может быть, и теперь занимается? Конечно, было. Было ли это нарушением прав человека? Конечно было. Нарушало ли это, в частности, права граждан США? Да, нарушало. Послужило ли разоблачение Сноудена тому, что ЦРУ пришлось отказаться, хотя бы в какой-то степени, от этой деятельности? Как будто бы да. Тогда какой же он предатель? Он, напротив, настоящий патриот, он борется со злом, существующим в его стране. Он способствует уничтожению этого зла.

Вот давайте я отвлекусь на минуту. Во время Второй мировой войны группа высокопоставленных немецких офицеров организовала покушение на Гитлера. Оно кончилось неудачей, все эти офицеры были казнены. Ну, конечно, как предатели. Но были ли они предателями на самом деле? Они хотели устранить человека, действия которого привели к гибели почти десяти миллионов немцев, страшным разрушениям, они хотели покончить с войной. Разве они были предателями? Разве они не были патриотами?

Я могу привести еще много примеров. Был такой Даниэль Эллсберг в Америке, который выкрал тайные документы, доказавшие, что президент США Линдон Джонсон наврал своему народу, когда сказал, что северовьетнамские торпедные катера напали на американское судно, что дает ему право бомбить северный Вьетнам. Документы эти были опубликованы, они получили название «пентагоновские бумаги» и, конечно, нанесли удар по престижу Америки и по президенту Джонсону. Но это предательство было? Или лучше было показать американскому народу, как обстоят дела на самом деле?

Я к тому, что простые ответы, которые мы любим давать, не всегда правильные. И что вообще надо, наверное, очень серьезно думать, прежде чем судить.

* * *

Сегодня у меня праздник. Да-да, праздник. И может быть, это не покажется вам важным событием, но на самом деле оно очень важное, и не только для меня.

Вчера во Франции прошел второй тур регионального голосования. Во время первого тура я был в Париже и стал свидетелем того шока, который произвели его результаты. Крайне правая партия «Национальный фронт» Марин Ле Пен одержала оглушительную победу, причем по всей стране, собрав 27 % голосов. Ей проиграли и республиканцы во главе с бывшим президентом Саркози, и социалисты во главе с нынешним президентом Олландом.

Правда, я примерно такого и ожидал, потому что я понимал, что французам совершенно надоело то, что происходит в стране, политика Олланда, в частности. Но мне многие говорят, что это не протестный голос, это поворот Франции вправо, это шаг в сторону фашизма. Ну, и когда я приехал в Москву, буквально через два дня, мне тоже стали говорить: «Знаешь, вот увидишь, Ле Пен выиграет и второй тур, минимум в двух или трех округах она одержит победу, и это будет поворотный пункт в истории Франции». А я думал – нет, этого не может быть, французы не такие люди, чтобы поддержать полуфашиствующую партию, играющую на ненависти и страхе граждан, разберутся.

И разобрались. Партия Ле Пен не выиграла ни в одном из тринадцати административных регионов Франции, а именно на такое количество разделена Франция, это вся региональная власть. Ни в одном. Иначе говоря, «Национальный фронт» потерпел поражение. Партия Саркози победила в семи регионах, социалисты в пяти, а на Корсике победила местная национальная, или националистическая, лучше сказать, партия. В общем-то, победа не очень сильная ни с какой стороны, но зато блестяще то, что Ле Пен не выиграла ничего. А французы сказали всем: «Смотрите, вы нам надоели, меняйте свою политику, прислушайтесь к нам». По-моему, это очень важно.

Знаете, это все называется, по-моему, так: гражданское общество, то есть общество граждан, которые понимают, что именно они отвечают за свою страну, они, а не кто-нибудь другой. Говоря более общими словами, это означает – демократия. При всех ее недостатках, демократия, которая все-таки работает.

* * *

Мне абсолютно точно помнилось, что Иосиф Виссарионович Джугашвили, он же Сталин, родился 21 декабря 1879 года, я был в этом абсолютно уверен. Но по журналистской привычке решил проверить, полез в Википедию и не поверил глазам. На одной и той же странице указано, что Сталин родился 18 декабря 1878 года и 21 декабря 1879 года. И там написано, что официальная дата – вторая. А та дата – это что, это неофициально? Или как это понимать, Иосиф Виссарионович решил скостить годы? В общем, какая-то чепуха.

Пока мы жили в Америке, а потом в оккупированной Германии, у моего папы на стене висела фотография Сталина, неофициальная. Симпатичный такой дядька, улыбается хитро так в усы. Потом, когда мы переехали в СССР, месяца за два до того, как вождь и учитель мирового пролетариата отошел в мир иной, фотография висела на стене в папином кабинете. Правда, после ХХ съезда она куда-то исчезла. Видимо, папа понял, что если бы Сталин не скончался так скоро после нашего приезда, то он, папа, поехал бы дальше, чем Москва, куда-нибудь там на север, в сторону Воркуты. Да и меня бы, девятнадцатилетнего, тоже куда-нибудь отправили. Ну а уж маму-француженку и подавно. Только брат, который меня моложе на одиннадцать лет, оказался бы в каком-нибудь интернате для детей врагов народа или шпионов.

Скольких загубил, вполне официально, Сталин? Да в том-то и дело, что нет официальных цифр. Миллионы, конечно. Но помню, в одной моей программе, это было давным-давно, участвовал бывший председатель КГБ СССР Крючков, тот самый, который был чрезвычайно активен в путче в 1991 году. Когда я ему сказал о миллионах, он всплеснул руками и возразил: «Да что вы, Владимир Владимирович, ну какие миллионы, всего шестьсот тысяч». Врал, конечно, но даже если бы так, представляете себе: один человек убрал с нашего с вами света шестьсот тысяч человек, просто росчерком пера. Ничего?

И ведь до сих пор не могут разобраться с ним, официально. Душегуб? Да разумеется, но неофициально. А официально кто? Хороший менеджер! С чем я вас всех поздравляю.

* * *

Вы случайно не слыхали об организации, которая называется «Совет 25 января»? Нет? Ну, я только недавно услышал об этом, теперь я в курсе. Это такая, как бы это сказать поаккуратней, группа лиц, которая… Ну, впрочем, давайте так, лучше я им предоставлю слово, чем буду объяснять, тогда, наверное, вы поймете.

Итак. Писатель Эдуард Лимонов (член этой организации) говорит, что смысл создания этой группы в том, чтоб Россия не досталась ходорковским-либералам. А главный редактор сайта «Спутник и погром» (хорошее название, правда?) Егор Просвирнин говорит так: «Нам, русским, надо понять, что альтернатива простая – или покаяние в Инстаграме Кадырова, мольбы в Твиттере Навального и селфи из очереди за талонами на раздачу хлеба в оккупационной комендатуре 101-й Воздушно десантной дивизии армии США, или же протянуть друг другу руки, начать встречаться, общаться и взаимодействовать». Ну а вообще цель этих милых людей, я цитирую, «вести политику на воссоединение русского народа в одном государстве». При этом, уточняют они, «русские для нас – это, как до 1917 года, триединство великороссов, малороссов (украинцев) и белорусов». Правда, они позабыли, видимо, спросить у малороссов (украинцев) и белорусов, считают ли они себя русскими, но это мелочь.

Бред, скажете? Не спешите с выводами. История не раз являла нам примеры того, как во времена трудные и во времена испытаний приходят люди, о речах которых поначалу говорили «да это бред», ну, например, Гитлер. В самой России были такие, с позволения сказать, организации, как «Союз Михаила Архангела», «Черная сотня» и т. п., так что будьте бдительны.

Мне-то очень любопытно, как отнесутся к этим новым «спасателям России» наши законодатели, наши защитники правопорядка, наши борцы с экстремизмом. Вам не кажется, что вообще-то на этих господ следовало бы обратить внимание?

* * *

Совсем недавно в Париже организация «Франция-Урал» (есть такая организация, как ни смешно) проводила «Дни русской литературы». Почему Урал, я не знал, но оказалось, что Борис Ельцин способствовал созданию этой организации во Франции: он очень хотел, чтобы французы знали о его родном крае – Урале. Вот эта организация поэтому и стала называться «Франция-Урал».

В общем, я был гостем этой встречи вокруг русской литературы. Было очень много народу, продавались книги русских авторов, как в переводе на французский, так и на русском языке, причем не только современные, но и авторов-классиков, и писателей 20–30-х годов и так далее. И вообще все хорошо раскупалось, что было очень приятно. И совсем меня удивил тот факт, что в эти два дня проводились уроки русского языка для французских детишек, причем совсем маленьких – четыре года, пять, шесть… тоже совершенно неожиданно. Кроме того, были, конечно, встречи с авторами, обсуждения их книг и всякого рода «круглые столы», где обсуждались серьезные вопросы.

Было действительно много интересного, но для меня, пожалуй, самым интересным был «круглый стол» на тему о том, актуален ли еще в России спор между славянофилами и западниками. Ну, вопрос законный, все-таки надо учесть, что этот спор возник в XIX веке, причем в начале XIX века, а мы все-таки живем в XXI. Так вот, среди участников этого круглого стола было два российских писателя: Сергей Шаргунов и Захар Прилепин, которые, кстати, приходили в нашу программу. Был и я, поскольку там одна из моих книг тоже фигурировала. Ну и довольно быстро выяснилось, что поставленный вопрос абсолютно актуален.

Господин Прилепин, я бы сказал, с необыкновенным жаром говорил о том, что все-таки Россия не относится к Европе, по крайней мере географически, и что европейцы сами не считают русских европейцами, то есть не принимают их за своих. Русские, так сказать, как-то так отдельно. И вообще он говорил, что если бы Петр I (который вроде бы был западником, поскольку он все-таки двинул Россию в сторону Запада) жил сегодня, то он бы показал этому Западу кузькину мать. Это я несколько вольно интерпретирую то, что говорил господин Прилепин, но все-таки не совсем неточно.

Ну а господин Шаргунов как-то так очень настойчиво говорил публике, что он демократ и патриот, как будто бы это странное сочетание, но он много раз это повторял. А там в зале было довольно много народу, человек восемьсот, наверное, причем очень много было просто французов. Были, конечно, и русские, живущие во Франции, слависты, но было и много французов.

Конечно, я это слушал с улыбкой, потому что мне казалось странным такое желание доказать то, чего доказывать, собственно говоря, и не надо. И конечно, эти господа не говорили на французском, поэтому им переводили.

Я, безусловно, западник, по крайней мере в этих реалиях, и я понимаю, что у всех свой путь и что никто не похож на других. Шведы не похожи на португальцев, и у них разные пути. Но у них есть и общее – христианство и европейское происхождение. Как мне кажется, для России это совершенно очевидно. У России свой путь, конечно же, но русские тоже христиане и тоже с европейским происхождением. Это мой взгляд, и я его придерживаюсь.

На самом деле, к сожалению, все эти страстные слова об особом русском пути имеют под собой малоприятный фундамент, замешанный на двух, казалось бы, совершенно не совместимых элементах: первое – это комплекс неполноценности и второе – это убежденность в своем превосходстве. Вот что это такое.

* * *

Поскольку эта тема то и дело дебатируется, то и мне бы хотелось в ней принять участие, тем более что она мне не безразлична. Тема вот какая: является ли блогер журналистом и является ли интернет-СМИ средством массовой информации? Вот с моей точки зрения, в обоих случаях ответ совершенно одинаковый и звучит так: нет, не является. Почему? Я начну с блогера.

Он не является журналистом, во‐первых, потому, что блогер, в отличие от журналиста – это не профессия. Это первое. То есть по формальному признаку он не является. И во‐вторых (что гораздо более важно), блогер не является журналистом потому, что у него нет никакой ответственности: что хочет, то и говорит. Ему не надо проверять факты, он может врать, все что угодно. Над ним нет никакого контроля, в отличие от журналиста.

Ну, конечно, вы мне можете сказать: а что, среди журналистов нет таких, которые не проверяют факты, которые врут, которые «лепят» что хотят? Да, есть, только они перестали быть журналистами, в этом-то и беда. Это все равно как врач, скажем, хирург, который не соблюдает правил. Какой же он хирург? Он уже потерял звание врача. При этом я не осуждаю блогера, просто не надо путать то, что делает он, с тем, что должен делать журналист. Когда вы мне говорите о тех журналистах, которые себя так ведут, конечно, это беда, потому что это компрометирует профессию, а блогер никого не компрометирует, кроме себя. В этом тоже разница.

Что до СМИ, то они ведь обязаны подчиняться некоторым законам, которые существуют в стране. Это ставит их в принципиально другое положение по сравнению с тем, что происходит в интернете.

И еще одно. Популярность иных блогеров и интернет-изданий объясняется тем, что журналисты (разумеется, не все, но многие) перестали быть журналистами и многие СМИ уже не являются СМИ. И тогда человек хочет понять, а где все-таки можно найти хоть что-то похожее на правду и на свободное изъявление своих мыслей, и поворачивается в сторону интернета.

Но тем не менее я в этих случаях всегда вспоминаю слова Линкольна, хотел бы напомнить их и вам тоже. Он как-то сказал: «Можно дурачить часть народа много времени, и можно дурачить много народа часть времени, но невозможно дурачить весь народ все время».

* * *

Наконец-то подтвердились мои подозрения по поводу подлинного отношения Русской православной церкви к правам человека. Выступая в Храме Христа Спасителя, патриарх Кирилл заявил, что человекопоклонничество является глобальной ересью.

Узнав об этом, я испытал много самых разнообразных чувств. Захотелось поздравить, во‐первых, патриарха с созданием неологизма, ведь такого слова, как человекопоклонничество, в русском языке до сих пор не было. Захотелось сказать ему, во‐вторых, что сам Владимир Владимирович позавидовал бы его придумке, хотя и сам был силен в этой области. Нет, не тот Владимир Владимирович, о котором, очевидно, часто думает патриарх, а Маяковский, с которым у него, наверное, были бы проблемы.

А ведь что такое человекопоклонничество? На самом деле это и есть права человека. Причем до сих пор в христианской религии в основном считалось, что права человека даны Всевышним. Ну, например, преамбула к Декларации независимости Соединенных Штатов Америки, которая была написана Томасом Джефферсоном, гласит следующее: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди рождены равными, что человек наделен своим Создателем некоторыми неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, на свободу и на добывание счастья». Другими словами, у человека есть неотъемлемые права и даны они ему Создателем, то есть Господом богом.

Правда, я как атеист с этим не согласен. Я-то считаю, что права человека – это нечто такое, к чему сам человек пробивался очень тяжелым, длительным путем. Ведь поначалу никаких представлений о правах человека у человечества не было, люди в основном были рабами, и тот, кто осмеливался говорить о каких-то правах человека, жил недолго. Причем очень часто именно церковь помогала ему уходить на тот свет.

Вообще церковь-то не приветствует свободу личности. Церковь в самом деле строится на догме, на подчинении. Я говорю о христианской церкви, конечно. И когда это было возможно, церковь служила инструментом подавления свободомыслия и тем более инакомыслия. Но чтобы так откровенно и публично высказать свое отношение к правам человека – это, конечно, нечто выходящее за пределы вообразимого. Я бы даже сказал, что это глобальная ересь. Но не скажу, чтобы меня не обвинили в плагиате.

* * *

Вчера в Лахоре, в Пакистане, террорист-смертник взорвал себя в людном парке. Убито более семидесяти человек, ранено более трехсот. 22 марта в Брюсселе в результате двух терактов, совершенных на аэровокзале и в метро, убито более тридцати человек, ранено более двухсот. 13 ноября в результате серии терактов в Париже погибло более 130 человек, ранено более трехсот пятидесяти.

Спрашивается, какой город на очереди? Да, конечно, вопрос риторический, потому что нет на него ответа, кроме одного: какой-то город есть, мы просто не знаем какой.

У меня есть еще один риторический вопрос: сколько это будет продолжаться? Меня считают человеком либеральным, политкорректным, толерантным, так что, наверное, то, что я скажу, будет неожиданно и, наверное, вызовет удивление, если не сказать возмущение, но тем не менее я это скажу.

Разве не очевидно, что в потоке так называемых беженцев с Ближнего Востока и из Африки наверняка были не только беженцы? Разве не очевидно, что террористические организации сумели внедрить своих людей в эти толпы – и тем самым в Европу? Разве не очевидно, мягко говоря, что преступная открытость политики целого ряда стран привела к тому, что мы видим, то есть к тому, что случилось и в Париже, и в Брюсселе, и в Лахоре? И я уверен, еще случится. Это личная ответственность политиков, которые призывали встречать всех так называемых беженцев с распростертыми объятиями, вместо того чтобы жестко ставить преграды и тщательно проверять, кто беженец, а кто нет.

Вот недавно я читал книжку про Испано-американскую войну конца XIX века и вычитал там довольно любопытную, хотя и неприятную вещь. Оказывается, на Филиппинах в начале XX века (эта война длилась довольно долго) против американцев действовали исламские террористы. И командующий американским гарнизоном генерал Джон Першинг понимал, что террористам смерть не страшна, наоборот, они даже стремятся к ней, и пытался придумать, а что с этим сделать. И придумал. Американские солдаты взяли в плен пятьдесят террористов, генерал приказал привязать их к столбам, затем привести свинью, убить ее, разрезать, окунуть пули в свиную кровь и в свиной жир, зарядить этими пулями ружья и расстрелять сорок девять человек. Потом завернуть их в свиные шкуры, бросить их в могилы и сверху еще посыпать на них свиные кишки. Оказывается, что согласно мусульманской вере, такой человек, в таком положении, окажется в аду, а не в раю.

Вот они это все сделали, а пятидесятого человека освободили, и он сбежал, конечно, к своим людям, рассказал о том, что увидел, и не было больше ни одного теракта.

За что купил, за то продаю.

* * *

Готовясь к своей программе, я совершенно случайно наткнулся на сообщение о том, что месяц тому назад глава Минздрава Вероника Скворцова заявила, что по инициативе ее министерства и партии «Единая Россия» правительство РФ собирается ввести акцизы на вредные продукты. Речь идет о чипсах, газировке, пальмовом масле и сахаре или о продуктах, в которых повышенное содержание жира и сахара.

Как выяснилось, гость моей программы Денис Мантуров поддерживает эту идею. Он говорит так: «Я поддерживаю в целом здоровый образ жизни. И соответственно, любые вредные продукты, которые человек потребляет, не добавляют никакой пользы. Если на этот сорт продуктов будут вводиться какие-то дополнительные сборы, что будет стимулировать население покупать более полезные продукты, в этом ничего плохого нет».

Поддерживает предложение и глава Минсельхоза Александр Ткачев. Он говорит так: «Сегодня есть такая инициатива у Минздрава, она нами поддержана, о том, чтобы поднять акцизы на пальмовое масло, на газировку, то есть на вредные продукты». В принципе «за» и министр финансов Силуанов, который видит в этом способ получения дополнительного дохода для бюджета. «За» и председатель правительства Дмитрий Медведев, и даже, говорят, президент Путин.

Я хочу им всем сказать, что я тронут этой заботой о моем здоровье и о здоровье народа. Они как бы говорят нам всем: «Хотите вредить своему здоровью? Вредите на здоровье, но за это вам придется платить». То есть заботясь о нашем здоровье, бьют по нашему карману. Правда, не могу отделаться от проклятого чувства подозрения, что что-то не совсем так.

Акциз на табачные изделия – понимаю, это страшная гадость и вредная вещь. Но сахар, газировка, а уж коль дело пошло так, то почему же нет в этом перечне соли? Ведь соль – очень вредная штука. А сливочное масло? Жир. А сливки? В них вообще жира ого-го. О сметане даже и не говорю. А все кондитерские изделия?

В общем, инициатива, конечно, замечательная, но когда я о ней узнал, как-то стало мне тоскливо, не знаю почему. Видимо, наелся какого-то вредного продукта.

* * *

Недавно мне прислали документальный фильм. Оказывается, он вышел в 2013 году, но я его не видел.

Это история о двух девчонках, близняшках, из какого-то малюсенького города в глубинке, которые приехали в Москву на телевизионный конкурс попытать счастья. Они студентки к этому времени, такие милые хохотушки, интересуются модой, интересуются гаджетами, мальчиками, ну, в общем, все как у всех. Снимают их, потому что снимают всех, чтобы потом, если кто победит, можно было об этом человеке сделать фильм.

Ну, они проходят первый тур, успешно, что-то там спели, сплясали, подошел второй тур, и тут надо отвечать на вопросы. Вот им задают вопрос: что такое холокост? Они сидят, смотрят друг на друга, одна говорит: «Я понятия не имею». А другая говорит: «По-моему, я знаю, что это, по-моему, это клей для обоев. Хо-ло-кост, понимаешь? Давай так и скажем». «Ну давай», – соглашается первая.

Опять задается вопрос «Что такое холокост?» И одна из девочек отвечает: «Клей для обоев». Ну, интернет конечно взрывается, все такое прочее, но важно не это. Важно то, что умный человек – режиссер находит этих девчонок и предлагает им поехать в Польшу, в Аушвиц-Биркенау, в Освенцим, если вы знаете, что это. Они страшно обрадовались – как же, в Польшу поедем, в заграницу. И вот они в поезде, счастливые такие, радостные. Приезжают в Варшаву, ну кайф огромный. Потом едут в этот самый Аушвиц. Ну и попадают. Там ведь все как было при нацистах, и еще показывают документальные ленты, которые сами нацисты снимали. И вот эти девчонки ходят и просто раздавлены тем, что они видят. Идут молча и не могут понять, что это. Потом одна из них начинает рыдать, она не может остановиться, у нее истерика, и она все время повторяет: «Почему нам не говорят, что это было, почему мы не знаем об этом, почему нам в школе ничего не говорят?» Наверное, говорят, но, видимо, говорят как-то мимоходом, очень поверхностно.

А вот мне интересно, если провести опрос всех старшеклассников России и спросить, что такое холокост, как вы думаете, какой процент ответит? А если еще спросить, а что такое ГУЛАГ? Какой процент ответит?

Вообще, будь моя воля, я бы добился того, чтобы всех наших детей в какой-то момент повезли туда, в Аушвиц, чтобы они посмотрели. И чтобы всех когда-нибудь повезли по местам ГУЛАГа, всех-всех. Думаю, это было бы полезно, они бы тогда, может быть, лучше понимали, что такое нацизм и что такое советский коммунизм. Было бы полезно, я повторяю.

Фильм, как я говорил, вышел в 2013 году, он прошел мимо моего внимания, называется он «Холокост – клей для обоев?».

* * *

Я думал, что меня удивить невозможно, но оказывается, можно. Значит, в древней Спарте не было инвалидов. Не было, потому что, когда рождался ребенок не совсем в порядке, его просто убивали и все было «в порядке». Я полагал, что если есть сегодня люди, которые разделяют такую точку зрения, то они обычно об этом молчат, как-то не совсем прилично об этом говорить. Но оказалось, что я ошибался, и конечно, я был этим очень удивлен.

Я не буду называть фамилии, это не так важно, буду говорить о должности. Главный редактор радио «Комсомольская правда» заявил в своей колонке, что инвалиды «являются дефективными особями» – так и было написано. И должны, я цитирую, «сразу умереть и не дать потомство». У меня сразу возник вопрос: «должны сразу умереть» – это как понимать? Если они почему-то никак умирать не хотят, вот как надо поступать, у меня такой вопрос? Насчет того, что надо делать, чтобы у них не было потомства, это я знаю, поэтому не спрашиваю.

Но это не все. Оказывается, что главный редактор радио «Комсомольская правда» отказался принести извинения за эту колонку, назвал ее действительно проблемной и еще напомнил о свободе выражения. Ну, демократ, свобода выражения – это правильная вещь.

Но, конечно, я слукавил. Дело в том, что не только спартанцы избавлялись от людей, родившихся с физическими или еще какими-то дефектами, этим активно занимались нацисты, напоминаю. Ну понятно, настоящий ариец, представитель высшей расы не может иметь никаких дефектов, поэтому надо… ну и далее по тексту.

Если мне не изменяет память, пока еще не решен вопрос о том, кого выдвинуть на должность уполномоченного по правам человека при президенте РФ. По-моему, есть очень много интересных кандидатур.

* * *

Сидел я пару дней тому назад, дожидаясь вызова к зубному, и листал журнал «Огонек» за прошлое воскресенье. Обратил внимание на обложку. Стоит такой мрачноватый, губастый, ушастый мальчик, лет так десяти-одиннадцати, на нем военная форма, над одним нагрудным карманом нашивка, которая гласит «Казачья дружина», над другим – два похожих на ордены значка. На плечах синие погоны с царской короной, на левом рукаве нашивка, на которой я не смог разобрать все, только часть слов «Рос», потом «Ратное об» и «СТ», и изображение флага России. На обложку вынесена тема номера, крупно синим цветом: «Взрастить патриота». Чуть мельче белым: «Готовятся несколько версий федерального закона о воспитании патриотизма, в регионах множатся инициативы. Самые популярные…», далее снова синим цветом «…научить детей стрелять».

В статье на эту тему много интересного, можете сами прочитать, но одно упомяну. Опрос общественного мнения, проведенный с 8 по 15 апреля этого года, в котором участвовало ни много ни мало 15 264 человека, на тему «Надо ли учить любить Родину?», дал вот какой результат. Да, надо – 67,9 %. Нет, не надо – 27,5 %. Затрудняюсь ответить – 4,6 %.

«Господин учитель, у меня есть несколько вопросов».

Что такое патриотизм? Ну, это любовь к стране, ведь так? И этому надо учить? А любить маму с папой тоже надо учить? А маму и папу любить своего ребенка тоже надо учить? Может быть, надо принять по этому поводу федеральный закон? А человек в военной форме, метко стреляющий, он больше, он лучше, он точнее любит свою Родину, чем человек в цивильном, который стрелять и вовсе не умеет? А человек, который размахивает триколором и кричит «Россия вперед!», но затрудняется ответить на вопрос, кому принадлежат строки «И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал», он больше любит Родину, чем тот, который эти строки знает и говорит, например, что надо меньше кричать и больше заниматься строительством хороших дорог?

У меня еще много вопросов, но одно все-таки мне понятно. Если дело дошло до того, что надо принимать законы по поводу любви к своей стране, то есть по поводу патриотизма, то в голову приходят слова Гамлета: «Прогнило что-то в королевстве Датском». Видимо, это потому, что в этом году исполняется четыреста лет со дня смерти Шекспира.

* * *

Как я сказал в этой программе Вадиму Валентиновичу Покровскому, я двадцать пять лет занимаюсь этой темой, поэтому еще несколько минут я все-таки этому посвящу.

Понятно, что после выступления председателя правительства и очевидного развития сюжета при активном содействии Светланы Медведевой появились те, кто быстренько подсуетились с докладами о том, как они мгновенно отреагировали. Но как сообщил новостной портал NewsRu.com 11 мая, «РИА Дагестан» объявил о старте недели добровольного консультирования и тестирования на ВИЧ-инфекцию в Махачкале на базе республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИДом. А в Чечне, пишет «Грозный Информ», в проведении акции задействованы представители духовного управления мусульман республики, родительского комитета Чечни, активисты молодежных организаций «Ахмад» и «Путин». Я думаю, что скоро мы услышим, что 100 % или даже больше 100 % населения принимает в этом участие.

То, что я сейчас скажу, не имеет отношения к России, но любопытно. Центральное телеграфное агентство Кореи (КНДР, разумеется) заявило: «В КНДР не выявлено ни одного человека, страдающего от этого заболевания. В нашей стране создана наиболее совершенная, социалистическая система здравоохранения, благодаря которой мы смогли обеспечить здоровье нации». Хотел бы от себя и от мирового сообщества попросить корейских товарищей поделиться тем, как именно и чем они предохраняются от ВИЧ.

Я хотел бы обратить внимание Государственной думы, равно как и премьер-министра, да и президента, на то, что закон об иностранных агентах привел к тому, что множество НКО, которые весьма полезны, и эффективно, это я утверждаю со знанием дела, участвовали в борьбе с ВИЧ/СПИДом в России, работу свою прекратили, не желая существовать с ярлыком «иностранный агент». Ну, собственно, с таким ярлыком в России существовать-то и невозможно. И свежий пример. На прошлой неделе саратовскую организацию «Социум», которая занимается профилактикой ВИЧ, признали «иностранным агентом».

Еще одно: мы прекратили покупать высококачественные западные антиретровирусные препараты, потому что они для нас дороги. Обращаю внимание на то, что эти препараты предоставляются африканским странам по совершенно иным ценам. Они и нам могли бы быть предоставлены по таким же ценам, но для этого, как говорит профессор Покровский, я его цитирую: «Необходимо не просто признать, что у нас эпидемия, а объявить на международных площадках, что мы находимся в критическом состоянии, которое требует экстраординарных мер. Однако многие наши руководители пытаются избегать слова “эпидемия” и даже оспаривают то, что она у нас есть. Просто говорят о повышении заболеваемости, тогда как необходимо признать существование большой, серьезной проблемы».

Добавлю к этому, что еще в 2012 году Всемирный фонд борьбы со СПИДом Объединенных наций приостановил финансирование образовательных и профилактических служб России. Почему? А потому что мы официально причислили себя к странам высокоразвитым, к странам-донорам, а не к странам-реципиентам. А странам-донорам Всемирному фонду выделять деньги запрещено. Видимо, так у нас понимают чувство национальной гордости. Ну а то, что из-за этого умирают люди… ну что ж, за гордость надо платить.

* * *

Видимо, из-за того, что в мае столько праздников, я как-то задумался над этой темой государственных праздников у нас в России. И должен сказать, что некоторые мне кажутся сомнительными.

Ну вот, например, 4 ноября, так называемый «День народного единства». Понятно, отменили 7 ноября (я вообще считаю, что это день народного траура), заменили вот этим. Ну, как-то, в общем, «не внушает», как говорил незабвенный Хрюн Моржов.

Или, например, 12 июня – День России, день утверждения национального суверенитета России. Конечно, это хорошо, и даже очень хорошо, но ведь, по правде говоря, Россия всегда была суверенной, это немножко как-то искусственно… на мой взгляд, конечно.

А вот почему бы не сделать государственным праздником 19 февраля? Ведь именно в этот день в 1861 году император Александр II подписал манифест об отмене крепостного права. Вот это праздник так праздник, событие, которое имеет непреходящее значение для России. В этом нельзя усомниться.

Еще возникла у меня идея насчет 12 мая. В этот день сорок лет тому назад, в 1976 году, Московская Хельсинкская группа выпустила свой манифест, и в эту группу вошли, я называю этих людей в алфавитном порядке, Людмила Алексеева, Михаил Бернштам, Елена Боннэр, Александр Гинзбург, Петр Григоренко, Александр Корчак, Мальва Ланда, Анатолий Марченко, Юрий Орлов, Виталий Рубин и Анатолий Щаранский. Называю их пофамильно, потому что страна должна знать своих героев, а эти люди, безусловно, герои, потому что они шли на все – на лагерь, на преследование, на изгнание из страны, только для того, чтобы советское государство соблюдало права человека и чтобы в конце концов мы с вами могли говорить что хотим, читать что хотим, ездить куда хотим и жить там, где хотим. Эти люди этого добились прежде всего. И они, по-моему, составляют честь России. Вот уж кого следовало бы наградить орденом «За заслуги перед Отечеством», и конечно же, первой степени. Другое дело, что некоторых уже нет в живых, и я полагаю, что остальные, по крайней мере многие, отказались бы от любого ордена.

Тем не менее 12 мая, день рождения Московской Хельсинкской группы, я считал бы очень подходящим государственным российским праздником.

* * *

Как вы, возможно, заметили, я крайне редко говорю об Украине. Ну, тому несколько причин. Во-первых, я очень плохо знаю эту страну. Я был в Киеве, может быть, за всю жизнь пять раз, в Харькове два раза. Я был в Одессе, но почему-то Одесса у меня не ассоциируется с Украиной, это сугубо личное восприятие, имейте в виду. Во-вторых, я не был на Украине (уж извините, я употребляю русскую литературную норму, говорю «на Украине», а не «в Украине») по крайней мере лет шесть или семь. И последнее: честно говоря, меня вообще не очень интересует, что там происходит. Украинцы сами решают свои дела, и как-то это меня не очень сильно волнует.

Так что сегодня это исключение. Оно связано с тем, что речь идет о знакомых мне людях и вообще о тех людях, которые имеют отношение к СМИ. Дело в том, что пару дней тому назад президент Порошенко ввел санкции против семнадцати руководителей или бывших руководителей различных российских СМИ. Это лица, которые, с точки зрения Совета Национальной Безопасности Украины, «создают реальные и потенциальные угрозы национальным интересам, национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины, способствуют террористической деятельности и нарушают права и свободы гражданина, приводят к оккупации территорий и создают препятствия для полноценной реализации гражданами Украины надлежащих прав и свобод».

Ну, формулировка столь зубодробительна, сколь, скажем мягко, гиперболична. Например, мой коллега, главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев создает угрозы национальным интересам и национальной безопасности Украины? Нарушает права и свободы гражданина? Ну это же смешно.

Я понимаю, что президенту Порошенко не нравится то, как основные российские СМИ освещают Украину. Сказать по правде, и мне не очень нравится. Думаю, что президенту Путину не нравится, как украинские СМИ освещают Россию или как это делают американские СМИ. Но объявить по этому поводу и на президентском уровне санкции? Это какой-то детский сад. Если не нравится – так не смотрите, не читайте и не слушайте, и дело с концом.

Может, теперь и против меня объявят санкции? Ну, как сделали это с Михаилом Сергеевичем Горбачевым. А может, обойдется?

* * *

Позавчера умер один из моих героев – Мохаммед Али. Это был великий боксер и, по моему мнению, вообще лучший супертяжеловес в истории. Не все любят бокс, более того, многие считают его жестоким спортом, который следовало бы даже запретить. Собственно, Али умер от Паркинсона, который, как говорят врачи, имел прямое отношение к бесчисленным ударам, которые он получал на ринге. Но для меня, да и конечно не только для меня, Али был не только великим боксером, он был, как он себя называл, the greatest, то есть «Величайший».

Ну, для начала он принял ислам, тем самым бросив вызов обществу, и вместо своего имени Кассиус Марселлус Клей получил новое – Мохаммед Али. Его отказывались так называть. И на ринге, после каждого раунда, он спрашивал противника: «Как меня зовут? Как меня зовут?» В общем, требовалось мужество для этого поступка.

Потом, уже в самый разгар войны во Вьетнаме, он отказался служить в американской армии. Его знаменитая фраза I ain’t got no quarrel with them Viet Congs («У меня нет ничего против этих вьетконговцев») стала известна во всем мире.

В ответ его лишили титула, запретили заниматься боксом, и это произошло, когда он был в полном расцвете сил. Но ему предлагали компромиссы, на что он отвечал таким образом, говоря о вьетнамцах: «Они меня не линчевали, они не звали меня нигером, они не спускали на меня собак, а вы хотите, чтобы я в них стрелял? Да лучше сажайте меня в тюрьму!» Три с половиной года он не мог выходить на ринг. Потом все-таки Верховный суд США оправдал его, вернее, сказал, что наказание слишком строгое.

То, что сделал Али, это, вообще говоря, пример для многих. Он отказался предать себя прежде всего, он отказался уступить государственной машине, не испугался того, что его – черного мусульманина – просто закатают в асфальт и забудут.

Он не был ангелом, конечно. У него, как у всякого, были свои слабости, свои недостатки, но он стал символом честности и отваги, и не только для Америки.

Среди пятерки моих современников, которых я больше всего хотел интервьюировать, первым стоял Мохаммед Али. Но это интервью уже не состоится.

* * *

Через два дня исполняется семьдесят пять лет с начала Великой Отечественной войны. Я очень хорошо помню этот день, хотя встретил я его не в Москве, я в это время жил в Нью-Йорке. Мне было семь лет, я ходил в американскую школу и ни слова не говорил по-русски. Но я знал, что папа мой русский. Это гораздо позже, когда я впервые приехал в СССР, мне дали понять, что никакой он не русский, что он еврей, фамилия его Познер, но тогда я этого не знал.

И вот пришел папа домой с каким-то рулоном, развернул его и кнопками прикрепил к двери стенного шкафа. Это была карта европейской части Советского Союза. Я не обратил на это особого внимания, но потом все-таки стал наблюдать и заметил, что он каждый день, когда возвращается с работы, черным карандашом заштриховывает часть этой карты, причем эти штрихи все ближе и ближе к Ленинграду, к Москве, то есть они движутся на восток.

В конце концов я все-таки его спросил, а собственно, что он делает и зачем он это делает? Я еще видел, как его американские друзья ему выражают соболезнования по поводу того, что скоро Советскому Союзу придет конец, и поэтому тоже заинтересовался.

И он мне ответил:

– Знаешь, эти черные штрихи – это наступление немцев. Видишь, они уже подошли к моему родному Ленинграду и приближаются к Москве. И все говорят, что не сегодня завтра они победят. Но я хочу тебе сказать: они не победят. Нацизм не может победить социализм!

И вот довольно скоро папа стал заштриховывать карту красным. Это было контрнаступление Советской армии (тогда она еще называлась Красной армией). И он мне сказал:

– Вот видишь, я же тебе говорил.

Это был мой первый урок политграмоты.

Как я потом понял, он не во всем был прав. И дело было, конечно, не в нацизме и не в социализме, дело было в неслыханном и совершенно несравненном героизме людей, защищавших свою страну: русских, евреев и многих, многих других. Это был подвиг.

Мне горько думать о том, сколько врали этим людям и их потомкам, как мало им воздали, как плохо жили и живут они – победители и их потомки по сравнению с теми, кого они победили. Но это другая тема.

Сегодня просто хочу еще раз сказать: они совершили подвиг, который останется в веках.

* * *

Это была последняя программа «Познер» в этом телевизионном сезоне. Я знаю, что некоторым не нравится слово «последняя», они предпочитают говорить «крайняя», но как-то у меня язык не поворачивается говорить «крайняя программа», что-то не очень по-русски, мне кажется. Не могу сказать, что этот телевизионный год запомнился мне со знаком плюс. Наверное, были хорошие события, но почему-то я их с трудом вспоминаю, неприятные вспоминаются легче. Наверное, это естественно.

Например, такие как скандал с допингом и запрет нашей легкоатлетической команде участвовать в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро. Провальная игра сборной России по футболу. Если говорить шире, то разгул терроризма, трагедия в Париже, гибель нашего самолета. Все тлеющий, а иногда взрывающийся конфликт на Украине. Пожалуй, действия России в Сирии можно было бы назвать удачными, хотя многие с этим не согласятся.

Что касается лично меня, то мои примеры очень частные. Например, чтение книги Евгения Водолазкина «Авиатор», совершенно замечательное произведение, на мой взгляд. Посещение пьесы Шекспира «Ричард III» в Лондоне – был совершенно потрясающий спектакль. Вечер балерины Светланы Захаровой здесь, в Москве, в Большом театре. Словом, искусство было источником моих радостей. А все остальное, в общем, не очень. Впрочем, это очень личное восприятие, оно вовсе не обязательное для всех.

IX

2016–2017

* * *

У нас вновь возникла тема абортов, тема интересная и показательная. Она много говорит о состоянии общества, да и о состоянии умов. Я вообще противник абортов, лучше бы их не было, лучше бы пользовались противозачаточными средствами, прежде чем заниматься сексом, лучше бы подумали. Но я категорический противник запрета абортов. Почему? Да потому что все равно их будут делать, но не легально, а у каких-нибудь бабок, да или сами себе с помощью вязальных спиц – и будут умирать. Хотите цифры? Пожалуйста. В 1935 году, до запрета абортов, в городах СССР от прерывания беременности умерла 451 женщина. В 1936 году, когда запретили аборты, умерло вдвое больше – 909, а в 1940 году в десять раз больше – 4000.

Вообще аборт не большое удовольствие: когда их разрешили вновь в СССР в 1955 году, делали их без наркоза. Женщина идет на аборт от отчаяния. При доступности противозачаточных средств, при соответствующем общественном климате количество абортов снижается. Например, в 1991 году у нас в России было 3 млн 436 абортов, а в 2015 году – 848 тысяч. Это существенно меньше.

Конечно, есть страны, в которых аборты запрещены даже в случае, если установлено, что от родов женщина умрет. Это такие «прогрессивные страны», как Ватикан, Андорра, Сан-Марино, Мальта, Доминиканская Республика, Эль Сальвадор, Никарагуа… да, и чуть не забыл – Польша. Есть целая туча стран в Азии, в Африке и Латинской Америке, где аборты разрешены, только если роды угрожают жизни женщины, а если нет – то нет. Может, Россия присоединится к ним, вот будет «славно», а?

Мне особенно нравится, когда мужчины требуют запрета абортов, и вообще – когда мужчина решает этот вопрос. А среди мужчин еще больше меня радуют священники, что в Ватикане, что у нас. Им-то что, правда? Одним вообще запрещена близость с женщиной, ну а другие, скажем, переспали, забыв или не пожелав использовать презерватив – ничего, пусть баба рожает, на то она баба.

* * *

Чаще всего в своей «прощалке» я говорю о вещах малоприятных. Но сегодня исключение, я буду говорить о вещи, которая мне кажется просто очень хорошей.

В Ленинградской области есть деревня с весьма говорящим названием Засосье. В прошлом году жители этой деревни стали лауреатами национальной премии «Гражданская инициатива». Премию они получили за проект, который называется «Невиновные», и цель этого проекта – увековечить память о жертвах политических репрессий. Премия эта денежная – двести тысяч рублей. Следует иметь в виду, что в первой трети прошлого века в Засосье насчитывалось более пятидесяти домов, люди жили нормальной сельской жизнью. Но в 1937 году, по доносу – понятно, по анонимному – в деревне репрессировали всех мужчин. Вы не ослышались, и я не оговорился – всех до последнего.

Вот прошло много лет, и домой вернулись три человека. И в течение всех этих лет женщины растили детей, занимались сельским хозяйством, каким-то образом выживали в этой деревне. И сохранили ее.

Начиная с 2013 года жители деревни ведут строительство мемориального комплекса в память о своих репрессированных отцах, дедах и прадедах.

Как вы думаете, на что жители деревни потратили эти двести тысяч рублей? На памятник русской крестьянке, жене «врага народа»! Называется этот памятник просто – «Нюра», он был открыт 1 октября. Если бы я знал, может быть, даже туда поехал бы, чтобы увидеть это. А так я случайно наткнулся в интернете, увидел фотографию. Стоит женщина в полный рост, на руках она держит маленького ребенка, второй ребенок держит ее за подол, и она смотрит на вас спокойно, я бы сказал – непобедимо.

По-моему, это совершенно замечательное событие, хотел вам рассказать о нем.

* * *

Несколько дней тому назад, точнее, 11 октября в столице Исландии Рейкьявике человек сорок представителей России и США собрались, чтобы вспомнить встречу в верхах президента Рейгана и генерального секретаря Горбачева. Это было ровно тридцать лет тому назад.

Были люди, которые тогда тоже присутствовали и участвовали в этой встрече, были люди, которые не участвовали, в частности, я, но это все люди, которые не только вспоминали то, что было тогда достигнуто, но и хотели поговорить о нынешнем положении.

Тогда общее мнение было таким, что встреча в Рейкьявике не даст ничего, что она будет проходной – такое было ожидание. Отношения были очень тяжелыми. И вот эти два человека, во всем разные, представлявшие две супердержавы, которые противостояли друг другу, вопреки всем мнениям сумели так положить конец холодной войне, что все ахнули. Потому сумели, как мне кажется, что они отдавали себе отчет о своей ответственности перед собственными народами и перед всем миром.

Сегодня Соединенные Штаты и Россия вновь противостоят друг другу, и уже мало кто сомневается в том, что идет новая, пусть иная, но новая холодная война. И я задаюсь вопросом: хватит ли чувства ответственности у лидеров двух стран, чтобы, отбросив разногласия и, возможно, взаимную неприязнь, сесть друг против друга в небольшой комнате, как это было в Рейкьявике, и договориться о решении взаимных проблем, о том, чтобы сделать взаимоприемлемые шаги, которые отведут нас, да и весь мир, от ядерной пропасти? От ответа на этот вопрос зависит очень многое, в том числе и то, какими войдут в историю эти лидеры.

* * *

Сегодня я с большим интересом прочитал в «Коммерсанте», что в вузах России ведется программа по оценке протестного потенциала студентов и профессоров. Об этом рассказал руководитель Института стратегических исследований и прогнозов при Университете дружбы народов Никита Данюк.

Выясняется, что господин Данюк с коллегами разработал программу сценария будущего России, основу которой представляет серия лекций «по вопросам противодействия деструктивным политическим силам». Разработчики этой программы за два года посетили пятьдесят российских вузов, где просили студентов откровенно высказывать свои политические взгляды.

Называя это своими словами, господин Данюк и товарищи проверяли господ студентов и профессуру на благонадежность, а потом, как сами они говорят, составляли справки для служебного пользования. Какие именно организации получали эти справки, я думаю, можно догадаться.

«Коммерсант» приводит следующее высказывание господина Данюка: «К сожалению, на уровне профессорско-преподавательского состава не открыто, но не стесняясь, происходит деструктивная пропаганда антигосударственных идей». Это вам ничего не напоминает? На всякий случай все-таки напомню. Обычно за поисками неблагонадежных начинаются их преследования, то есть изгнания из вузов, если речь идет о студентах, или, если речь идет о профессорах, лишение их работы. Дальше, в зависимости от размаха этих действий, могут быть и посадки, ну а в совершенно крайних случаях даже и расстрелы. Напоминаю также, что мы это уже проходили, и тогда неблагонадежных называли «врагами народа». Ныне их называют русофобами. Впрочем, неважно, как их называть, правда же?

* * *

Сегодня 7 ноября. Не знаю, как у вас, но у меня возникает тяжелое чувство каждый раз, когда этот день наступает. Когда-то это был самый главный советский праздник, и не только государственный, для многих это был не просто выходной, это был важный день. Я помню, каким он был, когда я приехал в СССР в 1952 году. Помню и то, как постепенно, год за годом, ощущение праздника убывало, и не только для меня. Может быть, больше всего было чувство праздника в конце 50-х и в начале 60-х. Это было время надежд: первый спутник, Гагарин, Терешкова, ощущение возникшей свободы, поразительные вечера поэзии в Политехническом, Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина, песни Булата Окуджавы, Высоцкого, «Один день Ивана Денисовича» Солженицына. А потом все это потихоньку стало прикрываться, и настало время душное, вспыхнувшие надежды стали угасать и, в общем, угасли, и не только у меня.

А потом все изменилось. Появился другой день, который был назначен вместо 7 ноября, – День народного единства. Ну не знаю, как мне кажется, замена не очень получилась, чувство единства как-то не овладело всеми.

Теперь лично у меня 7 ноября вызывает чувство горечи. А сколько великих надежд было рождено тогда, в 1917 году, и далеко не только в России. Новый мир, мир подлинной справедливости, в котором все равны, нет ни бедных, ни богатых, где за горизонтом брезжит яркий, многообещающий свет. Сколько людей верило в то, что это все будет, сколько было героизма, сколько было жертв принесено ради этой новой веры. А что получилось? Оказалось, что это утопия, а всякая утопия кончается бедой.

Я часто думаю о том, какой могла бы стать Россия, если бы не было этого 7 ноября, с бурным ее развитием, с ее поразительным человеческим потенциалом, богатством, от которого осталось очень немного – из-за кровавой гражданской войны, из-за бегства людей, из-за жестокости большевизма и из-за страшных сталинских репрессий.

Для меня 7 ноября – это скорее день Напоминания, с заглавной буквы, день урока. И память об этом уроке должна передаваться из поколения в поколение, чтобы никогда не забыли этого.

* * *

Вчера рано утром я вернулся из Нью-Йорка в Москву. Я там был за несколько дней до самих выборов, и во время выборов, и сразу после них я улетел. Буквально все телевизионные каналы в этот вечер, начиная с семи вечера 8 ноября и до двух часов ночи, показывали ход выборов, причем показывали потрясающе интересно, с великолепнейшей графикой, предельно профессионально. Показывали даже не то, как в штатах проходит голосование, а как оно проходит в округах и как округ меняет цвет от красного (это значит преимущество Трампа) до синего (означающего преимущество Клинтон) и снова становится красным… Это было сделано совершенно поразительно. Ну, в общем, такой «разгул», если хотите, демократии. Если бы не одно обстоятельство.

Когда осела пыль и Трамп был объявлен победителем, оказалось, что он получил меньше народных голосов, чем Хиллари Клинтон: их было меньше на четыреста с чем-то тысяч, что приближается к полумиллиону, это довольно много. Исходя из принципов демократии, в общем, Трамп должен был проиграть, а он выиграл, потому что в Америке не народ избирает президента, а коллегия выборщиков.

Кто такие эти выборщики? Это активисты партии, Республиканской и Демократической. У каждой партии в каждом штате одинаковое количество выборщиков, и это количество определяется населением штата. Там, где больше население, больше выборщиков. Когда происходят выборы, тот кандидат, который получил больше народных голосов в данном штате, хоть на один голос больше, получает всех своих выборщиков. А тот, который проиграл хотя бы один голос, не получает ни одного выборщика. И поэтому получается, что борьба идет не за народные голоса, а за те штаты, выборщики которых в сумме определят победителя. А победителю надо собрать минимум 270 голосов выборщиков.

Вот таким штатом, ключевым для Трампа, оказалась Флорида, там 29 выборщиков. Там он получил 29 голосов выборщиков. То есть если бы он проиграл Флориду, у него был бы 261 голос. Недостаточно для победы. А во Флориде он выиграл вот столечко, но этого было достаточно. Эта система была принята аж в 1887 году. Сегодня в Америке многие требуют ее отмены.

Я понимаю, что некоторые из вас сочтут, что я рассказываю все это, чтобы доказать, что в Америке, мол, нет демократии. Отнюдь, в Америке, конечно, есть демократия, но она не совершенна, в частности, применительно к избирательной системе. Но конечно, она есть, чего нельзя сказать о многих других странах.

* * *

В 1975 году я впервые поехал в Тбилиси. Меня пригласил один мой грузинский знакомый, звали его Вахо Жгенти, он работал для «Комсомольской правды». Мы приехали в Тбилиси, меня поселили в гостиницу «Иверия», это была самая шикарная гостиница в Тбилиси тогда. Теперь это, конечно, совсем не так.

Вечером он сказал: «Пойдем в гости». Мы пришли в гости – человек двадцать, стол грузинский, ну, сами понимаете, что непонятно, как это когда-нибудь съесть. И начинаются тосты, на грузинский манер, и все в мой адрес. Какой я замечательный, какой я выдающийся, как мои родители должны мною гордиться… Я это все слушаю и становлюсь все более и более мрачным, потому что я думаю про себя: «Послушайте, вы меня видите в первый раз в жизни. Да и, наверное, в последний раз. Может быть, я подонок, подлец, что вы такое говорите? Это значит, вранье это все, да?»

Это продолжалось очень долго, как всякое грузинское застолье. В конце концов через четыре или пять часов я попрощался с этими людьми и пошел обратно в гостиницу. Вахо меня проводил. Он видит, что я мрачный, и спрашивает: «Что ты такой недовольный? Что-нибудь не так?» И я ему отвечаю: «Слушай, мне неприятно говорить тебе это, но раз ты спрашиваешь… Мне кажется, что вы, грузины, лицемеры страшные». Он говорит: «Почему?» Я объясняю: «Ну послушай, эти люди, абсолютно не знающие меня, такое наговорили, просто неудобно слушать. Это же все неправда». Он на меня посмотрел и говорит: «Во-первых, они знают, что ты мой друг, я им так сказал. А раз ты мой друг, то ты не можешь быть плохим человеком. Во-вторых, предположим, что ты самая настоящая сволочь. Если это так, то ты не слышал особо хороших слов о себе. А может быть, после этих ты станешь чуть-чуть лучше».

Я подумал: «Вот какой я идиот! Мы всегда судим со своей колокольни. Люди по-другому думают, и иногда гораздо более деликатно и умно, чем мы».

* * *

Когда я узнал о кончине Фиделя Кастро, человека, которого я видел здесь, в Москве, живьем, я подумал о том, что с его уходом ушла целая эпоха, причем для многих это была эпоха надежд. Ну, правда, надежды ушли гораздо раньше него.

Мы, конечно, никогда не узнаем, но мне бы очень хотелось знать, о чем думал El Comandante в последние, предсмертные недели. Жалел ли он о чем-либо, вспоминал ли великую радость и обещания, которые родились, когда он во главе со своими «барбудос» вошел в Гавану в теперь уже далеком 1950 году. И, пожалуй, главное: понимал ли он, что при всем замечательном, чего добилась Куба под его руководством, созданная им система власти умирает, как умирает он сам.

Я не политолог, в отличие от них я не делаю никаких предсказаний. Многие мои коллеги журналисты этим увлекаются, я – нет. Но говоря о том, что после смерти Фиделя Куба станет совсем другой и что опыт построения социализма и там потерпит фиаско, я исхожу из того, что я сам видел своими глазами, о чем я сам знаю.

Вот смотрите сами. В тех странах, где попытались добиться построения социалистического общества, все поразительно похоже, все начинается с громких обещаний о новом обществе, о новой общности. Огромная поддержка, люди, которые в это поверили, совершают грандиозные подвиги. Ну а те, которые не поверили, оказываются либо в лагерях, либо еще где-то. Но действительно вначале добиваются колоссальных успехов. Потом все это постепенно сходит на нет, а власть становится все более и более репрессивной, и все кончается болезненным провалом.

Может быть, дело в том, что все это происходит в странах отсталых, не прошедших через этап капитализма? Может, все-таки Маркс был прав, когда говорил, что социализм может быть только в очень развитой стране? А может быть, вообще социализм – это только лишь мечта, и она на самом деле не осуществима? Не знаю.

Но мне кажется, что Фидель об этом думал и что думы его, наверное, были печальны.

* * *

Совсем недавно завершился фестиваль документальных фильмов «Артдокфест». Возглавляет его кинодокументалист Виталий Манский, который вне конкурса показал свою картину о Северной Корее. Это было почти неделю тому назад, но я до сих пор нахожусь под сильным впечатлением от этой работы.

С одной стороны, я вроде бы все понимаю и представляю себе, хотя сам в Северной Корее никогда не был, но многие мои знакомые были, рассказывали. Кроме того, я довольно много читал. Но одно дело – рассказы и чтение, и совсем другое – увидеть своими глазами. То, что я увидел, совершенно потрясло меня. Потому что я увидел, как можно превратить в роботов буквально целый народ, от мала до велика. Я увидел, как со школьной скамьи вбивают в голову совсем маленьким детям преклонение перед «великим учителем», ненависть к «япошкам», я цитирую, ненависть к «америкашкам». Я увидел предметный урок того, как внушают детям ложь изо дня в день.

Мне кажется, если бы автор запрещенного у нас когда-то романа «1984» (за него можно было в Советском Союзе сесть в тюрьму) Джордж Оруэлл увидел эту картину Манского, он был бы потрясен тем, что эта реальность на много порядков страшнее его антиутопии.

Для меня остается тайной, как Манскому удалось снять все это. Как в придуманной квартире кормят девочку тем, чего она никогда не ела до этого и потом есть не будет, как учат работников швейной фабрики поздравлять мужчину, жена которого родила в день рождения «великого вождя» – как он должен улыбаться, как это сделать еще раз, и еще раз, и все это на камеру! Это прямо поразительно. То, как в темном Пхеньяне, в таких современных на вид высотках не горят окна, вообще ни одного окна, потому что нет электричества, а целая толпа мужчин толкает троллейбус, потому что тоже нет электричества, и, разогнав его, они вскакивают в него, чтобы проехать хоть какое-то расстояние. Это вообще что-то невероятное.

И еще я не мог отделаться от чувства дежавю. Великий вождь и учитель – это все было, у нас. Там Ким Ир Сен, а тут Иосиф Виссарионович Сталин. И превращение людей в одинаково одетую, одинаково говорящую, одинаково мыслящую толпу – все это было. Нет, не так, как в Северной Корее, все-таки без азиатчины, но было. И по этому монстру, по той системе люди у нас еще ностальгируют… Это уму непостижимо.

Посмотрите это кино, вдруг окажется полезным.

* * *

Тема эмиграции меня всегда очень интересовала и волновала. Ну, во‐первых, потому, что в какой-то степени она имеет прямое отношение ко мне, но не только поэтому. Вообще эмигрировать – это дело нормальное, всякий человек может захотеть поехать в другую страну, может, ему там предложили более интересную работу или просто он искатель приключений и ему просто интересно.

Но я говорю не об этом, я говорю о массовой эмиграции, когда очень большое количество народа, сотни тысяч, а то и миллионы уезжают из своей страны, и это бывает только из-за каких-то тяжелых ситуаций: может быть, голод, может быть, политический террор, это может быть нищета. Но массовая эмиграция все-таки всегда, на мой взгляд, свидетельство непорядка: что-то в стране не так. Потому что, конечно, ненормально, чтобы очень большое количество людей разом покинули свою страну.

Вот если посмотреть на Россию, то действительно получается так, что было несколько мощных волн эмиграции. Первая связана с революцией 1917 года и с ее неприятием очень большим количеством людей, которые покинули свою страну. О второй волне меньше говорят, и конечно, там было меньше людей: это те, которые не успели сбежать раньше и воспользовались отступлением немецких войск во время Великой Отечественной войны, чтобы покинуть Советский Союз. Потом третья волна – после 1971 года, после встречи Никсона и Брежнева, когда договорились, что позволят советским евреям уехать в Израиль. Конечно, очень многие уехали не в Израиль, а, доехав до Вены или Италии, остановившись там, потом уезжали в другие страны, в том числе в Германию и в США. Тоже было понятно, почему они уезжают, все-таки уровень антисемитизма в СССР был велик, пятый пункт и все такое прочее. И, наконец, четвертая волна, которая произошла во времена Горбачева, когда по сути дела не было преград, человек мог просто взять и уехать, никаких особых неприятностей при этом не испытывая.

И сегодня, судя по тем цифрам, что мне дали, очень многие продолжают уезжать. Конечно, меньшее число, но где-то двести-триста тысяч ежегодно. Количество небольшое, но качество… ведь чаще всего это люди молодые, чаще всего люди с высшим образованием. И надо задаться вопросом, почему они уезжают. Задаться вопросом и, я думаю, поискать возможность сделать так, чтобы они хотели остаться, именно хотели. Не заставлять их остаться, а сделать так, чтобы они сами этого хотели. Это очень важно.

И все-таки этот не прекращающийся поток, на мой взгляд, говорит о том, что что-то не так. И следовало бы об этом хорошенько подумать.

* * *

Если вы забыли, то я хотел бы напомнить вам, что этот год был високосным. Известно, что високосный год, как правило, не приносит с собой ничего хорошего. Ну, если, конечно, не спрятаться в новогоднюю ночь под столом и не приговаривать быстро: «Касьян, Касьян, проходи мимо, проходи мимо». Может быть, вы этого не делали, и совершенно напрасно.

Так вот, Касьянов день, как вы понимаете, приходится на двадцать девятое февраля, но его просят пройти мимо, как только наступает его год, в первые минуты его года. Вообще на Руси Касьяна называют по-разному, но всегда плохо: Касьян немилостивый, Касьян завистливый или завистник, кривой Касьян, Касьян злопамятный, недоброжелательный, скупой. А сам день Касьяна, то есть 29 февраля, считается очень опасным. Лучше не выходить из дома, лучше ничего не делать, потому что все, что ты сделаешь, кончится плохо, по крайней мере, таково поверье на Руси.

Если вы посмотрите в Википедии, то там говорится о таких поверьях русских людей: «Касьян на что ни взглянет, все вянет», «Касьян все косой косит», «Касьян на народ – народу тяжело», «Касьян на траву взглянет – трава вянет, на скот – скот дохнет, на дерево – дерево сохнет». Ну, короче говоря, Касьян хоть и святой, но какой-то не очень. Потом я узнал, что он, оказывается, по некоторым преданиям сторожит ворота входа в ад, и только один раз в четыре года его отпускают на землю, где он, видимо, отыгрывается на нас всех, за то, что он так должен жить.

Одним словом, я не только или не столько даже хочу поздравить вас всех с наступающим Новым годом, а хочу пожелать вам и удачи, конечно, и удовольствий, и удовлетворения, но прежде всего хочу вас поздравить с тем, что вот-вот Касьян вернется туда, откуда он пришел, и это дает основания надеяться и, может быть, даже в какой-то степени быть уверенным в том, что наступающий год будет лучше уходящего, вот именно поэтому.

* * *

Как я заметил во время разговора с Андреем Смирновым, некая группа товарищей включила меня в подготовленный ею список ТОП‐100 русофобов 2016 года. Я не стану называть их фамилии, чтобы их не рекламировать, а они, конечно, рекламы очень даже хотят. Но учитывая взгляды этих «патриотов», для меня – честь попасть в любой список их врагов. Помимо пословицы «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», я очень люблю «Скажи мне, кто твой враг, и я тебе скажу, кто ты».

Но у меня есть один вопрос. Одно дело, когда человек говорит кому-то в частном порядке: «Ты, по-моему, русофоб». И совсем другое дело – публиковать список, якобы составленный по заявкам экспертов и рядовых граждан. Следующий шаг – назвать их уже врагами народа, ну, а за этим следует то, что мы все знаем – известно, что происходило с такими людьми в «славные» сталинские времена.

Правда, нынешние времена не сталинские, и вроде бы Государственная дума приняла 282 статью Уголовного кодекса относительно «действий, направленных на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенное публично, либо с использованием средств массовой информации, либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет».

Ау, блюстители закона и защитники меня от группы лиц, возбуждающих ко мне ненависть и вражду, где вы, а? Или скажете, что эта сотня не относится к какой-либо социальной группе и поэтому унижать ее достоинство и возбуждать к ней ненависть можно?

Вот я не стану возбуждать ни вражды, ни ненависти к авторам этого пасквиля. Я мог бы использовать лексику министра культуры и назвать их мразью, но не стану делать этого. Во-первых, потому что мне эта лексика вообще не очень по душе, и во‐вторых, потому что они даже не дотягивают до этого определения.

* * *

Какая-то странная история: с кем бы я ни встречался, первым делом меня начинают спрашивать, что я думаю о Дональде Трампе. Ни об одном другом американском президенте меня вообще особо не спрашивали. Ну, что до Обамы, то в основном спорили, выберут американцы чернокожего или не выберут. Причем в России почти все говорили: нет, конечно, не выберут. В том числе один мой высокопоставленный знакомый, работающий в ИТАР-ТАСС, с которым мы заключили пари (я-то говорил, что выберут), пари на ужин. В общем, прошло больше восьми лет, я все еще жду этого ужина. Ну это уже неважно.

Про Трампа тоже почти все говорили, что не выберут. Причем говорили так не только в России – говорили так и в Америке, да и вообще повсюду. И честно сказать, я тоже думал, что его не выберут – к счастью, ни с кем не заключил пари.

Но то, что российские политологи и российские журналисты не очень хорошо представляют себе, кто такие американцы, как они вообще думают, – это, можно даже сказать, нормально. А вот то, что американские политологи и американские журналисты так плохо знают собственный народ, так неточно сумели увидеть, что происходит, – это своего рода открытие.

Позавчера я обедал с одним бывшим журналистом газеты The New York Times (главная газета США), и он сказал мне, что аннулирует свою подписку на эту газету за то, что она ввела в заблуждение своих читателей, предсказав несомненную победу Хиллари Клинтон, и еще за то, как необъективно и предвзято газета освещает Россию. Это, правда, уже другая история, но тем не менее любопытно.

Да, так что я думаю о Трампе? Вот я себе задаю один-единственный вопрос. Может ли человек, не имеющий никакого политического опыта, никогда не работавший ни в какой политической организации, может ли он управлять такой страной, как Соединенные Штаты Америки? И я самому себе отвечаю: нет, не может. Конечно, время покажет, так это или нет, но я совершенно не удивлюсь, если Трамп не усидит положенные ему по конституции четыре года в кресле президента.

Конечно, подождем – увидим, но это довольно-таки любопытно.

* * *

В программе с Эдвардом Радзинским мы чуть-чуть поговорили об активности так называемых «суперхристиан», с их угрозами кинотеатрам и зрителям еще не вышедшего фильма «Матильда».

Я вообще поинтересовался мнением Русской православной церкви, мне было интересно, что там думают об этом, и позвонил вполне официальному лицу – позвольте мне не называть его, но поверьте мне, что это лицо имеет место быть и я с ним разговаривал. Он отослал меня к словам заместителя одного из отделов Московского патриархата, который будто бы что-то сказал по этому поводу. Я посмотрел – он действительно сказал. Смысл того, что он говорил, следующий: любая общественная организация имеет право высказать свое мнение по поводу чего угодно, в том числе и по поводу фильма «Матильда», но не имеет права и не может говорить от имени РПЦ, от имени верующих.

Я, конечно, задаюсь вопросом: а угрожать имеют право? В общем, нет, не имеют, не должны, по крайней мере это явствует из сказанного. Но вот я подумал: хорошо бы об этом высказался церковный деятель чином повыше. Особенно учитывая выступления, скажем, епископа Егорьевского – Тихона, сказавшего о фильме, который он тоже, по-моему, не видел, что это клевета на реально существовавших людей. Вот Алексей Учитель имеет право показывать, но имеет ли право клеветать? Нет, наверное. Поэтому – что, если это клевета, надо фильм запрещать?

Что касается экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Государственной думы Натальи Поклонской, то я просто хочу процитировать, что она сказала в своем депутатском запросе генеральному прокурору РФ: «Россия представлена в фильме как страна виселиц, пьянства и блуда. Нельзя допустить, чтобы в массовый прокат вышел фильм, являющийся сознательной антиисторической подделкой, направленной на дискредитацию, глумление и клевету над одним из самых почитаемых святых нашей церкви – царя, страстотерпца Николая II и членов его семьи».

То есть уже все сказано по поводу фильма. Разве такой фильм может выйти? Неважно, что вы его не видели. Вообще это мне сильно напоминает историю с романом Пастернака «Доктор Живаго», который осуждали все настоящие, преданные коммунисты и советские люди, хотя не читали, потому что читать его было запрещено. Но они знали, что эта книга антисоветская, вредная и так далее.

Конечно, защищать чувства верующих, наверное, надо. А как насчет чувств неверующих? Их надо защищать или нет? Как быть, если вдруг это правда, что на самом деле у цесаревича была любовница, – неприятная, может быть, кому-то, но правда? Как быть, если эта правда оскорбляет чьи-то чувства, в данном случае религиозные? А если не оскорбляет? А если чьи-то высказывания оскорбляют чувства неверующих, как тогда быть?

Вообще, как мне кажется, хорошо было бы подумать, что происходит, во что мы влезаем и к чему приводят законы, которые, скажем так, не до конца продуманы. Мне кажется, это было бы полезно.

* * *

В связи с тем, что приближается День защитника Отечества (это замечательный праздник, но вместе с тем мы там видим очень много всякого современного оружия и тому подобного), я хотел бы вам рассказать одну историю.

Третьего июня 1980 года, около половины третьего утра, компьютеры, расположенные в национальном военном командном центре под Пентагоном, а также в штабе североамериканского воздушного командования в глубине Шайенских гор в штате Колорадо, а также в пункте R (альтернативном командном центре), запрятанном глубоко в горе Рэйвен-Рок в Пенсильвании, выдали срочное предупреждение: Советский Союз только что начал ядерное нападение на Соединенные Штаты.

Это было вскоре после введения советского контингента войск в Афганистан, и напряжение между двумя сверхдержавами было почти таким же, как во время кубинского кризиса.

Команда управления баллистическими ракетами США достала из сейфов ключи и побежала к своим самолетам. Истребители взмыли в воздух, и федеральная авиационная служба приготовилась приказать всем пассажирским самолетам немедленно идти на посадку.

Советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский спал в своей постели в Вашингтоне, когда зазвонил телефон. Его военный помощник генерал Уильям Одом звонил, чтобы сообщить ему, что 220 ракет, запущенных с советских подводных лодок, летят в сторону США. Бжезинский приказал Одому получить подтверждение этого нападения, нужно было безотлагательно приказать нанести ответный удар, ведь Вашингтон мог быть уничтожен через несколько минут.

Одом перезвонил и сообщил, что запущено не 220 советских ракет, а 2200. Бжезинский решил не будить свою жену, предпочитая дать ей умереть во сне. Он собрался позвонить Картеру и посоветовать нанести контрудар, когда телефон позвонил в третий раз, это был Одом. Он извинился: это была ложная тревога.

Позже было установлено, что источником ложной тревоги стал дефектный компьютерный чип в одном из аппаратов связи в штабе североамериканского военно-воздушного командования. Стоимость этого чипа была 46 центов.

Чем выше напряжение, тем реальней спонтанная и часто необдуманная реакция. А техника всегда может сработать не совсем как надо. Может быть, стоило бы чуть снизить уровень военно-патриотического восторга?

* * *

Я получаю от зрителей письма по интернету, он приходят на мой сайт. И среди прочих вещей некоторые говорят, что мои прощалки очень какие-то тяжелые, грустные. Вот в последний раз – о возможности третьей мировой войны. И говорят: «Владимир Владимирович, есть что-нибудь более смешное?»

Вот я подумал, подумал, ну и решил, что сегодня я постараюсь, чтобы это было что-то более смешное.

На днях президент Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп назвал журналистов, которые выдают фейк-новости (то есть неправдивые новости, к тому же очень для него неприятные), «врагами народа», что, по-моему, очень смешно по существу. Я не знаю, знаком ли он с историей этого термина, хотя вряд ли, наверное.

Вообще впервые выражение «враг народа» было использовано во время Великой французской революции в 1789 году, причем очень смешными людьми, такие шутники были, просто слов нет. Ну вот Робеспьер, например, с огромным чувством юмора человек. И потом, в это же время придумали очень смешную такую машинку, называется гильотина. Так вот Робеспьер, и не только он, ввел термин «враг народа» в политический лексикон. И даже был принят закон в 1794 году: если кто-то обвинен в том, что он «враг народа», то его надо казнить. Ну смешно, не правда ли? И казнили, довольно много, и самого Робеспьера в конце концов тоже, ну это совсем прямо животики можно надорвать.

Потом не часто использовали этот термин. А вот великий драматург Ибсен написал пьесу, это было примерно через сто лет после французской революции. Ибсен же шутник, мы это знаем, правда? Пьеса называется «Враг народа». Но вообще пьеса не смешная, я ее читал. Если вы хотите посмеяться, то не надо ее читать, читайте что-нибудь другое, например, «Краткий курс ВКП(б)», ну там масса есть интересных книг.

А первым в России, насколько я смог уточнить, употребил этот термин Владимир Ильич Ленин. Он в «Правде» еще до революции высказался в том духе, что якобинский террор во Франции против «врагов народа» был поучителен и его надо реанимировать, чтобы освободить Россию от землевладельцев и класса капиталистов. Ну как, хохочете, нет? Я очень стараюсь.

Ну а кто придал этому выражению самый смешной смысл? Это был, конечно, главный комедийный актер нашего времени – Сталин. И вот как сказал еще один смешной человек – Никита Сергеевич Хрущев на ХХ съезде, в 1956 году: «Формула “враг народа” была введена с целью физического уничтожения тех, кто не соглашался со Сталиным». Ну это же вообще, я думаю, животики надорвешь, смешнее нет ничего.

Так вот теперь президент США, напоминаю вам, Дональд Трамп, ввел это выражение в американский политический лексикон. К чему это – я не могу сказать, но я, когда прочитал, просто хохотал до слез, сейчас еле-еле сдерживаюсь, чтобы не рассмеяться.

* * *

Я только вчера прилетел из одной далекой страны и проходил, как и все мы, через эти бесконечные проверки – нет ли у нас чего-нибудь такого, с помощью чего можно взорвать самолет или кого-то убить. И все это было на фоне того террористического акта, который произошел в Лондоне.

И в какой-то момент странным образом я подумал о том, что в некоторой степени террористы победили: мы испугались, реально испугались. И мы не возражаем против того, чтобы нас пропускали через какие-то аппараты, чтобы нас ощупывали, чтобы видели нас «голыми» благодаря таким аппаратам, которые могут нас показать в таком виде. И не только это. Вот, например, в стране, в которой я вырос и которая очень гордится своей свободой, в США, люди согласились с тем, чтобы прослушивали телефоны без разрешения суда, только потому, что вот нужно. Чтобы знали, какие у нас банковские счета, знали бы наши медицинские карты, чем мы болеем и т. д. То есть мы пожертвовали своим личным пространством, частной жизнью, потому что мы напуганы.

И, конечно, это меня приводит к довольно печальным мыслям, потому что – а как бороться с террором? Скажут, есть только один путь – это тотальный контроль. То есть это полицейское государство. Это государство, в котором за каждым есть слежка, в том числе и за тем, кто следит. Мы еще до этого не дошли, но у меня есть такое ощущение, что мы медленно, а может быть, и не так медленно движемся в эту сторону.

Оказывается, что страх – очень действенный инструмент. Мы готовы отдать очень многое, чтобы нам вроде бы не было страшно, хотя все равно нам страшно.

Я об этом подумал и мне хотелось с вами поделиться этим, поскольку это характеризует наш мир сегодня, а возможно, и завтра, что будет еще хуже. Так что подумайте и вы над этим.

* * *

Наша программа выходит в полночь или около полуночи на Дальний Восток, в Москве в это время 16 часов. И поэтому когда мы вышли в эфир, то у нас было мало информации о теракте, который произошел в метро в Санкт-Петербурге. Известно только то, что погибли десять человек, это та информация, которая у нас есть. Около пятидесяти человек получили разного рода ранения, очень многие выразили соболезнования России.

Поразительная вещь: есть нормальные люди, а есть недочеловеки. Вот в том же Питере многие таксисты развозили людей бесплатно, а какие-то таксисты, частники, пытались нажиться на этом и брали за поездку от Сенной площади в спальные районы 1000–1500 рублей. Это поразительная вещь, если подумать.

Но я вообще хотел сказать вот о чем: в начале программы с Сергеем Ястржембским я спрашивал его мнение о том, что можно с этим делать. Ведь сейчас очевидно, что вне зависимости ни от чего мы все в любой стране, в любом городе в одинаковой степени беззащитны. Или защищены, но, так сказать, все одинаково – что в Лондоне, что в Париже, что в Берлине, что в Москве, что в Питере, что в Нью-Йорке, в этом мы все совершенно похожи. И как мне кажется, есть только один путь, может быть, главный путь борьбы с этим – все-таки найти способ объединиться.

Я понимаю, что это непросто, у разных стран разные взгляды, разные интересы. Но все-таки если не объединиться и не попытаться вместе для начала понять, почему это происходит, поставить точный диагноз, то ничего нельзя сделать, это будет продолжаться. А потом, поняв все это совместными усилиями, обменявшись всей информацией, не скрывая ее друг от друга, мы уже сможем и действовать.

Мне кажется, это настолько очевидно, что странно – почему до сих пор этого не делают. Странно, что какие-то страны говорят: «Нет, мы будем по-своему это решать». По-своему не получится, и это совершенно очевидно.

Теперь теракты происходят даже в метро, а ведь метро самый общественный транспорт из всех возможных. Представляете, как люди будут ходить и смотреть друг на друга: у кого-то какая-то сумка, кто-то немножко бородатый (кстати, бороды сейчас очень модны), у кого-то чуть более темная кожа, кто-то не то читает. Представляете, как мы будем смотреть друг на друга, как мы друг друга будем бояться.

Я уже как-то сказал, что эти террористы победили в том смысле, что поселили в нас страх. Вот пример того, как это происходит. Если мы не будем вместе, то это будет происходить все время.

* * *

Недавно я был в Грузии. Я поехал в Тбилиси, это один из моих любимых городов, чтобы вместе с друзьями отпраздновать свой день рождения: я родился 1 апреля, в день дурака.

Чудно провели время, весело, азартно, было выпито море грузинского красного и белого вина, не говоря уже о чаче… и что было для меня и удивительно, и приятно, многие останавливали меня прямо на улице, просили сфотографироваться с ними, пожимали руку, говорили какие-то очень хорошие слова о моих программах и обо мне. В общем, было здорово.

Но вот меня попросили дать интервью телевизионному каналу «Имеди». Этот канал был когда-то создан Бадри Патаркацишвили, которого я очень любил. И помня о нем, я дал согласие. Правда, я участвую принципиально только в таких программах, которые идут в прямом эфире, потому что когда запись, ты не знаешь, что они там «подрежут». А в данном случае была не только запись, но еще и должны были перевести меня с русского на грузинский, а там уж вообще непонятно, как это все сделают. Но все-таки у меня было такое чувство морального долга, что ли, и я посчитал, что должен это интервью дать.

Мне задавали самые разные вопросы, и в том числе по поводу Абхазии. Я сказал то, что я думаю, а то, что я думаю, основано на том, что я видел своими собственными глазами и, следовательно, я знаю. А именно: когда я бывал в Абхазии – это было в 70-е годы, я бывал там много лет подряд, – то не раз убеждался в том, что между абхазцами и грузинами отношения, скажем мягко, не очень хорошие. Что грузины считают абхазцев людьми второго сорта, отсталыми, тупыми и т. д. И я собственными глазами видел, как грузины били абхазцев, случались драки. Конечно, это не научное исследование, и я не утверждаю, что это общее мнение грузин об абхазцах, но это то, что я видел и слышал. И кстати, потом, когда я разговаривал отдельно с грузинами, еще до всяких событий, они тоже говорили не комплиментарно об абхазцах. Ну, а по поводу вооруженного столкновения между Грузией и Россией я сказал, что считаю в этом безусловно виноватым Саакашвили. Это моя точка зрения, моя.

Ну и что? Да вроде бы ничего, но я-то думал, что в Грузии, где справедливо вроде бы гордятся своей свободной прессой и относятся спокойно к разным мнениям, воспримут сказанное мною спокойно… и ошибся.

Меня обвинили во всех смертных грехах, в пропаганде, в том, что я представляю российские интересы, бог знает еще в чем. А я лишь высказал свое мнение, свое личное мнение.

Я-то думал, что грузинские СМИ… в общем, другие. Недаром я родился в день дурака – ошибся.

* * *

Несколько недель тому назад я рассказал о том, что в одной деревне под названием Засосье поставили памятник крестьянке, муж которой был репрессирован. Памятник носит название «Нюра», и судьба этой Нюры точно отражает судьбы миллионов других русских крестьянок, чьих мужей уничтожила сталинская система.

Недавно я получил письмо от жителей Засосья, и вот что они пишут:

«Уважаемый Владимир Владимирович!

Наша деревня Засосье имеет богатую историю, и мы стараемся сохранить народную культуру и традиции наших предков. Сегодня в деревне создан Музей утерянных деревень, установлен памятник крестьянке – жене “врага народа”, проводятся фестивали русской праздничной культуры. Мы стараемся привлечь внимание к тем пластам истории, о которых либо забыли, либо не считают нужным говорить.

Дома в нашей деревне стоят вдоль дороги, она же является единственной деревенской улицей, по которой жители ходят к колодцу за водой, гуляют с детьми. Раньше в деревню вела грунтовая дорога, но некоторое время назад из федерального бюджета выделили огромные средства на реконструкцию региональной трассы. К сожалению, созданный для автомобилистов комфорт обернулся бедой для деревни. Современные требования к строительству не пощадили историческую застройку. Дорожная полоса подошла вплотную к фундаментам домов, построенных 100–150 лет назад. Нарушена система водоотвода, испорчена вода в питьевых колодцах. Настоящей трагедией для нас стало уничтожение вековых деревьев, которые сажали наши прадеды в память о важных событиях. Ради современной дороги в числе прочих были уничтожены огромные серебристые тополя, посаженные в честь приезда в нашу деревню Иоанна Кронштадтского».

Ну, и дальше следует просьба помочь. Как журналист я помочь ничем не могу. Могу лишь довести это дело до сведения властей и общества, что я, собственно, и делаю.

Я не очень понимаю, почему прогресс обязательно связан с уничтожением того ценного, что есть в прошлом.

* * *

В прошлой программе я сослался на письмо, которое получил, и в этой программе я делаю то же самое. Я вообще очень редко использую письма от моих зрителей, но иногда мне кажется, что это важно. И вот в этом письме, которое я получил совсем недавно, человек просит меня объяснить, во‐первых, что я считаю принципиально важным в журналистике, и во‐вторых, что значит быть патриотом в журналистике, как я это понимаю.

Так вот, мне кажется, самое главное в журналистике – это все-таки стремиться быть максимально объективным, не врать, а ведь каждый из нас знает, когда он врет и даже когда он говорит полуправду. И кроме того стараться дать зрителю максимум информации, которая тебе, журналисту, доступна. Вот это и есть, на мой взгляд, журналистка. Не пытаться убеждать кого-то в твоем мнении. Твое дело как журналиста – давать информацию, а не заниматься пропагандой, агитацией. Так, по крайней мере, я считаю.

А что касается патриотизма в журналистике, то я плохо понимаю, что имеется в виду, но скажу следующее – это значит быть правдивым, говорить правду. Не рассуждая на тему: а что в результате будет, хорошая эта правда для кого-то или не очень? Сделать так, чтобы твоя аудитория, твой читатель, твой слушатель, твой зритель знал, что ты говоришь правду, которая тебе доступна, всегда. И что ты за него не делаешь вывод: лучше бы он эту правду не знал, говорить об этом непатриотично, хотя это правда.

Вот я так думаю. И думаю, что это принципиально важная вещь, и хотел бы сказать своим зрителям, что я так поступаю и поступать буду, пока у меня будет такая возможность.

* * *

Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.

В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении чувств верующих. По мнению судьи Екатерины Шапоняк, оскорбление чувств верующих произошло «через отрицание существования бога, отрицание существования основателей христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».

Хотел бы напомнить вам: когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась Святая инквизиция. Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется. Не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248 статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя «такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как «знак того, что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах – это вопрос.

Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету!» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть, патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?

* * *

Сегодня я бы хотел сказать несколько слов о трусливых мерзавцах и о необыкновенно мягком отношении к ним со стороны властей. Я имею в виду тех людей, которые считают возможным или нужным, не знаю, как сказать еще, обливать своих нелюбимых общественных деятелей, политиков той или иной жидкостью.

Самый последний случай на моей памяти произошел в Питере, где выступал мой коллега, хороший знакомый, известнейший журналист Алексей Венедиктов. Там трое выскочили на сцену, где он должен был выступить, и облили его виски, но, слава богу, в глаза не попало. Эти люди кричали, что он предатель, они представились представителями партии «Другая Россия», видимо, партия действует в политической борьбе вот таким образом.

Я полагаю, что ничего особенного с этими людьми, которых задержали, не будет. Почему я так думаю? Ну, давайте так: вот 27 апреля какой-то неизвестный человек плеснул в лицо зеленкой Алексею Навальному, в результате чего политик получил химический ожог правого глаза и должен был потом оперироваться в Испании и по факту нападения возбуждено уголовное дело. Но это было почти месяц тому назад и пока никакого развития я, по крайней мере, не вижу. А за день до этого, 26 апреля, в аэропорту Ставрополя на блогера Илью Варламова напали десять человек, они облили его зеленкой, пару раз ударили, потом уже в городе это повторилось. Двое из них были арестованы, это Сергей и Михаил Шевченко, и суд приговорил их к административному аресту на двое суток за мелкое хулиганство. И потом еще три человека, могу их назвать, Николай Пузанов, Иван Горяинов и Сергей Пыхтин, решением суда были оштрафованы на пятьсот рублей за мелкое хулиганство.

Конечно, требуется огромное мужество, чтобы так подкрасться к ничего не подозревающему человеку и в лицо ему плеснуть какой-либо жидкостью, колоссальная смелость требуется. Особенно учитывая, что потом за это ничего особенного не будет, ведь такое наказание, как пятьсот рублей, можно как-нибудь выдержать.

Меня интересует, вообще долго власть будет допускать вот такого рода «мелкое хулиганство» или все-таки займется этими людьми, чтобы они понимали, что за это нужно отвечать? Вот у меня есть такой вопрос.

* * *

В этой передаче возник разговор о футболе, и я решил продолжить эту тему. И даже не потому, что возник разговор, а потому что сегодня 5 июня. Вам это число ничего не говорит? Если ничего не говорит, значит, вы ненастоящий футбольный болельщик. Потому что 5 июня 1999 года произошло сенсационное, знаменательное событие, а именно – на стадионе «Стад де Франс» в Париже сборная команда России обыграла чемпионов мира сборную Франции со счетом 3:2. Этого никто не ожидал, все говорили о том, сколько мячей забьют французы и с каким счетом проиграет сборная России, а произошло наоборот.

Я этот матч смотрел и находился в трудном положении, признаюсь вам, потому что ведь я родился в Париже, и моя мама была француженкой, и я обожаю Францию, но живу-то я и работаю в России, и я всегда болею за российскую сборную, с кем бы она ни играла. Но тут меня как бы разрывало пополам, пока я не вспомнил, что если не играет какая-нибудь моя любимая команда, то я болею за того, кто… по-английски это называется underdog. Вообще, underdog – это антоним понятия «фаворит» (по-русски нет этого слова – «антифаворит», по крайней мере я его не могу вспомнить). Так вот, таким underdog в этой игре явно была сборная России, поэтому я очень за нее болел, и она победила.

Восторгам не было конца, и если мне не изменяет память, газета «Спорт Экспресс» предложила объявить 5 июня днем футбола. И вы знаете, жаль, что не прислушались. А что, был бы такой праздничный день, позитивный, с каким-нибудь там специальным матчем, было бы здорово.

Знаете, чем мне нравится сборная команда страны? А тем, что в ней играют не наемные игроки и не так называемые легионеры, а свои. Когда-то давно так было и в клубных командах вообще, но потом, когда деньги стали определять и футбол, все изменилось, причем повсюду. Выбегает, скажем, лондонский «Арсенал», а на поле там нет не то что хотя бы одного лондонца, там дай бог один англичанин.

Но зачем говорить о неприятном, вспомним 5 июня 1999 года. Может быть, все-таки сделают день футбола?

* * *

Лет десять тому назад в Федеративной республике Германии вышла книга с интригующим названием «Коммунизм: маленький рассказ о том, как все могло быть иначе». Ну, книжка и книжка, ее автор Бини Адамчак попыталась разобраться в том, почему идеи коммунизма, которые стольких людей привлекали, на практике не работали. И более того, когда пытались их применить, все это превращалось в какой-то страх, ужас и кошмар. Книга написана очень простым языком, так что даже дети могли бы спокойно прочитать ее и все понять. Как я уже сказал, она вышла в Германии, десять лет назад, и никаких особых откликов она не вызвала.

И вот совсем недавно одна американская пара, Джейкоб Блюменфелд и Софи Льюиз, перевели эту книжку на английский язык. Она была издана весьма престижным университетским издательством, под другим названием, правда, название такое: «Коммунизм для детишек». Почему они выбрали такое название? Если коротко говорить, это объясняет статья, опубликованная в газете The New York Times: они считают, что написанное в книге чрезвычайно важно, все должны понимать теорию и практику коммунизма, как это работает или, вернее, не работает. Это очень важно для всех, и поэтому это должны понимать также и дети. А с другой стороны, все-таки это альтернатива капитализму, считают переводчики.

Книжка эта посвящена и истории возникновения теории коммунизма, и практике применения этого дела. Но не это самое интересное, самое интересное другое. Это тот невероятный вопль, шквал, можно сказать, девятый вал истерики, которую вызвала публикация этой книги. Переводчиков обвинили в том, что они славят Сталина, Кастро, Мао Цзэдуна, миллионы других коммунистов, которые убили «80 миллиардов человек» (!), что они развращают умы молодых американцев, что они сажают в них семена антиамериканизма, что они проповедуют ценности однополых браков, ну и все такое.

Как выясняется, авторы этих нападок (а их очень много в разных газетах и в телевидении, в частности, Fox News) книгу не читали, вообще не читали. Но так испугались слова «коммунизм».

Скажите, пожалуйста, это вам ничего не напоминает? Вот мне очень даже напоминает.

* * *

Я прощаюсь с вами до начала следующего телевизионного сезона, то есть до сентября-октября. На прощание я решил немного пофилософствовать по поводу выражения «Тот, кто не с нами, тот против нас».

Буквально пару дней тому назад я сидел с приятелями, мы вспомнили это выражение и стали спорить о том, кто первым это сказал. И большинство посчитали, что это был Ленин. Это, конечно, вполне подходит Ленину, по категоричности, по определенности, в общем, очень р-р-революционное высказывание. Но на самом деле, кто читал Евангелие – знает, что это вовсе не Ленин сказал, а сказал это Иисус. У Матфея сказано, что Иисус говорил так: «Тот, кто не со мной, тот против меня».

Ну а что это значит на самом деле? Это значит, что ты не можешь быть нейтральным, ты не можешь сказать: «Я не за тебя, но я и не против тебя». В ответ ты услышишь: «Э, нет! Если ты не со мной, то ты против меня». Это сказал Иисус… или не сказал, ведь мы точно не знаем, так написано у Матфея и, кажется, у Луки тоже написано.

Я всегда говорил, что между христианской религией и коммунистическим учением есть очень много общего, в частности, вот эта категоричность, в частности, категорическое отрицание полутонов: либо черное – либо белое, либо красное – либо белое. И по существу, на мой взгляд, это насилие, это запрет сомневаться, это требование беспрекословного подчинения. А если не подчиняешься, значит, ты против меня, значит, против нас, значит, ты враг.

Ну, а засим следует другое знаменитое изречение: «Если враг не сдается, его уничтожают». То ли на кострах инквизиции, то ли в ГУЛАГе, это уже не принципиально.

В общем, я желаю вам всем побольше сомневаться и не принимать ничего просто на слово.

X

2017–2018

* * *

Я собирался поговорить с вами насчет искусства, но пришлось отложить эту тему в связи с событием, на мой взгляд, совершенно из ряда вон выходящим. Сегодня в США, в городе Лас-Вегас произошел массовый расстрел. По данным, которыми я сейчас располагаю, убито более пятидесяти человек и ранено более четырехсот.

Был концерт или фестиваль кантри-музыки, назывался он Route 91, и из номера на тридцать втором этаже гостиницы Mandalay Bay по зрителям открыл огонь мужчина шестидесяти четырех лет, его звали Стивен Патток. Я говорю – звали, потому что он был убит полицией, когда они штурмовали номер. Опять-таки, насколько мы сейчас знаем, человек ничем не известный, не служивший в армии, не имевший никаких неприятностей с полицией, никогда не сидевший и т. д.

Президент Трамп отреагировал на это в своем твиттере, он написал: «Мои самые искренние соболезнования жертвам ужасного расстрела в Лав-Вегасе, их родственникам. Храни вас Господь».

Найдутся, конечно, люди, и их будет немало, которые воспользуются этой трагедией, чтобы в очередной раз пнуть Америку. И отчасти они будут правы. Я имею в виду то, что до сих пор в Америке оружие находится, в общем, в довольно свободной продаже, почти во всех штатах. Согласно второй поправке Конституции США, каждый гражданин имеет право на хранение оружия. Статья эта была принята в конце XVIII века и преследовала цель, чтобы каждый гражданин в случае необходимости мог защитить себя от репрессий правительства, от власти, которая предает идеалы страны. Но это было в XVIII веке, и тогда оружие было одинаковое, что у власти, что у рядового гражданина. Сегодня, конечно, эта статья не имеет абсолютно никакого смысла, но ею пользуются те, кто продает оружие и зарабатывает большие деньги на этом. И подогревают американцев, говоря: «Как же, это наше право, это наша конституция». И поэтому любые попытки ограничить или запретить продажу оружия не дают никакого результата.

Но я задаюсь еще вот каким вопросом: а если бы оружие было столь же доступно и в других странах, в том числе в нашей с вами, такого не могло бы случиться? Хотелось бы думать, что нет, но боюсь, что для этого нет оснований. Потому что уровень агрессии, уровень нетерпимости, озлобленности, неприятия друг друга таков, что не приходится особенно сомневаться в том, что такое могло бы быть. Причем речь не идет о каких-то там «правых», «особых». Нет, речь идет вообще о состоянии общества, когда друг друга не слышат, когда человек, который с кем-то не согласен, становится врагом, и не важно с какой стороны он, слева или справа, либерал или консерватор – не имеет значения. Страсти точно такие же. А тот, который не хочет быть ни с той стороны, ни с этой, который хочет занимать какую-то нейтральную позицию, считается либо предателем, либо трусом.

В общем, посмотрите на экраны своих телевизоров, на так называемые дискуссионные программы, почувствуйте уровень накала, неприятия, даже порой ненависти, и подумайте над этим.

* * *

Хочу предложить вам одну задачку. Вы знаете, в Америке перед тем, как начинается матч в высшей лиге, будь то по бейсболу, по американскому футболу, по баскетболу или хоккею, исполняется гимн страны, причем живьем. Выходит на поле, на лед или на паркет либо один человек, либо небольшой хор и исполняет гимн США. При этом все, конечно, встают, мужчины кладут руку в область сердца, женщины тоже, кроме военных, которые берут под козырек. Многие поют, а когда звучат последние слова гимна, начинают аплодировать и свистеть, что, как вы, наверное, знаете, в Америке является выражением радости и восторга. И этот порядок почти никогда не нарушается.

Но вот можно вспомнить летние Олимпийские игры в Мехико-Сити – это было в 1968 году, когда афроамериканцы, победители в беге на двести метров Томми Смит и Джон Карлос, стоя на пьедестале почета, во время исполнения американского гимна подняли руку в черной перчатке над головой в знак протеста против расизма. Скандал был страшный. Говорили, что надо отнять у них медали, в общем, предали анафеме.

И вот довольно неожиданно совсем недавно вдруг многие игроки американского профессионального футбола во время исполнения гимна стали опускаться на одно колено, тем самым выражая протест против убийства афроамериканцев белыми полицейскими. Этим, конечно, воспользовался президент Трамп, обозвав этих игроков «сукиными сынами», это я цитирую его. И буквально вчера вице-президент Пенс покинул стадион, когда несколько игроков команды «Сан-Франциско Форти Найнер» тоже опустились на колено во время исполнения гимна. Пенс обвинил их в неуважении к флагу, к доблестным солдатам, которые берегут мир во всем мире. Словом, и Трамп, и Пенс считают этих игроков не патриотами. Трамп призвал зрителей в случае, когда игроки будут так делать, уходить со стадиона. Правда, зрители никуда не уходят, видимо, они тоже не патриоты.

Так вот на самом деле, может, как раз они патриоты, эти самые игроки, которые выражают протест?

Вот если бы, например, какой-нибудь немец отказался бы отдать нацистский салют во времена Гитлера, он был бы патриотом Германии? Его бы, конечно же, уничтожили… патриоты, очевидно. Но это я, конечно, крайний случай привожу. А что вы думаете по этому поводу?

* * *

Я обратил внимание на слова Стива Возняка о том, что он никогда не голосует, держится от политики подальше, – такой, мол, у него принцип. И не только у него, к сожалению.

Вообще право голоса завоевывалось нашими предками с великим трудом. Как вы знаете, в течение веков верховная власть не очень-то избиралась и передавалась от одного монарха к другому. Иногда, правда, не обходилось без того, чтобы кого-то кокнуть или там зарезать, но ни о каком голосовании не могло быть и речи.

В конце концов этому порядку пришел конец, и люди получили право выбирать тех, кто должен управлять страной. Правда, не все. Женщинам долго не давали это право – до ХХ века. И не только женщинам. Там были всякого рода цензы: имущественный ценз, образовательный ценз, ну и, разумеется, расовые моменты, национальные моменты. Было пролито немало крови, пока, наконец, все люди не получили право голоса.

И мне кажется, что когда человек пренебрегает этим правом, то он вообще-то практически расписывается в своем безразличии к тому, что происходит в его стране. В некоторых странах, между прочим, голосование обязательно. И за абсентеизм даже наказывают, например, в Северной Корее. Правда, там в бюллетене только один кандидат, как это было в СССР – был не выбор, а голосование: один кандидат, и я за него голосую, второго нет. Это не совсем то, что нам хочется, как мне кажется. И за неявку на такого рода выборы я бы никого не наказывал. Однако человек должен понимать: коли он не принимает участия в выборах, то, собственно, как он может жаловаться? Он как бы отстранился.

Если мне не изменяет память, не принимали участия в прошлых выборах Государственной думы больше 50 % потенциальных избирателей. Вдаваться в причины этого я не стану, тем более что я и не знаю точной причины, но это вообще другая тема. Все же я попытался представить себе – и вы попытайтесь, смеха ради, – что было бы, если бы эти «50 % плюс» проголосовали бы не за «Единую Россию», не за «Справедливую Россию», не за ЛДПР, не за КПРФ, а за другую партию. Представляете, нет, что было бы? Какая бы была Государственная дума?

Знаете, мне часто говорят: «Я не интересуюсь политикой, поэтому я не голосую». Это, конечно, ваше право, но имейте в виду – политика интересуется вами.

* * *

Вы, возможно, заметили, что я, как правило, никогда не говорю, кто у меня будет в гостях через неделю. По разным причинам. Во-первых, порой я и сам не знаю, это решается в последний момент, в связи с каким-то событием. Бывает так, что предполагаемый гость никак не решится, то ли он будет, то ли его не будет, приходится ждать и гадать, как это получится.

Но чаще всего просто я не хочу, чтобы имя этого человека было заранее известно зрителю, то есть вам, ну, чтобы было некоторое ожидание. Сегодня я, пожалуй, нарушу это правило, которое я сам для себя установил.

В понедельник, 30 октября, гостем будет человек, к которому я давно и безуспешно пытался пробиться. И по целому ряду причин он просто окружен всякими защитными структурами, и как я ни пытался преодолеть это все, не удавалось. Но помог случай.

Мы с товарищами сейчас снимаем фильм о Скандинавии. И вот совсем недавно, будучи в Швеции, я познакомился с одним молодым человеком и по ходу разговора, абсолютно неожиданно, я узнал от него, что он знаком с тем, у кого я хочу взять интервью. Я его спросил: «Можете ли вы мне помочь в этом?» Он сказал: «Конечно, я ему просто позвоню». То есть он мог ему напрямую позвонить. И сказал, что сообщит мне. Я уехал в Москву, и через три-четыре дня он позвонил мне и сказал: «Да, он готов дать вам интервью, вот телефон его помощника, которому вы должны позвонить». Я позвонил – и дальше было дело техники.

В общем, получилось так, что я полетел в Лондон и там брал это интервью. Это было в прошедший четверг, повторяю, это было в Лондоне, в посольстве Эквадора. Этим человеком и моим гостем 30 октября будет создатель WikiLeaks Джулиан Ассанж.

Вот такая история. Лишний раз я убедился в том, что если очень стараться, очень хотеть и добиваться, то, как правило, получается.

* * *

Много лет тому назад я познакомился с одним американцем, зовут его Даниэль Эллсберг. Это тот человек, который работал в закрытых архивах и натолкнулся на документы, из которых стало ясно, что президент страны Линдон Джонсон солгал, когда сказал, что на американский корабль напали северовьетнамские торпедные катера в Тонкинском заливе. До этого момента, во время вьетнамской войны, Америка не бомбила Северный Вьетнам, но вот этот случай давал повод. Однако, как выяснилось из этих документов, никакого нападения и не было – это была ложь, это было придумано специально, для того чтобы бомбить Северный Вьетнам. И вот Эллсберг это обнаружил.

Он растерялся поначалу. Как же быть? Ведь если каким-то образом обнародовать эту информацию, можно нанести большой ущерб репутации и президента, и самой страны, ее престиж очень серьезно пострадает. И все-таки Эллсберг решил, что он обязан это сделать: он должен обнародовать эту информацию, и власть должна отвечать за обман своего народа. За то, что солдаты гибнут из-за лжи.

Эти секретные документы он передал газетам The New York Times и Washington Post. Им надо было решить, что делать, публиковать или не публиковать. Они в конце концов это все опубликовали. И в результате Линдон Джонсон не стал баллотироваться на второй срок, и антивоенные настроения или даже движения в Америке очень сильно выросли. Решение было тяжелое, но все-таки оно было принято.

Так вот, спрашивается, как вы думаете, вот этот поступок Эллсберга – патриотический? На мой взгляд – да, но многие считают, что нет. А если бы вы были на месте его, как бы вы поступили? Непростой вопрос, но простых вопросов вообще нет.

* * *

Я не стал в программе «Познер» говорить с госпожой Бурджанадзе об Абхазии, решил не сыпать соль на раны.

Года полтора тому назад я был в Тбилиси по личному делу, и меня попросили дать интервью для телевизионного канала «Имеди». Он был создан Бадри Патаркацишвили, и поскольку я, в отличие от многих, не только любил Бадри, но и говорю об этом сегодня, хотя это совсем не модно, я согласился.

По ходу этого интервью возник вопрос Абхазии. Я, конечно, не помню дословно, что я сказал, но я рассказал о том, что начиная с 1976 года в течение нескольких лет кряду я отдыхал в Пицунде, то есть в Абхазии. И за эти годы у меня возникло довольно много знакомых, как среди грузин, так и среди абхазцев. И вот наблюдая за ними, я убедился, что особой дружбы между ними нет.

Грузины относились к абхазцам, скажем так, свысока, как к людям второго сорта, и не стеснялись говорить об этом вполне громко и в моем присутствии. Я был свидетелем нескольких драк между грузинами и абхазцами. Я отчетливо помню ощущение, что эти отношения ничем хорошим не закончатся. И хотя это, конечно, не научное исследование, но такое у меня, я повторяю, было ощущение, что вообще абхазцы не особенно хотели быть частью Грузии.

Об этом я и сказал в интервью.

Боже мой, что тут началось! В грузинских СМИ сказали, что я агент Москвы, что я засланный казачок, что я враг грузинского народа… ну, в общем, чего только обо мне не сказали. А ведь я только рассказал о том, что я видел, и это правда, о том, что я подумал, не более того. И особой толерантности у свободолюбивых грузинских господ и дам я не встретил.

Вообще право народа на самоотделение и вопрос сохранения целостности государства противостоят друг другу. И к сожалению, международное право никак не говорит, что важнее, нет ответа на этот вопрос. И поэтому он такой тяжелый и болезненный.

Конечно, если бы не было истории с Косово, не было бы, возможно, и истории с Абхазией, и с Каталонией, например. Но история-то с Косово была, спасибо НАТО и, конечно, моим дорогим Соединенным Штатам Америки. И не совсем понятно, как это все расхлебывать.

* * *

Я никогда не думал, что скажу что-нибудь похвальное по поводу телевизионного канала RT. Я, человек, проработавший двадцать пять лет во внешнеполитической пропаганде в советское время, сильно невзлюбил этот жанр, ну и отсюда мое отношение к этому каналу, оно не меняется. Но глядя на то, как в Конгрессе США, да и не только в Конгрессе, а целом ряде американских СМИ добиваются того, чтобы «припаять» к RT ярлык «иностранного агента», я неожиданно для себя испытал некое странное дежавю.

В советское время порядка сорока миллионов человек регулярно слушали разные голоса: «Голос Америки», «Свободу», «Русскую службу BBC», Deutsche Welle, ну и прочее. Эту цифру, сорок миллионов, мне назвал человек, работавший в соответствующем учреждении, можете догадаться, в каком. Он, правда, был в легком подпитии, но я думаю, что это цифра более или менее соответствующая действительности. Так вот они слушали эти «голоса», и эти «голоса» глушились советским руководством. Делалось все возможное, чтобы люди эти «голоса» не могли слушать. Тратилась на это очень большая сумма денег, довольно бесполезно, потому что все равно можно было каким-то образом устроиться, чтобы что-то там услышать.

Но почему глушили? Да по одной-единственной причине: потому что советское руководство опасалась той информации, которая содержалась в программах этих самых «голосов». Разумеется, в радиопрограммах, тогда телевидение так не могло работать.

Конечно, эта информация была отобрана специально, она была предвзятой, она была обработанной, но это все-таки была информация, о которой граждане СССР не должны были знать. Это была запрещенная информация. Я могу привести такой пример, как расстрел рабочей демонстрации, забастовки в Новочеркасске. Об этом было запрещено даже упоминать. Но тем не менее, в «голосах» это могло быть, и было, конечно.

Но как только пришел к власти Михаил Сергеевич Горбачев, как только была введена политика гласности, как только советские СМИ стали говорить обо всем… вы знаете, перестали глушить, а народ перестал слушать «голоса». Зачем слушать чужих, когда есть свои, которые говорят понятно и говорят то, что есть?

Так вот по поводу RT. Для меня очевидно, что уважаемые сенаторы и члены Палаты представителей Конгресса США просто боятся той информации, которую сообщает канал RT. Пусть тоже отобранная информация, пусть тоже обработанная информация, пусть она имеет пропагандистское содержание, но не больше, чем те самые «голоса», которые глушили в Советском Союзе. Значит, опасаются того, что тот самый народ, который их избрал в Конгресс, падет жертвой этой информации. В общем, RT удалось напугать американское руководство. Достижение, не правда ли?

Знаете, когда-то третий президент США Томас Джефферсон, автор декларации независимости, ну и вообще один из «отцов-основателей» Соединенных Штатов, в полушутку сказал так: если надо было бы ему выбирать между страной без правительства, но с прессой, или без прессы, но с правительством, он выбрал бы, конечно, страну без правительства. Так он ценил прессу.

Что бы он сказал сегодня, глядя на то, что происходит в США в этом вопросе, я, по правде говоря, не знаю.

* * *

Когда 19 ноября, в День скорби, в Бундестаге, в Берлине, выступил мальчик из Уренгоя Коля Десятниченко, я находился в воздухе. Я летел в Нью-Йорк, где собирался праздновать восьмидесятилетие жены Фила Донахью, моего очень близкого друга. И поэтому я не мог подробно высказаться по поводу той реакции, которая последовала после его выступления, после его речи. Я имею в виду реакцию, которая последовала в России. Не у всех она последовала, правда, но у многих.

О реакции этой можно сказать одним словом – травля. И неважно, исходило ли это от суперпатриота писателя Захара Прилепина, местного депутата или какого-либо СМИ. Это была самая настоящая травля. И знаете, что меня больше всего поразило? То, что травили мальчика, в котором проявились лучшие черты русского человека.

Что я имею в виду? Я имею в виду умение прощать, умение понять, умение понять страдания другого человека, даже если этот человек твой враг и даже если он тебе причинил страдания. Это совершенно поразительная черта, я не встречал ее ни у кого, кроме русских. Она одна из совершенно уникальных и лучших черт вообще. И она свойственна именно русскому человеку. Не злопамятство, не ненависть, не тупость черная и нетерпимость, а готовность прощать, сердечная доброта и сострадание.

Как же он был прав, этот мальчик, когда говорил о солдатах, которые вовсе не хотели воевать, которые хотели жить в мире, иметь свою семью! Ведь они, эти солдаты, неважно из какой страны, в конце концов, они жертвы их правительств, власти, своих лидеров. Если мы говорим об этом, разве мы оправдываем этих лидеров, говоря о том, кто эти солдаты?

И знаете, о чем еще я подумал, читая вал этих мерзостей, которые выливались на голову этого мальчика, его родителей, его учителей, его школы? Я думал, что наше общество серьезно больно, оно во многом потеряло человеческие ориентиры и неспособно отличать белое от черного, благородство от подлости.

Потребовалось, чтобы пресс-секретарь президента страны высказался по этому поводу, как бы передавая слова президента, чтобы вся эта мерзость не то чтобы прекратилась, но как-то улеглась.

Я рад, что такой мальчик, как Коля Десятниченко, существует. Он и ему подобные внушают мне оптимизм в отношении России.

* * *

Я с некоторым удивлением узнал, что в Государственной думе разработан законопроект о «патриотическом воспитании». Он находится в открытом доступе, я ознакомился с ним и удивился еще больше. А потом прочитал интервью с одним из его инициаторов, ну и совсем, можно сказать, растерялся от удивления.

Например, этот инициатор говорит о том, что в советское время, когда пожилой человек входил в троллейбус, ему уступали место. Это имеет отношение к патриотизму? По-моему, это имеет отношение к тому, как тебя воспитали мама с папой. А еще я подумал, что, по-видимому, этот депутат и я пользовались в советское время совершенно разными троллейбусами. Те, которыми пользовался я, во‐первых, ходили не очень часто, во‐вторых, были набиты так, что о том, чтобы уступать место, не было и речи, все были как сельдь в бочке.

Еще он говорит, что в советское время все мечтали служить в вооруженных силах и что просто не было отбоя в военкоматах от желающих стать защитниками Родины. Видимо, мы не только пользовались разными троллейбусами, но и жили в разных странах. Потому что в той, где жил я, в основном все делали все, чтобы не служить, особенно учитывая тогдашнюю всеобщую дедовщину.

Ну да ладно, у меня есть гораздо более интересный вопрос. Неужели мы так не любим свою Родину, что нужен закон о патриотическом воспитании? А ведь что такое патриотизм? Все-таки, наверное, это любовь к своей стране, нет? К стране, в которой ты родился. Это похоже на любовь к матери. Разве этому надо учить, разве это не естественная штука?

Вот был такой Самюэль Джонсон, очень известный английский писатель, эссеист, критик, философ и много еще кто, он жил в XVIII веке. Ему принадлежат знаменитые слова о том, что «патриотизм есть последнее прибежище подлеца». Но не стоит думать, что Джонсон не любил свою родную Англию. Он имел в виду тех, кто заворачивается в цвета национального флага и кричит всякие лозунги, когда больше нечем оперировать, когда нет никаких других доводов. То есть такой фальшивый, что ли, патриотизм.

И вот у меня лично есть опасения, что как только патриотизм будет введен в рамки какого-то закона, какого-то официоза, как только будут установлены какие-то правила патриотизма, вот в тот самый час он и станет формальным, чтобы не сказать фальшивым.

Ну, это, правда, лично мои сомнения. Возможно, вы считаете, что полезно, чтобы и вас, и ваших детей, и ваших внуков учили любить Родину.

* * *

Я со своими товарищами сейчас работаем над съемками документального фильма о Скандинавии. До конца еще далеко, но уже сейчас некоторые вещи меня совершенно поразили. Например, уровень общественного согласия, которое там есть. Я не встречал такого нигде.

Хотя, впрочем, когда Международный олимпийский комитет принял решение, согласно которому российским спортсменам в Южной Корее не будет разрешено выступать под российским флагом, а тем из них, кто победит, придется слушать олимпийский гимн, а не российский, разразилась буря негодования. Стали говорить, что выступать вообще не надо, что нужно бойкотировать эти игры и что совершенно безразлично, что это может привести к дисквалификации спортсмена аж на восемь лет. Ну, а тот, кто согласится выступить под нейтральным олимпийским флагом, тот – предатель.

Это говорили не просто обыкновенные рядовые люди, это говорили весьма нерядовые люди, в том числе и депутаты Государственной думы.

Не говорили или меньше всего говорили как раз сами спортсмены, для которых участие в Олимпийских играх – это то, к чему они готовятся всю жизнь. Пропустишь одни игры – и неизвестно, сможешь ли участвовать в следующих, в конце концов спортивная форма очень сильно зависит от возраста.

Но вот высказался президент Путин. Высказался в таком духе, что никакого бойкота не будет, что препятствовать выступлению российских спортсменов под олимпийским флагом никто не будет, что решать этот вопрос должны сами спортсмены и федерации.

И представляете, все крики о предательстве, о бойкоте как-то прекратились, как среди людей рядовых, так и среди вовсе не рядовых. «Вот это общественное согласие!» – подумал я. Ничуть не слабее, чем то, что я увидел в Скандинавии. Так что поздравляю.

* * *

Вот что я вам скажу: русские – не китайцы. К чему я это говорю? А вот к чему.

Я довольно хорошо знаком с русской эмиграцией первой волны, то есть с теми, кто уехал из России из-за революции. Среди них был мой отец, ему, правда, тогда было всего четырнадцать лет. Это его родители приняли решение уехать – и они уехали. И я был довольно хорошо знаком со многими людьми, которые действительно принимали решение уехать из России и уехали, и с их детьми, многие из которых еще живы и с которыми я общаюсь.

Хочу обратить ваше внимание вот на что. Эта эмиграция ненавидела советскую власть, но любила Россию и делала все, чтобы сохранить язык. Взрослые блестяще говорили по-русски, и их дети тоже сохранили язык и говорили не хуже. Говорили так до своей смерти. А вот их внуки уже так не говорили. Многие говорят с акцентом или вовсе не говорят по-русски. А правнуки, как правило, русского языка просто не знают.

То же можно сказать и о тех, кто эмигрировал позже, это более поздняя волна эмиграции. Но тот же самый процесс и с ними происходит, и процесс этот называется ассимиляция.

Русские необыкновенно легко и удачно ассимилируются, что, конечно, на мой взгляд, похвально. А вот китайцы – нет. Они живут в своих «чайна-таунах» обособленно, говорят исключительно по-китайски. Магазины, газеты – все только на китайском. Они в основном не ассимилируются и плохо говорят на языке той страны, куда они приехали.

Совершенно очевидно, для меня по крайней мере, что разговоры о так называемом «Русском мире» – это в общем миф. Никакого «Русского мира» вне России нет. Есть русские, живущие вне России, есть их дети, которые ассимилируются, а внуки совсем становятся членами того этноса, в котором они пребывают.

Это нормально, иначе не бывает, и ничего обидного в этом нет. Если, конечно, вы не китаец.

* * *

Сегодня 25 декабря, это особый день, который праздновался жителями северного полушария с незапамятных времен. Потом христианская церковь присвоила себе этот день и объявила его днем рождения Христа. Вот и празднуют Рождество 25 декабря все христиане, кроме, правда, православных, которые празднуют Рождество 7 января. Потому что православная церковь до сих пор живет по Юлианскому календарю, который был создан Юлием Цезарем.

Вообще этот календарь для своего времени был неплохой, но не очень точный, и поэтому он был заменен Григорианским календарем, это произошло в четверг, 4 октября 1582 года. Следующий день после этого (пятница) сразу стал 15 октября. Почему? Да потому что к этому времени Юлианский календарь отставал от реального времени на девять дней. Сегодня он уже отстает на тринадцать дней, дальше будет еще больше отставать. Ну, я, собственно, не об этом.

Как я уже сказал, изначально 25 декабря праздновалось потому, что этот день – северного зимнего солнцестояния. То есть это самый короткий день, после него начинает прибавляться свет, день становится длиннее. И люди праздновали начало нового года, когда миновал самый короткий день, начинает увеличиваться время света и отступает время темноты.

Эта программа «Познер» последняя – в этом году, поэтому я хочу поздравить вас с днем зимнего солнцестояния, с прибавлением света. От всей души желаю вам удачи.

* * *

27 января весь мир отмечал день памяти жертв холокоста. Ну, не весь мир, Иран не отмечал, поскольку там отрицают существование холокоста. Арабские страны не отмечали по той же причине. Но в общем очень многие отмечали. Впрочем, я не об этом.

Накануне этого дня я получил по почте воззвание, которое начинается словами «Всем, всем, всем». И дальше сообщается о том, что в Великобритании изъяли из всех школьных учебников любое упоминание о холокосте. Сделали это потому, что это обижает мусульман, которые в холокост не верят. И сказано, что вот это надо послать десяти своим знакомым, а эти десять пусть пошлют своим десяти, чтобы таким образом не менее сорока миллионов человек получили вот это вот сообщение.

Ну, я по старой журналистской привычке решил эту так называемую информацию проверить. Я позвонил в отдел печати в посольство Великобритании в Москве. Трубку взяла секретарь по печати, и я спросил, так ли это. На что она мне ответила: «Это чушь». Я сказал: «Возможно, но мне нужно официальное опровержение». Она согласилась: «Хорошо, вы получите его». И действительно, часа через полтора я получил именно официальное опровержение от официального представителя правительства Ее британского Величества. Буквально он сказал так: «Любое утверждение, будто в Объединенном королевстве изымают из школьных учебников все упоминания о холокосте, является абсолютной чушью». То есть он подтвердил то, в чем я, вообще говоря, был уверен. А именно то, что в такой демократической и толерантной стране, как Великобритания, такого быть не может.

Ну, я вывесил на своем сайте вот это самое сообщение и послал его моей знакомой, человеку умному и тонкому, которая изначально прислала мне то, о чем я говорю. Я попросил ее, равно как и всех, кто увидит мой пост, разослать его своим знакомым, а те пусть отправят своим десяти, чтобы тоже не менее сорока миллионов увидели это.

Как вы думаете, разослали?

* * *

На днях я выступал в Московском доме книги, пришло на удивление очень много народу. Причем тема была, на мой взгляд, не то чтобы захватывающая – «Один год с Трампом». Я не собираюсь сейчас говорить на эту тему, но после того как я там высказался по разным аспектам «Года Трампа», люди стали задавать мне вопросы. И среди них была одна девушка, ей было, наверное, лет восемнадцать-двадцать. И она очень страстно выступала, просто требовала, можно сказать, от меня, чтобы я что-то вел в интернете. Потому что, как она сказала, молодежь смотрит интернет и очень мало смотрит телевизор.

И знаете, я задумался. Я неоднократно отзывался довольно непохвально о блогерах, о тех, кто пишет в Твиттере, в Фейсбуке, это все болтовня какая-то. Конечно, имеют право, и слава богу, но считать, что это серьезно, я никак не могу. А тут я задумался. И я хотел вам сказать, что, может быть, я даже что-то такое начну делать. Пока точно не знаю, и если начну, то сообщу об этом, но некоторый сдвиг в моем отношении к интернету произошел, должен это признать.

Второе, я хотел бы вам сказать о проекте, в котором я собираюсь принять участие. Я не знаю, знакомы ли вы с такой вещью, которая называется «Народная книга», то есть когда обращаются к вам и говорят: «Слушайте, у вас есть какие-то воспоминания о войне? Может быть, вы участвовали, или ваши родители? Напишите об этом, какие-то воспоминания, какой-то рассказ, какое-то эссе. Посылайте в такую-то редакцию, это будет отбираться и потом из этого сделают книгу». И такие книги есть, действительно народные книги. Люди присылают материалы о войне, о 90-х годах, о разном. А отбирают тексты очень известные писатели, ну вот Улицкая, например, отбирала. Очень интересные книги.

И вот проект, о котором я говорю, называется так: «Люди – добрые», причем это не обращение, а утверждение. Ведь нам все время говорят, что люди на самом деле плохие, церковь нам говорит, что мы грешные, что мы такие-сякие. А вы знаете, я с этим не согласен. Я совершенно не считаю, что надо внушать людям, что они плохие. Надо внушать, что они очень даже хорошие.

Идея в том, чтобы люди присылали рассказы, рассуждения о доброте людской, о том, что человек хороший, и чтобы такая книга тоже вышла. Вот такая идея. Не знаю, понравится вам или нет, посмотрим.

* * *

Я довольно много езжу по стране, выступаю в разных городах, и там всегда бывает очень много молодежи, что для меня всегда приятно. И почти всегда кто-то из молодых мне задает такой вопрос: «Как вы считаете, надо нам, молодым, уезжать или не надо?» Вопрос очень неприятный, потому что по идее он не должен был бы возникнуть. Поехать поучиться, выучить язык и вернуться – это да, но имеется в виду не это.

И вот я буквально на днях был в Лондоне, куда меня пригласили, выступал в университете. И в основном там были русскоязычные, были студенты из России, несколько сот человек. И тоже один из них задал этот вопрос, но по-другому: «Как вы думаете, почему столько нас уезжает из России и как нам быть?» У меня нет на этот вопрос ответа. Есть некоторые мнения, но не более того.

Часто отвечают таким образом: нет, это неправда, вовсе не многие уезжают, а если уезжают, то это предатели или что-то похожее на предателей.

Что можно на это сказать? Отрицать очевидное просто глупо, можно попасть в дурацкое положение. Ну, например, как попали наши чиновники от спорта, когда сначала отрицали, что у нас вообще какой-то допинг есть, но потом пришлось признаться, что есть. И, конечно, приклеивать ярлыки – вещь просто опасная. Вспомним, как в свое время приклеивали ярлык «враг народа» и сколько миллионов людей в нашей стране из-за этого пострадали.

Можно, конечно, сделать по-другому: признать проблему. А что дальше делать? Можно, конечно, опустить железный занавес, как было когда-то. Но ведь в конце концов его придется поднять когда-нибудь, и тогда из страны хлынет гигантское количество народа, ну, сколько, собственно говоря, и уехало после того, как подняли железный занавес.

Так вот, все-таки вопрос-то возникает: почему молодежь, активная, талантливая, ищущая, конечно, не самое большое количество, но все-таки немалое, почему она уезжает из страны? У вас есть ответ? Подумайте.

* * *

Вчера я посмотрел фильм «Довлатов». Я не кинокритик, поэтому я не буду как-то оценивать фильм, это не мое дело. Но вообще я шел с некоторыми сомнениями, я не был уверен, потому что я очень люблю Довлатова – писателя, и я боялся, что будет совсем не то. Но в общем ничего, обошлось, в том смысле, что мне очень понравилось, как его сыграл Милан Марич, ну и вообще фильм симпатичный, на мой вкус. Но я не об этом.

Я хотел посоветовать вам всем все-таки посмотреть этот фильм. Причем прежде всего тем, кто ностальгирует по советским временам. Я очень хорошо помню эти времена, и показаны они в фильме очень точно. Я смотрел фильм, и в какой-то момент подумал, что было бы полезно многим вспомнить, какое это было время, и особенно для писателей, художников, да вообще для людей талантливых, думающих самостоятельно, желающих идти своим путем, а не обязательно в рамках той идеологии, которая тогда диктовала, можно сказать, все. Было бы полезно вспомнить, как это было, посмотреть еще раз. А потом, посмотрев, подумать, а хочется ли жить вот так, как тогда.

А еще я вдруг вспомнил, что именно сегодня, ровно шестьдесят пять лет тому назад, нам объявили о смерти Сталина. Я говорю «объявили», потому что тогда никто не знал, что произошло на самом деле, может быть, он умер раньше, вполне вероятно. Но именно 5 марта объявили о его смерти. Еще я вспомнил, как просто чудом я не был раздавлен вот этой многотысячной толпой, которая, словно снежная лавина, прорывалась к колонному залу Дома Советов, наступая на упавших, сбивая с ног людей и даже конную милицию. Страшные, бесчеловечные, беспощадные и безнадежные времена.

Конечно, радоваться смерти человека как-то не по-христиански, но я вспоминаю 5 марта, скажу вам прямо, с чувством облегчения.

А что касается фильма, то посмотрите. Я думаю, что он того стоит.

* * *

19 марта 2003 года, то есть ровно пятнадцать лет тому назад, американо-британская коалиция вторглась в Ирак, без одобрения ООН и при неодобрении множества других стран. Поводом для вторжения послужили обвинения в адрес Ирака со стороны США в том, что:

а) там действует террористическая организация Аль-Каида (деятельность которой запрещена в РФ);

б) Ирак, в нарушение соответствующей резолюции ООН, разрабатывает или производит оружие массового уничтожения;

в) нарушаются права человека в Ираке.

Ну как мы теперь знаем, никакой Аль-Каиды там не было и в помине, поскольку Саддам Хусейн не жаловал эту организацию, а уж если он кого-то или чего-то не жаловал, то он действовал решительно и, скажем прямо, беспощадно.

Знаем мы и то, что не было никакого оружия массового уничтожения. Госсекретарь Колин Пауэлл просто лгал, когда он размахивал пробиркой с каким-то порошком и тыкал в какие-то фотографии, непонятно откуда взятые. Демократии и в самом деле не было в Ираке, как ее нет во множестве других стран, но вряд ли это повод для развязывания войны.

Хусейна повесили, а в результате войны погибло порядка полумиллиона иракцев, и сколько погибло после войны, за послевоенные годы, это еще никто и не подсчитывал, но можно сказать точно, что довольно много.

Ну и как обстоят дела с демократией в Ираке? Надо иметь очень бурное воображение, чтобы утверждать, что она имеет место быть.

Вообще, сказать вам по чести, меня не очень волнуют вопросы наличия или отсутствия демократии в той или иной стране. Меня волнуют эти вопросы применительно к стране, в которой я живу, или к странам, которые дороги мне. Ну вот, например, Россия, тут меня волнует, и, на мой взгляд, здесь с демократией не совсем хорошо. Также меня волнует и Америка, где когда-то было больше демократии, чем сегодня, ее стало меньше. А вот есть ли в Ираке демократия или нет, меня вообще не волнует. В конце концов, это дело жителей Ирака – как они хотят, так они и живут. Точно так же, как то, что происходит в Сирии, это дело сирийцев, а не кого-либо еще.

И вообще я придерживаюсь мнения, что когда какие-то страны, не важно, по каким соображениям, влезают в дела другой страны – ничем хорошим это не кончается. Пример? Да пожалуйста – Ирак… ах да, еще одна, забыл – Афганистан.

* * *

У меня есть друг, его зовут Савва, ему пять лет, он живет в Лондоне. Он называет меня, когда говорит по-русски, «ты мой взрослый друг», а когда он говорит по-английски – You’re my friend.

Некоторое время тому назад я навестил его, мы поговорили о том о сем, потом ему надо было делать уроки, и я стал смотреть не то что его учебники, но книжки, которые издают для детей пяти-шести лет, для совсем еще маленьких. Не толстые, с очень яркими иллюстрациями, такие привлекательные книжки. Одна книжка была о королях Англии, другая – о Первой мировой войне, и еще одна – о Второй мировой войне. Ну, тут я сказал себе: «Интересно, посмотрим, как мозги пудрят маленьким детям в Англии». И стал смотреть.

Рассказывают о советско-германском договоре 1939 года, очень просто сообщают, что СССР и Германия заключили пакт о ненападении, точка, больше ничего. То есть никакого толкования. Рассказывают о начале войны, например: «Германия напала на Польшу 1 сентября 1939 года, в ответ на что Франция и Великобритания объявили войну Германии», точка. «17 сентября Советский Союз занял восточную Польшу», точка. Опять никаких толкований, просто факты.

Дальше смотрю – «Сталинградская битва». Написано: «Немцы хотели взять этот город – это имело большое значение. Казалось, что это им удастся, но советские солдаты отстояли его и нанесли немцам тяжелое поражение. С этого момента началось наступление советской армии – это был важнейший момент в войне», – так прямо и написано.

Ну а дальше портрет маршала Жукова с подписью: «Руководитель советской армии» (это, конечно, ошибка, он не был руководителем). А дальше написано, что он не проигрывал ни одного сражения (а это правда).

А в самом конце, на развороте, портреты всех главных действующих лиц: там и Рузвельт, и Черчилль, и Сталин, и де Голль, и Гитлер, и Муссолини, и Эйзенхауэр, Роммель, император Хирохито… В общем, руководители всех этих стран и военачальники. И под каждым очень просто написано, кто он, – и все.

Скажу вам совершенно откровенно, я ожидал другого, я был очень сильно удивлен. И я подумал: вот интересно, есть ли у нас в стране такие учебники для дошкольников и для школьников, для первоклассников? И если есть, то рассказывают ли они о тех сражениях, в которых побеждали наши союзники того времени, то есть США, Великобритания и т. д.? И есть ли портреты всех главных лиц, в том числе и нацистов, в таких учебниках?

Я вот задавал себе вопросы, но не успел на них ответить, потому что появился Савва и сказал мне: «Пошли посмотрим, как я плаваю». Я говорю: «Ну, конечно, пошли, это очень интересно».

Вот, собственно, и весь рассказ.

* * *

У меня есть друг, его зовут Брайан Кан, он американец, живет в штате Монтана. И кстати, если вы помните наш фильм «Одноэтажная Америка», то он в этом фильме принимал активное участие как «американский голос», который объяснял то, что мы, не американцы, не понимали. И вот вчера я получил от него электронное письмо. Вот что написал мне Брайан.

«С помощью Франции США и России удалось увернуться от “ядерной пули”. Но мы всем дали понять, что любое применение химического оружия прозвучит сигналом к решительным действиям…

Только что мне в голову пришла пренеприятная мысль. Если бы я был “Исламским государством”, или “Аль-Каидой”, или “Талибаном” (террористические организации, запрещенные на территории России) или еще кем-то в этом роде, то разве я бы не увидел во всем этом замечательную возможность? Ведь если я смогу заполучить какой-нибудь нервно-паралитический газ или еще что-нибудь в этом роде, и если я смогу его использовать против поддерживаемых Западом противников Асада где-нибудь там, в Сирии, то тогда есть надежда, что я смогу стравить своих самых смертельных врагов – русских и американцев. Американцы решат, что это русские сделали, и предпримут соответствующие шаги, и может быть, между ними возникнет вооруженный конфликт. Они подерутся друг с другом во славу Аллаха…

Пожалуйста, поделись этой мрачной мыслью – с кем сочтешь нужным».

Что я, собственно, и делаю. Хочу добавить лишь, что достать и использовать биологическое или химическое оружие трудно, но гораздо проще, чем достать и использовать оружие ядерное.

* * *

Все-таки кто что ни говори, а голова работает очень странно, по крайней мере у меня. Вот фильм «Собибор» снимался Хабенским в Литве. Я этому был удивлен, потому что вообще среди стран Балтии Литва занимает, как мне кажется, безусловно первое место по отрицательному отношению к России. Нельзя сказать, чтобы в других двух странах, в Латвии и в Эстонии, особенно хорошо относились к России, но по сравнению с Литвой можно сказать, что они Россию горячо любят. Причем в этой нелюбви тон задает президент Литвы Даля Грибаускайте, о которой я тоже узнал с любопытством, что она 1983 году вступила в члены КПСС и с 1983 по 1990 год преподавала в Высшей партийной школе Литовской ССР. В общем, любопытно, но не в этом дело.

Так вот, узнав, что фильм снимался в Литве, я сразу вспомнил книгу Руты Ванагайте, которая называется «Наши». Эта книга вышла в Литве в 2015 году, и это была сенсация своего рода, поскольку это книга о том, как уничтожали евреев в Литве. И этим занимались не какие-то зондеркоманды, не какие-то злодеи, а этим занималось, можно сказать, все население. Собственно, книга поэтому и называется «Наши». И было убито очень быстро и очень кровавым образом около 200 тысяч евреев в этой самой Литве. И Рута Ванагайте написала об этом книгу.

Надо сказать, что в Литве многие поддержали ее. Однако еще больше, видимо, населения ее осудило за то, что она «расковыряла» эту скрытую рану. Но книга вышла и стала бестселлером.

Я бы очень хотел взять интервью у Ванагайте, может быть, она услышит меня и свяжется со мной. Вряд ли, но я на это надеюсь. Думаю, ей сейчас приходится очень непросто, потому что она подвергла сомнению героизм одного литовского партизана, который воевал против Советского Союза. Он был из «лесных братьев» и считался большим героем в Литве, а она представила материал, который вызывает сомнение по этому вопросу, за что ее уже стали проклинать практически все. Кто-то даже сказал: «Нельзя отнимать у нас наших героев, потому что без них с чем мы останемся?»

Вообще я этот аргумент уже где-то слышал. А вы?

* * *

Наша программа не выходила в эфир 7 мая, потому что в этот день была инаугурация президента РФ, а в такой день сетка, конечно же, меняется, и меняется очень основательно.

А сегодня не выходной и не праздник, и поэтому программа в эфире. Но я хотел бы поздравить вас с некоторым праздником, я его называю «праздником торжества трезвого ума». Я имею в виду серьезные изменения, внесенные в «Законопроект об антисанкциях», точнее, о санкциях, которые Государственная дума предложила ввести против США за то, что американцы ввели против нас санкции. Это такие контрсанкции.

Первоначальный вариант этих контрсанкций, против которого ни один депутат не проголосовал, предусматривал, среди прочего, запрет или введение ограничений на закупки Россией лекарственных средств из США и поддержавших американские санкции государств. Это, конечно, ударило бы по их фармацевтической промышленности, но понимаете, никто бы там от этого не умер. А вот как бы это по нам ударило – это вопрос, потому что либо этих лекарств у нас нет, либо у нас есть так называемые дженерики, которые работают совсем не так. И конечно, это могло бы закончиться очень даже плохо.

Так вот, это все убрали, потому что общество возмутилось, и это очень радостное событие, как мне кажется.

Но есть и новый повод для беспокойства. Спикеры обеих палат – Вячеслав Володин и Валентина Матвиенко, при участии лидеров всех фракций Думы, должны были сегодня внести на рассмотрение Государственной думы другой законопроект. Он предусматривает уголовную ответственность за оказание властям других государств помощи при введении санкций против российских граждан и компаний.

Честно говоря, я ничего не понял. Каким образом, например, я могу помочь другим государствам ввести санкции против нас? Тем, что я поддерживаю то, что мы делаем в Донбассе? Или тем, что я, скажем, за присоединение Крыма? Вот как это должно происходить?

В общем, я человек не очень сообразительный и был бы признателен, если бы авторы этого замечательного законопроекта объяснили мне, о чем идет речь. Потому что речь идет об уголовном наказании и даже о тюремном заключении за такое дело. Поэтому очень прошу вас, объясните мне, что вы имеете в виду.

* * *

Я помню, как лет тридцать-сорок тому назад люди боялись ядерного конфликта. Это по-настоящему занимало нас, и об этой опасности делали фильмы. Был знаменитый американский фильм «На следующий день». Были и другие. Словом, эта тема была главной и в газетах, и в кино, и на телевидении. Реальная угроза ядерной катастрофы просто сопровождала нас, была частью нашей жизни.

Сегодня ничего подобного нет, ни у нас, ни в Европе, ни в Соединенных Штатах, и я никак не пойму почему. Ядерное оружие ведь никуда не делось, более того, оно стало еще более страшным, более точным, более разрушительным. Но это как будто никого не занимает. Нет протестов, нет демонстраций, требований, и вообще этой темы нет в СМИ. И я говорю не только о нас, а вообще. Этого нет. Я никак не могу понять почему.

Правда, один человек сказал мне так: «Понимаешь, в начале 90-х казалось, что этот страх ушел навсегда, а теперь, когда он вернулся, людям не хочется об этом думать, они просто закрывают этот вопрос и не желают о нем знать». Может быть, он и прав, хотя все-таки положение страуса, с головой в песке и когда торчит сами знаете что, не самое правильное.

* * *

Как вам известно, я не вчера родился. Я не имею в виду в буквальном смысле, а в том смысле, что, в общем, меня удивить довольно трудно, но, оказывается, возможно. Хочу привести конкретную цитату, это было напечатано в «Коммерсанте» 24 мая, совсем недавно.

Итак, цитирую: «До 1 июня 2018 года во все регионы России будут направлены методические рекомендации по подготовке курсов для школьников и их родителей о семейном укладе. Документ разработан общественной организацией «Национальная родительская ассоциация» совместно с Минобрнауки. Для изучения курса не предполагается создавать отдельный предмет, его темы включат в уже существующие…» – ну, например, в урок физики, это я от себя. Авторы рекомендовали обсудить в школах подготовку старшеклассников к «будущему родительству, основы мужской и женской культуры, семейного права, а также проводить уроки семейной любви».

Ну, признаться, я, как ныне говорят, в шоке. Вообще хочу спросить: по-видимому, считают, что нынешние школьники не готовы к, простите, родительству, плохо понимают семейную любовь, не понимают того, что культура мужская – это вовсе не культура женская? Но если это так, то кто виноват? Так виноваты их родители, ведь это их пример. Нельзя говорить ребенку «не кури!», если ты сам куришь. Это что-то из этой области. Вообще, может быть, не надо тратить ни денег, ни усилий, ни ума, а просто ввести в школы уроки «домостроя» и вернуться к временам Ивана Грозного?

Я бы задал и эти, и многие другие вопросы министру просвещения. Но дело в том, что министр ко мне не идет, и не только этот. Может быть, стоит ввести в школы курс того, как членам правительства следует относиться к приглашениям прийти на программы телевидения, даже тогда, когда не очень нравится ведущий?

Вообще много вопросов. Но одно я твердо знаю: я счастлив, что мои дети, да и внуки не будут учиться в нынешней российской школе, они, слава богу, взрослые.

* * *

Меня довольно часто спрашивают, не считаю ли я, что интернет – YouTube, соцсети – «убьют» телевидение. Я всегда отвечаю: вспомните, когда появилось кино, сказали, что на этом кончается театр, а когда появился телевизор, сказали, что на этом кончается кино. Оказалось, что это не так. И мой ответ тоже, что нет, вряд ли это произойдет.

Потом меня спрашивают, считаю ли я журналистикой то, что делают люди, которые пишут в Инстаграме, в Твиттере, ведут блоги? Я говорю: нет, это не журналистика, это мнение. Человек выражает свое мнение. И это прекрасно, что интернет дает нам такую возможность: любой человек может высказаться так, как он хочет высказаться, может общаться с тем, с кем он хочет общаться, может ознакомиться с самыми разными мнениями. Это все очень хорошо, но не надо это путать с журналистикой.

С моей точки зрения, журналистика – это прежде всего не мнение, а сообщение информации, объективно, правдиво и как можно более широко, чтобы вы могли сами сделать выводы – хорошо это или плохо, нравится вам это или не нравится. Это во‐первых.

И во‐вторых, это ответственность, то есть вы должны отвечать за то, что вы говорите или пишете. Это в журналистике, на мой взгляд, абсолютно фундаментальное правило или принцип. А в YouTube этого нет, и в интернете нет нигде, это совсем другое.

Поэтому я просто хотел бы со всей определенностью выразить свое мнение, что это не журналистика и не надо это путать с журналистикой. Журналистика – это профессия, и это очень непростая профессия.

А высказывать свое мнение каждый день или через день и надеяться, что многие это прочитают, а потом очень радоваться большому количеству лайков – это все прекрасно, но к журналистике не имеет отношения, и конечно же, это не приведет к исчезновению телевидения.

* * *

В завершение программы я бы хотел сказать вот что. В связи с этими изменениями, которые вводятся в пенсионную систему, на вас вывалится просто водопад разных мнений противников правительства, которые будут говорить, что это грабеж, что это американский план, что это все сделано, чтобы уничтожить Россию, ну и так далее. И что эти люди, которые с вами говорят, просто мечтают помочь народу, и ночью из-за этого плохо спят, не знают, как спасти народ от этих ужасных вещей.

Ну а сторонники власти, сторонники правительства, скажут вам наоборот, что они только о вас и заботятся, что они тоже не спят ночью, потому что думают о том, как сделать так, чтобы вам было лучше.

Мой совет вам такой: не слушайте ни тех, ни этих. Если вас интересует на самом деле ваше пенсионное обеспечение, почитайте, есть очень много материала. Взвесьте то и се, и потом приходите к своим выводам. Не надо слушать, когда вас агитируют, а надо просто использовать свой собственный мозг и хорошенько подумать. Это мой вам совет.

XI

2018–2019

* * *

Я только что вернулся из поездки – довольно долгой поездки по Соединенным Штатам Америки, где я выступал перед американскими студентами, но также и перед нашими бывшими гражданами, уехавшими в США и ныне там живущими. В общем, это было довольно интересно, особенно когда после самого выступления мне задавали вопросы. Вот это было самое интересное, потому что от этих вопросов ты начинаешь лучше понимать, что люди думают, о чем они думают и каково их мнение.

Было много вопросов, но среди тех, которые повторялись довольно часто, был такой вопрос: «Есть ли цензура в России?». Я ответил так, как я думаю, как я считаю. Я сказал, что официальной цензуры, как было в Советском Союзе, с существованием Главлита – цензора, которому надо было приносить материал для печати или эфира, и он должен был этот материал утвердить, – такой цензуры нет. Ее нет, она запрещена Конституцией.

Однако в тех средствах массовой информации, которые либо напрямую, либо опосредованно управляются государством, есть контроль, и довольно жесткий, и особенно в том, что касается политики. И это приводит к тому, что в таких средствах массовой информации в основном одна точка зрения. Например, если попытаться найти в этих СМИ что-нибудь позитивное об Америке, это будет очень трудно. Но, продолжаю я, с другой стороны, попробуйте вы найти в американских средствах массовой информации, но только в главных, разумеется, что-нибудь позитивное о России. Я пробовал и не нашел. Просто таких нет.

И я пришел к выводу, что вот этот контроль, который у нас государственный, а там – корпоративный (потому что там нет государственных СМИ, есть только корпоративные), в общем, приводит к одинаковому результату: все эти средства массовой информации по некоторым вопросам говорят одно и то же.

Есть ли СМИ, которые не так говорят? Да, конечно. И у нас они есть, есть даже у нас оппозиционные СМИ, которые говорят совсем по-другому, но и в Соединенных Штатах есть такие. Однако они не главные, они как бы сбоку и, конечно, выходят на гораздо меньшую аудиторию. Так что вот такая любопытная вещь.

И я делаю вывод, довольно странный, что и у нас, и в США в этом вопросе все очень похоже.

* * *

Вы, конечно, помните быль о том, как в Петрограде в октябре 1917 года богатая барыня, услышав на улице крики и выстрелы, послала свою горничную узнать, что там происходит. Через полчаса горничная вернулась вся взбудораженная, и барыня спрашивает у нее: «Ну что там, Дуня?» А Дуня ей отвечает: «Барыня, там революция». «И чего же они хотят, Дуня?» Дуня: «Барыня, они хотят, чтобы больше не было богатых». И барыня говорит: «Странно, мой прадед, декабрист, хотел, чтобы больше не было бедных».

И вот, как мы сегодня говорили в программе, уровень бедности в России довольно высокий: около 12 % и порядка 18 миллионов человек. Это не только в России. Например, в Соединенных Штатах бедных 12,7 %, это 43 миллиона человек. Ну, правда, население США в два с лишним раза больше, чем население России.

Я понимаю, что в любом обществе есть люди, которые не хотят работать, которые предпочитают даже нищенствовать, жить на улице, но их, конечно, не такое количество. Я не понимаю, чем объяснить эту ситуацию, кроме как просто беспечностью или безответственностью властей, государства, которые не задумываются над последствиями того, что происходит. Ведь чем больше неравенства, тем неизбежнее тяжелейшие последствия, это нам история показывает.

Я все время вспоминаю шекспировские слова «Что-то прогнило в королевстве Датском». Но, правда, в Дании-то все более-менее хорошо. В этом смысле в других странах не все блестяще.

* * *

На днях опубликовали опрос общественного мнения о том, как наш народ относится к журналистике и журналистам.

Мне было очень интересно это прочитать, и среди опубликованных вещей меня очень заинтересовало следующее. На утверждение «Я привык верить тому, что пишут в газетах, говорят по телевидению и радио» 58 % ответили, что они скорее не согласны с этим. А с утверждением «Я не верю большинству сообщений СМИ» скорее согласны 50 %, и лишь 33 % полностью согласны. То есть получается, что большинство населения не доверяет средствам массовой информации.

Мне жаль, что не стали выяснять, в чем именно недоверие, потому что, как мне кажется, опрашиваемые ответили бы на этот вопрос с большим трудом. Хотя, может быть, не доверяют любым позитивным сообщениям: у нас всегда очень сомневаются в том, что где-то дела обстоят хорошо, и тем более что будет лучше. Столько раз обманывали, столько раз врали народу, что это реакция совершенно понятная. Но зато вполне верят тому, что будет хуже и что вообще все плохо. Ну, и еще верят тому, что наш главный враг – это Соединенные Штаты Америки.

Очень интересны для меня данные о свободе СМИ. Всего лишь 33 % россиян считают профессию журналиста несвободной. А вот среди опрошенных журналистов несвободной считают свою профессию 81 %. Интересно, да? Мне бы очень хотелось поговорить с теми 19 % моих коллег, которые считают нашу профессию свободной. Они, видимо, знают что-то такое, чего не знаю я.

И еще закралась такая, я бы сказал, крамольная мысль: если бы 81 % журналистов считали свою профессию свободной, то я думаю, что 90 % читателей и слушателей верили бы тому, что они читают и слушают.

* * *

Я придерживаюсь убеждения, что дело журналиста – обращать внимание общества и власти на проблемы, то есть выполнять своего рода роль сторожевого пса: громко лаять по поводу того, что плохо. Но я также считаю, что когда журналист натыкается на что-то хорошее, вызывающее радость, об этом тоже надо сказать. И я хотел сделать это сегодня, у меня есть такой пример, который мне очень понравился. К сожалению, другая тема вытеснила это желание, однако я вернусь к нему. А вот тема, которая вытеснила хорошую новость, невеселая.

Ехал я вчера в машине с одним моим французским приятелем. Он знает русский язык, но не идеально. И вот мы едем, и он видит на заднем стекле впереди идущей машины картонку с такой надписью: «Можем повторить!» И он спрашивает меня, что имеется в виду. Я мог бы сказать ему следующее. Есть такой контингент людей у нас, которые спят и видят, чтобы была война. Это люди, которые не имеют никакого опыта войны, которые вообще ее не испытали, потому что те, кто испытал, прокляли бы тех, кто так говорит. Так вот они, ссылаясь на прошлую войну, как бы грозят противнику. «Можем повторить!» То есть готовы снова потерять почти тридцать миллионов человек, готовы на то, чтобы еще десятки миллионов стали калеками, чтобы миллионы детей выросли сиротами или без отцов, чтобы тысячи наших сел и городов были снесены с лица земли, чтобы наша страна была отброшена на несколько десятилетий – все это мы можем повторить.

И еще я сказал бы ему, что такое отношение внушают людям некоторые наши политики и некоторые наши журналисты. И что вот эти люди, которые «готовы повторить», – безмозглые, мерзавцы, достойные презрения. Равно как и те, которые грозятся, что мы способны «их» превратить в «радиоактивный пепел», забывая о том, что они то же самое способны сделать с нами.

Я мог бы все это сказать своему французскому приятелю, но не сказал. Потому что стыдно.

* * *

Обычно я свою «прощалку», как ее называют, готовлю заранее, пишу ее в день самой программы, за несколько часов до эфира. Так было и в этот раз. Но я увидел в рекламе нечто такое, что заставило меня поменять тему. Я собирался говорить о национализме, может быть, и коснусь этого. Это было связано с предстоящим матчем между сборной России и сборной Германии. Речь идет о проморолике, и там в качестве вступления показывают отрывок из знаменитого фильма Сергея Эйзенштейна «Александр Невский».

Это фильм о битве на Чудском озере в 1242 году против «псов»-рыцарей. Фильм снимали, когда как раз война была на носу, и эти самые «псы»-рыцари изображаются как нацисты, фашисты: они мучили людей, сжигали, прямо ужас… Ну и Александр Невский, который возглавляет Новгородское княжество, является защитником земли русской, ему принадлежат знаменитые слова: «Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет». Фильм замечательно сделан, кстати, он совершенно выдающийся. И конечно Александр Невский побеждает, как это и было в истории.

Но я подумал: интересно, вот это и есть, так сказать, вступление к матчу по футболу? Это вот так рассматривается этот матч, что там будут эти «псы»-рыцари, что ли? А с нашей стороны – Александр Невский? В этом нет некоторого национализма? Нет чего-то возбуждающего не совсем правильные чувства?

Я не хочу говорить слово «экстремизм», но вообще говоря, я был растерян, как вы видите, и просто хотел обратить ваше внимание, и не только ваше, на подобного рода продвижение предстоящего матча. Ведь спорт – это хоть и соревнование, но дружба. Так ведь? А тут это изображено совсем по-другому.

* * *

Читаю сообщение: «Накануне тридцатилетия вывода советских войск из Афганистана (15 февраля 1989 года) Государственная дума планирует признать несостоятельным и утратившим силу постановление Съезда народных депутатов Верховного совета СССР 1989 года “О моральном и политическом осуждении решения о вводе советских войск Афганистан в декабре 1979 года”». Эта резолюция была представлена депутатом-коммунистом Харитоновым, как сообщается, под бурные аплодисменты.

И я задумался: конечно, как сказал в нашей программе Дмитрий Тренин, политики любят делать заявления. Они их делают, оказываются в центре внимания, но не они отвечают потом за то, что было сказано. Не они должны выполнять дипломатические задачи, встречаться и решать дела с другими странами и другими людьми.

Я понимаю, что вообще Афганская война – это сложное явление и нет однозначного черно-белого решения. Но что мы получили в результате этой войны? Что мы получили реально? Мы потеряли примерно пятнадцать тысяч человек, более сорока тысяч раненых. Мы получили мировое осуждение, это факт. Убитых привозили в цинковых гробах, хоронили и не разрешали на памятниках писать, что человек погиб в Афганистане. Все это было так.

А что мы выиграли? На мой взгляд, мы не выиграли вообще ничего. Мы ушли оттуда, ушли и все, без какого-либо выигрыша. Я не хочу сказать, что мы проиграли эту войну. Мы ее проиграли не в большей степени, может быть, чем, скажем, американцы войну во Вьетнаме. Те, которые воевали, говорят: «Мы бы могли выиграть, но нам не дали». Но ведь не в этом вопрос. Разве не было это ошибкой? Ведь если ты делаешь правильную вещь, то тогда и результат должен быть правильным. Я лично никакого результата не вижу.

Я бы с удовольствием поговорил с господином Харитоновым, может быть, он бы мне объяснил, что мы выиграли от этой войны. Почему та формулировка, которая была дана в 1989 году, – неправильная.

Впрочем, подумайте сами.

* * *

Первое декабря – это Всемирный день борьбы со СПИДом. Сегодня, правда, третье декабря, но все равно я хотел бы поговорить об этом, потому что я очень давно занимаюсь этой проблемой, и в Советском Союзе, и в России.

Я помню, как меня в первый раз привели в больницу на Соколиной горе, и там держали в одном месте всех: тех, кто ВИЧ-положительный, и тех, кто уже со СПИДом, и даже детей. И я очень хорошо помню, как медсестры даже боялись дотронуться до этих детей, видимо, опасаясь, что от прикосновения они могут заболеть.

Ну, конечно, с тех пор много воды утекло, и кое-какие успехи есть, но я бы не сказал, что есть повод для большой радости в нашей стране.

Восточная Европа, к которой мы относимся, и Азия, к которой мы тоже относимся, – единственный регион в мире, где растет число новых случаев ВИЧ и смертей вследствие СПИДа. В этих странах живет около полутора миллионов ВИЧ-положительных – это официальная цифра. А в России, тоже официальная цифра, – 998 500. Некоторые будут ее оспаривать и говорить, что она чуть меньше. Я абсолютно убежден, что больше. Я думаю, что в России по крайней мере миллион, а может быть и полтора миллиона инфицированных. Вообще у нас об этом особенно не говорят, и как-то эта тема не очень-то освещается.

UNAIDS (ЮНЭЙДС), организация при ООН, ставит цель, которая формулируется так: 90–90–90. Это значит: 90 % всех ВИЧ-положительных знает об этом; 90 % тех, кто знает об этом, получают лечение; у 90 % тех, кто получает лечение, настолько уже слабый этот вирус СПИДа, что даже при половом контакте не передается. Вот это – цель.

В Великобритании уже добились этого. Мы очень и очень далеки до этой, на мой взгляд, замечательной цели. Почему? Да потому что у нас и закон этому мешает, потому что у нас нет необходимых вещей, нет по-настоящему профилактики, совсем нет просвещения – это я говорю абсолютно ответственно, нет заместительной терапии, нет полового воспитания в школах, где слово «презерватив» чуть ли не запрещено.

Пока не будет изменено законодательство, пока не будут изменены установки, Россия останется страной № 1 в Европе по скорости роста ВИЧ и смерти от СПИДа. И пора бы понять это и принять какие-то меры.

* * *

В Риме, в крайней правой части площади дель Пополо, есть монастырь. Это реальный монастырь, но туда иногда пускают туристов. В этом монастыре хранится регистрационная книга, очень древняя. И там можно найти, в той части, которая относится к началу XVI века, такую запись: здесь остановился брат Мартин Лютер.

Это был тогда никому не известный, скромный немецкий монах, которому предстояло перевернуть весь христианский мир. Он провел некоторое время в Риме, ему обрыдло все, он увидел невероятную коррупцию: все продается и все покупается, в частности, папские индульгенции. Индульгенция – это такое написанное прощение за грехи, и его можно было купить. Соответственно, богатые люди легко получали избавление от грехов, в отличие от всех прочих. В общем, все это ему не понравилось, прошло какое-то время, он протестовал… И в конечном итоге Лютер написал свои знаменитые 95 тезисов, которые, как гласит легенда, он молотком прибил к дверям церкви в городе Виттенберге. Ну, прибил или нет – неважно, но они там точно были.

Все это, конечно, папе римскому очень не понравилось, тем более что папа и тогда, и сегодня – это наместник бога на земле, как утверждается. В общем, я не буду рассказывать обо всех перипетиях, скажу лишь, что папа потребовал, чтобы Лютер отказался от своих слов и написал ему об этом. Лютер взял и публично, на площади, сжег этот папский эдикт. Произошло это 10 декабря 1520 года, то есть ровно пятьсот лет тому назад.

Конечно, Лютер не представлял себе, что из его учения, из его слов родится новая ветвь христианства, которая получит название «протестантизм». Мало того, он не знал, что те страны, которые примут именно эту ветвь христианства в Европе, будут наиболее демократичными, будут пользоваться самым высоким уровнем жизни и самым высоким качеством жизни. Но это было много-много лет спустя.

Я довольно часто об этом говорю, но сегодня я хочу сказать вот о чем. Лютер был никто, абсолютно никому не известный человек, не очень богатый монах. Один. А римский папа был самым могущественным человеком, можно сказать даже, в мире. Ну, казалось бы, что мог этот несчастный Лютер сделать в борьбе с этим папой? Оказалось, он мог победить.

Я к тому, что иногда любят говорить: «Один в поле не воин». Так вот оказывается, что «один» еще какой может быть воин. И об этом я хотел сегодня вам напомнить.

* * *

Если бы Сталин был жив, то в пятницу, 21 декабря, ему исполнилось бы сто сорок лет. Слава богу, его нет, но тем не менее эта дата есть, о ней будут много говорить, и я хотел бы внести свою лепту.

На днях мне написал один из моих зрителей о том, что в каком-то из наших городов (кажется, Екатеринбурге) спросили слушателей радио: «Как вы относитесь к Сталину, хорошо или плохо?» И соответственно, как он мне написал, 74 % ответили, что относятся хорошо. И он спрашивает меня, чем я это могу объяснить.

Прежде всего тем, что отвечавшие на самом деле ничего о Сталине не знают, они же не жили во времена Сталина. Давайте вспомним: умер он шестьдесят пять лет назад. Чтобы хоть как-то понять эпоху, в которой ты живешь, надо хотя бы двадцать лет жить в это время. Шестьдесят пять и двадцать – это восемьдесят пять. Вот если тебе восемьдесят пять лет и больше, ты еще как-то можешь судить и вспоминать о Сталине. Но таких людей, согласитесь, очень мало. Поэтому вот эти 74 % – это в основном люди, которые тогда не жили, и они только повторяют то, что им говорят, в частности СМИ, но не только.

Я хотел бы напомнить, что после XX съезда партии и разоблачения так называемого культа личности Сталина подавляющее большинство людей относились к нему плохо, такова была политика. Потом, когда на смену Хрущеву пришел Брежнев, который был у власти как-никак восемнадцать лет, политика изменилась. Было стремление как-то не очень подчеркивать негативные стороны Сталина, а напротив, как бы немножко вернуть его величие, что вполне удалось. И, конечно, отношение к нему стало другим.

Потом пришла перестройка, и опять-таки все изменилось в обратную сторону. Проводились опросы во второй половине 80-х и в 90-х, и согласно их результатам, значительное большинство относилось к Сталину плохо. Потом опять произошли изменения – и стали говорить о Сталине как об эффективном менеджере, как о человеке, который победил в войне, и соответственно опять изменилось отношение к нему.

Собственно, вот так все и объясняется: что говорят людям, то они и повторяют, по крайней мере в своем большинстве.

Я не сомневаюсь, что история в конце концов поставит свою оценку. Как говорил сам Сталин: «Факты – упрямая вещь».

Я не стану говорить о своем личном отношении к нему, оно известно, я не буду повторяться. Я только хотел бы сказать, что люди, которые преклоняются перед диктатором, по сути дела – рабы.

* * *

В последнее время одна из самых обсуждаемых тем касается Ксении Собчак, Максима Виторгана и Константина Богомолова. Понять, почему это так интересует всех (ну, если не всех, то очень многих), честное слово, я не могу. Я могу сказать то же самое по поводу необыкновенного интереса публики к личной жизни принца Гарри и Меган Маркл. Наверное, есть причины, по которым это так всех привлекает, но мне пока что никто не дал какого-то убедительного объяснения. Мне это кажется очень странным, и вот это внимание к жизни так называемых селебритис, знаменитостей, меня всегда удивляет.

Но вчера я был в одной компании, где горячо обсуждали драку Виторгана с Богомоловым, и кто-то рассказал о том, что Собчак то ли на «Дожде», то ли еще в какой-то программе, высказалась в том роде, что если мужчина гуляет, то его называют «мачо», а если женщина гуляет, то ее называют… ну, в общем, я не могу произнести это слово по телевидению, но, наверное, вы догадались.

Так считает Собчак. И она говорит, что это неправильно. И вы знаете, я с ней совершенно согласен. Почему общество прощает мужчине то, чего не прощает женщине? И даже восхищается им, а ее осуждает. Думаю, конечно, в этом роль сыграла религия. Вот, например, заповедь «Не возжелай жену соседа твоего» – существует, а заповеди «Не возжелай мужа соседки твоей» – почему-то не существует.

Я как биолог по образованию могу сказать вам, что вообще мы, люди, полигамны, а не моногамны. Как мужчины, так и женщины. И в этом смысле природа сделала нас равными.

Словом, Ксения Собчак затронула важный вопрос, над которым я предлагаю вам подумать. И вообще можно даже и поспорить, этот вопрос того стоит.

* * *

Неделю тому назад в программе «Познер» мы с Андреем Клишасом обсуждали вопрос «уважения народа к власти». Сенатор Клишас – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и один из инициаторов законопроекта, суть которого – наказывать людей за явное неуважение и оскорбления власти в интернете.

Во время этой программы я высказался в том смысле, что не считаю ни себя, ни кого-либо другого обязанным уважать власти. Я, конечно, против оскорблений, а вот с уважением – посложнее. Сенатор Клишас возразил, сказав, что не уважая власть, ты не уважаешь себя, потому что ты же ее и избрал.

Ну, по-моему, это типичная софистика. Во-первых, вполне возможно, что я эту власть не избирал, а голосовал против. Тут мне могут возразить, что народ-то ведь избрал ее, значит, если ты не уважаешь эту власть, ты не уважаешь народ. По-моему, это вздор. Власть, то есть люди, которых избрали, должна доказать, что она достойна уважения. Предлагаемые ею законопроекты, выступления ее представителей – вот то, что должно быть мерилом. Это во‐вторых.

Не надо забывать о том, что когда речь идет о федеральной власти, о парламенте, то, как правило, сенаторы и депутаты – это люди, говоря мягко, не бедные, это люди привилегированные, с очень высокими, по сравнению с рядовыми людьми, зарплатами, с очень хорошими автомобилями и так далее. С них спрос особый.

Словом, они должны заслужить уважение народа, а не исходить из убеждения, что народ их обязан уважать. По крайней мере, я так считаю.

* * *

Примерно неделю тому назад в первом чтении был принят так называемый «закон о суверенном интернете». Узнав об этом, я не сильно удивился, поскольку я вспомнил, что Владислав Сурков давно определил, что у нас «суверенная демократия», почему же тогда не быть «суверенному интернету» или еще чему-то.

Законопроект об этой автономной работе российского сегмента интернета был внесен в Госдуму 14 декабря. Заявленная цель – «обеспечить работоспособность российских интернет-ресурсов в случае невозможности подключения российских операторов связи к зарубежным корневым серверам сети интернет». Документ подготовили: глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, его первый заместитель Людмила Бокова и депутат Госдумы Андрей Луговой.

Сенатор Клишас был у меня две недели тому назад и отстаивал правильность другого законопроекта, соавтором которого он является, относительно наказаний за проявление явного неуважения, в частности, к власти, а также за ее оскорбление. Ну, сенатор Бокова – его первый зам, так что без комментариев, и по поводу хорошо знакомого мне депутата Лугового – тоже без комментариев. Я надеюсь, что это не воспринимается как выражение явного неуважения.

По сути вопроса. Речь якобы идет о защите российского интернета «в случае невозможности подключения российских операторов связи к зарубежным корневым серверам сети интернет». Звучит, конечно, здорово, но я никак не могу отделаться от подозрения, что цель совершенно иная. А именно: иметь возможность, частично или полностью, отключиться от зарубежных серверов, сделать что-то похожее на то, что, скажем, сделано в Китае.

В свое время у нас глушили так называемые «вражеские голоса»: «Голос Америки», BBC на русском языке, «Немецкую волну» и так далее. Цель глушения – чтобы советские люди не слушали того, что не нравилось Политбюро ЦК КПСС.

И вот, без явного неуважения и без тени оскорбления, должен сказать, что принятый в первом чтении закон или, вернее сказать, законопроект о суверенном интернете живо напомнил мне то прошлое. А вам?

* * *

Я на днях взял книжку, которую я давно хотел почитать, но как-то не удавалось. Это книжка – Платона, греческого философа, жившего две с половиной тысячи лет назад. Это самая известная его книга, она называется «Республика». И вот я два дня совершенно не мог оторваться от нее. И более всего меня поразило, что ты читаешь написанное две с половиной тысячи лет тому назад, и это точно ложится на сегодняшний день.

И я еще раз подумал, что вообще мы не меняемся. Все эти разговоры о современной технике, искусственном интеллекте, что он нас изменит и мы будем другими… не будем мы другими. Мы будем точно такими же, со своими страстями, пристрастиями, ненавистью, любовью, добротой, подлостью, смехом, печалью. Все-таки мы неизменны в основном. Мы – люди.

Когда ты сталкиваешься с такой литературой (я еще раз подчеркиваю, вы понимаете, что такое две с половиной тысячи лет?), то кажется, что это совсем другое, что нет ничего общего с современностью. Да нет, как раз все общее – и рассуждения, и то, что описывается, и то, что предсказывается.

Конечно, можно читать детективы, можно читать что-то легкое для отдыха, но я вам очень советую: как-нибудь попробуйте почитать древних греков. Я думаю, что это принесет вам пользу.

* * *

Сегодня мне рассказали, что какая-то группа журналистов из Питера послала спикеру Госдумы господину Володину запрос. Спросили: если они напишут в Пасху «Христос воскрес!», это будет фейковая новость? И если да, то как их накажут за это?

Правда это или нет, я не знаю, то есть фейк это или не фейк, но за что купил – за то продаю. Вопрос, однако же, хороший. По-моему, даже очень хороший. Для меня, атеиста, конечно, это грубейший фейк, никакой Христос вообще не воскрес, но для всех христиан – это вовсе не фейк, а истинная правда. Как тут быть-то?

Или вот еще. Допустим, я в день своего рождения (а это 1 апреля, и в этом году 1 апреля попадает на понедельник, а понедельник – это день моего эфира) в прямом эфире скажу: «Только что сообщили потрясающую новость. Президент Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп подал в отставку». Ну, и тут начнется черт-те что. А когда выяснится, что ничего такого не было, что это чистейшая выдумка, то сторонники закона сенатора Клишаса, потирая руки, обвинят меня в распространении фейковой новости, а я скажу: «Так это же розыгрыш, с 1 апреля!» И что?

Прошу понять меня правильно, я вовсе не сторонник фейковых новостей, не сторонник вранья вообще, в СМИ тем более. Кстати, ложь в эфире или печати, ну, например, по поводу Америки – это фейк? И вообще, ложь и фейк – это одно и то же?

Вот если я скажу, что считаю этот законопроект реакционным, репрессивным, ретроградским, я тем самым оскорблю представителей власти, которые его придумали?

Совет по правам человека при президенте РФ официально обратился в Совет Федерации с просьбой не принимать ни этот законопроект, ни тот. Как вы думаете, прислушаются?

* * *

На днях я получил письмо, в котором кто-то спрашивает: «Есть какая-то разница между нами и западными людьми, между русскими и Западом? Вы можете дать конкретный пример, в чем мы отличаемся?»

Ну, во‐первых, Запад – это такой очень общий термин, там много стран и очень много народу, и они все разные. Но все-таки некоторые общие вещи у них есть, и некоторые вещи у нас сильно отличаются. Например, отношение к закону, к правилам.

Знаете, я живу в Москве на очень приятной улице, и совсем недалеко находится школа, так называемая «престижная школа». И туда ходят, конечно, отчасти, «престижные» дети. И когда время уроков заканчивается, особенно в младших классах, вдоль тротуара выстраивается вереница машин. Причем, уверяю вас, это не жигули и даже не Opel, а совсем другие машины, а стоять там – нельзя. И что делают эти водители? Они закрывают в номерных знаках букву или цифру – и привет. Причем, вы знаете, теперь ведь в Москве, в центре города, штраф за неправильную стоянку – пять тысяч рублей. Но для людей, владеющих такими машинами, пять тысяч рублей – это то же, что для многих россиян пять рублей. И тем не менее они закрывают свои номерные знаки.

Как это объяснить? В чем дело? Почему? Почему они могут не подчиняться правилам?

Или еще. Вот я играю в теннис, и там есть парковка, но можно остановиться непосредственно у входа, чтобы выйти из машины. Там машины стоять не должны, а некоторые стоят. Почему они стоят? Ну, потому что их хозяева считают себя чрезвычайно важными, и поэтому для них закон этот не существуют. Для нас с вами существует, а для них – нет.

И вот это отношение – как только я становлюсь «важным господином», закон не для меня, – оно очень характерно для нас и совсем не характерно для них.

Вообще это может быть очень неприятно, но если вы там нарушите правила с парковкой или еще с чем-то, обязательно об этом сообщат. Вы скажете «настучат», ну называйте это как хотите, но скажут так: «Почему этот человек нарушает правила? Это мне мешает, это нам всем мешает».

И кроме того, я думаю, что – не всегда, конечно, но время от времени – вот эти самые «важные люди», которые нам говорят: «Надо соблюдать закон», сами считают, что им – не обязательно. По крайней мере у меня такое ощущение.

* * *

Три дня тому назад я был в Нью-Йорке. И именно в этот день произошло событие, которого два года ждала вся Америка: господин Моллер – так произносится его фамилия, не Мюллер, как у нас говорят, – передал генеральному прокурору Соединенных Штатов итоги своего расследования.

Речь шла в основном о двух вещах. Первое: существовал ли сговор между президентом Трампом и соответствующими российскими лицами (имеется в виду, господином Путиным) о том, что они будут вместе работать на победу этого самого господина Трампа. И второе: пытался ли президент Трамп мешать этому расследованию, то есть мешать правосудию. Вот было два вопроса.

Ждали два года, как я уже сказал, и в течение этих двух лет, по сути дела, все видные члены демократической партии, все более или менее либеральные СМИ выражали абсолютную уверенность в том, что расследование Моллера докажет – да, Трамп виновен и в первом, и во втором случае.

То, что так говорили его политические противники, – это более или менее ожидаемо. То, что так говорили СМИ, – это, конечно, странно, ведь СМИ не должны заранее кого-либо осуждать, они должны давать информацию, а не говорить, что будет и как будет. Ну ладно, к сожалению, СМИ грешат таким подходом.

Так вот, господин Моллер передал итоги расследования генпрокурору, господину Барру, который вчера заявил, что никакого сговора с русскими он не обнаружил, никаких попыток мешать правосудию не нашел.

Для Америки это было, конечно, как гром среди ясного неба. Для средств массовой информации – абсолютно скандальное обнаружение, если угодно, их позора.

И еще одно: это было подтверждение успеха демократического процесса. Сколько ни давили на Моллера, сколько ни требовали от него обнаружения определенных данных, – он нашел то, что он нашел, и об этом сказал. Этого тоже забывать не следует.

* * *

Сегодня 1 апреля, и конечно, говорят, что это – День смеха, помимо того, что это День дурака. И я хотел рассказать какой-нибудь хороший анекдот. Но вы знаете, как-то у нас с анекдотами не очень здорово. Вот чем Советский Союз несомненно превосходил сегодняшнюю Россию – это анекдотами. Конечно, там были шикарные анекдоты, особенно политические, ну а сейчас их, в общем, нет. Я не знаю, хорошо это или плохо, потому что, может быть, когда живется хорошо, мало появляется политических анекдотов.

Поэтому я не рассказываю сегодняшнего анекдота, я расскажу один из своих любимых советских анекдотов.

Был огромный международный симпозиум, где должны были определить национальность Адама и Евы, потому что в Библии об этом ничего не сказано.

Первым вышел представитель французской делегации и сказал: «Несомненно, что Адам и Ева были французами. Потому что только французская женщина пожертвовала бы раем ради любви».

Вышел англичанин и сказал, что он очень уважает своего французского коллегу, но на самом деле, конечно же, Адам и Ева были англичанами: «Кто, кроме английского джентльмена, пожертвует раем ради своей дамы?»

Тут вышел советский делегат и сказал, что все это буржуазная трепология, на самом деле они были советскими людьми и есть три доказательства этому. Первое доказательство – у них было одно яблоко на двоих. Второе доказательство – у них не было одежды. И третье и главное доказательство – они при этом думали, что живут в раю.

* * *

Я хотел бы вернуться к тому, о чем мы беседовали в этой программе с Филом Донахью, к разговору о свободе слова. Я думаю, что целому ряду лиц, и в том числе руководящих лиц, не понравилось, когда я сказал, что в Америке со свободой слова дела обстоят, пожалуй, лучше, чем где-либо в мире.

Я это сказал, и я полагаю, что мне за это никакого наказания не будет и вообще я смогу это говорить сколько хочу. То есть это свидетельствует о том, что все-таки некоторая свобода слова у нас в стране есть, я бы сказал – благодаря Горбачеву прежде всего. И дела обстоят гораздо лучше, чем когда-то, потому что я представил себе, что я в советское время на телевидении сказал бы, что в Америке со свободой слова лучше, чем где-либо в мире, и, конечно, лучше, чем в Советском Союзе… Я думаю, что я недолго был бы на этой работе, и вообще, неизвестно, где бы я был. Как минимум меня бы уволили. В СССР ведь вообще не было свободы слова, это я говорю тем, кто все-таки еще ностальгирует по тому времени, хотя, может быть, им и не нужна свобода слова – и такое возможно.

Правда, у нас ощущается стремление некоторых лиц ограничить свободу слова. На мой взгляд, и я подчеркиваю это – на мой взгляд, некоторые свежие законы тому подтверждение. В частности, закон о проявлении явного неуважения к представителям власти, закон о суверенном интернете. Правда, нас убеждают, что эти законы приняты вовсе не для того, чтобы как-то ограничить свободу слова.

Как говорится, время покажет, но слишком много я слышал подобных заверений и объяснений за свою жизнь, совсем уж не короткую, надо сказать, чтобы вот так запросто этому поверить.

Так что я позволю себе и дальше сомневаться в истинных целях этих законов и надеяться на то, что свобода слова, которая появилась у нас, повторю, благодаря горбачевской гласности, будет пробиваться и дальше, несмотря ни на что.

* * *

Мне много раз говорили, что американцы и русские очень похожи друг на друга. Но ведь на самом деле это не совсем так. Потому что и история совершенно разная, и положение совершенно разное. И если разобраться, не очень-то они похожи.

Но есть некоторые вещи действительно очень похожие. Например, русские говорят, что американцы – «бяки», а американцы говорят, что русские – «бяки», такая есть общая тенденция.

В чем еще действительно похожи: очень не любят либералов. И русские не любят либералов, и американцы. Вернее, рядовые-то люди безразлично к этому относятся, честно говоря, они и не знают, кто такой либерал или консерватор. Слышали эти слова, но если спросить: «А что это?», они не знают – ни в Америке, ни в России. А политики, и даже некоторые журналисты к либералам относятся очень плохо, произносят слово «либерал» и кривят лицо. Вот в этом мы очень похожи.

Но есть разница. Недавно я смотрел программу – не помню, на каком канале. Там было человек пять, из них четыре консерватора и один несчастный либерал – для «избиения», понятно. Речь шла о том, должна ли Россия по-прежнему быть членом Европейского суда по правам человека или мы самостоятельная, независимая страна, и поэтому зачем нам какой-то там суд.

И все консерваторы жестко об этом говорили, а несчастный либерал возражал: нет, все-таки в этом есть определенный смысл, потому что у нас суд не очень уж такой безупречный. На что консерваторы говорили: «А у них, что ли, в Америке суд безупречный?» Нет, конечно, не безупречный тоже.

Но вот я подумал, что есть большая и важная разница: я думаю, процентов девяносто американцев абсолютно убеждены в том, что у них самый справедливый суд в мире. Ошибаются? Вполне возможно. Но факт тот, что действительно девяносто, ну восемьдесят процентов, никак не меньше! Спросишь американца, и он скажет: «Наш суд – самый справедливый в мире».

А если спросить русского: какой у тебя в стране суд? Самый справедливый в мире? Давайте откровенно. Большинство, так показывают опросы общественного мнения, скажут по-разному, но идея будет такая, что не самый.

И вот в этом серьезная разница. И вообще есть разница, когда сильно доверяют какому-то своему делу или не доверяют. Это имеет большое значение.

Вот такая ко мне недавно явилась мысль.

* * *

Я хотел бы сказать несколько слов по теме, о которой говорил в этой программе с Михаилом Погребинским.

Все-таки нужно признать, что на Украине, судя по тому, как прошли эти выборы президента, есть демократия. Не идеальная, идеальной вообще не бывает, там много проблем и все такое прочее, но невозможно спорить с тем, что эти выборы были демократичными и что эта, я бы сказал, разгромная победа никому не известного в политике человека с 70 с чем-то процентами против 20 с чем-то процентов – это и есть проявление этой самой демократии.

Почему я считаю нужным об этом говорить? Потому что в наших страстях – «про», «контра», нравится, не нравится – мы зачастую не хотим признавать какие-то вещи, которые не встраиваются в нашу общую точку зрения: «Ну, у них не может быть демократии, вот и все». Такая точка зрения – это слепота, которая не позволяет видеть то, что будет, которая не позволяет готовиться к тому, что будет, потому что расчет – ошибочный.

И вот то, что произошло на Украине, было абсолютно неожиданным, я думаю, для всех, по разным причинам, но для всех. Потому что неправильно оценили положение. Неправильно оценили положение в самой Украине, неправильно оценили самих украинцев.

И мне кажется, это иллюстрация того, как ошибаются люди, которые не желают видеть то, что есть, потому что это не соответствует их убеждениям. Убеждения тут ни при чем, нужно суметь признать факты, и если они не нравятся, их тоже надо признавать. По крайней мере таково мое убеждение.

* * *

Интервью у Хомского я брал в Соединенных Штатах Америки, в штате Аризона, в университете штата Аризона, где он сейчас преподает. Вы видели лишь часть его очень-очень небольшого кабинета, очень скромного. Вот там он работает.

Но я хочу вам напомнить, что это ученый с мировым именем, это выдающийся совершенно ученый, который в течение очень многих лет (больше сорока) преподавал в одном из самых-самых престижных университетов США – это Массачусетский технологический институт MIT. Он государственный, не частный, это институт штата Массачусетс.

И вот этот человек, который преподавал в этом очень, я бы сказал, элитарном высшем учебном заведении в течение всей своей жизни, резко, жестко, принципиально критиковал и критикует власть США, правительство США, политику США и, пожалуй, даже политический строй США. Правда, он как-то мне сказал: мои политические взгляды кончаются, когда я переступаю через порог университета, там я занимаюсь своей профессией – лингвистикой.

Хорошо, там кончаются. Но он написал столько книг, и они вышли, и он публично выступал и по телевидению, и не по телевидению, то есть его взгляды – никакой не секрет. И принимая во внимание его взгляды (надо сказать, что это антиамериканизм), многие бы сказали, что он не патриот. Я-то с этим не согласен, конечно, он патриот, но многие обвиняют его в том, что он не патриот. Но несмотря на это его никогда не пытались убрать из института.

Более того, все-таки в Массачусетсе климат не очень хороший, Хомский – человек пожилой, ему девяносто лет, и он стал преподавать в Аризоне, где все-таки из 365 дней солнечных бывает обычно порядка 290, там намного лучше. Он преподает сейчас в Аризоне, но его профессорское кресло в Массачусетсе открыто, он может вернуться в любой момент, и может быть, в течение года он пару раз возвращается, чтобы преподавать. Опять-таки, никто его не трогает.

Вот это для меня и есть толерантность, слово, которое у нас не очень любят. Да, у человека другие взгляды, да, этот человек не согласен со своим правительством, да, он с этим выступает… ну и что? Он имеет на это право! Это называется, между прочим, свобода слова. И мне казалось важным это подчеркнуть, потому что это вещь принципиальная.

* * *

Я недавно вернулся из Японии, где мы с Иваном Ургантом и нашей съемочной группой снимаем очередной документальный фильм.

Хочу сказать вам, что лично мне было очень интересно, но и очень трудно. Потому что все, буквально все было не так, как я привык. Более того, ведь я привык задавать вопросы определенным образом, так вот оказалось, что то, как я задаю вопросы, абсолютно не вписывается в то, как воспринимают вопросы японцы. И мне пришлось прямо на месте переучиваться, чтобы по-другому задавать вопросы.

В общем, я лишний раз убедился в том, что мы чаще всего, не отдавая даже себе в этом отчета, судим о другой стране, глядя на нее со своей колокольни. И разумеется, приходим к абсолютно неправильным выводам, потому что у этой страны есть «своя колокольня».

Могу привести такие примеры. Многие японцы ходят по улице в белых масках. Что мы думаем? Мы думаем, что они защищаются от микробов. А дело обстоит ровно наоборот – это они нас защищают от своих микробов. Понимаете? Или еще. Угадать, что думает японец, по выражению его лица невозможно, потому что выражение не меняется. И мы, конечно, говорим, что они лицемерные, скрытные, а на самом деле что? А на самом деле японских детей, когда они еще совсем маленькие, учат тому, что нельзя грузить других людей своими проблемами, нельзя заставлять их переживать за тебя, поэтому не надо показывать никогда, что у тебя какие-то проблемы, надо их хранить при себе. Понимаете? Это абсолютно другой подход.

Словом, если вы хотите понять другого человека, живущего в другой стране, нужно постараться залезть на «его колокольню». Иначе ничего не получится.

* * *

В продолжение нашего разговора с Павлом Лунгиным я хотел бы сказать, что тема Афганской войны, конечно, очень сложная, она касается многих людей – как тех, кто непосредственно воевал, так и тех, кто потерял близких. Это драматическая история, для многих – очень болезненная. И конечно, человеку, не воевавшему в Афганистане, всегда можно бросить в лицо: «Да что ты понимаешь?», если он начнет рассуждать на эту тему не так, как тебе нравится.

И все-таки я скажу вот что. Согласно Министерству обороны, за время войны убиты, умерли от ран и болезней – 13 833 человека личного состава войск. Ранены – 49 985 человек. Инвалидами стали – 6669. Это наши потери. Ну и плюс, конечно, психологический шок, связанный с вынужденным уходом и все-таки ощущением некоторого поражения.

А что мы выиграли? Что мы получили в результате этой войны? Ровным счетом ничего! Да, бойцы выполняли свой воинский долг, многие героически, но факт остается фактом – в результате мы не получили ничего.

Решение о вводе наших войск в Афганистан было грубой, я даже сказал бы – преступной ошибкой советского руководства. И пора бы это публично признать.

* * *

Вы знаете, я думал, что этот вопрос решен, а выясняется, что нет. Я имею в виду вопрос о праве женщин на аборт. Оказывается, у нас в стране этот вопрос снова поднят, причем не кем-нибудь, а самим патриархом Кириллом, который, если верить печати, предлагает запретить аборты, чтобы поправить демографическое положение.

Ну, что сказать по этому поводу? Первое касается того, к какой части мира Россия хочет принадлежать. Если вы посмотрите список тех стран, в которых аборт запрещен, то вы увидите, что это практически все страны третьего мира – это вся Африка, вся Латинская Америка, это весь Ближний Восток, ну и еще парочка-троечка сильно католических стран, типа Ирландии, Польши, и Ватикан, разумеется. Россия относится к ним? Туда стремится?

Второе касается опыта. Мы же проходили все это. А каков был результат? Женщины все равно делали аборт, но подпольно, в антисанитарных условиях, порой с помощью вешалки от рубашки, и умирали.

Ну и, наконец, третье: все доводы, будто аборт – это убийство человека, что плод не является частью тела женщины, это все довольно мерзкая ложь.

Слава богу, извините за каламбур, что церковь от нас отделена, то есть отделена от государства, иначе еще сажали бы за гомосексуальность и сжигали бы живьем за ересь. Но мы продолжаем жить в стране, в которой многие считают, что баба не человек и если ее бьют – значит, любят.

Интересно, долго еще женщины будут терпеть такое? Кто-нибудь задумывался над тем, а почему женщины не хотят рожать (да и мужчины не стремятся иметь детей)? Впрочем, можно им запретить пользоваться презервативами, вот это наверняка решит демографический вопрос.

* * *

Человек хочет заработать деньги, я это понимаю. Даже если он не совсем законно хочет заработать, я тоже понимаю. Даже если он ограбил банк, и это я понимаю. Но, слушайте, производить продукт, который наносит вред всем остальным, продукт питания или лекарство – вот этого я уже не понимаю. Я даже не нахожу для этого слов.

И вот я все думаю: а как бороться с этим? Конечно, хорошо, чтобы все знали, что эта компания – вот такая и сякая. Наверное, это действует, больше покупать эти вещи не будут. Но владелец переименует свою компанию, сделает ее другой – и продолжит делать то же самое.

Короче говоря, у меня есть предложение для Государственной думы, проект закона. Закон такой: если поймали какую-то компанию на производстве фальшака, то, если это продукт питания, надо владельца этой компании и совет директоров заставить это есть в течение месяца. Кормить вот этим их продуктом. А если они больны и выпускают такое лекарство, то чтобы они принимали свое лекарство в течение месяца (можно увеличить срок до полугода).

Мне думается, что это может иметь воздействие. В общем, я очень просил бы господ депутатов рассмотреть это предложение. Мне оно кажется действенным гораздо больше, чем штрафы и даже тюремное заключение.

Вот такое у меня предложение. Не знаю, как вы к этому относитесь, но я считаю, что это очень даже неплохо.

* * *

Когда арестовали Ивана Голунова, я был в самолете, летел в Москву. Когда я прилетел и ждал, пока подадут багаж, мне обзвонились разные информационные службы с просьбой дать интервью. Но поскольку я еще ничего не знал, я так и сказал: «Извините, я ничего не знаю и не могу комментировать то, что мне неизвестно, позвоните завтра». И назавтра позвонили.

К этому времени я, начитавшись и наслушавшись по поводу ареста Голунова целый воз всего, понимал, что ему просто решили отомстить за его журналистскую деятельность какие-то люди. Отомстить ему решили люди, которые, на мой взгляд, считают себя выше закона, люди, не боящиеся наказания, потому что они считают себя хозяевами жизни. Ну и я понимал, что должен высказаться.

И тут заговорил внутренний голос, такой подленький, трусливый и бессовестный: «Может не надо, а? А то кто его знает, что может быть. А вдруг не понравится кому-то…»

Знаете, я прожил тридцать лет в Советском Союзе, и все тридцать лет во мне жил страх, что не то скажу, не так скажу, не с тем человеком буду общаться, не то буду читать. Все эти тридцать лет я был невыездным, потому что я отказался сотрудничать с КГБ. Словом, страх внедрили в меня, и не только в меня, а в общем более или менее во всех.

Но были те, которые страх этот преодолевали, – это были диссиденты. На мой взгляд, это были герои. Но я диссидентом не был.

Потом все изменилось и, как мне казалось, я тогда избавился от страха. Но я ошибся, сидит эта сволочь, не уходит никуда. Нет, я конечно высказался по поводу Ивана Голунова. Я сказал, что его арест – это плевок в лицо журналистов, что я не люблю, когда плюют в лицо, это я сказал. И я счастлив, что я сказал свое слово и что так все произошло, что было возмущение и требования, что добились освобождения Голунова. Но страх все-таки сидит.

Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров высказался в том духе, что не надо давить на следствие, оно само разберется. Я бы хотел спросить его, причем без подтекста и без иронии: как вы думаете, господин Кадыров, вот если бы не было такого мощного солидарного выступления журналистов, и не только журналистов, освободили бы Голунова? Уволили бы двух генералов МВД? Начали бы расследование по поводу тех, кто непосредственно арестовал Голунова?

Задаю этот вопрос, а внутренний голос мне говорит: «Может, не надо, а?»

* * *

Ну что же, наступило время прощаться до октября, потому что мой телевизионный сезон закончился. Вообще сезон был крайне интересный для меня, и я его запомню по разным вещам.

Прежде всего я его запомню финальной частью первенства мира по футболу, которое проходило у нас в России. Оно было проведено абсолютно блестяще, да и атмосфера была исключительная – ни одного неприятного инцидента. И несмотря на то, что были тысячи и тысячи болельщиков, а это люди, так сказать, с характерами, которые приехали из самых разных стран, оказалось, что мы просто одна большая семья. Я подумал тогда, что если бы мир мог быть таким, какой была тогда Москва, то, конечно, жилось бы нам намного лучше. Это было замечательно, Россия показала свое самое лучшее и привлекательное лицо, да и сборная сыграла гораздо лучше, чем многие ожидали. В общем – браво.

Пожалуй, этот сезон мне запомнится еще тем, как мы – журналисты и не только журналисты – сумели добиться справедливости для Ивана Голунова. Это была демонстрация того, что если мы действуем вместе, если мы убеждены в своей правоте и выступаем заодно, не каждый сам по себе и не только для себя, но и для других, то мы можем добиться очень и очень многого. Это была иллюстрация того, как это можно сделать.

И, пожалуй, этот сезон запомнился мне двумя телесериалами: нашим и иностранным. Наш – это «Домашний арест», я получил колоссальное удовольствие от него и от того, что наконец-то мы сумели немножко над собой посмеяться, а то мы такие серьезные, когда речь идет о нас, прямо не дай бог. А другой сериал – это «Чернобыль». Конечно, жаль, что не наш, жаль, что не россияне сделали это фильм, и жаль, что у нас нет особого желания оглянуться на трагические страницы нашего прошлого, а не только на героические, – героических много, но есть и трагические. Более того, такое впечатление, что когда кто-то и хочет оглянуться и делает что-то об этом, то на него льется такое количество мерзостей, что неприятно. Например, так случилось с Лунгиным с его фильмом «Братство» или даже с Дудем и его фильмом о Колыме.

Но все-таки хорошего было больше, чем плохого, и я надеюсь, что так и будет.

XII

2019–2020

* * *

Я понимаю, что не все вы поклонники спорта, и поэтому вас, наверное, не очень волнуют результаты наших спортсменов на только что закончившемся Чемпионате мира по легкой атлетике, где они завоевали шесть медалей: две золотые, три серебряные, одну бронзовую. Много ли это? Ну, это лучше, чем, скажем, в последние годы, но все познается в сравнении. Скажем, американцы завоевали двадцать девять медалей, в том числе четырнадцать золотых. Так что все относительно.

Но может быть, вас все-таки волнует то, что в очередной раз нашим спортсменам пришлось выступать без своего флага и без своего гимна. Это все последствия антидопингового, или, вернее сказать, допингового скандала, в результате которого Российское антидопинговое агентство было лишено своих прав и наши спортсмены были вынуждены выступать нейтронами, как их называли, на Олимпийских играх. Это вас волнует?

Но вот всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) восстановило РУСАДА в своих правах, что было непросто, это было даже мучительно трудно, но все-таки это произошло. И было такое ощущение, что теперь как-то все начинается снова и все будет хорошо, худшее позади. Ан нет.

Недавно возникли серьезные вопросы к московской антидопинговой лаборатории, возникли подозрения, что она совершила манипуляции с переданными ею допинг-пробами. Если эти подозрения подтвердятся, то, как говорит глава РУСАДА Юрий Ганус, наш спорт провалится в пропасть, мы можем быть отстранены от Олимпийских игр – и будущих, то есть летних в Японии, и потом следующих зимних в Китае. Это вас волнует?

Все выяснится послезавтра. Вас волнует, что в случае подтверждения махинаций весь мир будет показывать пальцем на Россию и говорить, что мы обманщики и что верить нам невозможно? И это, конечно, будет касаться не только спорта. Это вас волнует?

Вот меня это волнует – очень!

* * *

На прошлой неделе в Саратове была убита девятилетняя девочка. Это вызвало бурю негодования, вполне справедливого. И снова, в который раз, заговорили о необходимости вернуть смертную казнь в России.

Государственная дума запустила опрос общественного мнения по этому поводу, в нем приняли участие порядка ста тысяч человек. И из них около восьмидесяти процентов высказались за возвращение смертной казни для убийц детей и для педофилов.

Сегодня в мире порядка ста сорока стран не имеют смертной казни, то есть это запрещено законом в качестве наказания за преступления. Около шестидесяти стран имеют. Среди них нет, правда, ни одной европейской страны, кроме Беларуси.

Доводы сторонников смертной казни вообще довольно простые и очевидные: человек совершил тяжелое преступление, ну и следует отнять самое дорогое, что у него есть, а именно – жизнь. И кроме того, при угрозе смертной казни другим будет неповадно. Это заблуждение. Статистика доказывает, что отсутствие смертной казни не приводит к увеличению количества тяжелых преступлений, и даже наоборот – в некоторых странах оно снижается.

Вопрос, мне кажется, стоит так: имеем ли мы, люди, право отнимать жизнь у другого человека? Как мне кажется, не имеем. Но он же отнял, скажете вы мне. Да, и за это следует его наказать самым тяжелым образом, например, пожизненным заключением без возможности отмены этого наказания. Мне могут возразить: как же так, на наши налоги содержат тюрьмы, содержат надзирателей, кормят этого мерзавца! Да, это так. И именно поэтому мы не уподобляемся этому мерзавцу, не отнимаем его жизнь. На то мы люди.

А как же Библия, могут мне возразить, в Библии сказано: «Око за око и зуб за зуб». Ну да, и в Библии также сказано: «Не убий».

Вообще говоря, а что делать, если суд ошибся и отнял жизнь у человека, который, как потом выясняется, не виноват? Это не преступление? Что тогда, надо казнить судью?

Вот пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал в ответ на вопрос о возвращении смертной казни, что в Кремле это не рассматривается сегодня, в данное время. Ну и слава богу.

Если допустить смертную казнь в принципе, то область ее применения легко можно расширить. А если она запрещена – значит, она запрещена.

* * *

Я в основном летаю самолетами «Аэрофлота», и когда возвращаешься из-за рубежа и самолет садится, скажем, в Москве, то среди прочих вещей сообщается, что в этом году исполняется двести двадцать лет со дня рождения великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина и весь мир это отмечает. Ну, это некоторое преувеличение, потому что во многих странах большинство людей даже не знают, кто такой Пушкин, что не говорит в их пользу, но тем не менее это так.

В связи с этим я на днях вспомнил, что в 1937 году, в столетие смерти Пушкина, был такой анекдот. Объявили конкурс на лучший проект памятника Пушкину. Третье место получил проект, где Пушкин стоит и держит томик Пушкина. Второе место занял проект, где Пушкин стоит и держит томик Сталина. А первое место – стоит Сталин и держит томик Сталина. Ну, это 1937 год, кто помнит, что это такое, тот понимает.

Словом, это некоторое искажение действительности.

И по этому поводу я вспомнил замечательную притчу одного из моих любимых писателей – Фазиля Искандера. Была объявлена награда за лучший портрет генерала очень невысокого роста, который во время сражения лишился ноги. И победил следующий портрет: генерал в профиль, сидит на коне, и сидит «правильной» стороной, то есть с ногой. Поэтому он кажется высоким, а того, что у него нет ноги, никто не видит.

И у меня иногда, как после сегодняшнего разговора, такое впечатление, что нам все время показывают ту сторону, где нога, а где нет ноги – не показывают. Я думаю, что в значительной степени частичная потеря доверия к СМИ и склонность верить безусловно плохим новостям и не верить хорошим, которые все-таки иногда бывают, связаны с таким подходом, что не надо показывать ту сторону, где нет ноги, и не надо, чтобы генерал этот слез с коня и оказался невысокого роста.

В конечном итоге, на мой взгляд по крайней мере, такой подход приводит к тому, что люди перестают вообще доверять чему бы то ни было. В том числе и самым позитивным вещам.

* * *

Некоторое время тому назад мне попался один любопытный материал. Я его пропустил и только вчера вечером натолкнулся на него. Это опрос, который провел ВЦИОМ, причем тема довольно странная, а именно: спрашивают россиян, считают ли они себя «жертвами перестройки». И согласно данным этого опроса, порядка 25 % считают, что они жертвы перестройки, 70 % не считают, что они жертвы перестройки, ну а 5 % не определились.

Давайте вспомним: перестройка – это детище Горбачева, который пришел к власти в марте 1985 года. Перестройка была официально провозглашена в 1987 году. Горбачев ушел (или «его ушли») в декабре 1991 года. Так что очень недолго длилась эта самая перестройка, чтобы у нее были жертвы. Но предположим, что жертвы были.

Однако опрос все-таки странный: почему вдруг опрашивают людей, считают ли они себя жертвами перестройки? Ведь давно это было, тридцать с лишним лет тому назад. Я стал немножко копать, и выяснилось – вот почему. Оказывается, заместитель председателя комитета Государственной думы по образованию и науке Борис Чернышов выступил с идеей создать в России новую льготную категорию – «жертва перестройки». Если вы признаны жертвой перестройки, то вам должны предоставить какие-то блага, не знаю какие, но в принципе так.

Я должен сказать честно, что меня это даже рассмешило. Чернышов сказал, что с его точки зрения, перестройка – это крупнейшая геополитическая и гуманитарная катастрофа для советских граждан в 90-е годы, хотя при чем тут геополитика, я плохо понимаю – все-таки это касалось только Советского Союза, а не всего мира. Ну ладно, не будем придираться.

Во всяком случае, тема любопытная. И я бы хотел спросить господина Чернышова: он-то себя считает жертвой перестройки, то есть он входит в эту льготную категорию или нет? Ну и вообще, «жертва перестройки» – это кто такой, в чем и как конкретно это выражается?

У меня есть еще один вопрос. Правда, это ария из другой оперы, но все-таки я хочу его задать, потому что я просто натолкнулся на это дело. Существует ли у нас в стране такая льготная категория, как «жертва сталинских репрессий», вы не знаете?

* * *

Готовясь к этой программе, я выяснил, что мой гость был награжден в советское время Орденом Дружбы народов, а уже в постсоветское время – Орденом Дружбы. Так и хотелось спросить: а дружбы с кем? Ведь не бывает дружбы вообще. Но это так, к слову.

Так вот, интересно то, что существовал орден в честь явления, которого на самом деле не было. Ведь вообще применительно к СССР была уйма придуманных вещей, ну взять хотя бы первые слова гимна: «Союз нерушимый республик свободных». Ну, во‐первых, оказалось – вполне рушимый. И во‐вторых, конечно же, республики было совершенно не свободные, как мы увидели: как только они получили возможность быть свободными – они и ринулись туда, и развалился Советский Союз.

Никакой дружбы народов (по крайней мере у меня такой опыт), конечно же, не было. Это была такая советская мантра. На самом деле народы разных республик не очень любили друг друга, а русских-то вообще не очень любили.

Я в свое время поразился, узнав, что новобранцев в армию отправляли служить в другие республики, и когда я спрашивал почему, мне объяснили: да потому что если вдруг, не дай бог, надо будет стрелять, так легче стрелять не в своего, чем в своего. Поэтому лучше пускай литовец будет служить в Узбекистане, а узбек в Литве. Это называется дружба народов.

Не любили друг друга традиционно: грузины – армян, армяне – азербайджанцев, туркмены – узбеков и так далее. Ну а русских – за то, что они были главными и вели себя не слишком умно. Ну, например, живя десятилетиями в какой-либо республике, не считали нужным выучить язык. То есть был немного колонизаторский дух. И, конечно, на этом фоне надеяться на дружеское расположение не приходится. Конечно, отдельные люди дружили, более того – женились, создавали семьи, но это отдельные люди, это не вообще народы, это не надо путать.

Было много сказок, много вранья. И вот когда от сказок и вранья очнулись, то страшно удивились тому, как на самом деле обстоят дела.

В общем, самообман – штука коварная, и лучше смотреть правде в глаза, не скрывать ее ни от себя, ни от других. И тогда можно избежать многих неприятностей, в том числе в существовании бессмысленных орденов.

* * *

Вчера я имел честь участвовать в программе, которую считаю довольно интересной, называется она «Большая игра» и идет на Первом канале. И к своему удивлению, я услышал такое – для меня новое – выражение: «либеральный тоталитаризм». И что вот этот «либеральный тоталитаризм» навязывает миру такие вещи, как гомосексуальность, трансгендерность и всякие другие чуждые нам ценности.

Я хотел бы по этому поводу высказаться, потому что я потом выяснил, что эта точка зрения действительно существует и возникла не вчера. Никакого либерального тоталитаризма, я считаю, не может быть вообще в принципе, как нет суверенной демократии или суверенного интернета. Это все такие словосочетания, которые придумываются, по моему мнению, просто для того, чтобы обманывать нас с вами. На самом деле это абсолютно не существующие вещи, это попытка навязать нам определенную точку зрения со стороны тех, кто придумывает эти словосочетания.

Я как биолог по образованию могу сказать вам абсолютно точно, что примерно десять процентов населения Земли рождаются с гомосексуальными наклонностями – это установлено. Это не болезнь, это не разврат, это вариация нормы. Это небольшая доля населения, но тем не менее – норма. К этому я бы добавил, что вообще то, как хотят жить взрослые люди, – это их дело. Два взрослых человека живут как хотят: если никому не мешают тем, как они живут, то и, как говорится, на здоровье. Вообще в течение веков людей с иными сексуальными наклонностями преследовали, иногда даже убивали. Во всяком случае, считалось, что то, что они делают, противозаконно. Могу вам напомнить, что в Советском Союзе Уголовный кодекс рассматривал гомосексуализм как уголовное преступление, и людей из-за этого отправляли в лагеря и в тюрьмы. К счастью, это закончилось. К счастью, вообще в мире многое изменилось, и люди стали более, скажем так, терпимыми. Но тем не менее было так.

Да, есть люди, которые хотели бы, чтобы все было как раньше, чтобы это опять было квалифицировано как преступление, чтобы были, например, запрещены аборты – ну, то есть чтобы произошел возврат в Средневековье. И это не либералы, конечно, это просто мракобесы, по крайней мере с моей точки зрения.

Вообще странное сотворилось со словом «либерал». Когда я рос, либерал – это был прогрессивный человек, открытый, готовый выслушать другое мнение, не имеющий предрассудков, одинаково относящийся к людям разных рас и представителям разных религий. Великий Уинстон Черчилль, а он был действительно великий человек, как-то сказал: «Кто в молодости не был либералом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет мозгов». Можно понять Черчилля, он сам был консерватором, но он бы пришел в ярость, если бы он услышал, что нынче говорят – и у нас, и не только у нас – по поводу либералов. И, наверное, обозвал бы тех людей, которые так говорят, как раз представителями тоталитаризма, потому что они не допускают у других людей иных мыслей. Вот о чем я подумал.

* * *

10 декабря 2019 года Конституционный Суд РФ принял постановление, которое я хочу вам зачитать вместо обычной моей «прощалки». В преамбуле к этому постановлению говорится следующее:

«При принятии данного Закона федеральный законодатель исходил из признания того, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам и что Россия как демократическое правовое государство осуждает многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости. Целью данного Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба».

Такова преамбула. А теперь текст постановления, который я считаю важнейшим.

«Тем самым Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» объективировал возникшие в связи с фактом причинения соответствующего вреда конституционно-правовые отношения по поводу его возмещения между гражданами, являющимися жертвами политических репрессий, и Российской Федерацией как правопреемником СССР – государства, с деятельностью которого связано причинение вреда, по своему характеру представляющего собой вред, реально неисчисляемый и невосполнимый. Это обязывает Российскую Федерацию стремиться к возможно более полному возмещению такого вреда на основе максимально возможного использования имеющихся средств и финансово-экономического потенциала. В силу своего специального предназначения все способы и формы возмещения вреда, установленные Законом Российской Федерации ”О реабилитации жертв политических репрессий”, входят в признанный государством объем возмещения вреда.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данный Закон, которым соответствующие действия тоталитарного режима признаются антизаконными, представляет собой, по существу, публично-правовое обязательство, направленное на компенсацию в имущественной сфере ущерба, причиненного пострадавшим гражданам, и, следовательно, на защиту права, гарантированного им статьей 53 Конституции Российской Федерации, а потому предполагает также использование механизмов, сходных с гражданско-правовыми обязательствами вследствие причинения вреда. Вместе с тем как специальный нормативный правовой акт данный Закон по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц существенно отличается от общего гражданско-правового регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства».

Я прошу вас об этом подумать и запомнить слова о том, что вред, который был причинен тоталитарным советским государством, является неисчислимым и невосполнимым. Это важно знать и запомнить, особенно тем, кто ностальгирует по этим временам.

* * *

Андраник Мигранян – очень интересный собеседник, много знающий, с любопытными соображениями и с выдумкой, что, конечно, возбуждает воображение. Хотя зачастую это ничего не имеет под собой, кроме этого самого воображения.

Взять, к примеру, вот эти рассуждения насчет «ловушки Фукидида» применительно к Соединенным Штатам Америки и Китаю. Профессор Мигранян использует ее, как вы могли заметить, чтобы довести до вашего сведения, что именно из-за этой ловушки Соединенные Штаты пытаются добиться смены режима в России, чтобы страну возглавил марионеточный лидер, с которым, когда грянет война между Соединенными Штатами и Китаем, Россия стала бы послушным союзником США. Схема довольно красивая, я бы даже сказал – изящная, но только ошибочная.

Давайте договоримся, что речь идет ведь о настоящей войне, не холодной, то есть не идеологической, не торгово-экономической, а самой настоящей войне. Как только она начнется, если она начнется (а как она начнется – никто не знает, в том числе и достопочтенный профессор, будем надеяться, что ее вообще не будет), как только одна из воюющих сторон поймет, что она проигрывает, что ей грозит поражение, она наверняка использует ядерное оружие, на что последует ответное использование ядерного оружия, то есть война станет ядерной.

Ну и все. Есть Россия, нет России – это не имеет никакого значения в этом случае, поскольку все будут уничтожены. Ведь как сказал министр обороны Шойгу: «Я не знаю, какой будет третья мировая война, но я точно знаю, что она будет последней».

Так что дело не в коварных американских планах, а в необходимости найти выход из ловушки собственного изготовления, ловушки оружия массового уничтожения, которое не снилось Фукидиду даже в самом дурном сне.

* * *

Есть такая компания, которая называется «Эдельман». Это крупная компания, она занимается разными вещами, в частности, она ежегодно публикует результаты опроса, который называется «Барометр доверия». Это впервые было сделано в 2001 году, тогда было опрошено всего пять стран и 1300 человек, но постепенно все развивалось, и ныне это уже 28 стран по 34 тысячи человек в каждой стране. Измеряется доверие людей к четырем важным институтам: к правительству, к бизнесу, к СМИ и к НКО.

Я ознакомился с «барометром доверия» этого года. И общий вывод такой: несмотря на общий экономический рост, уровень доверия неуклонно снижается каждый год, в том числе и в РФ. Это общее. Но мне показались любопытными некоторые конкретные вещи.

Например, уровень недоверия между так называемыми информированными людьми, информированным населением и вообще населением отличается на 14 %, то есть можно говорить о неравенстве в плане доверия-недоверия между людьми образованными и имущими и людьми не очень образованными и занимающими не очень высокое положение.

Информированные люди больше, как это ни странно, доверяют НКО, доверяют бизнесу, доверяют СМИ, но не доверяют власти. А население в целом не доверяет никому, судя по этим данным.

В 15 из 28 стран большинство не верит, что через пять лет они и их семьи будут жить лучше, чем сегодня. В 21 из этих 28 стран большинство утвердительно ответили на вопрос «Беспокоитесь ли вы о том, что такие люди, как вы, утрачивают уважение и чувство достоинства, которое вы прежде имели в вашей стране?» 56 % считают, что капитализм принес миру больше зла, чем добра. 83 % боятся, что могут потерять работу. Более 60 % считают, что высокие технологии вышли из-под контроля и очень опасны. 57 % считают, что их средства массовой информации заражены сомнительной информацией, а 76 % опасаются, что «фейк ньюс» используется как оружие.

Не доверяют религиозным лидерам, членам правительства, очень богатым – вообще никто. Доверяют более всего – ученым, своим собственным гражданам, ну и довольно нейтрально относятся к журналистам.

57 % считают, что власть служит интересам немногих, это же думают о бизнесе – 54 %, о СМИ – 51 %. И только об НКО так думают меньшинство, но все-таки это 41 %.

В общем, говоря коротко, никогда в мире уровень недоверия к важнейшим институтам не был так высок. Это явный тренд, который говорит о том, что мир находится в процессе глубоких перемен.

* * *

Буквально на днях Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Давайте молиться, трудиться, чтобы и в нашем основном законе упоминался бог, потому что большинство российских граждан в бога верят». Пару слов хотелось высказать по этому поводу.

Во-первых, откуда известно патриарху, что большинство российских граждан верит в бога? Ведь насколько я знаю, запрещено опрашивать людей о вере: верит, не верит, во что верит – это вообще не положено. Так что откуда эти данные, мне трудно понять. А потом, даже если большинство верит, то что, этого достаточно? А если большинство верит и в дьявола, что тогда, может, тоже его внести в основной закон?

Во-вторых, как понимать слова «и в нашем основном законе…»? Что, мол, бог упоминается и в других конституциях? Ну, например, в американской. Там бога вспоминают не только в Конституции, но и на монетах, и на бумажных купюрах, на них написано: «На бога уповаем». Или точнее, но не очень по-русски, можно сказать так: «Богу доверяем». Может, и нам следовать этому примеру, зачем ограничиваться только Конституцией?

Ну и вообще, как быть с теми, кто не верит в бога или сомневаются, – они что, не в счет?

И наконец, в самой нашей Конституции сказано, что у нас светское государство, что церковь от государства отделена. Поэтому, может быть, надо как-то более решительно сказать: «Давайте уберем из Конституции вот эти слова о том, что у нас светское государство. Давайте сделаем какую-нибудь государственную религию, чтобы церковь не была отделена от государства». Вот замах так замах! А то что же такое предложение слабенькое?

* * *

Вот и прошла церемония вручения «Оскара». Не знаю, как вы, но я очень, очень огорчен выбором лучшего фильма. То, что выиграли «Паразиты», для меня совершенно неприемлемо. Я понимаю, если бы выиграл «Джокер», выиграл бы «Ирландец», выиграл бы Тарантино… «Паразиты» – не понимаю. Это, конечно, не очень важно для нас с вами, от этого наша жизнь не меняется, но разочарование определенное есть.

Но я хотел говорить не об этом, я хотел сказать по поводу того, как не состоялся импичмент Трампа на прошлой неделе. Сенат проголосовал против. Ну, не сенат, проголосовала Республиканская партия, которая имеет большинство в сенате. Там 100 человек, 53 республиканца и 47 демократов, и голосовали в основном именно по партийной линии, не по существу.

Трампа обвиняли по двум статьям. По одной проголосовали таким образом: 47 – снять Трампа, 53 – оправдать, то есть 47 демократов и 53 республиканца. А вот по второй статье получилось, что 48 за то, чтобы снять Трампа, то есть один республиканец не стал голосовать как все остальные. Это довольно любопытно.

Этого республиканца зовут Митт Ромни. Он в свое время баллотировался от Республиканской партии на пост президента, против Барака Обамы, но проиграл ему. Он является сенатором от штата Юта. И он заявил: он понимает, что будут тяжелые последствия, но он поклялся богом служить правде – и это важнее, чем выполнять какие-либо задания или служить какой-то выгоде, и поэтому он голосует так.

Я обращаю на это внимание, потому что даже в такой вроде бы демократической, свободной стране, как Соединенные Штаты, принять такое решение оказалось для Ромни очень непростым делом. Я повторяю, он сказал, что понимает: будут тяжелые последствия, скорее всего, его не выберут на следующий срок, ну и мало ли что еще может быть.

Я это говорю к тому, что все-таки когда представитель народа, несмотря на сложности, а иногда и на опасность, выполняет свой долг, идет даже против своей партии, – а в данном случае и против своего президента, потому что Трамп – республиканец, – по-моему, это стоит внимания и достойно уважения. Во всяком случае, так мне кажется.

* * *

У меня есть вопрос к депутатам Государственной думы. Без всякого подвоха, на самом деле, я бы хотел получить какое-то объяснение.

Есть законопроект о профилактике домашнего насилия. Его должны были обсудить в первом чтении в прошлом году, в декабре. Потом в этом году, в январе. Пока ничего этого не происходит, и я не понимаю – почему. Я понял бы, если бы обсудили и сказали: «Нет. Не годится. Отвергаем». Я бы не поддержал это, но по крайней мере получил бы какое-то объяснение, почему отвергаем, что не так. А так вроде просто молчат.

А что, закон такой не нужен? У нас нет домашнего насилия? Мы же все знаем, что есть. К сожалению, нет точных цифр, сколько женщин, сколько детей и мужчин этому подвергаются, именно в этом порядке: прежде всего женщины, потом дети и потом мужчины. Но речь идет о тысячах и тысячах, это мы знаем точно. Сколько из этого количества погибают? У нас нет стопроцентных цифр. Кто-то говорит – от четырнадцати тысяч женщин, где-то в Росстате я читал – до нескольких сот. А несколько сот – это что, мало?

Я понимаю, в Государственной думе гораздо больше мужчин, чем женщин. Возможно, точка зрения «если бьет, значит, любит» продолжает иметь место. Но тогда пора бы от этого отказаться, вам не кажется?

Я еще раз говорю: какие-то законы почему-то принимаются прямо мгновенно, хотя они вызывают порой сомнения, а вот о других, очевидных, как-то забывают. Я хотел бы понять – почему, и вообще будут ли когда-нибудь принимать такой закон? Ведь закон о защите верующих приняли без всякого разговора, а закон о защите людей от домашнего насилия, побоев и бог знает чего – вот как-то очень медленно или вообще не принимается.

Так что если мне кто-то может объяснить – почему, я буду признателен.

А что касается зрителей, то не знаю, что у вас дома происходит, но вам хотел бы пожелать, чтобы этот закон был принят.

* * *

У меня в руках копия документа, которую передал мне Кристофер Джонс. Этот документ относится к 1969 году и касается выхода отрывков из будущей книги Юлиана Семенова «Семнадцать мгновений весны». Эти отрывки были опубликованы в газете «Комсомольская правда» 28, 29, 30 и 31 января 1968 года и 1, 2 февраля 1969 года. И этот документ – это, если угодно, записка представителя ЦРУ, работавшего в Москве в посольстве Соединенных Штатов Америки. Я его перевел – и вот что там написано:

«Это отрывок из книги автора, носящей указанное название (то есть «Семнадцать мгновений весны» – В. Познер), в которой он живописует операцию разведчика Максима Максимовича Исаева – полковника советской государственной безопасности. Осуществляя государственное поручение органов безопасности, Исаев якобы саботировал переговоры, которые Аллен Даллес вел с немцами в Берне в Швейцарии.

Утверждается также, что Исаев встречался с католическим священником Шлагом, профессором Плейшнером, бывшим немецким канцлером Брюнингом и главой гестапо Мюллером. Сказано, что книга, на которой основан этот материал, будет опубликована в журнале “Москва” в конце 1969 года.

Эта история, по всей вероятности, является выдумкой, поскольку анализ и разбор не дают сколько-нибудь серьезного подтверждения тому, будто Исаев проник настолько глубоко в эшелоны власти, что встречался с самим Мюллером. Однако поскольку это может вызвать путаницу и стать источником недостоверной информации, эту записку следует присовокупить к досье Генриха Мюллера».

Сегодня, накануне 75-летия Победы во Второй мировой войне, очень много говорят о том, как важно не искажать историю, не представлять ее в выгодном для себя свете, а давать ее такой, какой она была. И это, конечно, правильно. Ничего скрывать не надо, в том числе правду об операции «Восход» или, скажем, о секретных протоколах договора Молотова-Риббентропа.

Не искажая историю, мы выражаем признательность и глубокую благодарность, уважение к тем, кто отдал свою жизнь, чтобы мы жили и вообще родились на этот свет.

* * *

Моя дочь с мужем живут в Берлине. И там же живут моя внучка, мой внук, мой правнук, моя правнучка. То есть почти все мои близкие люди живут там, в Берлине. И конечно, я часто о них думаю, а теперь я о них сильно беспокоюсь из-за разгула коронавируса.

Я слышал о том, что делается Германии, – видел по телевизору, читал, но мне хотелось услышать это непосредственно от человека, который там живет, то есть от моей дочери. Я ей позвонил и попросил, чтобы она мне прислала перечень того, что, насколько лично ей известно, делается в Германии. Это довольно любопытно.

Ну, во‐первых, об информации. Оказывается, что с самого начала очень активно ведет себя министр здравоохранения Германии господин Йенс Шпан. Он регулярно проводит пресс-конференции и регулярно дает интервью, причем все это публично. И по каналам телевидения регулярно выступают врачи-эпидемиологи, отвечают на вопросы и говорят о том, как надо вести себя, где «узкие» места, какие группы риска. Есть еще такой Институт Роберта Коха, очень уважаемый в Берлине, который каждодневно вывешивает на общедоступном сайте сводку об инфицированных и дает рекомендации, куда позвонить в случае чего и так далее.

Во-вторых, конкретные меры. Закрыты театры, концертные залы, музеи, запрещены мероприятия для более чем одной тысячи человек, закрыты детские сады, школы, вузы, рестораны, кафе, клубы, бары, бассейны, стадионы, спортивные центры, казино и публичные дома (в Германии проституция разрешена). Запрещены частные празднества и вечеринки для более чем пятидесяти человек.

В-третьих, в связи с экономическим ущербом для фирм и частных предпринимателей Бундестаг, то есть Парламент, принял план экономической помощи. Первое – предоставить гибкие кредиты с неограниченным сроком. Второе – разрешить фирмам вводить укороченный рабочий день или три рабочих дня в неделю, если больны более десяти процентов работников. И в этом случае государство обеспечивает фирмам недостающие финансы для полноценных выплат страховки.

С сегодняшнего дня, именно с сегодняшнего, закрыты границы с Австрией, Швейцарией и Францией.

Мне показалось, что там довольно много поучительного. Не знаю, как вам.

* * *

Сегодня утром я получил по почте вот какое письмо:

«Владимир Владимирович, здравствуйте. Меня зовут Анна Данилова, я главный редактор портала “Правмир”, и я пишу вам с довольно, может быть, странной просьбой. Мы очень хотим сейчас записать обращение к людям в группе риска по коронавирусу от людей, которым они доверяют. Сейчас в России очень много такого отношения, что типа “все фигня и пропаганда”. И для многих будет убедительным только голос настоящих авторитетов с просьбой поддержать самоизоляцию. Пожалуйста, не могли бы вы записать такое обращение? Не предлагаю приехать записать, хотя мы, конечно же, можем, но, наверное, не стоит. Но вдруг вы могли бы записать по телефону. С уважением, Анна Данилова».

Вы знаете, когда меня спрашивают, чем отличаемся мы, русские, от западных людей, то мне очень легко ответить: мы отличаемся подозрительностью ко всему, что говорит власть и руководство. И эта подозрительность возникла, конечно, не на пустом месте. Я часто повторяю слова Линкольна: «Можно дурачить часть народа много времени, можно дурачить много народа часть времени, но нельзя дурачить весь народ все время». Но Линкольн не добавил к этому еще вот какие слова: если все время стараться дурачить народ, то в нем выработается устойчивая подозрительность ко всему, что говорит власть.

Вообще, подозрительность – это вещь неплохая, особенно когда тебя уговаривают голосовать за кого-то или за что-то, даже не задумываясь. Наверное, лучше задуматься, разобраться и понять, почему тебя об этом просят, стоит ли тебе так голосовать или нет.

Но ведь коронавирус – это не придумка, от придумок люди не умирают. Никакому политику коронавирус не нужен, бизнес от этого страшно страдает, наша экономика страдает, ей нанесен тяжелейший удар. И государству – следовательно, нам с вами – это обойдется в сотни миллиардов рублей, долларов, фунтов, евро и так далее.

Недоверие, повторяю, это штука полезная, но тупость, упрямство, доверие всяким старцам, предсказателям, волшебникам – это не только не полезно, это признак умственной отсталости. Понимаете, речь идет о нашей с вами жизни. Я, например, собираюсь жить и после того, как это будет преодолено, – а это конечно же случится. Я собираюсь видеться со своими детьми, внуками, правнуками. Собираюсь выпивать и закусывать со своими друзьями, собираюсь жить полной жизнью.

А вы не собираетесь? Вы, говорящие, что эта пандемия – «фигня и пропаганда», жить не собираетесь? Впрочем, это не вопрос, это утверждение. Так что подумайте. Думать не менее полезно, чем сомневаться.

* * *

Я, наверное, как и вы, все время сижу дома, уже одиннадцать дней. Сегодня я пришел на работу, потому что программа должна выйти в эфир, а так – дома. Дома занимаюсь разными делами, бесполезными и полезными, кстати, тоже, обмениваюсь по интернету с приятелями разными вещами, в том числе анекдотами. И мне недавно один мой близкий друг, американец, прислал анекдот, который мне страшно понравился, и я хотел бы вам его рассказать, чтобы наконец стало повеселее.

А анекдот такой. В городе открыли магазин для женщин, где они могут купить мужа. И у входа этого магазина написано, что вы можете войти только один раз и что вы не имеете права спускаться с этажа на этаж – в этом случае сразу придется выйти.

Зашла одна женщина. Первый этаж, и там написано: «Мужчины работающие». Пошла на второй этаж, там написано: «Мужчины работающие и любящие детей». Она поднялась на третий этаж, там написано: «Мужчины работающие, любящие детей и очень красивые». Тут она задумалась, но все-таки пошла на четвертый этаж, там написано: «Мужчины работающие, любящие детей, невероятно красивые и очень романтичные». Женщина не знала, что ей делать, но пошла на пятый этаж, где было написано: «Мужчины работающие, любящие детей, невероятно красивые, романтичные и помогающие по дому». Ну тут она уже растерялась, как такое может быть, но все-таки поднялась на шестой этаж. А на шестом этаже написано: «Вы гость номер 36 845 730. Здесь нет ни одного мужчины. И это доказывает, что женщины сами не знают, чего хотят».

И человек, который все это придумал, построил магазин для мужчин, где они могут купить жену, чтобы не было сексизма. Там на первом этаже было написано: «Женщины, которые любят секс». На втором этаже написано: «Женщины, которые любят секс и у которых есть деньги». А на третий, четвертый, пятый и шестой этажи никто никогда не поднимался.

* * *

Я жестко соблюдаю домашний режим, за теми исключениями, когда я прихожу в студию, чтобы вести свою программу, то есть один раз в неделю, скажем так, нарушаю. А дома я читаю. Я вообще всегда много читаю, но в данном случае я даже читаю интернет, что делаю очень редко. И в течение последних трех недель я этим занимался и обнаружил для себя неожиданные и любопытные вещи. Оказывается, в интернете и в целом ряде наших СМИ (в том числе СМИ не наших, но в которых работают наши журналисты) очень часто выступают противники президента Путина и нынешней власти.

Вообще это хорошо. Это говорит о том, что в России существует свобода слова, свобода печати, может быть, не в том объеме, в котором я бы хотел, но все-таки существует.

Но что меня поражает: зачастую в этих выступлениях звучит плохо скрываемое, а то и откровенное злорадство по поводу количества заболевших, количества умерших, переполненных больниц, грядущего голода, и конечно, во всем этом виноват президент Путин.

И вот я думаю: может быть, на время пандемии, на время, когда страна довольно напряжена, когда напряжены люди, многие растеряны, может быть, на это время стоит отложить свои претензии и обвинения? Может быть, стоит направить свои усилия, свою энергию, свой ум на то, чтобы поддержать надежды людей? А уж потом, когда пандемия схлынет, вернуться к «своим баранам».

Когда в Америке грянул крах 1929 года и миллионы людей лишились всего – крова, работы, средств к существованию, Голливуд (столько нами, кстати, ругаемый) стал выпускать фильмы, в которых добро побеждает зло, правда – неправду, справедливость – несправедливость, то есть обязательно есть хэппи-энд, счастливый конец. Да, это не было правдой, но это внушало людям оптимизм, благодаря чему они выстояли. Заметьте, не было ни одного фильма, не было вообще выступлений, в которых говорилось бы с удовольствием о том, как все плохо, за исключением, конечно, Коммунистической партии Соединенных Штатов.

К чему это я говорю? Да в общем, как обычно, для размышления.

* * *

Я хотел бы высказать определенную мысль по поводу свободы слова. Вы знаете, что я вообще человек западный и считаю, что свобода слова – это одна из самых главных свобод. Без свободы слова не может быть никакой демократии, без свободы слова – диктатура. В общем, все понятно.

Но при этом я всегда считал, что свобода сопряжена с ответственностью. Кто самый безответственный человек? Это раб. За раба принимает решение хозяин: он несет ответственность, а раб выполняет. А самый ответственный человек – это свободный человек, который сам отвечает за себя, за свои слова, за свои поступки и так далее.

И вот исходя из этого, я говорю, что свобода слова возможна до тех пор, пока моя свобода слова не начинает вредить кому-то, пока она не ограничивает свободу другого человека. По-моему, это принципиально важная вещь.

И в этой программе я спрашивал мнение Александра Владимировича Семенова о том, что у нас, в наших СМИ, на телевидении, на федеральных каналах дают слово противникам мер, которые считают необходимыми для борьбы с пандемией и решения вопроса коронавируса. По моему убеждению, эти деятели наносят вред, потому что их могут послушаться растерянные и немного напуганные люди.

Я вам скажу (хотя, конечно, меня будут проклинать): я бы им слово не давал, не в этой ситуации. Эта ситуация, как кто-то сказал, практически как война. А когда война – появляется некоторая необходимость в жесткости. По крайней мере это мое убеждение, пускай меня осудят.

* * *

Я убеждаюсь в том, что ничто не обходится без политики, даже пандемия. Ну, к примеру, сначала в разных западных изданиях возник негромкий намек на то, что в России с COVID‐19 дело обстоит плохо. Настолько плохо, что я стал получать письма – и до сих пор получаю – от друзей в Америке, которые спрашивают: «Как дела? Здоровы ли вы? Мы слышали, что у вас все очень плохо, тяжелая ситуация». Ну и мы тоже показывали, как плохо в Италии, в Испании и, конечно, особенно в Америке. Но тут намек другой: мол, смотрите, как у них плохо, а дальше делайте выводы сами, что у нас лучше.

Так было вначале, а дальше дело пошло по-серьезному. Две весьма солидные и авторитетные газеты The New York Times (это в Америке) и Financial Times (это в Англии) опубликовали статьи, в которых было сказано, что реальное число умерших от вируса в России занижается и что оно, это число, может быть на самом деле на 70 процентов выше. При этом, заметьте, ни к одному из врачей, людей, отвечающих за ситуацию у нас, не обратились, сами решили, своими подсчетами – и, собственно говоря, все.

Мягко говоря – непрофессионально. Не мягко я сказал бы так. Рассуждение у них такое: поскольку Россию мы не любим, причем особенно не любим Путина, ничего там успешного быть не может, все там хуже и, следовательно, низкая смертность в России – это обман.

И в ответ на это наши СМИ с удвоенной энергией стали показывать, как там плохо справляются с пандемией, какая там высокая смертность (что правда), и это потому, в частности, что медицина там существует только для богатых… ну и тому подобное.

Вот я смотрю на все это и думаю: ну хорошо, наши, так сказать, противники считают возможным опуститься до такого уровня, довольно-таки мерзкого. Но зачем же нам отвечать примерно таким же образом? Почему бы просто презрительно не проигнорировать это и не опускаться на их уровень? Может, кто-нибудь мне объяснит?

* * *

Ровно сорок три года тому назад в Китайской Народной Республике был снят запрет на чтение произведений Шекспира. Да-да, 25 мая 1977 года Шекспир был разрешен наконец в КНР. Почему не разрешали – я не знаю, но тем не менее. Вообще я думаю, что запрещение книги – это показатель не только отсутствия демократии, но и, конечно, недоверия к собственному народу.

Я сейчас читаю, а точнее, перечитываю совершенно выдающуюся книгу, называется она «Жизнь и судьба», ее написал Василий Гроссман. Он завершил работу над этой книгой в 1960 году, это было время так называемой «оттепели» в Советском Союзе, когда казалось, что мрак и ужас сталинского времени ушли навсегда и что наконец люди заживут достойной жизнью. И именно это время сформировало тех, которых потом стали называть «шестидесятниками». Словом, казалось, что наступает новое время, время свободы. Это было, конечно, заблуждение. Хотя всесилие КГБ и сталинского террора все-таки остались позади.

Но книга Гроссмана, разумеется, была запрещена. Я читал ее году в 1970-м, в так называемом «самиздате», то есть в машинописном виде. И, кстати, за это можно было получить срок, и не только за эту книгу, а вообще за то, что читаешь запрещенную литературу, ты мог попасть в тюрьму. И вот эта книга «Жизнь и судьба» вышла в 1988 году, когда Гроссмана уже не было в живых.

Почему я сегодня это вспомнил? Да потому что, перечитывая эту книгу, я вновь совершенно потрясен ею. Вот что надо было читать к 75-летию Дня Победы. Но еще я думал и думаю о всех тех замечательных авторах и книгах, которые были запрещены либо отчасти запрещены в Советском Союзе. Ну, «Мастер и Маргарита» Булгакова, «Доктор Живаго» Пастернака, «По ком звонит колокол» Хемингуэя, «Скотный двор» и «1984» Оруэлла, стихи Цветаевой, Мандельштама, Бродского и еще длинный список.

Чего боялись, почему запрещали книги? А наверное, чтобы люди не задавали вопросы, чтобы люди не особенно думали.

И сегодня встречаются люди, которые ностальгируют по Сталину, ностальгируют по советским временам. А что это за люди? Это, как правило, люди, которые не жили в то время, им рассказывают какие-то байки, довольно странные, и они верят. Или же это люди, которые действительно тогда жили, но которые не очень интересовались ни литературой, ни свободой, ни самостоятельным мышлением.

Конечно, запрет на книги – это, может быть, самое отвратительное, что характеризует общество. Я думаю, что об этом стоит задуматься.

* * *

В прошлое воскресенье русскому поэту Иосифу Бродскому исполнилось бы восемьдесят лет. В связи с этим много, даже очень много говорили о нем – как на телевидении, так и на радио, и в печати, читали его стихи. В общем, восхищались, что, конечно, правильно. Но почему-то ничего или почти ничего не говорили о том, как в «славное» советское время Бродского шельмовали, преследовали, судили, давали срок, оскорбляли.

Помню, я тогда работал у Самуила Яковлевича Маршака, и помню, как он возмущался по поводу суда над Бродским и потом давал мне читать записки, которые сделала во время суда Фрида Вигдорова, а потом это издавалось в «Самиздате» под названием «Судилище».

Я подумал: почему об этом ничего или почти ничего не было сказано в день восьмидесятилетия великого поэта, Нобелевского лауреата, которого лишили гражданства и вышвырнули из страны под бурные аплодисменты подлецов и подонков? Почему не воспользовались этой датой, чтобы напомнить всем и каждому, в какой стране мы жили, и чтобы выразить глубокое сожаление о содеянном?

Другому русскому поэту, тоже великому, но не столь известному, сегодня исполнилось бы сто лет. Его имя Давид Самойлов. Ему тоже досталось, хотя не так, конечно, как Бродскому. За то, что он подписал письма в защиту диссидентов Синявского и Даниэля, рассыпали книгу его стихов, которая должна была выйти из печати.

Вообще, я мог бы перечислить все имена русских писателей и русских поэтов, сосланных, высланных или расстрелянных советской властью… Но тогда трех минут бы не хватило.

Я очень люблю стихи Давида Самойлова и хотел бы сегодня, в день его столетия, прочитать одно из них. Оно коротенькое, но я очень его люблю. Вот это стихотворение:

Я вышел ночью на Ордынку.

Играла скрипка под сурдинку.

Откуда скрипка в этот час —

Далеко за полночь, далеко

От запада и от востока —

Откуда музыка у нас?

* * *

Я бы хотел сказать несколько слов по поводу того, что происходит в Америке, а также по поводу того, что у нас говорят и пишут об этом.

То, что мы видим сейчас в Америке, не ново. Такие взрывы негодования происходили и раньше, достаточно вспомнить 1992 год, когда горел Лос-Анджелес из-за избиения афроамериканца Родни Кинга. И тогда тоже были грабежи, и была кровь, и было насилие. Но, правда, это было только в Лос-Анджелесе.

То, что происходит сейчас, – такого еще не было. В течение двенадцати дней и ночей в десятках городов десятки тысяч людей выходят на улицы и протестуют. Вся страна по сути дела охвачена этим. Это новый виток. Во многих случаях полиция переходит на сторону демонстрантов. Молодежь, и чернокожие, и белые, выступают вместе, без озлобления.

Есть ли безобразия? Конечно, есть. В любой стране народные волнения приводят к таким вещам, как сожжение автомобилей. Бьют витрины, грабят магазины. Вспомните Европу 1968 года, вспомните Францию и желтые жилеты прошлого года. Да, это бывает, к сожалению, но не в этом суть.

Применительно к Америке суть заключается в том, если уж говорить совсем коротко, что вот уже двести с лишним лет человек с черной кожей находится в положении гражданина второго сорта. Все у него – второго сорта. Медицина, образование, работа, оплата труда, район проживания, судебные решения, словом, все, и вообще демократия – второго сорта.

То, что происходит в Америке сегодня, не что иное, как реакция именно на это. Убийство полицейским одного афроамериканца, конечно, ужасно, но это, так сказать, триггер, нажатие которого привело к происходящему.

Что же касается того, что пишут и говорят об этом у нас, буду совсем краток. Говорят и пишут люди, которые плохо разбираются в Америке, которые там не жили, а если и жили, то, как правило, жили как иностранцы и недолго, а не как американцы. Это люди, которые смотрят на эти события со своей колокольни и поэтому ошибаются, потому что надо залезть на колокольню другого, чтобы его понять. Это люди, уж извините, которые на самом деле относятся к чернокожим не так, как к белым. Это люди, которые на самом деле, в значительной степени, являются расистами. Может быть, они этого не понимают, но это так.

Я бы всем им пожелал превратиться в афроамериканцев и оказаться в Америке, хотя бы на полгода. Думаю, что это было бы им полезно.

* * *

В связи с тем, что происходит в Америке, у меня в последнее время было очень много интересных разговоров. Скажем, позавчера меня пригласили участвовать в программе «Большая игра», и там соведущий Дмитрий Саймс высказался в таком роде, что протестами, возможно, управляют какие-то силы во главе с Джорджем Соросом, которые хотят «свалить» Трампа. Не буквально так сказал, конечно, но суть его высказываний такова. Словом, что это не общенародное выражение протеста черных и белых, а это что-то чуть-чуть другое.

Вчера, когда я находился в компании вполне интеллигентных людей, я бы даже сказал – скорее либеральных, мне пришлось выслушать довольно страстные слова о том, что сами афроамериканцы во всем виноваты. Слава богу, что слово «черномазые» как-то не прозвучало, хотя вроде бы оно витало. Мол, у черных больше прав, чем у белых… В общем, какое-то странное восприятие событий.

Мне эти массовые протесты, наоборот, внушают надежду на то, что Америка изменится, она станет другой. Конечно, я не поддерживаю битье витрин, сжигание машин, грабежи и так далее, но, к сожалению, когда бывают такие общенародные выступления, на краях движения подобные вещи всегда происходят.

Еще у меня был спор с одним очень демократическим господином, по крайней мере он себя считает таковым, по поводу того, что губернатор любого американского штата – а их пятьдесят – совсем не обязан подчиняться указаниям президента страны.

В качестве примера речь шла о губернаторе штата Вашингтон, который находится на западе Соединенных Штатов. Трамп предъявил ему какие-то требования, а губернатор не стал их выполнять. И вот мой собеседник сказал, что это абсолютное безобразие, что ни одна страна не может функционировать без подчинения младших по должности в системе власти старшим по должности. Словом, он осудил американскую систему. Впрочем, у нас осуждать американскую систему совсем не опасно и даже поощряется.

Я же считаю, что губернатор штата, поскольку его привел к власти избиратель, живущий в штате, подчиняется только своим избирателям, таков в Америке порядок. Президент не может его назначать, президент не может его снимать, президент про него может высказать очень резкую критику, это можно, но от этого губернатор не станет не губернатором. Разумеется, если он нарушит Конституцию или какие-то федеральные законы, – это другое дело. А так у него есть полнота власти в отношении своего штата.

Конечно, такая независимость осложняет жизнь. Вообще демократия – это довольно сложная система управления, но зато она и довольно-таки свободная, и я бы сказал – эффективная. Это мое личное мнение, с ним можно и не соглашаться.

* * *

В этот день, семьдесят девять лет тому назад, фашистская Германия вероломно напала на Советский Союз. Это не круглая дата, и в этом году, когда страна празднует 75-летие со дня Победы, когда послезавтра состоится парад, очередная годовщина этого нападения чуть отходит в тень, что понятно.

К слову о Победе. Первый парад Победы состоялся 24 июня 1945 года, а потом не было вообще парадов до 1965 года, ровно двадцать лет. Возможно, есть официальное объяснение этого, я, правда, нигде такого не встречал. Но у меня есть свое объяснение, оно неофициальное.

Думаю, что Сталин прекрасно помнил историю о том, как русские офицеры, вернувшиеся из покоренного Парижа, в котором они надышались «воздуха свободы», стали декабристами. Для многих советских солдат и офицеров война была не только апофеозом, если угодно, их жизни, их самостоятельности, их гордости, но и поводом для размышлений.

Я очень хорошо помню, как генерал-лейтенант, Герой Советского Союза, командовавший танковым корпусом, как-то сказал мне: «Володя, когда мы вошли в Германию и увидели, что после шести лет войны немцы живут лучше, чем мы жили в Союзе до войны, я задумался». Задумался не только он. Люди вернулись гордыми победителями, многие – с вопросами. И я уверен, что отмена парада после 1945 года была продуманным решением Сталина, направленным на то, чтобы погасить тот огонь гордости и высокой самооценки, который горел в груди этих героев.

Я никогда не скрывал своего отношения к Сталину, я считаю его палачом, место которому на скамье подсудимых истории. И сегодня, в день 79-летия немецко-фашистского вторжения в нашу страну, хочу сказать, что именно Сталин виноват в страшных потерях, понесенных Советским Союзом в первые месяцы войны, в том, что силы вермахта дошли до Москвы и до Сталинграда и что из пяти лет войны – четыре были на территории Советского Союза. Страна не была готова к войне, и он за это в ответе.

А вот народ, который проявил чудеса героизма, не только ни в чем не виноват, а достоин вечной славы.

* * *

Сегодня я прощаюсь с вами до начала будущего телевизионного года. Этот сезон был, конечно, необычайным. Он был окрашен двумя важнейшими событиями. Первое – это пандемия COVID‐19, глобальная пандемия. И второе – это, конечно, внесенные президентом поправки в Конституцию Российской Федерации.

У того и у другого было нечто общее. А именно, что очень много спорили или говорили о них люди, которые, вообще-то говоря, очень мало в этом разбирались.

Ну, например, о поправках к Конституции рассуждали люди, которые вообще их не читали. Не далее как вчера я разговаривал с одной женщиной, несомненно, интеллигентной, с высшим образованием, но она поразилась, когда я ей сказал, что поправок 206. Она сказала: «Как 206? А я думала – три…» Но у нее мнение по поводу этих поправок, конечно, есть, хотя она их не читала.

Что же касается коронавируса, то тут такую чушь несли, что просто уши вяли. И что это какое-то биологическое оружие, и что это не опаснее гриппа и бояться тут нечего, что это на самом деле придумали Джордж Сорос и еще какие-то злодеи, которые хотят всех нас убить…

Короче говоря, утверждали это люди, которые совершенно не разбираются в этих вопросах.

Уходя в отпуск, я хотел бы пожелать вам, чтобы вы все-таки извлекли уроки из всего происходящего. Чтобы вы не верили слухам, болтовне, чтобы вы не ленились и все проверяли сами. И еще чтобы вы были здоровы и соблюдали меры предосторожности, ведь, в общем, коронавирус никуда не ушел, он с нами и будет с нами еще довольно долго, в этом можно не сомневаться.

И еще. Вы наверняка видели эти большие плакаты, биллборды, на которых написано «Это наша страна!» – по поводу поправок к Конституции. Так ведь правда – это наша страна! И коль скоро это наша страна, то у нас все-таки есть долг – голосовать, так, как мы хотим, так, как мы считаем правильным. Но именно голосовать. Иначе получается, что непонятно, чья это страна?..

Будьте здоровы и удачи вам.

XIII

2020–2021

* * *

Я чуть коснулся этого вопроса во время программы и хотел бы вернуться к этому.

Некоторое время тому назад я получил вопрос от одного человека: как я отношусь к ковид-диссидентам? Я сказал, что в общем мне безразлично, верит человек или не верит в существование COVID‐19, но мне важно, чтобы этот человек соблюдал те правила, которые выработаны. В частности, носил бы маску, перчатки – ну, короче говоря, соблюдал бы правила санитарии. Почему? Ну потому что я-то не сомневаюсь в существовании COVID‐19 и считаю, что меня могут заразить. Так вот, будьте любезны носить маску. Я хочу безопасности. И в этом смысле мне не безразлично, как себя ведут ковид-диссиденты. Более того, я сказал, что я бы постарался поговорить с этим человеком или сделать так, чтобы кто-то другой бы поговорил и все ему объяснил.

Но если это бесполезно, тогда бы я ввел штраф, причем серьезный. Чтобы человеку действительно не захотелось платить. Не какие-то чепуховые деньги, а абсолютно серьезные.

Вообще ковид-диссиденты напоминают мне анекдот об американском фермере, который, когда ему показали фотографию жирафа, сказал: «Такого зверя нет». Его повезли в город, пошли с ним в зоопарк, подвели к вольеру, где были жирафы. Он долго их рассматривал и потом сказал: «Такого зверя нет».

Ну вот если они утверждают, что нет этого заболевания, нет этого вируса, – бог с ними. Я еще раз говорю: они должны соблюдать те правила, которые выработаны обществом и которые приняты для того, чтобы защищать здоровье людей. Знаете, когда-нибудь, наверное, придут к тому, что это разумно. Но когда разум не торжествует, надо принимать меры. Это мое абсолютное убеждение.

* * *

Возможно, вы знаете, что я играю в теннис – три раза в неделю, в понедельник, среду и пятницу, в Лужниках. К зданию этому можно подъехать на машине, но стоять там нельзя, потому что если машина будет стоять, то там не пройти. Поэтому есть такая специальная табличка, на которой написано: «Стоянка запрещена».

Примерно две недели тому назад после игры я выхожу – стоит машина. Я подошел к водителю и говорю: «Почему вы тут стоите? Там же написано, что стоять нельзя». Он как-то так виновато улыбается и отвечает: «Да я жду шефа». Я спрашиваю: «А что, ваш шеф не может пройти сто метров до стоянки, где все остальные стоят?» Он выходит из машины и смущенно объясняет: «Ну, Владимир Владимирович, у нас так в России…» Я ему говорю: «Ну ладно, передайте своему шефу от меня горячий привет».

И знаете, с тех пор я почему-то об этом часто думаю. Я думаю так, что если бы он сказал: «Я жду барина», то это тоже было бы абсолютно понятно. Прошло семьдесят восемь лет советской власти и еще тридцать лет, скажем так, капитализма, а вот это внутреннее ощущение некоторого преклонения перед начальством никуда не уходит.

В разных странах, в которых я жил и о которых я кое-что знаю, к людям обращаются совершенно определенным образом. В Англии, в Америке – «мистер» и «миссис», во Франции – «мадам» и «месье», в Германии – «герр» и «фрау». А у нас как-то вот не получается, потому что сказать «господин» и «госпожа» что-то язык не поворачивается, «товарищ» – ну не каждый тебе товарищ.

Хотелось бы, чтобы нашли какое-то обращение, с одной стороны. С другой стороны, меня удивляет, что ведь никто не подойдет к этой машине, у нас как-то этого не делают, и не скажут: «Почему вы тут стоите?» А вот в тех странах не только подойдут, но и вызовут полицию.

В общем, мне хочется дождаться того дня, когда вот этого внутреннего ощущения «Я барина жду» – не будет у людей. Я вряд ли доживу до этого дня, но надеюсь, что вы – доживете.

* * *

Если бы сейчас был 1962 год, то мы бы жили с вами в Советском Союзе и не знали бы, что мы на грани третьей мировой войны.

Дело в том, что 14 октября 1962 года американцы обнаружили размещение советских баллистических ракет на Кубе и 16 октября предъявили ультиматум: либо мы ракеты убираем, либо они топят наши корабли, плывущие на Кубу с новыми ракетами, и начинается война – бомбят Кубу.

19 октября 1962 года не было никакого решения, мы были на грани войны. И что самое удивительное, наше родное и любимое правительство во главе с Никитой Сергеевичем Хрущевым не говорило нам об этом ровным счетом ничего.

Знаете почему? Да потому что мы жили в тоталитарной стране, в которой не было журналистики, а были так называемые «солдаты идеологического фронта», которые выполняли приказы ЦК КПСС. Журналистов не было, как и не было журналистики.

К счастью, у Кеннеди и у Хрущева хватило ума договориться, и мы убрали свои ракеты с Кубы, за что Кастро смертельно обиделся на Хрущева, ну а американцы убрали свои ракеты из Турции и Италии, правда, втихаря, чтобы не потерять лицо.

Но сегодня мы бы все знали, прежде всего потому, что есть интернет. Ведь до сих пор есть люди, вполне владеющие высоким положением, которые считают, что СМИ должны быть подчинены государству, ну или в другой стране – корпорациям. И что нам с вами не обязательно знать, что происходит на самом деле, даже если это касается нашей жизни, все равно – не обязательно нам знать. Вот представьте себе, даже есть журналисты, которые считают так.

Я написал слово «журналисты» и получилась опечатка по Фрейду – «вруналисты».

* * *

Я получаю письма, довольно много писем, я их почти никогда не читаю в эфире, но иногда бывает такое письмо, что мне хочется ознакомить вас с ним.

Вот такое письмо я получил совсем недавно от человека, который является главным врачом клиники, кажется, в Саратове. Он заболел, заболел коронавирусом, все его данные были переданы в Роспотребнадзор. «А дальше, Владимир Владимирович, – пишет он, – оглушительная тишина».

«Ни из Роспотреба, ни из поликлиники никто не позвонил, хотя алгоритм предполагает. Я нахожусь в более привилегированном положении – я главный врач клиники, у меня есть друзья врачи, лечение, слава богу, назначили. Но я подумал об остальных. Получается, нет никому до тебя дела, спаси себя сам?

Один мой приятель, врач, говорит: “Через несколько дней запишись на томографию легких, ковид коварен и молниеносен”. Я звоню своему приятелю, директору лучевого центра. Он мне говорит: “Ренат, мы тебя запишем, но люди сошли с ума, они массово записываются на исследования, мы работаем круглосуточно, мы перегружены, у нас очередь на конец ноября, 80 % этих обращений ничем не обоснованы”.

Ради интереса стал звонить разным начальникам по лабораториям города – та же самая ситуация. Люди пребывают в массовом психозе, записываются на мазки, сдают кровь, лаборатории перегружены… В общем, ужасно.

И кстати, когда пошел покупать лекарства, таковых тоже не оказалось. Люди массово скупают антибиотики, иммуномодуляторы и витамины. Пришлось опять звонить знакомым и доставать лекарства. Не пишу об очередях в поликлинику, о невозможности дозвониться в поликлинику, о невозможности дозвониться до скорой. Один мой приятель из Новосибирска так и не дозвонился, хотя звонил весь день.

В общем, ковид в настоящий момент реально загрузил систему здравоохранения. Постоянно открываются новые ковидные госпитали, ныне существующие не справляются. Очень тяжелая ситуация у нас, а что говорить о малых городах – даже представить страшно…»

Вот такая вот история.

* * *

В день, когда умер Михаил Жванецкий, мне оборвали телефон. Не друзья, которые хотели выразить соболезнования, потому что мы очень любили друг друга, а всякого рода новостные порталы и прочее.

Было не меньше двадцати таких звонков. И я поначалу пытался объяснить, что не надо по этому поводу звонить: вы что, хотите, чтобы я в эфире раскрывал свои чувства и переживания, чтобы все это комментировали? Я объяснял, что это бестактно с их стороны. Но потом я понял, что говорить о такте не приходится, и я даже стал довольно грубоватым, начал говорить, что они шакалы и прочее.

Потом я получил письмо по электронной почте от одного моего приятеля, который спрашивает: «Может быть, ты все-таки в эфире скажешь по поводу Михал Михалыча?» Я ему ответил – напрасно совершенно, кстати: «Да, скажу». И я даже не знаю, что говорить.

Я могу сказать, что нам повезло, что мы жили во время Жванецкого, что мы могли его видеть, слушать и слышать. В этом смысле нам очень повезло.

Я мог бы сказать, что Миша Михалыч (я его так звал, потому что он меня звал Володя Владимирович) был гением и что мы часто не замечаем гениев, пока они живы, а уже потом, когда они уходят, мы отдаем себе в этом отчет. Он был таким же гением, на мой взгляд, как Гоголь, или Салтыков-Щедрин, или Зощенко.

Еще я сказал бы, что он сделал для России не меньше, чем кто-либо. Вообще, власть его не очень любила, что правильно: сатириков власть никогда не любит. Особых орденов у него не было, скажем, ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, а ведь его заслуги перед Отечеством первейшей степени. Такого ордена у него не было, но это не беда.

Ну что я еще могу сказать? Да ничего, наверное. Я просто хотел бы прочитать одну совсем маленькую его мудрость, которую я обожаю. Она звучит так:

«А вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко. Он не летит. То есть он летит – но сам по себе и плюет на вас. Поэтому надо быть легким и независимым».

* * *

Я хотел бы вас попросить сегодня подумать вот о чем. У нас стало модным употреблять слово «прозападное» – как осуждение. И мне это очень любопытно.

Ну что такое «прозападное»? Это когда во главу угла ставят такие вещи, как права человека, когда признается равенство всех людей вне зависимости от расы и религии, право верить в бога или не верить в бога, равенство мужчин и женщин, всеобщее бесплатное образование, гарантированное бесплатное медицинское лечение, свободные прозрачные выборы, закон, применимый для всех без исключения… Ну много таких вещей, которые, наверное, одним словом можно назвать «демократией».

Конечно, нет ни одной страны мире, в которой все это есть в полной мере. Это некий идеал. Хотя довольно близко подошли, на мой взгляд, такие страны, как Норвегия, Дания, Швеция и Финляндия. По крайней мере, пока я там был и снимал фильм об этих странах, я убедился в этом. Но тем не менее эти идеалы – они и есть западные, вне всякого сомнения.

И вот у меня складывается впечатление, что когда у нас говорят «прозападный», на самом деле имеется в виду «антирусский» или «антироссийский» – и это странно. Потому что мне не кажется, что Россия должна быть против тех вещей, о которых я сказал. Она не должна быть против демократии, по крайней мере я так это понимаю.

А если есть люди, которые считают, что эти западные ценности чужды России, лучше бы они так и сказали, лучше бы они прямо говорили: да, мы против демократии, мы хотим чего-то другого. Чего – я не очень понимаю, но по крайней мере это будет честно.

Вообще это вопрос, на мой взгляд, принципиальный. Так что я хотел бы вас спросить, вы подумайте сами: вы – антизападные или прозападные? С учтем того, что я сейчас сказал.

* * *

Иногда меня спрашивают, есть ли в Америке федеральные или государственные СМИ. Я отвечаю, что нет – они запрещены законом. Есть «Голос Америки», но «Голос Америки» вещает только за рубежом, внутри США – не имеет права. Почему? Да потому что «Голос Америки» получает финансирование из государственного бюджета, то есть не должен бороться за рекламные деньги, в отличие от всех прочих СМИ, которые должны. Именно поэтому принято такое правило, что государственные средства массовой информации (единственное, кстати, в Америке – «Голос Америки») не имеют права вещать внутри Соединенных Штатов.

Ну, а у нас не совсем, но наоборот. В том смысле, что у нас очень много федеральных средств массовой информации, которые вещают внутри страны. Правда, не все имеют строчку в бюджете, и им приходится довольно сложно, но тем не менее они федеральные.

Когда я это говорю, то должно возникнуть ощущение, что разница между американскими СМИ и российскими очень большая. Но это не так. На самом деле они невероятно похожи. Особенно в том, как они показывают нас друг другу, то есть как американские СМИ показывают нас американцам и как мы показываем американцев нашим.

Вы, конечно, не можете смотреть американское телевидение, такие каналы как ABC, CBS, NBC, FOX, CNN, MSNBC и так далее, но я могу, и я их смотрю. И вы знаете, я пытался специально найти хоть какой-нибудь позитивный материал о России, ну хоть что-нибудь, например, что в Москве есть хорошие, вкусные рестораны. Нет, не нашел.

Вы-то смотрите российское телевидение. Попробуйте найти хоть что-нибудь позитивное об Америке и американцах. Вы будете долго искать – и вы ничего не найдете.

Получается, что в этом смысле мы создаем друг для друга образ врага. Вот этим мы занимаемся. И это, конечно, ничего общего не имеет с журналистикой – это есть пропаганда.

Буквально на днях я выступал на крупной американской радиостанции и сказал им об этом. Ну и решил для симметрии сказать и вам о своей точке зрения.

* * *

То и дело возникает вопрос о смертной казни. На днях я получил письмо от одного зрителя, в котором он страстно доказывает необходимость того, чтобы была смертная казнь, причем он признает, что смертная казнь не приводит к уменьшению количества тяжелых преступлений, но все-таки – это месть общества. И вообще он говорит, что поддерживает библейское изречение «око за око и зуб за зуб».

Знаете, почему я вспомнил об этом? Потому что именно сегодня, 30 ноября 1786 года, впервые в истории, насколько мы знаем, была отменена смертная казнь. Это было в Тоскане, тогда еще не было никакой Италии, но Тоскана, конечно, была. И вот там она была отменена.

И на всякий случай хотел напомнить вам, что против отмены смертной казни выступало подавляющее большинство населения всех стран, в которых это обсуждалось. И было два главных возражения. Первое: если отменить смертную казнь, то будет очень много тяжелых преступлений, то есть убийств будет гораздо больше. Второе: смертная казнь – это справедливое наказание.

Тем не менее это положение было принято. И нет в Европе ни одной страны, в которой применялась бы смертная казнь, кроме Белоруссии.

Убийств не стало больше, их даже стало меньше. Ну а насчет «око за око и зуб за зуб» – все-таки этому принципу больше двух тысяч лет и, может быть, мы немножко изменились за это время?

Почему обоснованное законом убийство, то есть казнь, не является убийством? Ведь это так и есть, это то же убийство. То есть убийство получает формальный статус законного.

Еще одно соображение, о котором я как-то говорил. Судебная ошибка. То есть человека приговорили, находят виновным, его казнят, а потом выясняется, что не он совершил преступление. И вот ставится вопрос, что нужно выбрать: не осудить сто виновных или осудить и казнить одного невиновного. Вот это то, над чем я вам предлагаю серьезно подумать.

* * *

9 декабря был опубликован проект приказа Минздрава России, который устанавливает определенные показания для прерывания беременности. Ну, говоря проще, этот проект направлен на то, чтобы ограничивать права женщин на аборт.

Вот знаете, какая принципиальная разница между умным человеком и дураком? Не в том, что умный человек никогда не наступает на грабли. Разница в том, что умный человек наступает на одни и те же грабли один раз, а вот дурак продолжает наступать и второй раз, и третий.

Мы же это уже проходили, у нас были запрещены аборты. В 1950 году было больше миллиона абортов, причем порядка 90 % – криминальных. А что такое криминальные? Значит, аборты делали непонятно кто, какие-то бабки подпольные, медсестры, сами женщины себе это делали. И что в результате? В результате эти женщины погибали, многие становились бесплодными… То есть толку от запрета не было никакого, от него стало даже хуже.

Конечно, лучше бы не было абортов, лучше бы мужчины были внимательны и пользовались презервативами, а женщины соответствующими противозачаточными средствами. Да, было бы лучше, но увы.

Вот говорят, что у нас идет естественное убывание населения и поэтому, мол, надо сокращать число абортов. Ну а давайте сократим курение, ведь курение тоже приводит ко всяким неприятностям: это и рак легких, и сердечно-сосудистые заболевания. Люди умирают раньше, но почему-то никто не говорит: «Давайте запретим курить!»

Ну или, скажем, алкоголь. Правда, у нас в Советском Союзе был уже «сухой закон». И что из этого получилось? Получилась катастрофа. А ведь алкоголь является несомненной причиной многих смертей, травм и всего чего угодно. Однако же никто не запрещает его и не ограничивает.

Я позволю себе сказать, что это глупость, вздор – принимать такого рода решения.

Да и вообще, почему государство должно вмешиваться в сугубо интимные, личные отношения мужчины и женщины, кто дает государству такое право? Вот в Польше попытались, там Конституционный суд принял решение практически о запрете абортов, так в Польше была, можно сказать, женская революция. И пришлось решение это отложить – и скорее всего, оно так и не будет применяться.

Хотите, чтобы было меньше абортов? Займитесь просвещением, займитесь половым воспитанием в школе, пропагандируйте соответствующие доводы по телевидению. А запреты, как полные, так и частичные, – это не просто путь в никуда, это гарантия резкого ухудшения ситуации и гибели многих женщин.

* * *

Через три дня этот год уйдет в прошлое. Не думаю, чтобы кто-то особенно жалел об этом. Кстати, хочу вам напомнить, что этот год – високосный, то есть это год, когда в феврале не двадцать восемь дней, а двадцать девять. Это происходит раз в четыре года, и это называется високосный год.

29 февраля – это день Касьяна. И Касьян довольно злобный и неприятный тип, потому что он обижен, что только раз в четыре года его отмечают. Поэтому, собственно, високосный год бывает тяжелым.

И есть такая традиция: для того чтобы этот високосный год был получше, когда часы бьют двенадцать, надо залезть под стол и быстренько-быстренько повторять «Касьян, Касьян – проходи мимо». Надо это повторить три раза. И тогда, наверное, все должно быть хорошо. Но это через четыре года будет, так что просто запомните это, пожалуйста.

Ничего другого я вам по поводу этого года не скажу, вы все без меня знаете. Предсказывать что-то по поводу следующего года я уж конечно не стану. Ну а пожелать вам всех благ, всего хорошего и встреч с вами в будущем году – это я, конечно, с большим удовольствием.

Будьте здоровы, счастливы, веселы, ну и чтобы вам еще немножко повезло. Всех благ.

* * *

Недавно группа писателей, журналистов и иных деятелей обратилась к мэрии Москвы с просьбой вернуть памятник Дзержинскому на Лубянскую площадь, или, как она раньше называлась, площадь Дзержинского. Поскольку я был на этой площади, когда снимали с пьедестала Железного Феликса, то, конечно, хотел бы высказаться по этому поводу.

Предложившие эту идею люди объясняют свою точку зрения следующим образом:

«Возвращение памятника Феликсу Дзержинскому работы Вучетича на исторически обусловленное место его установки, на Лубянскую площадь, никоим образом не подменяет установленный на этой же площади Соловецкий камень, а, напротив, если хотите, дополняет его, потому что это всего лишь разные грани истории нашей страны, которую надо любить и принимать такою, какая она есть».

Вообще, конечно, любить свою страну надо, а вот принимать ее такой, какая она есть, – это еще вопрос. Мне всегда казалось, что любовь к своей стране выражается, в частности, в том, чтобы не принимать некоторых вещей. Признавать, что они были, не отрицать – это да. Но принимать – мне казалось, что это не обязательное проявление любви к стране.

Возвращение монумента Дзержинского дополняет Соловецкий камень? Это ценная мысль, конечно. То есть памятник палача будет расположен рядом с памятником его жертвам. Как вы думаете, а они сами хотели бы, чтобы этот памятник был расположен рядом с их памятником? А их родственники, которые еще живы, они бы этого хотели? Кто-нибудь об этом подумал? Вообще я полагаю, что даже сам Феликс Эдмундович не очень бы этого хотел, если бы его спросили.

Я в завершение скажу вот что. У каждой страны есть тяжелые, позорные, ужасные грани. Об этом надо напоминать, как, например, это делают в Берлине, где в разных районах города выставлены напоминания, такие щиты с указами гитлеровских времен: «Евреи не имеют права садиться на скамейки в парке», «Не имеют права собираться больше, чем втроем», «Не имеют права ходить в бассейн, на стадион» и так далее. Об этом все время напоминают, не дают об этом забыть. И жаль, что у нас так мало таких напоминаний о безвинно пострадавших и убиенных сотнях тысяч, а то и миллионов людей за время советской власти.

В общем, если уйти немножко в сторону сатиры, я бы сказал так: в предложении этих товарищей по поводу возвращения Дзержинского на Лубянскую площадь нет полета. Там нет настоящей смелости. Вот я бы предложил, чтобы к этому постаменту были поставлены еще и новые, ну хотя бы небольшие статуи, скажем, Ягоды, Берии, Ежова… Вот тогда это действительно был бы памятник. Отмечать так отмечать.

* * *

Недавно я был в театре, смотрел пьесу Гоголя «Ревизор». Совершенно замечательная постановка, и вообще там все было замечательно – костюмы, декорации, мизансцена, музыка, свет, вообще просто все было отлично. Ну а что касается актеров, то они играли абсолютно грандиозно.

Но при всем при этом меня больше всего поразила сама пьеса. Гоголь ее написал в 1835 году, то есть без малого двести лет тому назад. Кстати, сюжет ему подсказал Александр Сергеевич Пушкин, которого однажды, когда он был в каком-то уездном городе, приняли за приехавшего из Санкт-Петербурга ревизора и соответствующим образом с ним обращались. Гоголь эту идею взял и развил.

Значит, 186 лет назад Гоголь написал эту пьесу, но смотрится она так, как будто ее написал кто-то вчера, просто вчера. Городничий – большой начальник: хамское поведение, высокомерие, абсолютно беспардонное обращение с подчиненными, с одной стороны. А с другой стороны – лизоблюдство перед предполагаемым начальством, готовность сделать все что угодно, целовать ему ноги, лишь бы получить доступ к Петербургу и к тому, чтобы стать вельможей. Все чиновники, их поведение, взяточничество, которое считается абсолютно нормальным, и они даже не стесняются об этом говорить. Вообще это поразительная картина.

Конечно, я понимаю, что не все тогда в России были такими, и сегодня не все в России такие. Но я повторяю, что смотришь на это и просто думаешь: ну как же Гоголь это все сумел написать?

У древних римлян была такая пословица: Ars longa, vita brevis – «Жизнь коротка, искусство вечно». Я думаю, что главное свойство гения – это когда то, что он творит, то, что он создает, остается навсегда. Это может быть и 2000 лет назад, если речь о древних греках, это может быть 500 лет назад, как в случае с Леонардо да Винчи, и это может быть 186 лет назад, как в случае с Гоголем. В общем, об этом можно подумать.

Кстати, если у вас будет возможность эту пьесу посмотреть, я вам очень советую.

* * *

Сегодня, 15 марта, исполняется тридцать один год с тех пор, как Михаил Сергеевич Горбачев был избран первым президентом Советского Союза. Это было 15 марта 1991 года.

Я иногда задаюсь вопросом: а почему его так не любят? Не все, конечно, но все-таки очень многие. Его винят в развале СССР, хотя это был как раз тот самый человек, который хотел сохранить Советский Союз. Другое дело, что он не смог: страна была в процессе распада, и он не сумел это остановить. Ну и делал, конечно, ошибки.

Очень были велики центробежные силы, было понятно, что балтийские республики, Закавказье, да и Средняя Азия ни за что не согласятся. Но он хотел сохранить СССР, он подготовил даже договор, но уехал в Форос до его подписания, а этого делать не следовало бы, конечно.

Но все-таки не он покончил с Советским Союзом, а покончил Борис Николаевич Ельцин в Беловежской пуще. Так что это надо бы помнить, мне кажется.

На самом деле ведь Горбачев хотел другого Советского Союза. Советского Союза, где не сажали бы людей за то, что они читают не ту книгу, где не запрещали бы пьесы и фильмы, где бульдозерами не уничтожали бы выставки художников, где за анекдот не сажали бы людей. Он хотел такую страну и в значительной степени добился этого. Мы сегодня живем без тех страхов, хотя не вовсе без страхов, но без тех страхов, которые были тогда. Он хотел, чтобы люди могли спокойно ходить в церковь, кстати говоря, и это я вам как атеист говорю. То есть было много чего, что сделал он.

У нас сегодня есть, конечно, люди, которые скучают по тем временам, люди, которые мечтают о реванше, люди, которые призывают, например, вернуть памятник Дзержинского, и не только Дзержинского, но и вернуть очень много связанного с ним, то есть репрессии инакомыслящих и ГУЛАГ, есть ведь немало и таких людей. Это от них нас избавил Горбачев, я бы так сказал.

У меня нет сомнений: несмотря на все ошибки, которые он совершил, когда история вынесет свой суд и на весы ляжет то, что сделал Горбачев позитивного и негативного, то, безусловно, перетянет позитивное, причем значительно. В этом я абсолютно убежден.

* * *

Вчера в театре «Современник» я был на пьесе «Мам, а кто это на фото?». У этой пьесы есть, конечно, режиссер, есть художник, есть даже видеохудожник и, конечно, актеры есть, аж двенадцать. А вот автора нет, сколько я ни искал в программке – не нашел.

Зато там написано вот что: «Мам, а кто это на фото?» – это благотворительная инициатива. Средства, полученные от продажи билетов, в полном объеме поступают в детский хоспис «Дом с маяком».

А дальше написано следующее: «Наша цель – сделать так, чтобы несмотря на болезнь ребенка, семьи могли прожить максимально счастливую, полную любви и хороших событий жизнь, вместе со своими детьми. И чтобы в конце жизни ни один ребенок не страдал от боли и не оказался один».

Спектакль такой же детский, как, скажем, «Маленький принц» Сент-Экзюпери – детский. Дети смотрят его затаив дыхание, иногда бурно аплодируя, иногда смеясь. Взрослые тоже иногда аплодируют и иногда плачут.

Что до меня, то я совершенно был покорен этим спектаклем: как постановкой и игрой совсем молодых актеров, так и его необыкновенной добротой. Заметьте, не сладкой патокой, которой часто наполнены так называемые детские спектакли, а настоящей, сложной, иногда печальной добротой.

Я ушел со спектакля в прекрасном настроении, с ощущением, что если уж пишутся и ставятся у нас такие пьесы, значит, несмотря на всех хейтеров, на всю ту мерзость, которой заполнен интернет, все-таки нас ждет хорошее будущее.

Словом, если будет возможность, посмотрите эту пьесу. Сделайте так, чтобы ее поставили у вас, в вашем родном городе. Найдите людей, которые готовы это поддержать. А потом – чтобы деньги от продажи этих билетов пошли на помощь больным детям или на какие-то другие очень важные нужды.

В конце концов, лучшее, что может проявиться в человеке, – это все-таки доброта.

* * *

Я довольно часто размышляю над тем, каков интеллектуальный уровень сегодняшних людей по сравнению, скажем, с тем, какой был сто лет назад, в частности, у молодежи. Сравнивать очень трудно, тем более что я с теми не очень-то знаком. Но одна добрая женщина прислала мне темы сочинений, которые задавались в дореволюционных гимназиях, причем как для младших классов, так и для старших.

Вот темы для младших классов:

«О том, что видела птичка в дальних землях»

«История постройки дома и разведения при нем сада»

«Великаны и пигмеи лесного царства»

А теперь темы для старших классов:

«Слово как источник счастья»

«Почему жизнь сравнивают с путешествием?»

«Россия и чужая сторона»

«О скоротечности жизни»

«Какие предметы составляют богатство России и почему?»

«О высоком достоинстве человеческого слова и письма»

«О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве»

«О проявлении нравственного начала в истории»

«На чем основывается духовная связь между предками и потомством?»

Ну а теперь, как говорится, вопрос на засыпку. Смог бы ваш сын или ваша дочь, которые шутя и играя управляют смартфоном или компьютером, которые днюют и ночуют в социальных сетях, смогли ли бы они, учась в младших или старших классах наших сегодняшних школ так, как они учатся, написать более или менее достойное сочинение на любую из названых мною тем?

Вот у меня есть сомнения. А у вас?

* * *

Я хотел бы поблагодарить всех тех, кто меня поздравил с днем рождения. Было очень много поздравлений, и каждому ответить и сказать спасибо у меня просто не было сил, так что я хотел это сделать сегодня.

А также хотел бы поблагодарить всех, кто выразил тревогу за мое положение, когда мы с друзьями приехали в Тбилиси, чтобы там отпраздновать мой день рождения. Это было некоторой традицией, мы это дважды уже делали – и вот приехали в третий раз, ну и там произошло то, что произошло.

Причем я уже говорил, что не стану комментировать это событие, и не комментировал. Но поскольку продолжают задавать очень много вопросов, я решил это сделать сейчас, для всех, не отдельно для каждого, кто просит, и сделать это коротко и ясно.

Как я это понимаю, в Грузии идет отчаянная политическая борьба, и оппозиция использовала мой приезд, чтобы устроить своего рода – не знаю, как это назвать – шабаш, что ли. Вспомнили мое высказывание об Абхазии трехлетней давности, чтобы подать свой голос в виде забрасывания нашего автобуса яйцами – видимо, куриных яиц у них достаточно, – барабанить по стенам нашего ресторана, стоять и кричать под балконами нашей гостиницы, свистеть и так далее. И я принял решение уехать – зачем подвергать опасности моих друзей, как минимум. Мы вернулись в Москву и совершенно замечательно отпраздновали день рождения, были «на взводе», очевидно, – то есть этот тбилисский опыт очень даже нам помог, как это ни покажется странным.

Хочу сказать со всей ясностью, что никакой обиды на Грузию или на грузин у меня нет, к тому же я вообще почетный кахетинец, и я, конечно, приеду вновь в Грузию, это безусловно.

Ну а что до любителей бросаться яйцами, особенно если за это платят деньги, то такие люди есть во всех странах, не только в Грузии, и, как я написал на своем сайте, на самом деле они не стоят внимания.

* * *

Три дня тому назад я давал интервью корреспонденту BBC в Москве, который хотел узнать, как я запомнил полет Гагарина, случившийся шестьдесят лет тому назад.

Я очень хорошо его помню, потому что этот полет, помимо его исторического значения, задел меня лично – и задел следующим образом. Я зашел к маме с папой в гости, был включен телевизор, мы особенно его не смотрели. А потом вдруг прервалось вещание, и мы услышали незабываемый голос Левитана, сообщившего, что работают все телевизионные станции Советского Союза и так далее. И было объявлено, что Юрий Алексеевич Гагарин – первый человек, побывавший в космосе. О нем что-то рассказывали, и среди прочего сказали, что он 1934 года рождения, как и я, то есть мы ровесники. В этот момент мой отец на меня посмотрел и ехидно сказал: «Ну а ты чего добился в свои двадцать семь лет?» Так что я запомнил это событие как личное.

А когда я вышел на улицу, там была масса народу, и люди пели, танцевали, обнимались… Вы знаете, это, пожалуй, был единственный момент, по крайней мере на моем веку, когда я видел такое спонтанное выражение радости, спонтанное выражение счастья от этого события.

И думаю, это было потому, что появился герой, настоящий герой, не доярка такая-то, которая получила золотую звезду Героя соцтруда, потому что она надоила море молока, или шахтер такой-то, который нарубил угля сколько-то тонн, а вот такой настоящий, всамделишный, свой, родной герой. И мне кажется, что мы сегодня, и особенно молодые, очень скучаем по такому герою, его не хватает. И мы его ищем. И чаще всего мы ищем его в спорте, или на эстраде, или в кино. Такие были – например, Владимир Высоцкий был таким героем.

Но Гагарин, конечно, стоит особняком – это герой во веки веков, и при этом очень свой. И такой герой рождает мечты, дерзания и веру в будущее, то есть то, чего сегодня так не хватает.

* * *

После этого разговора мне хочется порассуждать по поводу прогресса.

Может быть, главное, что отделяет человека от всех остальных живых существ, – это все-таки жажда познания. Недаром чуть ли не главным словом всех детей является слово «почему». Мы хотим знать, мы стремимся получить ответы на все вопросы. И это наша суть, от этого нас никак нельзя ни отучить, ни отодвинуть. На мой взгляд, главный вопрос – это то, как мы используем то, что мы узнаем, как мы используем свои познания, как мы используем свои открытия.

Многие древние рукописи сообщают о том, что знания были ограничены или доступны только некоторым. Это была особая каста людей, которые имели доступ к познаниям. Могу привести такой пример: в течение длительного времени католическая церковь запрещала рядовым верующим читать Библию, потому что в Библии заключается познание, которое они, как считала эта элита, не должны знать, они его не поймут.

Сегодня высокие технологии, о которых мы говорили здесь, сделали любые познания доступными, их уже никак не закроешь, они есть для всех. И от этого, конечно, есть несомненная польза, но ведь можно сказать, наверное, что есть и определенный вред. Пользу объяснить труднее, вред – легко, как всегда бывает: черное объяснить легче, чем белое.

Я просто иногда вспоминаю книгу Мэри Шелли об ученом Франкенштейне, который создал искусственного человека, а тот в свою очередь в конце концов убил своего создателя. И вот я задаюсь вопросом: не создает ли человечество нечто такое, что в конце концов его погубит? То есть человек сам еще мог не дорасти до уровня того, что он изобрел.

Этот вопрос, как мне кажется, по крайней мере, не тривиальный.

* * *

Я хотел вам рассказать такую историю. На днях я был в ресторане, за столом сидело много народу и, конечно, ни на ком не было масок, потому что мы ели. И я спрашиваю человека, который сидит напротив меня: «А вы вакцинировались?» Он отвечает: «Нет, и не собираюсь». Я спрашиваю: «А почему, собственно?» – «Да вот не хочу и все. Это мое право». Я говорю ему: «Да, конечно, вы имеете право. Ну а вы имеете право, например, заразить меня, если вы заболеете оттого, что вы не вакцинировались? У вас тоже есть это право – меня заразить, имеете такое право?» Молчит. Я говорю: «Вы, наверное, женаты, у вас есть дети, а вы имеете право их заразить, потому что у вас такое настроение или такие убеждения?» Тоже как-то молчит.

И вот я подумал, что есть немало людей, которые отказываются вакцинироваться, в частности, в нашей стране. И при этом они оперируют такими понятиями, как «права человека». Но права человека – это все-таки ограниченная вещь: твое право является твоим, пока оно не становится опасным для других.

Мне очень нравится, как сделали в Израиле. Там не вынуждают и, по-моему, нигде пока что не вынуждают людей вакцинироваться, но сделали так. Они все открыли: кино, театры, рестораны, магазины, все что угодно – все открыто. Но если у вас нет справки о том, что вы вакцинировались, то вы попасть туда не можете. Все очень просто. Не хотите? Не надо. Но тогда есть некоторые ограничения, чтобы другим от вас не стало плохо.

И мне жаль, что у нас так не делают. Я ведь человек крайне либеральный, как вы понимаете, и очень внимательно отношусь к понятию «права человека», но это обоюдоострая штука. И мне жаль, что в этом мы проявляем некоторую мягкотелость, я бы сказал. В других областях – совершенно не проявляем, а иногда даже жестоко ограничиваем, а вот в этом – непонятная для меня мягкотелость. Предлагаю вам над этим подумать.

* * *

После того, что произошло в Казани, опять заговорили о необходимости отмены моратория на смертную казнь. Вот в связи с этим я бы хотел сказать следующее.

Первое. Неужели кто-то предполагает, что смертная казнь может напугать такого человека, который стрелял в детей? Ведь это явно человек ненормальный, и таких людей никакие законы не останавливают, ведь это очевидно. Я не стану говорить о террористах, которые, как вы сами знаете, взрываются, чтобы убить других, для них смертная казнь абсолютно не является чем-то сдерживающим.

Кроме того, статистика очень убедительно показывает, что в тех странах, где в свое время отменили смертную казнь, количество тяжких преступлений не только не возросло, а уменьшилось. Это парадоксально, но это правда.

И еще, если мы с вами ценим христианские заповеди, вне зависимости от того, верующие мы или нет, храним их и соблюдаем как нечто основополагающее, то давайте вспомним, что они запрещают убивать. И когда мы казним человека, за преступление, разумеется, – мы все-таки становимся убийцами. Об этом тоже стоило бы подумать.

Самое тяжелое наказание – это пожизненное заключение. Подумайте сами: всю жизнь быть за решеткой и там умереть.

По поводу того, что произошло в Казани, у меня много вопросов. Например, каким образом разрешили этому человеку иметь оружие? Я считал, что прежде чем дать такое разрешение любому человеку, надо тщательнейшим образом его проверить, а не так, как сейчас это делается. Слишком легко, в этом смысле, доступно оружие, и попадает оно в самые опасные руки.

В завершение я бы хотел сказать следующее. Я за отмену моратория на смертную казнь и за принятие закона, который отменяет смертную казнь, – именно закона, вместо моратория. Вот и все.

* * *

Говоря об Андрее Дмитриевиче Сахарове, я бы, пожалуй, добавил, что его многие не любили. И сегодня у нас немало людей его не любят. Придумывают о нем всякие вещи, вроде того, что он был подкуплен западными спецслужбами. Стоит подумать пять секунд, чтобы понять, какая это глупость и тупость. Человек был предельно засекречен, с него не спускали глаз наши собственные спецслужбы, он никуда не мог уехать. Поэтому никакие доллары ему были совершенно ни к чему. В общем, это такая злостная и злобная придумка, непонятно для чего.

За что не любят Сахарова? Я вам скажу, за что, по-моему. За то, что он своим поведением, своей принципиальностью, своим свободолюбием, своим нежеланием прогибаться перед властями служил живым уроком. Мы понимали, что он прав и что, по идее, и мы должны так же себя вести, но у нас-то духу не хватало, а у него вот это мужество было.

Я не делаю из Сахарова кумира. Да ему это было бы противно вообще. И он, как и всякий живой человек, ошибался, я не во всем был с ним согласен. Но в главном он был прав. Прав в том, что советская политическая система лишает человека выбора и свободы и что она по своей сути античеловечна. И к тому же всесильна – может сделать с человеком все, что захочет, в том числе и уничтожить, что и было сделано много раз с очень большим количеством людей. Он этого не страшился, а мы страшились. Он громко, во всеуслышание говорил, а мы молчали.

На самом деле при взгляде на него нам становилось неловко, а то и стыдно. И в общем, за это его и не любили, и не любят.

* * *

Сегодня, 31 мая 1962 года, был казнен Адольф Эйхман. Для тех, кто не помнит или вовсе не знает, кто это такой, я напомню. Это был штурмбанфюрер Отто Адольф Эйхман, один из наиболее активных членов СС, отвечавший за так называемое «окончательное решение еврейского вопроса». Для тех, кто не помнит или не знает, что это такое, напомню: за этим выражением скрывался план уничтожения всех евреев до последнего человека.

В 1946 году Эйхман сумел бежать из лагеря, где держали арестованных эсэсовцев, и скрылся. И до 1950 года жил в маленькой деревушке на юге Германии. А потом сумел по подложным документам бежать в Аргентину. Вообще в Аргентине и в целом ряде южноамериканских стран было довольно много нацистских преступников, в частности, в Парагвае. Почему так получилось и как – это вопрос совсем другой, так что я сейчас вдаваться в это не буду.

Так вот, Эйхман бежал в Аргентину и жил там, в общем-то, припеваючи, пока его не нашел «Моссад». Как вы, наверное, знаете, «Моссад» – это разведывательная спецслужба Израиля. Они его нашли и невероятно ловким образом похитили и привезли в Израиль, где он был судим и 31 мая 1962 года повешен. Ему было пятьдесят шесть лет.

Вы знаете, что я противник смертной казни, я за пожизненное заключение, но не об этом я хотел сказать, а вот о чем. Эйхман до конца не признавал своей вины. Он говорил: «Я, как солдат, выполнял свой долг, я выполнял приказ».

Вот как вы думаете, солдат несет ответственность за выполнение приказа старшего? За выполнение преступного даже приказа – он несет ответственность? В некоторых армиях предусматривается право солдата отказаться от выполнения приказа, с которым он не согласен, который он считает преступным. Правда, его будут судить, но его могут и оправдать. Как по-вашему, это правильно?

* * *

Чаще всего моя программа выходит в прямом эфире. Я вообще считаю, что прямой эфир – это и есть настоящее телевидение, то есть происходит то, что никто не может предсказать, ни ведущий в моем лице, ни мой гость, у которого я беру интервью, ни вы, зрители, не знаете, что будет через секунду. В этом сила телевидения: человек становится свидетелем происходящего в тот момент, когда это происходит.

Но иногда у меня бывают и исключения из этого правила. Так случилось с интервью, которое я брал у летчика-космонавта Волынова, так как он не смог или не захотел приехать в московскую студию, и мне пришлось вместе со съемочной группой поехать к нему в Звездный городок. Я, кстати, не виню его, никаких претензий у меня нет, все-таки как ни говори – коронавирус, а ему восемьдесят шесть лет.

Я не смог записать свою «прощалку» там, в музее, сразу после интервью, как я обычно делаю. Так что вот это получается отдельная запись.

С того дня прошло несколько недель, и я могу оглянуться назад и вспомнить, что произвело на меня самое сильное впечатление из этого интервью. Пожалуй, это то, что когда я спросил у Бориса Валентиновича, полетел бы он в космос сейчас, если бы ему сказали: «Хочешь? Можешь лететь!» – он, не задумавшись ни на секунду, ответил «Да». Причем мне кажется, что он даже обрадовался.

Я часто задумываюсь над тем, что подавляющее большинство людей живет, уж извините, довольно однообразной, предсказуемой, скучноватой жизнью. Более того, это большинство избегает неизведанного, незнакомого, неожиданного. Но есть люди – и в этом я совершенно убежден, – которые двигают человечество вперед. Их немного, но именно они определяют наше будущее. Невзгоды, несправедливость, удары судьбы… Их ничто не останавливает. Я бы даже сказал, что они часто делают то, что делают, вопреки и несмотря на всеобщее мнение, что делать этого не следует или что это просто-напросто невозможно. А они это делают. И побеждая, внушают нам надежды.

Вот к таким людям относится и летчик-космонавт Борис Валентинович Волынов.

* * *

Эта программа – последняя в этом телевизионном году, в этом сезоне, и конечно, я думал, чем закончить. Не могу сказать, что я придумал что-то очень интересное, но тем не менее решил на эту тему чуть-чуть поговорить с вами.

Вы, наверное, знаете о том, что недавно один актер, фамилия сейчас не имеет значения, наделал очень много шума. Соцсети об этом говорили, кричали и так далее. Он вышел на сцену со звездой Давида, пришитой к пиджаку, и при этом сравнивал тот факт, что евреям в нацистской Германии надо было носить звезду Давида, с тем, как относятся у нас в стране к не желающим вакцинироваться.

Очень много было по этому поводу разговоров, хотя, честно говоря, я не очень понимаю, о чем тут говорить. Ведь на самом деле сравнение абсолютно некорректное. Для чего нацисты заставляли евреев надевать звезду Давида? Для того чтобы их выделить, забрать, отправить в лагеря смерти и убить. И того, кто не надевал эту звезду, убивали все равно, когда узнавали – расстреливали на месте.

Почему наше государство пытается уговорить, заметьте, все-таки уговорить нас всех вакцинироваться? Если говорить совсем простым языком – чтобы нас защитить, а не для того, чтобы нас убить. Ну если только вы не верите в абсолютно безумные конспирологические истории о чипировании, управлении и так далее. Я надеюсь, что большинство из вас все-таки здравые люди.

Так что вся эта история, которая вызвала бурю эмоций и споров, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Еще я сказал бы, что пандемия – это все-таки своего рода война, и как говорят французы, A la guerre comme à la guerre, то есть «На войне как на войне». Принимаются порой непопулярные и совершенно недемократические решения, но ничего не поделаешь.

И хочу вам сказать, что в целом ряде стран, которые мы с придыханием называем «демократическими», принимались и принимаются драконовские меры в борьбе с пандемией: и локдауны, и комендантский час, и очень тяжелые штрафы. И давно бы пора в России, на мой взгляд, применять подобные вещи.

Очень надеюсь, что когда мы вновь встретимся, вы все будете здоровы и вакцинированы.

Примечания

1

Если вы видели фильм Bombshell («Скандал»), посвященный его персоне, то мне рассказывать о нем нет смысла, если не видели, то не хватит места. Скажу лишь, что это был один из самых реакционных и мерзких персонажей в истории американских СМИ.

Content

Владимир Владимирович Познер
Повод для оптимизма? Прощалки

От автора

I 2008–2009

II 2009–2010

III 2010–2011

IV 2011–2012

V 2012–2013

VI 2013–2014

VII 2014–2015

VIII 2015–2016

IX 2016–2017

X 2017–2018

XI 2018–2019

XII 2019–2020

XIII 2020–2021

Примечания