М. И. Хоружик

Гибель Великого Государства

Убийство Советского Союза

Благодарности:

НП «ЛИТЕРАТУРНАЯ РЕСПУБЛИКА»

Директор издательства: Бояринова О. В.

Руководитель проекта: Крючкова А. А.

Редактор: Курочкин В. П.

Вёрстка: Измайлова Т. И.

Обложка: Мусатов А. А.

Книга издаётся в авторской редакции

Возрастной ценз 16+

Печать осуществляется по требованию

Шрифт Business Elegance

ISBN 978-5-7949-0840-4

ЛИТЕРАТУРНАЯ РЕСПУБЛИКА

Издательство Московской городской организации Союза писателей России

121069, Россия, Москва, ул. Б. Никитская, дом 50А/5, 2-й этаж, каб. 4

Мы издаём книги авторов, пишущих на русском языке в XXI веке

Электронная почта: litress@mail.ru

Тел.: + 7 (495) 691-94-51

Всегда рады сотрудничеству с новыми авторами!

© М. И. Хоружик, 2021

ISBN 978-5-7949-0840-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ГИБЕЛЬ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРСТВА

УБИЙСТВО СОВЕТСКОГО СОЮЗА

«Государства, как и люди, умирают. Одни естественной смертью, другие в результате заговоров, переворотов и войн…»

Автор

На протяжении 20 лет определенной группой людей нам навязывается лживое утверждение, что Советский Союз распался в силу своей нежизнеспособности. Сегодня в эту теорию мало кто верит. Маленькая, но гордая Куба сохранилась как очаг социализма в непосредственной близости от США. Она сумела выстоять, несмотря на санкции, на наличие американской базы Гуантанамо. Мы бросили Кубу в самый неподходящий, самый трудный для нее момент, но она выстояла в одиночку.

Весь мир не перестает удивляться успехам Китая, его прогрессу во всех областях развития. Китай продемонстрировал верность и жизнеспособность теории Карла Маркса о преимуществах социализма над капитализмом.

Американцы не вспоминают Китаю расправу над студентами с применением танков и не пытаются навязать Китаю свой образ жизни. США волнует другое: как не допустить Китай до лидерства в мире.

А что Россия?! За 20 лет страну разграбили. Пенсионеры покупают в супермаркетах кости для собак, чтобы сварить себе суп. В России самое большое количество миллиардеров, и каждый год их число увеличивается. И как соотнести все это с обещаниями либералов создать людям жизнь более богатую и более содержательную, чем в СССР?

В 2018 году, наконец, появились публикации в прессе и передачи на телевидении, которые, пусть не полностью, но, все же, раскрывают весь механизм гибели Советского Союза.

Написать эту книгу я хотел давно, но прекрасно понимал, что ее не допустят к изданию. Сегодня это кажется возможным.

В силу различных причин я оказался посвященным во многое, что произошло за последние 50 лет. В книге — анализ ряда событий, документов, которыми я располагаю, и рассказы людей, стоявших у руля государства.

В книге дана оценка деятельности Горбачева и Ельцина, бывших председателей КГБ СССР — Чебрикова, Крючкова и членов Коллегии этого ведомства, личности А. Н. Яковлева. Убежден, что информация, изложенная в книге, в какой-то мере поможет разобраться в хитросплетениях событий прошлых лет, которые привели страну к развалу.

Государственный переворот в Советском Союзе

25 декабря 1991 года президент СССР опустил государственный флаг на здании Верховного Совета в Кремле. Так было прекращено существование мощнейшего и первого в мире социалистического государства. Российское государство создавалась веками, и, казалось, оно будет существовать вечно.

Уничтожение СССР, как государства рабочих и крестьян, произошло тихо и незаметно. Никто из 17 млн. коммунистов не вышел на площади, чтобы спасти свое государство. Коммунистические лидеры спокойно пересели в другие кресла и преступили к дележке нажитого веками многими поколениями имущества. В этом перевороте, повлекшем смену общественно-политического строя, проиграл только народ, который тогда, в 1991 году, не мог понять, что же на самом деле произошло со страной. Народ был в шоке. Мгновенно заполнились пустые полки магазинов, некогда ценные рубли превратились в копейки, народ обнищал за несколько часов.

О том, что произошел переворот, люди стали понимать спустя годы, когда их привычная и довольно безбедная жизнь превратилась в серьезное испытание на выживание. Те, кто остались за бортом нормальной человеческой жизни, спустя 24 года стали задавать себе вопрос: как же и почему все это произошло? Советский Союз обладал необходимыми сырьевыми запасами, известными всему миру учеными и хорошими специалистами, достойной медициной и хорошей системой образования.

Как-то случайно я встретил на станции метро «Чистые пруды» бывшего секретаря ЦК КПСС Лигачева, который стал депутатом Государственной Думы и задал ему вопрос: «Почему вы все это допустили»? Лигачев только пожал плечами. Да и что он мог сказать. Ведь именно Е. Лигачев рекомендовал в состав Политбюро Б. Н. Ельцина и поддержал Горбачева во всех его начинаниях. Его жизнь после переворота не стала хуже, и вряд ли этот человек почувствовал свою вину за все случившееся в стране.

Переворот поднял до небывалых высот сотни весьма заурядных личностей, сделал богатыми жуликов и проходимцев, и сегодня мы вправе спросить, кто непосредственно осуществил переворот, и почему участником слома мощнейшего государства удалось уничтожить его за пять лет в интересах США.

Спустя 24 года на этот вопрос уже можно ответить. Отпустив флаг и заявив, что Советский Союз как государство больше не существует, М. С. Горбачев совершил величайшее государственное преступление. По Конституции он мог только подать в отставку с поста президента страны. В мировой практике никогда не было такого, чтобы глава государства свое государство ликвидировал и покинул его пределы для дальнейшего проживания в Англии. Вполне логичный шаг, если принять во внимание заявление Маргарет Тэтчер «Мы сделали Горбачева Генеральным Секретарем», — сказала Маргарет Тэтчер[1].

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, — заявил Горбачев в интервью газеты „Usvit“ (Заря) Словакия. — Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Когда я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступать от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех коммунистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимает А. Яковлев и Э. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы»[2].

То, что сказал о себе и своих целях сам Горбачев не требует доказательств, что это был враг народов Советского Союза, что это был предатель погибших в Великую отечественную войну 20 миллионов людей, защитивших свое отечество от фашистской орды. Публикация в газете «Наша версия» (№ 31 от 08.2020) Ивана Святогорова под заголовком «Мой-Горбачев» в поисках ответа, кем был Горбачев — предателем, лузером, или героем, вызывает только чувство удивления. Этого предателя, обитающего в тихом Лондоне, куда он «перекинул» значительную часть общенародного богатства, разрушил великую страну и принес зло в каждую семью, надо судить прямо на Красной площади, чтобы весь мир понял, что так будет со всеми, кто посягнет на Россию.

Очень многие из тех, кто общался какое-то время с Горбачевым, до сих пор недоумевают, почему Горбачев совершил поступки, которые никак не вписывались в его публичные суждения. По мнению этих людей, первый и последний президент Советского Союза был весьма противоречивой личностью, и его действия были непоследовательными и ошибочными.

На самом деле есть бесспорные доказательства того, что Горбачев не стремился сохранить Советский Союз и действовал в интересах США.

В известной французской газете «Фигаро» в 1993 году была опубликована статья под странным названием «Надо отдавать должное Рональду Рейгану». В интервью этой газете Горбачев признает, что на встрече с Рейганом в Рейкьявике он фактически отдал СССР на милость Соединенных Штатов. Вот слова Горбачева: «Рейкьявик на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете почему. Я сейчас, что без такой сильной личности как Рональд Рейган, процесс не пошел бы… На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя…»[3] Ясность в этот вопрос внес Рейган в своих мемуарах. Бывший президент США говорит, что он был шокирован и чрезвычайно обрадован согласием антисоветской части московской элиты на развал СССР, которое передал М. С. Горбачев в Рейкьявике.

Горбачеву были свойственны предательство, двуличие, уход от ответственности, но не это главное, за что он должен быть публично осужден. Вполне достаточно доказательств, что Горбачев стремился уничтожить Советский Союз, вопреки волеизъявлению его народов и делал это постоянно в соответствии с хорошо разработанной программой. Для него всегда был приоритетен принцип: чем хуже для народа, чем лучше для него. В интервью газете «Наша версия» бывший заведующий отделом ЦК КПСС Фалин рассказывает о решении Горбачева не разгружать стоящие под Москвой составы с продуктами. При пустых прилавках это было не что иное, как вредительство, направленное на ухудшение жизни москвичей, и которое не могло не вызвать возмущения действиями властей.

За шесть лет пребывания у власти. Горбачев разрушил экономику советского государства и органы власти. Внешний долг за это время увеличился в 5,5 раза, а золотой запас уменьшился в 11 раз. Если раньше американский доллар стоил 0,64 рубля, при Горбачеве стал стоить 90 рублей. Темпы роста экономики упали с положительных до -11 %. Односторонние уступки США и странам НАТО привели к необратимым последствиям. Войска НАТО дислоцируются ныне во всех бывших союзных государствах восточной Европы и в нашей Прибалтике. Фактически Горбачев сдал американцам все послевоенные позиции Советского Союза.

Сталин. Экскурс в историю

Каждый год мы находим все больше информации о Сталине, как о личности и руководителе государства, которое он сделал великим. Многие сегодня пишут, что марксизм недостаточно оценил личность в истории. Однако мы должны исходить из того, что К. Маркс дал анализ капитализма 18 века, когда в мире господствовали другие экономические отношения, и личность играла значительно меньшую роль, чем в эпоху научно-технического прогресса.

И. Сталин был не просто человеком другой эпохи. В силу тотальной работы над собой, он увидел пути и перспективы будущего советского государства. То, что мы говорим сегодня о социальной ориентации российского государства, Сталин уже тогда это постоянно делал. Несмотря на просчеты и не всегда оправданные жертвы, он шел к единственно благородной цели: создать для людей государство, которое будет соответствовать ожиданиям граждан в нем живущих.

От нас до сих пор многое о деятельности Сталина остается закрытым. Будучи высоко оцененным видными государственными деятелями других стран, Сталин оказался погребенным под мусор мерзавцами, карьеристами и фальсификаторами, которые, не гнушаясь лжи, выхватывали из деятельности этого человека какой-то эпизод, и на этом основании перечеркивали все его великие достижения, а вместе с ними и историю российского государства.

Привожу высказывания людей, соприкасавшихся со Сталиным.

«За 30 лет на посту главы государства через руки Сталина прошли тысячи людей и дел, в которые он должен был быстро вникнуть, понять и правильно оценить. И эта необходимость выработала в нем умение быстро давать оценки и высказывать мнения, замечательные своей меткостью и сжатостью. От его, Сталина, решений, внешне часто непринятых, <…> порой ходуном ходил весь мир, а облик событий вдруг принимал обостренно мировой смысл»[4].

«То, что ему нужно было, он досконально знал и следил. Это совершенно правильно. И смотрел не в одну сторону, а во все стороны»[5].

«И. Сталин умел так воздействовать слабыми усилиями на сложную систему, что это позволяло добиваться огромных результатов, т. е. он обладал незаурядными талантами руководителя»[6].

Я пишу об этом для того, чтобы объективно взглянуть на роль личности Сталина в истории, сумевшего создать и сохранить великую страну. Это понимание нам очень нужно и важно, чтобы на руинах уничтоженного государства понять, что нам делать дальше.

Из Великой Отечественной Войны Советский Союз вышел с огромными возможностями подъема и дальнейшего развития страны в интересах людей. Война, мобилизовавшая все резервы на победу, стала временем великого научно-технического прогресса. Производство атомной бомбы потребовало создания абсолютно новой инфраструктуры и новых промышленных объектов. Заблуждаются те, кто утверждает, что мы не смогли бы произвести атомную бомбу, если бы не получили определенную информацию от американских ученых. Научные разработки по созданию нового вида оружия велись в Германии, США и в Советском Союзе. Бомбу Советский Союз все равно создал бы, но может быть чуть позже. Важно было то, что в этом направлении активно работали наши советские ученые. Для этого были созданы десятки предприятий. И это в годы войны, когда требовалось сосредоточить для достижения победы все экономические и научные возможности государства. Нельзя отрицать и того, что мы вывезли из Германии различное оборудование, которое поспособствовало модернизации действующих производств.

В речи на предвыборном собрании избирателей в г. Москве 9 февраля 1946 года Сталин сделал анализ причин возникновения Великой Отечественной войны и дал оценку её итогом. Руководитель советского государства, оценивая победу советских людей в войне, заявил, что, прежде всего, это была победа общественного строя, который выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность.

Высоко оценив героизм советских людей, храбрость каждого солдата, Сталин подробно остановился на состоянии экономики государства накануне войны. При этом был сделан сравнительный анализ наличия ресурсов, необходимых для ведения военных действий в 1913 году и в 1940 году.

В течение 1913 года в России было произведено 220 000 тон чугуна, а в 1940 году — 15 000 000 тон, 4 230 000 тон стали, а в 1940 году 18 300 000 тон. В 5,5 больше было произведено в 1940 году угля, в 3,5 раза больше нефти, в 1940 году страна имела 38 300 000 тон товарного зерна, что на 17 000 000 больше чем в 1913 году, в 1940 году Советский Союз имел 2 700 000 тон хлопкового сырца, что в 3,5 раза больше, чем в 1913 году.

Эти материальные ресурсы позволили стране успешно противостоять экономике всей Европы, которую использовала фашистская Германия для целей войны. И. В. Сталин в своей предвыборной речи назвал количество военной техники, оружия и боеприпасов, которые были произведены в стране в годы войны. Авиационная промышленность ежегодно производила 40 000 самолетов, 120 000 орудий, 450 000 ручных и станковых пулеметов, свыше 3 000 000 винтовок и около 2-х миллионов автоматов. Только в 1944 году было произведено свыше 240 миллионов снарядов, бомб, мин и 7 миллиардов 400 миллионов патронов.

Я остановился столь подробно на этой части выступления Сталина для того, чтобы понять, какие главные задачи для страны поставил глава государства.

«Основные задачи нового пятилетнего плана состоят в том, — подчеркнул И. В. Сталин, чтобы восстановить пострадавшие регионы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства страны и затем превзойти этот уровень. Не говоря уже о том, что в ближайшее время будет отменена карточная система. Особое внимание будет обращено на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов, могущих дать возможность науке развернуть свои силы».

И далее … «Я не сомневаюсь, что, если окажем должную помощь нашим ученым, они сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны. Что касается планов на более длительный период, то партия намерена организовать новый мощный подъем народного хозяйства…»[7].

Это было сказано Сталиным в 1946 году, о которого вытирали ноги демократы и либералы всех мастей. Без понимания того, на каком уровне экономического развития находилась наша страна после войны, без осмысления существовавшей тогда системы управления научным прогрессом, всеми отраслями экономики, без понимания роли Коммунистической партии и роли И. В. Сталина, невозможно дать объективную оценку деятельности М. С. Хрущева, Л. И. Брежнева и ответить на вопрос, когда и в силу каких причин трем членам Политбюро и одному кандидату удалось уничтожить мощную и хорошо развивающуюся страну.

И. Сталин как личность в истории еще не исследован. И если мы слышим, что тиран Сталин в годы войны переселил в другие места государства некоторые народы, надо говорить и о том, что американское правительство после Пёрл — Харбора переселило всех японцев с побережья поглубже в материковую часть страны, а ранее переселила всех индейцев в резервации.

Переселения кавказских народов в годы Великой отечественной войны было вызвано крайней необходимостью. Надо было защитить Кавказ от рвавшихся фашистских войск к нефти. Мы должны признать, что в кавказских республиках были люди стремившееся оказать помощь немецким войскам в завоевании Кавказа. Но предатели были и среди украинцев и даже армян. Мы не можем дать однозначный ответ, было ли переселение крайней необходимостью. Ведь среди кавказских народов было немало и тех, кто защищал свои земли в рядах красной армии. К тому же переселение было проведено варварскими методами и в этом в первую очередь виновен Лаврентий Берия. Сегодня, когда кавказские народы справедливо реабилитированы, мы должны очень осторожно подходить к оценкам событий в период Великой отечественной войны.

В последний год учебы на юридическом факультете Университета мне довелось познакомиться с некоторыми уголовными делами в отношении лиц, обвиненными когда-то в совершении преступлений против советского государства. Меня поразило то, что в делах содержались доказательства совершения этими людьми преступлений. Так что не все, кто отбывал наказание, были абсолютно невиновными. С позиций сегодняшнего дня нам кажется невероятным, что кто-то в те далекие годы занимался вредительством, диверсиями, переходил на сторону врага. Но как только Н. С. Хрущев, который был членом пресловутой тройки и на совести которого немало невинно пострадавших людей, выпустил из лагерей всех без разбору, страна сразу, же поняла, что такое криминалитет.

Однако вернемся к Сталину как лидеру государства и пониманию его роли в управлении страной.

В газете «Правда» 4 октября 1952 года был опубликован ответ Сталина на письма А. В. Саниной В. Г. Венжеру. Даже сейчас, спустя 68, лет высказанные Сталиным суждения, остаются программными. Сталин, исходя из философии К. Маркса, дает понимание законов экономического развития как существующих вне зависимости от воли и сознания людей и считает точку зрения экономистов А. В. Саниной и В. Г. Венжера, что экономические законы могут создаваться, или преобразовываться в результате действий людей, занятых материальных производством, ошибочной. Отрицая существование объективных законов экономического развития, пишет Сталин, мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, чтобы понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей[8].

В феврале 1951 года газета «Правда» опубликовала беседу корреспондента со Сталиным в связи с заявлением английского премьер-министра Ричарда Эттли, что после войны Советский Союз стал все больше увеличивать свои вооруженные силы. И. Сталин доказательно опровергает заявление Эттли. Принципиально важным здесь является утверждение, что Советский Союз не может развертывать всю гражданскую промышленность и начать великие стройки как гидростанции на Волге, Днепре и Аму-Дарье, требующие десятки миллиардов бюджетных расходов, проводить политику систематического снижения цен на товары массового потребления, вкладывать миллиарды денег в восстановление народного хозяйства и одновременно умножать свои вооруженные силы. Такая безрассудная политика, говорит Сталин, привела бы к банкротству государства.

3 октября 1952 года газета «Правда» публикует ответ Сталина Александру Ильичу Ноткину. Сталин не соглашается с точкой зрения Ноткина на экономические процессы, при этом демонстрирует хорошее знание политэкономии и трудов Карла Маркса.

Сталин утверждает, что использование экономических процессов, экономических законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме, но и при других формациях. Но при этом экономические законы всегда имеют классовую подоплеку, то есть используется в интересах определенного класса.

В этих дискуссиях Сталин показал себя оппонентам достойным уважения. Будучи хорошо подготовленным теоретически, Сталин убедительно показал своим оппонентам на их ошибки и возможные роковые последствия использования их теоретических воззрений в практической деятельности. Критики И. В. Сталина, начиная с абсолютно безграмотного Н. С. Хрущева и кончая демократами при М. С. Горбачеве сознательно умалчивали, что суровая требовательность к себе, партийному и государственному аппарату, систематическое его обновление были обусловлены необходимостью их четкой работы, борьбой с расхлябанностью, а также с опасностью их перерождения. Перед своим ближайшим окружением Сталин не однажды ставил задачу подготовить себе замену, но члены Политбюро её так и не выполнили. У руководителя государства не хватило на это времени.

Оценка Сталина как личности наиболее полно дана далеко не другом советского государства — премьер-министром Англии У. Черчиллем:

«Большим счастьем для России, — написал в своих воспоминаниях У. Черчилль, — было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и эрудиции, несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал заседаний Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело, держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трагические моменты, а также в моменты торжества он был одинаково сдержанным, никогда не поддававшимся эмоциям. Он был необычно сложной личностью. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, которых открыто называл империалистами, воевал против империалистов. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием»[9].

В годы Великой Отечественной войны на полях сражений дважды погибла большая часть коммунистов. И хотя из войны коммунистическая партия вышла в значительной степени в обновленном составе, но все эти коммунисты нуждались в идейно-политической закалке. Те же, кто входил в состав Политбюро, как Георгий Маленков, Лаврентий Берия, Анастас Микоян, Никита Хрущев, не имели ни марксистских взглядов, ни теоретических знаний. В отличие от Сталина они не работали над повышением своего уровня. Это были плохо образованные исполнители указаний Сталина, не способные обосновать принимаемые верховной властью решения с точки зрения идеологии и политэкономии.

И. Сталину блестяще удалось сформировать генеральский и офицерский корпус, который был признан всеми странами как образцовый. Но подготовить хороших партийных и хозяйственных руководителей, идейно закаленных и способных работать в новых послевоенных условиях, ему не удалось. Как впоследствии вспоминал А. Микоян, в 1947 году Сталин высказал предложение, чтобы каждый из нас подготовил из числа своих работников 5–6 человек, которые бы могли нас заменить, когда ЦК партии сочтет это нужным сделать. Как пишет об этом А. Микоян, И. Сталин несколько раз на этом настаивал. Но как уже было не однажды, жизненно-важное для советской страны предложение натолкнулось на сопротивление чиновников, считавших себя незаменимыми и без грехов.

Как видим, Сталин хорошо понимал, что представляют из себя люди его окружения. И вполне закономерно, что после смерти И. В. Сталина эти люди из-за страха потери своего места были готовы перегрызть друг другу глотки.

Самым главным и весьма опасным для Советского Союза после смерти Сталина был отрыв Политбюро и аппарата ЦКПСС от народа. Эти люди не знали, что происходит на самом деле в стране, и в силу своей недостаточной образованности не могли существенно влиять на улучшение управления экономикой и сельским хозяйством. Они были сами по себе, а народ сам по себе. Все это в дальнейшем, особенно после ухода из жизни Брежнева, Суслова и Андропова, создало реальную угрозу дальнейшему существованию СССР. Однако это не предопределило крах этой страны. Если бы у власти хотя бы несколько лет оставался Андропов, который был самым подготовленным и информированным человеком, сегодня СССР был бы не только сохранен, но и стал бы серьезным конкурентом на мировой арене США. Но к власти пришли Горбачев и Ельцин, люди плохо образованные, с серьезными изъянами в здоровье и поведении. Каждый из этих людей хотел власти, богатства и всемирного признания. О том, что будет со страной, никто не думал. Эти люди не были и не могли быть государственными деятелями. Волна истории вынесла их на поверхность в силу случайных обстоятельств. Анализ поведения каждого из них будет дан в специальных главах.

По моему глубокому убеждению, эти люди совершили много преступлений, и граждане России должны знать поименно тех, кто больше всего вреда принес государству и народам Советского союза.

Осенью 2018 года российское телевидение, кажется, в первый раз показало выступление в конгрессе США Б. Н. Ельцина. Этот провинциальный алкоголик публично заявил о кончине эры коммунизма, приписав себе роль могильщика коммунистической идеи. Как можно понять этот бред? Особенно, после гигантского экономического подъема коммунистического Китая.

При Сталине был создан эффективный аппарат управления государством. Самое большое внимание уделялось людям близким к народу: секретарям горкомов и райкомов КПСС, поскольку они находились в самой гуще народа. Министрами становились высокого уровня специалисты. Благодаря этому у партии был самый высокий авторитет и морально политическое единство народа и партии. И. В. Сталин не давал спуску малейшим нарушениям партийных секретарей и административно-управленческому персоналу. Он всегда все знал и к нарушителям тут же принимал адекватные меры. И. Сталин был убежден, что без чистоты рядов, партия не сможет управлять массами, и предупреждал не торопиться с ростом её рядов.

Роковые ошибки Н. С. Хрущева

Страна, победившая в Великую Отечественную войну, нуждалась в серьезных переменах. Из самой кровопролитной войны Советский Союз вышел с экономикой, которая имела огромный запас прочности. В годы войны ценой невероятных усилий были созданы многочисленные новые производства, энергетические мощности. Чтобы не говорили сегодня о Сталине, им была создана одна из лучших в мире система управления промышленностью. Советский Союз вышел из войны с большими запасами одежды, обуви и продуктов питания. Каждый год проводилось снижение цен. Н. С. Хрущев пришел не на пустое место. Ему досталось государство, которым надо было, умело управлять и перестроить экономику, с учетом новых технологий, на путь дальнейшего развития государства для повышения жизненного уровня населения. Но Хрущев посвятил всю свою деятельность на посту главы государства борьбе за власть. Практически он разрушил сталинскую систему управления государством, но не создал ничего нового, которое бы отвечало интересам людей.

Заметим, что И. В. Сталин никогда не подписывал ни один документ как руководитель партии. Его подпись стояла под титулом: Председатель советов народных комиссаров. Система парторганов ЦК партии позволяла Сталину знать все, что происходит на местах, контролировать региональных руководителей и беспощадно расправляться с казнокрадами.

Хрущев метался из стороны в сторону, из-за страха потери власти, проводил постоянные чистки Президиума ЦК КПСС, созданного вместо Политбюро. Он то создавал Совнархозы, то промышленные и сельскохозяйственные партийные комитеты. Но он так и не понял до конца дней своих, что партия и партийные комитеты не должны подменять структуры управления экономикой. На руководящие должности в период Н. С. Хрущева направлялись вчерашние комсомольские активисты, которые произносили пламенные речи и определяли, когда какую культуру сеять, какие новые технологии применить, а какие отвергнуть. Страна получила партийные аппараты, не умеющие и не знающие, как решать экономические задачи, но имеющие большую власть и рождающие неразбериху. В конечном итоге мы были вынуждены закупать заграницей зерно, мясо.

Надо ли было разоблачать культ личности Сталина? Безусловно, но не так, как это сделал Хрущев ради собственного самоутверждения. Лидер Китая Мао Цзэдун в процессе реализации своих идей совершил не меньше ошибок, чем Сталин. Но китайские коммунисты поступили мудро. Они не стали разоблачать Мао Цзэдуна и критиковать его методы деятельности. Мао Цзэдун ушел с той эпохой, в которой он жил. К власти в Китае пришли другие люди с другими взглядами и методами работы. И сегодня Китайская экономика самая мощную в мире, которая вне сомнений в самое ближайшее время опередит экономику США. Китай на деле, а не на словах доказал жизнеспособность коммунистической системы.

Мог ли Н. С. Хрущев вместо шумного и вредного разоблачения культа личности Сталина четко определить пути развития Советского Союза в новых исторических условиях? Безусловно, мог. К тому времени выросло новое поколение людей, более грамотных и превосходящих по своему уровню знаний Хрущева и его единомышленников. Но в этом случае Хрущев должен был покинуть пост главы государства. Он вырос из таких же комсомольцев-говорунов и писал на уровне второклассника.

Никто иной как Хрущев заложил основы для теневой экономики и коррупции. Государство постепенно становилось страной, в которой бурно расцвела теневая экономика. Именно Хрущев запретил органам КГБ проверку любой информации, если она касалась конкретных партийных функционеров. Партийные лидеры знали: чтобы они ни делали, наказания не будет. Нормой жизни стали двуличность, словоблудие, безнаказанность. Партийные аппараты уверенно превращались в структуры, стоящие вне закона. Мы говорим сегодня, что Советский Союз разрушило не более одного процента враждебно настроенных людей. Важно понять в силу каких причин 17 миллионная партия не вышла на баррикады в защиту своих идеалов и своей жизни и без боя позволила разрушить свое государство, чтобы в конечном счете, служить интересам группы расхитителей и грабителей национального богатства, созданного всей страной.

Уход Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС был закономерен. Любитель гопака, постоянно ищущий и находивший рядом с собой врагов, с огромным тщеславием и жаждой быть пожизненным вождем, не мог понять, что мир стал иным, и что он — человек «вчерашнего дня».

К 1955 году Советский Союз имел высокие экономические показатели. Промышленное производство, несмотря на потери в войне, увеличилось в 20 раз. После сентябрьского пленума ЦК КПСС (1953 год), который готовился много лет, сельское хозяйство получило современную технику и хорошее финансирование, производство зерна увеличилось на 29 %, более чем вдвое — подсолнечника, на 50 % сахарной свеклы и льна. США, находившиеся в более благоприятных условиях, смогли за этот период поднять производство примерно в 2 раза. Это был результат работы И. В. Сталина.

О Хрущеве историки спорят до сих пор, настолько он оказался противоречивой фигурой. Мы же рассматриваем его деятельность только с позиции того, какой вред был им нанесен коммунистическому движению в мире, что конкретно в дальнейшем способствовало расшатыванию основ советской власти и коммунистической идеологии в нашем государстве. Поставив задачу обелить себя перед всем миром, Хрущев отошел от исторической правды и тем самым скомпрометировал все коммунистическое движение, что, в конечном счете, обернулось трагедией для Советского Союза. Разоблачение культа Сталина, как это было сделано Хрущевым, нанесло мощнейший удар по основам советского государства. Это стало началом разрушения его легитимности. Вот что на этот счет пишет в своей книге. «Советская цивилизация» известный ученый Сергей Кара-Мурза. Он считает, что разоблачение культа личности, это явление сравнимое с событиями февраля 1917, которое привело к краху Российскую империю. В результате XX съезда возник кризис, пишет Сергей Кара-Мурза, который положил начало ликвидации коммунистического движения в европейских странах Запада.

Чтобы опорочить Сталина и оправдать свое присутствие в так называемых тройках —

ОСО, выносивших смертные приговоры коммунистам вне судебного разбирательства, Н. С. Хрущев шел на все. Уничтожались документы, его уличающие в вынесении приговоров в системе тройки. Он непосредственно как председатель «тройки» вынес внесудебные приговоры Бухарину и Рыкову.

Хрущевым также активно использовалось ложь. В докладе он заявил, что после смерти Сталина в лагерях находилось до 10 миллионов заключенных, на самом деле в лагерях содержалось 1 727 970 человек, в том числе и тех, кто был осужден за реальные преступления. Знал ли Хрущев подлинные цифры? Безусловно. В 1954 году ему была предоставлена справка Генеральной прокуратуры, содержавшая точные сведения о всех осужденных за период с 1929 по 1954 год.

После разоблачительного выступления тема репрессий стала главной в психологической войне как части холодной войны. Советский Союз лишился важной поддержки либеральной и левой интеллигенции Запада, произошел переход этих людей на сторону противников СССР. Весьма успешно этот процесс был импортирован в среду советской интеллигенции.

Действия Н. С. Хрущева лишили Советское государство его духовной и безоговорочной морально-психологической поддержки, и создали комплекс вины у тех граждан, кто эту страну защищал.

Многие из исследователей личности и деятельности Хрущева обращают внимание на то, что этот человек был лишен чувства любви и уважения к России. Он активнейшим образом уничтожал на Руси православие. При нем было разрушено больше храмов, чем за все предыдущие годы советской власти. Известно, что в годы Великой Отечественной войны состоялось примирение православной церкви и государства и действия Хрущева не имели никаких оснований.

Хрущевская оттепель способствовало открытому проявлению взглядов людей, не скрывающих своих намерений изменить существующий в государстве строй. Почти все эти борцы во времена «перестройки» стали активными участниками уничтожения коммунистической партии и советской власти.

Немалый идеологический вред КПСС нанесла подмена Хрущевым идеалов, на которых базировалось государство. Коммунизм преподносился как бесплатный проезд в транспорте. Выносились решения, не имеющие ничего общего с экономикой и тем более политэкономией. По мнению крупных американских ученых-экономистов, во времена И. Сталина в СССР существовала самая эффективная система управления народным хозяйством. Эта система управления работала на основе централизации производственных циклов управления министерствами и жесточайшим контролем в низах. Это позволяло обеспечить стопроцентное исполнение намеченных планов и не допускало никаких отклонений.

Хрущев в попытках радикальной либерализации провел резкую децентрализацию системы государственного устройства и разделил в 1954–55 годах всю систему управления. Отраслевой принцип управления был заменен территориальным. Верховные Советы республик создали 107 экономических районов. Были ликвидированы 141 союзное и республиканское министерство. Возникли совнархозы, наподобие маленьких правительств с отраслевыми отделами, а также были созданы республиканские совнархозы, сохранив при этом Советы министров республик.

Раздробленная централизованная отраслевая структура управления оказалась неуправляемой, и тогда Хрущев во многих краях и областях в 1962 году создал по два совета народных депутатов — промышленный и сельскохозяйственный, а в партии возникли городские и сельские обкомы. Это было проявлением полного непонимания самой сути партии и Советов как органов власти, нарушило принцип единства органов власти и создало неразбериху в партийной иерархии. Всплески местной инициативы привели к снижению технического уровня производства, а ликвидация министерств лишила систему возможности сконцентрировать средства для внедрения новейших научных и технических достижений в экономике для повышения производительности труда и дальнейшего развития науки. Если раньше Министерства могли бесплатно тиражировать и внедрять новейшие достижения науки и техники в любую отрасль промышленности, то после проведенной хрущевской реформы системы управления, такой возможности министерства лишились, что самым пагубным образом сказалось на развитии страны.

С исторической точки зрения еще неизвестно, кто нанес больше вреда советскому государству — Хрущев или Горбачев. Хрущев сумел повернуть движение СССР вспять, что было оценено Западом. Когда в 1964 году в парламенте Англии отмечалось 90-летие У. Черчилля, был предложен тост за него как самого ярого врага России. У. Черчилль на это ответил: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопайте ему»![10]

А вот что сказал о Хрущеве Д. Ф. Устинов: «Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина»[11] разрушения крупнейшей страны мира — Советского Союза. Приняв Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, запрещающее подвергать проверке партийных функционеров, попавших в поле зрения органов КГБ. Хрущев открыл дорогу в руководящие органы страны агентам влияния, взяточникам и карьеристам. Самым отрицательным образом хрущевский волюнтаризм сказался на экономике и на самой судьбе советского государства спустя 54 года. Получив бесплатно лакомые куски созданный всем народом общей союзной собственности, правительства республик сначала перестали выполнять требования руководства СССР, а когда возникла реальная возможность провести приватизацию и забрать эту собственность за копейки, растащили страну по кускам. На Украине находившиеся в орбите высшего эшелона власти «преданные делу коммунизма» люди, как правило в прошлом партийные функционеры, неожиданно стали богатейшими людьми мира. Ну а Казахстан вдруг стал атомной державой, и теперь Россия платит ему за использование своей же собственности — космического центра «Байконур». Назарбаев же сумел продать США значительные запасы обогащенного урана, никогда не принадлежащего Казахстану. Прибалтийские республики, где ранее производились только лыжи и велосипеды, получили современные рыбные комбинаты, парты, гостиницы, подводные лодки, военные базы (для американцев) и полностью восстановленные Талин, Рига и Вильнюс, построенные новые курорты и города, все за счет союзной собственности, что не мешает им постоянно требовать компенсацию за так называемую оккупацию. Можно ли было всего этого избежать и в который уж раз не вешать на шею народам России расходы, возникшие в следствие политики бездумных и безответственных руководителей государств? Безусловно.

В период нахождения Н. С. Хрущева на высшей ступени власти, в стране действовали десятки научно-исследовательских институтов. Такие как Институт мирового хозяйства и мировой политики, Институт мирового хозяйства и мировой экономики и Международных отношений и другие. Однако Хрущеву не нужны были ни исследования, ни их результаты, ни их рекомендации. Спустя почти 50 лет глупейшие антинаучные эксперименты над государством провел М. С. Горбачев. Между ними была только одна разница. Хрущев провозгласил построение коммунизма, а Горбачев его уничтожение.

В 1964 году Н. С. Хрущев был отстранен от должности, и чтобы себя оправдать перед мировой общественностью занялся «мемуарами», которые нелегально передал за рубеж. И этот человек пришел на смену И. В. Сталину, и длительное время оставался во главе государства, положив начало его уничтожению.

Несбывшиеся надежды

Пришедший на смену Хрущева Л. И. Брежнев, не был лидером в партии и достаточно популярным в народе, в отличие от всеобщего любимца А. Н. Косыгина, все свои силы сосредоточил на том, чтобы укрепить свое влияние в партийных органах и завоевать популярность в народе. Он ввел пятидневную рабочую неделю, установил пенсионный возраст для женщин 55 лет, а для мужчин с 60 лет, ввел оплату труда и пенсии колхозникам, повысил многим работникам промышленности заработную плату. И, как пишет Евгений Чазов в своей книге «Здоровье и власть», все это прибавило авторитету Л. И. Брежнева и на XXIII съезде КПСС обеспечило ему поддержку подавляющего большинства партийной элиты. Е. Чазов отмечает, что Брежнев как политик понимал, что жизнь сложна, трудности еще впереди и некоторые решения поспешны, поэтому необходимо утвердить себя в партии и руководстве страной, а для этого надо избавиться от конкурентов и молодых радикалов[12]. И все дальнейшие шаги Л. И. Брежнева были направлены на борьбу с конкурентами и подросшими молодыми лидерами, а не на поиск разумных экономических решений. Если бы тогда главой государства стал А. Н. Косыгин или кто-то из хорошо образованных и знающих политиков, страна, вероятно, пошла бы по другому пути.

Период застоя, как теперь называют 18-ти летнее пребывание у власти Брежнева, как бы остановил страну в своем развитии. Никто не искал путей решения назревших проблем, которых становилось все больше и больше. В 60–70 годы люди стали жить лучше, чем после войны, и партийным лидерам во главе с Брежневым, над которым смеялась вся страна, казалось, что все прекрасно и ничего менять не следует.

Фактически же не только члены Политбюро, центрального комитета партии, но даже секретари горкомов партии стали жить в своем мире, вдали от интересов народа. Аппарат ЦК КПСС превратился в монстра, его структура стала дублировать функции госплана, министерств и каждый из чиновников, вне зависимости от образования и уровня знаний, давал указания специалистам высочайшего класса, что и как нужно делать. Отрыв партийных функционеров от народа происходил во всех сферах. Руководящие партийные кадры имели свои магазины, свои больницы, санатории, автопарк, и как живут те миллионы коммунистов, которые платят взносы их перестало интересовать. В мире появлялись новые технологии, применялись новые методы управления экономическими проектами. Но все это было где-то там, вдали от советской страны. Комитет по науке и технике был завален новейшими научными разработками, которые никто не пытался реализовать. Стала давать сбои фундаментальная наука. «Пражская весна» в Чехословакии, а затем события в Польше, организованные профсоюзом «солидарность» для руководства ЦК КПСС, оказались полной неожиданностью. Информация, поступающая из КГБ СССР, читалась в аппарате ЦК КПСС без должного внимания и оценки. Говорилось одно, верилось в другое, на деле происходило третье.

Существовавшие табу для органов КГБ проверять информацию о подозрениях в совершении преступных действий со стороны партийных функционеров породило у руководителей партийных органов убежденность, что им все можно, и что никакого наказания за их противоправные деяния не последует. Особо следует отметить, что КГБ СССР фактически работал без какого-либо определения его правового положения, настолько был велик страх перед этим важным государственным органом. Поразительным в этом отношении является заявление бывшего первого секретаря горкома партии Гришина, что он не знал о существовании системы прослушивания в КГБ СССР.

И особенно тяжелый вред нанесла политика сдерживания молодых кадров. Страх, что, если к власти придут молодые политики, они поступят с Брежневым и его окружением точно так же, как он поступил с Хрущевым, буквально парализовал верхушку партии. Она боялась и не хотела никаких перемен, и это вполне устраивало руководящие партийные кадры на местах.

Поставленный вне контроля партийный аппарат страны стал успешно засоряться проходимцами и враждебными элементами. Для того чтобы изменить это положение, нужен был другой лидер — сильный, знающий и решительный в достижении поставленных целей.

Вся страна смеялась, когда лидера партии снова чем-то награждали, а он как ребенок радовался этим игрушкам. Многое из того, что было сделано Л. И. Брежневым до 1976 года, может быть оценено только положительно. Лечащий врач Брежнева, академик Евгений Чазов, в своих воспоминаниях «Здоровье и власть» указывает, что после 1976 года стали происходить все более углубляющееся изменения личности Генерального секретаря и учащающиеся приступы срывов в его состоянии. Чазов подробно описывает состояние Брежнева накануне подписания в 1975 году Соглашения по безопасности в Европе (Хельсинки). Подписание соглашения должно было быть в августе. И, как указывает Чазов, врачи изучили все методы стимуляции функции организма, в том числе и центральной нервной системы. Чтобы обеспечить возможность участия Брежнева в подписании соглашения, надо было привести Генерального секретаря в рабочее адекватное состояние. Был разработан специальный план дезинформирования общественного мнения об истинном положении здоровья Л. И. Брежнева. То, что этот человек уже был не в состоянии жить без стимуляторов, и что в его поведении все больше проявлялось неадекватность, Политбюро тщательно скрывало. Однако какая-то информация просачивалась, и возможные преемники стали проявлять повышенный интерес к здоровью лидера, который уже таким не был. Тем не менее, делалось все, чтобы укрепить позиции Генерального секретаря ЦК КПСС. Е. Чазов подробно излагает в своей книге медицинскую подготовку Брежнева Л. И. перед XXV cъездом 1976 года[13].

16 июня 1977 года председателем президиума Совета министров СССР вместо Н. В. Подгорного был выбран Л. И. Брежнев. Так ушел главный конкурент Генерального секретаря. Второй возможный конкурент А. Н. Косыгин, смело принимавший решения, отстаивающий до конца свою точку зрения и которого Брежнев так не любил и боялся, самой судьбой был устранен и на его место пришел В. В. Тихонов. Брежневу больше некого было бояться. На высшем посту государства оказался абсолютно больной, с неадекватным поведением человек. О неадекватности Брежнева свидетельствует давно известный факт — разыскать Штирлица с просьбой наградить его высокой наградой. Брежнев никак не мог понять, что это собирательный образ, а не конкретное лицо. Когда Брежнева не станет, его место займет К. У. Черненко, наиболее близкий к Леониду Ильичу человек. Но не менее больной, которого лечащие врачи считали инвалидом. Если принять во внимание, что в лечении Брежнева принимали участие зарубежные врачи, в том числе американский врач А. Рубин, то многие дальнейшие события, которые происходили в стране, станут более понятными. Зная истинное положение со здоровьем правящей партийной верхушки Советского Союза, американцы естественно умело этим пользовались.

Если бы Л. И. Брежнев тогда ушел добровольно с поста Генерального секретаря, страна бы обновилась в кадровом отношении, пришли бы более современные, образованные люди, которые бы серьезно занялись модернизацией экономики. Брежнев с его низким уровнем образования и длительным периодом пребывания у власти был просто не способен что-то понять и изменить. Страна впала в спячку. При отсутствии реальной власти в высшем эшелоне в стране быстрыми темпами стали развиваться коррупция, местный национализм и другие негативные явления.

Приход Ю. В. Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного совета СССР полностью спутал все карты у американской правящей верхушки. Как общественный и политический деятель Ю. Андропов, разумеется, был хорошо известен лидерам Америке. ЦРУ США вело на Юрия Владимировича досье, куда ложилась вся информация о нем. И, тем не менее, этот человек оставался для американцев самой загадочной личностью. Его будущие действия на высших постах государства были непредсказуемы. Хорошо зная высший эшелон власти, американцы могли просчитать, какие именно действия от того или иного лица, оказавшегося на месте Андропова, могли последовать, но этого нельзя было сказать об Андропове. Из всех, кто когда-либо занимал эти посты после Сталина, Андропов был самым образованным и реально преданным делу коммунизма. Он никогда не участвовал в закулисных играх, которые постоянно ввелись Хрущевым и Брежневым. Будучи человеком хорошо информированным, как во внешней политике, так и в обороне, знающим без прикрас состояние экономики советского государства, Юрий Владимирович стал для американцев крайне опасным лидером. Они начали усиленно пополнять досье на Андропова. Были выделены огромные средства на сбор данных об Андропове и возможностях влияния на него. Американцы понимали, что Советский Союз с его огромным потенциалом при умелом и эффективном руководстве в течение двух-трех лет может достичь небывалого экономического роста, чего больше всего боялась правящая верхушка США.

Заняв высшие посты в государстве, Андропов столкнулся с разложением общества, махинациями и приписками в экономике, с коррупцией. По утверждению близких к Андропову людей, Юрий Владимирович в сердцах произнес: что же мы построили? Как лидер государства Андропов понимал, что в первую очередь надо оздоровить общество, надо сделать все для того, чтобы люди поверили власти. По воспоминаниям многих людей, близко знавших Андропова, высший руководитель государства заявил: «Главное мы должны быть сильные, а это зависит от нашей экономики. К сожалению, человеческое сознание более инертно, чем прогресс общества. Мышление человека не доросло до сознания, что нужно трудиться для всех. Мы создали собственность для всех, а каждый хочет получить из этой собственности только свою выгоду и прибыль. Поэтому мы должны быть крайне осторожны в реформах. Самое трудное — сопоставить интересы каждого и всех. Здесь мы не в первых рядах, это самый большой наш недостаток»[14].

Сегодня можно сказать, что это была программная установка главного лица государства, искренне желавшего сделать Советский Союз государством для всех, сильным в мире и с высоким жизненным уровнем населения.

Избрание Ю. В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС и председателем Президиума Верховного Совета СССР было воспринято в стране и за рубежом по- разному. Рядовые граждане и коммунисты, которым надоела провозглашенная XXV съездом КПСС в докладе Л. И. Брежнева стабильность в стране и стабильность кадров, понимали, что нужны перемены, которые никто не хотел до Андропова осуществлять. Иное дело — партийные чиновники. Их вполне устраивало положение, при котором можно было не беспокоится о будущем и жить вполне вольготно, практически ничего не делая. А вот проходимцы и жулики всполошились. Святы были в памяти разоблачения рыбной мафии, всемогущих торговых дельцов в гастрономе на Смоленской площади. Исключительно положительный резонанс в народе имело дело Щелокова (Министр внутренних дел СССР). Когда Андропов стал требовать от чиновников работу и активно обновлять кадры все поняли, что в их жизни наступило время перемен. В докладе Андропова от 22.12.1982 года, посвященному 60-тилетию образования СССР, непривычным было признание о существующем дефиците товаров и услуг, социальных утратах в следствие ничего неделания. Глава государства открыто сказал об имеющихся проблемах и нерешенных задачах и подчеркнул, что нужно поднять экономику. Все это было воспринято страной как надежда на будущие большие перемены. И возглавляя КГБ СССР, и став главой государства, Ю. В. Андропов проявил себя как великий политик и стратег, который никогда не бросает слов на ветер. Обладая всеобъемлющей информацией о положении в стране, Андропов, как никто другой, знал, какие стоят перед государством первичные задачи и какой должна быть стратегическая линия развития. Он не только обладал умом и знаниями, но был очень талантливым человеком. Он мог пролистать огромнейший многостраничный документ и мгновенно понять, что в нем главное и какие действия по исправлению неблагополучной ситуации следует предпринять. Представьте себе человека, который, только пролистав книгу, мог дословно произвести её содержание. Таким был Андропов. Что касается отношения к Андропову как к главе второго государства в мире, здесь не может быть однозначного ответа. Англичане и американцы, в тот период главные враги СССР, были в шоке. По рекомендации Маргарет Тэтчер была сделана ставка на М. С. Горбачева и его продвижение на пост главы государства. Андропов в разработанную Америкой и Англией схему борьбы с СССР через национализм и экономику не вписывался.

Прогноз Ю. В. Андропова, что главными направлениями в борьбе с СССР станут идеологическая обработка населения и использование фактора национализма с целью создания очагов напряженности, которые могли бы породить массовое недовольство властью, оказался дальновидным. Вторым направлением, по прогнозам Андропова, должны стать экономическая и техническая войны с Советским Союзом. Глубоко заблуждаются современные либералы, которые обвиняют руководства России в том, что санкции являются следствием каких-то якобы неправильных действий нашей страны. Санкции, блокады и эмбарго в отношении СССР применялись всегда. В 1979 году конгресс США принял Закон об экспортном контроле, который предоставил правительству широкие права ограничивать или запрещать экспортировать товар по политическим мотивам. Б. Г. Баннов в книге «Тайная война против разрядки» (М.: Моск. рабочий, 1985, 207с.) подробно излагает многочисленные факты экономической войны США против СССР. Либералам следовало бы обратится к истории экономических отношений между США и Советским Союзом. Тогда не было надуманной проблемы Крыма и Донбасса. Вашингтонская администрация в 1980 году наложила эмбарго на поставку в СССР сельскохозяйственных товаров, ужесточила контроль за экспортом своего оборудования, организовала его бойкот в американских портах. США оказали нажим на своих союзников, от которых потребовали принятия дискриминационных мер в торговле с СССР. Особенно нагло и беспардонно повели себя США в своем стремлении любой ценой сорвать проект «Газтрубы». Американцы делали все возможное, чтобы крупнейшее соглашение между СССР и ФРГ, Италией, Францией, Нидерландами, Швецией и Швейцарией не было реализовано. Во главе этой антисоветской кампании стояли президент США Э. Рейган, госсекретарь А. Хейк, министр обороны Каспар Уайнбергер. А Хейк открыто заявлял, что американская политика остановит сделку, и потребовал присоединиться к санкциям западную Европу. Разве не повторяется все это сейчас? Тогда это преподносилась как борьба с коммунизмом и его угрозой Америке и западной Европе. Теперь это преподносится как борьба с российской угрозой. Надо, наконец, понять, что экономическая война между Россией и США будет всегда, и мы должны выработать эффективный механизм противодействия этой стране на международной арене. При Андропове был принят ряд эффективных мер, направленных на противодействия США. В системе КГБ СССР было создано мощное, специальное экономическое шестое управление во главе с хорошо подготовленным и знающим, что и как надо делать Ф. А. Щербаком, и так называемое пятое управление во главе с Ф. Д. Бобковым по борьбе с западными идеологическими диверсиями. Эти структурные подразделения КГБ СССР весьма эффективно противодействовали и в экономической войне против нашей страны, и в попытках создать в СССР «пятую» колонну. Также велась жестокая борьба с коррупцией. Е. Чазов пишет: «Годами сдерживаемое возмущение деятельностью Рашидова прорвалось. В Узбекистан была направлена группа следователей КГБ, и начал наводиться порядок»[15]. Однако задуманным Андроповым принципиально важным изменениям в стране не суждено было реализоваться. На посту генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного совета Андропов пробыл всего 10 месяцев. Его смерть породила множество вопросов и всевозможных слухов. Обратимся, в связи с этим, к воспоминаниям Е. Чазова. Он подробно описывает пребывание Ю. В. Андропова на отдыхе в Крыму в Нижней Ореанде. Смена обстановки, природа и климат Крыма до неузнаваемости изменили Андропова. Поднялось настроение, стал больше шутить и общаться. По утверждению Чазова, Андропов забыл о всех предостережениях и, чтобы сменить больничную обстановку, решил прогуляться в лесу. И далее: «окружение не очень сопротивлялась этому желанию, и он с большим удовольствием, да еще легко одетым, несколько часов находился в лесу»[16]. Е. Чазов ссылается на коварный климат в сентябре, когда в тени пронизывает холод, а на солнце сильно печет. «Уставший Андропов решил посидеть на гранитной скамейке в тени деревьев. Почувствовав себя сильно замерзшим, он попросил теплую одежду. Андропова сильно ослаб»[17]. Поскольку Е. Чазов, когда это случилось, находился в Германии, его информацию нельзя считать на 100 % достоверной. Но даже и в этом случае возникает вопрос: почему находившийся рядом с Юрием Владимировичем врач позволил гулять Андропову в лесу несколько часов, и почему больному человеку позволили сидеть на гранитной скамейке без подстилки? Или врача все же не было?

Известно, что Е. Чазов был приглашен к председателю КГБ СССР В. М. Чебрикову, который попросил изложить процесс лечения лидера страны. При этом Чебриков показал Чазову письмо-заявление нескольких сотрудников на его имя, которые поставили под сомнения эффективность лечения Ю. В. Андропова. Об этом эпизоде Е. Чазов пишет в своей книге с возмущением и ссылается на том, что для лечения главы государства были привлечены лучшие медицинские силы. Нет ни малейших оснований сомневаться в честности и правдивости Е. Чазова. Но все это было после Крыма. Однако есть одно очень важное обстоятельство. Как указывает Е. Чазов, в качестве консультанта неоднократно привлекался профессор США Рубин. Вне сомнений этот профессор постоянно информировал президента в США о состоянии здоровья руководителя Советского Союза, которого так не хотели видеть на этом посту правящие круги США. Об остальном можно только догадываться, и что было в Крыму на самом деле, вряд ли мы когда-нибудь узнаем. По утверждению Е. Чазова, Крым пошел на пользу Андропову, который почувствовал себя на много лучше. И вдруг новое заболевание. Я уделил этому моменту столь большое внимание, потому что нечто подобное произошло с К. У. Черненко, которому бесконтрольно, без проверки была подана рыба, после употребления которой у него развилась тяжелейшая токсикоинфекция с осложнениями в виде сердечной и легочной недостаточности[18]. По мнению Е. Чазова, наиболее часто общавшемся с Ю. В. Андроповым, тот никогда не называл в качестве своего преемника Черненко. После ухода из жизни Андропова избрание в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС практически инвалида было проявлением групповых и личных политических интересов, находящихся в высших эшелонах власти людей[19]. Но это лишь мнение Чазова как доктора, а не политика. На самом деле Черненко в тот период был единственным политиком, который хорошо понимал необходимость реформ и знал, как их лучше провести. Черненко был намерен провести тотальную переоценку роли Сталина и его соратников. Черненко как бы предвидел ведущую роль Китая в скором будущем и очень хотел восстановить с этой страной дружеские отношения. Он восстановил в партии В. Молотова, Л. М. Кагановича, Г. М. Маленкова. Он также считал, что городу Волгограду необходимо вернуть название Сталинград. 10 марта 1985 Черненко скоропостижно скончался и все его планы при Горбачеве не получили никакого продолжения.

Оценивая деятельность К. У. Черненко во главе коммунистической партии надо отметить, что предательскую сущность Горбачева он понял раньше других членов Политбюро и дал указание провести проверку горбачевской жизни на Ставрополье.

В последние дни своей жизни Ю. В. Андропов, уже зная о своей близкой кончине, никого не назвал в качестве своего приемника. В последние дни с ним общались Устинов, Рыжков. Андропов занимался активно обновлением кадров. Так попали в ЦК КПСС Рыжков, Лигачев. Как утверждает Е. Чазов, некоторые кадровые решения Андропова многим были непонятны, что вполне объяснимо, поскольку он длительное время был оторван от партийной работы и плохо знал кадры. Когда Е. Чазов об этом Андропову сказал, тот ответил, что в любом обществе есть недостатки. «Самый большой недостаток социалистической системы отсутствие объективных критериев подбора кадров. У нас много субъективизма, оценки даются по произносимым лозунгам и демагогии» (с. 180). Реально об уходе с поста руководителя с поста государства Андропов говорил только с Рыжковым и имя преемника не было названо. И чтобы сегодня не писали и не говорили, бывшие и нынешние политики, что Андроповым было названо в качестве преемника имя Горбачева, это не соответствует действительности. Скорее всего, Андропов не успел до конца разобраться с кадрами и не мог себе четко представить, кто его заменит.

После возвращения из Крыма, пишет Е. Чазов, на второй день у Андропова развилась флегмона, которая потребовала оперативного вмешательства. И хотя операция прошла успешно, организм не смог справиться с недугом.

Смерть Ю. В. Андропова до сих пор остается загадкой. Двадцать лет Андропов ладил со своими болячками, но как только достиг высшей власти в государстве, мгновенно наступила смерть. Видимо, кто-то получил от ЦРУ обещанные 50 миллионов долларов.

А. П. Шевякин в своей книге[20] «Загадка гибели СССР» пишет, что Андропов мог подписать себе смертный приговор на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС, когда прервал выступающего Черненко и вдруг сказал: «Да, кстати. Мне известно, что в этом зале находятся люди, которые позволяют в беседах с иностранцами распространять ненужную и вредную для нас информацию. Я не буду сейчас называть фамилии, товарищи сами знают, кого я имею в виду. И пусть они запомнят, что это — последнее предупреждение им»[21].

Последнее предупреждение действительно оказалось последним для Ю. В. Андропова.

Как человек достаточно информированный, скорее всего, он знал, что правящая элита США и Англии спит и видит, как продвинуть на место Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева. Вероятнее всего, именно этого человека имел ввиду Андропов в высказанном на Пленуме ЦК КПСС предупреждении. Эта версия подтверждается резким ухудшением отношений между Горбачевым после избрания Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС. Горбачев стал везде говорить, что они с ним (Андроповым) большие друзья, дружат семьями. Это был большой блеф, который до сих пор через газету «Наша Версия» излагается народу как истина в последней инстанции. Когда я попытался опубликовать в «Нашей Версии» материал, опровергающий эту ложь, мне в этом отказали. Видимо, кому-то очень хочется связать одной веревочкой кристально честного Юрия Владимировича с американским прихвостнем Горбачевым. Истина же такова. Если на первых порах Андропов относился к Горбачеву терпимо, то позже он перестал его принимать. В последние месяцы жизни Андропов приглашал к себе в больницу других членов Политбюро, но только не Горбачева. И лишь накануне ухода из жизни Андропов встретился с Горбачевым и Лигачевым[22].

Агент Ленинградского УКГБ, вернувшийся вскоре после смерти Генерального секретаря ЦК КПСС, сообщил: «Среди персонала 1-го медицинского института, связанного с 4-ым Главным Управлением Минздрава СССР, циркулируют разговоры о загадочности смерти Генерального секретаря ЦК КПСС. По мнению ряда специалистов, в ГУ есть люди, которые на ранней стадии болезни Андропова умышленно назначали неправильный курс лечения, что впоследствии привело к его безвременной кончине. На более поздней стадии ведущие специалисты были бессильны что-либо сделать, несмотря на все предпринятые ими меры. Люди, залечившие Андропова, связаны с группировкой (название условное) некоторой части партийных аппаратов в Москве, которым пришлись не по вкусу позитивные изменения и реформы, начатые Андроповым»[23].

Если принять во внимание одно из важнейших свидетельств бывшего работника кремлевской аптеки, все становится на свои места:

«Кто-то, возможно агент ЦРУ, приходил к аптекарю, просматривал рецепты и говорил: вот этому больному добавьте в порошок (таблетку, микстуру) … и давал мне упаковку, там уже все было дозировано. Смысл добавления заключался в следующем: вместо срочного расширения сосудов лекарство, скажем, вызывало их сужение. А другая часть подобных лекарств начала оказывать свое действие вообще через полгода или восемь-десять месяцев.

Я старался не интересоваться такими больными. Что умирали, знал. Что другие, которые должны были поправляться, страдают и положение их необратимо ухудшается — тоже знал. Как не знать?

Я просто ни с кем ни одним словом о них не обмолвился.

Я сознавал, в чем участвую, но любое неподчинение или несогласие означало мою немедленную смерть. Я совсем недавно понял: они поставили меня, как своего, рассчитывали на меня, ввели меня в штат и на эту должность, хотя в КГБ я не служил. Изучили меня, раскусили… как слабого человека подчинили себе.

Часто задавал себе вопрос: а если я был бы сильной воли, выполнял бы приказы?.. Не знаю. И сильной волей, наверное, выполнял бы. Понимаете, некуда было деться»[24].

Для ЦРУ и Ми-6, многие годы продвигавшими на пост Генерального секретаря Горбачева, Ю. В. Андропов был огромным препятствием для реализации этой цели. Его следовало любой ценой убрать и это произошло. Осталось только отодвинуть вероятных конкурентов: Романова, Гришина, Щербицкого и других.

Вечный враг Европы и Америки

Россия, а позже Советский Союз всегда были желанной добычей своих врагов. Сначала шведы, потом поляки, затем Наполеон и Гитлер приходили на нашу землю как завоеватели. Еще царь Александр Первый когда-то справедливо сказал, что у России только два союзника: армия и флот. И дело вовсе не в идеологии. Не стало коммунистического Советского Союза, США не успокоились. Не успела окончиться Великая Отечественная война, в которой СССР и США были союзниками, как началась организация в нашей стране «пятой колоны», которая бы создала условия для разложения советского государства изнутри.

В США в разные годы было создано 284 советологических центра. Каждый из этих центров исследовал одну или несколько проблем СССР, но все они руководствовались Директивой Совета национальной безопасности США NSC№ 20/1 от 18 августа 1948 года (Приложение № 1). В этой директиве, в частности, говорится: «Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство, наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветком… Мы будем расшатывать поколение за поколением, вытравлять этот ленинский фанатизм. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать. Мы слепим с нее циников, пошляков, космополитов».

Созданная в США враждебная по отношению к СССР система сыграла огромную роль в разрушении нашего государства. Она включала в себя руководящие круги Америки и западных европейских стран, спецслужбы этих государств, масонские организации, «пятую колонну» в Советском Союзе. Важнейшей частью системы были так называемые «мозговые центры США».

«Система решала задачу выработки методик и рекомендаций по удушению советского государства. Ее состав и основные направления деятельности до предела законспирированы и обнаружить ее связь с теми или иными событиями в России чрезвычайно трудно», — пишет Шевякин[25].

Как я отметил выше, тех, кто против нас боролся и делает это до сих пор, не интересует, какой мы придерживаемся идеологии. Борьба с коммунизмом была не более чем прикрытием подлинных целей в отношении России.

Первая организация для борьбы с Россией была создана в 1913 году в Германии и называлась она «Общество по изучению России».

Следующая — «Школа славянских исследований» — была создана при лондонском университете в 1915 году. В двадцатые годы прошлого столетия начальником департамента по европейским делам Р. Келли организуется «Рижская школа» из числа дипломатов консульства Латвии в Москве. Особенно активно и враждебно проявил себя входивший в эту школу Д. Кеннан. Советская страна отказала этому дипломату в связи с его враждебной деятельностью в аккредитации.

Директива по защите национальной безопасности № 32 от марта 1982 г., подписанная президентом США Рональдом Рейганом, предусматривала ряд экономических, дипломатических и тайных мер для «нейтрализации» усилий СССР по сохранению социалистического лагеря в Восточной Европе. Это был отказ от Ялтинских и Хельсинских соглашений и тайная поддержка подпольной деятельности, направленная на свержение существующей власти. Как следствие появилась польская «солидарность».

В ноябре 1982 года США принимает новую директиву по защите национальной безопасности № 66. В ней намечаются меры США по подрыву советской экономики. Директива была подготовлена Роджером Робинсоном и фактически объявляла тайную экономическую войну Советскому Союзу.

№SDD-66 ставила три основных задачи:

— выделять СССР кредиты только по рыночным курсам

— не допустить советской экономики и армии до современных технологий

— найти альтернативные источники энергии, чтобы уменьшить зависимость европейских стран от советского природного газа

Директива №SDD-75 (по защите национальной безопасности), принятая в январе 1983 года, предусматривала дополнительное финансирование оппозиционного движения в СССР и в странах Варшавского договора в размере 108 миллионов долларов. Как заявил Р. Пайпс, один из её авторов, директива предусматривала меры «по изменению советской системы», что означало переворот: «Замысел заключался в том, чтобы сделать ставку на нашу силу и их слабость. А это означало — делать ставку на экономику и технологию», — говорил министр обороны США К. Уайбергер[26].

Приняв директиву № 75, США провозгласили отказ от мирного сосуществования двух разных систем и поставили цель — изменение советской системы. В основе лежала убежденность, что это возможно сделать при помощи массированных подрывных акций и огромных денежных вливаний «пятой колонне».

В документе были заложены принципы:

— уменьшить сферу влияния СССР за её пределами;

— ограничить пути, ведущие к улучшению в СССР экономического положения.

Однако ведущие экономисты предупреждали президента США, что Запад стоит на пороге глобального кризиса и по их мнению, если в мире не произойдет конкретных перемен, то к концу 90-х годов в США неизбежен социальный и политический взрыв. Единственный выход для Америки — разрушить СССР изнутри, найдя для этого необходимые рычаги воздействия.

Каждый президент США после вступления в должность получает подробнейший аналитический доклад по всем проблемам, представляющим интерес для Америки. Это труд многих десятков людей. Возьмем в качестве примера американскую корпорацию Рэнд, посмотрим ее структуру и проанализируем результаты работы. Она была создана в годы второй Мировой войны при военно-воздушных силах США. Руководство состоит из Директора, Академического Совета, в состав которого входит 10 профессоров — специалистов в разных областях знаний. Отдел внутренних проблем, который занимается исследованиями в США и Советском Союзе причин нехватки энергетического сырья, падения производительности труда, ростом преступности, терроризмом, международными расовыми конфликтами, демографическими проблемами.

Отдел проблем национальной безопасности работает в основном по заказам Министерства обороны.

Самым крупным заказчиком корпорации является отдел военно-воздушных сил. Исследуются проблемы стратегии и политики, а также исполняются задачи по применению боевой, авиационной и космической техники, по проведению боевых операций и управления войсками.

Совместно с Калифорнийским Университетом ведется программа подготовки специалистов по российской внешней политике.

В библиотеке Корпорации более 70 тысяч книг и 225 000 докладов. В штате очень много известных специалистов, в том числе и выходцев из СССР. Из стен корпорации вышли труды: «Советская военная стратегия», «Воин, который хотел бы управлять Россией: профиль Александра Лебедя» и многое другое.

Накануне перестройки был опубликован ряд работ, по результатам исследований в СССР:

— «Россия на перепутье: XXVI съезд КПСС» (под редакцией С. Бялера и Густафссона), 1981, 223 с.

— Пэррот Б. «Распространение информации в советской науке и технике. Изучение каналов распространения документации», 1981, 265 с.

— Беннигсен А. «Советский Союз и мусульманские повстанческие войны в 1920–1981 годах», 1981, 220 с.

— Ляйтес Н. «Советский стиль ведения войны», 1982, 346 с.

— Госмер С. «Советская политика и практика в отношении конфликтов в „третьем“ мире», 1983, 318 с.

— Курран С., Пономорефф Д. «Этнический фактор в вооруженных силах России и Советского союза», 1983, 253 с.

— Уимбдил С. «Советские солдаты — выходцы из Средней Азии в Афганистане», 1983, 204 с.

— Брунер Э. «Современные тенденции советской демографии и этнический состав призывников в 1980–1985 годах», 1984, 338 с[27].

— Рэнд корпорейшен настолько широко известна в США и Европе, что некоторые её сотрудники были выдвинуты в члены мирового тайного правительства.

Многие хорошо известные в СССР советологи издали в США свои труды, которые бесспорно оказали содействие американской официальной политике в отношении нашего государства.

Сбежавший в 1943 году в Америку бывший работник ЦК ВКПб чеченец по национальности Авторханов Абдурахман Гиназович известен своими книгами: «Империя кремля», «Сталин у власти», «Технология власти», «Происхождение партократии», «Загадка смерти Сталина», «Заговор Берии», «Сила и бессилие Брежнева».

Бирман Игорь Яковлевич, бывший руководитель сектора экономико-математических методов одного из московских НИИ. Издал книгу «Оптимальное программирование».

Восленский Михаил Сергеевич был переводчиком на Нюрнбергском процессе, позже сотрудник Института по изучению проблем советской деятельности. Издал книгу: «Номенклатура».

Земцов Александр Александрович, бывший сотрудник сектора информации ЦК КП Азербайджана, издал книги: «Партия или мафия», «Разворованная республика», «Крах эпохи» (в двух томах), а также помог Горбачеву установить в 1990 году первые неформальные контакты с Израилем.

Зиновьев Александр Александрович, участник Великой Отечественной войны, окончил МГУ, доктор философских наук, профессор. Был выдворен из СССР в 1978 году за публикацию на Западе книги «Зияющие высоты». Автор множества книг на актуальные темы.

Климов Григорий Петрович издал книги: «Князь мира сего» и «Красная Каббала», дискредитировавшие органы государственной безопасности Советского Союза.

С. Н. Хрущев бывший специалист по созданию ракет. С 1992 года работает в Центре внешнеполитических исследований Брауновского Университета (США) научным работникам в проекте «Альтернативные пути развития постсоветских государств».

Шляпентох Владимир Эммануилович, социолог, автор книг: «Как сегодня изучают завтра» (1975 год), «Проблемы репрезентативности социалистической информации».

Стоящие у власти в США — президент, его аппарат, государственный департамент всегда имели под руками исчерпывающие информации о состоянии дел в СССР и определяли свою политику исходя из докладов ЦРУ и комментарий различного рода мозговых центров. Все это находило отражение в принимаемых директивах, которые становились программами по конкретным направлениям подрывной деятельности против нашего государства. Сошлюсь лишь на некоторые из них.

Реализуя Директиву № 66, предусматривающую меры по подрыву советской экономики, США провозгласили тайную экономическую войну[28].

Борьба с СССР и другими социалистическими странами должна была вестись под прикрытием «публичной дипломатии» и «демократии».

Правящие круги США пришли к выводу, что они обладают необходимой мощью для разрушения СССР. Следовательно, США должна приложить все силы в стремлении развалить СССР, что привело бы не только к силовому переделу мира, но и к глобализации американской сферы влияния и установлению американского мирового господства[29].

В годы Горбачевской перестройки эти центры пополнились сотнями новых сотрудников. Как только США удалось поставить под свое влияние руководство польской народной республики, в Гданьске немедленно был создан исследовательский центр из 400 сотрудников, двести из которых были американскими гражданами. Гданьский центр занимался разработкой мирной модели разрушения социалистической системы. В Польше были опробованы всевозможные методы, которые затем не без успеха использовались для создания внутри СССР очагов недовольства и организации различного рода антигосударственных проявлений. Хорошо известный сотрудник Гарвардского Университета Джеффри Сане, являясь членом Гданьского центра, оказался главным советником польского премьера Бальцеровича. Позже он перекочевал в Советский Союз и занял пост советника Егора Гайдара[30].

Нет никаких сомнений, что Великое государство Советский Союз было разрушено осознанно группой людей в их собственных интересах. И нет никаких данных, которые свидетельствовали в пользу либералов, что Советское государство было обречено и не имело ни малейших шансов для своего развития. Это лишь теория одурманивания людей, которым никто не говорил правду, и которые были в постоянном неведении о происходящих событиях.

Из Великой Отечественной Войны Советский Союз вышел с огромными перспективами подъема и дальнейшего развития. Война, мобилизовавшая все резервы страны на победу, стала временем великого научного-технического прогресса. Производство атомной бомбы потребовало создание абсолютно новой инфраструктуры и новых промышленных объектов. Заблуждаются те люди, которые утверждают, что мы не смогли бы произвести атомную бомбу, если бы не получили определенную информацию от американских ученых. Научные разработки по созданию нового вида оружия велись Германией в первую очередь, в США и в Советском союзе. Бомбу Советский союз все равно бы создал, но может быть чуть позже. Важно было то, что в этом направлении работали великие ученые. Также были созданы десятки предприятий, которые работали в этих целях. И это в годы войны, когда требовалось сосредоточение для достижения победы всех экономических возможностей государства.

Но во власть, после смерти Сталина, пришел Н. С. Хрущев, который постоянно что-то реорганизовывал и экспериментировал. Но самой величайшей глупостью было создание параллельных партийных комитетов: одни — для управления промышленностью, другие — сельским хозяйством. Хрущев так и не понял, что партия не должна управлять ни экономикой, ни сельским хозяйством, что для этого существует выборные органы исполнительной власти. Как известно, Сталин никогда и нигде не представлялся Генеральным секретарем ВКПб Советского Союза. Мир его знал, как Председателя кабинета министров. При Сталине коммунистическая партия была организующей силой, которая определяла стратегию и пути развития государства. К великому сожалению, брежневское Политбюро не отказалось от этой практики. Все усилия А. Н. Косыгина модернизировать экономику и сделать ее правильно управляемой оказались тщетны. Тем самым было положено начало периоду застоя, что в значительной мере создало в обществе социальную напряженность и отрыв партийных комитетов от рядовых коммунистов и от населения в целом.

Карьерная лестница Горбачева

Работая на Ставрополье, я имел возможность не однажды убедиться, что М. С. Горбачева ничто не интересовало, кроме достижения поставленной цели: любой ценой в Москву в ЦК КПСС. Все, кто приезжал на отдых в Кисловодск, Железноводск, Теберду и Домбай — руководители партии, министры, их дети, принимались по-барски. Подарки, подношения, пышное застолье и раболепская преданность демонстрировались Горбачевым с утра до вечера. Он не работал, он встречал, угощал и провожал гостей. Уже тогда он был далек от партии. Перебравшись в Москву, Горбачев за свое раболепие и унижения отомстил всем. Он шел напролом к одной известной ему цели, и для этого была нужна большая власть и полное отсутствие конкурентов. Сначала он предал А. Н. Косыгина, хорошего экономиста и много сделавшего для Ставрополя. При этом Горбачев всегда подводил теоретическую базу под предательство, свою подлость объяснял государственной целесообразностью[31].

Горбачев сменил в ЦК КПСС Ф. Д. Кулакова, секретаря по сельскому хозяйству, также выходца из Ставрополя. По мнению В. И. Болдырева, помощника Горбачева, Кулаков никогда бы не допустил до самого важного поста в советском государстве Горбачева. Останься Кулаков в живых, был бы совсем иной политический расклад в Кремле. Уж кто-кто, а Федор Давыдович Кулаков хорошо знал, что представляет из себя Горбачев, и что карьеру ему делал не кто иной как Суслов. Но не Андропов. Когда Юрий Владимирович приезжал на Ставрополье, Горбачева он держал на расстоянии, где-то в конце шеренги сопровождающих лиц. Андропов не любил и не принимал подношений и не мог видеть рядом с собой человека со столь низменными чертами, какими обладал Горбачев. И то, что Горбачев навестил в числе других членов Политбюро ЦК КПСС смертельно больного Андропова в больнице, не может быть свидетельством дружбы между ними, как и общности взглядов на развитие страны.

По моему глубокому убеждению, В. И. Болдырев как никто другой ухватил суть Горбачева и наиболее точно показал его разрушительную роль в партии и государстве.

Болдырев подчеркивает, что Горбачев, совмещая в партии и государстве все мыслимые и немыслимые посты, к 1989 году практически утратил все рычаги управления страной. Он весьма точно определил первопричину начала процесса развала государства: «Сначала были одни слова, причем правильные и люди верили им. Но потом вера стала проходить, потому что люди увидели: это болтун. Увидев, что это человек несерьезный, многие решили воспользоваться моментом… Он громко протестовал против грандиозных демонстраций, устраиваемых демократами, нелицеприятно высказывался по поводу беспомощности тогдашних руководителей МВД. Критиковал, кричал, топал ногами, но сам никогда не брал на себя ответственность за принятые решения. Указания по многим принципиальным вопросам он делал не сам, а через меня и других помощников»[32]. Даже находясь вблизи этого человека, не понимал, чего он хочет. Если сегодня он говорил о том, что мы перестроим и сделаем вот это, то на второй день он говорил совершенно другое. Если бы перед аппаратом ЦК горбачевской эпохи была поставлена цель и сказано, что это делается ради того, чтобы достичь вот этого, то аппарат мог и помочь решить поставленные задачи.

Отрыв Политбюро и аппарата ЦК КПСС от народа был настолько велик, что никто не располагал достоверной информацией. Они не знали, что происходит на самом деле, и в силу своей недостаточной образованности не могли существенно влиять на улучшение управлением экономикой и сельским хозяйством. Они были сами по себе, а народ сам по себе. Все это в дальнейшем сказалось катастрофически на стране. Однако это не предопределило крах страны. Если бы у власти хотя бы несколько лет оставался Андропов, который был самым подготовленным и информированным человеком, сегодня СССР был бы не только сохранен, но и стал бы серьезным конкурентом США на мировой арене. Но к власти пришли Горбачев и Ельцин, люди плохо образованные, с серьезными изъянами в здоровье и поведении, и каждый из них хотел власти, богатства и всемирного признания. О том, что будет со страной, никто из них не думал. Эти люди не были и не могли быть государственными деятелями. Волна истории вынесла их на поверхность в силу случайных обстоятельств и открытого предательства.

М. С. Горбачев никогда не был выдающейся личностью. Это был человек, оставивший после себя на Ставрополье недобрую память. Он не имел фундаментальных знаний марксизма и был полной невеждой в сельскохозяйственном производстве. После смерти Кулакова секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству должен был стать другой человек. С ним уже побеседовал Брежнев, и, казалось, вопрос был решен. Но секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству неожиданно для всех стал Горбачев. Как могло такое случится? Чтобы это понять, надо обратиться к особым отношениям М. А. Суслова с семьей Горбачева.

М. А. Суслов, которого все считали серым кардиналом Политбюро в годы Великой Отечественной войны, стоял во главе всего Северного Кавказа. Это был, бесспорно, ловкий политик, который оставаясь в тени, решал массу вопросов, в том числе и партийных кадров. Отец Горбачева был человеком дальновидным и всячески содействовал сближению с Сусловым. На Ставрополье постоянно распространялась информация о якобы симпатиях Суслова к сестре отца Горбачева. Было это на самом деле, или нет, не столь важно. Гораздо важнее то, что отец Горбачева был членом краевого Пленума Компартии Советского Союза на Северном Кавказе, и этим весьма успешно пользовался для того, чтобы делать карьеру сыну. Будучи школьником, Михаил Сергеевич прокатался пару недель на прицепе к комбайну, получил орден и вне конкурса стал студентом МГУ.

Новый студент сразу зачастил в комитет комсомола с предложением своих услуг на общественных началах.

После окончания юридического факультета должен был уехать помощником прокурора в Тюменскую область. Но Михаил Сергеевич быстро женился на Раисе Максимовне Титаренко, у которой была иная девичья фамилия, и которая являлась дочерью весьма известного в Башкирии человека. Горбачев получил назначение в город Ставрополь, где все было рассчитано и спланировано. За короткий период Горбачев сделал потрясающую карьеру, сначала в комсомоле, позже по партийной лестнице. Чтобы стать секретарем Крайкома Партии, ему понадобилось всего несколько лет.

Мы знаем, что несмотря на влияние М. А. Суслова, Горбачева не смогли сделать генеральным прокурором, против этого категорически выступил Ю. В. Андропов. Поскольку Михаил Сергеевич абсолютно не разбирался в сельском хозяйстве и совершал поступки, достойные дилетанта, ему посоветовали получить сельскохозяйственное образование. В Ставрополе был институт по подготовке специалистов для сельского хозяйства, и Горбачев получил диплом этого института. Однако сельское хозяйство в Ставрополье пришло в полный упадок. Чего стоило строительство овчарен с бетонными полами. Таков был стиль управления М. С. Горбачева сельским хозяйством.

Во время приезда на Ставрополье А. Н. Косыгина и Ю. В. Андропова, Горбачев никогда не был рядом с ними. Отношение к нему высоких лиц государства всегда было снисходительным, как к обычному партийному секретарю, работающему чисто в сельскохозяйственном крае. Будучи человеком тщеславным, самовлюбленным и жаждущим мировой славы, Горбачев находил удовлетворение в общении на государственной даче в Теберде с Шеварднадзе. О чем они там говорили, и что планировали, мы никогда не узнаем. Но то, что Шеварднадзе влиял на Горбачева, бесспорно.

Одной из тайн Горбачева являлось его состояние здоровья. Факт обращения к врачам он скрывал и боялся огласки уже будучи главой государства. Известно, что в ЦК КПСС принимались попытки получить сведения о здоровье Горбачева.

Но вернемся к переходу М. С. Горбачева в ЦК КПССС в качестве Секретаря по сельскому хозяйству. После решения назначить Секретарем по сельскому хозяйству другого человека, Суслов посоветовал Брежневу посмотреть кандидатуру Горбачева на эту должность. Поезд, в котором ехал Брежнев, был остановлен на станции Минеральные Воды (Брежнев совершал визит в Азербайджан), и Горбачев встретился и побеседовал с Брежневым. Так бездарный и плохо образованный человек попал на одну из ответственейших должностей государства. Дальнейшую судьбу Горбачева определила Маргарет Тэтчер. Железная леди мгновенно разобралась в этом тщеславном человеке, и по ее команде начался процесс по устранению возможных конкурентов Горбачева в Политбюро. Сейчас появляются публикации, в которых утверждается, что Маргарет Тэтчер была против распада Советского Союза. Возможно, это действительно так. Гораздо выгоднее было иметь во главе крупнейшего государства своего вассала. Ныне он проживает в Англии, и по сведениям, которые я получил от экипажа самолета, совершавшего полёты из Москвы в Лондон, по распоряжению Горбачева М. С. было отправлено немало золотых слитков. Егор Гайдар, который искал золото партии, этот канал почему-то не проверил.

Где и как сформировался М. С. Горбачев как разрушитель Советского Союза сегодня утверждать бессмысленно.

Если мы проанализируем весь путь Горбачева, его высказывания о нашем государстве у нас не останется ни малейших сомнений, что именно этот человек разрушил великое государство, и изо дня в день способствовал этому разрушению.

Остается загадкой стремление некоторых людей доказать близость Горбачева к Андропову, хотя все факты говорят об обратном. Этот блеф был выгоден Горбачеву. Андропов не мог не знать, что представлял из себя Горбачев, и о его неофициальных встречах с Маргарет Тэтчер и другими западными и американскими политиками. И если вначале, после того как Горбачев стал секретарем ЦК КПСС, Андропов относился к нему лояльно, то позже их отношения резко ухудшились, и Андропов просто перестал Горбачева принимать.

В последние месяцы жизни Андропов приглашал к себе в больницу многих членов Политбюро, но только не Горбачева. С ним он встретился накануне ухода из жизни, и о чем они говорили, неизвестно.

Возможно, миф о близости Горбачева к Андропову был нужен для успокоения партии, поскольку в тот период только Андропов пользовался безграничным доверием народа.

Первое государственное преступление

В мае 1983 года тогда еще секретарь ЦК КПСС Горбачев настоял на своей поездке в Канаду, хотя никакой государственной необходимости в этом не было. Генеральный секретарь ЦК КПСС Андропов был против визита Горбачева в Канаду, но Горбачев убедил его в необходимости этой поездки. Вместо запланированных 10 дней, пребывание Горбачева в Канаде сократилось до 5 дней.

К тому времени Горбачев находился на Старой площади пятый год и в течение одного года прошел путь от кандидата до члена Политбюро. Для секретаря, который курировал сельское хозяйство, такой стремительный рост был не понятен.

В Канаде Горбачева ждали. Премьер-министр Трюдо, по сообщениям средств зарубежной информации, входивший в крупнейшую массонскую ложу, нашел время, чтобы встретится с Горбачевым три раза. Такое внимание к молодому и малоизвестному руководителю было труднообъяснимо.

В те годы послом в Канаде был А. Н. Яковлев, впоследствии главный идеолог в Политбюро ЦК КПСС и правая рука Горбачева во всех его делах.

14 марта 2000 года Яковлев дал интервью еженедельнику «Коммерсанть-Власть», в котором проговорился, что первым западным политиком, который с симпатией отнесся к Горбачеву, была не Тэтчер, а канадский премьер Трюдо: «Михаил Сергеевич приезжал в Канаду, когда я был там послом. Своим свободным поведением он поразил канадских руководителей. Вместо одной запланированной его встречи с Трюдо, состоялось три».

В Канаде Горбачев вел себя совершенно свободно, словно он у себя дома на Ставрополье, и говорил то, что ни один руководитель его ранга не мог себе позволить. Он раскритиковал ввод советских войск в Афганистан. Учитывая то, что именно Андропов настоял на подобном решении Политбюро, Горбачев фактически выступил против решения руководства СССР того времени. Горбачев, конечно, знал, что за подобный поступок его могли «покарать» быстро и жестоко. Тем не менее, он выкрутился из сложной ситуации. Как пояснил А. Яковлев, Горбачев говорил интересно-интересно. А как попробуешь сделать запись беседы, как это принято в дипломатической практике, в ней ничего не было, кроме, может быть, одной ключевой фразы, ради которой он провел весь разговор.

Пьер Трюдо вне сомнений нашел время для трех встреч с Горбачевым не для того, чтобы слушать его «треп». Неслучайно в 1991 году в аппарате ЦК КПСС, не стесняясь, говорили, что первые смотрины будущего лидера советского государства состоялись в Канаде. Трюдо не однажды говорил руководителям многих стран, что на Горбачева следует обратить внимание. Вряд ли тогда молодой советский политик был американцами, канадцами или англичанами завербован.

Разведчики ЦРУ и МИ-6 владеют методиками воздействия на человека так, чтобы получить помимо его воли нужную информацию. Внешняя контрразведка КГБ СССР располагала информацией, что любые комсомольские и партийные активисты всегда были в поле зрения западных разведок. Тем более Горбачев, ставший первым секретарем и членом ЦК в 40 лет.

Как позже утверждал бывший заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС Владимир Севрюк, горбачевская пара попала в поле зрения экспертов ЦРУ уже в сентябре 1971 года во время пребывания их в Италии по приглашению итальянских коммунистов.

Когда конкретный человек становился заметным лицом в советском государстве, он автоматически попадал в поле зрения разведок западных стран. На отдыхе, утверждает автор публикации Владислав Швед о визитах Горбачева, люди обычно расслабляются, и при надлежащей организации агентурной работы, можно получить информацию, до которой в Москве не добраться.

В Италии в 1971 году Михаила Горбачева и Раису Максимовну ждали прямо в аэропорту. А дальше были многодневные поездки по Апеннинскому полуострову. Можно было создать массу ситуаций для общений, проверки и реакции объекта на конкретную ситуацию. Давно известно, что эксперты МИ-6 славятся своим умением создавать психологические портреты политических противников.

По результатам поездки четы Горбачевых по Италии их психологические портреты вне сомнений были созданы. Во время пребывания Горбачева во главе партийной организации в Бельгии в 1972 и в 1975 годах в ФРГ, в 1976 во Франции Горбачев всесторонне изучался, и выявленные слабости и наклонности уточнялись и проверялись.

Самые большие возможности для изучения Горбачева и его жены имели разведки США, Англии и других стран в ходе отдыха М. Горбачева и его жены во Франции в течение 21 дня. Во время этого автомобильного путешествия на легковой машине с переводчиком Горбачевы проехали 5000 км и посетили десяток городов. По пути им встречались пары, хорошо говорящие на русском языке и умеющие расположить к душевной беседе. Потом в Западных специальных лабораториях врачи-психиатры, психологи и другие специалисты анализировали полученную информацию и давали анализ характера Горбачевых и их уязвимые места.

В 1984 году, во время его визита в Англию, о нем, вероятно, знали уже всё, что возможно было узнать. В Англию Горбачев приехал во главе малозначительной делегации. В нее входили Евгений Велихов, Леонид Замятин, Александр Яковлев. Центральной темой были переговоры по разоружению. Однако никаких полномочий делать какие-либо заявления по этому поводу Горбачев не имел.

Он был принят Маргарет Тэтчер в резиденции в Чеккерсе. Эта резиденция предназначалась для ведения переговоров Маргарет Тэтчер с иностранными представителями, «с которыми премьер-министр намеревалась провести особо важную и вместе с тем доверительную беседу». Об этом написал Леонид Замятин в своей книге «Горби и Мэгги».

Яковлев в уже цитируемом интервью «Коммерсанту» объяснял это тем, что успех встречи Тэтчер был предопределен поездкой Горбачева в Канаду. Во время этой встречи произошло невероятное. Яковлев в своих мемуарах «Омут памяти», который был участником этой встречи, пишет: «Переговоры носили зондирующий характер до тех пор, пока на одном заседании в узком составе (я присутствовал на нем) Михаил Сергеевич не вытащил на стол карту Генштаба со всеми грифами секретности, свидетельствовавшими, что карта подлинная. На ней были изображены направления ракетных ударов по Великобритании. премьер-министр рассматривала английские города, к которым подошли стрелы, но пока еще не ракеты. Затянувшуюся паузу прервал Горбачев: „Госпожа премьер-министр, со всем этим надо кончать, и как можно скорее“. „Да“ — ответила несколько растерянная Тэтчер».

Беседу Горбачева с Тэтчер так описывает бывший пресс-секретарь Андрей Грачев: «В загородной резиденции британского премьер-министра в Чеккерсе у камина, перед которым Горбачев расстелил заготовленные диаграммы и выкладки ядерного „overkill“ (многократного взаимного уничтожения), и началась, как он пишет, „наша с Маргарет эпопея“».

Сбросив туфли и забравшись в кресло с ногами, «железная леди» явно увлеклась не столько разглядыванием таблицы, где заштрихованные квадратики изображали ядерные боеголовки, сколько общением с этим нестандартным «новым русским». И хотя в Москве еще доживал свой век, смертельно больной генсек и еще неизвестно было, как лягут карты политической судьбы Горбачева, Маргарет сразу же направилась за океан, чтобы немедленно поделиться со своим другом Роном впечатлениями от «вероятного будущего советского лидера».

Сам Горбачев в мемуарах «жизнь и реформы» не отрицает факт показа карты Маргарет Тэтчер. Но преподносит это совершенно иначе, и что это была совершенно секретная карта Генштаба, конечно умалчивает.

М. Горбачев, А. Яковлев и А. Грачев рассказывают о фактах раскрытия сверхсекретных государственной важности сведениях как о какой-то мелочи.

В связи с этим возникает вопрос: как попала сверхсекретная карта Министерства Обороны СССР к Горбачеву, который не являлся первым лицом государства и по роду своей деятельности не имел никакого отношения к обороне страны? Почему он не побоялся привести секретные материалы в Лондон?

Во главе государства тогда был Черненко. И по его негласному указанию Генпрокуратура и МВД СССР начали проверку деятельности Горбачева в период его работы на Ставрополье. Это значит, что Горбачев рисковал не только карьерой, но и своей головой. Тем более что в Политбюро вопросами обороны страны ведал Григорий Романов, который отслеживал все действия Горбачева.

Как утверждает А. Яковлев в том же интервью еженедельнику «Коммерсанть-Власть», в «Черненковский период» Михаил Сергеевич вел себя достаточно осторожно. «Как бы не был слаб Черненко, его власть была настолько большой, что, имея повод, он мог принять в отношении Горбачева самые радикальные кадровые решения…».

Порядок работы и хранения совершено секретных и особо важных документов в те годы было четко регламентирован. Знакомиться с документами могли только лица, имеющие соответствующий допуск и входившие в перечень должностных лиц, которым было разрешено по должности ознакомиться с тем или иным документом с указанием цели знакомства. Выносить документы с этими грифами из хранилищ категорически запрещалось всем без исключения.

Однако, как заявил генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов, в те годы работавший в аппарате Министерства обороны, в феврале 1987 года Министр обороны СССР маршал Советского Союза Сергей Соколов был вызван к Горбачеву с двумя картами, на которых была обозначена организация противовоздушной обороны Советского Союза на Западном направлении. Ознакомившись с картами, Горбачев попросил оставить их, якобы они ему нужны. Узнав о том, что карты оставлены у Горбачева генерал-полковник Ивашов позвонил помощнику ген. секретаря и спросил, когда можно ждать их возвращения. Помощник ответил, что в сейфах, от которых он имеет ключи, карт нет, а Горбачев говорил, что карты ему еще нужны. Генерал-полковник оказался человеком дисциплинированным, и в результате в Министерстве обороны была создана специальная комиссия, подтвердившая факт передачи карт Горбачеву. Комиссией был подготовлен соответствующий акт.

Английской разведке МИ-6 не составляло никакого труда сфотографировать развернутую перед Тэтчер карту генерального штаба аппаратурой, спрятанной в комнате, в которой находились лидеры двух стран.

28 мая 1987 года состоялся загадочный полет Матиаса Руста над северо-западной территорией Советского Союза. То, что Руст без проблем пролетел над значительной частью Советского Союза и посадил самолет на Красной Площади, говорит о том, что пилот досконально знал места расположения средств ПВО. Карта, на которой были обозначены все средства противовоздушной обороны, длительное время находилась у Горбачева, притом не в его кабинете. Кто и каким образом с этой картой мог познакомиться и вероятно скопировать, мы не знаем и вероятно никогда не узнаем. Руст, конечно, перед своим полетом над советской территорией с последующей посадкой на Красной Площади, был ознакомлен с местами расположения средств ПВО, иначе он не смог бы пролететь столь большое расстояние беспрепятственно.

Разумеется, в бесконтрольном перелете Руста был обвинен Министр обороны маршал Соколов. За фактическое предательство интересов государства М. Горбачевым были наказаны совершенно невиновные люди.

Второе преступление, которое Горбачев совершил против нашего государства, были его действия в отношении ГДР и вывода наших войск из Восточной Европы.

2 декабря 1989 года на Средиземноморском острове Мальта встретились президент США Джордж Буш младший и Михаил Горбачев. В ходе переговоров Горбачев заявил президенту Америки, что СССР не будет больше вмешиваться в дела стран социалистического блока, а войска, размещенные на территории Европы, будут выведены.

Это решение Горбачев принял вопреки позиции Политбюро КПСС, которое выступало за одновременный роспуск НАТО и стран участниц Варшавского договора. Известный писатель Александр Зиновьев, в свое время эмигрировавший в Америку, оценил действия Горбачева как предательство и отказ от геополитических завоеваний Второй мировой войны, оплаченных миллионами жизней. По мнению Зиновьева, Горбачев пошел на большие уступки в поисках признания Запада.

Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи был подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией 14 мая 1955 года в целях обеспечения мира и безопасности в Европе. Договор был подписан через 6 лет после создания НАТО, 26 апреля 1985 года он был пролонгирован участниками на 20 лет. Однако Горбачева это не остановило.

Прибыв в Москву, специальный представитель американского президента известный Генри Киссинджер ультимативно потребовал от Горбачева, чтобы Советский Союз не препятствовал развитию событий в Восточной Европе. Горбачев дал обязательство не препятствовать американцам действовать в соцстранах по своему усмотрению.

В конце 1988 года руководитель ПОРП правящей партии в Польше Войцех Ярузельский, по требованию Горбачева, пошел на переговоры с прозападным профсоюзом «Солидарность». В том же году, при участии американцев, в Венгрии был смещен многолетний коммунистический лидер Янош Кадар.

В 1989 году в Чехословакии произошла так называемая «бархатная революция», а затем государственный переворот в Болгарии. К власти в этих государствах пришли американские ставленники.

Дольше всех сопротивлялось руководство германской демократической республики во главе с Эрихом Хонеккером. Он открыто назвал Горбачева предателем дела социализма. Хонеккер был твердым коммунистом, когда-то боролся с фашизмом и хорошо понимал, что принесет людям распад социалистической системы в Восточной Европе. Горбачев при помощи американцев все же добился отставки Хонеккера. После этого последовало поглощение ГДР.

Не будь этого предательства, Россия не имела бы сегодня войск НАТО в прибалтийских Республиках, Польше, на бывшей территории ГДР, и уж точно не было бы американских ракет с ядерными боеголовками с минутой подлета к важнейшим стратегическим объектам Российской Федерации.

О сути предательства Горбачева рассказывает бывший первый заместитель генерального штаба Вооруженных сил СССР генерал-полковник в отставке Бронислав Александрович Омеличев. По мнению генерала, у НАТО не было ни малейших шансов победить страны Варшавского договора.

Одна только сухопутная группировка советский войск в Германии держала в напряжении все войска НАТО в Европе. К тому же были войска в Венгрии, Чехословакии. Эти войска были боеготовые, укомплектованные и обученные. Они были обеспечены новейшими образцами техники и имели отлаженную систему управления. И никакого применения ядерного оружия для разгрома противника нам не требовалось.

Далее генерал Омеличев говорит, что Горбачев не знал Вооруженных сил и не старался вникать в военные проблемы. Провозгласив курс на одностороннее разоружение, Горбачев и Шеварднадзе, который был тогда Министром иностранных дел, шли на неоправданные уступки США. С горечью генерал говорит, как Шеварднадзе принял единолично решение о сокращении морской авиации, хотя переговоры велись о сокращении сухопутных войск.

Коснувшись позиции Министерства обороны социалистических государств, Омеличев отмечает, что нас тогда руководители Вооруженных сил этих стран обвинили в предательстве. Начальник Главного Штаба национальной народной армии ГДР генерал-полковник Фриц Штрелец говорил открыто: «Вы нас предали». Для офицерского состава ГДР крах их государства был жизненной трагедией. Многие офицеры стран Варшавского договора закончили советские военные Академии, и были людьми, преданными нам. После политических перемен в этих странах, большинство офицеров оказалось безработными.

В конце 1980 года начался массовый вывод войск из Восточной Европы. Предполагалось, что вывод будет осуществлен в течение трех лет. Но Горбачев сократил этот срок до полутора лет. Практически началось бегство советских войск из стран Варшавского договора.

Войска, находившиеся в Венгрии и входившие в соединение южной группы общей численностью 70 000 военнослужащих, стали покидать Венгрию уже в июне 1989 года. Вывод центральной группы войск, составляющей 92 000 солдат и офицеров, которые находились в Чехословакии, начался 26 февраля 1990 года. В апреле 1991 года начался вывод советских войск из Польши, входивших в состав северной группы. Все 45 000 солдат и офицеров полностью покинули Польшу в сентябре 1993 года. В 1989 году начался вывод войск из ГДР, которые входили в состав западной группы. Были выведены и расформированы 25-ая и 32-ая гвардейские танковые дивизии, два отдельных танковых полка и восемь отдельных батальонов, в составе которых находились четыре десантно-штурмовых.

По состоянию на 1990 год в западной группе войск насчитывалось более 300 000 военнослужащих, примерно 200 000 гражданских, 5000 танков, 1700 вертолетов и самолетов и не менее 10 000 бронемашин. Все советские войска покинули Германию в 1994 году. Немецкой стороне было передано 21 111 зданий, находившихся в 777 военных городках. За сдачу ГДР ФРГ и за все оставшееся имущество канцлер Хельмут Коль заплатил России четыре миллиарда евро. «Это совсем немного, — заявил Хельмут Коль. — Если бы Горбачев сказал, что дайте нам сотню миллиардов и получите ГДР, мы так бы и сделали. Что такое сто миллиардов за восточные земли при годовом бюджете пятьсот миллиардов? Да, ГДР нам досталась по цене бутерброда…»[33]

Советские войска были выведены практически в чистое поле, и большинство частей и соединений после возвращения из Германии на территорию России и других бывших республик СССР были расформированы.

Маршал Советского Союза Дмитрий Язов вывод советских войск из стран наших союзников назвал предательством М. Горбачева и Э. Шеварднадзе. Это было «настоящее бегство… бросили преданных союзников… миллионы их пострадали из-за предательства СССР… именно с этого времени просто не стало доверия к нашей стране…»[34]

Проблема объединении Германии обсуждалась Горбачевым и канцлером ФРГ Гельмутом Колем в горном Архызе на территории Ставропольского края. Из достоверных источников мне известно, что Коль предлагал Горбачеву выплатить весь внешний советский долг за объединение Германии. Позже появилась информация о предложениях Коля по денежной компенсации затрат Советского Союза за инфраструктуру в ГДР. Все эти предложения Горбачевым были отвергнуты на том основании, что Советский Союз — богатая страна и в чужих деньгах не нуждается.

Что представляла собой ГДР? Там стояла полумиллионная армия Советского Союза, и это было гарантией сохранения мира на европейском континенте. Если бы тогда на базе ГДР и ФРГ было создано единое государство с новой Конституцией, что планировалось, сегодня не надо было бы говорить о расширении НАТО и о размещении американских баз. Понимал ли Горбачев, что судьбу восточных немцев нельзя решать без самих немцев? Бывший руководитель отдела ЦК КПСС Фалин в интервью газете «Наша Версия» рассказал, что судьба Германии Горбачева не интересовала. Он так и не принял перед объединением двух Германий представителей руководителей немецкой демократической Германии, не выслушал их предложения ни по одному из вопросов. По мнению госпожи А. Меркель, выросшей и воспитанной в ГДР, восточные немцы жили хорошо и до сих пор не интегрировались в единую немецкую систему.

Горбачевым не были приняты во внимание позиции генеральных штабов стран Варшавского договора — делать все поэтапно. Не посчитался он и с мнением специалистов Генштаба СССР.

Руководители ФРГ были готовы пойти на огромнейшие уступки. Они соглашались оставить часть нашей группировки в Восточной части Германии на длительное время. Против этого не возражали и американцы. Нам предлагали возмещение затрат за инфраструктуру и выплатить все долги СССР, но Горбачев все эти предложения отверг. Он отдал все просто так, словно свою собственность. Фактически, никакого объединения ГДР и ФРГ не было. Это было второе преступление Горбачева против государства, во главе которого он находился и последствия, которого мы ощущаем до сих пор. Горбачев вел с Западными политиками, особенно с Бушем и Тэтчер, свои скрытые игры, в чем он позже признался.

Выступая в Израильском Кнессете в феврале 1992 года, Горбачев заявил: «Все, что я сделал с Советским Союзом, я сделал во имя нашего Бога Моисея»[35].

В том же году бывший первый коммунист СССР отрапортовал конгрессу США: «Мир может вздохнуть спокойно. Идол коммунизма, распространявший повсеместно социальное напряжение, враждебность и несравнимую ни с чем жестокость, вселявший в человечество страх, рухнул»[36]. Еще более откровенен Горбачев был в Турции в 1999 году на семинаре, организованном американским университетом: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма» (Газета «Usvit», Заря)[37].

Назвав Яковлева и Шеварднадзе как своих сподвижников в реализации планов уничтожения Советского Союза, казалось бы, должна быть поставлена точка в продолжающихся до сих пор спорах, что Горбачев являлся «человеком Андропова» и пытался продолжить, но не сумел, предложенную Андроповым программу реформирования общества. Ответ на этот вопрос дал бывший председатель КГБ СССР генерал армии В. А. Крючков в своем интервью газете «Красная звезда», которое полностью опубликовано в книге «Великие тайны истории»[38].

В ответ на утверждение корреспондента, что бытует версия, что Горбачев — человек Андропова, Крючков ответил: «Бросьте! Они встречались, когда Андропов выезжал на лечение в Ставропольский край, но, когда встал вопрос о переводе Горбачева в Москву, инициатором этого был Кулаков, поддержал его Суслов, потому что они работали когда-то вместе, затем Ефремов, бывший первый секретарь Ставропольского крайкома партии. На последующих этапах за Горбачева ратовали и Рыжков, и Лигачев, Андропов не возражал. Но вот в последнее время, когда Андропов в нем разобрался, он все меньше говорил о Горбачеве, а в последние месяцы у него уже вырывались негативные высказывания… Он никогда не называл Горбачева преемником»…[39]

В. В. Крючков также дал пояснение, что никакой цельной программы реформирования общества у Андропова не было. Андропов полагал, что сначала надо разобраться, в каком обществе мы живем, и только после этого мы можем подумать, куда нам идти дальше. После публикации в газете «Наша версия» нескольких материалов о дружеских отношениях между семьей Горбачева и семьей Андропова, об отдыхе Андропова с Горбачевым с употреблением шашлыков я написал в «Нашу Версию», что все это не соответствует действительности, и предложил документально опровергнуть утверждение. Но редактор это сделать почему-то не пожелал.

Исследователи родословной Горбачева и его жены Раисы Максимовны обозначают три цели, которые Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна стремились достичь. Первая цель — скрыть свое прошлое: «При Сталине дед по материнской линии — Пантелей Ефимович — сидел в тюрьме, по отцовской линии — Андрей Моисеевич — был сослан и несколько лет валил в Сибири кедры и пихты, и, как сейчас выяснилось, вовсе не по политическим мотивам. Дед супруги был расстрелян в 1937 году как ярый троцкист, отец Раисы Максимовны отсидел в тюрьме четыре года как противник Сталина»[40].

В бытность Щелокова, министра внутренних дел СССР, в Ставропольский край была направлена бригада работников ОБХСС, которая накопала немало фактов о теневой экономике и коррупции в крае. Не успела бригада приземлиться в аэропорту Москвы, как подъехала машина ЦК КПСС, и все материалы якобы по указанию Суслова, были изъяты. Известно, что генеральная прокуратура СССР имела указание непосредственно от Генерального Секретаря ЦК КПСС Черненко о проверке Ставропольского этапа деятельности Горбачева. Так что скрывать чете Горбачева было что.

Второй задачей Горбачевых было совершить прорывы к партийным и государственным вершинам власти. Это движение Горбачева было молниеносным. Получив назначение после окончания юридического факультета МГУ на должность помощника прокурора в Тюменской области, он неожиданно уезжает в Ставрополь. И в течение года меняет одно руководящее кресло за другим, поднимаясь все выше и выше. Но факт остается фактом, что Горбачева тянули за уши наверх со школьных лет и весьма влиятельные люди. Третья цель семьи Горбачевых выдвинуться в государстве на первые роли решалась через установление контактов с нужными и влиятельными людьми и, бесспорно, при поддержке Западных стран. Назовем лишь один удивительный факт. Не успел Горбачев стать Генеральным секретарем ЦК КПСС, как тут же в Америке вышла книга о нем, в которой преподносилось народам мира: вот он тот человек, который все изменит в лучшую сторону. Заметим, что с тех пор все антисоветские организации, фонды и различного рода диссиденты сразу замолкли, о Горбачеве больше ни гу-гу.

На высшую должность через ЦРУ

Глубокое и всестороннее изучение советской системы американскими советологическими центрами после смерти И. Сталина дало деловым кругам США понимание, что высшая власть в СССР принадлежит Политбюро и ЦК КПСС. Неудивительно поэтому, что проникновение в высший партийный аппарат было провозглашено первоочередной задачей ЦРУ США и английской МИ-6.

Пока мы досконально не знаем, когда и при каких обстоятельствах Горбачев стал работать в интересах США и Англии, но что это так — факт неоспоримый. Об этом свидетельствуют многочисленные конспиративные встречи Горбачева с западными политиками, переговоры с глазу на глаз без советских переводчиков, без предусмотренных протокольных записей, несанкционированная передача сведений особой государственной важности, вызовы на прогулку и беседы вне помещений, встречи с руководителями антисоветских центров.

Попробуйте себе представить, что было бы с Рейганом или Бушем, если бы они провели тайную встречу с Председателем КГБ СССР?

Конгресс США тут же отправил бы их как минимум в отставку, а ФБР занялось бы расследованием. Два года конгрессмены пытали Трампа в связи с якобы существовавшими его контактами с мифическими русскими.

С Горбачева же — как с гуся вода. Отряхнулся и пошел дальше, чтобы, в конце концов, заработать себе право на жизнь в Англии, и чтобы никто не тронул вывезенное из России золото.

Вы когда-нибудь слышали, сколько в фонде Горбачева денег?

Нет. И англичане об этом молчат.

По прогнозам американских исследовательских центров в 1990 годы в США ожидался глобальный кризис, избежать которого можно было только путем разрушения СССР.

Такую задачу мог выполнить агент влияния Горбачев, беспрекословно исполнявший все указания из Лондона и Вашингтона. И вечные враги России не жалели ни сил, ни средств на его поддержку.

Многие, кто исследует деятельность М. С. Горбачева, обращают внимание на попытку американцев выйти с ним на связь, с тогда еще секретарем ЦК КПСС. В ходе конференции по разоружению, руководитель советской делегации Чрезвычайный и Полномочный посол СССР В. Л. Исраэлян получил приглашение Льюиса Филдса, только что вернувшегося из Вашингтона руководителя американской делегации, встретиться на нейтральной территории.

Исраэлян вспоминает, что такая встреча состоялась в загородном ресторане. Когда советский посол собирался уже уйти, Филдс предложил ему пройтись после обеда. В беседе Филдс сказал: «В Вашингтоне хотели бы установить серьезный, деловой контакт с кремлевским руководством. И вице-президент Буш готов встретиться с одним из новых советских лидеров во время своего визита в Женеву. Встреча должна носить строго конфиденциальный характер».

На вопрос Исраэляна, имеют ли американцы конкретно кого-нибудь из советских лидеров в виду, Филдс однозначно ответил: «Вице-президент хотел бы встретиться с М. С. Горбачевым как с наиболее вероятным будущим лидером Советского Союза».

На возникший у Исраэляна вопрос, почему столь важное предложение делается через него, а не по нормальным дипломатическим каналам, Филдс вразумительного ответа не дал, но сказал, что выполняет поручение.

Дальнейшие события разворачивались следующим образом. В середине апреля 1984 года в Женеву прибыл Буш. Конференция по разоружению была намечена на 18 апреля. Накануне В. Исраэляну позвонил Ага Хан (близкий к Бушу человек), член масонского клуба в Москве «Магистериум» и таинственно сообщил, что 17-го вечером с ним желает встретиться «наш общий друг».

Вначале беседа велась втроем.

Буш объяснил цель своего приезда — предложить проект договора о запрещении химического оружия. Когда перешли к другим темам, Ага Хан покинул Буша и Исраэляна. Вице-президент США тут же перевел разговор на возможность проведения неофициальной советско-американской встречи. Буш подтвердил поручение, данное им Филдсу, и добавил, что место и время встречи можно будет определить с учетом взаимных пожеланий и возможностей. Что касается содержания бесед, то, учитывая неофициальный характер предлагаемой встречи, каждый из участников был волен затрагивать любую тему. В качестве своего собеседника как будущего советского лидера он назвал только одну фамилию.

«Вашим следующим лидером будет Горбачев, — уверенно заявил он. Эти слова врезались мне в память»[41].

Заметим, что этот разговор происходил еще до избрания Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Исраэлян, конечно, доложил о предложении Буша члену Политбюро, Министру иностранных дел СССР А. Громыко. Тот выслушал, задумался, а затем перевел разговор на другую тему.

А подумать было о чем. Доведи американское предложение и уверенность Буша, что Горбачев обязательно в ближайшее время станет генеральным Секретарем ЦК КПСС, он навсегда покинул бы не только Кремль, но и Москву.

Однако Громыко выдвижение Горбачева впоследствии поддержал. Нам остается только гадать, почему этот известный всему миру человек так поступил. Были это личные мотивы или что-то другое, о чем возможно узнают наши внуки.

Перед этим состоялась знаменитая встреча Горбачева с Маргарет Тэтчер в Лондоне, где секретарь ЦК КПСС продемонстрировал английской леди секретную карту Генштаба Министерства обороны, не имея на это никакого права.

Когда умер К. Черненко, Маргарет Тэтчер предприняла поездку в Москву с единственной целью — засвидетельствовать свое почтение Горбачеву. На этой встрече присутствовал и Громыко.

В 1991 года во время приезда президента США в Москву у Горбачева состоялась встреча с Дж. Бушем, к которой был привлечен очень узкий круг лиц, и беседы чаще всего проходили с глазу на глаз. Так однажды за обедом, Горбачев встал из-за стола и сказал:

«Джордж, я прошу Вас пройти со мной».

Они вышли из Кремля и черным ходом прошли на Ивановскую площадь. У них уже давно установились доверительные отношения, и шел откровенный разговор[42].

Переводчик же Павел Палащенко, который был устранен от участия в переговорах, и в обязанности которого входило молчать и ничего не слышать, в дальнейшем был щедро вознагражден. Его приняли в Фонд Горбачева и в члены Мирового Форума.

Состоялась у Горбачева встреча с глазу на глаз с главой католической церкви Римским папой Иоанном Павлом II, владеющим русским языком.

В январе 1991 года к Горбачеву попросился на прием посол США Джек Мэтлок, владеющий русским языком. Он принес письмо от президента США по поводу Литвы и в связи с начавшимися боевыми действиями в Ираке. Встреча проходила без участия сотрудников МИД СССР. Многие встречи Мэтлока с антисоветской элитой также остались за кадром.

После таких непубличных встреч появлялись неожиданные решения, наносившие вред советскому государству, типа — разрешение на выезд известным ученым, имевшим допуск к секретам государственной важности.

Кремлинологи США самым дотошным образом изучили аппарат ЦК и смогли через агентуру влияния оказать на партийных руководителей необходимое воздействие. Определенные факты свидетельствуют, что в 80-е годы правящие круги США в определенной степени стали манипулировать высшим партийным руководством Советского Союза. Спецслужбы противника наряду с вербовкой агентуры, самым активным образом тайно влияли на политический курс, на процесс выработки и принятия решений. Никто никого не подкупал, никто не занимался шантажом. Тому или иному руководителю внушалось, что если он примет какое-то конкретное решение, это поднимет его авторитет в народе. Если принять во внимание, что за редким исключением, большинство советских людей имели в идеологии, политике, экономике и в современных технологиях довольно ограниченный уровень знаний, то можно понять, как легко этих людей удавалось убедить в необходимости совершить какие-то действия, нужные тем же США, но абсолютно вредные для своего государства.

Немаловажным было внедрение в сознание советских людей необходимости демократических преобразований. Постепенно в сознание советских людей вошли понятия «демократия», «гражданского общество», «правовое государство». Не понимая их истинного значения люди стали думать, что все это поднимет их жизненный уровень, что их прожитая жизнь была неправильной и плохой.

Президенты США, сначала Рейган, а позже Буш и премьер-министр Англии Маргарет Тэтчер имели полную информацию о здоровье Брежнева, Черненко и Андропова. Будучи в курсе состояния здоровья всех кремлевских руководителей государства, академик Чазов как-то высказал Горбачеву свое удивление по поводу того, что смерть уносит лидеров одного за другим, как только у них обостряются отношения с США. Притом смерти этих вполне здоровых людей наступают как-то неожиданно и необъяснимо. У Черненко с невероятной быстротой развилась «флегмона». Военные руководители СССР и Чехословакии, Устинов и Дзур, после маневров заболели одной и той же болезнью, которая привела их к смерти. Нет никаких сомнений, что уйти из жизни им помогли. В 1985 году один за другим в результате «сердечной недостаточности» умирают член Политбюро ЦК социалистической Единой партии Германии Хайнц Гофман, министр обороны венгерской народной республики генерал армии И. Олах. О резком обострении заболевания у Андропова мы уже говорили.

Буш и Тэтчер были крайне заинтересованы в продвижении на пост Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева, который к тому времени находился от них в полной зависимости и который был готов действовать в интересах США. Однако у Горбачева были серьезные конкуренты: Романов и Щербицкий. В связи с этим следовало каким-то образом их от участия в выборах генерального секретаря устранить.

В средствах массовой информации была запущена в ход клевета на Романова, будто он на свадьбу дочери приказал принести драгоценный царский сервиз из Зимнего Дворца. Появились недостоверные сведения и другого характера. При этом изобретатели и распространители клеветы были уверены, что Романова никто не защитит. Даже Андропов, который считался другом Романова, высказал мнение, что на такой пустяк не следует обращать внимание. На самом деле это была крупномасштабная операция ЦРУ с далеко идущими планами.

Посмотрим теперь, как проходили сами выборы Генерального секретаря ЦК КПСС. Все было подстроено умышленно так, что в выборах участвовало только 8 человек. Задержали под каким-то предлогом вылет из США члена Политбюро Щербицкого, который бы однозначно проголосовал против Горбачева. Не сообщили о выборах другому члену Политбюро — Романову, находившемуся в отпуске. Он также проголосовал бы против Горбачева. Если бы эти два члена Политбюро голосовали, Горбачев не стал бы Генсеком — он прошел с перевесом в один голос[43]. Кто-то же был тот один сделавший этот переворот?

Вне всяких сомнений будущий Генсек знал о планах США продвинуть его на этот пост. Американцы, разумеется, могли задержать вылет самолета, на котором находится Щербицкий. Но кто был тот человек, который не уведомил о выборах Романова? И кто отправил накануне голосования Щербицкого в США с весьма сомнительной целью? И почему за Горбачева проголосовал министр Громыко, который знал, что американцы сделали ставку на Горбачева.

На все эти вопросы ответа нет. Есть лишь предположения, что в составе Политбюро были еще люди, действующие в интересах США.

В 1984 году на похоронах Андропова Маргарет Тетчер попросила, чтобы делегацию Верховного Совета СССР при посещении Лондона, возглавлял Михаил Сергеевич. Беседа его с премьер-министром Великобритании проходила с глазу на глаз. В ней принимал участие только Яковлев. Отчеты Горбачева в Политбюро об этой встрече были невразумительными. Тем временем Тэтчер назвала Михаила Сергеевича «новой звездой» и приступила к созданию его политического имиджа[44].

К этому времени на ключевых постах в СССР оказались люди, которые ранее обучались в зарубежных учебных заведениях. Оказавшись на приготовленных для них местах в системе управления, они стали продвигать американские интересы через систему влияния и воздействия на советских людей.

Такую точку зрения высказывают многие исследователи той эпохи.

Если проанализировать, кто в 80–90 годы учился за рубежом, и кто занимал наилучшие места в системе государственного управления, ответ будет однозначным: дети партийной номенклатуры. Английская же разведка всегда извлекала максимум пользы от пребывания в Великобритании детей элиты. Именно этой разведке можно отдать пальму первенства в проведении многоходовых операций по продвижению наших граждан на нужные места.

Выдвижение Горбачева на пост генерального секретаря было одной из таких операций английской разведки МИ-6. Публично сделанные им обещания и отсутствие фактов явной дискредитации не давали 100 % гарантий, что он станет первым лицом в государстве. Не стесняясь, англичане превозносили Горбачева. Шло также влияние знакомых, детей и служебных связей членов Политбюро. Воздействовали на все слои населения через команду, которая управлялась из-за рубежа. Эти люди искали слабые и уязвимые места у руководителей самого высокого ранга. Горбачев же старался скрыть негативные факты из его прошлой ставропольской жизни, и все силы тратил на продвижение к заветному посту, не брезгуя никакими методами. Причем все делалось открыто.

Горбачева превозносили в средствах массовых информаций как человека с новым образом мышления, который намерен избавить СССР от курса противодействия Америке, и сделает мир спокойным и счастливым. Запад, сделав ставку на Горбачева, не допускал мысли, что в борьбе с Горбачевым одержит победу Б. Н. Ельцин.

К моменту прихода Горбачева на высший государственный пост во власти оказалось немало агентов влияния ЦРУ и английской МИ-6. Эти люди постоянно подсказывали президенту СССР, как и что он должен делать. В состав Политбюро Горбачев ввел Яковлева, которому абсолютно не доверял Андропов. Являясь Секретарем ЦК КПСС по идеологическим вопросам, Яковлев разъезжал по стране и открыто советовал националистам и сепаратистам требовать выхода из состава СССР.

В 1988 году в стране появились новые массовые организации «Народные фронты». Они были созданы при поддержке ЦК КПСС, а точнее их организатором был член Политбюро ЦК КПСС — Александр Яковлев. Их первоначальная цель — поддержка и защита «гласности» сразу же сменилась на антисоветскую. «Народные фронты» стали организаторами сепаратизма и вступили в контакты с лидерами сепаратистов и стали призывать к неподчинению Москве.

Бывший председатель КГБ В. М. Чебриков, за несколько месяцев до ухода из жизни, на упрек Шейна, что КГБ СССР виноват в том, что допустил развал страны, ответил следующим образом: «Мы знали о предательстве Яковлева. Все материалы, подтверждающие это, были переданы Горбачеву. После этого Горбачев вызвал к себе Яковлева и дал ему информацию КГБ почитать. Ознакомившись с информацией, Яковлев заявил, что все написанное — правда, что он действительно делал все, что мог для развала Коммунистической партии и государства и готов понести за это наказание. После этого Горбачев сказал Яковлеву: иди и работай дальше». Автор был участником этой встречи.

Вне всякого сомнения, руководителями США, Англии и некоторых других стран КГБ СССР воспринимался как опасный противник, который никогда не допустит никакого переворота в Советском Союзе, и все же страна была разрушена. Это стало возможным из-за предательства сначала Горбачева, а позже и Ельцина. Давайте вспомним, что говорил Ельцин в конгрессе США. Президент России произнес здравицу в честь Америки и публично заявил, что он навсегда покончил с коммунизмом в Советском Союзе. Ельцин на официальном уровне поблагодарил США за разрушение Советского Союза. Но все это было потом. За все, что происходило до 1991 года, за позорную сдачу ГДР, за предательскую политику в отношении Афганистана, за обнищание народа, за развал армии, науки и бегство ученых из СССР в другие страны, за развал партии и государственного аппарата виновен в первую очередь Горбачев.

Уже упоминавшийся Фалин в газете «Наша версия» рассказал, что Горбачев запретил разгружать стоящие в Подмосковье железнодорожные составы с продуктами, хотя прилавки в столичных магазинах были пустыми. Известный бизнесмен Стерлигов раскрыл секрет своего первого богатства: он откопал из-под снега десятки головок сыра, которых не было на прилавках и которые были выброшены за пределами Москвы.

Никто иной, а именно Горбачев распорядился уничтожить виноградники в Крыму, под видом борьбы с пьянством создал дефицит алкоголя. Все это означало одно: надо у народа создать мнение, что социализм — это очень плохо, и его надо заменить на другой общественно-политический строй.

По вине Горбачева Варшавский договор исчез, а НАТО осталось. Не был заключен ни один международный договор, который давал хоть какие-то гарантии, что НАТО не пойдет дальше на Восток. Страна сдавала одну позицию за другой, ничего не получая взамен. Мы раскрыли все свои секреты и предоставили возможность западным разведкам получить всю информацию о достижениях советской науки. В ЦРУ было создано специальное управление, которое охотилось за образцами новейших изобретений и почти бесплатно забирало образцы новой техники и запасы редкоземельных элементов. В стране буйным цветом расцвели предательство и спекуляция всем тем, что можно было продать. Огромные несметные богатства страны, в которых сейчас Россия сама нуждается, ушли за рубеж фактически без соответствующей оплаты.

Как все это удалось сделать Горбачеву и его нескольким приспешникам? Почему не сработала система политической и государственной безопасности?

Ответы на эти вопросы мы можем найти, если дадим объективную оценку состояния системы управления государством и практическим действиям М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, Попова и другим, так называемым, демократам.

Подготовка переворота через национализм и сепаратизм

Анализируя беспорядки в Ферганской долине, конфликт в Нагорном Карабахе, антигосударственные выступления в Тбилиси и Вильнюсе можно с уверенностью сказать, что это была проба антигосударственных сил по организации переворота через национализм и сепаратизм. Фактически была повторена успешно реализованная схема массовых беспорядков в Румынии. Определенные люди сознательно разрушали государство изнутри. Государственное телевидение изо дня в день внушало людям, что ничего хорошего в их жизни во времена СССР не было. Все чернилось и порочилось. Мгновенно было забыто, что так называемая перестройка была провозглашена Горбачевым как путь ленинского обновления государства.

Я длительное время работал в Ферганской долине, где дружно сосуществовали турки, узбеки, таджики, татары, евреи. И вдруг этнический конфликт между турками, узбеками и таджиками. Все это было настолько неожиданным и непредсказуемым, что партийные и государственные руководители не сумели адекватно отреагировать.

О событиях в узбекской Фергане и некоторых областях Узбекистана написано достаточно много. Массовые беспорядки начались 16–18 мая 1989 года в городе Кувасае. Происходили драки между турецкой, узбекской, таджикской молодежью. Утверждение о катастрофической бедности Средней Азии и его проблемах пришлись по душе не только протестующей молодежи, но и представителям власти в Узбекистане. Публикации о социальных и политических проблемах в Средней Азии почему-то совпали с началом широкого обсуждения внутри КПСС национальных проблем. Идея «экономической отсталости» стала увязываться с «суверенизацией» республик. Демонстранты требовали пересмотра отношений внутри СССР и усиления внимания нуждам коренных национальностей.

По сведениям из прессы убийства и поджоги совершали немногочисленные «ударные группы», а толпа вокруг создавала видимость массовой поддержки, или довершала начатое активистами.[45] По словам Б. Б. Дзиова, заместителя начальника Главного Управления уголовного розыска МВД СССР, во время событий в области действовало несколько мобильных групп численностью по 100 человек, которые совершали погромы вдали от мест своего проживания. Групповые убийства совершала Ташлыкская группа, в которую входило около 400 человек. Она действовала в Кувинском районе. Погромы совершали не только прибывшие из других районов, но и непосредственно соседи турок, а это значит, что кто-то должен был указать, где живут турки. События не ограничивались нападениями на дома, где жили турки. Группы так называемых «народных дружин» осматривали транспорт и рейсовые автобусы. Во время массовых беспорядков деструктивные элементы организовывали митинги, на которых толпа выдвигала лозунги и требования, блокировала административные здания. Были попытки штурма этих зданий. Были также угрозы отдельным чиновникам.

По опубликованным свидетельствам местных жителей и местных властей, погромы разворачивались примерно по одной схеме. Все начиналось с распространения слухов о том, что в городах (Фергане, Кувасае, Маргилане) бесчинствуют банды турок, которые мстят узбекам за «кувасайское» столкновение.

Слухи распространялись стихийно и целенаправленно. По аулам разъезжали мужчины молодого возраста на машинах без номерных знаков и формировали выгодное им общественное мнение. Давать обобщенные оценки роли толпы, исходя из имеющихся сведений, крайне сложно. Было активное ядро, были сочувствующие, были мародеры. Большие массы народа довольно успешно блокировали войска на подступах к Коканду. По сообщению республиканских газет в тот период под контролем властей было создано 900 отрядов самообороны, в которые вошло более 10 000 человек. Однако нигде не приводились подробности создания этих формирований и не сообщалось, от кого их участники собираются обороняться. Возникает вопрос: можно ли было провести грань между этими отрядами и другими группировками, уничтожавшими турок, якобы появившихся в толпе в целях обороны? Сегодня невозможно определить, откуда взялись мусульманские знамена и почему были применены экстремистские действия каких-то группировок против крымских татар и русского населения. Националистические тенденции возникли в Узбекистане еще в 70-е годы и с ними никто не боролся. На самом высоком партийном и государственном уровне открыто велись разговоры, что Узбекистан очень богатая республика и вполне может существовать самостоятельно. В 80–90 годы лозунг независимости Узбекистана обрел реальные формы на улицах в протестных акциях и погромах. Это произошло после того, как в Узбекистане возник так называемый «народный фронт» под названием «Бирлик Мухаммад Солих».

О массовых беспорядках и погромах в Узбекистане по горячим следам написано немало. Однако нет единой точки зрения о причинах этих событий, её организаторах и их целях. По мнению председателя комиссии ЦК КПУЗ, занимавшегося расследованием событий в Ферганской долине Ибрагимова, это была спланированная и успешно осуществленная масштабная акция, носившая политическую направленность и националистический характер. Акция в первую очередь была направлена на дестабилизацию обстановки, как в Ферганской, так и в других областях республики. По утверждению первого секретаря ЦК КПУЗ Р. Н. Нишанова, которое он изложил на партийно-хозяйственном активе в Ташкенте, ферганские события были заранее тщательно спланированы и подготовлены. По мнению прокурора Ферганской области А. Атаджанова, целью организаторов акции было «нанести ущерб государственному строю, политике партии…» Об этом свидетельствовали нападения на них. По данным генеральной прокуратуры СССР, к концу 1990 года имелись сведения о 112 погибших, в том числе 51 турецкой национальности. К концу июля следственная бригада выявила более 2 тысяч лиц, причастных к совершению правонарушений, из них примерно 600 — «активистов». К началу октября 1989 года было арестовано 225 человек, из них 41 — за умышленные убийства. К декабрю возбуждено 238 уголовных дел. К концу 1990 года к уголовной ответственности было привлечено 364 человека, административные аресты получили 408 человек. Судами к 1991 года было осуждено около 100 человек, двое (Т. Парпиев и Г. Хуриев) приговорены к исключительной мере наказания. Всего за пять лет после событий в суды было направлено в общей сложности 250 уголовных дел. Была доказана вина 420 человек.

Генерал КГБ СССР В. П. Воротников, который находился в этом регионе, с самого начала массовых беспорядков, 21 июня 1995 года в интервью газете «Подмосковные известия» сказал: «Благодаря совместным действиям КГБ, МВД и прокуратуре удалось нормализовать обстановку, возбудить 78 уголовных дел. Все проходившие по этим делам были направлены в места изоляции, откуда их через полгода выпустила власть, бесконечно меняющая свое лицо. После чего эти люди стали носить имидж борцов с коммунизмом и возглавили узбекскую аппозицию». На вопрос корреспондента: «А кто мог отдать приказ выпустить уголовников на свободу?» В. П. Воротников ответил: «Команды в регионы поступали от союзного руководства».

Выступая 19 августа 1988 года на 16-м Пленуме ЦК КПУЗ И. А. Каримов, ставший первым секретарем ЦК партии Узбекистана, заявил, что утверждения о существовании каких-либо националистических центров, ставивших целью захват власти в республике, являются бездоказательными. После этого выступления в печати высокопоставленных чиновников о «заговоре» в Фергане практически прекратились. После выхода из состава СССР Узбекистана, И. А. Каримов стал президентом этой республики и проявил себя как националист и человек, прибравший к рукам значительную часть общественных богатств. В СНГ он стал фигурой, преследующей только свои корыстные цели. Тысячи узбеков и таджиков, возможно участвовавших в массовых выступлениях националистического толка, получили от новой власти нищету и бесправие, оставили семьи уехали на заработки в Россию.

События в Узбекистане стали некой пробой сил. Были отработаны методы управления толпой, подвергнутой дезинформации о конечных целях выступлений. Надо не забывать, что затеянный Горбачевым референдум о сохранении Советского Союза как единого государства потерпел фиаско. Люди не хотели разделяться. Прибалтийские республики требовали лишь предоставления им большей самостоятельности. Но именно Яковлев рекомендовал им выйти из состава СССР. Еще ничего не произошло, а МВД Прибалтийских Республик получили от министра внутренних дел Бакатина право действовать по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с союзным министерством. Как следствие, возникло требование ко всем живущим в Прибалтийских Республиках гражданам общаться только на национальных языках и неповиноваться распоряжениям правительства СССР.

Когда начались выступления в Грузии, высшая власть страны в лице ЦК КПСС и президента СССР Горбачева бросила руководителей на произвол судьбы и растерзание толпы. То, что это шло с самого верха, подтверждается событиями, связанными с Карабахом. С одной стороны, конфликт разжигался комитетом «Карабах», находящимся в Армении, с другой стороны, национальным фронтом Азербайджана. Когда Михаил Сергеевич Горбачев побывал в Армении после Спитакского землетрясения и увидел, какая вакханалия творилась в отношениях сторон, он приказал разобраться в сложившейся обстановке. После принятия определенных мер под руководством Прокуратуры СССР все виновники событий — члены комитета «Карабах» и национального фронта Азербайджана — были задержаны, против них возбуждены уголовные дела и велось следствие, а потом вдруг последовала команда: всех подозреваемых освободить.

Горбачев, с одной стороны, был Генеральным секретарем коммунистической партии, но им уже преданной, с другой стороны — руководителем вылезающего из небытия подполья.

Его главнейшей задачей была помощь этим людям, когда для них возникала опасность разоблачения. Он всесторонне оберегал «агентов влияния», продвигал их на ключевые места в целях развала страны. Характерным примером в данном случае является указание секретарю ЦК компартии Грузии Патиашвили не привлекать к уголовной ответственности экстремистов, выступающих с антисоветскими и антисоциалистическими лозунгами. И хотя для их привлечения к ответственности были все правовые основания, Горбачев предложил подождать до принятия нового Закона.

Тем не менее, все эти события не позволяли провести слом системы государственного механизма управления страной и ликвидацию КПСС. К тому же еще оставались советские войска в Германии, и руководители стран НАТО прекрасно понимали, что делать резкие шаги для уничтожения советского государства, преждевременно. Нужны были силы, которые могли бы сломать государственный механизм изнутри и условия, позволяющие это осуществить. Эту ломку провел никто иной, как Горбачев.

Сущность перестройки и её цели

В 1987 году программа ломки советского государства, разработанная в США, вступила в строй. Горбачев дал этой программе определение «Перестройка». Высший руководитель в государстве понимал «Перестройку» как революцию, поскольку он предполагал не постепенное реформирование, а изменение страны через слом. Близкая к Горбачеву, академик и социолог Заславская, дала трактовку «Перестройки» более конкретно и менее завуалировано: «Предстоящее преобразование общественных отношений действительно трудно назвать иначе как относительно бескровной и мирной социальной революцией. Речь идет о разработке стратегии управления необычным, пусть сложным, эволюционным процессом — революцией, в корне меняющей основные общественно-политические структуры, ведущей к разному перераспределению власти, прав, обязанностей и свобод между классами, слоями и группами»[46].

По мнению С. Кара-Мурзы, «Перестройка» относится к категории «революции сверху». Назревающий кризис легитимности государства, который грозит перераспределением власти и богатства, разрешается действиями правящей прослойки через государственный аппарат.

Перестройка завершается глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она ведет к кардинальному изменению геополитической структуры мира и порождает мировые процессы, далекие от завершения. По своим масштабам перестройка — явление всемирно-исторического значения.

Процесс перестройки — это часть американской «холодной войны». Её движущей силой стал необычный союз социальных групп: части партийно-государственной номенклатуры, стремящихся сохранить свое положение, допуская изменение идеологии, части интеллигенции, проникнутой либеральной западнической утопией и криминальных слоев, связанных с «теневой экономикой»[47].

Эти социальные группы в результате получили все, что хотели.

Первый этап перестройки не предусматривал демонтаж структуры советского государства. Он представлял «революцию» в сознании, осуществленную в соответствии с теорией Антония Грамши. Сергей Кара-Мурза называет этот период «гласность».

Гласность стала программой разрушения образов, символом и идей, скрепляющих советское общество. Эта программа была реализована всей системой государственных средств массовой информации, в которой участвовали авторитетные ученые, поэты, артисты. Чтобы обеспечить успех программы оболванивая, проводилась блокада той части интеллигенции, которая всех взывала к здравому смыслу и пыталась помочь обществу разобраться в сути происходящего.

Велась дискредитация Ленина, Сталина, Г. К. Жукова, Зои Космодемьянской, Суворова и Кутузова вплоть до Александра Невского. В качестве доказательств несостоятельности советского государственного строя использовались чернобыльская катастрофа, гибель теплохода Адмирал Нахимов, инциденты типа прилета в Москву самолета Руста, кровопролитие в Тбилиси, заражение СПИДом в больнице в Элисте (Калмыкия). Но ни слова не было сказано про заражение СПИДом 4000 человек во Франции, где национальная служба переливания крови по дешевке скупила кровь у бездомных.

Задачи идеологического характера выполняло так называемое «экологическое движение». Были организованы движения за закрытие Игналинской и Армянской атомных электростанций. После свершившегося переворота экологическое движение было распущено, а Армянская АЭС возобновила работу.

Активную роль в давлении на общественное сознание играли опросы общественного мнения. В 1989 году был организован так называемый опрос общественного мнения относительно потребления населением молока. По утверждению организаторов опроса 44 % ответили, что потребляют молока недостаточно из-за его нехватки. На самом деле в СССР потреблялось 358 литров в год на человека, в то время как в США всего 263 литра.

Советским людям постоянно навязывалась мысль о существовании единой мировой цивилизации, идущей в правильном направлении. На этом основании делался вывод о необходимости «возврата в цивилизацию» с ориентацией на общечеловеческие ценности.

В процессе реализации программы «гласность» был опорочен весь институт государственной власти. Негативный стереотип был создан повсеместно, начиная от Академии наук и кончая детскими садами. Так были созданы условия для реформы органов власти и экологической системы управления для планируемого переворота.

Сдача власти «пятой колонне»

Всесторонний анализ, который проводился в США в отношении состояния экономики, наличия валютных и золотых запасов, армии, научных достижений является важным для понимания того, что представлял из себя Советский Союз. Однако куда большее значение имело прогнозирование, основанное на таком анализе. В 1984 году ЦРУ создала систему прогнозирования «Фэкшенз». Её целью было составление с помощью специальных компьютерных программ прогнозов динамики развития политической обстановки в интересующих США странах. Как утверждают специалисты ЦРУ с помощью методики «Фэкшенз» в мае 1991 года был предсказан августовский путч в СССР. И хотя данная методика считалась секретной, фактически это был секрет полишинеля. Постоянно шла обработка советской прессы, сбор информации корреспондентами зарубежных стран, встречи с так называемыми оппозиционными политиками, встречи американских политиков с их же корреспондентами. «Пятая колона» не стеснялась, лезла во власть, организовала митинги и демонстрации. К секретарям ЦК КПСС как к себе домой заходили лидеры зарубежных коммунистических партий, и, как впоследствии стало известно, руководитель компартии США, он же агент ЦРУ, регулярно посещал Брежнева и спокойно получил от него не только информацию, но и доносы. Английская и американская разведки действовали в СССР будто у себя дома. Завербованный англичанами Гардиевский, не знавший английского языка, через умнейшую многоходовку МИ-6 стал в Лондоне резидентом и завалил всю агентурную сеть СССР, а также выдал другую ценнейшую информацию англичанам, за что получил немалые почести от королевы.

Представитель СССР в ООН Шевченко, друг сына Министра иностранных дел А. Громыко, находившейся не без оснований под подозрением КГБ СССР, по настоянию Министра уехал в США и не вернулся.

Имея такие возможности, можно было сделать почти безошибочные прогнозы о предстоящих действиях советских руководителей высокого ранга.

Американские и западные спецслужбы, всякого рода зарубежные антисоветские Центры и, разумеется, сбежавшие в США предатели, как правило, были детьми элиты и работали против СССР не покладая рук. Однако не одна подрывная деятельность врагов сыграла решающую роль в гибели экономически мощного, с хорошей армией и ядерным оружием, советского государства. Изо дня в день действовал американский план уничтожения советского государства. Эта враждебная деятельность могла быть пресечена на корню. Советский Союз обладал всеми возможностями: достаточно мощной экономикой, большим научным потенциалом, хорошо подготовленной и находящейся во всех странах Восточной Европы армией с ядерным и другим мощным оружием, сильной разведкой и мощной системой безопасности, большими природными запасами и, наконец, 17 миллионной коммунистической партией. Достаточно было привести все эти силы в действие и все мгновенно изменилось бы. Демократы тут же стали бы доказывать, что они все за социализм и готовы помочь КПСС поднять экономику. США, Англия, Германия, Франция тут же бы представили без всяких трудностей кредиты, и пошли бы на развитие экономических отношений с СССР. Но высшее руководство страны вместо борьбы с врагами встало на путь капитуляции. В результате 3 члена Политбюро и один кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС смогли не только разрушить мощное государство, но заменить социализм на капитализм.

Каким бы не был хорошим американский план, он не мог быть реализован без создания условий, благоприятствующих этому плану. Прежде всего, надо было устранить контроль за деятельностью людей из партийного и государственного аппарата.

Существовала инструкция для органов госбезопасности, которая запрещала агентурную работу, наружное наблюдение и проверку депутатов, партийных, комсомольских, профсоюзных работников. Если такая информация была получена при проведении мероприятий по другим лицам, или вытекала из следственных дел, она подлежала немедленному уничтожению. Фактически партийная номенклатура получила право на безнаказанную измену Родине. В то же время во многих приказах КГБ СССР постоянно обращалось внимание на то, что иностранные спецслужбы стремятся приобретать агентуру из числа партийных и советских работников и сотрудников КГБ и МВД СССР. Но искали-то шпионов среди колхозников и рабочих. А чтобы КГБ случайно не забыл, где ему следует быть, в это ведомство постоянно направлялись для укрепления проштрафившиеся или не имеющие перспектив на продвижение по партийной линии партийные функционеры. Когда М. С. Горбачева спросили о его отношении к КГБ СССР, ответ был лаконичным: «Я их всегда старался перехитрить»[48]. Это сказал человек, который систематически получал из КГБ СССР важнейшую информацию и должен был на нее реагировать.

Те, кто приходили из партийного аппарата, сразу получали высокие звания и всегда являлись предметом насмешек. За редким исключением они всегда оставались в чекистской среде чужаками. Их не любили и им завидовали. По вине этих людей не раз возникали провалы. Политическое руководство в КГБ, как правило, давало возможность секретарям обкомов КПСС некомпетентного вмешательства в деятельность контрразведки. В годы «Брежневского застоя» в КГБ СССР пришли из партийного аппарата на должности первых заместителей Председателя В. М. Чебриков, В. А. Крючков, Г. Е. Агеев, В. П. Емахонов, В. П. Пирожков, М. И. Ермаков, В. А. Пономарев. Были среди них люди толковые, но были и такие как В. П. Пирожков, который публично унизил грамотного и воспитанного генерала Корнилова, в то время начальника Управления КГБ по Свердловской области. Когда Корнилов сказал, что Управление дружно работает с обкомом партии, Пирожков рявкнул: «Генерал Корнилов встать!» Тот вскочил. Руки по швам. Чеканя каждую фразу, Пирожков произнес: «Зарубите себе на носу, генерал, во всей своей деятельности вы должны не дружно работать с партийными органами, а вы обязаны работать под их руководством и только»[49]. Генерал-полковник Пирожков пришел в КГБ СССР с должности второго секретаря Алтайского крайкома партии. Этот пример широко известен всей стране. Интересно, что сказал бы Пирожков, когда секретарь Свердловского обкома Ельцин даже больше, чем Горбачев, сделал для разрушения и разграбления великой страны.

Кадровые изменения в органах КГБ, направленные на приход в систему партийных функционеров вели к уходу профессионалов, потери компетентности, что превратило всесильный орган государственной безопасности в орудие защиты всякого рода проходимцев. Председатель КГБ СССР Крючков, Министр обороны маршал Язов и Министр внутренних дел Пуго не должны были лететь в Форос и уговаривать заигравшегося предателя и авантюриста спасти государство. У них были все возможности в течение 2–3 часов навести в государстве конституционный порядок, использовав доверенные народом силы безопасности, силы МВД и армию. Однако, воспитанные в духе преданности тем, кто выше их по рангу, встали по стойке смирно. Сейчас, когда минуло с тех событий 29 лет, когда появилось сотни публикаций — воспоминаний участников трагедии, ни у кого нет больше сомнений, что спектакль с ГКЧП был организован Горбачевым при непосредственном участии спецслужб США и при полной осведомленности о плане Горбачева, Ельцина. Цель у всех этих сил была одна: нейтрализовать противников переворота, очистить от них дорогу к завершению плана.

Однако все это было бы невозможно без гражданской войны и сопротивления народа, если бы в период руководства страной Брежневым не были подготовлены условия для последовавшей политической катастрофы.

Л. И. Брежнев последние десять лет фактически государством не управлял. Восьмая пятилетка (1996–71 годы) оказалась временем подъема экономики. В основном это было достигнуто благодаря экономической политики Председателя Совета Министров А. Н. Косыгина, который ввел хозрасчет на предприятиях. Директора получили стимул: больше прибыль, выше оплата. Но и он допустил ошибку, поставив оплату в зависимость от прибыли, а не от снижения себестоимости. Однако попытка ввести элементы рынка в экономику не дали желанных результатов, и хозрасчет был забыт.

В период так называемого «застоя» буйно расцвела теневая экономика, а вместе с ней появилась организованная преступность. «Теневики» настолько почувствовали себя «хозяевами жизни», что стали смещать и назначать партийных и государственных руководителей.

Известны два типичных случая, связанные с Грузией, которые подтверждают вывод о всемогуществе советской мафии и равнодушии государства к становлению организованной преступности и её внедрению в местную, так называемую, элиту.

В расходовании государственных средств и материальных ресурсов всегда можно было найти лазейки. Первый секретарь ЦК КП Грузии Василий Мжаванадзе рассказал начальнику Управления ГУ БХСС МВД СССР Перевознику об удивительных возможностях некоторых грузинских чиновников. К Мжаванадзе обратились чиновники из Министерства легкой промышленности подписать письмо на имя Председателя Госплана Байбакова с просьбой выделить одной из грузинских фабрик пряжу. Мжаванадже подписал и вскоре получил ответ, что это сделать невозможно, поскольку план уже сверстан. Когда к Первому секретарю ЦК обратились чиновники из министерств повторно, он в подписи отказал. Но Мжаванадзе объяснили, что письмо отвезет гонец и не с пустыми руками. По второму письму Грузии выделили 28 тон импортной пряжи и 12 трикотажных станков.

Второй случай не менее любопытный. Музыканту Ростроповичу предложили чемодан денег за снятие с поста первого секретаря ЦК Грузии Шеварднадзе.

По воспоминаниям автора книги «Министр Щелоков» Максима Брежнева и бывшего начальника ГУ БХСС П. Перевозника, теневики захватили в Грузии всю легкую, местную и винодельческую промышленность. Было принято решение начать борьбу с этими мафиозными группировками. В Грузию была направлена из Москвы группа опытных работников БХСС. Как следствие возникло много уголовных дел. Большое количество чиновников было уволено.

В середине 70-х годов работниками ГУ БХСС были арестованы за взятки четыре ректора мединститутов (пятый покончил собой), изобличена большая группа расхитителей и взяточников в Министерстве рыбного хозяйства.

Также были арестованы директор крупного магазина и его заместители, директор мясорыбторга и центрального ресторана в курортном городе Сочи. Все они дали показания о страшной коррупции в Краснодарском крае. Систему местной промышленности и торговли контролировал секретарь крайкома КПСС Тарада, ставший к моменту ареста заместителем Министра мясомолочной промышленности СССР. Во время обыска у него были изъяты более сотни сберкнижек на предъявителя, 200 000 рублей и ведро золота. Чтобы как-то себя обезопасить первый Секретарь Краснодарского крайкома партии Медунов встретился с Л. И. Брежневым и попросил оградить Краснодарский край от преследований. В итоге был снят с работы, а затем исключен из партии прокурор г. Сочи П. К. Костюк, из системы МВД был уволен заместитель начальника УВД Сочинского горисполкома Удалов. Указания о снятии этих людей с должностей поступили из ЦК КПСС.

В МВД СССР имелось достаточно материалов о коррупции и взяточничестве в Ставропольском крае. В край была направлена специальная группа оперативных работников. Были приняты все меры конспирации. Сотрудников поселили на частных квартирах, и в цели поездки были посвящены только отдельные руководители Министерства. Но когда руководитель группы со всеми документами возвратился в Москву, ему прямо на аэродроме сообщили, что он должен немедленно прибыть в ЦК партии к секретарю Суслову. Материалы забрали под обещание, что Политбюро во всем разберется, примет соответствующие меры. Суслов после этого позвонил лично Министру МВД Щелокову и попросил не передавать этот факт огласке. В материалах содержалось информация о приписках в сфере сельского хозяйства и коррупции в крайкоме КПСС. Став Генеральным секретарем партии, Горбачев очень боялся огласки его действий в период работы в Ставропольском крайкоме КПСС.

Любая информация в отношении лиц, занимавших видное положение в партии или государстве, тут же пресекалась. Когда в ЦК КПСС готовилось предложение о переизбрании Председателя Совета Национальности Насрединовой, МВД приняло решение направить в ЦК КПСС шифровку с изложением некоторых фактов совершенных его преступлений. Министру внутренних дел тут же позвонил Председатель Верховного Совета СССР Николай Подгорный и выразил свое неудовольствие действиями работников МВД, пообещав, что он им не простит это.

Понимали ли руководители советского государства, куда движется Советский Союз? Мы, вероятно, никогда не узнаем, кто так долго удерживал на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева, пытавшего несколько раз освободить это место для другого человека. Однако нет никаких сомнений, что длительное пребывание на посту главы государства больного и плохо понимающего что происходит в мире и какие актуальные задачи ему нужно решать в собственной стране (Л. И. Брежнева), было выгодно прежде всего США. Период управления государством немощного Брежнева и состарившихся членов Политбюро был использован американцами для кардинальной перестройки мировой экономической системы и осуществления Соединенными штатами плана уничтожения Советского Союза через экономику. Эта цель просматривается во всех американских директивах. СССР являлся для США главным геополитическим соперником, основным препятствием для установления нового мирового порядка. Доктрина известная под названием «нашим по всем направлениям» была разработана в начале 1980 годов для Рейгана и содержала целый свод секретных документов под общим названием «мандат на руководство» и стало настольной книгой для Рейгана и следующих президентов США. По признанию Р. Пайпса, Рейган подписал ряд секретных документов, в которых определил главное направление политики в отношении СССР: подталкивание нашей страны к внутренней дестабилизации. Глобализация под эгидой США — это кардинальная перестройка мировой экономической системы, международного права, экологии, культуры и статуса наций и народов[50].

Ново-либеральная волна к концу 1970 годов привела страны Запада к следующим экономическим результатам. Совокупный мировой темп экономического роста в 1960 годы был 3,5 %. Это было началом ново-либеральной волны. В 1970 годы он составлял 2,4 % в 1980 годы 1,4 %, в 2000–2003 годах всего 1 %.

Рост экономики ведущих стран обеспечивался посредством перераспределения богатства между сильными и слабыми странами. Это достигается с помощью ослабления национального государства через затягивание его в долговую яму, что и было сделано при Горбачеве. Национальное государство под давлением международных финансовых институтов начинает служить инструментом такой глобализации. Через приватизацию и последующее сокращение социальных расходов и расходов на науку и культуру возникают потоки массовой нелегальной миграции рабочей силы, бесправной с точки зрения их интересов.

Системные операции США против национальных экономик довели до кризиса многие государства. Кризисы наносили тяжелейший удар по населению, но позволяли кучке спекулянтов делать много миллиардные состояния. В качестве примера можно привести финансовые кризисы, организованные известным Соросом в Англии, Турции, Латинской Америке. После кризиса в Мексике появилось 24 миллиардера. Эти местные богачи попали в новую глобальную элиту.

Ново-либеральная волна привела к еще большему обогащению богатых. Это четко проявилось в России, на Украине, в бывших союзных республиках.

Глобалисты действовали тесно. Из МВФ и Всемирного банка к 1982 году были изгнаны все экономисты, сторонники регулирующего воздействия на экономику государств. Была создана система фондов, финансирующих пропаганду неолиберализма и подготовку во всех странах «пятой колоны».

Главным препятствием для всемирной глобализации был Советский Союз. Начиная с Хрущевской оттепели и в период брежневского застоя советское государство и общество были изучены с невероятной тщательностью, несвойственной советской науке.

Во время «брежневского застоя» в СССР существовали научные учреждения, чем-то похожие на «мозговые центры», но ими так и не ставшими. Эти институты мирового хозяйства и мировой политики, Всесоюзный Институт Системных исследований государственного комитета по науке и технике и международных отношений, институт США и Канады. Была также группа консультантов при ЦК КПСС, неформальный кабинет при Л. И. Брежневе. Но все они в силу разных причин в застойные годы попали под влияние США и стали выразителем воли США. Их исследования не могли дать КПСС объективную картину идеологического американского наступления на коммунистическую партию и советское государство. Фактически руководство партии и страны жило в мире ею же созданных мифов. Всегда подразумевалось, что марксизм-ленинизм есть самое передовое учение, и никогда уже не будет ничего более совершенного. Никому в голову не приходило, что мир изменился и марксизм не может дать ответ на все вопросы, что можно с помощью марксисткой теории, если её развивать, найти решения многих проблем современного устройства общества.

Вторым таким мифом было декларирование на всех уровнях святости руководства КПСС. Рядовые коммунисты и просто граждане страны видели, как высшее руководство партии засорялось чьими-то бездарными и нечистоплотными протеже и интеллектуальными отбросами госаппарата. Население и партийная элита существовали сами по себе, общались как бы через забор. Элита имела блага, которые были недоступны рядовым коммунистам. Элита ездила на черных «Волгах», отоваривалась в специальных магазинах, получала бесплатно любые лекарства, не имела проблем с поступлением в элитные ВУЗы. От народа, конечно, нельзя было скрыть, что элита ворует, но никто её не наказывает.

Заслуживает внимание в этой связи точка зрения И. П. Потапова, многие годы наблюдавшего за «кухней» ЦК КПСС. Член КПСС с 1938 года И. П. Потапов в интервью, который он дал корреспонденту газеты «Красная звезда», на мой взгляд сделал глубокий анализ причин, которые привели к потере коммунистической партией лидирующего положения в государстве, что в конечном счете способствовало ликвидации Советского Союза как социалистического государства. Суждения И. П. Потапова настолько важны и актуальны, что я посчитал дать их в полном объеме и без каких-либо комментариев.

И. П. Потапов в своем интервью излагает основные причины, повлекшие за собой ослабление партийного влияния на государственные структуры страны и ослабление КПСС как правящей партии советского государства.

Первая причина. Сход партии с классовых позиций, утрата классового чутья. Говорят, о здоровье вспоминают тогда, когда его теряют. Вместе с достигнутыми успехами во всех областях социалистического строительства мы постепенно, как-то незаметно теряли классовую бдительность. Понятие классового подхода и политической бдительности становилось пропагандистскими штампами. Да, мы изучали теорию марксизма-ленинизма, историю партии и историю рабочего движения, знали, что на пути этого движения было немало ревизионистов, оппортунистов, ренегатов, попутчиков, откровенных предателей, но не допускали мысли, что это может случиться в нашей партии. В партии, десятки лет находившейся, и не без успеха, у власти, одержавшей немало побед в строительстве социализма и его защите.

Даже величайшие испытания, обрушившиеся на страну в период Великой Отечественной войны, были преодолены, была достигнута победа, и мы воспринимали все это как должное. И вот теперь видим, что жили в известной мере в атмосфере иллюзий. Это первый и очень важный исторический урок.

Когда состоялся XX съезд партии, и были приняты решения о культе личности, подавляющее большинство коммунистов, я бы сказал, были ошеломлены решением съезда, но не сразу поняли, куда и к чему может привести огульная критика прошлого. Этот съезд явился историческим испытанием для партии, но мы не понимали еще, что идет борьба не только за власть, а прежде всего против партии.

В партии проявились сохранившиеся оппозиционные и ревизионистские элементы. Под воздействием так называемой хрущевской оттепели эти элементы оживились. Они готовы не только критиковать, но и выдвигать сомнительные в классовом отношении размытые концепции. Исчезло понятие о диктатуре пролетариата. Вместо него появились понятие «народное государство».

Начался этап организационной чехарды в государственных структурах, и все это выдавалось за новизну. Заговорили о расширении свободы, а закончили хаосом общественной жизни, утверждением плюрализма и многопартийности, развалом социалистической собственности и утверждением частной собственности. Критика культа личности была нацелена на ликвидацию социализма, развал страны и реставрацию капитализма. Как теперь говорят, целились в Сталина, а попали в Россию.

Вторая причина. Одной из главных причин, приведших к трагическим последствиям в жизни партии, является отрыв ее руководящих органов от масс. Несомненно, этому способствовал тот факт, что за годы советской власти нашей партии почти одну треть времени пришлось провести в условиях войны и ликвидации ее последствий. На практике логикой такой обстановки укрепились административно-командные методы руководства. Политическое убеждение как главный метод в партийной работе постепенно отходило на второй план. Это вело к подмене государственных органов, органов советской власти партийным аппаратом. Этим недугом страдали все: от райкома партии до Центрального Комитета.

Ненормальность такого положения многие видели, об этом говорили, но болезнь слишком была застаревшей, и ее было трудно преодолеть. В период войны это считалось нормальным, а в мирное время стало ненормальным и пагубным. Подрывалось сама суть деятельности партии как политической общественной организации.

Третья причина. Не было должной заботы о здоровье самой партии. В Великую Отечественную войну мы вступили, имея в рядах партии где-то три с половиной миллиона коммунистов. А в период войны партия потеряла более трех миллионов человек. Но ведь победа была достигнута! В феврале 1946 года ЦК было принято решение о росте рядов партии и воспитании молодых коммунистов. Суть этого решения сводилось к тому, что партия за время войны обновилась, и нужно ее членов, которые прошли через горнило войны, политически воспитать, сделать зрелыми бойцами, но не форсировать роста партии. Решение это было принято по инициативе Сталина.

Тем не менее, вскоре это решение было забыто. Рост партии форсировался, в результате партия была разрыхлена, в ее ряды проникли карьеристы, прилипалы, включая враждебные элементы, которых сегодня мы видим во всех властных структурах. Другими словами, было забыто пророческое ленинское предупреждение о том, что следует всегда учитывать, что наша партия правящая и к ней будут прилипать элементы карьеристские, далекие от целей и задач партии. Партия должна беречь чистоту своих рядов как зеницу ока.

Четвертая причина. Партия на протяжении всей своей истории занималась проблемой кадров. Она по праву может гордиться тем, что под ее руководством выросли многочисленные кадры политических, хозяйственных, научных, военных, культурных деятелей. В ней существовала продуманная система подбора, воспитания и расстановки кадров. При этом после XX съезда партии в работе с кадрами стали игнорироваться такие требования, как нравственные качества, политическая и идеологическая зрелость работников. Постепенно утвердился формальный, анкетный подход в оценке людей.

С трибуны съезда партии был провозглашен сомнительный принцип: растить кадры на месте — в республиках, областях, краях — и не заниматься их переводом в другие районы или сферы деятельности. Расцвели протекционизм, карьеризм, подхалимство, беспринципность во многих важнейших сферах жизни. Кадры старели, был нарушен принцип сочетания опытных и молодых кадров. А в национальных республиках стали постепенно проявляться национально-сепаратистские элементы. Но это перестали замечать! Если говорить о национальной политике, то в аппарате ЦК строго требовали, как можно осторожнее относиться к этому вопросу. По существу, не реагировать на проявление элементов национализма в республиках, поскольку это, мол, может затрагивать национальные интересы этих республик. К чему это привело, теперь мы знаем.

Пятая причина. Это запущенность идеологической работы, пожалуй, как никакой другой сферы. Здесь годами тонко велась подрывная работа, умело внедрялись ложные ревизионистские концепции.

Пример: хрущевская программа партии о достижении уровня коммунистического общества к 1980-м годам, так называемые концепции развитого социализма и т. п. В партии, особенно среди ее руководителей, практически никто не занимался серьезной теоретической работой. Да и что говорить, если большинству ведущих деятелей партии эта задача была не по плечу. Они сами плохо учились, плохо росли и занимались только текучкой.

Ведь не случайно Сталин после окончания войны был озабочен тремя проблемами дальнейшего развития страны и партии: состоянием теории, разработкой проблем экономики, целевых задач дальнейшего социалистического строительства и решения задач защиты социалистической страны от вражеского окружения. Мы, как он подчеркивал, не имеем права ни в одной из указанных областей отставать. Что касается идеологического актива партии, то абсолютное большинство его занималось даже не пропагандистской работой по разъяснению марксистско-ленинской теории, а, по существу, комментированием решений пленумов съездов ЦК. Делалась это шаблонно, формально.

Идеологические учреждения занимались лишь обслуживанием руководящих органов партии. Научные работы в области теории марксизма велись чаще всего с целью «остепениться», получить кандидатские или докторские звания. Вот почему сегодня мы видим, сколько из этих остепененных выходцев стали перевертышами, антикоммунистами, певцами буржуазной идеологии.

Шестая причина. Недостатки и ошибки в экономике объясняются не столько объективными причинами развития экономики страны, сколько запущенностью теоретической работы партии. Но поскольку теоретическая работа партии в этой области отставала от практики и требований реальной жизни, то здесь иногда главный акцент делался на многочисленные организационные перестройки. Сколько за это время было пережито разного рода ломок, перестроек, ликвидации одних министерств и создания других, создания совнархозов, а затем ликвидации и их. Появилась теневая экономика, в сельское хозяйство вкладывались огромные суммы и средства, но результатов не достигалось. Одна треть сельскохозяйственной продукции, несмотря на ее рост, из-за отсутствия соответствующей базы перерабатывающей промышленности пропадала. И все это сказывалось на общем состоянии экономики страны.

Седьмая причина. Внутрипартийная работа. В этой области было не меньше, а может быть и больше недостатков, чем во всех других областях. Здесь партийные организации страдали шаблоном, формализмом, отсутствием критики и самокритики. Принципы демократического централизма многими партийными комитетами ловко использовались с точки зрения администрирования сверху. Они как огня боялись критики снизу и самокритики. Это привело к застою и формализму в партийной практике, отрыву партийных органов от партийных масс и как следствие к падению авторитета партии, к снижению ее влияния на многие стороны жизни страны.

Восьмая причина. Партия, ее Центральный комитет много уделяли внимания международным вопросам. Касаясь внешней политики, хотелось бы обратить внимание на деятельность международных отделов аппарата ЦК и в первую очередь — на комплектование этих отделов. Нередко решающим условием для этого являлось знание иностранных языков. В результате аппарат зачастую комплектовался работниками, знающими иностранные языки, но совершенно не имеющими опыта партийной работы. Они слабо представляли себе внутреннюю жизнь страны, ее проблемы. При общении с представителями братских партий не могли эффективно выполнять партийные поручения.

И, наконец, еще одна причина, которую можно считать одной из самых главных, решающих в крушении социализма, советской власти, СССР. Это предательство части верхушки партии и государства: Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и других. Легкость этого предательства объясняется тем, что было оно совершено в условиях десятилетиями воспитанной веры миллионов и миллионов советских людей в государственное и партийное руководство.

Была в СССР стабильность. Советский Союз находился на вершине славы и авторитета. Советские люди жили спокойно и были уверены в своем будущем. И вдруг общество раскололось на враждебные классы. Огромного монолитного государства не стало. Уже целые горы исследований, книг, статей, интервью наших и зарубежных ученых, публицистов, государственных деятелей посвящены ныне изучению корней и причин этого. Однако только история расставит все по своим местам. Но хотелось бы при этом сослаться на высказывание одного великого, который говорил, что Христос и Будда родились один раз, а Иуды плодятся ежедневно в миллионах экземпляров.

Кланы и теневики — у власти

Горбачева превозносили в средствах массовых информаций как человека с новым образом мышления, который намерен избавить СССР от курса противодействия Америки и сделать мир спокойным и счастливым. Запад длительное время, сделав ставку на Горбачева, не допускал мысли, что в борьбе с ним может одержать победу Ельцин.

К моменту прихода Горбачева на высший государственный пост в высших эшелонах власти благодаря ЦРУ и английской МИ-6 оказалось немало агентов влияния и предателей. Эти люди постоянно влияли на президента СССР. Многие решения, которые принимались Горбачевым, были навязаны ему агентами влияния или теневыми структурами.

Юрий Скуратов совершенно справедливо указывает на то, что Горбачеву не следовало стремиться подписывать новый Союзный Договор. Этим он сразу же подорвал легитимность договора 1922 года и Конституции 1924 года, которая была нормальной правовой базой для создания Союза. Ведь никто сейчас не вспоминает, как строила федерализм Америка. Мало того, что была кровавая гражданская война между Севером и Югом; штат Луизиану просто купили у Франции, Флориду у Испании. Государственность создавалась на крови и костях. И ведь ни один американец не выступал против единства своей страны, хотя и знает ее не всегда демократическую историю.

Словом, в распаде Союза сработали чисто субъективные факторы, так называемая роль личности в истории, которая в России всегда была велика.

В июне 1991 года на сессии Верховного Совета СССР премьер-министр В. П. Павлов обратился с просьбой о предоставлении ему чрезвычайных полномочий для стабилизации обстановки в стране. Агент влияния Гавриил Попов срочно приехал к американскому послу Мэтлоку и попросил его повлиять на Верховный совет через своих людей в структурах власти СССР — не предоставлять Павлову чрезвычайных полномочий и не содействовать выходу страны из кризиса. В результате Верховный Совет так и не принял по просьбе Павлова никакого решения[51].

Осенью 2019 года центральное телевидение организовало передачу о катастрофе на Чернобыльской атомной электростанции. Из этой передачи мы узнали, что требование провести эксперимент на атомной электростанции, чтобы определить, насколько велика опасность атомного взрыва при увеличении нагрузки, последовало от весьма высокого лица из Москвы. Я был на Чернобыльской АС за несколько недель до катастрофы. Специалисты, не стесняясь, говорили о возможных тяжелых последствиях эксперимента, и тихо покидали город Припять.

Разумеется, подобное указание мог дать только кто-то из высших руководителей государства, но мы, почему-то боимся называть его имя.

Итак, взрыв на Чернобыльской атомной электростанции, скорее всего, был специально спланированным и хорошо подготовленным. Кем? До сих пор неясно.

В 1988–1991 годах внутри союзных республик шли процессы формирования качественно новых элит. Сложились новые региональные элиты административные, идеологические, экономические и финансовые. В эти элиты вошли люди, имевшие гораздо большие претензии, чем это позволялось центральной властью. Депутатские группы и военные стали поспешно присягать новым атрибутам власти.

В Литве до провозглашения независимости возник Департамент охраны края. Возникающие новые центры параллельной власти постепенно стали вытеснять центральную власть. Республиканские элиты перестали отдавать ресурсы и финансы в общесоюзный бюджет. Прибалтика сначала установила свои таможни, а потом пошла еще дальше.

МВД СССР перестали подчиняться внутренние органы республик. Прилагались огромные усилия, чтобы получить из союзного бюджета побольше и как можно меньше туда отдать. Секретари обкомов КПСС, видя беспомощность Центра, стали решать вопросы своими силами на местах и, вполне понятно, перестали быть самостоятельными фигурами.

Тем временем Горбачев все чаще и чаще стал проводить тайные встречи с явными врагами Советского Союза. Что касается «агентов влияния», они стали активно проникать в средства массовой информации и влиять на общественное сознание. Людей, привыкших к тому, что в прессе пишут правду, нетрудно было одурачить.

По идеологической подготовке советских людей открыто работал институт Крибла — или же филиал Российского института по проблемам демократии и свободы (РИПДС).

Институт Крибла создал целую сеть своих представительств в Республиках СССР. Было проведено минимум полсотни различных так называемых учебных конференций в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Воронеже, Таллине, Вильнюсе, Риге, Киеве, Минске, Львове, Одессе, Ереване, Нижнем Новгороде, Иркутске, Томске. В одной Москве состоялось шесть инструктивных конференций.

Институт Крибла был создан в США в 1986 году с единственной целью — развалить «Советскую империю». Он занимался вербовкой и идеологической подготовкой «агентов влияния» с целью их проникновения в органы власти.

С осени 1989 года институт Крибла провел в «бывшей советской империи» около 40 конференций. С его помощью возникли МДГ, «Демроссия».

В 1993 году институт Крибла был обвинен в РФ в связях с ЦРУ и прекратил свое существование как американская организация, но вновь был зарегистрирован в РФ под названием РИПДС, фактически ничего не изменив ни в своей структуре, ни в целях.

Через дестабилизацию сознания людей американцам удалось осуществить толпо-образование населения Советского Союза.

Главной задачей члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева была подмена понятий, чтобы народ ни в коем случае не задумался, что это такое — перестройка? Вот что об этом сказал он сам: «Отсутствие открыто предъявленных целей, подмена их популистской демагогией означает на деле сокрытие подлинных целей, носящих настолько антигуманный характер, что их необходимо скрывать как можно более тщательно»[52].

Принятые по инициативе Горбачева решения Политбюро ЦК КПСС, в соответствии с которым упразднялась проверка по учетам КГБ — МВД лиц, принимаемых на работу в органы партийной и государственной власти, привело к тому, что эти органы мгновенно заполнились агентами влияния.

Перестройка Горбачева была, по сути, совместно организованным планом разрушения СССР между теневыми кругами и американской правящей верхушкой.

Горбачев и Ельцин, представлявшие разные кланы, действовали в одном и том же направлении — уничтожить вторую в мире супердержаву в интересах США. У них были только разные личные интересы и разные способы ведения официальной и теневой политики. Народу декларировались происходящие изменения в системе управления государством, как направленные на улучшение его жизни. На самом же деле, велась политика противоположного характера. И только узкий круг людей знал подлинную суть этой другой скрытой от народа теневой политики.

В работе В. П. Воротникова «Теневая триада в России», изданной в 2003 году институтом социально-политических исследований Российской Академии наук содержится утверждение, что экономические реформы в СССР и особенно в Ельцинской России проводились в интересах и под диктовку теневого бизнеса. С этим нельзя не согласиться. Нужно лишь добавить: при активном участии «пятой колонны», финансируемой США.

Прошедшие почти 30 лет лишь подтвердили верность этого вывода.

Политика как внешняя, так и внутренняя экономическая всегда является сферой, в которой многое достигалось благодаря скрытым действиям руководителей государства. Вопрос лишь в том, проводится ли эта скрытая политика в интересах страны.

В данном случае важно то, что Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе и Ельцин не стремились к модернизации социализма, приданию ему «человеческого лица». Публично выдвигаемые ими лозунги изначально были лживыми, а их скрытая (теневая) политика была направлена на демонтаж социализма и разрушение Советского Союза. В. П. Воротников в своей книге-исследовании «Теневая триада в России» весьма убедительно это доказывает. Впрочем, все «перестройщики» позже признались в этом сами.

В беседе с журналистами в 1994 году бывший премьер-министр правительства СССР Валентин Павлов сделал весьма важное заявление по всей горбачевской политике: «Хочу вновь повторить, отход от рыночных реформ начался после июньского Пленума ЦК КПСС в 1987 году, когда Горбачев, вопреки его решениям, дал резкий крен в сторону политического реформирования, приведшего к развалу державы.

Назойливые пропагандистские ссылки на консервативность тогдашнего состава ЦК КПСС тут ни при чем. Я тогда не был членом ЦК КПСС. Но могу сказать следующее: как ни удивительно, старые партийные кадры осознавали необходимость перемен и проголосовали за постановление о комплексной ценовой реформе, открывшей путь к рынку. Но именно Горбачев, несмотря на решение Пленума, всеми силами эту реформу тормозил и в итоге сорвал. Были тайно оторваны уже разосланные на место оптовые прейскуранты — вот до чего дело дошло. Это был чисто рыночный произвол, который проводили, прикрываясь громогласными призывами к рынку»[53].

Советологические центры США отслеживали в СССР любые изменения, которые происходили в обществе. В семидесятые годы они сразу же заметили, что появилась правящая элита, некое новое сословие, оторванное от народа и преследующее свои меркантильные интересы. Эти люди, заняв какой-то высокий пост в государстве фактически, но не юридически становились «хозяевами» регионов или отраслей промышленности, и им очень не хотелось терять свои блага. Государство, которому они должны были служить, постепенно становилось для них обузой. Национальная измена советской номенклатуры была единодушной. Официально исповедуя марксизм-ленинизм, они никогда не следовали его принципам. От этих людей исходили антисоветские анекдоты, их дети учились в элитных учебных заведениях, занимали посты, на которые дети не из элиты попасть не могли, женились и выходили замуж только в своей среде.

У простых людей правящее сословие вызывало омерзение. Черная «Волга» партийного босса вызывала гораздо большую злобу, чем «Мерседес» теневого воротилы.

«Теневики» четко знали, что без передачи части доходов партийному боссу, их подпольный бизнес перестанет существовать. Сначала возникла очевидная взаимовыгодная связь между правящей элитой, теневым бизнесом и преступным миром, сумевшим вписаться в существующее положение вещей.

Полную свободу теневая экономика и преступный мир почувствовали благодаря действиям Н. С. Хрущева, который упразднил Министерство внутренних дел СССР и передал функцию борьбы с преступностью союзным республикам. После упразднения союзного МВД исчезла система централизованного руководства в борьбе с преступностью, большинство профессионалов ушло, а с ними и знания и опыт.

Тем временем теневой бизнес становился все более широким и влиятельным, и никто толком не знал, какими методами с ним следует бороться. Теневому бизнесу открыл серьезный простор Н. С. Хрущев, объявив либерализацию экономической политики. Во времена Брежнева подпольная экономика создала свой рынок товаров и услуг. Цеховики сосредоточили в своих руках значительный капитал и сразу же вступили в конфликт с законом. Им было нужно сырье, а его можно было приобрести только в государственных снабженческих структурах или через плановые органы.

Начался подкуп должностных лиц, и не только. В ход пошел сбор компрометирующих данных на лиц, которые не хотели иметь дел с «теневиками». Эти «правила игры» очень быстро перекинулись на партийно-советский аппарат. «Преступный мир» очень быстро понял, где деньги лежат и тут же обложил цеховиков поборами. Весьма интересными являются высказывания Ивана Порфировича Потапова о выходе из подполья криминального мира и возникших в связи с этим последствиях для государства. И П. Потапов много лет проработал в ЦК КПСС и знал многое.

В интервью корреспонденту газеты «Красная звезда» И. П. Потапов рассказал, как легендарный «вор в законе» Анатолий Черкасов (Черкас), участник Великой Отечественной войны, кавалер двух Орденов Славы, разработал концепцию воровского сообщества применительно к новой экономической ситуации. Он предложил переключиться с государственной и личной собственности граждан на имущество и доходы теневых структур. При этом он предложил брать с теневиков дань в разумных пределах, «по справедливости», не доводя клиента до краха, а для крыши использовать государственных служащих и работников правоохранительных органов, изредка оплачивая их услуги и молчание[54].

Предложения Черкаса были приняты в 1970 году на сходке воров в Киеве. Сходня разрешила ворам контакты с сотрудниками милиции. «Реформа» Черкаса привела к укреплению власти «воров в законе» и в криминальном сообществе.

Однако кое-где криминал так зажал «теневиков», что они должны были принимать меры «самообороны», и это грозило вылиться в ожесточенную войну. После этого было принято соглашение: «цеховики» должны были выплачивать 10 % прибыли, а воры обеспечить им защиту и охрану. На совещании, которое состоялось в Кисловодске, территория была поделена на сферы влияния преступных сообществ. Бандиты также стали принимать участие в реализации продукции «цеховиков» и устанавливать контакты с представителями государственной власти.

В период пребывания на посту Первого секретаря Ставропольского крайкома партии Горбачева, весь Кавказ знал, что Раиса Максимовна решает все вопросы, связанные с теневым бизнесом. Разумеется, не бесплатно.

Началось всеобщее разложение «элиты». Партийные и советские работники перестали думать о государственных интересах. Их мысли были направлены на то, из какой поставки и как выкроить оборудование и сырье для цеховиков, чтобы получить от них даровые деньги.

Теневой бизнес в свою очередь стал искать пути выхода на легальную основу. Как мы знаем, в 1988 году ему удалось решить эту задачу законодательно. Граждане, стоя в очереди за дефицитом, даже не подозревали, что «импорт» произведен на Кавказе или в Грузии. Подпольная экономика губила реальную государственную. Разложение во времена пребывания на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Брежнева стало настолько широкомасштабным, что стали возникать «кланы», самостоятельно управляющие целыми регионами и отдельными отраслями экономики.

Под прикрытием недостатков «развитого социализма» про-капиталистически настроенной частью «элиты» многое стало делаться по принципу: чем хуже, тем лучше.

Страну вели к экономическому кризису. В то время, как инженеры, рабочие и колхозники демонстрировали примеры героического труда, их жизнь в лучшую сторону не менялась.

Кругом был дефицит, не хватало самого необходимого и жилья. В то же время в государстве формировались новые социальные группы, которые эффективно оберегались от неприятных последствий их антинародных действий.

К началу 70-х годов кланы красной элиты начинают заниматься только собой, а проекты (уже псевдо-проекты) начинают приниматься под перераспределение элитных возможностей. Элитный контур выворачивается наизнанку. Клановое доминирует над общеимперским[55].

Практически в государстве возникает вторая властная система — «государство в государстве».

Система работает так, чтобы создать как можно больше проблем для людей.

«Хлебные монополисты из Минсельхоза СССР, которые делали все, чтобы продолжить скупать вещь несомненной ценности — хлеб за границей, стоят в этом ряду несколько особняком в силу особой изощренности их деятельности, предполагавшей не просто неэквивалентный обмен, но предварительное разрушение внутреннего производства»[56].

Вот что писал об этом заместитель главного редактора газеты «Завтра» Н. М. Анискин. «Пятая колонна» не только грабила страну, опустошая прилавки наших магазинов, но и с блеском вставляла палки в колеса экономики. В СССР сгнивало до 30 % зерна и 40 % картофеля — не хватало крытых токов, зерносушилок, овощехранилищ. Но «пятая колона» подсовывала престарелым членам Политбюро постановление о мелиорации: возьмите огромные деньги, заройте их в землю, улучшите её, побольше вырастите урожай и побольше сгноите.

Деньги зарывались и в котлованы бесчисленных и бессмысленных строек новых заводов. Деньги транжирились через запуск встречных перевозок (лес из Вологды — в Красноярск, а оттуда — в Вологду, уголь из Украины — в Сибирь, а из Сибири — на Украину).

«Пятая колонна окутала трудовые коллективы инструкциями, лишавшими их стимула к труду, переливала излишки капиталов в самые неперспективными отрасли и загружала самые лучшие предприятия заказами на устаревшую военную технику, которая на повышение обороноспособности никак не влияла. Горбачев получил страну с мощной экономикой. Но экономикой, которая с одной стороны работала во многом в пользу Запада, а с другой стороны — на ветер. Дефицит товаров в СССР вызывался не пороками самой экономической системы, а искусственными помехами в её деятельности»[57].

В 1970 году во Франкфурте-на-Майне была опубликована одним из советологических центров так называемая «Ленинградская программа». В ней говорилось: «Номенклатура неотчуждаема, как неотчуждаем капитал в обществе среднего класса. Это столь же законная основа нашего общества, как и право частной собственности при капитализме. Именно при Брежневе появилась органическая связь между политиками и преступниками. Номенклатура была инкубатором, возрастившим мафию, которая окрепла и усилила свое влияние на общество после распада СССР».[58]

Кланы, прорвавшиеся к неограниченной власти СССР — как в центре, так и на местах — постепенно возжаждали к этой власти присовокупить собственность. Эту тенденцию заметили на Западе, где давно уже все вещи назывались своими именами.

«Россия становится классовым обществом. Около трех тысяч семей образовали элиту, и они хотели оставаться элитой»[59].

Конспиративные встречи Горбачева и других официальных лиц с американцами проводились регулярно, содержание встреч неизвестно.

В посольстве США в Москве систематически устраивались встречи с обязательным приглашением так называемой «либеральной интеллигенции».

После ликвидации Советского Союза конспиративные встречи с американцами имели должностные лица России. Например, бывший премьер-министр Степашин, находясь в США, имел две закрытые встречи без переводчика с Клинтоном.

Подрывную деятельность против СССР, а позже — против России, Америка вела открыто, не стесняясь. План переворота в Польше был разработан в Международном валютном Фонде, принадлежащем практически США.

Следует признать, что узбекский Берлик возник после создания «народных фронтов» в прибалтийский республиках и структурно был таким же. В свою очередь «народные фронты» в Прибалтике были скопированы с румынского во главе с Илиеску.

Социализм с его плановым хозяйством в отличие от рыночного капитализма требует более грамотных и хорошо подготовленных управленцев. Здесь важны и информирование высших должностных лиц, и обратная связь с народом. Ни во времена Хрущева, ни во времена Брежнева в СССР не существовало разумной системы анализа происходящего в стране и восприятия решений высшего эшелона власти народом.

Слом структуры партии

Политика и идеология Советского Союза всегда строились на основе его лидерства в мире. Неоспоримыми оставались два постулата: все страны рано или поздно выберут путь социализма, который будет не легким, и они нуждаются в постоянной поддержке. Коммунистическая партия Советского Союза регулярно проводила съезды Партий различных стран, которые в той или иной мере придерживались коммунистической идеи. На этих съездах обсуждались проблемы мирового социализма и вырабатывалась концепция действий всех коммунистических партий на последующие годы. Поддержка государств, стремящихся реализовать на практике коммунистические идеи, требовала от ЦК КПСС умной, дальновидной и осторожной политики. Мог ли решить эту задачу Международный отдел ЦК Партии? Безусловно. Однако в Международном отделе аппарата ЦК КПСС практически не было людей способных и умеющих это сделать. В основном там работали люди, которые лишь следовали указаниям Генерального Секретаря партии. Не было всеобъемлющего анализа положения в тех государствах, которым решено было помогать в выработке путей их развития. В Советском Союзе было достаточно академических институтов, которые вполне справлялись с подготовкой аналитических исследований. Эти документы приходили в Центральный комитет коммунистической партии.

Аппарат ЦК КПСС, начиная со времени, когда во главе государства находился И. Сталин и до прихода на пост генерального секретаря ЦК партии М. Горбачева, всегда был политическим штабом, где после принятия постановлений Политбюро определялись пути и способы реализации поставленных задач. Одним из таких направлений деятельности КПСС была поддержка коммунистических движений во всем мире. В силу этого обстоятельства международный отдел ЦК КПСС всегда играл важную роль. От эффективности работы этого отдела зависела реализация политики в отношении социалистических стран восточной Европы.

Министерство иностранных дел СССР, во главе которого долгие годы был А. А. Громыко, через свои дипломатические каналы получало огромнейшую информацию о положении в странах, в которых работали советские посольства. Достаточно только одного примера. Посол в США А. Ф. Добрынин был вхож практически во все кабинеты влиятельных людей Америки. В США Добрынин был весьма уважаемым человеком, ему доверяли, и он знал истинное положение дел в этой стране. Как мы знаем, Горбачев отозвал посла Добрынина из США и в Москве определил ему место Секретаря ЦК КПСС по международным вопросам. Казалось бы, послушайте этого умнейшего и образованнейшего человека и дайте ему возможность построить работу в интересах СССР, так как он это видит. Однако спустя два года Добрынина отправили на пенсию. Замысел Горбачева разрушить содружество восточно-европейских социалистических государств не мог быть поддержан Добрыниным.

Мощнейшим средством информации была внешняя разведка КГБ СССР. Благодаря её сообщениям, аналитическим документам, документам МИДа и информации Академических институтов руководство Советского Союза могло не только знать положение в интересующих нас странах, но и предвидеть дальнейший ход политических событий. Однако мы часто вкладывали деньги не туда куда надо, а происходящие в мире события для нас оказывались всегда неожиданными. Давайте вспомним хотя бы переворот в Румынии и варварскую казнь Н. Чаушеску. С момента так называемой гражданской войны в Румынии прошло более 30 лет. За это время открылись многие тайны, указывающие на то, что никакой гражданской войны в Румынии не было, а был хорошо организованный заговор США и Израиля. С трибуны съезда народных депутатов М. С. Горбачев говорил, что происходящие в Румынии события для него полная неожиданность и призывал депутатов подождать с их оценкой.

В декабре 2019 года газета «Совершенно секретно» (№ 18–19) поместила статью под названием «Последние часы Восточно-Европейского правителя», в которой дается объективная оценка событий, произошедших 30 лет назад. Автор статьи Владимир Новиков, используя информацию, которая стала достоянием общественности, убедительно доказывает, что свержение Чаушеску было результатом успешно реализованного заговора, о котором М. С. Горбачев знал заранее.

Румыния длительное время действовала в интересах США против СССР. Автор статьи объективно показывает состояние румынской экономики. В 1974 году объем промышленного производства в сто раз превысил показатели 1944 года и национальный доход возрос в 15 раз по сравнению с 1938 годом. Н. Чаушеску полностью рассчитался с долгами, которые составляли 22 миллиарда (10 из них США). Объем внешних заимствований Чаушеску использовал для ускоренной модернизацией румынской экономики. Основную ставку он сделал на нефтедобычу, нефтепереработку, нефтехимию. Все это не могли не заметить США. И как только они поняли, что Румыния перестает быть зависимой от США и будет вести независимую политику, Чаушеску стал лишним. Поскольку М. С. Горбачев был подготовлен к односторонним уступкам Западу, в Румынии создалась ситуация, позволяющая легко и безболезненно избавиться от Чаушеску. Как выразился Джордж Буш старший: «Чаушеску противостоял России и тогда мы говорили, что он наш человек. После того как мы увидели, что имеем дело с олигархом, мы изменили нашу позицию»[60].

Разумеется, что слова Буша старшего о том, что прекращение поддержки со стороны США связана с тем, что Чаушеску стал олигархом, не более чем введение в заблуждение граждан Румынии.

Еще 12 сентября 1989 года, французская «Фигаро» опубликовало статью, в которой утверждалось о существовании верхушки организации «реформаторов горбачевского толка» под названием «Фронт национального спасения». Как мы знаем, в дальнейшем действительно был организован фронт национального спасения во главе с И. Илиеску. В 1990 году один из вождей ФНС, дипломат Сильвиу Брукан, заявил, что до переворота регулярно проходили консультации военных чинов, и что ставка делалась на Илиеску.

По мнению автора публикации у заговорщиков были организаторы и внешние покровители. Брукан в своих мемуарах рассказал о его поездках летом 1988 года в Лондон, Вашингтон и Москву. Во время встречи с М. Горбачевым Брукан посвятил Горбачева в планы в отношении Чаушеску, и Горбачев и ними был согласен.

Что позже ни говорил М. С. Горбачев, его неблаговидная роль в перевороте в Румынии очевидна.

Как уже установлено, это был первый в истории Майдан. И. Илиеску и его соратники сеяли панику и дезинформацию, организовывали массовые беспорядки со стрельбой. Этим объясняется быстрая казнь Чаушеску и его семьи.

Вне сомнений: если бы американцы не знали о позиции Горбачева, они никогда бы не рискнули совершить переворот в Румынии.

Все что в дальнейшем происходило на территории в СССР, была отработка американцами новых технологий переворотов, и вина за это ложится на Горбачева.

Политики в США, всегда стремившиеся уничтожить СССР, прекрасно понимали, что военным путем это сделать невозможно. Значит, нужно найти иные способы и иные технологии, которые неизбежно привели бы к развалу Советского Союза изнутри.

В начале своей политической деятельности на посту генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачев выступал за продолжения начатых Андроповым и Черненко реформ. На апрельском пленуме ЦК КПСС 1985 года он сообщил о планируемых реформах, направленных на ускорение социального развития СССР. Впервые прозвучало слово «перестройка». Горбачев говорил о необходимости интенсификации экономики, о развитии научно-технического прогресса, компьютеризации. Страна действительно нуждалась в изменениях во всех сферах жизни, и высказывания Горбачева были восприняты как надежда на то, что жизнь людей станет улучшаться.

Среди членов Политбюро в тот период были люди весьма достойные. Министр иностранных дел А. А. Громыко, получивший кличку «НЕТ», был одним из основателей Объединенных наций и весьма грамотным и принципиальным в своих делах. Он всегда отстаивал интересы великого государства СССР. Его боялись и уважали.

Министр обороны Д. Ф. Устинов, выдвинутый Сталиным в 1941 году на пост народного комиссара и министра вооружения СССР, с 1953 года министр оборонной промышленности, держал оборону Советского Союза на весьма высоком уровне, и американские ястребы при нем никогда бы не посмели вести себя так, как они ведут сейчас.

Весьма скромным и знающим Москву показал себя член Политбюро В. В. Гришин. Умер он, можно сказать, в полной нищете. И овеянный всевозможными слухами.

Самым интересным и перспективным был Секретарь Ленинградского обкома КПСС, член Политбюро Г. В. Романов. Он был самым молодым и одним из наиболее грамотных специалистов в сфере научно-технического прогресса во всем Политбюро. Но английская разведка сделала все возможное, чтобы Романова скомпрометировать. Нелепые слухи о свадьбе его дочери в Зимнем дворце с использованием посуды императрицы не были случайными слухами. Американские и английские разведки внимательно следили за составом Политбюро ЦК КПСС и сделали все, что смогли по компрометации партийных руководителей, которые могли в дальнейшем занять место генерального секретаря. Вполне понятно, что, став генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев от Романова избавился.

Первое Политбюро в Советской России, когда партия имела название ВКПб, было создано в марте 1919 года. В его состав входили: Председатель совета комиссаров В. И. Ленин, председатель Моссовета Каменев, народный комиссар финансов Крестинский, нарком национальностей Сталин, военный нарком Троцкий. Политбюро состояло из 5 человек и 3 кандидатов в члены Политбюро: редактора газеты Бухарина, председателя Петроградского совета и Председателя Исполкома Коминтерна Зиновьева, Председателя ВЦИК Калинина. Руководил Политбюро В. И. Ленин. Фактически в этом Политбюро не было ни одного профессионального партийного работника.

Центральный комитет КПСС сформированный XXVII съездом избрал Политбюро в составе 19 человек. В его состав вошли: Г. А. Алиев, В. И. Воротников, А. А. Громыко, Е. К. Лигачев, В. М. Чебриков. Это были известные в стране люди, все остальные были новенькими. В их составе также оказался А. Н. Яковлев, который стал секретарем ЦК КПСС. В партийном руководстве страной оказалось немало людей, которые в дальнейшем активно способствовали изменению общественно-политического строя в СССР.

Съезд провозгласил рост темпов развития производства, увеличения самостоятельности предприятий в рыночных условиях, широкое информирование населения страны по всем вопросам и привлечение граждан к участию в политической жизни при сохранении власти КПСС. Важным на съезде было заявление Горбачева о необходимости улучшения отношений с капиталистическими странами на основе равноправия.

Признания Горбачева позволяет сделать два вывода. Первый — что он хотел избавиться от коммунистов-марксистов. Второй — что он не собирался следовать провозглашенным ранее целям реформировать социализм. К этому времени Горбачеву в значительной мере удалось окружить себя людьми, которые были готовы идти вместе с ним на слом системы социализма и замены её капитализмом.

В «Красноярской газете» № 48 от 18 августа 2010 года А. В. Проскуряков опубликовал сделанный им анализ событий на основе открытых источников информации под названием «Позорные страницы истории разрушения СССР». Заслуживает внимания его оценка секретаря ЦК КПСС Г. П. Разумовского. Он пишет по утверждению российской журналистки Евгении Альбац: «Бывший кандидат в члены Политбюро ЦК Разумовский как минимум до 2001 года получал от структур Михаила Ходорковского ежемесячную зарплату». Видимо, было за что.

В середине 1988 года Горбачев провел XIX-ую партийную конференцию, на которой объявил курс на политические реформы. В спешном порядке генеральный секретарь партии заменил почти всех секретарей обкомов. Механизм разрушения коммунистической партии и ее партийных органов на местах в книге «Агония СССР» изложил Николай Александрович Зенькович, проработавший длительное время в ЦК КПСС, сначала в идеологическом отделе, а затем в пресс-центре. Зенькович, можно сказать, стенографически показал все, что происходило в аппарате высшего органа коммунистической партии Советского Союза, дал объективные оценки поведения каждого члена Политбюро, каждого секретаря, почти всех руководителей ведущих отделов аппарата. К настоящему времени вышло немало публикаций, в той или иной мере отражающих события того труднейшего в истории России периода. Однако только анализ А. Н. Зеньковича, документально подтвержденный и поэтому наиболее достоверный, уникален. Это свидетельство человека, находившегося внутри самих событий. Убежден, что историки не раз обратятся к книге — стенограмме А. Н. Зеньковича.

В книге «Жизнь и реформы» М. С. Горбачев пишет: «После XXVII съезда (1986 год) трижды сменился состав райкомов и горкомов, практически полностью обновились советские органы. После январского пленума ЦК 1987 года произошла смена первых секретарей на альтернативных выборах, многие „старожилы“ ушли на пенсию. У руля становилась вторая, третья или даже четвертая „команда“, а дело шло по старинке. Так сильна была закваска. Так прочно вбивались в голову догмы марксизма в упрощенной сталинской интерпретации»[61].

В июле 1990 года в спешном порядке был проведен XXVIII съезд КПСС. На этом съезде Горбачев постарался протащить идею нового Союзного Договора. Между XXVII и XXVIII съездами Горбачев обновил на половину состав Политбюро и на 100 % состав кандидатов в члены Политбюро. Именно тогда Б. Н. Ельцин впервые открыто показал себя антикоммунистом. На одном из заседаний съезда Ельцин внес предложение переименовать КПСС в партию демократического централизма и разрешить в ней свободу фракций. Но его предложение не встретило поддержки делегатов съезда, и тогда Ельцин, а вслед за ним лидеры других политических течений заявили о своем выходе из КПСС. При выборах Горбачева на пост генерального секретаря из 4683 делегатов против него проголосовало 1116 человек.

Но вернемся к XIX-ой партийной конференции. Фактически именно она дала старт слому отлаженной десятилетиями структуре партии.

Понимая, что старая партийная гвардия не позволит совершить в стране государственный переворот, Горбачев, под предлогом обновления партийного аппарата, произвел замену руководителей партийных структур всех уровней. У власти оказались случайные, а иногда открыто враждебные силы. И это не было ошибкой Генерального секретаря ЦК КПСС. Все, что делал Горбачев, было заранее спланировано и до мелочей продумано. Он не был коммунистом, и партия для него была лишь средством достижения поставленной цели. То, что после XXVIII съезда в КПСС практически сформировались две разные группировки, каждая из которых претендовала на свое лидерство, бесспорный факт. Формально они назывались платформами — демократической и марксистской — и постоянно вели между собой идеологические споры, которые лишь вносили в умы членов партии сумятицу и сомнения. На совместной встрече в пресс-центре ЦК в 1990 году один из лидеров так называемой демократической платформы народный депутат Моссовета С. Шеболдаев договорился до отрицания марксисткой идеологии. Что могли эти люди предложить стране? Узаконив на XXVIII съезде партии свою идею, что каждый руководитель республиканских партий должен быть членом Политбюро, Горбачев превратил главный руководящий орган страны в место для говорильни. С этой минуты ЦК КПСС перестал существовать как аппарат управления государством. В стране стали возникать антипартийные и антисоветские блоки. На митингах появлялись лозунги: долой КПСС, или коммунизм — чума ХХ века. И этим силам никто не противодействовал. Не случайно «известный демократ» Гавриил Попов заявил, что советская власть не может решить проблему управления страной.

Горбачев, как Генеральный секретарь и глава государства, имел реальные возможности прекратить политическую вакханалию и предпринять реальные шаги по наведению порядка, но произошло совсем другое. В партии секретарем ЦК А. Н. Яковлевым и членом ЦК, министром иностранных дел СССР, Шеварднадзе было создано движение демократических реформ, которое еще больше увеличила раскол.

О Яковлеве мы знаем достаточно много. Этот человек публично признал, что всю свою жизнь посвятил борьбе против КПСС. Вполне логично и объяснимо для агента ЦРУ. Что касается Шеварднадзе, то он вместе с Горбачевым сформировал свое кредо антикоммунистов на даче в Теберде Ставропольского края, и, как показали дальнейшие события, уже в бытность президентом Грузии доверие американцев вполне оправдал. Вот только они его так и не отблагодарили, что вполне логично. Предателей не любят во всех государствах.

Вот что пишет по поводу поведения Горбачева в те годы Юрий Скуратов, бывший генеральный прокурор, в книге «Кремлевские подряды». Он указывает на нерешительность и метания Горбачева. Когда начались события в Нагорном Карабахе, Прибалтике, Тбилиси, он должен был твердо сказать: «да, это я направил туда военнослужащих, это моя конституционная обязанность — обеспечить единство государства, в том числе и силовым путем». Но он сделал вид, что его это не касается. Эта была позиция человека, находящегося на посту Генерального секретаря правящей партии.

Николай Александрович Зенькович в своей книге «Агония СССР» указывает на ряд фактов, дающих представление об отношении Горбачева к партии и её Центральному Комитету. Став президентом СССР и создав свою администрацию, естественно из членов коммунистической партии, Горбачев не пожелал иметь в администрации партийную организацию.

За весь период работы в ЦК КПСС на посту Генерального секретаря Горбачев только один раз пообщался с работниками партийного аппарата, да и то — с небольшой её частью. Притом эта встреча была фактически случайной. Генерального секретаря абсолютно не интересовала информация, которой располагал партийный аппарат, и которая давала истинную картину положения дел в стране. Он всегда действовал исключительно в своих интересах и преследовал цели одному ему известные[62].

Горбачевское Политбюро состояло исключительно из партийных функционеров. В нем не было ни министра обороны, ни председателя КГБ, которые до 1990 года всегда входили в состав политической власти. Решение Горбачева о том, что каждый руководитель республиканского ЦК, которое он протащил на XXVIII съезде КПСС, мощный орган управления потерял и прежнюю силу, и прежнее влияние. Дошло до того, что маленькая Эстония, имевшая одну коммунистическую партию, но на двух разных платформах, получила в Политбюро два места. Раньше в состав Политбюро входили личности крупного масштаба и, несмотря на частые разногласия при решении вопросов готовы были лечь костьми за единство партии и безопасность страны. Сформированное же Политбюро Горбачевым в основном состояло из людей, неспособных вести за собой массы и плохо понимающих свои функции и задачи.

Позволю себе воспользоваться информацией из архива Николая Зеньковича, чтобы понять, какие это были люди и как они в Политбюро попали.

1. Аманбаев Джумгалбек Бексултанович образование: Киргизский Сельхоз Институт. В апреле 1991 году был избран первым секретарем компартии Киргизии, и тут же стал членом ЦК КПСС и членом Политбюро. В постсоветское время был советником Генерального директора Киргизского республиканского Центра «Агробизнес», какое-то время заместителем премьер-министра Кыргызстан, а затем Генеральным директором «Кыргызхлеб». Партийные посты, которые он занимал в Киргизии, не могли обогатить его необходимыми знаниями для участия в управлении таким государством как Советский Союз.

2. Аннус Лембит Эльмарович окончил Таллинский строительно-монтажный техникум, заочно — партийную школу ЦК КПСС, и позже — Академию общественных наук при ЦК КПСС. В 1983–89 гг. был главным редактором журнала «Ээсти коммунист». В марте 1990 года был избран первым секретарем калининской партийной организации. В январе 1991 года — членом Политбюро ЦК КПСС. Об этом человеке следует сказать, что после августа 1991 года он не изменил своим политическим взглядам. Три года (1993–96 гг.) являлся директором Таллинского партийного собрания, позже стал секретарем объединенной народной партии Эстонии. О нем можно сказать, что это был человек чисто теоретического плана. Да и чему он мог научиться в Эстонии.

3. Бурокявичюс Миколас Мартинович окончил Вильнюсскую партийную школу при ЦК КПСС, позже — Академию общественных наук, доктор исторических наук, профессор. В апреле 1990 года был избран первым секретарем компартии Литвы. К этому времени в Литве уже было две партии, одну из которых на платформе КПСС и возглавил. После августовских событий приезжал в Россию и Белоруссию и по-прежнему возглавлял компартию Литвы. В 1994 году был арестован литовскими властями при содействии председателя КГБ Белоруссии, бывшего секретаря ЦК комсомола и увезен в Литву. Властями Литвы несколько лет держался в тюрьме без приговора суда, а позже был приговорен к тюремному заключению за измену родине и заговор с целью свержения государственного строя Литвы. Бурокявичюс вступил в коммунистическую партию в 19 лет и остался верен до конца своей жизни. Умер в Литве после выхода из тюрьмы в январе 1996 года.

4. Гуренко Станислав Иванович окончил Киевский политехнический Институт, кандидат экономических наук. Длительное время работал на Донецком машиностроительном заводе. В 1976 году был избран секретарем Донецкого обкома партии. В 1980–87 гг. являлся заместителем председателя Совета министра Украинской СССР. В 1987 году был избран вторым секретарем ЦК Компартии Украины, а с июня 1990 первым секретарем ЦК этой Республики. На XXVIII съезде ЦК КПСС в июле 1990 года был выдвинут в качестве кандидата на пост заместителя Генерального секретаря ЦК КПСС. Взял самоотвод, заявив, что в должности секретаря ЦК КПСС Украины проработал всего 18 дней.

На апрельском 1991 году Пленуме ЦК КПСС открыто потребовал отставки Горбачева с поста Генерального секретаря. Его заявление на этом пленуме достойно уважения: «со страной сделали то, что не смогли сделать враги». Он законодательно предложил закрепить за КПСС статус правящей партии, восстановить прежнюю систему и возобновить партийный контроль над средствами массовой информации. Из шифрограммы в адрес ГК ЧП генерала армии В. И. Варенникова, в тот период Главкома Сухопутных войск, известно, что в первый день после создания ГК ЧП Варенников прилетел в Киев, где вместе с председателем Верховного совета Украины Кравчуком и исполняющим обязанности премьер-министра Масиком в присутствии Гуренко был проанализирован в полном объеме Закон СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения». Кравчуком и Масиком все это было воспринято крайне негативно. Гуренко же промолчал. Если бы тогда президент Советского Союза дал правильную правовую оценку поведения высших руководителей республики и принял к нарушителям Конституции соответствующие меры, не было бы в дальнейшем сговора в Беловежской пуще, который фактически сорвал подписание Союзного Договора и создал новое объединение — Союз независимых государств.

В постсоветское время Гуренко был депутатом Верховной рады Украины двух созывов. Интересы большой страны, которая называлась Советский Союз, ставились им превыше всего. Его потенциальными возможностями и президент СССР и ЦК партии так и не воспользовались.

5. Дзасохов Александр Сергеевич стал секретарем ЦК КПСС и членом Политбюро в июле 1990 года по рекомендации Горбачева. Трудовую деятельность начал 1957 году, став первым секретарем Орджоникидзевского Обкома комсомола. В следующем году он уже стал ответственным организатором ЦК ВЛКСМ, а в 1961 году — ответственный секретарем молодежного Комитета. Всю свою жизнь Дзасохов с одной молодежной должности переходил на другую, нигде долго не задерживаясь. В Политбюро ЦК КПСС возглавил идеологическую работу партии, которой обычно занимались хорошо подготовленные теоретики.

В постсоветское время был депутатом Госдумы, президентом Республики Северная Осетия-Алания, был членом Совета Федерации, представляющим интересы этой кавказкой горной республики. Что называется, вполне комфортно устроился, начисто забыв про марксистскую идеологию. Впрочем, читал ли он вообще «Капитал» Карла Маркса, весьма сомнительно.

6. Еремей Григорий Исидорович. В 1990 году стал членом ЦК КПСС, а с апреля 1991 года член Политбюро. Трудовую деятельность начал в 1952 году заведующим библиотекой средней школы. С 1956 на комсомольской работе, побывал на руководящих должностях и в комсомоле, и в профсоюзе Молдавии, а в феврале 1991 года стал первым секретарем ЦК Молдовы. В постсоветское время — посол в Белоруссии, Румынии, Израиле.

7. Ивашко Владимир Антонович стал членом ЦК КПСС в апреле 1989 года, а уже в декабре был избран членом Политбюро ЦК КПСС. С июля 1990 года являлся Заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС, по образованию металлург. В 1962–73 годы на преподавательской работе в высших учебных заведениях Харькова, защитил диссертацию по экономике. На партийной работе Ивашко с 1973 года. Выдвиженец Горбачева, сильно ему понравился. В том же году выступал на процессе в Конституционном суде как представитель КПСС. Коллеги считали его добрым и безвредным человеком, но до конца своих дней он так и остался преподавателем и человеком из провинции.

8. Каримов Ислам Абдуганиевич никогда не был ни коммунистом, ни сторонником сохранения единого государства. Он пришел к власти на должность первого секретаря компартии Узбекистана после известных узбекских событий. Эта была первая попытка враждебных сил использовать националистические идеи для развала многонационального Советского Союза. Каримов тогда не дал возможности прокуратуре СССР довести дело до конца и взял под свою защиту националистов. После развала СССР Каримов заявил, что в КПСС он был случайным человеком. Став в постсоветское время президентом Узбекистана, открыто проявил недружеское отношение к России. В апреле 1999 года принял участие в чествовании НАТО, которое в это время бомбило Югославию. А в апреле 2001 года заключил с США соглашение, разрешающие американским войскам использовать узбекские аэродромы.

В период работы в Узбекистане я имел возможность наблюдать за действиями многих высших руководителей этой республики. Каримов был человеком, в котором сочетались Средневековье, невероятная жадность и стремление обогатиться. Он легко переступал через трупы людей, которые вчера были ему верны. Это был бай, который мог произносить правильные лозунги, оставаясь в то же время средневековым ханом. Являясь членом Политбюро, этот человек вряд ли сделал хоть что-то полезное для народов нашей страны.

9. Лучинский Петр Кириллович членом Политбюро стал в июле 1990 года, а секретарем ЦК КПСС в января 1991 года. Трудовую деятельность начал в 1960 году инструктором ЦК Комсомола Молдавии. С 1961 года первый секретарь ЛКСМ Молдавии. В 1971 году стал секретарем ЦК Компартии Молдавии. С 1976 первый секретарь горкома партии, а в 1978–86 гг. — заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Затем, начиная 1986 по 1989 год, был вторым секретарем Компартии Таджикистана, а уже с 1989 года стал первым секретарем ЦК Компартии Молдовы. В ЦК КПСС руководил работой средств массовой информации партии, плохо представляя, что это такое. После выхода указа Ельцина о переходе всех прав на имущество ЦК КПСС работал председателем ликвидационной комиссии. После развала СССР стал послом Республики Молдова в России, позже Председателем парламента Молдовы, а с 1996–2001 год являлся президентом Республики Молдова. Проработав всю жизнь в комсомоле и партии, Лучинский по своим взглядам так и остался социал-демократом с полной неразберихой в собственной голове.

10. Малофеев Анатолий Александрович стал членом Политбюро в декабре 1990 года. Анатолий Александрович окончил Белорусский институт В. В. Куйбышева, позже партийную школу ЦК КПСС. Это человек от сохи. Работал слесарем на различных партийных должностях, тесно связанных с производством, а в апреле 1990 года стал председателем Минского областного Совета народных депутатов. На XXVIII-м съезде КПСС Советом представителей делегации был выдвинут на пост председателя ЦК КПСС. Дважды брал самоотвод в пользу Ивашко. В апреле 1991 году на Пленуме ЦК КПСС потребовал от Горбачева ввести чрезвычайное положение. После развала СССР стал заместителем председателя Главного управления материальных резервов Совета Министров Республики Беларусь и возглавил Палату представителей национального собрания Республики Беларусь. Малофеев зарекомендовал себя человеком принципиальным, знающим и твердо стоящим на позициях сохранения СССР как единого государства.

11. Масалиев Абсомат Масалиевич членом Политбюро стал в 1991 году, до этого занимал различные партийные должности в Киргизии. В 1985 стал инспектором ЦК КПСС, а затем в ноябре 1985 года был избран первым секретарем Компартии Киргизии. Эту должность он занимал всего полгода и уже с августа 1991 года работал консультантом идеологического отдела ЦК КПСС. В постсоветское время был депутатом парламента Киргизии и председателем ЦИК партии коммунистов. Этот человек, начиная с 1964 года, сменил много различных партийный должностей, но нигде долго не задерживался и вряд ли был подготовленным для идеологической работы в стране, где шла острая борьба различных политических течений.

12. Махкамов Кахар Махкамович — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. По образованию инженер. В 1953 году окончил Ленинградский Горный Институт, свой трудовой путь начал в 1953 году начальником вентиляционной шахты. Позже работал на различных должностях в этом тресте. Руководил Госпланом Таджикской СССР. С 1965 года — заместитель председателя, а с 1982 года — председатель Совета Министров Таджикской СССР. В 1985 был избран первым секретарем ЦК Компартии Таджикистана и одновременно с апреля 1990 являлся секретарем Верховного совета Таджикской Республики. Данных о его деятельности как члена Политбюро нет. Скорее всего, для него это была чисто номинальная должность.

13. Муталибов Аяз Ниязи оглы — член Политбюро ЦК с июля 1990 года. Окончил Азербайджанский Институт нефти и химии имени М. Азизбекова. В 1958–77 годы работал на различных производствах. В 1977 году стал вторым секретарем Наримановского райкома партии г. Баку. Три года проработал министром местной промышленности, а с 1982 года являлся заместителем Председателя Совета Министра СССР. С 1989 года — Председатель Совета министров Азербайджанской СССР, а в январе 1990 года избран первым секретарем Компартии Азербайджана. В мае 1990 года стал президентом Азербайджанской СССР, после развала СССР был свергнут с должности президента и остался жить в Москве. В связи с событиями 19–20 января 1990 года в Баку прокуратурой Азербайджанской Республики в 1994 году был выдан орден на его арест. Преследовался властями Азербайджана до 2011 года. Муталибов проявил себя человеком принципиальным и сторонником сохранения Советского государства. В августе 1991 года он смело поддержал ГКЧП.

14. Назарбаев Нурсултан Абишевич — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. Член ЦК КПСС с 1986 года. Нурсултан Назарбаев по профессии металлург, трудовой путь начал разнорабочим стройуправления треста «Казметаллургстрой» в г. Темиртау Карагандинской области, а с 1969 года перешел на партийную работу. Пять лет Назарбаев возглавлял Совет Министров Казахстана (1984–1989), затем в 1991 году был избран первым секретарем Компартии Казахстана с одновременным исполнением должности Председателя Верховного Совета Казахской СССР. В апреле 1990 года стал президентом Казахской СССР (позже Республики Казахстан), на которой находился до 2019 года. Имя Назарбаева в советские годы было широко известно. Одно время ходили упорные слухи, что он планируется в качестве главы правительства СССР. Как человек крайне осторожный и взвешенный, Назарбаев всегда балансировал между различными силами, но не позволял себя удалить от высшего поста в Казахской Республике. Он всегда демонстрировал приверженность экономической интеграции между Россией и Казахстаном, в то же время умело заигрывал с США. Именно Назарбаеву принадлежит довольно своеобразная оценка роли Горбачева в истории Советского Союза. По словам Назарбаева, «он как политик и коммунист не планировал таких глубоких перемен. Происки внешних врагов сильно преувеличены. Горбачев и его ближайшее окружение просто утратили бразды правления. Власть в Москве, фигурально выражаясь, лежала на земле, и Б. Ельцин, благодаря своей политической воле, взял эту власть в свои руки».[63]

15. Ниязов Сапармурад Атаевич — член Политбюро ЦК КПСС. До сих пор не ясно, как и зачем этот человек оказался в Политбюро ЦК КПСС. Он никогда не был ни коммунистом, ни социал-демократом. В своем восхвалении и само-возвышении Ниязов превзошел средневековых шейхов. Находясь на посту президента Туркменистана с одновременным занятием должности премьер-министра, Ниязов с какой-то патологической последовательностью делал из себя и «Туркменбаши» и «Отец нации» и «пожизненный президент». Его именем назывались улицы, ему присвоили звание героя, его портреты распространялись тысячами. Как мог такой человек что-то сделать для страны, оказавшись в высшем партийном эшелоне?!

16. Погосян Степан Карапетович — член Политбюро ЦК КПСС с декабря 1990 по июль 1991 года. Стал в 23 года секретарем Комитета Комсомола. В июле 1991 года тихо ушел на пенсию. В должности первого секретаря Компартии Армении пробыл всего пять месяцев и какого-то заметного следа ни как первый секретарь, ни как член Политбюро не оставил.

17. Полозков Иван Кузьмич имел финансовое экономическое образование, а в 1977 году закончил заочную партийную школу, в 1980 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС. С 1957 года работал в Солнцевском районе Курской области председателем районного комитета по физическому спорту. Был вторым секретарем райкома комсомола после учебы в Центральной школе при ЦК ВЛКСМ, стал первым секретарем райкома комсомола. С 1962 года — на партийной работе. Один из основателей Компартии РСФСР, коллеги по партийной работе считали Полозкова человеком, отставшим от жизни.

18. Прокофьев Юрий Анатольевич — член Политбюро с июля 1990 года. Образование — Московский автомеханический институт и Высшая партийная школа при ЦК КПСС. Трудовую деятельность начал в 1957 году старшим пионервожатым в школе, затем был на комсомольской работе. С 1968 года на партийной работе в Москве. В 1989 году был избран первым секретарем Московского Горкома КПСС. После провала ГКЧП в отчаянии воскликнул: «Дайте мне пистолет, я лучше застрелюсь». Допрашивался по делу ГКЧП, но оснований для его ареста следователи не нашли. Автор книг «До и после запрета КПСС». Первый секретарь МГК КПСС вспоминает, «Как убивали партию. Показания первого секретаря МГК КПСС».

19. Рубикс Алфредс Петрович — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. Он был человеком твердых взглядов, хорошо знал экономику и понимал, к чему приведет развал Советского Союза. В 1995 году был приговорен к 8 годам тюремного заключения за попытку государственного переворота. Будучи узником тюрьмы, был избран депутатом латвийского сейма. Горбачев причислил Рубикса к числу своих врагов наравне с Хусейном и Каддафи.

20. Семенова Галина Владимировна — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. В состав Политбюро попала, будучи редактором журнала «Крестьянка». До этого проработала литературным сотрудником и корреспондентом во многих изданиях. Была названа Горбачевым как зрелый политик и честный человек, не поддержавший ГКЧП. «Этот принципиальный политик» весьма сокрушался по поводу оставленных сапог в кабинете в здании ЦК КПСС, когда оттуда по команде Ельцина всех изгнали.

21. Силлари Энн-Арно Аугустович — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. Член ЦК КПСС с 1990 года. К 1990 году в Эстонии образовались две компартии. В итоге две коммунистические партии Союзной Республики с миллионным населением оказались представленными в Политбюро ЦК КПСС. После развала Советского Союза Силлари стал членом Демократической партии труда Эстонии.

22. Строев Егор Семенович — член Политбюро с июля 1990 года. Секретарь ЦК КПСС с сентября 1989 года. Назван Горбачевым в числе зрелых политиков и честных людей, не поддержавших ГКЧП. Как известно, Строев очень быстро превратился из коммуниста в демократа и уже в апреле 1990 года стал главой администрации Орловкой области, а с декабря 1993 года — депутатом Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В 1995 году стал председателем Совета Федерации. На этой должности оставался до 2001 года, когда он свои полномочия председателя Совета Федерации сложил, но остался губернатором Орловской области. По многочисленным сообщениям прессы, Строев и его родственники стали собственниками большинства наиболее ценных объектов в Орловской области. Строев был единственным человеком, публично поддержавшим действия открытого врага Советского Союза А. Н. Яковлева. Назвав Строева зрелым политиком и честным человеком, Горбачев открыл перед страной свое подлинное лицо. Вряд ли стоит после этого утверждать, что президент Советского Союза шарахался из стороны в сторону и проводил реформы, суть которых не понимал.

23. Сурков Михаил Семенович — член Политбюро с апреля 1991 года. После развала СССР стал секретарем ЦК КПРФ и депутатом Государственной Думы.

24. Фролов Иван Тимофеевич — член Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. Выходец с крестьянской семьи. Закончил МГУ Ломоносова. Однокурсник Раисы Максимовны Горбачевой, что определило его карьеру. С октября 1989 года был главным редактором газеты «Правда». Одновременно являлся секретарем ЦК КПСС. Доктор филосовскик наук, профессор. Был депутатом СССР 11-го созыва. В 1991 году основал и до своей смерти 1999 году возглавлял Институт человека РАН. После развала Советского Союза к никаким политическим организациям не примкнул и по его заявлению оставался партийным коммунистом.

25. Шенин Олег Семенович. Секретарь ЦК КПСС с июля 1990 и член ЦК КПСС. Он был хорошим организатором, честным и принципиальным человеком.

Члены Политбюро и секретари ЦК КПСС были очень разными людьми. С разным уровнем образования, с разным пониманием роли своего присутствия в высшем партийном органе. Как показали дальнейшие события, которые и привели к уничтожению СССР, многие из этих партийных функционеров оказались по разную сторону баррикад. Отдельные из них тут же сами себя исключили из партии и переметнулись к демократам. Все они были людьми новыми, волею случая, оказавшимися у руля государства. К великому сожалению, из огромного аппарата ЦК КПСС только два члена Политбюро проявили себя истинными защитниками советского государства. Это Шенин Олег Семенович и Рубикс Альфред Петрович.

Вернувшись из Фороса, Горбачев заявил: «Я благодарю всех за приветствие и поддержку, за исключением Хусейна, Каддафи и Рубикса». Рубикс был арестован 23 августа 1991 года за поддержку ГКЧП СССР в своем рабочем кабинете. И он пробыл в заключении 6 лет. С Шенином мне удалось встретиться и познакомиться уже после того, как он вышел из «Матроской тишины». Это был честный и принципиальный человек с твердым характером. Горбачева Шенин назвал проходимцем и сказал, что судьба КПСС и СССР была решена в США, Бонне и Тель-Авиве. Он придерживался мнения, что создание Коммунистической партии Российской Федерации — был хорошо продуманный враждебными силами этап, без которого контрреволюция была бы невозможна.

Н. М. Бурекявичюс литовскими властями был обвинен в причастности к заговору в Литве. Несколько лет провел в тюрьме без приговора. Был осужден и свое 70-летие встретил в тюрьме.

На XXVIII-м съезде КПСС А. А. Малофеев был выдвинут кандидатом на пост заместителя Секретаря ЦК КПСС. В 1991 году на апрельском пленуме ЦК КПСС решительно потребовал от Горбачева ввести чрезвычайное положение.

Генеральный секретарь имел намерение сократить аппарат ЦК КПСС на 70 %, но не успел это сделать.

Когда Центральный Комитет партии был разогнан Б. Н. Ельциным, Горбачев дал указание бывших партийных работников на государственную службу не брать.

Интересна в этой связи оценка Горбачева, которую дал один из самых приближенных к нему людей — руководитель аппарата президента СССР Валерий Иванович Болдин.

«Горбачев хорошо просчитал все шаги: как выбраться из Ставрополя в Москву, как из рядовых секретарей ЦК стать Генеральным. Выдвинув себя на поприще комсомольской работы, он многое сделал для того, чтобы быстро пройти все остальные ступеньки. Бесспорно, он умел это делать. Говорун он отменный. Он мог произносить красивые, пускай и непонятные слова. Это производило впечатление. Только потом люди начали соображать, это они слышат голос, но не вполне понятно, о чем идет речь…» — рассказывает В. И. Болдин[64].

Любопытную точку зрения на события 80–90 годов дает А. П. Шевякин в книге «Загадка гибели СССР». Он указывает на то, что для разрушения Советского Союза Запад решил совместить во времени и революцию, и войну. В связи с указанным двояким характером «перестройки» отметим, что революция (вернее сказать, «контрреволюция») носила характер перемены общественного строя с социалистического на капиталистический и была выгодна антисоветской номенклатуре. «Холодная война» же, как и всякая иная, изменила геополитическую конфигурацию, причем в планетарно-эпохальном масштабе, принеся ощутимую, хотя и временную, победу Запада над своим извечным славянским врагом.

Кремлевское предательство

Действия по разрушению Центрального Комитета партии не позволяли достичь окончательного результата: сменить социализм на капитализм. Деструктивные силы, видя нерешительность кремлевского руководства и открытую поддержку тех, кто вчера еще был гоним, перестали быть осторожными и активизировали свои требования власти, которая в конечном итоге позволила бы им легализовать награбленное и без стеснения приступить к разделу имущества страны, нажитого многими поколениями людей. И со стороны Кремля последовали долгожданные действия, направленные на изменения государственного устройства. 1 декабря 1988 года принимается закон СССР «О выборах народных депутатов СССР», в Конституцию Советского Союза, принятую в 1977 году, вносятся изменения, позволяющие законно легализовать действия, направленные против интересов государства. Ученые, занимавшиеся проблемами государственного устройства, однозначно высказались, что никаких объективных предпосылок для учреждения съезда народных депутатов СССР не было. Как указывает ученный Д. А. Лукашевич, институт съезда был учрежден после проведения политики «гласности» в рамках, в которых происходило разрушение государства. Через учреждение съезда народных депутатов к высшей власти были допущены антисоветские силы. Для прохождения на выборах антисоветской элиты была определена квота на депутатство от общественных организаций. В результате на съезд попала масса диссидентов, практически открытых врагов социализма, которые провели через съезд основные решения о демонтаже социализма и партийной системы управления государством. Съезд явился механизмом передачи власти национал-предателем и средством отстранении от власти КПСС и инструментом реставрации капитализма в СССР. Съезд, просуществовавший с 1988 до 1991 годы, за столь короткий период разрушил государственное единство СССР, экономические связи между республиками и породил почти во всех республиках сильнейшие сепаратистские и националистические движения. В этой связи представляет интерес состав съезда.

Сроком на 5 лет в состав съезда была избрана 2250 депутатов:

— 750 депутатов от территориальных округов (с равной численностью избирателей);

— 750 депутатов от национально-территориальных избирательных округов по нормам:

— по 32 депутата от каждой союзной республики,

— по 11 депутатов от каждой автономной республики (АССР),

— по 5 депутатов от каждой автономной области,

— по одному депутату от каждого автономного округа;

— 750 депутатов от общесоюзных общественных организаций по квотам, установленным Законом «О выборах народных депутатов СССР»:

— по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),

— по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,

— 75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы.

Точное количество депутатов от каждой общественной организации определялось руководством данной организации в пределах установленных квот. Квота от общественных организациях нарушала принцип «один избиратель, один голос». К исключительному ведению съезда были отнесены: принятие Конституции СССР и внесение в ней изменений. Стало очевидным стремление разрушить систему управления страной. Съезд получил полномочия принимать законы и постановления простым большинством голосов.

Сущность института съезда народных депутатов СССР раскрывается через механизм отстранения от власти КПСС, выработки инструмента реставрации капитализма и выбор способа ликвидации советской системы управления государством.

Съезд народных депутатов просуществовал с 1988 по 1991 год. Последний раз он собрался 5 сентября 1991 года, когда Горбачев предложил принять решение о фактическом самороспуске съезда. Мавр сделал свое дело. Цели были достигнуты, Горбачев стал президентом, и съезд больше ему не был нужен. В столице и Ленинграде были созданы параллельные Советом органы власти. В готовящимся новом проекте Конституции РФ уже не было названия, ни Советской, ни Социалистической. Возглавлявший тогда параллельный Моссовету орган власти Москвы Попов Гавриил открыто высказался за другую систему управления без советов: президент, губернатор, староста. По его мнению, советская власть — не та структура, которая может решать проблемы общества.[65]

В воспоминаниях людей, которые были близки к Горбачеву и участвовали в той или иной мере в государственном перевороте содержится достаточно информации, чтобы сделать вывод: уничтожение Советского Союза как одного из мировых лидеров было тщательно спланировано и хорошо организовано. В газете «Совершенно секретно» (№ 3–4, февраль-март 2020) опубликована большая статья «Однажды 30 лет спустя» с подзаголовком «К юбилею введения поста президента СССР посвящается…» Автор статьи Всеволод Владимиров дает ответы на многие вопросы, которые волнуют российских граждан до сих пор. Можно соглашаться или не соглашаться с оценками автора участников переворота, но ход имевших место событий, предшествующих развалу СССР, В. Владимиров излагает подробно и объективно. Близкий к Горбачеву его помощник В. В. Болдин в своих воспоминаниях дает свое понимание ситуации. По его мнению, Горбачев, чтобы продлить пребывание в Кремле, увидев, что КПСС выступает его противником, решил нанести удар по партии. На самом деле партия была предана Горбачевым гораздо раньше, и в целях уничтожения партии и Советского Союза вместе с ним действовала группа во главе с секретарем ЦК по идеологии А. Н. Яковлевым. Вот что пишет об этом Владимиров в статье, опубликованной «Совершенно секретно». В феврале 1990 года Яковлев пригласил к себе помощников генерального секретаря Андрея Грачева и Вадима Собакина и поручил им изучить зарубежные модели президентства применительно к Советскому Союзу. В этой связи возникает вопрос: кто и зачем двигал этот проект? Большинство свидетелей считает, что автором этой идеи был Яковлев в тандеме с помощников генсека А. Черняевым. Их «коньком» было увязывание президентства с идеей лишения КПСС политической монополии. Весь январь и февраль 1990 года Яковлев и Черняев «обрабатывали» Горбачева, и в итоге им удалось убедить не только генсека, но и большинство членов Политбюро.

И вот здесь начинается самое интересное! А какая была мотивация Яковлева и Черняева? Как писал в своем дневнике 3 января 1990 года Черняев: «Пока он не сбросит с себя коммуниста, верного социалистическим ценностям, перестройку ему дальше не двинуть». Чуть позже — в середине января — Черняев в разговоре с Яковлевым сказал, что «речь идет о coupdеtat (государственном перевороте)». На что Яковлев ответил: «Да, и нельзя медлить»[66].

По сути это ответ на два главных вопроса: кто был истинным организатором так называемой «перестройки», и какие цели Яковлев и его единомышленники ставили. Фактически они хотели сломать советскую систему. Уже после развала СССР Яковлев признался, что «группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, а затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину». Если принять во внимание данные КГБ СССР о принадлежности Яковлева к агентуре ЦРУ, все становится на свои места. Никакого разочарования социализмом у Яковлева не было и не могло быть. Всю свою жизнь он был обеспеченным человеком, его никто и ни за что не преследовал, и разочаровываться ему было не в чем, поскольку об интересах страны и ее людях он никогда не думал. Он был заурядным предателем, работавшим в интересах США. Еще в декабре 1985 году заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС Яковлев подал Горбачеву аналитическую записку «Императивы политического сознания». Основная идея — разделение КПСС на Социалистическую и Народно-демократическую партию, объединенную в блок «Союз коммунистов СССР». Главой государства должен был стать президент СССР (одновременно — глава «Союза коммунистов»). Его должны были избирать на всеобщих выборах сроком на 10 лет[67].

Исследователь Сергей Кара-Мурза в уже упомянутой книге «Советская цивилизация», отмечает, что до 1987 года существовал лозунг «Больше социализма». С 1988 года начинаются фактические радикальные изменения всех подсистем государства.

Антисоветская оппозиция, захватившая немало мест в составе съезда народных депутатов, тут же организационно оформилась как Межрегиональная депутатская группа. Свою программу она изложила в тезисах к платформе МДГ, которая предусматривала как первоочередную задачу — отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС и легализацию забастовок. МДГ также выдвинула лозунг «Вся власть Советам», направленный против руководящей роли КПСС. Позже Советы были объявлены прибежищем партократов и стали ликвидироваться.

Межрегиональная депутатская группа сразу повела себя агрессивно. И уже на II съезде народных депутатов стала требовать отмены 6-ой статьи Конституции, хотя в повестку дня этот вопрос не был включен. Перед открытием Съезда 12 декабря 1989 года МДГ обратилась с призывом ко всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене 6-ой статьи. Но большинство депутатов МДГ не поддержало.

Похоронила же КПСС себя сама на III съезде народных депутатов. В соответствии с решением накануне состоявшегося Пленума, ЦК КПСС внес «в порядке законодательной инициативы» проект «Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (ст. 6 и 7 Конституции СССР)». Отмена руководящей роли партии была увязана с введением поста президента. И большинство проголосовало… за. Так была устранена правовая основа руководящей роли партии. 17 миллионная партия, которая сделала страну великой, руками ренегата Горбачева и горсткой проходимцев из ЦК добровольно в один миг отдала свою власть людям, из «пятой колоны», составляющих менее одного процента населения. Депутаты, которые были с этим не согласны, организовали свое объединение «Союз», однако они не создали ни платформы, ни ясной программы. Сработала привычка: не выступать против ЦК КПСС. После этого не приходится удивляться, что этот ЦК выступил против ГКЧП. Можно лишь сожалеть, что члены ГКЧП так и не поняли, что от них как опасных людей просто хотели избавиться и организовали ловушку, в которую они попали как слепые котята. Ахромеев, Пуго, а позже и Рохлин были убиты людьми той же «пятой колоны».

Межрегиональная депутатская группа решительно выступила против Закона о Конституционном надзоре. Согласно 74 статье, Конституция предусматривала приоритет союзного Закона над республиканским, что никак не устраивало демократов, поскольку лишало их правовой основы для сепаратисткой деятельности и последующего слома советского государства.

Острая борьба велась против КГБ, МВД и армии. Идеологи перестройки делали все, чтобы сломать эти структуры идеологически и психологически разрушить. Внушалось мысль, что солдат не должен выполнить приказы, если они идут вразрез с общечеловеческими ценностями. Проводились акции, направленные на подрыв самоуважения офицеров и по разрушению положительного образа сотрудника органов КГБ и МВД. Отрицательно сказалось на армии одностороннее разоружение, и ликвидация Варшавского договора.

Командование вооруженными силами фактически было устранено от участия в принятии важных для государства военно-политических решений. Командование вооруженными силами испытало шок, когда Горбачев 15 января 1986 года сделал заявление о программе полного ядерного разоружения. Второй шок военные испытали, когда узнали, что Министр иностранных дел Шеварднадзе так провел переговоры с американцами, что США получили право иметь 11 000 боеголовок против 6000 в Советском Союзе. Когда не было обнаружено никаких сведений ни в ЦК КПСС, ни в правительстве, ни в Министерстве обороны о подготовке решения об уничтожении лучшего в мире ракетного комплекса «Ока», что с американцами вообще не обсуждалось, разразился скандал. Оказалось, что это инициатива Шеварднадзе и Горбачева.

Центральные органы власти после принятия в 1986 году закона «об индивидуальной трудовой деятельности (о кооперативах)» открыли путь к разграблению экономики государства и непомерному обогащению министров, директоров предприятий и «теневиков» легализовавшихся под видом кооператоров.

С 1 января 1986 года перестала действовать государственная внешняя монополия. Производители стали продавать свой дешевый товар за рубли и одновременно с этим страны западной Европы стали ввозить в СССР импортные товары. Фактически Центральное правительство устранилась от управления экономикой.

Одна за другой союзные республики отказывались выполнять указания Центральной власти и стали объявлять себя независимыми.

1988 году одной из первых объявила себя независимой Эстонская СССР и потребовало дать ей право самостоятельно распоряжаться собственным бюджетом. В мае 1989 года провозгласила свой суверенитет Литва, а вслед за ней и Латвийская СССР. В сентябре 1989 года провозгласил себя независимым Азербайджан. Война между Арменией и Азербайджаном никогда бы не возникла, если бы в 1986 году Нагорно-Карабахская автономная область, входившая в состав Азербайджанская СССР, не была незаконно передана из состава Азербайджана в состав Армении.

Крайне негативное воздействие на советскую экономику оказало Постановление Совета министров СССР о создании и развитии совместных с зарубежными фирмами предприятий.

30 июня 1987 года Верховным Советом СССР принимается закон «О государственном предприятии (объединении)». Этот закон дал предприятиям полную свободу в выборе экономического партнера. Затем ЦК КПСС и Совет министров СССР в том же году принимают Постановление «О совершенствовании работы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики».

В апреле 1990 года Горбачев подписывает Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации». Эта была та бомба, которая окончательно взорвала СССР как единое государство. В статье 2 Закона было сказано: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума».

Статья 4 этого Закона предоставила республикам и автономным областям (округам) право самостоятельно решать вопросы размещения производственных и хозяйственных объектов на своей территории с учетом интересов всех проживающих в них народов.

Согласно статье 5 Закона, союзные республики получили право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договора, обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, осуществлять внешнеэкономические связи и участвовать в деятельности международных организаций.

Получив такой Закон, «пятая колона» и лидеры подпольных экономических структур плясали от радости. Теперь они могли делать все, что хотят, и никто им не был указ.

Первым этим Законом воспользовался Б. Н. Ельцин, а в сентябре 1991 года Госсовет СССР в нарушение закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» признал независимость прибалтийских республик.

Все, что было потом, не имело никакого значения для судьбы великой страны. Председатель Верховного совета РСФСР Руслан Хасбулатов, работавший вместе с Ельциным полтора года, дал такую оценку этого отрезка истории Советского Союза: «У Горбачева было сто процентов ресурсов, чтобы потягаться с Ельциным. У него оставалась армия и весь силовой блок. Стукни он кулаком по столу, прикажи арестовать некоторых, навести порядок! Но нет. Горбачев просто самоустранился от страха. Все там были трусливые»[68].

Однако анализ преступной деятельности Горбачева и его окружения был бы не полным без их оценки руководством США. Вопреки своим полномочиям и в противоречие с Конституцией СССР, бывший министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, находясь в 1990 году в США, подписал совместно с Госсекретарем США Джоном Бейкером соглашение, по которому США безвозмездно обрели более 47 000 кв. км. акватории Баренцева моря, богатого рыбой и углеводородами. Бывший президент США Джордж Буш старший так оценил эти действия Шеварднадзе и Горбачева: «Мы сами не понимали такой политики советского руководства. Мы готовы были дать гарантии, что страны Восточной Европы никогда не вступят в НАТО и простить многие миллиарды долларов долгов, однако Шеварднадзе даже не торговался и со всем согласился без предварительных условий. То же по границе с Аляской (речь идет о разграничении морских пространств в Беринговом и Чукотском морях), где мы ни на что не рассчитывали. Это был дар божий».

Под видом «перестройки» все ломалось и уничтожалось. Страну усиленно толкали в пропасть. Но самое удивительное то, что идеи Яковлева были поддержаны Политбюро. 17 млн. коммунистов не подозревали, что ими управляют предатели, действующие вопреки интересам людей и государства. По сути это ответ на главный вопрос — почему организатором переворота удалось совершить этот переворот, фактически не встретив никакого сопротивления.

Первая тревога в Политбюро ЦК КПСС

Ожидался пленум ЦК КПСС, и буквально за несколько часов до своего ареста секретарь ЦК КПСС Олег Шенин обратился непосредственно к пленуму с письмом, содержание которого приводится ниже.

«Полностью всегда разделял курс Апреля 1985 года, направленный на улучшение жизни людей, на демократизацию.

Но я против курса Апреля 1991 года, когда страна пошла к катастрофе, полному развалу Советского Союза, побежала к капитализации, обнищанию миллионов советских людей и обогащению кучки теневиков.

Уже до этого много говорилось о росте преступности, разгуле теневой экономики, усиливающихся и превращающихся практически в гражданскую войну межнациональных конфликтов.

Но апрель 1991 года дал „зеленый свет“ на полную неуправляемость этих процессов.

По логике, обладая колоссальной властью, которая „успешно“ продемонстрировала буквально за несколько часов в виде арестов и даже трагической гибели вернейшего Перестройке человека (Б. К. Пуго), президент БЫЛ ОБЯЗАН добиваться восстановления конституционного порядка в стране (причем речь идет о Конституции СССР, на которой была дана клятва о ее строгом соблюдении).

Однако никаких попыток не предпринималось. Издаваемые указы не действовали и никем не контролировались.

Все это происходит потому, что в стране, которая движется, по заявлению руководства, к демократии, ликвидировано коллегиальное руководство.

Решения по жизненно важным для судеб народа и страны вопросам принимаются за закрытыми дверями, узким кругом лиц.

При этом игнорируются решения Верховного Совета СССР, съезда народных депутатов СССР. Проигнорирована воля народа, высказанная на референдуме о сохранении СССР.

А чего стоит государственный переворот, при котором распускаются органы советской власти и на смену приходят неконституционные авторитарные структуры.

В тяжелейшем положении оказалось КПСС, с которой генсек просто перестал считаться, самоустранился от руководства.

Политбюро практически не работает. Каждый пленум для руководства партии стал мукой, так как члены ЦК не могут мириться с создавшимся положением в стране и в партии.

В самую тяжелую для партии минуту, когда в РСФСР началась департизация, генсек и президент не услышал тревожного голоса миллионов коммунистов.

А ведь с партии до сих пор идет жесточайший спрос за все, что происходит в стране. На нее вешали все „грехи“ уже нынешние, „достигнутые“ в результате политических игр авантюристов разных мастей из всевозможных партий, движений, течений и т. д.

В трагедии, которая произошла, вина не тех, кто старался взять на себя ответственность за возвращение к курсу Апреля 1985 года, а тех, кто сошел с этого пути.

Страна давно уже катилась к этой трагедии.

К сожалению, дела в социально-экономическом развитии идут так, что впереди еще более трудные испытания для народа и страны. При отсутствии конституционного порядка ждать перемен к лучшему не приходится.

Не могу состоять в Политбюро, решение в котором принимает один человек.

Не могу, соответственно, быть и секретарем ЦК КПСС.

Уверен, что коммунисты сумеют сделать все, чтобы народ им поверил.

Прошу считать это официальным заявлением для предстоящего пленума ЦК КПСС и для Президиума ЦКК КПСС.

Требую опубликования в полном объеме в одной из газет КПСС.

Член КПСС О. С. Шенин,

22 августа 1991 года»[69].

Обращение члена Политбюро О. С. Шенина 22 августа 1991 года в высший руководящий орган партии, который к тому времени практически прекратил свое существование, было весьма смелым шагом. Вне сомнений, О. С. Шенин понимал, что он уже не может ничего изменить, и что все его прежние усилия по сохранению руководящий роли КПСС в государстве не дали желанных результатов. Но, в отличие от других работников аппарата ЦК, выступив с публичным заявлением перед страной, он изложил свою партийно-государственную позицию. Предвидя для себя вероятно тяжелые последствия, Шенин хотел сказать 17 миллионом коммунистов и всем советским людям: спасайте страну от проходимцев.

Возникает вопрос: были ли в партии и государстве люди, которые разделяли позицию О. Шенина? Ответ на этот вопрос мы находим в двух документах, которые можно считать историческими. Один документ подготовлен в КГБ СССР 20 июня 1991 года и называется «О высказываниях представителя окружения М. С. Горбачева». Со ссылкой на человека из близкого окружения М. С. Горбачева сообщается, что ближайшие два-три дня им будет принято решение, которое повлияет на дальнейшие события в СССР и окончательный выбор внутренней и внешней политики. Дается пояснение, что предпринятые в последнее время Кабинетом министров и его председателем Павловым усилия навести порядок, Горбачев расценил как попытку группы людей из окружения Павлова усилить власть правительства в стране и отодвинуть тем самым Горбачева на второй план, воспрепятствовав проведению губительных для государства реформ.

Озабоченность у единомышленников Горбачева вызвала поддержка курса Павлова Язовым, Крючковым, Пуго. Особенно встревожила Горбачева наметившаяся позиция Верховного совета СССР. Горбачев проявлял озабоченность тем, что Верховный совет в большинстве своем наверняка осудит многие его решения.

В этом документе, поступившим из КГБ СССР, также указывается, что действия Павлова и его Кабинета министров оцениваются правительственными кругами США и Европы как реальное ослабление позиции президента СССР и сужение его возможностей влиять на дальнейшее развитие событий.

В записке также утверждалось, что в ближайшем окружении Дж. Буша сложилось мнение, что Горбачев практически исчерпал свои возможности как лидер Советского Союза. Тем не менее, делается вывод, что США в данный момент не может отказаться от своей позиции поддержки Горбачева, которая оказывалась ему в течение длительного времени. Одновременно с этим подчеркивалось, что в администрации Буша и правительствах других западных стран предпринимаются попытки определить возможную кандидатуру на замену Горбачева. Но на данном этапе такая кандидатура пока не просматривается.

президент Буш и его окружение категорически отказываются от Б. Н. Ельцина в качестве возможной фигуры для замены Горбачева. Окружение Буша считает, что приход Ельцина к власти в СССР приведет к катастрофическому развитию событий и кардинальному пересмотру позиции США и ведущих других западных стран по отношению к СССР.

В документе КГБ СССР также дается оценка окружением Буша до его визита в Лондон как возможная подготовка по замене Горбачева. Буш и его окружение пришли к выводу, что Лукьянов во время переговоров в Лондоне пытался показать себя западу как преемник Горбачева.

С учетом этих факторов ближайшее окружение Горбачева полагает, что, скорее всего, начнется активная борьба против Павлова, Крючкова и Язова. С настойчивыми рекомендациями на этот счет выступает А. Н. Яковлев.

Может быть, и второй вариант действий Горбачева. Выйти из КПСС, которая препятствует ему в реформах. Возможно, по этой причине по негласному указанию Горбачева начат сбор компрометирующей информации на Павлова.

В документе также содержится информация, что Горбачев лишился поддержки ближайших своих соратников. Шеварднадзе пытается создать аппозиционную партию, которую намерен возглавить. Бакатин после президентских выборов в России не выполнил ни одно указание Горбачева и устранился от всех дел в Совете безопасности, деятельность которого практически была парализована.

Есть еще один документ, адресованный ЦК КПСС. Он официально известен как записка председателя КГБ Ю. Андропова от 1977 года. Она называется «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Впервые записка была обнародована председателем КГБ В. Крючковым на закрытом заседании Верховного совета СССР 17 июня 1991 года. ЦК КПСС информируется, что по полученным КГБ достоверным данным, в последнее время ЦРУ США, на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР, разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программу индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающую приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры — преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства[70].

В записке также указывается, что по замыслу ЦРУ целенаправленность агентуры влияния будет создавать трудности внутриполитического характера в СССР и задержит развитие экономики нашего государства. По мнению американских разведчиков, разработанная ими программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни общества и прежде всего в экономике. Анализ происшедших после 1977 года изменений в советском обществе и экономике к 1991 году показывает, что американская разведка поставленные цели успешно реализовала. Это подтверждается информированностью администрации Буша о состоянии дел в СССР и знанием людей, стоящих во главе государства. То, что американская администрация пришла к выводу о замене Горбачева и занялась поисками другой фигуры, при этом продолжая поддерживать Горбачева как нужного человека, является подтверждением успеха проведенной подрывной деятельности американской разведки против СССР. Будь во главе государства не Горбачев, а кто-то другой, он никогда бы не допустил прихода во власть людей, стоящих на враждебных позициях по отношению к обществу и государству. Ведь все они действовали, нарушая советские законы. Однако вместо наказания получали поддержку. В этом и кроется главная причина возможности переворота. президент страны и Генеральный секретарь правящей партии подготовили почву для успешных действий небольшой группы людей, которая, прикрываясь лозунгами демократизации, расшатывала устои государства ежедневно и ежечасно, успешно проникнув на государственные посты.

В разных документах и в высказываниях многих руководителей высокого ранга многократно упоминалось имя Лукьянова. Лукьянов был наиболее близок к Горбачеву. Они знали друг друга со времен работы в комитете комсомола МГУ им. Ломоносова. После объявления чрезвычайного положения Лукьянов слетал к нему в Форос. А позже высказался, что члены ГКЧП сделали отчаянную попытку спасти государство. Но именно Лукьянов, судя по всем сведениям, которыми мы располагаем, отложил созыв Верховного совета всего на пару дней. Он как бы дал карт-бланш Горбачеву остаться какое-то время в стороне. До сих пор идет спор о том, знал ли Лукьянов о создании ГКЧП и последующих его шагах. Если поверить председателю Кабинета министров России Силаеву, который на сессии Верховного совета республики заявил, что главным идеологом «Путчистов» был Лукьянов, то многое проясняется. Горбачеву действительно было важно, чтобы Лукьянов собрал сессию не 20 августа, а 26. Это давало простор для действий Горбачева в своих собственных интересах. Если бы Лукьянов собрал сессию Верховного совета 20 августа, она бесспорно одобрила бы создание и действия ГКЧП, а также смещение Горбачева с поста президента. То, что Лукьянов отложил сессию Верховного совета, лишь подтверждает, что он все знал заранее и о предстоящем создании ГКЧП и последующих действиях этого комитета. Но Горбачев мастерски обыграл Лукьянова. Как мы знаем, состоявшаяся сессия 26 августа сдала Лукьянова Ельцину. Но после возврата из Фороса в Москву Горбачев полностью потерял свою власть и безропотно дал согласие Ельцину опечатать все здания ЦК КПСС. Этот человек настолько переусердствовал лавированием и постоянными манипуляциями, что вряд ли сразу понял, что всю власть он отдал Ельцину — своему врагу и сопернику. Оставалось одно — договориться с Ельциным о каких-то благах для себя, что Горбачев и сделал.

В связи с развалом Советского Союза как супердержавы возникают вопросы: кто был тогда рядом с главой государства, как повели себя эти люди в столь трагический час для государства, чего хотели достичь организаторы переворота для себя лично?

Заявление члена Политбюро О. Шенина явилось лишь поводом для его ареста. Находясь в «Матроской тишине», Шенин не сломался и вел себя как настоящий коммунист. На предложение следователя обратиться с покаянием к Горбачеву и за содействием в освобождении, Олег Семенович ответил: «Я сказал категорично, без всякой дипломатии: обращаться к этому проходимцу для меня исключено. Что бы со мной ни случилось… Не хочу, чтобы дети и внуки когда-нибудь стыдились нашей фамилии»[71].

Следователям так и не удалось доказать связь Шенина с членами ГКЧП. Искали же они отправителя следующей телеграммы: «Секретно. Первым секретарем ЦК компартии союзных республик, райкомов, крайкомов, обкомов партии. В связи с введением чрезвычайного положения примите меры по участию коммунистов в содействии Государственному Комитету по Чрезвычайному Положению в СССР. О пленуме ЦК и других мероприятиях сообщим дополнительно. № 116/Ц. Секретариат ЦК КПСС.

Отпечатано 1 экз. в 12 час. 05 мин. 19 августа 1991»[72].

Олег Семенович Шенин оказался единственным в Политбюро ЦК человеком, не побоявшимся дать указание всем партийным органам страны спасать государство.

О Шенине написано и сказано много, в том числе и в моей книге. Он был известным человеком во всем ЦК. Это он отправил шифровку во все партийные органы страны с указанием поддержать ГКЧП. За свои взгляды и деятельность по спасению страны по делу ГКЧП был арестовал и содержался в следственном изоляторе «Матросская тишина». В октябре 1992 года был отпущен по состоянию здоровья, под подписку о невыезде, потом амнистирован, но вину свою не признал.

О Шенине у меня сложилось впечатление как о человеке, который реально понимал, что происходит в стране, кому все это выгодно, и боролся за сохранение СССР с позиций секретариата и Политбюро ЦК КПСС. В составе Политбюро, как видим, были разные люди.

После выхода из «Матроской тишины» Шенин продолжил активную политическую деятельность. Он создал новую Коммунистическую партию и участвовал в подготовке встречи в Стамбуле партий Европейской коммунистической инициативы. Шенин также был намерен участвовать в президентских выборах в России. Но тюрьма подорвала его здоровье, и он скоропостижно скончался 28 мая 2009 года.

Политбюро разговорного жанра

Генеральный секретарь, конечно, не забыл пленум ЦК партии, который разнес его в пух и прах, и который едва не стоил ему поста первого лица в государстве. Работая на Ставрополье, я не раз, был свидетелем того, как секретарь Крайкома партии расправлялся с людьми, ему чем-то не угодившими. Уже тогда на Ставрополье был самый высокий уровень коррупции, в отчетности процветали ложь и фальсификация, Горбачев был предметом посмешищ, но все знали, что за ним стоит Суслов. В последнее время снова и снова появляются публикации о сердечных встречах Андропова и Горбачева на курортах Кавказских Минеральных вод и реализации Горбачевым курса Андропова. Со всей ответственностью утверждаю, что информация о дружбе Горбачева и Андропова и одинаковых подходах, к решению назревших в стране проблем не соответствует действительности. В силу своего служебного положения я знал о приезде в Железноводске и Кисловодск государственных лиц и имел информацию о их контактах во время нахождения на отдыхе. Наиболее часто в Железноводск в санаторий Дубрава приезжал А. Н. Косыгин. Он часто отдыхал с президентом Финляндии Урхо Кекконеным. С ним действительно встречался Горбачев и всегда чего-нибудь выпрашивал. Заметим, что позже, перебравшись из Ставрополя в Москву, ставропольский первый коммунист обгадил Косыгина с ног до головы. Андропов никогда не принимал от Горбачева никаких приглашений и тем более подношений в виде шашлычков. Хотя бы потому, что Юрий Владимирович страдал почечным заболеванием и находился на строжайшей диете. Кому-то очень хочется или бросить тень на Андропова, записав его в демократы-преобразователи общества, или это информация базируется на инсинуациях самого Горбачева.

Однако вернемся к сформированному Генеральным секретарем Политбюро ЦК КПСС. В те годы Постановления Политбюро воспринимались в Советском Союзе как важные и продуманные шаги государственных мужей, стремящихся улучшить жизнь каждого из нас.

Горбачев удалил из состава Политбюро всех, кто мог бы ему возразить. Он сформировал Политбюро, о чем-то говорящее, но никогда ничего не решающее. Разогнав старые партийные кадры и увеличив состав Политбюро до нерабочего состояния, Горбачев превратил руководящий орган коммунистической партии в некое аморфное собрание, где постоянно шла малопонятная коммунистам страны и народу говорильня, где никогда не было ясной государственной позиции по важнейшим для страны вопросам.

В состав Политбюро по воле Горбачева пришли люди с совершенно разными взглядами и разным ответом на вопрос «что надо делать». У большинства из них не было настоящего фундаментального образования. Высшая партийная школа при ЦК КПСС и Академия общественных наук при ЦК КПСС учили идеологическим догмам и партийной исполнительности. Неслучайно, когда появился ГКЧП, эти люди не могли понять, что им надо делать. В конечном итоге они официально открестились от членов ГКЧП, которые хотели спасти страну и которые должны были ей служить. Шенин в этой обстановке оказался борцом одиночкой, а весь огромный рабочий аппарат ЦК лишь выжидал, что будет дальше. Он не привык принимать самостоятельные решения, это был аппарат исполнения. Работники аппарата Центрального комитета партии выжидали, что будет дальше и проявили тревогу не за страну, а за себя лично, когда их стали выкидывать из кабинетов и государственных дач. Вот тогда они стали говорить, что настоящий путчист — это Горбачев. Как будто раньше они не видели и не понимали, куда ведет этот человек страну.

Разрыв между Политбюро, секретариатом ЦК и непосредственными исполнителями — работниками аппарата ЦК КПСС в оценке положения в стране и в понимании того, какими должны быть шаги единственной мощной и многочисленной партии в спасении страны, помешало принятию эффективных мер, которых ждали в республиках, обкомах, райкомах и горкомах. Борьба за власть, которая велась в Москве, на местах воспринималось как нечто временное и не очень понятное. Все ждали, что кто-то, как это было всегда, скажет свое резкое слово, примет нужно решение и все образуется. Если бы сразу после объявления ГКЧП не началась непонятная возня в отношении Горбачева, страна бы поддержала чрезвычайное положение, и Советский Союз был бы спасен. Однако члены ГКЧП не предприняли никаких мер, не привлекли к ответственности тех, кто открыто выступил против государства, и не отменили противозаконных указов Ельцина, которые он принял от имени президента СССР, таковым не являясь. Не было отменено антиконституционное соглашение о ликвидации СССР и создании СНГ, подписанное Б. Н. Ельциным, Кравчуком, Шушкевичем. А вслед за этим от ГКЧП руководители Центрального комитета партии отмежевались. По свидетельствам члена Политбюро Лучинского, секретари ЦК, кроме Шенина, все были озабочены лишь доказательством своей непричастности к ГКЧП. О чем это говорит? Это убедительное свидетельство того, что высшие руководители партии оказались далекими от понимания реального положения в стране и от заявления членов ГКЧП, что они стремятся спасти страну путем наведения в ней порядка. Они не призывали изменить государственный строй, не интернировали людей, выступающих за изменение государственного строя. Как позже написал в своей книге «Технология измены» бывший работник ЦК Валерий Легостаев, первая реакция советских людей повсеместно была в пользу ГКЧП, и если бы было открыто сказано об изоляции Горбачева, ГКЧП получил бы решительную и активную поддержку со стороны партии и большинства народа, поскольку к тому времени имя Генерального секретаря стало для всех ненавистным. Ни Лучинский, ни другие члены Политбюро не поняли или не захотели понять, что надо страну спасать, а не заботиться о своем утерянном имидже. На намеченный ранее внеочередной Пленум ЦК партии уже съехалась значительная часть членов ЦК. Если бы этот Пленум состоялся, на нем вне сомнений Горбачев был бы отстранен от власти, а страна сохранена как единое государство. Однако тот же Лучинский отправил собравшихся членов ЦК обратно. Свое решение он объяснил, что нельзя проводить пленум без Горбачева. Тем временем Янаев и другие члены ГКЧП после встречи с Горбачевым в Форосе спокойно уехали обратно. Зачем они ездили в Форос, и зачем туда ездил председатель Верховного совета Лукьянов? Посоветоваться, что делать дальше? Весьма важным в этой связи является высказывание председателя парламентской комиссии по расследование государственного переворота А. Оболенского. Он публично перед всей страной сказал по телевидению, что люди правду о Форосе узнают только через несколько поколений. А сам он дал подписку о неразглашении сведений по этому вопросу.

Возвратившись из Фороса в Москву, Горбачев принял два весьма важных решения: разрешил Ельцину опечатать здания ЦК КПСС и разрушил единую систему безопасности государства, изменив структуру КГБ СССР. Это были действия, которые ни Генеральный секретарь, ни президент не вправе были совершать, поскольку они относились к полномочиям Верховного совета и противоречили Конституции.

Вполне понятно, что после этого многие в стране поверили, что члены ГКЧП действительно стремились совершить государственный переворот. Вряд ли многие люди знали, что существует Закон СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения», и что члены ГКЧП действовали в рамках этого закона.

Шум вокруг ГКЧП позволил Б. Н. Ельцину и лицам, его поддерживающим, совершить государственный переворот якобы во имя спасения государства.

Уничтожение первого социалистического государства произошло на глазах всего народа. И, кроме попытки членов ГКЧП его спасти, никто не выступил на защиту страны. Это объясняется, прежде всего, тем, что план переворота был хорошо продуман, и Горбачевым, и Ельциным кто-то постоянно управлял. Пресса, существовавшая на партийные и государственные бюджетные деньги, с утра до вечера чернила социализм и известных в стране людей. Поливалась грязью прошлое страны. Давались различного рода сенсационные сообщения, не соответствующие действительности, но очень выгодные тем, кто хотел изменить в СССР строй. Для компрометации партийных органов весьма умело использовалось информация о привилегиях партийных работников. Ни коммунисты, ни тем более рядовые граждане Советского Союза не были осведомлены, что партийная номенклатура пользуется закрытыми магазинами, в которых были и продукты, и дефицитные товары, что партийные работники высокого ранга получают любые лекарства в специальных аптеках, что их дети и внуки ходят в специальные детские сады, а сами они бесплатно живут на дачах и бесплатно отдыхают в санаториях и пансионатах. Информация об этих и других благах партийных чинуш словно бомба взорвала страну. Мгновенно была утеряна вера в справедливость. На фоне пустых прилавков в магазинах и дефицита эти блага свидетельствовали о великом обмане народа. Коммунисты стали бросать партийные билеты, страна бурлила. Обстановка напоминала Чили накануне переворота. Политбюро и секретариат ЦК КПСС коммунисты без стеснения критиковали за пассивность, вялость. Стали открыто высказывать предложение провести суд над КПСС, но в ЦК партии по-прежнему процветала говорильня. Никто не хотел ничего менять, из-за страха потерять теплое место.

Назначение Министром обороны и руководителями КГБ СССР и МВД людей, совершенно непригодных для такой службы парализовало армию и силовые структуры. Только теперь спустя 19 лет люди осознали, что не ГКЧП, а Горбачев и Ельцин совершили переворот в стране в интересах Америки и своих собственных.

Великий обман

К концу 1990 года все отрасти экономики Советского Союза пришли в упадок. Были разрушены ранее существовавшие экономические связи между республиками и предприятиями. Возникшие многочисленные кооперативы, не имеющие никакой материальной базы, за счет материальных ресурсов государственных предприятий стали выпускать продукцию, доходы от реализации, которой попадали в карманы дельцов и мошенников. Мгновенно исчезли из магазинов продукты питания. А по стране разъезжали Яковлев и Ельцин с призывами организовывать народные фронты и требовать самостоятельности. Буйным цветом расцвел сепаратизм.

Система управления отраслями промышленности после отмены шестой статьи Конституции перестала функционировать. Пришедшие новые люди на посты министров, директоров предприятий, глав исполкомов, административных регионов, не имея четких и ясных указаний из Москвы и от Центров управления республиками, заняли выжидательную позицию. В этих условиях реально проявляли себя только деструктивные силы, действуя по принципу: чем хуже, тем лучше.

Страна содрогалась от всеобщего дефицита. Не хватало продуктов питания, туалетной бумаги. А что же президент делал для изменения этого катастрофического положения? Своими распоряжениями, указами и законами он это положение только усугублял. Поскольку промышленность перестала нормально функционировать, прекратился традиционный для Советского Союза экспорт станков и оборудования. Резко упали доходы от продажи за рубеж нефти и газа. Американцы договорились с Саудовской Аравией о фактическом снижении цен на нефть.

Компания Горбачева по борьбе с алкоголизмом лишила бюджет страны значительных доходов, которые ранее поступали в казну от продажи вино-водочных изделий. Стали вырубать в Крыму и на юге России виноградники, и народ стал пить всякие ядовитые жидкости.

Расшатав советское государство, США, Англия, Израиль активно взялись за ломку социалистической системы в Восточной Европе. Существовавшие ранее экономические связи между СССР и социалистическими государствами были мгновенно разрушены, а вместе с ними и кооперация по производству лекарств, обуви, одежды.

Здравомыслящие люди понимали, что такое положение в стране не может продолжаться. На съезде народных депутатов, депутат Малофеев открыто заявил о необходимости введения в СССР чрезвычайного положения. Все понимали, что, если не будут приняты чрезвычайные меры, катастрофа неминуема. Руководство США и пробравшиеся во власть явные враги Советского государства были готовы к решительным деструктивным действиям. В этих условиях о необходимости введения чрезвычайного положения в СССР заговорили везде и на всех уровнях.

Чтобы до конца понять, что мог сделать Горбачев как президент, но не делал ничего, надо дать политическую оценку действий всех сил в стране. С одной стороны, были США, для которых СССР представлял серьезную помеху в достижении цели: стать единственной силой на земле, которая может, руководствуясь своими интересами, действовать, как ей заблагорассудится. Деструктивные силы не были едины в своем понимании, что им надо делать и куда стремиться. Было немало тех, кто хотел уничтожения советского государства. Это и обиженные дети тех, кто пострадал от советской власти, особенно в Прибалтике и в Закарпатье на Украине. Было немало различного рода мошенников, стремящихся любой ценой разбогатеть, в чем им постоянно мешала советская власть. Были, разумеется, и честные люди, которые видели, что на самом деле в Советском Союзе построен не тот социализм, к которому стремился Ленин. Им надоел вечный дефицит, пренебрежение интересами рядовых граждан. И эти люди хотели улучшить систему управления государством, получить право иметь и высказывать свое мнение, к которому власть будет прислушиваться.

Если бы Горбачев действительно хотел улучшить жизнь людей, он мог бы это сделать. У него было достаточно власти, но он как флюгер на ветру постоянно менял свои взгляды и свою позицию. Для него было главным тщеславное желание стать лидером выдуманной им же демократии. Это с одной стороны. С другой стороны, это был ренегат в политическом плане и хапуга в житейском. При таких качествах, при весьма низком уровне образования и при дурном воспитании, этот человек не мог управлять экономикой великого государства.

Знаменитый справедливый лозунг «Вся власть народу» в Советском Союзе был реализован своеобразно. Были и работали избранные народом органы Советской власти: сельские и поселковые советы, сельские и районные советы, областные советы депутатов и Верховный совет. Были соответствующие исполнительные комитеты власти: исполкомы, райисполкомы, облисполкомы, Верховные советы, советы министров, президиум Верховного совета СССР. Только реальной власти они не имели. Все жизненно важные решения для страны принимались на съездах и пленумах ЦК КПСС. Коммунистическая партия, в составе которой было около 17 млн. коммунистов, принимала решения от имени и в интересах всего населения страны. Председатель райисполкома или облисполкома, имевший в своем кармане партийный билет, знал, что он не вправе что-либо делать без мнения секретаря комитета партии или решения пленума соответствующего уровня. Это в корне убивало всякую инициативу у людей, стоящих у власти. Они были лишь исполнителями чужих решений. До отмены шестой статьи Конституции всю полноту власти имело только Политбюро ЦК КПСС. Его решения подлежали неукоснительному исполнению. Умные и взвешенные предложения председателя Совета министров Косыгина, направленные на повышение эффективности управления экономикой так и не были реализованы, потому что этого не хотел Л. И. Брежнев. Он постоянно боялся потерять власть, и это предопределило все его поведение. Им владел патологический страх потерять высший государственный пост, и он постоянно укреплял свои позиции за счет своих лично преданных ему людей. Этим умело пользовалось окружение Брежнева, которое постоянно убеждало народ в непогрешимости и величии Брежнева, которому народ давно не верил.

В 2007 году вышла книга Егора Гайдара «Гибель империи» с подзаголовком «уроки для современной России». Поскольку Гайдар стоял у истоков переворота и значительно влиял на Ельцина, его нельзя представить человеком, стремившимся сохранить в Советском Союзе основы социализма. Наоборот, Гайдар пытается доказать неэффективность советской экономики и на этой основе делает вывод, что Советский Союз нельзя было сохранить. Однако он признает, что в конце эпохи Брежнева подавляющее большинство наблюдателей были убеждены, что советская экономика успешно развивается. Он также пишет, что советские эксперты, лучше западных понимающие, как функционирует экономика страны, были согласны с такой с точкой зрения. Егор Гайдар тут же делает вывод, что социальная стабильность достигалась эффективной работой тайной полиции (читай КГБ). Это утверждение опровергается самим же Гайдаром в других главах книги, в которых он анализирует деятельность Горбачева и других лидеров партии.

На самом деле руководство страны понимало необходимость экономических реформ, которые должны были поднять уровень жизни людей. ЦК КПСС и Совет Министров СССР 4 октября 1965 года приняли Постановление, которое расширяло права предприятий, увеличивало размер оставляемых средств для развития производства и поощрения работников. Постановление предусматривало систему развития связей между производителями и потребителями и стимулирование работников, оплата которых зависела не только от результатов их труда, но и от работы предприятия[73]. Выступая на пленуме ЦК КПСС 15 декабря 1969 года, Генеральный секретарь Л. И. Брежнев сказал: «Основная задача перспективного развития нашей экономики состоит, каким образом и в том, чтобы добиться резкого (примерно в 2–2,5 раза) повышения эффективности использования, имеющихся трудовых и материальных ресурсов, а также новых накоплений. Другого пути у нас нет»[74].

Экономические решения в системе управления дали свой эффект. Пятилетка 1966–1970 годов по темпам экономического роста стала самой успешной в последнее десятилетие существования государства. В значительной мере эти достижения связаны с усилиями лучшего руководителя экономикой страны А. Н. Косыгина. Как никто другой, он понимал, что решения экономических проблем находятся в прямой зависимости от производительности труда, что было невозможно без модернизации всех отраслей экономики, замены устаревшего оборудования и применения новых технологий и материалов. Но Косыгина не стало, а другого такого Косыгина не было.

Придерживаясь доминанты, что продукты питания для советских людей должны быть хорошими и дешевыми, государство было вынуждено их датировать. К 1989 году, в результате ошибочной политики М. С. Горбачева, доля дотаций в розничной цене на продукты питания дошла до 80 %. Например, хлеб датировался на 20 %, говядина на 74 %, баранина на 79 %, свинина на 60 %, молоко на 61 %, масло на 72 %, сыр на 48 %, сахар на 14 %. Справится с такой ситуацией бюджет мог только в двух случаях. Либо государство имеет резерв для снижения стоимости продовольствия, либо оно имеет постоянно растущий источник дохода. Однако цены на нефть и газ на мировом рынке продолжали падать, а в стране к тому же сократился уровень добычи этих полезных ископаемых.

В 1989–90 годах в стране положение в финансовой сфере становится катастрофическим.

Министр финансов СССР В. Павлов говорит: «Финансовая ситуация во внешнеэкономической деятельности продолжает ухудшаться, что размывает доходную базу бюджета и серьезно ослабляет наши усилия по ликвидации дефицита. Доля этих поступлений опустилась до самой низкой точки в последние годы и составила в доходах около 14 %. Возросла и внешняя задолженность. Объем внешнего долга достиг уровня, за которым он начинает возрастать уже без новых займов и лишь за счет увеличения расходов по его обслуживанию. На оплату долгов и процентов уже в 1990 году придется израсходовать почти всю выручку от экспорта продукции топливно-энергетического комплекса».

И далее: «В социальной переориентации бюджета ключевое место занимает увеличение централизованного финансирования агропромышленного комплекса. На 1990 год предлагается выделить 116,5 млрд. рублей, что на 8 млрд. рублей больше плана текущего года и на 10,4 млрд. рублей — в запроектированном в пятилетнем плане. Это создает дополнительное напряжение в бюджете и финансах страны, но идти на эти расходы надо для ускорения решения продовольственной проблемы»[75].

Оценивая экономическую ситуацию в СССР, будущий председатель правительства СССР, Н. Рыжков сказал, что в 1982 году впервые после войны остановился рост населения. «Состояние народной страны можно было описать поговоркой: куда ни кинь, а всюду клин. И в металлургии, и в химии требовалась подпитка»[76].

В 1984 году в Пицунде Горбачев и Шеварднадзе пришли к выводу, что так больше жить нельзя. Однако четкого плана действий, когда высшая власть окажется в их руках, у этих людей не было[77].

Такая оценка дана Александром Яковлевым.

То, что обсуждалось в Пицунде, до этого не однажды обсуждалось в Теберде Ставропольского края. По ряду высказываний близких к Горбачеву людей, он и Шеварднадзе уже тогда задумали изменить государственное устройство Советского Союза. Поэтому в Пицунде, скорее всего, искали варианты незаметных для большинства людей решений, которые в конечном итоге приведут к изменению социального строя.

А. Яковлев как никто другой это хорошо понимал. Именно ему принадлежит первый известный официальный документ, в котором ставится под сомнение возможность и необходимость сохранения не только экономической, но и политической системы, сложившейся в СССР[78].

В письме А. Яковлева М. Горбачеву в декабре 1985 года говорится: «Сегодня вопрос упирается не только в экономику — это материальная основа процесса. Гвоздь — в политической системе. Отсюда необходимость последовательного и политического в соответствии с конкретно-историческими возможностями на каждом этапе демократизма. Демократия — это прежде всего свобода выбора. У нас же отсутствие альтернативы — централизация. Сейчас мы в целом не понимаем сути уже идущего и исторически неизбежного перехода из времени, когда не было выбора, или он был исторически невозможен, ко времени, когда без демократического выбора, в котором участвовал бы каждый человек, успешно развиваться нельзя»[79].

Это ответ на вопрос, кто стоял у истоков экономических и политических преобразований в СССР и чьими советами пользовался М. С. Горбачев.

В 1985 году в связи с падением добычи нефти были предприняты некоторые меры, чтобы исправить ситуацию. Сменены некоторые руководители, выделены дополнительные ресурсы, однако фундаментальные проблемы отраслей в связи с ухудшением добычи нефти решены не были. В связи со сложившейся обстановкой экспортные ресурсы и возможности импорта в 1986 году сократились, что создало проблему сбалансированности в экономике. Обостряется ситуация с получением валютных поступлений. На закупку 9 млн. тонн готового проката и стальных труб требовались огромные средства, исчисляемые миллиардами. Нужно было также покупать сырье для химии, цветной металлургии и легкой промышленности[80].

Для устойчивого развития топливно-энергетического комплекса в 1986–90 годы пришлось выделить средств на треть больше, чем было освоено в 1981–85 годах, в три раза больше, чем в 1971–75 годы. Доля затрат на капитальное строительство увеличилась до 23 % против прежних 14 %.

Горбачев как будто понимает, какие будут последствия для бюджета страны в связи с падением цен на нефть. Однако меры по преодолению кризиса не обсуждаются и не вырабатываются. В результате принимаются решения, которые наносят три дополнительных удара по финансовой системе страны. Начинается антиалкогольная компания, снижающая бюджетные поступления. Принимается программа ускорения народно-хозяйственного развития, требующая значительного увеличения капитальных вложений. Одновременно с этим сокращается закупка импортных товаров народного употребления.

Особенно ощутимый удар по бюджету нанесло сокращение производства алкогольных напитков. Как вспоминает бывший председатель Госплана СССР, который занимал эту должность 40 лет, его предупреждение, что торопиться не следует, поскольку это разбалансирует бюджет, понимания не нашло. Особенно лихо требовал сократить производства алкогольных напитков Лигачев. А уже осенью подвергли критике секретарей крайкомов и обкомов партии за медлительность в снижении темпов производства спиртных напитков. Н. К. Байбаков вспоминает: «В апреле состоялось заседание Секретариата ЦК, на котором обсуждалось решение по сокращению производства спиртных напитков. В плане 1985 года водка занимала 24 % товарооборота, поэтому на заседании я осторожно предупреждал: „Товарищи, не торопитесь — разбалансируем бюджет. Ведь речь идет все-таки о 25 млрд. рублей“. „Нет, — заявил Лигачев, — давайте вначале резко сократим производство спиртных напитков, а потом введем сухой закон“. На очередном заседании, состоявшемся осенью, Секретариат ЦК партии проанализировал ход выполнения указанного постановления. Отмечали, что определенная работа в этом направлении проводится, но вместе с тем критиковали секретарей крайкомов и обкомов партии за медлительность в снижении темпов производства спиртных напитков. Затем было внесено предложение сократить производство водки наполовину, но не к 1990 году, как намечалось по плану, а к 1987 юбилейному году — к 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. После этого заседания развернулась еще более активная компания против пьянства и алкоголизма. Резко стали сокращать производство и продажу спиртных напитков, в том числе вин и коньяка»[81].

Предупреждение Н. Байбакова, что антиалкогольная компания подорвет бюджет, не было принято во внимание. В результате в 1985 году до начала антиалкогольной компании намечалось получить 60 млрд. рублей прибыли, а после принятия решения было получено 36 млрд., а в 1987 — только 35 млрд.

Компания борьбы с алкоголизмом предполагала сокращать производства водки и ликёроводочных изделий на 10 %, а за пять лет производство должно было сократиться наполовину. К 1985–86 гг. производство алкогольных напитков сократилось в два раза. Бюджет безвозвратно потерял большие деньги.

Падение доходов и увеличение капитальных ресурсов создало дисбаланс и увеличило государственный дефицит. Все это привело к дефициту товаров на потребительском рынке. Если до 1985 года продажа сахара, спирта проходили без перебоя, то в 1986 году резко повысился спрос на сахар (на 22 %). Бесспорно, борьбу с резким увеличением употребления спиртного вести следовало, поскольку употребление алкоголя приобрело повседневный характер. При этом доля алкоголя, потребляемого в кафе, ресторанах и барах, в 1994 году составляло 5,5 %, тогда как в развитых странах 50–70 %. Укоренилась традиция пить на улице, что вызвало рост правонарушений в 2,3 раза. За 20 лет употребление спиртных напитков увеличилось в 2,2 раза, а количество правонарушений гражданами, находящимися в алкогольном опьянении, в 5,7 раза. Примерно в 7 раз увеличилось число больных алкоголизмом и число алкоголиков. На наркологическом учете в 1986 году составляло 4 млн. человек. Через медвытрезвители проходило около 9 млн. человек ежегодно. Как следствие упал уровень дисциплины, решения, которые принимались наверху, не выполнялись внизу. Решение, направленное на уменьшение употребления алкогольных напитков населением, было принято поспешно и не продуманно. Одновременно с сокращением и продажей водки были введены запреты на продажу вин и пива. Прежде всего, надо было повышать культуру употребления спиртного, переходить на вина и пиво. Принятые же решения лишь способствовали увеличению самогоноваренья. К тому же это решение было принято в крайне неподходящее для страны время при высоком дефиците бюджета. В ЦК КПСС от трудящихся поступают письма, которые свидетельствует о нарастающем дефиците товаров. Например, из города Александров поступило письмо такого содержания. «В нашем городе исчезли с прилавков хозяйственное и туалетное мыло, стиральный порошок. Когда возник дефицит сахара и на него ввели талоны, мы с пониманием отнеслись к этому решению. Но сейчас, когда местные власти установили столь мизерную норму отпуска мыла и порошка, мы возмущены до предела. Разъясните, пожалуйста, по чьей вине исчезли моющие средства? Ни соков детских, ни фруктовых пюре, ни смесей для малышей в городе нет»[82].

Горбачев и советское правительство начинают понимать: то, что происходит на потребительском рынке, опасно, однако не имеют рецептов, как стабилизировать положение. Особенно тревожным является положение с поступлением пшеницы хорошего качества. При потребности в 14–15 миллионов тонн ее заготовки составили только 6,2 миллионов. При стабильном собирании пшеницы в течение последних 20 лет (90 млн. тонн в 1970 г. против 88 млн. в 1988 г.) заготовки хлебопекарной пшеницы сократились с 41 до 24 млн. тонн. Было недополучено 43,7 млн. тонн[83].

Выращивается пшеницы как будто немало, но заготовки хлебопекарной пшеницы свидетельствует, что в стране наступил зерновой кризис. Министерства хлебопродуктов информирует правительство, что по состоянию на 1 января 1989 года в государственные ресурсы поступило 61,3 млн. тонн зерна при плане 85,7 млн. тонн. Госзаказ не выполнен на 30 %, в том числе по РСФСР на 40 %, Казахской ССР на 42 % и Эстонской ССР на 52 %.

В 1989–1990 годах резко повышается мировой спрос на зерно в связи с низкими урожаями во всех странах мира. Закупочные мировые цены к 1990 году увеличиваются до 188 долларов за тонну при цене 133 доллара в 1987 году.

Одновременно с зерновым кризисом ухудшается снабжение населения товарами. Председатель Госкомстата СССР информирует Совет Министров о значительном снижении запасов товаров в оптовой и розничной торговле (на 5 %). По состоянию на 1 октября они снизились против установленных нормативов на 17 %. Председатель Госкомстата обращает внимание, что в 5,5 раз были увеличены поставка мыла и моющих средств. И в торговлю было поставлено на 29 % больше, чем в предшествующем году, однако продажа мыла в некоторых регионах осуществляется по талонам. Это лишний раз подтверждает, что по чьему-то указанию торговая сеть припрятывает многие промышленные товары и способствует увеличению дефицита[84].

Руководители разного уровня спешат доложить президенту и союзному правительству, но никто при этом ничего не предлагает. Президиум Совета Министров в октябре 1989 года констатирует: «По-прежнему значительные трудности потребители испытывают в покупке мясопродуктов, животного и растительного масла, кондитерских изделий, сахара и чая. Ухудшилось снабжение мукой высшего и первого сортов, крупой, плодоовощной продукцией, рыбой, табачными изделиями. Существенно обострилась обстановка с производством и поставкой рынку большой группы непродовольственных товаров, в том числе: тканей, обуви, детских колготок, школьных тетрадей, лесных и строительных материалов, спичек»[85].

Эти трудности союзное правительство, конечно, не скрывает. И в докладе правительства СССР II-му съезду народных депутатов в ноябре 1989 года сообщается: «Все это обернулось глубоким расстройством государственных финансов, денежного обращения и потребительского рынка. Прирост ресурсов бюджета за три года текущей пятилетки в основном обеспечивался за счет кредитных средств. При общем увеличении расходов бюджета в 1988 году по сравнению с 1985 годом на 73 млрд. рублей, его доходы практически снизились. Дефицит государственного бюджета в 1989 году составил 92 млрд. рублей и достиг 10 % валового национального продукта. Резко возросла эмиссия денег. В текущем году она составит 18 млрд. рублей по сравнению с 4 млрд. рублей в 1985 году. Все больший круг товаров становится дефицитным. Рубль обесценивается, перестает выполнять роль средства обращения и не может нормально обслуживать процесс развития социалистического рынка. Усиливаются инфляционные процессы. Нарастает внешняя задолженность, и особенно в свободно конвертируемой валюте. В текущей пятилетки она увеличится почти на 18 млрд. рублей»[86].

И так все плохо, но никто не знает, что надо делать, чтобы было хорошо. В народе начинает ходить нижеприведённый анекдот.

Берия приходит к Сталину, чтобы сообщить, что рельсы и шпалы кончились, и дальше дорогу строить не чем. Сталин отвечает: «Людей у тебя много, построй завод по производству рельсов, организуй лесозаготовки и производство шпал, и ты построишь дорогу».

Хрущеву докладывают его соратники: поля не засеяны, что будем делать. Хрущев отвечает: «Посадите у дорог кукурузу, чтобы не были видны пустые поля».

Брежневу сообщают его коллеги по Политбюро, что в стране остановился рост экономики. Брежнев отвечает: «Посадите всех сомневающихся в вагоны, задвиньте занавески и начинайте вагоны раскачивать, чтобы никто не сомневался, что мы движемся вперед».

Горбачеву сообщают, что страна разваливается. Нечего есть, пить и нечего надеть. Горбачев отвечает: «Так оно и есть, только скажите об этом всем, чтобы не подумали, что я скрыл истинное положение дел».

Не буду судить, насколько справедлив этот народный сарказм над бывшими руководителями государства, но политику Горбачева он отражает точно.

У Горбачева были все рычаги, чтобы навести порядок в стране. Зерновую проблему следовало решать через увеличение закупочных цен. Вне всяких сомнений, государственные предприятия, получающие сырье и средства для производства различной продукции, могли быть сориентированы на производство товаров народного потребления. Надо было отказаться от почти бесплатной доставки нефтепродуктов в соцстраны. Мы видим, насколько неблагодарной оказалась Польша, экономика которой жила за счет советских людей. Советскому Союзу по состоянию на 1 января 1989 года были должны 61 млрд. рублей страны, получившие ранее кредиты. Однако эти средства они не торопились возвращать. Эти страны возвращали кредиты капиталистическим странам. Наша же страна за огромную финансовую помощь социалистическим странам не получила ничего.

По сложившейся практике мы продолжали оказывать финансовую помощь зарубежным коммунистическим партиям и различного рода движениям, якобы действующим против интересов США.

А в стране тем временем принимались все новые и новые решения, направленные как будто на улучшение жизни людей. Тот же самый съезд народных депутатов, заслушав доклад Кабинета министров СССР, принял постановление популистского характера об увеличение оплаты некоторым категориям людей. Да и что мог решить этот съезд, сляпанный Горбачевым из разных категорий людей, чаще всего далеких от реального понимания экономики и ее возможностей. Как показала жизнь, съезд народных депутатов СССР был мертворожденным ребенком. Вся страна вместо работы сидела у телевизоров и наблюдала, как еще вчера никому неизвестные люди себя пиарили, продвигая нереальные проекты и высказывая суждения, характерные для людей мало подготовленных и плохо образованных.

В лучшем случае эти руководители просили денег на закупку недостающих товаров за рубежом. правительства реагирует, но как?

Валютных резервов становится все меньше, и перед правительством и президентом страны остро встает вопрос, куда направить эти средства: на импорт зерна или на стабилизацию ситуации со снабжением населения продовольственными и потребительскими товарами.

В 1987 году руководство страны принимает решение об экономической и политической либерализации. В условиях, когда в стране возник острый валютный финансовый кризис, которым никто не умел управлять, принятые решения оказались для страны катастрофическими. Получившие самостоятельность предприятия в первую очередь повысили заработную плату работникам. В 1988 году зарплата выросла на 8 %, а в 1989 году на 13 %. Упала трудовая дисциплина, предприятия перестали выполнять планы.

В 1988 году принимается Закон о кооперации СССР, который открывает дорогу частному сектору в государственной экономике. Кооперативы создаются при государственных предприятиях, они покупают продукцию по фиксированным государственным ценам и чаще всего эту же продукцию перепродают по рыночным ценам. В условиях дефицита товаров, финансовой нестабильности это открывает легальные возможности руководителям предприятий и всевозможным контролирующим органам официально получать незаконные доходы. Идет неприкрытый грабеж государства, и одновременно с этим появляется долларовые миллиардеры. Многие сегодняшние олигархи из того периода.

К середине 1989 года численность кооператоров составила 4,9 миллиона человек. Оплата их «труда» вдвое превысила заработную плату рабочих и служащих. Количество кооперативов растет как снежный ком. К 1991 году в кооперативах уже состояло 6 млн. человек[87].

В ноябре 1989 года принимается Закон «Об аренде». По этому закону арендатор имел право полностью или частично выкупить арендованное имущество на условиях, которые определял договор аренды. Закон открыл широчайшие возможности для приобретения за символическую плату государственного имущества действующим управленческим персоналом предприятий и аффилированными с ними лицами[88].

В середине 1988 года принимается постановление ЦК КПСС № 721 от 6 июля «О расширении внешнеэкономической деятельности». Это постановление открыло широкие возможности для научно-технических творческих центров молодежи, организаций, контролируемых лицами из комсомольской элиты для коммерческой и внешнеэкономической деятельности[89].

Затем следует третий удар по экономике и бюджету страны. За короткое время создается более тысячи коммерческих банков, куда приходят работать люди с целью обогащения и вывода средств из-под контроля государства[90]. В 1989 году было создано 43 банка, в 1990 году 224 банка, в 1991 году 1357 банков. Госбанк СССР сообщает в правительство о нарастающих проблемах в связи с созданием более тысячи коммерческих банков за короткий срок, которые, получая государственные кредиты, занимаются не тем, что предусмотрено Законом и что записано в уставах этих банков. В мае 1991 года из правления Госбанка СССР поступает письмо в правительство следующего содержания: «Анализ балансов отдельных коммерческих и кооперативных банков за истекший год говорит о том, что значительное количество банков еще не успело набрать требуемую сумму уставного фонда, так как были образованы в последние 5 месяцев. Однако некоторые из них уже начали проводить активные кредитные операции. Это является явным нарушением предписания Госбанка СССР и уставов самих банков. Особое беспокойство вызывает нарушение отдельными коммерческими и кооперативными банками показателя максимального размера кредита одному заемщику»[91].

Министр внутренних дел Бакатин 13 июля 1990 года направляет записку заместителю председателя комиссии Ю. Маслюкову. В этой записке говорится, что ограничение государственного контроля в кредитно-финансовой сфере вызвало рост взяточничества и махинаций в финансовой сфере[92].

Однако председатель правительства не соглашается с мнением Госбанка СССР и министра внутренних дел. В письме в ЦК КПСС от 17 июля 1988 года Рыжков, Председатель Совета Министров СССР, высказывает на этот счет свое мнение следующим образом: «Мировой опыт показывает, что у нас мало банков, и их сеть не может удовлетворить потребности народного хозяйства. Первый заместитель Председателя Совета Министров СССР Маслюков Ю. Д., Председатель Госснаба СССР Воронин Л. А. вносят в ЦК КПСС предложения о мерах по развитию и углублению радикальной экономической реформы и устранению недостатков, выявленных в ходе её осуществления»[93].

Однако позже, когда Н. Рыжков теряет руководящее кресло и в своих воспоминаниях говорит о сопротивлении, которое оказывал Госбанк СССР развитию сети коммерческих банков в конце 1980-х годов[94].

На фоне нарастающих проблем в снабжении потребительскими товарами начинается рост цен. За три года пятилетки 1986–88 год выросла эмиссия денег. В 1986 году она была 3,9 млрд. рублей, в 1988–11,8 млрд. рублей. По состоянию на 1 января 1986 излишек денег в обращении достиг 20 млрд. рублей. По оценке дефицит государственного бюджета в 1985 был 18 млрд. рублей, но уже 1988 году достиг 90,1 млрд. рублей. Госдолг в начале 1989 года составил 312,4 млрд. рублей, а в конце 1989 он увеличился до 400 млрд. рублей, что равнялось 400 % ВВП. По оценкам Госбанка СССР с 1985 по 1990 денежные доходы населения увеличились на 52,8 %, а розничный товарооборот возрос только на 42,5 %. В результате количество денег к концу 1990 превысило уровень 1985 на 0,95 %. При увеличении спроса на сахар объем самогоноварения по сравнению 1984 году вырос в 6 раз. Это было следствие антиалкогольной политики. Руководитель страны был вынужден признать, что в хозяйственной политике допущены серьезные просчеты. Финансовые проблемы, как и проблемы политического характера, свидетельствует о наступившем кризисе в системе управления государства[95]. Они показывают неумение людей, занимающих места в высшем эшелоне власти, реально оценивать сложившуюся ситуацию, и о незнании этими людьми, какие радикальные меры по изменению критического положения в стране следует принять. Все они сигнализируют президенту СССР о возникших конкретных проблемах, но ничего не предлагают. Снова и снова мы видим традиционные или «одабрямс», или что-то надо делать. М. С. Горбачев, который владел весьма ограниченными знаниями в любой сфере жизни страны, в 1989 году воспринимался народами Советского Союза как говорящий манекен. Изменения системы управления народным хозяйством, которые Горбачев пытался реализовать, оказали лишь ограниченное влияние на реалии экономической жизни. Граждане Советского Союза были убеждены в том, что провозглашенные реформы не более чем показуха, не имеющая никакого отношения к экономике страны. Директора предприятий утверждали, что предоставленные им права формальность. Руководства предприятий, трудовые коллективы понимали, что в случае невыполнения на местах указаний против них могут быть предприняты меры наказания рублем[96].

Интересную оценку сложившейся в то время ситуации дает Заместитель Председателя правительства СССР Л. Абалкин: «С одной стороны, все выступавшие требуют самостоятельности, отмены диктата министерств и ведомств, снижения доли госзаказа. И одновременно в один голос настаивают на гарантированном материальном снабжении. После моего избрания заместителем Председателя Совета Министров я часто сидел рядом с Николаем Ивановичем Рыжковым и видел, в каком положении он оказался. К нему подходили десятки депутатов с письменными и устными просьбами обеспечить поставки, гарантировать материально-техническое снабжение и так далее и тому подобное. Хотя все должны бы ясно понять, что коль скоро вы отвоевали у правительства госзаказ, с помощью которого оно собирает ресурсы, то вы не имеете права требовать, чтобы оно вас снабжало. Ведь это связано напрямую»[97].

Любые проводимые реформы должны были базироваться на реальных потребностях и возможностях государства и людей. Государство должно было эти реформы финансировать, а те, кто их исполнял, понимать, зачем все это делается. Иначе терялся смысл в реформах. Понимая, что промышленность страны нуждается в серьезной модернизации, правительство начинает в массовом порядке закупать новейшее оборудование и технологии. Но закупает оборудование Министерство экономических связей, сотрудники которого не могут знать все тонкости производства. Директора и специалисты высокого уровня к закупкам не привлекаются. В результате оборудование поступает некомплектно, стоит месяцами под открытым небом, что-то в нем портится, а что-то разворовывается. Выброшенными на ветер оказываются миллиарды денег, потому что никакая модернизация не происходит. И жизнь людей к лучшему не меняется. Более-менее просчитанные объемы закупок новейших технологий и оборудования в прежние годы с приходом Горбачева на пост главы государства приобретают характер хаотичности. Массово закупается все что нужно и не нужно. Вполне естественно, валютные средства становятся все более дефицитными. Если раньше Советскому Союзу любой международный или западный банк давал любые кредиты, не задумываясь о последствиях, поскольку СССР вовремя и в полном объеме рассчитывался, Горбачеву в кредитах отказывают, и начинается дефицит платежей. Вполне понятно, что невозврат полученных кредитов и невыплаты по ним процентов влекут за собой огромную инфляцию. Госзнак не успевает печатать новые купюры, а люди, получая эти деньги, не в состоянии что-либо на них купить, ибо импорта нет, а свое сельское хозяйство и промышленность все меньше и меньше удовлетворяет спрос населения.

Для Советского Союза получение новых крупных кредитов становится жесткой необходимостью и президенту, и правительству приходится приспосабливаться к требованиям тех, кто способен их выделить. Одновременно с сокращением валютных резервов коммерческие источники других стран становятся все менее доступными для СССР. Горбачев полагает, что в результате улучшения отношений с западом и эксплуатации так называемой перестройки и нового мышления позволит ему справиться с валютным кризисом. Все понимают, что советская экономика находится в тяжелейшем состоянии, и этот фактор используется для достижения политических уступок. В ходе переговоров на Мальте в 1989 году с Дж. Бушем Горбачев пытается убедить американского президента и их союзников в предоставлении СССР государственных кредитных ресурсов, займов МВФ. Чтобы повысить шансы на получение кредитов, Горбачев дает заверение в том, что СССР не будет применять силу для своего политического контроля в Восточной Европе. Это было политическое самоубийство. По свидетельству посла США в СССР Дж. Метлока, в ноябре 1989 года М. Горбачев заверил Дж. Буша, что советские войска не будут применены для сохранения существующих режимов в Восточной Европе, он готов предоставить Восточной Европе свободу выбора политической и экономической системы[98].

Провозглашенная Горбачевым так называемая «гласность» начинает работать против государства. Раскрыв все свои карты, Горбачев показал, что советское руководство без поддержки Западных стран и США не в состоянии само справиться с валютно-финансовым кризисом. Никакого равенства больше нет, кто дает деньги, тот и заказывает музыку. Руководители Западных стран начинают выдвигать все новые и новые требования и добиваются все новых уступок. Грубые просчеты во внутренней экономической политике, неготовность платить за их исправления, вынуждает советское руководство идти на внешнеполитические уступки. Действия Горбачева и союзного правительства с 1985–1991 годы все больше напоминают поведение крестьянина, который обещает всем дать по кусочку мяса, когда он купит и вырастит поросенка, и под этот проект просит кредит. Многие проекты, в которые вкладывались деньги при Горбачеве, оказались малоэффективными либо бессмысленными. В своем исследовании «Гибель империи» Егор Гайдар в качестве подтверждения такой политики приводит данные о размерах капитальных вложений в мелиорацию. В 1986–88 годах ежегодно вводилось свыше 1 миллиона га мелиорированных земель. Капиталовложения на эти цели составили 8 млрд. рублей. В 1986–1990 гг. для нужд мелиоративного строительства предполагалось произвести 35 тыс. экскаваторов, 32 тыс. бульдозеров, 10 тыс. тракторов, 4,4 тыс. тракторов тяглового класса 10 тонн и выше, 22 тыс. скреперов, 6,3 тыс. автомобильных кранов. В результате в эти годы выбыло около 2 млн. га из оборота. С течением времени объемы выбывающих орошаемых площадей почти сравнялись с объемами вводимых. Мелиорация, на которую были потрачены огромные средства, не решила проблему нехватки продовольствия[99]. В качестве продолжения примера крупномасштабного проекта, реализованного в СССР, в последние десятилетия его существования Егор Гайдар называет отделение залива Кара-Богаз-Гол от Каспия. Однако вскоре выяснилось, что уровень Каспия стал повышаться, дамба нарушила работу важного для страны предприятия «Карабогазсульфат». Дамбу пришлось срезать, и вода снова пошла в залив. Лацис.[100].

Огромные денежные затраты были списаны в связи с прекращением работ по переброске северных и сибирских рек в южные районы страны. Эти затраты возникли в связи с проведенными проектными разработками[101].

Зерновая проблема с каждым годом становится более острой. Зерно приходится закупать и тратить на это значительные валютные средства.

Советское государство многие свои экономические проблемы закрывала за счет продажи нефти. При этом надо иметь в виду, что экспорт нефти в социалистические страны по более низким ценам покрывался за счет более высоких цен в капиталистические государства. Когда в 1985 году добыча нефти в СССР начинает снижаться, это приводит к значительному падению поставок в капиталистические страны. Вот данные за 1985 год: экспорт в соцстраны в миллионах тонн 77,9, экспорт в развитые кап. странах 33,3. Столкнувшись в 1981 году с серьезными проблемами платежного баланса Советский Союз был вынужден проинформировать соцстраны о процентах ежегодных сокращений поставки нефти. Однако критическая ситуация в Польше не позволила существенно снизить поставки нефти этой стране. Но когда в 1985 году в СССР уменьшается добыча нефти, происходит резкое падение поставок в капиталистические страны. Дальше снижать поставки нефти в страны СЭВ советское руководство не решается. президент США Р. Рейган через ЦРУ возникшую ситуацию решает использовать для дестабилизации советской экономики. Фактически советская экономика с этого момента попадает в зависимость от противников СССР — арабских стран.

Тем временем Валютное экономическое управление Госбанка СССР информирует правительство, что соцстраны начали широко использовать кредиты западных банков и общий объем непогашенных долгов этих стран постоянно растет.

В 1982 году, оценивая результаты изучения ЦРУ состояния советской экономики сенатор, У. Проксмайр сказал: «Можно выделить три ключевых вывода этих исследований: во-первых, советский экономический рост постепенно замедляется, тем не менее, в обозримом будущем рост экономики продолжится; во-вторых, экономические результаты неудовлетворительны и эффективность экономики невысока, но это не значит, что советская экономика утрачивает жизнеспособность и динамизм; в-третьих, хотя существует разрыв между результатами развития советской экономики и планами, даже в качестве отдаленной возможности краха советской экономики не рассматривается»[102]. Исчерпывающий ответ так называемым либералам и демократам, утверждающим о нежизнеспособности советской экономики.

Как же так? ЦРУ, имевшая в Советском Союзе в разных эшелонах власти своих людей, не увидела, что спустя 8 лет супердержавы не станет. Есть несколько тому причин. Экономика СССР, считавшееся закрытой к 1989 году, оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли и стала весьма зависимой от конъюнктуры мировых рынков. Последствия интеграции трудно было предвидеть. Так же оказалось, что выбор стратегии развития на десятилетия вперед зависит от многих факторов, которые невозможно прогнозировать. Классики марксизма-ленинизма, анализируя законы капитализма, не смогли предвидеть роль личности в истории. С приходом к власти Горбачева и заменой на всех ключевых постах людей старого поколения на новых, плохо знающих мировую экономику и её законы, не могло не сыграть роковую роль в развале страны. То, что на протяжении десятилетий сложилось и воспринималось как норма, как единственный путь развития, было разрушено в течение трех лет. Но новые лидеры не предложили ничего взамен. Возможно, они были убеждены, что все, что они делают, идет на пользу стране и народу. Трудно себе представить, что при огромном дефиците бюджета и нехватке рабочей силы в стране разворачивается огромное строительство новых объектов. В 1986 году на новое строительство тратится 48,5 миллиарда рублей. А в 1988 году 59,1 миллиарда рублей. Это 6,8 % от валового внутреннего продукта[103].

Экономика Советского Союза вышла на стабильный рост, который продолжался до 1985 года. Известно, что за эти годы ВНП США прирастал в среднем на 3,19 % в год. Военные расходы Америки составляли 5 % ВНП. Чтобы обеспечить эти расходы экономика США должна была прирастать на 8,62 % в год. Этот показатель близок к ФРГ и Японии, где прирост составлял 8,71 и 8,57 %. В СССР в это время тратилось 15 % на оборону. Реально же общий ВНП в Советском Союзе составлял 5 % в год. Тем не менее, экономический прирост поддерживался на уровне 23,5 % против 8,6 % у США. Советский Союз, таким образом, имел реальные возможности прироста в экономике и улучшения жизни населения. Но для этого надо было грамотно управлять экономикой. Мы делали дотации на продукты питания и бытовые изделия, а прилавки были пустыми. Из Советского Союза иностранными фирмами вывозилась масса всего произведенного нашей экономикой. Например: иностранцы скупали алюминиевые изделия по дешевке, прессовали их в брикеты, вывозили за рубеж и там на этом зарабатывали 500 %. Вагонами вывозили майонез и другие продукты.

В экономической чехарде бесспорно виновен Горбачев. Однако приложил руку к разрушению экономических связей между предприятиями и председатель Кабинета министров Н. Рыжков. Всеобщая экономическая безграмотность и принятие необоснованных управленческих решений со стороны высших руководителей государства способствовали падению уровня производства и другим негативным явлениям.

Валютная трясина

Советский Союз все больше нуждался в свободной конвертируемой валюте. Президент и Советское правительство пытаются решить все проблемы страны за счет импортных закупок, но денег нет, и западные банки отказываются предоставлять Советскому Союзу валютные кредиты. В августе 1989 года Председатель правления Внешэкономбанка пишет в правительство письмо, в котором сообщает, что возрастающая задолженность Советского Союза все чаще становится объектом пристального внимания западной печати, а действия Внешэкономбанка подвергаются тщательному анализу деловых и банковских кругов. В результате отношение к предоставлению новых кредитов СССР становится все более настороженным.

Из письма председателя правления Внешэкономбанка в правительство в августе 1989 года: «В последнее время представители ряда банков и финансовых компаний на беседах во Внешэкономбанке СССР высказывали соображения о наметившейся тенденции более настороженного отношения кредиторов к предоставлению валютных средств Советскому Союзу. Более того, некоторые банки ФРГ (ДГ-Банк, Вестдойче Ландесбанк, Норддойче Ландесбанк и др.) стали отказываться от предоставления новых кредитов на импорт товаров инвестиционного назначения, мотивируя это тем, что лимиты на Внешэкономбанк СССР для этих операций якобы уже исчерпаны. При этом имеются заявления, из которых можно заключить, что кредитный риск на СССР рассматривается уже как повышенный»[104].

На заседании Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики в марте 1989 года сообщается об отрицательном сальдо платежного баланса в свободно конвертируемой валюте, которое увеличилась за последние два года больше, чем в два раза. В то же время отмечается, что медленно идет обновление и расширение номенклатуры машин и оборудования, которые поставляются на внешний рынок. За период с 1986–88 гг. поступило более миллиона претензий в связи с низким качеством советских товаров. На экспорт недопоставлено продукции на 16 миллиардов рублей. А экспортный план 1988 года выполнен только на 54 %. На уплату процентов уходит около 2 миллиардов рублей, а это больше чем вся выручка, получаемая от экспорта нефти. Так же возник дефицит товарного баланса с Чехией, Румынией, Венгрией. На заседании комиссии В. И. Гостев говорит о критическом уровне государственного долга. Дефицит платежного баланса составляет 11 миллиардов рублей против 1 миллиарда в 1986 году. Комиссия также констатирует, что резко снизились цены на поставляемую экспортную продукцию. Цена нефти, например, упала со 125 долларов за тонну до 45 долларов. Это привело к потере 40 миллиардов валютных рублей[105].

Вместо того, чтобы принять решительные меры по повышению качества импортируемых товаров и привести экспорт до планового, правительственные чиновники лишь изумляются тому, что Внешэкономбанк СССР прекратил платежи фирмам за поставку товаров черной металлургии. Зам. Министра Внешнеэкономических связей А. И. Качанов констатирует, что просроченная задолженность за поставку этой продукции выросла до 223,3 млн. рублей. Кроме того, до конца квартала надо оплатить 313,7 млн. рублей. Долг по платежам за отгруженную импортную продукцию в первом квартале составляет 537 млн. рублей[106].

Возникает парадокс: ведомства едва не в ультимативной форме требует выделения валютных ресурсов для выполнения импортных контрактов. Однако валюты нет. И правительство ищет возможности получения новых кредитов у различных зарубежных банков и финансовых организаций. Те ведут переговоры, что-то обещают, но денег не дают. Примером тому являются договоренности с крупнейшим английским банком «Нэшнл Ветминстер» о кредите на сумму 300 млн. долларов США. Попытки возобновить переговоры не увенчались успехом. Договор о кредите так и не подписывается.

Переговоры о кредитах и о выпуске Внешэкономбанком долговых обязательств ведутся с Мидланд Банком, Дойче Банком во Франкфурте-на-Майне с Морган Гренфелл и с рядом американских и западноевропейских финансовых компаний, о выпуске займов в общей сложности в объеме 2 миллиардов инвалютных рублей, но Внешэкономбанк везде получает отказ. Нет больше доверия ни Горбачеву, ни союзному правительству во главе с Рыжковым. Казалось бы, чтобы покрыть острый дефицит в иностранной валюте, надо озаботиться повышением качества экспортируемой продукции, увеличением объема ее продаж, но Горбачев и союзное правительство становятся на опасный путь увеличения задолженности государства и ее зависимости от иностранных банков и финансовых организаций. Уже открыто правительствами западных стран даются указания Советскому Союзу политического и экономического характера. Вот что по этому поводу пишет Заместитель Министра Внешнеэкономических связей А. Качанов Первому заместителю Председателя Совета Министров СССР Л. Воронину (октябрь 1990 г.): «Предоставление кредитов со стороны большинства западных стран увязывается, как следует из информации совпослов, со скорейшим принятием в Советском Союзе реальной программы перехода к рыночной экономике и подписанием Союзного Договора с четким распределением компетенции центрального правительства и союзных республик». На лицо — реализация директивы президента США[107].

Выступая в июле 1990 года в городе Железноводске, М. Горбачев говорит о необходимости пролонгации советских долгов, что вызвало среди участников финансовых рынков панику[108].

Опытный финансист Председатель Правления Госбанка СССР В. Геращенко пытается предостеречь союзное правительство о последствиях официальной постановки вопроса по реструктуризации задолженности страны. В. Геращенко в письме на имя Заместителя Председателя Совмина СССР Ситаряна дает скорее всего единственно правильную рекомендацию: «В ходе реализации намеченного комплекса мер по радикальному выправлению валютного положения страны Госбанк СССР совместно с Минфином СССР мог бы провести переговоры с центральными банками ряда западных стран и Банком международных расчетов (БМР) о привлечении финансовых займов сроком на 2–3 года, которые будут необходимы в качестве промежуточного финансирования на период стабилизации валютного положения СССР. В сложившихся условиях единственным эффективным способом заимствования может быть только привлечение кредитов от имени Госбанка СССР и Министерства финансов СССР под залог золота. Как показывает опыт стран, вынужденных пойти по этому пути в 80-е годы (Мексика, Бразилия, ряд других стран Латинской Америки, а также Польша и Югославия), официальное обращение страны-должника об отсрочке погашения внешних долгов имеет для нее неблагоприятные экономические и политические последствия и фактически расценивается, как признание ее полной неплатежеспособности. Поэтому „реструктуризация“ внешнего долга Советским Союзом является, по нашему мнению, неприемлемой мерой, способной нанести стране непредсказуемый по своим масштабам экономический и политический ущерб»[109].

Виктор Владимирович Геращенко, работавший долгое время в Лондоне в Московском народном банке, лучше других понимал, что и как надо делать, чтобы не допустить финансового краха в стране. Ибо он знал психологию западных банкиров, знал то, что приобретается в качестве опыта при длительной работе в финансовых институтах западных стран. Фактически Горбачеву дали в руки спасательный круг, которым он так и не воспользовался. Может быть, его устраивал углубляющийся финансовый кризис, исходя из тех рекомендаций, которые он получал от своего окружения. Но нельзя принять точку зрения некоторых исследований той эпохи, что Горбачев не знал, что надо делать. Такая точка зрения противоречит документам новой эпохи истории России.

К 1991 году положение на потребительском рынке стало критическим. Почти на все товары народного потребления и на продукты спрос резко возрос, цены на колхозных рынках в 1990 году в сравнении с 1989 годом выросли на 29 %. Одновременно с этим увеличился государственный долг на 180 миллиардов рублей, и это сразу же сказалась на экономике, финансах и денежном обращении. Президент и правительство в связи с невыполнением основных заданий государственного плана и вследствие этого возникших неблагоприятных пропорций в развитии экономики, стали решать финансовые проблемы за счет печатного станка. Выпуск денег в обращение в 1990 году составил 26,6 миллиардов рублей. В то время как в 1986 году эмиссия составила 4,3 миллиарда рублей, в 1987 году 5,9 миллиардов рублей, в 1998 году 12 миллиардов, 1989 году 17,9 миллиарда рублей. Несмотря на открытие десятков тысяч кооперативов и предоставлению предприятиям свободы действий, бюджет страны не получил предусмотренные планом денежные средства, зато фонд оплаты труда в народном хозяйстве, в том числе оплата труда в кооперативах выросли по отношению к 1989 году на 68 миллиардов рублей и превысили плановые расчеты на 44 миллиарда. Государственный долг в 1990 году составил 150 миллиардов рублей[110].

К 1991 году сокращается в два раза экспорт нефти, на 11 % снижается добыча угля. Не исполняются договора с инофирмами о поставке присадок и моторных масел АПК и всем видам транспорта. Заместитель Председателя Госснаба СССР информирует правительство о сокращении предприятиями нефтяной и газовой промышленности СССР поставок нефтяного сырья, необходимого для переработки 3 млн. тонн, что привело к критическому положению с производством масел. Заместитель Председателя Госснаба просит поручить Внешэкономбанку СССР незамедлительно погасить задолженность 1990 года по оплате за поставленные присадки и выделить для этой цели кредит 174,3 миллиона инвалютных рублей, полагая что эти средства будут получены от экспорта нефти-продукции[111].

А вот что сообщает в связи с этим МВЭС СССР. Заместитель Министра А. Качанов пишет первому заместителю Председателю Совета министров СССР Л. Воронину: «МВЭС СССР вынуждено доложить о том, что графики отгрузок нефти и нефтепродуктов на экспорт в 4 квартале с.г., несмотря на Ваше поручение (ПП-43635 от 6 ноября 1990 года), поставщиками не выполняются. Так, в случае если положение не изменится, за октябрь-декабрь будет недогружено против графиков более 4 млн. тонн нефти и нефтепродуктов на сумму около 500 млн. валютных рублей»[112].

Растущий дефицит потребительских товаров происходит на фоне утраты органами власти возможности управлять экономическими процессами. Об этом свидетельствует записка А. Власова и И. Скибы в ЦК КПСС «О необходимости усиления борьбы с преступлениями в сфере экономики»: «В обстановке, когда из Свердловской, Пермской, Челябинской, Кемеровской, Иркутской, Читинской областей и многих других регионов РСФСР, республик Закавказья и Средней Азии в ЦК КПСС, в правительство страны поступают настоятельные просьбы об оказании срочной продовольственной помощи, на складах морских портов к началу марта с.г. по той же причине (из-за отсутствия вагонов) скопилось 9 тыс. тонн скоропортящейся пищевой продукции, 10 тыс. тонн круп, чая, кофе, кондитерских и макаронных изделий, 179 тыс. тонн сахара. В то же время в Азербайджанской ССР, Ивановской, Новгородской, Нижегородской и ряде других областей РСФСР введено нормированное потребление хлеба»[113].

В союзное правительство идут бесконечные сообщения о дефиците продуктов и промышленных товаров, и все просят денег у союзного правительства, забыв про свои обязательства перед союзным бюджетом. Даже государственный концерн Газпром просит 186,024 млн. рублей для поставки материально-технических ресурсов. Исполняющий обязанности председателя правления Р. Вяхирев рапортует, что в виду отсутствия валютных средств задолженность инофирмам на конец мая 1990 составила 72,1 млн. рублей. В связи с этим прекращена отгрузка по уже заключенным контрактам, приостановлены переговоры по новым контрактам и не заключены контракты на поставку оборудования и материалов для Карачаганакского и Оренбургского нефтегазоконденсатных месторождений, Астраханского газового комплекса и других объектов газовой промышленности[114].

Валютный кризис непрерывно растет и становится неуправляемым. Председатель Кабинета министров СССР В. Павлов в апреле 1991 года в своем выступлении на 5-ой сессии Верховного Совета СССР с тревогой говорит: «Сохраняется импортная зависимость страны, особенно по продовольствию, легкой промышленности, материалам для автомобильного транспорта и тракторостроения. Страна, по существу, оказалась в зависимости от иностранных кредиторов. По результатам торговли прошлого года мы стали должниками почти всех стран, даже Восточной Европы — Чехословакии, Венгрии, Югославии. Сегодня им тоже надо платить свободно конвертируемой валютой. Жизнь взаймы, естественно, не бесконечна. Наступило время расплачиваться. Если в 1981 году на погашение внешнего долга и процентов по нему мы направляли 3800 млн. в свободно конвертируемой валюте, то в текущем году необходимо погасить уже 12 млрд. С учетом нашего уровня внутренних цен это равносильно потере почти 60 млрд. рублей»[115].

Валютный кризис рождает кризис в медицинской промышленности. Ситуация становится критически опасной. Из 3 тыс. наименований лекарств, которыми пользуются советские врачи, третья часть в стране не производится, о то, что производится, составляет только 40 % от потребности. Поскольку основные производственные фонды изношены, лекарства выпускаются низкого качества. На закупки недостающих лекарств за рубежом тратилось около 3 млрд. рублей. Но в связи с отсутствием валюты на закупку в других странах возник острый дефицит всех видов лекарств, в том числе и тех, которые требуются службе «Скорой Помощи». Непогашенная задолженность в 180 млн. иновалютных рублей за 1990 год привела к тому, что даже по заключенным контрактам импортные медикаменты не поступают.

Проблема дефицита лекарств превратилась из социально-экономической в политическую[116].

Во второй половине 1989 года страна оказывается на гране банкротства. Отрицательное сальдо платежного баланса в 1990 году составляет 17,1 миллиарда долларов, а текущие платежи по внешнему долгу в 1991 году — 20,7 миллиарда долларов[117].

Руководства Советского Союза обращается к лидерам запада с просьбами о помощи.

Из дневника помощника президента СССР А. Черняева: «Вечером я сел писать письмо Горбачева Колю. По телефону он не стал ему говорить о своей просьбе, а это „SOS“: ибо наступает голод в некоторых областях, забастовал Кузбасс, тоже „Долой президента!“ В магазинах больших городов полки пустуют абсолютно, в буквальном смысле. М.С. просит Коля срочную помощь — заставить банки открыть кредит, а также дать деньги вперед под заклад военного имущества, оставляемого нашими уходящими из Германии войсками»[118].

Лидеры западных стран готовы помочь Горбачеву в знак благодарности за уступку Восточной Европы. Особенно Коль за передачу целого государства — ГДР. Из опубликованных материалов видно, что Коль был готов отдать СССР за согласие на объединение Германии в несколько раз больше, чем было на самом деле заплачено[119].

Тем временем страна все больше и больше катится в пропасть. В расчетах предполагалось, что в союзно-республиканский валютный фонд в 1991 году поступит 19 миллиардов рублей, в том числе в свободной конвертируемой валюте из капстран 9,9 миллиарда. Кроме того, по расчетам на оплату внешнего долга в свободной конвертируемой валюте поступит 9,7 миллиарда. Фактически же оплата импорта в первом квартале 1991 года была произведена только в объеме 1,7 миллиарда рублей. Не поступление запланированных средств в Союзно-республиканский Фонд объяснялось крайне неудовлетворительным положением с поставками советских товаров за границу[120].

Государственный банк СССР к этому времени уже не в состоянии контролировать ситуацию в области денежного обращения. Все указания и рекомендации Госбанка игнорируются союзными республиками. Председатель Госбанка Геращенко в апреле 1991 года сообщает президенту Советского Союза. В некоторых республиках — Латвии, Эстонии — были предприняты попытки подготовки выпуска «собственных» денег. Законодательные акты и практические действия ряда республик блокируют поступление доходов в союзный бюджет. Минфин СССР вынужден идти на использование крайне ограниченных поступлений и ограниченных заимствований у Госбанка СССР. Это приведет к такому положению, что нечем будет выплачивать денежное довольствие армии и флоту, содержать союзные структуры управления. Под угрозой оказываются и выплата пенсий трудящимся, так как поступления в Пенсионный Фонд СССР также блокируются. Такое положение приведет, в конце концов, к чрезмерной неконтролируемой кредитной, а затем и банковской эмиссии, вхождению в спираль гиперинфляции со всеми вытекающими из нее разрушительными последствиями не только для народного хозяйства страны в целом, но и для экономики каждой отдельной республики. Попытки Госбанка СССР наладить отношения с центральными банками республик в деле проведения единой денежно-кредитной политики ответных позитивных откликов не находят. Органы власти и управления республик не хотят видеть катастрофические последствия денежно-кредитного сепаратизма, о которых предупреждают как советские, так и зарубежные специалисты. Следует иметь в виду, что развалить денежно-кредитную систему можно достаточно быстро[121].

Председателя Верховного Совета СССР А. Лукьянова В. В. Геращенко также информирует, что правительства некоторых союзных республик дали право своим центральным банкам самостоятельно осуществлять эмиссию денежных знаков[122].

Одной из причин состояния экономики, как указывает Геращенко в письме президенту СССР, является подрыв единой банковской системы страны, основанной на общей денежной единице — рубле, нарушение союзными республиками требований Законов СССР «О Государственном банке СССР» и «О банках и банковской деятельности». Если этот процесс не приостановить, он неизбежно приведет к усилению инфляции, введению национальных валют, разрыву экономических связей на общесоюзном рынке и в результате к фактическому развалу экономики[123].

С переходом на расчеты в конвертируемой валюте со странами СЭВ возникли проблемы в расчетах с этими государствами, и резко снизился товарооборот с ними.

Всем становится понятно, что руководство ведет страну курсом, полностью противоречащим интересам граждан. Речи, которые произносит президент, или не воспринимаются, или вызывают озлобление в сочетании с насмешкой. Ведь все посещают рынки и магазины и видят, как всего за один год — с апреля 1990 по апрель 1991 в несколько раз выросли цены на продовольственные товары. К примеру: говядина, которая стоила 1 руб. 97 коп. за 1 кг, стала стоить 7 руб. 90 коп. Котлеты мясные, 10 шт., которые стоили 1 руб. 15 коп., стали стоить 4 руб. 03 коп. Цена пельменей с 1 руб. 38 коп. поднялась до 4 руб. 40 коп., колбаса варенная стала стоить 8 руб. 90 коп. при прежней цене 2 руб. 70 коп.[124]

Однако от повышения розничных цен государственный бюджет ничего не получил. И Горбачев идет на крайне опасный путь. Политбюро ЦК КПСС принимает Постановление «О дополнительном выделении золота и алмазов для получения свободно конвертируемой валюты». Политбюро одобряет проект распоряжения Кабинета министров по данному вопросу. Государственный запас золота тает как снежный ком. К концу 1990 г. он сократился до 290 тонн[125].

Летом 1991 года должно состоятся заседание «Большой Семерки». Горбачев просит Е. Примакова, находящегося в это время в Лондоне, убедить глав «Большой Семерки» пригласить его на совещание. Возможно, лидеры «Семерки» могли бы как-то повлиять на свои банковские структуры, если бы советское руководство твердо заявило, что оно собирается сделать для стабилизации экономической обстановки в случае получения финансовых ресурсов. Однако конкретных заявлений от Горбачева так и не поступило. В этих условиях речь Примакова на британском телевидении, в которой он обрисовал катастрофическое положение с экономикой Советского Союза, стала холостым выстрелом.

В 1992 году был опубликован платежный баланс СССР, согласно которому в 1990–1991 годах за рубеж было продано 540 тонн золота. В дополнении к этому, как указывает доктор экономических наук В. Ю. Катасонов, заграницу было отправлено еще 250 тонн золота в качестве обеспечения под западные кредиты. Таким образом, за последние два года существования СССР за рубеж было выведено 790 тонн золота. Всего за годы перестройки из страны ушло 1500 тонн золота. Известный экономист Катасонов подчеркивает, что «столь интенсивного исхода золота за национальные границы не знала ни одна страна мира за всю историю человечества».[126]

Возникают два вопроса. Распродав почти весь золотой запас страны, М. Горбачев постоянно просил кредиты. Куда же делись средства, полученные от продажи золота? Второй вопрос. Куда подевался залог золота под кредиты? Кто и когда их получил? Может быть, это были исчезнувшие финансовые транши, выданные правительству Ельцина? Ответы на эти вопросы никто не ищет.

Галопом к катастрофе

Сменив полностью прежний состав Политбюро и секретарей ЦК КПСС, а затем отправив 300 человек убежденных коммунистов на пенсию, Генеральный секретарь избавился от партийного контроля и получил возможность принимать любые решения вне зависимости от позиции коммунистов страны. Как позже сказал Борис Вениаминович Гидаспов, один из секретарей ЦК КПСС: «чувствую себя не нужным… до тех пор, пока жизнью города реально управлял Обком, мои возможности были востребованы. Я действительно мог повлиять на работу промышленности… нажать на директоров — мне уже очки не вотрешь. Ленсовет отрезал нас от источников информации, замкнул на себя экономику, городское хозяйство. Я оказался не удел…»[127]

Исключив из Конституции статью 6, Горбачев фактически отстранил КПСС от управления экономикой и разрушил управленческую систему.

Закон о госпредприятии, выборность директоров, закон о кооперации и законы о суверенитетах республик погрузили страну в хаос и вызвали невероятную инфляцию. Те же кооперативы, не имея никакой материальной базы, присосались к госпредприятиям как пиявки и стали извлекать баснословную прибыль, используя сырье и оборудование этих предприятий. Они также породили первые серьезные коррупционные связи. Идея же суверенитета республик полностью разрушила хозяйственные связи, и центральные министерства перестали управлять экономикой.

Если в период нахождения у власти Л. И. Брежнева жизненный уровень людей оставался довольно высоким, то реформы Горбачева привели к огромному дефициту всех продуктов питания и товаров народного потребления и резкому повышению цен, спекуляции. Торговые сети стали прятать товары, и продажа стала вестись через посредников, которые в 2–3 раза завышали цены.

Вся страна это видела и не понимала, что происходит. Жулики и проходимцы стали самыми уважаемыми и самыми нужными людьми. Неожиданно и необъяснимо возникшие тяготы жизни ощутили и рабочие, и колхозники.

В результате горбачевских реформ в аграрном секторе возникло несоответствие между реализуемой сельскохозяйственной продукцией и промышленном оборудованием, в котором сельское хозяйство нуждалась. Так называемая рыночная экономика привела к тому, что колхозы оказались не в состоянии приобретать сельхозтехнику. Размеры дополнительного удорожания материально-технических средств для села превысили 8 миллиардов рублей. В таких условиях сельское хозяйство было не в состоянии обеспечить своей продукцией город.

На заседании в ЦК КПСС будущий член ГКЧП Стародубцев прямо сказал Горбачеву о существовании промышленного рэкета, когда за уазик автозавод желает получить в 10 раз больше его биржевой цены. На этом же заседании Министр сельского хозяйства В. И. Черноиванов с возмущением отметил, что при прежней цене за трактор Кировец 46 000 рублей теперь завод требует 86 000 рублей.

«В результате непомерного неконтролируемого государством роста цен на промышленные товары, финансово хозяйственная деятельность большого числа совхозов и колхозов оказалось парализованной. Часть их оказались на гране банкротства», — сказал член Политбюро Егор Строев. По его мнению, идет сокращение объема производства, сворачиваются программы социального развития села. Сельский труженик лишается возможности своевременно получать зарплату за свой труд[128].

Однако, чем мог помочь селу отстраненный от власти Центральный комитет партии, когда не работали указы президента, постановления Кабинета министра, распоряжения Совета Безопасности.

Предложение члена Политбюро О. Шенина обратится от имени секретариата ЦК к партии о помощи селу осталось пустым звуком.

Недовольство политикой, которую проводил в стране президент Горбачев, он же Генеральный секретарь КПСС, стала превращаться в открытое неуважение и недоверие к его политике, и это нашло свое отражение в высказываниях и письмах как коммунистов, так и беспартийных. В декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов простая труженица Сажи Умалатова во всеуслышание сказала:

«Руководить дальше страной Горбачев не имеет морального права. Нельзя требовать с человека больше, чем он может. Все, что мог, Михаил Сергеевич сделал. Развалил страну, столкнув народы, великую державу пустил по миру с протянутой рукой. Уважаемый Михаил Сергеевич! Народ поверил вам и пошел за вами, но он оказался жестоко обманутым. Вы несете разруху, развал, голод, холод, кровь, гибель невинных людей… Вы должны уйти ради мира и покоя нашей многострадальной страны»[129].

В адрес Горбачева все чаще и чаще стало высказываться требование навести в стране порядок, для чего вести чрезвычайное положение или уйти в отставку. Секретари Обкомов партии открыто называли политику Горбачева антинародной. На пленуме ЦК КПСС в апреле 1991 года Горбачев был подвергнут такой уничтожительной критике, что, сидевший с затравленным видом в президиуме, он, не выдержав обвинения, высказанные 23 выступающими, встал и произнес: «Ладно, раз так, я ухожу. Прошу рассмотреть мое заявление об отставке».

Часть членов ЦК стало заниматься увещеванием капризного генсека. Превозносить его заслуги, заверяя, что без него все остановится. Другая часть начала сбор подписей за снятие Горбачева с должности. Среди тех, кто заявил, что, если уйдет Горбачев, уйдут и они, были: Вольский, Бакатин, Лацис, Грачев. Наибольший энтузиазм проявил Вольский. Пленум по рекомендациям Политбюро решил снять с рассмотрения выдвинутое предложение об отставке Горбачева. Пристыженный пленум фактически униженно попросил Горбачева остаться на своем посту. Секретари ЦК и обкомов, требовавшие смещение Горбачева, чтобы спасти страну, плевались, глядя, как собирали подписи в защиту генсека.

Было известно еще до пленума, что 32 секретарей обкомов КПСС направили письмо в ЦК КПСС с требованием отставки М. С. Горбачева с поста Генерального секретаря. Случись изгнание Горбачева с поста генсека на этом пленуме, Советский Союз был бы спасен. Требуя отставки Горбачева, отдельные члены Политбюро и ЦК, которые заявили, что они тоже уйдут в случае отставки Горбачева, о своем позорном поведении, сегодня не вспоминают. А некоторые из них, как премьер Рыжков, теперь заявляют, что они не были согласны с политикой Горбачева, но заявляют об этом, лишившись своих постов.

Суть политики Горбачева, его отношение к стране довольно конкретно проявились на 2-х дневном заседании Политбюро ЦК КПСС 27–28 декабря 1988 года. Мы имеем полную стенограмму этого заседания благодаря Николаю Зеньковичу, пресс-секретарю ЦК.

Заседание Политбюро, на котором председательствовал Горбачев, проводилось после поездки в США и участия в работе ООН. На Политбюро обсуждались итоги выступления Горбачева в ООН и меры по воплощению в жизнь так называемого горбачевского нового мышления. Сразу же после открытия заседания Горбачев заявил:

«Я сразу хочу сказать, что, развивая нашу линию, наши инициативы, мы вышли на очень важный этап в реализации нового мышления.

Если говорить о том, как разворачивается обсуждение того, что нами внесено на рассмотрение Организации Объединенных Наций, мирового сообщества, то я бы сказал, что это заслуживает самого тщательного внимания, взвешенных и ответственных оценок. Мы не стали ждать переговоров, а инициативно пошли. Если бы мы начали излагать это в других условиях, в рамках переговоров, то это, вообще говоря, приняло бы форму обычности. Больше того, это бы затуманивалось всякими вопросами, затяжками, изучением…

Поэтому одностороннее сокращение произвело огромное впечатление и, прямо сказать, создало совершенно другой фон для восприятия нашей политики и вообще Советского Союза в целом. Это огромный политический выигрыш в глобальном масштабе. Наша инициатива сочетает в себе и философскую часть, и конкретику.

Представители политических кругов отмечают, что Советскому Союзу удалось решительно раздвинуть рамки отношений, ранее сводившихся к переговорам об ограничении вооружений. Наш фронт как бы развернулся. Это видно. Это мы должны констатировать без всякой эйфории для того, чтобы реально оценить ситуацию. Ничего бы не получилось с нашим новым мышлением, если бы оно не упало на подготовленную почву. Значит, эти настроения, которые охватывают все континенты и которые отличаются большим разнообразием, нам надо анализировать постоянно. Ответ на этот вопрос имеет огромное политическое значение.

Какую политику США будут по отношению к нам проводить? Тут несколько версий: очень интересных и серьезных. Они заслуживают того, чтобы мы продолжали нашу интеллектуальную деятельность, не останавливались в нашей работе в этом отношении.

Вот одна из версий: политика СССР имеет своей причиной глубокий кризис коммунизма и социализма, и то, что сейчас происходит в социалистическом мире и в Советском Союзе, якобы представляет собой отход от этих идей. То есть мы демонстрируем через свою перестройку социализм и отказываемся от коммунистических целей. Это версия используется для того, чтобы обесценить наши мирные инициативы.

На базе этой версии делается вывод, что США не надо ничего предпринимать со своей стороны для закрепления позитивных сдвигов в международных отношениях. Советскому Союзу, мол, все равно деваться некуда, как и другим соцстранам. Он будет шаг за шагом сдавать свои позиции. Это серьезно, товарищи. „Вашингтон таймс“ об этом пишет. И „Фонд наследия“ уже для будущей администрации Буша в этом духе дает рекомендации.

А вот точка зрения либеральных кругов: СССР не отказывается от социализма, а спасает его. И еще интересный аргумент либералов: Советский Союз в эпоху перестройки демонстрирует образец строгого анализа, самокритики, на которую никак не решится капитализм, и прежде всего американский»[130].

Никто из присутствующих на этом заседание Политбюро, а было все руководство страны, не остановил словоблудие Горбачева. Не сказал ему, что надо решать накопившееся проблемы в экономике и сельском хозяйстве. Более того, Э. Шеварднадзе, тогда министр иностранных дел, обрушился с критикой в адрес Министерства обороны и маршала Язова за то, что часть информации по обороне страны сохраняется в тайне. Фактически он предложил рассекретить все сведения по обороне.

Вот что тогда сказал Шеварднадзе: «Я присоединяюсь к вашему анализу. Как непосредственный участник этого очень большого, важного, исторического события хотел бы сказать несколько слов. Это событие имеет огромное значение. Оно никого не оставило равнодушным. Такого выступления с точки зрения масштабности и глубины, новизны и реальности, философского, концептуального осмысления мира эта организация не помнит. Многие считают, что открываются идеальные возможности, идеальная перспектива для выхода цивилизации в новый мирный период ее развития. Я думаю, вы правильно говорили, Михаил Сергеевич, о том, что момент был выбран очень удачно. Прежде всего, в том смысле, что американский народ, жители Нью-Йорка с рождения восприимчивы к большой политике. И очень важно, что важнейшая часть выступления — философско-концептуальная часть — очень сильно подкреплялась конкретными практическими предложениями, готовностью Советского Союза действовать именно в практическом плане. Все это имеет огромное значение»[131].

Выслушав дифирамбы Шеварднадзе в свой адрес, Горбачев как бы выразил сомнение в правильности своей позиции и заявил следующее: «Наше заявление кое-где воспринимается так, что вроде мы сами сдаем свои позиции. На что Шеварднадзе возразил: это тоже есть, но это, наверное, наши недостатки. Здесь мы недостаточно аргументировано разъясняем суть и содержание нового политического мышления»[132].

Далее Шеварднадзе стал восторгаться тем, как был организован проезд Горбачева в Нью-Йорке.

Он выразил свое восхищение тем, что по американскому телевидению несколько раз передавали, какие будут закрыты улицы, что был остановлен частный транспорт, что в центре было после выступления Горбачева, было стихийное стечение народа. Обычный прием главы другого государства был оценен Шеварднадзе как великая победа Советского Союза, и был сделан ни на чем не основанный вывод, что американская администрация теперь будет более осторожной и предусмотрительной.

После этого слово взял член Политбюро Медведев, который заявил, что всем ясно, какие большие задачи и проблемы подняты в выступлении Горбачева для работников теоретического фронта.

Весьма показательным на этом Политбюро было выступление главного идеолога страны А. Н. Яковлева. Того Яковлева, который после совершенного в СССР переворота, организовал судебный процесс над Коммунистической партией.

Во время этого процесса Яковлев без стеснения и угрызения совести открыто заявил, что всю свою жизнь боролся с коммунизмом.

Человек, в отношении которого КГБ СССР располагало неопровержимыми доказательствами его предательства, который фактически управлял Горбачевым и через него продуманно наносил удар за ударом по партии и советской власти.

А тогда Яковлев сказал следующее: «То, что произошло в Нью-Йорке в этом месяце, — это, конечно, огромное событие в мировой политике. Правильно Николай Иванович Рыжов говорил, что это логическое продолжение новой внешней политики… Это такое событие, которое говорит о переходе от традиционного мышления к созидательному, соревновательному мышлению… Самое главное, Михаил Сергеевич, вы об этом не раз говорили, — это исчезновение образа врага. Если мы и дальше будем двигаться в этом направлении, а мы будем вести это дело, то окончательно выдернем коврик из-под ног военно-промышленного комплекса. Конечно, американцам придется каким-то образом менять свои подходы. Это отсутствие настоящей экономической информации. Мне кажется, что мы привыкли к политической информации, давно ее ведем, „холодная война“ это заставляла делать. И дальше будем это все, наверное, делать. Но, видимо, надо больше подумать об экономической информации»[133].

Ничего другого Яковлев сказать не мог. Лесть в адрес Горбачева и действия против интересов партии государства были хорошо продуманной линией поведения этого человека. Удивляет другое. Накануне Яковлев встретился с послом США. Встретился открыто. И никто из членов Политбюро не задал ему вопрос, а зачем эта встреча была нужна и какой важный вопрос Яковлев в интересах государства разрешил. Как известно, Горбачев в 1985 году отменил принятый в международной практике протокол, в котором отражалось содержание международных встреч. Это позволяло сохранять в тайне содержание таких бесед.

Двухдневное Политбюро не затронула ни одну жизненную проблему Советского Союза. Многие из тех, кто тогда на этом заседании присутствовал, позже выразили свое несогласие с Горбачевым. Об этом они написали в прессе и в своих воспоминаниях, когда потеряли насиженные места. Однако самым важным является то, что никто, кроме секретаря ЦК и члена Политбюро Шенина, не поддержал так называемое ГКЧП.

Де-факто — эти люди могли, но не захотели мобилизовать всю партию на защиту Советского государства. Рядовые члены КПСС в знак несогласия с политикой Центрального органа партии покидали её ряды. В августе 1990 года Председатель Центральной контрольной комиссии КПСС Борис Карлович Пуго на своей пресс-конференции сообщил, что за 6 месяцев 1990 года исключено из членов КПСС 250 тысяч человек, в том числе рабочих и крестьян около 160 тыс. Добровольно вышли из партии 370 тыс. человек.

Какие же выводы можно сделать, прочтя выступление главы государства на заседании Политбюро? Это восторг по поводу одностороннего разоружения и уступки позиций СССР Соединенным Штатам Америки, это полное отсутствие реальной оценки всего того, что происходило в тот период в стране. Выступление Горбачева на Политбюро, это восторг гробовщика по поводу похорон своей матери. Граждане СССР дали этому человеку право управлять величайшей страной в интересах этих же граждан. Но обратите внимание на то, что говорит Горбачев в отношении позиции либералов, которые не против того, чтобы сохранить в СССР социализм. Выходит, глава государства находился в состоянии размышлений, каким быть Советскому Союзу в дальнейшем.

Позже этот человек отказался от сохранения в СССР социализма и со спокойной совестью объявил о роспуске Коммунистической партии. Страна осталась бы целой, не будь во главе её Горбачева, который постоянно проводил над государством непонятные эксперименты. Будучи человеком абсолютно безнравственным и не подготовленным к управлению государством, Горбачев постоянно следовал советам Яковлева и Шеварднадзе, которые не стояли на позиции сохранения великого государства и вполне естественно, что все это не могло не привести к хаосу и неразберихе, к обнищанию народа что как раз и нужно было людям, задумавшим совершить переворот. Именно создание условий для развала страны и замены одного общественно-политического строя на другой — главная вина Горбачева.

У тех, кто окружал Горбачева, были разные цели, Яковлев действовал в интересах Америки, стремящейся убрать конкурента с мировой арены и получить простор для полной гегемонии в мире. Сам Горбачев, Шеварднадзе, Ельцин и десятки других так называемых «демократов» стремились лишь к овладению жирными кусками общегосударственного имущества. Никого из них не интересовали люди и их будущее. В ЦК и на имя Горбачева от коммунистов, беспартийных рабочих и крестьян поступали тревожные письма, на которые никакой реакции практически не было.

Характерным в этом отношении является письмо на имя Горбачева В. И. Конотопа, который до выхода в 1985 на пенсию возглавлял Московскую партийную организацию: «Такой гигантской и предательской демагогии мир еще не знал. Западные воротилы с радостью похлопывают нас по плечу и хвалят нашу перестройку, довольно потирая руки… предвкушая уже сейчас, как они за компанию с Польшей проглотят и нас»[134]. Реакция Горбачева на письмо Конотопа была брезгливой, он тут же дал поручение выяснить, сколько Конотопу лет. Ему сообщили, что 73. Горбачев сказал: «Тогда ясно».

Две политики Горбачева

Сам факт, что президент Великой супердержавы нашёл себе место проживания в Лондоне, объясняет многое, но не всё.

В 2003 году вышла в свет книга под названием «У критической черты», автором которой является один из бывших руководителей КГБ СССР В. П. Воротников, а в 2007 году вышла книга Егора Гайдара «Гибель империи».

Каждый из них изложил свой взгляд на события, которые произошли 19 лет назад и привели к гибели Советского Союза. Егор Гайдар утверждает, что Советский Союз умер вполне естественной смертью и пытается доказать, что социалистическая экономика не может существовать, что она не отражает интересы граждан. В. П. Воротников придерживается противоположной точки зрения и называет свои аргументы, убеждающие нас в том, что к краху привели действия Горбачёва, Яковлева и Шеварднадзе. На основании весьма убедительных фактов В. Воротников доказывает, что вожди перестройки отнюдь не стремились к модернизации социализма. Что публично выдвигаемые ими лозунги, провозглашаемые ими цели, все обращения к народу изначально были продуманы лживыми, а теневая составляющая политики была направлена именно на то, что и произошло — демонтаж социализма и разрушение СССР[135].

Егор Гайдар вполне добросовестно показывает, как постепенно экономика СССР шла к краху. Но он сознательно уходит от ответа, в силу каких причин это происходило, и кто в этом виновен. Утверждение, что сама социалистическая система не способна к прогрессу, противоречит китайскому опыту.

За шесть лет пребывания у власти М. Горбачёв сумел полностью разрушить страну. За этот же период Коммунистическая партия Китая сделала своё государство по уровню развития экономики и удовлетворению потребностей полутора миллиардного населения страны практически самым перспективным и высокоразвитым государством в мире. А ведь к началу модернизации экономики Китайское государство не имело того уровня развития, в каком находился Советский Союз, но имело массу проблем.

Как-то я задал вопрос послу Китая: «Удовлетворён ли бизнес тем, что во главе государства стоит Коммунистическая партия?» Посол, улыбнувшись, мудро ответил: «А вы спросите об этом у самих бизнесменов, они здесь находятся».

Наша встреча проходила в международном нефтегазовом клубе и на ней присутствовала несколько бизнесменов. Я подошёл к одному из них и спросил: доволен ли он тем, что у руля государства стоит коммунистическая партия? Китайский миллионер тут же ответил «вполне», затем он постарался объяснить свою позицию.

Она заключалась в следующем: «Партия решает все социальные проблемы, нам во всём помогает. У нас только одна задача — поддерживать производство на высоком уровне и платить государству налоги». Подумав, китайский бизнесмен добавил: «Мы знаем, что политика Коммунистической партии будет всегда одинаковой. Я не знаю, чтобы было, если бы курс государства постоянно менялся».

То, что в течение шести лет делал Горбачёв, совсем не совпадало с тем, что он декларировал. После 1991 года вышли десятки книг с воспоминаниями людей из команды Горбачёва, специалистов в сфере экономики и политологов. Многие авторы так и не пришли к окончательным выводам: всё, что делал Горбачёв, это были шатания неуравновешенного и неграмотного человека, или он всё делал вопреки интересам государства и людей, исходя из неизвестного нам плана и в интересах США.

Частично на этот вопрос недавно ответил сам Горбачёв из Лондона. Он заявил, что всё что делал, делал правильно, если бы пришлось начинать снова, всё бы повторил.

А теперь давайте обратимся к конкретным фактам и документам.

Один из наиболее информированных руководителей советского государства, бывший премьер-министр СССР, член ГКЧП Валентин Павлов в 1994 году на вопрос журналистов, совершил ли Горбачев ошибку, не использовав проект Явлинского «Согласие на шанс» ответил так:

«В тот период Явлинский понятия не имел о том, какие события негласно разворачивались между СССР и США на самом высоком уровне. Его проект „Согласие на шанс“ был лишь малой частицей в общей мозаичной картине того времени. Явлинский не знал о моих американских встречах с президентом фонда „Призыв совести“ раввином Шнайером и госсекретарем Бэйкером, когда и родилась знаменитая цифра „24 миллиарда долларов“. О существе этих встреч, помимо меня, в СССР легально были осведомлены двое: Горбачев и Яковлев. К тем встречам, кстати, никакого отношения не имел МИД. Между тем именно тогда были расставлены все точки над „и“ в американо-советских экономических отношениях этого периода. Явлинский не знал и о моих конфиденциальных переговорах с Делором о подключении нашей экономики к „плану Люберса“ и плану „зеленой Европы“. Не знал он и о моем секретном докладе на Совете безопасности по вопросам международной экономической интеграции, когда речь пошла о переориентации нашей экономической стратегии с США на Западную Европу. Явлинский в то время вообще не соприкасался с той частью государственной политики, а потому считал себя чуть ли не центральной фигурой событий, происходивших в политико-экономической сфере».

Далее В. Павлов говорит:

«Хочу вновь повторить: отход от рыночных реформ начался после июньского пленума ЦК КПСС 1987 года, когда Горбачев вопреки его решениям дал резкий крен в сторону политического реформирования, приведшего к развалу державы. Назойливые пропагандистские ссылки на консервативность тогдашнего состава ЦК КПСС тут не причем. Я тогда не был членом ЦК КПСС, но могу сказать следующее: как ни парадоксально, как ни удивительно, старые партийные кадры осознали необходимость перемен и проголосовали за Постановление о комплексной ценовой реформе, открывавшей путь к рынку. Но именно Горбачев, несмотря на решение Пленума, всеми силами эту реформу тормозил и в итоге сорвал. Были тайно отозваны уже разосланные на места новые оптовые прейскуранты — вот до чего дело дошло! И никто, никакая пресса — ни гу-гу! Это был чисто антирыночный произвол, который проводили, прикрываясь громогласными призывами к рынку. Полистайте документы того пленума, и вы убедитесь, что я прав. Вот тогда-то и „пошел процесс“»[136].

По истечении 19 лет после целенаправленного и насильственного развала Советского Союза, второй по величине и важности в мире страны, после признательных заявлений многих из тех людей, которые постоянно соприкасались с Горбачевым, можно дать более-менее объективную оценку деятельности этого человека.

Давайте вспомним хронологию решений Горбачева и их последовательность в течение шести лет нахождения на вершине власти. Секретарем ЦК КПСС Горбачев стал при прежних партийных руководителях. И он не мог не видеть всех проблем экономики.

Провозгласив курс на внедрение в СССР рыночных отношений, Горбачев должен был начать свою деятельность по преобразованию экономики Советского Союза. По созданию условий, которые бы способствовали радикальным изменениям, направленным на стимулирование роста производительности труда, на модернизацию оборудования предприятий, на внедрение новейших технологий. С чего и начал Китай.

Следуя принципу надо как можно больше товаров и изделий продавать, продавать все то, что купят, китайское руководство стала скупать новейшие технологии. Внедрение новых технологий позволило руководству Китая быстро и эффективно модернизировать производства, и завалить все рынки мира своими товарами. В 1941 году после начала Великой Отечественной войны ставка Верховного главнокомандующего сумела за 1 месяц демонтировать заводы в европейской части союза и смонтировать их на Урале.

Горбачев же, истратив все валютные запасы, закупив во многих странах без разбору новое оборудование, не озаботился его внедрением. Годами стояли не смонтированные производственные линии. Очень часто оказывалось, что это оборудование давно устарело, что оно не комплектно, и что никто не умеет его запустить в производство.

Казалось бы, модернизировать надо те отрасли экономики, которые поставляют продукцию на экспорт. Ведь Советский Союз довольно успешно продавал на мировом рынке станки и многие виды другого оборудования. Но именно экспортные отрасли не подверглись необходимой модернизации. Как следствие — обязательства Советского Союза по внешним экономическим контрактам стали срываться. Многие страны отказывались от поставленной продукции ввиду его низкого качества. Резко стала сокращаться валютная выручка.

Давайте на минуту представим себе, что Горбачев оказался плохо подготовленным специалистом и, сам того не желая, допустил серьезные просчеты в экономической сфере. Но ведь у него в окружении были неплохо знающие экономику люди. Хотя бы те же Абалкин, Ясин, Явлинский и многие другие, довольно неплохие экономисты. Судя по их более поздним высказываниям, их рекомендации Горбачевым не воспринимались.

Ответ на этот вопрос дают многочисленные исследования курса Горбачева и его деятельности, проведенные после уничтожения СССР. Эти исследования, основанные на конкретных фактах и документах, нас убеждают, что у Горбачева всегда были две политики. Одна публичная, вторая скрытая.

Публично провозгласив курс на экономические реформы, которые должны были улучшить жизнь народа, Горбачев де-факто стал ломать политическую систему государства, что экономические проблемы естественно только обостряло. Сначала он создает абсолютно нелегитимный орган власти съезд народных депутатов, который позволил всем теневикам и противникам социалистического советского государства совершенно легко проникнуть во власть. Тут же меняется Конституция.

Вот что пишет по этому поводу доктор политических наук В. Воротников, который в силу занимаемого в ту пору положения, знал достаточно много, что позволило впоследствии объективно оценить происшедшее.

В. П. Воротников в своей книге «У критической черты» пишет:

«В 1991 году, а точнее еще раньше, к власти в России пришла „криминальная демократия“ или, говоря мягче, демократия с криминальным менталитетом, получившая себе опору в лице криминальной экономики».

Далее Воротников дает анализ деятельности демократов:

а) в сфере политики деятельность демократов последнего периода существования СССР была антизаконной; они и сами этого не отрицали, оправдывая себя тем, что законы устарели и не отвечают реальным потребностям общества;

б) в борьбе российских демократов с государством важнейшим элементом агитации и пропаганды были призывы к открытым выражениям нелояльности власти, к законо-непослушанию;

в) для диссидентов, стоявших некоторое время во главе демократического движения, подобные отношения с властью — обычная форма их существования в политике; эту форму легко и сразу восприняли только конъюнктурщики и лица, этой властью обиженные; к обиженным стопроцентно отнесем «теневиков», в первую очередь тех, кто за экономические преступления успел лично познакомиться с местами лишения свободы;

в) эту форму с радостью восприняли все уголовные элементы, ибо она давала им легальные основания для дальнейших нарушений закона- ко всякому преступлению, которое можно было преподнести как политический протест против советской власти (или власти КПСС, что едино) российская демократия относилась более чем лояльно; достаточно примеров;

г) в сфере экономики криминогенный характер демократии был заметен еще более: в бизнесе начали преуспевать только лица, категорически отвергавшие все мешающие им законы, при этом их моральные установки определялись только их собственными интересами и представлениями о добре и зле; эти представления были чрезвычайно сходны с представлениями «чистых» политиков, однако экономисты открыто высказали их гораздо раньше, правда, не раньше, чем к руководству страны пришел Ельцин; в ином случае Ельцин мог и не прийти[137].

Можно принять или не принять классификацию, которую дал В. П. Воротников. Но его утверждения, что Горбачев вел две политики, одну для граждан страны с целью их введения в заблуждение, а вторую теневую в совершенно иных интересах, по своей сути верны. Все шесть лет пребывания у власти Горбачев публично говорил одно, а делал совершенно другое. На этот счет имеется масса доказательств. В. Воротников, побывавший в Нагорном Карабахе, Азербайджане, Армении, Узбекистане, Таджикистане, где происходили массовые беспорядки, так описывает эти события и их последствия.

В Узбекистане с февраля 1990 года прокуратуре, КГБ и МВД удалось установить виновных, в отношении которым было возбуждено 78 уголовных дел. Лица, проходившие по этим делам, были арестованы и направлены в места изоляции. Откуда через полгода их отпустила власть. После этого вчерашние преступники возглавили узбекскую оппозицию.

Вооруженный конфликт между армянами и азербайджанцами был организован комитетом Карабах, находящимся в Армении, и национальным фронтом Азербайджана. Вооруженный конфликт унес тысячи жизней армян и азербайджанцев, и Горбачев дал команду во всем разобраться. В дальнейшем все виновные в организации вооруженного конфликта были задержаны, против них были возбуждены уголовные дела. Однако Горбачев дал команду их освободить.

К концу 1990 года всем стало ясно, что без применения силы и без жестких мер, которые бы направили жизнь государства в конституционное русло, невозможно. К этому времени в прибалтийских республиках на выборах в Верховные советы Литвы, Латвии и Эстонии одержали убедительную победу так называемые сторонники независимости этих республик. Напомним, что эти прибалтийские республики посетил Яковлев и порекомендовал активизировать борьбу за независимость, заверив, что центральная власть не будет против.

Весной 1990 года парламенты Литвы, Латвия и Эстонии приняли декларации о суверенитете. Их примеру последовали Молдова, Белоруссия, Украина, Россия. К осени 1990 года большая часть союзных республик отказалась подчиняться союзной Конституции. В апреле 1990 года Горбачев и Рыжков ультимативно требуют от литовского руководства отмены рядов законов, принятых Литвой, и грозят экономическими санкциями. В апреле началась частичная блокада Литвы. Мораторий на поставку нефти и нефтепродуктов в Литву и призывы западных лидеров о компромиссах с Москвой заставили правительство Литовской Республики пойти на переговоры о временном моратории на реализацию решений, связанных с независимостью. Однако основная цель заставить прибалтийские республики соблюдать союзную Конституцию, так и не была достигнута[138].

Летом того же года Горбачев заключает политический союз с Б. Ельциным. Была достигнута договоренность о расширении полномочий союзных республик и согласовании антикризисной политики со всеми республиками. Фактически же данная программа предполагала превращение СССР из федеративной в конфедеративную страну.

Меры, которые предлагались этой программой, вели лишь к сокращению союзных расходов на оборону, силовые ведомства и капитальные вложения. Подобный структурный маневр мог быть эффективным в 1985–86 годах, а в середине 90-х годов при наличии бюджетных и валютных проблем маневр был неэффективным.

Самое главное — эта программа вступала в противоречие с интересами всего государства. Горбачев пытается договориться с теми, кто видит возможность решения возникших проблем силовыми методами. Делается попытка восстановить в стране политический контроль и подчинить союзной Конституции действия Верховных советов республик, входящих в состав СССР, но время уже упущено.

Пустые прилавки магазинов и пропаганда националистов прибалтийских республик, которые из-за дня в день доказывают, что, если Латвия, Литва и Эстония выйдут из состава СССР и интегрируются в Европу, все изменится в лучшую сторону. Неудивительно поэтому, что стремление к независимости в Прибалтике поддержало и русскоязычное население.

Всем стало ясно, что сохранить СССР в целостности без жестких мер невозможно. Позволю себе сослаться на интервью министра внутренних дел Б. К. Пуго в связи с убийством латвийских таможенников неустановленными лицами: «Примерно месяц-полтора назад я анализировал события в Прибалтике и возможные меры по ликвидации незаконных вооруженных формирований. И полагал, что назрела проблема также с местными таможенными органами. Вот только одна сторона дела. Задерживая на госгранице СССР незаконно вывозимые из страны ценности, местные таможни обращают конфискованное не в союзный, как положено, бюджет, а в республиканский. Но ведь везли эти товары со всей страны, из мест, частенько весьма далеких от Прибалтики. Хорошо, пусть так, но справедливость в Прибалтике восстанавливается, как видим, варварскими методами. Я сам изумлен и удручен таким поворотом событий. Когда пролилась кровь, а дело идет так, как идет, ситуация чревата новой кровью и еще большими последствиями»[139].

Тема силового решения возникшей проблемы, неисполнение Конституции СССР и создание в ряде республик параллельных неконституционных структур МВД и прокуратуры обсуждается весной 1990 года на заседании Политбюро ЦК КПСС. И хотя окончательное решение не принимается, тем не менее, значительная часть советских руководителей государственных органов, Министерства обороны и силовых структур приходит к выводу, что силовой вариант — единственный возможный для наведения порядка в стране. В это время в Персидском заливе идет война, и многие полагают, что западным странам и США будет не до событий, происходящих в СССР. В конце января 1990 Генеральный прокурор СССР Н. Трубин говорит: «И пока в Прибалтике будет продолжаться противостояние, когда мы фактически имеем две милиции, две прокуратуры, гарантировать конституционное решение вопросов нельзя»[140].

В советских газетах и на телевидении появляются сообщения, что 7 января в Литву были переброшены десантные подразделения, и уже 8 января они начали действовать. Комментатор программы «Время» сообщает, что десантники взяли под охрану Дом печати и несколько других объектов в городе. Дом печати брали под охрану с применением огнестрельного оружия. Есть раненые. Все сообщения с Литвой прекращены. Не работает аэропорт, не ходят поезда. 7 января маршал Язов отдал приказ об использовании десантников для обеспечения очередного призыва юношей в армию. Десантники были переброшены в Латвию и Эстонию. Из других регионов (Молдова, Грузия, Армения, Средняя Азия), также идут сообщения о передислокации войск. 11 января председатель Гостелерадио Леонид Кравченко распорядился отключить информационные каналы крупного независимого агентства новостей «Интерфакс», услугами которого пользовались многие западные журналисты в Москве[141].

О происходящем в Литве Политбюро ЦК КПСС информирует заведующий Отделом национальной политики В. Михайлов. «По сообщению ответственных работников ЦК КПСС (тт. Казюлин, Удовиченко), находящихся в Литве, 11 января с.г. в городе Вильнюсе взяты под контроль десантников здания Дома печати и ДОСААФ (в нем размещался департамент охраны края), в городе Каунасе — здание офицерских курсов. Эта операция прошла в целом без сильных столкновений. В 17 часов по местному времени в ЦК КПЛ состоялась пресс-конференция, на которой заведующий идеологическим отделом ЦК т. Ермолавичюс Ю. Ю., сообщил, что в республике создан Комитет национального спасения Литвы. Этот Комитет берет на себя всю полноту власти. Размещается он на заводе радиоизмерительных приборов (директор т. Бурденко О. О.). Комитет принял обращение к народу Литвы, а также направил ультиматум Верховному Совету Литовской ССР, в котором требует немедленной реакции на обращение президента СССР»[142].

Из достоверных источников, которые попросили не называть их имена, известно, что Ландсбергис, бывший депутат съезда Народных депутатов СССР, а в последствии Председатель Сейма Литовской Республики приготовился эмигрировать. Об этом он сообщил президенту США Бушу. В результате из Вашингтона последовал окрик с просьбой немедленно прекратить силовую операцию в Литве.

Надо отдать должное, что применение силы в Литовской ССР отрезвило многие горячие головы в других республиках. И если бы у Горбачева тогда хватило силы воли, и, если бы он ввел в стране чрезвычайное положение, Советский Союз был бы сохранен. Однако Горбачева уже не интересовала страна, президентом которой он был. Он заботился о своем будущем месте проживания.

События в Вильнюсе вызвали шок у руководителей России, Украины, Белоруссии, Казахстана. Происшедшее в Литве также осудили в Ленсовете и Моссовете. Стачкомы Кузбасса потребовали роспуска съезда народных депутатов и освобождения президента СССР. Жесткие заявления советскому руководству сделали Западные страны и США. Лучше всех о создавшемся положении сказал Горбачев на Сессии союзного парламента: «Дело пахнет керосином»[143].

Те, кто принимал решения о применении силы, кивают друг на друга в поисках виновного. В конце концов, этого виновного находят. Это начальник Вильнюсского гарнизона.

Вот как описывает происходившее в Вильнюсе журналист Ю. Щекочихен: «Еще не утвержденный Министром МВД СССР, Б. К. Пуго не смог толком объяснить депутатам, что это за всевластный „комитет национального спасения“, который способен вывести на улицы Вильнюса танки, а объяснение министра обороны СССР Д. Т. Язова ничего, кроме оторопи, не вызвало. Сославшись на то, что он сам всех деталей не знает (так как, по его словам, „не был на месте происшествия“) и никакого приказа для танково-десантной атаки не отдавал, он выдвинул свою версию вильнюсской трагедии. Она заключается в следующем: когда избитые возле парламента члены „комитета национального спасения“ пришли к начальству Вильнюсского гарнизона, то их вид так подействовал на генерала, что он отдал приказ захватить телецентр, который непрерывно транслировал „антисоветские передачи“. То есть, по объяснению маршала Язова, кровавая трагедия у телецентра была вызвана эмоциональным порывом одного отдельно взятого генерала! И если трагедия в Вильнюсе вызвана действиями одного генерала, то их можно рассматривать как самодеятельный мятеж, за который — как во всяком цивилизованном обществе — военачальник должен быть наказан по закону»[144].

На самом деле, никакого мятежа, организованного генералами, не было. Зато была стрельба неизвестными лицами, которая привела к жертвам. Как позже в Киеве на Майдане. С точки зрения закона надо было провести расследование и наказать виновных.

То, что происходило в Вильнюсе, лучше всех знает журналист Невзоров, который вел репортаж из Вильнюсского телецентра. Однако Генеральная прокуратура так и не получила указание от президента о провидении следственных действий.

Горбачев, как всегда, сделал вид, что все произошло не по его воле, и что никаких указаний о применение силы в связи с требованиями заведующего отделом ЦК Литвы Ю. Ю. Ермоловичюсом, возглавившим Комитет национального спасения Литвы, не давал.

Впоследствии помощник президента СССР А. Черняев сообщил послу Великобритании М. Брейтвету, что решение об использование войск было принято генералом армии Варенниковым без согласования с Горбачевым[145].

Весьма любопытной является записка тоже же А. Черняева в январе 1991 года М. Горбачеву о его видении происходящего: «На этот раз выбор таков: либо Вы говорите прямо, что не потерпите отпадения ни пяди от Советского Союза и употребите все средства, включая танки, чтобы этого не допустить, либо Вы признаете, что произошло трагическое неконтролируемое из центра событие, что Вы осуждаете тех, кто применил силу и погубил людей, и привлекаете их к ответственности. В первом случае это означало бы, что Вы хороните все то, что было Вами сказано и сделано на протяжении пяти лет. Признаете, что сами Вы и страна оказались не готовы к революционному повороту на цивилизованный путь, и что придется вести дела и обращаться с народом по-прежнему. Во втором случае дело еще можно было бы поправить во имя продолжения перестроечного курса. Хотя что-то необратимое уже произошло»[146].

Обратите внимание, что самый близкий президенту страны человек, его помощник А. Черняев советует совершить выбор между распадом страны и проведенной Горбачевым перестройкой. В связи с этим возникает несколько важных вопросов. Чьи интересы представлял А. Черняев, давая подобные советы президенту страны. И второй вопрос. Откуда у Черняева уверенность, что президент последует его советам. Третий вопрос. Что такое сделал Горбачев за пять лет так называемой перестройки, что можно было поставить выше, чем гибель второй в мире супердержавы.

В итоге М. Горбачев все-таки последовал советам А. Черняева. Скорее всего, помощник президента знал о планах Горбачева разрушить СССР.

До сих пор идут споры, в силу каких причин Горбачев проигнорировал проведенные в марте 1991 года результаты референдума по вопросу сохранения СССР. На самом деле референдум был проведен с нарушением конституционных норм и вопрос на голосование лишь поспособствовал разрушению Советского Союза. Известно, что в шести союзных республиках официально референдум не проводился. А на Украине он был проведен с грубейшими нарушениями союзного законодательства. Однако давайте посмотрим на то, какой вопрос был вынесен на голосование: «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантированы права и свободы человека любой национальности?» 76,4 % принявших участие в голосовании ответили «Да»[147].

Что мог сказать гражданин великой страны, стоя в очереди перед магазином в ожидании, что вдруг что-то на полках появится. В результате продекларированная Горбачевым жизнь стала хуже, чем раньше, а ему предложили проголосовать за что-то эфемерное.

Проведенный референдум фактически был неким издевательством над людьми. Тоже самое можно сказать о содержании подготовленного, нового Союзного Договора. В статье 16 говорилось о сохранении рубля как о единой денежной единицы. Предполагалось создать банковский союз на правах резервной системы. Однако не было прописано, как он будет принимать какие-либо решения. В документе о бюджете указывалось, что бюджет формируется за счет членов экономического сообщества в размере фиксированных сумм. Всем было понятно, что это очередной трюк Горбачева, который позволил ему сказать: я дал людям этой страны демократию, и они сами решили, как им дальше жить, вместе или врозь.

Всем, кто находился на ключевых постах в советском государстве, стало очевидным: спасти Советский Союз можно только введя чрезвычайное положение. Провозгласив создание ГКЧП его участники, разумеется, осознавали, что при такой позиции Горбачева их действия вряд ли будут эффективными.

Возникшее и погибшее ГКЧП

Прошло почти 19 лет с момента того трагического дня, который вошёл в историю как день создания ГКЧП. Когда-то историк и писатель Тарле сказал, что правду о Наполеоне стало возможным изложить в книге лишь после того, как ушли из жизни все те, кто старался этому помешать. В прошедшие девятнадцать лет и многие из тех, кто в те трагические дни 19–20 августа 1991 года был участником или свидетелем событий, оставили свой след в истории. Нынешний президент России В. В. Путин назвал гибель СССР «великой трагедией для всего мира».

В последние годы написаны и опубликованы сотни книг, в которых авторы дали своё понимание трагических событий. Благодаря их публикациям, многое переоценено и переосмыслено. Для понимания того, что тогда случилось, огромное значение имеют публикации журналистов газеты «Красная звезда» и рассекреченные к этому времени протоколы допросов участников ГКЧП.

В книгу «Крушение красной империи» с подзаголовком «Как мы потеряли СССР» А. Е. Бондаренко и Н. А. Ефимов включили воспоминания людей, которые имели какое-то отношение к событиям августа 1991 года. Надо выразить признательность авторам книги, что они дали нам возможность понять позицию многих известных и авторитетных людей того времени. В итоге мы можем сегодня сложить мозаику тех трагических дней и ответить на вопрос, который сейчас больше всего волнует граждан России: почему всё-таки Советский Союз исчез с карты мира, и что это было — естественный ход исторических событий или действия конкретных лиц, исходивших из своих собственных интересов и использовавших созданные ими же экономические трудности в Советском Союзе для достижения поставленных целей.

Масса источников, которыми я смог воспользоваться, доказывают, что именно М. Горбачёв создал ГКЧП и сам же его похоронил, поскольку в его планы совершенно не входило сохранение Советского Союза как единого государства. Всё, что делал Горбачёв на протяжении своего пребывания во главе Великой страны, было направлено на осуществление переворота. Мы отдельно скажем о том, чего хотел Горбачёв лично добиться и смог ли это сделать. Сейчас же дадим только анализ событий, предшествовавших ГКЧП и последовавшего затем трагического финала.

Уезжая на отдых в Форос, Горбачёв чётко представлял себе, что должно произойти в ближайшие дни и очень хотел остаться в стороне от этих событий. Если бы он хотел сохранить Советский Союз как единое государство, несмотря на все экономические проблемы, которые к тому времени сделали жизнь советских граждан невыносимой, он мог бы сохранить страну.

Ему нужно было всего лишь поставить перед Америкой и Западной Европой условия: Советский Союз уходит из восточной Европы, если все внешние долги ему будут прощены, а для подъёма экономики будут даны необходимые новые кредиты. Фактически Горбачёв сдал американцам и немцам всех своих союзников. К нему приезжали руководители или их заместители всех социалистических стран, но Горбачёв их не принимал и не слушал.

Когда на встрече в Теберде Ставропольского края между Горбачёвым и Колем обсуждался вопрос «на каких условиях может произойти объединение двух Германий», федеральный канцлер открыто заявил о готовности выплатить все долги Советского Союза, если такое объединение состоится.

На это Горбачёв ответил: «Советский Союз богатая страна и в подачках не нуждается». Члены правительственной делегации ФРГ, узнав об этом, выразили неимоверную радость. В итоге Советский Союз за вывод войск из восточной Европы и потерю своего огромного имущества в эти странах почти ничего не получил. Коль проглотил Восточную Германию без единого выстрела и потратил на строительство двух маленьких городков для выводимых войск копеечные деньги. Горбачев «забыл», во сколько обошлось пребывание наших войск в Европе, и что эти войска там находились в целях безопасности Восточной Европы и Советского Союза.

Перед поездкой в Крым Горбачёв заявил: «Пока я буду отдыхать, наведите в стране полный порядок».

Горбачев и, возможно, американцы спланировали ГКЧП как операцию по выявлению и нейтрализации реальных противников разрушения Советского Союза. Вошедшие в состав ГКЧП люди были верными Горбачеву. Им казалось, что он не понимает, что происходит со страной. Они имели единственное намерение — помочь Горбачеву спасти страну от развала.

Весьма важным в этой связи является признание бывшего Председателя КГБ СССР В. Крючкова, «что М. С. Горбачев либо не понимает, куда катится страна, либо, заигравшись, не может повернуть назад. Тем временем на 20 августа было назначено начало работы делегаций союзных республик по подписанию текста Союзного Договора. По сути, должны были начаться похороны СССР.

На этот счет поступала достоверная информация, с одной стороны — из различных уголков Советского Союза, а с другой — из многих стран мира по разведывательным и другим внешнеполитическим каналам. Признаюсь, я и тогда понимал безнадежность наших попыток. Время было не наше. Народу нужно, наверное, упасть до дна, чтобы одуматься. Но я бы никогда себе не простил, если бы, видя разрушение государства, не сделал все от меня зависящее, чтобы этому воспрепятствовать»[148].

Признание В. Крючкова не что иное как самооправдание. Смотрите: «я сделал все, чтобы сохранить страну». На самом деле, создав чрезвычайный орган по спасению государства, но ничего в этом направлении так и не сделав, Председатель КГБ СССР. В. Крючков только помог Горбачеву и Ельцину быстрее достичь тех целей, к которым они стремились.

В состав ГКЧП, кроме Крючкова, вошли: министр обороны, министр внутренних дел, Председатель правительства. Реально они имели всю полноту власти по Конституции. Достаточно было привести в действие все войска, дать соответствующие распоряжения руководителям правоохранительных органов на местах (на этот счет в их сейфах лежали специальные конверты с указаниями о первоочередных действиях) и немедленно созвать сессию Верховного Совета СССР, на которой изложить депутатам истинное положение вещей в стране.

Крючков располагал реальными фактами предательства Горбачева и имел так называемый «Список 2200» агентов влияния. Среди депутатов было немало трезвомыслящих людей, которые поддержали бы и решение об объявлении импичмента Горбачеву и меры по спасению государства. После этого никакой новый Союзный Договор не был бы нужен.

В. Крючков никогда не был ответственным политиком. Он также не был человеком действий. В то время как к Белому дому съезжались весьма сомнительные личности, которых поили водкой и кормили представители теневой экономики, члены ГКЧП сидели сложа руки и рассуждали, что им делать дальше. В результате первым сбежал вместе с войсками министр обороны Язов, изменил Родине, руководствуясь шкурными интересами генерал П. Грачев.

Так все же, кем и как конкретно предполагалась спасать страну, кто был инициатором организации ГКЧП, и как планировалась действовать, и кто в наибольшей степени виновен в провале плана?

Вот что пишет на этот счет А. П. Шевякин в своей книге «Загадка гибели СССР»: «Проект путча имел два варианта — с М. С. Горбачевым и без него. Мы знаем, что прошел первый вариант, но каковы были еще другие варианты „без него“, мы не знаем, даже учитывая сведения человека, ознакомленного с возможным развитием событий…

Когда мне задолго до путча в первый раз показали, как возможные его сценарии, так и наши возможные контракции, у меня глаза разбежались. Чего тут не было: и сопротивление в Белом доме, и под Москвой, и выезд в Питер или Свердловск для борьбы оттуда, и резервное правительство в Прибалтике, и даже за рубежом. А сколько было предложений о сценариях самого путча! И алжирский вариант — бунт группы войск в какой-нибудь из республик, восстание русского населения в республиках. Но постоянно сценарии „сгущались“ и все яснее становилось, что все будет зависеть от роли самого Горбачева: путч будет или с благословения Горбачева, или под флагом его не информированности, или при его несогласии или даже против него. Самым благоприятным для нас был вариант путча против Горбачева. Мы ждали, что скорее всего, таким он и будет. Но, может быть, нам удастся представить его в таком варианте — это будет большая удача. Поэтому, если день-полдня будет „нестыковка“ путча Горбачева, надо будет этим воспользоваться и ударить в эту щель. ГКЧП из всех возможных вариантов избрал такой, о котором мы могли только мечтать — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не ответить великолепным ударом. Я не хочу сказать, что все изложенные соображения были утром 19 августа за два часа „просчитаны“ среди десятков других вариантов. Работа велась в эти дни очень напряженная, но не на пустом месте»[149].

Комментируя эти признания Г. Х. Попова, бывший председатель Кабинета министров В. С. Павлов отметил: осведомленность Попова в этих делах — вне сомнений, а цинизм и откровенность понятны — победители делят лавры. Тем не менее, осторожность и здесь не покинула Попова. Он лишь раскрыл секрет Полишинеля. Но ничего не сказал, кто его знакомил, а что еще важнее — из каких источников приходила информация, и какого рода указания получал информатор.

Сегодня уже можно сказать, что частично ответы на эти вопросы есть.

План разрабатывался в КГБ и единственным привлеченным человеком со стороны был П. Грачев. Как показали дальнейшие события, именно этот человек первым изменил присяге, которую он дал Советскому Союзу. Был информатор и в системе МВД, и в аппарате КГБ СССР. Скорее всего, это был помощник Крючкова — С. В. Дьяков. Именно он готовил для Крючкова многие документы и, не боясь, рассказывал о их содержании.

Что касается Гаврила Попова, то в американских секретных документах он и его заместитель Станкевич упоминаются как возможные исполнители американских планов по разрушению СССР в случае гибели Горбачева и Ельцина, на которых была сделана основная ставка. Восторг Поповым плана ГКЧП, который фактически не был рассчитан на активное участие КГБ и не ставил какие-либо конкретные задачи перед армией и внутренними войсками МВД, вполне понятен.

Ни Горбачев, ни Ельцин не имели цель сохранения государства.

Каждый из них преследовал свою цель.

Горбачев предполагал, что благодаря ГКЧП он всю вину за катастрофу в стране возложит на Ельцина, а себя сохранит на посту президента.

Ельцин же хотел раз и навсегда избавиться от Горбачева, показав его перед страной несостоятельным руководителем. Пас Ельцина, о котором говорит Гавриил Попов, был хорошо разыгранной комбинацией по «спасению» президента, скоропалительному принятию решений, нужных Ельцину на сессии Верховного Совета, и жуткому унижению Горбачева, у которого даже не хватило смелости вести себя достойно.

Если бы Горбачев хотел, он мог за 5 минут избавиться от Ельцина и остановить развал государства. Горбачев образовал ГКЧП якобы для того, чтобы предотвратить расползание страны. Он объявил, что это будет орган, отслеживающий положение в стране и имеющий право принимать экстренные меры.

Именно Горбачев объявил состав ГКЧП, после чего были изготовлены необходимые бланки и печати. Замысел Горбачева состоял в том, чтобы собрать воедино тех государственных руководителей, которые выступали против развала СССР, лишить их возможности действовать самостоятельно в целях сохранения страны.

Существует точка зрения, что провал ГКЧП был заранее предрешен, что эта была лишь провокация для прикрытия подлинного путча.

В октябре 1993 года стала сенсацией публикация документа «Угроза безопасности и необходимость сотрудничества республик». Фактически предсказывался реванш за августовские неудачи. Документ был рожден в аналитическом Управлении КГБ СССР.

Вполне понятно, что идейный вдохновитель «спасения» Родины В. Крючков проявил полную бездарность. Он был просто кабинетным чиновником — говоруном. Он допустил к важнейшему делу спасения государства Грачева, без надлежащей его проверки. Привлек нерешительного и постоянно сомневающегося Язова, непопулярного Янаева.

Будь в составе ГКЧП настоящий боевой генерал, типа Лебедя, а не престарелый Язов, издай Крючков приказ по КГБ СССР — арестовать всех хорошо известных так называемых «демократов», все пошло бы иначе. Но он полетел в Форос за поддержкой к человеку, который совсем не хотел сохранить Советский Союз. Разрушение страны позволяло Горбачеву избежать суда за предательство, да еще и прихватить часть казны.

Что касается Ельцина, то пора, наконец, перестать возносить его до небес. Его надо хотя бы посмертно осудить за то горе, которое он принес каждой семье, судить за то, что поставил страну под внешнее управление США. Мы должны признать, не будь во главе России В. В. Путина, её уже не было бы.

При И. В. Сталине была создана весьма эффективная система управления экономикой, которая позволяла снижать себестоимость продукции и за счет этого стоимость товаров. Еще шла кровопролитная война, а в СССР была создана вся инфраструктура для новой отрасли экономики — ядерной физики. Те положительные сдвиги в жизни советских людей, которые произошли в первые годы правления Н. С. Хрущева, были заложены И. В. Сталиным.

В бытность на посту Генерального Секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева все шло по заданной и давно испытанной системе управления народным хозяйством отраслевыми министерствами. Горбачев разрушил экономические связи между республиками, устранил от управления государством его центральные органы и тем самым вызвал в государстве хаос, а позже кризис. Он стоял на позиции ликвидации советского государства как единого экономического организма и создания некого аморфного объединения на базе нового Союзного Договора. Эта была не федерация германского образца и не конфедерация по типу швейцарского государства.

Если бы состоялось подписание нового Союзного Договора, в конечном итоге все равно произошла бы экономическая интеграция бывших союзных республик. Последние 20 лет показали, что ни одна из бывших союзных республик не может выжить в одиночку. Все нуждаются в кредитах, которые потом не могут отдать. Захватив огромную общесоюзную собственность, они поняли, что производством надо управлять, что его надо модернизировать, чтобы производить конкурентноспособную продукцию и где-то её продавать. Даже Украина, а затем и Беларусь, где в советское время была вполне высокоразвитая промышленность, столкнулась с такого рода экономическими и социальными проблемами, с которыми они без кооперации с другими странами и без огромных денежных вливаний не в состоянии справиться.

Самостоятельность, суверенитет — это лишь слова.

Сейчас мы видим, как Китай дает деньги без указания целей их получения, а по истечении срока возврата потихоньку забирает чужую промышленность в свою собственность. А в Таджикистане Китай уже взял и часть территории.

Трудно объяснить, какими соображениями руководствовались США, предлагая руководителям ряда бывших союзных республик не выходить из состава Советского Союза. Интересны в этом отношении признания бывшего президента Украины Леонида Кучмы: «Летом 1991 года американский президент Буш (старший) убеждал парламентариев нашей страны не делать неосторожных шагов — таких как выход из СССР. Это касается и главы Международного валютного фонда Камдессю, который уговаривал нас оставаться в рублевой зоне. Камдессю тогда — это главные мировые деньги, это денежное мировое правительство. Оно не верило, что из Украины получится государство»[150].

Введение чрезвычайного положения было вполне конституционным актом. Опасаясь, что в его отсутствие могут произойти не контролируемые им события, Горбачёв лично назвал всех, кто должен принять участие в осуществлении чрезвычайных мер. Он патологически боялся армии, КГБ и МВД и постарался связать руководителей всех этих структур в единое целое, которое бы не позволило авторитетным известным людям действовать вопреки его воле. Но он озаботился и тем, чтобы сделать всех членов ГКЧП виновными во введении чрезвычайного положения.

До сих пор ведётся много споров относительно лишения Горбачёва связи в Форосе с внешним миром. На основании тех материалов, которые уже рассекречены относительно того, что Горбачёв в Форосе был лишён части связи с внешним миром по указанию председателя КГБ СССР В. Крючкова, можно сказать, что это было на самом деле не так. Есть неоспоримые доказательства общения Горбачёва по телефону с рядом официальных лиц, в том числе с командованием военно-морских сил, находившихся на рейде перед объектом «Заря». Как ни странно, но информация о невозможности Горбачёва общаться с внешним миром, опровергнута западными средствами массовой информации. Фактически в период так называемого «заточения» в Форосе, Горбачёв управлял ГКЧП. Появившаяся позже информация в средствах массовой информации в США и Западной Европы косвенно подтверждает, что он общался по телефону не только с руководителями союзных республик, но и с некоторыми западными лидерами.

Вне всякого сомнения, чрезвычайное положение в августе 1991 года в Советском Союзе должно было быть введено. Тому были 2 причины:

1. Неожиданное сообщение в прессе о подписании 20 августа нового Союзного Договора республиками, входившими в состав СССР:

2. Почти катастрофическое положение, которое сложилось в стране в силу враждебных действий так называемых «демократов». Об этом открыто написал президенту СССР председатель КГБ В. А. Крючков в своей записке. «О политической обстановке в стране» (приводится ниже в сокращенном варианте).

Острый политический кризис, охвативший страну, поставил под угрозу судьбу перестройки, процессов демократизации, обновления общества. Стали явственными возможности развала единства Союза ССР, демонтажа общественно-политической и экономической системы. Спровоцированная решениями ряда союзных республик «война суверенитетов» практически свела на нет усилия по стабилизации экономики, резко осложнила условия для подписания нового Союзного Договора. Под влиянием известных решений съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР конфронтация между Центрам и союзными республиками получила мощный импульс. Глава Российского парламента вкупе с определенными кругами из теневого бизнеса явственно заявили свои претензии на создание «второго центра» в противовес государственному политическому руководству СССР. Этим не преминули воспользоваться для закрепления своих позиций практически все оппозиционные партии и течения. Усилились национал-шовинистические и сепаратистские тенденции во многих регионах страны.

<…>

Особенности структуры экономики СССР, невосприятие значительной частью граждан даже примитивных форм рыночных отношений требуют большой осмотрительности, осторожности и выверенности каждого последующего шага при решении проблемы перехода к рынку. Расчет на форсированное внедрение рыночных отношений может обойтись стране непомерно дорого.

В этих условиях особое значение приобретает борьба с экономическим саботажем. Понятно, что сам он не увеличит производство продукции, но может способствовать более справедливому распределению товаров, нанести удар по «теневикам», реально смягчить достаточно тяжелую ситуацию, в которой оказались наименее обеспеченные слои.

<…>

Реальность такова, что сегодня США действуют в направлении развала СССР как великой державы. В политических кругах США доминирует мнение, что американским национальным интересам отвечает линия на ослабление Советского Союза вплоть до выхода из состава СССР ряда республик, прежде всего прибалтийских. Выход же Литвы, например, сделает весьма реальной потерю Калининградской области.

С учетом ситуации вряд ли можно надежно рассчитывать на значительную финансовую и экономическую помощь со стороны США. По достоверным данным, США оказывает давление на Японию и Западную Европу с тем, чтобы они ограничили возможные масштабы экономического сотрудничества с СССР. Следует также отдавать себе отчет о том, что даже широкая помощь Запада сама по себе не в состоянии вывести страну из экономического кризиса.

<…>

Сторонники «демократов» предпринимают настойчивые усилия по расширению своего влияния в армии, добиваясь ее нейтрализации как одного из гарантов единства СССР и незыблемости конституционного строя. С другой стороны, последние события в Прибалтике весьма негативно отразились на настроениях военнослужащих, усилили в их среде, особенно у офицерского состава, сомнения в способности руководства страны контролировать ситуацию.

<…>

При всем драматизме ситуации сегодня она еще может быть переломлена, учитывая невостребованный арсенал конституционных мер. Пространство для маневра невелико, но оно есть. Нельзя не считаться с тем, что, как повсеместно отмечают, народ устал от трудностей быта, стрессов, социальных коллизий, теряет веру в способность руководства навести порядок. Возникает опасность, что люди пойдут за теми, кто возьмет на себя инициативу по наведению порядка.

<…>

Вместе с тем, учитывая глубину кризиса и вероятность резкого осложнения обстановки, нельзя исключать возможность образования в соответствующий момент временных структур в рамках осуществления чрезвычайных мер, предоставленных президенту Верховного Совета СССР.

Такой шаг потребовал бы мощной пропагандистской поддержки, прямого обращения к народу с призывом объединиться для сохранения Союза ССР, защиты общественного строя.

Председатель Комитета В. Крючков,

7 февраля 1991 г.

К лету 1990 года обстановка в стране накалилась до предела. Коммунистическая партия была отстранена от власти, а теневая экономика и преступность стали силой, с которой нельзя было не считаться. У них в руках оказались государственное производство, государственные деньги и огромная политическая власть через приход в управление государством «своих людей». Теневой бизнес делает ставку на Б. Ельцина, и он побеждает на первых выборах президента РФССР. Это происходит 12 июня 1991 года. Уже 17 июня появляется проект «Нового Союзного Договора», который направляется в Верховные Советы союзных республик. премьер-министр СССР В. Павлов, понимая всю сложность политической и экономической ситуации, обращается в Верховный совет СССР и просит дополнительных полномочий Кабинету министров, в частности на принятие «временных решений». Вот выдержка из проекта Постановления, которое в случае согласия Верховного совета по ходатайству В. Павлова должно было быть принято.

«Шестой год так называемой перестройки привел страну к развалу экономики и политической системы. В экономике происходят процессы, которые привели страну на грань катастрофы. Падают выпуск продукции, национальный доход. Упала дисциплина на производстве. Расстроена денежная система, практически потеряно управление народным хозяйством. Объявленные суверенитеты привели страну к гражданской войне, в результате мы имеем сотни погибших и около миллиона беженцев»[151].

Обеспокоенность Павлова все осознают, но дополнительных полномочий ему не дают.

Леонид Млечин в книге «Назарбаев. Между медведем и драконом», вышедшей в 2016 году, пишет, что избрание Ельцина председателем Верховного совета Российской Федерации для многих стало эйфорией. Новые демократические политики по мнению Млечина высокомерно решили, что они уже победили, и на радость окружающим стали бороться сами с собой. Демократы хотели, чтобы Горбачев ушел, поскольку очень медленно осуществляет политические реформы. Аппаратчики же требовали ухода Горбачева, потому что он допустил эту демократию и гласность. «Даже чисто опустевшие прилавки магазинов не убеждали аппарат в необходимости немедленных экономических реформ. Партийные секретари, военные в чинах, генералы от военно-промышленного комплекса, директора совхозов и колхозов отстаивали колхозно-совхозную систему и государственно-плановую экономику»[152].

Противники Горбачева, потерявшие доверие и уважение народа хотели от него освободиться. В этих условиях в январе 1991 года М. Горбачев подписывает указ «О мерах по обеспечению борьбы с экономическим саботажем и преступностью». Указ дает права милиции и КГБ входить в любые помещения и получать любые документы и позволяет патрулирование городов силами воинских частей. Боязнь Горбачева решать сложные проблемы в надежде, что все как-то образуется, показала бесполезность и ненужность Верховной власти в государстве. Надвигается экономическая катастрофа.

18 июня Б. Ельцин прибывает в США с абсолютно непонятным визитом. Но уже 20 июня Госсекретарь США Джеймс Бейкер предупреждает в Берлине министра иностранных дел СССР А. Бессмертных о возможной попытке отстранения Горбачева от власти и об участии в этом «заговоре» председателя КГБ СССР и премьер-министра В. Павлова. Одновременно с этим посол США в Москве Мэтлок информирует об этом Горбачева. 8 июля президент СССР совместно с руководителями 9-ти Союзных республик обсуждает содержание нового Союзного Договора. 17 июля Горбачев встречается в Лондоне с лидерами 7-ми держав и просит финансовую помощь, поскольку стране приходится оплачивать долги: около 15 миллиардов долларов ежегодно.

Возвратившись из США, Б. Ельцин 20 июля издает указ «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РФССР». Фактически это запрет на деятельность КПСС. С точки зрения полномочий Ельцина указ абсолютно нелегитимен, но на этот политический шаг Ельцина никто не обращает внимания.

17 декабря 1991 года бывший председатель КГБ В. Крючков так характеризует создавшееся положение в стране накануне введения чрезвычайного положения: «В тяжелое для страны время у группы лиц созрело решение выступить, с тем чтобы изменить положение дел, изменить неблагоприятное, тяжелое кризисное развитие обстановки… Поступала также информация о том, что после распада Союза начнется массированное давление извне на отдельные территории совсем недавно единого Союза для установления на них иностранного влияния с далеко идущими целями.

Поступили сведения о глубоко настораживающих задумках в отношении нашей страны. Так, по некоторым данным, население Советского Союза слишком велико, и его следовало бы разными путями сократить… По этим расчетам, население нашей страны было бы целесообразно сократить до 150–160 млн. человек. Определялся срок — в течение 25–30 лет. Территория нашей страны, ее недра и другие богатства в рамках общечеловеческих ценностей должны стать достоянием определенных частей мира. То есть мы должны как бы поделиться этими общечеловеческими ценностями»[153].

25–26 июля проходит Пленум ЦК КПСС, который рассматривает проект Новой программы партии. Принимается решение о созыве внеочередного XXIX съезда ЦК КПСС, в повестке дня появляется вопрос — выборы руководства партии. Горбачеву становится ясно, что на этом съезде его карьера будет закончена. И он начинает торопиться. 29 июля проходит встреча Ельцина и Назарбаева в Ново-Огарево под Москвой. Принимаются два решения.

1. Новый Союзный Договор должен быть подписан 20 августа после возвращения М. Горбачева из Фороса.

2. Второй кадровый: тройка решает сменить министра внутренних дел Пуго, председателя Гостелерадио Кравченко, председателя КГБ Крючкова[154].

30–31 июля в СССР с официальным визитом находится президент США Дж. Буш. Возможно, лет через 20 наши внуки узнают, какие конкретные цели преследовал Буш, совершив в столь сложное время для Советского Союза официальный визит. Сейчас мы можем только предполагать, что от так называемой агентуры влияния Буш хотел получить достоверную информацию об истинном положении дел в Советском Союзе с целью определения дальнейших шагов Америки по уничтожению нашего государства. Для такого предположения есть все основания. Одно из них — более агрессивное и настойчивое поведение так называемых «демократов» после этого визита.

Не исключено, что Бушем также были даны некоторые рекомендации Горбачеву действовать так, чтобы быстрее наступила развязка. Уже 3 августа на заседании Совета Министров СССР Горбачев дает указания принять все меры вплоть до чрезвычайных, чтобы обеспечить население продовольствием и стабилизировать финансовую систему. В телевизионном выступлении Горбачев сообщает о своем предложении руководителям Союзных республик начать подписание Союзного Договора 20 августа. Предположительно этот договор должны были подписать Белоруссия, Казахстан, РФССР, Таджикистан, Узбекистан. Осенью планировалось подписание Союзного Договора Азербайджаном, Киргизии, Украиной, Туркменией.

Председатель КГБ СССР В. А. Крючков в 2003 году в одном из газетных интервью сказал, что Горбачев, уезжая в Форос, дал указание готовить документы по введению чрезвычайного положения.

«Начало 1991 года. По словам того же Крючкова, предусматривалось 4 варианта введения чрезвычайного положения. Первый — в Москве и других регионах, второй — по всей стране. Третий — прямое президентское правление в столице и на отдельных территориях. И четвертый — прямое президентское правление по всей стране. Эти четыре варианта были Горбачеву доложены. И он сказал: „Хорошо. Пусть пока полежит“».

Узнав из прессы о намерении М. Горбачева начать подписание Союзного Договора уже 20 августа и ознакомившись с содержанием этого важнейшего для страны документа, члены Совета Безопасности приходят к выводу о необходимости ввести в стране чрезвычайное положение в срок до 20 августа. Цель: не допустить подписания Союзного Договора, который Совет Безопасности однозначно расценивает как распад Советского Союза. Все почему-то говорят о членах ГКЧП, но не обращают внимания, что эти люди, прежде всего, входили в Совет Безопасности страны. Предлагаемый проект Союзного Договора фактически означал полную самостоятельность союзных республик. В то же время этот договор не затрагивал вопросов границ, разделения собственности на Союзную и Республиканскую. Полномочия Союзного Центра должны были определится какими-то дополнительными соглашениями. Вполне естественно, что подписание такого договора, и тем более только частью республик, решало только одну задачу: уничтожение Советского Союза как единого государства. Весьма важным в этой связи является заявление Александра Яковлева, который на XXVIII съезде КПСС в июле 1990 года был выведен из состава Политбюро и из секретариата ЦК. В интервью «Московскому комсомольцу», которое он дал 17 августа, то есть за два дня до введения в стране чрезвычайного положения, Яковлев заявляет: «Я думаю, мы приближаемся к какой-то развязке»[155].

Отъезд Горбачева 4 августа на отдых в Крым при сложившейся в стране ситуации члены Совета Безопасности не могут понять. Вот что говорит об этом Г. Янаев в беседе с Заместителем главного редактора журнала «Журналист» Виталием Челышевым.

«Скажите, зачем он 4 августа улетает в Форос — при такой-то ситуации в стране? Смешно. Неужели нельзя было после подписания Союзного Договора уйти в отпуск… Он улетает. А 3 числа, перед его отъездом, проводится заседание Кабинета министров, и на этом заседании Горбачев говорит: „Да, ситуация трудная, но мы пойдем на все, включая введение чрезвычайного положения“. И документы, которые были обнародованы 19 августа нами, членами ГКЧП, это же документы, которые готовили для Горбачева! Не могли мы за одну ночь эти документы изготовить! Понимаете, какая вещь. У меня-то до сих пор складывается впечатление, что он подталкивал нас к этому»[156].

Нет ни малейших оснований вести дальнейшие споры по поводу того, знал Горбачев или нет о готовящегося в стране чрезвычайном положении. Конечно, знал. В 2001 году ответ на этот вопрос дал Александр Яковлев в своем интервью итальянскому журналисту Фернандо Медзетти («Il Nuovo», 2001).

«Потом случился путч. Я уверен, что Горбачев был в курсе этой инициативы. Но почему он не встревожился? Среди многих гипотез я бы остановился на одной, я сказал бы, неявной. Может быть, Горбачев был в курсе заговора и заранее просчитал варианты развития ситуации»[157].

А. Яковлев говорит, что Горбачев был в курсе заговора и заранее просчитал все варианты развития ситуации. Да не было никакого заговора. Был хитроумный план Горбачева, оказавшегося у критической черты и реально опасавшегося потерять большую власть. В 1993 году бывший Председатель Кабинета министров Валентин Павлов в интервью журналисту ТАСС, А. Е. Ванденко руководителю спецпроекта «Первые лица» сказал:

«Генпрокурор все время говорит о том, что существовало два варианта: или Горбачев подписывает указ о введении ЧП, или подает в отставку. Вариантов действительно было два, но… Михаилу Сергеевичу предлагалось самому подписать указ или поручить это кому-то другому… Похожий сценарий развития событий Горбачев разработал еще в марте (1991 г. — прим. авт.), когда в Москву вводились войска. Горбачев в любой ситуации, прежде всего, хотел остаться в белых перчатках и на белом коне» (газета «Красная Звезда», 16.08.2003).

А вот что предлагает за несколько часов до введения ЧП член Совета Безопасности и один из будущих руководителей ГКЧП В. Крючков. Он считает необходимым направить в Крым к Горбачеву кого-то из высших руководителей страны с целью убедить президента передать на один месяц власть в СССР создаваемому ГКЧП. После стабилизации обстановки, считает Крючков, Горбачев мог бы продолжить управлять страной. И хотя идея возврата Горбачева во власть не получила поддержки, но все же было решено, что к Горбачеву надо лететь и требовать немедленного введения ЧП и отказа от подписания Союзного Договора до проведения всенародного референдума.

Постоянное согласование членами ГПЧП своих действий и публичных заверений, что Горбачев вот-вот вернется и будет и дальше руководить страной, сразу же обрекло ГКЧП на поражение. Антисоветские силы увидели реальную возможность изменить ситуацию в стране в свою пользу, а народ, которому Горбачев надоел своим словоблудием, не мог поверить в то, что введенное ЧП улучшит их жизнь. По этой причине члены ГКЧП лишь заседали в кабинетах и ждали указаний из Фороса. Фактически объявив о введении ЧП, они его так и не ввели.

За 19 прошедших лет никто из исследователей событий, которые произошли в СССР с 19 по 21 августа, не попытался дать ответ: а надо ли было членам Совета Безопасности создавать еще какой-то орган. Ведь указы президента СССР позволяли им сделать всё необходимое для наведения порядка в стране на вполне законном правовом основании. Вспомним указ Горбачева от 26 января 1991 года, который являлся достаточным основанием для борьбы с экономическим саботажем и другими преступлениями в сфере экономики. И совершенно непонятно почему подразделения КГБ СССР, имея достаточно информации о совершенных экономических преступлениях и зная, что продукты и товары, закупленные для населения за валюту, торговая мафия прячет на складах, никаких действий не предприняли.

Указ президента СССР, подписанный 3-мя днями позже в 1991 году, о взаимодействии милиции и подразделении Вооруженных Сил, открывал огромные возможности перед Министерством Внутренних Дел в лице Пуго и Министерством Обороны СССР в лице Язова действовать на вполне законных основаниях, но никто не действовал. Все ждали, что скажет по этому поводу Горбачев, а он прикидывал и выжидал, кто в схватке окажется сильнее: демократы во главе с Ельциным или ГКЧП, чтобы вовремя примкнуть к победителям. К тому времени уже было ясно, что развал Советского Союза позволит «борцам за демократию» и к ним примкнувшим прибрать к своим рукам огромную общественную собственность. Вполне закономерными были действия членов Политбюро ЦК КПСС, которые так и не пожелали включить 17 млн. коммунистов в борьбу за сохранение государства рабочих и крестьян. А Ельцина, который каждый день давал десятки поводов для отстранения от должности с последующим арестом и которого открыто финансировала окрепшая, могущественная теневая экономика, никто не остановил.

Сегодня уже есть достаточно документальных свидетельств, как происходил захват власти в интересах неожиданно разбогатевших за государственный счет теневиков. К тому времени они уже не стеснялись показать свою силу, ибо имели достаточно большое количество своих людей во властных структурах. Эти люди, в том числе и те, кто служил в КГБ и МВД, вприпрыжку бежали с информацией о будущих действиях членов ГКЧП, чтобы передать ее тем, кто потом о них вспомнит.

По Конституции, Чрезвычайное Положение в СССР могло быть введено либо президентом, либо Председателем правительства. Постановление о создании ГКЧП подписал Павлов, исходя из его оценки создавшегося положения в стране. Как свидетельствует В. А. Ачалов, генерал-полковник в отставке, бывший заместитель министра обороны СССР и активный участник событий августа 1991 года, на заседании правительства в первый день существования ГКЧП, премьер-министр СССР В. С. Павлов поделился с коллегами такой информацией: «В последнее время готовился военный переворот. В границах Садового кольца сосредоточено большое количество вооруженных боевиков. У них имеется оружие, одних „Стингеров“ — десятки, подлежащих применению в этой ситуации. Вы все, сидящие здесь, члены правительства в этих списках, только в разных. Мы это все предотвратили введением Чрезвычайного Положения». А уже в частной беседе со своим заместителем В. И. Щербаковым Павлов свое заявление на заседании правительства дополнил следующими словами: «По моим сведениям, сейчас на улицах идет концентрация вооруженных боевиков. Они скапливаются у здания правительства, у Киевского вокзала, у гостиницы „Украина“, здания СЭВ, Центрального телеграфа и так далее. Вот списки, изъятые оперативным путем».

Изъятие списков лиц, подлежащих аресту, подтвердил и начальник девятого управления КГБ СССР.

Оказавшийся тогда среди сторонников Б. Ельцина в Белом доме, полковник Анатолий Цыганок, кадровый советский офицер, закончивший Военную Академию М. В. Фрунзе, подробно изложил, кто противостоял ГКЧП и как эти люди были вооружены. По его словам, в Белом доме было несколько штабов, которые выступили против введения Чрезвычайного Положения. Первым штабом руководил Г. Бурбулис, в который входили: Шахрай, Степашин и Иваненко. Вторым руководил А. Руцкой. В третьем уже работали В. Иваненко и его помощник Андрей Пржездовский. Последним руководил Сергей Филатов.

Департамент охраны Дома Советов был парализован сотнями указаний, противоречащих друг другу. А Отдел безопасности президиума Верховного совета РФССР с задачами не справлялся. Ельцин принимает решение о создании штаба обороны Верховного Совета РФССР. Юридически это оформляется распоряжением Ельцина 20 августа за № 22 РП. В этот штаб был включен и полковник Цыганок. На первом этапе речь шла только об охране и обороне Дома Советов, но уже к вечеру 20 августа был разработан план обороны Москвы. Цыганок свидетельствует, что между Белым домом и Мэрией Москвы была установлена непрерывная связь. Со штабом обороны тесно контактировали офицеры милиции. Штаб был укомплектован генералами и офицерами, добровольно прибывшими на защиту «демократии». Основной штаб состоял из 30 человек. Все эти люди, за исключением нескольких человек, были забыты, как и их заслуги. Примечательно, что среди сторонников Ельцина тогда оказалось около 60 % членов партии и очень много военных. Цыганок приводит такой факт. Штаб в Белом Доме нуждался в картах, и эти карты он получил у военного топографа через А. Шаравина. В результате был разработан детальный план действий. По словам Цыганка к ночи 20–21 августа в Белом доме было около 600 единиц оружия, включая пулеметы. Отдел авиации штаба вел переговоры с авиацией. 15 катеров и барж блокировали Москву реку. Кроме того, 19 августа к 9:30 прибыло 10 человек с оружием из частного агентства «Колокол». Цыганок так же свидетельствует, что в ночь с 20 на 21 августа в здание дома Советов прибыло несколько военных атташе западных стран. Они находились рядом с кабинетом министра обороны России. Это были бельгиец, француз, американец и т. д. Неоценимую услугу оказало американское посольство. Дипломаты США перекрыли своими машинами дорогу к гостинице «Мир». Полковник Цыганок утверждает, что так называемый штаб обороны Белого дома регулярно получал информацию от людей с противной стороны. О настроениях в войсках свидетельствуют такие факты. Был поднят трехцветный флаг России на противолодочном корабле, команда которого отказалась выполнять указания ГКЧП. Ту же позицию заняли командование войсками на Сахалине, Камчатке и в других регионах страны. А командующее Балтийского и Тихоокеанскими флотами заявили, что несут защиту на морских рубежах. По мнению полковника Цыганка, нерешительность и вялость членов ГКЧП позволили энергичному Ельцину увеличить популярность у населения страны. Ельцина были готовы поддержать 45–50 % офицерского состава. Это были в основном офицеры среднего уровня, остальные занимали выжидательную позицию. Члены ГКЧП отсиживались под охраной в кабинетах вместо того, чтобы действовать[158].

А. Цыганок — один из тех, кто был в гуще событий и входил в число людей, которые принимали отдельные решения. Его воспоминания являются для нас ценным источником информации[159].

В этой связи весьма важны свидетельства непосредственных исполнителей указаний членов ГКЧП. О том, что происходило 20 августа 1991 года, когда решался вопрос о штурме Белого дома, журналисты не раз обращались к генералу А. Лебедю, который знал весьма многое. Фрагмент своих воспоминаний А. Лебедь передал журналистам «Красной звезды». Позже эти воспоминания вошли в книгу А. Лебедя «За державу обидно». Непосредственно участвуя в подготовке штурма и побывав около здания Белого дома, он рассказывает, что около Белого дома стояли танки, на броне свесив ноги, сидели экипажи, несколько солдат были пьяны. Возле танков образовалась небольшая толпа, большинство крепкие, молодые ребята. Для чего они находились возле танков и на какой случай — можно было догадаться. С точки зрения военного человека, по мнению А. И. Лебедя, творилось что-то противоестественное.

По мнению боевого генерала, прошедшего Афганистан, происходящее напоминало спектакль, который можно было назвать провокацией, в которой были расписаны роли умных и дураков. «Мы служили одновременно и Богу, и Сатане, — пишет Лебедь. И далее: — Не укладывается в голове ситуация, когда три силовых министра, обладая всей полнотой власти, имея в своем распоряжении фактически все, что угодно, вот так бездарно в течение трех дней просадили все! Остается предположить: или они были вполне сформировавшимися идиотами, или все, что случилось, было для них полнейшей неожиданностью, и они были совершенно не готовы. Первое я начисто отвергаю. Остается второе. При таком раскладе любой средней руки южноамериканский горилла своего бы шанса не упустил. Для чего нужна была эта провокация? Она позволяла одним махом решить массу колоссальных проблем. Перечислим некоторые: разметать КПСС, разгромить силовые министерства и ликвидировать в конечном счете великую страну, 73 процента граждан которых на референдуме в марте 1991 года однозначно сказали: „Союзу быть!“ М. С. Горбачев на тот период был непобедим по одной-единственной причине — потому что даром был никому не нужен. Это был отработанный материал. Буш к тому времени уже успел ему объяснить, что архитекторам перестройки был он, Буш, а Горбачев — только прорабом».

Можно соглашаться или не соглашаться с оценками ситуации августа 1991 года боевым генералом Лебедем, но в одном он прав. Действительно 17 млн. партия коммунистов, имея в армии и МВД процентов 90 членов партии, а в КГБ — все 100 % офицеров-коммунистов, могла навести порядок в стране за несколько часов. Но организационно сильная партия, по мнению А. Лебедя, разбежалась от легкого, даже невооруженного пинка, испарилась как дым в утренний туман. Советский Союз, считает А. И. Лебедь, разъедала тройная мораль: думать одно, говорить другое, делать третье. И не стало Советского Союза. Сожалеть есть о чем: быть гражданином Великой державы с многочисленными недостатками, но Великой, или захудалой, «развивающей» страны — большая разница. Но осталась Россия, а в ней тот же шашель, разъедающий государство словно дубовый сруб. Во многом слова А. И. Лебедя оказались пророческими[160].

Одна из причин так и не состоявшегося ЧП в стране было отсутствие в руководстве ГКЧП лидера, способного совершить действия, которые в подобных случаях являются необходимыми, и взять на себя всю полноту ответственности. Мы не располагаем достаточной информацией, кто и каким образом финансировал деятельность против союзного правительства, откуда исходили приказы, и какой была роль ЦРУ и сотрудников американского посольства. Документы, дающие ответ на эти вопросы, вряд ли появятся в ближайшие 10–20 лет, если вообще что-то будет опубликовано. Однако мы уже располагаем достаточно большой информацией, которую обнародовали практически все участники тех событий, в том числе и бывшие члены ГКЧП. Эта информация позволяет дать объективную оценку действий каждого из членов ГКЧП и показать хронологию всех предпринимаемых ГКЧП шагов.

Теперь уже ясно, что вводить в Москву танки не следовало, тем более направлять их в район американского посольства. И хотя Язов взял на себя ответственность за ввод войск, но другие члены ГКЧП утверждают, что они такую команду не давали.

Спустя 19 лет мы, наконец, узнали правду, кто на самом деле и по чьей команде ввел в Москву танковые войска. Три года занималось следствие делом ГКЧП и в результате были получены данные, что члены ГКЧП о вводе танков в Москву ничего не знали. Зато следователи установили, что ввод танковых подразделений в Москву был осуществлен генералом Грачевым по приказу Ельцина. Эта была чистой воды провокация со стороны Ельцина, и она достигла своей цели. Миллионы москвичей возмутились действиями членов ГКЧП, которые на самом деле не имели к этому никакого отношения. Ельцин, Гайдар и их сторонники создали в Москве крайне напряженную обстановку. На защиту Белого дома, которого никто не собирался штурмовать, под воздействием созданного психоза пришли тысячи людей. По телевидению и радио постоянно сообщалось «о преступных действиях» членов ГКЧП, которые на самом деле сидели тихо как мышки и не знали, что делать.

Следователи так и не докопались, кто привел в этот район молодежь, и кто дал этой молодежи команду поджигать танки. До сих пор остается неясным, кто застрелил Кричевского, откуда был произведен выстрел. Также непонятно, почему не последовало требование послу США снять блокировку здания Белого дома машинами с дипломатическими номерами. Не выяснено, что делали военные атташе ряда стран в здании Совета РФССР, куда их никто не приглашал.

Значительный интерес представляют воспоминания о событиях августа 1991 года Владислава Алексеевича Ачалова, бывшего заместителя министра обороны СССР. По его мнению, действия членов ГКЧП невозможно квалифицировать как военный переворот. Если бы все готовилось по нормальному, говорил В. А. Ачалов, то был бы и план ввода войск, и план захвата власти. Он утверждает, что никаких мероприятий на подготовку использования войск не было. Всем было понятно, что народ уже ни во что не верит и назревает гражданская война. 17 августа состоялось заседание правительства с участием Павлова. На этом заседании был министр обороны Маршал Язов. Вместе с ним приехал Ачалов и генерал армии Варенников. Присутствовали многие члены ЦК КПСС. Павлов реально обрисовал обстановку. По его словам, страна остается голодной и холодной, а люди без средств к существованию. Все участники заседания, кроме одного человека, высказались за введения Чрезвычайного Положения в стране. Потом Крючкова пригласил к телефонному аппарату ВЧ Горбачев. После окончания этого разговора Крючков сказал, что Михаил Сергеевич всем передает привет. Затем участники стали обсуждать, кто поедет к Горбачеву за разрешением ввести ЧП. Многие высказались, что надо иметь запасной вариант, поскольку Горбачев может нас всех «подставить». На совещании также была обсуждена ситуация в регионах, в которых по-разному могли откликнуться на введение ЧП.

Б. Ельцин находился в это время в Алма-Ате. Решили его встретить после возвращения во Внуково и поговорить с ним. Во избежание возможных эксцессов, Грачев, являющийся командующим ВДВ, должен был обеспечить «внешнее кольцо безопасности». Решили: пусть Ельцин летит и садится как положено. Об аресте Ельцина или его ликвидации вообще не было никакого разговора. Ачалов утверждает, что в списке лиц, подлежащих интернированию, не было никого из руководства Верховного Совета и руководства страны. Таким образом, утверждение Н. Назарбаева, что самолет Ельцина планировалось сбить и это не произошло лишь потому, что он вылетел 4 часами позже, не имеет под собой никаких оснований. На совещании, которое состоялось вечером 18 августа после возвращения переговорщиков от Горбачева, стало ясно, что создание ГКЧП он не подержал. Все поняли, что Горбачевым был разыгран спектакль «фороский узник», которым он умело дирижировал. С Горбачевым встречались: Бакланов, Болдин, Варенников, Павлов. На их просьбу издать указ о введении ЧП в стране и передать на время полномочия Янаеву как вице-президенту, Горбачев ответил, что разделяет их беспокойство в связи с ситуацией в СССР, но подписывать указ не будет. Прощаясь, Горбачев все же сказал: «Черт с вами, действуйте». Янаев и Павлов были в шоке. Они надеялись, что Бакланов привезет письменное согласие на передачу власти Янаеву. Но в возникшей новой ситуации надо было взять ответственность на себя, что никто делать не хотел.

В. Ачалов также вспоминает, что утром 19 августа на совещании в Центральном аппарате КГБ Крючков высказал надежду, что с Ельциным все же удастся договориться. С 19 до 21 августа Крючков действительно имел неоднократные беседы с президентом РФССР, но о содержании этих бесед Крючков никому не рассказывал.

Вопрос о взятии под контроль здания Совета министров РФССР, ставшего оплотом сопротивлением ЧП, решался по словам Ачаловым 20 августа примерно в 13 часов. На 3-х часовом совещании присутствовали представители КГБ: Грушко, Агеев, командир «Альфы» Карпухин, командир его спецподразделения — Бесков, от МВД — Громов и от Министерства Обороны В. Варенников и Лебедь. Обсуждался вариант захвата здания с минимальными потерями. Начало операции было намечено на 3 часа ночи. Позже рекогносцировку в районе Белого дома провели руководители «Альфы» и десантники. Было выяснено, что в здании есть огнестрельное оружие и без больших потерь с обеих сторон его не захватить.

Анализ имеющихся в настоящее время фактов, так или иначе связанных с введением ЧП показывает, что ГКЧП фактически был создан на совещании Горбачевым в марте 1991 года. Это утверждение принадлежит Председателю Верховного Совета СССР Анатолию Лукьянову. Не было и нет опровержения со стороны Горбачева на этот счет. Таким образом, документы по созданию ГКЧП и о режиме ЧП на основании Закона СССР «О правовом режиме ЧП», были подготовлены по указанию Горбачева, он знал их содержание и не рассматривал их как антиконституционные. Впоследствии проведенный арест членов ГКЧП не имел под собой никаких правовых оснований, и такое решение президент РФССР Б. Ельцин был не вправе принять.

Большинство членов ГКЧП плыло по течению, не проявляя никакой инициативы. Сказалась привычка ждать указаний сверху и полагаться на вождя. А вождь тем временем метался между различными группами влияния и действовал совсем не в интересах тех, кто его сделал вождем.

Бывший заместитель министра обороны генерал-полковник В. А. Ачалов, человек вполне грамотный в военном отношении, бесспорно прав в своих оценках действий членов ГКЧП. Если бы ГКЧП обратился тогда к армии, вся бы так называемая оппозиция, тут же сбежала за границу или изменила свои взгляды, и стала бы доказывать, что только она желает сохранить СССР. Высший генералитет и высший офицерский состав армии никогда бы не стали поддерживать Горбачева и действовать вопреки интересам советского народа. Но армия не была подготовлена к тому, что ей придется защищать страну не от внешних, а от внутренних врагов. Министр обороны маршал Язов вероятно знал, что войска в Москву введены генералом Грачевым по указанию Ельцина и без согласия на это министра обороны, и, испугавшись ответственности, быстро их вывел.

Янаеву как вице-президенту следовало потребовать от посла США убрать кордон из дипломатических машин и на их место поставить подразделения советских войск[161].

Дом правительства можно было отключить от всех источников энергии и воды, и в этом случае не надо было никакого штурма.

Не был перехвачен прямой скрытый канал связи с американским посольством о существовании, которого КГБ СССР бесспорно знал. Если бы этот канал был перехвачен, возникла бы реальная возможность задержать иностранных дипломатов и обвинить их во вмешательстве во внутренние дела Советского Союза.

Имея в руках каналы радио и телевидения, члены ГКЧП могли бы поднять такой шум, что все бы тут же изменилось. Ельцин был бы скомпрометирован как перед советскими людьми, так и перед мировой общественностью и никакого ареста членов ГКЧП не последовало бы. А Горбачев тут же примчался из Фороса в Москву.

Всё, что члены ГКЧП планировали, немедленно становилось известно Ельцину и его окружению. Информация шла от помощника Крючкова Дьякова С. В. к Бурбулису, а от него к Ельцину. Ельцин всегда оказывался полностью информированным и заранее знал, какие шаги члены ГКЧП могут предпринять. Вполне вероятно, что Ельцин втайне от Крючкова общался с М. Горбачевым. Как мы знаем эти два человека в самом начале 1991 года договорились о ликвидации Советского Союза и создании на его базе некого аморфного конфедеративного устройства. Вполне понятно, что и президент СССР, и президент Российской Федерации не могли действовать вопреки ранее достигнутым договоренностям. Они имели разные цели, но оба не хотели сохранения СССР. Для Горбачева это было бы изгнание с высшего государственного поста и поста Генерального секретаря ЦК КПСС с возможным последующем судом. Ельцин же уже видел себя въехавшим на белом коне в Кремль, признанным всеобщим демократом России и неожиданно ставшим одним из самых богатых людей в мире. Для этого ему как никому другому понадобилось разыграть спектакль под названием «путч».

Все события тогда происходили в Москве или в здании, или около здания Совета министров РФССР. Граждане огромной страны лишь наблюдали за происходящим, искали средства на пропитание и ждали, что появится кто-то, кто мгновенно все изменит, и они снова станут жить хорошо. «Арест» Горбачева в Форосе и «защита» президента СССР президентом Российской Федерации мгновенно принесла Ельцину славу, а Горбачева сделала страдальцем, который хотел улучшить жизнь людей, но ему некие заговорщики помешали.

И Язов и Крючков знали, что после возвращения Горбачева из Фороса в Москву они будут освобождены от занимаемых должностей. Но в силу того, что всегда были исполнителями чужой воли, ни тот, ни другой не могли стать лидером, которому бы народ поверил. К тому времени армия и КГБ были достаточно опорочены. Но они представляли две силы, способные вместе с МВД навести в стране порядок, что совсем не входило в планы Горбачева и Ельцина. Нужен был трибун, которому бы поверила вся страна, что он действует в интересах народа. Номинальный лидер должен был обратиться к стране не с сообщениями, что все плохо, это люди и так знали. Он должен был провозгласить программу действий и дать четкие указания армии КГБ, МВД, что они немедленно должны делать для народа. Но входившие в состав ГКЧП Павлов, Пуго, Болдин не могли стать таким лидером. В результате ни перед армией, ни перед КГБ и МВД не было поставлено конкретных задач, исполнение которых привело бы к наведению порядка в стране. Вне всякого сомнения, за Ельциным стояла преступная теневая экономика. И уж она точно не хотела лишиться своих богатств. Органы КГБ, конечно, знали многих из этих людей, и, если бы они были предупреждены о последствиях своих антиконституционных действий да к тому же получили некие гарантии относительно своего будущего, здание Верховного Совета Российской Федерации не пришлось бы ни захватывать, ни защищать.

Многое в этой ситуации могли сделать Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов и заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС Ивашко. Лукьянову, которого Горбачев побаивался, достаточно было собрать Верховный Совет и поставить вопрос об избрании вместо Горбачева нового президента. Такой шаг народ бы понял и одобрил. Но Лукьянов, наоборот, стал тянуть время по просьбе Горбачева с созывом депутатов Верховного Совета на внеочередную сессию. Ивашко же отпустил по домам съехавшийся на очередной Пленум ЦК КПСС его членов. Если бы Пленум сказал стране, что Горбачеву он больше не доверяет и новым секретарем избрал другого человека, 17 миллионная партия коммунистов восприняло бы это как торжество справедливости. Если бы сессия и пленум состоялись, никакой необходимости в создании ГКЧП не было бы. А Ельцин мгновенно стал бы никому не нужен. Но все это не произошло, и народ опять проиграл.

В силу разных причин мне пришлось общаться и с О. Шениным, Ф. Бобковым и В. Воротниковым, какое-то время работать с Дьяковым. За исключением С. Дьякова, это были люди достойные уважения, и они никогда не стремились извлечь для себя какую-то выгоду. Для них Отечество было и осталось как нечто незыблемое, которому они отдали лучшие годы своей жизни. Что касается генерала С. Дьякова, бывшего помощника В. Крючкова, то это был законченный предатель. Бурбулиса он не только информировал, он выделил ему квартиру в доме для сотрудников КГБ. Став госсекретарем Российского правительства, Бурбулис отблагодарил Дьякова. Этот человек был назначен на высокий пост начальника Академии, вновь образованной в системе контрразведки. Однако карьера Дьякова мгновенно прервалась, когда членам комиссии по реформированию КГБ показали выдержки из диссертации Дьякова, в которой он назвал Ковалева в связи с его высказываниями более опасным для страны, чем любой диверсант. Когда Дьяков в советское время писал диссертацию, эта его позиция могла быть принята. Но позже она сыграла с ним роковую роль.

Итак. В накалившейся до предела политической обстановке в стране было объявлено о создании Государственного Комитета во главе с вице-президентом Янаевым, который принял решение ввести в СССР Чрезвычайное Положение. В его состав вошли:

Вице-президент СССР — Янаев Г. И.

премьер-министр СССР — Павлов В. С.

Министр внутренних дел СССР — Пуго Б. К.

Министр обороны СССР — Язов Д. Т.

Председатель КГБ СССР — Крючков В. А.

Председатель Крестьянского союза — Стародубцев В. А.

Первый зам. председателя Государственного комитета по обороне — Бакланов О. Д.

президент ассоциации промышленности, строительства и связи — Тизяков А. И.

Это были люди с большими властными полномочиями и пониманием своей ответственности перед страной.

19 августа 1991 года в пресс-центре МИД СССР состоялась пресс-конференция исполняющего обязанности президента Г. И. Янаева, в которой приняли участие заместитель председателя Комитета обороны О. Б. Бакланов, министр внутренних дел Б. К. Пуго, председатель ассоциации промышленности, строительства и связи А. И. Тизяков. Г. И. Янаев четко изложил позицию членов ГКЧП, которая не могла быть истолкована как ставящая перед собой цель государственного переворота. Г. И. Янаев тогда сказал:

«Я обращаюсь к вам, дамы и господа, товарищи, в ответственный для судеб Советского Союза и обстановки во всем мире момент. Вступив на путь глубоких реформ и пройдя в этом направлении значительный отрезок, Советский Союз сейчас оказался перед глубоким кризисом.

Не является секретом, что резкое падение производства в стране, не восполняемое пока деятельностью альтернативных промышленных и сельскохозяйственных структур, создает реальную угрозу дальнейшему сосуществованию и развитию народов Советского Союза.

В стране возникла обстановка неуправляемости и многовластия. Все это не может не вызывать широкого недовольства населения. Возникла также реальная угроза дезинтеграции страны, развала единого экономического пространства, единого пространства гражданских прав, единой обороны и единой внешней политики.

Нормальная жизнь в этих условиях невозможна. Во многих районах СССР в результате межнациональных столкновений льется кровь, распад СССР имел бы самые тяжелые не только внутренние, но и международные последствия. В этих условиях у нас нет иного выбора, кроме как принять решительные меры, чтобы остановить сползание страны к катастрофе.

Для управления страной и эффективного осуществления режима чрезвычайного положения принято решение образовать Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению. ГКЧП СССР полностью отдает себе отчет о глубине поразившего страну кризиса, принимает на себя ответственность за судьбу Родины и преисполнен решимости принять самые серьезные меры по скорейшему выводу государства и общества из кризиса».

На этой пресс-конференции Г. И. Янаеву был задан вопрос, кем и как было принято решение о введении Чрезвычайного Положения. На это вопрос от Янаева последовал ответ, что комитет обратится к Верховному совету СССР, который будет создан 24 августа для подтверждения полномочий Комитета на введение Чрезвычайного Положения.

Все эти люди, действующие в интересах страны и народов, тут же были объявлены Ельциным и Горбачевым государственными преступниками и обвинены в совершении государственного переворота. В указе Ельцина от 19 августа 1991 года действия Комитета по Чрезвычайному Положению квалифицированы как антиконституционные и как государственный переворот. В указе содержится требование преследовать должностных лиц, исполняющих решение Комитета. К Ельцину мы вернемся еще не раз, но, приняв такой указ, он тем самым открыто выступил против наведения порядка в стране.

Второй указ, подписанный Ельциным с превышением его полномочий, как и первый на танке возле Белого дома, вменяет ответственность членам ГКЧП за нарушение ст. 62 Конституции СССР и статей 64, 69, 70–1, 72 Уголовного Кодекса РСФСР и соответствующих статей Основ уголовного законодательства союза СССР и союзных республик. Названные Ельциным статьи не позволяли квалифицировать действия ГКЧП как измену Родине и нарушение Конституции. Указания сотрудникам органов прокуратуры, КГБ и МВД СССР, которые содержится в этом указе, абсолютно противозаконны. Оба указа Ельцина наглядно продемонстрировали, что государственный переворот как раз организовал сам Ельцин.

События, которые произошли 19 лет назад, сегодня гражданами России и других бывших союзных республик оцениваются совсем по-иному. Все больше людей понимает, что в августе 1991 года была схватка за власть и победили в ней люди, поставившие совсем иные цели, чем ставили члены ГКЧП. Очень интересно высказывание в связи с августовскими событиями известного английского кремлеведа Марка Френкенда: именно благодаря пассивности и неготовности к энергичным действиям, а не сознательному выбору армии и КГБ и сорвались анти-ельцинские акции, а также запланированное путчистами восстановление советской власти и единства Союза[162].

Возникает вполне закономерный вопрос: а где же был президент Советского Союза Горбачев? И почему он не остановил эту вакханалию в стране? Уже давно все поняли: он специально удалился в Форос, чтобы возложить всю ответственность на других.

Форосский отдыхающий

Уезжая в Форос, Горбачев знал о предстоящем введении Чрезвычайного Положения в стране. Вне сомнений, он сознательно решил изолировать себя от действий членов ГКЧП. Горбачев всегда поступал таким образом, чтобы ответственность ложилась на плечи других людей. Наиболее вероятно, что Крючков, Пуго и Язов вместе с Янаевым убедили Горбачева в необходимости принять меры по наведению порядка в стране. Боясь потерять лицо, Горбачев постоянно заигрывал с так называемыми «реформаторами», не желая с ними ссориться. Наибольшую опасность он видел в поведении Ельцина, человека жестокого и непредсказуемого. Соглашаясь на введение Чрезвычайного Положения, президент надеялся, что так он избавится от Ельцина. Но он хотел, чтобы это сделали другие. Он мог полагать, что Ельцин после введения ЧП совершит такие поступки, которые позволят именно его обвинить в создавшимся критическом положении в стране. ГКЧП в этом случае становился детонатором назревшего взрыва. И вполне мог стать основанием для применения в отношении Ельцина и его сторонников жестких мер.

Не исключено, что Форосский план был разработан не самим Горбачевым, а А. Н. Яковлевым. В тот период руководство США не делало ставку на Ельцина, скорее всего, оно хотело сохранить этого человека в качестве главы государства, который будет действовать исключительно в интересах Америки и Англии. Не случайно позже железная леди М. Тэтчер высказала сожаление по поводу ухода Горбачева с поста руководителя государства — вассала Америки и Англии. Не нужен был коммунистический союз, но они не были против того, чтобы Советский Союз стал для них сырьевым придатком и буфером перед растущей экономикой Китая. Именно этим можно объяснить то, что американцы и англичане закрыли глаза на разграбление имущества СССР кучкой проходимцев.

Если исходить из этой версии, станет понятным заявление Г. Янаева, что Горбачев присоединится к ГКЧП позже.

Как понимать в этой связи слова Горбачева о том, что мы никогда не узнаем на самом деле, что происходило в Форосе? Принимая во внимание прежние заявления Горбачева, что он ничего не знал о событиях в Тбилиси и Вильнюсе и советовался с президентом США Бушем, как ему поступить в связи с этими событиями, можно предположить, что Горбачевым в Форосе кто-то дирижировал. Версия об изоляции Горбачева на государственной даче и лишении его связи — это часть сценария, позволяющего уйти президенту СССР от ответственности и вовремя примкнуть к тем, кто окажется сильнее, чтобы дальше управлять этими людьми в нужном направлении.

В марте 2020 года газета «Наша версия» (№ 9) опубликовала статью под названием «Фарс „Форосский узник“». Автор публикации Иван Ермаков пишет:

«Толчком к распаду СССР принято считать события августа 1991 года. В общеизвестной трактовке началось все с того, что 18 августа 1991 года в своей резиденции в Форосе по приказу членов ГКЧП был взят под арест президент СССР Михаил Горбачев. Однако сегодня, оглядываясь на историю 28-летнего давности, можно совершенно четко утверждать, что никакого ареста на самом деле не было. По крайней мере, подробности происходящего, участником которого мне довелось стать, говорят о большом спектакле с участием генсека Горбачева. Вот только кто в реальности готовил это представление, невольными зрителями которого оказались не только многомиллионная страна, но и весь мир, до сих пор остается загадкой».

Автор газетной публикации в феврале 1991 года был избран председателем городского Совета народных депутатов и председателем исполкома Севастопольского горсовета. А с мая — заместителем председателя Верховного Совета Крыма. В силу своего служебного положения он стал непосредственным свидетелем и в некоторой мере участником так называемых событий в Форосе. В связи с поступившей информацией он решил собрать наиболее активных людей и на 5–6 автобусах ехать освобождать президента СССР. Исходя из этого намерения, автор публикации указывает:

«В связи с этим я пригласил к себе депутата горсовета, комбрига пограничников Игоря Алферьева (в то время капитана 1-го ранга, командира 5-й отдельной бригады сторожевых кораблей погранвойск КГБ СССР, депутата Севастопольского горсовета и Верховного совета Крыма), личный состав которого нес охрану объекта „Заря“ с моря. Он доложил, что на даче, где отдыхает Михаил Горбачев с семьей, все спокойно — Михаил Сергеевич совершает пешие прогулки по территории, а его семейство купается в море. Кроме того, он сообщил, что уже организовал передачу записки, в которой просил уточнить президента, нужна ли ему какая-либо помощь. Алферьев предложил Горбачеву вывезти его с дачи морем. Записку охраннику, сопровождавшему Горбачева, передал командир малого катера мичман Сергей Лавриков. Однако, как я узнал, на предложение Алферьева Михаил Сергеевич дал следующий ответ: мол, не время, все в порядке, помощь никакая не нужна, ничего предпринимать не надо».

И. Ермаков все же решил эту информацию перепроверить. Он связался по телефону с командующим ЧФ адмиралом Михаилом Хронопуло, который находился вместе с отдыхающим в Ялте главкомом адмиралом флота Владимиром Чернавиным. Вот что сказал им И. Ермаков: «У вас под Очаковом есть спецподразделение, боевые пловцы, которые могли бы высадиться с моря, преодолеть практически любое сопротивление, но освободить президента!» На что Михаил Николаевич ответил: «Ничего не надо предпринимать, все нормально».

Есть и другие доказательства того, что Горбачев не был изолирован и лишен возможностей связи. Эти доказательства приводит в своей книге Николай Зенькович. После возвращения из Крыма в Москву на пресс-конференции он как бы случайно сказал: «все, что я знаю, я вам не скажу никогда». То, что происходило в августе 1991 года, является загадкой XX века. С этим можно согласиться с определенной оговоркой: мы действительно не знаем, какие именно и с кем имел контакты, в том числе по телефонной связи, генсек в эти три дня, которые некоторые считают его заточением. Николай Зенькович в своей книге рассказывает о беседе со специалистами в области правительственной связи. Один из этих специалистов, характеризуя дачу в Форосе заявил, что это один из пунктов управления страной, в котором расположены многочисленные системы связи, независимые друг от друга. Можно отключить электричество, тогда будет действовать местная динамо-машина. Если выйдет из строя она, можно включить аккумулятор. Если выйдет из строя аккумулятор, то питание можно обеспечить от ручного устройства. По утверждению этого специалиста, есть еще одна сверхсекретная связь. «Но я ответственно заявляю, — сказал этот специалист, — изоляция живого и несвязанного президента от средств связи в Форосе просто невозможна» (газета «Наша версия» № 9, 2020).

Заслуживает внимание публикация в «Московских новостях» информации директора производственного объединения «Сигнал» из Ленинграда Занина. Являясь одним из лучших специалистов связи, Занин заявил, что изолировать президента СССР от связи невозможно, кроме недобровольного выхода на связь. По мнению Занина: «президенту достаточно иметь бумагу и авторучку, чтобы обеспечить связь со страной».

Когда в ноябре 1991 года в Крым хлынули десятки журналистов и провели собственное независимое расследование, газета «Куранты» опубликовала большой материал о происшедшем в Форосе. Журналисты газеты установили, что в период с 19 по 21 августа в Форосе на территории дачи побывали 136 гражданских и военных автомашин, более 70 из которых подъезжали к дому президента. В это же время по морю проследовали 75 гражданских кораблей на расстоянии 2–3 км от побережья и 14 кораблей военно-морского флота на расстоянии 15–16 км. Движение указанного транспорта осуществлялось по утвержденным маршрутам.

В изоляцию президента СССР в Форосе практически никто не поверил.

Любопытным является заявление шефа внутренней охраны дачи президента, полковника Льва Толстого. Л. Толстой недвусмысленно дал понять властям, что если следствие и суд не будут объективными, то власть пожалеет об этом. Охранники дачи заговорят и расскажут народу обо всем, что происходило в Форосе.

По мнению капитана 3-го ранга Игоря Алферьева, следствие велось по чьему-то указанию и в определенном направлении. Чрезвычайно важно в этом случае то, что от ГКЧП не было ни одного приказа о блокировании Горбачева.

Таких свидетельств вполне достаточно, чтобы сделать вывод: никакого ареста Горбачева в Форосе не было, как и болезни, о которой говорил Янаев.

Так зачем же Горбачеву понадобилось Форосская комедия? Ответ на этот вопрос дает ход развития последующих событий.

Надо отдать должное Генеральному секретарю ЦК КПСС, который в Форосе весьма эффективно отгородился от Центрального Комитета партии и умело спрятался от всех коммунистов страны. 21 августа 1991 года состоялась последняя в истории правящей партии пресс-конференция. Председательствовал на ней член Политбюро ЦК КПСС и секретарь ЦК А. С. Дзасохов. В самом начале пресс-конференции он сообщил, что два дня члены Политбюро добивались возможности для встречи с Горбачевым. По словам Дзасохова, заместителю секретаря ЦК КПСС Ивашко все же удалось вылететь в Крым. «Мы сегодня сделали свое первое заявление, суть которого сводится к тому, что немыслимо представить положение коллегиальных органов ЦК КПСС без встреч со своим лидером и получение на этой основе объективной информации, относящейся к начальным этапам сложившегося чрезвычайно сложного положения», — сказал на пресс-конференции А. С. Дзасохов.

То, что сказал Дзасохов, свидетельствовало об одном: Горбачев спрятался от всех, в том числе от ЦК партии, лидером которой он являлся. Таким образом, в центральном партийном органе о планах Горбачева никто ничего не знал. Как повели себя партийные руководители на местах и рядовые коммунисты в это тяжелое время? Как всегда, в таких случаях трагичное соседствует с комичным. Услышав призывы о наведении порядка в стране, 25 сотрудников по УВД Пермской области бросились платить партийные взносы за последние месяцы.

В ЦК коммунистической партии, которая недавно была руководящей в Советском Союзе, так и не была четко определена позиция в отношении ГКЧП. Единственный человек, который остался на подлинных партийных позициях, был член Политбюро и секретарь О. Шенин. От имени ЦК он направил руководителям партийных органов на местах секретную телеграмму с указанием поддержать ГКЧП. Этот человек остался верен своим принципам и пытался едва ли не в одиночку спасти страну.

Расчет Горбачева, что ГКЧП наведет в стране порядок, а от Ельцина он всегда избавится, не оправдался. Ельцин повел себя совсем не так, как предполагали члены ГКЧП и Горбачев. Будучи ярым врагом Горбачева и лидером антисоциалистических сил в СССР, Ельцин не воспользовался отсутствием Горбачева в Москве и не сделал ни одного шага для того, чтобы овладеть ситуацией. Он стал спасать Горбачева. А это означало, что Ельцин кем-то был предупрежден. Зная всю суть плана Горбачева, спокойно его переиграл.

Якобы спасенный Горбачев вернулся в Москву, где хозяином был уже Ельцин.

На коленях перед Ельциным

23 августа президент СССР Горбачев встретился с депутатами Верховного Совета РСФСР. Эта встреча проходила в зале заседаний Верховного Совета и стала переломным моментом в истории СССР. 23 августа 1991 года можно считать днем, когда в Советском Союзе произошел тихий переворот, во время которого Горбачев фактически передал свои полномочия президента СССР Борису Николаевичу Ельцину. Эта встреча показала, что Горбачев потерял свое лицо как президент Советского Союза. Среди депутатов Верховного Совета России были разные люди, но выступление Горбачева ими всеми воспринималось как выступление человека, не имеющего никакой власти. Характеризуя сложившуюся обстановку в стране и происшедшие события, Горбачев выделил выдающуюся роль президента России в этих событиях. Тем самым подтвердил, что он больше никто. Все, что сказал Горбачев далее, уже не имело никакого значения, кроме одного важного момента. Горбачев перед депутатами Верховного совета Российской Федерации сделал чрезвычайно важное признание, которое раскрывает тайну форосского молчания и подтверждает полную информативность президента СССР о планируемых действиях членов ГКЧП, показывает, что в этот период его волновала только собственная судьба, а не интересы государства. Позволю себе полностью процитировать эту часть выступления перед депутатами.

Горбачев: «Я убежден всегда, был убежден тогда, когда от меня требовали ультимативно передать полномочия президента вице-президенту или заявить об отставке для того, чтобы спасти отечество, что эта авантюра не пройдет, и авантюристы потерпят поражение, и их ждет участь как преступников, которые толкают страну, народ в тяжелейшее время, время испытаний и поиска новых форм, к катастрофе. Тем не менее, слава богу, что все обошлось, потому что замыслы были далеко идущие — прежде всего, нанести удар по авангардным силам демократическим, которые на себе тащат эту ответственность демократических преобразований страны и держат, несмотря на все перипетии и сложности. В этом состоял замысел. И элементом этого шантажа по отношению к президенту страны было сообщение о том, что президент России арестован уже. Что? президент России Ельцин уже арестован или будет арестован — я так понимал — на пути движения, возвращения из поездки и так далее. Иначе говоря, расчет был такой: нанести удар, изолировать президента страны, если он не согласится на сотрудничество с этими силами реакционными, и изолировать президента Российской Федерации»[163].

Ельцин тут же вынудил Горбачева утвердить указы, подписанные президентом России 19–21 августа, в которых он брал на себя функции союзного президента. В ответ Горбачев заявил, что все подписанные Ельциным указы он перелистал, и когда его спросили о законности этих указов, он признал их правомерность. Ельцин попросил все это оформить указом президента страны. Горбачев, как провинившийся школьник, стал апеллировать к достигнутым ранее между ним и Ельциным договоренностям не выдавать все секреты сразу. Под всеобщий смех депутатов Ельцин произнес: «Это не секрет, это серьезно».

Депутат В. Новиков задал Горбачеву вопрос, не считает ли он, что социализм должен быть изгнан с территории Советского Союза, и не считает ли, что Коммунистическая партия Советского Союза должна быть расформирована как преступная организация. В ответ Горбачев заявил, что социализм — это определенное убеждение, плюрализм мнений, и задачу изгнания социализма с территории СССР никто не вправе ставить. Отвечая на вторую часть вопроса, генеральный секретарь ЦК КПСС заявил: (дается в стенографической записи):

«Запретить как преступную организацию… Я отвечаю: есть люди, которые оказались у руководства и в Секретариате ЦК, у которых не хватило даже мужества, и там шла драка три дня, чтобы выступить в защиту своего генсека и добиться встречи с ним. Есть комитеты, которые приняли решение сделать все для того, чтобы помогать этому так называемому „комитету“, эти люди должны отвечать, каждый в меру своих „заслуг“. Но объявить преступниками миллионы рабочих и крестьян, на это я никогда не соглашусь… Тем более в программе, которая вынесена на обсуждение, там цели поставлены такие, что вам трудно даже с ними конкурировать… Если эта программа будет принята и те, кто останется на позициях этой программы, — это будут демократы, которые будут вместе с вами»[164].

Когда из зала, где проходило заседание Верховного Совета РСФСР поступает предложение о необходимости опечатать все здания, принадлежащие Коммунистической партии, Горбачев сообщает, что Бурбулис написал записку, в которой утверждает, что в здании ЦК происходит нечто такое, что надо остановить, и что Горбачев дал на это согласие. Ельцин тут же сообщает депутатам, что здание ЦК уже опечатано. Под бурные аплодисменты, переходящие в овации, Ельцин сообщает: «Одну минуточку. Речь шла, Михаил Сергеевич, о собственности. Я хочу напомнить вам, что мы с вами до всех этих событий договаривались, что, если не будет принято вами решение о передаче собственности на территории России в юрисдикцию России, это сделает президент России своим указом. Я такой указ 20-го числа этого месяца подписал: все имущество, вся собственность на территории Российской Федерации, кроме функций, переданных Союзу, находятся в собственности народов России, в собственности России. А вы сегодня сказали, что подпишете указ, подтверждающий все мои указы, изданные в этот период».

Горбачев: «Я не думаю, что вы меня загнали ловушку, нет. Я еще раз подтверждаю, что Верховный Совет Российской Федерации, президент и правительство в этой экстремальной ситуации единственно действовали так, как они действовали, и то, что они приняли, было продиктовано ситуацией, и все имеет юридическую силу и должно быть подтверждено ситуацией. Все имеет юридическую силу и должно быть подтверждено даже задним числом со стороны президента»[165].

Анализируя то, что произошло 19 лет назад на сессии Верховного Совета Российской Федерации, можно сказать, что Горбачев публично предал интересы партии, генеральным секретарем которой он был. За этим последовал слом всего коммунистического движения в Восточно-Европейских странах. Являясь президентом Советского Союза, Горбачев имел реальные возможности сохранить советское государство. Для этого нужно было потребовать от всех структур власти соблюдения законности в стране. Но, как мы видим, членов ГКЧП Горбачев объявил преступниками, а Ельцина, действовавшего антиконституционно, поддержал. На глазах изумленного мира Ельцин совершил государственный переворот, в котором фактически принял участие и президент СССР. Что двигало тогда Горбачевым, который проводил неизвестные нам переговоры с Ельциным и шаг за шагом отдавал ему власть? Даже представить себе невозможно, что какой-то американский сенатор или губернатор объявил о роспуске Соединенных Штатов Америки, а со стороны ФБР не последовало никаких действий. Поведение Горбачева 19 лет тому назад некоторые пытаются объяснить его игрой в «перестройку», суть которой он сам не понимал. На самом деле Горбачев поступал, как ему советовали конкретные люди, не скрывающие своей цели уничтожить СССР. О. С. Шенин, с которым мне пришлось встречаться, и который был настоящим государственником, называл Горбачева проходимцем. Он считал, что судьба КПСС и СССР была решена в Вашингтоне, Бонне, Тель-Авиве. Во время событий 19–21 августа 1991 года открыто поддержал ГКЧП, а накануне его создания 18 августа вместе с Баклановым, Болдиным и Варенниковым летал к Горбачеву в Форос. 24 августа 1991 года он был арестован по делу ГКЧП и полтора года провел в изоляторе Матроской тишины. В октябре 1992 года был отпущен под подписку о невыезде. В феврале 1994 года был амнистирован, но вину свою не признал. К сожалению, таких как Шенин в аппарате ЦК было очень мало.

Особо следует сказать о Рубиксе Альфреде Петровиче, члене Политбюро ЦК КПСС с июля 1990 года. Родился и работал в Латвии, прошел путь от сменного мастера Рижского машиностроительного завода до первого секретаря ЦК компартии Латвии. 23 августа 1991 года был арестован за поддержку ГКЧП СССР в своем рабочем кабинете и содержался в следственном изоляторе в Риге. После возвращения из Фороса Горбачев сказал: «Я благодарю всех за приветствия и заверения в поддержке, за исключением Хусейна, Каддафи и Рубикса». В 1995 году А. П. Рубикс был приговорен к 8 годам тюремного заключения по обвинению в попытке государственного переворота. Будучи в тюрьме, был избран депутатом латвийского сейма, а 1996 году выдвигался в президенты Латвии. В заключение отбыл 6 лет.

Кто все-таки был в окружении Горбачева? И чьи советы он принимал в первую очередь? Это Яковлев, Шеварднадзе, Попов, Лужков и другие лица, которые состояли в ЦК КПСС формально или вообще не состояли, но очень активно влияли на принимаемые Горбачевым решения.

Нельзя не сказать в этой связи о позиции А. И. Лукьянова, который учился вместе, но несколькими курсами старше, с Горбачевым. Лукьянов заявил, что никакого переворота не было, что был отчаянный и плохо организованный шаг в защиту Союза против его развала. Никаких жертв не было, кроме 3 человек, ставших жертвами беспорядков. В марте 1997 года социологический Центр «Статус» газеты «Комсомольская правда» провел опрос среди москвичей. Был задан вопрос: «на референдуме 17 марта 1991 года большинство высказались за сохранение Советского Союза. Скоро этот Союз распался. Как вы относитесь к этому историческому событию». 50 % опрошенных осудили, 17 % одобрили, 13 % равнодушно, 16 % затруднились с ответом. И чем дальше мы уходим от событий августа 1991 года, тем больше становится людей, осуждающих развал великой державы. Все меньше людей сомневаются в том, что главным виновником развала супердержавы был никто иной как ее президент. Точка зрения, которая высказывается до сих пор историками и политиками, что Горбачев шарахался из стороны в сторону и постоянно проводил провальные эксперименты со страной, вряд ли выдерживает критику. Мы не можем забыть заявление Горбачева от 25 августа 1991 года. Горбачев тогда сказал: «Секретариат, Политбюро ЦК КПСС не выступили против государственного переворота, Центральный Комитет не сумел занять решительную позицию осуждения и противодействия, не поднял коммунистов на борьбу против попрания конституционной законности. Среди заговорщиков оказались члены партийного руководства, ряд партийных комитетов и средств массовой информации, которые поддержали действия государственных преступников. Это поставило миллионы коммунистов в ложное положение. В этой обстановке ЦК КПСС должен принять трудное, но честное решение о самороспуске. Судьбу республиканских компартий и местных партийных организаций определяют они сами. Не считаю, для себя возможным дальнейшее выполнение функций Генерального секретаря ЦК КПСС и слагаю соответствующие полномочия»[166].

Сложив с себя обязанности Генерального секретаря ЦК КПСС, Горбачев до 25 декабря 1991 года продолжал оставаться президентом Советского Союза, пока Ельцин, Кравчук и Шушкевич 8 декабря не объявили после большого вливания спиртного о роспуске Советского Союза. Организаторы переворота тут же позвонили президенту США Бушу для получения одобрения.

Узнав об антигосударственных действиях Ельцина, Кравчука и Шушкевича, Горбачев позвонил Ельцину и стал уговаривать встретиться вдвоем, втроем — плюс Кравчук, вчетвером — плюс Назарбаев. Но пьяный Ельцин не соглашался.

— Все равно ничего не выйдет. Украина независимая.

— А ты, Россия? — возражал Михаил Сергеевич.

— Я что! Я — Россия. Обойдемся. Ничего не выйдет с Союзом. Вот если вернуться к идее четверного союза: Россия плюс Украина плюс Белоруссия плюс Казахстан?

— А мне где там место? Если так, я ухожу. Не буду болтаться, как говно в проруби. Я — не за себя. Но пойми: без Союза все провалитесь и погубите все реформы.

— Да как же без вас, Михаил Сергеевич! — пьяно «уговаривал» Ельцин.

— Ну а что же я, где… если нет Союза?

— Ничего… Вы оставайтесь, — милостиво соглашался Ельцин[167].

Так отреагировал президент Советского Союза на решение трех государственных преступников.

Так был похоронен Советский Союз, что, по мнению президента России В. В. Путина, стало величайшей геополитической катастрофой. Так был похоронен предполагаемый новый Союзный Договор, а Горбачев у заговорщиков лишь спросил, какая роль отводится ему.

Текст заявления Горбачева об отречении от поста Генерального секретаря был подготовлен бывшим членом Политбюро по идеологии Медведевым и бывшим заместителем заведующего Международным отделом ЦК КПСС Черняевым. Когда готовился этот документ, в кабинете Горбачева находились: Г. Попов, Ю. Лужков, Силаев, Бакатин, Медведев, Игнатенко. О их участии в развале КПСС стало известно в 1993 году, когда конспиративно прошедший 13 июня 1992 года пленум ЦК КПСС в помещении редакции газеты «Правда» исключил Горбачева из рядов партии. На пленуме присутствовали 68 членов ЦК и 14 членов ЦКК. Это были коммунисты, которые вопреки запрету властей и противодействию высших партийных руководителей, все же смогли добраться до Москвы и устроить на пленуме общественный суд над Горбачевым. Перед этим группа членов ЦК КПСС передала в аппарат Горбачева письмо с требованием срочно собрать пленум с тем, чтобы он официально сложил свои полномочия Генерального секретаря на пленуме. Понимая, что скажут коммунисты — члены ЦК в адрес Горбачева, он в качестве упреждения сделал заявление 25 августа 1991 о сложении с себя полномочий Генерального секретаря.

Имея юридическое образование, Горбачев не мог не понимать, что, назвав товарищей по руководству партии «государственными преступниками», он продемонстрировал перед всем миром свою предательскую сущность. С этого момента он стал голым королем, человеком, которого прокляла вся страна. Всего 6 лет понадобилось Горбачеву, чтобы уничтожить 17 миллионную партию коммунистов, которая была на первых рубежах в годы войны, а позже поднимала разрушенное народное хозяйство. То, что Горбачев до сих пор не судим, — величайшее упущение сегодняшней коммунистической партии России. Он должен быть судим за государственную измену, за организацию переворота. О сущности предательства Горбачева наиболее полно и объективно написал Горбачеву 22 августа 1991 года член Политбюро О. С. Шенин.

Ельцин. Спас или погубил Россию

О Б. Н. Ельцине можно сказать: он сдал Америке Россию. И это будет правда. Он объявил в Конгрессе США, что с коммунизмом покончено. То, что объявил, — верно, а вот коммунизм Ельцин все же не победил. И это тоже правда.

Борис Николаевич патологически любил власть. Это тоже правда. Разорвал Советский Союз на части. Безусловно, правда. Пришел к власти через обман и кровь народа. Эта так. Власть получил из рук жуликов и проходимцев. Вне сомнений так. Прихватил немало общенародной собственности и позволил это сделать другим. Верно. Расстрелял собственный парламент. Все видели, осуждали, но промолчали. Отдал американцам Центральный Банк и другую общенародную собственность, которую нынешний президент Путин В. В. до сих пор никак не может вернуть. Абсолютная правда.

Так какой след в памяти советских людей он оставил? Будут ли его вспоминать как творца истории, или как иуду, который принес всем горе и пролил много крови невинных людей?

Но все не так просто. Попробуем разобраться в личности Б. Н. Ельцина и оценить все его действия с позиций интересов народов, живших в СССР.

В Москву Ельцин попал по рекомендации Е. К. Лигачева. Но Свердловск, где он до этого был во главе областной партийной организации, — не Москва.

Ельцин имел узкое специальное строительное образование и вращался в среде строителей. Этим объясняется его пристрастие к алкоголю. В таких случаях говорят: пили все, и я с ними вместе. Выдвижение в Москву, где была совершенно другая атмосфера и где постоянно возникали какие-то новые проблемы, требующие всесторонних знаний, гибкости и мудрости, оказались для Бориса Николаевича серьезным испытанием. Будучи человеком властным, упрямым, не терпящим возражений, он начал рубить с плеча. В Свердловске (ныне Екатеринбург) это ему сошло бы с рук. Но не в Москве. В ЦК КПСС, членом которого он являлся по должности, посыпались жалобы. На пленуме ЦК партии Ельцину указали на самодурство, нетерпимость к людям, жестокость в обращении со столичными коммунистами. И освободили Бориса Николаевича от должности первого секретаря Московского горкома партии. Этого Ельцин простить не смог. Уйдя в комитет по строительству, Борис Николаевич, что называется, закусил удила и сконцентрировал все свои силы на борьбу с обидчиком — Горбачевым. Он стал шагать еще больше, чем раньше через трупы людей ради одной цели: отомстить, доказать, что он стоит больше, чем его оценили. Будь Ельцин человеком самокритичным, реально мыслящим, он смог бы доказать своими созидательными делами превосходство над пустомелей Горбачевым. Однако Борис Николаевич никогда не умел созидать, он только разрушал. И этот путь он выбрал в борьбе с Горбачевым.

Тем временем в стране шли запущенные американцами процессы разрушения Советского Союза.

Ельцин, который был плохо подготовлен в теоретическом плане, абсолютно не знал систему управления не только государством, но и отдельно взятой отраслью, весьма кстати подвернулся под руку тем, кому нужен был лидер не для борьбы с Горбачевым, а для совершенно иных целей — изменения государственного строя в Советском Союзе. Дальше все пошло в том русле, которое прокладывала «пятая колона». Как человек быстро внушаемый, Борис Николаевич прыгнул на коня и рванул из-за всех сил вперед, в неизведанные дали. Ему всегда нравилась лесть, всегда хотелось большего, ему всегда казалось, что он недооценен. И совершенно было неважно, действует ли он разумно или нет в интересах людей. Главное — он был на виду, им восхищались, ему аплодировали и обещали сделать президентом. Борис Николаевич, конечно, понимал, что партийные руководители республик его никогда не изберут президентом СССР. Но для него было достаточно стать президентом России и свести роль Горбачева на нет. Окружавшие Бориса Николаевича люди подсказывали, советовали, как лучше что-то сделать. Ельцин в их руках был не больше, чем знамя на древке. У них были иные цели. Вряд ли Борис Николаевич тогда понимал, куда это знамя занесут. А пока, шаг за шагом, Ельцин продвигался к намеченной цели.

На первых президентских выборах за Ельцина проголосовали те, кому надоели болтовня Горбачева и пустые прилавки магазинов. Если бы тогда Борис Николаевич рассказал о своих подлинных планах, он никогда бы не получил заветный пост президента. После идеологической обработки советских людей американскими социологическими центрами, после убедительной пропаганды специалистов из «пятой колоны» создалась обстановка, позволившая Борису Николаевичу подняться в общественном мнении. Я почти убежден, что тогда Ельцин вряд ли был намерен разрушить СССР. Эта идея у него сформировалась гораздо позже, после посещения США, конфиденциальных встреч с лидерами союзных республик и после первого съезда народных депутатов.

Ельцин был человеком, которого окружение (на раннем этапе его публичной деятельности) посадило в королевскую карету и сказало: ты король. Но он так и остался кучером. Пьяная выходка в Германии, невыход из самолета, где его, согласно дипломатическому этикету, встречали как главу государства, только усугубили его положение. Он не был государственным деятелем и не имел для этого ни образования, ни воспитания. Он всегда чувствовал себя чужим и не понятым. Неслучайно в его ближнем окружении были охранники, старые собутыльники, типа участкового уполномоченного, которого он сделал министром внутренних дел. Они его понимали и ценили.

Россия была в жутком положении, она стояла на краю пропасти, а Ельцин, которому надо было принимать решения, не знал, что делать. Те решения, которые принимались, чаще всего были приняты его окружением. Ельцину оставалась одно: либо их утвердить, либо отвергнуть. Войну в 1994 году в Чеченской республике можно было избежать. Для этого требовалось только встретиться с Дудаевым и договориться. Тем более, что Дудаев тоже стремился к переговорам. Чечня стала классическим примером реализации публично высказанного глупейшего заявления: берите суверенитета сколько хотите. Вряд ли он тогда понимал, что подобная политика неизбежно приведет к суверенизации и разрушению страны.

Но вернемся к решению о вводе войск в Чеченскую республику. В газете «Наша версия» в № 25 в июне 2020 года опубликовано интервью, ныне уже покойного контр-адмирала Г. Захарова. В те годы он возглавлял Центр специального назначения Службы безопасности президента. Г. Зайцев подробно и аргументировано рассказывает, как и кем принималось решение о вводе войск в Чечню. Сделать этот шаг Ельцина убедили бывший министр обороны генерал Грачев и бывший глава Федеральной службы контрразведки Степашин. Упоминается и Березовский, зарабатывавший на всем, и на войне в первую очередь. Планы штурма Грозного, которые ими были разработаны, не выдерживали никакой критики. Эти люди не знали, что такое Кавказская война и что представляет собой чеченский народ. Самым существенным в этой войне являлось то, что боевики кем-то снабжались российским оружием. Одни на этом зарабатывали, а другие плакали у могил погибших.

Я был свидетелем приезда в Москву весьма известного полевого командира с конкретными мирными предложениями. Но его также не пожелали выслушать. Позже Ельцин не принял посла Сербии — брата Милошевича, который пророчески сказал: то, что сейчас делают с Югославией, позже попытаются сделать с Россией.

Если бы вместо войны в Чечне, состоялись переговоры с Дудаевым и его полевыми командирами, не было бы ни Буденовска, ни взрывов домов в Москве, Норд-оста на Дубровке, ни Беслана и огромных человеческих жертв. Если бы Россия заняла твердую позицию в отношении Сербии и заявила о её поддержке, вряд ли НАТО устроило бы бомбежку Белграда. Но у нас не было позиции России. Ельцин руководствовался совсем другими интересами.

Нельзя не упомянуть и об отказе в помощи президенту Афганистана Бабраку Кармалю. Он просил лишь топливо для танков, которое мы ему не дали по просьбе американцев, и Бабрак Кармаль был повешен, а наши жертвы в защиту этого государства оказались напрасными.

Решения президентом России Ельциным принимались его окружением на основе интересов конкретных лиц и зачастую в угоду США.

Ельцин плохо разбирался в людях, и на государственные посты часто приходили люди с целью обогатиться. Именно в это время в России пышно расцвела коррупция. Взятки брали все. Стали нормой откаты и хищения из бюджета. Коммерческие структуры срослись с таможенниками. В руки тех и других попадали, предназначенные для пополнения бюджета, миллиарды. На границах коммерсанты имели только ими контролируемые пограничные переходы. Сотрудники ГИБДД (ранее ГАИ) наладили регистрацию контрабандного автотранспорта. Начался угон из Европы автомашин по сговору с владельцами. президентом был принят Указ № 114, который позволял задержать гражданина и содержать его в следственном изоляторе несколько месяцев без предъявления обвинений. Бывший тогда министром внутренних дел Рушайло, никого не боясь и не получая разрешения прокуратуры, стал негласно контролировать тех, кто имел большие деньги и мог ими поделиться. Как следствие, возникли шантаж и рейдерские захваты. Появились первые протесты обнищавших людей.

Всем стало понятно, что так дальше жить нельзя, и в октябре 1993 года Российский Парламент решил Ельцина от власти отлучить. В ответ Ельцин здание Парламента расстрелял из пушек. Снова отличился Павел Грачев, ранее предавший своего министра обороны Язова. 11 декабря 1994 года он начал авантюрную войну в Чеченской республике, которая продлилась 6 лет.

Некоторые тогдашние политики, такие как: Грачев, Гайдар, Степашин, Чубайс, Попов, Строев, Бурбулис, Музыкантский — оставили не лучший след в российской истории. Определенные личности, как Греф и Чубайс, пребывают в высших эшелонах власти до сих пор.

После стрельбы в здание Верховного Совета из пушек и разгона высшего органа власти, Ельцину следовало покаяться и немедленно уйти. Но представители теневой экономики и молниеносно разбогатевшие 7 банкиров решили, что Ельцина надо оставить. США тоже посчитало тогда Ельцина наиболее подходящей кандидатурой на пост президента России, и в 1966 году состоялись очередные выборы высшего должностного лица государства. Абсолютно больной, с нулевым авторитетом у народа, Ельцин снова стал президентом страны. По неподтвержденным документально данным Ельцин не получил необходимое большинство голосов, несмотря на большую чью-то финансовую поддержку (вспомните коробку из-под ксерокса, заполненную американской валютой). Но это уже не имело значения. Важно то, что он снова получил признание США в качестве президента России.

Дальнейшее пребывание Ельцина у власти только усугубило и до этого тяжелое положение страны. В Чечне шла война и конца ей не было видно. Страну сотрясали финансовые скандалы, типа кремлевских подрядов, хищений бюджетных средств в невероятных масштабах, как-то незаметно испарившихся финансовых траншах западных банков, полученных в обмен на российскую собственность. Рейдерские захваты, передел собственности, убийства депутатов и банкиров, расстрелы конкурентов прямо на улицах, бандитские разборки. Государство уверенно покатилось в пропасть.

Все, что происходило в стране, президент, разумеется, знал и должен был либо подать в отставку, либо навести порядок. Но, ни то, ни другое не происходило. Я уже писал о встрече Горбачева и Ельцина в марте 1991 года, во время которой они договорились сохранить Советский Союз в некой мягкой форме, типа Швейцарской конфедерации. Однако Беловежская встреча Кравчука, Ельцина и Шушкевича похоронила эту идею. Вот что об этом пишет Леонид Кучма в книге «После Майдана»:

«За ним (Ельциным — прим. авт.) числится одно эпохальное решение… упразднение СССР. Считается, что это решение ему подсказали Егор Гайдар или Геннадий Бурбулис, что оно в общем вызрело в Межрегиональной депутатской группе I-го съезда народных депутатов СССР. Это, однако, мало что меняет. Принимать то решение о встрече в Беловежской Пуще пришлось Ельцину. Он так проникся мыслью о бескровном роспуске СССР, что её вполне можно считать его собственной»[168].

Роспуск СССР не предполагал изменение общественно-политического строя, замену социализма на капитализм. Но только в этом случае можно было провести приватизацию. На организацию разграбления общегосударственной собственности Ельцин поставил Чубайса, который не мог его обидеть.

Идея сделать часть общегосударственной собственности своей собственностью пришлась по душе всем партийным функционерам во всех (кроме Белоруссии) бывших союзных республиках.

Мы до сих пор в неведении, сколько и какой собственности у семьи Ельцина, но нам известно, что его дочь Татьяна и её бывший муж Юмашев сидят в администрации нынешнего президента В. В. Путина. Положение советников им, видимо, позволяет контролировать свою собственность и отслеживать доходы.

Сохранить не совсем законно или вообще незаконно приобретенную собственность всегда трудно. И вот здесь мы приближаемся в разгадке одного мало кому известного факта.

В средствах массовой информации постоянно пишут о мировом правительстве и избранных 800 млн. особых людей, которых все остальное человечество должно обслуживать. При этом непременно «избранные люди» как-то связываются с масонскими ложами, которые и определяют мировой порядок.

Но вряд ли народ знает об Указе Ельцина от 7 августа 1992 года «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским Орденом». Я привожу этот Указ в копии и сообщаю, что Ельцин и Горбачев были приняты в Московскую масонскую ложу под названием «Великая ложа России». Тем самым они получили некую индульгенцию для сохранения особого положения своих семей как мировой элиты.

Указу предшествовали с 18 по 20 декабря 1991 года переговоры в Москве, которые инициировал Джон Эллиот. В переговорах, которые провел от имени экспертного Совета П. Короткевич, приняли участие президент американской компании «Сатко Интернешнл» Стефан Смут, член экспертного Совета при Председателе правительства РСФСР С. В. Колпаков, президент международного коммерческого центра Г. М. Мирошник, президент ассоциации «Интекс» С. П. Ястребов, начальник отдела МВЭС РСФСР Е. И. Тихонов.

Лорд Джон Эллиот был представлен как председатель Правления инвестиционной компании «Стивенсон», Аберкромби и Клейсорн (США) и Министр финансов Мальтийского ордена.

Джон Эллиот передал П. Короткевичу письмо в адрес Экспертного Совета о готовности Мальтийского ордена к инвестированию проекта социального и экономического развития России, а также личное послание президенту РСФСР Б. Н. Ельцину с просьбой о представительстве Ордена в России.

Джон Эллиот выразил полное доверие к президенту РСФСР Б. Ельцину и просил довести его просьбу до президента о представительстве Ордена в Москве и предоставлении ему условий экстерриториальности. Джон Эллиот подробно проинформировал о тех мерах, которые незамедлительно могут быть предприняты крупными промышленными и финансовыми структурами различных стран, в случае положительного рассмотрения данного вопроса. Он также подтвердил готовность проведения систематических консультаций с российскими ведомствами и принятия практических шагов по проведению благотворительных программ Ордена в России путем строительства госпиталей и других социальных объектов, а также инвестиций в экономические проекты. В ходе переговоров особое внимание было уделено сотрудничеству в глубокой переработке сырья, в частности нефти, в развитии системы здравоохранения, фармакологии и модернизации промышленных объектов.

Итак, спустя 175 лет изгнанный Александром I из России Мальтийский орден снова вернулся в нашу страну как некое карликовое государство.

Рассмотрев предложения Председателя Экспертного совета О. Лобова, Ельцин написал резолюцию: «Нет». Однако позже его кто-то все же убедил в обратном, и Ельцин издал указ «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским орденом».

Мальтийский орден — самый древний католический союз госпитальеров или иоаннитов. Полное его название — Рыцарский орден госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского. Основанный в 1023 году купцами из Амальфи (Южная Италия), достигший к XII веку военного могущества, орден в 1306 г. вторгся на Родос и более 200 лет там господствовал. Не будем касаться могущества и влияния Ордена на государственные дела в период нахождения его конвента в Санкт-Петербурге при Павле I. Важно то, что Александр I понял его опасную роль в российском государстве и с территории России изгнал. В настоящее время Орден находится в Италии, где занимает 2 кв. километра территории и пользуется правом экстерриториальности. В его составе 10 000 рыцарей и 1 млн. ассоциированных членов, объединенных в 35 национальных секциях. Члены Ордена делятся на 3 основных ранга: «рыцари справедливости», «монахи» и «рыцари повиновения». Также существуют «почетные» рыцари и дамы. В орден не принимаются евреи и коммунисты, а также живущие во внебрачной связи. Членство в ордене возможно только католикам. Все нити управления сосредоточены в руках великого магистра британца Эндрю Верти.

Мальтийский Орден имеет свою Конституцию, свои паспорта, свои деньги и дипломатические отношения на уровне послов с 50 странами.

Известно, что Орден владеет огромной собственностью и существенным образом влияет на мировую финансовую систему. Он активно и скрытно вмешивается во внутренние дела государств. Примером тому является разоблачение деятельности его ложи П-2 в Италии.

Любопытно и другое. Вертолеты Мальтийского Ордена всегда появляются первыми там, где идут боевые действия.

Основной принцип Ордена: строжайшее подчинение старшим всех остальных. Принцип масонских лож — аналогичный, и где кончается рыцарство и начинается масонство — определить невозможно. Что касается деятельности Мальтийского Ордена в России, то вряд ли мы найдем хотя бы один пример его благотворной деятельности на территории нашей страны. Но ведь что-то он делает, раз у нас находится?

В «Нашей Версии» (№ 35, сентябрь 2020) Влад Крымский опубликовал статью «Блат масонов» с мнением автора, что определенные люди, именующие себя масонами, стремятся во власть. Я был знаком и встречался много лет назад с Богдановым, который упоминается в публикации. В тот период я возглавлял Московское отделение Всероссийской ассоциации независимых юристов и экономистов. И вот ко мне обратился Богданов с просьбой подобрать людей на весьма значимые государственные посты. Богданов не сказал, в чьих интересах он действует и кого представляет, но подчеркнул, что обладает полномочиями. Очередная П-2? Возможно. Опасно другое: проникновение людей, состоящих в каких-то закрытых клубах и подчиняющихся не российской Конституции и не российским законам, а выполняющим волю неизвестных нам людей. Так, может, был прав Александр I, когда изгнал из России всех тех, кто вел в государстве тайную войну?

Б. Ельцин, не имея на то никаких полномочий, постоянно действовал как президент СССР и совершил несколько преступлений против государства и мог быть арестован. Вспомним, как Ельцин собирался сбежать в американское посольство (чего бы это вдруг?). На этот счет тоже есть ответ. Позволю себе процитировать сообщения различных американских газет о тайном визите депутата Верховного Совета СССР Ельцина в США.

С 9 по 17 сентября 1989 года по приглашению фонда братьев Рокфеллеров Америку посетил с частным визитом народный депутат СССР, Председатель комитета по строительству и архитектуре Верховного Совета СССР Борис Ельцин. Вылетел Ельцин 9 сентября 1989 года из Московского аэропорта Шереметьево в Нью-Йорк. Дэвид Рокфеллер пригласил Ельцина в Нью-Йорке на встречи «с общественностью».

11 сентября 1989 года на своем частом самолете Дэвид Рокфеллер отправил Бориса Ельцина из Нью-Йорка в город Балтимор (штат Мэриленд). Его везли кружным путем в Вашингтон на встречу с тогдашним президентом США Джорджем Бушем-старшим. Напрямую из Нью-Йорка в Вашингтон было нельзя, Ельцин был оппозиционером президенту СССР Горбачеву, и встреча Ельцина с Джорджем Бушем-старшим могла вызвать международный скандал.

11 сентября 1989 года в 24 часа в аэропорту Балтимора у трапа только что приземлившегося самолета Ельцина встречал мэр города Балтимора Курт Шмоке, президент университета Дж. Гопкинса Стевен Мюллер и многочисленная общественность, состоящая из мужчин и женщин.

Борис Ельцин спустился по трапу самолета на землю, зашел под самолет и на глазах у изумленной публики пописал на колесо самолета. Затем вытер о штаны мокрые руки и пошел приветствовать встречающую его публику.

Здесь, под крылом частного самолета Рокфеллера и состоялись смотрины Бориса Ельца в должности главы России.

На машине Ельцина перевезли из Балтимора в Вашингтон в Белый дом. У входа в Белый Дом машину встретила Кондолиза Райс, будущий госсекретарь США при президенте Джордже Буше-младшем, и проводила Ельцина в кабинет советника президента США по национальной безопасности генерала Брентона Скоукрофта, куда вскоре вошел и президент США Джордж Буш-старший. После 12-ти минутного разговора Джорджа Буша-старшего и Бориса Ельцина встреча была завершена и Ельцина на машине увезли из Вашингтона. 17 сентября 1989 года Ельцин вернулся в Москву.

4 марта 1990 года на выборах в народные депутаты РСФСР в Свердловске Ельцин был избран народным депутатом РСФСР.

29 мая 1990 года на I-м съезде народных депутатов РСФСР, который проходил с 16 мая по 22 июня 1990 года, с третьей попытки путем фальсификации результатов голосования Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР и в этот же день сел в кресло председательствующего на I-м съезде народных депутатов РСФСР. Повестка дня работы съезда была уже утверждена.

7-ым вопросом повестки дня работы съезда было «Утверждение Председателя Совета Министров РСФСР», а 8-ым вопросом повестки дня «О суверенитете РСФСР в обновленной федерации союзных республик». Приближаясь к рассмотрению съездом этих двух вопросов, Ельцин понял, что если не изменить повестку дня работы съезда, то 8-ой вопрос о суверенитете рассмотреть к 12 июня 1990 года не удастся.

Декларацию о государственном суверенитете РСФСР надо было принять именно 12 июня, и ни в какой иной день, а в День рождения Рокфеллера.

Как председательствующий на I-м съезде Ельцин настоял, чтобы 8-ой вопрос о суверенитете был рассмотрен ранее 7-ого вопроса об утверждении Председателя Совета Министров РСФСР. По настоянию Ельцина Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята.

В. Крючкову, вероятно, следует задать вопрос: если он владел достаточной информацией об этом визите Ельцина в США, почему он не довел её хотя бы до депутатов Верховного Совета РСФСР или не изложил свою позицию публично на любой другой трибуне? Это был страх или боязнь потерять должность? То, что в органах безопасности всё знали, но никаких действий не предпринимали, виновен только В. Крючков.

Об августовских событиях 1991 года сказано и написано много. Но белых пятен не стало меньше. На сегодняшний день мы располагаем только одним документом, подготовленным в США (приложение № 2). Благодаря этому анализу, мы можем судить о позиции США и прогнозах развития событий. В документе рассматриваются варианты участия в перевороте как Горбачева, так и Ельцина, или переход власти к новому лицу. Но нет информации о непосредственных участниках переворота самих американцев. Наше поколение об этом вряд ли узнает.

И сегодня мы можем сказать, что, если бы и дальше Ельцин оставался президентом России, её бы уже не было на карте. История воздаст должное В. В. Путину за его спасение нашей земли.

Выборы без выбора

Я долго сомневался, надо ли писать, как проходили выборы президента России в 1996 году, надо ли ворошить это прошлое. Перечитал все, что об этих выборах написано. И пришел к выводу, что гражданам России нужна объективная информация о прошлом, чтобы понять, что может произойти с ними в ближайшем будущем. Ведь все те политики, тот круг лиц, который привел на пост главы государства человека абсолютно больного и неадекватного в принятии важных государственных решений, и сегодня у власти.

Конечно, сейчас мы другие, и то, что было 24 года назад, вряд ли можно повторить в полной мере, да и Путин — не Ельцин. И, тем не менее, в стране по-прежнему процветает коррупция, по-прежнему обворовывается бюджет, как и раньше прекрасно живет окружение президента. Этот анализ прошлого позволяет нам реально оценить деятельность находящегося ныне во главе государства В. В. Путина. Этот человек как никто другой много сделал для России, но он также принял немало ошибочных решений, чему есть только одно объяснение: Путину эти люди из прошлого всячески мешают, и он вынужден считаться со своими обязательствами, данными «семье».

Во время своего первого президентского срока Ельцин проявил себя человеком безнравственным, законченным алкоголиком и абсолютно не следующим букве Закона. Ради своего пребывания у власти он готов был почти на все. Страна была разграблена, и миллионы семей стали глубоко несчастными. Победить на выборах в 1966 году у Ельцина не было ни малейших шансов. Но именно он был нужен в качестве президента страны окружению, мгновенно разбогатевшему при Ельцине. Никого из них судьба страны и живущих в ней людей не интересовала. Мгновенно разбогатев на махинациях и хищениях, они хотели и дальше богатеть, без каких-либо правил и законов, которых тогда было очень мало. Все решалось на уровне Указов президента, которые легко покупались.

Как утверждает в своей книге «Кремлевские подряды» бывший Генеральный прокурор России Юрий Скуратов, в 1996 году Ельцин мог остаться у власти только двумя путями: либо силой, либо купить президентские выборы. Он предпочел купить[169].

В той же книге, со ссылкой на Филиппа Туровера, работавшего в Московском представительстве «Bancо del Gottardo» и хорошо знавшего многие кремлевские секреты, Скуратов пишет, что в конце 1993 года Ельцин подписал секретный Указ, предусматривающий создание особых финансовых фондов, что фактически было «черными кассами» для финансирования политической деятельности Кремля. Министерствам и ведомствам, госпредприятиям, тем, кто имел отношение к промышленности и финансам, к экспорту, либо к кредитным ресурсам, предписывалось направлять часть финансовых потоков через компании, принадлежащие определенной группе лиц, через их счета в банках. При этом предусматривалось направление определенного процента на политические цели. Это было что-то вроде воровского «общака», как пишет Ю. Скуратов, но ориентированного не на помощь сидящим по зонам мелким сошкам, а на насущные потребности и надобности уголовников покруче, сидящих в Кремле и правящих государством[170].

В начале 1996 года было проведено социологическое исследование, согласно которому за кандидатуру Ельцина могло проголосовать не более 8 % избирателей. При таком раскладе ни о какой победе на выборах не могло быть и речи. Но уже через полгода за него проголосовало 54 %. Как такие результаты стали возможны?

В день выборов на избирательный участок я пришел с женой и сыном и несколькими друзьями. Был только полдень, но, как оказалось, все мы уже проголосовали утром.

Как позже было документально установлено, выборы фактически выиграл Зюганов, но Ельцину избирательная подконтрольная система сделала эту победу поражением. В Татарстане 600 000 бюллетеней были приписаны Ельцину, а бюллетени в пользу Зюганова нашли замерзшими в проруби. В Дагестане в первом туре за Зюганова проголосовало 65 % избирателей, но уже во втором по официальным данным за Зюганова проголосовало только 35 %, а за Ельцина 65 %. Конечно, за столь короткое время люди не могли столь кардинально поменять свои взгляды. Поработала как надо счетная комиссия.

До сих пор никто не может понять, почему Зюганов, зная о своей победе на выборах, не опротестовал их результаты. Один из крупных зарубежных бизнесменов объяснил позицию лидера Компартии в России так: его в Давосе американцы предупредили, что, если будет настаивать на своей победе, это плохо для него кончится. Возможно и так, но бесспорным является проявленное Зюгановым малодушие. Вряд ли он тогда думал об интересах людей, отдавших за него свой голос.

Промолчали и американцы об очевидных и существенных нарушениях на выборах президента России в 1996 году. Только значительно позже вопрос о президентских выборах в России возник в американском конгрессе, да и то лишь о потраченном на эти цели американском крупном кредите. США так боялись прихода во власть в России сильного лидера, что готовы были на все, лишь бы этого не допустить.

Выборы Ельцина истощенной российской казне официально обошлись в 14 миллиардов 400 миллионов рублей. По мнению специалистов, выборы Ельцина обошлись минимум в 4 миллиарда долларов США. Одно из таких доказательств — увеличение за первое полугодие 1996 года внешнего долга на 4 миллиарда долларов США, а внутреннего — на 16 миллиардов. Как сообщила «Наша версия», только 24 из 170 предвыборных проектов ельцинской команды стоили 193 млн. долларов.

Однако не все деньги на избирательную компанию Ельцина были взяты из бюджета и путем зарубежного кредитования. Весной 1996 года в Кремле собрались олигархи, которых позже назвали «семибанкирщина». На встрече было объявлено, что Березовский обязал всех участников встречи скинуться по 5 млн. долларов для борьбы с коммунистами, в данном случае с Зюгановым. Деньги олигархи, конечно, дали, но не без собственного интереса. В знак благодарности Потанин получил «Норильский никель», который ежегодно приносил 2 миллиарда долларов и «Связьинвест». Березовский и Абрамович — «Сибнефть». Огромные льготы для своего бизнеса получил Смоленский.

Деньги, предназначенные избирательной компании, частично ушли в регионы. Каждому субъекту была дана сумма, пропорциональная численности его населения. Однако фактически получилось по-другому. Краснодарский край с 5 млн. населением получил 5 млн. долларов, и столько же получила Калужская область с населением в 1 млн. Перевозились денежные средства в холщевых мешках. Огромная наличная денежная сумма была израсходована на телерекламу и акции типа «Голосуй или проиграешь». «Ельцин — наш президент». Телереклама оплачивалась следующим образом: меньшая часть средств переводилась безналично из белых денег, а большая передавалась в коробках, либо переводилась на счета в швейцарских банках. Об этом рассказали в своей книге «Опыт организации и проведения избирательной кампании президента Российской Федерации в 1996 году» её авторы, имевшие непосредственное отношение к избирательному штабу Ельцина и передавшие эту рукописную книгу редакции газеты «Наша версия». Авторы хотели эту книгу обнародовать, но им это запретили.

Наличные деньги, которые перевозили курьеры, нигде не учитывались и не фиксировались. Курьеры за них не отчитывались. В неизданной книге были такие строки: «значительная часть средств была потрачена не по прямому назначению (приобретение автомашин, дорогостоящих компьютеров, радиотелефонов, пейджеров, ксероксов, сотовых телефонов и т. д.)», поскольку на саму избирательную компанию потратить переведенные суммы было просто нереально, да и незачем (Ю. Скуратов, «Кремлевские подряды», М.: — Алгоритм, 2012, с. 94).

Коробки с неучтенными деньгами в дни избирательной компании растаскивались сотнями. Власть тратила огромные бюджетные средства на подкуп и одурачивание избирателей. Надо было довести нулевой рейтинг Ельцина до проходного, и денег на это никто не жалел, попутно прихватывая и себе. Ушли миллиарды долларов, полученных «под выборы» от Международного валютного фонда. Исчезли миллиарды долларов, полученных под те же цели в качестве займов. От Италии два миллиарда, от Германии один миллиард. Туда же ушли миллиарды рублей, собранных всей Россией от продажи долговых облигаций ГКО.

Все эти деньги должны были создать видимость улучшения ситуации в стране накануне выборов. Расходовались они обычно скрытно через операции по введению избирателей в заблуждение. Приезжал Ельцин в какую-то область с массой нерешенных вопросов и тут же людям выплачивались зарплаты, которые до этого не выдавались месяцами, ремонтировались школы, дороги. Население области сразу же успокаивалось, а местная власть получала реальную помощь. Ельцин выглядел благодетелем, и за него все шли голосовать.

Боясь реставрации в России коммунизма, Запад закрыл глаза на все финансовые нарушения, а фактически растаскивание ими же предоставленных кредитов.

О том, как легко и просто тратились миллиарды кредитных денег, свидетельствует история с 539 тысячами долларов в коробке из-под ксерокса, которую принесли к одной из проходных Белого дома Сергей Лисовский и Аркадий Евстафьев — два активиста ельцинского штаба. Оба были задержаны службой безопасности президента, возглавляемой генералом Коржаковым. Однако этому предшествовало другое событие. За несколько дней до этого по официальному разрешению службы безопасности был вскрыт кабинет № 2–17, принадлежащий заместителю министра финансов Герману Кузнецову, распорядителю черной кассы. В сейфе Кузнецова были найдены 5 млн. долларов США и чрезвычайно интересные документы, о которых мало кто знал и вероятно не узнал бы, не будь этого обыска.

Документы были сразу же доставлены начальником отдела СБ Валерием Стрелецким в Генеральную прокуратуру. Это был тот самый Стрелецкий, который задержал Лисовского и Евстафьева с коробкой из-под ксерокса.

Для того, чтобы понять действия полковника Стрелецкого и генерала Коржакова, надо иметь ввиду, что избирательной компанией Ельцина занимались две команды: Коржакова и команда Чубайса и Татьяны Дьяченко, в которую и входили Лисовский и Евстафьев. Это были две враждующие между собой группировки. Вначале всей предвыборной компанией руководил первый вице-премьер Олег Сосковец. В его штаб также входили Коржаков и Барсуков. Они сделали свою ставку на губернаторов и глав городов и районов. Эта была их ошибка, поскольку Ельцина уже давно никто не поддерживал. Почувствовав, что штаб Сосковца не справляется, первым забил тревогу Черномырдин, которого поддержал Ю. М. Лужков. Ельцин быстро сориентировался и сделал ставку на Черномырдина, Лужкова и Илюшина. Внутри этой команды была создана «Аналитическая группа» во главе с Чубайсом. Он привлек к себе в помощники молодых и энергичных бизнесменов, политологов и политиков. Все финансово-экономические вопросы сосредоточил в своих руках Березовский.

Команда Чубайса очень активно использовала дочь Ельцина Татьяну Дьяченко, которая постоянно настраивала отца против Коржакова. В ту самую ночь, когда были задержаны Лисовский и Естафьев, ему позвонила Татьяна Дьяченко и в ультимативной форме потребовала отпустить обоих, а происшествие закрыть. Однако Коржаков отказался это сделать. Свою позицию Коржаков изложил в газете «Стрингер». По его словам, Ельцин лично потребовал немедленно разобраться с разворовыванием средств, предназначенных для избирательной компании. Коржаков, естественно, полагал, что его действия Ельциным будут поддержаны. Но семья потребовала от Генпрокуратуры ареста Барсукова и Коржакова, а также подтвердить слова Чубайса, сказанные им на пресс-конференции, что коробки с долларами не было, а была провокация КГБ. В результате всесильный Коржаков и его подчиненный Стрелецкий сразу же были уволены, а Чубайс избавился от серьезного конкурента и возвратился в Кремль победителем. От Коржакова так быстро избавились, что он не смог даже забрать из кабинета свои личные вещи. Портфель с бумагами Кузнецова остался там же. В сентябре Стрелецкому его вещи все же вернули, и, к великому удивлению, в старом кожаном портфеле Кузнецова он обнаружил нетронутыми все злополучные документы.

Вот что пишет по этому поводу бывший Генеральный прокурор Ю. Скуратов в своей книге «Кремлевские подряды»:

«Все документы условно можно разделить на два пакета. В первый входила целая кипа платежных поручений для перевода денег в офшорные банки на Багамах, в США и Прибалтике. На большинстве из этих счетов стояла стандартная цифра 5 млн. долларов и надпись „за полиграфические услуги“. Если же учесть, что найденные платежные документы охватывали совсем небольшой срок, а общая сумма переведенных по ним денег составляла приблизительно 120 млн. долларов, легко предположить, что только через этот сейф за время выборов прошло не меньше миллиарда долларов… Все расчеты в предвыборном штабе производились наличными. Поэтому такие банки, как „Менатеп“, „Альфа“, „Онэксим“, „Российский кредит“ и целый ряд других переводили деньги по безналичному расчету в западные банки. Пройдя целую цепочку трансакций и вполне отмывшись, эти деньги возвращались уже в виде тугих пачек наличных долларов. Причем, если вывозилось, к примеру, 20 миллионов, обратно в Россию могло возвратиться всего 3–4. Остальные оседали на собственных счетах отдельных высокопоставленных граждан»[171].

Во втором пакете находились агитационные проекты, датированные до 21 мая. Семь млн. долларов получил молодежный проект «Голосуй или проиграешь», 22 млн. было выплачено за рекламу на телевидении, 120 тысяч долларов получил Сергей Шахрай за книгу «Пятьдесят вопросов президенту», 0,5 млн. — кинорежиссер Никита Михалков за рекламные ролики, НТВ получило за свои услуги 780 млн. долларов и ОРТ — 169 млн. долларов. За солидные деньги была издана книга «Волки не питаются травой». Было сделано денежное вливание Партии любителей пива и в Российскую шахматную федерацию. Получил приличную денежную сумму в поддержку лечебно-спиритических сеансов Алан Чумак. Хорошо оплачены были соревнования по картингу и фестиваль «За честные выборы».

Для финансирования ельцинского прихода на высший государственный пост использовались самые различные источники. Тот же Ю. Скуратов в своей книге «Кремлевские подряды» со ссылкой на женевские банки подробно излагает аферу с ангольскими долгами. Почти два года женевская прокуратура расследовало продажу государственного долга Анголы России. В женевских банках в связи с этим было заблокировано около миллиарда долларов. Россия вместо 5 миллиардов долларов, которые ей была должна Ангола, после «успешных переворотов» заместителя Министра финансов Андрея Вавилова, получила только 1,5 миллиарда. Минуя бюджет, эти деньги прямиком пошли на предвыборную компанию Ельцина. Ельцинский избирательный штаб, получив гигантские деньги, развернул беспрецедентную по масштабам пропагандистскую компанию. Ельцин едва ли не ежедневно появлялся на всех телевизионных каналах, в его поддержку выступали ведущие артисты страны, постоянно шли рекламные ролики и в почтовые ящики забрасывались листовки с портретами Ельцина. В захлёб восхваляли Ельцина даже те газеты, которые еще несколько дней тому назад его всячески ругали. Купленными оказались тысячи людей, которые добросовестно отрабатывали полученные ранее немалые деньги.

В итоге президентом России был избран абсолютно больной и неадекватный в своих поступках человек, которым можно было управлять в своих интересах. Время Ельцина — президента закончилось, и наступил период благополучия и расширения богатства тех, кто вошел в семью или устроился рядом с ней. Но об этом в следующей главе. Любопытно то, что Лисовский получил 539 тысяч долларов, но дал расписку на 500 тысяч. Остальные он, что называется, не отходя от кассы, украл.

Управляющая компания «СЕМЬЯ»

Слово «Семья» в российской политике появилось примерно в 1995 году, когда страной стала управлять группа людей во главе с Б. Березовским. В её состав входили Татьяна Дьяченко, её муж Юмашев, Чубайс и Березовский.

Периодически состав группы менялся или расширялся, но она всегда оставалась реальным центром власти. Важнейшие государственные решения сначала принимались этим близким окружением президента Ельцина, который их лишь одобрял или утверждал.

Злым гением в «семье» всегда оставался Борис Абрамович Березовский. Это был несомненно умный и талантливый «змей-искуситель», сумевший подчинить себе дочь президента Татьяну Дьяченко и через неё буквально проталкивать нужные ему или кому-то из его окружения решения.

Для «семьи» главным мерилом её деятельности являлись не интересы государства и народа, а людей из узкого окружения президента — родственников и близких к нему лиц типа Юмашева.

Специализирующаяся на расследованиях газета «Стрингер» определила семейный портрет раннего периода правления Ельцина следующим образом. По левую руку от президента стояли Чубайс и выращенные им олигархи: Гусинский, Смоленский, Потанин, Авен и Березовский. Они называли себя левыми, поскольку на тот момент они еще не были полноценными членами «семьи». Правая группировка включала в себя Коржакова, Сосковца, Бородина, Черномырдина и Барсукова.

В 1996 году панорама «семейного круга» изменилась. Коржакова на правом фланге заменил Березовский. Молодые, которые лучше знали, как власть конвертировать в собственность и деньги, оттеснили правых. Это привело к тому, что образовавшееся бизнес-сообщество разделилась на две группы. Часть из них примкнула к Чубайсу, вторая часть к Березовскому. Между этими лагерями шла постоянная война за собственность и финансы, вплоть до ухода Ельцина в отставку.

«Семья» оказалась очень удобной формой коллективного разворовывания страны. Стали нормой круговая порука и принципы: это мне, а это тебе. В коррупции погрязла вся верхушка власти.

Возникновение «семьи», её коррупционная деятельность стали возможны в силу неспособности Ельцина как президента, управлять страной из-за состояния здоровья и в связи с отсутствием политических противовесов: гражданского общества, сильного и принципиального Совета Федерации, объективной и не коррумпированной судебной власти, хорошего законодательства.

Все это позволило Ельцину полностью игнорировать Российскую Конституцию. Расстреляв Парламент, Ельцин не понес никакого наказания. Возможно, именно тогда он понял, что власть, к которой он так долго рвался, позволяет ему делать все, что он сочтет необходимым. И никто не вправе его ни наказать, ни осудить.

Дальше все пошло, как того хотело окружение — «Семья».

Еще в 1991 году Верховным Судом РСФСР был принят Закон о приватизации. Согласно этому Закону акции предприятий должны были покупаться за счет средств, снятых со специально созданных приватизационных счетов. Под влиянием Чубайса и других членов «Семьи» Ельцин проигнорировал этот Закон и ввел особый порядок приватизации. Были введены ваучеры, с которыми граждане не знали, что делать. Это позволило лицам, имеющим деньги, скупить ваучеры за бесценок и завладеть за копейки крупнейшими кусками государственной собственности.

Кроме того, Ельцин специальными указами определил порядок приватизации самых лакомых кусков общенародной собственности: «Сибнефти», «Норильского никеля» и т. д.

Вся схема приватизации была построена «Семьей» исключительно в её интересах. Это была чисто коррупционная схема по разграблению собственности, принадлежавшей всем гражданам страны. Закон, принятый Верховным Советом России, воры и коррупционеры просто растоптали. То, что было создано десятками поколений — крупные фабрики, заводы, нефтяные компании, Норильский металлургический комбинат, современный Липецкий металлургический комбинат, ушло почти бесплатно в руки проходимцев.

За время нахождения у власти Ельцин, как президент страны, создал для неё только проблемы. Допускаю мысль, что в этом виновен не он один. «Семья», которой управлял и Борис Березовский, и Татьяна Дьяченко сделали Ельцина второстепенной фигурой.

Все началось, когда в 1996 году Березовский сделал Татьяну Дьяченко советником президента. Ельцин, будучи абсолютно недееспособным, стал полагаться только на её советы и решения. Ею же весьма умело и искусно управлял Б. Березовский.

Многие из тех, кто как-то был связан с «Семьей» вспоминают, как Березовский предлагал ей нужные ему решения из расчета, что Татьяна Дьяченко преподнесет президенту эти идеи как свои собственные. В итоге, Ельцин, который, скорее всего, понимал, что его окружают не государственные люди, а сборище лиц, стремящихся нажиться, полностью доверился дочери. Татьяна при желании могла подписать у отца любой документ.

Однако были и другие члены «Семьи», которые умели убедить президента в принятии выгодного им решения. В силу своего физического состояния Ельцин не понимал, что нечестные люди используют его в своих интересах.

17 августа 1998 года в России произошел дефолт. Рубль рухнул обвально, обесценившись на три четверти. Мигом обнищали миллионы людей. В один день прекратил свое существование средний класс. Председатель комитета по политике Конгресса США, Кристофер в своем докладе «Российский путь к коррупции» так описал случившуюся в России трагедию. «Кульминацией стал август 1998 года, когда Россия объявила дефолт, а девальвация рубля привела к тотальному экономическому коллапсу. По всем показателям катастрофа была хуже американской депрессии в 1929 году»[172].

Миллионы людей в один день потеряли 75 % стоимости своих накоплений. Экономический коллапс вызвал уменьшение численности населения, увеличилось потребление спиртосодержащих напитков, количество ВИЧ заболевших, наркоманию.

Как пишет в своей книге «Кремлевские подряды» Ю. Скуратов, Государственная Дума и Совет Федерации обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить все обстоятельства финансовой катастрофы, а заодно и Центробанк России. Депутатов интересовало, в силу каких причин произошла катастрофа с российским рублем. В связи с этим ходатайством законодательного органа России была создана специальная группа, в которую, помимо сотрудников, вошли специалисты из МВД и Министерства финансов.

Первое, что комиссия установила, финансовое состояние рубля не обсуждалось ни в правительстве России, ни в Совете Федерации, ни в Совете безопасности. Решение о дефолте приняли Сергей Дубинин, глава Центробанка РФ, Михаил Задорнов — Министр финансов, Сергей Алексашенко — Первый заместитель Председателя Центробанка, Анатолий Чубайс — эксперт правительства РФ, Егор Гайдар — эксперт правительства РФ и Сергей Кириенко — Председатель правительства РФ. Да, тот самый, который нынче трудится заместителем Руководителя Администрации президента Путина.

Названные господа собрались где-то, может, в ресторане или в бане, и объявили: «Быть дефолту». Эти чиновники на весь мир объявили Россию неплатежеспособной и нищей.

Как установила экспертно-следственная группа, дефолта можно было избежать.

Ю. Скуратов весьма убедительно и подробно излагает все обстоятельства, которые привели Россию к финансовой катастрофе.

Стала очевидной в первую очередь вина Председателя ЦБ РФ С. Дубинина. С первого же дня работы экспертно-следственной группы С. Дубинин стал мешать ей найти истинные причины случившеюся. К борьбе с Генеральной прокуратурой он мгновенно подключил членов кремлевской «Семьи»: Чубайса, Татьяну Дьяченко и, естественно, Бориса Березовского.

Между С. Дубининым и Б. Березовским существовали отношения, в основе которых лежал принцип: ты мне, я тебе, и у обоих был серьезный повод для беспокойства. Березовскому принадлежала швейцарская фирма «Андава», через которую проходило до 80 % денег зарубежных представительств «Аэрофлота», а их у крупнейшей в мире авиакомпании было 15,2 миллиарда долларов. У «Андавы» долгое время не было лицензии на право вывоза из России валютной выручки, и все операции совершались незаконно. Дубинин задним числом выдал Березовскому нужную лицензию и тем самым легализовал уже совершенные незаконные валютные операции.

Первые дни проверки показали, что ЦБ и Минфин РФ допустили крупные просчеты в финансовой политике России. В 1993 году внутренний государственный долг составлял 16 миллиардов рублей, а к концу 1998 года, то есть через пять лет, он стал 755,9 миллиарда (вырос в 47 раз!). Почти сразу стало ясно, что главной причиной обвала рубля стала сомнительная деятельность Центрального Банка и Министерства Финансов в сфере «государственных краткосрочных облигаций».

Ценные бумаги выпускают все государства. Они позволяют решить какие-то финансовые проблемы государства. Обычно деньги от продажи ценных бумаг вкладывают в промышленность или сельское хозяйство. В результате промышленность и сельское хозяйство после денежного вливания оживают, начинает производиться продукция, которая приносит прибыль, и эта прибыль идет на покрытие выпущенных облигаций.

Доход от российских ГКО не вкладывался ни в промышленность, ни в сельское хозяйство. Деньги, вырученные от продажи ГКО, уходили на покупку новых облигаций, поскольку они были краткосрочными и давали большой доход их владельцам. Для чиновников ГКО стала беспроигрышной рулеткой. Каждая облигация приносила игрокам к концу года нереальную прибыль, которая покрывалась за счет денег от продажи новых облигаций. В силу их краткосрочности большинство облигаций тут же следовало покупать, но по цене гораздо более высокой. Поскольку ЦБ РФ не регулировал доходы, они вырастали до астрономических цен — до 60 %. Обычно по ценным бумагам во всем мире выплачиваются не более 4–5 %.

Спекуляция на финансовом рынке немедленно сказалась на экономике и западных инвестициях. В реальную экономику никто не стал вкладывать доходы от ГКО. Их просто не было. Западные инвесторы также не стали финансировать какие-либо серьезные проекты. Они вместо вложений также стали покупать облигации и получать высокие доходы, которые были невозможны, например, от вложений в разваленные заводы и фабрики.

В конце 1997 года доход от продажи новых ГКО оказался значительно меньше, чем надо было выплатить по старым облигациям.

Стало ясно, что финансовый рынок скоро рухнет. Однако вместо укрепления финансового рынка произошло обратное. Были сняты все ограничения для нерезидентов, и треть облигаций оказалось в их руках. Ценные бумаги в тот период продавались по цене 50–60 % от номинала. Выкупив по дешевке огромную массу долговых обязательств, России пришлось заплатить за них позже 100 % плюс купонный доход.

В очередной раз Россию просто ограбили. Ограбили в соответствии с «Концепцией развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации», которая была утверждена самим Ельциным. Эта концепция от начала и до конца не соответствовала интересам России, и следование ей неизбежно вело к экономическому кризису страны.

Основным разработчиком этой концепции был все тот же непотопляемый и ненавистный для всех граждан А. Чубайс.

Финансовая политика была построена таким образом, что снижение эффективности внутренних заимствовании влекло повышение доходности ГКО. Получалось, что чем больше брали, тем меньше денег попадало в казну государства.

В декабре 1997 года стоимость обслуживания рынка ценных бумаг превысила поступления от продажи ГКО, и организаторам рынка ценных бумаг пришлось взять из кармана страны 600 миллиардов рублей. Поскольку были сняты все ограничения на вывоз капиталов из России, страна вместо инвестиций и притока капиталов создала идеальные условия для иностранцев в вывозе их капиталов за рубеж.

Комиссия, в том числе и вторая, организованная Советом Федерации, установила, что с января 1998 года в связи с отсутствием каких-либо сдержек и противовесов, чиновники закладывали имущество государства в ломбарды и за полученные деньги лихорадочно покупали ГКО. Миллиардными суммами на рынке ГКО оперировал бывший Министр иностранных дел Козырев, играли в «финансовую рулетку» дочери Ельцина, олигархи, воры в законе, теневые магнаты нефтяного рынка, первый вице-премьер А. Чубайс, премьер Е. Гайдар.

Естественно, никто их этих людей никогда не проигрывал, поскольку именно их общий друг А. Чубайс всегда имел инсайдерскую информацию. Будучи в российском правительстве ответственным за финансовый блок, А. Чубайс давал команды на покупку и продажу ценных бумаг и знал все условия совершения таких операций. Имея в руках всю информацию, А. Чубайс, естественно, на рынке ГКО не мог проиграть, как не проигрывали и его друзья.

Игроки на рынке ГКО получили колоссальные проценты. Вложив в облигации один миллион долларов, уже через полгода, как пишет Ю. Скуратов, они, практически ничего не делая, не ударив палец о палец, получали «навар» порядка 300 тысяч. Эта машина по деланью денег контролировалась узкой и сплоченной группой финансистов, где Чубайс играл первую скрипку. Накануне дефолта он сообщил дочерям Ельцина важнейшую секретную информацию, которая позволила им сбыть все ГКО с огромной прибылью. Конечно, на рынке ГКО могли играть все, но беспроигрышные правила знали единицы. Именно те 780 российских чиновников — игроков ГКО — и подтолкнули страну к августовскому дефолту[173].

По материалам расследования, как пишет Ю. Скуратов, была подготовлена обстоятельная справка и передана тогдашнему премьеру Примакову. Премьер был возмущен и озадачен. Но Ельцину справка так и не была доложена. Россия ждала новый кредит от МВФ и Геращенко, посетивший Примакова, убедил его не поднимать шум.

Все, кто организовал аферу с ГКО и баснословно на этом нажился, у власти до сих пор. А вот Козырев, или мистер «да», сбежал в США и оттуда обливает грязью страну, чьи интересы и судьбы он какое-то время представлял. Ни с чем остались только десятки миллионов граждан. Вот только у них выработался иммунитет к посулам власти и ворам-чиновникам[174].

Жулики у власти

Эпоха ельцинского правления породила в России откаты, которых никогда не было в Советском Союзе: и вседозволенность чиновников, отсутствие страха наказания за свои противоправные поступки, и полное неуважение к Конституции и другим Законам РФ.

Была принята масса незаконных секретных Указов президента, позволяющих совершать любые действия, не считаясь ни с Государственной Думой, ни с Федеральным собранием, ни с Конституционным судом. Те, кто хоть один раз столкнулся с Ельциным, были поражены его патологическому стремлению к единоличной власти. Не располагая необходимыми знаниями, Ельцин мог спокойно принять решение, полностью противоречащее интересам России. Однако многие из этих решений были «подсказаны» через его дочь Татьяну окружением — «семьей». Люди из этого окружения могли получить президентскую поддержку на реализацию любых выгодных им проектов. Особенно злоупотребляли наиболее близкие к президенту — Чубайс, Березовский, Черномырдин, Бородин. Эти люди открыто обогащались за счет государственной казны.

Неимоверное количество денег ушло якобы на реконструкцию Кремля, благодаря «стараниям» управляющего делами президента Павла Бородина. В бюджете статьи на реконструкцию Кремля не было. Откуда же на этот очень дорогой проект нашлись у Бородина средства?

Ответ на этот вопрос дали обыски, произведенные швейцарской прокуратурой, с разрешения знаменитой на весь мир Карлы Дель Понте. В изъятых в офисе фирмы «Mabetex» документах всплыли громкие имена российских чиновников. Эту фирму возглавлял косовский албанец некто Паколли. С момента прихода Павла Бородина в 1993 году на должность управляющего делами президента, Паколли получил массу контрактов.

В 1993 году по обновлению Белого Дома, в 1994 — здания Совета Федерации, в 1995 — здания Государственной Думы и реконструкцию поместья Ельцина «Шуйская Чура» и «Волжский утес», меблировку «Бочарова ручья» в Сочи, реконструкцию правительственного аэропорта «Внуково-2», гостиницы «Золотое кольцо», резиденции в Красноярске и реконструкции залов в Кремле, оборудование президентского самолета.

Годовой оборот «Mabetex» тогда достиг 1,5 миллиарда долларов. У него работало 800 постоянных сотрудников и 6000 временных. Фирма специализировалась на строительстве правительственных резиденций, хотя на самом деле чисто строительной компания не была. Доля России в заказах фирмы выросла с 30 % до 60 % и в этом не было ничего удивительного. Паколли умел «стимулировать» тех, кто обеспечивал его заказами, щедрыми многомиллионными вознаграждениями — до 20 % от стоимости заказа. Как установило швейцарское следствие, из 62,52 млн. долларов, выплаченных швейцарской фирме по контрактам Управлением делами президента на реконструкцию большого Кремлевского Дворца и здания Счетной Палаты, семья П. Бородина получила 41 % комиссионных, что составило 25 609 978 долларов. Получателями комиссионных были сам Бородин, его дочь Екатерина Селецкая и зять Андрей Селецкий.

Швейцарская прокуратура также сообщила, что одновременно с обыском в офисе фирмы «Mabetex» были изъяты весьма любопытные документы российской фирмы АО МЭС («Международное экономическое сотрудничество»). Она находилась в офисе «Mabetex». Как было выяснено, это российский нефтетрейдер и спецэкспортер. Он продавал миллионы тон нефти для проектов Павла Бородина, главным из которых была реконструкция объектов Кремля.

МЭС оказалось весьма необычной компанией. Она была создана в 1990 году. Её учредителями стали: никому неизвестная фирма «Феникс» (60 %), Московская патриархия (20 %) и племенной завод «Слободской» (20 %). Возглавил новое бизнес-сообщество — АО бывший преподаватель Виталий Кириллов. И ничем себя не проявившему Акционерному обществу кто-то дал право поставить на Кубу 500 000 тон нефти в рамках межправительственного соглашения «нефть в обмен на сахар».

Странно? Да. И тут же МЭС получает права возврата долгов Китая, Турции, Пакистана, Индонезии и Вьетнама. А уже в 1994 году МЭС становится одним из учредителей Российского союза нефтяных экспортеров. В 1995 году АО из мелкого соучредителя превращается в полноправного владельца Российского банка реконструкции и развития, который был на грани банкротства. Через год спасенный банк становится уполномоченным банком Государственного Таможенного комитета, и, естественно, на деньгах таможни резко поднимается его платежеспособность. В 1995 году АО «МЭС» по распоряжению правительства РФ получает 2 млн. тон нефти под реконструкцию Кремля. В 1996 году эта квота выросла до 4,5 млн. тон нефти стоимостью более 700 млн. долларов.

Начиная с 1993 года, за рекордно короткий срок МЭС, до этого маленькая фирма, превратилась в спец экспортера не только сырой нефти, но и цветных и черных металлов. Экспорт нефти у нее вырос до 10 млн. тон, что составляло 8,5 % всей продаваемой Россией нефти и нефтепродуктов. Годовой оборот фирмы составил почти 2 миллиарда долларов.

Возникает вопрос, кто стоял за АО «МЭС» и способствовал его росту и процветанию? Ответ есть. Виктор Степанович Черномырдин и Министр внешнеэкономических связей Олег Давыдов. Они гасили постоянно возникающие скандалы в отношении деятельности фирмы и покрывали неблаговидные дела её руководителя Виталия Кириллова. Еще в 1986 году он попал под суд за мошенничество в связи с обманом большой группы людей, у которых взял 63 700 рублей, но отдать их не захотел. Позже бесследно пропали почти 700 000 тон нефти, которые должны были быть поставлены на Кубу в обмен на сахар. Не вернул он кредит «Онэксим» банку в сумме 24 млн. долларов.

Поскольку от продажи нефти ни один доллар не вернулся в бюджет России, можно смело утверждать, что и В. С. Черномырдин и О. Давыдов не ошибались в выборе фирмы и её руководителя. Именно такие люди тогда были нужны чиновникам, пожелавшим стать богатыми за счет природных ресурсов России. И главное, ни перед кем не надо было отчитываться. Пропало 700 000 тон нефти? Ну и ладно. Она же нигде не была учтена.

Масштабы финансовых операций фирмы «МЭС» не могли не вызвать интереса швейцарской прокуратуры. Поскольку основная часть экспорта нефти из России пришлась на Швейцарию, сразу же были найдены в одном из банков этой страны огромные деньги, принадлежащие АО «МЭС». Началось следствие. Были заморожены десятки миллионов долларов, и под подозрением оказалось всё руководство фирмы.

Любопытную информацию получила российская «Общая газета». Один из руководителей Министерства экономики дал этой газете интервью, в котором рассказал, что к нему приходил Бородин и просил на реконструкцию Кремля 10 триллионов рублей (тогда около двух миллиардов долларов). Когда этот руководитель Бородину отказал, тот попросил 5 млн. тон нефти, и с этим пришлось согласиться.

И хотя сметы на реставрационные работы в Кремле не было, Бородин нашел, кроме нефтяного, еще несколько источников финансирования. Одним из них стал швейцарский кредит, организованный Виктором Столповских, к тому времени ставшим президентом «Mercata Traiding». Вероятнее всего, Бородин уже тогда знал, что деньги от продажи нефти не поступят на счета Минфина, а останутся за границей. Это были параллельные источники финансирования, и они не дополняли друг друга. Официально до сих пор считается, что Кремлевский проект финансировался швейцарским кредитом. Сумма кредита, согласно Указу президента, должна была составлять не более 312 млн. долларов. Позднее еще 180 млн. долларов было получено под реконструкцию здания Счетной Палаты.

Под эти кредиты Управление делами президента выпустило векселя на сумму 312 млн. долларов. На самом же деле было выпущено векселей на 492 млн. долларов, номиналом по 1 млн. долларов. Обналичивала в Европе эти векселя уже известная нам фирма «Mercata Traiding». По данным швейцарских следователей Виктору Столповских удалось получить под векселя минимум 450 млн. долларов.

Из трех источников управляющим делами президента Павлом Бородиным была получена сумма, на много превышающая сметную стоимость работ. Тем не менее, денег исчезло так много, что оставшихся не хватило не только для продолжения реконструкции Большого Кремлевского дворца, но даже для расчета с Паколли, а также с рабочими за уже выполненные работы. Почти на год задержали выплаты реставрационным мастерским Министерство культуры. В результате реставраторы получили оплату уже после дефолта, вчетверо полегчавшими рублями. Десяткам иностранных рабочих вообще не заплатили.

В 1999 году Минфин России, как пишет Ю. Скуратов, официально сообщил Генпрокуратуре, что в Министерстве нет ни одного отчета по экспорту нефти для проектов Управления делами президента[175]. Это означало, что Минфин РФ не имел официальной информации: куда, кому и по какой цене АО «МЭС» экспортировало выделенную ей нефть. Возникает вопрос, а где же деньги от проданных миллионов тон нефти? Как известно, в Швейцарии против Бородина было возбуждено уголовное дело. Но не в России.

Знал ли Б. Н. Ельцин об аферах своего подчиненного Бородина? Скорее всего «да». Но Россия нуждалась в очередном кредите, а Ельцину становилось все хуже и хуже. И «Семья» стала лихорадочно искать приемника.

Реставрировать Кремлевские залы, конечно, следовало. Но не такой ценой и не тогда, когда людям нечего было есть. Разрешив противозаконные операции с нефтью, он фактически совершил преступление. Антиконституционные действия первого российского президента нанесли колоссальный политический ущерб России, вред её экономике и создали недоверие к власти. Издание секретных Указов, прикрывающих беззаконие, секретных постановлений, разрешающих ввоз и транзит через Россию кокаина, скрытую от народа продажу новейшего вооружения, попытки распустить Государственную Думу без каких-либо оснований, запретить Коммунистическую партию — это серьезнейший удар по имиджу власти, который мы ощущаем до сих пор. И то, что во властных структурах мелькают лица, давно себя скомпрометировавшие в глазах народа, не прибавляют авторитета нынешнему президенту.

Эту главу я хотел бы завершить ссылкой на опрос, проведенный в 2000 году газетой «Московский комсомолец». Газета предложила своим читателям список из десяти человек под названием «Злой гений XX века». В список входили Сталин, Берия, Ленин и другие известные политики. Первое место занял Ельцин.

Пройдут годы, и история даст свою оценку личности и делам Ельцина, но он точно не войдет туда как личность, достойная уважения и вечной славы. Так может не стоит сейчас превозносить его как человека, с которого началась история России.

Злой гений России

Еще существовал Советский Союз, а Ельцин, по словам Вадима Андреевича Медведева, бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, а позже советника президента СССР, в самом начале развития событий предпринял ряд шагов, направленных на овладение союзными структурами посредством подчинения их российским. Во все союзные органы, в министерства и ведомства были направлены представители российского правительства с неограниченными функциями. Деятельность союзных органов оказалось практически парализованной. За поражением ГКЧП произошел полный переворот власти в Союзе. Ельцин овладел всеми союзными структурами абсолютно неконституционным путем.

Правду сказал об этом Медведев в 1994 году[176].

На волне разоблачений различного рода нарушений в партийных органах и их работниками Ельцин стал изображать из себя этакого своего рубаху парня. Вспомните, как проехав одну остановку на общественном транспорте, он демонстрировал свою скромность и борьбу с привилегиями. Обычно дальше он садился в машину и становился прежним номенклатурным работником. Ельцин в 1981 году стал членом ЦК КПСС, занимал пост первого секретаря Свердловского Обкома КПСС. Чистой воды номенклатурщик, который пользовался всеми благами, предусмотренными для высших руководителей партии. Фактически он боролся не с КПСС, а за власть, которую он хотел получить. К этой цели он шел, не считаясь с интересами народа. Вошел в историю как человек, публично заявивший в конгрессе США, что он навсегда покончил в России с коммунизмом. Его здравица в честь Америки прозвучала кощунственно, поскольку о чем-то, сделанном для процветания России, ему сказать было нечего.

Период правления Ельцина в России — это противостояние с Верховным советом, с Компартией, разграбление общественного достояния страны, это гражданская война в Чечне, дефолт 1988 года и две попытки импичмента. Все это принесло народу России только горе и обнищание.

Захватив власть в стране абсолютно неконституционными методами при полном попустительстве президента М. Горбачева, Ельцин начал свою деятельность с противозаконного рейдерского захвата имущества КПСС. Это имущество было создано на деньги всей партии Советского Союза и никак не могло принадлежать России, но Ельцин объявил партийную собственность своей собственностью, поскольку деятельность КПСС он приостановил, а практически запретил. Близкие к Ельцину люди — Г. Попов, Ю. Лужков и Музыкантский — стали выкидывать работников ЦК КПСС из зданий на Красной площади без каких-либо правовых оснований, но с молчаливого согласия Горбачева. В основе этих действий лежали договоренности между Ельциным и Горбачевым, которые были объявлены на сессии Верховного совета Российской Федерации. Мы не имеем полной информации об этих договоренностях, но известно, что Горбачев получил значительные средства в созданный им Фонд и отправил в Англию какие-то запечатанные ящики. По рассказам стюардессы, которая эти грузы сопровождала, ящики были похожи на упакованные золотые слитки. Будем исходить из того, что Горбачев продолжает проживать в Англии, и никаких сведений о его капиталах и имуществе нигде не опубликовано. Не предъявляют ему никаких претензий о размере Фонда и источников его наполнения английские власти. Что касается Ельцина, то, размеры собственности его семьи как в России, так и за рубежом — тайна за семью замками.

В одну из бесед бывший начальником УКГБ по Липецкой области рассказал мне, что в период приватизации госимущества он сообщил Ельцину о попытках иностранных компаний купить Липецкий металлургический комбинат, на что получил ответ: оформить на мою семью. Состоялась ли эта сделка — достоверно неизвестно. Однако до сих пор в составе Администрации в качестве советников работают дочь Ельцина Татьяна и бывший зять Ельцина Юмашев. Что делают эти люди в Администрации, никто не знает. Можно лишь предположить, что они осуществляют функцию наблюдения за исполнением обязательств президентом России в отношении семьи Ельцина.

Но вернемся к собственности, которой владел Центральный Комитет партии.

В марте 1992 года Борис Ельцин подписал распоряжение № 121-рп, в соответствии с которым в ведение Администрации президента перешло огромное количество объектов, не подлежащих приватизации и финансируемых из бюджета. Борец с привилегиями передал своей Администрации следующее имущество:

— Ясли-сад № 1, Москва, Профсоюзная ул., 45, к.2.

— Детский сад-ясли № 35 подсобного хозяйства «Воскресенское», МО, Ленинский район, п. о. Воскресенское.

— Ясли-сад № 40 дома отдыха «Сенеж», МО, г. Солнечногорск, п. о. Сенеж.

— Ясли-сад № 223, МО, г. Троицк-1.

— Ясли-сад № 838, Москва, ул. Давыдковская, д.1.

— Ясли-сад № 1387, Москва, Никоновский переулок, д.1

— Детский дом отдыха «Непецино», МО, Коломенский район, п. о. Непецино.

— Санаторий и дом отдыха «Десна», МО, Ленинский район, п. о. Десна-1.

— Санаторий «Янтарный берег», Латвийская Республика, г. Юрмала, ул. Звиню, д.2.

— Дом отдыха «Архангельское», МО, Ленинский район, п. о. Воскресенское.

— Дом отдыха «Воскресенское», МО, Ленинский район, п. о. Воскресенское.

— Дом отдыха «Звенигород», МО, п. о. Введенское.

— Дом отдыха «Клязьма», МО, станция Клязьма, ул. Грановского, д.3.

— Дом отдыха «Нагорное», МО, Химкинский район, п. о. Новогорск.

— Дом отдыха «Ока», МО, г. Озеры, п. о. Тарбушево.

— Дом отдыха «Сенеж», МО, г. Солнечногорск.

— Дачи «Горки-10», МО, Горки-10.

— Дом отдыха «Успенское», МО, Одинцовский район, п. о. Усово.

— Оздоровительно-производственный комплекс «Бор», МО, Домодедовский район, п. о. Одинцово-Вахромеево.

— Оздоровительный комплекс «Сосны», МО, Одинцовский район, п. о. Успенское, пос. Сосны.

— Оздоровительный комплекс «Жуковка», МО, Одинцовский район, п. о. Усово.

— Пансионат «Поляны», МО, Одинцовский район, п. о. Поречье.

— Дачное хозяйство «Кратово», МО, Раменский район, пос. Кратово.

— Дачное хозяйство «Подмосковное», Москва, Никитников переулок, д.2.

— Дачное хозяйство «Серебряный бор», Москва, ул. Таманская, д.38.

— Агропромышленное объединение «Назарьево», МО, Одинцовский район, п. о. Назарьево.

— Гостиница «Золотое кольцо», Москва, ул. Смоленская, д.5.

— Гостиничный комплекс «президент-отель», Москва, ул. Димитрова, д.24.

— Поликлиника, Москва, ул. Плющиха, д.14.

— Аптека, Москва, ул. Плющиха, д.14.

— Механическая прачечная, Москва, ул. Серафимовича, д.2.

— Проектно-промышленное строительное объединение, МО, Красногорский район, пос. Архангельское.

— Складское хозяйство «Внуково», МО, Одинцовский район, (27 км Минского шоссе).

Все это было построено за счет средств КПСС и принадлежало 17 миллионам коммунистов, которые ежемесячно платили взносы. Демократы, пока они не были у власти, обещали передать народу всю партийную собственность: санатории, дома отдыха, больницы, детские сады. Но Москве был передан один единственный детский садик, все остальное новые номенклатурщики оставили себе. Были сохранены все прежние привилегии для новых чиновников: абонементы в театры и кино, обслуживание легковыми автомобилями, продуктовые заказы. Новая номенклатура получила бесплатное медицинское обслуживание в лучших больницах, бесплатное пребывание в санаториях, доступ в магазины и особое обслуживание в столовых, в которых сервировка делается в зависимости от ранга. Номенклатурщики заимели свои аптеки, где есть любые лекарства и даже свою специальную прачечную. Чиновники из окружения Ельцина, несмотря на сопротивление ученых-экологов, лесников стали захватывать лесные угодья Подмосковья под свои коттеджи. Те же государственные дачи, которыми раньше пользовались партийные номенклатурщики, по бросовым ценам были проданы новым чиновникам.

В ведении Управления делами президента находится: Кремль, Дом правительства, более 200 зданий в Москве, 3 гостиницы, 400 дач, 18 дачных комплексов вблизи Москвы, 715 объектов недвижимости в 78 странах. Управление делами президента имеет: 7 автобаз, в которых находится 5000 легковых машин, еще санитарные, грузовые машины и автобусы. Этому же управлению принадлежит 67 самолетов, теплоход, 2 президентские яхты, специализированное ателье, химчистки и пищевые комбинаты. Вместе с компанией «Де Бирс» УПДК является учредителем фирмы «Согласие», созданной для разработки Ломоносовского месторождения алмазов под Архангельском. В УПДК и его унитарных предприятиях работает 120 000 человек. Когда во главе УПДК был Бородин, которого называли «Павлом-ключником», стоимость хозяйственной супер империи оценивалось в 600 миллиардов долларов. УПДК также принадлежит огромная заграничная собственность, которая оценивается в 250 миллиардов долларов.

Если принять цифру 120 000 человек обслуживающего персонала, то получается, что на каждого из 12 000 служащих Федеральных органов власти приходится 10 работников, занятых их обслуживанием.

Управление делами президента при Ельцине стала могучим политическим ведомством и монополистом по оказанию номенклатурных услуг. По-прежнему нет никаких законов, регламентирующих предоставление чиновникам квартир, дач, персональных автомобилей с сиренами и мигалками, льготных путевок. По-прежнему работает принцип: дадим, если будете поддерживать власть и ежедневно доказывать свою лояльность.

Карл Маркс, как видим, оказался прав в своем утверждении, что бытие определяет сознание.

Эпоха Ельцина — это время расцвета коррупции, бандитизма и хищения бюджетных средств. По заявлению корреспондента «Вашингтон пост» в 1992 году в Москве было примерно 1000 долларовых миллионеров и столько же в регионах. Эти сведения корреспонденту американской газеты дал один из известных банкиров.

Из этой же газеты: «По оценкам Международного института финансов, известной нью-йоркской банковской аналитической фирмы, в 1991 и 1992 годах утечка капитала из России составила 17 миллиардов долларов, которые не вернулись в Россию»[177].

Грабили все, кто стояли ближе к власти, грабили иностранные компании, охотились за новейшими достижениями иностранные разведки. Сплошь и рядом за бесценок, продавались запасы редких земельных материалов. В ЦРУ было создано специальное управление, которое охотилось за всеми новейшими открытиями в Советском Союзе. Страна напоминала последний день Помпеи. Все потеряли ценностные ориентиры. Через фальшивые авизо были украдены миллиарды рублей. В банках ловкие дельцы брали невозвратные кредиты. А когда была проведена деноминация, из всех бывших республик в Россию хлынул поток ненужных макулатурных советских рублей. Советские деньги привозили грузовиками и меняли на новые рубли. Вряд ли где-то есть цифры потерь в результате такого обмена.

Как грибы в лесу в стране стали возникать частные банки и различные финансовые структуры типа ЧАРА, МММ, которые обещали нищим людям высокие проценты на вложенные деньги. Разумеется, эти структуры и не собирались что-то платить. Государство же молча смотрело на происходящее. В результате бедные люди становились еще беднее. В один день они теряли все то, что было накоплено в советское время.

В страну хлынула контрабанда. Без таможенных платежей за взятки таможенным чиновникам в Россию везли технический спирт под название «Роял», выдавая его за хороший алкогольный продукт, залежалые продукты питания, автомобили. За крупные взятки можно было незаконно получить освобождение от таможенным платежей, налогов или должность. В государственный аппарат пришли на высокие должности люди типа Касьянова, который в бытность главой правительства получил кличку «Миша плюс 2 %». Этот человек осуществил вместе со своими приближенными грабительскую операцию по выплате долгов Советскому Союзу. Близкие к Касьянову люди за бесценок купили советские долги, которые потом тем же Касьяновым были полностью выплачены из бюджетных средств.

Гавриил Попов «Уступил место мэра Лужкову» и тот стал богатейшим в мире человеком. Музыкантский, который с большим рвением освобождал здания, принадлежащие ЦК КПСС, стал префектом ЦО Москвы. «Демократичный» Чубайс, возглавив Администрацию президента, прослыл в народе «Прихватизатором», стал весьма богатым человеком и до сих пор публично восхваляет богатых людей и их «великие» заслуги перед страной. Чубайса все не любят, а он процветает. Получается, как в той народной притче: собака лает, а ветер носит.

Этот список можно продолжить. Те, кто в свое время бросил партийные билеты при Ельцине, успешно пересели в новые руководящие кресла. Эти люди мгновенно перестали быть истинными коммунистами и стали истинными демократами. Пример тому Строев, Силаев и им подобные. Силаев, который от советской власти получил все, что мог, став при Ельцине премьер-министром, показал себя человеком способным поменять все свои взгляды в обмен на власть в течение одного дня.

Но откуда взялись все олигархи? До сих пор нет ответа на вопрос, кто овладел безымянными счетами в зарубежных банках, и кто стал хозяином частных компаний, созданных за счет государственных средств. «По данным следствия Управления делами ЦК КПСС, до августовского путча было создано более ста партийных фирм и коммерческих банков, которые получили в виде стартового капитала три миллиарда полновесных советских рублей»[178].

Нет сомнений в том, что какие-то деньги партийного или государственного происхождения были отданы новым бизнесменам на условиях последующей возвратности. Не это ли является причиной гибели работников аппарата ЦК партии Кручины, Павлова, Лисаволика, министра внутренних дел Пуго, советника президента СССР Маршала Ахрамеева?

Спустя 28 лет мы узнали, что Борис Карлович Пуго и его жена были тяжело ранены в своей квартире. По официальной версии Пуго покончил жизнь самоубийством, но прежде, чем это сделать, застрелил жену. Как теперь мы знаем, арестовывать Пуго приехали экономист Григорий Явлинский, председатель КГБ РСФСР Виктор Иваненко, заместитель министра внутренних дел РСФСР Виктор Ерин и заместитель генерального прокурора РСФСР Евгений Лисов. По словам Явлинского, жена Пуго «была изранена, в крови. Лицо измордовано в кровь. Невозможно было разобраться, ножевое сечение или огнестрельное. Она сидела на полу с одной стороны двуспальной кровати, а на другой стороне кровати в тренировочном костюме лежал Пуго. Его голова откинулась на подушку, и он дышал. Но внешний вид у него был, как у мертвеца. Жена выглядела невменяемой. Все движения у неё были абсолютно не координированы, речь — несвязной. Я не профессионал и тогда не задумывался над обстоятельствами. Передо мной лежал государственный преступник. И только после того, как мы с Иваненко уехали, память высветила два обстоятельства, которые я не могу объяснить».

Умер Пуго в больнице, как и его жена. То, что не укладывалось в голове Явлинского, через 10 лет в газете «Завтра» объяснил ветеран спецслужб. Когда Ерин и Явлинский «вошли в квартиру, в прихожей лежал труп человека. Сам Пуго полулежа на кровати, сказал Ерину: „Витя, как хорошо, что ты приехал! Одного я успел уложить…“ И потерял сознание. В это время в открытую дверь вошли два человека с короткоствольными автоматами. И, обращаясь к Ерину, сказали: „Виктор Федорович у вас есть семья, любимые дети, внуки… Вы ведите себя спокойно. Мы сейчас заберем нашего товарища, вас не тронем. Вы приехали на самоубийство — запомните, это было самоубийство“… Взяли тело и ушли». («Пятая газета», № 34 (182), 25 августа 2020).

По официальным данным, в субботу 24 августа советник Горбачева по военным делам, герой Советского Союза, маршал Сергей Ахромеев повесился в своем кабинете в Кремле. Никто в эту версию не поверил: не мог человек, отдавший всю свою жизнь армии, свести счеты с жизнью таким образом. Кроме того, кабинет маршала был кем-то снаружи закрыт. Ни одна российская газета не опубликовала некролог. Лишь американский адмирал, знавший Ахромеева по переговорам, попросил возложить от него венок на могилу и опубликовал в США статью с такими словами: «Это был человек Чести». В последний путь на Троекуровском кладбище маршала провожали только близкие. Им Ахромеев якобы написал: «Всегда для меня был главным долг воина и гражданина. Вы были на втором месте. Сегодня я на первое место ставлю долг перед вами…»[179]

Н. Е. Кручина был управляющим делами ЦК КПСС. Это была очень важная должность. Кручина знал много. После его смерти появились сообщения о найденном в квартире Кручина досье на кресле его стола в кабинете дома. Выступая 5 сентября 1991 года в программе «Вести», секретарь Московской конвенции предпринимателей Гуртовой заявил о таинственном исчезновении двух человек, которые занимались поисками денег КПСС. По сообщениям, промелькнувшим на телевидении и прессе, некий банковский работник, пожелавший остаться неизвестным, сообщил о крупнейших финансовых сделках КПСС через Госбанк СССР. Речь шла о конвертации 250 миллиардов рублей и трансферной операции этих денег за рубежом. Утверждалось, что около 20 миллиардов долларов было размещено на тайных счетах за границей. Смерть Кручины была выгодна в первую очередь Горбачеву и другим лицам, желающим завладеть этими счетами. Если такие операции действительно были, то о них Кручина не мог не знать.

В его доме на даче и в его рабочем кабинете были произведены обыски в поисках важных бумаг, раскрывающих деятельность КПСС. Возможно, Кручине угрожали. «Демократическая братия» и будущие богатеи пытались найти и поделить между собой золото партии, о котором трубила пресса. Документы из квартиры Кручины изъяли и направили в прокуратуру, где они исчезли. По официальной версии, партийный финансист покончил жизнь самоубийством. Тело Кручины нашли под балконом двери, которая никогда не открывалась и была загорожена шкафом.

Весьма странной выглядела смерть Павлова. Он находился на пенсии, часто болел и как бы был в стороне от всех дел, но он много знал и был весьма опасен. По мнению следователей, смерть обоих была самоубийством, притом оба покончили собой одним способом: выбросились из окна.

Странной выглядит смерть Дмитрия Лисаволика, заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС. 17 октября 1991 года в 21:30 Д. Лисаволик упал с балкона дома. Никакой посмертной записки он не оставил, и, по мнению начальника милиции майора Шимякина, это было самоубийство. В биографии Лисаволика есть один важный момент. До того, как он стал заместителем заведующего Международного отдела ЦК КПСС, Лисаволик заведовал сектором США и раньше работал за рубежом. Если какие-то трансфертные операции в долларах проводились, то они непременно проходили через «Бэнк оф Америка», и Лисаволик мог в них участвовать.

Сегодня, по истечении 19 лет после тех событий и многочисленных смертей, можно предположить, что Кручина, Павлов и Лисаволик, вероятнее всего, были убиты. Нельзя также исключить версию, что Кручина, как тогда утверждалось в сообщениях телевидения и прессы, знал о просьбах высокопоставленных партийных работников о создании предприятий партии на базе акционерных обществ закрытого типа. Безусловно, какие-то зарубежные предприятия с уставным капиталом партии могли быть созданы. Ведь существует до сих пор русский банк в Лондоне, открытый еще в царские времена. Что касается Лисаволика, то пресса сообщала, что он покончил с собой после появления в печати информации о финансировании КПСС зарубежных коммунистических партий. Настоящую бурю тогда вызвала информация бывшего работника идеологического отдела ЦК партии А. Евлахова. Сообщение Евлахова о переводе денежных средств для подержания французских коммунистов стало сенсацией и обсуждалось во всем мире.

Длительное время так называемое «золото партии» и валютные счета искал Егор Тимурович Гайдар, который с июня по декабрь 1992 года был исполняющим обязанности Председателя правительства.

С переходом на новые денежные знаки неразбериха в финансовой сфере продолжалась долгие годы. Людям годами не выплачивалась заработная плата, им не на что было содержать свои семьи. Жизнь людей становилось все хуже и хуже. Так называемая «продуктовая месячная корзина» в начале 1992 года стоила 6200 рублей. Ельцин же публично объявил, что государство больше ни за что не отвечает. В своем стремлении получить и сохранить власть любой ценой он уничтожил существовавшую в СССР систему управления и отдал собственность СССР олигархическим кланам, которых интересовало только личное обогащение. До сих пор олигархи успешно эксплуатируют то, что было создано в СССР и не менее успешно грабят бюджет. Они не вкладывают средства, заработанные в России, в её экономику. Все деньги давно там, как и их семьи. Уже за одно то, что Ельцин отдал всю общесоюзную собственность практически бесплатно людям, которые его привели к власти, его следует не только предать забвению, но посмертно осудить.

Огромная общесоюзная собственность была или бесплатно отдана, или просто брошена. В морском порте Даугавпилс остались 15 новых подводных лодок, в Казахстане остался практически весь ядерный арсенал Советского Союза. Вот что пишет об этом Леонид Млечин в книге «Назарбаев. Между медведем и драконом»:

«В один декабрьский день 1991 года Нурсултан Назарбаев оказался главой государства, входящего в ядерный клуб. Как глава независимого государства Назарбаев стал обладателем 12 116 ядерных боеголовок для межконтинентальных баллистических ракет и для тяжелых бомбардировщиков. Арсенал Казахстана превышал ядерные вооружения Англии, Франции или Китая. На территории Казахстана находилось 148 шахтных установок для запуска ракет наземного базирования (СС-18) или „Сатана“. В Акмолинской области располагалась 380-я дивизия ракетных войск стратегического назначения — 60 шахтных пусковых установок. В Восточном Казахстане — 57-я ракетная дивизия с такими же 60 установками. Еще 12 установок размещалось на юге страны. Кроме того, в районе Семипалатинска базировалась 79-я авиадивизия. Независимый Казахстан получил в наследство от Советского Союза не только готовое оружие, но и всю производственную базу для испытаний и производства оружия массового уничтожения. Семипалатинский полигон был важнейшим в Советском Союзе. Кроме того, инвентаризация ядерных запасов выявила забытый склад высокообогащенного урана. Россию уран не заинтересовал. Назарбаев обратился к Соединенным Штатам. В Алма-Ату прилетел Министр обороны У. Перри и американцы приобрели уран за 90 миллионов долларов»[180].

В Казахстане еще оставалось 40 000 солдат и офицеров. Ельцин забыл про дивизии, солдат и офицеров, запамятовал и о запасах урана. А ведь все это, включая Космодром, было создано всей страной. Также за счет союзного бюджета были построены заводы в Литве, Латвии, восстановлен старый Таллин. Это не помешало позже прибалтийским националистам требовать компенсацию за советскую «оккупацию».

«Пятой колоне» был нужен лозунг «демократия» до тех пор, пока не был уничтожен Советский Союз. Как только цель была достигнута, наступило время торжества беспредела.

Как только Ельцин получил власть, тут же перешел к методам тоталитаризма. Сначала ради удержания в руках всей полноты власти он подчинил себе госаппарат. Позже расстрелял парламент, депутаты которого выступили против его методов управления Россией. Было убито около 2000 его защитников и свидетелей, а также нанесен огромный ущерб российскому бизнесу. И никто из западных «демократов» Ельцина не осудил.

В годы «гласности» в пользу демократии часто приводился довод «свободные выборы» с акцентом на то, что это создает гарантии счастливой жизни народу. А. А. Зиновьев, достаточно поживший в США и активно работавший против Советского Союза пишет, что термин «демократия» не является научным. По его мнению — это термин идеологический. Он создается путем отбора некоторых черт западной государственности, таких как «многопартийность», «разделение ветвей власти», «публичность», и на этой основе определяется, есть ли демократия в той или иной стране или её нет. В США понимают «демократию» как образ жизни в этой стране. «Демократию» в её западном понимании Россия получала, но она не сделала людей счастливыми и материально независимыми.

Ни рынка, ни правового государства. Что дальше?

Рыночные отношения, к которым так стремились демократы и глобалисты, в России не состоялись. И самое главное — в России рынка западного образца никогда не будет. Он возможен, но совершенно в ином виде, исходя из специфики нашего общества. В настоящее время российский рынок поделен между олигархами и кланами. Каждый из них управляет сектором экономики и определяет цены, которые постоянно растут, и это делает народ все более неплатежеспособным. Рост цен не является следствием каких-то объективных причин. Он лишь отражает стремление кланов к непомерному богатству. В этих условиях мелкий и средний бизнес не может развиваться вопреки интересам олигархов и кланов. Система производства и торговли построена таким образом, что мелкий и средний бизнес всецело зависят от воли олигархов и кланов. И до тех пор, пока эта ситуация не изменится, никакого свободного рынка в России не будет.

Основой западного рынка является удовлетворение потребностей граждан в товарах и услугах. Производители изучают спрос на свою продукцию или услуги и заполняют свободные ниши. Для них самым существенным является наличие денег у категории лиц, на которую они рассчитывают. Западного производителя не интересует, какие проблемы у потребителей в этот момент существуют и как он их решает, поскольку западное общество является обществом индивидуумов. Люди, живущие в соседних домах 20–30 лет, могут быть между собой абсолютно незнакомыми. Никому и в голову не придет позвать соседа в гости и провести с ним вместе какое-то время. Некоторым исключением является лишь Германия. Там администрация крупного предприятия может предоставить какие-то услуги своим квалифицированным работникам, чтобы они не ушли с производства. Чтобы избежать полного отчуждения людей от общественных интересов, в местах компактного проживания создаются гемаинды (общины) с обязательной инфраструктурой: помещением для сбора общины с рестораном, небольшим концертным залом, спортивным комплексом, школой, домом для престарелых, общественной баней (для всего района), пекарней. Все это содержится за счет местного бюджета (местные налоги), включая благоустройство улиц. Федеральное правительство лишь контролирует деятельность такой общины. Общинная собственность может быть сдана в аренду без изменения целевого назначения, но не может быть приватизирована. Все остальное — через рынок, который властями весьма успешно организуется и контролируется. Но за пределами общинных посещений нет никакого общения.

В западных странах существует рынок рабочей силы, у нас он только формируется. Россия до проведения индустриализации была сугубо крестьянской страной со своим укладом. Западная социал-демократия — продукт гражданского общества, в котором крестьянская культура и философия аграрной цивилизации сохранились незначительно. Сергей Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация» приводит высказывание заместителя министра труда и занятости РФ Кастоморского, сделанное им в марте 1992 года: «Пикантность нынешней экономической ситуации заключается в том, что после освобождения цен и ликвидации ограничений в нормальной экономике все предприятия стремятся расширить производство, чтобы не только выжить, но и увеличить свою прибыль. У нас же происходят удивительные вещи: производство сокращается, но нет и безработицы, то есть предприятия продолжают платить деньги, даже работая меньше и хуже. Изыскиваются самые разные способы остаться на плаву. Сдаются этажи производственных помещений в аренду инофирмам. Продаются запасы сырья и оборудования» («Российская газета», 24.03.92).

Индустриализация в СССР проводилась не через возникновение свободного рынка рабочей силы, а по государственной программе. Если в Англии крестьяне были сначала превращены в пролетариев, которые потом вышли на рынок рабочей силы, в Советском Союзе после революции в село была возвращена община. Находимая для индустриализации рабочая сила была получена через коллективизацию. Поэтому промышленные предприятия у нас не стали чисто производственными образованиями. Как пишет в книге «Советская цивилизация» Сергей Кара-Мурза, они стали, как и община в деревне, центром жизнеустройства.

Этого не понимают ни зарубежные, ни российские исследователи — социологи.

Кто и с кем в России может конкурировать? Нефтяные компании или Норильский комбинат, или предприятия по производству удобрений? У каждого собственника свои интересы, которые не пересекаются с интересами других владельцев.

Конкуренция и рынок возможны лишь в случае, когда получит широкое развитие мелкий бизнес. Не торговые точки, продающие чужую продукцию единственного поставщика, а производители товаров и услуг. В торговых сетях мы практически не видим товаров российского производства. Для того, чтобы в эту сеть попасть, мелкий производитель должен заплатить входную сумму в миллионы рублей, которые ему придется отрабатывать лет десять. Все товары — китайского производства, а если российского, тоже произведены в Китае. И виновно в этом государство. Сантехническая фирма не может получить право на обслуживание газового оборудования, потому что этого не хотят монополисты. Кредит под мелкий бизнес настолько обременителен, что его никто не хочет брать. И это будет продолжаться, пока ЦБ не станет российским (сейчас американский, который диктует свои условия). Мы не знаем, что в российском государстве принадлежит России, а что — иностранцам. И пока это будет так, государство не сможет определять основные направления развития мелкого бизнеса, ему этого сделать не разрешат.

Государству в первую очередь следует устранить все препятствия по развитию мелкого бизнеса и определить, какие именно товары и услуги необходимы народу и тем, кто этим займется помочь: лет пять не брать налоги, помочь с реализацией продукции и услуг. Сегодня же специалисты по оказанию услуг в ремонтных и иных мелких работах стараются свои заработки скрыть, чтобы не платить налоги и себя никак не рекламируют. Все эти проблемы есть и в других бывших союзных республиках, за исключением, частично, Белоруссии. Республика, не имеющая сырьевых источников, производит хорошие продукты, обувь, одежду, технические изделия. Вышла на первое место по производству игр для детей.

Ни одна из бывших союзных республик не сможет быть экономически самостоятельной без интеграции с Россией. Но Советский Союз уже не вернуть. СНГ же — структура малоэффективная. Путь один: создание структуры аналогичной Евросоюзу, но с учетом особенностей каждого государства. Должны быть единая армия, единая таможенная служба, единая валюта, единая система образования и надгосударственное союзное правительство. Административное территориальное деление у каждого члена союза может быть абсолютно разным. Таков мой взгляд на эту проблему.

Что касается правового государства, то и Россия, и каждая из бывших республик — далеки от этого. Россия не станет правовым государством, пока органы власти не перестанут обманывать своих граждан. Чиновники от власти говорят одно, думают по-другому и ничего не делают в интересах людей и государства. Куда бы вы ни обратились за защитой нарушенных наших прав, никто вас не услышит и не защитит. Россия стала государством для чиновников, они не знают законов и ими не интересуются. Вся работа строится на основании внутренних инструкций.

Неизвестный Путин

Несмотря на ограниченность и крайне низкий уровень знаний, Б. Н. Ельцин через два года пребывания на посту президента Российской Федерации всё же понял, что дальше управлять Российским государством он не сможет. Встал вопрос о преемнике. Заменить Ельцина мог человек, который бы устроил и его и тех людей, кто привёл его на президентский пост.

В людях Ельцин разбирался плохо и потому полагался на советы тех, кто был к нему ближе всего и кому он доверял. И Ельцин стал экспериментировать. В качестве стажёров на высоких государственных постах побывали: Силаев, Черномырдин, Примаков, Кириенко и даже младореформаторы Гайдар и Немцов. Но по разным причинам Ельцина и его окружение все эти кандидаты не устроили.

Ельцин никогда не держал около себя людей, превосходящих его по уму и знаниям. Ему был нужен человек малоизвестный, ничем незапятнанный, который бы следовал курсом Ельцина с обязательством сохранения за семьёй уходящего президента его огромной собственности, приобретённой в результате разграбления общесоюзного имущества.

Как позже неоднократно заявлял Березовский, именно он назвал Владимира Владимировича Путина в качестве кандидата на пост будущего президента. В пользу этой версии нет ни единого доказательства. Беглый олигарх, скорее всего, распространял подобные слухи, чтобы изобразить Путина человеком неблагодарным и тем самым оправдать своё бегство в Англию. Березовского Ельцин знал, но в близком к президенту круге этот человек никогда не был, и его советы не могли иметь решающего значения в столь важном вопросе как выбор преемника.

Давайте посмотрим, кем и с кем В. В. Путин в это время работал. В августе 1996 года он становится заместителем Управляющего делами Администрации президента Российской Федерации. На эту должность будущий президент назначается с должности руководителя по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга (под началом Собчака). Заметим, что руководителем Администрации президента тогда был А. Б. Чубайс. В течение трёх последующих лет Путин успел поработать директором ФСК (нынешней ФСБ) и секретарём Совета Безопасности. В августе 1999 года он становится председателем правительства РФ, а уже в декабре того же года, в связи с уходом Ельцина, исполняющим обязанности президента.

Как видим, решение о том, что преемником Ельцина станет Путин, не было спонтанным. Неожиданным оно могло быть для многих, но не для Ельцина. Самым близким к Ельцину в те годы был А. Б. Чубайс, который с 10 ноября 1991 по 5 ноября 1994 года был председателем Государственного Комитета России по управлению имуществом. Мы до сегодняшнего дня ничего не знаем о том, какой собственностью в России и за рубежом располагает семья Ельцина, но всё об этом знает Чубайс, который ни дня не оставался без хорошей государственной должности. Как говорится, долг платежом красен.

В Администрации президента по-прежнему трудится Валентин Юмашев, сменивший когда-то Чубайса на посту главы Администрации.

Если Вы забыли, напомним, что первый указ, который подписал новый президент Путин, был о защите семьи Ельцина. Ну, а чтобы Владимир Владимирович случайно не забыл о своих обязательствах перед ельцинской семьёй, в Администрации на всякий случай трудится дочь Ельцина Татьяна.

В. В. Путин никогда не был ни известным юристом, ни экономистом, ни управленцем.

Став в 1999 году президентом, он оказался в весьма сложном положении. Он получил полуразрушенную страну, готовую в любую минуту развалиться. Местные органы власти под разными предлогами уклонялись от своих обязательств перед Центром. Процветали беззаконие, коррупция и преступность. Заводы, которые когда-то давали нужную людям продукцию, были разрушены и разграблены. Шла война на Кавказе. К тому же Путин был повязан определёнными обязательствами, которые не давали возможности действовать, как он хотел и мог бы.

У Путина выбор действий был невелик. Он мог, конечно, заменить всех скомпрометировавших себя лиц новыми людьми. Если бы это он сделал, он создал бы себе непреодолимые препятствия. Все коррупционеры и олигархи тут же объединились бы для борьбы с новым президентом. И сегодня мы имели бы дело с другим президентом. Вполне возможно, что он уже не понадобился бы. Россию просто растащили бы. Путин выбрал другую тактику. Он стал менять чиновников постепенно и за счет людей, которым доверял, или молодых специалистов, для чего был создан президентский резерв.

Я не думаю, что идея сделать Д. А. Медведева председателем правительства принадлежала Путину. Скорее всего, это было одно из его обязательств. А годы шли. Когда мы говорим, что Путин много лет у власти и за эти годы мало сделал, это некое непонимание ситуации. Не имевший никакого практического опыта управления государственными структурами и хорошей теоретической вузовской подготовки, он сумел поднять сельское хозяйство, отрасли оборонной промышленности, прекратить войну на Кавказе и завоевать у кавказских народов уважение.

Предложенные президентом поправки в Конституцию мне представляются как создание условий для дальнейших серьёзных изменений в жизни российского государства. В этих же целях проведено реформирование правительства. Организация работы по преодолению эпидемии коронавируса высветила новую грань характера Путина. Он перестал принимать всякие объяснения министров, губернаторов и чиновников о причинах неисполнительности принятых решений.

Вероятно, не все обратили внимание на увеличение налогов для олигархов. Российские граждане давно ждали этого шага со стороны президента. И он свидетельствует об отходе президента от постоянной поддержки богатых людей. Хватит ли у власти решимости и смелости заставить богатых людей вкладывать средства в российскую экономику, без чего страна не может развиваться — вопрос времени.

Вне сомнений, кандидатуру Путина на пост президента России Ельцин согласовал с олигархами и американцами. И те, и другие предполагали, что этот малоизвестный человек будет покладистым, как бывший министр иностранных дел Козырев.

Но когда Путин стал поднимать оборонный комплекс, а затем пришёл на помощь сирийцам и присоединил к России исконно русский Крым, стало ясно, что выступать в Конгрессе США и желать процветания Америке он не будет. Президент России оказался совсем не тем ручным, за кого его все приняли вначале. Мы должны понять, что Россия своим спасением, как государство, в первую очередь обязана этому малоизвестному человеку, сумевшему стать лидером в своей собственной стране и крупной мировой фигурой.

Однако это не значит, что всё, что президент России делает для страны и её граждан, однозначно хорошо.

В стране накопилась масса серьёзных нерешённых проблем, многие из которых — следствие той внутренней политики, которую ведёт Путин. Мы должны признать, что политика так называемых либералов, окруживших президента России плотным кольцом, только усугубила и до того трудное положение в стране. Так называемая «глобализация» не создала стимула к подъёму экономики, не привела к её модернизации, получению новейших технологий и повышению производительности труда. В результате народ не стал жить лучше.

Одна из главных ошибок Путина — его стремление всё решать самому. Совершенно не нужно было добиваться в Законодательном Собрании утверждения состава правительства во главе с Д. Медведевым. Практически на протяжении многих лет у нас не было правительства, которое бы решало насущные задачи. Было некое собрание людей, заседающих в доме правительства. Вопросы, которые они должны были решать, в ручном режиме решал президент. Естественно, что один он не мог всё сделать.

Вторая ошибка Путина — кадровая. На важных государственных должностях мелькают одни и те же люди, никак не проявившие себя как специалисты — управленцы. В близком окружении президента оказалось слишком много чиновников, ставших врагами и президента, и России.

Победа на выборах в Государственную Думу Единой России лишила этот законодательный орган оппозиции и возможности принимать решения, учитывающие интересы всех слоёв населения. В результате президент остался один с десятками проблем.

В последнее время многими известными политиками и экономистами стало высказываться мнение, что президент слишком доверяет своему окружению и перестает быть самостоятельной фигурой. Так это или нет, покажет время. Но, бесспорно, президент должен получать экспертные оценки от людей, не состоящих в аппарате Администрации и правительства и незаинтересованных в продвижении тех или иных решений.

Правительство, которое мы знаем

Президент и правительство объявили борьбу с бедностью в России. Когда знакомишься с разными аспектами программы повышения уровня жизни населения, включая борьбу с бедностью, создаётся впечатление, что в правительстве сидят люди, которые абсолютно не разбираются в экономике. Для начала я им посоветовал бы почитать «Капитал» Карла Маркса, чтобы понять, что экономика, основанная на доходах от налоговых пошлин, никогда не станет высокоразвитой. Это аксиома. Локомотив Европы — Германия имеет самую высокоразвитую экономику, практически нулевую безработицу и существует, и развивается не за счёт налогов. Государство строит свою экономическую политику совершенно иначе, чем у нас. Если у вас две фирмы, одна из которых оказалась убыточной, а другая получила хорошую прибыль, вы вправе часть прибыли доходной фирмы перевести на убыточную для покрытия убытков. В Германии никому в голову не придет не заплатить налоги или скрыть доходы, поскольку все понимают, что это создаст проблемы самим налогоплательщикам. Вы можете открыть фирму, только зарегистрировав Устав у нотариуса. И сам факт существования новой фирмы, с указанием персонала, в течение 10 минут зарегистрировать в местной администрации. Потом к вам придут представители суда (в Германии все фирмы вносятся в реестр суда) и других служб и проверят, действительно ли фирма работает по указанному в Уставе адресу. Никаких фирм однодневок нет в помине. Если же у вас большая семья и вы хотите получить кредит для своего бизнеса, вам дадут его под 2 % годовых, остальным чуть дороже. Баснословная доходность наших банков основана не на эффективном вложении денег в экономику, а на ограбление вкладчиков.

Мы считаем количество людей, имеющих доход меньше прожиточного минимума. Зачем? Не лучше ли посчитать количество официально работающих? Массы людей типа бегающих по улицам курьеров, продавцов в магазинах, официантов в кафе и ресторанах, вряд ли числятся как работающие. В Советское время на денежных знаках были надписи: банковский билет и казначейский билет. Банковские билеты выпускались под валютные запасы. Казначейские — под государственное имущество. Сегодня мы не знаем, что в России кому принадлежит. Эта информация от людей скрывается. Мы не знаем, какие предприятия, банки и, может быть, отрасли экономики принадлежат иностранным и офшорным компаниям, какие у них доходы, сколько они заплатили налогов, какая у них прибыль и куда она ушла. Недавно на съезде союза промышленников и предпринимателей президент объявил о готовности богатых людей вкладывать деньги в экономику страны. Конечно, это хорошо. Особенно, если учесть, что у этих предпринимателей возникли большие проблемы с их зарубежными активами. Но что конкретно принадлежит этим людям в стране, мы не знаем.

Мы до сих пор не разобрались с теми, кто приобрёл общенародное имущество через залоговые аукционы или бесплатно с барского плеча Ельцина. Доклад Государственной Думе председателя счётной палаты Степашина остался без последствий. И, как вы помните, в 2018 году перед принятием Закона о новом пенсионном обеспечении, ни один из олигархов не откликнулся на призыв президента, в связи с их сверхприбылями, дать что-то государству для покрытия пенсионных расходов. И это положение не изменится, если мы будем и далее государственное имущество не акционировать, а продавать олигархам. Получив за копейки или бесплатно заводы, фабрики и недра страны, олигархи не стали вкладывать полученную прибыль в экономику России. Продукцию бывших советских предприятий новые хозяева России вывозят за рубеж и полученные большие доходы оставляют там же. Российский народ отчужден от экономики. Каждый выживает как может, не рассчитывая на государство. Недавно в средствах массовой информации появилось сообщение о продаже знаменитой на весь мир винодельческой фирмы «Массандра» и вместе с ней большого количества виноградников частному лицу. Даже если новый хозяин будет модернизировать производство и станет выпускать больше вина, экономика России ничего от этого не получит. Разве что вырастут цены на эту продукцию. Кто мог принять столь недальновидное решение, и почему «Массандра» не была акционирована? Во всех странах мира все экономически значимые предприятия акционированы и в результате народ не отчужден от участия в управлении экономикой.

В экономике любой страны основную роль играют акционерные общества, только не у нас. В России акции облагаются высоким налогом. При таком положении граждане России не будут вкладывать деньги в акции, и тем самым не будут способствовать росту экономики. Свои деньги граждане несут в банки, которые благодаря вкладчикам имеют сверхдоходы, но не способствуют росту экономики. Новый закон об инвестициях в строительство жилья только усугубит положение нуждающихся в жилье граждан. Банки за пользование деньгами граждан им не заплатят ничего. Но эти деньги будут отданы застройщику под большие проценты, что вызовет удорожание жилья.

Чтобы реально помочь людям и уменьшить количество бедных, нужно в корне изменить подход государства к людям. При высокой стоимости жизни и низком прожиточном уровне, высокая инфляция съедает доходы граждан и их платежеспособность. Здесь не нужно ничего изобретать. Надо просто перенять опыт других стран. В соседней Турции нет никаких штрафов, если вы своевременно не оплатили расход воды и электричества на основании показаний счётчиков. Что происходит у нас? Частные организации, поставляющие потребителям газ, законодательно ни за что не отвечают. В постановлениях правительства прописаны такие права этих организаций, которые позволяют им беспрепятственно нарушать права потребителей. Закона, который бы регулировал всю деятельность поставщиков газа, фактически нет. Все построено на постановлениях и инструкциях, выгодных только газоснабжающим организациям. Монополия поставщиков газа и их непомерные цены на услуги ведет к серьезнейшим нарушениям безопасности и многочисленным человеческим жертвам. Антимонопольная служба после изучения платежей управляющим компаниям, пришла к выводу, что граждане платят за газ, свет, воду и обслуживание в 100 раз больше, чем должны платить. Но правительство планирует все передать в частные руки. Любая управляющая компания вряд ли будет работать честно. Она всегда будет стремиться получить как можно большую прибыль. И мы никогда не сможем доказать, что у поставщика управляющая компания закупила воду и электричество по ценам в несколько раз ниже.

Когда-то в Советское время были дирекции по управлению домами (ДЭЗ). В штате находились бухгалтер, руководитель и 2–3 специалиста. Они не имели отношения к платежам, они только обеспечивали эксплуатацию существующих сетей и приборов. Нынешние управляющие компании содержат огромные штаты с высокой зарплатой. Деньги, которые они получают от жильцов, съедаются управляющими компаниями, и это стало большой проблемой для страны. Граждане не могут понять, зачем эти компании нужны.

Россия находится в сложном экономическом положении. Постоянно увеличиваются цены на продукты, миллионы людей не доедают, не могут устроиться на работу. Тем не менее, правительство постоянно увеличивает стоимость энергоносителей и не эффективно контролирует цены. Сравните цены на бензиновых заправках пятилетней давности с сегодняшними, и вы поймёте, откуда берутся новые миллиардеры. Практически при той же цене на нефть, которая была пять, шесть лет назад, сегодня мы платим за бензин и дизтопливо минимум в 30 раз больше. Вот и выходит, что одни богатеют, другие беднеют. Мы говорим о рынке и рыночном отношении, но закона, который бы регулировал эти отношения, до сих пор нет.

Где же выход? Надо развивать среднее и мелкое производство. За счёт средств акционеров. В Швейцарии на часовых заводах 5–6 человек. В Японии мелкие производства — основа. Эти предприятия, как и акции, не должны облагаться высокими налогами.

Надо раз и навсегда убрать все штрафы, иначе граждане не выберутся из нужды. Платежи должны быть прозрачными и реальными. Следует убрать драконовские налоги с владельцев жилья. Иначе мы будем иметь пустые города. правительству следует, наконец, повернуться к людям и перестать создавать льготные тепличные условия для богатых людей. Тогда и бедных не будет. Пока поддержка богатых будет на первом месте, никакой реальной экономики в стране не будет. Может быть только социальный взрыв.

Со школьных лет мы знаем: государство — аппарат насилия. По крайней мере, так утверждали классики марксизма-ленинизма.

Любой закон влечёт за собой ограничение прав гражданина. Система власти, определяемая рамками законов, не может быть горячо любимой её гражданами, поскольку ограничивает их свободу поведения в обществе и налагает на них определённые обязательства в интересах этого общества.

Однако нельзя не согласиться с тем, что система власти во всех государствах действует по-разному, потому что в её основу заложены разный уровень развития общества и понимание гражданами тех ценностей, которые государство должно защищать. К сожалению, расхожая фраза, что мы имеем такую власть, которую мы заслужили, в определённой степени справедлива.

Все ветви Российской власти были сформированы в последние девятнадцать лет. Без учёта исторического опыта, как России, так и других государств. Возможно, кому-то покажется странным утверждение, что граждане ряда стран, как например Германии, Швеции, Швейцарии совершенно по-другому относятся к своей власти, нежели граждане России. В России граждане боятся власти и никогда не ждут от неё ничего хорошего, потому что система власти у нас построена так, что мы всегда должны чувствовать себя перед ней виноватыми. У нас власть существует как бы сама по себе, а граждане сами по себе. Власть не любит граждан, а граждане — её. Причина этой нелюбви очевидна. Провозглашённые Конституцией права граждан на самом деле государством не защищаются. Любой гражданин обязан соблюдать законы и платить налоги. В ответ институты государства, если бы они были нормально устроены, обязаны обеспечить реализацию прав граждан и их защиту от произвола, как правоохранительных органов, так и чиновников всех уровней. Но этого не происходит.

Совершенно противоположная картина в Германии. В этой стране власть доверяет своим гражданам. Это ощущается везде и всюду. В Германии создана такая система органов власти, которая практически исключает коррупцию, злоупотребление чиновников положением и реально защищает права граждан. Там никому в голову не придёт издавать указ, подобный тому, который подписал когда-то бывший президент Д. Медведев — по ограничению количества необоснованных проверок. В этом нет необходимости. В Германии налоги более высокие, чем в России, но граждане их исправно платят, потому что государство полностью исключило самоуправство чиновников, налоговых органов, коррупцию и вымогательство, что так пышно процветает в России. В ФРГ работает сеть так называемых налоговых консультантов. Это фирмы, с которыми представители бизнеса заключают договора и которым предоставляют всю необходимую отчётность о своей деятельности. Представители бизнеса не ходят в налоговые органы, их туда просто не пускают. Всю отчётность представляют налоговые консультанты. Работники полиции, в отличие от наших полицейских, не устраивают проверок деятельности бизнес-структур. Им это законодательно запрещено. Деятельность органов полиции настолько чётко регламентирована, что любой гражданин Германии абсолютно спокоен. Он уверен, что никто просто так на его права и свободы не посягнёт. А теперь давайте посмотрим, как работают налоговые органы и органы полиции у нас, и ответим себе на вопрос: Почему они могут так работать?

Полиция фактически срослась с бизнес-структурами. Стала нормой плата полицейским за то, что они не мешают бизнесменам работать. В последние годы немало чиновников различного уровня было отдано под суд. Но в этом заслуга ФСБ России. Когда сообщается, что у арестованного главы администрации города, губернатора или таможенника во время обыска обнаружены несметные богатства, возникает логичный вопрос: почему никто из работников полицейских подразделений по экономической безопасности и коррупции всего этого не видел?

Ссылаясь на закон «О полиции», работники отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией, получив какую-то компрометирующую информацию в отношении бизнес-структуры, посещают служебное помещение фирмы и под видом осмотра помещений, вскрывают сейфы и, поставив сотрудников у стенки, популярно им разъясняют, что если не будут даны конкретные суммы денег, то всем будет плохо. Никто ничего не боится и не стесняется: механизм угроз, вымогательств и получения взяток отработан в полиции досконально. Что-либо доказать в этом случае практически невозможно: обращения в службы собственной безопасности неэффективны. Всё это предприниматели хорошо знают и платят огромные деньги бандитам в погонах. Вполне понятно, что подобное беззаконие толкает бизнес-структуры и на уклонение от уплаты налогов и на другие ухищрения — расходы как-то надо оправдать.

Фактически мы имеем дело с фактами грабежа со стороны работников правоохранительных органов, призванных стоять на страже закона и интересов бизнеса. Но всё происходит наоборот. Чтобы ответить на вопрос: «Можно ли не допустить подобных явлений в будущем?», надо понять причины и истоки происходящего.

Любое ваше обращение в полицию, если вы не дадите взятку, закончится ничем. Никто и пальцем не шевельнёт, чтобы разобраться в сути вашего обращения. Если вас избили неизвестные, преступника обязательно не найдут, ну а если вы его назвали, то в протоколе будет написано, что вы сами упали, поскольку были нетрезвы и во время падения ударились лицом об асфальт или чем-то ещё, что было повреждено. Ну а если вас ограбили, и дело всё же, было заведено, не волнуйтесь, оно уже давно потеряно, а оперативный работник, который его вёл, уволился или получил повышение, словом, спрашивать не с кого. И не дай бог, вы вздумаете сообщить в полицию о преступлении, свидетелем которого вы были. Вас выслушают, а затем спросят: это затрагивает ваши интересы? Нет. Тогда идите домой и не мешайте работать.

Законодатели, отделив права граждан от прав граждан бизнесменов, создали прекрасные возможности для совершения полицейскими беззакония. Полицейские руководствуются, как правило, не законами, которые они знают крайне плохо, а ведомственными инструкциями. И бизнесмен, который эти инструкции не знает, при появлении в офисе фирмы полицейских думает, как быстрее от них избавиться.

Принятый Федеральным собранием в феврале 2011 года Закон № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральный Закон № 144-ФЗ в декабре 1985 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не решили ни одну из двух важнейших задач: защиты прав граждан и защиты интересов бизнеса.

Итак, первая причина происходящего — противоречия и нестыковки в законодательстве и расширительное толкование законов работниками правоохранительных органов, а также их безграмотность. На проникновение в жилище гражданина требуется решение суда. Для того, чтобы прийти к нему в офис, если он бизнесмен, и произвести досмотр помещения и компьютера, фактически не требуется ничего.

Вторая причина — угроза возбуждения уголовного дела по надуманному предлогу, например, по факту обналичивания денежных средств какой-то фирмой, с которой бизнесмен был в контакте. Посадив перед собой бизнесмена, работники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции заявляют ему, что он совершил преступление. «Почему вы работали с этой фирмой?» — спрашивает полицейский. «Она зарегистрирована на утерянный паспорт!» — грозно говорит полицейский. Испуганный гражданин возражает и говорит, что он об этом не знал. Однако полицейский ему объясняет, что «незнание закона не освобождает его от ответственности» и рисует бизнесмену безрадостную картину его будущего. После этого бизнесмен даёт полицейскому взятку, и представитель правопорядка спокойно уезжает с деньгами. Этой схемой пользуются многие работники полиции. Возникает логичный вопрос: почему это всё преступникам в погонах сходит с рук? Почему они действуют, не опасаясь последствий?

Есть несколько причин, в силу которых это беззаконие происходит.

Первая — у российских законодателей существует не совсем верное представление о норма-творчестве. В большинстве государств нет закона «о полиции» и «об оперативно-розыскной деятельности». Например, в ФБР США постоянно работает группа людей, которая при подготовке любого законопроекта, вносит свои предложения по включению в него статей, определяющих права и обязанности этого органа в данной сфере деятельности. ФБР исходит из того, что в одном отдельно взятом законе нельзя регламентировать всю деятельность этой службы. Если следовать американской логике, то закон «О полиции» должен был бы сотни раз пересмотрен и дополнен.

Другая — нестыковка между реальной жизнью и законом, принятым давно-давно. Закон, в котором сегодняшние реалии жизни не могли быть предусмотрены, рождают всевозможные инструкции, способствующие беззаконию и стимулирующие преступления среди работников правоохранительных органов. Один, даже самый совершенный, закон о борьбе с коррупцией никогда не разрешит всех проблем, поскольку в нефтяной сфере свои особенности, а в банковской — свои.

Обналичивание денег, о чём так много говорят и с чем так неэффективно борются правоохранительные органы, не причина, а следствие коррупции. Сегодня фирмы не могут жить без наличных денег. Они платят тем же полицейским за то, что те не мешают работать. Бороться надо не с наличными деньгами, а с явлениями, которые вынуждают предпринимателей такие деньги иметь и тратить их на взятки. Как правило, все фирмы-однодневки учреждаются банками, которые на обналичивании денег зарабатывают до 15 %. Вот и надо начинать с наведения порядка в банковской сфере.

Третья причина — неэффективность контроля за деятельностью правоохранительных органов. В смутные 90-е годы, в систему органов МВД пришло много случайных людей. Более того, в полицейские учебные заведения попали дети, родители которых имели весьма сомнительное прошлое. До сих пор гарантированное поступление на учёбу в полицейские учебные заведения зависит от рекомендации известных людей или взятки. О какой чистоте кадров может идти речь? Молодые люди, пришедшие в полицию за взятку и наблюдающие картину, что в системе всё покупается и продаётся, не могут быть честными. Органы прокуратуры в силу разных причин контролируют деятельность полиции неэффективно. Есть ещё служба собственной безопасности, но она абсолютно недееспособна, поскольку зависима от руководителей органов и находится в их системе.

Государство, провозгласив невмешательство в коммерческую деятельность, руками правоохранительных органов и налоговых инспекций, повседневно как раз вмешивается в деятельность бизнес-структур, притом не лучшим образом. Нас постоянно подозревают и нас обязательно хотят до мелочей контролировать. В Германии любой налоговый консультант принимает любую квитанцию об оплате. Если вы это сделаете в России, то при первой же проверке вас накажут. Нам всё нельзя. Бизнес ненавидят как работники правоохранительных органов, так и налоговых служб. Бизнесу постоянно завидуют, мешают развиваться и радуются, когда что-то плохое случается. Выезжая на проверку, работники налоговых инспекций заранее определяют, что они там найдут, и сколько это будет стоить. Не может у нас в России налоговая проверка закончится выводом, что финансово-хозяйственная деятельность на фирме ведётся без нарушений законодательства. Во-первых, обилие бессмысленных инструкций и запретов всегда позволяют найти повод для наказания. Во-вторых, мысль о том, что если хорошо предпринимателя прижать, то его можно запугать и получить с него денег, сидит в голове любого проверяющего. Где же выход?

Прежде всего, необходимо защитить бизнес законодательно. Заменить многостраничную и сложную систему отчётности короткими и ясными документами, которые нельзя толковать двусмысленно. Надо законодательно ввести институт налоговых консультантов и запретить контакты налоговых органов с бизнес-структурами, за исключением крупных случаев плановых проверок, которые должны быть чётко оговорены. Граждане, которые исправно платят налоги, должны быть уверены, что их не будут шантажировать и угрожать им уголовной ответственностью и штрафами.

Особо следует сказать о структурах экономической безопасности и противодействия коррупции. Во многих субъектах федерации они коррумпированы почти на 100 %. Все сотрудники этих органов живут не по средствам. Совершают дорогостоящие поездки за границу и ездят на дорогих машинах. Честные принципиальные работники из этих структур уходят. И есть только один выход — эти структуры должны быть либо реорганизованы, либо упразднены. Оперативную работу должны вести люди с чистой совестью, имеющие высокий профессионализм. Их задача агентурным путём выявлять факты преступлений, либо приготовление к совершению таких преступлений. Для этого не нужно ходить в бизнес-структуры. Сбор доказательств — работа следователей, а не отделов экономической безопасности. Система МВД, с которой сталкивается каждый гражданин России, в наибольшей степени дискредитирует сегодняшнюю власть, хотя в ней есть честные и порядочные люди. Рейдерские захваты чужого имущества, устранение конкурентов — не обходятся без участия работников МВД. Можно купить как возбуждение уголовного дела, так и его закрытие. За определённую сумму можно разорить конкурента. Всё это хорошо всем известно. И до тех пор, пока не будет реформировано Министерство Внутренних Дел и его структуры на местах, положение не изменится. За определённую сумму сегодня можно купить удостоверение сотрудника, притом все будет сделано так, что при проверке информация подтвердится. Торгуют в МВД должностями руководящего состава. Есть тариф за назначение начальника отделения, отдела, за перевод в «доходное» подразделение. На этом фоне поборы ГИБДД выглядят детской забавой. И до тех пор, пока в системе МВД подобные явления будут продолжаться, ни о какой борьбе с коррупцией не может быть речи. Опасность коррупции не только в том, что у граждан из их бюджета незаконно изымаются огромные деньги. Коррупция подрывает веру людей в институты власти. Она рождает чувство безысходности и ненависти. Как-то мне пришлось беседовать с 2-мя уже бывшими офицерами МВД. Они просто не смогли работать в зловещей и преступной обстановке. Но ведь уходят не все, кто-то начинает принимать правила игры. Не надо изобретать велосипед, надо посмотреть, как устроена правоохранительная система в других государствах, и перенять то положительное, что там есть. Если из системы МВД будут изгнаны люди недостойные, коррумпированные, случайные, безответственные и безграмотные — государство только выиграет, даже если министерство по численному составу станет меньше.

Есть только один путь: службы собственной безопасности подчинить Совету Безопасности. Только в этом случае они станут независимыми и займутся в полной мере исполнением своих функций и очистят правоохранительные органы от коррупции.

Государство для чиновников

В Советском Союзе на первом месте стояло защита общественной и государственной собственности. Мы изменили приоритеты. Провозгласили лозунг «Человек превыше всего, всё для человека», но система власти не изменилась. Чиновники как не чувствовали своей ответственности перед людьми, так не чувствуют её и сейчас. Теперь граждане постоянно должны предоставлять какие-то документы, отстаивать свои права, на которые посягают чиновники, обязанные их защищать. Аппарат чиновников огромен. Это тысячи людей, на содержание, которых государство тратит значительные бюджетные деньги. Чиновники разных рангов постоянно создают и государству, и людям массу проблем.

Коррупция — явление многомерное. И когда оно становится массовым, наступает круговая порука. Граждане, которые всё это видят и понимают, только озлобляются. Они в одночасье перестают верить власти, происходит процесс отчуждения людей от власти, а это уже серьёзная опасность для государства.

Законодательно понятие «коррупция» в России наконец-то определено. И приняты соответствующие статьи по борьбе с коррупцией. Но изменится ли это в будущем? Работниками правоохранительных органов и государственными чиновниками часто совершаются преступления с использованием должностного положения и сомнительных инструкций. Кто придумал требовать от граждан, желающих приватизировать жилплощадь, сведения о прежних местах регистрации? Человек, который когда-то жил на Камчатке, должен подтвердить документально, что он там действительно был зарегистрирован и ту площадь не приватизировал. Поскольку единого банка данных регистрации граждан нет, гражданин возникшую проблему решает просто: даёт взятку. Так может быть начать следует с изменения правил? Основным признаком коррупции является сговор группы должностных лиц в совершении преступления, его сокрытие и подготовка с целью собственной наживы. Принятые изменения в Уголовном кодексе бесспорно сыграют положительную роль.

Коррупцию будет сложно победить, если не будут надлежащим образом реформированы государственный аппарат управления и прокуратура. Чиновников в России стало в два раза больше, чем их было в Советском Союзе. Возьмём, к примеру, Москву. Существуют районные управы, администрации округов, огромнейший штат правительства Москвы. Но ни одно серьёзное решение Управы не может быть принято без Префектуры. В свою очередь правительство Москвы по ряду вопросов лишило самостоятельности Префектуры. Зачем нужны сотни работников, которые не могут принимать самостоятельных решений и почему правительство Москвы должно подменять систему управления округами?

Чиновничьи структуры обросли коммерческими структурами, через которые от граждан незаконно изымаются сотни миллионов рублей. Совершенно не понятно, зачем нужно гражданину, продающему недвижимость, предоставлять выписки из реестра кадастровой службы, срок действия которых крайне ограничен, если в документе о праве собственности на недвижимость все эти сведения имеются. И почему документы БТИ и Кадастровых служб имеют ограниченный срок действия? В той же Германии гражданин, продающий недвижимость, не обращается ни в одну службу и не предоставляет ни одного документа. Он приходит к нотариусу и предоставляет всего один документ — поземельную книгу, подтверждающую его собственность. Она может быть десятилетней или двадцатилетней давности. Что делает нотариус? Он связывается с соответствующими государственными службами и запрашивает те сведения, в которых он нуждается, в том числе и сведения об обременениях. Покупатель переводит на счёт нотариуса стоимость дома и земли плюс налог, который нотариус сам заплатит государству. Не нужна двойная бухгалтерия, не нужны банковские ячейки. Если бы так было в России, мы избежали бы массового мошенничества, неуплаты налогов и избавили бы суды от сотен ненужных дел. Кстати, нотариальное оформление документов ведётся таким образом, что подлог исключён. Сам договор купли-продажи направляется нотариусом в суд для внесения в реестр собственников. В дальнейшем гражданин, не выходя из дома, по почте получает сообщение о внесении в судебный реестр и об оплате этой услуги. Германия успешно обходится без БТИ, без регистрационных палат, и у граждан не болит голова по поводу законности собственности. О нашем нотариате сказано и написано много плохого. Может, стоит изучить чужой опыт и принять аналогичный закон? Это было бы гораздо лучше, чем «одно окно».

Государственная система управления должна быть предельно упрощена, она должна работать таким образом, чтобы руководители коммерческих структур и просто граждане знали: любое нарушение закона не пройдёт незамеченным, никто и никогда не придёт к ним без всякого на то основания и не потребует доказывать то, что законом не предусмотрено. Важную роль в борьбе с коррупцией могла бы сыграть прокуратура. Однако органы прокуратуры не выполняют своего предназначения. Главная причина — неэффективная структура прокуратуры. Она в корне отличается от западных структур, причём не в лучшую сторону. Как никакой другой орган, прокуратура нуждается в реформировании и чистке.

Суды наши неправедные

Последние годы много и плохо говорят о судебной власти в России. Суды больны неизлечимо. В судах немало честных и порядочных судей, но сама судебная система не соответствует ни интересам граждан, ни интересам государства. Эта система практически вне контроля государства и общественности. И до тех пор, пока это будет продолжаться, будут выноситься решения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также в интересах заказчиков и с грубейшими нарушениями законодательства. То, что судебную систему нужно реформировать, убеждены и специалисты-юристы, и высшая власть страны, и сами граждане. Вопрос в том, что надо сделать, чтобы суды стали государственной гарантией в защите интересов граждан и коммерческих структур. Прежде всего, законодателям нужно научиться принимать законы с чёткими и ясными формулировками, не требующими разъяснений и комментариев. Надо установить персональную ответственность за принимаемые решения. Сегодня её практически нет. Статья 67 ГПК РФ гласит, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Попробуйте вы после этого упрекнуть судью в принятии неправильного решения. Он вам однозначно ответит, что был внутренне убеждён в правильности своего решения.

Почти все дела, связанные с займами денег, истцами проигрываются, поскольку иски рассматриваются по месту нахождения ответчика. Зависимость судов от местного лоббирования — очевидна. Возможно, что-то изменится в лучшую сторону после реформирования кассационных судов.

К сожалению, приходится констатировать, что многие судьи весьма малограмотные в юридическом плане люди. Рассматривая иск к немецкой компании «Люфт Ганза», один из судов России обвинил эту компанию в том, что она в своей деятельности нарушила устав Аэрофлота. Нет ничего удивительного в том, что апелляционный суд, рассматривая удовлетворенный иск судом первой инстанции о взыскании долга у гражданина по договору займа, потребовал у истца доказательства происхождения денег. Речь шла о небольшой сумме, которую истец не обязательно должен был иметь на банковском счету. Это как бы мелочь. А вот то, что судья Измайловского суда прикупила здание этого суда, стало широко обсуждаемым всей Москвой фактом.

Тем не менее, почти всегда без удовлетворения остаются жалобы граждан на судей, направленные в квалификационные коллегии: сор из избы не выносится.

Верховный суд, как высшая судебная инстанция, оказался не в состоянии обеспечить на территории России нормальное и законное правосудие. Этот суд должен быть реформирован в первую очередь.

Пора избавить суды общей юрисдикции от участия в хозяйственных спорах. Ненормально, что одними и теми же судами по одному и тому же вопросу, но разными судьями, принимаются противоположные решения. И специалисты, и многие граждане России считают, что необходимо ввести специализацию судов и возвратиться к выборной системе судей, что значительно повысило бы их ответственность перед людьми.

Сегодняшнее законодательство полностью не соответствует реалиям жизни. Нужны новые: гражданский Кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, семейный и строительный Кодекс. Действующий процессуальный Кодекс, содержащий массу противоречивых норм, позволяют судьям безнаказанно злоупотреблять. Должна быть изменена судебная система. Она заполнена людьми случайными, плохо подготовленными и безответственными. Принцип: каждому субъекту, каждому городу и району свой суд — одна из причин коррупции. Суды не должны рассматривать все вопросы без исключения. Каждый суд должен специализироваться на каких-то конкретных вопросах. Судья, даже самый грамотный, не может все знать.

Правовая норма, содержащаяся в процессуальном Кодексе и предусматривающая рассмотрение иска только в суде по месту ответчика, заведомо ограничивает лицо, подавшее иск в правах и создает определенные преимущества ответчику.

Наверное, следует более глубоко изучить судебную систему Франции, Германии, Англии и позаимствовать у них положительный опыт. Особенно в вопросах специализации. Во Франции есть, например, семейные суды, в Германии также чётко просматривается узкая специализация. У нас суды — мастера на все руки. Судьями становятся часто случайные люди с сомнительной репутацией, с низким уровнем знаний. Если они в дальнейшем не спорят с председателем, проблем не будет. Простят всё, даже очевидные заказные дела. Некоторые суды. Но живут там судьи спокойно.

Надо обратить самое серьёзное внимание на непомерное обогащение некоторых судей. Отдельные судьи владеют многомиллионными состояниями, постоянно совершают дорогостоящие поездки за рубеж. О том, что состояние нажито нечестным путём, знают все. Но! В результате в один прекрасный день судьям говорят, какое надо принять решение, и они его принимают (боясь разоблачений). Требует серьёзной корректировки и закон «Об адвокатуре». Этот важнейший институт права в результате отсутствия государственного контроля стал активным участником коррупционных связей. Сегодня положение такое: судьи не хотят ссориться с адвокатской палатой, и у палаты возникает возможность договариваться.

Есть только одно государство в мире, чья судебная система может рассматриваться как образец. Это ФРГ. Почему бы не позаимствовать её, отказавшись от принятой в России.

Власть всегда должна помнить: истина там, где народ.

Грабительские банки

Финансовый кризис выявил много изъянов в банковской системе. Об этом открыто сказал президент страны. Центральный Банк России почему-то получил права, которыми может обладать только суд. Вчерашний выпускник юридического вуза может выпустить постановление о наказание юридического лица на десятки миллионов рублей. И оправдание руководителей коммерческой организации, ссылка на конкретные факты, что нарушений не было или они были несущественными, никакого значения не имеет. Центральный Банк в своем штате содержит несколько юридических управлений, и они усиленно стараются оправдать свое существование. Фактически Центральный Банк России и его подразделения в округах заняты исполнения функций, которыми должны заниматься суды, прокуратура и полиция. Не слишком ли много в России стало фискальных органов?

Особую тревогу у граждан России вызывает принадлежность Центрального Банка американским структурам. Это создаёт угрозу всей финансовой системе страны. Мы постоянно слышим нарекания в адрес ЦБ РФ, который почему-то вкладывает российские деньги в экономику США и допускает огромную утечку капиталов в оффшорные зоны, Англию, Швейцарию и другие страны.

В газете «Наша Версия» (№ 48, декабрь 2020) в рубрике «мнение» опубликована весьма интересная информация Валентина Катасонова, известного экономиста. Катасонов приводит цифры бегства капиталов из России за несколько лет. Если в 2017 году было вывезено 25 млрд. долларов, то в 2018 году — 63 млрд. В прошлом году по подсчетам банка РФ за границу сбежало около 112 млрд. Рекорд же был поставлен в 2014 году. Тогда вывезли из России 152 млрд. долларов. Катасонов считает, что бегство капитала из России не является хаотичным и паническим. Это скорее планомерный вывоз. Капитал вывозится в те самые страны, которые вводят санкции. И если не будет запрета на свободное перемещения капитала через границу, обескровливание российской экономики продолжится. Когда распутали финансовую цепочку Ходорковского, оказалось, что конечный хозяин его состояния Яков Ротшильд. Может и другие наши олигархи вовсе не владеют своими капиталами. А это означает, что наша экономика вовсе не наша. При такой политике мы никогда не поднимем Российскую экономику. У нас всегда будут дорогая ипотека и высокая инфляция.

Существующая мировая финансовая система в ближайшие годы будет кардинально изменена, и Россия должна быть к этому готова.

Осенью 2020 года официальные лица действующей международной финансовой системы определили, что Бреттон-Вудская модель, существующая с 1944 года, себя изжила. В настоящее время с их стороны высказываются мнения о возможной в будущем финансовой системе под названием «криптовалюта». Первые эксперименты с криптовалютами Центральные банки различных государств начали еще в 2014–2015 годах. Были получены успешные результаты и первичный опыт межбанковских транзакций. Однако руководство ЦБ России до 2020 года продолжало давать негативную оценку криптовалютам. Данные проекты обозначались как финансовые пирамиды, а их авторы назывались мошенниками.

Очевидно, что такая позиция Центрального банка дезинформировала широкие слои населения, финансовые институты и экспертное сообщество. Даже в 2021 году, когда во многих странах мира вступили в силу федеральные законы, признающие криптовалюты как законное платежное средство и инструмент инвестиций, разрешающий их официальное использование, большинство людей, обработанных СМИ в прежние годы, продолжает сомневаться в эффективности цифровых финансовых инструментов.

Завтрашняя картина глобального финансового мира, согласно официальным документам ФРС, МВФ и ЕЦБ, выглядит как система без коммерческих банков. При переходе на криптовалютную систему, национальные коммерческие банки будут упразднены. Их функции будут переданы ЦБ.

Основными игроками в будущей криптовалютной глобальной финансовой системе, согласно тем же официальным документам, станут международные онлайн платформы со своими криптовалютами. Среди них особое место будут занимать социальные сети с многомиллионной аудиторией. Данные онлайн платформы в перспективе приобретут огромное влияние.

После прихода к власти в США Дж. Байдена процесс транзита от долларовой системы к глобальной криптовалютной будет лишь ускоряться. Исходя из сроков полномочий американского президента, данный переход займет около 4-х лет. В течение этого периода основные валюты мира обесценятся до 50 %, а валюты третьих стран до 90 %, как это и было в 1944 году.

Надо понять две вещи: государство существует для граждан и, если они не получают, от государства достоверную информацию, и их права нарушаются, неважно кем, банками, коммерческими структурами или чиновниками, государство через систему своих институтов обязано граждан защитить. Тогда это государство граждане будут считать своим.

Россия — государство молодое, созданное на развалинах. Многие из явлений, о которых в книге сказано, наследие печального прошлого. Но со времени величайшей геополитической катастрофы прошло почти 30 лет. За это время многое в мире изменилось. Выросло новое поколение со своим собственным воззрением на мир. И если мы не хотим потерять Россию, как потеряли Советский Союз, мы должны принять кардинальные меры по сохранению нашей государственности.

Мы до сих пор не знаем, сколько в процентном отношении российской собственности принадлежит иностранным компаниям. Есть критический предел: не более 15 %, максимум 17 %. Иначе наша страна перестаёт быть самостоятельной.

Налоги. Деньги или политика!

Чиновники всех рангов всегда ищут деньги, чтобы заполнить дефицит бюджета. И большинство из них, то ли по привычке, то ли по незнанию, или из-за неумения рационально мыслить, предлагает увеличить налоги. Никто почему-то не говорит о неполной собираемости налогов и об отсутствии в государстве налоговой политики.

Бюджет, конечно, нуждается в деньгах. Но стричь голую овцу — бессмысленно. Так где же и как взять деньги для программ, запланированных государством?

В России около 10 миллионов мигрантов. Все они ежегодно опустошают российскую казну на миллиарды долларов, что было бы невозможно в любом европейском государстве. Патент, который покупают граждане других стран, не освобождает от уплаты налогов.

В стране уклоняются от уплаты налогов миллионы людей, благо в законодательстве масса пробелов, которыми грех не воспользоваться. Если гражданин другой страны работает, за него обязан платить налог работодатель. Но официально работает только часть мигрантов. К тому же им платят официально очень мало. Остальные мигранты — вне закона. Налоговая служба России, разумеется, об этом знает, но от нее не последовало ни одного реального предложения по изменению ситуации.

Достаточно посетить «Митинский радиорынок», где ежедневно совершаются сделки на сотни миллионов рублей. Только хозяева торгового комплекса знают, сколько на самом деле в здании «Митинского радиорынка» торговых точек, но никто не может сказать определённо, есть ли у всех этих людей разрешение на торговлю. На рынке есть павильоны обществ с ограниченной ответственностью, индивидуальных предпринимателей и лиц, не имеющих никаких разрешений и, чаще всего, иностранных граждан. Каждый уголок, каждый квадратный метр кому-то сдан и за очень большие деньги. Рынок напоминает некий пчелиный улей и около него, и за его счёт кормятся сотни людей, ответственных за то, чтобы блюсти на рынке не собственные, а государственные интересы.

Два года назад налоговой службой России было разрешено работать на рынках без кассовых аппаратов. Это привело к тому, что рынки оказались заполнены товарами неизвестного происхождения и в неконтролируемом количестве. Товарные чеки никто не выдаёт, да они и не являются бланками строгой отчётности. Рынки и работающие по их принципу торговые комплексы стали местом оборота наличных денег, и государство это не контролирует. «Черкизова» давно нет, но созданная им система живёт и процветает. Можно ли поставить рынки и в целом всю торговлю под государственный контроль и получать хотя бы налоги? Безусловно, и это привело бы к значительному увеличению налоговых поступлений. Ведь решена же эта проблема в Европе. Но чтобы навести порядок в поступлении налогов и сборов от торговли, надо кардинально многое изменить.

Очень сложно понять, что представляют из себя в России индивидуальные предприниматели, отнесённые сегодня к категории самозанятых. Принципиальное отличие индивидуального предпринимателя от ООО или АО в том, что он работает индивидуально, и имеет меньше возможностей, чем любое общество с ограниченной ответственностью. На самом деле так называемые «индивидуальные предприниматели» — это целые торговые империи с сотнями работников, и они вполне законно уходят от уплаты налогов.

Надо законодательно определить понятие «индивидуальный предприниматель». Это может быть электрик, сантехник, водитель собственной машины, на которой он зарабатывает средства для жизни, или кто-нибудь другой, кто работает сам или его семья. Но он не должен иметь те же права, что и ООО или АО. Индивидуальный предприниматель получает патент, работает сам, или его семья, и платит незначительный налог. Как только расширил свой бизнес, измени организационно-правовую форму.

Надо реформировать структуру и принципы работы налоговой службы, в целях реализации налоговой политики государства, которой на сегодняшний день у нас просто нет.

В основе налоговой политики государства должна быть заинтересованность бизнеса во вложении прибыли в развитие российской экономики. Необходимо законодательно закрепить принцип стимулирования бизнеса в освоении новых технологий. Любое новое или модернизированное производство должно иметь налоговые преференции. В этом отношении интересен опыт Китая. Предприятия, освоившие новейшие технологии, получают от государства компенсацию и налоговые льготы. Те же, кто работает на старом оборудовании, облагаются налогами по высоким ставкам.

Нельзя считать нормальным положение, когда отдельные российские предприниматели выводят деньги, заработанные в России, в другие страны и вкладывают их в ремонт школ или приобретают футбольные клубы. Если деньги вкладываются в экономику России, инвесторы должны платить максимально мало или несколько лет налог вообще не платить. При вывозе капитала за рубеж налог должен быть минимум 70 %. Для бизнеса размер налога должен зависеть от того, в какую отрасль экономики вложены средства, сколько создано рабочих мест и сколько произведённой продукции поставлено или может быть поставлено на экспорт. Если мы научимся производить продукцию, конкурентно-способную на мировом рынке, и продавать её другим странам, остановится процесс инфляции и пойдёт реальный подъём экономики.

Все, кому не лень, говорят о проблеме чёрной зарплаты и слабой наполняемости пенсионного фонда, что напрямую влияет на жизненный уровень пенсионеров. Можно только удивляться, почему проблема чёрной зарплаты никем не решается, хотя в европейских странах её давно нет. Чтобы не платить налоги в России, рабочие места всё больше отдаются мигрантам. В Германии потребность в работнике оформляется на бирже, и иностранец может получить работу, если не будет найден нужный специалист из числа граждан ФРГ или иностранцев, постоянно там проживающих. Оплата — почасовая. Количество заявленных фирмой работников даёт налоговой службе возможность определить, какой налог фирма должна заплатить. Налоговая система в ФРГ весьма сложная, но построена она разумно. Если вы ведёте ресторанный бизнес, вы вправе зарегистрировать его в специальном оптовом магазине и приобрести необходимые продукты с минимальной суммой НДС. Когда вы подадите отчёт, налоговая служба сможет определить, правильно ли вы указали облагаемую прибыль. В ФРГ существует прогрессивная система налогообложения. Однако вы вправе снизить налогооблагаемую базу за счёт модернизации бизнеса, приобретения нового оборудования, автомобиля и т. д. При начислении налогов учитывается всё: ваши деловые поездки, реклама, ваши личные расходы. Все расходы вычитаются из налогооблагаемой базы. И не надо никуда ходить, кого-то о чём-то просить, убеждать. Работает система.

Чтобы все это понять, недостаточно съездить на симпозиум или конференцию. Надо знать язык, законодательство страны и попрактиковаться. Но кто из наших налоговых чиновников на это способен? В налоговых органах царит всеобщая безграмотность и неразбериха. Зайдите в любую налоговую инспекцию, и вы поразитесь длиннющим очередям у окошек юных созданий, вчерашних студенток. По нескольку раз начисляются одни и те же платежи, и граждане постоянно оправдываются, предъявляя доказательства уже произведённых оплат. Ваш счёт могут заблокировать, снять со счёта деньги и лишь после ваших жалоб начать разбираться. А чтобы получить свои же деньги обратно, вам придётся писать заявление с просьбой вернуть незаконно снятые деньги со счёта отнюдь не по вашей вине. Так может стоит реформировать налоговую систему страны? Дать достойную зарплату, ввести институт налоговых консультантов, изгнать людей случайных и безграмотных, изменить налоговый кодекс?

Хозяин «Черкизово» вывез в Турцию десятки миллиардов долларов, естественно без уплаты налогов. Деньги ушли через российские банки. Возникает логичный вопрос: а где были контролирующие банковскую деятельность ЦБ РФ, ФСБ и МВД? Если в той же Германии на счёт вкладчика в банк придёт более 10 000 евро, сразу же начнётся проверка и там ни одна незаконная операция через банковскую систему не может быть осуществлена. Если некоторые наши банки этим занимаются (а они занимаются, из-за чего потом и банкротятся), подобную деятельность надо пресекать, а банки закрывать.

На фоне всеобщей безграмотности, когда чиновники считают, что садовые товарищества, общество с ограниченной ответственностью и жилищный кооператив — это одна и та же организационно-правовая форма, не могут объективно и всесторонне рассматривать вопросы уклонения от уплаты налогов. В этой связи особую актуальность приобретают налоги на недвижимость, которые государство ввело, не просчитав последствий. Гражданам предлагается платить по завышенной кадастровой стоимости. Практически это невозможно в силу бедности населения. Ведь основная масса домов построена давно, минимум 15–20 лет назад, а то и все 30–40. Тогда была иная стоимость материалов и работы. К тому же многие дома строились самими владельцами или их семьями. И вот теперь государство решило приплюсовать к реальной прежней стоимости (тоже кадастровой) инфляцию за все прошедшие годы, подорожание материалов и взять деньги за работу по сегодняшним расценкам. При этом не учитывается, что около 70 % владельцев недвижимости либо пенсионеры, либо социально незащищённые люди. Изменение стоимости недвижимости производится по приказу, а не на основе экономических расчётов. Чиновники кадастра в глаза не видели то, что они сегодня переоценивают. Всё это приведёт к очередным неплатежам и продаже чужой собственности с молотка по бросовым ценам в пользу той же группы состоятельных господ, которым нужны не дома, а земля.

В Германии никому в голову не приходит изменить в сторону увеличения стоимость недвижимости. Если вы решили сдать недвижимость в аренду, обратитесь в союз арендаторов. Вашу недвижимость сдадут через союз арендаторов, вы заплатите полагающийся налог и вам никто не предъявит никаких претензий. Если же решили недвижимость продать, налог заплатите с продажной цены, которая в силу существующей системы оформления сделок никак не может быть оформлена мимо этой системы. Деньги от покупателя продавец получит через нотариуса после уплаты всех налогов. Но если вы решили продать ваш дом до 10 лет владения, вам придётся заплатить ещё и спекулятивный налог, доходящий до 50 % продажной стоимости.

Деньги, которые так нужны бюджету государства, лежат в плоскости разумных и экономически взвешенных решений. А не в глупостях, постоянно рождаемых экономическим блоком правительства. В правительстве, конечно, должны быть и молодые люди — их жизнь впереди. Но без опыта, который уже накоплен и носителями которого являются специалисты старого поколения, не обойтись. Так, может быть, начнём с того, что укрепим правительство грамотными людьми или пригласим в качестве советников корифеев экономики, которые не станут закупать американские ценные бумаги, а будут управлять этими деньгами дома в интересах людей, рядом с ними живущих? Россия вложила большие деньги в ценные американские бумаги с низкой доходностью. И эта политика продолжается. Я бы не назвал людей, которые такую политику проводят, ни государственниками, ни экономистами, ни либералами. Видимо, у них есть какие-то другие нам неизвестные интересы. И президенту страны вряд ли стоит приобщать таких людей к формированию экономической политики государства.

Коррупция в таможенных органах

Таможенная служба России, погрязшая в коррупции и злоупотреблениях, всё же должна заработать в пользу государства. Народ, кстати, интересуется, что с Бельяминовым и другими таможенниками-хранителями несметных богатств, возникших в результате ограбления государства. Эти люди на высокие должности кем-то были назначены, и кто-то им покровительствовал, и они должны нести ответственность за эти назначения.

Таможенная служба, при контроле за передвижением товара через границу должна сразу же отражать сумму налогов и направлять сообщения об этом в налоговую службу России. В Турции на пластиковых пляжных тапках отражается стоимость, которую определил производитель, и сумма налоговых платежей. Чем не опыт для нас!

Вернёт ли власть доверие народа?

Победа «Единой России» на последних выборах не принесла народам Российской Федерации улучшения их жизненного уровня. И это вполне логично.

За победу «Единой России» в первую очередь голосовали чиновники в надежде сохранить всё в неизменном виде. За то, чтобы чиновники-взяточники остались у власти, голосовали и те, кто их люто ненавидит, руководствуясь единственным аргументом: мы знаем, сколько они берут и как к ним подступиться. И для тех, и для других соблюдение законов — излишнее. Они живут и действуют по своим правилам. Одни полагают, что им всё дозволено, другие — что в России всегда существовало взяточничество, и что новые чиновники могут быть ещё хуже.

За «Единую Россию» также голосовало огромное количество людей, сторонников В. В. Путина. Особенно это характерно для жителей Кавказа, где имя Путина связывают с наведением порядка в стране.

Давно задуманная и хорошо просчитанная шахматная партия под девизом «Как остаться у власти» и тем самым сохранить стабильность в стране неожиданно дала сбой. Главная причина — очевидные и серьёзные просчёты людей и опора на партию, с именем которой народ связывает наибольшую коррупцию.

Большинство людей плохо знает законы, и о власти судят по действиям чиновников, полиции и судейского корпуса. Когда руководители государства говорят правильные вещи, а чиновники делают всё наоборот, власть перестаёт быть авторитетной. Народ готов вынести бремя материальных проблем, но он уже не желает терпеть несправедливость и беззаконие, когда ни один вопрос не решается без взятки, когда полиция покрывает преступников, а не защищает честных людей, и когда суды выносят очевидные неправедные решения в пользу тех же взяточников.

Администрации президента и премьер-министра завалены письмами и жалобами на конкретных чиновников и их противоправные действия. Но все эти письма уходят к тем же чиновникам, на которых они жалуются. Пресса полна разоблачительных статей в отношении коррупционеров.

Вернуть народу украденное

Что должны в этом случае делать руководители государства? Прежде всего, реагировать на голос народа, и принимать жёсткие меры к лицам, вне зависимости от их положения, не соблюдающим законы и позорящим власть. Ни один факт не должен оставаться без адекватной оценки со стороны верховной власти. На самом деле такой реакции нет, и это порождает неверие в возможность торжества справедливости.

Вся страна знает, что заместитель губернатора Московской области украл из бюджета астрономическую сумму денег и прикупил на них собственность за рубежом. Находясь в Лондоне, казнокрад цинично заявлял: в России все воруют. Мол, находясь у бюджетной кормушки, да не украсть — нонсенс. Следственному комитету всё же удалось возбудить уголовное дело и добиться экстрадиции вора в Россию, и он осужден на длительный срок, но украденные деньги в Россию не вернулись.

При бюджетном дефиците страны, почему бы не обязать законодательно небольшую группу олигархов доплатить за полученную почти бесплатно собственность и ввести прогрессивный налог, как это сделано в других странах? Но власть почему-то спокойно смотрит на то, как олигархи выводят за границу миллиарды долларов, полученных в качестве доходов за счет приобретенной бывшей государственной собственности сомнительным или незаконным способом по ценам в десять раз ниже реальной стоимости.

На протяжении многих лет разорял Министерство Обороны Анатолий Сердюков. История с хищениями из бюджета Министерства Обороны его любовницей Васильевой вызвала возмущение всей страны. И что же? Хорошо хотя бы то, что МО РФ возглавил С. К. Шойгу.

Понадобилось десятилетие, чтобы навести хоть какой-то порядок в Сочи, где коррупция захлестнула все уровни власти. Глава администрации, наконец, ушёл на очередную руководящую должность. Всё это происходит на глазах у изумлённой публики и наносит огромный урон власти.

Законы подменяются инструкциями

Законы, которые Дума принимает, крайне несовершенны и исполняются плохо. Накануне выборов во время дебатов на телевидении выяснилось, что даже представители партий толком не знают, как проходило голосование, какая была позиция каждого из депутатов при голосовании. Дума превратилась в говорящий орган. Она как бы сама по себе, а граждане, её избравшие, не очень хорошо себе представляют, что конкретно этот законодательный орган для них простых людей делает.

Прочитав различные подзаконные акты за последние 20 лет, я сделал для себя неприятный вывод. Оказывается, что власть всех уровней в своей деятельности руководствуется в основном постановлениями и распоряжениями той же исполнительной власти. Одни и те же вопросы на протяжении 20 лет рассматривались десятки раз ведомствами разного уровня, и всякий раз принимались изменения и дополнения, обязательные для всей страны, и зачастую противоречащие существующему законодательству или расширительно его толкующие. Такая практика существовала в советское время, когда постановления Совета министров или распоряжения министерств носили законодательный характер. Эта практика сохранилась до сих пор. На каком основании Министерство коммунального хозяйства издало циркуляр об увеличении стоимости частных домовладений в десятки раз, а местные органы власти тут же установили 2 % налог на эту недвижимость? Разве не Государственная Дума должна рассматривать такие вопросы? Разве не её обязанность контролировать деятельность Кабинета министров?

Премьер и президент страны декларируют: налоги увеличивать мы не собираемся. Налоговый кодекс декларирует одно, а исполнительная власть действует совсем по-другому. Первые лица государства не могут этого не знать. Когда-то губернатор Б. В. Громов направил копию своего постановления о значительном увеличении стоимости жилого фонда граждан в правовое управление Администрации президента, где его добросовестно подшили в дело. Не более того. Закон, требующий разъяснений, неприменим в реальной жизни.

У кого реальная власть?

В стране образовались пять центров власти: Госдума, Кабинет министров, Администрация президента, Администрации субъектов Федерации и местные органы самоуправления. Все они работают как бы автономно и часто независимо друг от друга. Президент страны в своём ежегодном послании объявил о намерении дальнейшей передачи властных полномочий центра местным органам самоуправления. Мы помним к чему привёл лозунг Б. Н. Ельцина: «Берите суверенитета, кто сколько сможет». До тех пор, пока не будут чётко разграничены полномочия и функции центральных органов власти с функциями органов местного самоуправления, и не будет создана эффективная система контроля за деятельностью власти на местах, это может привести к непредсказуемым последствиям, типа: проведём в Калининградской области референдум и переименуем Калининград в Кёнигсберг. Такое заявление уже было сделано высоким должностным лицом областной администрации во время его зарубежного визита. Любые преобразования системы управления возможны только в нормальном гражданском обществе, которого у нас пока нет. В этих целях должно быть приведено в соответствие наше законодательство, которое формируется как-то стихийно, без учёта своего и зарубежного опыта, без участия общественности в лице профессионалов. В связи с отсутствием закона о рынке и рыночных отношениях собственниками стратегических объектов стали оффшорные компании, о которых мы практически ничего не знаем. А бюджетные деньги миллионами воруются и банками спокойно выводятся за рубеж. В Европе эти вопросы давно отрегулированы. В Германии, например, существует «Торговое уложение», регулирующее рынок. В этой стране невозможно создать фирму-однодневку или уклониться от уплаты налогов. Власть без поддержки народа — бутафория. К великому сожалению, многие властные структуры свой авторитет полностью растеряли. Народу безразлично, кто в этом виновен: Госдума, Кабинет министров или губернатор. О действенности и полезности власти он судит по тому, как эта власть защищает его права и интересы. Для этого власти нужна реальная связь с народом, чтобы она объективно представляла себе, насколько эффективно ею ведётся управление. Реформа полиции провалилась. Неэффективными оказались и некоторые действия власти в международных делах. Это могло бы не случиться, если бы были хорошие общественные институты гражданского общества, которые могли бы власти помочь. Нельзя принимать решения по весьма важным вопросам, не советуясь с народом.

В «Сколково» действует инновационный центр как «Российская Кремневая долина». Он создавался как инновационный комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий. Предполагалось, что это будет наукоград, в котором будут сделаны прорывные технологические открытия. В «Сколково» действует бизнес-школа, созданная в 2006 году деловым сообществом как Московская школа управления. Но «Сколково» — это гораздо больше, чем научный город или технопарк. В настоящее время там работает более 2500 резидентов, действует Фонд «Сколково» как центр разработки и коммерциализации новых технологий. Казалось бы, Россия, наконец, получит от привлеченных лучших специалистов, талантливой молодежи и в результате огромнейшего финансирования великие открытия. Но прошли годы, а открытий так и нет, хотя огромные деньги, конечно, израсходованы. Кажется, президент и правительство, наконец, поняли, что во главе центра должен находиться человек с высочайшим уровнем знаний и способностями управлять научным коллективом. «Сколково» — печальный пример неэффективности системы управления наукой и экономикой, грубейшей кадровый просчет.

Едва ли ни ежемесячно мы узнаем о расхищении чиновниками высшего ранга огромных бюджетных денежных сумм. Вполне логично возникает вопрос: а как эти люди попали на свои высокие посты? И почему за их рекомендацию никто не несет ответственность?

Послесловие, или что я хотел сказать

В послевоенные годы в стране произошли существенные изменения. Появились новые отрасли народного хозяйства, новые предприятия, но система управления и планирования осталась прежней. До руководителей страны информация об истинном положении дел не всегда доходит в полном объеме. Система единого и всестороннего доклада главе государства информации, как в США, фактически не существует, и поэтому многие важные для государства решения не всегда были разумными и взвешенными.

Предложения о создании государственного органа, который бы координировал работу всех ведомств и выдавал главе государства глубоко продуманные рекомендации, на сколько мне известно, пока не реализованы. Не очень грамотные руководители, видимо, боятся, что такие аналитические доклады поставят их в неловкое положение перед президентом.

Я глубоко убежден, что без выработки единой для государства политики, которая позволила бы России остаться в числе ведущих стран мира, мы не сможем определить основные направления развития государства. Надо наконец признать, что мы не можем полностью отказаться от планирования. Его элементы есть в Японии, Китае и многих других странах. Особенно интересен опыт Японии, где ставятся конкретные задачи и определяются пути их решения. Программы, предложенные президентом России, позволяют лишь частично решить эту задачу, поскольку все экономические связи между отраслями разрушены.

В своей книге я постарался дать анализ эпохи, в которой погиб великий Советский Союз и родилось новое Российское Государство. Можно сказать, что мы начинаем как когда-то с маленькой России, чтобы превратить её в великую Россию.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Директива Совета Национальной Безопасности США

NSC № 20/1 от 18 августа 1948 года

(*приводится в сокращении)

Совершенно секретно

Цели США в отношении России

Директива NSC 20/1 появилась в ответ на требование секретаря госбезопасности Джеймса В. Форрестола предоставить ему «понятную формулировку национальной политики» в отношении Советского Союза, на том основании, что без подготовки такой формулировки «нельзя принять никаких логичных решений, какую долю наших ресурсов следует отдать на военные нужды…»*[181]

Разработанный штабом политического планирования, этот документ содержит наиболее полное на то время представление о целях политики сдерживания, которые было необходимо достичь.

III. Основные цели

Наших основных целей в отношении России в действительности только 2:

а) сократить силу и влиятельность Москвы до тех пределов, когда они уже не представляют угрозы для мира и стабильности международного сообщества,

b) осуществить базовые изменения в теории и практики международных отношений действующего правительства России.

Если эти две цели будут достигнуты, то проблема, с которой сталкивается наша страна в своих отношениях с Россией, будет сокращена до размеров, которые можно считать нормальными.

Прежде чем обсудить способы достижения этих целей в мирное и военное время соответственно, давайте сначала изучим их более подробно.

2. Изменения теории и практики международных отношений с Москвой

Наши трудности в отношениях с нынешним советским правительством заключаются главным образом в том, что его лидеры воодушевлены концепциями теории и практики международных отношений, которые не только радикально противоположны нашим, но и отчетливо несовместимы с любым мирным и взаимовыгодным изменением в отношениях между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуально, так и коллективно.

Самые примечательные из этих концепций следующие:

а) мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных независимых правительств, рассматривающих друг друга как равных, иллюзорны и невозможны;

b) конфликт является основой международной жизни повсеместно, подобно тому, как в случае между Советским Союзом и капиталистическими странами, одна страна не признаёт превосходства другой;

с) режимы, не признающие авторитета и идеологического превосходства Москвы, безнравственны и вредны для прогресса человечества, долг здравомыслящих людей во всех странах добиваться свержения или ослабления подобных режимов любыми средствами, доказавшими тактическую пригодность;

d) в долгосрочной перспективе взаимное сотрудничество не принесет никакой пользы интересам коммунистического и некоммунистического мира, ибо эти интересы в основе своей несовместимы и противоречивы;

e) спонтанное общение между отдельными людьми в управляемом коммунистами мире и отдельными людьми вне этого мира вредно и не может способствовать прогрессу человечества.

Ясно, что недостаточно добиться прекращения доминирования этих концепций в советской, или русской, теории и практике международных отношений, необходимо заменить их так же чем-то противоположным.

Этими противоположными концепциями может быть:

a) для суверенных и равных стран возможно мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом, без всякой мысли и попытки доминирования одной над другой;

b) конфликт вовсе необязательно является основой международной жизни, люди могут иметь общие цели, не разделяя общей идеологической платформы и не подчиняясь единым авторитетам;

d) люди в других странах имеют законное право добиваться

национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией, долгом здравомыслящего человечества является проявлять терпимость к идеалам других, щепетильно соблюдать невмешательство в чужие внутренние дела на основе взаимности и использовать только приличные и достойные методы в международных отношениях;

e) общение отдельных людей за пределами международных границ желательно и должно поощряться как процесс, способствующий общему прогрессу человечества

Тут же возникает вопрос, является ли принятие подобных концепций Москвой целью, к которой мы можем серьезно стремиться и надеяться достичь, не прибегая к войне и свержению советского правительства. Мы должны признать тот факт, что советское правительство, каким мы его знаем сегодня, является и будет продолжать являться постоянной угрозой для спокойствия нашей нации и всего мира.

Совершенно очевидно, что нынешние руководители Советского Союза сами никогда не станут рассматривать концепции, подобные перечисленным выше, как по определению здравые и желательные. Равным образом очевидно, что для того, чтобы подобные концепции стали доминировать в русском коммунистическом движении, потребовалась бы, учитывая нынешние обстоятельства, интеллектуальная революция внутри этого движения, что было бы равнозначно изменению его политической индивидуальности и отказу от его базовой цели — существования как отдельной и жизненно важной силы посреди идеологических потоков мира в целом. Такие концепции могли бы стать доминирующим в русском коммунистическом движении, только если в результате длительного процесса перемен и разрушений это движение переживет те толчки, которые дали ему жизнь и жизненную силу, и приобретёт совершенно иное значение в мире, чем то, которое имеет сегодня.

Следовательно, можно заключить (и московские теологи наверняка быстро примут такое толкование), что говорить, что мы стремимся к принятию этих концепций Москвой, равнозначно тому, что нашей целью является свержение советской власти. Отталкиваясь от этого положения, можно доказать, что оно, в свою очередь, является целью, не достижимой невоенными средствами, и что мы тем самым признаём, что нашей целью в отношении Советского Союза является война и насильственное свержение советской власти.

Было бы опасной ошибкой придерживаться такого хода размышлений.

Прежде всего, не существует временных границ достижения наших целей в мирных условиях. Здесь мы сталкиваемся с отсутствием установленной периодичности войны и мира, что не позволяет нам заключить, что мы должны достичь наших мирный целей к определенной дате. Цели национальной политики в мирное время никогда не следует рассматривать в статистических рамках. Поскольку они являются основными и ценными целями, их нельзя достичь полностью и в чётких пределах, подобно конкретным военным задачам в ходе войны. Цели национальной политики в мирное время следует рассматривать скорее как направления действия, а не как физические цели.

Во-вторых, мы полностью правы и не должны испытывать чувства вины, добиваясь разрушения концепций, несовместимых в мире и стабильностью в мире, и замены их концепциями терпимости международного сотрудничества. Мы не обязаны просчитывать внутренние перемены, к которым может привести принятие подобных концепций в другой стране, равно как и не должны чувствовать ответственности за эти перемены. Если советские руководители решат, что растущее преобладание более прогрессивной концепции международных отношений несовместимо с существованием их внутренней власти в России, то это их ответственность, а не наша. Это дело их собственной совести и совести людей Советского Союза. Мы имеем не только моральное право, но и моральную обязанность трудится над повсеместным принятием достойных и дающих надежды концепций международной жизни. При этом мы имеем право не стесняться в средствах с точки зрения внутренних улучшений.

Мы не знаем наверняка, что успешное осуществление нами рассматриваемых целей приведет к распадению советской власти; ибо здесь нам неизвестен временной фактор.

Совершенно возможно, что под давлением времени и обстоятельств некоторые из первоначальных концепций коммунистического движения могут в России постепенно измениться, как это было в нашей стране с рядом первоначальных концепций американской революции.

Следовательно, мы имеем право полагать и публично заявлять, что нашей целью является предоставить русскому народу и правительству более прогрессивную концепцию международных отношений с помощью имеющихся в нашем распоряжении средств, и что мы при этом как правительство не занимаем никакой позиции в отношении к внутреннему положению в России.

В случае войны, очевидно, не возникнет вопросов такого характера. Если между нашей страной и Советским Союзом возникнет состояние войны, наше правительство вольно осуществлять свои основные цели любыми средствами по своему усмотрению и на любых условиях, которые оно может пожелать предъявить русской власти или русским властям в случае успешного осуществления военных операций. Будут ли эти условия включать свержение советской власти — это лишь вопрос целесообразности, который будет обсуждаться ниже.

Посему это вторая из двух основных целей равным образом приемлемая для осуществления как в мирное, так и в военное время. Эту цель, как и первую, соответственно, можно принять за основополагающую, на которой будет строиться наша политика как в мирное, так и в военное время.

Обсуждая интерпретацию этих основных целей в мирное или в военное время, соответственно, мы сталкиваемся с проблемой терминологии. Если мы продолжим говорить о конкретных линиях ориентации нашей политики в военное или в мирное время как о «целях», то мы можем впасть в семантическую путаницу. Поэтому, исключительно ради ясности, мы сделаем произвольное различие. Мы будем говорить о целях исключительно в смысле указанных выше основных целей, являющихся общими как для войны, так и для мира. Когда же мы ссылаемся на наши направляющие цели, приемлемые конкретно для нашей военной или мирной политики, соответственно, мы будем говорить не о «целях», а о «намерениях».

Каковы же тогда намерения национальной политики США в отношении России в мирное время?

Они вытекают логически из рассмотренных выше двух основных целей.

— Сокращение силы и влиятельности России

Давайте сначала рассмотрим сокращение чрезмерной силы и влиятельности России. Мы уже видели, что этот вопрос разделяется на проблему спутниковой зоны и проблему коммунистической деятельности и советской пропаганды в более далёких странах.

Что касается спутниковой зоны, то намерением политики США в мирное время является создание максимально возможного напряжения в структуре отношений, благодаря которым в этой зоне поддерживается советское доминирование, и постепенно, с помощью естественных и законных сил Европы, лишить русских их положения первенства и дать соответствующим правительствам возможность получить независимость действий. Есть много способов, с помощью которых эта цель может быть достигнута и достигается. Наиболее решительным шагом в этом направлении стало предложение о Европейско-российской программе, высказанное в речи госсекретаря Маршалла в Гарварде 5 июня 1947 года. Принуждая русских либо дозволить странам-сателлитам войти в отношения экономического сотрудничества с Западной Европой, что неизбежно укрепило бы связи между Востоком и Западом и ослабило исключительную ориентацию этих стран на Россию, либо остаться вне этой структуры сотрудничества за счёт тяжёлых экономических жертв, мы создали напряжение между Москвой и странами-сателлитами и, несомненно, поставили исключительный авторитет Москвы в столицах стран-сателлитов в неловкое и затруднительное положение. По сути, всё, что помогает сорвать покрывало, под которым Москва скрывает свою силу, всё, что заставит русских обнажить грубые и безобразные контуры их власти над правительствами стран-сателлитов в глазах их народов, усилить недовольство этих народов и их желание свободного сотрудничества с другими нациями.

Нелояльность Тито, которой, несомненно, в некоторой степени способствовало напряжение, вызванное проблемой ЕРП, отчётливо показала, что напряжение в отношениях между Советским Союзом и сателлитами вполне может привести к реальному ослаблению и подрыву русского доминирования.

Следовательно, наше намерение — продолжать делать всё, что в наших силах, чтобы усиливать эти напряжения и в то же время сделать возможным для правительств стран-сателлитов постепенно освободиться из-под русского контроля и найти, если они того пожелают, приемлемые формы сотрудничества с западными правительствами. Этого можно добиться путём умелого использования нашей экономической мощи, прямой или косвенной информационной деятельности, созданием максимально возможного напряжения в существовании железного занавеса, укрепления Западной Европы с тем, чтобы она стала максимально привлекательной для народов Востока и другими средствами, которых слишком много, чтобы все их перечислять.

Конечно, мы не можем полагать, что русские будут сидеть сложа руки и позволять таким образом сателлитам освободиться от русского контроля. Мы не можем быть уверены, что в какой-то момент этого процесса русские не обратятся к насилию какого-либо рода — то есть к формам военной оккупации или, возможно, даже к крупной войне, чтобы не дать этому процессу завершиться.

Мы вовсе не желаем, чтобы они это сделали; и, со своей стороны, мы должны делать всё возможное, чтобы сохранять ситуацию гибкой и сделать возможным освобождение стран-сателлитов такими способами, которые не создадут никакого вызова советскому престижу. Но даже при величайшей осторожности мы не можем быть уверены, что они не прибегнут к оружию. Мы не должны полагать, что сможем автоматически повлиять на их политику или получить гарантированные результаты.

То, что мы обращаемся к политике, которая может привести к этим результатам, вовсе не означает, что мы берём курс на войну; и нам следует быть чрезвычайно предусмотрительными, чтобы сделать это очевидным при любых обстоятельствах и избежать обвинений подобного характера. Учитывая отношения антагонизма, которые по-прежнему являются базовыми для всех отношений между советским правительством и некоммунистическими странами в наше время, война остаётся постоянно присутствующей возможностью, и никакой курс, избранный нашим правительством, не может заметно уменьшить эту опасность. Обращение к политике, противоположной изложенной выше, а именно — признать советское доминирование в спутниковых странах и ничего не противопоставлять ему, никоим образом не уменьшит опасность войны. Напротив, можно с изрядной долей логики утверждать, что долгосрочная опасность войны неизбежно будет выше, если Европа останется расколотой по нынешним линиям, если бы власть русских была бы уничтожена мирным путём в благоприятное время и в европейском сообществе восстановился бы естественный баланс.

Соответственно, можно утверждать, что наше первое намерение в отношении России в мирное время — поощрять и способствовать невоенными средствами постепенному сокращению чрезмерной русской силы и влиятельности в нынешней спутниковой зоне и появлению соответствующих восточно-европейских стран как независимых факторов на международной сцене.

Однако, как мы уже видели, наше обсуждение этой проблемы будет неполным, если мы не примем во внимание вопрос территорий, находящихся ныне за советской границей. Хотим ли мы сделать нашей целью добиться невоенными средствами какого-либо изменения границ Советского Союза? Мы уже видели в главе III ответ на этот вопрос.

Мы должны способствовать любыми имеющимися в нашем распоряжении средствами развитию в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальные жизни балтийских народов.

Можно спросить: почему мы ограничиваем эту цель балтийскими народами? Почему мы не включаем другие национальные меньшинства Советского Союза? Ответ состоит в том, что балтийские народы — единственные, чья традиционная территория и население теперь полностью включены в состав Советского Союза и которые продемонстрировали способность успешно справляться с государственными делами.

Более того, мы по-прежнему официально отрицаем законность их насильственного включения в состав Советского Союза, и потому они имеют особый статус в наших глазах.

Затем мы имеем проблему развенчания мифа, с помощью которого люди из Москвы поддерживают своё чрезвычайное влияние на реальную дисциплинированную власть над миллионами людей в странах за пределами спутниковой зоны. Сначала — несколько слов о природе этой проблемы.

До революции 1918 года русский национализм был исключительно русским. За исключением нескольких эксцентричных европейских интеллектуалов XIX века, исповедовавших мистическую веру в способность России избавить цивилизацию от её пороков[182], русский национализм не привлекал людей за территориями России. Напротив, относительно мягкий деспотизм правителей России XIX века, возможно, был хорошо известен в западных странах, и о нём повсеместно пожалели, чаще, чем в случае с гораздо более жестокими деяниями советского режима.

После революции лидерам большевиков удалось посредством умной и систематической пропаганды укоренить среди большей части мирового населения определенные концепции, чрезвычайно благоприятные для достижения их целей, включая следующие: что Октябрьская революция была народной революцией; что советский режим был первым по-настоящему рабочим правительством; что советская власть была определенным образом связана с идеалами либерализма, свободы и экономического благополучия; и что он предлагал многообещающую альтернативу режимам, под которыми жили другие народы. Таким образом в сознании многих людей была установлена связь между русским коммунизмом и общим беспокойством во внешнем мире, вызванных воздействием урбанизации и индустриализации, а также колониальными волнениями.

Поэтому доктрина Москвы стала в некоторой степени внутренней проблемой для каждой нации в мире. В лице советской власти западные политики теперь сталкиваются с чем-то большим, чем с ещё одной проблемой во внешних отношениях. Они сталкиваются также со внутренним врагом в своих собственных странах — врагом, посвятившим себя подрыву и конечному разрушению своего национального сообщества.

Разрушение мифа международного коммунизма — это двойная задача. Она требует двух сторон, между которыми нужно установить взаимодействие как то, что существует между Кремлём, с одной стороны, и недовольными интеллектуалами в других странах (ибо именно интеллектуалы, а не «рабочие» составляют костяк коммунизма вне СССР) — с другой. Чтобы справиться с этой проблемой, недостаточно поставить себе целью заставить замолчать пропагандиста. Гораздо более важно вооружить слушателя против такого рода атаки. Есть определённая причина, по которой к московской пропаганде так жадно прислушиваются, а этот миф так охотно принимается многими людьми далеко за пределами России. Если бы эти люди не прислушивались к Москве, они слушали бы что-либо ещё, в равной степени ошибочное и в равной степени экстремальное, хотя, возможно, менее опасное. Так что задача разрушения мифа, на котором покоится международный коммунизм, имеет отношение не только к руководителям Советского Союза. Она также имеет отношение и к несоветскому миру, и прежде всего — к конкретному обществу, частью которого является каждый из нас. Если мы сумеем рассеять смятение и неправильные представления, благодаря которым процветают эти доктрины, то есть если мы сумеем уничтожить источники ожесточённости, которые подталкивают людей к иррациональным и утопическим идеям такого рода, мы преуспеем в разрушении идеологического влияния Москвы в зарубежных странах.

С другой стороны, мы должны признать, что только часть международного коммунизма вне России есть результат внешнего влияния и подлежит соответствующему исправлению. Другая часть представляет собой что-то вроде естественной мутации видов. Она происходит из сходного по духу движения пятых колонн, к которому принадлежит определённый небольшой процент населения в каждом обществе и которое отличается негативным отношением к родному обществу и готовностью следовать за любой внешней силой, противостоящей ему. Этот элемент всегда будет присутствовать в любом обществе, представляя почву для работы недобросовестных чужаков; и единственная защита от его опасного воздействия — отсутствие желания со стороны сильных режимов эксплуатировать эту несчастливую сторону человеческой натуры.

К счастью, Кремль сделал гораздо больше, чем смогли бы сами, чтобы развенчать самый миф, которым он действует. Югославский инцидент, возможно, самый яркий случай такого рода; но история Коммунистического Интернационала полна других случаев затруднений, с которыми сталкиваются отдельные люди и группы вне России, пытающиеся быть последователями московских доктрин. Кремлёвские лидеры настолько неосмотрительны, настолько безжалостны, настолько властны и настолько циничны в дисциплине, которую они налагают на своих последователей, что лишь немногие могут признавать их авторитет слишком долго.

Ленинско-сталинская система основывается главным образом на власти, которую меньшинство отчаянных заговорщиков всегда может получить, по крайней мере временно, над пассивным и неорганизованным большинством. По этой причине кремлёвские лидеры в прошлом почти не беспокоились о том, что их движение оставляет за собой прочный шлейф разочаровавшихся бывших последователей. Их целью было не сделать коммунизм массовым движением, а работать через небольшую группу безукоризненно дисциплинированных и используемых до конца последователей. Они всегда были рады освободиться от тех людей, которые не могли вынести такой дисциплины.

Долгое время это работало достаточно хорошо. Новобранцев было легко заполучить; а партия переживала устойчивый процесс естественного отбора, оставлявшего в её рядах только наиболее фанатично преданные, самые лишённые воображения и наиболее тупые и беспринципные натуры.

Теперь же югославский случай поставил большой знак вопроса над тем, как хорошо эта система будет работать в будущем. До этого с ересью легко было справиться полицейскими репрессиями в пределах советской власти или проверенным путём отлучения и личного террора за этими пределами. Тито показал, что в случае с лидерами государств-спутников эти методы совсем не обязательно эффективны. Отлучение коммунистических лидеров, не подчиняющихся советской власти и имеющих свою собственную территорию, полицию, армию и дисциплинированных последователей, может расколоть коммунистическое движение, как ничто другое и нанести наиболее сильный удар по мифу о всеведении и всемогуществе Сталина.

Следовательно, с нашей стороны необходима концентрация усилий для создания благоприятных условий, чтобы воспользоваться преимуществом советских ошибок и появившихся трещин, а также способствование стойкому ухудшению структуры морального влияния, которое кремлёвские власти оказывали на людей, находящихся вне досягаемости советской полиции.

Поэтому мы можем сказать, что наше второе намерение в отношении России в мирное время — подрывать с помощью информационной активности и любых других имеющихся в нашем распоряжении средств миф, который держит людей, удалённых от русского влияния, в положении подчинённости Москве, и заставить мир в целом увидеть и понять Советский Союз в истинном свете и занять логичное и реалистичное отношение к нему.

5. Достижение наших основных целей в военное время

В этой главе рассматриваются наши цели в отношении России в случае, если между Соединёнными Штатами и СССР возникнет состояние войны. Рассматриваются также варианты благоприятного исхода наших военных операций, к которым мы должны стремиться.

1. Невыполнимые задачи

Прежде чем начать обсуждение, чего мы должны стремиться достичь в войне с Россией, давайте сначала проясним, чего мы не должны надеяться достигнуть.

Прежде всего, мы должны признать, что для нас не будет выгодно или практически выполнимо оккупировать и взять под своё военное администрирование всю территорию Советского Союза. Этому препятствуют размер данной территории, количество жителей, различия в языке и обычаях между местными жителями и нами и невозможность найти адекватный аппарат местной власти, через который мы могли бы работать.

Во-вторых, и вследствие первого допущения, мы должны признать, что вряд ли советские лидеры безоговорочно сдадутся нам. Возможно, что советская власть разрушится под воздействием неудачной войны, как-то случилось с царским режимом во время Первой мировой войны. Но даже это не наверняка. А если такого разрушения не произойдёт, мы не можем быть уверены, что мы сможем уничтожить советскую власть какими-либо средствами, кроме сумасбродных военных действий, направленных на подчинение всей России нашему контролю. У нас уже есть опыт с нацистами как пример упорства и стойкости, с которыми безжалостный диктаторский режим может цепляться за свою внутреннюю власть даже на территории, постоянно сокращающейся вследствие военных операций. Советские лидеры могут, если будут вынуждены, заключить компромиссный мир, даже крайне неблагоприятный для их интересов. Но вряд ли они предпримут что-то вроде безоговорочной капитуляции, что полностью подчинит их враждебной власти. Скорее, они скроются в самой далёкой деревне в Сибири и в конце концов погибнут, как Гитлер, под натиском врага.

Существует сильная вероятность, что если мы проявим крайнюю заботливость, насколько это возможно в военное время, и не будем вызывать у советских людей враждебности из-за неумеренно жестокого обращения военной полиции, то последует повсеместное разрушение советской власти в ходе войны, что с нашей точки зрения можно считать её благополучным исходом. Мы будем полностью правы, способствуя такому разрушению всеми имеющимися у нас средствами. Но это не значит, что мы можем быть уверены в полном свержении советского режима, то есть в устранении его власти на всей нынешней территории Советского Союза.

Независимо от того, сохранится ли советская власть на какой-либо части нынешней советской территории, мы не можем быть уверены, что отыщем среди русских какую-либо группу политических лидеров, которые будут полностью «демократичными» в нашем понимании этого слова.

Хотя в России были моменты либерализма, концепции демократии не знакомы подавляющей массе русского населения, и особенно тем, кто по характеру склонен к государственной деятельности. В настоящее время существует ряд интересных и сильных русских политических группировок среди русских изгнанников; все они на словах исповедуют принципы либерализма, в той или иной степени, а некоторые из них, возможно, были бы с нашей точки зрения предпочтительнее советского правительства в роли правителей России. Но сколь бы либеральны ни были эти группировки, никто не знает, не станут ли они, получив власть, поддерживать её методами полицейского террора и репрессий. Действия людей, находящихся у власти, гораздо сильнее определяются обстоятельствами, в которых они вынуждены осуществлять свою власть, чем идеями и принципами, которые воодушевляли их, когда они находились в оппозиции. Передавая бразды правления какой-либо русской группе, никогда нельзя быть уверенным, что они будут управлять такими методами, которые были бы одобрены нашим народом. Поэтому, делая такой выбор, мы всегда рискуем и берём на себя ответственность, не будучи уверенными, что справимся с нею похвальным образом.

Наконец, мы не можем надеяться за короткий промежуток времени привить наши концепции демократии какой-либо группе русских лидеров. В конце концов, политическая психология любого режима, в какой-то степени отвечающего воле людей, должна быть такой же, как у самих этих людей. Но наш опыт в Германии и Японии отчётливо показал, что психологию и взгляды широких масс нельзя изменить за короткий промежуток времени одними лишь предписаниями или наставлениями иностранных властей, даже при полном разгроме и подчинении. Такое изменение может вытечь лишь из органичного политического опыта данного народа. Максимум, что может сделать одна страна для достижения подобной перемены в другой стране, это изменить окружающие влияния, которым подвергается данный народ, предоставив ему реагировать на эти влияния по своему усмотрению.

Все это говорит о том, что мы не можем ожидать после успешных военных действий в России, создания там правительства, полностью подчинённого нашей воле или полностью выражающего наши политические идеалы. Мы должны учитывать сильную вероятность того, что нам придётся в той или иной степени сотрудничать с русскими властями, которых мы не одобряем полностью, чьи цели отличаются от наших, и чьи взгляды и недостатки нам придётся принимать во внимание, нравятся они нам или нет. Другими словами, мы не можем надеяться добиться полного утверждения нашей воли на российской территории, как мы пытались это сделать в Германии и Японии. Мы должны признать, что какого бы урегулирования мы в конечном счёте не достигли, это должно быть аполитичное урегулирование, политически обговоренное.

Вот что касается невыполнимых задач. Теперь — каковы же наши возможные и желательные цели в случае войны с Россией? Они, как и цели мирного времени, логически вытекают из основных целей.

— Сокращение советской мощи

Первой из наших военных целей, естественно, должно быть разрушение русского военного влияния и доминирования в зонах, прилегающих, но находящихся вне границ любого русского государства.

Очевидно, что успешное ведение войны с нашей стороны автоматически приведёт к достижению этого результата на большей части — если не во всей — спутниковой зоны. Последовательные военные поражения советских сил, возможно, настолько подорвут авторитет коммунистических режимов в восточно-европейских странах, что большинство из них будет свергнуто. Могут остаться очаги в виде политического «титоизма», т. е. остаточных коммунистических режимов чисто национального и локального характера. Их мы можем не принимать во внимание. Без поддержки в виде мощи и авторитета России они наверняка либо исчезнут со временем, либо разовьются в нормальные национальные режимы с большей или меньшей степенью шовинизма и экстремизма, свойственных сильным национальным правительствам в этой зоне, таких как союзнические договоры и т. п.

Но, в связи с этим, перед нами снова встаёт проблема желательной для нас степени изменения советских границ в результате успешных военных действий с нашей стороны. Мы должны честно признать, что в данное время мы не можем ответить на этот вопрос. Ответ почти повсеместно зависит от того, какой тип режима установится вследствие военных действий в конкретной рассматриваемой зоне. Если этот режим будет предоставлять по крайней мере достаточно благоприятные перспективы соблюдения принципов либерализма во внутренних делах и сдержанности во внешней политике, то возможно будет оставить под его властью большую часть, если не всё, территории, полученной Советским Союзом в ходе прошедшей войны. Если же, что более вероятно, послевоенные русские власти наложат небольшие ограничения на либерализм и сдержанность, может стать необходимым изменить эти границы в гораздо большей степени. Об этом нужно говорить просто как об одном из вопросов, которые следует оставить открытыми до тех пор, пока развитие военных и политических событий в России не покажет нам полностью характер послевоенных рамок, в которых нам предстоит действовать.

Затем встаёт вопрос советского мифа и идеологического авторитета, которым советское правительство сейчас пользуется среди людей за пределами нынешней спутниковой зоны. Конечно же, в первую очередь этот вопрос будет зависеть от того, сохранит ли нынешняя Всесоюзная коммунистическая партия свой авторитет над какой-либо частью нынешней советской территории после следующей войны. Мы уже видели, что не можем исключать эту возможность. Если авторитет коммунистов исчезнет, это вопрос автоматически разрешится. Однако, следует предположить, что в любом случае сам неудачный исход войны с советской точки зрения вероятно нанесёт решительный удар по этой форме проецирования советской власти и влияния.

Как бы то ни было, мы не должны ничего предоставлять воле случая; и, естественно, следует считать, что одной из наших основных военных целей в отношении России должно быть основательное разрушение структуры отношений, посредством которых лидеры Всесоюзной коммунистической партии имеют моральную и дисциплинарную власть над отдельными гражданами или группами граждан в странах, не находящихся под коммунистическим контролем.

— Изменение русских концепций международных отношений

Наша следующая проблема снова касается концепций, которые будут определять русскую политику после войны. Насколько мы можем быть уверены, что впредь русская политика будет вестись по направлениям, максимально близким к тем, что были признаны нами выше желательными? Вот суть проблемы наших военных целей в отношении России; и её нельзя недооценивать.

В первую очередь, это проблема будущего советской власти, то есть власти коммунистической партии в Советском Союзе. Это чрезвычайно затруднительный вопрос. На него нет простого ответа. Мы видели, что, если мы будем приветствовать, и даже стремиться к полному разрушению и исчезновению советской власти, мы не можем быть полностью уверены, что достигнем этого. Следовательно, мы можем рассматривать это как задачу-максимум, а не минимум. Тогда, если предположить, что на части советской территории может оказаться целесообразным существование советской власти по завершении военных действий, какого будет наше отношение к ней? Согласимся ли мы вообще поддерживать с ней отношения? А если да, то какие условия нам следует установить?

Прежде всего, мы должны признать как заранее принятое решение то, что нам не следует заключать полномасштабное мирное соглашение и/или устанавливать регулярные дипломатические отношения с любым режимом в России, возглавляемым кем-либо из нынешних советских лидеров или людей, разделяющих их образ мыслей. За последние пятнадцать лет мы уже имели печальный опыт попыток действовать так, будто с таким режимом возможны нормальные отношения; и, если мы будем вынуждены прибегнуть к войне, чтобы защититься от последствий их политики и действий, наша общественность вряд ли простит советских лидеров за подобное развитие событий или возобновит попытки нормального сотрудничества.

С другой стороны, если по завершении военных действий на части советской территории сохранится коммунистический режим, вряд ли мы сможем полностью его игнорировать. Он не может не представлять, в границах наших возможностей, потенциальной угрозы миру и стабильности в самой России и в мире. Самое меньшее, что нам следует сделать, — быть уверенными, что его возможности зловредных деяний настолько ограничены, что не могут принести серьёзного вреда, и что мы сами, или дружественные нам силы держат всё под контролем.

Для этого потребуются две вещи. Во-первых, будет нужно реальное физическое ограничение мощи такого остаточного режима, с тем чтобы он не мог развязать войну либо угрожать и запугивать другие нации или другие режимы. Если бы военные действия привели к решительному сокращению территории, находящейся под влиянием коммунистов, особенно если бы такое сокращение лишило бы их ключевых факторов в нынешней военно-промышленной структуре Советского Союза, то это физическое ограничение последовало бы автоматически. Если же находящаяся под их контролем территория значительно не уменьшится, того же результата можно будет достичь интенсивным разрушением важных экономических и индустриальных объектов с воздуха. Возможно, потребуются оба этих средства. Но, как бы то ни было, мы можем определённо заключить, что мы не можем считать наши военные действия успешными, если после них сохранился контроль коммунистического режима над долей нынешнего военно-промышленного потенциала, достаточной для того, чтобы на аналогичных условиях вести войну с любым соседствующим государством или с любой соперничающей властью, которая может установиться на традиционной русской территории.

Второе, что нам потребуется, в случае если советская власть целиком сохранится на традиционных русских территориях, — это некие условия, определяющие по крайней мере её военные отношения с нами и с властями окружающих стран. Иными словами, нам может потребоваться определённый вид отношений с подобным режимом.

Можно с уверенностью сказать, что подобные условия будут жёсткими и откровенно унизительными для коммунистического режима. Они могут чем-то напоминать условия Брест-Литовского мирного соглашения 1918 года, которое в этой связи заслуживает внимательного изучения. Тот факт, что немцы подписали это соглашение, не означал, что они действительно признали превосходство советского режима. Они считали, что соглашение сделает советский режим на некоторое время безопасным для них и поставит его перед проблемами выживания. Русские поняли, что в этом и был замысел немцев. Они пошли на соглашение с величайшей нерешительностью и пытались нарушить его при всяком удобном случае. Но превосходство немцев в силе было реальным, а расчёты немцев — реалистичными. Если бы Германия не потерпела поражение на Западе вскоре после заключения Брест-Литовского мира вряд ли советское правительство смогло бы серьёзно препятствовать достижению немцами их целей в отношении России. Именно в таком ключе наше правительство могло бы обходиться с советским режимом в последних стадиях вооружённого конфликта.

Невозможно предсказать, каков будет характер таких условий. Чем меньшая территория останется в распоряжении такого режима, тем легче будет задача выдвижения условий, удовлетворяющих наши интересы. В наихудшем случае, то есть при сохранении советской власти на всей или почти всей нынешней советской территории, мы должны требовать:

a) непосредственных военных условий (сдачи вооружений, эвакуации ключевых зон и т. д.), предназначенных обеспечить военную беспомощность на долгое время;

b) условий, призванных создать серьёзную экономическую зависимость от внешнего мира;

c) условий, призванных предоставить необходимую свободу, или федеральный статус национальным меньшинствам (нам следует, по меньшей мере, настаивать на полном освобождении балтийских государств и гарантировании некоторого федерального статуса Украине, который позволил бы украинской местной власти получить большую степень автономии); и

d) условий, призванных разрушить железный занавес и обеспечить свободный приток идей извне и установление многочисленных контактов между людьми в зоне советской власти и людьми вне её.

Таковы наши цели в отношении любой остаточной советской власти. Остаётся вопрос, каковы наши цели в отношении любой некоммунистической власти, которая может установиться на части или на всей русской территории впоследствии военных действий.

Прежде всего, необходимо сказать, что независимо от идеологической базы любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она будет высказывать приверженность идеалам демократии и либерализма, нам следует тем или иным способом обеспечить выполнение базовых задач, вытекающих из перечисленных выше требований. Иными словами, мы должны автоматически соблюдать меры предосторожности, дабы гарантировать, что даже такой некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

a) не имеет мощных вооружённых сил,

b) в значительной степени экономически зависит от внешнего мира,

c) не имеет слишком большой власти над основными национальными меньшинствами; и

d) не создаёт чего-либо, напоминающего железный занавес, в отношениях со внешним миром.

В случае подобного режима, исповедующего враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы, несомненно, должны быть осмотрительны и выдвигать эти условия так, чтобы это не было оскорбительно или унизительно. Но нам следует проследить, чтобы эти условия тем или иным образом были выдвинуты, если мы хотим защитить наши интересы и интересы мира во всём мире.

Поэтому мы можем смело сказать, что наша цель в случае войне с Советским Союзом — следить за тем, чтобы по завершении войны ни одному режиму на русской территории не дозволялось:

a) сохранять военные силы в масштабе, который может угрожать любому соседствующему государству,

b) сохранять экономическую самостоятельность в такой степени, которая позволяла бы создание экономической базы вооружённых сил без помощи западного мира,

c) отказывать в автономии и самоуправлении основным национальным меньшинствам, или,

d) сохранять какое-либо подобие железного занавеса.

Если выполнение этих условий обеспечено, то мы можем адаптироваться к любой политической ситуации, могущей вытечь в результате войны. Тогда мы будем в безопасности, независимо от того, сохранится ли советская власть на всей русской территории, только на небольшой её части или исчезнет вовсе. И мы будем в безопасности, даже если первоначальный демократический энтузиазм нового режима окажется недолговечным и постепенно уступит место антиобщественным конфекциям международных отношений, в которых воспитывалось нынешнее поколение советских людей.

Вышесказанное следует считать адекватным выражением наших военных целей и в случае, если благодаря войне, политические процессы в России пойдут своим собственным курсом, и мы не будем обязаны брать на себя серьёзную ответственность за политическое будущее страны. Но остаются вопросы, на которые придётся отвечать в случае, если советская власть разрушится так быстро и так радикально, что страна останется повергнутой в хаос, делая затруднительным для нас как победителей совершать политический выбор и принимать решения, формирующие политическое будущее страны. При такой возможности нам предстоит столкнуться с тремя основными вопросами.

— Разделение/ национальная безопасность

Прежде всего, что для нас было бы желательно в таком случае: чтобы нынешние территории Советского Союза оставались под единым режимом или чтобы они были разделены? А, если они останутся объединёнными, по крайней мере в значительной степени, то какая степень федерализма должна соблюдаться в будущем русском правительстве? И как быть с основными национальными меньшинствами, в особенности с Украиной?

Мы уже упоминали о проблеме балтийских государств. Балтийские государства не должны быть вынуждены оставаться под какой-либо коммунистической властью после следующей войны. Если территория, примыкающая к балтийским государствам, будет управляться русскими властями иначе, чем коммунистическими властями, то мы должны руководствоваться пожеланиями балтийских народов и степенью сдержанности, которую русские власти склонны проявлять по отношению к ним.

В случае с Украиной мы имеем другую проблему. Украинцы — наиболее передовой из народов, которые в настоящее время подчиняются России. Они в основном обижены русским доминированием, а их националистические организации активны и известны за рубежом. Поэтому легко можно подойти к заключению, что их в конце концов следует освободить от русского владычества и позволить им самостоятельно устраиваться как независимому государству. Мы должны остерегаться такого заключения. Сама его простота делает его негодным в условиях реалий Восточной Европы. Действительно украинцы страдают под русской властью и нужно что-то сделать, чтобы защитить их положение в будущем. Но есть определённые базовые факторы, которые не стоит упускать из виду. Хотя украинцы и были важным и специфическим элементом в Российской империи, они никак не показали себя «нацией», способной успешно решать вопросы независимости вопреки серьёзному русскому противостоянию. Украина не является чётко определённым этническим или географическим понятием. Население Украины, первоначально в значительной степени состоявшее из людей, бежавших от русского или польского деспотизма, незаметно превратилось в русских или поляков. Между Россией и Украиной нет чёткой разделительной линии и вряд ли её можно будет установить. Города на украинской территории были по преимуществу русскими или еврейскими. Истинная основа «украинскости» — это чувство «отличия», вызываемое специфическим крестьянским диалектом и незначительными различиями в фольклоре и обычаях в сельских районах. А поверхностные политические волнения — это в основном работа немногочисленных романтически настроенных интеллектуалов, которые почти не имеют представления о государственном устройстве.

Экономика Украины неразрывно связана с экономикой России в целом. Никакой экономической самостоятельности не было с тех пор, когда эта территория была завоёвана кочевниками татарами и затем стала служить целям оседлого населения. Попытка вырвать её из русской экономики и сделать чем-то самостоятельным была бы искусственной и разрушительной, подобно попытке выделить кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих озёр, из экономики Соединённых Штатов. Более того, люди, говорящие на украинском диалекте разделены, как и те, кто говорит на белорусском диалекте, по признаку, который в Восточной Европе всегда считался истинным показателем национальности — а именно, по религии. Если в Украине можно будет провести какую-нибудь настоящую границу, то логически это будет граница между зонами, традиционно приверженными восточной церкви, и теми, кто предан римской церкви.

Наконец, мы не можем быть безразличными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным элементом Российской империи, каковым являются теперь в Советском Союзе. Они и останутся самым сильным национальным элементом на этой территории под любым статусом. Любая долгосрочная политика США должна основываться на их признании и сотрудничестве с ними. Украинская территория является их национальным наследием в той же степени, как Ближний Восток — для нас, и они осознают этот факт. Решение, имеющее целью отделить Украину от остальной России, непременно вызовет их обиду и сопротивление и, при конечном анализе, может проводиться лишь силой. Вполне возможно, что великороссы будут вынуждены признать возрождённую независимость балтийских государств. В прошлом они уже долгое время смирялись со свободой этих территорий от русского правления; и они признают, подсознательно или иначе, что данные народы способны к независимости. В отношении украинцев всё обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь выступать как что-то совершенно отличное. Хорошо это или плохо, но им придётся определять свою судьбу в особых отношениях с великорусским народом.

Кажется очевидным, что в оптимальном варианте, эти отношения должны быть федеральными, когда Украина будет обладать значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет экономически или военно- независимой. Такие отношения полностью бы отвечали и требованиям самих великороссов. Поэтому может показаться, что в этих рамках должны заключаться и цели США в отношении Украины.

Следует отметить, что этот вопрос — гораздо большее, чем вопрос далёкого будущего. Украинские и великорусские элементы среди русских эмиграционных оппозиционных групп уже яростно соперничают за поддержку США. То, как мы отнесёмся к их конкурирующим требованиям, может оказать важное влияние на ход и успех движения за политическую свободу среди русских. Поэтому важно, чтобы мы приняли наше решение сейчас и стойко его придерживались. А данное решение должно быть не прорусским, не проукраинским, но таким, которое признаёт историческую, географическую и экономическую реальность и отводит украинцам достойное и приемлемое место в семье традиционной Российской империи, неотъемлемой частью которой они являются.

Надо добавить, что, хотя, как говорилось выше, мы не должны безрассудно поддерживать украинский сепаратизм, но тем не менее, если на территории Украины без нашего участия установится независимый режим, мы не должны открыто противостоять ему. Делать так значило бы взять на себя нежелательную ответственность за внутренние перемены в России. В конечном счёте, такой режим должен оспариваться со стороны русских. Если он успешно продержится, то это докажет, что приведённый выше анализ ошибочен, и что Украина действительно обладает способностью и моральным правом на независимый статус. Нашей политикой, в первую очередь, должно быть соблюдение внешнего нейтралитета, пока не задеты непосредственно наши собственные интересы — военные или иные. И только если становится ясно, что развивается нежелательный застой, мы должны начать поддерживать элементы различия в рамках допустимого федерализма. Тоже самое относится и к любым другим попыткам достижения независимого статуса со стороны других русских меньшинств. Маловероятно, что какое-нибудь из других меньшинств сможет сколько-нибудь долго успешно сохранять действительную независимость. Однако если они предпримут такую попытку (а вполне возможно, что кавказские народы смогут это сделать), то наше отношение должно быть таким же, как и в случае с Украиной. Нам следует быть осторожными, чтобы не поставить себя в положение открытого противостояния таким попыткам, что привело бы нас к утрате навсегда сочувствия данного меньшинства. С другой стороны, мы не должны поддерживать их в тех действиях, которые в конце концов могли бы осуществляться только с нашей военной помощью.

— Проблема «декоммунизации»

На любой территории, освобождённой от советского правления, мы будем сталкиваться с проблемой остатков советского аппарата власти.

Вероятно, что в случае полного вывода советских вооружённых сил с нынешней советской территории местный аппарат коммунистической партии уйдёт в подполье, как это делалось в зонах, захваченных немцами, в прошедшей войне. Возможно, он даже частично всплывёт на свет в виде партизанских отрядов. В этом смысле проблема обхождения с ним будет достаточно простой; ибо нам потребуется только предоставить необходимое оружие и военную поддержку любым некоммунистическим русским властям, которые могут контролировать местность, и дозволить этим властям обходиться с коммунистическими бандами традиционно основательными методами русской гражданской войны.

Более трудную проблему будут представлять второстепенные члены коммунистической партии или чиновники, которые могут быть раскрыты и арестованы либо могут предоставить себя милосердию наших вооружённых сил или каких-либо русских властей, существующих на данной территории.

Здесь, опять же, нам не следует брать на себя ответственность распоряжения судьбой этих людей или же отдавать прямые приказы местным властям о том, как это сделать. Мы имеем моральное право настаивать, чтобы они были разоружены, и чтобы они не занимали ведущих позиций в правительстве, пока они не предоставят ясное свидетельство искренних душевных перемен. Но, в основном, это должно оставаться проблемой русских властей, которые могут занять место коммунистического режима. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет гораздо успешнее, чем мы сами, оценить опасность, которую бывшие коммунисты представляют для нового строя.

Приложение № 2

Мандат на руководство — 3

Рекомендации

исследовательского центра «Хэритидж фаундейшн»

Администрации президента Буша

Раздел «Американо-советские отношения»

Во внешней политике Соединенных Штатов Советский Союз является главным объектом беспокойства. В настоящее время в Советском Союзе происходят явные перемены, и США должны постоянно следить за происходящим в СССР. К таким переменам относятся: начатые советским лидером Михаилом Горбачевым «перестройка», «гласность», «демократизация» и частичный пересмотр внешнеполитической и военной доктрины, известный как «новое мышление».

В отношениях с Советским Союзом новому президенту следует руководствоваться следующими четырьмя общими задачами:

— уменьшить советскую военную угрозу Западу за счет поддержания стратегической стабильности путем мощного и эффективного сдерживания агрессии с помощью устрашения;

— поощрять Москву и ее сателлитов придерживаться внутренней и внешней политики, более совместимой с безопасностью и ценностями Запада.

Советский Союз, как и его предшественница Российская империя, является многонациональной державой, в которой великороссы составляют едва ли не половину населения, но к 2000 году они, вероятно, станут национальным меньшинством. Чтобы заручиться поддержкой нерусских национальностей в своей борьбе за власть, лидер большевиков Владимир Ленин предоставил им право выхода из состава России и образования национальных суверенных государств. Однако к 1922 году он же использовал военную силу, чтобы вернуть их в лоно государства. Эта проблема до сих пор не нашла своего решения, о чем свидетельствуют недавние вспышки националистических настроений в Армении и все более настоятельные требования экономической, если не политической, независимости от Москвы, звучащие в прибалтийских республиках.

НОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ СЛЕДУЕТ РАЗРАБОТАТЬ ДОЛГОСРОЧНУЮ СТРАТЕГИЮ ОТНОСИТЕЛЬНО ДЕКОЛОНИЗАЦИИ СОВЕТСКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ СОВЕТСКОЙ ИМПЕРИИ.

Для начала новый президент должен назвать Советский Союз его подлинным именем — последней колониальной империей в мире. Затем ПРЕДЛОЖИТЬ МОРАЛЬНУЮ И ПРОЧУЮ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ПОДДЕРЖКУ АНТИКОЛОНИАЛЬНЫМ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫМ СИЛАМ ВНУТРИ СССР. Одобрение, которое США получат от половины советского населения, в значительной степени компенсировало бы предсказуемо негативную официальную реакцию Советов.

Инициативы на 1989 год

3. Реагировать на кризисные ситуации в центрально европейских и восточно-европейских странах. Весьма вероятно дальнейшее развитие кризисной ситуации в центрально европейских и восточно-европейских странах, учитывая быстро ухудшающееся экономическое положение, углубляющийся кризис правового обоснования статуса правящих коммунистических партий и вводящие в заблуждение сигналы из Москвы. Положение в Венгрии и Польше особенно нестабильно. Вновь избранному президенту следует образовать и созвать межведомственную группу по региону Центральной/Восточной Европы, возглавляемую заместителем советника президента по национальной безопасности, отвечающим за анализ глобальной политики Советского Союза, в состав которой должны быть включены представители Совета национальной безопасности, госдепартамента, министерств обороны, торговли и финансов. По возможности в максимально сжатые сроки ЭТОТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН РЕКОМЕНДОВАТЬ ПРЕЗИДЕНТУ ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ВОЕННЫЕ МЕРЫ РЕАГИРОВАНИЯ США НА КРИЗИСНЫЕ СИТУАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ/ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ. Подобные меры могли бы включать: заявление руководителей стран НАТО об осуждении советского вторжения, согласованные экономические санкции против Советского Союза в случае советского военного вмешательства, отзыв послов западных стран из Советского Союза, приведение вооруженных сил НАТО в различную степень боевой готовности, согласованные действия западных стран в ООН. Президенту следует обсудить перечисленные возможные варианты действия с союзниками США и сформировать определенный механизм, обеспечивающий оперативное, согласованное реагирование союзников на любой кризис в Центральной/Восточной Европе.

4. Укрепить экономическую безопасность Запада. В условиях, когда Советский Союз проводит энергичную и изобретательную стратегию в отношении финансовых и торговых рынков западных стран, США должны взять на себя лидирующую роль в укреплении экономической безопасности Запада. Соединенным Штатам следует: обратить внимание союзников на проблему «не связанных обязательствами» займов, предоставляемых Советскому Союзу западными финансовыми учреждениями (в виде наличных денежных средств); подтвердить соглашение 1982 года, заключенное с союзниками и запрещающее всякое правительственное субсидирование займов Советскому Союзу; ЕЩЕ БОЛЕЕ ОГРАНИЧИТЬ ПЕРЕДАЧУ СЕКРЕТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ СТРАНАМ СОВЕТСКОГО БЛОКА и ограничить энергетическую независимость Запада путем подтверждения установленных верхних ограничений на экспорт советского газа в страны Западной Европы.

5. Прекратить субсидирование продаж зерна Советскому Союзу. Продажа американской пшеницы Советскому Союзу, приостановленная после советского вторжения в Афганистан, была возобновлена при администрации Рейгана. Хотя не должно быть препятствий для коммерческих поставок зерна Советскому Союзу, следует учесть, что продажа пшеницы в эту страну осуществляется до последнего времени по ценам ниже тех, что выплачиваются фермерам правительством США. Разница покрывается за счет налогоплательщиков. Так, каждые 6 тыс. бушелей зерна, проданных Советскому Союзу, обходятся американским налогоплательщикам в 4722 доллара, что равняется сумме налоговых платежей средней американской семьи из четырех человек в 1987 году.

Долгосрочные контакты на продажу зерна таят в себе опасность формирования сектора американской экономики, находящегося в большой зависимости от советских торговых заказов. Продажа зерна, если она вообще будет продолжаться, должна осуществляться без какого-либо посредничества и субсидий правительства США. Вновь избранному президенту следует отдать распоряжение министрам сельского хозяйства и торговли предоставить рекомендации относительно того, каким образом США могут приостановить все правительственные субсидии продаж зерна Советскому Союзу.

6. Отказаться от заключения новых соглашений между СССР и США в области связи, если Москва не приостановит глушение западных радиостанций. Глушение Советским Союзом передач радиостанции «Свобода» является нарушением подписанного им Заключительного акта Совещания в Хельсинки. Неоднократные протесты Вашингтона не дали никаких результатов. Предлагаемый межведомственный комитет по советско-американским обменам или (если тот не будет создан) руководитель отдела по вопросам отношений СССР и странами Восточной Европы в аппарате Совета национальной безопасности должен представить рекомендации в отношении санкций Соединенных Штатов против СССР в случае продолжения глушения передач радио «Свобода». Санкции могут включать ограничение на поездки официальных советских представителей в США и отказ в выдаче виз известным советским пропагандистам.

7. Создать резервный валютный фонд для финансирования работы радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода».

Раздел «Политика в отношении стран Восточной Европы»

Со времени поглощения советской империей после Второй мировой войны стран Центральной/Восточной Европы политика США в отношении этого региона представляла собой преимущественно ответные действия. На протяжении десятилетий концепция отбрасывания коммунизма, когда она была вообще сформулирована как таковая, ограничивалась риторикой и не содержала никакого действенного начала. Однако о том, что такое отбрасывание может быть успешным, свидетельствует урок, полученный из опыта применения доктрины Рейгана на Гренаде и, вероятно, в Афганистане и Никарагуа. Совершенно модифицировав эту политику, ее следует применить и в отношении Центральной/Восточной Европы. Задача должна состоять в том, чтобы усилить уже наблюдающееся неприятие коммунизма подавляющей частью населения этого региона.

УСПЕХ АМЕРИКАНСКОЙ ПОМОЩИ ПОЛЬСКОМУ ПОДПОЛЬЮ указывает на то, что США могут избирательно оказывать содействие демократической оппозиции, имеющейся в странах Центральной/Восточной Европы. Растущая нестабильность в этом регионе, являющаяся результатом неизбежной смены поколений, экономических кризисов и двусмысленных сигналов из Москвы, может вскоре предоставить благоприятные возможности демократическим силам одной или нескольких стран.

Для достижения конечной цели, которую преследует политика США в отношении Центральной/Восточной Европы — национального самоопределения и демократического управления для народов этого региона, стратегия США должна включать три компонента. Во-первых, США должны содействовать появлению политически релевантного гражданского общества, способного бросить вызов однопартийному государству. ПОМОЩЬ США ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ, КАК ТАЙНАЯ, ТАК И ОТКРЫТАЯ, и составляет то средство, которое ускорит возможность такого вызова.

Во-вторых, США должны последовательно применять экономические и политические рычаги для оказания давления на внутреннюю политику режимов Центральной/Восточной Европы. США должны методично и недвусмысленно использовать свои отношения со странами этого региона, чтобы поощрять внутреннюю либерализацию, все большую независимость от Советского Союза и коренную экономическую реформу и карать за возрождение сталинизма.

***

Политика «дифференциации» устанавливает связь между уровнем дипломатических и экономических отношений США со странами Центральной/Восточной Европы и соблюдением последними прав человека. Эта политика способствовала политической либерализации в Венгрии и Польше: расширению дозволяемых открытых дискуссий, более терпимому отношению к политической оппозиции, менее строгому преследованию диссидентов. В процессе тщательного приспособления своей тактики к условиям каждой из стран этого региона США ДОЛЖНЫ ПООЩРЯТЬ ВО ВСЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ/ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ МЕСТНЫЕ СИЛЫ, ВЫСТУПАЮЩИЕ ЗА ПОЛИТИЧЕСКУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ, ДОБИВАЯСЬ СОКРАЩЕНИЯ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ И БОЛЕЕ ШИРОКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ. Результаты рекомендуется определять по тому пути, который прошла каждая конкретная страна этого региона в своем достижении этой цели.

***

Новые средства связи, особенно спутниковое прямое вещание, основанное на принципе передачи радио- и телевизионных сигналов через выведенные на орбиту спутники и не использующие наземные передатчики, охватывают широкую аудиторию в Центральной/Восточной Европе. В отличие от обычных радио- и телепередач сигналы, передаваемые по спутниковой связи, фактически невозможно глушить, и они представляют собой наиболее эффективный с точки зрения затрат способ нарушить информационную монополию коммунистического режима. Спутниковое радиовещание можно принимать с помощью относительно простых спутниковых антенн. Например, в Польше они уже становятся новым символом благосостояния. Директор ЮСИА должен отдать распоряжение о всестороннем пересмотре развития технологии спутникового прямого радиовещания. Одновременно новая администрация должна оказать давление на конгресс с целью увеличения ассигнований на внедрение новой техники связи.

Таким же образом «видеобум» в Центральной/Восточной Европе, одной из причин которого является жажда населения приобщиться к западной культуре, обеспечивает ЮСИА отличный канал связи с народами этого региона. Агентству следует увеличить количество и доступность видеокассет в посольствах и культурных центрах США.

Инициативы на 1989 год

2. Создать механизм поддержки демократических движений в Центральной/Восточной Европе. УЧИТЫВАЯ СВОЙ ОПЫТ ОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ ПОЛЬСКОМУ ПОДПОЛЬЮ, администрация должна создать инфраструктуру поддержки демократических и национально-освободительных сил в этом регионе. ПРЕЗИДЕНТУ СЛЕДУЕТ УБЕДИТЬ КОНГРЕСС В НЕОБХОДИМОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ (ТАЙНОГО И ОТКРЫТОГО), ЗАКУПОК ТАКИХ ИЗДЕЛИЙ, КАК КОРОТКОВОЛНОВАЯ РАДИОАППАРАТУРА, КРАСКИ, ПЕЧАТНЫЕ ПРЕССЫ, ИЛИ С ПЕЧАТАЮЩИМИ УСТРОЙСТВАМИ, ВИДЕОМАГНИТОФОНЫ, ВИДЕОКАССЕТЫ. Одновременно Национальному фонду в поддержку демократии следует начать выявление потенциальных пожертвователей открытых субсидий, который можно было бы передавать (как в Польше через институт свободных профсоюзов отделения Американской Федерации труда и Конгресса производственных профсоюзов (АФТ/КПП)).

Раздел «Доктрина освобождения»

Доктрина освобождения является планом действий, имеющим целью бросить вызов советской империи. Она основывается на многих политических принципах и мероприятиях Рональда Рейгана, называемой в целом доктриной Рейгана.

Советская империя складывалась постепенно на протяжении десятилетий, по мере того как советские руководители настойчиво и последовательно использовали возможности экспансии.

Если говорить абстрактно, советская империя организовывалась по расходящимся от центра к периферии концентрическим кругам, различающимся двумя переменными — временем и географическим положением. Более узкие круги включают государства, которые близко расположены к центру русского государства и уже длительное время являются частью империи. Если рассматривать советскую империю под этим углом зрения, то в первый круг входят этнические территории, получившие независимость поле большевистской революции, но аннексированные Москвой позднее, известные ныне как Армянская Республика, Грузинская Республика и Украинская Республика.

Второй круг образуют государства, попавшие под контроль Москвы в результате заключения Москвой в 1939 году союза с Гитлером: Эстония, Литва, Латвия, Молдавия.

Третий круг советской империи составляют государства, попавшие в подчинение Москвы в результате нарушения Сталиным Ялтинских и Потсдамских соглашений и отказ Запада от противодействия Сталину, а также в результате кубинской революции 1959 года. Этот третий круг образует ядро центрально-европейской/восточно-европейской империи Москвы и включает Болгарию, Чехословакию, Восточную Германию, Венгрию, Польшу и Румынию, а также захваченные у Японии и Кубу.

Четвертый и самый удаленный от центра круг включают государства, вовлеченные в советскую империю в 70-е годы, когда уход Соединенных Штатов из мировой политики предоставил Советскому Союзу самую крупную после 1945–1948 годов возможность для экспансии. Из-за географической удаленности и значимости для Москвы этот четвертый пояс является границей империи. Это — Южный Йемен, Вьетнам, Мозамбик, Ангола, Лаос, Камбоджа, Эфиопия, Никарагуа и Афганистан. В число этих государств входила и Гренада до ее освобождения американскими войсками в октябре 1983 года.

Хотя некоторые американские лидеры, особенно госсекретарь Джон Фостер Даллес в Администрации президента Дуайта Эйзенхауэра, иногда призывали отбросить советскую империю «в прежние границы», а некоторые, особенно Джон Кеннеди, оказывали действительную помощь борцам, которые боролись за освобождение своих стран от коммунистической тирании, Рональд Рейган стал первым американским президентом, логично обосновавшим необходимость помощи Соединенных Штатов в мировом масштабе всем движениям сопротивления, которые ведут борьбу с коммунистическими режимами. Эта американская помощь и является тем, что получило название «доктрина Рейгана», хотя сам Рейган этот термин не использовал. Она уходит корнями в доктрину Трумэна конца 40-х годов, которая спасла Грецию, Турцию и другие европейские страны от советского господства.

Нынешняя доктрина освобождения продолжает и даже дополняет доктрину Рейгана. Она дает надежду странам, расположенным в каждом из концентрических кругов советской империи. Средства реализации доктрины освобождения и ее ближайшие цели для стран каждого круга различны. Та помощь, которая видится США реалистической и подходящей для поддержки борцов за свободу в Афганистане, Анголе и Никарагуа, не подходит для Польши, Латвии или Армении. Для каждого круга США должны выработать соответствующую политику.

Политика Рейгана изменила характер борьбы в странах третьего мира. Сегодня в Афганистане, Анголе, Камбодже, Эфиопии, Лаосе, Мозамбике, Никарагуа и Вьетнаме антисоветские повстанцы ведут вооруженную борьбу с репрессивными, опирающимися на советскую военную помощь, режимами. Это радикальное изменение характера партизанских боевых действий в странах третьего мира. На протяжении трех десятилетий после Второй мировой войны характер этих боевых действий определяли главным образом пользующиеся советской поддержкой коммунистические повстанцы, ведущими борьбу с прозападной ориентацией и добившиеся в результате ее образования четвертого круга империи.

Однако четвертый круг не является единственным, в который ныне бросают вызов советскому господству. Брожением охвачены советские колонии в Восточной Европе. Так и не признав законность режимов, навязанных им Москвой, чехи требуют свободы вероисповедания, венгры — демократии, жители Восточной Германии — права на эмиграцию, польские студенты — академических свобод. Это выступления протеста в атмосфере политической неопределенности. Советскому господству брошен вызов даже во втором и третьем кольцах. Сотни тысяч людей участвуют в демонстрациях в советских «республиках» Армении и Азербайджане в поддержку старых территориальных притязаний. Мусульмане в республиках Средней Азии проводят демонстрации с требованием свободы вероисповедания. Эстонцы создали Национальный фронт, который скорее похож на вторую политическую партию.

Конечная цель доктрины освобождения должна состоять в демонтаже советской империи, открывающем перед сотнями миллионов людей возможность национального самоопределения. Этим будут реализованы два основополагающих замысла: предоставление права на самоопределение народам, которым в этом праве так долго отказывали, и укрепление безопасности Запада.

***

В момент вступления Рейгана в свою должность США оказывали помощь только одному движению сопротивления: афганским моджахедам. В 1986 году США предоставляли помощь движениям вооруженного сопротивления в Афганистане, Анголе и Никарагуа. Опираясь на эту помощь, включающую поставки современных зенитных и противотанковых ракет, группы сопротивления вынудили противника, превосходящего их по вооружению, прекратить боевые действия.

Афганские моджахеды даже вынудили Москву объявить о своем намерении вывести свои войска из Афганистана — это первое со времен Второй мировой войны поражение советских войск. Если советские войска будут выведены из Афганистана в объявленные сроки и возникнет некоммунистический Афганистан, для Москвы это явится страшным психологическим и военным ударом.

Далее, создав радиостанцию «Радио Марти» по образцу «Свободной Европы», администрация Рейгана стимулировала политическую оппозицию на Кубе. С 1985 ГОДА АДМИНИСТРАЦИЯ ОКАЗАЛА ЗАПРЕЩЕННОМУ ПОЛЬСКОМУ ПРОФСОЮЗУ «СОЛИДАРНОСТЬ» И ДРУГИМ ПОЛЬСКИМ ОППОЗИЦИОННЫМ ГРУППИРОВКАМ ТАЙНУЮ ФИНАНСОВУЮ ПОМОЩЬ, А ТАКЖЕ ПОМОЩЬ В ФОРМЕ НЕЛЕГАЛЬНОГО ВВОЗА В ПОЛЬШУ КРИТИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ, ПЕЧАТНО-МНОЖИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ, РАДИОАППАРАТУРЫ И ВИДЕОКАССЕТ.

Основной проблемой для осуществления доктрины освобождения явилось нежелание госдепартамента, ЦРУ и других ключевых ведомств использовать возможности, открывающиеся благодаря движениям сопротивления в мире. Чтобы исправить такое положение вещей, вновь избранному президенту следует образовать ведомство по поддержке движений сопротивления с достаточными полномочиями по реализации доктрины освобождения…

США должны предоставить помощь в рамках доктрины освобождения антисоветским повстанцам, ведущим борьбу против режимов в Эфиопии, Лаосе, Мозамбике и Никарагуа.

Не менее важно, чтобы новая администрация начала обдумывать возможность применения доктрины освобождения в отношении других стран советской империи, и в частности, поставить вопрос, каким образом США могут наилучшим образом поощрять борцов за политические свободы, действующих в странах Восточной Европы или даже в самом Советском Союзе. Действительная либерализация вызовет эрозию советской империи. Новой администрации следует отказаться от монопольных притязаний на новые идеи в области содействия демократическим силам. Директору ведомства по содействию этим силам нужно поощрять профобъединение АФТ/КПП, а среди прочих ведомств торговую палату США и министерства образования и труда к поиску путей поддержки демократических сил. Так, например, ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ АФТ/КПП МОГЛО БЫ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБУЧЕНИЯ ОППОЗИЦИОННЫХ ЛИДЕРОВ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН, А МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ — ПЕРЕСЫЛАТЬ БРОШЮРЫ, РАСКРЫВАЮЩИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

Разумеется, уровень и характер американской помощи движениям, ведущим борьбу в четвертом кольце империи, являются неприемлемыми в отношении стран третьего или второго кольца. В пределах третьего кольца в отношении советских колоний в Восточной Европе и Кубы Соединенным Штатам нужно активизировать свои программы, направленные на поощрение демократии, национальной независимости и взаимного доверия между вооруженными силами стран — членов Варшавского Договора. Со временем это приведет к тому, что Москве станет значительно сложнее оккупировать, как это было в Чехословакии в 1968 году, какую-нибудь из зашатавшихся стран-сателлитов Восточной Европы. СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ СЛЕДУЕТ СПОСОБСТВОВАТЬ УЛУЧШЕНИЮ СВЯЗИ МЕЖДУ ДИССИДЕНТАМИ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ, СОЗДАВАЯ ТЕМ САМЫМ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ НИХ ПЛАНИРОВАТЬ И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СОВМЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ НУЖНО АКТИВИЗИРОВАТЬ СВОИ УСИЛИЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СВЯЗЕЙ С РУКОВОДИТЕЛЯМИ РАЗЛИЧНЫХ НЕЛЕГАЛЬНЫХ И ЛЕГАЛЬНЫХ ОППОЗИЦИОННЫХ ДВИЖЕНИЙ И ПООЩРЯТЬ АКЦИИ ПРОТЕСТА. правительство США должно обращаться к Москве с официальными требованиями дальнейшего ослабления контроля Советов над странами Восточной Европы. Новая администрация должна выступать с заявлениями в поддержку забастовщиков и участников акций протеста в этих странах именно в то время, когда президент оказывает давление на Москву, требуя от нее разрешения независимых профсоюзов, соблюдения общепринятых норм в области прав человека и создания демократического общества.

События, происходящие в последнее время в СССР, показывают, что многие национальные группы, поглощенные советской империей, не смирились навечно со своей судьбой. Напряженность в отношениях между Арменией и Азербайджаном по вопросу взаимных территориальных претензий показывает, что то, что оспаривается, не есть просто спор между провинциями одного и того же государства (как, скажем, перепалка по территориальному вопросу между Индианой и Огайо), а представляет собой конфликт между различными государствами.

Новому президенту следует поручить своим главным советникам разработать всеобъемлющий план действий США в связи с важными событиями, происходящими в СССР, ПОДОБНЫЙ ПЛАН ДОЛЖЕН ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ ДЛЯ ЭТОГО СРЕДСТВА, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ США, ДЛЯ ПООЩРЕНИЯ СВОБОДНОГО ПОТОКА ИНФОРМАЦИИ К НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИМ ЭЛЕМЕНТАМ И ЭФФЕКТИВНОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ ДОЛЖНО СТАТЬ СТИМУЛИРОВАНИЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ, РАВНО КАК УКРЕПЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ.

Для еще большего ослабления контроля Москвы радиостанция «Свобода» должна расширить свои передачи на языках народов, населяющих первое кольцо империи. Частные лица и официальные представители должны переправлять в эти порабощенные государства литературу на их родных языках, раскрывающую различия между народами этих государств и русским народом.

ДОКТРИНА ОСВОБОЖДЕНИЯ ДОЛЖНА ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВЫГОДЫ РЕЛИГИОЗНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ВНУТРИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. Новой администрации следует организовать переправку Библии на советскую территорию, переведенной по меньшей мере на десять различных национальных языков, с тем чтобы снабдить верующих в СССР книгами, которых они так долго были лишены.

Новой администрации следует также искать возможности использовать мусульманский фундаментализм в Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. Это можно осуществить путем привлечения опытных афганских моджахедов для доставки миллионов экземпляров Корана через афгано-советскую границу. Те же моджахеды, которые принудили Советскую Армию прекратить боевые действия, могли бы помогать населению советских среднеазиатских республик в деле организаций нелегальных политических движений.

Инициативы на 1989 год

1. Новой администрации во взаимодействии с конгрессом следует принять закон о помощи борцам за свободу, предусматривающий создание ведомства по поддержке движений сопротивления, на которое должна быть возложена ответственность за координацию осуществления доктрины освобождения между соответствующими федеральными государственными органами; назначение директора ведомства президентом с последующим утверждением его в должности сенатом, при этом директор должен быть членом Совета национальной безопасности; учреждение фонда поддержки движений сопротивления в объеме 1 млрд. долларов в год, за счет которого администрация могла бы оказывать помощь движениям сопротивления. Никакое положение этого закона не должно истолковываться как препятствующее расширению ОТКРЫТОЙ ИЛИ ТАЙНОЙ ПОМОЩИ любому движению сопротивления…

В Восточной Европе американская стратегия по достижению национального самоопределения и демократии для народов региона должна включать три компонента. Во-первых, США ДОЛЖНЫ ОКАЗЫВАТЬ ОТКРЫТУЮ И ТАЙНУЮ ПОМОЩЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ. Во-вторых, США следует ставить развитие своих отношений с режимами Восточной Европы в зависимость от проводимой теми внутренней политики. ВОЗНАГРАЖДАЯ эти страны за политическую либерализацию, независимость от Советского Союза, экономическую децентрализацию и передачу собственности в частные руки. В то же время должны получать отпор и наказываться всякие рецидивы сталинизма. Наконец, необходимо поставить Москву в такие условия, чтобы она платила все возрастающую цену за свой постоянный отказ удовлетворить право народов Восточной Европы на национальное самоопределение. Советская политика в регионе должна служить решающим фактором, влияющим на масштабы экономического и политического сотрудничества с Западом.

Приложение № 3

ПЛАНЫ США

Центральное разведывательное управление

Аналитическая служба по советским делам

25 апреля 1991 г.

«Советский котёл» *

1. Экономический кризис, устремления к независимости и антикоммунистические силы разрушают советскую империю и систему власти:

— Борис Ельцин стал врагом номер один старого порядка и имеет хорошие перспективы стать первым в истории России её всенародно избранным руководителем, приобретшим благодаря такому мандату легитимность;

— на Украине, второй по величине республике с 50 млн. жителей, набирает скорость движение в сторону суверенитета;

— белорусские власти признали и начали переговоры со стачечным комитетом, выступающим против дальнейшего правления как собственной коммунистической партии, так и Кремля;

— Прибалтийские республики используют тревожное затишье в отношениях между Кремлём для укрепления новых институтов и расширения поддержки со стороны некоренного населения, в первую очередь русских, в пользу независимости;

— Грузия объявила о своей независимости, а все остальные республики настаивают на относительно больших полномочиях местной власти;

— бастующие шахтёры настаивают в своих требованиях не только на экономических приобретениях, но также на структурно-экономических и политических переменах. Их призыв ныне получает отклик в других отраслях промышленности;

— планово-централизованная экономика потерпела необратимый крах и сменяется хаотическим набором бартерных сделок на местном и республиканском уровнях, слабо напоминающих рынок, но без складывания его в сколь-либо отчётливую систему;

— неоднократные заверения центра о контроле над общегосударственным телевидением не задушили рождение новых радио- и телекомпаний и примерно 800 новых независимых газет, которые и восполняют недосказанное в новостях;

— Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) распадается как регионально, так и идеологически. Находящаяся пока в зачаточном состоянии и тем не менее растущая система новых партий набирает силы.

2. Оказавшись в средоточии этого хаоса, Горбачёв из пламенного реформатора превратился в консолидатора. Поступающие непрерывным потоком разведсообщения и публичные заявления свидетельствуют, что Горбачёв выбрал этот курс как в силу своего собственного политического кредо, так и в результате давления на него прочих традиционалистов, которые желали бы от него применения куда более крутых агрессивных мер. Его попытки сохранить существо управляемого из центра союза, руководство Коммунистической партии и планово-централизованную экономику без широкого использования силы, толкнули его к тактическим уловкам, которые не решают основополагающих проблем и препятствуют, хотя и не могут остановить, складыванию новой системы.

Всесоюзный референдум с его расплывчато сформулированным вопросом обещает быть блистательной пустышкой и не оказывает никакого влияния на переговоры о новом союзном договоре.

Недавно оглашенная антикризисная программа по содержанию не более чем один из многочисленных экономических планов правительства и подобно своим предшественникам содержит обещание реформ, следующих за программой стабилизации, которая не будет работать.

В своих успешных усилиях оказывать доминирующее влияние на работу Верховного Совета СССР Горбачёв раздул этот орган, превратив его в многочисленную группу с разнородным членством. Такой ход подорвал роль этого общественного института, призванного согласно первоначальному замыслу в качестве органа, объединяющего представителей Союза и республик, стать форумом, на котором выплёскивались бы и улаживались споры.

Следствием политических зигзагов и провалов Горбачёва стало падение доверия к нему почти что до нулевой отметки. Даже некоторые из его ближайших, только что приобретённых коллег-традиционалистов дистанцируются от него [..].

3. Горбачёв действительно оказался перед драматическим выбором в своих усилиях вывести СССР за рамки старой, обанкротившейся и косой системы. Его уловки несомненно помогали ему удержаться у власти и изменили эту систему необратимым образом, но они в то же время продлевали и утяжеляли агонию перехода к новой системе и означали политический пат во всеобщем уравнении сил:

— экономика вошла в штопор без перспектив на выход из него, и только счастливое стечение обстоятельств способно предотвратить сокращение валового национального продукта (ВНП) на двузначную цифру;

— инфляция в конце прошлого года составила 205, а в этом будет по крайней мере в два раза больше;

— сохранившаяся привычка решать проблемы исключительно по принципу «сверху — вниз», особенно в отношении республик, породила войну законов между разными уровнями власти и создала в дополнение к экономической неразберихе неразбериху законодательную.

4. В этой ситуации нарастающего хаоса значительно увеличилась возможность событий взрывного характера:

— общественное недовольство ухудшением экономических условий жизни способно привести к беспорядкам или широкомасштабным стачкам, в особенности в оказавшихся в последнее время в проигрышном положении промышленных центрах союзных республик с их многочисленным рабочим населением;

— неудачный манёвр центральных властей, типа насильственной январской акции в Вильнюсе, могут дать новые импульсы антиправительственным силам, способным привлечь на свою сторону симпатии Запада;

— Горбачёв, Ельцин и другие менее известные, но всё же значительные лица могут умереть по причине колоссальной напряжённости своего труда или быть преднамеренно убиты, что способно вызвать непредсказуемые последствия;

— где-то может появится новый влиятельный лидер или даже несколько, как произошло в Польше с Валенсой или Ландсбергисом в Литве, и они начнут делать историю;

— вожди реакции, в союзе с Горбачёвым или без него, могут прийти к выводу о том, что у них остался последний шанс, и они начнут действовать под флагом защиты законности и правопорядка.

5. Из всех возможных вариантов взрывного развития событий особенно роковой оказалась бы попытка реставрировать открытую диктатуру, ибо это сопровождалось бы стремлением к отказу от только что обретённых свобод и неизбежной долговременной дестабилизации обстановки. К сожалению, подготовка к введению диктаторского правления уже началась в двух направлениях:

5.1. Горбачёв может не желать такого поворота событий, но сам увеличивает вероятность серией своих персональных назначений, своим отчуждением от реформаторов и соответственно поиском опоры у традиционалистов, которых он тем самым усиливает, а также своими попытками править посредством указов, которые не работают, зато подбрасывают мысль о введении диктатуры для их реализации.

5.2. Более угрожающим представляется, что верхушка армии, МВД и КГБ осуществляет приготовления для широкого использования силы в политической жизни:

а) выступлениями, статьями и заявлениями их многочисленных руководителей закладывается соответствующий психологический фундамент. Крючков осудил иностранное вмешательство и утверждал, что содействие военных в ряде случаев необходимо для восстановления внутреннего порядка. Ахромеев потребовал сильной руки. Язов дал публичные указания, позволяющие в случае надобности применять огнестрельное оружие для защиты военных объектов и памятников; признав, что командир Вильнюсского гарнизона действовал неподобающим образом, он отказался привлечь его к дисциплинарной ответственности за убийство невиновных гражданских лиц. Командующий сухопутными войсками Варенников на заседании Верховного Совета потребовал более жёсткой политики в прибалтийских республиках, а ряд военачальников обращался к Горбачёву с петициями в пользу крутых мер либо требовал этого на массовых митингах.

б) Коммунистическая партия с санкции Горбачёва делает всё возможное для удержания своей ведущей и направляющей роли в Вооружённых Силах, обновляя свой фасад при сохранении структур Главного политического управления. На всеармейском уровне и ниже проводились партийные конференции, призванные институционализировать новые структуры. Они также почти наверняка использовались для пропаганды идеи сохранения любой ценой централизованного Союза.

Уже не первый день идёт кампания за отставку или как минимум смещение ключевых постов демократически настроенных офицеров <…>

Развёртывание в Москве 28 марта примерно 550 тыс. солдат и офицеров вооружённых сил и внутренних войск с участием КГБ прошло чётко и организованно, и это свидетельствует о том, что командная структура для проведения таких операций уже создана.

Возможно, именно совокупность этих психологических и организационных приготовлений к использованию силы побудила Шеварднадзе повторно предостеречь о «грядущей диктатуре».

6. Реакционеры всё же преступят к действию — с Горбачёвым или без него, — их первой мишенью на этот раз станут Борис Ельцин и российские демократы.

Ельцин — единственный лидер, пользующийся массовой симпатией и поддержкой как в своей собственной республике и, что важнее всего, — на Украине.

Те, кто хочет сохранить управляемый из центра Союз, понимают, что не добьются своего, если Россия ускользнёт из-под их контроля.

7. Любая попытка восстановления открытой диктатуры начнётся в Москве с ареста или убийства Ельцина и других демократических лидеров, таких как мэр Попов и его заместитель Станкевич, захвата всех средств массовой информации и восстановления цензуры при одновременном запрете собраний, подкрепляемым демонстрацией силы устрашения. Будет создан Комитет национального спасения — возможно под не менее одиозным именем, — который объявит о своём намерении спасти Отечество посредством суровых, но временных мер, призванных проложить путь демократии и экономическим реформам.

8. Долговременные перспективы такого предприятия невелики и даже их кратковременный успех далеко не гарантирован; число воинских подразделений, на которые можно положиться при проведении репрессий, ограничено. Будет трудно сохранить сплочённость участвующих в акции сил, если, что вполне вероятно, демократы откажутся безропотно отступить. Любая акция против Ельцина искрой всколыхнёт активность в других местах, и тогда силы госбезопасности и армии окажутся слишком растянуты при попытке установить контроль над другими российскими городами.

9. Даже если путч в России удастся, ряд других республик воспользуется неразберихой в собственных целях. Если путч не провалится немедленно, предпринятая попытка восстановить авторитаризм потерпит неудачу спустя несколько лет. Его предполагаемым лидерам недостаёт какой-либо конструктивной программы, кроме того, у них не окажется в распоряжении ни экономических ресурсов, ни политической смётки, необходимой для установления диктатуры. Скорее всего, повторится опыт введения военного положения в Польше с дополнительным элементом в виде отделения республик, но почти наверняка с большим кровопролитием и большим экономическим ущербом.

10. Даже путч, скорее всего, не сможет предотвратить выход плюралистических сил на доминирующие позиции уже до конца этого десятилетия. Эти силы притупляют натиск центра и укрепляются у региональных рычагов власти, в то время как силы традиционалистов, всё ещё контролирующие правительство и центральные учреждения, всё более дискредитируют себя из-за отсутствия у них жизнеспособной, устремлённой в будущее программы <…>

11. Такой медленный прогресс плюралистических сил, однако, ставит их на несколько лет перед угрозой путча и разочарования общественности в них из-за способности добиться быстрых улучшений. Понимая это, они, по всей вероятности, должны усилить натиск для достижения прорыва, подразумевающего в первую очередь подписание Союзного Договора, дающего республикам весомое слово в определении политики центра. Возможно, это им удастся. Даже сам Горбачёв ещё окончательно не потерян для их дела. Столкнувшись лицом к лицу с выбором: перейти окончательно и бесповоротно в лагерь традиционалистов, ненавидящих его и не разделяющих его предубеждение против использования неприкрытой силы, или снова связать себя с реформаторами, он всё ещё может избрать второй путь. Несмотря на всю политику оборонительных репрессий, центральная власть в то же самое время терпит или даже инициирует некоторые меры, которые могут создать основу реформаторских усилий.

Принят ряд законов, необходимых для формирования рыночной системы.

Референт Горбачёва, Шахназаров, и Ельцин имели беседу о желательности проведения общенационального «круглого стола», хотя декларированные ими цели сильно разнятся.

Союзное и российское правительства так или иначе формируют, хотя и чрезвычайно медленно, механизм урегулирования разногласий и разделения обязанностей по отношению к вооружённым силам и КГБ, в первую очередь через возглавляемый генерал-полковником Кобецом российский Комитет по обороне и безопасности.

Аналогичным образом была создана объединённая коллегия республиканских министров иностранных дел под председательством министра иностранных дел СССР, начались переговоры с прибалтийскими республиками, хотя и вновь с большими сложностями и с абсолютно разнящимися конечными целями каждой из сторон.

До сих пор эти разноплановые акции не имели оперативной значимости и не будут её иметь, если центральная власть станет упорствовать в своих нынешних политических устремлениях. Но если бы она проявила желание сменить свой политический курс, эти акции создали бы потенциал для выхода из нынешнего тупика.

12. Реформаторы, скорее всего, не упустят ни одного такого продвижения с тем, чтобы затруднить переход к активизации репрессий, а затем попробовать добиться в стратегическом плане прорыва. С Горбачёвым или нет, с путчем или без путча, но наиболее вероятной перспективой является до конца десятилетия, если не раньше, трансформация Советского Союза в несколько независимых государств и конфедерацию оставшихся республик, включая в себя и Россию. Эта конфедерация будет обладать размерами, экономическими ресурсами и накопленными производственными мощностями, достаточными для того, чтобы оставаться первостепенной военной державой, но децентрализация устройства будет удерживать её от возобновления милитаристской, агрессивной политики прежних лет.

13. Текущая ситуация в СССР и неоднозначность её ближайшей эволюции ставит нас перед тремя возможными вариантами развития событий в течение следующего года:

а) сохранение нынешней патовой ситуации, а значит, и стоящей перед Западом дилеммы оптимального баланса отношений с различными противоборствующими силами. Эта дилемма может стать ещё острее по мере активизации борьбы и более быстрого вхождения экономики в штопор. Социальные взрывы наподобие нынешней шахтёрской забастовки и вспышки страстей в Белоруссии могут в любой момент перевести ситуацию в русло открытого насилия или военного положения. Даже если дело не дойдёт до этого, экономика СССР будет всё более продвигаться к упадку, а выдохшийся Горбачёв умножит свои призывы о помощи Западу. Хотя СССР ещё мог бы попытаться предпринять какие-нибудь новые международные инициативы, например, на Ближнем Востоке и в области контроля над вооружениями, рост внутренней нестабильности сильно уменьшает его дипломатическое влияние и, вероятно, воспрепятствует эффективному продвижению таких инициатив. Рост нестабильности в стране вызовет негативный эффект в Восточной Европе в виде свёртывания экономического взаимодействия и неспособности сформировать новую основу для советско-восточноевропейских отношений;

б) попытка реставрации диктатуры, которая означала бы для Запада повторение польских событий 1981 г., но, вероятнее всего, в более жестоком и кровопролитном варианте. Страна по-прежнему останется в состоянии экономического паралича. Новый режим даст заверения в сохранении сотрудничества с остальным миром и скорее всего продолжит вывод войск из Восточной Европы, пытаясь, возможно, вымогать еще больше, чем нынешний. На деле внешняя политика станет более агрессивной, но такой Советский Союз не сможет восстановить ни свое прежнее глобальное влияние, ни позиции в «третьем мире». Возможны, однако, попытки резко увеличить торговлю оружием за наличную валюту, искать приобретений на Ближнем Востоке за счет США и плотно работать с «пятой колонной» в Восточной Европе в попытке ниспровергать формирующиеся там демократии. Кое-кто в западной Европе станет доказывать, что этот внутренний откат достоин сожаления, но Горбачев или кто-то другой, взявший власть, по сути дела не будет иметь иного выбора, кроме как восстановить порядок, и что этот внутренний откат достоин сожаления, но Горбачев или кто-то другой, взявший власть, по сути дела не будет иметь иного выбора, кроме как восстановить порядок, и что лучший путь повлиять на ситуацию (и как-то спасти вложенные в страну западные инвестиции и кредиты) — продолжить сотрудничество вкупе с символическими жестами неодобрения. Если только репрессии не перехлестнут по жестокости события на площади Таньанмынь, достижение Западом консенсуса как в интерпретации событий, так и в принятии ответных мер будет чрезвычайно маловероятным; ускоренный прорыв плюралистических сил создаст наилучшие перспективы для внутренней и внешней стабильности, основанной на договоренности в духе сотрудничества. Но эта победа плюрализма принесет и свои проблемы. Способность плюралистических сил к эффективному управлению проблематична и не может быть гарантом еще долго, возможно, на протяжении жизни целого поколения. Национальная проблема не разрешима в одночасье, а напряженность внутри республик и между ними сохранится при самой оптимальной политико-экономической системе. Некоторые из республик не будут управляться демократами, но все они станут претендовать на помощь со стороны США. Новые лидеры, оказавшись наверху в силе местной популярности, решительности и целеустремленности, не будут иметь опыта в международных делах и станут выдвигать преувеличенные задачи и требования, что уже происходит с некоторыми из них. Несмотря на эти трудности и скорее всего затяжной процесс внутренней и внешней адаптации к новым правилам поведения, этот прорыв, в особенности если он произойдет в славянском ядре, предложил бы наилучшую перспективу для примирения между Востоком и Западом, аналогичную тем, что привела франко-германские отношения к их нынешнему состоянию.

Приложение № 4

Приложение № 5

ПЕРЕВОД текста письма Д. К. Эллиотта

В качестве Министра Финансов вышеуказанного Ордена и полномочного Представителя Его Высочества Принца Арнальдо Перруччи обращаюсь к Вам со следующим предложением.

Орден является древним суверенным субъектом международного права, имеющим дипломатическое представительство и признанным Организацией Объединенных Наций.

Орден имеет тесные контакты со многими странами через своих представителей и членов/рыцарей.

С давних времен членами Ордена были многие европейские монархи и дворяне. И сейчас официальные лица самого высокого уровня многих правительств запада устанавливают неофициальные связи друг с другом благодаря своему членству в Ордене.

Орден готов, желает и способен оказать России помощь в ее экономическом и социальном возрождении благодаря иностранным инвестициям и компетентности иностранных специалистов.

Эти инвестиции могли бы составить миллиарды долларов.

Объем этой помощи и капиталовложений непосредственно связан с надежностью и эффективностью статуса, предоставленного Ордену Российским Правительством.

Наиболее приемлемой формой, благодаря которой можно было бы скорейшим образом реализовать иностранные инвестиции, было бы создание на территории России отделения Ордена с полной политической, социальной и экономической автономией для Центрального Банка Ордена.

Это незамедлительно привлечет иностранный капитал со своего мира, и прежде всего эти инвестиции должны будут направляться на развитие экономики России.

Орден готов вложить средства в такие области здравоохранения, как больницы, фармацевтика и западная медицинская технология.

Все эти вопросы можно обсудить на взаимовыгодных условиях в удобное для Вас время.

Мы просим Вас назначить нам встречу в ближайшие 2–3 дня для переговоров с Вами в такой важный и решающий момент в истории Вашей Великой Страны.

Со мной можно связаться по телефону 927–63–90 в гостинице «Метрополь» до 21 декабря.

С искренним уважением,

Сэр Джон К. Эллиотт

Министр Финансов

Ордена Мальтийских Рыцарей

Приложение № 6

МАЛЬТИЙСКИЙ ОРДЕН

(историческая справка)

ИОАННИТЫ, МАЛЬТИЙСКИЙ ОРДЕН — самый древний католический орден. Основан в 1023 году купцами из Амальфи (Южная Италия), построившими больницу и приют для больных и престарелых паломников, шедших в Иерусалим.

После взятия крестоносцами в 1099 г. Иерусалима, орден, оказывающий помощь раненым войнам, был признан папой римским в качестве независимой религиозной организации.

Полное его название звучало: «Рыцарский орден госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского». В силу этого членов ордена именуют госпитальерами или иоаннитами.

Достигший к XII в. военного могущества, орден в 1306 г. вторгся на о. Родос и более 200 лет господствовал там, до изгнания его турками в 1523 г.

Лишившийся владений, орден берет под свое покровительство император Священной Римской империи Карл V, который в 1530 г. дает рыцарям в ленное владение о. Мальту. ХVI-ХVII вв. — время наивысшего расцвета ордена. Он превращается в сильную военно-морскую державу Средиземноморья.

Мальта была резиденцией госпитальеров вплоть до 1798 г., когда войска Наполеона Бонапарта захватили остров.

После жестокого поражения от французов госпитальеры перебираются в Россию под покровительство Павла I, который специальным манифестом принял на себя звание великого магистра ордена, а главной резиденцией госпитальеров объявил Санкт-Петербург.

Император принял на себя обязанность следить за точным выполнением Мальтийскими кавалерами законов и статусов ордена, объясняя это тем, что «обязанности Мальтийских кавалеров всегда неразлучны с долгом каждого верного подданнаго к его отечеству и государю».

Русские кавалеры для обсуждения своих дел могли иметь особые думные собрания, в которых председательствовал великий приор. На содержание российского приорства с 13 командорствами отпускалось ежегодно более 300 тыс. польских злотых. Сан великого приора и командора предоставлен лишь русским подданным.

В 1798 г. состоялся Высочайший манифест «об установлении в пользу российского дворянства ордена св. Иоанна Иерусалимского». Новый польско-русский Мальтийский орден состоял из 2 приорств: римско-католического и российско-православного, с 98 командорствами.

Условия приема в орден, согласно высочайше утвержденным правилам 1791 г.: 1. дворянское достоинство, приобретенное военными подвигами и восходящее за 150 лет; 2. определенный денежный взнос в орденскую казну (2400 или 1200 польских злотых), смотря по тому, поступало ли в орден лицо в малолетнем возрасте или по достижении совершеннолетия (15 л.). Для приобретения командорства требовался особый военный ценз: кавалер ордена обязан сделать 4 компании, по 6 месяцев каждая, причем службу можно было проходить или в русских войсках, или во флоте ордена.

На содержание ордена отпускалось, сверх прежних сумм, по 216 тыс. польских злотых или государственного казначейства.

Представителем государя по делам ордена являлся поручик великого магистра. Разрешено было также учреждать, с особого на каждый случай Высочайшего соизволения, рядовые или фамильные командорства, по примеру других стран.

Звание командора передается по наследству в роде владельца имения или других фамилий, на которые последний укажет. Имение, где учреждается фамильное командорство, должно приносить не менее 3 т.р. ежегодного дохода, 10 % которого вносится в орденскую казну, в виде респонсий.

Между тем, 12 июня 1798 г. Мальта без боя сдалась французам. Рыцари заподозрили великого магистра Гомпеша в измене и лишили его сана.

16 декабря того же года русский император был избран в великие магистры, и Павел охотно возложил на себя знаки нового сана: рыцарскую мантию, корону, меч и крест (в таком одеянии изображен Павел на портрете, находящемся в Зимнем дворце). К императорскому титулу, по высочайшему указу, повелено было прибавить слова «и Великий Магистр Ордена св. Иоанна Иерусалимского».

Перед воображением императора рисовался образ идеального рыцарского союза, в котором, в противовес новым идеям, исходившим из Франции, процветают принципы, положенные в основу Мальтийского ордена: строгое христианское благочестие и безусловное послушание младших старшим. По мысли императора, Мальтийский орден, столь долго и успешно боровшийся против врагов христианства — магометан, должен был обнять все лучшие охранительные элементы Европы и послужить могучим оплотом против революционных движений.

Явились различные проекты реорганизации Мальтийского ордена, применительно к его новой политической роли. Резиденция ордена (конвент) перенесена была в Санкт-Петербург; капитул его помещался в доме, занимаемом Пажеским корпусом (доныне имеется в корпусе католическая церковь Св. Иоанна Крестителя).

В Кронштадте снаряжался флот для завоевания Мальты; но в 1800 г. она была занята англичанами, а вскоре после того скончался Павел.

Александр I отказался от звания великого магистра и сохранил лишь титул протектора ордена, а в 1817 г. Высочайше объявлено, что «после смерти командоров ордена Святого Иоанна Иерусалимского, наследники их не наследуют звания командоров ордена и не носят знаков ордена, потому, что орден в Российской Империи более не существует».

После убийства Павла I в 1801 г. резиденция ордена переносится в Италию. С 1934 г. штаб-квартира Мальтийского ордена находится в Риме, где занимает всего около 2 км кв.; его владения пользуются правом экстерриториальности. Он сохраняет свой суверенитет и является самым маленьким в мире государством.

Мальтийский орден сегодня насчитывает примерно 10 тыс. рыцарей и 1 млн. ассоциированных членов ордена, объединенных в 35 национальных секций. По преимуществу, членами ордена являются крупные политические и общественные деятели, представители большого бизнеса.

Мальтийский орден обладает немалой недвижимой собственностью: только в Италии она оценивается в 450 млн. долларов. Как суверенное государство орден имеет дипломатические отношения на уровне послов примерно с 50 государствами,

Мальтийский орден имеет свою Конституцию, правительство, национальный гимн, гражданство (существуют специальные паспорта), выпускает марки и даже чеканит монету.

Структура ордена: все члены ордена делятся на 3 основных ранга: рыцари «справедливости», монахи и рыцари «повиновения». Кроме того, существуют «почетные» рыцари и дамы. В орден не принимаются разведенные или живущие во внебрачной связи, евреи и коммунисты. Правило, разрешающее членство в ордене только католикам, не распространяется на венценосных особ.

Все нити правления орденом сосредоточены в руках великого магистра, который избирается пожизненно из узкого круга рыцарей — потомственных дворян и утверждается папой, хотя в 1983 г. Ватикан формально признал суверенитет госпитальеров и становил с ними дипломатические отношения.

В настоящее время деятельность ордена заключается в оказании медицинской помощи и организации паломничеств. В его ведении находится около 200 больниц, расположенных в различных странах мира.

После «Армии спасения» Мальтийский орден — наиболее крупная в мире благотворительная организация. Не считая свой орден устаревшим институтом, потомки средневековых рыцарей борются сегодня «за современный крестовый поход милосердия».

Орден имеет свои вертолеты, машины скорой помощи, которые всегда появляются на месте боевых действий в различных регионах мира. В недавнем прошлом Мальтийского Ордена коснулся скандал, связанный с разоблачением в Италии масонской ложи «П-2»: около 30 рыцарей ордена числились в ее списках.

В начале 1988 года скончался Великий магистр Ордена Анджело ди Колонья после «двадцати пяти лет тишайшего царствования». Орден избрал нового, 78 по счету, Великого магистра, графа Эндрю Верти, британца, потомственного аристократа.

4 июля 1988 года Великий магистр был принят Папой Иоанном Павлом II. В своей речи Папа, в частности, сказал: «Ваш визит подтверждает прочную симпатию, проявляемую Вашими предшественниками к преемнику Святого Петра. Кавалеры и дамы Ордена, помогая больным духом и телом, подражают Христу, который отождествил Себя с самыми обездоленными. Сохраняя прекрасное наименование госпитальеров, Вы радушно относитесь ко всем, кто оказывается в стесненных обстоятельствах. Помогая немощным, нельзя опираться только на медицину, нужно особенное, индивидуальное отношение, повышенное внимание, подлинно человеческая солидарность. Вы помогаете сохранить зарождающуюся жизнь, которой столь часто угрожают, Вы старается помочь выброшенным на обочину жизни и пытающимся найти утешение в алкоголе и наркотиках. Одобряя Вашу огромную деятельность милосердия, желаю Вам, чтобы слава Христова всегда сияла на Вашем пути».

Великий магистр ордена в ответном слове, в частности, сказал: «Я выражаю благодарность и признательность Божественному Провидению за счастье менее чем через два месяца после моего избрания выразить Вашему Святейшеству от лица 10 тысяч кавалеров и дам Ордена, действующего на 5 континентах, чувство большой симпатии и полной верности учениям Святейшего Отца и Святой Церкви.

В течение последних двух столетий, исторические события лишили Орден его полной территориальной целостности, вернув его к своему первоначальному предназначению — облегчать человеческие страдания. Позвольте еще раз заверить Вас от имени всех кавалеров и дам восьмиконечного белого Креста, что мы полны решимости отдавать все свои силы служения делу милосердия, видя в страданиях наших ближних отражение страданий Христовых».

В заключение следует подчеркнуть, что хотя Орден формально является независимой филантропической организацией, однако, ясно прослеживается как его связь с масонством, так и приверженность Ватикану. Его деятельность в нашей стране несомненно усилит католическое присутствие и будет выражать интересы римско- католической Церкви.

Приложение № 7

Список использованной литературы

1. Анисин Н. М. «Про политику и политиков», М.: — Палея — Мишин, 1999. С.73.

2. Алексеев В. «„Крестный отец“ последнего генсека проклинает тот день, когда судьба свела их вместе», Гласность № 39, 19–25 ноября 1992.

3. Альбац Е. М. «Страна под колпаком. В прошлом?», Московские новости № 49, 8 декабря 1991.

4. Арбатов Г. А. «Затянувшееся выздоровление. 1953–1985 гг. Свидетельство современника». М.: — Международные отношения, 1991.

5. Арсеньев С. «Аппарат. Штрихи к политическому портрету Валерия Болдина». Совершенно секретно № 1, 1992.

6. Ахромеева Т. В. «„Я никогда не поверю, что он уходил на смерть…“ С вдовой Маршала Тамарой Васильевной Ахромеевой беседует наш обозреватель Терехов А.». Совершенно секретно № 7, 1995.

7. Бабич Д. «Экономический архив КГБ. КГБ: вчера, сегодня, завтра. Международные конференции и круглые столы. Законодательство. Общественный контроль. Спецслужбы и права человека». М.: — Общественный фонд «Гласность», 1994.

8. Бакатин В. В. «Избавление от КГБ», М.: — Новости, 1992.

9. Баранец В. «Капризы президента». Совершенно секретно № 12, 1998.

10. Батюк В. И. «Истоки „холодной войны“: советско-американские отношения в 1945–1950 гг.». М.: — Российский научный фонд, Научные доклады, 1992.

11. Беглов С. И. «Внешнеполитическая пропаганда. Очерки теории и практики». М.: —Высшая школа, 1980.

12. Беннигсен А. «Советский Союз и мусульманские повстанческие войны в 1920–1981 годах». YMCA-PRESS PARIS, 1983, 220 с.

13. Бжезинский З. «О перестройке, о мире, о себе». Правда, ноябрь 1989.

14. Бергер М. «Первые СП, или Происхождение иностранного капитала». Известия № 71, 18 апреля 1995.

15. Бернстайн К. «Священный союз». За рубежом № 9, февраль 1992.

16. Берия Л. П. «С Атомной бомбой мы живем! Секретный дневник 1945–1953 гг. Лаврентий Берия». М.: — Яуза-пресс, 2011. 288 с.

17. Бешлосс М., Тэлботт С. «На самом высоком уровне. Закулисная история окончания „холодной войны“». М.: — АО «Все для вас», 1994.

18. Бобков Ф. Д. «Вспоминая Гегеля». Наш современник № 3, 1994.

19. Бобков Ф. Д. «КГБ и власть». М.: — Ветеран МП, 1995.

20. Богомолов О. Т. в интервью Крошину Г. «Мы, конечно, не китайцы, но все же…». Столица № 3, 1994.

21. Болдин В. И. «Крушение пьедестала. Штрих к портрету М. С. Горбачева». М.: —Республика, 1995.

22. Бондарев В. «Десять лет спустя». Родина № 2, 1995.

23. Бондарев Ю. В. «Выступление на XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС». Литературная газета № 27, 6 июля 1988.

24. Бондарев В. «Кто станет диктором». Голос № 17, 29 апреля-12 мая 1991.

25. Бондаренко А. Ю., Ефимов М. А. «Крушение красной империи. Как мы потеряли СССР». М: — Вече, 2014, 320 с.

26. Брежнев Л. И., Аксютин Ю. В. «Материалы к биографии». М.: — Политиздат, 1991.

27. Бурлацкий Ф. М. «Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них…» М.: — Политиздат, 1990.

28. Геращенко В. «О возможности привлечения среднесрочных финансовых ресурсов на межправительственной основе». 4 апреля 1990 г. ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 162. Д. 1464, Л. 80, 81.

29. Василькова В. В. «Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации». СПб.: — Изд. «Лань», 1999, 480 с.

30. Виноградов А. «Тайные битвы XX века». М.: — Олма-пресс, 1999, 108 с.

31. Вид Л. Б. «Оценка вариантов развития народного хозяйства СССР в 1991 году». 27 апреля 1991 г. ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д.8. Л.93, 94.

32. Власов Ю. П. «Временщики. Судьба национальной России. Ее друзья и враги». М.: — Детектив-пресс, 2000, 176 с.

33. Власов А. «О необходимости усиления борьбы с преступлениями в сфере экономики». 18 марта 1991 г. РГАНИ. Ф.89. Оп.20. Д.49. Л.8.

34. Вяхирев Р. И. «О выделении валютных средств на 1990 год». 12 июня 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. О.162. Д.1492.128.

35. Воротников В. П. «У критической черты. Теневая триада в России: причины и последствия». М.: — РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

36. «Вчера мы защищались-сегодня давайте думать! Президент. Тактика лавирования, игра в компромиссы стали логичной прелюдией путча». Московские новости, № 35, 1 сентября 1991.

37. Выписка из протокола заседания Президиума Совета Министров СССР от 11.10.1989 г. «О ходе выполнения заданий 1989 года по производству товаров первой необходимости». ГА РФ. Ф.5446. Оп.150. Д.288. Л.113.

38. Выписка из протокола № 187 заседания Политбюро ЦК КПСС от 10 мая 1990 года. № П187\15. РГАНИ. Ф.89. Оп.10. Д.58.

39. «Выступление премьер-министра Павлова В. С. на 5-ой сессии Верховного Совета СССР. 22 апреля 1991 г. Стенотчет. Верховный Совет СССР. Пятая сессия». М.: — Верховный Совет СССР, 1991, 84 с.

40. Гайдар Е. Т. «Гибель империи. Уроки для современной России». М.: — «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007, 448 с.

41. Гале Р. «Спонсоры и ренегаты». Советская Россия № 153, 5 декабря 1992.

42. Гелбрейт Дж. «Экономический прогресс в изменяющемся мире». Коммунист № 1, 1989.

43. Геращенко В. В. «По вопросам банковской системы». 4 апреля 1991 г. РГАЭ. Ф. 2324. Оп.32. Д.4005. Л.64, 65.

44. Геращенко В. В. «О денежно-кредитной системе». 8 апреля 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.4005. Л.58–60.

45. Глушков В. М., Добров Г. М., Терещенко В. И. «Беседы об управлении». М.: — Наука, 1974.

46. Голик Ю., Энгвер Н., Бабурин С., Шашвиашвили И. «Агенты влияния. Кто и что скрывается за этими таинственными словами». Советская Россия № 147, 21 ноября 1992.

47. Горбачев М. С. «Декабрь-91. Моя позиция». М.: — Новости, 1992.

48. Горбачев М. С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». М.: — Политиздат, 1987.

49. Госмер С. «Советская политика и практика в отношении конфликтов в „третьем мире“» RAND Corporation, — Santa Monica (California) 1983, 318 с.

50. Громыко Анат. А. «Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля: Воспоминания и размышления сына». М.: — ИПО «Автор», 1997.

51. Губарев В., Стадник И., Геворкян Н. «Опора власти». Московские новости № 29, 21 июля 1991.

52. Гуртовой М. «Чем пахнут деньги КПСС». Московские новости № 41, 13 октября 1991.

53. Глушевский А. «Кооперативная политика: итоги, противоречия, направления оптимизации». Экономическая наука. 1090, № 6, с. 52–67.

54. Дилтс Р. «Изменение убеждений с помощью нейролингвистического программирования» М.: — Независимая фирма «Класс», 1997.

55. Директива Совета Национальной Безопасности США № 20/1 от 18 августа 1948 года (Приложение 1-дается в сокращении).

56. Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005.

57. Директива СНБ 5412/2.

58. Директива СНБ-68.

59. Диксон П. «Фабрики мысли». М.: — Прогресс, 1976.

60. Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению». М.: — ОЛМА-пресс, 2001.

61. Дроздов Ю. И. «Вымысел исключен. Записки начальника нелегальной разведки». Наш современник № 8, 1996.

62. Дугин А. «Заговор против СССР» Завтра № 44, 1997.

63. Ельцин Б. Н. «Исповедь на заданную тему». Красноярск: — Кн. Изд-во, 1990.

64. Ельцин Б. Н. «Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления… Борис Ельцин». М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008.

65. Жириновский В. В. «Последний вагон на Север». М.: — Фолиант, 1998.

66. Загладин Н. В. «История успехов и неудач советской дипломатии». М.: —Международные отношения, 1990.

67. Замойский Л. П. «За фасадом масонского храма. Взгляд на проблему». М.: —Политиздат, 1990.

68. Замятин Л. М. «Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках — Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер». М.: — Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ, 1995, 110 с.

69. Захаров О. А. «Записки секретаря трех генсеков». Гласность № 20, 4–10 июня 1992.

70. Записка в ЦК КПСС от 27 мая 1991 года. «О критическом положении с обеспечением населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». РГАНИ. Ф.89. Оп.20. Д.50.

71. Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-пресс, 1998.

72. Зиновьев А. А. «Посткоммунистическая Россия». М.: — Республика, 1996.

73. Зиновьев А. А. «Советская контрреволюция». Советская Россия № 110, 19 сентября 1998.

74. Зиновьев А. А., Ортис А. Ф., Кара-Мурза С. Г. «Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй». М.: — ИТРК, 2000.

75. Зиновьев А. А. в беседе Гарифуллиной Н. «Александр Зиновьев: Домой, в Россию!» Завтра № 25, июнь 1999.

76. Зиновьев А. А. «Систему разрушили без меня…» Совершенно секретно № 9, 1993.

77. Зиновьев А. А. «Историческая трагедия». День № 13, сентябрь 1991.

78. Зенькович Н. А. «Михаил Горбачев: жизнь до Кремля». М.: — Олма-пресс, 2001.

79. Зенькович Н. А. «Покушения и инсценировки. От Ленина до Ельцина». М.: — Олма-Пресс, 1998.

80. Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: —Эксмо, 2016, 555 с.

81. Ивашов Л. Г. «Синдром 11 сентября. Выступление на „круглом столе“ в редакции газеты „Завтра“». Завтра № 37, сентябрь 200

82. Игнатьев А. Н. «Пятая колонна», М.: — ОАО «Слуцкая типография 6», 1998.

83. Известия ЦК КПСС № 12, 1989.

84. Из рабочей записи заседания Политбюро ЦК КПСС от 12 июля 1984 г. Цит. по: «Совершенно секретно» № 9, 1995.

85. Из протокола допроса Владимира Крючкова, 17.12.1991.

86. «Из КГБ — в „Систему“. Кто есть кто в современном мире». М., канал «Советское телевидение» 24.12.1995.

87. Израэлян В. «Несостоявшаяся встреча». Аргументы и факты № 25, 1991.

88. Казначеев В. А. «Последний генсек». М.: — Гудок, 1996.

89. Кара-Мурза С. Г. «Советская цивилизация». М.: — Алгоритм, 2001.

90. Калугин О. Д. «Андропов напугал многих». Совершенно секретно № 9, 1993.

91. Калмыков А. «Программируемое безумие». Русский вестник № 15, 1993.

92. Каценелинбойген А. И. «Методологические проблемы управления сложными системами. Проблемы методологии системного исследования». М.: — Мысль, 1970.

93. Качанов А. И. «Об оплате импорта товаров черной и цветной металлургии в счет лимита импорта ресурсов на 1990 г.». 21 февраля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1465. Л.18.

94. Качановский Ю. «Хозяин или слуга». Красноярская газета № 38, 13 апреля 1993.

95. Качановский Ю. «На откосе». Советская Россия № 89, 3 августа, 1996.

96. Кириченко В. Н. «О ходе выполнения заданий по производству и поставке товаров народного потребления первой необходимости в январе-сентябре этого года. 10 октября 1989 г.». ГА РФ. Ф.5446. Оп.150. Д.288. Л.88, 90, 92.

97. Кириченко В. Н. «О динамике цен». 23 мая 1991 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.163. Д.185. Л.48.

98. Козлов Д. Ф. «Структура и функции социологической теории». М.: — МГУ, 1984.

99. «КГБ известный и неизвестный». Дайджест-Куранты № 2, январь 1992.

100. Козенков Ю. «Спасет ли Путин Россию???» М.: — Профиздат, 2001.

101. Кондратенко Н. И. «Ложь и лицемерие перестройщиков». Молодая гвардия № 8, 1991.

102. Косолапов Р. И. «Иудино семя. Лики смутного времени». М., 1996, 52 с.

103. Костюнин В. Н. «Об обеспечении нефтепродуктами народного хозяйства страны в 1991 году». 31 января 1991 г. ГА РФ. Ф.5446, Оп.163. Д.267. Л.29031.

104. Коэн С. «Перестройка — это путешествие в поисках нового». Коммунист № 7, 1989.

105. Крючков В. А. «Личное дело». М.: — Олимп, АСТ, 1996.

106. Крыштановская О. «Теперь их знают не только в лицо. Что открывают архивы социологической службы КГБ?» Московские новости № 44, 3 ноября 1991.

107. Кузьмин С. К. «К репрессиям причастен. Штрихи к политическому портрету Н. С. Хрущева». Молодая гвардия № 3, 1996.

108. Комов В. «Существует ли „Организационное оружие“?» Строительная газета № 146, 25 июня 1987.

109. Куманев Г. А. «Пономаренко П. К. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельства. Встречи, беседы, интервью, документы». М.: — Былина, 1999.

110. Кургинян С. Е., Аутеншлюс Б. Р., Гончаров П. С. и др. «Постперестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций». М.: — Политиздат, 1990.

111. Крэймер М. «Кризисы в отношениях СССР со странами Восточной Европы, 1948–1981: использование новых данных. Холодная война. Новый подходы, новые документы». М.: — РАН Институт всеобщей истории 1995, 400 с.

112. Крючков В. А. «Последняя речь в Кремле». День № 27, 15–21 декабря 1991.

113. Крючков В. «Время было не наше». Российская федерация сегодня № 16, 2001.

114. Кургинян С. Е., Овчинский В. «Литовский синдром. События в Вильнюсе: глазами системного аналитика». Московская правда № 21, 1 февраля 1991.

115. Кургинян С. Е. «Раскол вертикальный, проходящий через все слои общества». Красноярская газета № 17, 17 июля 1993.

116. Кургинян С. Е., Мамиконян М., Подкопаева М. «Экспериментальный творческий центр. Четвертый Рим или Вторая Орда?» Завтра № 3, январь 1998.

117. Курран С., Пономорефф Д. «Этнический фактор в вооруженных силах России и Советского союза» RAND Corporation — Santa Monica (California), 1983, 253 с.

118. Кучма Л. Д. «После майдана. Записки президента. 2005–2006». М.: — Время, 2007.

119. Ларин В. «Путч к коммунизму». Россiя № 140, 20 августа 2001.

120. Легостаев В. М. «Генсек кровавый». Завтра № 9, март 2001.

121. Легостаев В. М. «Гиблый съезд. К 10-й годовщине XXVIII съезда КПСС». Завтра № 29, июля 2000.

122. Легостаев В. М. «Загадки Лигачева». Завтра № 52, 2000.

123. Легостаев В. М. «Как умер Брежнев?» Завтра № 44, ноябрь 2002.

124. Леонтьев В. «Желаю успеха перестройке». Правда, 27 февраля 1989.

125. Леонтьев В. «Проблемы, стоящие перед вашей страной». Литературная газета, 1 ноября 1989.

126. Леонтьев М. «Валентин Павлов: „В повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция“» Сегодня, 29 ноября 1994.

127. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. «Глобальная империя Зла». М.: — Крымский мост 9Д, Форум, 2001. 166 с.

128. Любимов М. П. «Как КГБ прохлопал Гордиевского». Совершенно секретно № 4, 1995.

129. Ляйтес Н. «Советский стиль ведения войны», RAND Corporation, — Santa Monica (California), 1982, 346 с.

130. Млечин Л. «Назарбаев. Между медведем и драконом», СПб.: — Амфора, 2015, 216 с.

131. «Материал к докладу о социально-экономическом положении страны». 2 января 1990. СМ.: РГАЭ. Ф.2324. Оп.33. Д.741. Л.54–58.

132. Матюхин Г. «У кого деньги, у того и власть. Беседа с бывшим главным банкиром России». Совершенно секретно № 7, 1996.

133. Медведев В. Т. «Человек за спиной». М.: — Русслит, 1994.

134. Медведев В. А. «В команде Горбачева. Взгляд изнутри». М.: — Былина, 1994.

135. Медведев В. Т. «Откровения бывшего начальника личной охраны Горбачева и Брежнева». Советская Белоруссия № 211, 11 ноября 1992.

136. Мельников Ю. М. «Внешнеполитические доктрины США». М.: — Наука, 1970.

137. Михайлов В. «О событиях в Литве 11 января 1991 г.». РГАНИ. Ф.89. Оп.28. Д.31 Л.1.

138. Московский Ю. С. «О предоставлении кредитов Советскому Союзу. 8 августа 1989 г.» ГА РФ Ф.5446. Оп.150. Д.73. Л.55.

139. «Наращивать интеллектуальный потенциал перестройки». Правда № 8, 8 января 1989.

140. «Не упасть бы с „Моста“». Завтра № 51, декабрь 1997.

141. «Недоперевыворот, или как был взят Белый дом. 15 октября 1992. Реванш. Недоперевыворот: версия Центра „РФ-политика“». Составители: Варов В., Юрьев Д. М., Литература и политика, 1994.

142. «Новая и новейшая история», № 3. 1999.

143. Новиков А. «КГБ и ЦРУ в поисках „Нового мирового порядка“», газета «Москва», № 10, 1993, сс. 130–131.

144. Новиков А. «Шаг вправо, шаг влево… Михаил Горбачев как трагическая фигура российской истории». «Литературная газета» № 14, 5 апреля 1995.

145. «Об итогах выполнения плана экономического и социального развития Министерства хлебопродуктов СССР в 1988 года и за 3 года 12 пятилетки». 26 января 1989 г. РГАЭ. Ф.8040. Оп.19. Д.4393, Л.269.

146. «Об основных тенденциях динамики преступности в сфере экономики в первом полугодии 1990 г. и прогнозе возможных криминогенных последствий перехода к рыночным отношениям». 13 июля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1. Л.56.

147. «О роли генерала Варенникова в событиях в Прибалтике» см.: Braithwaite R. Across the Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London: Yale University Press, 2002. P.206.

148. «О списании затрат, связанных с разработкой проектной документации по объектам переброски части стока северных и сибирских рек». 17 ноября 1988 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.149. Д.727. Л.137–148.

149. «О предложениях Мальтийского Ордена (ПР-288)». Экспертный Совет при Председателе правительства РСФСР. 01.02.1992 №ОЛ-39–98. (Приложение 5).

150. Овчинский В. С. «Контрперестройка». Наш современник № 5, 1992.

151. Олейник Б. И. «Князь тьмы. Два года в Кремле». М.: — Палея, 1992.

152. Огден К. «Маргарет, Михаил и Раиса». Аргументы и факты № 36, 1991.

153. Оскоцкий В. «Главный идеолог. Штрихи к политическому портрету М. А. Суслова». Совершенно секретно № 5, 1991.

154. «Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик № 810–1 от 23 ноября 1989 года „Об аренде“ (в ред. Закона СССР от 7 марта 1991 № 2015–1)». Первоначальный текст документа опубликован: Ведомости СНД и ВС СССР, № 25, 1989.

155. Павлов В. С. «Август изнутри. Горбачев-путч». М.: — Деловой мир, 1993.

156. Павлов В. С. «Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку». М.: — Терра, 1995.

157. Павлов В. С. «О государственном бюджете СССР на 1990 год и об исполнении Государственного бюджета СССР за 1988 год». М.: — Финансы и статистика, 1990.

158. Печенев В. А. «Горбачев: к вершинам власти. Из теоретико-мемуарных размышлений». М.: — Господин народ, Феномен человека, 1991.

159. Платонов О. А. «Почему погибнет Америка? Тайное мировое правительство». Краснодар: — Советская Кубань, 2001.

160. Платонов О. А. «Россия под властью масонов». М.: — Русский вестник, 2000.

161. Платонов О. А. «Терновый венец России. Тайная история масонства». М.: — Родник, 1996.

162. Плешаков Л. «Не делить, а зарабатывать. Интервью с Л. И. Абалкиным». Огонек № 41, октябрь 1989.

163. Подберезкин А. И. «Русский путь». М.: РАУ — Университет, 1999.

164. Полеванов В. «Чужие здесь не ходят…». М.: — Завтра, № 31.

165. Попов Г. Х. «Август девяносто первого». Известия, 22 августа 1992.

166. Почепцов Г. Г. «Информационно-психологическая война». М.: — СИНТЕГ, 2000.

167. Пушкарь Д. «Суженное заседание объявляется открытым». Московские новости № 27, 7 июля 1991.

168. Проханов А. А. «Гэкачеписты. Сталин дал приказ…» Завтра № 33, август 2001.

169. «Психологическое наступление против СССР. Цели и задачи». Дневник Литератора, М.: — 2019.

170. «Протокол переговоров между заместителем Председателя Экспертного совета при Председателе правительства РСФСР П. Л. Короткевичем и Министром финансов Мальтийского Ордена, Председателем Правления инвестиционной компании „Стивенсон, Аберкромби и Клэйсорн“ (США) лордом Джоном Эллиотом». (Приложение 4).

171. Пэррот Б. «Распространение информации в советской науке и технике. Изучение каналов распространения документации» RAND Corporation, — Santa Monica (California), 1981, 265 с.

172. РГАНИ. Ф.2. Оп.3. Д.168. Р.11688. Л.42.

173. Расторгуев С. П. «Информационная война». М.: — Радио и связь, 1998.

174. Родионов П. А. «Как начинался застой?» Знамя № 8, 1989.

175. «Россия на перепутье: XXVI съезд КПСС» под редакцией С. Бялера и Густафссона, М.: — Политиздат, 1981, 223 с.

176. Ростиков Е. А. «Пилсудчина. Чем усеяли поляки дорогу на восток». Завтра № 38, сентябрь 1999.

177. Русаков Ш. «Тайные принципы спекуляции». Молодая гвардия № 7, 1995.

178. Рыжков Н. И. «10 лет великих потрясений». М.: — Ассоциация «Книга Просвещение Милосердие», 1995, 233 с.

179. Садовский В. Н. «Система». БСЭ. Изд. 3-е. Т.23. М.: — Сов. энциклопедия, 1976.

180. «Совершенно секретно. Записка КГБ СССР в ЦК КПСС об антисоветской деятельности Иванова А. М. и Семанова С. Н.» от 28 марта 1981 г. Цит. по: Источник № 6, 1994 (под грифом секретно).

181. Ситарян С. А. «О заявлении М. Горбачева о необходимости пролонгации задолженности». 21 июля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1464. Л.13, 14.

182. Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014.

183. Смоленцев В. «Россия, хенде хох! Мы уже не хозяева в собственном доме». Завтра № 46, ноябрь 2002.

184. Соколов М. «Референдум: бросьте, ничего страшного…» Коммерсантъ № 9, 4 марта 1991.

185. Соколов М. «Литва: Шеварднадзе, между прочим, предупреждал…» Коммерсанть № 2, 14 января 1991.

186. Соколов М. «Литва: пасхальный подарок президента» Московские новости № 15, 23 апреля 1991.

187. Соколов М. «Литовский кризис: теперь все зависит от России» Коммерсанть № 3, 21 января 1991.

188. Сталин И. В. «Неопубликованная речь И. В. Сталина на Пленуме Центрального Комитета КПСС 19 октября 1952 года (по записи Л. Н. Ефремова)». Досье гласности № 3, 2000.

189. Сталин И. В. «О социалистическом государстве и советской демократии». М.: — ОГИЗ, 1947.

190. Сталин И. В. «Сочинения». Т.16. М.: — Писатель, 1997.

191. «Совершенно секретно» № 03–04, Февраль 2020.

192. Сулакшин С. С. «Измена». М.: — Фонд развития политического центризма, 1998.

193. «СССР-США: советско-американский ответ терроризму. Возможен ли он?» Литературная газета № 11, 15 марта 1989.

194. «С заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики 28 марта 1989 г. Перестройка внешних экономических связей». Известия ЦК КПСС № 7, 1989.

195. «О работе Управления денежного обращения в 1990 году». 25 марта 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.33. Д.741. Л.172,173,174,179.

196. Троицкий А. А., Костюнин В. Н. «О подготовке народного хозяйства страны к работе в осенне-зимний период 1991–92 гг.» 23 июля 1991 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.163. Д.1640. Л.93.

197. «Табло. Агентурные донесения Службы Безопасности „День“». Завтра № 30,44,47 июль-август 1999; октябрь-ноябрь 2002; 2001.

198. Такер Р. Ч. «Какое время показывают часы русской истории?» Доклад на ассоциации. Диалог № 4, 1991.

199. Терещенко В. И. «Камни преткновения». Литературная газета № 46, 15 ноября 1989.

200. Уимбдил С. «Советские солдаты — выходцы из Средней Азии в Афганистане» RAND Corporation, — Santa Monica (California), 1983, 204 с.

201. Указ президента Российской Федерации «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским орденом». Москва, Кремль. 7 августа 1992 г. № 827. Приложение 7.

202. Управление коммерческих и кооперативных банков в Правлении Госбанка СССР. «О деятельности коммерческих банков за 1990 г.». 7 мая 1991. РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.3996А. Л.96.

203. Фалин В. М. «Сумерки богов по-русски. Бывший секретарь ЦК о политическом театре Михаила Горбачева». Совершенно секретно № 1, 1999.

204. Фроянов И. Я. «Погружение в бездну». СПБ.: — Издательство С.-ПбГУ, 1999.

205. Хатюшин В. «На службе дьявола. Для чего „демократам“ власть?» Молодая гвардия № 6, 1991.

206. Хинштейн А. «По чем продают Россию сегодня. Кроты-96». Совершенно секретно № 5, 1996.

207. «Цена оккупации». Согласие (Вильнюс) № 18, 30 апреля 1991.

208. «Циркуляр Дж. Ф. Даллеса от 6 марта 1953 г.», VATNIKSTAN.

209. Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, 1992.

210. Черняев А. С. «Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям». М.: — Прогресс-Культура, 1993.

211. Черняев А. С. «1991 год: Дневник помощника президента СССР. О попытках М. Горбачева мобилизовать политически мотивированные Государственные кредиты Германии и Соединенных Штатов», М.: — «Терра», Республика, 1997, 333 с.

212. Чуев Ф. И. «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева». М.: — Терра, 1991.

213. «Что с нами было, что с нами будет». М.: — Евразия, 1995.

214. Шелест П. Е. «Как это было». Совершенно секретно № 6, 1990.

215. Шенин О. А. «Возврата к прошлому никто не хотел». Красноярская газета № 73, 27 июня 1987.

216. Швейцер П. «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». Мн.: — СП «Авест», 1995.

217. Широнин В. И. «КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки». М.: — Ягуар, 1997.

218. Широнин В. И. «Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки». М.: — Палея, 1996.

219. Шубин А. В. «От „застоя“ к реформам. СССР в 1917–1985 гг.». М.: — РОСПЭН.

220. Щекатихин Е. А. «Путин еще не избран, а „охота на ведьм“ уже началась». Наше Отечество № 120, 2000.

221. Щекочихин Ю. «Неуправляемая армия?» Литературная газета № 2, 16 января 1991.

222. Яковлев И. Г. «Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование». Полис № 3, 1998.

223. Яковлев Н. Н. «Мечтатель с Лубянки». Молодая гвардия № 8, 1992.

224. Яковлев Н. Н. «ЦРУ против СССР». М.: — Политиздат, 1986.

225. Яковлев Н. Н. «Американский план Барбаросса». Молодая гвардия № 10, 1992.

226. Яковлев Э. Н. «Подлость генсека. Путь к трагедии августа 1991-го». Советская Россия № 95, 16 августа 1997.

227. Яковлев А. Н. «Омут памяти. От Столыпина до Путина». М.: — Вагриус, 2001.

228. Тощенко Ж. Т. «Информационный бюллетень № 9 центра социологических исследований АОН при ЦК КПСС. XXVIII съезд КПСС и Учредительный съезд Компартии РСФСР в оценках общественного мнения» (по результатам работы социологической группы «СЪЕЗД»). М.: — АОН, 1990.

229. 17 июля 1988. ГА РФ. Ф.5446. Оп.149. Д.1. Л.50.

230. Matlock J. F. «Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Soviet Union» NewYork: RandomHouse, 1995.

231. Rowen H. Central E., Laird R. «The Soviet Polity in the Modern Era». New-York: Aldine Publishing, 1984.

Примечания

1

Зенькович Н. А. «Михаил Горбачев: жизнь до Кремля». М.: — Олма-Пресс, 2001, с.575, 600.

2

Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению». М.: — Олма-пресс, 2001, с.90–91.

3

Широнин В. И. «КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки». М.: —Ягуар, 1997, с.182–183.

4

Власов Ю. П. «Временщики. Судьба национальной России. Ее друзья и враги». М.: — Детектив-пресс, 2000, с.176

5

Фроянов И. Я. «Погружение в бездну». СПБ.: — Издательство С.-ПбГУ, 1999, с.258.

6

Власов Ю. П. «Временщики. Судьба национальной России. Ее друзья и враги». М.: — Детектив-пресс, 2000, с.176

7

Сталин И. В. «Сочинения». Том 16. М.: — Писатель, 1997, с.15.

8

Сталин И. В. «Сочинения». Том 16. М.: — Писатель, 1997, с.216.

9

Сталин И. В. «Сочинения». Том 16. М.: — Писатель, 1997, с.452

10

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2000, с.29.

11

Там же с. 24.

12

Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, серия «Время, события, люди», 1992, с.15.

13

Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, серия «Время, события, люди», 1992, с.130.

14

Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, серия «Время, события, люди», 1992, с.190.

15

Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, серия «Время, события, люди», 1992, с.186.

16

Там же, с.188.

17

Там же, с.188.

18

Там же, с.185.

19

Чазов Е. И. «Здоровье и власть. Воспоминания „кремлевского врача“». М.: — Новости, серия «Время, события, люди», 1992, с.185.

20

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.80–81.

21

Печенев В. А. «Горбачев. К вершинам власти: из теоретико-мемуарных размышлений». М.: — Господин народ, Феномен человека, 1991, с.541.

22

Болдин В. И. в беседе с Изюмовым Ю. «Путь в геростраты». Досье гласности № 11,2001, с.81.

23

Калугин О. Д. «Андропов напугал многих». Совершенно секретно № 9, 1993, с.13.

24

Власов Ю. П. «Временщики. Судьба национальной России. Ее друзья и враги». М.: — Детектив-пресс, 2000, с.82–83.

25

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств 1945–1991». М: — Вече, с.141–145.

26

Шубин А. В. «От „застоя“ к реформам. СССР в 1917–1985 гг.». М.: — РОССПЭН, 2001, с.66.

27

Все эти труды изданы в США под названием RAND Corporation. Annual reports. — Santa Monica (California) 1977–1978, 1978–1979, 1989.

28

Швейцер П. «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». Мн.: — СП «Авест», 1995, с.216–218.

29

Виноградов А. «Тайные битвы XX века». М.: — Олма-пресс, 1999, с.108.

30

Павлов В. С. «Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку». М.: — Терра, 1995, с.155.

31

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005.

32

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.555.

33

Проскуряков А. В. «Позорные страницы истории разрушения СССР». Красноярская газета № 48 (2710)

34

Там же.

35

Игнатьев А. Н. «Пятая колонна», Изд.2-е, перераб. и доп., М.: — ОАО «Слуцкая типография 6», 1998, с.66.

36

Фроянов И. Я. «Погружение в бездну». СПБ.: — С.-ПбГУ, 1999, с.130.

37

Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению». М.: — ОЛМА-пресс, 2001, с.90–91.

38

Бондаренко А. Ю., Ефимов М. А. «Крушение красной империи. Как мы потеряли СССР». М.: — Вече, 2014, с.180.

39

Там же.

40

Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-Пресс, 1998, с.515.

41

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.135.

42

Болдин В. И. «Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Горбачева». М.: — Республика, 1995, с.388.

43

Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. «Глобальная империя Зла». М.: — Крымский мост 9Д, Форум, 2001, с.166.

44

Зенькович Н. А. «Михаил Горбачев: жизнь до Кремля». М.: — Олма-Пресс, 2001, с.576, 600.

45

Газета «Подмосковные известия» от 21 июня 1995 года. Интервью В. П. Воротникова (с.53).

46

Кара-Мурза С. Г. «Советская цивилизация». Книга-эпоха. Редакция 1, М.: — Алгоритм, 2019, с.840.

47

Там же.

48

Горбачев М. С. «Декабрь-91. Моя позиция». М.: — Новости, 1992, с.136.

49

Новиков А. «КГБ и ЦРУ в поисках „Нового мирного порядка“». М., 1993, № 10, с.130–131.

50

Бондаренко А. Ю., Ефимов М. А. «Крушение красной империи. Как мы потеряли СССР». М.: — Вече, 2014, 320 с.

51

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.139.

52

Кургинян С. Е. «Седьмой сценарий. В трех частях». М.: — ЭТЦ, 1992, 1993, с.234.

53

Воротников В. П. «У критической черты. Теневая триада в России: причины и последствия». с.72–73.

54

Бондаренко А. Ю., Ефимов М. А. «Крушение красной империи. Как мы потеряли СССР». М.: — Вече, 2014, с.320.

55

Кургинян С. Е., Мамиконян М., Подкопаева М. «Экспериментальный творческий центр. Четвертый Рим-или Вторая Орда? Доклад на клубе „Содержательное единство“ 15 января 1998 г.» Завтра № 3, январь 1998, с.70.

56

Русаков Ш. «Тайные принципы спекуляции». Молодая гвардия № 7, 1995, с.112.

57

Анисин Н. М. «Про политику и политиков». М.: — Палея — Мишин, 1999, с.73.

58

Сантос А. «Номенклатура и мафия против патриотизма». Латинский квартал, прил. к Новой ежедневной газете, 17 января 1995, с. 5. Цит. по: Козенков Ю. «Спасет ли Путин Россию?» М.: —Профиздат, 2001.

59

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.69.

60

Ежемесячник «Совершенно секретно», 21.01.2020.

61

Горбачёв М. С. «Жизнь и реформы», М.: — Новости, 1995.

62

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.543.

63

Млечин Л. М. «Назарбаев. Между медведем и драконом». СПб.: — Амфора, 2015, с. 247–247.

64

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.546.

65

Зенькович Н. А. «Агония СССР. Я был свидетелем убийства Сверхдержавы». Издательство «Яуза», с. 370.

66

«Совершенно секретно» № 03–04, февраль 2020, с. 6.

67

Там же.

68

Хасбулатов Р. «Преступный режим. „Либеральная тирания“ Ельцина». М.: — Яуза-Пресс, 2012.

69

Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-Пресс, 1998, с.560–562.

70

Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-Пресс, 1998, с.569.

71

Гарифуллина Н. А. «Тот, кто не предал». АО Внешторгиздат, 1995.

72

Зенькович Н. «Агония СССР». Издательство «Яуза», с. 316.

73

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усиление экономического стимулирования промышленного производства Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам». М.: — Политиздат, 1968. Т.5. с.658–685.

74

РГАНИ. Ф.2. Оп.3 Д.168. Р.11688. Л.42.

75

Павлов В. С. «О государственном бюджете СССР на 1990 год и об исполнении Государственного бюджета СССР за 1988 год». М.: — Финансы и статистика, 1990, с. 9, 15.

76

Рыжков Н. И. «10 лет великих потрясений». М.: — Ассоциация «Книга Просвещение Милосердие», 1995, с.233.

77

Яковлев А. пишет, что в 1985 г. у руководства партии не было сомнений в стабильности и прогрессивности социалистической системы. (Яковлев А. Н. «Горькая чаша: большевизм и реформация России». Ярославль: — Верхне-Волжское книжное изд-во, 1994, с.213–239).

78

Яковлев А. Н. «Омут памяти. От Столыпина до Путина». В 2-х книгах. М.: — Вагриус,2001. Кн.1. с.372.

79

Там же.

80

РГАНИ. Ф.9. ОП.5. Д.33. Л.168–170.

81

Байбаков Н. К. «Сорок лет в правительстве». М.: — Республика, 1993, с.161.

82

Материал к докладу о социально-экономическом положении страны, 2 января 1990. СМ.: РГАЭ. Ф.2324. Оп.33. Д.741. Л.54–58.

83

Об итогах выполнения плана экономического и социального развития Министерства хлебопродуктов СССР в 1988 года и за 3 года 12 пятилетки. 26 января 1989. РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 19. Д. 4393, Л. 269.

84

Кириченко В. Н. (Председатель Госкомстата СССР) в Совет Министров СССР. О ходу выполнения заданий по производству и поставке товаров народного потребления первой необходимости в январе-сентябре этого года. 10 октября 1989 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.150. Д.288. Л.88,90,92.

85

Выписка из протокола заседания Президиума Совета Министров СССР от 11.10.1989 г. О ходе выполнения заданий 1989 года по производству товаров первой необходимости. ГА РФ. Ф.5446. Оп.150. Д.288. Л.113.

86

О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и принципиальных подходах к разработке тринадцатого пятилетнего плана. Доклад правительства СССР второму Съезду народных депутатов СССР. М., ноябрь 1989, с.5.

87

Глушевский А. Кооперативная политика: итоги, противоречия, направления оптимизации. Экономическая наука, 1090, № 6, с.52–67.

88

Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик № 810–1 от 23 ноября 1989 года «Об аренде» (в ред. Закона СССР от 7 марта 1991 № 2015–1). Первоначальный текст документа опубликован: Ведомости СНД и ВС СССР, 1989, № 25, ст.481.

89

Известия ЦК КПСС, 1989, № 12., с.20.

90

РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.3996. А. Л.93.

91

Управление коммерческих и кооперативных банков в Правлении Госбанка СССР. О деятельности коммерческих банков за 1990 год, 7 мая 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.3996 А. Л.96.

92

Об основных тенденциях динамики преступности в сфере экономики в первом полугодии 1990 г. и прогнозе возможных криминогенных последствий перехода к рыночным отношениям. 13 июля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп. 162. Д.1. Л.56.

93

17 июля 1988. ГА РФ. Ф.5446. Оп.149. Д.1. Л.50.

94

Рыжков Н. И. «10 лет великих потрясений». М.: — Ассоциация «Книга Просвещение Милосердие», 1995, с.202.

95

О некоторых негативных явлениях в борьбе с пьянством и алкоголизмом. Известия ЦК КПСС, 1989, № 1, с.48–50.

96

Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам». М. — Политиздат, 1988, т.16., ч.2, с.489–499.

97

Плешаков Л. «Не делить, а зарабатывать. Интервью с Л. И. Абалкиным». Огонек № 41, октябрь 1989, с.2.

98

Matlock J. F. Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Soviet Union. NewYork: RandomHouse, 1995, p.272.

99

Статистические сборники за разные годы «Народное хозяйство СССР», «Сельское хозяйство СССР». М.: Финансы и статистика.

100

«Что с нами было, что с нами будет». М. — Евразия, 1995, с.37.

101

«О списании затрат, связанных с разработкой проектной документации по объектам переброски части стока северных и сибирских рек». 17 ноября 1988 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.149. Д.727. Л.137–148.

102

Rowen H. Central E., Laird R. The Soviet Polity in the Modern Era. New-York: Aldine Publishing, 1984, р.417.

103

Данные о сметной стоимости вновь начинаемого строительства из личного архива Е. Т. Гайдара. Доля вновь начинаемого строительства в инвестициях в народное хозяйство и доля вновь начинаемого строительства в ВВП на основе данных из стат. сборника: «Народное хозяйство СССР в 1990 г.» М.: Финансы и статистика, 2000.

104

Московский Ю. С. (Председатель правления Внешэкономбанка СССР) Председателю Совета Министров СССР тов. Рыжкову Н. И. «О выпуске облигационного займа на рынке ФРГ». 22 марта 1989 г. ГА РФ Ф.5446. Оп.150. Д.73. Л.55.

105

С заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики 28 марта 1989 г. «Перестройка внешних экономических связей». Известия ЦК КПСС, № 7, 1989. с. 38, 49,50,53.

106

Качанов А. И. (Зам. Министра Внешних экономических связей) в Совмин СССР. «Об оплате импорта товаров черной и цветной металлургии в счет лимита импорта ресурсов на 1990 г.» 21 февраля 1990 г. ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 162. Д. 1465. Л. 18.

107

Качанов А. И. (Зам. министра Внешних экономических связей) Воронину Л. А. (Первый зам. Председателя Совмина СССР). «О дополнительных возможностях закупок за рубежом». 25 октября 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1464. Л.74.

108

Ситарян С. А. (Зам. Председателя Совмина СССР) Рыжкову Н. И. (Председателю Совмина СССР). «О заявлении М. Горбачева о необходимости пролонгации задолженности». 21 июля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1464. Л.13,14.

109

Геращенко В. (Председатель Правления Госбанка) Ситаряну С. А. (Зам. Председателя Совмина СССР). «О возможности привлечения среднесрочных финансовых ресурсов на межправительственной основе». 4 апреля 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.162. Д.1464, Л.80,81.

110

Тов. Войлукову А. В. (Заместитель Председателя Правления Госбанка СССР). «О работе Управления денежного обращения в 1990 году». 25 марта 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.33. Д.741. Л.172,173,174,179.

111

Костюнин В. Н. (Заместитель Председателя Госснаба СССР). Первому заместителю премьер-министра СССР тов. Догужиеву В. Х. «Об обеспечении нефтепродуктами народного хозяйства страны в 1991 году». 31 января 1991 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.163. Д.267. Л.29031.

112

Заместителю Председателя Государственной топливно-энергетической комиссии СССР тов. Марьину В. В. от Троицкого А. А. (Зам. министра экономики и прогнозирования СССР), Костюнина В. Н. (Зам. министра материальных ресурсов СССР). «О подготовке народного хозяйства страны к работе в осенне-зимний период 1991–92 года» (Поручение от 12 июня 1991 г. №ЛР-2902). 23 июля 1991 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.163. Д.1640. Л.93.

113

Власов А. (Зав Отделом аграрной политики ЦК КПСС), Скиба И. (Зав. Отделом социально-экономической политики) в ЦК КПСС. «О необходимости усиления борьбы с преступлениями в сфере экономики». 18 марта 1991 г. РГАНИ. Ф.89. Оп.20. Д.49. Л.8.

114

Вяхирев Р. И. (и. о. Председателя Правления гос. газового концерна «Газпром») Ситаряну С. А. (зам. Председателя Совмина СССР). «О выделении валютных средств на 1990 год». 12 июня 1990 г. ГА РФ. Ф.5446. О.162. Д.1492. 128.

115

Выступление премьер-министра Павлова В. С. на 5-ой сессии Верховного Совета СССР. 22 апреля 1991 г. Стенотчет. Верховный Совет СССР. Пятая сессия. М.: — Верховный Совет СССР, 1991, с. 84.

116

Записка в ЦК КПСС от 27 мая 1991 года. «О критическом положении с обеспечением населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». РГАНИ. Ф. 89. Оп. 20. Д. 50.

117

Гайдар Е. «Гибель империи», М.: — Росспэн, 2007, с.336.

118

Черняев А. С. 1991 год: «Дневник помощника президента СССР», с.115. О попытках М. Горбачева мобилизовать политически мотивированные. Государственные кредиты Германии и Соединенных Штатов см. также: Matlock J. F. Autopsyonan Empire: The American Ambassadors Account of the Soviet Union, р.531, 531.

119

Замятин Л. М. «Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках». М.: — ВИНИТИ, 1995, с. 110.

120

Вид Л. Б. (Заместитель Председателя Госплана СССР) в кабинет Министров СССР. «Оценка вариантов развития народного хозяйства СССР в 1991 году». 27 апреля 1991 г. ГА РФ. Ф.5446. Оп.163. Д.8. Л.93,94.

121

Геращенко В. В. Президенту СССР тов. Горбачеву М. С. «О денежно-кредитной системе. 8 апреля 1991 г.». РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.4005. Л.58–60.

122

Геращенко В. В. Председателю Верховного Совета СССР тов. Лукьянову А. И. «По вопросам банковской системы». 4 апреля 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.4005. Л.64,65.

123

Геращенко В. В. Президенту СССР Горбачеву М. С. «О денежно-кредитной системе». 8 апреля 1991 г. РГАЭ. Ф.2324. Оп.32. Д.4005. Л.58–60.

124

Из письма Кириченко В. Н. (Председатель Госкомстата СССР) в Кабинет министров СССР. «О динамике цен». 23 мая 1991 г. ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 185. Л. 48.

125

Выписка из протокола № 187 заседания Политбюро ЦК КПСС от 10 мая 1990 года. № П187\15. РГАНИ. Ф.89. Оп.10. Д.58.

126

Катасонов В. Ю. «Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и существования». Издательский дом «Кислород».

127

Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-Пресс,1998, с.392.

128

Зенькович Н. А. «ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга». М.: — Олма-Пресс, 1998, с.412.

129

Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчет, Том 4. Изд-во Верховного Совета СССР, 1991.

130

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.488–489.

131

Там же.

132

Там же, с.496–499.

133

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с. 496–499.

134

Зенькович Н. А. «Агония СССР. Я был свидетелем убийства Сверхдержавы». М.: — Яуза, с.471.

135

Воротников В. П. «У критической черты. Теневая триада в России: Причины и последствия». с. 71.

136

Леонтьев М. «Валентин Павлов: В повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция». «Сегодня», 29 ноября 1994.

137

Воротников В. П. «У критической черты. Теневая триада в России: Причины и последствия».

138

Соколов М. «Литва: пасхальный подарок президента». Московские новости № 15, 23 апреля 1991.

139

Андреев И. «После поджогов на границе. Интервью с Б. К. Пуго». Известия № 125, 27 мая 1991.

140

Андреев И. «После поджогов на границе. Интервью с Б. К. Пуго». Известия № 125, 27 мая 1991.

141

Соколов М. «Литва: Шеварднадзе, между прочим, предупреждал…» Коммерсанть № 2, 14 января 1991.

142

Михайлов В. (Зав. Отделом национальной политики ЦК КПСС) в ЦК КПСС. «О событиях в Литве 11 января 1991 г.» РГАНИ. Ф.89. Оп.28. Д.31. Л.1.

143

Соколов М. «Литовский кризис: теперь все зависит от России». Коммерсанть № 3, 21 января 1991.

144

Щекочихин Ю. «Неуправляемая армия?» Литературная газета № 2, 16 января 1991, с. 1.

145

О роли генерала Варенникова в событиях в Прибалтике см.: Braithwaite R. Across the Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London: Yale University Press, 2002, р.206.

146

Черняев А. С. «1991 год: Дневник помощника президента СССР». М.: — ТЕРРА; Республика, 1997. 336 с.

147

Соколов М. «Референдум: бросьте, ничего страшного…» Коммерсанть № 9, 4 марта 1991.

148

Крючков В. «Время было не наше». «Российская федерация сегодня» № 16, 2001, с.79.

149

Попов Г. Х. «Август девяносто первого». Известия, 22 августа 1992, с.5.

150

Кучма Л. Д. «После майдана. Записки президента. 2005–2006». М.: — Время, 2007, с.9.

151

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.141.

152

Млечин Л. М. «Назарбаев. Между медведем и драконом». СПб.: — Амфора, 2015, с. 216.

153

Из протокола допроса Владимира Крючкова, 17 декабря 1991 года.

154

Ельцин Б. Н. «Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления…» М.: — «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008.

155

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.145.

156

Бондаренко А. Ю., Ефимов Н. Н. «Крушение „Красной империи“. Как мы потеряли СССР» М.: — Вече, 2015, с.144.

157

Фернандо Медзетти («Il Nuova», 2001).

158

Бондаренко А. Ю., Ефимов Н. Н. «Крушение „Красной империи“. Как мы потеряли СССР» М.: — Вече, 2015, с.234.

159

Там же, с. 224.

160

Бондаренко А. Ю., Ефимов Н. Н. «Крушение „Красной империи“. Как мы потеряли СССР» М.: — Вече, 2015, с.217–224.

161

Бондаренко А. Ю., Ефимов Н. Н. «Крушение „Красной империи“. Как мы потеряли СССР» М.: — Вече, 2015, с.189–204.

162

Шевякин А. П. «Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991». М.: — Вече, 2005, с.346.

163

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.321.

164

Там же, с.323.

165

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.324–325.

166

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.335.

167

Млечин Л. М. «Назарбаев. Между медведем и драконом». СПб.: — Амфора, 2015, с. 241.

168

Кучма Л. Д. «После майдана. Записки президента. 2005–2006». М.: — Время, 2007, с.6.

169

Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014, с.91.

170

Там же.

171

Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014, с.96.

172

Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014, с.114.

173

Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014, с.114–124.

174

Там же, с.91.

175

Скуратов Ю. «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора». М.: — Алгоритм, 2014, с.76.

176

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.16.

177

Зенькович Н. А. «Как убили СССР? 25 лет величайшей катастрофе. Агония СССР. Я был свидетелем убийства сверхдержавы». М.: — Эксмо, 2016, с.34.

178

«Московские новости», № 18, 2001.

179

«Пятая газета» № 34 (182), 25 августа 2020. Подписной индекс 88891 (каталог «Пресса России»).

180

Млечин Л. «Назарбаев. Между Медведем и драконом». М.: — Амфора, 2015, с. 9–12.

181

Форрестол — Сиднею В. Соуэрсу, 10 июля 1984 года. Цитируется NSC20 «Оценка степени и характера военных приготовлений, требуемых ситуацией в мире» от 12 июля 1948 года. Международные отношения Соединенных штатов, 1948, 1 (часть 2), с. 589–592.

182

Млечин Л. «Назарбаев. Между Медведем и драконом». М.: — Амфора, 2015, с. 9–12.

Content

М. И. Хоружик
Гибель Великого Государства
Убийство Советского Союза

ГИБЕЛЬ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРСТВА

Государственный переворот в Советском Союзе

Сталин. Экскурс в историю

Роковые ошибки Н. С. Хрущева

Несбывшиеся надежды

Вечный враг Европы и Америки

Карьерная лестница Горбачева

Первое государственное преступление

Подготовка переворота через национализм и сепаратизм

Сущность перестройки и её цели

Сдача власти «пятой колонне»

Кланы и теневики — у власти

Слом структуры партии

Кремлевское предательство

Первая тревога в Политбюро ЦК КПСС

Политбюро разговорного жанра

Великий обман

Валютная трясина

Галопом к катастрофе

Две политики Горбачева

Возникшее и погибшее ГКЧП

Форосский отдыхающий

На коленях перед Ельциным

Ельцин. Спас или погубил Россию

Управляющая компания «СЕМЬЯ»

Злой гений России

Неизвестный Путин

Налоги. Деньги или политика!

Вернёт ли власть доверие народа?

Послесловие, или что я хотел сказать

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Приложение № 2

Приложение № 3

Приложение № 4

Приложение № 5

Приложение № 6

Приложение № 7

Список использованной литературы

Примечания