Рудольф Баландин, Сергей Миронов

Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева

Предисловие

Эта работа не претендует на сколько-нибудь полное освещение сталинской эпохи в СССР (точнее сказать – в мире). Главное внимание уделено внутрипартийным конфликтам, борьбе за власть, заговорам против Сталина и его сторонников. Основной метод – анализ документов с позиций общей истории цивилизаций и с учетом тех событий, которые произошли за последние полвека.

Со времен Хрущева немалая часть секретных материалов была уничтожена, «подчищена» или до сих пор остается недоступной для открытой печати. Понятно, что скрываются в наше время факты, свидетельствующие в пользу Советского Союза и его бывшего вождя. Все сведения, способные опорочить имя и деяния Сталина, были обнародованы. Подобных сведений очень мало, но большинство их не внушают доверия.

Авторы данной работы широко использовали документы, опубликованные в последние годы (в частности, приведенные в работах явных недругов Сталина и советской власти, среди которых имеются и серьезные исследователи). Кроме того, сюда вошли фрагменты нашей книги «Клубок» вокруг Сталина», посвященной заговорам и борьбе за власть в 1930-е годы (естественно, с дополнениями).

В нашу задачу не входило оправдание или обвинение Сталина. Прошлое надо прежде всего стараться понять, а не осуждать. Мы стремимся осмыслить былые события предельно объективно. Однако подчеркнем, что, после того как был разрушен великий Советский Союз, сделать это, надо признаться, чрезвычайно трудно.

Правда и ложь о сталинской эпохе

…Мне ненавистны всякие оковы моей мысли, я не могу и не хочу заставить ее идти по дорожке практически важной, но такой, которая не дозволит мне хоть несколько более понять те вопросы, которые мучают меня…

Ищешь правды, и я вполне чувствую, что могу умереть, могу сгореть, ища ее, но мне важно найти, и если не найти, то стремиться найти ее, эту правду, как бы горька и скверна она ни была!

В.И. Вернадский

1

Тем, кого интересуют те или иные устоявшиеся в литературе концепции, и прежде всего – подтверждение собственных взглядов относительно темы данной книги, я бы не рекомендовал читать эту книгу. Она посвящена преимущественно поискам правды-истины.

Речь идет о наиболее сложном для понимания периоде в истории нашей Родины. Поначалу его считали (у нас и за рубежом) героическим – по великим трудовым, интеллектуальным и художественным свершениям, по победе в сражениях с сильнейшим противником. Даже враги народовластия вынуждены были признать: СССР в кратчайшие сроки достиг такой мощи, превратившись в сверхдержаву, что выстоял и победил в самой кровопролитной войне за всю историю человечества.

После смерти Сталина возобладало (в массовой пропаганде) другое мнение. Та же номенклатура КПСС, непомерно восхвалявшая своего вождя и учителя, после речи Н.С. Хрущева осудила культ личности Сталина и обвинила его в репрессиях 30-х годов. При этом резко были преувеличены их масштабы. В наши дни номенклатурные перерожденцы стали уже договариваться до того, что будто бы десятки миллионов политзаключенных томились и умирали в сталинских лагерях, а еще десятки миллионов погибли – опять же по его вине – в Великой Отечественной войне. Столь несусветную ложь не позволял себе даже Геббельс, а теперь ее периодически высказывают те или иные (преимущественно российские) идеологи.

Уже сам факт чудовищной лжи (о конкретных цифрах мы еще будем говорить) и чрезмерных (нередко в десять и более раз) преувеличений неоспоримо свидетельствует о том, что враги СССР и Сталина испытывают острый дефицит в негативных фактах о том времени и об этом государственном деятеле. Антисоветская и антисталинская пропаганда замусорила мозги миллионам россиян. Загрязнение духовной среды в наше время стало самым страшным бедствием, разрушившим связь поколений и породившим массовое отторжение тысячелетних народных идеалов.

Эпоха сталинского правления была для нашего народа героической. В такие времена свершаются великие деяния, и конечно же они сопряжены с немалыми жертвами. Так было во все века и в разных странах. И дело, конечно, не столько в правителе, сколько в народе, вернее сказать, в их единстве и самоотверженности.

Героизм не бывает подневольным, трудовой подъем – по приказу начальства. Массовый террор никогда и нигде не укреплял государство. Тем, кто убежден в обратном, хорошо известны, по-видимому, страх и лицемерие, но неведома суть подвига, энтузиазма и любви к Родине.

2

В книге речь пойдет о событиях, связанных преимущественно с тайными процессами в жизни страны и ее руководства. О многом приходится догадываться. Заговоры уже по сути своей предполагают минимум документов, подтверждающих истинные намерения и планы заговорщиков.

Однако многое можно понять, если объективно анализировать имеющиеся факты и статистические материалы. Главное – верно соотносить масштабы явлений с методами исследований. Не будем забывать: смерть одного человека – трагедия, тысяч людей – статистика. Даже собрав тысячи индивидуальных свидетельств, недопустимо на этой основе делать заключение о судьбе страны с многомиллионным населением.

Какие имеются объективные показатели уровня жизни страны и народа? Прежде всего – демографические, затем социально-экономические и экологические. По ним можно достаточно уверенно судить, развивается или деградирует общество.

Если смертность населения уменьшается, численность растет при увеличении общей продолжительности жизни; если увеличиваются валовой национальный продукт и уровень потребления на душу населения; если все это происходит не за счет ограбления других стран и народов, значит, государство находится на подъеме. Если же все происходит наоборот, значит, страна находится в упадке, а народ ее бедствует.

Таковы объективные критерии. Если исходить из них, то вскрывается принципиальная разница между 30-ми и 90-ми годами XX века в СССР – России. Первые были периодом общего подъема, а вторые – общего упадка.

Ну а как обстояло дело с таким фундаментальным понятием, как свобода?

Отчасти мы уже упомянули об этом, говоря о героизме и патриотизме. Дополнительную ясность помогает внести статистика.

С 1991 года в России резко возросла смертность, а также небывало вырос процент самоубийств и абортов. Это безусловно свидетельствует о том, что свободу и жизненные блага обрели немногие из числа наихудших – за счет народа.

Посудите сами, природные ресурсы страны не бедны, а в наследство она получила достижения сверхдержавы, которую в научно-техническом отношении превосходили только США (страна, нажившаяся на двух мировых войнах). Если Россию не грабят, если трудовое население его не низводят до состояния быдла, с какой стати стране беднеть, а слабейшим духом истреблять себя и потомство свое?

От современных идеологов демократии мы часто слышим рассуждения о свободе. О какой свободе и для кого? По всем показателям в нынешней России получили полную свободу преимущественно казнокрады, экономические и политические преступники, расхитители национального достояния, но только не трудящиеся – представители самых разных профессий, включая ученых. Они, наоборот, попали в тяжелую экономическую зависимость, а полностью экономически зависимый человек – раб.

Многие нынешние антисоветчики осуждают и проклинают прошлое, поскольку якобы не хотят повторения былых трагедий. Они жаждут очищения… Увы, поверить в это трудно. Тот, кто этого желает, стремится узнать правду, а не довольствоваться грязной ложью.

В 1930-е годы прирост населения в СССР составлял 1,5–2 % при постоянном уменьшении смертности (что имеет важнейшее значение!). Как это понимать? Неужели советский человек вопреки всем законам природы и общества размножался в неволе, при массовом терроре?! А когда ему «даровали» свободу, он столь же парадоксальным образом стал вымирать?!

Для нормального честного человека вывод такой: сталинские репрессии были направлены не против народа, а против определенных социальных групп, преимущественно против руководящих работников (официальная пропаганда не всегда справедливо называла их «врагами народа»). Масштабы же политических репрессий были далеко не столь велики, как преподносит антисоветская пропаганда.

Через полвека невиданным репрессиям подвергся именно народ, а невероятно быстро разбогатели и приобрели огромную власть представители отдельных групп и кланов. Вот их-то с «полным основанием и без кавычек можно считать врагами народа, ибо возвысились и обогатились они за счет унижения и разорения своих соотечественников.

Смысл и значение отдельных периодов истории можно правильно понять только при одновременном осмыслении предшествующего и последующего исторических периодов, через причинно-следственный анализ. Сталинская эпоха до 1941 года может быть понята только через Великую Отечественную войну. Смерть Сталина и конец его эпохи – только через разгул откровенного антисталинизма в 90-х годах прошлого столетия.

3

Существует два принципиально разных вида террора. В одном случае он направлен на привилегированные, криминальные и антинародные группировки, в другом – на народ.

Насилие над народом можно осуществлять по-разному. Чаще всего подавлением, унижением или изоляцией всех недовольных, не желающих подчиниться завоевателям. Так поступают с покоренными племенами испокон веков.

За последние два-три столетия в капиталистических странах особенно успешно используется экономический тоталитаризм.

Он действует значительно эффективней, чем политический (который, к примеру, существовал в СССР и практически не затрагивал интересов народных масс).

За последние полвека ситуация усугубилась: к экономическому добавился духовный тоталитаризм. Современные психотехнологии позволяют осуществлять через электронные средства массовой информации террор особого рода, калечащий души многих и многих миллионов людей.

Конечно, элементы духовного тоталитаризма в той или иной степени присутствуют в любом обществе, осуществляются в любом государстве. Были они и в Советском Союзе. Вопрос только в том, во имя чего осуществлялся диктат. Или ради сохранения власти и материального процветания меньшинства, порой ничтожного (и количественно, и качественно). Или – ради процветания страны и улучшения жизни народа.

Чтобы не быть голословным, приведу некоторые цифры. Потери за период Великой Отечественной войны в нашей армии составляли по разным подсчетам на 30–70 % больше, чем у гитлеровцев и их союзников. Но если бы мы обращались с военнопленными так же, как они – с нашими, то их потери были бы раза в полтора-два больше.

За три десятилетия сталинского правления было расстреляно около 700 тысяч преимущественно уголовников; в ГУЛАГе находилось от 50 до 500 тысяч политических заключенных. Немало, конечно. Но это не 10 или 20 миллионов, о которых так часто говорят и пишут враги народовластия. И смертность в тогдашних исправительно-трудовых колониях была примерно такой же, как в ельцинской России – на воле! Эти данные кажутся неправдоподобными. Мне, признаться, трудно было в них поверить. Пришлось их перепроверять. Цифры подтвердились, тем более что статистика по ГУЛАГу давно уже рассекречена.

4

До сих пор то и дело повторяют: сталинские стройки – результат эксплуатации рабского труда заключенных, победу в Великой Отечественной ковали штрафные батальоны и обеспечивали заградительные отряды.

И то и другое – несусветная чепуха и ложь. В ГУЛАГе находилось от 0,4 до 2,6 млн человек, главным образом уголовников (после войны контингент «политических» возрос за счет власовцев и полицаев). На стройках могли использоваться, в среднем, 1–1,5 млн в год. А сколько было всего работающих? 100–120 млн. Выходит, на одного человека, работавшего в лагерях, приходилось 100 вольных работников – это и была та могучая армия трудяг, на которых держалась индустриализация СССР!

Со штрафными батальонами – и того нелепей. Там уже и вовсе ничтожные проценты от всех воевавших. И никто не гнал штрафников в бой, расставляя за их спинами пулеметчиков заградотрядов. Шли эти отчаянные проштрафившиеся воины на врага не со страху, а за Родину. Об этом свидетельствовал бывший штрафник, затем Герой Советского Союза писатель В. Карпов. Назначение заградительных отрядов было связано с необходимостью вылавливать дезертиров, симулянтов.

Ложь об уголовниках-созидателях и штрафниках-победителях имеет целью унизить, обесславить трудовые и воинские победы советского народа. Это одна из составных частей мифа об «СССР – империи зла», который основательно ныне внедрен в сознание многомиллионной толпы «образованных мещан» (определение публициста Михаила Лобанова).

Другой, основополагающий тезис антисоветской массированной пропаганды (его прежде прочих удалось втемяшить в головы так называемым «образованцам»): Сталин – кровавый диктатор, коварный интриган, параноик с маниями преследования и величия. И не беда, что эта клевета основана на сочинениях посредственных писателей и убогих мыслителей. Главное, повторяй ее чаще и без тени сомнений.

Способы утверждения лжи используются разные. Bот, например, в интервью по РТР 9 июня 2001 года А.И. Солженицын сказал, что народ ограбили Ельцин, Гайдар и Чубайс. Но затем обмолвился, как бы между прочим: но в советское время расстреливали миллионы (!) людей. Такие вот лукавые намеки: дескать, подумайте, что лучше, – чтобы вас только ограбили или вообще расстреляли? Выходит, под властью ельциных и олигархов находиться лучше, чем в СССР!

Так говорит бывший убежденный троцкист (за что и был посажен), антисталинец и антисоветчик, которого вовсе не расстреляли, а лишь выслали из СССР. Он прекрасно знает, что со времени брежневского правления (это за четверть века) в Советском Союзе не расстреляли ни одного «политического», если не считать нескольких разоблаченных шпионов. Даже трудно понять, зачем было ему, поучавшему жить не по лжи, злонамеренно лгать.

Ельцинская Российская Федерация откатилась на задворки современной цивилизации, стала слаборазвитой страной с вымирающим и преимущественно очень бедным населением, продолжающей существовать лишь за счет того, что было создано и накоплено при советской власти. Таково фактическое положение дел, а не голословное утверждение.

Кому-то, конечно, могли запасть в душу сочинения Конквиста, Рыбакова, Солженицына, Радзинского, Волкогонова, а теперь еще Илизарова, всяческих обозревателей, журналистов – все они твердят одно: СССР – империя зла, Сталин – великий злодей. А ведь о сталинской России и об ее вожде с уважением писали куда более авторитетные, не обделенные умом и талантами, к тому же сторонние люди: Ромен Роллан, Герберт Уэллс, Анри Барбюс, Луи Арагон, Лион Фейхтвангер, Бернард Шоу, Поль Элюар. Как быть с мнением крупнейших писателей XX века: М. Булгакова, М. Шолохова, А. Платонова? Они не славословили и не клеймили, а глубоко продумали и прочувствовали те времена, отразив их в бессмертных сочинениях.

К сожалению, возобладало мнение конквистов, рыбаковых, солженицыных и всех тех, кто в меру своих сил и способностей содействовал уничтожению Советского Союза, кто упорно продолжает поносить давно не существующую державу и давным-давно умершего государственного деятеля.

5

В этой книге основное внимание уделено событиям, связанным с личностью и деятельностью Сталина. Причина очевидна: Сталин – ключевая фигура в мировой истории первой половины XX столетия. Он тридцать лет руководил великим государством нового типа, которое в одиночку противостояло ведущим капиталистическим державам. О, как пугали их успехи СССР!

Рост могущества и авторитета Советского Союза в 1930-е и послевоенные годы неизбежно породил такое сложное явление, как культ Сталина.

Об этом убедительно писал крупный русский мыслитель и публицист В.В. Кожинов, который был отчасти даже антисталинистом, причем последовательным, а не конъюнктурным: «Культ Сталина – это вовсе не результат интриг его самого и каких-то сомнительных подручных; это было в прямом смысле слова всемирное явление, которое осуществлялось повсюду от Мадрида до Шанхая».

В те времена многомиллионные массы людей трудно было оболванить, как это делается теперь благодаря повсеместным и неумолчным средствам массовой пропаганды, рекламы, информации и дезинформации. Имя Сталина было прославлено, конечно, не как нечто сверхчеловеческое и архигениальное, а как символ СССР, советского народа. Он и сам это понимал.

Удивительно то, что имя Сталина и теперь, много лет спустя, остается притчей во языцех. Для одних он – свидетельство былого величия Родины, для других – средство извращения истории ради оправдания собственного предательства или прославления власти капитала. Нынешние враги Сталина непомерно превозносят его, caми того не понимая. Ведь они исходят из предположения, что Сталин обязан был всегда принимать самые верные решения, не допускать ни единой ошибки, контролировать буквально все, что происходило в стране.

На мой взгляд, Сталин если и отличался какими-то незаурядными качествами, то прежде всего сильной волей, необычайным самообладанием и трудолюбием, чувством собственного достоинства и высочайшей ответственностью за дело, которое стало целью его жизни: создание и укрепление государства трудящихся, верность коммунистическим идеалам. Благодаря упорству и любознательности этот великий человек смог со временем стать едва ли не самым образованным из всех правителей и политических деятелей XX века… Впрочем, об этом мы еще поговорим в конце книги.

Да разве только в Сталине дело? Нет, конечно. Не он же проектировал и строил Московский метрополитен, множество заводов и фабрик, первую в мире атомную станцию, высотное здание МГУ, восстанавливал Киев, Минск и тысячи других городов, разрушенных в войне, создавал сотни высших учебных и научных учреждений, планировал и осуществлял военные операции во время Великой Отечественной. Но он был тогда высшим должностным лицом в стране и Верховным Главнокомандующим (по авторитетному свидетельству маршала Жукова – достойнейшим).

У него было множество врагов и завистников. Он очень много работал и очень мало отдыхал. Это был прежде всего человек идеи, ради которой он жил и трудился. И он был очень одинок. В народе его уважали и любили по той простой причине, что понимали: трудится человек не ради славы или наживы, не для обогащения и обустройства своих родных и близких, соратников. Было и понимание того непомерного груза ответственности, который он взвалил на себя.

Почему многие сейчас этого не могут и не желают понять? Пожалуй, потому, что слишком мало осталось подобных Сталину людей и уж вовсе их нет в крепко прогнившей cpeдe нынешних государственных и глобальных владык. Мелким и пошленьким деятелям, писателям и тугодумам невозможно понять героическую эпоху и психологию героев.

6

Пролог и эпилог этой книги написал я, Рудольф Баландин. Здесь я высказал свое мнение. При жизни Сталина не был ни в коей мере сталинистом, в КПСС не состоял, никакими привилегиями не пользовался. Бежал от немцев из Смоленска, учился в подмосковном поселке Монино, в 1951 году поступил в Московский геологоразведочный институт. Как геолог работал на производстве, а не в академическом институте, кандидатских и докторских не защищал (отчасти потому, что не хотел сдавать экзамен по марксизму-ленинизму, по которому получил в вузе первый неуд). Предпочитал писать познавательные книги для детей и взрослых…

Привожу автобиографические сведения только для того, чтобы скептически настроенный читатель не заподозрил меня в предвзятости, в какой-либо личной выгоде при изложении материалов о сталинской эпохе. Любой здравомыслящий человек понимает, что в современной капиталистической антисоветской России пользуются почетом и популярностью, рекламируются и поощряются только те, кто так или иначе угождает имущим власть и капиталы. Я прекрасно понимаю, что, стремясь оставаться честным и независимым, обретаю недругов, быть может, весьма влиятельных.

При расцвете «хрущевизма» я в кругу друзей-геологов высказал предположение, что СССР не доживет до XXI века (при своей нелегкой работе, когда порой и не раз приходилось рисковать жизнью, я, признаться, не предполагал, что переживу Советский Союз). Тогда стала заметно расширяться пропасть между номенклатурными партдеятелями, жадными до высоких постов, льгот и материальных ценностей, и народными массами. Работая в разных районах СССР – от Чукотки до Белоруссии, на Кавказе, в Средней Азии, Казахстане, – я везде замечал, что отношение к существующей власти либо безразличное, либо скептическое, нередко резко отрицательное. В народе сохранялось уважительное отношение к Сталину, среди «образованцев» все более укоренялся завистливый «западнизм» (термин А. Зиновьева).

Подобные признаки, мне казалось, предвещали скорое завершение эпохи построения коммунизма в нашей стране. Меньше всех собирались идти по этому пути те, кто громче всех вещал о нем. «Образованным мещанам» чужды идеи свободы, справедливости, братства, патриотизма.

Хрущев был первым, кто заставил меня изменить свое отношение к Сталину. Но и тогда мне больше по душе были взгляды и учение анархиста П.А. Кропоткина, чем сталинизм. Ну а когда с горбачевской «перестройки» и ельцинских «реформ» началось разрушение России – экономическое и духовное, когда установилось господство наихудшей части номенклатуры, казнокрадов, коррупционеров и расхитителей национального достояния, когда началось унижение России, прозябание и вымирание русского народа, поношение, – только тогда я понял, в полной мере осознал, от какой страшной беды избавил мою Родину Сталин.

Мы отказались от всего самого лучшего, что было достигнуто при советской власти под сталинским руководством. Переняли наихудшие черты капитализма. Превратили сверхдержаву СССР в кучку слаборазвитых, идейно опустошенных зависимых государств. Есть ловкачи, обвиняющие в этом… Сталина! Мол, не предвидел, не предусмотрел, построил нежизнеспособное государство. Словно ему положено было быть и великим пророком, и величайшим творцом. А ведь созданную им и советским народом систему расшатывали и подтачивали с хрущевских времен! 35 лет!

Были изъяны у сталинской социалистической системы? Безусловно. Идеальных государств не бывает. Но при всех лишениях и напастях для нашего народа она была наилучшей в тех тяжелейших условиях. Поэтому Сталин поддержал ее и отстоял в страшных сражениях. Поэтому до сих пор мы существуем за счет всего того, что было создано советским народом. И если мы за это неблагодарны ему – грош нам цена и вечный позор.

Глава 1

Борьба за наследие Ленина

С Россией кончено… На последях

Ее мы прогалдели, проболтали,

Пролузгали, пропили, проплевали,

Замызгали на грязных площадях.

Распродали на улицах: не надо ль

Кому земли, республик да свобод,

Гражданских прав? И родину народ

Сам выволок на гноище, как падаль.

Максимилиан Волошин. 1917

Предыстория

Прежде чем говорить об эпохе Сталина, следует затронуть несколько важных тем, помогающих лучше понять события, случившиеся после 1923 года.

Как известно, были Первая мировая война, первая – Февральская – революция 1917 года, падение монархии, Октябрьский переворот, свержение Временного правительства, Гражданская война, иностранная интервенция, белый и красный террор, установление советской власти, военный коммунизм, бегство значительной части буржуазии, а также интеллигенции за рубеж (и высылка некоторых оставшихся), новая экономическая политика (НЭП).

Вот, пожалуй, основные вехи данного периода, если не говорить о «предреволюции» 1905 года и до этого о поражении России в войне с Японией (1904–1905). Возможно, обо всем этом не следовало бы упоминать. Однако за последние десятилетия трактовка этих событий запутана чрезвычайно и отчасти намеренно. Причина проста: прежде насаждалась просоветская точка зрения, а теперь – антисоветская. Новой власти надо оправдать то, что произошло с Россией с 1991 года. При этом порой не пренебрегают явной ложью и высказывают сомнительные, а то и нелепые суждения.

Многие граждане России теперь уверены, что самодержавие свергли большевики, что к власти они пришли в результате переворота, что белые сражались с ними за возрождение царской власти, в Гражданскую войну Красная Армия победила благодаря развязанному большевиками невиданному террору, а все честные благородные граждане, интеллектуальная элита страны оказались на Западе, в результате чего были подорваны духовные основы российского общества, тем более когда вместо православия государственной религией стал атеизм.

Попробуем разобраться.

Россия перед 1917 годом

Существуют две версии: согласно одной, страна была чрезмерно ослаблена войной и внутренними противоречиями, что и предопределило революционную ситуацию. Согласно другому мнению, «именно невиданно бурный и чрезвычайно – в сущности чрезмерно – быстрый рост «естественно» вылился, претворился в Революцию» (В.В. Кожинов)…

Пожалуй, обе версии близки к истине. Нередко считается, что годы с1908 по 1914-й можно определить периодом расцвета капитализма в России. Сформировались мощные финансовые компании, сложилась прослойка крупных предпринимателей, бурно развивались рыночные отношения. Тем не менее в 1913 году в стране общий уровень промышленного производства был в 2,5 раза ниже, чем во Франции, в 6 раз ниже, чем в Германии, и в 14 раз меньше, чем в США.

Попытка Столыпина ввести в России повсеместное фермерство на манер европейского, провести «капитализацию» сельского хозяйства потерпела провал. Правда, частные хозяева приобрели несколько больше земли, чем крестьянские общины, зато товарищества (кооперативы) – в полтора раза больше, чем частники и общинники, вместе взятые.

Очень показательный факт: в ноябре – декабре 1917 года при выборах в Учредительное собрание большинство крестьян проголосовало за кандидатов от партии эсеров (социалистов-революционеров), выступавших за национализацию земли. С давних пор на Руси бытовало убеждение, что земля – Божья, всенародное достояние. Удивительным образом в антисоветской России возобладали другие принципы, когда и землю, и богатства недр стали отдавать в частное (и бесчестное!) владение, обогащая немногих за счет обнищания большинства народа.

Вообще, деятельность консерватора и реформатора П.А. Столыпина резко обострила и без того нараставшие противоречия в российском обществе. В частности, несмотря на экономический подъем, материальный уровень жизни и условия труда рабочих практически не улучшались. Попытки Столыпина покончить с крестьянской общиной вступали в противоречие как с традициями народа, так и с природными условиями страны. Не случайно в дальнейшем «столыпинские крестьяне» выступили на стороне революции. Все это и многое другое дало немалые основания для того, чтобы считать П.А. Столыпина (как это сделал известный публицист С.Г. Кара-Мурза) «отцом русской революции». Правда, с не меньшим основанием так можно было назвать непоследовательного, если не бездарного правителя – Николая II.

Уже через несколько месяцев после убийства Столыпина, в апреле 1912 года, войска расстреляли забастовавших рабочих Ленских приисков. Было убито 270 человек. Правительство сочло эту акцию правильной. А 1 мая начались забастовки рабочих по всей стране. Хозяева старались не идти на уступки, и это лишь увеличивало ряды бастующих (в начале 1914-го – до 1,5 млн человек). Когда началась война с Германией, российское общество хотя и временно, но в значительной мере сплотилось. И все-таки прав оказался бывший министр внутренних дел Дурново, в свое время заявивший: «Конфликт с кайзером может привести только к социальной революции в самых крайних формах и к полной анархии». Ленин верно счел эту войну «лучшим подарком революции» от царского правительства.

Война шла с переменным успехом, вера в разгром врага таяла на глазах, непонятно было, за что в сражениях ежедневно тысячами гибнут люди. Царь постоянно менял правительство и премьер-министров, распространялись слухи об измене в высшем руководстве, о том, что царь и царица находятся под влиянием развратного «старца» Григория Распутина. Все резче и очевидней разгорался конфликт между теми, кому война приносила беды и страдания, и теми, для кого она стала выгодным предприятием.

«В этом году, – писал в конце 1916 года «Петроградский листок», – наш тыл остался без хлеба и мяса, но с шампанским и бриллиантами… Рабочие, отдавая труд и здоровье отечеству, не находят, чем утолить голод, их жены и дети проводят дни и ночи на грязных мостовых из-за куска мяса и хлеба, и в то же время взяточники… блистая безумными нарядами, оскорбляют гражданское чувство пиром во время чумы».

В начале февраля 1917 года петроградские «Биржевые ведомости» писали: «Сотни, тысячи, а иногда и десятки тысяч рублей щедро швыряются к столу аукциониста». «В течение нескольких месяцев народились миллионеры, зарабатывающие деньги на поставках, биржевой игре, спекуляции… Пышно разодетые дамы, биржевики, внезапно разбогатевшие зубные врачи и торговцы аспирином и гвоздями…» «Несмотря на высокие цены, которые продолжают все время непрерывно расти, спрос на старинную мебель, фарфор, картины, бронзу и т. д. продолжает повышаться».

(Не правда ли, нечто подобное довелось нам наблюдать в последнее десятилетие XX века в России?) Тогда же в артистическом питерском подвале «Бродячая собака» почтенная публика была шокирована хлестким выступлением Владимира Маяковского:

Вам, проживающим за оргией оргию,

имеющим ванную и теплый клозет!

Как вам не стыдно о представленных к Георгию

вычитывать из столбцов газет?!

Вам ли, любящим баб да блюда,

жизнь отдавать в угоду?!

Я лучше в баре блядям буду

подавать ананасную воду!

А осенью того же года он в такт какой-то разухабистой музычке сочинил стих, который напевали революционные матросы:

Ешь ананасы, рябчиков жуй,

День твой последний приходит, буржуй!

Свержение самодержавия

Это событие произошло в феврале 1917 года и фактически без участия большевиков. Верховная власть пала словно сама собой под гул огромных митингов и демонстраций и под редкие выстрелы. Вера в царя и правительство была окончательно утрачена. К власти пришла буржуазия.

Вынужденное отречение Николая II под давлением демократически (в буржуазном смысле) настроенных генералов было в пользу брата, великого князя Михаила Александровича. Акт отречения начинался так: «Божьей милостью Мы, Николай II, император всероссийский, царь Польский…» Обратите внимание, насколько ссылка на «милость Божью» расходится с сутью ситуации: получается, что государь лишился этой милости или пренебрег ею.

Для военнослужащих теряла смысл присяга. Началась смута в войсках, митинги. Она завершилась катастрофой, когда в марте был опубликован от имени Центрального исполнительного комитета Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов «Приказ № 1», адресованный конкретно Петроградскому гарнизону, но отпечатанный в миллионах экземпляров и распространенный по всей армии. Он вводил «демократические» порядки в войсках – типа самоуправления; нижние чины получали даже больше прав, чем офицеры.

Это был сокрушительный удар по армейской дисциплине, после чего многие части стали небоеспособными: взбунтовавшиеся солдаты часто избивали или расстреливали офицеров. В мае, став военным министром, Керенский продолжил «демократизацию» армии, окончательно ее дезорганизовав.

Учтем, что еще Столыпин своей жесткой политикой русификации содействовал обострению межнациональных отношений в стране. В марте 1917-го проницательный политик, посол Франции в России Морис Палеолог отмечал в дневнике: «Русская революция берет лозунг «Россия разъединенная и раздробленная». «Что Россия обречена на федерализм, это вероятно. Она предназначена к этому беспредельностью своей территории, разнообразием населяющих ее рас, возрастающей сложностью ее интересов».

Итак, Февральская буржуазная революция в России, свергнувшая самодержавие и расшатавшая основы общества, произошла практически без участия большевиков (Ленин в это время пребывал в Швейцарии). Она грозила развалом великой России. Именно это совершилось в 1991 году, когда окончательно победила вторая буржуазная революция в СССР – России, руководимая сначала Горбачевым, а затем Ельциным.

Есть основание считать, что, произведя Октябрьский переворот и взяв власть в свои руки, большевики, как показали последующие события, смогли сплотить народы страны, воспрепятствовать ее распаду и создать еще более мощную державу.

Гражданская война

Во Временном правительстве верховодили масоны, «демократы», ориентированные на западные идеалы, представители буржуазии. Они с огромным трудом удерживали власть и не пользовались поддержкой народа. По этой причине Октябрьский переворот произошел почти бескровно.

За последние полтора десятилетия то и дело можно было слышать (на всю страну, от «авторитетных» политологов, историков, политиков) о насильственном захвате, узурпации власти большевиками, учинившими невиданный террор против своего народа. Якобы честные и благородные белогвардейцы, стремившиеся восстановить прежние порядки, славную монархию, не смогли противостоять этой завистливой жестокости плебеев.

Если бы не было Гражданской кровопролитной войны, в которой Белой армии помогали иностранные интервенты, то еще можно было бы говорить о захвате власти кучкой большевиков. Но каким образом эта горстка эмигрантов из пресловутого «запломбированного вагона», прибывшего из Германии, смогла удержать власть, да еще и одержать победу в Гражданской войне?! Ведь наступали на них со всех сторон крупные, хорошо вооруженные армии под командованием профессиональных военных, так что в какой-то момент у большевиков оставалась лишь малая часть былой Российской империи. И они разгромили Добровольческую армию, выбили интервентов, покончили с Колчаком и восстановили почти в прежнем виде великую державу.

Это могло произойти только при одном условии: если значительная часть населения страны выступила на стороне большевиков против белых. Безусловно, в своем большинстве народ не принимал активного участия в боевых действиях. Но и в этом случае его симпатии чаще всего (хотя и далеко не всегда) были на стороне Красной Армии. В противном случае она бы потерпела сокрушительное поражение.

Может вызвать удивление тот факт, что (по данным В. Кожинова и С. Кара-Мурзы) в Красной Армии было примерно cтoлькo же (или чуть больше) офицеpoв и генералов царского времени, сколько на стороне белых. Надо помнить, что Белая армия сражалась вовсе не за восстановление самодержавия, а за буржуазную демократию. Ее поддерживали иностранные государства, что в случае победы белых наверняка обернулось бы расчленением России. Народ поддерживал большевиков еще и потому, что они перехватили эсеровский лозунг «земля – крестьянам», в то время как белые не скрывали намерения вернуть землю помещикам.

В общем, военными действиями с обеих сторон руководили хорошие профессионалы. Успех решали выбор народа и те идеалы, за которые боролись одни и другие. Восстановление власти помещиков и предпринимателей вызывало сильнейшее сопротивление народных масс. Из этого не следует, будто восторжествовала идея диктатуры пролетариата и построения коммунистического общества. Развал страны, который начался после Февральской буржуазной революции, и воцарившийся хаос не отвечали интересам большинства населения.

Настроения того времени выразил Максимилиан Волошин в стихотворении «Святая Русь»:

Враг шептал: «Развей да растопчи…

Ты отдай казну свою богатым,

Власть – холопам, силу – супостатам,

Смердам – честь, изменникам – ключи».

Поддалась лихому подговору,

Отдалась разбойнику и вору,

Подожгла посады и хлеба,

Разорила древнее жилище

И пошла поруганной и нищей,

И рабой последнего раба…

В частном письме Волошин отметил, что это стихотворение распространяют большевики и запрещают местные исправники. Но оно было популярно и в среде монархистов. Позже, в 1921 году, перед белогвардейцами, находившимися в эмиграционном лагере, выступил артист с чтением «Святой Руси». По воспоминаниям М.Д. Шульгиной: «Весь зал слушал его с большим волнением. Внезапно все обратили внимание на то, что произошло с кадетами. Эти мальчики, строго по равнению сидевшие возле эстрады, вдруг начали рядами опускаться на колени. Когда декламатор произносил последние шесть строк этого удивительного произведения, все мальчики-кадеты стояли на коленях и под слова: «В грязь лицом тебе ль не поклонюсь», все они как один опустили головы и действительно поклонились до земли».

Итак, надо ясно сознавать, что в Гражданской войне победил народ. Как показали дальнейшие события, это позволило не только возродить великую Россию, но и создать сверхдержаву – Советский Союз. Хотя следует помнить, что из Гражданской войны страна вышла в состоянии хаоса и разрухи.

«Тысячи наивных коммунистов… – писал историк и философ Л.П. Карсавин, – искренне верили в то, что, закрывая рынки и «уничтожая капитал», они вводят социализм… Но разве нет непрерывной связи этой политики с экономическими мерами последних царских министров… Возможно ли было в стране с бегущей по всем дорогам армией, с разрушающимся транспортом… спасти от абсолютного голода иначе, как реквизируя и распределяя, грабя банки, магазины, рынки, прекращая свободную торговлю? Даже этими героическими средствами достигалось спасение от голодной смерти только части городского населения и вместе с ним правительственного аппарата; другая часть вымирала. И можно ли было заставить работать необходимый для всей этой политики аппарат – матросов, красноармейцев, юнцов-революционеров – иначе, как с помощью понятных и давно знакомых им по социалистической пропаганде лозунгов?.. Коммунистическая идеология оказалась полезною этикеткою для жестокой необходимости…»

Слова о жестокой необходимости, пожалуй, ключевые в этом тексте. Странным образом за последние годы многие, вроде бы профессиональные историки вдруг разом забыли, что крупные исторические события происходят не по воле отдельных людей, а в результате сцепления огромного числа закономерностей и не всегда нами понимаемых законов общественного развития и деградации, столкновения самых разных интересов отдельных социальных групп, а то и массовых психических «эпидемий» (о них немало писалось в конце XIX – начале XX века).

Что касается белого и красного террора, то и это – жестокая неизбежность всех гражданских войн, когда сражаются не только армии, но все общество вольно или невольно делится на два враждующих лагеря. Не надо забывать, что и белый террор был цвета крови. Тому, кто в этом сомневается, следовало бы обратиться к некоторым произведениям Михаила Булгакова, не понаслышке знавшего о том, что происходило в Добровольческой армии.

Когда лютый недруг большевиков, один из идеологов белого движения, В.В. Шульгин при попытке бежать в Румынию был задержан красногвардейцами Котовского, он с удивлением и уважением отметил, что в их частях порядка и дисциплины было больше, чем у белых. Не из-за строгости командиров, а по причине надежной идейной основы. Бывшие царские офицеры и генералы тоже служили в Красной Армии чаще не за страх, а за совесть. Ведь многих из них отстранило от службы именно «демократическое» правительство.

Судя по всему, победа большевиков стала великим благом для России, хотя народу довелось претерпеть великие беды. Не надо искать виновников ужасов Гражданской войны. Монархия была обречена. Можно согласиться с мнением А.И. Деникина: «Революция была неизбежна. Ее называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоев населения…»

В конце XX века в России вдруг объявились отъявленные монархисты, которых «демократы» постарались использовать для свержения советской власти и поношения КПСС. И что же произошло в результате победоносной второй буржуазной революции в России? «Демократы» сначала предали и расчленили содружество восточноевропейских государств, затем расчленили СССР и в кратчайшие сроки разграбили и распродали национальные богатства страны. Во всем этом Запад им помог.

На эти недавние события следовало бы обратить внимание тем, кто и теперь печалится, что в Гражданской войне победили большевики, а не тогдашние «демократы». Под жестким, а то и жестоким правлением большевиков государство возродилось – вопреки их идеологической установке и по логике исторического процесса. Бoльшeвики не щадили ни себя, ни других, спасая Россию от развала и разграбления.

Не исключено, что такое заключение (его можно подтвердить многочисленными фактами и свидетельствами) вызовет у ряда современных читателей по меньшей мере недоумение и подозрение в необъективности авторов. Поэтому оговоримся: никто из нас в КПСС не состоял и никаких льгот в советский период не имел. Мы лишь стремимся к объективному анализу исторических событий.

О «Демоне Революции»

Уделим внимание одному из большевистских лидеров ленинской поры, в наше время ставшему чрезвычайно популярным в либеральных и «демократических» (как это ни странно) кругах. А некогда о нем было совсем иное мнение.

«Демоном Революции» называли Льва Давидовича Троцкого. И действительно, его роль в российской революционной смуте была в значительной степени зловещей. Хотя в последние годы стало модным представлять его добрым гением Революции, всячески противопоставляя не только Сталину, но и Ленину (или, реже, объединяя с Лениным в противовес «сталинизму»).

Сошлемся на мнение идейного противника большевиков, талантливого писателя и проницательного мыслителя Марка Алданова (Ландау). В очерке 1927 года, посвященном Сталину и опубликованному в Париже, о Сталине он отозвался так: «Это человек выдающийся, бесспорно самый выдающийся во всей ленинской гвардии. Сталин залит кровью так густо, как никто другой из ныне живущих людей, за исключением Троцкого и Зиновьева. Но свойств редкой силы воли и бесстрашия, по совести, отрицать в нем не могу. Для Сталина не только чужая жизнь копейка, но и его собственная – этим он резко отличается от многих других большевиков».

А вот другая характеристика: «У Троцкого идей никогда не было и не будет. В 1905 году он свои откровения взял взаймы у Парвуса, в 1917-м – у Ленина. Его нынешняя оппозиционная критика – общие места эмигрантской печати. С «идеями» Троцкому особенно не везло в революции. Он клялся защищать Учредительное собрание за два месяца до того, как оно было разогнано. Он писал: «ликвидация государственного спаивания народа вошла в железный инвентарь завоеваний революции» – перед восстановлением в Советской России казенной продажи вина. Но в большом актерском искусстве, как в уме и хитрости, Троцкому, конечно, отказать нельзя. Великий артист – для невзыскательной публики, Иванов-Козольский русской революции».

Столь хлесткий вывод Алданов подтвердил несколькими убедительными примерами. По его словам, Троцкий «разыграл Брестское представление, закончив спектакль коленцем, правда, не вполне удавшимся, зато с сотворения мира невиданным: «войну прекращаем, мира не заключаем». С началом Гражданской войны самой бенефисной ролью стала роль главнокомандующего Красной Армией… После первого разрыва с Троцким большевики (т. е. Сталин) опубликовали несколько документов, из которых как будто неопровержимо следует, что роль эта была довольно скромной…»

О литературном даровании Троцкого Алданов отозвался так: «Троцкий вдобавок «блестящий писатель» – по твердому убеждению людей, но ничего общего с литературой». Он привел несколько «перлов» этого политписателя. После покушения Каплан Троцкий воскликнул: «Мы и прежде знали, что у товарища Ленина в груди металл!» Или этакое сверхреволюционное: «Если буржуазия хочет взять для себя все место под солнцем, мы потушим солнце!», или образец сарказма: «империалистическое копыто г. Милюкова».

Обратим внимание на некоторые ключевые периоды революционной деятельности Троцкого: Октябрьский переворот, Брестский мирный договор, руководство Красной Армией.

«Осуществление почти бескровной победы революции 25 октября (7 ноября) 1917 года, – писал известный английский советолог Э. Карр, – является заслугой Петроградского Совета и его Военно-революционного комитета… Как впоследствии сказал Сталин, съезд Советов «лишь принял, власть из рук Петроградского Совета». Все очевидцы тех событий отдают должное энергии и организаторским способностям, которые проявил в то время Троцкий… Но высшая стратегия революции проводилась Лениным с помощью созданного им инструмента – большевистского крыла Российской социал-демократической рабочей партии. Хотя победа была завоевана под лозунгом «Вся власть Советам!», победили не только Советы, но и Ленин, и большевики… Триумф партии почти полностью явился, по-видимому, результатом успешного и последовательного руководства Ленина».

Можно, конечно, упрекнуть Ленина в том, что вся власть в конечном счете перешла не к Советам (это был бы анархический по сути вариант), а к большевикам, что и определило авторитарный режим правления. Но вспомним, что Троцкий был одним из самых яростных сторонников однопартийной диктатуры. Когда на Втором Всероссийском съезде Советов поступило предложение создать правительство, представляющее все социалистические и демократические партии, Троцкий ответил: «Мы им говорим: вы – ничтожества и потерпели крах. Ваша роль окончена, идите же туда, куда вам предназначено: на свалку истории».

Значительно позже изгнанный из СССР Троцкий сильно «задемократизировался», особенно злобно нападая на советскую авторитарную систему, на Сталина и диктатуру партии. Но следует принимать во внимание то, как он вел себя и что говорил в ту пору, когда был, что называется, на вершинах власти.

То самое коленце Троцкого в период заключения Брестского мира, о котором упомянул Алданов, могло бы дорого обойтись (да и недешево обошлось) советской власти, тогда для большевиков (в конце 1917-го) создалась критическая ситуация. Они победили отчасти благодаря широчайшей популярности их лозунга «Мир – народам!», но пришла пора обеспечить этот мир, что оказалось совсем непросто.

Немцы соглашались на мир, но при больших территориальных уступках со стороны России. Ленин шел на это. Бухарин выступал за продолжение «революционной войны». Троцкий подкинул оригинальную нелепицу – «ни мира, ни войны». Вот как описывает дальнейшие события французский советолог Н. Верт:

«26 января Троцкий вернулся в Брест. Прирожденный оратор, он пустился в словесные маневры. Германские военные начали тем временем терять терпение. Делегации центрально-европейских держав подписали мирный договор с представителями Рады. Те тут же попросили у Германии военной помощи, чтобы противостоять большевикам, войска которых только что вошли в Киев. Эта просьба послужила поводом к новому германскому вторжению. Отныне время играло против большевиков.

10 февраля Троцкий прерывает переговоры… Несколько дней спустя ленинские опасения подтвердились, и центрально-европейские державы начали широкое наступление от Прибалтики до Украины».

Ленин предложил срочно послать телеграмму в Берлин с согласием на мир. Троцкий, а особенно Бухарин были против, считали, что надо ожидать скорой революции в Германии. Их сторонники оказались в большинстве. Однако наступление с Запада развивалось так быстро и неотвратимо, что вскоре пришлось принимать ленинское предложение. На этот раз условия германской стороны были более жесткими, чем на переговорах в Бресте. Вновь большинство ЦК, включая Троцкого, были против мира. Ленин пригрозил отставкой, если не будет достигнуто мирное соглашение с Германией. Советская Россия потеряла огромные территории, где находилось 26 % общего числа населения страны и значительная часть ее промышленного и сельскохозяйственного потенциала. В значительной степени это случилось по вине Троцкого, бывшего тогда наркомом иностранных дел.

Быть может, хотя бы его кипучая деятельность во время Гражданской войны была безупречна? Нет, она вызывает немало сомнений, не говоря уж о том, с какой зверской жестокостью расправлялись по указаниям Троцкого с отступавшими с поля боя красноармейцами (особенно свирепствовал его ставленник Тухачевский).

Когда в начале 1918 года кипели страсти вокруг заключения мирного договора с австро-германским блоком, оставались без должного внимания события, разыгравшиеся на северо-западной окраине в районе Мурманска. Антанта под предлогом помощи России ввела свои боевые корабли в Мурманский порт. А немцы надеялись захватить Мурманск руками белофиннов (в Финляндии тоже шла гражданская война). Угроза Мурманску возросла после срыва Брестских мирных переговоров.

Антанта предложила Советской России военную помощь против немцев и их союзников. Переговоры с ее представителями вел нарком иностранных дел Л.Д. Троцкий. Британский генерал Пуль телеграфировал по этому поводу из Москвы в Лондон: «Я считаю, что нужна немедленная военная акция для обеспечения захвата порта Мурманска англичанами. Я полагаю, что будет возможным получить искреннюю поддержку Троцкого».

Такая поддержка была. На запрос Мурманского Совета, как им поступить с предложением Антанты оказать материальную и военную помощь в связи с угрозой немецкого наступления, Троцкий ответил: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий и противопоставить все препятствия против хищников». В результате 6 марта в Мурманске высадился отряд английских морских пехотинцев численностью до 200 человек с двумя легкими орудиями. В апреле представитель Великобритании Р. Локкарт направил в Лондон докладную записку об условиях военного сотрудничества с Советской Россией, выработанных в ходе переговоров с Троцким, ставшим к тому времени наркомом по военным делам.

События в Мурманске получили и другую оценку. Олонецкий губисполком заявил, что соглашение с Антантой «подчинит Мурманский край экономическому и военному влиянию европейских правительств, ведущих, в окончательном счете, к развитию сепаратизма в условиях, благоприятствующих капиталистическому строю». Столь же резко реагировал Архангельский Совдеп (Мурманск входил в состав Архангельской губернии).

На VII экстренном съезде РКП(б) Ленин предупреждал: «На нас наступление готовится, может быть, с трех сторон; Англия или Франция захотят у нас отнять Архангельск – это вполне возможно». Но Троцкий по-прежнему был поборником активного сотрудничества с Антантой. Локкарт писал 5 мая представителю США в России полковнику Р. Робинсу о том, что Троцкий «представил все возможности для союзного сотрудничества в Мурманске».

Гражданская война в Финляндии закончилась победой белых. На финском берегу Балтики высадилась немецкая пехотная дивизия. Надо было оборонять Мурманск и от немцев, и от Антанты. Этого сделано не было. К руководству Мурманским советом пришел ставленник Троцкого – А.М. Юрьев. (До революции он несколько лет жил и работал в США, а после роспуска Мурманского Совета служил у местного американского консула переводчиком и занимался распределением западного продовольствия, поступавшего в город; после разгрома белогвардейцев был предан суду за контрреволюционную деятельность, получил расстрельный приговор, замененный 10 годами лагерей (дальнейшая его судьба нам неизвестна).

Антанта при полном попустительстве Юрьева наращивала свои войска в Мурманске, доведя их до 4 тыс. человек. В конце июня с прибывших транспортов высадилось 1,5 тыс. британских военнослужащих. При этом в Париже, Лондоне и Вашингтоне не скрывали своих антибольшевистских намерений.

В переговорах по прямому проводу Ленин требовал от Мурманского Совета выражения протеста против увеличения военного присутствия западных стран и призывал дать им отпор. Но эти указания не были приняты во внимание. С подачи Юрьева члены Мурманского Совета проголосовали за сотрудничество с Антантой – под гудение мотора низко пролетавшего британского самолета с прибывшего накануне авианосца «Найрана».

Так разворачивалась интервенция Антанты на Русском Севере. Оказывая ей поддержку, Троцкий нарушал Брестский мирный договор с Германией, по которому корабли Антанты должны были быть удалены из портов России. Почему он шел на этот шаг? Нe ради ли срыва мирного договора с Германией? Или стремясь реализовать свою бредовую идею всемирной революции, в которой русскому народу была уготована роль «запала» для разжигания мирового пожара? Или у него были еще какие-то соображения?..

Обратимся к другому эпизоду.

Несмотря на все усилия внутренней и внешней контрреволюции, в конце 1917-го и начале 1918 года не удавалось развязать крупномасштабную гражданскую войну в России. Проходили только локальные вооруженные выступления белогвардейцев. Весной 1918 года едва ли не единственной пороховой бочкой, способной взорвать ситуацию и начать всеобщую смуту, был Чехословацкий корпус. Сформированный еще в царское время из австро-венгерских пленных чехов и словаков, желавших бороться за независимость своей родины, этот корпус после заключения Брестского мира погрузился в эшелоны и двинулся к Владивостоку, чтобы оттуда отправиться в Западную Европу и принять участие в военных действиях на стороне Антанты.

Полностью разоружиться чехословацкий корпус не пожелал. Совнарком пошел на уступки и передал через И.В. Сталина: «Чехословаки продвигаются не как боевая единица, а как группа свободных граждан, везущая с собой известное количество оружия для защиты от покушений со стороны контрреволюционеров».

И вдруг 21 мая многие Советы территорий, через которые продвигалась чехословацкие эшелоны, получили телеграмму начальника оперативного отдела Наркомвоенмора С.И. Аралова: «По приказанию Троцкого предлагаю вам предложить чехословакам, находящимся в эшелонах, организоваться в рабочие артели по специальности или вступить в ряды советской Красной Армии». Затем последовало еще более решительное указание: «Предлагаю немедленно принять срочные меры к задержке, к разоружению и расформированию всех эшелонов и частей чехословацкого корпуса…»

Однако еще раньше чехословацкое руководство провозгласило корпус «составной частью чехословацкого войска, состоящего в ведении Верховного главнокомандования Франции», и его переход на содержание западных союзников. Тем самым Троцкий, помимо всего прочего, обострял отношения России с Францией, в то время как в апреле японцы высадили десант во Владивостоке.

Секретные приказы Троцкого стали каким-то образом известны командованию чехословацкого корпуса, которое приняло решение – оружия не сдавать, а при необходимости пробиваться на восток с боем. А Троцкий 25 мая издал приказ № 377, согласно которому все Советы были обязаны немедленно разоружить чехословаков под угрозой расстрела. Подчеркивалось, что, если в одном из эшелонов окажется хотя бы один вооруженный, все должны быть выгружены из вагонов и заключены в лагерь для военнопленных. (И это секретное распоряжение тут же стало известно чехословакам.)

28 мая Аралов направил Омскому военному комиссару телеграмму: «Троцкий приказал, его приказ по отношению к чехословакам привести в исполнение. Вам посылаются бронированные поезда из Москвы». Но и тогда Гражданской войны еще не было. Историк В. Лебедев писал: «Началась она с сызранского предательства…» Под влиянием рабочих сызранский большевистский Совдеп пропустил через Сызрань эшелоны, заключив с ними договор. Но из Москвы летели грозные телеграммы Троцкого, и… из Сызрани в тыл пропущенным чехословацким эшелонам был направлен сызранскай гарнизон, усиленный подошедшими подкреплениями. Из Самары навстречу им шли сосредоточенные там многочисленные красные войска. Чехословаки попали в настоящую ловушку… Разбив в неравном бою под Липягами большевиков, чехословаки вступили в Самару». Там при их поддержке было создано правоэсеровское правительство – Комитет Учредительного собрания. Правоэсеровские крестьянские дружины окружали Ижевск и Златоуст, где начались антисоветские восстания. Активизировались уральские белоказаки Толстова, оживились разбитые большевиками оренбургские казаки Дутова. Деникин двинулся на Северный Кавказ. Краснов атаковал красных с юга. Был создан единый антисоветский фронт. Началась крупномасштабная Гражданская война.

В телеграмме, направленной совнаркому 30 мая 1918 года, чехословаки справедливо возлагали ответственность за вооруженный конфликт на Советскую власть, которая «…в лице военного комиссара Троцкого вела переговоры с чехословаками неискренним способом, обещая делегациям чехословаков одно и отдавая местным Совдепам тайные распоряжения совсем другого рода».

Троцкий продолжал настаивать на своем, подчеркивая, что «остается во всей силе приказ о расстреле застигнутых с оружием в руках».

Для чего же он упорно способствовал разжиганию крупномасштабной Гражданской войны? Авантюрист и честолюбец, охваченный угаром вождизма и упоенный властью, он вел очень крупную политическую игру. Ему нужна была широкая арена для своих действий, в идеале – вся Евразия или даже весь земной шар. Пусть эта арена будет залита кровью и слезами, но зато она даст проявить во всем блеске его несомненные ораторские, публицистические и организаторские способности!

Правда, и в этом случае не исключены какие-то иные, потаенные причины…

Троцкий и анархисты

Поезд председателя Реввоенсовета РСФСР Троцкого (оснащенный всем необходимым от типографии до аэропланов) постоянно передвигался по фронтам Гражданской войны. Весной 1919 года он прибыл на Украину. Обстановка здесь была сложной. Наращивали силы войска Деникина, действовали националисты-петлюровцы и интернационалисты-анархисты, наиболее влиятельными среди которых были махновцы. В тот период махновцы являлись союзниками большевиков и назывались Первой Украинской повстанческой дивизией.

Существовали определенные трения между Лениным и троцкистом Х.Г. Раковским, Предсовнаркома УССР. Была некоторая напряженность и в отношениях с Махно. Но в целом украинские анархисты громили белогвардейцев, чем, безусловно, помогали Красной Армии. Нестор Иванович Махно в первой половине 1918 года, находясь в Москве, познакомился с Бухариным, Свердловым и имел беседу с Лениным, который произвел на него большое впечатление. (В своих воспоминаниях он неоднократно повторял: «мудрый Ленин».)

Махно был фигурой колоритной и непростой. Сын кучера, он рано осиротел и перенес немало тягот и лишений (кстати, в резком контрасте с выходцем из богатой еврейской семьи Троцким-Бронштейном). Был сельским учителем, стал анархистом-боевиком и вождем партизанской вольницы, которую преобразовал в боеспособную воинскую часть. При необходимости армия Махно быстро увеличивалась за счет крестьян.

Ленин поручал В.А. Антонову-Овсеенко проинспектировать войска Махно. Выполнив задание, Антонов-Овсеенко дал в Москву телеграмму: «Пробыл у Махно весь день. Махно, его бригада и весь район – большая боевая сила. Никакого заговора нет. Сам Махно не допустил бы… карательные меры – безумие. Надо немедленно прекратить начавшуюся газетную травлю махновцев».

Кто же настаивал на карательных мерах против махновцев и организовал их газетную травлю? Троцкий. Как писал сын начальника штаба Махно А.В. Белаш: «Революционно честный, отлично понимающий обстановку на Украине, патриотически настроенный, командующий войсками Украины Антонов-Овсеенко мешал Троцкому и был отстранен от командования войсками…

Это отстранение… нанесло громадный моральный и политический ущерб в сражавшихся войсках, но развязало руки Троцкому». Сложившуюся тогда обстановку Антонов-Овсеенко охарактеризовал так: «Астрахань под угрозой. Царицын в клещах. Советская власть на всем юге под вопросом…

Троцкий в столь напряженное время взял в руки не «карающий меч революции», а топор палача, обрушив его на махновское движение. Из приказа Троцкого от 18 июня 1919 года № 112, город Харьков: «Южный фронт наш пошатнулся. Кто виноват?.. Ворота открыты… анархо-бандитами, махновцами… Чрезвычайный Военный Революционный трибунал под председательством товарища Пятакова рассмотрел дело о предателях-махновцах… Трибунал сурово покарал изменников и предателей… махновский штаб уничтожен, но яд махновщины еще не истреблен».

12 июня члены пятаковского трибунала развернули активную деятельность. Было арестовано несколько десятков махновцев, преимущественно штабных работников, которые находились в бронепоезде, где совместно работали штабы Махно и Красной Армии под командованием К.Е. Ворошилова (он впоследствии сдал деникинцам Киев, Екатеринослав и пошел под трибунал, разжаловавший его в комдивы). Вскоре харьковская газета «Коммунар» на последней странице опубликовала сообщение: «Расстрел штаба Махно» (казнили семь махновских командиров).

В.Н. Волковинский, автор интересной книги «Махно и его крах», пишет: «Обвинение Троцким Махно в том, что он якобы умышленно открыл фронт деникинцам на 100-километровом участке, безосновательно. Потерпев поражение в 20-х числах мая, махновцы продолжали еще почти месяц сражаться о деникинцами. К тому же, как известно, батька отклонил предложение Шкуро перейти на сторону белых».

Из донесения командования Украинским фронтом: «Махно еще сражался, когда бежала соседняя 9-я дивизия, а затем и вся 13-я армия… Причина разгрома Южного фронта отнюдь не в украинской партизанщине (махновщине. – Авт.)».

20 июня 1919 года на запрос Наркома иностранных дел Г.В. Чичерина о причинах столь быстрого отступления красных войск на Украине, сотрудник комиссариата Д. Гопнер сообщил: «Одна из причин отступления Красной Армии под натиском Деникина – авантюра вокруг Махно и несвоевременное объявление открытой войны партизанщине». И далее он перечислил роль и заслуги Махно в ликвидации австро-немецкой оккупации на Украине и в борьбе с гетманщиной, а также упомянул о стойкости махновцев в боях с деникинцами.

Начальник штаба Махно В.Ф. Белаш вспоминал: «Действия Троцкого, особенно его предательское распоряжение № 96/с (секретное. – Авт.) от 3 июня и особенно третий пункт этого распоряжения, где под страхом строжайшей ответственности запрещалось снабжать нас боевыми припасами и любым военным имуществом, – разрушали Красный фронт (мы ведь были дивизией Красной Армии и сражались в одной линии фронта с ней и подчинялись одному командованию), разоружали нас в пользу Деникина».

6 июня Ворошилову пришла телеграмма от Троцкого с напоминанием: «Махно подлежит аресту и суду Ревтрибунала, а посему Реввоенсовету Второй армии предписывается принять немедленнo все меры для предупреждения возможности Махно избежать соответствующей кары».

Что это за кара? Из приказа № 107 от 6 июня: «Кара может быть только одна – расстрел. Да здравствует… борьба с врагами народа! Л. Троцкий». Удивительным образом в данном случае «врагами народа» начальственный интеллигент называл представителей народа, которые сражались за свою свободу. Чудовищное лицемерие!

Бывший командир 2-й Украинской Красной Армии А.Е. Скачко писал в своих мемуарах: «Приказ Троцкого об объявлении Махно вне закона настолько играл на руку белым, что они отпечатали его во множестве экземпляров и разбрасывали среди войск Махно».

Ситуация фантастическая, вряд ли когда-то происходило нечто подобное. Выходит, Троцкий действовал как провокатор и самый настоящий враг народной армии.

О том, как реагировали на подобные приказы на фронте и в тылу Красной Армии, сражавшейся на Украине, вспоминал В.Ф. Белаш: «Бойцы и гражданское население собирались толпами и обсуждали положение фронта и тыла, свою перспективу… Возникали стихийные митинги, на которых все чаще выступающие заявляли о бездарности военного и партийного руководства, о его предательской роли…, об умышленной дезорганизации фронта с целью пропустить Деникина на Украину для уничтожения его руками революционных сил, оказавших сопротивление политике Троцкого – Раковского – Пятакова».

По словам В.Ф. Белаша: «После явного предательства фронта Троцким, после ухода Махно в тыл, в продолжающемся в повстанческих войсках красном терроре, повстанцы под руководством своих командиров не поддались троцкистским провокациям и не изменили Революционному фронту… Повстанцы не бросили фронт, не перешли к Деникину, не разошлись по домам, а продолжали проливать кровь во имя своих идеалов и светлого будущего… Уже бежали 14-я, 13-я, 8-я, 9-я, 10-я армии, противник занял Синельниково, Екатеринослав, Харьков, Белгород, Балашов, Царицын, не было уже Махно на фронте, а отношение к повстанцам не изменилось. В тот момент, когда необходимо было отбросить в сторону политические трения и разногласия, консолидировать силы и выступить единым фронтом против Деникина, Троцкий этого не сделал».

Махновцы не только продолжали сражаться, но и помогли красным войскам И.Ф. Федько вырваться из Крыма. По вине Троцкого была потеряна Украина, и белогвардейцы начали наступление на Москву, хотя была возможность их контратаковать и отбросить на юг.

На этот счет есть убедительное свидетельство А.Е. Скачко: «Я лично 1 июня предлагал Южфронту перейти в наступление на Юзов – Ростов с целью подрезать наступление добровольцев на Харьков… Для выполнения моего плана нужно было:

1) получить те немногочисленные кавалерийские части, которые я просил;

2) возобновить добрососедские отношения с Махно, чтобы он выполнял мои оперативные распоряжения.

Тов. Ворошилов, присланный мне на смену (по неофициальным полученным мною данным, Троцкий приказал меня сменить «за поддержку Махно»), вполне одобрил мой план. Но выполнить его ни я, ни сменивший меня тов. Ворошилов не имели возможности, так как, во-первых, Южфронт не прислал испрашиваемой кавалерии, а во-вторых, Троцкий объявил Махно вне закона.

После этого «государственного акта», конечно, какие бы то ни было совместные действия с Махно были невозможными. Бригада Махно вышла из состава 2-й Украинской Красной Армии, и последняя фактически перестала существовать».

Политика троцкистов на Украине настраивала против советской власти массы крестьян. Помещичьи земли не раздавались крестьянам, а на них создавались совхозы (явно преждевременные в тот период), проводились широкие реквизиции, в частности, отбирали у крестьян лошадей. Но главное, что шла жестокая борьба против махновцев, в основном – повстанцев-крестьян, сторонников анархо-коммунизма.

«Не мог мириться Троцкий, – считал В.Ф. Белаш, – с тем, что авторитет и слава командиров, выходцев из народа, невероятно росла… Терпеливо вынашивал Троцкий мечту избавиться от таких. (Это подтвердили судьбы Ф.К. Миронова, Б.М. Думенко, Е.М. Мамонтова, Н.А. Каландаришвили и многих других. – Авт.)

Мы уже догадывались, к чему клонит Троцкий… мотивы желаний пропустить его (украинский народ. – Авт.) еще раз через мясорубку Гражданской войны. В результате политики, проводимой троцкистами, власть коммунистов-государственников на Украине перестала быть привлекательной. Фронт разваливался, дезертирство приняло массовый характер и еще в апреле 1919 года достигло в армиях 100 тысяч бойцов».

9 июня Махно направил телеграмму сразу в 6 адресов, прежде всего – Ленину, объясняя свой уход из Красной Армии: «В последнее время официальная советская, а также партийная пресса коммунистов-большевиков распространила обо мне ложные сведения, недостойные революционера, тяжелые для меня… Отмеченное мною враждебное, а последнее время наступательное поведение центральной власти по отношению к повстанчеству, по моему глубокому убеждению, с роковой неизбежностью ведут к кровавым событиям внутри трудового народа, созданию среди трудящихся особого внутреннего фронта, обе враждующие стороны которого будут состоять только из трудящихся и революционеров. Я считаю это величайшим, никогда не прощаемым преступлением перед трудовым народом и его сознательной революцией».

События 1921-го – начала 1922 года подтвердили правильность оценки и прогноза Махно: Кронштадтский мятеж, антоновщина, восстание в Западной Сибири…

Вольно или невольно (что менее вероятно) Троцкий своими мерами содействовал переходу «сознательной революции» (верная формулировка Махно) в революционную смуту. Сдав Украину Деникину, он продлил Гражданскую войну. Рассорил анархо-коммунистов с большевиками (коммунистами-государственниками). Сохранил руководящее положение своих сторонников в руководстве компартии Украины.

Возможно, он не только старался укрепить свое руководящее положение, в частности выдвигая на командные посты своих ставленников (к примеру, Тухачевского). Но была у него, по-видимому, и дальняя цель: всячески содействовать свершению всемирной революции, распространению междоусобиц и кровавых классовых столкновений на другие государства и народы.

В этом смысле Л.Д. Троцкого с полным основанием можно считать именно демоном Революции, ибо он вносил в нее кровавые раздоры и смуту.

Может показаться странным, что именно Троцкий стал одним из наиболее почитаемых деятелей советского периода в ту пору, когда началась так называемая демократизация СССР, а затем и его расчленение. Казалось бы, такой рьяный революционный глобалист, жесточайший каратель времен Гражданской войны, вносивший смуту и в действия Красной Армии, и в ряды большевиков, ничего не сделавший для укрепления и восстановления России, зато активнейше участвовавший в Октябрьском перевороте (который новоявленные демократы из партократов стали дружно проклинать)… Что привлекло современных идеологов антисоветского пути России в образе Троцкого?

Главное, пожалуй, стремление противопоставить его Сталину. (Как тут не вспомнить сопоставление Сталина и Троцкого, данное М. Алдановым!) Пожалуй, только одно коренное различие: Троцкий ловко разжигал революционную смуту, губительную для России и русского народа; Сталин, упорно создавал великую сверхдержаву – Советский Союз, и сделать это ему удалось. Он руководил страной в тяжелейшие периоды социалистического строительства и Великой Отечественной войны. В обоих случаях Сталин вышел победителем.

Странная любовь «демократов» к Троцкому и удивительная ненависть к Сталину. Последнего антисоветская пропаганда представляет как ужаснейшего деспота, осуществлявшего репрессии, при которых пострадали десятки миллионов человек, а миллионы были убиты. Правда, за последние годы даже его лютые враги порой соглашаются, что при их ставленнике Ельцине в России было больше заключенных (на душу населения), чем при Сталине, а русский народ стал вымирать, тогда как при Сталине он возрастал численно и был физически и морально значительно здоровее.

Запад и антисоветчики (в том числе русофобы) в России не могут простить Сталину того, что он был главным организатором возрожденной, великой России – СССР, что именно под его руководством были разгромлены германские фашисты. А Троцкого возлюбили как антипода Сталина, великого демагога и смутьяна – подобного его нынешним почитателям.

Новый лидер партии

В трудной ситуации потеря лидера грозит катастрофой. Это относится к самым разным человеческим объединениям, включая партии и государства.

В недавно созданном Советском Союзе ситуация обострялась не только тяжелым экономическим положением и разрухой после Гражданской войны, не только многочисленными сильными врагами вне и внутри страны, но и тем, что тяжело заболевший Ленин был одновременно и лидером партии, ставшей единственной правящей, и руководителем государства. Судьба СССР во многом зависела от того, кто станет во главе партии, государства.

1923 год начался в России тревожно. Было известно, что Ленин заболел. Но массы беспартийных и коммунистов не представляли себе всей тяжести этой болезни. За дверями руководящих кабинетов знали о ней гораздо больше.

И кое-кто постарался воспользоваться этой ситуацией для достижения своих политических целей.

В «Досье Гласности» была высказана новая версия причины ссоры В.И. Ленина с И.В. Сталиным, произошедшей в начале марта 1923 года и вскоре окончательно выведшей Ленина из строя. Все началось из-за стычки Сталина с Крупской в декабре 1922 года.

«Эпизод с Крупской нельзя было доводить до Ленина по меньшей мере по трем причинам. Сталин, по существу, был прав: больному могло стать хуже; Надежда Константиновна, согласно ленинской записке 05.03.23, выразила согласие забыть сказанное…» Так вроде бы и шло поначалу. Но спустя 2,5 месяца, когда, казалось бы, все «перегорело», некто (верно ли, что проговорилась сама Крупская?) информирует Ленина об этой ссоре и не без удовлетворения наблюдает результат. Удар неплохо рассчитан. Но вот незадача: Ленин вспылил не на шутку, потребовал извинения и сбавил тон. Причина не в том, что опять обострилась болезнь… Для Ленина даже в отчаянном положении общественное оставалось выше личного.

Много было и остается спекуляций вокруг просьбы Ленина к Сталину достать яд. Но вот документ, которым помахал с телеэкрана 21 апреля 1994 года, почти не прокомментировав его, Д.Д. Волкогонов. Это – записка Сталина членам Политбюро под грифом «строго секретно».

«В субботу 17.III, – писал Иосиф Виссарионович, – т. Ульянова (Н.К.) сообщила мне в порядке архиконсперативном «просьбу Вл. Ильича Сталину» о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мною Н.К. говорила, между прочим, что «Вл. Ильич переживает неимоверные страдания», что «дальше жить так немыслимо», и упорно настаивала «не отказывать Ильичу в его просьбе». Ввиду особой настойчивости Н.К. и ввиду того, что Вл. Ильич требовал моего согласия (В.И. дважды вызывал к себе Н.К. во время беседы со мной из своего кабинета, где мы вели беседу, и с волнением требовал «согласия Сталина», ввиду чего мы вынуждены были оба раза прервать беседу), я не счел возможным ответить отказом, заявив: «прошу Вл. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование. Вл. Ильич действительно успокоился. Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу Вл. Ильича, и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем и довожу до сведения членов П. Бюро ЦК». Сразу же отметим: Ленин доверил именно Сталину эту свою тайну, личную трагическую просьбу.

Записка была на официальном бланке Сталина. В верхней части листа имеются подписи читавших ее: Г.Е. Зиновьева, В.М. Молотова, Н.И. Бухарина, Л.Б. Каменева, Л.Д. Троцкого, M.П. Томского. Последний еще приписал: «Читал. Полагаю, что «нерешительность» Ст. – правильно. Следовало бы в строгом составе чл. Пол. Бюро обменяться мнениями. Без секретарей (технич.)». Документ этот рассеивает клевету о мнимом отравлении (или желании это сделать) Ленина Сталиным. Именно сознательную клевету, которая была обнародована в письме Льва Троцкого редактору знаменитого американского буржуазного журнала «Лайф» от 13 октября 1939 года и носит название «Сверх-Борджиа в Кремле». Троцкий, освещая сюжет, не счел нужным даже упомянуть о записке Сталина и его отказе выполнить просьбу больного Ленина. Еще более странно, что Троцкий «забыл» и о собственной подписи на этом документе.

…В 1923 году, когда болезнь В.И. Ленина прогрессировала и он не мог работать, внутрипартийные распри на время утихли. Была для этого еще одна причина: в Германии крайне обострилась социально-политическая ситуация, и в Кремле вновь ожила надежда на мировую революцию хотя бы в пределах Европы. Ленин еще в 1920 году считал, что социалистическая Польша – это 18 % мировой революции. А социалистическая Германия еще 30–40 %.

В Германию были направлены Пятаков, К.Б. Радек, В. Шмидт (немец по национальности). Подготовкой «германского Октября» руководил посол СССР в Германии Н.Н. Крестинский. Уншлихт готовил в германской столице кадры германской ЧК, а нелегально приехавший в Берлин Тухачевский – кадры германской Красной Армии. Весь выпускной курс Военной академии выехал в Германию. Лев Троцкий сосредоточил на границе с Польшей мощный кавалерийский кулак; Зиновьев был занят составлением календаря «Германского Октября». Сталин, проживший как эмигрант в Германии некоторый срок, неоднократно отмечал немецкое законопослушание и педантизм. Возможно, он сомневался в успехе предприятия, но выступать против открыто не решался.

Была задействована даже часть белой эмиграции, вставшая на путь сотрудничества с советской властью. Радек (Собельсон) призывал даже к союзу с нацистами! Гитлер выражал тогда готовность пойти на переговоры с Коминтерном. Но руководство Коммунистического Интернационала (Зиновьев, Бухарин, Сталин) от переговоров отказалось. Фюрер больше не возвращался к этой идее. Радек оказался в одиночестве, хотя доказывал, что у коммунистов и нацистов есть некоторые важные общие цели: борьба против экономического закабаления Германии Западом, против оккупации Рура французами и бельгийцами, против режима Веймарской республики, за социализм.

Восстание под руководством Эрнста Тельмана вспыхнуло в октябре 1923 года в Гамбурге. Рабочие других городов Германии его не поддержали. Капиталистический мир вступил в полосу временной непрочной стабилизации, в эпоху «просперити» – процветания.

Троцкий использовал неудачу «германского Октября» для того, чтобы поднять партию против Зиновьева и Каменева, припомнив их предательство в 1917 году. К Сталину Троцкий тогда относился не столь агрессивно, считая, что тот – вождь центристской фракции в большевистской партии, колеблется между правыми (Бухарин, Ржов) и левыми (троцкистами). Троцкий пошел на союз с «децистами» и «рабочей оппозицией» – фракциями антиленинскими.

«Децисты» – сторонники «демократического централизма», выступали против руководящей роли центра и за безграничную коллегиальность в руководстве.

«Рабочая оппозиция» отвергала руководство промышленным производством со стороны государства, требуя передавать управление промышленными предприятиями трудовым коллективам.

И те и другие были отвергнуты Лениным. Но в 1923 году обе «оппозиции» и троцкисты вместе выступали за внутрипартийную демократию, против всевластия партаппарата. Правда, на следующий год и эта большая оппозиция потерпела поражение. Однако первый раскол среди сторонников ленинской линии уже произошел: зиновьевцы и каменовцы выступили против сталинцев и правых.

В 1923–1924 годах наряду с очевидными успехами НЭПа обнаружились и его теневые стороны. Новая экономическая политика – укрепление элементов социализма с помощью элементов капитализма – стратегическое отступление было вынужденной мерой, которую мудро осуществил Ленин. После страшной разрухи именно НЭП и обеспечила частичное восстановление страны. Но вскоре все больше и больше стали проявляться и усиливаться элементы капитализма. Их поощряли правые. Бухарин выдвинул лозунг «Обогащайтесь!». По настоянию Рыкова ЦИК СССР принимал законы в интересах мелкобуржуазных слоев города и особенно деревни.

Это вызвало недовольство в партии. Опаленные боями Гражданской войны большевики, глядя на нэпманов, заполнявших рестораны и разъезжающих на лихачах, задавали вопрос: «И ради этого стоило проливать столько своей и белогвардейской крови?!»

Боровшиеся за власть Зиновьев и Каменев обвинили остальное руководство в том, что оно идет на поводу у «спецов» – буржуазных интеллигентов. «Эти профессора как будто бы только советуют, консультируют. На самом деле они решают», – говорил Зиновьев.

Но левая оппозиция была обречена.

Из воспоминаний эмигрировавшего из СССР меньшевика Валентинова (Вольского): «Почему погибла оппозиция?.. За исключением небольших групп, у нее не было поддержки в стране. В самом деле на симпатии каких классов она могла рассчитывать? Разумеется, не крестьянства, так как требовала нажима на деревню… Не было у нее поддержки и со стороны «бюрократов», беспартийной интеллигенции, считавших вредной и демагогической социально-экономическую программу оппозиции… Рабочая масса в то время, сытая и никогда еще так хорошо не питавшаяся, жившая лучше, чем в царское время, пользовавшаяся рядом привилегий, шла за правительством, не обнаруживая вкуса к авантюрам, перетасовкам…

В 1923 году начался кризис, вызванный диспропорцией в скорости восстановления сельского хозяйства и промышленности. Многие предприятия были вынуждены сократить объем производства, а в ряде случаев временно приостановить работу или перейти на сокращенную рабочую неделю. Начались перебои с выплатой зарплаты, часть которой обесценилась из-за падения покупательной способности рубля. Своевременно принятые меры позволили частично устранить подобные трудности.

Однако, помимо всего прочего, немало было проблем, оставшихся со времен Гражданской войны. Значительная часть территории в Сибири продолжала находиться в руках белых. Почти миллион белогвардейцев оставались вблизи советских границ. Они были хорошо вооружены и готовы к решительным действиям. В некоторых местах, особенно на Кавказе и, в частности, в Чечне, орудовали крупные банды.

Пуля белогвардейского террориста сразила в Швейцарии одного из первых советских дипломатов и высокообразованных большевиков В.В. Воровского. Британский министр иностранных дел лорд Керзон грозил Советскому Союзу ультиматумом, хотя и не надеялся запугать большевиков. Пограничные СССР европейские страны, пользуясь поддержкой Антанты, бряцали оружием. С их территорий пробирались на советскую землю эсеровские и белогвардейские террористы, украинские националисты. Они встречали вооруженный отпор.

Все ли было благополучно в Красной Армии? Ведь она победила не столько внешних врагов, сколько своих же соотечественников. И служили в ней тысячи военспецов, а с 1920 года – многие белые офицеры и генералы. Слухи о тайной организации в РККА и заговоре в войсках Прикавказья и Закавказья появились в одном из центров белой эмиграции Берлине уже весной 1923 года. Заговор представляли как пробелогвардейский. Советское постпредство в Германии в ответ распространило «опровержение наркомвоена», в котором говорилось, что «заговор был, но среди младшего комсостава из донских и кубанских казаков». В заявлении сообщалось о «вспышках в Туапсе, Сочи, Майкопе».

В июле того же года один из белогвардейских генералов-эмигрантов получил информацию из СССР о том, что интернационалисты-коммунисты «составили против советского правительства заговор, так как современная советская власть слишком националистична».

ЦК РКП(б) среагировал на данную информацию быстро. 2 июня 1923 года было принято постановление о проверке и ревизии военного ведомства. С июля по ноябрь в результате обследования были вычищены: командное ядро Западного фронта, Вооруженных сил Украины и Крыма, 5-й Отдельной армии (Дальний Восток), командование авиации РККА. Через чистку прошла даже 1-я Конная армия – легендарное кавалерийское соединение во главе с не менее легендарным командующим.

Из письма К.В. Ворошилова И.В. Сталину от 1 февраля 1923 года: «Буденный… слишком крестьянин, чересчур популярен и весьма хитер. Зарубежная белая пресса очень часто («Руль» от 11.1—23) пишет о Буденном в минорных тонах не без задних мыслей. Внутренняя контрреволюция тоже очень уповает на будущее, в этом будущем, в представлении наших врагов, Буденный должен сыграть роль какого-то спасителя (крестьянского вождя), возглавляющего «народное» движение…

Если действительно произошло бы когда-нибудь серьезное столкновение… интересов между пролетариатом и крестьянством, Б(уденный) оказался бы с последним…

Сегодня комиссар штаба 1-й Кон(ной) т. Тер сообщил мне случай из жизни эскадрона при штабе 1-й К(онной). На вопрос молодому красноармейцу, за что он будет драться, последний ответил: «За Будённого».

Надо учесть, что еще в 1921 году Ленин, регулярно читавший белоэмигрантскую прессу, цитировал в одном из своих выступлений: «Буденный восстал и идет на Москву».

28 августа 1923 года Оргбюро ПК ввело в состав Реввоенсовета СССР большую группу новых членов. Среди них оказался и С.М. Буденный. Повысив в ранге, его удалось оторвать от 1-й Конной армии. Она же через два месяца была расформирована.

На фоне этих событий в Политбюро уже начиналась борьба за наследство Ленина. Часто историки, литераторы и публицисты делают ошибку, переоценивая роль Троцкого как чуть ли не официального тогда наследника Ленина. На самом деле многие троцкистские кадры еще в 1921–1922 годах были удалены В.И. Лениным с руководящих постов во всех сферах государственной жизни, в том числе и в не меньшей мере в вооруженных силах, которые Лев Давидович продолжал возглавлять. Конечно, он претендовал на ленинское наследство. Но был уже далек от цели.

Ближе к ней была «тройка», замещавшая Ленина в период его болезни: Сталин, Зиновьев, Каменев. Но и среди триумвиров шансы стать преемником вождя были разные. В.М. Молотов вспоминал: «У Ленина не было друзей в Политбюро. Но он нас всех сохранил – и тех и этих. Многие качались от него в разные стороны, но других-то не было!..

Со Сталиным у Ленина отношения были тесные, но больше на деловой основе. Сталина он куда выше поднял, чем Бухарина! Да и не просто поднял – сделал своей опорой в ЦК. И доверял ему. В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него».

А Зиновьев и Каменев? Хорошо и довольно близко знавший обоих В.М. Молотов рассказал: «Так сложилось, что в литературе имена Зиновьева и Каменева идут рядом, но это совершенно разные люди… Каменев посолиднее, поглубже… Зиновьев был трусоват. Каменев – тот с характером… Ленин Зиновьеву никогда не доверял. Ленин больше любил Каменева».

Но с 1922 года Ленин начал выдвигать новых членов Политбюро, вошедших в него на XI съезде, – А.И. Рыкова и М.П. Томского, – энергичных, талантливых, особенно Рыкова, которому Ленин, сдавая дела, поручил контроль над важнейшими наркоматами.

В апреле l923 года открылся XII съезд РКП(б), на месяц позже намеченного срока. Для многих его делегатов было ясно, что мартовский инсульт надолго, если не насовсем, вывел вождя из строя. Еще в феврале Ворошилов писал Сталину, что разделяет предлагаемые Лениным изменения в руководстве партией и государством. Но отмечал, что они вряд ли понравятся «старикам».

То есть Зиновьеву и Каменeвy. Троцкого Климент Ефремович, как большевик с дореволюционным стажем, вообще выносил за рамки партии. Прежде всего Ворошилов имел в виду предложение В.И. Ленина о массовом вливании в ряды ЦК партии «рабочих от станка» и «крестьян от сохи», в дополнение (а то и вместо) тем «цекистам», чье рабоче-крестьянское происхождение уже приняло чисто формальный характер, уступая место начавшемуся (только еще) элитарно-бюрократическому перерождению. Против ленинских предложений дружно выступили «старики» и примкнувший к ним Л.Д. Троцкий. «Патриархом бюрократии» называла его еще в 1920 году «децистская» оппозиция.

«Старикам» не возражал и Сталин. Новый штаб большевистской партии 12-го созыва резко отличался от ЦК 11-го, последнего ленинского созыва. Предложения Ильича были отброшены. Целый ряд деятелей, входивших в состав предыдущего ЦК, оказался не переизбранным, среди них такие, как И. Кутузов, В. Михайлов, которых Ленин поднял очень высоко, их имена канули в Лету.

Поразительно сходство с судьбой ЦК 19-го, последнего сталинского созыва, избранного в октябре 1952 года. Пономаренко, которого Сталин предполагал своим преемником, Пегов, кому он поручал руководство кадрами, и многие другие были отодвинуты в тень сразу после сталинской смерти.

Но дело было не только в персональных изменениях. Главная цель Ленина состояла во вливании свежих сил, еще не испорченных высоким положением, дабы предотвратить партийный раскол.

Место действительных рабочих и крестьян заняли заслуженные, но уже пропитанные клановостью сторонники Зиновьева, Каменева, Сталина, Рыкова, Троцкого. Близился раскол, которого так опасался Ленин.

Л.Д. Троцкий решил укрепить свои очень ослабленные в 1921–1922 годах позиции, 15 октября 1923 года было опубликовано «письмо 46» с изложением платформы, оппозиционной большинству ЦК. Его подписали не только троцкисты, но и ранее враждовавшие с ними члены «рабочей оппозиции», и даже «децисты», которые прежде ненавидели Троцкого, называвшего их «земцами» – тяжелое оскорбление для большевиков начала 1920-х годов. Так Троцкий пошел на беспринципный союз (как и в 1926 году со своими лютыми врагами зиновьевцами). К этому союзу примкнули и более мелкие оппозиционные организации.

В 1923 году возник «трест оппозиций», что очень усилило политическое влияние Льва Давидовича. Троцкисты и их союзники установили тесное взаимодействие с «национал-уклонистами». С последними уже давно воевал Сталин, который довел дело даже до репрессий (к примеру, дело Султан-Галиева).

Позиции этих коммунистов, представителей национальных окраин, были особенно сильны в Грузии и на Украине. Их возглавляли такие авторитетные и влиятельные большевики, как Б. Мдивани, М. Окуджава, Ф. Махарадзе, Н.А. Скрыпник, Х.Г. Раковский. Они выступали за национальную обособленность республик.

Накануне важнейших политических пертурбаций в правящих кругах страны решался вроде бы второстепенный, но отчего-то почти всегда роковой вопрос – о государственной торговле водкой.

Ленин сохранил запрет Николая II на торговлю водкой и другими высокоградусными напитками, который царское правительство ввело после начала Первой мировой войны. Но вскоре самогонное море захлестнуло страну. Владимир Ильич начал отступление в войне с «зеленым змием» (сам вождь коммунистов был искренним и убежденным трезвенником). В декабре 1919 года он разрешил производство и продажу виноградных вин крепостью до 12 градусов, а в начале 1921 года увеличил количество разрешенных градусов до 14. В декабре того же года крепость выпускаемых напитков была поднята до 20 градусов; началось производство пива.

Летом 1923 года Сталин попытался отменить запрет на торговлю водкой и другими крепкими напитками. Он вынес проект постановления по этому вопросу на июньский пленум ЦК РКП(б). Это вызвало резкий письменный протест Троцкого, отвергавшего саму возможность легализации водочной торговли. Пленум не поддержал по этому вопросу ни Сталина, ни Троцкого. Как писал Зиновьев Сталину в июле 1923 года из Кисловодска: «Беда в том, что и наши – Серго, Ворошил(ов), Бух(арин) – сильно колеблются… Даже Молот(ов), кажется, имеет большие сомнения».

Политбюро приняло решение, предлагавшее воздержаться от помещения в «Правде» дискуссионных статей о продаже водки… С этим решением не согласился троцкист Е.А. Преображенский – член редколлегии «Правды». Сталин провел на Политбюро постановление о снятии Преображенского. Одновременно в отсутствие Бухарина, главного редактора, была назначена новая редакционная коллегия. Зиновьеву это очень не понравилось, и он обвинил Сталина в самоуправстве.

Сразу после этого Зиновьев отправил из Кисловодска в Москву письмо Л.Б. Каменеву. Возмущаясь самоуправством, он упрекал Каменева в том, что тот позволяет Сталину «прямо издеваться» над собой. Письмо заканчивалось словами: «Либо будет найден серьезный выход, либо полоса борьбы неминуема. Ну, для тебя это не ново. Ты сам не раз говорил то же. Но что меня удивило – так это то, что Ворошил(ов), Фрунзе и Серго думают почти так же».

Однако борьба внутри тройки вождей тогда еще не началась. Слишком велика была угроза усилившегося троцкизма. Не менее опасным было недовольство партийных низов.

Осенью 1933 года произошло очень важное, знаковое событие: впервые (если не считать Кронштадтского мятежа в 1921 году) были проведены массовые аресты коммунистов. Взяли несколько десятков человек – не просто членов партии, а рабочих от станка с большим партстажем, представителей партийной гвардии. Тех самых, кого трагически одинокий Ленин хотел сделать большинством в новом ЦК.

Политбюро успело вовремя. Репрессии обрушились на конспиративные группы рабочих-большевиков как раз накануне их объединения. Теоретиками этих оппозиционеров был и крупный мыслитель Александр Богданов – один из лидеров РСДРП в дореволюционный период, и Давид Рязанов – образованнейший марксист.

А больной Ильич оставался в Горках в положении, похожем на пленника Политбюро. Ведь даже в быту он был не совсем свободен. Ответственным за быт больного Ленина Политбюро назначило Л.Б. Каменева. Но несмотря на аресты членов «Рабочей группы» и «Рабочей правды», всю осень и зиму 1923 года в Москве прошли яростные внутрипартийные дискуссии. Репрессии не запугали, а только «подхлестнули» недовольных всех направлений. Рабочие партячейки кипели.

Споры перекинулись на страницу печати. Троцкисты воспользовались усложнившейся обстановкой. С.Т. Минаков пишет: «Вероятно, именно 22–23 декабря 1923 года и состоялись переговоры В. Антонова-Овсеенко (начальника ПУ РККА. – Авт.) и командующего Западным фронтом (Тухачевского. – Авт.)… По свидетельству К. Радека, В. Антонов-Овсеенко предложил план, в соответствии с которым «Михаил Тухачевский… должен был взять на себя осуществление переворота» после того, как вопрос этот будет согласован с Л. Троцким».

Важные, даже некоторые ключевые военные округа находились под командованием сторонников Троцкого: Московский, Приволжский, Западный и Туркестанский фронты.

После Ильича

Шел январь 1924 года. ХIII партийная конференция осудила Троцкого и его сторонников. Крупская регулярно читала Ленину материалы этой конференции. На чьей стороне был Ильич? Ответить точно на этот вопрос невозможно. Официальные идеологи брежневского времени мимоходом заявляли, что Ленин был на стороне большинства ЦК. Антисоветский историк А.Г. Авторханов приписывал вождю симпатии к Троцкому.

Способность говорить возвращалась к Ленину медленно и трудно, а восстановилась только частично. Правая рука беспомощно висела плетью. Попытки научиться писать левой окончились неудачно. Ленинской мысли трудно было не только претворяться в дело, но порой даже быть высказанной. В его жизни эта последняя трагедия была самой тяжкой, невыносимой. 21 января 1924 года наступила развязка.

Из медицинского заключения следует, что кровеносные сосуды головного мозга были крайне изношены. Но есть еще версия, высказанная Р.И. Косолаповым, одним из советников последнего советского лидера К.У. Черненко: «…Троцкий туманно объясняет мотивы своего отсутствия в Москве в момент кончины Ленина. Зная все о состоянии Ленина от их общего лечащего врача Ф.А. Гетье, он за три дня до рокового исхода удалился врачевать некую инфекцию на юг. Зачем понадобилось это странное «алиби», до сих пор остается загадкой.

Гетье дважды (выделено Р.И. Косолаповым. – Авт.) посетил Троцкого в последние сутки накануне его отбытия из Москвы. Содержание их бесед с глазу на глаз, естественно, неизвестно». Далее Косолапов сослался на книгу Ф.Д. Волкова «Взлет и падение Сталина» (М., 1992, с. 66): «Орудием для приведения в жизнь своих преступных замыслов, – утверждал он (Волков. – Авт.), – Сталин и Ягода (они ли? – Косолапов) избрали одного из лечащих врачей В.И. Ленина Федора Александровича Гетье – в то время занимавшего пост главного врача Боткинской больницы. Гетье был личным врачом семьи В.И. Ленина (и Троцкого. – Косолапов), и Владимир Ильич вполне доверял ему. «Возможно, Волков и не ошибается, называя Гетье, но он вряд ли точен в остальном».

Поражает неэтичное и даже скандальное отношение к похоронам Ленина со стороны двух очень известных тогда в советской стране деятелей. Троцкий, получив телеграмму Сталина о смерти вождя, ответил, что не успеет на похороны. И это в то время, когда железнодорожники во главе с Ф.Э. Дзержинским полностью ликвидировали разруху на транспорте. В распоряжение Троцкого мог быть предоставлен курьерский поезд. Кроме того, руководитель военного ведомства мог беспрепятственно воспользоваться любым военным самолетом.

Не менее странно поступил Тухачевский. В момент смерти Ленина он находился в Москве. Но демонстративно не остался на похороны и уехал в Смоленск. И эта оскорбительная для памяти вождя выходка сошла безнаказанно. Значит, ему покровительствовал кто-то очень и очень влиятельный.

Кто-то оставил во владении Тухачевского его имение. Кто-то смотрел сквозь пальцы на его частные и обильные продовольственные посылки близким во время голода 1921 года. Кто-то не обратил внимания на подозрительное самоубийство одной из его жен. Кто-то оставил без внимания его связи с женщинами, весьма сомнительными в политическом отношении, но работавшими в его штабе и имевшими доступ к секретным военным документам. Об этом заговорили только после соответствующих настойчивых донесений.

Вскоре после смерти Ленина 16 февраля 1924 года белоэмигрантская газета «Руль» поместила заметку «Тухачевский и советская власть», в которой сообщалось: «Выступление Троцкого против «тройки» заставило ее насторожиться против тех военных начальников, которые особенно близки к председателю реввоенсовета. Среди них видное место занимает Тухачевский, командующий Западным фронтом».

В кругах белой эмиграции обсуждался вопрос о перспективах власти в СССР после смерти В.И. Ленина. «Красный Бонапарт» Тухачевский рассматривался как один из кандидатов на роль нового диктатора.

Заинтересовалось Тухачевским и ОГПУ. Еще 2 сентября 1923 года зам. полномочного представителя ОГПУ по Западному краю направил спецдоклад, касавшийся политической неблагонадежности Тухачевского. В декабре 1925 года поступило сообщение секретного сотрудника ОГПУ Овсянникова, где отмечалось: «В настоящее время среди кадрового офицерства и генералитета наиболее выявилось два течения: монархическое и бонапартистское, концентрация которого происходит вокруг М.Н. Тухачевского». В последующем году началось специальное агентурно-наблюдательное «дело Тухачевского». Михаил Николаевич сориентировался в считаные дни, быстро сумев заработать себе репутацию ярого антитроцкиста.

А тогда, зимой и весной 1924 года, курс политических акций Троцкого рос. Ставший его сторонником нач. ПУР В.А. Антонов-Овсеенко прямо грозил Зиновьеву, что в споре Троцкого с Политбюро он, начальник Политуправления РККА, будет апеллировать к армии. В письме В.А. Антонова-Овсеенко от 27.12.1923 была важная фраза: «Среди военных коммунистов уже ходят разговоры о том, что нужно поддержать всем, как один, т. Троцкого».

Через много лет К.Е. Ворошилов пояснил эти слова: «К 1923–1924 годам троцкисты имели, как вы помните, за собой почти всю Москву (имелся в виду Московский военный округ. – Авт.) и Военную академию целиком, за исключением единиц, которая была за троцкистов. И здешняя школа ЦИК, и отдельные школы – пехотная, артиллерийская и другие части гарнизона Москвы – все были за Троцкого». Его дополнил Гамарник (бывший троцкист. – Авт.): «И штаб московского округа, где сидел Муралов, был за Троцкого».

Протроцкистскую позицию заняли партийные ячейки Главного управления военной авиации, Штаба РККА, Главного управления военных учебных заведений РККА, частей особого назначения, их возглавляли А.П. Розенгольц, В.К. Путна, А.И. Корк к другие друзья Тухачевского. Важные военные рычаги находились в их руках. Создавалась реальная угроза, что они запустят эти рычаги в нужном им направлении, когда это станет необходимым.

Согласно устному свидетельству Ф.Ф. Раскольникова, в 1936 году состоялся диалог между И.В. Сталиным и К.Б. Радеком. Boт отрывок из него:

«Сталин:…Bce-таки речь шла о том, что следовало арестовать все Политбюро, чтобы созвать Чрезвычайный съезд и чтобы на мое место выбрать нового Генерального секретаря, Троцкого, не так ли?

Радек: Сколько было слухов.

Сталин: Ты хочешь, чтобы я освежил тебе память? Согласно некоторым планам, молодой командарм Михаил Тухачевский без назначения должен был получить полномочия осуществить переворот по согласованию с Троцким.

Радек: Сколько было слухов. Что ты ворошишь прошлое?

Сталин: В 1924 году ты был секретарем подпольной группы Московского округа? На тебя возложил Троцкий решение задачи наладить связь с Тухачевским и его сторонниками».

Угроза военного переворота была велика. Политбюро висело на волоске. Видный советский «невозвращенец» Г. Беседовский писал, вспоминая политическую обстановку в начале 1924 года: «Москва переживала критические минуты. В течение двух недель мы все ждали переворота. Троцкий мог, как Пилсудский, буквально в несколько минут овладеть властью… Но Троцкий смалодушествовал. Сталин тем временем вызвал из Харькова Фрунзе, быстро все переделавшего, заменившего командный состав своими людьми с Украины. Через короткое время опасность переворота была устранена, а струсивший Троцкий безнадежно скомпрометирован».

После смерти Ленина Сталин умело маневрировал. Он поддерживал конфронтацию между Троцким, с одной стороны, и Зиновьевым с Каменевым – с другой, и искусно использовал опасения Зиновьева относительно Каменева, намеревавшегося унаследовать все ленинские посты, что совсем не входило в зиновьевские планы. Так И.В. Сталин ловко раскалывал двуумвират Григория Евсеевича и Льва Борисовича.

Воспользовавшись недостаточно активной борьбой с троцкистами лидера московских большевиков в 1921–1924 годах И.А. Зеленского (он ориентировался на Каменева), Сталин сделал блестящий кадровый ход. Он предложил перевести Зеленского на пост 1-го секретаря Среднеазиатского бюро ЦК РКП(б) и председателя Среднеазиатской комиссии ЦИК и СНК СССР. Предложение наивыгоднейшее: огромная власть на колоссальных пространствах Средней Азии и Казахстана (называемого тогда Киргизией), гораздо бо́льшая самостоятельность, чем в Москве. Но Каменев таким образом лишился ключевой позиции в МK и МГК.

В целом надежды Каменева стать преемником Ленина были тщетными. Конечно, во время болезни вождя он возглавлял Совет труда и обороны (СТО) и председательствовал в Политбюро. И это в дополнение к его собственным постам зампреда СНК и председателя Моссовета. Но решающие механизмы власти находились в руках Рыкова, замещавшего Ленина в Совнаркоме, и особенно у Сталина, возглавлявшего секретариат ЦК, председательствовавшего в Оргбюро ЦК и курировавшего весь партийный аппарат.

Из воспоминаний Молотова: «После смерти Ленина, когда остались три его заместителя – Цюрупа, Рыков и Каменев, мы обсуждали вопрoc, кого назначать Председателем Совнаркома. Были сторонники Каменева, но Сталин предпочитал Рыкова, потому что тот хоть и был за включение в правительство меньшевиков и эсеров, но против Октябрьской революции не выступал открыто, как Каменев».

Причины были, конечно, глубже. Ленин, ценя Каменева как теоретика, всегда спрашивал: «Но какой же он администратор?!» А именно административные таланты были сильной стороной Рыкова. И Сталин, поддерживая Алексея Ивановича, знал, что Рыков – в отличие от Льва Борисовича – не подвержен внешним влияниям. В той ситуации Сталину лучше было поддержать Рыкова.

Добившись избрания Рыкова на пост главы правительства и избрания Бухарина на освободившееся после смерти Ленина место в Политбюро, Сталин мог больше не опасаться раскола в «тройке»: разногласия в ней начались уже в 1923 годy, но тогда Иосиф Виссарионович не стал примирять соперников.

На состоявшемся летом 1924 года XIII съезде РКП(б) Троцкий потерпел сокрушительное поражение, но вскоре и мнимые победители Зиновьев и Каменев с удивлением обнаружили, что их оттеснили от реальной власти. Победу торжествовал новый триумвират: Сталин – Рыков – Бухарин. Осенью 1924 года Троцкий издал сенсационную брошюру «1917» со статьей «Уроки Октября». Этим он вновь спас Политбюро от неминуемого раскола, проявив феноменальную неспособность к правильному политическому анализу. Он не только не заметил появления нового триумвирата, но и считал, что Зиновьев и Каменев имеют гораздо больший политический вес, чем Сталин. Именно по ним он нанес в своих «Уроках Октября» основной удар.

Молодые партийцы, и особенно комсомольцы (комсомол в Политбюро курировал Зиновьев), вдруг узнали о тяжелейших политических проступках Зиновьева и Каменева в 1917 году. Это было общественным потрясением.

Опасные делишки

писать в России книжки.

Ты, Лёва, тиснул зря

«Уроки октября» —

сочинил колкую эпиграмму находившийся в тюремном заключении правоэсеровский лидер А. Гоц. Действительно, политбюро обрушилось на Троцкого. Сталин использовал события с максимальной для себя политической выгодой.

Троцкий, дискредитировав Зиновьева и Каменева, резко убавил их политический вес. В то же время Сталину была оставлена возможность контактов с ним.

Здесь следует дать более подробную характеристику Зиновьеву и Каменеву.

В.И. Ленин, прекрасно зная сильные и более многочисленные слабые стороны Зиновьева, доверял ему до революции и после нее очень ответственные и даже ключевые посты, полагая, что тот не станет центром какой-либо более или менее сильной антиленинской оппозиции. И «Григорий» был верной тенью вождя (правда, не всегда).

Болезнь и смерть Ленина неожиданно для самого Григория Евсеевича выдвинули его на первые роли в партии и Коминтерне. К этому он был совершенно не готов. Впрочем, честолюбия и властолюбия у него было с избытком. Его сторонники быстрыми темпами создавали культ личности Зиновьева, возможно, реализуя его тайные желания. В Петрограде – Ленинграде десятки предприятий и учреждений назывались его именем. Волны Балтики бороздил эскадренный миноносец «Зиновьев». В 1923 году началось издание 22-томного собрания сочинений Григория Евсеевича. В 1924 году родной город Зиновьева Елисаветполь на Украине был переименован в Зиновьевск (до 1935).

Льва Борисовича Каменева Владимир Ильич хотя и очень ценил в качестве оппонента в часто возникавшей между ними полемике, но, по сравнению с Зиновьевым, особенно не выдвигал. Так продолжалось до 1922 года, когда Каменева вместе с Рыковым Ленин сделал своими заместителями по правительству.

Когда триумвират распался, «перед Каменевым встал вопрос, кого из старых товарищей поддержать? Лев Борисович совершил роковую ошибку, выступив в союзе с Зиновьевым против Сталина», – так пишет один из современных биографов Л.Б. Каменева.

Тактику оба выбрали, по их мнению, беспроигрышную: обвинять сталинско-рыковское большинство ЦК в покровительстве троцкизму. Они просчитались, недооценив способность Сталина к гибкому маневру. Сталин заявил, что их требования обрушить на Троцкого суровые репрессии недопустимы. Одновременно он осторожно нейтрализовал Троцкого, делая невозможным создание в 1924–1925 годах единого блока оппозиции.

Однако Зиновьева и Каменева не отрезвило поражение конца 1924 года, когда им не удалось использовать против Сталина прозиновьевское большинство ЦК. В январе следующего года они дали решительный бой на пленуме ЦК PКП(б). Оба потребовали исключения Троцкого из партии и даже его ареста, обвиняя Сталина в покровительстве троцкизму. Сталин взял Троцкого под защиту, одновременно не возражая против ухода Льва Давидовича с поста руководителя военного ведомства.

Тогда Каменев сделал, по его мнению, очень хитрый, а на самом деле очень наивный и примитивный ход. Он предложил в качестве преемника уходящему Троцкому Сталина. Цель этого предложения была понятна всем: предполагалось отстранить И.В. Сталина от партийного руководства.

Сменил Троцкого в руководстве Вооруженными силами М.В. Фрунзе. Многие годы военные теоретики рассматривали его как самого блестящего полководца Гражданской войны. В наше время все активнее пробивает себе дорогу версия, что Фрунзе приписали полководческие таланты начальника его штаба бывшего царского генерала В.Ф. Новицкого – подлинного творца одержанных Фрунзе побед. Аналогами Новицкого у Фрунзе были бывший генерал В.Н. Егорьев у А.И. Егорова, П.Д. Корицкий у М.Н. Тухачевского и так далее. У каждого из «красных Бонапартов» оказывался в ближайших помощниках несравненно более квалифицированный полководец.

Фрунзе был лидером так называемой «молдавской группировки» в руководстве РККА. Она состояла либо из уроженцев Молдавии, либо из лиц, сражавшихся на ее территории. В нее входили Якир, Уборевич, Котовский и военачальники помельче.

6 августа 1925 года был убит командир 2-гo конного корпуса, легендарный герой Гражданской войны Григорий Иванович Котовский. Выстрелы прогремели в молдавском селе Чабановке вблизи румынской границы. Случилось это при до сих пор не выясненных обстоятельствах. О причине гибели Г.И. Котовского существуют различные версии. Мы позволим себе высказать свою. Выстрелы в Чабановке, возможно, были вызваны двумя официальными заявлениями Котовского в том же, 1925 году. В мае он заявил на Всеукраинском съезде Советов о «готовности Красной Армии в любой момент прийти по призыву рабочих и крестьян на помощь братскому населению Бессарабии от насилия румынских бояр». В апреле того же года на 1-м съезде общества бессарабцев он высказался гораздо резче и решительнее: «…Вопрос о том, чтобы сделать Бессарабию красной, мог бы быть разрешен хорошим ударом нашего корпуса, куда входит Бессарабская кавалерийская дивизия… Мы уверены, что, если этот исторический момент настанет, наша красная конница перемахнет одним прыжком через Днестр…»

Бессарабия, отторгнутая румынами в 1918 году, была богатой провинцией Румынского королевства – фаворита Франции на Балканах. Бухарест очень дорожил ею. Там было сильно влияние коммунистов и часто происходили крестьянские волнения. Бессарабцы тогда хотели воссоединения с советской Украиной. А Котовский до революции долго действовал в Бессарабии в качестве «благородного разбойника», защитника бедных и угнетенных, сражался там и в Гражданскую войну. Кроме известности и славы – поистине легендарной – он имел там огромные связи и возможности. Это вызывало самые серьезные опасения у Бухареста.

Радикальные высказывания Котовского только подлили масла в огонь политических страстей, заставив активизироваться румынские спецслужбы.

Красная Армия не успела прийти в себя после трагедии в Молдавии, как на нее обрушилось новое, гораздо более серьезное потрясение. В самом конце октября того же года при не очень серьезной хирургической операции скончался Фрунзе. На эту тему последние 15 лет написано много книг и статей.

Источником новой информации стал Б.И. Николаевский – известный меньшевик и серьезный историк. В 1920-х годах он эмигрировал из Советской России и собрал в эмиграции огромную коллекцию уникальных документов и свидетельств. Недавно в одном из отечественных печатных органов научного характера было опубликовано письмо из архива Николаевского. Согласно нелегально полученным из Советского Союза сведениям, Фрунзе сам согласился лечь на операционный стол, зная о возможности смертельного исхода, потому что Политбюро стали известны его дореволюционные связи с царской охранкой. Не будем ничего утверждать или отрицать. Перед нами 28-й том 3-го издания Большой Советской энциклопедии, стр. 109. Биография М.В. Фрунзе. Из нее явствует, что подпольщик-боевик Фрунзе (Арсений, Трифоныч, Василенко, Михайлов), который в годы первой русской революции занимался террором, был арестован в 1907 году в городе Шуе. И далее, в 1909–1910 годах дважды приговаривался к смертной казни, замененной сначала десятью годами каторги, а затем пожизненной ссылкой.

Как ни уверяют читателей, слушателей и зрителей поклонники Столыпина (и «демократы», и «патриоты»), но массовые репрессии периода первой русской революции не имеют аналогов в российской истории XIX века. Правда, и революция случилась у нас тогда впервые.

Как бы то ни было, на фоне жестоких массовых репрессий крайне странным выглядит смягчение участи сидевшего в камере смертников человека, при том, что еще раньше он уже получал смертный приговор! И кто же был помилован? Даже не рядовой член боевой дружины, а ее руководитель, вожак вооруженных массовых выступлений, организатор терактов!

Принимая все это во внимание, приходится признать версию Николаевского если не убедительной, то вполне вероятной.

Признаком растущей политической силы Сталина стало избрание преемником Фрунзе, выдвинутого вождем, К.Е. Ворошилова. Были отвергнуты кандидатуры Зиновьева – М.М. Лашевич и Тухачевского – Г.К. Орджоникидзе (Тухачевского с Серго и впоследствии связывали тесные дружественные отношения).

Некоторые моменты политической биографии Ворошилова малоизвестны, но представляются нам крайне интересными. В годы Гражданской войны он выполнял приказы Троцкого, в частности участвовал в репрессиях против махновцев. В начале 20-х годов прославлял Зиновьева как покровителя 1-й Конной армии. Вместе с Зиновьевым, Орджоникидзе и другими участвовал в нелегальном антисталинском собрании летом 1923 года в пещерах Кисловодска (так называемое «пещерное совещание»). Там речь шла о замене поста генерального секретаря ЦК партии коллективным секретариатом.

Возможно, Ворошилов своевременно информировал Сталина о том, что происходило в Кисловодске, и тот вовремя принял меры.

Тревожной весной 1924 года Н.И. Муралова, перешедшего на сторону Троцкого, сменил на посту командующего Московским военным округом Ворошилов, ставший также членом президиума Реввоенсовета – военного Политбюро. В следующем году его назначили заместителем Фрунзе.

Новый нарком был очень кстати для Сталина. Ленинградская оппозиция Зиновьева готовилась дать ему решающий бой на приближающемся партийном форуме.

Маневры оппозиции

ХIV съезд партии открылся 18 декабря 1925 года. Этому предшествовала яростная борьба за место его проведения. На предыдущем съезде было решено провести съезд в Ленинграде – цитадели Зиновьева. В городе на Неве новую оппозицию могли легко поддержать «массы», приглашенные в зал заседаний по гостевым билетам.

Отменить решение XIII съезда было непросто. И все же сталинско-рыковскому большинству Политбюро в октябре 1925 года удалось аннулировать «устаревшее» решение. Съезд был созван в Москве. Когда ленинградская делегация вошла в кремлевский зал, ее встретила стена отчуждения и враждебности.

О политических баталиях на XIV съезде написано немало, но, на наш взгляд, в целом слишком слабо проанализирована позиция на нем Л.Д. Троцкого. Она весьма загадочна. Существует версия, что Сталин через Л.П. Серебрякова предлагал Троцкому антизиновьевский союз. Но вождь полуразбитой «старой» троцкистской оппозиции избрал нейтралитет. Есть намеки на то, что большинство Политбюро пообещало Льву Давидовичу за этот нейтралитет столь желанный для него пост председателя ВСНХ – «министерства министерств», руководившего всей промышленностью СССР. Ведь Дзержинский уже ставил вопрос о своей отставке с этой должности.

Троцкому на съезде был задан прямой вопрос: «Почему молчит товарищ Троцкий?» В ответ услышали известную всем пословицу: «Слово – серебро. Молчание – золото».

Но, может быть, многое объяснит отрывок из воспоминаний писателя-троцкиста Виктора Сержа (В.Л. Кибальчича). По его словам, Виктор Эльцин передал ему указания «старика» (Троцкого): «Пока ничего не предпринимать, не обнаруживать себя, крепить связи, сохранять наши кадры 1923 года, пусть Зиновьев исчерпает себя…»

Правда, Зиновьев себя не исчерпал. Сталин, разгадав замысел Троцкого, не пошел на обострение ситуации и достиг консенсуса с Григорием Евсеевичем. Зиновьевцы на съезде были выбраны во все руководящие органы партии.

Каменева вывели из Политбюро и сняли со всех высоких постов. Но Зиновьев не принял протянутой ему Сталиным руки. «Все, или ничего!» был лозунг, недальновидно выбранный лидером Ленинграда и Коминтерна. Вернувшись на берега Невы, Зиновьев организовал блокирование решений съезда, осудившего его позицию.

Зимой 1926 года Сталин направил в Ленинград Кирова с поручением переломить ситуацию. Сторонники съезда в Ленинградской парторганизации были запуганы и изолированы зиновьевцами. У Кирова первое время не оказалось даже крыши над головой. Ему с большим трудом удалось подыскать помещение для собраний сторонников съездовских решений. Это помещение предоставил бывший царский полковник, беспартийный командующий Ленинградским военным округом Б.М. Шапошников.

И тут по зиновьевцам неожиданно ударили троцкисты. К примеру, начальник Высшей кавалерийской школы С.А. Туровский ходил с револьвером в руке и разгонял митинги зиновьевцев. В результате в выигрыше оказался Сталин. Начал медленно вырисовываться перелом в его пользу. Если в 1917 году Зиновьев, несомненно, пользовался большим влиянием в широких слоях партии и среди революционно настроенных рабочих, то в середине 20-х годов авторитет его среди рядовых партийцев был окончательно подорван участием в качестве руководителя в «красном терроре» 1918 года (правда, вначале он старался сдерживать peпpeccии) и репрессиями 1921 года.

Зиновьев был только тенью гиганта. Ленина не стало, и тень исчезла. В апреле 1926 года вытесненный из Ленинграда Г.Е. Зиновьев заключил союз со своим вчерашним врагом Троцким.

«Проявленная при заключении союза с Троцким беспринципность Зиновьева повергла в смущение даже его самых преданных сторонников».

Этот еще недавно считавшийся невозможным союз усилил разброд среди сторонников оппозиции и содействовал уходу многих из ее рядов. Только среди студентов МГУ осталось еще много зиновьевцев. Они возмущались: «Там в Ленинграде лучшие партийные кадры! Там лучшие армейские и флотские коммунисты! Почему ленинградская радиостанция имени Коминтерна не призывает к оружию?!»

Но Ленинград был уже под контролем Кирова, а значит, и Сталина. На июньском пленуме 1926 года Зиновьев лишился последней опоры. Ослабли его позиции в исполкоме Коминтерна. А на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1926 года он был выведен из состава Политбюро. В октябре того же года произошла его отставка с поста председателя Коминтерна.

Политические акции Зиновьева упали крайне низко. Вот что вспоминал бывший советский военный разведчик и дипломат, а тогда тайный троцкист, ставший в 1937 году невозвращенцем, а после Второй мировой войны директором Русской службы «Голоса Америки» А.Г. Бармин:

«К этому времени авторитет Зиновьева значительно пошатнулся… Не прибавили ему авторитета и поражения, которые под его руководством потерпел Коминтерн в Германии, Болгарии и Эстонии, где выступления коммунистов были утоплены в крови. Я был одним из тех, кто нисколько не пожалел бы, если бы Зиновьев был отстранен от руководства, и у меня было такое впечатление, что эта точка зрения была широко распространена в партии. Сталин удачно воспользовался этими настроениями и нанес поражение группировке Зиновьева, не обнаружив в этом какой-то своей особой заинтересованности».

Победив зиновьевскую оппозицию, Сталин в 1926 году вновь поставил перед партией цель укреплять союз с бедняками, а не с середняками (особенно с их верхними прослойками, мало отличавшимися от кулаков): «Ежели говорят об оживлении Советов, то некоторые советские работники думают, что всех нужно привлечь, не исключая кулацких и других буржуазных элементов». Но экономическая и социальная мощь кулачества выросла в условиях НЭПа. А середняк продолжал оставаться основной фигурой в деревне; он желал торговать хлебом, а не отдавать его; он требовал повышения закупочных цен на хлеб и увеличения производства нужных ему промтоваров. В противном случае середняки предпочитали прятать хлеб.

В 1926 году хлебозаготовительные трудности были преодолены. Первая половина 1927 года была пиком достижений НЭПа. Деревня получила очень хороший урожай. В промышленности передовые рабочие-ударники создавали атмосферу высокой ответственности и профессионализма. Развивались наука и образование. Советская страна взяла курс на индустриализацию. Заканчивалось строительство гигантской и очень важной Туркестано-Сибирской железнодорожной магистрали. Ушли в прошлое голод и разруха 1920–1921 годов. Потребление мяса и мясопродуктов в СССР в 1927 году составило 53 кг, по сравнению с 62 кг в США. Ассортимент 1927 года в магазинах «Гастроном» оказался непревзойденным почти за весь советский период, если не считать отдельных показательных магазинов в Москве и Ленинграде.

Но за этой оптимистической витриной скрывались очень тревожные и опасные тенденции. Крестьянам не хватало промтоваров; у них не было стимула для непрерывной поставки своей продукции на рынок. Жилищный кризис в городах (по причине быстро распространяющегося строительства объектов тяжелой промышленности) постоянно обострялся. Среди тех рабочих и служащих, кто ютился в общежитиях и бараках, коммуналка считалась роскошью. Несмотря на успехи ликбеза (движение за ликвидацию безграмотности), оставался большой процент неграмотных и малограмотных.

Летом 1927 года произошло резкое обострение международной ситуации. В Китае Чан Кайши, родственник и наследник Сунь Ятсена и выпускник Военной академии в Москве (его фотография с дарственной надписью несколько лет стояла на письменном столе Сталина), неожиданно порвал с коммунистами и обрушил на них репрессии. В ответ руководитель Коминтерна Бухарин толкнул компартию Китая на авантюру – Кантонское (в городе Гуаньчжоу) восстание. Кантонскую коммуну потопили в крови; были уничтожены почти все городские кадры КПК, а сельские ушли в горы, на партизанские базы, где вскоре зародилось революционное движение под руководством Мао Цзедуна. В связи с этими событиями Англия, опасавшаяся влияния Октябрьской революции на колонии и полуколонии, прервала дипломатические и торговые отношения с СССР.

В конце лета 1927 года Ворошилов объявил о призыве миллиона резервистов. А осенью продовольственные магазины были опустошены населением, скупавшим товары в ожидании скорой войны. Начались перебои с хлебом. Кулаки и многие середняки прятали зерно, желая вызвать повышение цен на него. Срывались хлебозаготовки, под угрозой оказалась индустриализация. Нужны были чрезвычайные меры…

Впрочем, об этом речь будет впереди. А пока вернемся к событиям 1926 года. Тогда на июльском пленуме произошло еще одно очень важное событие. После бурного заседания скоропостижно скончался от сердечного приступа Ф.Э. Дзержинский. Крупный экономист и меньшевик Вольский-Валентинов близко знал Дзержинского – он работал в возглавляемом Феликсом Эдмундовичем в 1926 году ВСНХ. По мнению Валентинова, в сравнении с его предшественниками и преемниками Дзержинский был лучшим председателем ВСНХ.

В начале горбачевской перестройки Дзержинский рекламировался как антипод Сталину. Распространялось мнение, будто при Дзержинском были невозможны репрессии против оппозиции. Эта ложь была в угоду тогдашнему курсу на развал социалистической системы и всемерного очернения в этой связи деятельности Сталина.

Факты свидетельствуют об ином. В 1924 году был арестован троцкист Дворжец, секретарь соратника Троцкого – Антонова-Овсеенко. В 1925 году были проведены массовые аресты троцкистов среди столичных комсомольцев и студентов.

В отличие от «прорабов перестройки», крупный деятель партии и Коминтерна троцкист Карл Борисович Радек долго, хорошо и близко знавший Дзержинского, по свидетельству В. Сержа, так отозвался о его смерти: «Феликс умер вовремя. Он подчинялся схемам и не поколебался бы обагрить руки нашей кровью».

Внутрипартийная борьба усиливалась. Объединенная троцкистско-зиновьевская оппозиция перешла к созданию второй, подпольной, нелегальной партии со своими организациями и даже партийными взносами.

Еще весной 1926 года был организован конспиративный центр во главе с Троцким и Зиновьевым. Нелегальные заседания проходили на квартире Ивара Тенисовича Смилги – одного из руководителей Октябрьского вооруженного восстания в 1917-м и одного из высших военно-политических работников в Гражданскую войну. Как пишут А. Колпакиди и Е. Прудникова: «Центр имел свою агентуру в ЦК ВКП(б) и ОГПУ, специальную группу, которая вела работу среди военных. Такие же центры были организованы в Ленинграде, Киеве, Харькове, Свердловске и других городах».

Для связи с оппозиционными группами в Коминтерне конспиративный центр использовал своих сторонников, работавших в различных советских учреждениях, особенно в Наркоминделе и Наркомвнешторге. Есть сведения, что некоторое время материалы оппозиции пoмoгaлa вывoзить зa кoрдoн видная деятельница партии, дипломат A.M. Koллoнтай (первая в мире женщина-посол).

Когда ОГПУ перекрыло все заграничные каналы связи объединенной оппозиции, конспиративный центр на своем специальном совещании решил переправить в Берлин К.Б. Радека для организации там своего издания на русском языке. Ему уже был изготовлен надежный паспорт, но поездка не состоялась.

Обстановка в партийных верхах радикально менялась. Лидеры оппозиции, которых одного за другим изгоняли из высоких кабинетов, вспомнив забытую дореволюционную практику, вынуждены были пойти в народ.

Непривычно выглядели эти недавние вожди пролетариата, только что еще недосягаемые, а теперь ищущие поддержку у «простых людей». Сделать это оказалось нелегко. Простые люди не спешили выступать в защиту свергнутых вождей. Троцкистам удалось сколотить несколько небольших кружков. В. Серж вспоминал о них так: «Один из моих кружков, полдюжины рабочих и работниц, собирался под низкими елями на заброшенном кладбище». И о чем же вещал троцкист Серж, выступавший под вымышленным именем, доверившимся ему и рисковавшим многим людям? «Над могилами я комментировал секретные доклады ЦК, новости из Китая, статьи Мао Цзэдуна (будущий военачальник советского Китая был идейно весьма близок к нам, но держал нос по ветру, чтобы получать оружие и боеприпасы)».

И далее Серж признавался: «Я не верил в нашу победу, более того, в глубине души не сомневался в поражении. Помнится, говорил об этом и Троцкому в его большом кабинете Главконцесскома. В бывшей столице мы насчитывали лишь несколько сотен активистов, в целом рабочие высказывали безразличие к нашим спорам».

А чего же еще ожидали оппозиционеры? Ленинградские рабочие прекрасно помнили 1921 год, когда Зиновьев приказывал курсантам разгонять и избивать забастовщиков петроградских заводов, а Троцкий расстреливал и ссылал на Соловки, в Холмогорский и Тархоминский концлагеря кронштадтских матросов.

Серж лукавил, утверждая, будто говорил своим кружковцам, «что борьба предстоит долгая и трудная». Ведь, по его словам, другие оппозиционные деятели «расточали обещания победы». Вряд ли Серж был исключением из общего правила. Эти агитаторы готовили многим своим сообщникам страшную и трагическую участь в 1936–1938 годах.

По признанию Сержа, они не только вели теоретические беседы, но и собирались действовать. «Мы решили неожиданно захватить зал Дворца труда и провести там открытую встречу с Зиновьевым. В последний момент Зиновьев уклонился, испугавшись ответственности…»

Вообще, Григорий Евсеевич все больше и больше отходил от активной оппозиционной деятельности. До конца 1927 года его было не видно и не слышно. Удержись он на этой позиции, его судьба сложилась бы иначе. Так, некоторые его сторонники (Н.К. Крупская, К.Н. Николаева) и соратники, такие как А.Е. Бадаев, отказавшись от оппозиционной борьбы, дожили до естественной смерти в почете и спокойствии. Но были и непримиримые оппозиционеры.

В «Заявлении 15» – демократических централистов, децистов – в октябре 1926 года говорилось: надо теперь же «образовать ядро, которое будет отстаивать дело пролетарской революции» и «нужно также разоблачать шатания оппозиционных вождей».

Была и третья категория участников оппозиции. Входившие в нее были против генеральной линии партии, хотя испытывали все большее разочарование в оппозиционных лидерах. Разочарованность перерастала во враждебность. Жизнь для них теряла содержание, смысл, цель. К тому же у некоторых из таких оппозиционеров к середине 20-х годов резко ухудшилось здоровье. Эти люди нашли иной выход из противоречий – они сами ушли из жизни. В 1924 году по этим причинам совершил самоубийство Юрий Хрисанфович Лутовинов – любимец луганских рабочих. Его заслуги в революции и Гражданской войне, как и заслуги вожака всего шахтерского Донбасса дециста Т.Д. Харечко, были приписаны впоследствии Ворошилову.

В 1925 году покончила с собой Е.Б. Бош. Вышедшая из очень богатой буржуазной семьи, она в 1917-м вместе с другими большевистскими лидерами боролась за советскую власть на Украине. Вместе с Кировым и Шляпниковым она сурово подавляла волнения в Астрахани, беспощадно действовала против крестьянских бунтов в Пермской губернии. Была неумолима на военно-политической работе, относясь и к себе без пощады. Разгром в 1923 году троцкистской оппозиции, к которой она примыкала, смерть Ленина, мучительная и тяжелая болезнь, приковавшая ее к постели, – все это сломило Бош окончательно. Она выстрелила из револьвера себе в висок. Вместо урны в Кремлевской стене – место на Новодевичьем кладбище и сорок строк некролога.

Подобно Бош, Адольф Абрамович Иоффе происходил из семьи купца 1-й гильдии. После смерти отца отдал его миллионы на дело революции. Из письма А.А. Иоффе Л.Д. Троцкому перед самоубийством: «…Нас с вами, дорогой Лев Давидович, связывает десятилетие совместной работы и личной дружбы тоже, смею надеяться. Это дает мне право сказать Вам на прощание то, что мне кажется в Вас ошибочным… Я всегда считал, что вам недостает ленинской непреклонности, неуступчивости, его готовности остаться хоть одному на признаваемом им правильном пути в предвидении будущего большинства, будущего признания всеми правильности этого пути… залог победы Вашей правоты – именно в максимальной неуступчивости, в строжайшей прямолинейности, в полном отсутствии всяких компромиссов, точно так же, как всегда в этом именно был секрет побед Ильича. Это я много раз хотел сказать Вам, но решился только теперь, на прощание… Москва 16 ноября 1927 г. Ваш А. Иоффе».

Из воспоминаний сторонника генеральной линии о похоронах А.А. Иоффе, состоявшихся 19 ноября 1927 года на кладбище Новодевичьего монастыря: «Как только речи были закончены и как только могила была зарыта, оппозиция вся разбрелась по углам кладбища. Троцкого на руках занесли в закрытые церковные ворота… Зиновьев бегал по могилам… Я защищал женщину, которая этим крикунам сказала, «что было бы Троцкому и Зиновьеву снять штанишки и как следует нахлопать, чтоб они всю склоку кончили и не трясли партию». Вот когда это она сказала, тогда на нее напали, я и решил ее защитить, а за то, что защищал, меня подметили, толкнули, и я упал с нoг…»

Обострение борьбы

В 1926–1927 годах обе стороны перешли к силовым действиям. Лидеров оппозиции то запирали в пустых помещениях, то выгоняли из аудиторий. Оппозиционеры не оставались в долгу. Устраивали драки.

В этих потасовках отличился студент Высшего технического училища (с 1930 года имени Баумана) Георгий Маленков. Происхождение его было непролетарское. В Гражданскую войну (предположительно) служил какое-то время в колчаковской армии. Потом у красных был политруком кавалерийского эскадрона. Женитьба на работнице секретариата Сталина сделала его вхожим в Кремль, где он был замечен вождем.

Оппозиционер М. Нильский вспоминал: «…Зловещую роль сыграл Маленков в ходе борьбы с троцкистско-зиновьевской оппозицией среди студенчества Москвы в 1927 году. Являясь прямым исполнителем указаний Сталина, он организовал многочисленные шайки из партийно-комсомольского «хулиганья». Отметим, что из этого «хулиганья» вышли сталинские наркомы Малышев, Сабуров, Первухин, вынесшие на своих плечах тяготы противоборства советской экономики с экономикой всей Европы в Великую Отечественную войну и подвига послевоенного восстановления.

В Октябрьский праздник ноября 1927 года оппозиция решила дать генеральное сражение. Зиновьев поехал в свою «вотчину» – Ленинград. Троцкий и Каменев остались в Москве, организовав митинг у Моссовета в часы парада и демонстрации на Красной площади. Обстановка накалялась. Толпы студентов МГУ, настроенных, правда, не протроцкистски, а прозиновьевски, прорывались с Большой Никитской на Моховую, едва не избив первого секретаря МК и МГК партии Н.А. Угланова. Они хотели соединиться с колонной троцкистов, подымавшихся от Каменного моста.

9 ноября того же года в приемную ЦК ВКП(б) поступило довольно сумбурное письмо Л.Д. Троцкого: «Налет был организован на балкон гостиницы «Париж». На этом балконе помещались т.т. Смилга, Преображенский, Грюнштейн, Альский и др… Налетчики после бомбардировки балкона картофелем, льдинами и пр. ворвались в комнату, путем побоев и толчков вытеснили названных товарищей с балкона и затем подвергли их задержанию, т. е. фактически арестовали в одной из комнат гостиницы «Париж» на несколько часов. Ряд оппозиционеров был избит. Тов. Троцкая была сбита с ног. Побои сопровождались тем более гнусными ругательствами, что среди налетчиков были пьяные».

В Ленинграде отправившиеся туда Зиновьев и Радек оказались во время демонстрации запертыми в одном из зданий. Миклош Кун, сын крупного партийного деятеля Белы Куна, писал: «Конные милиционеры крупами лошадей сталкивали старых питерских рабочих в Лебяжью канавку, а на Марсовом поле притаившиеся в подворотнях хулиганы забрасывали демонстрантов камнями. Их действия координировал лично Сергей Киров».

Боевики М.Н. Рютина пытались вытолкать Троцкого и Каменева из дома на углу Моховой, где была приемная Калинина и куда вожди оппозиции перебрались после митинга. Но здесь нападавшие получили сильный отпор, избитый Рютин еле унес ноги.

Боевики Г.М. Маленкова, встретившие колонну троцкистов, были более удачливы, хотя их противники прошли огонь и воду Гражданской. Маленковские студенты-коммунисты смяли и рассеяли их. Почему? Потому, что чувствовали за своей спиной мощную поддержку могучих колонн трудящихся Москвы, шедших по Красной площади и приветствовавших сталинское Политбюро на трибуне Мавзолея В.И. Ленина. Не менее существенно было и то, что на улицах Москвы появились воинские подразделения.

Это было прежде всего идеологическое столкновение сторонников двух путей развития России, двух концепций построения социализма и коммунизма, чего до сих пор упорно или, скорее, упрямо не могут понять многие «демократы» и «патриоты». Была борьба за единство правящей партии. Победила та идея, которую поддержали трудящиеся.

В следующем месяце из лидеров оппозиции сохранили свои партбилеты только Л.Б. Каменев, Х.Г. Раковский и Н.И. Муралов. Они были исключены из партии позже, на ХV съезде ВКП(б). Сталинцы из зала кричали Муралову, стоящему на трибуне: «Николай Иванович! С Троцким связался!» И получили в ответ: «Я не с Троцким! Я со старой большевистской гвардией!» Он утверждал, что Сталин затыкает ей рты. В январе 1937-го, перед вынесением ему расстрельного приговора, герой Октябрьской революции и Гражданской войны Муралов скажет: «Если партии нужна моя жизнь, пусть она возьмет ее!» Он занимал пост командующего Московским военным округом с 1918 по 1919 год и с 1921 по 1924 год. Считался человеком Ленина. Именно его В.И. Ленин назначил в 1921 году командовать столичным округом вместо ставленника Троцкого Петряева.

В 1927 году во главе Московского округа Сталин поставил Б.М. Шапошникова – беспартийного военспеца, бывшего полковника царской армии. В срыве троцкистско-зиновьевского путча 7 ноября 1927 года его роль была велика. Именно он вывел в тот день многочисленные броневики на улицы столицы. Путчисты понимали, что пулеметы броневиков могут заговорить. Столь суровые меры были приняты бывшим царским офицером – культурным, корректным, деликатным. Таков был Шапошников, по единодушному мнению всех, кто его знал. К счастью, никакой стрельбы не было: дело ограничилось отдельными столкновениями и потасовками.

Сталин запомнил помощь, оказанную ему Шапошниковым, и в 1931 году спас его от зловещих козней Тухачевского и Ягоды. Именно Шапошникова, единственного из военных, И.В. Сталин называл по имени и отчеству, вторым стал во время Великой Отечественной войны К.К. Рокоссовский. После провала путча оппозиционеры были отправлены в ссылки и политизоляторы (надо отметить, либеральные и даже комфортабельные по условиям содержания).

Политзаключенные 1920-х годов делились на три категории: «оппозиционеры», «социалисты» (эсеры и меньшевики всех разновидностей) и, наконец, монархисты и либералы. «Оппозиционеры» считались привилегированными, но ломались первыми, зиновьевцы через недели, а многие троцкисты через месяцы, самое большее через год или два. В основном это относится к оппозиционным руководителям (менее крупные партийцы держались дольше или вообще не меняли убеждений). Исключение составили единицы лидеров: В.В. Косиор (брат сталинских соратников), Н.И. Муралов и некоторые другие.

Но уж кто никогда не сдавался сталинцам, так это «децисты». Они резко конфликтовали еще с В.И. Лениным, который тем не менее уважал их за принципиальность. Один из лидеров «децистов» – В.М. Смирнов – профессиональный революционер из рабочих, немало содействовал победе большевиков, когда в октябре 1917-го сумел перевести на их сторону дивизионы тяжелой артиллерии.

Но таких, как он и его соратник Т.В. Сапронов, решивших отстаивать свою позицию, было немного. Большинство лидеров оппозиции предпочло вернуться на руководящие посты, хотя и не такие высокие, как раньше. У многих раскаяние и капитуляции были маскировкой, военной хитростью. Эти люди решили в будущем продолжить борьбу. Одним из таких троцкистов был Иван Никитич Смирнов. В. Серж писал о нем: «Когда у него отобрали министерский портфель, он был доволен. Всем нам пошло бы на пользу некоторое время побыть рядовыми… Не имея ни гроша, он отправился на биржу труда регистрироваться как безработный специалист по точной механике… написавший в анкете, которую ему дали заполнить, в рубрике «последняя занимаемая должность»: «Нарком почт и телеграфа»… Во время боя под Свияжском в 1918 году Иван Смирнов остановил бегство красных и победоносное наступление белых под командованием Каппеля и Савинкова. Тогда эта горстка людей спасла нарождающуюся республику. Позднее, в 1920–1921 годах, именно Смирнову Ленин поручил навести порядок в хаосе Сибири и установить советскую власть в российской Азии. Для молодого поколения он без позы и фразерства воплощал в себе партийный идеал».

Но были троцкисты и другого типа. Для них главным была не идея, а власть. Они быстро переметнулись к сталинцам и позже, в 1936–1937 годах, нещадно проливали кровь своих бывших товарищей по оппозиции. Чтобы постоянно демонстрировать свою преданность, они, насколько это было возможно, осуществляли особо жестокие репрессии. Именно из таких троцкистов был Н.С. Хрущев.

Когда на июньском 1957 года пленуме ЦК КПСС Л.М. Каганович обвинил Хрущева в троцкизме, тот свел дело к личному конфликту со своим партийным начальником в 1923 и 1924 годах. Конфликт по времени совпал с выступлениями троцкистской оппозиции. И потому, дескать, его ошибочно считали троцкистом. Объяснение было сбивчивым и неубедительным. Позже Д.М. Каганович в беседе с поэтом Ф. Чуевым упомянул, что в конце 1920-х годов Хрущев жаловался ему на постоянные напоминания о троцкистском прошлом.

Вождь троцкистской оппозиции оказался недостоин многих своих рядовых сторонников и соратников. От компромиссов он переходил к авантюрам, от авантюр к махинациям, от махинаций к сотрудничеству с теми политическими силами, против которых он совсем недавно официально выступал. В конце концов он решил отмалчиваться. Вскоре после XV съезда Троцкий был выслан в Казахстан, а троцкизм, признанный оппозиционным течением, раскалывающим партию, был формально разгромлен. Тем не менее сосланные троцкисты объединялись в политические кружки, вербовали сторонников из числа местных жителей, вели активнейшую переписку с другими колониями ссыльных. Часто пользовались собственной секретной почтой.

Существовали еще группы «децистов». Эти активные оппозиционеры еще в 1927 году призывали войска ОГПУ к неповиновению своему командованию. На следующий год они выступили против сбора подписей под документами оппозиции, призывая своих сторонников переходить на нелегальное положение. В.М. Смирнов 20 декабря 1928 года послал из ссылки заявление в «Правду» и ЦКК с суровыми обвинениями: «Теперешние вожди ВКП(б) изменили пролетариату… Нынешнее правительство, действующее под вывеской советской власти, которую оно на деле уничтожило, является враждебным рабочему классу».

Колпакиди и Прудникова подчеркивали: «Предусмотрительно созданные заранее подпольные организации «децистов» действовали в Москве, Ленинграде, Харькове, Орехово-Зуеве и других городах. По данным ОГПУ, только ленинградская группа насчитывала до 300 человек. Уже в начале 1928 года эти организации распространяли листовки, где призывали к «устранению руководства, которое способно на все, только не на большевистскую политику».

Оппозиционеры беспокоились о здоровье и жизни Троцкого: распространялись слухи о том, что он был лишен медицинской помощи. В 1928 году в одной из троцкистских листовок писалось: «Если товарища Троцкого попытаются убить, за него отомстят… Возлагаем личную ответственность за его безопасность на всех членов Политбюро».

Террористические настроения проявлялись среди оппозиционеров и раньше. Их угрозы были вполне серьезны и реальны. Есть свидетельства о целом ряде покушений на политических противников. (В отличие от России конца XX – начала ХXI века, тогда причиной покушений были острые идейные разногласия.)

По воспоминаниям сына М.П. Томского, оппозиционерами была предпринята попытка расправиться с его отцом: «Признавая организаторские способности Зиновьева, его знания и опыт старого партийного работника, он (М.П. Томский. – Авт.) считал его неприятным человеком, которого нельзя понять: «То ли врет, то ли правду говорит». В связи с этим вспомнился мне такой случай. В 1927 году к вагону подошла группа зиновьевцев во главе с Бакаевым. Они выкрикивали всякие ругательства в адрес ЦК и в адрес отца и пытались проникнуть в вагон. Поезд тронулся, отец подошел к окну и раздвинул занавеску. В это время раздался выстрел, пуля попала в раму. Мой брат стоял в это время в дверях вагона с маузером наготове, он рассказал мне об этом случае». (Обращает на себя внимание фамилия Бакаева. Бывший военно-политический работник, председатель Петроградской ЧК, он в 1936 году будет обвиняться в организации убийства Кирова.) Еще в 1926 году зиновьевцы готовили покушение на Кирова.

В то же время активизировалась террористическая деятельность спецслужб белой эмиграции. Были раскрыты попытки покушений на руководителей Советской Украины Чубаря и Петровского, на Рыкова и Сталина, взрывов в Кремле и Большом театре. Было совершено покушение на заместителя председателя ГПУ Мессинга. В 1927 году был убит постпред СССР в Варшаве Войков. Вскоре была организована железнодорожная катастрофа между станциями Ждановичи – Минск. Последовали поджоги фабрик, заводов, военных складов. 12 марта того же года была раскрыта подготовка покушения на Бухарина в Большом театре во время его доклада о годовщине Февральской революции.

В мае 1928 года руководитель РОВС («Русский общевоинский союз») генерал А. Кутепов переправил в СССР террориста с приказом ликвидировать Бухарина. Фамилия этого агента неизвестна до сих пор. В его отчете начальству о неудавшемся покушении есть признания, звучащие явным диссонансом со ставшим модным и чуть ли не обязательным восхвалением безупречной честности белогвардейцев, белоэмигрантов. Террорист так описал свои соображения тогда, когда он попал на лекцию, где присутствовал Бухарин: «…с первого же взгляда мне стало ясно, что при взрыве погибнет громадное количество людей…, а каждая из моих бомб содержит около 270 мелких осколков. Не то чтобы мне стало жаль публики, мягкостью я особой не отличаюсь, но боялся, что впечатление от такого акта получится обратное тому, на которое мы рассчитывали».

Как видим, соображения были сугубо прагматичными, вне жалости, благородства и гуманизма. Кстати заметим, что сам факт подготовки этого покушения заставляет усомниться в предъявленных Бухарину в 1938 году обвинениях в давнем сотрудничестве с контрреволюцией и зарубежными разведками. Во всяком случае, давнее сотрудничество вряд ли могло быть. Финансированием белогвардейских террористов занимался зарубежный «Торгпром» – «Торгово-промышленный комитет», объединяющий крупных российских капиталистов. У него были связи в СССР, о которых стало известно при расследовании так называемого «Шахтинского дела» весной 1928 года.

До сих пор существуют две прямо противоположные версии об этом деле. Одни его считают подлинным, другие – явной фальсификацией. Скорее всего, в нем были элементы того и другого.

Когда решался вопрос об участи подсудимых, Бухарин, Рыков и Томский высказались за смертную казнь для всех (по преимуществу дореволюционных инженеров). Но большинство, в том числе и Сталин, выступили против расстрела для всех обвиняемых. Это было уже не первое расхождение в триумвирате. Мало известен тот факт, что годом раньше сталинцы были против усиления нажима на крестьянство. Но Рыков и Бухарин настояли на нем. Еще раньше, в 1925 году, Сталин осудил лозунг Бухарина: «Обогащайтесь!» Правда, в 1928 году сталинцы выступили за применение административных мер к тем крестьянам, которые срывали хлебозаготовки. Против этих мер выступили Рыков и Бухарин. Но это было хотя и крупным, но все же частным расхождением в Политбюро. Однако подспудно назревали более глубокие антагонистические противоречия, вызвавшие в конце концов новый раскол, потрясший партию.

К 1928 году положительные стороны НЭПа полностью исчерпали себя, тогда как отрицательные давали о себе знать все сильней. Самой главной из них была растущая угроза восстановления капитализма. Это чутко уловил Сталин.

Сторонников Рыкова и Бухарина – «правых», как их принято называть, – вполне устраивал НЭП, все больше развращающий наиболее обеспеченных граждан, ставящий под угрозу голода массы горожан. Многих партийных руководителей вполне устраивало их номенклатурно-бюрократическое благоденствие, которое все больше основывалось на сотрудничестве бюрократов с частными предпринимателями, многие из которых (конечно, далеко не все) имели криминальное прошлое. «Правые» имели внушительную социальную опору в обществе и в партии. Особенно в ее руководящих органах (ЦК, Оргбюро ЦК) и в крупных региональных парторганизациях (Москва, Урал, Закавказье, Средняя Азия).

Вопреки очень широко распространенному мнению, эту оппозицию возглавлял не Бухарин (никогда не обладавший необходимыми для лидера качествами), а Рыков. К ним примкнул Томский, которого до этого связывали со Сталиным дружеские отношения. Но сталинцы все же имели перевес.

Троцкий, как и в 1924 году, проявил полнейшую неспособность к правильному анализу. В своей статье (оставшейся в рукописи) он бил по «правым»: «Правое крыло есть тот крюк, за который тянут враждебные классы. Рыков открыто приступает к сдаче Октябрьской революции враждебным классам. Сталин переминается с ноги на ногу, отступает перед Рыковым и бьет по «левым». Бухарин запутывает сознание партии паутиной реакционной схоластики».

Сталин использовал то, что единый фронт между «левыми» и «правыми» был тогда невозможен, и постарался быстро убрать сторонников «правых» с большинства руководящих постов.

Позднее необходимость антисталинского союза с «левыми» (сначала только с зиновьевцами) осознали лидеры «правых». Летом 1928 года Бухарин при посредничестве Сокольникова, перешедшего с левых позиций на правые (сбылось предсказание Сталина: «Пойдешь налево – попадешь направо»), вступил в переговоры с Каменевым. Тот расценил обстановку вернее, заявив, что у «правых» нет шансов на успех. Зиновьев вообще поддержал Сталина и принял активное участие в борьбе с правым уклоном.

Впрочем, возможность лево-правого союза оставалась. Попытки создать его предпринимались и прежде. В письме Радека троцкисту Тер-Ваганяну от 13 июня 1928 года говорится о конфиденциальном разговоре между Зиновьевым и А.П. Смирновым еще в 1927 году. А.П. Смирнов прозрачно намекал на возможность и желательность совместной борьбы с «левыми» против «центра» (так оппозиционеры называли сталинцев) при условии, что лидеры левых прекратят свою антикулацкую кампанию.

Тогда союз не состоялся. Но такие ярые враги Сталина среди правых, как А.П. Смирнов, в любой момент готовы были создать против него объединенный блок. Им не мешала идеологическая «несовместимость» двух оппозиционных направлений. Теперь уже речь шла о борьбе не за идею, а за власть (не в партии, но в стране).

Троцкий понял, что необходимо менять стратегию, и послал новую директиву своим сторонникам, призывая поддерживать «правых», создавая с ними единый антисталинский фронт. Однако было уже поздно. И в этом случае Сталин оказался прозорливее. Он сумел вовремя воспользоваться ошибкой Троцкого и стал благосклонно принимать покаяния «левых» (далеко не всегда искренние), восстанавливая их в партии. Часто они назначались на ответственные посты, с которых снимались «правые».

Вопрос был не только в борьбе за власть в партии. Перед страной вставали гигантские по своей сложности и трудности задачи.

Дополнительные штрихи

В борьбе за наследие Ленина Сталин занимал центристскую позицию и проводил ее достаточно последовательно, хотя обстоятельства периодически заставляли реагировать на изменения внутреннего положения страны и ее окружения. Его противники «слева» и «справа» вели внутрипартийную борьбу, исходя из своих собственных интересов, постоянно лавируя, а при неудачах раскаиваясь в «прегрешениях». Троцкий чаще всего предпочитал отмалчиваться и организовывал тайные сговоры.

Вот, например, что писал он о подпольной работе своего сына в брошюре «Лев Седов: сын, друг, борец»: «В 1923 году Лев с головой ушел в оппозиционную деятельность. Он быстро постиг искусство заговорщической деятельности, нелегальных собраний и тайного печатания и распространения оппозиционных документов. В скором времени в комсомоле выросли собственные кадры руководителей оппозиции».

Троцкий вполне откровенно говорил о троцкистском подполье 1920-х годов в книге «Моя жизнь»: «К этой борьбе примкнули всякого рода недовольные, непристроенные обозленные карьеристы… Шпионы, вредители из Торгпрома, белогвардейцы, террористы устремились в нелегальные ячейки. Они стали собирать оружие, начала формироваться тайная армия». То же подтверждает свидетельство У. Черчилля (из его книги «Великие современники»): «В июне 1924 года Каменев и Троцкий совершенно ясно предложили ему (Савинкову) вернуться… Савинков тайно поддерживал связь с Троцким».

Другой антисоветский деятель – С. Дмитриевский, перебежчик на Запад, так охарактеризовал троцкистов: «Небольшая, но сильная своей сплоченностью, ясностью и цельностью системы идей группа, собравшаяся вокруг Троцкого. Это не были «ленинцы», большевики, русские революционеры. Сам Троцкий ленинской партии всегда был чуждым и враждебным человеком… Его объединение с Лениным и вступление в партию в 1917 году было чисто тактическим шагом… Но дальше с каждым шагом все больше пути Троцкого и Ленина расходились».

Далее Дмитриевский сравнивал идейные позиции Ленина и Троцкого: «И Ленин говорил и думал о мировой революции. Но она не была его единственной целью. Когда ее не получилось, Ленин нисколько не пал духом, но сосредоточился на русских задачах. Россия стояла для него на первом месте…

Россия для Троцкого была отсталой страной… Роль хвороста, разжигающего западный костер, роль пушечного мяса западной пролетарской революции – вот роль России и ее народов».

Вот как объяснял – причину поражения Троцкого этот автор: «Вся система идей Троцкого, как и люди, ее отстаивавшие, были глубоко чужды и глубоко враждебны русскому народному сознанию. Русский народ в революции осознал свою силу. Вот почему шедшая за Троцким часть европеизированной старой гвардии нашла резчайший отпор в народных массах и была свалена народными слоями ленинской партии, «большевиками», «ленинцами».

С. Дмитриевского, ориентированного на Запад, нельзя было заподозрить в симпатиях к СССР, к партии большевиков и к социализму вообще. Тем более ценен данный им анализ.

Потерпев неудачи во внутрипартийных распрях, оппозиционеры решили перейти к открытым действиям, обращаясь за поддержкой к массам. Вот что писал Троцкий о демонстрации, как о сигнале к троцкистскому путчу 7 ноября 1927 года в книге «Моя жизнь»: «Руководящая верхушка оппозиции шла навстречу финалу с открытыми глазами. Мы достаточно ясно понимали, что сделать наши идеи общим достоянием нового поколения мы можем не путем дипломатии и уклонения от действия, а лишь в открытой борьбе, не останавливаясь ни перед какими практическими последствиями».

Из этого можно сделать вывод, что для Льва Давидовича борьба за власть стала превращаться в самоцель. Это вполне соответствовало его общей установке на продолжение революционных столкновений и переворотов. Странно звучит признание, что при этом его не останавливали никакие возможные практические последствия. Это уже позиция не ответственного государственного деятеля, а политического авантюриста.

Было ли в то время положение Сталина как партийного лидера непоколебимо прочным? Вряд ли. Не всегда его предложения встречали поддержку и одобрение большинства руководителей ВКП(б) и страны. Порой ему приходилось прибегать к крайней мере: просить об отставке.

Самое удивительное, что его лидерство признавали даже оппозиционеры. Вряд ли это объясняется исключительно его личным обаянием (которое отмечали многие из тех, кто его знал) и тем более страхом или робостью перед ним. Скорее всего, он проводил политику, которую поддерживало подавляющее большинство низовых руководителей и просто членов партии.

Приведем некоторые примеры его заявлений с просьбой об отставке.

«В Пленум ЦК РКП(б). Полуторагодовая совместная работа в Политбюро с т. Зиновьевым и Каменевым после ухода, а потом и смерти Ленина сделала для меня совершенно ясной невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии. Ввиду этого прошу считать меня выбывшим из состава Пол. Бюро ЦК.

Ввиду того, что ген. секретарем не может быть не член Пол. Бюро, прошу считать меня выбывшим из состава Секретариата (и Оргбюро ЦК). Прошу дать отпуск для лечения месяца на два. По истечении срока прошу считать меня распределенным либо в Туруханский край, либо в Якутскую область, либо куда-нибудь за границу на какую-либо невидную работу.

Все эти вопросы просил бы Пленум разрешить в моем отсутствии и без объяснений с моей стороны, ибо считаю вредным для дела дать объяснения, кроме тех замечаний, которые уже даны в первом абзаце этого письма.

Т-ща Куйбышева просил бы раздать членам ЦК копию этого письма.

С ком. прив. И. Сталин.

19. VIII. 24 г.

Т. Куйбышев! Я обращаюсь к Вам с этим письмом, а не к секретарям ЦК, потому что, во-первых, в этом, так сказать, конфликтном деле я не мог обойти ЦКК, во-вторых, секретари не знакомы с обстоятельствами дела, не хотел я их зря тревожить».

Но троцкистская угроза была слишком велика, и это понимали многие. Только Сталин мог успешно противостоять напору «левых». К тому же Лев Давидович своими «Уроками Октября» подлил масла в огонь, укрепив этим позиции Сталина как генсека.

Из выступления Сталина на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 года: «Возможно, что здесь требуется мягкость в отношении раскольников. Но у меня этого не получается. Я сразу же поставил вопрос об освобождении меня от обязанностей Генерального секретаря. ХIII съезд обсудил этот вопрос, и каждая делегация обсуждала его, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, и Каменев, и Зиновьев, обязали меня остаться на этом посту».

Однако внутрипартийная борьба не затихала. Это вновь вынудило Сталина пойти на крайние меры и тем самым подчеркнуть свое нежелание идти на компромиссы и отступать со своих позиций.

Заявление И.В. Сталина от 27 декабря 1926 года:

«В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту.

И. Сталин».

Но пленум обязал Сталина взять назад свою отставку, так как борьба с оппозицией обострялась и усиливалась. Вновь был необходим признанный лидер, способный сохранить единство партии в такой сложной ситуации.

19 декабря 1927 года, в последний день 18-дневной работы ХV съезда ВКП(б), избранный на нем ЦК собрался для выборов руководящих органов – Политбюро, Секретариата и Генерального секретаря.

Председательствовал глава советского правительства Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагаемый состав высших партийных органов. На пост Генсека предлагался Сталин. Он взял слово: «Товарищи! Уже три года прошу ЦК освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пленум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее крутого, представляющего известное противоядие против опасностей со стороны оппозиции… Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита.

Никогда, кажется, оппозиция не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильными, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освободить меня от обязанностей генсека… Поэтому прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.

Догадов: Голосовать без прений!

Ворошилов: Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть.

Рыков: Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора….Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина.

Сталин: Тогда я вношу другое предложение. Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничтожить… Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов секретариата, у генсека нет и не должно быть… Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции секретариата. Выходит таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего еще нужно сохранять этот мертвый институт…

Я думаю, что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дала этим возможность освободиться от этого поста. Это тем легче, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.

Рыков: Я предлагаю не давать т. Сталину освободиться от этого поста… В создании этого органа и в назначении генсека т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии, настолько это было совершенно несомненно для всех в партии… Что теперь изменилось после ХV съезда и почему это нужно отменить институт генсека?

Сталин: Разбита оппозиция.

Рыков: Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина.

Голоса: Правильно, голосуй!

Рыков: Голосуется. Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.

Сталин: Товарищи, я при первом голосовании насчет освобождения меня от обязанностей секретаря не голосовал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против. (Шум в зале.)

Голоса: Это не много значит».

Глава 2

Путь в неизведанное

За гремучую доблесть грядущих веков,

За высокое племя людей, —

Я лишился и чаши на пире отцов,

И веселья, и чести своей.

Мне на плечи кидается век-волкодав,

Но не волк я по крови своей:

Запихай меня лучше, как шапку, в рукав

Жаркой шубы сибирских степей…

Осип Мандельштам, март, 1931

Критическая ситуация

В приведенных выше строках О. Мандельштама следует обратить внимание на дату. И на то, что он волкодавом называет не кого-либо лично, а весь век, пропитанный революционным духом борьбы с врагами.

Взяв власть в свои руки, победив – при поддержке народных масс – в Гражданской войне, большевики вскоре убедились, что организовать общество на социалистический лад – задача «архисложная» и не решаемая указами и приказами, с каким бы энтузиазмом они ни насаждались. Общественный организм слишком огромен и инертен. Скрепляющий его «скелет» государственных структур, расшатанный в период смуты и междоусобиц, приходится восстанавливать, обращаясь за помощью к профессионалам, так как во время Гражданской войны потребовались знания царских военспецов.

НЭП был вынужденным отступлением, которое могло достаточно быстро привести к установлению буржуазных порядков, переходу реальной экономической власти к имущим капиталы, руководителям производств и предприятий, крупным собственникам.

Этот процесс, как показывает опыт истории, вполне естественно протекает при кризисе феодального уклада. Так было в разных странах. И только в России капиталистическая стадия развития была пресечена новой революцией. Теперь мы знаем, что переход к строительству социализма в одной стране вполне возможен и может быть осуществлен успешно. Однако в 20-е годы в этом вполне резонно было усомниться.

Стремившиеся распространить революционные преобразования как можно шире поднимались на борьбу за власть пролетариев всех стран и сплачивались вокруг Троцкого (левая оппозиция).

Многие из тех, кто делал ставку на построение социализма сначала в России (например, Бухарин), предполагали продлить НЭП и осуществлять плавный переход к коммунизму. При этом конечно же ослаблялась роль государства и началось бы, согласно канонам марксизма, его отмирание. В таком случае следовало бы поощрять частную инициативу. Позаботиться прежде всего о материальных запросах населения, о производстве продукции сельского хозяйства и легкой промышленности. По-видимому, такая внутренняя политика отвечала интересам большинства граждан, уставших от разрухи, тягот и лишений. Но это стало бы отступлением от революционного пути, который исповедовало большинство так называемой «ленинской гвардии». Ленинцы не боялись общественных потрясений и привыкали к насильственным мерам в коммунистическом строительстве.

Еще более существенным был внешнеполитический аспект. Не имея современной военной техники (которую могла обеспечить только стремительная индустриализация), Красная Армия была бы обречена на поражение в будущей войне. А угроза войны для СССР существовала изначально. Запад не желал мириться с появлением первого в мире социалистического государства, успехи которого грозили «заразить» революционным порывом трудящихся буржуазных стран. Тем более что из СССР постоянно раздавались призывы к международной солидарности пролетариев и даже к осуществлению мировой революции.

Отметим, что столь дорогая Троцкому идея мирового революционного пожара представляла СССР как международного агрессора. Уже по этой причине она должна была вызывать ответную агрессивную реакцию буржуазных правительств.

Линия Сталина на построение нового общественного уклада в отдельно взятой стране позволяла рассчитывать на ослабление противостояния с капиталистическими державами и даже на возможность сотрудничества с ними. СССР получал возможность мирного сосуществования с идеологически враждебным окружением.

Однако курс на индустриализацию обострял противоречия между городом и селом, промышленным государственным и сельскохозяйственным частным производством. А главное – надо было заставить крестьян работать, можно сказать, в долг, не получая за свою продукцию ни товаров, ни техники, ни удобрений, ни золотой валюты.

В начале 1928 года Политбюро единогласно вынесло решение провести заготовки зерна, применяя административные и, если нужно, репрессивные меры. Многим его членам пришлось разъехаться в различные регионы страны, чтобы руководить хлебозаготовками на местах. Сталину досталась Сибирь. Работая там, он окончательно убедился, что нужна ускоренная, преимущественно насильственная коллективизация сельского хозяйства. Другой возможности эффективно контролировать хлебный рынок в стране не было. Коллективные хозяйства могли бы резко увеличить производство товарного хлеба, в частности для экспорта, и сломить сопротивление многочисленной и сильной сельской буржуазии – кулаков. От ограничения силы нэпманских элементов следовало приступить к их социальной ликвидации.

Начавшийся демонтаж НЭПа как социально-экономической системы вызвал сильное недовольство населения, особенно в глубинке, в провинции. В Ярославле например, где рабочие были тесно связаны с деревней, забастовали все промышленные предприятия. Резко ухудшились условия снабжения и обслуживания потребителей. В активную оппозицию перешли все тесно связанные о нэпманами социальные элементы. Они протестовали против карточек и уменьшения размеров потребления.

Многие партийные и комсомольские кадры испытывали сильное недоумение. Ведь решения недавнего ХV съезда ВКП(б) ориентировали их на совсем другую политику. Вдобавок, свертывание НЭПа встретило ожесточенное сопротивление «правых» в руководстве. Бухарин и Рыков пользовались поддержкой многих партийных органов на местах и среди региональных лидеров. Программу «правых» можно сформулировать так: 1. Оптимальное сочетание доли накопления и потребления. 2. Оптимальное сочетание в развитии тяжелой и легкой промышленности, а также промышленности и сельского хозяйства. 3. Всемерное развитие торговли и производственной кооперации. 4. Индивидуальное собственническое хозяйство, которое должно еще долго оставаться базой всего сельского хозяйства.

Бухарин подчеркивал: «…Наша ведущая экономическая роль должна идти через рыночные отношения». Тогда как Сталин и его сторонники считали, что опора на товарно-денежные отношения неминуемо приведет к реставрации дореволюционных порядков, к восстановлению капитализма. (Теперь нетрудно признать, что они были правы.) По их мнению, ускоренное, одновременное и равномерное движение к нескольким целям невозможно, а потому следует бороться за форсированное развитие тяжелой промышленности, особенно металлургической, причем за счет других отраслей народного хозяйства. Объединение мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы понималось ими как основная задача партии в деревне.

Трудящиеся городов и рабочих поселков (одни добровольно, другие вынужденно) пошли на жертвы. Советская страна покрылась густой сетью строительных площадок, на которых возводились гиганты индустрии.

В деревне дело обстояло значительно сложнее и труднее. Только сравнительно немногочисленная часть середняков поняла, что колхозы, индустриализация сельского хозяйства выведут их из нищеты и невежества. Большинство середняцкой массы встретило начавшуюся коллективизацию настороженно, с недоверием, а то и враждебно. Выражая свое неприятие ломки привычных общественных отношений, крестьяне прибегали к различным формам противодействия – от пассивных (например, массовый забой скота) до активных, переходящих в вооруженную конфронтацию. Власти применяли суровые меры подавления. Иного выхода не было. Нужно было пробежать гигантский путь исторического развития за 10–15 лет. «Иначе нас сомнут», – говорил Сталин. (И вновь теперь, зная о Великой Отечественной войне, приходится признать его правоту.) Анализируя международную ситуацию, вождь уже тогда был твердо убежден в этом.

Во внешней политике СССР 1928 год был очень неблагоприятным. Дружественно настроенный к Москве король Афганистана Аманулла-Хан был свергнут. Восстание подняли недовольные ростом налогов крестьяне. Этим воспользовались феодалы и мусульманское духовенство, противостоявшие попыткам Амануллы модернизировать отсталую страну. Вождь повстанцев Бачисакао взял Кабул и сел на трон под именем Хабибуллы. Кремль направил на помощь свергнутому королю ограниченный контингент Красной Армии под командованием проштрафившегося троцкиста Б.М. Примакова. Аманулла взял назад свое отречение. Но его сторонники и части Примакова были разбиты войсками Хабибуллы. В Лондоне потирали руки. Английские спецслужбы финансировали Хабибуллу и обучали его солдат.

В следующем году кончился экономический рай буржуазного обывателя. Капиталистическое «просперити» (процветание) завершилось «черной пятницей» – крахом на нью-йоркской бирже, потрясшим основы капиталистического мира, особенно США и тесно связанную с ними Германию. Начавшийся очередной кризис капитализма скорее всего мог быть разрешен радикальным средством – войной против СССР.

В 1929 году армия ориентированного на Вашингтон и Лондон генерала Чан Кайши напала на Китайско-Восточную железную дорогу (КВЖД), находившуюся в советском владении. Китайцам активно помогали российские белогвардейцы, а также уссурийские и амурские казаки, бежавшие в свое время в Китай и осевшие у российской границы.

Но главная угроза миру назревала в Европе. В 1928 году нацистская партия Гитлера собрала на майских выборах в рейхстаг всего 800 тысяч голосов, да и то в основном в Баварии. «Гитлер – уходящая фигура с политической сцены Германии», – писала тогда Большая советская энциклопедия под редакцией лидера Коминтерна Н.И. Бухарина. Однако уже в 1930 году за партию Гитлера проголосовало 6 миллионов 400 тысяч избирателей. Она вышла на второе место в рейхстаге.

Секрет этого прорыва был прост. Великий мировой экономический кризис с особой силой ударил по Германии, где капиталистическая стабилизация была самой слабой во всей Европе. Страна была отягощена репарациями, наложенными на нее в итоге Первой мировой войны. В результате кризиса промышленные предприятия оказались загруженными только на четверть своих мощностей. 45 % немецких рабочих оказались полностью безработными, а из остальных многие трудились неполную неделю. Росло недовольство мелкой буржуазии, служащих, чиновников, интеллигенции, а особенно крестьян. Промышленный кризис тесно переплетался с аграрным. Встал вопрос о самом существовании германского капитализма.

Общая опасность заставила прекратить былые распри между старыми «солидными» капиталистами, вроде Круппа и фон Тиссена, и нуворишами, подобными Флику и Стиннесу, нажившимся на войне и послевоенной разрухе. И те и другие понимали необходимость установления диктатуры и сделали ставку на партию бывшего художника, бывшего ефрейтора и оратора в мюнхенских пивных. Гитлер, получив мощную руку спонсора – германских монополий, быстро перестроился. Из своей внутриполитической пропаганды он выбросил фразеологию, направленную против богачей и юнкеров (помещиков), и основной упор сделал на шовинизм и расизм. Фюрер отказался от лозунгов дружбы с СССР и сотрудничества с Красной Армией против Англии и Франции и восстановил древний лозунг германских агрессоров натиска на Восток.

Гитлера поддерживали не только капиталисты Германии, но и генералы рейхсвера (хорошие знакомые Тухачевского). И, пожалуй, главной причиной его успеха был щедрый поток долларов, хлынувший в кассу его Национал-социалистской рабочей партии Германии из-за океана. В этом отношении буржуазия разных стран была едина: им надо было уничтожить рост нового общественного устройства, где власть принадлежала не богачам, а трудящимся. Советскому государству, чтобы уцелеть, нужны были как воздух ускоренные индустриализация и коллективизация и побольше мирного времени для укрепления и развития нового общества. Путь разжигания мировой революции был очень опасен для СССР, не менее опасен был переход в застойную полосу НЭПа. Оставался единственно верный, хотя и сопряженный с немалыми бедами для народа, путь создания коллективных сельских хозяйств и мощной, прежде всего тяжелой промышленности.

Противостояние

Противников сталинского курса было немало, и действовали они хотя и вразнобой, но решительно. Никто еще не мог предугадать, что следует предпринять в ближайшем будущем. Оппозиционеры имели возможность свободно обсуждать и даже осуждать политику Сталина, свободно высказывая при этом собственное мнение.

До весны 1929 года Бухарин был главным редактором «Правды» – центрального органа партии, а также руководил (до июля) Коминтерном. Осенью 1928 года он опубликовал в «Правде» свои «Заметки экономиста», где изложил программу правой оппозиции и указал на ошибки, допущенные руководством страны. Никто его за это открытое выступление не наказывал. Тогда же Троцкий призвал коммунистов всех стран на борьбу с политикой Сталина (в Коминтерне у него было немало сторонников). Политбюро, расценив его призыв как переход к антисоветской деятельности, а также имея сведения о его подпольной работе, постановило выслать Троцкого за пределы СССР. 21 января 1929 года его отправили в Турцию.

В тот же день в «Правде» появилась статья Бухарина о «Политическом завещании Ленина». Он решительно критиковал сталинский план коллективизации как основанный на принуждении и противоречащий представлениям Ленина о постепенном и добровольном приобщении крестьян к социалистическому строительству. Как пишет Н. Верт (будем ссылаться на антисталинистов): «Эта статья не вызвала особой реакции Сталина. А вот появившиеся на следующий день сообщения, что 11 июля 1928 года имели место контакты Бухарина и Сокольникова с Каменевым, значительно подорвали престиж лидеров оппозиции. Теперь они должны были объясниться перед ЦКК и выслушивать обвинения в «двурушничестве» и «фракционности». Апрельский пленум ЦК партии 1929 года завершил разгром наконец-то публично разоблаченной оппозиции».

Ну а чего еще можно было ожидать? Когда союзник Троцкого Каменев тайно встречается с лидером «правых» Бухариным, это, естественно, наводит на мысль о том, что они, несмотря на собственные коренные противоречия, готовы объединиться в борьбе за власть против большинства ЦК и лично Сталина. Такая версия веско подтверждается сведениями, приводимыми Джузеппе Боффа:

«В этих условиях Бухарин доверительно сказал своему другу, швейцарскому коммунисту и секретарю Коминтерна Полю Эмбер-Дро, что он готов пойти на блок со старыми оппозиционерами и согласился бы даже на использование против Сталина террористических методов». Признание чрезвычайно важное. Оно показывает, что две крайние группы в партийных верхах сошлись, несмотря ни на какие программные теоретические противоречия.

Со Сталиным началась борьба не на жизнь, а на смерть и «слева», со стороны троцкистов, и «справа», со стороны Бухарина и их сторонников.

Вновь предоставим слово Н. Верту: «ЦКК предприняла всеобщую проверку и чистку рядов партии, которая за несколько месяцев привела к исключению 170 тыс. большевиков (11 % партсостава), причем треть из них – с формулировкой «за политическую оппозицию линии партии». В течение лета 1929 года против Бухарина и его сторонников развернулась редкая по своей силе кампания в печати… На ноябрьском пленуме ЦК полностью дискредитированная оппозиция подвергла себя публичной самокритике. Бухарин был исключен из Политбюро».

Как оппозиционеры из партии было исключено около 4 % партсостава. Кем же были остальные 7 %? В большинстве – запятнавшие себя недостойным поведением, стремившиеся к личным выгодам, все те, кто проник в партию ради привилегий. (Такие партприспособленцы со времен Хрущева стали все активнее проникать в руководящие органы и в конце концов привели социалистическую систему к развалу.)

Чистка укрепила не только единство партии, но и ее авторитет в народе. Какие бы блага в случае возвращения к НЭПу ни сулил Бухарин, большинство партийцев отвергли его предложения. Было ясно: от НЭПа выгадают только тайные миллионеры, спекулянты, торговцы, кулаки. В результате могли резко обостриться социальные противоречия, начаться бунты, забастовки, грабежи и даже новая гражданская война.

Как пишет Д. Боффа: «Мощным стимулом для множества людей служила мысль о том, что за короткий срок, ценой изнурительно тяжелых усилий можно создать лучшее, то есть социалистическое будущее… В то время, когда в остальном мире свирепствовал кризис, молодежь и рабочие России, – как заметил один английский банкир, – жили надеждой, которой, к сожалению, так недостает сегодня в капиталистических странах». Подобные коллективные чувства не рождаются путем стихийного размножения. Несомненно, суметь вызвать и поддержать волну энтузиазма и доверия само по себе немалая заслуга; и эта заслуга принадлежала партии и сталинскому течению, которое отныне полностью руководило ею. Нельзя отказать в обоснованности рассуждению Сталина, когда он в июне 1930 года на ХVI съезде ВКП(б) заявил, по сути дела выдавая свою сокровенную мысль, что, не будь идеи «социализма в одной стране», не был бы возможен и этот порыв».

Действительно, промышленность и народное хозяйство в СССР последовательно укреплялись и набирали темпы, а в ведущих капиталистических странах наблюдалось падение производства или, в лучшем случае, застой. Положение трудящихся там было отнюдь не такое прекрасное, как полагают сейчас те, кто основывается на данных второй половины XX века. Примером для трудящихся всего мира в 30-е годы богатая, нажившаяся на Первой мировой войне Америка (пережившая страшный кризис и впавшая в Депрессию) могла служить в меньшей степени, чем полунищая Россия (СССР), набирающая темпы социалистического строительства. Не случайно поддерживали политику Сталина такие разные люди (все трое – крупнейшие писатели XX века): М. Булгаков, М. Шолохов, А. Платонов. Они понимали, что у советского (русского) народа в той исторической ситуации это был единственно возможный способ сохранить свою страну и культуру. Нечто подобное сознавали и почти все крупнейшие деятели культуры буржуазных государств.

Оппозиция была лишена опоры как на партийные массы, так и на трудящихся. Крестьяне если и были недовольны (в разной степени, вплоть до лютой ненависти) советской властью, то оставались не организованными. Им приходилось вести тяжелейшую борьбу за выживание; разбираться в политических проблемах было некогда, да и непривычно.

Когда в 1929 году начались активное колхозное строительство и наступление на кулака, отпор был очень сильный. Зажиточных крестьян поддерживали их родственники, подельники. Считалось, что в стране имелось около миллиона кулацких семей (примерно 5 млн человек), но вместе с сочувствующими это уже было не менее 15–20 млн человек. Да и остальные крестьяне, за исключением немногих (главным образом из числа молодежи), были настроены по отношению к колхозам по меньшей мере настороженно, стараясь все лучшее оставлять в личном владении.

Все это происходило не только от «темноты» малообразованной и привыкшей к традиционным ценностям сельской массы. Если крестьянин снабжал горожан реальными пищевыми продуктами, жизненно необходимыми, то город, промышленность не были еще в состоянии обеспечить село хотя бы ширпотребом, не говоря уж о комбайнах, тракторах и удобрениях. Да и откуда у бедняков и даже середняков возьмутся средства на приобретение техники, горючего, удобрений? Кто им даст в кредит большие суммы, если нет реальных надежд на скорый возврат долга, да еще с процентами?

В 1929 году в СССР было выпущено 3300 тракторов и ни одного комбайна. Закупать сельхозтехнику за рубежом было накладно. Будь, как при царе, деньги золотыми, крестьяне были бы заинтересованы в их накоплении. А то им предлагали бумажные купюры, из техники – почти ничего, немногим больше промтоваров, а вот обещаний и лозунгов – сколько угодно! Обещаниями будущего благополучия практичного крестьянина не соблазнишь; он привык жить от осени до осени и под вечной угрозой недорода.

Идеологические стимулы для крестьян, в отличие от рабочих, не имели серьезного значения. Тем более что начиная со времен Гражданской войны и военного коммунизма крестьяне привыкли бояться вооруженной власти и не доверяли ей. Прокормить себя можно было, а вот кормить других, да еще за посулы, не было резона. Колхозы давали надежду на улучшение жизни, но это еще требовалось подтвердить на практике.

Примерно такая – в схеме – складывалась ситуация в сельском хозяйстве. И чтобы изменить ее коренным образом, требовались решительные и крутые меры. Надо было спасать от голода рабочих и Красную Армию, не говоря уж о служащих.

Подчеркивая массовое сопротивление коллективизации, Д. Боффа писал: «Раз его заставляли вступить, крестьянин подчинялся, но в коллективное хозяйство он собирался принести возможно меньше. Тайный забой скота начался летом 1929 года. В последующие месяцы он приобрел немыслимый размах, достигая порой катастрофических размеров. Да, впрочем, у молодых колхозов не было еще коллективных коровников и конюшен. Крестьянин стал набивать утробу мясом. Он резал коров, телят, свиней, лошадей – всё. Несмотря на то что январское постановление 1931 года угрожало высылкой и конфискацией имущества за хищнический убой скота, он продолжался в течение всей коллективизации и был одним из самых тяжелых ее последствий.

Сопротивление к тому же не было лишь пассивным. По селам вновь загулял «красный петух»: поджог – оружие всех крестьянских бунтов в России. В 1929 году по одной только РСФСР было зарегистрировано около 30 тыс. поджогов, то есть без малого по сотне в день. На Украине в том же году было отмечено в четыре раза больше «террористических актов» (то есть эпизодов вооруженного насилия), чем в 1927 году». Порой троцкисты и бухаринцы действительно провоцировали крестьянские восстания, чтобы на их волне свергнуть сталинское руководство.

Однако коллективизация не была, как мы знаем, материально подготовлена и организационно продумана.

В «Правде» от 2 марта 1930 года появилась статья Сталина «Головокружение от успехов». Он писал о значительных успехах колхозного движения и о том, что «коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным». Вряд ли Сталин верил в головокружительные успехи. Формальные достижения вскрыли бездну проблем и противоречий. Поэтому он подчеркнул необходимость добровольной коллективизации с учетом местных особенностей. Ситуация становилась взрывоопасной; надо было сдерживать ретивых коллективизаторов.

«Дразнить крестьянина-колхозника «обобществлением» жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще не разрешена, когда артельная форма колхозов еще не закреплена, – разве не ясно, что такая политика может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам?.. Я уж не говорю о тех, с позволения сказать, «революционерах», которые дело организации артели начинают со снятия церковных колоколов».

Спустя ровно месяц Сталин вновь вернулся к поднятой теме, еще определеннее указал на перегибы в ходе колхозного строительства, а также на необходимость своевременного проведения сева. Руководители на местах умерили свой «колхозный энтузиазм». Многие крестьяне, воспользовавшись принципом добровольности, покинули артели. Так или иначе, а посевная кампания прошла успешно. Да и 1930 год оказался благоприятным для урожая зерновых. За счет целины в ряде совхозов были получены неплохие урожаи, подтвердившие рентабельность крупных хозяйств. Однако в дальнейшем укрупнение совхозов стало давать отрицательный результат, а общее производство зерна уменьшилось.

При первых же недородах (неурожайным стал 1931 г.) колхозы начали расшатываться, а колхозники – заботиться о личном благосостоянии, при случае присваивая обобществленную собственность. Был принят жесткий закон, направленный против хищений в колхозах и совхозах; кары предполагались самые жестокие – вплоть до расстрела.

К этому времени в стране было покончено с безработицей – не только на словах, но и на деле. В этом вновь проявилось преимущество социалистической системы перед капиталистической. Некоторые историки говорят о скрытой безработице, но с ними трудно согласиться. При интенсивном индустриальном строительстве (к тому же, добавим, при низкой заработной плате и достаточно высоком энтузиазме масс) избытка в рабочей силе быть не могло. Правительство даже издало постановление, обязывавшее колхозы не препятствовать переходу на другое место работы.

Гораздо хуже было положение в деревне. Беды целого ряда неурожайных лет были усугублены массовыми репрессиями. Многие хозяйственные крестьяне оказались не только раскулаченными, но и депортированными или оказались в тюрьмах и лагерях. Точно их общее число не известно, оно колеблется от полумиллиона до трех миллионов. В любом случае, это огромная цифра. Но последние два десятилетия их умудряются значительно преувеличить.

Тяжким испытанием для страны стал голод зимой 1932–1933 годов. Число погибших от голода и болезней составило, скорее всего, около 3 млн. Во всяком случае с 1932 до 1937 года население страны, в отличие от предшествующих и последующих мирных лет, практически не увеличилось. Впрочем, эти данные требуют проверки, иначе рост населения до 1941 года получается чересчур быстрым.

Бедствие это было вызвано не только природными факторами (сильными засухами в южных районах), но прежде всего проводимой политикой коллективизации и административного давления на крестьян. Можно сказать, что в начале 30-х годов в деревне шла малая крестьянская война. Виновниками ее были, если судить по совести, все – от Сталина до самых бедных крестьян. И в то же время война эта определялась почти исключительно объективными обстоятельствами. Строительство общества нового типа было неизбежно сопряжено с немалыми жертвами. Отказ от этого строительства и возврат к НЭПу, как мы уже говорили, грозили еще более страшными последствиями.

Из двух (или трех) зол было выбрано наименьшее. И страна выстояла. Разруху и развал государства удалось предотвратить.

Правда, промышленное производство выросло примерно на 5 % – втрое меньше, чем планировалось, но все-таки больше (в процентном выражении), чем в других странах. Тем более что в 1932–1933 годах США пребывали в кризисе.

То, что СССР пока еще выдерживал и преодолевал трудности в области сельского хозяйства, еще не гарантировало страну от скорого краха. Ведь задачи, стоявшие перед ней, были фантастическими. В начале 1931 года Сталин сказал: «Задерживать темпы – это значит отстать. А отсталых бьют… Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Пробежать со скоростью спринта явно стайерский отрезок и не рухнуть уже в начале пути? Как поверить в выполнимость поставленной задачи?

Кому-то может показаться, будто Сталин был готов насмерть загнать русский народ в этой сумасшедшей гонке, а его «правые» противники, и прежде всего Бухарин, выглядят радетелями за крестьянство и вообще за народные массы.

Нечто подобное предполагали Э. Вериго и М. Капустин в статье «Гибель и воскресение Николая Бухарина»: «По нашему мнению, это был идейный спор в высочайшем (полузабытом) смысле этого слова – Бухарина – со Сталиным… Спор Жизни со Смертью, Христа с Сатаною… Сталин – еще более крайний, еще худший революционист, чем Троцкий, одним словом – Сатана… Так что Париж-36 для Бухарина, находившегося тогда на вершине славы (его знал уже весь Запад) и семейного счастья (любви последней, особенно жгучей от тяжких предчувствий), – это не столько «Булонский лес», сколько «Гефсиманский сад». Наверное, у него была здесь своя минута «моления о чаше», и он мог бы выбрать жребий жизни, но он выбрал иной».

Весь этот пассаж выглядит диковато и с политической, и с религиозной точек зрения. Святотатственно сопоставлен Бухарин с Христом (тем более с учетом его собственного уподобления себя Антихристу) и явное расхождение с Евангелием (не было спора Христа с Сатаною, если не считать эпизода искушения в пустыне). Кстати, в воспоминаниях, кажется, В.В. Шульгина с бесом сравнивался Троцкий.

Обратимся к сути дела. Вспомним, что на процессе 1937 года Бухарин признал себя виновным в измене социалистической Родине, в принадлежности к подпольной антисоветской организации. «Я говорил и повторяю сейчас, – заявил он, – что я был руководителем, а не «стрелочником контрреволюционного дела» и «виновном в злодейском плане расчленения СССР». (Не странно ли, что план этот – поистине злодейский – был осуществлен в 1991 году, вскоре после кампании по реабилитации Бухарина?)

Признание это звучит как самооговор. К тому же Бухарин практически предавал и своих последователей, учеников и соратников, которые тоже – с его слов – оказывались в антисоветском лагере. Но ведь он не согласился с некоторыми пунктами обвинения. Почему? Если бы он клеветал на себя, то имело смысл делать это с максимальными преувеличениями, доходящими до абсурда, огульно соглашаясь с обвинением. Тогда бы иностранные независимые наблюдатели, присутствовавшие на процессе, могли бы с полным правом усомниться в его искренности. Хотя, конечно же, не исключено, что его могли убедить вести себя именно так. Но разве он не понимал безнадежности своего положения? Или все-таки рассчитывал на снисхождение?..

Вернемся на три года назад, когда на ХVII съезде ВКП(б) Бухарин заклеймил правый уклон свой и своих сподвижников: «Группировка… к которой я когда-то принадлежал… неминуемо становилась центром притяжения всех сил, которые боролись с социалистическим наступлением, т. е. в первую очередь наиболее угрожаемых со стороны социалистического наступления кулацких слоев, с одной стороны, их интеллигентских идеологов в городах – с другой». Более того, победа «правых», по его словам, «ослабила бы до крайности позиции пролетариата, привела бы к преждевременной интервенции, которая уже нащупывала своими щупальцами слабые и больные места, и следовательно, к реставрации капитализма» (отметим: вполне правдоподобная картина).

В этой речи Бухарин называл Сталина «наилучшим выразителем и вдохновителем партийной линии», который «был целиком прав, когда разгромил… целый ряд теоретических предпосылок правого уклона…». И еще: «Предпосылкой победы нашей партии явилась выработка Центральным Комитетом и товарищем Сталиным замечательно правильной генеральной линии».

Перечень покаяний в своей антисоветской деятельности и восхвалений Сталина можно было бы продолжить. Все это никак не вяжется с образом Христа, но более смахивает на Антихриста. Правда, в своем саморазоблачении Бухарин не дошел до последней черты, как Каменев, заявивший: «Я хочу сказать с этой трибуны, что считаю того Каменева, который с 1925 по 1933 годы боролся с партией и с ее руководством, политическим трупом, что я хочу идти вперед, не таща за собою, по библейскому (простите) выражению, эту старую шкуру».

Возможно, подобные покаяния вызваны были боязнью репрессий. В любом случае их высказывания никак не отвечают тем иконописным образам, под которые малюют их некоторые публицисты. Как тут не вспомнить благородные слова молодого коммуниста Семена Гудзенко: «Нас не надо жалеть. Ведь и мы никого б не жалели».

Раскаяние их могло быть притворным (тактическим приемом в борьбе за власть). Но тем сильней становилась их ненависть к тем, перед которыми пришлось унижаться. Скорее всего, у них оставался «идейный камень» за пазухой и они надеялись в следующий раз, когда сталинская политика полностью обанкротится, перейти в наступление и взять реванш. В пользу этой версии свидетельствуют некоторые факты, которые мы обсудим в дальнейшем.

Характерная деталь – в своем «покаянном» выступлении Зиновьев привел слова Сталина, однажды сказавшего ему: «Вам в глазах партии вредили и вредят даже не столько принципиальные ошибки, сколько то непрямодушие по отношению к партии, которое создалось у вас в течение ряда лет». Справедливое замечание. Если и на этот раз раскаяние оппозиционеров было притворным, то это должно означать, что они вскоре собирались дать решительный бой Сталину и его сторонникам. В этом случае заговорщики шли на огромный риск по идейным соображениям, надеясь на то, что СССР потерпит поражение или из-за внутреннего разлада, или в результате внешней агрессии, которую, безусловно, поддержали бы немалые силы внутри страны.

Бухарина сближало с Троцким, в частности, неверие в русский народ и нелюбовь к нему. Его симпатии к зажиточным крестьянам, которых он призывал к обогащению, определялись, по-видимому, политическими соображениями. Ведь он писал вполне определенно: «Реакционные собственнические, религиозные, националистические и хулиганские элементы поэзии Есенина закономерно стали идеологическим знаменем контрреволюции, сопротивляющейся социалистической реконструкции деревни». Русских он называл «нацией Обломовых» и клеймил рабское азиатское прошлое России. Как можно было всерьез верить в то, что такой народ действительно способен на великие исторические деяния?!

Примерно на позициях Бухарина в «национальном вопросе» стоял Демьян Бедный (Придворов). В письме к нему Сталин в конце 1931 года высказал свое возмущение: «Вы стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения… что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще… Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а КЛЕВЕTA на наш народ, РАЗВЕНЧАНИЕ СССР, РАЗВЕНЧАНИЕ пролетариата СССР, РАЗВЕНЧАНИЕ русского пролетариата… И Вы хотите, чтобы я молчал из-за того, что Вы, оказывается, питаете ко мне «биографическую нежность!».

Сталин верил в русский народ. А тогда далеко не все в руководстве партии, армии, НКВД разделяли это убеждение (как видим, немало деятелей культуры – тоже). И русский народ верил в Сталина, что доказала Великая Отечественная. Хотя в начале 30-х годов немалая часть населения СССР не имела веских оснований доверять ему или была ему враждебна. Это вполне естественно: насильственная коллективизация, а затем голод подрывали авторитет советской власти в глазах многих миллионов людей.

Народ пошел за партией и за Сталиным не потому, что его подгоняли штыки и нагайки, не из страха или по рабской своей натуре, а только потому, что это был единственный путь к спасению. Иначе ослабленное распрями отечество распалось бы на части в очередной гражданской войне. Победа тех, кто призывал обогащаться, стала бы буржуазным реваншем, а через несколько лет страну легко бы завоевали фашисты. Не лучшее будущее сулила и победа «левых». Ведь именно Троцкий предлагал создать из страны единый трудовой концентрационный лагерь, а Красную Армию превратить в передовой и обреченный на гибель штурмовой отряд мировой революции.

Еще раз повторим: политика Сталина в наибольшей степени отвечала подсознательной установке русского (советского) народа на самосохранение, отстаивание своего достоинства и независимости. Прежде всего этим можно сколько-нибудь убедительно объяснить победу сталинского генерального курса.

Против Сталина

С хрущевских времен в обществе под влиянием сначала партийной, а затем антисоветской пропаганды складывалось мнение, будто с середины 20-х годов и до конца своих дней Сталин безраздельно и деспотически единовластно правил СССР, жестоко подавляя не столько реальных, сколько мнимых внутренних врагов.

Действительность была иной. Сталину постоянно приходилось сталкиваться с сопротивлением, порой очень сильным. В руководстве партии (а значит, и государства) всегда находились люди со своими взглядами, порой неплохо осмысленными и обоснованными. И дело не в том, что была оппозиция – это совершенно естественно. Важно то, каким образом, с какими целями и какими средствами они отстаивали свои позиции. К сожалению, довольно часто это делалось для того, чтобы обрести власть и подавить противников (прежде всего имевшего большой авторитет Сталина).

Вот, например, Лев Троцкий стал откровенным врагом Сталина – сильным, завистливым, злобным и часто беспринципным. Высланный в Алма-Ату, Троцкий поселился с семьей и охраной в отдельном особняке, где разместил привезенную с собой личные библиотеку и секретный архив. Он имел возможность вести широкую переписку. Вот что писал он о своем сыне: «Зимой 1927 года Льву исполнилось двадцать два года. Его работа в Алма-Ате в течение этого года была поистине беспримерной. Мы называли его нашим министром иностранных дел, министром полиции и министром связи. Выполняя все эти функции, он должен был опираться на нелегальный аппарат».

13 февраля 1929 года Троцкий прибыл в Константинополь и поселился на Принцевых островах. Из интервью Троцкого немецкому писателю Эмилю Людвигу.

«Вопрос: Когда Вы рассчитываете снова выступить открыто?

Ответ: Когда представится благоприятный случай извне. Может быть, война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства явится стимулирующим средством».

У. Черчилль писал в «Великих современниках»: «Троцкий… стремится мобилизовать всех подонков Европы для борьбы с русской армией». Троцкого не интересовала судьба СССР, советского народа, идея коммунизма. У него была жажда власти, которая так и осталась не удовлетворенной. Потерпев идейное поражение, он был готов натравить на Советский Союз внешних врагов или взорвать его изнутри.

Но дело, конечно, не только в Троцком и его сторонниках, значительная часть которых осталась в СССР – и нередко на высоких постах. Оставались и другие оппозиционеры, не прекращавшие борьбу за власть.

В период горбачевской «перестройки» деятельность Бухарина противопоставлялась «культу Сталина». А вот что вспоминал один из современников: «В своей борьбе против политики партии Бухарин опирался в первую очередь на созданную им «школку», которая задавала тон в дискуссиях. Его приспешники… способствовали насаждению авторитета и культа Бухарина, возведению его в ранг крупнейшего большевистского марксиста, признанного теоретика Коммунистического интернационала. В этом же ключе действовали близкие по взглядам Бухарину оппозиционеры, насажденные им в центральном аппарате и периферийных организациях партии, редакциях газет, в комсомоле и других теоретических и политических органах».

Складывался культ личности Бухарина: «В его честь в Москве был назван проспект, трамвайное депо, парк, библиотека, рабфак, таможня и несколько фабрик. Он был избран почетным членом Моссовета. Конечно, таково было веяние времени. После того как покончили с культом царя и знати, утвердилась советская власть, а с ней и новые культы личностей партийных руководителей и военачальников, героев Гражданской войны. Нет ничего удивительного в том, что после непомерного возвеличивания Троцкого пришла пора других больших и малых культов, и не только Сталина или Бухарина, но и отдельных выдающихся рабочих или колхозников.

«Правая» оппозиция предполагала вести серьезную борьбу за власть. Вот выдержка из протокола допроса Г.Г. Ягоды от 2 апреля 1937 года:

«Это было в 1928 году у Рыкова в кабинете… Это был первый разговор, носивший, скорее, характер прощупывания и подготовки меня к более откровенным разговорам. Вскоре после этого у меня был еще один разговор с Рыковым. На сей раз более прямой. Рыков изложил мне программу правых… и прямо поставил вопрос, с кем я. Я сказал Рыкову следующее: «Я с вами, я за вас, но в силу того, что я занимаю положение зампреда ОГПУ, открыто выступать на вашей стороне я не могу и не буду. О том, что я с вами, пусть никто не знает, а я всем возможным с моей стороны, со стороны ОГПУ, помогу Вам в Вашей борьбе против ЦК. Я был зампредом ОГПУ. Если бы я открыто заявил о своих связях с правыми, я был бы отстранен от работы. Это я понимал…

В 1928–1929 годах я продолжал встречаться с Рыковым. Я снабжал его, по его просьбе, секретными материалами ОГПУ о положении в деревне. В материалах этих я особо выделял настроения кулачества (в связи с чрезвычайными мерами), выдавая их за общие настроения крестьян в целом. Рыков говорил, что материалы эти они, правые, используют как аргумент в их борьбе с ЦК…

В 1929 году ко мне в ОГПУ приходил Бухарин и требовал от меня материалы о положении дел в деревне и о крестьянских восстаниях. Я ему давал. Когда я узнал, что Трилиссер (нач. иностранного отдела ОГПУ – политической разведки. – Авт.) также однажды дал Бухарину какие-то материалы, я выразил Трилиссеру свое отрицательное отношение к этому факту. В данном случае мне нужно было монополизировать за собой снабжение правых документами, поставить их в некоторую зависимость от себя».

По мнению опубликовавшего эти материалы историка Б.В. Соколова, «Все эти показания Ягоды выглядят довольно правдоподобно».

Интересно было бы выяснить, в чем выражалась помощь Ягоды правым уклонистам со стороны ОГПУ? И до каких пор она продолжалась? «Дело кооператоров» 1929 года или «Дело военных» в 1930–1931 годах; процесс «Промпартии» 1930 года, процесс «Союзного бюро» меньшевиков 1931 года или «Трудовой крестьянской партии»… Нет ли в этом проявления помощи Ягоды? Это могло делаться для того, чтобы вызвать недовольство старой военной и штатской интеллигенции. К сожалению, убедительного ответа на этот вопрос нет. Однако серьезные подозрения остаются.

О том, как чувствовали себя некоторые оппозиционеры, можно судить по выдержкам из дневника журналиста М.Я. Презента за 1929 год.

«Вечером я встретился с Радеком:

– Как вы жили все время?

– Прекрасно. Генералу живется хорошо даже в ссылке, рядовому – хуже. Я пользовался полной свободой, получал из-за границы 12 газет и журналов, новые книги. В свое время я не брал за границей литературного гонорара, а в ссылке мне это пригодилось: я написал за границу письмо с просьбой внести в книжный магазин следуемые мне деньги, и мой прежний книжный торговец прекрасно снабжал меня всеми новинками. Я перевез в ссылку основную часть моей библиотеки. Когда я ехал на место ссылки на тройке с начальником ГПУ, а за ним везли на нескольких санях ящики с книгами, крестьяне думали, что везут золото… Слыхал новые анекдоты… Самый лучший анекдот о том, что Троцкий решил покончить жизнь самоубийством и прислал Сталину письмо, что вызывает его на социалистическое соревнование…»

В другой записи того же М.Я. Презента речь тоже идет о противостоянии Сталину: «Все симпатии Стеклова (бывшего главного редактора «Известий». – Авт.), конечно, на стороне так называемого правого уклона, т. е. Рыкова, Томского и Бухарина. Но он молчит, умно «соглашаясь» с генеральной линией».

О том, какими разнообразными методами действовали оппозиционеры, свидетельствует заявление В.Р. Менжинского, Г.Г. Ягоды и М.А. Трилиссера И.В. Сталину от 6 февраля 1929 года. Копия председателю ЦКК Г.К. Орджоникидзе: «В контрреволюционной троцкистской листовке, содержавшей запись июльских разговоров т. Бухарина с т. Каменевым и Сокольниковым о смене Политбюро, о ревизии партийной линии и пр., имеются два места, посвященные ОГПУ: 1. На вопрос т. Каменева: каковы же наши силы? Бухарин, перечисляя их, якобы сказал: «Ягода и Трилиссер с нами» и далее 2. «Не говори со мной по телефону – подслушивают. За мной ходит ГПУ, и у тебя стоит ГПУ».

Оба эти утверждения, которые взаимно исключают друг друга, вздорная клевета или на т. Бухарина, или на нас. Независимо от того, говорил или нет что-нибудь подобное т. Бухарин, считаем необходимым эту клевету категорически опровергнуть перед лицом партии.

Просим приложить наше заявление к протоколу объединенного заседания Политбюро и Президиума ЦКК, разослав участникам данного заседания».

Тем не менее после внутреннего расследования Ягода был снят с ряда своих постов. Менжинский совсем не пострадал. Трилиссер легко не отделался: было установлено, что он, 2-й заместитель Менжинского и начальник Иностранного отдела ОГПУ (политической разведки), устраивал в своем кабинете собрания «правых». За это он был переведен на работу в наркомат Рабоче-крестьянской инспекции.

Как видим, никаких суровых мер к оппозиционерам не применялось, хотя их действия были достаточно активными и целью имели не только высказывание и отстаивание своей идейной платформы, но прежде всего противодействие сталинскому курсу и приход к власти. Все это происходило в необычайно трудное для страны время глубоких социальных противоречий из-за сворачивания НЭПа и коллективизации при постоянной опасности извне.

Остается только удивляться твердости и умению Сталина проводить свою генеральную линию и корректировать ее так, чтобы она отвечала интересам государства и народа не только на данный период, но и на годы вперед. Не менее важно было заручиться поддержкой большинства народа и партии.

Самое замечательное и даже удивительное: все это ему удалось. Вот почему, как нам представляется, стал складываться его культ. Сам он вряд ли прилагал к этому какие-либо усилия. Вот, например, фрагмент из выступления главного редактора «Правды» Л.З. Мехлиса на февральско-мартовском пленуме 1937 года ЦК ВКП(б). Какими бы ни были причины, побудившие Мехлиса обнародовать этот документ, обратим внимание на суть: «Мне товарищ Сталин прислал еще в 1930 году в «Правду» такое письмо. Позволю его зачитать без его разрешения.

«Тов. Мехлис! Просьба пустить в печать прилагаемую поучительную историю одного колхоза. Я вычеркнул в письме слова о «Сталине» как «вожде партии», «руководителе партии» и т. д. Я думаю, эти хвалебные украшения ничего, кроме вреда, не дают (и не могут дать). Письмо нужно напечатать без таких эпитетов.

С ком. приветом И. Сталин».

Или другой пример. Юношеские стихи вождя перевели на русский язык и начали включать в школьные хрестоматии по всему СССР. «Узнав об этом, Сталин разгневался и запретил впредь их тиражировать». Позже, когда Ежов направил Калинину представление о переименовании Москвы в Сталинодар, Сталин категорически высказался против.

Недруги явные и тайные

После 1927 года сталинцами был решительно взят курс на построение социализма в одной отдельно взятой стране. Ленин успел наметить эту проблему лишь пунктирно. Но в своем последнем публичном выступлении он высказался четко: «Будет из России нэповской Россия социалистическая!»

В 1928 году угроза восстановления капитализма в СССР была ослаблена. Но сразу же встал гораздо более сложный и трудный вопрос: как строить социализм? По какому плану?

Обстановка (как в мире, так и в стране) была особенно напряженной. Начался великий экономический кризис в капиталистических странах. Ряд буржуазных правительств намеревались выйти из него, развязав крупную войну. Жертвой предполагалось сделать СССР.

До антисоветской войны тогда дело не дошло, поскольку самый богатый империализм – американский – сделал ставку на программу президента Рузвельта и постарался использовать достижения Советского Союза в целях спасения капитализма (на основе экономического сотрудничества). Одновременно из-за океана шла щедрая финансовая подпитка германских фашистов.

«Гитлер – это война!» Так считали коммунисты и в Германии, и в СССР. Но как противостоять агрессору? Восстановленная к середине 1920-х годов промышленность была эффективна только для спокойной обстановки мирного времени. Но чтобы осуществить форсированную индустриализацию, надо иметь в достатке продукты питания и рабочую силу. И то и другое могла дать только реформированная на коллективистских принципах деревня.

Лидеры правых не хотели или не могли понять этого. Они стремились воспользоваться обострением обстановки для свержения Сталина и захвата власти. Была даже намечена кандидатура сталинского преемника: М.П. Томский. Однако победителем стал Сталин.

Тогда же произошел вооруженный конфликт на КВЖД. Части Красной Армии, руководимые Василием Константиновичем Блюхером, разгромили врага.

После победы на КВЖД Блюхер почти на 10 лет стал бессменным главкомом войск всего Дальнего Востока. Какая военная сила была сосредоточена под его командованием, свидетельствует хотя бы такой факт. В середине 1930-х годов на Дальнем Востоке находилось 2/3 всех танков Красной Армии.

Победа на КВЖД совпала с капитуляцией правых. А как же левая оппозиция? По словам историков А.И. Колпакиди и Е.А. Прудниковой: «Да, к 1930 году с легальной оппозицией было покончено, но начала оформляться куда более опасная оппозиция – нелегальная». Ее спектр был широк: от децистов, заранее создавших свои подпольные организации, до бывших сталинцев, по разным причинам разочаровавшихся в своем вожде. Основным ядром нелегальной оппозиции продолжали оставаться троцкисты.

Троцкистское подполье печатало и распространяло среди рабочих прокламации с обращениями и статьями своих лидеров. Троцкисты организовывали и возглавляли забастовки, которыми в то время часто завершался процесс заключения коллективных договоров на заводах.

Начиная с апреля 1928 года Троцкий за семь месяцев отправил из своей ссылки в Алма-Ате 550 телеграмм и 800 писем, получив около тысячи писем и 700 телеграмм (бóльшая часть их была от коллективов). «Деятельность троцкистов все более становилась уже не политической, а откровенно антиправительственной».

Сразу же после депортации Троцкого по всей стране начались массовые аресты оппозиционеров. В одной из троцкистских листовок сообщалось, что только в Москве было арестовано 200 человек. В других листовках назывались имена арестованных рабочих, содержалась информация о голодовке заключенных в Тобольской тюрьме (с летальным исходом).

Требования троцкистов были поддержаны на рабочих собраниях некоторых заводов Москвы и Московской области. И вновь сошлемся на хорошо информированных Колпакиди и Прудникову: «Троцкистское подполье в стране было многочисленно, хорошо организовано и неуловимо. Во главе его стояли старые революционеры с огромным опытом подпольной работы. Именно существование подполья во многом объясняло тот факт, что многие подвергались репрессиям за прошлую принадлежность к троцкистской оппозиции, даже при условии раскаяния и последующей честной работы. Сколько среди них было невиновных, а сколько подпольщиков, мы не узнаем, наверное, никогда».

Такова была судьба очень многих троцкистов. Но не всех. Как-то в конце 20-х в кабинете секретаря ЦК ВКП(б) Л.М. Кагановича раздался телефонный звонок. С Киевского вокзала звонил его давний знакомый по Украине Никита Сергеевич Хрущев. Он пожаловался, что вынужден был уехать в Москву из-за частых напоминаний о его участии в троцкистской оппозиции 1923 и 1924 годов. Он просил Лазаря Моисеевича принять его.

Как позже свидетельствовал Каганович, Хрущев вошел в его кабинет измученный и голодный. Ему принесли из буфета бутерброды. Покончив с ними, Никита Сергеевич изложил свою просьбу: «…Он просил поддержки, – вспоминал Каганович, – для вступления в Промакадемию имени Сталина. «Я, – сказал он, – учился на рабфаке, но не кончил, взяли на партработу, а теперь вот очень хочу доучиться в Промакадемии. Меня могут на экзамене провалить, но я очень прошу Вашей помощи – дать мне льготу, я догоню»… И я, посоветовавшись с товарищами Куйбышевым и Молотовым, позвонил по телефону и просил принять товарища Хрущева в Промакадемию».

Учеба у Никиты Сергеевича шла туго. Он компенсировал это политической активностью. В Промакадемии шла борьба с «правыми», поставившими под свой контроль местную партячейку. А уж в политических сварах отстающий студент чувствовал себя как рыба в воде. Теперь он стал яростным сторонником победившего сталинского большинства. Тогда же он узнал, кто является мужем скромной и молчаливой Нади Аллилуевой. Хорошо играя роль простого рабочего парня, Хрущев сумел расположить Аллилуеву к себе! В один прекрасный вечер она пригласила Никиту Сергеевича в гости. Надин муж был дома. Однокурсник жены ему понравился. Так началась карьера будущего партийного вождя. Хрущев старался чаще бывать в заветной кремлевской квартире. Как писал он в своих мемуарах, в столовой Промакадемии ему постоянно не хватало, «а у Сталина всегда можно было хорошо поесть». Но главной целью Никиты Сергеевича было, конечно, не это. Он старался сделать хорошую карьеру и преуспел в этом.

Наступил трагический 1930 год. В стране начался голод. У многих приближенных к партийному руководству появилась возможность выдвинуться на высокие должности.

До сих пор полностью не выяснены причины многочисленных трагедий, бедствий и несчастий раскулачивания. На ком больше вины? На честных, но малограмотных азартных энтузиастах, кто привык действовать с революционной решительностью и жестокостью? Или на их ловко замаскированных, законспирированных врагах? А может быть, чрезмерно усердствовали партийные карьеристы? Или это были затаившиеся правые и левые оппозиционеры, компрометировавшие сталинцев и желавшие направить против них народный гнев.

Скорее всего, действовало сразу несколько неблагоприятных факторов. Конечно, не снимается вина и с центральных партийных органов, и прежде всего со Сталина. Но ее не следует преувеличивать. В сложившейся критической ситуации в очередной раз надо было из нескольких зол выбирать наименьшее, да так, чтобы не произошла новая гражданская война, а страна в скорейшее время оправилась бы от потрясений и укрепила свою мощь. Эти задачи, надо прямо признать, были выполнены. Последующие события подтвердили верность выбранного пути (главнейшее доказательство – победа в Великой Отечественной войне).

Вполне возможно, что оппозиционеры старались вызвать волну крестьянских восстаний и на ее гребне, свергнув Сталина, захватить власть. Однако утверждать это наверняка трудно.

Фактом является то, что многие из региональных партийных лидеров 1930 года являлись бывшими троцкистами. Тогда они обычно уверяли, что отошли от своих прежних взглядов после кончины В.И. Ленина, в связи с необходимостью партийного единства. Позже некоторые из них раскаивались в своей оппозиционной деятельности… Насколько искренне?

Много среди «примкнувших» к сталинцам было из бывших «правых». Они обычно придерживались более гибкой и ловкой тактики, чем «левые», не оформляли свою фракционность организационно и ограничивались чисто словесным осуждением правоуклонистских лидеров. Среди таких правых выделяется фигура И.М. Варейкиса, человека очень близкого к Бухарину и с 1918 года друга Тухачевского.

Варейкис был «очень крупной величиной в партии, но вел скрытую оппозиционную деятельность против Сталина. Он руководил влиятельной парторганизацией огромной Центрально-Черноземной области, по которой как раз и прокатилась широкая полоса крестьянских восстаний».

Скрытыми «правыми» были и руководители Советской Украины: Г.И. Петровский – «всеукраинский староста», В.Я. Чубарь – председатель Совнаркома УССР и генсек ЦК КП(б)У С.В. Косиор. Последний в 1927–1928 годах вместе с Чубарем и Микояном скрыто поддерживал «правых», либо воздерживаясь от голосования против них, либо предлагая откладывать тяжкие для «правых» решения. Именно за это С.В. Косиор, шедший первоначально круто в гору (заведущий организационно-распределительным отделом, секретарь ЦК ВКП(б), кандидат в члены Политбюро ЦК), поехал в 1928 году на Украину. На его место вернулся в Москву Л.М. Каганович.

Косиор, Чубарь и Петровский обладали на Украине в 1930 году диктаторской властью. Не в этом ли причины страшного украинского голода 1932–1933 годов? Вовсе не обязательно, чтобы они были «врагами народа». Они могли чрезмерно усердствовать и проводить коллективизацию жестокими средствами, поскольку исходили из привычной для них «революционности», не считались с крестьянскими массами и видели в них лишь «человеческий фактор». Не исключено, что излишнее рвение подобных руководителей было вызвано желанием скрыть свои подлинные взгляды… Впрочем, не будем гадать.

Обострившаяся ситуация в деревне вызвала оживление как «левых», так и «правых» оппозиционеров. Росло число сталинцев, качнувшихся в сторону «правых». Были таковые и в Красной Армии. Есть сведения, что к числу их принадлежал Ворошилов, заваленный письмами с жалобами крестьян-красноармейцев. Действительно, ситуация в деревне стала критической и трагической, многие крестьяне переходили от отчаяния к проклятиям и бунтам против советской власти.

Большие сомнения в верности сталинской линии испытывал С.М. Буденный. А ведь буденновцы тогда обладали огромным моральным весом в советском обществе, особенно в деревне. Как отмечал в своем заявлении от 15 декабря 1935 года осужденный за антисоветскую деятельность некий Ливянт, Буденный в 1931 году встречался с Рыковым и находился «в личных близких отношениях с Томским… с которым поддерживал личную связь все годы». В ОГПУ – НКВД имелась информация, что в том же году Буденный был у Рыкова и выражал ему свое сочувствие. Буденный много говорил Рыкову о недовольстве крестьян коллективизацией и в конце разговора заявил: «Прикажи, Алексей Иванович, и я тебя поддержу – на Дону и Кубани мои ребята только и ждут моего приказа садиться на лошадей. Я, знаешь, человек военный».

Из показаний арестованного в 1937 году командарма 2-го ранга А.И. Седякина о выступлении Семена Михайловича против раскулачивания: «Я, Буденный, казаков белых, конечно, бил, но я против того, чтобы их разорять…»

Много зависело тогда и от В.К. Блюхера. «Товарищ Блюхер, даешь отпор!» – пели тогда красноармейцы на марше.

Офицер для особых поручений при Блюхере А.С. Попов вспоминал, что в конце 1930-го – начале 1931 года на квартире командарма собиралась группа высшего и старшего комполитсостава. Во время одной из таких встреч Попов, знакомясь (случайно?) с библиотекой своего начальника, обнаружил письмо В.К. Блюхеру, где говорилось, в частности: «В недалеком будущем Вам предстоит встать во главе всех вооруженных сил, как самому выдающемуся и авторитетнейшему командиру Красной Армии». И подпись: «А.И. Рыков».

Попов обратился со своей находкой к находившемуся здесь же заместителю начальника политуправления войск Дальнего Востока Скворцову. Тот пригласил командарма в отдельную комнату, спросив: «Что это за письмо?» Блюхер назвал письмо провокационной аферой и добавил: «Я предупрежден особым отделом». Попов свидетельствовал: «На этом разговор был закончен. А письмо Блюхер забрал». Тогда же Блюхера подозревали «в сочувствии Сырцову». Об этом спустя много лет писала белоэмигрантская пресса.

Дальневосточный крайком ВКП(б) возглавлял в 1928–1931 годах бывший член «рабочей оппозиции» Иван Николаевич Перепечко. Единодушны свидетельства о том, что Дальний Восток, наряду с Ленинградской областью, пострадал от раскулачивания в 1930 году минимально.

По некоторым сведениям, С.М. Киров сказал тогда о раскулачивании: «Так всю Россию пересажают».

В июне 1930 года были сняты со своих постов и выведены из состава Реввоенсовета И.С. Уншлихт (1-й зам. Ворошилова) и В.М. Постников (ведал связью и железнодорожным транспортом). Сталин провел перемещения в руководстве Реввоенсовета, куда были назначены нач. ПУР РККА Я.Б. Гамарник (троцкист до 1924 года) и И.П. Уборевич – креатура Сталина (в 1920 году самый талантливый советский военачальник, а позже – замечательный военный педагог). Из «школы Уборевича» вышли: Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев и многие другие советские полководцы. Правда, Уборевич был руководителем жестким, а то и жестоким, поклонником германской военной традиции – лучшей в ту пору в мире. Впрочем, это вряд ли можно назвать большим недостатком. По крайней мере, хорошее знание стратегических приемов немецких маршалов и генералов помогло нашим военачальникам побеждать их.

Сталин отправил Ворошилова в длительный отпуск, а его обязанности должен был исполнять Уборевич. Сталина поддерживали друг Гамарника И.Э. Якир (бывший троцкист до 1924 года), заместитель Якира И.Н. Дубовой, А.И. Егоров и его группа: П.Е. Дыбенко, М.К. Левандовский, Н.В. Куйбышев (брат члена Политбюро).

Тогдашнюю позицию Тухачевского С.Т. Минаков охарактеризовал так: «…Во время «наивысшего напряжения борьбы между правыми и ЦК» М. Тухачевский предлагал «сидеть и выжидать, организуясь в кадрах». Впрочем, в 1930 году он больше не сидел сам, а «сажал» других, поскольку руководил вместе с Ягодой операцией «Весна», когда были арестованы около 3 тысяч военспецов.

ХVI съезд ВКП(б) открылся в накаленной обстановке 26 июня 1930 года и продолжился до 13 июля. Его стенографический отчет был тщательно отредактирован и не дает представления о том, что происходило на съезде. Но некоторые интересные факты можно почерпнуть и из него.

Прежде всего бросаются в глаза отсутствие на съезде Н.М. Бухарина и недовольство, высказанное в связи с этим Г.К. Орджоникидзе. Не было ли это отсутствие оставшегося на южном курорте Бухарина вызывающей демонстрацией? Или на съезде должны были произойти какие-то события, при которых не отличавшийся храбростью Николай Иванович не хотел присутствовать?

Были сдержанные выступления Рыкова и Пятакова (резко контрастирующие с их покаянным самобичеванием на следующем ХVII съезде). Речь Томского вообще производит впечатление скрытой и замаскированной оппозиции. Не намеревались ли «правые» именно на этом съезде дать Сталину генеральный бой?

Об этом свидетельствуют сохранившиеся устные воспоминания современников о деятельности Ягоды накануне съезда. Летом 1928 года попала за рубеж и была там опубликована в печатном органе меньшевистской эмиграции запись беседы Каменева с Бухариным. За границу ее нелегально перевезла З.Н. Кржижановская – жена Г.М. Кржижановского, члена ЦК ВКП(б). Сделала она это без ведома мужа. Во время той памятной беседы Бухарин назвал Ягоду наряду с Трилиссером (повторим, что он был начальником Иностранного отдела ОГПУ) в числе своих сторонников. В 1930 году Ягода постарался загладить свою вину перед Сталиным. И ему это удалось. Согласно некоторым сведениям, он взял в «разработку» целый ряд делегатов, настроенных яро антисталински, и этим помешал участвовать в съезде. Одних вызывали в местное ОГПУ и сообщали, что есть «непроверенные данные» об их сотрудничестве с царской охранкой до революции. Других в местных отделениях ОГПУ уведомляли, что есть «непроверенные данные» об их связях с белогвардейской или какой-то иной разведкой (английской, германской, националистов, анархистов…).

Такие вызовы получили и многие делегаты ХVI съезда. Им пришлось остаться дома на время «проверок», которые окончились для «проверяемых» достаточно быстро и вполне благополучно. Им были даже принесены извинения. Но все это произошло только после того, как съезд завершил свою работу. В его решениях «правый уклон» был жестко осужден.

Осенью 1930 года была раскрыта мощная и влиятельная оппозиционная группа, выступавшая с правой платформой. В нее входили такие региональные партийные лидеры, как И.Н. Перепечко (Дальний Восток), В.Г. Ломинадзе (Закавказский крайком, объединявший три компартии) и, возможно, И.А. Зеленский (Средняя Азия). Возглавлял группу С.И. Сырцов – председатель Совнаркома РСФСР и кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б).

Из сообщения Троцкому из Москвы: «Особенно сильна была фракция на Кавказе, где Ломинадзе действовал следующим путем: он всюду сажал своих людей, давая им наказ официально защищать генеральную линию, а также выбирать в руководящие органы сталинцев, чтоб таким путем предотвратить всякие подозрения. Целью такого образа действий было сформирование возможно большего числа фракционных ячеек, с тем чтобы на ближайшей всесоюзной конференции или съезде выступить целой делегацией и раскрыть карты».

Кроме того, существовало немало нераскрытых оппозиционных, антисталинских групп. Хорошо осведомленный историк Миклош Кун писал: «О существовании разветвленной сети антисталинского подполья в 1932 году свидетельствуют и материалы из архива Льва Троцкого… Судя по зашифрованному письму Льва Седова к Льву Троцкому, отосланному с соблюдением всех правил предосторожности (письмо не только зашифровано, но и написано особыми химическими чернилами)… не исключено, что в 1932 году существовали и фракции «троцкистов», «зиновьевцев», «группа Ивана Никитича Смирнова», «группа Стэна – Ломинадзе», «группа Сафарова – Тарханова», «правые», а также «либералы» (так называли троцкисты сторонников «генеральной линии», разочаровавшихся в Сталине. – Авт.).

Политикам-эмигрантам свойственно обычно представлять деятельность своих сторонников на родине в более розовых тонах, нежели это есть на самом деле. Однако сведения об усилении антисталинского подполья переслал Седову в Берлин такой трезвомыслящий политик, как Иван Смирнов».

Работавший в архиве Троцкого М. Кун отмечал, что за спиной И.Н. Смирнова стояла целая плеяда в прошлом таких виднейших советских деятелей, как И.Т. Смилга, С.В. Мрачковский, И.П. Уфимцев и некоторые другие. Все они в свое время «капитулировали» и стали хозяйственными работниками среднего звена. К началу 30-х годов именно в этом кругу возникло «брожение», которое затем вылилось в стремление бывших троцкистов возобновить борьбу со Сталиным в союзе с «зиновьевцами» и «правыми».

Несколько обособленную позицию заняла группа однофамильца Ивана Никитича – Александра Петровича Смирнова, члена ЦК ВКП(б) с еще дореволюционных времен. Эта группа в большинстве своем состояла из партийцев, никогда не входивших в оппозиционные организации. Создание нелегальных ячеек в важнейших пролетарских центрах и собирание оппозиционных сил в партийных рядах – таковы были методы работы группы А.П. Смирнова. На этой платформе ее члены постарались заключить союз с бывшими лидерами «правой оппозиции». Однако Бухарин категорически отказался вообще вступать в контакт с ними. Так же поступил и ряд бывших лидеров правых (В.А. Котов, В.А. Михайлов, К.В. Уханов и другие).

Тем не менее Рыков, Томский, Шмидт и некоторые региональные партийные лидеры, а также другие члены и кандидаты в члены ЦК ВКП(б) ХVI созыва вступили в контакты с членами группы А.П. Смирнова.

И все-таки самую большую опасность для Сталина представляла заговорщическая группа, возникшая в 1933 году: Ягода – Тухачевский – Енукидзе. Имела ли она связь с Троцким? Ягода, перед смертью упрямо и твердо не признавший себя виновным в шпионаже и в организации убийства Кирова, тем не менее признал себя виновным в подготовке государственного переворота и в связи с Троцким.

А.С. Енукидзе, ведавший бытом всего Кремля еще с Гражданской войны, был хорошо знаком Троцкому, который всегда отзывался о нем с большой симпатией.

Так или иначе, нет никаких сомнений в том, что против сталинской генеральной линии выступали многие видные и авторитетные партийные руководители. Если учесть те трудности и трагедии, которые переживал тогда советский народ (прежде всего крестьянство), нетрудно сделать вывод, что положение Сталина было близким к критическому. Вполне возможно, что и положение государства было тоже критическим. Усугублялись не только внутрипартийные, но и социальные конфликты. И все это в то время, когда, в сущности, только началось строительство небывалого еще «нигде и никогда нового общественного уклада».

Кто-то может посетовать: жаль, что этого не произошло. Тогда не было бы страшных бедствий крестьян, репрессий, голода. Свергли бы большевиков, установили бы демократию западного образца, капитализм, зажили бы легко и богато…

«В годы перестройки (1989), – пишет социолог С.Г. Кара-Мурза, – было проведено моделирование варианта Бухарина современными математическими методами. Расчеты показали, что при продолжении НЭПа был бы возможен рост основных производственных фондов в интервале 1–2 % в год, при этом нарастало бы отставание не только от Запада, но и от роста населения СССР (2 % в год). Это предопределяло поражение при первом же военном конфликте, а также внутренний социальный взрыв из-за нарастающего обеднения населения. Был взят курс на форсированную индустриализацию».

Это было трудное, но, пожалуй, единственно верное решение, спасительное для страны и народа.

Искусственные или естественные соперники?

В конце XX века «антипартийные» группировки начала 30-х годов в официальной антиcтaлинcкoй версии стали называть «искусственно созданными» или «якобы существовавшими». Так утверждается, например, в Энциклопедическом словаре «Россия. XX век. Политика и культура» (1999, автор Н.В. Стариков).

Вот что сказано о группе И.Н. Смирнова, В.А. Тер-Ваганяна, Е.А. Преображенского: «Искусственно созданная ОГПУ «контрреволюционная организация», по делу которой в 1933-м было привлечено 89 человек. Лица, давшие название «группе», – старые большевики, участники революции. Источником послужили письма И. Смирнова, давшие толчок к самой «разработке» организации. Подсудимые обвинялись в «троцкистской деятельности»… Особым совещанием в ЦКК члены группы были осуждены по уголовным статьям, исключены из ВКП(б) и впоследствии расстреляны. Реабилитированы в 1954–1988 годах».

Получается, что никакой организации антисталинского толка не было. А о том, что она «контрреволюционная», говорить не приходится: троцкисты, в отличие от сталинистов, были за мировую революцию. С этой точки зрения Сталин был более «контрреволюционен», во всяком случае, в мировом масштабе. По такой версии, И.Н. Смирнов и его единомышленники если и не оставались верными сталинцами, то мирились с его диктатурой и генеральной линией, позволяя себе лишь некоторые «кухонные» разговоры на манер многих диссидентов 1960-х годов.

Эта версия наносит удар прежде и более всего по тем непримиримым оппозиционерам, которые противостояли сталинскому курсу. Есть все основания полагать, что это были достаточно смелые и принципиальные противники Сталина.

Обратимся к одному из идейных руководителей упомянутой группы Ивану Никитичу Смирнову (в оппозиции были еще два его однофамильца: «децист» В.М. Смирнов и «правый» А.П. Смирнов). Иван Никитич Смирнов был крупной и колоритной личностью. Из крестьянской семьи, он окончил городское училище в Москве и работал на железной дороге, затем на фабрике. В 1898 году вступил в социал-демократическую партию. Стал большевиком. Неоднократно арестовывался и ссылался. В 1905 году участвовал в Московском декабрьском вооруженном восстании. В Февральскую революцию 1917 года был одним из руководителей военной организации большевиков в Сибири. Перед Октябрем создал партийное издательство «Волна». В Гражданскую войну стал членом РВС Восточного фронта, возглавлял Сибирское бюро ЦК РКП(б).

Его называли «победителем Колчака» (на эти лавры не по праву претендовал Тухачевский) и «сибирским Лениным». Правда, кремлевский Ленин не ладил с сибирским и даже выступил в 1921 году против переизбрания Смирнова в состав ЦК. Однако через год Троцкому удалось добиться назначения Смирнова руководителем Петроградской губернской партийной организации, а также членом президиума ВСНХ, начальником управления военной промышленности. После резкого ослабления власти Троцкого Иван Никитич в 1923–1927 годах стал возглавлять Наркомат почт и телеграфов СССР. Он входил в состав руководства троцкистской, а с 1926 года – троцкистско-зиновьевской оппозиции. Был исключен за фракционную деятельность из партии и отправлен в ссылку. Он гораздо дольше отказывался капитулировать, чем Пятаков и Радек, а тем более Зиновьев и Каменев (последние «раскаялись» уже через несколько дней после отправки в ссылку).

В 1930 году «раскаялся» и И.Н. Смирнов. Перед этим, осенью 1928 года, из ссылки в Сухуми он писал К.Н. Радеку: «Обостряющаяся нужда в городах: недостаток товаров и хлеба – создадут острую реакцию в них… Мне пишут из Москвы и Ленинграда о росте антисоветских настроений среди рабочих… Озлобление, растущее на почве усиливающейся нужды, сопровождается уменьшением доверия к руководству… Рабочий устал физически и морально. Его давит чудовищная безработица… Перспективы на рост его жизненного уровня нет… Мне смешна мысль, что они смогут держаться и делать политику. Вся экономическая обстановка против них».

Смирнов был восстановлен в партии, и сразу же продолжил организацию антисталинской группировки. Судя по имеющимся в настоящее время данным, именно он был инициатором и одним из главных организаторов создания объединенного блока антисталинских подпольных групп.

В 1931 году произошло событие, долгое время хранившееся в строгой тaйнe. Летом в торговом зале одного из берлинских универмагов «случайно» встретились два человека, которые давно знали друг друга. Один – Лев Седов, сын Троцкого и его правая рука, главный редактор «Бюллетеня оппозиции» (троцкистского печатного органа). Он еще подростком сопровождал отца в его поездках по фронтам Гражданской войны в знаменитом тогда бронепоезде председателя Реввоенсовета. Седов был членом ЦК комсомола и Исполкома Коммунистического Интернационала молодежи.

Другой – командированный из СССР начальник строительства Нижегородского автомобильного завода… Иван Никитич Смирнов. О чем могли тайно беседовать эти люди? Судя по всему, они обсуждали планы совместной антисталинской подпольной деятельности и договаривались о взаимных контактах и координации действий.

Связниками между смирновцами и заграничным троцкистским центром были: старый большевик Н.П. Гавен, Я.Э. Дауминь – латыш, еще в 20-х годах публично заявивший о своем отказе Сталину в политическом доверии; бывшая чекистка Островская; полпред СССР в ряде европейских столиц Аросев (личный друг тогдашнего главы правительства В.М. Молотова) и другие. Среди них выделялся Э.С. Гольцман – ответственный работник Наркомвнешторга. По долгу службы он часто бывал за границей и регулярно встречался с Седовым.

После зиновьевско-каменевского процесса 1936 года Седов подчеркивал: «Эти два факта – то есть то, что свидания Смирнова и Гольцмана с Седовым действительно имели место – единственные крупицы правды в море лжи Московского процесса».

Но единственные ли? Троцкий и Седов были опытными конспираторами. Через них в Советский Союз попадало значительное количество «Бюллетеня оппозиции», в котором под псевдонимами печатались смирновцы. От них Троцкий и Седов получали обширную информацию о многих сферах жизни в СССР. Ведь среди членов организации Смирнова были представители разных специальностей: рабочие, инженерно-технические работники, экономисты, преподаватели вузов, журналисты, хозяйственные руководители. Смирновцы работали во многих наркоматах и других высших советских учреждениях, имели доступ к очень важным сведениям «не для широкого пользования».

Кроме троцкистских, существовали разрозненные и малочисленные зиновьевские группы. Зиновьев действовал через Рут Фидер, которая в 1924–1925 годах была генсеком ЦК КП Германии (тогда Зиновьев был председателем Коминтерна).

Седов в «Бюллетене оппозиции» (1936) компетентно свидетельствовал о том, что в 1931 году произошло «оживление» групп троцкистов и зиновьевцев: «Люди из разных групп и кружков искали личного сближения, связей друг с другом… Поговаривали о том, что хорошо бы создать блок».

Но этими двумя направлениями не ограничивался фронт «левой» оппозиции. Крайний левый фланг занимали «шляпниковцы» («рабочая оппозиция») и «децисты» («демократические централисты»). В отличие от троцкистов децисты никогда не отрекались от своих взглядов и не признавали своих «ошибок».

Одновременно с «левыми» подпольными организациями, возникали и группы «правых». Среди них наиболее многочисленными были организации Н.Б. Эйсмонта – А.П. Смирнова и М.Н. Рютина – В.Н. Каюрова. Кроме них были представители «бухаринской школы» (его ученики), группа Яна Стэна.

По мнению П. Бруэ, в 1931 году Зиновьев и Каменев считали возможным и необходимым лишить Сталина поста генсека, а также установить связь с Троцким. Они делегировали Г.Е. Евдокимова (бывшего секретаря Ленинградского губкома партии) на встречу со смирновцами. Встреча произошла на одном из московских вокзалов в служебном вагоне С.В. Мрачковского, работавшего тогда начальником строительства БАМа. Там Смирнов сообщил о своих переговорах с Седовым. Об этом, основываясь на документальных данных, писал социолог и историк В.З. Роговин. Он ознакомился с рассекреченной частью архива Троцкого за границей и попытался доказать, что «именно И.Н. Смирнов стал инициатором создания широкого антисталинского блока, объединившего все основные старые и новые оппозиционные группы…». Блок этот «был настолько хорошо законспирирован, что органы НКВД узнали о его существовании только при подготовке первого Московского процесса в 1936 году».

В.З. Роговин сделал такой вывод: «Знакомство Сталина с письмами из СССР, печатавшимися в «Бюллетене оппозиции», с материалами следственных дел и агентурными сводками ГПУ… показывало, что против его политики резко настроены не только многие бывшие оппозиционеры, но и многие коммунисты, в 20-х годах не участвовавшие ни в каких оппозициях».

Арестованный в 1933 году И.Н. Смирнов был выведен на зиновьевско-каменевский процесс летом 1936-го и оказал самое длительное сопротивление следователям. Его жена – видная оппозиционерка Сафонова – стала сотрудничать с НКВД. За это она получила свободу. После XX съезда партии Сафонова обратилась к Хрущеву с письмом, в котором признавала, что значительная часть того, в чем обвинялись ее муж и его сопроцессники, действительно имело место.

На примере оппозиционной деятельности И.Н. Смирнова можно видеть, насколько предвзято подошли многие отечественные историки, публицисты, политики к оценке внутрипартийной борьбы 1930-х годов. С нелегкой руки Хрущева (активнейшего, порой неистового участника репрессий) для того, чтобы всеми правдами, а более неправдами развенчать деятельность Сталина, его партийных противников стали изображать невинными жертвами. Но тем самым идейные противники Сталина и те, кто боролся с ним за власть, предстали людьми недалекими, идейно незрелыми, не имевшими самостоятельных убеждений. Это не соответствует истине.

Что касается «фальсификаций» или «амальгам», которые, как считается, были характерны для процессов 30-х годов, то об этом хотелось бы сказать особо. Надо прежде всего иметь в виду, что речь шла о крупных партийных работниках, прошедших в большинстве своем школу конспиративной работы еще в дореволюционные времена. Со временем выясняется на документальной основе, что у Сталина и его курса были не мнимые, а реальные враги, что они были достаточно хорошо организованы и профессионально законспирированы (по крайней мере, часть из них). Жестокость того времени определяет и жестокость оппозиционной борьбы.

Сейчас, когда мы знаем, чем завершились «сталинские» пятилетки и Великая Отечественная война, можно утверждать, что генеральная линия партии была верной и себя оправдала. Следовательно, оппозиция была не права, стояла на ложных позициях.

Однако кто мог догадываться об этом в те далекие годы? Трудности в сельском хозяйстве и промышленности, острый дефицит товаров ширпотреба и сельхозпродукции и многое другое буквально кричали о том, что сталинское руководство вот-вот приведет страну к полному краху. Остается только удивляться, что оппозиционеров было сравнительно немного, можно сказать, меньшинство партийцев. Они имели собственные убеждения и, кстати говоря, нередко называли себя истинными лeнинцaми и иcкpeннe вeрили в это.

Один из ярких примеров такого рода – М.Н. Рютин, который несколько лет убежденно отстаивал сталинскую линию, был непримиримым противником «левой» оппозиции. В 1925 году его избрали секретарем Краснопресненского райкома партии Москвы. В работе «Портреты революционеров» Троцкий назвал Рютина «одним из видных деятелей партии, руководившим в столице борьбой с оппозицией, очищающим все углы и закоулки от троцкизма» (обратите внимание на стилистические «красоты» этого публициста). 7 ноября 1927 года, когда оппозиционеры попытались открыто обратиться к народным массам, Рютин с группой верных сталинцев вступил в рукопашную стычку с оппозиционерами (Смилгой, Преображенским и др.). Но уже в следующем году он пришел к мысли о необходимости идейной борьбы с линией Сталина. Его сняли с поста секретаря райкома «за примиренческое отношение к правому уклону». Вступавшие на этом пленуме райкома говорили, что он зазнался и перестал признавать авторитет ЦК.

Тем не менее вскоре после того, как Рютин направил в Политбюро письмо о недостатках и перегибах в колхозном движении (по-видимому, некоторые его предложения использовал Сталин в своей статье «Головокружение от успехов), его назначили председателем Кинообъединения, членом президиума ВСНХ СССР и коллегии Наркомпроса.

Осенью 1930 года в ЦК ВКП(б) поступило заявление А.С. Немова, члена партии с 1917 года, сообщавшего, что, находясь на отдыхе в Ессентуках, Рютин при встречах с ним вел антипартийные разговоры. Биограф Рютина Б.А. Старков высказал свое мнение: «Все это походило на хорошо продуманную и организованную провокацию». Такое мнение не только ничем не подтверждено, но и противоречит тому, что стало совершенно очевидно уже в 1932 году, когда была обнародована обстоятельная работа Рютина (анонимная, ввиду ее оппозиционности): «Сталин и кризис пролетарской диктатуры».

То, что Рютин не мог выступить с «открытым забралом», понятно и оправданно: в таком случае его бы непременно забрали соответствующие органы. Вот что писал он в упомянутой работе: «Сталинская политическая ограниченность, тупость и защита его обанкротившейся генеральной линии являются пограничными столбами, за черту которых отныне не смеет переступить ленинизм… Подлинный ленинизм отныне перешел на нелегальное положение, является запрещенным учением…

Сила сталинского террора (на основе централизации руководства и мощного аппарата) при первом же серьезном толчке обнаружит и все свое банкротство… при первом же серьезном испытании она обнаружит невиданное внутреннее разложение…

Ошибки Сталина и его клики из ошибок переросли в преступления…

Самый злейший враг партии и пролетарской диктатуры, самый злейший контрреволюционер и провокатор не мог бы лучше выполнить работу разрушения партии и соц. строительства, чем это делает Сталин…

Было бы непростительным ребячеством тешить себя иллюзиями, что эта клика, обманом и клеветой узурпировавшая права партии и рабочего класса, может их отдать добровольно обратно. Это тем более невозможно, что Сталин прекрасно понимает, что партия и рабочий класс не могут простить ему ужасающих преступлений перед пролетарской революцией и социализмом. При таком положении вещей у партии остается два выбора: или и дальше безропотно выносить издевательства над ленинизмом, террор и спокойно ожидать окончательной гибели пролетарской диктатуры, или силою устранить эту клику и спасти дело коммунизма…

Само собою разумеется, что в этой работе нужна величайшая конспирация, ибо Сталин, несмотря на то что мы последовательные ленинцы, обрушит на нас все свои репрессии…

Для борьбы за уничтожение диктатуры Сталина надо в основном рассчитывать не на старых вождей, а на новые силы. Эти силы есть, эти силы будут быстро расти…

Борьба рождает вождей и героев…»

На роль такого вождя и героя и мог с полным основанием претендовать Рютин. Он составил политическое обращение «Ко всем членам ВКП(б)», в котором призывал к насильственному свержению «Сталина и его клики», которые за последние пять лет отсекли от руководства «все самые лучшие, подлинно большевистские кадры партии», поставив «Советский Союз на край пропасти»… «Развал и дезорганизация всей экономики страны, несмотря на постройку десятков крупнейших предприятий, приняли небывалые размеры. Вера масс в дело социализма подорвана, их готовность самоотверженно защищать пролетарскую революцию от всех врагов о каждым годом ослабевает…

Ненависть, злоба и возмущение масс, наглухо завинченные крышкой террора, кипят и клокочут…

Политбюро, Президиум ЦКК, секретари областных комитетов… превратились в банду беспринципных, изолгавшихся и трусливых политиканов, а Сталин – в неограниченного, несменяемого диктатора, проявляющего в десятки раз больше тупого произвола, самодурства и насилия над массами, чем любой самодержавный монарх…

Мы призываем истинных ленинцев всюду и везде на местах организовывать ячейки Союза защиты ленинизма и сплотиться под его знаменем для ликвидации сталинской диктатуры…

От товарища к товарищу, от группы к группе, от города к городу должен передаваться наш основной лозунг: долой диктатуру Сталина и его клику, долой банду беспринципных политиканов и политических обманщиков! Долой узурпатора прав партии! Да здравствует ВКП(б)! Да здравствует ленинизм!

Всесоюзная конференция «Союза марксистов-ленинцев».

Июнь 1932 года.

Прочитав, передай другому. Размножай и распространяй».

Правда, упомянутая «всесоюзная конференция» собрала не более двух-трех десятков человек. Но уже по этим отрывкам можно судить, что настроение Рютина и его группы было нешуточным и конечно же ни о какой «хорошо продуманной и организованной провокации», устроенной ОГПУ, говорить не приходится.

К открытию январского пленума ЦК ВКП(б) в 1933 году Сталину стало ясно, что оппозиция – как «левая», так и «правая» – не разоружилась, многие ее члены сложили оружие только на словах, для маскировки, в целях продолжения – уже на новом этапе – политической борьбы. И даже считавшиеся твердыми сталинцами члены Центрального комитета ХVI созыва Голощекин, Леонов, Колотилов и некоторые другие примкнули к ней.

К осени 1933 года Троцкий круто изменил свою политическую стратегию. До этого он призывал своих сторонников к борьбе за устранение Сталина в порядке партийной реформы. А вот что писал он в октябре 1933-го: «После опыта последних лет было бы ребячеством думать, что сталинскую бюрократию можно снять при помощи партийного или советского съезда… Для устранения правящей клики не осталось никаких нормальных, «конституционных» путей. Заставить бюрократию передать власть в руки пролетарского авангарда можно только силой».

Сталину пришлось спешно укреплять свои позиции. Поэтому среди членов ПК ВКП(б) XVII созыва появились такие его выдвиженцы, как Ежов, Берия, Хрущев, а среди кандидатов – Булганин, Мехлис. В руководство Политбюро Сталин выдвинул Кирова (и это его «перестроечники» позже превозносили как альтернативу Сталину!).

Стремясь перебросить идеологический мостик от 30-х годов к 90-м, тот же упомянутый выше Б.А. Старков утверждал, будто «Работы Рютина – свидетельство того, что, несмотря на жесточайший режим подавления и репрессий, в обществе жили идеи демократизма и свободомыслия. Это прямое доказательство, что современные процессы демократизации имеют прочные корни» (1992).

Данное высказывание – поучительный пример того, как некоторые современные авторы понимают «идеи демократизма». Ведь у Рютина постоянно звучат ссылки на ленинизм как единственно верное учение и на диктатуру пролетариата. Тут даже и свободомыслия, по сути, нет. Насколько можно понять, Рютин стоял за расширение внутрипартийной «демократии», а также смену правящей группировки.

Мы не станем разбирать положения Рютина. Отметим только их радикальность, а также то, что за них тогда он был осужден на 10 лет. А его радикальные и фактически призывающие к гражданской войне идеи не нашли сколько-нибудь широкой поддержки среди партийцев (не говоря уж о беспартийных). Они абсолютно не оправдались в действительности. Генеральная линия Сталина доказала свою правоту и на фронте социалистического строительства, и на фронтах Великой Отечественной войны. Можно как угодно разглагольствовать о том, «что бы могло произойти, если бы…», упомянув или о троцкистах, или о зиновьевцах, или о бухаринцах, или о рютинцах. Факт очевидный: ничего такого не произошло. Было то, что было.

Отметим, что Рютин кое в чем был полностью солидарен с Троцким, который в том же 1932 году писал в «Бюллетене оппозиции»: «Сталин завел вас в тупик. Нельзя выйти на дорогу иначе, как ликвидировав сталинщину… Надо – убрать Сталина». Практически в одно и то же время Рютин и Троцкий выступили с призывом к свержению – насильственному! – правящей группировки.

Можно, конечно, считать совпадение текстов Рютина и Троцкого – смысловое и хронологическое – чистой случайностью, можно вдобавок толковать слово «убрать» в достаточно невинном смысле «снять с поста». Хотя из контекста работы Рютина и призыва Троцкого вытекает чрезвычайно жесткое отношение к Сталину как преступнику, гонителю ленинизма, предателю дела диктатуры пролетариата. А «убрать» тирана означает – убить.

В августе 1932-го в ОГПУ поступило сообщение: «Группа харьковских активных троцкистов, поддерживавшая связь с московскими троцкистами, обсуждала обращение ко всем членам партии». По-видимому, Рютин вышел на авансцену, тогда как за кулисами стояли троцкисты, а также Зиновьев и Каменев. Главной задачей было объединение оппозиционеров. Анализируя «рютинскую платформу», В.З. Роговин пришел к выводу: «Этот документ обнаруживает глубокое знакомство с тщательно скрывавшимися партийной верхушкой событиями в партии и стране. Едва ли столь детальная информация об этих событиях могла быть известна Рютину, на протяжении двух предшествующих лет оторванному от активного участия в политической жизни». Создание рютинской организации демонстрирует консолидацию самых разных антисталинских сил в партии, и даже тех, кто еще недавно был ортодоксальным сталинцем.

Осужденный на 10-летнее заключение, Рютин активно занимался самообразованием и не изменил своих взглядов. Об этом можно судить по его письмам жене, где имеются на этот счет косвенные, но вполне определенные намеки; к примеру, он писал о Кромвеле – двуликом Янусе: революционере и контрреволюционере, убийце короля и тиране.

Правда, в письме Председателю ЦИК СССР от 4 ноября 1936 года он утверждал, что «от своих взглядов, изложенных в «документах», я уже четыре года тому отказался… От всякой политической деятельности навсегда отказался… Статьи Уголовного кодекса, по которым я был осужден, обнимали и обнимают, несомненно, всю совокупность совершенных мною преступных деяний и моих преступных взглядов…» Однако следует учесть, что в этот момент он вынужден был бороться за свою жизнь, ибо его дело пересмотрели, выдвинув обвинение в терроризме (расстрельная статья). Поэтому он подчеркнул: «Я заранее заявляю, что я не буду просить даже о помиловании, ибо я не могу каяться и просить прощения или какого-либо смягчения наказания за то, чего я не делал и в чем я абсолютно неповинен».

10 января 1937 года на вопрос председателя суда Ульриха: «Признает ли подсудимый себя виновным?» Рютин отказался отвечать и в тот же день был расстрелян. Кстати, еще на первом его процессе коллегия ОГПУ приговорила его к высшей мере. Есть версия, что тогда Киров возражал против столь сурового приговора, его поддержали Орджоникидзе и Куйбышев, а Молотов и Каганович воздержались. Но с той поры, как известно, ситуация в корне изменилась, в особенности после убийства Кирова. Свирепствовала «ежовщина», и отношение даже к бывшим оппозиционерам было самое беспощадное.

А в начале 30-х годов обстоятельства складывались так, что трудно было предугадать, чем все может завершиться: полным поражением или окончательной победой Сталина и его сподвижников. Усиливалась конфронтация с белогвардейской эмиграцией.

«Левые» продолжали считать XV съезд ВКП(б) (декабрь 1927-го), исключивший их лидеров из партии, «мелкобуржуазным переворотом», поправшим внутрипартийные нормы. В связи с этим Троцкий создал заграничный центр левой оппозиции, который поддерживал связи со своими сторонниками в СССР.

Неудачи насильственной коллективизации и трудности индустриализации активизировали оппозиционеров. Фронт внутрипартийной борьбы расширялся. Постепенно два основных крыла оппозиции сознательно или невольно объединяли свои усилия в борьбе против сталинской генеральной линии. Шла острая внутрипартийная борьба между сторонниками и противниками Сталина. Среди тех и других были свои герои и подлецы, свои мученики и проходимцы. И эта борьба все более ожесточалась.

Это не была борьба за власть над страной и народом. Это была борьба за страну и народ, за путь дальнейшего развития, за сохранение государства в данный момент – под угрозой новой гражданской войны – и в ближайшем будущем, при постоянной угрозе военного вторжения извне.

Была ли реальная альтернатива сталинскому курсу?

«Критика прошлого… – писал проницательный русский мыслитель В.В. Кожинов… – строго говоря, совершенно бесплодное дело. Ибо критиковать следует то, что еще можно исправить, а прошлое исправить уже никак нельзя. Его надо не критиковать, а понимать в его подлинной сущности и смысле».

Вот и наша задача в данной работе – не критика или оправдание, а стремление понять прошлое нашей Родины в один из ее наиболее героических и трагических периодов (что обычно совмещается в истории). Хотя встает и другая задача: исправление прошлого, если оно преподносится извращенно, лживо или односторонне. К сожалению, в наше смутное время слишком многие обуржуазившиеся идеологи стремятся опошлить героизм советского народа.

Прежде всего согласимся с мнением В.В. Кожинова: «Сталинизм смог восторжествовать потому, что в стране имелись сотни тысяч или даже миллионы абсолютно искренних, абсолютно убежденных в своей правоте «сталинистов». Конечно, как это и всегда бывает, имелись и заведомые приспособленцы, карьеристы, дельцы, которые думали только о собственной выгоде и, скажем, участвовали в различного рода репрессивных акциях не потому, что были убеждены в их необходимости и – для искренних сталинистов дело обстояло именно так! – высокой целесообразности (ведь речь шла о создании совершенного общества!), а ради того, чтобы выслужиться или, в лучшем случае, чтобы обезопасить самих себя, хотя это нередко и не помогало…

Но будем последовательными и признаем, что приспособленцы возможны лишь потому и тогда, когда есть к чему приспосабливаться. И неизмеримо важнее проблема, так сказать, истинных сталинистов, нежели тех, кто в низменных, корыстных целях «притворялся» идейным сталинистом».

Надо признать, что, наряду с определенным (немалым) числом оппозиционеров, в ВКП(б) и вообще в стране имелось еще больше искренних сталинистов, которые верили своему вождю. Что могло произойти, если бы оппозиция добилась свержения этого «кумира»?

Трудно усомниться в том, что произошел бы сильнейший социальный взрыв. В психологии подобный феномен достаточно хорошо изучен. Резкая смена установки, жизненных и общественных ориентиров вызывает в обществе сильнейшее брожение, не говоря уже о растерянности.

Ну, предположим, этот общественно-психический стресс удалось бы преодолеть. Предположим, энтузиазм бухаринцев был бы искренним и заразительным, а большинство населения осознало, что им предлагается обогащаться, всемерно улучшать свое благосостояние не в более или менее отдаленном будущем, как обещал Сталин, а теперь, сразу, безо всех этих ужасов коллективизации и непомерного напряжения индустриализации. Для этого надо было поощрять крестьян (прежде всего из числа зажиточных, производящих наибольшее количество сельхозпродуктов), а также легкую промышленность. Она, вырабатывая товары ширпотреба, стала бы стимулировать крестьян к взаимовыгодной торговле с городом.

Такова заведомо упрощенная «альтернатива» сталинскому курсу с позиций «правого» уклона. Надо только удивляться, что она не прельстила партийное и беспартийное большинство или она была заманчива, о ней мечтали многие, но панически боялись репрессий?

Но ведь к началу 30-х годов никакого разгула репрессий не было. Да и чего бояться людям, которые призывают продолжать строительство социализма, ориентируясь на насущные нужды так называемого простого человека, на скорейшее повышение благосостояния трудящихся? В конце концов, почему бы и самому Сталину не принять и не одобрить такой курс? Он мог бы и в таком случае оставаться у власти, если не в качестве вождя, то одним из немногих вождей.

Короче говоря, «правая альтернатива» на первый взгляд выглядит вполне реалистичной.

Как пишет антисоветский автор Р. Конквист: «Постоянное внимание Сталина к организационным деталям приносило плоды. В Центральном Комитете «правых» поддерживала теперь только горсточка членов. На пленуме ЦК в апреле 1929 года позиция «правых» была осуждена…»

Выходит, принципы партийной демократии не были попраны: предложения и замечания «правых» обсуждались и в Политбюро, и в ЦК партии. Большинство высказалось против. Какое же это диктаторство? Вот если бы меньшинство поддерживало сталинскую политику, а она, несмотря на это, восторжествовала, это было бы антидемократично. А тут все, как говорится, по закону.

Постоянное внимание Сталина к организационным деталям надо понимать, судя по всему, как умение вводить в руководящие партийные органы своих сторонников. Но ведь это и есть принцип любого разумного политического деятеля. Если бы Сталин физически устранял своих противников, ставя на их место собственных «сатрапов», это была бы преступная политика. А он содействовал укреплению своей «центристской» позиции в партии демократическим путем, волеизъявлением большинства (так повелось еще при жизни Ленина). Это – умелое политическое руководство.

Вот что пишет дальше Р. Конквист: «В том же апреле на ХVI партийной конференции были одобрены принципы ускоренной индустриализации и коллективизации крестьянства. После того как их позиция была осуждена, правые отступили… Они опубликовали весьма общие отречения от своих взглядов по ряду политических и тактических вопросов».

Принятие предложения «правых» стало бы, в общем, реанимацией НЭПа. В изменившихся социально-экономических условиях такая политика означала бы признание ошибочности прежнего курса партии на социалистическое строительство. Ее авторитет в обществе сильно бы пошатнулся, так же как и авторитет партийного руководства в глазах миллионной армии рядовых партийцев. Одно уж это могло вызвать разрушительный духовный кризис, идейный разброд и междоусобицы, потому что в жизни общества психологические факторы играют огромную роль. Они во многом определяют его стабильность и эффективность экономики.

Ну а если пойти на заведомое упрощение ситуации и отстраниться от духовной жизни общества, рассматривая государство главным образом как некий «экономический механизм». Что тогда? Разве не была платформа «правых» обоснована именно экономически? Может быть, именно экономическая безграмотность стала основанием для отказа от бухаринской модели развития СССР?

Сталин к 1929 году по меньшей мере 5 лет находился на вершине государственной власти. За это время он прекрасно освоил практическую экономику (которая порой разительно отличается от теоретической), да и с экономическими теориями он был знаком, о чем свидетельствуют соответствующие книги его личной библиотеки, испещренные многочисленными пометками. Если бы он плохо разбирался в управлении народным хозяйством, страна под его руководством быстро пришла бы к развалу, социально-экономической катастрофе, как это стало во времена Горбачева – Ельцина.

Возможно, при проведении бухаринского курса, деревня избежала бы многих бедствий, которые принесла с собой насильственная коллективизация. Но что произошло бы в городах, на промышленных предприятиях? Переход к приоритету легкой промышленности сопровождался бы ростом безработицы и появлением множества небольших предприятий частного сектора. Оживилась бы мелкая торговля. Крестьяне, а точнее посредники, торговцы, спекулянты, смогли бы диктовать горожанам цены на сельхозпродукцию и товары ширпотреба. Это вызвало бы рост цен и быстрое обнищание малоимущих трудящихся…

Путь «либеральных реформ» по типу бухаринского «правого уклона» был опробован на практике в годы правления Ельцина – Гайдаpa. Причем сделано это было в условиях, когда уже имелась возможность получать огромные прибыли от эксплуатации освоенных источников природных ресурсов, а также можно было использовать экономический потенциал, накопленный в СССР. И что получилось в итоге? Полнейший экономический крах!

Нет никаких оснований считать, будто полвеком ранее, в 30-е годы, в бедной стране, еще только оправлявшейся от бедствий мировой и гражданской войн, результаты сходных реформ оказались бы хоть в чем-то лучше. Они были бы несравненно хуже, губительней для страны и народа.

Индустриально «недоразвитое» государство неизбежно оказывается поначалу под экономическим прессом со стороны индустриально развитых буржуазных государств. Учтем решающую роль техники в войне. Страна, не имеющая на вооружении значительного количества танков, самолетов, орудий, автоматов, боеприпасов, легко становится жертвой хорошо оснащенного агрессора.

Сталинский курс развития страны на практике, в исторической реальности доказал свои колоссальные возможности как в социалистическом строительстве, так и в смертельной схватке с врагами.

С так называемым «левым» уклоном (троцкистским по преимуществу) дела обстоят еще хуже. Там царил разгул демагогии, не говоря уж о бредовой концепции мирового революционного пожара. Кстати, по идее Троцкого (в этом с ним расходился, в частности, И.Н. Смирнов), крестьянство должно было быть предельно закабалено, а русский рабочий стал бы жертвой трудовых лагерей; народные массы России использовались бы в качестве «пушечного мяса» в борьбе за мировую гегемонию вождей пролетариата (того же Троцкого).

Конечно, находясь в своей роскошной эмиграции на Западе (кто и каким образом оплачивал его колоссальные расходы?), он существенно откорректировал свои взгляды в сторону «демократизма». Но это уже были ничем реально не подкрепленные заявления. Вряд ли случайно Троцкий вынужден был «поступиться принципами» и вступить в блок со своими идейными противниками – «правыми». Тем самым и те и другие показали чрезвычайную шаткость своих идейных убеждений, свою непринципиальность в вопросах общественного развития и единства только в борьбе за собственную власть и свержение Сталина.

Союз Троцкого с «правыми», помимо всего прочего, показывает ослабление его авторитета, отход от его теоретических взглядов значительного числа тех, кто их ранее поддерживал. И это несмотря на то, что жестокому террору троцкисты еще не подвергались. Даже в ссылках, как мы знаем, их руководители оставались в числе привилегированных лиц, можно сказать, номенклатуры. Идейное поражение троцкизма было вызвано отходом от них партийных масс. Этот курс по сути своей был авантюристическим и бесперспективным.

Правда, в начале 30-х годов это еще не было очевидно из-за экономических кризисов, которые сотрясали промышленно развитые страны. И все-таки коммунисты не смогли победить ни в одной стране, кроме России. Следовательно, объективные обстоятельства складывались не в пользу идеи мировой пролетарской революции. Отказ Сталина от «экспорта революции» был мудрым решением, которое нашло полную поддержку в народе и партии.

Сталина нередко критикуют за коллективизацию. Однако создание крупных сельских хозяйств – само по себе мероприятие, необходимейшее для обеспечения страны продуктами питания. Мелкие хозяйства, как известно, едва в состоянии прокормить самих себя. Когда нынешние «политпублицисты» утверждают, будто в развитых капиталистических странах 5–7 % сельского населения кормят всех остальных, да еще и отправляют свою продукцию на экспорт, то это либо наивное заблуждение, либо злонамеренная ложь. Индустриализация сельского хозяйства, резко поднимающая его продуктивность, основана на создании и использовании самой разнообразной техники, на научных методах и рекомендациях, на применении мелиорации, удобрений и различных химикатов. Они требуют значительных строительных работ, транспортных услуг, изучения конъюнктуры… Короче говоря, в сельскохозяйственное производство вовлекается – прямо или косвенно – не менее 15–20 % от общего количества трудящихся, включая, конечно, служащих и научных работников. И это – в наше время, а вовсе не 65–75 лет назад, когда этот процент был еще выше. Учтем еще и значительные дотации со стороны государства.

Спору нет, проведение коллективизации в СССР было недостаточно подготовлено, велось ускоренными темпами и жесточайшими методами, с многочисленными злоупотреблениями. Ничего удивительного тут нет: никакого опыта в этом отношении не было, приходилось идти путем проб и ошибок.

Подводя итоги вышесказанному, можно утверждать следующее: имеющиеся факты и сам ход истории показали, что при тех условиях, которые cлoжились в стране и в мире к 30-м годам XX столетия, генеральная линия, проводимая руководством СССР, была наиболее верной и целесообразной, если учитывать весь комплекс внутренне- и внешнеполитических процессов.

Личное и общественное

9 ноября 1932 года все советские газеты вышли с некрологом. Из траурной рамки смотрело лицо молодой симпатичной женщины, которая, как писали, «скончалась от приступа аппендицита». Это была жена Сталина Надежда Сергеевна Аллилуева.

Среди подписей жен членов Политбюро под текстом соболезнования отсутствовали подписи жен Кирова и Куйбышева. Возможно потому, что им была известна причина смерти Аллилуевой: самоубийство.

Этот тяжелейший удар завершил для Сталина целую полосу стрессов 1932 года. Несчастье произошло подозрительно «вовремя», как будто руку самоубийцы направляли личные враги вождя.

Известно, что Надежда Сергеевна страдала болезненной формой истерии и повышенной нервной возбудимостью. Друзья семьи Сталина (в частности, С.М. Буденный) неохотно ходили к нему в гости, поскольку им было неприятно присутствовать при ее взрывных истериках и скандалах.

Но не было ли у этой трагедии политических корней?

В период «перестройки» муссировалась версия о том, что самоубийца оставила письмо, в котором обвиняла мужа в политических преступлениях. Ни оригинал, ни копии этого письма не найдены, да и свидетельств тех, кто его читал, не существует. Однако есть сведения, что на столике рядом с кроватью, на которой застрелилась Аллилуева, лежал текст «Платформы Рютина» с резкими нападками на Сталина.

Надо иметь в виду, что Аллилуева интересовалась политическими новостями не только по «семейным обстоятельствам», но и как член партии, вступивший в нее еще в Гражданскую войну. Правда, в 1921 году она была исключена из РКП(б) во время первой генеральной чистки партийных рядов с мотивировкой «за поддержку анархо-синдикалистского уклона и неучастие в общественной жизни».

Первоначально за нее ходатайствовал перед Лениным лично Сталин. Владимир Ильич отправил в Центральную комиссию по чистке записку, в которой очень положительно характеризовал Аллилуеву и отмечал ее заслуги в 1917 году. Неучастие большевички в общественной жизни он объяснял рождением сына Василия и необходимостью ухода за ним. Более серьезным было обвинение в поддержке анархо-синдикалистского уклона «рабочей оппозиции», руководившейся А.Г. Шляпниковым. Поэтому, несмотря на заступничество Ленина, Надежда Сергеевна была восстановлена в партии только в 1924 году. Сохранились мемуарные свидетельства того, что Аллилуева впоследствии проявляла сочувствие Троцкому и Бухарину, хотя можно и усомниться в полной правдивости таких данных.

Если симпатии Аллилуевой были на стороне анархо-синдикалистов (хотя бы частично), то она никак не могла поддерживать линию Сталина на укрепление государственных структур, усиление центральной власти, введение военной дисциплины и соответствующего стиля руководства. В таком случае текст «платформы Рютина» должен был сыграть роль катализатора для ее трагического решения.

Пуля, убившая Аллилуеву, была нацелена и в Сталина. Ведь, судя по всему, причина самоубийства была главным образом политической (хотя поводом могли послужить семейные обстоятельства, в частности ревность, резкая ссора). Так проявилось либо категорическое неприятие сталинского курса перехода к коммунизму путем укрепления, а не отмирания государства, либо сознание силы и правоты тех оппозиционеров – и левых, и правых, – которые стали объединяться против Сталина в стремлении убрать его не только политически, но и физически.

Нетрудно себе представить, с каким гневом и ненавистью смотрел Сталин на текст рютинской платформы, лежавший на столике возле трупа его жены. Странно и даже удивительно, что даже после этого Рютин не был приговорен к расстрелу. Разве не мог Сталин дать соответствующее указание своим «сатрапам»?

Если этого не произошло, то, значит, не было ни чудовищно коварного и злобного тирана, ни его безропотно покорных прислужников.

(Кстати, Киров, выступивший против казни Рютина, говорил на пленуме Ленинградского обкома 9 февраля 1933 года:

«Новое, что раньше было в потенции, заключается в том, что сейчас всякое оппозиционное отклонение от генеральной линии нашей партии ведет гораздо дальше, чем в предшествующие годы… прямо и непосредственно ведет в лагерь контрреволюции. Тут дело не во фракции внутри нашей партии, а в неизбежном переходе на ту сторону баррикад…

Группа Эйсмонта – Смирнова, вступившая на путь борьбы с партией, повторила, по существу, рютинско-слепковскую платформу, с первых же шагов своей деятельности стала вбирать в себя антисоветские элементы».

А как вел себя на том пленуме Н.И. Бухарин – любимец «перестроечной» прессы, провозгласившей его «альтернативой Сталину»?

О группе Эйсмонта – Смирнова, выступившей фактически с его же прежней позиции, он сказал, что «с ней должна быть суровая расправа». И требовал действовать беспощадно, «не смущаясь никакими сентиментальными соображениями о прошлом, личной дружбе, о связях… Это все абстрактные формулировки».

Кривил ли он душой? Возможно. Но эта «кривизна» переходила все рамки дозволенного. Бухарин и не подозревал, что те же слова вскоре будут обращены в его адрес.

Неудивительно, что 1933 год начался с жестких мер против оппозиции. Были арестованы руководители троцкистского подполья Е.А. Преображенский и И.Н. Смирнов, а также большинство их сторонников. Прошла новая волна арестов рютинцев.

Выступая на январском пленуме ЦК ВКП(б) по делу группы Эйсмонта – Смирнова, Сталин сказал: «Ведь это только враг может говорить, что стоит только убрать Сталина – и все будет хорошо».

Была ли правда в этих словах? Скорее всего, была. Только на первый поверхностный взгляд все дело заключалось в личных амбициях или маниакальных идеях вождя. К тому времени имя Сталина превратилось в глазах миллионов, уверовавших в верность избранного им пути, в символ партии большевиков и советской власти (хотя, объективно рассуждая, Советы всех уровней являлись реальной альтернативой власти партийной верхушки).

Развенчание Сталина, снятие его с высоких постов или, наконец, его убийство сокрушило бы не только его авторитет. Был бы прерван путь развития страны, который провозглашался именем партии, а не Сталина. Это стало бы, пожалуй, не только расколом, но началом стремительного распада советского общества.

Дело, конечно, не в Сталине как таковом, а в той общественной системе, которая сложилась во многом вне его воли и желания: она была основана на вере в социальные идеалы, в счастливое будущее, в политику партии, в возможность построить общество социальной справедливости и высокого достоинства человека труда. Имя Сталина стало одним из символов этой веры.

Именно данное обстоятельство, как можно предположить, стало главным препятствием на пути потенциальных «российских Брутов». Ведь настойчивые призывы «убрать Сталина» (убить или снять) раздавались и «слева», и «справа» и громогласно звучали из-за рубежа. (Памятный доклад Хрущева посмертно «убрал Сталина», осуществив мечту не только троцкистов, но и антисоветчиков всех типов; так были заложены основы будущего развала СССР.)

Особо пристальное внимание Сталина привлекла к себе сравнительно небольшая по численности группа Эйсмонта – Смирнова. Объясняется это тем, что в группу входили ответственные лица, ранее работавшие под руководством Рыкова и связанные с лидерами «правых». Особо выделялся Александр Петрович Смирнов – крестьянин, затем рабочий, профессиональный революционер, один из основателей большевистской партии. Он входил в ЦК еще до революции, а затем был, что называется, на виду: долголетний нарком земледелия и заместитель Рыкова в правительстве РСФСР, лидер крестьянского Интернационала в системе Коминтерна, секретарь ЦК ВКП(б) в 1928–1930 годах.

С группой контактировали и относились к ней сочувственно некоторые члены и кандидаты в члены ЦК ВКП(б) – «двурушники», как называл их Сталин. Они всегда голосовали за вносимые им предложения, а втайне были готовы в любой момент поддержать оппозицию при свержении вождя.

Среди различных оппозиционных групп все популярнее становилась идея физического устранения Сталина. Согласно сообщению хозяйственника Никольского, А.П. Смирнов однажды заявил: «Неужели не найдется ни один человек, который убрал бы Сталина!»

Вызванный по делу этой группы в КПК, А.П. Смирнов признал, что произнес эту фразу, но уточнил: слово «убрать» он использовал в смысле смещения с поста генсека. На это курировавший ОГПУ секретарь ЦК ВКП(б) П.П. Постышев заметил: «Для меня убрать – значит убить».

Действительно, если Смирнов говорил об одном человеке, который убрал бы Сталина, то это могло означать только «убить», и ничего больше, ибо снять с поста генсека единолично невозможно.

В первой половине 1960-х годов по инициативе Хрущева было принято решение реабилитировать группу Эйсмонта – Смирнова, поскольку ни один из ее членов до начала 30-х годов не входил ни в какую оппозицию. Уголовное дело хотели представить как инспирированное сталинцами. Тогда и вызвали к партследователю того самого Никольского. Но он упрямо продолжал стоять на своем: «И все-таки Смирнов произнес это слово – «убрать».

Таким образом, в конце 1932 – начале 1933 годов личное горе Сталина, судя по всему, было тесно связано с политическими процессами, которые происходили в верхних эшелонах советской власти.

По свидетельству «Бюллетеня оппозиции» за 1936 год (№ 51), в 1932 году некий ссыльный троцкист при встрече с бухаринцами убедился, что они «совершенно изменились и не скрывали – разумеется, в интимных кругах – свое новое отношение и к Троцкому, и к троцкистам».

Подобные факты позволили В.З. Роговину сделать вывод: «В 1932 году стал складываться блок между участниками всех старых оппозиционных течений и новыми антисталинскими внутрипартийными группировками».

Сталину необходимо было предпринять целый комплекс мер, чтобы противодействовать усилиям своих тайных противников. Этим, вероятно, можно объяснить «Постановление Секретариата ВКП(б) от 13 ноября 1931 г., в котором, в частности, говорилось:

«О реогранизации секретного отдела ЦК.

а) Реорганизовать Секретный отдел ЦК путем выделения из него аппарата, обслуживающего Политбюро ЦК…

б) Секретный отдел подчинен непосредственно т. Сталину, а в его отсутствие т. Кагановичу.

Прием и увольнение работников Секретного отдела производится с ведома и согласия секретарей ЦК».

Судя по всему, существенно уменьшилось доверие Сталина ко многим членам ЦК, если пришлось создавать особый секретный аппарат, обслуживавший только Политбюро и, следовательно, державший под контролем и Центральный Комитет.

Не только оппозиционеры разного уклона, но и сам генсек имели все основания ждать выступления «советского Брута». Но почему бы оппозиционерам не начать с «верных сталинцев», его опоры, проводников его идей?

Если рассуждать логически, то этот путь был наиболее верным и наименее уязвимым для того, чтобы снять Сталина с его высоких постов. Достаточно было «убрать» двух-трех человек из его окружения, чтобы все колеблющиеся, скрытые противники Сталина смогли совместными усилиями одолеть его группировку.

Исходя из этой логики, «на прицеле» у оппозиции должны были бы находиться три человека: Молотов, Каганович, Киров. Из них последний был наиболее яркой фигурой.

Правда, подобные соображения еще не доказывают, будто убийство Кирова было организовано противниками Сталина. Исторические события свершаются порой нелогично, иррационально. Примерно так же, как наш жизненный путь определяется не только разумными соображениями, но и «подсказками» подсознания, эмоциональной сферы, смутными потребностями и желаниями. Но всегда отыщутся факты, заставляющие подозревать действие не только стихийных, но и продуманных и неплохо организованных сил, намеренно вызывающих те или иные исторические события. В этой связи вновь вернемся к самоубийству Надежды Аллилуевой. Скорее всего, у этой трагедии имелась скрытая от жизни общества закулисная сторона.

«Наиболее же достоверной информацией по этому трагическому случаю можно было бы признать рассказ А.И. Микояна одному из руководящих сотрудников службы безопасности во время прогулки в Сочи, где он находился на отдыхе», – считал бывший руководитель охраны Советского правительства М.С. Докучаев.

Вот о чем поведал Микоян: «Неожиданно, без приглашения на обед, прибыл с женой бывший начальник Главного политического управления Красной Армии, сподвижник Ворошилова и Сталина по Гражданской войне С.М. Гусев. Жена его – очень красивая женщина, нравилась Сталину. После праздничных тостов и изрядной выпивки началось веселье, в ходе которого Сталин на виду у всех и при неблаговидном поведении жены Гусева слишком здорово поухаживал за ней. Это был не первый случай, когда у Сталина проявлялись открытые симпатии к жене Гусева, а она со своей стороны способствовала этому. Об этом осуждающе говорили в высших кругах и решили оградить генсека и его жену от ненужных интриг и разговоров. В этой связи несколько членов Политбюро пригласили на узкое совещание Гусева и предупредили его, чтобы он никогда не появлялся со своей женой там, где будут присутствовать Сталин и его супруга.

Гусев обещал выполнить наказ старших партийных товарищей, однако по непонятным причинам 7 ноября появился на праздничном обеде, куда ни его и тем более его жену никто не приглашал. Остается большой загадкой цель такого непрошеного визита. Случайно ли был сделан такой шаг со стороны Гусева или кто-то стоял за ним? Несомненно, остается одно, что приход на обед и присутствие на нем супругов Гусевых обернулись для Сталина и его семьи величайшей трагедией».

В беседе с В.М. Молотовым Феликс Чуев высказал мнение: «Причина смерти Аллилуевой наиболее вероятная – ревность». Собеседник с ним согласился:

«– Ревность, конечно, – отвечал Молотов. – По-моему, совсем необоснованная. Парикмахерша была, к которой он ходил бриться. Супруга этим была недовольна, очень ревнивый человек. Как это так, почему? Такая молодая…

У нас была большая компания после 7 ноября 1932 года, на квартире Ворошилова. Сталин скатал комочек хлеба и на глазах у всех бросил этот шарик в жену Егорова. Я это видел, но не обратил внимания. Будто бы это сыграло роль.

Аллилуева была, по-моему, немножко психопаткой в это время. На нее все это так действовало, что она не могла уже себя держать в руках. С этого вечера она ушла вместе с моей женой, Полиной Семеновной. Они гуляли по Кремлю. Это было поздно ночью, и она жаловалась моей жене, что вот то ей не нравилось, это не нравилось… Про эту парикмахершу… Поэтому он вечером так заигрывал… А было просто так, немножко выпил, шутка. Ничего особенного, но на нее подействовало.

Она очень ревновала его. Цыганская кровь. В ту ночь она застрелилась».

По словам Молотова, о предсмертной записке Аллилуевой он ничего не слышал, и это выдумка. Хотя дочь Сталина Светлана писала о существовании такого письма, крайне возмутившего ее отца: «Оно было полно обвинений и упреков. Это было не просто личное письмо; это было письмо отчасти политическое. И, прочитав его, отец мог подумать, что мама только для видимости была рядом с ним, а на самом деле шла где-то рядом с оппозицией тех лет».

Впрочем, вряд ли проблема предсмертного письма Надежды Аллилуевой не принципиальна. Если она действительно перед самоубийством читала программу Рютина, то это уже само по себе свидетельствует о ее благосклонном отношении к оппозиции и неприязни к политической линии Сталина.

Но ведь кто-то предложил ей прочесть антисталинское творение Рютина, кто-то знакомил со взглядами оппозиционеров. Наконец, кто-то сделал так, чтобы на банкете появился маршал Гусев не один, а с женой. Трудно представить себе, что, пребывая почти постоянно среди верных сталинцев, она упорно противостояла им идеологически. Почему? Не было ли тут каких-то затаенных наушников?

В общем, судя по всему, личная жизнь Сталина (как позже – личная жизнь Кирова) была прочно связана с его государственной, политической деятельностью. Его враги были серьезными, неглупыми, хитроумными и коварными. Вряд ли самоубийство Надежды Аллилуевой было спонтанным, вызванным случайным стечением обстоятельств. Складывается впечатление, что все происходило не так просто. Хотя в подобных случаях выяснить истину чрезвычайно трудно.

Причины и следствия

Существует мнение, будто Сталин в начале 30-х годов искал только повод, чтобы начать массовые репрессии в партии и окончательно запугать своих противников. Мол, по этой причине он приказывал фабриковать мнимые антипартийные и террористические группировки.

Однако известно, что еще за год до выстрелов в Смольном произошли два события, которые Сталин при желании мог бы использовать в качестве повода для ликвидации своих врагов и подозреваемых в оппозиционных настроениях.

Во второй половине августа 1933 года Сталин, Ворошилов, Жданов и Паукер (начальник оперативного отдела ОГПУ) находились в отпуске. 25 августа незадолго до полуночи они прибыли на поезде в Сочи, а спустя примерно час выехали на автомашинах на правительственую дачу «Зеленая роща» близ Мацесты.

При проезде через небольшой Ривьерский мост в центре Сочи на «Бьюик», в котором сидели Сталин с Ворошиловым, налетел грузовик. Охрана, находившаяся во второй машине, немедленно открыла стрельбу, но шоферу грузовика удалось скрыться.

Все признаки злодейского покушения на жизнь вождя!

Правда, ни Сталин, ни Ворошилов не пострадали. После непродолжительной задержки они отправились дальше.

Шофером грузовика оказался некий Арешидзе, и накануне злополучного рейса он изрядно выпил. Никаких заранее продуманных или спонтанно возникших криминальных намерений у него не было. Но какое все это могло бы иметь значение ради достижения коварных политических целей Сталина? Неужели трудно было представить случившееся как заранее продуманный и неудавшийся теракт?

Дело, однако, завершилось тем, что на следующее утро в Сочи были приняты экстраординарные меры: по улицам расклеили постановление горисполкома, ужесточившее правила дорожного движения. Все, без исключения, шоферы обязаны были незамедлительно пройти перерегистрацию и дать расписку, что готовы нести самое строгое наказание за нарушение новых правил.

Месяц спустя Сталин все еще отдыхал на юге. (Отметим, что его не тревожило столь долгое пребывание вне Москвы, которое его враги могли вроде бы использовать для осуществления переворота.)

На этот раз вождь жил на даче «Холодная речка» близ Гагры. 23 сентября в 13 часов 30 минут на катере «Красная звезда» Сталин отправился к мысу Пицунда, где состоялся небольшой пикник. На обратном пути разыгралась непогода, поднялось сильное волнение. Уже при подходе к Гагре, примерно в 17 часов, катер был обстрелян с берега из винтовки. Пули легли в воду. На борту никто не пострадал.

На этот раз были налицо все признаки покушения на жизнь Сталина. Теперь-то можно было сфабриковать дело о террористическом акте вне зависимости от того, что и почему произошло в действительности.

Поздним вечером из Тбилиси в Пицунду прибыли Л. Берия и А. Гоглидзе (соответственно 1-й секретарь крайкома и начальник ОГПУ Закавказья).

Согласно бытующей и поныне легенде, они якобы инициировали это покушение, чтобы Берия смог в опасной ситуации продемонстрировать верность вождю и доказать этим свою решимость рисковать ради него жизнью. Наивность такой версии сопоставима только с ее нелепостью.

В действительности Берии пришлось доказывать свою непричастность к этому инциденту. Вместе с Гоглидзе и Власиком, отвечавшими за охрану высших должностных лиц страны, отдыхавших на Черноморском побережье Кавказа, Берия проводил расследование случившегося. За два дня удалось докопаться до истины: пограничный пост не был информирован о задержке правительственного катера (из-за волнения на море он опоздал на два часа). Командир отделения Лавров, проявив излишнюю инициативу, сделал положенные по уставу три предупредительных выстрела по неожиданно появившемуся в закрытой зоне неопознанному им судну.

Трудно ли было представить случившееся иначе? Мол, стрелял один из законспирированных агентов оппозиции. Разве не могли эти выстрелы быть представлены как воплощение в жизнь призывов «левых», «правых» и прочих «убрать Сталина»? Такая версия звучала бы вполне правдоподобно. Тем не менее Сталин даже не попытался представить оба инцидента неудавшимися террористическими актами. Он никак не вмешивался в ход расследования.

Ситуация изменилась коренным образом только после убийства Кирова. И конечно же не потому, что Сталин с того момента стал панически бояться за свою жизнь. Оснований для такой паники у трусливого человека, или, тем более, обуянного манией преследования было и раньше предостаточно. Но Сталин не был трусом или маньяком. И еще: он не искал поводов для начала репрессий против своих партийных противников.

…Те «исследователи», которые объясняют массовые репрессии в партии сталинской паранойей, основывают свой диагноз самим фактом репрессий. Логика абсурдная. И самое печальное, что для многих она оказалась привлекательной и даже убедительной.

Ради дополнительного обоснования психопатологии Сталина приводят пример с судьбой известного психиатра В.М. Бехтерева. Будто бы он поставил диагноз – паранойя, после чего (и по этой причине) был вскоре отравлен.

Однако, во-первых, Бехтерев никогда клинически или как-то иначе не обследовал Сталина, который в те годы (1923) находился в расцвете сил. Во-вторых, если бы даже он провел такое обследование, то как настоящий врач, давший клятву Гиппократа, не выдал бы эту тайну. К тому же Бехтерев искренне поддерживал советскую власть.

Сам по себе метод объяснения исторических событий мирового масштаба особенностями психического состояния одной личности должен вызывать у нормально образованного человека лишь скептическую усмешку. Но, видимо, много развилось ненормально образованных граждан и гражданок, которые кое-чему обучались, но так и не смогли научиться чему-то дельному, и прежде всего – культуре мышления. Таких людей искренне увлекают сплетни и самые дикие домыслы, но не интересует правда-истина, путь к которой не прост, сопряжен с умственными усилиями и необходимостью основательных знаний, здравого смысла, честности и самостоятельности суждений?

Оставим в стороне «психические аномалии» Сталина, наличие которых никто еще не доказал. Для объективного исследователя, даже не испытывающего симпатии к личности вождя, достаточно правдиво выглядит его признание немецкому писателю Эмилю Людвигу в беседе, состоявшейся в конце 1931 года:

«Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении… рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального». Правда, через несколько лет он (без особых декларативных заявлений) пришел к мысли о том, что основой такого государства должна быть русская культура, а первым среди равных – русский народ.

Сталин не прилагал усилий к созданию культа своей личности. Да и как можно организовать действительный, а не показной культ? Он поступал мудро: формировал культ Ленина, а себя называл скромным учеником.

В этом Сталин принципиально отличался от Гитлера, который поистине упивался своей ролью фюрера, вождя, пророка. О поведении Сталина такого не скажешь. Тем не менее его 50-летний юбилей в 1929 году прошел с необычайной помпой, которую Рютин справедливо называл отвратительной: «Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски-раболепных резолюций, приветствий от «масс», состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных «дорогому вождю», «лучшему ученику Ленина», «гениальному теоретику»; десятки статей в «Правде», в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина… – таков основной фон юбилея». А чуть выше тот же Рютин (но уже без доказательств) утверждал: «В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие «таланты». После смерти Ленина он наглел с каждым днем».

А чуть дальше следует сокрушительная характеристика: «Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый – Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро – такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина». (Полезно заметить, что даже этот яростный враг вождя не приписывает ему параноидальных черт, напротив, подчеркивает его полнейшую вменяемость.)

Чем же объясняет Рютин (и не он один) феномен сталинского культа? «Он пришел к своему теперешнему безраздельному господству путем хитрых комбинаций, опираясь на кучку верных ему людей и аппарат, и с помощью одурачивания масс».

Мнение достаточно распространенное и очень сомнительное. Ведь любой руководитель государства, а в особенности демократического, приходит к власти путем хитрых махинаций, опираясь на кучку верных ему людей, а правит, используя государственный аппарат и (в той или иной мере) методы одурачивания масс.

Устойчивый и возрастающий авторитет не может долго держаться только на запугивании. Так запугать народные массы, чтобы они восхваляли тирана, невозможно, для этого требуются какие-то необычайные действия и своеобразные народы. Так не бывает. В подобных случаях «народ безмолвствует» (Пушкин).

Сталин был проницательным правителем. Секрет своего авторитета он не скрывал: «Чтобы поднять рабочий класс на трудовой подъем и соревнование и организовать развернутое наступление, надо было прежде всего похоронить буржуазную теорию троцкизма о невозможности построения социализма в нашей стране». И о непопулярности правого уклона он тоже высказался вполне определенно и убедительно: «Было бы глупо думать, что наш рабочий класс, проделавший три революции, пойдет на трудовой энтузиазм и массовое ударничество ради того, чтобы унавозить почву для капитализма».

В последовательности исторических событий складывается своеобразная цепь, которая сковывает общество, вынуждает его следовать определенным путем, предпринимать определенные действия. (Сходным образом судьба каждого человека во многом определяется чередой поступков, и чем серьезнее поступки, тем существенней они определяют последующий жизненный путь.)

Победив в Гражданской войне, российский народ (конкретнее – рабочий класс) превратился в заложника своей победы. Вступив на неизведанный в истории путь развития, ему пришлось, как мы уже говорили, опираться на веру в авторитеты и вождей. Такова стратегия поведения в неопределенности. Культ личности был объективно необходим для общества данного типа и на данном этапе его развития. Сталин, получивший в юности религиозное образование, если не понимал, то чувствовал необходимость культа личности как верного средства консолидации общества. Он стал заложником этого культа.

Такими представляются нам объективные причины появления «вождизма» в СССР на решающих этапах его развития. Никакие ухищрения Сталина или любого другого правителя не смогли бы организовать культ искусственно, а тем более насильно.

Рютин выступил в роли мальчика в сказке Андерсена, который крикнул: «А король-то голый!» Однако на этот раз получилось не так, как в сказке. Король был голым, но только под своим одеянием. Это одеяние было выделано не ловкими жуликами-портняжками, но исторической необходимостью, а также теми успехами, которые достигла страна под руководством Сталина. Их признавали даже недруги Советского Союза. Вот что было написано в американском журнале «Нейшн» в ноябре 1932 года: «Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основ новой жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости».

А вот свидетельство английского журнала «Форвард»: «СССР строит новое общество на здоровых основах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, какой мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от остального мира».

К пользе для СССР изоляция эта была не абсолютной. Так, еще в 1928 году было заключено 49 договоров с крупными капиталистическими фирмами. Но главным был, безусловно, труд советских людей. За пятилетку было возведено полторы тысячи промышленных предприятий, вокруг которых возводились новые рабочие поселки и города (Магнитогорск, Кузнецк, Комсомольск-на-Амуре, Хибиногорск и др.). Объем промышленного производства возрос в 2,7 раза по сравнению с 1913 годом, и почти всю продукцию давали социалистические предприятия. Численность рабочих возросла за пятилетку почти вдвое (с 11,6 до 22,9 млн человек). Зарплата выросла вдвое, при том, что рубль оставался стабильным. Число студентов технических вузов увеличилось с 48,9 тыс. до 233,5 тыс. человек.

Большое внимание было уделено развитию Украины. Там за пятилетку ввели в строй 400 предприятий (в том числе Днепрогэс, Харьковский тракторный, Краматорский завод тяжелого машиностроения). Об этом тоже теперь не принято упоминать, возможно потому, что после отделения Украины от России ее экономический потенциал за десятилетие не только не вырос, хотя бы незначительно, а упал; и это при уже созданной в 30-е годы мощной производственной базе!

За первую «сталинскую» пятилетку, пусть даже недовыполненную, страна сделала мощный рывок вперед, и ее достижения стали очевидны и для советских трудящихся, и для тех многочисленных приезжих предпринимателей, журналистов, писателей, делегаций. И все это – на контрастном фоне экономического кризиса, обрушившегося на развитые индустриальные державы!

Как видим, основания для культа личности Сталина имелись вполне реальные. И это обстоятельство вызывало озлобление у его вpaгoв.

Надо сразу сказать, что культ смертного человека, доходящий до его обожествления, плох уже тем, что унижает других людей. Но если отвлечься от личности Сталина, то разве более обоснован культ царя, считающегося помазанником Божиим, или культ папы римского, претендующего на роль наместника Бога на Земле? В этом отношении у Сталина были очевидные преимущества: он сумел подняться от социальных низов до высшего поста благодаря личным качествам (и обстоятельствам, конечно) и страна под его руководством достигла необычайных успехов…

Впрочем, взлет культа личности Сталина приходится на более поздние сроки. А пока, в первой половине 30-х годов, несмотря на значительные достижения в социалистическом строительстве, вождю приходилось предпринимать немалые усилия для того, чтобы обеспечить единство партийного руководства и подготовить «интенсивность военного времени» посредством «строительства могучего индустриально развитого государства на социалистической, а не капиталистической основе».

Но чем ощутимей и неопровержимей становились успехи СССР на этом пути, чем выше поднимался авторитет Сталина, тем больше было оснований у его врагов перейти к террористическим формам борьбы. До первой половины 30-х годов оппозиция вполне резонно ожидала скорого краха генеральной линии Сталина: чем хуже, тем лучше. Но когда произошли перемены к лучшему, а трагический голод 1932–1933 годов был пережит страной без социальной катастрофы, надежд на стихийное устранение Сталина оставалось совсем мало. Нужны были радикальные меры.

Однако на «советских Брутов» был явный дефицит. Культ Сталина, в отличие от культа Цезаря, осуществляла не кучка его сторонников и сообщников. Он был если не всенародным, то поддерживался подавляющей частью общества, прежде всего ведущей в ту пору социальной группой – рабочим классом.

И что принесло бы убийство Сталина? Кроме почти неминуемой гибели убийц и их подстрекателей. А затем? Ведь большинство Политбюро оставалось бы сталинским, а его генеральная линия – неизменной. Ведь она была принята и одобрена всеми руководящими органами страны. Иначе пришлось бы признать, что весь курс на социалистическое строительство в одной стране, на индустриализацию, на выполнение очередного пятилетнего плана – весь этот курс ошибочен.

С.М. Киров имел все основания заявить в феврале 1933 года: «Сейчас всякое оппозиционное отклонение от генеральной линии нашей партии ведет гораздо дальше, чем в предшествующие годы… прямо и непосредственно ведет в лагерь контрреволюции».

Глава 3

На подъеме

И шестикратно я в сознаньи берегу,

Свидетель медленный труда, борьбы и жатвы,

Его огромный путь – через тайгу

И ленинский октябрь – до выполненной клятвы.

Уходят в даль людских голов бугры:

Я уменьшаюсь там, меня уж не заметят,

Но в книгах ласковых и в играх детворы

Воскресну я сказать, что солнце светит.

Правдивей правды нет, чем искренность бойца;

Для чести и любви, для доблести и стали

Есть имя славное для сжатых губ чтеца —

Его мы слышали и мы его застали.

Осип Мандельштам, 1937

Крутой поворот

В последних строках приведенного выше эпиграфа ясно звучит названное имя – Сталин. Именно ему посвящена ода поэта. А ведь еще в 1933 году Мандельштам написал стихотворение, ставшее особенно популярным много позже, в период «перестройки»:

Мы живем, под собою не чуя страны,

Наши речи за десять шагов не слышны,

А где хватит на полразговорца,

Там припомнят кремлевского горца,

Его толстые пальцы, как черви, жирны.

И слова, как пудовые гири, верны,

Тараканьи смеются глазища

И сияют его голенища…

Всего лишь три года спустя о тех же самых глазах поэт выскажетея совершенно иначе:

Средь народного шума и смеха,

На вокзалах и пристанях

Смотрит века могучая веха

И бровей начинается взмах…

Шла перьмяцкого говора сила,

Пассажирская шла борьба,

И ласкала меня и сверлила

Со стены этих глаз журьба…

И к нему, в его сердцевину

Я без пропуска в Кремль вошел,

Разорвав расстояний холстину,

Головою повинной тяжел.

Самым странным образом в этих строках поэт присоединяется к сложившемуся в то время культу личности вождя, о котором он еще недавно высказался резко и ясно:

Только слышно кремлевского горца,

Душегубца и мужикоборца.

Тогда же, пережив ужас голодных 1932–1933 годов, Мандельштам отмечал произошедшие перемены не только с людьми, но и с самой природой:

Природа своего не узнает лица,

И тени страшные Украины, Кубани…

Какая же невероятная метаморфоза случилась с поэтом, который после всего увиденного и пережитого вдруг (впрочем, это «вдруг» растянулось на три года) начал восхвалять выспренным одическим слогом Сталина?! И в какой период: в тот самый, ныне проклинаемый «демократами», ставший синонимом кровавых репрессий 1937-го! Каким образом тот же самый кремлевский горец – душегубец и мужикоборец – предстал в образе совершенно ином. Поэт признается, что «в дружбе мудрых глаз… вдруг узнаешь отца». И особо подчеркивает народную любовь, призывая:

Художник, помоги тому, кто весь с тобой,

Кто мыслит, чувствует и строит.

Не я и не другой – ему народ родной —

Народ-Гомер хвалу утроит.

Для тех, чей ум отягощен антисоветской пропагандой последних полутора десятилетий, объяснение представится простейшим: поэт был страшно напуган начавшимися массовыми репрессиями и решил задобрить своих будущих палачей, притворно присоединившись к громкогласному хору воспевавших вождя и его генеральную линию.

Действительно, «Ода» написана в начале 1937 года, а ее тяжеловесный стиль, да еще с упоминанием Гомера (до него – Прометея и Эсхила), производит впечатление вымученности. Некоторые комментаторы усматривают даже какие-то признаки затаенной пародии. Однако следует напомнить, что летом того же года Мандельштам написал «Стансы», где в первой же строфе упомянул о репрессиях:

Необходимо сердцу биться:

Входить в поля, врастать в леса.

Вот «Правды» первая страница,

Вот с приговором полоса…

Нет, она его не ужаснула. Напротив, он воспел

Непобедимого, простого,

С могучим смехом в грозный час,

Находкой выхода прямого

Ошеломляющего нас.

О каком выходе он говорит? Безусловно, о преодолении кризиса в стране, связанного с ускоренной индустриализацией, осложненной стремительными преобразованиями в деревне, острыми социальными противоречиями, двумя голодными годами. Но уже к 1937 году стало очевидно, что страна успешно выбралась из сложной ситуации, многими, особенно из числа интеллигенции, считавшейся безнадежно катастрофической. Произошел, говоря по-сталински, «великий перелом». А потому поэт продолжал:

Но это ощущенье сдвига,

Происходящее в веках,

И эта сталинская книга

В горячих солнечных руках…

Какой же это произошел вековой сдвиг, если недавний еще антисталинец (по-видимому, отражавший расхожее мнение окружавших его в ту пору противников «генеральной линии»), начав стихотворение мрачно и почти заупокойно —

Если б меня наши враги взяли

И перестали со мной говорить люди…

(О каких врагах он упомянул? Сразу и не поймешь.), – завершил его совершенно неожиданно:

И налетит пламенных лет стая,

Прошелестит спелой грозой Ленин,

И на земле, что избежит тленья,

Будет будить разум и жизнь Сталин.

Но вот что тоже может показаться на первый взгляд невероятным: другой замечательный поэт Николай Заболоцкий в том же 1937 году написал «Горийскую симфонию», где у него природа говорит «о подвигах великого картвела»; завершается поэма такими строками:

Пронзен весь мир с подножья до зенита,

Исчез племен несовершенный быт,

И план, начертанный на скалах из гранита,

Перед народами открыт.

Кому-то может показаться, что авторы затеяли ненужное лирическое отступление, лишь усложняющее восприятие ужасного 1937 года, когда в стране свирепствовали террор и необоснованные репрессии, когда все выдающиеся деятели культуры, вся интеллигенция пребывала в смятении и страхе и, как утверждают многие современные публицисты, историки, писатели и политики, в сталинский ГУЛАГ сгоняли под конвоем миллионы людей, а еще столько же расстреливали без суда и следствия.

Эта чудовищная ложь вколочена в сознание великого множества нынешних «россиян». И немало усердствовали здесь люди далеко не простые и не глупые (порой на свой особый лад талантливые). Их утверждениям трудно было не поверить советскому обывателю. Ведь сколько делалось ссылок на тех, кому довелось пройти лагеря и дожить (по странной прихоти судьбы) до преклонного возраста.

Но неужели свидетельства М. Булгакова, О. Мандельштама, Н. Заболоцкого, М. Шолохова, А. Платонова и многих других достойнейших людей менее значимы, чем высказывания тех, перед кем прямо или косвенно поставлена задача предельно очернить прошлое нашей страны, чтобы оправдать преступления и предательства последних полутора десятилетий?

Давайте задумаемся над тем, что для многих людей 30-е годы резко делятся на две части, границей которых является 1934 год. Нет никакого сомнения, что в этот период совершился какой-то коренной перелом в судьбе страны, правящей партии, советского народа. Одни современники, в том числе Мандельштам, восприняли его с удовлетворением, а то и с восторгом, тогда как другие – с ужасом и негодованием. Что же это был за перелом? Почему его оценивают диаметрально противоположным образом? По какой причине со времен хрущевского доклада о культе личности и в особенности в период «перестройки и реформ» не смолкают проклятья 1937 году, а такие замечательные поэты, как Мандельштам и Заболоцкий, именно тогда воспели деяния Сталина? И тот и другой не были ни в коей степени революционерами, террористами, сторонниками жестоких методов. Более того, оба они вскоре были арестованы и отправлены в лагеря (откуда вернулся, как известно, только Заболоцкий).

Так что же все-таки произошло с 1934 по 1937 год?

Отчасти ответ помогает найти стихотворение Заболоцкого «Голубиная книга». Поэт вспоминает:

И слышу я знакомое сказанье,

Как правда кривду вызвала на бой,

Как одолела кривда, и крестьяне

С тех пор живут, обижены судьбой…

Как сказка – мир. Сказания народа,

Их мудрость темная, но милая вдвойне,

Как эта древняя могучая природа,

C младенчества запала в душу мне…

Где ты, старик, рассказчик мой ночной?

Мечтал ли ты о правде трудовой

И верил ли в годину искупленья?

Не знаю я… Ты умер, наг и сир,

И над тобою, полные кипенья,

Давно шумят иные поколенья,

Угрюмый перестраивая мир.

Выходит, некогда кривда одолела правду, и крестьяне были обижены судьбой. Но вот настала година искупленья, стала сбываться мечта по правде трудовой, и новые поколенья начали перестраивать прежний угрюмый мир. Кстати, поэт упоминает о «книге сокровенной», которая «сияет… в голубом уборе, / Лучами упираясь в небеса». Странным образом стихотворение Заболоцкого перекликается со словами Мандельштама: «И эта сталинская книга / В горячих солнечных руках».

Самое простое и очевидное объяснение произошедшего перелома связано с положением крестьянства. После коллективизации и раскулачивания, после случившегося голода жизнь с 1934 года стала налаживаться. Коллективизация проводилась «революционными методами» и чаще всего теми же людьми, которые устанавливали «военный коммунизм», главным образом горожанами, часто даже не русскими по национальности (хотя это обстоятельство не имело принципиального значения: усердствовали все одинаково).

Некоторое представление о том, что происходило и чем все завершилось, дает переписка М.А. Шолохова и И.В. Сталина весной 1933 года. Писатель подробно рассказал о злоупотреблениях и преступлениях тех, кто проводил коллективизацию в его районе. Привел данные о репрессиях, позволяющие понять их масштаб. Так, из 52 тысяч жителей было расстреляно 52 человека, осуждено 2,3 тысячи, исключено из колхозов 2 тысячи и выселено из домов 1 тысяча человек. Завершалось письмо так: «Если все описанное мною заслуживает внимания ЦК, – пошлите в Вешенский район доподлинных коммунистов, у которых хватило бы смелости, невзирая на лица, разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное хозяйство района, которые по-настоящему бы расследовали и открыли не только всех тех, кто применял к колхозникам омерзительные «методы» пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это…»

Сталин ответил незамедлительно: «Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем все, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру. 16.IV.33 г.».

После второго шолоховского письма Сталин решил дать некоторые пояснения, признав: «…Иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма». Но он подчеркнул и другую сторону проблемы: «Уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили «итальянку» (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию – без хлеба… Уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с Советской властью. Войну на измор, тов. Шолохов…

Конечно, это обстоятельство ни в коей мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло показаться издали.

Ну, всего хорошего и жму Вашу руку. Ваш Сталин. 6.V.33 г.».

В этих письмах (и во многих других тоже) напрочь отсутствует интонация «вождизма», не просматриваются ни хитрость, ни коварство, ни жестокость, – те качества, которыми так охотно стали наделять его враги СССР и России. То, что крестьяне не были безобидными людьми, доказывает около 1300 мятежей и бунтов, которые сопровождали хлебозаготовки в 1929 году (тогда же были повсеместно введены хлебные карточки), и то, что крестьяне порезали огромное количество скота, не желая отдавать его в коллективное пользование. Это, в частности, стало одной из причин последовавшего голода.

После 1934 года ситуация резко изменилась к лучшему. Многие «перегибы» были исправлены, сельское хозяйство стало приходить в нормальное рабочее состояние. Об этом можно судить, как ни странно, по книге ядовитейшего сталинского недруга Л.Д. Троцкого «Преданная революция» («Что такое СССР и куда он идет?»), законченной к осени 1936 года. Там, например, сказано:

«По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!.. Трактористы, комбайнеры и пр., то есть уже заведомая аристократия, имеют собственных коров и свиней… Государство оказалось вынуждено пойти на очень большие уступки собственническим и индивидуалистическим тенденциям деревни».

Тем современным почитателям Троцкого, которые уверены, будто в СССР была уравниловка, следовало бы обратить внимание на приведенные высказывания. Правда, Троцкий явно солгал, что по неравенству в оплате труда Советский Союз обогнал (тем более далеко) капиталистические державы. Глупо называть тракториста аристократом из-за наличия у него коров и свиней. А то, что колхозники имели еще и личное хозяйство – не беда, а благо.

Сделаем вывод: в стране не только укреплялась армия, невиданными темпами проводилась индустриализация и повышался общий культурный уровень населения, а также открывались новые научные учреждения. Набирало силу социалистическое сельское хозяйство. Конечно, положение колхозников было хуже, чем рабочих. Но такова неизбежная жертва на пути построения нового общества. Другого выхода не было. Народ и партия стали поддерживать Сталина потому, что он вывел страну из тяжелейшего кризиса.

Общую характеристику 30-м годам дал историк Н.В. Стариков в энциклопедическом словаре «Россия. XX век. Политика и культура». Он назвал их периодом расцвета советской цивилизации, обществом людей, идущих «навстречу дню». И дальше: «Смешение не утраченных пока иллюзий с искренней убежденностью в их осуществление. Великая увлеченность. Порывы первооткрывателей (покорение Мирового океана, экспедиция на Северный полюс, освоение техники)».

К этому можно добавить героическое освоение Северного морского пути, труднодоступных районов Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии. Одни только открытия советских геологов не имеют аналогов в мире, учитывая кратчайшие сроки, малую изученность территории, тяжелейшие природные условия.

«Страх и Вера как основания системы, – продолжает автор. – Жесткость властной вертикали. Мобилизационные формы активности… Стремление «верхов» к обеспечению духовного сплочения народа вокруг задач модернизации. Подавление свободы и совершенство «дисциплинирующего насилия». Изменение функций и символов политической системы. Принятие новой конституции. Утверждение новых советских политических традиций…»

Странно, что автор как-то запамятовал, что выше говорил о великой увлеченности, порыве первооткрывателей, которые не вяжутся с тотальным страхом. Именно Вера помогает людям преодолевать страх, разве не так? А если речь идет о системе государственного насилия над врагами народа и существующей системы (а таких врагов тогда было много), то в этом нет ничего из ряда вон выходящего (тем более после революции, Гражданской войны и крупнейших социальных перестроек и конфликтов). Существование любого государственного устройства предполагает те или иные ограничения свобод и подавление инакомыслия, порой самыми крутыми мерами.

Например, в январе 1920 года в «демократических» США было арестовано 10 тысяч человек, считавшихся членами компартии. Во время войны с Японией в США без суда и следствия, да и без особой необходимости, заключили в концентрационные лагеря 112 тыс. американцев японского происхождения, в том числе женщин и детей. Почему-то об этих репрессиях современные правозащитники предпочитают не упоминать, всячески клеймя «сталинский террор».

Надо иметь в виду, что СССР с момента своего создания находился на военном положении. Угроза войны была постоянной: и со стороны внешних врагов, и со стороны вутренних врагов, которые, как мы чуть позже убедимся, были настроены весьма решительно. Кстати сказать, Н.В. Стариков не умолчал об этом: «…Психология «осажденной крепости». Харизматическое лидерство Сталина, насаждение культа его личности…»

Тут-то и усомниться: этот культ не насаждался, а сложился вполне объективно, и не только в нашей стране, но и почти повсюду в мире. И восхищались им не столько пролетарии, сколько интеллигенты, воспитанные на принципах гуманизма XIX века (а не на преклонении перед начальством и богатством, как повелось позже, с середины XX века, среди интеллектуалов, для которых, в отличие от интеллигентов, культура является не целью жизни, а средством зарабатывания денег).

Конечно, был культ, но и личность была, как говаривал Михаил Шолохов. Вот уж чей культ действительно насаждался с использованием мощнейших электронных средств массовой пропаганды и внушения, так это Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина. Однако народ их не принял.

«Реализация стратегии усиления классовой борьбы. Убийство Кирова. Расправы и «чистки». Беспрецедентность политического предупредительного террора. Психоз «заговоров» и «вредительства». «Ежовщина». Московские судебные процессы…»

Террор был, как сказано, предупредительным (то есть опережающим, предотвращающим нежелательные события). А заговоры? Неужели их не было и существовали они лишь в воспаленном воображении Сталина? С этим нам придется основательно разобраться. А пока обратим внимание на резкое противоречие двух утверждений того же Старикова.

С одной стороны, он в своей книге приводит убедительные факты об экономическом, социальном и культурном развитии CССР, о создании в эти годы многочисленных научных учреждений и о замечательных достижениях в области культуры.

С другой стороны, он же подтверждает «принижение интеллигенции», «падение культуры власти», «торжество политической целесообразности», «крайнюю слабость материальной базы».

В чем же дело? Почему автор сам себя опровергает, перечисляя реальные, подтверждаемые цифрами данные о необычайном расцвете страны, и в то же время делая выводы, прямо противоположные в угоду установке антисоветчиков «СССР – империя зла»? Первая причина – идеологическая. Слишком велик был пропагандистский напор на российских интеллектуалов в период «перестройки и реформ» (да и раньше тоже), утвердивший в сознании многих чудовищно искаженный, уродливый образ сталинского Советского Союза.

Другая причина: принципиальное различие двух периодов 30-х годов – до и после 1934 года. Причем это различие во многом принципиально не совпадает с принятыми ныне идеологическими оценками. В первые годы действительно наблюдалось принижение интеллигенции (репрессировали многих русских интеллигентов и военспецов царского времени), оставалась крайне слабой материальная база (особенно в сельском хозяйстве), упала культура власти и торжествовала политическая целесообразность (впрочем, не вполне понятно, какой смысл вкладывает в это понятие Стариков; будем считать, что речь идет о достижении определенных политических и экономических целей любыми средствами.

Но после «великого перелома» началось становление великой державы при окончательном торжестве сталинской генеральной линии. Теперь репрессии обрушились главным образом на тех, кто выступал против этого курса. Правда, пострадали и такие люди, как Мандельштам и Заболоцкий. Но следует учесть, что в скором времени многие из тех, кто их осудил и писал на них доносы, в свою очередь тоже были репрессированы.

Очень непростым был этот перелом в жизни страны. И многие его особенности объясняются существованием реальных, а не мнимых заговоров против Сталина и его сторонников.

Секретные агенты

Политические процессы второй половины 30-х годов, на которых подсудимые вовсю признавались в своих «преступлениях» (реальных или мнимых), похожи на жестко отработанные инсценировки. Это обстоятельство до сих пор смущает многих исследователей. Создается впечатление, что антисоветские и антисталинские заговоры искусственно создавались органами НКВД и другими «сталинскими спецслужбами» (как пишет, например, Н.В. Стариков).

Картина вырисовывается фантасмагорическая: органы советской власти тщательно выстраивают сеть антисоветских группировок, вовлекая в нее излишне словоохотливых граждан; не выискивают, а прямо-таки создают и пестуют врагов большевизма только для того, чтобы в нужный момент «раскрыть» заговоры и выставить себя спасителями Отечества (получая за это вознаграждения, награды, чины).

Все это было бы уместно в фантастическом сочинении о стране, у которой нет внешних и внутренних врагов, а потому их приходится выдумывать, имитируя работу репрессивных ведомств. Однако у Советского Союза врагов было предостаточно, а у сталинской руководящей группы – и того больше. Если бы ОГПУ – НКВД направляли основные свои усилия на мнимых врагов, реальные достаточно быстро осуществили бы антисоветские и антисталинские перевороты. Раз этого не произошло, значит, соответствующие советские органы работали не за страх и не для показухи, а на совесть.

Вот, к примеру, сообщение парижского резидента разведки НКВД Глинского в Москву: «Источник «Мак» стал работать в «Международном секретариате» троцкистов… В настоящее время источник встречается с сыном (Троцкого. – Авт.) чуть ли не каждый день. Этим самым считаем выполненной вашу установку на продвижение источника в окружение Троцкого».

«Мак» действовал успешно. Вскоре в Москву поступило следующее секретное сообщение о блокноте Седова с адресами троцкистов: «Как известно, об этом блокноте и его обладании мы мечтали в течение всего года, но нам никак не удавалось его заполучить ввиду того, что «сынок» никому его в руки не давал и всегда хранил при себе. Мы Вам посылаем этой почтой фото этих адресов. В ближайшее время мы их подробно разработаем и пришлем. Имеется целый ряд интересных адресов».

Этот заветный блокнот Седов передал Зборовскому, предложив поехать на связь с подпольными троцкистами в СССР. Начальник разведывательного отдела НКВД Слуцкий в донесении Ежову (в 1936 г.) сообщил об этом так, словно сам присутствовал при разговоре Седова со Зборовским:

«Седов сказал: «Мы Вам дадим поручения, деньги и паспорт. Вы поедете на два-три месяца, объедете несколько местностей по адресам, которые я Вам дам. Работа не легкая. Там, к сожалению, нет центра, куда Вы могли бы заехать. Люди изолированы, и их нужно искать».

Даже опытнейший конспиратор Седов не смог распознать в своем окружении агента советской разведки. Хотя определенные сомнения на этот счет у Седова были. Вот что сообщил Глинский в Москву: «Седов извинялся перед «Маком» и почти со слезами на глазах просил у него прощения за то, что в начале их знакомства подозревал его в том, что он – агент ПС».

Как видим, агент внедрялся надолго, становился «своим» среди чужих, выполнял все задания и в то же время собирал тайно сведения о подпольной организации, ее членах, мероприятиях и замыслах.

В августе 1937 года Седов писал Троцкому, что его «будет замещать Этьен (кличка Зборовского в троцкистских кругах. – Авт.), который находится со мной в самой тесной связи… Этьен заслуживает абсолютного доверия во всех отношениях».

Из письма Седова к писателю-троцкисту В. Сержу: «О русских товарищах, которых я видал за границей, никто, кроме меня и Л.Д. (Троцкого. – Авт.), никогда ничего не знает».

Как показало время, он серьезно ошибался.

Органы госбезопасности СССР умели не только внедрять своих агентов, но и вербовать таких людей, которых невозможно было заподозрить в подобных связях. Среди них были агент по кличке «Фермер» и его жена. Вот скупое сообщение об их деятельности:

«Начальнику Иностранного отдела

ОГПУ СССР

Докладная записка

Завербованные полтора года назад «Фермер» и его жена стали основными источниками информации.

Основные результаты работы «Фермера» сводятся к тому, что он, во-первых, ликвидировал белые дружины, создаваемые Шатиловым и генералом Фоком; во-вторых, свел на нет зарождавшуюся у Туркула и Шатилова мысль об организации особого террористического ядра; в-третьих, прибрал к рукам Завадского, основного агента французской разведки; в-четвертых, сообщил об организации, готовящей убийство Литвинова».

Понятно, речь идет о человеке, авторитетнейшем в кругах белой эмиграции, способном не только сообщать о ее работе, но и активно влиять на планы, замыслы противников советской власти. Кто же он такой?

О том, что это человек незаурядного мужества, самообладания и верности воинскому долгу, свидетельствует такой эпизод, рассказанный генералом Богаевским:

«Большевики открыли бешеный пулеметный огонь, пришлось спешиться и выжидать темноты. Ощупью, ориентируясь по стонам раненых, добрался я до холмика с громким названием «штаб Корниловского полка», почти на линии окопов.

Крошечный форт с отважным гарнизоном, среди которого только трое было… живых, остальные бойцы лежали мертвые. Один из живых – временно командующий полком, измученный до потери сознания, спокойно отрапортовал мне о смерти командира, подполковника Неженцева».

Было это в 1918 году. Рапортовал генералу 24-летний офицер Корниловского ударного полка Николай Владимирович Скоблии. В конце 1914-го он был досрочно выпущен прапорщиком на фронт. Заслужил георгиевское оружие и офицерский Георгий 4-й степени. К весне 1917-го стал уже штабс-капитаном. Когда формировался Корниловский ударный полк Белой армии, на командные должности были назначены шесть из наиболее отличившихся опытных офицеров-фронтовиков, среди которых был и Николай Скоблин.

Стремительно рос он по службе в Гражданскую войну. Стал первым и практически бессменным командиром Корниловской ударной пехотной дивизии. Вошел в легенды добровольческой армии, связав свое имя с самыми блестящими ее военными успехами. Правда, в 1920-м у легендарной Каховки его части так и не сумели выбить красные войска И.П. Уборевича со знаменитого плацдарма.

Судьба хранила Скоблина. Оказавшись в эмиграции, он встретил знаменитую певицу Надежду Плевицкую. В 1921 году посаженным отцом на их свадьбе был генерал А.П. Кутепов, сменивший (через 6 лет) умершего (или отравленного) П.Н. Врангеля на посту начальника РОВС – Русского общевойскового союза (в РОВС входили наиболее действенные силы белой эмиграции).

В январе 1930-го, вскоре после таинственного исчезновения Кутепова, его преемник Е.К. Миллер ввел Скоблина в состав узкого совета при начальнике РОВСа, а через четыре года поручил ему как «старейшему корниловцу» руководство «внутренней линией» – отделом контрразведки, в задачу которого входила, в частности, и слежка за деятельностью членов руководства РОВСа.

Надежда Васильевна Плевицкая была признанной королевой эстрады в дореволюционной России. Haходясь в эмиграции, встретила Скоблина, который был моложе ее на 10 лет, и отчаянно влюбилась в доблестного офицера. Решение сотрудничать с советской разведкой они приняли вдвоем. Обширные знакомства Плевицкой в высших кругах белой эмиграции способствовали ее успешной деятельности в качестве тайного агента. И Скоблин, и резиденты советской разведки не могли обойтись без ее помощи (прежде всего Плевицкая была надежной и не вызывающей у белых подозрения связной).

«Настоящим обязуюсь перед Рабоче-Крестьянской Красной Армией Союза Советских Социалистических Республик выполнять все распоряжения связанных со мной представителей разведки Красной Армии безотносительно территории. За невыполнение данного мной настоящего обязательства отвечаю по военным законам СССР.

21/1-31 г. Берлин.

Б. генерал Николай Владимирович Скоблин».

Срочная шифровка из парижской резидентуры разведки ОППУ:

«Мне стали ясны огромные возможности «Фермера» и перспективы его многолетнего использования. Он добросовестный и, если хотите, талантливый агент.

При условии хорошего руководства и если не допустим каких-либо ляпсусов, «Фермер» станет таким ценным источником, каких в рядах РОВС, да и в других эмигрантских организациях, мы еще не имели…

Биль».

Нет абсолютно никаких оснований подозревать, будто «Фермер» или его жена решились стать секретными агентами СССР из корыстных побуждений или из-за страха за жизни. Они были вполне обеспеченными, если не сказать богатыми, людьми, а какие-либо угрозы не могли запутать храброго боевого офицера, многократно рисковавшего жизнью.

О том, по какой причине «Фермер» и его жена стали шпионами, частично свидетельствует такой документ:

«Расписка

Постановление Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик о персональной амнистии и восстановлении в правах гражданства мне объявлено.

Настоящим обязуюсь до особого распоряжения хранить в секрете.

21/1—31 г. Берлин.

Б. генерал Н.Скоблин».

Был ли он одним-единственным в своем роде? Нет. Даже среди высшего звена РОВСа был по меньшей мере еще один тайный агент Кремля.

«Центр. Андрею.

Мы пришли к мысли выписать из Софии в Париж генерала Тукула, командира дроздовцев, которого «Фермер» будет использовать «вслепую». А «Фермер» плюс Тукул – это такой кулак, который, выражаясь словами самого «Фермера», может разнести весь РОВС».

Действительно, имея таких помощников, можно было не только справляться с агентурой РОВСа, засылаемой в СССР, но и воздействовать на его руководителей, а также выявлять их связи с иностранными разведками.

Вот еще одно сообщение в Центр.

«21-го вечером на квартире Сергея (он в отъезде) произошла встреча (гостиница или другие места, конечно, не подходили): чета «Фермеров», Биль и я… Оба великолепно информированы обо всем, что делается в белых кругах, знают подноготную многих интересующих нас лиц. Беседа длилась с восьми вечера до часу ночи за хорошо сервированным столом. Оба почти ничего не пьют.

Объявление им о персональной амнистии ЦИК СССР произвело хорошее впечатление. Поклялись в верности нам, в выполнении каких угодно заданий и распоряжений. Мое впечатление – они не врут».

Интересно упоминание о выяснении «подноготной» многих интересующих советскую секретную службу лиц. По-видимому, таким образом производилась «разработка», вербовка новых агентов. Но главное, пожалуй, было другое. Вот шифровка из Москвы в Берлин, резиденту.

«В том случае, если вы будете связываться с «Фермером» до его поездки в Софию, укажите ему на необходимость уделения максимального внимания выявлению лиц, ведущих активную разведывательную работу против СССР, выяснению путей проникновения агентов на нашу территорию и способов связи с ними.

Центр».

Самое удивительное, что «Фермерам» удалось долгое время оставаться вне подозрений – настолько надежно была организована их работа.

Последнее сообщение парижской резидентуры разведки НКВД относительно Скоблина и Плевицкой поступило в Центр в 1940 году. Оно касалось смерти «Фермерши»:

«Перед смертью ее исповедовал православный священник. Есть основания полагать, что исповедь, в которой она все рассказала, была записана французской контрразведкой с помощью скрытых микрофонов».

Судя по всему, «Фермерша» все-таки была под подозрением. Но и советская резидентура, как видим, не дремала.

Успехи Советской России со временем стали воодушевлять и радовать многих бывших «белых», хотя они, оставаясь в эмиграции, вынуждены были скрывать свои чувства. Впрочем, даже в годы Гражданской войны немалая часть бывших царских генералов и офицеров встала на сторону Красной Армии.

После того как страны Антанты начали военные действия против Советской России, многие белогвардейцы осознали, что их используют в своих целях антироссийские силы. (Конечно, большая часть населения России была вне политических полюсов, определявших суть Гражданской войны, однако именно большевики и Красная Армия были в максимальной степени представителями «простого народа», а не привилегированных классов.)

Вот и «Фермер» со своей женой смогли, по-видимому, убедиться, находясь за рубежами Родины, что бывшее белое движение выродилось в антироссийскую организацию. Ведь СССР был полноправным правопреемником Российской империи. Развал или разгром СССР стал бы поражением не только «Совдепии», но и великой России, которую растащили бы по кускам хищные буржуазные державы.

Многие эмигранты сознавали, что Сталин является ключевой фигурой на данном этапе существования России – СССР, а его падение чревато самыми печальными последствиями для страны, ослабления которой только и ожидают многие противостоящие ей государства. И дело, конечно, не в каких-то мистических способностях Сталина, а в том, что он в те годы являлся «цементирующим началом» руководства СССР, лидером, с уходом которого были неизбежны внутренние раздоры, разлад или даже новая Гражданская война. Ведь внешние и внутренние враги России исповедовали ту же формулу, которой руководствовались многие революционеры, посильно создавая в царской России взрывоопасную ситуацию: «Чем хуже (стране), тем лучше (революции)».

О том, что враги СССР готовы были использовать любые средства для уничтожения первого в мире социалистического государства (пример которого грозил свержением диктатуры капитала в других странах), свидетельствует такой документ:

«Совершенно секретно.

НКВД СССР.

Главное управление государственной безопасности.

Иностранный отдел.

Спецсообщение

Иностранным отделом ГУГБ получены сведения, что генерал Миллер в беседе сообщил своему заместителю адмиралу Кедрову, что при свидании с немецким журналистом он указывал последнему, что Германия может справиться с ненавистным ей коммунизмом коротким ударом по большевистской головке.

Зам. нач. ИНО ОГУГБ НКВД…»

Нетрудно догадаться, что для такого заявления у Миллера были достаточно веские основания.

Но кто мог нанести этот «короткий удар»? По-видимому, некая группа, способная быстро осуществить правительственный переворот. Эти люди должны были иметь доступ к правящей группе в СССР, быть приближенными к ней или даже входить отчасти в ее состав. И при чем тут Германия? Не при том ли, что члены этой тайной группы заговорщиков симпатизируют ей или даже имеют с ней тесные связи?

Такие вопросы, конечно, возникали и у ответственных работников НКВД, и у Сталина, которому докладывали о подобных сигналах.

Вряд ли случайно разговор этот состоялся между военными руководителями РОВС. Логично предположить, что «короткий удар» могли нанести по сталинской группе либо крупные военачальники СССР, либо столь же крупные руководители НКВД, либо те и другие вместе. Так обычно устраиваются дворцовые перевороты.

Кто же предположительно были эти люди?

Из числа советских военачальников высокого ранга с комплексом «бонапартизма» и уклоном в германофильство можно назвать прежде всего И.П. Уборевича – командарма 1-го ранга. Другой советский военачальник сходного типа – М.Н. Тухачевский.

Из руководителей органов безопасности «особо подозрительным» был Генрих Генрихович Ягода (Генрих-Енох Гершевич Иегуда) – руководитель НКВД СССР в 1934–1936 годах, а до этого несколько лет – заместитель тяжелобольного В.Р. Менжинского, руководителя органов госбезопасности. Жена Ягоды – Ида Авербах – работала в прокуратуре Москвы.

Имеется ряд документов, косвенно подтверждающих версию военного заговора (правда, не все исследователи признают неопровержимость этих документов). Если советские разведчики работали непосредственно в руководстве антисоветской эмиграции, то наверняка должны были существовать и разведчики антисоветской эмиграции среди крупных деятелей СССР, кто лишь формально поддерживал сталинский режим, а в глубине души желали его свержения «коротким ударом».

Советский «бонапартизм»

К концу 1918 года в Красную Армию было призвано более 22 тысяч бывших офицеров царской армии. За годы Гражданской войны число их возросло до 100 тысяч. Некоторые из них стали видными военачальниками Красной Армии: М.Д. Бонч-Бруевич, С.С. Каменев, Д.М. Карбышев, Б.М. Шапошников, А.И. Егоров, В.Н. Егорьев, В.М. Гиттис, В.М. Альтфатер, П.П. Лебедев, А.П. Николаев, И.И. Вацетис, Ф.Ф. Новицкий, А.А. Таубе и др.

Офицеры и генералы царской армии по праву назывались «военспецами». Благодаря им сохранялись некоторые традиции русской армии в новых социальных условиях. Однако это обстоятельство нравилось далеко не всем.

Инициаторами массовых репрессий командиров-военспецов Красной Армии (и это приходится с сожалением констатировать) выступил Иероним Петрович Уборевич.

Обратим внимание на знаменательные высказывания германского посла в Москве фон Диркина в его письме от 17 октября 1931 года:

«Ворошилов устроил обед… Мы встретили там еще Енукидзе, здешнего «Мейснера» (Мейснер был своего рода министром двора и доверенным лицом президента Германии фельдмаршала фон Гинденбурга. – Авт.), Крестинского, Тухачевского – преемника Уборевича на посту начальника Управления вооружений, заместителя Председателя военного Совета…

Я беседовал особенно много с Тухачевским, который имеет решающее значение в деле сотрудничества с «Рейнметаллом» и для того учреждения, которое возглавлялось до сих пор Нидермайером (разведка Германии. – Авт.). Он далеко не является… тем прямолинейным и симпатичным человеком, столь открыто выступавшим в пользу германской ориентации, каковым являлся Уборевич.

Он – скорее замкнут, умен, сдержан. Надеюсь, что и он будет сотрудничать лояльно…»

Если германофильство Тухачевского может еще вызывать сомнения, то про Уборевича этого никак нельзя сказать. Даже в его характере были черты, считающиеся типично немецкими: аккуратность, педантичность, пунктуальность, точность. Его связи с немецким генштабом ширились и крепли по мере того, как учащались его поездки в Германию.

Целый ряд обстоятельств, характерных для конца 20-х годов, содействовал усилению недоверия и подозрения к военспецам: крестьянские и казацкие восстания, забастовки в городах, протесты верующих. На этом фоне стали арестовывать сначала бывших белых офицеров, уволенных из РКК несколько лет назад. Затем тех, кто имел неосторожность вернуться из эмиграции в столь неспокойное время. Забирали прежде всего бывших гвардейцев, казачьих офицеров.

Пришел черед и основной массе военспецов, служивших в Красной Армии в Гражданскую войну. (Последняя волна репрессий против них пришлась уже на середину 30-х годов.) Однако мечты Уборевича, что на их место встанут германофилы, не оправдались. В начале 30-х годов контраст между Германией и СССР в области военной политики был разительный! Гитлер, придя к власти, постарался обеспечить вермахт хорошими специалистами. Он собирал немецких офицеров, рассеявшихся из-за безработицы по всему миру (от Парагвая до Китая) в качестве военных советников. Они вернулись с почетом.

В СССР же из-за усилившихся репрессий Красная Армия лишилась значительной части своего золотого офицерского фонда. Безусловно, велика в этом вина Сталина, вовремя не остановившего репрессии. Но разве меньше вина Уборевича и Тухачевского, Якира и Гамарника, а также многих других руководителей РККА различного уровня?

Когда выяснилось, что Ягода арестовал несколько тысяч офицеров, часть которых была расстреляна, сталинское руководство (и сам он, по-видимому) осознали пагубность таких мероприятий. Ворошилов выпустил из тюрем и лагерей военспецов, собрал их, принес извинения, выдал по тройному окладу, по два комплекта обмундирования и отправил на курорты. Увы, из расстрельных подвалов уже нельзя было никого вернуть.

Такой оказалась цена карьерных ухищрений кандидатов в «бонапартики» или, как минимум, претендентов на место Ворошилова, старавшихся повсюду расставлять «своих» людей и любыми методами избавляться от «конкурентов».

В результате, германская армия вошла во Вторую мировую войну, имея даже командиров рот с боевым опытом Первой мировой. Поэтому так блестяще воевали фашисты на первом этапе и против западных стран, и против СССР. Конечно, гораздо важнее финал войны. Но если бы не «мероприятия», начатые Уборевичем, Красная Армия уже в первые месяцы войны смогла бы дать достойный отпор агрессору.

Вопрос в том, для чего «красные бонапарты» упорно внедряли в руководство армией «своих» ставленников вместо военспецов дореволюционной закалки? Ведь и без того Уборевич или Тухачевский занимали достаточно высокие посты. Скажем, Тухачевский был заместителем наркома военмора и членом ЦИК всех созывов.

Серьезные изменения произошли и в руководстве другой силовой структуры – ОГПУ. Его руководитель Менжинский безнадежно тяжело болел. На его наследство претендовал Ягода. Но сфабрикованное при его активном участии «дело военспецов» вызвало возмущение и противодействие некоторых влиятельных авторитетных чекистов, в частности Е.Г. Евдокимова.

Сталин встал на сторону Ягоды. Оппоненты фаворита были сняты с руководящих постов. Один из них, Ольский, «за дискредитацию руководства ОГПУ» был выведен из этой организации и направлен заведовать общепитом.

По-видимому, Сталин действительно поверил в то, что СССР угрожают совместные действия белоэмигрантов и бывших царских офицеров, оставшихся в Красной Армии. Но в дальнейшем агентурные данные, прежде всего «Фермера», заставили усомниться в такой версии. Впоследствии многие из обвинявшихся военспецов были освобождены из-под стражи прямо в зале суда. Например, бывший царский генерал барон В.Ф. Ольдерогге стараниями Тухачевского был расстрелян.

Это трагическое обстоятельство ярко характеризует личность Михаила Николаевича. Он затаил злобу на Ольдерогге еще со времен Гражданской войны, когда тот был командующим Восточным фронтом. Конфликт был из-за того, что зимой 1920-го командарм 5-й Красной Армии Тухачевский из-за гулянок в своем штабе прозевал окружение вверенной ему армии колчаковцами и едва не погубил свои войска (как позже он это сделал под Варшавой).

Уборевич был отправлен на понижение – командовать Белорусским военным округом. В июне 1931 года он был назначен заместителем наркомвоенмора и председателя Реввоенсовета.

Надо отдать должное Тухачевскому: он умел приноравливаться к различным людям и ситуациям. Возможно, такова была его установка на жизнь: лови подходящие моменты для того, чтобы достичь своих целей; используй для этого самых разных людей, играй на их слабостях. Как показал весь его жизненный путь, цель у Тухачевского была такая: подняться как можно выше в пирамиде власти.

Весной 1918 года, по рекомендации своего давнего приятеля, а тогда члена ВЦИК Н.Н. Кулябко и секретаря ВЦИК А.С. Енукидзе, Тухачевский вступил в РКП(б). Работал он тогда в военном отделе ВЦИК. Чуть позже Тухачевский вошел в доверие к Троцкому. Это обстоятельство позволило ему в кратчайшие сроки сделать головокружительную карьеру. О некоторых шагах на этом пути убедительно написал публицист-исследователь Г.В. Смирнов. Он привел телеграмму, посланную Тухачевским Кулябко 8 июля 1918 года: «Тщательно подготовленная операция Первой армии закончилась блестяще. Чехословаки разбиты, и Сызрань взята с бою. Командарм 1-й Тухачевский».

«Из этой удивительной телеграммы следует, – продолжает Смирнов, – что, во-первых, Михаил Николаевич, прежде не командовавший даже ротой, не только легко справился с командованием армией, но и привел ее к победе через каких-нибудь двенадцать дней после вступления в командование. А во-вторых, что он первым, раньше всех других начал применять эпитет «блестящий» в оценке своей собственной деятельности!

Каково же было мое удивление, когда через некоторое время в энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР»… я прочитал: «В июне-июле 1918 года войска Восточного фронта вели оборонительные действия против мятежных чехословацких и белогвардейских войск… Попытка перехода в августовское наступление Восточного фронта 1918-го не имела успеха»… Сызрань была взята Красной Армией… лишь 3 октября 1918 года!»

Оказывается, командующий Восточным фронтом М.А. Муравьев разработал план, по которому армия Тухачевского должна была нанести по Сызрани отвлекающий удар, а по Самаре – главный. В начале операции Сызрань действительно взяли на несколько дней, а затем Муравьев изменил советской власти, и вся операция захлебнулась.

Обстоятельно проанализировав восхождение Тухачевского на командные должности, Г.В. Смирнов пришел к выводу: «Стремление приукрасить события, представить себя в выгодном свете, пустить пыль в глаза было свойственно Михаилу Николаевичу не только в молодые годы. Оно сопровождало его на протяжении всей жизни и породило множество связанных с его именем легенд, вольно или невольно распространяемых, развиваемых и дополняемых многочисленными почитателями и биографами. Но стоит попытаться привести эти легенды в согласие с житейской логикой и здравым смыслом, и меркнет обаятельный образ блестящего военачальника, усиленно насаждаемый лукавыми или искренне заблуждающимися людьми…»

Уже после отстранения Троцкого от власти Тухачевский попытался разрабатывать стратегические планы агрессивных действий против Польши в духе идей мировой революции. 28 марта 1927 года, находясь на посту начальника штаба РККА, он писал военному атташе СССР в Германии Луневу о необходимости формировать красные вооруженные силы в треугольнике Киль – Бреслау – Штольп. По этому плану им следовало не только соединиться с наступающими войсками РККА в Польше, но в первый период также отвлекать внимание Польши к ее западной границе. «При известных условиях, возможно, будет даже необходимо открытое наступление красных немецких формирований на польскую границу со стороны коридора с целью вызвать общие политические осложнения в Западной Европе».

Столь грандиозные геостратегические планы он предполагал осуществить в союзе с Германией, а также Италией и Венгрией. В данном случае Тухачевский рассуждал не как военный, а как политик, причем недальновидный, упоенный собственными планами и не умеющий верно оценить реальную ситуацию. Возможно, ему не терпелось отомстить полякам за то сокрушительное поражение, которое они нанесли его армии в августе 1920 года. Кстати, тогда поражение Красной Армии было во многом предопределено неспособностью Тухачевского реально оценивать обстановку и осмысливать поведение противника.

Вот, к примеру, что пишет о том эпизоде бывший генерал Г. Иссерсон (между прочим, поклонник Тухачевского): «Тухачевский по своей молодости и недостаточной еще опытности в ведении крупных стратегических операций в тяжелые дни поражения его армий на Виоле не смог оказаться на должной высоте. В то время как на Висле разыгрывалась тяжелая драма и когда обессиленные войска Западного фронта без патронов и снарядов, без снабжения и управления сверху дрались за свое существование, прижатые к восточнопрусской границе, Тухачевский со своим штабом находился глубоко в тылу. Все его управление ходом операции держалось на телеграфных проводах, и когда проводная связь была прервана, командующий остался без войск, так как не мог больше передать им ни одного приказа. А войска фронта остались без командующего и без управления. Весь финал операции разыгрался поэтому без его участия».

Самое удивительное, что даже поражения не помешали Тухачевскому получать повышение по службе. Его немецкий знакомый, генерал-майор К. Шпальке, по этой причине предполагал в нем «чрезвычайную способность подстраиваться, позволившую ему обойти стороной неисчислимые рифы в водовороте революции».

Заметим, что Тухачевский сумел «подстроиться» к Сталину, который утвердил его летом 1931 года заместителем председателя РВС СССР и начальником вооружений РККА. Через два года он был награжден орденом Ленина и принимал военный парад на Красной площади 7 ноября 1933 года. Еще через два года ему присвоили высшее воинское звание Маршала Советского Союза…

Конечно, мы отметили лишь наиболее общие черты портрета Тухачевского. Следовало бы упомянуть, что он был активным участником подавления Кронштадтского мятежа весной 1921 года, а чуть позже руководил зверскими карательными операциями в Центральной России, где подавлял крестьянское восстание с отменной жестокостью, расстреливая сотни заложников.

Так или иначе, а личные качества Тухачевского, его умение «подстраиваться» к высокому начальству и делать свою карьеру, беспринципность (служил, если надо, и Троцкому, и Сталину; тысячами убивал не только восставших, но и мирных русских крестьян, терроризируя население) – все это делает вполне возможным и его претензии на лавры «красного бонапарта», и его способность планировать государственный переворот. Однако возможности и способности еще не доказывают того, что заговор, в котором Тухачевский был одним из лидеров, действительно существовал, а не был, как полагают некоторые историки-публицисты и политики, «организован» органами НКВД по указанию Сталина.

Накануне убийства Кирова

Выстрелы в Смольном на исходе 1934 года резко изменили внутриполитическую ситуацию в СССР. До этого момента внутрипартийная борьба велась главным образом политическими методами.

В Политбюро тогда сформировалось руководящее ядро в составе Сталина, Молотова, Кагановича, Кирова. К ним примыкали не входившие в этот орган секретарь ЦК П.П. Постышев, председатель Центральной контрольной комиссии А.А. Андреев и некоторые другие.

О том, как относились оппозиционеры к этим людям, можно судить по сообщению Б. Резникова в ЦК ВКП(б) о совещании группы Сырцова Сергея Ивановича, члена ЦК, председателя СНХ РСФСР. Вот что, судя по этому документу, говорил Сырцов: «Политбюро – это фикция. На самом деле все решается за спиной Политбюро небольшой кучкой, которая собирается в Кремле, в бывшей квартире Деткиной (Клары Цеткин. – Авт.), что вне этой кучки находятся такие члены Политбюро, как Куйбышев, Ворошилов, Калинин, Рудзутак, и наоборот, в «кучку» входят не члены Политбюро, например Яковлев, Постышев и др.».

Далее он сказал, что тов. Ворошилов отшит от работы, его заменили Уборевичем, человеком беспринципным, дьявольски самолюбивым, явным термидорианцем…

Каврайский поставил ему (Сырцову. – Авт.) такой вопрос: можно ли рассчитывать на поддержку некоторых членов Политбюро? Сырцов сказал: «Да, когда дело станет по-серьезному. Из местных работников, можно полагать, что, когда наступит решительный момент, могут пойти против Сталина: Андреев, Колотилов, Эйхе и, пожалуй, еще кое-кто. Но это, конечно, в крайнем случае», – поспешил добавить он.

Как видим, речь идет о противодействиях главным образом двум деятелям: Сталину и Уборевичу. Получив такой «сигнал», Сталин конечно же должен был подумать не только о том, чтобы «обезвредить» группу Сырцова, но и обратить серьезное внимание на кандидатуру Уборевича. Тем более что арестованный Каврайский дал в ОГПУ по этому эпизоду такие показания:

«Т. Сырцов отметил, что т. Ворошилов, по сути дела, в Наркомвоене не работает – всеми военными делами занимается главным образом тов. Уборевич, который, как известно, при выборах в ЦК получил несколько сот голосов против. Это в случае интервенции представляет особую опасность в смысле возможности проявления «бонапартизма».

Все эти события относятся к концу октября 1930 года. Вместе с Сырцовым выступал (подпольно) против Сталина В.Г. Ломинадзе, бывший в 20-е годы лидером компартии Грузии, затем Коммунистического интернационала молодежи и руководителем большевиков Закавказья.

Какие же кары последовали после того, как был раскрыт антисталинский блок «Сырцова – Ломинадзе»? Политбюро решило не выносить сор из партийной избы. Оба деятеля отделались только падением с партийных вершин: их вывели из состава ЦК. Сырцова отправили на хозяйственную работу, а Ломинадзе стал парторгом авиационного завода и даже удостоился в 1933 году ордена Ленина.

Если исходить из концепции известного антисоветчика Р. Конквиста: «Вопреки всем идеям Маркса, в Советском Союзе сталинской эпохи создалось положение, при котором экономические и общественные силы не определяли метода правления. Наоборот, центральным фактором были личные соображения правителя, которые выливались в действия, часто противоречившие естественным тенденциям этих сил».

Это высказывание вызывает изумление, в первую очередь по причине его популярности в определенных кругах «интеллектуалов». Тут Сталин представлен всемогущим демоном, который способен по своему желанию в течение трех десятилетий менять естественное движение экономических и общественных cил. Поясняют: он создал такую систему. Создать систему, успешно противостоящую естественному ходу событий, да еще такую, при которой страна достигла небывалого экономического и культурного подъема! Это же под силу только гению из гениев!!!

И еще одно нелепое утверждение некоторых историков: будто открытые процессы оппозиционеров и массовые репрессии – верный способ укрепления государства. Но для такого гигантского общественного организма, как СССР, этот метод имеет смысл использовать лишь в крайнем случае и тогда, когда позиции правящей группы достаточно надежны. А в 30-х обстановка в стране была чрезвычайно накалена. В частности, сохранялось недовольство насильственной коллективизацией и раскулачиванием. При такой взрывоопасной ситуации было бы неразумно выставлять на общее обозрение острые противоречия в правящей верхушке.

Следовательно, «либеральное» отношение к оппозиционерам группы Сырцова – Ломинадзе было вполне оправданным, целесообразным. Если оно определялось личным желанием Сталина, то его действия следует признать вполне разумными. Показательно и то, что вождь не оставил без внимания опасность «бонапартизма» Уборевича, без особого шума лишив последнего высокого поста.

О том, что сталинцы вовсе не собирались осуществлять террор против партии, свидетельствует следующий документ:

«Постановление Политбюро по вопросам ОГПУ

10 июля 1931 г.

(тт. Молотов, Сталин, Ворошилов, Андреев, Орджоникидзе)

1. Никого из коммунистов, работающих в органах ОГПУ или вне этих органов, как в центре, так и на местах, не арестовывать без ведома и согласия ПК ВКП(б).

2. Никого из специалистов (инженерно-технический персонал, военные, агрономы, врачи и т. п.) не арестовывать без согласия соответствующего наркома (союзного или республиканского), в случае же разногласия вопрос переносить в ЦК ВКП(б).

3. Граждан, арестованных по обвинению в политическом преступлении, не держать без допроса более, чем две недели, и под следствием более, чем три месяца, после чего дело должно быть ликвидировано либо передачей суду, либо самостоятельным решением Коллегии ОГПУ.

4. Все приговоры о высшей мере наказания, выносимые коллегией ОГПУ, вносить на утверждение ЦК BКП(б)».

Постановление призвано было ограничить репрессивные возможности ОГПУ и поставить эту организацию под контроль партии. А это свидетельствует о том, что ОГПУ стало превращаться в орган, в значительной мере независимый от партии и в чем-то даже конкурирующий с ней.

Случай со снятием Уборевича и некоторые ограничения властных возможностей ОГПУ раскрывают, по нашему мнению, один очень важный «секрет» сталинского управления страной. Вождь старался держать в состоянии «динамического равновесия» (употребим экологическое понятие) такие важные государственные структуры, как партия, армия, органы госбезопасности, а также руководство промышленностью и местными органами власти. У каждой из этих структур были свои интересы, порой трудно совместимые с интересами других структур и общества в целом. Отдельные группы в руководстве партией, армией, органами госбезопасности могли совершить переворот и захватить власть. Требовалось наладить систему взаимного подчинения, а рычаги управления держать в своих руках.

Опасность переворота была реальной. Положение в стране было чревато народными восстаниями и гражданской войной, а курс государственного развития определял прежде всего Сталин. Многим должно было казаться, что без него дела пойдут на лад. Это совершенно естественные настроения обывателя в некомфортной обстановке (никто же не мог знать, что произойдет в недалеком будущем). Поэтому формирование оппозиционных групп было вполне оправдано.

Другое дело, как их официально именовали в документах и прессе. Например, такое клише: «Антипартийная контрреволюционная группировка». Ясно, что контрреволюции вроде бы не могло быть уже потому, что революция давно завершилась. Вдобавок, речь обычно шла о тех, кто не отрицал гегемонию партии, но выступал против ее генеральной линии. Так что это были, по сути, антисталинские, а не контрреволюционные блоки и заговоры.

О том, что в руководстве СССР существовали силы, противостоящие сталинскому курсу, с нескрываемой радостью констатировал орган троцкистов «Бюллетень оппозиции»:

«Из Московского сообщения. (В последнюю минуту.)

24 и 25 ноября арестованы Наркомснаб РСФСР Эйсмонт, Завдортранспорт Толмачев, быв. Наркомзем А. Смирнов.

Смирнов, Эйсмонт и Толмачев обвиняются в том, что они якобы образовали тройку, ставящую себе целью создание организации для свержения Сталина…

Арестована также другая группа: Немченко, Гинзбург и др. По такому же обвинению…

Каменев сослан в Минусинск, Зиновьев – в Кустанай, Стэн – в Акмолинск, Слепков – в Тару. Рютин заключен в Челябинский изолятор. Смилге предложено покинуть Москву.

Наши связи и работа расширяются.

Москва, 6 декабря 1932 г.».

И на этот раз никаких страшных репрессий не было. Даже такой активнейший антисталинец, как Рютин, оставался в живых.

На следующий год в том же «Бюллетене» говорилось: «Можно смело утверждать, что из 10 партийцев 8 разъедено сомнениями. В частных разговорах они говорят об этом, а на ячейках и конференциях все решения принимаются единогласно».

Была еще одна группа «непримиримой оппозиции», которая в книге Н.В. Старикова охарактеризована так:

«Антипартийная контрреволюционная группа правых Слепкова и др. («бухаринская школа») – по официальной сталинской версии, «контрреволюционная организация, раскрытая НКВД в 1932. Дело было организовано в окт. 1932 – апр. 1933, аресту подверглись 38 человек, большая часть которых являлась работниками и слушателями Института красной профессуры, учениками и последователями Н.И. Бухарина. Инкриминировалась… «контрреволюция» (контрреволюционная организация, пропаганда, агитация), подготовка к осуществлению террора. Дело проводилось с грубыми нарушениями законности, основными исполнителями являлись Ягода и Молчанов. По решению коллегии ОГПУ в апр. 1933 подсудимые были осуждены к различным срокам лишения свободы…»

Как видим, и тут вряд ли можно говорить о каких-либо ужасных репрессивных мерах. А ведь «Бюллетень оппозиции» вполне определенно намекал на то, что Сталину надо бороться с большинством членов партии, применять массовые репрессии с целью запугивания недовольных или сомневающихся. Ничего подобного не последовало.

Но может быть, упомянутое дело было действительно «дутым», и его организовали органы госбезопасности то ли по наущению Сталина, то ли по инициативе желавших отличиться Ягоды и Молчанова?

Еще раз подчеркнем: искусственно «состряпать» политическое дело, да так, чтобы оно не развалилось по ходу суда или на коллегии – задача не из легких, а главное – опасная и вредная в идеологическим плане. Ведь если дело рассыпается, карать будут неумелых исполнителей. А демонстрировать, что в стране существуют серьезные оппозиционные группировки, руководству совершенно не выгодно. Не случайно же о процессах оппозиционеров сразу же оповещал «Бюллетень» Троцкого.

Снятие с постов крупных государственных деятелей, осуждение за призывы к свержению существующего строя показывают, что в обществе наличествуют серьезные политические разногласил в руководстве и есть немало радикальных элементов, готовых оказывать активное сопротивление существующей власти. Вот почему на этом концентрировали свое внимание троцкисты и вообще враги Сталина, партии большевиков, советской власти.

Ну а что касается «безвинности» представителей бухаринской школы, то на этот счет есть свидетельство А.Авторханова, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Сталину. В книге «Технология власти» он привел разговор с одним из радикально настроенных представителей правой оппозиции, слушателем Института красной профессуры, который заявил:

«Государственный переворот не есть контрреволюция, это только чистка партии одним ударом от собственной подлости. Для этого не нужен и столичный гарнизон Бонапарта. Вполне достаточно одного кинжала советского Брута… Ни одна страна не богата такими Брутами, как наша. Только надо их разбудить».

Вновь и вновь встает вопрос: так почему же не удалось разбудить этих многочисленных Брутов? Почему не нашлось никого, кто решился бы избавить страну от тирана?

Согласно общей концепции Конквиста и ему подобных, причина в том, что подавляющая масса населения была либо запугана чудовищным террором, либо оболванена просталинской пропагандой. Оставалась вроде бы небольшая часть скептически настроенных интеллектуалов, которые пали жертвами болезненной мнительности и жестокости Сталина.

Но, во-первых, никакого страшного террора по отношению к большинству населения не было. Во-вторых, группы интеллектуалов не были смирными и робкими свечками. В-третьих, возможности массовой пропаганды в те времена были несравнимо меньше, чем позже, когда стали широко использоваться электронные средства агитации и оболванивания населения. Они-то и определили популярность конквистовской (с таким же успехом можно говорить о геббельсовской, даллесовской) версии.

Самое, возможно, отвратительное в подобных концепциях то, что они представляют советский народ в виде огромного темного трусливого стада, которое гонит по одному ему ведомому пути злобный и тупой поводырь с помощью своры свирепых псов. Нетрудно понять иностранцев и врагов советского народа, русской культуры, которые внедряют в массовое сознание подобные гнусные антинародные идеи. Они служат нашим врагам, обеспечивая себе благообильное существование. Пожалуй, им даже приятно сознавать свое интеллектуальное превосходство над этим российским «быдлом».

Ну а если считать, что все антисталинские группировки, заговоры, блоки были сфабрикованы ОГПУ – НКВД, то оппозиционеры предстают какими-то жалкими людьми, осмеливавшимися только в немногих высказываниях и намеках хоть как-то критиковать некоторые действия Сталина, даже не помышляя о более серьезных и решительных мероприятиях.

Однако факты свидетельствуют об обратном. Оппозиционеры в большинстве своем были настроены решительно, а то и беспощадно по отношению к сталинцам. И в народе, особенно в среде зажиточных крестьян, и среди остатков привилегированных прежде социальных прослоек и представителей националистических течений, даже в немалой части «ленинской гвардии» бродили антисталинские настроения.

Понимал ли это Сталин? Понимал. Вот, к примеру, его письмо Кагановичу от августа 1932 года:

«Самое главное сейчас – Украина. Дела на Украине из рук вон плохи… Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор (начальник ОГПУ Украины и генсек ЦК КП(б)У. – Авт.).

Имейте также в виду, что в Украинской компартии… обретается немало (да, немало) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец – прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое – это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей».

Можно возразить: а вдруг таких опасностей вовсе не было? Если все эти опасения – плод болезненной подозрительности Сталина? Конечно, предполагать это не возбраняется, а воссоздать во всей полноте обстановку на Украине той поры вряд ли возможно. Но у нас есть очевидный пример: распад СССР в 1991 году, отделение Украины от России. Странным образом все получилось именно так, как того опасался Сталин 60 лет назад, когда, безусловно, обстановка в стране была значительно более напряженной, чем в 1991 году.

Сразу же на Украине громогласно заявили о себе прозападные и националистические группировки. Среди членов компартии оказалось значительное количество предателей и приспособленцев, выступивших против ее политики. Вообще-то, ничего криминального нет в том, что произошло отсоединение Украины от России, а многие коммунисты стали, как теперь говорят, «перевертышами». Вопрос в другом: стал ли украинский народ после этого более свободным и процветающим? Ответ ясен: нет. Уровень жизни украинского народа резко упал, возникла массовая безработица, страна быстро откатилась в разряд слаборазвитых, находясь в политической зависимости от Запада и в энергетической – от России…

В приведенном выше письме обращает на себя внимание адресат: Л.М. Каганович. Его сила и влияние к этому времени значительно возросли. По занимаемым им постам он стал вторым человеком после Сталина в партии.

Из опубликованной недавно переписки Сталина с Молотовым известно, что Каганович замещал генсека во время его отпуска. Советские газеты печатали приветствия «И.В. Сталину и Л.М. Кагановичу». В 1932 году в белоэмигрантской прессе было опубликовано сообщение о серьезном конфликте между Сталиным и Кагановичем. Правда это или нет, утверждать невозможно. Но факт остается фактом: с 1935 года газетные приветствия адресовались только Сталину. А с 1932 года во главе многих крайкомов и ЦК компартий союзных республик людей Кагановича стали сменять люди Кирова – Сталина.

Особенно укрепились позиции Кирова на ХVII съезде партии, проходившем в начале 1934 года. Этот съезд объявил о выполнении 1-й пятилетки ранее намеченного срока и утвердил второй пятилетний план. На самом деле все обстояло не так гладко. Впоследствии сам Сталин признал, что 1-я пятилетка была выполнена не полностью. Поставленные цели, как и предупреждали сталинисты, оказались нереальными.

Пожалуй, таков был сталинский стиль: ставить перед людьми и организациями явно завышенные задачи, чтобы при их решении достичь максимально возможных результатов. И такие результаты были достигнуты. Страна в социально-экономическом отношении начала заметно преображаться. Цену народ наш заплатил немалую: была введена карточная система (1928–1935), установлены беспощадное нормирование и режимы жесточайшей экономии, большая часть городского населения жила в бараках и общежитиях без надежды на улучшение условий быта по причине жилищного кризиса и т. д.

Но это были лишения, на которые люди шли во имя созидания, ради будущего, в которое верили.

Большинство советских людей 30-х годов были носителями сплава дореволюционных христианско-патриотических и послереволюционных новаторско-коллективистских моральных ценностей. Они видели перед собой великую цель – создание Нового Общества, восстановление силы и величия Родины. Это были люди различных социальных групп: от буржуазно-монархической старой интеллигенции до комсомольцев, мечтавших изменить мир.

Они видели: их усилия и лишения не напрасны. В предвоенное десятилетие каждый год приносил ощутимые улучшения в жизни (хотя и бывали отдельные спады).

Осенью 1931-го было принято решение о полной ликвидации частной торговли, ударившее по спекулянтам. Затем открыли колхозные рынки, на которых колхозникам разрешалось (после расчета с государством) продавать излишки зерна и другой сельхозпродукции. В 1933-м были частично отменены карточки, а на следующий год – окончательно. Одновременно началась реабилитация истории Российского государства и был взят курс на укрепление в народе патриотизма.

Одновременно продолжало усиливаться противодействие сталинскому курсу. Этому способствовал голод 1932–1933 годов.

Верный сталинец

XVII партсъезд с немалым основанием был назван «Съездом победителей» – были подведены итоги 1-й пятилетки. При выборе в центральные органы партии в составе Политбюро изменений не произошло. А вот состав ЦК, его Организационное бюро и Секретариат претерпели значительные изменения. Этим Сталин еще более упрочил свои позиции в руководстве страной и партией.

Руководство организационной работой партии и массовых организаций было возложено на Сергея Мироновича Кирова. Одновременно он был избран в ЦК, Оргбюро и Секретариат партии.

(Сделаем небольшое отступление. Стал трафаретным упрек Сталину в том, что он – завзятый «аппаратчик», создатель бюрократической системы, совершавший хитроумные кадровые перестановки с целью упрочить свое лидирующее положение и проводить свою политику. В этом его обвинял, если помнится, еще Троцкий. И был прав в том смысле, что Сталин действительно проявил себя отличным организатором и руководителем партийного и государственного аппарата (в СССР они были тесно взаимосвязаны), а не пламенным трибуном-демагогом. Это следует считать его безусловным достоинством как руководителя. Если не умеешь подбирать кадры и работать с ними, если чураешься постоянной организационной работы, если готов только давать указания и требовать их выполнения, приказывать и карать за ошибки, то ты – плохой начальник. И партийные верхи поступили совершенно верно, предпочтя Сталина, а не Троцкого.)

Итак, вернемся к Сергею Мироновичу. Он принадлежал к тем редким, считаным членам и кандидатам в члены Политбюро, кто не допускал в свое время ни левого, ни правого уклона. Более того, левые (особенно эмигранты) относились к нему с ненавистью.

Троцкий имел для этого и личные основания. Все узловые моменты кировской карьеры, все этапы возвышения Сергея Мироновича были так или иначе связаны с политическими крушениями Троцкого или его сторонников.

Конфликт наркомвоенмора Троцкого с Реввоенсоветом 11-й Красной Армии изрядно потрепал нервы Кирову еще в Гражданскую войну. В 1921 году Ленин и Сталин выдвинули его на пост руководителя Азербайджанской компартии и Бакинской парторганизации (вместо троцкиста Г.Н. Каменского). В 1926 году именно Киров на октябрьском пленуме ЦК предложил вывести Троцкого из состава Политбюро, Каменева – из кандидатов в члены Политбюро и снять Зиновьева с поста председателя Коминтерна. Эти предложения были приняты. Что касается зиновьевцев, то их Киров исключал в Ленинграде из партии тысячами.

Имели на него «зуб» и правые. Их поражение в 1929—1930-х годах было в значительной мере обусловлено тем, что Киров вычистил Ленинградское руководство от их сторонников (снял Н.К. Антипова – 2-го секретаря горкома, Н.Д. Комарова – председателя Ленсовета и прочих).

Непростым было положение Кирова и в центристской группировке партии. По свидетельствам современников, очень напряженными были его отношения с Л.М. Кагановичем, чьи позиции в Оргбюро и Секретариате ЦК после избрания в них на ХVII съезде Кирова оказались очень ослабленными. К этому добавлялось традиционное соперничество двух столиц: Каганович возглавлял Московскую партийную организацию, а Киров – Ленинградскую.

Основанное на документах исследование О.В. Хлевнюка «Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро» (1993)» заставляет серьезно усомниться в версии о личной трогательной дружбе С.М. Кирова и Г.К. Орджоникидзе, которая была пущена в ход супругой Григория Константиновича. Якобы Киров, приезжая в Москву, всегда останавливался на квартире Орджоникидзе. А по опубликованным отрывкам из воспоминаний начальника охраны Сталина Н.С. Власика, написанным в 1950—1960-е годы, Киров в каждый свой приезд в Москву останавливался на квартире… Сталина. А вот документы из архива Кагановича свидетельствуют о дружбе между ним и Орджоникидзе.

Все имеющиеся материалы указывают на то, что Сергей Миронович не был двуличным человеком, не лицемерил и не пресмыкался перед Сталиным, а был его верным честным соратником. 17 декабря 1929 года на пленуме Ленинградского обкома BКП(б) Киров одним из первых провозгласил здравицы накануне пятидесятилетнего юбилея вождя.

«Если кто-нибудь прямолинейно и твердо, действительно по-ленински, невзирая ни на что, отстаивал и отстаивает принципы ленинизма, так это именно товарищ Сталин…

Надо сказать прямо, что с того времени, когда Сталин занял руководящую роль в ЦК, вся работа нашей партийной организации безусловно окрепла…

Пусть наша партия и впредь под этим испытанным, твердым, надежным руководством идет и дальше от победы к победе».

Киров не принадлежал к числу лукавых царедворцев. Он не только был предан Сталину, но и был дружен с ним, поддерживая хорошие отношения с некоторыми другими руководителями страны. Вот, например, что писал он Орджоникидзе в марте 1926 года: «Я, брат, провалялся неделю из-за гриппа, дурацкая болезнь, температура доходила до 40,6. Еще и сейчас не очухался как следует.

Неделю назад был в Москве один день. Сталина застал в постели, у него тоже грипп (не от него ли заразился Киров? – Авт.). Много говорили о нашем хозяйстве, о финансах. Очень много открывается интересного, а лучше сказать печального. По словам Coco, дело определенно выправляется и несомненно, по его мнению, выправится».

Киров не любил торжественных встреч и словословий. Вот его телеграмма (сентябрь 1934 года), когда Сергей Миронович находился на вершине своей карьеры: «Алма-Ата. Молния. Мирзояну. Случайно стало известно, что на вокзале Алма-Ата готовится встреча. Если это так, категорически протестую. Настаиваю никаких встреч, рапортов и пр.».

Наконец, следует отметить, что Киров, в отличие, скажем, от Кагановича или Хрущева, не был сторонником крутых мер по отношению к оппозиционерам. Это отчасти по его настоянию был поначалу избавлен от расстрела Рютин. Или такой случай. Арестованный в 1935 году начальник Ленинградского управления НКВД Ф.Д. Медведь, в частности, показал:

«В оперативных списках, представленных мной для согласования с обкомом BКП(б) на ликвидацию бывших представителей троцкистско-зиновьевской оппозиции, ведущих контрреволюционную работу в 1933 году, по агентурным материалам секретно-политического отдела, были Румянцев, Левин и другие, фамилии коих я сейчас точно не помню. При согласовании мною оперативного списка с товарищем Кировым, товарищ Киров не санкционировал арест Румянцева и Левина, в частности, он имел в виду поговорить лично с Румянцевым».

Многие оппозиционеры, прежде всего сторонники Зиновьева в Ленинграде, относились к Кирову с неприязнью, а то и с ненавистью. Вот что он писал жене в январе 1926 года:

«Произошло то, что намечалось несколько раз, то есть меня из Баку берут и переводят в Ленинград, где теперь происходит невероятная склока (имеется в виду борьба с зиновьевцами. – Авт.).

Во время съезда нас с Серго посылали туда с докладами, обстановка невозможная. Отсюда ты должна понять, как мне трудно ехать. Я делал все к тому, чтобы отделаться, но ничего не помогло. Удержусь я там или нет, – не знаю. Если выгонят, то вернусь в Баку».

«Приехали позавчера, в Ленинград, встретили нас здесь весьма и весьма холодно. Положение здесь очень тяжелое».

Несколькими днями позже он уточняет: «Положение здесь отчаянное, такого я не видел никогда».

О том, какой культ личности Зиновьева существовал тогда в Ленинграде, можно судить по такому достаточно типичному приветствию:

«Григорий Евсеевич! XI губконференция РЛКСМ в день своего открытия приветствует Вас как вождя и руководителя Ленинского комсомола и в частности Ленинградской организации РЛКСМ. Примером твердокаменного большевика, надежнейшего ученика Ленина являетесь Вы для нас – молодого большевистского поколения».

Понятно, выспренние слова в адрес высокого начальства были тогда в ходу, почти как обязательная форма обращения. Тем не менее и без того в Ленинградских партийной и комсомольской организациях руководили почти сплошь ставленники и сторонники Зиновьева.

Вот фрагмент письма членов зиновьевской оппозиции Кирову (декабрь 1926 года):

«Тов. Киров, а тебе мы, оппозиционеры, заявляем: перестань барствовать, мы знаем, где ты живешь. И если поедешь в автомобиле, то мы, оппозиционеры, в одно прекрасное время будем ловить таких паразитов, как ты, тов. Киров… и мы вас всех, паразитов, постараемся уничтожить».

Стиль определенно показывает стремление автора (или авторов) запугать Кирова. Обращение «тов.» показывает, что пишут действительно члены партии.

Были ли в действительности хотя бы в стадии подготовки покушения на Кирова? Об этом судить трудно. Но, безусловно, врагов его в Ленинграде (да и за его пределами тоже) было немало.

Когда многие исследователи в наше время стараются разгадать тайну убийства Кирова, а вдобавок критикуют или даже вовсе отвергают версии, которые предлагались в то время официальными органами, то при этом почему-то забывается, что вообще при расследовании серьезного преступления принято исходить из принципа: кому это надо, выгодно?

И тут выясняется, что многим людям и организациям была выгодна смерть Кирова. Это обстоятельство чрезвычайно затрудняет поиски тех (или того) конкретных исполнителей, которые спланировали и совершили это преступление.

Вот письмо студента Ленинградского инженерного института путей сообщения С.М. Логинова, отправленное Кирову 2 июля 1933 года:

«Т. Киров! Извините меня, что я у Вас отрываю драгоценные минуты от Вашей работы, но это сообщение я не могу не послать Вам. Дело вот в чем. Однажды на представлении в цирке (числа не упоминаю) я сидел по соседству (по внешнему виду) с двумя иностранцами, от которых случайно, невольно подслушал некоторые слова и фразы. Они говорили по-немецки, но я сидел рядом и по-немецки хотя и не хорошо, но понимаю. Они долго упоминали Вашу фамилию… и фразу, которую передаю не полностью:

«При отъезде его с Балтвокзала в марте ты будь готов», т. е., как потом я узнал, при отъезде на дачу или в дом отдыха…

И после я много уловил слов вроде военных складов, заводов в ряде наших городов. В общем, люди были сильно подозрительны…

К Вам обращаюсь потому, что против Вас затеян шантаж. Лично сообщить не могу, ибо не пропустили, в ГПУ также не пустили… Заканчивая, я хочу лишь сказать, что Вы должны быть осторожнее при выездах, а особенно с Балтийского вокзала, если Вы выезжаете с него, ибо они этот вокзал упоминали. Может быть, я ошибаюсь во всем этом, но все-таки, по-моему, – нет. Ну пока все».

Письмо это не производит впечатления мистификации или записок сумасшедшего. Как мы позже убедимся, эти таинственные «иностранцы», говорящие по-немецки, вполне могли быть секретными сотрудниками РОВС или германских спецслужб. Вообще, «немецкий след» в деле Кирова прослеживается достаточно отчетливо.

Из предлагающихся версий, выдвинутых исследователями, есть и довольно экзотическая. Работник Комитета партийного контроля Романов, принимавший участие в расследовании убийства Кирова, а затем собиравший любую информацию по этой теме, высказывал убеждение, что это дело рук английской разведки. Он исходил из «стиля» преступления: тщательной продуманности деталей, методике исполнения, подготовке прикрытия.

Какой смысл для спецслужб Великобритании имела эта акция? Они последовательно убирали многообещающих деятелей компартии, мешавших продвижению наверх их агентуры (Романов имел в виду Л.П. Берию, который, по его мнению, был связан с английской контрразведкой еще со времен Гражданской войны).

Такая версия выглядит не слишком правдоподобной. В момент убийства Кирова Берия был далек от вершин власти. А позже, судя по имеющимся сведениям, он едва не угодил в мясорубку «ежовщины», удержавшись буквально на краю бездны. И до этого были признаки того, что на большую карьеру Берия не рассчитывал. В 1936 году в одной из своих речей он указывал на критику, которой подверг Сталин руководство компартии Грузии и самого Берию. В том же году была расформирована Закавказская федерация и распущен Заккрайком, которым руководил Берия. Сфера его власти в Закавказье сузилась и была восстановлена только спустя полтора года, после разгрома осенью 1937 года ЦК компартии Армении.

Для террористов Киров был удобной мишенью. В отличие от остальных членов Политбюро он был очень общительным, тяготился охраной и даже однажды сбежал от нее. К нему можно было подобраться быстро и легко.

Но, быть может, оппозиционеры со временем прониклись уважением и доверием к Сергею Мироновичу, который, в отличие от Сталина, был, как говорят, либеральней и гуманней? В таком случае стало бы очевидно, что сталинская «чистка партии», проведенная после убийства Кирова, не имела никаких объективных оснований, а была вызвана лишь стремлением генсека избавиться от тех, кто мешал или мог бы помешать его единовластию.

Нет, в ленинградских партийных и комсомольских чистках 1926–1932 годов, проводившихся по указанию и под руководством Кирова, пострадали тысячи оппозиционеров. Тогда же в ленинградских райкомах стали создаваться списки не только участников троцкистско-зиновьевской оппозиции, но и подозреваемых в этом. Они составлялись по определенной форме и направлялись в обком партии Кирову. Следовательно, наверняка имелись желающие отомстить Сергею Мироновичу за поломанную карьеру.

У Кирова была неплохо налажена слежка за «неблагонадежными». Как признавался один бывший оперуполномоченный Ленинградского ОГПУ: «У нас везде были осведомители, в том числе и в партийных органах… Мы точно знали, кто и где ведет антисоветские разговоры, плохо отзывается о Сталине. На каждого вели формуляры. Агенты были под кличками. Мой человек была женщина «Елена Сергеевна» – жена ответственного работника, беспартийная».

Упомянутые выше списки имели «Примечания», где сообщались результаты наблюдений за подозреваемыми. Там были такие пометки: «ничем себя не проявляет», «полностью отошел от оппозиции», «в н/в секретарь ячейки», «выбыл в Красную Армию», «ведет себя хорошо» и т. д. Некоторые из тех, кто был занесен в эти списки, проходили по делу «Ленинградского центра».

Таким образом, вряд ли можно сомневаться в том, что Киров в основном, если не во всем, был верным сталинцем, и его смерти могли желать многие оппозиционеры. Но это конечно же еще не доказывает их прямого участия в его убийстве.

Сразу скажем, что мы далеки от надежды досконально разобраться в деле о покушении на Кирова и вынести приговор его организаторам и участникам. Это не входит в нашу задачу. Для нашей темы важно, что убийство Кирова так или иначе было связано с антисталинизмом. Если исключить личные мотивы убийства (а они могли присутствовать в любой версии), то три других «следа» в дальнейшем вполне могли привести к покушению на Сталина:

1) заговор непримиримых оппозиционеров;

2) акция, организованная РОВС;

3) результаты действий германских спецслужб.

Но прежде чем рассмотреть наиболее вероятные версии, обратимся к документам, касающимся самого убийства.

Выстрелы в Смольном

Днем 1 декабря 1934 года в кабинете 2-го секретаря Ленинградского обкома ВКП(б) М.С. Чудова шло совещание, посвященное отмене продовольственных карточек.

В 16 часов 30 минут в коридоре неожиданно раздались два выстрела. Выбежавшие увидели на полу два распростертых тела (вторым был убийца Л.В. Николаев).

Из показаний охранника Кирова М.В. Борисова:

«Пока я вытащил револьвер из кобуры и навел курок, я услышал второй выстрел. Выбежав на левый коридор, я увидел двух лежащих у дверей приемной т. Чудова. Лежали они на расстоянии 3/4 метра друг от друга. В стороне от них лежал «наган». В том же коридоре, я видел, находился монтер обкома Платоч. Тут же выбежали из дверей работники обкома. Их фамилии я не помню».

Тело Кирова перенесли в кабинет Чудова. Прибывшие врачи констатировали мгновенную смерть.

Было проведено опознание стрелявшего. Им оказался недавний работник Ленобкома ВКП(б) Л.В. Николаев.

Примчавшийся в Смольный начальник Ленинградского управления НКВД Ф.Д. Медведь, друг Кирова, приказал арестовать и доставить на допрос в управление жену Николаева М.П. Драуле – работницу Ленинградского обкома ВКП(б). Как явствует из имеющихся документов, Драуле в здании на Литейном допрашивали уже тогда, когда ее потерявшего сознание мужа еще не привели в себя. О чем допрашивали – неизвестно.

Смольный был взят в кольцо войсками НКВД.

Из донесения в Москву начальника Ленинградского управления НКВД Ф.Д. Медведя и второго секретаря Ленинградского горкома ВКП(б) А.И. Угарова:

«…По предварительным данным, тов. Киров шел с квартиры (ул. Красных Зорь) до Троицкого моста. Около Троицкого моста сел в машину, в сопровождении разведки (охраны. – Авт.), прибыл в Смольный. Разведка сопровождала его до третьего этажа. На третьем этаже тов. Кирова до места происшествия сопровождал оперативный комиссар Борисов…

Жена убийцы Николаева по фамилии Драуле Мильда, член ВКП(б) с 1919 года, до 1933 года работала в обкоме ВКП(б).

Арестованный Николаев отправлен в управление НВКД ЛВО. Дано распоряжение об аресте Драуле. Проверка в Смольном производится».

Нетрудно отметить некоторые несовпадения в документах. Как показал Борисов, он не сопровождал Кирова до места происшествия и даже не находился в том коридоре, где произошло убийство; он не был, судя по его словам, очевидцем происшествия.

Другое несовпадение, возможно, не столь существенное: Мильду Драуле допрашивали уже тогда, когда Николаев еще находился в обмороке. Добавим, что до сих пор нет полных сведений (открытых) о том, что показал на допросе монтер Платоч.

Самое главное – Киров в этот день не должен был приезжать в Смольный! С утра 1 декабря он находился дома и готовился к докладу во дворце Урицкого. Доклад должен был начаться в 18 часов. Киров несколько раз звонил в Смольный и просил доставить к нему домой необходимые для доклада и текущие материалы.

Из воспоминаний курьера Ленинградского обкома М.Ф. Федоровой: «Я в этот день была у Сергея Мироновича четыре раза, возила ему материалы. В этот день он не должен был быть в Смольном, так как готовился к докладу».

Из воспоминаний М.В. Рослякова, одного из немногих ленинградских ответственных партийных работников, уцелевших в последующих репрессиях: «Наступило 1 декабря. Мы у себя в бюро заканчивали заказанную С.М. Кировым справку; я позвонил в обком к Н.Ф. Свешникову, чтобы узнать, когда сдать для Кирова материал. Николай Федорович сказал, что Сергея Мироновича в Смольном нет и вряд ли будет. «Звони ему на квартиру». На звонок ответил Киров, попросил прислать справку ему домой. И добавил, чтобы я обязательно был у Чудова на комиссии».

Росляков еще раз повторил: «Киров не должен был 1 декабря заезжать в Смольный, но он приехал».

Известно, что около 15 часов или чуть позже Киров звонил в Смольный. В это время у М.С. Чудова уже началось совещание. Как свидетельствовали присутствовавшие в кабинете, из телефонного разговора было ясно, что Киров не собирался быть в Смольном. Однако около 16 часов он неожиданно позвонил в гараж и попросил своего второго шофера Ф.Г. Ершова подать машину.

Что же произошло с момента разговора Кирова с Чудовым и до звонка в гараж? Какое событие заставило Кирова круто изменить распорядок дня и, как оказалось, пойти навстречу смерти? Возможно, кто-то позвонил ему и попросил срочно приехать в Смольный? Тогда этот человек должен был знать, что там Кирова поджидает Николаев. И сам Николаев (если он не был этим звонившим) тоже знал, что Киров в это время должен прибыть в Смольный, и поджидал его, имея заряженный наган.

Складывается впечатление, что Кирова просил срочно приехать хорошо известный ему человек и предстоявший серьезный разговор должен был носить, скорее всего, личный характер. Иначе чем объяснить то, что Киров не разрешил личному охраннику присутствовать при встрече и даже находиться неподалеку. Ведь прибежавший телохранитель увидел уже двух лежавших людей.

Увы, предположения и догадки ничего не доказывают. Хотя трудно усомниться в том, что произошло нечто такое, что заставило Кирова изменить свое намерение не приезжать в Смольный. Есть один документ, призванный доказать, что у Николаева были соучастники. Вот он:

«Секретарю ЦК ВКП(б) товарищу Сталину.

9 марта с.г. выездная сессия Военной коллегии Верховного суда СССР под моим председательством рассмотрела на закрытом судебном заседании в г. Ленинграде дело о соучастниках Леонида Николаева: Мильды Драуле, Ольги Драуле и Романа Кулинера (имеется в виду Кулишер. – Авт.).

Мильда Драуле на тот вопрос, какую она преследовала цель, добиваясь пропуска на собрание партактива 1 декабря, где должен был делать доклад т. Киров, ответила, что «она хотела помогать Леониду Николаеву». В чем? «Там было бы видно по обстоятельствам». Таким образом, нами установлено, что подсудимые хотели помочь Николаеву в совершении теракта.

Все трое приговорены к высшей мере наказания – расстрелу. В ночь на 10 марта приговор приведен в исполнение.

Прошу указаний: давать ли сообщение в прессу.

11 марта 1935 г.

В. Ульрих».

Такое признание Мильды Драуле было единственным намеком на то, что у Николаева были соучастники. Убедительным доказательством признать его трудно. Тем более что тогда можно было бы ставить вопрос только об одной соучастнице – Мильде. Казалось бы, следовало продолжить допрос, уточнить обстоятельства, по которым Мильда хотела (и в чем?) помогать мужу. Однако по какой-то причине на этом, как говорится, самом интересном месте допрос был закончен (или было еще что-то, о чем Ульрих не счел нужным упомянуть?), а подозреваемых объявили виновными и поторопились расстрелять.

Мильда была любовницей Кирова. Возможно, она хотела помочь мужу объясниться с любовником жены? Была ли это просто «семейная разборка»? Или данный любовный треугольник был искусственно создан для того, чтобы разделаться с Кировым? Тогда убийство выглядело бы как бытовое со смягчающим обстоятельством – сильная ревность, преступление в состоянии аффекта. Или все произошло спонтанно?

Вопросы остаются.

Обратим внимание на дополнительные детали, которые дают представление не только о том, как развивались события, но и о трудностях, связанных с их интерпретацией. До сих пор не удается выяснить, как все происходило, потому что даже очевидцы давали противоречивые показания.

М.С. Докучаев, ссылаясь на свои беседы со старыми ленинградскими чекистами тех лет, сообщил: «…Николаев встретил Кирова в коридоре сразу после входа в здание, после чего они вместе шли и разговаривали некоторое время. Затем, пропуская Кирова, Николаев выстрелил в него сзади».

А.А. Кирилина отмечает: «Имелись и непосредственные свидетели: в задней части маленького коридора работали: электромонтер Смольного С.А. Платоч (после ареста в декабре 1934 года бесследно исчез. – Авт.), хозяйственные рабочие Васильев (уволен в феврале 1935-го. – Авт.) и Леонник (уволен в феврале 1935-го. – Авт.). Первоначально они не обратили внимания на вошедших в этот коридор Кирова и Николаева, но когда раздался первый выстрел, Платоч мгновенно оглянулся и прямо со стремянки, на которой работал, бросил в Николаева молоток, удар которого пришелся по голове и лицу убийцы. Скорее всего, именно по этой причине у последнего дрогнула рука, ему не удалось выстрелить себе в висок (как, по словам Николаева, он намечал), и пуля попала в стену ниже потолка. На допросе Платоч показал, что, когда Николаев произвел второй выстрел, он был уже рядом с ним, ударил Николаева кулаком по голове и сбил с ног».

И еще одна деталь этого трагического, имевшего столь важные последствия события: «Сотрудник оперода УНКВД А.М. Дурейко (судьба неизвестна. – Авт.), в задачу которого входило патрулирование в коридорах третьего этажа Смольного (как в большом, так и в малом)… запоздал в выполнении своих функциональных обязанностей…»

Если Киров отослал Борисова сам, то почему так поступил Дурейко? Роковое совпадение или что-то другое? Дурейко в своих показаниях 1 декабря явно солгал. «Узнав, что приехал т. Киров, я пошел по коридору и направился навстречу т. Кирову. Его сзади сопровождал т. Борисов. Через некоторое время, две-три минуты, раздались один за другим два выстрела».

В тот же день другое описание событий дал С.А. Платоч: «Дойдя по коридору до угла левого коридора… увидели, что с нами поравнялся т. Киров. Васильев попросил меня закрыть стеклянную дверь на левом коридоре, которая ведет в 4-ю столовую. Я побежал впереди т. Кирова шагов на 8, вдруг услыхал сзади выстрел. Когда я обернулся, раздался второй выстрел. Я увидел, что т. Киров лежит, а второй медленно сползает на пол, опираясь на стену (на другом допросе он утверждал, что, спрыгнув со стремянки, ударил его кулаком…). У этого человека в руках находился наган, который я взял у него из рук. Когда я у стрелявшего в т. Кирова брал наган, он был как будто без чувств».

Однако, по словам М.В. Рослякова, он, выбежав в коридор, увидел револьвер в правой руке Николаева. Вот что вспоминал М.В. Росляков: «В пятом часу мы слышим выстрелы – один, другой… Сидевший у входных дверей кабинета Чудова завторготделом А. Иванченко первым выскочил в коридор, но моментально вернулся…» (Почему он вернулся? Вопрос неясен.)

Здесь упомянут тот самый Иванченко, о котором писал дежурный секретарь Кирова Суомолайнен-Тюнккюнен: «1 декабря, около 12 часов, из дому звонил Сергей Миронович…он поручал звонить в Облторготдел и сказал: «Скажите, чтобы он (тогда зав. Облторготделом был т. Иванченко) как можно быстрее позвонил и сообщил бы точные данные».

Иванченко был заведующим не только Ленинградского областного, но и городского торготдела. После ареста Ф.Д. Медведя его жена Копыловская и их дети жили на квартире Иванченко. В 1937 году супруги Иванченко были арестованы. Копыловская с 1935 года жила с мужем на Колыме. О ней очень плохо отзывался в своих воспоминаниях М.В. Росляков.

Что-то неладное присутствует в показаниях Платоча. К тому же свидетели по-разному показывали положение нагана: Росляков – «сам лично вынул револьвер из ослабевших пальцев Николаева»; Михайльченко: «наган лежал недалеко от руки Николаева на полу». Вряд ли, получив сильный удар (вторично по голове) и сбитый с ног, он удержал бы револьвер в руке. Имеются и другие версии.

Из показаний М.Д. Лионикина, инструктора Ленинградского горкома ВКП(б): «Я в момент выстрелов находился в прихожей секретного отдела областного комитета. Раздался первый выстрел, я, бросая бумаги, приоткрыл дверь, ведущую в коридор, увидел человека с наганом в руке, который кричал, размахивая револьвером».

Безусловно, даже свидетели, опрошенные вскоре после какого-то экстремального события, могут давать противоречивые показания. Психологам это известно. Однако в данном случае весьма существенные детали описываются по-разному. Чем это объяснить? Создается впечатление, что кто-то по непонятным причинам исказил факты (скрывая истинный характер происшествия?).

До приезда Сталина и сопровождавших его лиц Медведь и другие ленинградские чекисты вели допросы, не настаивая на политических мотивах преступления. Сам Николаев упорно называл личные мотивы (ревность, партийные неприятности, отсутствие работы, необходимость существовать на иждивении жены).

Казалось бы, такая версия наиболее очевидна и предельно обоснована. Но в действительности все обстоит не так просто. Что касается Николаева, то его позиция понятна в любом случае, кроме единственного: если бы он был идейным убийцей, то мог бы тогда с гордостью заявить о совершенном теракте. Однако идейным убийцей назвать его трудно.

Бытовая версия, разрабатывавшаяся ленинградскими чекистами, безусловно, наиболее устраивала тех, кто отвечал за безопасность Кирова и должен был отслеживать все имевшие политические мотивы заговоры против него. Упорная разработка бытовой версии, желание все свести к сугубо уголовному преступлению вполне естественны, и это конечно же понимали те, кто принимал от них дела.

Большинство современных историков склонны принимать бытовую версию как единственно верную или наиболее вероятную. Но большинство современников почему-то охотно поверило в верность официального сообщения о смерти Кирова: «…от руки убийцы, подосланного врагами рабочего класса». И мало кто обратил внимание на то, что этот убийца не назван и вроде бы даже не опознан: «…Стрелявший задержан. Личность его выясняется». Ведь в таком случае откуда известно, что он подослан врагами рабочего класса, а не был одиночкой?

По мнению авторитетного исследователя А.А. Кирилиной: «Сработало традиционное мышление руководящих партийных работников и сотрудников НКВД. Тем более что большинство из них находилось, несомненно, в определенном психологическом шоке.

«Убийство Кирова, – сказал мне в беседе, состоявшейся в 1988 году, один из оперуполномоченных Ленинградского управления НКВД тех лет… – это было что-то ужасное. Все были растеряны. Сначала нам сказали, что он ранен. Ведь террористического акта такого масштаба не было после покушения на Ленина и Урицкого. Ведь был убит член Политбюро, Оргбюро, секретарь ЦК ВКП(б)».

События 1 декабря 1934 года создавали атмосферу подозрительности, беспощадной ненависти и страха».

Тут уместнее вместо шаблонного «страха» употребить «некоторой растерянности». Или пояснить, кто кого ненавидел и боялся.

Судя по всему, ленинградские чекисты знали об интимных отношениях Кирова с Мильдой Драуле, а потому сразу же арестовали ее. Но если предположить, что кто-то из этих чекистов был соучастником, одним из организаторов преступления, то такая поспешность может вызвать подозрение.

В период горбачевской «перестройки» получила широкое распространение версия о конкретных организаторах убийства Кирова: Сталин, Ягода, Медведь, его зам. Запорожец. Вроде бы Сталин таким образом избавлялся от опаснейшего конкурента, которого многие партийцы предпочитали ему, а также получил возможность развязать давно и коварно задуманный массовый террор.

Как мы уже знаем, веские аргументы в пользу террора имелись и раньше. Но какие особые поводы для развязывания террора требуются диктатору?! Для этого вовсе не обязательно убивать своего друга, верного соратника…

Фальcификaтopы утвepждaют, что на предшествовавших трагедии выборах в ЦК против Сталина голосовали многие, тогда как за Кирова были почти все или все поголовно. Но вот что получается согласно документам, с которыми знакомилась А.А. Кирилина. Оказывается, единогласно были избраны только двое: М.И. Калинин и председатель Ленсовета И.Ф. Кодацкий (Калинина почему-то после этого Сталин не приказал уничтожить). Пятеро получили по одному голосу «против», а пятеро – по два голоса. Еще пять делегатов и среди них Сталин получили по три «против». Наконец, четыре голоса «против» получили трое, и среди них С.М. Киров. Остальные делегаты получили «против» еще больше, из них максимум противников оказалось у Я.А. Яковлева.

Выходит, никаким конкурентом Сталину Киров не был, да и никак не мог быть: слишком велика была разница в их положении.

Официальная комиссия в конце 1980-х пришла к выводу, что причина убийства Кирова – личные мотивы. Можно не сомневаться, что, если бы имелись хоть какие-либо зацепки, позволяющие заподозрить Сталина в организации этого преступления, о них тогда сообщили бы во всеуслышание и от имени государства.

Бесспорно, существуют веские доводы в пользу бытовой версии.

Вот что писал один из «последних могикан» НКВД 30-х годов генерал П.А. Судоплатов: «От своей жены, которая в 1933–1935 годах работала в НКВД в секретном политическом отделе, занимавшемся вопросами идеологии и культуры (ее группа, в частности, курировала Большой театр и Ленинградский театр оперы и балета, впоследствии им. С.М. Кирова), я узнал, что Сергей Миронович очень любил женщин и у него было много любовниц как в Большом театре, так и в Ленинградском. (После убийства Кирова отдел НКВД подробно выяснял интимные отношения Сергея Мироновича с артистками.)»

Казалось бы, балерины могли удовлетворить любовный пыл пламенного большевика. Не тут-то было.

«Материалы, показывающие особые отношения Мильды Драуле с Кировым, – продолжает Судоплатов, – о которых я узнал от своей жены и генерала Вайхмана, в то время начальника контрразведки в Ленинграде, содержались в оперативных донесениях осведомителей НКВД из ленинградского балета. Балерины из числа любовниц Кирова, считавшие Драуле своей соперницей и не проявившие достаточной сдержанности в своих высказываниях на этот счет, были посажены в лагеря за «клевету и антисоветскую агитацию…»

По справедливому мнению Судоплатова, были тщательно скрыты интимные отношения Кирова с чужой женой, чтобы не выставлять напоказ неприглядную картину его личной жизни. В противном случае был бы нанесен вред престижу партии и ее руководителей, которые должны были служить примером высокой морали.

Все очевидцы утверждали, что Николаев кричал: «Я ему отомстил! Я ему отомстил!» То есть вел себя как ревнивый оскорбленный муж. Ленинградским чекистам он говорил, что совершил преступление в порядке личной мести.

Когда его привели на допрос к приехавшим советским руководителям во главе со Сталиным, Николаев сначала их не узнал, потом стал кричать: «Что я наделал! Зачем я это сделал!» С ним опять началась истерика.

По мнению А.А. Кирилиной: «При проработке следствием версии «убийцы-одиночки»… мало внимания уделялось исследованию изъятых на квартире Николаева документов: личного дневника, заявлений в адрес различных учреждений, где говорилось о «его личном состоянии», «о несправедливом отношении к живому человеку со стороны государственных лиц»…»

Действительно, в дневнике Николаева немало записей свидетельствуют о его переживаниях в связи с изменой жены, о его возрастающей неприязни к Кирову. Но насколько допустимо доверять подобным сведениям? Ведь если преступление заранее и хорошо продумано, то дневниковые записи должны быть именно такими.

Правда, облик Николаева не говорит в пользу версии «советского Брута». Как вспоминала его соседка: «Небольшого роста, тщедушный, но очень большая круглая голова. У него очень кривые ноги. Одевался скорее как рабочий, но вел себя дико надменно. Жена выше его. Ходила всегда в мужской шапке, скромная. С нами они не дружили…»

Прервем цитату (мы чуть позже к ней еще вернемся). Из нее следует, что такой человек с завышенными амбициями, но неприглядный, а главное, обиженный своим низким положением в обществе, вполне мог быть болезненно ревнивым. На этом, казалось бы, можно и завершить рассказ об убийстве Кирова. Но…

Куда ведут следы?

Продолжим свидетельства соседки Николаева М.В. Шмеркиной: «…С нами они не дружили, а дружили с немцами из 74-й квартиры».

Стоп! Это уже нечто интересное. Пришло время разобраться с материальным положением семьи Николаева.

B марте 1934-го он был исключен из партии, а в следующий месяц – уволен с работы.

М.В. Росляков писал: «Итак, Николаев не работал с весны 1934 года. Естественно, возникает вопрос: на какие деньги он кормил семью? (Заработок жены М. Драуле, конечно, не мог позволить содержать семью из 4 человек.) Летом 1934 года семья снимала дачу, что вызвало дополнительные расходы.

Кто материально помогал Николаеву? В райкоме он мог только изредка получать мелкие пособия».

Странно, что Росляков только затронул эту тему, даже не попытавшись предположительно ответить на поставленный вопрос. А.А. Кирилина тоже делает интересное замечание: «В то время существовала жесткая карточная система, но для ответственных работников действовали определенные привилегии по снабжению. Николаев ими пользовался».

Это удивительное обстоятельство. Ведь Николаев не принадлежал к числу ответственных работников. Выходит, ему помогало какое-то важное лицо (организация?). О Кирове речи быть не может. Он не мог афишировать свои отношения с Мильдой. Подобная протекция быстро стала бы общеизвестной.

На каких-то высоких покровителей (покровителя) Николаева намекают некоторые документы. Вот, например, датированная 14 декабря 1933 года депеша культпропотдела Ленинградского обкома ВКП(б) директору института Истории ВКП(б): «Тов. Лидак! Сектор кадров направляет Николаева по договоренности для использования по должности.

Зав. сектором культкадров… (подпись неразборчива)».

Обращает внимание выражение «по договоренности». С кем? На каком основании?

На обороте депеши: «Тов. Хайкина. Прошу откомандировать тов. Николаева для работы в качестве инструктора.

15/X. Лидак».

Прежде с Николаевым тоже происходило нечто странное при приеме на работу. Об этом свидетельствует записка: «Управление делами. Зачислить в группу Гуревича с месячным испытательным сроком инспектором Николаева Л.В., с 20 августа 1932 года на оклад 250 руб. в месяц». На документе подпись Н.С. Ошерова.

Что тут такого особенного? А то, что все другие бумаги, поступавшие в РКИ, документально оформлялись несколько иначе. Были ходатайства трудовых коллективов, личные заявления и только затем – направление в отдел кадров. Кто мог рекомендовать Ошерову Николаева? Или, быть может, его лично знал Ошеров? Нет, об этом ничего неизвестно.

А.А. Кирилина предполагает, что ходатаем за Николаева мог быть его знакомый И.П. Сисяев, который длительное время служил в рабоче-крестьянской инспекции. Но, думается, был еще один, более солидный покровитель, который и рекомендовал Николаева Ошерову. Рекомендация была столь весомой, что тот принял Николаева в РКИ с нарушением правил, которые были обязательны для зачисления в это учреждение.

С Кировым у Николаева не было никаких сколько-нибудь близких отношений; возможно, они лично не были знакомы. На это косвенно указывает письмо, посланное Кирову Николаевым за 10 дней до убийства:

«Т. К-в! Меня опорочили, и мне трудно найти где-либо защиты. Даже после письма на имя Сталина мне никто не оказал помощи, не направил на работу… Однако я не один, у меня семья. Я прошу обратить Вас внимание на дела института и помочь мне, ибо никто не хочет понять того, как тяжело переживаю я этот момент… Я на все буду готов, если никто не отзовется, ибо у меня нет больше сил. Я не враг».

В общем, нетрудно понять бедствующего безработного. Только несколько непонятно выглядит приписка: «Я не враг». Словно человек заранее хочет подчеркнуть то, что никаких политических претензий к властям у него нет.

А вот что показала на допросе его жена: «В последнее время Николаев был в подавленном состоянии, больше молчал, мало со мной разговаривал. На настроение его влияло еще неудовлетворительное материальное положение и отсутствие возможности с его стороны помочь семье».

Или такое ее свидетельство: «Дневник стал отражать упаднические настроения Николаева, который выражал тревогу по поводу материальной необеспеченности семьи… До августа 1934 года я принимала участие в записях, в августе я находилась в отпуску в Сестрорецке…»

Обратим внимание на то, что проводила она отпуск в престижной дачной местности под Ленинградом, несмотря на «материальные затруднения». Странновато, что дневник Николаева вели, оказывается, они вместе!

Еще более удивительные обстоятельства выясняются при ознакомлении с материальным состоянием семьи. Вот что показала на допросе М.Т. Николаева, мать убийцы: «В материальном положении семья моего сына Леонида Николаева не испытывала никаких затруднений. Они занимали отдельную квартиру из трех комнат в кооперативном доме, полученную в порядке выплаты кооперативного пая. Дети были тоже обеспечены всем необходимым, включая молоко, масло, яйца, одежду и обувь».

То же подтверждает и обвинительное заключение по делу «Ленинградского центра». Так, в частности, отмечено: «Об отсутствии у обвиняемого Николаева в этот период каких-либо материальных затруднений говорит и то обстоятельство, что Николаев занимал прилично обставленную квартиру из трех комнат».

У его жены официальное материальное положение тоже было не блестящим. Однако некоторые моменты ее биографии заслуживают внимания. Мильда Петровна Драуле – дочь латышского батрака. Она была на три года старше мужа, серьезней, спокойней его. Защищала революционный Петроград от Юденича. Имела партстаж с 1919 года.

Драуле была хорошо сложена, имела прекрасный цвет лица и роскошные рыжие волосы. Прекрасная хозяйка. Пользовалась уважением товарищей в Лужском уездном комитете партии, где работала заведующей сектором учета. Ее избрали председателем товарищеского суда. Выйдя замуж и родив сына, она долго не могла устроиться на работу. Пришлось трудиться чернорабочей на заводе «Прогресс». И это – после прежних значительных должностей!

Можно предположить, что на этом этапе жизни Драуле переменила свое отношение к существующей власти. И кто-то помог ей в трудную минуту: в 1930 году она вдруг из чернорабочей перешла в самое высокое ленинградское учреждение – обком ВКП(б)! Сначала была учетчиком в отделе статистики, а затем техническим секретарем сектора кадров легкой промышленности.

Что помогло ей так быстро получить престижную должность? Какие силы и почему способствовали этому? Или сказались знакомства ее мужа? Какие?

Правда, летом 1933-го Драуле перевели на работу в управление уполномоченного Наркомата тяжелой промышленности: сначала временно, а с ноября постоянно – инспектором управления по кадрам с окладом 275 рублей. В данном случае рекомендовать ее мог Г.И. Пылаев – уполномоченный Наркомата тяжелой промышленности по Ленинграду и области, один из друзей Кирова. Этот перевод мог быть связан с появившимися слухами о связи Драуле с Кировым.

Складывается впечатление, что Мильда была не таким уж простым и наивным человеком, как может показаться с первого взгляда. На допросах она вела себя спокойно.

Из воспоминаний работника Ленинградского управления НКВД Р.О. Попова: «В 8 или 9 утра 2 декабря… мы допрашивали с Пашей Малининым Мильду Драуле. Она провела ночь в холле, спала на стульях. Типичное чухонское лицо. Миловидная.

Допрос продолжался около двух часов. Я писал протокол сам. Она считала его (мужа) скрытным человеком, никогда не слышала от него политических разговоров. Ходил угрюмый. У него ничего не получалось с работой, она считала его неудачником».

Трудно поверить в искренность слов Драуле. Если Николаев переживал свою неустроенность, был неудачником, то почему никогда не заговаривал с ней на политические темы? Странно и неправдоподобно. Конечно, реальность нередко бывает неправдоподобной, но если иметь в виду версию заговора, то показания Николаева и его жены, а также дневник, который он вел, как оказалось, при участии жены, – все это очень похоже на отработку заранее заготовленной «легенды».

И тогда есть смысл обратить внимание на «германский» след в деле Кирова.

Мы уже упоминали о соседях-немцах, с которыми была дружна чета Николаевых. При обыске у Николаева была обнаружена записная книжка с номером телефона немецкого консульства в Ленинграде.

На допросах Николаев показал, что получал в германском консульстве значительные суммы в марках, которые тратил в магазинах с оплатой в инвалюте «Торгсин».

«Я указал в своем показании от 20 декабря 1934 года, – говорил Николаев, – что мы всегда готовы помочь консулу правильным освещением того, что делается внутри Советского Союза… Далее, я просил консула оказать нам материальную помощь, указав, что полученные от него деньги мы вернем ему, как только изменятся наши финансовые дела».

По словам Николаева, он сам после своих настоятельных просьб явился в германское консульство, телефон которого узнал из справочника «Весь Ленинград». Это действительно похоже на правду: в справочнике приведен тот самый номер телефона Германского генерального консульства, который записан у Николаева.

Однако трудно поверить в то, что германский консул под честное слово давал взаймы пришедшему к нему с улицы советскому гражданину немалые суммы. Вряд ли нужен был консулу такой осведомитель о внутренней жизни Советского Союза. Разумно предположить, что консул постарался навести по своим тайным каналам справки о Николаеве или уже знал о нем кое-что. И смог удостовериться, что супруги Николаевы не являются агентами НКВД, а готовы к сотрудничеству с иностранной державой.

В пользу этой версии говорит очень показательный факт: сразу после объявления по радио сообщения об убийстве Кирова консул Германии срочно покинул Ленинград!

Тогда же в Москве появились слухи об антисоветском перевороте, а все члены партии в столице были переведены на казарменное положение, как в Гражданскую войну. Впрочем, в этом случае слухи о перевороте могли возникнуть в результате предпринятых экстраординарных мероприятий.

Подобные мероприятия и последующие репрессивные меры позволили Р. Конквисту безапелляционно заявить, что убийство Кирова было спланировано и осуществлено под руководством Сталина и Ягоды. «Фактически же смерть Кирова стала фундаментом всего исполинского здания террора и насилия – здания, выстроенного Сталиным для того, чтобы держать население СССР в абсолютном подчинении». А то, что даже в хрущевские времена не говорилось определенно об ответственности Сталина за убийство Кирова, этот антисоветский публицист объясняет тем, что «такое определенное заявление все еще, по-видимому, застревает в советской глотке».

Уже сами выражения, которые употребляет Конквист, свидетельствуют о том, что опирается он не на факты и логику, а на эмоции и клеветнические измышления (да и в самом описании убийства у него много лживых, но «художественно» оформленных утверждений). В приведенной цитате отрешенность автора от здравого смысла видна уже в том, сколь нелепо выглядит «исполинское здание террора и насилия», воздвигнутое на столь шатком основании, как убийство Кирова.

Подобным конквистам даже непонятно, что народ может искренне верить своему руководителю, что в этом и состоят главнейшие условия победоносных войн и незаурядных трудовых свершений, а исследователю требуется руководствоваться не мнениями (тем более указаниями начальства), а стремлением к истине.

Международный терроризм

Без малого за два месяца до убийства Кирова, 9 октября 1934 года, прогремели выстрелы в Марселе. Ими были сражены король Югославии Александр I и министр иностранных дел Франции Луи Барту. Так была осуществлена операция германской разведки под кодовым названием «Тевтонский меч».

Удар этого незримого меча рассек для гитлеровской Германии целый узел сложных и опасных дел рейха проблем. Кто был исполнителем этого теракта? Хорватский националист усташ. Он принадлежал к сепаратистской организации, стремившейся к ликвидации единой Югославии (так же, как македонские сепаратисты Ванчо Михайлова).

И те и другие тесно сотрудничали с итальянской спецслужбой ОВРА, которая, выполняя приказ Муссолини, снабжала югославских сепаратистов всем, что им требовалось. В их распоряжение были предоставлены специальные лагеря, где отрабатывалась методика терактов.

Но Бенито Муссолини в то время был заинтересован в союзе с Францией. Париж так же, как и Рим, опасался аншлюса Австрии (присоединения ее к Германии). В следующем году вражда между Италией и Германией едва не привела к войне. Тем не менее германским спецслужбам удалось убрать Барту, при этом немцы использовали своих коррумпированных итальянских коллег, которые, в свою очередь, «подставили» югославских сепаратистов. Такая вот оказалась трехходовая комбинация, завершившаяся матом королю… простите, убийством короля и министра.

А еще раньше была Румыния.

Поначалу Бухарест не выказывал явных предпочтений и проводил дипломатическую игру и с Англией, и с Францией, и с Германией. Ситуация изменилась, когда румынский король Кароль II был вынужден под нажимом парламента назначить премьер-министром Иона Дуку, сторонника антигерманской политики.

29 декабря 1933 года Дука вышел из загородного королевского дворца и направился на железнодорожную станцию. Здесь на платформе его ждали трое…

Все убийцы были арестованы на месте преступления. Они оказались членами «Железной гвардии» – организации, которая выделилась из национал-социалистической партии Румынии и ориентировалась, скорее, на Рим, чем на Берлин. Так германская разведка сумела избежать обвинений в терроризме.

Промежуточным звеном между Берлином и «Железной гвардией» было королевское окружение, точнее – министр внутренних дел и префект полиции румынской столицы.

После Бухареста настала очередь Вены.

В Австрии нацисты были расколоты на два лагеря. Проитальянская и прогерманская части боролись между собой с оружием в руках. Муссолини не хотел, чтобы эта стратегически важная страна оказалась в зоне влияния Гитлера.

У власти в Австрии стояла проитальянская фракция. Ее лидер Дольфус был австрийским канцлером.

Военная разведка Германии (абвер) и разведка СД и в этот раз сработали через подставные фигуры. Они задействовали внешнеполитический отдел гитлеровской партии, вышли через него на австрийских нацистов, сторонников Гитлера, которые и предприняли в июле 1934 года попытку государственного переворота. Выступление оказалось неудачным, однако Дольфус был убит. Муссолини лишился верного союзника. Вскоре состоялся аншлюс – присоединение Австрии к Германии.

Таков был преступный почерк германских фашистов, которые вершили свою внешнюю политику не только за столами переговоров, но и с помощью террористических актов. Учтем, что они еще только разворачивали свою деятельность.

В январе 1933 года фельдмаршал Гинденбург вручил верховную власть в Германии ефрейтору Гитлеру. Агрессивных планов своих Гитлер не скрывал. Но у Германии не было еще ни сил, ни возможностей для открытой агрессии. Фашистам приходилось прибегать к «недипломатическим» методам ведения внешней политики.

В этом отношении Советский Союз был для них лакомым, но явно недоступным объектом. Нацисты оставались непримиримыми врагами коммунистов. Сталин и его группировка выступали против гитлеровского режима (который, кстати сказать, пришел к власти в Германии демократическим путем) и против идеологии фашизма.

Однако это еще не означает, будто в СССР не было прогермански настроенных группировок и отдельных людей в высшем руководстве. Об одном из них мы уже упоминали: Уборевич. Вообще, для некоторой части советских военачальников германская армия представлялась едва ли не идеалом отлично налаженной военной машины.

Сталин во главе СССР и его сторонники явно не устраивали Гитлера. И в этом случае фашистская разведка имела все основания использовать опыт террористических операций, успешно прошедших в Европе: достаточно было ликвидировать одного-двух ближайших соратников Сталина, вызвать в стране волну репрессий и на фоне общественных беспорядков попытаться организовать военный переворот. Можно было использовать прогермански настроенные группировки не только внутри страны, но и вне ее – прежде всего почти миллионную армию РОВСа (белоэмигрантского Российского Общевойскового Союза).

Конечно, в данных рассуждениях мы вынуждены многое домысливатъ. Однако некоторые факты могут подтвердить такую версию. Вот, например, воспоминание работника Ленинградского ОРУДа А.П. Папчинского, участвовавшего летом 1934 года в поисках белогвардейских террористов:

«Они были заброшены в Ленинград убить Кирова, а на его похоронах совершить теракт против Сталина. В операции приняло участие около четырех тысяч человек. Нам показывали словесные портреты террористов, но взять их не удалось. Они были обнаружены железнодорожной охраной и при перестрелке скрылись».

Возможно, тревога оказалась ложной. Но есть и другие сведения, подтверждающие реальность заброски террористов в Ленинград.

«В 1934 году, – пишет Роговин, – от зарубежных резидентов ОГПУ были получены сведения о направлении РОВСом в СССР двух лиц для осуществления убийства Кирова…

По-видимому, агенты РОВСа были связаны с существовавшим в Ленинграде антисоветским подпольем, о наличии которого свидетельствовало распространение в городе листовок белогвардейского содержания».

Теперь можно точно указать источник этой разведывательной информации: генерал Скоблин, «Фермер».

В руководстве PОBCа были люди, напрямую связанные с германской разведкой. Об этом не мог не знать Скоблин. И то, что белогвардейцы готовы были использовать в борьбе с советской властью любые средства, сотрудничая при этом даже с врагами России, толкнуло, по-видимому, Скоблина на путь предательства белогвардейского движения (еще раньше на этот путь встал генерал Слащев).

Силами РОВСа уже было совершено несколько террористических операций в СССР. Например, группа Виктора Ларионова совершила в 1927 году взрыв партклуба в Ленинграде. Именно сюда должны были приехать тогда Сталин и Киров. Совершив эту акцию, террористы Ларионова скрылись за границей. Подобные группы направлялись в Советский Союз и в последующие годы.

Террором занимался также Народно-трудовой союз. Только в июне 1933 года НТС формально отказался от террористических методов. В обращении «К новому поколению России» руководство организации заявило: «Бесполезно убивать за тысячу верст от Москвы мелкого партийца или жечь стога сена в совхозах». (Выходит, они действительно убивали на периферии партийцев и жгли совхозные и колхозные стога; а еще получается, что полезно переходить к крупным партийным работникам в Центре.) Акт убийства Кирова НТС одобрил.

Ныне документально подтверждено: летом 1934 года по каналам РОВСа через Финляндию пытались перейти границу СССР член НТС Г.Н. Прилуцкий и его напарник. Чудом избежав ловушки НКВД, они вынуждены были вернуться.

В этой связи понятны вопросы, которые поздно вечером 1 декабря задавал по телефону Ягода заместителю Медведя Ф.Т. Фомину (единственному из уцелевших руководителей Ленинградского НКВД, все остальные были арестованы после убийства Кирова). «Одежда Николаева импортного или советского производства? А кепка? Нет ли на ней иностранного клейма?»

И только 15 декабря 1934 года было официально объявлено о том, что организаторами убийства Кирова являются зиновьевцы. На следующий день во двор дома, где жил Каменев (в Карманицком переулке в Москве), въехали машины НКВД. Арестован был и Каменев. Однако арестованных не привлекали к процессу «Ленинградского центра». Обвинялись Николаев и еще 13 бывших руководящих работника ленинградского комсомола первой половины 20-х годов, которые входили в свое время в троцкистскую и зиновьевскую оппозиции. Процесс проходил 28–29 декабря в Ленинграде.

Трудно сказать, насколько прочны были связи (и существовали ли они вообще) зарубежных и советских антисталинских группировок. Но было бы наивно предполагать, что заброшенные в СССР агенты РОВСа или НТО «открывались» оппозиционерам. Николаев вполне мог не знать, что его «разрабатывают» и используют германские спецслужбы или подпольные антисталинские группировки. Профессиональные шпионы должны уметь играть разные роли, использовать особые подходы к каждому конкретному человеку.

В секретных документах РОВС, переданных в Москве «Фермером», подчеркивалась необходимость подготовки кадров для террористических групп, а в случае войны с СССР – для ведения партизанской войны в тылу Красной Армии.

Во Франции подготовкой террористов занималась организация «Белая идея», сформированная Миллером в 1934 году. Она действовала на северном направлении, переходя через финско-советскую границу и действуя преимущественно в Ленинграде. Подбором боевиков занимался капитан Ларионов – кумир белоэмигрантской молодежи. Боевое прошлое и репутация бесстрашного героя помогли капитану отобрать в свою группу двадцать молодых людей, готовых рисковать или даже пожертвовать жизнью ради «Белой идеи».

Ларионов обучал их стрельбе, метанию гранат, изготовлению и закладке взрывных устройств, умению ориентироваться, маскироваться. Они учились обследовать объект диверсии и скрываться после взрыва. Капитан занимался с ними даже русским языком: они должны были отвыкнуть от «старорежимных» слов и обогатить свой словарный запас новой, послереволюционной лексикой.

Пройдя полный курс обучения, террористы переходили в ведение Миллера, а затем – к Скоблину, который ведал «северным направлением». Скоблин связывал их с представителем РОВСа в Финляндии генералом Добровольским и… сообщал советской разведке о планах очередной террористической группы. Разведка предупреждала пограничников, и, как правило, боевиков перехватывали на границе.

Так, в мае 1934-го два террориста – Носанов и Прилуцкий – с югославскими паспортами проехали через Бельгию, Германию, Латвию и Эстонию в Хельсинки и вошли в контакт с Добровольским. В одной из финских разведшкол они прошли дополнительную подготовку и были нелегально переправлены на советскую территорию. Там, в пятнадцати километрах от Ленинграда, их попытались захватить внутренние войска СССР. Возможно, этим двум агентам дали уйти специально, чтобы не «засвечивать» Скоблина.

После возвращения в Париж Носанов сменил Ларионова, который вскоре перебрался в гитлеровскую Германию и с благословения Миллера стал сотрудничать с ее разведслужбами. Это произошло не случайно. После прихода Гитлера к власти правые круги белой эмиграции, особенно монархисты, центр которых находился в Берлине, активно сотрудничали с фашистами. Сторонником союза с гитлеровцами был и сам Миллер.

Устанавливать тесные связи с германскими спецслужбами Миллер начинал не на пустом месте. Один из лидеров крайних монархических кругов русской эмиграции, бывший кавалергард генерал-майор В. Бискупский (1878–1945), находился в доверительных отношениях с представителями нацистской элиты еще с начала 20-х годов. Он был хорошо знаком с А. Розенбергом и с одним из основателей нацистской партии, близким другом Гитлера В. Шойбнером-Рихтером (погиб 9 ноября 1923 года во время «пивного путча»).

Еще раньше, сразу после основания нацистской партии в 1919 году, она в значительной степени существовала на деньги правого крыла российской эмиграции. После провала «пивного путча» и смерти Шойбнера-Рихтера Адольф Гитлер (сам легко раненный во время расстрела нацистской демонстрации) некоторое время прятался в квартире генерала Бискупского. С той поры генерал пользовался полным доверием со стороны сделавшего головокружительную карьеру ефрейтора.

Соединяя вместе все эти сведения, можно предположить, что германские спецслужбы вполне могли готовить покушение на Кирова, используя в этих целях ничего не подозревавшего Николаева, и в то же время по каналам РОВСа попытались провести теракт с помощью Носанова и Прилуцкого.

Немецкие друзья Драуле и Николаева из 74-й квартиры должны были знать о семейных неурядицах между супругами в связи с увлечением Мильды любвеобильным Кировым. Эти люди, по-видимому, посоветовали Николаеву обратиться в их консульство за материальной помощью. Николаев представился как потенциальный автор книги о жизни в СССР, которую можно было бы издать за рубежом.

Если так рассуждать, то станет ясно, почему он обратился именно в германское консульство, хотя в Ленинграде было много консульств других государств. Одновременно объясняется и благосклонное отношение германского генерального консула к ничем не примечательной личности Николаева, который вдобавок не имел никаких литературных достижений или хотя бы публикаций. Сам факт оказанного Николаеву доверия свидетельствует о том, что консул был дополнительно проинформирован о нечаянном госте.

В найденном у Николаева письме говорилось о том, что «Киров посеял вражду между мною и моей женой, которую я очень любил». Непонятно, зачем он об этом написал? Такое заявление вполне можно расценить как заранее подготовленное объяснение убийства исключительно ревностью. «Романтическую» версию следствие имело основание объявить придуманной Николаевым «в целях сокрытия следов преступления и своих соучастников, а также в целях маскировки подлинных мотивов убийства Кирова».

В первые дни после покушения следователями разрабатывался и «германский след». Но затем это направление поиска было закрыто. По-видимому, Сталин не хотел окончательно разрывать отношения с Германией – и без того плохие после прихода к власти Гитлера.

Однако вовсе игнорировать связи Николаева с иностранцами было нельзя. Нужно было выбрать подходящее консульство. Выбор пал на латвийское, глава которого в то время в чем-то проштрафился. Когда советское правительство потребовало его отзыва, Совет консулов не возражал и не выразил протеста.

В связи с убийством Кирова советское руководство имело возможность устроить, что называется, «международный скандал». Достаточно четкие следы вели не только в Берлин, но и в Париж. Но это с политической точки зрения был бы неразумный ход. Целесообразней было другое: сосредоточить удар на внутренних врагах, оппозиционерах.

Есть версия, будто Сталину только и нужен был предлог для развертывания репрессий, и он был доволен тем, что убийство Кирова предоставляло такую возможность (не говоря уж о тех, кому по душе бредовая версия о том, что Сталин «заказал» Кирова). Но так могут думать те, кто плохо представляет себе основы внутренней политики руководителя не только государства, но и любой мало-мальски значительной организации. Он кровно заинтересован в том, чтобы как можно меньше выносить «сора из избы», чтобы представлять вверенный ему коллектив сплоченным, дружно поддерживающим политику начальства. С врагами разумней расправляться тайно или изолируя их без лишнего шума.

Судя по всем имеющимся свидетельствам, смерть Кирова поразила Сталина. Убийство руководителя такого ранга свидетельствует о нестабильности государства, о существовании в нем активной и мощной оппозиции, о возможности социальных потрясений.

Более того, оно показывает, что данные руководители находятся под прицелом и охрана не способна их защитить. Все это вносит немалую нервозность в общественную жизнь, будоражит общественное мнение, нервирует руководство и заставляет его прибегать к ответному террору. В результате происходит социальная дестабилизация, резкое разделение на «друзей режима» и врагов, что само по себе уже чревато если не переворотом или революцией, то увеличением числа и ожесточением недовольных.

Зачем все это было Сталину? Чтобы окончательно разделаться с оппозицией? Но для этого существуют более эффективные, простые и, главное, тихие, негласные методы. Неужели трудней было устранять оппозиционеров через отравления, провокации, имитацию хулиганских нападений?

Нет, надо отрешиться от здравого смысла, чтобы поверить, будто убийство Кирова могло обрадовать Сталина. Однако, безусловно, оно заставило руководство страны прибегнуть к экстраординарным мерам.

Глава 4

Борьба

Пусть гнал нас временный ущерб

В тьмy, стужу, в пораженья, в голод:

Нет, не случайно новый герб

Зажжен над миром – Серп и Молот!

Мы землю вновь вспоим трудом,

Меч вражий будет вновь расколот:

Недаром мы, блестя серпом,

Взметнули дружно мощный молот.

Валерий Брюсов

Общая обстановка

Может создаться впечатление, будто Сталину в трудные 30-е только и было дел, что заниматься интригами в руководстве партии. Так могут думать только те, кто понятия не имеет о работе руководителя, тем более о рукoвoдcтве огромной – самой большой по территории в мире – страной, да еще в критический период ее истории. А те, кто обвиняет в массовых репрессиях против оппозиционеров только Сталина, видимо, полагают, что он, являясь диктатором, занимал все руководящие должности сразу, в том числе пост Ягоды или Ежова.

Мелкими интриганами могут быть вельможи, но не крупные руководители огромной страны. Когда благодаря хитростям, изворотливости и лицемерию к власти в нашей стране пришли Горбачев и Ельцин, великая держава в считаные годы без войн и стихийных бедствий превратилась в полунищую, слабо развитую страну с непомерно тяжелым грузом внешней задолженности.

А в 30-е годы XX века СССР за две пятилетки превратился из слаборазвитой страны в могучую индустриальную державу. И это было результатом проведения генеральной линии партии под руководством Сталина.

Январь 1934 года ознаменовался для СССР сгущением грозовых туч на внешнеполитическом горизонте. Начавшееся советско-польское сближение было сорвано Варшавой. 26 января 1934 года была опубликована германо-польская декларация о ненападении.

Сближение Германии с Польшей встревожило советское руководство. Из сообщения агента, внедренного в окружение влиятельного предпринимателя Флик-Штегера, о переговорах фон Папена с Парижем можно было сделать вывод о возможности тайного соглашения между Германией, Польшей и Францией против СССР. В сообщениях от 24 июня 1932 года говорилось: «За уступки Германии Польшу обещают вознаградить в широкой мере в сторону Советской Украины… Англия, видимо, вначале останется доброжелательным наблюдателем в случае союза Франции, Германии и Польши против Советского Союза, но, если эти страны пойдут походом на Украину, Англия постарается захватить Крым и под видом освобождения Грузии овладеть нефтеисточниками Кавказа».

На восточном направлении дела тоже обстояли неважно. Акты японской агрессии в Китае вызвали активное противодействие СССР. Советское руководство предприняло серьезные шаги по укреплению безопасности Дальнего Востока, увеличив численность войск в Особой Дальневосточной Краснознаменной армии и количество боевых кораблей на Тихом океане. В первую пятилетку на Дальнем Востоке были созданы новые экономические и оборонные центры.

СССР перешел в контрнаступление на китайской территории, на северо-западе Китая в Синьцзяне. Этот регион (Синьцзян, или Восточный Туркестан) граничил с Афганистаном, Индией, Монголией и Советским Союзом и имел важное стратегическое значение. Здесь у СССР были преимущества перед Японией: близость территорий, буфер в виде Монголии, хорошо налаженная система коммуникаций, связывающая Синьцзян с советской Средней Азией.

Разгром основных сил басмачества способствовал усилению советского влияния в Северо-Западном Китае. В Восточном Туркестане с 1931 года активно действовали войска Красной Армии, уничтожавшие базы басмачей, которые представляли угрозу и для Китая. В июне 1932 года была проведена первая совместная китайско-советская военная операция по разгрому басмачей в Западном Синьцзяне. Операция была настолько эффективной, что часть басмачей сочла за благо вернуться в СССР и продолжать борьбу с Красной Армией непосредственно на территории Средней Азии.

Политика советского правительства в этом регионе оказалась продуманной и успешной. В Синьцзяне преобладали три основные силы: провинциальное китайское правительство, русские белогвардейские части, тюркско-исламская республика Восточного Туркестана. Белогвардейцы были слишком малочисленны, чтобы удерживать ситуацию под контролем. Они даже оказались на грани физического уничтожения, с трудом удерживая главный город Синьцзяна Урумчи, и едва отбивались от десятков тысяч конных исламистов.

Москва решила резко увеличить помощь китайской администрации и помочь белогвардейцам. В сентябре 1931 года советское правительство продало в Урумчи военные самолеты, пилотируемые советскими летчиками. Действия авиации наводили панику на конные отряды мусульман.

Русские белогвардейские части были реорганизованы и поставлены под прямой контроль офицеров Красной Армии, которые либо назначались на командные должности, либо присылались в качестве летчиков. Под контроль советских представителей была поставлена и Бараньчи – местная секретная полиция.

Важнейшей задачей советского руководства была нейтрализация агрессоров разного толка. С этой целью в 1934 году страна вступила в Лигу Наций и активно поддерживала французскую дипломатию в создании системы коллективной безопасности в Европе.

Вторая пятилетка шла под сталинским лозунгом «Кадры решают все». Если прежде основное внимание уделялось количественным показателям, то теперь на первый план вышли качество, рентабельность, подъем производительности труда. В результате к концу 2-й пятилетки в крупной промышленности производительность труда намного превысила плановые задания и возросла на 82 %.

Произошло заметное усиление интенсификации производства. Валовая продукция увеличилась по сравнению с 1-й пятилеткой в 2,2 раза; при этом число рабочих и служащих росло в 4 раза медленнее, а энерговооруженность увеличивалась в 4 раза быстрее.

Вытеснение экстенсивных методов стало отличительной чертой тех лет. Промышленность уже не приносила убытков, став к 1938 году в целом рентабельной. Люди 30-х годов добились важнейшего результата – преодолели технико-экономическую отсталость страны и сделали СССР полностью экономически независимым.

Трудности индустриализации во многом были связаны с тем, что СССР, как наследник царской России, не имел надежной минерально-сырьевой базы. Ее стали планомерно создавать с начала Первой мировой войны, когда выяснилось, что многие стратегически важные виды сырья приходится ввозить из-за границы, в частности из Германии. Советские геологи в необычайно трудных условиях, работая в малоизученных отдаленных районах, сумели открыть множество месторождений самых разнообразных полезных ископаемых.

Однако мало открыть месторождения, их необходимо разведать, а затем и разрабатывать. Все это требует не только хорошей техники, но и квалифицированных специалистов разного профиля. Стране все приходилось осваивать в одиночку сразу: и природные ресурсы, и создание техники, и ее эксплуатацию, и обучение специалистов. Во многом опирались на старые дореволюционные кадры. Это заставило всерьез пересмотреть отношение к истории России и начать пропаганду ее славного прошлого.

О том, что держава крепко встала на ноги, говорит такой факт: в 1936 году удельный вес импортной продукции в общем потреблении страны снизился до 1–0,7 %, а торговый баланс к исходу второй пятилетки стал активным и принес прибыль. Некогда преимущественно аграрная Россия добилась того, что по структуре промышленного производства вышла на уровень наиболее развитых стран мира. По объему промышленной продукции СССР обогнал Англию, Германию, Францию и занял второе место в мире, уступая лишь США.

Стремительная по темпам, грандиозная по масштабам советская индустриализация позволила успешно развиваться железнодорожному транспорту – основному виду транспорта в те годы. Руководитель этого ведомства Каганович спустя много лет вспоминал, как Сталин говорил наркомам, руководившим другими отраслями производства, что экономика страны развалится без хорошо налаженного железнодорожного транспорта.

Сложней обстояло дело с сельским хозяйством, здесь приходилось бороться не только с отсталостью, но и с последствиями раскулачивания и насильственной коллективизации. Принятый на II съезде колхозников-ударников в феврале 1935 года Примерный устав сельскохозяйственной артели обобщил и оформил новые отношения в колхозной деревне, определил главные принципы организации производства и распределения в колхозах, гарантировал существование личного подсобного хозяйства у колхозников.

Теперь стало ясно, что суровая, даже жестокая политика в области сельского хозяйства, которая господствовала в СССР начале 30-х годов, была в значительной мере необходимой. В противном случае развитие страны регулировалось бы «снизу», в соответствии с возможностями и потребностями крестьянства. А крестьянин не станет трудиться на город по доброй воле, не получая взамен ничего, кроме бумажных денег, доверия к которым быть не могло. Требовалось бы сначала развивать легкую промышленность и спешно закупать зарубежные товары, чтобы удовлетворять потребности «свободного крестьянина».

Надо было заставить крестьян работать на индустриализацию силой, можно сказать, закрепостить их, организовав в подконтрольные сверху хозяйства. Это насильственное мероприятие, принесшее немало горя и страданий крестьянам, в перспективе давало возможность применять новую технику и научные методы ведения сельского хозяйства.

Первые положительные результаты коллективизации проявились в 1935–1937 годах, когда стали подниматься урожаи и быстрыми темпами развивалась механизация производства. Выросли валовые сборы зерна, хотя в целом за 2-ю пятилетку они оказались ниже, чем в первую: 729 млн ц против 735,6 млн ц. Особенно сильно ударила коллективизация по животноводству. Крестьяне, не желая «обобщать» скот, учинили его массовый забой. Теперь возобновился рост общественного стада. Успехи в развитии сельского хозяйства позволили в эти годы поднять оплату труда колхозников.

В 1937 году система МТС (машинно-тракторных станций) обслуживала 9—10 колхозов. Одновременно завершился процесс коллективизации. К началу 2-й пятилетки оставалось около 9 млн единоличных хозяйств. В 1937 году колхозы объединили 93 % крестьянских хозяйств. Полностью сложился колхозный строй как составная часть советского общества. В стране насчитывалось 243,7 тыс. коллективных хозяйств.

Жизнь в СССР налаживалась. С 1 января 1935 года были отменены карточки на хлеб и муку. Осенью приняли новый закон о школе, укрепляющий права учителя и дисциплину. В городах упразднили потребительскую кооперацию и оставили только государственные магазины. Отменили карточки на мясо, жиры, сахар, картофель, рыбу. В конце года отменили ограничения на поступление в вузы по социальному признаку.

Объединение разрозненных – по национальному составу – частей страны проводилось не только политически и экономически, но и на основе единства культуры. В 1936 году правительственным указом было введено обязательное преподавание русского языка в школах всех нерусских республик (вспомним, что Сталин не без гордости называл себя человеком русской культуры, что было совершенно верно).

Укрепление экономической мощи страны и улучшение жизни народа должны радовать Сталина и всех его соратников, а противников – убеждать в том, что проводимая генеральная линия себя оправдывает. Казалось бы, не имелось никаких веских оснований для той волны репрессий, которая последовала в 1937 году. Правда, антисоветская пропаганда почти вдесятеро преувеличивает количество осужденных за контрреволюционную деятельность. Но все равно их были сотни тысяч.

Какие объективные причины могли оправдывать или, точнее сказать, определять массовые репрессии? Неужели только тем, как утверждал Сталин, что сопротивление строительству социализма усиливается по мере успехов советской власти и обостряется классовая борьба?

С внешнеполитических позиций это положение логично. Раз уж ведущим капиталистическим державам не удалось в зародыше задушить пролетарское государство, а затем и не оправдались надежды на его экономический крах, то приходилось всерьез задумываться о том, к каким это может привести результатам. Чем более явными, определенными, бесспорными становились успехи Советского Союза, тем больше беспокойства это доставляло буржуазным государствам. Ведь их руководители помнили об угрозе мировой революции (хотя Сталин и отказался от этой бредовой идеи).

Ну а как обстояли дела во внутренней политике? Кто здесь были противниками, непримиримыми недругами вождя?

Bo-первых, враги среди народных масс. Их должно было становиться все меньше по мере улучшения жизни в стране. Тем самым укреплялся в народе и культ личности Сталина.

Во-вторых, у всякого удачливого руководителя существуют завистники и ненавистники, желающие захватить власть. Одни из них готовы это сделать из идейных побуждений, полагая, что положение в стране могло быть значительно лучше при проведении их политики. Другие – карьеристы и честолюбцы, они сами хотели бы взойти на вершину пирамиды власти.

Естественно, что и у одних, и у других противников (тайных) существующей власти должны были иметься сочувствующие и пособники вне страны (у разведок целого ряда государств были все основания налаживать с ними связи и оказывать им помощь).

Улучшение положения в стране и укрепление существующей власти заставляли все эти враждебные силы активизироваться.

При этом опираться на недовольство широких народных масс они не могли, следовательно, оставалось единственное средство: дворцовый переворот, военный путч.

В середине 30-х годов совершить успешный государственный переворот в СССР было не так просто, как может показаться с первого взгляда: мол, уничтожить Сталина, и вся построенная им пирамида власти рухнет, как карточный домик. Укреплялось не только личное положение вождя и культ его личности. Укреплялась вся созданная им система.

Наиболее целесообразно было бы убрать из руководства страной всех сталинцев. А их было слишком много, особенно в верхних этажах власти. Поэтому успешный правительственный переворот требовалось хорошо подготовить, вовлечь в заговор достаточно много ответственных работников, прежде всего представителей армии, органов внутренних дел, госбезопасности. На всякий случай неплохо было бы заручиться солидной поддержкой извне.

Сталин это понимал и готовился к обороне.

Внутренние враги

Суд над Николаевым и его «сообщниками» проходил, по-видимому, по заранее намеченному сценарию. Делу предали внутриполитическую направленность, что явствовало уже из названия: дело «Ленинградского центра».

Выездная сессия Верховного суда СССР проходила в Ленинграде и была закрытой. Заседание продолжалось без перерыва с 14 часов 20 минут 28 декабря до 6 часов 40 минут следующего дня. Председательствовал В.В. Ульрих. Обвиняемых было 14. Из них 13 (кроме Николаева) отрицали свою виновность в убийстве Кирова, хотя в той или иной степени признали свою оппозиционную антисталинскую деятельность.

Судя по всему, они отвечали честно. Но их участь была заранее предрешена. Началось физическое уничтожение оппозиционеров. Всех обвиняемых приговорили к высшей мере наказания.

В спецдонесении первый заместитель Ягоды Агранов указывал: «Почти все обвиняемые выслушали приговор подавленно, но спокойно. Николаев воскликнул: «Жестоко» и слегка стукнулся головой о барьер скамьи подсудимых. Мандельштам негромко сказал: «Да здравствует советская власть, да здравствует коммунистическая партия» и пошел вместе с остальными обвиняемыми к выходу».

Скорее всего, обвиняемые уже уяснили для себя, что начались политические расправы, лишь косвенно связанные с убийством Кирова. Например, Котолынова и Мандельштама взяли в ночь со 2 на 3 декабря. Об их причастности к «Ленинградскому центру» тогда и речи быть не могло. Тем более что ордера на их арест были выписаны еще в октябре. Оба подозревались в возобновлении оппозиционной деятельности и присутствовали в списках тех, за кем велось наблюдение. Но Киров не дал согласия на арест.

В последнем слове на процессе И.И. Котолынов, в частности, оказал: «В этом убийстве я не участвовал, и в этом заключается моя трагедия… С полной ответственностью в последний раз заявляю, что виноват в контрреволюционной зиновьевщине. Я отвечаю за тот выстрел, который был сделан Николаевым, но я в организации этого убийства участия не принимал».

Все 14 приговоренных были расстреляны утром 29 декабря 1934 года, через час после вынесения приговора.

Командовал расстрелом комендант Ленинградского управления НКВД, который потом рассказывал сослуживцам: «…Я поднял Николаева за штаны и заплакал – так мне было жалко Кирова». При расстреле среди присутствовавших были руководитель следственной группы Агранов и зам. генерального прокурора А.Я. Вышинский.

Обратим внимание на одно свидетельство, полученное следствием после XX съезда КПСС. Показания дал присутствовавший при расстреле работник НКВД Кацафа, член комиссии по расследованию обстоятельств убийства Кирова: «Вначале были расстреляны Николаев, Шатский, Румянцев и другие. Котолынов остался последним. С ним стали беседовать Агранов и Вышинский.

Они ему сказали: «Вас сейчас расстреляют, скажите все-таки правду, кто и как организовал убийство Кирова».

На это Котолынов ответил: «Весь этот процесс – чепуха. Людей расстреляли. Сейчас расстреляют и меня. Но все мы, за исключением Николаева, ни в чем не повинны…»

Почему-то цитата оказалась прерванной. Почему? И что сказал дальше Иван Иванович Котолынов?

Уже одно то, что его оставили последним и стали спрашивать только его, косвенно свидетельствует о том, что лишь этот человек, по мнению Агранова, мог сообщить нечто существенное по данному делу. Что именно? Непонятно. Если нечто важное, то цитату решили прервать, чтобы не противоречить указаниям Хрущева, во всех трагедиях обвинявшего Сталина и всемерно обелявшего руководителей оппозиции.

16 января 1935 года Особое совещание при НКВД СССР рассмотрело дело «Ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других». По этому делу проходили родственники Л.В. Николаева. Его старшая сестра В.В. Рогачева получила 5 лет лагерей, но в феврале 1938 была расстреляна. Лагерный срок в 5 лет получили: младшая сестра Леонида Николаева А.В. Пантюхина, ее муж, двоюродный брат Николаева беспартийный Г.В. Васильев. На 4 года был заключен в лагерь сосед Николаева и Драуле И.П. Горбачев, беспартийный. Были высланы из Ленинграда на 4 года мать и жена брата Николаева. Брат Николаева был расстрелян.

Судя по всему, данные дела, по крайней мере отчасти, были сфабрикованы НКВД. В какой степени сфабрикованы? На этот вопрос мог бы, пожалуй, ответить только Агранов. Возможно, власти стремились наказать и изолировать всех тех, кто знал о «романтической» причине убийства Кирова. Надо было представить этот акт таким образом, чтобы никакая тень не смогла омрачить образ верного коммуниста-сталинца.

На следующий день после убийства Кирова рабочий П.И. Бердыгин, член партии с 1918 года, заявил: «Киров убит на почве ревности». Его исключили из ВКП(б) «за распространение клеветнических слухов, порочащих С.М. Кирова». А.А. Кирилина, подробно изучавшая ленинградские архивы тех лет, отметила: «Подобных заявлений было немало».

Например, слесарь одного из ленинградских заводов Ф.А Ранковский высказал свое мнение: «Сергей Миронович Киров был убит Николаевым из-за ревности к жене». Это было сочтено контрреволюционным заявлением.

Слухи о «романтической» причине преступления обязательно должны были распространять, если это убийство планировалось профессионально. Есть основание подозревать, что Николаева специально использовали (сам он мог об этом и не догадываться) как орудие преступления, а те, кто его направлял, постарались остаться в тени.

Десятки, сотни, а затем не менее тысячи людей, кто так или иначе задерживался карательными органами в связи с убийством Кирова, не имели к преступлению прямого, а в подавляющем большинстве и косвенного отношения. Многие из них (вспомним Мандельштама, однофамильца поэта) не были даже врагами партии и тем более советской власти. Вина большинства из них сводилась к тому, что они участвовали или сочувствовали оппозиции, были антисталинцами.

«Убийство Кирова, – писал меньшевистский журнал «Социалистический вестник» (№ 1, 1926), – могло быть и чисто случайным, индивидуальным актом, продиктованным личными мотивами… Убийство могло быть случайным. Но не случайно, а планомерно задумана и проведена была реакция на это убийство».

Мнение справедливое. Преступление было хоть и экстраординарным, но единичным. После него не последовало каких-либо «контрреволюционных выступлений» (нельзя же таковыми считать распространение слухов, тем более правдивых).

Иногда высказывается довольно странное мнение, что репрессии последовали прежде всего и преимущественно против интеллигенции. Это неправда. Существует документ, написанный начальником Ленинградского управления НКВД Заковским и начальником СПО ЛУ НКВД Лупекиным и адресованный секретарю партколлегии Богданову:

«С декабря 1934 г. до 15 февраля 1935 г. всего было арестовано по контрреволюционному троцкистско-зиновьевскому подполью 843 человека».

Далее сообщаются данные на всех арестованных с указанием социального положения, возраста, пола, образования, партийного стажа. Данные таковы: «118 арестованных имели высшее образование, 288 – среднее и 337 – низшее». Учтем, что в Ленинграде общий процент людей с высшим образованием был достаточно высок. Тем более что власти не были заинтересованы репрессировать рабочих, дабы не показывать противоречия руководства партии и рабочего класса. Поэтому преследованиям подвергались преимущественно служащие, среди которых действительно было сравнительно много оппозиционеров.

Несмотря на разгром в 1927 году и быструю капитуляцию на следующий год, зиновьевцы еще имели довольно значительное влияние как среди ленинградских партийцев, так и среди беспартийных рабочих. Некоторые знакомые Николаева являлись открытыми зиновьевцами.

В Ленинграде еще оставалось немало бывших участников троцкистской и прочих оппозиций. Некоторые из них изменили свои взгляды и начали поддерживать сталинскую генеральную линию. Но были и непримиримые оппозиционеры. Например, в 1933 году была раскрыта зиновьевская подпольная организация. Убийство Кирова предоставляло Сталину прекрасную возможность вывести из политической игры не только зиновьевскую, но и вообще всю левую оппозицию.

…О личности Зиновьева высказываются различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы пишут о нем как о невинной жертве сталинизма. Другие называют его палачом, залившим кровью Петроград. Третьи считают его идейным борцом против Сталина и его политики. Четвертые (в том числе Троцкий) подчеркивали моральную неустойчивость, идейные колебания и паникерство Зиновьева, проявившиеся в 1919 году, когда Юденич ворвался на окраины Петрограда, и в 1921 году, когда орудия восставшего Кронштадта взяли на прицел центр Петрограда.

Но были у Зиновьева и старые заслуги. До революции он вместе с Лениным входил в Заграничный центр большевистской партии. В 1905 году руководил питерским большевистским подпольем. В Первую мировую войну под руководством Ленина закладывал фундамент Коминтерна, а позже его возглавлял. Зиновьеву было суждено стать первым (и последним) председателем Коммунистического интернационала. После Октябрьской революции он руководил не только Петроградом, но и всем Северо-Западом России. Считался верным соратником Ленина, поддерживал его в боях с многочисленными оппозициями. В 1923–1924 годах он вместе со Сталиным и Рыковым яростно нападал на Троцкого.

У Зиновьева сохранялся немалый авторитет среди питерских рабочих – несмотря на его жестокость в 1918 году. Ведь в ходе ожесточенной борьбы именно он добился отклонения предложения Троцкого о закрытии крупнейших заводов Петрограда как «нерентабельных» (понятия о рентабельности были у Троцкого весьма смутными).

Внес свой вклад Зиновьев и в дело восстановления промышленности Ленинграда, которая уже в 1925 году достигла довоенного уровня. Была проведена техническая реконструкция ленинградских промышленных гигантов. С ленинградской верфи были спущены на воду четыре огромных лесовоза, получивших имена: «Григорий Зиновьев», «Михаил Калинин», «Михаил Томский», «Алексей Рыков». В Политбюро Зиновьев курировал комсомол.

Таким образом, нельзя было недооценивать влияния Зиновьева среди партийцев как «первого призыва», знавших о его сотрудничестве с Лениным, так и молодых, прошедших школу комсомольской работы.

Формальные основания для того, чтобы подозревать зиновьевцев в организации убийства Кирова, были: в этих кругах у Николаева были знакомые, и три адреса идейных зиновьевцев были записаны в его книжке.

Как мы знаем, поначалу следственные органы рассматривали прежде всего бытовую версию, а также возможность теракта со стороны белого движения. Последняя версия сохранялась достаточно долго. Во всяком случае, выступая 6 декабря на похоронах Кирова, глава советского правительства Молотов обвинил в преступлении белогвардейцев.

Приехавший в Ленинград Сталин главным объектом подозрений и обвинений объявил оппозицию. Общее руководство следствием было возложено на Ежова и Агранова. Сначала разрабатывали троцкистов, потом вспомнили забытую группу 1923 года «Рабочая правда». Но в конце концов на прицел были взяты зиновьевцы.

Не исключено, что Сталин их искренне подозревал. Ведь связи и возможности в Ленинграде были огромными. На подозрении оказался даже аппарат НКВД. Не случайно почти всех местных работников отстранили от ведения дела.

Вот что вспоминал работник Ленинградского управления НКВД Р.О. Попов: «Эти дни мы были на казарменном положении. Москвичи заняли все кабинеты. Я, Коля Макаров, Илюша Новиков – в 629 комнате. Открывается дверь: входит Ежов. Гимнастерка, галифе. С ним Косарев, высокий, статный.

Ежов: «Как живете?» – «Трудно жить, Николай Иванович!»

Мы опросили, за что арестовали Филиппа Демьяновича (Медведя). Мы его очень любили, да и всех своих руководителей – их тоже загребли. А у Ежова лицо стало строгим: «Они не поняли самого главного, что оказались слепыми кутятами».

Как видим, Ежов удивительно быстро «прозрел» то, чего не смогли разглядеть местные работники. Что именно? Об этом остается только догадываться.

Возможно, он имел в виду то, что этих начальников «использовали» враги Кирова и генеральной линии партии или что не смогли предотвратить террористический акт. Но не исключено, что он намекал на упорное отстаивание первых двух версий, а в особенности «бытовой», выставляющей крупного партийного деятеля в неприглядном виде.

Так или иначе, расследование перешло к активной разработке версии о внутренних врагах. О ней были информированы и крупные партийные работники. Об этом можно судить по выдержке из протокола закрытого партийного собрания Облисполкома, Ленсовета, Облплана, Ленплана, Дома крестьянина, Комитета партийного и советского контроля, состоявшегося в декабре.

«Касс (Ленсовет): Посмотрите, все бывшие оппозиционеры устроились на тепленьких местах, а мы прохлопали.

Ибрагимов (Облисполком): Я не верю ни одному бывшему оппозиционеру, многих из них нужно исключить из партии, а террористов – врагов народа – физически истребить. По-моему, преступление Зиновьева, Каменева и других руководителей оппозиции не меньше преступления Николаева, и всем им одна дорога».

Тут уже даже и не связывается оппозиционная деятельность с организацией убийства Кирова, а без каких-либо доказательств провозглашается равенство между ними по степени ответственности. Этим заранее оправдываются любые, даже самые суровые репрессивные мероприятия.

О настроениях среди некоторой части рабочих можно судить по следующему документу (орфография подлинника):

«В Смольный, в областной комитет ВКП(б)

Заявление

Прошу, разрешить мне отомстить за вождя города Ленинграда, тов. Кирова… Мы должны охранять всемирных вождей, и если нашего одного вождя убили товарища Кирова, то попавших к нам классовых врагов… прошу дать мне их расстрелять под охраной и я бы стал стрелять не одной рукой, а с двух и сразу же уложил двух как паразитов всемирного пролетариата, и всех бы я их перестрелял…

Я лично беспартийный рабочий, бывший член партии и работаю на заводе «Электроприбор»…»

Рябов»

Увы, нельзя выяснить, насколько искренний был этот человек в своей лютой ненависти к «паразитам всемирного пролетариата». А за что его исключили из партии? Уж не за принадлежность ли к оппозиции?

Однако крупные партийные деятели по своей прыти и требованиям террора перещеголяли даже этого рабочего. Вот что говорил Н.С. Хрущев на партактиве Москвы в июне 1935 года:

«…На предприятиях у нас были случаи порчи оборудования, в столовых – отравления пищи. Все это делают контрреволюционеры, кулаки, троцкисты, зиновьевцы, шпионы и всякая другая сволочь, которая объединилась теперь под единым лозунгом ненависти к нашей партии, ненависти к победоносному пролетариату».

Тут уже видится стремление все подряд, включая собственные огрехи и недостатки в работе, свалить на врагов, которые всем скопом именуются контрреволюционерами.

Троцкий возлагал ответственность за убийство Кирова на Сталина. Но это не было примитивное и бездоказательное утверждение, будто Сталин сам приказал организовать вопиющее преступление. Троцкий исходил из общей политической ситуации:

«Политическая и моральная ответственность за самое возникновение терроризма в рядах коммунистической молодежи лежит на Сталине. Террористические тенденции в рядах коммунистической молодежи являются одним из наиболее болезненных симптомов того, что бонапартизм исчерпал свои политические возможности, вступил в период самой ожесточенной борьбы за существование». (Из статьи «Сталинская бюрократия и убийство Кирова» – «Бюллетень оппозиции», 1935, № 41.)

Заметим, что вообще-то терроризм возник и активно проявлял себя в политической жизни России задолго до Сталина, еще в XIX веке, а в революционные времена поощрялся и самим Троцким. Он приказывал беспощадно расстреливать, к примеру, отступавших бойцов Красной Армии, а также выставлял сзади атакующих частей пулеметные отряды, которые должны были стрелять по своим, если они обратятся в бегство.

Троцкий лицемерил еще и потому, что старательно «забывал» недавнее прошлое. Еще до убийства Кирова он сам попытался перейти к террористическим действиям, прежде всего против Сталина. Так что статья, отрывок из которой приведен, должна была служить своеобразной «дымовой завесой», скрывающей подлинные замыслы Троцкого.

…С 1932 по 1939 год одним из секретарей и телохранителей Троцкого был француз Жан Ван Ейженорт. Последующие 30 лет он оставался консультантом архива Троцкого в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета. Им написана книга: «С Троцким в ссылке: от Принкипо до Койоакана».

Н.Г. Фелбштинский – редактор-составитель и комментатор нескольких десятков томов архивных документов – писал о Ейженорте: «Трудно найти человека, ближе знавшего в те годы Троцкого».

Незадолго до смерти Ейженорт заявил своему биографу Аните Феферман: «Имело прямой смысл убить лично Сталина… Конечно же Сталин должен был быть уничтожен… В Советском Союзе назревало очень много разных событий начиная с 1932 года и до убийства Кирова в 1934 году».

Если доверять мнению такого авторитетного троцкиста, Сталин вынужден был действовать в целях личной защиты, разворачивая массовые репрессии против оппозиционеров разных направлений. А в ту пору его личность олицетворяла единство СССР и генеральную линию партии, направленную на строительство социализма в одной стране.

Нацеливались на Сталина, как мы знаем, и белогвардейская и германская разведки. Можно предположить, как были распределены роли. Германский консул обеспечивал материальную «подкормку» Николаева. Немецкие друзья из 74-й квартиры или их знакомые выполняли роль раздражителя, подбрасывая и без того кипевшему ревностью, униженному и оскорбленному Николаеву письма, провоцировавшие его на преступление.

Неуравновешенного ревнивца, по всей вероятности, разрабатывали «втемную». Он вряд ли догадывался о предопределенной ему роли. Этим можно объяснить его поведение на следствии и на скоротечном процессе. Агранов писал, что он держится стойко. Однако, вполне возможно, такая стойкость объяснялась тем, что ему просто-напросто нечего было добавить к уже сказанному им в ходе следствия.

Надо иметь в виду, что из 13 человек оппозиционеров, привлеченных по делу «Ленинградского центра», семеро были достоверно знакомы с Николаевым, из этой семерки Котолынов, Шатский, Ханик знали убийцу с детства, а также работали вместе с ним в комсомоле.

Потом их политические пути разошлись. Все трое стали оппозиционерами. Николаев принял участие в борьбе с «новой оппозицией». Однако личные связи сохранились: адреса и номера телефонов приятелей были в записной книжке Николаева. Вполне вероятно, что исключенный из партии и потерявший работу Николаев изменил свое отношение к оппозиционерам, а они, в свою очередь, могли пробуждать в нем ненависть к большевику-вельможе Кирову. В любом случае «германский» след был надежно законспирирован.

Другое дело – попытки белогвардейцев РОВСа осуществить теракт против Кирова. Их главная цель – спровоцировать социальную дестабилизацию советского общества, вызвать ответный массовый террор, направленный преимущественно против «неперековавшейся» интеллигенции, которую партийцы всегда подозревали в сочувствии к белой эмиграции. Но эти планы генерала Маллера (а вместе с ним, пожалуй, абвера и разведки СД – Канариса и Шелленберга) не смогли осуществиться, рецидива «красного террора» 1918 года не произошло: помешали «Фермер» и «Фермерша» – генерал Скоблин и певица Плевицкая. А вот зиновьевцы были обречены.

Клубок завязывается

Обратим внимание на выдержку из доклада Н.И. Ежова на пленуме ЦК ВКП(б) 6.VI.1935 г.:

«Часть (заговорщиков. – Авт.) все свои планы строит на организации покушения вне Кремля, для чего собирает сведения и ведет наблюдения за маршрутами поездок товарища Сталина; узнает, где он живет за пределами Кремля, в какие часы он больше всего выезжает и, наконец, ищет удобного случая для организации покушения на Красной площади во время демонстрации.

Другая часть главную ставку делает на организацию покушения в самом Кремле, в особенности рассчитывая и добиваясь проникнуть на квартиру к товарищу Сталину».

Кто-то возразит: все это выдумки тех, кто подготавливал репрессии против оппозиционеров. Откуда Ежов мог знать такие деликатные подробности планируемых втайне покушений?

Однако надо помнить, какие ценные сведения получали органы госбезопасности от «Фермера». Кроме того, во многие подпольные группы были внедрены секретные агенты. В окружении Троцкого тоже были люди, сообщавшие о его некоторых высказываниях, которые можно было расценивать как переход к террористическим актам.

В.З. Роговин отмечает: «В 1932–1933 годах лозунг Троцкого «Убрать Сталина» находил все большую поддержку среди новых оппозиционных групп… Его дословно повторяли члены группировок Рютина и А.П. Смирнова. Все большая часть оппозиционно настроенных членов партии сознавала, что выход… один: отстранить от руководства Сталина, – и добавляет: – Однако было столь же очевидно, что свергнуть Сталина… путем партийной реформы уже невозможно. Это не могло не рождать в сознании отдельных оппозиционеров террористических настроений».

По его сведениям: «после ареста группы Смирнова нелегальная деятельность троцкистов не прекратилась». Сформировался тайный всесоюзный центр троцкистской оппозиции. Он готовил побеги ссыльных оппозиционеров для перевода их в подполье и собирался весной 1934 года, то есть вскоре после окончания работы XVII съезда ВКП(б), созвать нелегальную всесоюзную конференцию троцкистов.

Зимой 1933–1934 годов ОГПУ, раскрыв этот центр, «узнало о сохранявшихся контактах Троцкого с оппозиционерами, находившимися не только на свободе, но и в местах заключения и ссылки» (В.З. Роговин).

Основу «Всесоюзного троцкистского центра» составляли нераскаявшиеся троцкисты, подвергшиеся репрессиям в 1927–1930 годах. По словам Роговина: «Предъявленное им обвинение в стремлении к консолидации, объединению и подпольной деятельности, по-видимому, имело известные основания». В стране, где вовсе не существовало единомыслия, не могли исчезнуть враз все сторонники Троцкого (многие из которых им искренне восхищались). Их опальный вождь был бы никудышным революционером, если бы не прилагал усилий к тому, чтобы объединить всех своих сторонников в СССР.

Практически, эти люди получили в 1934–1935 годах тюремные и ссыльные сроки. В период «ежовщины» многие приговоры были изменены на расстрельные или лагерные. Однако были и дожившие до хрущевских времен развенчания культа личности. В процессе «переследствия» 1956–1957 годов «эти лица, – по словам Роговина, – не сообщали всей правды о своей деятельности, поскольку они знали, что хрущевское правосудие по-прежнему считает нелегальную антисталинскую деятельность тридцатилетней давности уголовным преступлением». Тут только надо бы уточнить: речь шла, конечно, о противодействии генеральной линии партии, которую казуистически отделяли от антисталинской.

Подпольные организации создавали не только «левые», но и «правые». Вновь сошлемся на Роговина: «Организация «правых» действительно существовала на протяжении 1930–1932 годов. Вступив в контакт с рютинской группой, она ставила те же задачи, что и последняя: добиться коренного изменения политики партии». Это означало свержение Сталина и его соратников.

Руководили этой организацией ученик Бухарина Слепков, а также бывший лидер московских большевиков (во второй половине 20-х гг.) Н.А. Угланов, правый оппозиционер № 4 после Бухарина, Рыкова и Томского. А среди ее членов был не кто иной, как сын «украинского президента», кандидата в члены Политбюро Г.И. Петровского – П. Петровский. В 1931 году «правые» активно вербовали сторонников, главным образом среди молодежи, как в столице, так и в провинции.

По словам Угланова, к осени 1932 года среди «правых» вновь началось «движение за возобновление борьбы против ЦК». В этот период возобновились связи Угланова со своими прежними сторонниками по правой оппозиции. Он «считал и указывал на это ряду своих сторонников, что необходимо к руководству партией и страной вновь привлечь бывших лидеров бывших оппозиций, как то: Рыкова, Бухарина, Томского, Зиновьева, Каменева, Сокольникова, Смилгу. Само собой понятно, что такая передвижка должна была привести к значительному изменению политики» (Роговин).

Подобные мысли были не только у Угланова. Убийство Кирова ослабило положение Сталина в руководстве страны. Теперь ему приходилось опасаться некоторых своих бывших соратников. Когда Ежов на декабрьском пленуме ЦК ВКП(б) 1936 года доложил о вредительской деятельности «правых» (Бухарина, Рыкова и других), то, по словам старого большевика, бывшего члена Ленинградского обкома и горкома М.В. Рослякова, группа членов ЦК и, в первую очередь, такие как Г.К. Орджоникидзе, М.Ф. Кодацкий, С.С. Лобов, И.П. Жуков и другие, выступили с опротестованием материалов Ежова.

Но, может быть, к этому времени бывшие руководящие оппозиционеры изменили свое отношение к проводимой Сталиным политике? Мог ли Ежов возводить на них напраслину? Ответ на этот вопрос дает признание Зиновьева в процессе следствия по «Кремлевскому делу»:

«Каменев не был ни капельки менее враждебен партии и ее руководству, чем я, вплоть до нашего ареста…

Каменеву принадлежит крылатая формулировка о том, что марксизм есть теперь то, что угодно Сталину…

Читая «Бюллетени оппозиции», подробно информировал Каменева о содержании этих документов и о моем положительном отношении к отрицательным оценкам, которые давал Троцкий положению в стране и партии…

Призыв Троцкого «убрать Сталина» мог быть истолкован как призыв к террору… Контрреволюционные разговоры, которые мы вели с Каменевым и при Н.Б. Розенфельде… могли преломиться у последнего, в смысле желания устранить Сталина физически, мы же говорили в смысле замены его на посту Генерального секретаря ЦК ВКП(б)».

Надо прямо сказать: последняя оговорка не убедительна. Если Зиновьев согласился с тем, что Розенфельд верно передал их разговоры, то в любом случае, раз уже употребляли слово «убрать», а не «снять», это надо понимать как желание избавиться от Сталина любыми способами.

Ситуация в Политбюро тоже была тревожной. Каганович сохранял прекрасные отношения с Орджоникидзе, который, в свою очередь, далеко не во всем соглашался с вождем.

Вот, к примеру, письмо Кагановича – Орджоникидзе от 30 сентября 1936 года:

«Здравствуй, дорогой, родной Серго!

1) Главная наша последняя новость – это назначение Ежова. Это замечательное мудрое решение нашего родителя назрело и встретило прекрасное отношение в партии и в стране. Ягода безусловно оказался слабым для такой роли, быть организатором строительства это одно, а вскрывать своевременно это другое. У Ежова дела наверняка пойдут хорошо…

3) Испанские дела идут неважно. Кое в чем мы им помогаем, не только по части продовольствия. Сейчас намечаем кое-что большее по части танков и авиации… Тем не менее нельзя ни в коем случае считать падение Мадрида безнадежным, как это зачастую в шифровках считает наш не совсем удачный полпред.

Послали мы, по предложению хозяина, консулом в Барселону Антонова-Овсеенко, он, пожалуй, получше Розенберга…

Что касается контрреволюционных дел, то я не пишу тебе потому, что ты был у хозяина и все читал и беседовал».

Через 12 дней Каганович пишет Орджоникидзе:

«…Могу еще сказать, что у т. Ежова дела выходят хорошо! Он крепко, по-сталински взялся за дело».

Обращает на себя внимание преувеличенное едва ли не до иронии отношение к Сталину («родитель»). Что это: искреннее выражение чувств, высказанное аляповато, или скрытая ирония? О том, что у Серго были непростые отношения со Сталиным, свидетельствует высказывание последнего на пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года (через полгода после упомянутого выше письма Кагановича), что у Ежова дела и впрямь пошли хорошо, но только не в пользу Орджоникидзе.

«Я хотел бы выдвинуть, – говорил Сталин, – несколько фактов из области, так сказать, практической работы некоторых наших очень ответственных руководителей. Это было у т. Серго… но об ошибках его я должен здесь сказать для того, чтобы дать возможность и нам, и вам поучиться. Взять его отношения с Ломинадзе. У Ломинадзе замечались давно серьезные ошибки по партийной и государственной линии… Об этих ошибках знал т. Серго больше, чем любой из нас. Он нам не сообщал о них.

Он имел с ним богатую переписку – т. Серго с Ломинадзе. Мы только узнали это через 8 или 9 лет после того, как эти письма были написаны, мы впоследствии в ЦК узнали, что они были антипартийного характера. Тов. Серго об этом не сообщал».

Такое «недоносительство» Сталин имел все основания считать зародышем заговора против него. Но если при упоминании Серго Орджоникидзе он повторяет «товарищ», то Ломинадзе не удостаивается этого обращения.

Виссарион Ломинадзе был, судя по всему, идейный и непримиримый оппозиционер. Снятый с высокого партийного поста по причине сколачивания блока Сырцов – Ломинадзе, последний, став парторгом авиационного завода, создал группу левой оппозиции и вошел с ней в единый антисталинский блок, установивший связь с троцкистским центром за границей.

Эти связи некоторое время оставались незамеченными ОГПУ. Ломинадзе вновь стал подниматься по партийной лестнице и стал Первым секретарем Магнитогорского горкома ВКП(б). Магнитогорск был одним из флагманов индустрии первых пятилеток. Общая работа еще более сблизила давних приятелей – Ломинадзе и главу Наркомтяжпрома Орджоникидзе.

Но тут над Ломинадзе нависла смертельная угроза. Он получил копию допроса арестованного 16 декабря 1934 года Л.Б. Каменева, который дал показания о своем разговоре с Ломинадзе летом того же года во время отдыха. Разговор этот носил антисталинский характер.

Почти все близкие соратники Ломинадзе по оппозиции были арестованы. На приеме в Кремле Сталин отказался разговаривать и даже не поздоровался с ним. Угроза ареста стала неминуемой. Ломинадзе ясно сознавал, какой груз тайны лежит на нем. Желая скрыть многих участников подпольного антисталинского блока, он предпринял попытку покончить с собой выстрелом из револьвера. Тяжело раненного, его доставили в больницу, где он и скончался.

Несмотря на случившееся, Орджоникидзе добился персональной пенсии вдове Ломинадзе. В заключительном слове на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года Сталин упрекнул Серго Орджоникидзе (к тому времени уже покойного) за эту дружбу.

Ломинадзе унес с собой в могилу тайну объединенного антисталинского блока старых и новых оппозиционеров, и поэтому НКВД не смогло выйти на след еще целых полтора года. Таким образом, Сталину приходилось опасаться разящих ударов сразу с нескольких направлений. Ему угрожали террористы из-за рубежа: прежде всего разведки РОВСа и Германии. Непростые отношения складывались с некоторыми членами Политбюро и ЦК, которые могли, сговорившись, снять его о поста генсека. Существовали отдельные оппозиционные группы, которые в случае их объединения представляли серьезную опасность.

И еще одна роковая опасность могла угрожать Сталину: военный переворот, организованный крупными военачальниками и – что было бы особенно опасно – руководителями органов государственной безопасности.

Когда же мог возникнуть заговор с целью отстранения от власти группы Сталина? – задается вопросом историк Ю.Н. Жуков. И отвечает: в протоколе допроса Ягоды утверждается – в 1931–1932 годах. Вполне возможно, ибо именно тогда разногласия в партии достигли своего очередного пика: «дела» Слепкова (школа Бухарина), Сырцова – Ломинадзе, «право-левой» организации Стэна, группы Рютина, высылка за связь с последней в Минусинск и Томск Зиновьева и Каменева.

Скорее всего, первоначально возникла еще неясная, неоформившаяся мысль. Заговор же как реальность… следует отнести к концу 1933 – началу 1934 года. Как своеобразный отклик на дошедший до СССР призыв Троцкого «убрать Сталина», совершить новую, «политическую» революцию, ликвидировав «термидорианскую сталинистскую бюрократию».

Не было полного доверия у Сталина к некоторым руководителям ОГПУ. Высказывалось мнение о его особо доверительных отношениях с Ягодой. Но это опровергает следующий документ: собственноручная записка Сталина Менжинскому (без даты, но, по-видимому, незадолго до смерти последнего):

«Т. Менжинский! Прошу держать в секрете содержание нашей беседы о делах в ОГПУ (пока что!). Я имею в виду коллегию ОГПУ (включая Ягоду), члены которой не должны знать пока что содержание беседы… Привет! И. Сталин».

Очевидно, были некоторые вопросы, которые Сталин считал нужным скрывать даже от первого заместителя Менжинского – Ягоды. И, надо сказать, подозрительность Сталина была оправдана.

В декабре 1934 года в Москве и Ленинграде было арестовано много «белогвардейцев», якобы причастных к убийству Кирова. Судили их без долгого расследования. 37 человек приговорили к смертной казни за «подготовку и организацию террористических актов против работников советской власти». Так было на суде в Ленинграде, а в Москве по такому же обвинению было расстреляно 33 человека.

Учтем, что не менее сурово были наказаны даже те, кто был знаком или находился в родственных отношениях с Николаевым и не имели прямого отношения к убийству. На этом фоне очень странными выглядели результаты суда над руководящими работниками Ленинградского НКВД, которые были ответственны за безопасность Кирова.

Судили 12 человек, среди них – Медведя и Запорожца. Последних обвиняли в том, что, «располагая сведениями о готовящемся покушении на тов. С.М. Кирова, проявили не только невнимательное отношение, но и преступную халатность к основным требованиям охраны государственной безопасности, не приняв необходимых мер охраны».

Медведь совершил прямое нарушение служебных обязанностей. Хорошо зная о взаимоотношениях Кирова с Драуле, он тем не менее не провел профилактической проверки ее семейного окружения. А проведи он проверку, несомненно бы обнаружил, что муж Драуле бывает в германском консульстве и покупает на немецкие деньги продукты в магазинах «Торгсина». Выяснилось бы и то, что Николаев по характеру неуравновешен и очень ревнив.

В этой связи вспоминается весьма характерный случай: предотвращение царской охранкой теракта против Александра III, намечавшегося на 1 марта 1887 года. Покушение не состоялось именно из-за своевременной профилактической проверки. Тогда в Крыму арестовали мирного пропагандиста, распространявшего нелегальную литературу. При обыске у него было обнаружено письмо в Петербург. Крымское жандармское управление телеграфировало в столицу просьбу о проверке этого адресата. Столичные жандармы отнеслись к этой просьбе как к досадной нудной рутине, но все-таки исполнили ее. И вдруг! По данному адресу обнаружили динамит, оболочки для бомб, график поездок Александра III по Санкт-Петербургу, схему его маршрутов.

Таким образом, обвинение против Медведя и Запорожца было совершенно оправданным и могло повлечь за собой суровые меры наказания.

Однако приговоры оказались удивительно мягкими. Медведь получил три года лагерей, другие по 2–3 года, и лишь один получил 10 лет, да и то за то, что вел себя каким-то неподобающим образом во время следствия. Как вскоре выяснилось, главные обвиняемые – Медведь и Запорожец – отделались и того легче, ибо их назначили на руководящие должности в лагерях.

Если бы Сталин приказал Запорожцу и Медведю содействовать убийству Кирова, то их следовало бы, как мы уже сказали, уничтожить сразу, но никак не при дополнительном следствии и суде, потому что уж тогда-то они, зная о неизбежности расстрельного приговора, вполне могли рассказать правду.

Относительно того, будто всех арестованных тут же забывали друзья и знакомые. Надо прямо сказать, что это ложь. Например, В.И. Вернадский вел активную переписку со своим другом и учеником Б.Л. Личковым, осужденным в 1934 году в Ленинграде по политической статье, а также ходатайствовал за своих арестованных учеников и помогал их семьям. Это не расценивалось как предосудительные действия.

То, что Ягода проявил поначалу необыкновенную заботу о Запорожце, Медведе и их семьях, работникам НКВД было хорошо известно – ведь все шло именно через них (не по линии же ЦК). А вот когда Сталин узнал об этом, у него не могло не укрепиться мнение, что Ягода старается помочь своему соучастнику (или двум соучастникам). Такое подозрение должно было возникнуть еще раньше, при вынесении мягких приговоров ответственным за безопасность Кирова. Получалось, что преступная халатность охранников и их начальников – дело допустимое и проступок не особенно тяжкий. Выходит, что если б покушение было совершено на Сталина, то и тут охранники имели бы все основания бездействовать и не подвергать себя риску, пытаясь остановить террористов.

По тексту записки Сталина Менжинскому видно, что доверие вождя к Ягоде вовсе не было полным. Подозрения могли возникнуть еще до 1934 года, а затем стали переходить в уверенность: Ягода – враг.

Учтем и то, что Ягода не был сразу снят и казнен. Его сначала понизили в должности и лишили высшего поста в НКВД. Но материалов против него накапливалось все больше. И Сталин написал 31 марта 1937 года заявление Политбюро ЦК ВКП(б), адресованное членам ЦК:

«Ввиду обнаружения антигосударственных и уголовных преступлений наркома связи Ягоды, совершенных в бытность им наркомом внутренних дел, а также после перехода его в наркомат связи, Политбюро ЦК ВКП(б) предлагает исключение его из партии и немедленный арест. Политбюро ЦК ВКП(б) доводит до сведения ЦК ВКП, что ввиду опасности оставления Ягоды на воле хотя бы на один день, оно оказалось вынужденным дать распоряжение о немедленном аресте Ягоды. Политбюро ЦК ВКП просит членов ЦК ВКП санкционировать исключение Ягоды из партии и его арест. По поручению Политбюро ЦК ВКП Сталин».

Как видим, соблюдались все необходимые формальности, связанные с арестом высокопоставленного партийного работника. Оказывается, на Ягоду как виновника гибели Кирова определенно указал еще Орджоникидзе. Вот что писал секретарь ЦК КПСС П.Н. Поспелов (из записки в Президиум ЦК КПСС, 1956 год):

«Нельзя сказать, что мало людей охраняло Кирова. Несли дежурство по охране Кирова 9 сотрудников НКВД…

Были ли в Политбюро предложения привлечь Ягоду к ответственности за убийство С.М. Кирова? Видимо, были. Как заявлял Енукидзе, на одном из заседаний Политбюро С. Орджоникидзе выступил с прямым обвинением Ягоды, бросив ему реплику:

«Вы являетесь виновником смерти Кирова».

Спору нет, это обвинение никак не может служить доказательством того, что Ягода является организатором преступления. Вполне возможно, что виновность его заключалась в халатном отношении к обеспечению безопасности высших лиц государства. Но не исключено, что Орджоникидзе уже тогда знал кое-что о роли Ягоды в убийстве Кирова.

Другой вопрос: насколько в этом преступлении мог быть замешан, например, такой человек, как Бухарин. Однако и в этом случае обвинения (прямо скажем – весьма шаткие) строились не на пустом месте. Вот выдержка из протокола пленума ЦК ВКП(б), проходившего в феврале-марте 1937 года:

«ЕЖОВ…Второй документ – тоже дружба такая, довольно подозрительная: известный человек был такой, Котолынов, организатор убийства т. Кирова, наводчик Николаева. Так вот, видите ли, тоже в 1934 году Бухарин пишет…

ГОЛОС. Кому?

ЕЖОВ. Медведю в Ленинград. Он пишет: «Дорогой товарищ Медведь, у тебя зашился один работник», и просит потом «хорошо бы разгрузить от административных дел, есть у вас в Ленинграде такой парень Ваня Котолынов», словом, сообщает ему подробную характеристику со слов других, называет о том, что его может рекомендовать Смородинов (так в тексте; правильно – Смородин: бывший генсек ЦК комсомола, 2-й секретарь Ленинградского, затем первый секретарь Сталинградского обкома, прототип главного героя кинотрилогии о Максиме; расстрелян в феврале 1939-го. – Авт.). Потом пишет: «Я оставляю в стороне, что он исключался из партии, и знаю только, слышал о нем как об очень талантливом парттысячнике».

БУХАРИН. Один… научный работник просил меня дать этого Котолынова. Я написал Медведю и просил его проверить об этом человеке.

ЕЖОВ. Странное знакомство с террористами.

БУХАРИН. Я могу свидетелей вызвать, по чьей просьбе я это сделал».

Позже, уже из внутренней тюрьмы НКВД, Н.И. Бухарин писал Сталину 15 апреля, разъясняя данный эпизод:

«…Ко мне пришел Д.Л. Талмуд (физико-химик, член-корреспондент АН СССР с 1934 года. – Авт.), физик и сотрудник ОГПУ, которому я помог в устройстве специального назначения лаборатории, находящейся в ведении ОГПУ. Он меня просил написать Медведю, чтоб тот дал ему Котолынова, о котором он, Талмуд, знает от Смородина».

Бухарин просил передать свое письмо – 9 исписанных полностью страниц – Сталину. Просьба была выполнена. Прочтя письмо, Сталин пометил на сопроводительной записке: «Вкруговую. Ст.» По мере чтения члены Политбюро расписывались и высказывались.

«Читал. По-моему, писал жулик. В. Молотов»; «Все та же жульническая песенка «я не я, а лошадь не моя». Л. Каганович»; «М. Калинин»; «Безусловно жульническое письмо. В. Чубарь»; «Читал. К. Ворошилов»; «Бухарин продолжает свое провинциальное актерство и фарисейское жульничество. А. Микоян»; «Типичная бухаринская ложь. А. Андреев».

Против Бухарина оказались почти все. Судя по всему, дело его уже обсуждалось в узком кругу и решение о высшей мере наказания для одного из бывших руководителей оппозиции было принято. Теперь задача ставилась более широко: искоренять беспощадно оппозиционеров среднего и нижнего звена. Здесь уже проявляли свою прыть и преданность те, кто выстраивал свою партийную карьеру, буквально шагая по трупам.

Как вспоминал бывший 1-й секретарь Свердловского райкома Москвы М. Новиков:

«На пленуме МК и МГК ВКП(б) 14 августа 1937 г. присутствовали я, В.П. Пронин. Н. Хрущев вел пленум с Г. Маленковым. Это был полный разгром Московской партийной организации, ее руководящих кадров.

Мы с женой ночами дома не спали, боялись ареста. А за что? Так просто.

Н. Хрущев чистит троцкистов по трем пунктам: 1. Руководящие кадры МК ВКП(б) противопоставили себя товарищу Сталину. 2. Московская парторганизация вела антипартийный подбор кадров. 3. Утрата революционной бдительности».

В результате из 23 крупных партийных работников Москвы возвратились из заключения 3–5 человек. Остальные пропали без вести. Аналогичный разгром ленинградской партийной организации учинил Жданов.

…Как обычно бывает в горах: лавина начинается с незначительных обвальчиков вверху крутого склона. Постепенно набирая массу и мощь, она несется по склону, сметая все на своем пути. Нечто подобное происходит и с катастрофическими общественными процессами, в частности, с массовыми репрессиями. Но и в природе, и в обществе необходим не только первотолчок, но и определенным образом сложившаяся обстановка.

Бытует мнение, что массовые репрессии (прежде всего представителей партийно-комсомольского актива) были вызваны манией преследования у Сталина. Но если бы такая мания действительно была, то она распространялась бы прежде всего на близкое окружение вождя. Чего ему было бояться партийцев среднего и низшего звена, а также беспартийных оппозиционеров?

Про объективные обстоятельства, вызвавшие репрессии, с детской непосредственностью написал… антисоветчик Конквист:

«В комсомоле, например, еще в 1935 году наблюдалось удивительно сильное сопротивление сталинизму. Секретные архивы Смоленской области (они были захвачены немцами во время войны и позже попали на Запад) выявляют степень этого сопротивления. На комсомольской дискуссии по поводу убийства Кирова один член организации говорил: «Когда убили Кирова, то разрешили свободную торговлю хлебом; когда убьют Сталина, то распустят все колхозы»… Есть рапорт о девятилетнем пионере, который кричал: «Долой советскую власть! Когда я вырасту, я убью Сталина». Об одиннадцатилетнем школьнике сказали, что он говорил: «При Ленине мы жили хорошо, а при Сталине мы живем плохо». А 16-летний студент якобы заявил: «Кирова они убили; пусть теперь убьют Сталина». Время от времени даже высказывались случайные симпатии к оппозиции…»

Подобные сообщения поступали, конечно, не только из Смоленской области. Ситуация внутри страны была не столь благополучная, как порой представляют себе те, кто верит в полную необоснованность репрессий.

Амальгама

Прежде чем коснуться «Клубка» (дела, в котором было замешано много людей разного ранга и положения и распутать которое чрезвычайно трудно), вернемся к проблеме, способной снять все вопросы: были ли в реальности заговоры против Сталина или их придумали и сфабриковали органы НКВД.

Вот, к примеру, процесс по делу подпольного троцкистского центра (обвиняемые – Зиновьев, Каменев, Евдокимов, Бакаев, Мрачковский, Тер-Ваганян, И.Н. Смирнов и др.). «Согласно обвинительному заключению, – пишет Р. Конквист, – Троцкий посылал письменные инструкции Дрейцеру, который передавал их Мрачковскому. Инструкции требовали убийства Сталина и Ворошилова. Пятеро младших обвиняемых, вместе с Гольцманом, были лично посланы Троцким или его сыном Седовым для помощи в этих террористических актах. Ольберг к томy же имел связи с гестапо. Все обвиняемые полностью признали себя виновными, за исключением И.Н. Смирнова, чья полная виновность была, однако, подтверждена показаниями других обвиняемых».

На процессе только Смирнов вел себя как убежденный троцкист и не давал показаний на своих сообщников. Вот что сообщает о Зиновьеве Конквист: «Он поднялся и заявил, что убийство Кирова было совместным предприятием, участие в котором принимали как зиновьевцы, так и троцкисты, включая Смирнова. То же самое подтвердил и Каменев».

Более того, Зиновьев признался: «Да, я часто говорю неправду. Я начал лгать в тот момент, когда стал бороться против большевистской партии. Постольку, поскольку Смирнов стал на путь антипартийной борьбы, он тоже говорит неправду. Но мне кажется, что разница между нами состоит в том, что я твердо и безусловно решил говорить в этот последний момент правду, в то время как он, по-видимому, принял другое решение».

Однако на следующем заседании Смирнов сказал, пожалуй, правду: «Я признаю, что принадлежал к подпольной троцкистской организации, присоединился к блоку и центру этого блока, виделся с Седовым в 1931 году в Берлине, выслушивал его сообщения о терроре и передал эти соображения в Москву. Я признаю, что получал инструкции Троцкого о терроре от Гавена и, хотя я не был с ним согласен, передавал их зиновьевцам через Тер-Ваганяна».

Примерно то же подтвердила его жена А.Н. Сафонова: «Отношение к террору Смирнова И.Н., насколько мне известно, было отрицательным. Из высказываний на эту тему со стороны Смирнова могу привести следующее:

1. После получения сведений по делу Эйсмонта Смирнов по этому поводу сказал: «Эдак, пожалуй, Сталин будет убит».

2. Когда Мрачковский вернулся с приема от Сталина, где он был с ним с глазу на глаз, он… отметил свое удивление по поводу того, что Сталин был осведомлен о всех деталях хода строительства Байкало-Амурской магистрали. В связи с этим и Смирнов, и Мрачковский говорили о необычайной работоспособности и умении Сталина схватить основное. Причем после Мрачковский сказал: «Вот, мол, как просто было ликвидировать Сталина». Но на это Смирнов ответил, что да, но мы ведь этого делать не можем…

3. Как-то однажды, когда была получена информация о перегибах, имевших место в связи с коллективизацией по ряду областей, и особенно в Казахстане, Смирнов по этому поводу сказал: «За такие дела убить мало» (по отношению к Сталину).

Опять и такой факт я не могла расценивать как проявление террористических настроений».

По-видимому, она права. Но даже если Смирнов не был сторонником террористических акций, тем не менее он продолжал участвовать в тайной организации, которая, как он знал (и признался в этом), готовила покушения на руководителей страны.

По словам Сафоновой, в процессе следствия: «Моральное воздействие сводилось к одному – нам говорили: начали разоружаться, разоружайтесь до конца. Те показания, которые мы от вас требуем, нужны партии».

Здесь нельзя не отметить двусмысленность формулировки: «показания, которые мы от вас требуем». Это можно понимать так, что требуют признаваться в чем-то мнимом, подсказанном следователями со ссылкой на партийную дисциплину. Но Сафонова, к примеру, не давала никаких сенсационных показаний, которые могли навязать ей следователи. А вот ее муж…

По словам Конквиста: «Смирнову было очень трудно продолжать свою линию частичных признаний, но в целом он преуспел в одном: он основательно спутал все карты. Когда противоречия в его показаниях становились для него особенно трудными, он просто не отвечал на вопросы».

И это пишет «политпублицист», утверждающий, будто едва ли не все дела против троцкистов, правых и других были сфабрикованы НКВД по указанию Сталина! Но ведь из его слов получается, что Смирнов признавался лишь частично, путал карты (устроителям процесса), а когда его ловили на противоречиях в показаниях, отмалчивался. Так не пишут о невинной жертве сфабрикованных обвинений.

Трудно понять не поведение Смирнова, а тех обвиняемых, которые называли немало новых имен, выдавая все новых тайных оппозиционеров. Каменев, например, показал: «В 1932, 1933 и 1934 годах я лично поддерживал связи с Томским и Бухариным и выяснял их политические взгляды. Они нам симпатизировали. Когда я спросил Томского об умонастроениях Рыкова, тот ответил: «Рыков думает то же, что и я». В ответ на мой вопрос, что думает Бухарин, он сказал: «Бухарин думает то же самое, что и я, но придерживается несколько другой тактики: он не согласен с партийной линией, однако держится тактики настойчивого проникновения в партию и завоевания личного доверия у руководства».

По словам Конквиста, приведшего эту цитату, «это не было еще полным обвинением – во всяком случае теоретически, – но вряд ли могло означать что-либо другое, кроме намерения Сталина посадить Бухарина и его последователей на скамью подсудимых».

Получается, будто Каменева принудили говорить то, что требовалось Сталину. Однако в дальнейшем, на следующих процессах, Рыков и Бухарин подтвердили верность того, о чем сообщал Каменев, а Томский, не дожидаясь ареста, застрелился. Почему же Каменев стал выдавать оппозиционеров? Мог бы, кажется, и промолчать, не подводить их под арест. Наиболее разумное объяснение: ему показали некие материалы, которые свидетельствовали о том, что следствию известны эти факты и настроения. Но эти материалы до поры до времени предполагалось держать в тайне прежде всего потому, что нельзя было выдавать источников информации. Такой прием, судя по всему, был использован и на других подобных процессах.

А вдруг признания были «выбиты» силой и не отвечали действительности? Это тоже вполне возможно, но лишь для отдельных случаев, а не для всех. Многие обвиняемые могли заявить об отказе от прежних показаний, данных под пыткой. Кто бы им помешал? На некоторых процессах присутствовали иностранные журналисты. Они наверняка передали бы мировой общественности такое обвинение в адрес следствия, и тогда судебные заседания могли бы считаться трагическим фарсом.

Увы, почти все обвиняемые показывали себя не с лучшей стороны. Они признавались в том, что и раньше не раз обманывали партию, притворно (а кто-то искренне) раскаивались в своей оппозиционной деятельности.

По страшной иронии судьбы в газете «Правда» были опубликованы заявления с требованиями смертной казни для обвиняемых, подписанные теми, кому в скором времени суждено будет разделить ту же участь: Пятаковым, Рыковым, Раковским.

«Не хватает слов, – писал Пятаков, – чтобы полностью выразить свое негодование и омерзение. Эти люди, потерявшие последние черты человеческого облика. Их надо уничтожать, уничтожать как падаль, заражающую чистый, бодрый воздух советской страны, падаль опасную, могущую причинить смерть нашим вождям и уже причинившую смерть одному из самых лучших людей нашей страны – такому чудесному товарищу и руководителю, как С.М. Киров…»

Уже сами по себе такие высказывания в адрес осуждаемых на расстрел своих бывших товарищей вызывают неприятное чувство. Закрадываются подозрения: да уж нет ли тут изрядной доли лицемерия.

Вот и еще один лицедей (уже нашего времени) – Конквист – неожиданно признает: «…Сама мысль об убийствах со стороны Зиновьева и Каменева была возможна, и Рейнгольд мог быть прав, рассказывая на суде следующее…» Далее он привел эти слова: «В 1932 году на квартире Каменева, в присутствии большого числа членов объединенного троцкистско-зиновьевского центра, Зиновьев следующим образом оправдал необходимость обращения к террору: хотя террор несовместим с марксизмом, но в настоящий момент эти соображения должны быть отставлены».

Ссылка на Конквиста дана здесь потому, что он упорно утверждает, будто Сталин организовал убийство Кирова, даже несмотря на то, что Зиновьев и Каменев приняли эту вину на себя – но не как организаторов, а как вдохновителей этого преступления.

О том, как порой «выбивали» показания, сообщил в 1937 году Радек: «Руководитель следствия… мне сказал: «Вы же не маленький ребенок. Вот вам 15 показаний против вас, вы не можете выкрутиться и, как разумный человек, не можете ставить себе эту цель; если вы не хотите показывать, то только потому, что хотите выиграть время и присмотреться. Пожалуйста, присматривайтесь». В течение двух с половиной месяцев я мучил следователя. Коли здесь ставился вопрос, мучили ли нас во время следствия, то я должен сказать, что не меня мучили, а я мучил следователей, заставляя их делать ненужную работу. В течение 2 с половиной месяцев я заставлял следователей допросами меня, противопоставлением мне показаний других обвиняемых раскрыть мне всю картину, чтобы я видел, кто признался, кто не признался, кто что раскрыл».

Поведение вполне естественное для умного и опытного конспиратора, желающего скрыть то, что еще не стало известно следствию. Трудно усомниться в том, что Радек в последнем своем слове говорил правду. Он мог предполагать, что его ждет смертная казнь. Зачем тогда выгораживать своих мучителей и палачей? Почему бы теперь не сказать правду? (Правда, его могли склонить к сотрудничеству со следствием обещанием сохранить жизнь.)

Радек признался, что до последних дней «упорно отказывался давать показания о Бухарине», но все же «понял, что не могу явиться на суд, скрыв существование другой террористической организации». По его словам: «Троцкистская организация стала центром всех контрреволюционных сил»; «троцкизм есть орудие поджигателей войны».

До этого, отвечая на вопросы государственного обвинителя Вышинского, Радек признал, что новая программа Троцкого предполагала реставрацию капитализма в стране и помощь в этом иностранных государств. «Раньше стоял вопрос так, – пояснял Радек, – что мы деремся за власть потому, что мы убеждены, что сможем что-то обеспечить стране. Теперь мы должны драться за то, чтобы здесь господствовал иностранный капитал, который нас приберет раньше, чем даст нам власть». Не правда ли, верное суждение, которое полностью оправдалось спустя полвека.

Но Радек не остановился на этом. Он продолжил: «Что означала директива о согласовании вредительства с иностранными кругами? Эта директива означала для меня совершенно простую вещь, понятную для меня как для политического организатора, что в нашу организацию вклинивается резидентура иностранных держав…» Разве это не похоже на правду?

Полезно привести выдержку из записи судебного заседания:

«ВЫШИНСКИЙ. Значит, вы были заинтересованы в ускорении войны и заинтересованы в том, чтобы в этой войне СССР пришел к поражению? Как было сказано в письме Троцкого?

РАДЕК. Поражение неизбежно, и оно создаст обстановку для нашего прихода к власти, поэтому мы заинтересованы в ускорении войны. Вывод: мы заинтересованы в поражении.

ВЫШИНСКИЙ. А вы были за поражение или за победу СССР?

РАДЕК. Все мои действия за эти годы свидетельствуют о том, что я помогал поражению.

ВЫШИНСКИЙ. Эти ваши действия были сознательными?

РАДЕК. Я в жизни несознательных действий, кроме сна, не делал никогда. (Смех.)

ВЫШИНСКИЙ. А это был, к сожалению, не сон?

РАДЕК. Это, к сожалению, был не сон.

ВЫШИНСКИЙ (к Пятакову): Вы подтверждаете свою осведомленность о письме Троцкого на имя Радека?

ПЯТАКОВ. Я уже вчера показывал и подтверждаю, что это полностью соответствует действительности.

ВЫШИНСКИЙ (к Сокольникову). Такой же вопрос.

СОКОЛЬНИКОВ. Мне это тоже известно.

ВЫШИНСКИЙ. Вы тоже разделяли эту позицию?

СОКОЛЬНИКОВ. Да.

ВЫШИНСКИЙ (к Серебрякову). Вы тоже разделяли эту позицию пораженчества?

СЕРЕБРЯКОВ. Я не возражал».

Разве не сознавали подсудимые, что этими ответами подписывают себе смертный приговор, признаваясь не только в антисталинской, но и в антипартийной, антисоветской деятельности? Безусловно, сознавали. В эти решающие часы пусть не все, но хотя бы кто-то из них мог бы отрицать такое обвинение, если бы оно не было убедительно доказано на следствии. Конечно, это было бы разумно и достойно. Однако никто из подсудимых не произнес решительных слов.

Пятаков сообщал суду o том, что оппозиционеры создавали троцкистские группы в Харькове, Днепропетровске, Одессе и Киеве, распространяли свою деятельность на Кузбасс. Зачем ему надо было наговаривать на невинных людей? Он мог бы умолчать об иногородних группах. По-видимому, во время следствия ему были показаны документы, свидетельствовавшие о том, что об этих группах уже стало известно органам госбезопасности.

Почему мы не должны верить последним – предсмертным – словам тех, кому грозила казнь, а доверять людям весьма сомнительных морально-нравственных качеств, которые предлагают вовсе не обращать внимания на признания, якобы ловко сфабрикованные следователями и безвольно, бездумно, нелепо повторенные обвиняемыми?

Какими бы ни были Зиновьев, Каменев, Радек, Пятаков и другие осужденные, их последним словам на процессах веры, как мы думаем, больше, чем мнение откровенных антисоветчиков.

Если подсудимые оппозиционеры оговаривали других, обрекая их на смерть ради призрачной надежды сохранить собственную жизнь, то такие люди не заслуживали бы ничего, кроме всеобщего презрения. Тем более что на процессах подсудимые не выглядели изможденными или подавленными. И ради чего была бы такая преступная ложь? Только ради укрепления позиций Сталина?! Нет, снова придется повторить мысль, высказанную раньше: к чести оппозиции, она была настоящей, а не марионеточной, она реально угрожала не только Сталину, но и всему проводимому им и партией курсу. У Сталина и сталинизма в СССР были сильные враги, и едва ли не самую главную опасность для него представлял тот заговор, который в процессе следствия получил наименование «Клубок». Некоторые нити этого «Клубка» до сих пор остаются нераспутанными, а то и засекреченными.

Вспомним о том, как оценил В.З. Роговин политические процессы 30-х годов в СССР: они носили амальгамный характер; фальсификации накладывались на реальные события. Но если мы не будем вовсе доверять показаниям и признаниям обвиняемых, подозревая следователей в постоянных фальсификациях, и вдобавок в нашем распоряжении не будет всех имеющихся документов, то у нас не останется никакой более или менее надежной основы для умозаключений, кроме личного субъективного мнения.

В любом расследовании политического процесса сталкиваются две позиции, каждая из которых в немалой степени оправдана. Даже если признать точно такую позицию Троцкого, о которой говорил Радек, – ориентацию на поражение СССР в войне с внешним врагом и опору на иностранные спецслужбы, – то и она вполне логична, ибо к середине 30-х годов все меньше оставалось надежд на то, что СССР рухнет сам по себе, не справившись с теми задачами, которые стояли перед народным хозяйством и поначалу многими справедливо считавшимися невыполнимыми.

У Троцкого оставались три главные линии дальнейшего поведения: отойти совершенно от политики и заняться писанием мемуаров, литературных сочинений или каких-либо исследований, признать победу Сталина и его генеральной линии и активно бороться за власть в СССР.

Он выбрал третий путь. А это означало, как мы уже выяснили, неизбежный переход к террористическим методам и к использованию в своих целях спецслужб заинтересованных государств, а в конечном счете стремиться к ликвидации сталинского Советского Союза. Если так и произошло, то в этом нет ничего необычного. Напротив, это совершенно естественно, разумно, логически оправдано, а значит – очень правдоподобно.

Ясно, что правдоподобие – еще не правда. Но окончательной правды во многих исторических событиях, обремененных огромным количеством разнородных, порой противоречивых фактов, paскрыть не удастся. Поэтому есть смысл отдавать предпочтение наиболее правдоподобным концепциям.

Почему бы нам не доверять Бухарину в его последнем слове, которое не скажешь по принуждению: «Я около трех месяцев запирался. Потом я стал давать показания. Почему?

Причина эта заключалась в том, что в тюрьме я переоценил все свое прошлое. Ибо когда спрашиваешь себя: если ты умрешь, то во имя чего умрешь? И тогда представляется вдруг с поразительной яркостью абсолютно черная пустота. Нет ничего, во имя чего нужно было бы умирать, если бы захотел умереть, не раскаявшись…

И когда спрашиваешь себя: ну, хорошо, ты не умрешь; если ты каким-нибудь чудом останешься жить, то опять-таки для чего? Изолированный от всех, враг народа, в положении нечеловеческом, в полной изоляции от всего, что составляет суть жизни…»

В его положении многим людям свойственно надеяться на чудо, на возможность продлить жизнь, преувеличивая свои прегрешения. Но лгать на себя и других – для чего?!

То, что в ходе разбирательства раскрывалась не вся правда, спорить не приходится. Вопрос в том, в каком направлении искать эту скрытую правду? По нашему мнению, многое оставалось скрытым по нескольким причинам. Следствие не хотело раскрывать всех карт уже потому, что нельзя было выдавать источники секретной информации, тем более что затрагивались интересы других государств и деятельность нашей контрразведки.

Кроме того, оставалось немало «белых пятен» в связи с отсутствием целого ряда важных фактов, о которых приходилось только догадываться. Подсудимые тоже могли говорить не всю правду, а то и заведомую ложь… Вряд ли вообще возможно в столь сложных и законспирированных политических заговорах распутать все нити до конца. Тут «амальгамы» неизбежны, и в процессе следствия, и при изложении материалов в историческом или публицистическом сочинении.

Итак, с нашей точки зрения, заговоры против Сталина и сталинизма действительно существовали, были очень серьезны и смертельно опасны как для него, так и для заговорщиков. Но ставка была немалой: судьба СССР.

Нити клубка

В мемуарах декабристов и их современников нередко упоминается встреча вождя декабристов П.И. Пестеля с организатором убийства Павла I графом фон дер Паленом. Говорят, Пален заявил Пестелю, что планируемый декабристами переворот обречен на неудачу.

«– У вас слишком многие знают его план и цель, – сказал старик. – Тогда, в марте 1801 года, цель знал один я, несколько человек были посвящены в план переворота, а остальные знали только одно: когда, во сколько часов и куда нужно явиться».

Нет нужды связывать замыслы Тухачевского относительно переворота с традициями гвардейских переворотов в России (хотя до революции Михаил Николаевич служил в лейб-гвардии Семеновском полку, который сыграл главную роль в 1801 году). Хотелось бы только подтвердить азбуку любого заговора: количество его участников должно быть минимальным.

Впрочем, переворот перевороту рознь. Одно дело – убийство императора или тирана, другое – изменение государственного устройства. В первом случае достаточно иметь горстку верных людей, вхожих в покои правителя. Во втором этого недостаточно – требуется как можно скорее искоренить то явление, которое олицетворяет собой правитель (в нашем случае – сталинскую систему) и прежде всего тех, кто его осуществляет в руководстве страны.

Вот одна из причин того, что в 30-е годы в СССР так и не произошло успешного покушения на Сталина. Его спасла им созданная система. Организовать успешное покушение на «сталинизм» было значительно труднее, чем на Сталина. И трудности эти усугублялись по мере успехов социалистического строительства и улучшения жизни народа. Приходилось вовлекать в заговор значительное число людей и действовать совместно со спецслужбами иностранных держав. А это расширение круга заговорщиков увеличивало вероятность провала.

В журналах «Отечественная история» (№ 1, 1999) и «Вопросы истории» (№ 9, 2000) были опубликованы две очень интересные статьи ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Ю.Н. Жукова. Он пишет: «В последнее время мне удалось познакомиться с некоторыми документами из Центрального архива ФСБ. Из них следует, что в начале 1935 года Сталин «получил донос от одного из очень близких ему людей».

Согласно доносу, комендант Кремля Петерсон с секретарем ЦИК СССР А.С. Енукидзе и при поддержке командующего войсками Московского военного округа А.И. Корка по причине полного расхождения со Сталиным в вопросах внутренней и внешней политики составили заговор с целью отстранения от власти Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова и Орджоникидзе.

Заговорщики намеревались создать своеобразную военную хунту, выдвинув на роль диктатора замнаркома обороны М.Н. Тухачевского.

«Арест высшего руководства страны предполагалось осуществить силами кремлевского гарнизона во приказу Петерсона на квартирах «пятерки», или в кабинете Сталина во время какого-нибудь заседания, или, что считалось наилучшим вариантом, в кинозале на втором этаже Кавалерского корпуса Кремля».

ОГПУ начало разработку по этому сигналу. Операция получила название «Клубок». Ею руководил сам нарком внутренних дел СССР Г.Г. Ягода.

Надо заметить, что соответствующие сигналы поступали в эту организацию и раньше. О них сообщено в «Военных архивах России» (вып. I, 1993). Тайный агент ОГПУ Зайончковская докладывала в 1933 году о создании организации «из военных Путна, Корк, Эйдеман, Сергеев Е., Фельдман и другие». В марте следующего года она сообщила: «Существует заговор в армии, точнее, среди высшего комсостава в Москве и еще точнее среди коммунистов высшего комсостава».

Из донесения тайного агента НКВД Зайончковской начальнику особого отдела НКВД Гаю от 9.ХII.1934:

«Из среды военной должен раздаться выстрел в Сталина… Выстрел этот должен быть сделан в Москве и лицом, имеющим возможность близко подойти к т. Сталину или находиться вблизи его по роду своих служебных обязанностей».

Письменная резолюция Гая на этом донесении от 18.XII.1934: «Это сплошной бред глупой старухи, выжившей из ума. Вызвать ее ко мне».

Однако на этом «бред глупой старухи» не прекратился. В 1936 году она донесла о том, что «разрабатывала Халепского – начальника мотомехчастей. Сосновскому, – продолжает она, – в своих сводках о Халепском я писала, что он создает группировку в частях Красной Армии, которая принадлежала к линии Тухачевского… Сведения о такой группировке мною были получены от Готовского Александра Николаевича – полковника, преподавателя Военно-инженерной академии, от Матуля М.А. – помощника Халепского и от его жены».

Донесения производят странное впечатление. Если это действительно бредовые домыслы «старухи», то почему она так долго оставалась на службе и ей позволяли три года писать о готовящемся заговоре, которого не было? Ее следовало бы уволить сразу же после того, как выяснилось, что она городит преступную чепуху, обвиняя славный комсостав Красной Армии.

А если Зайончковская писала правду, то чем объяснить, что по ее сигналам не были своевременно приняты необходимые меры? Ведь покушение на Сталина и военный переворот могли произойти в любой момент.

Ответ на оба эти вопроса напрашивается такой: у руководящих работников ОГПУ – НКВД, к которым поступали эти донесения, не было желания поскорее покончить с заговором. То ли они, эти работники, сочувствовали заговорщикам, то ли были с ними заодно.

М.И. Гай (не путать с героем Гражданской войны Г.Д. Гаем-Бжишкяном) был начальником Государственного управления госбезопасности (ГУГБ), осуществляющего контроль за вооруженными силами. Он обязан был отреагировать на донесения своего секретного агента. Однако Гай не желал давать хода расследованию версии Зайончковской. Пусть эта версия сначала показалась неправдоподобной… А что удивительного в том, что существует военный заговор? Ситуация достаточно распространенная (вспомним хотя бы то же убийство Павла I или выступление декабристов). Создается впечатление, что М.И. Гай сознательно тормозил проведение расследования по донесению Зайончковской. Это подтверждают показания Ягоды, сделанные в конце мая 1937 года:

«Когда по прямому предложению Сталина я вынужден был заняться делом «Клубок», я долго его тянул, переключил следствие от действительных виновников, организаторов заговора в Кремле – Енукидзе и других, на «мелких сошек», уборщиц и служащих…

Я уже говорил, что инициатива дела «Клубок» принадлежит Сталину. По его прямому предложению я вынужден был пойти на частичную ликвидацию дела. С самого начала мне было понятно, что тут где-то порвалась нить заговора Енукидзе, в Кремле, что если основательно потянуть за оборванный конец, вытянешь Енукидзе, а за ним всех нас – участников заговора. Так или иначе, но Енукидзе я считал в связи с этим проваленным, если не совсем, то частично…

В следствии я действительно покрыл Петерсона, но мне надо было его скомпрометировать, чтобы снять его с работы коменданта Кремля. Я же все время стремился захватить охрану Кремля в свои руки, а это был удобный предлог. И мне это полностью удалось…

Петерсон был после этого снят, вместе с ним из Кремля была выведена Школа имени ВЦИК. В Кремль были введены войска НКВД».

Выходит, Ягода участвовал в заговоре, но с таким расчетом, чтобы в случае провала одного из его сообщников не оставалось никаких документов, подтверждающих его, Ягоды, участия. Возможно, он узнал, что на Енукидзе у Сталина есть «компромат» (не тот ли донос Сталину, о котором мы уже упоминали?). Кроме того, была опасность со стороны слушателей Школы имени ВЦИК, среди которых вполне могли оказаться верные Сталину люди. Нa эту опасность намекнул Ягода в другом своем показании:

«По словам Енукидзе, он активно готовит людей в Кремле и в его гарнизоне (тогда еще охрана Кремля находилась в руках Енукидзе. – Авт.)… Енукидзе заявил мне, что комендант Кремля Петерсон целиком им завербован, что он посвящен в дела заговора. Петерсон занят подбором кадров заговорщиков-исполнителей в Школе имени ВЦИК, расположенной в Кремле, и в командном составе кремлевского гарнизона… В наших же руках и московский гарнизон… Корк, командующий в то время Московским военным округом, целиком с нами».

Но если Ягода был готов к тому, что Енукидзе «провалится», и все-таки продолжал плести сети заговора, прибирал к рукам охрану Кремля и высших должностных лиц государства, значит, была еще одна группа заговорщиков, более влиятельных и весомых, чем Енукидзе, на которых Ягода делал основную ставку. Возможно, для того чтобы скрыть их и предоставить следствию ложный след, была организована операция, о которой нам следует упомянуть хотя бы потому, что она до сих пор остается загадочной.

…Летом 1935 года машины НКВД въехали во двор богатой дачи вблизи польской границы. Ничего не подозревавший хозяин дачи – герой Гражданской войны и командующий Западной группой войск Г.Д. Гай (Гайк Бжишкян) – был застигнут врасплох. От неожиданности и бессилия он не сопротивлялся аресту. Тем более что везли его не на запад, в сторону Польши, а на восток. Значит, это не акция польской разведки (Дефензивы), а свои!

Когда его под конвоем посадили в вагон поезда, направлявшегося на восток, сомнений не оставалось: что-то необычное произошло в Москве. Или ему, отбросившему Колчака из Поволжья и Деникина от Орла, припоминали высказывания против раздувания культа личностей Ворошилова и Буденного? Вряд ли.

Было у Гая одно прегрешение против советской власти. В 1930-м, в самый разгар операции «Весна», когда Тухачевский и Ягода пачками хватали бывших царских офицеров, служивших в Красной Армии, он, Гайк Дмитриевич, профессор военной академии, тайно сжигал поступавшие к нему доносы на некоторых учащихся и преподавателей. Но с той поры отношение к бывшим царским офицерам изменилось в лучшую сторону…

Единственное объяснение: в Москве произошел переворот и его, красного командира, решено ликвидировать или заключить в тюрьму.

И тогда он решился. Улучив момент, разбил кованым каблуком сапога оконное стекло и на полном ходу поезда выбросился в окно.

Ему повезло: скатился под откос, не разбив головы, только подвернул ногу. Поезд прошел. Никто из конвоиров не решился спрыгнуть. Значит, свобода. Ночь, лес…

Несмотря на боль в ноге, надо было спешно двигаться прочь от железной дороги, уйти как можно дальше, ведь вскоре его начнут искать и район будет оцеплен.

Гаю приходилось избегать поселков, есть ягоды, закусывать сыроежками. Силы убывали.

Что случилось дальше, точно не известно. По одной версии, Гай встретил в лесу деревенских ребятишек и узнал от них, что ничего особенного вроде бы не произошло и висят, где надо, красные флаги и портреты вождя. Тогда Гай решил добровольно явиться в милицию: в Москве должны разобраться!

По другой версии, его, грязного и оборванного, обнаружил в стоге сена поисковый отряд. Так или иначе, но Гай оказался во внутренней тюрьме НКВД. Над ним стали «работать» следователи Ягоды. Да и сам Ягода выпытывал: что известно бывшему комкору о заговоре в армейских кругах против Сталина? Организовали «Дело группы Гая».

Что удалось выведать в результате допросов подозреваемых, остается неизвестно. Вполне возможно – ничего, связанного с заговором в армии. Вполне вероятно, что Гай не был вовлечен в него или отказался принимать в нем участие, а Ягода, арестовав его, попытался таким образом навести следствие на ложный след, выиграть время и вывести из-под возможного удара основных заговорщиков.

Единственным, кто посещал Гая в тюрьме, был Р.П. Эйдеман – рослый латыш, поэт и храбрец, герой легендарной Каховки. А ведь его в числе некоторых заговорщиков упомянула в своем донесении Зайончковская. Так что не исключено, что Гай был каким-то образом связан с троцкистской организацией в Красной Армии и Ягода хотел направить «Клубок» на эту группу, чтобы вывести из-под удара Тухачевского.

Но, может быть, и Гай, и Тухачевский стали невинными жертвами болезненной мнительности Сталина и дьявольской изворотливости и исполнительности Ягоды?

Ответить на этот вопрос помогает… сам Тухачевский. Вот что он показал 1 июня 1937 года, находясь в тюрьме:

«Зимой с 1928 г. по 1929 г., кажется, во время одной из сессий ЦИКа со мной заговорил Енукидзе, знавший меня с 1918 года и, видимо, слышавший о моем недовольстве своим положением и о том, что я фрондировал против руководства армией.

Енукидзе говорил о том, что политика Сталина ведет к опасности разрыва смычки между рабочим классом и крестьянством…

Я рассказал Енукидзе… о большом числе комсостава, не согласного с генеральной линией партии, и о том, что я установил связи с рядом командиров и политработников, не согласных с политикой партии.

Енукидзе ответил, что я поступаю вполне правильно…. Я продолжал информировать Енукидзе о моей работе…

Когда на ХVI партийном съезде Енукидзе имел со мной второй разговор, я весьма охотно принимал его установки…

Когда я завербовал летом 1933 г. во время опытных учений, организованных под Москвой штабом РККА… стал его прощупывать, и мы быстро договорились. Я тогда не знал, что Корк был уже завербован Енукидзе… Я сообщил Корку, что имею связь с Троцким…

Единственно реальным представлялся «дворцовый переворот», подготавливаемый… совместно с работниками НКВД…

В 1985 г., поднимаясь по лестнице на заседание пленума ЦК, на котором рассматривался вопрос Енукидзе, я встретил последнего, и он сказал, что в связи с его делом, конечно, весьма осложняется подготовка «дворцового переворота», но что в связи с тем, что в этом деле участвует верхушка НКВД, он, Енукидзе, надеется, что дело не замрет…

Осенью 1935 г. ко мне зашел Путна и передал мне записку от Седова, в которой Седов от имени Троцкого настаивал на более энергичном вовлечении троцкистских кадров в военный заговор и на более активном развертывании своей деятельности. Я сказал Путне, чтобы он передал, что все это будет выполнено…

В связи с зиновьевским делом начались аресты участников антисоветского военно-троцкистского заговора. Участники заговора расценили положение как очень серьезное. Можно было ожидать дальнейших арестов, тем более что Примаков, Путна и Туровский отлично знали многих участников заговора, вплоть до его центра.

Поэтому, собравшись у меня в кабинете и обсудив создавшееся положение, центр принял решение о временном свертывании всякой активной деятельности в целях маскировки проделанной работы. Решено было прекратить между участниками заговора всякие встречи, не связанные непосредственно со служебной работой».

…Трудно усомниться в том, что Тухачевский говорит правду, Енукидзе выступил, по-видимому, связующим звеном между руководителями кремлевской охраны, крупными руководящими работниками ОГПУ – НКВД и Красной Армии. Эти три основные нити заговора были неравноценными. Когда выяснилось, что есть угроза раскрытия заговора, Ягода – вполне логично – постарался направить следствие и подозрения по ложным следам.

Когда в апреле 1937 года пришли арестовать Петерсона, он уже во время обыска написал покаянное письмо Ежову о добровольном признании, где сообщил о своем участии в заговоре против Сталина, назвав соучастников: Енукидзе, Корк, Тухачевский, Путна.

Р.А. Петерсон на предварительном следствии и в закрытом судебном заседании признал себя виновным во всех предъявленных ему обвинениях. Он назвал 16 человек, завербованных им в антисоветскую организацию. Его расстреляли 21 августа 1937 года.

Чем объяснить такое охотное сотрудничество со следствием, ведь за все эти признания грозила высшая мера? Только насильно можно вынудить к такому признанию. Но уж к Петерсону-то никаких ухищренных методов пыток не применяли, это очевидно. Почему же он (как и многие другие) признался? По нашему мнению, Петерсона мучило чувство вины. С той поры как он согласился участвовать в заговоре, обстановка в стране существенно изменилась. Успехи индустриализации, некоторое повышение жизненного уровня населения, очевидное укрепление могущества державы – все это подкрепляло позиции Сталина, подтверждало верность генеральной линии партии.

У Петерсона вряд ли были какие-либо честолюбивые амбиции. Он вступил в заговор по идейным соображениям. Однако время показало фальшь, ложность теоретических установок Троцкого на неизбежный крах СССР в капиталистическом окружении, верность идей Ленина – Сталина о возможности построения социализма в одной стране. К 1937 году это стало бесспорно.

Таким образом, Петерсон был, пожалуй, морально готов к покаянию, но не хотел становиться предателем. Когда случай представился и он понял, что заговор раскрыт, тогда решил сразу же признать свою вину.

В то же время, когда проводили арест Петерсона, давал на следствии показания о заговоре З.И. Волович – бывший заместитель начальника отдела охраны правительства и близкий Ягоде человек. Он, в частности, назвал имя Тухачевского.

Вскоре был арестован дивизионный комиссар М.А. Итянинников, заместитель коменданта Московского Кремля.

Может ли быть, что все эти показания и признания были «выбиты» из подозреваемых, сфальсифицированы следователями? Вероятность этого нам представляется ничтожной. То же считают некоторые исследователи, которые за последние годы получили возможность ознакомиться с рассекреченными материалами.

Например, Ю.Н. Жуков полагает: «В конце 1933 – в начале 1934 г. начал складываться заговор тех, кто решительно отвергал новый курс Сталина. Тех, кто ранее не участвовал ни в каких внутрипартийных оппозициях… Вполне возможно, реально существовал заговор, в центре которого находились Енукидзе и Петерсон, рассчитывавшие на поддержку если не армии в целом, то хотя бы ее высшего начсостава».

Как мы знаем из признания Тухачевского, основы заговора были заложены раньше.

Вот как Жуков аргументирует свой вывод:

«В день ареста Енукидзе 11 февраля в Харькове и Петерсон 27 апреля в Киеве дали разным следователям идентичные до деталей признательные показания. Рассказали о том, что готовили переворот и арест или убийство в Кремле Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова и Орджоникидзе». При этом Ю.Н. Жуков ссылается на документы следствия над обоими, приведенные в книге О.Ф. Сувенирова «Трагедии РККА».

«Трудно себе представить, – пишет Жуков, – их предварительный сговор об идентичности показаний только ради того, чтобы обеспечить себе смертный приговор. Еще труднее представить и иное. То, что, по крайней мере, два, да еще работавших не в столице следователя, получив некие инструкции, добивались необходимых показаний Енукидзе и Петерсона.

Ведь то, о чем поведали бывший секретарь ЦИК СССР и комендант Кремля – четыре варианта ареста членов узкого руководства, все детали такой акции вплоть до указания расположения комнат и кабинетов, существующей там охраны, наилучшего варианта осуществления дворцового переворота – никак не могло быть доверено следователям».

Конечно, даже в таком случае для кого-то может показаться возможным, что следователи получили директиву «свыше» добиваться именно таких показаний. Но тогда возникает другой, более общий вопрос: да зачем вообще было затевать такую игру в «Клубок»? Чтобы расправиться с Енукидзе, Ягодой, Тухачевским, Петерсоном и другими ни в чем не повинными людьми? Зачем?!

Никто из ключевых фигур заговора – Ягода, Енукидзе, Тухачевский – ни в какой степени не были «конкурентами» не только Сталину, но и его ближайшим соратникам. Петерсон и вовсе даже в случае удачи переворота вряд ли мог претендовать на какой-то очень высокий пост.

Остается только предположить, что вся эта операция объясняется только ненормальным психическим и умственным состоянием Сталина, обуреваемого манией преследования и несусветным коварством… Да ведь маньяку повсюду будут мниться заговоры и опасности, он будет их бояться, остерегаться, но уж никак не создавать искусственно их видимость только для того, чтобы еще более ухудшить свое положение, творя себе врагов.

Короче говоря, можно согласиться с Ю.Н. Жуковым: «На сегодняшний день – до существенного расширения источниковой базы, до рассекречивания материалов, хранящихся в Центральном архиве ФСБ, – приходится признать несомненным следующее. Из всех возможных гипотез…позволяет включить в себя все до единого известные факты лишь та, что исходит из признания реальности существования заговора против Сталина и его группы».

Прежде чем продолжить тему «Клубка», чуть основательней познакомимся с ключевыми фигурами заговора.

Действующие лица

Трудно найти автора, который отзывался бы о Г.Г. Ягоде с теплом и приязнью. Он был чрезвычайно хитер, высокомерен и тщеславен. Женат он был на племяннице Якова Свердлова, и это способствовало его карьере.

Он стал первым заместителем наркома внутренних дел Вячеслава Рудольфовича Менжинского, когда тот был тяжело болен, не покидал своего кабинета и работал по большей части полулежа. Ягода был основным посредником между ним и внешним миром, через него шел основной поток информации, и постепенно к нему, Ягоде, переходили рычаги власти в наркомате.

Сталин, как мы знаем из приведенного ранее документа, не вполне доверял Ягоде, что не относилось к Менжинскому и Я.С. Агранову, первому заместителю Ягоды.

Правой рукой Ягоды был Буланов. Как признавался в узком кругу начальник aдминиcтpaтивнo-opгaнизaциoннoгo управления ОГПУ И.М. Островский: «Я боюсь Буланова… ведь он теперь, что сам Ягода, и может наградить или угробить любого из нас. Такая вот сейчас обстановка» (Шрейдер М.П. НКВД изнутри. Записки чекиста. М., 1995)».

В мае 1934 года Менжинский скончался.

На процессе в 1937 году Ягода признался: «Я отрицаю, что в деле умерщвления Менжинского мною руководили личные соображения. На пост руководителя ОГПУ я претендовал не по личным соображениям, не из карьеристских соображений, а в интересах нашей заговорщической организации».

Что это – честное признание или самооговор? Учитывая общее состояние Менжинского, его смерть выглядит вполне естественной. Но искусственно ускорить ее тоже было не очень трудно и почти безопасно.

В любом случае непонятно, какие цели мог преследовать самооговор Ягоды. Разве что государственному обвинителю хотелось добавить еще толику черной краски в и без того предельно мрачный портрет Ягоды как уголовного и государственного преступника: мол, вот они какие, враги советской власти!

«Я не отрицаю также факта, – дополнил признание Ягода, – посылки по требованию Енукидзе денег Троцкому через Мирова-Абрамова.

ВЫШИНСКИЙ. Вы признаете себя виновным в шпионской деятельности?

ЯГОДА. Нет, в этой деятельности я себя виновным не признаю…»

Странно, почему бы ему вдобавок ко всему не признать себя матерым шпионом, агентом иностранных разведок? Если уж наговаривать на себя, то зачем возражать генеральному прокурору?

Создается впечатление, что в отношении смерти Менжинского Ягода говорил правду. Ему, можно сказать, надоело ждать, пока естественным образом умрет его непосредственный начальник. Тем более что требовалось укрепить заговор и приблизить время переворота.

Если верить Ягоде, заговорщической деятельностью он занимался сразу по двум-трем направлениям, стараясь тщательнейшим образом скрывать свое участие до той поры, когда какая-то группа не произведет переворот. Такова, видимо, была его стратегия: понимая, что позиции Сталина могут пошатнуться, он на всякий случай готовил «запасные пути» для отступления, чтобы остаться на стороне победителя.

Вот что показал подсудимый Ягода в 1937 году на процессе «право-троцкистского блока»:

«Томский информировал меня о планах правых в отношении захвата власти в намечающемся блоке троцкистов и зиновьевцев с правыми… К этому же периоду времени, 1931–1932 годы, относится создание мною в аппарате ОГПУ группы правых из работников ОГПУ. Сюда входили Прокофьев, Молчанов, Миронов, Буланов, Шанин и ряд других работников.

В 1932 году, по предложению Томского», я устанавливаю связь с Енукидзе. Предложение это было не случайно. Тогда ведущей идеей и отправным пунктом деятельности организации была ставка на контрреволюционный переворот путем захвата Кремля. В конце 1932 года, когда победа колхозного строя лишила нас ставки на массовые кулацкие восстания, ставка на так называемый «дворцовый переворот» стала главенствующей».

Прервем цитату. Возможно, Ягода ошибся годом: все-таки отдельные крестьянские бунты были и в следующем году. Но хотелось бы обратить внимание на то, что подсудимый вполне деловито говорит о контрреволюционном перевороте. Судя по всему, он так называл планы заговорщиков потому, что считал генеральную линию партии соответствующей той политике, во имя которой совершалась революция… Впрочем, не исключено, что Ягода употреблял то понятие, которое ему навязало следствие.

Вступив на путь тайных сговоров с антисталинцами, фактический глава ОГПУ вольно или невольно стал занимать все более ответственную позицию среди заговорщиков. Сама идея «дворцового переворота» толкала к этому, подчеркивал Ягода:

«Отсюда совершенно ясно, что моя роль в организации, роль человека, занимающего должность заместителя Председателя ОГПУ, в руках которого находились технические средства переворота, то есть охрана Кремля, воинские части и т. д., была поставлена в центре внимания, и именно потому… установлена была мною связь с Енукидзе…»

Вновь прервем цитату. Далее он говорит об умерщвлении Менжинского. Логически такая акция вытекает из того, что говорилось до этого. Ягода мог почувствовать, что ему не вполне доверяет Сталин. И хотя среди чекистов ходили слухи, что их начальником станет Д.И. Микоян (к которому они относились с симпатией), этого не произошло: Ягода, в отличие от Микояна, был а курсе всех дел своего ведомства. Он стал естественным преемником Менжинского.

Можно полностью поверить Ягоде в том, что он не имел никаких принципиальных политических воззрений, ради которых стоило бы участвовать в заговоре. Он признавался:

«Я не разделял взглядов и программы троцкистов, но я все же очень внимательно приглядывался к ходу борьбы, заранее определив для себя, что пристану к той стороне, которая победит в этой борьбе».

Подельник и бывший помощник Ягоды Буланов тоже не имел каких-то твердых идейных убеждений. Он признался, что впервые узнал о заговоре в 1934 году. «Уже гораздо позже, – сказал он, – я услышал фамилию Тухачевского, который должен был в будущем правительстве быть народным комиссаром обороны».

«Вышинский спросил его: Кто такой Паукер?

БУЛАНОВ. Начальник оперативного отдела.

ВЫШИНСКИЙ. И вместе с тем кто он?

БУЛАНОВ. Человек, целиком посвященный в заговорщические дела и один из исключительно доверенных людей, который был связующим звеном с Енукидзе».

Карл Викторович Паукер был выходцем из румынской части Австро-Венгерской империи, работал парикмахером. В Первую мировую войну, попав в действующую армию, оказался в русском плену. Примкнув к большевикам, стал ординарцем Менжинского. После смерти Ленина, в 1924 году, когда оказался в отставке начальник правительственной охраны Г.Я. Беленький, Паукер был назначен на его место. Он стал и начальником оперативного отдела ОГПУ. В руках его сосредоточилась охрана Политбюро и всех правительственных резиденций (личную охрану Сталина возглавлял Н.Г. Власик).

В этой связи Паукер был тесно связан по работе с Енукидзе. В 1936 году был создан целый отдел охраны правительства, возглавляемый Паукером. Он же руководил арестами наиболее крупных руководителей оппозиции. После прихода в НКВД Ежова Паукер был снят с работы, весной 1937 года арестован, а осенью – расстрелян.

Его жена Анна Паукер всегда оставалась твердокаменной сталинисткой (не повлияло ли это на судьбу заговорщиков?): была в Коминтерне заместителем генсека ЦК румынской компартии, а после Второй мировой войны играла важную роль в правительстве Румынии, являясь членом Политбюро и министром иностранных дел РНР, одно время она даже оттеснила от руководства Георгиу-Дежа, который в конце концов отправил Паукер под домашний арест, где она и умерла в 1960 году (возможно, ей «помогли» умереть)…

Однако вернемся к подчиненным Ягоды.

В августе 1936 года был арестован начальник наиболее важного секретно-политического отдела ГУГБ Г.А. Молчанов (человек Ягоды). Вскоре после этого почти одновременно застрелились трое или четверо его сотрудников, которых он привез с собой на столичную работу из Иваново-Вознесенска. Эта группа самоубийц немедленно была провозглашена «врагами народа», которые испугались разоблачения.

После ареста Ягоды была взята под стражу его жена Ида Авербах, работавшая помощником прокурора СССР. В тот же день в Горьком застрелился начальник местного УНКВД Матвей Погребинский. Рассказывали, что он проводил оперативное совещание, во время которого было получено и оглашено сообщение об аресте Ягоды. Узнав об этом, Погребинский вышел в туалет и там застрелился. (Этот факт – самоубийство – показывает, что некоторые близкие к Ягоде работники действительно участвовали в антиправительственном заговоре.)

Примерно в то же время выбросился из окна и разбился насмерть Леня Черток (заместитель начальника оперативного отдела ГУГБ); ночью к нему пришли работники НКВД с ордером на арест. Был арестован и вскоре расстрелян как «враг народа» еще один человек Ягоды – И.М. Островский, начальник административно-организационного управления НКВД СССР. Он ведал снабжением не только руководящих работников НКВД, но и членов ЦК ВКП(б), а потому был тесно связан, во всяком случае по работе, с Енукидзе.

Но кто же это такой – Авель Сафронович Енукидзе?

На ХVII съезде ВКП(б) его избрали в состав ЦК без прохождения кандидатского стажа. Он был членом президиума и секретарем ЦИК СССР. В его подчинении находились важнейшие ведомства, ответственные за жизнь и здоровье высшего руководства страны: прежде всего комендатура Кремля и та служба, которая обеспечивала это руководство жильем, питанием, автотранспортом, лечебным и санитарным обслуживанием.

Енукидзе еще с дореволюционного подполья был личным другом Сталина. Они вместе посещали театры, проводили летний отдых на юге. Этот человек не вызывал у Сталина никаких подозрений. Енукидзе имел прекрасную возможность разрабатывать план «дворцового переворота». Судя по всему, он не был согласен с генеральной линией, проводимой Сталиным, или предполагал, что дело Сталина рано или поздно провалится. Но этот хитрый и лакомый до «сладкой жизни» царедворец умел хорошо скрывать свои мысли и притворяться другом того, кого он при случае собирался предать. Более того, он стал сам организовывать такой «случай».

Вряд ли случайно в подчинении Енукидзе оставался Рудольф Августович Петерсон, один из командиров латышских стрелков. (Всю Гражданскую войну он был начальником знаменитого в те времена «поезда председателя Реввоенсовета» Троцкого – одновременно и руководящего, и агитационного передвижного центра военного ведомства. Тогда Петерсон и стал убежденным троцкистом. Троцкий приложил немало усилий для того, чтобы сделать этого человека комендантом Кремля. Задача была нелегкой: со времени переезда советского правительства из Петрограда в Москву данный пост занимал бывший революционный матрос П.Д. Мальков, который пользовался особым доверием Я.М. Свердлова – именно ему председатель ВЦИК поручил расстрелять Фаину Каплан.)

Так или иначе, но Троцкий добился отставки Малькова и устроил на его место Петерсона – в апреле 1920 года. Через 2 года Петерсон был награжден орденом Красного Знамени. После снятия с постов и высылки Троцкого он оставался в фаворе и в 1934 году был награжден орденом Ленина. По-видимому, теперь покровителем Петерсона был Енукидзе.

Но вот грянуло «кремлевское дело». Точнее, грянули выстрелы в кремлевской библиотеке. Сталина попыталась убить, как говорили, молодая представительница графского рода Орлова-Павлова. Сталин не пострадал. Стрелявшая была схвачена (и вскоре расстреляна). Возможно, она назвала соучастников покушения. Около сорока человек арестовали, но все они были мелкие сошки. Одновременно Сталин отстранил от работы Енукидзе и Петерсона. Хрущев назвал Енукидзе «адвокатом злейших врагов рабочего класса», а Жданов – «гнилым обывателем, зарвавшимся, ожиревшим, потерявшим лицо коммуниста, меньшевиствующим вельможей».

По этим сравнительно «невинным» обличениям можно предположить, что Сталин поначалу не мог поверить в то, что личный друг организовал на него покушение. Енукидзе уличили в предосудительных, но не преступных связях со стрелявшей. Не исключено, что это была хитрость следствия: не раскрывать до времени всех карт относительно участников заговора.

(Через 27 лет после покушения в кремлевской библиотеке ЦИК, уже в хрущевские времена, «Правда» опубликовала сомнительную версию: будто падение с постов, а затем и расстрел Енукидзе потребовались Сталину для того, чтобы возвеличить свою роль в истории революционного движения на Кавказе. Этот домысел показывает то ли убогость, то ли извращенность мышления его авторов. Кстати, Сталин воспротивился постановке во МХАТе пьесы Михаила Булгакова «Батум», посвященной его, Сталина, революционным подвигам.)

В связи с «кремлевским делом» Петерсон отделался на удивление легко (скорее всего, благодаря Ягоде): его сняли с поста коменданта Кремля не за близость к Троцкому, не за потерю бдительности и преступную халатность при исполнении служебных обязанностей, а всего лишь «за отсутствие большевистского руководства подчиненной комендатурой». Петерсон был переведен на должность помощника командующего Киевским военным округом. Командующим, взявшим к себе проштрафившегося коменданта Кремля, был член ЦК ВКП(б) И.Б. Якир, друг М.Н. Тухачевского и Я.Б. Гамарника.

Всех, кого обвинили в 1937 году в военном заговоре, связывала многолетняя дружба. Так, был близок не только к Енукидзе, но и к Тухачевскому начальник Московского военного округа А.И. Корк, а его помощник Б.М. Фельдман и вовсе был давним закадычным другом и долгое время подчиненным Тухачевского.

В «Клубке», связывающем крупных военачальников, важная нить вела к Яну Борисовичу Гамарнику – второму по рангу человеку в Красной Армии, руководителю ее политического аппарата. Он осуществлял политический контроль над Вооруженными силами.

До peволюции Ян Борисович вел подпольную работу, затем руководил крупными партийными организациями, возглавлял ЦК ВКП(б) Белоруссии. Со Сталиным у него были расхождения в 1923 году, из-за чего его на длительное время перевели из Киева во Владивосток. Затем их отношения наладились, и опальный военачальник вернулся.

Хорошие отношения сохранялись у Гамарника с Тухачевским (они были тесно связаны по службе), а также с Енукидзе. По воспоминаниям дочери Гамарника В.Я. Кочневой, к числу его ближайших друзей принадлежали Якир и Уборевич. В 1919 году Якир командовал Южной группой войск, членом реввоенсовета которой был Гамарник. Затем Якир командовал войсками на Украине; был избран кандидатом, а потом и членом ЦК ВКП(б).

А командующим Белорусским округом был Уборевич. Однако он был понижен в должности после того, как поступил донос о его бонапартистских наклонностях.

Конечно, вовсе не обязательно заговорщики-командиры устраивали тайные сходки, на которых обсуждали варианты убийства Сталина и его соратников. Скорее всего, они вовлекались в заговор постепенно (примерно так, как сговаривались Енукидзе и Тухачевский) и поначалу ограничивались личными встречами и обменом мнениями по поводу политической ситуации в стране и за ее пределами, обсуждением, а то и осуждением генеральной линии Сталина.

«Клубок» складывался постепенно, и не все его нити были одинаково прочны. Заговорщиков связывали прежде всего личные доверительные отношения.

Якир, вероятно, привлек к заговору В.М. Примакова, человека очень решительного, командира Червонных казаков в Гражданскую войну. Он руководил советским военным вмешательством в дела Афганистана в 1928 году.

Для Тухачевского не составило большого труда привлечь на свою сторону В.К. Путну – командующего Приморской группой войск на Дальнем Востоке, своего давнего приятеля и соратника. Так обозначилось ядро военного заговора, в центре которого находился Тухачевский. Не исключено, что некоторые из входивших в этот своеобразный штаб лиц не были ознакомлены со всеми вариантами заговора и его конечной целью. Главное, в нужную минуту они были готовы поддержать заговор.

Однако произвести государственный переворот силами одних лишь военных было слишком опасно. В сталинской системе руководства соблюдался определенный баланс между партийными органами, ведомством государственной безопасности и вооруженными силами, которые к тому же были связаны между собой.

Заговорщикам требовалось надежное прикрытие «с тыла». И оно нашлось.

На фотографиях руководства страны тех лет нередко можно было видеть, как во время официальных церемоний рядом с Тухачевским и Гамарником стоит человек, обладавший большой властью и огромным влиянием, а также колоссальными возможностями. Это – Г.Г. Ягода, с июня 1934 года – нарком внутренних дел СССР.

С Тухачевским Ягода близко познакомился еще в Гражданскую войну, когда занимал руководящие посты в Высшей военной инспекции. С 1922 по 1929 год Ягода возглавлял особый отдел ОГПУ, курировавший вооруженные силы СССР, и, по всей вероятности, был осведомлен о «бонапартистских» наклонностях Тухачевского. Согласно правдоподобной версии, Ягода совместно с Тухачевским проводил репрессивную операцию под кодовым названием «Весна» (тогда были арестованы многие бывшие царские и белогвардейские офицеры, в том числе вернувшиеся из эмиграции).

Что же связывало всех этих людей идейно?

По мнению Ю.Н. Жукова: «Часть наиболее сознательных, убежденных и вместе о тем самых активных коммунистов, особенно участники революции и Гражданской войны, сохраняли собственное мнение по всем возникавшим проблемам, не желая ни принимать новый курс Сталина, ни становиться откровенными конформистами…

Енукидзе и Петерсон, Ягода и его заместители по наркомату, начальники отделов относились именно к такой категории большевиков. К тем, кого называли непреклонными, несгибаемыми».

Недовольство вызывали перемены во внешней политике: вступление СССР в Лигу Наций (ранее считавшуюся буржуазной антисоветской организацией), сближение с Западом против Германии. Во внутренней политике не нравилась, как считает Ю.Н. Жуков, прежде всего подготовка к принятию новой Конституции. В ее проекте был отказ от жесткого классового принципа…

Хотелось бы возразить Жукову: вряд ли можно называть крупных советских руководителей 30-х годов непреклонными, несгибаемыми большевиками. Они во многом превратились в очень важных вельмож. Такое превращение в течение пятнадцати послереволюционных лет вполне естественно. Логично предположить, что возникновение «Клубка» не случайно относится к тем годам, когда страна испытывала серьезные трудности, руководящее положение Сталина оказалось под угрозой, а его генеральная линия (прежде всего во внутренней политике) стала вызывать серьезные сомнения. О замене Сталина и его сторонников думали не только партийные лидеры.

Вспомним события 1933 года в Германии: приход Гитлера к власти и последовавший за этим разгром Германской компартии. Это было серьезнейшее поражение Коминтерна за все годы его существования: он потерял свою вторую по численности секцию в Европе. B немалой степени это поражение было вызвано директивой Сталина, которая требовала от немецких коммунистов вести борьбу с социал-демократами вместо создания в союзе с ними единого антигитлеровского блока. По-видимому, Сталин опасался, что в коммунистические ряды может проникнуть социал-демократическая «зараза».

С Германией у некоторых наших военачальников были давние связи, и не всегда простые. Так, Тухачевский еще в 1920-х годах занимался разработкой планов возможной гражданской войны в Германии.

В секретном письме германского военного министра Фишера от 7 января 1926 года говорилось: «…Мы более всего заинтересованы в том, чтобы вскоре приобрести еще большее влияние на русскую армию, воздухофлот и флот». Следовательно, к тому времени влияние это было уже немалым. Далее Фишер предлагал искать «через Уншлихта (зам. Ворошилова. – Авт.) пути к Ворошилову и к тов. Тухачевскому».

В 1932 году Тухачевский разрабатывал план операции по разгрому Польши (у него были свои счеты с Польшей, чьи войска в 1920 году наголову разгромили возглавлявшуюся им армию), в котором он предусматривал нанесение «ударов тяжелой авиации по району Варшавы». Тухачевский вообще питал пристрастие к тяжелой авиации. Это никак не соответствовало реалиям будущей войны, в которой огромную роль сыграли истребители и пикирующие бомбардировщики.

Вместе с тем Тухачевский подчеркивал: «…я не касался ни Румынии, ни Латвии. Между прочим, операцию подобного рода очень легко подготовить против Бессарабии».

Такое агрессивное настроение было достаточно характерно для целого ряда крупных советских военачальников тех лет. Они вольно или невольно поддерживали линию Троцкого на «экспорт революции». Их раздражала «примиренческая» позиция Cтaлина, стремившегося мирным путем построить социализм в одной отдельно взятой стране. Были известны симпатии Тухачевского к Германии. Он долго курировал секретное советско-германское сотрудничество в военной области (существовало до прихода к власти Гитлера). После официального прекращения этого сотрудничества 13 мая 1938 года (фактическое прекращение произошло раньше) на прощальном приеме германской военной делегации Тухачевский заявил:

– Всегда думайте вот о чем: вы и мы, Германия и СССР, можем диктовать свои условия всему миру, если будем вместе.

Немало высокопоставленных немецких военных разделяло такое настроение. Они с немалой долей неприязни смотрели на политические «игры» фюрера. Их не устраивала идейная конфронтация между Гитлером и Сталиным. Так что Тухачевский высказал в значительной мере и их точку зрения на необходимость тесного сближения вооруженных сил Германии и СССР. Осуществить это можно было только после свержения неуступчивых вождей.

И Гитлеру, и Сталину следовало опасаться военного переворота. Причем германским и советским военным, не обремененным тяжелым идеологическим грузом и предпочитавшим наступательные операции, не трудно было сговориться между собой. Это подтверждают слова Тухачевского, обращенные к германским коллегам:

– Не забывайте, что нас разделяет наша политика, а не наши чувства, чувства дружбы Красной Армии к рейхсверу.

Совсем иначе относился Тухачевский к Франции. Вот выдержка из рапорта французского военного атташе от 20 апреля 1933 года:

«13 апреля – представление вице-комиссару обороны Тухачевскому. Прием корректный, но холодный. По истечении нескольких минут Тухачевский перестал поддерживать беседу…

Тухачевский… долгое время пленный в Германии, представлял Красную Армию на маневрах рейхсвера, известен также как одно из орудий германо-русского соглашения… известен и своими крайне антипольскими настроениями».

Французы тоже без теплоты отзывались о нем. Офицер Французской контрразведки П. Фервак, товарищ Тухачевского по плену, достаточно проницательно отмечал: «У Тухачевского не было натуры Бонапарта. Этому молодому двадцатипятилетнему офицеру не хватало силы, «практицизма», соответствующей «школы», «культуры». Он не думал о тех необходимых жестоких уроках и задачах, которые мечтал и желал преодолеть. Это был мечтатель и фантазер. Он шел туда, куда влекло его собственное воображение».

Многие биографы Тухачевского с восторгом отзывались о его культуре, образованности, военно-стратегических талантах. Все это – голословные утверждения. Как стратег и полководец он вообще себя не проявил, поскольку поднимался с головокружительной быстротой по служебной лестнице благодаря протекции Троцкого, Енукидзе и умению угодить начальству. Быть может, он являлся крупным теоретиком военного дела и великолепным преподавателем? Однако он даже не имел высшего военного образования, а вдобавок и надежного опыта рутинной работы на должности командира батальона, полка, дивизии.

Нередко Тухачевский не умел грамотно сформулировать даже тривиальные мысли. Так, на ХVII съезде ВКП(б), выступая 4 февраля 1934 года, он завершил свою речь словами: «Товарищи! Я уверен, что мы сумеем овладеть чертежным и контрольно-измерительным хозяйством и правильным, дисциплинированным техническим контролем… И я не сомневаюсь, что под напором нашей партии, под напором Центрального Комитета, под руководящим и организационным воздействием товарища Сталина мы эту труднейшую задачу выполним и в случае войны сумеем выдвинуть такие гигантские технические ресурсы, которыми обломаем бока любой стране, сунувшейся против нас».

Интересно, каким образом даже под напором партии и под воздействием Сталина он собирался «обломать ресурсами бока любой стране»?

Все это определенно отдает крикливой демагогией и лицемерием, если учесть, что в том году Тухачевский держал в своих руках главные нити антисталинского заговора. Впрочем, эту ложь в данном случае можно считать военной хитростью, дурно пахнущей дымовой завесой.

О способности Тухачевского менять убеждения в угоду целесообразности говорит отзыв о нем ответственного сотрудника штаба сухопутных войск рейхсвера полковника Х. Миттельбергера: «Он является коммунистом исключительно по соображениям карьеры. Он может переходить с одной стороны на другую, если это будет отвечать его интересам. Здесь отдают себе отчет в том, что у него хватит мужества, способности и решимости пойти на риск разрыва с коммунизмом, если в ходе дальнейшего развитая событий ему это покажется целесообразным».

Можно было сказать кратко: «беспринципный карьерист».

Его умение нравиться начальству – даже иностранной армии – отметил в своих воспоминаниях немецкий генерал К. Шпальке. И в то же время, по его словам: «Менее приятное впечатление он, видимо, оставил у общавшихся с ним немецких офицеров более низкого ранга. Мой многолетний сотрудник… полковник Мирчински описывал Тухачевского как чрезвычайно тщеславного и высокомерного позера, человека, на которого ни в коем случае нельзя было положиться».

Подчеркнем еще раз: у тех советских военачальников и партийных деятелей, которые замышляли произвести государственный переворот, не было единой прочной идеологической основы. Их объединяло более всего недовольство некоторыми аспектами генеральной линии сталинского Политбюро. Некоторые, прежде всего Тухачевский, лелеяли честолюбивые мечты. Другие не верили в то, что Сталин сможет удержаться у власти под объединенным напором оппозиционеров. Третьи стремились установить военную диктатуру и начать завоевание других, более слабых государств. Четвертые продолжали верить своему бывшему вождю Троцкому…

После 1933 года решимость заговорщиков все более слабела. Они опасались, что, даже если удастся произвести «дворцовый переворот», их не поддержит подавляющее большинство партийцев и трудящихся, приученных к культам Ленина и лично товарища Сталина. Но на этот счет у заговорщиков имелись свои разработки.

Компромат на Сталина

В 1956 году оставшийся на Западе резидент разведки НКВД А. Орлов выступил с сенсационной статьей, в которой утверждал, что Сталин был до революции агентом царской охранки. Будто бы в ведомстве Ягоды была обнаружена папка со сталинскими донесениями жандармскому полковнику Виссарионову.

По утверждению этого перебежчика, данная папка была передана Якиру, который ознакомил с ней Гамарника и других высших военных руководителей. Возмущенные столь грязным прошлым генсека и вождя, эти люди решили устроить антисталинский заговор.

В таком случае понятна и та ярость, с которой обрушился Сталин на многих военных руководителей. Он стремился уничтожить всех, кто знал о существовании такого компромата.

Эта тема в свое время (которое подозрительно точно совпадает с активными выступлениями Хрущева и его сторонников против культа личности Сталина) рассматривалась достаточно детально в отечественной и зарубежной прессе, публицистике, исследованиях. Мнения высказывались разные, но ясно одно: ни тогда, ни сейчас нет достоверных улик, подтверждающих провокаторскую деятельность Сталина до революции и его сотрудничество с царской охранкой.

Нe исключено, конечно, что, как это водится с предателями, А. Орлов «запустил» дезинформацию в угоду своим новым хозяевам, чтобы до предела унизить бывшего руководителя СССР, а заодно и тех, кто считал его великим человеком. Соответствующие документы так и не были предоставлены общественности, а находившиеся под судом и следствием крупные советские военачальники ни словом не обмолвились об их существовании.

Ряд авторов сходится на том, что эта загадочная папка действительно была или даже существует до сих пор. Последнее кажется маловероятным, ибо с начала «перестройки» разного рода политики, публицисты, писатели и некоторые ученые постарались так густо очернить Сталина, что непременно растиражировали бы столь выигрышные для них документы. Очернение шло с самых верхов партийного руководства, так что для компрометации сталинистов открылись бы любые архивы.

Может быть, Сталин и сымитировал сотрудничество с царской охранкой с благословения своих товарищей по революционной борьбе: надо же было внедриться в стан противника, но гораздо вероятнее, что компромат на Сталина был сфабрикован соответствующими специалистами.

«В конце концов это не столь важно – достоверны они или фальшивка, – высказал свое мнение С.Т. Минаков. – Важно, что эти документы должны были скомпрометировать И. Сталина. Эти документы могли хранить в качестве компромата на И. Сталина у себя В. Менжинский и Г. Ягода…»

Наличием этой «папки» можно было бы мотивировать смерть В. Менжинского в мае 1934 года, виновником которой на бухаринском процессе 1938 года публично признал себя Г. Ягода.

«Вероятнее всего, – пишет Минаков, – заинтересованность в антисталинском компромате была у Г. Ягоды. Именно Г. Ягода уже давным-давно мог разыскать в своей резиденции столь опасную для И. Сталина «папку Виссарионова» или, если таковой в природе не существовало, – изготовить, а в нужный момент представить возможность… «случайно» обнаружить эту папку, в расчете на последующую вскоре после этого атаку против И. Сталина бывших «сталинцев», возмутившихся дореволюционными «преступлениями» И. Сталина против партии и революции».

Если данная папка действительно была сфабрикована (или распространялись слухи о ее существовании), то это призвано было, судя по всему, скомпрометировать не живого генерального секретаря и вождя, а мертвого. Такая акция была бы очень эффективной.

Вот что показал в 1937 году Н.Н. Кузьмин, который с конца 1929 по конец 1930 года был генеральным консулом СССР в Париже:

«1 ноября 1930 года был в Ленинграде на квартире И. Тухачевского и обедал у него. Эту дату я помню хорошо…

Беседуя с ним, я информировал его о встречах с Суварином в Париже. Я прямо сказал ему, что Суварин в беседах со мной просил передать ему привет от Троцкого и его личный, что он проинформирован о том, что группа наиболее талантливых военных во главе с ним находится в опале, что пора перейти к активной борьбе, что провал сталинской политики ведет страну к гибели, что кризис переживает не только партия в СССР, но и компартии за границей.

Тухачевский на это мне ответил, что те методы и формы борьбы, которые применяли троцкисты, ничего реального, кроме разгона по тюрьмам, дать не могут».

Приведя эти слова, Минаков добавляет, что, по имеющимся сведениям, Кузьмин «действительно встречался с Б. Суварином – одним из лидеров французской компартии, ярым сторонником Троцкого».

Что имел в виду Тухачевский, критикуя методы, применявшиеся в то время троцкистами? Это была открытая (хотя бы частично) и подпольная оппозиционная идеологическая борьба против сталинской генеральной линии. А что можно было противопоставить этому? Если не восстание, то по меньшей мере «дворцовый переворот» и ликвидацию Сталина и наиболее активных его сторонников.

Чем можно было оправдать в глазах общественности убийство Сталина? Самое простое, удобное и надежное – уличить его в каких-то серьезных преступлениях, направленных против партии большевиков или Ленина. После 1917 года вся жизнь Сталина проходила, можно сказать, на виду, и даже его конфликт с Лениным (в связи с Крупской) носил частный характер и убедительно объяснялся болезненным состоянием Ильича.

Другое дело – дореволюционная работа Сталина как экспроприатора на Кавказе. Здесь можно было отыскать правдоподобные детали, подобрать некоторые факты таким образом, чтобы представить Сталина-Кобу-Джугашвили двурушником, а отсутствующие «неопровержимые» документы сфабриковать.

Нельзя исключить, что к созданию такого компромата приложил руку, а вернее свои знания, Авель Енукидзе. Ведь он был до деталей знаком с революционной деятельностью Сталина на Кавказе.

Есть еще одно косвенное свидетельство того, что заговорщики собирались убить Сталина.

В Москве и за границей с конца 1936 года активно распространялись слухи о тяжелой или даже смертельной болезни Сталина, о скорой его смерти. В этой связи предполагалось, что тогда власть перейдет к генералам.

Вряд ли такие слухи возникли сами по себе, безо всякой причины. Ведь слишком многие знали о хорошем здоровье Сталина, встречались с ним, слушали его. Представить Сталина тяжелобольным человеком было выгодно или даже необходимо в том случае, если предполагалось отравить или убить его во время «дворцового переворота». Помнится, что и Павел I, по официальной версии, умер от апоплексического удара. Удар действительно был, но только иного рода.

Не случайно в то самое время, когда поползли слухи о болезни Сталина, заговорщики хотели перейти к решительным действиям.

Итак, переворот готовился серьезно, а его информационная подготовка (в смысле дезинформации) была, судя по всему, хорошо продумана и умело осуществлена. Оставалась только «самая малость»: убрать Сталина.

Убить тирана!

Правомерен вопрос: откуда известно, что заговорщики собирались не только совершить государственный переворот, но и убить Сталина и его соратников? Да, они могли встречаться, обсуждать текущие проблемы, высказывать недовольство по поводу тех или иных действий Сталина – только и всего.

Примерно так полагает, в частности, Р. Конквист: «Все жертвы были ведущими членами группы, объединенной вокруг Тухачевского общей заботой о пересмотре военных концепций в тридцатые годы… Группа разработала идею, а до некоторой степени и организационную схему эффективной современной армии.

Высшие военные руководители были еще молодыми людьми. Они становились командирами, не достигнув и тридцати лет. За исключением Корка, которому было ровно пятьдесят лет, жертвам было лишь немногим более сорока. Тухачевскому и Путне было по сорок четыре года, Якиру и Уборевичу по сорока одному. Они оба были ровесниками Жукова, которому предстояло сыграть важную военную и политическую роль на протяжении многих последующих лет. Покончившему с собой Гамарнику было тоже только сорок три года».

Получается такая картина: группа молодых (относительно) прогрессивных военачальников стремится предельно осовременить вверенную им армию, разрабатывает соответствующие концепции, а некие ретрограды, уповающие по-прежнему на конницу, и болезненно подозрительный тиран решают покончить с ними.

Конквист напоминает: Тухачевский «двадцати семи лет от роду, командовал армиями, наступавшими на Польшу…

Якир, живой и моложавый командарм, был сыном бедного еврея-аптекаря из города Кишинева… С 1926 года Якир командовал ключевым Украинским военным округом… Среди членов Центрального комитета партии Якир был единственным профессиональным военным» (Ворошилова Конквист называет «военным в кавычках»).

Правда, выясняются некоторые интересные детали. Оказывается, Якира-то как раз с большой натяжкой можно отнести к профессиональным военным: он даже не имел военного образования и достаточно надежного опыта военной службы, а взлетел в считаные годы на вершину карьеры благодаря тому, что был правоверным троцкистом. Кстати сказать, Тухачевский и Уборевич были лишь «причислены к лицам с высшим военным образованием», то есть не имели его (в отличие, кстати сказать, от Ворошилова).

Но, может быть, это были самородки, которые безо всякого образования и с малым опытом выдвигали грандиозные военные стратегические и тактические идеи? Не случайно же Тухачевского назначили в 1921 году начальником Военной академии РККА!

«По воспоминаниям одного из коллег, – пишет Г.В. Смирнов, – первая лекция Михаила Николаевича вызвала у старых профессоров, видных военачальников и крупных военных специалистов настоящий шок. «Наши русские генералы, – говорил с кафедры молодой военачальник, только что проигравший одно из важнейших сражений этого периода (речь идет о полном разгроме армий Тухачевского под Варшавой. – Авт.), – не сумели понять Гражданскую войну, не сумели овладеть ее формами… Лишь на базе марксизма можно обосновать теорию Гражданской войны, то есть создать классовую стратегию. Пока что опыт Гражданской войны в академии не анализируется и зачастую даже сознательно игнорируется старыми генералами».

Но, может быть, по молодости лет увлеченный идеями Троцкого о всемирной революции и развертывании партизанской войны «классовыми союзниками», Тухачевский избавился от подобных иллюзий? Возможно, он лучше всех в стране понял значение техники в грядущей войне? Об этом пишут его восторженные биографы. Тогда, как они полагают, будь жив Тухачевский и руководи он Красной Армией, мы бы с минимальными потерями в считаные месяцы завершили разгром гитлеровцев.

В действительности дело обстоит как раз наоборот. По мысли Тухачевского, надо готовиться к наступательной войне, для которой требуется, как он считал, множество легких танков и тяжелых бомбардировщиков, а также в большом количестве парашютно-десантные войска; вести активную диверсионную работу и поднимать на партизанскую борьбу рабочий класс вражеского государства.

О конкретных стратегических разработках Тухачевского можно судить по обширной докладной записке, над которой он трудился в тюрьме в 1937 году (отметим: сам факт существования этой записки указывает на то, что подследственного вовсе не истязали пытками и не изматывали допросами).

Каким предполагал Тухачевский направление главного удара войск противника и общий ход будущей войны? Вот его предположения:

«Максимум, на что Гитлер может надеяться, это на отторжение от СССР отдельных территорий. Естественно, что самой вожделенной для него территорией является Украина. Именно сюда, по мысли Тухачевского, ударят основные силы фашистов. А белорусский театр военных действий «только в том случае получает для Германии решающее значение», если Гитлер поставит перед собой задачу полного разгрома СССР с походом на Москву. Однако я считаю такую задачу совершенно фантастической».

Как видим, если бы этот стратег воплотил в жизнь свой план, гитлеровцы взяли бы Москву и Ленинград и, скорее всего, быстро бы дошли до Урала, что они и собирались сделать. Ведь они понимали, что отчленение от СССР Украины грозит затяжными военными действиями. Советский Союз, имея новую сильную индустриальную базу на Урале и в Западной Сибири, а также в Поволжье, способен наращивать военную мощь и в конце концов победить врага (что и произошло).

Немецкие стратеги были значительно более проницательны, чем Тухачевский. Но дело даже не в этом. К сожалению, у нас оставалось, можно сказать, нечто от тех настроений, которые повелись со времен Троцкого и Тухачевского: недостаточное внимание к оборонительной войне и расчет на преобладание с нашей стороны наступательных операций. Когда за дело взялись наши действительно талантливые, грамотные и опытные военачальники, немецкая армия стала терпеть поражение за поражением: наши стратеги оказались сильнее германских. (Бытует мнение, будто наши военачальники побеждали числом, а не умением; на самом деле наши потери были примерно на 30 % больше, чем у противника; да и то надо учесть, что они наших пленных убивали, а мы – нет. В противном случае их потери были бы больше наших.)

Впрочем, мы отклонились от темы. Предположим, заговор был, но лишь с целью снять Сталина с высших постов. Ведь если бы заговорщики хотели непременно убить Сталина, то имели для этого множество возможностей. Они встречались неоднократно с ним, порой наедине. Убить Сталина для каждого из них не представляло большого труда. И уж если они ни разу не попытались это сделать, значит, их планы не заходили так далеко.

Что можно возразить на этот довод?

Обратим внимание на такой реальный эпизод, описанный Конквистом: «На первомайском параде 1937 года Тухачевский первым появился на трибуне, предназначенной для военного командования. Он шел в одиночестве, заложив большие пальцы рук за пояс. Вторым пришел Егоров, но он не посмотрел на своего коллегу и не отсалютовал ему. К ним в молчании присоединился Гамарник. Военных окружала мрачная, леденящая атмосфера. Пo окончании парада Тухачевский не стал дожидаться демонстрации и ушел с Красной площади».

В то время и он и Гамарник догадывались, что над ними нависла смертельная угроза. Что мешало этим людям совершить геройский подвиг на глазах сотен тысяч людей – убить тирана! Вряд ли кто-нибудь смог бы помешать им. Но пусть даже и помешали бы, не лучше ли рискнуть и показать, что в стране есть свои Бруты?!

Между прочим, по некоторым свидетельствам, Сталин в те времена не без иронии отметил, что он на месте военачальников, которые решились на самоубийство, сначала застрелил бы Сталина.

Так в чем же дело? Что могло остановить доблестных военных, у которых были возможности ликвидировать Сталина хотя бы ценой собственной жизни?

Нам кажется, объяснение достаточно простое и логичное: никого из них не устраивала такая цена. Они прежде всего заботились о сохранении собственной жизни.

Героические поступки совершают люди ради великих целей. Человек решается отдать свою жизнь только в том случае, если верит в нечто более высокое. Ради карьеры, комфорта, богатства, посмертной славы нормальный человек не умрет.

Для убийства Сталина требовался исполнитель-смертник, не щадящий своей жизни. Скажем, для того, чтобы Николаев застрелил Кирова, обстоятельства были самые благоприятные, и оставалось только разжечь в Николаеве ревность и обеспечить ему возможность покушения. В случае со Сталиным такого исполнителя не нашлось.

Не исключено, что слух о «папке Виссарионова» или сами эти документы создавались для того, чтобы пробудить у потенциального убийцы лютую ненависть к Сталину, а затем, в случае удачного покушения, иметь материалы, оправдывающие убийцу. Такой вариант вполне возможен.

Заговорщики не имели идей, за которые стóит идти на смерть. У каждого из них были свои претензии к Сталину и его генеральной линии – не более того. Для Тухачевского на первом месте, по-видимому, были честолюбивые мечты о наполеоновской славе. Но ради карьеры не расстаются с жизнью. Существенно и то, что все высшие военачальники к этому времени превратились в важных вельмож.

Чтобы убить тирана, надо прежде всего иметь мужество. Воспринимался ли Сталин как тиран? Ни его поведение – спокойное и рассудительное, ни его действия, которые принимались от имени Политбюро, ЦК ВКП(б), Совнаркома, не обличали в нем тирана. Он был вождем, причем во многом религиозного «харизматического» типа. А убить вождя, за которым стоит великая страна, многомиллионный народ, это совсем не то, что убить тирана, который имеет при себе только горстку сатрапов.

Власть тирана опирается единственно на силу. Власть вождя опирается на поддержку масс. Убив тирана, можно заслужить лавры героя, убив вождя – клеймо предателя. Если убьешь тирана, даже его приверженцы могут перейти на твою сторону. Если убьешь вождя – от тебя могут отвернуться даже многие твои сторонники, а поведение народных масс и вовсе будет непредсказуемым.

Между прочим, до сих пор загадочны выстрелы в Сталина, прозвучавшие в кремлевской библиотеке (по-видимому, Сталин не был склонен раздувать этот инцидент до масштабов крупного заговора и уж тем более организовывать в этой связи массовые репрессии). Насколько известно, покушавшаяся принадлежала к представителям свергнутого класса, а потому могла питать «классовую ненависть» к народному вождю…

Тут нетрудно предугадать резкое возражение: да разве был Сталин народным вождем?! Он узурпировал власть над народом и держал его в страхе, терроризировал его!

Именно террором против русского народа «прославился» не кто иной, как Тухачевский, руководивший подавлением Кронштадтского мятежа и кровавыми операциями против крестьян Центральной России.

Власть Сталина держалась прежде всего на доверии масс. И это доказала Отечественная война, особенно ее первая стадия, когда Красная Армия терпела сокрушительные поражения. Если бы в это время среди военачальников, солдат и значительной части советского народа преобладали пораженческие настроения, война была бы наверняка проиграна. От страха перед тираном не идут на смертный бой и уж тем более не побеждают.

Проницательный австрийский писатель Лион Фейхтвангер, посетивший в 1937 году Советский Союз, уже тогда отметил, если так можно сказать, народность сталинской диктатуры. Вот что он писал:

«Поклонение и безмерный культ, которыми население окружает Сталина, – это первое, что бросается в глаза иностранцу, путешествующему по Советскому Союзу, на всех углах и перекрестках, в подходящих и неподходящих местах видны гигантские бюсты и портреты Сталина… Не только политические речи, но даже и доклады на любые научные и художественные темы пересыпаны прославлениями Сталина, и часто это обожествление принимает безвкусные формы…

Не подлежит никакому сомнению, что это чрезмерное поклонение в огромном большинстве случаев искренне, люди чувствуют потребность выразить свою благодарность, свое беспредельное восхищение. Они действительно думают, что всем тем, что они имеют и чем они являются, они обязаны Сталину, и хотя это обожествление Сталина может показаться прибывшему с Запада странным, а порой и отталкивающим, все же я нигде не находил признаков, указывающих на искусственность этого чувства. Оно выросло органически, вместе с успехами экономического строительства. Народ благодарен Сталину за хлеб, мясо, порядок, образование и за создание армии, обеспечивающей это новое благополучие, народ должен иметь кого-нибудь, кому он мог бы выражать благодарность за несомненное улучшение своих жизненных условий, и для этой цели он избирает не отвлеченное понятие, не абстрактный «коммунизм», а конкретного человека – Сталина. Русский склонен к преувеличениям…»

Трудно во всем этом полностью согласиться с Фейхтвангером. Безусловно, культ личности Сталина складывался не только естественно, стихийно, но и в значительной мере благодаря мощному пропагандистскому аппарату. Но если при этом не сложилось системы с обратной связью, когда пропаганда подтверждается наглядными фактами, а факты, в свою очередь, тиражируются и приукрашиваются пропагандой, без этого взаимодействия никакие ухищрения не смогли бы сотворить мнимый культ, вызывая только иронию или отвращение.

Однако продолжим цитирование:

«Сталин действительно является плотью от плоти народа… Он больше, чем любой из известных государственных деятелей, говорит языком народа…

…Его речи очень обстоятельны и несколько примитивны; но в Москве нужно говорить очень громко и отчетливо, если хотят, чтобы это было понятно даже во Владивостоке, поэтому Сталин говорит громко и отчетливо, и каждый понимает его слова, каждый радуется им, и его речи создают чувство близости между народом, который их слушает, и человеком, который их произносит.

Впрочем, Сталин, в противоположность другим стоящим у власти лицам, исключительно скромен. Он не присвоил себе никакого громкого титула и называет себя просто секретарем Центрального Комитета. В общественных местах он показывается только тогда, когда это крайне необходимо…

Сталин выделяется из всех мне известных людей, стоящих у власти, своей простотой. Я говорил с ним откровенно о безвкусном и не знающем меры культе его личности, и он мне тоже откровенно отвечал. Ему жаль, сказал он, времени, которое он должен тратить на представительство. Это вполне вероятно: Сталин – мне об этом много рассказывали и даже документально это подтверждали – обладает огромной работоспособностью и вникает сам в каждую мелочь, так что у него действительно не остается времени на излишние церемонии…

Я указываю ему на то, что даже люди, несомненно обладающие вкусом, выставляют его бюсты и портреты – да еще какие! – в местах, к которым они не имеют никакого отношения, как, например, на выставке Рембрандта. Тут он становится серьезен. Он высказывает предположение, что эти люди, которые довольно поздно признали существующий режим и теперь стараются доказать свою преданность с удвоенным усердием, да, он считает возможным, что тут действует умысел вредителей, пытающихся таким образом дискредитировать его…»

Столь долгое цитирование не имело бы никакого смысла, если бы его целью была демонстрация частного мнения писателя. Ведь писатель, даже умный, может ошибаться (чуть позже Фейхтвангер существенно изменил свою точку зрения). Дело в том, что дальнейшие исторические события полностью подтвердили верность именно этих, первоначальных суждений писателя, сложившихся при очном знакомстве со страной и ее руководителем. Самое бесспорное из этого ряда событий – победа советского народа в Великой Отечественной войне. Если не учитывать этого очевидного факта, то можно измышлять что угодно по поводу взаимоотношений Сталина и народа.

Итак, еще раз повторим: убить народного вождя – совсем не то, что убить тирана. Решиться на такое деяние можно только из-за каких-то очень веских оснований. Судя по явно сфабрикованным слухам о плохом здоровье Сталина и возможности его скорой смерти, заговорщики явно намеревались убить Сталина, но не хотели, чтобы об этом узнали широкие массы. Они хотели повторить сценарий убийства Павла I: мол, Сталин умер, и ввиду опасности войны власть перешла к группе прославленных военачальников.

Культ личности Сталина не только укреплял его авторитет и власть, но и в немалой степени становился гарантией безопасности вождя. Заговорщики должны были это понимать. Тем более что и сами они многократно и прилюдно произносили здравицы, изливали свои восторги в адрес Сталина и клялись ему в преданности. Если бы заговорщики (скажем, Тухачевский, Якир или Гамарник) осмелились застрелить Сталина, то они предстали бы перед партийными и беспартийными массами как предатели и подлые лицемеры.

Наконец, обратим внимание на выставленный Р. Конквистом довод против возможности заговора: «Дело не в том, что люди поверили конкретным обвинениям. Некоторые из них, как выяснилось позднее, были абсолютно невообразимыми – например, что Якир и Фельдман, оба евреи, работали для нацистской Германии. Допустимым выглядел лишь центральный тезис о том, что генералы собирались ополчиться против Сталина».

Вроде бы тогда все дело только в личной неприязни? Но ведь «германский след» в заговоре прослеживается определенно. Так в чем же дело?

Нам кажется, Конквист невольно или сознательно забывает о том, что речь идет о Германии 1934–1936 годов, когда Гитлер еще только укреплял свою власть, а потому вынужден был сотрудничать, например, с еврейскими банкирами, предпринимателями, деятелями культуры и науки, которые составляли очень влиятельную и обширную прослойку германского общества.

Но главное даже не в этом. Гитлеровскую идеологию не разделяли некоторые влиятельные германские военачальники, для них главным была не идея расового превосходства арийцев или будущего торжества сверхчеловека (как для большевиков – идея диктатуры пролетариата и торжества коммунизма). Они были суровыми прагматиками и верили в могущество германской военной машины, воинственность немецкого народа и величие той Германии, какая есть, а не мифической, образ которой воспевала геббельсовская пропаганда.

Этим военным не было дела до идеологических разногласий между Гитлером и Сталиным. Они прекрасно понимали, что объединение вооруженных сил Германии и СССР обеспечит им превосходство над любым противником, а война между этими двумя державами погубит одну из них и обескровит другую.

Такова была идеологическая основа, объединяющая обе группы высокопоставленных военачальников Красной Армии Советского Союза и рейхсвера, и нельзя сказать, что она была глупа или фантастична. Напротив, она представляется вполне логичной и оправданной.

Для организации заговора маршалов и генералов имелись веские причины и основания. Но еще более серьезные причины и основания были для того, чтобы этот заговор не реализовался.

Конечно, оценить сложившуюся тогда ситуацию несравненно легче в наши дни, чем в то время. История основана на логике и определенных закономерностях, которые легче всего сознаются ретроспективно. Как сказано в одной английской эпиграмме:

Мятеж не может кончиться удачей:

В противном случае его зовут иначе.

Досье Бенеша

Говорят, 8 мая 1937 года президент Чехословакии Бенеш передал Сталину через посредников копии документов, доказывающих существование в СССР военного заговора и с указанием имен главных заговорщиков. Якобы это «досье Бенеша» (назовем его так) послужило поводом для обвинения Тухачевского, Якира, Гамарника и других в измене Родине.

Надо сразу сказать, что до сих пор это загадочное досье не обнаружено. Вот что сообщили «Известия ЦК КПСС» (1989, № 4): «Ни в следственном деле, ни в материалах судебного процесса дезинформационные сведения зарубежных разведок о М.Н.Тухачевском и других военных деятелях не фигурируют, – говорится в материалах Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями. – Свидетельства о том, что они сыграли какую-либо роль в организации «дела военных», не обнаружено».

Однако все это не исключает того, что эти документы – подлинные или фальшивые – существовали и даже где-то хранятся поныне. Их могли показывать обвиняемым, чтобы принудить их к показаниям, а затем засекретить и не прикладывать к другим материалам, дабы не выдать источник информации (им вполне мог быть все тот же «Фермер» – генерал Скоблин).

Было ли вообще это досье?

Согласно наиболее распространенной версии, история его такова. Шеф службы безопасности (СД) по указанию Гитлера распорядился изготовить фальшивые документы, изобличающие видных советских военачальников в заговоре с целью свержения Сталина и его соратников. Они вошли в тайный сговор с группой немецких генералов, противников нацистской идеологии. Об этом якобы сообщил Гейдриху тайный агент СД белогвардейский генерал Скоблин.

Для того чтобы фальшивка «сработала», Гейдрих обратился к шефу абвера адмиралу Канарису с просьбой предоставить досье на советских военачальников, посещавших Германию в 1925–1932 годах и сотрудничавших с германскими военными еще до прихода Гитлера к власти.

Тут произошло нечто странное и удивительное. Чтобы преодолеть сопротивление адмирала Канариса, коварный Гейдрих осуществил невиданную операцию: налет на военное министерство, во время которого были похищены необходимые документы. Чтобы уничтожить следы преступления, в помещении, где они находились, устроили погром и пожар.

Остальное было делом техники: на основе подлинных и невинных материалов были сфабрикованы другие, компрометирующие советских военачальников, их сфотографировали и хитроумными путями передали чехословацкому президенту, замеченному в сочувствии к русским, а точнее – к сталинскому режиму. Наведя дополнительные сведения, Бенеш убедился, что это – копии подлинных документов.

В данной истории немало сомнительных, а то и нелепых деталей, да и в целом она неправдоподобна.

Начнем с того, что если всю операцию замыслил сам фюрер, то как мог Канарис противиться его приказу? Совершенно невероятно.

Для изготовления достаточно достоверных фальшивок вовсе не обязательно проводить одному германскому разведывательному ведомству сложную и опасную операцию против другого. Сам по себе факт необходимости такой операции доказывает, что материалы на советских военачальников не должны были попасть на глаза фюрера и в них были сведения, компрометирующие не только советских, но и германских военных.

Да и зачем было Гитлеру проводить всю эту сомнительную операцию? Неужели он так опасался, что в будущей войне против его армии выступят столь великие полководцы? Вряд ли. Великими полководцами Тухачевский, Якир, Гамарник не были, и это знали Гитлер и его военспецы. Да и почему бы фюрер по какому-то выверту ума подставил под удар именно тех советских военачальников – Тухачевского и Уборевича, которые были настроены прогермански?!

Вот, к примеру, выдержка из секретного письма советника германского посольства в Москве доктора фон Твардовски от 25 сентября 1933 года (полученного агентурным путем):

«В России существует очень сильное течение, направленное на то, чтобы отойти от нас и сблизиться с Францией. Это сильное течение представлено в Наркоминделе в лице Литвинова. Русские в большинстве настроены недоброжелательно… без какого-либо заискивания нашими друзьями в СССР, которые, как я полагаю, еще имеются в рядах правящей партии и в военных кругах…

Тухачевский, технический заместитель Народного комиссара по военным делам, организовал грандиозный прием с участием русских военных, в числе которых, как это подчеркивалось также и в прессе, был и наш друг Уборевич».

Какой же бредовой идеей руководствовался Гитлер, избавляя Красную Армию от военачальников, не особенно преданных делу Сталина, да еще и симпатизировавших Германии? Чего он мог опасаться и к чему стремиться, фабрикуя «досье Бенеша»?

Никакого разумного ответа на эти вопросы нет. Если таинственный документ был сфабрикован, то только врагами Германии с целью окончательно разорвать ее связи с СССР.

Таким образом, если «досье Бенеша» существовало, то оно было подлинное. Только в таком случае Гейдриху пришлось проводить опасную операцию по изъятию документов, компрометирующих советских военных (по причине их связи со своими германскими коллегами на почве стремления установить военные диктатуры в СССР и Германии).

В пользу такой версии говорит много документов. Приведем некоторые из них.

Из конфиденциальной сводки «Комсостав и военспецы Красной Армии» разведотдела белоэмигрантской организации от 15 февраля 1922 года:

«Лица, близко знающие Тухачевского, указывают… Он не лишен честолюбия и, сознавая свою силу и авторитет, мнит себя русским Наполеоном… В дружеской беседе Тухачевский, когда его укоряли в коммунизме, не раз говорил: «Разве Наполеон не был якобинцем?»

…Молодому офицерству, типа Тухачевского и других (примерно до 40-летнего возраста и занимающему командные должности), не чужда мысль о единой военной диктатуре.

Из показаний арестованного бывшего начальника Иностранного отдела ОГПУ А.Х. Артузова, 1937 год:

«Одним из ценнейших работников был агент № 270. Он выдавал нам информацию о работе в СССР целой военной организации, которая ориентируется на немцев и связана с оппозиционными элементами внутри компартии… Еще в 1932 г. из его донесений мы узнали о существовании военной организации, связанной с рейхсвером и работающей на немцев. Одним из представителей этой организации, по сообщению 270-го, был советский генерал Тургуев – под этой фамилией ездил в Германию Тухачевский».

Из приказа генерала Е.К. Миллера по РОВСу от 2 января 1937 года:

«Мы, чины РОВСа, являемся как бы естественными, идейными фашистами. Ознакомление с теорией и практикой фашизма для нас обязательно».

Из спецсообщения Иностранного отдела ГУГБ НКВД СССР Г.Г. Ягоде, его заместителям и начальникам отделов ГУГБ:

«Иностранным отделом ГУГБ получены сведения, что генерал Миллер в беседе сообщил своему заместителю адмиралу Кедрову, что при свидании с немецким журналистом он указывал последнему, что Германия может справиться с ненавистным ей коммунизмом коротким ударом по большевистской головке. Если Германия изберет этот путь для борьбы, вся эмиграция будет на ее стороне, больше того – пусть Германия даст средства, эмиграция даст необходимый людской материал…

В данный момент РОВС должен обратить все свое внимание на Германию, это единственная страна, объявившая борьбу с коммунизмом не на жизнь, а на смерть».

Из секретного обзора внешнеполитических событий от 23 апреля по 12 мая 1937 года, выпускаемого германским военным министерством:

«Действительные причины падения маршала Тухачевского пока неясны. Следует предполагать, что его большое честолюбие привело к противоречиям между ним и спокойным, рассудительным и четко мыслящим Ворошиловым, который целиком предан Сталину. Падение Тухачевского имеет решающее значение. Оно показывает со всей определенностью, что Сталин крепко держит в руках Красную Армию».

Согласно подобным материалам (их количество можно умножить) нетрудно сделать вывод о тесной связи абвера, РОВСа и группы советских высших военачальников. По всей вероятности, распутать этот клубок помог «Фермер» – Скоблин.

Обратимся к свидетельству еще одного «заинтересованного лица» – президента Чехословакии Эдуарда Бенеша. Вот что сообщил он советскому полпреду в этой стране Александровскому:

«Бенеш заявил, – писал Александровский, – что он мыслит себе опору именно на CCСP сталинского режима, а не на Россию и не на демократическую Россию… Уже начиная с 1932 г. он все время отдал решительной схватке между сталинской линией и линией «радикальных революционеров» (по-видимому, имеются в виду троцкисты. – Авт.). Поэтому для него не были неожиданностью последние московские процессы, включая и процесс Тухачевского…

Бенеш особо подчеркнул, что, по его убеждению, в московских процессах, особенно в процессе Тухачевского, дело шло вовсе не о шпионах и диверсиях, а о прямой и ясной заговорщической деятельности с целью ниспровержения существующего строя. Тухачевский, Якир, Путна (Бенеш почти все время называл только этих трех), конечно, не были шпионами, но они были заговорщиками…

Если представить себе, что Тухачевский видел единственное спасение Родины в войне рука об руку с Германией против остальной Европы, в войне, которая осталась единственным средством вызвать мировую революцию, то можно даже себе представить, что Тухачевский казался себе не изменником, а даже спасителем Родины…

В связи с изложенным следует отметить, что Бенеш под большим секретом заявил мне следующее: во время пребывания Тухачевского во Франции в прошлом году Тухачевский вел разговоры совершенно частного характера со своими личными друзьями французами. Эти разговоры точно известны французскому правительству, а от последнего и Бенешу. В этих разговорах Тухачевский весьма серьезно развивал тему возможности советско-германского сотрудничества и при Гитлере…

Развивая тезис «субъективного фактора», Бенеш между прочим говорил, что ряд лиц мог руководствоваться такими побуждениями, как неудовлетворенность положением, жажда славы, беспринципный авантюризм и т. д. В этой связи он упомянул еще раз Якира и Путну. О последнем Бенеш знал, что он был под Варшавой со своей 27-й дивизией и, очевидно, не мог примириться с тем, что от него ускользнула слава покорителя Варшавы.

В связи с этим же Бенеш упомянул о Ягоде. Он высказал предположение, что Ягода знал все о заговоре и занимал выжидательную позицию, что из этого выйдет. Пьяница, развратник и беспринципный человек, Ягода мог бы попытаться сыграть роль Фукэ (Фуше. – Авт.) из эпохи Великой французской революции…

Бенеш был уверен в победе «сталинского режима» именно потому, что этот режим не потерял морали, в то время как крикуны о перманентной революции явно были не на моральной высоте. В Москве расстреливают изменников, и так называемый Европейский совет приходит в ужас. Это лицемерие. Бенеш не только отлично понимает, но и прямо одобряет московский образ действий. Москва продолжает жить в эпоху революции…

Бенеш задавался и таким вопросом: что произошло бы, если бы в Москве победил не Сталин, а Тухачевский. Тогда Чехословакия вынуждена была бы оставаться в дружбе с Россией. Но Чехословакия тогда должна была бы достигнуть соглашения с Германией, а это опять-таки было бы началом зависимости либо от России, либо от Германии. Вернее всего от Германии, ибо Россия Тухачевских не постеснялась бы заплатить Германии Чехословакией. Бенеш ценит именно «нынешний СССР», «сталинский режим»…

В заключение Бенеш еще раз повторил, что расценивает московские процессы как признак укрепления СССР».

При таких настроениях и внешнеполитических симпатиях, при стремлении сохранить независимость Чехословакии Бенеш, безусловно, должен был передать «досье на генералов» Сталину. Тем абсурднее выглядит версия, будто это досье состряпала германская разведка по указанию Гитлера – с очевидным вредом для Германии, ибо укреплялись таким образом связи СССР с Францией и Чехословакией.

Вполне возможно, что подлинники документов передала Бенешу германская разведка. Для Гитлера такая акция преследовала две очевидные цели. Прежде всего она помогала ему нейтрализовать недружественно или даже враждебно настроенных военачальников германской армии, готовых параллельно с группой видных советских военных произвести государственные перевороты и в Германии, и в СССР.

Кроме того, Гитлер демонстрировал Сталину свое определенное расположение для уменьшения напряженности между двумя странами. Он опасался, как бы в предстоящей агрессии Германии против Польши, Чехословакии и других стран СССР совместно с Францией и Англией не выступил на их стороне.

Гитлер не мог не понимать, что переданный Сталину материал будет проверен и перепроверен, прежде чем будут сделаны какие-либо выводы. Так и произошло.

Самое главное другое: о заговоре Сталин знал еще до «досье Бенеша» (если оно было) и потому приказал начать операцию «Клубок».

Не случайно В.М. Молотов сказал в 1971 году писателю Феликсу Чуеву: «Мы и без Бенеша знали о заговоре, нам даже была известна дата переворота».

А вот его высказывание о Тухачевском: «До 1935 года он побаивался и тянул, а начиная со второй половины 1936 года или, может быть, с конца 1936-го он торопил с переворотом. И это понятно. Боялся, что вот-вот его арестуют».

Запутанные нити

Было бы неверно считать, будто главные военные заговорщики были тайными агентами РОВСа или германской разведки. Некоторые из них, пожалуй, не имели ясного представления о конечных целях заговора, да и о заговоре вообще, полагая, что действительно борются за влияние в Красной Армии, в частности за снятие К.Е. Ворошилова с поста наркома.

Однако по своим последствиям такое смещение или отставка Ворошилова, верного сталинца, нанесли бы сильнейший удар по позициям Сталина, сильно ослабили его влияние в Политбюро и ЦК, а в конечном счете могли привести к его падению. Сталин это понимал, «отслеживая» тех руководящих военачальников, кто выступал против Ворошилова, и считая их своими потенциальными врагами. Не исключено, что такие соображения навели его на мысль начать операцию «Клубок».

У Тухачевского для реализации его честолюбивых планов было три пути. Наиболее безопасный, но политически сложный – добиваться отставки Ворошилова. Для этого надо было привлечь на свою сторону большинство крупных военачальников и поставить во главе наиболее ответственных военных округов своих людей.

Второй путь, на который навел его Енукидзе, – создание объединенной группы заговорщиков, включающей как политических деятелей (Енукидзе) и работников НКВД (Ягода и некоторые его подчиненные), так и военных (Тухачевский, Корк). Были ли причастны к этой группе Якир, Уборевич и некоторые другие военачальники, неизвестно.

Третий путь был наиболее быстрым, радикальным, но и предельно опасным: «дворцовый переворот» по классическому типу с убийством руководителя государства и его главных сторонников, осуществляемый сравнительно небольшой ударной группой.

Первый тревожный звонок прозвучал для Тухачевского в августе 1936 года, когда на процессе Зиновьева и Каменева в связи с деятельностью оппозиции было упомянуто его имя. Этот эпизод прошел, на первый взгляд, незаметно, без спешных последствий. Но, безусловно, был взят на заметку Сталиным.

Вскоре последовал второй тревожный звонок: в сентябре с переводом на менее ответственную должность был снят со своего поста Ягода. Такова была манера Сталина: он не торопился с выводами и решительными действиями до тех пор, пока не получал достаточно полное представление о существе дела и его участниках. Можно предположить, что он вольно или невольно исповедовал принцип инквизиции: для осуждения подозреваемого требуется по меньшей мере два независимых показания против него, причем одним из них может служить его собственное признание.

Самое явное «штормовое предупреждение» прозвучало для Тухачевского в начале 1937-го: аресты Молчанова, посвященного в заговор, Ягоды и Енукидзе. На февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) прозвучала уничтожающая критика в адрес Ягоды, а в марте были арестованы он и его помощник Буланов.

Есть основания предполагать, что Сталин уже задолго до этого не доверял Ягоде. Возможно, все началось в конце 1935 года, когда произошло событие, о котором до сих пор очень мало известно. 16 декабря закрытым порядком за подготовку террористического акта на Красной площади 7 ноября были приговорены к расстрелу 4 человека. Вряд ли это были «самодеятельные» смертники-одиночки. Судя по скоротечности расследования и приведения приговора в исполнение, они или кто-то из них назвали того или тех, кто вдохновлял и подготавливал их к этой акции.

С 1935 года в окружение Ягоды стали вводить людей Сталина. По свидетельству С.Т. Минакова, московские процессы 1935 и 1936 годов готовил не Ягода, а один из его заместителей Агранов или другие лица, начальники отделов, отношения которых с Ягодой были не очень хорошими.

«Вплоть до июньского пленума ЦК ВКП(б) 1936 г., – пишет Минаков, – Г. Ягода вместе со своим близким сотрудником, начальником секретно-политического отдела Молчановым, которому было поручено готовить «первый московский процесс» о «троцкистских заговорщиках-террористах», пытались свести все дело к локальной конспиративной акции группы второстепенных лиц из числа прежних троцкистов, не связанных ни с Л. Троцким, ни с Г. Зиновьевым и Л. Каменевым».

Как предполагается, Ягода стремился к тому, чтобы предельно обезопасить партийную элиту, к которой принадлежал и сам. Еe укрепление могло привести к низложению Сталина и его группы «мирным путем». Теперь этот путь фактически закрылся, а потому надо было переходить к более решительным и радикальным действиям.

Когда была ухвачена одна из главных нитей «Клубка» (аресты Молчанова и Енукидзе), а затем «вытянули» Ягоду и Буланова, Тухачевский еще мог надеяться на то, что не будут раскрыты сведения о заговоре военачальников. Однако эта надежда должна была рухнуть после того, как в начале апреля арестовали М.И. Гая – начальника особого отдела ГУГБ НКВД СССР, в обязанности которого входило наблюдение за армией, флотом и авиацией. Он не давал хода доносам, поступавшим на заговорщиков-военачальников.

Для последних оставался «легальный» путь: ослабление позиций Ворошилова в Высшем военном совете, а затем и снятие его с поста наркома. Возможно, с этой целью был остро поставлен вопрос о снятии маршала В.К. Блюхера с поста командующего Дальневосточным фронтом. Справедливости ради надо сказать, что причин для такого решения было достаточно, и в другое время, в иных условиях понижение маршала в должности вполне могло произойти без проблем.

Однако в той ситуации, которая сложилась в Высшем военном совете и в партийном руководстве вообще, назначение на пост Блюхера Уборевича резко усилило бы позиции Тухачевского и ослабило бы власть Ворошилова. Поэтому 2 июня 1937 года на Высшем военном совете Сталин заступился за маршала. Говорил он с какой-то нарочитой, как нам кажется, простотой:

«Хотят Блюхера снять… Агитацию ведет Гамарник, ведет Аронштам. Так они ловко ведут, что подняли почти все окружение Блюхера против него. Более того, они убедили руководящий состав военного центра, что надо снять. Почему, спрашивается, объясните, в чем дело? Вот он выпивает. Нy, хорошо. Ну еще что? Вот он рано утром не встает, не ходит к войскам. Еще что? Устарел, новых методов работы не понимает. Ну, сегодня не понимает, завтра поймет, опыт старого бойца не пропадет. Посмотрите, ЦК встает перед фактом всякой гадости, которую говорят о Блюхере. Путна бомбардирует нас в Москве, Аронштам бомбардирует нас в Москве, бомбардирует Гамарник. Наконец, созываем совещание. Когда он приезжает, видимся с ним. Мужик, как мужик, неплохой. Мы не знаем, в чем тут дело. Даем ему произнести речь – великолепно. Проверяем его и таким порядком…»

Какой можно сделать вывод из этой не очень-то убедительной речи, хотя Сталин как раз-то и славился простыми, логично выстроенными речами. Тут ничего этого нет. Вывод можно сделать такой: каким бы ни был Блюхер, у него есть главное качество: он предан делу Сталина, а потому Сталин его защищает. И тот, кто будет и впредь нападать на Блюхера, тем самым выступит против Сталина, а те, кто до сих пор продолжал свои нападки на Блюхера, вызывают у Сталина серьезные подозрения в их преданности генеральной линии партии.

Надо полагать, именно так поняло большинство членов Высшего военного совета выступление Сталина. Никто не решился поддержать другую позицию, и Блюхера оставили на его посту. Сторонники снятия Блюхера доказывали, что дальневосточное направление военных действий является приоритетным, а потому нуждается в укреплении. Но Сталин настаивал на том, что приоритетным остается западное направление, где Советскому Союзу угрожает Германия, тогда как на Дальнем Востоке Япония всерьез и надолго завязла в Китае.

Можно, безусловно, усомниться в том, что на Совете велась такая сложная политическая игра. Разве не могли Гамарник, Путна и другие искренне верить в необходимость укрепления дальневосточного направления безо всяких политических подтекстов? Могли, конечно. И у Гамарника, как главного политработника в армии, могли быть вполне обоснованные претензии к Блюхеру. И все-таки, пожалуй, во всей этой истории подспудно велась политическая борьба. Не зря же Гамарник покончил жизнь самоубийством, когда понял, что будет арестован и судим. Поставить на место Блюхера Уборевича – это было бы немалой победой заговорщиков. К тому же это назначение показало бы, что Уборевич и Гамарник находятся вне всяких подозрений. С этой надеждой пришлось расстаться после выступления Сталина в защиту Блюхера.

С апреля по июнь 1936 года в Вооруженных силах СССР произошли некоторые загадочные и подозрительные события. В номере «Красной Звезды» от 6 апреля были помещены сразу два некролога – скоропостижно скончались высокопоставленные авиационные военачальники: Наумов (зам. начальника ВВС РККА) и Павлов (зам. инспектора ВВС, прославленный советский летчик, герой Гражданской войны). В мае неожиданно сняли с должности начальника штаба Московского военного округа Степанова, который почти сразу неожиданно умер. В июне смерть вырвала из рядов Красной Армии одного из высших руководителей ВВС Ливановского и начальника автобронетанковых войск Ленинградского военного округа Шаумяна.

Трудно поверить, что произошло случайное совпадение смертей этих нестарых или даже сравнительно молодых (скажем, Шаумяну было 36 лет) и крепких людей. Но кто и почему мог их тайно убить? Или кто-то из них покончил жизнь самоубийством?

«Эти смерти, – считает С.Т. Минаков, – не могли быть случайны и, как мне представляется, находились в связи с обострившимися отношениями и внутренней борьбой в высшем комсоставе РККА и между армейской элитой, с одной стороны, и И. Сталиным и К. Ворошиловым – с другой».

Однако сама по себе подобная внутренняя борьба между различными группировками в армии вряд ли может быть смертельной. Снятие с должности, перевод на другое место работы или в другую группу войск – вот основные методы такой борьбы, но уж никак не убийства. Иное дело, если эти люди так или иначе были связаны с заговором или знали о нем. Тогда от них следовало избавиться. И это вряд ли могло быть в интересах Сталина и Ворошилова: ведь им было бы очень важно и полезно допросить, а не уничтожать подобных свидетелей. А вот Ягода, к примеру, был бы кровно заинтересован в устранении ненадежных участников заговора или тех, кто знал о нем и отказался в нем участвовать. Ведь успешный военный переворот, как он ясно понимал, должен спасти его жизнь. А о том, что она в опасности, Ягода понимал уже достаточно давно.

Но все это остается в области предположений и домыслов. «Клубок» слишком сложно запутан, в нем переплетается много нитей. Не всегда можно отличить подлинные, «естественные» нити от искусственно «приплетенных» (вольно и невольно) теми, кто проводил расследование. Ведь тот же Ягода мог, заметая следы реального заговора, направлять следствие на ложные пути.

«Для осуществления этого переворота нужны будут все средства: и вооруженное выступление, и провокация, и даже яды, – говорил Ягода Буланову. – Иногда бывают моменты, когда нужно действовать медленно и чрезвычайно осторожно, а бывают моменты, когда нужно действовать и быстро и внезапно» (М. Сейерс и А. Кан. Тайная война против Советской России. М., 1947).

Как мы знаем, Ягода старался действовать разнообразно и вдобавок готовил как пути к отступлению, так и материалы на тот случай, если покушение на Сталина удастся. Можно только удивляться, что при всем этом ему, ловкому и предусмотрительному злоумышленнику и провокатору, не удалось осуществить свои замыслы и спасти свою шкуру.

Можно возразить: да не было у Ягоды никаких особых злодейских замыслов, ему их приписали, а он наговорил на себя и на других напраслину.

Оказывается, даже у этого беспринципного деятеля был свой «кодекс чести». Когда на суде его объявили иностранным шпионом и организатором убийства Кирова, Ягода отверг эти обвинения (хотя прекрасно знал, что и без того его приговорят к высшей мере):

«Нет, в этом я не признаю себя виновным. Если бы я был шпионом, то, уверяю вас, что десятки государств вынуждены были бы распустить свои разведки…

Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я являюсь соучастником убийства Кирова».

(Отметим, что если верить этим словам, сказанным незадолго до смерти, то надо бы вновь обдумать версии убийства Кирова.)

Глава 5

Пейзаж перед битвой

Если завтра война, если завтра в поход,

Если черная сила нагрянет,

Как один человек весь советский народ

За свободную родину встанет.

На воде, в небесах и на суше

Наш напев и могуч, и суров:

Если завтра война, если завтра в поход,

Будь сегодня к походу готов.

Довоенная песня

«Роковой» 1937-й

Этот год стал за последние два десятилетия нарицательным. Официальная пропаганда у нас и за рубежом преподносит его как апогей кровавого сталинского террора, обрушившегося на советский народ.

Ложь чаще всего правдоподобнее правды. Лжецы имеют возможность выстраивать упрощенные версии, предельно приспособленные к восприятию обывателем. Подбираются нужные факты, замалчиваются противоречия, упрощаются схемы. Эти операции в наше время проводятся без особых трудов благодаря существованию специальных психотехнологий, помогающих наиболее эффективно обрабатывать массовое сознание.

Поиски правды-истины трудны. Они требуют напряженного внимания, отрешения от субъективных мнений и личных пристрастий, осмысления всего комплекса фактов (обычно – противоречивых), логического анализа, умения мыслить самостоятельно.

Пора всерьез подумать: а чем же таким ужасным для СССР отмечен 1937 год? Или он был страшен для врагов Сталина, СССР, советского народа? Для кого этот год был роковым?

В народной памяти ничего кошмарного и рокового не было связано с 1937 годом. Напротив, вся вторая половина 30-х годов для советского народа (исключая руководящие круги) представлялась временем больших успехов, улучшения жизненного уровня, веры в лучшее будущее.

Показательно, что в проникнутой антисоветским духом «Хронике человечества» Бодо Харенберга (1996) события в СССР 1937 года описаны так:

«В Москве состоялся второй процесс по делу «параллельного антисоветского троцкистского центра». На основании сфабрикованного обвинения в организации саботажа и диверсий 13 обвиняемых (из 17) приговорены к смертной казни…

Начала работу первая советская дрейфующая исследовательская станция Северный полюс…

Опубликовано сообщение о вынесении смертного приговора маршалу Советского Союза М.Н. Тухачевскому и группе других военачальников, обвиненных в шпионаже и предательстве…

Советские летчики совершили беспересадочные перелеты из Москвы в США…

Открыт судоходный канал Москва – Волга, построенный в основном заключенными…

Состоялись выборы в Верховный Совет СССР».

Кстати, характерная метаморфоза произошла с представлениями о строительстве чрезвычайно важного для столицы и всей страны канала Москва – Волга. Этому достижению была посвящена прекрасная комедия «Волга-Волга». Среди строителей канала было много заключенных, преимущественно уголовников. В те годы с ними встречались писатели (в их числе – М. Горький) и журналисты, да и сами заключенные писали о том, что они рады предоставленной возможности трудиться.

Кому-то такие слова покажутся лживыми. Но и позже, уже после смерти Сталина и «развенчании» культа его личности, не было никаких серьезных свидетельств очевидцев и участников стройки, жаловавшихся на каторжный труд. И понятно: неужели лучше гнить в тюремных камерах, чем трудиться? Только ворам в законе это было делом, недостойным настоящего «урки».

Мне, Р. Баландину, довелось встречаться с двумя замечательными людьми, трудившимися тогда на канале: другом В.И. Вернадского, геологом и географом, профессором Ленинградского университета Б.Л. Личковым и академиком Белорусской АН Г.И. Гарецким. Они были осуждены как националисты (русский и белорусский). Ни о каких ужасах того времени они мне в доверительных беседах не говорили. Это, конечно, частность, но показательная. Обширная переписка Личкова с Вернадским (у меня хранятся две толстенные папки) доказывает, что у политического заключенного условия жизни и работы были совсем не каторжные. Это конечно же не оправдывает тех, кто осуждал невиновных. Но значительная часть таких карателей, кто осуществлял репрессии против русских интеллигентов и лояльных к советской власти царских офицеров, была репрессирована именно в 1937 и 1938 годах (а с ними и многие доносчики).

Вот что записал в своем дневнике 7 июля 1937 года великий русский ученый-мыслитель В.И. Вернадский: «Вчера впервые более точные сведения, которым можно верить, о закрытом заседании судебного процесса (по делу Тухачевского. – Авт.)…

Ягода входил в заговорщический центр и принимал меры, создавая ложные судебные процессы и губил людей, чтобы охранить центр: «Тухачевский – Гамарник – Ягода»… Среди интеллигенции ясно слышится и распространено убеждение, что политика Сталина – Молотова – русская и нужна для государства. Их партийные враги – враги и русского народа, если брать его государственное выражение, несомненно, связанное с культурой».

…Обратимся к свидетельству известного немецкого писателя Лиона Фейхтвангера (еврея по национальности). Книга его называется «Москва. 1937» с подзаголовком «Отчет о поездке для моих друзей». Она была издана сначала в Амстердаме и почти одновременно – в Москве. Мы вновь обращаемся к ней, потому что объективно, вне своего замысла, автор будто предугадал, что ровно через полвека Москва 1987 года станет в значительной мере антиподом той, которая была в 1937-м, и миллионы обывателей с ужасом будут говорить о чудовищном терроре, царившем в стране полвека назад, и будут мириться с любыми деяниями своих бездарных и продажных правителей, лишь бы не повторился кошмар 1937-го.

Тогда через 4 года грянула самая разрушительная и кровавая война в истории человечества. Советский Союз в ней победил, умножив число дружественных социалистических государств. А через 4 года после 1987-го без явной войны СССР – вторая сверхдержава мира – был расчленен на куски, его население оказалось в экономическом и культурном провале, а русские стали вымирать.

В чем же дело? Прежде всего в том, какими курсами шел Советский Союз в 1937 и 1987 годах. В 1937 году сталинская генеральная линия – на всемерное укрепление государства и улучшение жизни народа. В 1987 году – антисталинская линия на ослабление государства, власть номенклатуры и торгово-криминального капитала.

Фейхтвангер старался быть объективным. «То, что акты вредительства были, – признавал он, – не подлежит никакому сомнению. Многие, стоявшие раньше у власти – офицеры, промышленники, кулаки, – сумели окопаться на серьезных участках и занялись вредительством… Постепенно, однако, население охватил настоящий психоз вредительства…»

Да, крупные кампании по борьбе с «врагами народа» (понятие, введенное, кажется, еще во времена императора Нерона) слишком часто – в разные времена и у различных народов – переходят в настоящие массовые психозы, омрачающие духовную жизнь общества. Так проявляется пресловутое «стадное мышление», свойственное крупным коллективам. Так было, так есть, так будет. Вопрос – с какими целями, ради чего (или кого) используется эта особенность духовного бытия общества.

По свидетельству Фейхтвангера, единство взглядов подавляющего большинства населения СССР сводилось «к трем пунктам», а именно: к общности мнений по вопросу об основных принципах коммунизма, к всеобщей любви к Советскому Союзу и к разделяемой всеми уверенности, что в недалеком будущем Советский Союз станет самой счастливой и самой сильной страной в мире.

Таким образом, прежде всего, господствует единое мнение насчет того, что лучше, когда средства производства являются не частной собственностью, а всенародным достоянием.

Правы ли были советские люди в этом своем убеждении? Опыт истории доказал бесспорно: они были совершенно правы. Грабительская «приватизация» конца XX века национальных богатств обернулась экономической катастрофой и социальными бедами для народа.

«Мне нравится наивное патриотическое тщеславие советских людей, – продолжал Фейхтвангер. – Молодой народ ценой неслыханных жертв создал нечто очень великое, и вот он стоит перед своим творением, сам еще не совсем веря в него, радуется достигнутому».

Такой патриотизм вполне оправдан и полезен для укрепления единства общества. Он не исключает критику порой весьма важных персон и крупных ошибок, но только не генеральной линии партии. В этом, подчеркивает Фейхтвангер, «отклонений не бывает, или если они существуют, то не осмеливаются открыто проявиться».

Тут, безусловно, можно посетовать на подавление свободы личности, мнений и убеждений. Для интеллектуала слишком часто бывает особенно важно высказать свою точку зрения, индивидуализм – вот знамя, под которым собираются массы интеллектуалов, каждый из которых стремится правдами и неправдами выставить свое мнение. Такая позиция оправдана тем, что именно единицы, а не массы делают великие научные открытия, создают выдающиеся произведения литературы и искусства, изобретают. Творчество – явление индивидуальное.

Однако понятие «генеральная линия» имеет в виду не одиночек, а все общество как единое целое, все народное хозяйство, а не мелкие частные артели.

«В чем же состоит генеральная линия партии? – задается вопросом индивидуалист Фейхтвангер. И отвечает: – В том, что при проведении всех мероприятий она исходит из убеждения, что построение социализма в Советском Союзе на основных участках успешно завершено и что о поражении в грядущей войне не может быть и речи… Если сомнения в правильности генеральной линии еще имели какой-то смысл приблизительно до середины 1935 года, то после середины 1936 года они с такой очевидностью опровергнуты возрастающим процветанием страны и мощью Красной Армии, что «консенсус омниум» (всеобщее признание) этого пункта равносильно всеобщему признанию здравого смысла».

В таком случае любой, даже самый махровый, индивидуализм должен уступить свои позиции коллективизму, если человек честен и уважает мнение, основанное на фактах и здравом смысле.

Патриотизм советских людей, как отметил Фейхтвангер, имеет крепкий фундамент: «Там жизнь человека с каждым днем явно улучшается, повышается не только количество получаемых им рублей, но и покупательная сила этого рубля. Средняя реальная заработная плата советского рабочего в 1936 году поднялась по сравнению с 1929 годом на 278 процентов, и у советского гражданина есть уверенность в том, что линия развития в течение еще многих лет будет идти вверх (не только потому, что золотые резервы Германской империи уменьшились до 5 млн фунтов, а резервы Советского Союза увеличились до 1400 млн фунтов). Гораздо легче быть патриотом, когда этот патриот получает не только больше пушек, но и больше масла, чем когда он получает больше пушек, но вовсе не получает масла».

Кстати, писатель раскрывает причины агрессивной политики гитлеровской Германии и миролюбивой политики сталинского СССР. Как всякое хищное капиталистическое государство, Германия должна была все больше захватывать «добычи» извне. В ту пору это происходило путем вооруженного захвата территорий. (В наши времена агрессивность проявляется преимущественно в экономическом и экологическом аспектах, а представляют ее более других – США.) Советский Союз был державой «самодостаточной», основой его процветания и залогом благополучия граждан были труд, знания и природные ресурсы.

Говоря о культуре в СССР времен 1937 года, Фейхтвангер отметил необычайный для Запада интерес советских людей к литературе, театру, кино. Тиражи писателей-классиков были в десятки раз больше, чем в странах Запада. Но в то же время нельзя было не заметить строгость цензуры, пресекающей даже слабые намеки на недовольство советской властью или неверия в торжество социализма и коммунизма. При этом ужесточение цензуры произошло за последние годы. Почему? «Тебе отвечают: что Советскому Союзу угрожает предстоящая в недалеком будущем война и нельзя медлить с моральным вооружением».

Но, может быть, свобода высказывать свое мнение, пусть даже антинародное, важнее «морального вооружения»? Для крайнего индивидуалиста, исповедующего культ собственной личности, такая видимость свободы слова важней, чем общегосударственные интересы. И ему даже невдомек, что такая свобода показать «кукиш в кармане» (как лукавый и трусливый персонаж в пьесе Шекспира) – это лишь жалкое подобие «разномыслия», предоставленное хитрым хозяином своему слуге.

Фейхтвангер совершенно верно отметил: «Никогда Советскому Союзу не удалось бы достичь того, чего он достиг, если бы он допустил у себя парламентскую демократию западноевропейского толка. Никогда при неограниченной свободе ругани не было бы возможности построить социализм. Никогда правительство, постоянно подвергающееся нападкам со стороны парламента и печати и зависящее от исхода выборов, не смогло бы заставить население взять на себя тяготы, благодаря которым только и было возможно проведение этого строительства. Руководители Советского Союза, оказавшись перед альтернативой, предлагающей им либо тратить весьма значительную часть своих сил на отражение бессмысленных и злобных нападок, либо бросить все свои силы на завершение строительства, высказались за ограничение свободы ругани».

Демократия, по определению, – власть народа, трудящихся, большинства населения. Демагогия – болтовня о демократии, возможность имитировать демократию под присмотром государственной власти и при господстве имущих капиталы. Демагогия позволяет под видом демократии устанавливать диктатуру богатых. В этом на собственном печальном и позорном опыте убедились бывшие граждане канувшего в прошлое СССР.

Приехав с Запада в Москву, Лион Фейхтвангер написал: «Когда из этой гнетущей атмосферы изолгавшейся демократии и лицемерной гуманности попадаешь в чистый воздух Советского Союза, дышать становится легко».

Но как же тогда великая могучая держава рухнула и ее в прошлом чистый воздух пропах дурными миазмами лжи, лицемерия, демагогии, алчности, предательства, эгоизма?

Частично ответ на этот вопрос содержится в той же книжке «Москва 1937». Там упоминаются две закономерности: «У более высокооплачиваемых рабочих, крестьян и служащих развивается известное мелкобуржуазное мышление, весьма отличное от пролетарского героизма…» И еще: «Общность мнений приведет к известному нивелированию личности, так что к концу осуществления социализма Советский Союз превратится в не что иное, как в гигантское государство, состоящее сплошь из посредственностей и мелких буржуа».

Справедливости ради надо отметить, что аналогичную мысль – для исторических эпох вообще – высказывали задолго до него. Так русский философ и анархист М.А. Бакунин отмечал: «Но героические времена скоро проходят, наступают за ними времена прозаического пользования и наслаждения, когда привилегия, являясь в своем настоящем виде, порождает эгоизм, трусость, подлость и глупость. Сословная сила обращается мало-помалу в дряхлость, в разврат и бессилие».

Так произошло с привилегированной прослойкой в СССР уже через десятилетие после великой победы в войне. Так было и раньше, в 30-е годы, и это отчасти объясняет причину репрессий, направленных главным образом против тогдашних «сливок общества». В стране могла осуществиться буржуазная контрреволюция. Но она была подавлена в зародыше. Массовых выступлений против существовавшего строя и генеральной линии партии не произошло.

Однако примерно через полвека после 1937 года буржуазная контрреволюция началась с мощной идеологической подготовки и успешно завершилась в период правления Ельцина. Именно тогда «привилегия, являясь в настоящем виде», породила «эгоизм, трусость, подлость и глупость».

Возможно, в этом беда не только России, но и всей технической цивилизации. Развитие и расцвет СССР показали в сжатом виде те гигантские потенциальные возможности, которые сопряжены с народовластием и коллективизмом. Но героический подъем сменился застоем и духовным обнищанием, прямо пропорциональным материальному обогащению. И общество перешло в стадию разложения. Если 1937 год был героическим и трагическим, то 1987-й стал обывательским и позорным в истории великой страны, великого народа, великой культуры.

Маршалы и генералы

Есть одно очень важное обстоятельство, которое обходят почти все, кто пишет о борьбе за власть во времена Сталина.

Складывается впечатление, будто он только и был занят тем, что укреплял всеми средствами свою власть. Это не так. В действительности страна и мир жили совсем иными интересами, свершались знаменательные события во внешнеполитической, экономической, культурной областях. Все это было сферой главных интересов и забот Сталина.

В теме «заговора военных» приходится лишь вскользь упоминать об особенностях личности и карьеры того или иного советского маршала или генерала. Многие из них своим положением и невероятно быстрым взлетом пo служебной лестнице – буквально через три-пять ступенек – обязаны были чаще всего сумятице Гражданской войны и своему политическому чутью и происхождению, умению выпятить свои достоинства и достижения.

Почти наверняка они не смогли бы противостоять немецким командирам в Отечественную войну (хотя, конечно, об этом приходится судить гадательно), потому что в большинстве своем, как мы уже говорили, не имели не только высшего военного образования (чего не было и у таких прославленных полководцев, как Жуков и Рокоссовский), но и достойного практического опыта. Один из них, И.П. Уборевич, побывавший на маневрах в Германии, писал в отчете от 13 января 1929 года:

«Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас. Мне кажется, что мы должны покупать этих специалистов, привлекать умело к себе, чтобы поскорее догнать в том, в чем мы отстаем. Я не думаю, чтобы немецкие специалисты оказались бы хуже политически или более опасными, чем наши русские специалисты».

Суждение более или менее справедливое в первой своей части (тем более что Уборевич имел свой уровень знаний и опыта), но очень сомнительное или даже ложное – в завершении.

Претензии Тухачевского на роль «красного Бонапарта» были смехотворны. Ведь не «красный», а настоящий Бонапарт несколько лет тянул лямку в провинциальном гарнизоне, познал военную службу изнутри, досконально. Попутно написал несколько работ по математике и баллистике, очень много читал.

А Тухачевский попал прямо из военного училища в окопы Первой мировой войны; участвуя в боевых действиях всего несколько месяцев, оказался в плену. Зато потом хвастал, будто за эти несколько месяцев получил чуть ли не все боевые ордена Российской империи. Он умел выслуживаться перед начальством и приобретать высоких покровителей – вот секрет его карьеры.

Однако наиболее полное впечатление об этих людях оказалось ошеломляющим, когда через полвека были открыты (лишь частично) материалы их процесса. Выяснилось, что обвиняемые признавались потрясающе, неправдоподобно быстро! Это даже привело в замешательство некоторых исследователей.

«До сих пор не содержится ответа, – пишет В.3. Роговин, – на многие законные вопросы, возникающие при анализе дела генералов. Я имею в виду прежде всего вопрос о причинах признаний подсудимых и написания ими перед судом рабских писем Сталину. В большинстве исторических работ, посвященных делу Тухачевского, эти признания объясняются исключительно применением физических пыток. Однако такое объяснение представляется несостоятельным по целому ряду причин».

Он перечисляет эти причины. От профессиональных военных, находящихся в расцвете сил, «следовало ожидать значительно большей стойкости, чем, например, от Зиновьева и Бухарина». (Можно припомнить Радека, который около двух месяцев изводил своих следователей.) Известно много случаев, когда даже самые жестокие пытки не могли вырвать у подследственных лживые признания. А тут еще не только признавали свою вину, но и выдавали реальных или мнимых (как некоторые считают) соучастников.

Вспомним факт, о котором мы уже упоминали: находясь под следствием, Тухачевский написал обширную докладную записку, посвященную возможной будущей войне. Если у него достало физических и моральных сил для такого сочинения, то почему бы он перед следователями оказался таким слабым и робким, что по их указке давал ложные показания на себя и на своих друзей и знакомых?

Трудно считать всех, кто давал признательные показания, такими жалкими и подлейшими доносителями на ни в чем не повинных людей. С одной стороны, некоторые заговорщики, не потерявшие еще окончательно совесть, узнав, что их заговор раскрыт, с некоторым даже облегчением могли давать показания, подсознательно понимая, чувствуя, что их заговор преступный. С другой стороны, многие антисталинцы (военные и гражданские лица) были из числа «раскаявшихся», притворно отказавшихся от своих оппозиционных убеждений. В действительности они продолжали находиться в скрытой оппозиции сталинскому курсу. Такая двурушническая позиция тоже не способствовала крепости их духа.

…6 июля 1936 года был арестован комдив Д.А. Шмидт, один из соратников В.М. Примакова по Гражданской войне в составе Червонных казаков. «Член партии с 1915 года Дмитрий Шмидт, – пишет Конквист, – был сыном бедного еврейского священника». Он быстро стал командиром бригады. Не без умиления и сладострастия описывает Конквист случай анекдотический. «Рассказывали, что, прибыв в Москву во время съезда 1927 года, на котором было объявлено исключение троцкистов, он встретил Сталина, выходившего из Кремля. Шмидт в своей черной черкеске с наборным серебряным поясом и в своей папахе набекрень подошел к Сталину и полушутя-полусерьезно стал осыпать его ругательствами самого солдатского образца. Oн закончил жестом, имитирующим выхватывание сабли, и пригрозил Сталину, что в один прекрасный день отрубит ему уши. Сталин побледнел и сжал губы, но ничего не сказал, инцидент истолковали как скверную шутку…»

Такая вот байка о том, как сын еврейского сапожника посрамил сына грузинского сапожника. Классический пример воздействия на наивного читателя с помощью простого приема: сначала мимолетное «рассказывали» (кто, где, когда?), а затем мелкие детали, вызывающие иллюзию достоверности (черкеска, пояс, папаха набекрень) и общая история, похожая на ложь. Почему? Да потому, что к тому году Сталин был уже 5 лет Генеральным секретарем партии, а Дмитрий Шмидт был раскаявшимся троцкистом, который отказался от своих взглядов и поклялся в верности генеральной линии партии. Кстати, заметим, что, когда вооруженный человек угрожает безоружному, это производит скверное впечатление.

Кем и для чего был придуман этот анекдот? Догадаться нетрудно: теми, кто ненавидит Сталина и хотел бы доказать, что он приказал арестовать доблестного Шмидта после того, как 9 лет таил на него личную обиду. Вот какой злобный и коварный тиран!

Однако этот доблестный Шмидт вскоре после ареста стал давать показания о заговоре военных против Сталина, и следующим за ним арестованным стал В.М. Примаков, который тоже вскоре дал признательные показания.

Шмидта арестовали в Киеве в отсутствие его начальника Якира, который отдыхал в Чехословакии, в Карловых Варах. Ягода, едва Шмидта привезли в Москву, сообщил об этом Гамарнику, чего он, в принципе, не обязан был делать. Видимо, этим сообщением Ягода хотел показать, что вынужден был арестовать человека из окружения Гамарника и Якира, ибо обстоятельства следствия вышли из-под его, Ягоды, контроля, и теперь этим делом занимаются Ежов и преданный ему Агранов.

Чем же все-таки можно объяснить удивительно быстрое признание своей вины и последующую выдачу сообщников со стороны арестованных генералов и маршалов?

Они могли понимать и чувствовать, что правда и народ не на их стороне, что действительно замышлялось преступное деяние. Но главное, на наш взгляд, – это предъявляемые им документы, свидетельства, показания арестованных ранее, донесения секретных агентов. Получалось, что следствию почти все уже известно (вспомним, как об этом говорил на суде Радек). Оставалось подтвердить материалы следствия.

Тухачевский, Гамарник, Якир уже заранее ощущали, а затем и ясно понимали, что они находятся на подозрении, за ними наблюдают и могут в скором времени арестовать. Такое состояние неопределенности, постоянной угрозы деморализует человека, подавляет его психику.

После ареста Д. Шмдта в августе 1936 года один из обвиняемых на процессе «объединенного троцкистско-зиновьевского блока» И.И. Дрейце сообщил, что среди военных существует оппозиционная группа, и назвал причастных к ней комкоров В.М. Примакова и В.К. Путну. Они были арестованы.

Ниточки «Клубка» потянулись к высшему военному руководству Красной Армии после того, как арестованный 11 февраля 1937 года Енукидзе стал давать показания. Ровно через месяц был взят под стражу комкор И.И. Гарькавый – командующий Уральским военным округом, родственник Якира и близкий друг Гамарника. Якир срочно вылетел самолетом Москву и стал добиваться приема у Ежова.

Реакция Гамарника была еще более панической. Тем более что 13 марта, через день после ареста Гарькавого, его назначили на малозначимую должность уполномоченного Наркомата обороны при Совнаркоме РСФСР. Это назначение Яна Борисовича при его очень высоком положении в партии и армии должно было навести на самые тяжелые мысли.

Несладко пришлось и Ягоде, когда в том же марте арестовали комдива Н.К. Кручинкина – начальника Главного управления пограничных и внутренних войск НКВД. Именно в этих войсках, по воспоминаниям старых чекистов, была особая спецчасть, состав которой подобрал лично Ягода. Судя по всему, она подготавливалась для того, чтобы в нужный момент арестовать Сталина и его ближайших соратников.

Однако мучиться сомнениями Ягоде долго не пришлось: 29 марта настал и его черед.

Показания Дрейцера, о которых сказано выше, были не единственной зацепкой в этом деле. По крайней мере, еще одно веское показание было получено примерно тогда же или несколько ранее от И.И. Рейнгольда, участника левой оппозиции, политработника и сторонника Троцкого. Первоначально он занимал крупный пост, потом был исключен из партии, а после «покаяния» вновь оказался восстановлен на руководящей работе. Рейнгольд сообщил не только о создании объединенного блока левых и правых оппозиционеров, который раскинул свою сеть по всей стране и проник во многие государственные учреждения. По его словам, тайная троцкистская организация существовала в РККА; ее возглавляли комкоры Примаков и Путна. Так что эти два военачальника оказались на прицеле у следователей – сразу с двух сторон.

После ареста Ягоды «Клубок» стал разворачиваться все быстрей и быстрей. В апреле 1937-го были арестованы М.М. Ольшанский (заместитель начальника автобронетанкового управления РККА), Г.Н. Кутателадзе (командир 9-го стрелкового корпуса Московского военного округа), К.В. Паукер (бывший начальник отдела охраны правительства), Р.А. Петерсон, а затем дивизионный комиссар М.А. Имянинников (заместитель коменданта Московского Кремля).

Все это время оставался на своем посту Тухачевский. Уже были собраны некоторые косвенные материалы, указывающие на его причастность к заговору. Например, в середине января 1937 года Сталин получил от корреспондента «Правды» в Берлине А. Климова письмо, в котором со ссылкой на достоверные источники в Германии тот сообщал о связи немецких правящих кругов с руководством Красной Армии и лично с Тухачевским.

По-видимому, сходные сведения были получены и от генерала Скоблила («Фермера») из Парижа. В послании упоминались циркулировавшие в белоэмигрантских кругах слухи о том, что в СССР готовится военный переворот. В апреле 1937 года начальник Главного управления РККА комкор С. Урицкий доложил Сталину и Ворошилову, что в Берлине поговаривают об оппозиции советскому руководству среди высшего комсостава Красной Армии.

На Тухачевского скопилось уже много компромата, и кольцо вокруг него стало сжиматься. На параде 1 мая, как мы знаем, поведение маршала ясно показывало, что он это понимает. Еще раньше Тухачевский стал чересчур «баловаться» коньячком, чего ранее за ним не водилось. Сестре он высказал сожаление, что не стал в юности музыкантом (как известно, он неплохо играл на скрипке и даже сам мастерил эти музыкальные инструменты).

Только 11 мая нарком обороны К.Е. Ворошилов подписал приказ о смещении Тухачевского и Якира. В ночь на 14 мая был арестован командарм 2-го ранга А.И. Корк.

Уже 16 мая, через день после ареста, Корк написал два заявления Ежову. Первое – о намерении произвести переворот в Кремле. Второе – о штабе переворота во главе с Тухачевским, Путной и Корком. По его словам, в заговорщическую организацию его вовлек Енукидзе, а «основная задача группы состояла в проведении переворота в Кремле».

Далеко не один Корк «раскололся» так быстро. Вот несколько примеров.

Сравнительно долго, около месяца, не давали признательных показаний работники НКВД Гай и Прокофьев (им, безусловно, требовались особая осторожность и предусмотрительность), но все-таки они сообщили о преступных связях своего шефа Ягоды с Тухачевским. Тогда же Волович показал на Тухачевского, как на участника заговора, обеспечивавшего поддержку заговорщиков воинскими частями.

Арестованный 6 мая комбриг запаса М.Е. Медведев (исключенный из партии за разбазаривание государственных средств) через день заявил о своем участии в заговорщической организации, «возглавляемой заместителем командующего войсками Московского военного округа Б.М. Фельдманом» («Известия ЦК КПСС», 1989, № 12).

Если Корк поспешил признаться в заговоре и назвал своих подельников, то хитроумный Ягода стал давать показания на Енукидзе, Тухачевского, Корка и Петерсона примерно через полтора месяца после ареста. А вот заместитель командующего МВО Б.М. Фельдман, арестованный 15 мая, уже на четвертый день признался в заговоре и начал выдавать соучастников.

Следствие, а вместе с ним и аресты новых подозреваемых одновременно шли по трем линиям.

По «Клубку» проходили Енукидзе, Корк, Петерсон, Медведев, Тухачевский, Путна, Якир. По «заговору в НКВД» – Ягода и его ближайшие подчиненные, в том числе начальник отдела охраны правительства К.В. Паукер и его заместитель З.И. Волович. А по делу «о военном заговоре» – Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман, Фельдман, Примаков, Путна.

20 мая Ворошилов издал приказ о перемещении Уборевича на должность командующего Среднеазиатским военным округом, а Гамарника – на должность члена военного совета того же округа. 22 мая были арестованы Тухачевский и Эйдеман.

Через три дня заключенный № 94 внутренней тюрьмы НКВД подписал признательные показания о руководстве заговором с целью государственного переворота. Этим № 94 был Тухачевский.

28 мая арестовали Якира, на следующий день – Уборевича.

30 мая Политбюро ЦК ВКП(б) постановило отстранить Гамарника и Л.Н. Аронштама, родственника жены Тухачевского, от работы в Наркомате обороны, а также исключить их из состава Военного совета при наркоме обороны. На другой день в квартире Гамарника раздался револьверный выстрел. Было сообщено о его самоубийстве (по другой версии – его застрелил во время ареста заместитель Ежова Фриновский).

1 июня последовал арест комкора М.В. Сангурского – заместителя командующего Дальневосточным фронтом, находившегося под покровительством Гамарника. Через четыре дня был арестован начальник бронетанковых войск Красной Армии комдив Г.Г. Бокий. С 1 по 4 июня проходило заседание Военного совета при наркоме обороны СССР пo делу Тухачевского и его товарищей, обвиняемых не в организации государственного переворота, а в шпионаже и вредительстве. При этом прозвучала фамилия Енукидзе (возможно, Ворошилов и Сталин просто проговорились).

В день окончания совещания Сталина постигло личное горе: скончалась в Грузии его мать Е.Г. Джугашвили. Однако дело «Клубок» было настолько важным, что Сталин даже не присутствовал на ее похоронах, организованных с беспрецедентной пышностью Л.П. Берией.

Вряд ли надо доказывать, что арестованные маршалы и генералы не были ни иностранными шпионами, ни диверсантами-вредителями. По их масштабам это было бы чересчур мелко. Даже сотрудничая с представителями других государств, главным образом Германии, они сохраняли самостоятельность и надежды стать во главе СССР и его вооруженных сил.

Якир сразу же после очной ставки с арестованным ранее Корком, как сообщили в 1989 году «Известия ЦК КПСС», «написал заявление Ежову, в котором признал себя участником заговора и что в заговор его вовлек Тухачевский в 1933 году. Уборевич, категорически отрицавший свое участие в шпионаже и вредительстве, показал, что заговор возник в 1934 году и тогда же его вовлек в заговор Тухачевский».

В недавно вышедшей книге Н.А. Зеньковича «Маршалы и генсеки» опубликованы показания Тухачевского, написанные им во внутренней тюрьме НКВД. По крайней мере значительная их часть правдива.

Маршал писал, что переворот первоначально планировался на декабрь 1934 года. Его пришлось отложить из-за покушения на Кирова; поднялась волна народного негодования, и эта реакция вызвала у заговорщиков опасения. (По-видимому, сказалось и то, что была усилена охрана руководителей государства.)

Молотов утверждал, что попытки произвести государственный переворот (покушение на Сталина?) были и в 1935, и в 1936 годах. Есть версия о попытке переворота 1 мая 1937 года. Во всяком случае, в тот день было отмечено, что на поясе наркома обороны Ворошилова был револьвер в кобуре, чего не наблюдалось никогда ни раньше, ни позже.

Нераспутанный «Клубок»

Казалось бы, в связи с арестами большого количества подозреваемых в заговоре и их признаниями «Клубок» должен был быть полностью распутан. Однако этого не произошло. До сих пор остаются оборванные и спутанные нити.

Сложности возникают уже потому, что выяснилось существование не одной, а трех заговорщических групп. У них могли быть разные цели, и большинство участников заговоров могли вовсе не знать о существовании еще двух групп. Многие из причисленных к заговорщикам могли быть просто «сочувствующими».

Во все три группы входил один лишь Тухачевский, а об их существовании знать еще могли только Ягода и кто-нибудь из его ближайших сотрудников. Конспирация была достаточно надежной.

Деликатность этого дела заключалась в том, что оно выводило на зарубежные связи, а одна из наиболее прочных нитей заговора вела в Германию. В тот период СССР не желал обострять отношения с Гитлером, поскольку его агрессивные устремления были тогда направлены на государства Центральной и Западной Европы.

Вот один из примеров того, как освещался в германской прессе заговор советских военачальников:

«Обвинения против Тухачевского были собраны полностью и объявлены в присутствии всех народных комиссаров: Тухачевский готовил переворот для того, чтобы объявить национальную военную диктатуру во главе с самим собой… Ни один человек никогда не узнает, что происходило на процессе…

Наводит на размышления тот факт, что к Тухачевскому присоединились три таких известных представителя младшего поколения, как Уборевич, Якир и Эйдеман. Если при этом еще учесть самоубийство Гамарника, который отвечал за политическое состояние армии и также принадлежал к младшему поколению, то дело становится еще более серьезным.

Тухачевский хотел быть «русским Наполеоном», который, однако, слишком рано раскрыл свои карты, либо же, как всегда, его предали в последний момент».

Здесь, как видим, все представлено прежде всего как некий конфликт «двух поколений» военачальников, а также как результат личных амбиций Тухачевского.

Не исключено, что даже такие высокопоставленные заговорщики, как Якир, не знали о готовящемся военном перевороте с убийством Сталина и его соратников (или делали вид, будто они об этом не догадываются). Во всяком случае, на такие мысли может навести заявление И.Э. Якира И.В. Сталину от 9 июня 1937 года:

«Родной близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал, все отдал и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы.

Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей – потом провал и кошмар, непоправимый ужас предательства…

Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства…

Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма».

Письмо наводит на некоторые размышления. Оно несколько истерично, что вполне оправдано. Вряд ли оно лицемерно во всем, и выражение «я умру» звучит вполне реалистично, а не аллегорически. Зачем перед смертью признаваться в любви к тому, кто санкционировал смертный приговор? Надежда на помилование? Якир не был настолько наивным или потерявшим от страха разум человека, чтобы не понимать, что это невозможно.

Написал бы он так, не чувствуя за собой никакой вины? Нет, так бы не стал в этом случае писать ни один нормальный человек. Разумно ли признавать правоту приговора? Даже если он лукавил ради спасения от репрессий своих родственников, то и тогда следовало бы писать с достоинством невинно страдающего преданного большевика, готового идти на смерть ради дела партии. Ничего подобного в письме не просматривается.

Можно спросить: ну а как же реабилитация Якира (а также Тухачевского и других)?

На этот вопрос помогает ответить справка, предоставленная Н.М. Шверником Н.С. Хрущеву по его просьбе. В ней говорится:

«Посылаю Вам справку по проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому М.Н., Якиру Н.Э., Уборевичу И.Н. и другим военным деятелям в измене Родине, террору и военном заговоре.

Материалы о причинах и условиях возникновения дела на т. Тухачевского М.Н. и других видных военных деятелей изучены Комиссией, созданной Президиумом ЦК КПСС решениями от 5 января 1961 года и от 6 мая 1961 года.

Н. Шверник.

26. VI.1964 г.».

Оказывается, высокая Комиссия изучала дела на военных через 5 лет после того, как этих людей реабилитировали. Получается, что такая реабилитация носила политический, если не сказать конъюнктурный характер. Доверять ей трудно.

Однако, повторим, вполне возможно, что группа, назовем ее условно «Якира – Гамарника», не была посвящена во все детали и конечные цели «дворцового переворота». По крайней мере, относящийся к ней В. Примаков показал: троцкистская организация считала, что Якир наиболее подходит на пост народного комиссара обороны вместо Ворошилова.

На процессе правотроцкистского блока обвиняемый А.П. Розенгольц рассказал об одном конкретном эпизоде заговора:

«Момент, на котором я остановился, – это совещание, которое было у меня на квартире с Тухачевским и Крестинским. Это было в конце марта 1937 года. На этом совещании Тухачевский сообщил, что он твердо рассчитывает на возможность переворота, и указал срок, полагая, что до 15 мая, в первой половине мая, ему удастся этот военный переворот осуществить».

По словам Розенгольца, «у Тухачевского был ряд вариантов. Один из вариантов, на который он наиболее сильно рассчитывал, это возможность для группы военных, его сторонников, собраться у него на квартире, под каким-нибудь предлогом проникнуть в Кремль, захватить кремлевскую телефонную станцию и убить руководителей партии и правительства».

Было ли задумано все точно так, как здесь сказано, ручаться нельзя. Косвенным свидетельством реальности такого тайного совещания может служить самоубийство 8 июля 1937 года В.M. Курского, бывшего начальника Секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР (с ноября 1936 по апрель 1937-го), а затем, в апреле-июне того же года, начальника отдела охраны правительства. Не на него ли полагался Тухачевский, планировавший проникнуть в Кремль и убить Сталина и его ближайших сторонников? Вполне вероятно, хотя в точности неизвестно.

Если разговор с Тухачевским был действительно таким по дате и содержанию, как показал Розенгольц, то можно с уверенностью сказать: было уже поздно, переворот был обречен на провал, ибо Тухачевский находился под подозрением.

«Сам механизм осуществления переворота, – пишет С.Т. Минаков, – представляется вполне достоверным и стыкующимся со… свидетельством М. Фриновского (1-го заместителя Ежова. – Авт.) о том, что были отменены все пропуска в Кремль в ожидании выступления Тухачевского. Теоретически, этот план, – продолжает Минаков, – имел шансы на реализацию. Именно реализации этого плана ожидали И. Сталин, Н. Ежов, М. Фриновский и др., не зная точно, какого числа, в какое время М. Тухачевский решится провести его в жизнь. Очевидно, речь шла об 11–15 мая 1937 года… Мне представляется вышеизложенная версия заговора и попытки переворота, задуманной М. Тухачевским в конце марта – начале мая 1937 г., фактом, действительно имевшим место».

С таким выводом можно согласиться.

«По некоторым неофициальным свидетельствам посвященных в это дело лиц, – добавляет Минаков, – на квартире маршала М. Тухачевского был найден и черновик воззвания к стране». Был ли этот документ, где мог храниться или каким образом исчез? Его вполне могли скрыть или даже уничтожить те доверенные лица Хрущева, которым он приказал срочно реабилитировать маршалов и генералов, связанных с делом Тухачевского. Ведь черновик такого воззвания мог послужить веским доказательством задуманного государственного переворота.

Возможно, целый ряд важных нитей «Клубка», равно как многие документы, свидетельствующие о диком рвении Хрущева в период массовых репрессий, были ликвидированы или особо засекречены в период его правления и борьбы с «культом личности Сталина». Мы не знаем, что происходило с подобными документами в период так называемой «перестройки» и последующего «ельцинизма», когда к руководству государством пришли деятели не только антисталинского, но и антисоветского, антисоциалистического толка.

Нет никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что «Клубок» был нарочито сплетен из искусственно сфабрикованных нитей, и не было никаких заговоров (а одни лишь наговоры), а в руководстве партией, государством, Красной Армией пребывали только люди, преданные Сталину, стремящиеся проводить его генеральную линию. Такого не могло быть даже чисто теоретически.

Столь же сомнительна версия о том, что если и были враги у Сталина и его сторонников, то весьма деликатные, покладистые, робкие, не способные к активным действиям, тайным заговорам и переворотам. Они, мол, если и ошибались, то раскаивались искренне (странно, правда, что не один раз!), и расхождения с генеральным курсом у них были не принципиальные.

И вовсе бессмысленными выглядят тоже расходящиеся с фактами и ни чем не подтвержденные версии, будто все политические процессы, которые проводились в сталинское время, были сфабрикованы, все свидетельства обвиняемых были выбиты – в буквальном смысле – следователями или принадлежат тайным сотрудникам ОГПУ – НКВД, а вся эта колоссальная машина репрессий была запущена только в результате злой воли и маниакального бреда Сталина.

Но как же тогда быть с доброй волей Сталина, укреплявшего державу и улучшавшего благосостояние советского народа, повышавшего его культурный уровень? Как быть с удивительно верно продуманной внутренней и внешней политикой Сталина (будет с немалой долей преувеличения называть только это имя, хотя не он же один думал, работал, действовал на благо государства и народа)? Как объяснить его замечательную прозорливость, благодаря которой страна экономически и морально подготовилась к великой войне и победила?

Кто – кого!

«Объяснять эти процессы – Зиновьева и Радека – стремлением Сталина к господству и жаждой мести было бы просто нелепо, – писал Лион Фейхтвангер, присутствовавший в Москве на процессе Пятакова, Радека и их сторонников. – Иосиф Сталин, осуществивший, несмотря на сопротивление всего мира, такую грандиозную задачу, как экономическое строительство Советского Союза, марксист Сталин не станет, руководствуясь личными мотивами, как какой-то герой из классных сочинений гимназистов, вредить внешней политике своей страны и тем самым серьезному участку своей работы».

С этим мнением следует согласиться.

До 1937 года Сталин старался проводить выборочные «чистки» и достаточно благосклонно принимать «раскаяния» оппозиционеров, порой даже вторичные. Но после того, как выяснилось, что против него выступают с самыми радикальными намерениями объединенные силы не только оппозиции, но и часть руководства НКВД и Красной Армии, даже те, кого он считал личными друзьями, только тогда пришлось осознать, какая опасность угрожает не только ему лично, но и делу всей его жизни.

То, что до этого он был настроен более спокойно, доказывает такой факт: признавшие свои ошибки (бeзycлoвнo, не все искренне) левые и правые оппозиционеры заняли немало важных постов в советской партийной и государственной системе, многие заместители наркомов (например, Пятаков, Сокольников), наркомы (финансов – Гринько, внешней торговли – Розенгольц), лидеры советских и партийных органов на местах, руководители армии (Гамарник, Якир, Корк и другие) и органов государственной безопасности (Дерибас) были из числа подвергших себя в 20-х годах самокритике «левых» и «правых» уклонистов. Много их было в партийном аппарате и вообще в важных звеньях государственной системы.

Вспомним еще одно суждение Фейхтвангера: «Большинство этих обвиняемых, – он имел в виду процесс Пятакова, Радека, Сокольникова и других, – были, в первую очередь, конспираторами, революционерами; всю свою жизнь они были страстными бунтовщиками и сторонниками переворота – в этом было их призвание… К тому же они верили в Троцкого, обладающего огромной силой внушения. Вместе со своим учителем они видели в «государстве Сталина» искаженный образ того, к чему они сами стремились, и свою высшую цель усматривали в том, чтобы внести в эти искажения коррективы.

Не следует также забывать о личной заинтересованности обвиняемых в перевороте. Ни честолюбие, ни жажда власти у этих людей не были удовлетворены. Они занимали высокие должности, но никто из них не занимал тех высших постов, на которые, пo их мнению, они имели право…»

Когда Сталин окончательно выяснил, какие значительные объединенные силы ополчились против него, он должен был понять, что находится в положении Робеспьера летом 1794 года накануне термидорианского переворота, который закончился гибелью робеспьеристов и их вождя. Уже спустя много лет Л.М. Каганович – одно из главных действующих лиц 1937 года – в беседе с Ф.И. Чуевым задал риторический вопрос: «Что же, Сталин должен был ждать, как Робеспьер, когда его прикончат?»

В общем, можно поверить в более простую формулировку, которую дал Ворошилов в 1956 году: «Сталин осатанел, сражаясь с врагами». Эти слова во многом объясняют кровавую сумятицу 1937–1938 годов.

Возможно, Сталин в то время принял всерьез хвастливое и провокационное заявление Троцкого: «Красная Армия пойдет за мной!» Не это ли имел в виду Молотов, когда, уже находясь в отставке, сказал Ф.И. Чуеву про погибших в мясорубке «ежовщины» маршалов и генералов: «Это кадры Троцкого. Это его люди».

Такая огульная характеристика вызывает естественные сомнения. Вот два наиболее ярких примера: бывшие заместители наркома обороны Александр Ильич Егоров и Иван Федорович Федько (их сменил на этом посту С.М. Буденный, о котором один из московских резидентов иностранной разведки высказался так: «Он слабее Егорова и Федько»).

Маршал А.И. Егоров со Сталиным в Гражданскую, что называется, хлебали из одного котелка, защищая Царицын в 18-м и освобождая Киев в 20-м. В 19-м у ворот, казалось, обреченной Москвы они оба, ломая сопротивление предреввоенсовета Троцкого, создали Первую конную армию, разбившую кавалерийский «кулак» Деникина. Правда, год спустя, когда Тухачевский, Троцкий и сам главком С.С. Каменев попытались свалить на них вину за поражение Тухачевского под Варшавой, они оба рисковали угодить под суд, если бы не защита Ленина.

В 1930-м, в накаленной событиями раскулачивания атмосфере, ряд руководителей Реввоенсовета занял антисталинскую позицию; на ХVI съезде партии Егоров выступил на стороне Сталина, 6 лет возглавлял Генштаб, председательствовал на обсуждении Тухачевского в Военном совете при НКО.

Чего только в перестроечные годы не писали о причинах его ареста! Вспоминали даже то, что штабс-капитан царской армии Егоров якобы разгонял в Тбилиси демонстрацию рабочих, которую возглавлял молодой революционер Сталин. И то, что подполковник Егоров только в 18-м перешел от левых эсеров к большевикам; и даже то, что в 1937-м, разглядывая картину «Сталин руководит разгромом Деникина», имел неосторожность спросить: «А где же я?» Все это – из разряда анекдотов.

Серьезная причина – плохие отношения Егорова с Ворошиловым и начальником ГлавПУРа (Политического управления армии) Мехлисом. Но главная причина – обстановка всеобщей подозрительности и выискивания Ежовым «врагов народа» там, где их и не было – так, на всякий случай. Тем более жена Егорова, певица Большого театра Т.А. Цешковская, была арестована по обвинению в разведывательной деятельности в пользу иностранной державы. В конце февраля 1938 года пленум ЦК ВКП(б) постановил освободить маршала А.И. Егорова от обязанностей командующего Закавказским военным округом, отчислить из армии и вывести из состава кандидатов в члены ЦК партии.

Егоров пытался защищаться. Писал Ворошилову 28 февраля 1938 года: «…Тяжело переживать всю ту обстановку, которая сложилась в отношении меня. Тяжесть переживаний еще более усугубилась, когда узнал об исключительной подлости и измене родине со стороны бывшей моей жены, за что я несу величайшую моральную ответственность… Но за собой я не могу признать наличие какой бы то ни было политической связи с врагами….

Дорогой Климент Ефремович! Я подал записку Сталину с просьбой принять меня хоть на несколько минут в этот исключительный для моей жизни период. Ответа нет… Прошу Вас, Климент Ефремович, посодействовать в приеме меня тов. Сталиным. Вся тяжесть моего переживания сразу же бы спала, как гора с плеч. Я хочу, мне крайне необходимо моральное успокоение, какое всегда получаешь от беседы с товарищем Сталиным».

Через три дня он пишет Ворошилову вновь: «…Только что получил решение об исключении из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б). Это тяжелейшее для меня политическое решение партии признаю абсолютно и единственно правильным… После того как порвал безвозвратно с прошлым моей жизни (офицерская среда, народническая идеология и абсолютно всякую связь с кем бы то ни было, из несоветских элементов или организаций), порвал и сжег все мосты и мостики, и нет той силы, которая могла бы меня вернуть к этим старым и умершим для меня людям и их позициям. Вокруг меня (помимо предательства бывшей жены – за это я несу исключительную моральную вину) создалась ничем не объяснимая трагическая обстановка, в которой я гибну, невиновным в какой бы то ни было степени перед партией, родиной и народом в деле измены, как их враг и предатель».

27 марта 1938 года Егоров был арестован на своей квартире в Москве. Легенду о том, что он якобы стрелял в арестовывавших, следует отбросить.

Его дело вел сам Ежов. Материалы этого следствия пока остаются недоступными. Можно предположить, что одним из пунктов обвинения были контакты Егорова с военным министром буржуазной Эстонии генералом Ладойнером, однополчанином Егорова в царской армии. Правда, эти контакты осуществлялись в рамках официальных визитов.

Летом этого же года Ежов представил Сталину большой список партийных, советских и военных деятелей и просил санкцию на их расстрел. Фамилию Егорова Сталин из этого списка вычеркнул. Александр Ильич погиб в числе жертв февральских казней 1939 года.

Есть сведения, что в трагический день 22 июня 1941 года, измученный сумятицей противоречивых донесений и неизвестностью из-за отсутствия связи, Сталин устало произнес: «Нет ясности. Нет полной ясности, как говорил товарищ Егоров».

А Иван Федько? Мог ли он быть троцкистом?

Зимой 1918–1919 годов он выводил из-под ударов Деникина остатки 11-й Красной Армии, брошенной Троцким на произвол судьбы и замороженной в приволжских степях. Пониженный Троцким до начдива, прошел всю Гражданскую на переднем крае. Был награжден четырьмя орденами Красного Знамени!

Сталин рекомендовал его к зачислению в Военную академию. Получив высшее военное образование, бил басмачей и ругался с Тухачевским. Затем командовал округами. В январе 1938-го сменил Егорова на посту 1-го заместителя наркома обороны. А уже в апреле у него начались неприятности. На Ивана Федоровича дали показания арестованные командармы Белов, Каширин, Седякин. На очных ставках Федько уличал их в лжесвидетельствах. Учтем, что его могли привлечь к ответственности за то, что он не донес на тех своих товарищей, которые при нем могли вести предосудительные разговоры, критикуя Ворошилова и Сталина.

Федько сняли с должности, а в июле арестовали. Его ввели в кабинет ежовского начальника Особого отдела Федорова в полной форме командарма 1 ранга. А вытащили окровавленного, без орденов и знаков различия. Затем начались допросы…

В феврале 1939-го он разделил участь Егорова.

Могли ли быть эти два командира «кадрами Троцкого»? Вряд ли. Никаких доказательств этому нет. Создается впечатление, что Ежов и его подчиненные упивались своей властью; основывались в своих обвинениях на косвенных данных и требовали наказания, несоразмерного с содеянными преступлениями, а то и просто оплошностями, проступками, упущениями по службе.

Еще один пример – маршал В.К. Блюхер (настоящая фамилия – Медведев). Есть только неясные намеки на его предосудительные контакты с Гамарником и Тухачевским. Судя по тому, как защищал его поначалу Сталин, он считал Блюхера в числе своих сторонников.

Однако надо признать, что его военные доблести, проявившиеся на Перекопе и Урале, на КВЖД и в Китае, остались в прошлом; в 1930-е годы он жил капиталом былой славы. Причина его отставки обозначена в приказе № 0040 Ворошилова от 4 сентября 1938 года. Вот его фрагменты:

«Главный военный совет рассмотрел вопрос о событиях в районе озера Хасан…

События этих немногих дней обнаружили огромные недочеты в состоянии ДК фронта (Дальневосточного Краснознаменного. – Авт.). Боевая подготовка войск, штабов и командно-начальствующего состава фронта оказалась на низком уровне. Войсковые части были раздерганы и небоеспособны… Основная задача, поставленная правительством и Главным военным советом войскам ДК фронта – обеспечить на ДВ полную и постоянную мобилизационную и боевую готовность войск фронта, – оказалась невыполненной…

Основными недочетами в подготовке и устройстве войск, выявленными боевыми действиями у озера Хасан, являются:

а) Недопустимо преступное растаскивание из боевых подразделений бойцов на всевозможные посторонние работы…

б) Войска выступили к границе по боевой тревоге совершенно неподготовленными. Неприкосновенный запас оружия и прочего боевого имущества не был заранее расписан и подготовлен для выдачи на руки частям, что вызвало ряд вопиющих безобразий в течение всего периода боевых действий. Начальники управлений Фронта и командиры частей не знали, какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение имеются. Во многих случаях целые батареи оказались на фронте без снарядов, запасные стволы к пулеметам не были подогнаны, винтовки выдавались непристрелянными, а многие бойцы и даже одно из стрелковых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе без винтовок и противогазов. Несмотря на громадные запасы вещевого имущества, многие бойцы были посланы в бой в совершенно изношенной обуви, полубосыми, большое количество красноармейцев было без шинелей. Командирам и штабам не хватало карт района боевых действий…

Руководство командующего ДК фронта маршала Блюхера в период боевых действий у озера Хасан было совершенно неудовлетворительным и граничило с пораженчеством.

…Т. Блюхер, выехав к месту событий, всячески уклоняется от установления непрерывной связи с Москвой, несмотря на бесконечные вызовы его по прямому проводу Народным комиссаром обороны. Целых трое суток при наличии нормально работающей телеграфной связи нельзя было добиться разговора с т. Блюхером.

…Оперативная «деятельность» маршала Блюхера была завершена отдачей им 10.08 приказа о призыве в 1-ю армию 12 возрастов. Этот незаконный акт явился тем непонятней, что Главный военный совет в мае с.г. с участием т. Блюхера и по его же предложению решил призвать в военные на ДВ всего лишь 6 возрастов. Этот приказ т. Блюхера провоцировал японцев на объявление ими своей отмобилизации и мог втянуть нас в большую войну с Японией. Приказ был немедля отменен наркомом.

На основании указаний Главного военного совета приказываю: Управление Дальневосточного Красного знамени фронта расформировать… Маршала т. Блюхера от должности командующего войсками Дальневосточного Краснознаменного фронта отстранить…»

Негодование Сталина по поводу бездарного руководства Блюхера было, по-видимому, особенно сильным: ведь вождь защищал Блюхера от справедливых, как выяснилось, нападок Гамарника и его сторонников. В том случае противники Сталина определенно были правы, хотя этой деловой правдой пришлось пренебречь ради «политической целесообразности».

Создается впечатление, что Ежов и его команда ждали хотя бы малейшей зацепки для того, чтобы осудить или даже расстрелять того или иного партийного или государственного деятеля. А тех, кто к ним попал, уже почти невозможно было спасти, как это было, например, с Егоровым, Федько, Блюхером. Повторим, «ежовцы» упивались своей властью над людьми.

Сталин нанес упреждающий удар по своим противникам, развязав настоящий государственный террор. Если бы он этого не сделал, то, пожалуй, был бы осуществлен подобный террор против его сторонников.

Возможно, Сталин сознательно предоставил огромные полномочия Ежову и карательным органам, не зная, откуда можно ожидать ударов внутренней оппозиции. Перед ним постоянно маячил «призрак Троцкого» – образ лютого врага и объединителя всех оппозиционных сталинскому курсу сил. Германский историк Г.Т. Риттер-Спорн, опираясь на «смоленские архивы», захваченные немцами во время войны, пришел к выводу, что в 1936–1938 годах Сталин «не всегда был способен управлять ходом событий». Это вполне вероятно.

Можно даже сказать, что иначе и не могло быть. Ведь Сталину (придется снова напомнить) приходилось постоянно решать сложнейшие вопросы внешней и внутренней политики, осуществлять оперативное руководство гигантской страной в очень непростой период ее существования, обдумывать новые, еще небывалые в истории проблемы экономического, социального и культурного, научно-технического развития социалистического общества. У него оставалось слишком мало времени (в отличие от Троцкого) на любые интриги и козни.

И еще одна важная особенность ситуации: страна находилась под угрозой агрессии как с запада, так и с востока. А она еще не была подготовлена к ведению современной войны.

Можно возразить: да почему же тогда Сталин разгромил руководящие армейские кадры?!

Масштабы такого «разгрома» впечатляют, только если учитывать высший командный состав: маршалов, «генералов» (формально тогда такого воинского звания не было). Из них действительно пострадало большинство. Относительно офицерского состава этого никак нельзя сказать.

Некоторые публицисты называют цифру 40 тысяч. Откуда она взялась? Оказывается, общее число уволенных из Красной Армии офицеров в 1937–1939 годах составило 37 тыс. Из них около 3 тыс. приходится на «естественную убыль» (по смерти, болезням, возрасту, моральному разложению, уголовным преступлениям). Оставшиеся 29 тыс. были уволены по политическим мотивам. Из них были расстреляны по одним данным 1 тыс., по другим – 3–4 тыс. человек. Арестовано и попало в заключение 6–8 тыс. человек. А около 13 тысяч офицеров были восстановлены в армии до 1 января 1941 года. Таким образом, общие потери по «политическим мотивам» составили 16 тыс. офицеров.

Много это или мало? На 1 января 1941 года в РККА служило 580 тыс. офицеров, а через 5 месяцев, после выпуска военно-учебных заведений, число их выросло до 680 тыс.

О том, каков был стратегический гений главного репрессированного маршала Тухачевского, мы уже говорили. Некоторые публицисты утверждали, что он был специалистом по ведению войны в новых условиях, когда многое решает техника, но и это – глубокое заблуждение.

Что было бы, если бы гитлеровская Германия воевала с Красной Армией, вооруженной согласно предложениям Тухачевского? Маршал заказывал промышленности только танки, поскольку считал, что в Красной Армии их должно быть более 10 тыс., и совсем не обращал внимания на сопровождающую технику. А немцы, имея всего 2 тыс. танков, в 1940–1941 годы захватили половину Центральной и Западной Европы. Их танковые части и соединения были насыщены бронетранспортерами, вездеходами, передвижными ремонтными мастерскими, грузовиками, мотоциклами.

Как мы знаем, Тухачевский ратовал за тяжелые бомбардировщики, тогда как немецкие асы господствовали в небе Европы на истребителях и пикирующих бомбардировщиках. У них широко использовались самолеты-разведчики, взаимодействовавшие с артиллерией. Об этом Тухачевский не думал. Наконец, он собирался снять с вооружения ствольную артиллерию, заменив ее аэродинамическими пушками, которые так и не были взяты на вооружение. Фактически, Тухачевский мог оставить Красную Армию без артиллерии, обрекая ее таким образом на поражение в грядущей войне. Только личное вмешательство Сталина спасло страну. Кстати, Тухачевский приказал отменить вооружение пехоты минометами, чтобы заменить их неэффективными ручными мортирами, которые, к счастью, так и не были запущены в производство…

Многие из тех, кто борется за права отдельной конкретной личности, слишком часто при этом забывают о правах миллионов. И это отвратительно уже потому, что миллион тоже состоит из конкретных личностей, порой ничем не хуже тех, о которых пекутся ревнители «прав человека». Они забывают о том, что есть еще права людей, народа, миллионных масс.

Мы не стремимся оправдывать разгул репрессии, при котором неизбежно страдают и невинные люди или те, вина которых минимальна. Просто следует иметь в виду, что государственный деятель, так же как военачальник во время боевых действий, ориентируется прежде всего на статистику, иначе он за отдельными деревьями не увидит леса и заблудится в дебрях проблем.

Операция «Медведь»

Общая ситуация в мире в конце 30-х годов и в последующие десятилетия могла бы существенно измениться, если бы удалось одно из нескольких покушений на Сталина. О некоторых из них стало известно лишь сравнительно недавно.

Среди документов французского особого архива было обнаружено донесение французской разведки, где сообщалось, что 1 марта 1938 года во время вечерней прогулки по территории Кремля на Сталина было совершено покушение. Человек в форме офицера войск ГПУ попытался его убить. Как выяснилось позже, это был лейтенант Данилов, военнослужащий тульского гарнизона. В Кремль он попал по поддельным документам.

На допросе Данилов показал, что его целью было отомстить за маршала Тухачевского. Он признался, что состоит в тайной террористической организации.

«Можно относиться к этому признанию как угодно, – пишут А. Колпакиди и Е. Прудникова, – однако четыре человека, которых он назвал как своих сообщников, не дожидаясь ареста, покончили с собой. Это были инженер Астахов, штабной майор Войткевич, капитан Одивцев и капитан Пономарев».

К сожалению, обстоятельства этого покушения в деталях неизвестны. Зато удалось выяснить достаточно подробно сведения о другой, более серьезно подготовленной акции, имевшей ту же цель.

…В июне 1938 года по таежной тропе с советской стороны в сторону границы с Маньчжурией пограничники сопровождали начальника Дальневосточного управления НКВД Г.С. Люшкова. Он шел, как предполагалось, на встречу с особо ценным тайным агентом, – настолько законспирированным, что его не должны были видеть даже сопровождающие. Пограничники оставили Люшкова у самой границы – дальше он пошел один.

Ждать его пришлось долго – пока не выяснилось, что Люшков перешел к японцам. Белоэмигрантская пресса писала, что перебежчик – из немногих уцелевших «ягодинцев», ценнейшее приобретение для иностранных разведок.

Как вспоминал сотрудник разведки японского генштаба Масаюки Сагуэси: «Большую значимость для разведки представляла информация Люшкова, что было поистине бесценным, о советской шпионской сети в Маньчжурии».

Но даже этот высокопоставленный чекист не знал самых главных резидентов, которые подчинялись непосредственно Москве. У них были клички «Као» и «Лео».

Люшков предложил своим новым хозяевам разработать и осуществить операцию по ликвидации руководителя СССР. В этом его охотно поддержал генштаб Японии. Так была утверждена тайная диверсионная операция под кодовым названием «Медведь». Она имела целью уничтожить Сталина в одной из его резиденций.

В качестве исполнителей были отобраны шесть белогвардейцев из «Союза русских патриотов», им следовало тайно перейти границу СССР и приехать в Сочи. Там, точнее – в Мацесте, Сталин периодически принимал лечебные ванны. Принимая процедуры, он оставался в комнате один.

Вот что пишут Колпакиди и Прудникова: «Люшков в свое время был начальником Азово-Черноморского управления НКВД, знал весь ритуал «омовения» до тонкостей.

По ночам напор воды в ванный корпус уменьшали, уровень ее опускался, и можно было по водостоку добраться до подземного накопителя. Высота его около 3 метров. В углу в потолке имелся люк, который вел в кладовку, где хранились метлы, тряпки и прочее хозяйство уборщиков. Так можно было проникнуть в ванный корпус.

В бойлерной работали двое техников, которых должны были заменить террористы. В лагере в Чангуне соорудили макет корпуса. Террористы учились обращаться с механизмами, чтобы ни у кого не возникло подозрений, что техники вовсе не техники.

После приезда Сталина двое одетых в халаты техников должны открыть люк и впустить остальных. Затем предполагалось уничтожить охрану и только потом убить Сталина. Все было продумано до мелочей. На репетициях в девяти случаях из десяти охрана не успевала среагировать. Возвращение группы не планировалось.

Все террористы были смертниками».

Последнее утверждение звучит излишне категорично. Если учесть, что участники покушения имели советские документы и были вооружены, им, по-видимому, предписывалось после совершения теракта рассредоточиться и попытаться выбраться из страны по одиночке.

В начале 1939 года группа отплыла на пароходе «Азия-Мару» в Неаполь. 19 января она прибыла в Стамбул.

Операция началась 25 января. Группа диверсантов подошла к турецко-советской границе у селения Борчка. Они вышли в глухое ущелье, ведущее на территорию СССР. И тут внезапно по ним был открыт пулеметный огонь. Убийцы попали в засаду. Трое погибли, остальные бежали.

По всей вероятности, в группе был агент НКВД. В любом случае с деталями операции (вплоть до места перехода диверсантов через границу) мог быть знаком только тот, кто участвовал в разработке всей операции. Как полагает японский исследователь Хилма Исикаки, скорее всего это был Борис Безыменский, переводчик министерства иностранных дел марионеточного государства Маньчжоу-Го.

Вполне вероятно, что он был тем самым «Лео», о существовании которого ничего не знал Люшков. (Предатель-перебежчик и неудавшийся руководитель покушения на Сталина, как вспоминали очевидцы, плакал от бессильной ярости, когда операция сорвалась.)

Крупнейшие японские газеты представляли Люшкова как активного участника антисталинской организации в СССР. Это похоже на правду, если предположить, что в заговоре принимали участие видные работники НКВД. Вряд ли случайно Люшков стал готовить покушение на Сталина только после того, как перешел к японцам. По-видимому, эту акцию он, а также его сообщники в СССР продумали раньше, наведя соответствующие справки, собрав весь комплекс необходимых сведений.

Японцы всерьез отнеслись к предложению «убрать Сталина» столь непростым способом. Это свидетельствовало о том, что операция была обстоятельно разработана и представлялась вполне осуществимой. Даже будучи начальником Азово-Черноморского управления НКВД, Люшков вряд ли мог до тонкости знать детали медицинских процедур Сталина. Тем более что «ритуал омовения» мог со временем существенно измениться. Надо было быть твердо уверенным в том, что все в Мацесте остается именно таким, как в годы пребывания там Люшкова.

Генрих Самойлович Люшков был назначен начальником УНКВД по Азово-Черноморскому краю согласно приказу Ягоды (до этого он был в Москве заместителем начальника секретно-политического отдела). Здесь он провел большую чистку и, возможно, по договоренности с Ягодой стал собирать материалы и верных людей с целью подготовки покушения на Сталина.

Правда, позже Ежов на допросах в НКВД утверждал, что сам вовлек Люшкова в заговор с целью государственного переворота (хотя и отрицал, что предупредил его об аресте и тем самым помог скрыться за границу). Но подобным показаниям Ежова верить трудно, потому что он был полностью деморализован и вполне мог находиться под влиянием следователей, которые старались обвинить его в организации заговора.

Несмотря на то что Люшков оказался ценным приобретением для японских спецслужб и активно сотрудничал с ними, в конце войны, накануне капитуляции, японцы убили его и тайно кремировали под чужой фамилией. По-видимому, Люшкову были известны секреты японской разведки, о которых ни в коем случае не должны были узнать победители. В частности, это могло относиться к организации покушения на Сталина.

В 1938–1939 годах, параллельно с операцией, которую разрабатывал Люшков, японцы готовили еще одно покушение на Сталина. Была предпринята попытка пронести на Мавзолей мину замедленного действия. Ее предполагалось взорвать 1 мая в 10 часов утра. Однако и в этот раз чекисты были своевременно информированы.

Провал операций японских спецслужб показывает, насколько профессионально, четко и оперативно работали агенты НКВД в Маньчжурии (как, впрочем, и во многих других странах). С другой стороны, нетрудно понять, в каком напряжении находился Сталин, который прекрасно понимал, что является вожделенной мишенью для многих внутренних и внешних врагов. Дело тут, безусловно, не в его болезненной мнительности или подозрительности. Со временем появляются все новые и новые свидетельства того, что жизнь его в 30-е годы не раз подвергалась смертельной опасности.

«Ежовые рукавицы»

В период 1937–1939 годов в стране резко возросло число политзаключенных («осужденных за контрреволюционные преступления»). Если на 1 января 1937 года в лагерях их было 104,8 тыс. человек, то спустя год число это превысило 185 тыс., в конце 1933 года составило 454,4 тыс., после чего стало постепенно снижаться.

В 1938 году произошел необычайный скачок лагерной смертности – с 2,6 до 6,9 % – при уменьшении процента сбежавших с 8 до 0,3. Это свидетельствует об ужесточении лагерного режима. Страна оказалась, как тогда говорили, в «ежовых рукавицах».

Таковы некоторые объективные показатели периода, который получил в истории название «ежовщины». Начало его окутано тайной.

Через неделю после расстрела Тухачевского и его сопроцессников открылся очередной пленум ЦК ВКП(б). Продолжался он долго (с 22 до 29 июня 1937 г. включительно) и по сей день во многом окутан непроницаемой завесой секретности.

Небывалый случай: пленум либо не стенографировался, либо стенограмма его не сохранилась. Сведения о нем можно почерпнуть только из свидетельств участников пленума или их доверенных лиц.

На пленуме помимо официальной повестки (хозяйственные проблемы) стояли два вопроса: продление чрезвычайных полномочий Ежова и утверждение смертных приговоров Бухарину и Рыкову. Вот что пишет об этом В. Пятницкий, сын видного деятеля Коминтерна Осипа Пятницкого (Таршиса):

«23 июня на пленуме рассматривался вопрос о продлении чрезвычайных полномочий карательному аппарату советской власти – органам НКВД. С докладом по этому вопросу выступил сам «железный нарком» Николай Ежов. Основное внимание в его докладе было акцентировано на том, что органами государственной безопасности раскрыт широко разветвленный заговор бывших военных, партийных и советских работников. Усилиями Ежова и его заместителя Фриновского была создана картина грандиозного контрреволюционного правотроцкистского блока против советской власти. В связи с тем, что срок чрезвычайных полномочий, выданных партией органам НКВД после убийства Кирова, истек год назад, Ежов просил пленум ЦК ВКП(б) продлить эти полномочия на неопределенное время. Он обосновал это тем, что в стране существует глубоко законспирированное контрреволюционное подполье, страна стоит на пороге новой гражданской войны и только органы государственной безопасности под мудрым руководством И.В. Сталина могут ее предотвратить и окончательно выкорчевать гнездо контрреволюции. После выступления Ежова слово взял Сталин. Он предложил поддержать просьбу Ежова…»

Судя по тем сведениям, которые стали известны в наше время, выводы о существовании контрреволюционного подполья и опасности гражданской войны или, по крайней мере, государственного переворота не были преувеличением.

Характерно, что книга В. Пятницкого, откуда взята эта цитата, называется «Заговор против Сталина». Однако о самом заговоре сказано в ней косвенно и весьма неопределенно. Более того, постоянно подчеркивается, что признательные показания подозреваемых в заговоре выбивались силой и были фальсифицированы. Непонятно, были ли это действительно идейные противники Сталина или никакого заговора не существовало?

Категорически против предложений Ежова выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б), нарком здравоохранения РСФСР Г.Н. Каминский. Его неожиданно поддержал Осип Пятницкий, после чего Сталин прервал заседание и объявил перерыв.

«Уже тогда, – пишет В.О. Пятницкий, – никто не поверил в стихийность всего, что произошло на июньском Пленуме. Пошли разговоры о «чашке чая» – совещании, на которое якобы перед Пленумом Пятницкий созвал многих секретарей обкомов, старых большевиков и своих соратников по Коминтерну. Предполагалось, что именно там и была достигнута предварительная договоренность о единой позиции по отношению к сталинскому террору. Я думаю, что их было не пятнадцать человек, а гораздо больше. Людей, осознавших, что в сложившихся условиях разгула «ежовщины» партия пожирает своих детей. Однако многие не решились открыто выступить, открыто продемонстрировать свою позицию, что, впрочем, не уберегло их от расправы уже по другим обвинениям».

Как рассказывал А. Темкин, а ему об этом поведал в камере внутренней тюрьмы НКВД на Лубянке сам Пятницкий, одним из участников совещания (так называемой «чашки чая») был секретарь Московского областного совета Филатов, который тут же обо всем, что там происходило, рассказал Сталину. Результаты этого доноса сказались сразу же.

Таким образом, подтверждается, что «за чашкой чая» состоялась тайная встреча ряда членов и кандидатов в члены ЦК. Ее участники приняли решение не допустить положительного решения двух вышеназванных вопросов. Среди «заговорщиков» были руководители крупных партийных организаций.

Вполне возможно, что участники встречи имели разные резоны для такого решения. Вряд ли кто-то мог предвидеть размах грядущих репрессий против партийных и советских работников. Скорее всего, они были обеспокоены возможностью самим угодить в «ежовые рукавицы».

Если Каминский и Пятницкий выступали только против предоставления органам госбезопасности чрезвычайных полномочий, то это никак нельзя считать заговором против Сталина: всего лишь возражение против предложений Ежова, поддержанных Сталиным. Однако не исключено, что за этим выступлением скрывалось нечто более существенное и радикальное: попытка отстранить Сталина от верховной власти, выразить недоверие его политической линии. Только в таком случае есть основание говорить о реальном заговоре против генсека.

Разговоры и замыслы участников тайной встречи стали известны. В результате на пленум было приглашено все руководство НКВД: Фриновский, Заковский, Курский, Вольский, Берман, Литвин, Николаев-Журид. Их присутствие сыграло свою устрашающую роль. Большинство «заговорщиков» не осмелилось на открытое выступление.

В ходе работы Пленума были арестованы 31 член и кандидат в члены Центрального Комитета ВКП(б). Такого в истории ленинской партии не было ни до, ни после июньского пленума.

Бытует версия, что смелость Каминского объясняется отчасти тем, что он не был посвящен в тайны партийного руководства и пытался нанести удар не столько по Ежову, сколько по набиравшему политический вес Л.П. Берии. Ненависть Григория Наумовича к Лаврентию Павловичу сохранялась еще с 1921 года. Тогда молодой чекист Берия помогал своему покровителю Кирову отстранить от партийного руководства в Азербайджане Каминского и его сторонников. Теперь Каминский выбросил свою козырную карту – обвинение Берии в сотрудничестве с полицией азербайджанских националистов. (Действительно, очень темная страница в биографии этого темного человека.)

Каминский, не оценив силу покровителей Ежова и Берии, стал потенциальным смертником. Та же участь постигла О.А. Пятницкого и его сторонников. Не помогло им и заступничество Крупской, если не считать того, что Пятницкого арестовали не сразу, а через неделю после пленума.

Пятницкий был авторитетной в партии и руководстве Коминтерна фигурой. Он являлся одним из ближайших соратников Ленина со времен подполья и долго руководил секретно-технической деятельностью Коммунистического интернационала. В его руках находились все тайные нити этой мощной международной организации. А с 1936 года Пятницкий был руководителем политико-административного отдела ЦК ВКП(б) – очень весомый пост в партийном аппарате.

По всей вероятности, выступление Каминского должно было послужить сигналом для тех, с кем он договорился на тайной встрече «за чашкой чая». Но об этом уже знал Сталин. Когда он прервал заседание, в перерыве была проведена «профилактическая работа» с участниками заговора (на этот случай, пожалуй, пригодились приглашенные руководители НКВД).

Попытка заговора объективно ухудшила ситуацию в коммунистической элите. Начался разгром в Коминтерне; чистка в руководстве ВКП(б) и среди рядовых партийцев произошла в гораздо больших масштабах, чем планировалось. Пятницкий, клеветнически обвиненный в провокаторстве и шпионаже, подставил под удар многие секции Коминтерна. Пострадали и его сторонники в СССР – руководители ряда крупных парторганизаций Советского Союзам: М.И. Разумов (Восточная Сибирь), А.И. Криницкий (Саратов) и др.

Летом 1937 года Сталин направил своих представителей на места, и они разгромили почти все обкомы, крайкомы и ЦК компартий союзных республик. Лето и осень 1937 года стали апогеем «ежовщины». Многие руководящие работники на местах были расстреляны, множество партийцев угодило в ГУЛАГ. Кровавый вихрь пронесся по стране…

Так все-таки существовал ли заговор против Сталина и заговорщики ли выступали против него на июньском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года? Факты свидетельствуют о том, что заговор был, но вряд ли с целью смещения Сталина с поста генсека (хотя это, возможно, не исключалось), и уж тем более не планировалось убийство вождя. Было стремление ряда крупных партийных работников противостоять опасным решениям пленума. Но и это, как бывает в военное или предвоенное время, воспринималось недопустимым, преступным неподчинением руководству.

Надо еще раз подчеркнуть, что репрессии были направлены главным образом против руководящих партийных работников; в меньшей степени, хотя и значительно, пострадали рядовые партийцы и совсем незначительно – беспартийные. Это была жесточайшая «чистка», прежде всего, партийного и государственного аппарата.

По поводу причин «ежовщины» существует несколько версий. Одни объясняют ее подозрительностью и жестокостью Сталина; другие – некомпетентностью, амбициями и садистскими наклонностями Ежова. Третьи указывают на объективные обстоятельства: множество тайных врагов партии, сталинского курса, СССР; необходимость укрепить устои государства накануне неизбежной войны, очистить партию и общество от «сомнительных элементов».

Субъективные факторы, безусловно, должны были сказываться. И дело не в характере Сталина вообще: ведь он был чрезвычайно сдержанным и расчетливым человеком, умевшим подавлять свои личные чувства и амбиции. Но в ту пору он почти постоянно находился в сильнейшем интеллектуальном и нервном напряжении, его давила лавина проблем, которые следовало обдумать, и вопросов, которые требовалось оперативно решать.

Добавим еще смерть родных и близких, неоднократные покушения. Сталин знал, что является мишенью для тайных организаций и разведслужб ряда государств. Он убедился, что его могут предать даже самые близкие друзья. Неудивительно, что в такой обстановке вождь настаивал на предоставлении НКВД возможности проводить репрессии без серьезного их обоснования и в кратчайшие сроки.

Личность Ежова (а также его ближайшего сподручного Фриновского) тоже сыграла свою отрицательную роль. И дело не в том, каким он был вообще. Важно – каким он стал, сосредоточив в своих руках власть над сотнями тысяч, а в принципе – над миллионами людей. Он ощущал себя вершителем человеческих судеб и то и дело впадал в административный раж. Нередко карал тех, кто не был врагом Сталина, тем самым ослабляя позиции вождя, вызывая не только страх, но и недовольство, а то и возмущение в обществе. Объективно это было на руку врагам Сталина (прежде всего Троцкому), которые рассчитывали на массовые беспорядки и бунты в ответ на репрессии. Если бы террор проводился против советского народа, а не против коммунистической верхушки, то так бы и произошло.

Был еще один фактор, определявший разгул «ежовщины»: освобожденная стихия репрессий развивалась с нарастанием, ускоренно, как большинство процессов с обратной связью, характерных для биологических и социальных систем. Арестовав одну группу подозреваемых, от них переходили к их сторонникам, а то и просто к сочувствующим или даже хорошим знакомым, от которых якобы тянулись нити к другим участникам заговоров или тайных организаций. Надо было демонстрировать бдительность и проницательность, раскрывать новых и новых противников советской власти. Приходилось добиваться – правдами и неправдами – признаний задержанных, чтобы не оставалось никаких сомнений в правильности арестов и подозрений. Добавим, что в органах НКВД было немало скрытых недругов Сталина. Они могли сознательно ужесточать репрессии, вовлекая в их круг его сторонников.

Благодаря полученным чрезвычайным полномочиям руководство НКВД оказалось в положении высшей власти в стране и поставило под свой контроль не только военачальников, но и партаппарат. Сталин наверняка это понимал.

«Лишь в 1963 году, – писал И.А. Судоплатов, – я узнал, чтó действительно стояло за кардинальными перестановками и чисткой в рядах НКВД в последние месяцы 1938 года. Полную правду об этих событиях, которая так никогда и не была обнародована, рассказали мне Мамулов и Людвигов, возглавлявшие секретариат Берии, – вместе со мной они сидели во Владимирской тюрьме. Вот как была запущена фальшивка, открывшая дорогу кампании против Ежова и работавших с ним людей. Подстрекаемые Берией, два начальника областных управлений НКВД из Ярославля и Казахстана обратились с письмом к Сталину в октябре 1933 года, клеветнически утверждая, будто в беседах с ними Ежов намекал на предстоящие аресты членов советского руководства в канун октябрьских торжеств. Акция по компрометации Ежова была успешно проведена. Через несколько недель Ежов был обвинен в заговоре с целью свержения законного правительства. Политбюро приняло специальную резолюцию, в которой высшие должностные лица НКВД объявлялись «политически неблагонадежными». Это привело к массовым арестам всего руководящего состава органов безопасности… В декабре 1938 года Берия официально взял в свои руки бразды правления в НКВД…»

Трудно поверить, что столь серьезные и крутые меры были приняты только благодаря доносу двух, пусть даже ответственных, работников. Почему надо было доверять фальшивке, а не высшим должностным лицам НКВД?

«Ежовщину» требовалось остановить, ибо масштабы репрессий грозили перейти все допустимые пределы и вызвать общественный протест. Было нарушено равновесие между главнейшими группами (можно сказать – партиями по интересам), стоявшими во главе СССР: руководством ВКП(б), Вооруженными силами, органами НКВД, государственным аппаратом, советской властью на местах.

Надо было как можно скорее покончить с гегемонией НКВД, претендовавшим на абсолютную власть. Ради этого пришлось пожертвовать многими его работниками. И это была последняя «великая чистка». Произошла она после того, как сами карательные органы расправились с оппозиционерами и заговорщиками в партии, РККА, госаппарате, в местных органах советской власти.

Можно согласиться с мнением П.А. Судоплатова: «Жизнь показала, что ненависть Сталина и руководителей ВКП(б) к политическим перерожденцам и соперникам в борьбе за власть была оправданной. Решающий удар по КПСС и Советскому Союзу был нанесен именно группой бывших руководителей партии. При этом первоначальные узкокорыстные интересы борьбы за власть эти деятели маскировали заимствованными у Троцкого лозунгами борьбы с бюрократизмом и господством партаппарата».

Впрочем, партаппарат со времен Хрущева действительно захватил всю власть в стране, а потому его руководителям удалось под лживыми лозунгами провести «революцию сверху».

Корни и плоды «ежовщины»

Основательно разобраться в причинах и движущих силах «ежовщины» в настоящее время вряд ли возможно. Не только потому, что многие документы остаются засекреченными или изъяты и уничтожены в хрущевское время (а может быть, и позже). Для ликвидации СССР была организована многолетняя жестокая и нечистая информационная война, в которой ложь была одним из важнейших приемов. Партийная номенклатура, осудив Сталина и даже посмев переименовать Сталинград (один из символов нашей победы в Великой Отечественной), сделала все возможное, чтобы представить репрессии «ежовщины» как бессмысленный кровавый «большой террор».

Мы не претендуем на более или менее полное освещение данной темы. Хотелось бы представить с некоторыми комментариями ряд документов, характеризующих ситуацию до и во время «ежовщины». Прежде всего надо иметь в виду, что активнейшее участие в репрессиях принимали не только сторонники, но и враги Сталина, а более всех усердствовали, пожалуй, беспринципные и хитрые карьеристы.

Из общих факторов следует учесть структуру нового общественного строя, созданного в результате революции, подавления классовых врагов и в окружении враждебных государств. В стране формировался новый правящий класс (или, вернее, правящие социальные группы), что всегда сопряжено с жесткой борьбой за власть. Способы и приемы этой борьбы чаще всего далеки от благородства. Бывшие революционеры, подпольщики, участники гражданской кровавой междоусобицы – это не те люди, которые с благоговением относятся к человеческой личности. Впрочем, таковы общие нравы реальных политиков. К сожалению, в правящую элиту ВКП(б) к середине 1930-х годов проникло немало карьеристов и приспособленцев.

В июле 1936 года, разъезжая по Коломенскому району Московской области, Н.С. Хрущев призывал «искать врагов народа», «разоблачать вредителей и шпионов». Этой проблеме он посвятил свою речь на партийно-технической конференции Коломенского машиностроительного завода, после чего была арестована «вредительская группа» (21 человек). 15 августа бюро горкома, рассмотрев вопрос «О вскрытых фактах троцкистской контрреволюционной деятельности на Коломенском заводе», прямо связало это «дело» с приездом Н.С. Хрущева, санкционировав многочисленные аресты. Данные факты приведены в книге А.Н. Пономарева («Н.С. Хрущев: путь к лидерству»), знакомого с фондами Московского партийного архива. Отметим и то, что Хрущев практически никогда не выступал в защиту своих репрессированных подчиненных и товарищей по партии. Напротив, он принимал в этих репрессиях активнейшее участие.

Вообще, предпосылки для «ежовщины» возникли рано. К январскому пленуму ЦК ВКП(б) 1933 года после арестов групп левых и правых оппозиционеров Сталин понял, что с оппозицией внутри партии надо кончать. Тем более что и свидетельств оппозиционной деятельности бывших сталинцев было более чем достаточно, в том числе и среди членов ЦК ВКП(б). В этой связи кажутся странными события, происходившие вокруг ХVII съезда партии в начале 1934 года. Почему перед съездом были возвращены в партийные ряды Зиновьев, Каменев, Преображенский, Тер-Ваганян, Угланов? Зачем на съезде понадобилась серия самобичеваний Бухарина, Рыкова, Томского, Пятакова, Радека, Сокольникова, Ломинадзе? Почему Бухарин и Пятаков получили вскоре повышения по работе? Не проявилось ли в этом влияние очень весомых членов Политбюро, стоявших за более терпимое отношение к бывшим оппозиционерам?

Возможно, Сталин хотел продемонстрировать стране и миру свою объективность и стремление к сохранению единства партии. Но именно на данном съезде это единство оказалось под сомнением. Состав делегатов съезда был подобран Орграспредотделом во главе с Н.И. Ежовым. И все же, как выяснилось впоследствии, значительное число бюллетеней при голосовании состава руководящих органов партии было изъято, ибо не устраивало сталинцев.

Показателен и тот факт, что целый ряд руководителей, которые должны были по своему статусу перейти в полноправные члены ЦК, оказались избранными только в состав кандидатов (Мехлис – главный редактор «Правды», Булганин – председатель Моссовета, Багиров – 1-й секретарь ЦК КП(б) Азербайджана). А некоторые не попали и в число кандидатов (Маленков, Щербаков). Именно стремление избавиться от удачливых конкурентов, подняться по иерархической лестнице, свести счеты могло послужить стимулом для вышеперечисленных деятелей интриговать и зверствовать в период «ежовщины».

В дни работы XVII партсъезда проходило расследование ОГПУ по делу «Всесоюзного троцкистского центра». Оно показало неослабевающую угрозу троцкизма. Как мы уже знаем, в либеральных политизоляторах и вполне терпимых условиях ссылок кадровые «неотошедшие» троцкисты, репрессированные еще в 1927–1930 годах, обрастали значительным числом сторонников из новых оппозиционеров. Эти новые троцкисты принадлежали к разным слоям советского общества.

Да и положение внутри ОГПУ было не простым. Почему-то его долголетний руководитель (с 1924-го фактический, а с 1926-го официальный) В.Р. Менжинский не был избран на съезде в состав ЦК. Событие сенсационное! Быть может, причина тому – его длительная болезнь и ожидаемая смерть? Не потому ли на съезде членом ЦК был избран его первый заместитель Ягода? Но Менжинский умер только в мае 1934 года. На одной из фотографий похорон Менжинского Сталин запечатлен в состоянии крайнего изнеможения и усталости. Что-то тут непросто. Не началось ли уже тогда серьезное наступление на его позиции?

Вскоре после окончания съезда Бухарин был назначен главным редактором советского официоза «Известий». Он начал свои печатные выступления с призывов к соблюдению революционной законности и к смягчению политического режима в стране. Это уже само по себе было направлено против сталинской теории обострения классовой борьбы по мере успехов социализма. Зиновьев тогда же (как член редколлегии журнала «Большевик» – главного теоретического органа партии) опубликовал высказывания Энгельса, косвенно направленные против сталинской линии на частичную реабилитацию внешней политики дореволюционной России. Зиновьев вынужден был покаяться в очередной раз, но все-таки оказался без работы и пребывал в этом состоянии до своего ареста после убийства Кирова.

Неоднократно высказывалось мнение о том, что в «ежовщине» виноваты враги Сталина, пробравшиеся в карательные органы. Там были, конечно, троцкисты и сочувствующие им. Более того, в ряде мемуаров и публикаций приводились сведения о том, что среди работников НКВД (особенно на периферии) было немало белогвардейцев. Это подтвердил эмигрировавший на Запад в 1928 году крупный русский ученый-химик и антисоветчик, академик и генерал-лейтенант царской армии В.Н. Ипатьев. В его мемуарах «Жизнь одного химика» (США, 1946) отмечено:

«Многие бывшие офицеры царских гвардейских пехотных и кавалерийских полков были взяты на службу в войска особого назначения, состоящие в ведении ЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД…

Я часто задавал себе вопрос, почему бывшие офицеры из дворянских фамилий согласились идти на подобную службу, зная наперед, что они должны будут идти для усмирения крестьянских и рабочих волнений?.. Ответ на подобный вопрос я получал от лиц, которые были близки к этому учреждению. Те бывшие офицеры из буржуазных семей, которые решили идти в эти карательные отряды, оправдывали свое поведение желанием отомстить крестьянам, которые разрушили имения их отцов, украли все их состояние… С точки зрения как культурного человека, так и христианина такое поведение заслуживает только одного: презрения; идейный коммунист, который убивает своего политического противника, хотя также достоин глубокого порицания, но все же может найти себе защиту в своих действиях, чем офицер-палач, который вымещает свою злобу на совершенно невинных людях».

Итак, после разгрома оппозиции и уничтожения заговорщиков «Клубка» Сталин вновь оказался перед пропастью. Он должен был нанести упреждающий удар большой силы. По-прежнему ему грозил непримиримый враг Троцкий, имевший значительную поддержку не только за рубежом. Через троцкистское подполье в СССР, через сохранившиеся обрывки связей в высших сферах Советского Союза Троцкий имел вполне реальные возможности влиять на события внутри страны. Его центр за границей мог стать дополнительным (если не решающим) фактором для политических изменений в партии и государстве.

Ежовский террор 1937 года не был сумбурной кровавой вакханалией, вызванной преступной страстью маньяка или просто тирана. Репрессии были в немалой степени оправданы соображениями государственной безопасности. Когда дополнительно рассекретят архивы (очень секретные будут открыты, вероятно, нескоро), наши предположения могут получить более надежное документальное обоснование. Антитроцкистская кампания вовсе не являлась «охотой на ведьм».

В своем последнем слове подсудимый Н.И. Ежов на судебном заседании 2 февраля 1940 года, в частности, сказал:

«При проверке партдокументов (в 1935 и 1936 годах. – Авт.) по линии КПК и ЦК ВКП(б) мы много выявили врагов и шпионов разных мастей и разведок. Об этом мы сообщили в ЧК, но там почему-то не производили арестов. Тогда я доложил Сталину, который вызвал к себе Ягоду, приказал ему немедленно заняться этими делами. Ягода этим был очень недоволен, но вынужден был производить аресты лиц, на которых мы дали материал».

Действительно, Ягода вел достаточно сложную политическую игру, о которой отчасти догадывался Сталин.

Вечером 25 сентября 1936 года из Сочи Сталин и Жданов послали Кагановичу, Молотову, Ворошилову и Андрееву шифровку за № 1360/ш, переданную только по каналам партийной связи и не продублированную по линии связи НКВД, чтобы Г.Г. Ягода не узнал о ее содержании. Там, в частности, говорилось: «…Первое. Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение т. Ежова на пост Наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей НКВД. Замом Ежова в Наркомвнуделе можно оставить Агранова. Второе. Считаем необходимым и срочным делом снять Рыкова с НК связи и назначить на пост НК связи Ягоду. Мы думаем, что дело это не нуждается в мотивировке, так как оно и так ясно… Четвертое. Что касается Комиссии партконтроля, то Ежова можно оставить по совместительству председателем Комиссии партконтроля с тем, чтобы он 9/10 своего времени отдавал НКВД, а первым заместителем Ежова по комиссии можно было бы выдвинуть Яковлева Якова Аркадьевича. Шестое. Само собой разумеется, что Ежов остается секретарем ЦК».

Среди заговорщиков группы Енукидзе – Тухачевского – Ягоды был некогда близкий к Троцкому дипломат и член ЦИК СССР Д.М. Карахан. Вот что показал на допросе 25 апреля 1937 года бывший заместитель Ягоды Г.Е. Прокофьев:

«Среди лиц, тесно связанных с Ягодой, особо выделяются Уханов и Карахан… Уханов часто бывал у Ягоды и на квартире, и в НКВД, приходил всегда без доклада прямо в кабинет, где долго оставался наедине с Ягодой. Я сам много раз убеждался в том, что Ягода никого не принимал, когда Уханов у него в кабинете. У них шли секретные разговоры. Уханов имел отношение к правым еще в период пребывания Угланова секретарем МК. Карахан имеет давнишнюю очень тесную связь с Ягодой. Эта связь продолжалась до последнего дня. Карахан неоднократно посещал Ягоду в наркомсвязи и до и после пленума ЦК (февральско-мартовского 1937 года. – Авт.). Ягода располагал о Карахане компрометирующими материалами о разложении, и этот материал, очевидно, использовал как свой обычный метод вербовки нужных ему людей. Мне приходилось заходить в кабинет Ягоды как в НКВД, так и в наркомсвязи, когда бывал там Карахан. Каждый раз разговор между ними прерывался и искусственно переводился на иную тему».

Историк Б.В. Соколов утверждает: «…Связь у Уханова и Карахана с Ягодой, повторяю, была, и секретные разговоры они меж собою вели». Но потом этот же автор бездоказательно выдвинул очень сомнительную версию о том, что эти тайные беседы были о совместных походах в поисках любовных приключений.

Так и хочется спросить: «Уважаемый Борис Вадимович, зачем же разговоры на эти темы вести именно в служебных кабинетах, да еще в обстановке строгой секретности?» Нет, кабинет наркома внутренних дел, где не была установлена подслушивающая аппаратура (или у хозяина была в этом уверенность), являлся идеальным местом для разговоров о политическом заговоре.

А что касается любовных похождений всех троих, то о них и без того осведомлены были очень многие. Из книги бежавшего на Запад видного работника ОГПУ Г. Агабекова: «Кто в Москве не знает Карахана? Кто не знает его автомобиля, еженощно ожидающего у Большого театра? Кто может себе представить его не в обществе балетных девиц?..

Карахан, которого девицы считают «душкой», а вожди хорошим, но недалеким парнем».

Как видим, любовные похождения, во всяком случае одного из этой тройки, были секретом Полишинеля. О них вовсе не надо было шушукаться в кабинете НК внутренних дел.

У Ягоды была одна весьма серьезная секретная «заготовка», о которой мы уже упоминали. Она была непосредственно связана с подготовкой государственного переворота.

Бывший курсант школы ОГПУ И. Орловский вспоминал, что Ягода и его соратники в начале 1936 года «сформировали из курсантов школы ОГПУ особую роту боевиков. Туда подобрали парней двухметрового роста, богатырской силы и ловкости. Я был в составе этой роты, которая насчитывала 200 штыков… Ежедневно были занятия по самбо, ближнему штыковому бою, преодолению трудных препятствий. Нас хорошо обмундировали и вооружили… Позднее мы узнали, что нам предстояло при содействии коменданта Кремля… Ткалуна войти в Кремль и арестовать Сталина. Но заговор был раскрыт». По поводу этого заговора у Ежова состоялась телефонная беседа со Сталиным в сентябре 1936 года. Вот фрагмент записи этого разговора.

«Ежов… Новый процесс затевать вряд ли целесообразно… Арест и наказание Радека и Пятакова вне суда, несомненно, просочатся в заграничную печать. Тем не менее на это идти надо. Стрелять придется довольно внушительное количество. Лично я думаю, что на это надо пойти и раз и навсегда покончить с этой мразью. Понятно, что никаких процессов устраивать не надо. Все можно сделать в упрощенном порядке по закону от первого декабря и даже без формального заседания суда».

Но Сталин решился на открытый процесс, пока нет серьезных оснований считать январский процесс 1937 года хотя бы амальгамой. Он производит впечатление если не полной, то частичной фальсификации (кроме обвинений некоторых второстепенных подсудимых). По-видимому, целью этого процесса было сломать сопротивление оппозиции внутри ЦК 17-го созыва, которую возглавлял Г.К. Орджоникидзе. Это была грозная сила, способная претендовать на власть. За арестом Енукидзе в Харькове 11 февраля 1937 года вряд ли случайно последовало через 7 дней самоубийство Г.К. Орджоникидзе. Енукидзе признал свое участие в заговоре против Сталина и назвал соучастников: Тухачевского, Корка, Путну. Орджоникидзе еще с Гражданской войны был лично и политически связан с Тухачевским. Это – известный и неопровержимый факт. А со времен дореволюционного подполья Григорий Константинович был близок с Енукидзе. Один из корифеев МХАТа народный артист СССР М.М. Яншин вспоминал, что завсегдатаями не только лож, но и кулис художественного театра были Орджоникидзе и Енукидзе. Причем они всегда приезжали вместе.

Высказаны различные версии не только причин самоубийства Орджоникидзе, но и обстоятельств этого события. По одной из них, роковой выстрел раздался после того, как Орджоникидзе прочитал какие-то бумаги, привезенные ему курьером НКВД.

Известно, что Сталин и Ежов направляли Серго показания арестованных, в которых фигурировала фамилия Орджоникидзе. Есть сведения, что Сталин надписывал подобные материалы так: «Прочитай, что о тебе пишут, товарищ Серго!» Не исключено, что Орджоникидзе прочитал показания Енукидзе, которые были такими неопровержимыми, что оставалось только уйти из жизни, чтобы избежать следствия и суда. Но это конечно же лишь предположение. Во всяком случае надо иметь в виду, что Серго был человеком смелым, горячим и решительным. Со своими опальными друзьями (в том числе и с Енукидзе) он поддерживал хорошие отношения, чем вызывал недовольство и подозрения Сталина. Выходили или нет эти отношения за пределы личной дружбы, остается только гадать. Однако в любом случае у Сталина и его генеральной линии было немало влиятельных, серьезных противников, готовых в благоприятный момент взять власть в свои руки.

Несколько лет назад в «Независимой газете» в заметке о Г.Н. Каминском промелькнуло сообщение о том, что он в середине 1930-х годов вместе с Рудзутаком и Шеболдаевым вели подготовку к созыву внеочередного ХVIII съезда ВКП(б). Я.Э. Рудзутак – один из молодых выдвиженцев Ленина, впоследствии долголетний член ЦК и Политбюро – занимал очень высокие посты (руководил всей советской экономикой во второй половине 1920-х годов, был председателем ЦКК – РКИ в первой половине 1930-х. Он до конца 1920-х годов был одним из ближайших друзей Сталина, но потом примкнул к Рыкову, допустив «примиренчество» к правому уклону. На ХVII съезде Ян Эрнестович был понижен: переведен в кандидаты в члены Политбюро ЦК ВКП(б), что не способствовало его приязни к Сталину. В начале июня 1937 года в выступлениях по поводу раскрытого заговора часто упоминались рядом фамилии Рудзутака и Тухачевского. Через несколько дней после ареста маршала был взят под стражу Рудзутак. Это произошло почти одновременно с арестом влиятельного члена ЦК ВКП(б) К.В. Уханова, который нередко собирал у себя на даче многочисленные компании руководящих работников, особенно часто бывал у него Г.Г. Ягода. Интересна и личность Б.П. Шеболдаева – друга Орджоникидзе, долгое время возглавлявшего парторганизацию Северного Кавказа, одну из крупнейших в ВКП(б). Шеболдаев вместе с И.П. Румянцевым (Западная область) был арестован еще до начала июньского пленума ЦК ВКП(б). Входивший в их группу партийный руководитель одного из крупнейших и важнейших в экономическом отношении регионов страны – Урала И.Д. Кабаков (близкий к Орджоникидзе) был арестован в мае 1937 года, еще раньше арестов Тухачевского и Рудзутака.

Все эти очень влиятельные и давно избранные члены ДК во главе с Рудзутаком составляли, пожалуй, более весомую силу в партии, чем группа Енукидзе, Ягоды (избранных в ЦК только на ХVII съезде) и Тухачевского – кандидата в члены ЦК.

…После ареста Паукера 17 апреля 1937 года по его показаниям был через три дня арестован бригадный комиссар В.И. Мутных. Долгое время он был начальником Центрального дома Красной Армии и курировал его Гамарник. Затем Мутных назначили директором Большого театра. Эту должность обычно занимал сотрудник охраны Сталина и подчиненный Паукера. Именно в Большом театре проходили все торжественные заседания, в том числе и перед майскими праздниками 1937 года. Тогда 30 апреля был арестован дивизионный комиссар М.А. Имянинников, заместитель коменданта Московского Кремля, были отменены все пропуска в Кремль, спешно изменены пароли. Как вспоминал один из оперативников НКВД, на инструктаже перед 1 мая 1937 года всем им было приказано особенно следить за военными.

Накал событий нарастал. Обстановка в руководстве страны, армии, НКВД, партии была чрезвычайно напряженной. Это ощущалось не только в столице, но и на периферии. В 1986 году во 2-м выпуске альманаха «Минувшее» опубликованы очень интересные записки старого оппозиционера, участника «рабочей оппозиции» Михаила Байтальского: «Троцкисты на Колыме». Байтальский рассказал о своих встречах в конце 1936 – начале 1937 года с группой троцкистов, переведенных из ссылки в колымские лагеря.

Группа эта была хорошо организована. Во главе ее стоял С. Кроль – бывший член президиума ВЦИК и член президиума ВЦСПС. Троцкисты оказывали упорное сопротивление властям. Судебный процесс над ними был начат в марте 1937 года и закончился только к июню. «Продолжался суд, – писал Байтальский, – около трех месяцев. Заседания систематически прерывались на 2–3 недели. Как впоследствии выяснилось, приговор специально оттягивали, выжидая каких-то изменений в политике. И не дождались… Не дождались перемен ни приговоренные, ни судившие их. И последних постигла в скором времени та же участь».

Складывается впечатление, что Колымское управление НКВД знало о существовании заговора Ягоды – Тухачевского и ожидало государственного переворота. Воспоминания Байтальского опровергают лживую версию, выдвинутую еще Хрущевым, о причине расстрела Ф.Д. Медведя и других ленинградских чекистов (будто Сталин желал убрать опасных свидетелей организованного им самим убийства Кирова). Медведь был амнистирован в конце 1935 года и работал на крупном посту в системе Колымлага. Он как близкий к Ягоде человек вполне мог быть посвящен в какой-то мере в тайну заговора Ягоды – Тухачевского. Отсюда и выжидание «каких-то изменений в политике» в результате государственного переворота. Вот, скорее всего, подлинная причина его ареста 5 сентября 1937 года и расстрела через 20 дней.

Разгар «ежовщины» пришелся на период октябрьского 1937 года пленума ЦК ВКП(б). На нем были официально оформлены исключения членов и кандидатов в члены ЦК, арестованных в июле – сентябре этого года. Сталин предложил список новых членов ЦК (в 1938-м многие из них погибли), некоторые из этих людей были арестованы в дни работы пленума и вскоре после него. Кто они, ранее не раскрытые участники «совещания за чашкой чая» у Пятницкого? Или они были арестованы по какой-то другой причине? Или просто стали жертвами кровавого ежовского ажиотажа?

На октябрьском пленуме 1937 года диссонансом прозвучало только выступление первого секретаря Курского обкома партии Пескарева. Оно предвещало переоценку массовых репрессий: «Судили по пустякам, а когда мы, выяснив это, что незаконно многих судили, поставили вопрос в Центральном Комитете, товарищ Сталин и товарищ Молотов крепко нам помогли, направив для пересмотра этих дел за эти годы бригаду работников Верховного суда и Прокуратуры».

Как нередко бывает, «качели» репрессий двинулись в другую сторону. Наступила, можно сказать, «антиежовщина». Но это означало конечно же не прекращение репрессий, а переход их в новое качество. Хотя и теперь страдали не только непримиримые скрытые оппозиционеры и враги советской власти, но и немало тех, чья вина была сомнительной, а то и вовсе невиновных. Так бывает всегда. Возникает сложнейшая сеть взаимосвязей, прямых и косвенных улик, подозрений, предположений. В верхах социальной пирамиды люди обычно знают друг друга, хотя не обязательно могут быть соучастниками заговора, состоять в какой-то тайной организации или хотя бы догадываться о ее существовании. Но когда речь заходит о государственной безопасности и угрозе военного переворота, когда требуется оперативность, а возможности следствия ограничены (да и следователи далеко не всегда квалифицированы), то совершенно естественно масштабы репрессий становятся преувеличенными.

Не стоит забывать и то, что, с одной стороны, продолжали действовать законы «революционного времени», а с другой – шла активная подготовка к войне. В таких условиях трудно рассчитывать на полную объективность и гуманность расследования. Это понимали и те, кто вел дела, и судьи, и сами обвиняемые.

…Проводником «либеральной реформы», ограничившей власть НКВД стал автор приказа по НКВД СССР № 00762 от 26 ноября 1938 года.

«…В целях обеспечения неуклонного проведения в жизнь постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г. все органы НКВД при осуществлении этого постановления обязываются руководствоваться следующими указаниями:

1) Немедленно прекратить производство каких-либо массовых операций по арестам и выселению…

2) Аресты производить в строго индивидуальном порядке… Отменить практику составления так называемых справок или меморандумов на арест. Аресты должны быть предварительно согласованы с прокурором…

…12) В отношении советских граждан, посещающих иностранные посольства и консульства, практиковать задержание и выяснение личности задержанных. Задержание не должно длиться более 48 часов…

15) Отменить практику продления наказания находящимся в ссылке и лагерях. Лица, отбывающие установленный для них срок наказания, освобождаются…

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Берия».

1 декабря 1938 года появилось постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б), в котором указывалось, что разрешения на аресты военнослужащих высшего, старшего и среднего начальствующего состава РККА могут даваться только самим наркомом обороны.

А летом следующего года Берия издал приказ о порядке вызова военнослужащих в органы НКВД, в котором говорилось:

«От командования частей поступают жалобы, что в практике работы особых отделов имеют место случаи вызова военнослужащих без ведома и согласия командования.

Вызовы военнослужащих производятся по всякому, даже незначительному поводу, а зачастую просто по «усмотрению» оперативного работника… Каждый подобного рода необоснованный вызов военнослужащего нервирует личный состав РККА и РККФ…»

Как видим, на местах, в воинских частях представители НКВД были не прочь показать свою власть над военными. Теперь этому пришел конец. «Вызовы военнослужащих в органы НКВД, – сказано в приказе, – проводить только с ведома и согласия комиссара части».

Оздоровление обстановки началось не только в НКВД и Красной Армии, но и во всей стране. Сократилось количество политзаключенных. Перед реальной угрозой войны требовалось консолидировать народ, укреплять его решимость противостоять врагу.

Репрессии

Приведем официальные цифры (опубликованные после рассекречивания части архивов НКВД – КГБ) о численности заключенных ГУЛАГа по состоянию на 1 января каждого года:

Как видим, количество политических заключенных не превышало 0,5 млн человек (только позже, в 1950 году, эта цифра была превзойдена. И это понятно: сюда вошли те, кто сотрудничал с фашистами, полицаи, власовцы).

Таковы факты.

Те антисоветские писатели и публицисты, которые утверждают, будто «политический террор» в СССР был чудовищен, и называют цифры порядка 10 млн заключенных ГУЛАГа, бессовестно лгут. Самое отвратительное, что одним из зачинателей и вдохновителей этой лжи (помимо Геббельса) был Н.С. Хрущев.

На XX съезде КПСС он выступил с докладом, разоблачающим культ личности Сталина. Есть документы, показывающие, что при подготовке к этому докладу Хрущев потребовал из КГБ цифры о количестве заключенных ГУЛАГа в разные годы. Материалы были ему предоставлены. Они ему показались недостаточно внушительными, и он их не привел, ограничившись общими словами.

«Когда Сталин умер, – писал Хрущев в своих мемуарах, – в лагерях находилось до 10 млн человек». В действительности, согласно документам, на 1 января 1953 года это число было меньше 2,5 млн человек, из которых большинство составляли уголовники (после войны они активизировались и с ними велась жестокая борьба). Ложь Хрущева отвратительна вдвойне еще и потому, что именно он был одним из наиболее ретивых и жестоких «террористов» против своего народа.

Могут возразить: но ведь приведены цифры только тех заключенных, кто остался в живых. А сколько было расстреляно!

Действительно, сколько? «В феврале 1954 г. на имя Н.С. Хрущева, – пишет основывающийся на документах историк В.И. Земсков, – была подготовлена справка, подписанная Генеральным прокурором СССР Р. Руденко, министром внутренних дел СССР С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным, в которой называлось число осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Всего за этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания – 642 380, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже – 2 369 220, в ссылку и высылку – 765 180 человек».

Замороченный «перестроечной» пропагандой читатель может заявить, что эти цифры лживые, что в те времена свирепствовал террор «безучетный», что по единому доносу или смутным подозрениям расстреливали сотни тысяч и миллионы людей. Однако это не так. Каждый человек (заключенный или приговоренный к высшей мере) был на счету, за него отвечали следователи, прокуроры, судьи (порой – ценой собственной жизни).

Приведенные выше цифры даны за тридцать три или тридцать два года. И за столь огромный срок расстрельных приговоров было менее 0,7 млн, а политзаключенных – менее 2,4 млн человек. Но сколько убежденных врагов советской власти было в эти годы в СССР? Или все члены запрещенных партий и представители эксплуататорских классов с пением «Интернационала» дружно включились в строительство социализма, а во время Отечественной войны не сотрудничали с гитлеровцами? Нет, не менее десятка миллиона граждан СССР в те годы были враждебно настроены к советской власти, а часть из них оставались ее убежденными врагами.

Были ли среди репрессированных невиновные? Можно заведомо сказать – безусловно были! Как есть и будут невинно осужденные в любой стране в любое время, если только это не карликовое государство, где преступников насчитывают десятками, а то и единицами.

Наконец, есть еще одна проблема: ГУЛАГ был, как нередко пишут, машиной истребления (некоторые договариваются до того, что сравнивают ГУЛАГ с фашистскими концентрационными лагерями). В таком случае какая разница между приговоренными к расстрелу и замученными в лагерях, погибшими там от голода, холода и болезней?

На этот счет тоже имеется официальная достоверная статистика. Оказывается, до 1938 года число бежавших из ГУЛАГа было в 2–2,5 раза больше, чем умерших. А умирало…

Признаться, показатель смертности в сталинских лагерях выглядит неправдоподобно низким. Для контроля мы справились на этот счет у военврача, профессионально занимавшегося этим вопросом. По убеждениям он является пассивным «демократом». Им подтверждены следующие официальные сведения.

Поражает сравнительно низкая смертность: в 1936 и 1937 годах она составила 2,5 и 2,6 %. В конце XX века, в период «расцвета демократии» и правления Ельцина в России, общая смертность населения подскочила примерно до 2 %, то есть приблизилась к той, которая существовала в ГУЛАГе еще в те далекие времена, когда в мире не использовали пенициллина и многих других лекарственных препаратов. Вот когда начался геноцид русского народа под ядовитой завесой «террора 1937-го»!

Странным кажется неожиданный всплеск смертности в 1938 и 1941 годах. Что бы это значило? Переход к лагерям уничтожения? Но почему тогда в 1939 и 1940 годах смертность заметно снижалась?

Ответ помогает найти последняя графа таблицы, где показан процент бежавших из лагерей. До 1938 года он был очень высок: от 11 до 6 %. И вдруг сразу уменьшился в 20 раз. И в то же время в 2,5 раза возросла смертность. В 1941 году всплеск лагерной смертности не сопровождался уменьшением и без того мизерного процента беглецов. По-видимому, в число умерших включены те, кто был расстрелян при нападении фашистов в лагерях, расположенных на западе страны. Причем тогда расстреливали, как рассказывали свидетели, прежде всего «политических», по-видимому, опасались, что они перейдут на сторону врага.

А чем объяснить рост смертности в 1933 году? Судя по малому количеству убежавших – ужесточением лагерного режима в связи с участившимися побегами. Начались расстрелы «при попытке к бегству» или после того, как беглец-рецидивист был вновь задержан.

Интересные данные приводит В.И. Земсков относительно динамики уровня образования заключенных за период с 1934 по 1941 год. Удельный вес малограмотных за этот период снизился с 42,6 до 28,3 %, а численность заключенных с высшим образованием увеличилась в среднем в 5 раз.

«Эти данные говорят о том, – делает вывод Земсков, – что опережающими темпами в составе лагерных заключенных росли численность и удельный вес интеллигенции. Недоверие, неприязнь и даже ненависть к интеллигенции – это общая черта коммунистических вождей. Практика показала, что, дорвавшись до безграничной власти, они были просто не в силах удержаться от соблазна поглумиться над интеллигенцией».

Слишком формально подошел уважаемый автор к понятию «интеллигенция», причисляя сюда только тех, кто получил высшее образование. Тут бы употребить хотя бы западное – «интеллектуал» (хотя получение диплома еще вовсе не гарантирует наличие высоких или даже средних интеллектуальных способностей). Но главное не в этом. Упрекать Сталина в «зажиме» интеллигенции или тем более «глумлении» над ней несправедливо. Именно благодаря его политике население России из преимущественно безграмотного или малограмотного превратилось в народ с едва ли не самым высоким интеллектуальным потенциалом в мире. И не заемным, как у американцев, а собственным.

Есть люди с высшим образованием, использующие свои знания на деле, в труде; а есть и «образованцы» (кажется, выражение А.И. Солженицына), стремящиеся заполучить работу полегче, пристроиться на «тепленьком» местечке, где есть возможность прикарманивать государственные денежки, различные материальные ценности или перейти на руководящую партийную работу. Не секрет, что подавляющее число экономических преступлений совершают люди с достаточно высоким уровнем образования.

Как нам представляется, рост числа заключенных с высшим образованием в период с 1934 по 1941 год объясняется прежде всего общим повышением уровня образованности в стране. Сказывалось и увеличение доли экономических преступлений. Вдобавок, основной вал репрессий прошелся по «высшим слоям» советского общества, захватил множество руководящих работников, прежде всего в ОГПУ – НКВД и армии, но более всего – в партийных органах. Это лишний раз подчеркивает тот факт, что репрессии были не против народных масс, а против партийно-государственных руководящих работников.

Интеллигенция при этом тоже страдала, но в меньших масштабах. То, что недоверие к «образованцам» было вполне оправдано, показывает неопровержимый опыт «перестройки», развала и расчленения СССР, стремительного обнищания России за счет невероятного по масштабам и беспрецедентного в мировой истории вывоза капиталов и национальных богатств за рубеж. Все это осуществили, а также обеспечили «интеллектуальной» и пропагандистской поддержкой именно широкие и толстые слои «образованцев», людей, особенно склонных не только к обману, но и самообману.

Отличие их от интеллигенции в том, что они стремятся приобрести максимум материальных, а не духовных благ. Когда таких людей в обществе становится особенно много, когда они проникают во властные и идеологические структуры, тогда общество становится по духу своему буржуазным, но не интеллигентным. Это и стало одной из основных причин поражения России – СССР в идеологической войне с Западом в конце XХ века.

Однако вернемся к теме репрессий довоенных лет. Очистился ли благодаря им советский народ от внутренних врагов и враждебных элементов? Отчасти – да. Но, к сожалению, только отчасти.

«Позднее, во время войны, – пишет В.Н. Земсков, – выяснилось: десятки тысяч людей, всегда испытывавших ненависть к советскому общественному и государственному строю и мечтавших устроить массовую резню коммунистов, что побуждало их стать активными пособниками фашистских захватчиков, избежали в 1937–1938 гг. ареста по той причине, что не вызывали у органов НКВД особых подозрений в силу своего показного «верноподданничества»… Органы НКВД (особенно при Н.И. Ежове) в основном занимались не настоящей классовой борьбой, а ее чудовищной имитацией в широких масштабах…»

Надо лишь заметить, что дело не только в «имитации». По вполне объективным причинам выявить тех самых затаившихся врагов, о которых упомянул Земсков, не так-то просто, если не сказать – невозможно. В любом государстве есть немалый процент недовольных и даже враждебно настроенных к нему приспособленцев, порой занимающих руководящие посты (что опять-таки наглядно показал опыт «перестройки» и расчленения СССР).

Репрессии, размах которых, как мы знаем, принято чрезмерно преувеличивать, благоприятствовали карьере ряда крупных работников партии, НКВД, в частности, Ежова и Хрущева. Было бы слишком долго перечислять должности, которые занимал Ежов. Награды и звания сыпались на него дождем.

В конце концов, он поднялся к самым вершинам партийного руководства и стал кандидатом в члены Политбюро. Столица Карачаево-Черкесской Республики была переименована в Ежово-Черкесск (несмотря на некоторую комичность такого сочетания слов).

Однако в январе 1933 года его стремительное восхождение было остановлено: пленум ЦК осудил перегибы в репрессиях. Против Ежова все более открыто интриговал Маленков.

После мартовского 1938 года процесса над рядом крупнейших деятелей партии и государства аресты и расстрелы широко прошлись по руководящим кадрам во всех сферах советского общества. Это было, можно сказать, «лебединой песней» Ежова.

На январском пленуме 1938 года произошло важное событие: в состав Политбюро был избран И.С. Хрущев, пока еще в качестве кандидата в члены. Меньшевик в 1917 году, троцкист в 1923–1924 годах, вовремя «раскаявшийся», участник троцкистской оппозиции, выдвиженец Л.М. Кагановича. Он ловко приспосабливался к меняющимся условиям, под видом простачка умел нравиться начальству, мог быть энергичным, а то и ретивым исполнителем (и хитрым интриганом).

Хрущев сумел показать себя свирепым борцом против правой оппозиции, которая имела большой вес в Московской партийной организации. Будучи первым секретарем МК в 1935–1937 годах, он без удержу проводил партийный террор, то и дело звонил в московское управление НКВД и требовал ужесточения и ускорения репрессий (это управление возглавлял муж сестры Аллилуевой – С.Ф. Реденс). Никита Сергеевич настаивал на том, чтобы по масштабам борьбы с оппортунистами столица опережала периферию. Январский пленум 1938 года осудил как раз ту линию, которую проводил Никита Сергеевич. Но снят с понижением был не Хрущев, а Реденс, отправленный в Казахстан наркомом внутренних дел союзной республики (в ноябре того же года Реденс сам угодил в маховик репрессий).

А вот Хрущев ухитрился пойти на повышение, став первым секретарем ЦК ВКП(б) Украины, он сменил члена Политбюро ЦК ВКП(б) С.В. Косиора, истребившего на Украине все партийные кадры Постышева и переведенного в Москву. На своем новом месте Никита Сергеевич припомнил, как украинские коммунисты дружно выступили против него в 1936 году, когда Хрущеву не помогло даже покровительство Кагановича и Молотова.

Теперь на Украине к косиоровским жертвам прибавились хрущевские. Особенно обильной была кровавая жатва, собранная будущим «борцом с культом личности» в Киевском военном округе.

В апреле 1938 года для Ежова прозвенел «первый звонок»: его назначили по совместительству наркомом водного транспорта. Значит, ему подыскивали замену. Ежов все чаще уходил в запой. Маленков предложил заменить его первым секретарем ЦК КП(б) Грузии Л.П. Берией.

В мае 1938 года покончил жизнь самоубийством начальник управления НКВД по Московской области Каруцкий. Для Ежова это был тяжелый удар. Еще более сильный удар ждал его через месяц, когда бежал к японцам Г.С. Люшков.

Репрессии обрушились теперь на ежовское окружение. Осенью 1938 года был снят с должности начальник Московского управления НКВД Цесарский. Тогда же, катаясь в лодке по Москве-реке, застрелился секретарь Ежова.

5 ноября был арестован руководящий работник НКВД Дагин, он отвечал за охрану членов правительства. На следующий день застрелился комендант Московского Кремля Рогов и был арестован начальник контрразведывательного отдела НКВД Минаев-Цихановский. 12 ноября грянул выстрел в Ленинграде: покончил с собой близкий соратник и выдвиженец Ежова, бывший начальник секретно-политического отдела НКВД М.И. Литвин.

15 ноября случилось нечто загадочное. Утром не явился на работу нарком внутренних дел Украины Александр Успенский. Он тоже был выдвиженцем Ежова и соратником Н.С. Хрущева, с которым они совместно проводили жесточайшие репрессии в республике.

Накануне поздно вечером Успенский неожиданно вернулся в наркомат в штатском, с чемоданом. Работал всю ночь, утром ушел пешком и… пропал. Дома его не оказалось, на работу он не вернулся. В его кабинете лежала записка: «Ухожу из жизни. Труп ищите на берегу реки». Содержание странное, если учесть совет искать труп в определенном районе.

На берегу Днепра действительно обнаружили… нет, не тело утопленника, а одежду Успенского. По непонятной прихоти самоубийца решил отправиться на тот свет раздетым. Одно уж это заставило предположить, что нарком постарался уйти не из жизни, а от карательных органов. Догадка подтвердилась, ибо поиски тела в реке и на обоих берегах окончились безрезультатно.

Начались поиски несостоявшегося утопленника. А он тем временем метался по стране с поддельными документами. Арестовали его жену, и она вспомнила, что видела дома паспорт на имя Шмаковского с фотографией мужа. Успенского задержали в апреле 1939 года на Южном Урале. По его словам, предупреждение об аресте он получил от Ежова. Хотя по другой версии, нарком подслушал разговор, в котором Хрущев предлагал Сталину арестовать Успенского.

Настал конец «ежовщине», унесшей многие десятки тысяч жизней и сломавшей сотни тысяч судеб. 19 ноября 1938 года Ежов был снят. Через неделю на его вакантный пост был назначен Берия.

В том же ноябре при загадочных обстоятельствах умерла жена Ежова Е.С. Хаютина-Файгенберг. Ее первый муж, директор Харьковского инструментального завода А.Ф. Гладун, был арестован весной 1939 года и показал, что Хаютина редактировала журнал «СССР на стройке», ответственным редактором которого являлся Пятаков, и была тесно связана с троцкистами.

Ежов пил, опаздывал или совсем не являлся на работу, но все еще оставался наркомом водного транспорта. Председатель Совнаркома СССР Молотов вынес ему письменный выговор за нарушение трудовой дисциплины.

6 апреля 1939 года был арестован бывший первый заместитель Ежова по НКВД М.П. Фриновский. На очереди был сам бывший «железный нарком», долгое время державший страну в «ежовых рукавицах». Через три дня его арестовали при выходе из кабинета Маленкова в ЦК ВКП(б) на Старой площади.

Оставшиеся месяцы жизни Ежов провел в тюрьме. В начале февраля 1940 года перед прочтением расстрельного приговора подсудимый признал: «Я почистил 14 тысяч чекистов. Но огромная моя вина заключается в том, что я мало их почистил». На расстрел он шел с пением «Интернационала».

Мало ли «почистил» Ежов? Были репрессированы: все 7 комиссаров государственной безопасности, 10 из 13 комиссаров 2-го ранга (один умер), 15 из 20 комиссаров 3-го ранга (3 покончили жизнь самоубийством и 1 бежал за границу), 39 из 49 старших майоров (один покончил жизнь самоубийством). «Ежовщина» ударила главным образом по представителям высшего и среднего звена армии, НКВД, партии, госаппарата. Положение рядовых партийцев и беспартийных продолжало улучшаться.

Смерть врага

В «Очерках» истории российской внешней разведки сказано: «Активная работа по троцкистским организациям за границей началась с марта 1936 года». Столь позднее развертывание борьбы с антисталинскими группировками за рубежом некоторые исследователи склонны объяснять происками Ягоды. Однако Ягода был не всесилен, и если бы последовала команда «свыше», его подчиненные были бы вынуждены хотя бы создавать видимость бурной деятельности. Судя по всему, такой команды не поступало.

Сам Лев Давидович вынуждал советское руководство к решительным действиям. Мы уже приводили его высказывания, призывающие «убрать Сталина». А вот что писал он в манифесте IV Интернационала:

«Подготовка революционного низвержения московской касты есть одна из центральных задач IV Интернационала. Это не простая и не легкая задача. Она требует героизма и жертв».

Это уже не просто призыв к свержению существующего в СССР строя, но и указание на необходимость вооруженного восстания внутри страны и участия в нем внешних сил. Иначе говоря, IV Интернационал должен был в первую очередь и преимущественно героически, не считаясь с жертвами, подготовить и осуществить контрреволюцию в нашей стране.

Упоминавшийся выше бывший охранник Троцкого Е.А. Дрейцер показал на допросе, что осенью 1934 года получил через проживавшую в Варшаве сестру письменную директиву. В ней ставились основные задачи: «Первая – убрать Сталина и Ворошилова, вторая – развернуть работу по организации ячеек в армии, третья – в случае войны использовать всякие неудачи и замешательства для захвата руководства» (обратим внимание: в случае войны!). Многие очевидцы вспоминали, что при имени Сталина Троцкий впадал в ярость.

Можно возразить: а разве не Сталин первым перешел к террору в отношении Троцкого и его близких? Ведь 14 февраля 1937 года в парижском госпитале во время операции по удалению аппендикса при загадочных, как нередко пишут, обстоятельствах умер сын и первый помощник Троцкого Лев Седов. Говорят, узнав об этом, Ежов сказал:

– Хорошая операция. Вот здорово мы его!

Присутствовавший здесь же один из главных руководителей закордонных акций С.М. Шпигельглас был удивлен: по его каналам не поступало приказа ликвидировать Седова. Шпигельглас был среди организаторов похищения в Париже генерала Миллера, участвовал в устранении и убийстве в Швейцарии Игнатия Рейсса (капитана госбезопасности Натана Порецкого), который оказался тайным троцкистом и пытался скрыться.

Как это ни покажется странным на первый взгляд, но ликвидация Льва Седова была совершенно не выгодна советской разведке. Его внезапная смерть была равносильна потере чрезвычайно важного источника информации о троцкистской сети за рубежом и в СССР.

Дело в том, что Лев Седов возглавлял основной центр троцкизма, который находился в Париже. А среди окружавших Седова наиболее доверенных лиц было два тайных агента НКВД.

С 1933 года в Париже действовала группа советских разведчиков, руководил которой Борис Манойлович Афанасьев. Она освещала работу эмигрантских центров. Однако постепенно подрывная деятельность белогвардейцев пошла на убыль (их постоянные провалы во многом определялись работой «Фермера» и его жены). В марте 1936 года группа Афанасьева была переориентирована преимущественно на разработку троцкистского центра. Им было поручено блокировать и дезорганизовать деятельность троцкистов. Для этого следовало проникнуть в руководящий состав троцкистского центра и получить доступ к архивам Троцкого. Документы в архиве подразделялись на две части: личные и оперативные. Последние и представляли наибольший интерес для советской резидентуры, ибо оттуда можно было почерпнуть сведения о тайной деятельности центра.

Кроме упоминавшегося ранее «Тюльпана», в окружение Седова проник иностранец – советский агент по кличке «Томас». Он быстро сблизился с наиболее влиятельными функционерами, занял в троцкистском центре солидное положение и установил хорошие личные отношения с Львом Седовым.

Прежде всего требовалось узнавать, какие инструкции и указания давал Троцкий сыну. «Томас» сумел добиться того, что корреспонденция Троцкого до ее поступления к Седову попадала к нему. Была налажена ее перлюстрация, письма и документы фотографировались и отправлялись в Москву. Иногда корреспонденция Троцкого ложилась на стол руководству внешней разведки раньше, чем с ней успевал ознакомиться Седов.

«В результате планы и деятельность Троцкого, – говорится в «Очерках истории российской внешней разведки», – в том числе и по засылке эмиссаров в СССР, его связи со сторонниками в стране, работа по созданию IV Интернационала своевременно становились известны советскому руководству».

Успешная работа «Томаса» и «Тюльпана» позволяла советским органам госбезопасности контролировать конспиративную деятельность троцкистов. В то же время, вполне возможно, из тех же источников были получены сведения о контактах Троцкого с некоторыми крупными деятелями не только партийного и государственного аппарата, но и НКВД. От «Тюльпана»-Зборовского пришло донесение: Троцкий и его сообщники говорят о том, что необходимо убить Сталина и произвести государственный переворот в СССР.

Таким образом, советской разведке был прямой смысл получать ценнейшую информацию от «Тюльпана» и «Томаса» и не покушаться на жизнь Седова, во всяком случае до той поры, пока не будут раскрыты ее агенты.

Не обнаружено никаких документов, которые хотя бы намекали на то, что были даны указания на уничтожение Седова. Об этом, в частности, пишет генерал П.А. Судоплатов. По заключению французских врачей, проводивших хирургическую операцию, смерть Седова была вызвана послеоперационными осложнениями и низкой сопротивляемостью организма. С соответствующей медицинской документацией ознакомился авторитетный врач, друг семьи Троцкого. Он согласился с выводами коллег из парижской клиники.

Правда, жена Седова решительно утверждала, что смерть ее супруга была организована агентами ОГПУ. По ее требованию было проведено полицейское расследование. Но и оно не нашло никаких доказательств преднамеренного убийства.

Недавно выяснилось, что покушение на Седова все-таки планировалось, но не с целью убийства, а для тайной доставки в Советский Союз. План похищения был детально разработан. Об этом написал начальник спецгруппы ОГПУ – НКВД Я.И. Серебрянский. По его словам, в 1937 году он получил задание доставить «Сынка» (то есть сына Троцкого) в Москву.

Седов должен был внезапно и бесследно исчезнуть, но живым и невредимым оказаться в СССР. Подготавливались два варианта его доставки: по морю и по воздуху. Подобрали судно, капитан которого знал, что, возможно, придется совершить переход в Ленинград с «группой товарищей», чтобы взять там снаряжение для республиканской Испании. Кроме того, группа имела в своем распоряжении самолет, который базировался на одном из аэродромов под Парижем. Летчик был надежным агентом. Он распространил в авиационных кругах легенду, будто готовится спортивный перелет по маршруту Париж – Токио.

Пилот начал проводить тренировки, доведя время постоянного пребывания в воздухе до 12 часов. Этого времени должно было с лихвой хватить, чтобы без посадки долететь из Парижа до Киева. В подготовке похищения участвовали 7 агентов и доверенных лиц, о которых не знала даже резидентура в Париже.

Операцию не удалось осуществить. Сыграло свою роль быстрое ухудшение здоровья Седова, ограниченность его передвижения, а затем и перевод в больницу. Затем были две хирургические операции и летальный исход.

Теперь ликвидация Троцкого стала острейшей необходимостью.

По свидетельству П.А. Судоплатова, первая попытка покушения состоялась в 1937 году. Шпигельглас не справился с заданием. Как пишет Судоплатов, он вместе с Берией был вызван к Сталину.

– В троцкистском движении, – сказал вождь, – нет важных политических фигур, кроме самого Троцкого. Если с Троцким будет покончено, угроза Коминтерну будет устранена.

По-видимому, Сталин имел в виду опасность раскола Коминтерна и всего мирового коммунистического движения, на руководство которым претендовал Троцкий. Но дело было не только в этом. По словам Сталина:

– Троцкий должен быть устранен в течение года, прежде чем разразится неминуемая война. Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению…

Для «устранения» Троцкого были созданы две группы: «Конь» под началом ветерана гражданской войны в Испании мексиканского художника Сикейроса и «Мать» под руководством Каридад Меркадер, старший сын которой героически погиб в сражении с франкистами, а средний – Рамон – должен был стать исполнителем смертного приговора, вынесенного Троцкому.

Однако и эта операция могла сорваться. Стал перебежчиком резидент в Испании Орлов (Фельбин). Его вызвали в Москву. Догадавшись о грядущем аресте, Орлов решил скрыться и направил Ежову письмо, в котором предупреждал: «Если Вы меня оставите в покое, я никогда не стану на путь, вредный Сов. Союзу».

Этот перебежчик был, по-видимому, не так уж прост и тем более предан идее: он захватил с собой всю кассу резидентуры – около 60 тыс. долларов (по тем временам огромную сумму). Перебравшись в Америку, Орлов послал Троцкому анонимное письмо, в котором предупреждал его о готовящемся покушении с участием людей, приехавших из Испании. Можно предположить, что Орлов действительно симпатизировал Троцкому или даже был на его стороне.

Как известно, покушение группы «Конь» (руководитель Сикейрос) не удалось. Покушавшиеся не были профессиональными диверсантами и лишь обстреляли из-за закрытой двери комнату, где спрятался под кроватью Троцкий.

Тогда пришел черед группы «Мать». Рамон Меркадер вошел в доверие к Льву Давидовичу и убил его небольшим ледорубом, который ухитрился пронести под плащом, не вызвав подозрений у охраны. Рамона схватили, пытали. Первое время ему удавалось скрывать свою причастность к советской разведке, но через шесть лет его выдал очередной чекист-предатель. Отсидев в тюрьме 20 лет, Меркадер вышел на свободу и получил в СССР звезду Героя.

Троцкий был убит за год до начала Великой Отечественной войны. Личным заклятым и опасным врагом Сталина он был по меньшей мере 15 лет. Только в конце этого периода, когда деятельность Троцкого стала наносить существенный урон безопасности Советского Союза, был отдан приказ о его ликвидации. «С 1940 года, – пишут А.И. Колпакиди и Д.П. Прохоров, – Троцкий стал передавать сотрудникам американского консульства в Мексике «конфиденциальные меморандумы» на известных ему деятелей коммунистического движения, представителей Коминтерна, агентов советской разведки в США, Франции, Мексике и других странах… У Сталина были все основания для непримиримой борьбы с Троцким и его приверженцами».

В стране и в мире

В середине 30-х годов международная обстановка все более осложнялась. Германо-польские соглашения нанесли удар по французским позициям в Европе. Это создавало основу для советско-французского сближения, за которое ратовал нарком иностранных дел И.М. Литвинов.

Поначалу его замысел был более масштабным. Он выступал за региональное соглашение о взаимной защите от германской агрессии с участием СССР, Франции, Чехословакии, Польши, Бельгии, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии. Однако этот проект был отложен в связи со сменой руководителей французской внешней политики.

В марте 1935 года Гитлер объявил о введении всеобщей воинской повинности и о своем намерении сформировать 36 армейских дивизий (Версальским договором после Первой мировой войны число их не должно было превышать 7). Тогда Литвинов добился заключения 2 мая 1935 года советско-французского договора о взаимной помощи.

Но ставка на такой союз оказалась несостоятельной. 7 марта 1936 года, через 8 дней после ратификации парламентом Франции советско-французского договора, германские войска вошли в Рейнскую демилитаризованную зону, чем окончательно разрушили Версальскую систему. Гитлер блефовал. Германская армия тогда еще не смогла бы противостоять Франции. Позже Гитлер признавался, что носил тогда в кармане пистолет, чтобы застрелиться, если Франция начнет военные действия. Но французский генеральный штаб высказался против военной акции. Министр иностранных дел Фланден кинулся в Лондон, но Англия постаралась избежать обсуждения конкретных обязательств о совместном с Францией антигерманском выступлении. Фактически, англичане поддержали Германию.

Но главное, пожалуй, было не в этом. Подлинные хозяева Французской республики – банкирские дома Ротшильдов, де Ванделей и Комете де Форж (ассоциация крупных промышленников) – были крайне напуганы набиравшим силу и одерживающим успех за успехом движением левых сил – Народным фронтом, где важную роль играли коммунисты. Уже тогда французские монополисты склонялись к мнению: Гитлер лучше, чем Народный фронт.

После прихода к власти испанского правительства Народного фронта, осуществившего значительную часть обещанных левыми силами социально-экономических реформ, французские капиталисты утвердились в своих прогитлеровских симпатиях. Одну за другой сдавали они позиции Франции в Европе.

Летом и осенью 1936 года франкистские мятежники при поддержке Германии, Италии и Португалии теснили сторонников законного правительства Народного фронта. Испания была залита кровью, но Париж не обращал на это внимания. Запад откармливал фашистского зверя, чтобы он набросился на Советский Союз.

Вооруженные силы Германии – вермахт – быстро наращивали мощь. Вскоре они стали превосходить французскую армию в авиации. Но и это не вызывало тревогу в Париже. Европейские державы, союзники Франции, понимали, что французы не будут их защищать. 14 октября 1936 года Бельгия расторгла военный союз с Францией и объявила о своем нейтралитете. При ее сильном военно-экономическом потенциале (мощная тяжелая промышленность, крупная богатая колония в Африке – Бельгийское Конго) Бельгия данной акцией ослабила позиции потенциальных противников Германии и прежде всего СССР. Польша тоже все пристальней посматривала в сторону Берлина и стремилась к союзу с ним.

В Румынии ушел в отставку антигитлеровски настроенный министр иностранных дел Николас Титулеску, и Бухарест стал налаживать союзнические отношения с Берлином.

В 1937 году правительство Милана Стоядиновича заключило германо-югославский договор о дружбе и сотрудничестве.

Литвинов продолжал настаивать на союзе с Францией. Однако такая политика не устраивала Сталина, понимавшего, что Париж и Лондон желают оставить Советский Союз наедине с усиливающей свою мощь Германией. Он стал искать альтернативу линии Литвинова. И нашел ее в позиции первого заместителя наркома иностранных дел (с марта 1937 roдa) В.П. Потемкина, который находился в весьма натянутых отношениях со своим непосредственным начальником. Потемкин считал попытки сближения с Англией и Францией бесперспективными и предлагал установить контакты с Германией и таким образом нейтрализовать ее. (По этой причине, как нам кажется, и был затушеван в информации о «Клубке» германский след.)

Отношения потенциальных союзников – Германии и Италии – до 1936 года были напряженными. Муссолини грезил о новом великом Риме, мечтал превратить Средиземное море в «итальянское озеро» и противился присоединению Австрии к Германии. В апреле 1935 года Италия вместе с Англией и Францией осудила нарушение Германией военных статей Версальского договора.

Но в октябре этого же года Италия напала на Эфиопию, чем чувствительно затронула интересы Англии и Франции в Африке. А Германия оказала Италии поддержку. Сотрудничество крупнейших фашистских государств еще более окрепло во время их совместной интервенции в Испании. Неудачи в войне с Эфиопией и поражение итальянских войск в Испании подтолкнули Муссолини на сближение с Берлином.

Сходство идеологий фашистских государств и их агрессивные устремления способствовали созданию оси Рим – Берлин – Токио. 25 ноября 1936 года Япония заключила с Германией «Антикоминтерновский пакт», обеспечивающий ей поддержку сильного союзника во время нападения на Китай. Ведь советское правительство продолжало наращивать свои вооруженные силы на Дальнем Востоке и укрепляло стратегически важный плацдарм в Синьцзяне, куда были введены два полка Красной Армии с танками, артиллерией и самолетами. Одеты они были в форму, похожую на ту, которая была на белогвардейцах, и формально вместе с ними составляли так называемую Алтайскую добровольческую армию. Под ее ударами перестала существовать тюркско-исламская республика Восточного Туркестана.

По просьбе правительства Китая в этом районе остались части Красной Армии. Сюда прибыли обеспечивать боеспособность китайских войск ставшие впоследствии известными советскими военачальниками И.Ф. Куц и П.С. Рыбалко.

7 июня 1937 года Япония начала войну против Китая и в короткий срок захватила важнейшие торгово-промышленные центры страны. Только СССР пришел на помощь жертве агрессии. В августе того же года он заключил с Китаем договор о ненападении. Теперь китайцы могли сосредоточить все силы на войне с Японией. Кроме того, СССР оказывал Китаю разнообразную помощь, в том числе военную и техническую.

Японцы увязли в людском море самой населенной страны мира. Угроза японской агрессии против СССР резко ослабла.

Советскому Союзу приходилось вести сложные политические игры, имея на западе и востоке агрессивные фашистские державы, которые постоянно наращивали свою военную мощь и захватывали все новые территории. Промышленно развитые буржуазные страны совершенно определенно подталкивали исподволь этих агрессоров на первую в мире страну социализма, где власть и все богатства принадлежали трудящимся, а не имущим капиталы. Короче говоря, внешнеполитическая ситуация для СССР была чрезвычайно сложной, трудной. А ведь многие нынешние историки, политологи полагают, будто Сталину только и было дел, что давить оппозицию, плести интриги в руководстве страны и выдумывать изощренные заговоры, а затем их раскрывать. Эти люди, крепко заблуждаясь, не способны оценить реальные проблемы, которые стояли в те годы перед руководством СССР.

В апреле 1937 года Совнарком обязал плановые органы приступить к составлению третьего пятилетнего плана развития народного хозяйства. В марте 1939 года его проект одобрил ХVIII съезд ВКП(б).

Пятилетка проходила в резко обострившейся международной обстановке и была прервана нападением Германии. Однако достижения ее были впечатляющими. За три с половиной года было введено в строй три тысячи промышленных предприятий – вдвое больше, чем в годы первой пятилетки. Продолжалось освоение вновь разведанных месторождений полезных ископаемых; страна стала полностью удовлетворять потребности в минеральном сырье за счет собственных природных ресурсов.

На востоке страны форсированными темпами велось строительство заводов-дублеров, промышленная продукция которых ранее производилась только в Центральных районах европейской России.

Наряду с бесспорными успехами в развитии промышленности, в конце 30-х годов выявились и существенные недостатки. Остановился прирост и даже наметилось снижение выпуска целого ряда видов продукции. Это было обусловлено, в частности, текучестью кадров, низкой квалификацией рабочих, акцентированием внимания на оборонной промышленности. Сталин подчеркнул еще и вредность линии, проводимой руководством профсоюзов во главе с Н.М. Шверником. Профсоюзы обостряли конфликты рабочих с администрацией, поощряли рваческие настроения и ослабляли трудовую дисциплину.

Правительством были приняты самые энергичные меры по устранению причин, мешавших развитию узловых участков промышленности. В результате валовая продукция промышленности в 1940 году увеличилась по сравнению с 1937 годом на 45 %. Таких высоких темпов роста не знала ни одна капиталистическая страна.

Сталин максимально использовал экономические связи с заграницей, в основном с США. Это крупнейшее государство с огромным трудом было вытащено из пучины страшного экономического кризиса «новым курсом» президента Ф.Д. Рузвельта, использовавшего советский социалистический опыт планового управления экономикой. Для США оказался спасительным выход на обширный советский рынок. Сначала это происходило в частном порядке (например, было заключено соглашение с автомобильным «королем» Фордом), а затем и по линии межгосударственных связей, когда в 1933 году США признали СССР.

Сталин впоследствии признавал, что оборудование на советских заводах, построенных до войны, было преимущественно иностранного производства. И это естественно: таково было наследие царской России, которая не имела надежной базы по производству средств производства и была ориентирована главным образом на сельскохозяйственную продукцию. Сказывался в СССР и дефицит высококлассных специалистов разного профиля.

За те же три года продукция легкой и пищевой промышленности выросла «всего» на 33 %. Здесь достижения могли быть и выше, если бы не определяющее влияние международной обстановки: большая часть средств направлялась на укрепление обороноспособности страны.

Осуществлялись энергичные меры по организационно-хозяйственному укреплению колхозов, упорядочению землепользования, переходу к новой системе заготовок, введению дополнительной оплаты труда за повышение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.

Очень важное достижение: укрепление технической базы сельского хозяйства. Если в 1928 году оно располагало 27 тыс. тракторов, то в 1940-м это число выросло до 531 тыс. Три четверти всех пахотных работ теперь выполнялось тракторами, почти половина зерновых культур убиралась комбайнами. Большое внимание уделялось производству технических культур.

Индустриализация сельского хозяйства убедительно подтверждала верность общего направления политики партии (Сталина). Увеличилось производство сельскохозяйственных продуктов. В 1940 году валовой сбор зерна превысил 95 млн тонн. В стране создавались крупные резервные запасы продовольствия. И все-таки зерновая проблема еще не была полностью решена. Медленно росла продуктивность животноводства.

Подобные трудности объяснялись, еще раз подчеркнем, прежде всего тем, что часть материальных и финансовых средств, предназначенных для сельского хозяйства, была переключена на нужды обороны.

Для жизнеспособности страны важнейшее значение имел железнодорожный транспорт. Те, кто привычно сетует на ужасные дороги России, по сравнению с Западной Европой (это началось с XIX века и продолжается поныне), знакомы с географией нашей державы на уровне фонвизинского Митрофанушки. Надо отдавать себе отчет не только в огромнейших размерах государства, но и в непростых природных условиях, сильно затрудняющих дорожное строительство и эксплуатацию шоссейных дорог на большей территории.

В конце 30-х годов были построены новые железнодорожные магистрали и транспортные узлы, прежде всего в восточных районах. Началась электрификация важнейших железных дорог. На стальные магистрали вышли мощные паровозы и большегрузные вагоны. Д.М. Каганович вспоминал, что Сталин требовал от него максимального накопления резерва железнодорожных вагонов. Это гарантировало экономику от любых случайностей, особенно на случай надвигающейся войны. Кроме того, были проложены важные автомобильные дороги.

Размер национального дохода увеличился в период с 1937 по 1940 год с 96 до 128 млрд рублей. Улучшался материальный уровень трудящихся: возросла средняя заработная плата рабочих и служащих, а также доходы колхозников. Быстро увеличивался товарооборот. Государство выделяло все больше средств на культурно-бытовые нужды, здравоохранение. Заметно повысилась средняя продолжительность жизни, уменьшилась смертность.

Несмотря на значительный подъем общего культурного уровня народа, Всесоюзная перепись населения 1939 года показала, что каждый пятый человек старше 10 лет еще не умел читать и писать (это относилось главным образом к жителям Средней Азии, Казахстана, северных регионов).

Международная обстановка заставляла переводить СССР на режим военного времени, туго «закручивать гайки». Тем, кому это представляется недопустимым и преступным, можно привести в пример Францию, скоропостижно рухнувшую под ударом Германии. То же самое произошло бы с Советским Союзом, не будь он экономически, а главное, морально, идеологически подготовлен к войне.

Англия и Франция шли на любые уступки Германии, лишь бы она в своих агрессивных планах была нацелена на Восток. Ей даже «простили» аншлюс Австрии и оккупацию Чехословакии. Японцы постепенно завоевывали Китай. Испанские фалангисты весной 1939 года вошли в Мадрид, окончательно раздавив Испанскую республику. Муссолини двинул свои корабли и сухопутные войска на Албанию; агенты его спецслужбы ОВРА захватили ее столицу Тирану.

В марте 1939 немцы заняли часть Литвы – Клайпедскую область. В результате Литва потеряла треть своей промышленности и морской порт, через который шло 80 % ее экспорта. Буржуазные правительства прибалтийских государств все более склонялись к сближению с Германией. Однако осенью того же года были заключены советско-прибалтийские пакты о взаимопомощи. Вмешательство Сталина вынудило их предоставить СССР военные базы на своей территории и сформировать приемлемые для Москвы правительства. Возможно, Сталину следовало бы на этом и остановиться, но летом 1940 года он присоединил Прибалтику к СССР (можно сказать, сделал из дружественных соседей недружественных родственников).

Желая обезопасить Ленинград и отодвинуть от него финскую границу, Сталин предложил Хельсинки взамен часть советской территории. Крупный военный теоретик А.А. Свечин (в 1931-м был посажен в тюрьму по настоянию Тухачевского) называл Ленинград «Севастополем будущей войны» (по аналогии с Крымской войной XIX века). Финляндия не приняла предложения Сталина, и вождь решил начать против нее военные действия. Советская разведка докладывала о якобы сложившейся в этой стране революционной ситуации, но это оказалось дезинформацией.

Опытнейший начальник Генштаба Б.М. Шапошников высказался против войны, и план операции было поручено разработать штабу Ленинградского военного округа. Около полугода продолжались ожесточенные бои. К этим трудностям добавились международные неприятности: исключение СССР из Лиги Наций, обострение конфронтации с Англией и Францией. Росла уверенность Берлина в слабости Красной Армии.

Комиссия по проверке Народного комиссариата обороны под руководством Маленкова возложила всю вину за неудачи финской кампании на К.Е. Ворошилова и совершенно не учла оплошности других военачальников, в частности руководителей отраслевых управлений наркомата. В начале мая 1940 года Ворошилов был снят с должности (с повышением), а новый нарком С.К. Тимошенко энергично взялся за устранение недостатков.

Когда много позже «перестроечники» вспоминали о советско-финской войне, то стало казаться, будто в ней победила Финляндия, а потери Красной Армий были огромными, едва ли не 1–2 млн бойцов. В действительности победили мы, а наши потери составили несколько сотен тысяч, в том числе раненых и обмороженных.

Успех войск Жукова на Халхин-Голе летом 1939 года обеспечил отказ высшего руководства Японии от агрессии против СССР в ближайшем будущем. Между Москвой и Токио началось зондирование возможности подписания пакта о ненападении. А помощь Советского Союза Китаю продолжалась, что не позволило Японии одержать здесь окончательную победу. Восточные границы СССР оказались в относительной безопасности, можно было сосредоточиться на угрожающем западном направлении.

И тут Берлин предложил Москве заключить договор о ненападении. Сталин не сомневался: главной целью Гитлера было уничтожить СССР. Но фюрер извлек уроки из неудач своих предшественников. Он решил заручиться поддержкой максимального числа стран Западной Европы, а строптивых подчинить силой. Для победы над Россией – СССР фюреру требовался экономический потенциал Центральной и Западной Европы.

Нападение Германии на Польшу в сентябре 1939 года устраняло угрозу создания антисоветского германо-польского союза, возможность которого сильно беспокоила Кремль. При этом СССР получил возможность отодвинуть свою границу на запад. Германия повернула армию на запад: перед нападением на Советский Союз ей нужно было обезопасить свои тылы. Для этого надо было захватить Бельгию, Францию, а желательно и Англию.

Сталин мог торжествовать победу своего внешнеполитического курса. Он по-прежнему был уверен, что столкновение с фашистами неизбежно; предполагал, что сильная в военном и экономическом (но не в морально-политическом!) отношении Франция с помощью Англии сможет оказать достойное сопротивление гитлеровцам и будет обороняться по крайней мере до 1942 или 1943 года. А уж тогда СССР будет вполне готов к победоносной войне с Германией и ее союзниками.

Эти предположения Сталина (да и не только его) были опрокинуты катастрофически быстрой капитуляцией Франции в июне 1940 года. В течение трех-четырех недель потерпела крах одна из сверхдержав своего времени.

Англия тоже была фактически выведена из строя. Оказалась дезорганизована ее армия, значительная часть которой только чудом избежала полного разгрома и уничтожения во Франции. Англичанами было потеряно огромное количество военной техники и тяжелого вооружения.

Авиация и ПВО страны с трудом отбивались от немецких воздушных налетов. Немцы были уверены, что им удалось уничтожить весь воздушный флот Британии, однако английские истребители вновь и вновь поднимались навстречу немецким бомбардировщикам. В конце концов, это вынудило фашистов прекратить бомбежки Британских островов. Немцы не учли, что англичане защищали свою родину, их поврежденные самолеты спешно ремонтировались, а сбитые и легкораненые летчики снова вступали в воздушные бои.

На морях пиратствовали немецкие подводные лодки. Шли ко дну корабли британского флота – в ту пору лучшего в мире. И позиции США заметно слабели. Из всех более или менее крупных латиноамериканских стран только Мексика и Колумбия занимали антигитлеровскую позицию. Остальные предпочитали извлекать выгоду от сотрудничества с США, Англией, Францией и осью Берлин – Рим – Токио. Крупнейшие страны Южной Америки Бразилия и Аргентина прямо поддерживали ось.

Япония захватывала азиатские колонии Франции. Германия и Италия воевали в Африке. Центральная и Западная Европа (за исключением островной Великобритании) была фашистской.

Если некогда Ленин и Троцкий грезили о мировой пролетарской революции, то эта идея была обречена на провал. Ведь в большинстве стран мира пролетариат был слаб, малочислен и неорганизован. Мировое господство фашизма – иное дело. Тут речь идет прежде всего о сильном государстве с диктаторским режимом. Его можно установить практически в любой стране, и оно выступало надежным гарантом защиты населения от уголовных преступников и спекулянтов, от безработицы и в значительной мере от социальной несправедливости, непомерной разницы между богачами и нищими.

Правда, по сути своей фашистская идеология и ее материальное воплощение – экономика – являются хищническими. Они направлены на подавление и эксплуатацию покоренных стран и народов, на военную экспансию. В отличие от СССР, обходившегося собственными людскими и природными ресурсами, Германия была ориентирована на захват чужих территорий, на расширение «жизненного пространства». В этом нацистам помогала дополнительная маниакальная идея о превосходстве арийской расы. Тем не менее она прочно соединяла тех, кто считал себя арийцами, и пробуждала в них героический дух. Не случайно же нацистская Германия подчинила себе почти все европейские государства, а германская армия была до некоторых пор непобедимой.

Единственной державой, которая могла идеологически (в первую очередь), а также вооруженными силами противостоять распространению фашизма, был Советский Союз. Решительное столкновение между двумя системами было неизбежно.

Глава 6

Победы, поражения и триумф

Пусть миру этот день запомнится навеки,

Пусть будет вечности завещан этот час.

Легенда говорит о мудром человеке,

Что каждого из нас от страшной смерти спас.

Ликует вся страна в лучах зари янтарной,

И радости чистейшей нет преград, —

И древний Самарканд, и Мурманск заполярный,

И дважды Сталиным спасенный Ленинград…

Анна Ахматова

Борьба за державу

Приведенный выше эпиграф может кому-то показаться странным. Мол, вынудили нашу великую поэтессу написать одические стихи в духе культа личности. Однако никто конечно же не заставлял ее это делать. За опубликование оды Сталину она не получила никаких наград и привилегий, а чуть позже подверглась нападкам партийных идеологов. Конечно, она преувеличила заслуги вождя, как было принято в то время, – только и всего.

Начиная с 1943 года Сталин быстро превращался в личность необычайную, первенствующую среди всех политических и общественных мировых лидеров. Даже самые злобные враги его и завистники вынуждены были сдерживать неприязнь к вождю, а наиболее умные из них признавали, пусть молчаливо, его превосходство.

Вспомним слова У. Черчилля, которого никак нельзя отнести к друзьям СССР: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец Сталин».

Впрочем, наша задача – постараться понять феномен необычайного возвышения Сталина и его способности оставаться многие годы во главе огромной страны в течение труднейшего периода ее истории. Получается так, будто он один сумел противостоять опаснейшим и могущественным противникам внутри и вне страны.

Чтобы хотя бы как-то объяснить это и обойти правду, его враги учинили посмертную расправу над вождем. Появились намеки или прямые утверждения, что он был психически нездоров, болезненно подозрителен, жесток и коварен, обуян одновременно маниями величия и преследования… Конечно же, приведенные выше характеристики – грязная ложь, которая призвана любыми средствами скрыть правду о главной причине его долгого, трудного и славного правления.

Правда, как нередко бывает, проста. Но слишком многие влиятельные деятели и пропагандисты нарочито не желают ее понять. Вот она: Сталина поддерживал народ, ему верили, на него надеялись, его любили. Не все, конечно. Меньше всего это относится к тем, кто желал бы видеть себя, своих сторонников, свой клан на вершине социальной пирамиды.

Став единоличным вождем, Сталин вынужден был держать в руках весь руководящий аппарат армии, госбезопасности, народного хозяйства. Это были титанический труд и величайшая ответственность. Тем более что обществу в те годы приходилось осваивать неизведанный путь социального развития.

Советский народ все это понимал, чувствовал, принимал. Иначе никакими силами нельзя было бы принудить его создавать сверхдержаву, терпеть лишения, не щадя жизни, сражаться с опаснейшим врагом.

Жажда славы, публичных восторгов – страсть мелких популистов. Некоторых из крупных деятелей и мыслителей она обуревала в период молодости, честолюбивых устремлений. (У Сталина этого, кстати сказать, не было, в чем нетрудно убедиться из его биографии.) Но даже у самых честолюбивых людей, если они умны и психически здоровы, эта жажда быстро утоляется. Со временем возникают и начинают преобладать чувства иного рода, прежде всего – самоуважение (не без самоиронии), собственного достоинства, удовлетворения от свершаемых дел, достижений. А еще постоянно растет осознание ответственности перед теми, кто доверяет тебе и верит в тебя.

Нет, не случайно пущена и упорно поддерживается заинтересованными лицами бредовая версия о параноидальных синдромах Сталина. Значит, ничем другим эти люди не в силах упрекнуть, заклеймить его; не способны объяснить более толково и сколько-нибудь доказательно беспочвенность репрессий, обрушившихся главным образом на партийно-государственную верхушку советского общества (с метастазами в нижележащие социальные слои).

Снова приходится повторять: надо помнить о международной обстановке, которая складывалась с середины 1930-х годов вокруг СССР. Страна находилась перед реальной угрозой войны, причем против нее выступали все крупнейшие мировые державы (явно или тайно). Подготовка к войне шла, конечно же, и на идеологическом фронте – чрезвычайно важном. Требовалось, не считаясь о жертвами, крепить единство партии и народа.

Сталин не был заинтересован в том, чтобы разворачивать массовые репрессии. Они неизбежно порождают множество недовольных и озлобленных, готовых свергнуть существующий режим. Таким путем не укрепишь власть, а тем более – единство народа.

В 1934–1935 годах германской разведке не удалось спровоцировать широкомасштабный террор внутри ВКП(б): они затронули главным образом не разоружившихся участников левой и ультралевой оппозиций – зиновьевцев, троцкистов, шляпниковцев, децистов. «Правые» и раскаявшиеся «левые» в этот маховик не попали.

Так продолжалось до середины 1936 года, пока появились, в частности, показания Э.С. Гольцмана о создании объединенного антисталинского блока. Усиливающаяся оппозиция представляла собой грозную силу, в особенности после того, как к ней примкнул Г.К. Орджоникидзе (что в конечном счете объективно спровоцировало «ежовщину»).

Январский процесс 1937 года Пятакова – Радека был, по имеющимся на настоящее время данным, в значительной степени сфальсифицирован с целью сломить орджоникидзевскую оппозицию. Но она, лишившись своего лидера, накануне июньского (1937 года) пленума ЦК ВКП(б) усугубила ситуацию встречей за «чашкой чая» у И.А. Пятницкого.

Зверства «ежовщины» были обусловлены противоречиями центра и периферии, междоусобной борьбой противостоящих друг другу кланов на местах, стремлением группы центра (Молотов, Каганович, Андреев, Ворошилов, Маленков) укрепить свое положение. Только с учетом существования этого сложного узла противоречий можно пытаться распутывать тайные нити событий 1937–1938 годов.

Вообще, крупные государственные мероприятия, тем более репрессивного характера, затрагивают интересы очень многих людей и групп. То, что требуется инициаторам и вдохновителям подобных акций, неизбежно так или иначе преображается, искажается, порой очень значительно. В большом размахе «ежовщины» нельзя обвинять не только конкретно Сталина, но даже центральные органы в Москве. Вовсю усердствовали местные руководители, решая собственные задачи.

Например, первый секретарь обкома ВКП(б) Республики немцев Поволжья (с 1935-го председатель ее ЦИК и Совнаркома) А.А. Вельш, как пишет К.А. Залесский, «вместе с наркомом внутренних дел республики И.З. Рессиным (расстрелян 27.2.1940) развернул в АССР беспрецедентную кампанию массовых арестов и расстрелов. Причем Вельш часто действовал не по указанию из центра, а по личной инициативе. В авг. 1937 отстранен от должности и арестован. Приговорен к смертной казни. Расстрелян».

По словам того же автора, первый секретарь ЦК КП(б) Белорусской ССР Н.Ф. Гикало «входил в состав «троек», выносивших в основном расстрельные приговоры». Все это было скорее правилом, чем исключением. Одни руководители получили возможность расправиться со своими недругами, представив их «врагами народа». Другие избавлялись от конкурентов из карьерных соображений. Третьи старались скрыть собственные оплошности и прегрешения. Наконец были и такие, кто сознательно обострял ситуацию, чтобы вызвать в народе недовольство существующей властью. Ну а что касается жестокостей и беспощадности, то они совершенно естественны для людей, прошедших кровавую междоусобицу Гражданской войны.

Мы уже говорили о том, как укреплял свои позиции и поистине по телам своих жертв поднимался к вершинам власти (в частности, после войны) Н.С. Хрущев. Менее известна роль в период «ежовщины» Г.М. Маленкова. В 1930-х годах он резко пошел вверх. По словам К.А. Залесского: «Руководил чисткой в московской парторганизации… В 1936-м провел массовую кампанию по проверке партийных документов». Чуть позже Маленков «не только подбирал кадры исполнителей репрессий, но и осуществлял контроль за их проведением… Был (наряду с Н.И. Ежовым) одним из главных руководителей репрессий. В 1938-м, когда Сталин предлагал Ежову заместителя, тот просил, чтобы назначили Маленкова».

Сразу же хочется воскликнуть: да что же это за государственная система, которая предоставляет возможность отдельным руководителям проявлять свои худшие качества, не считаться с юридическими нормами, ломать судьбы многих тысяч людей, порой не виновных в сколько-нибудь серьезных преступлениях! Нет ли в этом злого умысла Сталина, развязавшего террор с целью запугать народ, заставить безоглядно подчиняться указаниям начальства?

Однако, как свидетельствуют документы и демографические показатели, а наиболее веско и бесспорно – поведение советских граждан во время Великой Отечественной войны, террор осуществлялся не против народа, а от его имени против представителей правящих групп (главным образом). Другое дело, что в массах пробуждали ненависть к «врагам народа», которая нередко направлялась не по адресу. Но, как известно, общий враг сплачивает людей. Это обстоятельство помнили и использовали все более или менее крупные политики. Сталин в этом отношении не был исключением.

В «ежовщину» особое рвение и бурную «инициативу» часто проявляли и члены среднего звена руководства. Яркий пример – армейский комиссар 1-го ранга А.П. Смирнов, сменивший Гамарника на посту начальника ПУР в июне 1937-го и заместитель Ворошилова с октября того же года. Он, как пишет все тот же Залесский, «…санкционировал и лично инициировал арест огромного числа командиров и политработников РККА…» «Вредительская деятельность, – заявил С(мирнов), – не локализируется каким-либо определенным звеном, а доходит и до самых низовых звеньев, включительно до средних слоев командного состава и красноармейцев…» 30.6.1938 (он был) арестован… На следствии С(мирнов)… оговорил большое число еще не арестованных командиров».

Помимо всего прочего, меры по пресечению деятельности оппозиции приходилось принимать срочно. Учитывая приближение войны, промедление в этих делах было поистине смерти подобно. Любая значительная дестабилизация внутреннего положения в стране грозила вызвать активное вмешательство внешних сил. Предположение, будто Сталин расправлялся со своими сторонниками по принципу «бей своих, чтоб чужие боялись» и для запугивания народа, абсурдно и анекдотично (правда, и глупейшая мысль способна овладеть массами тех, кто не привык думать самостоятельно).

Наконец, размышляя над особенностями «ежовщины», нельзя не учитывать не очень высокую, мягко говоря, квалификацию значительной части работников следствия. Тем более что работать им приходилось в сжатые сроки и в трудной обстановке, так как раскрывать любые тайные заговоры, организованные неглупыми людьми, задача необычайно сложная.

В.З. Роговин отметил: «Конечно, в деятельности следователей, особенно периферийных, не было недостатка в выдумках самой низкой пробы. Однако перед следователями, ведущими дела видных партийных работников, чекистов и т. д., ставились задачи, связанные с получением информации о действительных политических настроениях этих лиц и их окружения. В распоряжении следователей были и собранные на протяжении многих лет агентурные материалы, отражавшие истинные взгляды политических противников Сталина».

В связи с этим Роговин ссылается на свидетельства важного деятеля НКВД А.Х. Артузова: «Но и в этом насквозь фальсифицированном деле встречаются такие показания обвиняемого, какие было не под силу выдумать ежовским следователям. Артузов сообщил, что политическая программа, которую разделяли Бухарин, Рыков, Томский и Тухачевский, состояла в том, чтобы восстановить иностранные концессии, добиться выхода советской валюты на мировой рынок, отменить ограничения на выезд и въезд в СССР иностранцев, разрешить свободный выбор форм землепользования от колхоза до единоличного хозяйства, провести широкую амнистию политзаключенных и свободные демократические выборы, установить свободу слова, печати, союзов и собраний».

Как тут не отметить, что все это поразительно совпадает с горбачевской программой 1983–1991 годов, реализованной Ельциным.

Сразу хочется усомниться: да чем же вредна такая программа? Плохо ли получать иностранные инвестиции, устраивать совместные предприятия, присоединиться к мировому рынку, установить «правовое государство», многопартийную систему, обеспечить весь комплекс «прав человека»? Неужели лучше – диктатура Сталина и его сторонников?!

В то далекое время так могли думать многие образованные граждане СССР, не говоря уже об оппозиционерах. Теоретически рассуждая, нетрудно признать их правоту (если не принимать во внимание целый ряд законов экономики и социологии, а также опыт истории). Однако теперь, когда мы убедились, к чему привела в действительности реализация этой программы – разрушению великой страны, экономическому и культурному упадку, вымиранию населения, появлению групп неправедно обогатившихся «олигархов» и миллионов бедствующих, – после всего этого недоуменные вопросы должны отпасть. Опровержение фактами – бесспорное.

Броские демократические лозунги слишком часто служат прикрытием совершенно других замыслов и действий. Таков испытанный прием тех, кто стремится установить свое господство над народом. Для серьезных преобразований общества требуется либо революционный переворот с его последствиями – подавлением инакомыслящих, острейшими классовыми конфликтами и возможной гражданской войной, либо долгий период эволюционного развития в более или менее благоприятной внешне внутриполитической обстановке. Очень важно и то, кто и во имя чего производит переворот. Если, как провозглашал Бухарин, он идет под буржуазным лозунгом «Обогащайтесь!», то приведет к процветанию разного рода казнокрадов, спекулянтов, криминальных групп и кланов, иностранных капиталистов, но только не трудящихся.

В довоенном СССР подобные лозунги и программы использовались оппозиционерами как идеологическое оружие в борьбе за власть. Хотя конечно же многие из них, включая Бухарина, могли искренне верить в благость подобных перестроек и реформ.

По свидетельству писателя В. Карпова, Молотов говорил ему в последние годы жизни: «Шла борьба внутри партии. Страшная борьба. Были две группировки, одна сталинская, другую возглавлял Троцкий. И та и другая группировка конечной целью ставили не только захват власти, но и взаимное уничтожение, уже не могли существовать одновременно. Сталин оказался более оперативным, более хитрым, более находчивым… но еще неизвестно, что было бы со страной, если бы победила группировка Троцкого».

Нет, теперь-то нам известно, что происходит со страной, когда в ней под видом демократии утверждается антинародная власть бывшей номенклатуры и новоявленных олигархов.

Чистки и «чистильщики»

Нам приходится вновь и вновь в разных аспектах анализировать предвоенную ситуацию в стране. Сравнительно мало внимания будет уделено годам Великой Отечественной, за исключением первых месяцев, когда положение Сталина было критическим. Его спасло прежде всего то, что уже до этого он одержал чрезвычайно важную идеологическую победу в борьбе с оппозицией и теми, кто ей сочувствовал или готов был при первом удобном случае стать на ее сторону.

Сталин принял жестокие меры. Но ведь и время было такое. Как только был запущен маховик репрессий и «ежовщина» стала превращаться в грозную силу, положение Сталина сделалось уязвимым. Во-первых, Ежов и его команда фактически стали главенствовать в стране, арестовывая и допрашивая (нередко «с пристрастием») крупных партийных, военных и государственных деятелей. Во-вторых, распространилась и сгущалась атмосфера подозрительности и страха среди руководящих работников, что вызывало подспудное недовольство или даже возмущение многих из них. В-третьих, могло пошатнуться доверие народных масс к генеральной линии партии и распространиться мнение, что она вызывает сомнения даже у остатков «ленинской гвардии». В-четвертых, все это вместе взятое должно было навести внешних врагов, прежде всего гитлеровскую Германию, на мысль о слабости, идейной расшатанности СССР, а значит, о благоприятном моменте для нападения на нее.

Все эти обстоятельства, по-видимому, учитывал Сталин. Пора было остановить все более агрессивного Ежова и его «опричников». И дело, конечно, не в страхе Сталина за свою жизнь. Опасность была значительней: речь шла о деле всей его жизни.

Сложившийся к тому времени культ Сталина сослужил ему хорошую службу. Официально признанный вождем и продолжателем дела Ленина (культ которого Сталин предусмотрительно укоренял в сознании масс), вождь получил возможность выступать от имени партии. Его слова воспринимались как неукоснительные заветы.

Теперь уже Сталин при всем своем желании не мог всенародно признавать свои ошибки или бороться против прославления собственной личности. Такое поведение вполне отвечало нравственным критериям времени, и попытка изменить здесь что бы то ни было с государственных позиций была бы непростительной ошибкой, если не глупостью. Сталин являлся не только руководителем, но и заложником той системы, которую создал. Переход к народовластию в форме анархо-коммунизма («вся власть Советам!») в преддверии войны стал бы роковой оплошностью. Вообще, любые серьезные перестройки общественного уклада, неизбежно сопровождающиеся дестабилизацией экономики и социальных отношений, были чреваты разрушительными для СССР последствиями.

«Ежовщина» непосредственно затронула около 1 % населения страны (считая не только репрессированных, но и членов их семей). И все-таки масштабы ее оказались чрезмерно велики. Это сказывалось прежде всего на работе партийно-государственного аппарата, где постоянно шли кадровые изменения. Вряд ли Сталин успевал регулировать этот процесс и конкретно направлять действия Ежова и его сподручников. У Сталина и без того было чрезмерно много важнейших государственных дел. Надо было продолжать индустриализацию и скорейшее освоение отдаленных районов, готовиться к войне, налаживать производство новейшей военной техники, вести непростые дипломатические игры с недружественными странами (в том числе разобщать их), заботиться о духовном единении многонационального советского народа.

К концу 30-х годов страна добилась огромных успехов, и положение Сталина как вождя укрепилось. Но к войне с гитлеровской армией и ее союзниками СССР не был готов.

Сталину приходилось активно участвовать в укреплении Красной Армии, принятии на вооружение лучших образцов техники. Опубликованы воспоминания ведущих инженеров оборонной промышленности, которые с огромным уважением и даже удивлением писали (уже после осуждения Политбюро культа его личности) о том, как вдумчив и компетентен был вождь – насколько это возможно для неспециалиста – при обсуждении самых разнообразных вопросов, связанных с созданием и использованием разных типов орудий, самолетов, танков. В одном он просчитался: утвердил строительство крупных линкоров, но сравнительно быстро понял ошибку и отменил постановление.

Напрашивается вывод: у Сталина не было ни времени, ни необходимости заниматься интриганством. Не всегда он мог разобраться в хитросплетениях таких специалистов в этой области, как Хрущев, Маленков, Берия, – людей очень разных, выступавших под личинами, умевших найти свой особый подход к вождю. Из этой троицы организационными способностями в наибольшей степени обладал Берия, что, возможно, сделало его опаснейшим конкурентом среди остальных «наследников Сталина» и привело позже к его быстрому устранению.

Многие события «подковерной борьбы» того времени остаются невыясненными (по крайней мере, для нас). Придется ограничиться изложением некоторых фактов, событий, документов. Они помогут в той или иной степени пролить свет на обстановку, которая складывалась вокруг Сталина перед войной.

8 января 1938 года был взят под стражу комдив Петр Пaxoмович Ткалун – комендант Московского Кремля. Он был замешан в заговоре Енукидзе – Ягоды – Тухачевского. Но операция «Клубок» была настолько засекречена, что поводом для ареста Ткалуна стало убийство летом 1919 года легендарного комдива Н.А. Щорса. Дело это действительно очень темное. Арестованный в августе 1937 года И.Н. Дубовой (преемник Щорса в 44-й стрелковой дивизии) показал, что в ликвидации комдива ему помогал Ткалун.

Тем временем в стране происходили важные события. 12 января 1938 года открылась 1-я сессия Верховного Совета СССР 1-го созыва. Двумя днями позже на пленуме ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков, не являвшийся даже кандидатом в члены ЦК, выступил с докладом «Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии». Те, кто умел читать между строк, поняли: звезда Ежова начала закатываться. Тогда же был переведен на повышение в Москву начальник Ленинградского управления НКВД Л.М. Заковский. Его назначили одним из заместителей Ежова. А из столицы был направлен на работу в далекий Казахстан С.Ф. Реденс.

Ежов и Фриновский, понимая, что их позиции начинают слабеть, стали спешно готовить новое грандиозное «дело военных». В центре его стояла фигура маршала Советского Союза Александра Ильича Егорова. Дело это нельзя назвать целиком сфальсифицированным. Оно было, пожалуй, из разряда чрезмерно преувеличенных, подведенных под заранее заготовленную схему.

«Зацепиться» за Егорова было легко. Его вражда с Ворошиловым еще со времен Гражданской войны не являлась государственной тайной. В 1924–1925 годах Егоров, вероятно, был близок к зиновьевско-каменевской оппозиции, поскольку в ноябре 1925 года его направили с важнейшего в Красной Армии поста Командующего Вооруженными силами Украины и Крыма военным атташе в Китай. Почти 2 года он находился в опале. 2 мая 1936 года Егоров вместе с Тухачевским, Гамарником и Якиром выступал против Ворошилова.

Целью Ежова и Фриновского в данном случае являлся не только Егоров, но и близкий к нему маршал С.М. Буденный. А это уже рылся подкоп под Ворошилова, с которым Ежов был на ножах.

25 января 1938 года принимается постановление Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР о снятии маршала Егорова с поста первого заместителя Ворошилова. Вскоре, как свидетельствуют «Военные архивы России», Егоров, Буденный и командующий Ленинградским военным округом П.Е. Дыбенко (герой Октября 1917 года, входил в группировку Егорова; за Дыбенко числилась гибель по его вине парашютного десанта на маневрах) были вызваны в кабинет Ежова в наркомате внутренних дел. Унизительному допросу подверглись три высших военных деятеля, слава которых гремела на всю страну. Долгие часы они оправдывались, пока Ежов не подписал им пропуска на выход.

14 февраля А.И. Егорова вызвали из Тбилиси, где находилось командование Закавказским военным округом, и лишили на пленуме ЦК ВКП(б) всех постов и званий. Чуть позже арестовали (наряду с другими членами егоровской группы в высшем руководстве РККА) командарма 2-го ранга П.Е. Дыбенко (накануне он был переведен на штатскую работу).

Из трех «приглашенных» к Ежову благополучно отделался только Буденный. Но и тут все было не так просто. 29 января арестовали его адъютанта – полковника М.М. Аквилянова. Еще раньше были арестованы помощники Буденного комбриги Верховский и Голиков, а также еще целый ряд близких к маршалу людей. Подслушивающие устройства в квартире Буденного были сняты только после смерти Сталина.

В конце 30-х годов обстановка в близкой к руководству страны среде была не столь безоблачна для Сталина, как это порой преподносят некоторые современные политологи. Как мы уже писали, 11 марта 1938 года в Кремле было совершено покушение на вождя. Так и не выяснено, то ли это был отчаянный шаг участников частично разгромленного военного заговора, то ли результат хитрой политики бывшего (или тогдашнего?) руководства ГПУ, то ли акт иностранной разведки. Так или иначе, но через месяц после покушения был арестован комбриг Кондратьев – комендант Московского Кремля. 6 ноября того же года застрелился преемник Кондратьева Ф.В. Рогов.

Таким образом, за одиннадцать месяцев сменились три коменданта главной правительственной резиденции! Это, безусловно, отголоски какой-то ожесточенной закулисной политической борьбы не на жизнь, а на смерть. Многое из того, что с ней связано, до сих пор скрыто в сверхсекретных архивах. Возможно, именно покушение 11 марта обрекло на смерть Бухарина (его расстреляли 15-го числа того же месяца). Ведь есть свидетельства, что Сталин не хотел смерти Николая Ивановича. В последней записке Бухарин писал вождю: «Коба, зачем тебе моя жизнь?» Эту записку Сталин до самой смерти хранил в ящике своего письменного стола. Почему? В этом заключена какая-то тайна.

Покушение Данилова знаменовало и закат карьеры Ежова: его назначение народным комиссаром водного транспорта (сначала по совместительству с НКВД). По-видимому, таков был итог сложных интриг в партийном руководстве. К сожалению, нет документов (пока?), раскрывающих причины и обстоятельства назначения Берии в марте 1938 года одним из заместителей Ежова. Согласно одной версии, приказ Н.И. Ежова об аресте 1-го секретаря КП(б) Грузии Л.П. Берии поступил к наркому внутренних дел Грузинской ССР С.А. Гоглидзе, но тот предупредил Берию, который на самолете (по другому варианту – на спецпоезде) прибыл в Москву и добился приема у Сталина. А тот неожиданно предложил ему остаться в Москве замом Ежова.

Это мало похоже на легенду. К марту 1938-го из региональных партийных лидеров уцелели после «чистки» только Жданов (Ленинград), Мирзоян (Казахстан), Багиров (Азербайджан) и Берия.

Остальных либо арестовали, либо перевели на работу в другие регионы СССР. Ежов мог «добирать» остатки «партийной гвардии». Однако к тому времени Сталин начал терять к нему доверие. А Берии покровительствовал быстро набиравший силу Маленков. Было нечто, связывавшее двух этих деятелей. Возможно, темная история с самоубийством (или убийством?) первого секретаря ЦК КП(б) Армении Г. Хонджяна, которое расследовал Маленков. Осенью 1937 года он вместе с Микояном был направлен Сталиным для изучения трагических событий, происшедших в Ереване. Арестованный бывший многолетний председатель Совнаркома Армении С.А. Тер-Габриэлян после допросов погиб, выбросившись из окна. Остаются неизвестными обстоятельства этого дела. Не исключено, что в связи с ним Маленков арестовал 1-го секретаря ЦК КП(б) Армении Аматуни. На его место был назначен ставленник Берии.

Маленкову Сталин поручил две важнейшие миссии: наблюдать за Ежовым и подбирать кадры взамен «вычищаемых». Очень ловкий и осмотрительный интриган Маленков уже давно «подкапывался» под своего бывшего шефа, поскольку решил нанести ему новый удар. Приход Берии в наркомат особенно не понравился М.И. Фриновскому, работавшему в 1927–1933 годах председателем ОГПУ Азербайджана и часто конфликтовавшему с председателем Закавказского ОГПУ Берией. Фриновский советовал Ежову (как тот писал в письме Сталину в ноябре 1938 года): «Держать крепко вожжи в руках. Не хандрить, а взяться крепко за аппарат, чтобы не двоился между т. Берия и мной (Ежовым. – Авт.). Не допускать людей т. Берия в аппарат».

Не удалось. Как мы уже отмечали, Сталина не устраивала почти неограниченная власть Ежова и его команды. Надо было срочно избавляться, а то и очищаться от «ежовщины».

Арест очень близкого к К.Е. Ворошилову И.Ф. Федько означал: под прицелом находится и нарком обороны. В том же июле 1938 года был взят под стражу состоявший при Ворошилове для особо важных поручений корпусной комиссар И.П. Петухов. Клименту Ефремовичу удалось его освободить. Но по каким-то неясным обстоятельствам уже после отставки Ежова 12 марта 1939 года Петухов был арестован вторично (умер в исправительно-трудовом лагере 30 мая 1942 года; реабилитирован одним из первых – 11 декабря 1954 года).

Тучи над Ежовым сгущались быстро. Вот что писал он после смещения с поста наркома внутренних дел Сталину: «Решающим был момент бегства Люшкова. Я буквально сходил с ума. Вызвал Фриновского и предложил вместе поехать докладывать Вам. Один был не в силах. Тогда же Фриновскому я сказал: «Ну теперь нас крепко накажут…» Я понимал, что у Вас должно создаться настороженное отношение к работе НКВД. Оно так и было. Я это чувствовал все время… Переживал и назначение т. Берия. Видел в этом элемент недоверия к себе, однако думал – все пройдет. Искренне считал и считаю его крупным работником; я полагал, что он может занять пост наркома. Думал, что его назначение – подготовка моего освобождения».

Надо заметить, что до сих пор не раскрыта полностью зловещая (а возможно, и решающая) роль в «ежовщине» М.П. Фриновского. 8 сентября 1938 года его назначили наркомом Военно-морского флота, а через 20 дней Берия стал руководить ГУГБ. К началу октября 1938 года Ежов практически утратил контроль над основными структурами Наркомата внутренних дел.

Вот что говорил в последнем слове подсудимый Н.И. Ежов о своем главном соучастнике репрессий: «Показания Фриновского, данные им на предварительном следствии, от начала и до конца являются вражескими. И в том, что он является ягодинским отродьем, я не сомневаюсь, как не сомневаюсь и в его участии в антисоветском заговоре, что видно из следующего: Ягода и его приспешники каждое троцкистское дело называли «липой», и под видом этой «липы» они кричали о благополучии, о притуплении классовой борьбы… И вот в свете этой «липы» Фриновский всплыл как ягодинец, в связи с чем я выразил ему политическое недоверие».

Вполне вероятно, что именно Фриновский и его люди умышленно заводили дела на сталинских сторонников и на тех, кто не был виновен в государственной измене. Следует учесть, что Ежов был партийным работником, а не профессионалом, в отличие от Фриновского, занимавшего два поста: 1-й зам. Ежова и начальник ГУГБ. А у Н.И. Ежова были различные партийные и советские должности наряду с руководством НКВД, порой очень важные. Вдобавок с апреля 1938 года он еще руководил Наркоматом водного транспорта. Как он мог справляться со всеми своими обязанностями?

Ежов, конечно же, решительно отличался от Ягоды. Он был идейным человеком. Результаты обыска у него в квартире дали совсем другие результаты, чем у его предшественника: «Из вещей – мужское пальто, несколько плащей, пар сапог, гимнастерок, фуражек, женских пальто, платьев, кофточек, фигур из мрамора, фарфора и бронзы, а также картин под стеклом».

Через две недели после ареста Ежов написал Берии: «Лаврентий! Несмотря на суровость выводов, которые заслужил и принимаю по партийному долгу, заверяю тебя по совести в том, что преданным партии, т. Сталину останусь до конца. Твой Ежов».

Кольцо интриг вокруг Ежова сжималось. В мае 1938 года его жена Е.С. Хаютина была уволена с работы из редакции журнала «СССР на стройке» (где долгое время она была фактически главным редактором) и впала в депрессию. 21 ноября она умерла в подмосковном санатории, отравившись люминалом. Но распространились слухи, что Ежов отравил жену, опасаясь разоблачения своих преступлений. В это очень трудно поверить. Вот одно из последних писем Евгении Соломоновны мужу: «Коленька! Очень прошу, настаиваю проверить всю мою жизнь, всю меня. Я не хочу примириться с мыслью, что меня подозревают в двурушничестве, в каких-то несодеянных преступлениях».

Суд над Ежовым и его расстрел были окружены плотным покровом тайны. Появились легенды о его дальнейшей судьбе: от пребывания в сумасшедшем доме до работы в рыбной промышленности (под чужой фамилией) или комендантом отдаленного лагеря. В 1970-х годах говорили, что в сквер одного из элитных домов на Фрунзенской набережной ходит дряхлый старик – бывший «железный нарком». Теперь, однако, обнародован документ:

«Секретно

Справка

Приговор о расстреле Ежова Николая Ивановича приведен в исполнение в гор. Москве 4.02.1940 года. Акт о приведении приговора в исполнение хранится в Особом архиве 1-го Спецотдела НКВД СССР, том № 19, лист № 186.

Начальник 12-го отделения 1-го спецотдела НКВД СССР лейтенант госбезопасности

Кривицкий».

Так завершилась «ежовщина», расчистившая дорогу к власти таким деятелям, как Маленков, Берия, Хрущев, Булганин, Мехлис. Это уже была новая поросль крупных партийных работников: изворотливых, циничных, беспринципных, но умевших представить себя пламенными борцами за коммунизм. Они понимали, что сталинская эпоха близится к завершению, и готовились взять власть в свои руки.

Победа или поражение?

Безусловно, репрессии уже сами по себе – явление отрицательное. Но бывает ли иначе, когда происходит острейшая борьба за власть? Тем более если все еще господствует «революционная законность» (в немалой степени – беззаконие) и в стране сохраняется военное положение?

Подавление оппозиции и установление полного и безоговорочного правления Сталина (отчасти как гаранта народовластия и сдерживания буржуазных устремлений госхозпартаппарата, «номенклатуры») стало крупной, хотя и сопровождаемой многими жертвами, победой сталинского курса построения социализма в отдельно взятой стране.

На ближнюю перспективу Сталин укрепил свою власть, а заодно и идейное единство партийного руководства. Понимал ли вождь, что вступает на путь весьма сомнительный, если иметь в виду дальнюю перспективу?

Распространение в обществе подозрительности и жестокости под лозунгом уничтожения «врагов народа» вызывало целый ряд негативных явлений. В руководящих органах получили преимущества те, кто умел приспосабливаться, ловчить и лицемерить. Не потому, что Сталину нравились такие подчиненные. Напротив, он уважал людей, имеющих свои взгляды и умеющих отстаивать свое мнение. Но в обстановке доносительства, сбора всяческого «компромата» и боязни за свое положение (или даже – свободу, жизнь) такие работники явно проигрывали «более приспособленным». А Сталин все больше внимания уделял конкретным вопросам управления государством, не имея возможности планомерно осуществлять кадровую политику.

Атмосфера страха не распространялась на народные массы. Однако она отравляла сознание высших партийных, военных, государственных чиновников. Многие из них должны были испытывать затаенное недовольство существующими порядками. Тяжело находиться под постоянным наблюдением. Эти люди не могли не думать о том, что произойдет после смерти Иосифа Виссарионовича. Тщательно скрываемый страх и подобострастие порождают ненависть, которая в определенный час неизбежно выйдет наружу.

Пожалуй, все это Сталин понимал. Но для него более важным было другое: подготовка к войне. Она была неизбежна, вождь в этом не сомневался. Ему требовалось выиграть время, как можно дольше оттягивать ее начало. Одновременно следовало всеми средствами укреплять идеологическое единство советского народа, ориентируясь при этом именно на ближайшую перспективу.

Казалось бы, Германия и Япония должны были как можно скорее напасть на СССР, пока он не приобрел сокрушительную военную мощь. Но в столкновениях с Красной Армией на Дальнем Востоке японцы убедились в ее силе. Им требовалось сначала захватить Китай и укрепиться в нем, чтобы затем уже двинуться на северо-запад.

Положение Гитлера было не менее сложным. Не имея надежных тылов, трудовых и материальных ресурсов для ведения длительной войны с Советским Союзом, ему приходилось рассчитывать на молниеносную победу – «блицкриг». Но к концу 30-х годов Сталин уже создал хорошую производственную базу вдали от западных границ. Он целенаправленно приглашал немецких специалистов знакомиться с состоянием индустриальной базы в Поволжье, на Урале. О готовности СССР к войне постоянно вещала советская пропаганда. Репрессии, как выяснилось, не ослабили позиции Сталина.

Гитлер умел продумывать свои ходы, а потом не двинулся дальше на восток даже после захвата Чехословакии, аннексии Австрии, вторжения в Литву (район Клайпеды). Он опасался, что, воспользовавшись войной Германии с СССР, на западе могут ударить по нему Франция и Англия.

Гитлеру требовалась объединенная мощь всей Европы, чтобы затем обрушиться на Советский Союз с предельной силой и в первые месяцы захватить европейскую часть страны. В дальнейшем можно было получить передышку и надеяться на полную капитуляцию России, отпадение от нее республик Кавказа и Средней Азии. Это был наиболее надежный план. Фюрер не относился к разряду отчаянных авантюристов. Иначе ему не удалось бы необычайно быстро подчинить себе почти всю континентальную Европу (не считая советской территории).

Вряд ли соображения Гитлера не принимал во внимание Сталин. Он был еще более проницательным и осмотрительным «игроком» на мировой арене. Старался сделать все возможное, чтобы крупные боевые действия начались на Западе. Падение республиканской Испании (не без подрывной деятельности троцкистов) сильно укрепило позиции фашизма в Западной Европе. Сталин конечно же это прекрасно понимал. Ему нужны были если не союзники, то хотя бы не враги в лице США и Англии. Уничтожив Троцкого, он подорвал силы оппозиции на Западе, а репрессиями – внутри партии и вооруженных сил в СССР…

Сразу же возникает мысль: но какими негуманными или даже преступными мерами все это было достигнуто! Убийства, казни, аресты, а то и тайные договоры с фашистами и даже военная агрессия против Финляндии, ввод Красной Армии в Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину, Бессарабию. Не это ли яркие примеры жестокости, лицемерия и коварства?! Тут надо говорить не о достижениях, а о поражениях, нравственном падении Сталина и всего его режима!

Да, определенный резон в подобных суждениях имеется. Но лишь при условии полной отрешенности от реальной политики и вне учета всех последующих событий. Приходится такого рода «гуманистам» (не столь уж наивным, какими они себя хотят показать) задать вопросы: по-вашему, было бы лучше открыть Гитлеру путь на восток? Присоединиться к Третьему рейху? Проиграть войну с фашистами?

Мы же знаем, как под руководством антисталинцев и антисоветчиков, даже без войны, рухнула сверхдержава – СССР. Нет сомнений, что в невероятно тяжелой обстановке 30-х годов страна была спасена Сталиным, хотя, конечно же, ценой многочисленных жертв. Но ведь только так в трудные времена спасают Родину. И не случайно немало невинно репрессированных оставались верны не только партии, но и лично Сталину. Не потому, что эти люди были страшно запуганы или слишком глупы. Просто они любили свою страну, верили в ее будущее.

Кому-то может показаться, будто речь идет об оправдании преступлений сталинской эпохи. Нет, конечно. Но если уж кто-то желает выступить обвинителем сталинского СССР, пусть прежде вспомнит о гитлеровской Германии с ее бесчеловечной идеологией; о преступлении США, спаливших для устрашения Советского Союза в атомном пекле два мирных японских города; англо-американские варварские бомбежки – в мирное время! – Сербии, а теперь и Ирака…

Перечень можно продолжать очень и очень долго. Так бывало всегда и во всех странах, особенно при угрозе или во время войны. С таким же успехом есть основание всех крупных военачальников считать убийцами: они посылают на смерть тысячи здоровых молодых людей и заранее цинично прикидывают количество жертв с той и другой стороны.

Не надо лицемерить, упрекая в уродствах и бедах всей глобальной цивилизации отдельные страны и некоторых лидеров. Этот прием в целях пропаганды до сих пор используют наиболее активно именно те державы, которые олицетворяют собой все немногие достоинства и огромные пороки современной технической цивилизации, прежде всего США. Эта страна, возвышая и прославляя себя, унижает других, стремится подавлять и эксплуатировать более слабых. Она разительно отличается от СССР тем, что представляет собой плутократию (власть богатых), а вовсе не народных масс.

Цель оправдывает средства? Для идейного человека почти всегда дела обстоят именно так. Впрочем, и для безыдейного, озабоченного только карьерой, властью и комфортом, – то же самое. А когда речь идет об управлении государством, такой принцип слишком часто ведет к жестокостям, насилию, убийствам, и тут уже счет жертв может идти на десятки и сотни тысяч… Страшная правда государственного деятеля и военачальника: приходится жертвовать тысячами ради спасения миллионов, или даже стран и народов. Тут не учитывается та «слезинка ребенка», о которой говорили герои Ф.М. Достоевского. Увы, таков наш жестокий мир, такова реальная политика.

Завершая тему «ежовщины», вспомним постановление, принятое на пленуме ЦК ВКП(б) в конце 1938 года. Там говорилось: «…За 1937–1938 годы под руководством партии органы НКВД проделали большую работу по разгрому врагов народа и очистили СССР от многочисленных шпионских, террористических, диверсионных и предательских кадров из троцкистов, бухаринцев, эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов, беглых кулаков и уголовников, представлявших из себя серьезную опору иностранных разведок в СССР и, в особенности, разведок Японии, Германии, Польши, Англии и Франции.

Массовые операции по разгрому и выкорчевыванию враждебных элементов, проведенные органами НКВД в 1937–1938 годах при упрощенном ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупных недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры…»

По мнению писателя и историка Владимира Карпова, эти преступления совершали почти исключительно враги Сталина, а он «сам ужаснулся от допущенных троцкистами перегибов». Еще чаще можно услышать противоположную версию: террор учинил Сталин ради утверждения собственной власти.

Последнее предположение имеет, пожалуй, некоторое основание. Только надо копнуть чуть глубже: зачем ему нужна была власть? Он же практически не пользовался ею для личных целей. Перед массами народа, как многие демагоги, выступать не любил, особыми материальными благами не пользовался, властью не упивался и подчиненных не унижал, а работал необычайно, чрезмерно много! Вот в чем правда.

Но и в широком размахе репрессий вряд ли справедливо обвинять только его врагов. Указания к ужесточению борьбы с оппозицией давал он, и свирепствовали нередко его сторонники, те самые приспособленцы, которые всегда примыкают к «партии власти». Они выслуживаются, не только выполняя, но и перевыполняя задания начальства.

Развертывая репрессии, Сталин не мог знать, сколько у него врагов внутри страны, кто они, как связаны с иностранными разведками, какие замышляют акции. Поэтому и возникла потребность в «ежовых рукавицах» и «закручивании гаек», да еще в кратчайшие сроки. Таковы были требования «политической целесообразности». И если, скажем, Ежов допускал в этой жестокой работе перегибы, то вовсе не из желания навредить вождю (хотя мотивы Фриновского, например, могли быть совершенно другими).

Постановление указанного пленума признавало, что репрессии слишком часто проводились с нарушением законности, необоснованно. Это объяснялось происками врагов: «Они сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекали к уголовной ответственности и подвергали аресту по пустяковым основаниям и даже без всяких оснований, создавали в провокационных целях «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих сторонников по преступной антисоветской деятельности. Такого рода факты имели место как в центральном аппарате НКВД, так и на местах…»

Как видим, уже тогда, в конце 1938 года Сталин осудил необоснованные репрессии. Это был вынужденный политический ход: возложить всю ответственность на своих врагов, хотя конечно же сам тоже был виновен. Для него самокритика была недопустима, ибо могла повредить его авторитету как великого вождя и мудрого руководителя, верного продолжателя дела Ленина. С государственной точки зрения требовалось поступать именно так. А для Сталина такая точка зрения была приоритетной.

Правда, многие нынешние писатели, журналисты, политологи упорно утверждают, будто Сталин, помимо всего прочего, осуществлял особый террор против евреев. Чаще всего об этом говорят с возмущением. В. Карпов, например, поясняет, что втершиеся в партию сионисты слились «с оппортунистами всех мастей, во главе с Троцким, и занимали высокие посты в НКВД, прокуратуре, судах, лагерях и партийных органах». При этом он ссылается на совершенно секретную справку, адресованную Сталину. В ней указано: «С 1919 по 1930 г. органами ВЧК – ОГПУ было расстреляно около 3,5 млн врагов народа, контрреволюционеров, саботажников и пр. С 1930 по 1940 г. ОГПУ – НКВД СССР осуждено врагов народа 1 300 949 человек, из них расстреляно 892 985.

Продолжают отбывать наказание 407 664 чел. В том числе: контрреволюционеры, бывшие ленинские партийные лидеры…»

Стоп! В справке упоминаются «ленинские партийные лидеры»! Это нечто несообразное. Во-первых, Сталин считал себя лидером-ленинцем; во-вторых, он прекрасно знал о том, что осуждены его бывшие соратники, рассматривал дело каждого высокопоставленного партработника. В-третьих, просто самоубийственно особо подчеркивать, что они – ленинская гвардия. А тут еще предполагается подпись (на факсимиле она отсутствует) Берии – хитрейшего и очень неглупого деятеля.

Очень похоже на фальшивку. Хотя одна цифра почти совпадает с официальными данными, опубликованными около десятилетия назад: на 1 января 1942 года в ИТЛ содержалось 407 988 человек, осужденных за контрреволюционные преступления. Странно, что приведены данные о расстрелянных с 1919 по 1930 год, да еще слишком приблизительные и, пожалуй, слишком завышенные. Да и «врагов народа» (кстати, почему-то такое не юридическое определение, годное для агитки, употребляется в официальном документе) за 10 лет, как теперь известно, присудили к высшей мере значительно меньше, чем указано. По имеющимся данным, за все примерно 30 лет сталинского СССР было расстреляно менее 700 тыс. человек (с учетом военных преступников).

Но вот поистине замечательное и несравненное высказывание из той же справки: «Из всех осужденных врагов народа 90 % – лица еврейской национальности»! Из этого В. Карпов сделал вывод о яростной борьбе с сионистами. Однако ничего подобного не было и не могло быть в помине!

Есть официальные, опубликованные в годы «реформ» данные, которые никем всерьез не опровергнуты. На первое января 1939–1940—1941 годов в лагерях ГУЛАГа из всех заключенных (не только политических) евреев было соответственно: 19 758—21 510—31 132. В те же периоды русских было: 830 491–820 089—884 574. То есть их в лагерях было в десятки (!) раз больше, чем евреев. А от всех заключенных евреи составляли менее 1 %, тогда как в стране общий процент их был значительно выше. Выходит, по отношению к репрессированному русскому населению они были, можно сказать, в «привилегированном» положении.

Правда, если предположить, что все евреи арестовывались только как политические преступники (что, конечно, невероятно), то и тогда их процент не поднимается выше 5, что, конечно, меньше, чем 90. Следовательно, перед нами не документ, а фальшивка, выполненная, возможно, еще в хрущевские времена и предназначенная для возбуждения ненависти к Сталину у представителей еврейской национальности.

Нельзя не заметить, однако, что число осужденных евреев с 1938 по 1941 год возросло в полтора раза. Такого большого увеличения не отмечено ни у какой другой нации. Вряд ли вдруг резко активизировались евреи-хулиганы. Скорее всего, в данном случае речь идет о «политических». Ведь в руководящих органах партийного, хозяйственного, репрессивного аппарата было, как известно, непропорционально много евреев (хотя конечно же, не 90 или даже 50 %). Они-то и пострадали, никакой особой борьбы с сионистами, судя по всему, не было. Часто арестовывали и расстреливали тех, кто с особой жестокостью проводил репрессии.

Наконец, еще раз коснемся темы масштабов «большого террора», о котором громогласно вещали антикоммунисты и антисоветчики в нашей стране и за рубежом. Обратимся к материалам опубликованной в 1998 году книги Б.Б. Брюханова и Е.Н. Шошкова «Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина, 1936–1938». Они резко отозвались об «исследователях», оперирующих самыми общими, ничем не подтвержденными цифрами репрессированных.

В качестве примера авторы привели снискавший зловещую известность Севвостлаг – Колыму. «Здесь преобладали уголовники, среди которых как бы растворились политические заключенные». Авторы сослались, в частности, на сведения, опубликованные магаданским историком-краеведом А. Козловым в газете «Магаданская правда» 29 ноября 1994 года, которые он получил, изучая подлинные архивные документы. Вот эти цифры:

«К концу 1939 г. общее количество заключенных Севвостлага достигло 163 475 человек, к концу 1940 г. – 176 685 человек. Последняя цифра давала седьмую часть от их общего количества по стране (следовательно, в стране находилось 1 236 857 заключенных). На 1 января 1941 г. в Севвостлаге содержалось 4173 участника правотроцкистских организаций, 309 бывших офицеров царской армии, 266 бывших помещиков, заводчиков и т. п., 215 бывших офицеров Белой армии, агентов контрразведки. Остальные репрессированные относились к другим категориям осужденных».

Таким образом, политических заключенных в данном лагере было сравнительно мало (около 3 %). А вот какой их процент был в целом по стране: на 1 января 1938 г. – 18,6 %, 1939 – 34,5 %, 1940 – 33,1 %, 1941 – 28,7 %. Следовательно, подавляющее большинство «политических» находилось в значительно менее тяжелых условиях, чем узники Колымы. Всего, по официальным данным на 1.01.1940 г., в ГУЛАГе находилось 1 344 409 заключенных (цифра, близкая к приведенной выше и вычисленной приблизительно на основе других материалов).

К сожалению, нам вновь и вновь приходится затрагивать тему сталинских репрессий. Слишком уж много на эту тему было «вброшено» дезинформации. Нередко утверждается, будто только благодаря невиданному террору Сталину удалось установить свою власть над народом и удерживаться на вершине государственной пирамиды. Все это – либо хитрая ложь, либо наивное заблуждение. Только когда победила партийная номенклатура, возглавляемая Хрущевым, между народом и руководящей верхушкой разверзлась зияющая и постоянно растущая трещина, пропасть.

Против господства партаппарата

Нам уже приходилось говорить о своеобразной «многопартийности» общественного устройства сталинского СССР. Формально со времен революции и Гражданской войны первенство принадлежало ВКП(б) как передовому отряду пролетариата. Однако, осуществляя государственное строительство, Сталин на опыте убедился, что определенной свободы действий – без опеки партийных органов – требуют военные, хозяйственники, власти на местах, экономисты, ученые, производственники, «чекисты» и даже, отчасти, деятели культуры, особенно близкие к «идеологическому фронту» (не случайно он защищал от нападок и доносов партийной критики М. Булгакова, М. Шолохова, Л. Пастернака).

Казалось бы, как вождь правящей (и единственной) политической партии Сталин должен был всеми силами укреплять ее господствующее положение. Так было бы совершенно логично, стремись он исключительно к личной безграничной власти. Но он поступил иначе.

По достаточно хорошо обоснованному мнению некоторых наших историософов, важнейшим подтекстом репрессий 1936–1938 годов было стремление Сталина избавить советское общество от абсолютной власти партаппарата. О том, какой силой стал этот аппарат, он хорошо знал еще и потому, что сам многие годы старался его укрепить.

Вполне возможно, что, будь партийное высшее руководство полностью на его стороне, Сталин не решился бы ослаблять партию. Все-таки она осуществляла важнейшую идеологическую функцию, являясь одной из наиболее прочных скреп, удерживающих многонациональное государство от противоречий и распада. Однако постепенно партийные власти на местах стали превращаться в правящую «элиту», которая позже получила название «номенклатуры». Она подмяла под себя все другие общественные структуры.

Нечто подобное происходило в вооруженных силах. Не случайно среди репрессированных военачальников в период «ежовщины» абсолютно преобладали партийные кадры и выдвиженцы, комиссары, кадры Троцкого в Гражданскую войну (Тухачевский, Гамарник, Якир, Примаков…). А до этого «ягодники» предпочитали репрессировать бывших царских офицеров, генералов.

Согласно предположению В.В. Кожинова, Сталин негласно прокладывал курс на ограничение власти ВКП(б), о чем может свидетельствовать судьба делегатов съезда советских писателей 1934 года. Из 597 человек около 60 % (356 делегатов) были членами, кандидатами в члены ВКП(б) или комсомольцами, из них больше половины (181) были репрессированы. А среди их беспартийных коллег (241) пострадало всего 47 человек, менее пятой части.

«Столь резкое количественное различие, – сделал вывод Кожинов, – нельзя считать случайностью, и, в сущности, правы те, кто вообще трактуют «1937 год» как борьбу против партии с целью заменить ее порожденную Революцией власть «традиционной» по своему характеру государственной властью».

Дело, конечно, не в замечательной проницательности Сталина как теоретика, а в реалистичности его мышления как практика. Он убедился, что с годами ему приходится все больше внимания уделять государственному строительству, проблемам промышленного и сельскохозяйственного производства, научно-технического прогресса, внешней политики! Внутрипартийные интриги, распри, противоречия отнимали много времени и приносили слишком мало пользы. Фактически, с появлением оппозиции возникли как бы новые уже не фракции, а партии. Левые партии стремились продолжать революционный путь – на отмирание государства и классовую борьбу в мировом масштабе. Правые партии (если их так можно назвать) ориентировались в значительной мере на буржуазные ценности.

Произошло странное объединение и тех и других оппозиционеров, да еще при активном участии зарубежных врагов СССР. Это уже свидетельствовало о том, что они поставили своей целью не просто свергнуть Сталина, но и разрушить созданный им государственный механизм, установить новый общественный строй. Во всяком случае, об этом говорил Сталин, выступая на пленуме ЦК ВКП(б) в конце 1938 года. В частности, он сказал (цитируем по В. Карпову):

«Расстрелянные враги народа основной своей задачей ставили свержение советского строя, восстановление капитализма и власти буржуазии в СССР, который бы в этом случае превратился в сырьевой придаток Запада, а советский народ – в жалких рабов мирового империализма».

Удивительно, насколько точно сформулировал он программу антикоммунизма, реализованную в стране намного позже, через полвека, усилиями группировок Горбачева и Ельцина. Далее вождь постарался более полно раскрыть суть готовившихся перемен:

«Захватив власть и установив бонапартистские порядки в стране (намек на военных во главе с Тухачевским? – Авт.), опираясь на вооруженное ими контрреволюционное отребье, на уголовные и деклассированные элементы, эти презренные и жалкие предатели намеревались прежде всего отказаться от социалистической собственности, продав в частную собственность капиталистическим элементам важные в экономическом отношении наши хозяйственные объекты; под видом нерентабельных ликвидировать совхозы и распустить колхозы; передать трактора и другие сложные сельскохозяйственные машины крестьянам-единоличникам, именуемым фермерами, для возрождения кулацкого строя в деревне; закабалить страну путем получения иностранных займов; отдать в концессию важные для империалистических государств наши промышленные предприятия; отдать Японии сахалинскую нефть, а Украину – Германии…

Вот что, например, о планах врагов народа заявил на процессе один из активных участников антисоветского заговора Сокольников: «…Мы понимали, что в своих программных установках нам надо возвращаться к капитализму… потому что тогда сможем опереться на некоторые слои в стране – создавать мелкокапиталистическую среду, мелких торговцев, мелкую буржуазию».

…Не покладая рук работали иностранные разведки, отыскивая и находя себе, к сожалению, союзников в нашей стране, помощников в среде, правда, разложившихся, враждебных советскому строю людей».

Конечно же речь идет не столько о мелких торговцах, сколько о буржуазных перерожденцах внутри партии, многие из которых занимали высокое положение в государстве. К тому времени «левые» оппозиционеры в этом отношении принципиально не отличались от «правых», ибо за их революционными лозунгами скрывалась все та же борьба за власть над народом в своих корыстных целях…

Бесспорно, такое суждение слишком категорично. Взгляды у оппозиционеров могли быть разные. Однако в наше время нам приходится учитывать то, что произошло со страной, когда верховное партийное руководство стало активно осуществлять антисталинскую политику. И тогда выяснилось, насколько прав был Сталин, – если не во всем и не всегда, то в самом главном.

Бесконтрольное единовластие партийного аппарата над народом, которое установилось со времени Хрущева, явилось едва ли не главной предпосылкой крушения СССР. Такую опасность первым осознал Сталин. Но действовать ему приходилось осторожно, чтобы не выдать своих намерений и не лишиться поддержки большинства партработников, а также не уронить престиж коммунистической партии в глазах народа. Поэтому пришлось особо упирать на партийных отщепенцев и пособников империализма. Хотя шел более или менее объективный процесс буржуазного перерождения все возрастающего слоя привилегированных деятелей, «номенклатуры».

В исследовании О.В. Хлевнюка «Политбюро. Механизм политической власти в 30-е годы» сделан вывод, что тогда нарастала «тенденция перемещения центра власти из Политбюро в Совнарком, которая была окончательно закреплена после назначения Сталина в мае 1941 г. председателем СНК… Как регулярно действующий орган Политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине».

Но как же тогда быть с ленинским тезисом о постепенном отмирании государства при переходе от социализма к коммунизму? Ведь крупные партработники помнили об этом, и некоторые из них на этом основании упрекали Сталина в отходе от генеральной линии, предначертанной Лениным. Ясно, что она была сформулирована еще до Октябрьского переворота 1917 года (в работе «Государство и революция») сугубо теоретически. Став руководителем государства, Ленин и сам вынужден был отступить от этой своей идеи. Казалось бы, с укреплением СССР пора было приступить к ее реализации. А Сталин не только медлил, но даже осуществлял нечто совсем другое.

И тогда вождь нашел ответ на подобные прямые или подразумевающиеся упреки. В докладе 10 марта 1939 года он неожиданно заявил: «Ленин собирался написать вторую часть «Государства и революции»… Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства… Смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики».

Как резонно заметил В.В. Кожинов, в 1917 году до смерти Ленина оставалось более шести лет, и за этот срок он и не подумал развивать дальше теорию государства. Напротив, «даже в самых последних своих статьях, известных под названием «Завещание», – писал Кожинов, – Ленин рассматривал в качестве носителей безраздельной верховной власти ЦК и ЦКК (Центральная контрольная комиссия), партии, которые он призывал усовершенствовать, а не собственно государственные структуры…

В сталинском докладе неоднократно заходила речь о «недооценке роли и значения механизма нашего социалистического государства», о «непозволительно беспечном отношении к вопросам теории государства» и т. п. Признавалось, что в 1917 году «необходимо было… разбить вовсе государственную машину», однако тут же оговаривалось: «…но из этого вовсе не следует, что у нового пролетарского государства не могут сохраниться некоторые функции старого (то есть дореволюционного! – Авт.) государства».

Сказано это было достаточно осторожно… но перед нами все же явная «ревизия» прежних представлений, отразившая реальное изменение роли государства во второй половине 30-х годов. С этим изменением неразрывно связана «чистка» руководства на всех уровнях и во всех сферах, включая… армию».

Наконец, отметим еще одну цель, которую преследовал Сталин: укрепление единоначалия в стране (и в армии тоже). Это стало особенно важно перед войной и входило, по существу, в подготовку к ней. 4 мая 1941 года Сталин был назначен (по-видимому, по собственному предложению) Председателем Совета Народных Комиссаров СССР с заместителем В.М. Молотовым. А.А. Жданов назначался заместителем Сталина по Секретариату ЦК.

Через три дня было утверждено Бюро Совнаркома. Возглавил его Сталин, заместителем стал Н.А. Вознесенский. 30 мая постановлением Политбюро был упразднен Комитет Обороны при Совнаркоме СССР (под председательством – отметим – К.Е. Ворошилова!) и организована постоянная комиссия по Военным и Военно-морским делам при Бюро Совнаркома СССР в составе тт. Сталина (председатель), Вознесенского (заместитель председателя), Ворошилова, Жданова и Маленкова.

Как подчеркнул О.В. Хлевнюк, подобное совмещение должностей в Политбюро и Совнаркоме избавляло от излишней бюрократической волокиты и «повышало значение правительства и его аппарата в руководстве страной и выработке решений».

Накануне великой войны Сталин вынужден был избавляться от чрезмерно политизированных военачальников, тем более что многие из них входили в оппозицию. Не случайно после «незнаменитой», по определению А. Твардовского, финской войны была ликвидирована структура военных комиссаров, осуществлявших в то время функцию «партийного надзора» в армии.

Сталин понимал, что для новой войны требуются обновленная армия и ее командный состав. В.В. Кожинов верно отмечал: «Глубокое и точное предвидение новой войны и основы необходимой в ней стратегии разработали вовсе не Тухачевский со товарищи, а служившие в Красной Армии выдающиеся военачальники Первой мировой войны – А.А. Свечин (до октября 1917-го генерал-майор, начальник штаба Северного фронта), А.Е. Снесарев (генерал-лейтенант, командующий корпусом), В.Н. Егорьев (генерал-майор, командующий корпусом) и другие. Тухачевский же в 1920-х – начале 1930-х был их непримиримым противником, обличал их как «антисоветских» и «антиреволюционных» стратегов, и все они еще в 1930 году были арестованы».

Активизировав репрессивные органы госбезопасности, Сталин осуществил, можно сказать (в значительной мере условно, преувеличенно), антипартийный, подлинно государственный переворот. Это означало окончательный отказ от прежних революционных установок на диктатуру пролетариата, тем более в мировом масштабе. Нельзя было игнорировать принципиальные социальные изменения в обществе, повышение не только роли, но и количества разного рода служащих, интеллектуалов, деятелей культуры. Государственная, в основе своей консервативная идеология теперь должна была преобладать над партийно-революционной.

Была теоретическая возможность опираться на партию, позволяющая установить абсолютное единовластие при господстве одной идеологии. Но коммунистическая ленинская партия (как подчеркивалось – большевиков) имела в своей программе иные положения. Если открыто, официально их менять, то тогда пришлось бы попасть под огонь критики, обвиняющей в отступлении от марксизма-ленинизма, ревизии этого революционного учения. Так что теоретические возможности в данном случае вступали в явное противоречие с практическими последствиями. А создавать специальные труды, обосновывающие новые установки, не было времени. Удивительно уже то, что Сталин рискнул посягнуть на приоритет большевистской партии как ведущего отряда пролетариата во всех общественных проблемах.

Сталин сознавал, что политизация экономики и культуры должна быть существенно ограничена. А партия – именно политическая организация. Она имеет свои собственные интересы, порой заметно отличающиеся от государственных. Партийные руководители слишком часто бывают некомпетентными в вопросах промышленности, культуры, сельского хозяйства, вооружения, военного дела. И когда такие люди курируют все области общественной деятельности, это не сулит ничего хорошего. Страдают государственные интересы.

Вот почему Сталин дал указание Ежову проводить репрессии предельно широко и преимущественно среди партийных руководителей, не согласных со сталинской генеральной линией. Политическая партия в его системе должна быть одна и едина, а ее роль – прежде всего идеологическая, пропагандистская. Появление фракций чревато переходом к многопартийной системе, сопряженной с политическими интригами, демагогией, прилюдной грызней, идейным разбродом, переносом главных интересов общества на борьбу за власть и привилегии вместо интеллектуального и экономического развития.

Когда «ежовщина» достигла угрожающих масштабов и НКВД стал превращаться в орган, стоящий над партией, армией, хозяйственниками, местным самоуправлением (и без того слабым), пришлось пожертвовать Ежовым и репрессировать значительную часть его мощной группировки. Вновь установилось динамическое равновесие в своеобразной сталинской многопартийной системе, где разделение было установлено не по политическим, а по государственным, общественным и, можно сказать, корпоративным интересам.

В конце 30-х годов Сталин окончательно определился не как партийный лидер (кем он был официально), а как крупнейший государственный деятель.

Ему удалось создать, сплотить общество нового типа, небывалого в истории человечества. Суть этого общества – народовластие. Его характеристику дал писатель и философ А.А. Зиновьев (бывший антисоветчик, проживший на Западе около 15 лет) в книге «Нашей юности полет». Он привел слова следователя, допрашивавшего его уже в послевоенное время на Лубянке:

«Ты, сопляк… не знаешь еще, что такое народ и что такое власть. И запомни: выражение «враг народа» – не пустышка для пропаганды и не абстрактное обобщение, а точное и содержательное понятие, отражающее сущность эпохи. Тот, кто восстает против Сталина, восстает против народа. Он есть враг народа. Мы, органы, выражаем волю народа».

Потом, скрываясь от органов и скитаясь по стране, я присматривался к власти и народу. Мне достаточно было всего несколько месяцев, чтобы понять, как прав был тот следователь. Я с абсолютной ясностью понял одно: противопоставление народа и власти в нашем (сталинском) обществе лишено смысла, что власть здесь есть прежде всего организация всего народа в единое целое. Сталинизм способствовал созданию новой сети власти, вырастал на ее основе, но вместе с тем противостоял ей, боролся против нее, стремился сдержать ее рост.

Миллионы шакалов устремились в эту сеть власти. И не будь сталинской сверхвласти, они сожрали бы все общество с потрохами, разворовали бы все, развалили. Когда эта сеть власти приобрела более менее приличный вид, сталинизм как форма власти был отброшен.

Народовластие закончилось, и власть перешла в руки «законной» партийно-государственной системы».

Западное направление

Итак, по нашему мнению, в конце 1930-х годов, после ликвидации партийной оппозиции и «ежовщины», Сталина беспокоила не борьба за власть, а необходимость обеспечить безопасность Советского государства. Это уже особая тема, которой мы коснемся лишь потому, что за последние 15 лет в массовое сознание упорно внедрялась мысль: пакт «Молотова – Риббентропа» был позорным соглашением с фашистами, а Финская война была захватнической, закончившейся поражением СССР после огромных потерь (более миллиона человек).

Серьезные историки могут усмехнуться: зачем, мол, обсуждать столь нелепые домыслы? Они пущены профессиональными дезинформаторами типа бывшего партбосса Яковлева и кагэбиста предателя-перебежчика Резуна (он постарался подгадить еще и тем, что публиковался под фамилией «Суворов»). Однако на массы наших изрядно запутавшихся интеллектуалов подобные фальшивые версии произвели ошеломляющее действие. Да и теперь все те, кто так или иначе содействовал развалу СССР, а потому стремится оправдать (хотя бы перед самим собой) это, охотно готовы поверить в любые преступления и прегрешения сталинского режима.

Как же следует оценивать пакт Молотова – Риббентропа? Сразу надо сказать: если благодаря ему СССР получил возможность лучше подготовиться к предстоящей войне, то для будущей победы это был мудрый шаг. Но если этот сговор был заключен со стороны СССР с агрессивными целями захвата территории Польши и Финляндии, то это не только прискорбный, но и преступный акт. А если еще вдобавок он дезориентировал Сталина, заставив поверить в долгий мир с Гитлером, то это и вовсе характеризует вождя СССР с самой дурной стороны и делает полностью ответственным за первоначальные жесточайшие поражения Красной Армии. В таком случае все его предвоенные мероприятия (прежде всего репрессии) выглядят очень неприглядно.

Правда, тогда возникает другой вопрос: каким образом, несмотря на все эти роковые просчеты, СССР смог победить фашизм? Ведь на стороне Германии была почти вся мощь континентальной Западной Европы, а СССР поначалу потерял обширные территории, на которых находилось 40 % населения страны. С учетом всего этого (Второй фронт был открыт после серии крупнейших побед Красной Армии) победа выглядит поистине чудом. Или Гитлер был необыкновенно глуп, равно как и все его военачальники, а у нас были сплошь гении военного искусства во главе с маршалом Жуковым?.. Впрочем, Верховным главнокомандующим был все-таки Сталин…

Такие общие соображения вынуждают подозревать, что пакт, заключенный в августе 1939 года между СССР и Германией, был не просчетом и поражением, а важной предвоенной победой сталинской дипломатии. Хотя на тот период и Гитлер мог с полным основанием полагать, что он остался в выигрыше, потому что получил возможность подмять под себя почти всю Западную Европу, заставить ее работать на «германскую идею» (последнее ему в значительной степени удалось).

Но может быть, Сталин совершил аморальный поступок, чудовищную провокацию, сумев открыть путь фашистам к захвату Европы и разгрому Польши и Франции? Такое обвинение можно было бы предъявить Сталину только в том случае, если считать его совершенно особым, высоконравственным и безукоризненно корректным политиком, каковых в природе не бывает (этаким Дон Кихотом на государственном уровне). Реальный неглупый политик вынужден идти порой на сомнительные компромиссы и союзы, лавировать и хитрить.

В нашем случае все решается просто. Достаточно вспомнить, что еще раньше, в сентябре 1933 года, руководители Англии и Франции (Чемберлен и Даладье) заключили в Мюнхене с Гитлером и Муссолини соглашение, позволявшее Германии осуществлять агрессию в восточном направлении, прежде всего против Чехословакии и Польши. Расчет был прост: «натравить» Германию на СССР и добиться того, чтобы обе страны истощили свои силы в войне.

Сталин совершил бы непростительную глупость, не пойди на соглашение, пусть временное, с Гитлером. Так называемая оккупация Советским Союзом части Польши, а также стран Прибалтики была, в сущности, возвращением Россией территорий, не так давно ей принадлежавших. Кстати, это произошло без вооруженного сопротивления местных жителей. Разве так бывает при военной оккупации? Достаточно вспомнить финскую войну, чтобы ответить на данный вопрос.

Для СССР главным было, конечно, не увеличение своей территории и населения. Надо было максимально отдалить западную границу от трех крупнейших городов: Киева, Ленинграда и столицы Москвы. Война показала, сколь оправданным оказался этот шаг. Расширение территории помогло отстоять Москву и Ленинград. В какой степени помогло – другой вопрос. Но, в принципе, не исключено, что, отодвинув государственную границу на запад, Сталин тем самым спас не только два крупнейших города страны, но, возможно, и обеспечил победу в войне. Это, безусловно, только предположение, хотя и вполне правдоподобное. Снова и снова приходится повторять: великая победа в напряженнейшей схватке с необычайно сильным противником обеспечивается многими факторами и завершает целый комплекс мероприятий, которые предшествуют этому финалу. И если уж принято считать Сталина диктатором, самодержавным правителем СССР, то и лавры победителя должны по праву принадлежать ему.

В 1980-е годы при развале Советского Союза западная пропаганда и ее подголоски в нашей стране вещали об оккупации прибалтийских буржуазных республик Россией. Но если уж говорить об отделении их от СССР, то следовало бы вспомнить, например, сколько было сделано Россией для подъема науки и промышленности в этих республиках, не говоря уже о территориальных проблемах.

Впрочем, оставим риторические вопросы. Согласимся: отодвигая на запад границу СССР, Сталин тем самым укреплял обороноспособность страны. Не потому ли его подвергли нападкам антисоветчики? Или, как остроумно заметил В.В. Кожинов, у них проявился культ Сталина «наизнанку»: мол, то, что допустимо для буржуазных политиков, недостойно великого вождя, продолжателя дела Ленина. Кстати, быстро перестроившийся при Горбачеве генерал-политрук Волкогонов так и писал: «Советская страна опустилась до уровня… империалистических держав».

Да ведь и этого не было! Не опускался Сталин до уровня, скажем, премьер-министра Великобритании Чемберлена, который в сентябре 1938 года попросил Гитлера о личной встрече и, получив согласие, поспешил, несмотря на свой возраст, в резиденцию фюрера и канцлера Германии, чтобы сообщить ему о своем «плане Зет», который будет приемлем «для всех, кроме России» (то есть направлен против СССР).

Ну а что касается «русских оккупантов» в Прибалтике, то это не что иное, как грязная ложь. Вот какую судьбу готовили немцы этим народам в соответствии с «меморандумом Розенберга» от 2 апреля 1941 года: «Необходимо будет обеспечить отток значительных слоев интеллигенции, особенно латышской, в центральные русские области, затем приступить к заселению Прибалтики крупными массами немецких крестьян… не исключено переселение в эти районы также датчан, норвежцев, голландцев… чтобы через одно или два поколения присоединить эту страну, уже полностью онемеченную, к коренным землям Германии». Конечно же евреям было определено нацистами полное уничтожение. Вот и хочется спросить антисоветских прибалтов и евреев: так что же, вас более устраивала германская оккупация? А ведь другой альтернативы не было (и народы Прибалтики тогда это понимали): либо присоединиться к СССР, либо попасть под власть фашистов.

О финской войне, продолжавшейся три с половиной месяца, начиная с 30 ноября 1939 года, разговор особый. Прежде всего отметим, что в то время Финляндия вела враждебную политику по отношению к СССР. Сталин, желая обезопасить Ленинград, находившийся фактически в приграничной зоне, предложил Финляндии уступить часть своей территории в этом районе в обмен на более значительные (хотя и малонаселенные) на севере. «Мы не можем ничего поделать с географией… – сказал Сталин в беседе с финской делегацией. – Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придется отодвинуть от него границу».

Видный английский историк Лиддел Гарт признавал: «Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьезного ущерба безопасности Финляндии».

Как свидетельствовал П.А. Судоплатов, весной 1938 года Сталин дал указание резиденту НКВД в Финляндии Рыбкину неофициально предложить финскому правительству тайное соглашение. «Финнам гарантировалось экономическое сотрудничество с Советским Союзом… в обмен на подписание пакта о ненападении, экономическом и военном сотрудничестве… Пакт сулил экономические выгоды для обеих стран».

Получив отказ, Сталин вынужден был начать военные действия. Ворошилов уверял его, что захватить необходимую территорию можно будет одним стремительным ударом. Он даже не согласился с начальником Генерального штаба Б.М. Шапошниковым, предлагавшим сконцентрировать для наступления большие силы. Но Сталин допустил грубую ошибку, отвергнув этот план. Военные действия затянулись. В конце концов, конечно, Красная Армия победила (силы были явно неравными), хотя и потеряла 126 875 человек. Финляндия вынуждена была пойти на уступки, но Сталин не стал требовать от побежденных более того, чем предлагалось ранее.

Колоссальную разницу между этой «захватнической» войной (отчасти и справедливой, тем более что полученные территории когда-то принадлежали России) и присоединением Прибалтики, западных областей Украины и Белоруссии подчеркивают потери военнослужащих СССР. В Финляндии они были велики, на Украине и Белоруссии, где и территории обширней, и население большое, едва превысили 1 тыс. человек, а в Прибалтике все обошлось практически бескровно.

Нелегкая победа в Финляндии показала Сталину, что Красная Армия еще не готова для серьезных сражений. Если на Дальнем Востоке она показала себя достойно (и это стало основанием для возвышения Г.К. Жукова), то западное направление оказалось слабым.

На пленуме ЦК ВКП(б) после окончания советско-финской войны Ворошилов выступил с жесткой самокритикой и просил освободить его от должности наркома обороны. После этого, как вспоминал нарком путей сообщения А.В. Хрулев, взял слово Мехлис: «Нет, товарищи, Ворошилов так не должен уйти от этого дела, его надо строжайше наказать. Одним словом, хотя бы арестовать!

…Сталин выходит из-за стола Президиума, поднимается на трибуну, отталкивает Мехлиса и говорит: «Товарищи! Вот тут Мехлис произнес истерическую речь. Я первый раз в жизни встречаю такого наркома, чтобы с такой откровенностью и остротой раскритиковал свою деятельность. Но, с другой стороны, если Мехлис считает для него это неудовлетворительным, то если я вам начну рассказывать о Мехлисе, что Мехлис из себя представляет, то от него мокрого места не останется». – И сошел с трибуны».

Можно только удивляться: зная Л.З. Мехлиса как доносчика и интригана, Сталин держал его на посту начальника Главполитуправления РККА и заместителя наркома обороны СССР, затем сделал наркомом Госконтроля и заместителем председателя СНК СССР. Как это понимать? По-видимому, Сталин полагал: Лев Захарович боится, что при случае от него «мокрого места не останется», и будет ревностно служить своему вождю.

И другая организационная хитрость Сталина. Он предпочитал, чтобы среди руководителей находились люди, враждующие между собой. Это должно было затруднять работу, но в то же время мешало установлению среди «номенклатуры» корпоративных отношений, сплочения в единую социальную группу. Как показал процесс распада СССР, такое сплочение чревато для страны и народа катастрофическими последствиями. Кстати, не случайно Ельцин пришел к власти под дымовой завесой «борьбы с привилегиями». Демагогия оказалась очень действенной, ибо разрыв этой самой номенклатуры с народом к тому времени стал совершенно очевидным, и появилась возможность использовать это обстоятельство в своих (и клановых) корыстных интересах.

Сталин вообще-то мог побаиваться создания новой оппозиции, но к тому времени все более или менее крупные самостоятельные фигуры в партийном руководстве были выбиты, оставались только его искренние (или притворные) сторонники.

Мехлис в этом отношении – показательная личность (так же как, например, Маленков или Хрущев). Сталин предпочел использовать его дурные качества, чтобы надежней управлять людьми, которые друг друга недолюбливают и вынуждены обращаться к «Хозяину» за поддержкой. Как писал А.В. Хрулев, он пожаловался Сталину на Мехлиса, не хотевшего допустить его назначения на должность начальника снабжения РККА. Произошел следующий разговор (1939):

«Тогда Сталин на все мои сомнения и возражения заявил:

– Ну хорошо, а если я вместе с Вами поведу борьбу против Мехлиса, то, как вы думаете, мы – мы справимся?

Я откровенно ему сказал:

– Как будто бы по логике вещей должны бы справиться, но Вы имеете в виду, что Мехлис такой человек, что он может черт знает что наделать и из любого положения способен выкрутиться.

Сталин усмехнулся:

– Он нас с Вами вместе может разгромить?

– Вас-то не разгромит, а меня вот разгромит, – отвечаю.

Но решение все-таки состоялось».

Когда в 1940 году после советско-финской войны было сменено все руководство РККА, Мехлиса тоже было решено снять с поста начальника ПУРа РККА. Хитрый Лев Захарович подговорил нового наркома обороны маршала С.К. Тимошенко написать Сталину записку с просьбой оставить его, Мехлиса, в армии.

«Я был свидетелем, – писал Хрулев, – когда Сталин получил записку Тимошенко и говорит:

– Вот наивный человек! Ему хотят помочь, он не понимает этого; он хочет, чтобы ему Мехлиса оставили. А Мехлис, пройдет три месяца, его столкнет. Он хотел и Ворошилова столкнуть. Мехлис сам хочет быть военным наркомом».

Выходит, Сталина не беспокоили карьерные интриги его подчиненных. Он считал, что держит кадровую ситуацию под контролем. Мехлис его устраивал, пожалуй, во многом потому, что тот ревниво следил за своими конкурентами, а то и доносил на них. А вождю надо было знать и использовать даже такую сомнительную информацию. Возможно, ему нравилось выяснять всю подноготную своего ближайшего окружения, чтобы эффективно управлять ими. Для него это был, прежде всего, аппарат власти, требующий постоянного контроля. Он сознавал свое интеллектуальное превосходство над этими людьми, да и над своими политическими противниками, включая очень неглупых государственных деятелей разных стран, тоже.

Однако из этого не следует делать вывод, будто он был обуян жаждой власти или наслаждался собственным культом. Он и к себе, пожалуй, относился как к важной детали механизма управления обществом. Секрет его величия прост: он очень много работал, стараясь вникать в сотни, тысячи проблем, которые требовали оперативного и ответственного решения. При этом он вынужден был постоянно учиться, чтобы действовать самостоятельно, а не находиться на помочах, под опекой многочисленных подсказчиков, советников, имиджмейкеров, составителей докладов и тезисов, как это повелось после смерти Сталина у его преемников.

Управляя гигантской страной в необычайно трудные для нее времена, он совершал, естественно, ошибки, порой серьезные. Для достижения своей цели не щадил ни себя, ни других, и весь вопрос в том, какой была эта цель. Она не была сугубо личной, клановой, узко классовой. Сталин все силы положил на то, чтобы создать великое государство, где осуществляется народовластие. И ему это удалось, несмотря на колоссальные трудности. Вождь понял и поддержал советский народ – только этим и можно объяснить достигнутые победы в труде и сражениях.

Жестокое испытание

Поражение Красной Армии в первые месяцы войны едва не стало роковым для СССР и конечно же для Сталина. О том, как он вел себя в это время, существуют (до сих пор, несмотря на опубликованные документы!) противоречивые сведения.

Совсем недавно Б.С. Илизаров в книге «Тайная жизнь Сталина» повторил версию, согласно которой в начале войны от полнейшего разгрома страну спасли смелые и находчивые его более молодые соратники. «В первые дни войны, когда он, как говорят, струсил и растерялся, они посмели проявить самостоятельность…»

Действительно, такие разговоры были. О полной деморализации Сталина первой сообщила геббельсовская пропаганда. Об этом писалось и в листовках, которые разбрасывались с гитлеровских самолетов. Это все понятно: в период «горячей» войны продолжается идеологическая, в которой все средства хороши.

В 1956 году на XX съезде Н.С. Хрущев сообщил: «Было бы неправильным не сказать о том, что после первых тяжелых неудач и поражений на фронтах Сталин считал, что наступил конец. В одной из бесед в эти дни он заявил:

– То, что создал Ленин, все это мы безвозвратно потеряли.

После этого он долгое время фактически не руководил операциями и вообще не приступал к делам и вернулся к руководству только тогда, когда к нему пришли некоторые члены Политбюро и сказали, что нужно безотлагательно предпринимать такие-то меры для того, чтобы поправить положение дел на фронте.

Таким образом, грозная опасность, которая нависла над нашей Родиной в первый период войны, явилась во многом результатом порочных методов руководства страной и партией со стороны самого Сталина».

Можно было бы и не опровергать пункт за пунктом все эти утверждения Хрущева, но в наше время очень многие люди больше верят слухам, чем очевидному. Поэтому приведем свидетельство маршала Г.К. Жукова, который постоянно встречался со Сталиным до и после начала войны.

За несколько часов до нападения гитлеровцев на СССР нарком Тимошенко и начальник Генштаба Жуков пришли в кабинет Сталина и доложили: перебежавший к нам немецкий ефрейтор сказал, что вскоре начнется наступление германских войск.

Сталин спросил: может быть, немецкие генералы подбросили дезинформатора, чтобы спровоцировать военный конфликт? Тимошенко ответил отрицательно: судя по всему, перебежчик говорит правду.

Сталин созвал Политбюро. На совещании было решено дать директиву о приведении всех войск приграничных округов в боевую готовность. В ней предписывалось подготовиться к возможному внезапному нападению немцев «в течение 22–23.6.41 г.». Требовалось «не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения». В то же время приказывалось:

«а) в течение ночи на 22.6.41 г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;

б) перед рассветом 22.6.41 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;

в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточенно и замаскированно;

г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность… Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;

д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить.

21.6.41 г.

Тимошенко, Жуков».

Надо иметь в виду, что немецкое нападение, согласно агентурным сведениям, ожидалось еще в мае. Возможно, это была дезинформация, рассчитанная на то, что после нескольких не оправдавшихся сообщений русские не поверят в возможность начала войны 22 июня. Одновременно шла нарочитая «утечка информации» из германского генштаба о подготовке к активным действиям против Англии. Нет ничего удивительного, что Сталин сомневался в сообщении немца-перебежчика.

Теперь подумаем: а что следовало бы предпринять Сталину в случае полнейшего доверия к полученной информации, кроме принятия приведенной выше директивы? Наиболее радикальное решение – нанести противнику упреждающий удар. Но для этого надо было бы произвести передислокацию войск, подготовить авиацию, артиллерию, танки… За считаные часы сделать все это можно разве что в воображении. Никаких агрессивных планов наш Генштаб не разрабатывал, а потому и не готовил вероломного нападения на Германию. Сталин делал все возможное для того, чтобы отдалить хотя бы на год войну, которую считал неизбежной и к которой готовил народ и страну несколько лет.

В 3 часа ночи в Москву стали поступать сообщения о начале военных действий со стороны немцев. В 3 часа 40 минут Жуков позвонил на дачу Сталина. Вождь спал. Другими словами, он не ожидал начала войны? Оказывается, не совсем так.

По свидетельству Жукова: «В ночь на 22 июня 1941 года всем работникам Генштаба и Наркомата обороны было приказано оставаться на своих местах. Необходимо было как можно быстрее передать в округа директиву о приведении приграничных войск в боевую готовность…

После смерти Сталина появилась версия о том, что некоторые командующие и их штабы в ночь на 22 июня, ничего не подозревая, мирно спали или беззаботно веселились. Это не соответствует действительности. Последняя мирная ночь была совершенно другой…»

Да, в момент нападения гитлеровцев Сталин спал. Очень недолго. Еще в половине первого ночи он спросил у Жукова, передана ли директива в округа, и получил утвердительный ответ. Хотя, как позже выяснилось, телефонная связь со многими частями была уже перерезана немецкими диверсантами.

Узнав о начале войны, Сталин долго молчал. Возможно, эту минуту или несколько минут молчания можно бы считать растерянностью. Хотя всякий здравомыслящий человек согласится, что тот, кто струсил или растерялся в столь страшный момент, да еще спросонок, или свалится в обморок, или впадет в истерику, или начнет нести околесицу.

Сталин думал, что надо предпринять. Приказал: «Приезжайте в Кремль с Тимошенко. Скажите Поскребышеву, чтобы он вызвал всех членов Политбюро».

Дальше, согласно воспоминаниям Жукова, продолжалась постоянная работа Сталина, пытавшегося руководить войсками (хотя в хаосе первых дней это плохо удавалось из-за не налаженной постоянной связи) и организовывать отпор врагу.

В 12 часов дня 22 июня по радио прозвучала речь Молотова о начале войны.

Почему не выступил Сталин?

На этот вопрос и постарался – на свой лад – ответить в своих воспоминаниях Хрущев. Весьма показательно, что его версия оказалась созвучной с фразой, записанной Геббельсом незадолго до начала войны: «Сталин и его люди совершенно бездействуют. Замерли, словно кролик перед удавом».

В хрущевских воспоминаниях есть ссылка на свидетельство Берии (которого по его приказу убили, представив врагом народа): «Сталин был совершенно подавлен морально… И ушел, сел в машину и уехал на ближнюю дачу…

После того как Сталин себя так повел, прошло несколько дней. Мы решили поехать к Сталину и вернуть его к деятельности, с тем чтобы использовать его имя и его способности в организации обороны страны».

Не только слова Жукова, которым можно доверять (ему, в отличие от Хрущева, не было нужды лгать), но и официальные записи, сделанные дежурными секретарями о посетителях И.В. Сталина с 21 июня 1941 года, бесспорно показывают, как напряженно работал Иосиф Виссарионович все те дни.

Вот один из примеров, взятый из воспоминаний А.И. Микояна: «29 июня вечером у Сталина в Кремле собрались Молотов, Маленков, я и Берия… Сталин позвонил в Наркомат обороны Тимошенко. Но тот ничего путного о положении на Западном направлении сказать не смог.

Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат обороны и на месте разобраться с обстановкой… В Наркомате были Тимошенко, Жуков, Ватутин. Сталин держался спокойно, спрашивал, где командование Белорусским военным округом, какая имеется связь. Жуков докладывал, что связь потеряна и за весь день восстановить ее не могли…

Около получаса поговорили, довольно спокойно. Потом Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник штаба, который так растерялся, не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует. Была полная беспомощность в штабе… Жуков… этот мужественный человек, разрыдался как баба и выбежал в другую комнату. Молотов пошел за ним. Мы все были в удрученном состоянии. Минут через 5—10 Молотов привел внешне спокойного Жукова, но глаза у него еще были мокрые…

На следующий день, около четырех часов, у меня в кабинете был Вознесенский. Вдруг звонят от Молотова и просят нас зайти к нему. Идем. У Молотова уже были Маленков, Ворошилов, Берия. Мы их застали за беседой. Берия сказал, что необходимо создать Государственный Комитет Обороны, которому отдать всю полноту власти в стране. Передать ему функции Правительства, Верховного Совета и ЦК партии. Мы с Вознесенским с этим согласились. Договорились во главе ГКО поставить Сталина… Мы считали, что в имени Сталина настолько большая сила в сознании, чувствах и вере народа…»

Коробит, конечно, несправедливое сравнение «как баба». Можно понять Жукова, измученного за эти дни до предела, и без того понимавшего, в каком жутком положении находятся наши войска, и сознававшего свою беспомощность. Да и не привык он к такому обращению: Сталин чрезвычайно редко кричал на своих подчиненных. Короче говоря, надо стараться понять обстановку тех дней. И если уже не выдерживали нервы у Жукова, то нет ничего удивительного, что Сталин мог иногда позволить себе резкие выражения. Никакой истерики у него ни тогда, ни позже не было. Он был необыкновенно сдержанным волевым человеком, не терявшим чувства собственного достоинства и практически никогда не унижавшим других (этим он резко отличался от деятелей хрущевского типа, которые дорвались до власти после него).

То, что сказал Хрущев о Сталине на XX съезде, а затем повторил в воспоминаниях, было в приведенном случае (и в ряде других) подлой ложью. И самое отвратительное, что дело не в личных качествах «Дорогого Никиты Сергеевича» (так назывался прославлявший его фильм), а в том, что такой человек встал во главе великого – тогда – государства. Ему аплодировала, встречала и провожала овациями партийная элита. А в народе его называли «кукурузником», «туристом», «хрущем» (жук-сельхозвредитель).

Обратите внимание на удивительное признание Хрущева в том же памятном докладе: «А надо сказать, что Сталин планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта…» И это он утверждал на съезде партийной элиты, включающей маршалов и генералов, которые прекрасно знали, что Сталин не только отлично читал топографические карты, но и очень детально вникал в ход многих операций, нередко называя командирам конкретные населенные пункты, высоты. Что думали эти «славные герои», слушая явно лживые наветы на своего бывшего Верховного главнокомандующего? Теперь у них появился новый начальник. И никто, насколько нам известно, из крупнейших руководителей страны, включая военных, даже не подал в отставку. Бывший «хозяин» и «отец родной», «вождь и учитель» уже был мертв. Пришлось приспосабливаться к новому генсеку.

Это было началом конца КПСС и СССР. Номенклатура негласно сплотилась вокруг заведомо лживого и подлого вождя ради своей власти, привилегий, благополучия.

Вряд ли надо сколько-нибудь подробно опровергать одно из ключевых положений хрущевского доклада: по вине Сталина «не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения». Он даже привел конкретные примеры, «подтверждавшие» это положение (столь же лживое, как и его приведенные выше высказывания). Сошлемся хотя бы на вполне компетентное и честное мнение Г.К. Жукова, высказанное, заметим, уже после полного развенчания культа личности Сталина:

«Думается мне, что дело обороны страны в своих основных главных чертах и направлениях велось правильно…

Развитая индустрия, колхозный строй, всеобщая грамотность, единство и сплоченность наций, морально-духовная сила социалистического государства, высочайший патриотизм народа, руководство ленинской партии… – это была могучая сила обороноспособности гигантской страны, первопричина той грандиозной победы, которую мы одержали в борьбе с фашизмом.

То обстоятельство, что, несмотря на огромные трудности и потери за четыре года воины, советская промышленность в ходе войны произвела колоссальное количество вооружений – почти 490 тыс. орудий и минометов, более 102 тысяч танков и самоходных орудий, более 137 тыс. боевых самолетов, – говорит о том, что основы экономики страны с военной, оборонной точки зрения были заложены правильно, прочно и своевременно… Период же с 1939-го до середины 1941 года характеризуется в целом такими преобразованиями, которые дали Советской стране блестящую армию и подготовили ее к обороне».

Ну а почему же тогда мы потерпели немало поражений в 1941 и 1942 годах? Почему сразу же не дали должного отпора врагу, как пелось тогда в песнях и утверждалось пропагандой? Конечно, это был необходимый воспитательный элемент, призванный поддерживать боевой дух армии и внушать уверенность в победе.

Действительность оказалась иной. И это неудивительно. Одно дело – учения, другое – сражения с опытнейшим, хорошо обученным и вооруженным противником. Дело, конечно, не только во внезапности нападения. Оно ожидалось, к нему готовились, но этого оказалось мало. На тот период противник, которого поддерживала и на которого работала почти вся Западная и Центральная Европа (около 300 млн человек, мощная промышленность), был сильнее. Это подтвердили победы гитлеровцев в очень тяжелом для нас 1942 году. Именно тогда 40 % населения Советского Союза оказались «под немцем». Тогда-то Сталин мог, в принципе, ожидать, что его отправят в отставку и попытаются заключить мир с Германией. Для этого были немалые основания.

По имеющимся данным, руководство РОВСа и лидеры военной оппозиции в эмиграции надеялись, что войну Германии против СССР им удастся превратить в гражданскую против большевистского режима. Контрразведка РОВС, обрабатывая поступавшую с оккупированных Германией советских территорий информацию, приходила к выводу, что в СССР имеется массовое недовольство сталинским строем. Все эти круги полагали, что стоит только начать целенаправленную политическую работу, как население, сбросив коммунистическое иго, будет всячески содействовать воссозданию новой капиталистической России. Их выводы основывались на следующих тезисах: во время войны массы народа получили оружие, которое могут использовать против большевистского режима. Ряды компартии изрядно пострадали во время войны, а поражения основательно подорвали авторитет власти. В то же время многие немцы, занимавшие ответственные посты в Германии, поняли, что Гитлер завел страну в тупик, что ей грозит катастрофа и что необходимо изменить ситуацию на Востоке политическими средствами. Эмигранты считали, что «здравомыслящие» немцы готовы заключить почетный союз с представителями России, находящимися за ее границами, чтобы вместе с ними вести в дальнейшем борьбу против большевиков. Для этого, по их мнению, необходимо было организационно оформленное «Русское освободительное движение (РОД)».

Но германские власти, имевшие своей целью разрушение СССР, не принимали в расчет белоэмигрантские планы и, более того, запрещали деятельность их организаций на Восточном фронте. А самое главное, советский народ – прежде всего русские – направил оружие не против большевиков, а против оккупантов; доверил свою судьбу руководителям страны, и прежде всего – Сталину. Этот бесспорнейший факт ухитрились забыть все те отечественные историки, журналисты, политики, бывшие ответственные партработники и кагэбисты, кто уже два десятилетия внедряет в сознание новых поколений «россиян» удобную и выгодную для предателей Родины мысль, будто большевики во главе со Сталиным подавляли, унижали, угнетали и терроризировали русский народ. Наша победа в Великой Отечественной войне напрочь опровергает эту подлую версию.

В то труднейшее для страны время народ выдержал испытание огнем и смертельной борьбой. А десятилетия спустя после славной победы «элита» КПСС не смогла пройти испытание благами и льготами, клеветой и ложью. Окончательно нравственное падение этих государственных владык, возглавляемых Хрущевым, произошло в 1961 году, когда славный Сталинград, один из символов победы советского народа, был переименован в безликий Волгоград. И дело тут не в памяти давно похороненного Верховного главнокомандующего, а в памяти о павших здесь советских воинах, которые отдали жизни за Родину, отстояв Сталинград (не говоря уж о погибших немцах, стремившихся захватить этот город). Сохранилась улица Сталинграда в Париже, стерли название этого города в России.

Позже правящая партноменклатура так и не захотела восстановить название Сталинград, несмотря на просьбы местных жителей (еще бы, ведь было постановление Политбюро, не отменять же его). И в 1993 году, в 50-летие Сталинградской битвы, новые владыки России, предавшие СССР, оставили все по-прежнему (все та же, в основном, номенклатура). И в 2003 году, по статистическим опросам жителей Волгограда, подавляющее большинство опрошенных высказались за восстановление имени Сталинград, однако демократические власти вновь не пошли навстречу народным требованиям.

Но может быть, мы сгущаем краски? Ведь было же переименование Царицына, которому присвоили имя вождя. Разве это не проявление культа личности? Плохо ли бороться с таким позорным явлением? Тем более что вождь, как часто утверждается, страдал манией величия. Хрущев сказал об этом первым: «Как это так признать, что он, Сталин, был тогда не прав! Ведь он «гений», а гений не может быть неправым. Все, кто угодно, могут ошибаться, а Сталин считал, что он никогда не ошибается, что он всегда прав». И еще: «Сам Сталин очень усиленно популяризировал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные советским народом в Великой Отечественной войне, являются результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого больше».

Нетрудно заметить в этих словах возмущение мелкого завистника. Но ведь если, по сути, высказана правда (а немалое число людей так может подумать), то искоренение культа подобной личности – настоящее благо, очищение.

Все бы так, и непомерное восхваление некоего государственного деятеля – занятие недостойное. Только в ответ на тирады Хрущева надо припомнить высказывания самого Сталина, да еще в дни всенародного ликования после великой победы. На приеме в честь командующих войсками Красной Армии (увешанных множеством орденов и медалей) Сталин (с единственной наградой – звездой Героя Социалистического Труда) в последнем тосте восславил русский народ!

«У нашего правительства было немало ошибок, – честно сказал он, глава правительства, – были у нас моменты отчаянного положения… Иной народ мог бы уже сказать правительству: вы не оправдали моих ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это…

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!»

Никто ни до, ни после него не говорил таких слов благодарности народу. И сказано это было не в публичном выступлении перед миллионными массами, как принято теперь у руководящих демагогов, и не по бумажке, подготовленной советниками. Сказано просто, ясно, честно, как говорится, от ясного ума и чистого сердца.

Надо помнить, что в мае 1945 года Сталину не было никакой надобности заискивать перед народом (он и прежде этого себе не позволял). Он стоял поистине на вершине мировой славы, но ни в одной его речи, ни в одном высказывании не найдешь у него признаков самодовольства, самовосхваления, гордыни. И когда некие деятели и писатели до сих пор повторяют, будто Сталин простых людей обзывал уничижительно «винтиками», то это либо глупости, либо преднамеренная ложь. Обратимся к первоисточнику.

В июне 1945-го, принимая участников Парада Победы, Сталин произнес: «Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых мы все – маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим».

Верные слова, справедливые. Сталин прекрасно понимал, что бедствия войны и послевоенной разрухи ложатся главным образом на народные массы, а почести и блага достаются тем, у кого много чинов и высокие звания.

После войны, несмотря на огромные потери и разрушения, страна невероятно быстро поднялась, промышленность была восстановлена. Рождаемость быстро пришла в норму, смертность уменьшилась, а прирост населения вновь, как и в 30-е годы, стал больше, чем во всех других развитых государствах.

…Прошло полвека после смерти Сталина, больше десяти лет после расчленения СССР и свержения советской власти и победоносной буржуазной революции (сверху) в России. Но до сих пор не смолкают критические выпады и проклятия в адрес СССР, советской власти, Сталина. И – показательное соответствие! – чем громче и настойчивей такие выпады, тем хуже живется русскому народу, да, пожалуй, и всем народам на постсоветском пространстве.

Был ли заговор?

В наше время опубликовано очень много различных воспоминаний бывших работников наших секретных служб. К сожалению, несмотря на большой интерес, эти материалы порой вызывают сомнение, а некоторые общие оценки и суждения грешат зависимостью от штампов современной пропаганды и слабостью анализа общей ситуации в стране и мире. Все-таки любой узкоспециализированный профессионал редко способен уверенно ориентироваться в тех областях, которые знает понаслышке.

Это, как нам кажется, относится, в частности, к интересным, насыщенным фактами мемуарам генерал-лейтенанта П.А. Судоплатова, одного из руководителей разведки СССР. По его словам, когда танковая армия генерала Гудериана была остановлена под Смоленском, в германском верховном командовании (согласно сообщению нашего агента из Берлина) проявилось разочарование, вызванное недостаточно быстрым продвижением немецких войск. 25 июля Берия приказал Судоплатову связаться с болгарским дипломатом Стаменовым (завербованным нашей разведкой) и проинформировать его о якобы циркулирующих слухах, что возможно мирное завершение войны при территориальных уступках с советской стороны. «Берия предупредил, – писал Судоплатов, – что моя миссия является совершенно секретной. Имелось в виду, что Стаменов по собственной инициативе доведет эту информацию до царя Бориса.

Берия с ведома Молотова категорически запретил мне поручать послу-агенту доведение подобных сведений до болгарского руководства, так как он мог догадаться, что участвует в задуманной нами дезинформационной операции, рассчитанной на то, чтобы выиграть время и усилить позиции немецких военных и дипломатических кругов, не оставлявших надежд на компромиссное мирное завершение войны…

Когда Берия приказал мне встретиться со Стаменовым, он тут же связался по телефону с Молотовым, и я слышал, что Молотов не только одобрил эту встречу, но даже пообещал устроить жену Стаменова на работу в Институт биохимии Академии наук. При этом Молотов запретил Берии самому встречаться со Стаменовым, заявив, что Сталин приказал провести встречу тому работнику НКВД, на связи у которого он находится… Поскольку я и был тем самым работником, то встретился с послом на квартире Эйтингона, а затем еще раз в ресторане «Арагви», где наш отдельный кабинет был оборудован подслушивающими устройствами: весь разговор записали на пленку…

В 1953 году, однако, Берию обвинили в подготовке плана свержения Сталина и советского правительства. Этот план предусматривал секретные переговоры с гитлеровскими агентами, которым предлагался предательский сепаратный мир… На допросе в августе 1953 года Берия показал, что он действовал по приказу Сталина и с полного одобрения министра иностранных дел Молотова.

За две недели до допроса Берии меня вызвали в Кремль с агентурным делом Стаменова, где я сообщил о деталях нашего разговора Хрущеву, Булганину, Молотову и Маленкову… но позднее я был обвинен в том, что играл роль связного Берии в попытке использовать Стаменова для заключения мира с Гитлером…»

Вроде бы все объяснено. Тем более что затем Судоплатов подчеркнул: «Однако в своих мемуарах Хрущев, знавший обо всех этих деталях, все-таки предпочел придерживаться прежней версии, что Берия вел переговоры о Гитлером о сепаратном мире, вызванные паникой Сталина». Он резонно заключил, что ничего такого ни Сталин, ни советское руководство сделать не могли. И это очень похоже на правду. Хотя по какой-то причине приведенное выше описание Судоплатовым случившегося в основных чертах серьезно отличается от того, что писал он в официальном документе 40 лет назад.

Из объяснительной записки генерала П.А. Судоплатова в Совет Министров СССР от 7 августа 1953 года.

«Совершенно секретно

…примерно 25–27 июня 1941 года я был вызван в служебный кабинет бывшего тогда народного комиссара внутренних дел СССР Берия.

Берия сказал мне, что есть решение Советского правительства… неофициальным путем выяснить, на каких условиях Германия согласится прекратить войну против СССР… что… имеет целью создать условия, позволяющие Советскому правительству сманеврировать и выиграть время для собирания сил. В этой связи Берия приказал мне встретиться с болгарским послом Стаменовым…

Берия приказал мне поставить четыре вопроса. Вопросы эти Берия перечислял, глядя в записную книжку…

1. Почему Германия, нарушив пакт о ненападении, начала войну против СССР.

2. Что Германию устроило бы, на каких условиях Германия согласна прекратить войну, что нужно для прекращения войны.

3. Устроит ли немцев передача Германии таких советских земель, как Прибалтика, Украина, Бессарабия, Буковина, Карельский перешеек.

4. Если нет, то на какие территории Германия дополнительно претендует.

Берия приказал мне, чтобы разговор со Стаменовым я вел не от имени Советского правительства, а поставил эти вопросы в процессе беседы на тему о создавшейся военной и политической обстановке…

Вечером этого же дня, примерно часов в 19, дежурный секретарь наркома передал мне приказание отправиться на городскую квартиру Берия.

Я подъехал к дому, в котором проживал Берия, однако в квартиру допущен не был. Берия, прогуливаясь вместе со мной по тротуару вдоль дома, в котором он жил, заглядывая в свою записную книжку, снова повторил мне четыре вопроса…

Берия и на этот раз строжайше предупредил меня, что об этом поручении Советского правительства я нигде, никому и никогда не должен говорить, иначе я и моя семья будут уничтожены.

Берия дал указание проследить по линии дешифровальной службы, в каком виде Стаменов пошлет сообщение по этим вопросам за границу… На другой день… я позвонил в болгарское посольство, попросил к аппарату Стаменова и условился с ним о встрече у зала Чайковского на площади Маяковского.

Встретив Стаменова, я пригласил его в машину и увез в ресторан «Арагви». В «Арагви», в общем зале, за отдельным столиком, как это было предусмотрено инструкциями Берия, состоялся мой разговор со Стаменовым.

Все, что я говорил, Стаменов слушал внимательно, но своего мнения по поводу этих четырех вопросов не высказывал… После встречи со Стаменовым я немедленно, в тот же вечер доложил о ее результатах бывшему тогда наркому Берия в его служебном кабинете в здании НКВД СССР. Во время моего доклада Берия сделал какие-то записи в своей записной книжке, затем вызвал при мне машину и, сказав дежурному, что едет в ЦК, уехал. Больше я со Стаменовым… не беседовал и вообще с ним больше не встречался. Некоторое время продолжалось наблюдение за шифрованной перепиской Стаменова. Результатов это не дало. Однако это не исключает, что Стаменов мог сообщить об этой беседе через дипломатическую почту или дипломатическую связь тех посольств и миссий, страны которых к тому времени еще не участвовали в войне…

Сейчас после беседы, проведенной со мной в Президиуме ЦК КПСС, и полученных разъяснений, что никакого решения Советского правительства, о котором говорил Берия, нет и не было, для меня совершенно ясно, что Берия обманул меня…»

Казалось бы, если была запись беседы Судоплатова со Стаменовым в «Арагви», то должны сохраниться соответствующие документы. Однако, по сообщению Службы внешней разведки России, документы, которые могли бы прямо и косвенно подтвердить факт этой встречи летом 1941 года, не обнаружены. Впоследствии Судоплатов в беседах и публикациях неоднократно повторял, что, по его мнению, Берия преследовал цели дезинформации немецкой стороны, однако датировал свои встречи со Стаменовым не июнем, а июлем 1941 года.

В этой связи хотелось бы вспомнить версию, высказанную английским историком Г. Солсбери. Он напомнил, что 30 июня 1941 года в состав ГКО – высшего органа страны – вошли: Сталин (председатель), Молотов (заместитель председателя), Ворошилов, Берия, Маленков. На Сталине лежали общее руководство, военные дела и многое другое, то же следует сказать о Молотове и Ворошилове. Берия руководил спецслужбами, Маленков – партаппаратом. В те дни старшим коллегам из ГКО было не до контроля за двумя молодыми честолюбцами.

Г. Солсбери писал: «Вероятно, союз Маленкова и Берия, раскрытый лишь после смерти Сталина в 1953 году, уже существовал. Во время кризиса в любой стране на передний план выходят силы безопасности… Этим воспользовались в собственных интересах Берия и Маленков…

Может даже возникнуть вопрос, а не допустили ли умышленно Берия и Маленков, чтобы Россия оказалась в состоянии войны с Германией? Не было ли с их стороны тут интриг или честолюбивых замыслов? Оба противились переводу советских вооруженных сил на боевую готовность, имели доступ к предупреждениям разведки о предстоящем наступлении немцев… Маленков и Берия могли усмотреть для себя шанс захватить власть и тогда, быть может, повести за спиной Сталина переговоры о выходе России из войны и добиться мира с Германией. Пусть чудовищной ценой, но захватить власть».

Эта книга Г. Солсбери «900 дней» вышла в Лондоне в середине 1960-х годов. Конечно, он высказал всего лишь предположение, не имеющее серьезного обоснования, но оно вовсе не абсурдно. В горбачевский период официальная пропаганда делала акцент на антисталинской версии. Мол, Берия выполнял тайное распоряжение Сталина, перепуганного наступлением немцев. Можно ли в это поверить? Нет! Если, конечно, верить тому, что Судоплатов писал 7 августа 1953 года.

Почему Берия вечером не пустил его в свой дом? Не потому ли, что боялся прослушивания и сообщения результатов беседы Сталину? Почему и днем и вечером того же дня Берия угрожал Судоплатову и его семье расправой за разглашение тайны? Ведь если бы его поручение было законным сверхсекретным поручением советского правительства, соблюдение тайны было само собой разумеющимся, тем более для ветерана спецслужбы Судоплатова, и акцентировать внимание на угрозах не имело никакого смысла.

В ресторанах для таких встреч, да и вообще для всяких конфиденциальных контактов существовали и существуют отдельные кабинеты (о таком упомянул Судоплатов в книге «Разведка и Кремль»). Но Берия, опасаясь прослушивания в отдельном кабинете, организовал встречу в общем зале, гарантировав непрослушиваемый столик.

Почему при докладе Судоплатова о встрече со Стаменовым Берия делал какие-то заметки в своей записной книжке, когда мог предложить своему подчиненному, как положено, написать хотя бы краткий отчет о проделанной работе? И поехал Берия после судоплатовского доклада не к Сталину, а к кому-то в ЦК. К кому? При анализе расклада сил в ГКО, только к Маленкову.

При такой рискованной игре Берии необходим был сильный сообщник. Кто? Не кто иной, как Маленков, с которым они оба были «повязаны» смертями Ханджяна и Тер-Габриэляна, интригами против Ежова и ряда других руководителей, об именах которых можно только догадываться. Таким образом, предположения Г. Солсбери имеют определенные основания.

Однако нельзя забывать о расхождении показаний, данных Судоплатовым официально и в значительно более поздних мемуарах. В первом случае он мог написать то, что требовалось для «разоблачения» Берии как врага народа и английского шпиона, а во втором – в соответствии с версиями, ставшими популярными в два последних десятилетия. Когда он был правдив и точен? Почему его показания противоречивы? Учтем, что в мае 1953 года он свидетельствовал при жизни Молотова, который мог уличить его во лжи. Маленкова он не упомянул, поэтому получилось, будто заговор осуществлял один Берия.

Однако невозможно поверить, что Берия в таком серьезнейшем деле рискнул действовать самостоятельно. Он не имел никакой возможности совершить государственный переворот, хотя бы и по договоренности (предположим такой фантастический вариант) с германским правительством. Самое большее, на что он мог бы рассчитывать, это в случае массовых выступлений народа за мир с Германией и решающих поражений Красной Армии на фронте ему удалось бы организовать переговоры с Гитлером. Готовился ли Берия к такому повороту событий? Не исключено.

Ну а что касается противоречий в показаниях и мемуарах Судоплатова, то их можно объяснить вполне вероятными дефектами памяти. Хотя надо иметь в виду, что в 1950-е годы, когда он писал объяснительные записки и отвечал на вопросы, связанные с «делом Стаменова», ему приходилось бороться за свою жизнь. Когда во всех реальных и мнимых грехах обвиняли только одного Берию (или, как сделал Хрущев, Сталина), то приходилось умалчивать о некоторых деталях и именах. Как на склоне лет признавался Судоплатов, в их ведомстве и не принято было иначе: «Я никогда не писал, что предлагаю ту или иную акцию по распоряжению товарища Хрущева или Маленкова». Интересно, случайно ли он в данном тексте упомянул эти две фамилии?

Три покушения

С начала войны одной из главных целей верхушка Третьего рейха ставила физическую ликвидацию Сталина и свержение коллектива его соратников. С июля 1941 года немецкие бомбардировки упорно и целенаправленно рвались к Кремлю. Пострадали некоторые объекты, близко расположенные к резиденции советского руководства. Например, здание театра имени Е.Б. Вахтангова на Арбате, помещение МК и МГК партии на Старой площади. Как писал Н.А. Зенькович: «Немало людей получили ранения, выполняя почетную трудную обязанность по охране высоких советских руководителей и военачальников. Так, во время бомбежки здания ЦК ВКП(б) жизнь секретаря ЦК партии А.С. Щербакова спас сотрудник охраны Сергеев, закрывший его своим телом».

Прославленный генерал-конник П.А. Белов вспоминал, что, прибыв по вызову в Кремль осенью 1941 года, он увидел на одной из кремлевских площадей огромную воронку от тяжелой немецкой бомбы. После нашей победы под Москвой авиационные налеты на столицу почти прекратились. Но жизни Сталина продолжала угрожать опасность.

Сын Л.П. Берии Серго в своей книге об отце рассказал о покушении на вождя 6 ноября очень тяжелого для нас 1942 года. Акция была совершена С.Т. Дмитриевым, ефрейтором 1-го зенитно-пулеметного полка ПВО московского фронта. Об этом упомянул в своей книге «Покушения и инсценировки» Н.А. Зенькович:

«В конце сорок второго года дезертир Савелий Дмитриев произвел на Красной площади несколько выстрелов по машине, выехавшей из Спасских ворот Кремля. Засада была устроена на Лобном месте. Это была машина Микояна. Никто тогда не пострадал, а террориста тут же охрана забросала газовыми гранатами. Сам Дмитриев показал на следствии, что готовил покушение на Сталина».

С.Л. Берия под рубрикой «Из официальных источников» поместил такое сообщение: «Террорист Дмитриев был задержан на Красной площади 6 ноября 1942 года. 25 августа 1950 года по приговору военной коллегии Верховного суда Союза ССР был расстрелян». По словам Серго Берии, отец рассказывал ему, что Савелий Дмитриев на следствии не скрывал своих антисоветских настроений и ненависти к Сталину. Но главным мотивом покушения Лаврентий Павлович считал несомненные и значительные отклонения от нормы в психике покушавшегося.

В связи с этим возникает недоумение. Почему только через 8 лет исполнитель теракта получил расстрельный приговор? Неужели психиатрическая экспертиза проводилась столько лет? Если смертный приговор был приведен в исполнение, то значит ли это, что стрелявший был признан вменяемым? Вопросы остаются без ответа.

Для немцев летом 1943 года дела на Восточном фронте были плохи. Оттуда в Берлин поступали военные сводки, порой похожие на юморески. Например: «Противник попытался форсировать реку, но ему удалось всего лишь достичь противоположного берега». Или: «Хаос и паника достигли в советской столице таких масштабов, что властям пришлось отменить правила светомаскировки». Тогда и возникла у гитлеровского руководства идея сразу добиться перевеса в войне, физически ликвидировав Сталина, Рузвельта и Черчилля во время их предстоящей встречи в Тегеране. Планируемая операция получила название «Длинный прыжок».

В Иран должны были быть заброшены не только немецкие агенты и местные сторонники гитлеровцев, но и русские диверсанты, завербованные из пленных. Этим занялся некто Владимир Шкварцев – бывший член ВКП(б), племянник бывшего советского посла в Германии и бывший офицер НКВД. У германских спецслужб был только один советский военнослужащий с такой биографией.

Гестапо приказало Шкварцеву пытать русских военнопленных, после чего нескольких из них перебросили в Советский Союз, где они рассказали, на кого работает Шкварцев. Все пути возвращения на родину ему были отрезаны. Во Франции он завербовал среди власовцев 400 человек, которые, по его мнению, были готовы умереть за фюрера и подходили для выполнения спецзадания.

Но в тюрьмах, концлагерях и даже во власовской армии имелись отлично организованные партийные и антифашистские группы. О цели миссии Шкварцева стало им известно уже в первые дни его деятельности. Руководство подпольных коммунистических ячеек во власовских войсках дало приказ своим людям активно внедряться в ряды вербуемых диверсантов.

…За тысячу километров от Франции в захолустном украинском городе Ровно служил майор СС фон Ортель, хронический алкоголик. Неожиданно его вызвали в Берлин и предложили участвовать в «Длинном прыжке». По возвращении в Ровно майор был преисполнен гордости и радости. И тут к нему зашел его друг обер-лейтенант Пауль Вильгельм Зиберт (легендарный Николай Кузнецов) со своей подругой Лидией Лисовской. С Паулем всегда можно было отвести душу. К тому же он принес с собой бутылку «кюммеля» (тминной водки).

После нескольких выпитых рюмок фон Ортель пообещал Лидии привезти ей вскоре «прекрасный восточный ковер». Да еще и сболтнул имя Скорцени.

С партизанской базы в Москву ушла радиограмма: «Немцы готовят очень важную акцию на Ближнем Востоке под руководством Скорцени».

В книге Ласло Хаваса «Покушение на «Большую тройку» утверждается, что против поездки Сталина за границу голосовали все члены Политбюро, кроме А.А. Жданова. «Другие члены Политбюро сделали из этого вывод, что Жданов мечтал занять место Сталина в случае его смерти в результате покушения». В такое верится с трудом, если учесть, что Жданов находился в это время в Ленинграде, блокада которого была только прорвана, но не снята.

Отто Скорцени вспоминал: «…Через два дня после того, как мною был получен приказ изучить план действий в Тегеране, немецкая служба радиоперехвата засекла сообщение Росслера в Москву об этом плане». (Рудольф Ресслер вместе с Шандором Радо руководил советским разведцентром в Швейцарии.)

Но Сталин не отменил свою поездку в Тегеран.

В это время в Иран были заброшены завербованные Шкварцевым террористы-парашютисты и немецкие десантники. Находившиеся среди них подпольщики смогли сообщить агентам НКВД о цели своей высадки. Диверсанты были схвачены и доставлены в Тебриз для допроса; Шкварцева на самолете переправили в Москву.

Но в Тегеране оставались еще несколько невыявленных немецких агентов. Кроме того, шести немецким парашютистам удалось пробраться в столицу Ирана, где их быстро обезвредили английские и американские коллеги работников НКВД. «Длинный прыжок» провалился.

Летом 1944 года даже для самых закоренелых фанатиков и оптимистов в Германии стало ясно, что их страна проиграла войну. Освобождение Белоруссии и прорыв Красной Армии в Польшу на дальние подступы к Берлину, открытие второго фронта во Франции сделали немецкую капитуляцию только вопросом времени.

Для гитлеровской верхушки оставалось только надеяться на что-то экстраординарное, граничащее с чудом. До этого возлагались надежды на активизацию атомной программы и обстрелы Англии ракетами «Фау». Теперь в который раз понадеялись на теракт.

Вот как было по версии Шелленберга, начальника разведки СД: «Рейхсминистр иностранных дел попросил меня приехать к нему по срочному делу в замок Фушль в Австрии. По дороге я заехал к Гиммлеру… Он сообщил мне в общих чертах, что Риббентроп собирается обсудить со мной вопрос о покушении на Сталина…

Когда я прибыл в Фушль, Риббентроп сначала завел разговор о США, о возможности повторного избрания Рузвельта на пост президента и о прочих вещах. Я поддерживал разговор и уже собирался откланяться, как вдруг Риббентроп переменил тон и с серьезным выражением лица попросил меня задержаться. Ему нужно, сказал он, обсудить со мной одно очень важное дело, в которое никто не посвящен, кроме Гитлера, Гиммлера и Бормана. Он тщательно ознакомился с моей информацией о России и считает, что для нас нет более опасного врага, чем Советы. Сам Сталин намного превосходит Рузвельта и Черчилля по своим военным и государственным способностям… Все это заставляет рассматривать его как опасного противника, которого необходимо устранить. Без него русский народ не сможет продолжать войну».

После этого Риббентроп не без рисовки изложил Шелленбергу свой план физической ликвидации Сталина. Германская дипломатия постарается склонить Советское правительство к сепаратным переговорам с Берлином. Советскую делегацию, почему-то полагал Риббентроп, будет возглавлять сам Сталин. И тогда руководитель гитлеровского внешнеполитического ведомства воспользуется пистолетом, изготовленным в виде обычной авторучки в ведомстве Шелленберга. Так он, рейхсминистр, пожертвует собой во имя Германии.

Бредовый план Риббентропа характеризует общий интеллектуальный уровень гитлеровской дипломатии. В окружении Гитлера не слишком высоко оценивали способности своих дипломатов. Что касается Риббентропа, то он, по-видимому, то ли замышлял какую-то интригу, то ли находился в паническом состоянии.

Шелленберг был блестящим профессионалом своего дела и холодным реалистом. Он понял, что приказ есть приказ и его надо выполнять. Покушение было назначено на осень 1944 года.

5 сентября 1944 года органы НКВД вблизи райцентра Карманов Смоленской области получили от учительницы Алмазовой сообщение о приземлении немецкого самолета, из которого вышли мужчина и женщина, сели на мотоцикл и уехали.

Дальше события развивались следующим образом. Один из патрулей, контролировавших дорогу, остановил для проверки документов проезжавших на мотоцикле мужчину и женщину в военной форме. Мужчина с погонами майора и звездой Героя Советского Союза предъявил удостоверение на Таврина Петра Ивановича – заместителя начальника контрразведки «Смерш» 54-й армии 1-го Прибалтийского фронта. Его спутница показала документ на имя Шиловой Лидии Яковлевны – лейтенанта административной службы.

Документы не вызвали подозрений. Но тут взгляд проверяющего упал на их одежду. По словам Таврина, они выехали из селения, находившегося за 200 км. Всю ночь шел дождь, а их одежда была совершенно сухой.

Под благовидным предлогом их доставили в ближайшую комендатуру и там арестовали. Багаж диверсантов был подвергнут досмотру, оказавшемуся очень результативным. В трех чемоданах Таврина были найдены: пять гранат, одна противопехотная мина, еще одна мина – магнитная с прибором для дистанционного взрыва, семь пистолетов разных систем, 116 штампов различных печатей и более 400 тыс. рублей. Пистолеты были заряжены отравленными и разрывными пулями.

Кроме того, диверсант имел специальный аппарат «панцеркнакке» – складное оружие реактивного действия. Небольшой ствол «панцеркнакке» специальным кожаным манжетом крепился к руке, его можно было свободно замаскировать в рукаве пальто или пиджака. В стволе помещался реактивный снаряд, приводившийся в действие нажатием специальной кнопки, которая проводом соединялась с электрической батарейкой, спрятанной в кармане одежды. Для стрельбы использовались бронебойно-зажигательные патроны, способные пробивать бронированные плиты толщиной до 400 мм на расстоянии до 300 метров. Пустить в ход «панцеркнакке» предполагалось на улице во время проезда правительственной машины с пуленепробиваемыми стеклами.

Арестованных доставили в Москву. Недавно был опубликован протокол одного из допросов Таврина. Вот фрагмент этого документа:

«Вопрос. Что вы должны были сделать дальше?

Ответ. Обосновавшись таким образом в Москве, я должен был, расширяя круг своих знакомых, устанавливать личные отношения с техническими работниками Кремля либо с другими лицами, имеющими отношение к обслуживанию руководителей Советского правительства. При этом Краус рекомендовал мне знакомиться с женщинами, в частности с такой категорией сотрудниц, как стенографистки, машинистки, телефонистки.

Вопрос. Для какой цели?

Ответ. Через таких знакомых я должен был выяснить места пребывания руководителей Советского правительства, маршруты движения правительственных машин, а также установить, когда и где должны происходить торжественные заседания или собрания с участием руководителей Советского правительства.

Краус предупреждал меня, что такие сведения получить нелегко, и поэтому рекомендовал с нужной мне категорией женщин устанавливать интимные отношения. Он даже снабдил меня специальными препаратами, которые при подмешивании в напитки вызывают у женщин сильное половое возбуждение, что я и должен был использовать в интересах порученного мне дела».

Вот еще одна выдержка из протокола допроса Таврина:

«…Проникнув на торжественное заседание, я должен был, в зависимости от обстановки, приблизиться к И.В. Сталину и стрелять в него отравленными и разрывными пулями.

Работниками германской разведки, в частности Грейфе и Краусом, мне было также указано, что, если представится возможность, я должен совершить террористический акт и против других членов Советского правительства.

Вопрос. Против кого именно?

Ответ. Против В.М. Молотова, Л.П. Берии и Л.М. Кагановича. Причем для осуществления террора против них я должен был руководствоваться теми же указаниями, какие мне были даны Грейфе и Краусом в отношении осуществления террористического акта против И.В. Сталина».

Другое признание задержанного:

Вопрос. Вы разработали этот план?

Ответ. Этот план был разработан Жиленковым, я его лишь переписал.

Вопрос. Вы показываете неправду, пытаясь умалить свою роль. Говорите правду.

Ответ. Я говорю правду. Получив от Грейфе задание составить план совершения террористического акта, я был доставлен одним из сотрудников Грейфе в гостиницу, где меня поселили. В тот же день ко мне приехал Жиленков, которому я рассказал о задании, полученном от Грейфе, а также о трудностях, возникших у меня при попытке написать план совершения террористического акта. Тогда Жиленков предложил мне свою помощь и увел к себе на квартиру. Там он написал этот план, поручив мне переписать его своей рукой и вручить Грейфе.

Вопрос. Какие мероприятия предусматривались этим планом?

Ответ. Большая часть плана была посвящена всякого рода клеветническим выпадам против Советского правительства и декларативным утверждениям о необходимости совершения террористического акта против И.В. Сталина. Затем было указано, что террористический акт должен быть совершен путем проникновения на какое-либо торжественное заседание. Все это было написано Жиленковым…

Вопрос. Как отнесся к этому Жиленков?

Ответ. Выслушав меня, он стал в резкой форме высказывать злобу против руководителей Советского правительства и доказывать мне, что сейчас самой важной задачей является совершение террористического акта против И.В. Сталина, так как, по заявлению Жиленкова, за этим последует развал Советского государства».

На вопрос, кто такой Жиленков, допрашиваемый ответил: «Жиленков Георгий Николаевич – бывший секретарь райкома ВКП(б) города Москвы. Во время войны, будучи членом Военного совета 24-й армии, попал в плен к немцам. В данное время он ведет активную антисоветскую работу по заданию германской разведки». Добавим, что Жиленков являлся одним из главных идеологов власовской РОА.

К фигуре Жиленкова следует присмотреться повнимательней. Он был секретарем (каким? не первым?) Ростокинского райкома ВКП(б) Московской области и членом МК партии. Трудно сказать, когда Жиленков вошел в партноменклатуру Московской области – при Хрущеве или при Щербакове; А.И. Угаров возглавлял парторганизацию столицы только 10 месяцев до своего ареста. Но, вне зависимости от этого, решающие шаги своего восхождения по партийной лестнице Жиленков сделал при поддержке Хрущева, который в 1937 году подвел под расстрел все руководство Московского обкома ВКП(б), а затем выдвинул свои кадры. Жиленков был одним из тех, кто работал под хрущевским руководством.

Вообще-то показания Таврина производят впечатление примитивного детектива, написанного в расчете на невзыскательного читателя. В ведомстве Шелленберга сидели не такие уж некомпетентные люди, чтобы не понимать обстановку в Советском Союзе, тем более в военное время. Покушение террориста на торжественном заседании – чистая фантастика! Да и Жиленков, бывший на этих заседаниях до войны, прекрасно знал, что изощренная система охраны и сама атмосфера на них напрочь исключали возможность застрелить Сталина. То же относится и к плану обстрела сталинского автомобиля, хотя в этом случае некоторые шансы на успех, пожалуй, могли быть. Но и то – до последнего момента нельзя было узнать, в каком из автомобилей правительственного кортежа ехал Сталин. Да и ситуация на улицах военной Москвы была очень непростой.

У руководителей разведки СД было достаточно информации обо всем этом. Но они надавали Таврину столько и таких заданий, которые были под силу только сказочному герою. Странно, что даже посадка самолета, высадившего Таврина и Шилову, не была надежно обеспечена и закончилась арестом экипажа. Диверсантам предоставили новый немецкий мотоцикл «Цундип», который наверняка привлек бы внимание патрулей. Можно было выяснить, является ли майор Таврин «смершевцем», только одним телефонным звонком. Так и произошло в действительности.

Словом, есть основания предполагать, что Таврина и Шилову Шелленберг специально «подставил». Или, во всяком случае, не очень серьезно подготавливал эту операцию. В этой связи есть смысл обратить внимание на интересные места из показаний Таврина. Они связаны с Отто Скорцени – легендарным террористом Гитлера. Фюрер называл его «Мой мальчик».

Оказывается, Таврин встречался со Скорцени, о чем и сообщил: «В беседе Скорцени объяснял мне, какими личными качествами должен обладать террорист… Весь этот разговор сводился к тому, чтобы доказать мне, что осуществление террористических актов в отношении специально охраняемых лиц вполне реально, что для этого требуется только личная храбрость и решительность и что при этом человек, участвующий в операции, может остаться живым и стать «таким же героем», каким стал он, Скорцени…»

Далее Таврин сообщил очень интересные сведения.

«Вопрос. Вы рассказали только о двух встречах со Скорцени. Когда же состоялась ваша третья встреча с ним?

Ответ. Третья встреча со Скорцени состоялась также в январе 1944 года в Берлине.

Вопрос. О чем вы говорили в этот раз?

Ответ. Скорцени в этот раз расспрашивал меня о Москве и пригородах и под конец прямо поставил передо мной вопрос – возможно ли осуществление в СССР такой операции, какую он провел в Италии? Я ответил, что затрудняюсь судить об этом, но, по моему мнению, проведение такой операции в СССР значительно сложнее, чем похищение Муссолини из Италии.

Вопрос. Почему Скорцени интересовался вашим мнением по этому вопросу?

Ответ. У меня создалось впечатление, что Скорцени разрабатывает план похищения кого-то из руководителей Советского правительства».

Таврин также сообщил о некоем Якушеве, который «весной 1944 года, будучи на командной должности на Западном фронте, добровольно перешел на сторону немцев, после чего был принят на работу в СД… Я записал фамилии Палкина и Загладина в связи с тем, что Якушев дал мне к ним явки как к участникам антисоветской организации в Красной Армии, именуемой «Союз русских офицеров». По словам Якушева, до перехода на сторону немцев он также являлся участником названной организации».

Какие-то смутные, отрывочные и противоречивые сведения о существовании подобной организации циркулировали, хотя ничего достоверного о ней неизвестно. Но факт остается фактом: целый ряд довольно высокопоставленных офицеров Красной Армии не только перебегали к врагу, но и перед этим подготавливали поражения тех частей и соединений, в которых они служили. Вальтер Шелленберг, по-видимому, предполагал нанести удар на главном направлении, а Таврин и Шилова были отвлекающими мишенями на направлении вспомогательном. По мнению Б.В. Соколова, именно в этом была цель «подставки» обоих. Исполнители и средства покушения на главном направлении были более серьезные, чем проворовавшийся до войны бухгалтер Таврин и его сожительница.

Настоящие террористы, пользуясь тем, что органы госбезопасности после ареста Таврина и Шиловой несколько расслабились, благополучно приземлились недалеко от Москвы и начали готовить покушение на пути следования машины Сталина. Милицейская форма и автомобиль позволяли им сойти за дорожный патруль. Начальник разведки СД писал в своих мемуарах: «Наши специалисты в конце концов разработали специальную аппаратуру, принцип действия которой был таков. Наш агент должен был прикрепить к одному из автомобилей Сталина небольшой комок клейкого вещества, внешне напоминающего пригоршню глины. Это была высокоэффективная взрывчатка, легко пристающая к любому предмету под нажатием руки. В нее было вмонтировано регулируемое по радио взрывное устройство. Входивший в состав оборудования передатчик распространял ультракороткие волны на расстояние до семи километров, которые автоматически включали взрыватель, в результате чего происходил взрыв. Это задание было поручено двум военнопленным офицерам Красной Армии, которые долгое время провели в заключении в Сибири и ненавидели Сталина…»

Шелленберг отмечал, что двое пленных офицеров добровольно предложили гитлеровцам свои услуги по осуществлению убийства Сталина. Один из них утверждал, что хорошо знаком с механиком кремлевского гаража, который мог помочь им в совершении теракта. Это обстоятельство было очень обнадеживающим. Однако вскоре после того, как агенты были заброшены в окрестности советской столицы, связь с ними прекратилась, хотя у обоих были коротковолновые передатчики. Этому Шелленберг дал следующее объяснение: «Скорее всего, они были схвачены на месте приземления или добровольно сдались». Но Шелленберг ошибался.

«Вероятно, по прибытии в Москву, если даже и удалось разыскать друга-механика, они убедились в том, что план с «глиной-взрывчаткой» неосуществим… Поэтому террористы вынуждены были пойти по более простому, но менее надежному пути. Они разведали систему охраны на Красной площади и… получив от механика сведения, когда примерно Сталин должен выехать из Кремля, решили устроить засаду», – пишет Б.В. Соколов в книге «Охота на Сталина. Охота на Гитлера».

О дальнейших событиях можно узнать из интервью «Комсомольской правде» (май 1994) М.С. Докучаева, бывшего заместителя начальника управления КГБ, ведавшего правительственной охраной:

«Террорист долго изучал систему охраны в районе улицы Куйбышева (ныне Ильинка) и нашел слабое место. В тот день он появился на Красной площади и представился охране как присланный на усиление в предпраздничный день.

Затем он пробрался на Лобное место, а когда автомобиль с Микояном показался из Спасских ворот, открыл огонь. Автомобиль был бронированным, и никто не пострадал. Водитель, быстро сориентировавшись, свернул на Васильевский спуск. А между террористом и охраной завязалась перестрелка. В результате взрыва гранаты он был смертельно ранен и ничего рассказать не успел».

Террорист погиб, и кто он – осталось неизвестным. Б.В. Соколов предположил: «Второй агент, естественно, не рискнул повторять такое покушение или, быть может, к тому времени был уже арестован».

Правда, нельзя не обратить внимание на странное совпадение этого события с покушением Савелия Дмитриева, о котором мы писали раньше. Причем сходство – даже в деталях, как видно из текста Н.А. Зеньковича: «Когда из Кремля вышла машина, в ней сидел Микоян, этот террорист вскочил внутрь Лобного места и открыл оттуда огонь по автомашине. Он стрелял метко и расчетливо, но его пули отскакивали от брони автомобиля. Водитель, почувствовав удары по стеклам, быстро свернул к Васильевскому спуску и ушел от обстрела… Капитан Цыба успел метнуть гранату вовнутрь Лобного места и тяжело ранил бандита… Цыба с подоспевшим Вагиным схватили его».

Так или иначе, попытки покушения на Сталина оказались неудачными. Да и вряд ли в 1944 году спасти гитлеровцев от разгрома могло бы устранение Сталина. К этому времени победа СССР уже была предопределена.

Цена победы

Принято считать, что главная вина Сталина и Генерального штаба в беспомощности при вероломном нападении гитлеровцев и огромных потерях наших войск во время Великой Отечественной войны.

О степени готовности Красной Армии к вторжению германских войск мы уже говорили. Добавим, что, даже догадываясь об этом вторжении, советское руководство мало что могло предпринять и только всячески оттягивало начало войны. Главное: враг на это время (и до конца 1942-го) был значительно сильней. Можно было подтянуть к границе больше наших войск. Но это грозило обернуться полным их разгромом в первый же месяц боевых действий (на что и рассчитывал Гитлер).

Был и более радикальный вариант: нанести упреждающий удар, используя эффект внезапности. Но для этого опять-таки требовалось создать на границе мощный атакующий «кулак», что уже само по себе было проблематичным. Возможно, Гитлер надеялся, что так и произойдет. Не исключено даже, что его разведка намеренно создавала «утечку информации» о подготовке германского наступления. Первым начав боевые действия (как это было, скажем, в Финскую кампанию), Сталин стал бы в глазах всего мира коварным агрессором. Армия Гитлера была в полной боевой готовности и смогла бы успешно отразить этот удар, перейти в контрнаступление и полностью разгромить Красную Армию.

Теперь – о потерях.

За последние 15 лет отечественные средства массовой пропаганды отвечают на эти вопросы примерно так. Цена победы: неимоверные потери Красной Армии. Выстоял СССР вопреки ущербности своего общественного строя; вопреки миллионам заключенных в тюрьмах и лагерях; вопреки государственному террору и уничтожению лучших сынов Отечества, включая самых талантливых военачальников, цвета офицерства и интеллигенции, вопреки бездарному руководству Сталина.

Обдумывая подобные «вопреки», приходишь в замешательство. Как можно, находясь в здравом уме, поверить, будто такая страна и такой народ могли бы выстоять против сильнейшего врага, против самой мощной военной машины Запада, фактически – против всей континентальной Западной Европы?

Тем не менее значительная часть нынешних российских интеллектуалов верит, что было именно так. 22 февраля 1999 года руководитель телеканала «России» М. Швыдкой сослался на анекдот о Сталине, который на вопрос о потерях Красной Армии якобы ответил: «А сколько было убито фашистов? Около семи миллионов? Вот и наших погибло примерно столько же». Михаил Ефимович уточнил, что в действительности советские потери были в три-четыре раза выше. Его собеседник журналист А. Симонов не усомнился в этом.

Или вот сведения, приведенные в изданной массовым тиражом «Большой энциклопедии» под редакцией Б. Харенберга («Хроника человечества», 1996): в советских тюрьмах и лагерях в 1939–1940 годах было заключено до 10 млн человек. Потери во Вторую мировую там указаны также (в миллионах): СССР – 13,6 военных и 7 гражданских; Германия – 4,75 военных и 0,5 гражданских. Это, конечно, не 21–28 млн красноармейцев, как у Швыдкого, но тоже впечатляющие цифры.

Впрочем, Ю. Геллер в журнале «Дружба народов» еще раньше (№ 19, 1989) писал, что в войну СССР лишился 45 млн человек, из них 22 млн солдат и офицеров. Эти данные, как ни странно, удивительно совпадают с утверждением геббельсовской пропаганды (газета «Клич», которая распространялась среди пленных красноармейцев): якобы к началу 1942 года Красная Армия потеряла 20 млн человек и 6 млн попали в плен. А Э. Генри («Дружба народов, № 3, 1988) заявил: «Накануне величайшей из войн Красная Армия была обезглавлена. Это сделал Сталин».

Странная получается арифметика. Фашисты захватили территории, где находилось 40 % населения СССР – 78 млн человек. В распоряжении Сталина осталось 115 млн. (включая детей, женщин, стариков), из которых 10 млн мужчин пребывало в лагерях, а около 20 млн было убито или попало в плен. Если учесть еще раненых и больных, то в стране не должно было остаться к 1943 году взрослых здоровых мужчин. Выходит, разгромили фашистов старики, женщины и дети?!

Понять геббельсовских пропагандистов, втрое увеличивавших потери Красной Армии, можно: шла война не на жизнь, а на смерть, в которой все средства хороши. Но как расценивать заявления М. Швыдкого, Ю. Геллера, Э. Генри и прочих публицистов? Можно предположить, что все они ненавидят сталинскую систему, и это мешает им быть объективными, но ведь в действительности речь идет о России, СССР, советском народе!

Обратимся к фактам и повторим некоторые из них.

Перед войной СССР ускоренно наращивал свой экономический и оборонный потенциал. Это требовало огромных усилий всего народа. Тогда не только сравнительно высокой была рождаемость, но и снижалась смертность. Следовательно, никаких массовых репрессий не было. В ГУЛАГе на 1.01.1940 года находилось 1 659 992 (из них «политических 445 тыс.). Шла жестокая борьба с уголовниками, насильниками и врагами советской власти, было немало и невинно осужденных. Если бы народы Советского Союза не доверяли Сталину и ненавидели советскую власть, этот режим рухнул бы сразу же после первых сокрушительных поражений от фашистов. Гитлер это просчитывал. Хотя, зная о реальном положении советского народа, полагал, что более верный вариант – захват только европейской части Союза.

Теперь о «чистке» в Красной Армии. Из ее рядов в 1937–1939 годах было уволено 37 тыс. командиров (большинство по политическим мотивам), 3–4 тыс. было расстреляно как заговорщики, 6–8 тыс. осуждено. К 1941 году были возвращены в РККА около 13 тысяч командиров. Так что перед войной армия, имевшая 680 тыс. командного состава, потеряла 10–12 тыс., менее 2 %.

Но может быть, это были лучшие из лучших? И урон был если не количественный, то качественный? Нет. Упомянем хотя бы Тухачевского, который был мастером карательных операций против русского народа. Это был ставленник Троцкого, а затем Рыкова. В мемуарах Вальтера Шелленберга, руководителя внешней разведки нацистов, есть интересное признание… Они тщательно скрывали свои контакты с Тухачевским, потому что «разоблачение Тухачевского только укрепило бы власть Сталина». Гитлер пошел на такое разоблачение, судя по всему, из-за недоверия к своей военной верхушке, боясь за свою власть. Он приказал тайно обследовать архивы вермахта, после чего, по словам Шелленберга, «были обнаружены кое-какие подлинные документы о сотрудничестве немецкого вермахта с Красной Армией». Между прочим, 5 марта 1945 года Геббельс занес в свой дневник запись, где привел мнение Гитлера: Сталин своевременно провел военную реформу «и поэтому пользуется сейчас ее выгодами».

Война показала, что советские маршалы периода Великой Отечественной войны и весь командный состав не уступали лучшим генералам и офицерам Германии. Сталин достаточно быстро понял, кого следует назначить на руководящие посты. Дальнейшие события подтвердили его правоту и мудрость как Верховного главнокомандующего. Конечно, бывали у него ошибки, и немалые. Однако в конечном итоге правда была на его стороне, и именно он, а не кто-то другой, привел СССР к победе.

За последние десятилетия стало модным восхвалять полководческий талант Г.К. Жукова, провозглашать его творцом Победы. Конечно, не случайно ему доверял Сталин ответственнейшие операции. Но разве можно не воздать должное другим советским полководцам? Ведь сражения шли на многих фронтах и вдобавок в тылу врага. Требовалось руководить страной, снабжать войска всем необходимым, создавать новые образцы вооружения, спасать беженцев и пострадавших, вести внешнюю политику, следить за состоянием стран союзников и противников… Короче говоря, много требовалось для победы.

СССР несколько лет напряженно готовился к войне и уже к ее началу стал выпускать превосходные танки и самолеты, «катюши» и т. д. Ну а как же с военными потерями?

Немцы и их союзники потеряли убитыми порядка 7–7,5 млн солдат и офицеров. В «Военно-историческом журнале» (№ 9, 1990) приведены выводы двух специальных комиссий, подсчитавших наши потери. Всего было убито, пропало без вести, погибло в плену, умерло от ран, болезней и несчастных случаев 8 688 тыс. солдат и офицеров Красной Армии. Из них на первые полгода войны приходится 1,5 млн человек. Учтем, что примерно столько погибло в фашистском плену. Обходись и мы жестоко с вражескими пленными, немцы не досчитались бы не менее 10 млн своих военных.

Обратим внимание и на потери гражданского населения. Пронемецкая «Большая энциклопедия», значительно преувеличив число наших павших воинов (примерно в 2,5 раза), преуменьшила жертвы среди мирных жителей. Такова правда: фашисты уничтожали наше гражданское население, а Красная Армия этого с немцами не делала. И все это не пропаганда, а честные выводы, основанные на фактах.

Наконец, еще один вопрос. Нередко говорят, что у нас главной ударной силой были штрафные батальоны. Мол, шли наши воины вперед от страха, ибо стреляли им в спину заградительные отряды. Вот сведения, приведенные в журнале «Социологические исследования» (№ 7, 1991). Всего прошло через спецлагеря бывших военнослужащих Красной Армии, вышедших из окружения или освобожденных из плена, 354,6 тыс. человек. Из них 249,4 тыс. были переданы в воинские части, 30,7 тыс. – в промышленность, а 18 382 человека направлены в штурмовые батальоны. Из офицеров было создано 4 штурмовых батальона по 920 человек каждый. Следовательно, на каждую тысячу обычных военных приходилось два штрафника. Никакого решающего значения эти отчаянные, но малочисленные части иметь не могли. Кстати, писатель В. Карпов, автор честной книги «Генералиссимус», Герой Советского Союза, повоевавший и штрафником, категорически отверг как подлую версию о том, будто их гнали на врага «заградительные отряды».

Почему же мы победили? В самом общем виде на этот вопрос ответил Сталин, выступая на приеме в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года. Он поднял тост: «За здоровье советского народа, и, прежде всего, русского народа». И пояснил: «Это доверие русского народа советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом».

Глава 7

Разрушение державы

Мы верили нашей дороге,

Мечтались нам отблески рая…

И вот – неподвижны – у края

Стоим мы, в стыде и тревоге.

Валерий Брюсов

А вслед героям и вождям

Крадется хищник стаей жадной,

Чтоб мощь России неоглядной

Размыкать и продать врагам!

Максимилиан Волошин

В сетях интриг

После 1938 года Сталину не было никакой необходимости бороться за власть. Она стала безусловной и почти неограниченной. Во время войны вождь взвалил на свои немолодые плечи тяжелейшую ношу непомерной работы и высочайшей ответственности. Он выдержал, но здоровье его было основательно подорвано.

До сих пор даже ненавистники Сталина, сами того не сознавая, относятся к нему как к сверхчеловеку, предъявляя непомерные требования. Будто он был способен всегда и во всем вникать в мельчайшие детали и частности жизни страны и народа. А был он пусть и незаурядным, но человеком; его силы и возможности были далеко не беспредельны.

По данным Б.С. Илизарова (не всегда точным), у Сталина были «невралгические боли не только в области левой руки, но и в левой части нижней челюсти, и опять грипп с простудами и кашлем, ангины. Особенно тяжелыми были для него послевоенные 1946–1947 годы. В этот период у Сталина несколько раз начинались катастрофические расстройства желудка с позывами по 14–20 раз за день при высокой температуре. На этот раз был назван еще один диагноз – хроническая дизентерия. А к уже имевшимся болезням прибавился хронический гепатит (опять инфекционное заболевание!), атеросклероз, миодистрофия сердца».

Даже если этот перечень недугов преувеличен, то и тогда остается лишь удивляться, как этот почти семидесятилетний человек, несмотря на болезни, продолжал активно работать. Возможно, это уже вошло у него в привычку. Безусловно, он никоим образом не боялся потерять власть. Как умному человеку (даже, пожалуй, мудрому), Сталину было ясно, что жизнь его подходит к концу. Боялся ли он смерти? Вряд ли. В таких случаях стараются поменьше работать и постоянно лечиться или отдыхать. Он себе этого не позволял.

«Почивать на лаврах» ему не приходилось, и для этого были серьезные основания. Прежде всего требовалось восстанавливать страну и улучшать жизнь народа, измученного, истерзанного войной. Сложнейшей была внешнеполитическая обстановка: СССР, став сверхдержавой, активно влиял на международную обстановку прежде всего в Евразии.

Наконец, серьезное беспокойство доставляли вождю «соратники», в первую очередь сравнительно молодые выдвиженцы, уже начавшие плести интриги и бороться за власть в послесталинский период. Для них вождь играл роль той силы, с помощью которой можно расправиться с конкурентами. При отсутствии бесспорного лидера (помимо Сталина), эти более мелкие деятели вынуждены были создавать эфемерные или сравнительно прочные тайные союзы, стремясь выдвигать на ключевые посты своих ставленников. Это сильно усложняло ситуацию. Даже Сталину было очень непросто распутывать узлы хитрых интриг. Это его сильно раздражало. Вождь понимал, как мало заботит его ближайшее окружение судьба страны и народа в сравнении с личными и клановыми интересами.

Осенью 1945 года произошли события, до недавнего времени не вполне выясненные. По свидетельству В. Аллилуева («Хроника одной семьи»), у Сталина случился инсульт. В середине октября по решению Политбюро он был отправлен в отпуск и пробыл на Кавказе два месяца. Тем временем в Москве развернулась борьба за «наследство».

Официально Сталина замещал Молотов. Но это было только формально. Еще в 1944 году Молотов был заменен на посту заместителя ГКО Берией и после войны не мог принимать единоличные решения без согласования со Сталиным, а в его отсутствие – с Маленковым, Берией и Микояном. Но ответственность за коллективно принимаемые решения нес только он, что неудивительно: именно Вячеслав Михайлович оставался после роспуска ГКО единственным первым заместителем председателя Совнаркома. В этом была крайняя уязвимость и даже обреченность Молотова. Его коллеги по руководящей и заменяющей Сталина «четверке» воспользовались ситуацией, чтобы оттеснить опасного конкурента.

В начале ноября 1945 года в центральных органах советской печати были помещены фрагменты из речи Черчилля с восхвалениями Сталина.

10 ноября Иосиф Виссарионович резко отреагировал в срочной телеграмме «четверке», где, в частности, указал: «У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ… Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».

В «теленке» явно угадывался Молотов, который честно ответил Сталину: «Опубликование сокращенной речи Черчилля было разрешено мною. Считаю это ошибкой… Во всяком случае, ее нельзя было публиковать без твоего согласия». Вячеслав Михайлович взял вину на себя. A товарищи по «четверке», толкнувшие его на этот шаг, продолжали провокации. Следующим их ходом было заявление Молотова о снятии цензурных ограничений на корреспонденции представителей западной печати, отправляемых из Москвы. Это уже было согласовано наркомом иностранных дел со своими коллегами и отражало позиции прежде всего Маленкова и Микояна. Первый после смерти Сталина начал разрушать «железный занавес», а второй при Хрущеве стал знаменосцем «политики мирного сосуществования» с Западом.

Английские и американские корреспонденты тотчас затрубили об «открытости» нового советского руководства, связывая это с возможным уходом И.В. Сталина с поста главы правительства и о Молотове, как его преемнике. «На сегодняшний день политическое руководство Советским Союзом находится в руках Молотова», – подчеркивали они, обращая внимание на призыв главы советского государства М.И. Калинина к молодежи изучать иностранные языки, а также подчеркивая самостоятельный характер принимаемых без Сталина решений.

Удар был точный: обзор печати вызвал гнев вождя. Буря не замедлила разразиться.

5 декабря «четверкой» была получена телеграмма, в которой Сталин требовал наказать виновных: Молотова или отдел печати НКИД (его начальник Горохов был снят с работы). 6 декабря Сталин направил новую телеграмму, на этот раз уже «тройке» (Маленкову, Микояну и Берии), где было сказано: «…Присылая мне шифровку, вы рассчитывали, должно быть, замазать вопрос, дать по щекам стрелочнику Горохову и на этом кончить дело… До вашей шифровки я думал, что можно ограничиться выговором в отношении Молотова. Теперь этого уже недостаточно… Я не могу больше считать такого товарища своим первым заместителем. Эту шифровку я посылаю только вам троим…» В срочных телеграммах, направленных на юг, Молотов каялся, а «тройка» уверяла, что не собиралась ничего «замазывать». Через неделю Сталин возвратился в Москву и 29 декабря созвал Политбюро, на котором предложил создать группу примерно 60 человек для подготовки их в качестве крупных политработников в области внешних сношений. Тем самым готовилась смена кадров, подобранных Молотовым.

«Тройка» торжествовала. Однако на том же заседании члены Политбюро поддержали предложение Сталина «удовлетворить просьбу тов. Берии об освобождении его от обязанностей наркома внутренних дел СССР в виду перегруженности его другой центральной работой». Последняя часть фразы была собственноручно внесена Сталиным в машинописный текст постановления. Преемником Берии был назначен Круглов.

Берия сохранил за собой пост председателя СНК и руководство атомными делами. Маленкова ждала гораздо большая неприятность: из Ленинграда был возвращен в Москву его соперник А.А. Жданов. Сталин, разгадав замыслы «тройки», создал для нее новую ситуацию. Им приходилось думать не о наступлении в борьбе за пост преемника вождя, а об обороне своих позиций и даже о политическом, а то и физическом выживании.

Роль Жданова росла с каждым днем. 25 февраля 1946 года он был награжден орденом Ленина. Наряду со Сталиным он подписывал совместные постановления ЦК партии и Совета Министров СССР. Он контролировал ведомство Молотова.

В марте 1946 года в новом составе Оргбюро ЦК, ведавшего кадрами, четверо из 14 членов оказались выходцами из ленинградской партийной организации. А Жданов теперь вел в отсутствие Сталина заседания Политбюро. Его правая рука – А.А. Кузнецов, был назначен секретарем ЦК, руководителем секретариата ЦК вместо Маленкова, сменив последнего на посту начальника Управления кадров. Кузнецов курировал работу партийных органов областей, входивших в состав РСФСР. А Маленкову было оставлено только руководство работой ЦК компартий союзных республик. Неприятности для него нарастали как снежный ком.

В марте 1946 года гнев Сталина обрушился на руководителей ВВС и авиационной промышленности.

У этого «дела авиаторов» была непростая предыстория. Началось с того, что из Германии, где стояли наши части, стали поступать сообщения о вывозе нашими военными высокого ранга большого количества трофеев. В этом была немалая доля истины. Искушение роскошью оказалось слишком велико, а государственные льготы уже не удовлетворяли стремительно растущие материальные потребности «элиты» советского общества.

В эти же годы миллионы советских граждан вынуждены были ютиться в бараках и землянках, терпеть лишения – наследие войны – и трудиться из последних сил, восстанавливая города и села. И все эти люди, включая инвалидов войны, тоже были победителями!

Досаду и возмущение Сталина нетрудно понять. Вдобавок ко всему, крупные военачальники и высшие офицеры продолжали играть в обществе главную роль, хотя военные действия уже прекратились. Армия превратилась в грозную внутриполитическую силу, что нарушало стабильность системы «партий по интересам». Наконец, появились «сигналы» из компетентных органов, что в среде маршалов и генералов ведутся разговоры антипартийного и антисталинского характера.

Руководитель КГБ Абакумов прибыл в Берлин и спешно провел расследование, подтвердившее незаконное присвоение богатых «трофеев» некоторыми офицерами и генералами. Без согласования с главнокомандующим он начал производить аресты. Узнав об этом, Жуков приказал арестованных освободить, а Абакумова выслал в Москву. При этом Жуков даже не счел нужным узнать мнение Сталина и ясно дал понять, что армия вышла из-под контроля КГБ. В сущности, Жуков пошел на обострение отношений не только с Абакумовым, но и со Сталиным.

По-видимому, Абакумов уже тогда имел «компромат» на Жукова, но серьезные обвинения сумел добыть в результате так называемого дела авиаторов.

Сын Сталина Василий служил в авиации. Он-то и сообщил отцу, что значительная часть авиакатастроф, которые вменяют в вину летчикам, происходят из-за сбоя техники. То же подтвердил Абакумов. К тому времени Маленков, как куратор авиапромышленности, получил звание Героя Социалистического Труда. Конечно, можно было учесть, что выпускали самолеты спешно, в военное время. Но Сталина привело в ярость то, что его обманывали, не сообщали о дефектах самолетов и письмах летчиков об этом.

Воспользовавшись арестом главного маршала авиации, дважды Героя Советского Союза А.А. Новикова, Абакумов сумел «выбить» у него показания против Г.К. Жукова. Суть их сводилась к тому, что Жуков считает себя главным творцом победы, недооценивает при этом роль Коммунистической партии и неуважительно отзывается о Верховном главнокомандующем.

Вину Новикова и наркома авиапромышленности Шахурина сочли доказанной. По словам Судоплатова, Сталин спросил Абакумова: «Какую меру наказания вы предлагаете?» Тот ответил: «Расстрел». Сталин возразил: «Мы должны заставить их работать».

1 июня 1946 года на заседании Высшего Военного совета было зачитано «Заявление», подписанное Новиковым (и составленное, в основном, сотрудниками Абакумова) и обвиняющее Жукова. Маленков и Молотов поддержали обвинение. (Трусливый и недальновидный поступок Маленкова, старавшегося избежать ответственности за неполадки в авиастроении.) Жуков категорически отрицал свою причастность к какому-либо заговору. Сталин, выслушав его, сказал: «А все-таки вам, товарищ Жуков, придется на некоторое время покинуть Москву».

Еще в 1930-х годах секретарь парторганизации Наркомата обороны Г.К. Жуков был тесно связан с заведующим орготделом МК партии Маленковым. Летом 1937 года, уничтожая белорусские руководящие кадры (в том числе и военные), Маленков вспомнил о Жукове, служившем тогда в Белорусском военном округе, поспособствовал его повышению, а впоследствии рекомендовал на высокие военные посты. В Великую Отечественную войну Маленков и Жуков направлялись Сталиным в Ленинград и Сталинград, вместе наводили там жестокий порядок. Теперь оба оказались под ударом (возможно, не без усилий «ленинградской группы», претендовавшей на высшие посты в руководстве партией и страной). Маленков был лишен поста секретаря ЦК. Как указывалось в решении ЦК партии: «Установлено, что т. Маленков как шеф над авиационной промышленностью и по приемке самолетов – над военно-воздушными силами, морально отвечает за те безобразия, которые вскрыты в работе этих ведомств (выпуск и приемка недоброкачественных самолетов), что он, зная об этих безобразиях, не сигнализировал о них в ЦК ВКП(б)».

Протокол этого решения был подписан Ждановым. Как пишет историк А.В. Пыжиков, «практически все функционирование Центрального Комитета оказывалось в руках ленинградской группы и ее союзников (место Маленкова в Секретариате ЦК в мае 1946 года занял Н. Патоличев)». Добавим, что Патоличев был близок к ждановцам.

На Берии тоже сильно отозвалось «дело авиаторов». В апреле 1946 года был изменен состав коллегии возглавлявшегося им прежде МВД. Были назначены 7 новых заместителей министра, из них двое, в том числе и первый заместитель министра В.С. Рясной, были людьми Н.С. Хрущева, который с далеких днепровских берегов продолжал плести в Москве паутину своих интриг.

В мае 1946 года близкий соратник Берии В.Н. Меркулов был снят с поста министра государственной безопасности. 23 августа 1946 года пленум ЦК принял решение «О т. Меркулове». В документе отмечалось, что работа в министерстве велась неудовлетворительно, Меркулов скрывал от ЦК факты о крупнейших недочетах в работе министерства и о том, что в ряде иностранных государств разведывательная работа министерства оказалась проваленной. Меркулов был переведен в кандидаты в члены ЦК. Недостатки его работы были отмечены не Председателем комиссии по передаче дел Меркуловым (им был Берия), а членами комиссии А.А. Кузнецовым и его приятелем В.С. Абакумовым (в годы войны начальником контрразведки «Смерш», подчиненным непосредственно Сталину). Абакумов стал преемником Меркулова.

Осенью 1947 года пришел черед и самого Берии. Он был лишен поста куратора спецслужб и сменен А.А. Кузнецовым. Берии удалось возвратить это кураторство только после смерти Сталина. Данный факт почти неизвестен литераторам и многим историкам, десятилетиями занимающимся чрезмерной демонизацией Лаврентия Павловича.

Досталось и Микояну. Вот выдержка из телеграммы Сталина в ЦК с юга в октябре 1946 года о вопросах, связанных с ценами, хлебными ресурсами, о продовольственном снабжении населения пайками: «Как выяснилось, тов. Микоян, ведущий наблюдение за министерствами, занятыми этими вопросами, оказался совершенно неподготовленным не только к решению этих вопросов, но даже и к их пониманию и постановке на обсуждение».

Зато власть «ленинградской группы» быстро росла. Вновь введенный в состав высшего руководства Н.А. Вознесенский председательствовал на заседаниях Совета Министров СССР в отсутствие Сталина. Жданов фактически стал вторым секретарем ЦК. Кузнецов укреплял свой контроль над кадрами и органами безопасности. Еще один ленинградец, А.Н. Косыгин, был избран в марте 1946 года кандидатом в члены Политбюро. Ждановцы заняли ключевые позиции в партийном и государственном руководстве. 18 мая 1946 года Маленкова вывели из состава Секретариата ЦК. Но, вопреки широко распространенной легенде, не сослали на работу в Среднюю Азию. Он остался в Москве, сосредоточившись на работе в качестве заместителя председателя Совмина СССР, и курировал, в частности, создание ракетного оружия, которое проходило под руководством С.П. Королева.

Жуков пострадал больше. Летом того же года он был подвергнут острой критике на заседании Военного совета, снят с должности и выведен из состава ЦК, а затем направлен командовать незначительным Одесским военным округом. Все это совершалось при активном участии Жданова и ждановцев, которые могли торжествовать победу. В 1947 году в Минск на место переведенного в Москву первого секретаря ЦК компартии Белоруссии П.К. Пономаренко был назначен ждановец Н.И. Гусаров. Тогда же Хрущев, не справлявшийся с подавлением бандеровцев на Западной Украине, был заменен Л.М. Кагановичем.

Блок Маленков – Хрущев

В начале 1948 года ситуация резко и неожиданно изменилась. Все началось с того, что А.А. Кузнецова, которого многие считали одним из самых перспективных в новом поколении партработников и даже рассматривали как возможного преемника Сталина, 13 августа 1949 года арестовали в кабинете Г.М. Маленкова.

Георгий Максимилианович вернулся в верхи пирамиды власти, в Секретариат ЦК. Это событие оказалось судьбоносным не только для него, но и для всей страны. Он фактически стал вторым человеком в партии, так как по заданию Сталина отвечал за работу парторганизаций. В его подчинение перешли партийные функционеры. А после смерти Жданова Маленков возглавлял «идеологическую политику» ЦК, а также курировал сельское хозяйство. Все это вместе взятое позволяло Маленкову влиять на кадровые перестановки в партаппарате. И он сполна воспользовался такой возможностью.

Для того чтобы укрепить свои позиции, а там и подняться к самой вершине власти, Маленкову надлежало избавиться от опаснейших конкурентов – представителей ленинградской партократии.

О «ленинградском деле» известно довольно много; почти все получившие по нему сроки заключения выжили и были реабилитированы уже в 1954 году. Но до сих пор наиболее популярна простая схема: Маленков и Берия устранили соратников и выдвиженцев Жданова как своих соперников в претензиях на наследство Сталина.

Однако ситуация, пожалуй, была более сложной. Л.П. Берию следует считать главным организатором спровоцированного «дела Госплана». Удар был направлен против Н.А. Вознесенского – деятеля одного с Берией уровня: член Политбюро, в войну член ГКО, первый заместитель Сталина по правительству. Отношения между конкурентами, как отмечалось в мемуарах Микояна, обострились после войны. Молва считала Н.А. Вознесенского очень вероятным преемником вождя в руководстве правительством. Это настораживало Лаврентия Павловича и заставляло искать пути к устранению соперника.

Что касается бывших ленинградских работников, занявших в 1946–1947 годах очень важные посты в Москве, то после смерти Жданова их возглавил Алексей Александрович Кузнецов – яркая и сильная личность. Но по политическому и общественному положению он не был сопоставим с Берией. Кузнецов не был даже кандидатом в члены Политбюро, а перебрался в Москву только в 1946 году, тогда как Вознесенский (другой выдвиженец Жданова) – еще в 1938 году.

Конечно, и Кузнецов мог отчасти перебежать дорогу Берии, сменив его (осенью 1947 года) на посту куратора спецслужб. Он же был близок к министру госбезопасности В.С. Абакумову – выдвиженцу самого Сталина. Но Абакумов предпочитал не портить отношений с Лаврентием Павловичем. Вряд ли Кузнецов мог серьезно беспокоить Берию, в отличие от Маленкова.

За Кузнецовым стояла мощная ленинградская партийная организация. Еще при Ленине она получила в некоторой степени привилегированный статус, который сохранился при Сталине. Он упрочился и вырос в годы страшной и героической блокады. При Жданове – заместителе Сталина по партии – парторганизация стала резервом руководящих кадров в Москве. Есть версия, что в начале сентября 1941 года, когда немцы замкнули блокадное кольцо, а Жданов свалился с инфарктом, Сталин позвонил Кузнецову и сказал: «Алёша, спасай Ленинград!»

Чтобы устранить Кузнецова, нужно было приложить немало усилий, в частности разгромить партийное руководство Ленинграда. Есть сведения, что Сталин после войны называл Кузнецова своим преемником на посту руководителя партии. Неизвестно, насколько соответствовали истине эти сведения. Но бесспорно одно – они подливали масла в огонь маленковской неприязни к ленинградским партработникам и их лидеру.

Был еще один деятель, сыгравший важную роль в разжигании ленинградской трагедии. Это Хрущев. В мемуарах Никиты Сергеевича рассказан интересный эпизод. Как-то после войны, отправляясь в отпуск на юг, Жданов остановился в Киеве, где встретился там с Хрущевым. Тогда в непринужденной обстановке Андрей Александрович поделился с ним планами создания Коммунистической партии РСФСР.

Хрущев быстро понял, что идея организации отдельной компартии в самой крупной и многолюдной республике СССР вряд ли понравится Сталину. Судя по всему, будущий борец с культом личности не замедлил «просигнализировать» о ждановских планах вождю. Не с этого ли начали накапливаться сведения о подозрительных политических взглядах руководящих партийных кадров Ленинграда?

Однажды на квартире Кузнецова собрались Вознесенский, предсовмина РСФСР М.И. Родионов и Первый секретарь Ленинградского обкома В.С. Попков. Угощение было обильным, спиртного тоже было вдоволь. Начались развязные разговоры на опасные теми. А квартира прослушивалась. Вскоре записи разговоров легли на стол Сталина.

Собеседники выражали недовольство тем, что РСФСР – единственная союзная республика, которая не имеет ни своей компартии, ни своей столицы. Прозвучали предложения сделать столицей РСФСР Ленинград и создать компартию РСФСР с местопребыванием ее ЦК в этом городе. Обсуждалась и кандидатура на пост Первого секретаря ЦК КП РСФСР. Решили, что им должен стать Кузнецов.

Сталин усмотрел в этих разговорах посягательство на прерогативы центра, сепаратизм, противопоставление Ленинграда всесоюзному руководству. Особенно ожесточил его тайный раздел руководящих должностей за его спиной. Он мог простить прямые откровенные высказывания, даже неприятные для него, но только не тайные сговоры, угрожавшие расколом в партийном руководстве.

Последовал разгром ленинградской группы. Наряду с ослаблением позиций ветеранов (Молотова, Ворошилова, Кагановича, Микояна) это открывало «путь наверх» руководителю Компартии Украины Н.С. Хрущеву.

За «Ленинградским делом» последовало «Московское». Оно было организовано Маленковым и, возможно, Берией. На это указывает, в частности, почти весь состав комиссии Политбюро, разбиравшей его: Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Л.М. Каганович, М.А. Суслов (тогда близкий к Берии).

После ареста ленинградцев Маленков своим опаснейшим конкурентом видел Первого секретаря МК и МГК Г.М. Попова, занимавшего по совместительству пост Секретаря ЦК партии. Попов был растущим и очень влиятельным деятелем. Он набрал такой политический вес, что позволял себе вмешиваться в дела союзных министров и возглавляемых ими министерств. Этим ловко воспользовался Маленков, обвинивший Попова в стремлении «подменять» министров, правительство и ЦК ВКП(б).

Обратим внимание на такой красноречивый документ:

«29 октября 1949 г.

Тов. Маленкову.

На днях я получил письмо… о недостатках в работе секретаря МК тов. Попова. Я не знаю подписавших это письмо товарищей. Возможно, что эти фамилии являются вымышленными (это нужно проверить). Но не в этом дело. Дело в том, что упомянутые в письме факты мне хорошо известны, о них я получал несколько писем от отдельных товарищей Московской организации. Возможно, что я виноват в том, что не обращал должного внимания на эти сигналы. Не обращал должного внимания, так как верил тов. Попову… Политбюро ЦК не может пройти мимо вышеупомянутого письма».

Это был очень серьезный сигнал.

Свержение Г.М. Попова давало Маленкову возможность упрочить свои позиции, поставив на освободившееся место своего сторонника. И кандидатура на этот пост у него уже была: Н.С. Хрущев. Не исключено, что этот изощренный интриган, будучи в Киеве, предложил Маленкову перевести его в Москву в качестве союзника, для чего организовать ряд провокаций против Попова. Кого мог бы Сталин назначить столичным партийным лидером? Ясно, что известного ему нестарого партаппаратчика, хорошо знающего Московскую парторганизацию. С кандидатурой Хрущева он должен был согласиться. Так и вышло. Пленум МК и МГК ВКП(б), проходивший 13–16 декабря 1949 года, снял Попова и избрал на его место Хрущева. Никита Сергеевич унаследовал от Попова и пост секретаря ЦК, вместе с Маленковым стал курировать партийные кадры, а также – что очень важно! – и спецслужбы. Сталин понимал, что создается своеобразный союз Маленкова с Хрущевым, а также с Берией и Булганиным. Он постарался противопоставить им П.К. Пономаренко.

Помимо всего прочего, Хрущеву было поручено «опекать» КП(б) Украины. Он получил возможность опереться на верные ему местные руководящие кадры (Кириченко, Подгорный, Шелест, Кириленко). В Москве Никита Сергеевич заручился поддержкой Шелепина, Гришина, Фурцевой. Хрущев вошел в число трех секретарей ЦК, являвшихся членами Политбюро.

Сталин все чаще болел, а у Маленкова отнимала много времени его работа по руководству Советом Министров СССР, особенно в отсутствие Сталина. Никита Сергеевич, целиком сосредоточившийся на партийной работе, все больше и больше становился хозяином партаппарата. Он приобретал опору среди придавленной сталинской твердой рукой, но ждущей своего часа партократии. Маленков считал его своим выдвиженцем и надежным сторонником. Никита Сергеевич умел играть роль простачка. Будущий яростный борец против культа личности при жизни вождя угождал ему, как только мог. Втереться в доверие к Маленкову не представило ему большого труда. Тем более что на этом этапе их пути еще не пересекались.

…На июньском пленуме ЦК КПСС 1957 года Генеральный прокурор СССР Р.Л. Руденко произнес, обращаясь к Маленкову: «Ведь культ личности М.В. Сталина и его последствия произошли потому, что вы изолировали Сталина от народа, от партии… Вы изолировали Сталина и забивали голову ему всякого рода шпиономанией, террором и т. д.».

Но таковы были старания не только Маленкова, но и Берии, Хрущева, Булганина. Новая поросль партократов пробивалась к вершинам власти упорно, как сорняки, истребляя и устраняя своих конкурентов. Но дело, конечно, не только в этих отдельных и весьма заурядных личностях. Подобных людей среди партийной номенклатуры накапливалось все больше. Их тяготила суровая дисциплина, установленная со времен Ленина. Они все более отделялись от народа, предпочитая плести интриги и вести «подковерные» междоусобицы.

У Сталина уже не хватало сил и времени, чтобы контролировать работу партийных и государственных органов, следить за непростыми событиями на «идеологическом фронте» и ориентироваться в изменчивых международных отношениях. Тем более что в эти годы он написал две очень важные работы: «Марксизм и вопросы языкознания» и «Экономические проблемы социализма в СССР». В первой вождь утверждал, в частности, приоритет языка и культуры над политикой и идеологией (то, что ныне мало кто из политических деятелей сознает). Во второй постарался обосновать принципы экономики, не основанные на жажде наживы и погоне за прибылью.

Вот и получилось, что в последние годы жизни Сталин был опутан паутиной интриг, сплетенной теми, кто ждал (быть может, подсознательно) его скорой смерти и надеялся возглавить великую державу.

Мингрельский узел

В сети кремлевских интриг важное место занимали те, кто был связан с Л.П. Берией. Возможно, он не без основания считал себя главным «наследником» Сталина. Однако возможности Лаврентия Павловича были заметно ограничены, когда в 1948 году министром госбезопасности Грузии был генерал Рухадзе (он во время войны возглавлял контрразведку на Кавказе). «Его антибериевские настроения, – по словам П.А. Судоплатова, – были общеизвестны».

Рухадзе арестовал бывшего министра госбезопасности Грузии Рапаву, генерального прокурора Шония и академика Шария (бывшего заместителя начальника внешней разведки НКВД). «Всех их, – пишет Н.И. Мухин, – обвинили в связях с эмигрантскими организациями через агента НКВД Гигелия, который вернулся из Парижа с женой-француженкой в 1947 году. Гигелия и его жена, невзирая на ее французское подданство, были арестованы».

Так возникла линия «мингрельского дела», которая вела за границу и находилась в сфере служебной деятельности П.А. Судоплатова. Он оставил письменные свидетельства о ней: «Берия не скрывал ни от Сталина, ни от Молотова, что дядя его жены, Гегечкори, – министр иностранных дел меньшевистского правительства Грузии в Париже».

В начале 1950-х годов Судоплатов получил приказ Игнатьева выехать в Тбилиси. Как он вспоминал много позже: «Я должен был оценить возможности местной грузинской разведслужбы и помочь им подготовить похищение лидеров грузинских меньшевиков в Париже, родственников жены Берии, Нины Гегечкори. Докладывать я должен был лично Игнатьеву. Мне сообщили, что инициатива по проведению этой операции исходила из Тбилиси, от генерала Рухадзе, и Сталин ее лично одобрил… Любительский авантюризм Рухадзе испугал меня, и я поспешил вернуться в Москву, чтобы доложить обо всем Игнатьеву. Он и его первый заместитель Огольцов внимательно выслушали меня, но заметили, что судить об этом деле надо не нам, а «инстанции», так как Рухадзе лично переписывается со Сталиным на грузинском языке».

Инициатива этой нелепой акции исходила, по-видимому, от Маленкова. Цель была очевидной: сделать, как говорится, подкоп под Берию, а в конечном счете подорвать его позиции в высшем руководстве страны и партии накануне ожидавшегося ухода Сталина. Как пишет К.А. Столяров: «Кроме Рухадзе, Рюмина и Игнатьева полностью в курсе дела был Маленков, – Игнатьев регулярно осведомлял Георгия Максимилиановича о всех сколько-нибудь значительных операциях. Допускаю, что Маленков не только знал, но и способствовал проводившимся в МГБ «земляным работам».

Усилиями Маленкова и его сторонников удалось серьезно подорвать авторитет Берии. Вот фрагмент из постановления Политбюро о взяточничестве в Грузии и об «антипартийной группе Барамия» от 9 ноября 1951 года. «…Мингрельская националистическая группа т. Барамия не ограничивается, однако, целью покровительства взяточникам из мингрельцев. Она преследует еще другую цель – захватить в свои руки важнейшие посты в партийном и государственном аппарате Грузии и выдвинуть на них мингрельцев, при этом она руководствуется не деловыми соображениями, а исключительно соображениями принадлежности к мингрельцам… он (Барамия. – Авт.) затеял борьбу за восстановление мингрельцев в аппарате госбезопасности. Правда, ЦК КП(б) Грузии отклонил его протест. Но т. Барамия не был бы Барамия, если бы он удовлетворился решением ЦК. Он поскакал в Москву, козырял там перед московскими работниками именем ЦК КП(б) Грузии (намек на родину Сталина. – Авт.), злоупотреблял доверием московских работников к ЦК КП(б) Грузии» (намек на Берию. – Авт.).

Но и Берия не был так непредусмотрителен, как надеялись «маленковцы». У него имелись свои козыри в кремлевских играх. Тем более что в данном случае дело имело явный национальный акцент и могло содействовать вражде между не только отдельными кланами, но и народами (племенами). Помимо всего прочего, Сталин оставался верен своему принципу «сдержек и противовесов», не позволяя какой-либо группе в руководстве занять главенствующее положение.

Н.Н. Жуков отмечал: «…Скрытая, закулисная и сложная игра в руководстве, единственной ставкой в которой была власть, не прекратилась и не замерла даже на месяц. 1952 г. начался с перестановок в высшем командном составе вооруженных сил… В мае радикальные перетряски затронули МИД… Все это, как свидетельствовала советская практика, означало грядущую в ближайшем будущем смену министров военного и иностранных дел, то есть отставку Василевского и Вышинского».

Одновременно Сталин обрушился на деятелей, ведущих, по поручению Маленкова и Игнатьева, «мингрельское дело». Он направил 4 июня 1952 года телеграмму руководству Грузии, где говорилось: «ЦК ВКП(б) считает, что т. Рухадзе стал на неправильный и непартийный путь, привлекая арестованных в качестве свидетелей против партийных руководителей Грузии… ЦК ВКП(б) не сомневается, что если стать на путь т-ща Рухадзе и привлечь арестованных в качестве свидетелей против т. Рухадзе, то арестованные члены группы Барамия могли бы сказать против него гораздо больше и несравненно хуже.

Это факт, что именно они во главе с Барамия требовали снятия т. Рухадзе с поста министра месяцев восемь назад и обвиняли его во всякого рода уголовных делах».

Такой поворот событий свидетельствовал о возвращении благоволения Сталина к Берии. Трудно сказать, чем руководствовался постаревший вождь. Возможно, он опасался очередного возвышения органов безопасности, распространивших влияние на партаппарат и армию. Во всяком случае, он отдавал себе отчет в том, что его окружение все больше отходит от конкретных государственных дел, путаясь в сетях ими же сотворенных интриг. Сталину удалось так наладить работу общественного организма, он заручился таким авторитетом и доверием народа, что страна восстанавливалась и развивалась как бы сама собой, прежде всего усилиями трудящихся и руководителей на местах по «спущенным сверху» планам. Так что в ожидании его смерти претенденты на высшие посты имели возможность активно интриговать, исполняя при этом, конечно же, свои непосредственные обязанности.

В этом отношении легче всех было тем, кто занимался партийными делами и курировал органы госбезопасности (то есть Хрущеву и Маленкову). По мнению П.А. Судоплатова: «Сталин с помощью Маленкова и Хрущева хотел провести чистку в рядах старой гвардии и отстранить Берию». С такой версией трудно согласиться. Ряды старой гвардии были и без того основательно вычищены. А с Берией, скорее всего, хотели разделаться Маленков и Хрущев. Оба видели в нем серьезного соперника (к тому же у Берии на них вполне мог быть серьезный «компромат»).

Более верным и достаточно обоснованным представляется мнение В.В. Кожинова о том, что Хрущев был затребован в Москву (по-видимому, по рекомендации Маленкова) в связи с проведением жестких партийных «чисток» в столице и Ленинграде. Об этом проговорился в своих мемуарах сам Хрущев. Он же странным образом, придя к власти, постарался срочно избавиться от Абакумова.

«Почему Хрущев так энергично спровадил Абакумова на тот свет? Чего он опасался? – писал К.А. Столяров. – Определенно ответить на эти вопросы крайне сложно, – находясь у власти, Хрущев позаботился о том, чтобы изобличающие его документы были уничтожены…» Уже сам факт уничтожения документов обличает Хрущева в преступлениях, и не только служебных.

В.В. Кожинов, сославшись на хрущевские уверения, согласно которым он не имел ровно никакого отношения к «Ленинградскому делу», даже и «документов не видел», продолжил: «Но на всякий случай Никита Сергеевич все же сделал следующую оговорку: «Не знаю подробностей этого дела, допускаю, что в следственных материалах по нему может иметься среди других и моя подпись».

Как же так? «Документов не видел», а подпись под ними, «допускаю», поставил?! Или другое противоречие: Сталин переводит Хрущева (по его же признанию) в Москву секретарем ЦК из-за «Ленинградского дела», но затем-де не говорит ему об этом деле ни словечка!»

Нет, просто удивительнейшие дела стали твориться в России с хрущевских времен. Яростным обличителем репрессий и культа личности был тот, кто едва ли не активней всех проводил репрессии и насаждал собственный культ. При поборнике «перестройки и гласности» прочно укоренилось мнение о том, что жесточайшие репрессии в СССР осуществлял злодей Берия. А на деле, как это ни странно, при Берии были проведены две амнистии.

С 1946 года главным и жестоким «карателем» являлся Н.С. Хрущев. Об этом, в частности, свидетельствовал вполне компетентный государственный деятель, с 1943 года возглавлявший нефтяную промышленность СССР, Н.К. Байбаков (цитируется по Вадиму Кожинову): «Кляня и понося Сталина… кликушески разоблачая его культ, Хрущев… отводил обвинения прежде всего от самого себя… Именно он известен массовыми «московскими (1936–1937 годов. – Авт.) процессами» над «врагами народа», разоблачениями и расстрелами, в которых он был одной из самых ответственных инициативных фигур. Это он – главный зачинщик массового террора на Украине… громче всех и яростней всех разоблачал, арестовывал и казнил людей… на Украине, а потом (с декабря 1949-го. – Авт.) в Москве… Нужно было отвлечь внимание людей от себя, от личной причастности к произволу… и Хрущев… поспешил стать в позу некоего верховного судьи всего «сталинского времени»…»

И если это такт, – завершает Кожинов, – Хрущев всецело разделяет со Сталиным ответственность за репрессии начиная с декабря 1949-го…»

Спору нет, Сталин несет ответственность прежде всего за то, что держал для выполнения наиболее сомнительных и грязных дел таких отвратительных людей, как Хрущев. Но если Сталин давал «добро» на репрессии, то от исполнителей требовалось по меньшей мере не переступать черту хотя бы той условной «революционной справедливости», которая предполагает суровые, но все-таки обоснованные меры. Хрущев, как мы знаем, всегда усердствовал, посылая, в частности с Украины, чрезмерно завышенные списки «врагов народа», так что в Москве их резко сокращали. В ленинградском, московском и мингрельском «делах» он также, пожалуй, свирепствовал и подличал, тем более что тут речь шла о собственном продвижении к вершинам власти.

Конечно же ответственности Сталина за широкий размах репрессий никто не снимает, хотя в послевоенное время эти репрессии были сравнительно невелики, с годами уменьшались и относились преимущественно к военным преступникам и пособникам фашистов. Но у Сталина была цель – безопасность страны, единство общества, обуздание партократов, улучшение жизни народа. А вот такие деятели, как Хрущев, Маленков, Булганин и в значительно меньшей степени Берия были озабочены прежде всего личными интересами.

Ну а почему получилось так, что в сознании людей укоренилось извращенное мнение, будто Берия был исчадием зла и устроителем массовых жесточайших репрессий, а Хрущев – творцом «оттепели» и первым «демократизатором»? Ответ прост: таково одно из проявлений воздействия на массовое сознание психотехнологий.

Закрученная вокруг Берии петля интриг так и не затянулась в смертельный узел. По-видимому, Сталин разгадал эти ухищрения и решил нанести удар по усилившейся группе Маленкова. В своей последней речи Сталин фактически подверг критике Игнатьева и потребовал очередной перестройки органов государственной безопасности. В записке, принятой по итогам заседания, отмечалось отсутствие контроля партии над МГБ и особенно критиковались парторганизации самого МГБ. Предлагалось усилить контроль партии за органами госбезопасности.

«Такая постановка вопроса, – сделали вывод А.А. Данилов и А.В. Пыжиков, – прямо вела… к новой волне репрессий в самих органах МГБ». А это уже означало немалую опасность и для Сталина, многие хотели бы поскорее отправить его на тот свет. Провал «мингрельского дела» поставил в трудное положение Маленкова и Хрущева, ибо означал возвышение Берии.

Ю.И. Мухин выдвинул правдоподобную версию, что гонения на кураторов «мингрельского дела» были вызваны намерением Сталина вновь вернуть Л.П. Берию на пост руководителя спецслужб. В связи с этим хотелось бы привести отрывок из биографической справки С.А. Гоглидзе – очень близкого к Лаврентию Павловичу человека, пользовавшегося его покровительством. По словам Залесского, Гоглидзе был «исключительно порядочным человеком и руководителем… Берия продвинул Г. 6.8.1951 на пост его (Абакумова. – Авт.) 1-го заместителя… 10.11.51 (в разгар «мингрельского дела». – Авт.) переведен на пост министра государственной безопасности Узбекистана, но… 20.11.52 (во время опалы Маленкова и Игнатьева) вновь стал 1-м зам. министра… Во время ареста Берии находился в командировке в ГДР, где был 3.7.53 задержан и доставлен в Москву… «за измену Родине, совершение террористических актов, участие в антисоветской изменнической группе» приговорен к смертной казни. Расстрелян».

В столь скорой и жестокой расправе усматривается «почерк» Хрущева (не исключается и Маленков). Нельзя было оставлять в живых человека, который слишком много знал о его, Хрущева, преступлениях.

Впрочем, невольно мы начинаем демонизировать образ Хрущева, который столь ловко, нагло и лживо проделал это с Берией. Разыгрывая в сталинское время роль простака, он был, конечно, хитер и не глуп (в обыденном смысле), обладал деловым напором и умением приспосабливаться к изменчивой ситуации. Кстати сказать, он был бурным «раздувателем» культа личности Сталина. Как подсчитал В.П. Карпов, в докладе на ХVIII съезде партии (март 1939) Хрущев за 20 минут помянул Сталина 32 (!) раза, завершив словами: «Да здравствует величайший гений человечества, учитель и вождь, который ведет нас победоносно к коммунизму, наш родной Сталин!»

Завершение эпохи

Наша основная тема – заговоры, интриги, борьба за власть; отчасти – анализ внутренней и внешней политики СССР в сталинскую эпоху. Эта ограниченность темы создает искаженное впечатление о деятельности руководителей государства и партии. Словно они были заняты исключительно интриганством, а страна жила в атмосфере страха перед репрессиями.

Такую установку стали внедрять в общественное сознание еще со времен хрущевской пропаганды, после его памятного доклада на XX съезде. (Это был действительно «съезд» в двух смыслах: и как собрание, и как скольжение вниз по наклонной плоскости, вплоть до падения в пропасть через 40 лет.)

А ведь до сих пор в средствах массовой пропаганды продолжают повторять цифру 10 млн преимущественно «политзаключенных». Более того, совсем недавно, в начале 2003 года знаменитый шахматист Гарри Каспаров заявил в телепередаче ничем не подтвержденную чудовищную ложь: мол, при Сталине половина населения сидела в лагерях, а другая половина их охраняла. До этого даже Геббельс не смог додуматься. Конечно, можно оправдать данное заявление тем, что сделал его человек с узко ограниченными (шахматной игрой) умственными способностями. Можно согласиться, что это всего лишь метафора, но она была, надо сказать, весьма странная и имела целью облыжно обгадить весь советский народ и социалистический строй, которым этот самый Каспаров обязан, в сущности, всеми своими «игровыми» достижениями. К великому сожалению, такое высказывание показывает не только нравственный уровень данного шахматиста, но и российского телевидения (никто ему не возражал), а также немалого числа нынешних антисоветских «россиян».

Чтобы хотя бы в общих чертах охарактеризовать послевоенный период сталинской эпохи, сошлемся на серьезного и честного исследователя С.Г. Кара-Мурзу: «В 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного производства в 2,5 раза превысил уровень 1940 г.

Восполнить потери села было труднее: оно понесло главные потери в людях, было сожжено более 70 тыс. сел и деревень, угнано 17 млн голов крупного рогатого скота (для сравнения: на 1 января 2001 г. в Российской Федерации имелось 27,5 млн голов). При этом страшная засуха на значительной территории европейской части СССР в 1946 г. привела к голоду с гибелью людей и как бы «продолжила войну». Такой засухи не было в нашей стране более 50 лет. (Ее страшные последствия во многом определялись послевоенной разрухой. – Авт.) Реально в общественном сознании переход «на мирные рельсы» произошел в конце 1947 г., с отменой карточек и денежной реформой. При этой реформе малые и средние вклады в сберкассах не пострадали. Они были автоматически увеличены в 10 раз, а крупные вклады – в 3 раза». (Как тут не вспомнить воровскую денежную «реформу» Ельцина – Гайдара!)

«В ответ на солидарность с государством, – продолжает Кара-Мурза, – как бы в вознаграждение народу за перегрузки двух десятилетий, принципом государственной политики было сделано постоянное, хотя бы и скромное, улучшение благосостояния населения. Это выразилось, например, в крупных и регулярных снижениях цен (13 раз за 6 лет; с 1946 по 1950 г. хлеб подешевел втрое, а мясо в 2,5 раза). Именно тогда возникли закрепленные в государственной идеологии… стереотипы советского массового сознания: уверенность в завтрашнем дне и убеждение, что жизнь может только улучшаться».

Этот вывод убедительно подтверждается наиболее общими, наглядными и объективными демографическими показателями. В сравнении с довоенным 1913 годом они выглядят весьма внушительно. Вот эти показатели в процентах:

Уменьшение рождаемости – обычное явление в век урбанизации (на Западе оно происходило еще радикальнее). А вот значительное уменьшение смертности – явный признак того, что, как сказал Сталин, «жить стало лучше, жить стало веселей». Конечно же при такой низкой смертности всякие разговоры о массовых репрессиях для разумного человека отпадают сами собой.

Для тех, кто склонен умиляться благоденствием российских «пейзан», можно посоветовать сопоставить демографическую ситуацию в царской России в благоприятный 1913 год и в СССР после разрухи, индустриализации и коллективизации в 1940-м, а тем более в тяжелейший послевоенный 1950-й.

И уже совсем страшная картина открывается в том случае, если мы обратимся к той «независимой» России, которую сотворили антисоветские деятели при попустительстве большинства населения. За полвека без войн и природных катастроф смертность среди русских не уменьшилась, а, вопреки всем законам развития цивилизации, возросла в полтора (!) раза. При резком падении рождаемости это привело вместо естественного прироста (1,7 % в 1950 году – очень высокий для развитой страны показатель) к противоестественной убыли, депопуляции, а попросту говоря – к вымиранию народа.

Впрочем, вернемся к теме нашей книги. Все сказанное выше помогает понять объективную подоплеку «Ленинградского дела», связанного с падением и трагедией такой крупной политической фигуры в советском руководстве, как Н.А. Вознесенский. До сих пор мы упоминали о нем в связи с интригами в борьбе за власть. Но дело было гораздо сложнее и затрагивало (прямо по названию сталинской работы) «экономические проблемы социализма в СССР».

Николай Алексеевич Вознесенский занимал особое место среди сталинских соратников. Ни одного из них (кроме Маленкова) вождь не поднимал так высоко и затем низвергнул так жестко.

Талантливый профессионал в области экономики, Вознесенский был резким и грубым администратором. Выдвинувшись в годы кровавой бойни «ежовщины», он принес с собой в Кремль деловитость и достаточно высокий интеллектуальный уровень. Его сильной стороной была хорошая теоретическая подготовка. Но недостаточное знание производственной практики делало Вознесенского уязвимым для соперников в борьбе за пост заместителя Сталина по правительству – педанта Молотова и напористого хитреца Берии. Последний ловко использовал то, что Вознесенский (возможно, невольно) посягнул на монополию Сталина в развитии марксистско-ленинской теории в области политэкономии. Вряд ли такое «нахальство» могло понравиться вождю.

Причины падения и гибели Вознесенского объясняют по-разному. Примитивная версия все сводит к подозрительности и самомнению Сталина, к его нелюбви к ярким и сильным личностям в своем окружении. С этим трудно согласиться. Сильных и самобытных личностей в окружении вождя было немало. К их числу можно отнести даже Хрущева (исключение, пожалуй, Булганин и Андреев).

Другое дело – теоретические взгляды Вознесенского. Он был предшественником и даже в какой-то степени учителем А.Н. Косыгина, экономическую реформу которого (1965) можно считать существенной предпосылкой капиталистической реставрации в нашей стране. Чтобы лучше разобраться в проблеме, вспомним о внутренней и международной обстановке, сложившейся в послевоенные годы.

После жесточайшей войны, вызвавшей огромные разрушения и чудовищные человеческие жертвы (особенно среди мирного населения), советская страна в первые мирные годы могла надеяться на благоприятное международное положение. Так представлялось многим, в том числе и Вознесенскому. В 1945–1947 годах огромный авторитет Советского государства в мире и желание заправил Запада использовать для своей выгоды его послевоенные трудности обеспечивали относительное согласие среди так называемых великих держав. Именно в этот период Жданов, находившийся в экономических вопросах под влиянием Вознесенского, предложил Сталину социально-экономическую программу, которая на первых порах не вызвала возражений вождя, старавшегося всячески избегать конфронтации с западным миром и обеспечить на сравнительно длительный период передышку для своей страны. Программа Жданова – Вознесенского предполагала, в частности: большее развитие товарно-денежных отношений, создание рыночных механизмов и кооперативного сектора в экономике (число пайщиков неуклонно росло), уделение главного внимания развитию промышленности группы «Б» (товаров народного потребления), некоторое ослабление жесткого централизованного планирования. Но уже с осени 1947 года международный горизонт начали заволакивать тучи. Бывшие союзники вступили на тропу «холодной войны». В 1948 году резко возросла опасность военного столкновения с Западом. В США разрабатывали планы атомных ударов по крупнейшим городам Советского Союза. Помимо всего прочего, нарастала идеологическая экспансия капиталистических держав. Ей способствовала социально-экономическая ситуация в СССР. Очень большое число советских людей побывало за границей либо продолжало находиться там. Определенная часть их оказалась очень восприимчивой к западной пропаганде. Внутри СССР приобретала социальное и экономическое влияние увеличивающаяся прослойка нуворишей, криминально нажившаяся на бедствиях и страданиях военных лет. Резко выросла преступность. В годы войны ослабла борьба с коррупцией. В стране создавалась благодатная почва для прокапиталистических настроений.

В этих условиях Вознесенский предложил сделать прибыль основным показателем эффективности советской экономики. А Сталин считал этим показателем снижение себестоимости продукции.

Сталин, как руководитель государства и теоретик социализма, понял, какими осложнениями чреваты новации Вознесенского. Маленков и Берия были не только, а порой и не столько интриганами в борьбе за места возле Сталина, но и крупными государственными деятелями. Они выдвинули свою программу, альтернативную предложениям Жданова – Вознесенского, основанную на усилении централизованного планирования, ужесточении государственной дисциплины, приоритете в промышленности группы «А».

В годы войны резко вырос и усилился советский военно-промышленный комплекс, тесно связанный с верхами Вооруженных сил. Им руководили: Маленков (ракетостроение), Берия (атомные разработки) и Булганин, в 1947 году сменивший Сталина на посту главы военного ведомства. Ввиду угроз (или имитации агрессивных намерений) со стороны Запада приходилось вновь увеличивать армию, резко сокращенную в послевоенные годы. Нужно было принимать вызов в навязываемой СССР гонке вооружений, целью которой было ослабить экономику Советского Союза, воспрепятствовать улучшению жизни советского народа, чтобы вызвать его недовольство существующим строем. Что бы теперь ни говорили «западники», но было именно так.

В таких условиях Сталин посчитал программу Маленкова – Берии наиболее отвечающей сложившейся реальности. Вознесенский не смог трезво оценить изменившуюся обстановку. Вдобавок проявил самоуверенность и самонадеянность. Они-то и подвели его.

Зимой 1948 года в Ленинграде была проведена Всесоюзная оптовая ярмарка, которая не была должным образом согласована Вознесенским со Сталиным. Кроме того, Вознесенский не избавился от пагубной привычки недооценивать значение будничной рутины в работе, которая уже подводила его в военные годы. Сложившейся ситуацией вновь воспользовался Берия. Именно он, а не Маленков, был заинтересован в «свержении» Вознесенского. В отчетах о выполнении первой послевоенной пятилетки были обнаружены подтасовки в цифрах и фактах. Как председатель Госплана за это отвечал Вознесенский. Его отставка не замедлила последовать в марте 1949 года. Берия подлил масла в огонь: обнаружилась потеря секретных документов Госплана. Это окончательно погубило Вознесенского. Возникло «дело Госплана». Берия постарался, используя постоянные связи ленинградца Вознесенского со своими земляками, притянуть его к «Ленинградскому делу». Арестованный в октябре 1949-го Николай Алексеевич прошел по одному процессу с ждановцами и был расстрелян 1 октября 1950 года.

Возникает вполне резонный вопрос: а не был ли прав Вознесенский, стараясь ориентировать экономику страны на рынок, деньги, доход, рентабельность? Не упустил ли СССР тогда, после войны, прекрасный шанс сделать гигантский рывок или хотя бы начать переход к процветающему открытому капиталистическому обществу?

Сразу же можно сослаться на точно такие перестройки и реформы последних полутора десятилетий XX века. Они, как известно, закончились катастрофой. Но, как знать, произойди данные процессы на 50 лет раньше, история страны, быть может, пошла бы нормально, люди стали бы жить богато и беспечно… Ну, в крайнем случае, значительно лучше, чем довелось им жить в СССР. Впрочем, могло быть, пожалуй, и похуже. Ведь потребовалось бы спешно вытравлять из общественного сознания установки на солидарность, справедливость, равенство и братство, труд, уверенность в завтрашнем дне. Отказаться от идеологии, которая во многом определила победу над фашизмом, необычайно высокие темпы развития производства, науки, образования. Дестабилизация психологии общества не менее (если не более) опасна, чем расшатывание экономики.

Ну а чем же плохи свободный рынок, денежная рентабельность, конкуренция, стремление к максимальным доходам? Разве не на этих экономических основах пришли к процветанию развитые капиталистические страны?

Нет, не только на этих. Приход к власти буржуазии сопровождался кровавыми революциями, насилием, войнами. Почти все крупные державы обзаводились колониями и/или использовали труд рабов (как, скажем, в США). Все это сопровождалось безработицей, криминальным беспределом, финансовыми махинациями, обнищанием огромных масс людей, казнокрадством… Короче говоря, всем тем, что пришло в Россию после окончательной победы второй буржуазной революции в 1991 году.

Надо ясно понимать: большинство капиталистических стран мира – самые нищие, чаще всего обобранные колонизаторами, превращенные в резервации экологические придатки развитых стран. Там до сих пор от голода и болезней гибнет несколько миллионов людей в год. Надеяться на то, что такую огромную страну, как Россия, радостно примут в «капиталистическую семью» как равную, уступив ей свои рынки, могут только те, кто не представляет совершенно тех принципов, на которых зиждется это общество.

С позиций абстрактно-теоретических профессиональный экономист Н.А. Вознесенский был, возможно, прав. Но как практический деятель, много лет руководивший страной и активно участвовавший в создании экономической базы социализма, прав был Сталин. С этим, как нам кажется, согласится любой человек, кому довелось заниматься практической экономикой на производстве: она существенно, а то и принципиально отличается от общетеоретических положений.

Конечно, созданию экономики социалистического типа содействовала сложившаяся во втором-третьем десятилетиях XX века международная обстановка. Скажем, в 30-е годы Советскому Союзу, а значит – и Сталину, повезло в том смысле, что многие крупнейшие, наиболее развитые державы мира переживали экономические кризисы или депрессии. Да и гитлеровскому режиму это помогло. Ведь до установления «нового порядка» Берлин, например, был достаточно запущенным городом (из-за нищенского городского бюджета) с массой безработных, обилием наркоманов, проституток, гомосексуалистов. А Москва становилась все чище и краше. Конституция СССР не только на словах гарантировала право на труд, на отдых и образование – эти основные права (включая бесплатное медицинское обслуживание и низкую, почти символическую квартплату) были реально обеспечены.

Почему во второй половине XX века крупнейшие капиталистические страны не испытывали сильных кризисов? Прежде всего потому, что они позаимствовали у социалистической системы принцип планирования и сохранения нерентабельных (в данное время) предприятий. Скажем, Япония, развивая не дававшую прибыль микроэлектронику, стремительно выдвинулась в разряд ведущих промышленных государств, когда соответствующая продукция стала предметом массового спроса.

Обратим внимание на такое высказывание: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет… то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирования народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов…»

Слог тяжеловесный, но мысль ясная и верная. Так писал Сталин полвека назад. Как опытный практик, руководивший народным хозяйством СССР в годы труднейших испытаний, он понимал суть вопроса. И не случайно во всех более или менее квалифицированных трудах зарубежных специалистов учитываются эти принципы общей и долгосрочной рентабельности, а также планомерного развития народного хозяйства, которые сформулировал Сталин.

Естественная смерть или убийство?

Глухие слухи о том, что Сталина убили, появились сразу же после его смерти. Их проще всего объяснить растерянностью множества людей, боготворивших его, а потому отрицавших – подсознательно – возможность естественной кончины такого сверхчеловека. В обществах патриархального типа, где вождя считают «отцом родным», его смерть всегда воспринимается как некое злодеяние, если не со стороны слепого рока, то каких-нибудь недругов.

И еще одно обстоятельство. Советские люди уже привыкли усматривать во многих негативных явлениях происки «врагов народа». В данном случае такая версия выглядела вполне вероятной.

Наконец, были и такие, кто не верил в непоколебимое единство и сплоченность вокруг Сталина партийного руководства; знали или догадывались о борьбе за власть; следили за событиями последних месяцев, свидетельствующих о том, что эта борьба обостряется. Тем более что 13 января 1953 года «Правда» сообщила, что МГБ раскрыло «заговор врачей», пациентами которых были кремлевские деятели. Уже сама гипотетическая возможность такого заговора наводила на мысль, что тайное убийство или содействие летальному исходу не исключаются и в случае смерти Сталина.

Однако с годами устоялась и представлялась бесспорной версия о кончине Сталина от болезней, старческой изношенности организма, от собственной мнительности, из-за чего он полностью отказался от услуг врачей. Но после того, как были рассекречены многие документы тех далеких лет, все больше появляется свидетельств в пользу версии убийства Сталина.

На этот счет у В.В. Карпова в книге «Генералиссимус» сомнений нет: «По документам и рассказам свидетелей, которыми я располагаю, по ситуации, что предшествовала этой печальной кончине, – смерть Сталина не объясняется естественным последствием…

Но – по порядку. Прежде всего надо выяснить, кто был заинтересован в гибели Сталина…»

На этот вопрос конечно же следует в первую очередь искать ответ. Ведь дело касается серьезного преступления. Предварительный ответ Карпова: «Многие из близких людей называют таким заинтересованным лицом Лаврентия Берию. Почему? – Потому что все предшественники Берии на должности наркома или министра внутренних дел (КГБ) были расстреляны якобы за то, что много знали. У Берии были основания считать, что настал его черед. Он действительно не только знал, но и накапливал «компромат» на членов Политбюро, в том числе на Сталина».

Прислушаемся к компетентному мнению. И обратимся к документам и свидетельствам. Ведь в конце жизни Сталина вокруг него вновь завязался сложный клубок, распутать который чрезвычайно трудно. Не исключено, что окончательный однозначный ответ вообще невозможен.

Начнем с того, что Сталин, видимо, сам предчувствовал свою скорую кончину. За пять месяцев до смерти, в октябре 1952 года на XIX съезде партии он внес предложения, которые можно считать его политическим завещанием:

1) Отменить пост генсека и вместо него создать коллективный секретариат.

2) Ввести в состав Президиума ЦК (прежнее Политбюро) большое количество представителей более молодого поколения.

3) Отказаться от жесткого партийного контроля над органами советской власти.

Съезд принял соответствующие решения. Казалось, воля вождя была выполнена. Но в действительности вышло иначе.

Тогдашняя партократия, особенно ее старшая по возрасту часть, была недовольна такими решениями. И в течение считаных месяцев после смерти Сталина они были забыты напрочь. Следовательно, согласие с предложениями Иосифа Виссарионовича было не более чем хитрой уловкой. В «устранении» вождя были заинтересованы многие высокопоставленные партийные деятели. Но, несмотря на настойчивую просьбу Сталина, они не посмели («народ не поймет!») лишить его должности генсека.

В условиях централизованной системы сказывался еще один очень важный фактор – личностный. Внутри очень расширенного Президиума ЦК по предложению Сталина создали неуставной орган – Бюро Президиума ЦК из 9 человек («девятка»), а внутри ее – руководящая пятерка: Сталин, Маленков, Берия, Хрущев, Булганин (перечислены по степени значения). Их дополняли: Сабуров (человек Маленкова), Первухин (человек Берии) и ветераны сталинской гвардии: Каганович и Ворошилов. Взаимоотношения между этими людьми во многом стали причиной важных событий, произошедших в последующие годы. Эти люди, прошедшие через горнило жестоких репрессий в руководстве страны и партии, нередко не щадившие своих товарищей, в силу объективных обстоятельств оказались в конфронтации друг с другом. Кому-то из них суждено было стать вторым человеком в партии и государстве, а следовательно – преемником вождя. На XIX съезде таким человеком обозначился Маленков.

Последний из ждановцев, Косыгин, еще в 1949 году был переведен из членов Политбюро в кандидаты. Оттесненные на задний план ветераны сталинской гвардии на съезде получили серию дополнительных ударов: так Андреев лишился почти всех своих постов и стал простым членом ЦК.

На организационном пленуме ЦК XIX созыва Сталин резко обрушился на Молотова и Микояна. Этим он ясно показал свою ориентацию на молодые кадры. Такая политика особенно беспокоила Маленкова. Опасения его усугублял П.К. Пономаренко, который стал все чаще показываться вместе о руководящей пятеркой. Среди ветеранов Маленков чувствовал себя достаточно уверенно. Его поддерживал Хрущев (пока), а значит – и Булганин. Однако Сталин, наряду с выдвижением Пономаренко, перешел к сложному политическому маневру, полный смысл которого не ясен до сих пор. Во всяком случае гонения на Берию к этому времени ослабли. Сталин осуществлял свою всегдашнюю систему противовесов на вершине власти. Ведь к этому времени Маленков, особенно после «свержения» ленинградцев, приобрел большую власть и жесткой кадровой политикой продолжал укреплять свои позиции. Н.Н. Жуков отмечает: «Могла насторожить… продолжавшаяся несколько месяцев ротация высокопоставленных сотрудников МГБ, смена республиканских министров: в июне – в Грузии; в августе – сентябре в Армении, на Украине; в феврале – в Латвии. В сентябре – начальника управления МГБ по Московской области. 15 декабря – арест некогда всесильного Н.С. Власика. Наконец, событие просто невозможное – отстранение в феврале 1952 года заведующего особым сектором ЦК, личного секретаря Сталина А.Н. Поскребышева. Ясным могло быть только одно: все это делалось при прямом участии руководителя… отдела ЦК по подбору и распределению кадров Н.Н. Шаталина, с довоенной поры соратника Маленкова, при прямом одобрении самим Маленковым».

…Сделаем небольшое отступление. На фотографии, изображающей Н.С. Хрущева на юге летом 1952 года, Никита Сергеевич стоит между генералом Стахановым (заместителем министра госбезопасности) и человеком с тяжелым взглядом, биографических данных о котором нельзя найти в советских энциклопедиях. Это – Игнатьев Семен Денисович (1904–1983); с 1920-м на работе в органах ВЧК, комсомоле и профсоюзах. В 1935 году закончил Промакадемию, где чуть раньше учился, вернее хронически не успевал, великовозрастный студент Хрущев. В «ежовщину» Игнатьев пошел вверх. В 1937–1946 годах – 1-й секретарь Бурят-Монгольского, а затем Башкирского обкомов ВКП(б). После возвращения Маленкова в секретариат ЦК партии Игнатьев работал в Белоруссии и Средней Азии. В 1950 году Маленков провел его на пост заведующего отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б). В 1951–1953 годах Игнатьев был министром госбезопасности СССР. На XIX съезде он стал членом президиума ЦК КПСС. Но уже в ноябре 1952 года у него начались неприятности. «Дела», которые он организовал по приказу Маленкова для подкопа под Берию, начали давать сбой.

Летом 1952 года в Москве по указанию Сталина был арестован Рухадзе. 14 ноября 1952 года из органов МГБ изгнали Рюмина. «Таким образом я стал банкротом, – впоследствии признался Рюмин, – и был снят с работы как не справившийся, оказавшись жертвой собственной фальсификации. – Как я помню, министр Игнатьев, объявляя мне о решении правительства, поздравил меня, сказав, что я сравнительно легко отделался, а вот он ожидает худшего». Признание крайне важное. Игнатьев был очень тесно связан с Маленковым.

Вот мнение Н.И. Мухина – автора спорной, очень тенденциозной, но довольно интересной книги «Убийство Сталина и Берии». Вопрос об объединении МВД и МГБ обсуждался уже давно и был проработан в деталях, но в четверг 5 марта на нем была поставлена точка. Если бы Сталин не заболел и провел заседание 2 марта, то точка была бы поставлена именно на плановом президиуме ЦК в понедельник… Персональный вопрос с заместителями нового министра МВД был решен Председателем Совмина Сталиным: ими стали Серов и Круглов. Игнатьев в новом министерстве не предусматривался, то есть в понедельник он был бы просто снят с должности… Смерть Сталина была для Игнатьева не просто выгодной, она, судя по всему, была для него спасением.

Анализируя карьерный рост некоторых высокопоставленных руководителей, Мухин пишет про Хрущева – «получил некоторое повышение»; про Маленкова – «получил чистое повышение»; а затем: «Резкий скачок вверх сделал только Игнатьев. Он из министра МГБ прыгнул на пост секретаря ЦК… и кроме этого, ему поручили партийное руководство МВД». И добавляет: «Итак, если мы решим задаться вопросом, кому была выгодна смерть Сталина, то по порядку карьерного скачка идут Маленков и Игнатьев, а за ними Хрущев. Если вы глянете на послужной список Игнатьева, в котором нет ничего значительного, то засомневаетесь в том, что эта серая незаметная мышь просто так прыгнула настолько высоко».

А вот высказывание П.А. Судоплатова, демонстрирующее не только его осведомленность, но и подверженность (в старости) к опрометчивым суждениям: «Увольнение Власика вовсе не означало, что Берия теперь мог менять людей в личной охране Сталина. В 1952 году, после ареста Власика, Игнатьев лично возглавил Управление охраны Кремля, совмещая эту должность с постом министра госбезопасности.

Все сплетни о том, что Сталина убили люди Берии, голословны. Без ведома Игнатьева и Маленкова получить выход на Сталина никто из сталинского окружения не мог. Этот старый, больной человек с прогрессирующей паранойей (! – Авт.), но до своего последнего дня он оставался всесильным правителем.

Он дважды открыто объявлял о своем желании уйти на покой, первый раз после празднования Победы в Кремле в 1945-м и еще раз на Пленуме Центрального комитета в октябре 1952-го, но это были всего лишь уловки (! – Авт.), чтобы выявить расстановку сил в своем окружении и разжечь соперничество внутри Политбюро».

Мы отметили в этой цитате два места, демонстрирующие силу внушенных стереотипов, воздействующих даже на таких неслабых людей, как П.А. Судоплатов (если, конечно, это не вставки в его текст каких-то заинтересованных лиц). Не являясь ни психиатром, ни лечащим врачом Сталина, Судоплатов уверенно ставит диагноз «прогрессирующая паранойя». Достаточно прочесть, как он в своей книге рассказывает о беседах со Сталиным, чтобы убедиться в полнейшей несостоятельности такого диагноза. Во всех случаях вождь предстает человеком умным, рассудительным, проницательным, компетентным, очень сдержанным. А ведь обсуждались непростые вопросы внешней разведки, которыми Сталин занимался в ряду множества других, порой значительно более сложных проблем. Так что в своей книге Судоплатов (или его редакторы?) повторил нелепое и лживое положение антисоветской пропаганды.

Вызывает сомнение и другое суждение уважаемого автора о тайных замыслах вождя. Это ведь тоже повтор мнения, высказываемого прежде всего явными недругами Сталина и СССР. Почему бы не предположить, что Иосиф Виссарионович действительно слишком устал от чудовищных перегрузок военных лет? И зачем ему было заниматься мелкими интригами, когда он находился на вершине мировой славы.

Обратим внимание на свидетельство (а не мнение) Судоплатова: «Я увидел уставшего старика. Сталин очень изменился. Его волосы сильно поредели, и хотя он всегда говорил медленно, теперь он явно произносил слова как бы через силу, и паузы между словами стали длиннее. Видимо, слухи о двух инсультах были верны: один он перенес после Ялтинской конференции, а другой – накануне семидесятилетия, в 1949 году».

Если Сталин был чем-то очень озабочен в последние месяцы своей жизни, то, по-видимому, судьбой государства после его ухода из активной политики или из жизни.

А вокруг него разворачивалось все более определенное соперничество за «сталинское наследство». Маленков, казалось, оттеснил Берию и Хрущева и поставил на важные (для захвата власти) посты своих людей.

Н.Н. Жуков пишет о событиях 1952 года, связанных с давно сложившейся службой охраны высоких должностных лиц страны (она на деле являлась самостоятельной структурой внутри МГБ): «22 апреля решением ПБ (Политбюро. – Авт.) была образована комиссия под председательством Маленкова для расследования положения в Главном управлении охраны (ГУО) МГБ. 29 апреля 1952 года, еще до завершения ее работы, с должности начальника УГО отстранили Н.С. Власика. Спустя одиннадцать дней арестовали его первого заместителя полковника В.С. Лынько. А 19 мая ПБ утвердило текст постановления ЦК КПСС. Власика, генерал-лейтенанта, назначили – что демонстрировало большее, нежели просто понижение, – заместителем начальника небольшого исправительно-трудового лагеря».

Власик, по-видимому, действительно допускал нарушения финансовой и служебной дисциплины. Однако если учесть последующие события, это могло быть лишь поводом для его устранения, а целью являлся Сталин.

Н.И. Мухин пишет: «Организационно Главное управление охраны входило в МГБ, но не подчинялось министру госбезопасности. Таким приемом создавалась конкуренция и, если хотите, организовывалась взаимная слежка друг за другом. МГБ следило, чтобы в Главном управлении охраны не завелся враг, а Управление имело возможность проследить за подозрительными лицами в МТБ… Независимость Главного управления охраны существовала до снятия Н.С. Власика с должности. Вот в этот момент Сталин допустил роковую для себя ошибку… Коменданта Кремля, со снятием с должности Власика, он заменил верным человеком, но начальника Главного управления охраны, видимо, сразу подобрать не смог. На 28 февраля 1953 года (последний день деятельности Сталина. – Авт.) его обязанности исполнял сам министр госбезопасности С.Д. Игнатьев… А следует сказать, что со стороны партии и со стороны правительства МГБ курировали Хрущев и Маленков, т. е. Игнатьев зависел от них, если только не был назначен на эту должность по их рекомендации».

Исподволь, незаметно к вершине власти подбирался и Н.С. Хрущев, что тоже следует иметь в виду. «Во время последних лет сталинского правления, – писал Судоплатов, – Хрущев использовал союз с Маленковым и Берией, чтобы усилить свое влияние в партии и в государстве. Он добился редкой чести обратиться к XIX съезду КПСС с отдельным докладом по Уставу партии. Одержав победу над своими соперниками с помощью интриг, он расставил своих людей на влиятельных постах. Редко замечают, что Хрущев умудрился в последний год правлении Сталина внедрить четырех своих ставленников в руководство МГБ – МВД: заместителями министра стали Серов, Савченко, Рясной и Епишев. Первые трое работали с ним на Украине. Четвертый служил под его началом секретарем обкома в Одессе и Харькове».

Итак, сложился своеобразный «триумвират»: Маленков – Берия – Хрущев. Его единство определялось тайными хитростями каждого из участников. Но у Маленкова и Берии, в отличие от Хрущева, было поле для конкуренции – руководство государством. Во всяком случае, им приходилось вести большую работу по управлению страной, тогда как Хрущев «прибирал к рукам» партаппарат. Маленков, казалось, расчистил себе путь к посту руководителя государства и партии. Замещая Сталина, он вел заседания Президиума ЦК и Совета Министров СССР, выступил с отчетным докладом на XIX съезде КПСС.

Но Сталин, судя по всему, не хотел, чтобы после него был единоличный вождь государства и партии. Он не видел достойного преемника и предполагал усилить коллективное руководство, которое при нем носило во многом формальный характер. Конечно же, такой поворот событий не устраивал Маленкова, уже чувствовавшего себя полноправным преемником вождя.

И вдруг Сталин в декабре 1952 года провел секретаря ЦК П.К. Пономаренко на пост заместителя председателя Совмина СССР! Монополия Маленкова на власть оказалась под ударом. Как сказал в интервью бывший сталинский министр сельского хозяйства и член ЦК партии И.А. Бенедиктов: «Документ о назначении П.К. Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был завизирован уже несколькими членами Политбюро, и только смерть Сталина помешала выполнению его воли».

Выходит, если учесть возвышение Берии, создавалась новая конфигурация на вершине власти. Сталин мог остаться генсеком и культовой личностью, отойдя от активной деятельности. Руководство государством стал бы осуществлять Пономаренко, объединенным МГБ – МВД – Берия, а Маленкову и Хрущеву оставались второстепенные, а в худшем случае – третьестепенные посты в партийно-государственной иерархии.

Накануне XIX съезда был снят с перспективной должности председатель Совета Министров РСФСР выдвиженец Маленкова Б.Н. Черноусов. В 1939–1948 годах он был в МК ВКП(б) маленковским «комиссаром» при Щербакове и Попове. Вошедший в силу Маленков в 1948 году назначил его заведующим отделом ЦК партии.

Премьером РСФСР Черноусов стал в 1949 году. И вдруг из премьерского кресла падение… на должность директора Московского прожекторного завода!

Это было угрожающим предвестником куда более серьезной беды не столько для Черноусова, сколько для его покровителя. Ведь арестованные в январе 1953 года врачи обвинялись в отравлении Жданова и Щербакова – злейших врагов Маленкова. Георгий Максимилианович оказался в необычайно трудном, если не смертельно опасном положении.

«Как показывают документы, – пишут Данилов и Пыжиков, – радикальные кадровые решения могли последовать уже в первые дни марта. Во всяком случае, журнал посетителей кабинета Сталина зафиксировал последних его посетителей перед началом болезни». Среди них был «неизменный спутник падения высших партийных чиновников председатель Комитета партийного контроля Шкирятов (причем дважды)». Это тот самый Матвей Федорович Шкирятов, который скоропостижно умрет в следующем, 1954 году – при всевластии Маленкова и теснившего его Хрущева. Примечательно, что Маленков последний раз был посетителем кабинета вождя 17 января 1953 года, а Молотов и вообще аж 1 октября 1952 года. «Все это говорит о том, – делают вывод авторы, – что смерть Сталина пришлась как нельзя более кстати для некоторых членов Президиума ЦК. Утверждая, что «сегодня не кажутся абсолютно нелепыми и безосновательными утверждения А. Авторханова и других авторов о возможном убийстве вождя. Во всяком случае, к началу февраля Сталин не жаловался на здоровье, неплохо выглядел, был полон планов».

Конечно, о состоянии здоровья Сталина в то время можно судить лишь предположительно. То, что оно было ослабленным, сомневаться не приходится. Однако при надлежащем контроле врачей, внимательном уходе и без физических и душевных перегрузок он мог бы, возможно, прожить еще несколько лет.

Последние дни

Рассказывая о последних днях и болезни Иосифа Виссарионовича, мы будем опираться главным образом на обстоятельную работу А.А. Данилова и А.В. Пыжикова «Рождение сверхдержавы» (2001):

«Материалы истории болезни Сталина показывают, – сообщают они, – что в этот критический момент был почему-то изменен традиционный (и проходивший всегда под неусыпным надзором МГБ) порядок лечения Сталина». И продолжают: «Некоторое недоумение с точки зрения практической целесообразности вызывает установление Бюро Президиума ЦК КПСС постоянного дежурства у т. Сталина членов бюро Президиума ЦК».

Много позже на вопрос Ф. Чуева о возможности отравления Сталина Молотов ответил: «Могло быть». Действительно, некоторые факты заставляют усомниться в том, что смерть вождя была вызвана «естественной причиной». Уклончивый ответ Молотова только укрепляет такие подозрения, ибо для обвинения потребовались бы четкие убедительные доказательства, которыми он мог и не располагать или не пожелав поделиться.

Данилов и Пыжиков пишут: «Болезнь, начавшаяся в ночь с 1 на 2 марта 1953 г., была диагностирована как нарушение мозгового кровообращения (инсульт). Она же указывалась и как непосредственная причина смерти в официальных документах, опубликованных после кончины Сталина. Однако в истории этой последней болезни с самого начала обращают на себя внимание неполадки вовсе не в головном мозге, а в желудке и печени…. Однако очистки кишечника решили не производить, чтобы «не беспокоить больного» (!?), а рвотную массу впервые за все годы наблюдения первого лица не отправили на специальную экспертизу (чтобы убедиться в отсутствии яда), как это было предусмотрено прежде.

В проекте официального заключения консилиума врачей 5 марта, составленного сразу после смерти Сталина, говорилось, что непосредственной причиной его смерти стало внезапно возникшее желудочное кровотечение. Именно оно «способствовало возникновению повторных приступов коллапса, которые закончились смертью». Однако именно эта фраза, равно как и упоминания о кровавой рвоте и других симптомах, связанных с желудком и печенью, были вычеркнуты из окончательного варианта документа чьей-то рукой. В том, что ни один врач, и даже министр здравоохранения, не мог взять на себя ответственность за такой шаг, сомневаться не приходится. Это могло быть лишь одно из высших лиц в государстве».

Конечно, пойти на такой шаг (совершить, по существу, подлог, преступление) можно из желания скрыть не только факт отравления, а даже намек на такую возможность. Смерть действительно могла наступить от инсульта и вдобавок от кровоизлияния в желудок. Но чтобы не было кривотолков, вторую причину было целесообразно скрыть.

Однако странно, что незадолго до смертельного приступа у Сталина неожиданно и странно скончался молодой генерал Косынкин (комендант Кремля, ответственный за безопасность Сталина: Сталин лично назначил Косынкина на эту должность). И то, что происходило 1 и 2 марта на Кунцевской даче Сталина, тоже вызывает определенные подозрения. Вот как вспоминал об этих событииях помощник коменданта дачи Петр Лозгачев (по книге В. Карпова «Генералиссимус»).

«В ночь на 1 марта дежурили Хрусталев, Лозгачев, Туков и Бутусов. Сталин приехал на дачу около полночи, за ним – Берия, Маленков, Хрущев и Булганин. На стол подали фрукты и виноградный сок. Гости уехали в пятом часу. Полковник Хрусталев закрыл двери и передал слова Сталина: «Ложитесь спать все, мне ничего не надо, вы не понадобитесь». Все легли спать и встали в 10 утра. Что делал Хрусталев в это время, никто из них не знал. А с 10 часов его сменил Старостин.

Обычно Сталин вставал вскоре после этого. Настал полдень, а Сталина все не было. Охрана стала волноваться, не зная, что предпринять. В 16 часов надо было доставить Иосифу Виссарионовичу корреспонденцию. В 18 часов Лозгачев предложил Старостину как начальнику войти к Сталину, но услышал отказ. Через полчаса в комнате у Сталина зажглось электроосвещение. Охранники облегченно вздохнули. Но время шло, а Сталин не выходил и никого не вызывал.

В 22 часа 30 минут пришла почта на имя Сталина. Лозгачев направился к нему, прошел одну комнату, заглянул в другую, в ванную – никого. Наконец, в малой столовой увидел Сталина, лежащего на ковре около стола, как бы облокотившись на руку. «Я оцепенел, – писал охранник. – Покушение, отравление, инсульт?»

На полу – карманные часы, газета «Правда», на столе – бутылка минеральной воды и стакан. Сталин лежал в одной нижней солдатской рубашке. Подоспели еще трое охранников. Все они перенесли Сталина на диван и укрыли пледом.

Позвонили Игнатьеву. Он переадресовал их к Берии. Позвонили Маленкову. Он пробормотал что-то невнятное и повесил трубку. Через час он позвонил сам, но сказал только: «Берию я не нашел, ищите его сами». Еще через час позвонил Берия: «О болезни товарища Сталина никому не звоните и не говорите». И тотчас положил трубку.

Я остался один у постели больного. Обида от беспомощности перехватила горло, и душили слезы. А врачей все нет и нет. В 3 часа ночи зашуршала машина у дачи. Я полагал, что это врачи приехали, но с появлением Берии и Маленкова надежда на медицинскую помощь лопнула…

Приехавшие подошли к кушетке, где лежал Сталин, тяжело хрипя. Берия сказал: «Что, Лозгачев, наводишь панику и шум? Видишь, товарищ Сталин крепко спит. Нас не тревожь и товарища Сталина не беспокой».

Лозгачев попытался объяснить им, что это не сон, а тяжелая болезнь. Но они, не слушая, ушли. «Тут я понял, – писал он, – что налицо предательство Берии, Маленкова, мечтающих о скорой смерти товарища Сталина…»

В 7.30 приехал Н. Хрущев и сказал: «Скоро приедут врачи». В 9 часов 2 марта прибыли врачи…»

Все происходившее совершенно определенно свидетельствует о том, что, вне зависимости от первопричины тяжелого состояния Сталина, ему сознательно и преступно не давали оказать медицинскую помощь те, от кого это зависело: в первую очередь Маленков и Берия, Игнатьев, а также Хрущев. Данная четверка уже по одной этой причине ответственна за смерть Сталина.

Вот что вспоминал известный медик академик А.Л. Мясников, одним из первых обследовавший Сталина: «На его большой даче в Кунцево не было даже аптечки с первыми необходимыми средствами, не было, между прочим, даже нитроглицерина, и, если бы у него случился припадок грудной жабы, он мог бы умереть от спазма, который устраняется двумя каплями лекарства.

С каких пор у него гипертония – тоже никто не знал (и он ее никогда не лечил)».

И вновь подозрительный факт: Сталина – старого и не отличающегося здоровьем человека – лишили медицинской помощи, даже самой примитивной, лишили даже лекарств, которые могут понадобиться в случае острой необходимости. Что это: забывчивость, халатность? Трудно поверить. Очень похоже на злой умысел.

«На следующее утро, четвертого, – писал Мясников, – кому-то пришла в голову идея, нет ли вдобавок ко всему инфаркта миокарда. Из больницы пришла молоденькая врачиха, сняла электрокардиограммы и безапелляционно заявила: «Да, инфаркт».

Переполох. В «деле врачей» уже фигурировало умышленное недиагностирование инфаркта миокарда и погубленных-де ими руководителей государства… Ведь до сих пор мы в своих медицинских заключениях не указывали на возможность инфаркта. А они уже известны всему миру…

Утром пятого у Сталина вдруг появилась рвота кровью: эта рвота привела к упадку пульса, кровяное давление пало. И это явление нас несколько озадачило – как его объяснить?..»

Когда авторитетные врачи затрудняются объяснить рвоту больного естественной причиной, невольно задумываешься о причине искусственной. Тем более что предшествовавшие события, поведение «преемников вождя», отсутствие у престарелого Иосифа Виссарионовича даже элементарных медицинских препаратов, не говоря уже о медицинском обслуживании, – многое свидетельствует в пользу версии о злодейском умерщвлении Сталина.

Дочь Сталина обращала внимание на то, что, несмотря на тяжелое состояние ее отца, высшие чины охраны не оказали больному никакой помощи. Она утверждала, что какой-то информацией об участии отдельных членов высшего руководства в устранении Сталина располагал ее брат Василий, который попытался поделиться ею с зарубежными корреспондентами и был именно за это арестован. Не исключено, что он не имел серьезных доказательств своей версии, а после того, как все уже произошло, предположения Василия Иосифовича угрожали государственной безопасности вне зависимости от того, насколько они соответствовали действительности. Но факт остается фактом. Вожди Китая и Албании не приехали на похороны Сталина. Так же поступили лидеры Северной Кореи и Северного Вьетнама: Ким Ир Сен и Хо Ши Мин. В 1964 году Мао устами Ходжи прямо обвинил Хрущева в убийстве Сталина. В том же году Хрущев был свергнут. Незадолго до этого Никита Сергеевич весьма прозрачно намекнул на то, что «кремлевский тиран» (которого он свирепо обличал) был убит. По своему обыкновению, он, войдя в раж, проговорился. На митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации 19 июля 1964 года он заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором».

Выделив эти слова, Н.А. Зенькович продолжал: «Ветераны Старой площади, готовившие текст выступления Хрущева для печати, рассказывали мне, что выделенные слова о тиранах в газетах не появились – их вычеркнули на самом верху, но в эфире их слышали многие миллионы людей в СССР и Европе. Слова о тиранах, правивших при помощи топора и от топора погибших, были сказаны прямо по адресу Сталина в присутствии руководителей ЦК и правительства».

Не в том загадка смерти Сталина, был ли он умерщвлен, а в том, как это произошло.

Уточним: убийство Сталина могло произойти не только посредством отравления, хотя сделать это было не очень трудно – из охраны вождя убрали наиболее преданных ему начальников, а те, кто ужинал со Сталиным в роковую ночь, жаждали его смерти.

Что касается «подходящего» яда, то в распоряжении кураторов и руководителей органов госбезопасности этого добра было предостаточно, поскольку разработками их занималась специальная секретная химическая лаборатория. О ней подробно написано в книге П.А. Судоплатова «Разведка и Кремль», хотя сам автор, как мы знаем, категорически отвергал причастность своего шефа Берии к предполагаемому убийству Сталина.

Устранение Лаврентия Берии

До сих пор судьба Л.П. Берии окончательно не выяснена. Существует одна официальная и по меньшей мере две неофициальные версии его смерти. Не вполне ясно даже, кто был инициатором устранение Берии – Маленков или Хрущев.

О том, как было представлено это дело полвека назад, можно судить по выдержке из «Истории СССР. Эпоха социализма» (1958 г.): «После смерти Сталина Берия повел линию на то, чтобы поставить Министерство внутренних дел СССР над партией и правительством. Опираясь на сообщников из аппарата МВД, Берия готовился к государственному перевороту.

В июне 1953 г. партия и правительство пресекли заговорщическую деятельность этого матерого врага советского народа и его сообщников… Берия и его помощники были арестованы и преданы суду. По приговору Высшей коллегии Верховного суда они в декабре 1953 г. были расстреляны».

С июня по декабрь – срок немалый. Если шло следствие и состоялся суд, то должны быть соответствующие документы, и в немалом количестве. Правда, все судебные заседания почему-то были строжайше засекречены. Даже теперь, через полвека, они остаются «закрытыми». Почему? Напрашивается предположение, что ни следствия, ни суда не было.

В работе С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация. Книга вторая» сказано коротко: «Первым шагом, укрепившим позиции нового руководства, была очень популярная акция: были арестованы, осуждены и расстреляны министр внутренних дел Л.П. Берия и его подручные, творившие произвол и проводившие массовые репрессии».

Как мы уже выяснили, произвол и репрессии в послевоенные годы творили прежде всего Маленков и Хрущев. В данном случае, как ни странно, серьезный исследователь Сергей Георгиевич Кара-Мурза оказался под влиянием созданного хрущевской пропагандой образа Берии. Свержение, да еще тайное, одного из высших по рангу в государственной иерархии лица не добавило, а скорее убавило популярности новых руководителей. Другое дело – госпартаппарат. Теперь он был ориентирован не на «трио» у власти, а на оставшийся «дуэт». При этом вышло так, что преимущественно государственный деятель был неизвергнут прежде всего партийными органами. Такова была веская заявка партийной верхушки разных уровней на власть.

Почему и как происходило устранение всесильного, казалось бы, Лаврентия Павловича? Был ли он «врагом народа»? Вряд ли в большей степени, чем его обвинители. Замышлял ли он государственный переворот? Трудно сказать. В таких случаях требуются веские доказательства злого умысла или каких-то организационных мероприятий. Подобных сведений не было обнародовано, а значит, их не было.

Следовательно, Берию убрали как опасного соперника в борьбе за власть. По целому ряду признаков и некоторым свидетельствам (в частности, сына Берии, Серго), Хрущев и Маленков очень опасались собранного на них «компромата». А то, что он был, и очень основательный, показывает чрезвычайно бойкое, активное, а порой и нагловатое поведение Берии после смерти Сталина. Кстати, он если и творил произвол, то не в репрессиях, но в массовой амнистии, а также в стремительном прекращении некоторых «политических» дел. Так что есть все основания считать его зачинателем «оттепели».

Каким образом убрали Берию? Одну версию, наиболее распространенную, изложим со слов П.А. Судоплатова. Интересно, что он отметил необычную озабоченность Берии еще до того, как наступил роковой для него день 26 июня. О чем это говорит? Неужели Берия догадывался, что против него замышляют недоброе? В таком случае он имел возможность обезопасить себя по крайней мере в пределах Кремля, куда охрана не допускала вооруженных людей.

Через два дня после ареста Берии брат Судоплатова Константин (сотрудник МВД, жена его работала в секретариате Маленкова в Кремле) рассказал о том, что Берию арестовали Жуков с несколькими генералами. Произошло это на заседании пленума ЦК партии. Арестованного поместили в бункер штаба Московского военного округа.

«От Константина я узнал, – писал Судоплатов, – что в Кремле (вещь совершенно беспрецедентная!) появились более десяти вооруженных генералов из Министерства обороны, которых вызвали в Президиум ЦК КПСС. По приказу Серова и Круглова, первых заместителей Берии, охрана правительства передала им несение боевого дежурства в Кремле. Среди них был и Брежнев, заместитель начальника Главного политуправления Советской армии и ВМФ.

…Было ясно, что за переворотом в Кремле стоял Хрущев и арестовали Берию его люди, не Круглев и Серов… а военные, подчинявшиеся непосредственно Булганину, который, как было известно всем, являлся человеком Хрущева».

Произошел самый настоящий военный переворот, но весьма странного, небывалого типа: в результате него к власти пришли не военные (скажем, Жуков со своими коллегами), а партийные деятели – Хрущев, Маленков, Булганин (человек штатский, хотя и маршал). Получилась вооруженная дворцовая акция, имевшая целью убрать слишком опасного государственного деятеля, имевшего компрометирующие материалы на высших должностных лиц, включая Булганина и Жукова.

Наибольшую изворотливость проявил Хрущев. В союзе со своим давним другом Берией он избавился от Игнатьева, ослабив таким образом позиции его патрона Маленкова. В союзе с Булганиным и Жуковым Хрущев сверг Берию, став как бы идейным вождем этого странного переворота. А для закрепления своей победы Хрущеву удалось скоропостижно заменить Генерального прокурора Сафонова на своего ставленника Руденко. Это означало, что если и будет суд над Берией, то тайный и, как говорится, заведомо с летальным исходом.

Но состоялся ли суд вообще? И если было следствие, то наверняка не удалось добиться у обвиняемого признания в совершенных или замышлявшихся преступлениях. В противном случае эти материалы были бы преданы огласке. Неужели Лаврентий Павлович, которого уличали в грязном разврате, гнусных подлогах, зверских пытках заключенных, был таким сильным, мужественным человеком, что смог выдержать мучения, издевательства и, вполне возможно, истязания, так и не дав требуемые показания?

Со временем возник и другой вопрос: а был ли он арестован? Не говоря уже о том, насколько верны его характеристики как изувера и сексуального маньяка? Скажем, его сын Серго, крупный конструктор ракет, утверждает, что нет буквально никаких документов, подтверждающих эти наветы. Конечно, сын естественно борется за честное имя убитого отца. Но ведь такие документы вроде бы действительно отсутствуют.

Были слухи о том, что его сатрапы выискивали по Москве красивых женщин и увозили их на утеху своему начальнику. Говорят, что был обнаружен список таких пострадавших… Правда, число их называют по-разному: 100, 200, а то и все 700. Хотя известно, что у Берии была молодая любовница, у нее был ребенок, и Берия им регулярно передавал деньги. (У Булганина, как выяснилось «наложниц», было гораздо больше, преимущественно из «области балета».)

Безусловно, совсем не исключено, что Берия, в ту пору нестарый (чуть за пятьдесят), хотя и погрузневший, впал в сексуальное неистовство, набрасываясь на всех женщин, которых доставляли ему в особняк или служебный кабинет. Однако будем помнить, что он был руководителем тайных служб, и такого рода «прием посетительниц» ставил его под удар, даже, пожалуй, был совершенно недопустим для столь засекреченного деятеля. Говорят, к нему действительно привозили женщин, преимущественно красивых, которые были… агентами МГБ.

…Об аресте и последних месяцах жизни Л.П. Берии был показан документальный телефильм, повторивший официальную версию, но без каких-либо видеоматериалов, ее подтверждающих. Странно…

В еженедельнике «Неделя» (№ 22, 1997) было опубликовано записанное С. Горяиновым свидетельство доктора технических наук А. Веденина, который учился в 1952–1953 годах под Москвой на курсах, где формировалось спецподразделение МВД:

«…К нам стали поступать агентурные материалы на Берию и его ближайшее окружение. Эти досье привозил человек Круглова, первого заместителя Берии, которого мы знали под именем Николая Коротко… Было разработано несколько сценариев ликвидации.

…26 июня, примерно в 6 утра, нам сообщили, что операция будет проведена сегодня. Вначале предполагалось, что будет использован вариант «Автокатастрофа», но к 8 часам поступила команда на вариант «Особняк».

К 10 часам на трех «Победах» мы подъехали к дому Берии на Качалова, 28. Группой руководил Коротко. Круглов позвонил Берии по ВЧ и договорился, что Коротко привезет секретные документы и будет с охраной из трех человек. На этот час нам уже было известно, что кроме самого Берии в особняке было четыре человека. Коротко и трое «сопровождающих» из нашей группы были беспрепятственно пропущены внутрь здания, остальные заняли оговоренные схемой операции позиции у фасада и во внутреннем дворе. Спустя две или три минуты раздалось несколько выстрелов – я слышал пять, может быть шесть…

Я находился рядом с окнами кабинета Берии, выходящими во двор. Две пули, пущенные изнутри кабинета, разбили стекла второго окна от угла здания. Через несколько минут Коротко вышел наружу и скомандовал – всех в дом. Убитых было трое: два охранника и сам Берия, у нас потерь не было, сказалась подготовка и неожиданность акции… Все документы из дома Берии увез Коротко, а мы вернулись на подмосковную базу. Какова дальнейшая судьба архива Берии, я не знаю, но предполагаю, что все, что произошло в дальнейшем с Кругловым, имеет связь с этими документами».

Что же произошло в дальнейшем с Кругловым? Вот как отвечает на этот вопрос Н.А. Зенькович: «В 1956 году сорокадевятилетний генерал-полковник Круглов Сергей Никифорович был снят с поста министра, в 1957 году уволен из кадров МВД, в 1960 году исключен из КПСС. В 1959–1966 годах получал не генеральскую пенсию, как это положено, а сорокарублевую пенсию по линии органов социального обеспечения, был переселен с семьей в двухкомнатную квартиру. Шестого июня 1977 года Круглова сбил пригородный электропоезд. Уголовное дело по факту гибели было закрыто через два дня. Происшествие квалифицировано как «несчастный случай».

Правда, существуют воспоминания Хрущева, описывающие арест Берии в Кремле с мелкими подробностями. Как будто после команды Жукова – «Руки вверх!» – Берия потянулся за портфелем, и Хрущев опередил его, то ли ударив по руке, то ли схватив за руку (а портфель, как оказалось, был пуст). Но можно ли верить хитрому интригану Никите Сергеевичу? И каким образом он сумел втайне от Берии (который, как мы помним, проявлял тогда озабоченность) организовать заговор с участием не менее двух десятков лиц? Не разумней ли, да и надежней было убить Берию, а не задерживать его в Кремле, везти по Москве, держать в заключении? Всякое ведь могло случиться при этом.

Хрущев говорил, что Берия писал ему покаянные письма, моля о пощаде. Но где же эти вовсе не секретные документы? Почему бы Хрущеву не вынести их на всеобщее обозрение, дабы окончательно разоблачить подлого и трусливого врага?!

С.Л. Берия утверждает: «Мой отец Лаврентий Павлович Берия ни писать «покаянных» писем рвавшемуся к власти товарищу Хрущеву, ни соответствующих показаний давать не мог, потому что был убит 26 июня 1953 года в городе Москве без суда и следствия. А было это так. Его вызвали в Кремль на заседание, но заседание почему-то отложили, и отец уехал домой. Обычно он обедал дома».

Далее, по его словам, он, Серго Берия, находившийся на работе, был вызван к телефону. «Звонил летчик-испытатель Ахмат-Хан Султан, дважды Герой Советского Союза… – Серго, – кричит, – у вас дома была перестрелка. Ты все понял? Тебе надо бежать, Серго! Мы поможем…»

Но Серго отказался. Он поехал домой. «Сразу же бросились в глаза разбитые стекла в окнах отцовского кабинета. Значит, действительно стреляли… Охрана личная у отца была – по пальцам пересчитать. Не было, разумеется, и настоящего боя. Все произошло, как он понимал, неожиданно и мгновенно… Когда возвращался к машине, услышал от одного из охранников: «Серго, я видел, как на носилках вынесли кого-то, накрытого брезентом…»

С.Л. Берия после гибели отца заключили в Лефортовскую тюрьму, где его дважды посетил Маленков. Первый раз с требованием дать показания на своих родителей. Но Серго отказался. А второй раз разговор был другой.

«– Хорошо. Может, в другом ты сможешь помочь? – как-то очень по-человечески он это произнес. – Ты что-нибудь слышал о личных архивах Иосифа Виссарионовича?

– Понятия не имею…

– Ну, как же… У отца твоего тоже ведь архивы были, а?

– Тоже не знаю, никогда не слышал.

– Как не слышал?! – Тут Маленков уже не сдержался. – У него должны быть архивы, должны!

Он очень расстроился. Все стало предельно ясно: им нужны архивы, в которых могли быть компрометирующие их материалы».

Серго слышал от отца, что Сталин держал в сейфе какие-то бумаги. Видно, они были Маленкову чрезвычайно важны. Тот, у кого они оказались бы, приобрел бы над ним огромную власть. И на Хрущева там должны были быть обличительные материалы. Но он как будто не проявлял особого беспокойства. Не к нему ли они попали? Или оказались у преданных ему людей?

Так или иначе, для Маленкова эти поиски не увенчались успехом, возможно, в какой-то мере предопределив его падение. На пленуме ЦК КПСС, состоявшемся после устранения Берии, главным выступающим был Хрущев. Как пишет Н.А. Зенькович: «Затем к трибуне подошел Н.Н. Шаталин. Он сообщил, что специальная комиссия обследовала рабочий кабинет Берии, приемную, дачу и квартиру, огласил результаты. Найдены документы, порочащие ряд деятелей, включая нескольких членов высшего руководства… Все это говорит о том, что Берия следил за другими членами руководства страны, накапливал доказательства для того, чтобы при удобном случае уничтожить этих людей. Говоря о моральном облике, нравственном уровне Берии, упомянул, что в его сейфах обнаружены дамские вещи, даже нижнее белье».

Обратим внимание на то, что все-таки были найдены документы (а не просто записи или фальшивки), порочащие неких высших руководителей. И сказано, что накапливались доказательства (а не слухи или домыслы), на основе которых можно уничтожить, а не просто опозорить или хотя бы оклеветать этих людей.

Удивляет пикантная подробность: в сейфе хранилось дамское нижнее белье. Что бы это значило? Сексуальная патология? Памятные сувениры? Подарки посетительницам? Так, может быть, Лаврентию Павловичу требовался врач, а не палач?

Короче говоря, не очень-то сходятся концы с концами. Если уж Берия был настолько морально низок и нечистоплотен, то почему бы не воспользоваться его пороками и не судить его за это? Членов партии частенько обвиняли в бытовом разложении, а Берию еще вдобавок можно было уличить в насилиях, злоупотреблении служебным положением, нарушении правил секретности… Почему-то его враги ограничились только слухами, сплетнями, голословными утверждениями, пошли на явное нарушение законности, совершили преступление – предумышленное убийство…

Ну а все-таки как это могло произойти? Какая версия наиболее правдоподобна?

Не исключено, что обе они совместимы. Арест Берии в Кремле (если он там произошел) должен был сопровождаться захватом его особняка, где могла возникнуть перестрелка.

Надо исходить из того, что заклятые друзья Берии, прежде всего Маленков и Хрущев, стремились не только избавиться от соперника в борьбе за власть, но и от собранных им документов, которые уличали их в преступлениях. Поэтому бериевский особняк в любом случае требовалось захватить и тщательно обыскать. Такая операция была проведена, и остается только предполагать, застрелили тогда хозяина дома или нет.

Если Берию арестовали в Кремле, то могли вскоре застрелить. Хотя это было нецелесообразно, пока не обнаружились его материалы, компрометировавшие высших руководителей партии и государства. Тогда его следовало строго охранять, добиваясь покаянных показаний и выдачи «компромата». По этой причине «брать» Берию имело смысл в особняке, чтобы тут же добраться до его секретного архива. Если же Лаврентий Павлович попытался оказать сопротивление, то его вынуждены были застрелить…

В общем, вероятны несколько сценариев устранения Берии. И в любом случае акция была незаконной, в стиле кровавых дворцовых интриг. Н.А. Зенькович отмечал: «По официальной версии, Берия был расстрелян 23 декабря 1953 года. Однако и здесь немало темного». Он сравнил два акта: о казни Берии и о казни его соратников и сделал вывод: «В первом нет констатации факта смерти Берии врачом. В отношении фигур второстепенных – пожалуйста, есть, а в отношении главного действующего лица констатация смерти врачом отсутствует. Забыли второпях?»

По словам Серго Берии, маршал Жуков в аресте его отца участия не принимал… Член суда Шверник признался Серго Берии: «Живым твоего отца не видел. Понимай, как знаешь, больше ничего не скажу». А другой член суда, бывший секретарь ЦК Михайлов сказал более откровенно: «В зале суда сидел совершенно другой человек». Но дальше продолжать разговор на эту тему отказался.

В этой криминальной истории главное, конечно, в самом факте политического преступления. Складывается впечатление, что крупнейшие партийные и государственные деятели СССР накапливали исподволь «тайное оружие» – «компромат» друг на друга (в политике, как в бизнесе, нет друзей, а есть интересы). Это заставляло их сдерживаться, остерегаться посягать на слишком высокий пост, на место вождя. Сталин, пожалуй, это понимал, а потому настаивал на коллективном руководстве после его ухода.

Первым стал претендовать на роль вождя Маленков, и его попытался урезонить Берия. В борьбе за власть один из соперников (наиболее опасный для многих) был убит, другой ослабил свои позиции, ибо с устранением шефа спецслужб на первый план вышли партия и армия.

Победа Хрущева

Интересно проследить, каким образом Хрущеву удалось взойти на вершину власти в СССР. Вполне возможно, что он как великолепный приспособленец перерождался по мере продвижения по служебной лестнице. Обратим внимание на некоторые сведения и документы.

Не исключено, что этот «борец с культом личности» был искренен, когда восклицал: «Наша партия беспощадно сотрет с лица земли троцкистско-правую падаль… Это предупреждение всем врагам народа, всем тем, кто вздумает поднять руку на нашего Сталина». Сам он через два десятилетия смог поднять руку на Сталина, хотя уже мертвого.

Позже он признавался: «Близость к Сталину несомненно повлияла на мое быстрое продвижение вверх… Долгие годы я всей душой был предан Центральному Комитету и лично Сталину». И еще: «Я не только не ждал смерти Сталина, но и боялся этой смерти, боялся ее последствий в стране… У меня еще не было недоверия к Сталину».

Тут явно что-то не вяжется. Он писал вождю, жалуясь на сокращение в Москве списков репрессированных, присылаемых им с Украины. Курировал органы госбезопасности. Почему же недоверие к Сталину появилось только после смерти вождя, когда он, Хрущев, возглавил страну?

Из заявления Н.С. Хрущева об ошибочности его выступления (за укрупнение колхозов), опубликованного («Правда», март 1951 г.)

«Дорогой товарищ Сталин…

Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью… подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок, прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.

Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением.

Н. Хрущев».

Сталин простил Хрущева, поверив в его искренность. Но испуг за карьеру, который испытал, как видно из письма, Никита Сергеевич, должен был возбуждать в нем неприязнь к «вождю и учителю», которого он непомерно восхвалял. От подобострастия до ненависти один шаг.

В то время Хрущев уже начал подбираться к вершине руководства партии. Вряд ли потому, что предвидел возвышение партократии. Просто в управлении государством все высшие должности были «забронированы» Маленковым, Берией, Булганиным. Как пишут Данилов и Пыжиков: «В результате конфигурации власти в 1951–1953 гг. начал зримо вырисовываться новый дуэт Булганина – Хрущева, которые состояли в хороших личных отношениях еще со времен довоенной работы в Москве (соответственно на постах председателя Моссовета и секретаря парторганизации)… Булганин становился одним из главных действующих лиц ВПК, Хрущев же приобретал сильные позиции в аппарате Центрального Комитета». Именно эти две могущественные структуры в советской системе власти, а также руководство вооруженными силами поддержали впоследствии этот дуэт в его борьбе за власть в 1953–1955 годах сначала с маленковцами, а затем с группой «старой гвардии», возглавляемой Молотовым. Но, как мы знаем, прежде всего надо было избавиться от Берии.

Началось с того, что 5 марта 1953 года была создана комиссия для изучения материалов архива И.В. Сталина. Маленкову, Берии и Хрущеву поручалось принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина были приведены в должный порядок.

Поскольку такие архивы – сфера деятельности спецслужб, основные материалы попали в руки Лаврентия Павловича и могли использоваться им против Маленкова и Хрущева. Но даже если ничего компрометирующего их и не было, оба, конечно, испытывали страх. Вполне вероятно, что их больше всего беспокоила таинственная тетрадь, которая всегда лежала на письменном столе Сталина в его служебном кабинете. Иосиф Виссарионович время от времени в нее что-то записывал.

Пожалуй, в этом архиве Берия все-таки обнаружил нечто весьма полезное для себя. Не этим ли объясняется то, что он, такой осторожный, хитрый и осмотрительный, уже в апреле 1953 года начал решительное наступление на Игнатьева, прекрасно зная при этом, что за спиной Игнатьева стояли Маленков и Хрущев.

Даже жена Берии Нина Таймуразовна советовала ему, настаивала на том, чтобы муж не предпринимал нападок на Игнатьева. Она утверждала, что этим он обрекает себя на неминуемую гибель. Но Берия понадеялся на всесокрушающий тогда авторитет Сталина. Даже после смерти вождь мог стать союзником, обеспечившим Лаврентию Павловичу полную победу.

Вслед за арестом и процессом Игнатьева и игнатьевцев Берия, скорее всего, постарался избавиться от опеки своих первых заместителей Круглова (человека Маленкова) и Серова (ставленника Хрущева), заменив их своими людьми. Круглов и Серов прекрасно знали, что живой Берия для них очень опасен.

Как мы уже говорили, Лаврентий Павлович попытался сразу же продемонстрировать свои демократические намерения и завоевать авторитет и симпатии в обществе как поборник справедливости, либерал и гуманист.

В.П. Наумов отмечает: «Освобождение политических заключенных началось в первой половине марта… Сразу же после назначения министром внутренних дел Берия лично отправился в тюрьму и освободил участников так называемого «Ленинградского дела». Соответствующие решения Президиума ЦК КПСС, подтверждающие деятельность Берии, были приняты позднее… 10 апреля о пересмотре «Ленинградского дела», 3 мая 1953 г. аналогичное решение было принято по «Ленинградскому делу» и персонально о пересмотре дела Кузнецова, Попкова и Вознесенского».

Оба эти дела были сфабрикованы под руководством Маленкова. Георгию Максимилиановичу нетрудно было понять, что после смерти Сталина рано успокаиваться. Он попал из огня да в полымя.

«Берия раздражал Маленкова, – пишет Н.А. Зенькович, – в союзе с Хрущевым. Берия поспешил избавиться от Игнатьева, человека Маленкова, который отвечал за партийный контроль над органами безопасности…

Хрущев успешно маневрировал… Он поддерживал Берию, чтобы ослабить Маленкова, когда Игнатьев оказался скомпрометированным после провала дела о «заговоре врачей». Поддерживал он его и тогда, когда надо было лишить Маленкова власти, которую давал ему пост секретаря ЦК (его отстранили на таинственном пленуме ЦК 14 марта 1953 года. – Авт.). Хрущев вовремя воспользовался и недовольством среди других руководителей, вызванным всплеском активности Берии, чтобы устранить его».

«К лету 1953 г., – отметил Наумов, – Берия близко подошел к обнародованию фактов, которые могли дискредитировать Хрущева, Маленкова и других членов Президиума ЦК. Министр внутренних дел поставил вопрос об аресте бывшего секретаря ЦК и министра госбезопасности С.Д. Игнатьева; был арестован начальник следственной части МГБ по особо важным делам М.Д. Рюмин, который был готов дать показания на Маленкова и Хрущева».

Наумов так охарактеризовал отношения между тремя партийно-государственными деятелями в то время: «Хрущев поддерживал хорошие отношения и с Маленковым, и с Берией, но они не воспринимали его как конкурента в борьбе за власть. Каждый из них старался приблизить его к себе, и Хрущев положительно откликался на такие действия как со стороны Маленкова, так и со стороны Берии».

«Дружба» Маленкова и Берии дала трещину в первые же недели после смерти Сталина. Их скрытое соперничество вызвало необходимость иметь нейтрального посредника. Таким человеком и оказался Хрущев.

По-видимому, позиция Хрущева была особенно выгодна: ему оставалось только следить за тем, кто из двух главных соперников победит, и при первой возможности ослабить его позиции. Но как только стало ясно, что Берия сможет претендовать на верховную власть и «потопить» двух своих бывших друзей, Хрущеву пришлось спешно устранить Лаврентия Павловича с помощью военных.

Ключевой фигурой в этих интригах оказался Игнатьев. По его перемещениям можно судить о том, какая из соперничающих сторон побеждает. Как пишет В.П. Наумов: «Показательно отношение со стороны руководства ЦК КПСС к С.Д. Игнатьеву, который был министром МГБ в 1951–1953 гг. После того, как были вскрыты и преданы огласке преступные дела МГБ в конце 40-х – начале 50-х годов, готовились судебные процессы над бывшими руководителями этого ведомства (о том же писал ветеран госбезопасности Ф.Д. Бобков в своей книге «КГБ и власть», 1955. – Авт.). С. Игнатьев… в апреле 1953 г. был выведен из состава ЦК (и секретариата ЦК. – Авт.) и назначен секретарем Башкирского обкома партии. Однако летом 1953 г. (после устранения Берии. – Авт.) он был вновь возвращен в состав ЦК КПСС».

Если Берия и Маленков, по сути дела, откровенно и остро соперничали в борьбе за единоличную власть, то Хрущев действовал хитрей и осторожней. Он постарался укрепиться как партийный лидер. Хотя удар по Игнатьеву мог рикошетом разрушить и его карьеру.

1 апреля 1953 года в совершенно секретной записке в Президиум ЦК КПСС Берия потребовал: «…Рассмотреть вопрос об ответственности бывшего Министра государственной безопасности СССР т. Игнатьева С.Д.».

Георгий Максимилианович понял, что наступление ведется на него, но дать отпор не мог (или опасался). По предложению Л. Берии, поддержанному другими членами Президиума ЦК партии, Комитету партийного контроля при ЦК КПСС было поручено рассмотреть вопрос о партийной ответственности Игнатьева. Такое решение вынесли Маленков, Молотов, Ворошилов, Хрущев, Каганович, Булганин, Микоян. Они постановили: «Одобрить проводимые тов. Берия Л.П. меры по вскрытию преступных действий, совершенных на протяжении ряда лет в бывшем Министерстве госбезопасности СССР, выражавшихся в фабриковании фальсифицированных дел на честных людей».

Как видим, в тот момент никто и не помышлял о том, чтобы обвинить Берию в антипартийной деятельности; напротив, даже Маленков и Хрущев поддержали его инициативу. Не для того ли, чтобы ослабить его бдительность и вскоре приступить к радикальным действиям против Берии, который уже был уверен в своей победе?

По справедливому мнению Н.Н. Жукова, за Хрущевым стояла 125-тысячная армия партийных функционеров и централизованная хорошо управляемая пропагандистская машина.

«Хрущев… – отметил Н.Н. Жуков, – поначалу вел себя незаметно: как один из шести секретарей ЦК партии, хотя и руководивший повседневной работой партийного аппарата. Нам думается, что в те дни (март – апрель 1953-го. – Авт.) он еще страшился ответственности за трагедию, происшедшую при похоронах Сталина… Ведь именно он как председатель комиссии по организации похорон обязан был сделать все возможное, чтобы избежать жертв чудовищной давки (вину за которую впоследствии свалили на Берию. – Авт.). Увереннее Хрущев почувствовал себя после пленума ЦК, когда официально стал председательствовать на заседаниях секретариата ЦК. Но и тогда он продолжал уклоняться от поддержки, даже косвенной, любого из двух претендентов на полную власть… Опереться на какого-либо из секретарей означало в открытую либо стать на сторону Маленкова, либо Берии, то есть выиграть многое или проиграть все. Опора же на отделы сулила возможность потом, кто бы ни взял верх, возглавить многотысячный партийный аппарат. Хрущев избрал второй вариант… все силы отдал реорганизации части аппарата ЦК, обосновывая ее оглашенной тенденцией к упрощению и сокращению управленческих структур».

Хрущев начал тайные антибериевские контакты с Маленковым. Он сумел провести весьма подозрительного и проницательного Лаврентия Павловича. В своих мемуарах Хрущев признавался, что еще с 1930-х годов был другом Берии. «Неразлучной парой» называли их ветераны сталинского Политбюро. (Впрочем, предают ведь друзей, а не врагов; и по части предательства Хрущев был большой мастак.)

«Досье на всех членов Президиума ЦК, – по словам В.П. Наумова, – после смерти Сталина оказались у Берии. После его ареста документы из его сейфа изымались секретарем ЦК Н.Н. Шаталиным, помощником Маленкова Д.Н. Сухановым и заведующим административным отделом ЦК КПСС А.К. Дедовым. Таким образом, вся эта группа состояла из приближенных Маленкова. Документы из сейфа Берии – полностью или с частичным изъятием – остались в ЦК.

В 1955 г. по распоряжению Хрущева были уничтожены бумаги Берии, документы о Сталине и о других руководителях партии. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков. Чем более надежно скрывались документы, тем более эмоционально осуждал Хрущев преступления, в которых и сам принимал активное участие».

Почему же не удержался на вершине власти Маленков? По-видимому, он не устраивал партаппаратчиков и внушал серьезные опасения Хрущеву. В борьбе с этим своим «другом» Хрущев прибег к испытанному методу клеветы и лжи, заручившись сначала поддержкой своих многочисленных сторонников – крупных партийных деятелей. Вот выдержка из стенограммы июльского 1957 года пленума ЦК КПСС.

«ХРУЩЕВ. Берия и Маленков расправились бы с Булганиным… Сталин сказал тогда: я стар, кого сделать Председателем Совета Министров? Тогда Поскребышев назвал Булганина. Сталин сказал: «Да, Булганина». Об этом разговоре узнали Берия и Маленков. Вскоре после этого был посажен в тюрьму маршал Яковлев. Это был прямой подход к Булганину…

ГОЛОСА. Правильно.

ХРУЩЕВ. Кто этим делом заправлял?

БУЛГАНИН. Маленков».

Чтобы понять, о чем идет речь, надо вспомнить, что произошло несколькими годами раньше. Маршал артиллерии Н.Д. Яковлев, его подчиненный генерал И.И. Волкотрубенко, а также заместитель министра вооружения Мирзаханов 31 декабря 1951 года были сняты со своих постов, а в феврале 1952 года арестованы по обвинению во вредительстве. 17 апреля 1953 года Берия направил записку в Президиум ЦК КПСС с предложением реабилитировать и освободить из-под стражи Яковлева и других проходивших по этому делу в связи с отсутствием материалов, «которые могли бы дать основание обвинить арестованных по настоящему делу во вредительстве».

Как видим, Хрущев совершенно несправедливо обвинил Берию в преступлении, которого тот не совершал. Уж не сам ли Хрущев был в нем замешан? И потом десятилетиями на Лаврентия Павловича сваливали чужие грехи. Маленький «колобок» Хрущев сумел обхитрить своих соперников и добраться до вожделенного единовластия. Он даже постарался организовать культ своей личности, хотя в народе о нем отзывались с насмешкой или презрением. Тогда у «простых» людей доставало здравого смысла.

Торжество партократии

В борьбе за власть Берия и Маленков допустили роковой стратегический просчет. Они как государственные (по преимуществу) деятели исходили из предположения, что КПСС является одной из составляющих системы управления страной.

Так было при Сталине. Но с его смертью ситуация существенно изменилась. Исподволь подросла и окрепла поросль новых руководителей высшего и среднего звена, не занимавшихся конкретными вопросами государственного строительства, экономики и культуры. Зато они осуществляли «партийный контроль» за всеми отраслями производства, социальной сферой, культурными мероприятиями, образованием, идеологической подготовкой, пропагандой. У этих людей имелись немалые привилегии, которые было искушение увеличивать, пользуясь единовластием партаппарата и отсутствием грозного надзора «сверху», прежде всего со стороны вождя.

Хрущев был порождением партаппарата, его ставленником и заложником. Ему позволяли проводить непродуманные реформы, высказываться грубо и глупо, быть самодуром, доводить конфронтацию с Западом до критической черты… Многое ему дозволялось, лишь бы не страдали интересы расплодившихся в огромном количестве номенклатурных деятелей.

В возвышении Никиты Сергеевича многое остается неясным, но в общих чертах ситуация представляется такой. В своих притязаниях на власть он опирался на значительную часть руководителей партии и Вооруженных сил, авторитет которых возрос после победоносной войны и свержения Берии и его ставленников. Маленков мог рассчитывать главным образом на государственный аппарат.

По-видимому, значительную роль сыграла изменчивая позиция Г.К. Жукова, который поначалу был человеком Маленкова. После смерти (убийства?) Сталина он стал 1-м заместителем министра обороны Булганина (друга Хрущева), а фактически – главой военного ведомства и главкомом сухопутных войск, некоторые части которых он срочно ввел в Москву. Возможно, этим в некоторой степени объясняется загадка того, как быстро, без сопротивления молодые сталинские выдвиженцы ушли в тень, на заштатные должности.

В сентябре 1953 года, когда было нарушено сталинское завещание о коллективном секретариате ЦК КПСС, Булганин (вероятно, при поддержке Жукова) заставил Маленкова согласиться на избрание Хрущева Первым секретарем. Поддержала Хрущева и старая партийная гвардия, которая могла опасаться единовластия Маленкова.

После падения Маленкова, последовавшего в январе 1955 года, на июльском пленуме ЦК КПСС был отодвинут на второй план Молотов, вряд ли ожидавший такого поворота событий. При помощи Микояна и Булганина, а также изменивших Маленкову Жукова, Первухина и Сабурова Хрущев добился избрания в Президиум ЦК КПСС своих сторонников Суслова и Кириченко.

После венгерских событий осенью 1956 года позиции Хрущева серьезно пошатнулись. Его и Микояна справедливо обвиняли в венгерской трагедии. Начал было восстанавливаться авторитет Молотова.

В это время многое, пожалуй, зависело от того, на чьей стороне окажется Жуков. Не исключено, что у маршала были свои замыслы в этой сложной «игре», где победа должна была достаться самому ловкому интригану. Неопределенность позиции Жукова вызывала беспокойство Брежнева (в ту пору ярого хрущевца).

Тем не менее усилиями «антипартийной группы» во главе с Молотовым Хрущев был снят с должности Первого секретаря ЦК КПСС. Министр внутренних дел СССР Н.П. Дудоров получил приказ разослать об этом шифровки региональным партийным лидерам. Он этого не сделал. Так же поступили и руководители ТАСС и Госкомитета радио и телевидения. Они должны были известить страну и мир о смещении Хрущева, однако не выполнили распоряжения, отданного им от имени большинства членов Политбюро.

Конечно, окончательная победа Хрущева в борьбе за власть определилась в результате сложного взаимодействия различных факторов, распределения сил (личных и групповых интересов) в руководстве страны и партии. Но за этими частностями видится главное: переход всей полноты власти над народными массами к новому, уже достаточно хорошо сформировавшемуся господствующему классу. Основу его составила партийная номенклатуpa, «выходцы из народа», типичнейшим представителем которых был Никита Сергеевич.

Возможно, он даже ясно не сознавал, что является председателем и слугой нового «класса», обладавшего всей полнотой власти и владевшего всем национальным достоянием, которым имел возможность распоряжаться с выгодой для себя. Теперь построение коммунистического общества можно было осуществлять дифференцированно, выборочно: прежде всего для партократии, а уж затем – когда будут удовлетворены растущие материальные потребности этого класса – для всех остальных.

Можно вспомнить знаменитую остроту В.О. Ключевского: «Всякая власть развращает; абсолютная развращает абсолютно». Это относилось к самодержавию, но с таким же успехом применимо к власти кланов, социальных групп, капитала. В нашем случае такой абсолютной властью в СССР стал обладать партаппарат.

Само по себе это еще не катастрофа. Вопрос в том, какие цели преследует такая власть, какие люди ее осуществляют, чем они руководствуются в своей деятельности. Формально в этом отношении было все в порядке. Идея коммунизма – благородная, отвечающая лучшим чаяниям людей, созвучная учению Христа – безусловно достойна быть путеводной звездой на пути людей к счастью, справедливости, полноте существования. Но это идеал (антикоммунисты предпочитают слово «утопия»). Он в чистом виде, возможно, неосуществим. Однако разве из этого следует, что к нему не надо стремиться?

В условиях партократии в СССР идею коммунизма начали использовать как прикрытие совершенно других устремлений власть имущих. «Элита» сосредоточилась на своих материальных интересах, что очень быстро стало сказываться на благосостоянии народа. Оно в целом продолжало расти, но ускоренно, несравненно быстрей увеличивались материальные потребности и благосостояние партократии. Она стала все более отдаляться от народа. Возникла так называемая «теневая экономика», основанная на спекуляции, организации «дефицита» (с целью наживы), расхищении государственных средств, злоупотреблении служебным положением.

Если партократия была заражена буржуазными идеалами, то «теневики» создавали все более мощный капиталистический сектор экономики, ориентированный на средства потребления. Все это вместе разрушало, растлевало, заражало изнутри советское общество. Сыграло свою роль и то, что Хрущев опошлил, спрофанировал идею коммунизма, явно солгав, что такое общество будет построено в СССР в 1980-е годы (именно тогда, кстати, партократией был совершен крутой поворот к капитализму!). Мало кто в это верил, и меньше всего те, кто повторял на разные лады глупейшую хрущевскую агитку.

Показательно, что Хрущев и некоторые его сторонники, вроде бы не стремившиеся прежде к роскоши, постарались обзавестись новыми резиденциями на Ленинских горах. Более того, в Сочи и в Крыму для Хрущева были возведены дворцы (уже не устраивали сравнительно скромные сталинские дачи). И это, повторим, даже не из жажды особого комфорта, а просто как веяние времени, символические акции, подчеркивающие выход на передний план нового правящего класса, которому наиболее близок стал давний лозунг Бухарина: «Обогащайтесь!»

То, что партаппарат подмял под себя государственную власть, наглядно показала победа Хрущева, сумевшего благодаря подчинению органов госбезопасности партии «свалить» Маленкова. Приведем в этой связи такой малоизвестный факт.

В мае 1956 года помощник Маленкова Д.Н. Суханов был арестован Московским уголовным розыском. Его обвинили в том, что он, «используя служебное положение в период ареста Берии, совершил хищение облигаций Государственных займов на сумму 100 000 рублей, 8 штук часов различных систем». Во время следствия Суханов подал подробное заявление в Президиум ЦК о взаимоотношениях Г.М. Маленкова с Л.П. Берией.

Несомненно, следователи взяли Суханова «в оборот», используя его положение с целью дискредитации Маленкова. Обвинение в близких политически доверительных отношениях с врагом народа Берией было очень опасным, почти уничтожающим для Маленкова. Таким образом, Маленкову был нанесен сокрушительный удар, что и преследовала проведенная операция. Не случайно по предложению Р.А. Руденко, Генерального прокурора СССР и И.А. Серова, также очень близкого к Хрущеву председателя КГБ СССР, Суханову, получившему десять лет лишения свободы, в мае 1957 года, меньше чем через год, сократили срок наказания до двух лет.

Маленков с Берией (так же, как и Хрущев) были внешне, для окружающих, близкими друзьями. Но, скорее всего, Лаврентий Павлович долгие годы держал Георгия Максимилиановича «на крючке», используя показания арестованного в свое время Ежова, которые сильно компрометировали Маленкова. Эти сведения могли стать одной из главных причин маленковского заговора против Берии в 1951–1952 годах. Получая сухановские свидетельства, Хрущев достигал сразу двух целей. Во-первых, кража ценностей при обыске в бериевском особняке отвлекало внимание общественности от вполне резонного вопроса: а было ли устранение Лаврентия Павловича в июне 1953 года только политическим? Или быть может, и физическим? А если последнее, то имел ли к нему отношение Хрущев? Во-вторых, сухановские показания давали Хрущеву возможность уничтожить политически Маленкова, уже утратившего значительную долю власти после отставки с поста Председателя Совмина СССР в январе 1955 года.

Вот что писал бывший помощник Г.М. Маленкова Суханов в Президиум ЦК КПСС:

«Берия организует специальный допрос Ежова о Маленкове. Ежов дал собственноручные показания (объемом до 20 страниц) на Маленкова. Этот документ до момента ареста Берия и Кобулова хранился у них, в июле 1953 года работавший в то время секретарем ЦК Шаталин (правая рука Маленкова. – Авт.) прислал этот документ мне, а я в феврале 1955 года (вскоре после отставки Маленкова с поста предсовмина. – Авт.) вместе с большим количеством документов показал Маленкову и собственноручные показания Ежова о Маленкове, который, заявив, что об этом материале все знают, забрал у меня документ с собой «на квартиру для уничтожения».

Маленков еще не думал сдаваться. Решительные действия Хрущева и его явные претензии на единоличное лидерство вызвали серьезную озабоченность части руководителей партии и правительства, принадлежавших к «сталинской гвардии». Однако к этому времени Хрущев уже обзавелся сторонниками из новой поросли партократов. И вообще, по-видимому, в этой среде возобладало стремление избавиться от того жесткого, а то и жестокого контроля, который существовал во времена Сталина. Настала пора воспользоваться своим привилегированным положением.

Не случайно надежным сторонником Хрущева стал Булганин, не отличавшийся нравственной чистотой, но весьма склонный к сладкой жизни. Именно он рассказал на июньском 1957 года пленуме ЦК об организации «антипартийной группы». Он каялся в том, что поначалу поддался было на уговоры:

«БУЛГАНИН. Как дело было? Возглавляла все тройка – Маленков, Молотов, Каганович. Каковы были роли? Главная организаторская роль принадлежала Маленкову… Он бегал из кабинета в кабинет и не давал никому покоя.

ПЕРВУХИН. Это совершенно правильно…

БУЛГАНИН. Каганович, следующий за ним, делал то же самое, менее активно, но более увесисто… В секретари должны были ввести Маленкова и Кагановича».

А вот что сообщил на том же пленуме Л.И. Брежнев (из стенограммы выступления):

«Я вышел из зала и решил связаться с тов. Жуковым… Приехал тов. Жуков. Я ему рассказал до входа в зал, что группа требует созыва Президиума, что есть какой-то каверзный вопрос, который они требуют обсудить. Тов. Жуков тут же рассказал мне, что его утром в этот день вызвал к себе Маленков и вел с ним заискивающий и сомнительный разговор о том, что ему время быть членом Президиума ЦК, что нам надо поговорить о руководстве партии и т. д. В свою очередь я тов. Жукову сказал, что это Маленков прощупывал Вас, на чьей стороне Вы можете быть. Я ему говорю, на какой стороне, на их стороне или нет? И в зависимости от этого будет решение. Мы сговорились стоять насмерть».

Крупный воинский политработник Брежнев, как видим, сумел привлечь на свою сторону маршала Жукова. Трудно точно сказать, что заставило последнего принять сторону Хрущева, да еще так безоглядно. Не исключено, что он опасался ответственности за участие в уничтожении Берии. Во всяком случае, Жукова смогли убедить в том, что группа Молотова – Маленкова – Кагановича угрожает ему какими-то репрессиями. На них намекнул хрущевец, член Президиума ЦК КПСС Ф.Р. Козлов, выступая на июньском пленуме 1957 года с обвинениями в адрес антипартийной группы. Он заявил, что «затем дело дошло и до тов. Жукова, они учинили бы с ним расправу, если бы члены ЦК не предотвратили этот позорный акт».

Хрущевцы, в том числе и Козлов, совершили «этот позорный акт» над Жуковым всего через 4 месяца после того, как Козловым были сказаны эти слова. А еще через шесть лет тот же «позорный акт» был совершен Хрущевым и над самим Козловым. Таковы были методы «дорогого Никиты Сергеевича» (напомним, так назывался прославляющий его кинофильм) в борьбе за власть… Нет, не только личную, а прежде всего – партийной номенклатуры. Он стал исполнителем ее воли и устремлений.

Интересно, что в борьбе со «сталинской гвардией» хрущевцы стали обвинять ее в тех преступлениях, которые еще недавно приписывались только Иосифу Виссарионовичу. На это обратил внимание, в частности, А.В. Пыжиков:

«…Пленум можно охарактеризовать как существенный шаг назад в оценке культа личности Сталина по отношению к XX съезду партии. В ходе его работы предприняты последовательные попытки отделить фигуру Сталина от массовых репрессий 30-х – начала 50-х годов».

Показательно в этом плане выступление Г. Жукова – одно из первых на пленуме, задавшее тон всему последующему обсуждению. Приведя основательный фактический материал по репрессивным делам, Жуков заявил, что главными виновниками арестов и расстрелов партийных, советских и военных кадров были Маленков, Молотов, Каганович. В отношении же причастности самого Сталина к вопиющим преступлениям он давал следующие пояснения: «Тут Сталин ни при чем», «Это уже было без влияния Сталина», «Тут, товарищи, нельзя сослаться на Сталина или на какую-то тройку». Подобная тональность прослеживалась у многих выступавших на пленуме. Так, например, Малин (зав. Общим отделом ЦК КПСС) говорил: «…все сейчас сваливается на Сталина. Нет, Каганович, Молотов – они повинны за это!» Ответственный сотрудник ЦК Киселев заявлял: «Вы (антипартийная группа. – А.П.) сваливали всю вину за расстрелы на Сталина».

Надо только заметить, что имя Сталина в данном случае использовалось как орудие против «антипартийной группы». Кстати сказать, уже само это название очень показательно. Оно подчеркивает то обстоятельство, что партаппарат увидел для себя угрозу в связи с возможной победой деятелей, которые главный упор делали не на партийную, а на государственную работу. В таком смысле, пожалуй, и следует понимать верное определение «антипартийная» (на это вроде бы никто до сих пор не обращал внимания).

Никакой «реабилитации» Сталина подобная политическая интрига, судя по всему, не предусматривала. Возможно, Г.К. Жуков, которого так ловко использовал Хрущев, предполагал, что имя Сталина вновь станет идеологическим оружием, укрепляющим патриотизм, единство армии и народа, символом былых побед и достижений. Однако последующие события – вынос тела Сталина из Мавзолея и тайное захоронение, переименование Сталинграда – ясно показали, что новый правящий класс боится этого славного имени, избирает иную политическую линию: на «коммунизм» для отдельно взятых социальных групп, обеспечивших свое господство над народом.

Торжеством партократии можно с полным основанием называть тот период, который начался с воцарением Хрущева. Его легкое свержение показало, что он являлся марионеткой – хотя и не всегда управляемой – в руках новой правящей «элиты». Когда поведение Первого секретаря стало непредсказуемым и чересчур своевольным, его убрали «без шума и пыли». То, что Хрущев уцелел, показывает не столько либерализм и гуманность его противников, сколько незначительность его фигуры, никто не опасался его возвращения во власть или разоблачительных выступлений. Пожалуй, Никита Сергеевич так и не понял, что был выдвинут партократией, исполнял ее волю и был сброшен ею же за ненадобностью.

Наступило время партократии – время деградации социалистической системы хозяйства и коммунистической идеологии. Попытку остановить этот процесс предпринял Ю.В. Андропов, но подозрительно быстро ушел в небытие.

Из этой среды партократов и вышли «капиталистические перерожденцы» Горбачев и Ельцин. Они, в сущности, были столь же несамостоятельными, как и Хрущев, хотя управляли ими не только номенклатурные партаппаратчики и теневики, но, возможно, и зарубежные «хозяева». В результате с СССР было покончено. Торжество партократии – нового своеобразного эксплуататорского правящего класса – означало подавление народа и оболванивание значительной части населения с помощью психотехнологий и использования электронных средств массовой пропаганды. Расстрел ельцинистами Верховного Совета показал, что наступила эпоха диктатуры переродившейся партократии.

Эпилог

Судьба России

Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.

По плодам их узнаете их.

…Они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.

Евангелие от Матфея

1

Уроки истории не идут впрок. Новые поколения полагают, будто достигли вершины прогресса. Они не стремятся осмыслить прошлое. Его осуждают или восхваляют, хотя требуется совсем другое: понимание. Только тогда можно надеяться, что будущее не будет катастрофическим или позорным.

В мире ежегодно происходят тысячи значительных событий, сказывающихся на судьбах народов и государств. Можно складывать их в хронологическом порядке, классифицировать, выбирать из них самые важные, определяющие, – все равно слишком многое зависит от того, кто это делает, от его осведомленности, ума, культуры мышления, а главное – честности.

«Росток, тянущийся к солнцу, всегда находит дорогу между камней, – писал Антуан де Сент-Экзюпери. – Чистейший логик, если никакое солнце не притягивает его, запутается в сумбуре проблем».

За последние годы отечественная история подверглась чудовищным искажениям, фальсификациям в угоду политическим конъюнктурам. Конечно, совершенно объективного исторического анализа достичь невозможно: всегда остаются проблемы отбора и классификации фактов, заполнения лакун, личных пристрастий и антипатий, объема знаний, ума и совести… Слишком часто люди невольно руководствуются внедренными в их сознание стереотипами, оставаясь при этом в полной уверенности, что демонстрируют собственное продуманное мнение. Как известно, рассудком обычно движут эмоции, подсознательные установки.

От себя могу сказать: старался выяснить правду, а не утверждать какую-либо концепцию. Конечно, «за державу обидно», а более всего – за родной народ. Таков неизбежный субъективный фактор. Никаких иных предпочтений, а тем более политических симпатий у меня нет.

При жизни Сталина я учился на первых трех курсах Московского геолого-разведочного института; специальность выбрал себе по той причине, что с молодых лет отдавал предпочтение свободе, природе, познанию. По той же причине мне были чужды пропаганда и партийность, культ Сталина и его жесткая государственная система. Но тогда я еще многого не понимал. Относительная ясность появилась значительно позже.

2

Принято считать, что социалистическая система не выдержала соревнования с капиталистической. Объяснение явно отдает вульгарным социал-дарвинизмом. Это делает его очень удобным для пропаганды. Подобные идеи особенно легко овладевают сознанием псевдоинтеллектуалов, избавляя от необходимости размышлять самостоятельно.

Никакого соревнования не было. Шла постоянная напряженная борьба наиболее развитых капиталистических держав против народовластия, против страны социализма, достигшей огромных успехов в мирном строительстве, победившей фашизм и расширявшей сферу своего влияния в мире.

Другой миф, внедренный в массовое сознание, огульно объединяет все десятилетия советской власти, словно это была единая система. В действительности советский строй от Ленина и Сталина до Горбачева и Ельцина претерпел принципиальные перемены. Сначала была Гражданская война и революционное наведение элементарного порядка в стране. Затем началось государственное строительство, завершившееся невероятно быстрым созданием сверхдержавы. Был период жесточайшей войны и послевоенного восстановления народного хозяйства.

Со смертью Сталина завершился период народовластия (под «отеческой», порой очень суровой, опекой вождя). Торжество партократии определило вырождение социалистической системы. Выходцы из партийной номенклатуры произвели вторую буржуазную революцию (сверху), победившую благодаря мощнейшему пропагандистскому давлению, поддержке извне и ряду других причин.

Из причин гибели СССР чаще всего называют неэффективность плановой экономики, отсутствие конкуренции и частной собственности на средства производства, а также свободы личности и многопартийной системы. Мол, 70 лет шли не тем путем, как надо, и теперь страдаем от этого.

Получается нелепица: шли не тем путем, а ухитрились необычайно быстро наращивать свой экономический потенциал, развивать науку и технику, промышленность и сельское хозяйство. Даже страшнейшая война не подорвала нашей экономической мощи. В считаные годы мы превзошли довоенный уровень. И все это – на основе централизованной плановой социалистической экономики!

Но может быть, она со временем стала совершенно неэффективной? Нет. И это утверждение можно обосновать.

Более четверти века назад под эгидой ООН группа международных экспертов во главе со знаменитым американским экономистом В. Леонтьевым разработала серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах». Была опубликована фундаментальная монография «Будущее мировой экономики» (1977).

Авторитетнейшие эксперты очень высоко оценивали потенциал плановой социалистической экономики. По их прогнозам, среднегодовые темпы прироста валового продукта в 1970–2000 годах должны были составлять: в США и Канаде 3,3 %, в Западной Европе 3,7 %, в Восточной Европе 4,9 %, а в СССР 5,2 %. Предполагалось, что по всем показателям СССР будет приближаться к США (включая потребление продукции на душу населения), а по рождаемости и естественному приросту населения существенно их превосходить.

Так прогнозировалось на основе фактов и статистических выкладок, математических моделей и компьютерных технологий. А произошло нечто, никем не предполагавшееся. Советский Союз без войн и природных катаклизмов, вопреки желанию подавляющего большинства граждан (отраженном в референдуме), исчез с лица земли.

Если сегодня суммировать валовой доход республик, некогда входивших в СССР, картина получается потрясающая: он снизился более чем вдвое, тогда как ожидалось его увеличение в 4,4 раза. Десятикратное расхождение объективных научных прогнозов с реальностью! Ведь страна за 15 лет должна была развиваться, а она деградировала.

Социально-экономическая катастрофа произошла в последнее десятилетие XX века. До этого все шло в соответствии с прогнозами. В докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию (под руководством премьер-министра Норвегии госпожи Гро Харлем Брундтланд) в 1987 году было отмечено: «Страны Восточной Европы с централизованной планируемой экономикой увеличили свою долю в мировом промышленном производстве с 15,2 % в 1963-м до 24,9 % в 1984-м». А обретя рыночную экономику и независимость друг от друга (под властью капиталистических крупных держав), эти страны откатились далеко назад от достигнутых рубежей.

За две пятилетки 30-х годов СССР превратился в сверхдержаву. За тот же срок в 90-е годы он развалился на группу больших и малых по территории и населению государств с низким экономическим потенциалом и позорно жалким уровнем жизни большинства граждан (исключение составляет только Белоруссия, во многом восстановившая социалистический уклад народного хозяйства).

Одна из главнейших причин крушения великой державы заключается в проявлениях духовной – нравственной, идеологической, интеллектуальной, психической – составляющей общественной жизни. Точнее сказать – в духовной болезни, чудовищной смуте в умах и душах, которая привела общество к деградации.

Вопреки всем тенденциям мирового развития, в России возросла детская смертность, резко сократилась средняя продолжительность жизни, народ стал вымирать. Несмотря на убыль населения, потребление на одного человека снизилось втрое, тогда как ожидался рост в 3,5 раза при увеличении населения.

Произошло нечто немыслимое, научным умом непостижимое!

Такое событие, казалось бы, должно было потрясти если не всю мировую интеллектуальную элиту, то хотя бы обществоведов, политологов, социологов, экономистов. И что же? Ровным счетом ничего! Адекватная реакция отсутствует даже в тех самых странах былого СССР, которые своим регрессом перечеркнули надежды на устойчивое развитие технической цивилизации.

Это свидетельствует об определенной смуте во всем мировом хозяйстве, поразившей современную цивилизацию потребления и, прежде всего, ее интеллектуальные центры. Показательно, что у кормила нашей государственной власти при разрушении социалистической системы стояли и продолжают стоять реформаторы, которые ориентируются на свободный рынок, конкуренцию, личную инициативу, частную собственность и прочие ценности «развитого капитализма». Они сулили гражданам быстрое обогащение и всеобщее процветание. Выполнили первую часть своих обещаний, но только в отношении себя и себе подобных, ставших в одночасье миллиардерами и олигархами, либо крупными и состоятельными госчиновниками.

Когда под прикрытием «перестройки», «реформ», приватизации, поощрении частной инициативы вышли из подполья дельцы «теневого бизнеса», а номенклатурщики и приближенные к ним получили доступ к национальным богатствам, накопленным за годы советской власти, произошел экономический, демографический и социальный провал. А прежде была нравственная деградация значительной части граждан, смута в умах и душах.

3

СССР в 30-е годы (за две пятилетки) выдвинулся в ряды наиболее развитых стран мира и многие годы уступал по валовому национальному продукту лишь США. Но почему же тогда развалилось столь мощное общество? Почему?

В изменчивой внутренней и внешней обстановке любое общество чревато серьезными катаклизмами. Даже смерть одного человека может обернуться национальной трагедией, если это смерть незаурядной личности и руководителя государства. Сколько-нибудь достойной замены Сталину не нашлось. После него требовались реформы (некоторые он и сам предлагал), улучшающие систему. А началось нечто прямо противоположное.

1. В стране установилась власть партократии с неизбежной ее деградацией.

Сталин старался соблюдать баланс между главными «партиями по интересам»: Красная Армия, ОГПУ – НКВД, коммунистическая партия, руководство народным хозяйством, местные органы власти (Советы). Господство партаппарата установил Хрущев. В привилегированную касту стали проникать все, кто стремился получать максимум благ за минимальный труд, кого больше всего на свете прельщали материальное благополучие и власть.

Репрессии прежних времен обрушивались на тех руководящих работников, которые нарушали требования единства и жесткой партийной дисциплины. Пока был грозный «вождь», номенклатура отрабатывала свои привилегии. Но как только его место занял недостойный человек, этот слой стал быстро перерождаться. Так проявился эффект «излишнего совершенства» системы, которая дает сбой при изъятии из нее всего одного, пусть даже важного звена.

Буржуазные демократии менее эффективны в экономическом и военном отношении именно в трудных и критических ситуациях. Зато они более гибки и устойчивы. Для них смерть или смена президента не приводит к тяжелым последствиям. Чиновники там не обладают огромными привилегиями, как в стране, где они наделены всей полнотой власти при ничтожной ответственности.

Деградация отечественной партноменклатуры и ее окружения привела к тому, что была устроена мелкобуржуазная революция «сверху». В результате представители госхозпартаппарата и воротилы подпольно-криминального бизнеса «прихватизировали» почти все национальные богатства.

2. Победе буржуазной революции способствовал закон социальной динамики технической цивилизации: уменьшение доли производящих работников (крестьян, рабочих) при преобладании служащих, всяческих посредников, управленцев.

Рост числа рабочих стал особенно ощутимым в наиболее развитых странах с середины XIX до середины XX веков. Не случайно к началу этого периода относится создание марксистского учения о диктатуре пролетариата. Однако развитие науки и техники, индустриализация производства и внедрение электроники привели к снижению доли рабочих при абсолютном преобладании работников сферы обслуживания, для которых характерно стремление прислуживать начальству (хозяину), именно служить, а не творчески трудиться. Служащие привыкли голосовать за «начальство», тем более когда оно сулит им материальные блага.

3. Отрицательную роль сыграло изменение психологии рабочего класса. Чем благополучнее становились рабочие в СССР, тем основательней пропитывал их «мелкобуржуазный дух», слабела солидарность. Это тоже немало содействовало проведению буржуазной революции.

4. Массовое распространение электронных средств пропаганды, внушения и наркотизации сознания способствовало всеобщей смуте, подавлению здравого смысла. Владельцы соответствующих средств получили возможность по своему усмотрению формировать общественное мнение. За последние десятилетия наш мир перешел в стадию наркоцивилизации, управления массовым сознанием.

Шла постоянная антисоветская пропаганда – сначала почти исключительно из-за рубежа и в малых группах диссидентов, а затем, к концу века, как проявление государственной политики, ориентированной на капитализм. Началом идейного распада общества стал антисталинский доклад Хрущева на XX съезде КПСС. Началось очернение славного советского прошлого, в частности, трудовых подвигов народа в 30-е годы и победы в Великой Отечественной воине.

5. Перерождение интеллигенции. Духовные потребности у интеллигента должны преобладать над материальными. (Интеллектуал – тот, кто зарабатывает на жизнь интеллектуальным трудом.) Со временем и тут сказалась общая закономерность – стремление к материальным благам, к максимальному потреблению. В этом смысле можно говорить о значительном уменьшении слоя интеллигенции за счет служащих по ведомству науки, культуры, литературы, религии.

Прежде интеллигенция отличалась независимостью суждений, выступлениями в защиту трудящихся, униженных и оскорбленных, против махрового мещанства, алчности, общественного паразитизма. Во второй половине XX века значительная часть интеллектуалов стала откровенно служить имущим власть и капиталы. В условиях электронной наркоцивилизации такое перерождение самым печальным образом сказывается на духовной жизни общества во всем мире.

6. Развалу СССР способствовала идеологичеакая война, развернутая индустриально развитыми капиталистическими державами против стран социализма и прежде всего – против СССР. Она была неплохо организована при гигантских материальных затратах. Страны капитализма не победили в этой идеологической войне в 30-е годы прежде всего потому, что значительная часть не только отечественной, но и западной интеллигенции считала коммунистические идеалы наиболее справедливыми, морально здоровыми и духовно возвышенными.

К 90-м годам XX века в СССР сформировались более прочные, чем в феврале 1917-го, социальные и идейные предпосылки для осуществления буржуазного переворота. Они созрели исподволь и проявлялись объективно. Уже к 1930 году в СССР стала складываться ситуация, благоприятная для буржуазной революции. Об этом свидетельствуют, в частности, стихотворения Маяковского и Заболоцкого, рассказы Зощенко и Булгакова. Коммунистические дальние идеалы становились чуждыми значительному числу людей, включая многих советских чиновников, партработников, военачальников, части рабочих. Реалистичные образы «совбуржуев» были воплощены на сцене в спектаклях «Клоп», «Баня», «Зойкина квартира» и др.

Появление значительного числа коммунистов-перерожденцев требовало периодических «чисток» партии. А через полвека, в 90-е годы, был репрессирован весь народ; максимум благ обрели представители госхозпартаппарата и торгово-криминальные слои.

4

Немного об Иосифе Виссарионовиче и его необыкновенной славе. Она действительно слишком часто перерастала в культ личности. Явление это, безусловно, нехорошее. Но понять его можно.

Сталин никогда не выставлял себя культовой фигурой. Это видно по его фотографиям, кинокадрам, свидетельствам современников, причем очень разных – от Черчилля и Ромена Роллана до Жукова и простого охранника. Этим он резко отличался от таких непомерно прославлявшихся деятелей, как Наполеон или Гитлер. Правда, в присутствии Сталина многие робели, волновались, чувствовали себя «не в своей тарелке». Но это не было, как говорили в XIX веке, проявлением «магнетизма» или особенностями поведения. Он был личностью легендарной, почти мифологической, и в то же время загадочной в своей простоте.

С хрущевской поры Сталина часто обвиняли в непомерном честолюбии, в жажде власти и почестей, в создании культа собственной личности. Эти обвинения ничем не обоснованы и рассчитаны на доверчивую, слабо информированную и непритязательную публику.

У нас в семье, к примеру, культа Сталина не было. Отец, участник Гражданской, профессиональный летчик, перед Великой Отечественной был арестован, ему грозил расстрел, но его оправдали, и он прошел всю войну командиром дивизии штурмовиков Ил-2.

Моя бабушка Анна Осиповна не столько почитала, сколько чтила Сталина. Я иронизировал: «Да ты же с ним не знакома, даже его работ не читала». В ответ: «Руда-джан (она – армянка из Карабаха), ты же не знаешь, как было после Гражданской войны. Он очень много сделал для народа». (Она чудом осталась в живых с двумя маленькими дочерьми во время страшного голода на Северном Кавказе.) Думаю, очень много «простых» людей тех ушедших поколений рассуждали примерно так же, как моя бабушка, работавшая с малых лет и умевшая жить для других.

5

Было ли в народе поклонение Сталину? Очень сомневаюсь. Партийные идеологи старались насаждать «культ личности» во многом из своих корыстных интересов (как это делал, в частности, Хрущев при жизни вождя). Они словно соревновались, изощряясь в низкопоклонстве перед Сталиным. А он не был настолько глупым и самовлюбленным, чтобы наслаждаться этим. Но как реалист и проницательный государственный деятель использовал культ собственной личности для сплочения общества, нейтрализации своих врагов, наиболее эффективного руководства страной.

Об отношении Сталина к роли личности в истории можно судить по выдержке из письма в издательство от 16 февраля 1933 года, где он высказался вполне определенно:

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книга изобилует массой фактических неверностей… Но не это главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория… Народ делает героев – отвечают большевики.

Советую сжечь книжку.

И. Сталин».

Надо подчеркнуть, что это было закрытое письмо, которое опубликовали через много лет после смерти вождя. Не лукавил ли он? Нет, конечно; так унизиться он не мог. Чувством собственного достоинства Сталин, безусловно, обладал в полной мере. Сам четкий деловой стиль письма отвергает всякие подозрения в кокетничании, хитрости. Тем более что высказывает вождь верную мысль.

Да, народ творит героев.

Сталин был народным вождем. Это определило и необычайное его возвышение, и чрезмерное возвеличивание.

Далеко не все с этим согласятся. Антисоветская пропаганда со времен Троцкого называет его партийным функционером, аппаратчиком, кабинетным работником. Отчасти это верно. В его деятельности без этого нельзя было обойтись. Но руководство страной, которое он успешно осуществлял, определялось не этим. А партийных функционеров Сталин заставлял работать и буквально терроризировал.

Лион Фейхтвангер сослался на высказывание одного советского филолога: «Демократия – это господство народа, диктатура – господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?» Фейхтвангер после бесед со Сталиным, анализа его слов и дел пришел к выводу: «Сталин действительно является плотью от плоти народа». И еще: «Сталин выделяется из всех мне известных людей, стоящих у власти, своей простотой». «Сталин говорит неприкрашенно и умеет даже сложные мысли выразить просто… Он чувствует себя весьма свободно во многих областях и цитирует, по памяти, не подготовившись, имена, даты, факты всегда точно… Не всегда соглашаясь со мной, он все время оставался глубоким, умным, вдумчивым».

Просто диву даешься, как убоги современные демагоги и политписатели, повторяющие те обвинения, которые привел в 1937 году Фейхтвангер: «Сталин, обуреваемый чувствами неполноценности, властолюбия и безграничной жаждой мести, хочет отомстить всем, кто его когда-либо оскорбил, и устранить тех, кто в каком-либо отношении может стать опасным». Писатель продолжил: «Подобная болтовня свидетельствует о непонимании человеческой души и неспособности правильно рассуждать». Добавлю только: сказывается и полнейшая неосведомленность о характере государственной деятельности, которую три десятилетия вел Сталин в труднейший период становления и защиты социалистического государства. Это была поистине подвижническая работа гигантских объемов и высочайшей ответственности. Вождь был прежде всего и по преимуществу трудящимся! Вот что надо осознать.

Благодаря постоянной работе, чтению множества книг Сталин стал великолепно образованным человеком. В этом с ним вряд ли мог соперничать какой-либо другой государственный деятель XX века. Не случайно даже очень неглупый политик Уинстон Черчилль удивлялся сталинским знаниям и уму (что, конечно, не одно и то же). И отметил очень точно: «В его словах звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов».

Можно было бы привести еще целый ряд подобных высказываний людей, не уличенных в симпатиях к СССР и социализму. (Хулят Сталина люди, которые значительно мельче его былых врагов, со своими психическими комплексами, интеллектуальной ущербностью.) Но, по моему мнению, все они допускают принципиальную ошибку, которую избежал, скажем, Фейхтвангер. При всех высоких достоинствах Сталина, его безусловного необычайного величия как руководителя государства, своим возвышением и всемирной славой он обязан вовсе не личными «сверхчеловеческими» качествами. Его сила и величие определялись главным образом тем, что он вольно или невольно воплотил в жизнь русскую идею. Если бы он не уловил мощных течений незримой духовной жизни общества, ему бы не удалось так долго и победоносно править, завершив жизнь в ореоле беспримерной, поистине всепланетной славы, во главе великой державы, дважды за его правление восставшей из руин.

С легкой руки посредственных писателей, претенциозных историков и политологов определенного толка о личности Сталина написано много, преимущественно плоско-трафаретного и чаще всего со слов его врага, завистника и клеветника Троцкого.

В 1954 году, когда не было никакой корысти восхвалять почившего вождя, умный и честный поэт Александр Твардовский опубликовал свои стихи, выражающие чувства и мысли народа:

…И все одной причастны славе,

Мы были сердцем с ним в Кремле.

Тут ни убавить, ни прибавить —

Так это было на земле…

Ему, кто вел нас в бой и ведал,

Какими быть грядущим дням,

Мы все обязаны победой,

Как ею он обязан нам.

Да, мир не знал подобной власти

Отца, любимого в семье.

Да, это было наше счастье,

Что с нами жил он на земле.

Позже поэт более точно высказался:

Мы звали – станем ли лукавить? —

Его отцом в стране-семье…

Да, так это было на нашей земле. Нынешние лукавые измышления многих историков и политологов, отрешенных от народного мировосприятия и не способных в этой связи здраво осмыслить былые события, демонстрируют именно антинародную точку зрения господствующих социальных группировок. Такой подход отчасти оправдан при анализе так называемых буржуазных демократий, где в основе общественных отношений лежит принцип личной корысти, накопления капитала и максимальной прибыли. Как писал поэт-философ Максимилиан Волошин:

…Здесь

Все строится на выгоде и пользе,

На выживаньи приспособленных, на силе.

Его мораль – здоровый эгоизм,

Цель бытия – процесс пищеваренья,

Мерило же культуры – чистота

Отхожих мест и емкость испражнений.

Действительно, по всем этим показателям социалистическая цивилизация уступала капиталистической. Однако почему надо их предполагать критериями общественной истины? Серьезный социолог С.Г. Кара-Мурза обоснованно отметил существование двух типов цивилизаций: «Если сказать коротко, то страна может устроить жизнь своего народа как семью – или как рынок. Что лучше – дело вкуса, спорить бесполезно. Ведь в семье бывает отец-тиран… На рынке же все свободны, никто ничем никому не обязан…»

Тут хотелось бы добавить: на рынке присутствуют экономические тираны и головорезы, спекулянты и мошенники, богатеи и нищие. И вообще для общественной системы понятие рынка чересчур схематично и даже искажает суть явления. На этот счет М. Волошин высказался точнее. И далеко не только вкусом определяется выбор конкретной общественной системы. Все зависит от того, кто осуществляет этот выбор: представители правящих групп и те, кто им служит, или народные массы. По моему мнению, приблизиться к пониманию сталинской эпохи можно лишь в том случае, если учитывать принципиально важное обстоятельство: Сталин был народным вождем (отсюда и такое патриархальное, восходящее к первобытно-общинному строю определение «вождь»). Это не хорошо и не плохо; если угодно – и хорошо и плохо. Народ бывает не менее жесток, чем господствующие касты, кланы, социумы. Но он более склонен исповедовать принципы справедливости, свободы, братства, добра. Те самые принципы, которые лежат в основе учения Христа и коммунистической идеологии.

Почему же все это не учитывают многочисленные историки, писатели, публицисты, пытающиеся анализировать сталинскую эпоху? Отбросим заведомых фальсификаторов, которые пишут на потребу своим покровителям, идейным руководителям, а также тем, кто бездумно повторяет их лживые измышления. Ведь есть немало искренне уверенных в том, что СССР был империей зла, тюрьмой народов, деспотическим государством с кровавым режимом террора и насилия.

В нашей стране абсолютно возобладала антисоветская пропаганда, создавшая определенную интеллектуальную атмосферу в разных слоях общества, а прежде всего среди тех, кто считает себя избранными, возвышающимися над народными массами, особенными и замечательными.

Значительную роль в очернении образа Сталина и возбуждении в привилегированных кругах ненависти к нему сыграли два обстоятельства. Во-первых, вменяемая ему неприязнь к образованным, интеллектуалам. Во-вторых, обвинения его в антисемитизме.

В нашей книге была приведена фальшивка, на которую доверчиво сослался В. Карпов в книге «Генералиссимус». Подобных лживых измышлений с хрущевской поры распространялось немало. Вполне понятно, что они возбуждали у многих евреев ненависть к Сталину и к русскому народу, руками которого он якобы осуществлял свои антисемитские акции. Ситуацию усугубляли постоянно внедряемые слухи о «жидомасонском» заговоре и провокационные попытки организовывать русские националистические группировки по типу гитлеровских.

Итак, начнем с отношения Сталина к интеллигенции. Имеются бесчисленные свидетельства его уважительных бесед с самыми разными деятелями культуры, включая крупнейших ученых, конструкторов. Именно Сталин всячески содействовал созданию высших учебных заведений и научных учреждений, многочисленных академических организаций; назначил Сталинские премии для поощрения деятелей культуры. Он сам был чрезвычайно начитанным, высокообразованным в разных областях, самым настоящим интеллектуалом, чем заслужил уважение многих выдающихся людей своего времени, в том числе В.И. Вернадского, крупнейшего ученого XX века. Сталин не раз спасал Михаила Булгакова от злобных, смертельно опасных нападок клеветников и завистников, обвинявших великого писателя в русском национализме и сочувствии белой гвардии.

Об антисемитизме Сталина – и это может даже показаться странным – нет никаких свидетельств и документов. Не потому ли тем, кто говорит и пишет об этом, приходится прибегать к замысловатой изощренной лжи?

Непропорционально большое количество евреев среди Сталинских лауреатов (учитывая их малую долю в общем населении СССР) логично объяснять уважением к ним, а не злобой и завистью. Кто же станет поощрять тех, кого ненавидит?!

Обратим внимание, что как раз в сталинской советской России появилось особенно много евреев среди ученых, писателей, деятелей искусств, журналистов, руководящих работников. Ни в какой стране тогда не наблюдалось ничего подобного. Можно, конечно, предположить, будто русские евреи были необычайно талантливы. Но спрашивается: а почему?

Ответ, как мне кажется, достаточно прост. Причина – в характере русского народа, не склонного к национализму, в особенностях русской истории и национальной политики Ленина – Сталина.

В результате революций 1917 года и Гражданской войны значительная часть русской (по национальности) интеллигенции была уничтожена, деклассирована или оказалась в эмиграции. Ее место заняли представители «нацменьшинств», многие из которых были активными революционерами, входили в руководство партий (большевиков, меньшевиков, эсеров, анархистов, не говоря уж о Бунде; евреи были даже среди монархистов-черносотенцев). На правах победителей они обеспечили своим соплеменникам определенные привилегии.

С другой стороны, часть талантливых евреев (так же, как русских крестьян, рабочих) в условиях царизма была лишена возможности проявить свои дарования. В СССР у них появились великолепные перспективы, чем они и воспользовались.

Когда при мне евреи клеймят Сталина, я спрашиваю: а что, при Гитлере было бы лучше? Разве не советский народ под руководством Сталина спас не только евреев, но и многие другие национальности от истребления или полной ассимиляции? Разве не Сталин активно содействовал созданию Израиля? (А ведь пущена же подлейшая клевета, будто он собирался сослать всех евреев, хотя нет ни единого факта, документа, даже намека на подобную акцию!)

Я понимаю: от националистической отрыжки избавиться трудно. А тут еще перед развалом Советского Союза специально поощрялись националисты самого разного толка, создавались «национальные фронты» (русского – не было), велась соответствующая ловкая пропаганда с использованием психотехнологий. Нелегко высветлить свой разум от этого тумана и смрада.

6

Марк Алданов (Ландау) так комментировал в 1933 году увиденный им в Париже документальный кинофильм: «На площадке Мавзолея, стеснившись вокруг Сталина, стоят сановники. Красная площадь залита народом. Картина получается символическая: скала на море. Вдруг буря? Что останется на скале?

Быть может, поэтому все они так льнут к Сталину, так раболепствуют, так унижаются перед ним… Зачем они ему причиняют неприятность своими постыдными покаяниями?.. Нет, тут не только боязнь репрессий. Тут психология людей, жаждущих бури на окруженной морем скале. Какие уж внутренние ссоры! У кого воля и нервы крепче, тому и подчиняются беспрекословно остальные. А этот человек, повторяю, природный атаман. Все они его ненавидят, но чувствуют, если он не спасет, то уж другой не спасет никто».

Отдавая должное проницательности Алданова, хотелось бы снова отметить: все-таки если для ближайших соратников Сталин был чем-то вроде атамана, то для народных масс – вождем. Дальнейшие (после 1933 года) бури и ураганы истории доказали это.

Напомню слова Шарля де Голля (6 марта 1953): «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено».

Предвидение подтвердилось. Сталину не дали возможности оставить достойных преемников. Всех перехитрил самый недостойный. И не случайно: веско заявила о себе партократия, алчная до материальных благ и привилегий, ориентированная не на коммунистические, а на буржуазные ценности. Ее правление логично привело к вырождению социализма в капитализм.

Чтобы сдерживать подобные устремления, требовался не просто вождь, а «великий инквизитор» из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». (В отличие от Ленина Сталин высоко ценил Федора Михайловича.)

Вот как охарактеризовал «великого инквизитора» Н.А. Бердяев:

«Это – «один из страдальцев, мучимых великой скорбью и любящих человечество». Это – человек идеи. У него есть тайна. Тайна эта – неверие в Бога, неверие в Смысл мира, во имя которого стоило бы людям страдать. Потеряв веру, Великий инквизитор почувствовал, что огромная масса людей не в силах вынести бремени свободы, раскрытой Христом. Путь свободы трудный, страдальческий, трагический путь… Перед человеком ставится дилемма: свобода или счастье, благополучие и устроение жизни; свобода со страданием или счастье без свободы. И огромное большинство людей идет вторым путем».

И пророчество Достоевского – «На месте храма твоего воздвигнется… вновь Вавилонская башня» – тоже сбылось. Множество племен и народов СССР действительно воздвигли величайшую державу. И рухнула она, когда народы лишились идейного единства, общего языка.

Сталин сопоставим с Великим инквизитором еще и потому, что СССР был, по сути своей, теократическим (или, как говорят, идеократическим) государством. И когда упрекают идею коммунизма в утопичности, хочется спросить: а царство Божие? Разве надо стремиться только к ближним, легко достижимым целям, которые сводятся к личному благополучию и максимальному комфорту? Не таков ли путь унижения человеческого достоинства, опошления личности и общества, заплевывание искры Божьей в человеке?

Проникновенно и мудро отозвался на смерть Сталина Алексий I, Патриарх Московский и Всея Руси: «Великого вождя нашего народа Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразднилась сила великая, общественная сила, в которой наш народ ощущал собственную силу, которою он руководствовался в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет…»

Повторяю, я далек от признания Сталина гением, наделенным сверхобычными человеческими качествами. Понимаю, что к старости он сильно сдал, хотя и не потерял живости ума и глубины мысли. Он был необычайно волевым человеком, преданным высокой идее, сознававшим свою ответственность перед народом и очень много работавшим. О стиле его руководства можно судить по напутствию, которое дал один из его старых министров новому назначенцу: не лги, не оправдывайся, говори кратко.

Да, знаю, Сталина слишком часто обвиняют в коварстве, лицемерии, трусости, духовной немочи, жестокости, комплексе неполноценности, мании преследования, жажде власти и славы. Надо спросить: кто это говорит? Почему? С какой целью? У меня есть ответ: обвинители приписывают ему свои пороки и слабости. У него были, ясное дело, недостатки, но перечисленные выше – не из их числа. Как государственный деятель для России того времени он был близок к совершенству. Так считали крупнейшие государственные деятели и мыслители – его современники и по большей части враги СССР, народовластия и его самого. Но это были умные и опытные враги, отлично знавшие, что такое управление государством в труднейшее время. Чего ни в коей мере нельзя сказать о его нынешних хулителях и клеветниках. Беда, конечно, не в том, что они оскорбляют Сталина – что ему сделается? Беда, что унижают и опошляют тот великий народ, вождем которого он был. Опошляют и извращают историю СССР и России.

Одни не ведают, что творят. Другие стараются лишить Россию достойного будущего. И им это удается.

Делается все, чтобы переродился бывший советский народ.

И это пока тоже удается делать с применением психотехнологий, духовного тоталитаризма. Высмеивают идеи справедливости, братства, соборности, бесклассового общества, бескорыстия. Да, быть может, русский народ – тот, еще недавний, победитель, а не побежденный – мечтал о несбыточном, стремился к недостижимо высокому. Возможно, он был странным, немножко нелепым, но замечательным и благородным соединением Дон Кихота и Санчо Пансы. А ведь кому-то очень по душе нынешняя победа смердяковщины, скверной смеси шариковых и швондеров.

Мне кажется, с крушением Советского Союза – какие бы недостатки у него ни были – мир лишился чего-то очень важного, необходимого, вселявшего надежду на лучшее будущее. Разве не символично, что советский человек первым взлетел над планетой в космос? Разве не символично, что при Сталине было осуществлено грандиозное экологическое мероприятие – создание лесополос, оздоровление природы на огромных пространствах нашей Родины.

7

Обратим внимание на такое высказывание о Сталине: «…о скорой смерти он явно не задумывался, а готовил страну к очередной масштабной дыбе. Но наш мир устроен так, что всему приходит свой срок. Сталин умер в тот момент, когда подготовил очередную удавку своему рабски покорному, пресмыкающемуся советскому народу».

Трудно даже определить, чего здесь больше: недомыслия или озлобленности, но явно преобладают злоба и ненависть к советскому народу. Кто это написал? Некто Б.С. Илизаров.

Хочу оговориться. Резкость моих замечаний в адрес Б.С. Илизарова вызвана его недопустимо оскорбительными высказываниями о моем народе. Конечно, он имеет право на изложение своей точки зрения, какой бы убогой она ни была. Однако есть предел, за который не следует заходить из соображений хотя бы элементарной порядочности. Сам того не сознавая, Илизаров оказался солидарен с геббельсовской нацистской пропагандой (у самого Геббельса, судя по его дневникам, мнение было несколько иным). Сталин по отношению к каким-либо народам ничего подобного никогда не высказывал, ибо нацистом, так же как антисемитом, он не был.

Не велика беда, что у Илизарова есть некое личное (хотя и заемное) мнение. Но ведь он, как подчеркнуто в рекламе его книги, директор Центра документации «Народный архив», ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор, «умеющий сочетать научность, строгую документальность и страстность, блестящую публицистичность с хорошим литературным языком – редкий дар…», а в данном его труде «по-настоящему глубоко раскрыты интеллектуальный и душевный миры Сталина!».

Надо же! Почему же книга изобилует нелепыми домыслами, примитивной «литературщиной», да еще с немалой толикой лжи и клеветы? Если таковых теперь определяют «властителями дум», то вряд ли случайно. Все это делается для того, чтобы не только унизить, но и духовно добить русский (российский) народ. Подобные господа стараются развить и закрепить в русском народе (советском!) комплексы вины и неполноценности.

Многие отечественные историки демонстрируют удивительную «выворотность» убеждений. То они были просоветскими, то враз превратились в антисоветских. Для меня, кто никогда не был ни тем, ни другим, объяснение этому явлению представляется достаточно простым: все связано с экономическими, социальными и психологическими факторами, со сменой конъюнктуры.

Так в «научном» сборнике «Сталинское десятилетие холодной войны» (1999) едва ли не все авторы безоговорочно приняли антисоветскую установку. Вот название одной из статей: «Европейская безопасность и «угроза» НАТО в оценках сталинского руководства». Тут заведомо предполагается, будто никакой угрозы со стороны НАТО не было и быть не могло. Можно даже подумать, что сталинское руководство с иронией относилось к данной угрозе или совершенно не верило в нее. В другой статье сразу же разделяются «открытое демократическое общество» и «диктатура» (имеется в виду СССР). Как будто диктатура капитала и двух принципиально не отличающихся между собой буржуазных партий (плутократия) – это и есть воплощение свободы и справедливости!

Несостоятельность снижения цен при Сталине доказывается ссылкой… на О. Лациса, антисоветского публициста, бывшего работника журнала «Коммунист». Сказано о послевоенном терроре в стране, который оправдывался будто бы «мифом о враждебном окружении». Как свидетель того времени и с учетом того, что было сделано врагами России за последние десятилетия, утверждаю, что ученый историк то ли крепко заблуждается, то ли лжет. Казалось бы, как можно в наше время отвергать даже идею, даже мысль о том, что США были враждебно настроены к социалистическим странам и стремились к мировой гегемонии. И то и другое подтвердили бесспорные факты, включая многочисленные агрессивные акции…

Норвежский историк О.А. Вестад проницательно отметил, что за последние годы российские и зарубежные (читай – буржуазные) ученые словно поменялись местами. Действительно, те, кто прежде рассматривал историю через призму концепции гегемонии пролетариата, с переменой хозяина, по-видимому, неосознанно, «выбирая сердцем», превратились в апологетов гегемонии буржуазии. Теперь из их работ можно сделать вывод, что «железный занавес» воздвиг Сталин, а вовсе не Англия и США (правду чаще можно теперь узнать из зарубежных источников). Хотя совершенно очевидно, что гонка вооружений, так же как и создание ядерного оружия были навязаны Советскому Союзу. Не он же использовал атомные бомбы, испепелив два мирных японских города только для того, чтобы запугать СССР; известно и о планах атомной бомбардировки советских городов.

Нашей стране надо было не форсировать атомный проект и производить вооружения, а восстанавливать разрушенные войной тысячи городов и предприятий, десятки тысяч деревень, улучшать жизнь народа, страшно пострадавшего за годы лихолетий. Если часть отечественных историков не способна это понять, хотя бы прочувствовать, представить себе то время, значит в угоду антисоветской пропаганде они утратили не только чувство Родины, но и навыки научной объективности.

…Сошлюсь на личный опыт. В Советском Союзе я родился, воспитывался, учился, работал. Никогда не терял чувства Родины, родного советского народа, русской и отчасти советской культуры. Все это сделало меня сильным человеком, помогало мне выстоять в трудные и опасные минуты, перетерпеть немало лишений, испытать радость творчества, свободы, познания мира. Из всего этого я исхожу, работая над очередной книгой. Такова моя субъективная мера вещей.

Напомню мысль Антуана де Сент-Экзюпери: «Если именно эта вера, эта мера вещей, эта форма деятельности, а не какая-либо иная дают человеку ощущение душевной полноты, могущества, которого он в себе не подозревал, значит, именно эта мера вещей, эта культура, эта форма деятельности и есть истина человека…

Истина человека – то, что делает его человеком».

Рудольф Баландин

Использованная литература

Алданов М. Портреты. Соч., кн. 1. М., 1994.

Аллилуев В. Хроника одной семьи. М., 1995.

Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998.

Баландин Р. Самые знаменитые философы России. М., 2001.

Баландин Р., Миронов С. «Клубок» вокруг Сталина. М., 2002.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

Берия С. Мой отец – Лаврентий Берия. М., 1994.

Боффа Д. История Советского Союза. Т. 1. М., 1990.

Бармин А.Г. Соколы Троцкого. М., 1997.

Беседовский Г. На путях к термидору. М.,1993.

Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. М., 2000.

Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет Сталина. Кн. 1–4. М., 1989.

Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие НЭП. М., 1991.

Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937–1939. Тт. 1 и 2. М., 1981.

Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине. М., 1989.

Жухрай В. Сталин: правда и ложь. М., 1996.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1–2. М., 1985.

Жуков Н.Н. Тайны Кремля. М., 2000.

Земсков В.Н. ГУЛАГ//Социологические исследования. 1991, № 6.

Зенькович Н.А. Тайны ушедшего века-3. М., 2000.

Залесский К.А. Империя Сталина. М., 2000.

Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина. М., 2002.

Иосиф Сталин в объятиях семьи. М., 1993.

Иоффе Н. Мой отец Адольф Абрамович Иоффе. М., 1997.

Исторические портреты. М., 1993.

История России. XX век. М., 1996.

История СССР. Эпоха социализма. М.,1958.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.,2000.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1–2. М., 2002.

Карпов В. Генералиссимус. Кн. 1–2. М., 2002.

Карр. Э. История Советской России. М., 1990.

Кирилина А.А. Неизвестный Киров. СПб.-М., 2001.

Кожинов В. Россия. Век ХХ. Т. 1–2. М., 2002.

Колпакиди А.И., Прудникова Е.А. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся пути. М., 2000.

Кун М. Бухарин, его друзья и враги. М.,1992.

Микоян А.И. Так было. М., 1993.

Минаков Т. За отворотом маршальской шинели. Орел, 1999.

Минаков Т. Советская военная элита 20-х годов. Орел, 2000.

Млечин Л.М. КГБ. М., 2001.

Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия. М., 2002.

Молотов, Маленков, Каганович. М., 1998.

Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. Нью-Йорк – Иерусалим – Париж. 1983.

Полянский А. Ежов. История «железного» сталинского наркома. М., 2003.

Пятницкий В. Заговор против Сталина. М., 1998.

Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1933–1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998.

Роговин В. Партия расстрелянных. М., 1997.

Роговин В. Сталинский неонэп. М., 1994.

Роговин В. 1937. М., 1996.

Свириденко Н.П., Ершов В.Ф. Белый террор? Политический экстремизм российской эмиграции в 1920–1945 гг. М., 2000.

Серж В. От революции к тоталитаризму: воспоминания революционера. Оренбург, 2001.

Смирнов Г.В. Кровавый маршал. М. Тухачевский. М., 1997.

Советское руководство. Переписка 1928–1941 гг. М., 1999.

Сталин И.В. Сочинения. Т. 1—13. М., 1949.

Сталин. М.,1997.

Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи. М., 1995.

Сталин и Каганович. Переписка 1931–1936 гг. М., 2001.

Старков Б.А. Дело Рютина. «Они не молчали». М., 1991.

Судоплатов П. Разведка и Кремль. М., 1996.

Судоплатов П. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930–1950. М., 1997.

Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1991.

Фейхтвангер Л. Москва, 1937. М., 1937.

Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996.

Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992.

Чуев Ф. Солдаты империи. М.,1998.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

Хрущев о Сталине. Нью-Йорк, 1989.

Ярославский Е.М. Краткая история ВКП(б).

«Аргументы и факты», январь 1998.

«Досье Гласности». 2000, № 3.

«Военно-исторический журнал», 1993, № 4.

«Военные архивы России». Выпуск 1.

«Вопросы истории», 1994, № 8; 1995, № 1.

«Известия ЦК КПСС», 1991, № 3

«Молодая гвардия», 1989, № 4.

«Источник»,1994, № 2.

«Неделя», 1997, № 22.

«Новая и новейшая история», 1998, № 15.

Иллюстрации

Приезд В.И. Ленина в Петроград. Встреча на Финляндском вокзале. «Чхеидзе прочитал Ленину целую нотацию…». Рис. Е. Машкевича

Под теплым крылышком «социалиста» – А.Ф. Керенского. Кукрыниксы. Карикатура

Великая клятва (Речь И.В. Сталина на II Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года). Худ. Ф.П. Решетников. 1949 г.

А.И. Рыков, председатель Совнаркома СССР (1924–1930)

М.И. Калинин, председатель ЦИК СССР

В.М. Молотов, секретарь ЦК ВКП(б)

К.Е. Ворошилов, нарком по военным и морским делам

С.М. Киров, секретарь Ленинградского обкома ВКП(б)

В.В. Куйбышев, председатель ВСНХ СССР

А.И. Микоян, нарком торговли

Серго (Г.К.) Орджоникидзе, председатель ЦКК ВКП(б)

М.В. Фрунзе, председатель Реввоенсовета СССР

Осип (И.А.) Пятницкий, деятель Коминтерна

Л.М. Каганович, секретарь ЦК ВКП(б), в молодые годы. Редкая фотография времен революции

Ф.Э. Дзержинский, председатель ОГПУ при СНК СССР

С.В. Косиор, генеральный секретарь ЦК КП(б) Украины

Х.Г. Раковский, полпред СССР во Франции

Г.И. Петровский, председатель ЦИК Украины

М.М. Литвинов, зам. наркома иностранных дел

К.Б. Радек,

партийный публицист

Л.Б. Каменев, председатель СТО

Л.Д. Троцкий в изгнании в Мексике. 1937 г.

Г.Е. Зиновьев, председатель Петроградского Совета

Для счастья народа. Заседание Политбюро ЦК ВКП(б). Худ. Д.А. Налбандян. 1949 г.

День урожая и коллективизации. Хромолитография. 1930 г.

Капитальное строительство. Хромолитография. Худ. Н.Г. Котов. 1930-е гг.

Да здравствует 8 марта. Плакат. Худ. С.А. Христофоров. 1934 г.

«Молодежь, – на самолеты». Плакат. 1934 г.

Портрет И.В. Сталина. Худ. И.И. Бродский. 1937 г.

И.В. Сталин. Плакат. Худ. Карпов Б.Н., Викторов В.П. 1949 г.

Тракторы и ясли – двигатели новой деревни. Хромолитография. 1930 г.

Г.М. Маленков

Л.П. Берия

Н.С. Хрущев, первый секретарь ЦК КПСС (1953–1964), председатель Совета Министров СССР (1958–1964)

А.А. Жданов

Content

Рудольф Баландин, Сергей Миронов
Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева

Предисловие

Правда и ложь о сталинской эпохе

Глава 1 Борьба за наследие Ленина

Предыстория

Россия перед 1917 годом

Свержение самодержавия

Гражданская война

О «Демоне Революции»

Троцкий и анархисты

Новый лидер партии

После Ильича

Маневры оппозиции

Обострение борьбы

Дополнительные штрихи

Глава 2 Путь в неизведанное

Критическая ситуация

Противостояние

Против Сталина

Недруги явные и тайные

Искусственные или естественные соперники?

Была ли реальная альтернатива сталинскому курсу?

Личное и общественное

Причины и следствия

Глава 3 На подъеме

Крутой поворот

Секретные агенты

Советский «бонапартизм»

Накануне убийства Кирова

Верный сталинец

Выстрелы в Смольном

Куда ведут следы?

Международный терроризм

Глава 4 Борьба

Общая обстановка

Внутренние враги

Клубок завязывается

Амальгама

Нити клубка

Действующие лица

Компромат на Сталина

Убить тирана!

Досье Бенеша

Запутанные нити

Глава 5 Пейзаж перед битвой

«Роковой» 1937-й

Маршалы и генералы

Нераспутанный «Клубок»

Кто – кого!

Операция «Медведь»

«Ежовые рукавицы»

Корни и плоды «ежовщины»

Репрессии

Смерть врага

В стране и в мире

Глава 6 Победы, поражения и триумф

Борьба за державу

Чистки и «чистильщики»

Победа или поражение?

Против господства партаппарата

Западное направление

Жестокое испытание

Был ли заговор?

Три покушения

Цена победы

Глава 7 Разрушение державы

В сетях интриг

Блок Маленков – Хрущев

Мингрельский узел

Завершение эпохи

Естественная смерть или убийство?

Последние дни

Устранение Лаврентия Берии

Победа Хрущева

Торжество партократии

Эпилог Судьба России

Использованная литература

Иллюстрации