Максим Киселев

Ментальные привычки критически мыслящего человека

Редактор А. Новресли

Главный редактор С. Турко

Руководитель проекта Е. Кунина

Художественное оформление и макет Ю. Буга

Корректоры О. Улантикова, Е. Чудинова

Компьютерная верстка К. Свищёв

Иллюстрация на обложке Shutterstock

© Максим Киселев, 2023

© ООО «Альпина Паблишер», 2023

* * *

Все права защищены. Данная электронная книга предназначена исключительно для частного использования в личных (некоммерческих) целях. Электронная книга, ее части, фрагменты и элементы, включая текст, изображения и иное, не подлежат копированию и любому другому использованию без разрешения правообладателя. В частности, запрещено такое использование, в результате которого электронная книга, ее часть, фрагмент или элемент станут доступными ограниченному или неопределенному кругу лиц, в том числе посредством сети интернет, независимо от того, будет предоставляться доступ за плату или безвозмездно.

Копирование, воспроизведение и иное использование электронной книги, ее частей, фрагментов и элементов, выходящее за пределы частного использования в личных (некоммерческих) целях, без согласия правообладателя является незаконным и влечет уголовную, административную и гражданскую ответственность.

Введение

По прогнозам экспертов, с 2017 по 2025 год общемировой объем данных вырастет в десять раз[1].

Вдумайтесь в эту цифру. На протяжении нескольких миллионов лет человечество генерировало информацию, хранило ее на всевозможных носителях, передавало из поколения в поколение, утрачивало и восстанавливало, а потом всего лишь за восемь лет этот объем вырос в десять раз! В дальнейшем, судя по прогнозам, темпы накопления данных будут только нарастать.

Хорошо это или плохо? Как посмотреть. С одной стороны, благодаря доступности информации мы стали жить лучше и дольше. С другой – стали ли мы счастливее? Смогли ли адаптироваться к этому новому миру, который ученые сегодня называют эрой информационной перегрузки?

Человечество буквально тонет в море информации. Нам все труднее отделить правду от лжи, а фейки от фактов, выудить в море информации именно то, что поможет в принятии решений. Все чаще мы неосознанно попадаем под влияние информационного шума, который эмоционально очень привлекателен, но абсолютно бесполезен, а нередко даже и вреден.

Более 200 лет назад банкир Натан Ротшильд сказал ставшую впоследствии знаменитой фразу: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». И сегодня мы по-прежнему думаем, что чем больше информации, тем лучше. По одной из версий, эта фраза была сказана при следующих обстоятельствах. Дело было во время битвы при Ватерлоо. Агенты Ротшильда присутствовали при сражении и наблюдали за его ходом. Убедившись в неминуемом проигрыше Наполеона, они голубиной почтой послали сообщение в Лондон, самому Ротшильду. Таким образом, Ротшильд был единственным человеком в Лондоне, владевшим информацией об итогах битвы, решившей общий исход войны, между коалицией крупнейших европейских государств, в которую входила Англия, и Францией. Тогда он лично явился на Лондонскую фондовую биржу и начал нарочито громко и нервозно отдавать приказы о… продаже акций английских компаний – т. е. сделал все наоборот. Тем самым Ротшильд нарочно ввел в заблуждение остальных брокеров. Увидев, что он продает акции, все сделали вывод (как оказалось, ошибочный), что Франция выиграла. Брокеры начали продавать английские акции по бросовым ценам. Поднялась паника, и цены рухнули почти до нуля. В этот-то самый момент агенты, работавшие на Ротшильда, и скупили все бумаги за бесценок.

К вечеру стало известно, что Франция все же проиграла, и котировки акций двинулись в обратную сторону. В результате к итогу дня прибыль банкира составила по сегодняшним оценкам около $2 млрд. Вот тогда-то Ротшильд и произнес знаменитую фразу: «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Да, это была гениальная многоходовка. Но можем ли мы, простые люди, использовать стратегию Ротшильда в современном мире? Если вы не высокопоставленный чиновник или топ-менеджер крупной компании, то вряд ли. Ротшильд был единственным человеком в Англии, который знал исход битвы. Но сегодня средства связи делают любую информацию общедоступной в момент, когда она появляется на свет. Мы ошибаемся, когда полагаем, что, собрав как можно больше информации, «овладеем миром».

Накопление информации далеко не всегда приводит к хорошим решениям. Вот почему уже через 150 лет после описанных событий не менее выдающийся человек, нобелевский лауреат по экономике Герберт Саймон, произнес другую фразу: «Богатство информации приводит к убогости внимания». И в дальнейшем многочисленные эксперименты это подтвердили. Оперативная память человека может удержать внимание на семи элементах плюс-минус два. Вот почему нам так сложно анализировать большие массивы данных и делать выбор, если альтернатив более семи. Сталкиваясь с подобным выбором, мозг совершает систематические ошибки. Или, экономя энергию, вовсе отказывается принимать решение.

Итак, информационный шум ухудшает качество принимаемых решений. В условиях информационной перегрузки при принятии решений проще опираться на стереотипы и шаблоны, а не на анализ и осознанность. Все больше людей из капитанов своей жизни превращаются в пассивных потребителей информационного шума.

В результате мир поделился на две неравновесные группы людей. Первые критически работают с информацией и осознанно избегают информационного шума. Это меньшинство, умное, образованное, активно и уверенно управляющее собственной жизнью. Они – лидеры. Не только в организации, где работают, но и в кругу друзей, в ближнем и дальнем окружении. Но самое главное – лидеры для самих себя, ибо они осознанно принимают решения и делают выбор не из-за того, что их кто-то к этому склоняет, а потому, что сами так решили. Именно эти люди успешно управляют компаниями, создают новые отрасли и продукты, стоят у истоков новых трендов и веяний. Они – созидатели. Конечно, они неидеальны и тоже иногда совершают ошибки. Но эти ошибки идут им только на пользу, делают их сильнее и двигают их вперед. Вторая группа – пассивное большинство. Оно лишь потребляет то, что было создано первыми, и совсем ничего не создает.

С точки зрения анализа информации и принятия решений ключевая разница между первыми и вторыми состоит в том, что продвинутое меньшинство умеет концентрироваться на важных, однако не всегда легких и эмоционально приятных вопросах. На что я трачу свое время? Чем я сегодняшний могу помочь себе завтрашнему? На что я могу опереться при принятии решения? Какая информация мне для этого нужна? Почему я сделал именно такой выбор? Можно ли было найти более эффективное решение в этой ситуации?

Именно эти вопросы задают себе люди из первой, малочисленной категории. О чем все эти вопросы? О том, как на нас влияет внешняя среда, и о наших внутренних ментальных ограничениях. Ведь именно это формирует личность. Контролируя потоки информации из внешней среды и корректируя собственные ментальные установки, мы управляем своей жизнью. Это и называется мыслить критически.

Делать это сложно, особенно в условиях, когда информация непрерывно льется на нас из всевозможных источников. И в то же время высокий уровень развития этого навыка необходим для попадания в группу продвинутого меньшинства. Вот почему навыки критического мышления, или осознанного подхода к работе с информацией, выходят сегодня на первый план. Возьмите любой рейтинг навыков будущего, и в первых его строчках вы увидите критическое мышление. Большинство экспертов сходятся во мнении, что критическое мышление – это навык, необходимый для лидера и руководителя ХХI века, эпохи информационной перегрузки. И книга, которую вы держите в руках, поможет вам развить этот навык.

В основу этой книги легли материалы тренинга «Критическое мышление», который автор уже несколько лет проводит в корпоративных университетах и институтах крупных российских компаний (Газпрома, РЖД и др.), а также для государственных служащих в Университете Правительства Москвы и РАНХиГС.

Особенность и ценность этой книги не только в том, что она включает отработку инструментов критического мышления, но также и в ее концентрации на процессах мышления и принятия решений. Книга поможет вам изменить мышление таким образом, чтобы в определенный момент вы смогли применить нужный прием, использовать подходящий инструмент, наладить внутренний диалог с самим собой, осознать зоны своего развития и удержать внимание на главном. В конце каждой главы есть упражнения и мыслительные практики, которые помогут вам отработать необходимые навыки.

Развивать мышление всегда намного сложнее, чем управлять действиями. Чтобы развить навык критического мышления, вы с помощью автора погрузитесь в глубины собственной психики, проанализируете свои ментальные привычки, выявите скрытые мотивы своих поступков, действий и мыслей. Это непросто, но, проделав эту работу, вы будете вознаграждены сторицей: однажды изменив мышление, вы навсегда измените и свои действия, и это обязательно повысит качество вашей жизни.

Прочитав книгу, вы:

● узнаете, что такое информационная перегрузка, как она влияет на ваши решения и как научиться от нее защищаться;

● познакомитесь с ментальными привычками критически мыслящего человека;

● оцените свой навык критического мышления и составите индивидуальный план его развития;

● изучите ловушки мышления и научитесь их избегать;

● научитесь правильно описывать проблемную ситуацию и, как следствие, находить оптимальные пути ее решения;

● научитесь защищаться от статистических манипуляций, оценивать вероятность тех или иных событий;

● сможете концентрироваться на том, что реально можно изменить и улучшить, а не тратить время и энергию на пустые разговоры и переживания;

● научитесь распознавать вербальные манипуляции и защищаться от них;

● научитесь управлять коммуникацией таким образом, чтобы побуждать к действию и мотивировать коллег и подчиненных;

● сможете обратить любую кризисную ситуацию себе на пользу;

● научитесь принимать качественные решения и осознанно управлять своей жизнью.

Глава 1

Информационная перегрузка

Несостоявшиеся инвесторы

Работая в инвестиционных компаниях и банках, я нередко встречал особый тип инвесторов. Обычно это были люди с развитым аналитическим мышлением, уже добившиеся в жизни значительных успехов. Предприниматели, имеющие свой работающий бизнес, чиновники и руководители высокого уровня – умные, активные, успешные. Однако на финансовых рынках они терпели полный крах.

Почему это происходило? Я заметил, что когда такие люди открывали для себя финансовый рынок, они пытались идти той же протоптанной дорожкой, которая ранее приводила их к успеху. Перед тем как принять решение, они собирали и анализировали как можно больше информации. Но если в прошлой деятельности такой подход действительно приводил к верным решениям, то на финансовых рынках это не срабатывало.

Особенность финансовых рынков в том, что информации там слишком много. И она противоречива. Мнение одного эксперта может противоречить мнению другого, не менее уважаемого. Выводы, сделанные на основании одного экономического индикатора, не совпадают с выводами на основании другого. И как тут принимать инвестиционные решения? На что опираться? Чему доверять?

Вот почему люди с развитым аналитическим мышлением буквально тонули в этом море информации. Полагаясь на логику, здравый смысл и простые алгоритмы, они пытались найти четкую и однозначную причинно-следственную связь между событиями, происходящими в мире, и ситуацией на рынке. Например, если снижается цена на нефть, то можно прогнозировать и падение котировок российских акций, а увеличение ставки Центрального банка должно автоматически привести к росту курса национальной валюты.

Да, в теории так и есть, и об этом вам расскажет любой первокурсник экономического вуза. Однако на практике это редко работает! Почему? Дело в том, что на рыночную ситуацию оказывает влияние множество факторов. Люди же, следуя проверенным методам, пытаются выудить в этом океане факторов простые и однозначные ответы. Как часто мне приходилось (и до сих пор приходится) слышать вопрос: на какой экономический индикатор надо ориентироваться, чтобы предсказывать котировки акций и валют? Нет такого индикатора! Как нет однозначной и четкой информации, которая помогла бы вам принимать правильные инвестиционные решения на финансовых рынках. Ну, если вы не инсайдер, конечно.

Залог успеха на финансовых рынках не в том, чтобы обработать как можно больше финансовых и экономических показателей и выудить те, которые помогут сделать правильный прогноз. Это невозможно. Зарабатывают на бирже те, кто мыслит критически. Они опираются не на ту информацию, которую легко достать, отправив пару запросов в интернет, а на ту, которая имеет значение в данный момент.

Что это за информация? Это настроения биржевой толпы. Если толпа настроена оптимистично (пусть даже она ошибается), то акции будут расти. Ну а когда инвесторы проявляют осторожность (даже на фоне блестящих перспектив экономики или отдельной компании), цены будут падать. Таким образом, успешные инвесторы не рыщут в море информации, они наблюдают за… другими инвесторами и считывают их настроения.

Критическое мышление здесь проявляется в защите от внешней информации, которая так и подталкивает к неверным решениям. Если цены на акции сильно снижаются, возникает непреодолимое желание прикупить их. И только высокий уровень развития навыка критического мышления останавливает опытного инвестора, ведь он знает, что на падающем рынке покупать нельзя. И наоборот, появляется какой-то важный показатель, и толпа инвесторов бросается скупать все подряд. В этот момент очень хочется продать активы по высоким ценам и зафиксировать прибыль. А критическое мышление говорит: нет, продавать на растущем рынке нельзя, жди!

Успешные инвесторы умеют управлять своими эмоциями, контролируют неосознанные желания, справляются со страхом, паникой и эйфорией. Но остальные, большинство, идут другим путем: рыщут в бесконечном море информации, которая, однако, никак не помогает принять правильное решение. И каждая неудачная сделка все больше убеждает их в том, что проблема в информации, а не в них самих. В результате такие инвесторы становятся заложниками информационной перегрузки – одной из самых пагубных проблем ХХI века.

Эпоха информационной перегрузки

Как не попасть в подобную ловушку и не утонуть в море информации? Для начала давайте определимся с терминами. Что такое информация и чем она отличается от данных? В этой книге мы будет следовать подходу, предложенному Грегори Бейтсоном, британо-американским философом, психологом и антропологом, мировым экспертом в области информации и кибернетики.

Информация, по Бейтсону, это «все, что имеет смысл». А как тогда называть то, что не имеет смысла или чей смысл еще не выявлен? Это данные. Таким образом, информация – это обработанные данные. Проиллюстрируем этот подход на следующем примере. Представьте, что приехали в отдаленную сельскую местность. Вы там никогда не были, не знаете ни людей, ни местных обычаев и правил, – одним словом, все для вас в новинку. И вдруг вы слышите звук колокола местной церкви. Что это для вас означает? Ничего. Просто звук. Это и есть данные. Но потом вы замечаете, что местные жители вышли из домов и организованно направились в сторону церкви. Очевидно, что для них звук колокола – это не просто шум, это призыв собраться. То, что для вас – шум, для местных жителей – информация. Ибо она имеет смысл.

Данные – это шум. Информация – это обработанные данные. Информация всегда имеет смысл. И ее всегда меньше, чем данных.

Итак, информация – это данные, которые были обработаны. Она дает нам новое понимание мира, побуждает к действиям, приближает к цели. В этом плане термин «информационная перегрузка», который используют многие ученые, на мой взгляд, не совсем верен. Мы живем, скорее, в условиях перегрузки данными. Сложно согласиться, что четыре часа, проведенные за бездумным листанием ленты социальных сетей, способствуют росту осознанности, приближают к цели, мотивируют на какие-то действия. Чаще всего в подобных случаях мы лишь убиваем время, пассивно потребляя данные. Сегодня их объем настолько велик, что мозг буквально перегружается. Критическое мышление же, наоборот, отключается почти полностью. Мозг не справляется с такой нагрузкой.

Надо признать, что мы очень преуспели, идя по пути создания данных. За последнее столетие их стало много. Слишком много. Вот несколько цифр:

● С 1900 по 1950 год объем данных вырос в десять раз.

● Сегодня на десятикратный рост данных требуется лишь восемь лет.

● Каждые сутки в мире создается 2,5 квинтиллиона байт данных.

● За день человек получает вдвое больше данных, чем в начале ХХ века за всю жизнь.

Хорошо это или плохо? Конечно, у каждой медали две стороны. Ведь чем больше данных, тем больше их обрабатывается. И, следовательно, тем больше в мире накапливается ценной и полезной информации. Это касается всех областей жизни, от медицины до безопасности. Благодаря такому обилию информации мы стали жить лучше. И дольше. За последние сто лет средняя продолжительность жизни увеличилась в полтора[2] раза. Резко уменьшилась детская смертность. Мы успешно боремся со многими недугами, за счет ранней диагностики и эффективного лечения смертность от болезней снижается повсеместно и значительно. В разы уменьшилась смертность на дорогах и на рабочем месте, смертность от несчастных случаев. Да, жить мы стали дольше и лучше, но стали ли от этого счастливее?

По всему миру растет число людей, страдающих психическими заболеваниями. Причина очевидна: мы не адаптировались к огромному объему данных, который валится на наши головы буквально ежесекундно. Ведь с этими данными надо что-то делать. Как мы на них реагируем? Можно было бы предположить, что мы их фильтруем: ненужные данные, т. е. те, что не являются информацией, мы отсеиваем: в одно ухо влетело, из другого вылетело. Увы, это не так.

Вот какую историю рассказывает Татьяна Черниговская, советский и российский ученый в области нейронауки и психолингвистики. Во время Первой мировой войны одну французскую девушку, крестьянку по происхождению, контузило взрывом разорвавшегося снаряда. Некоторое время она пребывала в коме, а когда пришла в себя… заговорила на латыни. «Ну вот вам и доказательство реинкарнации!» – высказались окружающие. Случай оказался резонансным, о нем узнали ученые. Версия реинкарнации их не удовлетворила, и они начали копать глубже. И выяснили, что до пяти лет, т. е. будучи совсем маленькой девочкой, она вместе с мамой проживала в доме священника. Мама работала в этом доме прислугой. И девочка в первые пять лет жизни часто слышала фразы на латыни! Она, конечно же, благополучно их забыла, но эти данные никуда из ее головы не делись. Они навсегда остались в подсознании. И когда случилась контузия, травма, шок, они вышли на уровень сознания.

Какой из этой истории можно сделать вывод? Многие данные, которые когда-либо попали к нам в голову, остаются там навсегда!

Однажды на тренинге я рассказал эту историю. И один из участников, Дмитрий, поведал свою, подтверждающую тезис, что многие данные остаются в голове. Для дальнейшего повествования важно отметить, что Дмитрий был уже зрелым мужчиной и сразу обратил на себя мое внимание. Он скрупулезно выполнял все задания: строго следовал инструкции, всем ее пунктам. Выполнив очередной, он аккуратно его зачеркивал, победоносно улыбался и переходил к следующему.

Вот история Дмитрия. В конце 1990-х годов он путешествовал на автомобиле по Европе. Однажды ночью он пересек границу Франции. Было уже поздно, нужно было где-то срочно заночевать, и он решил остановиться в первом попавшемся мотеле. На стойке ресепшена его приветствовал вежливый администратор. Дмитрий не знал французского, но неожиданно для себя не только все понял, но и начал объясняться на этом языке. Как такое могло случиться? Может, он учил его в школе, смотрел фильмы на французском, читал книги, слушал песни? Нет… Тогда как?

Давайте вспомним, как я описал нашего героя. Он тщательно выполнял все мои задания. Скрупулезность была основной чертой его личности. Всегда, в том числе и в школьные годы. А в обязательное чтение старшеклассников входит «Война и мир» Льва Толстого! Та самая огромная книжка с целыми страницами на французском языке, которую мы все читали (ну, или должны были читать) в подростковом возрасте. Большинству и в голову не приходило читать огромные пассажи на французском! Зачем, ведь внизу есть перевод, можно читать сразу по-русски. А Дмитрий читал всё. И его молодой мозг, впитывающий данные как губка, запомнил французские слова на всю жизнь. Потом, по мере его взросления, эти данные из оперативной памяти перешли глубоко в подсознание.

Той ночью запустился какой-то механизм, который позволил этой информации выйти наружу. Мы не знаем точно, что стало причиной. Возможно, Дмитрий испытал стресс (1990-е годы, ни навигаторов, ни мобильных телефонов не было, он один в чужой стране) или речь молодого француза подстегнула ассоциативное мышление.

С нами происходит то же самое. Данные, которые мы каждый день потребляем гигабайтами, могут в самый неожиданный момент всплыть из подсознания в виде информации и повлиять на наши решения. Иногда в этом нет ничего страшного, но порой мы жалеем о принятом решении и, что самое печальное, не понимаем, что произошло и как избежать подобного в будущем.

Из-за того, что человеческий мозг не успел адаптироваться к восприятию огромного потока данных, нам сложно их фильтровать, понять, что в них является для нас информацией, мы просто тонем в океане данных. И это все чаще приводит к искажению картины мира и, следовательно, к неверным решениям. Именно наша пассивность в восприятии данных лежит в основе того, что компетенция «критическое мышление» приобрела в последние годы такую актуальность.

Компетенция «критическое мышление»

Посмотрите на этот ряд чисел:

4, 6, 8…

Ваша задача – определить правило, которое лежит в основе этого ряда. Чтобы догадаться, что за правило тут зашифровано, вы можете называть любые числа, которые, на ваш взгляд, могут стоять после восьмерки. Я же буду отвечать, удовлетворяет число правилу или нет. Чисел вы можете предлагать сколько угодно, но у вас есть только один шанс сформулировать правило, поэтому не торопитесь с выводами.

Итак, начали. Знаете, что я сейчас вижу? Улыбку на вашем лице. Признайтесь, гипотеза о том, какое правило лежит в основе этого ряда, появилась у вас мгновенно (кстати, запомните это ощущение, мы еще будем о нем говорить). Но помните: у вас есть только одна возможность сформулировать правило, поэтому с нетерпеньем жду ваших чисел.

10 – подходит,

12 – подходит

(ваша улыбка становится шире),

14 – подходит,

16 – подходит.

Ну и т. д.

Вы еле удерживаетесь от того, чтобы назвать правило. Но я вновь призываю вас не торопиться, ведь второго шанса не будет.

Как-как? Не расслышал. А, кто-то назвал цифру 21.

ПОДХОДИТ!

И вот улыбка слетела с ваших губ. Почему? Да потому, что ваша версия, еще секунду назад казавшаяся правдоподобной, рухнула в одно мгновение. Это называется столкновением с неожиданностью. В такие моменты мы слегка расстроены и испытываем замешательство.

Идем дальше.

Минус 17 – не подходит,

0 – не подходит,

25 – подходит,

26 – подходит,

27 – подходит.

Эврика! Подходит любое число больше предыдущего!

Поздравляю, вы отгадали правило, которое лежит в основе этой последовательности.

Давайте внимательно рассмотрим, что сейчас происходило и как менялось ваше настроение.

Итак, как только вы увидели простую последовательность из трех цифр (4, 6, 8…), у вас появилась гипотеза: это последовательность четных чисел. Поэтому вы и улыбались, это была улыбка победителя.

Что было дальше? Вы называли числа 10, 12, 14 и т. д., т. е. искали подтверждение своей гипотезе. И находили его! Это очень важный вывод, и он напрямую касается компетенции «критическое мышление». Ища подтверждение своим гипотезам, мы получаем удовлетворение, но наши знания не увеличиваются. Вы находили подтверждение своей гипотезе, но она была неверна. И проблема в том, что подтверждение можно найти всегда.

Представьте себе человека, который полагает, что прививки от коронавируса – это однозначное зло и их применение приведет к необратимым последствиям для всего человечества. И вот такой человек заходит в интернет, вводит в поисковой строке запрос. Как вы думаете, что он напишет? Все верно, что-то типа: «вред от прививок», «на нас ставят опыты», «необратимые последствия вакцинации» и пр.

А теперь представьте круг общения этого человека. Вот он звонит товарищу и хочет поделиться с ним информацией, которую только что прочитал в интернете. Выглядит это примерно так:

– Слушай, друг, ни в коем случае не прививайся, я тут вычитал в интернете…

Идет перечисление «фактов». А далее возможны два сценария.

Сценарий первый. Друг отвечает:

– Да ты что! Вот так да! Я всегда знал, что эти буржуи травят нас всякой дрянью… Теперь точно не буду прививаться.

«С умным человеком и поговорить приятно», – думает наш герой.

Сценарий второй. Друг отвечает:

– Дружище, да брось ты, все это брехня, в интернете и не такое понапишут…

Наш герой не дослушал, сменил тему и очень скоро закончил разговор. А что он подумал, вы, уверен, догадались сами.

Именно так и работает избирательный подход к информации. Мы находим только ту информацию, которая подтверждает нашу гипотезу. Мы ищем ее в интернете, в СМИ, в основном общаемся с людьми, которые разделяют не только наши ценности, но и нашу точку зрения. И это не голословное утверждение. Есть исследования, подтверждающие этот тезис[3]. Когда вы слышите точку зрения, противоречащую вашей, в вашей голове активируются те же зоны мозга, которые активны, когда вы испытываете физическую боль. Да, нам физически больно слышать опровержение собственной точки зрения. Вот почему длительные споры бывают такими изнурительными.

Очевидно, что наш герой найдет сколько угодно информации, которая подтверждает его гипотезу о том, что вакцинация – зло. Но при этом опровергнуть его мнение может всего лишь один факт. Вам ничего это не напоминает? Все верно, это проблема черного лебедя.

До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белого цвета. И человечество все больше убеждалось в этом по мере того, как росло количество белых лебедей, которых оно наблюдало. И вот однажды на побережье Западной Австралии путешественники увидели стаю черных лебедей. Одну-единственную. Несколько черных лебедей на миллион белых. И одно-единственное событие полностью перечеркнуло прежнюю теорию. Уже в наше время данная концепция была популяризирована Нассимом Талебом, и сегодня единичное непредсказуемое событие, способное в корне изменить ход вещей, называют «черный лебедь».

Итак, давайте сделаем два промежуточных вывода.

Вывод первый: подтверждение не создает нового знания.

Вывод второй: нам комфортно находить именно подтверждения своих гипотез и очень сложно переключиться на поиск их опровержения. Нам буквально больно от этого.

Вот мы и подошли к пониманию сути критического мышления. Это такой тип мышления, который заставляет нас не искать подтверждение наших гипотез, но, наоборот, стремиться их опровергнуть. В основе критического мышления лежит сомнение. Поэтому под критическим мышлением мы будем понимать способность сомневаться в получаемой информации и своих убеждениях.

Критическое мышление – это способность сомневаться в получаемой информации и своих убеждениях.

Обратите внимание: в этом определении две составляющие – внешняя и внутренняя. Мыслить критично означает сомневаться, во-первых, в получаемой информации (внешняя часть) и, во-вторых, в своих собственных фильтрах, которые эту информацию не просто фильтруют, но и искажают (внутренняя часть).

«Так недалеко и до паранойи», – подумали некоторые читатели. И были правы. И чтобы не дойти до этой самой паранойи, нужно соблюдать меру. Недаром греческие мудрецы считали, что мера важнее всего. Как определить меру сомнения при анализе информации? Очень просто. Если решение, которое вы собираетесь принять, действительно важное, то самое время включить сомнение. В той информации, которую вы анализируете, и в своих ментальных установках.

Поверьте, подобные решения вы принимаете нечасто. Возможно, несколько раз в неделю. Все остальные – из области «что лучше выбрать, чай или кофе». На них не стоит тратить умственную энергию. Но если решение может сильно изменить вашу жизнь, самое время начать мыслить критично. А что значит мыслить критично, мы узнаем из следующей главы.

Резюме

1. Данные – это шум. Информация – это небольшая часть данных, которая имеет смысл.

2. Данных очень много. Информация – большая редкость.

3. Подтверждение существующей гипотезы не создает нового знания. Попытка опровергнуть гипотезу – создает!

4. Мы в большой степени склонны искать подтверждение своим гипотезам. Опровергать их нам очень некомфортно.

5. Мы избирательно относимся к информации. Если она противоречит нашим гипотезам, нам буквально физически больно.

6. Критическое мышление – это способность сомневаться в получаемой информации и своих убеждениях.

Глава 2

Ментальные привычки критически мыслящего человека

Если вы считаете, что у вас не развито критическое мышление, не переживайте. Оно никогда не было залогом выживания. Другими словами, нам оно было просто не нужно. На протяжении большей части эволюции человечества значительное количество людей умирало в возрасте 25–30 лет. И решения, которые требовалось принимать, не были сложными и стратегическими. Почти все было предопределено заранее.

Например, родись вы пару миллионов лет назад, прожили бы недолгую, но насыщенную жизнь и умерли от болезни или погибли на охоте лет в 18–20. А если бы вы родились мужчиной в Древней Греции, то, вероятнее всего, погибли бы на войне и тоже в молодом возрасте – лет до 30. Дело в том, что древние греки на протяжении столетий вели войны каждое лето. Весной они засеивали поля и шли завоевывать или банально грабить соседей. Соседи делали то же самое. А осенью, когда урожай созревал, все расходились по домам. Война войной, а обед, как говорится, по расписанию. Ну, в данном случае по расписанию были посев и жатва. Вот во время одного из этих походов вас, скорее всего, и убили бы. И зачем вам в этих условиях критическое мышление?

После последней масштабной войны (Второй мировой), когда люди перестали убивать друг друга десятками миллионов, критическое мышление в СССР тоже было не особо нужно. Зачем критически относиться к информации, если ее источников крайне мало? Выбирать было особо не из чего. Телевидение и СМИ в стране не были независимыми, вся информация подвергалась партийной цензуре. Альтернативные источники информации (например, радиостанция «Голос Америки») глушились, и очень немногие могли ими пользоваться. Основная масса населения страны узнавала «правду» из доступных источников. Сомневаться в этой «правде» было бессмысленно, да и небезопасно. Какая разница, что вы думаете по поводу той или иной информации, если других источников все равно нет? Любая дискуссия на эту тему превращается в пустословие.

А вот когда мы шагнули в эпоху информационной перегрузки (а случилось это незаметно и достаточно быстро), источников информации стало слишком много и нам стало сложно отделять правду от фейков, полезное от пустого. И тут каждый пустился кто во что горазд. Кто-то превратился в агностика, или, по-нашему, в Фому неверующего. Кто-то по старинке верит всему подряд и постепенно сходит с ума, лавируя среди противоречивой информации в поисках истины. А кто-то постепенно адаптируется к новому миру. О тех, кто пытается адаптироваться, мы и поговорим.

Чем отличаются люди с высоким уровнем развития критического мышления от тех, у кого данная компетенция неразвита? Что делают одни, но не делают другие? Проще говоря, какими ментальными привычками обладает критически мыслящий человек?

Что такое ментальная привычка

Вы курите? Это привычка. Говорят, плохая, вредная. Делаете зарядку по утрам? Это тоже привычка, но хорошая, полезная. Слово «привычка» имеет общий корень с такими словами, как «привык», «привыкать», «привычное». То есть это то, что мы делаем периодически, снова и снова.

Привычки бывают и ментальные. Например, радость неудачи – это ментальная привычка. И очень полезная. Проявляется она в том, что человек буквально испытывает положительные эмоции, когда с ним случается неудача. На первый взгляд странно, да? Но давайте поразмышляем. Ведь любая неудача – это возможность узнать зоны своего развития и, следовательно, стать еще лучше. Разве это не повод порадоваться?

Еще один пример ментальной привычки – открытость новой информации, интеллектуальное любопытство. Кто-то обладает этой привычкой, а кто-то нет, реагируя на все новое заезженной фразой «это все давно известно».

Критически мыслящий человек, т. е. обладающий высоким уровнем развития навыка критического мышления, имеет некоторые ментальные привычки, которые отличают его от других людей. Вот они:

1. Привычка сомневаться в получаемой информации;

2. Поиск нескольких альтернатив;

3. Умение видеть возможности;

4. Открытость разным точкам зрения;

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации;

6. Осознанность при принятии решений;

7. Рефлексия;

8. Умение обосновать свою точку зрения.

Рассмотрим их более детально.

1. Привычка сомневаться в получаемой информации

Это, пожалуй, самая главная привычка критически мыслящего человека. Ее в полной мере отражает высказывание великого французского философа и естествоиспытателя Рене Декарта: «Сомневайся во всем!»

Мы, конечно, не будем трактовать эту мысль буквально, иначе недалеко и до паранойи, но все же признаем, что редко сомневаемся в получаемой информации. Дело в том, что доверие у нас – опция по умолчанию. Доверять легче, проще и быстрее, чем не доверять. Другими словами, доверие – это более эффективная стратегия, чем недоверие.

Однако стратегия доверия была выгодна в более устойчивом, предсказуемом и определенном мире, но когда мы шагнули в мир информационной перегрузки, доверие стало все чаще приводить к неверным решениям.

Я ни в коем случае не призываю вас превратиться в Фому неверующего и по несколько раз перепроверять любую информацию. Декартовский принцип «Сомневайся во всем» относится далеко не ко всем принимаемым решениям (чего изволите, чай или кофе?), но только к важным.

Ментальная привычка сомневаться во входящей информации означает, что нам не следует автоматическим доверять той информации, которая имеет большое значение в рамках данного контекста. А контекст бывает разный. Это может быть покупка квартиры в ипотеку – и в этом случае стоит перепроверить расчеты, которые вам предоставил банковский менеджер. А могут быть и переговоры, исход которых зависит от конкретной информации.

Приведу пример.

Когда провалилось американское вторжение в Ирак и химическое оружие так и не было найдено, президент Джордж Буш – младший вызвал к себе военных советников и в ярости обрушился на них. Его можно было понять. Америка продемонстрировала всему миру свою некомпетентность, и уровень доверия к ней со стороны европейских стран упал до минимума за весь период после Второй мировой войны.

На той исторической встрече президент обвинил советников в том, что они его подставили. Ведь на вопрос, есть ли в Ираке химическое оружие массового поражения, они еще совсем недавно ответили положительно. Однако советники и не думали брать вину на себя.

– Ну да, как мы говорили, так и случилось, – заявили они оторопевшему президенту.

– Позвольте, но ведь вы сами заверяли меня, что оружие там есть, однако мы его не нашли.

– Мы не утверждали, что оно там есть, господин президент. Мы высказали предположение, что «очень вероятно, оно там есть». Лично в моей картине мира «очень вероятно» применительно к оружию массового поражения в Ираке – это не более 20 %, – заявил один из экспертов[4].

Другой советник, который утверждал, что, «скорее всего», оно там есть, оказывается, подразумевал вероятность 25 %. А фраза третьего «уверен, что оно там есть», означала «с вероятностью около 10 %».

С тех пор в Белом доме все подобные фразы в обязательном порядке подлежат оцифровке. Какова вероятность наступления события Х? Никаких «маловероятно», «весьма вероятно» и пр. Только цифры. Вероятность наступления события Х – 15 %.

С нами ведь тоже такое случается, не правда ли? Мы задаем вопрос собеседнику, он отвечает, исходя из своей картины мира, мы принимаем ответ на веру и идем дальше. Да, в своей картине мира он прав. Но проблема в том, что его картина мира не совпадает с нашей. И чтобы их синхронизировать, можно задать уточняющий вопрос. В этом и проявляется ментальная привычка критически мыслящего человека сомневаться во входящей информации. Он не ставит под сомнение любое высказывание и любой тезис, а задает уточняющие вопросы, если на этом высказывании или тезисе строятся дальнейшее рассуждение или переговоры.

Именно уточняющий вопрос, а не вопрос в лоб. Дело в том, что вопросы в лоб, типа «откуда такая информация» или «где это можно проверить», вызывают у людей агрессию и поворачивают переговоры совсем не туда, куда хотелось бы. Поэтому задавайте именно уточняющие вопросы. Так вы убьете сразу двух зайцев. Во-первых, собеседник увидит, что вы проявляете искренний интерес к тому, что он говорит. А во-вторых, вы нащупаете слабые места в его аргументации.

Проверяйте уточняющими вопросами все, что важно. Люди склонны ошибаться. Задав уточняющий вопрос, вы поможете им самим уточнить их картину мира. Нащупав слабое место, не давите. Дайте собеседнику возможность сохранить лицо. Он и сам уже понял, что выдал вам непроверенную информацию.

Задавайте открытые уточняющие вопросы. Так вы побудите собеседника задуматься, уверен ли он сам в той информации, которую преподносит вам.

«Позвольте спросить…»

2. Поиск нескольких альтернатив

Когда мы сталкиваемся со сложными проблемами, наш мозг, не желающий трудиться, находит первое попавшееся и очевидное решение. Если мы его оцениваем как подходящее, то на этом, как правило, успокаиваемся. Мы сэкономили время и энергию, но… упустили лучший вариант.

Критически мыслящий человек не спешит принимать первое пришедшее в голову решение. Опять же, если речь идет о важном решении, а не бытовом. Он не пожалеет потратить время на генерацию альтернатив, а уже на их фоне найдет оптимальную.

Да, мы принимаем решения на фоне других вариантов. Идя в магазин, мы сравниваем. Когда оцениваем красоту, сравниваем. Даже видя цвета, воспринимаем их с учетом фона. Именно на этом эффекте (оценки на фоне) построены многочисленные визуальные иллюзии. Вот одна из них.

Нам кажется, будто машины выстроились в порядке увеличения размеров. Но это не так. Они одинаковые.

По законам перспективы, чем дальше от нас находится объект, тем меньшим он нам кажется. На этой фотографии законы перспективы специально нарушены – все автомобили имеют одинаковые размеры на плоскости. Поэтому нам кажется, что ближний автомобиль меньше среднего, а тот, в свою очередь, меньше дальнего. Но это не так. Вы можете убедиться в этом с помощью обычной линейки.

Итак, мы принимаем решения на фоне. И критически мыслящий человек это знает, поэтому перед тем, как принять важное решение, он создает соответствующий фон, т. е. генерирует несколько вариантов. Причем первый, который пришел ему в голову, не всегда самый плохой. Возможно, он и окажется оптимальным. Но для этого все равно надо придумать еще несколько вариантов. А несколько – это сколько?

Перед тем как ответить на этот вопрос, разрешите поделиться результатами одного интересного эксперимента.

В супермаркете на прилавок выложили четыре варианта джема. И покупатели безошибочно определили оптимальный вариант с точки зрения «цена-качество». Оптимальный – это значит лучший из всех возможных.

Затем количество товаров увеличили до 11. И тогда покупатели стали совершать предсказуемые ошибки. Они выбирали не оптимальный вариант, а тот товар, что ближе лежит, кажется больше, выглядит лучше, ну и т. д.

Но самое интересное случилось, когда количество вариантов превысило 12. Тут подавляющее большинство людей либо брали первый попавшийся товар, либо… вовсе отказывались делать покупку. Вот уж действительно – ленивый мозг!

Итак, мы можем одновременно удержать в голове максимум три-четыре варианта. Удерживать – значит сравнивать, оценивать и делать оптимальный выбор. Если количество вариантов больше четырех, наш выбор может оказаться неоптимальным.

Вот мы и получили ответ на вопрос, сколько альтернатив нужно генерировать перед принятием важного решения: три-четыре. И уже на их фоне вы с легкостью выберете оптимальный вариант.

Тут надо отметить, что это намного проще сказать, чем сделать. Когда в голову приходит первая идея, вы думаете: «И так все понятно, зачем придумывать еще какие-то варианты?» И если все же начнете их перебирать, сделать это будет сложно, мозг не захочет думать. Поэтому помните: в этом деле возникнет небольшая ментальная ступенька. Но как только вы ее преодолеете, каждый следующий вариант будет приходить со все большей легкостью.

«А какие еще есть варианты?..»

3. Умение видеть возможности

А вы знали, что критически мыслящий человек не совершает ошибок? Да, именно. Он, конечно, делает что-то не так, но в его картине мира это не ошибка, а… учебный материал, т. е. нечто, позволяющее ему стать лучше, действовать более эффективно.

Там, где другие видят только ограничения и препятствия, критически мыслящий человек видит возможности. Ошибка отсекает тупиковые пути, стимулирует настойчивость. Ошибка – это яркий признак того, что вы движетесь вперед. Если вы делаете ошибки, радуйтесь, ибо вы развиваетесь. Но самое главное, ошибки показывают зоны развития. Сделав ошибку, вы получаете ценную информацию о том, над чем стоит поработать, что стоит улучшить. Это действительно очень ценная информация. Ведь далеко не каждый коллега, друг или близкий человек укажет вам на зоны роста. А ошибка укажет.

Ментальная привычка видеть возможности проявляется в том, что критически мыслящий человек не останавливается, когда у него что-то не получилось, не бросает дело и не замыкается на себе. Он меняет курс. Иногда кардинально, а порой лишь слегка корректирует его. Ошибка – это всего лишь небольшая плата за дорогую информацию.

«Меня освистали во время публичного выступления, но зато я понял, над чем мне надо работать, чтобы стать отличным оратором».

«Мы проиграли тендер, но зато поняли, какие стороны надо усилить, чтобы в следующий раз выиграть».

«Кредит оказался неподъемным для нашей семьи, но зато это побуждает нас искать новые источники заработка».

«Я проиграл переговоры, но зато понял, в каких ситуациях теряю контроль, и в следующий раз это не повторится».

«Я потерпел неудачу, но зато…»

4. Открытость разным точкам зрения

Как узнать, что вы отточили навык критического мышления? Очень просто. Это случится, когда вместо «Дело тут в следующем…» вы начнете говорить: «По-видимому, дело тут может быть вот в чем…» Почувствовали разницу?

Отсутствие критического мышления часто проявляется во фразах:

● «Это все давно известно»;

● «И так все ясно»;

● «Причина вот в чем»;

● «Дело в следующем».

Критически мыслящий человек любопытен. Ему интересны в том числе и другие, даже противоположные, точки зрения. Он исходит из того, что его картина мира наверняка неадекватна, и ее нужно корректировать. И это непрерывный процесс. Критически мыслящий человек благодарен тем, кто помог ему скорректировать картину мира, – вне зависимости от их статуса, должности и уровня IQ. Умный подскажет правильный путь, глупый покажет, как не надо делать.

«Надо же, как интересно…»

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации

Эта ментальная привычка подходит сразу под две компетенции: критическое мышление и системное мышление. Критически мыслящий человек умеет разглядеть неочевидные и отдаленные последствия своих решений. Человек, у которого этот навык западает, принимает решения, исходя из тактических выгод.

На протяжении большей части эволюции человечества стратегия «жить одним днем» была эффективной. Еще 10 000 лет назад охотники и собиратели имели огромное преимущество перед племенами, пытавшимися перейти на оседлое земледелие и, как следствие, на долгосрочное планирование.

В истории есть масса примеров, когда далеко не глупые люди не смогли выйти за рамки конкретной ситуации и приняли решения, о которых впоследствии сильно пожалели. Рассмотрим один, очень яркий.

Китайская политика «Большого скачка» (китайский вариант «Догнать и перегнать») длилась всего лишь два года, с 1958 по 1960 год. Но даже за столь короткий срок китайцы успели сделать немало. В частности, уничтожили почти всех воробьев в стране. Логика у Великого Мао была простая. Воробьи поедают урожай зерновых (по подсчетам зоологов, за год они съедали столько, что хватило бы, чтобы прокормить 35 млн человек). Следовательно, воробьев надо уничтожить. И китайцы принялись решать эту задачу со свойственной им работоспособностью и ответственностью.

Воробей может находиться в воздухе не более 15 минут, потом ему обязательно надо где-то сесть отдохнуть. Люди гремели всем, чем только можно, чтобы спугнуть бедных птиц. Дети стреляли из рогаток, взрослые сбивали гнезда, пугали птиц с крыш домов. Проблема была решена: воробьев уничтожили. И в первый год действительно собрали большой урожай. Ура, победа!

Но на второй год налетела саранча, появились гусеницы и прочие вредители, которые раньше служили кормом для невинно убиенных птиц. Как результат, от голода погибло 20 млн жителей Китая.

В этом примере важно отметить, что решение уничтожить воробьев принималось далеко не глупыми людьми. Это были руководители самой населенной страны мира.

Нам сегодня может показаться, что мы-то уж такую глупость не совершили бы. Поспешу вас разочаровать: человечество наступает на эти грабли с завидной регулярностью. Например, в Зимбабве местные экологи пришли к заключению, что слоны вытаптывают траву и являются причиной опустынивания земель[5]. Вывод, как и в предыдущем случае, оказался нехитрым: слонов надо уничтожить. И было уничтожено 40 000 животных. Однако ситуация с засухой только ухудшилась. И тогда те же люди признали свою чудовищную ошибку: слоны не виноваты, они, наоборот, способствуют тому, что трава разрастается. Но было уже поздно.

Как же сложно людям бывает выйти за рамки конкретной ситуации и посмотреть шире и дальше!

«А что потом?»

6. Осознанность при принятии решений

В контексте критического мышления осознанность означает понимание того, почему вы приняли именно такое решение, что на вас повлияло, могли ли вы поступить по-другому. Критически мыслящий человек зрит в корень и докапывается до скрытых мотивов своих поступков. Он умеет говорить себе правду. Это важно для тех, кто хочет идти вперед, развиваться, усиливать свои сильные стороны и бороться со слабостями.

Часто мы приходим на переговоры с ясной целью, но в ходе дискуссии что-то идет не так. Собеседник начинает нас раздражать, мы повышаем голос, в ответ он произносит обидные слова. Вот тут-то мы и забываем свою исходную цель и заменяем ее другой. Вместо того чтобы подписать контракт, мы хотим морально наказать нашего оппонента. И мы выходим из его кабинета в полном удовлетворении: «Теперь он будет знать, что со мной так нельзя разговаривать!» Только удовлетворение это длится недолго. Ровно до того момента, когда мы вспоминаем, что первоначальная цель так и осталась недостигнутой. Более того, высказав все, что думали, и громко хлопнув напоследок дверью, мы не оставили себе шанса на возобновление переговоров с этим человеком. Отношения разорваны.

Человек с невысоким уровнем осознанности будет винить в случившемся оппонента и в следующий раз вновь наступит на те же грабли. Критически мыслящий – докопается до глубинных мотивов, которые вынудили его потерять контроль в ходе дискуссии. Он вспомнит момент, когда все пошло под откос, точку психологического слома. Признается себе, что глубинный мотив его поведения скрыт в нем самом, в неосознанном желании оказаться выше собеседника. Это и привело к провалу переговоров. А в следующий раз он изменит свое поведение. В этом и проявляется привычка принимать решения осознанно.

«Наблюдаю за собой».

7. Рефлексия

Рефлексия – это взгляд внутрь себя. Разговор с самим собой.

Вспомните, когда в последний раз вы вели честный и откровенный внутренний диалог? Задавали себе вопросы, часто неприятные, жесткие? Признавались в своих слабостях, принимали решение поработать над ними? Все это и называется рефлексией. И мы очень редко уделяем ей время. В то же время в VUCA[6] -мире это один из наиболее важных навыков лидера ХХI века. Недаром создатель компании VISA как-то высказал мнение, что современный руководитель до 70 % рабочего времени должен посвящать… рефлексии.

Именно рефлексия, взгляд внутрь себя, позволяет вам понять свои цели, скорректировать поведение. Это и есть работа с внутренними фильтрами, которые отсеивают внешнюю информацию (вспомните определение критического мышления).

Критически мыслящий человек делает паузы после каждого принятого решения и проводит рефлексию. И неважно, удачным было решение или нет. Более того, рефлексия по итогам неудачных решений дает больше поводов для размышления. Поэтому и возникает радость неудачи. Таким образом, рефлексия перекликается с другой ментальной привычкой критически мыслящего человека – видеть возможности там, где другие видят ограничения.

Ниже я предлагаю вам простую технику рефлексии по итогам важного решения. Перед тем как лечь спать, потратьте на нее десять минут, и вы увидите, как ваша жизнь изменится в лучшую сторону.

Итак, после того как вы приняли важное решение, задайте себе три вопроса:

1. Что я сделал правильно?

За что вы можете себя похвалить? Даже если решение было провальным, все равно можно что-то найти. Почему это важно? Таким образом мы закрепляем удачные модели поведения. И когда в будущем сложится похожий контекст, эта мысль выскочит у вас автоматически, и вы сможете опереться на свою сильную сторону.

2. Что поменять?

Именно в такой формулировке. Не «что я сделал неправильно» или «в чем я ошибся». Дело в том, что когда в наш мозг поступают вопросы, подразумевающие обвинение даже в легчайшей степени («Что я сделал неправильно?»), он закрывается. Эмоции начинают давить, рациональная часть угнетается, и вместо рефлексии получается поиск виноватых. Поэтому сформулируйте вопрос нейтрально. Если бы эта ситуация повторилась вновь, что бы вы изменили в своем поведении?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

Самый сложный вопрос. Это именно то, что двигает вас вперед, делает сильнее. Найти ответ на этот вопрос значит быть лидером.

Вывод – это не просто «что я изменю в будущем», это качественно иной, более высокий уровень. Это то, каким вы стали, проведя сеанс рефлексии.

Позвольте привести личный пример.

Несколько лет назад я принял участие в тендере на проведение тренинга по системному мышлению, организованном одним крупным банком. Я был абсолютно уверен в своей победе. Ну действительно, я лучший эксперт в этой теме. Я не только веду этот тренинг, но и разработал программы для самых крупных организаций России: РЖД, ряда ведущих банков и страховых компаний. Я автор книг и учебных пособий по теме системного мышления. Руководители Газпрома обучаются этой компетенции по моему учебнику. Разве могут быть вопросы, кто достоин победы в этом тендере?

Так как это был мой первый в жизни тендер, я решил подстраховаться: познакомился с девушкой, которая входила в команду организаторов тендера, пригласил ее в кафе (на территории банка по понятным причинам встречаться было нельзя) и попросил рассказать, как проводятся тендеры и как все будет проходить конкретно в этом банке. «Тут нет ничего сложного, Максим. Первый шаг – вы присылаете нам заявку, в которой указываете цену, ну, например, миллион рублей. Шаг второй… шаг третий…» Но мой мозг уже не слушал. Он был занят подсчетами. Миллион! Ничего себе! Интересно, как и на что я потрачу этот миллион?

Итак, наступил день подачи заявки. Очень хорошо помню, как я размышлял: «Нет, миллион – это слишком много, а вот 930 000 – в самый раз». Как вы уже догадались, я пролетел в первом же раунде.

Не скрою, я расстроился. Сильно. Но сил на рефлексию хватило. Вот мои ответы на три вопроса:

1. Что я сделал правильно?

Я наладил личные отношения с представителем банка. В перспективе, когда банк будет организовывать подобные тендеры, я могу вновь обратиться к этой девушке за советом, рекомендацией. Отношения превыше всего. Поэтому я молодец.

2. Что поменять?

Только получив официальное уведомление о проигрыше, я осознал, что даже не удосужился прочитать техническое задание и прочую тендерную документацию. А зачем? Я ведь крутой эксперт в теме системного мышления! Но оказалось, что банку нужно было записать четыре видеоурока по 40 минут. Разве эта работа стоит 930 000 рублей? Конечно, нет.

И второе: а откуда, собственно, в моей голове взялась эта сумма – 930 000? Или миллион? Это одна из ловушек мышления, в которую я попал. Называется эффектом привязки. Более детально мы рассмотрим эту ловушку позднее. Если кратко, суть ее заключается в том, что когда у нас нет никакой информации для принятия решения (а у меня ее не было, ибо я даже не знал об объеме и характере работ), мозг цепляется за любые данные, даже за те, которые явно не относятся к делу. Ведь тот самый миллион, который в качестве примера упомянула моя знакомая из банка, был взят с потолка, но я, точнее мой мозг, зацепился за эту цифру как за важную, имеющую отношение к делу информацию. Итак, что я поменяю в следующий раз? Первое: непременно внимательно прочитаю техническое задание и всю тендерную документацию. Второе: если возникнут сложности с пониманием того, сколько может стоить работа в рамках тендера, обращусь к коллегам по тренерскому цеху, благо таких у меня предостаточно. Чувствуете, насколько сильнее делает нас процесс рефлексии?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

А вот тут все сложнее. Ведь речь идет не о действиях, как во втором пункте, а об изменении мышления. Какой вывод вы посоветовали бы мне сделать из этой ситуации? Не спешите. Давайте вернемся на шаг назад. Признайтесь честно: у вас ничто не вызвало раздражения, когда я описывал начало этой ситуации (какой я крутой специалист в теме, с какими крупными компаниями работаю и пр.)? Наверняка где-то глубоко в подсознании (а у кого-то и явно) проскочила мысль: «Не слишком ли ты, автор, зарываешься?» Вот он, правильный вывод, – излишняя самоуверенность! В моем примере – граничащая с надменностью. Именно она приводит к поражению и выдающихся людей, и великие компании. Когда мы излишне самоуверенны, мы теряем бдительность, становимся нечувствительны к рискам. Именно это со мной и произошло. И кара Вселенной не заставила себя долго ждать, наказание прилетело быстро.

Итак, вывод по итогам этой ситуации можно сделать следующий: насторожись, если все идет слишком хорошо.

Видите, совсем не сложно. Три вопроса, три простых ответа. Но насколько они помогают стать сильнее и лучше! Ведь наверняка будет еще множество подобных ситуаций, где пригодится то поведение, за которое мы себя похвалили, и встретится то, которое нам стоит изменить. А сделанные по итогам рефлексии выводы привели к качественным переменам, и теперь мы встретим подобные ситуации во всеоружии. Вот уж действительно, что нас не убьет, сделает нас сильнее. Рефлексия приводит к тому, что любое решение, даже провальное, делает вас сильнее. Вы растете с каждым принятым решением!

1. В чем я молодец?

2. Что стоит поменять?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

8. Умение обосновать свою точку зрения

Когда я работал в государственном вузе профессором, мне иногда приходилось делать важный (для себя) выбор. Примерно дня за три-четыре до начала сессии мне звонили сверху важные дяди и просили помягче отнестись к Васе, Пете, Коле, Маше на зачете и экзамене. Фактически это означало поставить зачет или хорошую оценку и отпустить с миром. В 90 % случаев со всеми этими Васями и Петями я знакомился как раз на экзамене, ибо на занятия они не ходили по, конечно же, объективным и уважительным причинам.

И вот тут возникает сложность. Отказать этим дядям сверху нельзя. Но соглашаться просто так, ни за что поставить зачет или хорошую оценку на экзамене блатному прогульщику тоже нельзя. Ведь прежде всего это неуважение к ребятам, которые добросовестно работали на протяжении всего семестра. Поэтому обычно в подобных ситуациях я давал блатным студентам какое-то задание на дом и только после этого выставлял оценку. Выигрывали все, в том числе и эти студенты, ведь у них оставалась хоть какая-то крупица знаний.

Но не всегда все шло по плану. Вот один из забавных случаев. Очередной звонок до начала сессии: «Максим Витальевич, здравствуйте, из ректората беспокоят… Такой-то студент, надо помочь, запишите фамилию, группа такая-то…» – ну и т. д. Я подготовил задание для прогульщика. Жду. Заходит ярко накрашенная девушка. Сразу бросаются в глаза две вещи: очень уверена в себе (привыкла к тому, что все всегда по-ее) и, увы, не очень умна. Я не успел открыть рот, как она вальяжно уселась на стул и кинула мне фразу: «Ну что, вам там позвонили насчет меня? Вот моя зачетка».

Признаться, я плохо помню, что было потом. В одно мгновение я превратился в животное, которое защищает свою территорию, свою жизнь, своих детенышей. По мнению известного антрополога Роберта Сапольски, наш мозг не отличает реальную угрозу жизни от нападок на авторитет и достоинство. Вот почему я не мог контролировать себя. Каюсь, вышел из себя, наговорил лишнего… Но я не виноват, виноваты животные инстинкты.

Разумно ли было такое поведение с моей стороны? Конечно, нет. Ведь не поставить зачет и наговорить лишнего означало явно пойти наперекор важному дяде сверху, не учесть его мнение, отказать в просьбе. И действуй я под влиянием разума, я бы принял другое решение. Но я руководствовался не разумом, я был животным. И хорошо, что все закончилось хорошо. Никто не перезвонил и никаких санкций не наложил. Видимо, дядя сверху подумал: «Это что ж такое она должна была сделать, чтобы этот профессор даже после моего звонка не поставил ей зачет, да еще и выгнал из аудитории?!»

Какой вывод можно извлечь из этой истории?

Разумные аргументы не всегда работают.

Бывало с вами такое, что в ходе подготовки к важным переговорам вы нашли убийственный аргумент, пришли и выложили его на стол, а оппонент даже не отреагировал? И тут мы обычно теряемся, не знаем, как действовать дальше, и в результате проигрываем. Почему так происходит? Нам не хватает критического взгляда на свою позицию, на позицию оппонента, на сам процесс переговоров.

Высокий уровень развития навыка критического мышления означает, что вы имеете арсенал инструментов, которые пускаете в ход, чтобы обосновать свою точку зрения. И это далеко не только рациональные аргументы, которые воздействуют на вербальном уровне. Вспомните об эффективности каналов восприятия. Лишь незначительная доля информации поступает через вербальный канал. До 90 % коммуникационного канала приходится на паравербальную область: люди в меньшей степени воспринимают, ЧТО вы говорите, бóльшая часть информации приходится на то, КАК вы говорите.

Вот почему критически мыслящий человек в меньшей степени озабочен качеством аргументации, но в большей – тем, как оппонент воспримет эту аргументацию. А тут на первый план выходит интонация, «упаковка» аргументов, невербалика (жесты, поза и пр.). Если аргумент бьет мимо, на это реагирует тело оппонента: он защищается, отклоняется от вас, увеличивая дистанцию. И даже если аргумент кажется вам очень сильным, бесполезно настаивать на своем. Поэтому все наши «я ж тебе еще раз объясняю» вызывают только большее раздражение.

Если же аргумент бьет в цель, то меняется поза, жесты, взгляд. Оппонент наклоняется вперед, принимает открытую позу. Для критически мыслящего человека это означает «попал»! И аргументацию надо продолжать в этом направлении.

Это не значит, что сами по себе аргументы не имеют значения. Нет, конечно! Дело в том, что их одних, даже самых сильных, мало. Критически мыслящий человек смотрит на процесс переговоров шире.

Следующие три вопроса помогут вам значительно повысить свои шансы в сложных переговорах:

1. По какой причине я согласился бы, если бы оказался на месте оппонента?

2. Что заставило бы меня при сходных обстоятельствах изменить точку зрения?

3. Почему я, оказавшись в подобной ситуации, перестал бы отстаивать свое мнение и согласился на предложенные условия?

Это важные вопросы, и они лишь косвенно связаны с классической аргументацией. Но именно они позволяют посмотреть на переговорную ситуацию максимально широко и увидеть скрытые возможности для донесения своей позиции до оппонента без встречного сопротивления.

«По какой причине я согласился бы, если бы оказался на его месте?»

Самооценка

Описанные ментальные привычки критически мыслящего человека можно рассматривать как микронавыки, наполняющие компетенцию «критическое мышление». Это означает, что овладев ими, выработав у себя эти ментальные привычки, вы существенно поднимете свой уровень критического мышления. Но, как известно, если хочешь управлять, сначала измерь. Предлагаю этим и заняться.

Шаг первый

Итак, для начала давайте построим колесо баланса, в котором будет восемь спиц – по одной на каждый микронавык.

Шаг второй

Теперь вам надо оценить каждый микронавык по десятибалльной шкале. Оценивать мы будем проявление этих микронавыков не в бытовых ситуациях, а при принятии важных решений, что бывает нечасто. Примеры таких ситуаций – дорогая покупка, переход на другую работу, премирование подчиненного, разрешение конфликта, инвестиция в ценные бумаги или недвижимость.

При проведении самооценки очень важна спонтанность. Другими словами, не относитесь к этой практике слишком серьезно, постарайтесь дать максимально быструю оценку. Чем дольше вы будете анализировать себя, тем дальше уйдете от правильной оценки. Это тот случай, когда на первый план выходит именно первое впечатление.

Каждая шкала предполагает варианты оценки от 0 до 10 баллов. Рассмотрим для примера такой микронавык, как поиск нескольких альтернатив. Часто ли вы при принятии важных решений останавливаетесь на первом пришедшем в голову варианте или всегда берете паузу, генерируете три-четыре варианта и только после этого делаете выбор и принимаете решение? Если вы видите себя больше в первой роли, отметьте на соответствующей шкале вашего колеса баланса 1, 2 или 3 балла. Если же во второй, то ваша оценка 7, 8 или 9. Вы можете, конечно, оценить себя на 0 или на 10, но практика показывает, что такие люди встречаются крайне редко.

Важное условие при проведении самооценки: принимайте решения в рамках стратегии «быть, а не казаться». Давайте честные ответы. Ведь вы это делаете исключительно для себя. Эту информацию никто не узнает (если вы сами не пожелаете), но вы сможете использовать ее для того, чтобы сделать шаг вперед (и даже не один), т. е. стать лучше, сильнее, эффективнее. Поэтому не углубляйтесь в анализ, фиксируйте первое, что приходит в голову.

Шаг третий

После того как вы оценили каждый микронавык, соедините точки и посмотрите на получившееся колесо. Сбалансировано ли оно? Какие спицы в нем западают? Определите три самые западающие области, т. е. те микронавыки, которые набрали меньше всего баллов. С ними мы и будем работать дальше.

Шаг четвертый

А теперь сформулируйте по два конкретных действия для каждой западающей области, которые вы можете предпринять уже на этой неделе для того, чтобы подтянуть ее хотя бы на 2–3 балла. В итоге у вас должно получиться минимум шесть шагов, действий, решений.

Это, пожалуй, самый сложный этап работы над развитием компетенции «критическое мышление». Когда мы делаем это на тренингах, многие участники ограничиваются общими фразами типа «принимать более взвешенные решения», «пойти учиться», «анализировать информацию» и т. п. Это не работает! Шаги, действия, решения должны быть конкретными и измеримыми. Например, если у вас западает второй микронавык, поиск нескольких альтернатив, то простым, но эффективным способом его развития могут быть следующие действия:

● Всегда записывать в блокнот три-четыре варианта решения.

● Каждый раз обращаться за советом к господину N (кстати, этот господин может быть занудным критиканом, но тем больше он будет вам полезен для развития микронавыка).

● Всегда реализовывать решение минимум через сутки после его принятия.

Если вы редко рефлексируете по поводу принятых важных решений, то можно посоветовать:

● Всегда задавать три вопроса по итогам важных решений (что я сделал правильно; что поменять; выводы, которые можно сделать на основании данного решения) и находить ответы на них.

● Составить список из десяти последних важных решений, оценить долю ошибочных и понять, что у них у всех может быть общего.

● Всегда носить с собой блокнот (несмотря на век технологий, лично мне это очень помогает) или подключить приложение в телефоне для записи интересных идей.

Шаг пятый

Реализовать намеченное!

И сделать это как можно быстрее, пока информация не выветрилась из головы или другие важные дела не оттеснили ее.

Очень советую повторить процедуру примерно через месяц. Во-первых, вы сможете оценить, насколько далеко продвинулись, т. е. увидеть и понять прогресс в развитии навыка критического мышления. Во-вторых, возможно, в следующий раз вы отметите другие западающие зоны. И это прекрасно, ведь теперь вы знаете, над чем нужно поработать, чтобы стать еще лучше. Удачи вам на этом пути!

Резюме

1. Ментальные привычки – это мысли и решения, которые человек прокручивает в своей голове снова и снова.

2. Человек с высоким уровнем развития критического мышления имеет особенные ментальные привычки, отличающие его от других.

3. К ментальным привычкам критически мыслящего человека относятся:

■ привычка сомневаться в получаемой информации;

■ поиск нескольких альтернатив;

■ умение видеть возможности;

■ открытость разным точкам зрения;

■ умение выходить за рамки конкретной ситуации;

■ осознанность при принятии решений;

■ рефлексия;

■ умение обосновать свою точку зрения.

Глава 3

Критическое мышление в действии

В этой главе мы поговорим о двух режимах работы мозга, которые Даниэль Канеман исследовал и описал в знаменитой книге «Думай медленно… решай быстро»[7]. В своих трудах Канеман использовал термины «Система 1» и «Система 2». Понимание того, как работает наш мозг в этих двух режимах, позволит прояснить причины, по которым мы не всегда (а по правде сказать, и вовсе редко) подключаем критическое мышление. Далее мы увидим, к каким негативным последствиям приводят решения, принятые под влиянием Системы 1, т. е. те, в которых не было подключено критическое мышление. Мы поговорим о наиболее распространенных и опасных ловушках мышления. И завершим эту главу рядом практических упражнений, направленных на то, чтобы избежать негативного влияния этих ловушек в будущем.

Если вы хорошо знакомы с особенностями двух режимов работы мозга (Системой 1 и Системой 2) в терминологии Канемана, то можете пропустить следующий раздел – но лишь при условии, что у вас мало времени. В ином случае я бы все-таки посоветовал его прочитать. Возможно, в нем вы как раз и познакомитесь с иной, альтернативной точкой зрения на уже известные вам вопросы.

Два режима работы мозга

В вышеупомянутой книге Д. Канеман описывает интересный случай. Однажды бригада приехала тушить пожар на первом этаже здания. Пожарные выбили входную дверь. Помещение внутри было сильно задымлено, ничего не было видно. Они сделали несколько шагов. Впереди, как это обычно бывает, шел начальник расчета. Вдруг он остановился, замер буквально на секунду, а потом прокричал: «Все назад! Выходим, быстро! Сейчас же!» Как и положено, он последним покинул задымленное помещение. И тут же за его спиной провалился пол. Все озарилось ярко-красным светом. Жар хлынул из открытой двери. В этот момент все поняли, что пожар был не в этом помещении, не на первом этаже. Он был в подвале. Замешкайся начальник расчета еще на секунду, и он, и все его коллеги были бы мертвы.

Как начальник расчета догадался, что пожар не в помещении, а в подвале? Ведь в дыму ничего нельзя было рассмотреть. Удивительно, но он и сам не знал, что побудило его принять единственно верное решение. Впоследствии, через несколько дней, отвечая на вопросы психологов, ученых-когнитивистов, он выудил из подсознания правильный ответ: в помещении было необычно тихо. Именно эта странная, несвойственная горящему помещению тишина и побудила его принять единственно правильное решение.

А теперь представьте, что на его месте оказался бы новичок – например, коллега, не имеющий опыта в тушении пожаров, но теоретически хорошо подкованный. Сумел бы он принять подобное решение на основании своих знаний? Конечно же нет! Его мозг просто не успел бы добраться до соответствующей ячейки, где лежат нужные сведения. Залогом выживания героя нашей истории и его коллег была… его интуиция.

Интуиция… А что, собственно, это такое? Под интуицией мы обычно понимаем инстинкты, а также накопленный опыт. Причем этот опыт сидит глубоко в подсознании. Это ключевой момент интуитивных решений. Нам сложно их объяснить, мы просто уверены в своей правоте. Вот почему герой нашего рассказа так долго не мог сообразить, что же побудило его дать команду к отступлению.

В большинстве случаев интуитивные решения правильны. Иначе и быть не может. Ведь если бы наши далекие предки принимали неверные интуитивные решения, они бы не дожили до репродуктивного возраста и мы бы не появились на свет. Вот почему на протяжении большей части эволюции человек принимал интуитивные решения и был этим вполне удовлетворен. Иного и не требовалось. Но VUCA-мир и здесь внес свои коррективы.

Мир стал слишком разнообразным, и все чаще люди начали принимать интуитивные решения в случаях… когда у них нет опыта.

Представьте следующую картину. Вы стоите в поле, в руке у вас старинный пистолет. Вы вытягиваете руку и делаете выстрел строго горизонтально (мишени нет, пуля полетит параллельно земле и где-то упадет на нее). В той же руке у вас зажата еще одна пуля, и одновременно с выстрелом вы ее роняете. Таким образом, одна пуля падает вниз, на землю, а вторая в это же мгновение вылетает из дула пистолета. Внимание, вопрос: какая пуля достигнет земли раньше?

Уверен, что задача показалась вам очень легкой. Тут и думать нечего – конечно, первой на землю упадет та пуля, что была зажата в ладони. Действительно, сколько ей лететь? Высота-то небольшая, метра полтора. Полсекунды, и пуля на земле. А та, что вылетела из дула, будет лете-е-е-е-ть, пока не плюхнется на землю. Ну, явно дольше, чем полсекунды.

Прислушайтесь к своим ощущениям. Это решение настолько очевидно, что у вас не возникло никакого желания думать над задачкой дольше. Тут и так все ясно. И тем не менее это неверное решение! Обе пули упадут на землю одновременно.

Странно, не правда ли? Но лишь на первый взгляд. Вспомните курс физики за седьмой класс. Ведь и ту пулю, что вылетела из пистолета, и ту, что упала из ладони, тянет вниз одна и та же сила. Она называется силой притяжения. Гравитация! Да, на пулю, вылетевшую из ствола, действует еще и другая сила, но она толкает ее только вперед. А вот упадут они одновременно.

Не расстраивайтесь, если вы ошиблись. Задача специально придумана таким образом, чтобы вы дали первый пришедший в голову ответ, который кажется очевидным. Это было интуитивное решение. А теперь скажите, часто ли вы стреляете из старинного пистолета в поле? Наверное, не очень. Это тот самый случай, когда мы должны себе честно признаться, что не можем дать интуитивный ответ на вопрос, ибо у нас нет подобного опыта, и интуиция тут бессильна. Но как сложно признаться самому себе в незнании! Уж лучше ткнуть пальцем в небо, чем честно сказать: «Я не знаю!»

Итак, сегодня в VUCA-мире мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, в отношении которых у нас нет никакого опыта. Вот почему доля неверных решений растет.

Однако я уверен, что кто-то из вас, уважаемые читатели, правильно решил эту задачу. А также уверен, что если это именно вы, то у вас техническое или математическое образование. Угадал?

Теперь давайте поразмышляем над тем, что происходило в голове у вас – тех немногих, кто дал правильный ответ на эту задачу. Вы могли этого не заметить, но в первое мгновение интуиция подсунула вам неверный вариант. Однако вы к ней не прислушались. Точнее, вы отвергли интуицию и доверились осознанным знаниям: вспомнили правило, формулу, алгоритм, закон. Или, как говорят современные психологи, вы подключили медленную, критическую часть мозга. Именно она критично восприняла вариант, предложенный интуицией, почувствовала подвох и отказалась от первого решения.

Эти два режима работы мозга (быстрый, интуитивный, и медленный, критический) Канеман называет соответственно Системой 1 и Системой 2. Для простоты будем под Системой 1 подразумевать интуицию, а под Системой 2 – критический подход к обработке информации и принятию решений.

Бóльшую часть времени мы мыслим Системой 1. Это неудивительно. Мозг весит лишь 1,2–1,4 килограмма, т. е. примерно 2 % от веса тела. Однако на эти 2 % приходится 20 % всей потребляемой энергии. Вот почему наш мозг так не любит активно работать – это очень энергоемкое занятие. А вот Система 1 как раз позволяет потреблять мало энергии, ведь принятие решений под влиянием интуиции не требует анализа, размышлений, вспоминания. Решение приходит мгновенно (вспомните свои ощущения, когда вы только прочитали задачу про две пули).

По той же причине мы не любим подключать критическую Систему 2. Она потребляет слишком много энергии. Тут опять нужно вернуться к истории человечества. На протяжении всей эволюции люди ежедневно вели войну за выживание – в буквальном смысле. И эта война требует ох как много энергии. Поэтому наши предки не любили решать всякие сложные задачи. Как в том анекдоте: вдруг война, а я уставший.

Чтобы почувствовать, как неохотно подключается Система 2, давайте ответим еще на несколько вопросов. Ваша задача сейчас – не дать правильный ответ, а почувствовать разницу между работой Системы 1 и Системы 2. Итак, вперед.

Все розы – цветы.

Некоторые цветы быстро вянут.

Следовательно, некоторые розы быстро вянут.

Как вы считаете, это правильный силлогизм? Все ли тут логично?

Ответ Системы 1: да, все логично.

Ответ Системы 2: нет, ведь «некоторые цветы» – это не обязательно розы.

Идем дальше.

Владимир Ленин родился в 1872 году.

Владимир Ленин родился в 1882 году

Представьте (хотя, может, так и есть на самом деле), что вы понятия не имеете, кто такой Ленин и в каком году или даже веке он родился. Какой фразе вы бы поверили больше?

Ответ Системы 1: первой.

Ответ Системы 2: никакой. Жирный шрифт не должен сбить меня с толку.

Давайте подумаем, почему наша Система 1 доверяет первой фразе, которая выделена жирным шрифтом. Все дело опять в эволюции. Выживали те, кто быстро (Система 1) умели схватывать главное. Они могли оперативно принять верное решение. Тратить время на размышления на протяжении большей части нашей эволюции было смерти подобно. Таким образом, Система 1 путает две вещи: главное и истину. Она доверяет тому, что считает главным. Но разве жирный шрифт – признак того, что главное это высказывание, а не другое? Кстати, обратите внимание, в конце первого предложения стоит точка. Маленькая деталь, но и она влияет на решение Системы 1.

Система 1 также путает и категории «нравится» и «доверяю». Смотрим следующий пример.

Чингисхан умер в 1240 году.

Чингисхан умер в 1245 году.

Представьте, что вы понятия не имеете, когда умер Чингисхан.

Ответ Системы 1: 1240 год.

Ответ Системы 2: то, что первая фраза написана лучше читаемым шрифтом, не должно меня смущать.

Очевидно, что для большинства людей шрифт первой строки намного более приятен, чем шрифт второй. Поэтому Система 1, которой первая строка нравится больше, выбирает ее как верную. Вывод: Система 1 путает две вещи – «нравится» и «доверяю».

Идем дальше. Сравните ваши ощущения от прочтения фраз из левого и правого столбцов.

Почувствовали разницу? Да, Система 1 падка на рифмы, слоганы, лозунги. Почему? Да потому, что они легче запоминаются. Замечали ли вы, что иногда какая-нибудь дурацкая песенка привяжется и крутится в голове весь день? Уже вроде и надоела, а избавиться нельзя. А вот с какой-нибудь симфонией такие штуки не проходят.

Еще один пример.

Какому аналитическому агентству вы доверяете больше?

«По мнению аналитиков компании «Артан», нефть к концу года будет стоить 70 долларов за баррель».

«По мнению аналитиков компании «Таахут», нефть к концу года будет стоить 90 долларов за баррель».

Ответ Системы 1: «Артан».

Ответ Системы 2: нужна дополнительная информация.

Система 1 доверяет не только приятным цветам и шрифтам, но и благозвучным названиям. Ведь нам еще бабушка говорила, помните? «Как корабль назовешь, так он и поплывет». Все верно. Недавние исследования показали, что акции компаний с благозвучными названиями в первые две недели после появления на фондовой бирже чаще показывают рост. А стоимость акций компаний с неблагозвучными названиями, наоборот, снижается. Очевидно, аналитики и инвесторы в первые две недели принимают решения под влиянием Системы 1, которая, как вы уже знаете, путает «нравится» и «доверяю». Вскоре этот эффект проходит, начинает подключаться Система 2.

Итак, пришло время подвести промежуточные итоги:

Система 1 – быстрая, интуитивная, импульсивная, работает в автоматическом режиме, не требует усилий, доверчива, ее решения очевидны.

Система 2 – медленная, ленивая, энергозатратная, сомневающаяся, отвечает за самоконтроль, за ней должно быть последнее слово.

Принимая решения Системой 1, мы отключаем критическое мышление. И это хорошо, иначе мы бы просто перегрузились. Тут очень подходит следующая метафора. Представьте, что вы едете по трассе на машине (пусть это будет кабриолет). Вы несетесь на высокой скорости, на повышенной передаче, вас обдувает встречный ветер, вам хорошо. Дорога ровная и гладкая. Видимость идеальная. Есть, конечно, небольшие неровности, ямки и камушки, но вы их не замечаете. Скорость высокая, расход бензина маленький, настроение у вас прекрасное. Так работает наша Система 1.

И вот пришло время перекусить. Вы свернули на обочину и… застряли в песке. Некритично. Вы включили пониженную передачу, сбросили скорость и плавно, медленно выехали из ямки. Расход топлива при этом резко вырос, двигатель сильно греется, нагрузка на все узлы и агрегаты вашего кабриолета высокая. Но вполне допустимая, если ехать в таком режиме непродолжительное время. Это работа Системы 2.

Если же, выехав из ямки, вы забудете вновь переключиться на повышенную передачу и начнете набирать скорость, то долго ваше авто не протянет: двигатель просто перегреется и сгорит.

То же самое происходит и с человеком. Бóльшую часть времени мы используем Систему 1. Мозг работает легко и непринужденно, потребление энергии небольшое, нам комфортно. При этом мы не замечаем мелких неровностей и шероховатостей на своем пути. Но когда надо притормозить, чтобы принять действительно важное решение, мы подключаем Систему 2. Расход энергии при этом увеличивается, мозг перегружается, и долго в таком состоянии мы функционировать не можем.

А теперь давайте подумаем, в каких случаях мы подключаем Систему 2.

Первое: когда чувствуем подвох (вспомните задачку про силлогизм. Вроде все логично, но как не хочется это признавать!).

Второе: когда чувствуем или видим противоречие между своими установками и реальностью.

Третье: когда на кону большая ставка (например, ипотека, покупка автомобиля). В таких ситуациях здравомыслящие люди перепроверяют информацию и расчеты по несколько раз.

И четвертое: когда нам чисто технически сложно принять решение. Например, надо вчитаться в текст, что-то посчитать в уме, найти дополнительную информацию. Во всех этих случаях мы невольно подключаем Систему 2.

Итак, принимая решения быстрой, интуитивной Системой 1, мы не подключаем критическое мышление. Следовательно, рискуем попасть в одну из многочисленных ловушек мышления. О них и пойдет речь далее.

Ловушки мышления

Ловушки мышления – это ментальные особенности, возникающие у нас под влиянием доверчивой Системы 1 в ходе анализа информации и принятия решений. Однако, называя эти эффекты ловушками, необходимо оговориться: таковыми они стали только сегодня, в VUCA-мире. Ранее, на протяжении всей нашей эволюции, это были не ловушки, но, наоборот, помощники. Эти ментальные особенности помогали нам выжить. Например, бурная, иногда излишне эмоциональная реакция на негативные события когда-то служила (а иногда служит и сегодня) своего рода предохраняющим механизмом.

Года три назад я прогуливался со своей собакой Мией по старой части города. Был теплый летний вечер, мы шли медленно, не спеша. На улице никого. Вдруг из подворотни выскочила дворняга и с визгом цапнула мою ничего не подозревающую Мию за ее очаровательный жирный бочок. Укус был не ахти какой, но от страха Мия завизжала благим собачьим матом и бросилась наутек (да, признаться честно, она никогда не отличалась храбростью). Вроде обычный инцидент, можно сказать, собачья бытовуха. Но и по прошествии трех лет я даже силой не могу заставить Мию вновь пройти по той улице. Она до сих пор обходит это страшное место стороной, аж за целый квартал.

Это и есть когнитивное искажение, суть которого в том, что мы иногда придаем негативным событиям явно избыточный эмоциональный смысл. Это нерационально, но именно такая реакция когда-то помогла нам выжить в условиях ежедневной борьбы за существование. Сегодня она абсолютно бессмысленна, более того, часто даже вредна. Но мы продолжаем излишне бурно реагировать на негативные события жизни, ибо не успели адаптироваться к изменившимся условиям.

Подобных ловушек мышления в научной литературе описано уже около трех сотен. Они поджидают нас буквально на каждом шагу. И каждая из этих 300 ловушек способна исказить наши решения, т. е. сделать так, чтобы мы в будущем о них пожалели. И как противостоять этим искажениям?

Вспомните, что бывает, когда вы приходите в супермаркет за покупками. Дома на холодную голову вы запланировали купить: 1) зубную пасту, 2) молоко, 3) полтора килограмма яблок, 4) спички. Вот вы зашли в этот рай для покупателей и… все начисто забыли. Сколько всяких привлекательных товаров, и все так хочется купить. Яркие, манящие, нужные, да еще и со скидками! В результате вы выходите из магазина с полной сумкой того, что покупать не планировали и что вам не нужно, а вот про молоко и спички забыли.

Почему это произошло? Критическая Система 2 отключилась в условиях информационной и эмоциональной перегрузки, и все покупки, которые вы сделали, были продиктованы Системой 1. А она, как вы помните, доверчива, ее легко сбить с толку яркими цветами, запахами, жирными шрифтами, красивыми названиями, огромными скидками и т. д. Ушлые маркетологи воспользовались особенностями Системы 1, навязав нам те товары, которые особо и не были нужны.

Как этого избежать? Все верно: перед тем как идти в магазин, надо составить список. Делая это, мы подключаем критическую Систему 2. А в магазине, где масса соблазнов, надо идти точно по списку, не обращая внимания на манящие товары и ценники, – так мы удерживаем активность Системы 2 и не даем Системе 1 вклиниться в наши планы.

Этот же подход работает и при принятии важных решений. Чтобы не попасться в одну из многочисленных ловушек мышления, стоит пробежаться по списку или, как его еще называют, чек-листу. Конечно, нет резона делать чек-лист на 300 ловушек мышления, поэтому мы остановимся только на самых распространенных и опасных.

Личная заинтересованность

Мой младший сын ходил в частный детский садик. Очень удобно. Воспитательница встречает детей на входе, раздевает, провожает в группу. Вечером то же самое: воспитательница выводит детей, помогает одеться, рассказывает интересные эпизоды прошедшего дня.

Мы заметили, что всегда выходим из сада в хорошем настроении. А дело в том, что каждый раз, когда мы забирали малыша, воспитательница хвалила его за успехи в самых разных областях. И общается с детьми он легко и непринужденно, и танцует прекрасно, и на занятиях физкультурой чуть ли не первый. Одним словом, очень одаренный мальчуган.

И вот в один из вечеров эта же воспитательница предлагает нам записать сына в кружок иностранных языков. Он, дескать, очень способный (см. выше), поэтому и к языкам у него наверняка есть предрасположенность.

Вечером во время семейного совета наши мнения разделились. Жена однозначно проголосовала за. Ну действительно, если у нас растет такой одаренный малыш, то нужно и нагружать его хорошенько, ведь у него все получается, все ему дается легко. Моя позиция была иной. Можно ли представить, спросил я жену, что мы приходим забирать наше чадо из частного (т. е. платного!) детского сада, а воспитатель нам каждый вечер сообщает: ваш ребенок плохо общается с детьми, у него проблемы с музыкальным слухом, он никак не проявил себя в спортивных играх и т. д.? Даже если это действительно так, воспитательница не будет сообщать нам об этом, просто промолчит. Почему? Да потому, что ее зарплата напрямую зависит от того, какое у нас настроение, когда мы забираем ребенка из сада. Другими словами, у нее есть личная материальная заинтересованность в том, чтобы дети продолжали ходить в этот детский сад и посещали как можно больше платных занятий. Ей выгодно видеть ситуацию только с одной стороны (ребенок – гений). Другие стороны (если, конечно, они есть) она просто не видит. Поэтому мы должны воспринимать ее мнение критично. Помните: одна из ментальных привычек критически мыслящего человека – сомнение в поступающей информации? Вот это тот самый случай.

Надо именно сомневаться во входящей информации, но не отвергать ее на корню. Я не утверждаю, что воспитательница нагло лжет. Все, что я хочу сказать, – она в данном случае необъективна. По одной простой причине: у нее есть личная заинтересованность видеть ситуацию только с одной стороны.

Поэтому, когда вы обсуждаете в группе проблему и кто-то предлагает вариант решения, задайте себе вопрос: есть ли у этого человека личная заинтересованность именно в этом варианте? Еще хуже, если есть заинтересованность его детей, ибо в этих случаях мы становимся особенно предвзятыми и необъективными. Если это так, поставьте галочку в своем чек-листе. Она означает, что вам надо насторожиться. Не отвергнуть мнение этого человека на корню, а именно насторожиться! Возможно, стоит задать уточняющие вопросы или сделать паузу перед принятием решения. Одним словом, наличие галочки свидетельствует о том, что в данном конкретном случае вы рискуете попасть в ловушку мышления под названием «личная заинтересованность».

«А нет ли у тебя личной заинтересованности именно в таком варианте развития событий?»

Групповое давление

Что такое групповое давление, всем хорошо известно. Давайте подумаем, почему нам так комфортно принимать решения под влиянием группы и, наоборот, весьма некомфортно идти против толпы.

Если ученые хотят что-то узнать о нас, людях, они идут в пещеры или в зоопарк. Сходив и туда, и туда, они пришли к выводу, что быть в группе для нас – совершенно нормальное состояние. Если мы идем вместе с толпой, то нет надобности подключать критическую Систему 2 (она ведь требует много энергии), а все решения можно принимать на автомате: делай как все. Кроме того, если группа ошибается, то для каждого отдельного индивидуума это совершенно не смертельно, ибо ответственность за ошибку распределяется на всех членов группы.

По этой же причине так тяжело идти против толпы. Ведь если вы окажетесь неправы, то весь груз ответственности ляжет исключительно на вас.

Тут мы подходим к одной очень важной мысли. Наши решения весьма похожи на пищу, которую мы едим. Ведь еда бывает либо полезной, либо вкусной. Крайне редко удается совместить эти качества. С решениями точно так же: они бывают либо эмоционально комфортными, либо критически выверенными.

Решения бывают эмоционально комфортными потому, что при их принятии мы не задействуем критическую часть мозга (Систему 2), а значит, экономим энергию. Когда мы идем вместе с толпой, нам эмоционально комфортно, но это вовсе не означает, что в будущем мы не пожалеем о своих решениях. Вспомните решения, принятые под влиянием группы. Как часто впоследствии мы говорим себе: «а я ведь знал, что так будет», «я ведь им говорил», «вот вы меня не послушали» и т. д.

Кстати, иногда влияние группы проявляется в так называемом реактивном сопротивлении. Детально это когнитивное искажение мы рассмотрим позже, здесь же отметим следующее: чаще задавайте себе вопрос, не принимаете ли вы сейчас то или иное решение только потому, что не хотите идентифицировать себя с этой группой. Это своего рода «Баба-яга против». Что бы группа ни предложила, «Баба-яга» все отвергает – даже правильные, рациональные решения.

Как понять, что группа оказывает на вас давление? Очень просто. Вам становится некомфортно из-за того, что ваш вариант противоречит решению группы. И внутри вас идет борьба – согласиться или стоять на своем. Согласиться значит пойти на поводу у своей человеческой природы, а это всегда приятно – но не всегда правильно. А вот противостоять группе означает поместить себя в эмоционально некомфортную ситуацию. Поэтому если вы уверены в своем варианте решения, наставайте на нем, несмотря на эмоциональный дискомфорт. Это и есть высокий уровень осознанности, одна из ментальных привычек критически мыслящего человека.

Итак, если вы чувствуете внутреннее противоречие во время обсуждения, это означает, что группа оказывает на вас давление. Поставьте галочку в своем чек-листе. Это не значит, что вам нужно отказаться от собственного решения или, наоборот, настаивать на нем. Это всего лишь означает, что пришло время подключить критическую Систему 2. А дальше идет нормальная работа с членами группы: задавание вопросов, время на размышление, дополнительные исследования и обсуждения.

«А не давят ли сейчас на меня?»

Отсутствие альтернатив

При возникновении сложных проблем Система 1 мгновенно подкидывает нам готовое решение. Нередко мы на нем и останавливаемся. Не всегда это решение неверное, часто его можно назвать удовлетворительным. Но не оптимальным. Ведь оптимальное решение – это лучшее из возможных. А если мы остановились на первом, то никаких других «возможных» просто нет.

Чтобы повысить качество принимаемых решений и чаще находить оптимальный, а не просто удовлетворительный вариант, не идите на поводу у Системы 1, не останавливайтесь на первом пришедшем в голове решении. Но и не отвергайте его. Если проблема действительно важная, сгенерируйте еще две-три альтернативы и уже из имеющихся вариантов выберите оптимальный. Это нелегко, ваш мозг будет всячески сопротивляться подключению критической Системы 2, но оно того стоит. Преодолев первую ментальную ступеньку, мозг начнет генерировать одну альтернативу за другой, и качество их будет расти.

Чтобы закрепить этот навык, вы можете проделать самостоятельно или в группе следующее упражнение на развитие критического мышления.

Возьмите проблему, в отношении которой у вас есть устойчивая и однозначная точка зрения. Примеры:

Бог существует, и все, что написано в священных книгах, правда.

Решающий вклад в победу над гитлеровской Германией внес СССР.

Чтобы добиться успеха в жизни, надо много и усердно учиться.

Критическое мышление – ключевой навык лидера ХХI века.

Египетские пирамиды построили инопланетяне.

Если вы действительно являетесь ярым приверженцем одной из этих точек зрения (или, наоборот, ярым противником), выпишите пять – семь неоспоримых доводов в ее пользу (или, наоборот, против нее). Вам несложно будет это сделать, если ваша позиция искренняя. А теперь попробуйте доказать… обратное. Если вы верующий человек, накидайте три – пять аргументов в пользу противоположной точки зрения. Если вы гордитесь победой СССР в Великой Отечественной войне, попробуйте убедить себя в том, что основные заслуги в этой победе принадлежат не нам, а США и Великобритании. Я уже чувствую, как нарастает ваше возмущение и сопротивление. И это прекрасно! Это означает, что вы в плену у собственной точки зрения и, следовательно, данное упражнение вам очень полезно. Не забудьте, когда будете стараться убеждать себя в противоположной точке зрения, прислушиваться к своим ощущениям. Поймайте тот момент, когда подключится Система 2. Вот оно, критическое мышление в действии!

Итак, принимая важные решения, поставьте в чек-листе галочку, если у вас есть только один вариант. Это означает, что вы легко можете попасть в ловушку мышления под названием «отсутствие альтернатив».

«А какие еще есть варианты?»

Эвристика доступности

От чего чаще всего погибают рок-звезды? Почувствовали, как Система 1 мгновенно выбросила ответ: от передозировки наркотиков. А теперь я буду загибать пальцы, а вы начинайте перечислять рок-звезд, которые погибли от передозировки. Не очень-то получается, верно? Курт Кобейн не подходит, он покончил жизнь самоубийством. Уитни Хьюстон тоже вычеркивайте, она не рок-звезда. Сколько у вас остается? Не расстраивайтесь, вы попали в ловушку мышления под названием «эвристика доступности». А потому испытайте радость неудачи, ибо теперь вы станете сильнее и маловероятно, что попадете в нее еще раз.

Итак, эвристика доступности – это скорость, с которой идея выскакивает у нас в голове под влиянием Системы 1. Эта скорость, в свою очередь, зависит от трех параметров:

Первое – эмоциональная яркость события.

Второе – степень его опасности.

Третье – повторяемость.

Чем эмоционально ярче событие, чем оно более опасно, и чем чаще оно происходит, тем глубже поселится в вашем подсознании и, следовательно, будет определять ваши решения в будущем.

Почему ответ «от передозировки наркотиков» выскочил в вашей голове мгновенно? Да потому, что такая смерть – это и яркое, и опасное событие. Если рок-звезда умрет от диабета или от старости, об этом лишь напишут заметку в утренней газете, и уже на следующий день вы забудете об этом. Ну, только если вы не ярый поклонник погибшей звезды. А вот если смерть наступила в результате передозировки, то это будет сенсация. Все будут обсуждать ее очень долго. Ваша Система 1 скажет «я так и знал», и эта информация упадет в соответствующую ячейку. Из которой она так же легко выскочит в следующий раз, когда вам зададут вопрос, от чего умирают рок-звезды. Как результат, вы дадите эмоционально комфортный, но неверный ответ.

Как с этим бороться? Чаще спрашивайте себя и своих оппонентов, откуда взята информация. Откуда у меня информация о том, что рок-звезды чаще всего умирают от передозировки? Я проводил исследование? Или у меня есть соответствующая статистика? Или, быть может, я эксперт в теме смерти рок-звезд? Если нет, то поблагодарите Систему 1 за ответ, отложите его и подключите Систему 2. Пусть окончательное решение принимает она.

Хотите еще пример того, как нас дурачит Система 1, когда мы попадаем в ловушку мышления «эвристика доступности»? Пожалуйста. Как зовут самого известного и жестокого советского маньяка? Почувствовали, как Система 1 мгновенно дала ответ: Чикатило? Ярко, опасно и часто повторяется. А теперь скажите, кто открыл антибиотики. Не слышу. Вот как странно получается: мы легко можем вспомнить фамилию того, кто забирал жизни, но не помним имя человека, своим открытием спасшего миллионы людей. А все потому, что в целях выживания намного важнее было запоминать опасные события, чем приятные. В старом мире.

Не буду называть фамилию изобретателя антибиотиков, поищите в интернете. Нагрузите свою Систему 2, так лучше запомните.

«Откуда у меня эта информация?»

Привязанность к прошлым решениям (эффект владения)

Все решения, которые мы принимаем, можно поделить на две неравные группы: решения «потому что» и решения «для того чтобы». Первые вытекают из прошлого, вторые направлены в будущее.

Представьте себе маленького мальчика, который залез на дерево, на самый верх. А слезть боится. Сидит, крепко прижавшись к ветке, и плачет. На его плач выходит отец. Поднимает голову вверх и… начинает громко кричать: «Ты зачем туда полез, ты что, не понимаешь, дурья твоя голова…» и т. д. Почему он кричит? Правильно, отец напуган и так выражает свои эмоции. Это решение «потому что». Но поможет ли этот крик мальчику слезть с дерева? Нет, конечно. Более того, даже помешает. Ведь он и так напуган, а тут еще отец кричит. Вот так решения «потому что» не только не приближают нас к цели, но даже отдаляют от нее.

Решение «для того чтобы» в этой ситуации выглядело бы иначе. Сначала надо помочь мальчику слезть с дерева, хладнокровно, без эмоций, а уже потом провести воспитательную беседу.

Решения «потому что» вытекают из прошлого и не приближают нас к цели. Но нам комфортно их принимать, потому что они продиктованы естественной реакцией Системы 1.

Человек с развитым критическим мышлением вовремя ловит момент, когда Система 1 подталкивает его к решению «потому что». И останавливает себя, задавая себе вопрос: продиктовано ли это решение прошлыми обстоятельствами или же я принимаю его, исходя из поставленной цели?

Действуя по инерции под влиянием Системы 1, мы попадаем в ловушку мышления под названием «эффект владения». Вспомните, когда вы приходите в магазин одежды, продавцы все время говорят: примерьте, потрогайте, подержите в руках. В автосалонах менеджеры предлагают нам пройти тест-драйв. И это работает. Подержав вещь в руках всего лишь несколько минут, мы мысленно начинаем преувеличивать ее значимость и ценность. Отсюда и готовность заплатить больше.

Этот эффект относится не только к вещам, но и к идеям. Если вам в голову пришла какая-то идея и вы уже сделали пару шагов на пути к ее реализации, сложно отказаться от дальнейшего движения. Даже когда мы вынуждены признать, что идея изначально была ошибочной. Так возникают решения «потому что». Мы делаем дальнейшие шаги не для того, чтобы достигнуть цели, а потому, что нам жалко обесценивать вложенные усилия.

Так мы, например, продолжаем находиться в токсичных отношениях. С одной стороны, вроде уже понятно, что пора их разорвать, но, с другой – мы так долго вместе, а теперь понадобится искать кого-то другого. Так мы продолжаем убыточные проекты. С одной стороны, вроде и пора перестать в них вкладываться, но, с другой – уже так много вложили, жалко же. По этой же причине инвесторы не продают дешевеющие акции. Вроде и надо продать, но цены такие низкие, что жалко.

Перед тем как принять важное решение, задайте себе вопрос: это решение продиктовано прошлым («потому что») или же направлено в будущее («для того чтобы»)? Первый вариант – признак слабости. Второй – признак силы. Старайтесь выбирать второй.

«Это решение „потому что“ или „для того чтобы“?»

Эффект ореола

Посмотрите на это фото.

Это американский президент начала ХХ века Гардинг. Не спешите лезть в «Википедию», представьте, что у вас нет другого источника информации, кроме фотографии. Оцените этого человека. Похож ли он на лидера? Пошли бы вы за ним? Производит ли он впечатление умного, вдумчивого человека?

В рейтинге худших президентов США он занимает одно из первых мест. Его решения были недальновидными. Да и как личность он тоже не преуспел: много пил, играл, волочился за каждой юбкой.

Вообще у него достаточно интересная судьба. Будучи молодым человеком, он выпивал в очередном баре с дружками, когда туда зашла молодая девушка. Она посмотрела на него и подумала: «Он выглядит как президент». И действительно: высокого роста, широкоплечий, громкий голос. Просто вылитый древнеримский сенатор.

Изюминка ситуации в том, что отцом девушки был самый богатый в округе банкир и издатель газет. Представьте: начало ХХ века, папа владеет издательским бизнесом. Это же мощный рычаг влияния!

И дочка (впоследствии ставшая женой Гардинга) с папой начали лепить из молодого гуляки политика. Научили его говорить правильные речи, общаться с избирателями, с политическими оппонентами. Вложили ему в голову политическую программу, которую сами же и написали. И их ставка сработала. Гардинг очаровал избирателей, вселил в них уверенность в том, что он знает, что делать, и может повести народ за собой. Он последовательно выиграл все этапы выборов и… стал президентом. Но только не изменил своим привычкам. Так и продолжал пить, играть и бегать за каждой юбкой.

Закончил жизнь он так же бесславно. Во время круиза по рекам США он умер в своей каюте. Ему было всего лишь 57 лет. По официальной версии, причиной смерти стал сердечный приступ. По неофициальной – его в приступе ревности убила жена, устав от его любовных похождений. Но чего нельзя отнять у Гардинга, так это убедительных политических побед. Выигрывал он с большим перевесом. Люди верили в него. Это один из наиболее ярких эпизодов в мировой истории, когда так явно проявился эффект ореола.

Эффект ореола – это перенос одних, как правило выдающихся, качеств человека на все прочие сферы его жизни. Человек проявил себя в спорте – мы выбираем его в Госдуму, блистал на сцене – мы следуем его рецептам лечения мигрени, и т. д. Говорят, высший законодательный орган Индии сплошь состоит из актеров Болливуда. Ну, действительно, если этот киногерой так успешно разобрался со всеми злодеями в фильме, то уж меня-то он точно защитит от произвола чиновников.

Особенно часто эффект ореола проявляется в ходе коммуникации. Человек убедительно выступает, а мы думаем: он знает, что говорит, надо довериться ему. На этом эффекте иногда строится влияние всякого рода гуру, вождей и прочих лидеров. Проблема в том, что нередко эти самые гуру и вожди могут завести нас совсем не туда, куда нужно, и история знает массу подобных примеров.

Вспомните ситуации, когда вы попались на эффект ореола и полностью доверились человеку. Что произошло потом? Правильно, сильнейшее разочарование. Порой мы даже ненавидим людей, которым в свое время безоговорочно доверились, поддавшись на эффект ореола. Эта наша ненависть – не что иное, как попытка возложить всю вину за случившееся на другого человека, а не на себя.

Итак, если вы чувствуете, что очаровываетесь кем-то, поставьте галочку в чек-листе. Это не значит, что надо прекратить все контакты с этим человеком. Это означает, что надо насторожиться, отпустить эмоции, подключить критическую Систему 2 и просчитать все сценарии и риски еще раз.

Еще один способ не попасться в ловушку «эффект ореола» – структурирование впечатлений. Этот подход, в частности, успешно используется в компании Google при проведении собеседований с потенциальными сотрудниками. Чтобы избежать эффекта ореола, интервьюер концентрируется на оценке конкретных, нужных для данной позиции качеств кандидата, например аналитических способностей и критического мышления. При этом остальные качества, которые легко могут сбить с толку, сознательно игнорируются. Какие это качества? Те, которые могут оказать на интервьюера сильное впечатление в самом начале встречи. Например, внешность кандидата, его речевые навыки, хобби, образование и пр.

Мы тоже можем использовать опыт Google и концентрироваться на самых важных для нас качествах, но не на тех, которые обычно создают эффект ореола.

«А не очарован ли я этим человеком?»

Иллюзия оптимизма и уверенности

Как вы думаете, какие эмоции испытывает профессиональный инвестор после череды прибыльных сделок? Какое у него настроение, когда он смотрит в отчеты брокера и видит свои доходы? Не угадали. Если это действительно профессиональный инвестор, то настроение у него ухудшается. Это профессиональная привычка. Именно она помогает не потерять голову от успехов, удерживать концентрацию, видеть все возможные риски.

А новички, попав в белую полосу, наоборот, теряют голову: «Я все могу, я контролирую рынок! Я такой умный, ведь все, что я купил, сразу растет!» В итоге такой инвестор под влиянием хорошего настроения утрачивает бдительность, начинает нарушать правила и… теряет все деньги на бирже в результате всего лишь одной неудачной сделки.

Насторожитесь, если все идет слишком хорошо! Ведь за хорошее настроение отвечает Система 1. А она, как мы помним, склонна принимать эмоционально комфортные, но не всегда рациональные решения.

Анализ банкротств крупных компаний показывает, что краху всегда (!) предшествует короткий, но яркий период, когда менеджмент компании теряет голову от успехов. «Мы – лидеры, у нас все схвачено! Нам принадлежит 70 % рынка, мы диктуем остальным свои правила!» – это будет длиться недолго, поверьте.

Хороший пример – компания Kodak. Если у кого и были причины почивать на лаврах, так это у Kodak. Аппаратура этой компании была настолько безупречного качества и обладала такими уникальными возможностями, что использовалась американскими астронавтами в космосе! Ну разве кто-то или что-то может нанести хоть сколь-нибудь чувствительный удар такой компании? «Никакие цифровые технологии не представляют для нас опасности!» – так думали в компании Kodak. Иллюзия уверенности в своих возможностях – вот глубинная причина банкротства этого гиганта фотоиндустрии.

«Насторожитесь, если все идет слишком хорошо!»

Эффект привязки

Прочитайте следующий короткий текст:

«Я привык делать покупки в магазине „Вкусное вино“ в доме № 997 по Хай-стрит, рядом с «Мясной лавкой» в доме № 999 и «Зелеными овощами» в доме № 995. Так славно было купить при случае бутылочку вкусного вина по совету владельца магазина. Жаль, что он внезапно умер в прошлом году в возрасте … лет».

Система 1 могла предложить вам подсказку. В науке о принятии решений это называется «эффект привязки». Суть его в том, что когда у нас нет абсолютно никакой информации для принятия решений, мы цепляемся за любые данные. Даже если знаем, что они не имеют никакого отношения к решаемой проблеме. Мы уже встречались с этим эффектом, когда говорили о рефлексии. Я описывал личный неудачный опыт участия в тендере, когда рассчитывал цену контракта как раз под влиянием эффекта привязки.

Это очень сильный эффект. Однажды я попросил студентов написать три последние цифры номеров их телефонов на листочках и положить эти записи перед собой. Далее примерно в течение 40 минут мы разговаривали о макроэкономике и о чем-то еще. А потом я задал им вопрос: «В каком году умер Чингисхан?» Варианты ответов также попросил написать на листочках и сдать мне. Анонимно. Только один человек из группы дал верный ответ. Еще один указал 1227 год. Остальные посчитали, что Чингисхан умер в трехзначном году.

Тут еще раз стоит напомнить, что эффект привязки проявляется тогда, когда у вас нет никакой информации для принятия решения. Если же вы не можете вспомнить конкретную дату, но знаете, что Чингисхан жил после 1000 года, то никакие три цифры телефона, написанные на листочке бумаги, не способны сбить вас с толку.

Эффект привязки не только силен, но и коварен. Система 1 очень любит принимать решения под его влиянием. Давайте подумаем, как это можно использовать.

Представьте, что вы хотите заказать консультацию у эксперта. Рынка подобных услуг нет, поэтому ни вы, ни эксперт не можете точно сказать, сколько эта консультация стоит. Вопрос: стоит ли вам первым назвать цену или же надо подождать, что скажет эксперт? Обычно нам намного комфортнее ждать, что скажет оппонент. Но теперь давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения эффекта привязки. Так как нет рынка данной услуги, цена может быть абсолютно любой. Торг, конечно, никто не отменял, но нужен же какой-то ориентир. От какой цены будем торговаться? Если от той, которую назовет оппонент, то этот сценарий вам невыгоден. Поэтому с учетом эффекта привязки выгоднее назвать цену первым. Пусть оппонент с нею не согласится, но плясать, как говорится, мы начнем именно от нее. Вот где пригождается критическое мышление!

Особенно часто этот эффект проявляется, когда речь идет о цифрах: ценах, сроках, датах, размерах и т. д. Поэтому, когда вы принимаете важное решение и Система 1 подкидывает вам какую-либо цифру, остановите себя. Задайте себе вопрос: «Откуда у меня эта информация?» Таким образом вы подключите критическую Систему 2 и сможете принять более рациональное решение.

«Откуда у меня эта информация?»

Предвзятость подтверждения

За первый месяц тотального карантина смертность среди пожилых людей в Европе выросла в 4,6 раза! И вовсе не по причине коронавируса. Давайте представим себе жизнь одинокого пожилого человека, изолированного в собственной небольшой квартире. Чем он занят? Верно, смотрит телевизор. А что показывали по телевизору в первые недели после объявления пандемии? Сплошной негатив. Дэн Ариели, всемирно известный эксперт в области поведенческой экономики, подсчитал, что в тот период на одну позитивную новость приходилось десять негативных.

А теперь вспомните исследования Даниэля Канемана: негативная новость оказывает на нас в два раза более сильное влияние, чем позитивная. Это легко понять на следующем примере. Представьте, что вы нашли тысячу рублей. Настроение резко улучшилось. И самое время бы насторожиться, ведь хорошее настроение – это полное доминирование Системы 1. Но так не хочется думать о чем-то серьезном. Вы суете эту тысячу в карман и… промахиваетесь. Но обнаруживаете это только дома, когда не находите купюру в кармане.

Итак, когда вы выходили из дома, у вас не было купюры. Нет ее и сейчас. Вроде бы ничего не изменилось, но настроение резко ухудшилось. Ваши негативные эмоции от потери этой тысячи в два раза ярче, чем позитивные, которые вы испытали, когда нашли ее.

А теперь вернемся к пожилым европейцам. Вот они смотрят телевизор с утра до ночи и огромными порциями поглощают плохие новости. И каждая из этих новостей ложится в их голове в ячейку под названием «я так и знал». Настроение резко ухудшается, возникает подавленное состояние, за ним приходит стресс. Все это негативно влияет на жизненно важные системы организма, в результате активизируются хронические заболевания и повышается риск смерти. Так ловушка «предвзятость подтверждения» нередко приводит к фатальным последствиям.

Этот эффект проявляется тогда, когда мы избирательно относимся к информации. Вспомните задачу на понимание сути компетенции «критическое мышление», когда я предложил вам отгадать, что за правило лежит в основе цифрового ряда 4, 6, 8… Мы склонны искать и находить только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Система 1 тут же отправляет ее в ячейку под названием «я так и знал». И эта ячейка для сбора негативных новостей очень скоро переполняется, негатив выходит наружу и разрушает нашу психику, планы, жизнь.

Посмотрите на следующую картинку[8].

Первый столбец отображает причины смертей в США в 2016 году. Это объективная статистика. Что мы тут видим? 30,2 % всех смертей пришлось на сердечно-сосудистые болезни (верхняя область), 29,5 % – онкология. В самом низу тонкой полоской идут самоубийства (1,8 %), убийства (0,9 %) и терроризм (0,01 %).

Второй столбец отображает активность в поисковике Google за тот же 2016 год. Как мы видим, сердечно-сосудистые заболевания никому не интересы, их доля упала до 2 %. Онкология чуть подросла, до 37 %, самоубийства с 1,8 % взлетели до 12,4 %, убийства – с 0,9 до 12,4 %, а смертность в результате терактов, по мнению тех, кто берет информацию в интернете, составляет в США аж 7,2 % (напомню, по объективным данным на нее приходится лишь 0,01 %).

А теперь представьте, что мы судим о причинах смертности в США, читая газету The New York Times. Терроризм – 35,6 % (самая нижняя область третьего столбца), убийства – 22,8 %, самоубийства – 10,6 %. Итак, 69 % всех смертей в США приходится на три причины: теракты, убийства и самоубийства. Именно к таким выводам придет читатель газеты The New York Times. Так работает предвзятость подтверждения. Помещая какую-либо информацию в ячейку «я так и знал» и игнорируя при этом всю прочую, мы формируем у себя в голове неадекватную картину мира. А это приводит к неверным решениям.

Итак, перед тем как принять важное решение или сделать выбор, задайте себе вопрос: «Способен ли я сейчас воспринимать другую информацию – ту, что противоречит моей позиции? Или я закрылся от внешнего мира?» При втором варианте вы попали в ловушку предвзятости подтверждения.

«Воспринимаю ли я сейчас другую информацию?»

Отклонение в сторону статус-кво

Представьте, что вы посетили концерт любимого исполнителя. В прекрасном настроении вы возвращаетесь домой, делитесь впечатлениями с близкими, вновь и вновь переживаете позитивные эмоции. И вдруг раздается звонок. Номер вам незнаком. Говорит женщина, ее голос полон сочувствия. Сначала она приносит глубочайшие извинения, затем выдерживает паузу и сообщает вам ужаснейшую новость. Во время концерта в систему вентиляции по какой-то непростительной и фатальной ошибке был запущен ядовитый газ без запаха. И все, кто присутствовали на концерте, им надышались. Теперь вам грозит смертельная опасность, спастись от которой вы не сможете. Вероятность того, что вы умрете, составляет 5 %. Если это произойдет, то смерть настигнет вас уже через неделю и будет безболезненной. Вы просто ляжете спать и больше не проснетесь.

Услышав эту жуткую новость, вы застываете, будто парализованный. Вы не можете поверить. Наверное, это какой-то дурацкий розыгрыш, чья-то глупая шутка? Но нет, женщина на том конце провода еще раз приносит свои глубочайшие извинения. При этом она добавляет, что администрация театра готова выплатить денежную компенсацию независимо от того, попадете вы в те самые 5 % обреченных или же вам повезет и все закончится благополучно. Далее она предлагает вам назвать сумму компенсации. Итак, сколько вы хотите получить денег здесь и сейчас?

Уважаемый читатель, не спешите с ответом. Давайте еще раз взвесим все вводные.

● С вероятностью 5 % вы умрете через неделю безболезненной смертью.

● Слишком большой размер компенсации запросто приведет к тому, что вам просто откажут и вы не получите вообще ничего.

Итак, сколько бы вы запросили? Запишите эту сумму, чуть позже мы к ней вернемся.

А теперь забудьте все вышесказанное. Вам предлагают поучаствовать в эксперименте с вакциной. Ее нужно протестировать на живых людях. Если вам не повезет, а такое произойдет с каждыми пятью участниками из ста, то через неделю вы умрете безболезненной смертью. За какую сумму вы готовы принять участие в этом рисковом эксперименте? Запишите эту сумму.

А теперь сравните две суммы, которые вы записали. Уверен, что первая оказалась значительно меньше, чем вторая. Когда подобное исследование проводилось в США в 2000 году, то средние цифры оказались следующими: $2000 и $500 000 соответственно. Разница в 250 раз!

Надеюсь, уважаемый читатель, вы уже догадались, что оба варианта равнозначны. И в том, и в другом случае вы можете умереть через неделю безболезненной смертью с вероятностью 5 %. Но почему же во втором случае мы выбираем сумму в 250 раз больше? Именно так проявляется ловушка мышления под названием «отклонение в сторону статус-кво».

В чем же различия между двумя описанными случаями? В первом случае событие уже произошло и вы можете лишь покориться судьбе. Вам не надо принимать никаких решений. А во втором требуется самостоятельно подвергнуть себя риску. И хотя риск точно такой же (5 %), во втором случае люди в среднем просят в 250 раз бóльшую компенсацию. Другими словами, требуют огромные деньги за то, что будет нарушена их спокойная и размеренная жизнь. Если же она уже кем-то нарушена (первый случай), то и компенсация меньше. Хотя риск один и тот же!

Итак, наша склонность избегать перемен (отклонение в сторону статус-кво) проявляется в том, что мы иногда отказываемся даже от явно позитивных изменений. Этот опять тот случай, о котором нам говорила бабушка в детстве: «Синица в руке лучше, чем журавль в небе». Проблема в том, что для большинства этой дилеммы вовсе не существует, для них синица в руке всегда лучше. Вот почему нам так сложно начать новую жизнь с понедельника.

Забавный случай произошел в Древнем Риме. Однажды народ взбунтовался против сенаторов и решил их судить, а вместо них назначить новых, из простого народа, справедливых, честных и неподкупных. Сенаторы заперлись в здании суда в страхе за свою жизнь. И вот к народу вышел главный судья и предложил: «Сейчас каждый из сенаторов будет выходить к вам, а вы примете решение, сохранить за ним его место или нет. Если вы захотите сместить его, то тут же на месте и назначим преемника». На том и порешили.

И вот к народу выходит первый сенатор. «Взяточник, казнокрад, мошенник – сместить его», – принял решение народ. «Хорошо, – согласился главный судья. – А кого назначим вместо него?» Толпа задумалась. Тут послышался робкий голос: «Я готов стать новым сенатором!» И поднялся гул: «Нет, только не ты, ты недостоин, ты не справишься!» Затем свою кандидатуру предложил другой желающий. И его тоже отвергли. Слово вновь взял главный судья: «Мы так можем спорить дни напролет, давайте оставим этого сенатора на должности и перейдем к следующему». И… история повторилась. Народ однозначно высказался против действующего сенатора, но так и не смог договориться о том, кто достоин его заменить. И так с каждой кандидатурой. Через некоторое время толпа затихла и стала расходиться. Глаза у всех были опущены. Статус-кво сохранился.

Так и с нами бывает. Сложно заставить себя сделать что-то новое, уж пусть лучше остается старое. Причем это старое может напоминать тех самых вороватых сенаторов, но мы все равно предпочитаем остаться с ними, а не найти новых.

Итак, большинство людей сопротивляется всему новому. И нередко это сопротивление иррационально. Мы сопротивляемся, потому что… сопротивляемся. Помните, как говорил Портос в «Трех мушкетерах»: «Я дерусь, потому что… я дерусь». Другими словами, рациональной причины для сопротивления изменениям нет. И если это так, поставьте галочку в своем чек-листе: вы рискуете попасть в ловушку отклонения в сторону статус-кво.

«Есть ли рациональные причины, по которым я сопротивляюсь переменам, или это банальное отклонение в сторону статус-кво?»

Ошибка выжившего

Тоже очень распространенная ловушка мышления, которую мы, однако, часто недооцениваем.

Наверняка вам знакома красивая легенда о том, что дельфины иногда спасают людей. И это сущая правда. Действительно, иногда к тонущему в море или океане человеку неожиданно подплывают дельфины и, подталкивая головами, гонят его к берегу. Вот уж действительно чудесное спасение!

Что вы думаете об этой истории? Что дельфины – наши братья меньшие и спешат нам на помощь? Что дельфины очень умные животные и, возможно, не глупее нас? Увы, объясняя подобным образом все случаи чудесного спасения утопающих, мы попадаем в ловушку под названием «ошибка выжившего». А применительно к дельфинам и спасенным людям ее было бы правильнее назвать «мертвые не рассказывают истории».

Действительно, дельфины, играя с тонущим человеком, могут подталкивать его к берегу. Или от берега. Вероятность одинаковая. Однако мы получаем информацию лишь от тех, кто выжил. То есть у нас далеко не полная выборка, чтобы сделать правильный вывод. И мы можем сделать неправильный.

В эту ловушку мы попадаем намного чаще, чем нам думается. Например, вы рискуете совершить подобную ошибку, зайдя в любой книжный магазин. На полках вы увидите сотни, если не тысячи, книг, в которых описаны яркие истории успеха. И тут мы должны понимать, что на одного успешного человека приходились тысячи неуспешных, которые, однако, делали то же самое. Просто им не повезло, ведь жизнь полна случайностей. Один-единственный случай – болезнь, авария, озарение, вдохновение, случайная встреча, измена близких, удачная сделка – и ваша жизнь пошла по совсем другой траектории. Вот почему намного более ценными были бы книги, которые бы знакомили с историями провалов, а не успехов. Но это невозможно. Представьте, что вы работали 24 часа в сутки семь дней в неделю на протяжении десяти лет, но так и не достигли успеха. И именно об этом написали книгу. Кто будет ее читать? Какое издательство ее выпустит? Это никому не интересно, всем подавай яркие истории успеха.

Ошибку выжившего совершают и наши дети, когда уверяют нас, что учиться вовсе не обязательно, что они станут блогерами, ютьюберами, тиктокерами и кем-то там еще. Да, это возможно. Но на одного успешного блогера приходятся тысячи неуспешных. Ведь на поверхности мы видим только успешные истории. Здесь стоит пояснить, что вероятность удачи в этом деле стремится к нулю, но при этом драгоценное время будет потеряно безвозвратно. Может, стоит посвятить его другому, более надежному делу?

Ну и напоследок задача для вашей Системы 2. В Египте построено около полутора сотен пирамид. Одна из них боковым ребром смотрит точно на Полярную звезду. Вопрос: какими же технологиями надо было обладать несколько тысячелетий назад, чтобы так точно выстроить столь огромное строение? Поразмышляйте над этой загадкой на досуге.

«А где другая часть выборки?»

Реактивное сопротивление

Это фото могилы Фридриха II Великого (1712–1786), короля Пруссии.

Как вы думаете, почему люди до сих пор приносят картофельные клубни на его могилу? Однажды мне высказали такую версию: король очень любил картошку. Почти в цель!

Дело в том, что в Европе люди перестали умирать от голода лишь в последние 300 лет. Речь идет о голоде по естественным причинам: неурожаи и пр. И только картофель решил эту проблему. Да, неурожайные годы остались, однако именно картофель обладает уникальными свойствами, которые позволяют пережить это время: он очень калориен, хорошо хранится, неприхотлив в выращивании. Одним словом, чуть ли не панацея от всех бед.

Загвоздка была в том, что простые люди не хотели выращивать картофель и есть его. Они считали его «бесовской» пищей. И тут есть два варианта. Первый – административное давление: наказывать, карать, поощрять, выслеживать и т. п. Работает? Да, конечно. Но это долго и дорого.

Фридрих II Великий пошел другим путем. Он велел посадить картофель в королевском саду. Днем поле охраняли солдаты с винтовками, а ночью… они уходили спать. Простой народ быстро смекнул, что абы что охранять не будут, и начал по ночам выкапывать клубни и сажать их в своих огородах. Так в Европе картофель вошел в рацион простых людей и человечество смогло победить массовый голод.

На чем сыграл Фридрих II? На очень распространенной ловушке мышления под названием «реактивное сопротивление».

В нашей жизни очень много всяких правил, регламентов, ограничений. «По газонам не ходить», «не стой под стрелой», «обслуживаем только в масках» и т. д. И иногда у нас возникает потребность доказать себе, что мы – можем! Можем взять да и нарушить правило. Потому что мы тоже субъекты, а не объекты. И если понимаем, что никаких негативных последствий не будет, мы нарушаем правило. Особенно когда призыв очень ярко выражен. Даже избыточный. Как, например, на этой картинке.

Почувствовали, как Система 1 отреагировала на словосочетание «ничего страшного не случится»? Вот так люди, не обладающие критическим мышлением, идут на поводу у манипуляторов.

Эту ловушку мышления можно использовать. Однажды ко мне на тренинге обратился молодой человек. Он недавно получил должность мэра небольшого города. Проблема, о которой он рассказал, была следующей. В городе есть парк Победы, в нем стоят столбы, на столбах – фонари. Хулиганы от нечего делать эти фонари били. Денег на видеонаблюдение и на охрану не было. Что делать?

Я предложил сыграть на ловушке мышления «реактивное сопротивление». Повесить объявление на видном месте: «Эти фонари можно бить!»

Мы созвонились через неделю. В первый вечер после того, как появилось объявление, хулиганы разбили два фонаря. Во второй – ни одного. И до конца недели тоже. Интерес пропал. Ведь сладок именно запретный плод. А тут администрация разрешила бить фонари. Да кто она вообще такая, эта администрация, чтобы указывать мне, что делать! Ну и т. д. Результат – фонари стоят целехонькие.

Особенно часто можно обнаружить эту ловушку, когда мы излишне давим на оппонентов. И они сопротивляются нашему предложению только потому, что есть такая возможность. Мы удивляемся, почему оппонент отказывается от предложения, ведь оно явно выгодно для него. Да потому, что он реактивно сопротивляется! Назло нам. Кстати, вы и сами можете оказаться в его роли. Когда вы чувствуете давление со стороны партнера, ваша Система 1 запросто может отказаться даже от самого выгодного предложения. Вот так мы и попадаем в ловушку «реактивное сопротивление».

Итак, перед тем как принять важное решение, задайте себе вопрос: а не подталкивает ли вас на это решение одно лишь реактивное сопротивление? Если это так, поставьте галочку в своем чек-листе. Вы рискуете принять нерациональное решение, о котором впоследствии пожалеете.

«Я сейчас отказываюсь от этого решения (или соглашаюсь с ним) по объективным, рациональным причинам или же это банальное реактивное сопротивление?»

Иллюзия контроля

Вспомните, как в детстве вы играли в настольные игры, где надо было бросать кубики. Что вы делали, к каким хитростям прибегали, если надо было выбросить как можно большее число, например 11 или 12? Все верно, вы трясли кубики в руках как можно сильнее и бросали их как можно дальше. И наоборот, если надо было выбросить наименьшее число, например 2 или 3, вы старались не трясти кубики и кидали их, прикладывая как можно меньше усилий. Это и есть проявление такой ловушки мышления, как иллюзия контроля.

Мы, люди, терпеть не можем неопределенности. Так было, есть и будет. Еще полководцы и цари Древнего Рима и Древней Греции перед каждым походом и сражением обращались к прорицателям. Если те обещали победу, воодушевленная армия уверенно шла в бой. Если же они не сулили ничего хорошего, полководцы и цари предпочитали дождаться более удачного момента для похода.

Несложно догадаться, что такой способ снятия неопределенности неплохо работал: в каждом втором случае прорицатели оказывались правы. Иногда случались казусы. Так, царь Крез, некогда самый богатый правитель на земле, решил завоевать Персию. Но для начала, как это тогда водилось, он спросил оракула из самих Дельф, стоит ли ввязываться в это дело. Оракул ответил: «Крез, перейдя через Галис, ты разрушишь великое царство» (Галис – это река, граница царства Креза). «А, ну все понятно», – подумал Крез и пошел войной на Персию. И потерпел полное поражение.

Само собой, по возвращении у него появились вопросы к оракулу: как же так, мол, вышло? Оракул ответил: «Знай же, Крез, что Аполлон не обманул тебя ни единым словом. Перейдя через реку Галис, ты разрушил великое царство. Свое».

На какие только хитрости и самообман мы не идем, лишь бы снять пелену с будущего. А все потому, что мы очень боимся неопределенности.

Сегодня, чтобы снизить уровень неопределенности, мы начинаем собирать как можно больше информации. Однако это не всегда возможно. Ведь будущее не предопределено и зависит от множества факторов, и учесть их все просто невозможно. Например, на финансовых рынках многие инвесторы утопают в океане информации, стараясь снять пелену с будущего и составить правильный прогноз. Нередко они так увлекаются сбором информации, что забывают о самом главном и не совершают сделки.

Нам не дано на все 100 % контролировать окружающий нас мир. Поэтому неопределенность будет сопутствовать нам всегда. А с усложнением мира индекс неопределенности только растет. Возникает забавное противоречие. С одной стороны, мы получаем все больше информации, которая, казалось бы, должна помочь нам снять неопределенность. Но с другой стороны, мы тонем в этом океане информации, и в результате растет индекс неопределенности, а вслед за ним и наша тревожность.

Особенно ярко это проявилось в первые недели специальной военной операции России, начавшейся в феврале 2022 года. Индекс неопределенности резко вырос. Предприниматели не понимали, что ждет экономику, простые люди – что будет с ценами, сбережениями, доступностью привычного набора товаров и услуг. Как люди отреагировали на рост неопределенности? Они попытались взять ее под контроль самым простым и доступным способом: начали интенсивно смотреть или читать новости. Так они попали в ловушку мышления под названием «иллюзия контроля». Выше мы уже говорили, к чему приводит бесконечный просмотр негативных новостей: к стрессу, снижению защитных функций организма и перманентному подавленному состоянию. Таким образом, пытаясь взять под контроль то, что в принципе не подлежит контролю, люди начали впадать в депрессию.

Одна моя знакомая, врач-психиатр, призналась, что уже через две недели после начала спецоперации поток тяжелых пациентов в больнице, где она работала, увеличился в несколько раз. «Я сплю по четыре часа в сутки, и скоро, если все так и продолжится, мне самой понадобится помощь врачей», – сказала мне она.

Попытка контролировать то, что не подлежит вашему контролю, это путь в никуда. Вспомните, как мы реагируем на негативные новости. Их эмоциональное влияние часто в два раза сильнее, чем позитивных. И этот эффект работает против нас. К тому же он многократно усиливается резко выросшим объемом негативных новостей. Если вы смотрели телевизор и читали новости в интернете весной 2022 года, то понимаете, о чем я говорю. Сводки с финансовых рынков, мрачные прогнозы экономистов, рост цен и исчезновение с полок некоторых продуктов питания, поток обвинений со стороны стран Запада, санкции и пр. – все это только повышало тревогу потребителей новостного контента. Поэтому неудивительно, что в этих условиях некоторые люди с нестабильной психикой буквально начали сходить с ума и становились пациентами психиатрических больниц.

Итак, поддаваясь иллюзии контроля, мы теряем эмоциональную устойчивость и впадаем в депрессию. Но у этой коварной ловушки мышления есть еще одно побочное действие. Растрачивая все возможные ресурсы в бесконечных попытках взять под контроль то, что нельзя контролировать в принципе, мы резко снижаем эффективность своих действий. Мы тратим время на бесконечное обсуждение различных вариантов развития событий, на интерпретацию тех или иных «фактов», на оценку слов, высказываний и поступков отдельных людей, на поиск истины и разоблачение фейков. Но даже не это самое печальное. Самое ужасное, что мы ссоримся с родственниками и близкими людьми, если они придерживаются иной, нежели наша, точки зрения на происходящие события.

Люди с высоким уровнем развития критического мышления отдают себе отчет в том, что иногда они не в силах контролировать ситуацию. Это не означает, что нужно сидеть сложа руки. Это значит, что надо сконцентрировать все возможные ресурсы на том, что подлежит вашему контролю и что можно изменить. У китайцев есть очень хорошее высказывание: «Извлечь нечто из ничего». Так вот, любая кризисная ситуация для одних – повод утонуть в просмотре новостей и пустых разговорах, а для других – возможность сделать еще один шаг вперед. Причем нередко именно в кризис мы делаем самые большие шаги в своей жизни.

«Что я реально могу изменить в этой ситуации, а что вне зоны моего контроля и не стоит моего времени и энергии?»

Предупрежден, значит вооружен

В начале главы мы говорили о том, что бóльшую часть решений принимаем под влиянием Системы 1 и очень не любим подключать критическую Систему 2. При этом мы отметили, что Система 2 автоматически подключается, когда мы:

1. Чувствуем подвох;

2. Видим противоречие;

3. Понимаем, что цена ошибки высока;

4. Сталкиваемся с тем, что нам технически сложно принять решение.

Теперь, когда вы знакомы с наиболее опасными и распространенными ловушками мышления, ваша Система 2 в подобных ситуациях будет подключаться автоматически. Но чтобы повысить шансы на успешное распознавание этих ситуаций, стоит поработать над ловушками мышления самостоятельно. До этого момента вы пассивно поглощали информацию, а это означает, что значительная ее часть развеется в ближайшее время. Если же вы сейчас нагрузите Систему 2 и посвятите рефлексии буквально 5–10 минут, то эффект от прочитанного усилится многократно.

Итак, в рамках рефлексии я предлагаю вам ответить на следующие вопросы:

1. Какие три из описанных ловушек мышления чаще всего попадаются на вашем пути?

2. Как вы думаете, что является глубинной причиной того, что вы попадаете именно в эти ловушки?

■ Страх показаться некомпетентным.

■ Групповое давление.

■ Нехватка времени.

■ Небрежность, невнимание к деталям.

■ Что-то еще.

3. Вспомните три ситуации за последнюю неделю, когда вы попали или могли попасть в описанные ловушки мышления. Как бы вы поступили в следующий раз, если бы подобные ситуации повторились?

Особенно важно ответить на третий вопрос. Ответы вроде «буду более внимателен», «не стану спешить с принятием решений», «подумаю еще раз» и т. п. не приблизят вас к цели. Подумайте, что вы могли бы изменить в своем поведении, чтобы автоматически и без особых затрат подключать свою Систему 2.

Например, когда после череды удачных сделок у меня возникает излишняя уверенность в себе и хорошее настроение, я вывожу ровно половину капитала из высокорисковых активов и вкладываю в низкорисковые облигации. Чтобы максимально автоматизировать эту процедуру и как можно меньше зависеть от эмоций, я установил для себя порог доходности, при преодолении которого половина капитала выводится с биржи автоматически, – 5 %. Это правило, нарушать его нельзя. Ибо хорошее настроение в этих делах почти всегда приводит к излишней самоуверенности и, как следствие, к убыткам.

Другое правило, которое я использую для подключения Системы 2, это выдержать паузу перед принятием важного решения. Даже если решение кажется мне идеальным, я все равно беру тайм-аут и в обязательном порядке придумываю две-три альтернативы. При этом я записываю их в блокнот. И уже потом из трех-четырех вариантов выбираю оптимальный.

Этот подход ярко иллюстрирует китайскую поговорку «Удлиняй свой путь». Если этот путь важен для вас, придумайте искусственные препятствия, чтобы удлинить его. Так вы подключите свою критическую Систему 2 и примете оптимальное решение.

Резюме

1. Когда мы анализируем информацию и принимаем решения, мы используем два режима работы мозга: Систему 1 и Систему 2.

2. Система 1 автоматическая, менее энергозатратная, использует интуицию (опыт).

3. Система 2 критическая, логическая, энергозатратная, за ней последнее слово.

4. Принимая решения под влиянием Системы 1, мы рискуем попасть в одну из многочисленных ловушек мышления.

5. Эти ловушки мышления искажают наши решения, которые в результате оказываются нерациональными.

6. Критическая Система 2 подключается, когда мы видим подвох, противоречие, когда ставки очень высоки (велика цена ошибки), когда нам технически сложно принять решение.

7. Еще один способ чаще подключать Систему 2 – быть осведомленным о ловушках мышления. Узнаваемость облегчает процессы их избегания.

8. Рефлексия по итогам принятого важного решения облегчает процессы распознавания ловушек мышления в будущем и продвигает вас вперед.

Глава 4

Статистические манипуляции и защита от них

Елена с детства выделялась среди сверстниц редкостной красотой. Высокая, голубоглазая, белокурая, с обворожительной улыбкой. К 25 годам она к тому же превратилась в успешного сотрудника одной из крупнейших компаний России. Казалось бы, жизнь прекрасна, разве можно желать лучшего?

Беда грянула как гром среди ясного неба. На очередном ежегодном медицинском обследовании, которое в обязательном порядке проходили все сотрудники компании, врач долго всматривался в снимки. Так и не сказав ничего определенного, назначил дополнительное обследование. Потом еще одно, уже в другой, специализированной клинике. Врачи заподозрили онкологию.

Результатов анализов пришлось ждать долго. И несмотря на то, что окончательный диагноз еще не был поставлен, Елена начала готовиться к худшему. Ее жизнь превратилась в ад. Она забыла про работу, семью, все ее мысли крутились вокруг ставшего теперь туманным будущего. Рак или не рак? Выживет или нет?

Через несколько дней пришли результаты анализов. Рак. Первая мысль Елены – это какая-то ошибка, ведь у нее никогда ничего не болело. Здоровье всегда было отменным (хорошие гены, дедушки и бабушки дожили до 80 лет). Что делать? Может быть, провести еще один анализ? Обратиться к другому врачу? Или как можно скорее начинать лечение?

Болезнь, которую заподозрили у Елены, редкая. Вероятность заболеть ею не превышает 0,8 %. Однако факт остается фактом: исследования показали положительный результат. «Может, это сбой диагностического оборудования?» – еле проговорила Елена, цепляясь за этот шанс как за соломинку. «Вряд ли, – ответил врач. – Наша диагностика очень точная, если болезнь есть, с вероятностью 90 % она будет обнаружена. А если вы здоровы, то вероятность того, что наша лаборатория выдаст положительный результат, только 7 %».

Мы познакомились с Еленой через десять лет после того случая. Она, к тому времени уже большой руководитель все в той же компании, была одним из участников тренинга по критическому мышлению. Когда мы начали рассматривать тему статистических манипуляций и оценки вероятности редких событий, Елена вдруг заплакала. Мы сделали паузу, дали ей возможность прийти в себя. Минут через десять она рассказала свою историю.

После диагностики Елене все же удалось взять в себя в руки и не принимать скоропалительных решений. Она обратилась к другому врачу, сдала еще несколько анализов и добилась своего. Через три недели врачи объявили ей, что она абсолютно здорова. А как же результаты первых анализов? Они оказались ложноположительными, иногда такое случается.

Да, женская интуиция с самого начала подсказывала Елене, что она здорова. Здорова! Она знала это, но не могла доказать. И вот сейчас, на тренинге, через десять лет она увидела доказательство правоты своей интуиции.

Пусть обследование дало положительный результат! Пусть аппаратура права в 90 % случаев! Но даже при таких условиях пациент скорее может быть здоров, чем болен! А дело в том, что болезнь крайне редкая. Это значит, что любая дополнительная информация не имеет значения. Правильно сказал доктор, иногда такое случается.

Об оценке вероятности редких событий – следующая глава.

Априорная вероятность

Моего соседа по лестничной площадке зовут Николай. Он невысокого роста, всегда чисто и опрятно одет. Видно, что занимается спортом и ведет здоровый образ жизни, – в свои 35 он стройный и подтянутый. Я редко вижу его, обычно когда он выходит на утреннюю пробежку или гуляет с детьми во дворе. Николай не курит, не пьет, я ни разу не слышал от него матерного слова. Он не носит никаких украшений, и на его теле нет татуировок.

А теперь вопрос: кем работает Николай – сотрудником ГИБДД или военным летчиком? Готов поспорить, ваша Система 1 мгновенно выдала ответ: Николай скорее военный летчик, чем сотрудник ГИБДД. Я прав? Если вы выбрали такой ответ, то приняли в расчет описание Николая, пренебрегли априорной вероятностью и… оказались неправы. Несмотря на описание, шансы, что Николай – сотрудник ГИБДД, намного выше, чем что он военный летчик.

Априорная вероятность – это та вероятность, которая нам известна до получения опыта. Чтобы понять, как она влияет на нашу оценку некоторых событий, представьте большой черный мешок, в котором 100 шаров: 99 черных и 1 белый. Вы засовываете руку в этот мешок и наугад вытаскиваете один шар. Какого он цвета? Конечно, черного. По одной простой причине: черных шаров намного больше. Вероятность вытащить черный шар не зависит ни от вашего желания, ни от настроения, ни от того, какие шары вытаскивали предыдущие участники эксперимента. То есть никакая дополнительная информация не должна сбивать вас с толку – скорее всего, вы вытащите черный шар.

Такая же история и с сотрудниками ГИБДД и военными летчиками. На одного военного летчика приходится тысяча сотрудников ГИБДД. И среди этой тысячи есть толстые и худые, матерящиеся и вежливые, с татуировками и без. То есть ответ «скорее всего, Николай сотрудник ГИБДД» не должен зависеть от дополнительной информации, которую вы от меня получили. Таким образом, высокий уровень развития критического мышления предполагает, что сначала мы принимаем в расчет априорную вероятность, а потом делаем выводы. Низкий уровень развития этого навыка означает обратное: мы доверяемся Системе 1, которая, в свою очередь, подпадает под воздействие несущественных, но ярких подробностей, и пренебрегаем априорной вероятностью. Как результат, принимаем неверные решения.

Вероятность редких событий

Итак, критически мыслящий человек не пренебрегает априорной вероятностью. Именно она в первую очередь определяет, насколько вероятно то или иное событие. А вся дополнительная информация либо вообще не имеет значения, либо ее значение невелико. Даже такой, казалось бы, факт, как положительный результат анализов, не должен кардинальным образом поменять ваше мнение, если болезнь достаточно редкая.

Может показаться, что мы противоречим фактам. Ну действительно, если есть результат анализов и диагностика права в 90 % случаев, то разве можно утверждать, что Елена, скорее всего, здорова? Не спешите с выводами. Давайте разберем эту ситуацию на следующем простом примере.

Представьте, что я пригласил вас в гости. Как вы поняли из кейса с Николаем, живу я в городе, в многоэтажном доме. Пусть это будет десятиэтажка. Предположим, моя квартира на шестом этаже. Итак, мы сидим с вами на кухне, пьем чай, о чем-то неспешно беседуем, как вдруг вы замечаете боковым зрением, что в окне что-то пролетело вниз. «Что это было?!» – испуганно спрашивает вы. «А вы догадайтесь. Есть два варианта: голубь или… свинья». Вы улыбаетесь. Ну конечно, это голубь, ведь свиньи не летают. Так-то оно так, но тут я показываю свой телефон и говорю: «А я успел сделать фото. Вот оно». И вы видите то самое окно, за которым, раскинув копыта в разные стороны, летит… свинья.

Изменили ли вы свое мнение? Конечно, нельзя сказать, что дополнительная информация в виде фото не оказала на вас никакого влияния. Разумеется, вы призадумались, но ваш ответ не изменился: это был голубь. И даже такой упрямый факт, как фото на моем телефоне, не может кардинальным образом изменить ваше мнение. А все потому, что свиньи не летают.

Конечно, можно предположить, что какие-то хулиганы сбросили свинью с крыши моего дома как раз в тот момент, когда мы с вами пили чай и мирно беседовали. Однако вероятность этого события столь мала, что любая дополнительная информация существенно не изменит ваше мнение. Свиньи так редко падают с крыш домов в городе, что даже фото этого события можно рассматривать как жульничество или розыгрыш, но никак не доказательство.

Теперь понятно, почему даже положительный результат диагностики не должен был кардинальным образом изменить мнение Елены о том, больна она или нет. Ведь болезнь редкая! Настолько редкая, что даже неоспоримый, казалось бы, факт не является решающим. Как мы убедимся дальше, вероятность того, что Елена действительно больна, менее 10 %.

Чтобы понять, как мы вышли на эту цифру, обратимся к преподобному Томасу Байесу.

Расчет вероятности редких событий

Томас Байес (1702–1761), английский математик, священник, автор формулы для расчета вероятности с учетом экспериментальных наблюдений, оставил после себя всего две книги. Первая, большая, сразу стала очень популярной. В ней Байес рассуждал о том, что и сегодня многим не дает спокойно спать, а именно – почему Бог, если он есть, допускает страдания и убийства ни в чем не повинных людей.

Вторая книга, небольшая, вначале мало кому показалась заслуживающей внимания, тем более что в ней были достаточно сложные формулы. В этой книжке Байес дал ответ на вопрос, как новые факты меняют наше первоначальное мнение о вероятности того или иного события. Или как новое условие (положительный результат диагностики) повлияет на нашу оценку вероятности заболеть редкой болезнью. С тех пор такая условная вероятность носит название байесовой.

Мы не будем здесь приводить формулу условной вероятности. Вместо нее давайте построим матрицу рассуждений, которая даст ответ на поставленный в начале главы вопрос: какова вероятность того, что Елена все же болеет той самой редкой болезнью.

Предположим, что мы случайным образом отобрали 10 000 человек. Нам известно, что болезнь эта крайне редкая и вероятность заболеть не превышает 0,8 %. Это означает, что из 10 000 только 80 человек априори больны, а оставшиеся 9920 здоровы (нижняя строчка матрицы).

По вертикали в нашей матрице будут два столбца: больные и здоровые. Как мы уже выяснили, всего больных 80, здоровых 9920. По горизонтали – результаты диагностики (положительный и отрицательный). Сколько людей, у которых положительный результат, реально больны? Если бы аппаратура никогда не ошибалась, то этот вопрос не имел бы смысла. Однако со слов врача мы знаем, что вероятность правильной диагностики не 100 %, а только 90 %.

90 % от 80 – это 72. Соответственно, оставшиеся 8 человек имеют отрицательный результат диагностики, но все же больны (первый столбец матрицы).

Смотрим далее. Сколько здоровых людей получили положительный результат диагностики? Ответ во втором столбце матрицы. Опять же, со слов врача мы знаем, что если болезни нет, то диагностика ошибочно покажет ее с вероятностью 7 %. А 7 % от 9920 – это 694. Оставшиеся 9226 людей не болеют и имеют отрицательный результат.

Таким образом, получается, что по причине несовершенства диагностической аппаратуры лишь 72 человека из 766, имеющих положительный результат, реально болеют. А 72 из 766 – это примерно 9,4 %. Таким образом, даже при положительном результате вероятность того, что вы больны, менее 10 %. Причина – очень низкое значение априорной вероятности (0,8 %).

Поэтому решение, которое приняла Елена, оказалось правильным. Низкая априорная вероятность означает, что шансов заболеть этой болезнью крайне мало, и даже положительный результат диагностики повышает эти шансы лишь до 9,4 %.

Итак, если априорная вероятность маленькая, это означает, что, скорее всего, данное событие не произойдет, а наша чересчур эмоциональная реакция вызвана доверчивой и падкой на яркие события Системой 1. Когда в США в 2001 году самолеты врезались в башни-близнецы и погибли тысячи людей, многие американцы отказались от путешествий на самолетах и пересели на автомобили. Как результат, в первый же год в ДТП погибло людей больше, чем унесла катастрофа 11 сентября.

Редкие события на то и редкие, что не стоит тратить ресурсы и время на их профилактику и постоянное обдумывание. Вместо того чтобы беспокоиться о редких событиях, лучше сфокусироваться на чем-то более реальном, на что мы можем оказать влияние.

Понимание априорной вероятности поможет вам не только правильно оценить вероятность редких событий, но и защититься от статистических манипуляций. Нас часто пугают страшными последствиями событий, имеющих призрачные шансы случиться. И наша доверчивая Система 1, опасаясь их, принимает нерациональные решения. Чтобы убедиться в этом, предлагаю решить следующую задачу.

Задание

Представьте, что вам надо купить систему видеонаблюдения. Менеджер по продажам сообщает, что 60 % всех раскрываемых домовых краж раскрываются благодаря системе видеонаблюдения. И менеджер прав, статистика именно такова.

Перед тем как принять решение, вы собрали следующую информацию:

Половина всех домов имеет видеонаблюдение.

Вероятность кражи имущества из дома составляет 1,7 %.

Раскрываемость краж в стране примерно равна 37 %.

Какова вероятность, что покупка системы видеонаблюдения поможет вам в поимке преступников? При ответе на этот вопрос рекомендую воспользоваться матрицей, которую мы заполнили для предыдущего примера. Подсказка: данная задача сложнее, чем та, которую мы решали, и, возможно, она решается не в одно действие.

Условия для выполнения задания:

● Вы можете пользоваться интернетом, если вам не хватает какой-либо информации.

● Как и в жизни, в этой задаче могут быть лишние данные.

Резюме

● Априорная вероятность – это вероятность, которая известна до получения опыта.

● Новая информация меняет априорную вероятность лишь незначительно.

● Редкие события потому и редкие, что имеют невысокую априорную вероятность.

● Понимание априорной вероятности позволяет правильно оценить вероятность редких событий, сфокусировать ресурсы на круге влияния, а также защититься от статистических манипуляций.

Вариант решения задания

Возьмем 1000 домов. Так как вероятность кражи 1,7 %, то 17 из 1000 домов будут ограблены.

Поскольку раскрываемость краж 37 %, то 6,3 кражи из 17 будут раскрыты.

60 % раскрываемых домовых краж раскрываются благодаря видеонаблюдению, в нашем случае это 3,8 кражи из 6,3 (или 0,38 %), остальные будут раскрыты другими способами.

Следовательно, при наличии видеонаблюдения вероятность совпадения двух событий – самого факта кражи и ее последующего раскрытия – равна 0,38 %. Если видеонаблюдения нет, то вероятность кражи и ее раскрытия равна 0,25 %.

Глава 5

Формулируй правильно!

В Древней Греции на юге Пелопоннеса существует историческая область под названием Лакония. Здесь находится знаменитый город Спарта. В древности его жители помимо прочего славились своей немногословностью. Отсюда и произошло слово «лаконичный».

В книге Михаила Гаспарова «Занимательная Греция»[9] можно прочитать интересную историю из жизни древних спартанцев. Однажды в Спарту пришли послы с острова Самос. На острове случился неурожай, жителям угрожал голод, и они решили попросить помощи у соседей, спартанцев. Послы подготовили длинную и красивую речь, полную сильных аргументов. Однако спартанцы, терпеливо выслушав их, ответили: «Дослушав до конца, мы забыли начало, а забыв начало, не поняли конца». Послы Самоса догадались, в чем дело, и на следующий день вернулись с пустым мешком, бросили его к ногам спартанцев и сказали только четыре слова: «Мешок есть, муки нет». Спартанцы ответили: «Опять слишком много слов. Достаточно было и двух, „муки нет“». Однако, видимо, остались довольны сообразительностью самосцев, ибо муку все же дали.

Чему нам стоит поучиться у спартанцев? Краткости и четкости формулировок. Сократ, описывая спартанцев, отмечал отсутствие у них красноречия, но в то же время умение одним-двумя словами четко выразить мысль. Краткость и четкость формулировок позволяет сфокусировать внимание на проблемах и задачах и, следовательно, подобрать оптимальное решение. О правилах формулировки проблемы мы и поговорим в этой главе.

В поисках инструкции

В феврале 2022 года Россия и Украина, два некогда братских народа, встали по разные стороны баррикад. Отличие этого противостояния от всех предыдущих в том, что никогда еще в человеческой истории так широко не использовались техники информационного манипулирования и одурманивания людей. Пропагандисты и раньше воздействовали на население через телевизор, радио, газеты. Однако эти средства массовой коммуникации не были столь распространены, и многие граждане, жившие в отдаленных районах без средств связи, узнавали о том, что их страна воюет, через несколько дней или даже недель. Сегодня же многие имеют доступ к любой информации. Но, как мы помним из первой главы, неограниченный доступ к информации счастливее нас не делает.

Чтобы разобраться в российско-украинском конфликте, а также в причинах беспрецедентных санкций Запада и ухода многих любимых брендов с российского рынка, люди круглосуточно проводили время за своими смартфонами, телевизорами, ноутбуками. Беспорядочно поглощали новости огромными порциями, строчили комментарии в пабликах, спорили с незнакомыми людьми, блокировали их, отписывались, создавали группы.

Уже через неделю после начала военных действий резко (на 20–30 %)[10] вырос спрос на психологические консультации, тренинги по управлению своим эмоциональным состоянием, по борьбе со стрессом и т. д. Количество вакансий на должности специалистов по психологической поддержке выросло более чем в два раза[11]. Причина в том, что многие люди всего лишь за неделю эмоционально выгорели. Они превратились в растерянных, неуверенных в себе, зависящих от новой дозы потребителей информации. Страх перед неопределенностью лишил их разума. Они хотели одного: иметь максимально простую, но эффективную инструкцию. Что конкретно нужно сделать здесь и сейчас, чтобы проблема была решена.

Такой инструкции нет, но есть инструмент, который в критическом мышлении называется «правильная формулировка проблемы». Правильная – значит, лаконичная и четкая, как у спартанцев.

Ошибки при формулировке проблемы

Итак, почему мы испытываем сильнейший дискомфорт в условиях информационной перегрузки? Потому что не понимаем, что надо делать. Мы не можем принять решение, поскольку информации слишком много и она противоречива.

Именно это и произошло весной 2022 года: противоречивая информация захлестнула многих людей, и они впали в когнитивный ступор. Они понимали, что находятся в проблемной зоне (ибо им было крайне дискомфортно), но как выбраться из этой зоны, не знали. Им не хватало концентрации на проблеме. Другими словами, при формулировке проблемы они допускали все ошибки, которые можно совершить. Вот эти ошибки:

1. Наличие общих и абстрактных слов.

Общие слова в данном контексте противопоставляются конкретным. Примеры общих слов: «все», «всегда», «никогда», «никто», «везде» и пр.

Абстрактными словами характеризуются не сами предметы, но отдельные свойства этих предметов или взаимодействие между ними. Эти свойства как бы оторваны от самих предметов. Например, «гражданство» (правовая связь с государством), «равноправие» (мужчин и женщин), «твердость» (свойство алмаза), «дружба» (отношения между людьми), «социальное партнерство» (отношения между работодателем и работником), «синева» (свойство неба).

Почему использование общих и абстрактных слов считается ошибочным при формулировке проблемы? Да потому, что это затрудняет фокусировку Системы 2 на ее решении. Поэтому Система 2 и не подключается. Вместо нее активно трудится Система 1, излишне бурно реагирующая на высказывания, в которых фигурируют общие и абстрактные слова. Ну как еще ей реагировать, например, на такую формулировку, возникшую у многих в первые дни после начала спецоперации: «Из-за санкций мы теперь никогда не сможем отдохнуть за границей»? Система 2 не понимает, что с этим делать, а Система 1 только нагнетает страх и тревогу. Как результат, эмоциональное выгорание.

Примеры формулировок, в которых встречается эта ошибка:

● Все люди стремятся к власти.

● Я должен заботиться о своей семье.

● Подчиненные должны меня уважать.

● Я не могу достичь успеха.

● А вдруг случится кризис?

● Теперь к нам будут плохо относиться во всем мире.

2. Наличие в формулировке оценочных суждений.

Оценочных суждений в нашем лексиконе просто море: хорошо/плохо, много/мало, сильный/слабый, эффективный/неэффективный, богатый/бедный, правильный/неправильный и т. п. Что общего у них всех? Во-первых, они не относятся к фактам, во-вторых, они имеют эмоциональный оттенок, предназначенный для усиления воздействия.

Почему стоит избегать оценочных суждений при формулировке проблемы? Потому что они не позволяют Системе 2 увидеть точку приложения ее усилий. При этом они перевозбуждают Систему 1, и у человека начинается паника. Прислушайтесь к фразе «Дальше будет еще хуже». Ее особенно часто повторяли «эксперты» сначала во время пандемии, потом в период событий весны 2022 года. Кому будет хуже? Что значит «хуже»? А «дальше» – это когда? Масса вопросов. Система 2 не может найти на них ответов. Да она и не ищет, так как человек в этой ситуации полностью подконтролен Системе 1.

Примеры формулировок, в которых встречаются оценочные суждения:

● Наше руководство поспешило и приняло неверное решение.

● Мои подчиненные бестолковые, только зря время на них трачу.

● Из-за спецоперации мы станем жить хуже.

● Это неэффективно.

● Ты приложил мало усилий.

3. Персональная критика и оценка личных качеств конкретных людей.

Почему использование персональной критики и оценку личных качеств людей мы также относим к ошибкам формулировки проблемы? Дело в том, что в этих случаях мы как бы скидываем проблему на других. Формулировка в стиле «у меня бестолковый начальник» не указывает вам направление, в котором нужно идти, не помогает определить план действий. Ведь вы не можете это изменить, это вне зоны вашего влияния. Система 1 выпустит пар, и на этом все закончится. Неправильно сформулированная проблема так и не будет решена.

Примеры формулировок, в которых встречаются персональная критика и оценка личных качеств людей:

● С таким руководителем мы далеко не уйдем.

● Ты некомпетентен в этом вопросе.

● Он проявил слабость в переговорах.

● Им не хватит ума, чтобы это понять.

● Ты был слишком эмоционален на совещании.

4. Наличие в формулировке гипотез и предположений.

Включая в формулировку проблемы гипотезу или предположение, мы сужаем поле для маневра (вспомните эффект привязки!). Наша доверчивая Система 1 обязательно зацепится за эти гипотезы и предположения и продолжит работать только в этом направлении. При этом решение проблемы может лежать совершенно в другой плоскости.

Вспомните историю из третьей главы о том, как китайцы боролись с воробьями. Почему решение оказалось провальным? Потому что проблема была сформулирована неверно. В ней уже содержалась гипотеза: урожай низкий, потому что его съедают воробьи. Но урожай может быть низким по миллионам других причин. Это во-первых. А во-вторых, воробьи его могут съедать из-за того, что их слишком много, что поля не защищены, что семена посажены не на той глубине и т. д. Из-за чего именно, мы не знаем! Для того мы и формулируем проблему – чтобы разобраться. А когда в самой формулировке уже используются гипотезы и предположения, решение может так и не родиться.

Если при формулировке проблемы вы используете слова «потому что», «для того чтобы», «это привело к…» и т. п., вы вставляете в формулировку гипотезу или предположение. Убирайте эту часть, оставайтесь беспристрастными и объективными. Пусть Система 2 сама разберется, как решать вашу проблему.

Примеры формулировок, в которых встречаются гипотезы и предположения:

● У вас повышенный кредитный риск, поэтому и процентные ставки высокие.

● Мы не сделали задание в срок, потому что не хватило финансирования.

● У вас были завышенные ожидания, поэтому вы и расстроены.

● Он скрывает правду, потому что ему стыдно.

● Я проиграл суд, потому что не хватило ораторского мастерства.

5. Перечисление нескольких проблем в одной.

Вот это мы любим! Вместо одной проблемы громоздим целую кучу, и бедная Система 2 лихорадочно думает, что с этим делать и с чего начинать. Именно по этой причине жители Самоса и не получили помощи от спартанцев с первой попытки.

Вы можете легко отследить перечисление нескольких проблем, если ваши формулировки длинные и сложные. Правильно сформулированная проблема должна звучать кратко и не запутывать Систему 2. «Мешок есть, муки нет».

Примеры формулировок, в которых перечисляется сразу несколько проблем:

● Мы опоздали на самолет, поэтому и проиграли тендер.

● Наши сотрудники не работают как одна команда, но все время спорят и ругаются.

● Мы сильно торопились под конец, поэтому качество работы ухудшилось.

● Мне не хватило навыков критического мышления, и я купился на аргументацию оппонента.

● Из-за военных действий цены на продукты выросли, а мы не успели сделать запасы.

Итак, мы познакомились с наиболее часто встречающимися ошибками при формулировке проблемы. Эти ошибки приводят к тому, что мы распыляем силы, суетимся, нервничаем, не понимаем, с чего начать, не способны отличить то, на что можем повлиять, от того, что изменить не в силах.

Правила формулировки проблемы

Теперь давайте ознакомимся с правилами формулировки проблемы.

1. Формулировка в виде факта.

Факт – это то, что можно проверить. Мы очень часто путаем факт и мнение о нем. Вместо факта подставляем его интерпретацию. В большинстве случаев это происходит подсознательно, т. е. под влиянием Системы 1. «На улице холодно» – это не факт, это интерпретация. А вот «на улице минус десять градусов по Цельсию» – это факт. С фактами можно работать, с их интерпретацией – нет. Факт можно проверить и оспорить. С интерпретацией фактов можно спорить очень долго, а в итоге упереться в ценности. А ценностный спор не имеет смысла. Мы просто зря тратим время, энергию и рискуем поссориться на всю жизнь.

При формулировке проблемы нужно четко указывать факт, а не его субъективную интерпретацию. Вы можете легко себя проверить следующим образом: факт не несет никакой эмоциональной нагрузки. Он не возбуждает Систему 1. Сравните две формулировки: «У нас кризис продаж» и «По сравнению с прошлым годом продажи снизились на 10 %». Первая формулировка вызывает тревогу, опасения. Система 1 завладевает нами и не дает возможности подключиться Системе 2, поэтому вместо поиска решения мы начинаем паниковать. Вторая фраза мотивирует на решение проблемы, на конструктивный подход, анализ.

Второй признак того, что вы используете факт, а не его интерпретацию, это использование цифр вместо оценочных суждений. Никаких «много/мало», «хорошо/плохо», «эффективно/неэффективно», только цифры.

Примеры формулировок в виде фактов:

● По сравнению с прошлым годом продажи снизились на 10 %.

● В этом году закрылось семь офисов нашей компании.

● Акции потеряли в цене 5 % с момента их покупки.

● Я не получаю обратную связь по своему проекту уже неделю.

● Во время общения с клиентом ты отвлекался на решение личных проблем.

2. Наличие заинтересованной стороны.

«А в чем тут проблема?» – такой ответ мы нередко получаем, когда неверно формулируем проблему. Всегда должен быть тот, для кого это действительно проблема. Если продажи в офисе упали на 10 %, то уборщица тетя Маша не считает это проблемой и искренне удивляется вашему плохому настроению. Все живы, здоровы, что еще надо? Если стратеги компании допускают сезонные колебания продаж в пределах 13 %, то падение продаж на 10 % тоже не является проблемой. А вот менеджеры по продажам, которым теперь не светит премия, будут сильно расстроены.

Правильная формулировка проблемы всегда предполагает наличие заинтересованной стороны, т. е. лица (физического или юридического), разработчика норм, правил, руководителя программы и проекта, для которых то, что вы описали в виде факта, является проблемой. «В этом квартале мы не выполнили план на 10 %» – это правильная формулировка. Есть факт и есть заинтересованная сторона (в данном случае разработчик плана или руководитель).

Правильная формулировка проблемы предполагает не только наличие заинтересованной стороны, но и возможность измерить отклонение результата от ожиданий или требований.

«Ты был невнимателен к клиенту» – тут нет отклонения от ожиданий, так как это не факт, а его интерпретация. Ведь такая формулировка предполагает саму возможность дискуссии: «Кто, я?! Да я, наоборот, был очень внимателен, а вот он!..» – и т. д.

А вот во фразе «Во время общения с клиентом ты дважды ответил на телефонный звонок» отклонение есть. И его можно измерить. Итак, больше фактов, больше цифр.

Примеры правильной формулировки с учетом заинтересованных сторон и отклонений от их ожиданий:

● Несмотря на выполнение квартального плана, я не получил премию.

● Вы не покрасили крышу к пятнице, как обещали.

● Ты не сообщил мне о том, что выполнил задание досрочно.

● У меня не хватило денег на покупку этой квартиры.

● Мои потери на бирже превысили допустимый уровень 7 %.

3. Возможность решения проблемы.

«Идет дождь» – это не проблема. Но как часто именно таким образом мы формулируем проблемы! Цены растут, началась война или пандемия, клиентов нет, банк поднял процентную ставку и т. д. Правильная формулировка проблемы обязательно предполагает возможность ее решения. Таким образом мы концентрируем свои усилия на том, на что реально можем повлиять, а не на наших любимых обсуждениях.

Круг нашего влияния намного ýже, чем круг забот. И секрет успеха в том, чтобы сосредоточиться на нем, попытаться его расширить. Чем четче будет ваша формулировка, тем более вероятно, что вы успешно решите проблему и продвинетесь вперед. Концентрация на главном, как в Спарте.

Примеры формулировок, предполагающих возможность решения проблемы:

● Моя обувь не соответствует погоде.

● Мы не смогли договориться о цене.

● Ты не выполнил седьмой пункт регламента.

● Весной крыша начинает протекать.

● Я не продал акции, когда их цена упала на критичные 7 %.

А вот пример неправильной и правильной формулировок одной и той же проблемы.

Неправильно:

Летом продажи в допофисах падают.

Правильно:

Анализ статистики посещаемости допофисов свидетельствует, что летом количество клиентов падает на 30 %, однако нужно выяснить, почему в допофисе «Кировский» продажи упали на 50 %, а не на 30 %.

Ну что, пришло время потренироваться. Ниже представлены формулировки трех проблем. Попробуйте переформулировать их в соответствии с правилами таким образом, чтобы избежать перечисленных выше ошибок. Если вам нужна дополнительная информация, можете ее добавить.

1. У нас в компании непродуктивная система управления.

2. В моем подразделении низкая эффективность сотрудников.

3. Мне не хватает рабочего времени.

Резюме

1. Чтобы решить проблему, ее надо правильно сформулировать.

2. Практика показывает, что при формулировке проблем мы чаще всего допускаем следующие ошибки:

■ наличие общих и абстрактных слов;

■ наличие оценочных суждений;

■ персональная критика и оценка личных качеств конкретных людей;

■ наличие гипотез и предположений;

■ перечисление нескольких проблем в одной.

3. Правильная формулировка проблемы предполагает:

■ наличие факта;

■ наличие заинтересованной стороны;

■ возможность решения проблемы.

Глава 6

Рефрейминг и защита от манипуляций

Начало Второй мировой войны. Фашисты вошли в Польшу, однако польская армия оказала мужественное сопротивление, несмотря на то, что была обречена. Польская кавалерия хорошенько потрепала гитлеровскую пехоту, однако подоспели немецкие танки, и сражение поляками в итоге было проиграно. Тут же откуда ни возьмись появились немецкие фотокорреспонденты, которые запечатлели мертвых польских кавалеристов на фоне сверкающих сталью немецких танков. На следующий день эти фото появились во всех немецких газетах. Заголовки гласили: «Польские недочеловеки (Untermensch – нем.) полезли со своими саблями на крупповскую сталь».

В начале 1990-х годов в результате геноцида в Руанде было убито более миллиона представителей племени тутси. В ходе освещения этих событий в СМИ руандийская политическая элита называла представителей тутси не иначе как «тараканы».

На рубеже XVII–XVIII веков весь Китай трепетал в страхе от набегов одного из самых удачливых пиратов в мировой истории, причем это была женщина. Ее имя Чжэн Ши. Под ее командованием было несколько сотен (!) пиратских кораблей и десятки тысяч пиратов. Естественно, все они были мужчинами. И как управлять такой многотысячной ватагой пиратов? Только при помощи жесткой дисциплины.

Женщина она была незаурядного ума. Строгие, но мудрые правила, законы, которые она придумала и за беспрекословным выполнением которых следила, обеспечили ей неуязвимость на протяжении многих лет. По одному из ее законов пиратам строго-настрого запрещалось использовать слова «добыча», «награбленное» и т. п. Можно было употреблять только слово «груз». Таким образом, вместо «мы грузим на корабли награбленное добро» пираты госпожи Чжэн говорили «мы перекладываем груз на корабли».

Все это примеры рефрейминга. «Фрейм» по-английски означает «рамка». Информация, которую мы получаем, всегда поступает к нам в какой-то рамке. И от этой рамки многое зависит. Согласитесь, фразы «перекладываем груз» и «грузим награбленное» звучат совсем по-разному. Суть одна и та же, но восприятие разное. Таким образом, рефрейминг – это смена рамки с целью воздействовать на Систему 1 и повлиять на восприятие информации.

В критическом мышлении рефрейминг важен вдвойне. С одной стороны, надо уметь пользоваться этим инструментом, чтобы оказывать влияние на других. С человеком, метапрограмма которого настроена на избегание риска, нужно говорить на его языке. Если вы станете использовать слова «риск», «опасность», «неопределенность» и т. п., ваши аргументы будут бить мимо цели.

С другой стороны, надо уметь самим защищаться от манипуляций, в которых используется рефрейминг. Первые два примера (фашисты в Польше и геноцид в Руанде) показывают, как часто к нему прибегают политики, пропагандисты, диктаторы и журналисты.

Существует несколько видов рефрейминга.

Контекстный рефрейминг

Контекстный рефрейминг – сравнение желаемой опции с другими, менее выгодными вариантами. Это самый простой способ сменить рамку. Нередко к нему прибегают неопытные манипуляторы, поэтому, когда мы видим их нехитрый ход, он вызывает у нас раздражение.

В каких ситуациях применяется контекстный рефрейминг?

● Когда продавец сравнивает товар не с более дешевым аналогом, а, наоборот, с более дорогим. Наша Система 1 мгновенно на это реагирует. Ведь она всегда принимает решения «на фоне».

● Если изначально предлагаются более жесткие условия или высокие цены, чтобы была возможность впоследствии пойти на уступки, которые будут выглядеть позитивно на фоне того, что было раньше. Скидка в магазине – самый простой и распространенный пример использования рефрейминга этого типа.

● При методе недостатков – некая незначительная характеристика товара или услуги подается как недостаток. Затем вам описывают значительное преимущество, которое на фоне этого небольшого недостатка может заиграть всеми цветами радуги.

Показ с другой стороны

Этот тип рефрейминга не так-то просто распознать. Им пользуются опытные манипуляторы. А мы можем его применять в переговорах или когда нам надо оказать влияние на других людей.

Данный тип рефрейминга предполагает, что акцент делается на другой стороне качества или характеристики. Например, «высокая цена» может звучать как «завышенная цена», «престижная цена», «хорошее вложение». Чувствуете, как по-разному Система 1 реагирует на эти фразы? Хотя суть не меняется.

Рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов

Рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов – это уже удел профессионалов. Самый распространенный пример: у нас – разведчики, у них – шпионы. Более изощренные варианты – термины «недочеловек», использовавшийся в нацистской Германии в отношении некоторых народов, и «тараканы», который применяли в Африке в ходе геноцида.

Посмотрите в интернете фрагмент[12] замечательного советского фильма «Свой среди чужих, чужой среди своих». Послушайте речь одного из главных героев картины, Забелина в исполнении Сергея Шакурова. Это просто шедевр! Что ни фраза, то рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов. Одни только «грозные альбатросы революции» чего стоят. Яркая, мотивирующая, вдохновляющая речь!

Мотивирующий рефрейминг

Итак, рефрейминг используется для создания большей убедительности вашей мысли, для оказания влияния. Какими правилами при этом можно пользоваться?

Представьте, что я предлагаю вам сделать выбор между двумя вариантами:

Вероятность выиграть 950 рублей – 10 %.

Вероятность проиграть 50 рублей – 90 %.

Или:

Вероятность выиграть 1000 рублей – 10 %.

Цена лотерейного билета – 50 рублей.

Какой вариант более привлекателен для вашей Системы 1? Все верно, второй. Давайте поразмышляем, почему это верно для большинства людей. Еще раз внимательно прочитайте первый и второй варианты и прислушайтесь к своим ощущениям. На каких словах вы чувствуете легкое напряжение или, наоборот, радость? В первом варианте это слово «проиграть». Мы, люди, не любим проигрывать. Это слово нас отпугивает. Купить лотерейный билет за 50 рублей для нас совсем не то же самое, что проиграть те же 50 рублей. Так рассуждает Система 1.

Во втором варианте очень привлекательной выглядит фраза «выиграть 1000 рублей». Система 1 не обращает внимания на то, что шанс такого выигрыша небольшой, всего лишь 10 %. Ее внимание поглощено цифрой 1000!

Итак, если бы я хотел подтолкнуть вас к выбору второго варианта, то сформулировал бы оба именно так: в первый вставил отталкивающие слова («убытки», «потери», «риски», «смерть» и т. п.), а во второй, наоборот, добавил бы привлекательные («выиграть», «заработать», «получить», «жизнь» и т. п.). Кстати, обратила ли ваша Система 2 внимание на то, что эти варианты равнозначны?

Еще один пример. Какое блюдо вы бы выбрали?

Это блюдо без ГМО и деликатесное, на 90 % без жира!

Или:

Это блюдо без ГМО и деликатесное, содержание жира – 10 %!

Почувствовали, как Система 1 мгновенно откликнулась на первую фразу? Несмотря на то что оба варианта по сути равнозначны, фраза «на 90 % без жира» воспринимается Системой 1 более благоприятно, чем «содержание жира 10 %». Вывод: в первую очередь Система 1 обращает внимание на смысл, на главное, и только потом на детали. Главное в первой фразе – «без жира», главное во второй фразе – «содержание жира». Для Системы 1 все предельно ясно. Первый вариант – жира НЕТ, второй вариант – жир ЕСТЬ.

Давайте рассмотрим еще один пример на понимание того, как воспринимаются главное и детали. Представьте, что я описываю вам некоего человека:

Он умный, настойчивый, хитрый и беспринципный.

Какое сразу возникает впечатление о нем? Система 1 сначала концентрируется на первом слове: «умный». Именно оно определяет то, как вы воспринимаете остальные. Это слово задает рамку для дальнейшего восприятия Системой 1. Для умного человека настойчивость – это однозначно достоинство. Хитрость – тоже положительная характеристика. И даже такое качество, как беспринципность, Система 1 оценивает нейтрально или даже позитивно под влиянием описанной нами ранее ловушки мышления – эффекта владения. Очень не хочется менять свое мнение на четвертом качестве, ведь Система 1 уже сделала вывод на слове «умный». Первое впечатление сложилось.

А теперь забудьте этот пример. Начнем заново. Представьте, что я описываю вам этого человека:

Он беспринципный, хитрый, настойчивый и умный.

О, это уже совсем другой персонаж! Злой гений. Механика здесь точно такая же. Система 1 делает общий вывод на основании рамки, заданной первым словом «беспринципный», и все остальные только подтверждают эту негативную оценку.

Итак, Система 1 под влиянием эффекта владения концентрируется на главном – на той характеристике, которая стоит первой. Остальные только подтверждают первую оценку. И это очень эффективный способ рефрейминга.

Нередко в подобную ловушку попадают интервьюеры при проведении собеседований с кандидатами. Представьте ситуацию: вы проводите оценку персонала и к вам на собеседование попадает человек, во многом на вас похожий. Он из того же города, что и вы, и оказывается, что вы оба закончили один и тот же вуз. Внешне он производит очень хорошее впечатление, к тому же вы очарованы его речевыми навыками. В его резюме написано, что на последнем месте работы он числился заместителем директора, но всего лишь пару месяцев, после чего уволился по собственному желанию. На ваш резонный вопрос, в чем причина столь скорого ухода, он отвечает: «У меня было совсем иное, нежели у генерального директора, стратегическое видение будущего компании». Вы улыбаетесь и ставите кандидату жирный плюс за прямой и честный ответ. Несомненно, это профессионал высокого уровня, имеющий развитый навык стратегического мышления.

А теперь представьте другую ситуацию. Перед началом собеседования вам пришло сообщение, что ваша машина эвакуирована и надо срочно ехать на штрафстоянку. Дело это муторное, долгое и дорогое. И в этот момент в ваш кабинет быстрым уверенным шагом заходит молодой человек. Как раз на это время назначено собеседование с ним. Он гораздо моложе вас, родился и вырос в городе с непонятным названием и работал в компании, о которой вы никогда не слышали. На ваш вопрос, почему на последнем месте он проработал в должности заместителя директора лишь пару месяцев, молодой человек с улыбкой отвечает: «У меня было совсем иное, нежели у генерального директора, стратегическое видение будущего компании». «Ну и наглец! – думаете вы. – Ну ничего, жизнь тебя обломает!» И ставите жирный минус в строке «оценка навыков стратегического мышления».

Один и тот же ответ, но две противоположные оценки. Почему так? Да потому, что ваша Система 1 положилась на первое впечатление, которое произвел на вас кандидат. Кроме того, влияние на Систему 1 оказали и внешние обстоятельства (проблемы с машиной). А дальше она интерпретирует факты так, чтобы они подтверждали первое впечатление.

И еще один кейс. Представьте, что вас вызывает к себе директор и сообщает следующую новость: «В стране рецессия и безработица. Хорошо, хоть инфляции нет. В общем, я принял решение сократить вашу зарплату на 7 %».

Что почувствовала Система 1? Несправедливость. Вроде правильное, своевременное решение, но все равно остался неприятный осадок.

А теперь забудьте все вышесказанное. Итак, вас вызывает директор и сообщает следующую новость: «В стране рецессия и безработица, инфляция достигла 12 %. Однако несмотря на это, я принял решение повысить вам зарплату на 5 %».

Как стало сразу хорошо! Совсем другое дело. А теперь внимательно прочитайте еще раз обе фразы. Ведь это одно и то же! Инфляция – это снижение покупательной способности денег. И если в первой формулировке (отсутствие инфляции) реальные потери соответствуют только уровню снижения зарплаты (7 %), то во второй (инфляция 12 %) весь рост зарплаты будет съеден инфляцией. Таким образом, и в первом, и во втором случаях реальные потери равны и составляют 7 %.

Система 1 очень не любит несправедливость в отношении себя. Или видимость несправедливости. Она также терпеть не может нападок на авторитет, статус. Все эти особенности можно использовать в рефрейминге.

Итак, давайте подведем промежуточные итоги. Одни и те же фразы могут как мотивировать, так и демотивировать, как подталкивать к выбору, так и уводить от него. Мы увидели как минимум три инструмента, влияющих на восприятие информации без изменения ее содержания:

1. Использование привлекающих, позитивных, мотивирующих слов и избегание отталкивающих, несущих негативный смысл, демотивирующих.

2. Вынесение главного на первое место в списке характеристик.

3. Указание на справедливость или создание ее видимости.

Чтобы закрепить материал, давайте потренируемся. Ниже представлен список фраз. Ваша задача переформулировать их таким образом, чтобы они мотивировали, но без потери смысловой нагрузки. Это значит, что нельзя привносить новые факты или искажать содержание. Попробуйте осуществить именно рефрейминг, но не искажение. Переделайте фразу так, чтобы она была ориентирована не на проблему, а на достижение цели!

1. Надо пробежать еще 10 километров. Я ни за что не выдержу эту марафонскую дистанцию.

2. Сейчас мы внедряем новые технологии, и это требует много времени.

3. Я уже давно не поднимаюсь по карьерной лестнице.

4. Окружающий мир слишком быстро меняется, и мы не поспеваем за ним.

5. Он очень требовательный руководитель.

6. Наши технологии сильно уступают китайским.

Итак, как мы видим, рефрейминг – очень эффективный инструмент для создания мотивирующей речи. Но бывает и наоборот. Манипуляторы нередко используют рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов для того, чтобы сбить нас с толку.

Защита от манипуляций на основе рефрейминга

Цель критического подхода к анализу информации и решению проблем – достижение объективности. То есть независимости как от наших ментальных фильтров (ловушек мышления), так и от недобрых намерений тех, кто подбрасывают нам информацию. И если в прошлой главе мы говорили о внутренних фильтрах, то в этой затронем тему внешних источников информации, а точнее, манипуляций на основе рефрейминга.

Сразу же оговорюсь, что под манипуляторами мы будем понимать не только тех, кто имеет недобрые намерения в отношении нас. Да, такие люди, безусловно, есть. Но гораздо больше неосознанных манипуляторов. Например, журналистов, которые, дабы придать своему материалу больше эмоциональной силы, неосознанно прибегают к рефреймингу. Они не искажают факты, но подают их в такой рамке, что оказывают на нас влияние, и мы, поддавшись эмоциям, теряем объективность.

Низкий уровень развития критического мышления приводит к тому, что Система 1 мгновенно реагирует на стимулы, которые подбрасывает манипулятор. Так он достигает своей цели. Вспомните примеры в начале главы. С какой целью фашистские пропагандисты использовали термин «недочеловеки»? Для чего руандийская политическая элита называла представителей племени тутси тараканами? Подавляющее большинство людей не способны просто взять и убить другого. Даже если знают, что это враг, преступник, бандит и т. д. Он все равно человек. А вот убить таракана – не проблема. Или недочеловека. Тоже, конечно, сложно, но не так, как убить человека. Некоторые могут подумать: «Так себе ход, на меня бы не подействовало». Увы, практика показывает, что даже такая нехитрая замена слов действует. И облегчает убийства. Даже если речь идет о миллионах людей.

В наше время особенно часто злоупотребляют рефреймингом с помощью коннотаций и фразеологизмов СМИ и различные эксперты, представленные в публичном пространстве. На тренингах по развитию критического мышления мы берем фрагменты интервью экономистов Сергея Глазьева или Михаила Хазина и ищем в них примеры рефрейминга с помощью коннотаций и фразеологизмов.

Например, рассмотрим очень короткую, на три с небольшим минуты, речь Сергея Глазьева по поводу того, что западные официальные лица публично похвалили главу Банка России Эльвиру Набиуллину за меры по поддержанию стабильного курса рубля и процентных ставок[13]. Как вы думаете, сколько фразеологизмов и слов с негативной коннотацией можно уместить менее чем в четыре минуты? Считаем:

1. «Похвала со стороны конкурентов» (с первой же фразы расставлены флажки: мы с Западом не партнеры, а конкуренты);

2. «Если бы экономическая политика велась в интересах благосостояния людей, в интересах подъема экономики…» (просто тезис без аргументов. Но как он воздействует на Систему 1, почувствовали? Сразу захотелось выйти на митинг);

3. «У нас сегодня есть объективная возможность производить в два раза больше, чем мы производим, и жить в два раза лучше, чем мы живем» (если есть такая объективная возможность, а мы ее не используем, значит, кто-то мешает нам это сделать. Кто же это? Конечно, враги. Кстати, использование цифр как бы должно подчеркнуть экспертность. Не просто больше, а в два раза! То есть все подсчитано и взвешено);

4. «Западному капиталу нужна российская экономика как источник сырья, как источник доходов» (сильное эмоциональное воздействие. Сразу возникает обида за свою страну);

5. «Наши денежные власти… отдают наше экономическое пространство в руки иностранного капитала» (так вот кто наш враг – наши денежные власти! Как, оказывается, все просто. Система 1 очень довольна);

6. «Западные спекулянты делают с нашей экономикой что хотят» (аллюзия на насилие над невинной девушкой, совершенное коварным злодеем);

7. «Манипуляции с курсом рубля» (когда вы бежите в банк покупать валюту, это инвестиция. Когда это делают зарубежные инвесторы, это манипуляция курсом рубля);

8. «Одна из самых прибыльных и нехитрых затей для западных спекулянтов» (прибыльно и нехитро – да сколько же можно разворовывать нашу страну!);

9. «Западный капитал едет на волне повышения курса рубля» (если вы заработали на росте курса валюты, вы дальновидный инвестор. Западный капитал же едет на волне повышения курса);

10. «…Получает огромную прибыль, раз в десять больше, чем в Европе и Америке» (это просто ложь);

11. «Они сбрасывают рубли» (мы – продаем, они – сбрасывают);

12. «…Начинают валить рубль вниз» (опять же, мы – продаем, они – валят вниз);

13. «Денежные власти создали из России Клондайк для иностранных спекулянтов» (так вот кто во всем виноват – иностранные спекулянты! Кстати, обратите внимание. Когда мы покупаем валюту, чтобы заработать, мы – инвесторы. Когда то же самое делают иностранцы, они – спекулянты. Вспомните: у нас – разведчики, у них – шпионы);

14. «Все, что в российской экономике сегодня растет и расширяется, напрямую зависит от иностранных кредитов и иностранных рынков сбыта» (явное преувеличение, нацеленное на оказание эмоционального влияния);

15. «Наши денежные власти фактически отдали управление макроэкономической ситуацией в руки западного капитала» («фактически» – т. е. в этом нет сомнений. «Отдали управление» – так вот кто наши враги!).

Итак, 15 фразеологизмов и слов с негативной коннотацией за неполные четыре минуты! То есть четыре в минуту. По одному фразеологизму или слову с негативной коннотацией на каждые 15 секунд! Это очень высокая концентрация. Особенно на фоне полного отсутствия фактов, статистики, аргументов.

Давайте поразмышляем, в чем причина того, что человек нашпиговывает свою речь столь сильными инструментами рефрейминга. Версий может быть несколько:

1. Таким образом выражается повышенная эмоциональность;

2. Ставится цель оказать манипулятивное воздействие;

3. Не хватает рациональных аргументов.

Да, очень часто манипулятор достигает своих целей за счет использования инструментов рефрейминга. Что при этом теряем мы, объект его манипуляций? Мы теряем объективность. Ведь все эти инструменты призваны активизировать Систему 1 и, наоборот, подавить критическую Систему 2. К чему приводит потеря объективности? Нами становится легко управлять.

Сейчас, когда я пишу эти строки, все еще продолжается «специальная военная операция» Вооруженных сил РФ в Украине. Идет столкновение между некогда братскими народами, которые еще 80 лет назад плечом к плечу сражались с фашистскими оккупантами. Все СМИ круглосуточно в режиме реального времени транслируют новости и мнения экспертов. И мне как эксперту по критическому мышлению бросаются в глаза инструменты манипулирования общественным сознанием. Начиная от, казалось бы, совсем невинных фраз типа «выглядит комично» (о президенте другой страны), «хихикает» (о представителе одной из воюющих сторон на официальных переговорах), «игнорирует реальность» и заканчивая откровенно неудачными фото под новостным текстом, когда фотокорреспондент застал политического деятеля что-то почесывающим или зевающим. На что рассчитывают манипуляторы? На эффект ореола. Только с обратной стороны. И это действительно работает. Столь примитивные манипуляции свидетельствуют о низком уровне развития критического мышления большинства граждан страны, которых несложно настроить на нужный лад столь простыми приемами.

Предупрежден, значит вооружен

Теперь вы знаете, что такое рефрейминг и как его можно использовать для оказания влияния и для убеждения других людей, а также сможете выявлять приемы рефрейминга в тех случаях, когда кто-то пытается манипулировать вашим сознанием.

Первым шагом на этом пути будет осознанность. Ловите оттенки слов, коннотаций. Задумайтесь, например, почему люди нередко прибегают к фразе «у меня нет финансов», вместо того чтобы прямо сказать, что у них нет денег. Каким целям служит эта замена? Это и есть критическое, т. е. не бездумное и автоматическое, восприятие информации. Ответ прост: фраза «у меня нет денег» звучит несколько унизительно по сравнению с фразой «нет финансов». Это свидетельствует о неуверенности говорящего, его изначально слабой позиции, которую он хочет скрыть любыми способами.

Начав обращать внимание на подобные подмены слов, вы сможете совершить и следующий шаг – осознанно подбирать слова в своей речи, делая ее более мотивирующей, понятной и близкой для ваших слушателей. А это уже лидерское качество. Вспомните, сколько в истории человечества было примеров, когда лидеры вели за собой людей только словом, ибо никаких материальных ресурсов у них не было.

Один из наиболее ярких – Александр Македонский. Молодой царь 20 лет от роду, который находится под подозрением в убийстве своего отца царя Филиппа, пустая казна, огромные долги. Что он мог дать своим воинам, когда повел их на всемогущих персов, численностью превосходящих его армию в несколько раз? Но Александр обладал редким даром красноречия, умел убеждать и вдохновлять. Молодой полководец видел себя в роли нового Ахилла, героя Троянской войны, кумира всех греков. Поводом для восточного похода послужило желание отомстить за разрушенные греческие святыни и сожженные персами Афины. И несмотря на то, что события эти произошли почти за полтора века до рождения Александра, греки, объединенные жаждой мщения, вдохновились речами царя. Десятки тысяч людей пошли за ним! Вот что значит сила слова!

Резюме

1. Рефрейминг – это воздействие на восприятие информации за счет изменения рамки, в которой подается эта информация.

2. Чаще всего используются следующие три типа рефрейминга:

■ контекстный (сравнение желаемой опции с другими, менее выгодными вариантами);

■ показ с другой стороны;

■ рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов.

3. Рефрейминг можно использовать для мотивации себя и других. Для этого нужно:

■ использовать привлекающие, позитивные, мотивирующие слова и избегать отталкивающих, негативных и демотивирующих;

■ выделять главное, поставив его на первое место;

■ поддерживать справедливость или создавать ее видимость.

4. Манипуляторы чаще всего используют рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов.

5. Чтобы защититься от подобных манипуляций, необходимо осознанно подходить к восприятию информации: обращать внимание на слова, задавать себе вопрос, почему именно это слово было использовано, с чем может быть связана замена одного слова другим.

Глава 7

Критическое мышление в условиях кризиса

Представьте себе следующую ситуацию. Вы – руководитель компании по производству велосипедов. У вас есть ведущий инженер. Парень очень активный, разносторонний, образованный. Но самое главное, очень креативный. Вечно придумает какие-то примочки, улучшения, постоянно совершенствует модели велосипедов. И вот однажды он приходит к вам в кабинет и с порога заявляет: «У меня есть гениальная идея! Дайте мне месяц и бюджет, и я создам революционную модель велосипеда». Так как в прошлом он создавал креативные вещи, нашедшие своего покупателя на рынке, вы даете добро.

Парень запирается в лаборатории на месяц. Телефон отключен, социальные сети заблокированы. За запертой дверью слышны то проклятия, то ликующие возгласы. На ваш осторожный стук в дверь он только кричит: «Я же просил не мешать мне! Пока еще не готово!»

Итак, проходит месяц. И вот ваш ведущий инженер торжественно выносит свое детище. Дамы и господа, представляю вашему вниманию новую, революционную модель велосипеда. Барабанная дробь… вуаля! И вот вы видите велосипед с квадратными колесами!

Как реагирует Система 1? Как она оценивает этот концепт «революционного» велосипеда? Обычно, когда я демонстрирую картинку с таким велосипедом на тренингах, то чаще всего слышу следующие комментарии:

– Бред!

– Зря потраченное время.

– Что он курил?

– Вот пусть сам на нем и ездит.

А теперь давайте поразмышляем, почему наша Система 1 мгновенно отвергает данную модель велосипеда. Все верно: потому что Система 1 основана на интуиции, т. е. на опыте. А в опыте подавляющего большинства людей нет велосипедов с квадратными колесами. Более того, в нашем опыте вообще нет квадратных колес, будь то у велосипеда или гоночного болида. И Система 1 рассуждает следующим образом: если я никогда не видел подобного велосипеда, значит, его не существует. Похоже на проблему черного лебедя, не правда ли?

Это один из наиболее ярких примеров, когда наша интуиция дает сбой. На самом деле есть такая реальная модель, и даже видео с нею на YouTube[14]. Велосипеды с квадратными колесами незаменимы при движении по каменистой поверхности, а также по пересеченной местности. На подобных поверхностях они развивают скорость до 40 километров в час!

Однобокий взгляд

У каждого из нас своя, уникальная картина мира. И мы совершенно справедливо считаем, что она адекватна реальности. Проблема в том, что, веря в адекватность своей картины мира, мы отрицаем картины мира других людей. Именно по этой причине возникают конфликты, скандалы, нередко мы упускаем возможности, игнорируем риски.

Люди с высоким уровнем критического мышления понимают, что у каждого своя картина мира, которую он считает правильной. То есть на одну и ту же ситуацию, на один и тот же объект может быть много разных точек зрения, и каждая из них имеет право на существование. Именно высокий уровень критического мышления позволяет человеку признать, что есть и другие точки зрения, иные взгляды. И это существенно облегчает ему жизнь.

Если мне выпадает возможность поработать с иностранными студентами, я использую ее, чтобы лучше разобраться в том, как представители разных стран и национальностей анализируют информацию и принимают решения. Когда я пишу слово «risk» на доске и прошу европейских студентов назвать свои ассоциации с ним, они предлагают следующие варианты: прибыль, возможность, рост, движение вперед, шампанское и т. д. У ребят же из России совершенно другие ассоциации со словом «риск»: убытки, ущерб, оружие, опасность и т. д. Получается, что мы смотрим на риск с одной стороны, а они – с другой. Таким образом, наши картины мира неполноценны. Мы видим только одну сторону, европейцы – другую. И на основе этой информации мы принимаем решения. Которые, очевидно, не могут быть оптимальными.

Прочитайте следующие высказывания известных и уважаемых людей:

«Все, что могло быть изобретено, уже изобретено» (Чарльз Дьюэлл, чиновник американского патентного бюро, 1899 год).

«Удаленная торговля вполне осуществима, но обречена на провал – потому что женщины любят быть вне дома, любят примерять и щупать товар, любят передумывать» (журнал Time, 1966 год).

«Лошади были, лошади будут, а этот ваш автомобиль – это всего лишь причуда» (президент Michigan Savings Bank, 1903 год).

«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны» (лорд Кельвин, великий английский математик и физик, 1895 год).

«Путешествие по рельсам на большой скорости невозможно, ибо пассажиры не смогут дышать и погибнут от асфиксии» (доктор Дионис Ларднер, профессор философии и астрономии Лондонского университета, середина XIX века).

Сегодня эти высказывания нам кажутся смешными. Жизнь показала, что эти авторитетные личности ошибались. Но дело в том, что в своей картине мира они были правы! Когда Генри Форд пришел в Michigan Savings Bank в 1903 году и попросил кредит на производство автомобилей, ему ответили отказом («лошади были, лошади будут, а этот ваш автомобиль – это всего лишь причуда»). И не потому, что глава банка был неумным или недальновидным. Будь это так, он бы не занимал эту должность. Посмотрите на ситуацию его глазами. Человечество в течение нескольких тысяч лет передвигалось на лошадях. И тут приходит некто и заявляет, что лошади скоро станут анахронизмом и мы все будем ездить на каких-то там автомобилях. Да с чего вдруг? Помните, как это называется? Ловушка мышления под названием «отклонение в сторону статус-кво». Поэтому в своей картине мира этот банкир был прав. Как и все остальные эксперты.

Почему же они не поняли, что история пойдет по другому пути? Потому что им не хватило критического взгляда на свою позицию, они не увидели ее ограниченность, узость. Посмотри они на ситуацию с другой стороны, могли бы воспользоваться открывшимися возможностями! Именно это имел в виду Артур Кларк, когда сформулировал свой знаменитый закон: «Если заслуженный, но пожилой ученый заявляет, что нечто возможно, он, конечно же, прав. Когда же он заявляет, что это невозможно, он, вероятнее всего, ошибается».

Чтобы сформировать адекватную картину мира, нужно суметь посмотреть на одну и ту же ситуацию с разных сторон, иногда противоположных. Прежде всего это касается ситуаций конфликта, сотрудничества, переговоров. Смотреть с разных точек зрения важно и на риски проектов, а также в кризисной ситуации. Мало кому это удается. Но в истории есть примеры людей, которые смогли это сделать. Разрешите познакомить вас с одним из них. Это Демосфен.

История этого человека очень интересна. Когда он был маленьким мальчиком, с ним случилась беда, он лишился родителей. Его взяли на воспитание дальние родственники. И к совершеннолетию Демосфен вдруг обнаружил, что они тихой сапой переписали на себя все его имущество. Он остался нищим. Демосфен подал в суд на родственников, но с треском проиграл дело.

Представьте, как проходили судебные слушания в Древней Греции. Толпы народа собирались поглазеть. Какого народа? Простого! А Демосфен – выходец из привилегированных кругов. Для праздной толпы он чужой. И вот он пытается что-то сказать в свою пользу, приводит факты, доводы. Но толпа не слушает его, люди шумят, улюлюкают, насмехаются над молодым человеком.

Ситуация усугубилась тем, что у Демосфена был тихий голос, и толпа заглушала его речь. К тому же у него была невнятная дикция, он проглатывал окончания слов. Толпа хохотала еще громче. Демосфен от этого волновался и нервничал еще сильнее. И это волнение проявилось – у него начался нервный тик, стало дергаться плечо. Тут толпа просто взорвалась смехом: «Тихоня, бормочет себе что-то невнятное под нос, да еще и плечом дергает, больно уж хочет свои денежки вернуть». В результате Демосфен с позором покинул форум, так и не добившись справедливости.

На этом его история закончилась бы, и мы бы никогда не узнали его имени. Такое произошло бы с большинством людей. Но только не с Демосфеном! Он задал себе вопрос: «Что я приобрел в результате этой неудачи?» Ответ нашелся очень быстро: опыт! Опыт публичных выступлений. А помимо опыта, понимание, над чем стоит поработать, какие навыки надо развивать, чтобы в следующий раз выступить удачно. Ведь это действительно уникальный опыт, ибо мало кому представлялся шанс выступить публично.

Итак, Демосфен не спасовал перед неудачей, но разглядел в ней возможность. Опираясь на полученный опыт, он стал усиленно тренироваться. Запирался дома и произносил речи. Выходил к морю и пытался его перекричать, ибо шум волн напоминал ему гомон толпы. Демосфен набирал мелкие камушки в рот и тренировал дикцию. А чтобы не сойти с выбранного пути, он обрил себе голову наполовину. С таким внешним видом особо не погуляешь по Древней Греции, и Демосфен был вынужден несколько месяцев пробыть дома. И все эти месяцы он тренировался. Он привязал к потолку острым концом вниз меч, который колол его каждый раз, когда он нервно дергал плечом. И результат не заставил себя ждать: неудача превратилась в сильную сторону, мир запомнил Демосфена как величайшего оратора всех времен и народов.

Он прожил длинную, насыщенную событиями, интересную жизнь. Его навык публичных выступлений сделал из него человека, не уступающего по влиянию греческим царям. Когда отец Александра Македонского Филипп пошел войной на разрозненные греческие полисы, именно Демосфен смог убедить греческий народ объединиться и совместно противостоять завоевателю. Не цари, а Демосфен! Филипп знал об этом и считал Демосфена врагом номер один.

В итоге Филипп все же выиграл битву против греков. На радостях он напился до умопомрачения, плясал на поле боя буквально на поверженных врагах и выкрикивал, как бы обращаясь к Демосфену, слова ярости и торжества.

И все же Филипп уважал сильных противников, поэтому на следующий день ему стало стыдно за свою надменность. А также Филипп боялся прогневать богов, поэтому, дабы усмирить свою гордыню, он назначил специального слугу будить его каждого утро словами: «Филипп, ты просто человек». Филипп, царь Македонии, победитель греков… стыдился Демосфена. Поистине, удивительная история о том, как простой человек достиг небывалого величия.

За счет чего ему это удалось? Демосфен, встретившись с неудачей лицом к лицу, не сломался и не опустил рук. Он смог в случившемся разглядеть возможность. Любая неудача, любой кризис – это всегда и открывшаяся дверь. Надо только суметь ее увидеть. А затем Демосфен предпринял шаги, чтобы развить эту возможность, превратив ее в сильные стороны.

Неудача – это хорошо

Давайте подумаем, какие ментальные установки помогут и нам не опустить руки перед неудачей.

1. Неудача – это опыт.

Эта установка совершенно не соответствует российской ментальности. Для большинства из нас неудача – она и есть неудача, и не о чем тут толковать. Очевидно, что такое отношение к неудачам уходит корнями еще в школьные годы. Ведь в школе каждая наша неудача буквально получала оценку со стороны учителей и одноклассников. Эти оценки даже выставлялись в дневник и журнал. Поэтому и сегодня слово «неудача» имеет для большинства из нас негативную коннотацию.

А вот у наших детей отношение к неудаче уже меняется. Для них неудача – это цена, которую они заплатили за новый опыт. И эта цена совсем не высока по сравнению с альтернативными затратами. Неудача показывает тупиковый путь, и это знание можно купить за совсем небольшую плату.

Очень эффективный способ привить молодым людям любовь к неудаче – продемонстрировать, как она дает ценный опыт. Одна моя знакомая, преподающая в школе, делает это следующим образом. Перед тем как приступить к теме «Классификация живого мира», она дает ученикам на дом задание: самостоятельно разработать такую классификацию. На урок ученики приходят довольные, задание кажется им очень простым. Ну, это же очевидно: всех животных можно поделить на тех, кто летает, кто плавает и кто ходит по земле. Отлично, говорит учительница. Но как быть с утками? Они ведь и летают, и плавают, и ходят. Ученики уходят озабоченные. Они понимают: тот путь, который они избрали, оказался тупиковым. И это знание они купили за очень небольшую цену. Более того, оно дает им основания пойти другим путем! Теперь им известно, чтó нужно поменять для того, чтобы создать что-то лучшее. На этот раз они разрабатывают другой вариант классификации и на своем опыте понимают, что это непросто. Они сами видят сложности, сами их преодолевают и радуются, когда у них получается.

2. Неудача показывает зоны развития.

Каждый из нас считает себя хорошим переговорщиком, водителем, предпринимателем, родителем и т. д. В когнитивных науках это называется эффектом Даннинга – Крюгера, или иллюзией уверенности в себе. Многочисленные исследования демонстрируют, что 70–80 % водителей считают, что водят лучше среднего, студентов – что входят в топ-10 факультета, и т. д. Большинство из нас так и живут в этой иллюзии. Она тормозит наше движение вперед, потому что мы не знаем, что у нас есть зоны развития. Нам не хватает критического отношения к своим установкам.

Именно неудача показывает ваши зоны развития. Так же как и в предыдущем пункте, за небольшую цену вы можете «купить» ценное знание, над чем вам стоит поработать, какие навыки развить. Где можно почерпнуть подобное знание? Если вы в силу профессиональных обязанностей много общаетесь с людьми, сходите на тренинг по переговорам. Уверяю вас, даже если вы убеждены, что вы прекрасный переговорщик, уже в первые полчаса вы увидите свои зоны развития. Причем это будет не критика со стороны каких-то абстрактных людей, вы увидите все сами! Как? Благодаря неудачам в групповых играх или заданиях.

Идите туда, где вы можете столкнуться с неудачей! На курсы, тренинги, деловые игры, сложные переговоры и т. д. Только там вы приобретете уникальные знания о своих зонах роста. Помните: если вы самый умный в комнате, значит, вы не в той комнате!

3. Неудача – это часть движения вперед.

Неудача – это чрезвычайно простой и в то же время яркий маркер того, что вы двигаетесь вперед. Скажу прямо: если в вашей жизни нет неудач, то, увы, вы не развиваетесь.

Нередко мы слышим фразы вроде «мой опыт работы на этом месте – 20 лет». Но в большинстве случаев это не опыт длиной 20 лет, а один день, повторяющийся 20 лет. Только неудачи показывают, что вы развиваетесь и, следовательно, приобретаете опыт.

Если ваш водительский стаж 20 лет, это не значит, что вы сможете вырулить в опасной ситуации. Как развить опыт? Запишитесь на курсы экстремального вождения, и сразу же столкнетесь с неудачей, ибо ваш двадцатилетний опыт никак не поможет вам. Если что-то не получается, значит, вы развиваетесь.

4. Позитивное настроение.

Эта ментальная установка органично вытекает из предыдущих. Если вы потерпели неудачу, это означает, что вы приобрели опыт, увидели зоны своего развития и, самое главное, идете вперед. Разве это не повод для хорошего настроения? Разумеется! Так испытайте радость неудачи! Чувствуете, как Система 1 сопротивляется? «Да разве можно радоваться неудачам?!» Вот как сильно на нас давит старая установка, что неудача – это плохо.

Радуйтесь неудаче. Радуйтесь искренне. И пусть эта радость отражается на вашем лице.

У Владимира Тарасова, одного из самых известных на всем постсоветском пространстве бизнес-тренеров и социальных технологов, есть очень хороший пример – притча, которая иллюстрирует эту идею. Представьте себе следующую ситуацию. У предпринимателя сгорели склады. Вот уж действительно неудача! Он ходит опустив голову, расстроенный, весь в своих мыслях. Озабочен вопросом, как жить дальше, отдавать долги, кормить семью и т. д.

У этого предпринимателя есть друзья. У одного из них намечается годовщина свадьбы, и он вместе с женой составляет список гостей. Тут жена говорит: «Слушай, а давай Васю позовем, твоего друга, предпринимателя, ведь вы с ним сто лет уже дружите». Муж, слегка поморщившись, отвечает: «Знаешь, у Васи несчастье случилось, склады сгорели. На нем сейчас лица нет, ему не до празднеств, давай не будем его тревожить». И не пригласили Васю.

Вроде бы ничего особенного не произошло. Но у предпринимателя Васи есть и другие друзья. И вот один из них обсуждает с коллегами новый, очень сложный, но потенциально весьма прибыльный проект. И они ему говорят: «Слушай, давай Васю позовем, это же как раз в его компетенции». А друг отвечает: «Ребята, знаете, у Васи несчастье, склады сгорели. Он ходит сам не свой. Давайте пока его не будем тревожить». Так и упустил наш Вася свой шанс. А все потому, что ходил, убитый горем.

Улыбайтесь, если вас постигла неудача. Пусть у вас будет хорошее настроение. Ведь теперь вы станете сильнее и сделаете еще один шаг вперед. А ваш авторитет в кругу друзей и партнеров только вырастет: «Ну, действительно, у Васи сгорели склады, убытков на миллионы, а он ходит и улыбается! Значит, чего-то мы про него не знаем, про нашего Васю. Интересно!..»

5. Понимание того, что не все приносит результаты.

Профессиональные инвесторы отличаются от новичков тем, что никогда не расстраиваются из-за убыточных сделок. Ведь не может каждая сделка быть прибыльной. Если доля прибыльных сделок будет хотя бы 55 %, то успех уже гарантирован. Поэтому нет никакого резона расстраиваться. Не все приносит результаты.

Если подходить к делу с этой установкой, то удается сохранить активность Системы 2. Случилась неудача? Ничего страшного, это было запланировано, это не выбьет меня из колеи, я не пойду на поводу у эмоциональной Системы 1. А значит, смогу сохранить хладнокровие и двигаться дальше.

6. Настойчивость.

Знаете, сколько попыток предпринял Эдисон перед тем, как ему все же удалось сконструировать лампу накаливания с угольным волокном, которая могла светить в течение удивительных для того времени 40 часов? 7500 попыток!

Эдисон вдохновил и продолжает вдохновлять миллионы людей по всему миру делать все новые и новые попытки. Сегодня широко распространено мнение, что для того, чтобы добиться успеха в любом деле, надо потратить на практику 10 000 часов. Это много. И без доминирования такой установки, как настойчивость, вряд ли получится не потерять мотивацию на этом длинном пути. Так будьте же настойчивы и благосклонно относитесь к неудачам. «Каждая неудачная попытка – это шаг вперед», – сказал Эдисон.

Итак, эти ментальные установки помогут вам разглядеть в любой неудаче возможность. Ну а далее ее можно превратить в вашу сильную сторону.

Риски, возможности, сильные стороны

Как можно использовать эту технологию? Возьмите любой проект, которым вы сейчас занимаетесь, любое решение, которое вам предстоит принять, либо кризисную ситуацию, в которой вы сейчас оказались. Два условия. Первое: это должны быть действительно важные для вас проекты и решения. Второе: вы пока еще не приступили к воплощению их в жизнь.

Итак, сейчас вам предстоит посмотреть на свой проект или решение с нескольких нестандартных точек зрения.

Шаг первый. Для начала выпишите десять рисков своего проекта или решения. Что может пойти не так? Включите креативность на полную, но не принимайте во внимание абсурдные риски типа «прилетят инопланетяне и заберут меня», «можно отравиться пирожком во время обеденного перерыва» или «на выходе с переговоров на голову может упасть кирпич». Пусть это будут реальные события. На этом этапе вы столкнетесь со следующей сложностью: ваша Система 1 не захочет придумывать риски. Ведь это ваш проект, ваше решение, вы все досконально продумали – ну какие тут могут быть риски?! Но уверяю вас, как только вы преодолеете эту временную трудность, станет проще. Подключится Система 2 и начнет штамповать риски, как конвейер.

Шаг второй. Теперь в отношении каждого риска найдите положительные стороны: «но зато…». Вспомните, как отреагировал на неудачу Демосфен: «Я проиграл суд, но зато узнал зоны своего развития, понял, что мне нужно изменить, над чем поработать для того, чтобы стать хорошим оратором».

На этом этапе вам очень поможет связка «но зато…». Например, «нашу страну отключат от всех социальных сетей, но зато я найду время для того, чтобы дописать книгу о критическом мышлении». Или «я не договорюсь с заказчиком, но зато доработаю продукт в соответствии с его ожиданиями и смогу в будущем продавать его еще дороже».

Какую ошибку часто совершают участники тренинга на этом этапе? Они выписывают преимущества и недостатки проекта или решения. Это неверно. Здесь нас интересуют именно возможные риски и наш ответ (!) на их актуализацию. Что мы будем делать, какие шаги предпримем, если этот риск актуализируется?

И третий шаг, самый сложный. Какие действия вам надо будет предпринять в дальнейшем, чтобы превратить эти возможности в свои сильные стороны? Сильная сторона – это то, что отличает вас от других. У вас это есть, у других нет. Вы умеете, другие – нет. Вы знаете, другие не знают.

Опять вспомним Демосфена. Поняв, над чем ему надо поработать, он смог развить свои навыки публичных выступлений до такого уровня, что стал величайшим оратором всех времен и народов. Он научился выступать лучше, чем это делали остальные. Поэтому мы и говорим, что публичные выступления – это сильная сторона Демосфена.

Подумайте, какие шаги вы можете предпринять для того, чтобы развить возможности в свои сильные стороны. «Написав книгу по критическому мышлению, я стану ведущим тренером по этой теме». «Усовершенствовав продукт, мы станем его эксклюзивными поставщиками».

Когда мы говорим об анализе сильных сторон, то речь идет именно о действиях, которые поднимают нас на качественно новый уровень. «Мы заработали», «мы продали», «мы достигли» – это не сильные стороны. А вот «мы стали лучшими, высокотехнологичными, эксклюзивными, уникальными, универсальными» – это сильные стороны.

Проделав эту несложную работу, вы сможете увидеть свой проект, свое решение с другого ракурса. Более того, любая неудача, любой кризис теперь вам только на руку, ведь вы сможете превратить их в свои сильные стороны. Дерзайте!

Резюме

1. Каждый из нас имеет свою картину мира.

2. Мы можем быть правы в своей картине мира, но это не значит, что мы правы объективно.

3. Для объективного взгляда на мир надо уметь посмотреть на ситуацию с разных сторон.

4. У каждого решения и проекта есть риски, у каждого риска есть возможность, любую возможность можно превратить в сильную сторону.

Заключение

Вот мы и подошли к финалу. Эта книга – не развлекательное чтиво, и вы проделали большую работу. Вспомните, каким вы были, когда начинали этот путь. И посмотрите, каким вы стали сейчас. На многие вещи у вас теперь другой взгляд.

Вы стали более осознанно смотреть на свои решения, действия, на людей, которые вас окружают, на информацию, которую потребляете. Начали делать больше пауз, и у вас появилось время свериться со своими целями и ценностями при принятии важных решений.

Вы стали более любопытны. Все чаще вы задаете себе и другим вопросы. Иногда эти вопросы кажутся сложными, иногда – странными. Но ответы на них открывают вам новые направления, несут новые знания. Это и называется не стоять на месте, двигаться вперед.

Вы познакомились с простыми, но эффективными техниками, которые позволят вам не попадаться в ментальные ловушки, защищаться от статистических и вербальных манипуляций, концентрировать свои ресурсы на проблеме, а не распыляться. Берите эти техники на вооружение. Вы сами убедились, что они работают!

Ну а самое главное – вы научились замечать возможности там, где другие видят только проблемы и ограничения.

Эта книга – лишь начало большого и увлекательного путешествия. Ведь теперь, дорогой читатель, перед вами каждый день открываются новые двери. Каждая из них – новая возможность в жизни. И на этом пути я желаю вам превратить возможности в сильные стороны! Пусть эта книга поможет вам сделать мощный рывок вперед и достичь качественных изменений.

Если у вас есть вопросы, пожелания, комментарии, вы можете прислать их на мою почту:

maximkiselv78@gmail.com.

Я обязательно вам отвечу.

И спасибо за то, что купили мою книгу!

Об авторе

Максим Киселев, д.э.н., профессор, бизнес-тренер («Газпром корпоративный институт», Корпоративный университет РЖД, Университет Правительства Москвы), спикер Центра развития лидерских и управленческих компетенций Высшей школы государственного управления РАНХиГС.

Автор книг «Управляй будущим: Как принимать решения в условиях неопределенности» и «Взгляд льва: Как развить системное мышление».

Рекомендуем книги по теме

Контекст жизни: Как научиться управлять привычками, которые управляют нами

Владимир Герасичев, Арсен Рябуха, Иван Маурах

Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Том Чатфилд

Анатомия заблуждений: Большая книга по критическому мышлению

Никита Непряхин

Энергия – новая валюта: Как поддерживать баланс жизненных сил

Леонид Кроль

Сноски

1

Кречетова А. Будущее Big Data: к 2025 году 60 % мировых данных будет создавать бизнес // Forbes.ru. – 2017. – 4 апреля.

2

Вишневский А. Как увеличилась средняя продолжительность жизни за 100 лет // Постнаука. – 2020. – 20 января.

3

Confirmation Bias through Selective Overweighting of Choice-Consistent Evidence // Current Biology. – 2018. – Sept 13.

4

Здесь и далее мы будем указывать вероятность в процентах.

5

Николаенко С. 6 исторических ошибок, которые дорого обошлись // BroDude. – 2020. – 20 ноября.

6

Аббревиатура, используемая для описания важнейших характеристик современного мира: volatility (нестабильный), uncertainty (неопределенный), complex (сложный), ambiguity (неоднозначный).

7

Канеман Д. Думай медленно… Решай быстро. – М.: АСТ, 2014.

8

Ritcie H. Does the news reflect what we die from? // Our World in Data. – 2019. – May 29.

9

Гаспаров М. Занимательная Греция: Рассказы о древнегреческой культуре. – М.: Иллюминатор, 2022.

10

Фомичева Е. Лекарство от стресса. В Петербурге растет спрос на услуги психологов и психотерапевтов // Новый проспект. – 2022. – 18 марта.

11

Спрос на психологов в России подскочил на 111 % // Деловой Петербург. – 2022. – 3 марта.

12

https://www.youtube.com/watch?v=4jYHm5ja7ow.

13

Глазьев С. За что на Западе так любят Эльвиру Набиуллину. https://youtu.be/AP2-ypnnt1A.

14

Велосипед с квадратными колесами (Музей математики). https://www.youtube.com/watch?v=mWVcYUQKd40.

Content

Максим Киселев
Ментальные привычки критически мыслящего человека

Введение

Глава 1 Информационная перегрузка

Несостоявшиеся инвесторы

Эпоха информационной перегрузки

Резюме

Глава 2 Ментальные привычки критически мыслящего человека

Что такое ментальная привычка

Самооценка

Резюме

Глава 3 Критическое мышление в действии

Два режима работы мозга

Ловушки мышления

Предупрежден, значит вооружен

Резюме

Глава 4 Статистические манипуляции и защита от них

Априорная вероятность

Вероятность редких событий

Задание

Резюме

Глава 5 Формулируй правильно!

В поисках инструкции

Ошибки при формулировке проблемы

Правила формулировки проблемы

Резюме

Глава 6 Рефрейминг и защита от манипуляций

Контекстный рефрейминг

Показ с другой стороны

Рефрейминг с помощью коннотаций и фразеологизмов

Мотивирующий рефрейминг

Защита от манипуляций на основе рефрейминга

Предупрежден, значит вооружен

Резюме

Глава 7 Критическое мышление в условиях кризиса

Однобокий взгляд

Неудача – это хорошо

Риски, возможности, сильные стороны

Резюме

Заключение

Об авторе

Рекомендуем книги по теме

Сноски