Б. Борисов

Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

(Конституция Российской Федерации. Ст. 46, п. 1).

Но называется ли то, что описано в этой книге, именно судом?

Уважаемый читатель! Вы можете себе представить ситуацию, чтобы в России начала XXI века некий «простой электрик», сделавший скрутку из медных и алюминиевых проводов и ставший таким образом действительным виновником пожара; пожара, в котором сгорела бы элитная квартира олигарха, победил бы последнего в судебном споре аргументами типа: «я тут не при чем». И решение это, несмотря на все старания олигарха доказать, что «электрик не прав», подтвердили бы суды всех инстанций, вплоть до Верховного суда РФ?

Смеетесь?

И я вот тоже. …А если наоборот, если олигарх – глава корпорации по управлению и ремонту многоквартирных жилых домов допустил «халтуру». Сможет ли «простой электрик» доказать в суде правоту своих претензий?

– Вопрос интересен. …Вы говорите, дело происходит в России?

– Именно.

От автора

Эта книга, как и многие другие мои исследования, навеяны вполне конкретными жизненными событиями – побудительными толчками к началу писательского процесса. В данном отношении занятия философией оказались существенно схожими с кухней настоящего художественного творчества: процесса, который сложно расшевелить «пинком» внешнего воздействия[1], однако он оживляется и расцветает пышным цветом самоопределения, когда на стороне «повара» возникает желание «создать нечто такое, что идет от души».

…Конечно, в творческой биографии у меня были работы заказного характера (и таких работ было немало), когда побудительным мотивом являлся «пинок обязательств». Труды эти[2], увы, – не самая лучшая часть теоретического наследия.

Однако многие из работ все-таки создавались по основанию свободы воли. Таковыми стали, как ни странно сие звучит, существенно, во-первых, мои аттестационные исследования, в которых научные руководители оказывались (по судьбе) более помощниками, нежели диктаторами, а я сам реализовался более «вольным художником», нежели «студентом»[3]. Во-вторых, были таковыми (думаю, что в большинстве) работы, опубликованные в созданном и зарегистрированном мною в марте 1995 года журнале «Казачье самообразование».

Исходно (не официально, а для меня лично) главной функцией журнала было как удовлетворение ответа на потребность обрести трибуну вольного самовыражения[4], так и элементарная «контора по регистрации авторского права на интеллектуальную собственность»[5], соответственно, журнал вполне отвечал своему-моему экзистенциальному замыслу[6].

В-третьих, существенную часть «относительно вольного научно-философского творчества» составляют материалы тех научных конференций, участвуя в которых я позиционировал себя лично более, нежели ту организацию, которую представлял, от имени которой выступал, как и той, особым интересом которой детерминировалось проведение научного собрания. Получалось это далеко не всегда, но все-таки подчас получалось…

В данной связи хочу отметить, что конференции, в которых я участвовал главным образом по узкой необходимости создания отчета по выполняемой преподавателем вуза научной нагрузке[7], действительно составляют лишь часть общей численности конференций, фигурантом которых я был. Так уж получилось, что однажды судьба дала мне в руки шанс побыть не только в качестве участника, но также в роли организатора вузовской науки. Шансом я воспользовался, организовав научное направление, посвященное исследованию истоков российской и мировой культуры и под реализацию названного проекта организовав цикл научных мероприятий.

В качестве организатора и ведущего участника в итоге я получил возможность сам определять как тематику, так и допустимый уровень научности публикуемых материалов, что отвечало идее постмодерна, существования в повышенной переживаемости «сиюмоментного бытия», без веры и без заботы о «грядущем величии моменто-завтра» и тем более «великого светлого будущего», которое почему-то надо обязательно «жертвенно ускорять» в его приходе…

Постмодернистское отношение к …науке также стало существенным основанием свободы в исследовательской сфере, в том числе по линии конференц-позиционируемых исследований[8].

Однако действительной свободой творчества я старался развернуться и реально мог этого достигать вполне только на уровне монографического творчества.

Монография – такой жанр исследовательской деятельности, в котором более, чем где-либо еще, предполагается изложение собственной точки зрения автора, причем так, что здесь гораздо труднее уклониться в область «псевдо-», в область «творений на заказ», нежели при создании статьи[9]. Именно поэтому моноавторская монография – мой любимый жанр творчества, жанр, в котором соблазн впадения в «соцреализм прямого и косвенного идеологического курирования» не столь просто реализуем, нежели в случае, повторюсь, когда речь идет о написании специальной научной/философской статьи в тематически ориентированный научный журнал[10], либо, когда вопрос ставится о «коллективной монографии», исходно предполагающей искусственную гармонизацию порой отчаянно не совпадающих точек зрения[11].

…Книга, которая представляется вниманию читателя сейчас, также является научно-творческой работой, которая не подчиняется законам «соцреализма», т. е. не делалась на заказ и не ставила перед автором необходимость реализации задач подгонки идеологического содержания работы под требования матрицы мировоззренческих установок внешнего заказчика-цензора.

Книга – «про суд». Однако говорить лишь так значит существенно снижать уровень проблемности работы, не сводящейся к узости «юридических вопросов»; более того, наименее посвященной именно юридическому предмету. Автор, так уж получилось, действительно попал в перипетии российского судопроизводства и, прочувствовав сие на собственном опыте, попытался понять, как такое стало возможным. Стремление к пониманию разорвало узость границ исходной темы интереса и вывело мысль на простор такого масштаба, в котором то, что исходно было «побудительным толчком» познавательного движения, редуцировалось из «главного предмета рассмотрения» до «частного-особенного случая» в круге фундаментальных мировоззренческих проблем[12].

Понимание-анализ, поиск ответов на проблемные вопросы отправил автора далеко за рамки узко-практической сферы. Результат размышлений – это и есть материал сей книги.

…Автор, безусловно, благодарит судьбу за то, что она подарила ему эмпирический материал для подготовки рукописи, благодарит свою семью, которая создавала все необходимые условия к тому, чтобы книга могла быть написанной в спокойной творческой обстановке. Особая благодарность российскому правосудию, которое проявилось автору именно с той стороны, какая была наиболее благоприятной для создания сей работы.

26.08.2022

Часть I. Небольшой личный практический опыт бытия в матрице судопроизводства

Да, уважаемый читатель, я проиграл этот суд. Проиграл вдребезги, вчистую, без единого шанса на победу. Проиграл потому, что просто не мог выиграть; потому, что не с тем противником связался; с врагом, у которого (как кажется) невозможно выиграть. С противником, имя которого: «заинтересованно-живой человеческий способ решения проблем» в единстве с тотальным, системно организованным правосудием, в качестве инструмента решения последних.

Однако я ведь не нытик, не тот, кого можно просто пнуть, и он, задыхаясь от слез, будет единственно жаловаться на судьбу и переживать состояние отчаяния. Я – ученый, философ. Философы же, как известно, переживают проблемы не нытьем, а исследованием их оснований. Понятно, объективно жизнь от этого легче не становится, однако субъективно: сами проблемы проясняются и, проясняясь, слабеют… вплоть до растворения от понимания: «что есть что, почему и как». Причем, и это особо существенно, вопрос не стоит об обретении «истины в последней инстанции», но лишь в том, что сам процесс познания лечит «брожение психики» …Как говорил Ф. Бэкон, «знание – сила». Или, как считали мыслители эпохи Просвещения: «…свобода, в том числе и свобода обретения проигрыша, – осознанная необходимость»[13]. От сознания необходимого характера даже поражения само поражение не превращается в победу над врагом, однако оборачивается в победу над самим-собой-трусом и нытиком, в психическую мобилизацию бойца, понимающего, что за противник находится перед ним.

Поэтому, когда меня (увы, не только меня одного) судебная система грубо пнула, намеренно размазывая примитивом системной несправедливости[14], кинула[15], я решился не плакаться, но просто исследовать вопрос.

Таковым путем, тысячелетия назад, пошел Сократ, а за Сократом – вся традиция классической философии. Теперь, видимо, пришел и мой черед понять и показать, что идеология[16] и истина – суть различные «вещи»[17], причем даже в том случае, когда матрица идеологии претендует на «истину в последней инстанции» и на бытие по таковой истине, как «наиподлиннейшее бытие», фабрикуя обязательный в своем исполнении формальный, «наиистиннейший» Закон.

Поехали…

Глава 1. Сказка: фантазийное введение

(могут ли «сказочные события» произойти в несказочной реальности)

Мне сегодня в голову пришла дурацкая мысль: если бы я был слесарем-сантехником, по совместительству – электриком и, работая с проводкой в выполненном из дерева подъезде дома (в котором проживает депутат городской думы, а заодно – генеральный директор городской управляющей компании[18]), сделал скрутку медных и алюминиевых проводов, вскоре превратившей место скрутки в электронагреватель, вызвавший пожар, в котором сгорела не только «точка проводки», но половина многоквартирного дома… И ситуация начавшегося возгорания не могла быть предотвращенной срабатыванием электропредохранителей: поскольку ведь некоторое время ранее я же сам установил в этом доме предохранители таких мощных параметров, что ни на какое «псевдомелкое замыкание» (и даже на возгорание электропроводки целого дома) они бы и не среагировали размыканием электроцепей. Сами бы сгорели, но не разомкнули проводку.

…После пожара, к счастью, не затронувшего электрощит, предохранители, мною установленные, действительно, так и остались стоять целехонькие, несработавшие, согласные служить целям своего якобы предназначения и далее. …Да и вообще, разве дело только лишь в «предохранителях»? Импровизированная «электроплитка в виде скрутки проводов» способна «потихонечку» заставить загореться пожароопасные материалы (например, дерево) в любом месте, где обнаружит себя соприкосновение раскаленных проводов и способных воспламениться контактирующих с ними поверхностей. …Потому для возникновения пожара даже не обязательно, чтобы «отключались предохранители», может быть, достаточно даже и одной только «скрутки»…

Так вот, если бы я стал фактической причиной пожара, лишившего генерального директора городской управляющей компании жилья; если бы именно моя халатность стала причиной возгорания, – плюс, факт этот был бы подтвержден произведенными сразу по итогам пожара официальными экспертизами государственной пожарной службы, то… И вот теперь «смешной вопрос»: понес бы я определением судебного разбирательства и его итогом – судебным решением – ответственность за проявленную халатность, став в позу «ученика пятого класса школы»: «Я не делал – я не брал – я не виноват»?[19]

…Бросаю читателям обладающую ироническим смыслом реплику, прозвучавшую когда-то относительно советского правосудия, но, думаю, не менее относящуюся к специфике последнего и в послеперестроечное историческое время: Российский суд – «самый гуманный суд[20] …в мире»[21]. Гуманный потому, что в центре его интереса, безусловно, оказывается «человек – высшая ценность»[22] = «живой электрик-халтурщик». Однако сие было иронией, иронией и осталось[23].

Продолжаем фантазировать:

…Да, говорить такое в России начала XXI века, даже фантазировать такое, видится как бы неприличным. Уж больно неправдоподобно сие выглядит: …Некто виновный в возникновении пожара, как по действующему закону о ЖКХ, так и с подтвержденной виной актами объективной государственной пожарно-технической экспертизы, – решением полной пирамиды судопроизводства обретает вердикт: в отношении возникновения пожара невиновен, поскольку якобы-не-причем, и потому не несет по такому случаю никакой ответственности[24].

…Но, что уж там. Давайте вообразим, что такое все-таки случилось и произошло в самом-что-ни-на-есть правовом государстве – в России XXI века.

Идем далее в своих фантазиях.

…Коль уж мы решились на то, чтобы вообразить «признание невиновности объективно виновного[25]», то давайте «помечтаем»: как таковое способно быть, возможно произойти[26]. Понятно, если все стороны судебного процесса «субъективно, в здравом уме» и явно понимают «что к чему», какого рода «липу» обсуждают и принимают решение. Предположим некоторые ситуации.

Первая, фантазийная ситуация: переворот в судебном решении с правды-истины на ложь может иметь основанием своим воздействие (на судью) обстоятельств непреодолимой силы[27]. Ведь именно обстоятельства актуально непреодолимой силы способны превратить, без специального на то намерения, «честного человека» в, как минимум, совершающего ошибку, либо вынужденного нечто делать против своей воли.

Придумаем и рассмотрим некоторые из нами видимых такого рода «обстоятельств»:

1. Внезапная болезнь и обусловленное болезнью искажение способности восприятия[28].

Действительно, если вдруг «судья заболел», «занемог, даже не подозревая об этом»[29], то такое положение реально может стать источником суждений и решений, противоречащих не только требующему глубокого всестороннего исследования объекту, но даже и «очевидностям» непосредственно наблюдаемого положения вещей. Действительно разумные решения, ведь предполагают «трезвую голову» и «объективно-здравый ум».

2. Внешнее грубое насилие, как и собственная неконтролируемая страстность[30].

…Действительно, представим себе, что в руках у того, кто является «виновником пожара по халатности», находится «небольшая атомная бомба», и он, становясь на путь шантажа, объявляет о своей готовности уничтожить-испепелить и себя самого и целый город в случае, если суд не вынесет оправдывающий его, шантажиста, приговор[31]. Как поступит в такой ситуации судья, если сие вдруг возникнет, причем возникнет так, что не будет у «судьи» другого способа сохранить жизнь «себе и целому городу» иначе, кроме как вынести противоречащее истине решение по спорному вопросу?

…Таков случай, так сказать, «шокового типа», обстоятельств грубого внешнего воздействия, ставящий принимающего решение субъекта в положение вынужденности искажать картину реальности.

Однако, как показывают опыт и воображение, возможны и иные способы достижения результата замены вывода поистине на противоположный таковому, используя инструменты актуального «труднопреодолимого внешнего воздействия»[32].

…Как поступит, например, человек в случае, когда «предательство кого надо и когда надо» обнаружит себя корпоративно необходимым условием его карьерного роста, обретения уважения среди таких же, как и он, а также материального достатка: если от этого, совершит он таковое предательство или нет, зависит карьера, а может быть, и сама жизнь. Сможет ли «идущий против течения правдолюбец» выжить в таких условиях существования, условиях неосуществимого без самопожертвования исполнения своих обязанностей в качестве социального функционера?[33]

…Иначе говоря, «маленький человек – электрик» может оказаться вовсе и не таким уж и «маленьким-беззащитным», если на его стороне вдруг откроются инструменты возможностей внешнего воздействия на судей, проламывающие все представления о «формировании принимаемый решений по основаниям беспристрастной справедливости»[34]. …Ну, прямо как сюжет голливудского триллера…

3. Специфические внелогические средства оборачивания заблуждения, выступающие в качестве «непреодолимого основания» некорректных выводов – в псевдо-истину.

3.1. Вера[35]. Искренняя вера – это естественно присущая живым существам психическая способность принимать «кажущееся» за «действительное». Причем, чем менее рационально-критическим оказывается такое приятие, тем более искренней таковая вера способна быть[36]. Как результат, и возникают решения и мнения, основанные, например, на субъективном (базирующемся на вере) отвержении форм поведения[37]. …«Не верю, что такое возможно. Но оно есть! Все равно, не верю!». …Вот и все доказательства.

3.2. Во-первых, способно иметь «некорректное» основанием своим[38], во-вторых, также и то, что связано с некомпетентностью и предвзятостью[39].

Препятствия названного (и подобного им) рода, в качестве имеющих принципиальное, мешающее прогрессу истинного знания значение, были описаны еще Ф. Бэконом, обозначаясь последним термином врожденных и приобретенных «идолов», препятствующих познанию истины[40].

Ф. Бэкон, как известно, выделяет четыре рода «идолов», мешающих человеку в обретении истины[41].

Вторая ситуация, – более реалистическая. Названный случай появления противоречащих истине выводов противоположен первому и связан уже не с действием обстоятельств непреодолимой силы, но прямо тому наоборот – с наличием на стороне принимающего решение субъекта якобы-свободной личной воли, …однако не разумной, но страстной[42].

Наиболее откровенно видимой причиной этому часто обнаруживает себя конфликт основания персонификации антистихии разума стихией жизни, переживание человеком накладываемых на него обществом социальных ограничений и функциональных обязанностей как того, что противоречит его жизненным интересам и потребной вольности самоопределения[43]. И если ситуация разворачивается с такой стороны, что «воля» восстает против «извне навязываемого разумом порядка»[44], начало волевой живой природы, как партизан-разрушитель, не исключено, начинает уничтожать тот самый мир организованного бытия, который образует суть антистихийной природы[45].

Возвращаемся к фантастике судебного процесса.

Итак, наш фантастический персонаж – «электрик» – стал героем обретения «неожиданного» оправдательного судебного решения[46]. И этот факт побуждает искать те фундаментальные причины, которые способны стать опорой в именно таком развертывании процесса.

Размышляя так, мы видим, что продолжать представлять себе «простого электрика – рядового гражданина» этаким монстром[47] получается не вполне корректно[48]. Образ «простого электрика» слабо укладывается в такой шаблон[49], …в шаблон «супермена»: либо генетического «мутанта-выродка», либо социального монстра, сверхсильного своим положением в системе персонификации «Капитала»[50].

Да, безусловно, разум, организующий живую природу и наделяющий последнюю противоестественными для жизни свойствами[51], вынужден нести издержки. Одной из наиболее существенных такого рода «издержек» является превращение исходно единого вида стихийной живой природы – «Человек» – в сложный и противоречивый мир «второй – антистихийной природы», персонифицирующе расколотой на социальные классы с антагонистическими интересами; мир, в котором «классовой любви», как говорится, искать не приходится. «Любовь живого человека к другому живому человеку» – носителю социальных функций в персонификации «Капитала» – вполне может быть, но вот «социально-классовой взаимной любви», любви как «социально-функционального отношения»…[52]

Завершаем свои фантазии

…Итак, тезис сформулирован. Пожар заключениями, говорящими о халатности исполнения должностных обязанностей «электриком – мастером на все руки», официальными экспертными заключениями подтвержден. Пришло время суда и обретения судебного вердикта. И здесь все свершается по логике фантазии, действительной для социально-классового общества: неправдоподобной, если «простой человек (будучи неправым) победит корпорацию и ее руководителя-олигарха»[53]; и, более правдоподобной, если в обществе, которым реально правит олигархат, судебные решения будут приниматься безусловно в пользу последнего[54]… Простому человеку вряд ли будет особо нравиться то, что решение – «быть ему или не быть», «жить ему или не жить»… – принимает не он сам, но тот, кто управляет миром «от его имени». Однако что он способен поделать, если судьба «забросила его в этот мир», разорвать цепи которого он способен, только принимая экзистенциально-радикальные решения. …На такое способен не каждый. Потому человек и склонен принимать, как должное, ситуацию, соответственно которой он «в клетке несвободы» = «чужих (по основанию) обстоятельств и чужих решений»…

…Однако теперь взвесим на условных весах социальной справедливости: реальный «социальный вес» социальных функционеров: – «маленького человека – простого электрика» и уже куда более солидную фигуру «депутата городской думы», директора реально монопольной[55] в секторе оказания услуг по управлению имуществом управляющей организации. И просто представим себе, что, столкнувшись в судебном разбирательстве «Я – простой социально атомизированный человек» и «Я – пусть и не очень крупный в масштабе целого государства, но (на региональном уровне) олигарх»: какая из фигур вышла бы скорее всего победителем? Повторюсь: маленький простой человек-электрик или солидная компания, имеющая потерпевшую личный материальный убыток ее главу-депутата – олигарха?

Пусть таковой будет наша прелюдия к следующему рассказу, сюжет которого, увы, уже не фантазии, но самая что ни на есть социально-жизненная реальность.

Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России

§ 1. Наивный Истец-Правдоискатель

Приступим прямо к делу. Ну, а для того чтобы рассуждения наши не выглядели совсем уж неправдоподобными, будем выстраивать их на материалах конкретного судебного дела[56].

Первая реальная конкретность: 5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре постройки еще 1920-х годов замкнуло старую износившуюся электропроводку и возник пожар. Электрические предохранители, обязанные в таком случае разомкнуть электроцепь подачи электроэнергии, не сработали. Разгорелось не на шутку. Пострадала половина двухэтажного дома. Пожар произошел в дневное время, поэтому обошлось без человеческих жертв.

Поскольку очаг возгорания[57] находился в расположенной со стороны двора дома деревянной лестничной клетке, т. е. в помещении, относящемуся к общему имуществу дома, то у пострадавших собственников помещений дома появились претензии к управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар», с которой был заключен договор на управление названным общим имуществом. Один за другим возникли судебные иски. Однако все попытки заставить компанию компенсировать погорельцам материальный ущерб закончились ничем. Суды разных инстанций, один за другим, вынесли оправдательные решения в пользу Ответчика[58]. Мой судебный иск был последним в этой череде[59].

Итак, я, подал судебный иск по возмещению материального ущерба, понесенного в результате пожара.

Чтобы в дальнейшем изложении материала в этой книге стала понятной мера глупой наивности сделанного мною (и не только мною) шага, привожу целиком свое исковое заявление[60].

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙСУД

г. КРАСНОДАРА

ПОСТУПИЛО

Вх. № 5134

30.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

ИСТЕЦ:

Борисов Борис Борисович…

Представитель Борисова Б. Б.

Поломошнов Д. В.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»…

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Борисов Борис Борисович, являюсь собственником квартиры №…, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14… на основании государственной регистрации права собственности…

05.08.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 14 произошел пожар. По данному факту начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» старшим лейтенантом внутренней службы Глушковым Э. Н. был составлен АКТ о пожаре от 05.08.2017.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара мне была выдана справка, подтверждающая факт пожара в квартире.

В связи с происшедшим пожаром была назначена экспертиза по установлению очага пожара и его причин.

Согласно экспертному заключению № 161 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ “ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ” ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (экспертиза проведена в период с 15.08.2017 по 19.09.2017):

– очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1.

– наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 1 дома 14 по улице Рашпилевской г. Краснодара.

Согласно заключению экспертов ГБУ КК «Краснодартехинвентаризация – Краевое БТИ» от 10.10.2019 помещение лит. а^2 является неотъемлемой частью здания № 14 по ул. Рашпилевской и помещением общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5017/17 от 01.07.2017 года заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», Управляющая организация… обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии с п. 2.2 договора № 5017/17 от 01.07.2017 заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

«…помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…, коридоры…, чердаки, технические этажи… и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)».

Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, пожар возник в помещении лит. а^2 (подъезде), относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п.11 …Правил, содержание общего имущества… включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Соблюдение указанных выше требований связано с содержанием и ремонтом общего имущества, выполнение которых является обязанностью управляющей компании.

В период с 28 ноября по 18 декабря 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Краснодарскому краю по постановлению Отдела НД и ПР Западного округа г. Краснодара была проведена пожарно-техническая экспертиза № 244 по объекту, расположенному по ул. Рашпилевской, 14.

В соответствии с заключением данной экспертизы по объекту, расположенному на ул. Рашпилевской, д. 14 имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности (ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п.3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18), которые привели к возникновению пожара.

Также экспертизой установлено, что с целью предотвращения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены) в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18.

Как отмечено в экспертном заключении, невыполнение указанных выше требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.

В то же время выполнение указанных выше требований, являлось прямой обязанностью управляющей компании, поскольку их реализация относится к содержанию общего имущества.

В ходе пожара, происшедшего по вине управляющей компании, был причинен вред моей квартире и личному имуществу, находившемуся в квартире…, причинен ущерб…

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков…

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ

Взыскать в пользу Борисова Бориса Борисовича убытки, причиненные в результате пожара…

Представитель истца по доверенности [ПОДПИСЬ] Поломошнов Д. В.»

Как видится, требование, образующее содержание иска, достаточно понятно и кажется вполне обоснованным: Управляющая компания, принявшая в соответствии с действующими в России законами в управление общее имущество многоквартирного дома и не обеспечившая надлежащий уход за последним, должна нести ответственность и компенсировать погорельцам понесенные в результате нерадивости компании убытки. Однако, увы, ясность и кажущаяся понятность претензий, повторяю, – это наивность. Не для того ООО «ГУК – Краснодар» содержит в штате работников специальный юридический отдел, чтобы опускаться до уровня «платить по долгам».

…«Тонкость» моего судебного иска, повторюсь, заключается в том, что он вовсе не является первым в цепи судебных разбирательств. В пожаре в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре ведь пострадало пять собственников. Все погорельцы подали судебные иски на ООО «ГУК-Краснодар» с требованием компенсации убытков. …И к моменту, когда в эту историю пришел я со своим собственным судебным иском, почти все «недовольные» уже потерпели «крах». Управляющая компании «с честью» прошла судебно-процессуальные испытания и странным образом «доказала», что в деле с вышеназванным пожаром она просто «не при чем». …Нечего к ней обращаться с претензиями – ни о ее «виновности и ответственности», ни с требованиями «материальных компенсаций»[61]. Более того, «победные решения по искам» уже вошли в законную силу.

То, что мой иск был «заключающим аккордом» в цепи судебных обращений, имело как существенные «минусы», так и «плюсы».

«Минусы» заключались в том, что, конечно же, трудно было ожидать от судебных органов иного решения по «аналогичному делу»[62].

«Плюсы» же виделись так, что «прокручивание накатанного сценария судебного разбирательства и судебного решения» позволяло мне-истцу не только с высокой степенью ясности видеть ожидаемую собственную «участь», но, с не меньшей мерой понятности, также и тот «путь уловок и махинаций», в котором ООО «ГУК – Краснодар», осуществлял свое влияние на судебное разбирательство. И в итоге собирать материал для книги.

Мы, пострадавшая в обустроенном нерадивым исполнением договорных обязательств ООО «ГУК – Краснодар» сторона погорельцев, в своих претензиях опирались прежде всего на объективные факты, подкрепленные результатами незаинтересованных экспертных пожарно-технический исследований, осуществленных службами МЧС сразу по локализации пожара[63]. Лично мне изначально наивно казалось, что судебный процесс – это нечто, напоминающее беспристрастное «близкое к научному» исследование, что-то вроде «защиты диссертации», в которой имеется соискатель-претендент на обретение вердикта диссертационного совета и имеются «научные оппоненты», которые выявляют степень глубины и обстоятельности изученности предмета выдвигаемой соискателем на защиту работы[64].

Мера моей наивности, как говорится, открылась не сразу, лишь потом, в процессе движения судебного процесса, дела, в котором я был «чистой воды новичок». …Поначалу же я просто подал исковое заявление и получил на него первый «обратный удар» в виде «Возражений…» ответчика.

§ 2. Позиция стороны ООО «ГУК – Краснодар»

То, что мои представления о справедливости не являются бесспорными, обнаружилось практически сразу же, еще на уровне выставления «досудебной претензии». Это было очевидно хотя бы потому, что управляющая компания с моими доводами не согласилась[65].

Но в полной мере очевидность открылась тогда, когда ООО «ГУК – Краснодар», теперь уже в качестве официального ответчика, представил свои «Возражения…» в суд.

Процитируем сей документ целиком[66]. Как говорится, он стоит этого, ибо это – концепция, основанная на лжи, фальсификации и подгонке фактов:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»

350002, г. Краснодар; ул. Садовая, 112,

Тел. (861) 259–00-45, факс (861) 253–10-52

jil@krd.ruwww.gukkrasnodar.ru

06.04.2021 № ______________

на № ______________от______________

В Первомайский районный суд

г. Краснодара

Адрес: 350010, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

Судье Л. П. Гордийчук

Истец:

Борисов Борис Борисович

Адрес: …

Ответчик:

ООО «ГУК-Краснодар»

Адрес: …

Гражданское дело № 2–491/2021

Возражения

на исковое заявление по гражданскому делу № 2–492/2021

В Первомайском районном суде г. Краснодара в составе судьи Л. П. Гордийчук рассматривается гражданское дело № 2–491/2021 по поступившему исковому заявлению Истца Борисова Б. Б. к ООО «ГУК – Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

По существу изложенных доводов и требований истца в предъявленном исковом заявлении ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» возражает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже приводимым обстоятельствам и доводам.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 (далее – Договор) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017.

Надлежаще заверенную копию указанного Договора управления многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1 указанного Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в период действия договора.

Состав общего имущества для целей исполнения условий договора согласно пункту 2.2 договора Сторонами по указанному Договору определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и актом технического состояния в пределах эксплутационной ответственности (приложение 6 к договору). Объем работ и услуг по Договору определен в пункте 3.1.2 договора и приложениями 2 и 3 к нему.

После краткого «введения», в котором «Ответчик» перечисляет основные формально-структурные моменты в составе заключенного между собственниками помещений о ООО «ГУК – Краснодар» договора, в содержание «Возражений» вносится новый, уже содержательный элемент, суть которого в следующем утверждении:

– ставшее источником пожара возгорание происходит к деревянной постройке внутри двора, причем (почему-то) на полу таковой постройки[67]. Названная постройка внутри двора к дому непосредственно не примыкает, к общему имуществу дома не относится и, соответственно, в состав имущества, переданного договором в управление, не входит.

«Деревянное строение внутри двора» (подчеркнем этот момент. – Б. Б.) – фальшивка, несуществующий объект, однако именно так «помещение литер а^2», в котором происходит ставшее источником пожара возгорание, определяет изначально Ответчик[68].

Однако продолжим цитирование документа:

«Согласно Договору деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе общего имущества (выделено курсивом нами – Б. Б.) многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре[69]. Также в отношении вышеуказанного деревянного сооружения внутри двора не определены объем и перечень работ настоящим Договором.

Вместе с тем в ходе передачи собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживание ООО "ГУК – Краснодар" сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавалось для обслуживания управляющей организации по Договору, что подтверждается Приложением 6 к Договору, в котором указано, что передается 3 подъезда[70] и площадь помещений в размере 309,9 кв.м.[71], входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[72]…

Согласно акту технического состояния общего имущества иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют, а, следовательно, ответчику не передавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложениями 2, 3 к договору, которые не содержат перечня работ, необходимых к проведению в сгоревшем деревянном сооружении[73].

При этом техническим паспортом [подтверждено, что] площадь лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (общего имущества) составляет 309,9 кв.м.[74], что подтверждается текущими сведениями и соответствует площади всех лестничных клеток многоквартирного дома без деревянных сооружений внутри двора, в одном из которых имело место возникновение пожара.

Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[75] по многоквартирному дому по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре Сторонами Договора определялся состав передаваемого в управление общего имущества в порядке установленных требований ст. 36 и 162 ЖК РФ.

Надлежаще заверенную копию справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 (выделено курсивом нами. – Б. Б.) по многоквартирному дому по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца[76].

Кроме того, ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных клеток многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, д.14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[77] указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а^1», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а^2», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями (выделено курсивом нами. – Б. Б.) расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома…»

Как говорится, «песня, в которой каждое слово – деталь, ой, как много значит»: (1) справки БТИ от 22.08.2018 года физически не существует. В действительности, в материалах дела имеется только справка БТИ от 22.08.2012, на содержание которой на самом деле и ссылается ответчик.

(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а^1» и «а^2» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а^1, а^2 общей площадью 58,2 м^2, над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а^1», «а^2» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а^2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а^2» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а^2», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а^2» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это – очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК – Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а^2”», – качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь – нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».

В данной связи Ответчик прямо пишет:

«В соответствии со ст. 209 ГПК РФ устанавливается, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно[87].

Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (выделено курсивом нами. – Б. Б.), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»[88].

Иначе говоря, абсурд, силой вступления судебного решения в законную силу превращающийся в доказанное обстоятельства, – «обязателен для исполнения», иначе говоря, обретает качество истинности:

«…В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда[89].

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности»[90].

Все, шантаж судов вступил в силу: …Нами, – как бы предупреждает суд г-н И. В. Байков, – уже обеспечено вступившее в законную силу определенное судебное решение по аналогичным судебным процессам. Попробуйте принять другое решение, если не боитесь нарушить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ…

И заметим в таковой связи, что действительная, достойная разбирательства проблема для судейства, в котором имеет такое мощное регулирующее значение ст. 61 ГПК РФ, – это исследование самого первого судебного процесса по пожару в МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре: того самого, в котором апелляция впервые отменила решение суда первой инстанции не в пользу ООО «ГУК – Краснодар», а кассационное рассмотрение дела подтвердило правоту апелляционного определения. Процесса, на который ссылается и сам Ответчик в тексте «Возражений…». …Российский суд тяготеет к «тоталитарной монолитности». И эту его особенность вполне проявляют положения ст. 61 ГПК РФ. Поэтому, если уж добиваться правды, то думается, что необходимо делать сие не на конечных звеньях цепи, а на ее начале, там, где находится «корневой элемент». …Однако, такая задача вряд ли может быть решена уровнем нашего исходного иска. Это совершенно иной масштаб и постановки, и разрешения проблемы…

Однако возвратимся к нашему судебному делу и, заметим еще раз: то, что говорит здесь Ответчик по поводу обязанности суда учитывать выводы и решения вошедших в законную силу судебных актов по аналогичному предмету, – это не обзор результатов уже завершенного процесса, но только «прелюдия» к еще не состоявшемуся, но только начинаемому рассмотрению, такому, у которого как бы «все еще впереди».

…Нет! Это только наивным истцам кажется, что «все впереди» и «может быть, суд будет справедливым». Проект решения Ответчиком уже назван. Он озвучен в состоявшихся и вошедших в законную силу судебных актах. Осталось его лишь принять и оформить.

«Оформляйте»! – фактически говорит суду Ответчик.

…И далее дополнительно разъясняет:

«В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т. е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания)[91], то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т. е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению [выделено курсивом нами. – Б. Б.], как оно было определено правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П»[92].

Итак, «судопроизводство в РФ» Ответчик смело записывает в свою «фейк-команду». «Эти» не отвертятся, будут принимать «правильные решения», какими бы последние абсурдными ни были, решения не по истине, а под «уже проложенную ранее колею принятых и вступивших в законную силу судебных актов…» Иначе ведь возможен «конфликт», так сказать, «произвол в сфере судебной власти».

…И вот какие конкретные «заготовки» или «принятые в качестве закона установленные судом обстоятельства» в трактовке фактов и принятии судебных решений Ответчик рекомендует Первомайскому районному суду г. Краснодара в том самом моем деле, которое пока еще не рассмотрено, еще только должно быть рассмотрено, где путь судебного расследования находится на самом начале «Иска и Возражений на иск», еще только должен быть пройден, ибо документ «Возражения на иск…» это не завершение судебного расследования, но, повторюсь, лишь самое его начало…

«…В части обстоятельств, указываемых Истцом о том, что ООО “ГУК – Краснодар” может являться лицом, причинившим им имущественный вред, считаем следующее.

Ответчик предполагает, что пожар возник в помещении, которое не передавалось ООО “ГУК – Краснодар” по Договору, соответственно, не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика»[93].

…Далее по тексту «Возражений…» Ответчик разъясняет суду то, что юридически означает понятие «убытки», и, разъяснив, определяет, почему ООО «ГУК – Краснодар» не несет ответственности за убытки, которые возникли на стороне «погорельцев» в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, = …поскольку истец-истцы, по мнению Ответчика, не доказали достаточно убедительным образом, что именно ООО «ГУК – Краснодар» виновен в возникновении пожара.

В данной связи И. В. Байков в частности пишет:

«На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. …

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. …

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине [выделено курсивом нами. – Б. Б.]»[94]

Да, Ответчик заостряет специальное внимание на том, что названные «убытки» еще необходимо доказать, убедить суд в том, что они возникли по вине именно Ответчика, а не некоторого иного лица или обстоятельств…[95]

И весь этот долгий разговор И. В. Байкову необходим только для того, чтобы сделать важный для предстоящего суда опережающий судебное рассмотрение итоговый вывод: именно тот, который в принципе должен делать не Ответчик, но именно суд. И заключается сей вывод в следующем:

«Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара и последующие повреждение имущества осуществлено ООО “ГУК – Краснодар” и что именно в его действиях (бездействиях) имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов, что, в свою очередь, исключает определения деликатного обязательства ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что виновной стороной в силу ст. 1064 ГК РФ за возникший ущерб и убытки Истцом не является, поскольку в заключенном Договоре были определены состав общего имущества, техническое состояние, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, в котором не определено нахождение в составе общего имущества деревянного сооружения внутри двора, в котором возникли замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания. Также не определены объем и перечень работ в отношении данного сооружения.

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки»[96].

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению»[97].

* * *

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически[98], в соответствии с действующим в России законодательством[99].

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»[101].

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар»[103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а^2») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось[104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17[106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка[109] (литер «а^2»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»[110].

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК – Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями[111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара[112].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара[113].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем»[114] – но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»[115].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях[116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»[117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак[118]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а^2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а^2» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома[119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а^2» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а^2»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ[120].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а^2», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…[121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»[122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

§ 3. Судебные экспертизы

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а^1» и «а^2», в одной из которых (литер «а^2») располагался очаг возникшего пожара[123].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца[124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество[125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным[126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования[127].

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а^2» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а^2»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а^2» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а^2» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК – Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а^2». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания[128].

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК – Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке[129]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара[130].

Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК – Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно – единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а^2», с одной стороны и, с другой, – не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.

…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.

Поскольку сторона ООО «ГУК – Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а^2» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а^2», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора»[131].

Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:

[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а^1, а^2 единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?»[132]

И получен квалифицированный ответ:

«…помещения (лестничные клетки) литер а, литер а^1, литер а^2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре»[133].

[2.] Экспертам также был задан вопрос:

«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а^1, а^2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?»[134]

И получен следующий ответ:

«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а^1, литер а^2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома»[135].

[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:

«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?»[136].

Ответ эксперта был следующим:

«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):

1 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;

– литер а^1 – лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;

– литер а^2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.

Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.

2 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;

– литер а^1 – лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;

– литер а^2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;

Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.

Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м»[137].

Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика[138] о том, что помещение литер «а^2» не принималось ООО «ГУК – Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а^1», «а^2» в регистрируемые площади мест общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. Результаты дополнительной судебной экспертизы краевого БТИ дали вполне определенный ответ на поставленные перед экспертами вопросы[139].

С дополнительной же судебной пожарно-технической экспертизой дело обстояло более сложно.

Дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза

По требованию стороны Ответчика, несмотря на протесты со стороны Истца, заявлявшего, при наличии выполненных экспертами МЧС сразу после локализации пожара судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз[140]  , о бессмысленности повторного рассмотрения обстоятельств произошедшего четыре года назад пожара, судом все равно была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза[141]. Экспертиза была выполнена «Региональным Экспертным Объединением»[142].

В названной дополнительной экспертизе перед экспертами Судом были поставлены малопонятные Истцу в своей необходимости вопросы: не узкоспециальные, но широкие-общие, фактически повторяющие требования к первым пожарно-техническим экспертизам, дублирующие последние[143]. Названные вопросы, по мнению же Ответчика[144], не были удовлетворительно прояснены в первоначальных выполненных экспертами МЧС судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертизах.

Вопросы таковы:

«1. Определить место и причину пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 14, имевшего место 05.08.2017 г.

2. Имелись ли нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару?

3. Какие мероприятия пожарной безопасности должны были быть выполнены с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения?

4. Находятся ли действия либо бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2–491/2022.

Экспертизу проводить с обязательным осмотром дома и вызовом сторон»[145].

Для проведения экспертизы, экспертом была запрошена дополнительная информация. Истребованная дополнительная информация судом была предоставлена[146].

В итоге экспертного исследования[147] были получены следующие результаты.

По первому вопросу[148] в результате осуществленных исследований эксперт сделал следующий вывод:

«…очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14 установлен экспертом в северовосточной части деревянной пристройки – лестничной клетки (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14).»[149].

«…выполнение электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14) методом механических «скруток» не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок»[150].

«…причиной пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, 14, имевшего место 05.08.2017, явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети»[151].

В целом выводы эксперта по первому вопросу гармонировали с теми, к которым пришли эксперты МЧС в изначально выполненных пожарно-технической и нормативной экспертизах.

Иная уже ситуация характеризует выводы эксперта по второму и третьему из поставленных Судом перед ним вопросов:

По второму вопросу: «Имелись ли нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к возникновению (развитию горения) пожару?» и по третьему вопросу: «Какие мероприятия пожарной безопасности должны были быть выполнены с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения?» эксперт заявляет следующее:

«Во время дополнительного осмотра, проведенного экспертом 08 ноября 2021 года, в рамках удовлетворения заявленного им ходатайства, с участием представителей истца и ответчика по делу, электрическая проводка в месте, где располагалась деревянная пристройка – лестничная клетка (литера «а2» плана земельного участка по улице Советская-Рашпилевская 35/14), отсутствовала[152].

Поэтому для однозначного утверждения о том, что возникновение и протекание вышеуказанных аварийных режимов – короткого замыкания и перегрузки было обусловлено неправильным выбором номиналов аппаратов защиты, предназначенных для отключения соответствующего участка электросети в случае возникновения в нем аварийного режима работы, информации недостаточно.

В принципе БПС может привести к возникновению пожара… выполнение электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке… методом механических “скруток”, не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Однако для БПС характерна низкая динамика процесса. …Внезапное возникновение и быстрое, интенсивное развитие горения не свойственны для БПС. …Соответственно, нельзя утверждать о причастности к возникновению пожара соединения электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14) методом механических “скруток”. Таким образом, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие (к возникновению, развитию горения), не установлены»[153].

Заметим, удивительная логика творится в голове эксперта! Только что, на той же самой странице экспертного заключения, эксперт утверждает, что «скрутка» проводов, особенно соприкасающихся с деревом, «не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок», и здесь же, несколькими строками ниже, заявляет то, что «нарушения требований нормативных требований в области пожарной безопасности… не установлены»[154].

Перечислив нормативные документы в области противопожарной безопасности и названные в последних требованиях, эксперт фактически и ограничивает свой ответ на третий из заданных судом ему вопросов. Как говорится, «каков вопрос, таков и ответ». Характеристику каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «ГУК – Краснодар» (в том числе и по МКД в целом) на момент пожара эксперт не осуществляет.

Особой значимостью для содержания экспертизы обладает четвертый из поставленных Судом вопросов, в котором фактически эксперту предлагается дать ответ на выходящий за пределы его профессиональной компетенции (как эксперта) вопрос: «Находятся ли действия либо бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями»?

Сложность положения (эксперта) заключалась в том, что для ответа на этот вопрос ему необходимо было, прежде всего, определиться с имеющим уже не «пожарно-техническое», но правовое значение вопросом: «Находится ли в управлении ООО “ГУК – Краснодар” тот самый объект литер ”2”, в котором возник очаг возгорания»?[155] Фактически перекладывая ответ на этот вопрос с самого себя на эксперта, Суд, на языке сленга, «подставлял эксперта», снимая таким образом ответственность за соответствующий вывод с самого себя и перекладывая на некомпетентного в сем вопросе специалиста-пожарника.

…Отвечая на четвертый из поставленных вопросов, эксперт пишет:

«Эксперт в пределах своей компетенции считает, что действия либо бездействия ответчика, а именно управляющей компании ООО “ГУК – Краснодар” могут находиться в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями, при условии, если ответчик – управляющая компания ООО “ГУК – Краснодар” – осуществлял управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, с нарушением требований существующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности»[156].

Сказано, как говорится, красиво и многозначительно, но означает сие буквально следующее: если управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» исполняла свои обязательства по договору с собственниками многоквартирного дома, то в этом случае ее действия-бездействия находятся в причинно-следственной связи с причинами наступившего пожара и его следствиями, в случае если такое управление происходило с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности. …Но поставим теперь вопрос эксперту-пожарнику мы: если таковых нарушений не было в отношении якобы не принятого в управление имущества, но пожар все равно возник и затронул МКД, ответственное управление над которым осуществляет ООО «ГУК – Краснодар», то что тогда? Управляющая компания не при чем? Ищите виновных на стороне, даже если многоквартирный дом сгорел?

Иначе говоря, в том случае, если вопрос об ответственности ООО «ГУК – Краснодар» ставится не в отношении единственно «источника возгорания», но пожара в целом многоквартирном доме (за противопожарную безопасность которого ООО «ГУК – Краснодар» несет по договору ответственность независимо от того, брал Ответчик в свое управление частный объект литер «а2» или не брал), то должен или не должен эксперт рассматривать вопрос об ответственности управляющей компании в аспекте соблюдения ею требований противопожарной безопасности целого дома, и уже опосредовано этим – ответственности перед собственниками пострадавших в пожаре помещений?

Безусловно, ситуация разворачивается с некой совершенно особой стороны, если принимать во внимание, что Ответчик требовательно утверждает, что «деревянную постройку внутри двора литер а2» он в управление не брал, …ни за что, что происходило в этой постройке, он ответственности не несет.

…Но еще раз повторим наш вопрос к тексту пожарно-технической экспертизы: вот возникло в этой постройке возгорание и перекинулось пламя на многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», сгорела в пожаре половина дома. А за сгоревший в пожаре многоквартирный дом ответственность ООО «ГУК – Краснодар» несет или не несет так же, как и за помещение литер «а2»? Несет или не несет ответственность ООО «ГУК – Краснодар» за то, что не обеспечил защиту МКД со стороны пожароопасной постройки, а когда пожар все же возник, то не обеспечил меры противопожарной безопасности: такие, которые не позволили бы огню с якобы внешнего дому объекта перекинуться на МКД?[157]

…Однако так вопрос[158] эксперт «Регионального Экспертного Объединения» вообще не ставит и не рассматривает. Для него суть проблемы заключается в крайне узком: соблюдало или не соблюдало ООО «ГУК – Краснодар» меры противопожарной безопасности лишь в масштабе причастности к возникшему возгоранию в том помещении литер «а2», которое он в свое управление якобы не брал и, соответственно, ответственности за что угодно, в этом помещении происходящее, по определению как бы не несет!

В данной связи эксперт В. А. Ручковский прежде всего осуществляет активный поиск ответа лишь на часть вопроса о связи «действия-бездействия» Ответчика с пожаром в МКД[159]: распространяется ли управление ООО «ГУК – Краснодар» на то помещение, в котором, собственно говоря-то, и возникло возгорание. Интерпретировав же таким образом вопрос, находит ответ: нет, не является[160].

По этому поводу эксперт, в частности, пишет:

«При изучении материалов дела (т. 1, л. 44) установлено, что состав общего имущества собственниками многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре был определен с учетом сведений, содержащихся в справке БТИ от 22.08.2012 (т. 2, л. 80)[161]…»

«Так как у ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества многоквартирного дома… ООО “ГУК – Краснодар” приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту именно того объема общего имущества, который был определен собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с указанным прейскурантом? т. е. согласно Приложению 6 к Договору (т. 1, л. 44), где площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, составляет 309,9 кв.м. Таким образом, помещения литер а, а1, а2 1-го и 2-го этажей многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре ООО «ГУК – Краснодар» по Договору не передавались, оплата за их обслуживание не производилась и, соответственно, вышеуказанные помещения, в том числе литера а2, не входили в зону его эксплуатационной ответственности»[162].

Сейчас для нас не столь уж важно то, что эксперт-пожарник, сконцентрировав все свое внимание на вопросе об отношениях договора управленческого обслуживания помещения литер «а2», «переврал» действительное содержание экспертного заключения краевого БТИ от 16.07.2021. Важно другое: эксперт-пожарник профессионально-всерьез считает, что ответственность за пожар со стороны управляющей компании совпадает с ответственностью за допущение возникшего возгорания единственно в масштабе помещения литер «а2», даже не поднимая вопрос о том, что противопожарная безопасность принятого в управление МКД – куда более широкое понятие, нежели лишь решение вопросов уровня «Кто сделал “скрутку проводов” и имеет ли к этому отношение управляющая компания». …Эксперт, видимо, всерьез полагает[163], что если ему удастся «отмазать» ООО «ГУК – Краснодар» от ответственности за «микро-уровень событий = откуда взялась скрутка проводов»[164], то это достаточным образом снимает ответственность компании за возникновение пожара в МКД вообще, в том числе и в масштабе халатного отношения к мерам противопожарной профилактики[165].

И вот он, вывод, который делает эксперт «Регионального Экспертного Объединения» по четвертому из поставленных перед ним вопросов:

«Учитывая, что на момент пожара деревянная пристройка – лестничная клетка (литера а2 плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14), в которой возник пожар… не входила …в соответствии с договором…, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО “ГУК – Краснодар” на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома, эксперт делает вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями»[166] (выделено курсивом нами. – Б. Б.).

«Частное» отождествляется с «общим»; «часть» – с «целым»[167].

§ 4. Заключительное заседание суда первой инстанции

Итак, наш суд медленно, но неуклонно продвигается к завершающему судебное расследование этапу. Заказанные судом дополнительные судебные экспертизы успешно выполнены и доведены до сторон судебного спора. Все попытки стороны истца доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы были судом не приняты во внимание, и экспертиза состоялась. Экспертом был определен В. А. Ручковский, ранее уже исполнявший судебную пожарно-техническую экспертизу в параллельном судебном расследовании того же самого вопроса[168], – профессионал-пожарник с готовым мнением, уже высказанным им в другом судебном процессе по аналогичному иску[169]. Требования Истца к суду о замене эксперта судом удовлетворены не были, так же, как было отказано истцу и в том, чтобы заслушать эксперта, выполнившего дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу: чтобы было возможно задать последнему вопросы как со стороны истца, так и со стороны приглашенных на суд экспертов МЧС, исполнивших первые судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы. Создалось впечатление, что суд «торопится», стремится поскорее завершить процесс и «боится истцов», верша в отношении последних «нечто, напоминающее подлость».

…Приняв «отказным порядком» все ходатайства стороны Истца и заслушав заключительные прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего возвратился в зал заседаний и огласил резолютивную часть Решения:

«В удовлетворении исковых требований Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать»[170].

* * *

Однако так просто и схематично завершить повествование о перипетиях судебного процесса нам, в общем-то, не хотелось бы. Процесс интересен, причем не только тем, какие искривления пути движения к итоговому результату в нем обнаруживают себя, но также и со стороны усмотрения внутренней мотивации, побуждающей стороны действовать именно так, а не иначе.

…Как человек, получивший художественное образование и уже на базе художественного – образование философское, я традиционно обращаю свое внимание на особенности внутренних естественных психических установок человеческого самоопределения и специфической мотивации поступков, исходящих из такого рода установок.

Человек ведь самоопределяется всегда, употребим тавтологию, человекоцентрично. Все разговоры о первичности родового-социального относительно человечески-индивидуального-личного, получившие даже свое закрепление в общеизвестной[171] теории о «социальной сущности человека», – это больше идеология, нежели истина. Истина же в том, что человек – живое существо и инстинкты жизни ему значительно ближе и понятнее, нежели исходящие из социального воспитания и образования установки на первичность интересов социальной организации в отношении его личных живых человеческих интересов.

Вместе с тем, всегда и во всем реализуя первичность своего интереса именно как живого существа, человек одновременно обнаруживает себя персонификатором социального рода: гражданином, членом социальной общины, специалистом и др. И эта персонификация, как въевшееся в саму человеческую душу социальное начало человеческого рода, как действующее (опосредовано живым человечески существом) начало антистихийной-постживой природы социума[172], трансформирует душу человека, заставляет его вполне по живому человеческому порыву совершать то, что жизни не вполне адекватно, но адекватно пост-жизни. Персонифицирующее социум ролями его членов, человечество обнаруживает себя неестественно многоликим, исполненным не адекватными жизни потребностями и способом их удовлетворения. Не только борьба за выживание, стремление к самосохранению и упрочению себя в нише своего жизненного ландшафта, но жадность, эгоизм, стремление к власти над средой бытия в условиях социально-организованного существования характеризуют «нормальные» социальные проявления человеческого Я. И в этом испорченном социальностью порядке жизни именно упразднившая естественные живые человеческие связи социальность дает человеку также и ключ к преодолению «суматохи нескончаемой борьбы», в которой постоянно обнаруживается, что «человек человеку – волк». Именно социальность обеспечивает порядок в том самом беспорядке живых человеческих отношений, которые названная социальность (внедрившись в человека вирусом) сама же и породила.

Однако, наводя порядок и веру в закон, который приходит в человеческое общежитие одновременно с социальностью, последняя не только подчиняет человека и его естественное самоопределение «руслу закона», но (не менее того) побуждает человека, чтобы (совершенно в традициях живой стихийной природы) использовать «законом организованное бытие» в качестве средства-инструмента все еще продолжающейся жизненной стихии[173].

Именно потому, что человеческое социальное самоопределение фундаментально детерминировано живой природой человека, оно, будучи социальным, коррумпировано в самом своем фундаменте. Человек просто не способен существовать иначе, кроме как превращая общество (социальную организацию) в средство удовлетворения своих жизненных потребностей, существовать вне оборачивания социального из «цели личной жизни» – в средство удовлетворения потребностей таковой жизни[174].

Вводя материальный интерес в качестве средства консолидации популяции человечества, обеспечивающего решение адекватных обществу проблем, социум одновременно стремится к ограничению названного стимула материального интереса[175], к превращению человека в «чистого функционера» пост-живой (по разумному основанию) социальной природы.

Для регуляции межчеловеческих отношений в рамках социальной организации общество «изобретает» закон, определенный порядок социальных отношений. Закон противоположен естеству стихии природы и одновременно направлен на то, чтобы не вступать в открытое противоречие с закономерностями, являющими себя в таковой стихии. Как результат, в масштабе закона и возникает зона «фиктивного бытия» или, как говорили мудрецы античности, «бытия по мнению»[176].

…Если говорить о такого рода проявлениях закона на примере житейского противоречия, которое (в форме судейского разбирательства) рассматривается в этой книге, то уже здесь обнаруживает себя, как минимум, несколько точек[177], назвать которые мы уже можем с полной определенностью. Одна из таковых «точек» заключается в недоверии «очевидностям»[178]: мало того, что истец считает себя пострадавшей стороной, он должен доказать, что именно сторона ответчика является источником возникшего на стороне истца ущерба.

Аргументы, которые приводятся сторонами в свою защиту, при этом не есть сама жизнь, но лишь образы последней. Образы же могут быть как адекватными действительности, так и выдуманными, фейковыми[179]. Но, даже будучи «враньем», они вполне способны существовать в качестве аргументов, обеспечивающих крепость позиции в обсуждении[180].

Так и в деле, разбираемом в этой книге: некто, сотворивший достаточные условия к тому, чтобы произошел пожар, уверяет суд в том, что он не виноват, что возгорание произошло на территории, которая не находится в зоне его ответственности. Поскольку об этом он твердит постоянно, многократно повторяя одно и то же, одни и те же якобы подтверждающие сию мысль аргументы, кто-то привыкает к образу лжи и начинает воспринимать ее в качестве правды. И в таком виде, теперь уже в качестве «может быть, это действительно так», ложь проникает в содержание документов, которые обладают свойством «быть законом» либо «достаточным для появления закона информационным основанием», например, в экспертные заключения, в официальные справки государственных учреждений, в принявшие силу закона акты судебных решений[181].

…В пределах исследования возможности использования социальной организации в целях извлечения неких корыстных выгод то самое дело, которое рассматривается в настоящей книге, является вполне показательным. Поэтому продолжим наш анализ.

Чтобы стала более понятной конкретная мотивация, которой руководствовался Суд в сем заключительном судебном заседании, обратимся к документам – к Протоколу заключительного судебного заседания[182].

Итак, процитируем (в сокращении) данный документ:

21 января 2022 года. Заключительное заседание суда. Предстоит, наконец, «настоящая дискуссия», в которой, как ожидается, должны выявится «правые» и «виноватые»…

После завершения формальных процедур председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.

1. Ходатайство об отводе эксперта В. А. Ручковского, как имевшего на момент назначение экспертизы предвзятое мнение о предмете экспертной оценки[183]. Представитель истца заявляет свое категорическое несогласие и с содержанием осуществленной В. А. Ручковским экспертизы, как заключающей в себе опору на некорректные факты и свидетельства[184], а также поскольку В. А. Ручковский в осуществлении экспертизы вышел за пределы своих официально подтвержденных полномочий (в качестве эксперта)[185].

Однако доводы представителей истцов о «лживости» экспертного заключения, составленного экспертом В. А. Ручковским, «опровергаются» представителем ООО «ГУК – Краснодар» ссылкой на то, что по аналогичному делу, в котором ранее В. А. Ручковский уже принимал участик в качестве эксперта, принято судебное решение, которое приняло законную силу. Поэтому все претензии к содержанию экспертизы В. А. Ручковского не имеют юридической силы. Они бессмысленны[186].

Итог: отказ суда в удовлетворении требований представителей истца об отводе эксперта[187]. Будучи поддержанным председательствующим в суде, г-н И. В. Байков одержал «внушительную победу» в судебном споре. Следующая «победа» – отказ суда в требовании представителям истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель истца Поломошнов Д. В. озвучивает доводы, говорящие о полной несостоятельности подготовленной экспертом Ручковским экспертизы[188]. Представитель Ответчика Байков И. В. парирует все аргументы истца «блестящей ссылкой» на то, что коль решение по другому, но аналогичному делу с подобной экспертизой эксперта В. А. Ручковского приняло законную силу, то, соответственно, приняло законную силу и все содержание, все аргументы названной экспертизы. Обсуждать далее ее недостатки бессмысленно…[189]

И очередной итог: вместе с отказом об отводе эксперта следует также отказ и в требовании представителей истца о проведении повторной экспертизы[190].

Комедия с отказами истцам в удовлетворении их ходатайств продолжается. Следующий отказ – по ходатайству представителя истца Борисова Б. П. – о вызове свидетеля[191].

Представителя истца «накрывает гнев» за происходящую несправедливость[192].

Суд холодно и беспристрастно выслушал вспышку гнева представителя истца. Да так и должно быть. Ответчик же просто не стал отвечать на полемическое «от души-высказывание» и с улыбкой повторил в очередной раз свое стандартное: «Поддерживаем наши возражения».

Разоблачающая позицию ООО «ГУК – Краснодар» полемика

Протокол заключительного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара, однако, все-таки содержит в себе фрагмент, в котором стороны столкнулись в открытой полемической дискуссии. Содержание последней не стало удивительным. Вынужденный прямо отвечать на жестко задаваемые вопросы, представитель ООО «ГУК – Краснодар» обнаруживает себя «загнанным в угол», неспособным аргументированно отстаивать свою позицию, сохранять в последней черты концептуальной строгости. Как говорится, «экзамен на истинность позиции» в этой полемике г-н И. В. Байков проваливает, оказывается неспособным к грамотному аргументированному ответу на поставленные перед ним вопросы. …«Проваливается» для внешнего наблюдателя, для того, кто читает Протокол. Однако не для председательствующего судьи.

Увы, сия полемика, несмотря на всю ее совершенно открытую показательность, несмотря на то, что в ней открыто выявились ложь позиции ООО «ГУК – Краснодар» и неспособность его представителя хотя бы создать видимость правоты, в масштабе происходящего рассмотрения дела уже не имеет существенного значения. Решение суда предрешено, как бы запрограммировано. …Запрограммировано содержанием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ[193]. Поэтому разоблачение лжи Ответчика в дискуссии на судебном заседании имеет чисто формальный, процедурный характер. Суд не принял во внимание ни тот факт, что Ответчик оказался неспособным ни показать на плане земельного участка многоквартирного дома то место, где находится пресловутое «деревянное строение внутри двора литер а2», ни внятно объяснить, над какими конкретными объектами, в виде «мест общего пользования», осуществляет управление и обслуживание управляющая компания. Не смог представитель ООО «ГУК – Краснодар» показать и то, каким образом пресловутая справка краевого БТИ от 22.08.2012 оказалась в основании «конкретного состава передаваемого в управление имущества», если Истец настаивает на том, что названная справка никаким образом не являлась основополагающим документом в формировании содержания договора.

…Более того, если названная справка краевого БТИ от 2012 г. была в свое время заказана именно ООО «ГУК – Краснодар» и лишь неявно привлеклась последним[194], то почему ее роль в детерминации содержания Договора и значимость в качестве документа (имеющего детерминацию хотя бы для цифры 309,9 кв. м.) никоим образом не оговариваются в тексте Договора и Приложениях к нему, нигде ни разу не упоминаются?

…Почему вопрос об основополагающем значении справки БТИ от 2012 года, которая к тому же полностью устарела на момент подписания Договора, никаким образом не говорится в тексте договорного документа.

…Почему в определении состава передаваемого в управление ООО «ГУК – Краснодар» в отпечатанном типографским способом тексте Договора[195] ни единым словом не упоминается действительно значащий для содержания договора документ – Технический паспорт МКД? Называются общие законодательные основания, необходимые для соблюдения в описании оснований договора на управление (например, ЖК РФ), обозначаются крайне узкие и не способные реально свидетельствовать о составе передаваемого в управление имущества документы (например, «Акт технического состояния имущества…», не предполагающий обязательности ни перечисления, ни детального описания состава передаваемого в управление имущества), но даже не упоминая обязательный в таком вопросе документ, действительно говорящий о том, что за имущество передается в управление и каков его состав – Технический паспорт многоквартирного дома. И это касается именно выполненной типографским способом части текста Договора на управление, т. е. типовая для ООО «ГУК – Краснодар» ситуация с документом сего рода, скорее всего, характерная не для одного-единственного Договора с МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

ООО «ГУК – Краснодар», пользуясь правовой безграмотностью собственников жилья, массово заключает такие договора на управление, обслуживание и ремонт помещений, в которых исключается возможность проверки правильности вписываемых цифровых значений и открывается широкий простор для махинаций и откровенного воровства. …Ведь представитель ООО «ГУК – Краснодар» оказался неспособен объяснить то, какие конкретные объекты входят в те самые площади якобы общего имущества, за которые ГУК взымает с собственников МКД помещений плату за якобы управление, якобы обслуживание и проч. Не смог объяснить представитель ООО «ГУК – Краснодар» и то, почему собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской оплачивают не только свою площадь мест общего пользования, которая включена в цифру 309,9 кв. м., но также и площадь мест общего пользования дома по ул. Советская, 35, которая также включена в эту цифру; почему точно так же ООО «ГУК – Краснодар» поступает и с собственниками помещений МКД № 35 по ул. Советской в г. Краснодаре, с которыми ООО «ГУК – Краснодар» также заключил отдельный договор на управление, в итоге мошенническим путем получая денежные средства от переплат за обслуживание… И при этом такое положение возникло изначально от заключения договоров на управление, длится не один год и, зная о мошенническом источнике своих доходов, ООО «ГУК – Краснодар» ничего не сделал для того, чтобы изменить, исправить положение…

Короче говоря, открытая дискуссия между сторонами Истца и Ответчика в заседании Суда, будь на то воля Суда, вполне могла стать основанием для начала дополнительного расследования и, не исключено, для того, чтобы перевести дело в аспект уже не гражданского, а уголовного разбирательства. Однако соответствующая воля Суда не возникла, суд подчинился диктату ст. 61 ГПК РФ, дискуссия была проведена формально и никаким образом на итоговом решении Суда не отразилась.

Процитируем Протокол в части фиксации названной полемики целиком. Зачем? Хотя бы для того, чтобы «остаться с чистой совестью»[196].

Цитируем: «На вопрос суда представитель ответчика И. В. Байков: – Поддерживаем наши возражения. Истец сам забывает, что в договоре управления именно весь многоквартирный дом является собственностью вашей [Истца] в том числе. Именно вы определяете состав общего имущества и вы на момент заключения договора в 2017 году определили в договоре управления, что вы передаете только то имущество, которое есть в настоящее время. Вам известно, что сгоревшая пристройка, деревянное сооружение, вами не передавалось в управление управляющей компании. В остальной части я поддерживаю доводы возражений [Истца] и прошу принять их к сведению.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Мнение, которое только что высказал Ответчик, является странным, потому что он настаивает на том, что собственники очень желали нарушить закон. Поверьте, этого они не хотели делать, имущество передавалось в управление полностью, целиком. То, как интерпретирует это сторона ответчика, уже другой разговор. Имущество было передано целиком и полностью, иначе этого судебного дела не было бы.

Вопрос представителя истца Поломошного Д. В.: – Можно ли передать, если жильцы выбрали способ управления имуществом, через управляющую компанию? Можно ли передать управляющей компании в управление часть общего имущества?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Да, безусловно.

Вопрос представителя истца Поломошного Д. В.: – Какой нормой права это урегулировано?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – В моих возражениях прописан, в частности, ЖК РФ. [Ответчик проявляет неграмотность и, стремясь уйти от вопроса, сваливает на то, что “где-то об этом говорится”. – Б. Б.] Правилами содержания общего имущества как раз и установлено, что состав общего имущества в ЖК РФ в частности, я статьи не помню [И это речь специалиста-юриста по жилищным вопросам в ООО “ГУК – Краснодар”. Он приписывает несуществующую информацию Жилищному Кодексу, видимо, в надежде на то, что присутствующие не знакомы всерьез с этим документом и не смогут уличить его во лжи. – Б. Б.], именно состав имущества определяется собственниками. Вы ссылаетесь на общие понятия, чисто гипотетически, какое-то имущество может относиться к общему по каким-то признакам. Но вы отказываетесь понимать, что это имущество, объем этого имущества, должен быть определен вами, не только признаки должны содержаться, отвечать признакам общего имущества, но вы это имущество должны определить в договоре управления. Договором управления передается то имущество, которое вы определили, а мы, соответственно, заключаем договор с определенным составом этого имущества, обеспечиваем его содержание и текущий ремонт. Вы в очередной раз забываете про договор управления, почему нельзя понять.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Еще раз, какой нормой права?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Не могу сказать, знаю, что ЖК РФ.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – ЖК РФ ст. 161 определяет только три возможные позиции.

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Раздел 8 ЖК РФ. [Ну слава богу, ответчик хотя бы знает, в каком разделе ЖК РФ находится статья, регулирующая передачу общего имущества в управление управляющей компании. Однако содержание таковой статьи, разрешающей передачу такового имущества только целиком, никак не частями, видимо, ему неизвестно. Иначе чем еще, кроме стремления дезинформировать суд, можно объяснить такое его упорство в отстаивании тезиса, что “литер а2 мы в управление не брали”. – Б. Б.].

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы утверждаете, что в управление “ГУК – Краснодар” жильцы передали 309,9 кв. м. мест общего пользования?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – В моих возражениях указано.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы подтверждаете, что вы 309,9 кв. м. получили?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – В приложении № 6 к договору управления от 2017 г. указано 309,9 кв. м., в возражениях указано.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Я не спрашиваю, что в возражениях указано, я спрашиваю: “ГУК – Краснодар” получил от жильцов многоквартирного дома № 14 309,9 кв. м.?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Как указано в договоре, да. Приложением № 6 договора управления определено, что передается три подъезда с площадью помещений, это в моих возражениях написано.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Как вы тогда можете объяснить, что в заключении эксперта Шамоновой указано, что с 2004 года площадь помещений мест общего пользования МКД № 14 составляет 163,1 кв. м.? Каким образом, обладая физически местом общего пользования в 163,1 кв. м., которые вам передали, вы приняли каким-то образом 309,9 кв. м.?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Ответ на этот вопрос вообще не имеет никакого значения. Все ответы, кроме нашего вопроса, заключения БТИ, они не имеют отношения здесь вообще никакого.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Как вы можете пояснить, что у вас в документе сумма стоит почти в два раза больше фактической?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – То, что написала Шамонова, ответы на ваши поставленные вопросы, они не имеют значения для этого дела вообще.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Тогда экспертиза Ручковского тоже не имеет никакого значения. Я прошу ответить на простой вопрос: почему в договоре управления указали сумму в два раза больше фактической?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не мы указали, а собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд разъясняет, что условия договора не являются предметом рассмотрения дела.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы говорите, что эти помещения не передавались вам. Скажите, пожалуйста, в приложении № 3 прописан перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рашпилевской, 14. Здесь указана смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %. В МКД № 14 в каких литерах и помещениях имеются дощатые полы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Кроме литеров а, а1, а2, в других каких-то литерах имеются дощатые полы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, это не является предметом спора и не имеет значения, потому что как раз собственники определяют виды работ по содержанию и текущему ремонту, который необходимо провести в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ч. 2 ЖК РФ. Собственники определяют виды работ.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – В каких литерах, кроме а, а1, а2, имеются деревянные лестницы в многоквартирном доме № 14?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы указали в перечне работ по ремонту в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14. Вы согласны с тем, что в МКД № 14 по ул. Рашпилевской имеются дощатые полы и деревянные лестницы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Я не могу ответить вам на этот вопрос, мне неизвестно. Не мы указали в договоре, а собственники. Я не знаю, где там дощатые полы.

Ходатайство представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вызвать специалиста БТИ. Дощатые полы и деревянные лестницы находятся, согласно техническому паспорту, который имеется в материалах дела, только в литерах а, а1, а2. Соответственно ответчик взял на себя обязательства по ремонту общего имущества собственников помещений. Полы и деревянные лестницы находятся в составе общего имущества. Нам надо выяснить, в каких литерах имеются дощатые полы и деревянные лестницы. Если мы выясним, что эти дощатые полы и деревянные лестницы находятся в литерах а, а1, а2, следовательно, ответчик принял эти объекты в управление, поскольку ответчик не может нам ответить на эти вопросы.

Представитель ответчика Байков И. В. – Это не имеет значения для дела.

Представитель истца Поломошнов Д. В.: – А что тогда имеет значение для дела, по-вашему? Ваш основной аргумент, что поскольку эти литеры вам не передавались в управление, вы не несете ответственность за пожар, который там возник. А мы вам говорим, что как раз таки эти литеры вам передавались в управление, доказательство этого ваши обязательства проводить, в этих литерах смену дощатых полов с добавлением новых досок 50 %, ремонт деревянных лестниц. Где все это находится, в литере а, а1, а2. Если это находится в литере а, а1, а2, следовательно, эти литеры находились и находятся в вашем управлении. Вы их приняли согласно приложению № 3. Нельзя проводить ремонт в том объекте и замену досок, который ты не принял в управление. Приняв в управление эти литеры, ты берешь на себя обязательства проводить там ремонт. Если я не беру их в управление, я никаких обязательств по ремонту и замены дощатых [полов], лестниц не беру. Это принципиальный вопрос. Давайте специалист БТИ на техпаспорте конкретно нам покажет, где находятся дощатые полы и деревянные лестницы, в каких литерах МКД № 14. Мы тогда однозначно снимем вопрос, передавались эти литеры в управление ответчику или не передавались.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Я поддерживаю.

Представитель ответчика Байков И. В. – С учетом того, что здесь вообще отсутствует какая-то логика, я не могу понять. Просим отказать.

Суд на месте определил: отказать в заявленном ходатайстве, принимая во внимание, что по делу было проведено несколько экспертиз.

Председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.

Ходатайств и заявлений нет.

Дополнения представителя истца Борисова Б. П.: – Вы утверждаете, что состав общего имущества был утвержден, предложен собственниками помещений. Читаю договор: состав общего имущества, межквартирные лестничные площадки, лестницы… и т. д., без исключения. Никакого исключения нет. На каком основании приписывается собственникам помещений желание что-то передавать, а что-то не передавать в управление ГУК? Такое желание собственники не имели.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Подтверждает или не подтверждает данное положение из договора?

Суд снимает данный вопрос, поскольку ранее был озвучен аналогичный вопрос.

Вопросов у сторон нет. …

Председатель объявляет рассмотрение дела по существу оконченным».

Если в дискуссии сторон по существу дела еще хоть как-то сохранялась попытка стороны Ответчика доказать свою правоту иным способом, нежели в опоре на содержание ч.2 ст. 61 ГПК РФ, то в разделе «Прения» исчезает даже и это. Ответчик заранее знает, что он уже выиграл дело, и потому даже не утруждает себя видимостью говорить что-то иное, кроме: «В иске отказать!»[197]

§ 5. Логическая структура судебного решения

Смотрим на судебное решение не как на «глас богов», а как на нормальный текст, в котором нечто доказывается.

…Видимая для внешнего наблюдателя (т. е. здесь, нами. – Б. Б.) суть «Решения…» Первомайского районного суда г. Краснодара:

СУД НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ИСТЕЦ НЕПРАВ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА, НО РЕШАЕТ, ЧТО ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА НЕ МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В РОССИИ ЗАКОНУ.

Для того чтобы над решением суда публика не смеялась, оно должно быть выполнено концептуально грамотно, логически непротиворечиво и доказательно. Так, чтобы читающие «Решение» понимали, что перед ними серьезный документ, а не превращенная в закон целого государства посредством словооборота «Именем Российской Федерации…», личная, причем, не исключено, что и малокомпетентная точка зрения отдельного судьи.

Начнем свой анализ по порядку[198].

Тезис, который доказывается в своей правоте текстом Решения, вынесен в резюмирующий раздел последнего и звучит следующим образом:

«На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать»[199].

Первая часть текста «Решения» посвящена освещению содержания наличествующих в содержании дела и рассмотренных судом документов.

Исходный тезис (своими словами. – Б. Б.). Между собственниками помещений в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор на управление общим имуществом. 05.08.2017. в МКД в помещении литер «а2», находящемся в зоне ответственности управляющей компании, произошло возгорание и возник пожар. При пожаре по вине управляющей компании был нанесен ущерб собственности Борисова Б. Б.[200]

Продолжаем. «В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2020 представителем истца по доверенности в адрес ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Претензия ООО “ГУК – Краснодар” не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисова Б. Б. в суд с иском, в котором он просит взыскать с ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара…

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении…

Представитель истца по доверенности Поломошнов Д. В. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Байков И. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированную позицию изложил в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основание первое: право на возмещение возникшего ущерба[201].

Основание второе: обстоятельства дела.

Первое обстоятельство: истец Борисов Б. Б. действительно потерпел имущественный ущерб от пожара, очаг которого находился вне зоны собственности Борисова Б. Б. на имущество[202].

Второе обстоятельство: помещение, в котором произошло возгорание, находится в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, а не вне его[203].

Третье обстоятельство: помещение, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару, одновременно находится в строительно-инженерной целостности МКД[204] и не находится в качестве неотъемлемой части многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской в г. Краснодаре. «Решение…» содержит в своем содержании вопиющее противоречие[205], выражающееся в том, что здесь одновременно, в одном и том же значении, фиксируется принадлежность и непринадлежность к МКД помещения литер а2, в котором находился очаг возгорания, так же, как и то, что это помещение входит и одновременно не входит в переданное по договору в управление ООО «ГУК – Краснодар» общее имущество многоквартирного дома[206].

Текст «Решения…», когда речь идет о «составе переданного в управлении ООО ГУК – Краснодар общего имущества МКД» и о принадлежности лестничной клетки литер а2 МКД, по способу своего формирования эклектичен. Именно так обстоит дело, в частности, с обращением и интерпретацией к письму из краевого БТИ от 06.08.2019 № 13.18–05/1616[207].

Однако прежде чем переходить к комментариям, сначала приведем тот текст, который связан с содержанием и интерпретацией названного письма непосредственно в тексте «Решения…»

Цитируем:

«В соответствии с представленным в материалы дела письмом № 18–05/1616 от 06.08.2019, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделом по городу Краснодару на запрос ООО “ГУК – Краснодар” общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской/Советская, д. 14/35, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м., и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а1», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а2», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дому по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома»[208] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Теперь сопоставляем с аналогичным фрагментом из текста «Возражений…» Ответчика:

«Кроме того, ГБУ КК “Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ” отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской/Советская, д. 14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер А не входили пристройки литер “а”, “а1”, в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер “а2”, а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта дома»[209] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Думается, не надо доказывать, что между текстом судебного «Решения…» и «Возражениями на иск…» ответчика имеется существенное сходство.

Вместе с тем названное сходство не есть единственно проявление плагиата, но фактическое превращение суда в «соавтора» тех фальсификаций и домыслов, которые допускает в своем «цитировании письма краевого БТИ» И. В. Байков[210].

Вместе с тем обнаружением единственно сходства текстов «Возражений…» И. В. Байкова и судебного «Решения…» по иску Борисова Б. Б. «приключения» с текстом «Решения…» не исчерпываются. Ведь это не просто «некритический плагиат» из вольного цитирования документа, изъятый из позиции Ответчика по делу и превращающий судью в соучастника осуществленной Ответчиком фальсификации документа.

Нет, дело не обстоит так просто. И суть заключается в том, что названный текст, увы, что называется, «слово в слово» был перенесен в данное «Решение…» Первомайского районного суда из другого «Решения…», созданного также в Первомайском районном суде, но в итоге рассмотрения другого, аналогичного дела. Цитируем фрагмент из соответствующего документа:

«В соответствии с представленным в материалы дела письмом № 18–05/1616 от 06.08.2019, подготовленным ГБУ КК “Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ”, отделом по городу Краснодару на запрос ООО “ГУК – Краснодар” общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской/Советская, д. 14/35, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м., и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а1”, в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер “а2”, а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома»[211].

Таким образом, сие уже – не просто «плагиат», но «судебный коллективизм», во главе которого оказывается не «закон», а фантазии г-на И. В. Байкова, превратившиеся (приняв статус закона), благодаря основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в обязательные для учета при принятии судебных решений факты.

Четвертое обстоятельство, называемое в судебном «Решении…» в качестве основания в отказе истцу в удовлетворении его иска, определяется содержанием дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Текст судебного «Решения…» специально заостряет вопрос на том, что:

«В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебным определением от 27.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Региональное Экспертное Объединение”»[212].

Текст «Решения…» не разъясняет то, какого рода «сомнения и противоречия» были обнаружены судом в отношении судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз 2017 года, став основанием к необходимости проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы в 2021 году. Однако ответ на сей вопрос по факту дают результаты, к которым приходит эксперт в дополнительной пожарно-технической экспертизе. Суть названных результатов – в отмене тех выводов, к которым пришли пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы в 2017 году.

Если экспертизы 2017 года ясно и определенно утверждали, что наиболее вероятная причина пожара заключается в несоблюдении требований пожарно-технического содержания электрооборудования в МКД, то дополнительная пожарно-техническая экспертиза устраняет таковую определенность.

Текст «Решения…» гласит:

«Согласно заключению эксперта СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021 очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14 установлен экспертом в северо-восточной части деревянной пристройки – лестничной клетки (литера “а2” плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14). Причиной пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14, имевшего место 05.08.2017, явилось зажигание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару, не установлены. Действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями»[213] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Содержание дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, фактически отменяющей выводы судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, выполненных экспертами МЧС в 2017 году, принимается судом в качестве именно того основания, исходя из которого и будет сделан итоговый вывод в судебном «Решении…».

«У суда нет оснований ставить под сомнение выводы [заказанных судом дополнительно. – Б. Б.] судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертизы… которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения»[214].

Ну, а дальше, когда из оснований итогового судебного решения оказались удаленными выводы «неудобных экспертных заключений», текст итогового судебного «Решения…» возникает уже гладко.

Заключительная часть «Решения…» выглядит следующим образом:

«Как установлено ранее, состав имущества в многоквартирном доме, переданного в управление ООО “ГУК – Краснодар” на основании договора № 5017/17 от 01.07.2017, определен площадью 309,9 кв. м.

Согласно справке от 20.07.2012 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, – 2439,9 кв. м., в том числе лестницы и межквартирные лестничные площадки – 309,9 кв. м. …

В акте технического состояния общего имущества (приложение 6 к договору от 01.07.2017) указано, что ответчику передаются 3 подъезда, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по акту составляет 309,9 кв. м., что соответствует площади подъездов многоэтажного дома без учета внутридворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от 2012 года. Согласно указанному акту иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом …краевого БТИ, площадь лестниц и лестничных клеток а, а1, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки… так как справка составлена на 20.07.2012, в контексте толкования содержания договора на управление многоквартирным домом № 5017/17 от 01.07.2017 в части определения предмета договора [выделено курсивом нами. – Б. Б.], судом делается вывод о том, что помещение лит. а2 как «деревянное сооружение внутри двора» [выделено курсивом нами. – Б. Б.] … отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре, переданного на основании договора № 5017/17 от 01.07.2017»[215].

«Разделавшись» с определением переданного в управление ООО «ГУК – Краснодар» общего имущества МКД, текст «Решения…» переходит к вопросу о «возмещении убытков», на которых настаивает истец.

«Решение…» гласит:

«В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” Пленум Верховного Суда разъясняет, что [по] делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)»[216].

И вот итоговый результат:

«По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликатной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками [выделено курсивом нами. – Б. Б.], вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, отсутствует, пожар возник в помещении, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, входящим в зону ответственности ООО “ГУК – Краснодар”, при этом согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы действия либо бездействия названной компании не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями. В связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных в результате пожара? отсутствуют»[217] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

§ 6. Что же дальше?

…Следующий шаг – апелляционная жалоба.

Цитируем (в сокращении и с нашими комментариями) «Определение» Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Кочеткова Т. Ю.

28 июня 2022 г.

дело № 33–16720/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2–85/2022

г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О. Н.

судей Палянчук Т. А., Ждановой О. И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т. А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О. А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

По апелляционной жалобе представителя Брисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т. А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила: …

[Далее по тексту приводится информация, наиболее достоверным источником которой является текст уже рассмотренный нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда первой инстанции].

Существенно значимый фрагмент из «Определения…»

«…Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г. [Борисову Б. Б.] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Б. Б. по доверенности Погорелов Д. В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца Борисова Б. Б. по доверенности Погорелова Д. В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” по доверенности Байкова И. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. …»

[Далее апелляционное «Определение…» краевого суда вновь добросовестно пересказывает «Решение…» суда первой инстанции, с его 309,9 кв. м. переданной в управление ООО «ГУК – Краснодар» площади мест общего пользования; с помещениями литер «а», «а1», «а2», которые не входят в состав переданных в управление ООО «ГУК – Краснодар» помещений; с обозначением лестничных клеток литер «а», «а1» и «а2» «деревянными строениями внутри двора» и всей прочей специфической «мыслью», которая нашла свое проявление в тексте уже проанализированного нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда].

Раздел документа завершается текстом следующего содержания:

«…судом сделан обоснованный вывод о том, что помещение литер а2 “деревянное сооружение внутри двора”, в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания – пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре, переданного на основании договора № 5017/17 от 1 июня 2017 г. [выделено курсивом нами. Б. Б.].

Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение дополнительной судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные доводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционным судом не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича оставить без удовлетворения. …

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 г.

Председательствующий О. Н. Назаренко

Судьи Т. А. Палянчук, О. И. Жданова»

Чтобы читателю было более понятно то, что за документ принял Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, приведем основные содержательные моменты сей апелляционной жалобы (текст дается в сокращении):

В Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10;

ИСТЕЦ:

Борисов Борис Борисович…

ОТВЕТЧИК:

ООО «ГУК – Краснодар»…

№ дела в первой инстанции: 2–85/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Между ООО «ГУК – Краснодар» и Борисовым Борисом Борисовичем… заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017 (далее – договор № 5017/17 от 01.07.2017).

5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре возник пожар. Согласно заключению эксперта № 161 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 19.09.2017… очаг пожара был расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1 (визуально на поэтажном плане технического паспорта многоквартирного дома данная часть помещения определяется как выделенная маркером пристройка литер «а2» – см. том 4, л. д. 36).

В результате пожара было уничтожено имущество Б. Б. Борисова, в связи с чем он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГУК – Краснодар» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара…

21 января 2022 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по настоящему делу в иске отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что обусловлено следующими допущенными судом нарушениями:

1. Суд нарушил требование статьи 431 ГК РФ, согласно которому при неясности условий договора его буквальное значение устанавливается, прежде всего, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как можно видеть, договор № 5017/17 от 01.07.2017 не содержит перечня помещений, которые были переданы в управление ответчику. Для устранения данной неясности первая инстанция предприняла толкование пункта 1 акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ГУК – Краснодар», являющегося приложением № 6 к договору № 5017/17 от 01.07.2017 (далее – приложение № 6). В данном пункте указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, равная 309,9 м2.

Поскольку для толкования данной площади были необходимы специальные строительно-технические знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 16.07.2021 было установлено, что указанная в справке БТИ от 22.08.2012 площадь 309,9 м2 лестниц и межквартирных лестничных площадок в доме по ул. Рашпилевской, 14 литер А состоит из площадей помещений (лестничных клеток) многоквартирного дома по ул. Советская, 35 и по ул. Рашпилевской, 14 с единым литером А. Из них непосредственно к дому по ул. Рашпилевской, 14 литер А относится 8 лестничных клеток площадью 104,9 м2 (том 2, л. д. 191). Оценивая договор № 5017/17 от 01.07.2017 в контексте указанного заключения, суд посчитал, что в управление ответчика переданы только эти 8 лестничных клеток. Как следствие, суд пришел к выводу, что лестничные клетки других литеров, в том числе литера «а2», где произошло возгорание, по условиям договора передаче в управление не подлежали.

Однако, в отличие от справки БТИ от 22.08.2012, ни в договоре № 5017/17 от 01.07.2017, включая приложение № 6, ни в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 литер А не упоминается. Поэтому из того, что площадь помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, указана в приложении № 6 по данной справке, еще не следует, что помещения других литеров по условиям договора № 5017/17 от 01.07.2017 не были переданы в управление ответчику. …

Следовательно, на основании одного только пункта 1 приложения № 6 и справки БТИ от 22.08.2012, в том числе с учетом разъяснения ее содержания в экспертном заключении от 16.07.2021, нельзя делать вывод о том, что лестничные клетки литеров «а», «а1» и «а2» не охватывались договором № 5017/17 от 01.07.2017.

Для уяснения буквального значения условия о помещениях, переданных ответчику по договору № 5017/17 от 01.07.2017, суду первой инстанции необходимо было исследовать также пункты 2 и 3 приложения № 6, где тоже упоминаются передаваемые в управление межквартирные лестничные площадки и лестницы (лестничные марши). Между тем суд пункт 1 с другими пунктами приложения № 6 не сопоставил. Однако при исследовании пунктов 2 и 3 обнаруживается следующее.

В пункте 2 приложения № 6, где предметно описывается состав общего имущества многоквартирного дома, межквартирные лестничные площадки и лестницы поименованы без каких-либо оговорок (графа «за исключением» не заполнена), что не позволяет считать лестничные клетки литеров «а», «а1» и «а2» исключенными из управления по договору № 5017/17 от 01.07.2017.

В пункте 3 приложения № 6 указано, что в управление передаются 24 лестничных марша. Однако данное количество лестничных маршей не сопоставлено судом с конкретными лестничными клетками, которые могут их вмещать. Судом не исследовалось, вмещают ли 8 лестничных клеток, расположенных в литере А, все эти лестничные марши, или указанное их количество размещено в доме по ул. Рашпилевской, 14 только с учетом пристроек литеров «а», «а1» и «а2». При этом ответчик пояснить, где расположены 24 лестничных марша, если не учитывать пристройки «а», «а1» и «а2», не может. …

Без исследования всех этих фактических обстоятельств у суда не было оснований приходить к выводу, что помещения литеров «а», «а1» и «а2», входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежали передаче в управление ответчику по условиям договора № 5017/17 от 01.07.2017.

2. Обжалуемое судебное решение ведет к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу закона недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Первая инстанция не приняла во внимание, что справка БТИ от 22.08.2012 была заказана ответчиком, проект договора № 5017/17 от 01.07.2017 был составлен также ответчиком, который как профессиональный участник рынка услуг в области управления многоквартирными домами должен был понимать недостатки полученной им справки БТИ, а также располагать реальными сведениями об общей площади лестничных клеток в доме по ул. Рашпилевской, 14, составляющей 163,1 м2, и о том, что часть лестничных клеток включена в техническую документацию дома под литерами «а», «а1» и «а2», в связи с чем не могла быть в любом случае учтена в справке БТИ от 22.08.2012, выданной только на литер А.

Истец, напротив, необходимыми специальными знаниями в данной области не обладает и как потребитель еще до проведения общего собрания собственников помещений 30.06.2017 и заключения договора № 5017/17 от 01.07.2017 был вправе рассчитывать на получение непосредственно от ответчика полных и достоверных сведений о реальном содержании предлагаемых по договору услуг. Между тем сведения о помещениях, принимаемых в управление в виде их общей площади, оказавшейся впоследствии площадью лестничных клеток двух многоквартирных домов с единым литером А, не могут быть признаны полными и достоверными сведениями о предлагаемых услугах. При этом, если ответчик не намеревался брать в управление лестничные клетки литеров «а», «а1» и «а2», то при составлении проекта договора он должен был явно указать на это в тексте договора, например, указать в пункте 2 приложения № 6, что межквартирные лестничные площадки и лестницы этих литеров находятся за пределами эксплуатационной ответственности ООО «ГУК – Краснодар».

Упустив данные обстоятельства, суд не дал оценки действиям ответчика по представлению истцу неполной и недостоверной информации о площади лестничных клеток (лестниц и межквартирных лестничных площадок) в доме по ул. Рашпилевская, 14 и не оценил, мог ли истец определить самостоятельно, все ли лестничные клетки дома подлежат передаче в управление ответчику, с учетом того, что самому суду для уяснения этого понадобилось назначение судебной экспертизы.

Между тем такая оценка имела существенное значение для разрешения настоящего спора. Если суд первой инстанции решил, что договор № 5017/17 от 01.07.2017 надо толковать как не предусматривающий передачи пристроек литеров «а», «а1» и «а2» в управление ответчика, то он должен был признать за истцом как потребителем право на возмещение убытков в связи с непредоставлением ему при заключении договора № 5017/17 от 01.07.2017 полной и достоверной информации об услуге (пункт 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Очевидно, что если бы истец до заключения договора был проинформирован в доступной для него форме, что ответчик не намерен продолжать обслуживание литеров «а», «а1» и «а2» по новому договору управления многоквартирным домом, то он принял бы меры, исключающие бесхозяйственное содержание пристройки литер «а2» с 01.07.2017 (внес бы на общем собрании предложение об изменении проекта договора, предложил бы обратиться к другой управляющей организации, привлек бы внимание контролирующих органов, что деревянная пристройка с износом более 60 % может остаться без надлежащего надзора и т. п.) и, таким образом, избежал бы утраты своего имущества в результате пожара, возникшего в этой пристройке.

3. Суд первой инстанции в качестве доказательства отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками принял заключение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 24.12.2021, являющееся недопустимым доказательством по делу (статья 60 ГК РФ).

Как можно видеть, выбранное судом для проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональное экспертное объединение» поручило ее проведение эксперту В. А. Ручковскому. Однако данный специалист уже назначался экспертом при проведении судебной экспертизы в отношении того же пожара ранее. В рамках гражданского дела № 2–2163/2019 – № 2–2316/2020 по иску Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак к ООО «ГУК-Краснодар» на разрешение эксперта В. А. Ручковского были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина пожара, произошедшего 05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, и где расположен очаг пожара?

2) находятся ли действия/бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями?

В силу статей 16 и 18 ГПК РФ лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве эксперта, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (абзац семидесятый), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, одним из таких оснований является наличие у эксперта уже высказанного мнения по объекту экспертизы.

Следовательно, поскольку к моменту проведения судебной экспертизы по настоящему делу В. А. Ручковский уже имел высказанное мнение как о причинах пожара, случившегося 5 августа 2017 года в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, так и о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, данное им экспертное заключение от 24.12.2021 является недопустимым доказательством по делу.

При этом истец отмечает, что, узнав о том, что проведение экспертизы поручено В. А. Ручковскому, он направил в суд заявление об отводе эксперта, приложив к нему соответствующие доказательства (том 4, л. д. 59–66). Однако суд протокольным определением отказал в отводе эксперта без указания конкретных мотивов такого отказа (том 4, л. д. 125). При этом суд не только отклонил доводы отвода, но и проигнорировал заведомо ложные сведения, указанные экспертом В. А. Ручковским в его заключении, о том, что он не принимал участия в процессе производства судебных пожарно-технических экспертиз в отношении объекта пожара, выполненных ранее (том 3, л. д. 116). Кроме того, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (том 4, л. д. 102), предложив кандидатуры экспертов, которые ранее своего мнения относительно объекта экспертизы не высказывали. Однако в удовлетворении данного ходатайства истцу также было отказано.

Дополнительно истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на ряд иных недостатков экспертного заключения от 24.12.2021, вызванных некорректной постановкой вопросов, что, в частности, будет иметь значение при назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Во-первых, в спорных отношениях ответчик является предпринимателем, а истец – потребителем. В силу же пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Освобождение от ответственности в таком случае возможно, если это лицо докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ответ эксперта В. А. Ручковского на вопрос № 2, что им не установлено нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горения) пожару, подтверждением действия непреодолимой силы не является и, таким образом, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, вывод «не установлено» не тождественен выводу «отсутствуют». Установить же отсутствие нарушений невозможно в силу полного выгорания помещения, где возник пожар.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Соответственно, и ответ эксперта на вопрос суда должен оставаться в пределах специальных знаний данного эксперта. Выводы правового характера в экспертном заключении недопустимы.

В настоящем деле это означает, что вопрос № 4 «Находятся ли действия либо бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями?» не мог быть поставлен перед экспертом в изложенной судом редакции, так как из материалов дела не усматривается, какие именно действия либо бездействия должен проверить эксперт. В данном случае, в силу абзаца второго статьи 148, части 1 статьи 152 ГПК РФ, круг таких действий и бездействий должен был определить сам суд, а не эксперт, который не вправе определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате неправильной постановки вопроса № 4 эксперт В. А. Ручковский истолковал его произвольно, а именно как вопрос о причинно-следственной связи между возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 и возникновением пожара, а также наступившими вследствие него последствиями (см. абзац, расположенный на страницах 38–39 экспертного заключения, том 3, л. д. 144–145). В итоге исследование по вопросу № 4 с неизбежностью приобрело правовой характер. Эксперт дал оценку не физическому поведению ответчика, а договору № 5017/17 от 01.07.2017. Оценивая этот договор с учетом справки БТИ от 22.08.2012 и экспертного заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 16.07.2021, эксперт пришел к выводу правового характера, что пристройка литер «а2», где произошло возгорание, не входит в состав той части общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14, которая передана в управление ответчику (том 3, л. д. 144–147). Как можно видеть далее по тексту исследовательской части экспертного заключения, ответ в том, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями, дан экспертом исключительно на основании данного вывода.

Таким образом, вывод пожарно-технического эксперта В. А. Ручковского по вопросу № 4 основан не на обнаружении и классификации инициаторов горения, реконструкции процесса возникновения и развития пожара, а на оценке предмета договора, заключенного между сторонами настоящего спора. Между тем оценка предмета договора находится за пределами компетенций пожарно-технического эксперта, относясь в силу статьи 79 ГПК РФ и пункта 13 постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 к компетенции суда. Следовательно, экспертное заключение в части вопроса № 4 является недопустимым доказательством еще и по этому основанию.

В целом из изложенного выше следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не может основываться на экспертном заключении от 24.12.2017 в силу двух причин: 1) ввиду недопустимости этого заключения как доказательства по делу; 2) ввиду некорректной формулировки вопросов, по которым дано данное экспертное заключение.

Вместе с тем в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее как нарушения норм пожарной безопасности, так и наличие причинной связи между выявленными нарушениями и пожаром. Согласно заключению № 244 от 18.12.2017 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю М. В. Федоренко, составленному на основании постановления и. о. дознавателя ОНД Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в год пожара, то есть в условиях гораздо большей сохранности места пожара, к возникновению пожара привели нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18 (том 3, л. д. 241).

После отказа в отводе эксперта В. А. Ручковского истец ходатайствовал о вызове эксперта М. В. Федоренко для его допроса в качестве свидетеля (том 4, л. д. 109–110), если у суда возникли какие-либо сомнения в отношении заключения от 18.12.2017. Однако суд в таком вызове отказал, при этом самому экспертному заключению от 18.12.2017 оценки в своем решении не дал.

На основании изложенного истец ходатайствует о вызове М. В. Федоренко для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, исследуя которые, тот составил экспертное заключение от 18.12.2017. Истец полагает, что такой допрос имеет существенное значение для настоящего дела в случае назначения повторной экспертизы, так как объект пожара уже не может быть исследован в том его состоянии, в котором он находился в год пожара.

Отдельно истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письмо № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, подготовленное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (см. том 2, л. д. 81), дополнено в тексте судебного решения вымышленным содержанием о пристройках «а», «а1» и «а2» как о внутридворовых сооружениях. См. таблицу ниже.

При этом никакими иными доказательствами по делу то, что пристройки «а», «а1» и «а2» являются сооружениями внутри двора, также не подтверждается. Наоборот, согласно ответу на второй вопрос экспертного заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 16.07.2021 помещения (лестничные клетки) литер «а», литер «а1», литер «а2» являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре (см. том 2, л. д. 204).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из совокупности обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств следует, что возгорание произошло в помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, договорную обязанность по надлежащему содержанию которого, в том числе по обеспечению безопасности общего имущества для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, нес ответчик. Также из имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств следует, что возгорание произошло вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности. При этом ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по обеспечению безопасности произошло вследствие непреодолимой силы. Также представлены надлежащие доказательства причинения реального ущерба имуществу истца. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь статьями 320–322, 328 и 330 ГПК РФ,

прошу:

– решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить;

– вызвать для допроса в качестве свидетеля Федоренко Максима Витальевича. Какие обстоятельства может подтвердить свидетель, изложено на странице 7 настоящей жалобы. Место жительства свидетеля истцу неизвестно, в связи с чем он просит судебное извещение направить свидетелю телефонограммой по номеру (861), а также по месту работы свидетеля в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу 350072, г. Краснодар, ул. Тополиная аллея, 4.

Приложения:

почтовая квитанция о направлении копии настоящей жалобы ответчику.

17 марта 2022 года

Представитель истца по доверенности

Погорелов Денис Витальевич

Как следует из содержания «Апелляционной жалобы», думается, Краснодарскому краевому суду было чем реально заниматься, кроме как некритически переносить информацию из «Решения…» Первомайского районного суда в текст «Определения…» Краснодарского краевого суда.

Однако, как считает автор этих строк, вот уж оно, коварное действие этой статьи 61 ГПК РФ, явно затрудняющей судам приходить к иным выводам, нежели те, которые уже приняли качество закона благодаря вступившим в силу решениям иных судов по этому же самому (либо аналогичному) предмету. …Тяжба между собственниками помещений в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО «ГУК – Краснодар» породила четыре судебных разбирательства, три из которых обрели завершение судебными решениями в пользу ООО «ГУК – Краснодар» на момент создания апелляционной жалобы по иску Борисова Б. Б. вступившими в законную силу. …Этим, думаю, в наибольшей степени и объясняется (на стороне Краснодарского краевого суда) «странная неспособность» аргументированно отвечать именно на те вопросы, которые перед ним ставит апелляционная жалоба, не занимаясь некритическим пересказом содержания документа, который в этой жалобе подвергается критике.

К сожалению, у меня есть достаточные основания подозревать, что не только уровень рассмотрения апелляционной жалобы, но, не менее того, уровень кассационной инстанции и даже Верховный суд Российской Федерации, когда я дойду до последнего, поддержит концепцию «Возражений на иск…» И. В. Байкова[218].

Впрочем, все вышесказанное еще предстоит, еще впереди. Давайте просто немного подождем и увидим то, как состоится триумф г-на И. В. Байкова над российским правосудием, той самой системой судопроизводства, которая сама себя поставила так, что г-н И. В. Байков, с его «деревянными постройками литер а2 в глубине двора» и школьными «мы не брали = мы не виноваты», выглядит подлинным победителем.

…Вот на этой «весело-иронической ноте» мы и завершим первую часть нашей книги.

* * *

…Нет, все-таки добавим «вишенку» на «торт похожести». Ну, уж очень похожая ситуация. Правда, не на внутрироссийском, а на международном уровне. …Дело происходит осенью 2022 года:

«…”Северные потоки” взорваны, причём оба одновременно. Произошло это всё в территориальных водах полностью подконтрольных НАТО и Евросоюзу, то есть и американцам естественно. С точки зрения здравого смысла, к которому мы так часто апеллируем, а также из всех известных на данный момент фактов, у меня лично, как и у большинства трезвомыслящих граждан, в том, кто это сделал, сомнений никаких нет. Ну, то есть, прямыми исполнителями конечно могли быть ССО Великобритании, возможно и/или Польши, может и украинцы приложились (хотя вряд ли), но то, что организатором и заказчиком подобной операции могли выступать лишь Соединённые Штаты тут, как говорится, «к гадалке не ходи»… Тем не менее назначено расследование в составе представителей Дании и Швеции, как государств, в чьих территориальных водах произошёл этот вопиющий террористический акт, а также Германии, как типа главного интересанта существования обоих СП.

Интересно, что Россию, видимо, интересантом в этой связи не посчитали. И даже никаких «нейтралов» в следственную команду не привлекли, хотя бы для порядка в качестве наблюдателей. Если продолжить начатую российским президентом и уже всем известную аллегорию из Киплинга, то ситуация примерно следующая: У некого местного крестьянина в течение одной ночи кто-то задрал и частично сожрал целое стадо овец. Главным подозреваемым со всех точек зрения стал проживающий неподалёку тигр Шерхан. Но тот сразу ушёл «в глухой отказ», в свою очередь объявив виновным в содеянном самого крестьянина – владельца стада и его пса, стадо охранявшего. Для разбирательства в деле создана следственная комиссия из числа шакалов, как раз входящих в свиту этого самого Шерхана и полностью от него зависимых по части своей жизни и пропитания… Ну, теоретически и в данной ситуации есть некоторая надежда, что и среди шакалов объявится некий особо принципиальный экземпляр. Только вот есть большие сомнения в том, что его не сожрут тут же собственные соплеменники, как только он попытается нечто такое принципиальное вслух протявкать. Короче, следствие это вряд ли будет чем-то отличаться от дела по сбитому «Боингу МН-17», химатакам в Сирии, «отравлению» Скрипалей и Навального, взрывам военных складов в Чехии, пресловутой Буче, обстрелам Запорожской АЭС и т. д. и т. п. И виновного уже в принципе тоже изначально назначили – Российскую Федерацию и чуть ли не лично В. В. Путина. Он же, мол, на батискафе погружался, даже на похожую глубину – вот и «железное» доказательство. Петрову и Боширову в этот раз не доверил, сам взялся. А то там недотравили, тут недовзорвали… Ну это всё конечно и опять лирика. А если серьёзно – кто поверит в честность беспристрастность подобного расследования?»[219]

Примечания

1

Тем главным стимулирующим фактором, на авторитет которого опирались адепты художественного метода социалистического реализма в искусстве и любители превращения философии в служанку идеологии, придумавшие даже особое имя такой «официальной духовности», обозванной «марксистско-ленинской философией», …названной к тому же еще и «наукой».

2

Созданные мною в связи с исполнением «обязательной научной нагрузки» в контролируемых государством учебных заведениях; работы, созданные в связи с участием в различного рода научных, научно-практических и педагогических конференциях, которые проводил не я сам, соответственно, не мог подстраивать тематику и угол зрения «под себя» ибо создавал статьи, в которых надо мною стоял авторитет «хозяина мероприятия».

3

Такой была, в частности, ситуация уже с моей вузовской дипломной работой, в которой я избрал подход к исследованию, не вполне адекватный строю научного сознания моего научного руководителя, затрудняя возможность «дотошной регламентации» хода исследовательской мысли, да и не желавшему этого делать, сковывать полет мысли… за что ему большое спасибо. Таковой были ситуация и с текстом защищенной кандидатской диссертации, под который, когда уже диссертация была фактически написана, я просто нашел научного руководителя, который помог довести сей текст до уровня нормативов аттестационной работы; такова же была ситуация и с докторским диссертационным исследованием, к которому, уже полностью готовому, я нашел фигуру научного консультанта – просто потому, что «так положено, чтобы у аттестационной работы был научный консультант», да и действительно имела место потребность проконсультироваться с человеком, который уже прошел «горнило защиты докторской диссертации», особенно в «последнем акте события», связанном с написанием автореферата и собственно «театральным актом выступления в диссертационном совете».

4

Которой оказывается фактически лишен писатель, работающий в системе удовлетворения гостребований на научные-философские (включая и псевдофилософские, подчиненные актуальной идеологической парадигме) работы исследования.

5

И это стало источником определенной неровности стиля и уровня научности публикуемых в журнале материалов, когда опусы, отличающиеся установкой на серьезность исследования, соседствовали с такими, в которых главным поводом было желание «поболтать о том, о сем», переживались с удвоением публикаций, созданных «по внешней самовыражению причине», плюс с такими, уровень выполнения которых можно обозначить, используя понятие «препринт», т. е. нечто вроде «черновиков».

6

Задуманной идее создать трибуну «вольного мировоззренческого самовыражения»: «что хочу, то и пишу, что “наваял”, то и публикую. И… никаких внешних цензоров».

7

Материалы сообщений в которых, в порядке дополнительной регистрации авторского права, я обычно также размещал и на страницах журнала «Казачье самообразование».

8

Сами по себе конференции были, с собственно научной точки зрения, не особо выдающимися, значимыми в масштабе мировой науки, ибо организаторы не ставили перед собою задач обсуждения действительно актуальных научных проблем, но проблем прежде всего коммуникативно-просветительского характера, ориентированных главным образом на то, чтобы создать повод для творчески мыслящих ученых-культурологов повидать и профессионально глубже осознать мир, в котором живет современное человечество, осознать во внутренней исторической связи ту самую культуру, основания которой участники конференций (главным образом практикующие преподаватели-гуманитарии) преподают. Поэтому структура конференций выстраивалась таким образом, чтобы основная (головная) конференция проходила в России, на базе формального вуза-организатора, при том, что в качестве культурной программы (совмещенной с проведением «круглого стола» – второй части научного собрания) был выезд в страну, специфические особенности культуры которой были предметом обсуждения. Особо интересной и плодотворной в данном отношении стала конференция «Индийские истоки мировой культуры», проведенная в 2011–2012 гг. в содружестве с учеными университета г. Хайдарабада (Индия).

Поскольку финансирование названных научных мероприятий происходило, прежде всего, за счет участников (т. е. без привлечения «кандалов грантов» и «цепей» привязки к бюджету вуза), это создавало определенный уровень свободы, как в тематике вопросов обсуждения, так и в способах их проведения, создавая благоприятные основания для повышения уровня значимости культурно-развлекательной составляющей в программе последних.

9

Правда, если монография не является коллективной, исходно предполагая эклектику и внешний способ гармонизации позиций авторов.

10

Журнал с некоторой наличной традицией отношения к публикации материалов и политикой редакции обнародовать только те материалы, которые, пройдя процедуру рецензирования, покажут себя соответствующими предъявляемым к публикуемым статьям не только теоретическим, но и идеологическим требованиям.

11

Гармонизацию под ту матрицу, с которой подходит к редактированию «томика» руководитель научного коллектива, «обтесывающий» действительное богатство мысли под требования стороны «заказчика работы».

12

Т. е. стало «частным» и вовсе не таким интересным, каким представлялось вначале.

13

«Спиноза, как и стоики, на первое место ставил идеал мудреца, который способен добраться до вершины интеллектуального познания и обрести таким образом свободу. Но важное отличие Спинозы от стоиков в том, что Спиноза условием свободы провозглашает не простое созерцание необходимости, но активность познающего. Добытчиком свободы может быть только человек деятельный. …Достижение свободы, с точки зрения Спинозы, базировалось на всевозрастающем осознании действительного положения вещей внутри и вне человека.

В письме к Г. Г. Шуллеру Спиноза писал: “Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действованию тем или другим определенным образом. Так, например, бог существует хотя необходимо, но свободно, потому что он существует из одной только необходимости своей природы. Точно так же бог свободно познает себя и вообще все, потому что из одной только необходимости его природы следует, что он все познает… Итак, Вы видите, что я полагаю свободу не в свободном решении…, но в свободной необходимости…”» (Спиноза Б. Избранные произведения. Том 2. – М.: Госполитиздат, 1957. – С. 591). (Цит. по: URL: https://studwood.net/572460/filosofiya/benedikt_spinoza Дата обращения: 10.07.2022)

14

В которой околопервобытное – «один за всех и все – за одного», «своих не бросаем», «своих собственных ошибок сами не признаем»… выходит на первое место в отношении постижения действительной истины и действий по объективно-истинному разуму, а не «правильно выстроенной идеологии»…

15

Да простит меня читатель, но именно так я считаю, будучи проигравшей в судебном споре стороной.

16

И бытие-по-идеологии, как «мир мнения».

17

Различные, вплоть до диаметральной противоположности, области бытия.

18

То есть персона уровня «олигарха регионального масштаба», соединяющая в одном лице – бизнес и государственную власть.

19

Дело происходит в г. Краснодаре – краевом центре одного из регионов Российской Федерации: причем, повторяю, если бы пострадавший в пожаре «депутат городской думы» подал на меня в суд на возмещение убытков от пожара.

20

Суд, принимающий решения, безусловно, в полном соответствии с Законом и, конечно же, строго по совести.

21

«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире» – цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (1966 г., режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай).

Слова Труса (актер Георгий Вицин) в суде, где его судят в качестве обвиняемого. – URL: https://dslov.ru/pos/p1726.htm#:~:text= Цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница или новые приключения Шурика» (1966 г. режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай) Дата обращения: 13.07.2022

22

– Подозреваю, что, ой как немного в мире обнаружится государств, в которых высшей ценностью, конституционно, будет именно человек, а не человек-личность. …Разве что в предгосударственном устройстве древнейших племен? Однако последние не писали и не принимали всенародным голосованием тексты своих конституций. …Впрочем, сей «пасс» имеет уровень шутки. Я ведь живу в этом государстве.

23

Ибо в центре интереса института суда по определению не может быть человек, но только социальные отношения, гармонизация общества. Интерес самосохранения родового социального субъекта (а суд – это форма реализации самосохранения) – ядро судебных отношений. Как социальный институт, суд центром имеет прежде всего родового субъекта – общество. Он социо-, а не гумано-ориентирован по наиболее глубокому своему основанию.

24

Ситуация, заметим, достойная апории античных элейцев-философов, в которых действительное-видимое объявляется мнимым… Соответственно, в связи со сказанным, поставим (пока без ответа) вопрос, касающийся именно адекватного «элейцам IV в. до н. э.» способа доказательства «ложности чувственно-видимого» в пользу истинности «невидимого»: как возможно исходно, безусловно, понятное в своей наличной определенности деяние (с фактом исходно подтвержденной причиной виновности) судебно признать «отсутствием деяния», доказать, что тот, кто нечто сделал, на самом деле якобы не имеет к происшедшему деянию никакого отношения? …Разбором (в том числе) именно таких ситуаций ведь живет суд.

25

Термин «объективно виновного» здесь употребляется в смысле: «действительно виновного», того, кто материально-практически изменил мир, действуя некоторым определенным образом.

Скучный комментарий, не имеющий прямого отношения к содержанию этой работы: объективное, – значит, происходящее независимо от способности восприятия и той видимости бытия, которая возникает на стороне субъекта восприятия бытия.

Проблема объективности в истории философии поднималась постоянно, в частности, в связи с обсуждением вопроса о способности человеческих чувств (а также способности восприятия и отвлеченного теоретического сознания) к верному отражению-отображению внешнего бытия. Особенным образом названная проблема оказалась поставленной в связи с обсуждением вопроса о критериях истины. Философия марксизма в решении вопроса данного вопроса настаивает на фундаментальной значимости критерия материально-производительной практики. Преобразование независимо существующего (от субъекта познания) объекта на основаниях, постигнутых познанием законов сего объекта, является единственно достаточным «конечным критерием» доказательства истинности.

Любой другой критерий истинности, обходящий основание материально-производительной практики (например, логическая истинность, истинность достоверного наблюдения без практического преобразования объекта наблюдения, истинность веры в авторитет слова другого субъекта и собственной убежденности и проч.), не является безусловно достаточным: …достаточным к тому, чтобы определять содержание суждения/умозаключения в качестве обладающего свойством именно объективной истинности, но не «относительно-истинного в своей правоте мнения».

26

…То, что в созданной выше картинке мы прибегаем к средствам переворачивания обыденно-естественно понимаемого содержания бытийных событий на противоположное и заостряем на сем внимание, – это не случайность. Действительно, для нормального обыденного сознания здравого смысла определение «виновного» «невиновным» является противоестественным. Но если такое происходит, то в чем дело: более внимательное рассмотрение оснований дела, выявляющее новые, не учтенные изначально обстоятельства, какая-либо иная причина? Как такое возможно?

Если оставить в стороне ситуацию, когда судебным расследованием действительно выявляется нечто такое, что делает причинившего вред «электрика», на самом деле, не имеющим к сим событиям объективного отношения, то в голову приходит следующее: если не имеется объективной причины, то должна быть причина субъективного характера. И здесь нормальное обыденное сознание подсказывает: только в том случае, если «слабый-виновный» в одном отношении обнаруживается вовсе уже не слабым – в другом отношении, то, исходя из логики «торжества не истины, но – силы», именно с этой последней стороны и будет признан «правым», «невиновным» и т. д. Сказав так, мы вновь открываем «врата для вольных фантазий». Едем дальше…

27

Обстоятельств, трансформирующих саму способность его восприятия, превращающих ее в такую, которая обеспечивает искаженное представление объекта либо выводы, не совпадающие с действительным положением вещей.

28

Болезнь (особенно душевная) действительно способна быть (в пределах действия болезни) обстоятельством непреодолимой силы, ибо она захватывает человека целиком, не оставляя ему способности принятия адекватных психическому здоровью решений. Ситуация эта не является высоко-реалистической, однако она возможна.

29

Например, резко обрел «расстройство психики», потерял способность адекватного восприятия бытия и принятия логически выверенных суждений о последнем и, при этом, не отстранен от дела, остается действительным «функциональным элементом» судебного процесса и принятия судебного решения.

30

Примеры: грубое внешнее физическое насилие; насилие, имеющее источник в виде корпоративных социальных отношений и вытекающих из последних «непреодолимых без существенного ущерба для здоровья личности» следствий от неповиновения, от «неисполнения корпоративных социальных обязательств»; непреодолимость личной «волевой-страстной потребности», подчиняющей и подавляющей разум, взламывающей способность здраво мыслить и принимать взвешенные решения…

31

Например, решение о том, что он (ответчик) не несет ответственность за то, что не позаботился, чтобы номинал электропредохранителей в доме обеспечивал предохранение дома от пожара в случае возгорания электропроводки…

32

Например, используя инструменты «подкупа»: человек, имеющий на своей стороне осознаваемые неудовлетворенные потребности, в тенденции способен быть склонен к действиям, осознанной платой за которые оказывается удовлетворение таковых потребностей. Причем даже в том случае, если таковые действия являются для социального функционера запрещенными. Проблема для человека, не имеющего возможности удовлетворить потребность иначе, нежели в нарушении своих «должностных обязанностей», здесь более состоит не столько в самой субъективно осознаваемой допустимости деяний, направленных на нарушение запрета, сколько в соизмеримости «компенсации» с «санкциями за нарушение». …Чем «строже санкции», чем более санкции сближаются с «ценой жизни», – тем выше стойкость в стремлении соблюдать правила и не нарушать запреты; например, механизм «телефонного права»: превращающегося в действительность, например тогда, когда человек – «покровитель меня – маленького человечка», просто неофициально-вежливо попросит «принять правильное, хотя и заведомо ложное решение»; в случае же неисполнения просьбы, превратится в личного врага того, кто такую просьбу осмелился не выполнить; например, «инстинкта корпоративной солидарности», «уважительно-авторитарного влияния» и т. п.

33

Условий существования воспроизводящих нормальную для «естественного отбора джунглей» ситуацию выживания не того, кто борется за истину (даже если формально он является «функционером коллективного разума), но того, кто занят более всего собственным выживанием и благополучным существованием.

34

Традиция такую ситуацию, если она представляется действительно безальтернативной (кроме гибели), называет «ситуациями непреодолимой силы»; в том же случае, когда появление искажений обнаруживает на своей стороне «свободную волю личного самоопределения», то коррупцией. Коррупция тесно связана с воздействием «субъективно непреодолимой силы», особенно «если она социально оформлена».

35

Оборачивание заблуждения – как и гипотетической истины, а также образов фантазии, – в якобы достаточно обоснованную и даже «псевдодоказанную» истину (причем с претензией на обладающую таким уровнем не только теоретической обоснованности, но также и экспериментальной материально-практической подтвержденности, чтобы превратиться в источник противоречащих истине решений уровня «непреодолимой силы») вполне способно иметь основанием своим также: во-первых, внелогическую по способу действия фанатическую мифологически-религиозную веру с вытекающими из последней убеждениями, например о том, что «искренне верующий человек», скажем так, «не способен лгать». Кстати говоря, именно это обстоятельство очень часто становится основанием к признанию правдивости – «вплоть до уровня истины» – убежденных свидетельств верующих людей. …Размышляя на уровне ассоциаций, так это нередко бывало, например, во времена исторического Средневековья, когда вставал вопрос «доказательства» о наличии связей «некто» с «миром нечистых сил», с существованием и приключениями «оборотней», «ведьм» и прочих «персонажей сатанинского мира». Как говорит по такому случаю «народная мудрость»: «бред одного» – это бред; «бред двоих», совпадающий по своему содержанию, – уже «правда»; «коллективный бред» проходит по разряду «истины»… а «бред, в который изначально безотчетно веришь», – объективная, априорная, неопровержимая в своей истинности аксиома.

36

Так сказать, без «примесей сомнения», «фанатической».

Основания веры, как имеющие внелогическую природу, существенно связаны с теми психически закрепленными предметными связями, которые имеют своими основаниями инстинкты и обеспечивающую приведение в действие инстинктов интуицию. Сформировать веру в нечто здесь означает – перевести восприятие и отношение к бытию с рационально-критического на интуитивный-некритический уровень. Действия, основанные на фундаменте фанатической (некритической-внерациональной) веры, в той мере, в какой обнаруживает себя фактор неспособности применять рациональный критерий контроля за мотивацией и осуществлением деятельности, обнаруживают начало «фанатической веры» в качестве силы «непреодолимого масштаба». Таковая специфика обнаруживала себя, например, в рассмотрении правоты действий и поступков членов первобытной общины. Если деяние противоречило требованиям ритуального, мифологически принимаемого как безусловно истинный, жизненного распорядка, то сознание, фанатически уверенное в правоте мифологического ритуализма, не было способным принять то поведение, которое противоречило последнему.

37

В том числе, идущие вразрез с нравственностью, знанием истины, даже рационально-религиозными представлениями: просто потому, что имеет место фанатически-предпосылочная убежденность, что нечто должно быть именно так, а не иначе.

38

В искажении истинности представлений, как нечто, обладающее актуально непреодолимой силой своего проявления.

39

В частности, недостаточной грамотностью лица, наделенного определенными статусными в системе социальной иерархии полномочиями, такими, реализовать которые компетентно он не способен.

Названное «непреодолимое основание» заключающих заблуждение высказываний, понятно, способно быть преодоленным в, так сказать, временной перспективе. Однако в актуальный момент, когда «низко компетентная личность признана выносить решения и делать выводы, предполагающие высокий уровень грамотности и компетентности», препятствие такого рода способно иметь проявления уровня «непреодолимой силы воздействия».

40

«Идол» преодолим тогда, когда он осознан и принят в качестве предмета устранения. Будучи же неосознанным, он действует на познание фактором спонтанно-непреодолимой силы.

41

– 1) «идолы человеческого рода»: «идолы рода» – искажения и ошибки в образах и представлениях бытия, обусловленных естественно присущей человеку ограниченной способностью чувствования и мышления. Человек не способен видеть то, что не различает его глаз; слышать то, что не способно слышать его ухо, мыслить не-почеловечески… и т. д.;

2) «идолы пещеры»: «идолы пещеры» – ограниченность способности делать суждения, связанная с односторонностью жизненного опыта, ограниченностью воспитания и образования. Как говорится, …никогда не выезжавшему из «родной деревни» трудно высказывать адекватные истине представления «о заморских странах»;

3) «идолы рынка»: «идолы рынка» – присущая человеку способность судить о вещах и событиях не на основании достоверных проверенных фактов, а понаслышке, опираясь на сплетни и недостаточно подтвержденные мнения;

4) «идолы театра»: «идолы театра» – склонность человека к некритической опоре на «мнение авторитета», особенно когда таковыми выступают религиозная идеология, идеология харизматических политических лидеров, точки зрения «лично уважаемых людей» и «авторитетных мыслителей» – ученых, философов и др.

42

Страстного стремления поступать именно таким, а не иным образом; в том числе путем, не совпадающим (противоречащим) с требованиями закона и специальных должностных установлений.

43

Стремление «быть вольным человеческим существом» в условиях необходимого существования в социальной системе, воспринимающейся и переживаемой как «среда внешнего бытия существования личности», достаточно аналогично тому, как дикие животные воспринимают кормящий их природный ландшафт. С существенным отличием в том, что дикие животные еще не доросли своим сознанием до способности видеть ландшафт именно предметом потребления, когда социальный человек, как личность, видит и природу, и социальные отношения качеством среды своего жизненного самоопределения и потребления. И если в свободе самоопределения человека на первый план выходит живое природное начало, превращающее социальное основание в среду реализации живой потребности и в предмет потребления, это способно становиться истоком таких отношений, когда ложь, намеренное использование социального в целях удовлетворения потребностей личного-индивидуального становится средством удовлетворения противоположного социальному личного интереса.

44

И, как следствие, противоположный разуму антистихийной природы способ разрешения проблем бытия выходит на первый план.

45

Ради обретения которого Капитал персонифицировал себя человеком, превратив его в антистихийно-природное по способу функционирования социальное существо.

Причем, и это существенно, разрушать разумно организованный мир изнутри его самого.

…Достаточно эффективным способом созидания «партизанской псевдоистины» обнаруживает себя особый, основанный на намеренности нарушений строгости рациональной логики способ рассуждения, включающий логические ошибки, заключающиеся как в нарушении законов логики, так и нарушении правил образования умозаключений, включающих в себя подмену необходимых для доказательства элементов: подмену аргумента, подмену предмета обсуждения, подмену тезиса обсуждения и т. д. Желание представить собственное желание и вытекающие из сей потребности выводы-умозаключения первичными к истине вполне способно приводить к нарушениям логики рациональных рассуждений и к намеренно ошибочным суждениям. Ложные умозаключения ведь отличаются от «заблуждений» именно основанием намеренности. Заблуждение – это ошибочные суждения, возникающие ненамеренно, как ступень к познанию истины. Ложь, наоборот, имеет намеренный характер. Поэтому преодоление «лжи» имеет своим основанием уже не столько углубление познания объекта, устраняющего заблуждения, сколько устранение самого «лжеца», обнаружение лжи и развенчание намерений субъекта, такую ложь формулирующего.

Таким образом, сказанное показывает, что те или иные определенные решения человек, находящийся в роли судьи, способен принимать свободно, опираясь на свои собственные ум и волю, коими он персонифицирует социальную систему, так и обнаруживая себя подавленным основаниями субъективно непреодолимой детерминации, в том числе и связанными с неспособностью «мыслить и делать не в свою пользу».

46

Судебного решения, нарушающего нормальную связь между деянием и его классификацией по основаниям некоторого общепринятого закона.

47

Способным заставить судей намеренно пойти против истины/закона ради того, чтобы свободно-вольно принять решение, «выгодное названному электрику».

48

Ведь действия не по абстрактному шаблону антистихийно-природной организации, но принимая в качестве определяющей детерминанты человеческий интерес (возможно, и системно организованный, однако не на манер рациональной «машины антистихийно-природного производства», но первобытных орд, которые формировались из состава прежде всего «грабителей-вандалов», желавших не столько подчинить завоеванные народы, сколько их ограбить, а то, что не поддается грабительской приватизации, – уничтожить), – такие действия плохо укладываются в «заботу о маленьком простом человеке – социальном функционере». Стихийная природа уважает «грубую силу», эгоистическое вероломство, не признающее никаких преград, кроме оснований естественного отбора. Поэтому, если мы решаемся фантазировать и далее, опираясь на образ «простого электрика», интересы которого якобы так старательно удовлетворяют «судьи», загоняя в «угол разумно понимаемой несправедливости» олигарха, то нам просто необходимо будет отказаться от образа «простого слабого электрика» и поставить в центр стихию «псевдомифологического героя», взмахом руки разрушающего города и легко преодолевающего любые преграды.

…Но это, если речь идет относительно ситуации классового капиталистически-олигархического общества (а Россия начала XX столетия демонстрирует именно специфику олигархического капитализма), как минимум нелогично. Логичнее представить себе ситуацию, наоборот той сказке, которую мы придумали: «компания – фактический монополист и олигарх – обижает простого рядового человека, и тот, как ни старается, обнаруживает, что добиться справедливости через обращения в суд неспособен. …Он – не олигарх». …Вот это действительно похоже на правду. По крайней мере, в масштабе «реализма» логики естественного отбора, без мифологических иллюзий…

49

Куда более адекватно укладывается в последний, повторимся, перевернутая картинка, такая, когда в образе «хозяина положения» оказывается субъект противоположного типа, например: «городская управляющая компания и ее руководитель-олигарх», множеством формальных и неформальных связей сросшаяся с аппаратом государственного управления, когда глава этой управляющей компании действительно обладает рычагами воздействия на систему государственной и судебной власти, сочетая в таковом воздействии как то, что оказывается «для судей» обстоятельствами непреодолимой силы в случае несогласия последних, так и обстоятельствами стимуляции, исходя из ресурса коррупционной мотивации: «желанного-намеренного поступка в нарушение формально функционально-необходимых действий», обусловленных тем, что таковое нарушение просто выгодно нарушителям, когда коррупционно-корпоративная солидарность выступает в роли спасительного буфера, предохраняющего нарушителей от санкций со стороны Капитала, рационально выверенной антистихийно-природной регламентации, имеющей своим основанием не интересы волевой человеческой жизни, но целенаправленный прогресс познания и совершенствования антистихийной природы.

…Как говорится, «сие нехорошо». Но в условиях, когда решение о виновности/ невиновности принадлежит человеку, склонному принимать решения не только «по истине и по закону», но также и в зависимости от обстоятельств, в которые вклиниваются «корпоративная солидарность» и «личная выгода», сие неожиданно обнаруживает себя возможным. Увы, таково выражение самой природы социальности, в масштабе которой жизнь, даже будучи социально организованной и скованной обязательствами закона-устава-формальных связей, все равно остается живой природой, принимающей свои решения исходя из оснований инстинктов, среди которых важнейшими являются «жадность обретения удовлетворения потребности» и «страх самосохранения жизни», побуждающие совершать противоестественные для антистихийной природы деяния.

50

…Ибо, если «просто человек» являет себя более лишь живым существом, способным мутировать, то Капитал – социальными отношениями, производительной силой антистихийной природы, явленной социальной организацией, персонифицированной ее лидерами. Находиться на вершине такой социальной организации, даже «скромно» не признаваясь никому в этом, по сути своей то же самое, что быть «суперменом». Впрочем, названные рассуждения не имеют серьезного смысла…

51

Важнейшим из которых является существование не по индивидуальному-стадному инстинкту, а по осознанию социальной необходимости, по знанию, которое субъект обретает не столько из оснований собственного жизненного опыта, сколько из «обучения», из требований «социального функционирования», из идеологически управляющего социумом медиаисточника.

52

И здесь представление о том, что «живая гуманность» (как «дух гуманизма») якобы первична, находится в приоритете в отношении к основанной на разуме-знании «постживой классовой социальности», – это более метафора, нежели определение по существу дела. Идея проявления человеком-человечеством «любви к самому себе и себе подобным», как то, что опосредовано социальной организацией, – в условиях классового общества это не действительность, а идеологический миф. – Красиво звучащая, однако, являющая ироническое содержание идеология. Ведь наиболее глубоким и потому главным, ведущим началом в социальности является, по самой сути, не живое начало человека, но постживое начало Капитала и его проявлений в формах классового раскола в социальной организации. Социальность, как выражение антистихийно-природного довления над природой живой, стихийной, необходимо оказывается занимающей всегда первичное положение. И если вдруг оказывается, что природа стихии жизни неожиданно берет верх над основаниями социальности, то это означает только одно – крах социальности, поражение Капитала в совершаемом им «одомашнивании – покорении» стихийной живой природы.

53

Вот вариант «невероятного» судебного решения: – я, электрик-халтурщик, получаю полное оправдание результатам своей «халтуры» не потому, что имеют место «недостаток фактов», «объективные трудности расследования», но поскольку… именно так этот вопрос пожелал решить и решил суд.

Решил, «притянув за уши закон», перевирая факты, переворачивая все и вся, придумывая несуществующие объекты… – но все исключительно ради того, чтобы «меня, халтурщика оправдать»; решил сим образом потому, что посчитал более разумно-правильным-системным путем сделать именно так. …Как говорится, «и по закону, и по совести». …Снизу доверху, от первичной инстанции до Верховного суда.

…Суд первой инстанции принял бы решение отказать истцу (в моей возбужденной фантазии – генеральному директору городской управляющей компании, депутату городской думы) в удовлетворении иска, скажем, так: поскольку требования истца «недостаточно обоснованы»; остальные инстанции судебного процесса – также по «правильно-тенденциозно истолкованному» закону, но самое главное – «по совести», поддержали бы решение суда первой инстанции, поддержали бы по различным причинам, но с общим основанием: «мы», правосудие – единая команда», основополагающая структура в государственном устройстве, основанном на законе (= правовое государство). И уж если кто-то из команды принял некое (командно-значимое) решение, то решение это мы будем стараться поддерживать, а не опровергать. Соответственно, какую бы «странность» ни высказал в своем вердикте суд первой инстанции, если решение сего суда приняло законную силу, мы, суды апелляции, кассации и т. д., постараемся не порочить «славное начало единства целого системы».

…Таков сон, иллюзия, ибо нет сомнений в том, что Я – простой электрик – конечно, был бы в сием судебном разбирательстве, на самом деле, будь такое состоявшимся, безусловно, признан виновным и показательно наказан. Справедливость закона, неисковерканного тенденциозным применением, конечно, же, восторжествовала бы… иначе просто не должно было быть. …Но это только в отношении тех, кто «эксплуатируемый социальный класс», а не класс, экономически и политически господствующий, …именно «под себя» пишущий и «под свою необходимость (в том числе и человеческий интерес) применяющий законы.

54

…Какая справедливость? Та, о которой пишут учебники этики? Взглянем правде в глаза, а «правда» здесь – это смысл и итоги происшедшей в России на самом закате XX столетия Перестройки. Вместе с развалом СССР поменялись не только законы, ставшие адекватными новой (увы, в конституции не проявленной открыто) социально-экономической, капиталистически-олигархической системе государственной власти, но также и адекватные живым человеческим основаниям судебной власти представления о справедливости. В итоге Перестройки в России действительно утвердился не просто капитализм, но тот, в котором правит олигархия, социальная группа – класс, держащая государство (через «кадровую слитность» последнего с классом «монопольных владельцев средств производства») в своей частной собственности.

…Справедливости говоря, названное положение, соответствующее «классике олигархического социального строя», безусловно, адекватно только для России «предковидной исторической эпохи. Пандемия объективно содействовала укреплению государства в качестве самостоятельной социальной силы. Конкретно, относительно России, ситуация начала быстро меняться в сторону реставрации социализма. Однако куда и как приведет сие движение, пока еще полной определенности нет.

55

Не по названию и «официальным самоопределениям», а по реальной значимости, реальному весу и роли в сфере той деятельности, которой компания занимается, более того, имеющей олигархические связи по интересам и по способу совмещения властной полномочности с системой государственной власти.

56

Единичного, однако имеющего статус «особенного» (т. е. являющего некую закономерность – общее).

57

Как видно было визуально и как показали экспертные пожарно-технические заключения, выполненные сразу после пожара.

58

Ответчик: ООО «ГУК – Краснодар».

59

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – В 4-х томах.

Содержание главы этой книги будет основано на материалах, прежде всего, именно моего судебного дела, такового, который вобрал в себя «горе-опыт» всех предшествующих разбирательств.

60

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Т. 1. – л. 1–4. Текст приводится с сокращениями.

61

Причем судебно-отказной уровень здесь вовсе не ограничивался итогами разбирательств судов первой инстанции, но также апелляционной и кассационной инстанций, более того, затронул даже масштаб Верховного суда Российской Федерации. Как говорится, «таков размах крыльев полета»!

62

По делу с ответственностью ООО «ГУК – Краснодар» по пожару в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, уже рассматривавшемуся неоднократно в Первомайском районном суде г. Краснодара: т. е. по иску, подобному другим, решения по которым на момент моего обращения в суд уже были вынесены и, повторюсь, приняли законную силу.

63

Все материалы по осуществленным сотрудниками МЧС экспертиз представлены в материалах дела. См., например: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 51–97; том 3, л. 191–241.

64

Итог такого похожего на научное разбирательства, конечно же, способен заключать в себе неточности и даже ошибки, однако, сие, конечно же, не является выстраиванием «параллельной реальности», по сущности своей ничего общего не имеющей с действительным миром, но с выводами, претендующими на то, чтобы решать судьбу именно этого действительного мира.

65

Действительно, обращению в суд предшествовала «досудебная претензия», направленная в ООО «ГУК – Краснодар» будущим Истцом и получившая отказной ответ со стороны будущего Ответчика. – См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 9–12; 13–17.

66

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46–51. (Текст приводится с незначительными сокращениями).

67

По тексту «Возражений…»: «05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора (выделено курсивом нами. – Б. Б.), следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46.

68

Заметим сразу: названный содержательный тезис, в полном объеме содержания последнего, исходно не является подкрепленным ни единым документом, обладающим правовой значимостью в отношении МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре. Если применять к нему определения из «народного жаргона», то это, повторюсь, «липа». Однако именно она принимает на себя самое главное значение в аргументах «Ответчика», наиболее существенное в которых: помещение литер а^2, в котором возникло возгорание, ООО «ГУК – Краснодар» в управление не принимал, обслуживанием его по договору не занимался, соответственно, не несет никакой ответственности – ни в отношении причин происшедшего возгорания, ни в отношении итогов возникшего в результате возгорания пожара.

69

Самое главное, он отсутствует физически, ибо придуман в ориентированных на фальсификацию обстоятельств фантазиях г-на И. В. Байкова.

70

«Подъезд» – не «вход». Входов в МКД № 14 по ул. Рашпилевской явно больше, нежели 3 (а именно, соответственно Техническому паспорту многоквартирного дома, семь). Термин «подъезд» вообще в техническом паспорте МКД не употребляется – это продукт вольного терминологического творчества, увы, не только юристов «ГУК – Краснодар», но также и «любящих» обыденное словоупотребление собственников передаваемых в управление помещений, согласившихся с введением термина «подъезд» в лексикон текста заключенного Договора.

71

Ох, как любят «стороны договора» использовать понятия и величины с малоопределенным смыслом; например, что же это такое: «площадь помещений в 309,9 кв.м.» без четкого описания всех тех элементов-объектов имущества, которые в эту площадь входят? «Приступочек размером с Красную площадь», «лестницы в небо» – что конкретно? Цифровая закорючка «309,9», вписанная в текст Приложения № 6 от руки, причем почерком, не принадлежащим ни одному из тех, кто подписал сей документ, не говорит ни о чем, кроме самой себя. Тем более, что по содержанию как договора, так и его приложений эта «закорючка» вовсе не привязана даже к той «справке краевого БТИ от 2012 года», на связи с которой так настаивает автор «Возражений…». Нет такой связи. Ни единым словом не упоминается справка БТИ от 2012 года в тексте Договора. …Вне разъяснения, причем не голословного, а доказательного, с опорой, как минимум, на технический паспорт дома, она – эта цифра в 309,9 кв.м. – пустой звук, который, чтобы он начал нечто означать, необходимо содержательно наполнить-интерпретировать: нечто вроде того самого «Святого Духа» из христианской Троицы, который в писаниях средневековых номиналистов (например, Росцелина) представляет собой не более как «колебания воздуха, возникающие при дуновении». Попробуй докажи, где тут заключается «святость», если под пустые числовые формы можно подставить любое содержание. …Тем более, когда «основополагающим документом» в определении состава передаваемого имущества тот же самый Договор № 5017/17 называет не Технический паспорт МКД, но «акт технического состояния» имущества, в котором главное – вовсе не перечисление состава, но описание износа без обязательств точности в перечислении состава имущества. …Более того, вне обозначений цельных объектов, называя только части последних, вроде: стены – отдельно от полов; лестницы – отдельно от лестничных площадок и т. д.

…Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией «честный договор» – и это более чем просто очевидно – действительно составлен «неравноправно»: так, что одна сторона в нем – совершенно явные «глупцы», а другие, умные, «могут делать все, что угодно», например, взымать регулярную «дань» за псевдообслуживание физически не существующих площадей общего имущества и отказываться, в случае чего, от ответственности за происшествия на любых объектах, пользуясь «универсальной формулировкой»: мы эти объекты в управление не брали потому, что они не были поименно описаны-перечислены в списке передаваемого в управление имущества. В этом же «списке» вообще, строго говоря (повторюсь), цельно не назван ни один объект…

72

Еще бы, заметим: как таковые «деревянные постройки внутри двора» могут учитываться в фиксирующих объективного положение документах, если они реально не существуют, если их реальность – плод фантазии г-на И. В. Байкова.

73

Это «вранье», поскольку в содержании перечня работ, которые Ответчик обязался исполнять, в принятом в управление имуществе названы работы, например, по замене дощатых полов и ремонту деревянных лестниц, – последние же, физически, реально присутствуют исключительно в местах общего пользования, названных И. В. Байковым как «якобы не принятые в управление», т. е. в деревянных лестничных клетках литер «а», «а^1», «а^2».

74

Опять «вранье»: в Техническом паспорте МКД суммирование площадей мест общего пользования отсутствует. Это обобщение осуществляют «авторы справок», на которые ссылается И. В. Байков… + В справке из краевого БТИ от 2012 г., на которую упорно ссылается Ответчик, – МКД по ул. Рашпилевской, 14 определяется как трехэтажный, хотя это двухэтажный дом, иначе говоря, не тот, о котором говорится в справке БТИ. …Приводим фотокопию документа.

75

Что же это за справка краевого БТИ от 22.08.2018, о которой говорит здесь И. В. Байков, если к тексту своих «Возражений…» он прилагает копию справки краевого БТИ от 22.08.2012? «Случайная ошибка», дважды повторенная, один раз – в самом тексте «Возражений…», а второй раз – в перечислении прилающихся к «Возражениям…» копий официальных документов. …«Ой ли это случайность»? а может быть – намеренный умысел, рассчитанный на «лень судьи», который готов поверить в то, что в приложениях к «Возражениям…» находится именно тот документ, который назван в основном тексте, т. е. достаточно актуальная справка от 2018 года, а не «древняя» и потерявшая уже свою актуальность (по крайней мере, с 2016 года) справка БТИ от 2012 года?

76

Открываем материалы дела и видим: нет там «надлежаще заверенной копии справки от 22.08.2018», но действительно есть копия справки именно от 22.08.2012.

77

Опять речь идет о физически несуществующем, модернизированном документе. Для Ответчика имеет значение, чтобы год издания называемой им справки БТИ был именно 2018-м, а не 2012-м. См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 81.

78

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 80.

Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.

Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).

В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а^1”, “а^2”.

Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»

Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а^1», «а^2» являются якобы «деревянными строениями внутри двора». …Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а^1», «а^2» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет. …Грубая фальсификация документа.

79

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 38.

80

В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:

81

Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?

82

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

83

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

…Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а^2 в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.

…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…

84

Нравится это управляющей компании или не нравится.

85

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

86

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а^2» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а^2» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а^2» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

87

Да, это очень важное для г-на И. В. Байкова положение в Российском законодательстве, фактически заставляющее суды (рассматривающие вопросы, совпадающе-аналогичные тем, по которым ранее уже были вынесены вступившие в законную силу решения) «наступать на одни и те же грабли». …Получается, что достаточно лишь однажды «пробить» некое «абсурдное, фальсифицированное решение» (но так, чтобы оно вступило в законную силу), как у всех судей не будет реальной возможности к непризнанию абсурда истиной.

Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость… Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним – И. В. Байковым – «в одной команде».

…Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.

88

Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем, …если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении – она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК – Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. – «Блеск!»

89

А вот вам, уважаемые судьи, и конкретная ситуация: Если апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили своими решениями, например, что «лестничная клетка для входа в МКД способна успешно функционировать отдельно («в глубине двора») от входа в МКД», то попробуйте (входя в противоречие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отрицать это «установленное судом обстоятельство». …Судья, идущий в своих решениях против закона, …кто это? …Даже если «установленные обстоятельства» и являют собой откровенный абсурд. …Когда-то римский император Калигула обязал весь римский народ видеть в его родившейся дочери сына. И. В. Байков не идет так глубоко. Он просто напоминает судам всех инстанций, что отныне «деревянное строение в глубине двора литер а^2» – это и есть та самая лестничная клетка, благодаря которой жители МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре входят в свои квартиры на втором этаже дома. И отказ от констатации сего «установленного судом обстоятельства» (причем даже для Верховного суда Российской Федерации) является нарушением буквы закона (…по крайней мере, как нам кажется, в трактовке его г-ном И. В. Байковым).

90

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49.

91

Эх, этим (таким, как И. В. Байков и иже с ним) очень умным людям цены бы не было в Афинах времен Сократа: действительно, зачем доказывать, что «Сократ есть человек», если уже доказано и судебным решением определено, что «Сократ есть собака»… Ссылайтесь на уже принятые и вступившие в законную силу судебные решения, да и точка… «Собака, и все тут! Пусть лает».

92

Крепко ставит на место Российский суд г-н И. В. Байков. Как говорится, «пригвоздил суд его конституционными основаниями». Спорить с аргументами такого уровня, как минимум, трудно.

93

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49. Выделено нами. – Б. Б. = Методологически и содержательно важная рекомендация суду, если последний не желает допускать «игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу…, т. е. [вступать на путь] произвол[а] при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению».

94

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49–50.

Ответчик не возражает в том, что виновный в возникновении ущерба должен таковой ущерб возместить. Однако виновность необходимо доказать. …И теперь попробуйте доказать виновность ООО «ГУК – Краснодар», если суд заранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязан в своих выводах учитывать решения по другим аналогичным делам, в которых говорится ясно и однозначно: ООО «ГУК – Краснодар» не имеет к возникшему пожару и его последствиям никакого отношения и виновностью здесь не обладает.

95

Ответчик пишет: «В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник Ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 50–51). – Жестко сформулированная позиция.

96

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. – Выделено курсивом нами. – Б. Б.

= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск…»

97

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы – Ответчик – уже все решили. Дело суда – не более, как оформить уже принятое нами решение».

98

Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система – это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ – собака».

99

…«С учетом изложенного ООО “ГУК – Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств – судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

Прошу:

1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51.)

100

Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК – Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

101

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–117.

102

«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК – Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111).

103

…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…

Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–112).

104

«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а^2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК – Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

105

Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК – Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК – Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК – Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.

106

«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК – Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК – Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК – Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно – двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков… – Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).

107

Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»

108

Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а^1» и «а^2».

109

После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а^2» является «деревянной постройкой внутри двора», автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» отказывается (правда, только при прямой апелляции к дополнительной судебной пожарно-технической экспертизе) от единственно такого определения помещения литер «а^2» и начинает применять также термин «пристройка».

110

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112–113.

111

Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. – Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Позицию ООО «ГУК – Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом. …И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.

112

– «Также судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе указано, что нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горению) пожару не установлено». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК – Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» – это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК – Краснодар» не было. …«Не вижу» – не есть то же самое, что и «отсутствуют».

113

– «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК – Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а^2», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

114

– «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а^2»), которое не было определено и передано ООО «ГУК – Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.

Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а^2») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а^2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания – пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

115

Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК – Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:

«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК – Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а^2») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК – Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

116

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

117

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).

118

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).

119

…Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК – Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК – Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

120

Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует – не называется и не цитируется – ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре – 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК – Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК – Краснодар».

121

Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… – сказанное не снимает вопросов:

– ни о том, почему принятые ООО «ГУК – Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;

– ни, почему электропитание помещения литер «а^2» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а^2» – это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;

– ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, – не только замыкания электропроводки в помещении литер «а^2», но, – пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими». …Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.

122

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 117.

123

Вопрос для выяснения, по существу своему абсурдный, поскольку лестничные клетки (а помещения литер «а», «а^1», «а^2» являются именно лестничными клетками, обеспечивающими вход в многоэтажный дом со стороны двора, хотя и деревянными по материалу, из которого они изготовлены), в принципе по самому своему технологическому предназначению не должны быть отдельными от собственно входа в дом постройками. Однако Ответчик настаивал, неустанно повторял свой тезис о том, что лестничная клетка «литер а^2» является «деревянной постройкой внутри двора», существующей отдельно от дома и потому не входящей в то внутридомовое общее имущество, которое было ему передано в управление по договору от 01.08.2017. Более того, превратил сие определение помещения «литер а^2» вступившими в силу закона решениями судов в качество «реальности уровня закона».

Но коль уж Ответчик так настаивает на своем тезисе относительно помещения литер «а^2», как «деревянной постройке внутри двора», а истец столь же настойчиво не соглашается на определении, «уже принявшем статус закона», то соответствие сего тезиса истине необходимо специально проверять, для чего судом (как я понимаю, на свой страх и риск высказывания «понимания») и была назначена соответствующая дополнительная судебная экспертиза.

124

Которому было важно, чтобы Суд перестал воспринимать всерьез, как «объективную действительность», утвержденное выигранными управляющей компанией судебными процессами «до уровня закона»: что вход со стороны двора в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре не примыкает к лестничным клеткам, в него вводящим, и это не проявление некоего аварийного режима, а конструктивно-технологическая особенность многоквартиного дома изначально, с момента его постройки.

125

Переданных ему в управление мест общего пользования в МКД.

126

И, соответственно он, в качестве управляющей организации, не имеет отношения ни к возникшему в «деревянной постройке внутри двора литер а^2» возгоранию, ни к возникшему из очага возгорания и захватившему собою половину многоквартирного дома пожару.

127

Поскольку же речь шла об электротехническом оборудовании в местах общего пользования, то пожарно-технические экспертизы МЧС косвенным, но совершенно определенным образом указывали на ответственность управляющей компании как за то, что возгорание возникло, так и за то, что возникшее возгорание переросло в охвативший целый дом пожар.

128

В случае успешности осуществления такого рода «доказательства», вопрос о путях распространения огня в пожаре вполне можно было уже списать на «условно-погодные условия».

129

Т. е., засвидетельствовать, ООО «ГУК – Краснодар» исправно исполнял свои принятые по договору управления общим имуществом дома обязанности или, хотя бы, – что «нарушений требований противопожарной безопасности зафиксировано не было».

130

Соответственно, управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» и здесь, в отношении находящегося в ее управлении имущества, не будет нести ответственности за итоги возгорания и пожара. Как говорится, форс-мажорные обстоятельства, стихийное бедствие, не виноват никто…

131

Титульный лист экспертного заключения Краевого БТИ:

132

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 192.

133

Продолжение цитаты: «Примечание: площадь неотапливаемых помещений (и соответственно холодных построек) согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 ранее не включалась в общую площадь жилого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 г. согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома». (Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194).

134

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194.

135

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 198.

136

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 200.

137

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2. – л. 201.

138

Несмотря на их «узаконенность» вступившими в законную силу аналогичными судебными решениями.

139

И, кстати говоря, сразу же поставив под сомнение «законность» вступивших в законную силу уже состоявшихся судебных решений, исходивших из посыла о том, что помещение «литер а^2» является «деревянным строением внутри двора».

140

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 8–11.

141

Дело № 2–491/2021. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении экспертизы. г. Краснодар. 27 сентября 2021 года // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 16–17.

142

О направлении заключения эксперта № СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. по делу № 2–491/2021 //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 107.

143

Вопросы в первых (2017 года) экспертизах.

144

Ходатайство…//Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 6–7.

145

Дело № 2–491/2021. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении экспертизы. Г. Краснодар. 27 сентября 2021 года // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 17.

146

«Для проведения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы и объективного ответа на поставленные в определении о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы вопросы экспертом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации, а именно:

1. Протокола осмотра места происшествия (ПОМП), указанного в заключении эксперта от 19.09.2017, составленного дознавателем ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара, либо иные ПОМП, составленные при осмотре места пожара.

2. Цветных фотоснимков в виде файлов на электронном носителе (на CD диске) либо в виде фототаблицы с пояснительными надписями к фотоснимкам (фотосъемки, проведенной после локализации пожара дознавателем ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара либо иным лицом).

3. Объяснений первоочевидцев обнаружения пожара в объеме пристройки (литера а^2) жилого дома № 14 по ул. Рашпилевской, которыми могло быть обнаружено горение на начальной стадии пожара.

4. Сведений о конструктивном исполнении помещения, в котором было обнаружено первоначальное горение (описание потолочного перекрытия, кровли и пола, материалов, из которых изготовлены отделка стен, потолочного перекрытия, дверного проема и т. д.).

5. Схемы вещной обстановки до пожара в объеме пристройки (литера а^2) с указанием расположения предметов мебели и материалов, из которых они были изготовлены.

6. Плана-схемы места пожара, составленного дознавателем ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара либо иными лицами, участвующими в процессе исследования объекта, составленных после локализации пожара.

7. Фактической схемы электроснабжения подъезда № 1 жилого дома № 14 по ул. Рашпилевской с указанием мест размещения электрооборудования (электрический щит и т. д.), осветительных устройств, электрических розеток, способа прокладки электропроводки и т. д.

8. Информации от жильцов жилого дома № 14 по ул. Рашпилевской о том, происходили ли в период времени, предшествующий возникновению пожара, перегрузки, скачки напряжения в электросети дома, подъезда и т. д., и если да, то когда? Ощущался ли до пожара запах горелой изоляции. …

17.12.2020 ходатайство эксперта было частично удовлетворено и в его его распоряжение были предоставлены дополнительные материалы, а именно:

– дополнительные материалы – на 71 листе;

– CD-R-диск MIREX объемом 700 МВ (70 min) без номера с записанными на нем файлами…

После получения вышеупомянутых материалов производство судебной пожарно-технической экспертизы возобновлено». (Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 114–116).

147

Титульный лист судебного пожарно-технического экспертного заключения: Метериалы… Том 3, л. 108.

148

«Определить место и причину пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14, имевшего место 05.08.2017».

149

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 129.

150

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 138.

Продолжение цитаты: «В соединениях электрических проводников, выполненных методом “скрутки”, может возникнуть большое переходное сопротивление, иногда приводящее к пожару. БПС, или «плохим контактом», называют аварийный пожароопасный режим при переходе электрического тока с одного проводника на другой (отсюда термин – переходное). Выделение тепла в контактных переходах электрических цепей является одной из причин возникновения аварийных режимов в электрооборудовании и технологических установках». (Там же, с. 31–32//…Том 3, л. 138–139).

151

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 137.

152

…что позволяет предполагать/допускать все, что угодно, в том числе и то, что ее (этой электропроводки) в помещении литер «а^2» никогда и не было. – Б. Б.

153

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 140.

154

Для Ответчика же такой вывод эксперта – «подарок»: = раз «не установлены», значит, «не нарушались». …Электропроводки же, может быть, в «деревянной постройке внутри двора»… никогда и не было… Спасибо эксперту за такой словесный пассаж и вывод, сделанный им вопреки всем материалам и представленным для экспертизы фотофактам фрагментов все-таки сохранившейся в 2021 году электропроводки в месте произошедшего в 2017 году возгорания…

155

Понятно, ответы на этот вопрос, на уровне уже принявших силу закона решений судов, аналогично рассматривавших названный вопрос, уже были получены. На них, на эти «имеющие силу закона» утверждения о том, что ООО «ГУК – Краснодар» якобы не брал в управление помещение литер «а^2», как говорится, можно было «смело положиться» …как на то свидетельство, на котором стоит печать «Именем Российской Федерации». Однако суд предпочел не рисковать и дал возможность озвучить позицию по этому вопросу не самому себе и не профессионалу-юристу, а спецу-пожарнику…

156

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/22 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 144–145.

157

В конце концов, является ли пожар в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре следствием природной стихии/форс-мажорных обстоятельств или все-таки у него имеется конкретная причина в виде намеренных/ненамеренных человеческих действий или халатного отношения к обеспечению противопожарной безопасности МКД со стороны управляющей компании?

158

…субъект, по договору управления принявший на себя ответственность, в том числе и за соблюдение мер противопожарной безопасности в доме, по определению несет ответственность за то, что пожар в находящемся у него в управлении МКД все-таки возник… И вопрос здесь не в том, виновен он или нет, но… насколько велики его вина и мера ответственности за происшедшее.

159

Изучает и экспертно оценивает только ту часть вопроса, в которой речь идет об ответственности к помещению литер «а^2». Совершенно не затрагивая проблему связи действий-бездействий ГУК в отношении к возникновению пожара в целом МКД, который по договору (все-таки) безусловно находится под управлением ООО «ГУК – Краснодар».

160

То есть, какие бы скрутки проводов ни имели место в помещении литер «а^2», к названным «скруткам» ООО «ГУК – Краснодар» не имеет отношения по определению содержания заключенного с собственниками МКД договора.

161

Продолжение цитаты: «…в которой указано, что площадь лестниц и межквартирных лестничных клеток на дату выдачи справки составляет 309,9 м^2. Данная площадь (309,9 м^2) с разбивкой по помещениям и литерам приведена также в Заключении эксперта краевого БТИ от 16.07.2021 (т. 2, л. 187, 190, 191). По результатам исследования по 1 вопросу эксперта БТИ Шамоновой Э. А. видно, что помещения литер а, а^1 и а^2 в состав площади 309,9 кв.м., согласно справки БТИ от 22.08.2012, на момент происшедшего 05.08.2017 пожара не входят (т. 2, л. 203). В заключении эксперта также указано, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством в справке БТИ от 22.08.2012 не были учтены площади лестничных клеток литеры а, а^1, а^2, расположенных на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (План земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14; т. 2, л. 43)». (Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 145–146).

162

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 146.

163

По крайней мере, такой вывод прямо вытекает из текста экспертного заключения.

164

Тот факт, что сгорела половина дома по причине якобы «непричастности» к электротехнической проблеме в помещении литер «а^2», освобождает управляющую компанию от ответственности за возникновение и итоги пожара вообще.

165

Иначе говоря, снимает ответственность и за то, что она не предусмотрела такую или какую-либо иную возможность возникновения пожара и, как результат, халатно допустила, что сгорела большая часть дома, за сохранность которого она приняла на себя обязательства по ответственности.

166

Заключение эксперта СПТЭ-33/2021 от 24 декабря 2021 г. // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 146–147.

167

…В данной связи позволим себе реплику: «правильный» ответ, если уж такой ответ должен сделать специалист по противопожарной безопасности, скорее всего (так считает автор этой работы), заключается в том, что управляющая компания виновата и несет ответственность в любом случае. Ибо, если она приняла МКД в управление под свою ответственность (и, увы, управление сие оказалось не вполне «безоблачным»), то, даже снимая ответственность по какому-то частному эпизоду, комплексную ответственность за противопожарную безопасность управляемого имущества никто с ООО «ГУК – Краснодар» не снимает. …Однако эксперт-специалист-пожарник (заметим: своим, имеющим прямое правовое значение, выходящим за пределы его «пожарно-инженерной» профессиональной компетенции выводом), тем не менее, смело освобождает ООО «ГУК – Краснодар» от ответственности за итоги недостаточно эффективного исполнения компанией условий договора на управление МКД, создавая таким образом основания для юридической службы ООО «ГУК – Краснодар» к заявлениям уровня: «Мы не принимали в управление помещение с очагом пожара, соответственно, мы не несем ответственности за то, что сгорела половина многоквартирного дома». …«Шкодливо-школьный уровень рассуждений», но… на него «покупается», как показало дальнейшее рассмотрение дела, не только управляющая компания, но и Суд. Причем… суд не только первой инстанции.

168

Хотя и в составе суда с другим судьей.

169

Иску требования от управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар» компенсации понесенного ущерба в результате пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

170

Решение именем Российской Федерации, от 21.01.2022. Резолютивная часть к делу № 2–85/2022 23RS0040–01-2020–007419-43 //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 139.

171

Особенно хорошо известной для людей с высшим образованием, поскольку они в обязательном порядке вузовской программы изучают этот вопрос.

172

Ибо социум – не инстинктивное живое существо, но организация, противоестественная стихии естественного отбора жизненного процесса мощь.

173

Обретающей, однако, отныне еще одну существенную (теперь уже для социальной формы существования человека-человечества) характеристику, – характеристику «коррупции». Коррупция есть не что иное, как отношение к социальной организации по законам стихийной природы, т. е. как к средству удовлетворения первично жизненных потребностей. В формах коррупции человек заявляет себя все тем же самым живым существом, кем он был ранее в условиях «диких джунглей», однако, как «одомашненное животное», научившимся вполне эгоистически выживать в условиях уже социально организованного ландшафта, обретая в последнем социально-функциональное существование и, тем не менее, не переставая от этого быть все тем же самым животным, которое «вышло из джунглей».

174

Однако с другой стороны, со стороны социума, само таковое (коррумпированное) существование, в котором человек начинает применять свое социально-функциональное положение в качестве средства к удовлетворению желаний «пить, есть и развлекаться», для общества оказывается внутренне дифференцированным на условно приемлемое и неприемлемое: иначе говоря, на такое, которое не разрушает социальную организацию, но, наоборот, отчасти содействует укреплению последней, и такое, которое (перейдя некоторую количественную грань) действительно дестабилизирует общественные отношения, превращаясь, как итог, в цель специальной заботы общества по ее искоренению.

175

К тому, чтобы низвести человека к уровню «робота», действующего по извне заданной программе функционирования и получающего в обмен за функционирование лишь минимально необходимое для удовлетворения своих потребностей. Человек же не робот и хочет сил прилагать к обретению потребного продукта минимум, но получать же в ответ максимум. И вот в этом возникающем люфте диссонанса между потребностями человека и потребностями социальной организации, общества в качестве родового субъекта человеческой жизни и обнаруживает себя, собственно говоря, та коррупционная составляющая, которая характеризует общество в качестве родового субъекта.

176

Такого бытия, которое адекватно закону, но не обладает полной действительностью в реальном человеческом (даже социально организованном) существовании, одновременно, с другой стороны, обнаруживая способность санкционировать репрессию из «мнения», но не «действительной сущности естества».

177

Вполне адекватных бытию, организованному по основаниям социального закона, но «странному» с точки зрения инстинктивно переживаемой той же самой «социальной справедливости».

178

Особенно тогда, когда это касается посягательств на то, что принадлежит на правах собственности: некто обижен, у него что-то отобрано или уничтожено, и он не только ограничен в том, чтобы прямо и непосредственно «наказать обидчика» (например, нанеся последнему адекватный ответный вред), но еще и должен, обратившись в соответствующий социальный орган, ответственный за гармонизацию общественных отношений и разрешение возникающих в обществе противоречий, доказать, что он прав в том, что он обижен.

И здесь же, как только некто обращается в суд, обнаруживается, что не только он сам должен аргументированно показать, что он есть «пострадавшая сторона», но и тот, кто виновен (ответчик) также должен доказать, что он либо вообще не виновен, либо виновен лишь отчасти.

179

…Более того, благодаря допускаемых родовым субъектом общества механизмам «допустимого подтверждения» названные фейки способны приобретать значимость действительных аргументов. …Как говорил один из известных в истории человечества идеологов, «неправда, высказанная однажды, – ложь, повторенная дважды – уже правда, проговоренная же многократно – истина; причем истина тем более убедительная, чем более наглой и чудовищной является эта ложь». Тем более, когда общество вырабатывает такие особые механизмы для превращения «лжи» в истину, как, например: свидетельские показания, прецедент, итог логически выверенных доказательств, нотариальное заверенное свидетельство, признание истиной того, что обрело статус закона в этом обществе.

180

Например, как сие являет нам средневековая жизнь: некто – «ведьма» потому, что имеются несколько свидетелей, которые видели эту женщину занимающейся «колдовством»; потому, что «в соседнем графстве» колдунью не только выявили, изловили, но еще и показательно наказали палками, а потом еще и на костре сожгли; потому, что кто-то сделал с помощью продажного нотариуса заверенный документ с признанием ею самой себя занимающейся колдовством; потому, что уже было судебное расследование, в котором, допустим, гадание на картах объявлялось колдовством. Решение суда вступило в законную силу, поэтому отныне всякий, кто осмелится «погадать на картах», автоматически обретает статус «ведьмы» …со всеми проистекающими из такового статуса социальными следствиями.

181

Как результат, основание лжи становится тем, из чего возникают уже «антисправедливые судебные решения», становится возможным применение силы социальной организации – государства – против самой этой социальной организации. …Да, общество стремится бороться с разъединяющей его социальную организацию изнутри силой коррупции. Однако оно ведь, это общество, названную коррупцию само и порождает. Ибо оно не способно изменить природу человека, но единственно способно приспосабливаться под человека и, одновременно, приспосабливать человека под себя. Как результат, и возникают возможности не только для порабощения человека социальной системой, но и для превращения уже человеком общества в дойную корову, а в межчеловеческих отношениях – оборачивание честных социальных отношений в грабительские и жульнические.

Более того, вырабатывая законы, якобы направленные на устранение коррупции, оно, это общество, сию коррупцию только множит, порождая все новые и новые возможности для проявлений последней. Противостоять этому процессу общество способно не абсолютно, но лишь относительно, действуя, как минимум, двумя противоположными путями, с противоположных сторон: например, идеологически формируя сознание своих членов таким, в котором будет действовать религиозный страх перед «высшими для души человека» последствиями, не преодолимыми никакими «земными поступками», и, как результат, «надлежаще социализируя человеческое существо»; либо, на материальном уровне, устраняя человека из необходимых для существования родового субъекта антистихийной природы сфер бытия в качестве функционера-персонификатора Капитала, заменяя его автоматически действующими техническими устройствами и оставляя человеку только ту сферу его самореализации, в которой сей человек обнаруживает себя «ненужным Капиталу функциональным элементом». … Сферу, которую сам этот человек склонен называть «земным раем»: делай то, что можешь-желаешь, и получай от общества то, что хочешь, что дадут.

182

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/22 от 21.01.2022 г. //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 121–138.

183

«Ходатайство представителя истца Поломошного Д. В.: – у нас ходатайство об отводе эксперта, поскольку при назначении мы не имели возможность реализовать это право. В вашем производстве находится гражданское дело № 2–491/2021… Ответчик по настоящему делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.09.2021 экспертиза была назначена ООО “РЭО”. В ходе осмотра места пожара 08.11.2021 стало известно, что экспертиза будет проводиться экспертом Ручковским В. А. Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2–2316/2020 по спору «ГУК – Краснодар» и Захарова, Чумак была проведена по инициативе «ГУК – Краснодар» экспертиза по тем же вопросам и по тому же объекту, что и в настоящем деле. Экспертиза проводилась тем же экспертом Ручковским». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/2022 от 21.01.2022 г. //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 121).

184

Например, о том, что согласно техпаспорту и договору № 5017/17 помещение литер а^2 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской ООО «ГУК – Краснодар» не передавалось.

185

«С заключением экспертизы, проведенной Ручковским, истец категорически не согласен. Как в тексте экспертизы, так и в выводах указывается на то, что деревянная лестничная клетка помещения литер 2, согласно техническому паспорту являющаяся помещением общего пользования, в управление ответчику не передавалась. В дальнейшем и именно на основании данного вывода эксперт Ручковский делает заключение о том, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика. Такие выводы эксперта Ручковского выходят за пределы компетенции пожарно-технического эксперта… Давать оценку по указанному выше вопросу – компетенция строительно-технической специальности, и для разрешения данного вопроса необходимо было направить в суд ходатайство о привлечении строительно-технического эксперта, специалиста, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта Ручковского. Однако эксперт Ручковский этого не сделал. С учетом выше приведенной информации эксперт Ручковский при проведении экспертизы по делу № 2–2316/2020 вышел за рамки компетенции пожарно-технического эксперта… Таким образом, результаты исследования эксперта и сделанные выводы являются сомнительными, что является нарушением требований ст. 8 ФЗ ”О государственной судебной экспертной деятельности РФ” № 73 от 31.05.2001. …Кроме того, вывод эксперта о том, что деревянная лестничная клетка под литером а^2, в которой возник пожар, не входила в состав имущества, передаваемого управляющей компании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, техническому паспорту и ст. 36 ЖК РФ. Согласно приложению № 3, перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рашпилевской, 14, к договору на управление № 5017/17 в разделе “основные дверные заполнения” в местах общего пользования в п. 3 указана смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %. В п. 4 указано: “ремонт деревянных лестниц”. Согласно техническому паспорту к местам общего пользования, общему имуществу, выполненному из дерева, относится только литер а, литер а^1 и литер а^2, где произошел пожар. Следовательно, выполнение указанных в приложении № 3 работ, а именно смена дощатых полов, ремонт деревянных лестниц возможно только в литере а, а^1, а^2. …Следовательно, эти литеры были переданы в управление ответчику. Вывод эксперта о том, что [помещение] литер а^2 не передавалось жильцами в управление ответчику, прямо противоречит ст.161 ЖК РФ. Между тем, исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления. …Жилищное законодательство не допускает смешанные способы управления. Свобода договора в данном случае ограничена законом. Выбирая способ управления № 3, собственники отказываются от непосредственного управления общим имуществом. Из протокола общего собрания собственников от 30.06.2017. видно, что собственники выразили волю на заключение договора управления с единственной управляющей организацией, что исключает нахождение части имущества, в том числе литера а, а^1, а^2, за пределами обязательств ответчика. Давая заключение о том, что помещение литер а^2 не передавалось ответчику, по мнению истца, эксперт Ручковский стремился увести от ответственности ООО «ГУК – Краснодар». При указанных выше обстоятельствах есть все основания сомневаться в том, что при проведении экспертизы эксперт Ручковский будет объективен, беспристрастен и непредвзят, поскольку ранее по тем же обстоятельствам и вопросам уже давал заключение, которое, по мнению истца, является предвзятым и необоснованным по основаниям, изложенным в настоящем ходатайстве. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право заявить отвод эксперту. При назначении экспертизы истцу не было известно, кому из экспертов будет поручено проведение экспертизы, в связи с чем истец не мог ранее реализовать свое предусмотренное законом право заявить отвод эксперту. …В связи с чем мы заявляем отвод эксперту Ручковскому и просим назначить экспертизу другому эксперту, который ранее не проводил исследования этого объекта, чтобы соблюсти принципы объективности, беспристрастности и непредвзятости» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/2022 от 21.01.2022 //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 121–123).

186

«Ходатайство представителя истца Борисова Б. П.: Ходатайство об отводе эксперта было послано, в целом оно совпадает с ходатайством Поломошнова Д. В. Я высказываю основания недоверия Ручковскому, поскольку считаю, что он нарушил ст. 37 и перевернул истолкование экспертизы БТИ, которая происходила в июле. А именно в экспертизе БТИ обозначено, что помещения а, а^1, а^2 являются неотторжимой частью дома, а господин Ручковский говорит прямо противоположное, ссылаясь на другую часть этой экспертизы, которую трактует произвольно. По этому поводу я подал заявление в прокуратуру и готов приложить факты подачи к делу, если это необходимо.

Вопрос представителя ответчика Байкова И. В.: – Вам известно, какое… по… кассационной жалобе по делу Захарова, Чумак Верховный суд принял решение?

Представитель истца Борисов Б. П.: – Известно, да.

Представитель ответчика Байков И. В.: – Все доводы, о которых говорил истец и представитель истца в ходатайстве об отводе эксперта Ручковского со ссылкой на гражданское дело по иску ООО «ГУК – Краснодар» к Захарову, Чумак… один в один совпали с теми доводами, которые содержатся в апелляционной жалобе и двух кассационных жалобах по делу Захарова, Чумак.

…дело по иску Захарова, Чумак к ООО «ГУК – Краснодар» Первомайским судом рассмотрено правильно, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, и апелляция и две кассации соответственно исследовали все доводы. Исследованы были заключения эксперта и в том числе [эти заключения эксперта исследовал] Верховный суд. Мы в своих возражениях, которые поддерживаем, переданных суду об этом, прописываем, что Верховный суд согласился с тем, что и эксперт в рамках своей компетенции дал законное правильное заключение, сославшись на заключение БТИ. Все эти доводы были исследованы четырьмя инстанциями по другому делу. И представитель истца и сам истец знают прекрасно о том, что Верховный суд уже высказался по поводу компетенции Ручковского и т. д. Мы просим в удовлетворении ходатайства об отводе отказать. Экспертиза уже проведена, она есть в материалах дела, по нашему мнению, она правильная, соответственно является доказательством отсутствия вины управляющей организации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/2022 от 21.01.2022 //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 124.

187

«Суд, на месте определил в удовлетворении заявленного ходатайства истца, представителя истца об отводе судебного эксперта Ручковского В. А. отказать, поскольку суд не усматривает основания, предусмотренные ст. 20 ГПК РФ». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/2022 от 21.01.2022 г. //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 125).

188

«Ходатайство представителя истца Поломошного Д. В.: – …ознакомившись с судебной экспертизой, проведенной Ручковским, истец заявляет, что категорическо не согласен с ее выводами по следующим основаниям. Как в тексте экспертизы, так и в ее выводах указывается на то, то деревянная лестничная клетка помещения литер а^2, согласно техническому паспорту являющаяся помещением общего пользования, в управление ответчика не передавалась. В дальнейшем именно на основании данного вывода эксперт В. А. Ручковский делает заключение о том, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и действием-бездействием ответчика. Такие выводы эксперта выходят за рамки компетентности пожарно-технического эксперта… Давать оценку по указанному выше вопросу компетентен только эксперт строительно-технической специальности, и для разрешения данного вопроса необходимо было направить в суд ходатайство о привлечении строительно-технического специалиста… Эксперт Ручковский, отвечая на поставленный вопрос, в качестве строительно-технического эксперта вышел за пределы компетенции судебного пожарно-технического эксперта. Результаты экспертизы и сделанные выводы являются сомнительными… Вывод эксперта Ручковского о том, что деревянная лестничная клетка под литером а^2, в которой возник пожар, не входила в состав имущества, передаваемого управляющей компании “ГУК – Краснодар”, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, техническому паспорту и ст. 36 ЖК РФ. …Вывод эксперта о том, что литер а^2 не передавался жильцами в управление ответчику, прямо противоречит ст. 161 ЖК РФ. …Жилищное законодательство не допускает смешанных способов управления… Свобода договора в данном случае ограничена законом. …

Согласно ответу на вопрос № 6 судебной экспертизой краевого БТИ, заключение эксперта от 16.07.2021, …был дан следующий ответ: в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14… входили в состав общего имущества мест общего пользования следующие объекты… литер а^2 лестничная клетка… [Л]итер а^2 – то место, где произошел пожар. …литер а^2 был передан в управление ответчику, поскольку входит в состав общего имущества МКД, входил в состав общего имущества на момент пожара.

В экспертизе …указывается, что помещения литер а, а^1, а^2 первого и второго этажей многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре ООО “ГУК – Краснодар” по договору не передавались, оплата за их обслуживание не производилась. Соответственно, вышеуказанные помещения, в том числе литер а^2, не входили в зону его эксплутационной ответственности… Возникает вопрос, каким образом эксперт Ручковский установил, что оплата за их обслуживание не производилась. Эксперт никаких платежных документов не изучал, следовательно, вывод эксперта… [о том, что некие] помещения, в том числе литер а^2, не входили в зону его эксплуатационной ответственности, является предположением, оно ничем не подтверждено, оно полностью опровергается ответом, который давало ООО “ГУК – Краснодар” старшей по дому Борисовой Г. В., где сказано, что на Ваше обращение в ООО “ГУК – Краснодар” сообщаем, что согласно данным ГУК [сведениям] из Крайтехинвентаризации [краевое БТИ] площадь помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в городе Краснодаре, составляет… в том числе лестниц и лестничных площадок 309,9 кв. м. … именно за 309,9 жильцы и оплачивают. Эксперт демонстрирует полную несостоятельность как эксперт в данном случае и выводы свои делает на домыслах, на предположениях. В действительности собственники МКД оплачивали именно площадь, равную 309,9 кв. м. Эта площадь на 146,8 кв. м. больше, чем площадь мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14. Площадь мест общего пользования… на момент пожара согласно экспертизе БТИ, заключению эксперта от 16.07.2021 составляет 163,1 кв. м. площади общего пользования, фактически… оплачивались и площади литеров а, а^1, а^2. При этом в результате того, что ответчик неправильно указал площадь мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14, собственники оплачивают ответчику за обслуживание 146,8 кв. м. сверх, которые им не принадлежат и которые ответчик не обслуживает, но деньги за которые получает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что литера а, а^1, а^2 находились в управлении ответчика и были ему переданы. Ручковский основывает свои выводы на том, что литер а^2 не передавался в управление ответчику на основании справки 2012 г. Раз литер а^2 не передавался ответчику, то, следовательно, нет никакой связи между ответчиком и возникшим пожаром. Площадь 309,9 кв. м., указанная в справке 2012 г., не имеет к местам общего пользования многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 никакого отношения и никак не отражает объем имущества, переданного в управление ответчику. Согласно инструкции № 37 от 08.08.1988 площади неотпливаемых помещений не включались в места общего пользования. Как разъяснено в экспертном заключении краевого БТИ от 16.07.2021, с 2004 г. согласно ЖК РФ холодные пристройки, лестничные клетки включаются в места общего пользования. С 2004 г. литеры а, а^1, а^2 входили в состав мест общего пользования МКД по ул. Рашпилевской, 14, а справка от 2012 года была составлена на основе утратившей силу инструкции. …К местам общего пользования и объему передаваемого имущества в отношении к МКД по ул. Рашпилевской, 14, данная справка не имеет никакого отношения». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Протокол судебного заседания по делу № 2–85/2022 от 21.01.2022. //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 127–128).

189

«Представитель ответчика Байков И. В.: – Мы предвидели указанное ходатайство, доводы и ранее были известны. Все ответы на указанные вопросы в ходатайстве указаны в наших возражениях. Ни представитель истца, ни сам истец не хотят понимать, что отношения между собственниками и управляющей компанией основаны не только на основании закона, ЖК РФ, но и на основании договора управления многоквартирным домом. Все, о чем говорит представитель истца, – что закон нарушен и т. д., он не хочет понимать, что договором управления, который заключен в 2017 году с собственниками, как раз-таки вопрос об объеме имущества общего, который собственники передают управляющей организации для обеспечения содержания и ремонта, урегулирован в полном объеме. В наших возражениях указано, что именно договор управления содержит указания на справку 2012 г., где объем общего имущества определен по лестничным клеткам, там указано в размере 309,9 кв. м., и как раз экспертиза, которая имеется в настоящем деле, экспертиза БТИ, они также сказали, что сгоревшая пристройка не входила в силу закона на момент заключения договора в площадь 309,9 кв. м., которая прописана в договоре управления. [Это ложь, которая в комментариях более не нуждается. Выделено курсивом нами. – Б. Б.] …Все эти доводы уже были исследованы. Верховный суд, Четвертый Кассационный суд, Краснодарский краевой суд, все они идентичны друг другу. Честно было бы и самому истцу и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований.

Представитель истца Поломошнов Д. В.: – Мне кажется, что “ГУК – Краснодар” пытается ввести суд откровенно в заблуждение, ссылаясь на договор. Договор – это существенный момент, но ни один из представителей ГУК не показал, конкретно не перечислил политерно, что входит в эти 309,9 кв. м., и он не сможет это сделать, потому что площадь мест общего пользования МКД № 14 по улице Рашпилевской 163,1 кв. м. Мы можем в договоре указать 1000 кв. м., но есть фактические обстоятельства дела, есть факт. Мы открываем технический паспорт, открываем заключение БТИ и видим, что площадь мест общего пользования 163,1 кв. м. С какого периода эта площадь? В экспертизе эксперт Шамонова четко написала: с 2004 г. То, что написал сотрудник БТИ, – 309, и потом этой цифрой размахивают как флагом. Пусть покажет мне любой представитель “ГУК – Краснодар”, из чего состоит, где 309,9 кв. м. в МКД № 14, нет там 163,1 кв. м., 146,8 – это чистый воздух, за который они берут деньги. Эксперт БТИ это отразил. Там написано, с какого периода они включаются в места общего пользования, – с 2004 г. В 2016, 2017 г., если человек, который выдавал эту справку, ошибся, а может, не ошибся, может, представители ГУК именно так и просили. Вас пытаются ввести в заблуждение, говоря о том, что на момент пожара в этой экспертизе указано, что эти литеры [в состав МОП. – Б. Б.] не входили. В экспертизе Шамоновой пять раз указано, что все эти литеры с 2004 г. входят в места общего пользования, отталкиваясь от справки 2012 г. о 309,9 кв.м., которые вообще не имеют никакой связи с местами общего пользования в МКД № 14. Эта справка отражает [площадь] мест общего пользования до 2004 г., и все. В 2004 г. был принят новый ЖК, который все расставил на свои места. С 2004 г. площадь мест общего пользования двух домов фактически составляет триста шестьдесят с чем-то кв.м. Шамонова указывает, что это ошибочно 309,9. У “ГУК – Краснодар» заключены отдельные договоры на управление, отдельно с МКД с Рашпилевской, 14 и отдельно с Советской, 35, там разные площади. Как можно в договор управления с МКД № 14 вставить цифру, которая относилась до 2004 г. ко всему дому [Советская-Рашпилевской, 35/14]. Эксперт Ручковский либо должен был знать все эти обстоятельства, учитывать и отражать их, либо он вообще не должен был затрагивать этот вопрос, а должен был обратиться с ходатайством и сказать: я не эксперт-строитель, мое дело пожары, а по этому вопросу пригласите другого эксперта. Так же, как и по вопросам, которые входят в компетенцию эксперта-нормативщика, он в двух вопросах превысил свою компетенцию. Просим удовлетворить наше ходатайство и назначить [экспертизу] в другом учреждении.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Действительно, цифра 309,9 кв. м. присутствует… но в договоре не единым разом нет никаких ссылок на справку БТИ от 2012 г. [соответственно,] говорить, что справка 2012 г. имеет отношение к договору, это значит привносить [в договор] дополнительное содержание. Второй момент – с просьбой ответчика, чтобы мы покаялись по поводу сгоревшего помещения. Якобы никаких электрических сетей там не было. Общедомовых, естественно. Это просто непонятно, если там [их] не было, как мог возникнуть пожар. Наличие общедомовых сетей подтверждено справкой [-] нормативной экспертизой, которая была сделана сразу после пожара экспертом МЧС». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 130–131).

190

«Суд на месте определил …в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 131).

191

«Ходатайство представителя истца Борисова Б. П.: – о вызове свидетеля.

…Истец полагает, что указания судебного эксперта на имевший пожароопасный режим работы в электрической сети противоречит его ответу о том, что нарушение требований нормативных документов не установлено. …Полное, объективное и всестороннее исследование этого вопроса невозможно без получения объяснений от обоих экспертов. На основании изложенного прошу вызвать для допроса в качестве свидетеля Федоренко М. Ф., повестку направить по месту работы Федоренко.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Представитель истца Поломошнов Д. В.: – Поддерживаю.

Представитель ответчика Байков И. В.: – Просим удовлетворение ходатайства исключить. Экспертное заключение уже изготовлено, имеется в материалах дела. Если истцы считали бы, что по делу есть какой-то свидетель, который мог бы пояснить какие-то обстоятельства, это ходатайство могло быть своевременным, до того, как экспертиза не была назначена. …Просим в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд на месте определил: с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля Федоренко М. В., отказать». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 131–132).

192

Цитирую Протокол:

«Представитель истца Борисов Б. П.: …В суд поступили очередные возражения со стороны ответчика. …Аргументация ответчика находится не в правовом поле, а в поле псевдоправовых представлений, представлений по понятиям. Как результат, у г-на Байкова возникает не действительная аргументированная позиция, а сказка. Байков И. В. рассказывает всем байки и утверждает, и убеждает. Чтобы убедиться в том, что господин Байков неправ, достаточно задать ответчику вполне простые вопросы. Например, попросить его показать на техническом плане МКД место, где находится пресловутое деревянное сооружение посреди двора литер а^2. Показать такую постройку ответчик не сможет, поскольку ее физически нет, ибо деревянная лестничная клетка литер а^2 – неотторжимая часть МКД. Второй момент, не менее сказочный аргумент в позиции ответчика, заключается в том, что он стремится выставить происходившее в 2017 г. так, как будто бы это происходит в 2012 г. Однако зададим г-ну Байкову вопрос, с какого времени холодные деревянные пристройки начали учитываться в БТИ в площадях мест общего пользования. Ответ ответчик знает… Поэтому все разговоры о том, что что-то там брали или не брали в управление из холодных пристроек, опираясь на содержание документов 2012 г., есть именно байки, разговоры ни о чем и лишь видимость предметности. Третий аргумент: открытое неуважение ответчика к содержанию ст. 161 ЖК. Вопреки закону, ответчик изо всех сил старается доказать, что одну часть общего имущества ООО “ГУК – Краснодар” почему-то по острому желанию собственников жилья в свое управление взял, а другую часть не принял. По закону это запрещено. Но в стремлении доказать, что это именно так, суть нашего суда. Вопрос к ответчику, признает ли он первенство закона РФ в отношении преставлений по понятиям. Наконец, четвертое: ответчик проявляет браваду в том, что при таких исходных посылках он уже выиграл в судах различных инстанций три аналогичных дела по пожару в доме по ул. Рашпилевской, 14. Вопрос заключается в следующем: является ли такая бравада проявлением уважения к данному суду или вообще к российскому судопроизводству. Это мои вопросы к ответчику в качестве реакции на очередные возражения, представленные им в суд два дня назад.

На вопрос суда представитель истца Борисов Б. П.: – На заявленных требованиях истца настаиваю в полном объеме.

На вопрос суда представитель ответчика Байков И. В.: – Поддерживаем наши возражения. …» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 132–133).

193

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022) ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. …». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/af3590e8b76a6d791112d2477c7b2a83d7e3b00b/ Дата обращения: 21.08.2022

Комментарий к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: в отношении рассматриваемого в этой книге «дела о пожаре в МКД 14 по ул. Рашпилевской»: факт, что появляются по очереди новые и новые истцы, не меняет сути того, что все они – члены одной родовой группы «потерпевших убыток собственников помещений» (от возникшего в помещении общего для них всех месте пользования литер «а^2» возгорания-пожара). Поэтому в аспекте вопросов имущественного ущерба от пожара каждый из собственников – различное, но в отношении к самому пожару, от которого они все пострадали, – это «одно и то же». Факты и аргументы, связанные с обоснованием общей для всех причины и прочих оснований пожара, здесь едины для всех. Соответственно, доказанность названных фактов в первом из рассмотренных аналогичных дел освобождает от обязательности/необходимости обоснования тех же самых фактов в других аналогичных (в этой части совпадающих) делах. …По крайней мере, такая трактовка содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является нелогичной. …И этой возможностью трактовки статьи 61 ГПК РФ пользуется И. В. Байков.

194

Именно неявно, поскольку цифра 309,9 кв. м., якобы взятая из вышеназванной справки, вписана в приложение 6 к договору от руки и не почерком лица, ответственного за содержание договора и приложений к договору со стороны собственников МКД.

195

Что говорит о том, что для ООО «ГУК – Краснодар» он есть – «типовой договор», который предлагается подписать собственникам МКД, с которыми ООО «ГУК – Краснодар» заключает договоры на управление и обслуживание типовым порядком.

196

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 133–137.

197

«Суд переходит к прениям.

Представитель истца Поломошнова Д. В.: – Мы поддерживаем наши требования, полагаем, что имущество, в котором произошел пожар, а именно литер а^2, было передано в управление ответчику. Об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, а именно приложение № 3 к договору управления, где сказано, что ответчик “ГУК – Краснодар” согласовал перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Рашпилевской, 14. В состав этого имущества, которое согласовал и взял на себя обязательство содержать ГУК это дощатые полы, где он взял обязательства менять до 50 % и деревянные лестницы, которые он взял на себя обязательства ремонтировать. Согласно техническому паспорту БТИ, который находится в материалах дела, только в литрах а, а^1, а^2 имеются дощатые полы и деревянные лестницы. Следовательно, коль скоро ответчик взял в управление деревянные лестницы, которые находятся в литерах а, а^1, а^2, и деревянные полы, которые также в этих литерах находятся, соответственно он взял в управление и сами литеры а, а^1, а^2. Литер а^2, в которых произошел пожар. Мы знаем, что ответственность управляющей компании распространяется на те объекты, которые находятся в ее управлении. Согласно заключению МЧС, которое проводились непосредственно после пожара, установлено, что были нарушены требования, и указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями нормативных требований по пожарной безопасности и возникшим пожаром. Нормативные требования по пожарной безопасности обязана были выполнять, соблюдать и поддерживать именно управляющая компания “ГУК – Краснодар”. Таким образом, имеется прямая непосредственная связь между возникшим пожаром, нормативными нарушениями и обязанностью ответчика ООО “ГУК – Краснодар” содержать все это имущество в надлежащем виде, в надлежащей форме. Этого сделано не было, что стало причиной пожара. Соответственно в результате пожара был причинен истцу ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, с ООО “ГУК – Краснодар”. Ссылка ответчика на площадь, которая указана в договоре, несостоятельна, поскольку площадь 309,9 кв. м. не имеет никакого отношения к объему передаваемого имущества. Этот объем можно только увидеть из приложений, частично не все, только из приложений к договору и из самого текста договора, где сказано в п. 2 о составе общего имущества, межквартирных лестничных площадках, лестницах, лифтах и т. д. В графе “за исключением” ничего не указано, т. е. без исключения, все лестницы и межквартиные площадки, которые находятся в МКД № 14, ответчик взял в управление. На основании заключения БТИ мы знаем, что это за площади, – это в том числе и литеры а, а^1, а^2. Таким образом, мы полагаем, что есть все законные основания для удовлетворения исковых требований. Просим иск удовлетворить.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Я присоединяюсь.

Представитель ответчика Байков И. В.: [ни единым словом не выражает свою позицию по сказанному представителем истца, но “командует”. – Б. Б.] – Просим суд в иске отказать.

Прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращении оглашается резолютивная часть решения…» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 137–138).

198

В целях поддержания литературного стиля изложения будем сочетать цитирование текста документа с пересказом его «от своего лица».

199

Решение Именем Российской Федерации… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/22 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 146.

…Как говорится, четко, ясно и в полном соответствии с законодательством РФ.

200

Текст «Решения…»: «Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Кочетковой Т. Ю., при секретаре…, с участием истца, представителя истца по доверенности…, представителя ответчика по доверенности…, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, УСТАНОВИЛ:

Борисов Б. Б. обратился в суд с иском к ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в обоснование своих требований указывая, что он является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, дом 14…

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017 заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017.

По условиям п. 2.1 договора названная выше компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества…

В соответствии с п. 2.2 договора состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 123.08.2006 № 491.

05.08.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, дом 14 произошел пожар. По данному факту начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ “12 отряд ФПС” по Краснодарскому краю Глушковым Э. Н. составлен акт о пожаре от 05.08.2017.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.09.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной могло послужить возникновение пожароопасного режима работы в электросети в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, л. 14.

Таким образом, пожар возник в помещении литер а^2 (подъезде), относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

В ходе пожара, произошедшего по вине управляющей компании, причинен вред жилому помещению Борисова Б. Б. и принадлежащему ему имуществу». (Решение Именем Российской Федерации… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 140.)

201

«Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда [не? – Б. Б.] может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. [Ну, вот, первое из оснований освобождения ООО “ГУК – Краснодар” от ответственности за итоги пожара названо. Управляющая организация не может быть признана виновной в результатах возникшего пожара, если докажет, что последний произошел не по ее вине. – Б. Б.] Согласно ч. I ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). [Ну, вот и истец, если докажет, что ответчик действительно виновен в возникшем на его стороне ущербе от пожара, также имеет право на возмещение ущерба. Правда, только в том случае, если докажет. – Б. Б.] (Решение Именем Российской Федерации… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 141.

202

«В ходе судебного заседания установлено, что Борисов Б. Б. является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, дом 14, на основании государственной регистрации права собственности…

Частью 2 ст.161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании договора № 5017/17 от 01.07.2017 ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” (далее по тексту – ООО “ГУК – Краснодар” осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляя коммунальные услуги, осуществляя иную, направленную на достижение целей деятельность. [В тексте “Решения…” фиксируется, что управление общим имуществом МКД осуществляется ООО “ГУК – Краснодар” в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, однако опускается, что такие условия предполагают по закону обязательную передачу в управление общего имущества МКД только целиком, без разделения на: “что-то передается, а что-то не передается”. – Б. Б.]

Согласно п. 2.2. договора состав имущества в многоквартирном доме определяется ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности (Приложение № 6 к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской в г. Краснодаре в пределах эксплуатационной ответственности ООО “ГУК – Краснодар” (Приложение № 6 к договору № 5017/17 от 01.07.2017) находится площадь помещений, входящих в общее имущество МКД: 309,9 кв. м. [Важно: текст “Решения…” не концентрирует внимание на конкретном составе переданного в управление ООО “ГУК – Краснодар” общего имущества, но только на той площади, которую это имущество занимает. – Б. Б.]

05.08.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, дом 14 произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ “12 отряд ФПС” по Краснодарскому краю Глушковым Э. Н. составлен акт о пожаре от 05.08.2017.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.09.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, данным в заключении № 161 от 19.09.2017 в рамках проверки КУСП № 24 от 05.08.2017, очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда № 1 многоквартирного жилого дома …№ 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре» [т. е. вне площадей МКД, находящихся в собственности истца – Б. Б.]. (Решение Именем Российской Федерации… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 141–142).

203

«Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, данным в заключении № 161 от 19.09.2017… очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 1 дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре [т. е. в МКД, а не вне его, не в «деревянной постройке внутри двора». – Б. Б.].

Также заключением № 244 от 18.12.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю к КУСП № 24 от 05.08.2017 установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, а именно ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.08–85 п. 3.18 привело к возникновению пожара. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения должны быть предусмотрены мероприятия в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.08–85 п. 3.18» [Выделено курсивом нами. – Б. Б.]. (Решение Именем Российской Федерации… //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 142).

204

Важный для истца вывод пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, выполненных экспертами МЧС, заключался в том, что очаг возгорания и пожара находился именно в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в помещении литер «а^2», т. е. в зоне фактической ответственности управляющей компании, …если рассматривать вопрос не по «понятиям», а соответственно ст. 161 ЖК РФ.

Подтверждение ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за пожар и его последствия дает также судебная строительно-техническая экспертиза краевого БТИ.

Текст «Решения…» в данном отношении говорит следующее:

«В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебным определением 06.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – краевое БТИ”.

Заключением экспертизы от 16.07.2022 установлено следующее:

1) эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничной клетки) литер а, а^1, а^2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14;

2) эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер а, а^1, а^2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, являются помещениями общего пользования;

3) экспертом установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж … Литер а, Лестничная клетка площадью 7,4 кв. м., Литер а^1, Лестничная клетка площадью 10,3 кв. м., Литер а^2, Лестничная клетка площадью 11,2 кв. м. 2-й этаж … Литер а, Лестничная клетка площадью 7,9 кв. м., Литер а^1, Лестничная клетка площадью 10,2 кв. м., Литер а^2, Лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.;

4) экспертом установлено, что на момент произошедшего пожара 05.08.2017 в состав общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре входили следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки…) 1-й этаж: …Литер а, Лестничная клетка площадью 7,4 кв. м., Литер а^1, Лестничная клетка площадью 10,3 кв. м., Литер а^2, Лестничная клетка площадью 11,2 кв. м. 2-й этаж … Литер а, Лестничная клетка площадью 7,9 кв. м., Литер а^1, Лестничная клетка площадью 10,2 кв. м., Литер а^2, Лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.» (Решение Именем Российской Федерации… //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 142–143).

205

Логическую ошибку в построении умозаключения.

206

В своем полном, развитом виде, основания к выводам о том, что помещение литер «а^2» не находится в инженерно-строительном единством с МКД, является «деревянной постройкой внутри двора обнаруживаются не непосредственно в тексте самого судебного «Решения…» но – в «Возражениях на иск…» Ответчика. В своем резюмированном виде аргументы (будучи, по существу своему, фальсификациями), на которые опирается Ответчик, заключаются в следующем:

Псевдофакт первый: – ставшее местом возникновения пожара, помещение литер «а^2» представляет собой «деревянную постройку внутри двора», не имеющую непосредственной связи с МКД и потому не относящуюся к принятому в управление ООО «ГУК – Краснодар» общему имуществу. Это «фейк», поскольку таковой постройки физически не существует и ни одной из экспертиз факт того, что помещение литер «а^2» является отдельно от МКД находящейся деревянной постройкой, не подтверждено.

Псевдофакт второй: – передаваемое собственниками МКД в управление ООО «ГУК – Краснодар» общее имущество намеренно определено вопреки букве ст. 161 ЖК РФ и исключает «деревянные строения внутри двора» литер а, а^1, а^2. Объем передаваемого в управление имущества совпадает с тем, которое описывается потерявшей свою актуальность на момент заключения довора управления справкой краевого БТИ от 20.07.2012. Эта справка говорит о 309,9 кв. м. площадей МОП, в которых по действовавшей до 2016 года методике обсчета площадей МОП некоторые из объектов МОП в площадях не обсчитывались (не учитывались в форме площадей). При этом ООО «ГУК – Краснодар» утверждает, что, поскольку управляющая организация по закону не имеет права сама формировать объем/список принимаемого в управление имущества, потому, в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ, оно приняло в управление якобы только то имущество, которое ему определили собственники МКД.

Хотя этот факт не подтверждается ни единым документом: ни текстом самого заключенного договора, ни проведенными экспертизами, ни официально высказанным мнением представителей стороны собственников МКД и является чисто «плодом воображения Ответчика», тем не менее он оказывает идеологическое действие на некоторых экспертов и даже на суд, обнаруживает себя в документах элементом «аргументации по понятиям».

Третий псевдофакт, находящий свое выражение исключительно в позиции Ответчика, однако существенно оказывающий идеологическое воздействие как на экспертов, так и на сам Суд, заключается в фантастическом представлении о том, что принявшая на себя ответственность управления общим имуществом МКД управляющая организация:

(1) не предоставившая никаких надежных и убедительных свидетельств того, что она сделала все возможное не только для того, чтобы пожар «локализовать/потушить», и, самое важное, – предотвратить пожар, но

(2) сконцентрировавшая всю свою заботу на доказательстве тезиса: – «помещение, в котором возникло возгорание, в управление мы не брали, потому ответственности за убытки в находящемся в нашем управлении сгоревшем в пожаре МКД не несем»;

(3) действительно, без доказанных форс-мажорных обстоятельств уровня «стихийного бедствия» может быть полностью освобождена от ответственности за убытки собственников МКД, возникшие в результате пожара в доме, ответственность за сохранность которого приняла на себя юридически ответственно, по заключенному договору управления.

Главная идея в отстаиваемой Ответчиком позиции заключается в том, что он (ООО «ГУК – Краснодар») не несет никакой ответственности перед собственниками МКД за ущерб последних, понесенный в результате пожара, если источник возгорания не находился в помещении, принятом ООО «ГУК – Краснодар» в управление.

Четвертый, уже действительный аргумент, обнаруживающий себя в позиции Ответчика, заключается в апелляции к ст. 61 ГК РФ и законодательной практике, направленной на недопущение принятия судами взаимоисключающих решений по аналогичным вопросам. Поскольку решение по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за причины и итоги пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре уже было предметом судебного разбирательства и приняло форму закона, на стороне Ответчика в данном деле присутствует чисто законодательный аргумент: во избежание конфликта судебных решений Первомайский районный суд г. Краснодара по иску Борисова Б. Б. к ООО «ГУК – Краснодар»… должен принять именно такое решение, которое не входило бы в противоречие с уже принятыми и обретшими статус закона другими решениями по практически тому же самому (только с иные истцами) вопросу. Иными словами, во избежание конфликта судебных решений и в деле с истцом Борисовым Б. Б. ООО «ГУК – Краснодар» должно получить удовлетворение своего интереса: отказ суда в удовлетворении судебного иска Борисова Б. Б., …причем даже в том случае, если такой отказ будет означать фактический произвол, абсурд судебного решения.

207

– Приводим фотокопией текст названного документа в его подлиннике: (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар»… – Том 2, л. 81).

208

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 142.

209

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

210

Да, безусловно, в интерпретации названного письма в тексте «Возражений…» Ответчик допустил целый ряд вольностей, принципиально изменивших действительное содержание документа. Это:

1. Приписывание, исключительно из достояния фантазий г-на И. В. Байкова, мнения о том, что лестничная клетка литер «а^2» является «деревянным строением внутри двора» якобы «точке зрения начальника краевого БТИ», причем как якобы основанного на материалах «инвентарного дела и технического паспорта».

2. «Осовременивание» даты справки краевого БТИ, которая из справки от 2012 года чудесным образом превратилась в справку от 2018 года.

3. «Чудесное превращение» цифры 309,9 кв. м. в показатель площадей мест общего пользования на 2018 год, согласно «материалам инвентарного дела», в которые не входили «по факту» «деревянные постройки внутри двора», в том числе литер «а^2».

И эти «нововведения», теперь уже как основания в отказе удовлетворению требований истца, входят в текст судебного «Решения…».

211

Дело № 2–73/2021 УИД: 23RS0040–01-2019–008030-37 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар, от 1 марта 2021 г. – URL: https://pervomaisky-krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=186966609&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Дата обращения: 07.04.2021.

212

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 143.

213

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 143–144.

214

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 144.

215

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 144.

216

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 144.

217

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 145.

218

Я ведь должен пройти уровень рассмотрения Верховным судом, – хотя бы для того, чтобы увидеть, как все это выглядит, как вся судебная система Российской Федерации окажется в плену самой себя благодаря ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и «наклоненной» с помощью опоры на сию статью «блестящим юристом» И. В. Байковым.

219

Пишенков А. Поверят ли европейцы в то, что «Северный поток» взорвал Путин? – URL: https://topcor.ru/28452-poverjat-li-evropejcy-v-to-chto-severnyj-potok-vzorval-putin.html?utm_referrer=mirtesen.ru&utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen Дата обращения: 04.10.2022

Content

Б. Борисов
Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

От автора

Часть I. Небольшой личный практический опыт бытия в матрице судопроизводства

Глава 1. Сказка: фантазийное введение

Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России

§ 1. Наивный Истец-Правдоискатель

§ 2. Позиция стороны ООО «ГУК – Краснодар»

§ 3. Судебные экспертизы

§ 4. Заключительное заседание суда первой инстанции

§ 5. Логическая структура судебного решения

§ 6. Что же дальше?

Примечания