Патрик Кинг

Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

THE INDEPENDENT THINKER:

How to Think for Yourself, Come to Your Own Conclusions, Make Great Decisions, and Never Be Fooled

By Patrick King

Social Interaction Specialist and Conversation Coach at

www.PatrickKingConsulting.com

© 2022 by Patrick King

© Студия Артемия Лебедева, иллюстрация и верстка обложки, 2022.

© Ольга Поборцева, перевод.

© ООО «Библос», 2023.

Введение

Что же означает на самом деле – быть независимо мыслящей личностью?

Давайте проявим оригинальность и начнем не с мнения по этому поводу автора книги, а с вашего.

Когда вы открывали книгу, наверняка у вас имелись определенные ожидания по поводу того, что найдется внутри, а также некоторые мысли о том, почему вам стоит почитать именно такую книгу. Ожидания могли быть неосознанными, а может быть, вполне осознанными. Но как бы ни обстояли дела, ваши ожидания – прекрасная отправная точка для идей и тем, развитием и разработкой которых мы и займемся на последующих страницах.

Уровни наработки независимого мышления

Выбрав эту книгу, вы тем самым продемонстрировали стремление или интерес к независимому мышлению. Какая-то часть вашей личности уже наверняка независима. И все же, по иронии ситуации, взяв книгу, которая призвана научить мыслить критически и направить вас на путь к большей независимости, вы расписались в том, что этого качества вам пока недостает. Если бы вы были по-настоящему независимы, разве вам понадобилась бы книга?

Окиньте на минутку мысленным взором все, что у вас ассоциируется с понятием «независимо мыслящая личность» (для лаконичности мы далее будем употреблять термин «независимый мыслитель»). Сделайте это прямо сейчас, не читая дальше. Вообразите, как такой человек выглядит, как он рассуждает и каким станете вы сами, когда научитесь критически мыслить и станете аутентичной индивидуальностью, возьмете в свои руки контроль над собственной жизнью и будете существовать в единстве со своими собственными, а не чужими представлениями.

А теперь скажу, что подобное слегка обескураживающее начало имеет целью всего лишь наглядно проиллюстрировать тот факт, что многие люди просто имитируют автономность в области личностного роста. У них сложилось представление о том, как это должно выглядеть, вот они и стараются изо всех сил соответствовать некому имиджу.

Уровень 1: Лоскутный коврик идентичности

Возможно, в душе вас привлекает эстетика «крутых парней», которой привержены некоторые знаменитости, авторитетные фигуры, исторические персонажи и герои фэнтези. Может, вам нравится образ мятежника – уверенного в себе, чуточку высокомерного и такого притягательного! А может, не осознавая того, вы имитируете стиль, манеры, убеждения, мысли и обороты речи людей, которыми восхищаетесь. Или же ставите во главу угла культурные идеалы, которые обязаны быть у человека интеллигентного, независимого, предприимчивого и креативного.

Подростки – настоящие мастера в подражании и создании «лоскутной идентичности» из самых разнообразных фрагментов и кусочков, которые подбирают в окружающем мире. Это выглядит так, будто вы приходите на огромный Маркетплейс Идентичностей, сами представляя собой чистый лист или шаблон, и там выбираете и покупаете самые привлекательные для себя роль и костюм. Возможно, самый вопиющий пример этого явления – тринадцатилетки 1990-х годов в разгар популярности готской субкультуры. Но все мы в той или иной мере подвержены влиянию подобной модели поведения. Порой мы следуем ей даже против желания («Я хочу быть уникальной личностью! Так, надо погуглить примеры других людей и посмотреть, как это выглядит…»).

Таков первый уровень великой жизненной игры под названием «Путь к независимому мышлению».

Уровень 2: Укрепление доверия к себе

Если вы достаточно долгое время пробыли на Уровне 1, то заметили некий очевидный факт: это некомфортно и, в общем-то, не работает. Вы не чувствуете, что вы – это вы, потому что так оно и есть. Неважно, насколько привлекателен и мастерски сшит лоскутный костюмчик, все равно это всего лишь маскарадный аксессуар, вас самих внутри нет. Люди – существа социальные, поэтому имитация – это нормальная и здоровая составляющая вовлеченности в дела внешнего мира. Но когда мы развиваемся, достигая зрелости своего истинного «я», имитации становится недостаточно.

На Уровне 2 вы проводите последовательные эксперименты с существованием и действием в мире в качестве самого себя, не надевая масок и не поддаваясь влиянию других людей. Вы начинаете уставать от фильтров и интерпретаций, навязываемых окружением, и интересоваться своей сутью – той самой, которая прочна и неизменна. Честно говоря, превращение в независимого мыслителя может показаться занятием пугающим, неудобным и вообще дурацким. А еще оно сопряжено с чувством одиночества, как будто вас внезапно вырвали из теплого и уютного стада и поставили лицом к лицу с необходимостью отвечать за собственную реальность.

Итак, на данной стадии вы экспериментируете с укреплением личной независимости, время от времени сползаете обратно к традиционной рутине, методом проб и ошибок тестируете свои восприятия и укрепляете устойчивость к состоянию истинной автономии (да, автономия – это мускулатура, которую нужно укреплять!). Вы осознаете, что зависимость от внешнего мира имеет как свои преимущества, так и свою цену. Хотя обретение независимости от чужих мнений, традиций, общественных ожиданий и тому подобного порой дается тяжело, но оно же связано с поразительными наградами, если вы будете напоминать себе, что такое хорошо, а что такое плохо лично для вас, и ориентироваться на внутреннее ощущение собственных желаний и глубинных ценностей.

Уровень 2 довольно каверзный, поскольку именно здесь мы приступаем к глубокому анализу собственных установок, когнитивных искажений и допущений, не ориентируясь более на искусственные представления о них. Мы осознаем, что, как и все прочие, обладаем фильтром реальности. На самом деле мы сталкиваемся не с реальностью, но с ее образом после прохождения через этот фильтр. А сам фильтр вбирает в себя наш прошлый опыт, семейную историю, культурное пространство, в котором вы воспитывались, окружение, религиозные традиции, образование, историческую эпоху, в которую нам довелось жить, социальную принадлежность…

Имея в своем распоряжении одну и ту же информацию, мы приходим к разным выводам о ее значении, потому что у всех нас разные точки зрения. Вопрос Уровня 2 звучит так: работают ли фильтры для вас? Какие фильтры вы бы желали иметь? Можно ли существовать вообще без фильтров?

Уровень 3: Истинно независимое мышление

Если достаточно долго следовать подобной линии мышления, то появляется понимание нечто важного: наличия выбора. Вы, как индивид, можете выбирать, какой материал воспринимать, как на него реагировать; выбирать, что вы по-настоящему хотите создать и предложить миру. А в процессе выбора вы выражаете собственные взгляды, стремления и волю. Выбирая, вы созидаете себя. А если вы позволяете другим выбирать за вас, тогда они и будут создавать вас.

Становясь независимыми мыслителями, мы обретаем собственный вес и, по законам гравитации, твердо стоим на собственных ногах, не завися от того, что делают или думают другие. Мы ориентируемся на собственный внутренний компас, собственные ценности и свою самость. Мы заглядываем внутрь себя и оцениваем идеи и поступки по своим личным критериям, а не по тем, которые заимствовали у окружающих или которые были нам навязаны, когда мы были слишком молоды, чтобы это осознавать.

Мы свободны; мы сознательно участвуем в собственной жизни, а не воспринимаем ее в пассивном формате, «пережеванной» кем-то для нас.

Мы принимаем ответственность за свое мировоззрение и мироощущение (да, это наша обязанность – осознавать и поддерживать выбранное нами состояние бытия). Мы вовлекаемся в деятельность внешнего мира, опираясь на твердое сознание собственной ценности и достоинства. Мы не просто мыслим, но и действуем в соответствии с собственным мышлением (метапознание), и сознаем, что всегда имели власть выбирать для себя поведение, мысли и убеждения. Мы пытаемся обрести понимание вещей изнутри, вместо того чтобы радостно верить тому, что нам говорят. Мы больше не отражаем, как эхо, чужие ценности, действия или взгляды, и слушаем только собственный голос.

Звучит великолепно, не так ли?

Нам вечно твердят: «Думай сам за себя». Но это невероятно трудно. Мир переполнен готовыми мнениями, непроверенными утверждениями, нерациональными искажениями, леностью мышления, отрицаниями, эскапизмом, имитацией, неконтролируемыми проявлениями эго. Спросите себя: когда в последний раз вы мыслили целиком независимо? Когда вам приходила мысль, полностью порожденная вашим сознанием, а не навязанная более могущественными личностями и идеологиями окружающего мира?

Традиционный мыслитель, лишенный авантюрной жилки, идет в мир и вопрошает: «Каковы здесь правила игры? Что я должен делать?» То есть он пассивно просит внешний мир сказать ему, что он должен ценить, на чем концентрировать внимание, что чувствовать, чего хотеть.

Независимый мыслитель выходит в тот же мир и спрашивает: «Что я могу здесь создать? Что происходит, и как я могу побольше об этом узнать? Что может случиться? Что я хочу сделать?»

У традиционных мыслителей есть только один способ мышления и бытия, и они его определяют, устремляя взгляд вовне: на чужие мнения, обычаи, политику и все прочее. Но, чтобы мыслить независимо, нужно обратиться вовнутрь и сгенерировать свой личный, оригинальный отклик, аутентичную перспективу, собственный взгляд на жизнь. Это бесконечно более ценно, чем все то, что в вас просто вкладывают в готовом виде, потому что вы цените себя, доверяете своему знанию и способностям.

Уверен, что почти всё, с кем или с чем вы сталкиваетесь во внешнем мире, твердит вам, что делать, думать, чувствовать, на что обращать внимание. Новостные заголовки, вечная болтовня СМИ, мусорные телепередачи, реклама, подкарауливающая на каждом шагу, давление окружающих, бесконечные политические распри… А вы просто дрейфуете по течению, не проявляя независимости мышления. Но в следующий раз, увидев «говорящую голову» на экране, осознайте: у вас есть выбор. В этот момент осознания спросите себя: «А что думаю я? Что хочу создать я, а не эта личность?»

Независимость не равна инакомыслию

Когда я был подростком и только начинал осознавать возможности независимого мышления, то привычно путал цинизм и недоверие с критическим мышлением. Я пришел к верному убеждению, что пресса часто лжет, поэтому каждый раз, когда кто-то при мне упоминал некую газетную статью, я реагировал примерно так: «Да ладно, ты что, правда веришь всему, что читаешь?»

Подобная раздражающая привычка была порождена неосознанным убеждением, что если я хочу быть уникальным и независимым, все, что нужно, это не соглашаться с популярными мнениями. В те годы я бы никогда этого не признал, но я искренне верил, что интеллигентные, активные личности обязательно должны все оспаривать и находиться в оппозиции всему и вся. Но был я не независимым мыслителем, а образчиком огульного инакомыслия.

В чем же разница?

Намек кроется в названии: инакомыслящий мыслит иначе, то есть он против чего-то. Вам не приходилось встречать двухлетнего малыша, который будет твердить, что небо вовсе не синее, только потому, что вы утверждаете обратное? Это позиция, согласно которой то, что утверждает данная личность, – не одно из многих мнений, а истина в последней и единственной инстанции. Это позиция «анти».

С другой стороны, независимый мыслитель формирует свои идеи и мнения с чистого листа, а не просто встает в оппозицию. Его не заботит, с чем он там не соглашается или что не любит. Для него критическое мышление – это не состязание, где есть победитель и проигравший. Нечто внутри него руководит формированием мнения, и это – его собственные опыт, логика, рассуждения, стремления и ценности. И, конечно же, результат зачастую не имеет ничего общего с традицией. Но традиционный путь – не цель независимого мыслителя.

В упрямом сопротивлении инакомыслящего обычно содержится внушительная доля эмоциональных искажений, возбуждения, страсти и эго-реакций. А у независимого мыслителя процесс мышления менее пламенный, более резонный и… скажем, не такой эффектный! Целью инакомыслящего может быть поддержание определенного эго-имиджа, или же им движет глубинная, неосознанная психологическая потребность в том, чтобы доминировать, быть услышанным, выделиться из окружения или защититься от предполагаемого нападения.

Сфокусированность и направленность такого мышления ориентированы вовне – человек действует против других, пытается повлиять на других. Одни находят такого человека забавным, интересным, креативным и смелым, а другие – утомительным, зацикленным только на своих аргументах. Однако для независимого мыслителя другие люди… просто не принимаются в расчет. Его цель – разобраться. Выяснить суть. А что там думают другие, по большому счету не имеет отношения к делу.

Далее, инакомыслящие и независимые мыслители часто приходят к одинаковым выводам. Весь вопрос в том, почему они это делают. Зачастую они поступают одинаково (например, «подвергают все сомнению»), но по разным причинам. Так, истинно независимый мыслитель завоевывает восхищение окружающих, которые затем пытаются ему подражать (см. Уровень 1) и прочно воспринимают его взгляд на мир, чтобы казаться инакомыслящими. Однако независимый мыслитель не считает свою популярность показателем личной ценности: слава его не интересует, но и дурная слава ему не нужна!

Фундаментальные основы независимого мышления

Давайте рассмотрим, как можно развить в себе автономное, критическое мышление. Независимое мышление – это не личностное свойство и не фиксированный поведенческий паттерн, а позиция, которая постоянно совершенствуется и проявляется в привычках.

Привычка 1: Мыслите критически при чтении

Чтобы практиковать и укреплять такую способность, как формирование собственного мнения, нужно получать информацию из разных источников и разбираться с ней. Пассивное чтение – это простое поглощение контента, не вызывающее индивидуального отклика. Но в случае критического мышления вы пропускаете материал через собственные фильтры, прокручиваете в уме и исследуете на множественных уровнях. Есть два способа чтения.

Читать слова (то есть воспринимать смысл материала на поверхностном уровне).

Читать, выходя за пределы слов (то есть не исходить автоматически из того, что слова суть идеальное и истинное представление реальности, а интересоваться, как и почему слова были написаны именно таким образом).

Например, вы читаете в популярном новостном журнале статью об ослепительных перспективах криптовалют или о том, как возникающие техноимперии меняют цифровую вселенную. Если вы просто читаете слова, значит, вы просто пытаетесь воспринять и усвоить материал в том виде, как он подается. Вы считаете, что возбуждение и энтузиазм, выраженные в статье, истинные и очевидные, а мнение автора представляет собой объективное отражение волнительности данной темы. Когда вы дочитываете статью до конца, мысли автора становятся вашими мыслями.

А можно читать не только слова, но и то, что написано между строк, задавая себе вопросы.

Что является фактом, а что только подается как факт?

Какими средствами читателя ведут, убеждают и даже подвергают манипуляциям?

Почему опубликовали именно эту статью, а не какую-нибудь другую?

Кто автор и в чем его выгода – экономическая, психологическая, культурная?

Кому выгодно, чтобы вы прочли эту статью и поступили так, как она диктует?

Каковы доказательства правильности излагаемых взглядов?

Вне зависимости от того, что думает автор, что думаете по этому поводу вы сами?

Можно читать ради того, чтобы узнать мнения других людей и согласиться с ними. Можно читать, чтобы собрать сведения, проанализировать их и использовать для обоснованности собственной позиции. Ошибкой было бы думать, что «критическое мышление» означает ознакомление только с тем материалом, который вам нравится и с которым вы согласны. Независимый мыслитель не воспринимает низкокачественную или вызывающую информацию как угрозу, поскольку верит в свою способность оценивать и анализировать все, что находится перед ним.

Привычка 2: Не слишком увлекайтесь собственными взглядами

Не походите на тех, кто, единожды отыскав свою позицию, утверждается на ней раз и навсегда – и неважно, какова она. У людей имеется естественная склонность защищать и оборонять уже имеющееся мнение. И они, естественно, выискивают информацию в подтверждение этого мнения и не жалеют трудов, чтобы развенчать все, что бросает их позиции прямой вызов.

Чтобы стать независимым мыслителем, нужно выработать привычку выискивать несоответствия в подобных заветных позициях. Помните: это упражнение не является ни когнитивным, ни интеллектуальным. Это психологическое упражнение. У большинства людей достаточно мозгов, чтобы видеть истину. Но даже суперинтеллектуалы действуют против себя, позволяя искажениям, эго и страхам осуществлять над собой контроль.

Если вы слишком сильно привязаны к своему мнению, это не значит, что нельзя от него отказаться в случае необходимости, то есть если перед вами предстают весомые доказательства, что ваше мнение – полная чепуха. Многие любят казаться великими философами, но при этом используют свои замечательные интеллектуальные способности лишь для того, чтобы подкрепить хлипкие убеждения и взгляды, которые приняли на вооружение, не подумав хорошенько. Сохраняйте независимость от чужих мнений, но, кроме того, освободитесь от сковывающих цепей ваших собственных устаревших взглядов. И здесь нужны два качества: смирение и любознательность.

Чтобы мыслить ново и оригинально, нужно выйти из зоны комфорта. Самая большая угроза в деле генерирования по-настоящему новых и уникальных идей – это предположение, что у вас уже есть самые лучшие идеи! Независимые мыслители умеют выходить за рамки установленных понятий и тестировать различные взгляды на мир.

Они искренне стремятся увидеть мир глазами кого-то, отличного от себя. Это значит, что они не вовлекаются в споры или состязания с желанием одержать верх, а активно стараются расширить собственное понимание. Они не читают о чем-то новом и не вступают в дискуссии с желанием оборонить себя или силком навязать свое мнение, чтобы их непременно признали победителем!

Привычка 3: Спокойно относитесь к тому факту, что вас недолюбливают

Независимое мышление – это мышление, которое ни от чего не зависит. Но не зависит от чего именно? От мыслей, мнений, реакций и поведения других людей.

То есть вы думаете то, что думаете, даже если другие не согласны, не понимают или активно вас недолюбливают из-за данного факта. Все упирается в то, как вы рассматриваете саму цель мышления.

Для традиционных мыслителей мнение или мысль – это маркер идентичности или палка, которой можно кого-то побить; то, чем можно завоевать одобрение окружающих или продемонстрировать соответствие нормам и традициям. Такие мыслители вовлекаются в действительность на искусственном уровне, то есть не выходя за пределы чужих представлений о реальности.

Для независимых мыслителей главная цель – это познавать, понимать и напрямую вовлекаться в действительность. Следовательно, если их мысли и мнения кому-то не по вкусу – не проблема.

Гораздо достойнее вызывать уважение, а не просто нравиться. Да, если не выделяться из толпы, можно почувствовать, что ты в безопасности, что тебя принимают. Но не лучше ли признавать и ценить то, что отличает нас друг от друга, и при этом уважать и сотрудничать с окружающими не несмотря на различия, а в силу их?

Зрелые личности могут не соглашаться друг с другом, но это не угрожает их отношениям, не вызывает неприязни. Такие личности не ждут, что все должны быть на них похожи, чтобы испытывать дружеские чувства или эмоциональную привязанность. Они приветствуют и наслаждаются вызовами и отличиями. Они любят некоторую долю трений, считая это полезным движущим фактором. В группе, где все думают одинаково, нет истинной гармонии и близости; скорее все ее члены просто соглашаются подражать друг другу, чтобы не создавать конфликтов.

Между инакомыслящим и независимым мыслителем есть одна существенная разница, и имя ей – Эго.

Для первого нет ничего важнее эго, а его способ мышления и существования в мире предназначен для обслуживания эго. А для второго самое важное – это подлинное понимание, осознание, креативность и мастерство. И если эгоистичное «я» этому мешает, его выбрасывают из седла – каждый раз.

Привычка 4: Всегда сохраняйте любознательность

Эго стремится иметь все ответы как некую ценную собственность, которую нужно копить и защищать от всех. Традиционные мыслители предпочитают казаться правыми, чем быть ими на самом деле. Последняя привычка, отличающая независимого мыслителя, это неизбывная любознательность вместо привязанности к предполагаемым «фактам», которая никогда не подвергает их сомнению.

Искреннее исследование мира намного сложнее, чем кажется. Очень многие люди исходят из того, что если некто в доказательство своего мнения цитирует научное исследование, значит, это априори верно и должно считаться подтвержденным фактом. Очень многие считают статистику истиной в последней инстанции, потому что цифрам стоит доверять больше, чем словам. И очень многие верят, что если эксперт с научной степенью что-то говорит, значит, это справедливо.

Что ж, информация может и в самом деле быть верной. Но если она верна, то не потому, что вы нашли ее в правдивой публикации или ее написал правдивый автор, используя правильную терминологию. Она верна потому, что мы смогли отыскать подтверждение данного факта. Отличие тонкое, но принципиальное. Мы, как независимые мыслители, должны подвергать сомнению все, в том числе установленные и освященные обычаями возможности подвергать сомнению все, чему нас когда-то научили!

Риск бесполезного, необоснованного мышления особенно велик, когда вы остаетесь слепы к собственным упущениям, допущениям, предрассудкам и неоправданным ожиданиям. Замечательно, если вы бросаете вызов любым известным искажениям мыслительного процесса; но как насчет тех, что остаются для вас невидимыми? Как вы намерены выводить их на свет?

Независимыми мыслителями движет не желание подстраиваться под окружающих с целью завоевать их одобрение. Они не демонстрируют вызывающих реакций записного мятежника. Нет, их больше всего заботят реальные, ценные идеи и мысли, к которым они приходят сами, а также возможность максимально реализовать потенциал своего мышления. Независимыми мыслителями движет страсть более мощная и долговременная, чем одержимость собственным величием; они хотят совершенствоваться, учиться, расти, нести миру понимание и просветление. Не кажется ли вам, что это более ценная награда?

Как выглядит независимое мышление

Сейчас давайте внесем ясность в некоторые характеристики независимых мыслителей.

• Независимые мыслители повышают осознанность своего мышления как мыслительного процесса и сознательно контролируют его вместо пассивного и неосознанного подражания другим.

• Они доверяют собственному восприятию, воле, стремлениям и интерпретациям, не отдавая автоматически власть над собой кому-то другому.

• Они не испытывают неудобств, выходя из зоны комфорта, и как спокойно признают свои ошибки, так и не реагируют на неприязнь окружающих из-за своей позиции.

• Они поглощают громадные объемы информации, но при этом взаимодействуют с ней активно, критично и не на искусственном уровне.

• Они знают свои когнитивные искажения, неоправданные ожидания, слабые места и власть вездесущего эго и стараются свести к минимуму любые помехи истинному пониманию.

Традиционный мыслитель подсознательно воспринимает некую ментальную модель, которая может быть при этом чьим-то чужим созданием. Независимый мыслитель знает множество ментальных моделей и берет на себя ответственность выбирать, какой из них следовать и по каким причинам.

В этом разделе мы познакомимся с несколькими историческими личностями, которые, как считается, воплощают в себе означенные характеристики. Эти мыслители и теоретики высказывали идеи и мнения настолько новые и независимые, что меняли ход истории или иным образом кардинально расширяли границы общепринятых парадигм. Однако, читая об этих личностях, мы не должны искать ответ на вопрос: «Как стать похожим на них?» Это будет мышление Уровня 1! Вместо этого мы должны подумать, какие уроки извлечь из их опыта, и осознать, как это скажется на нас самих.

Возможно, вы спросите: всегда ли независимый мыслитель должен быть философом и ученым? Независимое мышление может проявлять себя как научный метод, но это далеко не все. Поиск доказательств, утверждение правды с помощью эксперимента и проверки на фальсифицируемость, а также использование логики и аргументации приняты во всех областях науки, но справедливее будет считать их частью более широкого подхода к реальности. Чтобы быть независимым мыслителем, не нужна научная степень! Если вы ищете глубинного понимания и осознаете, так сказать, собственное место в уравнении, тогда вы – личность, умеющая мыслить критически и независимо.

Личности, о которых мы будем говорить, широко использовали аналитические, логические, сознательные и рефлексивные ментальные модели. Эти модели обогащали и придавали жизненность их представлениям о реальности, в отличие от представлений людей, которые слепо следовали общепринятым традициям. Вы можете возразить, что независимое мышление можно просто называть… мышлением. Все прочее – лишь инстинктивная реакция, привычка, эго, защитный механизм или влияние культуры.

Давайте посмотрим, чему могут нас научить истинные тяжеловесы независимого мышления.

Сократ учит бросать вызов общепринятым установкам

Сократ был, в общем, односторонне одаренным человеком. И в чем был его талант? Задавать вопросы. Вот и все. Сократ стремился к пониманию. Он стремился докопаться до сути, а когда считал, что нашел ответ, то подвергал его сомнению. Он знал, что надлежащим образом отточенные умственные способности – благодатный дар человечеству, и считал своей миссией открывать истину с помощью диалога, логики и рассуждений.

Помимо своей философии, он получил известность за то, что ныне называется «сократический диалог». Его постулаты следующие. Реальность открывается нам, когда мы вступаем в соприкосновение с собственным невежеством. Любопытствуя, мы задаем вопросы – не один раз, а постоянно. Мы подвергаем сомнению даже собственные вопросы и тактику интерпретации получаемых ответов. Мы начинаем с самых основ, ничего не принимаем на веру, идем небольшими логическими шажками, открывая то, что доступно познанию. Сократ демонстрировал подобную диалектику для выявления скрытых допущений в литературных беседах. Шаг за шагом открывается Истина.

В классических сократических диалогах двое обсуждают высокие понятия, такие как достоинство, природа познания или искусство. Но к такому же подходу можно прибегнуть, выводя на свет допущения в повседневной жизни. Для этого можно задать следующие вопросы.

«Что я имею в виду под (тем-то и тем-то)?» (Не основаны ли даваемые мной определения на каких-либо допущениях?)

«Какие у меня имеются доказательства, чтобы так думать?» (Есть ли у меня причины в это верить?)

«Что мне здесь известно точно?» (А о чем я просто догадываюсь?)

«Чего я не вижу (или вы)?» (Я могу сделать ошибку, что-то упустив из виду.)

Понимание собственных предубеждений означает стремление думать с чистого листа. Рассмотрите все, что вы считаете очевидным, и спросите себя: а это и вправду настолько очевидно? Это данность? Можете задать себе вышеприведенные вопросы пять раз подряд, чтобы докопаться до истоков своих глубочайших установок. Возможно, этот процесс и не выявит истину, но он яснее высветит для вас препятствия к ее достижению!

«Я думаю, это рак».

Правда?

«Ну у меня эта противная припухлость, и я знаю, что это значит… рак!»

А что, любая припухлость – это сразу рак?

«Ну не знаю. Но я читал, что это может быть явным предупредительным знаком».

То есть все, что вы прочли, на сто процентов доказывает, что у вас рак?

«Ну нет, конечно, нет. Но это может быть рак».

А каковы доказательства?

«Вообще-то никаких…»

Так что вам реально известно?

«О… Думаю, единственное, о чем я знаю точно, это о наличии припухлости».

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Знаменитый историк, известный трудами по альтернативной истории (например, о том, как могла бы сложиться жизнь, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну), Нил Фергюсон мастерски использовал всемогущий оборот «что, если?» Любой независимый мыслитель должен владеть способностью видеть то, что есть… и проявлять любознательность в отношении того, чего нет.

К примеру, в бизнесе можно применять контрфактическое мышление для того, чтобы взглянуть на прошлые неудачи, представить, как бы могли сложиться дела по-иному, и разработать улучшенную стратегию, чтобы в будущем не допустить подобных просчетов. Если вы ответили на вопрос и получили ответ, который вас озадачил, значит, контрфактическое мышление помогло вам представить, как бы мог выглядеть верный ответ.

Подобный стиль мышления может показаться несколько странным и нерациональным для людей, которые привыкли иметь дело только с тем, что находится прямо перед глазами. И все же для настоящих изобретателей и креативщиков нашей цивилизации размышления о том, что могло бы быть, ничуть не менее важны, чем мысли о существующем. Когда вы задаетесь вопросом «что, если», то выходите из зоны комфорта, отбрасываете любые фиксированные установки и излюбленные теории и совершаете прыжок в область возможного, потенциального и теоретического. Именно там можно отыскать новые решения, исследовать новые идеи, приобрести свежие взгляды на старые ситуации. В определенном смысле Сократа тоже можно назвать контрфактическим мыслителем, потому что он постоянно спрашивал: «Что, если все, что я знаю, на самом деле неверно? Что тогда?»

Фридрих Ницше учит нас выходить за рамки жесткой перспективы

Фридрих Ницше – это философ, хорошо знавший, каким громадным препятствием на пути к пониманию является эго. Он широко использовал насмешки, критику и юмор, чтобы высветить пробелы в доминировавших, но плохо изученных идеологиях своего времени. Ницше не был нигилистом. Скорее он очень остро осознавал тот факт, что каждому человеку свойственна сильно обусловленная точка зрения, зависящая от того, где он родился, когда и как получал образование, кто его родители и чему учит его родная культура.

Не осознавая подобных влияний, мы все являемся их рабами. А осознав сложившиеся обстоятельства, мы предоставляем себе выбор. Мы получаем власть над собой и миром, становимся творцами персонального опыта, вместо того чтобы сдаваться на его милость. Ницше считал, что один из способов выйти за рамки жесткой перспективы – это испробовать как можно больше вариантов, искренне желая взглянуть за мир глазами других людей.

Ницше писал: «Существует только перспективное зрение, только перспективное “познавание”; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы мобилизовать для его видения, тем полнее окажется наше “понятие” об этом предмете, наша “объективность”». Таким образом, все, что существует в этом мире для нас, людей, – это различные субъективные взгляды на мир. Но если мы сможем оценить как можно больше перспектив, то приобретем обогащенное, более разумное представление о мире. Для Ницше не существует фактов как таковых, только интерпретации, а каждый человек использует собственное мировоззрение и ментальные модели, служащие его персональным потребностям. Эгоизм только сужает перспективу; чтобы стать как можно более свободным, нужно расширить эту перспективу и влить в нее свежую струю.

Есть замечательный способ этого добиться: найдите угол зрения, диаметрально противоположный вашему, и представьте, что он ваш. Найдите аргументы в его пользу. Вообразите, что он в своем роде имеет истинный и абсолютный смысл. Искренне общайтесь с теми, кто с вами не согласен, представив, что, поступая так, вы оцениваете иной аспект проблемы, который ранее от вас ускользал. И ваш мир станет больше.

Выводы

• Независимые мыслители умеют мыслить логично, четко и автономно, вне рамок давления своей культурной среды, воспитания, прошлого опыта или исторической эпохи. Они ведут себя осознанно, не демонстрируют инстинктивных реакций и действительно умеют думать (и выражать свои мысли) самостоятельно.

• Культивирование независимого мышления требует времени и усилий. На первом этапе следует «собрать из лоскутков» образ независимого мыслителя, подражая окружающим. На втором этапе мы постепенно укрепляем веру в собственные представления и интеллектуальные способности, хотя время от времени происходит откат к традиционным паттернам. Наконец, на последнем этапе мы обретаем по-настоящему независимое мышление. Эти свободные, авантюрные, креативные и проактивные мысли рождаются целиком внутри нас.

• Фундаментальные основы критического мышления включают в себя умение критически воспринимать (в первую очередь читать) информацию, ставить преграды своему эго, чтобы не привязываться к какой-то одной точке зрения или мнению, находить в себе мужество терпеть неприязнь окружающих из-за своей инакости, а еще поддерживать открытое и восприимчивое состояние ума вместо закрытого. Традиционные мыслители отличаются от независимых своим отношением к реальности и взглядами на функцию мышления. Для первых это подстегивание эго. Для вторых – стремление напрямую взаимодействовать с реальностью.

• Независимое мышление – это способ существования, который можно практиковать и совершенствовать. Мы делаем это, культивируя осознанность, отбрасывая эго и учась критически воспринимать информацию. Это не означает быть инакомыслящим, то есть личностью, которая противоречит всем и вся, побуждаемая исключительно мятежным духом.

• Многие знаменитые независимые мыслители, известные истории, проливали свет на проблему развития в себе этой способности. Сократ говорит о могуществе, которое дает умение задавать вопросы и устранять предубеждения, ничего не принимая как данность. Нил Фергюсон дает нам в руки орудие контрфактического мышления, когда мы ищем ответы на вопрос «что, если». А Ницше убеждает нас в ценности смещения перспективы, которое обогащает наше представление о мире.

Глава 1

Свобода от иллюзорной реальности

Мы кратко рассмотрели, чем является и как выглядит независимое мышление, а также поговорили о различных стадиях, или уровнях, его наработки по мере достижения зрелости при развитии независимо мыслящих личностей. А теперь давайте еще углубимся и изучим не столь очевидный путь к немедленному усилению своих интеллектуальных способностей. Я говорю об устранении крупнейших помех, которые стоят у нас на пути.

В последующих главах мы изучим главные препятствия к приобретению истинно независимого мышления и устраним их одно за другим примерно так, как постепенно шлифуют зеркала, удаляя слой за слоем грязь и копоть. И как только с зеркала (то есть нашей способности к независимому, рациональному мышлению) исчезнут последние пятнышки, мы увидим реальность в ее сверкающей, незамутненной чистоте.

Самые серьезные угрозы для здорового и четкого мышления кроются внутри нас. Как уже упоминалось, самая главная ошибка, которую мы совершаем, оттачивая навыки критического мышления, это ложное представление, что мы вообще умеем думать! Вот прекрасный пример для иллюстрации: крупная фирма, набирая сотрудников, тратит бесчисленные человеко-часы и кучу денег на программное обеспечение по отбору персонала и сложные процессы собеседований в искренней попытке найти и нанять лучший персонал. На последнем этапе собеседования начальник смотрит на резюме девушки-кандидата и заявляет: «Я знаю, что ее итоговые баллы не самые высокие. Но… почему-то она оставляет хорошее впечатление. Давайте ее возьмем».

Бывают и более вопиющие случаи. Например, пришедшая на собеседование неосознанно напоминает начальнику его дочь, или ее туфли, либо звучание ее имени вызывает у него подсознательные положительные ассоциации, и начальник заявляет, что она – лучший кандидат. Он искренне верит, что сделал рациональный и очевидный выбор, и готов убедить в этом любого!

Люди склонны придавать большое значение инстинкту. Поскольку ритм современной жизни временами понуждает нас думать быстро, буквально на бегу, и принимать немедленные решения, мы верим, что сильные инстинкты помогают в жизни. Это, конечно, до известной степени правда. Люди – биологические существа, у нас есть тела, и мы, как и все прочие представители животного мира, в ходе эволюции научились в течение доли секунды принимать решения, от которых зависит выживание, – решения настолько мгновенные, что наше мышление высокого порядка вряд ли бы справилось с такой задачей. Если вы оказались в новых, незнакомых условиях и внутреннее чутье говорит, что вы в опасности, не стоит пренебрегать велениями инстинкта.

Проблема состоит в том, что порой мы считаем инстинкты заменой здравого суждения. Все выглядит совсем иначе, если мы позволяем «шестому чувству» предупреждать об опасности, когда разум знает, что это не так: например, когда страх удерживает нас от визита к стоматологу! Ошибка заключается в допущении, что инстинкт и внутреннее чутье всегда правы или что предчувствий достаточно, чтобы на их основе принимать сложные жизненные решения.

Инстинкт и здравомыслие – совершенно разные вещи. Это два разных способа обработки информации. Оба имеют ценность, но должны применяться в соответствующем контексте. Для этого нужно осознавать, как и когда вы используете тот и другой. Инстинкт порой накладывается на здравомыслие, но они не взаимозаменяемы. Давайте взглянем на отличия.

Здравомыслие нарабатывается долгое время, приходит с опытом, в то время как инстинкты и предчувствия проявляются невероятно скоро, почти мгновенно. Гранд-Каньон в Америке формировался очень долгое время; так и здравые суждения требуют аналогичного времени на оттачивание и совершенствование. Но, обретя достаточное здравомыслие, вы обязательно вместе с ним отшлифуете и внутреннее чутье. Вполне возможно, чтобы сознательное, рациональное мышление и его способность выносить здравые суждения работали в тандеме с внутренним чутьем, давая в результате осознанное восприятие информации и умение ее обрабатывать детально, динамично и интуитивно. В нашем примере начальник мог осознать свое предвзятое отношение к кандидату, проанализировать объективную информацию, а потом сознательно и разумно все это взвесить, придя к решению, учитывающему оба обстоятельства.

Здравомыслие обязательно обладает такими характеристиками, как уравновешенность и глубина. Но ни один из этих терминов не относится к нашим базовым инстинктам.

Инстинкты еще называют «внутренним чутьем» или «предчувствиями». Но если вы не великий сыщик Шерлок Холмс, то инстинкты по большей части обманчивы. Инстинкт – это по определению суждение, основанное на ограниченном объеме информации. Вот и получается, что, принимая скорые решения под влиянием инстинкта, мы, как правило, делаем поспешные выводы, не видя картины в целом. Мы уже знаем, что люди предрасположены к быстроте и определенности, а не к точности; поэтому очень важно уметь действовать вопреки тому, что твердят вам инстинкты.

Кроме того, что вы – не Шерлок Холмс, вы вряд ли обладаете орлиным зрением, чутким слухом, как у кролика, и нюхом охотничьей собаки, поэтому нет никаких предпосылок для того, чтобы ваш инстинкт всегда оказывался прав.

Давайте проиллюстрируем различие на примере такой области деятельности, как кулинария. Опытный шеф-повар, опираясь на многолетнюю практику, способен выносить суждения при составлении меню так, чтобы блюда были разнообразными и вкусными. И он способен это делать раз за разом, готовя по рецептам различных кухонь мира. Теперь сравним знания шефа с инстинктами начинающего повара. В некоторых случаях меню начинающего будет предпочтительнее, потому что будет опираться и на инстинкты, и на здравомыслие. Но в долговременной перспективе инстинкт будет его подводить, если нет глубоких знаний.

Мы биологически запрограммированы на то, чтобы действовать под влиянием первой же мысли, пришедшей в голову… готовый рецепт катастрофы! В этой главе мы поговорим о том, как избежать ловушек, которые подстерегают человека, полагающегося на этот первичный всплеск уверенности, подпитываемый эмоциями, убеждениями, восприятиями и даже воспоминаниями. А значит, чтобы перестать действовать вопреки вашим собственным интересам, нужно психологически дистанцироваться от себя.

Чувства – еще не факты

В определенные моменты жизни все мы совершаем одну и ту же ошибку, интерпретируя эмоциональные реакции как истину – иными словами, мы ошибочно принимаем чувства за факты. Мы оцениваем ситуацию, вызывающую определенные ощущения, и принимаем их не за субъективную интерпретацию, а за непреложную истину.

Этот феномен, также известный как эмоциональное рассуждение, является полярной противоположностью ясности мышления. При эмоциональном рассуждении вы соглашаетесь со следующим утверждением: «Я чувствую вот так; значит, это истинно». Если вы испытываете негативные ощущения по отношению к какой-то персоне, должно быть, это и в самом деле ужасная личность. Если вы оптимистично настроены перед экзаменом, значит, он пройдет легко. Если вы сомневаетесь, исполнит ли человек данное обещание, значит, он явно что-то замышляет. Эмоции, как слабые, так и интенсивные, формируют измененную реальность.

Зачастую этот процесс уводит в сторону сознательную мысль, ставя нас в сложное положение.

С одной стороны, неудивительно, что эмоции так мощно вредят мышлению. У эмоций схожие цели с инстинктами: обе эти реакции относятся к категории мышления «сначала действуй, а потом думай». Между прочим, этот феномен помогает нашему выживанию как виду. И эмоции, и инстинкты были предназначены для того, чтобы устроить мозгу «короткое замыкание» и заблокировать аналитическое мышление, дав место действию.

Но, следуя данной модели поведения, вы отдаете приоритет не доказательствам, полученным в процессе наблюдения, а истинности своих чувств по поводу того или иного события. Эмоциональное рассуждение – одна из опаснейших помех ясности мышления, потому что оно очень сильно расходится с реальностью и, кроме того, может измениться в считанные минуты. Но разве реальность меняется каждый миг? Конечно, нет! Так быстро могут меняться только эмоции.

Как не стоит ходить в магазин за продуктами, когда вы голодны, точно так же не стоит что-то оценивать под влиянием эмоций. Всегда давайте себе время, чтобы вернуться в спокойное состояние, прежде чем принимать решения или переходить к определенному образу действий.

Реальность нейтральна, а эмоции заставляют воспринимать ее неким определенным образом. Взгляд на происходящее под углом эмоционального рассуждения сродни ситуации, когда вы смотрите очень позитивную сцену, а за кадром играет музыка в жанре «хоррор». А потом снова веселый мотивчик, который сменяется на клоунский марш. А теперь предположим, что разные люди смотрят видеоряд в сопровождении разных саундтреков. Вы не знаете, что происходит перед вами, потому что на вас воздействует музыка. Единственная надежда что-то понять – отключить звук; лучшее, что вы можете сделать, это вычеркнуть эмоции из уравнения.

Фобии – отличный пример того, как мы путаем факты и чувства. К примеру, человек с агорафобией боится находиться на свежем воздухе или в открытых местах, где нет возможности укрыться. У этого страха нет доказанных причин, особенно с учетом того факта, что большинство не страдают агорафобией. Конечно, неприятности порой случаются с теми, кто находится вне дома, однако не как правило. Но в уме страдальца страх перед открытым пространством иррациональным образом приобретает статус факта; следовательно, он теперь нескоро выйдет из дома.

Те, кто принимает чувства за факты, обманываются. Наши эмоции – это производное от наших мыслей. Именно от них зависит, как мы интерпретируем собственный опыт, исходя из наблюдений и информации, полученной из окружающего мира.

Я не хочу сказать, что у вас не должно быть чувств – это невозможно. Но вы можете и должны относиться к своим ощущениям как к любым другим битам полученной информации. Вы должны единым образом мыслить и оценивать ситуации и людей. Должна быть причина, по которой вы испытываете определенные эмоции; кроме того, их существование обусловлено абсолютно несвязанными причинами. Истина заключается в том, что, выкладываясь эмоционально, мы утрачиваем ясность мысли. Представьте это так: вы стоите слишком близко к кирпичной стене, поэтому не можете увидеть здание целиком, только отдельные кирпичики. Чтобы разглядеть реальность, нужно смотреть на расстоянии.

Сосредоточьтесь на том, чтобы отделить эмоциональную реакцию от реального отклика. Ощутите первую эмоциональную реакцию и определите ее как слишком сильную и эмоционально окрашенную. Пусть она уйдет или рассеется. А теперь приступите к ее анализу. Только с этого момента вы начинаете мыслить четко и рационально. Разумеется, следует заметить, что не надо превращаться в холодного и расчетливого робота, хотя для наших целей – обрести ясность мышления – это не так плохо.

Здесь вы должны убедиться, что вами больше не управляют эмоции, не опирающиеся на доказательства или на то, что находится прямо перед вами; эмоции, основанные на прошлом опыте, допущениях или неверных ассоциациях. Прислушайтесь к своим чувствам: порой они сигнализируют о чем-то, что вы не воспринимаете на сознательном уровне, поэтому их не стоит сбрасывать со счетов, но не следует и слишком ими переполняться. Кроме того, будьте осторожны: люди – триггеры сильных эмоций, которые больше обычного искажают реальность.

Перспектива не есть реальность

Теперь, когда мы усвоили, что чувства не есть факты, пришло время обсудить еще один момент: первое впечатление может увести с пути истинного. Этот феномен можно охарактеризовать максимой «то, что вы видите, не то, что вы получаете».

Можно начать с притчи, которую вы, возможно, слышали раньше, – о шести слепцах и слоне. В один прекрасный день шестеро слепцов наткнулись на слона. Как это случилось, не так уж важно, но если вам нужна предыстория, вообразите, что это члены клуба любителей скрэббла приехали на экскурсию. Итак, слоны – очень большие животные, а значит, каждого слепца поставили у разных частей слоновьего тела. Слепцы по очереди дотрагивались до слона там, куда могли дотянуться: до колена, бока, бивня, хобота, уха и хвоста.

То, что случилось дальше, иначе как полной путаницей не назовешь. Несмотря на то что это было одно и то же животное, каждый человек имел право только один раз коснуться слона, чтобы определить, рядом с чем он стоит. Из данных ими описаний можно было заключить, что они столкнулись с абсолютно различными экосистемами – и даже трогали разных животных. Ухо слона по ощущениям похоже на крыло летучей мыши, бок – на кожу носорога, бивень – на древесный ствол, колышущийся на ветру. Шесть разных мест – шесть различных перспектив.

Дело в том, что ни один из слепцов не был не прав. Но их перспективы были ограничены тем, что они могли ощутить, стоя каждый на своем месте, и в итоге они полностью ошибались относительно того, как выглядит слон в целом.

Перспектива – не реальность, а просто ваш угол зрения, и нужно обрести объемное видение ситуации или решения, чтобы четко их осмыслить. Признаете вы сей факт или нет, но все мы в какой-то степени похожи на этих шестерых слепцов, которые могут только ощупывать то, что находится перед ними, не постигая то, что упускают из виду.

Если вам нужна более яркая иллюстрация, вообразите следующую картину. Двое людей стоят друг напротив друга, а на подошве у каждого мелом нарисована цифра 6, которая в обратном положении читается как цифра 9. Или наоборот?

Не существует правильного или неправильного способа восприятия данной ситуации или объекта. Наши идеи, образы и взгляды на жизнь подвергаются воздействию опыта. Никто не владеет единственно истинным, стопроцентно объективным методом точного восприятия реальности. Однако существует целостный метод видения, который обязательно включает в себя как можно больше углов зрения.

Представьте себе мужчину и женщину, которые выходят из мотеля в полдень в слегка растрепанном виде.

На кого-то это вообще не произведет впечатления в силу рассеянности и занятости своими мыслями. Борец за общественную мораль немедленно предположит, что у них тайный роман, который они не хотят афишировать. Человек, работающий в индустрии для взрослых, настолько нечувствителен к подобным картинам, что просто отметит факт и пойдет дальше. А, к примеру, агента по туризму вообще не озаботит, чем эта парочка занималась в номере, его заинтересует, как они оплатили счет и какой рейтинг поставили мотелю за сервис. И, наконец, управляющий мотеля подумает только о беспорядке, который, наверное, гости оставили в номере.

Дело в том, что мы порой цепляемся за такой вот малозначащий и мелкий факт и принимаемся его обдумывать, строим догадки, предположения или выносим суждения, которые могут быть совершенно неверными, просто исходя из того, что нам известно (или, точнее, что мы считаем известным). И делаем мы это, опираясь на собственные свойства характера, ценности и опыт. И это вполне естественная вещь, с которой практически ничего нельзя поделать. Но это не реальность.

Нашу интерпретацию жизненных событий и ситуаций определяет великое множество факторов. Наши религиозные, политические или философские наклонности формируют наше видение мира. Как и воспитание, полученное в детстве. И употребление алкоголя или запрещенных веществ. И средства массовой информации. И социальное и корпоративное окружение. И любовь к собакам или кошкам. И предпочтения среди книг, кинофильмов и телепередач. Это может быть любое влияние, осознаем мы его или нет.

Индивидуальные перспективы могут также порождаться феноменами, известными как «схемы и эвристики». Это психологические концепции, организующие наши знания о мире и способствующие быстрому принятию решений.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы располагаем и декодируем получаемую информацию. Она позволяет утверждать: «О’кей, исходя из того, что я наблюдаю, можно сказать, что я знаю, что это такое». Представьте себе схему как моментальный снимок определенной ситуации, который можно использовать для организации незнакомой информации. Схема помогает понять, например, что вы находитесь в модном ресторане, потому что вы наблюдаете людей в смокингах и золоченые туалеты.

По мнению швейцарского психолога и философа Жана Пиаже, у нас есть схемы для многих ситуаций. Схемы совершенствуются на протяжении всей нашей жизни, хотя сильнее всего они оказывают влияние, когда мы что-то узнаем в первый раз. Но хотя схемы необычайно полезны, они могут увести нас в сторону необоснованных искажений или ошибок. Конечно, они имеют персональную окраску и зависят от нашего опыта.

Эвристики. В то время как схемы помогают (и вредят) при интерпретации новых ситуаций, эвристики, как мыслительный прием, скорее определяют, как мы справляемся с новыми ситуациями. «Если ситуация такова, тогда нужно действовать вот так». Эвристики помогают точно понять, как вести себя в этом модном ресторане.

Каждый день мы принимаем сотни решений. В основном они легкие и, в общем, тривиальные: что съесть на обед, какую радиостанцию включить по пути домой, в какой продуктовый магазин зайти и так далее. Но есть и ключевые жизненные решения, которые могут иметь долговременные последствия. Мы просто не в состоянии оценить каждую мелкую деталь или ответвление малого решения. Это было бы тратой бесценного времени и умственной энергии.

И тут на помощь приходят эвристики. Это ментальные установки, опирающиеся на прошлый опыт при принятии повседневных решений, когда нет возможности слишком углубляться в детали. Думайте об эвристиках как о флеш-картах: они незамедлительно снабжают нас краткой информацией, чтобы мы могли быстро сделать выбор в повседневной ситуации, когда нет возможности остановиться и все хорошенько обдумать.

Схемы и эвристики требуют меньше усилий, энергии и времени, потому что все упрощают. Они привносят простоту в сложные материи, что, правда, не всегда полезно; они делают нас слепыми в отношении мелких нюансов реальности, которые таятся в глубинах всех вещей в подлунном мире.

В общем, вся суть изложенного в данном разделе сводится к следующему факту: у человека может быть миллион и одна точка зрения по любому вопросу, но отталкиваться можно только от одной. Чтобы увидеть реальность, нужно, по крайней мере, несколько. Нужно самим вывести их на свет, коль скоро они не являются по доброй воле.

Я хочу сказать, что людям редко выпадает возможность сразу увидеть всю картину целиком. Постарайтесь рассматривать свою точку зрения как один-единственный бит информации для анализа – а потом ищите остальные.

Искаженное восприятие

Еще один путь, уводящий в сторону от первичных инстинктов, – наше восприятие. Восприятие аналогично перспективе, поскольку оба эти явления связаны с информацией, которую вы извлекаете из событий или опыта. Но если перспектива относится к опыту и препятствует ясности мышления, то восприятие можно связать с несоответствием интерпретации смысла происходящего, то есть интерпретации того, что вы видите или слышите, реальной действительности. Этот феномен известен как «когнитивное искажение». У перспективы есть собственные уникальные фильтры, а восприятие накладывает на него фильтр в виде ошибок вашего разума.

То есть это еще один вариант того, как нас подводит разум и инстинкты? Да вы еще и половины не знаете!

Когнитивное искажение – это когда мозг ищет путь наименьшего сопротивления и сохранения энергии. Мозг стремится как можно быстрее сделать вывод и ограничить информацию, жертвуя точностью ради скорости. Он берет все, что вы видите и слышите, какими бы мимолетными ни были эти впечатления, и составляет из них законченную историю.

Можете представить, как сильно это вредит ясности мышления. Если вы ищете самый короткий и быстрый путь к месту назначения, это означает, что вы наверняка упускаете очень многое. Это выглядит так, будто мозг ущемляет сам себя, закрывая один глаз повязкой и тем самым сокращая визуальное поле обработки вполовину, чтобы побыстрее нарисовать картинку.

И все же дельные биты информации он получает. Порой повязка на глазах полезна. Есть три случая, когда ее существование оправданно.

Когда информации слишком много, чтобы ее усвоить. Мы живем в эпоху изобилия фактов, данных, статистики, сториз, аккаунтов… слишком много информации. Перегрузка может приводить к выгоранию, и, как правило, в информационном объеме содержится определенный фрагмент, не имеющий для нас особой пользы. Все это утомляет и оказывает в буквальном смысле парализующий эффект. Поэтому необходимо отфильтровывать релевантную информацию, оставляя только те ее части, которые можно использовать. И здесь вступают в игру те самые схемы и эвристики, о которых мы говорили.

Когнитивные искажения способствуют усилению фильтра, делая это различными способами. Мозг имеет тенденцию фиксироваться на наиболее часто повторяемых или недавно активированных воспоминаниях. Еще он склонен запоминать события или людей, которые кажутся странными или вызывают смех, и сильнее реагирует, если что-то меняется.

И что же мы делаем с этим ограниченным объемом «маркированной» информации? Мозг старается на ее основе придумать историю. Но тут встает вопрос – как создать точную историю, в которой есть начало, конец и несколько битов информации между ними?

Когда нужно действовать быстро. Порой наступает критическая ситуация. Решения нужно принимать быстро. Если мы позволим себе увязнуть в бездеятельности или не отреагируем достаточно оперативно, то останемся позади в жизненной гонке или поставим под угрозу собственное выживание. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя, повторюсь, не в случае потенциальных угроз.

Когнитивные искажения заставляют нас отступить назад, к самым знакомым и комфортным вещам. Мы полагаемся на самые доступные ресурсы, те, что под рукой. Концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая поразмышлять о настоящем, а не о прошлом или будущем. Уделяем особое внимание делам, которые касаются нас в первую очередь, избегая инструментов и средств, которые не имеют особого смысла прямо сейчас. Безусловно предпочитаем решения, которые кажутся простыми, обстоятельными и относительно безопасными, вместо избыточно сложных, расплывчатых или рискованных.

Когда время поджимает, это вполне разумный образ действий. И практически всегда его драйвером выступает когнитивное искажение. Но так как все происходит быстро и внезапно, возможно, после того как все придет в норму, стоит произвести определенную очистку территории после тайфуна… хотя это не всегда является приоритетной задачей. Это сродни тому, что мы предпочитаем просить прощения, а не разрешения, когда делаем то, чего делать не следует.

Когда мы решаем, что нужно запомнить на будущее. Последний сценарий, в котором может помочь когнитивное искажение, касается памяти. Если в настоящий момент нам полезны только отдельные фрагменты из объема постоянно перегружающей нас информации, то с большой вероятностью все остальное не понадобится нам через месяцы и годы. Поэтому перед нами снова встает вопрос выбора эпизодов и деталей, которые нужно отложить в памяти.

Данный процесс включает в себя сокращение. Мы отбрасываем тонкую конкретику вещей и событий, формируя более обширные, более общие воспоминания. Мы «урезаем» мелкие события, перестраивая их в несколько базовых, ключевых моментов. Может, мы выберем всего пару событий и возвысим их до уровня, где они будут представлять всю полноту пережитого опыта.

В процессе обработки этих новых воспоминаний когнитивное искажение опять обращается к самым значимым или знакомым для мозга вещам. Кроме того, оно «редактирует» определенные воспоминания, повышая их доступность для нас, однако при этом могут включаться или удаляться конкретные подробности, и мы помним их несколько иными, чем когда они происходили.

Искаженное восприятие помогает, но в ограниченном масштабе, и это, конечно же, не лучший путь к высокоуровневому мышлению. Поэтому мы подробнее рассмотрим три самых серьезных искажения, чтобы понять, как с ними бороться. Помните: любые искажения сокращают информацию ради упрощенного принятия решений и ее сохранности, но не ради точности.

Эвристика доступности. Мозг склонен отдавать предпочтение информации, которая находится в непосредственной доступности или скорее входит в область сознания. Если что-то быстро приходит на ум или лучше запоминается, мы склонны придавать этому значение, которого данная мысль, возможно, и не заслуживает. При этом сбрасывается со счетов как информация, которую было бы важно учесть, так и противоречивые детали, которые могли бы использоваться как аргументы против нашей приоритетной мысли.

К примеру, вы видите в топе Твиттера тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок и читаете новостные сообщения, где говорится, что в ближайшем будущем ожидается учащение цунами. Сообщения весьма убедительны. Вы начинаете нервничать, беспокоиться, не окажетесь ли вы сами жертвой этого природного явления. Тут вам приходит мысль, что вы недостаточно к этому подготовились. В какой-то момент вы убеждаетесь, что цунами неизбежно, что однажды оно вас поглотит, а вы ничего не можете сделать.

Со всеми этими треволнениями вы как-то забываете, что живете в Канзасе – континентальном штате в самом центре Соединенных Штатов, где никогда не случалось никаких цунами. Это явление требует огромных водных масс, и встреча с ним более вероятна для небольших островных государств.

Вот вам эвристика доступности в действии: вас напугала попавшаяся на глаза информация, заставившая забыть, что шансы на то, что кого-то в Канзасе поглотит цунами, практически равны нулю. Когда вас спрашивают, чего вы испугались, вы отвечаете «цунами», игнорируя всплеск квартирных краж в вашей округе или опасность потерять работу. Только то, что информация доступна или заметна, еще не значит, что она важна или репрезентативна.

Ошибка игрока. Это распространенное когнитивное искажение подчеркивает значимость прошлых событий для предсказания будущих результатов. Утверждается, что условия и ранее полученные результаты указывают на неизбежность чего-то, что должно произойти в будущем, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение создает причинно-следственную связь там, где ее не существует. Например, то, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не значит, что в следующий раз с большей вероятностью выпадет «решка». Между бросками монетки зависимости нет.

Это когнитивное искажение называется «ошибка игрока» потому, что именно оно ответственно за множество бесконтрольных случаев игромании. Болельщик, делающий ставку на результат футбольного матча, может утверждать, что та или иная команда выиграет, потому что она всегда выигрывала прежде, или потому, что уже много раз проигрывала, так что пришла пора побеждать: «Команда “Пэкерс” обязана победить на этой неделе после всех тех проигрышей, да еще в матче с “Лайонс!”».

Этот парень, должно быть, азартный игрок, если, основываясь на подобной информации, делает ставку. Пусть так, но это отличный пример. История соперничества «Пэкерсов» и «Лайонсов» не имеет отношения к тому, насколько успешно обе команды выступали в последнее время. Проигрыши «Пэкерсов» в последние недели не означают, что пришла их очередь побеждать. То, что некое событие произошло, не означает, что должно случиться что-то еще.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление о неверном решении, что подтверждается широко распространенным поведением покупателей.

Скажем, вы собрались купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы идете в шоурум и рассматриваете пару моделей. Одна очень дорогая, в ней много разных наворотов, она занимает много места. Другая чуть дешевле и меньше по размеру, но для неискушенного уха с точки зрения качества большой разницы между этими моделями нет.

Возможно, вас убеждают купить более дорогую и большую модель, потому что она лучше работает – ведь она большая и дорогая! Но покупка пробьет брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком велика для вашей гостиной. И вы даже не в состоянии оценить, действительно ли звуковая аппаратура работает как надо.

Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли верное решение, что вы именно этого и хотели. Вы говорите себе, что на самом деле улавливаете разницу в звучании, и вам правда нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Глубоко в душе вы понимаете, что переборщили, но это понимание вызывает беспокойство. Сожаление заставляет вас выглядеть глупцом, а это никому не по душе. Поэтому вы убеждаете себя, что поступили правильно и получили как раз то, о чем мечтали. Больше никаких сожалений… ну и что, поедим макароны с сыром на обед пару месяцев, если новые динамики такие дорогие.

Подобная разновидность после-поведения далеко не ограничивается покупками. Помните, кто самый серьезный враг ясности мышления? Да, наше эго. И здесь оно поднимает голову. Порой мы включаем его, когда надо защититься от окружающих, но в данном случае мы пытаемся убедить себя, а не кого-то еще.

И что же нужно сделать, чтобы отточить свое восприятие, не поддаваясь на уговоры мозга, ищущего легких путей?

Конечно, вы можете сразу начать с осознания названных когнитивных искажений, отмечая, как ваше восприятие нацеливается на скорость вместо точности. Однако данная рабочая модель действует неадекватно в отношении некоторых паттернов мышления, которые всю вашу жизнь оставались незамеченными. Но есть несколько ментальных упражнений, которые помогут натренировать ваше мышление в целях точности и рациональности.

Практикуйте размышление над альтернативными объяснениями. Вместо принятия скорых решений сместите фокус на точность вместо скорости. Не жалейте времени. Перестаньте испытывать тревожность только потому, что имеется неопределенность или отсутствует ясное решение. Не нужно сразу сочинять историю целиком.

Постарайтесь представить разнообразные причины или резоны. Отложите окончательные выводы на потом. К примеру, если вы сидите в любимой кофейне и отмечаете необычное отсутствие посетителей, то можете подумать, что дело в том, что качество кофе снизилось. Но, возможно, причина в том, что больше людей стали пользоваться домашними кофемашинами, а может, сейчас лето, и люди разъехались в отпуска. Или их отпугнуло повышение цен.

В определенном смысле это похоже на рассказывание истории наоборот. Мы начинаем с вывода, а потом отматываем жизнь в обратную сторону. Вместо того чтобы заполнять все пробелы и определить только один путь, ведущий к конкретному выводу, попробуйте действовать в обратном направлении и теоретически выявить несколько путей.

Попробуйте выполнить следующее упражнение. Возьмите какую-нибудь сцену, человека или другой объект и найдите пять ассоциирующихся с ними деталей или характеристик. Затем для каждой детали выпишите пять возможных причин, по которым она именно такова. Попытайтесь варьировать потенциальные причины в списке – от реалистичных до целиком фантастических. Это натренирует вашу способность сочинять истории о любой детали, снабдив вас двадцатью пятью путями мышления вместо самого быстрого и простого (мечта любого мозга!).

Если говорить в терминах причины и следствия, большинство из нас привыкли мыслить линейно. Но это неэффективный путь для того, кто желает разобраться в ситуации.

Перефразируйте утверждения в вопросы. Подумайте о чем-то, что вы считаете безусловной и абсолютной истиной. Например: «Электронные книги и программы для их чтения убивают литературу». Сильное заявление. Но попытаемся его перефразировать: «Действительно ли электронные книги и программы для их чтения убивают литературу?» Простой акт превращения утверждения в вопрос активирует ваш мозг, побуждая искать ответы. Вместо немедленных заключений вы открываете дорогу исследованию.

«Ну, возможно, электронные приложения побуждают людей больше читать – это хорошо». «Возможно, все это меняет процесс чтения, но вряд ли так уж сразу убивает литературное творчество. Может, я слишком сентиментально отношусь к бумажным книгам». Внеся всего одно изменение в свое утверждение, вы открыли ум для нового пути изучения и анализа.

Даже шесть слепцов могли бы использовать это к своей выгоде. Вместо того чтобы стоять у слоновьего хвоста и говорить: «Я определенно стою рядом с ивой», можно было бы значительно улучшить ситуацию, спросив себя: «А почему по ощущениям мне кажется, что я стою рядом с ивой?»

Отступите назад и бросьте вызов предубеждениям. Скажем, у вас есть твердое убеждение по поводу малоимущих: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же бросьте вызов этому предубеждению: «Правда ли малоимущие совершенно не хотят работать? Может, у них меньше возможностей? Несколько лет назад в городе закрывались фабрики и магазины. Может, людям просто некуда идти. А еще трудно получить достойное обучение, чтобы занять вакансию, требующую квалификации, если у тебя нет для этого денег. Что, если тут есть еще какие-то причины? Что, если здесь мы имеем дело со своего рода «пятьюдесятью оттенками серого»?» Разве в этих словах есть хоть что-то, опирающееся на непроверенные суждения?

Суровая правда заключается в следующем: что бы вы ни думали по поводу того или иного предмета, особенно если дело касается человеческих мыслей и мотиваций, вам, скорее всего, известно процентов десять от того, что реально происходит.

Всегда лучше заблаговременно подвергать сомнению собственные предубеждения, применяя метод самоанализа (или самоспрашивания) и пользуясь при этом проверенными новостными и информационными источниками, включая людей, которые реально обладают глубинными знаниями по интересующему вас предмету. Не вполне ясно, откуда берутся многие наши предубеждения, поэтому неплохо время от времени их пересматривать.

Расстаньтесь с потребностью быть всегда правым. Для поиска истины есть совершенно другой путь, и порой здесь возникает разительный контраст, потому что вы хотите думать о себе определенным образом, особенно казаться кем-то уникальным в глазах окружающих. Но гораздо проще распознать истину, если удалить из уравнения эмоциональные поощрения (и наказания) и просто попытаться определить, что реально на самом деле.

Если вы сталкиваетесь с оппозицией, это побуждает вас упереться рогом – и отрицать, обороняться, упорствовать. Вас, будто к запретному плоду, влечет к доминированию над человеком вместо его понимания. Вы стремитесь избежать некомфортного чувства стыда, если придется признать поражение – перед кем угодно. Даже если вы правы, вряд ли люди будут относиться дружелюбнее к тому, кто вечно заявляет: «Я же тебе говорил!»

Представьте на минуту, как ведет себя отчаянный упрямец. Похоже на вас? А если кто-то решит провести между вами параллель? Ну, надеюсь, вы все поняли.

Более того, попробуйте поставить себя на место того, кто не прав, проанализируйте свои чувства, поймите всю их глубину. Проиграйте сценарии, когда вы действительно не правы. Что вы ощущаете? Должно быть, смущение, гнев, унижение, стыд… но как сильно эти чувства влияют на вашу жизнь, на целый мир? Влияют – но только если вы им позволяете. Восприятие искажается только в том случае, если вы никогда не бросаете ему вызов.

Воспоминания лгут

Чаще всего (гораздо чаще, чем готовы признать) мы сохраняем ошибочное представление о том, что происходило в прошлом. Воспоминания постоянно нас подводят, но мы этого не понимаем, так как они вдобавок «перезаписываются» в памяти.

То, что наша память обладает замечательными возможностями, еще не означает ее свободы от столь же замечательных ошибок. Ложная память – это наша реальная память, с точки зрения нейробиологии они идентичны, но ложная память не опирается на происходившее в действительности.

В 1995 году психологи Элизабет Лофтус и Сидни Коэн из Калифорнийского университета в Ирвайне провели несложное исследование с целью понять, как можно наложить ложные воспоминания на реально существующие. Участник эксперимента должен был описать три реальных воспоминания и одно ложное. В течение пяти дней подряд человек описывал каждое воспоминание, указывая все факты и подробности, которые мог вспомнить о давних событиях (то есть по трем реальным и одному ложному воспоминанию).

Через пять дней человек начал припоминать все больше деталей в ложном воспоминании, вводя несуществующие подробности, порожденные исключительно его воображением. Он думал, что вспоминал всех участников события и даже сопутствующие эмоции. То есть он расширял картину ложного воспоминания, не осознавая, что оно целиком воображаемое.

Несколько недель спустя участника попросили поставить оценку своим воспоминаниям по критерию точности. Ложное воспоминание получило второе место из четырех. Человек смог очень живо представить детали, возможно, как раз потому, что они были плодом его воображения, поэтому соответствовали его представлению о том, каким мог быть реальный опыт. Воспоминания можно внедрить в голову человека, просто упомянув, что все происходило в действительности.

Даже если воспоминание не полностью ложное или сфабрикованное, на него могут повлиять столь незначительные вещи, как суггестивный (внушающий) выбор слов, построение фраз и лексика. В 1974 году этот эффект проиллюстрировал пресловутый эксперимент с автокатастрофой, проведенный специалистами в области изучения памяти Элизабет Лофтус и Джоном Палмером из Калифорнийского университета в Ирвайне.

Участники эксперимента просматривали видеозаписи дорожных аварий, происшедших на трех различных скоростях. После этого они должны были ответить на вопрос: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они разбились друг о друга?»

Другие группы участников просматривали те же видеозаписи и тоже отвечали на вопрос, но на другой: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они налетели/ударились/столкнулись друг с другом?» Оценки участников эксперимента варьировались в зависимости от использованного глагола, что повлияло на восприятие скорости и степени ее воздействия.

Разбились – 40,8 миль/ч

Налетели – 38,1 миль/ч

Ударились – 34 миль/ч

Столкнулись – 31,8 миль/ч

Это простое изменение терминологии повлияло на восприятие людьми события и, по сути, изменило соответствующее воспоминание. Насколько надежна наша память, если ею манипулируют такие небольшие изменения? Это событие люди наблюдали в видеозаписи, различия в воспринимаемой скорости в зависимости от употребленной лексики составляли примерно 10 миль в час, или 25 %.

Легкость возникновения ложной памяти объясняет, почему показания очевидцев так неоднозначно воспринимаются в правовой системе. Воспоминания могут меняться во время следствия, порой намеренно. К примеру, профессор юридического факультета Аннелиз Вредевельдт из Амстердамского университета утверждает, что вопросы, задаваемые по поводу воспоминания, могут с легкостью направить на ложный путь. Это может быть очень простой вопрос типа «Какого цвета были его волосы?» или «Он ведь был рыжий, да?» Первый вопрос предполагает, что речь идет о мужчине, а второй уже предполагает определенный вывод.

Суды склонны доверять показаниям очевидцев, но опытные судьи и адвокаты столь же сильно такие показания подвергают сомнению. Согласно немецко-канадской исследовательнице в области криминальной психологии Джулии Шоу, чтобы внедрить ложную память, «попробуйте сделать так, чтобы человек принял воображаемое воспоминание за истинное и чтобы оно постоянно возникало у него в уме, когда заходит речь о соответствующем событии».

Это значит, что воспроизведение ложного воспоминания или истории заставит человека спутать ложную память с реальностью, при этом первая сольется со второй и даже вытеснит ее. Грань между памятью и воображением невероятно тонка и расплывчата.

С момента выхода в свет в 1908 году знаковой работы немецкого психолога и философа Гуго Мюнстерберга «На месте свидетеля» показания очевидцев подвергались серьезному изучению. Автор ставил под вопрос надежность воспоминаний и восприятий, и с тех пор правовое сообщество взяло эту тему на заметку. Пугающий факт: согласно исследованиям, судьи не умеют отличать ложные показания от истинных и зачастую просто исходят из того, насколько уверенно держится свидетель. Аналитическое исследование криминальных психологов добавило весомости недоверию к показаниям очевидцев, доказав, что часто обвинения, основанные на показаниях свидетелей, опровергаются позднее результатами ДНК-экспертизы.

Лучше всех итог сказанному подводит психолог Кристофер Френч из Лондонского университета: «В настоящее время нет способа при отсутствии независимых доказательств определить, является ли конкретное свидетельство истинным или ложным. Даже подробные, красочные и на сто процентов убедительно изложенные воспоминания могут быть абсолютно ложными».

Наша память феноменальна, но та же податливость, что обусловливает ее возможности, определяет и ее грандиозные провалы. Память все впитывает, подобно губке, но именно это ее качество может исказить информацию и затемнить перспективу. Ошибочное мышление порождается не нечеткой логикой или искаженным восприятием, но если вы помните какое-то событие не таким, как оно происходило в действительности, то можете навлечь на себя неприятности (мы об этом еще поговорим в следующей главе). Главная задача нашего мозга заключается вовсе не в том, чтобы обеспечивать точность или даже полезность, поэтому им легко манипулировать или его обманывать.

Выводы

• Как правило, наш мозг, инстинкты, внутреннее чутье, эмоции и предчувствия нам лгут (как правило!). Происходит это не намеренно, однако все они от природы устроены так, чтобы как можно быстрее делать выводы, экономить время, сохранять энергию и ставить скорость выше точности. Их задача – функционировать на основе малого объема информации – чем меньше, тем лучше. Да уж, какое тут кристально-четкое мышление…

• Наши чувства и эмоции способны взять над нами власть, окрашивая мышление в оттенки по своему выбору. Но в этом случае мы принимаем чувства за факты, а это совершенно разные вещи. Реальность по определению нейтральна.

• Наше представление не есть реальность. Это всего лишь наше субъективное и уникальное мировосприятие, но не объективный факт, не действительность, и оно подвержено искажениям в зависимости от нашего опыта. Некоторый опыт закрепляется в форме схем и эвристик, которые являются рамочными конструктами для организации и понимания нами мира.

• Наше восприятие подвержено когнитивным искажениям. Понимание окружающего мира искажается в зависимости от того, как именно (то есть какими скачками) наш мозг приходит к выводам. Именно такого рода «скачки» и называются когнитивными искажениями. Эти феномены нацелены на создание историй на основе возможно меньшего количества информации и на избегание неопределенности. Чтобы бороться с когнитивными искажениями, можно рассказывать истории в обратном порядке, замедлять темп и сдвигать фокус внимания с декларативных утверждений на вопросы.

• Наши воспоминания лгут. Неважно, какими реальными и четкими они порой кажутся, но имеет место печальный факт: мозг не умеет различать ложные и истинные воспоминания. Такие незначительные факторы, как выбор слов или наводящие вопросы, способны искажать воспоминания. К сожалению, мы формируем мировоззрение и взгляды на окружающую среду в зависимости от этих воспоминаний.

Глава 2

Свобода от давления изнутри и извне

Как нам представляется, величайшее достоинство нашего разума аналогично его величайшему ограничению: это стремление искать кратчайшие пути, экономить время, делать полезные предположения и заполнять пробелы. Мы с вами уже рассмотрели некоторые особенности и причуды нашего мозга и то, как можно усовершенствовать процесс мышления посредством осознания искажений, которые свойственны нашему восприятию, эмоциям, уникальному мироощущению и воспоминаниям. А теперь давайте обратимся к другому крупному препятствию на пути к независимому мышлению. Можно назвать его отсутствием непредвзятости мышления или, говоря прямо, откровенной упертостью!

Всем нам нравится думать, что люди очень ценят открытость ума и, как сказал Аристотель, сложность мышления, не зацикливающегося на чем-то одном. К сожалению, это не соответствует действительности. Мы, люди, от природы запрограммированы иначе. Просто попробуйте полистать комментарии в любой соцсети или на новостном сайте – и увидите, что людям неинтересно слушать, что говорят другие. Если существует какое-то суждение, обязательно есть и антитеза к нему. Более того, согласие на то, чтобы не соглашаться, тоже не вариант. Даже если выбора нет, большинство испытывают реальную физическую боль при мысли о необходимости изменить точку зрения и принять противоречащую своим убеждениям информацию.

Почему люди обладают столь ограниченным мышлением?

Что порождает эту человеческую особенность – цепляться за то, что считается истиной, и упорно отвергать все остальное? Мы можем полагать, что данная привычка, вызывающая законное негодование, свойственна кому угодно, только не нам; однако, если честно, мы ничуть не лучше других в этом отношении. Вам не приходилось сердиться на кого-то за мнимую обиду, подогревать в себе злость и возмущение, а потом обнаруживать, что вы допустили ошибку и ваш гнев направлен не туда? Возможно, вам доводилось орать на соседа за то, что он бросил велосипед посреди коридора, а потом внезапно понимать: это же ваш собственный велосипед! Наверное, вы знаете, как трудно погасить в себе первое злое чувство, хотя разумом вы понимаете, что допустили ошибку. Возможно, вы даже по-прежнему считаете, что тот самый сосед – бесцеремонный неряха. Но доказательство, находящееся прямо перед вами, похоже, не зарегистрировал ваш ум. Почему? Почему мы так упорно придерживаемся какого-то мнения – любого мнения?

Как и в отношении многих поведенческих паттернов, жертвующих точностью ради моментальности, мы в целом способны использовать закрепленные в мозгу инстинкты выживания в качестве козла отпущения. Возможно, это прозвучит банально, но правда заключается в том, что человеческий мозг по-прежнему настроен на жизнь в африканской саванне десятитысячелетней давности и еще не перепрограммировал системы аварийного оповещения на современный образ жизни. Определенность триумфально возобладала, а сомнения поймали и съели на обед.

Косность мышления – это всего лишь базовое человеческое свойство в действии. Дело не в ошибке или программном глюке; речь идет о специальной функции нашей психики.

Однако помимо этого существует множество факторов, мешающих нам прислушиваться к окружающим. Конечно, имеют большое значение и все те аспекты, о которых мы говорили в предыдущих разделах: эго, ложные убеждения, упрямое невежество, сопротивление реальности. Порой мы просто занимаем позицию отрицания и видим лишь то, что хотим видеть (об этом мы еще поговорим). Общая ограниченность взглядов или опыта также вносит свой вклад: какую степень открытости может проявить человек, воспитанный в представлениях о том, что электричество – это магия, к иным системам убеждений, не опирающихся на магию? А кто-то другой принимает анекдот за действительный факт и с тех пор упорствует в своем убеждении.

Кроме того, люди ищут комфорт и безопасность. Они предпочитают подтверждение, а не опровержение. Открытость ума – это страшно и некомфортно. В самом крайнем случае проявляется естественная склонность к поиску путей наименьшего сопротивления, позволяющая сэкономить энергию.

Поэтому существуют личности, чья косность мышления – всего лишь один из способов утвердить власть над окружающими. Для таких людей любой разговор – это битва, поэтому они не будут слушать оппонента, который мог бы помочь глубже понять предмет: нет, им нужно лишь найти аргументы для опровержения чужого мнения. Их редко интересует возможность ответить на заданные им вопросы, а если они и отвечают, то обязательно имеют в запасе устоявшийся набор мнений. Они подают свое мнение как абсолютную истину – вроде наживки, которую все охотно должны хватать.

Наконец, есть и те, кого страшит «скользкая дорожка». Такие люди видят заслуживающую доверия информацию, противоречащую их убеждениям, и отказываются дальше с ней работать из боязни столкнуться лицом к лицу с тем, что будет им открыто.

Давайте рассмотрим следующий монолог, очищенный от оскорбительного контента, в котором внимание сосредоточено на «скользком» аргументе против открытости мышления.

У Боба есть свое устоявшееся мнение об определенном событии, которое произошло в каком-то году, в то время как археологи и ученые утверждают, что соответствующее событие имело место двумя годами ранее.

Реакция Боба на находки ученых слегка обескураживает: «Пусть ученые правы, но если я изменю свое убеждение по поводу датировки, то мне придется изменить все, во что я верю. Это будет означать, что я ошибался и насчет других событий и дат, что результат всех моих расчетов неверен, и вся моя система убеждений будет опровергнута. Значит, я просто не пойду по этому пути».

Большинства подобных случаев косности мышления можно избежать с помощью терпения, сбора доказательств и мягких уговоров. Посредством серии экспериментов с применением микросхем, лампочек накаливания и батарей можно убедить верующего в чудеса магии, что электричество генерируют вовсе не крошечные феи, находящиеся в рабстве у злого колдуна. Люди инстинктивно склонны к закрытости ума, но с ними вполне возможно договориться.

Однако порой бывает сложно преодолеть особую привязанность к неким убеждениям и мнениям. Это опасная зона, которая расширяется, потому что некие убеждения так для нас важны, что становятся частью нашей идентичности. Идентичность гораздо важнее, чем эго; чувство собственного достоинства, оказавшееся подорванным, можно возродить, но удар по идентичности способен поставить под сомнение вашу самооценку.

Здесь самый очевидный пример – это религиозные верования: наверное, будет справедливо утверждать, что люди привязывают свою идентичность к подобным (самым разнообразным) верованиям. Это даже становится способом себя охарактеризовать – «Я христианин/мусульманин» и так далее. Но подобный феномен выходит на поверхность даже в так называемых батлах между фанбазами различных клубов или технологических компаний: «Я фанат Apple» или «Я в команде Джейкоба!» Заявление, что единственно верный способ существования – это быть в команде Эдварда, наносит удар по вам как по представителю человеческого рода: вашим мнениям, мировоззрению и самой жизни.

Да, характеризовать себя подобным образом совершенно нормально. Но может наступить такой момент, когда самоидентификация настолько завязывается на данные словосочетания (дескрипторы), что они начинают управлять эмоциями и затемнять рациональное мышление. Это очень четкий индикатор следующего явления: если вы начинаете описывать себя с помощью некоторого убеждения, то об открытости мышления (возможно, в данной конкретной области) говорить не приходится. Это может возвести верование в ранг абсолютной истины, что всегда сопровождается косностью мышления.

Избыточная эмоциональная привязка к личному мнению превращает его в неопровержимый факт. Вот здесь и кроется опасность. Когда верования начинают овладевать чувствами, и мы считаем их истиной, то начинаем исключать, судить или отвергать мнения окружающих. Нас обуревают недостойные чувства собственного превосходства. А в подобных условиях невозможно увидеть реальную (даже научно доказуемую) истину.

А что, это совершенно неверно? Да, в общем, нет. Нет ничего плохого в том, чтобы сильно во что-то верить, иметь какие-то убеждения. Нет ничего плохого в том, чтобы идентифицировать себя со своими убеждениями. И даже нормально использовать их как источники эмоционального комфорта. Но, если судить с точки зрения наших задач, это сильно затрудняет реальное понимание действительности и четкое мышление.

Нужно отметить, что каждый человек в каком-то вопросе проявляет косность мышления. И даже если подобная негибкость взглядов невелика, все же она формирует личную вселенную, закрытую от реальности. Решительно предпочитая технологию Apple технологии Android, вы создаете замкнутую сферу, в которой недопустимо инакомыслие. И понадобится немного времени, чтобы вы оказались в ловушке таких вот сфер эго, комфорта, определенности, эмоциональных привязок или догм. Так жить, знаете ли, рискованно.

В этой главе мы поговорим о способах активно придерживаться позиции непредвзятости ради ясности мышления. Мы рассмотрим некоторые ментальные ловушки и тенденции, препятствующие этому, и изыщем пути взорвать эти препятствия и добраться до самого сердца реальности.

Битва с когнитивными искажениями

В этой книге мы уже затрагивали такую тему, как когнитивные искажения. Теперь настало время глубже в этом разобраться, поскольку именно отсюда начинается наша дорога к открытости мышления. Когнитивные искажения – важное направление мысли, которого нужно избегать, не забывая, что мы регулярно с ним имеем дело, даже не осознавая этого.

Когнитивное искажение становится проблемой, когда человек придерживается одного взгляда либо прислушивается только к информации или фактам, говорящим в пользу определенного убеждения, которое мы желаем считать истинным. Это побуждает человека отвергать, сбрасывать со счетов неудобные доказательства либо избегать свидетельств, опровергающих или бросающих вызов данному убеждению. Здесь побудительным импульсом не всегда является желание быть правым.

Вы думаете: «Женщины – плохие водители». Однажды вы видите на дороге неумелого водителя и поворачиваетесь, чтобы посмотреть, кто это. Женщина! Вот видите! Я так и знал! Ваше убеждение получило подтверждение. На следующий день вы опять встречаете неумелого водителя, поворачиваетесь посмотреть… мужчина. И вы тут же забываете это неудобное обстоятельство. В конце недели вы уже искренне убеждены, что собрали достаточно «свидетельств» в пользу того, что женщины не умеют водить. Ведь разве не все плохие водители у вас на дороге оказались женщинами? Вы действительно запомнили все именно так. Вы верите, что собрали доказательства; но в действительности вы просто действуете так, чтобы подтвердилось ваше предубеждение.

Когнитивное искажение – это способ видеть то, что вы хотите, и использовать это восприятие в подтверждение заранее выбранного заключения. То есть здесь вы начинаете процесс, уже имея в голове какой-то вывод, и дальше идете в обратном направлении, чтобы превратить свой вывод в реальность, даже если факты свидетельствуют об обратном.

Вот простейший пример: у вас есть конкретная установка, которую вы желаете подкрепить – например: собаки очень преданные существа. И вот вы печатаете в строке поиска Google «собаки очень преданные». Разумеется, система генерирует результаты о преданности собак. Но если бы вы напечатали такие фразы, как 1) «собаки преданные?», 2) «преданность собак» или 3) «собаки не преданные», то получили бы более широкий спектр материалов о собаках и преданности. Данная конкретная установка особых последствий не имеет, однако когнитивное искажение способно угрожать вашей жизни.

К примеру, вы придерживаетесь позиции, что вы – лыжник мирового класса, несмотря на то, что вставали на лыжи всего раз в жизни. Несмотря на то, что в тот самый раз вы постоянно падали, вы объясняете это «невезением новичка» и настаиваете, что готовы проходить трассу с рейтингом «двойной черный бриллиант», то есть экстремальной сложности.

Предупреждения других людей вы расцениваете как ревность и даже находите в Сети анекдоты от знаменитых лыжников о том, как они достигли замечательных результатов после первой же попытки, игнорируя опасения окружающих. Вы находите группу начинающих лыжников и черпаете вдохновение в их историях о быстрых успехах. А все ваши недоброжелатели «просто не знают, кто вы на самом деле» и «недооценивают ваши способности». К сожалению, в итоге вы укрепляетесь в убеждении относительно своих умений, слетаете с обрыва и гибнете.

Вот как когнитивное искажение изменяет ваше видение мира, ограничивая поток информации. Желая утвердиться в определенном мнении, вы начинаете лихорадочно разыскивать аргументы, усиливающие это мнение, даже если оно ложно. Но вы игнорируете («Нет, я этого не видел!»), отрицаете («Нет, я отказываюсь в это верить!») или оправдываете («Нет, тут все по-другому! Я другой!») аргументы, которые противоречат вашим ощущениям или опровергают их, даже если они истинны.

Так мы оказываемся заперты в своего рода эхо-камере, где прислушиваемся только к ограниченному количеству одних и тех же голосов, узкому спектру мнений, которые все до единого поддерживают наше видение. Каковы бы ни были намерения или цели, есть только ваш мир, ваша реальность, «мнение большинства», которое наверняка истинно. Раз так много людей (вокруг вас) твердят одно и то же, разве вы можете ошибаться?

Хотя гибель на лыжной трассе – довольно экстравагантное явление, можно привести пример из повседневной жизни, который лучше проиллюстрирует феномен когнитивных искажений.

Давайте познакомимся с Салли.

Салли была на двух свиданиях с Джоном. Вернувшись домой после второго свидания, она послала Джону фото обручального кольца, которое ей понравилось, и попросила номер телефона его матери. Понятно, Джон был в ужасе. Но Салли думала, что просто проявляет ассертивность, потому что поинтересовалась мнением пяти подружек, и все они в один голос сказали, чтобы она сделала именно так. Еще Салли нашла в интернете один контакт (который решил пошутить), и этот человек тоже дал ей аналогичный совет, при этом Салли проигнорировала прочие результаты поиска, где рекомендовалось не проявлять поспешности. Вокруг Салли образовалась эхо-камера, заставив ее оторваться от реальности и текущей ситуации. Хорошо, что Салли и Джон встречались не дома, и у нее не было адреса молодого человека!

Диагностировать у себя когнитивное искажение всегда непросто (и довольно печально). Но как только вы осознали, откуда ноги растут, стоит мотивировать себя на поиск вариантов, которые ослабят его воздействие: поспорьте с собой.

Если вы уверены в своем мнении, то сможете найти аргументы и против него. Ведь вы точно знаете, что именно игнорируете, отрицаете или оправдываете. Типичная последовательность событий такова: ваше мнение, противоречащий аргумент и ваша подтверждающая реакция. И что потом? Продолжайте дискуссию. Честно постарайтесь отработать движение «шаг вперед – шаг назад», чтобы увидеть и достоинства, и недостатки обоих вариантов.

Если вы отдаете утверждению своего мнения стопроцентные усилия, то столько же нужно потратить сил на изучение противоположного мнения. Поработайте с ним, задайтесь вопросом, что дает ему право на существование. Спросите, какой отличный от вашего взгляд на жизнь мог породить другое мнение. Проанализируйте факты, которые вам по душе, столь же дотошно, как и те, что вам не нравятся. Умение слышать другую сторону спора поможет вам гораздо лучше понять иную позицию, иное мировоззрение или реальность, а также факторы, которые вам не приходили в голову. Даже если вы и не измените мнение, все же перед вами откроется новый канал восприятия.

Например, вы беседуете с человеком, который резко против строительства нового парка в вашем районе, а вы поддерживаете этот проект. Вы считаете, что парк существенно улучшит условия проживания и комфортность вашей округи, но ваш оппонент не думает, что на это стоит тратить средства.

Вместо того чтобы громить мнение, не совпадающее с вашим, сначала задайтесь вопросом, почему оно возникло. Может, ваш собеседник считает, что лучше потратить деньги на ремонт местных дорог; или у него есть родственник, серьезно пострадавший в аварии из-за плохого состояния дорожного покрытия. Или же человек считает, что парк надо строить только после того, как прочие социальные проекты будут полностью профинансированы и начнут работать. В чем бы ни заключалась аргументация, постарайтесь услышать полный рассказ и посмотрите, нет ли взаимовыгодного решения.

Возможно, вы обнаружите, что заняли оборонительную позицию; но постарайтесь взглянуть на ситуацию, проявив любознательность, желание узнать что-то новое и расширить свои познания.

Важный этап данного процесса заключается в том, чтобы записать найденную аргументацию и лучше понять, какую позицию занимают обе стороны. Попытайтесь сформулировать свои взгляды, а потом найти доводы против них. Найдите равное количество аргументов для каждой позиции и разберите непосредственно каждый из них. Займитесь поиском в Google, как мы это делали ранее, разбирая вопрос о преданности собак. Если есть какие-то доказательства, найдите их, а потом поищите доказательства обратного, если они есть. Помните: доказательство по определению объективно, а аргументация и взгляды субъективны, в том числе и ваши!

Хорошо потрудившись, вы, возможно, обнаружите, что уже не верите своей изначальной аргументации так сильно, как раньше. И это лишь первый шаг на пути к тому, чтобы разрушить когнитивное искажение и начать мыслить непредвзято. Просто вы осознаете, что нужно оставлять для себя примерно один процент сомнений и неопределенности, поскольку стопроцентная уверенность в чем-либо требует трудов, которые вы, возможно, не предприняли. (Вспомним известные афоризмы философа и математика Бертрана Рассела по поводу убеждений и сомнений.)

Отказ слышать противоположную сторону – отнюдь не признак внутренней силы и решительности. Как раз наоборот. Если мы так сильно боимся преклонить слух к чужому мнению и взглянуть на ситуацию под иным углом, мы уже бессильны.

Следуйте за доказательствами

Есть еще один аспект открытости ума и ментальной гибкости, который необходимо рассмотреть, когда мы говорим об избавлении от когнитивных искажений. Следуйте за доказательствами! Куда они вас ведут, туда и идите. История обязательно начнет разворачиваться перед вами, если вы копнете вглубь в стремлении понять. Все, что нужно сделать, это взглянуть в предлагаемом направлении, ни о чем не сожалея, – и неважно, принесет это вам счастье или несчастье.

Возможно, вы отыщете реальные факты в поддержку вашей точки зрения. Прекрасно! Но вы можете найти доказательства, которые необязательно принесут радость, хотя это будут вполне убедительные и разумные аргументы, опровергающие вашу позицию. Даже люди, искренне приверженные бесстрашным поискам истины, порой ощетиниваются при виде таких фактов и пытаются закрыть на них глаза. В определенном смысле это неплохо, но когда этот феномен пробивает щит нежно лелеемой идентичности – религиозной, политической, социальной, даже горячей привязанности к персонажу кинофильма, – люди порой отступают в сторону и отбрасывают неугодные факты.

Понимаете, что я хочу сказать? Именно такого рода доказательствам нужно следовать, причем до конца. Задание обманчиво простое – но сумеете ли вы с ним справиться?

Обращайтесь с любыми полученными доказательствами согласно единым критериям надежности. Все они должны пройти единую «проверку на вшивость». Вам придется проявить осторожность в отношении каждого из них, что означает отдать предпочтение высококачественной информации, а не большому ее количеству.

После того как вы изучили какую-то информацию и точки зрения, представьте себе стрелку, указывающую в одном направлении. Это зеленая стрелка, которая символизирует, что направление верное. Вам, однако, придется выделить ее из множества красных стрелок, которые кажутся правильными, хотя это не так. Иногда гораздо важнее удалить эти красные стрелки, иначе трудно быть уверенным, что вы действительно следуете в зеленом направлении.

Берегитесь черно-белого мышления. Мыслить в черно-белой парадигме легко, поэтому люди чаще всего так и поступают. Но это еще и опасно. Построенные на резких контрастах системы убеждений «верно/неверно» ведут к закату современной цивилизации. К сожалению, они так быстро не исчезнут, но, чтобы следовать пути интеллектуальной открытости, нужно научиться избегать черно-белого мышления, не допуская его проникновения в ваши собственные убеждения.

Мыслители черно-белого толка видят только две опции для чего угодно: «Ты за меня или против меня?». «Если не Марс, то Венера». «Если я не пойду по этой красной стрелке, значит, надо идти вот по той». Если доказательства не указывают какое-то определенное направление, тогда они определенно указывают другое. А середины не бывает, потому что таким личностям важнее определенность, чем истина.

Но тут кроется поистине эпическая ошибка. Если кому-то не нравится красный цвет, это не значит, что он любит синий. Одно открытие необязательно исключает другое, и между очень многими вещами нет вообще никаких причинных связей.

Абсолютных истин очень немного, и все они подкреплены доказательствами. Но все прочие истины (точнее, убеждения) отличают определенные нюансы. И, решая, что истинно, а что нет, нужно принять к сведению и обдумать очень многое.

В обычном состоянии люди редко придерживаются однозначных позиций. С истиной дело обстоит точно так же. Возможно, склонность к черно-белому мышлению имеет следующую подоплеку.

Неопределенность – это нормально. Ненормально претендовать на знание того, чего вы на самом деле не знаете. Сказать «возможно» – абсолютно нормальное умозаключение. Никакое мнение не обладает природой обязательности. Но сказать, что вы чего-то не знаете по поводу насущных вопросов, для кого-то просто не вариант. Для некоторых людей сказать «я не знаю» – просто-таки шокирующий опыт, потому что, по их глубоко укоренившемуся убеждению, подобное признание – заявление неудачника, человека с изъяном. Все стрелки, которые вы видите, могут быть неверными.

Чтобы избежать такого представления о себе, многие высказывают необоснованные суждения, взятые просто из воздуха. Мы считаем, что лучше высказать хоть какое-то мнение (даже взятое непонятно откуда) относительно предмета, которого мы не понимаем, чем молчать или выражать сомнение. А потом мы по непонятной причине к высказанному мнению привязываемся.

Да, неопределенность некомфортна и даже утомительна. Или, по крайней мере, может создавать дискомфорт. Но нет большего проявления бессилия, чем попытка побороть неуверенность, изыскивая что-то (что угодно), во что можно верить. Страх неопределенности – виновник ситуации, когда люди слишком увлекаются конспирологическими теориями или очаровываются разглагольствованиями харизматичного лидера какой-нибудь секты. Все это может быть абсолютно несостоятельно, но людей восхищает уверенность, с которой это подается. Даже если такие убеждения – полная чепуха, это все же лучше, чем отсутствие убеждений вообще, считают они.

Практически всегда подобная информация плохо сформулирована, не обоснована, искажена и даже абсолютно ложна. Но это неважно, потому что она создает ощущение знания. Людям даже неважно, что они не правы, – главное, ощущать определенность.

Сотрите позорное клеймо с этих ужасных трех слов: «Я не знаю». Поверьте, вы не потеряете очки в глазах окружающих. На самом деле они могут даже высоко оценить то, что вы – редчайший представитель человеческого рода, не выдающий на-гора готовый набор суждений о том, чего он на самом деле не знает. Гораздо лучше проявить неуверенность, чем выбрать неверное направление.

Просто помните: ваш поиск истины уходит корнями в стремление к пониманию. Вы ищете знание, а вовсе не обязательно ответы. Ключ к победе над неопределенностью в том, чтобы воспользоваться шансом и протестировать или подтвердить свои убеждения.

Мышление категориями «должно» или «следует». Это одна из основных причин искаженного или предвзятого мышления. Подобно другим ошибочным явлениям, о которых мы говорили, это приводит к поиску набора доказательств в пользу уже сформированного заключения, когда вы опираетесь на сложившуюся в уме картину происходящего и пытаетесь подогнать под нее нужную фактуру. И тогда ваши ожидания будут отличаться от действительности, когда на самом деле все должно быть наоборот.

Мысли «должно» и «следует» – это убеждения, которые вы безосновательно принимаете за факт. Если они не реализуются даже после того, как вы четко увидели стрелку, ведущую в нужном направлении, вы все еще колеблетесь, следовать за доказательствами или нет. К примеру, вы можете верить в то, что собаки «должны» быть дружелюбными – но какой же удар нанесет вам это «долженствование» при виде злобного пса, у которого из пасти идет пена! Всякого рода «должно» и «следует» маскируются под фактические доказательства и по этой причине представляют собой красные стрелки, которых следует избегать.

Опасайтесь эффекта Даннинга—Крюгера. Этот термин ввели в конце 1990-х годов психологи из Корнеллского университета Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер. Говоря попросту, некоторые люди не обладают достаточными знаниями или информацией, чтобы осознавать свое незнание. Хуже того, они, как правило, избыточно уверены в своих способностях, поскольку не обращают внимания на различные нюансы, предпочитая исключительно простые вопросы и ответы на них. Чем больше они подпадают под воздействие данного эффекта, тем, как правило, сильнее их уверенность в себе.

Эффект Даннинга—Крюгера проявляется практически везде, где люди считают, что все знают лучше прочих. Вы могли его наблюдать во время шахматной партии, когда новичок считает, что это очень простая игра, упуская из виду планирование и нюансы, остающиеся не на виду. Просто невозможно следовать за доказательствами, не имея понятия о том, чего вы ищете (ведь вы не знаете, что вы чего-то не знаете).

Сам Даннинг недавно заметил, что этот эффект не всегда фатален. Многие демонстрируют его просто потому, что им незнакомы стандарты успеха или достижений, поэтому они бредут по жизни вслепую, но при этом еще и хвалят себя за то, что держатся на плаву. Как только человек осознает, что страдает от эффекта Даннинга-Крюгера, и признает это, он всегда может обратить эффект вспять, усваивая урок и применяя его на практике.

Можно предпринять некоторые шаги, смягчающие эффект Даннинга—Крюгера. Большую часть из них мы уже обсуждали: проявить смирение и реалистично оценить свое нынешнее состояние, не лениться интеллектуально, не думать, что вы выше прочих в отношении интеллекта или достижений. Мир, как правило, не свободен от сложностей, поэтому если вы ощущаете, что в ситуации не так уж много нюансов, то, скорее всего, вы упустили из виду целые аналитические пласты. Ключ к решению – бросить вызов самому себе, потому что, если какая-то вещь кажется слишком простой, чтобы быть правдой, вы, скорее всего, не знаете, на что именно обратить внимание.

Навешивание ярлыков. Да, подчас мы (причем совершенно естественно) навешиваем ярлыки на людей, места, вещи и перспективы. Проблема заключается в том, что предназначение любого ярлыка – свести суть объекта к единственному слову и до минимума сократить информацию. Подобные ярлыки, как правило, выбираются не слишком тщательно и осмысленно, но при этом формируют наши убеждения. Относительно точные и описательные ярлыки всегда таят опасность – что, если вы бездумно употребляете двусмысленные, нелогичные или неточные слова?

Навешивание ярлыков связано с одним серьезным риском: вместо того чтобы описывать конкретные ситуации или перспективы, вы генерируете негативные и абсолютные прозвища. В таких случаях вы не определяете ситуацию в моменте, но выносите суждения относительно всех будущих обстоятельств, исходя из того, что наблюдаете перед собой. Точно так же мы путаем чувства и факты.

Поспешные суждения это тема, проходящая красной нитью везде, где вы не желаете следовать доказательствам. Иногда здесь нет конфликта, но проблема все равно есть, и ключ к ее разрешению всегда и везде один – замедлить темп. Попытайтесь честно сказать себе, когда вы обманулись и дали неверную оценку, когда не сумели увидеть целостную картину. Подумайте о межличностном взаимодействии и о том, сколько раз в жизни вы сталкивались с недопониманием, несмотря на самые лучшие намерения и теплые дружеские отношения.

Боритесь с влиянием социума

Если можно охарактеризовать когнитивные искажения и игнорирование доказательств как некий внутренний феномен, с которым следует бороться ради сохранения ясности и открытости мышления, тогда влияние социума – это внешний феномен, с которым тоже следует бороться. Иными словами, следует сопротивляться влиянию окружающих и делать собственные выводы, не повторяя, точно попугай, чужие мнения и не слишком от них завися.

Всем нам неприятно думать о себе как о «ведомом». Нам нравится воображать, будто мы обладаем свободной волей, активно принимаем собственные решения и определяем свои мысли, а вовсе не наоборот. Если вы не ведомый, значит, вы лидер.

Считается, что лидеры прокладывают тропу, лидеры указывают путь. Они мыслят решительно, опираясь на набор морально-этических убеждений. Кроме всего прочего лидеры обладают независимым мышлением. Но истина несколько менее привлекательна. То, что мы в повседневном обиходе именуем свободной волей, это влияние на нас других людей и обстоятельств – только гораздо более тонкое и неосознанное.

Вот простой пример.

Если вы приходите на новое место работы и видите, что все вокруг носят рубашки оттенка «маджента», то, возможно, на следующий день броситесь покупать себе такую же, даже если в компании нет дресс-кода и никто ни разу при вас не упоминал о необходимости одеваться в одежду подобного оттенка. Что-то в глубине души твердит вам, что нужно надеть пурпурно-красную рубашку, даже если на этот счет нет особых правил и люди, которым вы задаете вопросы, тоже ничего особого не говорят. Вы даже ощутите неудобство, если не купите себе такую же в течение ближайшей недели.

На нас очень сильно влияют люди, окружающие нас, и условия, в которых мы оказываемся, – вплоть до того, что свободную волю можно точнее охарактеризовать как просто еще одно решение, зависящее от того, что мы видим и чувствуем. Два знаменитых основополагающих исследования показывают, в какой мере нас способны переубедить другие люди и какова наша степень предвзятости.

Первым исследованием, глубоко затронувшим сомнительную концепцию свободной воли, был эксперимент Аша на тему конформизма (изменения мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей). Этот эксперимент, проведенный в 1950-х годах польским психологом Соломоном Ашем из Суортмор-колледжа, ярко продемонстрировал побудительный импульс к конформизму и приспособленчеству, несмотря на наши глубинные инстинкты и интересы.

В этом довольно простом исследовании участников просили пройти визуальный тест (рис. 1, 2). В каждом цикле эксперимента был только один участвующий субъект, а все остальные из присутствующих были сотрудниками Аша. Они должны были пытаться повлиять на реального участника, склонив его к конформизму и действиям вразрез с собственной свободной волей.

Участника сажали за стол с семью сотрудниками и задавали два вопроса:

Какая линия на рисунке 2 самая длинная?

Какая линия на рисунке 2 соответствует линии на рисунке 1?

Если участникам задавали эти вопросы в отсутствие других людей, в письменной форме, то все участники отвечали одинаково: конечно, линия С и линия А соответственно.

Рисунки, на основании которых участники выносили свои суждения

Но если за столом сидели сотрудники и давали неверные ответы, происходило удивительное.

Когда истинного участника окружали сотрудники, отвечавшие неправильно, например, что линии с рисунка 1 равна линия С, или что на рисунке 2 самой длинной была линия В, то он подстраивал под них свои ответы, отвечая совершенно неверно, под социальным давлением окружающих. Более одной трети истинных участников давали очевидно ложный ответ, предположительно под давлением окружающих, ощущая примерно следующее: «Почему я упускаю то, что видят другие?» Подобное чувство смущения и нежелания показаться тупицей способно принудить человека к конформизму, соглашаясь на нечто заведомо неверное – но в результате он оказался тупицей как раз потому, что стремился этого избежать. Аш успешно продемонстрировал, что люди, верят они в это или нет, стремятся не отличаться от окружающих и не выделяться из окружения. Вот они и не высовываются.

Люди не хотят совершить ложный шаг, поэтому, вне зависимости от того, считают ли они определенную линию самой длинной или нет, все равно дадут ответ в духе соглашательства. Аш замечал: «Склонность к конформизму в нашем обществе настолько сильна, что разумные, интеллигентные и действующие из лучших побуждений молодые люди готовы называть белое черным».

После эксперимента Аш спрашивал участников, действительно ли они верили в свои изменившиеся утверждения. Большинство ответили, что нет, просто они хотели не выделяться из группы, потому что не желали казаться «выскочками». Другие считали мнение группы правильным и ощущали, что их новый ответ также будет верен.

Эти два подхода представляют две основные причины, по которым люди демонстрировали конформизм и действовали вразрез со свободной волей. Во-первых, они хотели нравиться группе и не казаться выскочками-аутсайдерами. Это так называемое нормативное влияние. Они хотели влиться в коллектив, казаться такими же, как остальные. Во-вторых, люди проявили конформизм потому, что считали свою информацию ошибочной и желали принять суждение группы вместо своего собственного. Это называется информационным влиянием: люди ставили под сомнение собственное видение и исходили из того, что другие обладают количественно и качественно лучшей информацией, чем есть у них самих.

В любом случае ясность мышления искажали эмоциональные реакции (дискомфорт, тревожность) на действия других. Вы можете возразить, что принимаете чужие мнения сознательно, по собственному выбору, но вы же не хотели этого в действительности!

Вот так и случается, что мы напяливаем пурпурные рубахи гораздо чаще, чем сами считаем разумным. Вначале вы покупаете всего одну, а к концу года обнаруживаете, что ваш шкаф забит одеждой оттенка «маджента» просто потому, что вам кажется правильным их носить, дабы не выделяться из коллектива. Вы хотите, чтобы группа вас приняла, не считала «выскочкой», и ощущаете, что, должно быть, есть причина, по которой этому цвету отдается предпочтение… вот только не вполне ясно какая.

Мы улавливаем от других людей сигналы, как себя вести и что думать, особенно в незнакомой ситуации. Например, если вы приходите на бал-маскарад, то смотрите, как другие люди кланяются, стоят, общаются, и соответственно подстраиваете собственное поведение. Но здесь явное искажение ясности мышления, потому что вы поступаете прямо противоположно тому, что считаете правильным, просто ради соответствия нормам, принятым в этом обществе. Эксперимент Аша – лишь один пример того, как люди отбрасывали правильные ответы, демонстрируя могучую власть группового прессинга и влияния социума.

Один из наиболее значимых и известных психологических экспериментов в истории – это эксперимент с электрошоком американского психолога Стэнли Милгрэма, описанный в его работе 1963 года «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». Для наших целей эта работа демонстрирует, что люди являются рабами авторитета и в целом никогда не поступают по собственному желанию, когда долг велит делать что-то иное. В наше время результаты эксперимента Милгрэма хорошо объясняют, почему происходят такие ужасные зверства, как пытки военнопленных, и даже почему во время Второй мировой войны геноцид достиг таких невиданных размеров.

Люди по природе не склонны к злу и не всегда используют свободную волю, чтобы причинять страшный вред другим. Милгрэм дал другое объяснение того, почему люди совершают чудовищные поступки, в душе сохраняя человечность. Это может послужить уроком нам всем, показывая, почему люди, творящие темные дела, не слишком отличаются от нас с вами.

Милгрэм начинал свое исследование в 1960-е годы в Йельском университете с изучения психологии геноцида. Он выдвинул теорию о том, что люди, совершившие величайшее преступление против человечества, необязательно злые, порочные, необязательно отличаются от тех, кто не творил геноцид. Скорее их поведение отражает влияние авторитета, приказаний и предполагаемого отсутствия ответственности. Иными словами, если вам говорят, что делать, и вы следуете приказаниям, не задавая вопросов, то велики шансы, что вы можете зайти очень далеко.

В общем, как раз поэтому солдаты направляются в учебные лагеря, где их постоянно унижают инструкторы: это процесс, нацеленный на культивирование покорности и конформизма даже в наихудших условиях военного времени.

Но, как показал эксперимент Милгрэма, не только натренированные бойцы демонстрировали слепое подчинение и полное отсутствие свободной воли. Милгрэм построил «шоковую машину», которая выглядела как настоящее пыточное устройство, но в действительности не оказывала никакого воздействия – просто лампочки и световые панели. Это и был его инструмент для изучения проявлений человеческой натуры.

Эксперимент строился на том, что участник должен был тестировать другого человека, находящегося в другом помещении. Если невидимый человек ошибался, участник получал указание от мужчины в лабораторном халате наказать его электрошоком, который якобы генерировала «шоковая машина». Интенсивность электрошока нарастала в зависимости от количества неверных ответов. Перед началом эксперимента участник получал удар электрических импульсов интенсивностью 45 вольт. Это был низший показатель интенсивности, который при каждой ошибке нарастал с периодом 15 вольт. Шкала шоковой машины имела высший показатель 450 вольт, рядом с этой отметкой имелась предупреждающая надпись «Опасно: сильный шок», а последние две отметки были помечены «ХХХ».

Невидимый человек, якобы проходящий тест, следовал сценарию, по которому должен был давать в основном неверные ответы. Когда участник эксперимента нажимал на шоковые кнопки, провоцируемый инструкциями сотрудника в лабораторном халате, актер громко кричал как бы от боли и страданий, умолял прекратить и в конце концов просто замолкал.

Несмотря на это, по указаниям мужчины в белом халате целых 62 процента участников доводили электрошок до максимального уровня, отмеченного «ХХХ» и «Опасно». Милгрэм разрешал сотруднику в лабораторном халате давать только нейтральные и относительно безобидные указания, например, «Пожалуйста, продолжайте» и «Важно, чтобы вы продолжали».

Иными словами, участников никто не понуждал под страхом смерти доводить другого человека до бессознательного состояния или гибели! 62 процента добирались до интенсивности 450 вольт, никто из них не прекратил воздействия до отметки 300 вольт. При 315 вольтах невидимые актеры умолкали. Еще раз повторим, участников эксперимента никто не принуждал это делать; на них не кричали, им не угрожали. Но почему такое произошло?

Неужели все люди такие бесчувственные, совершенно не ценящие человеческую жизнь, чужие страдания? Это не может быть правдой. Но больше похоже на правду то, насколько убедительно воздействие авторитета, способное изменить нашу свободную волю. Мы действуем вопреки собственным желаниям, если считаем, что нам приказывает некто, имеющий над нами власть, и неважно, насколько обязательны эти приказы.

Подчинение авторитету и трепет перед ним могут даже побудить нас пытать током невинного человека до смерти. И внезапно такие вещи, как геноцид, холокост и пытки военнопленных, не кажутся такими уж невероятными. Нам нравится думать, будто у нас есть четкий предел вреда, который мы можем нанести другим, однако эксперименты Милгрэма свидетельствуют об обратном: свободную волю можно свободно обойти простым проявлением авторитета.

Среди прочих факторов Милгрэм отмечал, что присутствие авторитетной фигуры как бы освобождает человека от всякой ответственности, и он может заявить: «Он мне велел!» Когда участникам напоминали об ответственности за свои действия, почти никто не хотел продолжать эксперимент. Многие даже отказывались продолжать, если сотрудник в белом халате не брал на себя ответственность явно. Кроме того, жертва была невидима, они не были с ней знакомы, поэтому уровень отчужденности и обезличивания позволял заходить слишком далеко.

В итоге нормальный человек следовал приказам, отдаваемым другим обычным человеком в белом лабораторном халате, обладавшим неким подобием авторитета, и доходил вплоть до убийства. Это было настоящим открытием с точки зрения того, что движет людьми и мотивирует их. Были получены убедительные доказательства того, что ясность мышления зависит от целого спектра иллюзий и воздействий.

Подобные эксперименты доказывают простой факт: не имеет значения, кем мы себя считаем. У нас могут быть самые ясные мысли на свете, которые тоже не имеют значения. В определении того, как мы мыслим и действуем, большее значение имеет наше окружение, контакты и уникальный набор довлеющих факторов, свойственных определенному контексту. Открытость ума означает умение учитывать мнение всех сторон и не принимать решения под чьим-то исключительным влиянием.

Давайте теперь соотнесем все это с автономным, свободным и независимым мышлением. Если вы надеетесь стать по-настоящему независимым мыслителем, нужно научиться плыть против течения. Значит, надо уметь выявлять и искоренять в себе склонность к когнитивным искажениям, решительно идти против общепринятого мнения, противостоять групповому прессингу и влиянию социума. Некоторые из лучших мыслителей мира сталкивались с беспрецедентными уровнями упертости, сопротивления и отторжения со стороны тех, кто ценил легкость и конформизм выше истины и ясности. Стремитесь мыслить независимо – и в один прекрасный момент сами столкнетесь со всем этим лицом к лицу!

Выводы

• Неотъемлемой частью кристально-ясного мышления является открытость ума. Открытость ума, или непредвзятость, означает умение выслушивать аргументацию и доказательства, не прибегая к поспешным суждениям. Это означает способность сказать «Я не знаю» и сопротивляться неприятному ощущению неопределенности. Все это непросто, поскольку мы по природе склонны к обратному.

• Самый яркий пример когнитивных искажений – когда мы глухи и слепы к фактам, не поддерживающим наши мысли. Иными словами, мы видим то, что хотим видеть, и извлекаем свои убеждения буквально из ниоткуда. Это опасно, поскольку формирует умение игнорировать действительность. В итоге вы попадаете в ловушку под названием «эхо-камера», которая имеет свойство усиливать влияние информации, уводящей вас на неверный путь.

• Кроме того, когнитивные искажения – самое мощное явление, мешающее нам просто следовать доказательствам. Если мы проводим исследование, сохраняя открытость ума, то наша задача проста: следуйте по стрелкам туда, куда они указывают. Но слишком часто мы склонны идти в неверном направлении, где нас подстерегают и такие когнитивные искажения, как концентрация внимания на «должно» и «следует», черно-белое мышление, эффект Даннинга—Крюгера и навешивание ярлыков.

• Последний метод борьбы за непредвзятость и ясность мышления – это отслеживание влияний социума. Люди вокруг нас могут определять, что нам думать и делать, и неважно, насколько сильно мы стараемся этого избежать. Этот факт был доказан в ходе экспериментов Аша с конформизмом и Милгрэма с шоковым воздействием. Неважно, насколько открыт ваш разум; окружение способно самым мощным образом влиять на вас, подталкивая действовать вразрез с вашей свободной волей, независимо от самых лучших ваших намерений.

Глава 3

Свобода от неверного мышления

В какой-то момент в школах определенного направления стало модно утверждать, что они учат своих учеников не что думать, а как. Это внимание к качеству, а не к содержанию является краеугольным камнем независимого, оригинального мышления, однако в реальной жизни оно встречается намного реже, чем хотелось бы.

Есть люди, одаренные от Бога академическим умом, который еще известен под названием «книжная эрудиция». Мы способны запоминать факты и сведения, обрабатывать информацию и управлять ею, выдавать ее на-гора в таком формате, чтобы наверняка получить нужные баллы в стандартизированных тестах. Хорошая школьная успеваемость – это результат набора узкоспециализированных навыков, которые, однако, имеют ограниченную применимость в реальном мире как раз потому, что заточены на что, а не на как. Возможно, у вас есть знакомый, который в школе отвечал на твердые пятерки или даже получил научную степень, однако ему присущи некоторые убеждения и форматы поведения в реальном мире, которые иначе как дурацкими не назовешь!

Практический ум – то, чего катастрофически недостает в наши дни. Он еще известен как здравый смысл, то есть умение видеть мир таким, как он есть. Это скорее стиль и качество мышления, чем определенный набор мыслей. В действительности выходит, что гораздо важнее то, как мы ориентируемся в житейском океане и как подходим к миру, чем все, что мы о нем знаем.

Практический ум анализирует все, что его окружает, разбирается в происходящем, а затем принимает наилучшее решение, исходя из имеющейся информации. Кажется, это самый важный из навыков мышления, только вот ему нигде напрямую не обучают. По большей части мы в этом предоставлены самим себе, что с легкостью объясняет массу ментальных ошибок, которые люди на наших глазах совершают каждый божий день – даже те, кто в обычном понимании считается умным.

Не успел на распродажу? Ладно, значит, надо все купить прямо сейчас.

В этой статье приводится вопиющее утверждение, причем без всяких доказательств? Ну, вообще-то, звучит похоже на правду, так что я поверю в это от всего сердца.

Если я чувствую, что это правда, значит, это должно быть правдой.

И так далее. Возможно, вы даже умеете отслеживать такие ошибки в моменте, однако подобные мысли автоматически приходят к нам в голову на протяжении всей жизни, и мы, безусловно, не можем уловить их все. Кто знает, какие животрепещущие решения вы принимали на основе таких вот непроверенных мыслей! Давайте сделаем первый шаг к толковому использованию своих мозгов, вместо того чтобы разрешать им заманивать нас в ловушки и подталкивать к безрассудству. Все дело в том, чтобы увидеть то, что скрывается под поверхностью предметов, и отбросить предположение, что можно доверять всему, что видите, слышите и ощущаете.

У каждого из нас имеется какой-нибудь дальний родственник или давно потерянный друг, который время от времени посылает нам электронные письма с подробностями некой из ряда вон выходящей конспирологической теории. На этой неделе нас осчастливили поразительной, удивительной и «абсолютно доказанной» теорией, что правительство вставляет в детские телепередачи секретные послания, заставляющие повиноваться его приказам. И вот, к несчастью, вы открыли письмо от родственника, хотя вам известно, что все послания от этого человека с пометкой «ВАЖНО!» с большой долей вероятности таковыми не являются.

«Посмотри на эти данные Совета по национальному алфавиту! – пишут вам. – Ясно, что Большая Птица из “Улицы Сезам” активирует отдел твоего мозга, который дает положительную реакцию на авторитеты! Более 85 процентов зрителей “Улицы Сезам” сообщают, что чувствуют электрические разряды каждый раз, когда Большая Птица появляется на экране! Я узнал все это из подкаста Джека Спрата “Нападение”! Не давай своим детям смотреть “Улицу Сезам”, если не хочешь, чтобы они стали рабами авторитарного диктатора!»

Что-то в этом рассказе… цепляет вас.

Совет по национальному алфавиту? А что это такое? И кто все эти детишки, сообщающие об электрических разрядах? Да, у вас есть знакомые с детьми. Вы считаете, что к этому времени уже бы услышали о подобных эффектах. А разве Джек Спрат – не тот парень, который заявлял, что пастеризованное молоко вызывает у школьников приверженность к Сатане?

Ладно. Вы ищете в Google Совет по национальному алфавиту. Ничуть не удивительно, что такой организации с интернет-сайтом не существует. Но вы находите ссылку на статью на, где говорится, что Совет по национальному алфавиту использовался как «источник», чтобы доказать, что «Зеленые яйца с ветчиной» – это манифест коммунистов.

Прежде всего, это электронное письмо не прошло «проверку на вшивость»: что-то в нем не так. Далее, вы не нашли никаких данных, подтверждающих сообщения об электрических разрядах у детей, которые смотрели «Улицу Сезам». Вы не увидели доказательств того, что клювик Большой Птицы посылает детям закодированные сообщения. Но вы нашли кое-что о Джеке Спрате, а именно интервью, которое он дал крупной столичной газете, где признает: «Слушайте, я просто развлекаю людей. Я заставляю их думать определенным образом. Но если бы я верил половине всей той чепухи, которую озвучиваю, я бы не вел шоу, а сидел в углу у себя в комнате, ожидая конца света. А вместо этого я зарабатываю неплохие деньги!»

Вы направляете собранную информацию своему родственнику. Он отвечает: «Что ж, интересно. Я об этом не задумывался. Но Джек Спрат с такой страстью об этом говорит, и еще он здорово умеет контактировать с людьми. Думаю, он верит в то, что говорит. Эй, а ты не слышал, что иллюминаты следят за тобой на сайтах знакомств?»

Все люди жаждут определенности. Мы хотим быть уверены в своем веровании. Неопределенность – это вызывающее дискомфорт ощущение, от которого мы стараемся избавиться каждый раз, когда принимаем решение или что-то планируем. И быстрее – лучше всего немедленно.

Многие из нас считают сомнения и колебания препятствиями к исполнению задуманного или признаками неуверенности мышления. С юных лет нас учили, что умение быстро определиться есть признак ума и солидности мышления. А в итоге мы часто спешим с суждениями, опираясь на самый первый источник, который довелось отыскать, и считая его истиной в последней инстанции.

Подобному пути свойственна критическая ошибка, обусловленная естественными мыслительными инстинктами. И от этой склонности следует избавиться тому, кто хочет мыслить здраво и правильно. Ошибка считать определенность важнее точности. Мы склонны искать подтверждения, которые скорее эмоциональны, чем истинны. Нас сильнее впечатляет «говорящая голова» в телевизоре, пламенно вещающая о какой-то проблеме, чем спокойная, разумная, но скучноватая личность, которая просто выкладывает факты как они есть. Если человек активно следует своим убеждениям, мы склонны думать, что он, должно быть, знает истину, и поэтому следуем за ним.

Практический ум ищет истину и склонен устранять неопределенность (вместо поиска определенности). А это не одно и то же. Устранить неопределенность означает серьезно подумать над тем, что вызывает сомнение. В нашем примере, который открывает данный раздел, это поиск Совета по национальному алфавиту, чтобы оценить правдоподобие ситуации. Найти определенность означает просто ухватиться за первый же «факт», который смягчит неприятное чувство неопределенности, незащищенности, просто неуверенности в чем-либо.

Эта первая часть посвящена тому, как не принимать лежащее на поверхности за чистую монету, поскольку подобный подход связан с преднамеренным самообманом. Мы говорим о поиске правды и ничего, кроме правды. Вы можете подумать, что это словно заноза в известном месте, но все не совсем так. Дело в том, что любая ситуация хотя бы чуточку сложна и не свободна от подчас скрытых нюансов. И если вы будете регулярно докапываться до сути, то увидите, что вещи существенно отличаются от того, чем кажутся на первый взгляд.

Процесс затрудняет еще и тот факт, что мозг так сильно любит определенность, что расценивает ее как награду. Мозг воспринимает неопределенность как угрозу, которую следует устранить. И чем скорее мы устраним угрозу определенности, тем лучше, и неважно, насколько непрочен будет ее фундамент.

Наиболее эффективные модели мышления помогают нам состояться – в нашем мире. Они упрощают «декодирование» и интерпретацию того, что мы видим нашим обычным зрением, и способствуют глубинному анализу вещей. И в конечном счете то, что мы получаем в результате как награду, гораздо значимее, чем небрежные и поспешные убеждения, сформированные под влиянием того, во что мы предпочитаем верить.

Есть один полезный мыслительный конструкт, который можно назвать «прочные мнения в свободном формате». Это означает позитивное отношение к своим убеждениям и уверенность в них плюс достаточная открытость ума, чтобы выслушивать чужие мнения, способные бросить вызов вашим собственным. Еще это означает признание того факта, что в изменении мнения нет ничего плохого или неловкого. Если это делается на основе солидного набора фактов, тогда это признак вашей ментальной силы. А просто соглашаться с мнением толпы – реальная слабость.

Конечно, проще сказать, чем сделать. Ведь наш разум изголодался по уверенности, поэтому испытывает тревогу перед лицом неверия. Но можно натренировать мозг так, чтобы глубже проникать под внешнюю поверхность и раскрывать скрытые детали, которые не видны на первый взгляд.

Любопытствуйте, как кошки

Самое могущественное орудие, с помощью которого можно преодолеть склонность к определенности и заглянуть в глубину предметов, – вовсе не разум или рациональное суждение. Нет – это обычная любознательность. Однако многие из нас не проявляли истинной, искренней любознательности с того времени, как вышли из детского возраста. Почему? Да потому что где-то по дороге мы решили, что чувство определенности предпочтительнее, чем неопределенность. Потому что мы обрели привычку поспешно приходить к знакомым, постижимым выводам (вне зависимости от их качества или ценности), которые стали для нас предпочтительнее состояния непредвзятости мышления и открытости ума… а раньше мы могли в нем оставаться очень долго. В общем, все потому, что путь нам преградило эго.

Со времен открытия огня и колеса и вплоть до эпохи теории относительности весь компендиум человеческого знания являлся плодом чьей-то любознательности. Все проистекает из позыва узнать больше о том, как устроен мир. Никто не совершал прыжков через пропасть, полагая, что уже все знает. Эти люди достигали успеха, потому что обладали достаточной простотой и скромностью, чтобы сказать: «О, как странно. Понятия не имею, что тут происходит. Интересно, в чем дело? Интересно, что произойдет, когда я…?»

Вопросы бесконечно более ценны, чем все заявления о независимости мышления. Задайте вопрос – и мир ответит. Заявите о чем-то со всей определенностью – и ваш диалог с реальностью прекратится.

Любопытство побуждает человека копнуть в глубину, пока он не придет к всеобъемлющему пониманию предмета или ситуации. А когда он докопается до сути, то захочет узнать больше. Это свойство вечного двигателя: чем больше вы получаете, тем большего желаете. И если вы в достаточной мере разовьете в себе данное мировоззрение, то окажетесь хорошо подготовленными для глубокого мышления.

Любознательность – прямой путь к практическому уму. Развивая в себе любознательность, вы начнете постигать и воспринимать вещи, недоступные другим. Развитое любопытство – жизненно важное свойство для обретения знания и осознанности. Любую мысль или область знания – буквально без исключения – легче постичь, вооружаясь любознательностью. Так вы естественным путем проникнете в самую суть предметов, обретя глубину постижения.

Но любознательность действует не автоматически, она не может появиться просто по вашему желанию.

Более того, некоторые люди блокируют в себе любознательность из страха: мы склонны сильно тревожиться из-за неизвестности, и эта тревожность особенно сильна, когда мы на пороге познания неизвестного.

Нужно глубже разобраться в природе любознательности, чтобы понять, как она работает и как можно ею воспользоваться. Это гораздо более многогранный инструмент, чем вы могли ожидать, способный помочь вам мыслить более умело. Думайте о нем как о предварительном наборе установок, предназначенных для глубинных раскопок под поверхностными слоями любого предмета.

Большинство из нас (и это понятно) полагают, что любознательность – это просто повышенный интерес к познанию вещей или получению нового опыта. Когда мы говорим, что кто-то «любознателен от природы», то обычно имеем в виду, что этого человека больше, чем других, мотивирует подобный интерес. Но в действительности любознательность – это намного больше, чем наличие повышенного стремления к познанию; люди могут проявлять любознательность по нескольким совершенно различным причинам.

Профессор психологии Тодд Б. Кашдан из Университета Джорджа Мейсона потратил немало времени на исследование природы человеческой любознательности. Он стремился свести разнообразные характеристики любознательности к тому, что сам называл «измерениями».

В исследовании Кашдана четыреста участников отвечали на триста вопросов о свойствах личности. Проанализировав полученные данные, Кашдан разработал модель любознательности, основанную на пяти ее измерениях. Эти аспекты, прежде всего, показывают, с какой определенностью люди мотивированы проявлять любознательность. Знание этих измерений и механизма их функционирования поможет вам запустить собственные двигатели любознательности. Итак, измерения Кашдана:

1. Радостное исследование. Обращаясь к природе любознательности, возможно, мы представляем ее именно как радостное исследование: простая тяга к открытию и взаимодействию с ранее незнакомыми вещами. Радостный исследователь рассматривает новое знание как компонент личностного роста, который сам по себе является наградой. Такие люди искренне возбуждаются при мысли о том, что можно прочитать все пьесы Шекспира, в первый раз попробовать суши или пересечь страну на гоночном автомобиле. Накопление различного опыта и знаний приносит им счастье.

2. Депривационная чувствительность. А эта разновидность любознательности больше связана с тревожностью. Она возникает, когда человек испытывает определенные опасения или нервозность при отсутствии информации – лишение знания лишает его покоя. Чтобы ослабить это давление, подобные люди задействуют любознательность. Измерение депривационной чувствительности имеет место, когда мы пытаемся решить проблему, ускорить процесс познания или обдумать сложные идеи.

Например, если вы изучаете свои банковские счета и обнаруживаете, что потратили больше денег, чем есть на счете, то начинаете слегка нервничать, и это, в свою очередь, побуждает вас изучить платежные квитанции, чтобы проверить, не упустили ли вы чего-нибудь. Если вы изучаете курс философии, а материал никак не усваивается в голове, вы тревожитесь насчет своих способностей и начинаете заниматься чуточку усерднее (если страх вас не остановит). Когда вы отыскиваете искомую информацию, дискомфорт (теоретически) должен исчезнуть.

3. Толерантность к стрессу. В то время как депривационная чувствительность влияет на степень вашего дискомфорта из-за отсутствия определенных знаний, измерение толерантности к стрессу сосредоточено на беспокойных ощущениях из-за получения этих знаний или нового опыта. Люди с высокой толерантностью к стрессу в своих поисках скорее проявляют любознательность. С другой стороны, человек, не терпящий неопределенности, беспорядка или сомнений, которые возникают при исследовании новых идей или получении нового опыта, с меньшей вероятностью пойдет на поводу у любопытства.

Возьмем двух людей, которые никогда раньше не катались на американских горках и теперь собираются получить этот опыт в парке развлечений. Оба по меньшей мере слегка нервничают, потому что это новое для них испытание. Один из них более склонен побороть страх – он и раньше пробовал что-то новое и всегда справлялся, так что способен бросить вызов тревожности и выйти победителем. А вот другой позволяет страху превратить себя в дрожащий комок нервов. Ему приходится найти запасной выход, упустив возможность покататься.

У первого явно высокая толерантность к стрессу, он умеет преодолевать страхи и проявляет любознательность, получая новый опыт. Что касается второго… что ж, будем надеяться, ему реально понравится карусель – это как раз ему по силам.

4. Социальная любознательность. Данное измерение любознательности представляет собой простое желание знать, что происходит с другими людьми: что они думают, делают и говорят. Мы удовлетворяем подобное любопытство, взаимодействуя с окружающими или наблюдая за ними. Мы разговариваем с другом, потому что интересуемся, какой фильм он только что смотрел, или хотим услышать его мнение по поводу текущих событий, или сами хотим поделиться услышанными сплетнями.

Социальная любознательность также проявляется на отдалении. Самый яркий пример – это наблюдение за людьми в оживленном месте, например, на автобусной остановке или в Центральном парке. Мы видим, как ссорится парочка, как дети играют в игру, которую только что придумали, как мужчина гуляет с ручной уткой. (Да, и такое бывает.) На основании того, что эти люди делают или говорят, мы формируем суждения или мнения о том, кто они такие, как бы повели себя в кругу близких друзей. Любопытство побуждает нас изучать людей.

5. Поиск острых ощущений. Данный аспект любознательности похож на измерение толерантности к стрессу, только искатель острых ощущений не просто толерантен к стрессу – он его обожает. Искатель острых ощущений просто счастлив, когда попадает в опасные ситуации, потому что это обогащает его новым опытом. Он готов пойти на риск получить физические увечья, подвергнуться социальному осуждению или потерпеть финансовый крах просто потому, что ищет приключений или жаждет новизны.

Хотите пример? Не нужно далеко ходить – это Ричард Брэнсон, необыкновенно успешный предприниматель, который пробовал облететь вокруг мира на воздушном шаре. Пытался пересечь Атлантику на лодке. Доблестно вставал на пути приближающегося шторма, уничтожавшего все в непосредственной близости. Брэнсон заявляет, что у него было шестьдесят шесть «приключений на грани гибели», в том числе когда он перелетел через руль велосипеда, на котором ехал. Брэнсон отделался незначительными травмами, но его велосипед упал со скалы. Ясно, что этот человек чувствует себя весьма комфортно в ситуациях, сопряженных с долей опасности. Вот вам искатель острых ощущений.

Радостные исследователи и искатели острых ощущений очень легко и автоматически загораются любопытством. Это сродни социальной любознательности, но в другом окружении и других обстоятельствах. Во всех этих измерениях любопытство – комфортное и желательное условие. Если вы осознаете позитивные моменты какой-то ситуации, вовлечься в нее намного легче. Но мы не всегда испытываем подобные чувства, так что полагаться на них не стоит.

Если вы сопротивляетесь проявлению любознательности, стоит задаться вопросом об истоках своей тревожности. Если вам неуютно, когда вы «не в курсе» или о чем-то не знаете, тогда это хорошая мотивация, чтобы изменить ситуацию (депривационная чувствительность). Если вы неспособны победить страхи, найдите пути, чтобы их логически обосновать и сделаться сильнее (толерантность к стрессу). В общем, наша задача – понять, что нами движет, способствуя или, напротив, препятствуя любознательности как образу мышления. Знание драйверов мотивации очень помогает.

Остальная часть этой главы посвящена разбору техник и подходов, помогающих, по крайней мере, симулировать чувство любознательности, чтобы получить новые знания и опыт и, следовательно, проникнуть в глубину и суть вещей.

Далеко не все люди изначально думают так: «Эй, а что это на самом деле значит?» Стало быть, поспособствовать такому мышлению должны наши ментальные модели и методики.

Взгляд скептика

Давайте рассмотрим еще одно критически важное качество, которым обладают все независимые мыслители: способность сомневаться.

Скептицизм – это модель, помогающая понять то, что мы наблюдаем, и обрести истинный взгляд на вещи. Слово «скептицизм» зачастую трактуют неправильно, порой придавая ему отрицательный оттенок. В толковом словаре вы прочтете, что этот термин является синонимом таких слов, как недоверие, подозрение или пессимизм. Но спросите любого философа, и вам скажут: ничто не может быть дальше от истины!

Если человек говорит, что он скептически к чему-то относится, эти слова могут «потрепать перышки» кого-то другого, который считает, что его собеседник просто таким путем проявляет свой негатив. Зачем нарушать веселье своим скептицизмом?

Некоторые используют слово «скептический» как взаимозаменяемое для термина «циничный», однако между ними целая пропасть. За исключением того, что оба стиля мышления сопряжены с определенной мерой неверия, различие между ними огромно.

Скептики принадлежали к древнегреческой философской школе, хотя общие принципы этого мировоззрения применялись на протяжении всей истории человеческой цивилизации. Классические скептики активно дискутировали о возможностях познания или заявляли, что вынесение суждений следует однозначно отложить, если не существует достаточных доказательств, чтобы обосновать свое убеждение. Хотя это очень скучно – считать, что истина в конечном счете непознаваема с точки зрения вероятности. Современные скептики приводят весомый аргумент в пользу того, чтобы ничего не принимать как данность в том, что касается знаний.

Скептик подходит ко всему с позиции разума и познания. Он обладает открытостью ума, но разборчив в отношении фактических свидетельств. Он ничему не верит, пока для этого нет разумных оснований.

Однако данный подход отличается от полного недоверия к точке зрения, с которой вы не согласны, или вообще к любой точке зрения. Порой люди заявляют, что они скептики, но на самом деле просто расписываются в упрямой предвзятости, потому что упорствуют в своих убеждениях, зациклены на них. Такие люди считают, что все в жизни происходит определенным упорядоченным образом, и нет смысла это обсуждать. Даже прочные, верифицируемые свидетельства не могут поколебать их убеждений. Например, все мы знаем, что средства массовой информации порой лгут, что в новостях может таиться и таится фальшь. Но оцените три различных подхода:

1. «Вы все еще читаете газеты? Зря, не вижу смысла. Это все ложь и пропаганда. Нельзя верить ни единому слову…»

2. «Я читаю ВВС, потому что они нейтральны и заслуживают доверия. Это золотой стандарт. Они никогда не лгут».

3. «Не следует верить всему, что читаешь. Эта новостная статья основана на справедливой и сбалансированной информации? Возможно. А возможно, и нет. У меня нет достаточных фактов в пользу того или иного вывода».

Видите разницу? Огульно заявлять о том, что не известно, и что ничему нельзя доверять – это нигилизм. Это бунтарство ради бунтарства, не имеющее ничего общего с независимым мышлением. Упрямые, огульные заявления о природе вещей (неважно, лестные или нет) говорят о косности мышления, которое является полной противоположностью реальному скептицизму. А вот третий подход – подход достойного скептика: не делать никаких заявлений и не верить заявлениям других, пока для этого нет достаточных доказательств. И это естественным образом связано с толерантностью к неопределенности и с умением сдерживать проявления эго, чтобы уметь сказать: «Я не знаю».

Цинизм опасен, потому что не дает никаких ответов по жизни. Циник считает, что все на свете предопределено, а значит, нет смысла суетиться и бросать чему-то вызов. Цинизм препятствует исследованию, ослабляет интерес. Это опасно, поскольку ведет к безнадежности. Скептицизм, со своей стороны, имеет позитивную цель: раскрыть истину (между прочим, древнегреческая школа циников придерживалась философии, тесно связанной с темами независимого мышления, которые мы рассматриваем в этой книге, и полностью дистанцировалась от термина «цинизм» в современном нам звучании).

Скептик занят поисками неопровержимой истины или того, что к ней ближе всего. Это по определению предусматривает стремление проникнуть в глубину предмета и понять, что же на самом деле находится перед вами. Этот термин сам по себе происходит от греческого skeptikos, что в переводе означает «рассматривать, оглядываться». Миссия скептика – задавать вопросы. Разум скептика обучен выискивать основополагающие факты, несовместимые с когнитивными искажениями или предубеждениями. Для большинства из нас это, возможно, неестественный образ мышления, однако он проливает свет на то, как много вы оставляете во тьме.

Скептики не идут на соглашательство ради слепой веры или простого желания знать правду. Они не хотят сдувать ничьих надутых пузырей, но точно так же не желают, чтобы люди исполнялись ложной уверенностью. Они просто стремятся к пониманию, непредвзято относясь к выводам, которые могут выйти на поверхность. Скептик – это беспристрастный судья в уголовном суде, который следует единым стандартам и принципам интеллектуальной честности. Он склонен к черно-белому мышлению, как должны мыслить в данном случае и вы. Здесь не должно быть пространства для маневров.

Скептики оперируют только доказательствами. Они должны быть уверены, что предположения других людей работают или абсолютно верны. Они не принимают факты просто как данность. Прежде чем скептик решит, что нечто реально, ему нужно увидеть подтверждение в форме данных или последовательно повторяющихся результатов. Простой факт, что некто «слышал, как кто-то что-то сказал», абсолютно не является доказательством. Это просто анекдот, и даже много анекдотов точно так же ничего не доказывают.

Здоровый скептик всегда учитывает и анализирует источник определенной информации. И неважно, насколько этот источник авторитетен или известен, его убеждают только доказательства. Источник может иметь безупречную репутацию, великолепные отзывы, быть известным или авторитетным. Все это великолепно. Но скептику нужны доказательства.

Скептицизм приносит тем большее удовлетворение, чем чаще вы его задействуете, чем меньше подвержены влиянию неверного мышления, противоречивых фактов и слабых аргументов. Просто убедитесь, что не превращаетесь в занудливого педанта с новообретенным умением подвергать все дотошной проверке. Скептицизм – это мировоззрение, связанное с умением воздерживаться от суждений, пока вы не будете уверены, что ясно видите истину.

Этот способ поиска истины и реальности перекликается с научным методом исследования. Действительно, скептики больше кого-либо другого напоминают ученых своими жесткими стандартами доказательности. Научный метод – это проверенный временем процесс сбора информации, который исследователи использовали веками для проверки своих теорий. В основе его лежит тщательный анализ наблюдений и предположений в целях раскрытия истины. Например, если некто видит, что ночью становится холоднее, нет иного пути доказать, правда ли это, как собрать данные для дневного и ночного времени и сравнить их.

Считается, что научный метод в целом состоит из пяти этапов: поставить вопрос, выдвинуть гипотезу, провести экспериментальную проверку, проанализировать результаты и вывести заключение. По сути, этот процесс зеркально сходен со скептицизмом. Заявление, не основанное на фактах или доказательствах, это всего лишь мнение, которое, разумеется, не имеет ничего общего с истиной.

Итак, чтобы подвергнуть проверке любые заявления, которые вы слышите каждый день, нужно провести эксперимент, собрать данные и эмпирически проанализировать результаты. Скептицизм выводит вас на путь исследований и открытий, который отсекает допущения и открывает дорогу истине.

Теперь, когда мы установили, что «скептицизм» – не ругательное слово, а показатель разумного мышления, как воспользоваться им для оценки относительной правдивости того или иного заявления? Вот примерная инструкция для того, чтобы подходить к любому предмету с разумной долей скепсиса.

1. Воспримите заявление. Полностью усвойте его значение и последствия после того, как оно высказано. Даже если оно сначала кажется вам смехотворным, по крайней мере, допустите, что оно представляет собой серьезное и значимое убеждение. Хотя бы дайте источнику шанс, не усомнившись в нем на этот краткий миг. Это позволит вам уделить ему должное внимание, хотя бы ради того, чтобы найти в нем несостыковки. Что-то отбрасывая, мы не обращаем больше на него внимания.

2. Проанализируйте источник. Оцените достоверность источника информации. Затем примите во внимание его возможные намерения. Если это издание, средство массовой информации или сайт, оцените их репутацию и задачи: есть немало источников, выглядящих вполне достоверными, которые не гнушаются исказить или приукрасить истину ради своей цели. Если это ваш друг, родственник или знакомый, спросите, где они получили сведения (если можно, не вступая в жаркие дебаты).

3. Поищите аргументы или информацию в поддержку заявления. Если определенное утверждение «высказано публично», вероятно, должно быть достаточно информации в его подтверждение, которую можно с легкостью найти в интернете. Поищите аргументы в поддержку утверждения, которое вы анализируете. И опять-таки в процессе анализируйте достоверность источников.

4. Ищите противоположные аргументы или информацию. Повторите Шаг 3, только в этот раз ищите заявления или источники, которые либо отвергают, либо критикуют информацию, которую вы рассматриваете. Сознавайте возможность когнитивного искажения со своей стороны на данном этапе: не сбрасывайте со счетов противоположные взгляды, не склоняйтесь к недостоверным источникам только потому, что они поддерживают ваши собственные мнения. Придерживайтесь высоких стандартов истины.

5. Логически оценивайте свои выводы. Именно здесь вы сводите воедино все, что узнали, и взвешиваете вероятность правдивости или ложности утверждения. Лично мне нравится записывать информацию для дальнейшего обдумывания, а вы можете перечислять все «за» и «против», составлять интеллект-карты или сочинять для себя убедительные эссе. А можно просто подвести итоги в голове, ничего не записывая. Помните: вы ищете доказательства, а не определенность, поэтому однозначные ответы не нужны. Куда бы ни указывали доказательства, следуйте за ними.

Если вы сочли изначальное утверждение достоверным, соглашайтесь с ним. Если у вас остались серьезные сомнения или вы нашли много противоречащих свидетельств, не соглашайтесь. Если вы нашли убедительные доказательства в пользу обеих сторон и прямо сейчас не можете их согласовать, отложите решение на какое-то время. Повторим снова: важна истина, а не определенность.

Критический мыслитель

Критическое мышление – это акт отсроченного удовлетворения, которому отдается приоритет перед точностью и трехмерным пониманием представленных вам подробностей. Это не самый популярный способ плавания по житейским волнам, но именно так вы учитесь заглядывать под поверхность любого утверждения.

Задача критического мышления не в том, чтобы выдавать скорые и легко воспринимаемые ответы, и даже не в том, чтобы вообще делать какие-то выводы, подлежащие проверке. Критическое мышление придает любому предмету прозрачность. Суть критического мышления не в том, чтобы отвечать на вопросы, а в том, чтобы подвергать ответы сомнению. Подход иной, но конечная цель та же, что и у скептицизма: узнать истину о том или ином предмете.

Вместо того чтобы формировать солидные и бесспорные взгляды, критическое мышление расширяет кругозор и предоставляет несколько вариантов взглянуть на ситуацию или проблему. Оно уводит вас от внешних шумовых помех и легких ответов, показывая полную картину вопроса или обстоятельства. Оно дает возможность обсудить информацию по конкретной теме – даже если только с самим собой. С его помощью вы узнаете больше, чем находится у вас перед глазами.

Вопросы, которые ставит критическое мышление, выходят далеко за рамки запроса «только факты, уважаемый». Они бросают отвечающему вызов, заставляя его проверять доводы на важность предмета, его происхождение, релевантность, а также на наличие противоречащих или альтернативных взглядов. Все это применимо к любому предмету, даже, при условии определенной адаптации, к научным и математическим принципам. Цель состоит не в том, чтобы заставить вас согласиться или не согласиться с данной доктриной, но в том, чтобы понять всю глубину ее смысла.

Давайте возьмем как пример теорию гравитации. Все, что вам нужно в целом знать по этому поводу, сводится к следующему: это один из законов физики, которые управляют нашей планетой и Вселенной в пределах нашего знания о ней. Мы можем считать, что владеем этим знанием, но в духе критического мышления стоит задать вопросы, которые, вполне возможно, приведут нас к фактическому материалу, о котором мы даже помыслить не могли.

Есть несколько вопросов, которые можно применить для критической оценки материала. Я даже не буду пытаться ответить на них, потому что я не физик – ну, по крайней мере, не был им на тот момент, когда писал эту книгу. Но я провел достаточно исследований, чтобы сформулировать некоторые достойные вопросы, а главная задача этого упражнения – показать вам, как конструировать такие формулировки.

Почему теория гравитации важна? Смысл вопроса: почему теория гравитации стоит обсуждения.

Какие детали теории гравитации важны и почему? Этот вопрос касается конкретных элементов теории гравитации и того, как они влияют на определенные аспекты движения тел.

Что отличает теорию гравитации от других теорий? И почему? Этот вопрос касается анализа особой значимости (или отсутствия ее) данной конкретной идеи.

Какие есть примеры теории гравитации? Данный вопрос нацелен на обретение понимания с помощью конкретных примеров.

Каковы различия между теорией гравитации и другими физическими законами? Данное исследование сравнивает две различные модели и помогает понять отличия между конкретными моделями.

Как соотносится теория гравитации с квантовой физикой? Этот вопрос описывает соотношение данного конкретного предмета с существующим знанием в иной области.

Какие у вас имеются факты «за» и «против» теории гравитации? Этот вопрос нацелен на принятие как позитивных, так и негативных аспектов предмета. Любой предмет или тема имеют как сильные, так и слабые стороны с точки зрения применимости и универсальности.

Какие паттерны вы отметили в теории гравитации? Этот вопрос способствует поиску повторяющихся элементов и причинно-следственных взаимосвязей, которые практически в любом случае являются индикаторами значимости.

Каковы преимущества и недостатки теории гравитации? Этот вопрос предполагает еще одно сравнение возможных эффектов теории гравитации.

В каких обстоятельствах теория гравитации особенно полезна и почему? Этот вопрос помогает найти пример использования данной концепции в реальном мире и посмотреть, как она воздействует на вашу жизнь.

Какие есть критерии оценки точности теории гравитации? Этот вопрос касается поиска четких доказательств работоспособности концепции и вводит понятие конкретной системы измерения.

Какая информация вам нужна для принятия решений о теории гравитации? С помощью этого вопроса можно разобраться в кейнсианских моделях и оценить важность контекстуальной информации.

Вы согласны, что теория гравитации работает? Почему да, почему нет? Этот вопрос побуждает использовать разумную аргументацию для оценки достоинств конкретной концепции.

Как бы вы могли создать или разработать новую модель теории гравитации? Поясните, как вы мыслите. Этот вопрос побуждает вас переосмыслить конкретную концепцию, исходя из ваших личных идей, и спроецировать ее действие в будущем.

Уфф… Сколько вопросов. И это только малая доля разнообразных сторон и углов зрения, с помощью которых вы можете исследовать заданную тему. Здесь нет однозначных терминов и ответов, да и не может быть. Но их открытая природа зовет вас оценивать факты объективно. Вам кажется, что вы повторяетесь, бегаете по кругу? Да, это упражнение трудоемко и не имеет жизненного конца, но оно обретает смысл, если у вас есть цель – великие открытия мира и расширение кругозора.

И вот здесь мы с вами оказались в точке пути, когда можно взять все полученные ответы и сформулировать теорию или вывод… а может, услышать нужные выводы от других и с удивлением осознать, что они интерпретируют смысл узнанных вами фактов. Однако, как и с вопросами, на которые вы только что пытались отвечать, идеи, с которыми вы встретились на пути (даже ваши собственные), также должны быть подвергнуты тому же беспристрастному дознанию, чтобы выводы были разумными, способными выдержать испытание реальностью.

Первый набор вопросов касается структуры вывода и подвергает его проверке по критериям здравомыслия аргументации. Второй набор вопросов фокусируется на качестве заключений и обоснованности аргументов. Давайте снова обратимся к нашей модели теории гравитации.

Каковы проблемные вопросы и выводы теории гравитации? Данный вопрос касается фундаментальных основ теории (проблемы, которая требует решения) и соответствующих ответов.

Каковы обоснования ваших выводов? Толково сформулированный вывод содержит перечисление фактов в его поддержку. А данный вопрос очерчивает круг соответствующих фактов. Здесь очень важно отделить факты от баек и ощущений.

Каковы ваши допущения в данной теории? Если при формулировании вывода использовались вариативные факторы, важно их отследить. К примеру, теория гравитации в целом исходит из применимости релятивизма, а квантовая сингулярность там и рядом не стояла.

Следующие два вопроса должны выявить недочеты мышления, которые способны помешать достоверным выводам.

Нет ли ошибок в аргументации? Этот вопрос должен выявить неточности, ошибки или откровенную фальшь предложенных доводов.

Насколько качественны доказательства? Вам нужно проверить прочность доказательной фактуры ваших заключений, получены ли доказательства из достоверных источников, нет ли когнитивных искажений или неверной информации.

Есть возможность, что данные вопросы породят еще больше вопросов, вместо того чтобы удовлетворить ваш интерес. Но опять-таки напомним: главная задача нашего с вами поиска – сформировать объемную картину исследуемого предмета, не останавливая поиск на первом ответе, который показался «определенным». Определенность предмета не означает его истинности.

Но подождите! Критическое мышление уходит еще дальше в глубину. Нам в помощь – модель Пола—Элдер (названная по фамилиям ее создателей Ричарда Пола и Линды Элдер). Готовьтесь следовать в нору за Белым Кроликом…

Модель мышления Пола—Элдер

Полагаю, к настоящему моменту вам уже ясно, что улучшение качества мышления, живость ума и интеллект не приходят случайно. Все это надо в себе развивать сознательно и намеренно. Модель критического мышления Пола—Элдер – необычайно полезный инструмент тренировки интеллекта и повышения качества мышления. Эта модель выходит далеко за рамки набора вопросов, которые мы с вами рассматривали ранее. Теперь нам предстоит с ее помощью пролить свет на совершенно иной тип мышления.

Мышление как функция имеет много характерных свойств. Точно так же, как физическое движение может быть красивым и грациозным, мышление может быть упорядоченным и корректным в едином эквиваленте… или неуклюжим и неэлегантным! Опираясь на интеллектуальные стандарты, мы ставим цель: достичь определенного качества мышления, и внушительная доля этого процесса отводится развитию навыка и привычки критического мышления.

Есть три основных компонента данной модели:

– элементы мышления и рассуждения;

– интеллектуальные стандарты, применимые к элементам рассуждения;

– интеллектуальные качества критического мыслителя.

Давайте начнем с первого компонента. Что собой представляют элементы рассуждения? Модель Пола—Элдер приглашает нас проанализировать единицы мыслительного процесса как такового, а также оценить их и их функцию. Авторы модели предлагают восемь структурных элементов рассуждения.

Цель

Вопросы

Информация

Умозаключения

Концепции

Предположения

Импликация и последствия

Точка зрения

Первый элемент, цель, иначе можно назвать вашей задачей, стремлением или намерением. Хороший критический мыслитель всегда имеет четкую цель. Иными словами, что именно вы тут делаете и зачем? Не нуждается ли ваша цель в корректировке или расширении?

Другой элемент – вопрос как таковой, конкретная проблема или исследуемый предмет. Немецкий физик Вернер Гейзенберг однажды сказал: «То, что мы наблюдаем, это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов». В конечном итоге значение имеет качество ваших вопросов, поскольку именно это и определяет уровень вашего критического мышления. Чтобы дать оценку этому элементу, спросите себя: на какой именно вопрос вы хотите получить ответ. И обратите внимание, как вы этот вопрос формулируете. Можно поставить данный вопрос иначе? Что это за вопрос? А можно его упростить? Не представляет ли он собой совокупность нескольких вопросов поменьше? Какую форму должен приобрести ответ?

Кроме того, критическое мышление включает в себя сбор информации. Если вы должным образом уточнили вопрос, то получили возможность собрать релевантные (то есть соответствующие поисковому запросу) данные и проигнорировать все прочее. Спросите себя: действительно ли сведения, которые вы собираете, не просто релевантные, но еще и достаточные? То есть хватит ли их? Не упущена ли какая-то информация? Если вы оценили некий фрагмент информации как релевантный, насколько точна ваша оценка?

И это плавно подводит нас к следующему элементу – умозаключению. Вы берете имеющиеся данные и делаете на их основе вывод. Вы интерпретируете набор фактов, чтобы сформировать окончательное утверждение. Однако, чтобы проверить, корректно ли вы это делаете, нужно быть уверенным, что ваши умозаключения логически вытекают из имеющихся доказательств. Является ли ваша интерпретация здравой, или же вы просмотрели какой-то возможный угол зрения? Как вы пришли к заключению, разумно ли оно, то есть не исходили ли вы из каких-то необоснованных предпосылок? Умозаключения не должны предполагать больше или меньше того, что позволяют данные. Именно здесь вы должны взвесить альтернативы и проанализировать допущения.

Далее идет следующий элемент – концепции. Это теории, идеи, модели, принципы и законы, которые мы для себя формулируем, чтобы лучше разобраться в увиденных данных. Опять-таки концепции должны быть «обоснованными»; это значит, что они должны соответствовать данным, не выходя за их рамки. Тщательно обдумайте свою гипотезу, заявления и допущения. Постарайтесь отыскать ключевую тему или принцип и спросите себя, достаточно ли они четкие, простые и релевантные. Модели хороши лишь настолько, насколько точно они отражают реальность и позволяют делать прогнозы. Ваша модель/теория это позволяет? Почему да? Почему нет?

Предположения – следующий элемент, который мы уже упоминали. Мы принимаем идеи как данность (сознательно или нет) даже тогда, когда для них не существует четких подтверждений. Спросите себя, на какие «очевидные» фрагменты информации вы опираетесь, а каким не уделили должного внимания. Что приняли как данность, а что сочли неважным? А это действительно неважно? Внимательно оцените все действия, предпринятые вами для формулирования собственных выводов или теорий, и задайтесь вопросом: действительно ли они подтверждены строгими фактами.

Импликации и последствия – следующие элементы. Если вы приняли какую-то идею или «истину», тогда из нее естественным и логичным образом вытекают какие-то другие идеи или истины. Действия имеют последствия, из мыслей вытекают умозаключения. Вы учли все это? Что произойдет, если вы что-то сделаете/заявите? Каковы могут быть возможные последствия, если вы займете определенную позицию или выскажете конкретное заявление?

Наконец, восьмой элемент – это точка зрения, то есть, по сути, ваше собственное уникальное видение или ориентир. У каждого из нас есть личная система координат, которая по определению не может быть совсем нейтральной, так что стоит проанализировать свою позицию и ее влияние на ход ваших рассуждений. На что вы обращаете особое внимание и почему? Не стоит ли рассмотреть какую-то другую альтернативу? Разумно ли ваше видение? А может, вы игнорируете какие-то вещи или, наоборот, обращаете на них особое внимание? Посмотрите, как ваша точка зрения взаимодействует с допущениями и выводами по поводу конкретного вопроса. Не противоречит ли она им? Оставляете ли вы себе достаточное поле для маневра, чтобы подвергнуть сомнению свои ориентиры или пересмотреть точки зрения, которые, возможно, вас ограничивают, вызывают смущение или стресс?

Как видим, каждый из элементов представляет собой сложный и постоянно изменяющийся процесс мышления. Но без осознанного понимания того, как эти элементы работают и взаимодействуют, вряд ли можно ожидать высокого качества мышления. Вы можете дать волю необоснованным допущениям, прийти к ложным выводам или допустить экстраполяцию на основе неполных данных, дабы доказать плохо продуманную теорию, подтвержденную лишь фрагментарными, низкокачественными сведениями. И, возможно, вы даже не будете осознавать этого!

Итак, необходимость понимания всех перечисленных элементов (первая часть конструкта) заключается в том, чтобы на их основе оценить и улучшить собственные интеллектуальные стандарты (вторая часть конструкта). Задавая некоторые вопросы из нашего списка, мы увидим возможность подвергнуть сомнению вызов и исследовать каждый из элементов. Пол и Элдер разработали для этого формализованный метод, который назвали своими «универсальными интеллектуальными стандартами». Эти стандарты определяют качество рассуждений, выполняя роль руководства для размышлений. Вы можете вначале выбрать только несколько вопросов или оценок, но задача состоит в том, чтобы со временем задавать все их стало автоматической привычкой.

Всего есть девять стандартов, и каждый из них, в свою очередь, применим к перечисленным элементам.

Ясность

Точность

Прецизионность

Релевантность

Глубина

Широта

Логичность

Значимость

Объективность

Первый стандарт – ясность. Прояснить – значит, к примеру, устранить путаницу или неоднозначность, если вы способны сформулировать заявление, предложить пример или перефразировать либо упростить сказанное. То, что кажется отличной идеей, зачастую представляет собой полную чепуху, которая рассыпается на кусочки, когда вы пытаетесь ее упорядочить.

Точность – это стандарт достоверности. Иными словами, правда ли это? Как об этом судить? Подвергая проверке на истинность некое заявление или фрагмент информации, мы также должны оценить источник и мотивацию имеющихся доказательств как таковых. Спросите, какие у вас резоны верить, что данная идея истинна – или нет. Может, лучше считать это гипотезой или мнением?

Стандарт прецизионности важен также. Он касается специфичности. Хороший мыслитель умеет делать точные, четкие и конкретные заявления, утверждая что-либо. Может, вы рассуждаете слишком… эээ… неконкретно или необдуманно? Общо, типа… Иногда надлежащее критическое мышление означает умение проникнуть в детали предмета, чтобы понять, что в точности вы заявляете.

О релевантности мы уже упоминали. Это не оценочное суждение и не личное мнение, а умение оценить, имеют ли ваши мысли какое-то отношение к заявленной цели. Необходимо держать в уме изначальный вопрос и сравнивать с ним все остальные вопросы, сведения (или данные, если так угодно господам айтишникам) и интерпретации. Помогает ли то, что вы думаете, решению насущной проблемы?

Глубина – это стандарт, относящийся к уровням сложности/комплексности. Вы мыслите слишком поверхностно? Тщательно ли вы оценили трудности и сложности изучаемого предмета? Данный стандарт позволяет всеобъемлющим образом оценить масштабность вопроса и то, на каком уровне вы пытаетесь его решить.

Точно так же широта – это вопрос не трудности и сложности предмета, а скорее его естественных границ. Вы в достаточной степени учли альтернативные перспективы? Можно ли расширить ваше мышление и включить туда больше материала? Здесь вы взвешиваете альтернативные точки зрения и расширяете границы собственной.

Логичность – это очевидный стандарт, который, однако, применять труднее, чем кажется. Возможно, этот аспект сложно выделить из прочих; но спросите себя – действительно ли то, что вы думаете, имеет смысл. Если вы обдумываете аргументацию, действительно ли каждая следующая посылка естественным образом вытекает из предыдущей? Опирается ли ваше заявление на имеющиеся доказательства? Правильно ли вы решаете проблему? Этот стандарт позволяет убедиться в согласованности элементов мышления.

Стандарт значимости в определенном смысле касается фокусировки. Внимательно оцените информацию, на которой вы решили сконцентрироваться, и спросите себя, действительно ли это самый значимый аспект имеющейся проблемы. Попробуйте отыскать главный аспект проблемы и уделить ему пропорциональное внимание. Не отвлеклись ли вы на относительно малозначащие детали? Тщательно просейте информацию и отфильтруйте только самое важное.

Наконец, значение имеет стандарт объективности, хотя с ним все не так просто. Здесь вы задаете себе вопрос о «справедливости» своего мышления. Толковый критический мыслитель учитывает ход мыслей других людей и цель, к которой те стремятся. Данный стандарт ближе всего к моральным аспектам предмета: пользуетесь ли вы своим интеллектом открыто и достойно или просто пытаетесь победить в споре либо манипулировать данными, чтобы получить желаемое для себя? Этот стандарт требует от нас проявлять разумность и зрелость мышления и тщательно учитывать последствия.

К сожалению, многие ошибочно путают интеллектуальную строгость (ригоризм) с «кровавым спортом» или думают, что наработка критического мышления – это такой элегантный способ приобрести интеллектуальное превосходство над другими ради победы в спорах (или спорте, каким бы он ни был…). Вот почему так важно последовательно анализировать свою позицию, намерения и ограничения. Критический мыслитель – не тот, кто умеет всегда казаться правым или доказывать свою интеллектуальную мощь. Скорее это человек, научившийся чувствовать себя комфортно, бывая неправым, и использующий когнитивные процессы не только для подтверждения того, что ему уже известно, но и для собственного просвещения, для открытия новых путей мышления, которые в противном случае останутся скрытыми завесой небрежной или необоснованной мысли.

Это приводит нас к третьей и последней части нашего конструкта. Я имею в виду интеллектуальные свойства, которые, согласно Элдер, присущи мастерам критического мышления. Успешно применяя личные интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем наш ментальный аппарат и становимся лучшими мыслителями.

Вроде бы и все, но… Те, кто выработал привычку (а это привычка, а не статичная черта личности) критического мышления, отличаются особыми качествами и, в свою очередь, умеют эти качества в себе нарабатывать.

Вот эти качества.

Интеллектуальное смирение.

Интеллектуальное мужество.

Справедливость.

Интеллектуальная эмпатия, то есть способность не только на словах признавать чужие мнения, но реально принимать их во внимание в качестве альтернатив собственному видению.

Уверенность в собственных суждениях.

Интеллектуальная автономия, то есть способность «думать за себя».

Интеллектуальная настойчивость, то есть умение придерживаться неоднозначной, непопулярной или трудной концепции.

Целостность.

Хотя полезно держать эти качества в уме, развивая ментальные умения, лучше смотреть на них как на личностные свойства, формирующиеся в результате последовательного применения интеллектуальных стандартов к элементам рассуждения. Иными словами, мы можем идеализировать сильные, натренированные тела профессиональных атлетов, но сами способны добиться таких же результатов только благодаря постоянным упорным тренировкам.

Люди, сделавшие критическое мышление частью повседневной жизни, учатся формулировать свои проблемы четко и лаконично; они наблюдают за собой в процессе обдумывания решений, задаваясь вопросом о том, действительно ли используемые данные отличаются релевантностью, достаточностью и логичностью. Они не перестают задавать вопросы (прежде всего о себе!) и тестируют любые сделанные выводы на основе как интеллектуальных стандартов, так и собственных целей. Они не жалеют усилий, чтобы убедиться, что не пошли на поводу у ложных интерпретаций или не учли альтернативных вариантов. Они одновременно непредвзяты, склонны к точности и законченности. Они, помимо всего прочего, любопытны и стремятся найти лучший способ для удовлетворения этой пытливости ума – и не ради того, чтобы быть правыми, а для удовлетворения потребности в познании себя и мира. И в процессе всего этого они не теряют из виду контекст, в котором действуют, зная, как коммуницировать с окружающими даже в сложных ситуациях или тогда, когда взгляды расходятся.

Давайте рассмотрим несколько примеров того, как работает данный процесс целиком.

Предположим, у вас встреча друзей, вас знакомят с новым человеком, и вы вступаете в беседу. Делаете комплимент по поводу красивой рубашки, а вам отвечают, что она обошлась очень дешево, потому что была хорошая скидка. Вы весело замечаете, что, должно быть, эта рубашка была сшита в какой-нибудь подпольной мастерской: там сейчас выпускается большинство одежды. Собеседник смеется, но говорит: «Ну, надеюсь, это не так. Но не все “потогонки” плохи».

Вы начинаете спорить, высказываете, что думаете по этому вопросу: «потогонные фабрики», где шьют контрафактную одежду любых крупных брендов, известны как худшие нарушители прав человека в мире, принося крупные прибыли и так богатым корпорациям. Вы удивлены, что собеседник этого не знает… и вот вы вовлечены в жаркие дебаты.

Если бы, однако, вы были опытным критическим мыслителем, то сделали бы паузу и выказали чуточку смирения, проявив искреннюю любознательность в отношении позиции и утверждений своего нового знакомого, а также информации, на которую он опирается. Вы бы осознали степень влияния собственных эмоций и для начала задались вопросом о вашем видении, вместо того чтобы затевать спор, исходя только из допущений.

В ходе беседы вы будете задавать вдумчивые, но целенаправленные вопросы, чтобы понять точку зрения собеседника… и свою собственную. Почему он считает, что не все «потогонные производства» плохи? Где он взял такие сведения? Вы практикуете справедливость мышления. И воздерживаетесь от выводов, пока не собраны все факты.

После длительной беседы вы узнаете, что этот человек приехал из страны, где «потогонки» платят работникам в неделю столько, сколько на другой работе они могли бы получить только за месяц. Вы узнаете, что многие люди, которые ранее сильно нуждались, теперь могут работать, содержать семьи на деньги, заработанные на этих фабриках одежды, и ваш друг как раз из такой семьи. Вы узнаете, что хотя на «потогонках» условия работы действительно ужасающие, но это лучший вариант для многих людей в некоторых странах. Информация сложная, раньше вы всего этого не знали.

Вы быстро осознаете, что «потогонные производства» – это проблема, которой вы раньше не уделяли времени. Тут кроется больше, чем вы могли подумать. Еще вы понимаете, что, по сравнению со своим знакомым, владеете меньшим объемом информации по теме и даже не совсем понимаете, почему у вас сложилось такое впечатление. Вы заканчиваете беседу, ощущая, что вам интересно разобраться в политике страны, из которой приехал ваш собеседник, что вы благодарны за возможность подвергнуть сомнению свои рефлекторные, непроверенные взгляды на очень сложную проблему.

В этом примере можно выделить следующие элементы.

Точка зрения. (Как ваше личное видение повлияло на ваши выводы.)

Информация. (Достаточно ли у вас знаний, чтобы делать заключения, или вы упустили ключевые фрагменты информации.)

Концепции. (Популярная модель «игры с нулевой суммой» дешевого труда в развивающихся странах.)

Допущения. (Вот одно очевидное: никто не хочет работать на потогонных фабриках, верно?)

Затем можно применить интеллектуальные стандарты по очереди.

Глубина и широта вашей точки зрения. (То есть ваша точка зрения единственно достоверная?)

Можно использовать некоторые стандарты для оценки полезности информации. (Она достаточная, высококачественная? Откуда вы почерпнули сведения?)

Те же стандарты, что и для информации, можно применить к концепциям. (Ваша модель работы «потогонок» точна? Она отражает действительное положение вещей, которым с вами поделился собеседник?)

Стандарт точности и значимости можно применить к сделанным вами предположениям. (Попросту говоря, они истинны? Или вы сконцентрировались на неверном объекте?)

Все интеллектуальные стандарты следует учитывать наряду с такими качествами критического мышления, как интеллектуальное смирение и справедливость (то есть победа в споре не стоит того, чтобы оскорблять и отталкивать собеседника).

Неспособность осознавать элементы собственного мышления (точку зрения, наличествующие данные, допущения) или прикладывать усилия ради повышения их качества путем применения интеллектуальных стандартов (вопросы о логичности, достоверности, релевантности и глубине мыслительных процессов) могли бы увести разговор в совершенно ином направлении. Он свободно мог бы превратиться в жаркий спор, особенно если вместо того, чтобы подвергнуть сомнению свои допущения и осознать, что вы сделали выводы на основе неполных данных, вы бы заподозрили другого человека в невежестве и решили, что ваша задача – его просветить.

Хотя вы по-прежнему можете считать, что покупать изделия «быстрой моды» – плохая идея, все равно вы получили более детальное представление о проблеме, чем имели раньше. Пользуясь критическим мышлением, вы что-то узнали, а в процессе усилили свои интеллектуальные способности. Уверен, вы согласитесь, что это более удовлетворительный результат, чем простое ощущение, что вы «победили» в споре!

Давайте разберем более конкретный пример. Вы – производитель одежды, и вас заинтересовала только что изобретенная ткань из хлопка с полиэстером, которая обходится дешевле, чем та ткань, которую вы используете в данное время. Но вы сомневаетесь в ее качестве и в том, совестима ли она с вашими машинами, так что проводите несколько пробных запусков с образцом ткани, чтобы протестировать ее производственные характеристики.

Вы уже поработали над созданием концепции (эксперимент для тестирования новой ткани), на основании которой планируете вывести умозаключение (если эксперимент сработает, значит, все будет работать и в большем масштабе) в отношении поставленной цели (сэкономить деньги на ткани). Ко всем этим элементам рассуждений вы затем можете применить несколько интеллектуальных стандартов. Вы задаете вопрос: точны ли ваши измерения производственных показателей. Также вы спрашиваете себя, действительно ли стоимость ткани – единственный параметр, который следует учитывать, или же какие-то другие вещи, о которых вы не подумали, могут повредить заявленной цели (то есть вы применяете критерии глубины и широты).

Вы замечаете, что хотите получить конкретный результат (осознаете свою точку зрения и смотрите, как это влияет на поставленные вопросы), но изо всех сил стараетесь нейтрально подходить к эксперименту. Когда эксперимент показывает, что одна швейная машина зажевала новую ткань, вы используете логику, чтобы с помощью экстраполяции получить адекватное заключение: ткань несовместима с каким-то конкретным типом машин, но из этого логически не следует, что эта проблема свойственна всем машинам. Вот так это происходит.

Но, возможно, вы отмечаете, что здесь применены не все стандарты – например, не учтен аспект справедливости, вопрос рассмотрен довольно узко (недостаточно глубины и широты), а понимание последствий очень ограниченное. Компания может перейти на новую ткань и обнаружить, что она плохо стирается, а покупатели так сильно недовольны покупкой, что в течение считанных месяцев повторные заказы существенно сокращаются, а это целиком нивелирует небольшую выгоду от использования более дешевой ткани.

Здесь критический мыслитель замечает проблему, обновляет ментальную модель и делает пометку, чтобы не забыть об этом в следующий раз, когда возникнет необходимость принимать похожее решение. Он признает, что некоторые из базовых предпосылок были некорректны, а именно идея о том, что стоимость ткани и ее совместимость с машинами – это единственные параметры, которые следовало учесть.

Критическое мышление можно применять в крупных масштабах, когда надо принимать серьезные решения вроде указанного, или в ситуациях меньшего масштаба, например, в той беседе на встрече друзей. Следует включать критическое мышление каждый раз, когда вы задействуете мозг (что, к счастью, происходит почти постоянно). Первый шаг – это осознать и реализовать разнообразные элементы своего мышления: цели, ограничения, «карту реальности», которую вы составили для себя. А следующий шаг – это принять за них ответственность и применить интеллектуальные стандарты ради их улучшения.

Вы мыслите четко? Логично? Справедливо? Концентрируетесь на верных вещах, правильно понимаете свою цель? В итоге критическое мышление становится автоматическим. Это не значит, что вы никогда не будете ошибаться или внезапно превратитесь в Сверхинтеллектуальный Мегаразум. Надеюсь, вы обретете осознанный контроль над своими ментальными и интеллектуальными механизмами и сможете задействовать весь их потенциал.

Вы можете по-прежнему ошибаться, чувствовать растерянность, упускать или неверно понимать массивы поступающей информации, даже если вы будете предпринимать осознанные попытки этого не допускать. Но ошибки для критического мыслителя – это не проблема, а просто «еще немножко зерна на мельницу», которое можно еще раз перемолоть и обработать, – на этот раз обновив свои концепции, отшлифовав цели и верифицировав утверждения. По сути, критическое мышление связано не с тем, что вы думаете, а скорее с тем, как вы думаете. Сосредоточьтесь на повышении качества процесса, а содержание ваших мыслей улучшится само естественным образом.

Законы логики

Последний элемент в парадигме недоверия инстинктам – это признание того, как работают (или не работают) законы логики в том, что вы наблюдаете, видите и слышите. При правильном применении законы логики приведут вас к истине без покровов. При их игнорировании – к слепоте.

Подобно когнитивным искажениям, законы логики по своей природе действуют незаметно. Мы редко подвергаем утверждения логической вивисекции, оставаясь с привычно неуклюжей аргументацией и недопониманием. Если что-то звучит достоверно, мы считаем это достоверным как данность.

Вот забавный, хотя и несколько циничный «совет» тем, кто ощущает себя неуютно, выступая на публике: «Если не можете ослепить людей своей гениальностью, хотя бы сбейте их с толку какой-нибудь чушью».

Всем нам приходилось участвовать в беседах, в процессе которых мы вдруг понимали, что наш собеседник говорит что-то неверное. По некой причине в его словах что-то не сходится. Но он все равно продолжает вещать, вызывая у вас в голове когнитивный засор.

Возможно, человек думает, что говорит нечто осмысленное, даже не подозревая о том, что на самом деле сбивает вас с толку всякой чепухой. Возможно, он пытается повлиять на ваше мышление искаженной логикой и безумными утверждениями. Как бы то ни было, вы не можете просто указать пальцем на то, что уводит вас на ложный путь, а значит, и встречных доводов привести не можете. А человек продолжает торжествовать, строя аргументацию такую же непрочную, как карточный домик.

Проблема не в вашем понимании или мыслительных способностях – как раз наоборот. Вы имеете дело с личностью, отвергающей законы логики, и пока ваши уши поглощают информационный объем, до мозга ничего не доходит. Отсюда и весь сумбур.

Однако по большей части это происходит не специально и с людьми, имеющими самые добрые намерения. Всем нам приходилось это делать. Мы высказывали какую-то твердую точку зрения, волновались, если она прозвучала недостаточно убедительно, и заканчивали заявлениями, которые, казалось, вообще не имели никакого смысла. Они и не имели. Мы бросаемся прежними утверждениями, как бумажными шариками, в попытке спасти дискуссию и надеемся, что к нам не придерутся.

Полезно понимать основополагающую природу логического мышления и логических построений. В мире, где мы живем, это одно из самых важных ментальных умений. Оно помогает нам выявлять истину и заниматься процессингом проблем. Сюда входит способность анализировать аргументы и утверждения и понимать, стоит ли с ними работать. Это одно из главных наследий, который Аристотель оставил человечеству.

Вот вам пример навскидку. Ваша подруга пытается вспомнить, какие туфли на ней были в конкретный день. Она говорит: «Если бы я надела сандалии, они были бы красного цвета». Пока все неплохо. Она продолжает: «Я практически уверена, что была в красной обуви, а это значит, на мне были сандалии». А вот вторая часть из первой не следует – надеюсь, здесь ваш мозг посылает тревожный звоночек. Два посыла логически несовместимы, и вы уже почти поняли почему.

Анализ логических аргументов выглядит сложным делом, однако основы логического мышления понять очень легко. Все концепции однозначны. Они используют структуру предложений и уравнений для иллюстрации обоснованности или необоснованности аргументов по сути. Понимание этого принципа сводится к оценке утверждений различного типа, которые высказывают люди для объяснения той или иной концепции или аргумента. Здесь мы рассмотрим четыре из наиболее часто используемых законов построения логических утверждений – причем два из них нелогичны!

Условные утверждения: Х→Y. Первое из утверждений, соответствующих законам логики, – условное утверждение. Это просто-напросто истинное утверждение, которое нужно принимать как данность. Мы используем условные утверждения в качестве основного примера следующих аргументов: «Если ты будешь угощать мою собаку печеньем, она будет относиться к тебе дружелюбно». Для простоты понимания давайте в нашей дискуссии предположим, что это утверждение всегда истинно. Это причинно-следственная связь.

Условным утверждением это называется потому, что гласит: «Если данное условие выполняется, то событие происходит со стопроцентной вероятностью». Условие: вы кормите собаку своего друга печеньем. Здесь имеет место прямая связь причины и следствия, которая работает только в одном направлении – обратного действия причинно-следственная связь не имеет.

Опять-таки мы исходим из того, что так будет всегда – каждый раз, когда вы даете собаке печенье, она проявляет к вам теплые чувства. Если принять это как данность, утверждение является логически здравым.

Также мы называем связь между условием и результатом связью между предпосылкой и заключением: в более широком смысле, чем в случае других утверждений. Если конкретная предпосылка верна, можно ожидать, что заключение или результат также окажутся верными.

В целом утверждения подобного типа не представляют проблемы, пока кто-нибудь не попытается исходить из того, что заключение всегда будет верным, когда это не так. Проблема возникает в тот момент, когда вы пытаетесь заигрывать с логикой.

Обратные утверждения: Y→Х. Теперь рассмотрим следующее утверждение: «Если моя собака проявляет к тебе дружелюбие, то ты угощал ее печеньем».

Истинно ли это, если принять во внимание то, что мы узнали об условных утверждениях? Если утверждение «Если ты будешь угощать мою собаку печеньем, она будет относиться к тебе дружелюбно» (Х→Y) истинно, означает ли это, что обратное будет обязательно истинным? Ну… такая возможность, конечно, имеется, поскольку мы определили, что угощение собаки печеньем – верный путь завоевать ее доверие. Но единственный ли это способ вызвать у собаки проявление дружелюбия? А может, вы ее гладили. Может, разговаривали с ней спокойным дружеским тоном. Может, поиграли с ней в палочку, и она была так счастлива, что это счастье вызвало в ней сильную привязанность к вам. А может, у нее хорошее настроение. С собаками это случается.

Короче говоря, нет, Y→Х – это зачастую ложный аргумент, то есть нелогичное утверждение.

Это пример обратного утверждения: здесь меняются местами заключение и предпосылка либо результат и условие. Оно гласит, что предпосылка истинна, если истинен результат. И это превращает утверждение в логическую ошибку. Угощение собаки печеньем действительно вызывает у нее к вам дружелюбие. Но это не доказательство того, что она дружит с вами только потому, что вы угостили ее печеньем. Есть и другие способы вызвать у собаки дружелюбие. Вы просто увидели, как человек опустил руку в вазочку с печеньем. Помните: причина и следствие в утверждении работают только в одном направлении – от условия к результату, а не наоборот.

Обратное утверждение обладает прямой родственной связью с феноменом под названием «ложный силлогизм» – по сути, это ложная предпосылка. Его ложность проявляется также в слишком скорых суждениях, сделанных на основе неправильно понятых взаимозависимостей, например:

Собаки любят печенье.

Обезьяны любят печенье.

Следовательно, собаки – это обезьяны.

В данном утверждении две предпосылки истинны. Но тот факт, что и собаки, и обезьяны любят печенье, не означает, что это одинаковые животные. Предпосылка, использованная для установления связи (общая любовь к печенью), таким образом, ложная, как и заключение. На обратных утверждениях люди попадаются чаще всего, поскольку не всегда тщательно проверены причинно-следственные связи.

Инверсные утверждения: Не Х → Не Y. Хорошо, давайте попробуем вот это: «Если ты не дашь моей собаке печенья, она не проявит к тебе дружелюбия».

Правда? Да что у вас за пес? Если я не дам ему печенья – например, оно у меня кончилось, или, знаете, я просто не имею привычки носить в кармане угощенье для собак, – что, он на меня сразу набросится? Какая невоспитанность!

Это и есть инверсное утверждение. Оно сохраняет взаимосвязь «предпосылка – заключение» оригинального утверждения, но превращает его в негативное: «Если не произойдет вот это, тогда в результате не произойдет вот то». Здесь предполагается более глубокая связь между причиной и следствием, чем существует на самом деле.

Причинно-следственная зависимость, конечно, не работает там, где отсутствие причины означает отсутствие следствия.

Инверсные утверждения – хитрая штука, потому что не все они неверны. Иногда они верны: «Если ты не будешь чистить зубы, то они начнут болеть». Что ж, это так. Но суть в том, что есть и другие возможности заработать больные зубы – постоянно есть вредную для зубов пищу, к примеру (даже если вы их чистите).

Вполне может случиться так, что пес отвергает всех, кто не приносит ему печенье. Мне неизвестны неврозы данной конкретной собаки относительно получения печенья в определенное время; полагаю, это вполне может превратить животное во враждебное, нервное чудовище.

Но все же пес может проявлять недружелюбие и по другим причинам. Может, он только что погнался за автомобилем и не догнал, так что слегка этим расстроен. Может, вы его обидели. Может, его недавно кастрировали. Есть множество вещей, которые могут вывести собаку из себя, помимо лишения печенюшек.

Итак, хотя определенные инверсные утверждения могут быть верны, это бывает далеко не всегда. Проявляйте здесь особую осторожность и не принимайте все за чистую монету. Многие заявления пытаются походить на истинные утверждения, но вы вскоре увидите, что большинство из них представляют собой логические ошибки.

Контрпозитивные утверждения: Не Y → Не Х. Это утверждения, отрицающие одновременно предпосылку и заключение, в обоих направлениях. Если оригинальное условное утверждение истинно, то контрпозитивное тоже всегда истинно, в отличие от обратных и инверсных. Данный тип взаимосвязей действует обоими путями, потому что связан с отрицанием.

В нашей испытанной аналогии с собачьим угощением условное утверждение звучит так: «Если ты даешь собаке печенье, то она проявляет дружелюбие», а контропозитивное: «Если моя собака в отношении тебя недружелюбна, значит, ты не дал ей печенье». Это верно. Это всегда верно. Может быть множество причин, по которым собака ведет себя плохо (смотри выше). Но одно известно наверняка: если она ведет себя недружелюбно, значит, вы наверняка не давали ей великой панацеи под названием «печенька». Если бы давали, то она проявила бы больше склонности к миру и согласию. Но она ее не проявляет, значит, вы ничего ей не давали. Помните: эта часть берется как данность, поэтому, если результат неверен, значит, данность тоже неверна.

Вот еще пример навскидку: если вы искупались, значит, вы намокли. Как будет звучать контрпозитивное утверждение? Если вы не мокрый, значит, вы не купались. Это, конечно же, имеет смысл.

Дешифровка данных типов логических утверждений может потребовать некоторых усилий, но как только вам это удастся, вы обнаружите, что способны проникать в истину вещей. Наши инстинкты побуждают отбрасывать детали подобных утверждений, поскольку на поверхностном уровне они имеют смысл. Похоже, в наши дни инстинкты объявили нам войну!

Выводы

• Практический интеллект – другое название здравого смысла, однако все мы знаем, что здравый смысл – не слишком распространенное явление. Один из главных уроков, который следует усвоить относительно практического интеллекта, гласит: ничто не является тем, чем кажется на первый взгляд. Мир не слишком охотно обнажается перед нами, поэтому только от вас зависит, станете ли вы заглядывать в глубину, дабы понять, что увидели. Да, мы этого хотим, но слишком часто отдаем предпочтение определенности и скорости перед реальной истиной.

• Первый и самый естественный путь проникнуть под поверхность – это культивировать в себе любознательность. Существует пять ее типов, и каждый из них может мотивировать вас на исследование реальности: радостное исследование, депривационная чувствительность, толерантность к стрессу, социальная любознательность и поиск острых ощущений. Однако любознательность редко дается легко и естественно, особенно в отношении вещей, к которым у нас нет врожденного интереса. Поэтому необходимо культивировать этот подход с помощью иных методик.

• Один из методических путей поиска истины и симулирования любознательности – это скептицизм. Нет, речь идет не о цинизме, не о простом отказе верить в то, что вам говорят другие. Скорее это отказ слепо верить в сказанное вам и побудительный мотив требовать фактов и доказательств. В этом смысле скептик сродни ученому, который использует научный метод. Здесь не обязательны ответы, только понимание. Скептицизм требует замедлить поток мыслей и думать как ученый.

• Далее идет критическое мышление. Критическое мышление связано не с ответами на вопросы, а с умением подвергать эти ответы сомнению. Оно требует ничего не принимать как данность, предлагая трехмерное, детальное видение темы или утверждения. Без этого вы по определению будете склонны делать слишком поспешные выводы или полагаться на чужие слова: мнение, не основанное на исследованиях, не имеет твердой опоры. Мы можем практиковать критическое мышление, задавая ряд вопросов, но можем пойти еще более серьезным путем, пропуская запросы и мысли через призму модели критического мышления Пола—Элдер. Эта модель включает в себя три компонента, которые в итоге соотносятся с целью выстраивания надежного процесса мышления: 1) элементы мышления и рассуждения; 2) интеллектуальные стандарты, применимые к этим элементам, и 3) интеллектуальные качества критического мыслителя.

• Наконец, важно понимать природу логических аргументов – особенно нелогичных. Именно так вы можете определить истину и достоверность сказанного. Мы слышим об этом каждый день, но часто не очень-то способны видеть в повседневности логические ошибки. Можете думать об этом как о комбинации математики и аргументации. Существуют условные утверждения (Х→Y), обратные утверждения (Y→Х, что обычно неверно), инверсные утверждения (Не Х → Не Y, что обычно неверно) и контрпозитивные утверждения (Не Y → Не Х, верно). Это не просто игра слов, но понимание основ, на которых строятся истинные и ложные аргументы.

Глава 4

Свобода от чужих требований

Итак, до сих пор мы с вами рассматривали основополагающую концепцию, следуя которой люди строят свои суждения: мозг – это такое нейтральное, похожее на компьютер существо, которое абсолютно точно анализирует окружающий мир и выдает объективные решения по его поводу. В главе 2 мы говорили о том, как сильно на наши восприятия и мыслительные процессы влияют (а то и полностью их определяют) близкие люди или социальные факторы – каждый миг, в любой обстановке. Но независимое мышление означает умение осознавать все эти эффекты и изо всех сил и соответствующим образом им противостоять.

Возможно, вы к этому моменту уже запомнили, что все эти суждения – не просто мысленные, порожденные нашим мозгом конструкты, угрожающие ясному и независимому мышлению. Мы, люди, ко всему прочему еще и социальные, эмоциональные и даже духовные существа, которыми правят и мысли, и чувства. И да, что касается чувств, – мы чувствуем вовсе не изолированно и безотносительно к окружающим, в некоем индивидуальном замкнутом круге; нет, в этот круг вовлечены и другие люди. Без эмпатии, сострадания и сотрудничества мы немедленно теряем человечность.

Но следует вас предостеречь: когда нас опутывают и поглощают чужие миры, мы – что неудивительно – сами себя лишаем способности чувствовать и мыслить как свободные личности. Быть независимым мыслителем не значит сидеть в тихом кабинете, предаваясь ясному, четкому, логическому рассуждению. Какой бы кристально-четкой ни была ваша мысль, никому не избежать жестокой реальности: все мы разделяем наш мир с другими. И этот мир провозглашает свою личную мораль и этику; в этом мире существуют семейные обязанности и принципы, в нем зачастую приходится идти на компромисс, а понятия «добро» и «правильность» далеко не всегда идентичны.

Тогда встают вопросы:

Где начинаются мои мысли и заканчиваются мысли кого-то другого?

Каково мое намерение, а какие требования и ожидания исходят от окружающих?

Каково мое собственное восприятие и суждение, а какая часть того, что я воспринимаю, проистекает извне?

Как видите, попытка найти баланс – это вовсе не философско-интеллектуальное упражнение, а настоящий квест в области психологии и причинности. Иными словами, независимое мышление (и чувствование) требует установления очень четких границ.

Строительство и укрепление границ

Если вам приходилось читать отзыв о собственных способностях (к примеру, в рамках рабочей аттестации), то наверняка вам было приятно увидеть в отзыве такие характеристики, как «уступчивость» и «покладистость». Да, в рабочих рамках это, возможно, идет на пользу; но если говорить в целом, с хорошей ли стороны вас эти определения характеризуют? Будьте внимательны, иначе вас собьет с толку их обманчивая позитивность.

Уступчивость и покладистость означают в первую очередь умение приспосабливаться к другим, чтобы доставлять им удовольствие. Ни о каких разумных границах тут речь не идет – напротив, перед нами явное отсутствие ассертивности, то есть умения отстаивать свои интересы, не задевая чужих.

Уступчивость – это неплохое свойство, которое часто является признаком эмпатии, то есть психологического стремления создавать социальную гармонию так, чтобы для всех жизнь становилась лучше. Сама по себе это позитивная сила, которая по меньшей мере обладает свойством нейтральности. Но она способна размывать личные границы в угоду соглашательству – и тогда обретает негативные оттенки.

Покладистость порождается стремлением нравиться – но в ущерб искренности, за счет ущемления собственной личности. Есть одно интересное проявление сложности человеческой натуры – знаете какое? А большинство людей очень устают от угодничества…

В 2010 году в «Журнале психологии личности и социальной психологии» (Journal of Personality and Social Psychology) были опубликованы результаты одного исследования. Авторы анализировали реакции людей на проявления эгоизма и щедрости в игровом эксперименте с вознаграждением. Однако, как выяснилось, щедрые участники не получили предпочтения: их не любили так же, как и эгоистов.

Щедрые люди, склонные приносить социуму добро, но мало думавшие о себе, также были исключены из команды. Впоследствии были проведены еще два эксперимента, согласно которым подобный результат вовсе не был чем-то непредсказуемым или удивительным. Участники просто невзлюбили щедрых людей ничуть не меньше, чем эгоистов.

Выяснилось, что покладистые участники вызывали у других негативные мысли. Еще их называли «нарушителями правил». Хотя они и нарушали «плохие» социальные нормы, это мало что меняло. Когда щедрые участники старались быть хорошими, чтобы произвести приятное впечатление или создать гармоничную обстановку в социуме, люди в итоге выгоняли их из той самой группы, которой те желали помочь.

Например, вы с готовностью берете на себя грязную работу, которую никто не хочет делать; платите за всех в баре, чтобы вас приняли в общество. Но все это производит обратный эффект: избыточная щедрость вызывает у людей такой же дискомфорт, как и эгоизм тех, кто затрудняет другим жизнь или отказывается вносить свой вклад.

Склонность плыть против течения, быть не таким как все, даже если это означает благотворительность с вашей стороны, вызывает на вас огонь окружающих. Вас так же, как и эгоистов, побуждают «уйти по собственному желанию», и вы с удивлением обнаруживаете, что именно для вас не находится места: в баре за ваш счет выпили, но никто не проявляет желания подвезти вас до метро.

Согласно исследованию 2011 года Университета Нотр-Дам, неуступчивые сотрудники зарабатывают больше уступчивых. Неуступчивые мужчины получают на 18 процентов больше прочих. Покладистость как социальная норма ожидается в большей степени от женщин, но неуступчивые женщины все равно получают на 5 процентов больше уступчивых, а уступчивые женщины далеко отстают в зарплате от неуступчивых мужчин.

Как же поступают покладистые люди? Они уступают, не раскачивают лодку, не смеют поднимать спорные темы – например, повышение зарплаты или более высокое вознаграждение для новичков. В общем, соглашаться на все – дорога лузера.

Уступчивый сотрудник тащит на себе воз, как послушный ослик, и не спит ночами. Его вечно окружает пятеро коллег, которые просят помощи, а он на все покорно соглашается. А потом они сплетничают у него за спиной: мол, чем он таким занят целый день, если у него находится время всем помогать? Босс одолевает его невозможными требованиями, и тот принимает их, молчаливо страдая и не зная, как со всем справиться.

А другой сотрудник отказывается помогать остальным, и когда ему предъявляют те же требования, сам требует дополнительную оплату или продвижения на управленческую должность, потому что у него постоянно просят совета. Босс соглашается с его доводами, а дополнительные обязанности навешивает на уступчивого коллегу.

Нас с детства учат быть добрыми, уступать другим, не раскачивать жизненную лодку; миротворец из детской песочницы вырастает в дипломата местного масштаба. Но, похоже, окружающие далеко не всегда считают эти качества позитивными или вызывающими всеобщее удовольствие. Не проявляя ассертивности, мы вовсе не хотим показаться грубыми или эгоистичными; однако, проявляя щедрость и альтруизм, мы производим плохое впечатление. В общем, в ваших же интересах настаивать на своих правах, устанавливать границы.

Выбор и укрепление границ

В терминах нашей дискуссии граница – это невидимый барьер, окружающий ваше персональное пространство. Данное определение включает как физическое пространство (в буквальном смысле близлежащую зону), так и эмоциональное. Сейчас нас интересует эмоциональный аспект границы.

Границы устанавливают предел, ту меру, в которой другие люди имеют право вторгнуться в вашу эмоциональную жизнь. Границы регулируют «пространство», которое вам необходимо, чтобы быть самим собой, не испытывая никакого принуждения, и которое окружающие обязаны уважать.

Разумно установив границы, вы обретаете личную свободу, не ощущая бремени чужих ожиданий и требований. В то же время в свое ограниченное пространство вы можете приглашать всех, кого пожелаете, чтобы они разделили с вами ваши эмоции, – конечно, после того как вы эти границы обозначили, исходя из личных потребностей.

Порой бывает непросто осознать, когда посторонние вторгаются в личное пространство и переступают грань. А что удивительного – ведь вы всю жизнь позиционировали себя как человека, в любой момент готового услужить всем, а своими личными потребностями пренебречь. Обязательства перед окружающими всегда находились внутри ваших границ (во всех смыслах). И если это так, на что вы жалуетесь? Следовательно, первый шаг в деле установления разумных границ – это осознание момента, когда границы нарушают, и того, что вы чувствуете, когда это происходит.

Для начала обратите внимание на свое тело и ум. Как реагирует тело, когда некто рядом с вами вас беспокоит или утомляет? Среди типичных симптомов – то, что называется «под ложечкой сосет» или «голову сдавливает как обручем». Кроме того, определите, что творится у вас в голове, когда такая личность обретается рядом – вы смущены, невнимательны, лихорадочно думаете, как бы сбежать? Какие мелкие признаки «несчастья» вы регулярно отмечаете в подобной ситуации? Возможно, вы неспособны здесь и сейчас определить нарушение границ, но последствия довольно показательны. Вы точно знаете, какое напряжение или неудовольствие ощущаете после взаимодействия с неприятной персоной.

Итак, поставив диагноз, нужно потратить некоторое время и в точности сформулировать, что именно в данном человеке вас расстраивает. Его характер (грубый, гиперактивный, неразумный)? Может, человек ведет себя более фамильярно, чем вы привыкли? Может, говорит то, что вас обижает или раздражает? Будьте честны и откровенны с самим собой. Помните: этой информацией вы не обязаны ни с кем делиться.

Собрав всю информацию о ваших физических и психических реакциях, о проблемах с данным человеком, вы строите систему тревожного оповещения. Если вы честно выполнили все действия, то в следующий раз, ощутив какой-то из означенных симптомов, воспримете его как предупреждение о пересмотре или установке границ.

Возьмем пример. Алекса и Елена – сестры. Елена привела своего приятеля Дэниела знакомить с родственниками. Через несколько месяцев Дэниел прочно влился в семью, и Алекса волей-неволей стала проводить с ним больше времени.

Но каждый раз при общении с Дэниелом с Алексой что-то происходит. Когда он задает ей вопрос, у нее сводит желудок. Мысли путаются. Она нервничает, хочет куда-то сбежать. Но ей неловко говорить об этом Дэниелу, потому что Елена может обидеться, и в семье начнутся неурядицы.

Поразмыслив о том, почему она так реагирует на Дэниела, Алекса осознала, что тот проявляет избыточный интерес к личной жизни других людей. Особенно его интересуют романтические отношения. Дэниел необычайно откровенен, когда они разговаривают, и порой задает чересчур личные вопросы, заходя довольно далеко. И делает он это с особым удовольствием, как будто в любой семье принято вести такие разговоры свободно и открыто. Он даже не осознает, что его вопросы кого-то напрягают. Но с Алексой все именно так, потому что она человек довольно закрытый. Итак, Алекса осознала ситуацию и решила установить определенные границы.

Как и следовало ожидать, когда они встречаются в следующий раз, Дэниел начинает одолевать Алексу вопросами о ее общении на сайтах знакомств. (Алекса как-то сказала Елене, что зареклась назначать там свидания, о чем сестра радостно поведала бойфренду.) Тогда Алекса спокойно говорит Дэниелу: «Слушай, я тут подумала и решила, что мне неприятно обсуждать свою личную жизнь во всех деталях. Я знаю, ты не имел в виду ничего плохого, я ценю твою дружбу, но прошу, пожалуйста, уважай мои границы в этом вопросе».

Дэниел ошеломлен. Он понятия не имел, что задает неуместные вопросы. Он промямлил какое-то извинение и отошел. Больше таких вопросов он Алексе не задавал. Отношения Елены и Дэниела продлились после этого месяцев восемь. Хотя Алекса не втиралась к Дэниелу в доверие, они до разрыва с ее сестрой сумели сохранить дружелюбные отношения. После этого они больше не виделись.

А все могло быть и хуже: Дэниел мог разозлиться, Елена бы расстроилась, семья была бы недовольна. Однако каков бы ни был исход, Алекса справедливо высказала желание, чтобы ее границы соблюдались, и отстояла собственную позицию.

Иногда установление границ связано с риском испортить отношения, особенно если человек не имеет злых намерений, а просто ничего не понимает. Но дело того стоит – посмотрите, чего в обмен добилась Алекса. Хотя бывает трудно здесь и сейчас увидеть разницу, особенно когда эмоции зашкаливают, все же злонамеренность и непонимание даже рядом не стоят.

А теперь пришло время серьезно заняться самоанализом и определить четкий спектр границ, которые помогут справиться с недостатком ассертивности. Вот некоторые процессы вам в помощь.

Определите свои ключевые ценности. Жизнь порою проходит в такой суматохе, что совершенно не хватает времени разбираться, кто вы есть и каковы ваши ценности. Многие из нас вообще не занимаются подобными интроспекциями, даже имея время. Иногда, размышляя над тем, во что мы верим или что ценим, мы способны представлять только то, во что велят нам верить или что ценить другие люди. Речь идет о религиозных верованиях, культурных обычаях и традициях.

Очень важно отложить все это на время в сторону и сконцентрироваться на том, что персонально вы цените, что составляет ваш личный индивидуальный кодекс. Чтобы это выяснить, подумайте об обстоятельствах, которые вызывают у вас определенный дискомфорт, и о том, как они вынуждают вас поступать. Это не должны быть какие-то грандиозные, важные или даже значимые явления. Это могут быть просто события, которые случаются достаточно регулярно, чтобы вы их замечали.

К примеру, Говард не мог заставить себя платить заоблачную сумму денег за парковочное место. Это было несовместимо с его ценностями (или, что более вероятно, он не мог себе этого позволить). Но он жил недалеко от большого города, куда ездил на спортивные мероприятия, а парковка там стоила почти 100 долларов за шесть часов. Говард никак не мог тратить столько. Поэтому он доезжал до перехватывающей парковки, садился на электричку и ехал смотреть игру, что обходилось ему в пять долларов.

Да, интересная история. Но даже эта небольшая зарисовка наводит на некоторые мысли о ценностях Говарда:

Он бережлив, по крайней мере, когда речь идет о парковке.

Он готов тратить больше времени на дорогу, если есть необходимость.

Он не против ездить на общественном транспорте.

Я называю подобные утверждения «поверхностными ценностями», потому что они собой представляют всего лишь ряд указателей на глубинные ценности. Занявшись своего рода обратным инжинирингом, мы можем назвать возможные примеры таких глубинных ценностей Говарда:

Ответственность в отношении финансов.

Терпение.

Наличие гражданской позиции.

Попробуйте сделать это ментальное упражнение в контексте, относящемся к вам. Выберите ситуацию, привычку или событие из своей жизни, подумайте, как вы в этот момент действуете, и попробуйте соотнести их и свое поведение с вашими ценностями. Возможно, вы обнаружите, что о каких-то ценностях даже не подозревали. Приведите как можно больше примеров – как правило, есть несколько ценностей, которые проявляются чаще других, и, скорее всего, именно ими вы по-настоящему дорожите.

Нужно запомнить одну важную вещь: когда вы выполняете это упражнение, а событие, которое вы анализируете, касается отношений с кем-то еще, убедитесь, что вы сосредоточены на своих ценностях, на том, что создает комфорт или приносит беспокойство вам. Не заботьтесь о том, что ценит другой человек, не рассматривайте свои ценности в контексте ваших с ним отношений. В этом процессе вам разрешено поставить в центр самого себя. Добейтесь твердого понимания собственной позиции.

Меняйте себя – и только себя. Держась за свои ценности и готовясь устанавливать границы, вы, возможно, думаете: «Эта ситуация сложилась бы лучше, если бы мои друзья/партнеры/родители/дети/сотрудники приняли мой образ мышления. Если бы все смотрели на вещи моими глазами, не было бы никаких проблем».

Это так по-человечески – хотеть подобного. Найдя решение, мы стремимся поведать всем и каждому, как мы справились с проблемой: «Я был сам не свой! Но это больше не так! Это у вас не все в порядке с головой! Вам надо поступать в точности как я!»

А может, мы просто хотим, чтобы люди перестали быть такими занудами, с которыми невозможно поладить. Мы хотим, чтобы наши домочадцы перестали лениться и начали убираться дома; начальники – перестали нас принижать; друзья – заканчивали с мелодрамами. Очень по-человечески…

Но мы не отвечаем за изменение чужого поведения. Более того, это просто вне нашего контроля и вообще не наша забота. А вот что вы можете и должны менять, так это стиль собственного общения с другими людьми. Не нужно кричать «стоп», когда кто-то пытается нарушить ваши границы; но вы можете поменять свои реакции на подобные попытки.

Это значит, что нужно изменить соответствующий подход, исходя из глубинных ценностей, которые мы осознали, и действовать так, чтобы границы стали предметом взаимодействия. Нужно иначе коммуницировать с людьми, вызывающими проблемы. Еще это значит отстаивать свои эмоциональные позиции в отношении тех, кто слишком агрессивно вторгается в ваше личное пространство.

Скажем, вы близко знакомы с заядлым транжирой. Он вечно покупает всякие ненужные вещи и то и дело просит одолжить ему денег, однако у него очень много дорогих вещей, и отдыхать он ездит чаще, чем может себе позволить человек в стесненных обстоятельствах.

Вы точно знаете: если бы он просто следовал более жестким правилам ведения бюджета, то все бы изменилось. Если бы он только тщательнее следил за тем, сколько у него на счету денег, или лучше планировал финансы на будущее – вот как вы! В общем, вы уже готовы ехать к нему домой, вооружившись экземпляром руководства «Ведение бюджета для чайников», и поведать, почему его образ жизни – прямая дорога к финансовой несостоятельности и банкротству. Верно?

А вот и нет. Вы не несете ответственности за проблемы этого человека. У вас нет времени, чтобы их решать. У вас и своих дел достаточно. Но что вы можете сделать, так это не давать ему больше денег. Вы можете изменить только собственное поведение, не стимулируя и не поддерживая поведение другого человека. В умственных расчетах окружающих вы – только одна из многих составляющих.

Изменение стиля коммуникации с окружающими приносит гораздо больше плодов, чем попытка склонить людей к вашему образу мышления. Намного эффективнее и полезнее для здоровья действовать по своей инициативе и работать ради собственной трансформации.

Продумайте последствия. Итак, что делать, когда человек проигнорировал установленные вами границы и радостно вторгся в ваше личное пространство, хотя вы и просили уважать его?

Ответ: все, что вы захотите. То есть, конечно, в разумных пределах. Вам не обязательно затевать уличную драку или по-хакерски влезать в компьютер нарушителя. Но вы имеете право отстаивать свою эмоциональную позицию и защищать личное пространство так, чтобы ваше послание было услышано и понято. Для этого необходимо решить, каковы будут последствия для того, кто перейдет границы. Единственное, что вам не позволено – не делать ничего.

Например, вы участвуете в обсуждении на форуме Facebook, и некий пользователь постоянно вас троллит. Вы уже предупреждали его, чтобы он не докучал вам открыто, но он не унимается. И вот вы решаете его расфрендить или заблокировать.

Для вас это является большим и трудным шагом с эмоциональной точки зрения. Да, тревожный момент. Но это неотъемлемая часть процесса установки границ. Это касается только вас и ваших потребностей. И эти потребности вы должны уважать. Если кто-то постоянно переходит установленные рамки, несмотря на ваши просьбы прекратить, вы должны установить собственный закон.

Другой большой шаг в рамках продумывания последствий – это заранее их сформулировать и записать. Я вообще рекомендую вести записи в любой ситуации, но именно здесь это особенно уместно. Зафиксируйте установленные границы, действия окружающих, которые будут означать нарушение границ, и что в точности вы будете делать, когда границы нарушены. Записи – отличный метод, который помогает упорядочить мысли и напомнить себе, что именно вы решили, если это понадобится в будущем. Зачастую трудно принимать здравые решения, если вам страшно или эмоции бушуют, поэтому полезно помнить, какие именно решения мы приняли в спокойном состоянии духа.

Наличие твердой политики в отношении последствий для нарушителей границ помогает развивать решительность и самоуважение.

Четко и конкретно определите свои границы. Вы и только вы решаете, что для вас сработает, а что нет. Устанавливая и разъясняя свои границы, вы должны изъясняться как можно более четко и недвусмысленно. Невозможно заставить других уважать ваши границы, если вы их ясно не изложили. Например, если вы сами не осознаете, что вам неприятно, когда люди едят за вашим столом и оставляют после себя беспорядок, как об этом могут узнать другие?

Вы можете устанавливать дифференцированные границы для разных людей. Никто не обязан следовать единому набору правил и норм; они могут варьироваться в зависимости от степени вашей близости с той или иной персоной. Одно дело, когда член семьи или близкий друг просит одолжить ему вашу машину, и совсем другое, когда с такой просьбой обращается случайный знакомый с работы или из местного бара. Если вам нужно установить особые границы для кого-то одного, это ваше право.

Наконец, люди могут не понимать, почему вы устанавливаете какие-то ограничения, правила или пределы. Это совершенно нормально. Они и не обязаны. Это ваше решение. Если другие этого не понимают или чувствуют, что ваши правила противоречат их собственным эмоциям или ценностям, это совершенно неважно. Не беспокойтесь о других.

Сообщайте другим о своих границах очень четким языком. Убедитесь, что все действительно поняли, где проходит грань допустимого (особенно если границы разные для разных людей). Вы должны ясно, откровенно и прямо указать, какие существуют границы. Не стоит просто предполагать, что вас правильно поняли.

Например, люди постоянно остаются у вас дома переночевать. Каждые выходные какой-нибудь ваш знакомый засиживается допоздна, а потом по некой причине не желает ехать к себе домой. Поэтому он стучится к вам в комнату и спрашивает, можно ли ему остаться. Вы покорно соглашаетесь – и через четверть часа ваш диван оккупирован до утра. Также велики шансы, что, пока вы спите, незваный гость проберется на кухню и пошарит в вашем холодильнике. Такое его поведение сужает ваше личное пространство и занимает ценное время.

Вы недовольны, но, возможно, не слишком ясно объясняете, что подобное поведение неприемлемо. Нечетко установили границы, предпочтя пассивно-агрессивные намеки: меня, мол, это напрягает, я бы предпочел, чтобы впредь этого не происходило. И человек продолжает это делать, потому что не понимает, в чем проблема. Пока вы без всяких экивоков не заявите о пределах допустимого, люди так и будут эти пределы преступать.

Некоторым достаточно и прозрачного намека. Например, возьмем историю с Алексой и Дэниелом – тем самым парнем, который задавал слишком личные вопросы. Алекса могла бы обозначить свои границы, просто сказав: «А почему ты спрашиваешь?» Многие это понимают и отступают, оставляя ваши границы нетронутыми.

А у других интуиция хромает, и если они не понимают намеков, пора выразиться прямо и недвусмысленно. И это трудная часть. Алекса могла бы сказать что-нибудь вроде «Я не хочу это обсуждать», «Я не собираюсь об этом говорить» или «Пожалуйста, не надо в разговоре со мной затрагивать эту тему». Магическое слово «нет» – прямой способ защиты границ. Точно так же, дабы защитить свой диванчик, вы можете сказать: «Знаешь, теперь такой возможности нет», «Хорошо, ты можешь остаться в последний раз, если только не будет каких-то крайних обстоятельств» или просто «Нет, больше нельзя».

Если человек не понимает, каковы ваши границы, и спрашивает, почему вы их установили, вы не обязаны отвечать. Вы никому не должны давать никаких объяснений. Не обязаны развернуто рассказывать о причинах или о том, что привело вас к подобному решению. Ничего не обязаны обосновывать. Вы знаете себя, знаете, что важно для вас. Знаете, почему чувствуете себя так, а не иначе. Это все, что вас должно заботить. Вы не должны ни для кого расписывать никаких пояснительных таблиц. Помните: при сообщении о своих границах слово «нет» стоит целого заявления.

Не снимайте с крючка нарушителей границ. Вы определили собственные границы. Четко разъяснили их окружающим. Продумали последствия. И все-таки некто преступил грань. И что теперь?

Вы должны установить собственный закон и не отпускать нарушителей безнаказанными. Пришло время действовать.

Защита личных границ важна, если вы пытаетесь сохранить свое достоинство и самоутвердиться. Вот почему важно устанавливать только такие правила, которых вы готовы твердо придерживаться. Любое установленное правило, от которого вы готовы отступить, необходимо пересмотреть: вы либо не чувствуете, что оно реально необходимо, либо не проработали детали. Люди это заметят и примут как знак того, что все эти разговоры про какие-то границы несерьезны. И возможно, на данный момент границ реально и не существует. Наличие так называемых «размытых границ» – признак слабости, которой окружающие немедленно воспользуются.

Кое-кто может обидеться, что вы ставите границы и вводите в действие какие-то наказания. Позже мы несколько подробнее поговорим о том, как справиться с негативными последствиями, а пока что достаточно знать, что это порой случается.

Например, достаточно нетрудно взять и не позволить какому-то пользователю Facebook вас троллить. Можно сделать вид, что не обращаете на него внимания, или найти другие способы с ним справиться. Но вы знаете: если оставить ему доступ к вам, он просто продолжит свою деятельность. Вы уже объяснились, определили свои границы, а он их проигнорировал. Тогда нажмите кнопку «Убрать из друзей» и больше к этому не возвращайтесь.

Если вы подкрепите свои границы последовательными действиями, то обнаружите, что само действие оставило только слабый налет тревожности – гораздо более слабый, чем если бы вы не вскрыли этот нарыв.

Теперь вы знаете, как оборонять границы, объяснять их и поддерживать. А еще вы знаете, что граничные правила могут быть разными, в зависимости от того, с кем вы имеете дело. Теперь давайте поговорим о том, что в действительности происходит, когда люди вторгаются в ваше личное пространство – по приглашению или нет.

Когда вы вовлекаетесь во взаимодействие с кем-либо, существуют три уровня, определяющие глубину защиты ваших границ. Проще говоря, «слишком сильно», «слишком слабо» и «в самый раз».

Разумная граница (в самый раз). Наша задача – сбалансированная защита границ. Разумная граница укрепляет характер, успокаивает эмоциональные реакции и помогает проявлять здоровую щедрость.

Тот, у кого имеются разумные границы, проявляет уважение к себе, своим чувствам и точке зрения. Вы не жертвуете глубинными ценностями, чтобы другие не извлекали из этого выгоду. Вы разумно и здраво обмениваетесь и раскрываете личную информацию. А еще вы нормально реагируете, когда другие говорят вам «нет».

Ригидная граница (слишком сильно). Но вы можете проявлять излишнюю строгость при постановке границ, и тогда сами превращаетесь в неприступную крепость. Этот подход имеет серьезные недостатки. Наверняка существует не так уж много людей, с которыми у вас тесные и близкие отношения. Человек-крепость отстраняется от других, возможно, даже оказывается в изоляции. Он неохотно обращается к людям за помощью, держится подальше от ситуаций, грозящих обнаружить его уязвимость, чтобы не нарваться на отторжение.

Человек с ригидными границами делает все возможное, чтобы не показаться незащищенным, слабым, слишком открытым, потому что не хочет, чтобы ему причинили боль. Но, поступая так, он все равно причиняет боль – самому себе.

Проницаемая граница (слишком слабо). Человек с очень тонкими границами впускает в свою жизнь слишком большое количество разных людей, подвержен их влиянию – и в результате действует по их воле. Имея проницаемые границы, вы склонны выдавать слишком много личной информации или слишком сильно вовлекаться в проблемы окружающих. Сказать «нет» – для вас настоящий вызов. Вы открываетесь нетактичным людям, абьюзерам – по сути, вы практически сами приглашаете их в свое пространство и позволяете им пользоваться своей добротой.

Человек с проницаемой границей слишком доверчив и открыт по отношению к другим. Его постоянно используют даже те, кто изначально такого намерения не имел. Он часто бывает разочарован, у него возникают горестные мысли о своей жизни, даже если он по-прежнему на все готов ради других. Это еще одна разновидность так называемых «размытых границ».

Уяснив все сказанное, вы, возможно, пришли к убеждению, что нужно постоянно и абсолютно соблюдать разумные границы. Что ж, для начала неплохо. Но вы со временем обнаружите, что границы придется корректировать в ту или иную сторону в зависимости от определенных факторов.

К примеру, если у вас хорошие отношения с родственниками, скорее всего, ваша граница будет для них чуточку проницаема. Если вы находитесь в рабочих отношениях с человеком, которому не доверяете, скорее всего, вы будете склоняться к ригидной политике.

Вы свободны решать, насколько вы готовы расширять или корректировать границы в каждой конкретной ситуации. Но существует всего лишь считанное количество ситуаций (если таковые вообще имеются), когда абсолютная ригидность или проницаемость оправданы. Во всех остальных случаях люди, живущие за толстыми стенами личной крепости, закрывают к себе доступ, предпочитают находиться в глухой обороне и, образно говоря, вечно ходят в непробиваемой броне, то есть бесконечно одиноки. Те же, чьи стены слишком тонки, избыточно открыты и, как правило, наивны – к ним легко подобраться поближе, но беззащитная искренность открывает дорогу силам тьмы.

Когда вы ставите границы, самое главное – это убедиться, что ими управляете только вы. Вы должны доверять себе, принимая за истину, что все, что вам нужно, чего вы желаете, что цените – правильно. И еще нужно осознавать, что ваши чувства ценны ровно так же, как и чувства всех остальных.

Когда вы, наконец, по собственной инициативе решите уважать себя, устанавливать и защищать личные границы, кое-кто может из-за этого сильно огорчиться. Да уж, бурного восторга это не вызовет. Люди расстроятся, опечалятся. Некоторые даже взбесятся. Но твердо стойте на страже своих границ – в долговременной перспективе это пойдет на пользу вашим взаимоотношениям и союзам.

Если чья-то реакция заставит вас открыть границы, со временем вас это станет раздражать. Не позволяйте, чтобы чужие реакции вами управляли. Вы же хотите, чтобы друзья, родственники, коллеги по-настоящему ценили вас, уважали ваши границы, даже если эти границы сначала вызывают у них определенное недовольство.

Как и любой хороший бизнес-план, установление границ требует учета определенной степени риска, чтобы дело имело большие шансы на успех. В таком случае необходимо допустить (на самом деле даже целиком осознать) возможность того, что кто-нибудь разозлится, когда вы поведете себя по-новому.

Таким образом, вам придется укрепить решимость отстаивать свою позицию перед теми, кто слишком сильно злится на вас. Нельзя допускать их буллинг и попытки нарушить ваши границы. Нельзя позволять им вечно эксплуатировать ваше хорошее отношение и желание помочь, нельзя разрешать демонстрировать пренебрежение к границам, которые вы имеете полное право устанавливать.

Если вы позволите разозленному человеку, который испугал вас своим гневом, ослабить вашу решимость, ваша жизнь от этого не улучшится. Уясните это как можно скорее. Отменив просьбу уважать ваши границы, вы только добавите себе переживаний и усугубите подавленность. А со временем эти чувства перерастут в раздражение и даже ненависть.

С другой стороны, если вы будете держаться твердо перед лицом чьего-то негодования, дискомфорт окажется лишь временным. Люди могут упорствовать в своем пренебрежении, но вы, по крайней мере, поймете, что следует стоять на своем и защищать то, что для вас важно. В общем, вы хотя бы убедитесь, что сделали верный выбор. Велики шансы, что их злость вскоре рассеется, и вы сохраните отношения, которые можно будет потом укрепить.

Что бы их так ни вывело из себя, это не ваша проблема, а их. Опять-таки повторю: вы отвечаете только за собственные действия и поступки. А они отвечают за свои реакции. Если вы будете сохранять равновесие и жестко охранять свои границы, возможно, люди в итоге поймут, что нужно почаще проявлять уважение к окружающим.

Не поддавайтесь на провокации злобного человека. Если его злость выходит из-под контроля, сохраняйте спокойствие. Не позволяйте ему навязывать враждебный тон общения только потому, что сам он в ярости. Это одна из тех редких ситуаций, когда бездействие – признак силы. Пусть ему сносит крышу – а вы спокойно занимайтесь своим делом.

Когда человек в вашем присутствии выходит из себя, возникает искушение тут же его успокоить и сделать все, чтобы вернуть ему хорошее настроение. Но этому искушению следует противиться, поскольку вы будете отдавать собственные силы тому, кто просто собирается их бесплатно потребить.

Когда кто-то из-за ваших решений мечет громы и молнии, в том числе из-за решения установить определенные границы, выход поразительно прост: не делайте ничего. Этот вариант не всегда легкий, но практически всегда наилучший.

К сожалению, почти всегда желание установить границы наталкивается на негативную реакцию. К этому следует быть готовым, но все равно это трудно. Людям не по душе, когда им говорят «нет», но дело только в них, а не в вас лично.

Токсичный потребитель

Увы, но многими нездоровыми людьми, отношениями и проявлениями поведения движет далеко не невинное непонимание или доброе намерение. Токсичный потребитель (ТП) – это «энергетический вампир», который опасен в особенности для людей, не уверенных в себе. Как только вы начинаете самоутверждаться, ТП немедленно раздражается и расстраивается. Мы уже говорили о том, как устанавливать прочные и непроницаемые границы, но порой окружающие настроены их нарушать, несмотря ни на что.

В вашей жизни всегда будут встречаться люди, которые считают, что им все должны. Все, что вы делаете, становится для них бесплатным ресурсом, где есть чем поживиться: они требуют дать им должность в вашей компании, представить их авторитетным людям в вашем окружении. Они просят бесплатно сделать им сайт «ну очень срочно» или использовать знания в рекрутинге, чтобы написать для них резюме.

Токсичные потребители знают все ваши возможности и умения, но ни одной вашей проблемы: как же, вы просто обязаны отвечать согласием! Они только берут, но ничего не дают взамен, выдают плоды вашего труда за свои или унижают вас в глазах других.

Привыкнув к подобным односторонним отношениям, зная вашу безотказность, они даже не думают, что надо вам чем-то отплатить или что-то для вас сделать. Отсюда следует, что ваша важность по их шкале низкая, что вами просто пользуются. Чувства гнева, пренебрежения и неодобрения, порожденные такими отношениями, отравляют все сферы вашей жизни.

Токсичный потребитель – существо многоликое. Это может быть ваш коллега, сестра или брат, лучший друг, сосед, клиент, заказчик, учитель или знакомый. ТП нужно, чтобы вы ему помогали – и не один или два раза, а всегда. При каждой встрече он обрушивает на вас истории о своих последних ошибках, признает свои просчеты и слабости и рассказывает сказки о самой последней катастрофе, которая ну просто разрушает всю его жизнь.

Это делается намеренно. Подобная открытость и прямота в рассказах о его неудачах должна вызывать у вас симпатию. ТП делает так, чтобы разговор крутился только вокруг него одного, и плавно переводит вас в парадигму жалоб и манипуляций с целью получить желаемое. Вам никогда не дают возможности поделиться своими проблемами – нужно всегда слушать слезливые истории только о нем, ломать свои планы, чтобы ему помочь, или одолжить денег.

Правда заключается в том, что большинство ТП весьма пренебрежительно относятся к тем, чьими ресурсами пользуются. Такое отношение порождается сложными эмоциями, связанными с их зависимостью от вас и возмущением из-за того, что у вас-то таких проблем нет! Возможно, они верят, что вам нетрудно им помогать, а значит, помогать вы должны. И ваш интерес к их проблемам только подтверждает сказанное в их глазах.

Даже самый независимый человек порой попадает в сложную ситуацию и вынужден просить о помощи. И вы, возможно, искренне хотите поддержать ТП, потому что вам его жалко – вечно он попадает в разные истории! Однако создается впечатление, будто ситуация ТП перманентно ужасная. Несчастья следуют друг за другом стройными рядами. Как только одна проблема решается, немедленно возникает другая. Денег, которые вы одолжили, не хватает; оказалось, что проблема гораздо сложнее, чем ТП думал вначале. ТП органически не способен целиком справиться с проблематичной ситуацией. И он, не задумываясь, изобретает все новые беды, чтобы выудить у вас побольше.

Есть два способа выявить ТП и разобраться с ним. Во-первых, когда он приходит к вам со своей проблемой, выразите симпатию, но не предлагайте никакой помощи: ни решений, ни денег, ни советов. Просто скажите: «Да, как ужасно».

Для этого требуется сила воли, потому что ТП будет последовательно провоцировать вас на естественную реакцию – проявить заботу и захотеть решить его проблему. Да, нелегко выслушивать душещипательные речи, сопротивляясь побуждению немедленно что-то посоветовать, выступить в роли спасателя. Но будьте стойкими. Просто продолжайте выказывать симпатию и удерживайте себя от большего. После первой фразы о том, как все ужасно, упорно копируйте эмоции ТП.

Может показаться, что ТП сдался, но он все равно попытается снова навести вас на разговор. То, что вы, как обычно, не предлагаете денег или помощи, сбивает его с толку. Когда он с вами говорит, то ожидает, что вы непременно ему поможете, и совершенно не готов к тому, что вы видите его игру насквозь. У вас есть особенное оружие: удивите его.

Человек раздражается и смущается, но даже ТП знает, когда нужно сдаться; теперь он устремится на поиски кого-то еще, кем можно манипулировать.

Когда ТП приходит к вам с проблемой, второй метод – это проявить симпатию, не предлагая решений, как и выше, а потом рассказать о своей собственной проблеме.

Токсичные потребители не бродят вокруг стаями – в их жизни есть место только для одной жертвы; но зачем вам ею быть? Когда вы ставите ТП перед лицом собственной проблемы, он тут же «гаснет» и теряет к вам интерес. Вас наверняка позабавит его попытка выказать эмпатию. Когда нарушено первое правило – ТП здесь главный, а вы у него на подхвате, – он сочтет, что вы не подходите для его цели.

Вас удивит, с какой скоростью после применения этих двух методов ТП исчезнет из вашей жизни.

Когда ТП осознает, что у вас полно собственных проблем и вы не собираетесь оказывать ему поддержку до скончания века, он перестает тратить на вас время. Если он ценит ваши отношения, то может потом вернуться, но, скорее всего, ему не будет нужен формат общения, при котором его беды не дают ему право на «особенность».

Как только у ТП пройдет первый шок от того, что вы больше не готовы решать его проблемы, потому что у вас и своих хватает, посмотрите, что будет. Если ТП потерял к вам всякий интерес, как только вы прекратили ему помогать, тогда не должно быть никаких сомнений, каковы ваши истинные отношения с этим человеком.

Вооружившись двумя методами отпугивания ТП, начните выискивать «красные флажки», которые послужат для вас признаками человека, не заинтересованного в честных двусторонних отношениях. Есть четыре распространенные категории ТП, которые могут встретиться в вашей жизни.

Токсичные потребители первого типа никогда не обратятся к вам ни с единым словом, не имея корыстных мотивов. Коллега, которая порой возникает у вашего стола с чашечкой кофе и улыбается, может ошарашить вас, пройдя мимо на каком-нибудь мероприятии и не удостоив вас взглядом. И только потом до вас доходит: она снисходит до того, чтобы сказать «привет», только если ей нужно починить принтер или помочь с документами.

Токсичные потребители второго типа никогда не отвечают взаимностью, только если вынуждены это делать. Раз в месяц вы обедаете с соседом. В первый раз по счету заплатили вы. Но когда приносят счет во второй раз, человек опять указывает официанту на вас, и вы снова платите. В следующий раз вы «обнаруживаете, что забыли кошелек». Сосед платит, но весь его вид говорит о том, что он недоволен. А когда приходит следующий день обычного ежемесячного обеда, вам говорят, что до конца года будут очень заняты.

Токсичный потребитель третьего типа требует, чтобы вы оплачивали или компенсировали его помощь вам. Вы просите нового соседа купить лук по дороге к вам домой, где вы готовите обед на вас двоих, а он просит перевести деньги ему на карту. Вы смеетесь, думая, что он шутит, но, приехав, он указывает вам точную сумму. Когда вам нужно, чтобы человек подвез вас, – ведь это ему по пути! – он просит деньги за бензин, как будто дал большой крюк.

Токсичный потребитель четвертого типа никогда не спрашивает, как ваши дела, да и вообще, похоже, вы его не заботите. Вот вы рассказываете о дне рождения лучшего друга, как вы недавно набрали вес, сколько у вас денег на счете, о последних разочарованиях и своих недоброжелателях. Все проходит мимо его ушей или, в лучшем случае, не входит в душу. Например, когда вы в очередной раз приходите к человеку в гости, то полагаете, что он помнит (вы с ним недавно говорили об этом) о ваших вечерних занятиях – по крайней мере, думаете, что это так, пока он не скажет с невинным видом: «Вечерние занятия? На тебя не похоже. А зачем ты туда пошел?» Или вы начинаете раскрывать сердце, говоря о проблеме, которую не можете доверить никому другому, а потом видите, что человек сидит и, улыбаясь, зависает в телефоне. Видя, что вы обратили на это внимание, он говорит: «Ага, здорово, ты молодец».

Токсичные потребители очень утомительны, им всегда нужно еще и еще. Они отлично умеют выискивать удобных и неконфликтных людей, не знающих своих прав. ТП, как хищники, набрасываются на щедрых угодников и не останавливаются, пока жертва либо не прекратит предлагать помощь, либо не решит заговорить о собственных проблемах.

Хотя можно осудить ТП за то, что они пользуются вашими слабостями, они – это прожекторы, высвечивающие важный факт: ваши побуждения угождать людям далеко не всегда вызывают уважение или ценятся по заслугам.

Если вы заметили в себе хотя бы слабый признак привычки к угодничеству, следует четко сознавать, что может дальше встретиться вам на пути. Вы прочли о манипулирующем поведении, о людях, которые постоянно нарушают ваши границы, и даже о токсичных потребителях, которые бродят вокруг, чтобы поймать вас в свои сети. Даже если вы обладаете ассертивностью, это не значит, что у вас к таким личностям иммунитет. Возможно, вы начинаете понимать: стремление быть милым и на все соглашающимся может обойтись гораздо дороже, чем кажется на первый взгляд. Ассертивность – важнейший жизненный принцип.

Выводы

• Мы склонны считать, что уступчивость и покладистость – позитивные качества. Это так, но только до известной степени. Как показали исследования, слишком большая степень проявления названных качеств производит негативное впечатление на других. А ведь именно этого вы хотите избежать, жертвуя собой. Таким образом, разумнее последовательно проявлять ассертивность и бороться со склонностью к угодничеству.

• Прочные и четкие границы – ваша лучшая защита от угодничества и людей, которые вас к нему понуждают. Но границы не должны существовать только у вас в голове или быть такими податливыми, чтобы люди не считали нужным их соблюдать. Следовательно, вы должны оборонять свои принципы, опираясь на персональные ценности, а еще четко доводить их до окружающих и применять ко всем без исключения.

• Другой важный аспект – это определение последствий нарушения границ и их реализация. Последствия – это все, что происходит, когда кто-то пытается нарушить ваши границы после того, как вы ему все объяснили. Это может быть все, что пожелаете; единственное, чего нельзя делать – это не делать ничего. В противном случае вы своими руками создаете проницаемые границы, а это все равно что отсутствие границ вообще. Но и слишком ригидными границы быть не должны.

• Очень важно вводить в действие границы незамедлительно – и чтобы настоять на своих правах, и чтобы защититься от тех, кто хочет вами попользоваться. Токсичный потребитель – яркое воплощение личности, которая пытается вас поэксплуатировать; такие люди встречаются на вашем пути в разных обличьях эгоистов, которые ничего не дают взамен.

Глава 5

Свобода от себя

В предыдущей главе мы изучили здравые и разумные пути установления и реализации личных границ. Эгоистичная, нарциссичная или излишне требовательная личность способна повредить вашему спокойствию и ясности мышления ничуть не меньше, чем откровенное введение в заблуждение или давление со стороны окружающих. Вы устанавливаете границы, когда речь идет о качестве и содержании информации, которую усваиваете и обрабатываете; но точно так же нужно устанавливать границы, когда речь идет о людях, с которыми вы взаимодействуете, о деятельности, которой заполняете свой день, и образе жизни, который выбираете и ведете.

И это прямиком подводит нас к предмету заключительной главы нашей книги. Древнекитайский философ Лао Цзы сказал: «Знание других – это ум; знание самого себя – это истинная мудрость». Практикуйте установку границ в отношении других людей, и скоро вам станет интересно – а как насчет поведения, которое вы не готовы терпеть в себе самом? Что, если самая главная граница, которую нужно установить, – это грань между бывшей версией самого себя и нынешней, прошедшей определенный путь развития?

Мужество изменить себя

Замечательно, если вы умеете противостоять токсичным потребителям, четко осознавать свои цели и ценности, практиковать критическое и независимое мышление, несмотря на влияние социума и давление окружающих. Но есть ли более благородная цель? Да, есть – освободиться от травм прошлого, демонов, которые вас преследуют, и негативных убеждений, которые, точно цепями, держат вас в ограниченной реальности.

Интеллект сам по себе значит немного, если его функционирование вечно окрашено и затемнено эмоциями и проблемами подсознания, которые сводят на нет любое рациональное мышление. Давайте говорить прямо: когда вы слишком подвержены влиянию прошлого, вы лишаетесь способности мыслить независимо, креативно, адаптивно и аналитически. Звучит, будто цитата из старого фильма про кунг-фу, но все так и есть: на пути к истинной мудрости самый серьезный противник таится внутри нас.

Люди очень любят рассказывать истории и придумывать смыслы. Так уж устроены наши мозги. Мы склеиваем по кусочкам смысл собственной постоянной идентичности, опираясь на воспоминания, а потом проецируем эту идентичность на будущее. Даже не осознавая того, что делаем, мы пишем сценарий жизни, которую, по нашему мнению, проживаем, и играем роль согласно заданному сценарию.

Так в чем проблема? Как вы уже видели, мозг, который пишет этот самый сценарий… в общем, все выдумывает! А это ненадежно. Самоповествования, персональные мифы, верования, ожидания, воспоминания, предположения, идеи о том, что возможно, а что нет, представления о том, кто мы есть… все это только истории. Просто символы и слова. Ничего более чем краткие вспышки или протекание электрохимической энергии в нашем мозге. Да, эти истории могут быть очень полезны для организации проживаемого опыта, но могут и ограничивать нас. Да, вот так – в буквальном смысле возводить границы.

Быть независимым мыслителем означает не принимать собственные истории на веру, а вдумчиво их анализировать (особенно те, что касаются прошлого) и смотреть, полезны ли они, подходят ли для ваших целей. Например, вы читаете газетную статью и думаете: «Ну, ошибки автора очевидны!» Но когда в последний раз вы отслеживали когнитивные искажения в собственном внутреннем диалоге? Когда спрашивали себя: а какую цитату или доказательство я могу привести в подтверждение, прежде чем сказать что-то вроде «Я так считаю»?

Представьте себе человека, который когда-то весил 200 килограммов, а теперь весит 45! Он полностью изменил свою жизнь, но каждый раз, входя в узкие двери, продолжает осторожно двигаться бочком, как будто он по-прежнему толстяк. В таком восприятии, в таком мозговом посыле нет ничего дурного. Человек «знает», каким крупным когда-то был, и знает размеры дверей. Беда в том, что он еще не освободился от старого набора поведенческих паттернов, родившихся когда-то в прошлом.

Что касается большинства людей, то прошлое настигает нас менее очевидными путями; но оно все еще здесь, и мы по-прежнему, выражаясь метафорически, поворачиваемся бочком, чтобы пройти в воображаемые двери. В этом отношении независимое мышление означает мужество изменить себя – то есть изменить все полностью, в том числе отношение к прошлому и все те старые убеждения, которые в какой-то момент превратились в привязки.

Человек рассказывающий и Человек переживающий

Мари приехала в отпуск в красивый город на берегу моря, чтобы насладиться его видами и запахами. Она приходит с друзьями в ресторан, и те уговаривают ее попробовать устрицы. Мари автоматически отвечает: «О нет, фу, я не ем морепродукты, терпеть их не могу». Но давайте вглядимся повнимательнее! Совершенно подсознательно и очень быстро Мари включила серию воспоминаний (например, как она, пятилетняя девочка, ест рыбную палочку, и ее тошнит; как однажды слышала от мамы, что устрицы выглядят как сопли), впечатлений, позаимствованных из СМИ (устрицы – дурной афродизиак), а еще старый персональный миф, который она повторяет себе вновь и вновь (Мари – разборчивый едок). Друзья пожимают плечами и наслаждаются своими устрицами, а Мари заказывает бургер, и жизнь идет своим чередом. Глупая ситуация: если бы Мари в тот день попробовала устрицы, она, возможно, сделала бы интересное открытие – ее нарратив был неверен. Она намеренно исключила для себя целый мир, исполненный необычайным вкусом устриц.

Здесь имеют место две личности.

1. Есть Мари, которая существует здесь и сейчас, которая живет и дышит, со всеми ее вкусовыми рецепторами и нейронами, пропускающими сигналы в мозговой ткани, и эта Мари постигает совершенно новый опыт (или, в данном случае, не постигает).

2. И есть другая Мари, которая живет не в текущем моменте, а в некой по-своему интерпретированной истории, или нарративе. Этот нарратив иногда исходит из прошлого, иногда из будущего, но определенно, на 100 процентов, не из «здесь и сейчас».

Когда Мари проживает и воспринимает текущий момент, она не зависит ни от каких прошлых допущений, травм, старых привычек и ожиданий. Она мыслит и чувствует, она переживает опыт, будучи свободна от побудительных импульсов прошлого. Но все меняется, когда она входит в нарративную парадигму мышления – по сути, в этот момент вряд ли вообще можно сказать, что она чувствует, думает и получает какой-то опыт; все, чем она занимается, так это повторяет один и тот же древний рассказ, каждый раз закрепляя его, пока он не превратится для нее в реальность.

Итак, у нас есть два выбора: можно проживать жизнь как она есть, здесь и сейчас, а можно гипнотизировать себя историями о жизни, которая протекает в прошлом или будущем. Пример с устрицами достаточно тривиальный; но как насчет историй посерьезнее, которые мы все себе рассказываем?

Я больше никогда никого не полюблю.

Мне уже поздно меняться.

Я гуманитарий, мой мозг просто не подходит для математики.

Это судьба, так должно было случиться.

У меня депрессия, посттравматический синдром и сенсорные проблемы.

Жизнь уже не станет лучше.

(Сумели распознать сократический вопрос в этих высказываниях… то есть а так ли это?)

Конечно, тащиться по жизни вслепую, вообще без всякой самоидентификации или нарративов – это ненормально, вроде как пребывать в состоянии амнезии. С другой стороны, если мы будем с собой честны, то заметим, что большая часть автоматических верований и убеждений, касающихся жизни и нас самих, ограничивает мышление. Невероятно трудно вырабатывать в себе свободное, независимое мышление, страдая от устаревших убеждений и предположений о себе.

Рассказывающий твердит: «Сейчас происходит это, сейчас происходит то, мне это нравится, мне это не нравится, это плохо, это хорошо…» Он делает все что угодно в этом процессе бесконечного взбалтывания одних и тех же старых рефлекторных мыслей, все, кроме одного: не переживает опыт, который происходит здесь и сейчас.

Можете представить себе эти автоматические мысли в виде побасенок, слухов и суеверий, на которые так щедры деревенские старушки, только ваших личных, персонализированных… Люди могут высмеивать саму мысль о том, что наши предки верили в лесных фей; но разве мы делаем не то же самое, не желая отбросить старые, изношенные предпочтения и допущения? Разве личные мифы и предубеждения, позаимствованные у друзей, родных, СМИ или рекламы, не столь же смехотворны, если хорошенько подумать? Мари «знала», что устрицы на вкус, как сопли, хотя ни разу их не пробовала и не имела соответствующего личного опыта.

А вы находитесь в режиме «рассказывающего» или живете в реальной действительности прямо сейчас?

Мыслить в текущем моменте – это искусство. Осознание влияний прошлого (а то и будущего) требует практики и честности. Независимые мыслители знают, что истинное, качественное, оригинальное мышление происходит только в одном времени: ПРЯМО СЕЙЧАС.

Восприятие реальности

В наше время каждому известно, как ценна медитация и осознанность для возврата вечно чем-то занятого, блуждающего разума в настоящее. На первый взгляд может показаться, что осознанность и независимое мышление не так уж сильно связаны друг с другом, однако они на самом деле являются союзниками от природы. С помощью осознанности мы развиваем в себе непосредственность, умение искренне реагировать и реально вовлекаться в настоящее. Мы отключаем установленный «по умолчанию» режим автопилота, не поддаемся ожиданиям, предубеждениям и привычкам – своим собственным либо унаследованным от кого-то еще.

Нельзя реализовать на практике фундаментальные основы независимого мышления, изложенные в этой книге, и развивать в себе соответствующие качества, находясь в замкнутой сфере прочно укоренившихся старых личных нарративов. Текущий момент похож на лабораторию вечности, на арену, где вы каждый миг ведете единоборство с изменяющейся реальностью. Но, увязнув в выдумывании историй, вы с большой вероятностью будете водить вечный хоровод с иллюзиями, искажениями, ожиданиями, предвзятостями и призраками старых воспоминаний, которые уже в момент рождения не имели ничего общего с действительностью. Например, когнитивное искажение берет над нами власть только тогда, когда на авансцену выходит наше «рассказывающее “я”», а любознательность и скептицизм ютятся в задних рядах – и действительно, зачем они нужны, если нам и так известно, как должен развиваться сценарий, не так ли?

Практику осознанности обычно используют для борьбы с тревожностью, но можно также практиковаться и в осознании реальности, свободной от ожиданий, суждений или допущений. Иными словами, медитация может стать противоядием от режима «автопилота».

Практика не-суждения

Одна из любимых уловок, к которым прибегает мозг, чтобы углубиться в рассказывание историй, это оценочные суждения.

В тот миг, когда вы начинаете судить, вы должны понимать, что на самом деле пребываете не в текущем моменте, а рассказываете историю о нем. Но «сейчас» не бывает таким-то или вот таким – оно просто есть. Начиная оценивать, ранжировать или судить, мы загрязняем восприятие и возвращаемся к старым ментальным моделям, не желая видеть то, что находится прямо перед нами. При этом мы теряем независимость, а еще способность проявлять любознательность и непредвзятость. Спеша сделать вывод и высказать полное определенности заявление, мы перестаем воспринимать, перестаем думать, а вместо этого расслабляемся в комфорте «знания» (как скучно!).

Чтобы этому противостоять, испробуйте простую практику осознанности, задача которой – намеренно воздерживаться от суждений. Для этого настройтесь на чувственное восприятие. Причина проста: ваше тело и его органы чувств всегда заякорены в настоящем. Разум может где-то блуждать, но тело всегда находится здесь и сейчас. Настройтесь на свое тело – и тогда установится связь с настоящим.

1. Не нужно никаких мягких подушек и благовоний. Просто найдите тихое место, где вас никто не побеспокоит, успокойтесь и осознайте собственные мысли.

2. Если вас обуревают вечные опасения или мысли о том, что произошло или должно произойти, отбросьте их на время – вы сможете вернуться к ним позже. Зафиксируйте разум в настоящем.

3. Начните с какого-то одного органа чувств – к примеру, слуха. Позвольте себе на мгновение погрузиться в то, что слышите. А слушая, отмечайте в себе позывы к навешиванию ярлыков или суждениям (например, «эта машина так противно гудит» или «мне нравятся эти птички»). Представьте, что вы просто взаимодействуете со звуками, как они есть. Нет нужды навешивать ярлыки, описывать, называть вещи хорошими или плохими. Не нужно никаких мнений. Ощущения протекают через вас – позвольте им течь свободно. Не старайтесь цепляться за то, что пришло и ушло, не ждите: а что же произойдет дальше? Просто обращайте мягкое, но сосредоточенное (алертное) внимание на каждое ощущение, когда оно возникает в вашей области осознания.

4. Если вы все же формируете суждение, все в порядке. Отметьте его, а потом не судите о нем. Просто воспринимайте свои мысли, в том числе любое сопротивление, не называя их хорошими или плохими. Просто любопытствуйте – а что происходит сейчас? Не надо интересоваться именованием вещей, просто смотрите, что они собой представляют прямо здесь и сейчас.

5. Переходите к следующему органу чувств. Если это зрение, изучите какой-то один объект в мельчайших деталях. Реально – реально! – смотрите на него. Если это осязание, посмотрите, какие тончайшие ощущения могут зафиксировать кончики пальцев? Способны ли вы определить, где проходит грань между вкусом и запахом? Сколько органов чувств можно задействовать для восприятия какого-то одного объекта или явления?

6. Какое-то время поиграйте со своими органами чувств, уделяя каждому несколько мгновений. Когда закончите, сделайте глубокий вдох, потянитесь и выходите из медитативного состояния.

Став независимым мыслителем, вы начинаете практиковать проницательность и рассудительность, не жалея интеллектуальных усилий, чтобы отделять зерна от плевел. Но все это придет после того, как вы научитесь целиком и полностью воспринимать и вовлекаться в то, что находится перед вами. Ваша задача – стать истинным ученым, исследующим реальность в состоянии спокойной, нейтральной любознательности. Но даже самый лучший из ученых способен загубить эксперимент, позволяя себе делать «ленивые» допущения о том, как все должно выглядеть!

Прежде чем начинать что-то делать, ознакомьтесь со своим предметом. В суждениях кроется миллион потенциальных ошибок. Но если вы просто воспринимаете, реальность раскрывается во всей полноте; вы удивитесь, сколько решений и новых перспектив таит в себе текущий момент, если вы позволяете себе взять достаточно долгую паузу и признать, что на самом деле ничего о реальности не знаете!

Возможно, вы начнете замечать момент «сваливания» в режим «рассказывающего» и будете плавно из него выходить, просто воспринимая текущий опыт. Вещи, которые, как вам казалось, известны от и до, внезапно оказываются новыми и неизведанными. Автоматические допущения становятся совершенно неадекватными. Альтернативы, которые и во сне не могли присниться, начинают возникать там, куда вы даже не пытались обратить взор. Не только жизнь приобретает богатство оттенков и становится гораздо интереснее, но вы еще и начинаете видеть в самом себе скрытый потенциал. Подумайте обо всех тех вещах, которые могли бы случиться, если бы вы прекратили настаивать на том, какими им следует быть.

Знаете, почему некоторые люди мыслят нестандартно? Потому что это творческие личности, склонные к латеральному (нешаблонному) мышлению. Они обладают четкостью восприятия, которое вы и должны развить с помощью предлагаемого упражнения. Конечно, умение отложить вынесение суждения не означает, что вы перестанете судить или вообще избавитесь от желания иметь собственное мнение либо что-то утверждать. Это просто значит, что вы формируете утверждение или суждение с нейтральной позиции, то есть ваша опорная точка – это полное, ясное и непредвзятое внимание. Тогда ваши суждения, оценки и мнения обретут больше веса и достоверности. Оставаясь в своем теле, сохраняя чувственное восприятие, вы остаетесь в моменте. И это очень мощное место силы, где стоит находиться!

Стоики, терапия приверженности к действию (ACT) и сила ценностей

Сегодня вы уже не та личность, что существовала вчера.

Каждый день, пробуждаясь ото сна, вы получаете возможность стать иным – стать лучше.

Отношения, убеждения и ценности, управлявшие вами в прошлом, необязательно должны быть вашими проводниками сейчас.

Все, что нужно для роста, развития и познания, это:

1. Осознание того факта, что вы способны меняться.

2. Мужество реально сделать это.

Вот и все.

Если изложенная двухчастная философия кажется вам знакомой, возможно, это потому, что вы уже сталкивались с ней в классической молитве о спокойствии духа, которая гласит: «Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого». Хотя эта концепция ассоциируется с христианством, ее корни залегают гораздо глубже, поскольку ее положения легли в основу многих классических древнегреческих философских школ, в особенности школы стоиков.

Подобно понятиям «циник» и «скептик», слово «стоик» обладает совершенно иными коннотациями, чем предполагает его оригинальное значение. Согласно стоической школе мысли, развитая личность живет, следуя логике и добродетели, как диктует природа реальности. Самоконтроль и умение управлять сильными эмоциями, выбор в пользу этики и ясное мышление, свободное от искажений, считались ключами к полноценной жизни. Говоря практически, здесь предполагалось наличие индивидуального кодекса поведения, вполне соответствующего смыслу молитвы о спокойствии духа: честно и мужественно принимать то, что истинно, и то, что вне вашего контроля, и делать все, что возможно, с тем, чем вы можете управлять. Искусство жизни заключается в достижении мудрости, чтобы знать, что принимать со спокойствием, а где упорствовать ради перемен.

Современные психотерапевты иногда применяют модель, которая называется «Терапия приверженности к действию» (Action Commitment Therapy, ACT). Она также включает элементы изложенной концепции.

1. Используя практики осознанности, осознавайте, какой личный эмоциональный опыт и события в жизни находятся вне вашего контроля.

2. Принимайте их как они есть и давайте им место, не оказывая сопротивления.

3. Затем приступайте к действию, опираясь на свои глубинные ценности, чтобы инициировать перемены, соответствующие той жизни, которой вы желаете жить.

Принятие – это хорошо. Храбро стремиться к цели, которую вы нарисовали в воображении, тоже хорошо. Мы можем либо приветствовать и принимать то, что есть, либо упорно стараться преобразить настоящее в соответствии со своим видением. Для достойной жизни необходимы оба подхода, однако требуется особое умение, чтобы понимать, когда и как использовать тот или другой – когда наступать, а когда отступать.

Пользуясь идеями стоиков, молитвой о спокойствии духа и ACT, можно сочетать осознанность с сознательным, целенаправленным действием. Этот подход способствует рассудительности и ясному, логичному, независимому мышлению.

Если присутствуют все три компонента (осознанность, принятие и действие, опирающееся на ценности), то процессы мышления и принятия решений испытывают взрывное развитие. Мы действуем так, как подсказывает сознательная осознанность. Мы не тратим время на борьбу с тем, чего нельзя изменить, а вместо этого направляем энергию на то, что значит для нас более всего, и получаем великолепную возможность для улучшения жизни. Мы действуем и рационально, и осмысленно – могущественная комбинация!

Давайте рассмотрим несколько примеров того, как это выглядит на практике.

Энджи не сдала сессию на последнем курсе университета. Новости ее шокировали. Из-за смерти близкого родственника, финансовых трудностей и рождения ребенка она не справилась с жизненными проблемами и завалила важный экзамен. В голове полная каша, и несколько дней она пребывает в состоянии «несчастненькой», жалеет себя изо всех сил, то злясь на себя за то, что это допустила, то виня в своих несчастьях все, что ей пришлось пережить.

Студенческий куратор вызывает ее на беседу – Энджи должна принять несколько решений насчет курсовой работы на будущий год, а она еще не закрыла «хвосты» этого года. Но Энджи не знает, что делать. В какой-то момент она решает идти ва-банк и взять дополнительные кредиты, чтобы со всем разобраться как можно быстрее, а в следующую минуту хочет поставить крест на получении диплома, чтобы ноги ее больше не было в университете. Это переломный жизненный момент, с которым сталкиваются многие из нас. В данном сценарии ясное, рациональное, независимое мышление важно как никогда – но его нельзя включить просто по желанию.

Представим, что Энджи – практикующий философ-стоик, исполненный истинной мудрости. Вот что она делает в нашем сценарии.

Осознанность

Энджи отводит целый день на то, чтобы успокоить разум и устранить любые искажения и внешнее давление. Она совершает долгую прогулку на природе, немного медитирует, а потом садится и открывает свой дневник. Чистую страницу она делит на три колонки и записывает в них: вещи, которые она способна полностью изменить; вещи, которые можно поменять до определенной степени; и вещи, которые изменить нельзя. В течение целого часа она разбирает свою сложную ситуацию.

Принятие

Энджи начинает с колонки вещей, которые изменить нельзя. Ее единственная задача – принять эти вещи. Что именно заключено в данной колонке? Тот факт, что она потерпела неудачу. Ничто в целом мире не поможет вернуться назад во времени и изменить этот факт, так что можно остановиться и прекратить злиться по данному поводу. Энджи терпелива с собой, она оставляет место для негативных чувств, связанных со случившимся фактом, но не позволяет подобным реакциям взять над собой верх. Она добивается кристальной ясности ума в отношении данного события – его нельзя изменить, значит, и пытаться не стоит. Она отрывает эту часть страницы и выбрасывает ее, отказываясь дальше тратить на эти вещи ментальную энергию. Они ушли. Их больше нет.

Вместо этого Энджи сосредоточивается на оставшихся двух колонках. Возможно, вы догадываетесь, что она могла записать в колонке «Вещи, которые я могу полностью изменить». Разумеется, это такие позиции, как «мое отношение» и «мои действия». Она размышляет следующим образом: неважно, насколько трудна ситуация, я всегда в состоянии контролировать собственные реакции в настоящем, свой набор установок, свои мысли и, что важнее всего, свои действия. Напоминание, что она способна действовать, – лучшее лекарство от беспомощности, которую Энджи ощущала, когда заполняла первую колонку. Даже в исключительно сложных ситуациях у нас есть какие-то варианты. Они могут иметь ограниченный характер либо не слишком нам нравиться, но мы всегда можем выбирать – но только если осознаем, что у нас есть выбор.

Так как ей следует действовать? Перегрузить себя учебой и постараться втиснуть в мозги все, что можно, чтобы получить диплом? Вообще бросить университет? Взять отпуск до следующего года? Что-то еще? Именно здесь на первый план выходят ценности, которые должны помочь принять решение. В любой момент времени нам открыта целая вселенная возможных действий. Все разрешено, но не все идет нам на пользу. А ваши ключевые ценности – то, что помогает определиться с направлением действий.

Действия на основе ценностей

Энджи уделяет время тому, чтобы прояснить для себя этот момент. Превыше всего она ценит свою семью. Она просто это знает в глубине души. С тех пор как она стала матерью, ее приоритеты существенно поменялись, и она это сознает. Если она набросится на занятия, то лишь воссоздаст ситуацию, которая и привела ее к неудаче. Но она не желает и вообще бросать учебу, потому что хочет получить хорошее образование, чтобы больше зарабатывать и обеспечивать семью.

После того как Энджи прояснила свою глубинную жизненную цель и побудительный стимул, путь становится яснее: ей нужно сократить рабочую нагрузку и завершить учебу, но только через год. Тогда у нее будет больше времени на семью, она сбросит с себя тяжкое бремя, одновременно не сойдя с пути к осуществлению своей мечты.

Увидев полную картину, Энджи понимает, что для этого требуются терпение и настойчивость. Она приходит на беседу к куратору и спокойно, уверенно делится планами на будущий год. Обратите внимание: ее неудача (вещь, которую она не может изменить) вообще отсутствует в ее соображениях. Она не тратит ни единой секунды, чтобы посыпать голову пеплом или себя корить. На самом деле она ощущает себя сильной и храброй, чтобы совершать действия, которые, как ей известно, соответствуют тому, чего она желает от жизни.

В следующий раз, когда вы столкнетесь с трудным решением или вступите в борьбу с сильными эмоциями, замедлите темп, сделайте глубокий вдох и пройдите поэтапно тот же самый процесс. Независимое, спокойное, рациональное мышление помогает в любой ситуации, и неважно, насколько сложной или ужасной она кажется на первый взгляд.

Этап 1. Что я осознаю по поводу данной ситуации и себя лично? Ясно вглядитесь в реальность перед вами, в свои чувства, мысли и поведение, но не судите. Не жалейте времени на достижение максимальной осознанности (можно попробовать какой-то вариант упражнения на чувственное восприятие, которое мы описывали ранее). Не навешивайте ярлыков, не интерпретируйте факты, не рассказывайте историй, не выносите оценочных суждений. Скажите: «Я не сдал экзамен» вместо «Я – безнадежный лузер».

Этап 2. Что в этой ситуации находится вне моего контроля? Ваша первая задача – принять неумолимые факты, которые нельзя изменить. Вы не обязаны ими восторгаться или ужасаться им; просто признайте – это случилось, и все тут. Проявите честность и мужество. Закройте поток ментальной и эмоциональной энергии для вещей, которые нельзя изменить.

Этап 3. Что я в состоянии контролировать? Какие у меня есть варианты? Рассмотрите имеющиеся возможности, проявив любознательность, скептицизм и стремление к доказательности. Признайте свои эмоции, предубеждения и дурные привычки, но не давайте им воли. Рационально и спокойно рассмотрите, какие действия вы можете предпринять, пусть они и не отличаются масштабностью.

Этап 4. Каковы мои ценности? Вашу жизнь направляют, как компас, ваши ценности и цели. Осознайте это – и перед вами откроется истинный путь. Что вы цените более всего? Независимость? Финансовую безопасность? Познание? Преданность? Креативность? Приключения и острые ощущения? Служение? Красоту? Любовь? Ценности могут меняться со временем, а также у вас может быть несколько конкурирующих между собой ценностей.

Этап 5. Какие действия в соответствии со своими ценностями я могу предпринять прямо сейчас? Все остается голой теорией, пока вы не предпримете действий, чтобы она стала реальностью. Определите малейшие действия, которые можно совершить прямо сейчас и которые подведут вас еще на шажок ближе к возможности жить в соответствии с вашей целью.

Все эти пять этапов процесса можно пройти молниеносно: «Я не успел на автобус. Ой. Ладно, ничего не поделаешь. Пойду пешком – сегодня прекрасный вечер, а мне нужны физические упражнения».

Если этот процесс войдет в привычку, вы начнете замечать, что он мягко отключает вас от старых привычек и упорных мыслительных установок прошлого, налаживая связь с текущим моментом и вашими желаниями здесь и сейчас. Вы уже не та личность, какой были вчера, поэтому не стоит думать или действовать так, как она.

У нас всегда имеется выбор: можно автоматически, по умолчанию, включать устаревшие привычки (режим рассказывающего), делать то, что делали всегда; или можно каждый момент делать выбор заново, включая свежее, сознательное осознание прямо сейчас. У нас есть выбор: руководствоваться устаревшими, ограничивающими ментальными моделями, травмами и привычками – или логикой и четкими, продуманными ценностями, придающими осмысленность нашей жизни. Ведь это наша жизнь, а не чья-нибудь! Всегда есть два варианта: позволить себе выбирать или оставаться на автопилоте, не сознавая и не думая о том, что у нас есть власть взять бразды правления собственной жизнью в собственные руки.

Контроль над новым нарративом

Давайте все-таки уделим внимание всем тем вещам, которые, по нашим словам, вообще не стоит рассматривать. Это вещи, которые мы не можем изменить. Большинство людей – по крайней мере, к определенному возрасту – накопили багаж сожалений и ошибок прошлого, которые прочно засели в памяти, создавая определенный дискомфорт. Но если вы прошли путь эволюции как личность, то знаете: оглядываться в прошлое со смущением, раскаянием и даже глубоким стыдом вполне в порядке вещей!

Помните, у нас всегда есть выбор. Можно позволить, чтобы эти моменты определяли наши персональные нарративы и идентичность. Можно попасть в ловушку осуждения того, что мы совершили когда-то, и позволить этим мыслям руководить тем, что мы в состоянии совершить сейчас. Можно ограничить и наказать себя. Можно, не сознавая того, отказаться рисковать просто из страха…

А можно сделать что-то совершенно иное.

Мы не можем изменить случившееся, но в состоянии изменить то, что рассказываем об этом, изменить историю и смысл, который ей придаем. Можно усвоить урок прошлых ошибок, вместо того чтобы тонуть в трясине негативных чувств по их поводу. Можно отпустить и признать сожаления, а потом трансформировать их в золотые возможности личностного роста.

И опять, как вы видите, все сводится к сознательной осознанности и готовности проактивно контролировать собственную жизнь.

Мы не можем изменить прошлое, но можем управлять им в настоящем. Подумайте о событиях своей жизни как о звездах в небесных констелляциях. Вы не можете изменить положение ни одной звезды, но можете изменить само созвездие, нарисовав другие линии, соединяющие звезды вместе. Можно сказать так: «Мне очень стыдно, что я потерпел неудачу. Я был унижен, чувствовал себя полным идиотом». А можно по-другому: «Теперь я вижу, в чем ошибался. Теперь я попробую что-то иное, чтобы подобного не случалось впредь».

Вам не приходилось замечать, как часто люди постфактум называют травматический опыт прошлого ценным уроком или даже божьим благословением? «Болезнь/развод/банкротство – это лучшая вещь, которая случилась в моей жизни». Само событие не изменилось – изменилась интерпретация. Одни люди прощают себя и идут дальше. Другие предпочитают превращать прошлое в орудие пытки, чтобы постоянно себя наказывать. Но прошлое – даже его неприятные, трудные, смущающие фрагменты – может стать нежданным источником энергии, которая напитает вашу жизнь и сделает ее такой, какую вы реально хотите иметь, и прямо сейчас.

В случае Энджи ее масштабный провал на экзамене мог быть призывом к тому, чтобы она пробудилась и начала обращать больше внимания на свой образ жизни и привычки, на заботу о себе и тайм-менеджмент. Когда она отпустила стыд и сожаления, на нее снизошло прозрение, и она осознала, что означает данное событие. Может, это будет очень важным уроком, если только она пожелает его выучить.

Прошлое может стать ценной пищей, обогащающей настоящее, только если (да, вы уже поняли!) его принять и увидеть таким, как оно есть. А потом можно уложить его в дальний уголок памяти, и пусть оно спокойно спит. Простите себя или других и разорвите цепи, которые связывают вас. Как мы уже видели, неупокоенные призраки прошлого очень сильно мешают вашей способности мыслить ясно, логично и независимо.

Помните: прошлое – всего лишь история, которую вы рассказываете сами себе. Но можно рассказать совершенно иную историю.

Вот одно последнее упражнение, которое будет уместным завершением нашей книги. Проводите прошлое на покой, переписав его. Найдите спокойное место, возьмите свой дневник и запишите пару-тройку предложений (не больше абзаца), описывающих ключевое событие из вашего прошлого. Для начала не нужно слишком много об этом думать. Теперь перечитайте написанное и примите его за то, чем оно является: за простой рассказ.

Можете ли вы вернуться назад и переписать историю другими словами? Обращайте внимание на термины, которые используете, на смысл, который им придаете, на детали, которым уделяете внимание (и которые игнорируете). Затем предпримите сознательные усилия и измените все это в соответствии с вашими нынешними ценностями.

Фраза «Я был проблемным ребенком» превращается в «Мне понадобилось много времени, чтобы научиться контролировать свою естественную живость!»

«Она рассталась со мной, просто написав СМС» – в «Ей не хватило тактичности, которую я ценю в партнере».

«Это была самая страшная вещь в моей жизни» – в «Оказалось, что я храбрее, чем думал».

Теперь вам понятно, что все решает то, с какой стороны посмотреть? Целая вселенная возможностей ожидает нас там, где мы истолковываем случившееся. Осознанно контролируйте личный опыт создания нарративов. Это одновременно и самый простой, и самый смелый навык, которому вы можете научиться ради собственного блага.

Если подобные практики вам интересны, можете заняться когнитивно-поведенческой терапией или нарративной терапией с консультантом или психологом. А можете проделать это независимым образом и поэкспериментировать самостоятельно… как бы то ни было, лучший опыт – тот, который мы создаем сами для себя.

Выводы

• Важно освободиться от прошлого, от мыслительных установок, отношений, верований и идентичностей, им порожденных. Если мы хотим добиться реальных изменений, необходимо проявить достаточное мужество и заново определить, кто мы есть здесь и сейчас, независимо от прошлого.

• Можно функционировать в двух режимах: «рассказывающего» или «переживающего». В первом случае мы по умолчанию включаем устаревшие сценарии, привычки и автоматическое мышление. Во втором – взаимодействуем с реальностью непосредственно, без всяких суждений и предвзятости; в этом состоянии ума как раз и приходят независимые и оригинальные мысли.

• Можно использовать практику осознанности, чтобы прочнее заякориться в настоящем и переживать ту реальность, которая есть, а не ту, которую представляем. Наше физическое тело всегда пребывает в настоящем, поэтому с помощью медитации сенсорной осознанности можно прояснить и сфокусировать восприятие.

• Попробуйте медитацию, в которой вы воздерживаетесь от суждений и просто воспринимаете сенсорные данные (от всех пяти органов чувств), не делая никаких утверждений/оценочных суждений. Бесчисленные когнитивные ошибки, предубеждения и искажения возникают тогда, когда мы спешим с выводами. А проявляя непредвзятость и любознательность, мы сохраняем восприимчивость к решениям и творческим альтернативам, ценя по достоинству то, что находится перед нами.

• Стоики верили, что достойной жизнью живет тот, кто умеет контролировать эмоции, ясно мыслить и придерживаться этических принципов и ценностей. Молитва о спокойствии духа гласит: «Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого». Терапия приверженности к действию (ACT) предлагает более современную трактовку данного принципа, побуждая нас принимать условия жизни, которые нельзя изменить, и сохранять приверженность к действиям, соответствующим нашим ценностям.

• Но даже когда речь идет о вещах, которые мы не можем изменить, например, о событиях прошлого, все равно можно контролировать истории, которые мы себе о них рассказываем. Необходимо осознавать, какими словами мы пользуемся и какой смысл придаем прошлому опыту – поверьте, дело того стоит. А затем обновите истории так, чтобы они отражали вашу нынешнюю цель и ценности. Это окажет ошеломляющий эффект, наделив вас силой, которая и есть главная отличительная черта независимого мыслителя.

Основные положения

Введение

• Независимые мыслители умеют мыслить логично, четко и автономно, вне рамок давления своей культурной среды, воспитания, прошлого опыта или исторической эпохи. Они ведут себя осознанно, не демонстрируют инстинктивных реакций и действительно умеют думать (и выражать свои мысли) самостоятельно.

• Культивирование независимого мышления требует времени и усилий. На первом этапе следует «собрать из лоскутков» образ независимого мыслителя, подражая окружающим. На втором этапе мы постепенно укрепляем веру в собственные представления и интеллектуальные способности, хотя время от времени происходит откат к традиционным паттернам. Наконец, на последнем этапе мы обретаем по-настоящему независимое мышление. Эти свободные, авантюрные, креативные и проактивные мысли рождаются целиком внутри нас.

• Фундаментальные основы критического мышления включают в себя умение критически воспринимать (в первую очередь читать) информацию, ставить преграды своему эго, чтобы не привязываться к какой-то одной точке зрения или мнению, найти в себе мужество терпеть неприязнь окружающих за свою инакость, а еще поддерживать открытое и восприимчивое состояние ума вместо закрытого. Традиционные мыслители отличаются от независимых своим отношением к реальности и взглядами на функцию мышления. Для первых это подстегивание эго. Для вторых – стремление напрямую взаимодействовать с реальностью.

• Независимое мышление – это способ существования, который можно практиковать и совершенствовать. Мы делаем это, культивируя осознанность, отбрасывая эго и учась критически воспринимать информацию. Это не означает быть инакомыслящим, то есть личностью, которая противоречит всем и вся, побуждаемая исключительно мятежным духом.

• Многие знаменитые независимые мыслители, известные истории, проливали свет на проблему развития в себе этой способности. Сократ говорит о могуществе, которое дает умение задавать вопросы и устранять предубеждения, ничего не принимая как данность. Нил Фергюсон дает нам в руки орудие контрфактического мышления, когда мы ищем ответы на вопрос «что, если». А Ницше убеждает нас в ценности смещения перспективы, которое обогащает наше представление о мире.

Глава 1. Свобода от иллюзорной реальности

• Как правило, наш мозг, инстинкты, внутреннее чутье, эмоции и предчувствия нам лгут (как правило!). Происходит это не намеренно, однако все они от природы устроены так, чтобы как можно быстрее делать выводы, экономить время, сохранять энергию и ставить скорость выше точности. Их задача – функционировать на основе малого объема информации – чем меньше, тем лучше. Да уж, какое тут кристально-четкое мышление…

• Наши чувства и эмоции способны взять над нами власть, окрашивая мышление в оттенки по своему выбору. Но в этом случае мы принимаем чувства за факты, а это совершенно разные вещи. Реальность по определению нейтральна.

• Наше представление не есть реальность. Это всего лишь наше субъективное и уникальное мировосприятие, но не объективный факт, не действительность, и оно подвержено искажениям в зависимости от нашего опыта. Некоторый опыт закрепляется в форме схем и эвристик, которые являются рамочными конструктами для организации и понимания нами мира.

• Наше восприятие подвержено когнитивным искажениям. Понимание окружающего мира искажается в зависимости от того, как именно (то есть какими скачками) наш мозг приходит к выводам. Именно такого рода «скачки» и называются когнитивными искажениями. Эти феномены нацелены на создание историй на основе возможно меньшего количества информации и на избегание неопределенности. Чтобы бороться с когнитивными искажениями, можно рассказывать истории в обратном порядке, замедлять темп и сдвигать фокус внимания с декларативных утверждений на вопросы.

• Наши воспоминания лгут. Неважно, какими реальными и четкими они порой кажутся, но имеет место печальный факт: мозг не умеет различать ложные и истинные воспоминания. Такие незначительные факторы, как выбор слов или наводящие вопросы, способны искажать воспоминания. К сожалению, мы формируем мировоззрение и взгляды на окружающую среду в зависимости от этих воспоминаний.

Глава 2. Свобода от давления изнутри и извне

• Неотъемлемой частью кристально-ясного мышления является открытость ума. Открытость ума, или непредвзятость, означает умение выслушивать аргументацию и доказательства, не прибегая к поспешным суждениям. Это означает способность сказать «Я не знаю» и сопротивляться неприятному ощущению неопределенности. Все это непросто, поскольку мы по природе склонны к обратному.

• Самый яркий пример когнитивных искажений – когда мы глухи и слепы к фактам, не поддерживающим наши мысли. Иными словами, мы видим то, что хотим видеть, и извлекаем свои убеждения буквально из ниоткуда. Это опасно, поскольку формирует умение игнорировать действительность. В итоге вы попадаете в ловушку под названием «эхо-камера», которая имеет свойство усиливать влияние информации, уводящей вас на неверный путь.

• Кроме того, когнитивные искажения – самое мощное явление, мешающее нам просто следовать доказательствам. Если мы проводим исследование, сохраняя открытость ума, то наша задача проста: следуйте по стрелкам туда, куда они указывают. Но слишком часто мы склонны идти в неверном направлении, где нас подстерегают и такие когнитивные искажения, как концентрация внимания на «должно» и «следует», черно-белое мышление, эффект Даннинга—Крюгера и навешивание ярлыков.

• Последний метод борьбы за непредвзятость и ясность мышления – это отслеживание влияний социума. Люди вокруг нас могут определять, что нам думать и делать, и неважно, насколько сильно мы стараемся этого избежать. Этот факт был доказан в ходе экспериментов Аша с конформизмом и Милгрэма с шоковым воздействием. Неважно, насколько открыт ваш разум; окружение способно самым мощным образом влиять на вас, подталкивая действовать вразрез с вашей свободной волей, независимо от самых лучших ваших намерений.

Глава 3. Свобода от неверного мышления

• Практический интеллект – другое название здравого смысла, однако все мы знаем, что здравый смысл – не слишком распространенное явление. Один из главных уроков, который следует усвоить относительно практического интеллекта, гласит: ничто не является тем, чем кажется на первый взгляд. Мир не слишком охотно обнажается перед нами, поэтому только от вас зависит, станете ли вы заглядывать в глубину, дабы понять, что увидели. Да, мы этого хотим, но слишком часто отдаем предпочтение определенности и скорости перед реальной истиной.

• Первый и самый естественный путь проникнуть под поверхность – это культивировать в себе любознательность. Существует пять ее типов, и каждый из них может мотивировать вас на исследование реальности: радостное исследование, депривационная чувствительность, толерантность к стрессу, социальная любознательность и поиск острых ощущений. Однако любознательность редко дается легко и естественно, особенно в отношении вещей, к которым у нас нет врожденного интереса. Поэтому необходимо культивировать этот подход с помощью иных методик.

• Один из методических путей поиска истины и симулирования любознательности – это скептицизм. Нет, речь идет не о цинизме, не о простом отказе верить в то, что вам говорят другие. Скорее это отказ слепо верить в сказанное вам и побудительный мотив требовать фактов и доказательств. В этом смысле скептик сродни ученому, который использует научный метод. Здесь не обязательны ответы, только понимание. Скептицизм требует замедлить поток мыслей и думать как ученый.

• Далее идет критическое мышление. Критическое мышление связано не с ответами на вопросы, а с умением подвергать эти ответы сомнению. Оно требует ничего не принимать как данность, предлагая трехмерное, детальное видение темы или утверждения. Без этого вы по определению будете склонны делать слишком поспешные выводы или полагаться на чужие слова: мнение, не основанное на исследованиях, не имеет твердой опоры. Мы можем практиковать критическое мышление, задавая ряд вопросов, но можем пойти еще более серьезным путем, пропуская запросы и мысли через призму модели критического мышления Пола—Элдер. Эта модель включает в себя три компонента, которые в итоге соотносятся с целью выстраивания надежного процесса мышления: 1) элементы мышления и рассуждения; 2) интеллектуальные стандарты, применимые к этим элементам, и 3) интеллектуальные качества критического мыслителя.

• Наконец, важно понимать природу логических аргументов – особенно нелогичных. Именно так вы можете определить истину и достоверность сказанного. Мы слышим об этом каждый день, но часто не очень-то способны видеть в повседневности логические ошибки. Можете думать об этом как о комбинации математики и аргументации. Существуют условные утверждения (Х→Y), обратные утверждения (Y→Х, что обычно неверно), инверсные утверждения (Не Х → Не Y, что обычно неверно) и контрпозитивные утверждения (Не Y → Не Х, верно). Это не просто игра слов, но понимание основ, на которых строятся истинные и ложные аргументы.

Глава 4. Свобода от чужих требований

• Мы склонны считать, что уступчивость и покладистость – позитивные качества. Это так, но только до известной степени. Как показали исследования, слишком большая степень проявления названных качеств производит негативное впечатление на других. А ведь именно этого вы хотите избежать, жертвуя собой. Таким образом, разумнее последовательно проявлять ассертивность и бороться со склонностью к угодничеству.

• Прочные и четкие границы – ваша лучшая защита от угодничества и людей, которые вас к нему понуждают. Но границы не должны существовать только у вас в голове или быть такими податливыми, чтобы люди не считали нужным их соблюдать. Следовательно, вы должны оборонять свои принципы, опираясь на персональные ценности, а еще четко доводить их до окружающих и применять ко всем без исключения.

• Другой важный аспект – это определение последствий нарушения границ и их реализация. Последствия – это все, что происходит, когда кто-то пытается нарушить ваши границы после того, как вы ему все объяснили. Это может быть все, что пожелаете; единственное, чего нельзя делать – это не делать ничего. В противном случае вы своими руками создаете проницаемые границы, а это все равно что отсутствие границ вообще. Но и слишком ригидными границы быть не должны.

• Очень важно вводить в действие границы незамедлительно – и чтобы настоять на своих правах, и чтобы защититься от тех, кто хочет вами попользоваться. Токсичный потребитель – яркое воплощение личности, которая пытается вас поэксплуатировать; такие люди встречаются на вашем пути в разных обличьях эгоистов, которые ничего не дают взамен.

Глава 5. Свобода от себя

• Важно освободиться от прошлого, от мыслительных установок, отношений, верований и идентичностей, им порожденных. Если мы хотим добиться реальных изменений, необходимо проявить достаточное мужество и заново определить, кто мы есть здесь и сейчас, независимо от прошлого.

• Можно функционировать в двух режимах: «рассказывающего» или «переживающего». В первом случае мы по умолчанию включаем устаревшие сценарии, привычки и автоматическое мышление. Во втором – взаимодействуем с реальностью непосредственно, без всяких суждений и предвзятости; в этом состоянии ума как раз и приходят независимые и оригинальные мысли.

• Можно использовать практику осознанности, чтобы прочнее заякориться в настоящем и переживать ту реальность, которая есть, а не ту, которую представляем. Наше физическое тело всегда пребывает в настоящем, поэтому с помощью медитации сенсорной осознанности можно прояснить и сфокусировать восприятие.

• Попробуйте медитацию, в которой вы воздерживаетесь от суждений и просто воспринимаете сенсорные данные (от всех пяти органов чувств), не делая никаких утверждений/оценочных суждений. Бесчисленные когнитивные ошибки, предубеждения и искажения возникают тогда, когда мы спешим с выводами. А проявляя непредвзятость и любознательность, мы сохраняем восприимчивость к решениям и творческим альтернативам, ценя по достоинству то, что находится перед нами.

• Стоики верили, что достойной жизнью живет тот, кто умеет контролировать эмоции, ясно мыслить и придерживаться этических принципов и ценностей. Молитва о спокойствии духа гласит: «Господи, дай мне спокойствие духа, чтобы принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить, и дай мне мудрость отличить одно от другого». Терапия приверженности к действию (ACT) предлагает более современную трактовку данного принципа, побуждая нас принимать условия жизни, которые нельзя изменить, и сохранять приверженность к действиям, соответствующим нашим ценностям.

• Но даже когда речь идет о вещах, которые мы не можем изменить, например, о событиях прошлого, все равно можно контролировать истории, которые мы себе о них рассказываем. Необходимо осознавать, какими словами мы пользуемся и какой смысл придаем прошлому опыту – поверьте, дело того стоит. А затем обновите истории так, чтобы они отражали вашу нынешнюю цель и ценности. Это окажет ошеломляющий эффект, наделив вас силой, которая и есть главная отличительная черта независимого мыслителя.

Content

Патрик Кинг
Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Введение

Уровни наработки независимого мышления

Независимость не равна инакомыслию

Фундаментальные основы независимого мышления

Как выглядит независимое мышление

Выводы

Глава 1 Свобода от иллюзорной реальности

Чувства – еще не факты

Перспектива не есть реальность

Искаженное восприятие

Воспоминания лгут

Выводы

Глава 2 Свобода от давления изнутри и извне

Битва с когнитивными искажениями

Следуйте за доказательствами

Боритесь с влиянием социума

Выводы

Глава 3 Свобода от неверного мышления

Любопытствуйте, как кошки

Взгляд скептика

Критический мыслитель

Модель мышления Пола—Элдер

Законы логики

Выводы

Глава 4 Свобода от чужих требований

Строительство и укрепление границ

Выбор и укрепление границ

Токсичный потребитель

Выводы

Глава 5 Свобода от себя

Мужество изменить себя

Человек рассказывающий и Человек переживающий

Восприятие реальности

Практика не-суждения

Стоики, терапия приверженности к действию (ACT) и сила ценностей

Контроль над новым нарративом

Выводы

Основные положения