Подписная научно-популярная

серия

«ЗНАК ВОПРОСА»

*

Редактор КАЛАБУХОВА О. В.

Издается с 1989 года

© Издательство «Знание», 1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Ацюковский В. А.

О ЧЕМ ЗАДУМАЛСЯ, ИНЖЕНЕР?

(ЗАПИСКИ ФИЗИКА-ЛЮБИТЕЛЯ)

Головня И. А.

ИСКАТЕЛИ ПРИКЛЮЧЕНИЙ

ИЛИ БОРЦЫ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Афанасьев Ю. А.

ГДЕ БЫЛА КАТАСТРОФА?

(ПОТОП — АТЛАНТИДА — КИТЕЖ)

ЧИТАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

По следам сенсаций

Версии

Был такой случай

Вам слово

Досье эрудита

В. А. Ацюковский

О ЧЕМ ЗАДУМАЛСЯ, ИНЖЕНЕР?

Об авторе:

АЦЮКОВСКИЙ ВЛАДИМИР АКИМОВИЧ — доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Российской Академии естественных наук и Международной Академии биоэнерготехнологий. Начальник лаборатории одного из авиационных НИИ. Его основные интересы лежат в области системно-исторической методологии применительно к технике, естествознанию и социологии. Им написан ряд книг по бортовому авиационному оборудованию, а также по теоретической физике и по социологии.

К ЧИТАТЕЛЮ

Все мы, жители Земли, являемся частью природы и должны следовать ее законам. Тот, кто этого не делает, обычно не задерживается долго на этом свете. Но чтобы следовать законам природы, их нужно знать. Вот для этого и существует наука, называемая естествознание. А в основе естествознания лежит физика, которая призвана вскрывать механизм всех физических явлений и объяснять нам, почему законы природы такие, а не этакие.

Конечно, все сразу не узнаешь, но постепенно знания накапливаются. И это оказывается очень полезным. Но чтобы знания о природе накапливались, нужно изучать саму природу и из этого делать выводы. Так оно и было до начала XX века. Но в XX столетии физики-теоретики почему-то решили, что природные законы нужно не находить, а изобретать. Они стали придумывать постулаты, под которые затем сортировали опытные данные: те, которые соответствуют их изобретениям, они объявляли подтверждением теорий, а которые не соответствуют, объявляли или «парадоксами», или «непризнанными».

В результате интересы физиков-теоретиков и инженеров-практиков постепенно разошлись, потому что теоретики могут долго витать в искривленном пространстве в ожидании очередного «Большого взрыва», а инженеры не могут.

Автор этой книги долго надеялся получить от физиков-теоретиков дельные советы по тем физическим вопросам, которые возникли в процессе его деятельности в области авиационного приборостроения. Но когда его терпение иссякло, он, то есть я, решил поближе познакомиться с тем, что создали в XX столетии выдающиеся теоретические умы. Это оказалось столь любопытным, что автору показалось целесообразным поделиться своими наблюдениями со всеми, кто так или иначе столкнулся с современной физической теорией. Вот поэтому и появилась на свет эта книга.

Автор надеется, что физики-теоретики не удовлетворятся проведенным в книге анализом и развенчают автора на страницах печати, доказав его, автора, дилетантство и некомпетентность. А автор тогда получит возможность еще раз публично сообщить теоретическим гениям, что он о них думает.

ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА

Посвящается физикам-любителям

и физикам-профессионалам

КАК Я СТАЛ ФИЗИКОМ-ЛЮБИТЕЛЕМ

Я сделался физиком-любителем потому, что со мной произошли три истории. Первая случилась в далекие годы голодной студенческой юности, когда море было по колено и все казалось возможным. В этом смысле для меня мало что изменилось — и море по колено, и кажущиеся возможности, но теперь я лучше стал понимать, что одного моря по колено мало для реализации потенциальных возможностей. Чтобы они стали реальными, кинетическими, над ними надо упорно работать, причем в одном направлении, и не дергаясь в разные стороны. Всякая масса поедет тогда, когда вы на нее давите не только сильно, но и долго, ибо в соответствии с законами механики путь, проходимый массой, пропорционален силе давления на нее в первой степени, а времени-то в квадрате. Но тогда я над этим не задумывался, а пытался решить все проблемы сразу.

В комнате общежития мы жили вчетвером: Жорка Элиасберг — выдающийся на весь курс автолюбитель, владелец мотоцикла; Вася Простов — тоже выдающийся на весь курс фотограф; я — выдающийся на весь курс и ближайшие окрестности радиолюбитель и Артем Кулиш, ничем не выдающийся. И все мы отчаянно голодали, потому что только что схлопотали по тройке на зимней сессии.

А правила в нашем Ленинградском политехническом институте были хотя и справедливые, но суровые: схватил на сессии трояк и не успел пересдать вовремя — сиди полгода без стипендии. А что? Надо учиться лучше. А мы учиться лучше не могли, потому что каждый из нас занимался важным делом: Жорка — своим мотоциклом, Вася — фотографией, а я — телевизором, который собирал, ничего в нем не понимая. Но меня это нисколько не смущало. И все свои капиталы, которых у нас не было, мы относили на соответствующие отделения ленинградской «барахолки».

В то время на ленинградской «барахолке» можно было купить все и для мотоцикла, и для фотографирования, и для радиолюбительства. Поэтому по воскресеньям мы проводили время на ней, а все остальные дни недели реализовывали свои приобретения в своих любимых делах. А заодно использовали советы, полученные на «барахолке».

Телевизор мой, хотя и был практически готов, работать не хотел. Сначала у него не было трубки. Трубка стоила бешено дорого, продавалась на Литейном проспекте и была для меня совершенно недоступна. Но на мое счастье и на Жоркину беду он как-то поспорил со мной, что я не съем полкило соевых батончиков, которые продавались в нашем буфете. И если я все же их съем, то он, так уж и быть, купит мне эту трубку. А если не съем, то уж не помню чего, потому что взять с меня было абсолютно нечего, а у него деньги были отложены на какую-то запчасть для мотоцикла. И батончики купит он сам. Я согласился, потому что условия спора не показались мне кабальными.

Жорка сбегал в буфет, купил полкило батончиков, их оказалось тридцать пять штук, я выстроил их в ряд и, хотя по условиям спора я должен был их съесть за полчаса, в течение трех минут было съедено 25 штук, после чего я объявил перерыв на пять минут. Жорка и Артем с ужасом смотрели на исчезающие батончики. Через пять минут я объявил, что пора заканчивать операцию. Тогда Жорка потребовал, чтобы я дал честное слово, что способен доесть эти оставшиеся батончики. Я поклялся, что еще и мало будет. Тогда они с Артемом отобрали оставшиеся батончики, слопали их сами, и мы поехали на Жоркином мотоцикле за трубкой для телевизора. И появилась потенциальная возможность смотреть телевизионные передачи, которые в Ленинграде тогда показывались два, кажется, раза в неделю, потому что во всем городе тогда было не более двух десятков телевизоров. Но это была возможность лишь потенциальная, потому что телевизор все равно не работал и с трубкой тоже.

Чего я только не делал! Я его разбирал и снова собирал. Я достиг в этом такого совершенства, что за один вечер полностью разбирал телевизор, а за второй полностью собирал. А у него не то что не было изображения, но вообще ничего не было. Только трансформатор гудел. Но однажды ночью, часа в три, я догадался измерить напряжение не на панельке генераторной лампы, а непосредственно на ее ножках. И обнаружил, что на одной ножке нет напряжения, хотя на лепестке панельки оно было. Я подогнул лепесток, включил телевизор, и раздался оглушительный свист, а потом и мой вопль: появилась ослепительная зеленая полоса света на трубке: генератор заработал.

Сбежался весь наш этаж и два соседних. Никто даже не ругался, а все, столпившись в дверях, смотрели на полосу. А через неделю телевизор заработал почти полностью, хотя в нем оказался еще один дефект: у него изображение заворачивалось само на себя, но смотреть его уже было можно, тем более что и звук появился. Однако требовалась большая фантазия, чтобы понять, что же там показывают.

Тогда существовала книга «Сто ответов на вопросы любителей телевидения», и там было сказано, что, чтобы убрать этот хорошо известный дефект, надо изменить фазу на детекторе. Хорошо сказано! А где сидит эта самая фаза? И вообще, что такое детектор? Что такое генератор, я уже знал, а до детектора еще не дошел, хотя весь телевизор уже работал. Тогда я применил испытанный метод разборки и сборки. Но тщательно собирая его обратно, я тем самым повторял ту же ошибку. И только на пятый, а может быть, и на десятый раз я понял, что детектор — это диод, и надо всего лишь поменять анод и катод местами. И все получилось. Изображение стало нормальным, и никакой фантазии больше не требовалось.

А потом я сделал второй телевизор с изображением побольше, мы поставили его в бытовку, и его ходили смотреть не только с нашего курса, но и с других, и даже приводили с собой знакомых девушек. И помнят наши сокурсники этот телевизор до сегодняшнего дня.

Тогда я понял, что всякую проблему надо изучать, а не просто разбирать и собирать устройство в надежде на то, что все получится само собой. И нужно проникать в глубь явления, например, измерять напряжение не на лепестках панельки, лежащих на поверхности, а на ножках лампы, то есть в глубине, если возникает такая нужда. И вообще думать.

Вторая история произошла, когда я уже работал в филиале ЛИИ. Мне было поручено заниматься емкостными датчиками перемещения — устройствами для преобразования значения углов поворота в электрическое напряжение, которыми до меня занималось множество людей, но у них из этого ничего не получалось. А не получалось потому, что, хотя емкостные датчики и имели ряд неоспоримых достоинств — малогабаритность, легкость изготовления, малые усилия противодействия чувствительному элементу и т. п., они же имели и один могучий дефект, сводящий к нулю все их достоинства: они были крайне нестабильны. Стрелки приборов, в которых использовались емкостные датчики, гуляли по шкале безо всякой к тому видимой причины. А уж если в сети изменялось напряжение, то стрелка уходила на поддиапазона и не желала возвращаться обратно. И мне это дело передали, в частности, потому, что оно казалось начальству совершенно безнадежным. Но он молодой, пусть попробует. А вдруг?

Я попробовал, результат был тот же, что и у других. Но однажды я увидел, что если прибор закрыть плексигласовым колпаком, то стрелка уходит, а если металлическим — то нет. Было над чем подумать. Кроме того, выяснилось, что если на емкостный датчик дыхнуть, то можно стрелку загнать вообще куда угодно. Что это, влажность? Температура? И я полез в справочники.

Выяснилась любопытная вещь. Оказалось, что температура на емкостный датчик влиять не может, и поскольку он дифференциальный, все в нем должно быть пропорционально, изменения размеров малы и взаимно уравновешенны. И влажность влиять не может, ибо при изменении влажности от 0 до 100 процентов диэлектрическая проницаемость воздуха меняется на одну сотую процента. А стрелка гуляет на полшкалы. После различного рода манипуляций удалось разобраться, что вредное влияние оказывает поверхностное сопротивление изоляторов, на которые крепятся детали емкостного датчика: с поверхности изоляторов наводятся паразитные сигналы. Мной после этого были проведены направленные исследования, которые все это подтвердили. И была разработана конструкция, исключающая наводки на ротор датчика со стороны изоляторов. Емкостные датчики стали стабильными, и появилась возможность создавать на их основе очень точные и чувствительные приборы. А ведь чуть было от них не отказались.

А третья история произошла там же, но немного погодя. Суть ее сводится к тому, что мне показалось странным, почему, если вода является проводником, она не пропускает высокочастотные колебания, а изолятор, который не является проводником, их пропускает. Это заставило меня заинтересоваться этим вопросом, результаты разбирательства привели к созданию нового направления в физике — эфиродинамики. Хотя надо признаться честно, что на многие вопросы я не ответил до сих пор. А наоборот, возникли еще и другие вопросы. И чем дальше я залезаю в эту проблему, тем больше этих вопросов возникает. Хотя перед умными физиками-профессионалами эти вопросы не возникают, поскольку им и так все понятно. И вообще, учатся только дураки, потому что умные и так все знают.

Вот такие истории. Они привели к мысли, что в каждом деле надо знать физику предмета, то есть внутренний механизм явления, а не удовлетворяться внешним его описанием или видом. И не использовать на этом основании метод тыка, хотя надо признаться, что этот метод иногда бывает весьма продуктивен.

Вот поэтому я и стал физиком-любителем, для которого в физике не существует никаких авторитетов, чего не могут позволить себе физики-профессионалы. Потому что им за физику платят зарплату, а мне ее платят за то, чтобы мои приборы работали хорошо и надежно. А как я отношусь к физическим авторитетам, моему начальству все равно, ибо физика — это другой департамент, там другие начальники.

Будучи физиком-любителем, я могу себе позволить то, чего не могут профессионалы: критиковать все то, что с моей точки зрения абсурдно. Потому что в своих работах нам, прикладникам, приходится опираться на физические законы, и нам совсем не безразлично, что именно там навыдумывают выдающиеся теоретические умы. Нам бы хотелось, чтобы то, что они насочиняют, отражало реальную действительность, а не их собственные фантазии типа компактифицированных многомерных пространств, которых никто не видел и пощупать не может.

Нас не устраивают постулаты, потому что природа как-то умудряется обойтись без них. И неевклидова геометрия нам тоже не нравится, потому что в нашей жизни мы пользуемся только евклидовой. А неевклидова геометрия, наверное, будет верна не в нашей реальной жизни, а в неевклидовой.

Мои друзья утверждают, что за такие мысли я бы и года не продержался в Академии наук или в высшей школе. Наверное, это так! Но что с этого, я ведь там и не работаю.

Иногда я думаю: а что было бы, если бы Жорка не поспорил со мной на батончики?!

ТЕПЛОВАЯ СМЕРТЬ

В одной из совершенно самостийных стран ближайшего зарубежья на лекции лектор сообщил о том, что наше Солнце погаснет через девять миллиардов лет. В зале возникла паника. Наконец один из слушателей овладел собой:

— Через скилько, через скилько? — спросил он.

— Через дэвьять миллиардив рокив, — повторил лектор.

— Слава Богу! — воскликнул слушатель. — А то нам послышалось, что через дэвьять миллионив!

Паника улеглась. До девяти миллиардов рокив было все-таки еще далеко.

Вопрос о тепловой смерти Вселенной возник вскоре после того, как немецкий физик Рудольф Юлиус Эммануаль Клаузиус в 1850 г. сформулировал Второе начало термодинамики: «Теплота не может сама перейти от более холодного тела к более теплому». Именно он, Клаузиус, введя в 1865 г. понятие энтропии, распространил принцип возрастания антро-пии на всю Вселенную, что и привело к мысли о тепловой смерти Вселенной: однажды все температуры выровняются, и на этом процессы во всей Вселенной остановятся. И с тех пор грозный призрак Тепловой Смерти не дает спокойно спать всему человечеству. Потому что однажды Вселенная даст дуба. Или отдаст концы. В общем, сыграет в ящик. И хоть это произойдет не скоро, а все ж обидно.

Общий методологический подход к решению этой проблемы, по-видимому, первым предложил французский король Людовик XIV, которого называли Король-Солнце из-за его склонности к кардинальному решению вселенских проблем:

— После нас хоть потоп! — воскликнул король, имея в виду, что до Тепловой Смерти он может и не дожить.

В 1872 г. 26-летний австрийский физик Людвиг Больцман, не удовлетворенный методологическими разработками короля Луи Четырнадцатого, предложил иное решение проблемы. Поскольку он был газовиком и знал, что молекулы газа все время флуктуируют, то он подумал, что Вселенная, пожалуй, не успокоится никогда, а тоже будет флуктуировать. Это предположение Больцмана на некоторое время приглушило остроту проблемы.

О проблеме Тепловой Смерти вспомнили уже в XX столетии, когда обнаружилось, что вся Вселенная разбегается. Центром, от которого все разбегалось, естественно, сначала была Земля, но потом кто-то сообразил, что это вовсе не обязательно, хотя в том, что центр, от которого все побежало, где-то был, никто не сомневался. Здесь трудности возникли в связи с тем, что этот центр не к чему было привязать, так как тогда, когда вся Вселенная была сконцентрирована в одной точке, названной сингулярной, ничего, кроме этого центра, вообще не было. И значит, где именно этот центр находился, сказать было невозможно.

Однако это не помешало физикам заняться актуальной проблемой Большого Взрыва — как вела себя Вселенная после Большого Взрыва. Они тщательно за самую скромную зарплату и в настоящее время исследуют это состояние через 1 секунду, через 0,1 секунды после Взрыва и даже через 0,00… 1 секунды после Взрыва. А на вопрос о том, что было хотя бы перед самым Взрывом, за секунду до этого или за год, физики, не краснея, отвечают, что не было ничего. Потому что раз не было ни Земли, ни Солнца, ни даже самих физиков, то нечем и некому было все это измерить. И значит, таким вопросом можно и не интересоваться. Так что король Луи Четырнадцатый и здесь оказался прав, только не вперед, а, наоборот, назад.

Но и здесь оказалась заковыка. Что же это, начало есть, а конец? Так и будет разбегаться Вселенная? Нехорошо! И умные теоретики решили, что Вселенная так вести себя не должна, поскольку такое поведение неэтично. Тем более что до этого не учитывали законы всемирного тяготения. Надо учесть. А после того, как учли, оказалось, что перед Вселенной открывается масса возможностей. Она может разбегаться, она может сбегаться, правда, не сразу, а чуть погодя, а может пульсировать туда-сюда. И все эти варианты находятся в полном согласии с великой научной теорией ОТО — Общей Теорией Относительности, созданной величайшим гением мира А. Эйнштейном. Потому что главная задача Вселенной — не противоречить этой замечательной теории.

А уж если Вселенная однажды снова сойдется в сингулярной точке, не имеющей ни размеров, ни координат, то все процессы в ней снова остановятся и время как таковое исчезнет. И в таком состоянии она снова простоит или провисит неопределенно долго, потому что некому и нечем будет измерить время от конца сжатия до нового Взрыва, так как не будет никого из тех физиков-теоретиков, кто придумал эту галиматью.

Здесь пора вспомнить о той дискуссии, которая развернулась по близкой проблеме в нашей печати в 50-е годы. Проблема эта касалась обыкновенных холодильников. Дело в том, что обычный домашний холодильник работает как-то неправильно, не совсем соответствуя Второму началу термодинамики, открытому Клаузиусом. Он, видите ли, выделяет энергии больше, чем потребляет из сети. Ну в самом деле, из сети он берет энергию, скажем, сто ватт, а на своем конденсаторе, который расположен сзади холодильника, выделяет двести. Потому что еще сто ватт он добывает из холодильной камеры, в которой охлаждаются продукты. Эту энергию, отобранную у продуктов, он и выдает в виде тепла в комнату, в которой стоит, обогревая воздух.

О чем здесь можно спорить, мне лично непонятно, но дискуссия была, причем очень жестокая, и одному из ее участников Павлу Кондратьевичу Ощепкову, изобретателю радиолокатора, очень крепко досталось именно за то, что он не видел здесь никаких проблем. Единственно, чего он добивался, это признания того, что всю эту могучую задачу надо рассматривать не с точки зрения коэффициента полезного действия, а с точки зрения рассеивания или концентрации энергии.

Во всех обычных процессах, когда что-нибудь сгорает или теплообменивается, происходит рассеивание энергии, тут КПД меньше единицы. А в холодильнике энергия извлекается из двух мест — сети и морозильной камеры, а выделяется в одном — конденсаторе. И поэтому холодильник всегда и принципиально имеет КПД больше единицы, и тут ничего не поделаешь. И вообще, напоминал Павел Кондратьевич, создать энергию невозможно, а можно лишь перегнать ее с одного места на другое, преобразовав по дороге из одного вида в другой. Это все так, соглашались оппоненты, но все равно все это антинаучно, потому что КПД-то у вас больше единицы? Больше. Ну и вот!

С тех пор, несмотря на всю антинаучность утверждений П. К. Ощепкова, во всем мире построено много обогревательных станций типа «тепловых насосов», в том числе и у нас в Крыму. Принцип действия этих станции простой: морозильная камера опускается в воду — в реку или море, а лучше сразу в океан, и оттуда тепло перегоняется в батареи водяного отопления в дома. А из комнат тепло выдувается через щели, обогревает земную атмосферу и снова возвращается в океан. Или в реку. А оттуда снова поступает в морозильник.

Тем самым осуществляется кругооборот тепла вокруг дома, в котором установлены тепловые насосы. И если из сети забирается 100 Вт энергии, то в домах оседает 400 Вт, а если 100 кВт, то соответственно 400 кВт. А стало быть, это очень выгодно, в чем и убедились тепловики во всем мире. Поэтому дискуссия на тему о КПД, который больше единицы, как-то увяла, хотя в своих мнениях оппоненты нисколько не переменились. Но теперь их давно уже никого нет на свете, а их ученики на всякий случай не возникают с подобными вопросами, да и время сейчас для дискуссий не очень подходящее.

И остается только удивляться, почему вокруг таких очевидных вопросов возникают дискуссии. Хотя, как рекомендовали древние римляне или кто-то еще древнее, если вы не можете разобраться, почему происходят дискуссии о КПД, большем единицы, ищите, кому они выгодны.

Таким образом, дорожка к случаям, когда Второе начало термодинамики не соблюдается, была протоптана, в том смысле, что оказалось, что оно, это Второе начало, не ко всему имеет отношение. Однако Тепловая Смерть от этого не отодвинулась, а как бы заколебалась. Но сегодня на горизонте появилась эфиродинамика, которая опять по-иному ставит вопрос, и автор надеется, что на этот раз Тепловой Смерти не сдобровать.

Дело в том, что эфиродинамика основана на представлениях об эфире как об обычном реальном газе. Когда ее автор, то есть я, понял, что эфир это газ, то для меня это явилось сильнейшим потрясением. Потому что я не имел ни малейшего представления о том, как ведет себя газ вообще и эфир в частности. Ибо я был всего-навсего инженером-электриком, специалистом по электроприводу в бумагоделательной промышленности и в металлургии, поэтому работал в области авиационного бортового оборудования и занимался емкостными датчиками перемещения, в авиации пока не употребляющимися и не имеющими к авиации и электроприводу никакого отношения. И вообще не знал, как к газовой динамике подступиться. А потому я засел за книжки по газовой динамике. И тут выяснилась прелюбопытная вещь.

Во-первых, оказалось, что газовая динамика — интереснейшая область науки. Во-вторых, выяснилось, что эфир обладает всеми свойствами обычного реального, то есть вязкого и сжимаемого газа. В-третьих, что в микромире действуют обычные физические законы, те же, что и в макромире. В-четвертых, что все законы микромира, в том числе квантовость, корпускулярно-волновой дуализм и т. п. и т. д., элементарно объясняются законами газовой динамики.

А в-пятых, оказалось, что в самой газовой механике полно всяких нерешенных проблем, над которыми профессионалы еще не доломали свои головы. И одной такой проблемой является энергетика газовых вихрей. Потому что с точки зрения все того же Второго начала термодинамики совершенно непонятно, откуда газовые вихри — смерчи, циклоны и т. п. берут энергию. Ибо КПД у них больше единицы, и поэтому их не может быть на свете. А они есть. И хотя известно, что если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов, все же надо было что-то придумать, чтобы эти факты объяснить. Но придумать тут решительно ничего невозможно, потому что газовые смерчи никак не вписываются в теорию. Тем более что изучать смерчи небезопасно: был случай, когда смерч наполовину побрил курицу, выщипав на одной ее половине все перья, а на второй не тронув ни пушинки. Представляете, если то же самое произойдет с любопытным газодинамиком, как он тогда покажется жене и подругам?

А главное, даже представления о том, какую структуру имеет газовый вихрь, в учебниках нет. Все, что написано для жидких вихрей, не годится, так как жидкость не сжимается. Да и представления о вихрях в жидкости тоже какие-то неполноценные: там столько натяжек, что не видеть их могут только профессора, читающие студентам лекции на эту тему. Например, центр такого вихря должен вращаться по закону твердого тела, хотя это жидкость. А с чего бы это? Мне это показалось непонятным, но я утешился тем, что профессионалам виднее. Но о газовых вихрях профессионалы вообще ничего не говорят, так что тут я оказался совершенно свободным в своих изысканиях. И я пошел в одно из отделений своего родного института к Васе К., молодому, но уже талантливому инженеру.

— Вася, — спросил я его, — правда ли, что ты занимаешься газовыми вихрями, которые ломают наши авиационные двигатели, даже несмотря на то, что они самые крепкие в мире?

— Правда, — сказал Вася, — ломают, стервецы. 75 процентов всех поломок двигателей по этой причине. А все потому, что вихри образуются перед двигателями, никого не спросясь. Эти вихри бегают перед стоящим самолетом и тащат в турбину все, что плохо лежит перед самолетом на стоянке, даже булыжники или забытые пассатижи. Им все равно. И эта штука — отвертка или гаечный ключ — летит в компрессор и ломает там лопатки. Ты бы тоже не выдержал, если бы они полетели тебе в голову или в какое-нибудь другое место.

— Это верно, — согласился я. — Конечно, не выдержал бы. Ну и что вы собираетесь делать?

— А мы пока не знаем, — признался Вася, — посмотреть на вихри надо бы, да не знаем как. Подскажи что-нибудь.

Я подсказал. Надо сделать перед самолетом ямку, на нее положить доску с дырками, укрепить все это, чтобы вихрь не утащил эту доску в турбину, а под доску положить «дымовушку», чтобы вихрь стал виден. Вокруг доски нужно поставить вертикальные пластинки, чтобы вихрь не болтался, а стоял на месте. А тогда уж можно и фотографировать. При этом я сказал, что вероятнее всего вихрь должен представлять собой трубу, то есть иметь уплотненные стенки, поскольку центробежная сила из центра выгонит молекулы газа на периферию, а пограничный слой, образовавшийся на внешней стороне вихря, не даст ему разбросаться. Вася согласился попробовать.

Но когда все это попробовали и все получилось, то выяснилось, что при размере воздухозаборника метр на метр диаметр вихря составляет всего лишь 5–6 сантиметров. И если взять железную штангу и водить ею около вихря, то никакого воздействия на нее со стороны газового потока не наблюдается. А вот если, не приведи Господь, конец штанги попадет в вихрь, то ее рвет из рук с громадной силой.

— Руки вывернет и голову снесет, — пообещал Вася. — Так что ты поосторожнее, а лучше отойди подальше.

Получалось, что весь воздух в турбину поступает через образовавшийся вихрь, а значит, его тело сильно уплотнено и скорости в нем очень даже большие. Но ведь вихрь образуется перед турбиной, а не сзади нее. Значит, турбина не может быть причиной вихреобразования, она только с помощью компрессора сосет воздух, образуя сильное течение воздуха. А вихрь образуется сам. Тогда кто же его сжимает и что же при этом получается?

И тут я вспомнил, что в механике существуют два способа движения массы при переменном радиусе ее вращения вокруг центра. В соответствии с первым способом масса движется вокруг гвоздика, на котором сидит гномик. Для того чтобы уменьшить радиус вращения массы, гномик должен потянуть на себя веревочку, к которой привязан груз. Но тогда он должен совершить работу, ибо нужно преодолеть центробежную силу. А во втором случае нет ни гномика, ни гвоздика, а есть цилиндр или палец, на которые наматывается веревочка. Если груз толкнуть, то он полетит вокруг цилиндра или пальца, это не принципиально, веревочка начнет наматываться на них и радиус начнет уменьшаться.

Однако пардон! В обоих случаях это движение с переменным радиусом. А в механике существует закон о том, что при вращении с переменным радиусом должен соблюдаться момент количества движения, то есть произведение радиуса на массу и на скорость ее движения должно оставаться неизменным. И если радиус уменьшается, то и скорость и энергия должны расти. А за счет чего? Ведь не из пальца же она высасывается, то есть не из цилиндра же, вокруг которого масса движется по инерции без всякого дополнительного подвода энергии. Не получается ли, что мы имеем два разных случая движения массы с переменным радиусом? Где в механике эти случаи положены рядом и вместе рассмотрены? И тут выяснилось, что нигде. За 300 лет существования механики, которая изъезжена вдоль и поперек, никто не догадался этого сделать. А может, и догадался, но не опубликовал. А может быть, и опубликовал, но я этого не нашел, хотя и перевернул не одну книгу.

И тогда я пошел к своему товарищу Михаилу Ефимовичу.

— Дорогой Ефимыч, — сказал я ему. — Помоги моему горю. Поставь, пожалуйста, «на попа» вон те два цилиндра, которые остались у нас от морских экспедиций. Диаметр у них подходящий — по 10 сантиметров, и укрепи на них два маятника из стальных шариков с ниткой. Вот я тебе их принес прямо из проходной шарикоподшипникового завода. Они, правда, бракованные, в подшипники не годятся. Но на проходной даже не спросили, что я несу. Так что я мог вполне вынести не только бракованные шарики, но и ползавода. Но ползавода нам с тобой пока не нужны, это в другой раз. Придумай, как просверлить дырки в закаленных шариках, а потом два шара подвесь за нитки к этим цилиндрам. А третий шарик на горизонтальной нитке прикрепи к одному из цилиндров.

Михаил Ефимович все так и сделал, добавив к каждому маятнику по шкале.

Тогда мы отклонили первый маятник, отпустили шарик, он стукнул по шарику номер три, тот соскочил с гвоздя, описал спираль вокруг второго цилиндра, намотав на него нитку, и ударил по шарику номер два. И оказалось, что углы отклонения первого и второго маятников практически одинаковы, у второго чуть-чуть поменьше, потому что потери. И все встало на свои места.

Значит, когда шарик движется по инерции вокруг цилиндра, мы имеем закон постоянства энергии, а не момента количества движения. Постоянство момента мы имеем тогда, когда подводим энергию, т. е. когда имеется гномик или что-то его заменяющее. Это все тут же было подтверждено математическими выкладками. И значит, при формировании газового вихря мы именно этот случай и имеем. А роль гномика выполняет внешняя атмосфера, которая сжимает вихрь. Она это может сделать потому, что стенки вихря состоят из газа, и если сумма внутреннего давления в вихре и давления, вызванного центробежной силой, превышает внешнее давление, то лишний газ тут же отлетит, а внешнее давление будет сжимать тело вихря, увеличивая его энергию.

Таким образом, над формированием каждого воздушного вихря трудится вся атмосфера планеты, и над циклоном, и над смерчем, и над тем вихрем, что образуется перед самолетом. И этот процесс перегоняет потенциальную энергию давления воздуха в кинетическую энергию вращения тела вихря. И если потенциальной энергией атмосферы воспользоваться трудно, то кинетической легко, например, засунув в тело вихря турбину. Только при этом нужно соблюдать осторожность, а то этот вихрь может вас побрить, как упомянутую курицу, наполовину, отделив или прическу, или голову, это уж как получится.

Вот вам КПД! Оказывается, мы в виде вихрей имеем природную машину по переработке потенциальной энергии атмосферы в кинетическую и по самопроизвольной концентрации рассеянной энергии. То есть это антиэнтропийный процесс! Так-то, дорогой Рудольф Юлиус Эммануэль Клаузиус, — вот вам и Второе начало! Концентрация энергии есть, а Второго начала нет и в помине, не тот случай.

Ну, а как же со Вселенной?

Если с позиций эфиродинамики рассмотреть процесс образования протонов в ядре Галактики в результате соударения струй эфира, поступающего туда по спиральным рукавам Галактики, то станет ясно, что это тот же процесс образования вихрей, только тороидальных. Из протонов образуется макрогаз водород, из него звезды, которые движутся в спиральных рукавах навстречу эфирному потоку к периферии. За время своего движения протоны за счет вязкости эфира потеряют свою энергию и устойчивость, и на периферии Галактики вещество развалится и вновь обратится в свободный эфир, который потечет обратно к ядру. И так будет крутиться до тех пор, пока эфир не отсосет соседняя галактика. Но тогда там начнется то же самое. А значит, Вселенная может существовать вечно, никуда не разбегаясь, в среднем сохраняя свой вид таким, каков он сейчас. И Тепловая Смерть не состоится на радость всему человечеству и его потомкам.

И все это поддается экспериментальной проверке. Для этого надо встретиться через девять миллиардов лет и во всем, что сказано выше, убедиться лично.

ПОМЕХИ, ПОМЕХИ…

Автору со товарищи пришлось много лет заниматься вопросами проводных связей, одним из них является проблема помехоустойчивости передачи информации. На борту самолета полно всяких электромагнитных помех, особенно много их в окрестностях системы зажигания, около двигательных установок. Помех хватает и во всех остальных местах самолета, напичканного всевозможными радиоизлучающими устройствами. Но самым главным источником помех являются обычные провода, подводящие питание к обычным электронным блокам.

Эти провода подключены к источникам электроэнергии — генераторам, но по дороге они проходят через различные коммутационные устройства, и к ним самим, к этим проводам, через контакты реле подключены самые разнообразные нагрузки. Когда эти нагрузки во время полета самолета подключаются к сети электропитания, ничего особенного не происходит. Но когда они отключаются, то в сетях возникают короткие импульсы, амплитуда которых достигает 600 вольт. Поскольку же питающие провода уложены в тех же кабелях, что и информационные, а в других местах их положить негде, то эти импульсы создают помехи в информационных сигналах и искажают их. А исказят ли они при этом информацию, которую несут сигналы, зависит от многих причин — от выбора типа сигнала, типа линии связи, от того, экранированы ли информационные линии связи, и много от чего еще.

Самым простым способом защиты является разнесение информационных и энергетических проводов друг от друга. Такая рекомендация однажды была выдана одной из наших лабораторий.

Но когда попытались ее реализовать на практике, оказалось, что диаметр фюзеляжа самого маленького самолета должен стать равным диаметру дирижабля, и по этой причине такую рекомендацию использовать затруднительно. Однако можно поискать другой способ, не требующий превращения самолета в дирижабль.

Когда мы начали интересоваться подобными вопросами, то выяснили, что все помехи надо разделить на две группы — электродинамические и электромагнитные. Первые связаны с изменением напряжения в помехонаводящей цепи, а вторые — с изменением тока там же. В последнем случае напряжение в сети может быть и очень маленьким, это не играет роли.

От помех первого вида можно отстроиться очень просто: достаточно на информационные провода надеть металлические экраны, заземлить их с обоих концов, и помеха внутрь не пройдет, потому что все емкостные токи будут отведены на «землю», а там они никому не мешают. Но второй вид помех при этом остается, потому что экраны, хотя и металлические, но сами выполнены из медных проводов и практически никакого препятствия для магнитного поля не представляют. Разве что самую чуть. Чтобы экранироваться от таких помех нужны железные трубы вроде водопроводных. Но если такие трубы использовать на самолете, то, кроме этих труб, самолет больше уже ничего не поднимет, поэтому такой способ экранировки не применяется, и электромагнитные помехи на самолетах никто не экранирует. Значит, надо выбирать такой тип сигнала, которому безразлично, есть помеха или ее нет. Если, конечно, она не очень большая, потому что в проводах, как и в жизни, всякой помехой можно пренебрегать только до определенной величины.

Мы выбрали такой помехоустойчивый вид сигнала — импульс, который надо передавать по двум скрученным проводам, помещенным в общий экран для отвода электродинамической составляющей наводки, потому что все-таки она дает самую большую часть помехи. А электромагнитная наводка хоть и дает помеху поменьше, но не такую, чтобы можно было ею пренебречь. В скрученных проводах наводка появляется в обоих проводах, и если сигнал в обоих проводах имеет противоположную полярность, а прием сигнала осуществляется дифференциальным способом, то на входе приемника сигнал суммируется, а помеха вычитается, и дальше сигнал пойдет чистенький, безо всякой помехи.

Мы так и сделали, сейчас этот способ передачи широко распространен, и никто теперь уже не верит, что на самолетах мы применили его первыми. Потому что в радиотехнике бифиляры известны с незапамятных времен. Еще при Петре I, помнится…

Но хотя дифференциальный способ передачи информации и известен со времен Петра I, во многих схемах, приводимых в солидных американских журналах, линии связи изображены так, что становится понятным, что их авторы несколько превратно понимают процесс устранения наводок, так как они сделали все, от них зависящее, чтобы никакого устранения не было. У нас тоже не все разработчики об этом помнят, и всегда находятся люди, которые пренебрегают всеми рекомендациями, а потом удивляются, что у них вместо сигнала, несущего информацию о пилотажно-навигационных параметрах, идут одни помехи, несущие информацию о неграмотности исполнителя.

Но исполнитель, увидев такое, не торопится исправить свою ошибку. Он начинает кричать, что его в свое время не убедили в необходимости использовать дифференциальные схемы. И вообще, сначала оплатите нам доработку нашей аппаратуры, установите новые сроки, а тогда, уж так и быть, мы ее доработаем. Раньше надо было нам об этом сказать, а теперь мы нашу аппаратуру подготовили к серии. И вообще, утверждают исполнители, они детки, и их надо за ручку водить в детский садик.

Такая история повторяется довольно регулярно. А потому мы решили, что надо создать методику, которая на корню пресекала бы подобные детские рассуждения. И мы задумали создать ГОСТ, в котором такая методика была бы отражена.

Однако наша лаборатория имеет привычку, прежде чем что-либо вводить в нормативную документацию, попробовать это дело самим. Ведь вот врачи, прежде чем рекомендовать новый прогрессивный метод лечения, пробуют его на себе. Если метод оказывается плохим, то врачу — изобретателю метода второй случай может и не представиться. Этим в медицине изобретательство ограничивается естественным образом. Хорошие изобретения выживают вместе с авторами, хотя и не всегда. А плохие не выживают и тоже вместе с авторами. А у нас в промышленности не все разработчики ГОСТов ограничены в своих возможностях в смысле естественного отбора, иногда выпускается такое!.. Но мы — нет. Мы сначала испытываем все на себе, то есть в лаборатории или на самолете, а потом уж пытаемся это куда-то пристроить. И поэтому мы начали соображать, как все это сделать.

А чего тут особенно думать? Ведь больше всего нас беспокоят наводки от проводов, лежащих в том же жгуте, что и информационные провода. Значит, надо уложить в этот жгут провод с эталонной помехой, а еще лучше обвить этот провод вокруг жгута, чтобы не болтался, и вперед, генерируй помеху и смотри, что останется от полезного сигнала.

Но тут возникла новая и неожиданная проблема расположения обратного провода. И на пути решения этой проблемы мощной стеной встали уравнения электромагнитного поля, разработанные великим английским физиком второй половины XIX столетия Джеймсом Клерком Максвеллом.

Эта проблема стоит того, чтобы на ней остановиться хотя бы вкратце.

Дело в том, что если электродинамическую наводку можно создать, подав напряжение на один конец провода, то для электромагнитной нужно через провод пропустить ток. Тут без обратного провода никак не обойтись. Но из уравнений Максвелла вытекает, что, чем дальше от прямого провода будет расположен обратный проводник, тем больше образуется площадь контура и тем больше будет создана помеха. И если это расположение не калибровать, то какую помеху вы создадите — неизвестно. Значит, надо калибровать.

Но на самолете калибровать расположение обратного провода практически невозможно. Во-первых, там не повернешься. Во-вторых, скажите спасибо, что вас вообще пустили чего-то мерить, потому что через полчаса надо лететь, а вы тут расположились, как у себя дома. Так что, давайте-ка побыстрее, собирайте свое добро и топайте отсюда. Придете завтра утром или после обеда, если полета не будет. А в-третьих, ну какой техник будет вообще чего-то там калибровать? Он бросит этот провод на пол безо всякого научного обоснования и будет топтать его своими сапожищами, не обращая внимания на уравнения электромагнитного поля великого английского физика Джеймса Клерка Максвелла. И поэтому эти уравнения оказались препятствием на пути разработки удобной и простой методики создания эталонных помех.

Как раз к этому времени автор начал разбираться с эфиродинамическими построениями в области электродинамики.

И ему, автору, то есть мне, пришла в голову крамольная мысль, что я не понял самой сути законов Фарадея. А закон этот проверен многократно, по нему считаются все контуры, все трансформаторы, ну нет вопросов! Но я, как бывший радиолюбитель, помнил, что расчет расчетом, но после того как катушка намотана, ее обязательно нужно потом подгонять, настраивать. А у трансформаторов вообще существуют так называемые магнитные поля рассеивания. Короче говоря, закон Фарадея точно почему-то не выполняется. А кроме того, непонятен сам механизм возникновения ЭДС в контуре.

Тут надо сделать небольшое отступление. В соответствии с законом Фарадея электродвижущая сила возникает в контуре тогда, когда внутри этого контура, то есть в дырке, изменяется магнитное поле. Никакого взаимодействия между этим самым полем и проводом закон Фарадея не предусматривает. А ведь в другом случае, когда провод перемещается в магнитном поле, это взаимодействие налицо: там фигурирует скорость пересечения проводом магнитного поля, его длина и напряженность поля. Там никаких дырок нет. А тут есть. Что-то не так. Тем более что эфиродинамика, столь любезная сердцу ее автора, то есть моему, рассматривает процесс иначе, чем это следует из закона Фарадея. Она утверждает, что магнитное поле выходит из одного провода, в котором ток течет, и распространяется во все стороны, ослабляясь по мере удаления от этого провода. Где-то по дороге оно, это поле, натыкается на второй проводник, пересекает его и создает в нем тем самым ЭДС, хотя это и не всегда желательно. Получается, что, чем дальше вы отнесете этот второй провод от первого, тем меньше в нем будет создаваться ЭДС. А дырка тут совсем ни при чем.

Но тогда, если у двух рядом лежащих проводов расстояние между их осями составляет 3 мм, а обратный провод отнесен на 3 см, то он, этот обратный провод, создаст противоЭДС всего лишь в 10 % от основной, а если на 30 см, то всего лишь в 1 %. Получается, что техник на самолете может бросить этот обратный провод на пол на полном законном основании, забыть про него, ничего не калибровать, и все будет точно. Лишь бы не порвал, прогуливаясь по нему. Но все это надо было проверить.

У нас в лаборатории работала одна дама, Любовь Михайловна. Она бывшая детдомовка, и у нее очень развито чувство правды и справедливости. Надо сказать, что избыток этого чувства иногда очень мешал в работе, но как работник она отличалась повышенной добросовестностью и тщательностью. И уж если она за что бралась, то ее можно было не проверять, все делалось в лучшем виде.

— Любовь Михайловна, — обратился я к ней, — сделали бы вы два мерных контура с калиброванными расстояниями между ними. Размеры контуров надо сделать такими, чтобы уместились на столе. Натыкайте, пожалуйста, гнезд на планочке, померяйте расстояния, запустите в один контур ток, в другой поставьте вольтметр, а потом расскажите, что получилось.

Любовь Михайловна все сделала. Она меняла токи, частоту, меняла расстояния и в результате всего этого выяснила, что для больших контуров права эфиродинамика, а не Максвелл. Правда, попутно выяснилось, что на малых расстояниях данные по Максвеллу и по эфиродинамике совпадают, но тоже не совсем. Но в основном стало ясно: методику можно создавать, ГОСТ писать, а обратный провод бросать как попало. Что мы и сделали. Но стоило нам это сделать, как выяснилось, что в американском документе DO-160, который только что вышел, сделано все так же, как и у нас, хотя и без всяких эфиродинамических рассуждений. И теперь у нас с американцами методика одна и та же, и опять нам не верят, что мы все сделали самостоятельно, не глядя на них. Потому что не могут же быть русские инженеры умнее американцев!

Однако мне не давали покоя те отклонения, которые обнаружила Любовь Михайловна при взаимодействии проводов на малых расстояниях. Дело в том, что здесь должен действовать Закон полного тока, вытекающий из тех же максвелловских уравнений. А тут были явные огрехи, и совсем не малые. И я вспомнил, что эфир сжимаем, потому что это всего лишь обычный газ, хотя и тонкой структуры, а значит, и магнитное поле, сотворенное из этого же газа, тоже должно сжиматься. Если это так, то все становится объяснимым. Но сначала надо бы посмотреть, кто же до нас померил и проверил этот Закон полного тока, в соответствии с которым магнитное поле должно убывать строго обратно пропорционально расстоянию от токонесущего проводника. Ведь этот закон уже более ста лет переписывается из одного учебника в другой, значит, он верен, строг, его наверняка проверяли! Как же может быть иначе?!

И тут оказалось, о чудо! Никто и никогда за все время существования электротехники, электродинамики, радиотехники и электроники не производил таких измерений. Просто все верили этому Закону на слово, настолько он был очевиден. И о том, что в нем могут быть какие-либо неточности, с нами и разговаривать никто не хотел.

Было решено кое-что проверить. Контур был модернизирован, и та же Любовь Михайловна произвела измерения. И все подтвердилось. Оказалось, что в ближней зоне существуют о-о-чень даже большие отклонения от максвелловских зависимостей раза в три, четыре и даже в пять. Это и понятно. Максвелл полагал, что эфир — несжимаемая жидкость, а он оказался сжимаемым газом. В ближней зоне эфир сжимается сильнее, и магнитное поле тоже, а подальше слабее, поэтому там зависимости оказались ближе к максвелловским. Обо всем этом я рассказал на страницах своей книги «Общая эфиродинамика».

Из всего этого вытекает, что магнитное поле (как выяснилось, и электрическое тоже), помимо всего прочего, должно характеризоваться еще одним параметром — плотностью его в вакууме, то есть характеристикой, которую электрики пока что забыли ввести в обиход. А надо бы. Энергия этого поля будет выше, чем если ее считать по обычным формулам или мерить обычными датчиками. Не в этом ли кроются истоки некоторых конфликтов между производителями электроэнергии на электростанциях и потребителями электроэнергии на всевозможных заводах? В этих конфликтах никак в свое время не могли разобраться: куда девалась энергия по дороге и кто за нее будет платить? И вообще, из этой новой характеристики магнитного поля много чего следует для дальнейшего.

Вот до чего можно додуматься, если следовать заветам докторов: прежде чем рекомендовать способ лечения, попробуй его на себе.

НАМ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО СДЕЛАТЬ ВСЕ СУМЕЕТ

Несмотря на бесспорные успехи современной теории электромагнетизма, создание на ее основе таких направлений, как электротехника и радиотехника, электроника и полупроводниковая техника, а также и других направлений, широко подтвержденных экспериментальным и промышленным опытом, считать эту теорию завершенной нет оснований.

Однажды перед автором возникла проблема: потребовалось рассчитать плотность переменного тока, испускаемого двумя электродами, опущенными в соленую воду.

«Экое дело! — рассудил автор. — Все исходные условия нам известны, это размеры электродов и расстояние между ними. Для воды все параметры даны, это магнитная и электрическая проницаемости и проводимость. Излучаемый ток и его частота нам тоже известны. Возьмем уравнения Максвелла, подставим туда граничные и начальные условия, зададимся расстоянием от оси диполя. Вот и все! Решение будет найдено, недаром у меня в институте стояла пятерка по ТОЭ — теоретическим основам электротехники!»

Сказано — сделано. Однако почему-то решение не получалось. Вместо этого получилась система уравнений, в которой мнимости располагались так, что никакого решения не находилось.

«Ну что же, — подумал автор. — Зря, видать, мне поставили пятерку по ТОЭ. Пойдем на поклон к профессуре!»

И автор пошел на поклон.

— Это хорошо, что вы обратились именно к нам, — сказала профессура в лице доктора физ. — мат. наук, профессора кафедры теоретических основ электротехники одного из ведущих вузов страны. — Лучше нас такие задачки никто не решает. И вообще мы демократичны. Если что — приходите. Мы всегда рады помочь. Что там у вас? Диполь в полупроводящей среде? Ну-ка, ну-ка… Гм! Знаете, что? Тут надо кое-что прикинуть, а у меня сейчас лекция. Через два часа будет большой перерыв, минут двадцать, погуляйте пока и приходите. Только не опаздывайте. За перерыв мы все вашу задачу как раз и решим.

Автор погулял и пришел. Профессор морщил лоб.

— Настроение что-то не то, — пожаловался он. — Вот что. Приходите ко мне вечером домой, попьем кофе и решим вашу задачу. Вы любите кофе?

Кофе автор любил и вечером пришел к профессору домой.

— Ну, давай сюда твою задачу, — вздохнул профессор. — Слушай-ка, а давай заменим диполь эллипсоидом, какая тебе разница? А эллипсоид все-таки как-никак фигура геометрическая. А?

Но автор отказался заменять диполь эллипсоидом, даже несмотря на то, что эллипсоид и в самом деле геометрическая фигура. Автор сказал, что задача физически полностью определена и поэтому у нее должно быть точное решение.

— Ну, хорошо, — не сдавался профессор, — а пусть это будет идеальная среда безо всякой проводимости. А мы потом умножим полученное решение на уравнение плоской волны. Идет?

Но автор и тут не согласился. Ну, в самом деле, зачем эти искусственные приемы, когда должно быть простое и к тому же общее решение?

— Экий ты несогласный, — огорчился профессор. — Ну, Бог с тобой. Посиди на диванчике, почитай научные журналы. А то ведь ты их и в руках, наверное, не держал, сознайся! А в них, между прочим, пишут передовые ученые о своих больших достижениях в области науки, в том числе и в электродинамике.

Автор с удовольствием согласился. В журналах оказалось много любопытного.

Например, описывался векторный потенциал, про который прямо было сказано, что никакого физического смысла он не имеет и вообще не известно, что это такое. Но зато сильно помогает решать электродинамические задачи. А последние достижения электродинамики связывались с успехами специальной теории относительности.

— Нет, — сказал профессор три часа спустя. — Тут что-то не так. Позвони мне через неделю, я тебе скажу, что тут надо сделать. А лучше оставь мне свой адрес, и я тебе решение вышлю прямо на дом. Зачем тебе ехать в такую даль?

Но ни через неделю, ни через месяц решения не было. И я позвонил профессору домой.

— Оставьте меня в покое! — истерически закричал профессор. — Если вам делать нечего, это не значит, что и другим тоже! Вам надо, вы и решайте! А у меня есть задачи поважнее, я наукой занимаюсь, у меня учебный процесс, мне студентов учить надо, а вы ко мне со своими бреднями! И не звоните мне больше, я занят!

Тогда автор пошел к другому профессору. Но и там история повторилась. Тоже пили кофе и обсуждали достижения науки, но задача никак не решалась.

С этим вторым профессором удалось свести всю задачу к диполю Герца — конструкции, состоящей из двух медных шаров, соединенных проводниками с генератором переменного тока. Ток излучается в полупроводящую среду, сила тока и его частота известны. Известны и все параметры среды. Известны диаметры шаров и расстояния, на котором они находятся. Известно, что подводящие к электродам ток проводники изолированы, их излучением можно пренебречь. Так что в результате всего остаются только два шара, ток и среда. И известны координаты точки, в которой мы хотим определить плотность тока. Все известно, неизвестно только, как решить эту задачу и даже хотя бы как к ней подступиться.

А сейчас автору уже известны целые классы подобных задач. И все они не могут быть решены с помощью уравнений Максвелла. И хотя автор согласен, что имеется множество проблем, которые удалось решить с помощью этих уравнений, он не может согласиться с мнением уважаемой академической и вузовской профессуры, что уравнения Максвелла это и есть полное решение проблемы электромагнитного поля и дело только в том, чтобы эти уравнения умело применять.

ВЕСЕЛЫЙ ВЕТЕР

Веселенькая история приключилась с эфирным ветром. Эта история, определившая судьбы естествознания XX столетия, мало кому известна. Автору она тоже далась не вдруг. И когда он, то есть я, понял, что надо бы выявить истину в этом вопросе, то оказалось, что это сделать не так просто: дело давнее, все действующие лица давно умерли, и остался только след в виде сложившегося стереотипа. Эфирный ветер пытались поймать, но ничего из этого не получилось, потому что эфира в природе не существует, а значит, эфирного ветра быть не может. Чего ловить-то? И вообще, Майкельсон, пытавшийся этот ветер изловить еще в 1887 году, получил нулевой результат, а Эйнштейн это строго доказал, введя соответствующий постулат. А кто старое помянет, тому глаз вон, а лучше — оба.

Но автор оказался настырным. Он начал искать тех лиц, которые не только твердо знают, что эфирного ветра нет и что Майкельсон получил «нулевой» результат, то есть ничего не получил, но и тех, кто лично, а не понаслышке прочитал статьи или отчеты Майкельсона. Желательно на русском языке. Но можно и на английском. Или хотя бы на китайском. Это все равно.

К удивлению автора, таких не оказалось ни в Московском, ни в Ленинградском, ни в Томском университетах ни на физических, ни на каких иных факультетах. Не обнаружилось таковых ни в физических институтах Академии наук, ни в ФИАНе в Москве, ни в Физтехе в Ленинграде. И даже в Институте истории техники и естествознания, тоже в Москве. А остальные первоисточников вообще не читают, потому что им и так все ясно.

Тогда автор сделал попытку найти эти первоисточники лично и прочесть их на одном из упомянутых выше языков. Но и это оказалось непросто.

Однако постепенно в разных библиотеках я все же разыскал все эти статьи, а также многие другие. В результате этих поисков выяснилось, что:

а) эти статьи на русском языке никто не читал и читать не мог, потому что на русский язык их никто никогда не переводил, и теперь этот долг повис на мне;

б) за последние пятьдесят лет, а может быть, и больше, никто эти статьи ни в одной библиотеке не затребовал, а стало быть, и не читал;

в) в этих статьях написано совсем не то, что нам рассказывают в учебниках. А именно: эфирный ветер был обнаружен, причем на самом раннем этапе экспериментов, правда, он был совсем не тот, не той величины, которая ожидалась, и дул совсем не туда, куда требовалось. Но он был обнаружен, и это исторический факт. Уже совершенно твердо он был зафиксирован в 1905 году, т. е. именно тогда, когда А. Эйнштейн порадовал научную общественность своими постулатами, исходящими из утверждения, что Майкельсон и Морли не получили эфирного ветра. Причем ни Майкельсона, ни Морли об этом не спросили. А они на самом деле получили и опубликовали свои результаты, и теперь я их нашел, снял копии, перевел и опубликовал в сборнике статей под своей редакцией (Эфирный ветер. Сб. статей под ред. д.т.н. В. А. Ацюковского. — М.: Энергоатомиздат, 1993).

Чтобы не утомлять читателя всеми перипетиями трагикомической истории поисков эфирного ветра, когда рядом исследователей, включая самого Майкельсона, а также его учеников и соратников, была проведена громадная работа и получены отличные результаты, делающие честь этим исследователям, хотя они и не были признаны, я ограничусь краткой хронологией положительных и отрицательных результатов (приводятся даты публикации статей).

1877 г. Дж. К. Максвелл в 8-м томе Британской энциклопедии публикует статью «Эфир», в которой дает постановку проблемы: Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, и поэтому на ее поверхности должен наблюдаться эфирный ветер (ether drift), который надо бы измерить.

1881 г. А. Майкельсон сделал первую попытку обнаружить эфирный ветер, для чего он построил крестообразный интерферометр. Но оказалось, что чувствительность прибора мала, а помехи, главным образом вибрации, очень сильны. Результат неопределенный.

1887 г. Майкельсон привлек для помощи профессора Э. Морли. Ими получен результат в виде скорости эфирного ветра 3 км/с. Это противоречило исходному положению, по которому ожидалось, что скорость эфирного ветра должна составлять 30 км/с. Возникло предположение, что скорость эфирного потока убывает с уменьшением высоты. Решили работы продолжить, подняв интерферометр на кливлендские высоты. Но работы были приостановлены.

1904–1905 гг. Майкельсон не участвует в работах, их проводят профессора Д. К. Миллер и Э. Морли. Получена скорость эфирного ветра 3–3,5 км/с. Результат уверенный, но непонятный. Написаны отчеты и статьи. Хотели работы продолжить, но участок земли отобрали, работы были отложены.

1921–1925 гг. Работы продолжены Миллером и его помощниками на горе Маунт Вилсон. Проведены громадные исследования: только в 1925 г. выполнено более 100 тысяч отсчетов. Твердо получены результаты, из которых вытекает, что Земля обдувается эфирным ветром, имеющим скорость 10 км/с, откуда-то с севера, орбитальная составляющая скорости не найдена.

1926–1927 гг. К работам подключился Р. Кеннеди. Он сделал небольшой интерферометр повышенной чувствительности и заключил его в герметичный металлический ящик. Не получил ничего, о чем написал статью. На этом же интерферометре работы продолжил К. Иллингворт. Тоже ничего не получил и тоже написал об этом статью.

1927 г. 4 и 5 февраля. В обсерватории Маунт Вилсон состоялась конференция, на которой выступили Д. К. Миллер и Р. Кеннеди. Первый рассказал о полученных результатах, а второй о том, что им ничего не получено. Конференция высказывания зафиксировала, но никаких выводов не сделала.

1927 г. Пиккар и Стаэль поднялись с интерферометром, заключенным в металлический ящик, на аэростате. Ничего не обнаружили. Пиккар по этому поводу сострил, что если эфирный ветер где-то и дует, то не над Брюсселем.

1929 г. Майкельсон сам лично повторил опыт, построив для этого на горе Маунт Вилсон специальный дом. Им получена скорость эфирного ветра 6 км/с, о чем им опубликована статья в Журнале оптического общества Америки № 3 за 1929 г.

1931 г. Майкельсон с помощниками пытался определить влияние эфирного ветра на скорость света, пропущенного внутри металлических труб, имеющих длину 1 милю, из которых откачан воздух. Влияния не обнаружено.

1933 г. Миллер написал большую обзорную статью, в которой подытожил достигнутое. Реакции на эту статью не последовало.

1958–1962 гг. Седархольм и Таунс, изобретатель мазеров, пытались обнаружить эфирный ветер с помощью доплеровского эффекта, забыв о том, что у взаимно неподвижных источника и приемника колебаний доплеровский эффект отсутствует. Разумеется, они истолковали свои результаты не как свою неграмотность, а как отсутствие в природе эфира.

Автор этих строк понял ошибку Кеннеди, Иллингворта, Пиккара и Стаэля, заключивших интерферометр в металлический ящик: они полностью экранировали прибор от эфирных струй, которые отражаются от металла так же, как и световые потоки от металлического зеркала. С таким же успехом они могли измерять обычный ветер, дующий на улице, глядя на анемометр, стоящий в закрытой комнате. То же относится и к работам Майкельсона 1931 г.

Однако все это оказалось весьма полезным, поскольку появляется возможность сделать интерферометр не второго порядка, как это было у всех исследователей эфирного ветра, а первого порядка, идея которого не могла их посетить, поскольку они не знали свойств эфира и не могли предполагать экранирующего действия металла. Нужно построить интерферометр первого порядка, один из лучей которого будет пропущен через металлическую трубу П-образной формы. Такой вариант описан автором в журнале «Юный техник» за 1994 г. Этот интерферометр будет иметь чувствительность на пять порядков выше майкельсоновского, и поэтому может быть маленьким, всего в полметра или меньше. Трудности температурной стабилизации или обеспечения нечувствительности к вибрациям не должны возникать. Работа ждет своих энтузиастов!

Вот и все. Нет, пожалуй, не совсем все. Нужен еще комментарий.

Как установлено Миллером, Земля обдувается эфирным ветром со стороны Северного полюса под углом 26 градусов к нему. Скорость эфирного потока составляет не менее 200 и не более 600 км/с. По мере приближения к земной поверхности относительная скорость потоков эфира уменьшается и на высоте 1,8 км составляет около 10 км/с, а на высоте 350 м и на уровне земной поверхности — 3–3,5 км/с. Объяснения этого явления ни Миллер, ни кто-либо другой не дали. А я позволил себе дать такое объяснение.

В соответствии с положениями эфиродинамики в той точке Галактики, в которой мы сейчас находимся, потоки эфира направлены почти перпендикулярно плоскости эклиптики, но не совсем. Поэтому имеет место геометрическое сложение скоростей, и на фоне большой космической составляющей почти перпендикулярно направленная орбитальная скорость не просматривается из-за недостаточной чувствительности прибора.

Поскольку эфир — это вязкий газ, то, как и положено газу, его относительная скорость уменьшается по мере уменьшения расстояния до поверхности, то есть по мере уменьшения высоты. Об этом хорошо написано в книге Г. Шлихтинга «Теория пограничного слоя».

Если бы не было воздушной атмосферы, то толщина пограничного слоя эфира была бы очень маленькой, всего несколько микрон. Но атмосфера есть, и плавный переход скоростей осуществляется на расстоянии в десятки километров.

Скорость эфирного ветра на поверхности Земля была бы равна нулю, если бы эфир не поглощался Землей. Но он поглощается, скорость его вхождения в Землю составляет 11,18 км/с, т. е. это вторая космическая скорость, а поэтому затухание горизонтальной составляющей происходит не на поверхности Земли, а ниже, в пределах первых метров плотных пород под поверхностью. Это хорошо видно из результатов опубликованных экспериментов.

Поскольку эфир обдувает Землю с севера, то там имеется Северный Ледовитый океан, ибо в этом месте повышено давление эфира за счет торможения эфирного потока. Материки в эту область Земли зайти не могут. Но далее эфирные потоки огибают Землю, а в градиентном течении давление понижено, поэтому материки смещаются к северу, так же как и вода. В результате Земля имеет грушевидную форму, вытянутую к северу.

Сейчас появились идеи иного плана. Поскольку обнаружена неодинаковость в разных направлениях так называемого реликтового остаточного излучения космоса, то уже последователями эфиродинамики выдвигается предположение о том, что Миллер ошибся и эфирный ветер обдувает нас со стороны созвездия Льва, то есть в направлении, перпендикулярном тому, которые обозначил Миллер. Представляется, что такое мнение поспешное, потому что именно в перпендикулярном миллеровскому направлении существует еще много различных пространственных неравномерностей — скорости эфирного ветра, плотности эфира в спиральном рукаве Галактик и т. д. Все это должно быть внимательно проанализировано.

Поглощение телом Земли эфира выражается в том, что земной шар наращивает свою массу и увеличивается в объеме со скоростью порядка 0,56 мм в год по радиусу. Это и обусловило в свое время раскол земной коры. В Земле непрерывно образуется новое вещество, которое вылезает из недр в зоне рифтовых хребтов, расположенных посредине всех океанов. Сами хребты в виде целой гряды отдельных «торчков» высотой по 1,5–2,5 км образованы вылезающей из недр породой, в результате чего дно океанов растрескивается между этими «торчками», расходится и уползает под материки (субдукция). Все это подтверждается измерениями возраста донных пород: на вершинах «торчков» возраст пород составляет 5 млн. лет, у подножья — 10, далее возраст пород растет и у берегов составляет 200 млн. лет. А материковые плиты имеют возраст пород порядка 5,5 млрд. лет. В определении возраста океанского дна весьма преуспели французы.

Отдельные такие «торчки» попадаются и на суше. В недавнем американском фильме про инопланетян показана такая реально существующая горка, которая торчит на ровном месте в полном одиночестве. У нас таких горок несколько (должно же чего-то у нас быть больше, чем у американцев), они расположены, в частности, около Железноводска и выглядят довольно странно. Надо бы измерить их возраст.

Эфирные потоки огибают Землю и по всем законам газовой механики отрываются в Южном полушарии от поверхности. В этом месте между 40-м и 50-м градусами южной широты образуется присоединенный тороидальный вихрь. Он приводит в движение массы воздуха, которые создают тороидальное движение воздушных потоков. На поверхности вследствие кориолисовых сил возникают западные ветры. Тороидальные потоки воздуха захватывают влагу из океана, поднимают ее вверх и выбрасывают ее на южные области. Так образовалась Антарктида. Над ней все время стоит устойчивый антициклон, который обусловлен непрерывно поступающим сверху воздухом из-за того же тороидального вихря. С этим же связана и пониженная по сравнению с севером температура.

С расширением Земли и движением океанского дна связан и первоначальный механизм горообразования.

Расположение материковых плит на шаре, радиус которого непрерывно растет, вызывает напряжения в породах. Плиты разламываются, а верхние слои образуют складки. Так, вероятно, образовались уральские и кавказские хребты, возможно, Пиренеи и ряд других хребтов. Анды образовались в результате того, что морское дно не подползает под плиты, а наползает на западное побережье Северной и Южной Америки. Это можно было бы проверить, измерив возраст пород на западном и на восточном склонах: на западном породы должны быть моложе.

Вот такие дела.

Что же нужно сейчас? Сейчас нужно повторить эксперименты Майкельсона на той же или на иной основе. Мы должны убедиться в том, что эфирный ветер существует. Потому что подтверждение наличия эфирного ветра означает существование эфира в природе. А признание эфира — это качественный шаг в развитии естествознания, это переворот всех наших представлений об устройстве мира. Это совершенно новые возможности во всех областях науки, а также и практики. Ибо нет ничего более прикладного, чем хорошая теория.

А КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!

Когда автор столкнулся с тем, что уравнения Максвелла, как и всякие уравнения, не полностью отражают явления электродинамики, он проявил интерес к тем исходным предпосылкам, которыми руководствовался Максвелл, выводя свои знаменитые уравнения. И тут выяснилось, что вопреки утверждениям многих учебников Максвелл ничего не постулировал, а строго вывел эти уравнения, исходя из механической эфирной теории электричества и магнетизма. А следовательно, усовершенствование уравнений электродинамики нужно начинать с рассмотрения этой модели, выявления и устранения ее недостатков. Если этого не делать, а просто производить доработки, то придется выдвигать постулаты, которых можно выдвинуть сколько угодно, но проку от них не будет. Ибо каждый постулат отражает не природу явлений, а природу автора постулата. А это не одно и то же.

Поскольку Максвелл рассматривал и электрическое, и магнитное поле на основе эфирной модели, то уточнить его модель электричества и магнетизма можно, только вернувшись к эфиру. Но этого сделать нельзя, так как по представлениям физики XX столетия эфир в природе не существует, по крайней мере, так утверждает всеми признанная специальная теория относительности Эйнштейна, которую изучают в университетах и школах и на базе которой возникают учения и строятся многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным наукам, как современная космология, релятивистская астрофизика, теория гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других. И теперь теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное постановление Академии наук СССР: любую критику теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.

Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков, теория относительности первой внедрила «принцип ненаглядное™», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает теория, принципиально невозможно.

Физические процессы оказались проявлением свойств пространства — времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.

Вокруг теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам теории — поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, разбегающаяся Вселенная, Большой взрыв…

Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей теории обычно объясняют, что теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее голоса сомневающихся не смолкают. Среди этих сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизмы явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей теории.

Так что же такое теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей: специальной теории относительности — СТО, рассматривающей релятивистские явления, то есть явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света, и общей теории относительности — ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты — положения, принимаемые без доказательства, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «..нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый принцип относительности, гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной, или вихревой конструкцией, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно того эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иными.

Четвертым постулатом является инвариантность интервала, состоящего из четырех составляющих — трех пространственных Координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является принцип одновременности, согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности — ОТО к этим постулатам добавила следующие.

Шестой постулат: все предыдущие постулаты распространяются на гравитационные явления. Это положение тоже не вытекает ниоткуда и может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т. е. преобразуются одинаково. Обоснование его то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами». Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924 году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила — имеет право быть, несмотря на то что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Вот так. Хорошее «совпадение» автор обнаружил между первым и десятым постулатами.

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости движения массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще выведены им на основе так называемых преобразований Лоренца, которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем в 1904 году, то есть за год до появления СТО. А выводил их Лоренц из представления о существования в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений…

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривленное пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнхгаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конем из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут узнать, прочитав книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности» (М., Изд-во МПИ, 1990) или ее второе издание «Критический анализ основ теории относительности» (г. Жуковский, Изд-во «Петит», 1996). Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор, к своему изумлению, выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат этот присвоила себе. А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Майкельсона, Морли и Миллера, которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.

Можно вспомнить, как обрабатываются результаты измерений лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который даст ожидаемый, по Эйнштейну, результат. Потому что если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому. А такие «пустяки», как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время затмения, что обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая тем не менее существует, вообще никогда не принимались во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно?

Вот к каким интересным выводам можно прийти, если копнуть историю вопроса поглубже и пользоваться первоисточниками, а не просто хлопать в ладоши от восхищения «красотой» теории. Потому что в науке хлопать в ладоши и хлопать ушами — это часто одно и то же.

УСКОРИТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА

Как всем хорошо известно, чем меньше длина волны фотона, тем больше в нем содержится энергии, утверждает закон Планка. Поэтому, если вы хотите узнать, как устроено вещество, вам нужно ударить по нему частицами, обладающими высокой энергией, ибо, чем выше их энергия, тем глубже они проникнут в глубь вещества и тем мельче будут те частицы, которые они оттуда выбьют. И значит, зондирующие частицы нужно разгонять до больших скоростей. А уж потом, ударив их о мишень, посмотреть, что из этой мишени посыплется. И проанализировав эти осколки, можно будет сделать вывод о том, из каких же осколков, виноват, элементарных частиц, состояло вещество до того, как о него шлепнулась зондирующая частица. И вот для этой цели приходится создавать ускорители частиц высоких энергий.

Автор сильно сомневается в строгости этой логики, вытекающей из квантовой механики совместно со специальной теорией относительности Эйнштейна, потому что этот метод напоминает ему битье посуды (см. в качестве учебного пособия оперетту «Принцесса цирка», в которой две дамы соревновались в этом искусстве), ибо осколки, добытые с таким трудом из посуды, не обязательно свидетельствуют о том, что эта посуда до битья состояла из этих осколков. Скорее всего этих осколков до произведенной операции в посуде не содержалось, а появились они как раз в результате этого научного эксперимента. Но «ускорительщикам» виднее. Все-таки они занимаются этим всю жизнь.

Однако у автора есть и второе сомнение: он не понимает, почему фотонная логика распространяется вообще на все частицы микромира. Даже если сам Луи де Бройль провозгласил всеобщность корпускулярно-волнового дуализма. Ведь у разных частиц массовая плотность может быть разной, значит, и энергосодержание у них будет разное. Почему вообще энергосодержание любой массы определяется через скорость света? Ведь это всего лишь скорость распространения фотонов в свободном пространстве, и ничего более. Какое отношение все это имеет к частицам, образующим, например, ядро атома, в котором нет фотонов, нет свободного пространства для перемещения фотонов, а есть ядерные силы, не имеющие к электромагнитной природе фотонов никакого отношения? Правда, квантовая механика утверждает, что частицы микромира как бы не имеют размера, они как бы точечные, хотя имеют массу. Массу имеют, а объема не имеют? А их массовая плотность?.. М-да! И так далее.

Но так или иначе, физики всего мира в попытках узнать тайну строения материи, а попутно сделать атомную бомбу пострашнее, начали строить различные ускорители, с помощью которых можно разгонять заряженные частицы и шлепать их о мишени. И тут развернулось соревнование между нами и американцами.

В 1931 году американцы построили первый электростатический генератор, а в 1932 году англичане добавили в нему каскадный генератор. Эти генераторы получали ускоренные частицы с энергией 1 МэВ (один миллион электронвольт).

В 1940 году американцы построили бетатрон. В 1944 году у нас придумали автофазировку и создали синхротрон. Американцы спохватились, изобрели то же самое и тоже создали синхротрон, но побольше. А в 50-е годы они придумали принцип знакопеременной фокусировки и резко повысили предел допустимых энергий в линейных ускорителях.

В 1966 году в Станфорде они запустили линейный резонансный ускоритель на 22 ГэВ (гигаэлектронвольт, это что-то очень много). Но у нас в 1967 году под Серпуховом был создан синхрофазотрон на 76 ГэВ, и мы этим самым переплюнули американцев.

Тогда американцы, которые тоже не лыком шиты, создали синхрофазотрон на 200–400 ГэВ. Но не на таких напали! И мы решили создать ускорительный монстр на еще больше. А для этого вырыли в поселке Протвино под Серпуховом тоннель на глубине 50 м и длиной 22 км.

К сегодняшнему дню наше богатое государство успело зарыть в этот подземный ускоритель сколько-то десятков миллиардов доперестроечных рублей. Но тут, похоже, и у нас, и у американцев оказалась кишка тонка. У нас вообще началась перестройка. А американцы под-застряли, возможно, потому, что они благодаря развитию нашей экономики после 1985 года и так сохранили свое первенство в размерах ускорителей. Исчез стимул.

Но научная работа на уже построенных ускорителях продолжается.

Не так давно автор посетил Протвино. Он прослышал, что ускорителю понадобились линии связи для передачи сигналов от далеко находящихся датчиков к диспетчеру, который в любой момент должен знать, что у него все исправно. А помимо диспетчера, это должны фиксировать автоматические регистраторы. У автора имелась тщеславная мысль внедрить туда свои авиационные связи, потому что он надеялся, что его связи, так хорошо зарекомендовавшие себя в авиации, поведут себя не хуже и в таком большом устройстве, как самый могучий в мире ускоритель. А когда связи будут опробованы на длине 22 км или хотя бы на половине этого расстояния, об этом потом можно будет раструбить по всему свету. Поэтому автор со своим товарищем и со своими предложениями явился в Протвино. И там состоялся вот такой разговор.

— Мы приехали предложить вам самые лучшие в мире информационные связи для вашего самого большого в мире ускорителя.

— А из чего они сделаны, ваши связи? — поинтересовались эксплуатационники ускорителя, которые как раз и должны были делать связи для техобслуживания ускорителя.

— А они у нас из проводов. Проводов бифилярных, скрученных, помещенных в общий экран. Исключительно высокой надежности и помехоустойчивости.

— Это хорошо, — был ответ, — но нам нужно очень высокое быстродействие и поэтому ваши проводные связи не годятся. Потому что частоты у вас слишком малые, будет большая задержка во времени.

— Признаем, признаем! — сказали мы. — А что же вы поставите вместо проводов?

— Поставим мы волоконно-оптические линии связи, у которых пропускная способность значительно выше. Вот если вы разработаете такие линии для нас, то мы будем благодарны и обязательно их применим. Правда, они раз в сто дороже, чем проводные линии связи, а может быть, и в двести, но чего не сделаешь ради технического прогресса.

— Нет, — сказали мы, — их пусть разрабатывает кто-нибудь другой. Не хотите — как хотите. А мы поехали домой. Но все же любопытно, чем определяются столь высокие требования к быстродействию?

— Они определяются тем, что сигналы о неисправных датчиках должны как можно быстрее попасть на экран к оператору. И никакие задержки здесь не допустимы.

— Позвольте, позвольте, — засуетились мы. — Мы не понимаем. Ведь самое быстрое движение у оператора — это моргнуть глазом. На это уходит целая одна десятая доли секунды. Да за то время мы вам на обычных проводах любой сигнал доставим и не за 22 км, а хоть за сто! А если ваш оператор должен кнопку нажать, то на это уйдет 2–3 секунды. А если он еще должен подумать, прежде чем нажать, то это минимум десять секунд. Где логика?! А вы экономите десяток микросекунд! Зачем?!

— Вы неправильно понимаете весь этот сложный процесс — ответили нам. — Какой там глаз, какая кнопка! Все это ненадежно и безответственно. Когда оператор получит сигнал о неисправности датчика, он должен убедиться в том, что автоматика сообщила данные правильно. И только после этого он должен записать показания в журнал. И обязательно расписаться. А наутро придут ремонтники, которые выпишут заявку на ремонт и пойдут менять датчик. А это, знаете, как далеко? А уж после этого сделают отметку о том, что работы выполнены. Для этого, конечно, придется на время прекратить работу ускорителя, потому что техника безопасности у нас на первом месте. И включим мы ускоритель только после того, как ремонтники вернутся на место и дадут соответствующее разрешение. Так что, поезжайте домой и подумайте насчет стекловолоконных линий связи. Они, конечно, дороже, но мы не можем скупиться в таком важном деле.

И мы уехали. Я потом подумал, что есть что-то родственное между задачами передачи сигналов и задачами выяснения строения материи с помощью ускорителей высоких энергий. Природа едина, и подход к решению научных проблем тоже един.

НОВАТОРЫ

Всякая наука, если это и в самом деле наука, никогда не может закончиться, потому что в ней все время будут открываться все новые и новые обстоятельства, до этого неизвестные. Я думаю, что общее число явлений природы бесконечно велико, но они выстроены в некую иерархическую лестницу, в которой есть фундаментальные законы, а есть надстройки.

Чем химия отличается от физики? Тем же, чем дом — архитектурное сооружение — отличается от кирпичей. Физика — это кирпичи, без которых здание не построишь. Если вы не знаете свойств кирпича и начнете строить дом, он неминуемо рухнет. Но если вы знаете свойства кирпича, это еще не значит, что можете построить дом. Тут надо соображать еще много, в чем и каким раствором скреплять эти кирпичи, и как возводить стены, и чем крыть крышу. Надо уметь выбрать место для дома. Много чего еще надо знать. Поэтому без знания физики вы, пожалуй, химию не освоите. Но знание физики совсем гарантирует вам, что с химией у вас будет все в порядке.

Однако никакой предмет нельзя узнать полностью, потому что у него имеется бесконечно много всяких свойств, а вы можете узнать и использовать лишь часть из них. Эта часть может быть достаточной, а может быть и недостаточной, заранее это неизвестно. Так или иначе, все фундаментальные законы неполны и имеют ограниченную область применения, о чем забывают многие известные естествоиспытатели.

Ну с чего это вдруг Ньютон назвал свой закон тяготения всемирным? Он, что, проверил его при всех обстоятельствах? И за пределами Солнечной системы? Ведь Ньютон получил свой закон всего лишь как математическое обобщение движения только нескольких планет Солнечной системы. Позже выяснилось, что у Меркурия есть свои особенности, а Плутон вообще не укладывается в этот «закон». А уж если распространять этот всемирный закон на всю Вселенную, то получается вовсе конфуз: в каждой точке пространства должен существовать бесконечно большой гравитационный потенциал, и кто знает, как тут быть, ибо это и есть тот самый гравитационный парадокс, на который однажды в конце XIX столетия наткнулся немецкий физик Хуго Зелигер и который с тех пор носит его имя.

А ведь никаких неприятностей не возникало бы, если бы физики понимали, что в открытой закономерности принципиально не могут быть учтены все стороны исследуемого явления. Потому что общее число сторон и свойств у него бесконечно велико, и следовательно, мы любой предмет знаем лишь частично. А это означает, что всегда могут быть уточнения любых «законов», в том числе и такого, как всемирный закон тяготения. У него может быть малю-ю-сенькая неточность, которая на больших расстояниях окажется определяющей.

Так что могут, могут быть доработки фундаментальных законов природы. Но уж если кто-то за это взялся, то ему следует помнить, что эти законы проверены многократно, а поэтому простыми абстрактными рассуждениями здесь обойтись нельзя, все равно никто не поверит, сколько бы ни кричать о консерватизме слушателей. Нужен эксперимент, однозначно подтверждающий эти рассуждения.

Но и этого, к сожалению, недостаточно. Трудность заключается в том, что удачный эксперимент, к великому сожалению, не подтверждает высказанную идею, а всего лишь не противоречит ей. Ибо на свете существует множество факторов, которые оказывают влияние на ход и результат экспериментов, все их учесть невозможно, так как число их бесконечно. Учитывать надо хотя бы существенные, тб есть явно влияющие на результат опыта. Кроме того, один и тот же опытный факт может быть объяснен различными теориями. Поэтому и здесь нужен всесторонний анализ.

Однако мои наблюдения показали, что новаторы, претендующие на доработку фундаментальных законов, физику знают плохо, как правило, пренебрегают ею, обращаются с ней высокомерно, и все свои неудачи списывают не на свою фанаберию, а на консерватизм профессионалов.

Автору пришлось лично поучаствовать в нескольких подобных историях. Одна из них такова.

Уже довольно длительное время, пожалуй, лет двадцать, на различных семинарах, симпозиумах и конференциях обсуждается проблема так называемого инерциоида. Если я не ошибаюсь, впервые идею инерциоида предложил томский слесарь Толчин, поэтому и инерциоид был назван его именем — инерциоид Толчина. Суть этого инерциоида заключается в том, что в нем крутятся неуравновешенные массы, и это заставляет сам механизм — инерциоид рывками перемещаться по прямой линии.

Получается, что, создав внутри себя некие силы, этот механизм перемещается в пространстве вместе с самими этими силами, не отталкиваясь от опоры, а это полностью противоречит обыкновенной классической механике Ньютона, в соответствии с положениями которой он этого делать не может. А он движется, и плевать он хотел на все классические положения.

Самое интересное, что таких и всяких других инерциоидов на сегодняшний день понастроено много, и все они движутся, опровергая законы Ньютона. Академики-консерваторы смотрят и не верят, потому что этого не может быть никогда. Не может, и все тут. А он, собака, движется, и непонятно почему.

Есть тут, правда, одна запятая, за которую можно зацепиться. Фокус в том, что инерциоид, который движется, должен на чем-то стоять. Или висеть. Или плавать. Потому что иначе он упадет, и эксперимент может не состояться. Вот если бы его поместить в космос на спутник! Но к спутникам новаторов не подпускают, поэтому приходится обходиться лабораторией на земле, а тут нужна опора. А раз есть опора, то есть и трение. А раз есть трение, то как, уважаемые новаторы, вы его учли?

Но не таковы новаторы, чтобы сломаться на таком пустяке. Они говорят, что трение мало, а силы — слава Богу. И верно, силы — слава Богу, а трение мало. Или не мало? Кто его знает, надо бы все-таки разобраться.

Автор мало обращал внимания на эту захватывающую проблему, пока к нему не обратился ученый секретарь одной экзотической организации — Общественного института энергетических инверсий, сокращенно ЭНИН. Не того ЭНИНа, который Энергетический институт Академии наук, а другого. Потому что тот, который академический, и разговаривать бы не стал на эту тему. А этому, общественному, отвертеться от инерциоидов не удалось. Как тут быть, ученый секретарь не знал, а поэтому и обратился ко мне. Секретарю — ученому, а не просто секретарю — хотелось все же разобраться, но он не знал как, а автор знал и согласился.

Дело в том, что мне доподлинно известно, что всякое трение обладает нелинейностями. Возьмем, например, трение покоя. Пока вы не создадите силы, превышающей силу трения, ваш предмет вообще не поедет никуда. А теперь представьте, что вы создаете силы так, что в одном направлении они действуют длительно, но по величине не превышают силы трения, стало быть, сдвинуть эту телегу с места не смогут. А в другом направлении разовьют силу больше силы трения, и хотя эта сила будет действовать короткое время, телега поедет! Чем не объяснение? То же и в жидкости. Там нет трения покоя, зато сопротивление жидкости меняется в зависимости от скорости. Значит, уж если испытывать инерциоид, то в таких условиях, в которых таких зависимостей нет, и надо искать соответствующую опору.

И такая опора у нас нашлась, так как мы работаем в девятиэтажном доме, в котором есть восьмиэтажная лестница. Там есть пустое пространство размером 2 x 2 метра. Зачем оно предусмотрено, никто не знает. Но, наверное, архитекторы догадывались, что оно может нам понадобиться, вот и предусмотрели.

С помощью своего давнего товарища и помощника Михаила Ефимовича автор соорудил подвес длиной в 8 этажей, свесил над проемом лестницы доску, к которой были прикреплены концы четырех ниток, а внизу укрепил на них фанерную дощечку, и на дощечку поставил инерциоид, который дал нам на время испытаний ученый секретарь ЭНИНа.

Дело было вечером, сотрудники в основном разбрелись, но не все. Самые трудолюбивые еще что-то доделывали, а потом только шли домой, по дороге обнаружив, что автор, широко известный своими чудачествами, возится с чем-то непонятным. Любопытные сотрудники затормаживались и принимали деятельное участие в дискуссии вокруг инерциоида — поедет или не поедет. Таких скоро набралось человек пятнадцать.

А идея была очень простой. Если инерциоид едет, то он создает постоянно действующую силу, и на длинном подвесе он должен уехать в сторону на расстояние, хотя бы превышающее его длину, то есть на 20 см. При длине подвеса 25 м он должен создать среднюю силу, составляющую 0,2/25 = 0,008 от веса инерциоида. И если инерциоид весит 1 кг, то достаточно силы 8 г, чтобы это свершилось. Вот все стояли и гадали, свершится или не свершится.

Дощечка с инерциоидом висела на высоте 5 мм над полом, карандашом были поставлены метки на дощечке и на полу, заведена механическая пружина, приводящая в движение неуравновешенные грузики, и поехали! То есть не поехали, потому что инерциоид с дощечкой дергался вокруг отмеченного положения туда-сюда с амплитудой 1–2 см.

Так было проделано много раз, пока все зрители не стали разбредаться по домам. Тогда мы свернули всю эту сложную аппаратуру — доску, нитки и дощечку, составили акт о том, что произошло, и пошли спать. А на следующий день акт отпечатали, подписали, поставили на нем печать и сдали акт вместе с инерциоидом ученому секретарю ЭНИНа, который теперь с нашей помощью получил возможность от этой проблемы отвертеться. Дополнительно мы дали совет ученому секретарю, чтобы он принимал проекты по инерциоидам на рассмотрение только с действующей моделью и с актом, удостоверяющим, что автор проекта проверил его по нашей методике.

Может быть, он так и сделал, во всяком случае, к нам он больше не обращался.

И поэтому, уважаемые авторы инерциоидов, прежде чем упрекать академиков в консерватизме, что в общем-то справедливо, проведите сначала эти испытания сами. Дело ведь простое! Если нет такой замечательной лестницы, как у нас, залезьте на крышу, спустите нитки в тихом месте, и посмотрите, что получится. Вот если получится, то вперед, на семинары и конференции! Правда, есть шанс, что вы не попадете на эти семинары никогда. Но это уж с кем не бывает! Зато вам самим станет ясно, откуда у академиков так развит консерватизм.

Когда предлагается новый движитель или еще что-нибудь новое, крайне невредно проанализировать все размерности и порядки величин. Анализ размерностей способствует пониманию физической сути явлений, так сказать, уяснению качественной стороны дела. Потому что если все размерности на месте, то тогда есть шанс, что явление понято вами правильно. Гарантии полной нет, конечно, но все же. А если размерности не сходятся, то и шансов нет. А порядки величин тоже нужно посчитать, потому что это количественная сторона дела. Если порядки не сойдутся, то хоть принципиально все и возможно, но технически реализовать все равно нельзя.

У многих из нас, физиков-любителей, есть один общий знакомый Г. Он давно предлагает новое решение задачи полета в космос. Суть этого изобретения, как я услышал это от него самого, заключается в следующем.

Если кольцо вращается с большой скоростью, то у него есть момент количества движения. А это вектор.

— Ведь это вектор? — захотел проверить меня изобретатель.

— Вектор, — успокоил я его, — конечно же, вектор. И торчит этот вектор прямо из кольца вдоль его оси.

— Вот видите! — обрадовался изобретатель. — Значит, он сдвинет кольцо с места, и оно полетит в направлении этого вектора.

— Позвольте, — усомнился я. — Не всякий вектор есть сила. Мало ли какие векторы существуют на свете, что же, все они должны предметы двигать?

— Вот и вы тоже, — огорчился изобретатель. — А я так на вас надеялся!

Тогда я спросил:

— А скажите, пожалуйста, имеет ли вектор момента количества движения размерность силы, то есть выражается ли он в ньютонах, которые, как известно, есть килограмм, умноженный на метр и деленный на секунду в квадрате? Если выражается, то это сила, и поскольку вращающееся кольцо имеет массу, то под действием этой силы оно полетит. Или в космос, или куда-нибудь еще. А если размерность вектора другая, то это не сила, а что-то другое. Тогда оно не полетит. Разве не так?

— Природа не знает размерностей, — гордо ответил изобретатель.

А векторы природа знает?

Однажды другой изобретатель рассказал мне про один новый способ обнаружения подводных лодок. По его мысли, на берегу моря должна стоять мощная радиостанция, которая время от времени будет излучать электромагнитный импульс. Этот импульс будет распространяться вдоль поверхности моря и падать на нее. Тогда возникнет звуковой удар, а вода хорошо распространяет звук. Звуковая волна достигнет подводной лодки, отразится от нее и выйдет на поверхность моря. Здесь она преобразуется в электромагнитную волну и будет распространяться во все стороны. Часть этой энергии достигнет той радиостанция, которая выпустила эту волну. И подводная лодка будет обнаружена ко всеобщему удовольствию.

Пренебрегая такой мелочью, что непонятно, на чем основана уверенность автора этого замечательного изобретения, что звуковая волна, выйдя на поверхность моря, преобразуется в электромагнитную волну, замечу, что с порядками величин полного согласия тоже нет, потому что, как показал расчет того же изобретателя, современная техника не дотягивает до нужных величин всего лишь на 14 порядков.

— Это плохо, — сказал изобретатель, — что у нас такая слабая техника.

Я с ним согласился, хотя подумал, что плохо не только это.

Плохо то, что новаторы от физики не дают себе труда понять сущности явлений и бегут предлагать свои идеи, никак их не опробовав и даже не обсудив в кругу своих приятелей. Они не воспринимают критику и относятся к тем, кто сомневается в справедливости их умозаключений, как к врагам прогресса науки. И тут они ошибаются. Потому что настоящими врагами прогресса науки являются они сами. Своим легковесным отношением к проблемам они дискредитируют не только себя, но и саму идею, за которую борются, а также вообще любые попытки изменить положение в физике, которое, конечно же, изменить нужно.

Однако здесь нужны не легковесные кавалерийские наскоки, а серьезная и кропотливая работа. Нужна продуманная методология, нужен анализ работ предшественников, нужно прежде всего глубокое изучение предмета. Потому что иначе вы, уважаемые новаторы, оказываете прогрессу науки медвежью услугу. Ибо консерваторы-академики, выплескивая вас из корыта науки, что вы честно заслужили, могут выплеснуть вместе с вами и ребенка, т. е. те действительно новые и полезные идеи, в которых наука реально нуждается, чтобы у нее был прогресс.

ЗВОНАРИ

В каждом деле существуют люди, которые полагают, что это дело существует для удовлетворения их быстрорастущих потребностей. Ну, например, для чего существует торговля? Ясное дело, для удовлетворения очень быстрорастущих потребностей работников торговли. То же самое происходит и в науке. Многие так называемые ученые совершенно искренне полагают, что уже самим своим присутствием в науке они ее осчастливили, и теперь наука должна отработать свой долг — создать им максимум престижа, удобств и материальных благ. Постижение же научных истин они отодвигают на второй и даже на третий план, а то и вовсе сдают в архив.

Тем не менее даже в науке можно существовать и продвигаться вверх по лестнице только в том случае, если вас в этом вопросе поддержат коллеги. А для этого хочешь не хочешь, а надо изображать свою полезность для науки. В прикладных отраслевых институтах это делать сложнее. Существует отчетность, есть конкретные разработки и, в общем, определенная ответственность. Конечно, и здесь есть свои возможности, но все-таки темами кандидатских диссертаций являются результаты конкретных проработок, а не абстракции. Но в фундаментальной науке можно доабстрагироваться до полной абсурдности. И ничего, все сходит!

Как-то случайно меня занесло на один из математических семинаров в МГУ, где молодой и полный талантов 29-летний доктор физико-математических наук руководил темой, называвшейся «Сколько отрезков бесконечно малой длины может уместиться на отрезке конечной длины». Вам эта тема ничего такого не напоминает? Из времен недавнего средневековья? Мне лично напомнила насчет того, сколько чертей способно уместиться на кончике иглы, такая вот тогда ставилась актуальная проблема, и мне стало интересно, как слушатели отнесутся к такому захватывающему предмету. Поднимут на смех? Освищут? Ничуть не бывало. Все с умным видом слушали доктора и глубокомысленно рассуждали о граничных и начальных условиях этой задачи. Любопытно, какую пользу народному хозяйству или чему-нибудь еще могла принести данная дискуссия?

Время от времени проходит слух о том, что в каком-нибудь университете появился особо одаренный мальчик. И вот он уже в 21–22 года защитил докторскую диссертацию и стал доктором физико-математических наук. А у нас в стране это звание ценится особо высоко. В этом плане вышеупомянутый доктор был как раз из таких ребят. Он самостоятельно поставил и решил означенную выше задачу. Ничего плохого ни про него, ни про других столь же талантливых ребят я сказать не хочу. Но у меня всегда возникал вопрос: почему нигде не попадаются столь же юные доктора технических наук, в чем дело? Физико-математики есть, а техников нет. Чем бы это объяснить? Не тем ли, что доктору технических наук приходится не только проявлять свою эрудицию, но еще и сделать что-то, да потом еще это и внедрить, и уходит у него на это, по крайней мере, половина жизни. А по дороге оказывается, что от первоначальной задумки остались пух и перья, все пришлось изменить не один раз, пока оно, это его детище, обрело право на внедрение в промышленные разработки. А как с этим обстоит дело у докторов физ. — мат. наук? Никак? Каким образом и куда внедрены эти бесконечно малые отрезки? В какой отрезок конечной длины? Где он, этот отрезок, кому сослужил службу? Не кажется ли это несколько безответственным, даже если он, этот доктор, удовлетворил необходимым физико-математическим критериям докторства? Но все это так, к слову.

Однажды меня пригласили в некую гравиметрическую лабораторию, размещенную в здании давно не действующей церкви. Лаборатория была неплохо оборудована, в ней стояли физические приборы, покоящиеся на массивных церковных фундаментах. Было понятно, что церковь сыграла выдающуюся роль в развитии отечественной гравиметрии, и наверное, не только в ней. А по соседству с церковью стоял металлический сарай, и в нем на кварцевых растяжках висел массивный полуторатонный цилиндр, выполненный из чистейшего алюминия, в который были встроены датчики для улавливания его колебаний. Эти колебания, по мысли автора сооружения Владимира Борисовича Б., должны были возникнуть при прибытии из космоса гравитационных волн. Колебания же самого детектора, так назывался цилиндр, возникшие под воздействием этих волн, должны были улавливаться емкостными датчиками перемещения.

Поскольку гравитационные волны приходили из космоса, а космос большой, то предполагалось, что эти волны упадут сразу на все подобные детекторы, отнесенные друг от друга на сотни километров. И как только все они одновременно отметят это событие, так научная истина будет установлена: гравитационные волны на свете существуют, и ОТО — общая теория относительности, предсказавшая эти волны, права. А если таких совпадений не будет, то и волн нет. А есть что-нибудь другое, науке пока неизвестное.

Приглашение было связано с тем, что хозяин лаборатории Евгений Иванович, доктор наук и человек мною уважаемый очень глубоко и безо всяких кавычек, потому что он занимается совсем другой, крайне важной глобальной проблемой, решил познакомить меня, помогающего ему в создании некоторых его приборов, с уважаемым Владимиром Борисовичем. Это, как ему казалось, было полезно потому, что и я, и Владимир Борисович занимались емкостными датчиками. Но мои успехи в этом деле были скромными, я умел фиксировать лишь перемещения в сотые доли микрона, а Владимир Борисович, как сообщал он об этом в своих публикациях, в сто миллионов раз меньшую, то есть в десять раз меньше, чем размер электрона. Я этого не умел, и мне хотелось знать, как это можно сделать.

К приезду Владимира Борисовича сотрудники Евгения Ивановича приготовили чай с сухариками, и мы все прислушивались, когда приедет машина. Формальным поводом для визита была договоренность о том, что Владимир Борисович посмотрит результаты записей детектора, которые в виде осциллограмм были разложены на столе.

И вот Владимир Борисович прибыл. Он бурно прошел к столу с осциллограммами, глянул на них мельком и воскликнул: «Звона! Не вижу!», после чего тут же уехал. Для непосвященных докладываю, что звоном на осциллограмме называется появившееся после воздействия импульса затухающее колебание.

Господи, как у меня чесался язык сказать, что звон я слышу! И только усилием воли мне удалось подавить это желание. А позже на заседании ученого совета одного из уважаемых институтов состоялся доклад о результатах работ по обнаружению гравитационных волн. Докладчик сказал:

— Если бы на трех детекторах, установленных там-то и там-то, было зафиксировано менее трех совпадений в месяц, то гравитационных волн в природе не существует. А если бы этих совпадений было зафиксировано более 25 в месяц, то следовало бы считать, что они есть.

Я быстренько сложил три и двадцать пять, поделил пополам, плюс-минус единица…

— Но мы получили, — сказал докладчик, — от 13 до 15 совпадений в месяц. Поэтому работы надо продолжать.

Все встало на свои места. Конечно, главное вовсе не то, есть гравитационные волны или их нет, какая, в конце концов, разница! Главное, чтобы были отпущены средства на продолжение работ и тем самым на зарплаты и премии. И надо сказать, что всех членов ученого совета такое решение проблемы вполне удовлетворило. Они проголосовали за продолжение работ, и цель доклада была достигнута.

Я думаю, что и Владимир Борисович был доволен. Помню, что я с удовольствием прочитал о выдающемся событии в мировой физике: к нам приезжает американский ученый, известный специалист в области ловли гравитационных волн господин В. Он приехал. Экскурсии, симпозиумы, заседания, приемы… А потом состоялось второе, не менее значимое событие: Владимир Борисович поехал в Америку с сообщением о своих достижениях в той же ловле. Приемы, заседания, симпозиумы, экскурсии…

Ну, а есть гравитационные волны на свете или их нет — наука в этом вопросе не разобралась и не скоро разберется, поскольку ни наш ученый Б., ни американский ученый В. их пока не поймали, и когда поймают, неизвестно. Потому что если базироваться не на рассуждениях Эйнштейна, а на работах Лапласа, которые были выполнены тогда, когда про Эйнштейна еще никто не слыхал — в конце XVIII века, то гравитация распространяется со скоростью не менее чем в 50 миллионов раз быстрее света (по моим данным — на 13 порядков). А поскольку вся небесная механика, точнейшая из наук, базируется на статических формулах гравитации, предполагающих вообще бесконечную скорость распространения гравитации, то похоже, что Лапласу можно верить больше, чем Эйнштейну. А это значит, что никакие подвешенные цилиндры звенеть не могут, даже если бы они были сделаны из чистого золота, настолько мал будет сигнал. Разве что Владимир Борисович применит те датчики, о которых он сообщал в своих трудах. Да и при этих условиях чувствительности не хватит, и стало быть, вся эта работа затеяна зря. Хотя нет, ошибаюсь. Ведь состоялись же визиты двух выдающихся ученых от гравитации друг к другу. А это чего-нибудь да стоит!

РАЗВЕСИСТАЯ КЛЮКВА

СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ

В марте 1985 года глава теоретической физики страны академик А. Б. Мигдал, выступая по телевидению в передаче «Очевидное — невероятное», нарисовал стройное и величественное здание современной теоретической физики. В его основе лежал фундамент, состоящий из двух блоков, — специальной теории относительности и квантовой механики. А далее из этих блоков-корней вырастало развесистое дерево: общая теория относительности и теория гравитации, квантовая теория поля как развитие квантовой механики и специальной теории относительности, квантовая статистика как прямое следствие и развитие той же квантовой механики, квантовая хромодинамика — теория сильных взаимодействий как следствие и развитие квантовой механики и СТО, принципы симметрии как привлечение геометрических форм с использованием свойств пространства-времени, выведенных из СТО, теория суперсимметрии как дальнейшее развитие принципов симметрии, теория суперструн как результат объединения теории поля и общей теории относительности.

— Вот видите, — сказал академик, — какое стройное и разветвленное здание представляет собой современная теоретическая физика. Из него нельзя вынуть ни одного кирпичика. Все это увязано между собой и представляет одно целое. Физическая теория была создана несколькими поколениями физиков, и сегодня это построение практически завершено.

Академик не сказал, что фундамент этого стройного здания базируется на постулатах — положениях, принимаемых без доказательств, не имеющих обоснования и даже противоречащих друг другу. Как уже было показано выше, СТО — специальная относительности — базируется на пяти постулатах, в основе которых лежит ложное истолкование результатов ранних опытов Майкелъсона, а ОТО — общая теория относительности, уже на десяти постулатах, из которых последний находится в вопиющем противоречии с первым, поскольку первый постулат утверждает отсутствие в природе эфира, а десятый — его наличие. Квантовая механика базируется по меньшей мере на девяти постулатах, подтверждаемых в своих следствиях лишь частично. А все последующие блоки здания теоретической физики, кроме упомянутых, в своей основе имеют свои ни откуда не вытекающие постулаты, общее число которых перевалило за три десятка. Три десятка я называю потому, что могу их перечислить, а на самом деле, если произвести ревизию потщательнее, их значительно больше.

И это и есть «стройное и разветвленное» здание современной физической теории?! Уважаемые теоретики, что же вы такое построили за все двадцатое столетие? А что будет со всем вашим храмом, если выяснится ложность исходных постулатов, например, если будет доказано наличие в природе эфирного ветра и самого эфира? Не рухнет ли все это ваше грандиозное сооружение, над которым столь эффективно и не безвозмездно трудились последние поколения физиков?

Нам говорят, что, возможно, оно и так, но ведь современная теория, несмотря на недостатки, обеспечила продвижение науки и помогла решить многие прикладные задачи. Возможно, возможно… Но так ли уж современные достижения обязаны именно этому теоретическому монстру? Давайте посмотрим.

Все формульные следствия СТО базируются на преобразованиях Лоренца, которые Эйнштейн вывел на основе представлений об отсутствии в природе эфира, а сам Лоренц, давший свое имя этим преобразованиям, вывел их же за год до создания СТО, т. е. в 1904 году, на основе представлений о существовании в природе абсолютно неподвижного эфира. И значит, все так называемые подтверждения специальной теории относительности можно справным успехом отнести к лоренцовской теории эфира.

Знаменитое соотношение Е = mс^2 было получено еще Дж. Дж. Томсоном в 1903 году и тоже на основе представлений об эфире. А что такого особенного оно означает? Половина этой энергии — это всего-навсего энергия поступательного движения фотона, а вторая половина — внутренняя энергия вращения его вихрей. И относится эта формула только к фотону. Распространение ее на все виды материи — очередной постулат, не вытекающий вообще ни откуда и ничем не подтвержденный. Энергия, реализуемая в атомных реакциях, — это энергия связей нуклонов, а вовсе не самих нуклонов.

Единственное, что действительно нового дала специальная теория относительности, это то, что, как выразился Эйнштейн, «аксиоматическая основа физики должна быть свободно изобретена»… Это и есть главное достижение физической «теории»?!

Квантовая механика дала неплохие методы вычисления внутриатомных явлений. А что дала ее философия? Заменили массовую плотность на «плотность вероятности появления электрона в данной точке» и тем самым исключили возможность выявления внутреннего механизма явления, фактически узаконив непознаваемость микромира. И куда нам теперь податься с этой непознаваемостью?

Но может быть, я пристрастен, а на самом деле в физической теории все прекрасно. Ой ли?

Уже внутри самой физической теории появились и продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые «расходимостями», которые имеют фундаментальный характер. Представляется, что самым главным противоречием теоретической физики сегодня является противоречие между необходимостью объяснения на единой основе многочисленных, в том числе и вновь открытых, явлений природы и невозможностью сделать это в рамках предпосылок, заложенных в основу фундамента существующей теоретической физики.

Практически оказалось невозможным на основе существующих в физике представлений объединить основные фундаментальные взаимодействия. Представляется весьма неопределенной структура не только «элементарных частиц» вещества, числа которых уже давно никто не может определить, но и атомного ядра. Непонятна природа генерации вещества ядрами галактик, когда из, казалось бы, совершенно пустого пространства непрерывно испускается протонно-водородный газ, из которого затем формируются звезды. Даже в такой освоенной области, как электродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории.

Существует множество так называемых «парадоксов», суть которых заключается в несоответствии реально наблюдаемых фактов положениям теории. Думали, что это так, а оказалось этак. Парадокс!

А что такое все эти многочисленные «перенормировки»? А это вот что такое. Из теории следует, что значение такого-то параметра должно быть таким-то. Но эксперимент показывает, что на самом деле оно и рядом не лежит с этим значением, на самом деле оно такое-то. Ну что ж! Давайте «перенормируем» этот параметр, то есть подставим вместо теоретического значения то, которое дал эксперимент. И смотрите, как все хорошо получилось! А у студентов этот «научный» метод называется подгонкой под известное решение и сурово карается преподавателями, если это обнаруживается.

Может быть, благодаря столь хорошо обоснованной теории мы имеем большие достижения в прикладных областях?

Нет, уважаемые, не имеем!

В прикладной физике различные торжественные обещания все никак не сбываются. Уже много лет прошло с тех пор, как была получена «устойчивая» плазма, просуществовавшая «целых» 0,01 с. За эти годы построены многочисленные установки для проведения термоядерных реакций, призванные навечно обеспечить человечество энергией. Однако установки есть, созданы институты и заводы для этих целей, проводятся конференции и заседания, чествования и награждения. Нет лишь самого термояда, для которого все это затеяно, и никто не знает, будет ли он когда-нибудь.

То же самое и с МГД — магнитной гидродинамикой. То же самое и со сверхпроводимостью, то же самое и со всеми остальными прикладными делами. И лишь в области атомной энергетики дела как-то сдвинулись, поскольку атомные станции реально существуют и продолжают строиться. Правда, иногда они создают чернобыли, что также не свидетельствует об их высокой полезности.

Современные экспериментальные исследования в области физики становятся все более дорогими, и далеко не каждое государство способно выдержать столь тяжкое бремя расходов на науку. И если наше государство, так же как и некоторые другие страны, идет на это, то лишь в надежде, что эти затраты окупятся сторицей. Реально же результаты исследований приносят все более скромные плоды. Таким образом, налицо еще одно противоречие — экономическое.

Наличие «парадоксов», отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие до сих пор в естествознании идеи уже исчерпаны, и естествознание вообще и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.

Давно и много говорится об НТР — научно-технической революции, о достижениях науки. Однако следует констатировать, что качественно новых открытий становится все меньше, что развитие носит в основном количественный характер, и даже при изучении элементарных частиц вещества используются не качественно новые приемы, а просто наращивается мощность ускорителей частиц в слепой вере, что новый энергетический уровень, может быть, даст что-нибудь новое, хотя пока что ничего качественно нового он не дал.

Фундаментальные исследования, базирующиеся на общепризнанных идеях, стали невообразимо дороги, а результаты все более скромны. Однако главным признаком кризиса естествознания является то, что теория и методология современной фундаментальной науки оказываются все менее способными помочь прикладным наукам в решении задач, которые выдвигает практика. А это означает, что методы современной фундаментальной науки стали тормозом в развитии производительных сил общества, в использовании человеком сил природы, а следовательно, в развитии общества в целом.

Подобные трудности, имеющиеся в большинстве областей естествознания, отнюдь не являются, как это принято считать, объективными трудностями развития познавательной деятельности человека. Непонимание сути явлений, предпочтение феноменологии, то есть внешнего описания явлений исследованиям внутреннего механизма, внутренней сути явлений неизбежно порождает все эти трудности и неувязки, подобно белым ниткам, скрепляющим лоскутное одеяло современной физической картины мира, безнадежно далекой от того, чтобы иметь право называться единой и реалистичной.

Каковы же главные пороки современной методологии физики, загнавшие ее и все естествознание в тупик?

Прежде всего речь должна пойти о целях физической теории.

В отличие от физики XVIII и XIX веков, пытающейся понять внутреннюю сущность явлений и сводящей сложные явления к поведению и взаимодействию элементов, участвующих в этих явлениях, физика XX столетия фактически сняла эти цели. Ее целью было объявлено создание внутренне непротиворечивого описания явлений с помощью все усложняющегося математического аппарата. В качестве же самой важной, стратегической цели физики в целом представлена задача создания Теории Великого Объединения — ТВО, т. е. такой теории, которая позволит единым математическим приемом охватить все частные теории, что, по мнению физиков-теоретиков, и докажет единство всех явлений природы.

Нужно сказать, что в направлении поставленных целей современная физика добилась определенных успехов. Однако все чаще оказывается, что созданные частные теории не позволяют охватить все необходимые случаи, все чаще приводятся искусственные приемы, в результате чего первоначально стройное здание начинает усложняться, надстраиваться и превращаться в теоретического урода. Но даже там, где получен успех, например, при объединении слабого и электромагнитного взаимодействий, становится совершенно непонятно, чего же добились физики и чего они добьются, если ТВО будет создана. Что-нибудь изменится в понимании сути явлений? Какие-нибудь новые приборы можно будет создать? Или просто теоретики будут наслаждаться «красотой» новой теории?

А на самом деле непонимание внутренней сути явлений, наличие лишь их частичного описания, всегда и принципиально неполного, не дает основания для надежды, что такое «объединение» вообще можно сделать на проторенных путях. Да и зачем и кому оно нужно?

Автор не собирается здесь исследовать все пороки методологии современной теоретической физики. В определенной степени это сделано им в книге «Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики» (М., Энергоатомиздат, 1992; М., Изд-во «Инженер», 1993). Здесь ограничимся лишь перечислением ее недостатков.

Современная физика феноменологична, т. е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.

Современная физика оказалась подчиненной математике, вместо того чтобы математика, как необходимое и полезное дополнение, как инструмент, использовалась физикой и ей подчинялась. Сама физика стала частью математики, из нее совершенно исчезла материя, т. е. исчезли представления о природе явлений, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональными зависимостями или дифференциальными уравнениями. Об опасности такого положения еще в 1909 году писал В. И. Ленин в известной работе «Материализм и эмпириокритицизм». Сегодня эта опасность лишь усилилось. Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но они ошибаются.

Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.

Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким искривлениям пространства и «дискретностям» времени, совершенно игнорируя тот факт, что все эти нелинейности и пространства и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейности относительно самих себя просто не могут существовать.

Физическая теория совершенно игнорирует задачу познания структур микрообъектов. Они состоят… из ничего, у них даже нет размеров! Все их свойства — заряды, магнитные моменты, спины и т. п. взялись ниоткуда. Вся их структура вероятностная. И это так устроено в природе потому, что так удобнее физической теории. Вот уж поистине нет предела зазнайству!

Перечень пороков современной теоретической физики можно продолжить, но, наверное, в этом нет необходимости.

Современная теоретическая физика находится в глубоком кризисе. Она, вероятно, долго бы в нем пребывала, если бы в нее не начали стучаться прикладники. Именно нас, прикладников, не устраивает далее положение в теоретической физике, состояние которой вовсе не является личным делом абстрактов-теоретиков. Нам для решения наших задач, которые выдвигает жизнь, нужна физическая теория, которая объясняет природу явлений, иначе как же мы будем строить машины и приборы, добывать энергию и решать экологическую проблему?!

Поэтому мы, прикладники, вынуждены сами затыкать прорехи в теории и доискиваться до сути физических явлений. И дело потихоньку продвигается. Так что мы предупреждаем вас, господа теоретики, или вы займетесь делом, или мы обойдемся без вас!

ПУТИ-ДОРОГИ

По какому же пути должна развиваться физическая теория, чтобы выйти из тупика? Для этого надо вспомнить, как вообще естествознание развивалось раньше. А развивалось оно по уровням организации материи.

Когда-то в древности природа считалась единой. Не в очень глубокой древности, а этак 2–3 тысячи лет назад. Что было до этого, никто толком не знает, там, полагают историки, было сплошное рабовладельчество, аж до самого каменного века. Поэтому эти исторические дали мы не рассматриваем. Но и в те времена не все верили в богов, а некоторые даже рассматривали природу как объективно существующую реальность, и поэтому мы их считаем наивными материалистами. Хотя совершенно не очевидно, кто был наивнее, те или, наоборот, эти, которые про тех пишут.

Затем древнегреческие философы ввели понятие субстанций. Их оказалось четыре: «земля», то есть твердь; вода, то есть жидкость; воздух, то есть газ; «огонь», то есть энергия. Таким образом, это были три основных состояния вещества и энергия, благодаря которой одни состояния переходили в другие. Это было уже кое-что, появилась возможность анализа состояний. И на этом поприще родилась философия.

В средние века такого деления оказалось недостаточно, поскольку стало развиваться строительство. Поэтому пришлось привлечь представление о веществах, тем более что к этому вынуждали обстоятельства: надо было знать свойства веществ для того, чтобы строить дома, многочисленные крепости для феодалов, монастыри для монахов и церкви для верующих. А верующими в те времена были почти все. Причем совершенно добровольно, поскольку точно знали, чем кончается неверие и даже просто свободомыслие. Этот переход к веществам обеспечил широкий размах строительных работ, так что все это оказалось практически полезным.

Следующее углубление в материю произошло где-то в начале XVI столетия: было введено понятие молекулы — маленькой массы, обладающей всеми свойствами того вещества, частью которого она была. Это позволило создать механику материальных точек. Именно на этом фоне возникли Декарт и Ньютон. Но вскоре алхимики, которые еще и до этого занимались химией и металлургией, стали нуждаться в количественном анализе. В результате родилось представление об «элементах», из которых состоят все вещества, это было предложено Лавуазье в конце XVIII столетия, а в 1824 году Дальтон такой «элемент» назвал атомом. И стали развиваться химия, а чуть позже электричество. Венцом химии уже в конце XIX столетия было открытие Менделеевым знаменитой системы, основанной, между прочим, на атомных массах. Развитие химии привело к развитию электротехники, вскоре ставшей самостоятельной областью науки.

Но тут в физике стали появляться совершенно новые открытия. И вся наука остановилась, потому что непонятно было, куда двигаться дальше. Однако выход нашелся на тех же путях: ввели представление о новых «кирпичиках мироздания» — «элементарных частицах» вещества. И это дало нам атомную энергию и много всего интересного, связанного с нею, например атомную бомбу и Чернобыль. Но так или иначе, наука сдвинулась с мертвой точки, в которую она попала на время, и этот период до сих пор называют физической революцией в естествознании. На этом основании физики-теоретики до сих пор считают себя революционерами, хотя на самом деле они давно уже реакционеры и не должны претендовать ни на какие лавры. Старые заслуги — не ваши заслуги, а заслуги ваших предков. А вы, друзья, как говаривал дедушка Крылов, годны лишь… и так далее.

Так что же надо нам сейчас предпринять для того, чтобы выбраться из очередного тупика, в который забрело естествознание? Неужели не ясно? Надо поступить так, как это делали наши предки: ввести новый «кирпичик», то есть нечто материальное, значительно меньшее по своим размерам, чем самая маленькая известная элементарная частица, которая тоже на самом деле не может быть элементарной, потому что она тоже должна иметь структуру. Почему не попробовать?

Автор попробовал и разработал эфиродинамику, в которой главным действующим лицом является эфир — среда, заполняющая все мировое пространство, из которой состоит все на свете, в том числе и мы с вами. Движения этой среды воспринимаются нами и всей природой, как физические поля взаимодействий.

Не вдаваясь в подробности, которые все желающие могут почерпнуть из монографии автора «Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлении о газоподобном эфире» (М., Энергоатомиздат, 1990), целесообразно вкратце изложить самую суть.

Выяснилось, что материя, пространство и время являются исходными, самыми первичными категориями, и поэтому они не могут быть функциями чего бы то ни было. А стало быть, реальное физическое пространство евклидово, время равномерно и однонаправленно, и на всех уровнях материи действуют одни и те же физические законы, потому что никаких предпочтительных масштабов ни у материи, ни у пространства, ни у времени не существует. В микромире действуют те же физические законы, что и в макромире. Это дает богатейшие возможности для привлечения аналогии макромира при изучении явлений микромира.

Мировая среда — эфир оказался обычным реальным вязким сжимаемым газом. Его параметры удалось определить с неплохой для сегодняшнего дня точностью. Плотность его оказалась на 11 порядков меньше, чем у воздуха, зато давление намного больше и энергосодержание тоже.

Удалось разработать все основные модели структур вещества, в том числе устойчивых элементарных частиц атомных ядер, атомов и т. п. Удалось представить модели всех основных видов взаимодействий, над чем безуспешно ломают головы теоретические гении, дать модели основных физических явлений, кое-что предсказать, а кое-что даже проверить экспериментально. И создать единую эфиродинамическую картину мира без всяких постулатов и натяжек. Но конечно, это только самое начало, потому что автор всего лишь приподнял покрывало над бездной возможностей и неясностей. Здесь работы, как выяснилось, непочатый край.

Что может дать эфиродинамика? После одной лекции к автору подошел слушатель и сказал, что если атомная бомба способна разнести Землю, то вы с вашей эфиродинамикой, пожалуй, разнесете всю Солнечную систему. И автор скромно согласился, что да, это так. Но пока что мы не знаем, как это сделать и, вероятно, узнаем не скоро. Потому что от принципиальной возможности до технической реализации дистанция огромного размера. Правда, если знать, что этого сделать нельзя, то тогда никто и не возьмется. А тут уже можно попробовать.

— Так не наложить ли мораторий на такие исследования? — спросили меня.

— Нет, не наложить, — подумав, ответил я. — Мораторий ничего не даст. Прежде всего, это бесполезно: раз до этого додумался рядовой инженер, значит, додумаются и другие. Потому что это означает, что проблема созрела и никакими запретами процесс не остановить.

— В чем же выход? — спросили меня. — Ведь должен же быть выход?

— Да, выход есть, — сказал я. — Из всякого нового открытия можно сделать оружие, а можно улучшить жизнь людей. Мы сейчас страдаем от нехватки энергии. Реки запружены плотинами и лишены рыбы. Нефть, это драгоценнейшее химическое сырье, сжигается в топках и загрязняет воздух. Океаны загажены, леса вырубаются, ресурсы истощаются. А мы живем в принципиально не ограниченном океане энергии и могли бы добывать из него экологически чистую энергию в любой точке пространства, включая космос, в любом количестве, в любое время. Мы можем сказочно улучшить жизнь людей и всех накормить, решив тем самым все экономические проблемы на Земле, включая демографическую Накормленное и культурное человечество застабилизирует свою численность, и она, пожалуй, даже пойдет на убыль, как и во всех сытых странах. Но все это при условии, что мы будем жить мирно и смотреть друг на друга не глазами врагов или хищников, а глазами друзей. Поэтому что если мы будем враждовать, пытаться подчинить друг друга, закабалить, ограбить, то с помощью эфиродинамики сможем погубить не только себя, но и всю планету, взорвать ее, как это сделали обитатели планеты Фаэтон, от которой остался только жалкий пояс астероидов, суммарная масса которых составляет всего лишь около одной тысячной доли от массы Земли, все остальное разметало по космосу. Хотя уже и сейчас, как пишут в газетах, мы вполне способны много раз уничтожить самих себя.

Но у нас есть и другой пример. К нам прилетают НЛО — посланники далеких цивилизаций. В статье в «Технике — молодежи» № 10 за 1991 год я показал, что не существует принципиальных препятствий для межзвездных перелетов. Мы можем перемещаться в пространстве с громадными скоростями и огромными ускорениями без разрушения организмов, и энергия для всего этого есть в любой точке пространства. Каждый из пилотов НЛО, каждый обладатель этой энергии может, безусловно, уничтожить всех на своей планете и даже на соседних. Но они к нам прилетают, значит, они живут и никого не уничтожают, а мирно и дружно пользуются тем, что дает природа. Конечно, они давно решили все свои материальные и социальные проблемы, иначе не может быть. И тем самым они подают нам пример, наши старшие гуманные братья по разуму. Будем же достойны этого!

И. А. Головня

ИСКАТЕЛИ ПРИКЛЮЧЕНИЙ

ИЛИ БОРЦЫ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Об авторе:

ГОЛОВНЯ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ — писатель, автор нескольких книг. Особое место в творчестве занимает история мореплавания.

К ЧИТАТЕЛЮ

Странное дело: когда речь заходит о пестром и беспокойном племени авантюристов, которых в изобилии наплодил бурный XVIII век, на память прежде всего приходят авантюристы «салонные»: Калиостро, Казанова, Сен-Жермен, реже княжна Тараканова. Их имена упоминаются в мемуарах современников и исторических хрониках, о них написаны романы и монографии. Но гораздо меньше знакомы мы с другой категорией авантюристов, с теми, кого принято называть искателями приключений. Такими как, скажем, Мауриций Беневский или Поль Джонс, жизненные пути которых к тому же самым тесным образом переплетаются с историей России. Их имен мы не найдем ни в Большой Советской энциклопедии, ни тем более в Советском энциклопедическом словаре. А ведь эти две незаурядные личности с полным правом можно поставить в один ряд с Калиостро или Казановой. А то и повыше: если «деятельность» Калиостро или Казановы не выходила за пределы великосветских салонов и дамских будуаров, где им, естественно, ничего не угрожало, то Беневскому и Джонсу часто приходилось принимать участие в самых настоящих битвах. К тому же действиями и поступками людей типа Беневского или Джонса нередко руководили высокие гуманистические идеалы, чего не скажешь, к примеру, о Калиостро, энергия и изобретательность которого была направлена исключительно на то, чтобы раздобыть побольше денег — неважно каким способом.

Странно, что мы мало знаем о Беневском и Джонсе, и о первом, и о втором много написано, правда, в основном зарубежными авторами. О Беневском даже написана опера. В 1800 году ее создал французский композитор Франсуа Буальдье. А выдающийся польский поэт Юлиуш Словацкий сложил о нем целую поэму. Да и «Мемуары» самого Беневского только на рубеже XVIII–XIX столетий, когда Европа была увлечена романтическими героями, переиздавались добрых два десятка раз на семи языках. Правда, на русский язык эти мемуары не были переведены ни разу. И хотя в СССР в разное время были выпущены книги Л. Пасенюка «Похождения барона Беневского» и Н. Смирнова «Город Солнца», они, к сожалению, не приобрели широкой известности. Например, автор этих строк, который давно интересуется всем, что имеет отношение к Беневскому, этих книг даже не видел.

Не обделили литераторы вниманием и Поля Джонса. Достаточно сказать, что об этом человеке удивительной судьбы писали такие прославленные авторы, как Александр Дюма («Капитан Поль»), Фенимор Купер («Красный корсар»), Герман Мел вилл («Израиль Поттер»), и многие другие менее именитые писатели. Точнее будет сказать, брали за основу своих произведений его биографию.

Впрочем, писатели не только восхваляли и превозносили благородство и отвагу Поля Джонса. Чтобы убедиться в противном, достаточно прочитать «Балладу о трех капитанах» Редьярда Киплинга. Здесь Поль Джонс предстает перед читателем как безжалостный морской разбойник и грабитель. Хотя Киплинга можно понять — он англичанин, а Поль Джонс именно англичанам больше всего попортил крови.

Очерки о жизни и деяниях этих двух ярчайших личностей XVIII столетия объединены здесь не случайно. Дело в том, что в их биографиях много схожего. Начать с того, что они почти ровесники. Оба очень рано начали самостоятельную жизнь: один — солдатом, другой — моряком. Судьба обоих, хоть и в разной мере, была связана с морем. А еще их судьба тесно переплелась с историей России, Франции и США. Оба, один заочно, другой лично, были хорошо известны Екатерине II. И оба же рано ушли из жизни, не сделав многого из того, что могли сделать. Да и характеры их были схожи: любили славу и почитание и в то же время отличались непоседливостью, решительностью и отвагой.

ОДИССЕЯ

МАУРИЦИЯ БЕНЕВСКОГО

Как и надлежит настоящему авантюристу и искателю приключений, т. е. человеку загадочному, окутанному ореолом тайны, в жизни Беневского много неясного. Особенно в первой половине его не столь уж продолжительной жизни. Так, до сих пор неизвестна его настоящая фамилия. Одни называют его Бениовским, другие — Беньевским, еще кто-то — Бейпоском. Сам себя он величал бароном Морицем Анадар де Бенев. В метрической же книге своей родной деревни наш герой значится как Бенейх.

До сих пор нет единого мнения и относительно национальности Беневского. Венгры называют его венгром, поляки, естественно, считают поляком, а поскольку он родился в Словакии, то иногда его принимают за словака. Сам Беневский говорил, что он венгр. Надо думать, что так оно и было в самом деле.

Да и с годом рождения не все ясно. Беневский в своих «Мемуарах» утверждал, что на свет Божий он появился в 1741 году. Совсем другой, 1746 год значится в упомянутой уже метрической книге. Поскольку верить на слово Беневскому нельзя — иные страницы его «Мемуаров» трудно отличить от рассказов достопочтенного барона Мюнхгаузена, — будем считать, что родился он все же в 1746 году в селе Вербово, что в Словакии, которая входила в те времена в состав Австро-Венгерской империи, в небогатой семье кавалерийского офицера на австрийской службе.

Решив, что сын должен продолжить семейную традицию, т. е. стать офицером, отец отвез юного Мауриция в Вену и определил его там в военное училище. А так как был он юношей смышленным и физически развитым, то уже в 14-летнем возрасте вступил на самостоятельную жизненную дорогу — нанялся в австрийскую армию. И даже в последние годы Семилетней войны принимал участие в боях против прусской армии Фридриха Великого. Правда, к тому времени от былой мощи пруссаков остались одни воспоминания — они терпели одно поражение за другим.

Мауриций Август Беневский

Когда в 1763 году война окончилась, оставшийся без «работы» Беневский приехал в Польшу, где жили его родственники. Там он нанялся на службу в Калишский кавалерийский полк. В том полку он дослужился до чина капитана, а не генерала, как «скромно» указал в своих «Мемуарах». Стать генералом за пять лет службы в захолустном городишке в мирное время — такое, насколько известно, не удавалось никому. Не награждался он и орденом Белого Льва. Не был он, разумеется, и бароном. Тщеславие и самовосхваление — одна из слабостей этого несомненно выдающегося человека.

Польша, когда туда попал Беневский, переживала неспокойные времена. В 1764 году польский престол при поддержке России и Пруссии занял фаворит Екатерины II Станислав Понятовский. Столь откровенное вмешательство России в польские дела имело благовидную причину: угнетение польскими властями православного населения украинских и белорусских земель. Были, разумеется, и другие, не столь афишируемые причины. Пока же Россия требовала уравнения в правах православных с католиками. В 1767 году русское правительство добилось такого равноправия. Во всяком случае, на бумаге между двумя государствами было подписано соответствующее соглашение. И хотя в нем оговаривалось, что польская шляхта сохраняет за собой все прежние привилегии, вельможные паны посчитали себя кровно обиженными. Заручившись поддержкой Франции и Турции, они составили в 1768 году оппозиционную России Барскую конфедерацию, которая одним из своих первых декретов отменила соглашение о равноправии православных с католиками. Между Россией и конфедератами началась война.

Непоседливый и склонный к неожиданным поступкам Беневский вступил в армию конфедератов, и ему поручили командование кавалерийским отрядом. Однако долго воевать ему не пришлось. В Татрах, в деревушке Списка Суббота он серьезно заболел. А пока лечился и набирался сил, успел познакомиться с дочерью местного ремесленника (в «Мемуарах» — «благородный джентльмен») Сусанной, влюбиться в нее и даже жениться.

Когда Беневский выздоровел, его снова призвали в армию конфедератов. Чтобы не видеть слез молодой жены, Мауриций, не сказав никому ни слова, тайком бежал в Краков, который был уже окружен русскими войсками графа Петра Панина. Оборонявшие город конфедераты потерпели поражение, и Беневский оказался в русском плену. Но ненадолго. Его отпустили под честное слово, что он никогда больше не будет воевать против России.

Свое честное слово Беневский не сдержал. Едва оказавшись на свободе, он тут же примкнул к одному из отрядов конфедератов, который уходил на Балканы к туркам зализывать раны. Через некоторое время, восстановив силы и пополнив запас оружия, отряд возвратился в Польшу и в первой же стычке с русскими был разгромлен окончательно. Раненый Беневский снова попал в плен. На сей раз русские обошлись с ним строже: вместе с другим пленным конфедератом шведом Адольфом Винбландом отправили под стражей в Киев, а оттуда — в Казань на поселение под надзор полиции.

Но неугомонный Беневский и тут не угомонился. Он впутался в антиправительственный заговор. Заговор был, естественно, раскрыт, и над Беневским нависла серьезная опасность.

Однажды поздно вечером в дом, где он жил, заявился офицер с солдатами.

— Где Беневский? — тоном, не предвещавшим ничего хорошего, спросил офицер открывшего дверь Мауриция — офицер принял его за слугу.

Сомнений быть не могло: пришли по его душу. Стараясь ничем не выдать себя, Беневский спокойно ответил:

— Он дома, господин офицер. Только что погасил свет и…

Не дослушав «слугу», офицер выхватил у него из рук свечу и метнулся в дом. Солдаты за ним. Беневский же, как был в домашних туфлях и халате, выбежал на улицу и поспешил к Винбланду, который тоже был замешан в заговоре.

Друзья решили немедленно бежать. Они переоделись, изменили, насколько это было возможно, внешность, наняли лошадей и в ту же ночь покинули Казань. Их путь лежал в Петербург. Они собирались сесть там на какое-нибудь судно, идущее за границу. Чтобы не вызвать подозрений и избежать лишних расспросов, Беневский и Винбланд выдавали себя за офицеров, везущих в Петербург секретные документы. Обман удался. На всех ямских станциях беглецам без проволочек меняли лошадей, начальство принимало их как важных государственных людей. Как тут не вспомнить незабвенного Ивана Александровича Хлестакова? А нижегородский губернатор даже дал им рекомендательное письмо к губернатору владимирскому. Благодаря своей находчивости и хладнокровию Беневский и Винбланд в скором времени прибыли в Петербург.

Поскольку «важные государственные бумаги» дальше было везти некуда, то Беневский из офицера превратился в богатого коммерсанта, а Винбланд — в его слугу. Теперь друзья были заняты поисками судна, на котором можно было бы тайком покинуть Россию. Поиски затягивались: постоянно приходилось держать ухо востро. Одно неосторожное слово — и все могло пропасть. Наконец нашелся немец-аптекарь, который за 500 дукатов взялся устроить беглецов на голландское судно.

В назначенную ночь Беневский и Винбланд пробрались в указанное место на берегу Невы, где их должна была поджидать шлюпка с голландского корабля. Однако вместо голландских моряков беглецов встречали там вооруженные солдаты — не иначе как аптекарь оказался предателем. Без лишних слов солдаты схватили «коммерсанта» и его «слугу» и под усиленным конвоем препроводили прямиком в канцелярию начальника петербургской полиции Чичерина. После допроса неудачников-беглецов отвезли в Петропавловскую крепость и бросили в сырую, мрачную камеру.

Суда долго ждать не пришлось. Вскоре Беневский и Винбланд предстали перед следственной комиссией, которая за участие в заговоре и бегстве из Казани приговорила обоих к ссылке на Камчатку.

Как это ни странно, но приговором Беневский был доволен: появлялась какая-никакая надежда на бегство. Позже в своих «Мемуарах» он писал: «Я не раз тогда думал: «Хорошо, что везут на Камчатку — там море, оттуда легче бежать».

Петропавловскую крепость узники покинули в ноябре 1769 года. Им предстоял долгий и трудный путь через всю Россию. Ехали в санях в сопровождении казаков. Беневский мрачно шутил, называя их почетным эскортом. Надо заметить, что Беневский в самых безысходных положениях не вешал носа и не терял надежды на лучшее.

В пути произошло приятное событие (во всяком случае, для Беневского и Винбланда): к ним присоединили еще троих ссыльных. Ими были Иоасаф Батурин, Ипполит Степанов и Василий Панов — бывшие офицеры, за разные провинности приговоренные к ссылке на Камчатку. Друзья по несчастью быстро сблизились и нашли общий язык — еще не прибыв к месту ссылки, начали обдумывать планы побега. Неимоверно трудный путь — мороз, метели, снежные заносы — становился от этих разговоров легче и даже вроде как короче.

На самом же деле дорога нисколько не сократилась, и только в конце мая ссыльные прибыли в Якутск. Здесь они познакомились с ссыльным фельдшером Гоффманом. Гоффман, который давно готовился к побегу, узнав о планах Беневского и его друзей, пообещал им помощь и содействие. После разговоров с Гоффманом друзья окончательно убедились, что побег возможен. Надо лишь запастись терпением. С этими приятными размышлениями и мечтами ссыльные тронулись в дальнейший путь.

Но в пути наших друзей ожидал довольно неприятный сюрприз. Через несколько дней после отъезда из Якутска их караван догнал губернаторский курьер. Он вез секретное письмо коменданту Охотска, городишка, в который направлялись ссыльные. Беневскому чисто случайно удалось подслушать разговор между курьером и начальником конвоя. Новость была пренеприятнейшая. Оказалось, что сразу после отъезда ссыльных из Якутска умер старик Гоффман, а полиции стало известно, что готовится какой-то побег. Вот насчет этого побега и везет он, то бишь курьер, письмо губернатора охотскому начальству. Беневский сразу смекнул, о каком побеге пронюхала якутская полиция. Надо было что-то предпринимать.

Выход вскоре нашелся. Однажды вечером полил сильный дождь. Конвою ничего не оставалось, как сделать привал, укрывшись от дождя в какой-то хибаре. Ссыльные, которые имели деньги и могли покупать продовольствие, в том числе и водку, предложили продрогшим конвоирам и курьеру выпить. Казаки, с которыми у общительного Беневского успели сложиться почти что приятельские отношения, не заставили себя долго упрашивать. Курьер тоже недолго отказывался. Ссыльные не скупились на угощение. Вскоре конвоиры, а с ними и курьер, спали мертвецким сном. Беневский достал из сумки курьера письмо. Из него явствовало, что перед смертью Гоффман проболтался о намечающемся побеге своему помощнику, упомянув при этом имена пятерых ссыльных, а помощник, надеясь на вознаграждение, поспешил с этими сведениями в полицию. Далее в письме якутский губернатор предписывал коменданту Охотска ссыльных на Камчатку не отправлять, а заключить их в Охотский острог и содержать там в строгости до указания свыше, то есть из Петербурга.

Посоветовавшись, друзья тут же написали другое письмо. В нем они от имени якутского губернатора характеризовали себя, как людей в высшей степени примерного поведения, спокойных и рассудительных, которых нет необходимости содержать в большой строгости. Тщательно запечатав письмо, «примерные» ссыльные положили его в сумку курьера и тоже улеглись спать. А утром, слегка опохмелившись, путники двинулись дальше.

Проделка ссыльных удалась. Подлога никто не заметил. Правда, комендант Охотска никак не мог взять в толк, зачем понадобилось якутскому губернатору посылать нарочного с таким ничего не значащим письмом. Однако, резонно решив, что начальству видней, успокоился и приказал вновь прибывших ссыльных, людей «спокойных и рассудительных», расконвоировать и дать им полную волю. До того дня, разумеется, пока не будет готов к отплытию на Камчатку галиот «Св. Петр». Это судно время от времени совершало каботажные рейсы между Охотском и Большерецком — административным центром тогдашней Камчатки.

Пока судно готовилось к плаванию, наши друзья даром времени не теряли. Еще по дороге в Охотск они решили, что самое лучшее это захватить судно в море и плыть на нем в Японию, а то и дальше. Все эти дни они были заняты подготовкой к захвату галиота: знакомились с членами экипажа «Св. Петра», среди которых оказалось трое ссыльных — Алексей Андреянов, Степан Львов, Василий Ляпин, — с помощью штурмана Алексея Пушкарева и сержанта Ивана Данилова запаслись кое-каким оружием. К ним готовы были примкнуть матрос Григорий Волынкин и, что самое важное, штурман (т. е. капитан) «Св. Петра» Максим Чурин.

План захвата судна был прост: находясь в море, в первый же шторм, когда пассажиры укроются в трюме, задраить трюмные люки и идти к Курильским островам. На первом же острове желающих остаться на Камчатке высадить на берег, а с остальными плыть дальше к берегам Японии или Китая.

Поначалу все шло как нельзя лучше — на полпути между Охотском и Камчаткой начался шторм. Казалось, сам морской бог Нептун решил помочь заговорщикам. Но вскоре стало очевидно, что Нептун, то ли по недоумению, то ли со злым умыслом, явно переусердствовал — шторм достиг такой силы, что стало, как говорится, «не до жиру — быть бы живу». Когда через несколько дней ненастье утихло, «Св. Петр» представлял жалкое зрелище: на нем не было грот-мачты, с рей свисали рваные паруса и такелаж, в трюме открылась течь. О том, чтобы пускаться на таком судне в далекое плавание, не могло быть и речи. Тут бы до Большерецка живыми добраться…

Это был удар, от которого можно было прийти в отчаяние. Катастрофа усугублялась тем, что на зимовку галиот становился обычно в Чекавинской гавани, в 14 верстах от Большерецка. Захватить корабль в гавани было невозможно. Во-первых, незамеченными, а тем более большой группой, выйти из Большерецка было нельзя — селение небольшое, 40 дворов, каждый человек на виду. Во-вторых, местность между Болыиерецком и Чекавкой непроходимая — болота вперемешку с зарослями ольшаника. Пускаться в такой путь, «не зная броду», — все равно что идти на верную гибель.

12 сентября 1770 года, после 10 месяцев пути, Беневский и его друзья прибыли наконец в Большерецк.

Население этого городишка, точнее будет сказать, поселка, затерявшегося на самой отдаленной окраине необъятной Российской империи, насчитывало ко времени приезда туда Беневского 160 человек: 90 цивильных и 70 военных. Да и те не всегда находились на месте — многие по долгу службы и работы разъезжали по полуострову.

Появление судна, а тем более прибытие новых людей, было для Большерецка событием настолько редким, что встречать их на причал собрались все находившиеся в поселке люди во главе с самим управителем Камчатки капитаном Григорием Ниловым, постоянно пьяным, безвредным стариком, который из-за дружбы с «зеленым змием» давно уже махнул рукой на свои служебные дела. Особенно тепло встречали вновь прибывших ссыльных их друзья по несчастью, которые уже по многу лет отбывали наказание в Большерецке: бывший камер-лакей Анны Леопольдовны Александр Турчанинов, сосланный в эти края еще за участие в заговоре против Елизаветы в пользу малолетнего Иоанна; бывшие поручики гвардии Семен Гурьев и Петр Хрущов, не признавшие и даже оскорбившие только что взошедшую на российский престол Екатерину II; бывший адмиралтейский лекарь Магнус Мейдер, также заподозренный в каком-то заговоре.

В тот же день в канцелярии Большерецка ссыльным-новичкам выдали пс мушкету, копью, фунту пороха, четыре фунта свинца, топору, ножу и набору плотницкого инструмента для постройки жилья. Кроме того, они получили трехсуточный паек. Из напутствия, которое невнятно пробормотал как всегда пьяный Нилов, ссыльные поняли, что отныне они свободны, тем более что далеко тут не убежишь, а о своем жилье и пропитании должны позаботиться сами.

Дело с жилищем решилось быстро и просто: новичков разобрали по своим хибарам ссыльные-старожилы. Беневский попал к Петру Хрущову, ссыльному с 8-летним стажем. Оба, хотя и по разным причинам, ненавидели Екатерину II, быстро сошлись на этой почве и вскоре стали закадычными друзьями. Хрущову, которому давно опостылела жизнь в этой Богом забытой дыре, мысль Беневского о побеге пришлась по душе, и он принял самое деятельное участие в разработке плана побега.

Бежать поначалу собирались на старой байдаре, которая уже несколько лет валялась без дела на мысе Лопатка, что в 20 верстах от Большерецка. На этой байдаре несколько лет назад казачий сотник Иван Черных, описывая острова Курильской гряды и снимая их планы, дошел чуть ли не до самой Японии. Если байдару отремонтировать, подумали Беневский и Хрущов, то на ней, продвигаясь от острова к острову, можно добраться и до Японии. А там уж что будет, то будет…

Это был самый простой путь к бегству. Но чтобы осуществить его, нужно было под каким-нибудь, не вызывающим подозрений предлогом попасть на Лопатку, да еще доставить туда необходимые для ремонта материалы и инструменты. Такого предлога найти не удавалось, и в конце концов от этой затеи пришлось отказаться. Тем более что, как вскоре выяснилось, байдара настолько прогнила, что никакой ремонт помочь ей не мог.

Беневский не отчаялся, и вскоре у него возник новый план побега. Связан он был с появлением в феврале 1771 года в Большерецке артели промысловиков-зверобоев купца Федоса Холодилова. Состояла артель из 33 человек. Появились они в поселке потому, что их бот выбросило штормом на берег южнее Большерецка. Между хозяином и зверобоями возник спор, и довольно серьезный: Холодилов требовал, чтобы промысловики спускали бот на воду и отправлялись промышлять морского зверя, те же, ссылаясь на постоянные штормы и ненадежность бота, отказывались выходить в море. Они хотели перезимовать в Большерецке, а промыслом заняться позже, с наступлением более спокойной погоды.

Поняв, что появился подходящий случай для побега, Беневский зачастил к артельщикам. Он брался уладить их спор с хозяином (в их пользу, разумеется) и обещал помочь им добраться до легендарной Земли Стеллера, где по словам склонного к вымыслам натуралиста Георга Стеллера, воображение которого породило эту так никем и не найденную землю, собиралось на зимовку видимо-невидимо морского зверя со всех островов Берингова моря. Взамен Беневский просил о «небольшой» услуге: доставить его с друзьями в Японию на своем боте.

Всего-навсего. Промысловики согласились.

Но и этот план не осуществился. Когда капитан «Св. Петра» Максим Чурин, ставший одним из самых активных организаторов побега, добрался до лежавшего на берегу моря бота и осмотрел его, он выяснил, что суденышко настолько разбито штормом, что годится разве что на дрова. Трудно понять, о чем думал купец Холодилов, принуждая своих людей выходить На нем в море…

Между тем количество заговорщиков увеличивалось и достигло 50 человек. И уже ни байдара, ни даже бот не смогли бы всех уместить. Надо было думать о судне побольше. Беневскому все чаще приходили на ум корабли, стоявшие в Чекавинской гавани.

Известно, что, когда о тайне знают двое, тайна перестает быть тайной. Тем более тайна не может быть тайной, когда о ней знают 50 человек. Как того и следовало ожидать, по Болыперецку поползли тревожные слухи о готовящемся побеге. О нем уже несколько раз предупреждали капитана Нилова доброхоты. Но капитан беспробудно пил и на доносы не реагировал, считая их поклепами. Он очень уважал и ценил Беневского за ум, обходительность и обширные познания и не допускал и мысли, что такой человек способен причинить ему неприятности.

Кстати, уважал Беневского не один Нилов. За время пребывания в Большерецке Беневский стал там весьма популярной личностью. И завоевал он известность не только своей общительностью и незаурядным умом. Сразу же по прибытии в Большерецк он развил кипучую общественную деятельность: с помощью Хрущова создал школу для всех желающих овладеть грамотой, организовал с научной и спортивной целью экспедицию на Ключевскую сопку (считается, что именно Беневский первым покорил эту вершину), изучал, описывая, зарисовывая и составляя планы, берега Камчатки.

Популярности Беневского способствовало и его умение превосходно играть в шахматы. А надо сказать, что в то время многие жители Камчатки из-за отсутствия других развлечений увлекались игрой в шахматы. Играли, разумеется, на деньги. А поскольку на всем полуострове равных в этой игре Беневскому не находилось, то и тут он постоянно был при деньгах. Иногда выигрывал довольно солидные суммы. Для главаря заговорщиков это было очень кстати.

Впрочем, однажды его умение играть в шахматы едва не стоило ему и его друзьям жизни. Было это так. Частым партнером Беневского за шахматной доской бывал богатый купец Казаринов. Купец постоянно проигрывал, и это сильно задевало его самолюбие. Но и горечь поражений, и обиду на партнера он переносил молча. А однажды после очередного проигрыша даже подарил своему «обидчику» две головки сахара, чем немало удивил Беневского — сахар в те времена на Камчатке был, как теперь сказали бы, большим дефицитом.

Обрадованный Мауриций тут же устроил дома большое чаепитие, на которое пригласил ближайших друзей. После кружки-другой у всех неожиданно разболелись головы и животы. Почуяв неладное, Беневский настоял, чтобы все гости выпили растопленного китового жира и оленьего молока. И сам же сделал это первым. Когда всем полегчало и опасность прошла, хозяин дал по кусочку сахара собаке и коту. Через полчаса те сдохли. Сомнений быть не могло: Казаринов хотел отравить Беневского и таким подлым способом отомстить за постоянные проигрыши.

Беневский отнес сахар Нилову и обо всем тому рассказал. В тот же день капитан пригласил к себе на вечер Казаринова и еще двух купцов. Пока судачили о том о сем, денщик поставил самовар. Когда самовар забулькал, Нилов сказал:

— Давайте-ка, братцы, чайком побалуемся. Барон давеча сахарку принес. Больно уж сладкий, хвастал.

Казаринов, не выдержав испытующий взгляд капитана, покраснел, побледнел, а затем во всем сознался.

— Не губи, батюшка! — взмолился. — Я ведь этого венгерца не потому хотел отравить, что зло на него держу, а потому что он противу тебя заговор учинить хочет. Ссыльных к этому подбивает, бежать с ними надумал.

Нилов купцу не поверил. Решил, что, тому не удалось отравить своего удачливого шахматного соперника и он надумал хоть оговорить его. Капитан пообещал сурово наказать Казаринова. Мауриций, узнав о доносе купца и угрозе Нилова, смекнул, что представился подходящий случай отвести от себя подозрения. Он явился к Нилову и стал упрашивать его не наказывать купца. Управляющий Камчаткой еще больше зауважал Беневского, а купца Казаринова всего лишь выслал из Большерецка.

Донос Казаринова подстегнул Беневского и его сообщников к более активным действиям. Промедление становилось опасным, подготовка к побегу могла быть раскрыта в любую минуту. И тогда одному Богу известно, чем бы все кончилось.

Через несколько дней после случая с Казариновым Беневский зашел к промысловикам. Он показал им запечатанный сургучом дорогой бархатный конверт и рассказал следующее. На Камчатку, дескать, он попал вовсе не потому, что принимал участие в войне против России на стороне поляков. Очутился он тут потому, что взялся выполнить одну чрезвычайно секретную и деликатную государственную миссию: доставить письмо царевича Павла, у которого Екатерина силой отняла престол, к римскому императору. В этом письме Павел просит императора руки его дочери. И заодно молит императора помочь ему вернуть российский трон. Однако Екатерина, прослышав о письме, сына взяла под стражу, а его, Беневского, как верного слугу царевича, вместе с товарищами сослала подальше от двора, на Камчатку. Так вот, если промысловики помогут ему и его людям покинуть остров, чтобы иметь возможность доставить письмо по назначению, то они «…получат особливую милость, и при том от притеснения здешнего избавятся…»

Посоветовавшись, зверобои согласились помочь Беневскому. И не столько из-за «особливой милости», сколько чтобы избавиться от «притеснений здешних»: их хозяин, купец Холодилов, просил Нилова высечь его людей и силой заставить их выйти в море на промысел.

Капитан, несмотря на свой добродушный, в общем-то, характер, дал согласие на экзекуцию. Объяснялся такой нетипичный для Нилова поступок тем, что он давно уже ссудил Холодилову в счет доходов с промысла 5000 казенных рублей и теперь не меньше самого купца был заинтересован в скорейшем выходе промысловиков в море. Обозленные артельщики были готовы на все, лишь бы поскорее выбраться с Камчатки. Недолго раздумывая, Беневский тут же пообещал помочь им переселиться на один из «райских» островов Тихого океана.

Теперь о подготовке к побегу почти открыто говорил весь Большерецк. Впрочем, иначе и быть не могло — в заговор уже были вовлечены больше 80 человек: ссыльные, купцы, казаки, солдаты, промысловики; русские, камчадалы, коряки, алеуты. Даже некоторые женщины готовились к побегу. В заговоре состояли и штурманы стоявших в Чекавинской гавани галиотов «Св. Петр» и «Св. Екатерина» — знакомый уже нам Максим Чурин и Дмитрий Бочаров. Самым молодым участником заговора был сын местного священника 13-летний Ваня Устюжанинов. Наслушавшись захватывающих рассказов Беневского об опасных путешествиях, невиданных странах и необыкновенных приключениях (а рассказчиком Мауриций был отменным!), мальчишка так привязался к своему старшему товарищу, что не отходил от него ни на шаг и, не задумываясь, выполнял любые его распоряжения. Свою преданность Беневскому этот мальчишка сохранил на всю жизнь. Последним, кого увидит умирающий Беневский, будет склонившийся над ним Иван Устюжанинов.

Из ссыльных, как это ни покажется странным, не примкнул к заговорщикам один Семен Гурьев. Сколько ни старались Беневский, Винбланд, Хрущов уговорить его, все было напрасно. Поддержать их Гурьев отказался наотрез. Больше того, однажды после особенно жаркого спора он донес на них капитану Нилову.

Наконец до протрезвевшего на короткое время управляющего полуостровом дошло, что затевается что-то серьезное и опасное. И только тогда он послал солдат арестовать Беневского и его сообщников. Но было уже поздно — бунтовщики разоружили солдат. Впрочем, те и не очень сопротивлялись.

Нилов же, послав солдат схватить заговорщиков, решил, что долг свой выполнил сполна, и снова напился. Он так и не узнал толком, что случилось и чем все кончилось.

А кончилось тем, что в ночь с 26 на 27 апреля 1771 года руководимые Беневским заговорщики, вооруженные мушкетами, пистолетами, копьями и саблями, окружили Большерецкую канцелярию и дом капитана Нилова. После полуночи они ворвались к Нилову. Плохо соображавший с похмелья капитан, увидев над своей кроватью Беневского, который, как он помнил, должен был находиться в карцере, схватил его за шейный платок и начал душить. Силой старика Бог не обидел, и Беневский чуть было не испустил дух. Возможно, на этом бунт и окончился бы, если бы не вбежавший в спальню Нилова Панов. Видя, что его предводитель уже синеет, он выстрелил капитану в голову. Охранявшие его казаки предпочли не искушать судьбу и дружно сложили оружие.

Беневский тут же, в канцелярии, провозгласил себя управителем Камчатки и принялся вершить «государственные» дела. Еще по-настоящему не рассвело, а посланная им группа бунтовщиков обошла все дома Большерецка и собрала все, какое было в поселке, оружие. Изъятие оружия прошло спокойно, без эксцессов, если не считать пальбы из ружья, которую открыл спросонок по непрошенным гостям казачий сотник Иван Черных. Но и здесь все обошлось. Казака даже не стали наказывать.

После этого в канцелярии началась раздача жителям Большерецка казенных припасов: муки, крупы, соли, сахара. Самые бедные, кроме того, получали деньги. И немалые. Например, крестьянину Григорию Кузнецову досталось аж 3000 рублей. По поручению Беневского раздачей занимались канцеляристы Иван Рюмин, Спиридон Судейкин и трое штурманских учеников — люди, сведущие в грамоте.

На следующий день хоронили капитана Нилова, единственную жертву бунта. Хоронили торжественно, со всеми почестями. Беневский был расстроен и опечален. Он искренне жалел этого нелепо погибшего «безобидного старика».

Сразу после похорон все, кто был причастен к бунту, присягали в Успенской церкви Большерецка царевичу Павлу. Этой присягой Беневский стремился, как теперь сказали бы, «повязать» бунтарей, отрезать им путь к отступлению.

28 апреля началась подготовка к отплытию с Камчатки. На берегу реки Быстрой закипела работа: мятежники строили плоты, ремонтировали лодки, подносили припасы, которые надлежало взять в дорогу. Работа спорилась, слышались шутки и песни. Все были опьянены легкой победой и вином, также розданным накануне.

29 апреля лодки и плоты были готовы. Началась погрузка. Грузили пушки, ружья, порох, свинец, топоры, различные инструменты, материю, пушнину, провиант, деньги из Большерецкой казны — все, что могло понадобиться в продолжительном плавании. Запасались основательно, в расчете на годичное пребывание в море.

Во второй половине дня плоты и лодки отошли от берега, а на следующий день эта пестрая флотилия входила в Чекавинскую гавань. Там стояли вмерзшие в лед галиоты «Св. Петр» и «Св. Екатерина». Плыть решили на «Св. Петре».

Галиот «Св. Петр» был трехмачтовым военным парусником водоизмещением 300 тонн, длиной 17 метров, шириной 6 метров. Судно числилось за Сибирской военной флотилией, хотя использовалось как грузовое.

Бунтовщики разбили на берегу лагерь и принялись за подготовку галиота к плаванию: скалывали лед, приводили в порядок такелаж, перегружали привезенные припасы.

Одновременно с этим в одной из палаток Ипполит Степанов при участии Беневского составлял «Объявление в Российский сенат» — своего рода политический манифест болыперецких мятежников. В этом довольно пространном документе на 10 больших страницах, пожалуй, впервые в России открыто говорилось о произволе царского правительства, продажности чиновников, бедственном и бесправном положении простого народа. Екатерина II обвинялась в убийстве мужа и незаконном захвате трона, в том зле, какое принесло в Россию ее правление. Страной руководят не «порядочные законы, а самовластие», — говорилось в «Объявлении». Не была забыта и польская проблема. «У польского народа отнимается вольность, которая России не только вредна, а полезна», — было сказано по этому поводу. Сказано, надо думать, по настоянию Беневского.

Хотя ни Беневский, ни Степанов не были ни политиками, ни революционерами, надо признать, что их «Объявление» намного острее, можно сказать революционнее, чем подобные документы, составленные спустя 50 лет декабристами.

11 мая «Объявление» подписали все участники бунта. За неграмотных подписывались грамотные. В тот же день документ был послан с боцманом Серогородовым в Большерецк для отправки его оттуда в Петербург.

Забегая вперед, следует отметить, что правительственная верхушка России была не на шутку напугана бунтом. Было сделано все, чтобы «Объявление» не получило огласки. После того как с ним ознакомилась Екатерина II, генерал-прокурор Александр Вяземский собственноручно написал на папке с посланием большерецких бунтовщиков: «Сей пакет хранить в Тайной экспедиции и без доклада Ее Величеству не распечатывать». Кроме того, полковник Зубрицкий, который был послан на Камчатку для разбирательства, получил предписание: у всех жителей полуострова, «коим известно о бунте, взять подписку о том, что они обязуются дело это держать в величайшем секрете». За поимку же любого бунтовщика были обещаны большие деньги. Было у бунта и позитивное последствие: посылать на Камчатку ссыльных впредь запрещалось.

В тот же день, т. е. 11 мая, Беневский поднял на «Св. Петре» свой флаг. Всем участникам предстоящего плавания пришлось поклясться, что они будут защищать этот флаг. В свою очередь Беневский поклялся, что будет всегда и везде блюсти интересы своих сообщников. И тут же свое обещание подтвердил делом: один, дабы оградить остальных от ответственности, подписал опись взятого на судно казенного имущества, которая также была передана в Большерецк. Подписался Беневский «просто и скромно»: «Барон Мориц Анадаре де Бенев, пресветлейшей республики Польской действительный резидент и ея императорского величества Римского камергер, военный советник и региментарь». Не больше и не меньше.

Покидали Камчатку 84 человека, в том числе семеро женщин.

Ни морских, ни тем более навигационных карт на судне не было, а потому плыли вдоль Курильской гряды на юг, держась, чтобы не сбиться с курса, поближе к островам.

На седьмой день плавания «Св. Петр» пристал к Симуширу, шестнадцатому остову в Курильской гряде. Произведя разведку острова и не обнаружив на нем людей, мятежники высадились на берег. Надо было напечь хлеба и насушить сухарей.

Уже с первых дней плавания чувствовалось, что на судне зреет недовольство. На суше же кое-кто стал возмущаться в открытую. Этими «кое-кем» были члены команды галиота. Недовольны они были тем, что примкнуть к бунтовщикам их заставили силой. Беневского можно было понять: на судне нужны были люди, умевшие управляться с парусами. Но матросам от этого легче не было, и они лишь ждали случая, чтобы сбежать от Беневского. Симушир для задуманного побега показался им самым подходящим местом.

Получалось, что здесь, на Симушире, вновь возник заговор. Только теперь он был направлен против Беневского. Его зачинщиками были штурманские ученики Измайлов и Зябликов, матросы Рудаков и Фаронов, камчадал Поранчин. К ним примкнули еще несколько человек. Заговорщики собирались, когда ссыльные с Беневским сойдут на берег, поднять якорь и идти в Большерецк. Взять там казаков, вернуться на Симушир и арестовать мятежников. Но их планам не суждено было сбыться: на заговорщиков донес матрос Алексей Андреянов, которого тоже втянули в заговор. Разгневанный Беневский поначалу хотел расстрелять «злодеев», но, поостыв, велел высечь их публично плетьми. А наиболее рьяных — Герасима Измайлова и Алексея Паранчина с женой Лукерьей — приказал оставить на Симушире (см. «Знак вопроса» № 3/97, с. 21).

29 мая на «Св. Петре» подняли паруса, и судно вышло в море. Больше месяца плавание проходило спокойно, без приключений. А в ночь с 2 на 3 июля задул свежий ветер, заволновалось море и разразился крепчайший шторм, который длился несколько дней кряду. Опасность усугублялась тем, что в трюме сорвался плохо закрепленный груз. Судно потеряло устойчивость, и были мгновения, когда казалось, что оно вот-вот перевернется. Шторм утих только 7 июля. И одновременно с этим показался берег одного из островов Японии.

Японцы встретили беглецов откровенно недружелюбно. Это было время, когда в Страну Восходящего Солнца никого, кроме разве что голландских купцов, не пускали. Поэтому русские сочли за лучшее долго там не задерживаться.

Но так было не всюду. Намного дольше гостили беглецы на другом японском острове, жители которого, названные Рюминым в его «Записках» усмайцами, оказались на удивление гостеприимными. Они запросто бывали на судне у русских, приглашали их к себе в гости, обменивались подарками, торговали. Здесь судно простояло почти месяц, и беглецы могли его отремонтировать. Когда на «Св. Петре» начали поднимать паруса, провожать гостей вышли все жители острова.

9 августа галиот подошел к острову Формоза (Тайвань). Уставшим путешественникам остров показался райским уголком. Впрочем, таким он тогда был на самом деле. Именно на таком острове мечтали поселиться некоторые мятежники, покидая Камчатку.

Первое время отношения между аборигенами и русскими складывались как нельзя лучше, и ничто не предвещало беды. 16 августа формозцы по собственной инициативе помогли ввести галиот в защищенную от ветров бухту, которую безуспешно искал экипаж «Св. Петра». На следующий день доставили на судно свиней, кур, фрукты. Взамен брали иглы, нитки, лоскуты материи. Все были довольны. Но так продолжалось недолго.

После полудня Беневский послал на берег ялбот с людьми — надо было запастись питьевой водой. Первая группа безоружных людей, съехав на берег, осталась там, а ялбот вернулся назад за второй группой. Что послужило причиной нападения формозцев на оставшихся на берегу русских, сказать трудно. Вероятнее всего, они посчитали, что пришельцы готовятся на них напасть и потому переправляют на берег так много людей. Если это так, то аборигенов можно понять: они имели многолетний и достаточно горький опыт встреч с белыми (португальцами, испанцами, французами), которые часто грабили их селения, а жителей увозили и продавали в рабство. Правда, ничего этого не знали и не могли знать русские, которые впервые попали на остров. Иначе они наверняка попробовали бы как-то растолковать жителям острова, что им надо на берегу. Словом, аборигены неожиданно напали на безоружных людей, троих (Василия Панова, Ивана Попова, Ивана Логинова) убили, еще троих ранили.

Месть со стороны русских последовала немедленно. Месть была жестокой, и обрушилась она, как это нередко бывает, прежде всего на совершенно невинных людей. Как раз в это время неподалеку от галиота проплывали на лодке семь туземцев, которые ничего не знали о случившемся. Тем не менее с судна прогремели ружейные выстрелы, и пятеро человек замертво свалились на дно лодки. Двое остальных были тяжело ранены и с трудом добрались до берега. Но Беневскому этого показалось мало и он послал вдогонку за ранеными ялбот с вооруженными людьми. Раненые на берегу были добиты, а все находившиеся поблизости лодки аборигенов изрублены топорами.

Но и это не все. 20 августа пришельцы учинили на острове настоящий погром. На берег была послана команда из 30 человек с ружьями и мушкетами. Туземцы, хоть и имели численное превосходство, сопротивлялись недолго — сказалось отсутствие огнестрельного оружия. Впрочем, их потери были более чем скромными: один человек убит и несколько ранены. Видя, что против ружей им не устоять, формозцы поспешили скрыться в лесу. Русские в лес не пошли. Вместо этого сожгли дотла поселок. Сочтя, что этого недостаточно, Беневский приказал обстрелять догоравший поселок из корабельных пушек.

Надо думать, что, столь жестоко мстя за погибших товарищей, Беневский вряд ли понимал, что их смерть вызвана жестокостью ранее побывавших здесь белых, а его жестокость в свою очередь отзовется когда-нибудь на других.

Покинув 21 августа Формозу, «Св. Петр» в тот же день, словно в наказание за содеянное, попал в жесточайший шторм, который длился два дня. Далее судно продвигалось, держась поближе к китайскому берегу. Но в китайские порты не заходило, а держало курс на Макао, португальскую колонию на китайском побережье. 12 сентября 1771 года галиот стал на якорь на внешнем рейде Макао.

Так закончилось это беспримерное плавание, которое можно поставить в один ряд с экспедициями Витуса Беринга, братьев Лаптевых, Жана Лаперуза. Есть все основания считать плавание большерецких бунтовщиков подвигом, а их самих — первооткрывателями. Разве не подвиг — пройти такое расстояние на утлом, неприспособленном к дальним плаваниям суденышке в незнакомых водах, да еще в суровых погодных условиях? Значение же плавания, какое ему по праву принадлежит в истории географических открытий, пожалуй, вернее других определила в августе 1772 года газета «Варшавские ведомости»: «…это их случайное плавание оказалось гораздо более успешным, чем плавания других мореходов, преднамеренно искавших этого прохода. Это будет великим делом в истории мореплавания, что какая-то кучка уголовников открыла этот путь, весьма необходимый, через обширные моря, о котором целые нации долгое время не могли ничего узнать».

К этому остается добавить, что именно большерецкие бунтовщики задолго до капитана Василия Головнина первыми из россиян побывали в Японии и даже сделали попытку описать ее. Имеются в виду «Записки» Ивана Рюмина.

Тотчас по прибытии в Макао принаряженный Беневский отправился с официальным визитом к губернатору этой колонии. После этого португальцы ввели галиот в гавань и приставили к нему вооруженную охрану. Чтобы, как они объяснили, уберечь его от арабских и китайских воров.

13 сентября все люди с галиота (70 человек) были свезены на берег, где их разместили в довольно просторном и удобном для жилья доме. Пока путешественники устраивались и отдыхали, их предводитель снова побывал у губернатора. На сей раз, ни с кем не посоветовавшись и никого не предупредив, он продал португальским властям «Св. Петра» вместе со всем вооружением и всеми имевшимися на борту товарами.

Надо ли говорить, что такой, непонятный на первый взгляд, поступок был расценен некоторыми спутниками Беневского как предательство и вызвал нескрываемое их недовольство. Возник резонный вопрос: уж не собирается ли их вожак, прихватив деньги, дать деру?

Маурицию стоило большого труда успокоить своих людей. Необходимость продажи судна он объяснил тем, что дальше плыть на нем крайне опасно, хотя бы уже потому, что судно маленькое и неприспособленное для столь продолжительного плавания. Да еще в океанских водах. К тому же оно изрядно потрепано штормами, просто удивительно, как им удалось добраться в Макао. И потом, на пути в Европу на «Св. Петре» их рано или поздно арестуют. Если не русские, то англичане или голландцы — русское правительство наверняка уже объявило розыск. Да и сколько в конце концов можно тесниться на маленьком суденышке такому количеству народа, если есть возможность продолжать плавание на большом судне в нормальных условиях. И притом не опасаясь ареста. Свою речь Беневский закончил такими словами: «Если искренне любите меня и почитать будете, то всем, клянусь Богом, моя искренность доказана будет; если же, напротив, увижу, что ваши сердца затвердели и меня больше почитать не будете, то сами заключать можете, что от меня тоже ожидать надлежит. Обещаю быть вам заступою и никакого оскорбления вам не чинить. И ежели Бог нас в Европу принесет, то я вам обещаю, что вы вольны будете и со всем удовольствием, хоть во весь век наш содержаны…»

Несмотря на более чем убедительные доводы Беневского и его красноречие, с продажей галиота смирились не все. Больше других возмущались и негодовали Адольф Винбланд и Ипполит Степанов, главный идеолог бунтовщиков, у которого, кстати, были свои соображения относительно дальнейшей судьбы «Св. Петра». Степанов предполагал вернуться на галиоте на Камчатку вместе с зафрахтованным большим военным судном (например, фрегатом), забрать всех желающих покинуть полуостров и вывезти их в южные моря на какой-нибудь благодатный остров. Дошло до того, что Степанов написал на Беневского жалобу и послал ее самому китайскому императору.

Пока вожди бунтовщиков выясняли, кто прав, прошло 5 месяцев. За это время число беглецов сократилось еще на 15 человек. Они умерли от тропических болезней. Для северян тропический климат, жаркий и влажный, оказался губительнее, чем копья и стрелы формозцев и морские штормы.

Видя это, Беневский поспешил оставить Макао. Наняв китайские джонки, он перевез людей в Кантон, где зафрахтовал на рейс до Франции два фрегата — «Дофин» и «Делавэрди». Обиженный Степанов не пожелал продолжать путь с Беневским и остался в Макао. Позже он переехал в Англию, которая стала его второй родиной.

Наконец 6 марта 1772 года «Дофин» и «Делавэрди» прибыли на Маврикий. Только здесь мятежники, и прежде всего Беневский, почувствовали себя в безопасности — Маврикий в то время принадлежал Франции, а отношения между Францией и Россией были далеко не лучшими.

Оставив на острове больных (их было четверо), 24 марта фрегаты вышли в море и взяли курс на Францию. А 7 июля 1772 года, пройдя этот путь без каких-либо чрезвычайных происшествий, наши путешественники ступили на пристань французского города Порт-Луи, что на юге Бретани. Из 84 человек, покинувших Камчатку, до Франции добралось 37–40 мужчин и 3 женщины.

Наконец Беневский дождался того, о чем так долго грезил, — во Франции его принимали как героя. Впрочем, и остальные участники большерецкого бунта были окружены заботой и уважением. Как свидетельствует в своих «Записках» Иван Рюмин, «определена нам квартира, и пища, и вина красного по бутылке на день, и денег по некоторому числу из казны Королевской, и жили мы в том городе Порт-Луи Марта по 27-е число 1773 года, и того восемь месяцев и девятнадцать дней».

Беневский же, оставив своих спутников в Порт-Луи, поспешил в Париж. Ему не терпелось как можно скорее познакомить французское правительство со своими давно вынашиваемыми планами. Планы же были таковы: убедить французов в необходимости колонизации Формозы и предложить свою особу на роль главного конкистадора. А в случае успеха — и на роль губернатора острова.

В Париже Беневский стал популярной, можно сказать, модной личностью. Его нарасхват приглашали в столичные салоны, на всевозможные приемы и балы. Всем хотелось увидеть (и показать) живого героя, сумевшего бежать из далекой дикой Сибири.

Благодаря так неожиданно свалившейся на него популярности Беневскому сравнительно легко удалось не только встретиться со многими высокопоставленными чиновниками Франции, но и попасть на прием к Людовику XV. И всех их он старался увлечь идеей колонизации Формозы. И с каждым днем все больше разочаровывался, не находя ни понимания, ни тем более поддержки. Объяснялась такая, как казалось Маурицию, недальновидность французского короля и его министров просто: во-первых, Формоза находилась слишком далеко от Франции, во-вторых, район Южного Китая в те времена являлся зоной интересов, а следовательно, и влияния Португалии. Беневский этого не знал — он не успел еще толком разобраться в мировой политике.

Но это вовсе не означало, что французы отказались от услуг Беневского. Ничуть не бывало. Люди типа Беневского — непоседливые и предприимчивые — сущий клад для любого государства. Особенно, если это государство стремится расширить свои владения.

Словом, Людовик XV предложил Беневскому заняться колонизацией Мадагаскара. Этот остров для Франции важен был не менее, чем Формоза. И к тому же, намного ближе. Беневскому Мадагаскар не нравился — он был наслышан о природе этого острова, — но у него не было выбора, и он вынужден был согласиться. Нужно было что-то делать, чтобы прославиться. А прославиться можно и на Мадагаскаре.

Здесь, во Франции, Беневскому удалось между делом разыскать своего дядю, старого служаку, коменданта города и замка Барде-Люк Гвидона де Бенев. Он помог Маурицию привезти из Польши жену Сусанну вместе с ее сестрой Жанетт. К сожалению, сын Беневского Самуил, который родился в 1768 году, уже в отсутствие отца, умер незадолго до того, как за семьей Беневского приехал курьер из Франции.

Человеку неусидчивому и деятельному, Беневскому очень скоро надоели балы и приемы. В начале марта 1773 года, уладив в Париже свои дела, он вернулся в Порт-Луи к своим спутникам с предложением принять участие в колонизации Мадагаскара.

И к своему огорчению, не нашел всеобщей поддержки — 17 человек отказались следовать за Беневским. Они пожелали вернуться в Россию. Скрепя сердце, Беневский выписал им «венгерские паспорта», и 27 марта они отправились пешком в Париж. Им нужно было пройти 550 верст. 17 апреля они были в Париже. В тот же день их принял посол России во Франции Николай Хотинский. Всем семнадцати одумавшимся мятежникам было предоставлено жилье и выданы деньги на еду и одежду. Затем их отправили в Россию. 20 сентября они прибыли в Петербург. Дав клятву на верность императрице и пообещав ни при каких обстоятельствах не распространяться о Болыперецком бунте, все они разъехались кто куда, но непременно в глубь России, подальше от столиц. Так повелела Екатерина II.

Остальные 23 спутника Беневского (в их числе 2 женщины) решили следовать за своим предводителем. Большинство из них вступили в начавшийся формироваться Первый корпус волонтеров, командиром которого был назначен «венгерский полковник» Мауриций Август Беневский. Офицерами корпуса стали майор французской службы Адольф Винбланд, капитан Петер Рустовски (Петр Хрущов), подпоручик Грегориус Ковач (Григорий Кузнецов) и врач Магнус Мейдер.

Фамилии изменили неспроста. Своих спутников Беневский представил французским властям как венгров, попавших к русским в плен. Как уже говорилось, это было время, когда французы, поддерживавшие Барскую конфедерацию, относились к России и русским не совсем дружелюбно. И прямо противоположным было их отношение к людям, пострадавшим от русских. Этим-то и воспользовался Беневский.

Первый отряд добровольцев под началом самого Беневского отбыл на Мадагаскар 12 апреля 1773 года на фрегате «Маркиза де Мербиф». В этом отряде было 11 беглецов с Камчатки. 22 сентября отряд высадился на острове. Спустя месяц из Франции отправилась вторая половина корпуса, в которой находились еще 9 русских.

В начале 1774 года Беневский развернул кипучую деятельность по постройке большого поселения в северной части острова, которое получило название Луисбург. Неожиданно для всех и, наверное, прежде всего для самого себя у Беневского, потомственного вояки, проявился вдруг талант настоящего градостроителя. Он не только начал строить просторное и удобное селение с прямыми широкими улицами и всеми необходимыми для нормального в нем проживания бытовыми заведениями (швейные и обувные мастерские, лавка, баня, парикмахерская), но и велел разбить вокруг селения сады, огороды, поля под посевы. К новым и старым поселениям прокладывались дороги, к огородам, садам и пшеничным полям — оросительные каналы.

Мальгаши, местные жители, на первых порах относились к колонистам настороженно, с некоторой опаской. Но, видя дружелюбное и даже заботливое к себе отношение (белые помогали аборигенам продуктами и товарами первой необходимости, бесплатно лечили, нанимали на работу и неплохо платили), они постепенно проникались к пришельцам все большим доверием. Благодаря умной политике Беневского, колонизация острова проходила мирным путем, без применения силы.

И все было бы хорошо, да вот незадача: для некоторых высокопоставленных французских чиновников Беневский оказался не совсем удобным человеком. Можно сказать, совсем неудобным. А все потому, что как человек, умеющий ценить свободу, человек прогрессивных взглядов, он был ярым противником рабства и работорговли. Всеми имевшимися у него средствами он боролся с торговцами «черным товаром», безжалостно изгоняя их с острова.

А надо сказать, что это была эпоха расцвета работорговли. Американским плантаторам требовалось все больше и больше дешевой рабочей силы, и они платили за рабов хорошие деньги. В этот прибыльный «бизнес» оказались втянутыми многие большие чиновники разных стран мира, которые так или иначе были связаны с Африкой. Одним из таких, нечистых на руку чиновников, был губернатор французского острова Иль-де Франс (Маврикий) Тернейя, которому подчинялись в те времена все французские поселения и миссии на Мадагаскаре. Покровительство работорговцам приносило Тернейи немалые барыши. Когда слухи о «неблаговидной» деятельности Беневского достигли ушей Тернейи, тот, учуяв опасного противника, начал слать в Париж доносы, обвиняя «выскочку венгра» во всех мыслимых и немыслимых грехах. Дошло до того, что Беневский был обвинен в направленной против Франции враждебной деятельности. Проще говоря, назван изменником. Тернейя вменял в вину Беневскому попытку изгнать с Мадагаскара французских колонистов.

Поводом для столь серьезного обвинения послужило следующее событие. Видя, как этот умный и справедливый человек защищает интересы мальгашей, собрание вождей местных племен приняло решение избрать Беневского амнандзакабе (то есть правителем, императором) Мадагаскара. Беневский, который всегда был неравнодушен к громким званиям и высоким постам, титул, разумеется, принял. Да и то сказать, кто отказался бы править островом, который по площади побольше самой Франции?

Тернейя не только посылал в столицу доносы, но и перестал выделять приехавшим вместе с Беневским колонистам товары и деньги, которые проходили через его руки. А это было похуже доносов.

Впрочем, и доносы сделали свое дело. Французскому правительству пришлось послать на остров для проверки деятельности Беневского генерала Беллекомба — давнего приятеля Тернейи. Не надо было быть большим провидцем, чтобы догадаться, в чью пользу был составлен Беллекомбом инспекционный отчет. Беневскому ничего не оставалось, как искать справедливости в Париже.

Он отправился туда в 1776 году в сопровождении своей жены Сусанны, ее сестры Жанетт и неизменного своего адъютанта подпоручика Грегориуса Ковача, то бишь Григория Кузнецова. И поехал он во Францию уже не только как «венгерский полковник», но и как Амнандзакабе Мадагаскара. А это повыше полковника. Даже венгерского. Скрепя сердце, французские власти вынуждены были устроить Беневскому соответствующий прием. Прием, достойный правителя Мадагаскара.

На аудиенции в Тюильри Беневский предложил Людовику XVI план объединения всех живущих на Мадагаскаре племен в единое независимое централизованное государство, которое имело бы с Францией тесные политические и экономические связи, что было бы на руку как Франции, так и Мадагаскару. Для претворения этого плана в жизнь Беневскому необходимо было 3 миллиона ливров на закупку кораблей, строительных материалов, станков, инструментов и пр. Деньги он обещал вернуть в течение трех лет произведенными на острове товарами.

Король вежливо и внимательно выслушал Беневского. Сказал несколько похвальных слов по поводу колонистской деятельности Беневского на Мадагаскаре. Тут же присвоил ему воинское звание бригадного генерала, наградил орденом Св. Людовика, вручил крупное денежное вознаграждение и даже назначил ежегодную пенсию в 4000 ливров. А под конец не менее вежливо отклонил план Беневского, сославшись на то, что в казне нет лишних денег.

Несмотря на звания, награды и почести, Мауриций оставлял Тюильри с тяжелым сердцем. После долгих раздумий он пришел к выводу, что его труды никому не нужны и в его услугах больше не нуждаются. Вскоре его предположения подтвердились. А это означало, что возвращаться на Мадагаскар не было смысла. Беневский поехал в Австрию, купил там небольшое имение и принялся за литературный труд. Его трехтомные «Мемуары», в которых действительность трудно отличить от вымысла, почти одновременно были изданы в Германии, Англии и Франции. Долгое время эта книга была одной из самых популярных в Европе. Кроме того, им написано несколько художественных произведений, сюжеты для которых он черпал из своей жизни, так богатой на захватывающие события.

Затворничество Беневского длилось восемь лет. Больше он выдержать не смог. Впрочем, удивительно, как могла такая деятельная натура, какой был Мауриций, усидеть столько на одном месте.

И вот он снова в Париже. И снова стучится в двери королевских министров, стремясь заинтересовать их своими планами создания государства Мадагаскар. К его большому разочарованию, на сей раз его не хотят даже слушать.

Но Беневский, как ни странно, огорчается недолго. И вот почему. Почти сразу по приезде в Париж он знакомится с Бенджамином Франклином — видным американским ученым и политическим деятелем, который как посол представлял во Франции только что возникшее государство — Соединенные Штаты Америки. Франклин, как и Беневский, был превосходным шахматистом, и познакомились они в одном из парижских кафе за шахматным столиком.

Захватывающие рассказы Франклина об освободительной борьбе американских колонистов за свою независимость против англичан так увлекли Беневского, что он решил немедля отправиться в Америку, чтобы с оружием в руках помогать поднявшимся на борьбу за свою свободу американцам. Вместе с другими волонтерами он сел на судно, отплывающее в Новый Свет. Первая попытка оказалась неудачной: в море их задержал английский военный корабль и возвратил назад в Европу. Но неудача не отбила у Беневского желания попасть в Америку. Возвратясь в Париж, он взял рекомендательные письма Франклина и французского военного министра и снова устремился к берегам Америки. На сей раз он добрался туда без каких-либо препятствий.

В Америку Беневский приехал не с пустыми руками. Вернее, не с пустой головой. Как всегда, он был нашпигован планами. Он предложил американцам сформировать из навербованных в Европе добровольцев иностранный легион, который под его, бригадного генерала Беневского, командованием мог бы сыграть не последнюю роль в войне с англичанами. Американцы план одобрили и даже обсудили с генералом детали формирования легиона. Но тут Беневского вновь постигла неудача: англичане капитулировали (это был конец 1783 года), и война в Америке окончилась. Такой поворот событий так расстроил Беневского, что он, заболев, надолго слег в постель.

Выздоровев, наш неугомонный искатель приключений возвратился в Европу и снова попытался организовать экспедицию на Мадагаскар. Но его идея по-прежнему ни у кого не вызывала энтузиазма. Беневский не находил себе места. Безделье, а еще больше необходимость доказывать очевидные истины всем этим тупоголовым министрам, канцлерам и премьерам, выводили его из себя.

Но вот наконец долгожданная удача. В Лондоне Беневскому берется помочь Джон Магеллан — ученый, большой любитель путешествий и приключений, правнук знаменитого Фернана Магеллана. Увлеченный идеями и планами Беневского, Магеллан помогает ему деньгами и сводит с некоторыми английскими и американскими толстосумами, заинтересованными в изгнании с Мадагаскара французов и колонизации его англо-американцами.

24 апреля 1784 года воспрянувший духом Беневский, взяв с собой жену, снова поехал в Америку. Собрав необходимые деньги, он купил в Балтиморе подходящее судно, загрузил его товарами, собрал добровольцев, нанял команду и 25 октября того же года вышел в море курсом на Мадагаскар.

Еще во время подготовки к плаванию, стремясь помешать добровольцам добраться до острова, французские агенты подкупили капитала корабля Дейвиса. Когда «Лентрэпид» — так называлось судно Беневского — находился в бразильских водах, Дэйвис посадил его на мель. Сделал он это явно преднамеренно, хотя вину свою отрицал, ссылаясь на случайность. Беневскому ничего не оставалось, как отстранить капитана от должности и самому выполнять его обязанности. В январе 1785 года «Лентрэпид» благополучно завершил рейс и стал на якорь у западного побережья Мадагаскара.

Мальгаши тепло встретили своего амнандзакабе. Они надеялись, что он защитит их от грабителей-французов. Они просили его об этом. Наслушавшись жалоб аборигенов, Беневский еще больше укрепился в мысли, что французов с острова необходимо гнать. И он обещал мальгашам сделать это. И возможно, слово свое сдержал бы, если бы не новая напасть, которая подстерегала его в первый же день прибытия на остров. Воспользовавшись тем, что Беневский и его ближайшие сподвижники, а с ними и все добровольцы, сошли на берег, предатель Дэйвис увел еще неразгруженный «Лентрэпид» в море. Надо ли говорить, какой это был удар для Беневского и его волонтеров, которые остались без оружия, съестных припасов и товаров, предназначенных для торговли с местным населением? Такой удар свалил бы хоть кого. Но только не Беневского, который уже привык к неудачам. Да и как отступить от задуманного, если, едва прослышав о высадке Беневского на остров, со всех концов острова к нему начали стекаться мальгаши, готовые на все, только бы прогнать французов. Особенно рад был генерал своим старым сообщникам по Болыыерецкому бунту, которые все до одного явились в его лагерь. Был среди них и возмужавший, но по-прежнему преданный Иван Устюжанинов.

Началась подготовка к боевым действиям. В наскоро оборудованном лагере Беневский учил добровольцев и мальга-шей умению вести бой: стрельбе, фехтованию, рукопашной схватке и прочим премудростям. А вскоре пришел и первый успех — отряд Беневского взял приступом укрепленное французское поселение Анготси, захватив там необходимое оружие и различные товары.

Власть Беневского признал почти весь Мадагаскар. Кроме, разумеется, французов. В центре острова Беневский приступил к постройке города-крепости Мавритания — будущей столицы свободного государства Мадагаскар.

Все это стало известно давнему недругу Беневского губернатору острова Иль-де-Франс. Напуганный губернатор спешно послал на Мадагаскар карательную экспедицию — отряд регулярных войск. Беневский хорошо понимал, что его «армия», состоящая из плохо обученных и вооруженных мальгашей, в открытом бою будет разбита, и потому решил укрыться за стенами форта. Но едва началась перестрелка, как первая же пуля, выпущенная нападавшими, пронзила Беневскому грудь. Рана оказалась смертельной. Беневский умер на руках своих ближайших товарищей. Произошло это 23 мая 1786 года. Беневскому было 40 лет.

Оставшись без командира, защитники форта сопротивлялись недолго. Оставшиеся в живых были взяты в плен. После этого французы уничтожили заложенные Беневским поселения. Но недолго продержались на острове и французы. Вскоре все их поселения были уничтожены мальгашами, а сами французы изгнаны с острова. Только через 110 лет после продолжительных ожесточенных боев французские войска смогли овладеть островом. Но прошло всего 65 лет, и Мадагаскар снова стал свободен. На сей раз, надо думать, навсегда.

На Мадагаскаре помнят и чтят Мауриция Беневского. Чтят как национального героя, как борца против рабства, борца за свободу острова. В истории острова ему принадлежит одно из почетнейших мест.

ЭТОТ НЕУГОМОННЫЙ ПОЛЬ ДЖОНС

Если профессия военного досталась Беневскому по наследству — его отец был кавалерийским офицером, — то герой нашего следующего рассказа Джон Поль Джонс стал военным по призванию. Его отец Джон Поль всю жизнь проработал садовником, то есть был представителем самой что ни на есть мирной профессии. И надо думать, что, глядя на сына садовника, вряд ли кто мог предположить, что этому хрупкому мальчишке с нелепо торчащим на небольшой голове рыжим хохолком суждено стать выдающимся моряком и удачливым корсаром, который к тому же доставит столько неприятностей своей родине — Англии. Тем более никто и в мыслях не мог допустить, что станет Поль Джонс русским адмиралом.

Джон Поль (названный так в честь отца, Поль — здесь фамилия) родился 6 июля 1747 года в портовом городишке Уайт-хейвене на западном побережье Англии. Семья была большой — пятеро детей — и небогатой. Здесь знали, что такое труд и какова цена куска хлеба. Считать и писать мальчик научился в приходской школе. Большего для будущего садовника и не требовалось. А в том, что со временем он займет место отца, никто не сомневался.

Но мальчик думал иначе. Вместо того, чтобы стричь кусты или сажать розы, он по целым дням пропадал в порту, словно завороженный глазел на стоявшие у причалов фрегаты, барки, шнявы. А каким восторгом загорались его глазенки, когда он видел сошедших на берег моряков, которые только что вернулись из дальнего плавания. Как жадно вслушивался он в их разговоры! На капитанов Джон смотрел как на богов.

Адмирал Джон Поль Джонс

Словом, относительно будущей профессии у юного Джона не было ни малейших колебаний — еще в раннем детстве, после первого посещения порта, он твердо решил стать моряком. Видя, что намерение сына серьезно, отец не стал ему перечить. Моряк так моряк. Важно, чтобы как можно раньше начал зарабатывать. Хотя бы на себя.

Первые деньги Джон заработал, когда ему едва перевалило за десять — в возрасте, когда иные его сверстники еще держатся за мамину юбку. Мальчику удалось наняться на небольшое суденышко, перевозившее уголь. И хотя работа была тяжелой и грязной, это нисколько не повлияло на желание Джона стать моряком.

Но даже такая работа — и тяжелая и грязная — была временной. В ту пору (как, впрочем, и всегда) не только в Уайтхейвене, но и во всей Англии было трудно с работой. Тем более с хорошей, перспективной. Поняв это, 12-летний Джон решил искать счастье за океаном, в Америке, где уже неплохо устроился его старший брат Уильям. Отец возражать не стал. Правда, и денег на дорогу не дал. Поскольку не имел их. Но Джон не отчаялся. Он нанялся юнгой на торговое судно, идущее в Америку. Этот рейс стал для будущего адмирала начальной школой мореплавания. Он падал с ног, но успевал всюду; выполнял приказы боцмана, помогал коку, прислуживал капитану и еще надоедал штурману с расспросами о секретах навигации.

Жаль только, что поездка оказалась напрасной. Во Фридрексбурге (Вирджиния), где нашел себе местечко Уильям, для Джона подходящей работы не оказалось. Пришлось ни с чем возвращаться в Англию.

Видя, что морское путешествие не только не отбило у сына желания стать моряком, а еще больше его укрепило — теперь у Джона только и разговоров было, что о его плавании в Америку и обратно, — старый Джон Поль решил помочь сыну. При посредстве друзей и влиятельных покровителей ему удалось наконец устроить Джона. И не куда-нибудь, а в королевский военный флот. И не кем-нибудь, сразу мичманом. И это в 16 лет! Надо ли говорить, что юноша чувствовал себя на седьмом небе.

И все же через год он оставил военную службу. Оставил, чтобы занять место третьего помощника капитана на судне «Король Георг». А еще спустя два года, поднабравшись опыта, Джон стал первым помощником на бриге «Два друга». О чем еще можно мечтать в 19 лет? И все же Джон был недоволен, его постоянно грызли сомнения. А все потому, что «Король Георг» и «Два друга» были невольничьими кораблями, вывозившими африканских негров в Америку. И хотя место было почетным, перспективные и, что еще важнее, прибыльным, Джон Поль в конце концов не выдержал. Однажды, когда «Два друга» отправились с Ямайки к берегам Африки за новой партией черных невольников, первый помощник остался на берегу.

Не найдя на острове работы по душе, парень решил вернуться домой. В 1768 году он как пассажир взошел на берег бригантины «Джон», которая направлялась в Англию. Почти в самом начале плавания судно постигло несчастье: от желтой лихорадки умерли несколько человек команды. И среди них — капитан и штурман. Джону Полю пришлось взять управление судном в свои руки. Без каких-либо происшествий он привел бригантину в порт назначения. Обрадованный хозяин «Джона» тут же предложил ему принять командование судном. Так 21-летний Джон Поль стал капитаном. Сбылась его детская мечта.

Несколько последующих лет он водил торговые корабли, совершавшие рейсы между Англией и островами Карибского моря.

Приблизительно в 1772 году Джон Поль решил изменить фамилию и имя. Дело в том, что большинство его знакомых путали фамилию Поль с именем, часто называя его Поль Джонс. Джону надоело всем объяснять, как его правильно зовут, и потому с той поры он стал называть себя Джоном Полем Джонсом. Позже его станут называть еще короче: Поль Джонс. Так в дальнейшем будем называть его и мы.

Незадолго до начала освободительной войны американских колоний против господства Англии Поль Джонс обосновался в Америке и продолжал служить капитаном на торговых кораблях. Однако с началом войны между Англией и американскими колониями морская торговля почти прекратилась. У берегов Америки начал крейсировать королевский флот, который задерживал все не принадлежавшие Англии корабли.

Впрочем, работа для такого опытного моряка, каким к тому времени стал Поль Джонс, вскоре нашлась. Видя, что без флота англичан, которые устроили настоящую морскую блокаду колоний, не одолеть, американцы принялись за создание собственного военного флота. Для начала решено было в порту Филадельфия переоборудовать под боевые корабли четыре торговых парусника. Прослышав об этом, Поль предложил американцам свои услуги. Американцы, у которых было мало опытных морских офицеров, способных командовать этими кораблями, его услуги приняли.

Пусть читатель не подумает, что решение Поля Джонса было необдуманным. Вовсе нет. В конфликте между Англией и ее американскими колониями он давно уже был на стороне последних. Его возмущало, что Англия без зазрения совести грабила свои колонии. За время работы в Америке он успел испытать это на собственной шкуре.

В конце 1775 года, когда переоборудование кораблей было закончено, Поль Джонс был назначен капитаном самого большого из них, 30-пушечного «Альфреда». А это значило, что Поль Джонс стал если не первым, то одним из самых первых капитанов в истории военно-морского флота США.

И хотя раньше он не командовал военными кораблями, англичане очень скоро почувствовали, что их спокойной жизни у берегов Америки пришел конец. То тут, то там появлялся вдруг корабль-одиночка, который иначе, как призраком, не назовешь, и без малейшего промедления нападал на англичан. И всякий раз выходил из боя победителем. На протяжении полугода «Альфред» шестнадцать раз уходил в море на свободный поиск, шестнадцать раз возвращался, нередко израненный ядрами, в порт и шестнадцать раз приводил с собой «приз» — плененный английский корабль. Чаще всего это были торговые корабли.

Здесь нам придется сделать небольшое отступление, чтобы разобраться, чем пираты отличались от корсаров. Пираты, или, как их еще называют, флибустьеры, — это морские разбойники, которые сами по себе, на свой страх и риск, грабили всех, кого можно было грабить, не разбираясь, где свои, а где чужие. Пиратами были Джон Морган, Эдвард Тич, Бенито Бонито, Франсуа Олонэ и др. В отличие от пиратов, корсары, каперы и приватиры (в сущности, это одно и то же понятие, только на разных языках) находились на чьей-то службе (чаще государственной) и, имея специальный патент, грабили или захватывали корабли исключительно враждебной страны. Вот почему называть их морскими разбойниками язык не поворачивается. Самым известным корсаром был Френсис Дрейк — выдающийся флотоводец и мореплаватель, совершивший второе в истории мореплавания кругосветное плавание, имея в кармане патент самой королевы Англии Елизаветы I, успешно грабивший испанские корабли и приморские города.

Теперь читателю не трудно будет сделать вывод, что Поль Джонс стал корсаром. И пожалуй, одним из самых удачливых за всю историю этого промысла. Едва начав карьеру корсара, этот человек сразу приобрел широкую известность среди моряков как в Америке, так и в Англии. Назвать это случайностью нельзя. У Поля Джонса были все задатки лидера. Прежде всего это бурлящая энергия, железная воля, неукротимая отвага и редкое хладнокровие. В бою этот человек напоминал извергающийся вулкан.

В мае 1776 года Поль Джонс был назначен капитаном шлюпа «Провидение». И хотя это судно имело на вооружении всего 12 пушек, оно было быстроходным и маневренным, что позволяло ему внезапно нападать даже на корабли размером побольше и вооружением помощнее и в случае опасности уходить от погони. Плавая на этом судне, Поль Джонс за неполные четыре месяца привел в Филадельфию еще 8 кораблей противника и столько же потопил.

Со временем Поль Джонс настолько уверовал в свою удачу, что его уже перестал удовлетворять корсарский промысел у берегов Америки. Он вынашивал дерзкий, можно сказать, безумный план: отправиться в одиночку к берегам Англии, чтобы там, уничтожая английские корабли у них дома, дать почувствовать англичанам на собственной шкуре, что такое война, которую вот уже столько лет ведет в Америке их король Георг III. Американскому конгрессу смелый план «республиканского корсара» и его пылкие речи по поводу целесообразности этого плана пришлись по душе, и он предоставил Полю старый 18-пушечный корвет «Рэйнджер» — одно из лучших судов, имевшихся в ту пору в молодом американском военно-морском флоте.

Свое новое назначение Поль Джонс получил 14 июня 1777 года. Это был для Соединенных Штатов знаменательный день. Именно в тот день конгресс США утвердил новый, звездно-полосатый флаг страны. И первым, кому выпала высокая честь поднять этот флаг, был «Рэйнджер» Поля Джонса. Салютовали пушки, на флагшток медленно поднималось полотнище флага, а на капитанском мостике, обнажив шпагу и гордо подняв голову, стоял Поль Джонс — сын простого садовника, а теперь — первый капитан военно-морского флота США. Этот день капитану Джонсу запомнился навсегда.

Спустя несколько недель «Рэйнджер» вышел в море и взял курс к французским берегам. Почему к французским? Потому что Франция в те годы, стремясь любыми путями ослабить своего извечного соперника Англию, с первых дней англо-американской войны поддерживала американских колонистов, помогая им деньгами, оружием и людьми. Франция же и первой признала новое государство США и в начале 1778 года даже подписала с ним союзный договор.

После двух месяцев плавания корвет Джонса бросил якорь в гавани Нанта — французского порта на западе Франции.

Проведя небольшой ремонт, точнее будет сказать, маскировочные работы, весной 1778 года «Рэйнджер» появился у западных берегов Англии. Это был теперь неприметный купеческий корабль, каких немало можно увидеть в местных водах. Но так было до тех пор, пока поблизости не появлялось английское судно. Неважно какое: торговое или военное. Тотчас на «купце» взвивался звездно-полосатый флаг, с грохотом открывались ранее незаметные пушечные порты, и судно окутывалось клубами порохового дыма. И не было ни одного случая, чтобы неосмотрительному «англичанину» удалось спастись бегством. Если он не тонул сразу, то спешил поднять белый флаг. Но и это не всегда помогало — чтобы не раскрыть себя, Поль Джонс своих бывших соотечественников топил. И только наиболее ценные корабли, точнее, корабли с ценными грузами, препровождал во французские порты.

А однажды он привел в Брест многопушечный фрегат «Дрейк», который имел неосторожность устроить «Рэйнджеру» засаду. Грозный красавец «Дрейк», который был гордостью королевского флота, покорно тянулся позади «Рэйнджера», сразу утратив весь свой бравый вид.

Поль Джонс, желая как можно больше досадить англичанам, решился наведаться в «гости» в свой родной Уайтхей-вен. В одну из безлунных ночей с отрядом из нескольких десятков смельчаков он высадился с подошедшего поближе к городу «Рэйнджера» на берег. Проникнув незамеченным в форт, корсары Джонса без лишнего шума повязали часовых, заклепали пушки, после чего подожгли несколько стоявших в гавани кораблей. Огонь тут же перекинулся на соседние суда, и к утру вся гавань пылала, как гигантский костер. В городе началась невиданная паника.

Паникой был охвачен не только Уайт-хейвен. Паника распространилась по всей Англии. Страховые компании немедленно увеличили ставки, на бирже упали курсы акций, возросли цены на привозные товары. Купцы требовали покончить с «обнаглевшим америкашкой». «Мы не можем выйти в море! — жаловались они лордам адмиралтейства. — Где наш хваленый флот?» Лорды беспомощно разводили руками: «Этому чертову разбойнику помогает сам дьявол!» Такого конфуза «владычица морей» не знала за всю историю.

Тем временем Поль Джонс переплыл залив Солуэй-ферт и нанес «визит вежливости» на остров Сент-Мэри, на котором находился родовой замок одного из самых сановных вельмож Англии графа Селкирка. Джонс намеревался взять графа заложником, чтобы обменять его затем на пленных американцев, с которыми англичане очень жестоко обращались. Но графу повезло — он был в отъезде.

Следующий 1779 год выдался для Поля Джонса не менее удачным, чем минувший. На сей раз он объявился у восточного побережья Англии. И не один, а во главе небольшой эскадры. И даже на другом судне. Поскольку искалеченный в многочисленных боях «Рэйнджер» не мог уже совершать длительных походов, Поль теперь плавал на «Простаке Ричарде». Это было старое торговое судно, переоборудованное, как и прежние, для ведения боевых действий. Корабль был назван так в честь Бенджамина Франклина, с которым «республиканский корсар» успел подружиться в Филадельфии. Простак Ричард — это литературный псевдоним Франклина. Такое же название носил издававшийся Франклином литературный журнал.

Первое время американцы занимались тем, что топили мелкие торговые суда англичан. Но Полю Джонсу этого было мало — он жаждал великих дел и великих побед. И фортуна в конце концов смилостивилась над ним. Под вечер 23 сентября неподалеку от мыса Фламбо-ро корсары увидели караван торговых кораблей, двигавшийся в сопровождении двух военных фрегатов — «Сераписа» и «Скарборо». Лучшего случая, чтобы по-настоящему проявить себя, вряд ли можно было ожидать.

Без малейших колебаний устремился Поль Джонс на своем неказистом «Простаке» навстречу ближайшему фрегату — 5-пушечному «Серапису». Пока командир фрегата, сбитый с толку неожиданной прытью какого-то странного суденышка, разобрался что к чему, пушкари «Простака» успели дать залп. Тишина взорвалась громоподобной артиллерийской пальбой. Количеством пушек «англичанин» в несколько раз превосходил противника, и на «Простаке» очень скоро начали это ощущать — его борта постепенно превращались в решето. Не оставалась в долгу и команда «Простака» — его стрелки, взобравшись на реи, поливали оттуда свинцом палубу фрегата, сметая с нее англичан десятками. И все же часы, вернее минуты, корсарского судна были сочтены — в трюмы набиралась вода, в нескольких местах вспыхнул пожар, свалилась одна из мачт. Судно медленно, но верно погружалось в холодные волны Северного моря.

Видя безвыходность американцев, «капитан «Сераписа» крикнул в рупор: «Эй, на «Простаке»! Сдавайтесь, разбойники!» В ответ разгоряченный Поль Джонс проревел: «Зачем такая спешка? Мы еще не начинали по-настоящему драться!»

Он дал команду своим людям приготовить абордажные крючья и сабли и идти на сближение с английским фрегатом. А когда корабли сошлись и намертво сцепились, одним из первых перепрыгнул на палубу вражеского судна. Схватка была жестокой и короткой. Не прошло и четверть часа, как на «Сераписе» спустили флаг, а его капитан отдал свою шпагу Полю Джонсу.

Овладев «Сераписом», корсары оставили «Простака» и перебрались на фрегат. И сделали это как нельзя вовремя — их корабль скрылся вскоре в волнах. Но Поль Джонс на этом не успокоился. Уже при лунном свете он повел «Серапис» на сближение со «Скарборо», который отбивался от наседавших на него небольших корсарских суденышек. Не выдержав яростной атаки своего недавнего собрата, сдался на милость победителя и этот фрегат.

Когда Поль Джонс привел свои трофеи во Францию, его встретили как триумфатора. В Париже его ожидало немало приятных сюрпризов. Увидеть отважного моряка пожелал сам Людовик XVI. Он наговорил гостю кучу любезностей, затем вручил ему шпагу с золотой рукоятью и орден «За военные заслуги». Но и это было не все. Вечером перед началом представления в «Гранд-Опера» на голову виновника торжества, который восседал в королевской ложе, откуда-то сверху опустился на золоченых нитях лавровый венок. Зал стоя рукоплескал герою. А он, смущенный и растроганный, боясь уронить венок, осторожно кивал головой в ответ разнаряженным дамам и блистательным кавалерам.

А вот джентльмены-американцы обошлись со своим героем не по-джентльменски. Конгресс США, который еще недавно обещал присвоить Полю Джонсу звание адмирала, не придумал ничего лучшего, как выбить в его честь памятную позолоченную медаль. Награда более чем скромная и ничего не значащая. Тем более если учесть, сколько сделал этот человек для молодой и в сущности чужой ему страны. А когда война окончилась и отпала надобность в каком-то корсаре, американцы и вовсе забыли о Поле Джонсе. Обиженный моряк решил навсегда порвать с этой неблагодарной страной. Памятуя о теплом приеме, оказанном ему не так давно во Франции, он решил перебраться в эту страну навсегда. Он надеялся, что здесь-то ему уж наверняка доверят командование если не эскадрой, то хотя бы линейным кораблем. Или, на худой конец, фрегатом. Но времена быстро меняются. После окончания войны и подписания мирных договоров ни о какой службе во французском флоте ненавистного Англии корсара и речи быть не могло. К своему большому огорчению, Поль Джонс это понял очень скоро. Как понял и другое: его пребывание в Париже не совсем желательно. Впервые он ощутил, что значит быть ненужным.

И все же страна, которой понадобились опыт и талант Поля Джонса, нашлась. Этой страной была Россия. В 1787 году с ним встретился русский посланник в Париже Иван Смолин и от имени своего правительства сделал официальное предложение перейти на службу в русский военно-морской флот. Предложение вернуло Поля к жизни. Полноценной жизни. В его глазах снова появился холодный блеск, а в движениях — уверенность и стремительность. Единственное, что его пугало, — это русская зима с трескучими морозами. Но резонно решив, что раз там живут люди, то и он сможет прожить, в начале 1788 года, собрав свои более чем скромные пожитки, Поль Джонс отправился в Петербург.

24 апреля он был в русской столице, а 25-го его приняла императрица Екатерина II. Они остались довольны друг другом. Екатерине, которая знала толк в мужчинах, гость понравился сразу, с первых минут их продолжительной беседы. И прежде всего умением непринужденно держаться, живым и в то же время решительным характером, чувством собственного достоинства (чего не доставало большинству ее приближенных). Да и внешность полностью соответствовала характеру. «Жаль, что ростом не вышел, — пожалела императрица. — Впрочем, невелика беда. Князь Суворов тоже не гвардейского роста, а виктории одну задругой одерживает. Главное, что моряк сей отважен зело и приятности не лишен. А что честолюбив — так это даже хорошо. Командир без этого «порока» не командир».

В свою очередь, Поль Джонс был очарован приветливостью императрицы, ее рассудительностью и умом. А когда Екатерина II как бы между прочим сказала, что дело с присвоением ему адмиральского звания можно считать решенным — остались формальности, Поль Джонс бы покорен окончательно. То, чего не дали ему американский конгресс и французский король после всех его подвигов, в России он получил, даже не приступив к службе.

«Жаль только эскадры, которую вы заслуживаете, не могу сейчас предложить, — сказала Екатерина. — А вот подходящий для вас корабль в Балтийском флоте отыщем непременно».

«Если так дело пойдет дальше, то недалек тот день, когда и эскадра у меня будет,» — подумал обрадованный моряк, давно мечтавший не только об адмиральском звании, но и об эскадре.

Поль Джонс как в воду смотрел. Его мечта сбылась. И даже намного раньше, чем он предполагал. Правда, этому приятному событию предшествовали события не совсем приятные. Дело было так. Когда торговавшим в России английским купцам стало известно о назначении Поля Джонса, они были вне себя от негодования. Мало того, что этот разбойник и злейший враг его величества Георга III был обласкан русской императрицей, так он еще будет командовать на Балтийском море военным кораблем! Только этого им недоставало! В знак протеста англичане начали закрывать свои лавки и конторы в Петербурге, Архангельске, Ревеле и других городах России. Своих соотечественников поддержали служившие на Балтийском флоте английские офицеры. Все они демонстративно подали в отставку.

Переполох в стане англичан еще больше укрепил Екатерину II в мысли, что ее новый адмирал способен нагонять на врагов страх. «Пошлю-ка я его к Светлейшему, — решила императрица. — Пусть задаст там перцу туркам. И англичане малость успокоятся».

На юг Поль Джонс ехал с рекомендательным письмом самой императрицы Екатерины И. Советуя князю Потемкину использовать американского моряка в самых ответственных делах, она писала, что «сей человек весьма способен в неприятеле умножать страх и трепет». Через месяц новоиспеченный контр-адмирал русского флота прибыл в Херсон.

На юге было неспокойно. Почти год уже длилась очередная война с Турцией, которая при науськивании Англии и Пруссии решила вернуть бывшие свои причерноморские земли, а если удастся, то и Крым захватить. Русские стремились не только отбить турок, но и взять Очаков, этот турецкий форпост в Северном Причерноморье. Но это в будущем. Пока же перед войсками стояла более скромная задача: не дать противнику захватить Кинбурнскую косу, владея которой турки имели бы возможность держать русские корабли взаперти в Днепровском лимане, то есть не выпускать их в Черное море.

Главнокомандующим русских войск в Причерноморье генерал-фельдмаршал Григорий Потемкин подчинил Полю Джонсу эскадру, стоявшую в Днепровском лимане. Свой флаг контр-адмирал поднял на линейном корабле «Владимир».

И уже на следующий день встретился с генерал-аншефом Александром Суворовым, который командовал русскими войсками в районе Херсона-Юшбурна. Встреча была более чем теплой. Суворов говорил быстро и отрывисто:

— Наслышан, голубчик, наслышан. И очень рад видеть. Ваш приезд как нельзя кстати. Предстоят горячие денечки. Пора уже показать турке, где раки зимуют.

— Рад, что мы будем показывать это вместе, — ответил немногословный адмирал.

Эти два человека были похожи не только внешне. Много общего было в их характере и поведении. Они сразу прониклись друг к другу симпатией и стали большими приятелями. Вспоминая о Суворове, Поль Джонс писал: «Это был один из немногих людей, встреченных мною, который всегда казался мне сегодня интереснее, чем вчера, и в котором завтра я рассчитывал — и не напрасно — открыть для себя новые, еще более восхитительные качества. Он неописуемо храбр, безгранично великодушен, обладает сверхчеловеческим умением проникать в суть вещей под маской напускной грубоватости и чудачества, — я полагаю, что в его лице Россия обладает сейчас величайшим воином, какого ей дано когда-нибудь иметь. Он не только генерал России, но, пожалуй, наделен всем необходимым, чтобы считаться и первым в Европе».

Пока же и Суворов, и Поль Джонс готовились к предстоящим баталиям. Суворов возводил на Кинбурнской косе укрепления, Поль Джонс обучал команды и охотился по старой привычке за одиночными кораблями турок. И оба ждали подкрепление — гребную флотилию, которая вот-вот должна была подойти из Кременчуга. Наконец флотилия — 22 скампавеи под командованием контр-адмирала Нассау-Зигена — появилась в лимане. Теперь можно было помериться с турками силой.

И турки не заставили себя долго ждать. 17 июня 1788 года их флот покинул Очаков и подошел к устью Днепра. К вечеру невдалеке от Бугского лимана флоты сблизились на расстояние видимости и в наступившей темноте стали готовиться к завтрашнему сражению.

После полуночи, когда чернильная темнота окутала лиман, Поль Джонс велел спустить ялик. Переодетый в казака-запорожца он сел в него с двумя казаками-гребцами. Плыли бесшумно — уключины и весла были загодя обмотаны тряпками. Через каких-нибудь полчаса над яликом неожиданно нависла черная громада. Это был флагманский корабль турецкой эскадры. Откуда-то сверху доносилась гортанная речь турецких моряков. Противник тоже не спал, готовясь к бою. Осторожно продвигаясь вдоль борта, ялик достиг носа корабля. Адмирал встал на банку ялика, вынул из кармана мел и большими буквами написал на обшивке: «Сжечь. Поль Джонс».

Разведав, сколько у турок кораблей и каких, под утро Поль Джонс вернулся на «Владимир».

Утром, узнав об озорной выходке русского адмирала, командир турецкой эскадры капудан Гассан пришел в ярость:

— Клянусь аллахом, еще до полудня этот продажный англичанин будет болтаться у меня на рее! Кверху ногами!

Когда утренний туман рассеялся, флоты пошли на сближение. Турецкий флагман сразу устремился к «Владимиру», чего, собственно, и добивался Поль Джонс, предпринимая ночную вылазку и оставляя свой автограф на борту турецкого судна. В утренней тишине особенно отчетливо прозвучали первые пушечные залпы. Между сошедшимися флагманскими кораблями завязалась ожесточенная артиллерийская дуэль. Канонада стояла такая, что никто уже не слышал приказов командиров. Да и приказывать, собственно, было нечего — и без приказов каждый знал свое дело: канониры палили из пушек, били из ружей взобравшиеся на реи стрелки, пожарная команда в зародыше тушила очаги пожара. Погода стояла безветренная, и судно было окутано сплошным облаком порохового дыма. Людям казалось, что они попали в ад.

Не выдержав разящего огня русских пушкарей, турецкий флот начал отходить в сторону Очакова. Поль Джонс нервно кусал губы — неужели уйдут? И вдруг взгляд его просиял — на турецком флагмане с треском и скрипом начала валиться грот-мачта.

— Теперь он никуда не денется! — растирая по лицу смешанную с потом копоть, обрадованно прошептал адмирал и крикнул что было мочи: — Паруса к ветру! К абордажу готовсь!

И вот уже на палубу турецкого судна посыпались, как горох из мешка, русские моряки, вооруженные кто саблей, кто кортиком, а кто и ружьем со штыком. Не выдержав стремительного натиска, турки прыгали за борт, ища спасения в воде. 60 человек были взяты в плен, остальные погибли. Гассан-паши не было ни среди живых, ни среди мертвых. Как позже выяснилось, задолго до окончания боя, видя, что русские побеждают, командир эскадры сел в шлюпку и был таков. Его корабль был так исковеркан ядрами, что русские даже не стали тушить на нем пожар. Сняв с корабля все, что можно было снять, его оставили посреди лимана догорать в одиночестве.

Через день Суворов, Джонс и Нассау-Зиген начали приводить в исполнение вторую часть плана по уничтожению турецкого флота. Под вечер эскадра Поля Джонса и гребная флотилия Нассау-Зигена подошли к Очакову. Турки недоумевали: неужели русские решили сунуться под огонь крепостной артиллерии? Да от их флота щепки через час останутся! Но русские и не думали приближаться к крепости. Они легли в дрейф вне досягаемости крепостных пушек. Турки были в замешательстве: что задумали эти неверные? Наконец они решили, что противник ждет ночи, чтобы под ее покровом ворваться на очаковский рейд и добить эскадру капу-дана Гассана. Стремясь спасти флот, турецкое командование решило вывести его с наступлением темноты в открытое море и до прихода подкреплений отстояться в Аджибее (нынешняя Одесса). Именно на это и рассчитывали русские, затевая свой план. Ведь чтобы оставить Очаков и попасть в открытое море, турецким кораблям необходимо было пройти мимо Кинбурнской косы, где их поджидала ловушка, устроенная Суворовым.

Когда эскадра Гассан-паши поравнялась с косой, оттуда неожиданно для турок ударили две замаскированные батареи. Били раскаленными ядрами. После первых же залпов загорелись сразу несколько кораблей. При их свете наши артиллеристы получили возможность вести прицельный огонь. Один за другим вспыхивали в проливе новые факелы. Иные суда в суматохе выбрасывались на мель. Разгром турецкого флота довершили подошедшие с моря корабли Поля Джонса и Нассау-Зигена. К утру все было кончено. Шесть тысяч турок погибли, больше тысячи семисот сдались в плен.

За блестяще проведенную операцию по уничтожению вражеского флота, за флотоводческий талант, отвагу и смекалку, проявленные в этих сражениях, Поль Джонс был награжден орденом Св. Анны с муаровой лентой.

Затем наступило длительное затишье. Противники выжидали, накапливали силы, готовились к новым схваткам.

Одновременно с этим все больше ухудшались отношения между Полем Джонсом, другим адмиралом — посредственным командиром и преуспевающим льстецом Нассау-Зигеном, который все заслуги в уничтожении турецкого флота приписал себе, и всемогущим Потемкиным. А впасть в немилость к Потемкину значило поставить крест на своей карьере. Не унимались и старые «друзья» Джонса — англичане, которые не переставали строчить на него доносы. Общими усилиями недруги адмирала добились того, что в октябре в Херсон прискакал курьер с приказом Адмиралтейства об отзыве Поля Джонса в Петербург. Прощаясь с так полюбившимся ему моряком, Суворов подарил ему напоследок свою шубу — наступали холода, а дорога была неблизкой.

В Петербурге Поль Джонс промыкался без дел восемь месяцев. Вернее, его ожидало там дело, но… уголовное. Сразу же по прибытии в столицу он попал в скандальную историю, которую, судя по всему, ему подстроили его недоброжелатели. Судебное расследование установило, что адмирал ни в чем не был виноват. Его полностью оправдали. Однако в глазах общественного мнения он остался «человеком с подмоченной репутацией». Чего и добивались организаторы этого нечистоплотного «дела». Вокруг доброго имени моряка, как снежный ком, росли грязные сплетни. Поль Джонс, чувствовавший себя в морских сражениях, как рыба в воде, спасовал перед придворными интригами и кознями.

Воспользовавшись предоставленным ему двухгодичным отпуском с сохранением адмиральского жалованья, он уехал в Варшаву, где встретился со своим давним знакомым по Филадельфии времен американской освободительной войны Тадеушом Костюшко, а оттуда — в Париж.

Поль Джонс не узнавал некогда блестящую столицу Франции. Париж бурлил. Он, как и вся Франция, был охвачен пламенем революции. Все здесь для Поля было новым и непривычным. На него никто не обращал внимания, им не интересовались. Те, кто мог его помнить, кто был свидетелем его десятилетней давности триумфа, либо сидели в тюрьме, либо бежали за границу. У оставшихся своих дел было невпроворот. И все же адмирал не терял надежды. Выбрав время, он отправился в Конвент. Много не просил. Был согласен на любую должность — только бы во флоте, на море. Лишь бы не сидеть без дела! Ему пообещали подумать.

Он стал ждать. Чтобы ожидание не было таким тягостным, принялся за сочинение мемуаров. Но литературный труд не был его призванием, и он очень скоро это понял. Безделье становилось невыносимым. К моральным страданиям прибавились физические — объявилась водянка. Начали опухать и болеть ноги. Все труднее становилось совершать так необходимые прогулки. Он перестал выходить из дому. 18 июля 1792 года 45-летнего Поля Джонса нашли мертвым в его убогой комнатушке. Он умер в крайней бедности — русское правительство давно уже перестало высылать ему адмиральское жалованье, а других доходов он не имел. Единственными ценностями, оставшимися при нем, были шпага с золотым эфесом и два ордена: французский «За военные заслуги» и русский Св. Анны.

Так окончил свой земной путь этот неугомонный Джон Поль Джонс — шотландец по национальности, гражданин США, адмирал русского флота.

Но на этом история Поля Джонса не окончилась. Ее продолжение было неожиданным и волнующим. В начале нашего века американцы вдруг вспомнили о своем некогда отвергнутом герое. После продолжительных поисков и раскопок, предпринятых в 1905 году послом США во Франции X. Портером, был найден цинковый гроб с прахом Поля Джонса. При огромном стечении народа его провезли на артиллерийском лафете в сопровождении почетного эскорта из французских гвардейцев и американских моряков по Елисейским полям, после чего перевезли в порт Шербур. Оттуда эскадра военных кораблей американского флота доставила гроб в Филадельфию. 24 апреля 1906 года состоялась торжественная церемония, посвященная перезахоронению Поля Джонса. На ней выступил президент США Теодор Рузвельт. В своей короткой, но живой яркой речи он напомнил американцам о том, кому и за какие заслуги была оказана честь первому поднять государственный флаг Соединенных Штатов Америки. Саркофаг с прахом героя установили в капелле Академии военно-морского флота США в Аннаполисе. Одновременно с этим в Вашингтоне был воздвигнут памятник знаменитому корсару. Как в таких случаях говорится, лучше поздно, чем никогда.

* * *

Вот мы и познакомились с жизненными зигзагами и деяниями двух неординарных личностей, какими были Мауриций Беневский и Поль Джонс. Осталось выяснить, кем же они все-таки были: искателями приключений или борцами за справедливость? Только вот вопрос: а надо ли это делать? Думается, читатель давно уже разобрался в этом. А раз так, то будет, наверное, лучше, если каждый останется при своем мнении.

А. Ю. Афанасьев

ГДЕ БЫЛА КАТАСТРОФА?

(Потоп — Атлантида — Китеж)

Об авторе:

АФАНАСЬЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, член Союза литераторов. Публикуется по проблемам древнейшей истории и мифологии в самом широком круге изданий, начиная с 1985 г.

К ЧИТАТЕЛЮ

Что, казалось, может быть банальнее темы: «Потоп». Столько написано на эту тему книг, статей, заметок, что, право, неловко даже вновь обращаться к ней. И все-таки. Парадокс «Потопа» заключается в том, что чем больше о нем пишут, тем более запутанной и загадочной предстает перед читателем суть этого явления. Недавнее прошлое не знало сомнений, Библия своим авторитетом далеко выносила «потопную» тему за пределы возможного обсуждения, объясняя феномен либо миссионерским влиянием, либо влиянием представителей десяти пропавших израильских колен. Современная же этнография обнаружила массу сходных «потопных» преданий у народов, заведомо с Библией незнакомых, и не только обнаружила, но и попыталась как-то разрешить загадку потопа. Загадку, несмотря на значительные усилия, остающуюся пока без вразумительного ответа. И удивляться здесь особенно не приходится: предмет таков, что не скажу — осмыслить, охватить его — уже непростая задача.

Миф о потопе уникален. География его — весь мир. Известен он был практически везде, где жили люди: от Исландии до Огненной Земли, от Японии до Перу. Если же географию «потопного» мифа помножить на число его вариантов, в некоторых странах достигавшее десятка, то масштаб этого явления, и без того соответствующий масштабу планеты, вообще окажется за пределами существующих норм и представлений.

К настоящему моменту все попытки решения проблемы единственного в своем роде общечеловеческого мифа о потопе можно свести к трем основным гипотезам.

Первая: миф явился отражением действительно произошедшей на памяти человечества всемирной катастрофы, скорее всего, космического происхождения. Виновники или Луна, или гигантский астероид, или комета, или еще что-нибудь в том же роде — словом, все, что могло в достаточно короткий срок существенно повысить уровень Мирового океана.

Вторая гипотеза больше походит на изнанку первой: миф запечатлел произошедшие в разное время местные катастрофы, чье внешнее сходство обусловило сходство легенд.

Хотя обе теории чаще других встречаются в литературе, авторы, их излагающие, редко бывают упорны в отстаивании своих точек зрения. И не по недостатку рвения. Слишком уж уязвимы оказываются их позиции для сколько-нибудь серьезной критики. Первым же камнем преткновения на их пути становится геология. Она не только напрочь отрицает предположение о произошедшей на памяти человечества мировой катастрофе, но и часто доказывает совершенную беспочвенность многих бытовавших в сейсмически и климатически спокойных районах местных «потопных» легенд (например, русское предание об утонувшем граде Китеже).

Вдвойне сомнительно выглядят обе гипотезы на фоне поразительного единообразия разбросанных по всему миру мифов о потопе, одноликих мифов, обычно не только сходно отмечавших сам факт катастрофы, но и совершенно согласных между собой в сюжетных линиях и даже деталях повествования. Трудно поверить, что человеческая фантазия могла быть настолько скудна, чтобы так однозначно откликаться на катастрофу, которой, по мнению геологов, не было вообще.

Гораздо лучше объясняет парадокс потопа третья из существующих гипотез. Согласно ей, легенда о потопе сложилась в одном месте, действительно пережившем какое-то крупное стихийное бедствие, а потом была разнесена по всему миру остатками спасшихся аборигенов. Преимущество такой трактовки очевидно, она сразу примиряет предание и с геологией, и с подозрительным единообразием изложения мифа разными народами.

Однако, несмотря на всю ее выигрышность, данная версия, видимо, не пользуется особой популярностью. Обычно к ней прибегают лишь «открыватели» мифических земель, вроде Атлантиды в Атлантике, Лемурии в Индийском океане, Му — в Тихом. Что немногого стоит, поскольку доказательство теории о потопе для них вопрос несущественный, отступающий на задний план перед необходимостью доказать само существование этих скорее всего вымышленных стран.

Признаться, в привязке к реальной местности ясна и твердо сформулированная концепция единого для всех локального первоисточника потопной легенды, за последнее время излагаемая лишь однажды в школьном учебнике «История древнего мира». В нем прямо говорится, что первопотоп был в Месопотамии, оттуда миф о нем «распространился в другие страны». Хотя изложение этой точки зрения страдает в учебнике голословностью, что, вероятно, обусловлено спецификой издания, определенность позиции автора и привязка к району одной из самых древних цивилизаций, безусловно, заслуживают если не доверия, то внимания.

Месопотамия — район особый. Шумерская запись мифа о потопе самая древняя из ныне известных. Это обстоятельство уже дает шумерам некоторое преимущество в споре за первородство мифа. К шумерской версии обычно возводится и классический библейский вариант легенды. Но, не оспаривая пока предположения о вторичности библейского потопа по отношению к шумерскому, естественно, задаешься вопросом: а не вторичен ли и этот источник? Нет, считают многие специалисты. По их мнению, жители Месопотамии ниоткуда этой истории не списали, а сочинили ее сами, отразив в сказании одно из местных наводнений, вызванных разливом Тигра и Евфрата. И кажется, что данные археологов, обнаруживших на месте некоторых поселений Междуречья толстые слои ила, подтверждают это предположение. Однако принять его мешают серьезные возражения.

Во-первых, ил месопотамских поселений датируется разным временем. Во-вторых, разливы рек — явления обычные, ежегодные, они могут быть небольшими и очень значительными, но для жителей речных берегов в них нет ничего неожиданного, сверхъестественного; подобные события волнуют своим размером, но не самим фактом. В разливах рек есть система, а миф — как раз та область, которая холодно относится к системе, его влечет все неповторимое, чудесное, что уже в силу своей неординарности надолго откладывается в памяти. Особенно противится такому единообразию миф о потопе. Ведь «потоп» стал для многих народов вехой, делящей его историю на до и после потопную, точкой отсчета, с которой началась жизнь более благообразного, обновленного человечества. Могли ли ежегодные, неотвратимые, набившие жителям Месопотамии оскомину разливы рек стать такой вехой в их истории? Разумеется, нет.

Скажем больше, одним из характерных мотивов потопных легенд является обещание божества не наказывать более человечество таким способом. Вот как, например, говорится об этом в классическом библейском варианте мифа: «…не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли» (Быт. 9, 11). Очевидно, месопотамский бог не мог подобное обещание ни дать, ни исполнить, так как прекрасно знал о неизбежности и регулярности местных наводнений.

Наконец, самое главное. Даже если когда-нибудь будут найдены безукоризненные доказательства потопа в низовьях Междуречья, сам по себе этот факт не сможет стать достаточно серьезным основанием для утверждения, что все общемировые «потопные» легенды родились именно здесь. За долгую историю человечества много чего на его памяти тонуло, и, наверно, множество наберется мест на Земле, где начав копать, можно обнаружить слои ила со следами человеческого жилья под ним. Что будет неуместнее включения каждого такого места в кандидаты на первоисточник знаменитого мифа?

Практически тот же вопрос можно задать всем, кто искал и обрел знаменитую Атлантиду.

Но прежде — несколько слов о взаимоотношениях между потопологией и атлантологией. Хотя давно замечено, что знаменитый миф об Атлантиде — не более, как расцвеченный блестками платоновской фантазии вариант потопной легенды, атлантология, не отрицая, в принципе, своего родства с потопологией, тем не менее на нем не настаивает, лелея свои, к сожалению столь же малообоснованные, версии происхождения платоновского мифа.

Сейчас наиболее прочной среди них считается гипотеза, выдвигающая в кандидаты на звание Атлантиды остров Тера в Эгейском море. Дело в том, что на этом острове находится вулкан Санторин, около 1500 до Р. Х. гигантским взрывом потрясший все Восточное Средиземноморье.

Слов нет, катастрофа была страшной, гибли культуры, менялся облик островов и побережий, но, спрашивается, какое отношение имело это событие к Атлантиде? Изучив работу Платона, легко убедиться, что в его описании легендарного острова и бедствия нет практически ничего, что даже косвенно указывало бы на причастность вулкана Санторин к гибели Атлантиды. Совсем другая география: целиком западносредиземноморская с упором на Африку (даже сама история Атлантиды рассказывается у Платона не устами жителя наиболее пострадавшей от Санторина Эгеиды, а устами египетского жреца). Совсем другая геология: Платон писал о землетрясениях и наводнениях, но словом не обмолвился о вулкане, хотя не знать о главном виновнике бедствия просто не мог, про него знал родившийся много позднее Платона географ Страбон, сухо, по-деловому, без всякого мифического флера и с натуральными деталями описавший взрыв на Тера. И последнее. Без всяких сомнений, при изобилии произошедших на памяти человечества катаклизмов, даже доказанная и пусть внешне сходная с данными литературы катастрофа — слишком слабый аргумент в споре об источнике мифа.

Подводя итог проверки на прочность двух самых мощных в потопо-атлантологии теорий: «шумерской» и «санторинской» — остается с сожалением констатировать, что даже они сформулированы не слишком корректно. Что спрашивать тогда с теоретиков, выдвигавших на роль прародины легенды совсем уж экзотические земли вроде Шпицбергена или Антарктиды?

В настоящее время потопо-атлантология переживает кризис. Ясные признаки его — откровенно компилятивный характер последних посвященных этой теме сочинений. Авторы, взявшись писать о потопе или узко специально об Атлантиде, уже не ставят своей целью выдвинуть новую или укрепить старую теорию, но ограничиваются изложением свода всего, что писалось и говорилось по данному предмету, откровенно предлагая читателю самостоятельно выбирать для себя наиболее приглянувшиеся теории, благо все они равно несостоятельны.

В последние десятилетия положение потопо-атлантологии стало просто катастрофическим (читатель, не сочти за каламбур). Виновники — недавно изобретенные акваланг и батискаф. Они, казалось, призванные облегчить решение проблемы, только усилили разброд в стане потопо-атлантологов, поскольку теперь Атлантиду стали находить ежегодно, каждый раз в другом месте, и конца этим находкам не предвидится, так как освоение шельфа мирового океана только началось. Тупик?

«ЕСТЬ ЗЕМЛЯ, ИСТРЕБЛЯЮЩАЯ

ОБИТАЮЩИХ НА НЕЙ»

Из сказанного, однако, не следует, что положение совершенно безвыходно. Отнюдь. Проблема разрешима. Но решать ее не водолазу, а мифологу. «Всемирный потоп» — миф, поэтому ответ на вопрос о его истоках может дать только мифология и пусть достаточно хлопотным, но единственно возможным путем — путем сличения различных вариантов легенды.

Ход рассуждения тут может быть достаточно прост. Как уже говорилось, в преданиях о потопе у разных народов повторяются одни и те же сюжетные ходы и детали повествования, что само по себе уже весомый аргумент в пользу предположения о едином для всего свода мифов локальном первоисточнике. Однако этого мало. Сам факт наличия дубликатов чисто литературного характера допускает предположение, что сохранились повторы, позволяющие отыскать прародину мифа, дать ее геологические, археологические, этнографические, культурные приметы и дубликаты ономастики (имена и названия, встречающиеся в разных вариантах мифа).

Особое внимание следует обратить на ономастику (имена и названия). Если при прочесывании всего свода потопных мифов по линии ономастики действительно обнаружится система в использовании имен и названий (а будущее покажет, что так оно и есть), то это обстоятельство станет безукоризненным доказательством единого для всех мифов первоистока. Еще с грехом пополам можно как-то предположить, что фантазия человеческая была настолько скудна, чтобы одинаково откликаться на разные катастрофы, но чтобы при этом она и называла все одинаково — это за пределами логики!

Но и это еще не все. Обнаружение наличия системы в ономастике потопной легенды позволяет пойти много дальше констатации моноцентризма в потопной мифологии. Имея на руках характерные для мифов о потопе имена и названия, можно установить три принципиальные для мифолога вещи: язык народа — носителя потопной легенды, его этническую принадлежность и прародину. Для наглядности приведу такой пример: скажем, бытует у разных народов легенда с очень похожим сюжетом и в ней постоянно встречается одно название, скажем, «Новгород». Сам факт повторяемости одного и того же названия в легенде свидетельствует, что она вышла из одного центра. А то, что название это является русским по конструкции и указывает на реальный русский город, делает непреложным факт русского происхождения легенды, а если быть совсем точным, ее новгородского происхождения.

Таким достаточно простым путем и решается проблема мифа о потопе. Разумеется, автор не стал бы говорить о сем предмете столь уверенно, если бы сам уже не прошел весь путь до конца и не убедился в эффективности предложенного метода.

Поэтому сразу же познакомлю читателя с полученными результатами: потоп пережили праиндоевропейцы, т. е. предки народов, составляющих ныне большинство населения Европы, а в Азии народов, говорящих на иранских и индоарийских наречиях. Произошел же потоп на индоевропейской прародине — месте, которое теперь носит название ПАЛЕСТИНЫ.

Сознавая, насколько нелепо было бы ограничиться в данном случае голословной декларацией, попробую доказать это положение всеми возможными способами. Порядок же изложения материала будет следующим: начав с традиционных для потопо-атлантологии дисциплин (мифологии, геологии, археологии, этнографии), мы перейдем к анализу ономастики мифа, пройдем маршрутами, которыми прошли отдельные его носители и, наконец, проследим все этапы формирования легенды о потопе от начала, т. е. исторической ее основы.

Итак, начнем благословясь…

МИФОЛОГИЯ. В Библии место, где произошел потоп, называется «Сиддим» (Поля). И была та земля «как сад Господень». Но, как часто это случается, редок был мир на плодородной земле Сиддим. Часто сходились на ней окрестные цари померяться силой, побороться за власть. Особенно запомнилась авторам Библии «Битва девяти царей», в которой коалиция пришедших из Месопотамии царей разгромила объединенное войско царей сиддимских и ограбила два принадлежащих им города; это были печально знаменитые Содом и Гоморра. Беда не ходит одна. Не успевшие еще оправиться после нашествия города были добиты стихией: «Пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли».

Обратим внимание, автор как-то удивительно скуп и немногословен при описании этой, наверно, необыкновенно грандиозной и впечатляющей картины. Если верить ему, пострадали только два города, но из других текстов Библии видно, что последствия катастрофы были гораздо значительнее. Вместе с Содомом и Гоморрой погибли еще два города: Адма и Севоим. Кроме того, понес большой материальный ущерб весь район, прилегающий к реке Иордан. Ранее автор книги Бытия писал: «Лот возвел очи свои и увидел всю окрестность Иорданскую, что она, прежде нежели истребил Господь Содом и Гоморру, вся до Сигора орошалась водой, как сад Господень». Картину дополняет автор другой части Библии, книги Левит, рассказывая уже не о городах, а о целых «народах», свергнутых землей: «Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас: и осквернилась земля, и Я воззрел на беззаконие ее, и свергла с себя земля живущих на ней. А вы соблюдайте постановления Мои и законы Мои и не делайте всех этих мерзостей, ни туземец, ни пришелец, живущий меж вами, ибо все эти мерзости делали люди сей земли, что пред вами, и осквернилась земля; чтоб и вас не свергнула с себя земля, когда вы станете осквернять ее, как она свергла народы, бывшие прежде вас».

Более или менее сходно с Библией, ссылаясь на местные неканонические предания, рассказывал о тех же событиях античный географ Страбон: «…некогда здесь было 13 населенных городов, из которых главный город — Содомы — имел около 60 стадий в окружности. От землетрясений, извержений огня и горячих асфальтовых и сернистых вод озеро внезапно вышло из берегов, и огонь охватил скалы; что касается городов, то одни были поглощены землей, а другие покинули жители».

Трудно сказать почему, но содомское предание о катастрофе как-то не принято рассматривать в общем ряду потопных легенд и, в частности, параллельно тому классическому, общеизвестному варианту, что рассказан в самой Библии несколькими главами ранее. А это неверно. Если говорить о традиции потопного мифа, то за вычетом одной, явно вымаранной цензурой детали, содомский вариант даже более каноничен, нежели классический, общеизвестный, и по-своему может претендовать на звание его прототипа.

Первое. Описание содомского бедствия явно древнее истории всемирного потопа. На древность его указывает крайне архаичное представление рассказчика о возможностях Божества. По содомской версии, все начинается с того, что до триады богов (в Библии «ангелов») доходит «вопль» о безобразиях, чинимых содомлянами, но боги не знают, верить ему или нет и идут в Содом, чтобы лично проверить, насколько «вопль» правдив. Такая собственноручная божественная ревизия — очень характерная примета, из нее следует, что в пору создания содомской легенды представления ее автора о возможностях сверхъестественных существ еще далеко отстояли от позднейшей библейской концепции всеведения и высшей про-мыслительной способности Божества.

Второе. Непосредственно до Содома дошли два ангела из трех и на месте убедились в справедливости вопля. Из всех содомлян только праведный Лот остается верен обычаю гостеприимства и приглашает богов к себе домой, тогда как остальные жители города пытаются надругаться над гостями Лота. И в этом пункте заключена вторая примечательная деталь содомской версии мифа о потопе: конфликт между богами и содомлянами на почве отказа последних от соблюдения правил гостеприимства («содомские» поползновения — лишь частное проявление пренебрежения этим священным, старинным обычаям). Единственным человеком, оставшимся верным традиции, оказывается Лот, он и спасается от катастрофы. И здесь нельзя не отметить, что данный гибельный для людей конфликт, подходя к нему статистически, является одним из наиболее популярных конфликтов в общемировой потопной литературе: сходные версии рассказывались во Фригии, Аркадии, Ликии, на Филиппинах, Коморских островах и островах Палау.

Третье. Хотя катастрофа Содома и Гоморры представляет собой локальное бедствие, а не всемирное, спасшиеся Лот с дочерьми воспринимают его почему-то как катаклизм вселенского масштаба, требующий от уцелевших канонического для всего свода потопных легенд акта: экстренного восстановления человеческого рода. Об этом Библия говорит совершенно недвусмысленно: «И жил (Лот) в пещере, и с ним две дочери его. И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восстановим от отца нашего племя».

Описанная выше ситуация — стандартней не бывает. И дело здесь не только в том, что, за редким исключением, все уцелевшие от потопа герои мучаются проблемой восстановления человеческого рода, но, прежде всего, в том, что решать ее приходится через кровосмешение (инцест). Чаще в инцестуальный брак приходится вступать близнецам: брату с сестрой. Происходит это потому, что с мифом о потопе обычно сопрягается так называемая «близнечная» мифология. Но встречаются и незначительные отступления от этой близнечно-кровосмесительной традиции типа: мать с сыном (тораджа), двоюродный брат с сестрой (греки) и т. д. Поэтому история противоестественных отношений между Лотом и дочерьми выглядит как нельзя более естественно с позиции потопной мифологии.

Практически в библейском описании содомского бедствия для признания его полнокровным вариантом потопного мифа единственно чего не хватает, так это собственно потопа. Однако, судя по всему, и потоп был, и упоминание его некогда присутствовало в рассказе, но было позднее вымарано библейскими цензорами. Очевидно, с единственной целью — избежать ненужных, на их взгляд, читательских ассоциаций с классическим вариантом мифа о потопе. Впрочем, как часто это бывает при подобных чистках, провели они эту операцию очень небрежно, совершенно позабыв, что несколькими главами ранее в Библии названы точные и многозначительные координаты Содома и Гоморры. Автор 14-й главы книги Бытия, начав описание «Битвы девяти царей» и помянув долину Сиддим, где стояли печально знаменитые города, тут же философски добавил: «Где ныне море Соленое». «Море Соленое» — это знаменитое палестинское Мертвое море, и, естественно, что покрыть своими водами Содом и Гоморру оно могло не ранее гибели означенных городов. О связи истории образования Мертвого моря с историей праведного Лота Библия, как мы знаем, умалчивает, но об этом прямо говорит не столь щепетильная на сей счет арабская традиция, в ней за Мертвым морем издавна и прочно закреплено название «Бар Лут» (Море Лота).

Итак, выходит, что в Библии записан не один, а два мифа о потопе: «всемирный» и «содомский». Второй явно древнее первого, и в нем можно заподозрить прототип всемирной версии. Кроме того, содомский вариант более каноничен и по многим признакам ближе, чем «всемирный», стоит к мировой традиции изложения такого рода легенд. Наконец, главное преимущество рассказа о гибели Содома и Гоморры — он проверяем. Со всемирным потопом ничего такого поделать нельзя, истинность его — вопрос веры, а не знания. Иное дело содомский потоп, он локален и география его четко вписана в обводы Мертвого моря.

ГЕОЛОГИЯ. При рассмотрении геологической стороны проблемы ограничимся главным: вопросом о природе Мертвого моря. Мертвое море — это залитая водой (точнее, рапой) часть самой глубокой на суше впадины — Вади-эль-Арабы. Низшая ее точка на дне Мертвого моря расположена ниже уровня Мирового океана на 793 метра. В свою очередь Вади-эль-Араба представляет собой один из участков рифтовой зоны, с северо-запада отмечающей границы тектонической плиты Аравийского полуострова. По мнению геологов, плита сравнительно недавно начала дрейф в северном направлении. Результатом этого движения явился отрыв Аравийского полуострова от Африки и образование Красного моря.

Карта аравийской плиты

Перспективы так же впечатляют: если дрейф не прекратится, Красное море будет разорвано надвое, Персидский залив, придавленный плитой, исчезнет совсем, но главные события произойдут в интересующем нас районе. Именно по линии рифтовых долин сиро-палестинского ареала: Вади-эль-Араба — долина Иордана — долина Бекаа — предстоит окончательно оторваться Азии от Африки. Конечно, произойдет это, скорее всего, не завтра и не сразу, возможно, понадобятся миллионы лет, но для нас, занятых не будущим, а прошлым данного региона, в первую очередь важно отметить и объяснить хроническое неспокойствие земли Палестины.

Географическая карта Палестины

Таким образом, имея некоторое представление о геологии Палестины и располагая минимумом воображения, можно без труда представить себе, что произошло в те памятные дни в долине Сиддим.

Внезапно заколыхалась и ушла из-под ног наклонившаяся к югу земля. Море высоко поднялось. Расступились горы, и в коридор Вади-эль-Арабы, достигающий местами ширины в 25 километров, хлынул из Красного моря гигантский вал воды, объемом превышающий современный объем Мертвого моря как минимум в 7,5 раза. Навстречу ему устремились воды потерявшего свое русло, разлившегося Иордана. К небу взметнулись гейзеры природного асфальта, которым еще до катастрофы была богата долина Сиддим. Из образовавшихся в земле расселин забил пахнущий серой геотермальный кипяток, и поползла магма, поджигая некогда знаменитые дубовые леса Палестины…

Да, тому, кто выжил после этой катастрофы, было что вспомнить и рассказать внукам. Свидетельства непосредственных участников драмы не сохранились, но, сличив геологию Мертвого моря с описанием бедствия в разбросанных по всему миру потопных легендах, можно считать нарисованную картину достаточно близкой к первоначальной.

Упоминание потопных легенд в данном контексте совсем не случайно, и дело здесь не только в том, что сумма повсеместных описаний катаклизма в мифах о потопе — копия сиддимской катастрофы. Но прежде всего в том, что эти провинциальные рассказы зачастую не имели ничего общего с местными геологическими условиями, но абсолютно совпадали с условиями Палестины.

Сходно с палестинской катастрофой описывали потоп многие другие мифологии. Взять, например, Коран. Создатель его, пророк Мухаммад, хотя и воспользовался в рассказе о потопе библейским именем Ной (Нух), во всем остальном был от Библии совершенно независим и на свой лад излагал обстоятельства бедствия. Пророк писал, что глухие к проповедям праведника Нуха сородичи его поклонялись ложным богам. Аллах решил покарать их, и вот: «закипела печь», «вода переполнила долину», «от прегрешений они были потоплены и введены в огонь». Очевидно, что кораническая версия мифа о потопе гораздо ближе к «содомской» версии легенды, нежели ко «всемирной». И пророк не скрывал первоисточника своего вдохновения — это история Палестины. Мухаммад сообщает, что в волнах потопа утонул сын Нуха — Канан, т. е. утонула Палестина, так как «Канан» — вариант старинного названия этой земли (Ханаан, Кинаха). Может ли требовать мифология от арабской версии более точного адреса потопа, нежели этот?

Было бы не так удивительно, если бы содомский вариант мифа о потопе рассказывали только в Палестине и в близлежащей Аравии. Но в том-то и вся соль, что и далеко от этих мест потопную легенду предпочитали рассказывать на палестинский лад: нахлынуло море — образовалось озеро. На островах Новые Гибриды показывали озеро в середине острова Гауа и рассказывали, что на этом месте некогда была долина, заросшая густым лесом; местный «Ной» срубил там дерево, вытесал из него ковчег, посадил в него все живое, что было на острове, и заперся. Естественно, бедствие не заставило себя ждать, вода залила долину, и ковчег, пройдя между холмами, умчался в море.

Свой «содом», оказывается, был аж на Коморских островах. Корреспондент «Известий» Б. Пильников рассказывает: «Делаем остановку у соленого озера. С высоты оно темнеет пятнышком в кратере потухшего вулкана на расстоянии нескольких сот метров от океанского берега. Когда-то, утверждает предание, здесь была деревенька. Чужестранцу, однажды постучавшемуся в первый дом, отказали в глотке воды. Через несколько дней деревня сгорела дотла, а на ее место образовалось соленое озеро».

АРХЕОЛОГИЯ. От геологии Палестины обратимся к археологической стороне проблемы. Археология в данном случае гораздо важнее, нежели геология. Те или иные бедствия происходили практически везде, но не везде при этом тонули города. Относительная редкость таких событий особенно значима для искателя прародины потопного мифа, так как, начиная с самой древней его записи — шумерской, у Платона и в русской легенде о граде Китеже — везде говорится об утонувших городах. Так что, признак этот очень твердый и явно исходный для всего свода преданий.

Вдвойне примечательна градостроительная метка тем, что ко времени записи шумерского мифа о потопе на земле было только три страны, где существовала градостроительная практика. Это — сам Шумер, Египет и., конечно же, Палестина.

Как мы знаем, древние источники давали основания предполагать, что на дне Мертвого моря покоится от двух до тринадцати городов. Однако проверить эти данные до недавнего времени не представлялось возможным. Дело решила водолазная экспедиция 1960 года. Археологам удалось спуститься на дно Мертвого моря на глубину в 60 метров. Что уже можно назвать большим достижением, так как соленость Мертвого моря, превосходящая морскую в 7,5 раза, значительное препятствие на пути изыскателей. Погружение дало очень интересные результаты: на обследованном участке была обнаружена мощеная дорога шириной в 3,5 метра и засыпанные илом руины древних построек. Пресса поторопилась объявить их останками Содома и Гоморры, но это вполне могли быть и Адма с Севоимом.

Таким образом, подтвержденный археологией факт гибели сиддимских городов сомнений не вызывает. И это обстоятельство имеет особый вес, потому что среди великого множества преданий об утонувших городах, археологическое подтверждение — случай редчайший. Но, к сожалению, этим все и исчерпывается. Ни датой гибели городов (о ней мы еще будем говорить особо), ни данными о характере сиддимской культуры мы не располагаем. Это, значительно усложняя решение проблем потопной легенды, все-таки не делает положение безвыходным.

Трагедии Мертвого моря исторически повезло и не повезло. С одной стороны, Библия сделала великое дело, увековечив на своих страницах память об этом эпохальном событии, с другой — она же, сопроводив описание смакованием скабрезных деталей, превратила долину Сиддим в исторического прокаженного. Густая тень противоестественных страстей, «содомского греха», кажется, беспросветно затушевала для брезгливого ученого мира реалии сиддимской катастрофы, сделала исследования обстоятельств и последствий гибели Содома и Гоморры занятием почти одиозным.

Отсюда, видимо, тот нечистый авантюрный дух, что даже в современной литературе преследует каждое упоминание печально знаменитых городов. Достаточно сказать, что только четверо атлантологов попытались выдвинуть Палестину на роль прародины платоновского мифа, да и то их теории оказались настолько скудно оформлены, что не вызвали и тени сочувствия в среде простоватых, доверчивых атлантологов. Разумеется, не обошло своим вниманием драму Мертвого моря и племя искателей НЛО: гибель Содома и Гоморры объяснялась у них то атомной бомбардировкой, то посадкой космического корабля…Что здесь сказать? Бог им судья…

Однако, думаю, пришло время, оторвавшись от Библии и навеянного ею фривольно-авантюрного тона, серьезно, без подмигивания и ужимок, поговорить о народе Мертвого моря и его культуре. При этом за отсутствием конкретных, добытых непосредственно со дна моря, данных, на появление которых, видимо, трудно рассчитывать и в будущем, возьмем за отправную точку археологию сопредельных земель, т. е. археологию сиропалестинского региона в целом.

Что ни говори, а Палестина — это колыбель культурного человечества. С нее началась так называемая «неолитическая революция», где на смену хищническому потреблению пришло воспроизводство, т. е. культура как таковая. И хотя среди историков не утихают споры о приоритете тех или иных районов в тех или иных областях культурной деятельности (земледелия, скотоводства, металлургии), спор этот беспредметен, поскольку превосходство сиро-палестинской культуры не просто в исключительной древности, а в универсальности, независимости и гармоничности развития.

Между X и VIII тысячелетиями в Палестине положено начало земледелию, зодчеству и приручена собака (натуфийская культура).

В VIII тысячелетии заложен первый на земле, потрясший воображение археологов город Иерихон, где все впервые: фортификация (ров шириной 8,5 м и глубиной 2,1 м; каменная стена толщиной 1,6 м и высотой около 4 м.), храмовое зодчество (круглая каменная башня высотой в 8 м).

Самое позднее в VII тысячелетии возникает скотоводство: в том же Иерихоне найдены датируемые этим периодом кости козы, имеющие «бесспорные вторичные признаки одомашненной особи».

Совсем недавно пришло сообщение, что в районе известной нам впадины Вади-эль-Арабы обнаружены легендарные медные рудники Фенана, первая разработка которых относится теперь не к IV, как предполагалось ранее, а к V–VI тысячелетиям: такая датировка позволила археологам назвать Фенан одним из возможных «очагов перехода человечества к бронзовой цивилизации.

И надо ли говорить, насколько не вяжутся все эти сведения о древней и богатой цивилизации Палестины с традиционными, навязанными Библией представлениями о ней, как о стране примитивного патриархального быта, с живущими в шатрах праотцами, царями-пастухами и т. д. Тем более, что сама Библия вполне бессознательно давала в своих описаниях Древней Палестины обратную картину страны, я бы сказал, даже перенасыщенной цивилизации, некого мегаполиса. Так, согласно ее данным, одна маленькая область между горой Хермон и Геннисаретским озером, где обитал народ РЕФАИМОВ (ему в основном и будет посвящен весь наш дальнейший рассказ), вмещала огромное число городов, из которых только укрепленных было шестьдесят.

Это сообщение можно было бы отнести на счет часто приписываемой авторам Библии склонности к преувеличению, но побывавший в прошлом веке в том районе паломник считал его близким к действительности. Он писал: «Когда, побывавши в этой стране, действительно находим здесь один за другим большие каменные города, обнесенные и необнесенные стенами с каменными воротами, лежащие тесно один подле другого; когда видим здесь дома, построенные из таких огромных и массивных камней, что никакая сила, восставшая против них, не в состоянии разрушить их, когда находим в этих домах, такие обширные и высокие комнаты, что многие из них могли бы считаться красивейшими комнатами в европейском дворце, и, наконец, когда находим, что некоторые из этих городов доселе носят те же самые имена, которые они носили прежде, чем израильтяне пришли сюда из Египта, то, полагаю, нельзя не убедиться в том, что перед нами города рефаимов». Выразительная цитата, не правда ли? После нее, право, не очень удобно называть Палестину краем пастухов. Градостроительство, осуществляемое в таких масштабах, говорит само за себя.

Здесь нам необходимо приостановиться и подвести некоторый итог. Звучать он может следующим образом: прибегнув к услугам двух обязательных для потопо-атлантологии наук (геологии и археологии), мы вправе теперь констатировать достоверность библейских сведений относительно катастрофы в долине Сиддим. Так что, мы уже теперь располагаем классическим «джентльменским набором» всякого первооткрывателя потопа или Атлантиды: есть катастрофа и утонувшие города. Пожалуй, прежде на этом можно было бы остановиться (как и делалось), но, зная, что ныне как минимум у десятка конкурентов на руках те же козыри, ничего не остается, как продолжить поиск работающих на палестинскую версию аргументов, обратившись за помощью к совершенно не используемым прежде дисциплинам и методам.

ГЕНЕТИКА. Когда ботаники ставят перед собой цель найти прародину какого-либо культурного растения, они ищут местность, где произрастает более всего его разновидностей и, обнаружив, считают эту территорию искомой родиной. Идея тут проста — чем больше сортов, тем древнее культивирование, а чем древнее культивирование, тем вероятней исконность произрастания. Очевидно, что целиком этот метод в мифологии использован быть не может: миф не картошка. Но вот примечательный факт: у древних сирийцев было какое-то особое отношение к преданию о потопе. Обладая им наряду с другими нациями, сирийский народ оказался почему-то особенно чувствителен к сказанию, не только храня его в памяти, но и историю свою и религию рассматривая исключительно через «потопную призму». Чего у других народов не наблюдалось, во всяком случае, в таком объеме.

В свое время Лукиан посетил святилище Астарты в одном сирийском городе, называемом у него «Священным» (Иера-полем). Существуют различные мнения относительно местоположения данного города, но для нас этот вопрос непринципиален, главное, он находился в пределах Сирии: недалеко от Евфрата и на местном наречии, скорее всего, назывался Кадешем. Предполагать, что именно таково было подлинное название Иераполя, можно по нескольким причинам: во-первых, «кадеш» (святилище) — термин, однозначный греческому «иераполю»; во вторых, Кадеш — имя семитской богини, которую обычно изображали едущей на львах, и именно такой описал «иерапольскую» Астарту греческий писатель; наконец, в сиро-палестинском районе Кадеш — традиционный эпитет, часто подменявший первоначальное название городов. В исторических трудах обычно упоминаются только два Кадеша: Кадеш-Кинза, близ которого произошла битва хеттов с войсками Рамзеса II, и Кадеш-Варни, крупнейший религиозный центр времен исхода евреев из Египта, но в действительности их там было намного больше, наверно не меньше, чем в Европе названий городов, начинающихся с Sanct.

Лукиан считал кадетское святилище первым среди известных ему, самым богатым и пышным. Сюда стекались деньги и паломники со всего Востока: Аравии, Финикии, Вавилона, Киликии, Ассирии. Но кто основал его? По словам Лукиана, Ной (писатель называет его по-гречески — Девкалионом). С именем создателя ковчега связывалось не только святилище, но и его культ. В пропилеях кадетского храма стояли два гигантских каменных фалла, на вершины которых два раза в год забирался аскет, чтобы, сидя там неделю, возносить молитвы за Сирию в целом и за каждого отдельного желающего, при условии приличной платы. Интересно то, что местные жители истолковывали влезание на фалл и бдение там, как деяние «в честь Девкалиона и в память о потопе».

С именем Ноя связывалось и главное торжество сирийского святилища. Начиналось оно с того, что жрецы и паломники отправлялись к морю, взяв с собой какую-то статую, называемую у Лукиана «Знамением». Статуя эта, видимо, была лишена каких-либо половых, социальных и профессиональных признаков, единственным ее атрибутом был прикрепленный к голове голубь. Лукиан в числе возможных прототипов этой статуи называет Ноя, что ни так уж невероятно, если вспомнить манипуляции с голубем библейского Ноя. Набрав в море воды, участники процессии возвращались в храм и выливали ее в расселину под его фундаментом.

Здесь замечателен не столько сам обряд, сколько объяснение, которое давали ему жители Кадеша. Они говорили, что в «их стране образовалась огромная расселина в земле и поглотила воду. После того, как это случилось, Девкалион поставил алтарь и воздвиг над расселиной храм Гере. Я сам (добавляет Лукиан) видел эту расселину, которая находилась под храмом. Она очень мала… В память об этом событии установлен следующий обряд. Дважды в год в этот храм доставляется вода с моря; ее несут не только жрецы, но также и многие жители Сирии и Аравии. Иные даже из-за Евфрата отправляются к морю, чтобы нести воду. Сначала ее выливали в храме, потом она стекала в расселину, которая, хоть и невелика, но все же поглощает большое количество воды. Совершающие этот обряд говорят, что он установлен Девкалионом».

Разумеется, все эти описанные Лукианом обряды могли и не иметь непосредственного отношения к потопу. Да и не это важно, главное, кто бы ни был основателем святилища, за чем бы ни лазил аскет на каменный фалл, чье бы изображение ни носилось к морю и каков бы ни был подлинный смысл справляемых в Кадеше обрядов, — все это освящалось именем Ноя и связывалось с историей потопа. Это-то по-настоящему важно. Поразительная устойчивость и всеохватность потопного предания в Кадеше заставляет предполагать (вспомним метод генетиков при отыскании прародины растения), что и сам потоп произошел где-то неподалеку. А близость Мертвого моря сама подсказывает, что именно его образование оставило столь глубокий след в памяти сирийцев.

ПАЛЕОЭТНОГРАФИЯ. Очевидно, ярче и основательней предание о потопе должно было запечатлеться в сознании жителей территорий, непосредственно прилегающих к Мертвому морю. Но подкрепить это положение практически нечем. Осевшие на земле Палестины иудеи пришли туда поздно. А коренные жители страны вымерли еще до наступления эпохи Царств. Еврейские переселенцы называли исконных обитателей Палестины ре-фаимами (это имя знакомо читателю, оно упоминалось, когда речь шла о культуре древнейшей Палестины). Так вот, в иврите слово «рефаим» означает «исполины», и одно это наименование уже о многом говорит искателю первоисточника потоп-ной легенды, потому что везде, где бытовало предание о потопе, сказители упоминали чрезвычайно важную деталь — будто бедствие задумывалось богами с целью уничтожения особого племени великанов.

В разных вариантах мифа этот народ назывался по-разному: у славян «асилками», у скандинавов «инеистыми великанами», у греков «людьми медного поколения». Что же это были за люди? Обратимся к «Трудам и дням» Гесиода:

Третье родитель Кронид поколенье людей

говорящих,

Медное создал, ни в чем с поколеньем несхожее

прежним.

С копьями. Были те люди могучи и страшны.

Любили

Грозное дело Арея, насильщину. Хлеба не ели.

Крепче железа был дух их могучий. Никто

приближаться

К ним не решался: великою силой они обладали,

И необорные руки росли на плечах

многомощных.

Были из меди доспехи у них и из меди жилища,

Медью работы свершали: никто о железе

не ведал.

У Гесиода ничего не говорится относительно роста людей медного поколения, но известно, что греки считали их великанами. Согласно их преданиям, не все люди медного поколения погибли при потопе. По крайней мере, один из них спасся, это — медный гигант Талое, страж Крита, трижды за день обегавший остров. Был ли он медный, так ли быстро бегал — Бог ведает, но, что касается огромного роста, то вполне возможно, сказание здесь не лжет.

Библейская книга бытия также косвенно указывает на антиисполинские цели потопа. Прямо, правда, об уничтожении им племени исполинов не говорится, ее склонные к морализаторству авторы видели причину бедствия в греховности допотопного человечества. Но вот как знаменательно звучит стих (Быт. 6, 4), непосредственно предшествующий библейской этической разработке темы потопа: «В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, когда сыны Божии стали входить к дочерям человеческим. И они стали рожать: это сильные, издревле славные люди.

И увидел Господь (Бог), что велико развращение человеков на земле…» и устроил потоп.

Из библейского текста видно, что кажущиеся сейчас бессвязными, случайно сшитыми сказания об исполинах и допотопных греховодниках прежде представляли собой нечто целое, а именно — предание о гибели гигантов. И лишь последующее гнетущее морализаторство редакторов привело к разрыву некогда единого по существу, далекого от этнических и богословских проблем, чисто исторического сказания. И дважды Библия об этом проговаривается: в «Книге Премудрости Соломона» и «Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова». В них мы читаем: «…когда погубляемы были гордые исполины, надежда мира, управленная Твоей рукой, прибегнув к кораблю, оставила миру семя рода»; «Не умилостивился Он над древними исполинами, которые в надежде на силу свою сделались отступниками; не пощадил и живших в одном месте с Лотом, которыми возгнушался за их гордыню».

Спрашивается: о чем говорят два эти отрывка из «Премудростей»? Во-первых, совершенно ясно, что в среде иудейских книжников имел хождение неканонический, близкий к исходному преданию о потопе рассказ, где говорилось о гибели гигантов. Во-вторых, редакторы Библии сознательно исказили его, принизив титанические образы Ноя и его домочадцев, с тем, чтобы облегчить последующее возведение к славному роду исполинов своего собственного происхождения (по линии Сима). И последнее, судя по тому, что автор «Премудрости Иисуса» группировал древних гигантов с «жившими вместе с Лотом» (т. е. обитателями Содома и Гоморры), можно предполагать, что книжники догадывались о связи между потоп-ной легендой и историей катастрофы в долине Сиддим.

Причем, навести их на эту мысль могло не только внешнее сходство катастроф (в обоих случаях — потоп), но и сходство облика народов, которые пережили бедствие. Дело в том, что самым поразительным для стороннего наблюдателя во внешности коренных жителей Палестины был их гигантский рост. Рефаимы были племенем исполинов. Когда еврейские переселенцы ушли из Египта, они послали вперед разведчиков разузнать о силе и достатке живущих там народов. Принесенная лазутчиками весть была ошеломительна. «Народ, который видели мы среди ее, люди высокорослые, там видели мы и исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же были мы и в глазах их», — рассказывали они.

Подобное свидетельство в Библии не единственное. В другом месте ее авторы сообщают, что у одного палестинского племени долго хранилась как реликвия железная кровать последнего рефаимского царя, длина которой равнялась 4,5 метра. Даже если учесть, что кровать делалась с известным запасом, все равно изготавливалась она явно не для обыкновенного человека.

Сами рефаимы до эпохи Царств не дожили, но их потомки из города Гефа до нее дожили и продолжали пугать воинов, израильских царей своим унаследованным от отцов, более чем внушительным ростом. Рост одного из них — знаменитого поединщика Голиафа был больше трех метров. Сходные истории про людей, обитавших в этом районе, рассказывали античные писатели. Так, греческий этнограф Павсаний писал, что в Сирии, на дне реки Оронт был найден гроб с человеческим скелетом 5,5 метра длины.

Будем справедливы, не только с Ближнего Востока поступали такого рода сведения. Геродот рассказывал, что в Греции спарты выкопали скелет какого-то гиганта 3,5 метра ростом; они приняли его за скелет легендарного героя Ореста и долго возили с собой в военных экспедициях в качестве боевого амулета. Знаменитому арабскому путешественнику Ибн Фадлану показывали шестиметровый скелет «волжского богатыря», повешенного хазарским царем. Подобных свидетельств можно было бы привести еще множество, благо, древняя литература просто переполнена ими. Поэтому на очереди естественный вопрос о достоверности всех этих сведений.

Начать придется с неутешительного вывода, что степень достоверности их невелика. Даже современная антропология, с ее кажущимся отточенным инструментарием, часто не только развеивает мифы, но и плодит их (миф о гримальдийском человеке и ему подобные). Что тогда спрашивать с древних антропологов? Основа старинных сказаний о великанах могла слагаться из нескольких вполне банальных фактов: находок костей ископаемых животных, сооружений, своими размерами указывающих на высокий рост их создателей, естественной разницы в росте между различными племенами и расами. Кроме того, думаю, если бы на бой с царем Давидом вышел не легендарный Голиаф, а наш современник пакистанец Мухаммад Алан Чанна, чей рост — 2,5 метра, а вес — больше 200 килограммов, то впечатление у израильского войска было бы не менее сильным, чем в библейские времена. Однако из этого, понятно, не следует, что пакистанцы — народ-гигант[1]. Поэтому, оставив пока в стороне древние свидетельства, а равно многочисленные упоминания о высоком росте экзотического йети, попробуем поговорить на эту тему, руководствуясь данными, проверенными и перепроверенными не один раз.

То, что на земле некогда жили человекообразные гиганты, — факт бесспорный. В антропологии они подразделяются на гигантопитеков (гигантских обезьян) и мегантропов (больших людей). В Китае найдены зубы первых, от вторых — две челюсти в Восточной Африке и на Суматре. Приходилось читать в популярной литературе даже о некой «реконструкции» скелетов этих исполинов со ссылкой на известного антрополога В. П. Якимова. При этом приводились фантастические цифры: рост — до 5 метров, вес — до полутонны. Однако на самом деле вся «реконструкция» представляла собой не что иное, как простое и достаточно спорное умозаключение Якимова, суть которого сводится к следующему: поскольку зуб гигантопитека в два раза больше зуба горной гориллы, то и всего остального у него должно быть вдвое больше. Отсюда — и цифры. С таким умозаключением трудно согласиться полностью: разумеется, между ростом и размером зубов существует известная взаимозависимость. Но не настолько прямая, чтобы буквально выводить рост из зубов.

После находки останков гигантопитеков и мегантропов знаменитый палеоантрополог Вейденрейх выдвинул гипотезу о происхождении от них современного человека. Выдвинул, хотя не мог не сознавать, что на пути к признанию его теории стоят почти непреодолимые препятствия, поскольку, по имевшимся на тот день данным, все ближайшие предки человека высоким ростом не отличались.

Но прошло время, и этот главный контрдовод стал терять свою убедительность. Например, обнаружилось, что существовало не менее трех разновидностей австралопитека, колебание в росте которых составляло 30 см. Сравнительно недавно известный антрополог Ричард Лики сообщил о находке скелета подростка «хомо эректуса», который, поживи он подольше, мог достичь роста в 180 см. Практически сейчас не хватает только найти рослого неандертальца, чтобы замкнуть цепь, тянущуюся к человеку от его сверхмассивного пращура — гигантопитека. Было бы не совсем верно говорить, что пока нет рослого неандертальца. Он — или почти он — есть. И самое любопытное, убеждают в этом данные, добытые в районе, с которого мы начали рассказ о гигантах-рефаимах — в Палестине.

В 30-е годы нынешнего столетия экспедиция антропологов обнаружила в Палестине, на горе Кармаль, скелеты существ, вызвавшие в стане палеоантропологов долго не утихавшую смуту. Во-первых, различие в строении скелетов «палестинцев» оказались столь велики («полиморфизм»), что породили теорию о происхождении от них основных человеческих рас, но в действительности эти различия намного превосходили существующие расовые. Во-вторых, по основным своим показателям (объем мозга, форма лба и т. д.) «палестинец» уже был человеком в полном смысле этого слова. Хотя сохранял в своем облике и некоторые неандертальские черты. Это обстоятельство в свою очередь выдвинуло Палестину на первое место среди предполагаемых прародин человечества. Наконец, что самое важное для нас теперь, «палестинец» был весьма рослым — 175 см.

На первый взгляд, цифровые показатели «палестинца» (175 см) не выглядят слишком внушительно, особенно на фоне рассказов древних авторов о ближневосточных гигантах. 175 см — средний рост современного европейца. Но, решая, насколько высок был «палестинец», следует учесть, что роста в 175 см европеец достиг только сейчас, в век акселерации. Совсем недавно он был гораздо ниже. Например, обмер доспехов мюнхенских рыцарей показал, что их средний рост составлял около 160 см, а ведь германцы — один из самых рослых народов мира. И уж покажется совсем гигантом «палестинец», поставленный рядом с представителями карликовых племен (120–140 см), некогда широко населявших ойкумену.

Но и это еще не все. «Палестинец» не настолько чистый тип, чтобы считать его эталоном по части роста. Так, легендарные гуанчи — светлопигментированные коренные жители Канарских островов, уничтоженные в XVI веке испанскими колонизаторами (гуанчей иногда отождествляют с атлантами из платоновского мифа) были выше 180 см. У некоторых ныне здравствующих африканских племен (например, динка) рост в 1,8 метра считается нормой. А так как прародина тех и других, по мнению многих антропологов, — Палестина, то нет ничего невероятного в предположении, что «палестинец», прежде чем окончательно сформироваться в современного человека, еще какое-то время рос и некоторые потомки его могли достичь голиафовой цифры в 3 метра.

Разумеется, процесс этот не был искусственным, похожим на попытку Петра Великого путем скрещивания гренадера с финской девушкой-переростком вывести породу великанов. Царь не знал генетики, того, что сложение двух аномалий не всегда дает в результате аномалию же. Что касается Палестины, то там данный процесс мог идти естественным путем и, видимо, дал тот результат, о котором мечтал царь-преобразователь. Во всяком случае, византийский историк Михаил Пселл писал, что император Константин VIII был ростом около 2,8 метра, а его предшественнику пришлось иметь дело с мятежом неких «иверов» ростом более 3 метров. Даже если Пселл преувеличивал, то явно не намного, поскольку писал не о предках и скелетах, а о живых людях, своих современниках…

Впрочем, нам пора остановиться, палеоантропология — сама по себе увлекательная и практически не исчерпаемая тема. Поэтому пока читатель не забыл, что предмет нашего исследования миф о потопе, составим резюме сказанного прежде. А именно: древние источники, констатируя факт проживания исполинов по берегам Мертвого моря (и это необязательно вымысел), еще раз подтверждают справедливость предположения, что именно затопление палестинской долины Сиддим послужило основой последующих преданий о потопе. Неотъемлемой частью которых, как уже говорилось, было утверждение, будто задумывалось бедствие с целью уничтожить племя великанов.

Настоящий вывод нельзя назвать слишком оригинальным. Так думали еще творцы Библии. Прежде при цитировании мы пользовались обычным русским синодальным ее изданием, опирающимся на греческую версию Библии (Септуагинту). Иное дело еврейская Библия. Она гораздо откровеннее в изложении своих взглядов на проблему первоистока потопного мифа. Возьмем известный нам эпизод засылки иудейских разведчиков в Палестину, вот как звучит рассказ в оригинальной интерпретации: «…есть земля, истребляющая обитающих на ней, и весь народ, который мы видели на ней — люди огромного роста. Там увидели мы и допотопных детей великанов, из допотопных, и стали мы в собственных глазах наших похожи на акрид, да такими показались и на их взгляд». Эти выразительные, не допускающие разночтений строки ясно указывают на существовавшее, по мнению авторов Библии, родство между палестинскими гигантами-рефаимами и исполинами — жертвами потопа.

Судя по контексту, говоря о рефаимах, как о жертвах потопа, Библия имела в виду ни какую-нибудь иную, а именно «вселенскую» версию мифа. Однако из этого не следует, что они не были причастны и к «содомскому» его варианту. Хотя миф о Содоме и Гоморре сохранился в Библии, он принадлежал не иудеям, а моавитянам и аммонитянам — семитоязычным племенам, прежде евреев поселившихся в Палестине. Вывожу это из того, что моавитяне и аммонитяне считали себя потомками праведного Лота и его беспутных дочерей. Хотя «содомская» версия рассказывалась ими, из этого факта не следует, что именно моавитяно-аммонитянские предки пережили катастрофу Мертвого моря. В Библии Бог говорит Моисею: «Я не дам тебе ничего от земли сынов Аммоновых во владение, потому что Я отдал ее во владение сынам Лотовым; и она считалась землей Рефаимов; прежде жили на ней Рефаимы».

Нечто подобное библейским свидетельствам можно найти в другом прославленном памятнике литературы — в Коране. В нем Мухаммад, предостерегая своих соплеменников, напоминал: «Помните, как Он сделал вас преемниками после народа Нуха». Пророк не говорил, был ли народ Нуха (Ноя) рослым, ну да это сейчас неважно. Главное, сами арабы считали себя пришельцами на земле Аравии, где им предшествовал народ, переживший потоп. Поэтому сведя теперь воедино данные литературы, можно довольно определенно говорить, что жило на Ближнем Востоке некое племя, считавшее себя жертвой потопа, племя, предшествующее семитам на их теперешней родине, но само, судя по разнице в росте, к семитской ветви народов не принадлежавшее.

Скажем больше, хотя ближневосточные источники сохранили только одну антропологическую примету народа — носителя потопной легенды — его высокий рост, нам сейчас, благодаря археологии, есть много чего добавить к скудным данным литературы. Дело в том, что сохранились портреты людей этого племени. Прежде уже упоминался первый на земле чудо-город Иерихон, где все было впервые: и фортификация, и храмовое зодчество — но до времени не говорилось, что в нем были найдены изображения людей, которые опять-таки со стопроцентной уверенностью можно назвать портретами. Уверенность эта обусловлена тем обстоятельством, что изображения представляли собой чрезвычайно реалистически выполненные погребальные маски. Особенно хорошо сохранился один женский портрет. Одного взгляда на это милое, с прямым, слегка вздернутым носом, домашнее, я бы сказал, русское лицо достаточно, чтобы убедиться: древнейшее, коренное население Палестины к семитам не принадлежало и обликом своим являло классический европеоидный тип. Поэтому, если кто из потомков иерихонцев дожил до наших дней, то говорить эти потомки должны либо на индоевропейском, либо на угрофинском языках.

ИТОГ. От промежуточных выводов перейдем теперь к более широкому обобщению, где учитывались бы данные всех привлеченных дисциплин: геологии, археологии, генетики, этнографии и антропологии. Итак, есть веские основания заподозрить в истории образования Мертвого моря первоисточник последующих легенд о потопе. За это говорят: первое, потоп в Палестине был, и случилось это на памяти знакомого с градостроительством населения. Второе, гео- и этнопривязки в легендах, если таковые сохранились, часто не имеют ничего общего с местными условиями, но поразительно сходятся с условиями Палестины: горы расступились, хлынуло море, образовалось озеро, цель потопа — умерщвление исполинов. Указание на очень высокий рост жертв потопа, возможно, не вымысел, во всяком случае, народ — носитель потопной легенды заметно превосходил по этому показателю семитов и обликом походил на современных европейцев. Третье, наиболее восприимчивы и памятливы относительно этого события оказались жители города, находившегося в непосредственной близости от Мертвого моря (Кадеш).

Спрашивается: может ли этот свод аргументов, кстати, гораздо более полный, чем у других потопо-атлантологов, служить сколько-нибудь серьезным доводом в пользу предложенной гипотезы? Да ничуть. Разумеется, без геологического и археологического подтверждения вообще не было смысла заводить разговор на эту тему. Но сами по себе они — доказательства из разряда косвенных. Практически, единственно, что достигнуто, так это констатация факта потопа в Палестине, события, породившего миф о Лоте, как нельзя более удачно вписавшегося в общемировую традицию потопной литературы и повлиявшего на кораническую версию мифа. Вот все. Недоказанным остается главное: что именно история палестинской катастрофы была первоисточником всех других легенд о потопе. Только вселенская ономастика мифа (имена и названия), указывающая на дно Мертвого моря, способна дать решающие аргументы в пользу палестинской версии.

Точнее, условия еще жестче. Мало свести по ономастике одно, два, три «потопных» сказания к ономастике Палестины (в подобном случае трудно было бы исключить вероятность простого переноса из одного вторичного источника в другой). К прародине мифа должна сходиться вся или почти вся ономастика легенды, по крайней мере большая ее часть, с таким разбросом по географии, чтобы он заведомо исключил возможность попадания во вторичные источники. Вот каковы условия «игры». Никто их прежде не ставил — да и кому захочется обрекать себя на такую мороку — но только эти условия способны обеспечить чистоту, корректность и подлинную научность построений. Во всемирной ономастике — нерв проблемы мифа о потопе, его единственное безукоризненное решение. И слово теперь за ней.

ОГ ВАСАНСКИЙ

Греция. В Греции имели хождение несколько вариантов сказания о потопе. В одном из них, самом популярном, в роли «Ноя» выступал фессалийский царь Девкалион, в другом — беотийский царь Огиг. По-видимому, Огиг гораздо старше Девкалиона. Само имя беотийского царя стало в Греции нарицательным: словом «ogigios» снабжалось все, что хотели назвать древнейшим, извечным. Кроме того, от потопного предания об Огиге почти ничего не осталось, разве что его личность иногда связывалась с историей образования в Беотии Копацдского озера, якобы покрывшего своими водами несколько городов (Страбон).

Уже в наше время делались попытки, опираясь на местную геологию, доказать пусть не факт, так возможность данной катастрофы, и, наверно, эти усилия имели смысл, если бы не имя царя. Оно делает бессмысленным всякий поиск на территории Беотии. Дело в том, что на самом деле «Огиг» не имя царя, а название прославленного Библией мамбрийского дуба, изображение которого теперь можно видеть на любой иконе «Троицы Ветхозаветной». Остается добавить, что именно под дубом Огигом восседала за трапезой у Авраама триада богов (ангелов), прежде чем отправиться на разгром Содома и Гоморры. А это обстоятельство, в свою очередь, как нельзя лучше объясняет, откуда взялась в Беотии легенда об утонувших городах и почему уцелевший царь носил имя Огиг.

Скажем больше, нам по силам не только вернуть к палестинскому первоисточнику один из греческих вариантов легенды о потопе, но и объяснить имя царя, якобы пережившего катастрофу (сделать это, основываясь на греческом языке, невозможно).

Палестина. Мамбрийский дуб Огиг рос в предместье города Хеврона, где жили рефаимы, которыми правил царь Гогам. Сходство между названием дуба и именем хевронского царя (Огиг — Гогам) совсем не случайно. За ним система, потому что комбинация «г-г» с разной огласовкой обычно выступала в качестве основы библейских царских имен. Кроме хевронского Гогама, в тот же ряд можно поставить знаменитых Гога и Магога, менее известных амалакитянских царей-тезок по имени Агаг, дважды упоминаемых в Библии: один раз во времена Моисея, другой — во времена Саула.

Однако, думается, что «Огиг» — не первоначальная форма имени, в нем явно чувствуется характерное для древних грамматик и ритуальных обращений удвоение более короткого имени — Ог. И действительно, упоминается в Библии персонаж, носивший имя Ог (Ог Васанский). Огом звали того самого последнего царя рефаимов, чья гигантская железная кровать хранилась в Палестине как реликвия.

Такая последовательность именования палестинских царей наводит на простую мысль, что слово «ог» являлось не именем, а титулом, соответствующим титулу «царь». Что касается удвоения «ога» до «огига», «гогама», «агага» и т. д., то оно могло представлять собой ритуальное обращение («царь-государь»), превосходную степень («царь царей»), форму множественного числа («цари»).

Запасшись сведениями относительно смысла и назначения палестинских терминов «ог» и «огиг», перейдем теперь непосредственно к мифу о потопе. Пока в нашем распоряжении только один пример использования их в таком контексте — предание греческой области Беотии, о якобы пережившем потоп царе Огиге. Поэтому очередная задача — выяснить масштабы употребления палестинской титуляции в общемировом своде «потопных» легенд.

Начнем с оригинала — личности последнего рефаимского царя Ога Васанского. Судя по воспоминаниям древних, Ог был фигурой исключительной даже на фоне богатой на все значительное истории Палестины. Флавий, принадлежавший к племени исконных рефаимских недругов, и тот отдавал должное царственному облику и дарованиям этого человека. «Ог отличался исполинским ростом и редкой красотой; при этом ему была присуща необыкновенная храбрость, которая вполне отвечала его статному красивому телосложению», — писал знаменитый историк.

Ог ни у Флавия, ни в Библии, понятно, не фигурирует в качестве героя потопного мифа, но в памяти иудеев сохранились воспоминания о непосредственной причастности рефаимского царя к этому эпохальному событию. В талмудической литературе можно найти упоминание, что во время потопа великан Ог забрался на крышу ковчега, и Ной на всем протяжении плавания кормил рефаимского царя, подавая ему пищу через отверстие в крыше.

Благодаря данному свидетельству, мы обретаем имя (точнее, титул — «царь») исконного героя палестинского предания о потопе. И если знаменитый миф действительно вышел из Палестины, то царь Ог и дуб Огиг безусловно должны фигурировать в значительной части общемирового свода легенд.

Надеюсь, читатель простит мне весь последующий длинный реестр разноплеменных героев-тезок, объединенных единой темой потопа. Без них было бы невозможно воссоздать полную географию мифа о потопе, вселенскую картину движения царя Ога и дуба Огига по планете.

Аравия. В первой главе уже говорилось, что пророк Мухаммад, создавая свою версию мифа о потопе, судя по геологии и упоминанию Палестины (Канан) в числе утонувших, опирался не столько на всемирный библейский вариант, сколько на легенду Мертвого моря. Не забыл пророк и про рефаимского царя Ога. Его именем Мухаммад назвал народ, народ «аль-Айка», переживший бедствие и предшествующий арабам на их сегодняшней родине. Кроме того, пророк использовал имя Ога для обозначения Йагуса и Наука — ложных богов, которым поклонялись нечестивые сородичи праведного Нуха.

Нигерия. Третий вариант трактовки образа рефаимского царя Ога дает мифология африканского племени йоруба. Интересно отметить, что некоторые исследователи считают современных йоруба потомками атлантов из платоновского мифа об Атлантиде. Так вот, в мифологии йоруба рефаимскому Огу соответствует божество плодородия Око. Говорили, что он родился после того, как обесчещенная мать-земля стала извергать в судорогах из грудей своих и лона потоки воды. Вместе с водой вышли из чрева ее боги (похоже, их было восемь, т. е. столько же, сколько в классическом библейском ковчеге). В числе этих выплывших богов значился и посвятивший себя плодородию Око.

Перу. С западного побережья Африки перенесемся на другую сторону Атлантики, так как именно в Америке рассказывали трудно отличимый от нигерийского вариант мифа о потопе. Дубликатом Око мифологии йоруба в древнеперуанских сказаниях являлся Око (Учу) — один из четырех братьев-родоначальников легендарного народа инков. Формально перуанского Око нельзя назвать «потопным» героем. Инки рассказывали, что все четыре брата не утонули, а вместе с женами вышли из некого украшенного золотом и драгоценными камнями окна в горе. Однако испанцы, услышав этот рассказ, точно угадали его «потопную» основу. Хронист писал: «Некоторые любознательные испанцы, слушая эти рассказы, хотят сказать, что индейцам была ведома история Ноя, его трех сыновей, жены и невесток, которые и были теми четырьмя мужчинами и четырьмя женщинами, которых Бог спас от потопа, что — это те самые люди, о которых рассказывает легенда». Добавим от себя, что дело здесь не только в совпадении действительно характерной для потопных преданий цифры плававших в ковчеге — восемь. А в том, что, по рассказам, главный из братьев — Манко — прежде чем оказаться в золотом окне, вышел вместе с женой из лагуны озера Титикака. Точнее, отправной точкой его движения, видимо, был одноименный озеру остров, где был храм и где «после потопа… раньше чем где-либо увидели лучи Солнца». И значит, испанцы были совершенно правы, интерпретируя этнографический миф инков в потопном духе.

Гватемала. Точная копия перуанского Око/Учу — гватемальский Ики, герой преданий индейцев киче. Ики — также один из восьми родоначальников своего племени, переживший потоп: «Внезапно начался сильный ливень. Масса града выпала на голову всех племен и огонь был потушен». Солнце тогда еще не всходило, была полная тьма, и Ики вместе с братьями, дрожа от холода, забрался на вершину горы Хакавиц. Но вот взошло солнце, и «сразу же поверхность земли была высушена… перед тем как поднялось солнце, поверхность была влажной и илистой».

Венесуэла. Иначе, нежели киче своего Ики и инки своего Око/Учу, представляли себе тот же образ венесуэльские индейцы ябарана. Во-первых, подобно некоторым перуанцам, они произносили это имя с другой ступенью чередования — Очи. Во-вторых, в венесуэльских преданиях Очи предстает не жертвой, а виновником потопа. Будучи хранителем одной таинственной корзинки, Очи, снедаемый любопытством, открыл ее: из корзинки вылетела птица-Солнце и разразился потоп.

Остров Пасхи. К той же серии виновников потопа относится Уоке — грозный бог и пращур пасхальцев. По их словам, «земля острова Пасхи была некогда гораздо больше, но так как жители его совершали преступления, Уоке раскачал землю и разбил ее (подняв), при помощи палки».

Антильские острова. Копия Уоке пасхальцев — Екау, главное божество Антил, бог грозный, вулканоподобный и, по мнению местных жителей, основной виновник всех бедствий на островах, включая потоп.

Новая Зеландия. Завершить список потопных персрнажей-тезок в Западном полушарии, вероятно, следует новозеландским Ика-тере. Ика-тере — отец рыб, божество полинезийцев маори, рожденное, по преданию, во время потопа от морского божества Таироа.

Финляндия. Несмотря на огромное расстояние, морское божество финнов Ики-Турсо — поразительная копия маорийского Ика-тере. Совпадение практически по всем параметрам. Одинаковое пристрастие к морской стихии. Одинаковая фонетика первых половин имен. Обоюдная причастность к мифу о потопе: в случае с маорийским божеством она прямо названа, а в случае с финским божеством легко прослеживается, благодаря второй половине имени — Турсо. «Турсами» у соседей финнов — скандинавов, назывались те самые великаны, что стали жертвами потопа.

Лапландия. Видимо, в один ряд с финским Ики-Турсо следует поставить Айеке, бога-громовика ближайших родичей финнов — саамов. Доподлинно неизвестно, был ли Айеке причиной катастроф в прошлом, но ему, безусловно, уготовано стать виновником грядущей гибели вселенной. Потому что, по мнению лапландцев, мир живет до той поры, пока охотящийся Айеке не настиг золоторогого белого оленя. Когда же это произойдет и в тело оленя вонзится первая стрела Айеке, «горы извергнут огонь, реки потекут вспять, иссякнут источники; после второй стрелы — огонь охватит землю и лед закипит; когда же Айеке вонзит в сердце оленя нож, звезды падут с небес, утонет солнце, потухнет луна и на земле останется прах».

К изложенному выше саамскому «апокалипсису» остается добавить, что на мысль о принадлежности лапландского Айеке к кругу персонажей «потопного» мифа наводят не только имя и апокалиптическая трактовка образа, но и удивительное для лапландцев, живущих за несколько тысяч километров от ближайшей сейсмоактивной зоны, представления о способности рек течь вспять и гор извергать огонь. Откуда это?

Алтай. Практически тот же вопрос: откуда это? — хочется задать жителям сухопутного Алтая, когда узнаешь, что и у них было предание о потопе, и что лапландскому Айеке в нем соответствует Яйык — светлый дух, защитник людей, деятельный участник всех «потопных» перипетий.

Пруссия и Литва. Еще одна грань того же образа — прусское божество Око пирмс. Оговорюсь, прямых доказательств причастности Око пирмса к мифу о потопе нет, и поначалу на мысль о возможности таковой связи наводит лишь имя Око, безукоризненно совпадающее с именами нигерийского и перуанского потопных героев. Оправданием здесь может послужить то, что от мифологии древних пруссов вообще почти ничего не осталось, в основном списки богов, в которых прусский Око, оправдывая вторую половину своего имени (pirms — первый), всегда занимает почетную первую строку. Однако пользуясь обычным в науке методом реконструкции по данным родственных мифологий, можно легко восстановить, по крайней мере, одно прусское предание, где Око пирмс выступал в главной роли. Разумеется, это — миф о потопе.

Литовцам, ближайшим родичам пруссов, был хорошо известен этот миф. Главным организатором бедствия в нем назывался первенствующий среди богов — Прамжимас, т. е. тот же прусский Око пирмс, только без первой, потерянной за давностью события, частью имени божества (Око). В Литве рассказывали, что однажды, выглянув из окна небесного дворца, Прамжимас поразился царящей на земле неправде. Факт этот так сильно подействовал на божество, что он решил уничтожить греховное человечество. Были посланы великаны: Вода и Ветер, которые схватили Землю и стали трясти ее, пока все живое не утонуло. Случайно Прамжимас, грызя орех, снова выглянул из окна дворца и обнаружил, что несколько пар людей и животных спаслось на вершине горы. Прамжимас почувствовал сострадание, бросил вниз скорлупу ореха, она стала спасительным ковчегом. Бедствие минуло, люди разошлись по земле, одна пара осела в Литве и положила начало литовскому племени.

Белоруссия. Прежде говорилось, что у славян бытовало предание о некоем давнем поколении гигантов, погубленном богом за гордыню, и что звались эти гиганты «асилками» (или «оселками»). Однако, если быть совсем точным, то необходимо отметить, что так их звали только в Белоруссии и, пожалуй, только там представления об асилках занятно двоились: по одним версиям они явились жертвами катастрофы, а по другим — ее организаторами. Например, рассказывали, что асилки утопили под Минском в озере Диком церковь с людьми.

Однако не этот рассказ, мало чем отличающийся от других славянских вариантов мифа о потопе, с типичным для них упоминанием утонувших городов и церквей, привлек наше внимание и заставил включить его в главу, посвященную рефаимскому царю Огу. Дело в самом названии гигантов — «асилки».

Значение славянского слова «асилок/оселок» хорошо известно — «точильный камень». Так вот самое интересное, что происхождение слова «асилок» принято в лингвистике возводить к праиндо-европейскому слову «ак», якобы имевшему значение «камень», «каменное небо». Однако не оспаривая сейчас точности фонетической реконструкции, хочется оспорить справедливость реконструкции смысловой. Мне кажется, что слово «асилок» связано с глаголом «заостряю» (ср. перс, asal (осока, копье), арм. aseln (игла), инд. acris (грань, лезвие), курд, асег (шуруп, винт)). Восходит же происхождение этого слова к корню, от которого произошел рефаимский титул «ог» (царь), и представляет собой как бы графическое выражение все той же идеи иерархического превосходства. «Острие», «вершина», «гора» — таковы первоначальные значения слова, от которого образовано славянское слово «асилок».

Дополнительные аргументы в пользу справедливости нашей этимологии слова «асилок» и возведения образа белорусских асилков к образу рефаимского царя Ога может дать предварительный разбор ономастики платоновского мифа об Атлантиде. Тут сразу следует оговориться, что хотя рефаимская титуляция (см. ниже раздел, посвященный Лидии) встречается на страницах произведений великого философа, но непосредственно в мифе об Атлантиде царь Ог и дуб Огиг не упоминаются. Однако не будем огорчаться, нам пока достаточно того, что Платон воспользовался при изложении своего варианта мифа о потопе именем Атланта, именем, порождающим интересную цепочку ведущих в Палестину ассоциаций.

Дело в том, что мифический Атлант, видимо, носил некогда титул «ог». Страбон приводит в своей «Географии» характерное высказывание одного из своих предшественников, уверявшего, будто существует такая гора под названием Огий и будто является она обителью Горгон и Гесперид. Судя по Горгонам и Гесперидам, под горой Огий мог подразумеваться только обращенный в гору Атлант — здесь двух мнений быть не может. И значит, Огий — просто другое имя Атланта, имя очень прозрачное, легко возводимое к рефаимскому титулу «ог» (царь).

Скажем больше, нам по силам объяснить, каким образом получил легендарный титан-мученик Атлант этот, так не идущий к его страдальческому образу, титул. Дело в том, что самые ранние из известных изображений Атланта на территории Сиро-Палестины восходят к III тысячелетию до Рождества Христова. В недавно раскопанном архиве сирийского города Эбла были найдены оттиски печатей с изображением человеческой фигуры, поддерживающей разделенный на четыре части космический символ. Один исследователь архива Эблы назвал эти изображения «Атлантом» и очень верно сопоставил с традиционным титулом аккадских царей — «царь четырех стран света». Действительно, для древних был характерен взгляд на царя как на некую опору мира, вседержителя, магического вершителя космических судеб. Отсюда царственный подтекст образа Атланта и засвидетельствованное у Страбона имя Огий, образованное от рефаимского титула «ог» (царь). Что касается приложения имени Огий к горе, то, как уже говорилось, оно является графическим выражением иерархического превосходства царя над остальным обществом, противопоставления «горнего» царственного бытия «дольнему», народному. Отсюда же образование корня «ак» (острие, вершина, гора), к которой было прежде возведено название персонажей белорусских «потопных» преданий — асилков.

Если быть придирчивым, то можно, конечно, сказать, что ни гора Огий, ни сам титан Атлант — еще не Атлантида. Но согласиться с этим мешает то простое обстоятельство, что и Атлантида, как таковая, в буквальном смысле прописана на дне Мертвого моря. Поданным греческой мифографии, Атлантидой на правах дочери Атланта звалась богиня Калипсо, та, что долго держала в любовном плену знаменитого гомеровского героя Одиссея. Ее отчество само по себе мало что говорило, если бы не название острова, на котором жила богиня — Огигия (!). Адрес — точнее не бывает, указывающий не просто на Палестину, но прямо на дно Мертвого моря, долину Сиддим.

Единственное в данном случае затруднение: почему — остров? Почему платоновская Атлантида и гомеровская Огигия — острова, тогда как Сиддим — долина? Но затруднение это мнимое, хотя именно оно более всего вводит в заблуждение атлантологов, которым некого винить за него, кроме как самих себя. Источник заблуждения — не мистификация древних сказителей, а буквализм и неисторичность мышления искателей Атлантиды. Суть дела в том, что даже в современных языках семантика слова «остров» далеко не всегда ограничивается значением суши, окруженной водой (вспомним старинный эвфемизм «езда на остров любви» в смысле тайного свидания или дорожный термин «островок безопасности»). Еще богаче семантика этого слова в древних языках. В старину «островом» называли и собственно остров, и полуостров, и оазис, и долину, словом, всякое в большей или меньшей степени изолированное пространство. «Островом блаженных» назывался оазис Харга, «островом» называли свою страну жители Месопотамии, в Древней Индии «островами» (дви-пами) называли все известные крупные геоэтнополитические образования: будь то Скифия (Шака-двипа) или Индостан (Джамбу-двипа) — хотя сами индоарии, пройдя от Скифии до Индии, прекрасно знали, что и то, и другое не острова.

Очевидно, и уютная, скрытая горами долина Сиддим, учитывая древнюю семантику слова «остров», вполне заслуживала это звание, более того — звание «острова Огигии». Обратим внимание, и у Флавия, и в еврейской Библии говорится, что еще до катастрофы цари Содома и Гоморры встречали Авраама в долине под названием «Царская», т. е. в переводе на язык рефаимов — «Огигия».

Хотя в данном случае для перевода мы воспользовались рефаимским языком, но практически с тем же результатом здесь мог быть использован и греческий язык, потому что рефаимские титулы «ог» и «огиг» бытовали в языке древних эллинов, только с другой огласовкой: «agos» (вождь) и «agogos» (ведущий), так что вопрос: где находилась Атлантида — решается сам собой: Палестина.

Подводя на этом предварительный итог анализа фактов использования палестинской ономастики в потопных преданиях греков, остается констатировать, что не только история затопления беотийских городов в Копаидском озере при царе Огиге уходит своими корнями в образование Мертвого моря, но, видимо, и знаменитый миф об Атлантиде. Хотя прямо утверждать, что платоновская легенда вскормлена на тех же источниках, еще рано, получены пока только косвенные доказательства, основывающиеся на данных родной для Платона греческой литературы. Сама же палестинская ономастика в том виде, в каком она представлена в данной главе, в платоновской версии мифа об Атлантиде отсутствует. Однако из сказанного не следует, что Платон вовсе не был с ней знаком и не пользовался ею. Знал и пользовался, но в другом своем труде, где знаменитый философ пересказал часть «потопного» предания Лидии, области, лежащей в Малой Азии, на противоположном от Греции берегу Эгейского моря.

Лидия. К сожалению, в целости лидийский вариант «потопной» легенды не сохранился, и его предстоит реконструировать, слагая сообщения разновременных греческих авторов: Платона, Геродота, Страбона, Гомера.

Начнем с Платона. Читатель будет удивлен, но кроме знаменитой Атлантиды, благодаря философу, уцелела еще одна практически неизвестная версия потопного мифа. По Платону, отрывок из него звучит следующим образом: «У людей была бы полнейшая возможность, как я говорю, творить все что угодно, если бы у них была такая способность, которой, как говорят, обладал некогда Гиг, сын Лида. Он был пастухом и батрачил у тогдашнего правителя Лидии; как-то раз при проливном дожде и землетрясении, земля кое-где расселась и образовалась трещина в тех местах, где Гиг пас свое стадо. Заметив это, он из любопытства спустился в расселину и увидел там, как рассказывают, разные диковины, между прочим, медного коня, полого, снабженного дверцами. Заглянув внутрь, он увидел мертвеца, с виду больше человеческого роста. На мертвеце ничего не было, только на руке — золотой перстень». Далее Платон рассказывал, что перстень оказался волшебным, он делал его обладателя невидимым; обрадованный Гиг якобы тут же вступил в число вестников царя, соблазнил его жену и, вместе с ней убив царя, занял престол.

Читая этот платоновский пересказ лидийского мифа, невольно задаешься вопросом: зачем нужен перстень-невидимка, и если главным орудием честолюбивого Гига стала неверная жена, для которой невидимость любовника, понятно, не ценность, а бремя? Объясняется настоящий парадокс довольно просто. У Платона срослись два лидийских мифа, объединенные именем Гиг. Среди легендарных царей Лидии было несколько Гигов (их иногда отождествляют с библейскими Гогом и Магогом). В остатках лидийских преданий упоминаются не менее четырех Гигов. И это обстоятельство лишний раз подтверждает справедливость нашего предположения, что рефаимское слово «огиг» представляет собой титул, а не имя и одновременно хорошо объясняет путаницу персонажей у Платона. Геродот в своей «Истории» гораздо подробнее, чем Платон, рассказывает второй миф о неверной жене, рассказывает без всяких прикрас, не поминая землетрясение, расселину, перстень.

Поэтому, оставив в стороне любовно-авантюрную половину платоновского мифа о Гиге, обратимся к более интересной для нас — первой. Самое главное, в этой части есть почти все необходимое, чтобы считать ее местным вариантом «потопной» легенды. Землетрясение, провал, дождь, великан с перстнем-невидимкой (примета загробного мира) — недвусмысленно указывает, куда, видимо, поначалу клонил рассказчик мифа. Практически не хватает только собственно потопа, чтобы довершить картину. И судя по некоторым приметам, потоп там действительно был, не в Лидии, разумеется, а в лидийском мифе. Память о нем — крупнейшее озеро Лидии. Так и называемое в честь царя или, лучше сказать, царей — Гигейским.

Можно даже довольно определенно говорить о местоположении близ озера той расселины, в которую спускался Гиг. Вариантов — два. Первый: она могла быть могилой под тамошним курганом, описание которого осталось у Геродота. Историк сообщал, что «есть в Лидии одно сооружение, далеко превосходящее величиной все другие (помимо построек египтян и вавилонян)… Его основание состоит из огромных плит, остальная же часть памятника — земляной курган… К кургану примыкает большое озеро, которое, по словам лидийцев, никогда не высыхает. Называется оно Гигейским». Другой вариант: подобно сирийскому святилищу Астарты в Кадеше и афинскому храму Геры Олимпийской, расселина в Лидии могла находиться под основанием храма, посвященного нимфе озера, которую лидийцы «очень почитали и святилище ее было великой святыней».

Впрочем, определение местоположения расселины — не самое главное в истории Гигейского озера. Гораздо важнее, что с ним, видимо, связывался миф о происхождении племени лидийцев (а это очень характерная примета, потому что миф о потопе в существе своем этногенетичен, т. е. прежде всего посвящен возникновению последней племенной генерации). На такое предположение наводит то обстоятельство, что Гомер, поминая лидийцев среди защитников Трои, обронил в их адрес короткий и выразительный эпитет — «Гигейского озера дети».

Таким образом, сложив по крупицам то, что осталось у древних писателей из давно погибшей лидийской мифологии относительно Гигейского озера и его те-зок-царей, остается констатировать, что лидийцы не были исключением в ряду других народов и имели свое, хоть и не оригинальное, предание о потопе. А фонетика имени его героя Гига, мало чем отличающаяся от фонетики имени его греческого коллеги Огига, уже ранее возведенная через Мамбрийский дуб Огиг к имени рефаимского царя Ога, прямо указывает первоисточник лидийской версии легенды — Палестину.

Гавайи. Правильность нашего предположения относительно принадлежности названных лидийских мифов к преданию о потопе подтверждает мифология гавайцев. Дело в том, что в гавайских легендах сохранился аналог Гигейского озера лидийцев, носивший очень похожее название — Кагинарейское море — в данном случае, безусловно, принадлежавший к своду «потопной» мифологии. Когда один миссионер на Гавайях в начале XIX века взялся знакомить туземцев с Библией и рассказал им про потоп, то те ответили ему своей аналогичной историей: «Они говорили мне со слов своих стариков, что вся земля была некогда залита морем, за исключением одного небольшого пика на вершине Мауна-Кеа, где спаслись два человека от всеобщей гибели, что они до тех пор не слыхали ничего о ковчеге или Ное и что потоп они привыкли называть kai а Kahinarii, т. е. Кагинарейским морем».

Колумбия. От легенд Гигейского озера лидийцев и Кагинарейского моря гавайцев мало чем отличается колумбийский миф о происхождении индейцев чибча-муисков. По этому преданию, некогда из легендарного озера Игуаке вышли мать с сыном (как Лот с дочерьми), произвели на свет многочисленное потомство, давшее начало племени чибча, а потом вновь ушли на дно озера Игуаке.

Перу. Несколько версий «потопных» легенд имело хождение среди древних перуанцев. Этнографы рассказывали: «Когда комплекс Тиагуанако был открыт европейцами, местные жители могли поведать о его создателях лишь фантастические легенды. Одна из них гласила, что боги, разгневавшись на древних строителей, наслали чуму, голод и страшное землетрясение, которое погубило творцов Тиагуанако, а главный их город исчез в водах Титикака». Напомню, Титикака — самое большое в мире высокогорное соленое озеро. Буквально «титикака» означает «свинцовый холм», причем вторая половина названия перуанского озера — «кака» (холм) восходит к той же палестинской Огигии и имеет очевидные соответствия в языках Старого Света.

В одной из последующих глав у нас будет возможность поговорить подробнее о происхождении перуанских мифов о потопе и даже точно сказать, какой из попавших в Новый Свет индоевропейских народов дал название озеру Титикака. Сейчас же отметим главное: в перуанской версии мифа рефаимский титул «огиг» прилагался не к собственно водоему, как это встречалось нам ранее, а к местному «арарату». Титикакой (свинцовым холмом) назывался, собственно, холмистый остров посреди озера, на котором спаслись родоначальники перуанцев и от которого озеро получило свое название. И данное обстоятельство следует признать весьма характерным, потому что повторяется в других мифологиях. Прежде мы уже отмечали приложение титула «ог» (гора Огий) к обращенному в гору Атланту. Теперь же, начиная с перуанского «кака», приведем примеры использования этого титула с удвоением и при наречении местных «араратов».

Эквадор. Название «арарата» в мифологии индейцев капьяри, живущих в Эквадоре, представляет собой нечто среднее между колумбийским «игуаке» и перуанским «кака» и звучит оно как «Гуака-иньян». Индейцы капьяри очень почитают гору Гуака-иньян и рассказывают, что некогда разлился великий потоп, «от котог рого два брата спаслись, взобравшись на очень высокую гору Гуака-иньян. Когда поднялась вода, то вместе с ней поднялась и гора, так что потоп ни разу не достал вершины, на которой находились братья». Думаю, тут излишне говорить, что от обоих братьев произошли потом индейцы капьяри.

Таймыр. До смешного похож на эквадорский, рассказываемый на другом конце света таймырский вариант мифа о потопе. Достаточно сказать, что «арарат» звался в Эквадоре «Гуака», а на Таймыре — «Койка». Рассказывался же таймырский вариант следующим образом: «Сперва эта земля сплошь водой была покрыта. Потом вода немного спала, из нее стала торчать вершина шайтанского хребта Койка-моу. На это место откуда-то два человека упали. Смотрят кругом: везде только одна вода. Один из людей говорит: «Родим людей здесь» и т. д. и т. п.

Скандинавия. Еще один случай приложения палестинского титула «огиг» следует рассмотреть особо. Речь пойдет о таких версиях мифа, где он прилагается не к «арарату», а в полном соответствии с палестинской традицией к популярному во многих мифологиях образу мирового древа. Сам по себе образ такого древа в отдельных мифологиях мог напрямую и не связываться с «потопной» темой, но, безусловно, некогда принадлежал к ней. Существует множество версий мифа о потопе, где мировое древо заменяет собой «арарат»; например, герой залезает на древо и там спасается от катастрофы. Есть даже варианты, в которых образы «арарата» и мирового древа пристроены один к другому, например, герой взбирается от потопа на гору, а на горе растет дерево, в чьей кроне он находит окончательное убежище от бедствия.

Поэтому, зная, что именно под сенью Мамбрийского дуба Огига отдыхали ангелы, прежде чем отправиться на разгром Содома и Гоморры (т. е. дуб Огиг входил в образную структуру палестинской версии мифа о потопе), очевидно, есть смысл проверить, нет ли его дубликатов в мифологии других регионов.

Обратившись к скандинавской мифологии, не станем утверждать, что рефаимский титул «огиг» прямо назван в «потопной» мифологии скандинавов. Его там нет. Хотя сам он был известен скандинавам в качестве одного из имен верховного божества Одина-Игг. Причастность Одина к потопу сомнений не вызывает, именно он с двумя братьями («сыновья Бора») были главными виновниками бедствия: «Сыновья Бора убили великана Имира, а когда он пал мертвым, вытекло из его ран столько крови, что в ней утонули все великаны. Лишь один укрылся со своей семьей».

Таким образом, Один-Игг имеет полное право стоять в одном ряду с греческим Огигом, лидийским Гигом и им подобными. Но этого мало. Данные скандинавской мифологии позволяют подтвердить правоту палестинской традиции, именно за Мамбрийским дубом, а не за потопным героем закрепившей титул «огиг». Подтверждает эту правоту наличие у скандинавов дубликата Мамбрийского дуба Огига — мирового древа ясеня Иггдрасиля.

В «Младшей Эдце» — крупнейшем памятнике скандинавской мифологии сохранился любопытный диалог-соревнование между Равновысоким (Одином) и неким Ганглери, в котором дается характеристика ясеня Иггдрасиля. Ганглери спрашивал: «Где собираются боги и где главное их святилище?» Сам Один отвечал: «Оно у ясеня Иггдрасиля, там всякий день вершат боги свой суд». Тогда сказал Ганглери: «Что можно сказать о том месте?» Равновысокий отвечает: «Тот ясень больше и прекраснее всех деревьев. Сучья его простерты над миром и поднимаются выше неба. Три корня поддерживают дерево, и далеко расходятся эти корни. Один корень у асов, другой — у инеистых великанов, там. где прежде была Мировая бездна… Под тем корнем ясеня, что на небе, течет источник» почитаемый за самый священный, имя ему Урд».

По прочтению данного отрывка естественно было бы задаться вопросом: а что, собственно, в нем палестинского? Ответ здесь может быть до крайности прост — все. Начать с того, что дуб Огиг и ясень Иггдрасиль — мировые древа.

Соответствует палестинской традиции и скандинавское упоминание ясеня Иггдрасиля в качестве сборного пункта богов и судебного присутствия. Еще Флавий писал, будто подножие дуба Огига служило Аврааму присутственным местом, где он решал все домашние и общественные дела.

Подобно дубу Огигу ясень Иггдрасиль по линии Одина-Игга причастен к «потопной» мифологии.

Священный источник Урд, текущий под корнями ясеня Иггдрасиля, — это Иордан. Причем, видимо, еще скандинавские скальды подозревали наличие связи между обоими источниками влаги и называли Христа одновременно «владыкой Иордана» и «сидящим на юге у источника Урд». В будущем нам еще предстоит встретить упоминания Иордана как характерной детали мировой «потопной» мифографии.

Наконец, совпадают имена и функции обоих древ. Имя Иггдрасиль составное: первая половина (Игг) традиционно толкуется как одно из имен Одина, вторая же (драсиль) значит «конь». Из того, что скандинавы называли древо «конем», вовсе не следует, будто оно и мыслилось в виде коня. «Конь» — обычный для скандинавской поэзии эвфемизм, служащий для изящного наименования такого грубого предмета как виселица. «Игг-виселица» — будет более точным переводом имени ясеня Иггдрасиля. И данный перевод хорошо согласуется, видимо, с существовавшей у германцев и индоевропейцев вообще культовой практикой повешения царей на священных деревьях. Сам Один назывался «богом висельников» и добровольно вешался на ясене Иггдрасиле ради познания тайны рун. В свою очередь, эта традиция германцев имела давние еще рефаимские корни. Вешать царей или их потомков на дубах ради плодородия или в жертву солнцу было, кажется, в обычае рефаимов, и обычай этот свято соблюдался в Палестине вплоть до эпохи Царств (вспомним историю гибели Авессалома (2Цар. 18, 9 — 15) и сыновей Саула (2Цар. 21, 1–9), а может быть, и того далее (Христос).

Таким образом, поскольку разницы между ясенем Иггдрасилем и дубом Огигом ни в именах, ни в функции нет, а различаются только породы деревьев, часто несущественно, остается сделать вывод: они — одно и то же. И значит, скандинавы были в курсе палестинских преданий и традиций.

Новая Гвинея. То обстоятельство, что имя «огиг» скорее приложимо к мировому древу, нежели к герою «потопного» мифа, подтверждает папуасская разновидность Мамбрийского дуба. На Папуа дуб Огиг мыслился в виде демы (демона) Угуга. Демон этот к моменту записи мифа прочно сидел в растении под названием «уати», и, по мнению папуасов, именно Угуг придавал желанные градусы ритуальному напитку, приготовляемому из сока этого растения. Можно сказать, что Угуг был папуасским Бахусом, в самой ранней, примитивной его форме, когда он представлялся еще простым демоном виноградной лозы.

Тут сам собой напрашивается вопрос: что общего между Мамбрийским дубом Огигом и папуасским хмельным демоном Угугом? А общего много. Их связывает кровное родство. И дело здесь не только в том, что Угуг сидит в растении, имеющем большое ритуальное значение. Но и в том, что само название растения и изготовляемого из него напитка — «уати/вати», вероятней всего, восходит к индоевропейскому слову uada (вода).

Это обстоятельство необходимо признать чрезвычайно знаменательным по нескольким причинам. Во-первых, к тому же слову «вода» (др. — сканд. vatn) возводимы и разные варианты имени германского бога Одина-Игга (Од-Один-Вотан). И очень характерно, что именно в связи с ритуальным опьянением одно из этих имен (odr) получило в языке древних скандинавов значение «исступление», т. е. и Один-Игг мыслился как хмельной демон. Наконец, самое главное, от того же слова «вода» некоторые лингвисты производят арабское слово vadi/oud (пересохшее русло, водосток, река), стоящее первым в современном названии впадины Мертвого моря (Вади-эль-Арабы). Этого мало, у арабов до ислама божество орошения носило имя Вадд, и, что еще замечательней, кораническая традиция уверяла, будто этому Вадду, наряду с известными нам Йагусом и Йауком (т. е. ипостасно раздвоенным Огом) поклонялись погибшие нечестивые соплеменники пророка Нуха (Ноя). Каково?

Поэтому, как бы ни были разобщены пространством и обликом папуасский Угуг и скандинавский ясень Иггдрасиль, прототип у них одни — святыни Палестины: дуб Огиг и «потопная» вода Мертвого моря.

Упоминания потопа в данном контексте совсем не случайно. Хотя в посвященных дубу Огигу разделах скандинавской и папуасской мифологии он нигде прямо не называется, в лучшем случае подразумевается, все-таки есть на земле минимум два места, где дуб и потоп поставлены в прямую зависимость, — это Филиппины и Китай.

Филиппины. Филиппинский вариант мифа о потопе мало чем отличается от всех прочих. Естественно, не забыт в нем и царь Ог. Оригинальность местному мифу придает лишь то, что он фигурирует в нем в качестве девятого сына местного «Ноя», принесенного в жертву ради плодородия. Да еще в том, что имя Ога употребляется с суффиксом косвенных имен «н» — Игон.

Действительно, филиппинский вариант легенды можно было бы посчитать ничем особенно не примечательным, если бы на Филиппинах обходились им одним, т. е. тем, что бытовал в сказаниях племени ифугао. Но были и другие. У тагалов, например, миф этот излагался совсем по-другому. Точнее, он у них обратился в сказку-предание, привязанную к местному озеру. Рассказывали, что жила некогда пара очень жадных людей (обычный мотив греховности допотопного человечества). И главной статьей их дохода была торговля плодами прекрасного та-мариндового дерева, что росло в их саду. Однажды к супругам пришел нищий и попросил дать ему несколько плодов. Те, естественно, отказали. Тогда лицо нищего просияло, он ударил посохом по дереву, и «тут вокруг тамариндового дерева появилась вода и стала быстро прибывать. Она затопила все вокруг, и богатые и жадные супруги утонули. На этом месте разлилось озеро, которое стало называться озером Сампалок — Тамариндовым озером»[2].

По прочтении этой сказки возникает много вопросов. Зачем нужно было бить по дереву? Откуда взялась вода? Можно ли считать эту тагальскую версию легенды родственной той, обычной версии, что рассказывалась у соседей тагалов ифугао? К счастью, все эти недоумения разрешимы. И объяснение им можно найти не так далеко от Филиппин — в Китае.

Китай. Действительно, китайский миф о потопе является той золотой серединой, что в состоянии связать и примирить обе далеко ушедшие друг от друга филиппинские версии. Начнем с того, что в Китае главного героя и виновника катастрофы звали почти так же, как филиппинского героя Игона (т. е. Ог+суффикс «н»), но, что примечательно, имя его без первой гласной было характерно «по-мамбрийски» удвоено. Звали его Гун-Гун. Это имя можно перевести как «князь-князь» (кит-gun — князь), что и по форме и по содержанию соответствует палестинской языковой традиции.

Гун-Гун был водяным духом в образе красноволосого человека-дракона. Так вот, самое интересное, что сюжет китайского мифа о потопе практически исчерпывался рассказом про то, как Гун-Гун, проиграв битву духу огня, не нашел ничего лучше, как начать биться в ярости головой о некий, подпирающий небо космический столб — мифическую гору Буч-жоу, в которой легко узнать горную, «араратскую», модификацию мирового древа. Столб надломился, «часть небосвода отвалилась и на небе возникли большие зияющие проемы, а на земле черные глубокие ямы.

Во время этих потрясений горы и леса охватил огромный жестокий пожар, воды, хлынувшие из-под земли, затопили сушу и земля превратилась в сплошной океан».

Если, запасшись этим рассказом, вернуться из Китая на Филиппины, то история бьющегося головой о небесный столб виновника потопа в Китае станет лучшим объяснением, почему в тагальском предании Тамариндового озера нужно было бить по дереву для исторжения воды, и почему в ней утонула корыстолюбивая чета.[3]

Коротко процесс возникновения двух филиппинских версий можно представить точно таким, каковой имел место при создании Библии, поделившей целый миф о потопе на «содомский» и «вселенский» варианты. Тот же миф, известный целиком в Китае, попав на Филиппины, был поделен между тагалами и ифугао. К первым отошла «содомская» часть, посвященная обстоятельствам гибели допотопных греховодников и стала сказкой Тамариндового озера, а ко второй — последующая «вселенская» история обновленного человечества и жертвоприношения И гона — ипостаси китайского Гун-Гуна, прототипом которых является все тот же рефаимский царь Ог.

Для полноты картины приведу еще одну, китайскую же, версию мифа о потопе. Рассказывали, что в некой стране одной беременной женщине явилось во сне божество и посоветовало, не оборачиваясь, уйти из деревни, когда по реке проплывет деревянная ступка для риса. Женщина послушалась, сама ушла и увела часть соседей. Но оказавшись за рекой, она не выдержала и обернулась — все пространство позади было залито водой. В испуге она подняла руки и сразу превратилась в тутовое дерево. После потопа в дупле дерева нашли ребенка, ставшего позднее знаменитым мудрецом.

Не правда ли, забавный вариант легенды? Настоящий курьез — даже на фоне вообще богатой на курьезы мифологии. Рассказчик явно торопился. Гнались за ним, что ли? Однако несмотря на спешку, он умудрился в двух словах пересказать почти все содержание огромного мифа. Не забыл про ковчег, но не населил его (образ ступки-ковчега он, видимо, позаимствовал из тайваньской версии мифа о потопе). Упомянул обернувшуюся и превратившуюся в соляной столб жену Лота, но скрестил ее с дубом Огигом, заставив эту химеру рожать потопного героя… Да, месиво получилось изрядное. Даже любопытно становится, кто и куда гнал мифографа, что его рассказ оказался выдержанным в темпе галопа?

Впрочем, на этот вопрос вряд ли когда-нибудь удастся получить ответ. Но на другой вопрос — о прародине китайских мифов можно ответить уже сейчас — Палестина. Если к приведенным прежде аргументам добавить, что в Китае употребление известного нам индоевропейского слова «вода» — кит. vadi (котлован, впадина для слива излишков паводковой воды) почти не отличается от сегодняшнего палестинского употребления (русло пересыхающей реки, водосток), то ближневосточный адрес прародины легенд станет еще очевиднее.

От мифов, где дуб Огиг фигурирует в качестве «потопного» героя или связанного с растением божества, перейдем теперь к упоминаниям его в качестве причастных к потопу существ высшего, духовного порядка.

Аккад. Первый пример в этом роде подает нам древний Аккад. В аккадской мифологии имя дуба Огига носит особый разряд небесных богов — Игигов. Перевод с аккадского названия «игиги» отсутствует, но исследователи верно заметили, что аккадским «игигам» соответствует шумерский титул «нун-галене» (великие князья). И такой вывод, очевидно, хорошо согласуется с нашими прежними предположениями, что название дуба Огига является на самом деле титулом.

Причастность аккадских Игигов к потопу сомнения не вызывает. В поэме «О все видавшем» говорится, что организатором бедствия является бог Эллиль, и, когда обнаруживается, что несколько человек спаслись, ярости его нет предела:

«Увидев корабль, разъярился Эллиль,

Исполнился гневом на богов Игигов:

«Какая это душа спаслась?

Ни один человек не должен был выжить!»

Таким образом, упоминание Игигов в «потопной» легенде не только ставит под сомнение прямую зависимость аккадской версии мифа о потопе от шумерской, но и называет правильный адрес — Палестину.

Остров Пасхи. Еще раз с «игигами» мы сталкиваемся очень далеко от Месопотамии — на острове Пасхи. Разница в том, что там это название прилагалось не к особому разряду богов, а ко всем богам и духам, и звучало оно у пасхальцев как «акуаку».

О непосредственной причастности акуаку к мифу о потопе говорит то, что местом их постоянного обитания считалась легендарная Хива, страна на материке, видимо, тождественная общей прародине полинезийцев, называемой обычно Хава-Ики (Гаваики).

Так вот, однажды эту легендарную Хиву постигло бедствие. Хоту Матуа, вождь (арики) и прародитель пасхальцев, однажды увидел, «что земля медленно опускается в море. Тогда арики собрал своих поданных, мужчин и женщин, детей и стариков, и рассадил их в две лодки. Арики видел, что приближается бедствие; а когда его две ладьи были далеко в море (достигли горизонта), он заметил, что земля опустилась (в воду), за исключением одной маленькой части, называемой Маори». Именно после этого печального события и стала Хива обителью высших существ пасхальской мифологии — акуаку.

ИТОГ. Завершая на этом тему «Ог Васанский и Мамбрийский дуб Огиг во всемирной «потопной» мифологии», бросим короткий ретроспективный взгляд на тексты и просто перечислим страны и регионы, в чьих легендах встречаются их имена. Такой перечень поможет читателю, вероятно, уставшему бродить вместе с автором по глобусу, восстановить ориентиры и позволит представить во всей наглядности географию использования палестинской ономастики в «потопной» мифологии мира.

Боги и герои:

Ог (Палестина), Йагус, Йаука (Аравия), Око (Нигерия), Око/Учу (Перу), Очи (Венесуэла), Ики (Гватемала), Екау (Антилы), Ика-тере (Новая Зеландия), Ики-Турсо (Финляндия), Айеке (Лапландия), Око пирмс-Прамжимас (Пруссия и Литва), Яйык (Алтай), Игон (Филиппины), Гун-Гун (Китай), асилки (Белоруссия), Уоке, акуаку (Пасха), Огиг (Греция), Игиги (Аккад), Гиг (Лидия), Один-Игг (Скандинавия).

Водоемы:

озеро Игуаке (Колумбия), Гигейское озеро (Лидия), Киганарейское море (Гавайи).

Деревья и горы:

Огиг (Палестина), Огий, Огигия (Греция), Угуг (Папуа), Иггдрасиль (Скандинавия), Тити-кака (Перу), Гуака-иньян (Эквадор), Койка-моу (Таймыр).

Итак, что же показывает настоящий перечень? Самое главное. Он подтверждает давнее предположение о существование единого центра, исходного для всего свода мифов о потопе. Не чем иным такую последовательность в повторении имен и названий мифов объяснить нельзя. Кроме того, теперь уже с полной уверенностью можно говорить о прародине мифа, это — Палестина. Скажем, в отличие от других регионов, где царь Ог и дуб Огиг бытовали на уровне мифа-сказки, Палестина оказалась единственным местом, сохранившим их первоначальный, более или менее исторический вид (к Мамбрийскому дубу ходили на поклон еще в прошлом веке). А все вместе, о чем говорилось в данной главе, в сочетании с приведенными прежде данными от геологии, мифологии, археологии, этнографии и антропологии окончательно решает вопрос о прародине мифа в пользу Палестины. Хотя, добавим, Ог и Огиг — первая, но далеко не последняя палестинская примета мифа.

Несколько слов о происхождении имени царя Ога. Настоящее издание не предполагает развернутой лингвистической иллюстрации, но для любопытствующих скажу, что основой имени «потопного» героя послужило праиндоевропейское слово «yagha», первоначально значившее «старший», «предок», «вождь», «царь». Думаю, читателю, любящему русские сказки, будет интересно узнать, что к этому слову восходят образы старухи-людоедки бабы-яги, а с удвоением (редупликацией) — кикиморы и Кащея Бессмертного.

И последнее. Отыскание прародины не единственная проблема «потопной» мифологии. И на некоторые вопросы, связанные с ней, мы попытаемся ответить в последующих главах.

ВЕЛИКОЕ ДРЕВО МИФА

Гнев богов. Единообразие ономастики потопных преданий ставит мифолога перед непростой проблемой: откуда при одинаковости имен такой гигантский разлет в системе изложения материала — от крайне простой, незатейливой истории утопления асилками церкви в озере под Минском до громоздкого, многоходового талмудического рассказа о потопе? Действительно, расхождения в сюжетах легенд таковы, что не объединяй их ономастика, вряд ли можно было бы заподозрить происхождение их из одного гнезда. Все так, и не совсем так. В хаосе мифов о потопе, кроме системы в именах, есть и своя система в сюжетных построениях.

Грубо сюжетный свод потопных легенд делится на две категории: описывающих бедствие как явление локальное и как явление вселенское. В эти две схемы практически полностью укладывается все сюжетное многообразие потопной мифологии. Мифы о локальной катастрофе я называю «китежской» серией легенд (саму русскую легенду о граде Китеже мы будем разбирать особо), к ней относится и белорусское предание об асилках. Мифы, в которых говорится о вселенском бедствии, можно назвать «библейской» серией. На первый взгляд, ничего, кроме катастрофы, обе категории легенд не объединяет. Но на самом деле это не так, «библейская» история во всех ее видах — прямое продолжение «китежской» легенды. И наша следующая задача показать, в чем заключается связь и преемственность обеих сюжетных схем.

О месте «китежской» легенды в потопной мифологии можно сказать, что она является корнем, из которого выросло могучее древо этой мифологии, преданием-основой всего необъятного свода «потопных» сказаний. Практически «китежская» легенда, особенно в ее русском варианте, не миф, а историческое свидетельство, сформировавшееся едва ли не сразу же вслед за бедствием. Схема его выглядела приблизительно так: стояли в долине города, нахлынуло море и затопило их, образовалось озеро, ставшее для уцелевших после катастрофы предметом почитания.

Со сменой времен историческое ядро сказания стало обрастать, как дно корабля ракушками, чертами и деталями мифологического порядка, пока они в конце концов полностью не скрыли под собой исторические реалии первоначального рассказа. И выяснение того, как это произошло, анализ основных этапов мифологического оформления «китежской» легенды — главная цель данной главы.

Первый росток мифа в потопной истории пророс тогда, когда палестинские сказители, поначалу просто, без затей рассказывавшие о потопе в долине Сиддим, задумались над такой важной проблемой как причина бедствия. Допустить, что катастрофа была следствием игры слепой стихии, эгоцентричное первобытное мышление наших предков не могло. Видя во всем происходящем замкнутую на человеке причинно-следственную цепь, они, естественно, и в палестинской катастрофе склонны были подозревать высший промысел. И весь вопрос заключался в уяснении, в чем этот промысел состоял.

Поначалу праиндоевропейские сказители причину катастрофы объясняли наиболее естественным для их понимания образом — гневом богов. Если быть совсем точным, гнев богов, по мнению рассказчиков, вызвало пренебрежение палестинцами правилами гостеприимства: они плохо приняли явившихся к ним под видом людей богов и поплатились за это. Так объясняют бедствие очень древние фригийская, ликийская, пелазгийская легенды о потопе, библейское предание о Содоме и Гоморре, филиппинская сказка Тамариндового озера, потопная легенда Каморских островов и островов Палау. Таким образом, судя подревности, широте географии и архаичности социальных установок данная версия более других вправе претендовать на звание первейшей, изначальной.

В дальнейшем же, сохранив первоначальную установку на взаимосвязь между людьми и состоянием природы, сказители стали толковать причину бедствия много шире: богоборчеством допотопных людей, их нравственными и физическими изъянами.

Явным признаком деградации и распада первоначальной схемы можно считать более или менее индифферентный подход к проблеме причин потопа: земля утонула, будучи отягчена людьми, животными и плодами (индийская легенда о Вишну-вепре), катастрофа — просто прихоть богов (греческая версия).

«Ной». После того, как стало все ясно с причинами и результатами потопа, уцелевшие после катастрофы остатки палестинского народа не могли не задуматься над причинами собственной целости, мотивами избирательности божьего гнева, пощадившего часть местных жителей. «Видимо, не все наши предки нарушали правила гостеприимства, коль кто-то уцелел в катастрофе», — подумали они. И с этой мыслью вошла в потопное сказание тема спасенной праведности.

Поначалу, вероятно, эта праведность распространялась на всех спасшихся от бедствия и не имела в легенде конкретного носителя. Но со сменой времен, по закону жанра, общенародная добродетель персонифицировалась в лице праведного царя-одиночки или, пользуясь привычной нам библейской терминологией, «Ноя».

Какой-то свой, особенный образ «Ноя» палестинские мифографы, как это часто бывает, выдумывать не стали, а просто продублировали в его лице и лице его жены более древний, допотопный миф о близнецах: брате и сестре — первых людях, родоначальниках человечества. То есть, путем простого калькирования произвели «Ноя» с женой от «Адама» и «Евы».

Отсюда и пошли все те, необусловленные логикой событий версии о кровосмесительных браках (инцестах), между уцелевшими после катастрофы парами, которыми, как уже говорилось, так богата по-топная мифология. Например, только сцепкой двух этих разных мифологических слоев можно объяснить основные противоречия библейского предания о Содоме и Гоморре, т. е. как то, что спасшиеся дочери праведного Лота решились на инцест, так и то, что, несмотря на очевидно местный характер пережитого бедствия, они делали это, будучи твердо убеждены, что кроме Лота на земле мужчин больше нет и необходимо срочно восстанавливать человечество.

Верность нашей реконструкции происхождения образа «ноя» от «адама» подтверждается наличием в некоторых вариантах легенды прямых отождествлений перволюдей из близнечного мифа с героями мифа о потопе. Например, в «потопной» легенде индийцев местный «Ной» (Ману) — третий на земле человек. У греков титан Прометей выступал в роли создателя первых людей и одновременно являлся отцом местного «Ноя» и дядей его жены. В мифологии скандинавов вода потопа толковалась как кровь первочеловека, зарезанного Одином.

Таких примеров можно было бы привести еще множество, но, думаю, лучше всего ограничиться одним, наиболее выразительным, прямо отсылающим «Ноя» к «Адаму». Такой пример дает талмудическая традиция иудеев. Согласно ей, Ной взял с собой в ковчег тело Адама, и оно гигантским барьером отделяло мужскую часть судна от женской. Может ли быть более ясное указание на происхождение образа «Ноя» от «Адама»?

Однако, здесь следует заметить, что мифографы, облегчив себе работу простым переносом героев прародительского близнечного мифа в ткань мифа о потопе, поступали не слишком дальновидно, так как тем самым бросали семена сомнений и тревог в сердца тех, для кого «потопная» легенда являлась их собственной историей. Кровосмешение, положенное в основу этногенеза, рождало комплекс неполноценности у всех, возводивших свой род к «Ною» и его жене. Противоречие между праведностью прародителей и извращенностью их брака мучило и пугало носителей «потопной» легенды, рождало ощущение изначальной порчи генофонда.

Долго держать в себе сомнения такого рода позднейшие сказители не могли, и эти сомнения стали выплескиваться наружу в образах мятущихся, мучительно переживающих свое двусмысленное положение послепотопных близнецов. Об этих муках говорится во многих версиях мифа о потопе, я же приведу лишь одну — «ведическую».

В древнейшем памятнике индийской литературы «Ведах» сохранился любопытный диалог между богом смерти Ямой и сестрой-женой его Ями. Однако прежде чем привести отрывок из него, несколько слов о месте Ямы и Ями в «потопной» мифологии. Принадлежность их образов к «потопной» тематике сомнения не вызывает. Яма и Ями — двое из трех первых людей, брат и сестра официального индийского «Ноя» (Ману). Иранский дубликат Ямы — Иима — «Ной» иранской версии мифа о потопе. К сожалению, от самой ведической версии мифа ничего не осталось, кроме коротенькой фразы, что Яма «прошел морские воды» — вот и все. Зато расширенно представлен в «Ведах» последовавший за спасением диалог героев, в котором Ями пытается склонить брата к кровосмесительному сожительству, а Яма против инцеста возражает:

(Ями)

Повернула бы я друга на дружбу

хоть и прошел он морские воды

мудрый родитель зачал бы внука

в начале провидящий продолжение.

(Яма)

Но друг твой не хочет подобной дружбы

с женой однокровной как чужеродной

ибо Асуры сыны небодержцы

великую землю обозревают.

(Ями)

Но ведь этого хотят эти боги

да был бы сын от первого из смертных

да вошла бы мысль твоя в наши мысли

как супруг к супруге в плоть ты вошел бы…

Мазохизм не в традициях человечества, поэтому сказители скоро взялись пересматривать самоистязающую концепцию прародительского инцеста. Преодолевался грех обычно тремя способами: ослаблением родственных связей между пережившими бедствие людьми, передачей супружеских функций «Ноя» какому-либо божеству, внеполовым восстановлением послепотопного человечества.

Как забавный курьез здесь можно отметить, что такие великие хитрецы, как греки, попробовали на своих послепо-топных прародителях — Девкалионе и Пирре — все три способа преодоления инцеста разом. Во-первых, они утверждали, что их предки были не родными, а двоюродными братом и сестрой. Но Овидий, страстный собиратель пикантной мифологии, постоянно заставлял Девка-лиона начинать свое обращение к Пирре со слова «сестра»:

Нас, о сестра, о жена, о единая женщина

в мире,

Ты, с кем и общий род, и дед у обоих единый,

Нас ведь и брак соединил, теперь соединяет

опасность, —

Сколько не видит земли Восток и Запад, всю

землю

Мы населяем вдвоем. Остальное все морю

досталось.

Во-вторых, некоторые эллины утверждали, что Девкалион был рогат, и своего первенца — Эллина — Пирра родила не от него, а от Зевса. В-третьих, большую часть обновленного человечества Девкалион и Пирра воссоздали внеполовым путем — посредством брошенных через голову камней. Вот как описывает этот магический акт Аполлодор: «Зевс, послав к Девкалиону Гермеса, разрешил Девкалиону просить у него все, что ни захочет, и Девкалион пожелал возродить людской род. Тогда Зевс повелел ему бросать камни через голову. Те камни, которые бросал Девкалион, превращались в мужчин, те же, которые бросала Пирра, становились женщинами». Остается добавить, что прием с бросанием камней пришелся по душе многим сказителям, он встречается в потопных легендах индейцев макуша, таманак, в индонезийском мифе о потопе.

Не обрели покоя души мифографов даже тогда, когда, отказавшись и от кровосмесительной, и от магической форм воссоздания послепотопного человечества, они свели дело к изображению спасения обычной, не связанной узами родства супружеской четы. Такой вариант не решал проблему инцеста, а лишь отодвигал ее, так как, пусть не самому «Ною» с женой, но их детям все равно пришлось бы вступать в кровосмесительный брак. Выход был один: увеличить число плавающих в ковчеге, с тем, чтобы исключить инцест даже в перспективе. Так родился весьма популярный восьмичленный вариант команды ковчега: «Ной» с женой, три их сына с тремя невестками — который, наконец, освободил сказителей от печальной необходимости каждый раз извиняться за непотребное поведение после потопной пары.

Помимо восстановления первоначального образа «Ноя» и эволюции его, анализ «потопной» мифологии позволяет реконструировать и первоначальное имя «Ноя». Звучало оно приблизительно как «Ман» (или Мин) и означало «Премудрый». Собственно, имя Ману (Мудрый) носил «Ной» не самой ранней индийской легенды о потопе, и считать его эталонным не было бы серьезных оснований, если бы не дубликаты этого имени в других «потопных» мифах.

Во-первых, в качестве тезок индийскому Ману напрашиваются имена некоторых американских «Ноев»: инкского Манко, алголкиндского Манибозо, папагосского Монтесумы. Во-вторых, тезками индийского Ману, вероятно, можно считать мифических персонажей, прямо с «потопной» легендой не связанных, но занимающих в национальных мифологиях места, традиционно отводимые «Ною»: прародителя народа или первого царя. Таковыми являются: Мин (первый египетский царь), Минос (первый критский царь), Манес (первый лидийский царь), Миний (первый царь греков-минийцев), Манн (первый германец).

В-третьих, существуют легенды, в которых первоначальное имя «Ноя» — «Мудрый», сохранилось без первоначальной фонетики, но в достаточно близком к оригиналу переводе. Это: «Весьма премудрый» (Атрахасис) — имя «Ноя» вавилонского мифа, «Мудрец» (Куниан) — имя «Ноя» мифа индейцев гарскин, «Промыслитель» (Прометей) — имя отца и ангела-хранителя греческого «Ноя», «Пророк земли» (Чиовотмахке) — имя отца и ангела-хранителя «Ноя» мифа индейцев пима.

В-четвертых, существуют легенды о потопе, в которых особая роль отводится богам, олицетворявшим мудрость. Таковы: месопотамский Эа, египетский Тот, ацтекский Кетсалькоатль. Или, наоборот, мудрость приписывается мифическим персонажам, в чьих именах угадывается «потопный» подтекст. Например, Диоген Лаэртский писал, что родоначальником философии у ливийцев был Атлант, а у финикийцев некий Ох. Мысль о тождестве финикийского Оха со старым нашим знакомым Огом Васанским выглядит весьма правдоподобно, и обращает на себя внимание только то, что слова Диогена Лаэртского о нем, кажется, единственное упоминание палестинского царя-великана Ога в греческой литературе и что он выведен именно в качестве родоначальника финикийской философии, т. е. отцом финикийского мудрствования.

Наконец, к той же серии можно причислить имя «Ноя» аккадо-шумерской версии мифа о потопе. Хотя аккадо-шумерский «Ной» — Утнапишти-Зиусудра — назывался в тексте «весьма премудрым», но буквальный смысл его имени был иным: «Нашедший жизнь далеких дней». Однако из этого не следует, что этот эпитет сколько-нибудь противоречит имени, такое имя очень подходит к образу проро-ка-мудреца и, видимо, является литературным клише, просто расшифровывающим имя «премудрый». Таким образом, частота употребления и широта географии позволяет считать нашу реконструкцию первоначального имени «Ноя» — Ман (Премудрый) — достаточно правдоподобной.

«Шестоднев». Если бы сказители позаимствовали из древнейшего слоя своей мифологии только пару прародителей-близнецов, в том не было бы большой беды. Во всяком случае, если бы они ограничились только этим заимствованием, исторический раздел предания о потопе вряд ли подвергся бы тем искажениям, которые до неузнаваемости переменили его поначалу простой и бесхитростный лик.

Дело в том, что начальный рассказ о перволюдях-близнецах, попавший потом в «потопную» мифологию, существовал не сам по себе, а являлся частью обширного свода сказаний о сотворении мира, или, пользуясь библейской терминологией, «шестоднева». Это обстоятельство сыграло решающую роль в судьбе «китежской» легенды, так как, начав с заимствования образа «Адама», «потопная» мифология на этом не остановилась и постепенно целиком переделала «китежскую» легенду в духе образов и представлений сказания о сотворении мира (космогонии), практически ничего не оставив в «библейской» версии мифа от его подлинной, первоначальной истории.

Но прежде чем показать в деталях процесс переделки «китежской» легенды в «библейский» миф о потопе, следует поведать о том, что представляла собой праиндоевропейская космогония.

Сказать прямо, она мало чем отличалась от классического библейского «шестоднева». Приводить здесь его целиком нет смысла по двум причинам: он слишком велик по объему и представляет собой развернутое изложение этрусского «шестоднева», конспективно изложенного в «Лексиконе» Суда. Выглядит этот конспект следующим образом: «Тиррения, страна, и Тиррены, называемые Тусками. Их историю написал ученый муж. Он рассказал, как бог — создатель всего на протяжении 12 тысяч лет трудился над своими творениями, которые он разместил в 12 так называемых обиталищах. В первом тысячелетии он создал небо и землю. Во второе — всю видимую небесную твердь, в третье — море и все воды, текущие по земле, в четвертое — великое светила, солнце и луну, и звезды, в пятое — всю живность, летающую и пресмыкающуюся, и четвероногих, в воздухе и на земле и в воде, в шестое — человека. Как явствует, первые 6 тысячелетий ушли на создание человека, остальные же шесть уйдут на жизнь человеческого рода, покуда не истечет все время до исполнения двенадцати тысячелетий».

Сходно с этрусской и также конспективно излагает иранскую версию сотворения мира пехлевийская книга «Бунда-хишна». Согласно ей, верховное божество Ормазд создал «первым небо, вторым — воду, третьим — землю, четвертым — растения, пятым — скот, шестым — человека; седьмым же был сам Ормазд».

Довольно близкой к первым двум можно считать орфическую космогонию, пропетую певцом Орфеем во время его плавания вместе с аргонавтами:

Пел он о том, как когда-то и суша, и небо,

и море,

Раньше друг с другом в одну перемешаны

будучи форму,

В гибельной распре затем отделились одно

от другого

И среди эфира свое неизменное заняли место

Звезды, а также луна и пути неуклонные

солнца.

Пел он, как горы вознеслись, как громко

шумящие реки

С нимфами вместе возникли, а также

и всякие гады…

(Аполлоний Родосский, Аргонавтика)

После ознакомления с конспектами праиндоевропейского «шестоднева» читатель, думаю, уже хотя бы отчасти может представить себе, что могло бы произойти с «китежской» легендой, т. е. историей локального бедствия, если бы сказитель взялся пересказывать ее в образах и красках мифа о первых днях творения. Ниже мы в деталях, по «дням» проследим процесс насыщения «китежской» легенды космогоническими элементами. Но прежде приведем одну крайне любопытную версию «потопной» легенды, все очарование которой заключается в том, что в ней стихийное бедствие поставлено в прямую зависимость от того, будет или не будет принят местными жителями в качестве космогонического базиса праиндоевропейский «шестоднев».

Живущие в Новой Зеландии полинезийцы-маори рассказывали, что было время, «когда люди размножились на земле, но везде воцарилось зло, племена постоянно ссорились и воевали друг с другом. Люди перестали чтить бога Тане, сотворившего мужчину и женщину, и открыто осуждали это учение. Два великих пророка провозглашали истину о разделении неба и земли, а люди насмехались над ними, называя их лжепророками и утверждали, что небо и земля с самого начала существовали в том же виде, как и теперь». Далее в мифе сообщалось, что пророки, сторонники эволюционной модели космоса, построили плоты и магическими заклинаниями вызвали потоп, утопивший всех, кто стоял за теорию космической неподвижности. Вот такая история. И присутствующая в ней взаимная увязка между мифом о потопе и мифом о сотворении мира может считаться первым шагом на пути полного их отождествления.

«День первый». Прежде, значительно забежав вперед, мы рассказывали, почему и как под видом «Ноя» и его жены в «китежскую» легенду были внедрены «Адам» и «Ева» — образы шестого дня творения. Теперь пришло время вернуться к привычному порядку и, развернуто излагая историю каждого «дня», данную нам выше конспективно, показать все этапы «шестодневной» трансформации «китежской» легенды в «библейский» миф о всемирном потопе, начав с первого «дня» космогонии.

Мир начался с хаоса. «Прежде всего во вселенной Хаос зародился». Далее Хаос почувствовал некое томление (Эрос — у греков, Желание — у финикийцев) и под воздействием этого томления разделился в самом себе на небо и землю. Земля в тот момент была залита первозданными водами и не показывалась еще суша на ее мокром лице.

Такую картину первого «дня» или первого этапа сотворения мира рисовала праиндоевропейская космогония. И именно ею подменили сказители историческую картину потопа в Палестине. Образ залитой первозданными водами земли из «шестоднева» создал новый, как бы не связанный с «китежской» легендой, «всемирный» вариант мифа.

Правда, произошла эта подмена не везде и не сразу. Мифографы еще какое-то время пытались примирить исторический озерный вариант с мифическим всемирным. Достигался этот компромисс приемом обратного хода: рассказывали, будто озеро разлилось и залило своими водами весь мир. В Уэльсе рассказывали, что карлик Эйвэнс или Эйденс вызвал разлив озера, воды которого затопили всю землю. Жители Новых Гибрид сообщали, что у некого Тагаро был пруд с соленой водой и рыбами, его дети повредили ограду пруда и разлилось море. Канадские индейцы племени монтанья рассказывали, что некое могущественное существо, которое они называют Мессу, воссоздало мир после того, как он был разрушен великим потопом. По их словам, Мессу пошел однажды на охоту, его волки, которые заменяли ему собак, вошли в озеро, откуда больше не возвратились. Мессу тщетно искал их повсюду, пока птица не сказала ему, что видела волков, затерявшихся на середине озера. Он пошел вброд по воде, чтобы выручить волков, но озеро разлилось, покрыло землю и разрушило весь мир.

Однако прошло время, и в описаниях катастрофы стала- безраздельно царить картина первого дня творения: земля, залитая первичными водами, и набухшее ливнями грозовое небо над ней. После этого особенно выросла в описаниях бедствия роль неба. Будучи равноправным земле началом, небо своими дождями и молниями наравне с первозданными водами стало участвовать в уничтожении греховного человечества, а иногда, в наиболее поздних версиях даже доминировать в одиночку, без помощи моря, губя людей. Поэтому место, отводимое в мифе небу, вполне может считаться показателем большей или меньшей его архаичности: чем весомей доля дождя и молний в описании катастрофы, тем новей легенда.

Наиболее выразительной иллюстрацией мысли о замещении исторического описания палестинского бедствия картиной мира из первого дня «шестоднева» является соответствующее место из талмудической легенды иудеев. В ней говорится, что потоп «произошел от встречи мужских вод, падавших с неба, с женскими водами, поднимавшимися от земли».

На первый взгляд, ничего особенного в этом описании нет. Но только на первый взгляд. Особую значимость ему придают знаки пола, расставленные над потопными водами: «мужские» с неба, «женские» от земли. Они — безукоризненное доказательство влияния «шестоднева» на миф о потопе, потому что именно для мифа о первом дне творения было характерно изображение неба и земли в виде пары божественных прародителей, мужчины и женщины, снабженных соответствующими половыми признаками. Мужчина-небо, возлежащий на женщине-земле и оплодотворяющий ее своим семенем-дождем — такова обычная картина первого дня «шестоднева».

Говоря о влиянии картины первого дня творения на описание потопа, не следует забывать, что возлежанию неба на земле предшествовал хаос. И конечно же, раз взявшись вплетать один миф в другой, некоторые, наиболее ретивые сказители потопной легенды не поленились еще более приукрасить ее за счет космической ретроспекции, продленной вплоть до хаоса. Поэтому, если читатель встретит миф о потопе, в котором будет говориться, что «небо смешалось с землей», «воцарился полный хаос» (а таких известно множество), то он будет точно знать — откуда взялись все эти страсти.

«День второй». Вспомним первые строки книги Бытия: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водой». Образ носящегося над водой Духа Божия толкуется по-разному, но наиболее верным представляется то толкование, что поначалу Дух Божий был птицей, которая добывала со дна первичных вод сушу, точнее зародыш земли, позднее превращавшийся в результате вспучивания в современную сушу.

Миф о водоплавающей птице, достававшей со дна первичного океана зародыш суши, вправе претендовать на звание общемирового. Нам же, думаю, лучше всего ознакомиться с ним в его русском варианте, известном под названием «О Тивериадском море». С элементами христианского дуализма русская апокрифическая литература рассказывала этот миф о сотворении мира следующим образом: в пене морской видом подобный птице-гоголь зародился Сатана. Бог-Вседержитель на это событие реагирует словами: «Буди на земле море Тивериадское, горькая и соленая первая вода на воздусех утверждена». Но восстал на Бога Сатана и птицей-гоголем, нырнув на дно моря Тивериадского, достал оттуда зародыш земли, точнее, «пену, яко ил». Из этого-то, добытого со дна моря ила Бог, дунув, и создал позднее современную сушу.

Сказание «О Тивериадском море» мало о чем говорило бы нам, если там же, на Руси, оно совершенно явно не склеилось бы с мифом о потопе. Старообрядцы русского Севера рассказывали такую версию мифа: «Как кончился первый свет, все наши грехи смыло. Был потоп. Христос стал думать, как землю сделать. И заметил чирка. И сказал: «Спустись в море и достань землю». Чирок заплакал, и у него на носу остались слезы; и он нырнул. Три года плавал, вынырнул и вынес земельку на носу. Взяли эту земельку, размутовали…» и получилась современная суша. Российский случай сцепления мифа о сотворении мира с мифом о потопе можно было бы посчитать чистым казусом, если бы этот казус не повторялся в сказаниях народов, родством с русскими не связанных, отделенных от них такими пространствами, что о заимствовании говорить не приходится.

Не скажу сейчас почему, но не об высыхании земли после потопа, а именно о добывании ее со дна моря чаще говорится в «потопных» сказаниях североамериканских индейцев. Например, индейцы тинне сообщали, что «потоп был вызван обильным выпадением снега в сентябре. Один старик предвидел катастрофу и предупредил о ней своих близких, но безрезультатно. «Мы спасемся в горах», — отвечали они ему, но все потонули. Старик же построил себе лодку и, когда начался потоп, поплыл в ней, спасая всех попадавшихся по пути животных. Будучи не в состоянии переносить так долго жизнь на воде, он опустил в воду бобра, выдру, выхухоль и северную утку, велел им отыскать затопленную землю. Только северная утка вернулась назад с комочком тины. Человек положил комочек на воду и стал дуть на него, отчего комочек разросся в целый остров. В течение шести дней старик выпускал животных на растущий остров, а затем и сам ступил на берег».

Может показаться, что серию мифов о потопе, где земля достается со дна моря, с серией мифов, где земля обсыхает после потопа, ничто, кроме бедствия, не объединяет. Но на самом деле это не так. Чтобы убедиться в обратном, достаточно ознакомиться с потопной легендой ближайших родственников тинне — делаваров, которая представляет собой великолепный мост между двумя этими, внешне непохожими сюжетами. Делавары сообщали, что от потопа уцелело несколько человек, они «спаслись на спине черепахи, столь старой, что панцирь ее был покрыт мохом, как берег небольшой речки. Плывя таким образом, одинокие и беспомощные, они увидели пролетающего мимо них нырка и попросили его нырнуть в воду и достать со дна немного земли. Птица нырнула, но не смогла достать дна. Затем она улетела далеко в сторону и вернулась с комочком земли в клюве. Черепаха поплыла за птицей к тому месту, где та разыскала сушу. Здесь люди осели и вновь заселили страну».

Ознакомившись с этим восхитительным, потрясающим по своей выразительности вариантом мифа, думаю, читатель понял, ЧТО в самом деле поначалу делали в бесчисленных мифах Старого Света бесчисленные птицы, выпускаемые из бесчисленных ковчегов. Конечно же, в согласии с деяниями второго дня «шестоднева» поначалу все они доставали со дна потопных вод зародыш земли — «арарат». Но со сменой времен этот вариант мифа был так или иначе переосмыслен. Например, авторы Библии знали только то, что спасителем Ноя должна быть птица и для этого она должна принести ему что-то. Но что эта птица была водоплавающей, а не голубем, что не оливковую ветвь, а «пену, яко ил» она должна была принести «Ною» — этого библейские авторы уже не знали.

Здесь сам собой возникает вопрос: почему американские варианты мифа оказались более архаичными по форме, нежели их якобы чрезвычайно древние старосветские аналоги? Причина здесь видится одна, то, что старосветские варианты мифа давно и усиленно подвергались так называемой «эвгемеризации». Эвгемеризация — это (названная по имени греческого философа Эвгемера, пытавшегося рационально истолковать отечественные мифы) система переделки мифа с целью сделать его более приемлемым для логики и знания классов, господствующих в тот или иной период общественного развития. Самым свежим примером эвгемеризации мифа о потопе можно назвать недавние попытки доказать правоту Библии по части описания потопа с апелляцией к «науке», но при этом с исключением такого персонажа, как Бог, — персонажа, которого современное общественное сознание либо отрицает в принципе, либо считает Существом достаточно гуманным и дальновидным, чтобы не заниматься такими шалостями, как потоп.

Исключение Бога как персонажа мифа — пример современной эвгемеризации. Но такие процессы приспособления к общественным вкусам происходят в мифологии постоянно; отмена или видоизменение устаревших элементов рождают все новые версии мифа, часто очень далеко уходящие от его первоосновы. И легенда о потопе здесь не только не исключение, но наоборот — уникальный образец, на котором можно проследить все этапы тысячелетней переработки чисто исторического свидетельства, сначала расцвеченного всеми красками человеческой фантазии, а потом долго разъедаемого скепсисом и рассудочностью. Именно эвгемеризация, т. е. возросшая рассудочность сказителей, так далеко увела потопную мифологию Старого Света от ее девственной, по-детски доверчивой сестры — потопной мифологии американских индейцев.

Прежде бросая мостик из Старого Света в Новый, мы несколько поторопились, сразу сопоставив вариант мифа, в котором птица достает со дна моря «арарат», с вариантом, в котором она наводит героев на «арарат». Меж ними существовали еще промежуточные ступени.

После того, как версия с богоптицей, нырнувшей на дно моря за зародышем земли, была отвергнута по причине ее малой правдоподобности, на свет явился другой вариант, в котором птица приносит откуда-то землю и насыпает в море «арарат». Именно такая версия более всего по сердцу оказалась индейцам племени короадо с юга Бразилии. Они рассказывали, что их предки пережили потоп, и лишь часть из них спаслась, забравшись на гору. Прошло «несколько дней, вода еще не спала, а им нечего было есть. Они ожидали смерти, когда услышали пение морских птиц саракура, летевших к ним с корзинами, полными земли, которую птицы бросали в воду, отчего вода медленно убывала. Люди кричали птицам, чтобы они торопились; птицы призвали на помощь уток, и общими усилиями им удалось освободить от воды достаточно места для людей». Очень похожую версию рассказывали обитатели острова Роти, только в ней функции птицы-спасителя были представлены несколько шире. Там сообщалось, что когда море остановилось, «морской орел высыпал в воду немного сухой земли, и человек с женой и детьми спустился с горы и стал искать себе новую родину. А бог велел морскому орлу принести человеку всякие семена — маис, просо, рис, бобы, тыквенное и кунжутное семя, чтобы человек мог посеять их и прокормить себя и семью».

Есть варианты мифа, в которых функция спасителя отнята у птицы и передана богу-разрушителю, который уже сам, напустив потоп, бросает героям зародыш земли. Например, батаки с острова Суматра сообщали, что, «когда земля стала старой и грязной, создатель, которого они называют Дебата, наслал великий потоп, чтобы истребить все живые существа. Последняя человеческая чета нашла себе убежище на вершине высочайшей горы, и вода потопа уже доходила до колен, когда «господин всего сущего» раскаялся в своем намерении положить конец человеческому роду. Тогда он взял ком земли, обмял его, привязал к нитке и бросил его на поднимающуюся воду, а человеческая пара вступила на него и таким образом спаслась. Когда ее потомство размножилось, то ком земли разросся и превратился в ту самую землю, на которой мы ныне живем». Едва ли не тождественный данной батакской версии мифа является пересказанная нами прежде литовская версия легенды. В ней, если читатель помнит, верховное божество Прамжимас сначала напускает на землю потоп, но далее, сжалившись над остатками людей, бросает им скорлупу ореха, исполнившего роль спасительного ковчега.

В многочисленных более поздних вариантах мотив бросания «Ною» зародыша земли был сильно видоизменен, и дело стали представлять так, что ни Бог ни птица, а сам «Ной» бросал разного рода предметы за борт ковчега, с вершины горы или древа, с тем, чтобы по звуку определить: окончился потоп и спала ли вода.

Но вернемся к образу богоптицы из «шестоднева» и анализу его эволюции в системе «потопных» легенд. Ведь мотив бросания героем зародыша земли — лишь эпизод (хоть и богатый вариантами) данной эволюции.

Когда рассудочность сказителей «потопной» легенды дошла до той стадии, что всерьез рассказывать, будто птица принесла их предкам «арарат», стало уже невозможно, сказители исхитрились и просто вывернули это место легенды наизнанку. По их новой версии не гора шла к Магомету, а Магомет шел к горе, т. е. птица не приносила герою «арарат», а уносила его на вершину устоявшего среди волн «арарата». Таких вариантов легенды разбросано по миру множество. Сохранился обрывок египетского мифа, в котором говорится, что бог Тот в образе ибиса перенес богов на своих крыльях во время катастрофы через какое-то «озеро Ха»(Ога?). Греки рассказывали, что некого Мегарея спасли от потопа журавли, перенеся на вершину горы Гераней. Двух предков китайского народа мяо во время потопа якобы спасла орлица, унеся в когтях на сухое место, при таких же условиях и так же спас своих родителей юноша-сокол, по рассказам индейцев тембе, и т. д. и т. п.

Изъяв на данном этапе развития легенды мистический образ вздувающейся суши и сделав более естественным поведение птицы, мифографы все же не могли не сознавать, что ноша ее, с точки зрения птичьей физиологии и психологии, оставалась непосильной. Однако из сказанного не следует, что птицу-носильщика «Ноя» в мифе сразу же заменила бессловесная наводчица, каковой она описана в знаменитейших легендах Ближнего Востока. Ей предшествовал образ птицы, достаточно ленивой, чтобы не таскать в своих когтях «Ноя», но тем не менее активно, а не пассивно участвующей в его судьбе. Образчик такого поведения птицы дает миф о потопе индейцев оджибве, в нем сообщалось, что герой Ненебоджо однажды решил убить водяных духов, он подкрался к ним и ударил палицей и «вдруг видит: вода в озере поднимается. Он пустился бежать, но волны преследовали его. Зеленый дятел, попавшийся на встречу, показал ему дорогу к горе, где росла большая сосна. Ненебоджо взобрался на дерево и стал делать плот. Когда плот был готов, то вода дошла Ненебоджо до шеи. Тогда он взял с собой на плот по паре животных от всех пород, какие тогда существовали, и поплыл с ними».

Думаю, только пройдя эту, запечатленную в мифе оджибве стадию активного помощника «Ноя», богоптица из второго дня «шестоднева» стала, наконец, тем бессознательным наводчиком, каким она предстает в якобы древнейших ближневосточных вариантах. Как, например, в вавилонской версии, где говорилось, что выпущенные из ковчега птицы просто измазали себе лапки глиной, и это послужило ясной приметой конца потопа.

Заключая на этом раздел, посвященный исследованию места элементов второго дня «шестоднева» в системе потопных мифов, необходимо констатировать одно: «шестоднев», картиной первичных вод из первого дня сделав потоп всемирным, казалось, обрек человечество на полное уничтожение, но он же с помощью образов второго дня творения спас его, дав помощника — богоптицу и убежище — «арарат». Более того, будущее покажет, что ВСЕ бесчисленные помощники и убежища «Ноя», какие бы облики и формы они не принимали, все они берут свое начало в элементах второго дня «шестоднева»: богоптицы и добытой ею со дна первичных вод «пены, яко ил».

День третий. Начать рассказ о месте третьего дня «шестоднева» в «потопной» мифологии следует с того, что характернейшей чертой его является мучительность вживления этого отдела космогонии в ткань «потопной» легенды. Ни в каком другом случае белые нитки, скрепляющие предание о потопе с космогонией, не лезут в глаза столь явственно как в этом. Дело в том, что в третий день согласно «шестодневу» были сотворены светила: солнце, луна, звезды. И как бы ни сопротивлялась душа мифографа дикой мысли об отсутствии до потопа солнца и луны (но при наличии людей), будучи до конца последователен в своей привычке пересказа «потопного» мифа в образах и красках космогонической концепции, он не имел права умолчать о том, что до потопа светил на небе не было.

И слова эти были произнесены. Насилуя мифотворчеством свой здравый смысл, древние перуанцы утверждали, что впервые люди увидели солнце после потопа с вершины острова Тити-кака; индейцы киче говорили, что впервые солнце появилось после того, как их спасшиеся от потопа предки взобрались на гору Хакавиц; индейцы ябарана верили, что солнце вылетело из одной таинственной корзинки одновременно с излившимися из нее потопными водами. Все эти примеры можно было бы посчитать плодом особенного латиноамериканского творчества, но тоже самое утверждали живущие на Малаккском полуострове представители племени бенуа-джакан. Они рассказывали, что, когда пара их предков, спасшаяся от потопа, прогрызла борт ковчега и вышла на сушу, «все было покрыто мраком; не было ни утра, ни вечера, потому что солнце не было сотворено».

Существовали версии мифа, в которых говорилось, что до потопа отсутствовала и луна. Например, живущие в Боливии чиб-ча-му иски рассказывали эту легенду так: «В далекие времена, еще до того, как луна стала сопутствовать земле, люди, населявшие плоскогорье Боготы, жили как настоящие дикари: они ходили голыми, не умели обрабатывать землю и не было у них не законов, ни обрядов.

И появился среди них некий старец. Говорят, он пришел из долин, что лежат к востоку от Кордильер, из Чингасы, и, как видно, принадлежал совсем к другому племени, потому что у него росла длинная густая борода. У него было три имени: Бочика, Немкетеба и Зухе. Старец научил жителей Боготы носить одежды, строить хижины, заниматься земледелием и жить общинами.

С собой он привез жену, и у нее тоже было три имени: Чиа, Юбекайгуайа и Хувтака. Но только прекрасная Чиа была очень злой женщиной — всегда и во всем шла она наперекор своему мужу, а тот желал людям только добра. Чиа заколдовала реку Фунсу, и она вышла из берегов, затопив всю долину Боготы. Много жителей погибло во время этого наводнения. Лишь кое-кому удалось спастись; они вскарабкались на вершины окрестных гор.

Разгневанный старец прогнал Чиа прочь, подальше от земли, и она стала луной. С тех пор Чиа освещает нашу землю по ночам».

Видимо, сходная легенда бытовала в преданиях легендарных, пелазгов — предшественников греков на земле Эллады. Вывожу это из характерного для античной литературы клише, обычно прилагаемого к пелазгам эпитета — «долунные». Термин «долунные» пелазги» не был оставлен в покое до сего дня, некоторые ретивые писатели из околонаучной среды объявляли этот термин ясным свидетельством в пользу теории, будто потоп явился результатом перехода луны на околоземную орбиту. Следуя этой логике, нам пришлось бы признать, что до потопа земля в солнечную систему не входила, благо, легенд, сообщавших об отсутствии солнца до потопа, предостаточно. Что очевидный нонсенс.

Однако нам сейчас по силам нечто большее, нежели простое признание нонсенсом мифографических бредней по части отсутствия до потопа солнца и луны. Теперь можно назвать их первоисточник — сцепка между «потопной» легендой и третьим «днем» праиндоевропейской космогонии.

Противоречие между историей потопа и рисуемой картиной небесных явлений, судя по сравнительно небольшому числу буквалистко-наивных легенд, издавна смущало самих сказителей. Поэтому приведение данного места рассказа о потопе в соответствии с нормами здравого смысла (эвгемеризация) стала одной из самых насущных задач.

Начали мифографы с того, что представили дело так, будто солнце и луна отсутствовали на небосводе лишь на время бедствия. Бразильские индейцы племени паумари, абедери и катауша утверждали, что в начале потопа густая мгла поднялась от земли к небу и дневной свет исчез; с ним соглашались эквадорские индейцы племени мурато, говоря, что катастрофа происходила в полной темноте. О темноте, как о спутнице потопа, рассказывали также на островах Гилберта в Микронезии. В несколько смягченном виде этот же «факт» сообщался в древнефризском предании о потопе: «Солнце скрылось за тучами, как будто оно не хотело больше смотреть на Землю». Совершенно недвусмысленно на данный счет высказалась талмудическая традиция иудеев, она прямо утверждала, что пока длился потоп, солнце и луна не посылали своих лучей на землю, и Ною для исчисления времени приходилось пользоваться специальной полученной от ангела книгой.

Очень своеобразно трактует данное явление Библия. С одной стороны, следуя уклончивой традиции шумеров, она лишь заключает период бедствия явлением радуги — заменителя солнца: «Я полагаю радугу Мою в облаке, чтобы она была знамением (вечного) завета между Мной и между землей. И будет, когда я наведу облако на землю, то явится радуга (Моя) в облаке; и Я вспомню завет Мой, который между Мной и между вами и между всякой душей живою во всякой плоти; и не будет более вода потопа на истребление всякой плоти».

Но с другой стороны, есть в Библии строчки, намекающие на какие-то, связанные с потопом кардинальные изменения в небесной механике. Несколько ранее Ягве роняет такую выразительную фразу: «…не буду больше поражать всего живого, как Я сделал: впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся». Казалось, какой смысл было после потопа обещать не нарушать порядка смены сезонов, чередования дня и ночи, когда этот порядок был установлен еще во времена сотворения мира и, если верить Библии, с тех пор не нарушался? Загадка? Да, но только отчасти.

Постбиблейские источники утверждали, что до потопа существовал особый, отличный от теперешнего жизненный цикл и особые отношения со светилами: женщины носили детей в утробе всего несколько дней, одним урожаем люди кормились по сорок лет, и сами обладали такой магической силой, что могли заставить служить себе солнце и луну. Даже когда разразился потоп и светила исчезли, это обстоятельство не слишком смутило Ноя, лишь затруднив ему правильное исчисление времени. Видимо, сходная картина представлялась библейским мифографам. Процитированный выше отрывок с обещанием Ягве не нарушать чередования дня и ночи, лета и зимы, недвусмысленно указывает на то, что эти чередования, обусловленные небесными циклами, были, вероятно, после бедствия в новинку.

Трудно сказать каким образом, но к той же библейской идее разрешать проблему совмещения «потопной» легенды с образами светил из третьего дня «шестоднева» путем изобретения каких-либо иных, предпотопных источников света пришли индейцы папагосы. Они рассказывали, что до катастрофы солнце «было ближе к земле, чем теперь; лучи его делали все времена года одинаковыми и одежду излишней».

Предполагать отголосок того же замысла можно в одной оригинальной детали «потопного» сказания африканцев из низовий Конго. По их словам, потоп был тогда, когда «солнце и луна встретились однажды, причем солнце обдало луну грязью и таким образом несколько затмило ее свет; по этой причине часть луны время от времени остается в тени. Во время этой встречи произошел потоп». Конечно, не об отсутствии до потопа луны, а только о появлении ее фаз сообщает эта легенда. Но то, что, по мнению африканских сказителей, с потопом в небесной механике произошли некоторые изменения и не в лучшую сторону, ставит данное предание в один ряд с еврейским и папагосским.

Наконец, в этой связи нельзя не отметить, что по представлениям индейцев майя, нынешнему, послепотопному веку предшествовали четыре мировых периода, полностью уничтоженных катастрофами. И каждый из этих периодов назывался «Солнце», только с разным порядковым номером. Видимо, «солнца» прежних лет были неподвижны. Так как нынешний век отмечен особым названием века «солнцедвижения» и, надо полагать, все эти упоминания солнца в катастрофическом контексте не случайны и связаны с давней попыткой увязать легенду о потопе с образами нарождающихся светил из третьего дня «шестоднева».

В дальнейшем эволюция образа допотопного солнца в мифе пошла следующим путем. Сначала мифографы поставили солнце в позу обиженного, т. е. в качестве причины бедствия выдвинули обиду на людей ни какого-либо другого, а именно солнечного божества. Пример египетского мифа «Уничтожение людей», в котором бог солнца Ра выступает инициатором душегубства, наиболее нагляден для данного случая.

Потом в согласии с мыслью Библии, что солнце создано «для знамений», допотопное солнце стали изображать предвестником катастрофы. Например, бразильские индейцы рассказывали, что перед потопом солнце меняло цвета и даже делалось синим, а талмудическая традиция иудеев сообщала, будто, в предвестии бедствия, солнце целую неделю всходило на западе и заходило на востоке.

Финал эволюции образа допотопного солнца можно назвать тот момент, когда зараженные эвгемеризмом, наиболее склонные к рассудочности сказители, обытовляя, приземляя сказочное, мистическое, отказались от самой идеи, будто с солнцем может происходить нечто против установленных от века правил, и стали говорить, что потопу предшествовала засуха, естественно, произошедшая по вине солнца, но не вопреки его природе. О засухе перед потопом сообщала ассирийская версия мифа и арабское предание о гибели народа ад. Предание филиппинского племени ифугао делало особый упор на то, что источником воды всемирного потопа явилась яма, выкопанная измученными засухой людьми.

Так как с включением в «потопный» миф описание засухи число бедствий в нем удвоилось, мифотворчество, вопреки распространенному мнению, отнюдь не склонное городить ужас на ужасе и вообще заниматься дублированием, стало в некоторых случаях делать упор на засуху и сокращать собственно потопный отдел, постепенно низводя его до рудимента, а иногда смело отбрасывая совсем. Таким образом, великое древо «потопной» мифологии произвело на свет ветвь «засушливых» легенд, как бы независимых от «потопных». Основой сюжета данного разряда легенд стало внезапное катастрофическое усиление жара солнца, едва не приведшего к последствиям, равным всемирному потопу.

Лучшей иллюстрацией в этом случае может послужить более чем известный греческий миф о Фаэтоне[4]. Кратко суть мифа такова: Фаэтон — сын бога солнца Гелиоса приходит к отцу и просит его на один день уступить ему место в солнечной колеснице. Гелиос поначалу отказывает, но после долгих просьб уступает. Фаэтон занимает место отца в колеснице, но солнечные кони, чувствуя слабость рук юноши, перестают ему повиноваться и несут без дороги, грозя дотла спалить то небо, то землю. Спасая космос от гибели, Зевс мечет в Фаэтона молнию и тело юноши падает в реку Эридан.

Может показаться, что в мифе о Фаэтоне ничего «потопного» нет. За вычетом самого факта катастрофы. Но это не так. Во-первых, название реки, в которую упало тело Фаэтона — Эридан, явно представляет собой вариант названия Иордана, на подобие «Урда» из скандинавских мифов. А так как Иордан — характерная метка Палестины, прародины «потопной» мифологии, то мысль о причастности к ней мифа о Фаэтоне, думаю, не должна казаться слишком дикой.

Во-вторых, сохранился дубликат мифа о Фаэтоне, в котором фигурирует ковчег — типичный элемент «потопного» мифа. У северозападных индейцев из племени квакиютлей Фаэтон звался Норком. Солнечное происхождение этого мифического персонажа не вызывает сомнений: земная женщина зачала его от небесного вождя с помощью солнечного луча. Однажды, навестив отца в его небесной обители, Норка взял и стащил солнце вниз. От близости солнца загорелась земля. Возмущенный отец отнял у Норки солнце, а его самого сбросил вниз. Но герой не погиб, он упал на водоросли и на них отправился в плавание. Такова основная схема мифа. Тождество его с мифом о Фаэтоне очевидно. Очевидна и связь с мифом о потопе. У соседних квакиютлям племен местный «Ной» (Эль) именно водоросли использовал в качестве ковчега. Комментируя миф о Норке, исследователь писал, что «мотив мирового пожара по вине Норки и вопреки разрешению небесного отца как бы дополнителен по отношению к мотиву потопа, созданного старым вождем и угрожающего герою; иными словами, здесь герой (и младший) является инициатором космического хаоса, но не «водяного», а «огневого». Полностью согласен, хочу только добавить, что и Норка, и Фаэтон, и множество других мифических организаторов «огневых» катастроф своими действиями именно дополняли миф о потопе. «Огненная» катастрофа не подмена «водяной», а прямое ее продолжение, она — финал эволюции образа солнца из третьего дня «шестоднева», прикрепленного к мифу о потопе.

Назвав миф о Фаэтоне финалом образа солнца из «шестоднева», мы, признаться, несколько переусердствовали. На этом заканчивается эволюция солнца в его допотопной ипостаси. Что касается послепотопного солнца, то развитие его образа шло своим, отличным от описанного выше путем.

Если читатель помнит, существовал такой шумеро-библейский вариант легенды, в котором на вопрос о поведении солнца, давался уклончивый ответ: мол, что делало солнце до потопа неизвестно, известно только, что появление его (или радуги) знаменовало конец потопа. Данная версия замечательна тем, что роль солнца как бы совпадала с ролью птицы, выпущенной из ковчега, — нести благую весть о конце потопа. Но дублирование, как уже говорилось, не в характере мифотворчества. Поэтому оно довольно скоро стало тяготиться данным спаренным мотивом. А потом выпуталось. Изящество, с которым это было проделано, не может не вызвать восхищения. Петух! Птица, возвещающая восход солнца, в одном лице представила обоих носителей благой вести: голубя и солнца.

Чтобы читатель мог представить себе, как выглядит такая «петушиная» версия мифа, приведу «потопную» легенду восточноазиатского племени банаров. Рассказывали, что «коршун когда-то поссорился с крабом и так ударил его клювом по черепу, что пробил в нем дыру, которая до сих пор еще видна. Чтобы отомстить за обиду, краб вздул море и реки до самого неба, и все живые существа погибли, кроме двух — брата и сестры, которые спаслись в огромном ящике. Они взяли с собой по паре каждого вида животных, плотно закрыли ящик крышкой и плавали по воде семь дней и семь ночей. Наконец, брат услышал пение петуха, которого послали возвестить нашим прародителям, что потоп прекратился и что они могут выйти из ящика. И вот брат выпустил на волю сперва всех птиц, потом остальных животных, а затем и сам с сестрой вышел на сушу».

О том, что в мифе о потопе фигурировала какая-то связанная с солнцем птица и что с ее появлением должно было нечто очень нужное «Ною» брошено и принесено, знали сказители многих других племен и народов. Ход их мысли можно представить следующим образом: птица что-то принесла или бросила «ною», но так как птица была солнечная, то и принести она должна была нечто, связанное с солнцем. Само солнце она принести не могла, потому что получилось бы дублирование катастроф в духе мифа о Фаэтоне. Может быть, она тогда принесла «Ною» частицу солнца — огонь? Конечно же, она принесла ему огонь! Ведь воды всемирного потопа залили все очаги, и огонь был первой потребностью уцелевших в катастрофе людей, потребностью, предшествующей жажде восстановить людской род.

Как думали, так и рассказывали. Например, индейцы племени натчи из Луизианы сообщали, что однажды пошел столь обильный дождь, что «земля была покрыта водой, кроме одной очень высокой горы. На которой спаслось несколько человек; а так как всякий огонь на земле потух, то маленькая красная птичка коуй-оуй, которую в Луизиане называют «кардиналом», принесла с неба огонь».

Конечно, образ птицы, таскающей в клюве огонь, не мог быть последним в эволюционном ряду элементов второго и третьего дня «шестоднева», прикрепленных к «потопной» легенде, и только до времени дозволялся строгой эвгемерической критикой. Настали времена других песен, и было решено, что птице горячо таскать с неба огонь, и лучше сделать ее посредницей при добывании огня. Именно к такому выводу пришли сказители Андаманских островов и сочинили следующую историю: «Все, что было живого на земле, люди и животные погибли в водах потопа, кроме двух мужчин и двух женщин, которые к счастью своему, находились в лодке, когда наступила катастрофа, и потому успели спастись. Когда наконец вода спала, эта горстка людей высадилась на берег, но положение их было печально, ибо все остальные живые существа утонули. Однако создатель, который носил имя Пулугу, милостиво пришел к ним на помощь и сотворил заново животных и птиц на пользу людям. Осталось только одно затруднение: нельзя было зажечь огонь, так как потоп погасил пламя в каждом очаге, все предметы, конечно, сильно отсырели. В это время весьма кстати явился на выручку к людям дух одного из их друзей, погибшего при потопе. При виде их беды он в образе зимородка улетел на небо и здесь нашел создателя, сидевшего около своего очага. Птица дотронулась было до горящей головни, намереваясь отнести ее в своем клюве друзьям, не имевшим огня, но впопыхах, а может быть, от волнения уронил головню на самого создателя, который вне себя от негодования и корчась от боли, швырнул пылающую головню в птицу. Но он промахнулся, и головня со свистом пролетела мимо птицы и шлепнулась с неба на землю как раз в то самое место, где четверо людей сидели, дрожа от холода. Так люди добыли огонь после великого потопа».

Кроме превращения птицы в посредника при добыче огня, в данном рассказе обращают на себя внимание две вещи. Первое, помощником людей является не собственно птица, а дух утонувшего при потопе предка, принявшего облик птицы.

Такая трактовка — первый шаг птицы на пути к образу Прометея, титана, уже лишенного каких-либо птичьих атрибутов, отца греческого «Ноя», принесшего людям огонь. Второе, в андаманской версии мифа сохраняется дважды повторенный, старинный, известный по более ранним пластам потопной мифологии жест — бросок: птица роняет головню на божество, божество швыряет ее людям — так что получается двойная преемственность, птица передает божеству свою функцию спасителя человека вместе с архаичным жестом.

Дальше птица начинает просто мешать повествованию о послепотопной добыче огня, как, например, в легенде индейцев аккаваи. Они рассказывали, что их «Ной» весь потоп просидел на пальме и время от времени бросал в воду орехи, чтобы по звуку узнать — не спала ли вода. Когда бедствие минуло, он спустился на землю и стал добывать огонь, но, когда сверкнула первая искра, ее жадно проглотил индюк, отчего у него на горле образовалась красная сережка.

Наконец, дело с птицей закончилось тем, что ее просто исключили из повествования, и финалом мифа стало описание первых послепотопных опытов по добыче огня. Такие версии рассказывали новозеланды маори, боливийцы чиригуано, ибаны с Борнео и другие. Таким образом, добыча огня после потопа явилась последней ступенью в длиннейшей эволюции компонентов второго и третьего дня «шестоднева», подклеенного к потоп-ной легенде: богоптицы, добывающей со дна моря зародыш земли и народившихся светил. Схематично эту эволюцию можно представить следующим образом:

ПТИЦА

Достает со дна моря зародыш суши

Приносит откуда-то зародыш суши

Уносит в когтях героев на сушу

Подсказывает героям путь к суше

Дает знамение конца потопа

Крик солнечной птицы — знамение конца потопа

Приносит героям огонь с неба

Посредничает в добыче огня

Герои сами добывают огонь

СОЛНЦЕ

Вообще отсутствует на небе

Отсутствует во время потопа

До потопа было иным (лучше)

Появлением знаменует конец потопа

Противоестественно ведет себя накануне потопа

Солнце — инициатор потопа

Потопу предшествует засуха

Во всемирной катастрофе солнце едва не сжигает землю

«Последние три дня». О месте элементов последних трех дней «шестоднева» (растений, животных, людей) в «потопной» легенде вряд ли стоит долго говорить. Конечно же, они — то самое, что составляет обычно в мифе о потопе содержание ковчега. Что «Адам» — прототип «Ноя», много говорилось прежде. И по аналогии, нетрудно заключить, что растения и животные, которыми «Ной» наполнил свой ковчег, были растения и животные из четвертого и пятого дня «шестоднева».

Единственно, что следует добавить в этой связи, так это то, что в первоначальном варианте «шестоднева» бог, видимо, не создавал на четвертый и пятый день сразу все многообразие фауны и флоры, а творил неких прародителей фауны и флоры. Скажем, из растений он создал только дуб Огиг, мировое древо — предка всех растений, а из животных — какого-то четвероногого «Адама», от которого произошла вся остальная фауна. Пехлевийские источники по иранской космогонии называют, например, пятым по счету божественным творением некого «быка», но сомнительно, чтобы такая версия была первоначальной, так как одомашниванием крупного рогатого скота человек занялся сравнительно поздно. Скорее, произведением пятого дня творения в древнейшем варианте «шестоднева» называлась собака — первый среди животных друг человека.

Такой краткий экскурс в историю четвертого и пятого дня «шестоднева» понадобился нам для того, чтобы объяснить: почему далеко не всегда в потопных мифах растения и животные играли пассивную роль простых пассажиров ковчега. Иногда они становились важнейшими элементами повествования. Например, мировое древо (плод четвертого дня творения) могло давать материал для ковчега или заменять «арарат». В свою очередь, собака из пятого дня творения могла подменять рыбу — предвестника бедствия, птицу-спасительницу и даже жену «Ноя».

Таким образом, какие бы элементы «шестоднева» мы не брали, везде они давали в сцепке с «потопной» легендой многовариантность приложения, высокую способность к саморазвитию, гибкость в процессе эвгемерической переработки. Однако не это — основной вывод настоящей главы. Иное важно. То, что анализ сюжетного многообразия с еще большей уверенностью позволяет говорить теперь о едином первоисточнике мифа о потопе. Есть, существует ЕДИНЫЙ ТИТУЛ героя мифа — yagha (старший, предок, вождь, царь), ЕДИНОЕ ИМЯ героя — Man (Премудрый), ЕДИНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ОСНОВА мифа — «китежская» легенда. И вся многоликость сюжетов «потопной» мифологии обусловлена тем, что «китежская» легенда во многих случаях была пропущена через жернова «шестоднева» и записана фольклористами на разных стадиях эвгемерической обработки этих постоянно диффузирующих мифологических слоев.

При всем том, однако, остается неясным: почему гигантский «шестоднев» не утопил в себе крошечную «китежскую» легенду, а скорее сам оказался поглощенным ею, и теперь «шестоднев», а не «китежскую» легенду приходится реконструировать по отдельным конспектам и фрагментам?

Кратко на этот вопрос можно ответить так: в Мертвом море утонул один из самых первых на земле городов, являвшийся древнейшим и наиболее чтимым религиозным центром Палестины. Не людские потери, а потеря этого города стала подлинной трагедией палестинского народа. И попытки спасения этого не имеющего аналогов в «шестодневе» образа «китежской» легенды стало основной задачей сказителей мифа о потопе, за которой проблема сохранения в целости «шестоднева» отступила на задний план. Так вот, об этом городе и о попытках его мифического спасения — наш следующий рассказ.

ГРАД КИТЕЖ

Русь. Открывая главу, посвященную лежащим на дне Мертвого моря городам, начнем с того, что ближе всего нам, россиянам, — с древнерусского сказания о граде Китеже.

Хотя сюжет легенды о якобы утонувшем в Светлояр-озере под Нижним Новгородом граде Китеже хорошо известен, в истории гибели города много неясного, противоречивого. «Летописец», например, утверждал, что город стоял на берегу озера, был разорен Батыем и только после этого сделался невидимым. Иначе услышали эту историю этнограф и писатель Мельников-Печерский. «Цел град, но невидим. Не видать грешным людям славного Китежа. Сокрылся он чудесно, божьим повелением, когда безбожный царь Батый, разорил Русь Суздальскую, пошел воевать Русь Китежскую. Подошел татарский царь ко граду Великому Китежу, восхотел дома огнем спалить, мужей избить либо в полон угнать. Жен и девиц в наложницы взять. Не допустил Господь басурменского поругания над святыней христианскою. Десять дней, десять ночей Батыева полчища искали града Китежа и не могли сыскать, слепленные. И доселе тот град невидим стоит, — откроется перед страшным Христовым судилищем. А на озере Светлом Яре, тихим летним вечером виднеются отраженные в воде стены, церкви, монастыри, терема княжеские, хоромы боярские, дворы посадских людей. И слышится по ночам глухой, заунывный звон колоколов».

Совсем иную версию приходилось слышать в детстве Максиму Горькому. Уникальность ее заключается в том, что здесь единственный раз прямо говорится о катастрофе и катастрофе геологической. Вот как звучал геологический раздел духовного стиха о граде Китеже, что нашептывала будущему писателю его бабушка:

И сказал Господь Саваоф

Свет архангеле Михайле:

— А поди-ко ты, Михайло,

Сотряхни землю под Китежем,

Погрузи Китеж во озеро.

При прочтении этого отрывка, даже мало-мальски знакомому с сейсмической картиной среднерусской полосы читателю станет ясно, насколько нелепа для нее такая катастрофа и насколько точно она воспроизводит обстоятельства палестинской драмы. Безрезультатные экспедиции аквалангистов на дно Светлояр-озера лишь подтвердили предположения о бессмысленности всяких поисков Китежа в русских пределах. Поэтому сразу приступим к анализу явно зарубежных истоков легенды.

Собственно, на Руси, кажется, менее всего делали тайну из прототипа китежского сказания и нередко прямо прилагали к списку сказания о граде Китеже главу «О содомском море» из книги хождений Трифона Коробейникова. Правда, формально такая компоновка обусловливалась принципом контраста, где городам палестинских греховодников противопоставлялся город праведников Китеж. Но противопоставление это являлось скорее результатом книжного мудрствования, нежели живого народного чувства. Судить так позволяет само русское название города: Китеж — тезка, часто упоминавшегося на этих страницах, знаменитого своими потопными традициями, сирийского города Кадеша. Иная, малоизвестная транскрипция названия русского города — Кидиш — лишнее тому подтверждение.

Хочу подчеркнуть, Китеж именно тезка Кадеша, а не филиал. В сиро-палестинском регионе было множество Кадешей (Кадеш-Кинза, Кадеш-Варни и др.), так как слово «кадеш» (святой, святилище) представляло собой обычную приставку к названиям городов. Слово это не исконно семитское или, во всяком случае, не только семитское, потому что также принадлежит к праиндоевропейской лексике.[5]

Какой из утонувших в Мертвом море городов назывался Кадешем и упоминался русскими под именем Китежа, сейчас сказать уже невозможно, но следует допустить, что после катастрофы слово «кадеш» (святой) стало общим наименованием всего оказавшегося на дне Мертвого моря.

Палестинские корни сказания о граде Китеже сразу же объясняют все его темные и противоречивые места. Например, гибель русского города принято связывать с историческим лицом — ханом Батыем, возглавлявшим татаро-монгольское нашествие на Русь. Однако существуют списки сказания, где роль «Батыя» исполняет мифическая «девка-турка». Видимо, русский народ на протяжении своей долгой истории успел забыть, кто был подлинным противником его предков на территории Палестины и потому последовательно привязывал гибель праотеческого города к ближайшим по времени недобропамятным именам и народам. Хотя, думаю, можно догадаться, что «Батый» и «девка-турка» заняли на Руси место упомянутых в Библии месопотамских царей. Читатель должен помнить, что по библейской версии, гибель Содома и Гоморры от стихии последовала вслед за разгромом, учиненным в этих городах войском пришедших из Месопотамии царей.

Противоречива и география сказания о граде Китеже. С одной стороны, он четко привязан к Светлояр-озеру под Нижним. А с другой стороны, легенда о граде Китеже примыкает к лишенному ясных географических ориентиров своду сказаний о стране блаженных — Беловодью. В нем Китеж фигурирует в качестве легендарного села Скитай. Насколько темна была география Беловодья, видно из того, что в некоторых случаях русские мужики, прослышав о существовании реальной страны Китай, целыми деревнями снимались с мест, шли и доходили-таки до него. Однако страны блаженных, понятно, в Китае не обнаруживали.

По справедливости говоря, разобраться с Беловодьем было действительно до крайности трудно. Оно описывалось как группа островов в океане, где население говорило на «сирском» (сирийском) языке, но при этом стране чрезвычайно холодной, «где морозы бывают необычайные с расселинами земными». Нас, в свете теории о палестинской прародине легенды о граде Китеже, не может удивить то, что по представлениям россиян население страны блаженных поголовно говорило на сирийском языке и что Беловодье является рифтовой зоной («с рассединами земными»). Несколько смущает сообщение, будто «расседины» — впадины Вади-эль-Арабы образовались от морозов, но и это объяснимо. Не только русские пытались украсить «потопную» легенду элементами северного колорита, сходные попытки предпринимались иранцами, алтайцами, североамериканскими индейцами. Поэтому сейчас, убедившись в палестинских корнях легенды о граде Китеже, перейдем к не менее важной проблеме происхождения самого названия града Китежа.

Одним из двух слов, составляющих название легендарного города, является праиндоевропейское слово kadh (место, сидение). Слово это чрезвычайно древнее и в современных индоевропейских языках чаще употребляется с другой ступенью чередования: и-е. sed (место, место обитания, сидение). Как, впрочем, и в языках семито-хамитских. И такое соответствие в указанных языковых семьях позволяет нам вновь провести параллель между Русью и Палестиной, между градом Китежем и тем Кадешем, что лежит на дне Мертвого моря. Вспомним, дно Мертвого моря до катастрофы называлось Сиддим (поля). Так вот, еврейское слово «поле» — одного корня с названием града Китежа и имеет соответствие в современном русском языке в слове «сад», оба они происходят от одного глагола «сажать», «укоренять» (др. — рус. садити, иврит satal). Таким образом, получается, что в какой бы фонетике мы не брали названия однокоренной ономастики Палестины — ей на Руси обязательно находятся четкие соответствия.

«Место», «сидение» — первоначальные, но не единственные значения пра-индоевропейского слова kadh, от которого образована первая половина названия легендарного града Китежа. Со временем оно обросло множеством производных, перечислить их все здесь нет никакой возможности, поэтому, чтобы не рассеивать внимание читателя, приведем только те, что помогут нам реконструировать внешний вид града Китежа. Первым таким производным будет слово kad со значением «дом», «стена» (преимущественно каменная). Вторым — со значением «круг».

А теперь, учитывая такие производные, зададимся вопросом: где в столь давние, если верить лингвистике, времена существовала практика постройки круглых каменных жилищ? Ответ, думаю, читатель уже предугадал. Правильно, в Палестине, именно там в период Натуфа (X тысячелетие до Рождества Христова) появляются круглые каменные чумы-полуземлянки.

Правда, к моменту начала строительства первого на земле города Иерихона (VIII тысячелетие до Рождества Христова) круглые сооружения выходят из моды. Но как реликт давней традиции они сохраняются в прямоугольных домах иерихонцев в виде нарисованного на полу красного круга.

Оговорюсь, было бы не совсем верно считать традицию круглых каменных построек в Палестине к VIII тысячелетию полностью утраченной. Религия, с присущим ей консерватизмом, сохранила эту традицию. Единственное круглое здание в Иерихоне — восьмиметровая каменная башня — носит явно культовый характер.

Таким образом, мы наконец выходим на то, что искали. Иерихонский круглый каменный храм — вот подлинный прообраз русского града Китежа, равно как и всех остальных строений и архитектурных элементов, часто упоминаемых в «потопных» мифах. Столбы, колонны, хижины, дома, храмы, деревни, города — все это, независимо от светской или религиозной окраски и в меру культуры сказителей легенды, восходило к лежащему на дне Мертвого моря городу, характерным архитектурным элементом которого были столбообразные каменные храмы.

Чаще, впрочем, в мифах о потопе речь шла именно о культовых постройках. Даже в легенде о граде Китеже особый упор делался не на городскую, светскую, а на духовную жизнь китежан. Паломники к Светлояр-озеру не только знали названия китежских церквей, но и местоположение их на дне озера.

Пониманию «китежа» как храма способствовало еще и то, что к слову-основе его названия — kadh (круглый каменный дом) издавна стали присовокуплять уже известное нам слово yagha (старший, предок, вождь, царь). Kadh-yagha — так иногда звучало название града Китежа. И данная комбинация обоих чрезвычайно богатых содержанием слов образовывала широчайшее поле для смыслового словотворчества. «Кадх-ягха» можно было истолковать самым различным образом: «домовладение», «дворец», «храм», «святилище» и т. д.

Вот, пожалуй, и все, что на сегодняшний день мы можем познать о реконструкции внешнего облика Китежа и смысла его названия. Поэтому пришла пора сменить тему и обратиться к проблемам повторяемости этого названия и эволюции образа города в мировой потопной мифологии.

Британия. Хотя в данном разделе речь пойдет о сказании, записанном на территории Англии, к нынешнему населению ее оно вряд ли имеет какое-либо отношение. Потому что принадлежало народу, проживавшему на английской земле даже прежде кельтов, не говоря уже об англосаксах. В кельтских преданиях сохранилось свидетельство, что первым культурным народом, поселившимся на островах, были некие «фоморы», люди-великаны, настоящие морские волки. Отличительным признаком фоморской архитектуры являлась традиция постройки высоких каменных башен. Позднее на острова из Греции приплыли некие «немедяне». Немедяне сначала попали под власть фоморов-великанов, но потом, собравшись с силами, победили их, возобладав «над башнями фоморов». Однако благоденствовали победители недолго, пришла с моря «великая волна» и утопила всех без разбора. После чего «земля оставалась пустой две сотни лет».

В то, что «великая волна» утопила всех фоморов, как-то не очень верится: фоморы дожили до кельтской колонизации островов, и борьба с ними породила наиболее драматичные и фантастичные страницы кельтского эпоса. Однако не правдоподобие, а источник фоморской легенды о потопе, очень напоминающей русское китежское предание, интересует нас в первую очередь. Ни следов потопа, ни остатков башен фоморов на Британских островах не обнаружено. Поэтому, подобно китежской легенде, иностранное происхождение этого сказания более чем правдоподобно. Так откуда оно? Конечно, соленые воды Мертвого моря и башни палестинских храмов — единственные его первоисточники. Общеупотребительное английское слово cottage (загородный дом), по фонетике почти не отличимое от названия града Китежа — ясное тому подтверждение.

Иной вопрос: кто принес эту легенду на территорию островов? Может так статься, что и славяне. Славяне некогда очень широко жили в Западной Европе. Название фоморов очень уж напоминает самоназвание славян-поморов (от них, между прочим, произошло название германской области Померании), а старинное название Северного Уэльса — Венедотия — слишком уж напоминает имя славян-венетов. Так что, все может быть…

Тироль. Славянскими по происхождению, видимо, можно считать и тирольские легенды о погибшем народе антов. В легендах этих говорится об антах, которые «жили в пещерах, вдали от всех цивилизованных людей и не имели с ними никаких отношений… По народным преданиям, все эти племена искони жили в стране; когда же появились новые сильные пришельцы, древние жители, не желая оставить отечество или попасть в руки врагов, сами добровольно засыпались землей или затопились водой с семействами и всем богатством.»

Сюжетное сходство легенды об антах с русским китежским преданием и британским фоморским проглядывает достаточно явственно. Если же к сказанному добавить, что «анты» — обычное для древности название славян и что первые научные работы, посвященные славянскому языковому субстрату в Тире, были написаны еще в XIX веке, то, думаю, предположение о славянском происхождении тирольской легенды будет выглядеть достаточно правдоподобно.

Перу. Сказать трудно, германцы-инки или какой другой индоевропейский народ занес на территорию Перу сказание о граде Китеже, только там оно тоже было известно. В одной из провинций перуанских Анд рассказывали, что давным-давно жил некий индеец, однажды он «выгнал свою ламу на хорошее пастбище и хотел ее стреножить, но животное упиралось, имело печальный вид и жалобно выло. Хозяин сказал ламе:» Что ты воешь, глупая, и не ешь? Или тебе не нравится здешний корм?» Лама отвечала: «Безумец, ты ничего не понимаешь! Так знай же, что я недаром печалюсь, ибо через пять дней море поднимется и покроет всю землю и истребит все земное». Крайне удивившись, что животное заговорило человеческим голосом, индеец спросил, нет ли какого-нибудь средства спастись. Лама велела ему взять с собой пищи на пять дней и последовать за ней на вершину горы Вилька-Кото, между приходом Сан-Дамиан и приходом Сан-Херонимо де Сурко. Индеец послушался и пустился в путь с мешком съестных припасов за спиной, ведя за собой ламу. Достигнув вершины горы, он увидел здесь много птиц и животных разных пород. Тотчас же начало подниматься море, и поднималось до тех пор, пока вода не затопила долины и не покрыла все горные вершины, кроме вершины Вилька-Кото».

Принадлежность данного перуанского мифа к «потопной» серии очевидна. Интерес вызывает одно: название местного «арарата» — Вилька-Кото. Значение слова wil(ka) в языке древних перуанцев практически не отличалось от русского — «огромность», «величие». Что касается второй половины названия перуанского «арарата» — Кото, то оно, вероятней всего, — диалектная версия древнеперуанского слова k(atu) (рынок). Слово это не оригинально, представляет собой одно из семантических ответвлений знакомого нам праиндоевропейского слова kadh в смысле «огражденное пространство — площадь-рынок» и часто с таким значением употребляется в языках Старого Света.

Калифорния. Перуанцы были не одиноки в своем отождествлении «китежа» и «арарата». Ту же ошибку делали калифорнийские индейцы племени луисеньо. Они рассказывали, что некогда был великий потоп, заливший высокие горы и утопивший большинство людей. Один только холм под названием Катута остался торчать над водой, и на вершине его спаслись остатки людей. Пересказывая эту легенду, исследователи добавляли, что «индейцы эти до сих пор поют песню о потопе, где упоминается холм Катута».

Новые Гебриды. Еще одним, новым поворотом в интерпретации образа «китежа» можно считать меланезийскую «потопную» легенду Новых Гебрид. Жители этих островов сообщали, что «их великий легендарный герой Кат исчез из мира во время потопа. Они показывают само место, откуда отплыл герой в свое последнее путешествие, а именно широкое озеро в середине острова Гауа. Во времена Ката на месте теперешнего озера находилась обширная равнина, покрытая лесом. Кат повалил одно из самых больших деревьев в лесу и принялся строить лодку из ствола дерева… Когда лодка была готова, он посадил в нее жену и братьев и все живые существа, обитавшие на острове, не исключая крошечных муравьев, и заперся со всеми ими на судне, которое было снабжено крышей. Тогда начался ливень. Вся обширная котловина острова наполнилась водой, прорвавшейся через кольцо холмов к тому месту, где большой водопад Гауа и теперь с оглушительным ревом в туче водяных брызг низвергается в море. Здесь лодка пронеслась по бурным волнам сквозь стену холмов и, умчавшись в море, скрылась из виду. Туземцы говорят, что герой Кат пропал без вести, захватив с собой все, что было наилучшего на земле, но они ждут еще его радостного возвращения».

Кроме всего прочего, в новогебридской версии китежской легенды русского читателя, думаю, должна привлечь светлая футурология меланезийцев, с ее безнадежным ожиданием возвращения героя Ката, а вместе с ним и золотого века. В этом пункте с меланезийцами были некогда совершенно согласны россияне, тщетно ожидавшие возрождения Китежа — олицетворения чистоты и святости жизни.

Аравия. Древние арабы видели в «китеже» не город, а героя катастрофической легенды, как и меланезийцы. Они присваивали это имя пророку Худу, «Ною» одной из катастрофических арабских легенд. В Коране рассказывалось, что жил на земле Аравии до арабов великанский народ ад. Долго он благоденствовал, но, как это обычно бывает, возгордился и даже отказался слушать пророка Худа, посланного Аллахом для увещевания. Наказание не заставило себя долго ждать: сначала была засуха, а затем ураган смел народ ад с лица земли. Уцелел только Худ со своими приверженцами.

По преданию, жизнь свою Худ закончил очень любопытным образом. Преследуемый врагами, он взмолился Аллаху, тогда перед ним разверзлась скала, Худ вошел в нее, скала закрылась, оставив на том месте небольшую трещину. Ныне эта скала называется «могилой Худа». И всматриваясь в элементы этого арабского предания, в ней невольно узнаешь «китежскую» легенду только в миниатюризированном, увиденном как бы в перевернутый бинокль виде. И земля поглощала, и трещина осталась. Разница в том, что земля поглощала не человека Худа, а целый город Кадх-яг-ху, и трещина осталась не маленькая, а гигантская — впадина Вади-эль-Араба.

Дополнительным аргументом в пользу предположения о «китежском» происхождении имени и образа Худа может послужить то, что ураган, который смел с лица земли народ ад, по преданию, и в природе произвел некие, странные, чудесные изменения. Например, исчезла сделанная из драгоценных камней и металлов столица народа ад — город Ирам Многоколонный — исчезла, но существования не прекратила и «по-китежски» изредка является людям. Кроме того, тогда же область Вабар, примыкавшая к стране народа ад, была населена Аллахом джинами и заколдована так, что обычный человек, опять-таки «по-китежски», если и попадал в нее, то только по воле случая.

Египет. К сожалению, значение имени пророка Худа утрачено, поэтому о происхождении его от названия утонувшего в мертвом море города можно говорить, лишь опираясь на близость фоне-тик и сходство сюжетов. Иное дело мифология соседствующего с Аравией Египта, его «китежская» легенда связана с дном Мертвого моря более прочными узами.

Завязкой египетского мифа, который так и называется «Уничтожение людей», служит внезапное обнаружение богом солнца Ра того прискорбного обстоятельства, что порча среди людей достигла предела. Ра собирает богов и обращается к ним с такими словами: «Боги-предки! Смотрите — люди, созданные из моего глаза, замыслили злые дела против меня. Скажите мне, что бы вы сделали против этого?»…

Боги ответили его величеству: «Отправь свое Око, да поразит оно для тебя замышляющих зло. Ибо нет другого Ока, которое могло бы быть пред ними и воспрепятствовать ему, когда оно сходит в образе Хатор».

Львиноголовая богиня любви Хатор была отправлена на уничтожение людей и так рьяно взялась за дело, что боги испугались. Они залили Египет окрашенным под кровь пивом (рудимент потопа), и Хатор, напившись пивом до умопомрачения, забыла про людей.

Чтобы понять, в чем «китежская» соль этого мифа, необходимо лишь одно: дать перевод имени богини-убийцы Хатор. Буквально «хатор» значит «дом высоты» Найти параллель к первой половине имени богини — египт. hat (дом) — нам, славянам, не составит труда, украинское «хата» — идеальное ему соответствие. И разумеется, что и египетское, и украинское слово имеют общего предка: kadh (круглый каменный дом), — слово-основу названия утонувшего в Мертвом море города.

Это обстоятельство, в свою очередь, прекрасно разрешает давнее затруднение египтологов: почему именно богине любви Хатор отведена в мифе роль демона-убийцы? Конечно же, в данном случае имя Хатор пересилило ее сексуальную функцию. Будучи однокоренным названию лежащего на дне Мертвого моря города, это имя намертво привязало богиню к мифу о катастрофе, заставило на время отказаться от прямых обязанностей и заняться непривычным для себя, но обязательным в силу имени богини душегубством.

Камчатка — Северо-Западная Америка. Новым, нестандартным поворотом «китежской» темы можно считать «потопные» мотивы в общем для камчадалов и северо-западных американских индейцев цикле мифов о Вороне. У разных племен, объединенных этим циклом, легенда о потопе рассказывалась по-разному и Ворон, главный герой, носил разные имена: Кут или Кутха. Породив камчадалов, он, обиженный, их покинул. Обе эти приметы: и имя, и уход — почти в точности совпадают с меланезийским «Ноем» Катом, о котором говорилось прежде и причастность которого к мифу о потопе бесспорна.

Ворон же из мифов индейцев северо-западного побережья Америки носил имя Эль, и давно уже высказано предположение, что оно восходит к имени сиро-палестинского бога Эла (финикийский Илу, еврейский Элоах, арабский Аллах). Поэтому замена в данном случае имени Ворона с Кута на Эля не так существенна, как выглядит на первый взгляд.

ИТОГ. Как мы теперь знаем, повторяемость ономастики мифа, в которой ключевым словом является название русского легендарного города Китежа, значительна и настолько широка, что вполне заслуживает названия всемирной. Сведем кратким списком всю китежскую мифологию и географию воедино: Кадек (Нидерланды), Китеж (Русь), Гадес (Греция), Кут (Чукотка), Кат (Новые Гебриды), Худ (Аравия), Хоту Матуа (Пасха), Вилька-Кото (Перу), Катута (Калифорния), Ха-тор (Египет), Котар (Финикия), Гадир (Платон).

Таким образом, и по линии града Китежа система в потопной ономастике, можно сказать, налицо.

ИТОГ

Подводя на этом итог, хочется в первую очередь отметить, что мы теперь в состоянии ответить на важнейшие вопросы потопо-атлантологии: где были потоп, Атлантида, Китеж? Ответ таков: прототипом всех этих легенд являлась катастрофа, связанная с образованием Мертвого моря в Палестине. Кто был носителем этих легенд? Носителем их являлись протоиндоевропейцы, жившие на своей палестинской прародине где-то между X–VI тысячелетием до Рождества Христова.

И последнее. Может показаться, что никаких других целей, кроме ответов на перечисленные вопросы, автор, берясь за перо, не преследовал. Но нет, была еще сверхзадача: способствовать укреплению единства человечества. Ведь не секрет, что на смену доказавшим свою несостоятельность антропологическим теориям, пытавшимся разобщить человечество по внешним признакам, все чаще приходит культурный шовинизм. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись». Неправда, сойтись! Есть всечеловеческая точка такого культурного схождения — миф о потопе. Как бы мало ни походили друг на друга русский, с тоской взирающий на гладь Светлояр-озера, еврей, исследующий свою родословную вплоть до Ноя, китаец, думающий, что горы его страны — разросшийся зародыш вспучивающейся земли, тлинкит, с улыбкой вспоминающий, как вселенский пращур чуть не утонул, увлеченный любовными шашнями с теткой, — все они — люди одной культуры. Только культура эта настолько стара, богата и разнообразна, что выглядит подчас разнородной, лишенной внутреннего единства. Но на самом деле это не так, корни у нее одни. Поэтому нет на земле человека, который бы сейчас имел право, надменно третируя другого, говорить об исключительности и неповторимости своего культурного наследия. Это-то — самый главный вывод, который следует из истории мифа о потопе.

ЧИТАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Ведущий С. Н. Зигуненко

ПО СЛЕДАМ СЕНСАЦИИ

ЗАЧЕМ ТОМАТУ ГЕН БЫКА?

Современные селекционеры ведут свои работы генетическими методами, которые, скажем, Линнею и Мичурину попросту и не снились. Однако так ли уж безопасны такие революционные методы?

Л. П. Коровников, г. Тула

Мы уже затрагивали эту тему (см. «Знак вопроса», № 4, 1997 г.), однако если читателей интересуют эти вопросы, мы продолжим рассказ.

РАСТЕНИЯ XXI ВЕКА. Ученые-генетики пытаются внедрить в сельское хозяйство новое оружие против вредителей. Это, по их мнению, позволит сохранить от потерь до 15–20 % урожая.

Гены обычной бактерии бацилус тувренджентус, или сокращенно БТ, введенные в семена хлопка, губят бутонных червей — грозу хлопковых и табачных плантаций, а также жука-вредителя, называемого «европейский точильщик». Ген петуньи защищает плантации соевых бобов от сильнодействующего гербицида ораундата, который вместе с вредителями обычно уничтожает и часть посевов самих бобов.

Пользуются ли такие средства успехом среди фермеров? Теперь да. Однако долгое время подобные опыты никак не могли выйти за пределы лабораторий, поскольку многие опасались: а не отразится ли использование подобных растений на здоровье самого человека? Но вот, похоже, широкое внедрение генетически модифицированных растений в повседневную практику все-таки начинается. «К 2000-му году оборот от продажи генетически измененных семян составит 2 млрд, долларов, — полагают эксперты. — А еще через 10 лет оборот этот может достигнуть и 20 млрд.»

По мнению одного из таких экспертов, Саймона Беста, возглавляющего отдел вашингтонской организации «Биоте кнолоджи индастри», фермеры уже в этом году смогут намного эффективнее бороться с вредителями хлопка, кукурузы и соевых бобов.

Конечно, это вряд ли понравится производителям обычных ядохимикатов. Но как вредна их продукция, уж никому доказывать не надо. Тем более что генетическая обработка позволяет заодно увеличить и содержание масла в кукурузе и сое, протеина в бобах. А хлопок можно будет выращивать цветной, что избавит от необходимости красить его в дальнейшем.

Новые средства хороши не только тем, что, например, генетические помидоры флаврсавр дозревают значительно медленнее обыкновенных и поэтому их можно перевозить на значительные расстояния, не боясь порчи при транспортировке. Они также позволяют значительно увеличить урожайность. Так что у фермеров появляется принципиальная возможность досыта накормить население планеты, невзирая на то, что его численность в течение последующих 40 лет может удвоиться.

Правда, Маргарет Мелон, заведующая сельскохозяйственным отделом Союза обеспокоенных ученых, полагает, что широкое и бесконтрольное внедрение подобных средств может нанести и вред человечеству. «Представьте себе, — говорит она, — что вредители вскорости привыкнут к модифицированным семенам. А тем временем обнаружится, что сами по себе модифицированные продукты отрицательно сказываются на нашем здоровье. Ведь достаточно долговременных испытаний пока никто не проводил…»

БУДЕТ ЛИ СВИНЬЯ БОДАТЬСЯ? Обрадованные эффективностью генетического селекционирования, исследователи экспериментируют с самыми немыслимыми комбинациями. Так, скажем, недавно в Колумбийском университете (США) в ДНК тех же томатов были введены гены быка. Томаты в результате стали тяжеловесами, имеют весьма привлекательный вид и практически не отличаются от обычных по вкусу. И все-таки управление по контролю за качеством продуктов и медикаментов США остерегается рекомендовать эти мутанты для широкого производства. «Кто знает, что может получиться в результате длительного внедрения в пищу подобных продуктов, — развел руками один из экспертов. — Надо бы сначала все как следует проверить…»

И было решено поначалу скушивать модифицированные томаты животным, в частности свиньям. «Если у них вдруг рога вырастут, так мы будем знать, что с данным продуктом не все в порядке», — сказал по этому поводу эксперт Джон Смит.

Ну а если серьезно, то, наверное, все же лучше прислушаться к мнению хотя бы той же Маргарет Мелон, которая полагает, что сначала нужно испробовать традиционные методы повышения урожайности. «Лучше выделить средства на развитие средств ведения сельского хозяйства без гербицидов и пестицидов, так сказать, натурального хозяйства, чем на производство как химикатов, так и генетически измененных семян», — полагает она.

Тем не менее генетические исследования продолжаются. Свидетельством тому может послужить хотя бы нашумевший не столь давно эксперимент по генетическому клонированию овец, проведенный в Шотландии. Мы согласны, что об овечке Долли не поведал своим читателям разве что самый ленивый из наших собратьев по перу. И уж, конечно, не упустили своего радио- и телекомментаторы. И все-таки есть у данной проблемы некоторые аспекты, которые как-то ускользнули от внимания многих…

КАКОВ УКЛОН У КЛОНА? В нью-йоркском магазине Ренди Викера всякая всячина продается под звуки шлягера «Хэлло, Долли» из известного мюзикла. И тут же можно увидеть огромную фотографию другой Долли — шотландской овечки финско-дорсетской породы. Той самой, что в июле прошлого года была клонирована группой исследователей из Рослинского университета в Эдинбурге под руководством профессора Яна Вилмута. Под фотографией подпись: «Долли — наша духовная мама». Дело в том, что Ренди Викер — гомосексуалист.

«Никто не в состоянии помешать мне клонировать самого себя, — заявил Викер. — Лишь я могу решать, стоит ли мне иметь детей. А если «да», то каким способом они должны быть произведены на свет».

В США клонирование считается частью свободы личности. Так что ныне американцы рассуждают не столько о том, можно ли разрешить клонирование, сколько о том, может ли правительство запретить его. Именно это, вроде бы, собирается сделать Билл Клинтон, запретивший вести эксперименты по клонированию на федеральные средства и давший распоряжение специальной комиссии по этике воспроизведения живых организмов в 90-дневный срок рассмотреть вопрос, как можно воспрепятствовать злоупотреблениям в области клонирования.

«Как и расщепление атома, это научное открытие не только открывает перед нами немалые перспективы, но также накладывает на нас бремя ответственности», — заявил президент. Наука, по его словам, иногда опережает способности человечества по достоинству оценить возможности и последствия того или иного открытия или изобретения. Поэтому в настоящее время, видимо, придется повременить с широким распространением клонирования.

Согласно опросам, сегодня 93 % американцев выступают против клонирования; многие просто в шоке от подобной перспективы — выращивать детей в пробирках. Однако не следует забывать о тех 7 % американцев, которые признают клонирование.

Есть также немало людей, которые считают, что, несмотря на все постановления и запреты, все равно найдутся в мире специалисты, которые будут этим заниматься. И в конце концов, клонирование все равно станет частью современной жизни. Так, во всяком случае, более половины участников опроса, проведенного на улицах Шанхая, уверены, что бесполое воспроизведение себе подобных станет реальным уже в начале будущего века и что они будут относиться к «дублям», как к нормальным людям.

СЧЕТ — 277:1. Прежде чем составить собственное мнение, давайте разберемся, а что же, собственно, произошло?

«Ученые, работавшие под руководством профессора Яна Вилмута, в общем-то не сделали ничего сверхъестественного, — полагает известный специалист в области микробиологии профессор Д. Б. Голубев. — Они лишь углубили методы клонирования, ранее широко использовавшиеся при работе с микроорганизмами и растительными клетками».

Сам по себе термин «клонирование» может быть заменен определением «биологическое тиражирование», то есть искусственное создание биологических копий, идентичных оригиналу.

Чаще всего данный способ употребляется в микробиологии для получения клонов бактерий или вирусов. Это весьма распространенная важная процедура, на которой, в частности, основаны методы приготовления разнообразных вакцин.

А вот биологическое тиражирование методом клонирования млекопитающих — действительно сенсация. Причем эксперимент, согласно описанию, данному доктором Вилмутом и его коллегами в журнале «Нейчур», проводился в несколько этапов. Сначала исследователи выделили ДНК из ядер клеток шестилетней овцы, из которых предварительно были вынуты собственные ядра. Затем гибридные клетки были имплантированы в матку овцы № 3, которая выносила и родила самую элементарную овечку нашего времени.

Причем хотя Долли — единственная в своем роде, опыт, приведший к ее появлению, единичным никак не назовешь. Гены были выделены из 277 клеток вымени овцы № 1 и введены в такое же количество безъядерных яйцеклеток, полученных от овцы № 2. Однако только 29 из них стали размножаться в пробирке, свидетельствуя о том, что их можно имплантировать в матку той или иной овцы в надежде на то, что эмбрион разовьется. Наконец, из трех десятков овец, которым была проведена операция имплантирования, забеременели только 13; причем лишь одна из них выносила плод до конца и родила знаменитую Долли.

МНОГО ШУМА… ИЗ-ЗА ЧЕГО? Какие же выводы следуют из данного эксперимента? Хорошо известно, что любая клетка имеет полный набор генов, характеризующих генотип данного вида животных или человека, а также сам индивид. Однако обычно клетки кожи, размножаясь, дают только покровную ткань, мышечные клетки воспроизводят мышечную, почечные — почечную и т. п. Таким образом в каждой клетке реализуется, или, говоря иначе, экспрессируется, только часть генетической информации, в ней содержащейся. Все остальное остается в скрытом состоянии и во взрослом организме себя никак не проявляет. Только оплодотворенная сперматозоидом яйцеклетка в процессе многократного деления дает начало развитию целостного организма.

Может ли соматическая, то есть неполовая, клетка стать родоначальником целого организма? Теоретически это вполне возможно. Но фактически такие опыты проводились в основном на земноводных. Из млекопитающих в такого рода экспериментах до сих пор участвовали лишь мыши. С крупными животными до недавнего времени никто не экспериментировал. Но после появления на свет Долли стала очевидной и принципиальная возможность биологического тиражирования людей.

Однако многие ученые полагают, что даже при клонировании разница между исходным генотипом и его двойниками все-таки будет иметь место. Дело в том, что некоторые признаки организма определяются не ядерной, а цитоплазматической ДНК. Это так называемый неядерный наследственный фактор. У бактерий такие факторы, к примеру, определяют чувствительность к антибиотикам. Цитоплазматическая ДНК не попадает в яйцеклетку при той методике клонирования, которую применял доктор Вилмут. А потому вероятны некоторые биологические отличия между копиями.

Каковы практические следствия данного открытия? Во-первых, становится реальностью возможность тиражирования сельскохозяйственных животных с наиболее полезными качествами. Во-вторых, методика клонирования позволяет встраивать в гибридные эмбрионы на самых ранних стадиях их развития дополнительные, нужные исследователям гены и получать путем клонирования животных, молоко которых будет иметь лечебные свойства. Собственно, исследование шотландских ученых было именно на это и направлено.

Несомненно, та же технология будет использована при выращивании животных, органы которых будут предназначены для трансплантации человеку. В первую очередь это касается выращивания генетически измененных свиней, ткани которых не будут отторгаться при пересадке организмом пациента. Ведь данный орган будет выращиваться специально «под него», с необходимым набором ДНК.

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ БОМБА? Перспективы в перечисленных областях настолько очевидны, что применению клонирования для таких целей никто, похоже, особо препятствовать не собирается. Что же касается тиражирования непосредственно людей, тут проблема куда неоднозначнее. Кроме чисто технических трудностей — таких операций с человеческим материалом никто пока не проводил — существуют и этические запреты. Например, доктор Патрик Диксон, автор работы «Генетическая революция», рассказал, что к нему обратилась женщина с вопросом, можно ли вывести клон ее отца, который недавно умер. «Она хочет вернуть его к жизни в виде ребенка, возможно, даже выношенного в ее теле. Я ответил, что подобные чудеса станут возможными в самом скором времени. Но подумала ли она, кем ей будет доводиться данный младенец? Отцом? Или все-таки сыном?..»

И это еще не самая большая проблема, с которой придется столкнуться генетикам. А что, если какой-нибудь монстр захочет заводить себе двойников только для того, чтобы использовать взятые у них органы для продления собственной жизни практически до бесконечности? Более того, тот же способ хорош и для того, чтобы быстро набрать армию единомышленников, с помощью которых новоявленный диктатор сможет контролировать определенную область, государство, а то и весь мир.

Впрочем, почему «новоявленный»? Можно ведь вернуть к жизни и уже ушедших в мир иной деятелей прошлого. Потому как в принципе ДНК можно добыть из ничтожных остатков тканей, даже костей. Вспомните, именно по генетическому коду были идентифицированы недавно останки последнего российского императора, его семьи и приближенных.

Немаловажное значение имеет и такая техническая подробность. Перед проведением генетических операций на овцах исходный материал некоторое время хранился в жидком азоте. Стало быть, заодно решена и проблема сохранности добытых клеток. Так что теперь, похоже, действительно есть принципиальная возможность не только воскресить динозавров, как это было красочно показано в фильме «Парк юрского периода», но, скажем, оживить египетского фараона, воспользовавшись генетическим материалом, сохранившимся в его мумии.

Именно поэтому многие, позабыв о невинной овечке, говорят о взрыве генетической бомбы. Кроме президента США, свое негативное отношение к клонированию высказали еще многие политики. «Я буду решительно выступать за то, чтобы в Европе клонирование человека было полностью запрещено», — заявил федеральный министр образования, науки, научных исследований и технологий Германии Юрген Рюттерс. «Недопустимо, чтобы эксперименты по созданию биологических клонов перешли в сферу искусственного создания человека», — бьет тревогу Франсуа д’Обер, государственный секретарь по научным исследованиям Франции.

Похоже, лишь у нас пока не торопятся с высказываниями по этому поводу. Политиков больше волнует проблема расширения НАТО на Восток, народ же в основном интересуется содержимым собственных тощих кошельков. Ну а почему безмолвствует наука? Причин тут, по всей вероятности, две.

Первая — опять-таки отсутствие денег. Когда нет средств даже на зарплату, говорить о проведении опытов по клонированию на современном уровне как-то несерьезно. А составлять свои мнения на основании описаний чужих экспериментов серьезные ученые как-то не склонны.

Причина же вторая заключается в том, что многие российские специалисты помнят о том, что первым идею бесполого размножения, а точнее, восстановления людей из единственной клетки выдвинул наш соотечественник Н. Ф. Федоров еще в 1851 г. Так что у русских было достаточно времени на то, чтобы глубоко осмыслить все, в том числе и философско-этические стороны проблемы.

И поразмыслив, многие ученые не видят особого смысла в раздувании шумихи. Например, заместитель директора Института общей генетики РАН Евгений Платонов рассуждает так. Шотландские исследователи известны во всем мире своей основательностью. Прежде чем обнародовать полученные результаты, они дождались, когда Долли исполнится 7 месяцев, и стало очевидным, что эксперимент удался. Ныне они еще и еще раз проверяют свои результаты. Так что вполне может оказаться, что реальная польза от клонирования намного превышает воображаемый вред.

Кстати, ученые и готовы к тому, что дальнейшие эксперименты по клонированию придется вести под строжайшим контролем. Но проводить их все равно надо. Никто ведь не может гарантировать, что иначе такие опыты все равно не начнутся где-нибудь тайно.

Вспомним, любое научное открытие, как правило, имеет две стороны — положительную и отрицательную. Но никто ведь не отказывается, например, от электричества только потому, что высокое напряжение в случае неосторожного с ним обращения способно убить…

Политиков же с их высказываниями можно понять: прислушиваясь к мнению большинства, они делают себе имя. А вот представители церкви, в частности папа Римский, со своим осуждением, похоже, поспешили. Ведь если мы заглянем в Библию, то убедимся, что к клонированию прибегал сам Всевышний. Во второй главе книги «Бытие», в частности, указано, что после того как Бог сотворил Адама из праха земного, он перешел ко второй стадии операции.

«И навел Господь Бог на человека крепкий сон» (т. е. говоря современным языком погрузил его в наркоз). «И когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотью.

И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену и привел ее к человеку».

СЕКРЕТЫ ДВОЙНОЙ СПИРАЛИ. И раньше кое-кто из мыслителей отмечал отставание общественных и моральных устоев общества от его же научных открытий. Ныне этот разрыв, похоже, еще увеличился. Тем более что масла в огонь время от времени подливают и сами исследователи, публично высказывающие весьма нетревиальные, а порой и чересчур смелые, по мнению многих, суждения.

В частности, знаменитый американский ученый Джеймс Уотсон — тот самый, который получил вместе с Франсисом Криком Нобелевскую премию за открытие двойной спирали ДНК, — потряс общественные устои следующим высказыванием.

«Современное состояние генетики, — заметил профессор Уотсон, — позволяет предсказывать развитие некоторых болезней, вплоть до фатальных, от которых предстоит умереть тому или иному индивидууму. Генетик таким образом заступил на место хироманта. Он готов или вот-вот будет готов прочертить линию нашей жизни, исходя из расположения генов в двойной цепочке ДНК. Вскоре это можно будет сделать даже в том случае, если ребенок еще не родился, находится в эмбрионально-зачаточном состоянии. Спрашивается, должны ли мы в таком случае давать жизнь тем, кто уже по своим наследственным признакам заведомо обречен на страдания?..»

Сам Уотсон указывает, что ныне большинство пар отказывается от ребенка, если при рождении выясняется, что у него, скажем, болезнь Дауна. И будет только логично, если подобное правило распространится и на другие болезни, в том числе и генетические.

Клонирование же в ряде случаев позволит избежать трагической случайности, даст возможность завести ребенка, не прибегая к банку чужой спермы, даже тем семьям, где муж совершенно неспособен к воспроизводству потомства традиционным способом.

Иначе, недалек день, полагает Уотсон, когда кто-то подаст в суд на своих родителей за то, что они произвели его на свет, заведомо зная, что ни к чему хорошему это не приведет, или, что еще хуже, поддавшись минутному капризу, желанию удовлетворить свои сексуальные влечения.

И надо сказать, ученый как в воду глядел. Один такой судебный процесс уже состоялся в США. Девочка-подросток подала в суд на своих родителей за то, что сами они, обладая явно избыточным весом и будучи людьми, мягко говоря, не очень симпатичными, зачали ребенка, передав ему по наследству все свои недостатки.

Впрочем, Уотсон выступает также за максимальную свободу личности. Право решать, как именно поступить в том или ином случае, должно принадлежать прежде всего самому человеку, а не неким общественным комитетам. «Это уж совсем никуда не годится, — полагает ученый, — когда кто-то будет решать за меня, что хорошо, а что плохо…»

Таким образом, окончательные точки над «i» в данной проблеме еще не расставлены. Лишь будущее, как обычно, своей повседневной практикой покажет, кто из экспертов, спорящих сегодня, все-таки прав…

СПРАШИВАЛИ? ОТВЕЧАЕМ

КОД БИБЛИИ?

По радио промелькнуло сообщение, что профессор из Израиля исследовал на компьютере Ветхий Завет и нашел, что в нем зашифровано будущее Земли. Не могли бы вы сообщить подробности этого исследования?

Ж. А. Тустановская, г. Москва

«Библейский шифр» — так называется книга американца Майкла Дростина, появившаяся недавно в продаже на Западе. Она толкует о пророчествах, содержащихся в Книге Книг — Библии.

Автор уверяет, что в Моисеевом пятикнижье Ветхого Завета содержится зашифрованная информация о прошлом и будущем человечества. Нужно только не полениться и до конца прочесть эту шифровку с помощью компьютера.

Израильские математики, рассказывает Дростин, буква за буквой внесли в память компьютера тексты всех пяти книг. А затем с применением новейших статистических методов стали анализировать буквенный массив вдоль и поперек.

При этом обнаружились удивительные вещи. Оказывается, в Писании есть упоминание о Гитлере, о Сталине, о гибели 6 миллионов евреев от рук нацистов… Там также предсказано убийство президента Кеннеди, премьер-министра Израиля Ицхака Рабина и еще великое множество событий, которым 3000 лет назад не было даже подходящих определений.

Впрочем, самолет, автомобиль или даже телефон не слишком бы ошеломили мудрецов прошлого — о таких вещах писал Роджер Бекон в XIII веке, Ян Каминский — в XVII. Пожалуй, Аристотель или Леонардо да Винчи тоже не потеряли бы дар речи, столкнувшись с нашей техникой. Однако ни один мыслитель древности, наверное, не мог вообразить газовые камеры Освенцима и экономические трудности, связанные с перепроизводством товаров.

Каким же воображением должен тогда обладать Моисей или те, кто в действительности создал Ветхий Завет, чтобы предсказать подобное? «Да ни малейшим, — говорят талмудисты. — Пророк вообще не очень интересовался будущим, его занимало настоящее. Предсказания — побочный продукт библейских пророчеств. А сами пророки — пассивные орудия Творца. Более того, многие из пророков, начиная с того же Моисея, противились возлагаемому на них призванию…»

Действительно, Моисей получил свое пятикнижье целиком — слова возникали перед ним огненной лентой, и их оставалось только записать. Однако если этот текст получен непосредственно от самого Творца, то он должен иметь смысл, далеко выходящий за рамки повествования, которое лежит на поверхности и доступно каждому, полагают исследователи.

Именно такой ход мысли и побудил израильских математиков во главе с профессором Имьяхо Рипсом взяться за дело. Они выставили все буквы пятикнижья в единую ленту, наподобие той, что видел Моисей. В ней оказалось 304 805 букв. Все они согласные, поскольку гласных в иврите попросту нет. Затем с помощью компьютера этот массив стали прочесывать с определенным шагом. Скажем, читая каждую седьмую букву или каждую 2011-ю… Прочесывали как справа налево, так и наоборот; шли от началу к концу и от конца к началу… Более того, использовали даже двумерные матрицы — то есть массив прочесывали также по вертикальным столбцам и диагоналям… В общем, применили те же способы, что ныне используются для расшифровки перехваченных шпионских донесений.

И — удивительное дело! — в массиве стал выявляться кое-какой смысл. Так, скажем, когда взяли в качестве ключа имя Ицхака Рабина, то матрица с шагом 4772 буквы дала в конце концов слова: «Будет убит убийцей». Поскольку открытие было сделано в 1994 году, о нем тотчас доложили премьер-министру. Но он только рассмеялся, а в 1995 году, как известно, действительно пал жертвой покушения.

Аналогично удалось обнаружить сведения об изобретении самолета братьями Райт и о некоторых других изобретениях, о великой американской депрессии начала 30-х годов и даже о падении кометы на Юпитер, произошедшем совсем недавно.

Но вот что удивительно: все эти сведения совпадают с точкой зрения на то или иное событие западных исследователей, но отнюдь не восточных. Так, скажем, открытие электролампочки Библия приписывает Эдисону и при этом почему-то молчит о работе Яблочкова, основоположником радио считается Маркони, а не Попов…

А это, в свою очередь, наводит на мысль, что Библия и ЭВМ — всего лишь инструменты в руках исследователя, которому хочется прийти к определенным результатам. И он приходит к ним, подбирая соответствующие алгоритмы. То есть в данном случае происходит то же, что и в случае с компьютерным моделированием. Такая модель зачастую отражает точку зрения тех, кто ее составляет, но отнюдь не истину в последней инстанции…

Скажем, когда такой же процедуре подвергли текст «Войны и мира» Льва Толстого, то в массиве обнаружились 59 слов и понятий, связанных с еврейским праздником ханука, о котором Лев Николаевич, говорят, и слыхом не слыхивал…

СТРАШИЛИЩА НАШИХ ДНЕЙ?

Пишет вам ваш давний подписчик. Взяться за перо меня побудили два вопроса.

1. Некогда в рассказе И. Ефремова «Олгой-Хоргой» мне довелось прочесть о таинственном животном — страшном червяке, обитающем в самых недоступных, безводных и песчаных уголках Гобийской пустыни. Страшном потому, что неизвестным способом убивает свои жертвы на расстоянии.

«Это легенда, — пишет сам Ефремов, — но она настолько распространена среди гобийцев, что в самых различных районах загадочный червяк описывается везде одинаково и с большими подробностями». Отсюда писатель делает вывод, что в основе легенды лежит нечто реальное. По-видимому, в самом деле в пустыне живет еще неизвестное науке странное существо, возможно, пережиток прошлого древнего мира.

Как вы полагаете, действительно ли в пустыне существует нечто подобное?

2. В газете «Скандалы» № 10 за 1997 г. напечатана статья о том, что в Аравийском море попалась в рыбачьи сети карпея Брайтона — гигантская рыба с человеческими ногами. В газете приведена даже фотография находки и подробности о том, как она была получена и почему не была сохранена для науки сама находка. Насколько можно верить этой публикации?

Р. Д. Литов, г. Уфа

Подобные случаи вовсе не единичны. Вот вам хотя бы такой пример…

Мальчик дрожал от ужаса и все показывал рукой в сторону водоема. «Там! Там!..» — причитал он.

С большим трудом от него удалось добиться, что он стал свидетелем гибели собственного отца, которого погубила то ли рыба, то ли лошадь, затащившая человека под воду.

И это не первое упоминание о таинственной гибели людей в местечке Лупалико, неподалеку от города Умтату, что в восточной провинции ЮАР. По крайней мере семеро жителей местечка умерли за последние месяцы при загадочных обстоятельствах. Свидетели, например, показывают, что один из жителей, которому было всего 32 года, переправлялся через реку на небольшой лодке. Вдруг наблюдатели с берега услышали крик, а потом и увидели, как мужчина яростно отбивается от какого-то чудища. Впрочем, все усилия оказались напрасны — человек вскоре исчез под водой и больше в живых его никто не видел. А обезображенный труп был обнаружен через три дня на берегу реки выше по течению.

Одна из жительниц, видевшая чудище собственными глазами, уверяет, что это толстый коричневый зверь, верхняя половина которого похожа на лошадь, а нижняя — на рыбу. Впрочем, другие свидетели утверждают, что все обстоит как раз наоборот — верхняя часть похожа на рыбу, а нижняя — на лошадь.

Полиция приняла подобные сообщения всерьез и предупредила местных жителей об опасности купаться и ловить рыбу.

Старейшины Лупалико утверждают, что они знают о существовании этого чудища уже много лет. Однако раньше оно питалось лишь местным скотом, и только с начала этого года стали пропадать и люди.

Подобные же сообщения время от времени приходят из других регионов Африканского континента. Так, скажем, по утверждению местных жителей, некое чудище живет в мутных водах озера Танганьика в Центральной Африке. Здесь вроде бы водится «человек-крокодил», или «тата муту» на языке сухили. Как утверждают очевидцы, у чудища опять-таки рыбий хвост, волосатое тело и человеческое лицо.

Обычно тата муту утаскивает под воду коз и других не очень крупных животных, выпивает их кровь, а потом камнем разбивает им головы, добираясь до мозга. На взрослых мужчин это существо, как правило, не нападает, но вот детям и женщинам надо держать ухо востро.

И опять-таки местные старейшины утверждают, что знают о существовании чудища уже несколько столетий.

Исламский зоолог Карлос Бонее, исследовавший феномен тата муту, высказал предположение, что под этим названием скрывается огромная выдра весом около 100 кг. Широкоскулая морда делает ее похожей на лицо человека. Однако документального подтверждения данная гипотеза не получила.

В связи с вышеописанными событиями кто-то вспомнил, что не менее страшное чудовище бесчинствовало около 100 лет назад в Пуэрто-Рико. Местные жители звали его «сосатель козлов», или чупа-кабрас. Существо опять-таки нападало прежде всего на домашних животных, чаще всего именно предводителей козьего стада. Придушив козла, чудище отъедало его половые органы, выпивало кровь, а потом принималось лакомиться его мозгом. Аналогичные операции при случае оно проделывало и с собаками.

Описания говорят, что чудище было высотой около метра, с вытянутой зубастой пастью и большими красными глазами. Ходило оно на двух толстых ногах и походило на небольшого динозавра. Сходство усиливали довольно большие шипы, которыми были усеяны спина и голова твари.

Наиболее подробное описание чупа-кабраса дал Микаэль Негрон. Молодой человек ночью случайно вышел на балкон своего дома и увидел, как чудище лезет в сарай, где содержался домашний скот. Негрон поднял тревогу, схватил ружье и кинулся было преследовать чудище. Однако тому удалось ускользнуть в ночную тьму. А спустя неделю самого Негрона нашли с перекушенным горлом.

Случай вызвал панику среди местного населения. Ученые из США, приехавшие разобраться, что к чему, предположили, что все это проделки какой-нибудь сумасшедшей обезьяны, но им никто не поверил. Дело заглохло само по себе после того, как чудище перестало нападать на людей и скот. О нем попросту стали забывать.

И наконец, стоит, наверное, упомянуть о случаях, которые и поныне происходят на острове Занзибар. Говорят, там время от времени появляется существо, похожее на карлика, но имеющее крылья, как у летучей мыши. Это существо, прозванное в народе попобавва, кроме всего прочего, отличается еще редким коварством. Когда оно облачается в одежду местного покроя, то его нельзя отличить в ночной тьме от обычного человека. Разве что рост его невелик.

Однако при желании попобавва может и летать. Существо пользуется своими крыльями, чтобы влетать в дома, где живут молодые семьи, через открытые окна верхних этажей. Стоит этому чудищу укусить кого-то, и человека парализует. Попобавва вовсю пользовался этим, насилуя женщин на глазах их беспомощных мужей. Впрочем, существо это обладает также немалой силой. Часто во время насилия он так стискивает жертву, что ломает ей ребра.

Последний раз о таком разбойном случае на Занзибаре слышали в 1995 году, но и до сих пор полиция не может сказать ничего вразумительного по этому поводу. Хотя местные врачи и утверждают, что им приходилось лечить десятки людей с поломанными ребрами.

…Впрочем, далеко не все относятся к подобным сообщениям всерьез. Так, жители соседней с Лупалико деревушки лишь посмеиваются, когда им говорят о полурыбе, полулошади. А запрос одного депутата в местный парламент привел к тому, что его коллеги во все горло стали выкрикивать словечко «мамламбо», намекая на местные поверья, согласно которым волшебный зверь с таким названием может принести тому, кто его поймает, несметные богатства и исполнение всех желаний.

Так что, возвращаясь к письму нашего читателя, можно сказать следующее: журналисты и писатели частенько рассказывают подобные истории просто потому, что они помогают привлекать читателей. Ведь, надеюсь, и вы прочли всю эту отнюдь не научную фантастику без особого отвращения?

ПОХОЖДЕНИЯ РОБОТА В ПИРАМИДЕ ХЕОПСА

Если верить легендам и древнегреческому философу Солому, около 5000 лет назад знаменитый фараон Хеопс приказал укрыть в своей гробнице, кроме обычного набора сокровищ, еще и бесценные записи, содержащие разнообразные сведения о тогдашней жизни — от дат разливов Нила до эзотерической мудрости жрецов. И вот сегодня, как говорят, на разведку пирамиды специалисты хотят направить робота, который сможет проникнуть туда, куда нет хода человеку. Но что там искать? Ведь известно, что многие пирамиды, в том числе и гробница Хеопса, давным-давно разграблены…

В. Н. Петренко, г. Феодосия

Действительно, еще наполеоновские солдаты, в свое время проникшие внутрь пирамиды, убедились, что ее внутренние помещения практически пусты — ни мумий, ни портретных изваяний, ни, тем более, сокровищ. Наверное, все это разграбили еще раньше. Впрочем, есть надежда, что грабители все-таки не добрались до главных сокровищниц пирамиды.

Дело в том, что, помимо трех погребальных камер, из которых главная, самая верхняя, предназначалась, видимо, самому фараону, средняя — его супруге, третья — кому-то из ближайших родственников, внутри пирамиды есть еще немало коридоров и узких наклонных шахт. Последние до недавнего времени было принято считать вентиляционными колодцами. Схема их туристического буклета показывает, что действительно два канала берут свое начало из главной усыпальницы: один выходит наружу на южный, а другой — соответственно на северный склон гигантского сооружения.

Однако в средней усыпальнице тоже имеются два канала, но наружу они не выходят. Где и чем они завершаются, никто толком не знал — лаз такой узкий, что в него не проникнет даже ребенок…

«Где не пройдет человек, может побывать… робот», — таков примерно был ход рассуждений немецкого инженера Рудольфа Гантенбринка, сконструировавшего дистанционно управляемую мини-танкетку, которая несет на себе видеокамеру, пару прожекторов и некоторое другое оборудование. А главное, танкетка, подобно любимой гончей барона Мюнхгаузена, имевшей резервные ноги на спине, снабжена дополнительной парой гусениц в верхней части корпуса.

Последние оказались весьма полезными, когда первый в мире «пирамидоход» опробовали в южной наклонной шахте, уходящей из камеры царицы. Запущенный в отверстие, робот бодро проехал первые 2 м горизонтального пути и начал карабкаться по подъему, уходящему вверх под углом в 45 градусов. Вот тут-то и пригодились дополнительные гусеницы. Упираясь ими в свод тоннеля, робот получал дополнительную опору, позволявшую ему перебираться через кучи песка, то тут то там перегораживающие ход.

Когда аппарат прошел 65 м, впереди в лучах прожекторов высветилось нечто. Все, кто видел отснятый видеофильм, утверждают, что это дверь. Точнее, каменная плита, опущенная вроде заслонки. Посредине ее красовались две явно металлические детали, смахивающие на ручки…

Гантенбринк, управляющий роботом, подогнал его вплотную к преграде и убедился, что это не глухая стена: между ней и полом шахты имеется щель, а правый нижний угол и вовсе обломился. Однако отверстие все же слишком мало, чтобы робот мог заглянуть в него…

В общем, не осталось ничего другого, как отозвать кибернетического помощника. Неудача? Однако Рудольф Гантенбринк и его коллеги вовсе так не считают. Они полагают, что проведенная разведка принесла ценные сведения. И ныне готовятся к преодолению препятствия. Для этого, судя по некоторым сведениям, робота хотят оснастить чем-то вроде боевого лазера. Возможно, огненному лучу удастся прорезать лаз в потайное помещение.

О том же, что оно отнюдь не пусто, говорят следующие факты. Телеоко запечатлело кучку черной пыли около обломанного края двери — похоже, это остатки какого-то вещества органического происхождения, вынесенные потоком воздуха из-за двери… Кроме того, досужие наблюдатели вычислили, что уровень пола в гробнице фараона на 21,5 м выше, чем в гробнице его супруги. Если за дверью, в которую уперлась танкетка, есть помещение, то его пол должен находиться на 21,5 м выше, чем уровень пола в камере фараона. Такое совпадение, наверное, не случайно…

В общем, ныне исследователи готовятся к продолжению изысканий, модернизируя кибернетического кладоискателя. Модификация необходима еще и потому, что второй запуск — в северный ход — действительно оказался неудачным. Тут танкетка застряла уже на 20-м метре, так и не сумев одолеть насыпь…

В общем, инженеры работают. А нам остается подождать новых вестей о похождениях робота в пирамиде Хеопса.

ВЕРСИИ

НЕ ДОГОНИШЬ — НЕ ПОЙМАЕШЬ…

«Летающие тарелки бороздят земное небо, зеленые маленькие человечки откровенничают с фермерами в Калифорнии и пугают ночами одиноких женщин на автострадах. Уши радиотелескопов жадно ловят обрывки сплетен по Вселенной. Исследователи разных стран мира, в том числе и нашей, то, добравшись до Баальбекской платформы, пытаются просунуть лезвие бритвы между тысячетонными плитами, то мудрят с магией цифр возле египетских пирамид, анализируют таинственные рисунки в пустыне Наска и прочесывают библейские тексты с помощью компьютера».

Так интригующе начинает свое описание кандидат экономических наук В. В. Потапов из Москвы. И далее задается сакраментальным вопросом: «Почему, собственно, до сих пор мы не имеем достоверных сведений об инопланетянах, несмотря на то, что на их поимку брошен весь арсенал современной науки и техники?» И пытается ответить на нега с довольно неожиданных позиций — представителя общественной науки, а именно политической экономии.

«Когда я попытался связать одно с другим на заседании московской секции фантастической и научно-популярной литературы, посвященной проблеме контактов с иными цивилизациями, — повествует далее автор, — в аудитории раздался дружный смех. Но над чем смеетесь, граждане? Давайте разберемся!»

И далее автор, что называется, по косточкам разбирает возможные варианты такого контакта.

Исторически наиболее распространен в мировой научно-фантастической литературе вариант враждебного контакта. Пожалуй, начало ему положила «Война миров» Г. Уэллса. Но вообще-то говоря, война — это механическое распространение недугов земного общества на масштабы Вселенной. Зачем она вообще инопланетянам? Неужто им понадобится наша изрядно захламленная территория?.. Но жить на Земле, в крайнем случае, смогут лишь гуманоиды, человеко-подобные существа. Остальным, а их, по идее, большинство, наш мир изначально не интересен: и условия не подходящие, и воевать из-за них придется…

Так что, наверное, лучше все же договариваться мирным путем. Представим при этом себе даже наилучший вариант. Вот прилетят инопланетяне и станут засыпать нас, как из рога изобилия, своими открытиями, изобретениями, машинами… Хорошо это будет для нас или плохо?

Представьте себе скорее всего плохо — так во всяком случае говорят законы общественного развития, в том числе и политэкономия. Напомним, есть непреложный закон: производственные отношения в обществе должны соответствовать уровню развития производительных сил. Иначе плохо будет всем — и тем, кто помогает, и тем, кому помогают. Судите сами…

Итак, пришельцы из самых добрых побуждений начинают подкидывать нам различные научно-технические новинки. Причем запас их у цивилизации, которая опередила нашу, скажем, на 1000 лет, естественно, немалый. Что произойдет в результате их применения?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо проследить путь полученных открытий и изобретений. А путь скорее всего будет таков — через науку в производство. И вот тут выясняется, что веками запрограммированный на медленную приспособляемость к изменениям условий жизни психологический и нравственный механизм человека не справляется с быстрыми темпами перемен. Причем психологические стрессы и резкое увеличение числа нервных заболеваний — лишь одно из первых предупреждений. А там и вообще недалеко до того момента, когда вдруг выяснится, что все мы живем в безумном, безумном, безумном мире. И чтобы соответствовать ему, нам самим придется стать сумасшедшими.

Нет, не зря говорят: всякому овощу свое время. Делая подарки, пришельцы должны будут чрезвычайно точно рассчитывать, как скоро люди могли бы сами открыть или изобрести ту или иную новинку. А как трудно быть богом, очень хорошо показали хотя бы братья Стругацкие в одном из своих романов.

И это еще не все. Мыс вами попытались рассмотреть лишь простейший случай, когда мы и пришельцы — «одной крови», весьма похожи друг на друга. Но ведь жизнь, в принципе, возможна и в совершенно других физических условиях, при ином химизме. Например, на Земле вода оказалась самым распространенным растворителем, а углерод — наиболее распространенным элементом для построения структур живых организмов. Однако некоторые ученые полагают, что при высоких температурах — от 200 до 400 °C — роль углерода в живых молекулах вполне могут играть кремний и германий. А подходящим жизненным растворителем в таком случае могут послужить сернистые соединения фосфора. Вот и договорись с таким существом, что хорошо, что плохо. Что для нас — благость, для него — яд. И наоборот…

А ведь подходящие растворители существуют и для отрицательных температур. Скажем, для температур до минус 100° весьма подходящим может быть сернистый ангидрид.

И мы с вами рассмотрели лишь некоторые возможности химических форм жизни. А ведь возможны, наверное, и иные — кристаллические, полевые… Отечественные кибернетики, в том числе академик А. Н. Колмогоров, как-то предположили, что живым может считаться любое существо, если ему свойственны способность к самосохранению, способность извлекать информацию из окружающей среды, возможность изменять свой состав или какие-то иные свойства в зависимости от изменений среды, не меняя кардинально своей структуры.

А коли так, то «организмы» во Вселенной могут оказаться самыми разнообразными: это могут быть и соображающие камни, и думающие океаны, и сообразительные микробы, вирусы или даже частицы… Но как общаться с разумными существами, у которых все иное, в том числе и ритм времени: то, что для нас — сутки, для них может быть и ничтожным мигом, и вечностью…

Да что там говорить об иных цивилизациях, когда у нас на Земле темп жизни для разных его обитателей весьма различен. Скажем, с точки зрения отдельного человека наша цивилизация развивается довольно медленно — за время жизни одного поколения в общем-то мало что меняется. Но вспомните, какой путь прошла человеческая цивилизация хотя бы за последние сто тысяч лет? А ведь природе, чтобы собрать воедино несколько клеток, превратить одноклеточный организм в многоклеточный, потребовалось, наверное, не менее миллиарда лет…

И, наконец, мы почему-то полагаем, что инопланетяне обязательно должны быть «собратьями по разуму». Но ведь чистый разум — это всемирный дух, мировая идея Гегеля, идеалистическая абстракция. В действительности разум неотделим от существ, им обладающих. А в итоге мы лишь сравнительно недавно стали догадываться, что, возможно, разумом, а не просто набором рефлексов обладают «братья наши меньшие» — млекопитающие. А когда мы поймем дельфинов, птиц, насекомых?..

И уж как, интересно, мы намерены понять совершенно чуждый нам разум, развившийся в совершенно иных условиях? Вспомним хотя бы, что найдена недавно жизнь на дне Мирового океана, в недрах подводных вулканов. А что, если разум родился и развился, скажем, где-то в недрах гигантской звезды? Как с ним столковаться? Каков будет у нас общий знаменатель?..

Так что разница в возрасте цивилизаций — лишь первый уровень возможной разницы между нами. Вот корабли пришельцев и кружат над Землей, а их хозяева приглядываются, анализируют, пытаются понять, какие мы… А, быть может, они уж давно живут рядом с нами, а мы их попросту не замечаем, как не замечали долгое время, скажем, мира микроорганизмов?..

МИССИЯ ХРИСТА,

или

ЕСТЬ ЛИ СРЕДИ ЗЕМЛЯН ПРИШЕЛЬЦЫ?

«Судя по сообщениям в средствах массовой информации, некоторые контактеры и провидцы утверждают, что среди землян есть пришельцы из иных миров, — пишет из г. Ессентуки Георгий Феодосьевич Полковский, инженер-геолог, действительный член Географического общества, руководитель группы по изучению аномальных явлений. — А иные контактеры так прямо утверждают с телеэкрана, что они прибыли на Землю как представители высокоразвитых цивилизаций с благой целью спасти человечество, погрязшее в грехах, — вспомните хотя бы откровения Г. Руцко, М. Левашовой и некоторых других».

Действительно, когда посмотришь на то, что происходит вокруг нас, на те социальные, межнациональные, политические и иные конфликты, лихорадящие не только нашу страну, но и все человечество, поневоле начинаешь думать, что люди позабыли о здравом смысле. Похоже, что самое главное их стремление — стереть с лика Земли всякую память о человечестве, реализовать на практике давнее пророчество о «конце света».

Так, может, нас действительно впору спасать? И надо ждать со дня на день второго пришествия Христа, который во всем разберется и всех расставит по местам?

Мои дальнейшие рассуждения, наверное, убедят далеко не всех читателей. Это неизбежно, потому как каждый человек по-своему воспринимает окружающую действительность, а индивидуальность восприятия порождает то или иное толкование, понимание данного события или явления. И все же, давайте попробуем вместе разобраться что к чему, причем постараемся не впадать в крайности типа «воинствующего материализма» или «мракобесного идеализма», а также не будем приводить доводы, свойственные лишь людям с нарушенной психикой.

Давайте просто рассмотрим вероятность появления на Земле разного рода необычных личностей — неординарных порою настолько, что их смело можно записывать в пришельцы из иного мира.

И начнем мы со столь известной исторической личности, как Иисус Христос.

В настоящее время, пожалуй, нет смысла доказывать реальность его бытия — это практически общепризнанный факт. Никакой миф, сколь содержательным бы он ни был, не в состоянии стать основой для столь значительного мирового явления, как христианская религия, число приверженцев которой ныне составляет пятую часть человечества.

Можно, конечно, выдвинуть концепцию, что Христос был просто человек. Достаточно умный, инициативный, с хорошо подвешенным языком и достаточно развитым честолюбием, чтобы организовать секту своих почитателей, как это сплошь и рядом делается в наши дни. Он вовсе не собирался восходить на Голгофу, но таково было стечение обстоятельств, сделавшее из него мученика. И благодаря терновому венцу его учение находит сторонников и поныне.

Такое суждение, на мой взгляд, слишком приземленно, не стоит того, чтобы тратить время на его рассмотрение. А потому давайте попробуем все-таки предположить, что некая космическая сущность была действительно командирована на Землю, чтобы донести до сознания людей знания о том, что есть человек, что есть Вселенная и на чем основана глубинная связь, соединяющая конкретную личность и бесконечность окружающего нас мира.

Самые большие сомнения у многих исследователей Священного Писания вызывала сама вероятность неземного происхождения личности Христа, механизм ее воплощения. Однако на сегодняшний день само по себе непорочное зачатие выполняют во многих клиниках.

Сложнее с иными понятиями, которые Иисус привнес в нашу жизнь. Что такое, например, «душа», «дух»? Используя современные научные термины, можно сказать, что душа и дух образуют так называемую информационную структуру человека, в которой зафиксирован весь его жизненный путь. А говоря широко, даже весь эволюционный путь Божественной Монады — от первого запрограммированного кванта Абсолютного Начала до мельчайших привычек и склонностей данной личности.

После смерти человека его информационная структура выделяется из плотного тела, выполнявшего роль футляра при жизни. Первые девять дней после смерти, согласно христианским канонам, не теряя связи с телом полностью, она находится вблизи умершего, наблюдая за обрядом похорон. На девятый день распадается промежуточное эфирное тело, в котором, как в полиэтиленовом пакете, она хранилась, и «душа» в виде какого-то энергетического сгустка начинает осваивать новый для себя мир. Сорок дней — как раз тот срок, который необходим той сущности, которая раньше была человеком, чтобы адаптироваться и стабилизироваться в новых, непривычных для нее условиях.

По свидетельству тех, кто побывал по ту сторону земной жизни и после реанимации вернулся назад, души умерших встречают в этом Зазеркалье ранее отошедших в мир иной друзей, родственников, знакомых, которые старались, чтобы вновь прибывший не чувствовал себя одиноким и беспомощным в новом для него мире.

Однако вернемся к разговору о миссии Христа. Насколько мы можем судить сегодня, свою осведомленность о мировоззренческой сути вещей Христос проявлял уже в юношеские годы, что удивляло и даже пугало окружающих людей. В зрелом возрасте, сформировав группу учеников, он пытался донести до их сознания тот блок информации высокой духовной чистоты, который был заложен в нем.

Но что представляли собой ученики Христа, кем они были в обыденной жизни? Вполне заурядные, ничем не примечательные люди, к тому же не шибко грамотные. Их невысокий интеллект, ограниченная духовность привели к тому, что слова Христа далеко не всегда находили отклик в их сознании, что порождало не только сомнения, неверие, колебания (вплоть до предательства), а также многочисленные искажения его мыслей.

Большой разрыв в уровне интеллекта и, что самое важное, в уровне духовности между Христом и его учениками создал предпосылку к тому, что апостолы физически были не в состоянии правильно воспринять и осмыслить тот объемный блок знаний, который предлагал им Христос. А потому в основе христианства лежали далеко не точно воспринятые, искаженные истины Высшего Знания.

Будучи в отчаянии, Иисус пошел на крайность: он принес себя в жертву, чтобы оставить сильный эмоциональный след в памяти людей и таким образом заставить их задуматься над смыслом его учения. Попытка удалась лишь наполовину: его жертва запомнилась, она стала, по существу, основой новой религии. Однако главная задача — спасение человечества от самоуничтожения через восприятие людьми Высших Знаний о Вселенной и месте человека в ней — так и не была воспринята до конца. «Евангелие есть учение о Христе, а не учение Христа», — справедливо заметил Н. А. Бердяев.

Очень надеюсь, что меня правильно поймут те, кто исповедует христианскую идею. Я ни в коем случае не хочу компрометировать эту религию, как и любую иную, несущую свое понимание знаний человечеству на уровне представлений ее основоположников почти 2000 лет назад. Истина одна, а путей познания ее слишком много…

Но все же, положа руку на сердце, давайте признаем, что наряду с той достойной ролью, которую христианство сыграло в истории человечества, негоже забывать и о негативных страницах, написанных отцами церкви и ее приверженцами. Чего стоят хотя бы костры инквизиции, крестовые походы на «неверных», на многие сотни лет замороженная истина о строении Вселенной, чтобы геоцентрическая система уступила место гелиоцентрической, понадобились воистину героические усилия Николая Коперника, Джордано Бруно и их сподвижников.

Учитывая все это, в связи с незавершенностью миссии Христа высшие существа предприняли новую акцию, направленную на завершение его программы. В разные периоды современной истории на Землю были «десантированы» высокие духи, которые, в отличие от Христа, должны были пройти не одно, а несколько земных воплощений с тем, чтобы вжиться, адаптироваться к уровню мышления среднего землянина.

Вполне естественно желание заинтригованного читателя узнать имя хотя бы одного такого «десантника». На мой взгляд, их было довольно много на протяжении многовековой истории, но чтобы не ходить далеко за примерами, предлагаю ограничиться хотя бы именами Блаватской, Рерихов…

Не стану утверждать, что даже сами «десантники» догадывались о своем высоком предназначении. Пройдя через несколько поколений адаптации, они уже стали более людьми, чем сами люди, со всеми присущими им достоинствами и недостатками. Причем так же, как и у всех людей, большую роль в раскрытии их индивидуальной программы и качества ее реализации играет интеллектуально-духовная характеристика, достигнутая «десантником» к моменту раскрытия, включения заложенной в него программы. Отсюда и неизбежность возможных ошибок, недоработок в реализации своей программы, как это присуще и обычному человеку. Кроме того, блок заложенной программы, учитывая опыт Христа, раскрывается постепенно, осторожно, чтобы не получилось большого разрыва между возможностями посланца передать информацию и способностями его окружения воспринять, правильно интерпретировать полученные знания.

Ведь, как показывает опыт человечества, ничего оно не должно принимать на веру; ценность для человека приобретает лишь осмысленное знание. Только так оно способно повысить уровень его духовности. Иначе возникают условия для рождения духовного фанатизма, экстремизма и т. д.

…Полагаю, что вышесказанного достаточно, чтобы вопрос о возможности существования выходцев из иных миров был решен для читателя положительно. Мне остается лишь уточнить, что кроме «десантников», так сказать, высшего плана, к нам время от времени прорываются и представители с более низким астральным планом. Существование в человеческой истории таких личностей, как Торквемада, Сталин, Гитлер, говорит в пользу такой возможности.

И последнее: второго пришествия Христа не будет. Это явление было уникальным, и после завершения своей миссии он навсегда ушел из сферы нашего бытия. В крайнем случае, если будет на то острая необходимость, возможна лишь имитация его пришествия. Стало быть, наша судьба зависит от нас самих!

ТОПЛИВО ИЗ… ВОДЫ?!

«Лет 30 назад попалась мне на глаза публикация, рассказывавшая о том, как в США в 1915–1917 гг. успешно проводились испытания «горючего» для двигателей внутреннего сгорания», — пишет в своем письме наша давняя читательница из г. Пензы Елена Федоровна Палатова. И продолжает: «Основная часть этого «горючего» — вода (пресная или соленая, безразлично), в которую добавлялась неизвестная жидкость, имевшая зеленоватый оттенок. Приводились случаи, когда изобретатель на глазах свидетелей готовил исходную смесь из медикаментов, купленных в ближайшей аптеке. Смешав их в ведре с водой, он заправлял топливный бак и заводил двигатель. После регулировки игольчатого клапана изобретатель добивался устойчивой работы мотора, дававшего выхлоп без цвета и запаха. Испытания проводились на автомобиле «Паккард» и на трехцилиндровом двухтактном судовом двигателе. Расход смеси составил примерно 50 л на 100 км. Многовато, конечно, но не забывайте — и двигатели брались достаточно мощные, и топливо стоит дешево.

Прочитанная статья заинтересовала меня. Образ Хуана Андрэса, необразованного человека с натруженными руками, который ставил свои первоначальные опыты на двигателе, подобранном на свалке и восстановленном самолично, не вязался с представлениями об этаком мошеннике-выжиге, готовом на любую мистификацию ради выгоды. Андрэс, по-видимому, хорошо разбирался в технике, знал принципы работы современных ему двигателей…

Короче, следуя предполагаемой логике этого гениального самоучки, я в тот же вечер разгадала головоломку. И ныне хочу ознакомить с теми рассуждениями читателей. Мне кажется, в них есть рациональное зерно, хотя я по образованию — инженер-электрик, и в механике чувствую себя недостаточно уверенно.

Итак, все поршневые двигатели работают за счет газообразной массы высокого давления, которая поступает в цилиндр извне (сжатый водяной пар) либо образуется внутри цилиндра (вследствие сгорания жидкого топлива). В первом случае мы имеем дело с паровыми машинами, во втором — с двигателями внутреннего сгорания. Те и другие имеют свои преимущества и недостатки.

Привлекательность паровой машины в том, что рабочее тело — водяной пар — не отравляет окружающую среду. Естественно, возникает вопрос: есть ли возможность создать непосредственно внутри цилиндра высокое давление пара? Андрэс ответил утвердительно: «Да, если использовать энергию взрывчатого вещества…»

Действительно, при взрыве даже небольших количеств взрывчатки образуются большие объемы газов и выделяется много тепла. Энергия взрыва и тепла может довести воду до газообразного состояния с высоким давлением. Очевидно, Андрэс в качестве взрывчатого вещества выбрал нитроглицерин. Я полагаю так, поскольку в виде 1 %-ного спиртового раствора нитроглицерин можно купить в аптеке, где он продается в качестве лекарства, расширяющего кровеносные сосуды.

В чистом виде нитроглицерин — тяжелая маслянистая жидкость, застывающая при температурах ниже 13 °C. В воде растворяется плохо: всего 1,8 г на литр. Зато хорошо растворим в спирте — до 250 г на литр. При нагреве до 260 °C и детонации взрывается.

Реакция взрыва нитроглицерина выглядит так:

Формула

Смесь газов, образующихся при взрыве, содержит до 58 % углекислого газа, 20 % водяного пара, 8 % азота и 4 % кислорода. Все газы абсолютно нетоксичны, являются природными составляющими атмосферы Земли.

Полагаю, в связи с вышесказанным, что «горючее» Андрэса представляло собой водную эмульсию нитроглицерина. Он готовил ее, добавляя к воде смесь аптечного спиртового раствора нитроглицерина с эмульгатором, причем эмульгатором могло служить жидкое калийное («зеленое») мыло, которое также имеется в аптеках. Так и получалась та зеленоватая жидкость, которую Андрэс вводил в воду перед ее заливкой в топливный бак, подобрав опытным путем количественное соотношение всех компонентов.

Наутро я поделилась своей догадкой с коллегами на работе. Они также пришли к заключению, что «головоломка» не слишком сложна. Обсудили мы также перспективы использования подобного изобретения и решили общими силами провести необходимые опыты для получения оптимального состава смеси.

Однако, как это часто бывает, хроническая производственная текучка отодвинула исполнение задуманного, а потом о статье и вообще забыли. Лишь спустя 14 лет на глаза мне попалась еще одна публикация об изобретении Андрэса в журнале «Химия и жизнь» под названием «Великое открытие или мелкое жульничество?». В ней сообщалось также и о том, что аналогичная информация об Андрэсе (в их транскрипции — Андрюсе) была опубликована еще в 1937 г. в февральском номере журнала «Наука и техника». Основанием же для нее, в свою очередь, послужила статья из журнала «Труды Морского института США» (United States Naval Institute Proceedings, 1936, № 397) под названием «Удивительная демонстрация воды как топлива».

Прошло вот уже 80 лет со времени открытия Хуана Андрэса. Несомненно, широкое использование его изобретения могло бы изменить жизнь на Земле к лучшему. Возможно, «венец эволюции» тогда не так скоро превратил бы свою планету в помойку. Но как знать, быть может, не поздно хотя бы частично что-либо поправить?

Могу предположить, что «горючее» Андрэса как будто специально предназначено для городского и водного транспорта. Использование его взамен нефтепродуктов помогло бы решить ряд глобальных проблем. Из них считаю наиболее существенными: 1) сокращение темпов истощения природных запасов нефти; 2) очищение атмосферы городов и крупных промышленных центров; 3) уменьшение загрязнения нефтепродуктами рек, озер, морей и прочих водоемов на нашей планете, сохранение ее флоры и фауны.

Конечно, время упущено, в том числе и по моей вине. Каюсь, что вспомнила обо всей этой истории чисто случайно, наткнувшись на сообщение о 100-летии со дня смерти Альфреда Нобеля, известного изобретателя взрывчатки. Тем не менее, мне кажется, еще и сейчас не поздно заняться доведением идеи Хуана Андрэса до стадии промышленного применения».

P. S. От редакции: на наш взгляд, проблема получения горючего из воды не столь проста, как может показаться на первый взгляд, есть в ней существенные недостатки. Ну а что, интересно, скажете вы?

ЧТО СТОИТ ЗА СЛОВОМ?

Наш постоянный автор из города Кустаная (Казахстан) Ю. Я. Бондаренко предлагает по-новому осмыслить некоторые хорошо знакомые нам понятия. Давайте же выслушаем его.

…Идет ли речь о языке литературы, театра, кино и т. д., не зная его азов или не желая их знать, зачастую трудно, а то и просто невозможно наслаждаться многогранной красотой шедевров, да и более рядовых произведений.

Не надо далеко ходить, углубляться в древнюю историю, посещать экзотические страны либо ворошить груды научных и околонаучных трактатов. Удивительное — рядом. Только оно нам кажется естественным и самоочевидным. Как «естественны» шуточки и недоумения недавно «прозревших» критиков: «Господа! Как же это так? В центре Москвы — кладбище. На Красной площади — мавзолей. В склеп стала превращаться кремлевская стена. Поневоле вспомнишь о вампирах, вурдалаках и прочих непривлекательных персонах».

И в самом деле, ну не уродство, не извращение ли — кладбище в центре столицы гигантского государства? Да и вообще, может ли город, особенно устремленный в будущее, каким-то образом ассоциироваться с могилой?

— Нет, конечно, — скажут многие. — Могила — это что-то мрачное, чуждое устремленности в светлое завтра. — И вот уже ответственные лица решают, что Акмолинск — Белая Могила — куда как некрасиво. Назовем-ка звучнее: Целиноград. Пожалеем тех, кто на вопрос: «Откуда ты?» — вынужден отвечать: «Из Белой Могилы».

Но… Странно. Почему же это спустя считанные годы Целиноград вновь становится Белой Могилой — Акмолой? И мало того, этот город превращают в столицу целого государства? Это, что ж, теперь указы и всякие там директивы будут исходить из… Белой Могилы?…

Не буду касаться вопросов о пользе или вреде переименований, переноса столиц и т. д. Это разговор особый. Замечу только, что и в России, неподалеку от Казахстана, есть целый город, название которого очень близко к названию нынешней столицы Казахстана. Город этот — Курган. Некогда (судя по БСЭ) слово «курган» означало на тюркском «укрепленный холм». Но уже с XVI в. курганом в России стали именовать собственно «насыпь над могилой», а в отдельных случаях и целый комплекс погребальных сооружений.

Опять какие-то странности? Какая-то необъяснимая тяга наших — тюрко-славянских предков к ужастикам и щекотанию нервов? Разве такой вывод не логичен? Логичен и убедителен, если посмотреть на все это с точки зрения грубовато-прямодушного (а отнюдь не научного) атеизма и воинствующего индивидуализма.

Давайте попробуем взглянуть и на кремлевскую стену, и на мавзолей, и на Курган, и на Акмолу иначе, как бы с другой вершины мировой культуры — и соотношение прекрасного, притягивающего и мрачного, а то и отталкивающе-безобразного покажется совсем иным.

Вспомните мавзолей Тадж-Махал, этот неповторимый памятник вечно живой любви. Мавзолей. Усыпальница. А какая светлая красота! Случайно? Вовсе нет. Испокон веков у разных народов, исповедовавших самые несходные религии, места захоронения любимых и чтимых людей становились символами высшего существования. Существования, не ограничивающегося мимолетными контурами бренного тела.

К тому же люди верили, а во многих странах верят и поныне, что места эти таят в себе источники животворной силы, несущей избавление от самых различных недугов. Так, в Сирии даже чтят могилу, которая считается местом захоронения жертвы самого первого в человеческой истории убийства — Авеля. Хотя мавзолей находится на высоте примерно 1200–1400 метров и добраться до него нелегко, захоронение носит следы постоянного внимания. По свидетельству очевидца, вся могила «покрыта слоем ковриков и платков зеленых, желтых, красных». К ней и поныне привозят больных, жаждущих исцеления.

В Центральной же Индии, неподалеку от Бхопала, местом массового паломничества является святыня, чтимая всем буддийским миром. И святыня эта — ступа, считающаяся местом захоронения части останков самого Будды Гаутамы. Это хорошо нам знакомое по русским сказкам слово не имеет никакого отношения к страшной бабе-яге, а используется в совершенно ином смысле и не случайно обладает общим корнем с другим словом — «тепё», означающим погребальный холм. Сообщают, что при императоре Ашоке было воздвигнуто целых 84 тысячи ступ.

Казалось бы, места расположения таких холмов должны быть окутаны благоговейной тишиной или навевать настроение, напоминающее о картине Левитана «Над вечным покоем». Ничего подобного. «Ступы воздвигались обычно там, — говорится в «Истории искусств стран Востока, — где проходили шумные празднества с музыкой, танцами, процессиями, торжественными обрядами в честь духов-покровителей и местных богов».

Аналогичные примеры известны и в других культурах. Достаточно сказать, что название Эн-Неджефа (Ирак) — самого чтимого города шиитов — означает по своей сути почти то же самое, что Курган и Акмола. Это — «угор». То есть могильная насыпь. Назван же он так (по сообщению востоковеда О. Г. Герасимова) потому, что здесь захоронили одного из первых халифов (преемников пророка Мухаммеда) — «меч ислама», зятя и двоюродного брата Мухаммеда — Али, чтимого шиитами наравне с самим пророком.

История гласит, что Али был заколот отравленным мечом и, умирая, завещал похоронить его там, где остановится нога верблюда, несущего тело халифа. Воздвигнутая там же мечеть, судя по рассказам иракцев, не только святыня, но и одно из прекраснейших и богатейших сооружений мира.

Не удивительно, что в знакомом с исламом Казахстане тоже окреп культ священных могил — мазаров, в число которых вошла и чтимая «Акмола». И ничего уродливо-мрачного это название не несло тем, кто селился вокруг священного места. Скорее наоборот. Ведь смысл казахского слова «ак» — «белый» расщепляется словно солнечный луч; и если для кого-то из нас «Белая Могила» может стать тем, что навевает мысли о замерзающем в бескрайней, заснеженной степи ямщике, то для человека, чтящего мазары, белая значит еще и «светлая», излучающая мистические целительные силы. Иначе говоря, Святое Место. Святыня. (Ведь «ак» — «чисто белый». Сравните с певучим женским именем «Акжан» «Светлая (Чистая) Душа).

Итак, Белый — это еще и светлый, и, возможно, святой. Да и на русском слова «святой» и «светлый» созвучны. Ведь святые — согласно христианской вере — не только образцы нравственной чистоты, но и, образно говоря, носители Божественного света, о чем призваны свидетельствовать изображения нимбов над головами…

Точно так же, как с Акмолой, непросто обстоит дело и с кремлевской стеной, и с мавзолеем. Да и могила Неизвестного Солдата остается в самом центре Москвы, и это никого не уязвляет. И, наконец, разве пирамиды — последняя обитель фараонов — видятся нами в мрачных тонах?

БЫЛ ТАКОЙ СЛУЧАЙ

ЕЩЕ О «РЕЗИНОВОМ» ВРЕМЕНИ

«В одном из прошлых выпусков «Знака вопроса» была опубликована информация об эффекте замедления времени, — напоминает Ф. М. Кузнецов из г. Михайловка-4 Волгоградской области. — Могу сообщить, что сам я дважды переживал такое же состояние, но так как о подобных вещах в те годы говорить было не принято, то я до поры, до времени о них не распространялся. Но свои ощущения помню отчетливо до сих пор.

Первый раз это было летом 1974 года в г. Рудный Кустанайской области в Казахстане. Мы с другом ехали на мотоциклах — он впереди меня метров на десять. Мы обгоняли старый грузовик, но мой друг вместо того, чтобы взять левее, почему-то решил совершить обгон справа, вдоль бордюрного камня.

Тут «включилось» замедление, и я, словно в замедленном кино, увидел, как сперва вспыхнули задние тормозные огни грузовика, потом задний тормозной фонарь мотоцикла. Мой друг попытался взять еще правее, но колесо натолкнулось на бордюрный камень, мотоцикл опрокинулся, а мой приятель улетел в кусты акации, росшие вдоль дороги. Грузовик же, продолжая движение, смял крыло мотоцикла и остановился.

По моим тогдашним ощущениям все это продолжалось по крайней мере минуты три-четыре. А потом вдруг — хлоп — и вот я уже стою, мой мотоцикл на подножке, шофер грузовика выскакивает из кабины, мой друг — из кустов, и они начинают орать друг на друга, как оглашенные, моментально собрав вокруг себя толпу, жадную до зрелищ…

Второй раз подобный случай произошел в армии осенью 1978 года. Мы вытаскивали застрявший автокран; сцепили два троса монтировкой, и тягач стал дергать. В один из рывков монтировка сместилась и вылетела из узла сцепления со страшной скоростью. И опять-таки я отчетливо помню, как монтировка вроде бы неспешно пролетела мимо меня и, улетев еще метров на 50, врезалась в стену фуражного склада. А потом все снова пошло в привычном ритме…

Нечто подобное случалось еще несколько раз, и я стал понимать, что, когда на меня словно бы нападает некое оцепенение, через секунду должно произойти что-то из ряда вон выходящее. Однажды я инстинктивно оглянулся как раз в тот момент, чтобы увидеть, как велосипедист, зазевавшись, ударился головой о поперечную балку. До сих пор жалею, что не обернулся раньше — глядишь, успел бы предупредить человека…»

Не имея возможности опубликовать все гипотезы и версии, присылаемые нашими уважаемыми читателями в «Знак вопроса», прибегаем к испытанному способу — реферированию. Надеемся, наши авторы поймут нас и не осудят за сокращение их материалов. Заинтересовавшиеся опубликованными гипотезами могут связаться с авторами через редакцию.

ВАМ СЛОВО

КАРМА ГЛАЗАМИ ЕВРОПЕЙЦА

«Насколько мне известно, в вашем альманахе еще не публиковались материалы, посвященные восточной философии, — пишет нам врач Аркадий Дмитриевич ВЯТКИН из г. Пензы. — Статья, которую я вам посылаю, посвящена этим вопросам».

И далее автор на протяжении 30 с лишним машинописных страниц повествует, что понимание смысла кармы большинством наших современников сводится к незатейливой песенке Владимира Высоцкого о переселении душ: «Хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем».

Однако на самом деле санскритское слово «карма» означает «действие». Таким образом, карма — «сама суть всех малых и больших изменений, без которых физический смысл был бы немыслим, как немыслимо развитие без сопротивления, движение без покоя. Карма — враг всякой инерции, рутины, застоя. Согласно закону кармы, ничто не бывает без причины. Случайностей в природе нет. «Случайная причина» — выдумка невежественного ума, который не в состоянии выбраться из порочного круга физического обоснования событий. Человек не сможет понять подлинную причину вещей, пока он остается в плену созданного им мира трехмерности».

Далее автор утверждает, что концепция кармы и сопутствующей ей реинкарнации (перевоплощения, метемпсихоза) имелась в христианстве вплоть до 545 года, когда она подвергалась резким нападкам со стороны византийского императора Юстиниана и вместе с некоторыми другими утверждениями отца церкви Оригена была осуждена и опровергнута 5-м Вселенским собором как ложная и не соответствующая духу учения Христа.

Восстановить истину, доказать, что случаи реинкарнации встречаются и по сей день, рассмотреть карму с позиций теории самоорганизации, созданной в свое время нашим бывшим соотечественником, лауреатом Нобелевской премии Ильей Пригожиным и пытается автор.

ГИПОТЕЗА БЕССМЕРТНОГО РАЗУМА

Эта концепция излагается в самодельной брошюре Сергея Владимировича ДАНИЛОВА, живущего в г. Асбесте Свердловской области. Полное название работы «Эволюционная гипотеза бессмертного Разума. Принцип Бесконечности».

«В данной гипотезе мне удалось объединить некоторые утверждения — такие, как зарождение жизни, необходимость эволюции, размножения, разделения полов, а также не всем очевидной необходимости старости и рождения Сверхразума — в логически обоснованную, как мне кажется, гипотезу, основанную на принципе Бесконечности, — пишет автор. — Основная мысль может быть сформулирована так: живет то, что не умирает. Автору пришлось ввести понятие бесконечности в отчаянной попытке создать противовес принципу Конца, смерти, бессмысленности существования… Далее выяснилось, что у принципа Бесконечности существует и более глубокий физический смысл — это уменьшение энтропии или, по крайней мере, противодействие ее возрастанию. А увеличение энтропии, выраженное физически в качестве Второго закона термодинамики, используется креодионистами в качестве доказательства божественного сотворения Мира».

УЧЕНИЕ О МИРОВОЗЗРЕНИИ

Так, пожалуй, можно озаглавить рукопись бывшего инженера, а ныне пенсионера Владимира Михайловича Фролова. «Самая идея данной гипотезы появилась при чтении книги «Тайная доктрина Блаватской», — пишет он. — Но в моей работе делается упор на учение Демокрита, так как истоки знаний Демокрита и Блаватской одни и те же, я предпочел держать ближе к первоисточнику…

Неожиданно для меня самого оказалось, что данной гипотезой можно охватить почти все феномены микромира. Есть большая вероятность, по-моему, что данная гипотеза — отражение объективной реальности…»

И далее автор развивает свою концепцию, выдвигая предположение, что «звезды и планеты — атомы космоса», что космический вакуум состоит из «атомов эфира, т. е. атомов гравитационного поля — основы массы материи и атомов электромагнитного поля — «цемента», скрепляющего массу материи».

Далее автор пытается по-своему разобраться в природе света, космоса и гравитации, используя, в частности, концепцию эфира, к которой в свое время обращался А. Ю. Ацюковский и другие наши авторы.

КОНЕЦ СВЕТА

«Катастрофа неизбежна в последующие 2 млн. лет, в ближайшие 350–400 лет или даже через 2 года, — пишет из Башкортостана Равиль Абдрахманович Якупов. — Природа может жестко продемонстрировать нам свою грозную силу. Такой вывод вытекает из анализа Г-В теории, работу над которой я начал около 20 лет тому назад. Разработка теории еще далеко не завершена — слишком сложной оказалась задача, потребовавшая ревизии всех направлений современной физики. Поспешить же с обнародованием данной теории меня заставили сообщения некоторых исследователей о возможной катастрофе в июле 1999 года».

Далее автор более или менее подробно расписывает теорию гравитационно-вихревого поля. «В основе теории лежит предположение о том, что весь объем Вселенной заполнен некоей субстанцией — эфирным газом или физическим вакуумом, являющимся еще не материей, а только чистой энергией. Материя — это не тот эфирный газ, только пришедший в вихре-волновое движение, но флуктуация, аномалия в эфирном океане. До тех пор, пока эфирный газ локально движется, материя существует. Материя же, прекратившая движение, переходит в эфирное состояние…»

И далее разбираются случаи, когда материя прекращает свое движение и в результате этого разражаются всевозможные катаклизмы — начиная с извержений вулканов, землетрясений и кончая вообще исчезновением Вселенной в привычном нам виде.

В результате, возможно, цивилизация возрождалась и исчезала уже несколько раз. «На сегодняшний день существует единственный путь спасения, подсказываемый религией. Но, судя по всему, и этот путь не гарантирует полного сохранения интеллектуальных достижений, он рассчитан прежде всего на генетическое сохранение человека как биовида».

ДОСЬЕ ЭРУДИТА

ТАЛАНТ ВАЛЯТЬ ДУРАКА

есть далеко не у каждого

Не секрет, что гласность выдумал дурак. Это не упрек современным политикам, а просто констатация факта, похвала тем, кто с давних времен умел говорить суровую правду прямо в глаза власть имущим. Что, кстати, было далеко не безопасным занятием во все времена и у многих народов, когда-то за это можно было на кол угодить, сегодня — схлопотать пулю от киллера. Тем не менее, в народе дураков любят; быть может, потому, что хоть раз в жизни каждый из нас оказывался в дурацком положении. Ну а что говорит о дураках наука?

«Дурак, — рассуждает швейцарский психиатр Бертольд Ротшильд, — это личность, которая говорит правду, невзирая на внешние обстоятельства и бытующие нормы».

Правду всегда хотели знать правители. Иное дело, как и в древности, так и в наши дни, люди, их окружающие, частенько истину в своих интересах утаивают. Поэтому те из власть имущих, что были поумнее, держали при себе придворных дураков или шутов, которым дозволялось говорить истину, какой бы горькой она ни была.

Однако не надо думать, что при этом сам шут ничем не рисковал. До нас дошли сведения, что даже кладезь мудрости, библейский царь Соломон, хотел повесить своего шута за то, что тот сказал напрямую, какой бардак творится в царском гареме.

Впрочем, шут вывернулся, испросив разрешения самому выбрать то дерево, на котором он будет висеть. После чего отправился в бесконечное путешествие по городам, лесам и весям в поисках подходящего дуба или осины… Соскучившись без своего шута и поняв, что он не прав, Соломон отменил свое приказание, сказав окружающим: «Шут не ведает, что творит»…

И эта фраза, кстати, нашла свое отражение в римском праве, на котором зиждятся многие уголовные кодексы и наших дней. Взгляните в родимый УК РФ — там есть статья об освобождении от уголовной ответственности лиц, у которых «не все дома»…

Настоящая мода на шутов началась в XV веке и продолжалась почти 300 лет. Образы дураков вошли не только в народный фольклор, но и в официальную литературу и драматургию. Вспомните хотя бы вышедшую в 1495 году в Базеле книгу Себастьяна Бранта «Корабль дураков», в основу фабулы которой лег средневековый рейнский обычай: умственно и физически неполноценных сажали на судно и отправляли вниз по течению на произвол судьбы. А Эразм Роттердамский в своей «Похвале глупости», вышедшей в 1510 году, отмечал, что многие шуты отличались выдающимися духовными качествами. В Австрии же и по сей день ухаживают за могилой придворного шута Найдхарта Фукса, похороненного на кладбище Святого Стефания еще в 1390 году.

Талант валять дурака всегда считался редким, а в наши дни он, кажется, исчез совсем. А вот в туманном Альбионе, известном своим знаменитым английским юмором, додумались восстановить должность если не придворного, то корпоративного шута вполне официально. Именно так называется должность служащего авиакомпании «Бритиш Эруэйз» Пола Барека.

«Моя основная обязанность, что называется, мечта поэта — я могу и даже должен делать только то, что я хочу, — говорит он. — Как и подобает шуту, я должен слоняться между озабоченными людьми, совать нос в чужие дела и отпускать шуточки. Когда ко мне привыкают, мне начинают звонить и писать письма, подсказывая таким образом темы для моих выступлений».

И приводит пример, когда его деятельность помогла в несколько минут решить проблему, которую не могли решить многие годы: издавна в компанию поступали жалобы пассажиров, что с распределением мест в самолетах часто бывает путаница. Пассажиры жаловались, а начальство отмахивалось — мол, и без того хлопот хватает. И вот на большом совещании шут разыграл спектакль, громогласно указав одному из вице-президентов компании, отвечавшему за данный сектор, что он сидит не на своем месте. Тот было возмутился, но когда до него дошла подоплека шутки, проблема была улажена моментально.

«Это ведь и есть задача шута — заставить одного человека оказаться в шкуре другого», — говорит Барек.

В тех случаях, когда компания еще не тянет на то, чтобы завести себе корпоративного шута, многие прибегают к помощи шута-консультанта.

«В сущности, шут-консультант только тем и отличается от корпоративного шута, что работает не в одной компании, а приглашается время от времени в разные корпорации, — поясняет свои обязанности Дэвид Фирт. — Задача та же — выявлять и высмеивать всяческий вздор, исходящий из кабинетов начальства».

Профессионально шутов нигде не готовят, как этого не делали и в стародавние времена. Искусство валять дурака — это талант, которому не научишь в школе. С ним, видимо, надо родиться.

ЗЕМЛЯ — МАМА, ЛУНА — ДОЧЬ?!

Большинство ученых на сегодняшний день полагает, что Луна приходится дочкой Земле, а та ей, соответственно, мамой. Около 4,5 млрд, лет назад, когда сама Земля еще окончательно не сформировалась, громадное небесное тело величиной с Марс со всего маху врезалось в нашу еще не остывшую планету.

«Это космическое совокупление привело к тому, что часть земной массы была выброшена в космос, — полагает британский планетолог Глен Стюарт. — А масса сумасшедшей планеты, которую приходится считать отцом Луны, была частично ассимилирована Землей, а частично вместе с изрядной долей земной массы в жидкой и газообразной форме вновь выброшена в околоземное пространство. Из выброшенной массы получился как наш искусственный спутник, так, возможно, и часть нынешнего его Марса…»

Подобные катастрофические столкновения, полагает доктор Стюарт, крайне вероятны сегодня. Но на ранних этапах формирования Солнечной системы они были не редкость. Планеты, так сказать, еще не окончательно расселись по своим орбитам и были практически неуправляемы в своих перемещениях. Причем результат столкновений мог быть весьма различен. Все определяла скорость, с которой новорожденные планеты сталкивались. Если скорость была велика, отделившаяся масса могла стать новой планетой, вращающейся вокруг Солнца. А если скорость была не очень большой, то масса могла стать спутником одной из столкнувшихся планет. Случались, видимо, и грандиозные столкновения, в результате которых столкнувшиеся планеты разлетались как бильярдные шары, успев при этом частично обменяться массами и разбрызгивая вокруг излишки планетного вещества, из которых затем образовывались их спутники.

Тем не менее в этой гипотезе есть еще немало неясностей. До недавнего времени никто из ученых не мог с уверенностью сказать, как дальше шло формирование Луны. Доктор Стюарт и его коллеги полагают, что им удалось ответить на этот вопрос с помощью математической модели, описывающей процесс и в самом деле прояснившей некоторые любопытные вещи.

Скажем, модель показала, что большая часть выброшенной массы не удержалась на орбите и вернулась на Землю в качестве чудовищного метеоритного града. Лишь около четверти массы сплотилось в виде спутника под воздействием гравитации. Остальное, как уже говорилось, мог утащить с собой прото-Марс. Кроме того, получается, на околоземной орбите дела пошли с невероятной для космоса скоростью. Согласно расчетам выходит, что формирование Луны было закончено всего-навсего за год по нынешним земным меркам. И, наконец, не исключено, что на каком-то этапе у нас была не одна Луна, а две, которые затем слились воедино.

Скептики, впрочем, полагают, что данная модель дает слишком большой процент неопределенности в развитии сценария. Однако доктор Стюарт полагает, что ему вскоре удастся получить реальные подтверждения своих выводов. Когда с Марса будут доставлены первые образцы грунта, он намерен проанализировать их на предмет выявления «отцовства» красной планеты. Если выяснится, что наблюдается большое сходство земных, лунных и марсианских скальных пород, можно будет полагать, что версия получит неплохое фактическое подтверждение.

НАЙДЕНА ВАКЦИНА ОТ «ЧУМЫ ВЕКА»?!

Мы уже неоднократно писали о новых достижениях в лечении СПИДа, не случайно названного «чумой XX века». Несмотря на титанические усилия ученых разных стран, эффективных средств для лечения данной болезни пока не найдено. Тем не менее, похоже, уже виден свет в конце тоннеля — исследователям удалось отыскать принципиально новые подходы к решению этой проблемы…

Для начала давайте вспомним, как действует на клетки возбудитель этого страшного заболевания — вирус иммунодефицита человека — ВИЧ. Основной мишенью его являются так называемые Т-лимфоциты — главные защитники организма от всевозможных болезней. Именно они являются основой иммунитета, четко выявляя наличие чужих белков и запуская целый каскад реакций, ведущих в конечном счете к уничтожению нарушителей.

ВИЧ поражает Т-лимфоциты примерно тем же образом, каким ключ открывает замок. «Замком» в данном случае является особый белок-рецептор на поверхности лимфоцита, который служит как бы пограничной системой, отслеживающей появление нарушителей. Вирус иммунодефицита знает код замка, имеет ключ, а потому преодолевает преграду без особого труда. В результате происходит слияние поверхностного вирусного белка Джи-Пи-120, выполняющего функции ключа, с клеточным белком рецептора. Вот это-то слияние и обеспечивает проникновение вируса ВИЧ в лимфоциты. Он становится неразличимым среди своих для имунной системы. И она, вместо того чтобы размножать защитников организма, начинает производить новые вирусы.

При синтезе вирусных частиц нового поколения лимфоциты разрушаются. Их количество в крови резко падает, и возможность организма противостоять инфекциям значительно уменьшается. Именно поэтому при СПИДе и проявляются так называемые опортунистические, т. е. ранее не проявлявшие себя, инфекции. В результате чего больные СПИДом погибают от, казалось бы, пустяковых болезней — пневмоний, вызываемых простейшими микроорганизмами, герпетических инфекций и т. д. Не случайно сам термин СПИД определяет не конкретную болезнь, а синдром, то есть совокупность симптомов, определяемых общим механизмом поражения иммунной системы.

Доктор Джон Роуз и его коллеги из Йельского университета положили в основу своих исследований такую идею. Они взяли совершенно посторонний, не имеющий никакого отношения к СПИДу вирус — возбудитель визикулярного стоматита кошек и подвергли его генно-инженерной перестройке. При этом были удалены гены, определяющие структуру поверхности вирусных белков, и вместо них вставили человеческие гены, детерминирующие синтез белков лимфоцитарного белка-рецептора. Таким образом был создан совершенно новый вирус, поверхностная оболочка которого служит отчетливой приманкой для вируса иммунодефицита человека, поскольку на его поверхности находится белок Джи-Пи-120, являющийся ключом к этому замку.

Когда этот искусственно созданный вирус был добавлен в культуру ткани человеческих Т-лимфоцитов, инфицированных ВИЧ, вирус визикулярного стоматита кошек проникал в эти клетки, разрушая их, и убивал вирусы иммунодефицита, которые связывались со своими губителями, поскольку находили тут те самые белковые замки, к которым подходят их ключи.

Полного уничтожения этих вирусов исследователям, правда, добиться не удалось, но титр вируса, т. е. его концентрация, снижался весьма существенно.

Серия экспериментов, проведенных на шимпанзе — животных, генетически близких к человеку, доказывает принципиальную возможность создания вакцины против СПИДа. К такому выводу пришла также группа исследователей из университета Пенсильвании. Как сообщает журнал «Нейчур», полученной вакциной уже защищено от болезни стадо в 250 обезьян.

Обычно вакцины создавались из вируса, вызывающего болезнь, но в ослабленной форме. На сей раз, применяя современные методы генной инженерии, исследователи использовали для создания вакцины очищенную ДНК данного вируса.

Еще один подход решили применить германские исследователи. Они используют в качестве ловушки для ВИЧ-инфекции модифицированные вирусы бешенства. Однако потребуется еще несколько лет, прежде чем будет создана вакцина, способная защищать и людей от подобного заболевания.

Уважаемые читатели!

Благодарим вас за то, что в трудное время вы остались верны нашему изданию. Мы знаем, вы платите за него немалые деньги, поэтому постараемся предоставить вам как можно больше информации. В этом, втором, номере вас ждет небольшой подарок — приложение. Надеемся, что темы, поднятые в нем, заинтересуют вас. Планируем мы сделать приложение и к четвертому номеру (второе полугодие), поэтому ждем от вас вопросов, новых интересных тем. Мы же обещаем по мере сил выполнить все ваши пожелания.

Редакция

Примечания

1

Данные Чанны не предел, согласно «Книге рекордов Гиннесса» абсолютный рекорд принадлежит некому Роберту Першингу Уадлоу — 2,72 метра. Однако и эта цифра ничего не говорит антропологу, потому что свидетельствует лишь о наличии у названных лиц довольно редкого эндокринного заболевания — акромегалии.

2

Великолепный негатив этой сказки — одна из версий фригийского предания о потопе (Филемон и Бавкида). Согласно ей, из всего селения только двое супругов проявили гостеприимство: приютили и накормили странствующих богов. В наказание селение было затоплено, только праведные супруги спаслись и после смерти превратились в дуб и липу (Овидий. Метаморфозы).

3

О воде, идущей из-под корней дерева или из срубленного ствола, рассказывается во многих других вариантах мифа о потопе.

4

Имя Фаэтон, видимо, представляет собой слегка видоизмененное имя «Ноя» из несохранившегося молоссо-феспротского предания о потопе. Во всяком случае Плутарх писал: «Предание гласит, что после потопа первым царем молоссов и феспротов был Фаэтон» (Жизнеописания, Пирр, 1).

5

Ср.: рус. кудесник, гадать, лат. goetia (волшебство, колдовство), cado (приносить в жертву), курдю. cadu (волшебство, колдовство), перс. god(o)s (святость, священство), katuzi (аскет, жрец), авест. gatha (религиозный гимн), инд. hutas (принесенный в жертву) = греч. hutos, hadzo (почитаю, благоговею), хетт, kudi (душа), герм, got (бог).

Content

Подписная научно-популярная
серия
«ЗНАК ВОПРОСА»

СОДЕРЖАНИЕ

В. А. Ацюковский О ЧЕМ ЗАДУМАЛСЯ, ИНЖЕНЕР?

К ЧИТАТЕЛЮ

ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА

И. А. Головня ИСКАТЕЛИ ПРИКЛЮЧЕНИЙ ИЛИ БОРЦЫ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

К ЧИТАТЕЛЮ

ОДИССЕЯ МАУРИЦИЯ БЕНЕВСКОГО

ЭТОТ НЕУГОМОННЫЙ ПОЛЬ ДЖОНС

А. Ю. Афанасьев ГДЕ БЫЛА КАТАСТРОФА? (Потоп — Атлантида — Китеж)

К ЧИТАТЕЛЮ

«ЕСТЬ ЗЕМЛЯ, ИСТРЕБЛЯЮЩАЯ ОБИТАЮЩИХ НА НЕЙ»

ОГ ВАСАНСКИЙ

ВЕЛИКОЕ ДРЕВО МИФА

ГРАД КИТЕЖ

ИТОГ

ЧИТАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

ПО СЛЕДАМ СЕНСАЦИИ

СПРАШИВАЛИ? ОТВЕЧАЕМ

ВЕРСИИ

БЫЛ ТАКОЙ СЛУЧАЙ

ВАМ СЛОВО

ДОСЬЕ ЭРУДИТА

Уважаемые читатели!

Примечания