Филимонов Г.Ю., Данюк Н.С.

Информационный террор. Тактика и стратегия информационной войны

Пролог

Страх (на латыни – terror) делает человека более податливым, парализует его волю к сопротивлению и объективной оценке происходящих событий. А теперь представим, что объектом воздействия выступает не конкретный человек, а общество в целом. Эффект увеличится многократно, поскольку в ход пойдёт коллективное бессознательное, влияние которого усиливается инстинктами и даже галлюцинациями. В социальной психологии подобное явление именуется «галлюцинаторным синдромом», который представляет собой временное расстройство сознания, психоз, вызванный тревогами, страхами и беспокойствами. Когда страх разрастается до масштабов эпидемии, общество охватывает паника. И тогда манипулятор получает власть над массами, которые из народа превращаются в толпу. Наступает время террора, охватывающего всё вокруг. Его двигатель – идея, которая распространяется посредством информации. Так на авансцену большой политики выходит информационный террор, одноименную книгу о котором читатель держит сейчас в руках. Как это работает?

Чтобы заново не изобретать велосипед, обратимся к французскому психологу Сержу Москови-чи: «Идея прокладывает дорогу к человеку, более или менее глубоко усыпленному. Она навязывает ему новую манеру видения самого себя и предметов, скорое и прямое суждение, сопровождаемое внутренним убеждением. Возникает вопрос: кто совершает это чудо, придает идее необходимую силу, чтобы его сотворить?». Гипотеза Московичи выглядит убедительно. «Обычные идеи не достигают этого. А гипнотическая идея черпает свою силу в образах, которые она с собой приносит, о которых напоминает, то есть в своем конкретном, а не абстрактном содержании. Благодаря серии превращений она приводит в действие совокупность образов нашего сознания. Эти образы, в свою очередь, вызывают и запускают весь ряд элементарных ощущений. Таким образом будет совершаться упорядоченное превращение обобщенного понятия в непосредственное восприятие, переход от концептуального мышления к мышлению образному», – поясняет он в работе «Век толп». Московичи знает предмет не понаслышке: в годы Второй мировой войны он вступает в ряды Румынской коммунистической партии, испытывая на себе все манипуляции немецкого нацизма и местных коллаборационистов.

История, которая ничему не учит

На практике методами информационного террора часто пользовался министр пропаганды Германии Йозеф Геббельс, пытаясь таким образом девальвировать потенциал партизанских движений в странах Западной Европы. «18 мая 1940. Паника в западных странах. Я усиливаю ее с помощью тайных передатчиков, которые выдают себя то за подлинно английские, то за подлинно французские новости. К тому же мы бросаем подозрение на эмигрировавших немецких евреев как на шпионов», – напишет Геббельс в своих мемуарах. Нацисты были искусными манипуляторами и информационными террористами, которых в XX веке (к счастью) никто так и не сумел перещеголять.

Достаточно вспомнить операцию «Консервы», осуществленную гитлеровцами 31 августа 1939 года в Гляйвице, населенном поляками, который тогда входил в германскую часть Силезии. Эсэсовцы захватили местные радиостанции, через которые распространили дезинформацию – «Внимание! Внимание! Говорит Гляйвиц! Передатчик находится в руках поляков! Час свободы настал!». В качестве доказательств «агрессивных намерений» поляков иностранным журналистам на следующий день показали трупы заключенных, которые были переодеты в польскую военную форму. Никто из них не обратил внимания на подмену. Информационный террор уже было не остановить. Гитлер метал «громы и молнии», рассказывая Рейхстагу о 14 нарушениях государственной границы. «Польские мятежники перешли границу Германии», «Боевые действия продолжаются»: под эти слоганы Геббельса нацистская Германия объявила Польше войну, начав 1 сентября масштабное наступление.

9 мая 1945 года Советский Союз вынудил Третий Рейх подписать акт о безоговорочной капитуляции. Гитлеризм был повержен усилиями Красной Армии, а Европа освобождена. Чего нельзя сказать про методы информационного террора, которые оказались непобедимы. 11 сентября 2001 года «некие» боевики «Аль-Каиды» , согласно официальной версии, нанесли удар по Всемирному торговому центру в Нью-Йорке, убив под его завалами около 3 тысяч человек. Информационный эффект не заставил себя долго ждать. Страх вынудил рядовых американцев расстаться с частью своих гражданских прав. Администрация Джорджа Буша-младшего с легкостью продавила через конгресс «Патриотический акт» (USA PATRIOT Act), который предоставил федеральному правительству и ФБР неограниченные полномочия по прослушке и электронной слежке. Мало кто задавал себе в те дни простой вопрос: как США, имея в своём распоряжении 17 разведывательных служб, не сумели предотвратить теракт? Стоит ли напоминать, что владелец Всемирного торгового центра застраховал своё имущество от террористической атаки за несколько недель до трагических событий.

Белому дому пришлось действовать быстро. Со временем страх рассеивался, а на телевизионных экранах всё чаще звучали версии о том, что атака на башни-близнецы напоминает контролируемый снос. И тогда в дело вступил государственный секретарь США Колин Пауэлл, который на заседании Совета Безопасности ООН размахивал пробиркой, угрожая международному сообществу иракским оружием массового поражения. Для большей правдивости четырёхзвёздочного генерала американские СМИ постоянно вспоминали химическую атаку правительства Саддама Хусейна на Халабджу, осуществленную ВВС Ирака 16 марта 1988 года для подавления национально-освободительной борьбы местных курдов. Улицы города, заваленные трупами, произвели должное впечатление.

Нагнетание страха позволило Вашингтону развязать две продолжительные военные кампании – 7 октября 2001 года Пентагон вторгся в Афганистан, а 20 марта 2003 – в Ирак. Под прикрытием информационного террора Соединённые Штаты решали сразу несколько геополитических задач:

• поддерживали с помощью оборонных заказов американскую экономику и остановили обвальное падение фондовых индексов;

• ослабляли растущее влияние Китая на Ближнем Востоке, перекрыв (временно) поставки нефти из Ирака;

• замораживали переход нефтедобывающих стран на торговлю в евро, символом чего являлся режим Хусейна и его экономическая политика;

• укрепляли военно-политическую гегемонию в мусульманском мире, через который пролегают основные торговые пути между Европой и Азией.

Его Величество Интернет

В отличие от нацистской Германии, США располагали большим культурно-коммуникационным потенциалом, который и по сей день позволяет осуществлять глобальные информационные операции. Причина тому – глобализация, которая расширяет традиционное понимание вызовов и угроз, обнажая уязвимость общества перед лицом трансграничных атак. Наряду с сушей, морем и воздухом противоборство между государствами стремительно охватило киберпространство. Поэтому главным орудием становится информация, которая с помощью Интернета за считанные секунды проникает в самые отдаленные уголки планеты, провоцируя изменения. Политики и военачальники получили дополнительный инструмент воздействия на своих оппонентов, не прибегая к прямым боестолкновениям. Об этом мечтал в VI веке до н.э. китайский стратег Сунь Цзы, прописывая свои военные хитрости на основе нетривиальной формулы – «сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь». «Поэтому самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска. Самое худшее – осаждать крепости», – резюмировал Сунь Цзы в своем сочинении «Искусство войны».

Двигателем перемен выступает научно-технический прогресс, который изменил саму природу межгосударственного конфликта. Начало было положено в 1957 году, когда Советский Союз запустил первый искусственный спутник Земли «ПС1», осуществив прорыв в системе связи. Пентагон попытался ответить советским учёным, организовав в 1960-е годы серию исследований в области компьютерных сетей. Таким образом на свет появился прототип современного Интернета – сеть ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network), которая объединяла серверы ВС США. К 1980-м правительственный Фонд национальной науки (National Science Foundation, NSF) расширил число участников сети за счёт университетов, куда вскоре присоединился американский бизнес. Первый чат для общения между пользователями был изобретён уже в 1988 году, а в 1989 британец Тимоти Бернерс-Ли предложил концепцию Всемирной паутины, разработав спустя несколько лет протокол HTTP, язык HTML и идентификаторы URL. В конце 1990-х годов Всемирная паутина достигла порядка 50 млн. компьютеров, превратившись в самый оперативный канал передачи информации. Кто бы мог подумать, что к июлю 2016 года число пользователей Интернета на планете превысит 3,5 млрд. человек, уничтожив не только расстояние между континентами, но и барьеры на пути к международной информации?

Причем большинство пользователей приходится на развивающиеся страны, где насчитывается 2,5 млрд. пользователей, а на долю развитых стран приходится всего 1 млрд. Только с 2000 по 2015 год удельный вес пользователей Сети увеличился в семь раз − с 6,5 до 43% мирового населения. Как и следовало ожидать, на первом месте оказался Китай с 721,4 млн. человек, на втором – Индия с 462,1 млн., и только на третьем – США с 286,9 млн. пользователей сети. По степени интернетизации общества Россия занимает шестое место с 105,3 млн., уступает Бразилии (122,7 млн.) и Японии (118,1 млн.), вместе с тем опережает Нигерию (86,4 млн.), Мексику (72,9 млн.), Германию (70,6 млн.) и Великобританию (59,5 млн.). С одной стороны, это обстоятельство – позиционное преимущество Москвы в области управления и распространения информации, а с другой – канал проникновения агрессивной среды. Поэтому советник президента РФ по вопросам развития интернета Герман Клименко в ходе своей лекции (январь 2017 года) в Военной академии Генштаба ВС РФ говорил о необходимости купирования внешних угроз на основе китайского опыта. «Путь один – это китайский вариант. Безусловно, контроль нужен, потому что не существует ни одной возможности это предотвратить. Китай менее щепетилен к мнению общества, они оценили угрозу и ограничили интернет. Теперь у них таких проблем нет», – приводит слова Клименко ТАСС. Более того, советник главы государства не исключает вероятность отключения Российской Федерации от мирового Интернета в случае продолжения конфронтации с западными странами.

Россия нуждается в создании автономного национального Интернета, который позволит Москве обезопасить стратегические коммуникации. Но это требует концентрации людских ресурсов, технологий и времени, которого практически не осталось. Оптимизма прибавляет лишь тот фактор, что Facebook, Twitter, Instagram, Google+ и LinkedIn пока ещё менее популярны среди граждан РФ, чем «Вконтакте» и «Одноклассники», на долю которых приходится до 40% аудитории. Другое дело – мобильные мессенджеры WhatsApp и Viber, которые отказываются от диалога с российскими властями по отключению системы шифрования. Для отечественных спецслужб это создает дополнительные трудности с точки зрения борьбы с терроризмом и наркоторговлей. Не случайно преступники практически безнаказанно используют зарубежные мессенджеры для продвижения своих «товаров» и вербовки новых адептов.

Социальные сети вытесняют традиционные СМИ, которые уступают им в мобильности. Более того, как показала американская избирательная кампания 2016 года, СМИ и соцсети могут зачастую стоять на непримиримых позициях. Это отчётливо проявилось в электоральной борьбе До-нальда Трампа и Хиллари Клинтон, когда первый противопоставлял свой Twitter нападкам со стороны телеканала CNN. Отдельного внимания заслуживает и противостояние Трампа с Lockheed Martin, поскольку критический пост президента США в Twitter обрушил акции авиакорпорации на несколько миллиардов долларов.

Эра безраздельного господства газет и телеканалов подошла к концу. Теперь СМИ вынуждены делиться аудиторией и влиянием с социальными сетями, которые с каждым годом отбирают у электронных и бумажных изданий всё больше рекламных площадей. С одной стороны, это способствует демократизации глобального медиа-пространства, поскольку Reuters, Associated Press, Bloomberg, Agence de France Press и другие гиганты теряют монополию в трактовке тех или иных событий, а с другой – Facebook, который бравирует своей «беспристрастностью», блокирует (по указке ЦРУ) аккаунт телеканал Russia Today за сутки до инаугурации Д. Трампа. Пришло время признать, что мир меняется быстрее, чем мы успеваем к нему привыкнуть. Не случайно информационный прессинг западных вещательных корпораций получает обратный эффект в лице таких альтернативных проектов, как Wikileaks и Infowars. Они продвигают точку зрения, альтернативную мейнстриму, подвергаясь многочисленным нападкам и даже судебным преследованиям со стороны транснациональной элиты. А что дальше? Ответ на этот и многие другие вопросы уважаемый читатель сможет получить, прочитав эту книгу.

Часть I

Информационные войны

Введение

Информационная война – комплексный инструмент оказания управляемого социально-психологического воздействия на общество и отдельно взятого гражданина страны противника с целью изменения психологических характеристик в желаемом для воздействующей стороны направлении (взглядов, мнений, мировосприятия, ценностных ориентиров, умонастроений, стереотипов поведения).

Определению информационной войны очень близко понятие «манипуляция массовым сознанием», то есть программирование поведения индивидов, осуществляемое посредством введения их в заблуждение или путем подачи ложной или полуправдивой информации, которая принимается индивидом в качестве истины и делает его инструментом в руках манипулятора.

Конвенция (концепция) об обеспечении международной информационной безопасности, разработанная российскими специалистами, определяет информационную войну как противоборство между двумя и более государствами в информационном пространстве, в котором одной из целей является, «массированная психологическая обработки населения для дестабилизации общества и государства, а также принуждения государства к принятию решений в интересах противоборствующей стороны».

«Невозможно показать то, чего не существует» – современные медийные технологии справились и с этой, на первый взгляд, неразрешимой задачей, они стали конструировать образы и выдавать их за действительность. Основной ударной единицей данного типа войны является информация, основными способами и средствами её доставки до конечного адресата – информационные ресурсы.

Важной особенностью такой войны является скрытый характер атак, без официального объявления войны агрессором. По государству-мишени наносятся информационные удары, однако общество не воспринимает происходящее как войну, продолжая считать новости безвредным источником информации. Население не осознает тех опасностей, которые исходят от информационной агрессии, ежедневно воспроизводимой в СМИ. В результате общество становится жертвой манипулятивных информационных политических технологий.

Деструктивная пропаганда и дезинформация, как способы воздействия на общественное сознание, известны с давних времен и всегда находились в арсенале военно-политических методов государств наряду с классическим оружием.

Раньше информационное воздействие ограничивалось мероприятиями по дезинформации противника, однако в современном мире принципиальное значение имеет разрушительное психологическое влияние на общественные массы государства-мишени.

Информационные атаки представляют серьезную опасность, поскольку способствуют слому морального духа и подрыву единства внутри общества. В результате еще до начала широких боевых действий население не готово к консолидированному сопротивлению. Высшее искусство ведения войны, к которому когда-то призывал великий китайский стратег и мыслитель Сунь-цзы: покорить чужую армию, не сражаясь.

В современных условиях информационно-психологическое наступление осуществляется с помощью широкого спектра технологических возможностей, которыми обладают СМИ.

С развитием глобальной сети Интернет традиционные СМИ (газеты, радио, телевидение) стали постепенно терять свое влияние на общественное сознание. Размещение информации на видеохостингах и в социальных сетях помогает охватить многомиллиардную аудиторию пользователей по всему миру. Благодаря цифровым технологиям значительно увеличился арсенал методов информационного воздействия. Стало возможным оказание как краткосрочного, так и долгосрочного избирательного информационного воздействия на сознание, волю и чувства населения.

Новые цифровые возможности позволяют создавать практически любой желаемый образ событий, который можно отличить от реального только с помощью профессиональной экспертизы. В процессе реализации военных сценариев или технологий демонтажа политических режимов такой способ манипулирования сознанием масс был неоднократно задействован. Так, например, снятые на павильонах катарской студии кадры, использовались для имитации событий вокруг Триполи и искусственной демонстрации скорого падения «режима Каддафи».

Внутри многих государств за последние десятилетия появилось множество печатных и телевизионных СМИ оппозиционного характера, которые не просто предлагают альтернативное видение актуальных проблем или событий, но напрямую ретранслируют идеи и смыслы своих идеологических вдохновителей, в роли которых выступают США и страны Запада. Коллективный Запад имеет готовые коммуникационные каналы, через которые можно беспрепятственно доносить до граждан государства-мишени специально подготовленные лживые сведения и деструктивные смыслы. Основным оружием сегодня становятся не танки и не ракеты, а «независимые» журналисты и СМИ.

В информационной войне атакующая сторона получает определенные преимущества. Не имеет значения, правдивы или нет подаваемые ею сведения. Сфабриковав качественную дезинформацию или даже полуправдивый инфоповод, агрессор использует его против государства-мишени, тем самым вынуждая на ответные действия. Независимо от того как отвечает обороняющаяся сторона – опровергает или пытается оправдаться, запущенный инфоповод уже положил начало дискуссии, которая в свою очередь разжигается деструктивной оппозицией внутри российского и международного сообщества. Тем самым информационный агрессор получает возможность оказывать подрывное влияние и психологическое воздействие на общественное сознание.

В рассматриваемом контексте основной целью для внешней силы, которая проводит информационно-психологические операции против государства-мишени, является дестабилизация внутреннего положения, усиление противоречий в обществе и, в конечном счете, изменение политики самого государства.

Существует множество методов, которые использует противник в ходе информационного наступления:

– оказание комплексного информационно-психологического воздействия на общественное мнение государства-мишени через «независимые» СМИ, сегменты в сети Интернет (блогосферу, социальные сети);

– формирование нужной реакции в народных массах государства-мишени через распространение дезинформации;

– создание негативного международного климата по отношению к государству-мишени с оказанием массированного внешнего давления на его политическое руководство;

– подавление существующих систем национального вещания государства-мишени, ограничение их возможностей в других странах (в том числе в результате диверсионных атак на информационную инфраструктуру);

Нельзя исключать сценарии, когда информационно-пропагандистская война выступает промежуточным подготовительным этапом к войне «горячей», победить в которой сможет только та сторона, которая одержит верх в битве за «умы и сердца» народных масс.

США, обладающие на сегодняшний день серьезным преимуществом в системе международных информационных коммуникаций, научились использовать это для реализации своих внешнеполитических интересов.

Одна из форм ведения психологического наступления посредством организованного распространения информации – пропаганда. Глава УСС США Уильям Донован характеризовал её как важный элемент подготовки к дальнейшему подчинению государства-мишени: «Пропаганда на заграницу должна использоваться как инструмент войны – искусная смесь слухов и обмана, правда – лишь приманка, чтобы подорвать единство и сеять смятение… В сущности, пропаганда – острие первоначального проникновения, подготовка населения территории, избранной для вторжения. Это первый шаг, затем вступает в действие пятая колонна, за ними диверсионно-десантные части, или «коммандос», и, наконец, выступают дивизии вторжения».

В информационной войне и создании необходимых фейковых инфоповодов США занимают лидирующую позицию. Как показала мировая практика, Вашингтон готов идти на откровенную ложь ради достижения поставленных геополитических задач.

Так, в период резкого обострения напряженности на ближневосточном треке в конце 80-х – начале 90-х годов, США развернули целую информационную кампанию против Ирака. Целью этой кампании являлась подготовка общественного мнения к американскому военному вмешательству. Широкую известность тогда получил случай с так называемыми «показаниями Наиры» (the Nayirah testimony). Эмоциональное выступление со слезами на глазах кувейтской девушки Наиры Аль-Сабах перед Конгрессом США и её рассказ о творимых иракской армией зверствах в Кувейте поверг в шок собравшихся. Этот информационный посыл был транслирован на многомиллионную аудиторию США и распространен за пределы страны для демонизации Ирака. Впоследствии выяснилось, что эта девушка – дочь кувейтского посла в США и член королевской семьи, управляющей Кувейтом, а её «показания» выдуманы американским PR агентством в кооперации с заинтересованными представителями кувейтской элиты. Однако американские сенаторы и сам президент США Дж. Буш-старший не раз обращались к этому фейковому инфоповоду, что, в конечном счете, способствовало началу войны международной коалиции во главе с США в Персидском заливе.

Недавний пример информационной агрессии связан с военными действиями в Южной Осетии 2008 г. и их односторонним освещением в европейских странах и США. После агрессии проамериканского режима Саакашвили против мирного населения Южной Осетии и российских миротворцев, Москвой оперативно были приняты меры по скорейшему принуждению агрессора к миру. С самого начала западные СМИ стали навязывать всему мировому сообществу медийный сценарий, который с одной стороны состоял в замалчивании фактов агрессии и геноцида мирных жителей со стороны Грузии, а с другой – в огульном обвинении и демонизации России, которая встала на защиту мирного населения.

Непрофессионализмом отметились журналисты CNN – флагмана американских информационных войск. В одном из своих видеосюжетов они выдали разрушенный после налета грузинских военных Цхинвал за Гори, который якобы подвергся нападению со стороны вооруженных сил Российской Федерации.

Еще один яркий эпизод связан со скандалом на популярном американском телеканале Fox News. На прямой эфир пригласили девочку Аманду Кокоеву, побывавшую в самом эпицентре грузино-осетинского конфликта, и её тетю Лору Тадееву-Коревиски, которые, по всей видимости, должны были в очередной раз озвучить тиражируемую в США позицию относительно российской «агрессии».

Неожиданно для ведущего девочка стала обличать режим Саакашвили в военной агрессии, обвинять грузинские войска в бомбардировке города и благодарить российскую армию за защиту: «Я просто хочу сказать, что я бежала от грузинских войск, которые бомбили город. Это были не российские войска. Я хочу сказать спасибо российским войскам, которые пришли на помощь». Ведущий начал перебивать выступающих, стараясь не позволить донести до американских слушателей правду о том, кто на самом деле начал вооруженную агрессию. Несмотря на это позиция всё-таки была озвучена.

Тётя девочки впоследствии рассказала о том, как американские СМИ вели одностороннее освещение конфликта, в котором Россия преподносилась в качестве агрессора: «Это не первое мое интервью американской прессе, всего их было четыре. Раньше все интервью сначала записывали, а уже потом ставили в эфир. И шла тема, что бедная девочка Аман-да убежала из Грузии от российских танков. Все, о чем говорилось, не показывали, и не было понятно, от кого она убегает. Поэтому я решила больше не давать интервью, а если и общаться с прессой, то только в прямом эфире».

Владимир Путин дал свою оценку этому эпизоду информационной войны в своём интервью западным СМИ: «Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов «Фокс Ньюс» ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начинал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть… Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация».

Страны Запада во главе с США используют информационную войну против России, в рамках уже развязанной ими гибридной войны. Неподтвержденная и ложная информация выдается за реальные факты, искажая действительность в лучших традициях психологической войны. Это необходимо для дезориентации населения России, внушения российским гражданам чувства скепсиса и недоверия по отношению к руководству страны. В результате усиливаются противоречия внутри российского общества. Искусственно созданная поляризация способствует разделению общества и ослаблению гражданской и патриотической консолидации.

Одна из ключевых и стратегических задач США в текущей информационной войне – дестабилизация России изнутри посредством создания атмосферы недоверия в обществе к государственной власти. Главная цель информационной войны против России – организация и осуществление государственного переворота с последующим захватом российской власти прозападными силами.

Для определения контекста современного информационного наступления развернутого против России, следует указать на справедливое уточнение, сделанное официальным представителем МИД РФ Марией Захаровой: «…многие говорят об информационной войне, но мне кажется, это всетаки не война, в ней участвуют как минимум две стороны, это информационная агрессия».

Акт агрессии следует расценивать как объявление войны. Войны, которая, прежде всего, будет идти против российского общества.

Как заявил замначальника академии Генштаба ВС РФ генерал-майор С. Чварков: «Против России ведется (Западом) открытая информационная война». В современных реалиях западные СМИ, выставляющие себя эталоном беспристрастной и объективной подачи информации, все чаще отличаются неприкрытыми информационными атаками на Россию.

На фоне антироссийской политики Запада во главе с США принципиально важно доносить до широкой общественности всю серьезность угроз, которые исходят от информационного оружия, применяемого против России.

Информационная война против России развернулась на нескольких фронтах:

• Разжигание межнациональной и межрелигиозной розни.

• Поддержка сепаратистских настроений: Урал, Сибирь, Северный Кавказ, Дальний Восток, Татарстан и т.д.

• Дискредитация органов государственной власти и силовых структур.

• Информационные атаки на Президента РФ.

• Продвижение русофобии, ревизия истории, дискредитация патриотических сил и объединений, критика института государства.

• Возвеличивание либеральных западных достижений и ценностей.

• Пропаганда идей «майдана» – насильственного захвата власти под предлогом борьбы с «коррупцией» и «тиранией».

• Создание в странах Запада образа агрессивной и вероломной России, с которой нельзя иметь никаких дел.

• Создание в республиках бывшего СССР образа нищей и отсталой России, которая во всём уступает Западу.

1. Реконструкция стратегии информационной войны

После 30 сентября 2015 года против Российской Федерации развязана полномасштабная информационно-политическая война. Арсенал применяемых средств, четкая координация действий, все это говорит о том, что такое информационное наступление готовилось заранее. Сирийский вопрос является только поводом. Главное, чего добивается коллективный Запад – это стратегическое поражение России: политическое, экономическое и военное с последующим разрушением российского государства.

Стратегические задачи противоположной стороны:

• Максимизация всевозможного ущерба, издержек и жертв. Втягивание в долгосрочный конфликт и наземную операцию;

• Провоцирование конфликта между Россией и Исламом. Антигосударственная мобилизация исламской уммы в Российской Федерации. Концентрация главного удара мирового исламского экстремизма на Россию.

• Раскол русского патриотического лагеря. Дискредитация и разрушение той уникально мощной патриотической платформы народного единства, которая возникла крымской весной 2014 года.

• Выдвижение «антивоенной платформы» в качестве единой базы для консолидации всех антигосударственных сил. Антивоенная платформа, по мнению противника, способна «собрать в один кулак» и левый и правый протест, и «западников» и патриотов.

• Подрыв доверия к политическому руководству РФ через нагнетание катастрофических ожиданий.

Соответственно вышеназванной главной цели и пяти задачам разворачивается медийно-сетевая кампания противника. Идеологию информационно-политической войны вырабатывают и продвигают непосредственно США. Ключевым является заявление Барака Обамы от 3 октября 2015: «Действия России в Сирии – это рецепт катастрофы… Россия окажется «в трясине» в том случае, если будет оказывать военную помощь президенту Сирии Башару Асаду».

Текущие действия России в Сирии идут вразрез с американской стратегией, и потому американский президент назвал их «рецептом катастрофы». «Мы не готовы сотрудничать с российской военной кампанией, если цель – уничтожить всех, кто не согласен с Асадом», – сказал Обама. Президент США также допустил, что российские авиаудары могут привести к тому, что «Исламское государство» станет только сильнее. После выступления Обамы тема «неизбежной катастрофы» стала магистральной в работе против РФ, она продвигается как в соцсетях, так и в традиционных медиа.

При этом особый акцент делается на двух компонентах:

• Мобилизация всего антигосударственного лагеря, как внутри РФ, так и за рубежом. Нагнетаются ожидания, будто «режиму осталось недолго», будто скоро все «зашатается» и «борцы за свободу» дождутся своего времени.

• Раскол патриотического лагеря. Внедряется тезис, будто Президент совершил стратегическую ошибку, чреватую поражением и распадом России. Продвигается идея, что «вмешавшись в Сирию», Россия «отвернулась от Донбасса». Создаются ожидания, что «Донбасс будет слит».

Судя по сетевой активности, есть признаки подготовки массированной информационной атаки против РФ в случае неудач в Сирии. Любая неудача будет «раскручиваться» как признак приближения государственной катастрофы. В целях нагнетания «катастрофизма» противник, вероятно, решится на чудовищные провокации на Ближнем Востоке, на территории РФ, в сопредельных постсоветских государствах. Нельзя недооценивать противника. Ставка сделана на разрушение России, никак не меньше. Идеологема «государственной катастрофы» при этом будет использоваться для сокрытия их собственных враждебных действий. Все негативные новости будут представляться как «результат неправильных решений руководства РФ», ведущих, якобы, к «разрушению государства».

2. Формирование «антивоенной» оппозиционной платформы

Противник понимает, что антикремлевская оппозиция «старого образца» «сгорела» в посткрымский период, не вписавшись в новую повестку дня. Была утрачена инициатива, было потеряно влияние на городской «креативный» класс, который был «питательной средой» «болотных» протестов 2011-2012 гг. Сейчас можно наблюдать «перезагрузку» оппозиционного лагеря. Идет формирование единой «Антивоенной платформы», которая станет «точкой сборки» нового протестного движения. Причем инициатива главных выступлений принадлежит сейчас не «лидерам оппозиции» (Навальный, Касьянов, Яшин), а лицам «второго эшелона», претендующим на роль «властителей дум». Интерес представляют выступления Юлии Латыниной, Сергея Алексашенко, Дмитрия Быкова, Андрея Илларионова, Станислава Белковского, Евгения Киселева, Алексея Венедиктова, Михаила Ходорковского и других. На сегодняшний день четко обозначилась группа авторов, формирующих «антивоенную» оппозиционную платформу. В новой платформе оппозиции утверждается, что вступив в Сирию, Россия вступила в прямой конфликт с «цивилизованным Западом». Утверждается неизбежность поражения в «сирийской войне» с последующим «сломом режима».

Еще одна магистральная тема в новой оппозиционной платформе: нагнетание ожиданий больших жертв в связи с Сирийской войной, как непосредственно на ТВД, так и в РФ в результате террористических атак исламистов.

Данная тема запущена с подачи Михаила Ходорковского еще 18 сентября 2015.

«Россияне заплатят кровью за право Путина гадить в Украине», – Михаил Ходорковский.

Российский оппозиционер, учредитель фонда «Открытая Россия» и экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский прокомментировал отправку российских военных в Сирию, которые предполагали, что направляются на Донбасс. Об этом политик написал на своей странице в Twitter.

«За право путинского окружения гадить в Украине, а отдыхать на Западе, заплатим кровью. Бюджетные деньги – «мелочь», – отметил Ходорковский.

Можно утверждать, что на данный момент идейная основа «антивоенной платформы» оппозиции уже сформирована. Как только поступят первые неблагоприятные для РФ новости из Сирии, начнется массированная кампания в РФ и на Западе по «возгонке» протестных настроений. Атмосферу в оппозиционной среде соцсетей хорошо передал русский писатель Захар Прилепин:

«Физически чувствую, какое огромное количество приличных людей затаилось в ожидании хоть одного российского косяка в Сирии. Хоть какой-то подножки, которые нам могут подставить эти чудесные прогрессивные страны, которые как бы тоже воюют с ИГИЛ. Хоть какого-то поражения. Хоть какой-то беды. Чтобы постить, постить, постить, кричать, кричать, кричать. Или, эдак, как они могут, скептически: «Никто не ожидал другого». «Сразу было ясно, чем всё это закончится». Даже тексты уже написали, в черновиках лежат. Кровососы».

3. Технологические моменты инфовойны

Арсенал средств информационной войны направлен на деструкцию цельных мировоззрений, личных убеждений и ценностей и замену их искусственными «фантомами», позволяющими манипулировать массовым сознанием.

• Таргетирование плохих ожиданий

Нагнетание катастрофизма, кризисных ожиданий, страхов и массовой депрессии. Таким образом, создается негативный «само собой разумеющийся» фон восприятия происходящего в стране. Негативные ожидания, накапливаясь, способны привести к «срыву», когда одно негативное событие, подтверждающее накопленные ожидания, провоцирует массовый протест, панику, смятение и смуту. Темы нагнетания плохих ожиданий: «неизбежность больших жертв в Сирии», «предстоящие террористические удары по РФ», «приближение экономического коллапса» и т.д.

• Подмена понятий

Боевиков и террористов практически повсеместно коллективный Запад и деструктивная оппозиция называют «повстанцами», «активистами», «борцами за свободу». Создается искусственный фантом якобы «умеренной оппозиции», которая воюет в Сирии, и которую, якобы, «уничтожают русские самолеты». Подмена понятий есть «программирующий инструмент». Сначала человек «проглатывает» ложное определение, затем к нему привыкает, затем разрушается его собственная «картина мира». Черное становится белым, а белое черным. С подачи идеологических штабов в США подмена понятий распространяется ведущими СМИ как либерального толка (CNN, «Эхо Москвы»), так и исламистского толка (Аль Джазира). Имеет место мощнейшая кампания в соцсетях, направленная на подмену понятий.

• Использование украинских СМИ в воздействии на российскую аудиторию

Негативно настроенная публика в РФ в 2014-2015 годах «привыкла» черпать информацию из антироссийских украинских СМИ. Для такой публики украинские СМИ есть «самый авторитетный источник». Следить за украинскими СМИ по Интернету для россиян не составляет никаких сложностей. Имеются признаки, что ведущие русскоязычные украинские СМИ специально «перенастроены» на подрывную работу с российской аудиторией. Вбросы в украинских СМИ часто становятся «генераторами» волн в соцсетях Рунета. Украинские СМИ также активно используются для технологии подмены понятий. Судя по направленности «подмены понятий» в украинских СМИ наши оппоненты в скором времени сосредоточатся на расшатывании ситуации в регионах РФ, прежде всего на Урале, Сибири и Северном Кавказе.

• Создание фантома «массового недовольства»

Внедрение новой («антивоенной») оппозиционной платформы осуществляется нестандартным путем. Такие деятели как Касьянов, Навальный, Яшин пока не играют активной роли. Платформа внедряется не через «лидеров оппозиции» (не пользующихся большой популярностью), а как бы «через народ». В соцсетях создается «среда массового недовольства». Негативные темы вбрасываются через «клуб интеллектуалов» (популярных блогеров, медийщиков, идеологов протеста), затем массированно раскручиваются и продвигаются через тематические группы. У попавшего в такую сетевую среду человека возникает искреннее чувство, что кругом все ругают власть, растет протест, и ситуация «вот-вот вскипит». Погруженный в такую искусственную среду человек становится весьма податливым манипуляциям. Сначала создается искусственная реальность – фантом массового протеста, затем провоцируется массовый протест.

4. Время «шоковых воздействий»

Серия террористических атак осени 2015 разрушила иллюзию мирной жизни. 10 октября 2015 атакована Турция, 31 октября Россия, 12 ноября нанесен удар по Ливану, 13-14 ноября по Франции. Теперь «нулевого риска» нет нигде в мире. Сирийская повестка стала мировой повесткой дня.

Террористическая война с Ближнего Востока «выплескивается» в мир. Возникает «новая реальность», которая пока еще не осознана. Общество переживает болевой шок. Растерянность. Паника. Обилие версий. Ожидание новых ударов. Шоковое состояние не дает обществу возможности осознать, что происходит.

Характер идущей мировой войны – информационно-террористический. Террор против гражданского населения неотъемлемая составляющая такой войны. Террор выполняет «служебную роль», будучи триггером последующих информационных и политических атак на то или иное государство. Террор плюс «программирующее» освещение террора есть способ управления общественным сознанием через «шоковые воздействия».

Такой мощи информационное оружие применяется впервые. Его вполне можно назвать «оружием массового поражения». Когда человек введен в состояние «шока», его поведение ему неподконтрольно. Ни ценности, ни здравый рассудок не работают. Работают «рефлексы» в ответ на внешние воздействия. Когда человек в панике, им легко манипулировать. Человек, находящийся на грани паники, способен поверить в самые невероятные вещи.

Люди, охваченные паническими настроениями, обычно легко поддаются внешней «кодировке поведения». Они способны на безрассудные поступки, в том числе, на мало мотивированные акции протеста. Они способны на насилие. Такие люди подвержены вербовке в экстремистские организации, в тоталитарные секты, в радикальные политические течения.

Так же и общество. Шок, наступивший в результате теракта или другого события-триггера, снижает защитный иммунитет общества к внешним воздействиям. Под воздействием шока (или серии шоков) массовое сознание переходит в измененное состояние.

В измененном состоянии общество легко подхватывает деструктивные установки (установки к саморазрушению). Внедрение общественных установок на саморазрушение есть информационный террор. В результате информационно-шоковых воздействий происходит разрушение идентичности. Люди готовы верить в самые фантастические небылицы, готовы совершать поступки во вред себе и своим близким. Деструктив становится массовой моделью поведения, одобряемой «нормой».

Примером массовой жертвы информационного террора является украинский народ. Общественное мнение Украины подверглось серии изощренных информационно-шоковых воздействий в 2013-2015 гг. Надо полагать, что Украина стала полигоном отработки методов информационной войны. Последствия «шоковых воздействий» тяжелые. Надо готовиться к тому, что оружие изменения массового сознания, доведенное до «шоковой» силы воздействия на украинском полигоне, будет применяться в мировом масштабе. А Украина будет оставаться полигоном отработки «сильнодействующих средств» воздействия на массовое сознание.

Информационная кампания деструктивных политических сил по запугиванию россиян по поводу возможных новых террористических атак практически полностью совпадает с пропагандой ИГИЛ и поддерживающих ее структур. Деструктивная несистемная оппозиция, ожидающая скорого «краха режима», заинтересована в новых терактах. «Если Путин победит в войне с ИГИЛ, «режим» окрепнет, и шансов на утверждение демократии в ближайшем будущем не останется». «Желание поражения в войне собственному государству» – на фоне «непопулярной» сирийской войны, экономического кризиса и постоянных угроз террора – вот идеологический фундамент деструктивных политических сил в РФ. «Внешняя оболочка» деструктивной идеологии: «антивоенная платформа», призванная объединить противников режима из самых разных лагерей – от националистов и либералов до северокавказских джихадистов и сепаратистов всех толков из разных регионов РФ от Калининграда до Владивостока. Такую «общенациональную» сборную команду, собранную на антивоенной платформе, можно назвать «новая оппозиция». Их «внутренняя закрытая идеология» – оправдание террора против РФ. С характерным заявлением выступил Михаил Ходорковский сразу после теракта в Париже. Современная Россия «мало чем» отличается от террористической группировки «Исламское государство», не признающей ценность человеческой жизни. Об этом экс-глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский написал на сайте своего движения «Открытая Россия», комментируя теракты в Париже 13 ноября, в результате которых погибли 129 человек. Выдвинут важный идеологический постулат, который войдет в платформу «новой оппозиции». Современная Россия объявляется по сути дела таким же «террористическим государством» как ИГИЛ.

Здесь уместно вспомнить высказывание в Twitter официального представителя Украины в ООН Сергеева о том, что Россия – «главный источник мирового терроризма». Разумеется «совпадение» таких заявлений, сделанных в один день и по одному поводу, не случайны.

С 30 сентября 2015 года – с момента начала операции российских ВКС в Сирии противник находился в ожидании «плохих событий» в отношении РФ. 3 октября 2015 Барак Обама заявил: «Действия России в Сирии – рецепт катастрофы». С подачи непосредственно Обамы в западных СМИ, в Рунете и в социальных медиа была развернута скоординированная кампания «рецепт катастрофы». Нагнетались ожидания предстоящих поражений России, военных потерь и терактов.

Противником был создан типовой сценарий информационного реагирования («рецепт катастрофы») на случай чрезвычайных ситуаций, которые могут произойти в России или на сирийских фронтах:

• Немедленная «привязка» всех возможных бед, неудач и катастроф к сирийской войне;

• Трансляция новых и новых угроз в отношении русских. Используются как прямые угрозы (от имени ИГИЛ и других экстремистских организаций), так и косвенные угрозы (высказывания экспертов, негативные прогнозы, утечки спецслужб и т.д.).

• Нанесение информационно-имиджевого удара по Президенту России как главному виновнику «произошедшего».

Как только произошла трагедия в небе Синая 31 октября 2015, в первые же часы после катастрофы данный типовой сценарий реагирования «Рецепт катастрофы» был запущен на полную мощь.

Особое внимание надо уделить той информационной войне, которая развязана против Президента России. Концентрация главного удара на личности Президента не случайна. Тот уникальный патриотический подъем, который держится в России с момента Крымской весны, основывается на высоком уровне доверия населения и элит РФ лично В.В. Путину. Противник уверен, если подорвать доверие к Президенту, государство будет резко ослаблено.

5. Украинская повестка

Антиконституционный государственный переворот на Украине, осуществленный при активном участии США и стран ЕС, привел к государственному коллапсу, расколу общества и началу открытой фазы гражданской войны. Вашингтон и его западные сателлиты выступили в роли управляющей силы, покровителей новых киевских властей и сразу развернули информационно-психологическое наступление на противников «майдана».

Особое значение украинского фактора в проводимой против России информационной войне обусловлено стремлением Запада разрушить традиционно братские отношения между представителями единого славянского народа, веками связанного общей исторической судьбой.

Основные информационные атаки:

• Освещение государственного переворота в Киеве в 2013-2014 гг.

Инспирированный Западом государственный переворот в Киеве был представлен мировой общественности как «революция достоинства» – «легитимный» процесс перехода власти от «пророссийского коррупционера и вора» В. Януковича к правительству «народного единства», якобы формируемого самим украинским народом.

• Референдум о присоединении Крыма к России

Западные и российские либеральные СМИ после проведенного 16 марта 2014 года референдума по вопросу о будущем статусе полуострова обвиняли Российскую Федерацию в нарушении международного права и «аннексии полуострова».

• Крушение боинга MH17 авиакомпании Malaysia Airlines

Сразу же после того как стала известна новость о катастрофе западные СМИ начали проводить активное информационное наступление, в котором на первое место выдвигались обвинения в адрес ополченцев юго-востока, а также Российской Федерации и её верховного главнокомандующего.

• Война на юго-востоке Украины

Украинские СМИ взяли курс на консолидацию народных масс под предлогом «российской агрессии», «военном присутствии российских войск» которые якобы аннексируют Юго-восток, а затем и остальные части Украины. Все это используются правящей верхушкой для отвлечения населения от серьезных проблем в стране.

Освещение государственного переворота в Киеве в 2013-2014 гг

Западные СМИ принимали непосредственное участие в антиконституционном государственном перевороте на Украине, занимая одностороннюю позицию по освещению событий, разворачивающихся на Майдане. Неонацисты, выступающие основной ударной силой, представлялись в образе благородных «революционеров», а те, кто пытался противостоять незаконному захвату власти, клеймились врагами «демократического европейского выбора».

В информационном пространстве был сформирован необходимый эмоциональный фон – легитимное руководство Украины в лице президента В. Януковича и представители правопорядка обвинялись в «применении силы к мирным демонстрантам», в то время как боевики продолжали брать под свой контроль административные здания.

Для катализации протеста украинским «революционерам» и их западным кураторам были необходимы «сакральные жертвы». По отработанной технологии в дело вступили «неизвестные снайперы». 20 февраля 2014 г. они расстреливали как сторонников Майдана, так и бойцов «Беркута». Причем западные медиа подавали информацию таким образом, что ответственность за случившееся возлагалась на правоохранителей, а также президента Януковича, который, якобы, лично отдал «преступный приказ» стрелять по демонстрантам. Это дискредитировало действия официальных властей и до предела повысило градус противостояния. На сегодняшний день известны случаи признания радикалов, которые свидетельствуют о том, что именно они первыми открывали огонь по представителям правопорядка.

Зверское сожжение людей в Доме профсоюзов в Одессе не получило объективного освещения на Западе. Майданная власть и вовсе объявила о том, что заблокированные в здании люди подожгли себя сами. Однако на циничных кадрах съемки с места событий отчетливо видно, как украинские боевики-радикалы забрасывают бутылками с зажигательной смесью укрывшихся в здании, а затем добивают выбегающих людей.

После того, как пожар в здании был потушен, стало очевидно, что многие были убиты огнестрельным оружием, а тела их были изуродованы.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров, указал на искажение западными СМИ ситуации вокруг событий на Украине: «Мы самым глубоким образом обеспокоены тем, что происходит на Украине, и в частности тем, как эту ситуацию комментируют, пытаются на неё повлиять в западных столицах. Ситуация западными средствами массовой информации подаётся в крайне извращённом виде».

Референдум о присоединении Крыма к России

События вокруг Крыма и референдума о воссоединении полуострова с Российской Федерацией стали для противников одними из основных направлений информационных атак. Западные СМИ избрали своей тактикой тенденциозное освещение событий, а также психологический приём, состоящий в повторении и закреплении в сознании общества единственного тезиса – Россия «оккупирует» Крым. Западное медиасообщество, рассказывающее об «агрессии России» не хотело замечать ни вооруженного переворота в Киеве, ни боевиков-неонацистов, которые с оружием в руках напрямую угрожали безопасности русскоязычного населения полуострова.

В итоге ещё до проведения в Крыму референдума о дальнейшем статусе республики Россия была выставлена «оккупантом». Ведущие американские и европейские СМИ – CNN, BBC, Fox news, The Times, The Guardian, Le Monde тиражировали этот лозунг на своих новостных лентах, в то время как представители западного истеблишмента не переставали осуждать «российскую агрессию».

Следует особо отметить практику Запада использовать «двойные стандарты». Так, край Косово в составе бывшей Республики Югославия объявил о своей независимости в 2008 г. вообще без какого-либо референдума или голосования, что не помешало его признанию со стороны целого ряда государств. Кроме того, в отличие от ситуации с Крымом, провозглашение независимости Косово происходило в отсутствии масштабных угроз мирному населению. Президент России справедливо описал ситуацию: «В Крыму не было сделано ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово. Косово объявило о независимости на основании решения парламента, тогда как в Крыму люди вышли на референдум, который оказался «просто сногсшибательным по результатам».

Противники России пытаются разыграть «крымско-татарскую карту», постоянно нагнетая атмосферу вбросами о якобы ущемлениях прав крымско-татарского населения со стороны России. В этой связи информационные атаки приобретают особое значение, поскольку становятся частью стратегии по дестабилизации государств и целых регионов через разжигание межнациональной розни. В западном информационном пространстве упорно замалчивался факт голосования крымских татар за воссоединение с Россией. Упоминая о несогласии некоторых представителей крымско-татарского населения с итогами референдума, западные СМИ выставляли это как принципиальную позицию всего крымско-татарского народа в республике.

Был создан отдельный интернет-ресурс, функционирующий на основе Радио «Свобода» под названием «Крым.Реалии». Под таким же наименованием существует радио, и даже телепрограмма, сообщающая о ситуации на «оккупированном полуострове», о «гонениях на крымско-татарское население» и «нарушениях прав человека», которая ежедневно транслируется на украинском новостном телеканале «24».

Еще одним практическим шагом на этом поле стал информационный проект под названием «Настоящее время», запущенный в 2014 г. Целевой аудиторией этого ресурса стали русскоязычные граждане в европейских странах и бывших советских республиках. Целью проекта является формирование антироссийских настроений среди русского и русскоговорящего населения этих стран. Как заявил Джефф Шелл, председатель Наблюдательного совета по международному вещанию, который курирует Радио «Свобода»/Радио «Свободная Европа» и «Голос Америки»: «С началом выпуска этой программы США начинают наступление на циничную кампанию в российских СМИ, которые подпитывают агрессию и насилие на Украине и в других регионах бывшего Советского Союза».

При прямом участии Запада под видом информационных центров «сопротивления оккупации Крыма» запущены такие проекты как «Free Crimea», «QirimInfo». Их деструктивная информационная деятельность сводится к огульному обвинению России и распространению информации о массовых нарушениях прав и свобод граждан в Крыму. Спонсорами таких медиапроектов выступают американские, канадские, польские, немецкие организации, самой известной из которых является – USAID.

Вашингтон не собирается останавливаться на достигнутом. Отметившаяся во время госпереворота в Киеве помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд, заявила о выделении Украине $23 миллионов на борьбу с «российской пропагандой» по линии Совета управляющих по вопросам вещания США.

При поддержке госдепартамента США украинские власти проводят активную антироссийскую деятельность и уже разработали 15 специальных программ по дискредитации российской власти в Крыму. По данным, озвученным начальником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю В. Палагиным, «…при руководящей роли госдепа США киевские власти сформировали несколько проектов для России, в том числе и для Крыма». Так, спецпроект, обозначенный деструктивными силами как «Путинский мигрант», является кампанией по формированию среди высокообразованных крымчан, местной интеллигенции и креативного класса антироссийской позиции. Еще один проект носит название «Крымский гамбит», суть которого заключается в интеграции проукраински настроенных жителей Крыма в республиканские органы власти и муниципалитеты для проведения саботажа изнутри, а также с целью использования их в качестве источников информации. Существуют планы организации «совета министров Крыма в изгнании» и т.д.

Следует ожидать повышения градуса информационного противоборства в медийном пространстве, роста числа публикаций в оппозиционных СМИ о «плохой» жизни крымчан из-за ухудшения социально-экономического положения в стране.

Крушение боинга MH17 авиакомпании Malaysia Airlines

Информационной атакой против России стали также спекуляции по поводу трагедии Boeing 777 MH17 авиакомпании Malaysia Airlines, который летел из Амстердама (Нидерланды) в Куала-Лумпур (Малайзия). Среди находившихся 298 человек на борту тогда никто не выжил.

После того как стала известна новость о катастрофе, западные СМИ стали проводить активное информационное наступление, в котором выдвигались обвинения в адрес ополченцев Юго-востока, а также Российской Федерации и её верховного главнокомандующего. Уже на следующий день, 18 июля, британская газета The Sun вышла под заголовком «Ракета Путина». 19 июля The Times присоединяется к голословным обвинениям: «МН17 разбился в результате того, что мятежники ошибочно сбили не тот самолёт». Информационно-пропагандистская машина стала набирать обороты.

В отличие от голословных обвинений западных и украинских СМИ, Минобороны РФ представило основанную на фактах информацию, согласно которой вблизи Донецка, где был сбит Boeing 777, Украина развернула мощную группировку противовоздушной обороны, зная о том, что у ополченцев вообще не было авиации. Более того, российские средства контроля зафиксировали, что самолет украинских ВВС Су-25 совершал полет практически одновременно и на одном эшелоне с пассажирским малазийским лайнером.

США неоднократно заявляли о наличии неких доказательств причастности ополченцев к катастрофе малазийского «Боинга». Однако никаких фактических материалов, за исключением очередных информационных вбросов, представлено не было.

Выводы международной комиссии, расследующей обстоятельства крушения самолета, также считаются неубедительными. Результаты натурного моделирования, оглашенные в тот же день, что и доклад комиссии, продемонстрировали принципиальную разницу в оценке типа зенитной ракеты, которая могла сбить малазийский «Боинг». Специалисты из России настаивают на том, что если лайнер был поражен ракетой комплекса «Бук», то она была старого типа, снятого с вооружения российской армии еще в 2011 г., но находящаяся на вооружении ВС Украины в 2014 г.

Также за рамками оценок голландской комиссии, почему-то остались важные детали, например, не полностью раскрыта вина Украины, не закрывшей своё воздушное пространство для полетов гражданских судов. Была проигнорирована аргументация российских экспертов наряду с наглядными экспериментами, которые они провели, в частности, усилиями концерна «Алмаз-Антей». В Росавиации подвергли критике работу международной комиссии, заявив о том, что её члены пытались «оправдать выводы, сделанные еще до начала расследования».

Трагедия в угоду политической конъюнктуре США сразу же была использована как удобный и столь необходимый повод для формирования антироссийской коалиции с привлечением западноевропейских государств, которые взяли на себя ответственность за введение нелегитимных международных санкций против России и последующее ухудшение межгосударственных отношений с официальной Москвой.

Политизация расследования о крушении самолета выражается в попытках создать некий «международный трибунал», в том числе в обход ООН. Авторы идеи подводят гибель лайнера под определение «угрозы международному миру и безопасности», ссылаясь на главу VII Устава ООН, что неверно классифицирует произошедшее. Целью является формирование единой политической позиции, односторонне принимаемой на Западе, что крайне затруднит поиск истинных виновников авиакатастрофы. В условиях нагнетания антироссийской истерии ожидать справедливого и прозрачного расследования от такой инстанции не приходится.

Война на юго-востоке Украины

Поворотным моментом в информационной кампании против России стало начало так называемой «антитеррористической операции» (АТО) на Юго-востоке – в действительности, карательной операции против мирного населения Донецкой и Луганской Народных Республик, жителей которых майданная власть стала именовать «террористами» и «сепаратистами». Россия, оказывающая всестороннюю помощь народным республикам, стала обвиняться в провоцировании конфликта и развязывании гражданской войны на Украине.

Для выставления России в роли агрессора в ход шли фальсифицированные данные о, якобы, «тысячах» российских военнослужащих, участвующих в боевых действиях на Юго-востоке. Украинская власть, высказывания которой постоянно тиражируются западными медиа, путается в цифрах. Президент Украины Петр Порошенко в своем выступлении 4 июня 2015 г. перед Верховной радой громогласно заявляет о присутствии 9 тысяч «российских военнослужащих», а всего через четыре дня глава Минобороны Степан Полторак неожиданно рапортует уже о 42,5 тыс. российских военнослужащих. Ранее Порошенко уже пытался убедить международное сообщество в российском «военном присутствии». 21 января 2015 г. в его речи на форуме в Давосе фигурировала всё та же цифра в 9 тыс. военных, однако начальник Генерального штаба Украины 29 января признал, что украинская армия не ведет боёв с российскими военными подразделениями, а лишь располагает данными об участии отдельных граждан России в боевых действиях на Юго-востоке. Дезинформация от украинских официальных лиц автоматически распространяется в западном медийном пространстве.

Один из крупнейших немецких телеканалов ZDF показал документальный фильм «Человек власти Путин». Основной акцент картины был сделан на гражданине России Игоре, который исполнил роль подставного «добровольца», якобы воюющего на стороне «сепаратистов». Роль обличителя российской власти за деньги сыграл безработный житель Калининграда, который по сценарию заявлял о том, что в боевых действиях принимает участие большое количество профессиональных российских военных.

6. Сирийский фронт

На современном этапе исторического развития мир столкнулся с серьезной угрозой международного терроризма.

Вооруженный конфликт в Сирии, начавшийся после запущенной западными стратегами на пространстве БСВ цепочки «цветных революций» («арабской весны»), превратился в настоящее испытание для сирийского государства и его народа. Война с многочисленными террористическими группировками на фоне постоянно озвучиваемых США и их сателлитами планов по насильственному свержению правительства Б. Асада поставила сирийское государство на грань уничтожения. В этих условиях легитимный президент САР Б. Асад обратился за поддержкой к официальной Москве, санкционировав проводимую сегодня на территории республики антитеррористическую операцию российских ВКС.

Россия активно включилась в борьбу с международным терроризмом на территории другого суверенного государства в соответствии с нормами международного права, в то время как возглавляемая США международная «антиигиловская коалиция» более года наносит удары по сирийской территории без какого-либо согласия на это официальных властей или резолюции СБ ООН.

С началом антитеррористической операции в Сирии западные СМИ стали выдвигать необоснованные обвинения в адрес Москвы, рассказывая о геополитических интересах России в регионе. Постоянно озвучивается информация из непроверенных и сомнительных источников.

По словам официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, все это делается по одной схеме: сначала идут высказывания официальных лиц, которые задают тон многочисленным репортажам и публикациям, затем эти же высказывания снабжаются комментариями со ссылками на мнения различных неподтвержденных, неофициальных и неназванных источников. Основное содержание этих высказываний заключается в том, что задачей России является уничтожение «умеренной оппозиции» в Сирии.

Своими дезинформационными высказываниями отметились: Генсек НАТО Йенс Столтенберг. Не имея никаких доказательств, он заявил, что российские самолеты бомбят в основном не позиции ИГ, а территорию, занятую оппозицией. Об этом же говорили министр обороны США Эштон Картер и глава пресс-службы Госдепартамента США Джон Кирби, который сообщил, что, якобы, более 90% авиаударов Россия наносит не по ИГ, а по местам дислокации повстанцев. Эти высказывания постоянно тиражировались на лентах Reuters и CNN.

Москва неоднократно предлагала Вашингтону и международной коалиции обмениваться разведданными по Сирии, чтобы исключить появление различных домыслов и искажений относительно работы российских ВКС. Отказавшись от такого обмена, американская сторона оставила за собой возможности безапелляционно очернять деятельность России.

В то время как Россия и её союзники ведут реальную борьбу против мирового терроризма, ряд государств во главе с США продолжает использовать практику «двойных стандартов». Звучат громкие заявления о важности борьбы с терроризмом, через американские и подконтрольные Вашингтону СМИ создается видимость успешных действий против боевиков ИГ. Хотя в действительности США оказывают покровительство деятельности так называемых «умеренных» террористов. А все эффективные действия России по борьбе с мировым терроризмом подвергаются резкой и необоснованной критике.

Примечательно, что внутри России находятся те, кто полностью солидаризируются с позицией коллективного Запада и США в отношении действий российских ВКС в Сирии. Они постоянно ищут или создают поводы для того, чтобы обвинить руководство страны в неправильности позиции, поставить под сомнение целесообразность и эффективность действий страны в борьбе с мировым злом. Таким образом, США получают дополнительные механизмы влияния на общественное мнение внутри России. Необязательно, чтобы российские оппозиционные СМИ снимали полнометражные картины, демонстрирующие неправильность и пагубность действий России в Сирии. Достаточно постоянно приглашать и давать эфирное время тем, кто будет яростно поливать грязью инициативы государства, нагнетать панику и подогревать негативные настроения внутри общества.

Фейковая информация, тиражируемая западными СМИ, нацелена на то, чтобы вызвать резкое возмущение мирового сообщества действиями России и донести дезинформацию до миллионов людей по всему миру о том, что антитеррористические усилия Москвы, якобы, направлены против мирного населения Сирии и на поддержку «преступного режима» Б. Асада.

Президент Российской Федерации В.В. Путин уже обращал внимание на то, что против государства ведется организованное информационное наступление. Выступая на заседании президентского совета по правам человека, он заявил, что «всякие информации в СМИ по поводу того, что страдает гражданское население в Сирии, – это информационные атаки». Глава государства также отметил, что первая информация о том, что есть жертвы среди гражданского населения, появились еще до того, как в небо поднялись наши самолеты.

Так, например, участием в информационной войне против России отметилась одна из крупнейших неправительственных организаций, действующих в Сирии, под названием «Белые шлемы» (the White Helmets), которая спонсируется американцем Дж. Соросом. На своей странице в Twitter «Белые шлемы» опубликовали фотографию раненой девочки, сопроводив ее комментариями, обвиняющими Россию: «Сегодня Россия нанесла удар по Хомсу. Убито 33 мирных жителя, в том числе трое детей». Однако вскоре выяснилось, что на самом деле эта фотография была сделана за 5 дней до российских авиаударов по позициям террористов и опубликована на странице «Сирийской сети» с подписью: «Девочка, раненная во время авианалета правительственной авиации на город Растан в провинции Хомс».

Еще одним примером информационной войны выступает «Сирийская обсерватория (центр) прав человека» (Syrian Observatory for Human Rights). «Обсерватория» получает всю информацию по телефону и посредством видео YouTube из Сирии, что вообще не позволяет проверить её надежность. Информация, полученная от этого центра без серьезной проверки, подается западными информагентствами как данность с целью дискредитации России и предпринимаемых ею действий. Примечательно, что эта «правозащитная организация» расположена в Лондоне. По сведениям российского МИД в организации работают всего два человека – руководитель и секретарь-переводчик. Возглавляет её человек по имени Осама Али Сулейман (выступающий под псевдонимом Рами Абдерахман), не имеющий даже полного среднего образования. Он несколько раз сидел в тюрьме, а затем уехал в Лондон, где получил британское подданство.

Отличительная черта, которую можно констатировать в современных информационных атаках на Россию – использование обтекаемых формулировок, которые при правильной подаче информации формируют у зрителя ложное и деструктивное восприятие действительности. Для этого в процессе распространения информации постоянно задействуются всевозможные оговорки и допущения, которые нередко сопровождаются кадрами, несоответствующими реальности, при этом первоначальные источники сведений обезличены.

Минобороны РФ проанализировало один из докладов правозащитной организации Amnesty International, которая голословно заявляла о гибели мирного населения в результате авиаударов российских ВКС. Выяснилось, что указанные «факты» были получены дистанционно, в ходе телефонных опросов местных «правозащитников». А в самом докладе все время используются такие выражения, как «предположительно российские авиаудары», «возможные нарушения международного права», и так далее. Такого рода «допущения» от Amnesty International западные СМИ преподносили широкой публике как данность.

Россию неоднократно пытались выставить как страну-агрессора, которая уничтожает социальную инфраструктуру в Сирии, а также гражданское население.

Известен случай, когда представители «Сирийско-американского медицинского общества» (Syrian-American Medical Society) заявили, что российская авиация разрушила больницу в городе Сармин. Эта информация сразу появилась в большинстве западных СМИ. Однако Министерство обороны России опровергло обвинения, опубликовав спутниковые снимки, доказывающие, что здание совершенно цело. До этого западные СМИ уже обвиняли российскую авиацию в уничтожении 6 госпиталей в Сирии. При проверке данной информации в МО РФ выяснили, что в пяти из шести населенных пунктов, указанных в статьях, вообще нет никаких госпиталей.

Доклады так называемых сирийских «правозащитных организаций» и их подходы к освещению событий обнажают их ангажированность деструктивными силами оппозиции, выступающими против действующего руководства САР. В ходе ожесточенной борьбы сирийского народа во главе с легитимным президентом Б. Асадом против многочисленных террористических бандформирований, сирийские «правозащитники» предпочитают выискивать и подавать под определенным углом информацию, которая «обеляет» бандитов и террористов. Происходит подмена понятий – нивелирование зверств, творимых террористами, на фоне тенденциозно подаваемой информации о «кровожадном режиме» Асада и «агрессивных» действиях России.

Также прослеживается желание Вашингтона посредством выверенных информационных атак прикрыть собственные агрессивные действия и провалы.

• Первая волна обвинений в адрес России появилась сразу после того, как самолеты ВВС США уничтожили теплоэлектростанцию в Алеппо, оставив целые районы без энергообеспечения.

• Вторая волна вбросов обрушилась после трагической бомбардировки 3 октября авиацией США госпиталя «Врачей без границ» в афганском Кундузе. Тогда погибло 42 человека. В этой трагедии Россию не запачкали только потому, что в Афганистане российских войск просто нет. Поэтому весь поток лжи был направлен на обвинения российских ВКС в бомбардировках сирийских больниц и госпиталей. В уничтожении двух сирийских больниц в Алеппо Пентагон моментально обвинил Россию. Однако в тот день над городом российской авиации вообще не было, поскольку над городом должны были работать американские штурмовики международной коалиции. Именно они, по данным Минобороны РФ, и наносили удары. На информационных лентах западных СМИ вновь тиражировались фейки – разрушенный еще до начала операции город Алеппо представлялся как последствие атак ВКС России.

• Аналогичная ситуация произошла с сирийским городом Идлиб, который подвергся американским бомбардировкам. Представители Госдепартамента США наряду с премьер-министром Турции Ахметом Давутоглу вновь попытались возложить ответственность на правительство Б. Асада и российские ВКС. Однако посол САР в России Р. Хаддад оперативно опроверг данный вброс, заявив о том, что госпиталь в городе Идлиб, в котором работали сотрудники Международной организации «Врачи без границ» разрушили ВВС США.

Россия в очередной раз продемонстрировала миру свою боеспособность, произведя успешные запуски 26 крылатых ракет дальнего радиуса действий «Калибр» из акватории Каспийского моря по позициям террористов в Сирии. На этом фоне в США вновь заработала пропагандистская машина. В американских СМИ и мировых информационных агентствах была растиражирована информация, призванная дискредитировать военно-технический потенциал российской армии. CNN со ссылкой на анонимные источники в Пентагоне оперативно запустили фейк о том, что крылатые ракеты «не долетели» до Сирии и упали на территории Ирана. В Министерстве обороны России отрапортовали об успешном поражении ракетами всех целей, а военное ведомство Ирана опровергло информационный вброс, охарактеризовав подобные сообщения как часть «психологической войны Запада».

На Западе не просто подменяют понятия, а совершают тотальное искажение смыслов, призванное очернить проводимую Россией антитеррористическую операцию в САР. В медийное пространство целенаправленно был вброшен тезис о том, что именно удары российских ВКС по террористам в Сирии приводят к росту числа беженцев.

Так глава Форин-Офиса Ф. Хаммонд обвинил Москву в развитии кризиса с беженцами в Европе. Однако еще до начала российской операции, в результате разрушительных действий США и НАТО на Ближнем востоке, Афганистане и Севере Африки люди огромными потоками стали стремительно покидать свои земли в поисках безопасного места и лучшей жизни. Без эффективных действий по борьбе с терроризмом поток беженцев из зон конфликта будет только возрастать. Благодаря освобождению ранее захваченных и удерживаемых террористами территорий мирные жители получают возможность вернуться в свои дома, заново отстроить разрушенную войной инфраструктуру.

На фоне массированной информационной агрессии Запада Россия пошла на беспрецедентные шаги по освещению реального положения дел в Сирии, тем самым продемонстрировав готовность в режиме реального времени транслировать объективную информацию о проводимой в Сирии антитеррористической операции. Минобороны России с первых дней проведения антитеррористической операции в Сирии проводит регулярные брифинги, на которых с полной открытостью демонстрирует результаты ударов российской авиации по террористам.

США и их западные союзники не прекращают попыток свергнуть легитимное руководство Сирии. В этом сценарии международные террористы, подготовленные американскими инструкторами, выступают союзниками Вашингтона. Активное участие России внесло существенные коррективы в планы США. И по мере развития успешного наступления сирийских вооруженных сил на позиции террористов при поддержке российских ВКС информационные атаки на Россию и сирийское руководство лишь усиливаются.

Госсекретарь США Дж. Керри активно и голословно бросается обвинениями в адрес Москвы. Выступая перед журналистами, он заявил о том, что Россия виновна в массовой гибели женщин и детей в Сирии. Россия, по его словам, якобы, использует неуправляемые бомбы» которые падают на гражданское население. «Это должно прекратиться», – заявил Дж. Керри. Министр иностранных дел Великобритании Ф. Хаммонд также отметился вбросом дезинформации, заявив о том, что удары российской авиации по террористам укрепляют позиции ИГИЛ. В этих информационных атаках Запад поддерживает и турецкое руководство, которое несет ответственность за варварскую агрессию в отношении России.

Глава российского МИД С.В. Лавров, представляя итоги работы ведомства в 2015 г., прямо заявил о том, что эффективность действий России в Сирии выявила истинных выгодополучателей: «Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях».

Консолидированное наступление Запада в очередной раз подтверждает их внешнеполитическую линию, нацеленную на противодействие российским инициативам в Сирии и отстранение легитимного руководства САР, в том числе руками боевых террористических формирований.

Трагедия СУ-24 ВКС России

Чем эффективнее становится операция российских ВКС и сирийских вооруженных сил по борьбе с террористическими организациями в Сирии, тем агрессивнее становится информационное наступление Запада и заинтересованных стран ближневосточного региона.

Российская операция в Сирии стала лакмусовой бумажкой, показавшей истинные цели тех, кто долгое время считался международным партнером Российской Федерации. Уничтожение колонн и бомбардировка маршрутов нелегальной транспортировки нефти с территорий, подконтрольных террористам ИГИЛ, серьезным образом встревожило их выгодополучателей, прежде всего Турцию.

24 ноября 2015 г. фронтовой бомбардировщик Су-24М, выполнявший боевые задачи по борьбе с международным терроризмом, был сбит турецким истребителем над территорией Сирии, а по катапультировавшемуся экипажу с земли был открыт огонь. В результате преступного нападения и последующей операции по спасению летчиков погибли двое российских военнослужащих.

Утверждения Анкары о том, что российский бомбардировщик вторгся в воздушное пространство Турции – дезинформация, которая призвана скрыть правду о причастности высшего руководства Турции и лично президента Эрдогана к незаконной добыче и контрабанде сирийской и иракской нефти, а также материального обеспечения деятельности террористов. Фактические данные этого утверждения были неоднократно продемонстрированы в военном ведомстве Российской Федерации.

Атака Турцией российских военных была заранее спланирована. Согласно данным, представленным в отечественном военном ведомстве, турецкая сторона обладала достоверной информацией о том, в какое время и в каком районе будут выполнять боевые задачи российские бомбардировщики. Кроме того, главнокомандующий Воздушно-космическими силами РФ генерал-полковник В.Бондарев указал на тот факт, что турецкий истребитель F-16 был наведён на российский самолет с земли.

Своими преступными действиями Турция нанесла удар в спину борцам с ИГ, показала своё истинное лицо, выступив пособником террористов. На этом фоне Запад предпочел поддержать своего турецкого сателлита.

Успешное продвижение сирийских вооруженных сил, действующих при поддержке российских ВКС, вынуждает Анкару забыть о своих геополитических планах. Турция наращивает военную группировку на границе с Сирией, сопровождая свои действия очередной порцией информационных вбросов, утверждающих, что российские самолеты якобы вновь нарушают границы воздушного пространства Турции.

7. Информационная агрессия Запада

«Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».

Иван Сергеевич Аксаков

В настоящее время Вашингтон и Лондон выступают операторами глобальной информационной войны. Они совместно предпринимают активное информационное наступление на Россию и лично её лидера, президента страны В.В. Путина. Геополитическая ситуация вынуждает США постоянно поддерживать высокий уровень информационных атак для того, чтобы продлить изоляцию России, продлить срок нелегитимных международных санкций и не позволить Москве заново выстроить взаимовыгодные связи с Европой. Очередная порция информационных атак обрушилась на Россию после того как некоторые европейские представители, прежде всего в Германии и Франции, заявили о необходимости отмены санкционных ограничений, пагубно влияющих на их собственное экономическое положение. Решительная позиция России по Сирии, эффективность действий российских ВКС и растущее влияние страны на международной арене вызывают серьезные опасения на Западе и, прежде всего, в Белом доме. Поэтому целесообразно рассматривать интенсификацию информационных атак в контексте успехов российской внешней политики и дипломатии.

Информационные атаки:

• Доклад британского судьи Роберта Оуэна по «делу Литвиненко»

Несмотря на отсутствие объективного судебного разбирательства фактов, обстоятельств и причин смерти А. Литвиненко, автор «доклада» с допущением «вероятно» обвиняет лично президента России В.В. Путина и бывшего директора ФСБ Н.П. Патрушева в одобрении операции по ликвидации бывшего сотрудника российских спецслужб. С ноября 2006 г. процесс по «делу» был изрядно политизирован на Западе.

Решение о приостановлении коронерского расследования, в котором принимал участие Следственный комитет России, и начало «публичных слушаний» фактически в закрытом формате, продемонстрировало незаинтересованность британских властей в прозрачном и справедливом расследовании дела вокруг смерти А.Литвиненко. Процесс перешел из уголовно-правовой плоскости в политическую. Причем «виновные» уже были предопределены заранее.

На настоящий момент никакого справедливого суда проведено не было, все то, что сейчас обсуждают – доклад, а по факту – экспертное мнение британского судьи в отставке сэра Р.Оуэна, которое не является юридически обязывающим. В своем докладе британский представитель строит обвинительные умозаключения, используя всевозможные допущения, например «возможно» и «вероятно». Это позволяет сделать из простой фальшивки информационную бомбу в расчете на то, что под тяжестью столь суровых обвинений никто не будет заострять внимание на допущениях.

В докладе можно увидеть серьезные обвинения в адрес высшего руководства России – «операция по убийству Литвиненко, вероятно, была санкционирована» бывшим директором ФСБ Н.П. Патрушевым (ныне секретарь СБ РФ) и президентом России В.В. Путиным.

Примечательно, что к моменту подготовки очередных «обличающих руку Москвы» данных, уже не представлялось возможным заслушать ключевых свидетелей по делу. Среди них ярый противник президента В.В. Путина Б. Березовский, имевший в «деле» свои интересы, и чья загадочная смерть в Лондоне вызывает много вопросов, а также лорд Дэвид Уэст, показания которого разбивали текущую версию британского следствия.

Так называемое «дело Литвиненко» ярко продемонстрировало наличие антироссийского вектора в современных внешнеполитических подходах Лондона. Популистский отчёт, составленный Р. Оуэном, лично прокомментировал премьер-министр Британии Дэвид Кэмерон, который заявил, что «не исключает новые ограничительные меры» в отношении России. Этот пример отлично характеризует политику Запада и свидетельствует о том, что любые фейковые поводы, «обличающие» Россию, служат на Западе оправданием для продолжения стратегии сдерживания, одним из элементов которого является формирования образа врага с Востока.

Информационные фейки, фабрикуемые Лондоном и Вашингтоном, являются звеньями одной цепи, скоординированной атакой на Россию и её национального лидера в преддверии важных общественно-политических событий, связанных с очередным электоральным циклом в России.

• Фильм BBC «Тайные богатства Путина» – еще один западный фейк, претендующий на антикоррупционное расследование.

«Доказательная база» основывается лишь на громогласных заявлениях частных лиц, заинтересованных в дискредитации российского лидера. Примечательна позиция официальных представителей США. В роли самого статусного спикера выступил Адам Шубин – замминистра финансов США, курирующий в ведомстве вопросы санкций. Он клеветнически обвинил президента России в «коррумпированности», не предоставив при этом никаких фактических доказательств. Такие заявления не могли быть сделаны без ведома официального Вашингтона. Это подтверждает последующее заявление пресс-секретаря Белого дома Джоша Эрнеста о том, что прозвучавшие голословные заявления Шубина отражают видение администрации США.

Подобные информационные фейки раскрывают американские планы по дискредитации российского руководства и, прежде всего, лидера государства. При этом важно отметить, что опора вновь выискивается американцами внутри России, в первую очередь, среди деструктивной оппозиции, которая готова тиражировать любые «обличающие» государственную власть и национального лидера страны фейки.

«Доказательная база» представлена западными политтехнологами в виде «свидетельств» от людей, уличенных российским правосудием в различных уголовных преступлениях. Среди интервьюированных – бежавшие из России от следствия Д. Скарга, С. Колесников, а также экс-банкир С. Пугачёв, которому в России инкриминируют присвоение или растрату в особо крупном размере. Это обстоятельство не помешало BBC использовать его «показания», которые затем уже были поставлены под серьезное сомнение в самой Великобритании. После выхода фильма Высокий суд Лондона приговорил С. Пугачёва к двум годам лишения свободы за неуважение к суду, в том числе в связи с дачей ложных показаний под присягой.

• Фильм BBC «Третья мировая: в командном пункте»

Фильм под таким громким названием повествует о ядерной войне между Россией и НАТО из-за конфликта в Латвии, куда якобы входят российские войска после захвата власти русскоязычным населением одного из городов прибалтийской республики. Снятый в стиле прямого репортажа с места событий фильм выходит в эфир в 9 вечера – в прайм- тайм. Сценарий, спроектированный британскими политтехнологами, рисует леденящую душу картину ядерной войны, в которой в роли агрессора выступает Россия.

Одна из целей снятого псевдодокументального фильма заключалась в том, чтобы спроецировать перед зрительской аудиторией параллельную реальность, почти неотличимую от настоящей. Для этого реальная картинка искусно смешивается с фейковой, что позволяет достичь максимального манипулятивного эффекта. Западные политтехнологи придали пропагандистской картине одновременно статусность и приближенность к реальности за счёт привлечения бывших высокопоставленных лиц из военно-политического истеблишмента. Британские политики, бывшие дипломаты и военачальники, по сценарию BBC, собираются за одним столом для того, чтобы своевременно дать отпор «агрессору». В числе обсуждаемых сценариев – ядерный удар по России. В итоге его наносит союзник Лондона – США, что ведет к глобальному конфликту.

Данное творение не может рассматриваться иначе как информационно-пропагандистское шоу, целью которого является нагнетание антироссийской истерии у западных обывателей, навязывание образа врага в лице России, а также оправдание усиления военно-политического присутствия США (НАТО) в регионе.

Всё это происходит на фоне роста русофобской истерии, раздуваемой СМИ и местными политиками в странах Прибалтики. Раскручивается миф о «российской агрессии», в массовом сознании реанимируют образ Москвы как «оккупанта», что играет на руку внешнеполитической линии США, нацеленной на сдерживание России. В последние годы отражение нападения крупной державы на страны Прибалтики одна из ключевых тем учений НАТО, которые регулярно проходят у восточных рубежей альянса. Наблюдаются попытки искусственно, в том числе через спланированные информационные атаки, спроецировать конфронтационный сценарий в Прибалтике.

Тем не менее, внутри медийного сообщества на Западе существуют журналисты, которые на фоне русофобской истерии не боятся доносить объективную информацию до европейских граждан. Появление киноленты французского журналиста Поль Морейра на Canal+ под названием «Украина. Маски революции» имело эффект разорвавшейся информационной бомбы. Европейцы увидели другой взгляд на события вокруг киевского «евромайдана», украинских неонацистов, трагедии в Одессе и деструктивной роли США в этих событиях.

«ВВС показывает фильмы… Это информационная война. Мы это видим, понимаем и воспринимаем ее как таковую. Но отвечать на истерику истерикой мы не собираемся, стараемся отвечать только фактами, которые предъявляем», – министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.

Россия постоянно подвергается в информационном пространстве нападкам за так называемое «вмешательство во внутренние дела государств». Законность проведения военной операции силами ВКС России в Сирии с самого начало безосновательно ставилась под сомнение западными СМИ. В ноябре-декабре 2016 г. в связи с проведением правительственными войсками Б. Асада при поддержке российских ВКС операции по освобождению города Алеппо значительно увеличилось количество откровенных «фейков», обвиняющих российские ВКС в нанесении ударов по объектам социальной инфраструктуры и жилым кварталам. Министерство обороны России систематически опровергало беспочвенные обвинения[1]. Убийство российского посла в Анкаре А. Карлова и падение самолёта Ту-154 в Сочи 26 декабря 2016 г. во многих странах было воспринято как трагедия, однако многие политические деятели в США предпочли проигнорировать эти события. Одновременно с этим в ряде западных СМИ, например, в печально известном французском издании «Шарли Эбдо», появились различные публикации, очерняющие память погибших россиян.

Очередным полем текущей информационной войны против России стал мировой спорт. Западные оппоненты обвиняли Россию в формировании поддерживаемой государством системы допинга в среде профессионального спорта. Немецкий телеканал ARD 3 декабря 2014 года выпустил в эфир документальный фильм, в котором сообщалось о систематическом применении допинга российскими легкоатлетами. 7 декабря была показана вторая часть фильма, а 6 марта 2016 года ARD показал третий фильм из серии «Секретное дело «Допинг» под названием «Отвлекающий маневр России».

В нашумевшем «докладе Макларена» было заявлено, что более 1000 российских спортсменов были причастны к манипуляциям с допингом с 2011 г.[2] Однако «доклад Макларена» не содержит чётких формулировок и упоминаний конкретных лиц, причастных к использованию допинга, что лишает это расследование нормальной доказательной базы.[3] Такой серьезный удар по имиджу российского спорта был нанесен при непосредственном участии бывшего директора антидопинговой лаборатории в Москве Г. Родченкова, который только после отъезда в США заявил о подмене допинговых проб в России.

В итоге, российские легкоатлеты были лишены законного права участвовать в Олимпиаде в Рио-де-Жанейро, но в ходе игр скандал продолжал раскручиваться и в итоге привел к запрету на участие в Паралимпийских играх 2016 года всей российской паралимпийской сборной.

8. Дональд Трамп – «агент Кремля»?

Составной частью информационной войны против России стала фигура новоизбранного 45-го президента США Дональда Трампа. Еще будучи кандидатом в президенты от Республиканской партии, Д. Трамп оказался в центре информационной агрессии со стороны демократов и влиятельной части самой Республиканской партии. После избрания Дональд Трамп подвергся массированной информационной атаке со стороны наднациональных (глобалистских) американских элит. Его готовность находить компромисс с Россией по целому ряду ключевых вопросов СМИ Америки расценили как знак того, что Трамп «кремлевский кандидат», в очередной раз использовав ничем не подкрепленные обвинения как эффективный инструмент эскалации информационной войны против России.

Большинство американских политологов, социологов и экспертов прогнозировали уверенную победу Хиллари Клинтон на президентских выборах. Подавляющее большинство средств массовой информации (газеты, журналы, новостные порталы, телевизионные каналы) оказывали открытую поддержку кандидату от Демократической партии. В то же время Х. Клинтон неоднократно в ходе президентской гонки обвиняла своего оппонента в излишней симпатии по отношению к президенту России В.В. Путину.[4] Таким образом, была запущена массированная информационная кампания в американских СМИ, выставляющая Дональда Трампа в качестве «агента Кремля».

Одним из элементов информационной войны, нацеленной на дискредитацию Трампа и нашего государства, было «расследование», проведенное журналистами телеканала CNN, в результате которого был озвучено предположение о наличии у российских спецслужб компромата на Д. Трампа.[5] К этому же выводу приходят британские журналисты в фильме «Трамп: кандидат Кремля?», подготовленном телеканалом BBC.[6] Касаясь роли телеканала CNN в формировании общественного мнения внутри США, стоит отметить, что его руководство, развязывая информационную кампанию против кандидата-республиканца Д. Трампа, не без оснований рассчитывало на поддержку будущей администрации Х. Клинтон. Уровень антитрамповской пропаганды на CNN не имел пределов, поэтому канал негласно начали называть «ClintonNews». Уже после победы Трампа, накануне его инаугурации, в эфире CNN вышел сюжет, где в качестве альтернативного сценария было смоделировано покушение и убийство 45-го президента США и последующие кадровые перестановки в американской власти. CNN можно считать одним из главных рупоров информационной войны против России и Дональда Трампа. В свою очередь сам Трамп во время общения с журналистами уже успел назвать CNN «фейковыми новостями», которые постоянно лгут. Интересно, что в ходе президентской кампании американские СМИ постоянно пытались найти компромат на кандидата-республиканца, при этом никак не освещали манипуляции и потасовки в ходе праймериз в Демократической партии. Рейтинги Х. Клинтон и Б. Сандерса весной 2016 г. были почти одинаковыми, такое положение стало следствием широкой поддержки Б. Сандерса рядовыми членами Демократической партии. Однако победа на праймериз Б. Сандерса, известного своими социалистическими взглядами, не устраивала руководство Демократической партии, поэтому, путём потасовок, была обеспечена победа Х. Клинтон и её выдвижение на пост президента от Демократической партии.

После выборов также стало известно, что 43-й президент США Дж. Буш-младший вместе со своей женой не проголосовал ни за Д. Трампа, ни за Х. Клинтон, отдав свой голос третьему кандидату.[7] Таким образом, экс-президент нарушил негласные правила партийной дисциплины. Еще до выборов многие члены Республиканской партии отказывали Д. Трампу в поддержке, соглашаясь с потенциальным получением президентского поста кандидатом от Демократической партии. В Республиканской партии главными оппонентами Д. Трампа стали неоконсерваторы, так называемые «неоконы», или «ястребы», наиболее известным представителем которых является Д. Маккейн.

Кроме того, многие звёзды Голливуда и шоу-бизнеса также высказывались в поддержку Х. Клинтон, некоторые (например, Майли Сайрус, Эми Шумер, Сэмюэл Л. Джексон, Арми Хаммер, Барбара Стрейзанд и др.) заявляли о своём намерении покинуть США в случае победы Д. Трампа на президентских выборах. Такие известные актёры как Роберт Дауни-младший, Скарлетт Йохансон, Джеймс Франко, Джулианна Мур, Мартин Шин снимались в социальной рекламе, направленной на дискредитацию Д. Трампа, как кандидата в Президенты США.[8] 20 января 2017 г. за несколько часов до инаугурации новоизбранного президента в Вашингтоне и Нью-Йорке состоялись протестные акции, на которых демонстранты выражали свое недовольство в связи с вступлением Д. Трампа в должность президента. Перед собравшимися на митинге выступили голливудские актёры Роберт Де Ниро, Алек Болдуин и Марк Руффало.[9]

Победа Д. Трампа на выборах стала возможной из-за незначительного перевеса голосов избирателей в так называемых «колеблющихся» штатах (например, в Пенсильвании и Мичигане), которые обеспечили кандидату от Республиканской партии большее число голосов выборщиков. Система голосования в США является двухступенчатой, поэтому рядовые избиратели голосуют не за кандидата в президенты, а за выборщиков, которые затем поддерживают кандидата в президенты. В 48 из 50 штатов США действуют правило «победитель получает все», согласно которому перевес того или иного кандидата даже в 1 голос гарантирует ему голоса всех выборщиков. В абсолютном исчислении Х. Клинтон поддержало большее число граждан США, что вызвало в американских СМИ дискуссию о несовершенстве американской избирательной системы. Стоит отметить, что до победы Д. Трампа в США преобладало мнение о том, что их избирательная система является самой совершенной в мире, несмотря на то, что она не претерпела никаких серьёзных изменений с момента своего образования 200 лет назад.

После подсчёта и публикации финальных итогов голосования на президентских выборах американские спецслужбы начали расследование, направленное на выявление фактов влияния российских хакеров на ход президентской кампании. 30 декабря 2016 г. был опубликован совместный доклад Министерства национальной безопасности США и ФБР.[10] Таким образом, американские спецслужбы пытались нанести удар не только по фигуре новоизбранного президента, но и в очередной раз оказать информационное воздействие на мировое общественное мнение, выставив Россию в качестве главного заказчика хакерских атак. Согласно многочисленным заявлениям западных СМИ, Россия оказывает влияние не только на новоизбранного президента США, но и на правые движения в странах Европы. Подобные публикации стали появляться в ряде европейских изданий начиная с 2014 г. Среди «друзей Кремля» чаще всего фигурируют: премьер-министр Венгрии В. Орбан,[11] лидер «Национального фронта» во Франции Марин Ле Пен, ультраправые и ультралевые партии в Германии[12] и т.д. Таким образом, Россию снова обвиняют в открытом вмешательстве во внутренние дела стран Европейского Союза. Наше государство якобы использует правые движения в качестве инструментов давления на страны Европы, поддерживает центробежные силы, преследуя цель дестабилизации наднациональных институтов Европейского Союза. Одновременно с этим многие европейские СМИ выставляют известных политиков как противников европейской интеграции за доброжелательное отношение к Президенту России В.В. Путину. Эта критика касается премьер-министра Венгрии В. Орбана, президента Чехии М. Земана, бывшего премьер-министра Италии С. Берлускони и других.

Российские СМИ, вещающие за рубежом, постоянно подвергаются нападкам со стороны США и стран Европы. Например, в октябре 2016 г. в Великобритании были арестованы счета телеканала Russia Today.[13] В ноябре 2016 г. Европарламент принял резолюцию о противодействии «враждебной пропаганде», которая исходит, в том числе от российских СМИ, включая RT и Sputnik.[14] В то же время в прибалтийской Латвии RT и Sputnik ещё с весны 2016 г. фактически находятся под запретом, что не мешает им доносить альтернативную точку зрения до массовой аудитории.[15] Накануне инаугурации Д. Трампа, 19 января 2017 г., в социальной сети Facebook по неофициальной просьбе Белого Дома было заблокировано официальное сообщество Russia Today. По мнению главного редактора RT М. Симоньян, российские журналисты работают на Западе «под чудовищным давлением». Таким образом, российские СМИ за рубежом в последнее время всё чаще подвергаются дискриминации со стороны государственных властей стран ЕС и США, этот факт является прямым доказательством того, что России удалось прорвать информационную блокаду и монополию коллективного Запада. Согласно последнему социологическому опросу в США, во влияние российских хакерских атак на президентскую избирательную кампанию верит только 51% американцев, 36 % уверенно заявили, что не верят данным расследования.

Президент Трамп официально вступил в должность, но глобалистские элиты с таким неприятным для себя фактом решительно не смирились. Парадоксальным образом инструментарий «цветных революций», «технологий госпереворота», так любовно разрабатывавшийся в недрах всевозможных западных аналитических центров на протяжении долгих лет, сейчас использован в самих Соединенных Штатах. Американская внутриполитическая система всегда была горяча. Нужно иметь в виду, что за непродолжительное время существования США были убиты четыре президента: Авраам Линкольн (14 апреля 1865 года), Джеймс Гарфилд (19 сентября 1881 года), Уильям Маккинли (14 сентября 1901 года), Джон Кеннеди (22 ноября 1963 года). Так что даже такой неприятный метод устранения неугодных оппонентов вполне вписывается в рамки заокеанской политической культуры. Именно этим объясняются все тревоги политологов о безопасности Трампа, высказывавшиеся в преддверии его вступления в должность.

Протестующие, «неожиданно» возникшие на улицах Вашингтона в день инаугурации, пытались блокировать подступы к Капитолию и устраивали беспорядки – с поджогами и погромами. Называлась эта акция «#DisruptJ20». Координировались участники «бунтов» через интернет. Купировать «бунт» удалось только жесткими и оперативными действиями сил правопорядка, которые в США никогда не отличались сентиментальностью по отношению к любым проявлениям «народного возмущения». Достаточно вспомнить ставшие уже хрестоматийными события в Сент-Луисе в августе 2015 года. На этот раз, по сообщениям американских СМИ, в ходе столкновений шесть полицейских были ранены, 217 демонстрантов задержаны. Бесчинствовали, как мы видели и раньше в других странах, всего несколько сотен человек, но многие тысячи американских граждан толпились вокруг, создавая эффект массовых выступлений. «Оппозиционеры» обвиняли Трампа в сексизме, исламофобии, фанатизме, нацизме, связях с Россией и т.д. Вторым темпом организаторы запустили так называемый «женский марш», который, по опубликованной ими информации, прошел в 600 городах мира. Даже в Тбилиси несколько десятков женщин прошагали по проспекту Руставели до здания грузинского парламента с лозунгом Woman Rights = Human Rights!

Любопытно, что использовались уже хорошо известные нам приемы консолидации протестности – единообразная атрибутика майдана, а также привлечение медиа-персон для «разогрева» толпы (Мадонна, Скарлетт Йоханссон и другие). Денег, что называется, не пожалели. В Вашингтоне на «розовый марш» вышли несколько сотен тысяч человек. Экс-кандидат Хиллари Клинтон поддержала протестующих на своей странице в Twitter. В полной мере отработали финансирование и все мировые либеральные электронные СМИ, включая российские.

Похоже, западные политтехнологи и их хозяева решили попробовать инъекцию «цветной анархии» в США – как один из подходов к насильственной «смене режима».

Кто эти влиятельные люди? Расследованием на эту тему заняты различные американские общественные организации, например сообщество Donald Trump for President. На его странице в сети Facebook можно прочесть: «Мы не позволим Соросу и компании: 1) захватить СМИ, 2) разжигать беспорядки, 3) свергнуть демократически избранное правительство, как он это сделал на Украине». По данным портала, Джордж Сорос перечисляет средства из своего фонда организации MoveOn.org, которая распределяет деньги субподрядчикам в разных городах Америки и за рубежом. А еще, по данным информагентства «РИА Новости», «на крупнейшем в США сайте объявлений Craiglist.org можно найти предложения о работе, суть которой заключается в «борьбе» против Трампа. В объявлении говорится, что каждый желающий может заработать от $15 до $18 в час. Таким образом, за неделю заработок может составить порядка $1,5 тыс. Как отмечается в объявлении, опыт работы не требуется…» Старые добрые «трюки».

Действительно, пожалуй, самой активной деятельностью против Д. Трампа отметился один из наиболее известных представителей американских наднациональных финансовых кругов – Джордж Сорос. В ходе президентской кампании Дж. Сорос оказывал серьёзную поддержку Х. Клинтон, на кампанию которой он выделил из личных средств порядка 25 млн. долларов. Сорос неоднократно делал заявления о том, что Д. Трамп – «мошенник». Хотя перед президентской кампанией Д. Трамп успешно прошёл проверку на соблюдение финансового и налогового законодательства. В свою очередь, Дж. Сорос сам имеет проблемы с законом в более чем 10 страна мира (например, в Малайзии).

После победы Д. Трампа на выборах Дж. Сорос прогнозировал немедленный обвал фондовых рынков, однако с момента начала выборной кампании и на текущий момент они показали 10-процентный рост, из-за которого престарелый спекулянт понёс финансовые потери на сумму более 1 млрд. долларов. Однако Дж. Сорос по-прежнему продолжает утверждать, что рост мировых котировок – временное явление, и глобального спада в результате избрания Д. Трампа не избежать.

Очевидно, что представители транснациональной элиты в руководстве США будут всеми способами усложнять реализацию инициатив нового хозяина Белого Дома. Ситуация также будет усугубляться непрекращающимися беспорядками в крупнейших городах США.

Дж. Сорос – мастер по организации «майданов» и «цветных революций». В том числе благодаря подрывной деятельности его некоммерческих и неправительственных организаций на пространстве СНГ, а также Ближнего Востока и Северной Африки прокатилась череда государственных переворотов. Ведущую роль в организации беспорядков и агитации против Трампа играет организация под названием «Демократический альянс» (Democracy Alliance), которая финансируется Дж. Соросом и его соратниками. В ноябре 2016 г. Дж. Сорос и члены «Демократического альянса» организовали в Вашингтоне закрытую встречу, на которой выработали инструменты борьбы против новоизбранного президента. В отеле «Мандарин Ориентал» выступили все лидеры либерального «обкома», а также влиятельные члены конгресса – Кит Эллисон, Нэнси Пелоси и сенатор Элизабет Уоррен. Тема докладов – план дискредитации Трампа и противодействие его программе «Первые 100 дней».

Напомним, что в ходе форума в Давосе, который, вероятно, не случайно совпал по времени с инаугурацией Трампа, сам Джордж Сорос крайне негативно высказывался о новом американском президенте: «Но он [Трамп] – лишь потенциальный диктатор, поскольку я уверен, что Конституция и политические институты Соединенных Штатов достаточно сильны… Он стал бы диктатором, если бы мог выйти сухим из воды, но не способен на это». Выглядит как натуральное объявление войны.

13 января 2017 г. в США скончался от инфаркта (по официальной версии) известный немецкий журналист, автор бестселлера «Купленные журналисты» Удо Ульфкотте. В своих многочисленных изданиях, статьях и публичных выступлениях журналист говорил о наличии тотального контроля спецслужб над средствами массовой информации. Некоторые российские эксперты утверждают, что Удо Ульфкотте был убит за свою деятельность по разоблачению необъективных СМИ американскими спецслужбами. Ведь в США является нормальной практикой физическое устранение неугодных деятелей. Пример – неоднозначные обстоятельства смерти в Вашингтоне бывшего министра по делам печати России, инициатора создания телеканала RT Д. Лесина.

ЦРУ контролирует СМИ не только внутри США, но и во многих других странах мира. Этот факт был признан бывшим директором ЦРУ Уильямом Кол-дером. В ЦРУ ещё с начала холодной войны существует отдел, занимающийся вопросами оказания влияния на СМИ. В 1950-х гг. с подачи А. Даллеса и К. Мейера была начата операция под кодовым названием «Пересмешник», целью которой являлось создание журналисткой сети, отстаивающей в своих публикациях наиболее выгодные для спецслужб США взгляды.

В США сформировался «Заговор глубинного государства», который заключается в отрытом противодействии американских спецслужб новоизбранному президенту. Д. Трамп не получает от спецслужб всю необходимую информацию, что значительно усложняет работу новому президенту.

В общем и целом новоизбранному президенту США предстоит крайне сложный и крайне увлекательный период борьбы с внутренней «Болотной», которая, в отличие от нашей отечественной, хорошо организована и очень хорошо обеспечена всеми видами ресурсов – финансовых, информационных…

9. Концептуально-смысловая основа информационной войны против России

Базовые концепты оппозиции

Большинством экспертов в России и за рубежом разделяется точка зрения о ведущейся против нашей страны информационной войне. А в войне есть (хотя бы на тактическом уровне) победы и поражения, преимущества и уступки. Соответственно, возникает вопрос текущей оценки ситуации. Проигрываем мы или побеждаем? К сожалению, складывается впечатление, что по большей части прогосударственный дискурс является «догоняющим», инициатива находится на стороне оппозиционной стороны. Почему прогосударственные российские политики и политологи, журналисты, дипломаты по большей части занимают оборонительную позицию? Вынуждены оправдываться, отвечать, а не наступать?

Информационная война ведется в дискурсивном пространстве, которое является многоуровневым. Дискуссии политических передач и ток-шоу демонстрируют самый поверхностный и ситуативный уровень. В основе повседневного дискурса лежат ключевые концепты и ценности, которые вводились сначала в экспертное, а затем и в массовое сознание несколько десятилетий. По сути, мы играем на чужом смысловом поле – в пространстве ключевых ценностных концептов, которые были заложены в нашем обществе 30 лет назад.

Для эмпирической проверки наших гипотез было проведено исследование дискурса патриотов и оппозиционеров в социальных сетях. Экспертно отобрано более 230 патриотических ресурсов в социальных сетях, более 240 оппозиционных ресурсов в социальных сетях. В качестве ресурсов рассматривались открытые страницы и группы, в сетях Facebook, VKontakte, Life Journal. Скачано около 100 000 сообщений и публикаций в отобранных ресурсах. По скачанным текстам рассчитаны частоты слов (речевых маркеров). Было обработано 35 000 самых частотных речевых маркеров. Итоговая база, содержащая социально значимые и дифференцирующие дискурсы патриотов и оппозиционеров, составила более 1800 слов. Для определения характерных речевых маркеров был разработан метод дифференциации речевых маркеров.

Исследование показывает, что дискурсы «патриотов» и «оппозиционеров» весьма и весьма расходятся по содержанию, целеполаганию, целевым группам и социально-программирующим последствиям. В ситуации информационной войны необходимо выделить социально-программирующую, манипулятивную роль дискурса. По сути, современный политический дискурс является разделяющим/сегрегирующим социальные группы, консолидирующим (сплачивающим) выделенные социальные группы на определенных основаниях, мобилизующим социальные группы для проведения определенных социально-политических действий. Очевидно, для каждого из этих социальных действий сформирован свой набор концептов и речевых маркеров, которые вбрасываются в аудиторию с необходимой периодичностью, и вызывают предсказуемую реакцию.

В то же время наблюдается некая группа ядерных, основополагающих концептов, которые лежат в основе современного миропонимания и мироустройства, и теоретически должны разделяться всеми «современными» политическими силами. Однако анализ показывает, что эти концепты и развивались, и помогают реализации только одного политического направления современной России – оппозицонно-либерального, поскольку именно его смысловые ценности лежат в основе современного политического дискурса, и представители либерально-демократического направления имеют преимущество при трактовке этих концептов и идеологических конструктов.

Ключевыми идеологическими концептами оппозиции являются: «свобода», «общество», «общественный», «выборы», «либерализация», «демократический», «оппозиционный», «правовой», «гражданский», «гражданин», «демократия» и др. Ценность этих терминов стала аксиоматической, не требующей доказательств, хотя сейчас мало кто помнит, что их введение в ценностный повседневный контекст происходило на волне идеологической борьбы с советской идеологией, и другого фактического основания не имеют. Подавляющее большинство этих ядерных оппозиционных смыслов не операционализируются, т.е. когда необходимо найти внешние, фактически регистрируемые индикаторы, например, «гражданского общества», даже в западной литературе, это становится весьма затруднительным. Так, выстраивание концепта «гражданского общества» в нашей стране имеет одну ключевую особенность, и происходит как противопоставление «государству».

Наиболее разрушительным для нашей страны стал концепт «свобода» – эмоциональный, наиболее подходящий для манипуляции молодежным сознанием. Практически, «свобода» понимается как аналог «поющего эгоизма», что в свою очередь является миной замедленного действия, разрушающая общество и государство.

Помимо поддержки собственных приоритетных смыслов, в оппозиционно-либеральном дискурсе, выделялись и концепты-«изгои», упоминание которых происходило исключительно с негативными коннотациями. Наибольший урон понесли концепты «государство», «русский», «патриотизм» и др. Именно эти концепты находились под ударом либеральной общественности, максимально дискредитировались, разрушались.

Кратко отметим особенности оппозиционного и патриотического дискурсов.

Особенности оппозиционного дискурса (напомним, что упоминание того или иного термина обозначает, что в дискурсе оппозиционеров он встречается в несколько раз чаще – от 2-х до 20, чем в дискурсе патриотов):

• Дискурс конкретен – часто встречаются фамилии современных политиков, названия министерств и госкорпораций;

• Дискурс репрезентует лагерный жаргон («гулаг», «пахан», «сход», «тюремщик», «зек») и юридическую терминологию «басманный», «Мосгорсуд», «обвинительный», «судья», «лубянка», «подсудимый», «апелляция», «приговор», «сизо», и т.п.) – складывается впечатление, что в стране до сих пор ГУЛАГ;

• Преобладают почти все экономические современные термины («экономика», «венчурный», «маржа», «валютный», «бизнес», «собственность», «ставка», «фондовый», «банк», «рынок», «реформа» и т.п.);

• Объективируются повседневные интересы обывателя: «тариф», «жкх», «потребитель», «цена», «налогоплательщик»;

• Экономическая оценка депрессивна: «кризис», «санкция», «санкционный», «антисанкция», «спад», «обвал», «эмбарго», «лишение», «падение», «рецессия», «стагнация», «инфляция», «девальвация» и т.п.;

• В полной мере используются термины, ставшие идеологической нормой в 90-е: «общество», «общественный», «гражданский», «свобода» и т.п.;

• Проводится четкое разграничение «своих» и «чужих» (властей и оппозиционеров), при этом обосновывается собственная позиция: дискриминируемых, обиженных, защитников свобод и т.п. Так, характеристики властей по отношению к инакомыслящим даются в терминах: «произвол», «запрещать», «разгон», «дискриминация», «крамола», «незаконный», «полицейский», «цензура». Стиль правления президента характеризуется как: «диктатура», «репрессивный», «репрессия», «расстрельный», «тоталитарный», «автократия», «авторитаризм».

• Обоснование деятельности оппозиции проистекает из эмоционального восприятия («самооборона», «протест», «протестный», «гибридный», «антипутинский») и самоидентификации («политзаключенный», «диссидент», «инакомыслящий»).

• Дискурс оппозиционеров присвоил себе видимость научности и объективности: «наука», «статистика», «социология», «социолог», «Левада» (центр). В то же время для характеристики оппонентов используются термины: «лженаука, мракобес, мракобесие;

• Упоминаются социальные технологии манипулирования: «акция», «сеть», «флэшмоб», «events», «пикет», «голодовка», и т.п. При этом упоминаются социальные роли в организации разных акций: «координатор», «агент», «пикетчик», «активист» и т.п. Также обозначены целевые группы воздействия: «молодежный», «студенческий», «интеллигенция».

Особенности патриотического дискурса:

• Дискурс направлен в прошлое: вспоминается история Советского Союза, его достижения, победы;

• Дискурс милитаризован: преобладают названия видов оружия, военные термины: «огонь», «армия», «оборона», «ракета», «войско», «военный» и т.п.;

• Оценивается внешняя геополитическая ситуация: «Донецк», «ДНР», «Новороссия», «Сирия» и т.п.

Есть небольшая группа концептов, одинаково распространенная в обоих дискурсах, но, естественно, получающая разное контекстуальное окружение и трактовку: «Россия», «страна», «государство», «народ», «международный», «население», «национальный», «СССР», «европейский» и т.п.

Можно сделать выводы о том, что патриотический дискурс проигрывает оппозиционному по идеологическим и методологическим основаниям. Патриотический дискурс формируется стихийно, отсутствует идеологический базис и организационная компонента работы с патриотически настроенными группами населения. Оппозиционный дискурс доминирует при описании большинства внутренних экономических, правовых, и общественных аспектов. Он также претендует на научную обоснованность, в то время как противоположная точка зрения представляется ненаучной, нерациональной, эмоциональной. Патриотический же дискурс сконцентрирован по большей части на внешнеполитических аспектах, ситуации на Украине, в Сирии и т.п. Также патриотический дискурс ориентирован в прошлое – апеллирует к истории Советского Союза. Это, конечно, совершенно необходимый шаг, особенно в ситуации постоянных попыток подмены исторических фактов, их реинтерпретации, однако необходимо не забывать о других аспектах. В патриотический дискурс необходимо вводить понятия, репрезентирующие модели будущего и настоящего, описывающие механизмы повседневной активности, а также ценностно-смысловое ядро понятий. Понятно, что без идеологической разработки этого самого ценностно-смыслового понятийного ядра все остальные шаги продвижения патриотического дискурса будут весьма затруднительны.

Реализация базовых смыслов через социальные сети

Помимо выстраивания смысловых конструктов в социальных группах необходима поддержка в виде повседневных практик, культурных, бытовых и организация социальной активности, носящей признаки субкультуры.

Дискурсивное пространство нуждается в физических носителях – агентах, через которых и происходит распространение смыслов. Агенты-носители смыслов могут быть реальными и виртуальными. Поскольку Интернет-пространство само является информационно-дискурсивным, то распространение смыслов там происходит особенно быстро. Однако, несмотря на виртуальность, за электронными аккаунтами все-таки стоят живые персонажи, поэтому разработаны социальные механизмы внедрения смыслов, ценностей, и практик поведения в социум, прежде всего – в молодежную среду. Самая совершенная и разветвленная система внедрения – через социальные сети.

В конце 2015 г. было проведено исследование связей политически активных групп в социальных сетях. Отобраны более 600 самых крупных политически активных групп в социальной сети Вконтакте (VK), между ними построены связи по числу совместных участников (пороговое значение 850 ак-торов и больше), проведена визуализация графа в программе ORA. Исследование показало кластеризацию групп по содержательно-смысловым признакам.

Так, четко выделяются политические кластеры: оппозиционный, провластный и коммунистический. Однако политически активные группы оказываются связанными с неполитическими группами, отражающими культурные и ценностные практики. Обратим внимание на другие, внешне не политические кластеры, группирующиеся вокруг оппозиционных групп. Каждый из кластеров воздействует на социально-бытовую активность молодежи – фактически идет погружение в заданную систему ценностей, уклад, субкультуру. Это кластеры, включающие в себя группы, где обсуждаются «половые» вопросы (феминизм, ЛГБТ), повседневные бытовые практики (веганство, вегетарианство, йога), культурно-идеологическая подпитка агрессивного социального поведения (анархизм, экстремизм, революция), культурные практики (панк, хардкор).

Можно представить структуру воздействия в социальных сетях как трехуровневую пирамиду, где на вершине располагаются базовые ценности, которые необходимо внедрить. Реализация базовых ценностей происходит через социальные механизмы в социальных сетях. Широкое распространение в виртуальном пространстве приводит к внешнему, («офф-лайновому») социальному эффекту. Основной вопрос здесь – кто стоит на вершине пирамиды, формируя базовые ценности?

Социальные сети переводят любые идеологические, проектируемые конструкты в повседневные практики, консолидируя акторов-носителей и внедряя в широкие социальные слои методом социального заражения (вводя в моду). Преимущество оппозиционеров в том, что они тщательно, адресно, точечно работают с людьми, превращая их в агентов-носителей, которые распространяют нужные практики в социальных группах. На практике формирование новой идентичности и социальной реальности происходит по следующим направлениям:

• Воздействие на семейные ценности (их разрушение) – кластер феминизма, ЛГБТ, чайлд-фри. Результатом является разрушение традиционной семьи, самоизоляция индивидов, вымирание нации. Особенно подвержена русская молодежь.

• Воздействие на культурную составляющую (выстраивание идентичности) – музыкальный кластер: хардкор, панк, хип-хоп и т.п. Результатом является программирование социально-депрессивных настроений, ощущение бессмысленности жизни, саморазрушение – как индивидуальное достижение.

• Воздействие на повседневные практики (выстраивание идентичности) – кластер повседневности – веганство, вегетарианство, йога и т.п. Таким образом, закрепляются нетрадиционные повседневные практики. Также служит отличительным хобби «интеллектуальной элиты», опознавание «своих».

• Интеллектуальный базис протестных настроений (разного рода библиотеки, тексты, цитатники). Дискредитация понятия «государство». Научно-идеологическое обоснование протестных действий против властей. Иллюстрация историческими примерами (IRA, Че Гевара, Кропоткин и т.п.).

• Оппозиционное поведение подается как единственно приемлемое для «интеллектуальной элиты» – как повседневные социальные практики. Происходит консолидация и координация протестных действий, идеологические вбросы, легитимация собственной активности и делигитимация властей.

Фактически под маской «свободы» выбора молодежной субкультуре предлагается весьма жестко спроектированное меню, формирующее личность, заполняющее вакуум современной русской, российской идентичности, прежде всего в среде молодежи. Происходит выстраивание новой идентичности молодежи, направленной на русскую молодежь. При этом цельной системы не предлагается, скорее хаотичное. Тем не менее, в этом действии есть своя логика, поскольку цель не созидание, а разрушение. Эта хаотичность нацелена, прежде всего, на вытеснение объективной русской идентичности и замены ее на новые фетиши – обрывки различных «модных веяний» западной культуры. Эта лоскутность сознания демонстрируется яркой цитатой из интервью о собственной идентичности одной московской студентки: «Если ты русский, ты можешь сам выбирать, как одеться, какую еду есть, какому Богу молиться. Косплееры, готы, хипстеры, веганы, вегетарианцы, сыроеды, неоязычники и многие другие направления вмещает в себя понятие «русский» (см. следующий раздел). Эта цитата показывает, что усилия западных проектировщиков попали в цель.

Также хотелось бы обратить внимание на формирование идентичности других (не русских) групп молодежи, где в отличие от русских, происходит консолидация идентичности на основе национальной принадлежности, культурных, семейных, религиозных ценностей (см. следующий раздел). Таким образом, формирование российской молодежи в целом происходит лоскутно: консолидация национальных меньшинств на основе своей культуры, подмена русской культуры западными образцами, дифференцирующими русскую молодежь по субкультурным течениям. Получается, что единого культурного базиса, объединяющего российскую молодежь, на данный момент не существует. Как русская, так и молодежь национальных меньшинств находится под влиянием разнородных внешних зарубежных сил (светских и религиозных). На данный момент государству нужно приложить массу усилий для перехвата контроля в молодежной среде.

Отметим также, что в центре всех кластеров находится информационный ресурс оппозиции: Лентач. Это значит, что патриотические группы изначально зависимы от дискурса, задаваемого оппозицией, поскольку зависят от контента, поставляемого оппозиционной информационной площадкой. Таким образом, можно отметить еще один фактор, благодаря которому патриотический дискурс находится в позиции обороняющегося или догоняющего: отсутствие собственной мощной дискуссионно-информационной площадки, задающей повестку дня. Необходима разработка информационных механизмов воздействия в социальных сетях, консолидирующих патриотические силы.

Разрушение молодежной идентичности

Описанная выше система групп в социальных сетях направлена на русскую молодежь и приводит к утрате своей национальной идентичности.

Было проведено исследование молодежной идентичности – опрос студентов российских вузов методом этноавтобиографических интервью. В течение 8 лет (с 2006 по 2014 гг.) было опрошено более 400 студентов РГГУ 3-4 курсов. Студентам предлагалось письменно ответить на вопрос «Я – русский (еврей, украинец, дагестанец и т.п.). Это значит….» в форме небольшого эссе. Приведены некоторые примеры и проведен качественный анализ.

Для русской молодежи в большей степени характерен стыд за свою национальность.

• Ищут 4-5 колено предков, не являющихся русскими.

• При перемещении в другую культуру быстро утрачивают собственную идентичность.

• Нелюбовь к собственному государству. Отсутствует чувство ответственности за свое государство, этнос.

• Кроме языка, литературы, других определяющих признаков нет.

• Считают, что русский может ладить со всеми национальностями, вступать в браки, впитывать культуру и т.п. без ущерба для собственной идентичности.

• Отсутствуют повседневные практики, позволяющие охарактеризовать особенность русского этноса.

• Мечта – родится кем-то другим, в другой стране.

Характерная цитата, которая иллюстрирует плоды деятельности социальных сетей заново конструирующих российскую (русскую) молодежную субкультуру: «Я русская – это значит я член многомиллиардной семьи, которая сохранила некоторые многовековые традиции и которая модернизируется ежедневно. Русский человек свободен от общества, церкви. Если ты русский, ты можешь сам выбирать, как одеться, какую еду есть, какому Богу молиться. Косплееры, готы, хипстеры, веганы, вегетарианцы, сыроеды, неоязычники и многие другие направления вмещает в себя понятие «русский». Я называю себя «русской», хотя в моей крови течет еще украинская, белорусская и не известно сколько еще других кровей. Благодаря таким как я размылся общий портрет внешности русского человека. Ты можешь иметь узкие глаза, или темный цвет кожи, или черные кудрявые волосы, быть, называть себя русским и никто тебя за это не осудит. Мы уверенны, что мы все разные, но среди «чужих» всегда видно «своих». Быть русской – значит иногда стыдиться за поведение «своих», но при случае обязательно заступиться. … Я русская – это значит постоянно критиковать свою страну, ругать свой народ, но перед «чужими» с гордо поднятой головой хвалить и защищать честь каждого русского человека. … Русские всегда умели дать место в своем деле и в своей жизни множеству самых разнообразных народов».

Для молодежи другой национальности характерны:

• Гордость за свою национальность, культуру, религию, особенно в сравнении с русскими. Собственная особенность постоянно подчеркивается, выделяется.

• При построении идентичности упоминаются предки на несколько поколений. Наличие русских среди предков считается постыдным фактором.

• При перемещении в другую культуру собственная идентичность усиливается, соотечественники, утратившие традиции, осуждаются.

• Считают возможными брак и дружбу только с представителями своей национальности.

• Воспитание детей в националистических традициях.

• Наличие исторических мифов (в том числе, и современных).

• Религия (ислам) имеет приоритет перед гражданством и государством.

10. Русский медиа-арсенал

На данный момент Соединённые Штаты оказались в ловушке, которую сами себе и подстроили: американская политическая элита признает, что «российская пропаганда» обгоняет информационную работу США. Россия учла события 2008 г., в ходе которых информационная война была полностью проиграна. В тех событиях западные СМИ выставляли Россию как «вероломного агрессора», напавшего на мирную и демократическую Грузию.

После этих событий назрела острая необходимость полномасштабного представления альтернативной точки зрения западной общественности. Последние годы особенно эффективно работала российская компания RT, однако российское руководство не останавливается на достигнутом. Были запущены новые новостные проекты: Sputnik News, Россия Сегодня и т.д. Это говорит о целенаправленной работе российского руководства по наращиванию информационного потенциала России. Существует понимание важности и необходимости развития средств информационного воздействия не только внутри страны, но и за её пределами.

Лучшей оценкой эффективности информационной работы России можно считать высказывания целого ряда американских политических деятелей. Государственный секретарь США Дж. Керри назвал RT «рупором российской пропаганды», более того, вопрос эффективности деятельности RT был поднят им на заседании Конгресса в контексте необходимости более плотной работы американских СМИ с русскоязычной аудиторией.

Похожее мнение о деятельности российских СМИ в американском медийном пространстве высказывает помощница госсекретаря по вопросам Европы и Евразии Виктория Нуланд, сделавшая заявление о том, что Кремль с помощью масштабной пропагандистской кампании «отравляет умы и в самой России, и в соседних с Россией странах, и по всей Европе».

Вице-президент Фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) Кристофер Уолкер призвал США и ЕС модернизировать и активизировать медиа, чтобы они могли конкурировать и побеждать СМИ из «авторитарных государств». К числу угроз влиянию США он относит в первую очередь Россию, Китай и Иран, указывая на успехи телеканалов Russia Today, LifeNews и китайского CCTV.

Конгрессмен Эдвард Ройс заявил: «При помощи Russia Today Путин исключительно умело развернул настоящее информационное наступление во всех странах Восточной и Центральной Европы, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке». При этом он признал, что США не может эффективно противостоять этому.

Высокую оценку детальности российских СМИ дают и европейские сателлиты США. Руководитель подразделения восточной стратегической коммуникации Европейской службы внешних действий (East StratCom) Гил Портман сделал следующее заявление: «Гибридная война, иными словами, война дезинформации, уже идет, и мы не можем в ней сдаться».

ЕС уже выдвинул предложения, направленные на противостояние российской пропаганде – «дезинформации и мифам». Они включают «предоставление объективной информации общественности в странах Восточного партнерства ЕС, развитие русскоязычных альтернативных государственным СМИ в России, и донесение независимой информации для русскоязычной аудитории», а также предоставление «более амбициозной финансовой помощи российскому гражданскому обществу», поддержку российских правозащитников, блогеров, независимых СМИ, создание в интернете платформы с опровержением пропагандистской информации, поддержку инициатив по созданию телеканалов, сетевых порталов, радиостанций и печатных СМИ на русском языке, поставку продукции действующим российским СМИ.

Европарламент все чаще становится местом для дебатов об «информационных атаках», которые, якобы, осуществляет Россия. Информацию о происходящем частично раскрыл вице-президент комитета по международным делам Европарламента Хавьер Коусло. Речь идет о далеко идущих планах НАТО по подрыву международных позиций России в Европе, разрушению добрососедских отношений между Москвой и странами ЕС. Для этого будут использовать целый ряд информационно-психологических мероприятий с привлечением европейских журналистов для противодействия «российской пропаганде». Запланировано создание русскоязычных и европейских СМИ, которые будут обличать журналистов, работающих на телеканале RT и агентстве Sputnik. По замыслам они должны будут открыто обвинять представителей российских СМИ в «дезинформации».

Такие действия и высказывания являются ярким примером того, что роль российских СМИ на западном информационном поле неуклонно растет. Эффективность российских государственных СМИ внутри России и за рубежом вынуждает Запад увеличивать арсенал методов информационной войны. При этом Запад все чаще стал прибегать к риторике времён «холодной войны».

Ярким примером возвращения к временам «холодной войны» можно считать наращивание мер «по противодействию российской пропаганде», которые США начали реализовывать, в том числе по линии НАТО. США приступили к использованию военной структуры НАТО для осуществления мер по противодействию влиянию России в приграничных с ней странах:

• В апреле 2015 г. стало известно о создании в Финляндии специальной рабочей группы для борьбы с исходящей из России «пропагандой».

• В августе 2015 г. в Латвии открылся Центр стратегических коммуникации НАТО (STRATCOM).

В последнее время Прибалтика становится опорным пунктом Запада в информационной войне. В августе 2015 г. в Латвии открылся Центр стратегических коммуникаций НАТО (STRATCOM). На церемонии открытия своим присутствием отметился ярый последователь политики борьбы с Россией, сенатор от Аризоны, Дж. Маккейн, который в своих многочисленных интервью так же признавал возрастающую роль «российской пропаганды» на западном информационном поле и призывал к максимальному противодействию со стороны США.

США прилагают особые усилия по созданию агентурной сети в Прибалтике, которая будет работать против России в информационном пространстве. Посольство США в Литве, выступив в качестве координатора, объявило о старте проекта, который рассчитан на все прибалтийские страны. Было выделено 500 тыс. долл. Специальная программа рассчитана до 30 ноября 2016 г. и носит название, не скрывающее поставленных целей – «Тренинг по расследовательской журналистике для противодействия российской коммуникации в странах Балтии». Госдепартамент США рассчитывает создать систему связей между выпускниками проекта из трех прибалтийских стран и «американскими наставниками, экспертами, контактами» с целью «расширения аудитории и круга источников».

Властями США на базе чешского офиса Radio Free Europe (Радио «Свободная Европа») планируется создать новый департамент, который будет распространять «правильную» информацию и противостоять «дезинформации в российской медиасфере». Речь идёт об использовании информационно-коммуникационных платформ в Интернете, потенциала блогосферы, а также соцсетей (Facebook, Twitter, «ВКонтакте», «Одноклассники») поскольку известно, что американцы делают определенную ставку именно на социальные сети. Еще в феврале 2012 г. на конференции в Гамбурге по социальному измерению интернета советник госсекретаря США Бен Скотт официально заявил о том, что «американская дипломатия рассматривает социальные сети как одни из основных инструментов внешней политики США».

Как известно, для выполнения специальных задач в информационном поле ЦРУ создало Open Source Center, который ежедневно осуществляет мониторинг зарубежных интернет-версий газет и журналов и формирует реакцию на негативную информацию о США. Данные «ответы» распространяются через социальные сети и блогеров.

В военном ведомстве такого рода работу ведут девять отделов, разбросанных по родам войск. Почти каждый отдел состоит из 10-12 сотрудников, их общая численность – около 500 человек. Наконец, в Пентагоне был создан особый отдел по работе в киберпространстве (US Cyber Command), отвечающий за идеологическое противостояние и распространение проамериканской пропаганды в Интернете.

Освещением текущей повестки дня в США занимается правительственное информационное агентство Совет Управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG). Данная организация объединяет в единую структуру такие медиаресурсы, как «Голос Америки», «Радио Свободная Европа», «Радио Свободы» и т.д., именно эти инструменты информационного воздействия стали символами эффективности информационно-пропагандистской машины США в период «холодной войны». Однако на текущий момент уровень эффективности данных ресурсов весьма низок: число посещений сайтов группы RT практически в 9 раз превышает аналогичный показатель сайтов BBG, при этом 82% посещений приходится на «Голос Америки».

Многие американские политические деятели призывают правительство значительно повысить финансирование информационных агентств. За последний год подобного рода заявления были сделаны государственным секретарём США Дж. Керри, зам. госсекретаря В. Нуланд, сенатором Дж. Маккейном и т.д. Однако большой бюджет не означает эффективность работы.

Например, бюджет RT в 2016 году равен примерно 248 млн. евро, что более чем в два раза меньше финансовых вложений в американский BBG – 730 млн. долларов. При этом в США настаивают на увеличении бюджета BBG. Маловероятно, что новые финансовые затраты будут эффективны, поэтому причину отставания американцев в информационной сфере следует искать в другом.

Ярким примером эффективной работы в медиа-пространстве следует считать российский телеканал Russia Today, который начал свою деятельность в 2005 г., а по популярности в США уже значительно обошёл «Voice of America», основанный в 1942 г. Причины данного успеха следует искать в подходах к работе на данном канале; RT – один из немногих каналов на западном телевидении, который нельзя обвинить в оголтелой пропаганде, именно RT пытается показывать текущие события наиболее объективно. Как свидетельствует статистика, в мире растет запрос на российский телеканал.

Данный канал уже получил заслуженное признание от западной публики и от известных личностей, например, режиссёр Кустурица сказал: «RT – один из лучших образцов того, каким должно быть телевидение. В отличие от BBC и CNN, где показывают однобокую информацию».

Заключение

Информационные войны все чаще выступают в качестве неотъемлемого компонента внешней политики коллективного Запада, который призван оказывать комплексное психологическое давление на общественное мнение в неугодных государствах. На современном этапе развития международных отношений именно Российская Федерация стала ключевой целью западных проектировщиков.

По мере реализации Россией своего суверенного курса внешней и внутренней политики, отстаивания своих национальных интересов и дальнейшего укрепления позиций на международной арене, следует ожидать усиления информационно-психологических атак на нашу страну и российское общество со стороны коллективного Запада и прежде всего США. Интенсивность информационных атак будет увеличиваться с приближением важных внутриполитических событий, связанных с очередными парламентскими и президентскими выборами в России. Следует также ожидать продолжение практики публикаций ложной информации, подаваемой в виде «объективного расследования», с целью дискредитации России и государственного руководства страны.

Необходимо свести до минимума возможность влияния деструктивных сил на информационные механизмы внутри России. Особую значимость приобретает работа со СМИ. Крайне важно укрепление отечественных информационных потенциалов (государственных СМИ) с целью оперативного распространения достоверной информации относительно предпринимаемых российским руководством действий, как на международной арене, так и внутри страны. Понимание масштаба угроз, вызванных информационной войной, является важным элементом в стратегии противодействия.

Следует продолжать совершенствование отечественного информационного ресурса с помощью привлечения талантливых работников медийной отрасли, которые доносили бы до граждан объективные сведения о проводимой государством политике, вскрывали откровенную ложь зарубежных и отечественных деструкторов, распространяемую для разобщения и ослабления российского народа и создания противоречий между народом и государственной властью.

Ведущаяся против России информационная война направлена на дестабилизацию общественно-политической обстановки в стране и осуществление государственного переворота прозападными силами. В этой связи особую значимость приобретает работа с гражданским сегментом «мягкой силы» России – ее многонациональным обществом, формированием внутри него полного неприятия деструктивных идей и навязываемых западной пропагандой либеральных ценностей.

Часть II

Культура и революция

Введение

Использование методов культурного воздействия является одним из важнейших компонентов большой информационной войны, направленной на оказание управляемого социально-психологического воздействия на общественное мнение и отдельно взятого гражданина страны-мишени с целью изменения психологических характеристик в желаемом для воздействующей стороны направлении (взглядов, мнений, мировосприятия, ценностных ориентиров, умонастроений, стереотипов поведения и т.д.). «Это когда вы думаете, что свободны, а в это самое время вами манипулируют и диктуют вам, о чём думать и что думать». Манипулирование общественным мнением и поведением народных масс – главная цель культурно-информационного воздействия.

В современном обществе до сих пор нет единства мнений в отношении определения термина «культура», так как культура представляет собой многогранное явление, включающее в себя почти все сферы человеческой жизни. Культура – это система координат, определяющая духовный потенциал общества, в котором одним из ключевых параметров является умение хранить историческую память, чтить наследие предков. Именно от культуры зависит способность общества к регенерации и преумножению своего потенциала. Высокий уровень культуры населения, готового перенимать и продолжать лучшие традиции предков, творить новое во благо Отечества, является индикатором здоровья и единства общества. Каждый отдельно взятый индивид внутри общества является носителем культурного наследия. Именно культура – это фундамент для любого общества и залог его успешного развития, единства и стойкости от внутренних и внешних вызовов и угроз.

Для того чтобы изменить культурную матрицу и поведенческие модели народа применяется весь спектр методов психологической войны. Воздействуют на широкие общественные массы, постепенно осуществляют перекодировку традиций, социальных норм, моральных и нравственных ценностей.

Психологические война – это форма коллективного «промывания мозгов», с целью внушения населению государства-мишени факта несостоятельности их нации и самого государства. Оружие психологической войны нацелено на изменение культурной и политической идентичности народов. Полем сражения становится не геополитическое, а ментальное пространство, в котором существует человек.

К методам культурно-образовательного воздействия на страну-мишень относятся:

• воздействие на культурный код нации;

• фрагментация единого общества на небольшие группы с узким кругом интересов;

• фальсификация и искажение истории;

• воспитание новых элит, лояльных стране-агрессору.

Для успешной реализации культурной агрессии необходима системная работа во всех сферах и областях культуры и образования.

Методы культурного воздействия включают в себя вмешательство иностранных НКО в систему образования и медиа-среду. Происходит массированное распространение информации о другой (чужой) культуре и ее привлекательности.

В настоящий момент Россия находится в состоянии информационной войны, которая является частью гибридной хаосовойны. Коллективный Запад ведет массированное наступление в зарубежных СМИ, социальных сетях и блогосфере. Однако информационная война носит тактический характер, в то время как к стратегическим целям западных оппонентов относятся:

• работа в области системы образования;

• проникновение в российскую культуру выгодных для Запада идей и ценностей;

• создание нужных стереотипов в массовой культуре.

В недавнем прошлом наше государство стало жертвой культурной агрессии. Воздействие на Советский Союз изнутри сначала оказывали члены диссидентского движения, однако начиная с 1986 года к этому процессу стала причастна сама государственная машина агитации и пропаганды, которая привела к «брожению» умов в народе. В современной России в силу отсутствия государственной идеологии и неэффективности защитных механизмов от активной пропаганды западного образа жизни, ценностей и идей, происходит постепенная «вестернизация» российского общества. Этому способствуют культурные продукты из сферы музыки и кинематографа, а также интернет-технологии, которые стали самым эффективным коммуникационным каналом и инструментом культурного воздействия «развитого Запада» на «отсталую Россию».

Одним из самых ярких исторических примеров культурной агрессии является Южная Корея, в которой с середины ХХ века был полностью изменён культурный код нации. Благодаря активной работе культурных «миссионеров» из США, народ Южной Кореи стал носителем исключительно западных идеалов и ценностей. Это наглядное последствие культурно-нравственной интервенции в историческом масштабе.

К сожалению, идентичные процессы были запущены за последние 25 лет в Восточной Европе, на пространстве СНГ и в самой России. Целые страны и народы в массовом порядке заражаются вирусом русофобии. Это происходит посредством ревизии и переписывания истории. Во многих бывших странах социалистического блока, на Украине и в Прибалтике, созданы тематические музеи, посвящённые так называемой «советской оккупации», а официальные представители этих государств весьма своеобразно трактуют многие исторические события, связанные со Второй мировой войной и участием в ней Советского Союза как страны – победителя фашизма.

Необходимо провести анализ инструментов многоуровневого мягкосилового воздействия на Россию как на главный оплот противодействия деструктивным политическим технологиям и проектам глобальной социальной инженерии, потому что государство, отказавшееся от своих исторических корней, традиций и ценностей, становится крайне уязвимым объектом для реализации технологий «цветных революций».

1. Подрыв культурной гегемонии

«Такую страну как Россия можно одолеть, только сыграв на ее собственных слабостях и последствиях ее внутренних противоречий».

Карл фон Клаузевиц

Итальянский философ, политический деятель, а также руководитель итальянской коммунистической партии Антонио Грамши в двадцатых годах ХХ века, будучи заточенным в тюрьме с 1926 по 1937 год, писал заметки о механизмах организации общества, науки, культуры и т.д., которые впоследствии получили название «Тюремные тетради». В них Грамши анализировал и дополнял идеи марксизма, используя опыт Великой Октябрьской революции 1917 года и фашистского движения в Италии. Была создана новая теория реализации революции, учение о «культурной гегемонии», которая предусматривала бескровный характер смены господствующей власти. На основе этой теории в современном мире на практике реализуются многие проекты по демонтажу политических режимов или другими словами «цветные революции» и государственные перевороты. Новая революционная теория Грамши была актуальна не только для обществ индустриального типа того времени, но и для информационного общества, которое преобладает в наши дни. В основе упомянутой теории лежит не захват власти насильственным способом, в котором представители революционной молодежи становятся жертвами во имя каких-либо призрачных идей, а борьба за их умы, за их мировоззрение и ментальность. Это борьба носит неспешный и планомерный характер. Однако эффективность такой стратегии подтверждается наглядными результатами, которые становятся необратимыми для общества и государства. Антонио Грамши был убежден, что государство и его диктатура внутри общества опираются на «культурное ядро». Под «культурным ядром» итальянский философ подразумевал совокупность общественных достижений, включающих науку, искусство, организацию общественной и государственной жизни, традиции, обычаи и нравы, сформировавшиеся в обществе за определенный временной период. «Культурное ядро» – это комплекс мировоззренческих представлений о добре и зле, человеке и окружающем мире, отвратительном и прекрасном, традициях и предрассудках. До тех пор пока «культурное ядро» цельно и стабильно, угроза для существующей власти отсутствует. Однако подрыв «культурного ядра» становится фундаментом для реализации революционных событий.

Стратегия и тактика революций старого типа в корне отличается от стратегии и тактики революции, разработанной Антонио Грамши. Подрыв культурной гегемонии в его представлении – это революция нового типа, революция следующего поколения. В ее основе лежит не столкновение классов по Марксу, а постепенное и планомерное изменение общественного мнения и народных настроений, которое проецируется на сознании отдельно взятого человека. Такой тип революции не предусматривает применение насилия, поэтому и подавить такую революцию насилием невозможно. Революция по Марксу опирается на классы, революция по Грамши в своей основе опирается на индивидуума, его культуру и мировоззрение. А изменение государственного строя и всей политической структуры реализуется на последнем этапе. Подрыв культурной гегемонии в понимании Антонио Грамши – это постоянно действующий механизм, который с помощью постоянного выявления и использования в качестве инструмента форматирования общественного сознания трудностей и проблем в стране производит в умах людей переворот, но переворот не сиюминутный, а тотальный и непрерывный. В инструментарий такой революции входят книги, спектакли, статьи, радиопередачи, кинофильмы и множество других культурно-информационных механизмов, которые способны коренным образом переформатировать сознание отдельно взятого человека. При этом основным объектом культурной агрессии должно стать мировоззрение обычного человека, среднего обывателя, его повседневные мысли и суждения. Антонио Грамши был убежден, что политическую власть можно захватить только при условии предварительного захвата власти культурной. Государство поддается процессам эрозии и в итоге рушится в результате утраты культурного диктата над населением. Захвату власти и осуществлению революции «сверху» должна предшествовать культурная революция «снизу», тогда власть достанется революционерам без применения насилия и без особых усилий.

Форматирование и конечное изменение культурного ядра напрямую связано с контролем над средствами массовой информации. Кинофильмы и радиопередачи, газеты и журналы, а также театры, школы и университеты должны постепенно превращаться в инструменты реализации культурной революции. Однако для возникновения революционной ситуации нужна не только интеллектуальная агрессия, но и реальные действия, которые спровоцируют народ на осуществление сначала протестных акций, а потом на применение силовых и насильственных методов для захвата власти. Во внешнеполитических подходах США такая деятельность реализовывалась через скрытые механизмы спецслужб. ЦРУ выстраивало целую сеть «мягко-силового» влияния из иностранных граждан: «Эти люди обеспечивали ЦРУ прямой доступ к большому количеству газет и периодических изданий, десяткам пресс-служб и информационных агентств, радиостанций и телеканалов, коммерческих издательств книжной литературы, а также другие иностранные СМИ». Основной социальной группой, которая может стать локомотивом революции, Грамши считал интеллигенцию. Это наиболее слабая часть общества, которая подвержена внешнему давлению. При этом интеллигенция играет в обществе ключевую роль, именно интеллигенция конструирует общественные нормы и установки, потому что ее главная функция не интеллектуальный труд, а организация общества. Высшая прослойка интеллигенции, состоящая из теоретиков и идеологов, конструирует идеи и смыслы, остальная часть распространяет эти идеи и смыслы среди населения. Антонио Грамши пишет: «Интеллигенты служат «приказчиками» господствующей группы, используемыми для осуществления функций, подчиненных задачам социальной гегемонии и политического управления». В.И. Ленин также рассматривал интеллигенцию как слабое и неблагонадежное звено общества, а его соратник Л.Д. Троцкий поддерживал идею высылки интеллигенции заграницу: «…мы будем вынуждены расстрелять их по законам военного времени. Вот почему мы предпочитаем сейчас в спокойный период выслать их заблаговременно».

Интеллигенция является подлинно революционным классом в большинстве современных государств. В ней заключен главный источник оппозиции к правительству. Интеллигенция формирует культурные и политические установки и ценности. Она разрабатывает и пропагандирует доктрины новой культуры, руководит и направляет процесс революции на всех ее этапах. Крейн Бриттон в своей книге «Анатомия революции» пишет, что признаком «существенно нестабильного общества» является внезапное появление множества интеллектуалов. Именно такая интеллигенция создает систему воспитания новых поколений с раннего детства и во всех жизненных проявлениях. Подобная программа проводится на всех уровнях власти с помощью СМИ (телевидения, радио, газет и журналов), с участием авторитетных ученых, поэтов, артистов. СМИ – это осадные орудия в культурной революции. Успех обеспечивается полной блокадой той части интеллигенции, которая не согласна с программой. Революция, призванная подорвать культурную гегемонию, охватывает все сферы жизни государства – экономику, политику, идеологию, образование, спорт и т.д. В ходе такой революции используются все средства воздействия на людей – радио, телевидение, спецслужбы, различного рода конгрессы, религиозные и общественные организации. Используются любые поводы, любые болевые точки государства, любые человеческие слабости, национальные разногласия, религиозные противоречия, социально-экономические проблемы.

Кто способен проводить такие революции? Страны, обладающие огромной экономической, идеологической и политической мощью, достаточной, чтобы мирным путем заставить другие государства сделать то, что необходимо. После разрушительной Второй мировой войны именно США стали ведущей державой как в экономическом, так и военно-политическом смысле, взяв курс на наращивание культурной гегемонии. Однако коммунистическое влияние, которое распространилось по разным уголкам мира, в том числе и среди европейской интеллигенции, не позволяло Вашингтону в полной мере осуществить задуманное. С целью ослабления роли Москвы был предпринят ряд шагов по созданию через специальные службы целой сетевой структуры влияния на интеллигенцию западных государств. В июне 1950 г. в Берлине открылся Конгресс за свободу в области культуры, который профинансировали США. На нем собралось 118 интеллектуалов из 20 стран мира. Главной целью для спонсора и основного организатора мероприятия являлось стремление повлиять на позиции интеллигенции левых взглядов. Посредством выстраивания постоянно функционирующей организации в виде Конгресса за свободу в области культуры, ЦРУ, в частности Отдел по работе с международными организациями, добивалось бы поставленных задач: «Этот отдел был создан в 1950 г. для координации скрытых операций в области культуры и образования в зарубежных странах, и его возглавлял Томас Браден. Директор ЦРУ А. Даллес поставил перед ним задачу по формированию лояльных в отношении США европейских интеллектуалов».

В дальнейшем программы, нацеленные на проникновение в европейскую элиту, расширялись, что находило отражение в увеличении уровня американского воздействия на государства, в том числе на выработку политических решений, например, таких как постепенные интеграционные процессы западных государств.

В отношении СССР и стран социалистического блока были также выработаны специфические методы распространения культурного влияния. В конце 1950-х годов СНБ США принимает решение о поддержке демократических настроений в восточноевропейских государствах через распространение пропаганды: «Информационные программы были направлены на создание групп диссидентов, способных подорвать влияние правящей прокоммунистической элиты и спровоцировать восстание».

Таким образом, мы подходим к тому, что для возникновения революции необходим кризис. Подрыв культурной гегемонии не может возникнуть раньше, чем созреют объективные предпосылки. Культурный кризис проявляется, прежде всего, в том, что становится невозможным сохранить общество как единое и слаженное целое. Особенность кризисной ситуации заключается в том, что перед обществом встает не одна проблема, а огромное количество внутренних проблем и внешних трудностей. Они могут быть вызваны результатом различных экономических, культурных, социальных процессов, воздействующих на механизмы развития общества и сферу государственного управления. Трудности могут быть связаны не только с военной угрозой, но и с международными отношениями, а также необходимостью противостоять внешним угрозам, внезапным финансовым и экономическим кризисам. В начале 50-х годов подобная логика борьбы все больше приобретает реальные очертания во внешнеполитических подходах США. В частности, в директиве СНБ-68 указывалось: «Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах». В каждом конкретном случае соотношение внутренних и внешних факторов может меняться.

Условно революцию, основанную на подрыве культурной гегемонии, можно разделить на два этапа.

Первый этап – это захват культурной и политической власти в государстве. В современном мире культурная революция вначале происходит как совокупность сравнительно мелких преобразований внутри государственного аппарата, причем на высшем уровне (революция «сверху»). Если при этом происходит какая-либо борьба, она не выходит за рамки государственного аппарата. Мероприятия, в совокупности осуществлявшие культурную революцию, постепенно сверху спускаются в низшие инстанции и охватывают всю систему власти.

На втором этапе происходит полное разрушение того культурного пласта, на котором держится «старое» государство (религия, образование, культура, идеология, семья и т.д.)

Обычно практически любая революция начинается как революция политическая, и смена власти ограничивается рамками существующей элиты. Но революция в результате подрыва культурной гегемонии отличается тем, что захват власти проводится целенаправленным внедрением культреволюционеров в органы власти, формирующие культурные и идеологические установки населения. Эта операция называется «молекулярная агрессия в ядро культуры». В современных высокоразвитых демократических государствах завоевать политическую власть можно лишь путем достижения культурной гегемонии с помощью руководимой интеллектуалами революционной перестройки общественного сознания. Суть такой революции заключается в захвате культуры, лишь затем она переносит действие на политику. Любая форма правления, не укорененная в культуре государства, обречена на исчезновение. Кто влияет на культуру – тот является властителем дум, и, в конечном счете, определяет политику государства. В подтверждение данного тезиса стоит привести слова из выступления председателя КГБ Ю.В. Андропов на одном из Пленумов ЦК КПСС в 1973 г., в котором он приводил цитату сотрудника американской разведки, одного из руководителей «Комитета “Радио свобода”»: «Мы не в состоянии захватить Кремль, но мы можем воспитать людей, которые могут это сделать, и подготовить условия, при которых это станет возможным».

Элита, не важно – культурная или политическая, составляет культурное ядро общества. Без настоящей правящей элиты управление страной невозможно. Лишенное настоящей элиты общество, государство или политическое движение обречено на провал. Без элиты, без ядра – невозможна реализация любого дела или замысла. Политическая элита выбирает президентов и монархов, она же их и убирает, без нее не принимается ни одного важного государственного решения. Элита не только формирует, но и выражает вкусы и интересы масс. Историк А. Тойнби в своих работах приходит к выводу, что глубокие преобразования начинаются благодаря усилиям небольшой части общества, которую он назвал «творческим меньшинством». По его мнению, задача творческого меньшинства заключается именно в том, чтобы, «убедить нетворческую массу в необходимости изменений и повести ее за собой». Основная задача революции на первом этапе – определить, кто является элитой в том или ином обществе, кто составляет ее культурное ядро.

Бытующее в массовом сознании представление о том, что в демократических условиях широкие народные массы могут осуществлять властные функции и в полной мере участвовать в политическом процессе – глубоко ошибочно. На практике их участие ограничивается в выборах или в протестных акциях, которые являются лишь последствием тех или иных договоренностей или отсутствия компромисса внутри государственной элиты. Элиты во многих случаях определяют лицо любого общества, поскольку именно они формируют цели и перспективы его развития. Но самая главная функция элиты – определять культуру и идеологию общества. Элита делает это путем принятия стратегических решений – с использованием ресурсов государственной власти для их реализации.

Для понимания процессов реализации подрыва культурной гегемонии (культурной революции) обратимся к термину «политическая агентура». Использование противником специальных агентов, оказывающих воздействие на политику внутри государства, находило свое отражение в раннюю эпоху становления государств и в последующие исторические периоды. В XVII веке японский философ Огю Сорай говорил: «Когда местные жители не получают от противника (то есть от своих властей) чинов и жалования, чувство долга у них очень слабое. Если обласкать их своими милостями, они, привлеченные этими милостями, расскажут о слабых и сильных местах противника. Низменных из них можно прельстить деньгами и драгоценностями; другим можно внушить, что они и есть те самые правители, которые в случае, если они будут у власти, станут полезны для народа». Очень часто для нужд культурной революции необходима политическая агентура, которая способна выполнить программу по разрушению культуры, образования и традиционных ценностей государства. Именно «политическая агентура» исполняет роль основных агентов реформирования общества для реализации институционального сдвига. Представители политической агентуры претворяют в жизнь один из главных этапов культурной революции – крушение культурного пласта, на котором держится государство. Такая политическая агентура была во времена перестройки СССР. Именно благодаря ей удалось в кратчайшие сроки поменять идеологию, моральные и этические ценности советского народа. В понимании политической агентуры – морально все, что соответствует интересам внешней управляющей силы, все, что эти интересы ставит под сомнение – аморально и незаконно. Проникновение политической агентуры в органы государственной власти может осуществляться по нескольким направлениям, в зависимости от политической и социально-экономической конъюнктуры:

• во-первых, это мирный способ проникновения, например в парламент государства. Для этой цели внешняя управляющая сила финансирует специально созданные политические партии;

• во-вторых, осуществляется скрытое финансирование перспективных государственных чиновников и политических лидеров;

• и уже, в крайнем случае – в качестве последнего инструмента – используется реализация сценариев «цветных революций».

Как известно, в конце 1980-х в Советском Союзе произошла культурная революция «сверху». Был изменен государственный политический строй, идеология, культура. Эффективность разрушения во многом определялась тем, что партийно-государственная элита СССР выступала уже в союзе с противниками государства, так как получала от них большие интеллектуальные, культурные и технические ресурсы.

Западные стратеги и политтехнологи «холодной войны» отдавали себе отчет в том, что основу главного противника на мировой арене – советского государства составляет его партийный аппарат. Продвижением этой идеи внутри истеблишмента США активно занимался один из авторов внешнеполитической американской доктрины «сдерживания» Дж. Кеннан. В одном из своих донесений он отмечал: «В России партия стала крупнейшим, а в настоящий момент и высшим аппаратом диктаторского администрирования, превратившись в то же время в источник эмоционального вдохновения. Поэтому внутренняя крепость и постоянство движения не могут рассматриваться как гарантированные».

Именно поэтому разложение внутригосударственной системы управления СССР стало одной из основных задач Вашингтона на будущие десятилетия. Изучив доскональную структуру КПСС, характер отношений между сотрудниками, их психологию, способ отбора и прочее, западные планировщики пришли к выводу, что разрушить советское общество можно только «сверху» – путем разрушения партийного аппарата. Причем начать это разрушение необходимо с самого высшего уровня.

Касаясь вопросов экспорта культурных революций в виде «цветных сценариев» или государственных переворотов, важно отметить несколько условий. Культурная революция достаточно длительный процесс. Воплощением данной революции занимается политическая агентура, наделенная определенными привилегиями. При этом в реализации культурной революции принимают участие несколько поколений. При долговременной стратегической комбинации, политическая агентура, участвующая в культурной революции, разделяется на актуальную (играющую отведенную роль на текущем этапе) и перспективную (ту, которая придет ей на смену). Лица, выполняющие подобные функции, получают определенную подготовку и продолжают дело предшествующих групп по тем же правилам.

Для успешного проведения революции «сверху» важно, чтобы политические структуры государства были подвержены различным влияниям внутри общества, политическим и неполитическим. Тогда они будут подвержены и влиянию извне. В этом случае, по мнению Самуэля Хантингтона, «в них легко проникают агенты влияния, группы и идеи из других политических систем»… В некоторых случаях, режим может быть свергнут путем просачивания в страну нескольких агентов и небольшого количества оружия. В других случаях свержение может произойти в результате обмена несколькими словами и несколькими тысячами долларов между иностранным послом и горсткой недовольных полковников».

Внедрение политической агентуры в органы власти возможно только тогда, когда неустойчивы политические структуры государства. Политическая агентура в зависимости от ситуации вербуется и внедряется в ткань государственных институтов, но этот процесс происходит постепенно. В разных ситуациях на это уходит от нескольких месяцев до нескольких лет. Внешняя управляющая сила только в самых крайних случаях идет на грубый прямой подкуп своей будущей политической агентуры. Политическая агентура постепенно и планомерно взращивается, получая крупные гонорары за книги в зарубежных издательствах, чтение лекций, ведение политической деятельности, осуществление научно-экспертных разработок и т.д. В результате ей прививаются необходимые ценности, которым в дальнейшем необходимо строго соответствовать. Обычно Соединенные Штаты Америки следуют традиционной схеме и находят в стране оппозицию или перспективных политических лидеров. Политическая агентура проходит обучение, в дальнейшем получает финансирование от внешней управляющей силы и содействие в продвижении в органы государственной власти, опираясь на политическое и финансово-экономическое влияние своего патрона. Происходит погружение в западную культурно-политическую парадигму, солидаризация с деструктивными внешними тезисами, которые не воспринимаются агентурой влияния как губительные для Отечества. По мнению директора РИСИ, генерал-лейтенанта в отставке Л. Решетникова: «Реальных агентов влияния серьёзного уровня в мире не так много, как принято считать. Принятие или непринятие серьёзных стратегических решений не в интересах своей страны в основном инициируется, скажем так, идейными агентами. Это те наши чиновники, которые оказались в отечественном высокопоставленном кресле, но душой они на Западе». И уже затем они осуществляют культурные, политические и социально-экономические преобразования в государстве – жертве «культурной агрессии». Общеизвестный факт – после распада Советского Союза множество способных, одаренных и талантливых молодых людей из Российской Федерации и стран СНГ отправились в Европу и США для повышения квалификации в области «политологии», «международных отношений, «социологии» и множества других наук. Сегодня эти эксперты, прошедшие стажировку на Западе, формируют основное ядро гуманитарного научно-экспертного сообщества. А многие даже заняли ведущие места в бизнесе, политике и культуре. В итоге взращенная политическая агентура поддерживает или осуществляет государственный переворот, реализуя на практике один из множества сценариев «цветных революций». Одним из основных приоритетов в работе американской разведки является формирование условий для «мягкосилового» воздействия США на внутриполитическую ситуацию в России. Поставленные задачи решаются при помощи привлечения возможностей тех управленцев, которые имеют доступ в высокие кабинеты и механизмы влияния на общественное мнение. После крушения Советского Союза американцы активно продвигали лозунг «Поддержим молодую демократию!» с целью привлечения новых кадров из числа столичных и региональных российских политических элит в свои программы повышения квалификационного уровня: «По приглашениям в США побывали многие руководители. Позже стало известно, что не без участия спецслужб был составлен список и график выезда лидеров политических партий, высших военных чиновников, известных ученых и общественных деятелей РФ в Соединенные Штаты Америки для чтения лекций или под другими благовидными предлогами». За отдельные аспекты проведения подобных мероприятий отвечало разведывательное ведомство в Лэнгли. Финансовые проводки шли через различные неправительственные фонды, поэтому денежных затрат для приглашенных россиян не предусматривалось. Наоборот существовала система поощрений, выраженная гонорарами за проделанную в США работу.

Доктор исторических наук, доцент кафедры американских исследований СПбГУ Наталья Цветкова пишет, что «…для влияния на реформы в государственном управлении России правительство США особую роль отводило программе по развитию российского руководства (Russian Leadership Development). Ежегодно правительство США отбирало 1600-1700 российских граждан, представляющих политическую элиту государства. В 2000 г. 92 представителя Государственной Думы и 14 членов Федерального Собрания, а также 97 мэров и вице-губернаторов российских городов обучались навыкам политического лоббирования. Программа фокусировалась на обучении молодых (до 38 лет) подающих надежды представителей федеральных и региональных органов власти. Во время обучения в США российские участники программы проживали в домах представителей Конгресса США». Обучение бизнесменов и политиков демократического толка взяла на себя «Программа Э. Маски», названная в честь одного из госсекретарей США Эдмунда Маски, который инициировал данную программу. На конкурсной основе сотрудники Информационного агентства выбирали талантливых русских студентов (около 400 человек в год), специализировавшихся, как правило, в области бизнеса, юриспруденции и местного самоуправления. Идея программы заключается в том, чтобы ускорить карьерный рост перспективных российских студентов в области менеджмента, журналистики, юриспруденции и др. Результаты анкетирования участников программы Маски, прошедших обучение в США в 1992–1996 гг., показывают, что в 2002-2003 гг. около половины ее выпускников занимали ключевые посты в российской финансовой и банковской системе, 80% – имели коммерческие связи с американскими компаниями и 60% были заинтересованы в дальнейшем реформировании России и больше половины активно участвовали в политическом развитии страны. Самой известной программой развития бизнеса в России является программа министерства торговли США САБИТ (Special American Business Internship Training). Программа ежегодно собирает около 300 менеджеров российских компаний и специалистов в области маркетинга для обучения в американских фирмах. В настоящее время правительство США заинтересовано в бизнесменах, компании которых специализируются в области программного обеспечения, биотехнологий и нефтяной и газовой промышленности. По оценкам американского правительства, программа является очень эффективной, поскольку способствует заключению коммерческих сделок и увеличивает экспорт американской продукции в Россию: например, американская строительная компания в Нью-Джерси, участвуя в данной правительственной программе, увеличила свой доход от экспорта в Россию с 5 млн. до 10 млн. долларов. Компания «Дженерал Моторс» открыла свое представительство в Красноярске также благодаря российскому участнику программы. Другая «Программа США по улучшению управления» (Good Governance Program) предусматривает обучение российских предпринимателей в сфере этики бизнеса. Данная программа широко распространена на Дальнем Востоке, а также в таких городах, как Нижний Новгород, Челябинск и Омск. Для организации семинаров на территории России правительство США предоставило грант двум российским НКО, которые проводят тренинги управляющих российскими компаниями в указанных городах. Ежегодно около 800 российских предпринимателей, менеджеров среднего и высшего звена, фермеров, банкиров, бухгалтеров и др. участвуют в программе Госдепартамента по увеличению производительности (Productivity Enhancement Program). Программа охватывает ведущие промышленные центры России (Воронеж, Владивосток, Волгоград, Санкт-Петербург, Екатеринбург и Ростов) и отбирает представителей из каждого сектора промышленного производства.

По оценкам некоторых российских экспертов за такие «стажировки» Россия расплачивается в некоторых случаях протекционистскими по отношению к Америке государственными решениями, «которые принимают прошедшие обучение в Штатах руководители».

2. «Цветные революции» и социальная инженерия

«Рок-музыка и кока-кола сделали для Америки больше, чем ядерное оружие»

Джозеф Най

Важным этапом в процессе реализации технологий демонтажа политических режимов («цветных революций», или госпереворотов) является атака на культурно-цивилизационные основы общества страны-мишени. Это осуществляется с помощью «мягкосилового», культурно-информационного оружия, которое поражает фундаментальные основы нации и государства – его культуру, историю, обычаи и нравы. Поэтому при организации очередной «цветной революции» западные планировщики всегда учитывают культурно-цивилизационные особенности страны, в которой должен произойти очередной госпереворот. На подготовительном этапе заокеанские деструкторы определяют наличие уязвимых (болевых) точек внутри общества, происходит анализ способности государства-мишени противостоять внешнему воздействию. Важнейшую роль играет устойчивость государственных институтов, а также способность государственной системы адекватно реагировать на внешние и внутренние вызовы и угрозы.

События, разворачивающиеся сегодня в глобальном информационном пространстве, с новой силой демонстрируют место и роль технологий форматирования сознания мировой общественности в арсенале инструментов заокеанских стратегов, используемых с целью реализации внешнеполитических задач США. Информационная война и санкционное давление на Россию вследствие её последовательной линии на защиту своих жизненно важных интересов, своего народа, языка и русского культурного пространства в целом, ярко подтверждают известный тезис американских политологов о том, что тенденции в развитии международных отношений будут только усиливать значение «мягкой силы» в общем властном балансе государств, прежде всего США, сочетающих военные и невоенные силовые компоненты в своей международной деятельности.

При этом на фоне развернутой на Западе масштабной антироссийской кампании невозможно абстрагироваться от анализа инструментов из арсенала западных политтехнологических приемов, обнажающих суть многоуровневого мягкосилового воздействия на Россию, одной из основных целей которого является подмена культурных кодов, уничтожение ценностного фундамента, рассеивание потенциала для сопротивления, поскольку Россия остается главным оплотом противодействия проектам глобальной политической инженерии. Именно цивилизационное перекодирование с целью создания послушной «биомассы», подчинения и управления лежит в основе применения таких технологий т.н. «мягкой силы» в ее негативном понимании. По сути, тысячелетиями базовые условия противоборства и выживания государств/империй не меняются, изменяются лишь инструменты и методы решения задач.

Согласно Концепции внешней политики Российской Федерации, «усиление глобальной конкуренции и накопление кризисного потенциала ведут к рискам подчас деструктивного и противоправного использования «мягкой силы» в целях оказания политического давления на суверенные государства, вмешательства в их внутренние дела, дестабилизации там обстановки, манипулирования общественным мнением и сознанием».

СМИ, действующие в авангарде этих психоинформационных атак, являются основными каналами трансляции «молекулярной агрессии» (выражаясь терминологией неомарксиста А. Грамши) в культурные ядра суверенных государств, манипулируя общественным сознанием и программируя модели поведения масс.

Научное обоснование социальной инженерии впервые дал австрийский ученый К. Поппер, который в своих трудах «Нищета историцизма» и «Открытое общество» рассматривал данное направление «как совокупность подходов прикладной социологии, направленных на рациональное изменение социальных систем на основе фундаментальных знаний об обществе и предсказании возможных результатов преобразований».

Наибольшее развитие социальная инженерия получила в послевоенные годы в США и Великобритании, прежде всего в контексте обеспечения реализации проектов американских и британских спецслужб, в рамках которых новое научное направление в социологии начало приобретать масштабный прикладной характер.

Целью социальной инженерии в данном контексте стала разработка технологий манипуляции общественным сознанием (при клишировании информации в обществе возникает возможность управлять и формировать политические, общественные и культурные тренды в глобальном масштабе).

Поддержка таких инициатив осуществлялась Тавистокским институтом человеческих отношений, Стэнфордским исследовательским институтом (в частности, Стэнфордским центром передовых исследований в области бихевиоральных наук), Институтом социальных отношений, Исследовательским центром групповой динамики Массачусетского технологического института, а также самым широким спектром исследовательских организаций, «фабрик мысли», фондов, и НПО, специализирующихся на социальной инженерии и прикладной социальной психиатрии.

Особое внимание исследователей приковано к проектам Тавистокского института, созданного в 1946 г. при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера. Превратившись в крупнейшего производителя технологий в области социальной инженерии, группового и организационного поведения, Институт получил всеобщее признание благодаря проектам культурно-информационного моделирования и формирования общества, прежде всего посредством воздействия на молодежную среду (через использование СМИ, преимущественно телевидения, как информационного оружия). По распространенной версии, такими методами создавались масскультурные идолы, искусственно рождались новые субкультуры, фабриковалась ментальная среда новых поколений.

Известный американский эксперт У.Ф. Энгдаль отдаёт должное Тавистокскому институту, выделяя заслуги его сотрудника доктора психологии Фредерика Эмери, предложившего использовать СМИ в качестве инструмента для дестабилизации национальных государств. В своих исследованиях Ф. Эмери обратил внимание на удивительное поведение толпы во время рок-концертов, которые тогда были редкостью. Эмери был убежден, что таким поведением можно манипулировать в целях национальной обороны, и написал об этом работу под названием «Следующие 30 лет: принципы, методы, ожидания». В ней он ввел в оборот специальный термин «подростковый рой», которым можно эффективно управлять, как роем насекомых, чтобы разрушить государство за короткий срок. Эмери пришел к выводу, что подобное роение (стадность) неразрывно связано с «мятежной истерией». Ученый установил, что демократическое лидерство (основанное на сетевой модели), предполагающее использование «полуавтономных» мультидисциплинарных команд специалистов, позволяет получить лучшие, в сравнении со структурами, основанными на разделении труда и иерархических методах управления, результаты. Другими словами, Эмери разработал концепцию, в рамках которой социальные сети (хотя тогда они существовали только в умах теоретиков) могут эффективно участвовать в смене политических режимов.

Впервые идеи Эмери были «опробованы оперативниками разведки США и НАТО при успешной дестабилизации Франции Ш. де Голля во время студенческих протестов в мае 1968 года». В 60-х гг.

ХХ века американские политтехнологи столкнулись с проблемой организации управления над послевоенной Европой. На протяжении 50-х гг. не удалось подчинить себе ни в культурном, ни в идеологическом плане Францию, считавшую себя страной-победительницей во Второй мировой войне. При непосредственном участии американских спецслужб в Европе были запущены проекты нового культурного мышления: модернизм в живописи, рок-музыка, движение хиппи и т.д. Основной акцент был сделан на французской молодёжи, которая, благодаря действию технологий, стала главной протестной силой антиправительственных выступлений. Цель – смещение с поста Президента Пятой Республики, героя Второй мировой войны – Шарля де Голля. События во Франции 60-х гг. можно считать одним из первых примеров в истории успешного применения технологий в культурной области, направленных на изменение действующего политического режима.

В течение второй половины ХХ века в лабораториях Тавистока и Стэнфорда внедрялись проекты, связанные с влиянием СМИ на массовое сознание, использованием психотропных и наркотических средств как способа управления социумом, а также проводились эксперименты по изучению влияния массовой культуры на сознание человека, примитивизацией человеческих отношений с целью моделирования управленческих решений по форматированию общественного сознания (при этом Тавистокский институт являлся ресурсом британских вооруженных сил, отвечающим за психологические войны и «промывание мозгов»).

При исследовании методов воздействия на массовое сознание на примере реакции немецкого и японского населения на воздушные бомбардировки, эксперты упомянутых социоинженерных центров сделали вывод, что создание искусственных кризисов и стрессовых ситуаций является эффективным способом манипуляции общественным сознанием, а СМИ – эффективный канал реализации.

Подобные Тавистоку «фабрики мысли» стали академическими оплотами неомарксистов, результатом деятельности которых (в т.ч. с точки зрения американского консерватора П.Дж. Бьюкенена) является социокультурная картина сегодняшней Америки (итоги сексуальной революции, изобретения и стремительного роста использования средств контрацепции с середины 1960-х гг., деградации морали отношений между полами, разрешения и стремительного роста числа абортов, культивации феминизма и политкорректности, возведенной в ипостась неприкосновенной ценности и т.д.).

Кроме того, исследователи выявили прямую зависимость между внедрением в массовое молодежное сознание новой музыкальной (субкультур-ной) моды и искусственной, управляемой параллельно идущей наркотизации молодежной среды: Тавистокский институт и ЦРУ проводили опыты с использованием психотропных и наркотических веществ с целью овладения волей человека. В 1950-е гг. в ЦРУ был инициирован проект «МКультра», целью которого стало изучение влияния психотропных веществ на психику человека и способность контролировать общественное сознание.

Итогом целенаправленной наркотизации становится введение законодательных норм, не предусматривающих преследования за употребление определенных видов наркотиков. Сегодня «легкие наркотики» легализованы в ряде стран. К примеру, в Нидерландах, Чехии, Бельгии, Аргентине и отдельных штатах США хранение и употребление марихуаны разрешены официально.

В Мексике с августа 2009 г. законодательно разрешены хранение и транспортировка 2 граммов опия, 50 миллиграммов героина, 5 граммов марихуаны, 500 миллиграммов кокаина, 40 миллиграммов метамфитаминов и 0,015 миллиграммов ЛСД.

Интересен также феномен мультикультурализма, который будучи системой представлений, ориентированной на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий и признающей права за коллективными субъектами – этническими и культурными группами – явился «важнейшим вызовом для культурной гегемонии национального государства».

Мультикультурализм можно считать социокультурной парадигмой глобализации, идеологией, сформированной после Второй мировой войны «новыми левыми» как реакция на европейский нацизм и фашизм. Будучи продуктом теоретиков неомарксизма из Франкфуртской школы, произведенным «под заказ» атлантических элит и спущенным к массам решением «сверху», мультикультурализм стал «другой крайностью фашизма».

Изложенные выше примеры иллюстрируют реальность, актуальность и высокую эффективность сопровождающих наши будни акцентированных технологий, ориентированных на переформатирование и перекодирование ментальных сред и культурно-цивилизационных особенностей обществ. Результатом воплощения такого рода шагов становится «толерантное» в самом худшем понимании этого слова, слабое, лишенное исторической памяти и цивилизационных корней управляемое извне, состоящее из «матричных ячеек» общество «биороботов».

Технологии социальной инженерии тесно связаны с технологиями «цветных революций». Так, при подготовке государственного переворота западные политтехнологи проводят многоуровневую работу с молодежной аудиторией. Из неформальных лидеров формируются пирамиды сетевого маркетинга. Студент-лидер, создавший свою группу в количестве десяти человек, получает вознаграждение. Высший доход получает тот, кто становится во главе тысячи человек.

Молодёжное и студенческое протестное движение является ключевым элементом «цветных революций». Именно молодёжь составляет основную массу любого майдана, становится ядром протестного движения, из которого западные планировщики формируют политическую толпу, являющуюся идеальным и послушным инструментом шантажа действующей власти.

Этому есть довольно простое объяснение. Молодежь в возрасте от 16 до 30 лет наиболее восприимчива к ярким псевдореволюционным лозунгам «цветных революций», с их привлекательной формой и яркой внешней атрибутикой, насыщенной символами и рекламными слоганами. Молодые люди не в состоянии распознать истинные цели и планы организаторов «цветных революций», распознать признаки применения технологий манипуляции массовым сознанием. Зачастую они не понимают, что, вовлекая в протестное движение, организаторы «цветных революций» могут бросить их на пулемёты или подвести под прицелы снайперских винтовок, из которых стреляют заранее обученные боевики-диверсанты. Их цель – катализировать протест, создать «небесную сотню» или ее аналог – образ и символ для продолжения борьбы с «ненавистным режимом», который обязательно падет. Из очередной «небесной сотни» искусно формируется «культурный» идол, который в качестве инструмента информационной войны используется с целью оказания давления на легитимное правительство.

Большинству молодежи, участвующей в протестах, все равно против чего выступать, им важен сам процесс, ощущение общности, единства, чувство массовой эйфории и драйв. При этом в протестное движение их могут привести простейшие лозунги, призывающие бороться «за все хорошее против всего плохого». Для деструкторов такая молодёжь становится самым удобным «расходным материалом революции». Принесение «сакральных жертв» прописано в пунктах 43-46 брошюры Дж. Шарпа «198 методов ненасильственного сопротивления».

В результате успешной реализации сценария «цветной революции» в обществе начинают осуществляться «культурные» преобразования. Начинают подменяться культурные коды, идеалы и ценности. Происходит пересмотр системы общественных ценностей:

• резкая критика норм и укладов старого порядка

• сакрализация новых смыслов и символов (переименования городов, улиц, снос памятников и т.д.)

• утверждение новых ценностей при широкой поддержке ведущих деятелей науки и искусства

Особое место в реализации технологий демонтажа политических режимов играет наиболее радикально настроенная часть молодежи и студенчества. События последнего времени свидетельствуют, что представители фанатского сообщества как части субкультурной среды (называемой «околофутболом») могут выступать реальной движущей силой массовых протестов. Подтверждением этому является деятельность фанатских «ультрас» в событиях «арабской весны», где они выступили в авангарде протеста, а также на Украине, когда футбольные хулиганы-диверсанты стали одной из силовых опор киевского майдана и зверств в Одессе.

Российский «околофутбол» в декабре 2010 г. на Манежной площади также продемонстрировал свою готовность стать реальной силой, «боевой пехотой «революции». В России классическая форма организации болельщиков за последние 15-20 лет значительно трансформировалась, превратившись в специфическую среду, самоназванием которой стал термин «околофутбол». Пассионарной молодёжи недостаточно выплёскивать свою энергию исключительно на футбольном стадионе. Из когда-то маргинального движения выросла субкультура, стремительно увеличивающая ряды сторонников. В Италии, Испании, Греции, Англии, Турции, балканских странах многие футбольные «фирмы» исповедуют определённые политические взгляды. Причём политический спектр «околофутбола» в Европе довольно обширен, начиная от левых, заканчивая носителями ультраправой и даже нацистской идеологии. В России подавляющее большинство футбольных хулиганов либо аполитичны, либо придерживаются идей правого толка. События на Манежной площади в 2010 г. показали, что «околофутбол» стал кадровым резервом для националистических движений.

В условиях запущенной западными политтехнологами цепочки последовательных свержений легитимных политических режимов на постсоветском пространстве, России в 2011-2012 гг. удалось выстоять, не допустить «цветной революции» и сохранить политическую стабильность. Разрушительный потенциал «околофутбольной» среды наиболее эффективно был реализован на Украине, где представители «околофутбола» оказались той самой «боевой пехотой», которая вышла на «Евро-майдан» против сил правопорядка. «Околофутбол» в украинском госперевороте стал мощным полит-технологическим инструментом, подконтрольным украинским олигархам. Виталий Захарченко, генерал МВД, бывший министр внутренних дел, охарактеризовал положение дел в футбольных клубах Украины следующим образом: «Олигархи владели не только футбольными клубами, но и связанными с ними охранными предприятиями и фанатскими объединениями. Во время госпереворота, в момент ослабления государства эти структуры вышли на первые роли, аккумулировав ещё и ресурс правых радикалов».

Сложная геополитическая обстановка в мире, а также политика России, направленная на обеспечение своей безопасности и национальных интересов с одной стороны, и существование ряда нерешённых социально-экономических задач, «уязвимых точек» внутри страны с другой, все сильнее подталкивают западных планировщиков использованию возможности протестно настроенной молодежи и околофутбольных радикалов для подрыва российской государственности.

3. Технологии в действии

Инструментами реализации глобальных полит-технологий, обеспечивающих в т.ч. давление на Россию, в условиях современных международных реалий стали весьма одиозные и неприемлемые для здравомыслящего человека – носителя традиционной ментальности проекты, по сути, являющиеся элементами технологии расчеловечивания, культурно-цивилизационного перекодирования, где явное отклонение выдается за норму с главной целью – управление обществами и глобальным мироустройством. Развивая «прозрения» Патрика Джозефа Бьюкенена можно констатировать успешно реализуемую в США и странах Евросоюза технологию под условным названием «власть меньшинств», диктующих обществу новые «ценности», модели и стандарты поведения.

Одним из академических концептуальных обоснований такой политики можно считать либеральную концепцию канадского политического философа Чарльза Тейлора, который в своём эссе «Политика признания» первым затронул вопрос о политике признания, понимая под этим не только «официальное признание существования того или иного меньшинства в рамках государства, но и признание прав этого меньшинства, влекущее справедливое и равноправное его включение в социальную, культурную и политическую жизнь страны, т.е. полноценное гражданство». С его точки зрения, «потребность в признании – жизненно необходима, поскольку представляет собой один из аспектов развития современного субъекта, включающий не только требования равенства, но и гарантии самовыражения». Лишь «взаимное уважение групп субъектов дает основу их моральным требованиям взаимного признания прав друг друга на культурную самобытность». Иными словами, «требования равенства предшествуют и являются основой обеспечения права на свободу культурного самовыражения».

Один из наиболее ярких проектов по культурно-цивилизационному перекодированию, который используют как инструмент для внешнеполитического давления на Россию – это активная легализация и узаконивание однополых браков, усыновление детей однополыми парами, возводимое в ипостась естественной формы человеческого бытия.

В этом контексте в декабре 2011 г. Барак Обама объявил о том, что одной из приоритетных задач внешнеполитического курса Вашингтона становится борьба за права сексуальных меньшинств за рубежом.

Легализация однополых браков стала отдельным вектором внутренней и внешней политики США и стран Евросоюза. Именно поэтому российский закон о запрете гей-пропаганды среди несовершеннолетних вызвал шквал критики на Западе, где он автоматически получил трактовку через призму «нарушения прав человека», обретя форму оружия внешнеполитического давления.

С начала 70-х гг., специализированные институты в США работали над изменением культурно-нравственных ориентиров населения стран западной Европы. Акцентирование внимания населения к указанной проблеме дало свои плоды. Был создан культурно-информационный феномен, который несколько позже стал одним из основных инструментов для успешной реализации целей и задач внешней политики Соединенных Штатов Америки. На фоне текущей информационно-культурной агрессии против России западные визави не могли не использовать тему с защитой прав ЛГБТ-сообществ для подрыва традиционных ценностей среди консервативно ориентированного народа России и обвинения российского государства в нарушении гражданских прав и свобод. В конце 80-х и 90-х гг. в период агрессивной либерализации общественной жизни в России была создана благодатная почва для деятельности различных деструктивных элементов, в том числе представителей и «защитников» ЛГБТ-сообщества.

На волне «белоленточных» протестов в России в 2011-2012 гг. деструктивный характер подобных «социальных групп» стал очевиден. На весь мир прославились адепты «правильной» толерантной культуры: феминистская панк-рок группа Pussy Riot и художник Павел Павленский. Откровенное хулиганство, нарушение общественного порядка и прямое нарушение закона упомянутыми персонажами становились важными информационными поводами, которые немедленно находили отклик и поддержку в сердцах, постах и твиттах либеральной части российского общества. Эти так называемые деятели культуры и борцы за права человека в России прославились весьма неоднозначными акциями. Деятельность панк-рок группы Pussy Riot, образованной в 2011 г., носит ярко выраженный антисистемный характер. Её участницы, прикрываясь своим «творчеством», устраивают провокации для того, чтобы привлечь внимание отечественных и зарубежных СМИ к проблемам прав и свобод ЛГБТ-сообщества в России, позиционируя себя, как представителей «третьей волны феминизма». Они неоднократно устраивали «импровизированные концерты» и «художественные акции» в общественных местах: на Красной Площади, в метро, музеях и улицах Москвы, в Храме Христа Спасителя. За нашумевший «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя некоторые участницы Pussy Riot были осуждены на реальные сроки тюремного заключения. С тюремным сроком им очень повезло, потому что при совершении подобного «творческого» акта в российской мечети или любой мусульманской стране участь Pussy Riot была бы печальной. Однако международная организация «Amnesty International» сразу объявила участниц Pussy Riot «узницами совести», создавая из их деструктивной деятельности яркий образ «борцов» с режимом.

В ходе поездки Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной в США в 2014 г. была организована большая пиар-компания, посвящённая Pussy Riot. Они выступили на концерте в защиту прав человека в Нью-Йорке, организованном правозащитниками из «Amnesty International». Во время концерта их представила и поддержала певица Мадонна. После окончания концерта состоялась встреча Алехиной и Толоконниковой с официальным представителем США в ООН Самантой Пауэр, в ходе которой поднимались вопросы свободы слова и защиты прав представителей ЛГБТ-сообщества России.

Обсуждение подобных вопросов на столь высоком политическом уровне официальными представителями США с уголовницами и маргиналами от искусства в очередной раз свидетельствует о ведущей роли Соединенных Штатов Америки в массированной культурно-информационной войне против России. Неприятие российским обществом персонажей, которые своей деятельностью и ее положительным освещением со стороны либеральных отечественных и зарубежных СМИ, разрушают традиционные ценности и пропагандируют нетрадиционную сексуальную ориентацию, пытаются представить мировому сообществу как проявление отсталости и ущербности мировоззрения нашего народа, который, по словам «просвещенного» Запада, оказался в культурном тупике. Особое внимание в данном контексте уделяется освещению ст. 6.21. ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которая запрещает пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Закон содержит лишь запрет на распространение подобных ценностей среди подрастающего поколения, которое психологически ещё не защищено от любых деструктивных воздействий. Однако в российских либеральных и западных СМИ закон преподносится, как нарушение гражданских прав и свобод. «Авторитарный политический режим» в России чуть ли не преследует представителей ЛГБТ-сообщества, которые постоянно становятся «жертвами репрессий».

В аналогичном ключе прославился и коллега Pussy Riot – художник Павел Павленский, который известен прибиванием своих гениталий к брусчатке Красной Площади, прилюдным отрезанием мочки уха на заборе Института психиатрии имени Сербского, поджогом двери здания главного управления ФСБ на Лубянской площади. Если бы такой «художник» поджег дверь главного управления ЦРУ в США, учитывая методы работы американской полиции, он был бы застрелен на месте. А федеральные власти не допустили бы проникновения в СМИ информации о подобном акте «выражения свободы», который является банальным вандализмом. Однако мировые СМИ, как обычно, осветили взятие под стражу вандала и правонарушителя как проявление гражданской позиции и борьбу с недемократическим авторитарным режимом. Таким образом, из представленных «культурных» деятелей делают «жертв кровавого режима», реализовывая классическую схему «Окна Овертона». Либеральная часть российского общества и так называемый креативный класс – это первые жертвы «культурной агрессии». В настоящее время сложно представить в России человека с либеральными взглядами на государственное устройство, но при этом являющегося носителем консервативных ценностей. Таким образом, культурное перекодирование напрямую влияет на политические предпочтения граждан.

Не менее «знаковым» и одиозным событием стало выступление в ООН австрийского певца-трансвестита Томаса Нойвирта (Кончита Вурст), его встреча с Генсекретарем организации Пан Ги Муном, а также практически синхронные, как по команде, получившие в СМИ название «каминг аутов» (англ. сoming out) публичные признания главы американской корпорации «Эппл» (Apple) Тима Кука и министра иностранных дел Латвии Э. Ринкевича в нетрадиционной сексуальной ориентации.

Пост министра сухопутных войск США занял открытый гомосексуалист Эрик Фэннинг, его кандидатуру 18 мая 2016 г. единогласно поддержал Сенат Конгресса США. В конце 2010 года Обама подписал указ, отменивший действовавшее в американской армии правило don’t ask, don’t tell («не спрашивай, не говори»). Действовавшее с 1993 года правило запрещало командирам американской армии интересоваться сексуальной ориентацией своих подчиненных, однако тем в свою очередь запрещалось публично заявлять о своей гомосексуальности. Уже никого не удивляют заявления о том, что в американских вооруженных силах число геев, транссексуалов, лесбиянок исчисляется тысячами.

В июне 2015 года в Соединенных Штатах Америки Верховный суд отменил запрет на однополые браки в тех штатах, где это было запрещено. Таким образом, теперь американские геи и лесбиянки могут заключать браки во всех 50 штатах страны.

Вписывается в американские и европейские реалии и современное сексуальное воспитание в детских садах и школах, когда с раннего возраста детям внушают мысль о норме однополых браков и способности таких пар вырастить и воспитать ребенка с традиционными морально-ценностными ориентациями. Причем сексуальное воспитание является официальной частью образовательной политики ряда стран Европы и США, а занятия по данному предмету должны посещаться в обязательном порядке. В частности, в Германии за отказ школьников от их посещения предусматривается уголовная ответственность для родителей.

Пропаганда субкультур и движений, подобных Сhildfree, цель которых – навязывание населению идеи нецелесообразности рождения детей по причине обременения лишней ответственностью и лишения себя возможности получать удовольствие от жизни также становится атрибутом создания «параллельной реальности» международного масштаба.

Следующим шагом на пути построения западного «прогрессивного» общества грозит стать педофилия и инцест, о чем современные неолибералы в Европе говорят всерьез. Так, депутат шведского парламента Моника Грённ предлагает легализовать инцест, а в Дании признать инцест «гендерной нормой» требует политик Пернилле Шкиппер.

Ювенальная юстиция – система правосудия в отношении несовершеннолетних граждан, в которой элементом реализации технологий социальной инженерии становится давление на родителей, насильственное изъятие детей из семьи без видимых оснований, разрушение традиционных семейных ценностей.

На этом фоне были сформированы правовые институты, которые оказались уполномочены принимать карательные меры по отношению к родителям после соответствующего заявления со стороны ребёнка (например, Ювенальные центры в США). На сегодняшний день во многих странах ЕС запущена масштабная программа по «половому воспитанию» молодого поколения; в школах введены специальные уроки, на которых 10-летним детям рассказывают о разных видах сексуальной ориентации и прочих аспектах, которые вредны для психологического состояния ребёнка. В случае запрета посещения таких занятий ребенком родителей ждет уголовное преследование. Органы социальной защиты в контексте реализации ювенальной юстиции очень часто используют низкий уровень жизни некоторых семей, матерей-одиночек для изъятия ребёнка, разрушая тем самым целые благополучные и счастливые семьи.

На этом фоне контроль над репродуктивной функцией населения и содействие сокращению рождаемости вполне логично вписываются в избранный алгоритм решения задач по переформатированию глобального мироустройства. Неоднократно со стороны видных государственных деятелей, представителей крупного бизнеса CША звучали высказывания по поводу необходимости сокращения численности населения. Так, к примеру, основатель «Майкрософт» Билл Гейтс говорил, что «в мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10-15».

Джон П. Холдрен советник по науке президента США Барака Обамы пошел еще дальше, заявив, что «было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка, несмотря на относительно большую сложность операции по сравнению с вазэктомией, чем пытаться стерилизовать мужчин. Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости. Капсулу вшивали бы в период половой зрелости и изымали бы по официальному разрешению для ограниченного числа рождений детей».

Упомянутые примеры фактов и проектов, формирующих альтернативную реальность, когда отклонение выдается за норму, вполне вписываются в логику реализации стратегии США по переформатированию глобального мироустройства в качестве ее отдельного самостоятельного вектора.

4. «Окна» Овертона

Концептуальной квинтэссенцией и систематизацией подходов социальных инженеров к легализации запретного явилась разработка американского социолога, вице-президента Макинского центра публичной политики Джозефа Овертона, чью теорию посмертно назвали «Окнами Овертона». Он описал реально работающую технологию, которую в российских СМИ подробно анализировали Н. Стариков и Н. Михалков.

В качестве наглядного примера использована тема каннибализма. На первом этапе осуществления задачи эта идея отвратительна и совершенно неприемлема в обществе. Первое движение Окна Овертона – перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального: «если есть свобода слова, то почему бы не поговорить о каннибализме»?

В этой связи необходимо привлечь авторитетных ученых, к мнению которых прислушиваются в обществе. Проводятся симпозиумы по теме, обсуждается история предмета, вводится в научный оборот и появляется факт авторитетного высказывания о каннибализме (дискуссия о людоедстве в рамках «научной респектабельности»).

Окно Овертона двинулось – произошел пересмотр позиций и переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному. Результат первого шага – неприемлемая тема введена в оборот, табу десакра-лизовано, произошло разрушение однозначности проблемы созданы «градации серого».

Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного. На этой стадии продолжается цитирование «учёных». Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название. Каннибализм превращается в более благозвучный термин «антропофилия».

Параллельно создается легитимирующий прецедент (исторический, мифологический, реальный или выдуманный) как «доказательство» того, что «антропофилия» может быть узаконена.

Затем появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального. Это третий этап. В массовом сознании искусственно создаются условия борьбы вокруг этой проблемы.

Окно Овертона двигается далее. Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её продукцией массовой культуры, увязывая с образами исторических личностей и современных «раскрученных» в СМИ деятелей. «Антропофилия» массово проникает в новостные, аналитические программы и ток-шоу. Тема автономно самовоспроизводится в СМИ, шоу-бизнесе и политике.

Затем наступает пятый этап движения Окна возможностей Овертона – перевод темы из категории популярного в сферу политики: готовится законодательная база, лоббистские группы консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма.

Политики начинают публично высказываться о возможности законодательного закрепления такого явления. В общественное сознание вводят новую норму – «запрещение поедания людей запрещено». Либеральный концепт – толерантность как запрет на табу и губительные для общества отклонения становится догмой. Общество сломлено. Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования.

Описанную Овертоном технологию проще всего реализовать в подготовленном, толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, в котором размыты фундаментальные ценности, отсутствует пассионарность и иммунитет против культурной агрессии в «ядро цивилизации».

5. Инструменты культурной агрессии

«Разлагайте все хорошее, что имеется в стране вашего противника».

Сунь-Цзы

Особое место культурным мероприятиям отводится и в брошюре «198 методов ненасильственного сопротивления» Д. Шарпа: организация различных шествий (п. 38-42), концертов и юмористических пародий (п. 35-37), направленных на высмеивание государственной власти. Подмена культурных кодов, уничтожение ценностного фундамента, рассеивание морально-психологического и духовного потенциала – стратегические направления работы, создающие основу нового миропорядка при помощи технологий «цветных революций».

Для эффективного противодействия технологиям массового манипулирования общественным сознанием необходима работа по двум основным направлениям:

• повышение уровня правосознания в обществе;

• патриотическое воспитание молодежи

Последний пункт нашёл своё отражение в Военной доктрине России до 2020 г. Согласно этому документу, необходимо «совершенствование допризывной подготовки и военно-патриотического воспитания граждан». Очевидно, что на фоне повышения уровня патриотизма среди российского населения произойдет рост престижа прохождения военной службы в глазах подрастающего поколения.

Технологии демонтажа политических режимов включают в себя специальные культурные операции, своим острием направленные на общество и каждого гражданина нашей страны. Потому что без привлечения широких слоёв населения к подрывным проектам внешняя управляющая сила и деструктивная оппозиция не смогут легитимизировать свои действия и выставить государственный переворот как «народную волю».

Неразрешенные внутренние проблемы в государстве, а также социальная и межэтническая напряженность в обществе – это главные опорные точки для организаторов «цветных революций», которые могут стать катализатором массовых протестов и беспорядков.

К сожалению, США и их европейским партнёрам удалось через «мягкосиловое» наступление значительно снизить уровень российского культурно-информационного присутствия в странах постсоветского пространства. Образовавшийся после распада СССР культурный и информационный вакуум был заполнен западными идеалами и ценностями. При этом особый акцент был сделан на осуществление культурной агрессии на Украине.

Сотрудничество с США в области культурных и образовательных программ становится важным фактором, способствующим ускоренному приобщению стран СНГ к западной культуре и менталитету. Параллельно происходит резкое сокращение российских образовательных программ и часов преподавания русского языка в странах СНГ в пользу английского языка. Стремление создать единый евразийский интеграционный проект должно подкрепляться активной деятельностью в гуманитарной сфере. Однако не во всех странах СНГ наблюдаются резкое сокращение российского культурного влияния. Например, в Белоруссии русский язык сохранил статус государственного, было сохранено его преподавание в школах. Белоруссия активно декларирует общность культуры и истории с Россией. Внутренняя политика президента Белоруссии А.Г. Лукашенко выглядит хорошо продуманной, т.к., с одной стороны, официальный Минск не отказывается от признания своей особой идентичности, с другой стороны, в Белоруссии сохранён принцип компактного и мирного сосуществования разных национальностей. Антипод Белоруссии – Украина, национальная политика которой не отличалась здравомыслием. С 1991 русские школы в русскоязычных регионах страны постепенно закрывались. Происходил процесс массированной украинизации русского населения юго-востока страны. Аналогичные процессы на территории бывшего СССР можно было наблюдать в странах Средней Азии и Кавказа.

Культурная политика США на постсоветском пространстве воспитала прозападные политические элиты, которым периодически удается проводить евроатлантический курс во внешней политике своих государств. Эмиссары ЕС и США, вместе с множеством зарубежных фондов на протяжении почти 25 лет трудятся над изменением культурно-цивилизационной идентичности народов постсоветского пространства. Целенаправленно возвеличивается эфемерное понятие «европейских ценностей», преподносящихся как исключительное социально-экономическое благо, которое ожидает всех граждан страны, которая откажется от своего суверенитета в пользу политического и экономического диктата из Вашингтона и Брюсселя. А на те политические силы, которые не желают торговать своей государственностью, сразу наклеивают ярлык «агенты Кремля».

К сожалению, распространение русофобии происходит не только на пространстве СНГ, но и на территории самой России. В ноябре 2015 г., в дни проведения в Москве пятого Всемирного конгресса соотечественников один из ведущих российских комментаторов, сотрудник телеканала «Матч-ТВ» – Алексей Андронов, разместил в своем твиттере сообщение, в котором «Русский мир» был сравнён с «мерзостью и нечистью».

6. Украина как объект социокультурных экспериментов

Украинская трагедия не возникла в одночасье – это результат реализации целенаправленной стратегии, на протяжении двадцати лет включавшей в себя подмену ценностей и культурных кодов, пропаганду русофобии в молодёжной среде, ревизию истории и уничтожение исторического наследия и памяти.

Работа по фальсификации истории и подготовке новых украинских элит началась ещё в 90-х гг. во время президентств Л.М. Кравчука и Л.Д. Куч-мы. Квинтэссенцией культурной политики украинского государства того времени стала книга Л.Д. Кучмы «Украина – не Россия», в которой автор с упорством доказывает огромные различия и непохожесть русского и украинского народов.

Последствия ревизии истории и противопоставления Украины и России стали отчетливо вырисовываться: героизация бандеровцев, предателей и пособников нацистов, создание культа почитания изменников Бандеры и Мазепы и т.д. Все это, по мнению украинского руководства, должно было способствовать созданию украинской идентичности в рамках большого проекта «Украина – не Россия».

В очередной раз используется технология «Окон Овертона». Сначала откровенные предатели Родины объявляются невинными коллаборационистами, а затем героями, которые боролись за свободу своего народа. Такая «новая история» была принята на официальном уровне, была поддержана украинским научным сообществом и внедрена в систему государственного образования.

По мнению одного из ведущих американских политиков З. Бжезинского, поляка по происхождению, без Украины Россия не сможет вновь стать великой империей. Этническая принадлежность З. Бжезинского упомянута не зря. Исторически сложилось, что поляки в XV-XVII вв. нередко использовали Украину, как форпост в борьбе с Россией. Аналогичную стратегию в своей внешней политике используют теперь и США.

После первого «майдана» в 2004 г. и прихода к власти президента В.Ф. Ющенко, масштабы подрывной работы в культурно-образовательной сфере приобрели эпический характер. В стране началась массированная культурная и политическая агрессия против всего русского: языка, культуры и людей.

В середине 2000-х гг. были запущены процессы по героизации Бандеры, Шухевича и Мазепы. Это дало мощный толчок для активизации различных националистических партий и движений. В школьную программу на Украине были включены положения о новых «героях и защитниках от коммунистической оккупации». В стране начали почитать бывших солдат дивизии СС «Галичина», которая принимала участие в уничтожении русского, польского и еврейского населения на территории Украины и Польши во время Великой Отечественной войны. Молодому поколению постоянно внушали, что Украина – это иная культура, иная страна, что она долгие годы была оккупирована агрессивно настроенным соседом – Россией. В результате выросло целое поколение молодых украинцев, с крайней ненавистью относящихся к России. В этом процессе активно принимали участие американские неправительственные фонды, например, фонд Сороса, который работал на Украине через своё дочернее подразделение – международный фонд «Возрождение».

С 2000 г. Вашингтон вел системную и эффективную работу по созданию сети НПО на Украине. В июне 2000 г., во время визита президента Б. Клинтона на Украину, была объявлена новая масштабная программа публичной дипломатии, созданная специально для Украины, – это создание нового поколения лидеров, управленцев и политиков из числа украинской молодежи. Программа называлась Next Generation Initiative и вовлекала в процесс политического обучения тысячи представителей молодёжи и студенчества. Программа доказала свою крайнюю эффективность. За несколько лет США сумели подготовить новых украинских лидеров, которые впоследствии стали возглавлять общественные организации, экспертные сообщества и научно-аналитические центры.

На Украине за всю постсоветскую историю постоянно возникал острый вопрос о статусе русского языка. Если в соседней Белоруссии ещё с 1990-х гг. русский язык имел статус государственного, то на Украине он стал резко вытесняться, происходила массовая украинизация населения. Были закрыты сотни русских школ, делопроизводство в русскоязычных регионах южной и восточной Украины, а так же в Крыму, несмотря на протесты со стороны населения, было переведено на украинский язык. Предвыборные лозунги Л.Д. Кучмы и В.Ф. Януковича о наделении русского языка статусом государственного так и остались не выполнены. В 2012 г. правительство В.Ф. Януковича приняло закон «о региональных языках», благодаря которому русский язык получил статус официального в южной и восточной частях страны. Однако после государственного переворота 2014 г. данный закон был отменён.

Молодые люди, которые прошли основной школьный курс ещё при В.Ф. Ющенко, стали основной протестной массой в ходе событий на «Евро-майдане» 2013-2014 гг. Именно после протестных акций студентов на Майдан вышли представители радикальных националистических движений и го-спереворот перешел в активную фазу. При этом в сознании украинского народа был выстроен образ России, как страны агрессора и оккупанта. Историческое воссоединения Крыма и России вызвало шквал негатива по отношению к России и русскому народу во многих регионах. При этом возникла массовая политическая иллюзия, что после свержения «пророссийского режима В.Ф. Януковича» Украина тотчас же вольётся в «европейскую семью народов», активизируется процесс евроинтеграции и сближения с НАТО. Прозападные либеральные СМИ в России решили использовать массовое заблуждение украинского общества как инструмент информационной войны против Президента России. На пресс-конференции В.В. Путина 19 декабря 2013 г. журналист телеканала «Дождь» задал следующий вопрос: «Как президент России относится к тому, что от митингующих на киевском «Евромайдане» можно услышать «довольно много негативных слов и нелюбви в адрес России?». Владимир Путин в ответ заявил, что этот феномен «в значительной степени связан с недостаточной информированностью украинских граждан, в том числе в вопросах, касающихся европроцесса на Украине». В.В. Путин крайне точно отразил в своём ответе суть процессов, происходящих на Украине. И дальнейшие события только подтвердили его слова.

Почти все украинские СМИ и многие деятели культуры развернули масштабную кампанию по очернению всего русского. Во многих образовательных учреждениях Украины, начиная от школ и заканчивая университетами, был инициирован процесс массовой русофобии. Если в 2010-2014 гг., во время президентства В.Ф. Януковича, русофобские идеи транслировались, в основном, в учебной литературе, то на волне вышеупомянутых событий стало нормой проведение массовых мероприятий под лозунгами «Кто не скачет, тот москаль», «Москали – враги», «Убей москаля, спаси Украину» и т.д. Во время гражданской войны на Юго-востоке весной 2014 г. влияние деструктивных сил на украинскую общественность многократно возросло. События 2 мая 2014 г. в одесском Доме Профсоюзов и начало так называемой «АТО» на Донбассе получили большую поддержку среди населения в западной и центральной частях Украины. Среди «украинских патриотов» стали популярными такие термины, как «колорад» и «ватник», под которыми подразумевались пророссийски настроенные граждане Украины. Это наглядный пример реализации деструктивных политических технологий и прямой культурной агрессии. В рамках отдельно взятого государства был успешно реализован проект по изменению сознания братского украинского народа. На протяжении двадцати лет на Украине настойчиво культивировали тезис о том, что для успешного развития государства существует только один естественный путь – равнение на страны коллективного Запада. Однако существование Украины в исключительно западноевропейской культурной и политической парадигме невозможно. Поэтому явное несоответствие всех сфер украинского государства западным стандартам уже в ближайшем будущем вызовет у украинцев «комплекс неполноценности». А сама Украина, потеряв статус индустриально развитой страны, станет «аграрным придатком» Европы.

На примере современной Украины можно увидеть результат применения западными политтехнологами всего спектра деструктивных политических технологий, в которые входит и культурная агрессия. Развал государственных институтов, гражданская война, расцвет нацизма, коллапс экономики – вот неполный перечень результатов «европейского выбора».

7. Деструкторы в сфере культуры и искусства

«Вовлекайте видных представителей вашего противника в преступные предприятия».

Сунь-Цзы

Один из методов ведущейся против России информационной войны – политическая позиция известных медийных персонажей, общественных и политических деятелей, а также представителей культуры и искусства. Во время государственного переворота на Украине в 2013-2014 гг., а также после исторического воссоединения России с Крымом многие российские деятели культуры заявили о своей поддержки официального руководства Российской Федерации. Однако нашлись и те, кто выступил с резкой критикой.

Весной 2014 г. сразу после начала «Русской весны» известный российский рок-музыкант, лидер группы «Машина времени», Андрей Макаревич отметился рядом русофобских заявлений, например, по его мнению, для русских людей характерна привычка «гадить», а еще российское общество «озверело» после событий с Крымом. «Я считаю, что присоединение Крыма – большая ошибка, потому что те минусы, которые наша страна получила и ещё получит, – несоизмеримы с теми плюсами, которые нам сейчас пытаются нарисовать». Еще в 2010-2013 гг. Макаревич сделал ряд антироссийских заявлений, касающихся уголовного дела Михаила Ходорковского и коррупции в высших эшелонах власти. Хотя в 2008 г. Макаревич принимал участие в праздничном концерте на Васильевском спуске, посвящённому избранию на пост Президента России Д.А. Медведева. На фоне негативных высказываний музыканта в отношении русского народа и его резкого неприятия крымских событий российская общественность объявила Макаревичу бойкот. Были отменены многочисленные концерты. Андрей Макаревич решил написать открытое письмо Президенту России с просьбой прекратить «шабаш, порочащий его имя». Однако поехав с гастролями в зону АТО, лидер группы «Машина времени» в очередной раз подтвердил свою антироссийскую позицию. В своём интервью крупнейшему новостному порталу Латвии DELFI Макаревич в 2015 г. заявил, что не считает Путина тем лидером, который «достоин России».

Своего «коллегу по цеху» поддержал антироссийской риторикой другой известный российский рок-музыкант, лидер группы «Аквариум» Борис Гребенщиков. В 2014 г. рокер неоднократно выражал поддержку своему коллеге Макаревичу, а в интервью ВВС 2014 г., музыкант заявил: «В России народ нельзя нагнуть надолго». Летом 2015 г. рокер, совершая гастрольный тур по украинским городам, встретился с губернатором Одесской области – М. Саакашвили. Такая встреча в полной мере отражает позицию и взгляды музыканта, потому что Михаил Саакашвили совершил акт военной агрессии против Южной Осетии и российских военных в 2008 г.

Помимо музыкантов своими антироссийскими взглядами отличились и деятели кинематографа, например, режиссёры Павел Чухрай и Андрей Звягинцев, а также актриса Лия Ахеджакова. Павел Чухрай в марте 2014 г. подписал письмо «Мы с Вами!» в поддержку Украины. Андрей Звягинцев в 2014 г. в интервью The Guardian заявил, что живя в России, ощущаешь себя «как на минном поле». «У вас нет особых перспектив – ни в жизни, ни в профессии, ни в карьере, если вы не «подключены» к ценностям системы». Он неоднократно обвинял Россию в «рашизме», а так же в 2015 г. отметился следующим заявлением: «Мы живём в феодальной системе, когда все находится в руках одного человека». Андрей Звягинцев вызвал большой резонанс и продолжительную общественную дискуссию своим фильмом «Левиафан». Многие зрители посчитали, что кинокартина целенаправленно демонстрирует самые негативные стороны российской действительности, что коллективный Запад хочет видеть Россию именно такой, как показано в «Левиафане», а режиссер старается убедить зрителя, что он живет именно в такой стране, отсталой, безнравственной и бесперспективной. Отличилась и заслуженная артистка РСФСР и народная артистка России Л.М. Ахеджакова. Артистка неоднократно заявляла о поддержке действий украинских властей: «Пусть оскорбляют, пусть кидают в меня камни, но я лично Украину не предам! Ни под каким видом, даже если меня будут так жестоко оскорблять и унижать». В 2015 г. в интервью телеканалу «Дождь» Ахеджакова сделала следующее заявление: «Страшное дело, что сейчас творится в Армении. В голове не укладывается. И опять повторяется, как это было в Крыму. Там уже появились так называемые вежливые люди, уже опять оккупация. Хочется извиниться перед народом Армении за российскую агрессию».

Помимо музыкантов и писателей свою антироссийскую позицию очень часто выражают представители литературного цеха. Например, известная российская писательница Л.Е. Улицкая, лауреат премии «Русский Букер» и автор таких бестселлеров, как «Казус Кукоцкого», «Русское варенье и другое», «Детство 45-53» и т.д. неоднократно делала заявления, касающиеся критики внешней политики Российской Федерации и внутреннего положения дел в стране. Писательница неоднократно подчёркивала, что в Крыму произошёл «незаконный захват», а в освещении событий на юго-востоке Украины российские СМИ «побили мировой рекорд по вранью». Улицкая неоднократно выступала в защиту деятелей культуры, которым российское общество объявило бойкот в связи с их позицией по Украине. В апреле 2014 г. писательница посетила конгресс «Украина – Россия: диалог», организованный Юрием Луценко и Михаилом Ходорковским в Киеве. Касаясь внутреннего положения дел в России, писательница отзывается также в крайне неблагоприятном ключе: «В России возродилась атмосфера 70-х годов. Мы снова шепчемся на кухнях», «По сравнению со сталинской эпохой наше нынешнее правительство – это кошечка с мягкими лапками… страх в очередной раз начал охватывать русский народ» и т.д. В статье для немецкого журнала Spiegel Улицкая пишет о России, которая «находится в состоянии войны с культурой, ценностями гуманизма, свободой личности», о том, что страна «больна агрессивным невежеством, национализмом и имперской манией величия». Она признаётся, что ей «стыдно за наш парламент, невежественный и агрессивный, за правительство, агрессивное и некомпетентное, за руководителей страны, игрушечных суперменов, поклонников силы и хитрости, мне стыдно за всех нас, за народ, потерявший нравственные ориентиры».

Кроме Л.Е. Улицкой яркую антигосударственную позицию занимает писатель Борис Акунин, автор серии романов о приключениях Эраста Фандорина, и Дмитрий Глуховский, автор «Метро 2033», «Метро 2034» и т.д. Борис Акунин подписал обращение в поддержку Украины, а также активно пропагандирует идеи майдана. Несколько его цитат: «Будущее моей страны, России, выглядит мрачно», «Путин в любом случае закончит плохо», «Крым – это воровство» и т.д. На вопрос о форме текущего политического режима Б. Акунин ответил следующее: «Сегодня Россия – аристократическая страна. Это во многом напоминает происходящее 100 лет назад в период революции, в период реакции. Когда казалось, что империя Романовых победила, и теперь она навсегда». Многие высказывания писателя содержать в себе предположения близости момента революции в России.

Другой российский писатель, Дмитрий Глухов-ский, также неоднократно выражал свою антироссийскую позицию. В конце 2015 г. и начале 2016 г. писатель дал сразу два радиоинтервью «Радио Свобода» и «Эхо Москвы»; по вопросу украинского кризиса он заявил: «То, что происходит на Украине, то, что Россия делает на Украине, это сцена ревности «не достанься же ты никому», и второе – это телеспектакль». На вопрос о состоянии российской общественности на современном этапе Д. Глухов-ский отметил: «Есть определённое помутнение сознания у населения. Это неудивительно, учитывая, что с утра до ночи нам показывают горящие донбасские села. Конечно, масштаб трагедии очень утрирован», а рассуждая о современной политической российской системе, писатель обозначил ее как «воровская Путляндия».

Многие представители литературного цеха в текущей информационной войне приняли сторону противников России. Их заявления и высказывания – это одна из форм культурной агрессии. Западные стратеги очень умело используют творческий авторитет известных писателей для подмены понятий у населения и манипулирования общественным мнением.

Особую роль в деструктивной деятельности играет также целый ряд правозащитников, например, Лев Понамарев, лидер движения «За права человека» и Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинкской группы. Эти общественные деятели ещё во времена СССР вели свою подрывную работу против советской системы, были известными диссидентами. Правозащитник Л. Понамарев неоднократно заявлял о том, что «Путин должен уйти», или «Россия незаконно оккупировала часть территории Украины». Касаясь вопроса будущего России, Пономарев сказал: «К большому сожалению, три шанса из четырёх, что Россия может превратиться в большую «Новороссию». После этого она может развалиться на составные части. Но произойдёт это не по экономическим причинам, а по социально-политическим». Схожую риторику можно наблюдать и у Людмилы Алексеевой, пожелавшей президенту России В.В. Путину «здоровья, но не успеха в делах». В интервью Le Monde она заявила, что в основе текущей популярности В.В. Путина лежит «глубокое невежество и имперский синдром». По поводу украинского кризиса и текущей обстановки в стране правозащитница сказала: «Власть уже успела наделать немало глупостей. Падение поддержки аннексии Крыма и вообще всего этого безобразия на Украине началось уже в августе. У меня свой прогноз: я уверена, что происходить это будет довольно быстро, сейчас у многих наступает отрезвление и разочарование».

В российском прокате с треском провалился фильм «8 первых свиданий» В. Зеленского, активного сторонника «Евромайдана» и спонсора «АТО» на Донбассе. Сюжет фильма не несёт какой-либо политической или идеологической окраски, однако российский зритель, понимая, что деньги от успешного проката могут пойти на уничтожение русского населения на Донбассе, принял решение «проголосовать рублём».

Политическая позиция упомянутых выше деятелей носит ярко выраженный антигосударственный характер. Для них никогда не было характерно отстаивание национальных интересов своего государства в публичном пространстве. Потому что они являются исполнителями воли внешней управляющей силы, противников российского суверенитета и государственности. Хотя популярность таких идей в российском обществе крайне мала, не стоит недооценивать деструктивное влияние в области культуры и искусства как одного из методов, ведущейся против России гибридной войны.

Одну из ключевых ролей в дестабилизации ситуации в стране-мишени играют современные интернет-технологии. Блоги, комментарии и посты в социальных сетях стали эффективными инструментами воздействия на общественное мнение. Известные деятели культуры и искусства, политики и журналисты, как правило, обладают широкой и активной аудиторией подписчиков, от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч. Их посты и твиты лаконичны и конкретны в выражении той или иной позиции. Специфика такой деятельности напоминает «твиттерную технологию» конфликтных мобилизаций – неотъемлемого компонента «цветных революций». Критические посты, яркие речи и побуждения к действию со стороны своих кумиров заставляют народные массы выйти на улицы и начать протестные акции.

В настоящее время активность в социальных сетях в виде размещения постов и твитов, а также репоста записей и ретвитов постепенно становится все более важной. А «культурный продукт» деятельности музыканта, художника или писателя (песни, картины, книги) отходит на второй план. По степени воздействия на общественное мнение искусство в классическом понимании начинает уступать интернет-пространству и новым технологиям коммуникации.

В практическом плане политическая активность может проявляться следующим образом: в ходе уличных демонстраций деятели культуры, ранее выражавшие свой протест через социальные сети, появляются в самом центре событий – на месте проведения протестной акции. События в ходе «Евромайдана» в Киеве зимой 2013-2014 гг. являются наглядным примером, когда в самом эпицентре протеста устанавливается концертная сцена, на которую приглашаются известные личности страны. Их задача – убедить народные массы в том, что они «выбрали правильный путь», «действующее руководство должно уйти», что «они всем сердцем едины с народом», и т.д.

Цель организаторов «массового протеста» – максимальная мобилизация медиа-сообщества; певцов, писателей, шоуменов и т.д. На людей, присутствующих на таком «культурном мероприятии», оказывается сразу два важных фактора психологического давления; во-первых, они воочию видят «человека с телеэкрана», который в своей пламенной речи говорит о «правильности» текущего процесса и убеждает людей «идти до конца», а, во-вторых, играющая между выступлениями рок-музыка вводит людей в особое психическое состояние, для которого характерна потеря самообладания.

Яркий пример – певица Руслана, победительница Евровидения-2004, сторонница «Оранжевой революции» 2004 г. и координатор «Евромайдана» 2014 г., доверенное лицо Ю.В. Тимошенко в ходе президентской кампании 2010 г. Своими пламенными речами на майдане о «самосожжении, если не будет перемен» певица не только призывала своих поклонников поддержать «революцию», но и создавала информационные поводы, которые моментально тиражировали западные и оппозиционные СМИ на Украине.

В результате победы очередной «цветной революции» такие деятели культуры не только увеличивают свою популярность, но зачастую улучшают своё финансовое положение. Нередки случаи, когда участие в протесте становится началом успешной политической карьеры. Получив высокий пост на волне народного протеста, дилетанты в области государственного управления вытесняют оттуда профессионалов. Как правило, такие случаи заканчиваются бесславной отставкой и нарушением работы целых ведомств. Другие представители культуры и шоу-бизнеса стараются дистанцироваться от властных кабинетов и создают различные общественные организации в области гражданских инициатив, способствуя «развитию демократии» в «постреволюционном» режиме.

В настоящий момент уровень гражданской ответственности населения нашей страны позволяет без каких-либо указаний «сверху», бойкотировать тех, кто на словах и на деле выражает свою антигосударственную позицию. Очень важно, чтобы у российского общества выработался стойкий «иммунитет» к деструктивной деятельности таких представителей культуры, искусства и шоу бизнеса.

8. Роль кинематографа в форматировании массового сознания

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино».

В.И. Ленин

Американский кинематограф почти всегда следует в русле официальной политической линии администрации США и государственной идеологии. Голливудский кинематограф – один из основных инструментов неофициальной внешней культурной политики США, главный культурный продукт и идеологическое орудие современной Америки, средство формирования её имиджа на мировой арене.

Несмотря на то, что Голливуд как в России, так и во многих других странах зачастую подвергается критике за свою «бездуховность», коммерциализированность, опору на массовый спрос, именно продукция «фабрики грёз», несущая в себе «заряд» американских ценностей, видения тех или иных явлений и аспектов жизни пользуется большим спросом на подавляющей части планеты. «Кассовое» кино смотрит огромное количество зрителей по всему миру, волей-неволей формирующих свое представление об Америке по этим фильмам и воспринимающих их как неотъемлемую часть американской культуры, усиленно «экспортируемой» и транслируемой вовне. Посредством кинематографа американцы сумели невероятно опоэтизировать свою страну, создать привлекательный имидж и постарались «влюбить» в эту «картинку» большую часть населения планеты. В качестве примера можно привести «визитные карточки» американской телевизионной и кинопродукции: пейзажи пустыни штата Невада, холмы Калифорнии, калифорнийские пляжи и виды Майами, урбанистическую романтику с беспрестанным изображением в разных ракурсах острова Манхэттен в Нью-Йорке и делового центра Лос-Анджелеса – двух крупнейших мегаполисов, символов Америки и олицетворения традиционной конкуренции на различных уровнях между восточным и западным побережьями Соединённых Штатов.

Неотъемлемая и характерная черта голливудского кино – создание фильмов на злободневную и социально острую тематику, изображение внутренних американских реалий. Все эти особенности американского кинематографа как части американской и, в более широком смысле, глобальной культуры стали отличительными чертами современной цивилизации. Жители разных стран и континентов в большой степени формируют представление о современной Америке благодаря ее кинематографии.

Порой возникают самые неожиданные подтверждения планетарного охвата и значимости голливудского кинематографа как одного из средств обеспечения американского культурного присутствия в различных регионах мира. К примеру, в авторитетных зарубежных и отечественных СМИ появлялась информация, подтвержденная представителями военной разведки США, согласно которой американские фильмы на военную тематику использовались иракскими солдатами в качестве учебных пособий в период американского вторжения в Ирак в 2003 г., так как С. Хусейн якобы учил своих солдат тактике войны с войсками США по таким фильмам, как «Чёрный ястреб» («Black hawk down»). Об этом со ссылкой на неназванных «официальных представителей военной разведки США» сообщил журнал «Тайм», а также издание «Ньюсуик», в интервью которому своими мыслями об этом поделился известный специалист по Ираку, бывший аналитик ЦРУ и политолог из Института Брукингса К. Поллак.

Будучи одним из основных инструментов внешней культурной экспансии США и, соответственно, их неофициальной внешней культурной политики, Голливуд играет важную роль в жизни самого американского общества и оказывает определенное влияние на формирование внутриполитической ситуации и всей системы внутрисоциальных отношений.

Государственная идеология США представляет собой определяющий вектор развития творческой мысли голливудских режиссеров и сценаристов, что, естественно, отражается на трансляции американских культурных ценностей. Таким образом, «заидеологизированность» внутри страны переносится вовне, оказывая прямое воздействие на содержание внешней политики в сфере культуры, что соответствует тезису о характере детерминизма в соотношении внутренней и внешней политики (внутренняя политика определяет внешнюю).

Американская кинематографическая академия чрезвычайно подвержена влиянию со стороны государства, и порой кажется, что «Оскар» вручают не за красоту творческой мысли и художественный замысел, а за социальную остроту сюжета и его соответствие официальной идеологии.

Вспомним церемонию вручения премии «Оскар» 2003 г., проходившую в период ведения боевых действий США против Ирака. Тогда многие известные актеры, в том числе такие, как Дж. Клуни, который отказался участвовать в церемонии, и М. Шин выступили против войны в Ираке и автоматически были зачислены в «черные списки пацифистов Голливуда», оказавшись под «прицелом» критиков. Вручение золотых статуэток в марте 2010 г. в очередной раз подтвердило неизменную и устойчивую политическую ангажированность Киноакадемии – победителем по шести номинациям стал фильм режиссёра К. Бигэлоу, в российском прокате получивший название «Повелитель бури» (в оригинале – «The Hurt locker»). Эта картина, повествующая о работе элитного спецотряда американских саперов в зоне военных действий в Ираке, обошла по количеству наиболее престижных номинаций (включая премию за лучший фильм года) самый кассовый в истории фильм «Аватар» Дж. Кэмерона – кинематографический шедевр как в технологическом, так и в содержательном плане.

Для иллюстрации воздействия голливудской кинематографии на формирование и реализацию внутренней и внешней культурной политики и на жизнь американского общества в целом приведем еще один пример.

После событий 11 сентября 2001 г. состоялось две наиболее заметных встречи представителей власти с голливудскими кинематографистами. Одна из них прошла 11 ноября 2001 г. в Беверли Хиллс, на которой в ту пору старший советник Президента Буша-младшего Карл Роув встретился с представителями всех крупнейших голливудских киностудий и американских телекомпаний с целью обсуждения совместных действий в направлении борьбы с терроризмом и поддержки военных действий в Афганистане. В частности, Белым домом был поставлен вопрос о том, какой конкретный вклад может внести индустрия развлечений в дело борьбы с терроризмом. Следствием событий 11 сентября и, вероятно, подобных встреч стало создание американскими кинопроизводителями большого количества картин на военно-патриотическую тематику. Это был своеобразный ответ Голливуда международному терроризму и его вклад в дело борьбы с этой угрозой, хотя председатель Кинематографической ассоциации Америки (MPAA) Джек Валенти, принявший участие в указанной встрече, всячески отрицал какие-либо попытки со стороны Белого Дома склонить Голливуд к массированной идеологической атаке совместным фронтом.

В то же время после террористических атак 11 сентября 2001 г. голливудский кинематограф неоднократно обвинялся в провоцировании подобных событий своими фильмами жанра «action» и разнообразными футуристическими кинолентами. В ответ на это многие режиссеры заявили, что не видят смысла прекращать создание высокобюджетных боевиков и фильмов-катастроф, так как, по их мнению, подобные фильмы всегда будут востребованы как в США, так и в других странах в качестве продукта массово-развлекательного характера.

К вопросе о роли идеологии в американском кинопроизводстве, американской культурной политике и культуре в целом, показателен следующий случай: в одном из своих интервью известный российский кинорежиссер Н. Михалков поведал, что, когда он обратился к известному голливудскому актеру К. Костнеру с просьбой прочитать сценарий фильма «Сибирский цирюльник» и высказать мнение о возможности его проката в США, ознакомившись со сценарием, Костнер прокомментировал, что стоит удалить целый ряд сцен, где американцы показаны не в самом лучшем свете, а что-то частично видоизменить и только тогда фильм может получить шанс для демонстрации в США.

Здесь уместно вспомнить как американские режиссеры и сценаристы часто пренебрежительно изображают в своих творениях представителей других народов, не придавая значения деталям, особенностям национальных характеров, предметам обихода и т.д., а чаще всего сознательно и тенденциозно искажая их. Как мы все хорошо знаем, это далеко не в последнюю очередь относится к России и странам Восточной Европы. Видимо, настолько сильно укоренился в сознании американцев стереотип бывшего врага номер один, развившегося в устойчивую русофобию, подверженную, как дуновению ветра, изменениям политической конъюнктуры, прежде всего в двусторонних российско-американских отношениях. Впрочем, нелегко однозначно классифицировать их подходы и мотивации негативного изображения России и русских (т.е. по сути всех русскоговорящих) в своих медийных продуктах, тем более в привязке к повестке дня двустороннего диалога в конкретный период. Это гораздо больше напоминает устойчивую тенденцию, в меньшей степени зависящую от сиюминутной конфигурации межгосударственных отношений, а скорее, являющуюся долгосрочной, весьма удобной, выгодной и услужливой стратегией использования этого «мягкого» инструмента формирования мирового общественного мнения. Достаточно напомнить, какое возмущение на грани с изумлением в российском обществе вызвало, к примеру, изображение нашего соотечественника-космонавта в фильме «Армагеддон». И, как всем прекрасно известно, это один случай из множества, напоминающего нескончаемый поток «черного пиара». Фильмы «с подтекстом»: в них Россия (или СССР) показывается с самой неприглядной стороны. Если бандит, то обязательно русский (пример «Порок на экспорт»); если кража опасного оружия, то непременно российскими военными («Рэд-2», «Солт»).

Среди американских фильмов, где Штаты представляются великой страной можно выделить «Земля будущего», «Трансформеры», «Железный человек», «Мстители» и тому подобное. И здесь граждане США вновь спасают не только свою державу, но и весь мир.

США с лёгкостью используют ассоциативные параллели при производстве кинокартин в различных жанрах. Например, образцом «Империи» в «Звёздных войнах» является СССР, который президент Рейган в 1980 г. объявил «империей зла». По сюжету этой киносаги несправедливой «Империи» противостояла «Республика» – светоч демократии и гражданских свобод.

На этом фоне напрашивается актуальный ныне пример исторических фальсификаций американских кинопроизводителей на тему Второй мировой войны. Наряду с постоянными голливудскими киноманифестами о решающей (зачастую единоличной) роли США в победе во Второй мировой войне, на «Оскар» в 2010 г. номинировалась и получила награду за лучшую мужскую роль второго плана картина К. Тарантино «Бесславные ублюдки», которая по идее и содержанию, к сожалению, далека от трагичных исторических реалий того времени. Ничем не лучше и историческая картина Джорджа Клуни 2015 года «Охотники за сокровищами». Трудолюбивые американцы собирают произведения искусства, спрятанные во время Второй мировой войны, передавая их в главные музеи мира. В то же самое время бессовестные русские жаждут забрать себе артефакты в качестве компенсации за все свои потери в этой войне.

Таким образом, наряду с демократическими ценностями и идеалами, которые так страстно, а часто и агрессивно защищают США во всем мире, наряду со свободой слова и мысли, и с заявлениями о приверженности культурной демократии и демократической культурной политике, очевиден факт наличия в США достаточно жесткой цензуры и идеологического контроля, по ряду параметров не уступающих тому, что было в свое время в Советском Союзе.

Вместе с тем помимо высококачественных голливудских фильмов так называемой категории «А» в процессе внешней культурной экспансии на рынок проникает огромное количество низкопробной продукции, которая в самих Штатах практически не востребована. Ситуация вполне объективна – продукты массовой коммерческой культуры и ее ценности являются предметом купли-продажи, как и во всех других сферах бизнеса. Поэтому интересы бизнеса играют определяющую роль, устанавливая определенные правила игры в сфере, где конечная и главная цель – получение прибыли.

На регулирование ситуации в этой области призвана повлиять скоординированная и взвешенная политика государства по формированию внешней и внутренней культурной стратегии, а также политика здорового культурного протекционизма, где очень важно, противодействуя неконтролируемому импорту «второсортных продуктов», соблюсти грань и не допустить «перегибов» и трансформации в жесткую цензуру.

В последние годы в российском кинематографе наблюдается катастрофическая ситуация. Кинопрокат российской продукции падает с каждым годом, все меньшее число зрителей посещают фильмы российских режиссёров. В России 70% кинопроката составляет продукция американских кинофабрик, российские производители фильмов не могут создать достойную конкуренцию даже на внутреннем кинорынке. Ежегодно в России производится порядка 120 фильмов, однако качество многих из них оставляет желать лучшего. Обсуждение проблем российского кинематографа выносится на высший политический уровень. Только в 2014 г., впервые состоялась официальная встреча президента РФ В.В. Путина с известными и заслуженными российскими режиссерами. В то время как в США подобного рода встречи проводятся на систематической основе с середины ХХ века. Многие российские политики и общественные деятели поднимали вопрос о необходимости поддержки российского кино. Ещё в 2014 г. в Государственной Думе России был подготовлен законопроект об ограничении проката иностранных фильмов в России, согласно которому доля зарубежного кино не должна превышать 50%. Некоторые общественные деятели, например, известный актёр Иван Охлобыстин, считают, что доля иностранного кино в России не должна превышать 20%.

Как показывает практика, ограничительные меры не имеют должного эффекта. В советское время многие зарубежные картины были запрещены, что только подогревало желание советских людей их посмотреть.

При реализации мер по ограничению зарубежного кинопроката в России необходимо поддерживать отечественный кинематограф не только финансами, но и свежими идеями. При реализации подобных мер необходимо чёткое понимание того, какие фильмы нужны современной России. Например, один из последних фильмов российской киноиндустрии – «Левиафан» А. Звягинцева, номинант на премию «Оскар» в 2014 г. и лауреат премии «Золотой глобус», является самой настоящей идеологической диверсией против российского государства. В фильме демонстрируется порочность государственной системы в России, беспредел правоохранительных органов, полное крушение нравственных ценностей, тотальная коррупция и загнивание института Церкви. На Западе кинокартина получила высокую оценку среди многих кинокритиков, т.к. показывает ту Россию, которую хотят видеть заокеанские оппоненты.

Необходимо наращивание экспортного потенциала прежде всего на постсоветском пространстве, особенно в сегменте «умного» концептуального кино и высокобюджетных «блокбастеров» на военно-историческую тематику, а также иллюстрирующих славные страницы истории и подвиги (военные и гражданские) выдающихся личностей страны в далеком и недавнем прошлом («Легенда № 17», «Брестская крепость», «Битва за Севастополь», «Дорога на Берлин», «Матч» и т.д.).

9. Субкультуры как инструмент культурного воздействия

В современном мире наблюдается существенное повышение значимости фактора культуры в мировой политике и международных отношениях, серьезно возросло его влияние на общемировые социально-экономические процессы, на межгосударственные отношения. В связи с этим государства начинают уделять все большее внимание своей культурной политике, становится все более актуальным и все чаще используется термин «внешняя культурная политика», поскольку экспорт, распространение и популяризация национальной культуры или, в обратном случае, отторжение внешней культурной экспансии стали весьма действенным инструментом дипломатии и довольно эффективным средством борьбы за национальные интересы того или иного государства. Так называемая внешняя культурная политика при ее успешной реализации может служить очень сильным вспомогательным идеологическим орудием, сопровождающим осуществление общей внешнеполитической стратегии государства, создавая еще более прочный фундамент, позволяющий государству не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на мировой арене, но и оказывать непосредственное и очень серьезное влияние на различные политические, экономические, социальные процессы в мире.

Когда речь заходит о внешней культурной политике государства, то нельзя найти более очевидного, актуального и интересного примера для исследования, чем внешняя культурная политика Соединенных Штатов Америки, характеризуя которую зачастую используют такие определения, как «культурная экспансия» или «культурный империализм», хотя, безусловно, трудно оспорить тот факт, что плоды внешней культурной политики США и влияние американской культуры прослеживается на большей части планеты.

Как известно, вторая половина XX века охарактеризовалась интенсивным общемировым культурным влиянием Соединенных Штатов, которое оказалось эффективным инструментом внешней политики американского правительства. Это стало результатом осознания представителями американского политического истеблишмента эффективности использования внешнего культурного влияния как инструмента обеспечения национальных интересов США.

Достаточно в этой связи упомянуть фразу бывшего Президента США Б. Клинтона о том, что «холодную войну выиграл Элвис Пресли», произнесенную на конференции по культурной дипломатии, организованной в Белом доме 28 ноября 2000 г. в контексте разговора о планетарных завоеваниях американской культуры, где он также обратился к законодателям с призывом отпускать на нужды культуры еще большие ассигнования, а к госдепартаменту – эффективнее ими распоряжаться.

Реализацию внешней культурной политики США и развитие культурной экспансии в целом имеет смысл рассматривать в двух магистральных направлениях – официальном и «неофициальном». Наряду с официальной внешней культурной политикой Соединенных Штатов, проводимой на соответствующем институциональном уровне (Бюро по делам образования и культуры госдепартамента США, ЮСИА, правительственных организаций по вопросам науки, культуры и искусства, а также частных филантропических фондов и спонсорских организаций, не являющихся в прямом смысле государственными, но играющих огромную, по сравнению с государством, роль в процессе финансирования сферы культуры в Америке и осуществления культурного экспорта), существует т.н. «неофициальная» внешняя культурная политика, которая во многом более масштабна, эффективна и представляет собой весьма интересный материал для исследования.

Под термином «неофициальная» подразумевается вся индустрия массовой культуры США и ее внешняя экспансия, реализующаяся посредством таких инструментов, как голливудский кинематограф, СМИ, включая, прежде всего, телевидение, шоу-бизнес, особенно его музыкальную составляющую, и субкультуры.

Через молодежные субкультуры осуществляется едва ли не наиболее интенсивное культурное влияние США, формирующее притягательный образ Америки в молодежной среде различных стран мира и, вместе с тем, прямо или косвенно обеспечивающее национальные интересы США, что проявляется в стремлении к осуществлению в том числе и «культурного присутствия» Америки в разных регионах мира.

Давая определение понятию «субкультура» стоит отметить, что перед нами очень емкий и многоаспектный термин, предельно обобщая все грани которого можно сказать, что субкультура – это «культура групп, объединений в пределах более крупного культурного образования; трансформированная профессиональным мышлением система ценностей традиционной культуры, получившая своеобразную мировоззренческую окраску. Субкультура возникает как позитивная или негативная реакция на господствующую в обществе культуру и социальную структуру среди различных социальных слоев и возрастных групп, является мировоззренческой дифференциацией внутри молодежного движения».

Понятие «субкультура» сформировалось в результате осознания неоднородности культурного пространства, ставшей особенно очевидной в урбанизированном обществе. Эстетика, этика, идеология молодежных сообществ получила признание как особая «молодежная культура». В настоящее время рассматриваемое понятие часто прочитывается как обозначение «подсистемы» культуры, указывая на мультикультурный характер современного общества.

Вообще, та или иная субкультура, как правило, возникает как контркультура, как культура протеста, представляющая собой особый мир со своими символами престижа и внешними отличительными признаками – стилем музыки и танца, языком, манерой поведения, организацией или отсутствием таковой и со своим внутренним содержанием. Не стоит забывать и то, что практически любая молодежная субкультура позиционирует себя как «уличную культуру», т.к. в этом в большой степени заключается основа ее существования, фундамент ее девиантности, ее «протестности».

Очевидно, что одним из основных отличительных признаков той или иной субкультуры является принадлежность к соответствующему музыкальному течению. Музыкальный стиль является некой «визитной карточкой», своеобразным символом, во многом определяющим внутреннее содержание субкультуры.

Но здесь есть довольно интересная особенность. Дело в том, что субкультура, появившаяся изначально как контркультура и охватывавшая лишь определенные социальные (и этнические) группы, со временем под влиянием различных факторов (транслирования и популяризации посредством СМИ, конъюнктуры, спроса, удачного продюсирования и т.д.), где, в конечном счете, определяющими становятся интересы бизнеса, на которых зиждется массовая коммерческая культура, выходит за рамки собственно субкультуры и превращается в т.н. культуру «мэйнстрима» («main stream» т.е. основное течение), по крайней мере, в ее составную часть.

Однако это относится не ко всем субкультурам, а лишь к наиболее укоренившимся и знаковым из них, т.е. к тем, которые в наибольшей степени определили культурное своеобразие, разнообразие, ценностные категории и ориентации молодежной среды изначально преимущественно в странах западного полушария.

В этом плане среди всего разнообразия субкультур возникавших во второй половине XX столетия в США и Великобритании можно отметить субкультуры битников, байкеров, рокабилли, рокеров, хиппи, металлистов, панков, хип-хоп культуру и т.д.

Каждая из них внесла в той или иной мере существенный вклад в мировую историю музыки, моды, танцевального искусства, нашла не мало почитателей в разных странах, а также оказала как прямое, так и опосредованное влияние на формирование притягательного для разных молодежных групп в мире образа США.

Для иллюстрации американского влияния на субкультурном уровне невозможно найти более современного, актуального и популярного на сегодняшний день у молодежи многих стран мира примера, чем феномен хип-хоп культуры, бывшей изначально культурой протеста, достоянием неблагополучных слоев афроамериканского населения США, но превратившейся в итоге в полноценную составляющую современной американской культуры, один из основных культурных продуктов Америки и неотъемлемое достояние мировой музыкальной и массовой культуры в целом.

Если более пристально взглянуть на историю развития музыки во второй половине XX века, то становится вполне очевидным, что в прошедшем веке одним из основных источников обновления музыки были афроамериканские музыкальные субкультуры США и субкультуры стран Карибского бассейна. Блюз и джаз, рок и регги определили музыкальное лицо XX столетия, в чем прослеживается обширное внешнее культурное влияние Соединенных Штатов.

Ныне мировая индустрия развлечений стала распространителем сравнительно новой и набравшей огромную мировую известность и популярность субкультуры хип-хоп, во многом посредством популяризации ее музыкального компонента в виде рэп-музыки (или т.н. «эм-сиинга») и танцевального искусства выраженного брэйкдансом.

Принято считать что хип-хоп возник в 1975 году, когда из Ямайки в Нью-Йорк приехал ди-джей Кул Херк (DJ Cool Here), который первым начал говорить в микрофон с танцующими чернокожими посетителями дискотек. Родившаяся из скрещения разнообразных культурных влияний, главным образом с доминирующим африканским расово-этническим компонентом, и состоящая из нескольких основных направлений данная американская субкультура определенное время оставалась вотчиной чернокожих представителей (за редким исключением). И в силу этнонациональной замкнутости, несмотря на великую армию подражателей по всей планете, хип-хоп был отделен от общемирового культурного процесса.

Теоретически, этот пласт мог остаться в истории примером изолированного, самодостаточного артефакта, имеющего исключительно музейно-этнографическую ценность. Но это лишь теоретически. Этого не могло произойти на практике в столь мультикультурном обществе как американское, где взаимовлияние и взаимопроникновение разных культурных традиций и явлений, а также их синтез, адаптация и ассимиляция достигли небывалых масштабов.

Невероятным представляется такой сценарий в эпоху необычайного развития высоких технологий, СМИ, музыкальной индустрии шоу-бизнеса и мас-скультуры в целом. К тому же негритянская музыка оказалась слишком пассионарна для такой участи. Как и в случае с роком, произошло ожидаемое и неизбежное: белый музыкант с белым менталитетом и белым культурным «бэкграундом» начал играть негритянскую музыку.

Результатом подобного кросскультурного взаимопроникновения и взаимодействия стало постепенно возрастающее появление белых представителей хип-хоп культуры, причем в некоторых ее компонентах, например, в брэйкдансе, количество неафроамериканцев со временем стало едва ли не подавляющим, особенно если учесть огромное число приверженцев этого танцевального стиля во всем мире.

Характерно этот факт отмечен в работе Д. Нэсбитта и П. Эбурдин «Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000», где в контексте анализа глобального культурного влияния США (в данном случае на примере Китая) говорится следующее: «По средам и субботам Дворец культуры Чонгвенмен проводил вечера брейкданca. В мае 1988 г. около 300 молодых людей приняли участие в первом пекинском соревновании по брейкдансу, спонсором которого было правительство». Это очередной раз свидетельствует в пользу утверждения о масштабном влиянии Америки на уровне субкультур, в ряде примеров ставших неотъемлемым проявлением массовой культуры.

Возникновение все большего числа белых исполнителей затронуло и саму рэп-музыку. Апогеем этого процесса стало появление и феноменальный успех молодого белого артиста по имени Маршалл Брюс Мэтерс, больше известного под псевдонимом Эминэм (Eminem), по числу различных музыкальных премий и наград, а также по популярности, превзошедшего самых маститых чернокожих представителей этого жанра.

Таким образом, субкультура, зародившаяся в строго определенной «замкнутой» среде, принципиально важными условиями «вхождения» в которую было социальное происхождение, положение и расово-этническая принадлежность, постепенно вышла за свои этно- и социокультурные рамки, найдя своих поклонников среди представителей разных этносов, рас, культур.

Более того, рассмотренная субкультура отчасти перестала быть собственно субкультурой в ее изначальном понимании, превратившись в одно из детищ массовой культуры, приобретя миллионы почитателей по всему миру и став одним из основных культурных продуктов современной Америки, который успешно экспортируется и транслируется на всю планету.

То же самое можно сказать в отношении атрибутики и моды на одежду отдельных субкультур, т.к., например, определенные течения в моде, ранее присущие исключительно субкультурам, довольно быстро выходили за их рамки, приобретали международное признание вследствие популяризации как атрибута масскультуры и становились устойчивой тенденцией в мире моды.

Как ни парадоксально, именно благодаря трансформации в составляющую массовой культуры, субкультуры приобретают большую популярность и становятся одним из косвенных, но вполне эффективных инструментов американской культурной экспансии, что, является вспомогательным средством осуществления общей внешнеполитической стратегии США в сфере культуры на «неофициальном» уровне.

Хотелось бы отметить еще один интересный, но парадоксальный момент. Дело в том, что тексты песен исполнителей, принадлежащих к той или иной субкультуре (в данном случае пример хип-хопа более чем очевиден) зачастую имеют откровенно антигосударственную, антисоциальную, антигуманную, аморальную с точки зрения, как закона, так и нравственных норм направленность.

Тем не менее, эти произведения находят своих слушателей и рынок сбыта, который в настоящее время вырос до гигантских размеров. Очень часто молодые люди в разных странах мира, не зная языка, не разбираясь в тонкостях сленга, соответственно, особо не задумываясь над содержанием текстов, воспринимают в основном ритмическую музыкальную составляющую и экспрессию, заявляя о своей приверженности этому движению в целом.

С еще большим парадоксом мы сталкиваемся, обращаясь к ситуации внутри США. Несмотря на то, что упомянутый выше Эминэм в своих произведениях поднимает острую социальную проблематику, критикует правительство, высмеивает многих известных личностей, в том числе представителей американской политической элиты, демонстрирует свою озлобленность на жизнь, окружающее общество, государство, обильно «приправляя» это ненормативной лексикой, в то же время, как это ни парадоксально звучит, предстает рьяным патриотом, в какой-то мере символом современной Америки в глазах многих молодых людей по всему миру, «гордо несет национальный флаг Соединенных Штатов» как знамя глобального культурного доминирования и влияния США.

Говоря о молодежных американских субкультурах в контексте их трансформации в явления массовой культуры, как об инструменте культурного влияния Соединенных Штатов, хотелось бы отметить еще один немало важный момент. Для современной массовой культуры, что вполне можно отождествить с понятием современной американской культуры, во многом ключевыми являются такие слова как адаптация, ассимиляция, синтез и т.д., суть которых также проявляется в самых различных сферах современной жизни но, наверное, всетаки в первую очередь в современном искусстве и культуре в целом.

Возникают и новые субкультуры, новые формы искусства, например, при синтезе различных музыкальных направлений, при синтезе музыкальных субкультур и спорта, при взаимовлиянии субкультур и боевых искусств. В результате формируются новые молодежные культуры, новые формы самовыражения, проявляющиеся в новых музыкальных, танцевальных стилях, соответственно, в появлении новых особенностей в моде на одежду, в рождениях новых экстремальных видов спорта, становящихся, с одной стороны, полноценными соревновательными дисциплинами, а с другой – остающихся субкультурами. Все это довольно быстрыми темпами распространяется и, как правило, воспринимается на большей части мира. Но, безусловно, указанные явления и процессы, относятся главным образом к США, становясь как новым элементом социокультурного порядка, так и новым опосредованным инструментом американской силы.

Хип-хоп культура и рэп-музыка набирают невероятную популярность и в России. В настоящее время именно этот музыкальный жанр является самым востребованным и популярным среди молодежи. Одним из самых «хайповых» (известных) представителей жанра на настоящий момент является рэпер Oxxxymiron. Будучи нетипичным представителем русского рэпа (Мирон Федоров получил образование в университете Оксфорда и прожил большую часть своей жизни заграницей (Германия, Англия), затем вернулся в Россию), он стал настоящим культурным феноменом. Мирон Федоров не высказывает напрямую свои политические предпочтения, хотя в одном интервью он высказывался о своей симпатии к НБП (90-х годов) в контексте влияния этой партии на формирование русской контркультуры. Однако интересна тенденция, когда талантливый рэп-исполнитель «подхватывается и превозносится» либеральными пишущими изданиями, интернет-порталами и музыкальными критиками («Meduza», «Афиша», «The Flow», «The Village», «Собака.ru», Михаил Козырев и Артемий Троицкий). Таким образом, происходит скрытая солидаризация артиста и либерального лагеря, которая в последствии может стать инструментом в руках политтехнологов. Исполнитель, сам того не желая, может стать объектом манипулятивных политических технологий и быть использован определенными силами в их политической игре.

10. Ревизия и фальсификация истории

Стержнем российского общества, несмотря на стремительное развитие процессов индивидуализации и атомизации, по-прежнему, остаётся сильная коммунитарная («общинная») традиция. Она множество раз позволяла российскому обществу консолидироваться в момент опасностей и угроз. Русский народ всегда ставил во главу угла не личностные и материальные ценности, а взаимовыручку и защиту Родины, ради которой приходилось жертвовать своей жизнью. Одним из ключевых компонентов «культурной агрессии» является фальсификация исторических фактов и переписывание истории. Ложная интерпретация исторических событий, недостоверное освещение роли исторических и политических деятелей могут разрушить этот ценностный общинный фундамент.

Подрывная работа по изменению исторической памяти давно ведется на территории России. Она носит структурный и сетецентричный характер. Одним из примеров такого типа работы является функционирование музея «Пермь-36», в рамках которого происходит «реабилитация» многих предателей-коллаборационистов. При этом по неизвестным причинам забываются уголовные судимости «жертв советского режима». Очевидна и деструктивная работа, направленная на фальсификацию фактов о СССР. В массовом сознании целенаправленно создается образ советского государства как «тоталитарной тюрьмы народов». Постоянной и необоснованной критике подвергается деятельность многих руководителей СССР, в особенности, И.В. Сталина. Параллельно происходит альтернативная интерпретация событий 90-х гг.; развал сверхдержавы преподносится, как «освобождение», а анархия, разгул преступности и слабость государственной власти, которые были характерны для России в 90-х гг. ХХ, становятся важными завоеваниями «новой демократической России».

Оружием по изменению исторической памяти в руках «либералов» являются темы голодомора 1930-1932 гг., как «преступления И.В. Сталина против своего народа», Катынская трагедия 1940 г., события в Венгрии 1956 г. и в Чехословакии в 1968 г., и др. Однако, как правило, целенаправленно умалчиваются те трагические события, в которых пострадали русские; создание в Австро-Венгрии первых концлагерей в 1914 г. – Талергоф и Терезин и геноцид русского населения в Галиции в 1914-1918 гг., издевательства над пленными красноармейцами в польском плену в ходе советско-польской войны 1920 г. и т.д.

Подобные формы деструктивной антигосударственной деятельности в области истории и культуры были и в советское время. Таких «культурных деятелей» называли диссидентами. Первые диссиденты появились в СССР в 60-х гг., однако изначально, по словам Анатолия Терентьева, ветерана МВД СССР, диссиденты были разрознены, пока ими не занялись американцы. Только после вмешательства США диссидентское движение начало обретать конкретные формы и продуктивно работать на развал СССР. В настоящее время в похожем ключе действуют представители все того же советского диссидентства и их молодые последователи. Значительное большинство современных «диссидентов» является представителями прозападной либеральной российской общественности.

На волне инициированной Соединенными Штатами антироссийской истерии, совершенно иное понимание получила тема роли фашизма и нацизма в мировой истории. Россия со времён окончания Великой Отечественной войны сохраняет последовательность в интерпретации этих исторических событий и явлений. Однако во многих странах существует тенденция к пересмотру отношения к фашизму и нацизму. В конце 2014 г. Россией в соавторстве с еще 40 государствами в рамках Генеральной Ассамблеи ООН была подготовлена резолюция «о борьбе с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». В целом, мировое сообщество поддержало эту инициативу российского государства, однако страны континентальной Европы в ходе голосования воздержались, а США, Канада и Украина проголосовали против документа, аргументировав тем, что Россия использует борьбу с нацизмом, как инструмент внешней пропаганды. Представитель США заявил: «Правительство России использует эту риторику во время нынешнего украинского кризиса, в том числе против нынешнего правительства Украины».

В описываемой ситуации Вашингтон, прикрываясь суверенитетом Украины, уклоняется от борьбы с мировым злом, которое унесло в середине ХХ века жизни десятков миллионов человек. Воздержавшиеся страны ЕС объяснили свою позицию тем, что данным документом Россия «пытается оправдать заключение пакта Молотова-Риббентропа». Фактом заключения пакта Европа пытается переложить всю ответственность за начало войны на СССР, забывая о «Мюнхенском сговоре», итоги которого в 1938 г. развязали руки Гитлеру и ввергли Европу в самую разрушительную войну. А в японских учебниках по истории, выпущенных при поддержке фонда Сороса, написано, что не США, а СССР в 1945 г. произвёл ядерную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. В странах Восточной Европы, ранее входивших в СЭВ и ОВД, ведётся активная работа по интерпретации социалистического периода истории 1945-1989 гг., как «советской оккупации». Больше всех антироссийскими «выпадами» отличились Польша и прибалтийские государства. Для этих стран характерны агрессивная антироссийская пропаганда в СМИ и в заявлениях различных политических деятелей, а так же снос памятников и объектов советской эпохи.

Эффективным мягкосиловым инструментом противодействия фальсификации истории и деструктивному влиянию на историческое самосознание нации стала всероссийская акция «Бессмертный полк». Она стала катализатором процесса объединения всего российского общества, наглядным образцом некогда забытой общегражданской консолидации. Народ проникся ощущением единства и согласия. По всей стране порядка 4 миллионов человек вышли на улицы с фотографиями своих дедов и прадедов, бабушек и матерей, братьев и сестер. В шествиях принимали участие целыми семьями. Глава государства личным примером поддержал соотечественников. Под влиянием акции страна в очередной раз почувствовала неразрывную связь поколений, величие собственной истории и ее многострадальный опыт. Консерваторы и либералы, коммунисты и националисты – все они готовы позабыть о взаимных распрях в День Победы, поскольку неприятие и критика «Бессмертного полка» – кощунство, цинизм и противостояние народу, который освободил мир от фашизма.

Однако со стороны либерального лагеря можно было услышать следующие высказывания.

Ксения Ларина: «Парад. Тут два наблюдения. Жуткие застывшие улыбки на лицах марширующих. Видимо, чтобы уж совсем не походить на Северную Корею, сверху дали команду «улыбаться», словно пальцами рот каждому раздирали. И еще из новых технологий телесъёмки, что совершенствуются каждый год, то на дуло танка камеру поставят, то на крышу люка. В этот раз камеру положили на брусчатку – и она снимала наступающие на неё сапоги. Буквально по нашим головам шагают».

Рустам Адагамов: «Когда миллионы не похороненных бойцов лежат в сырой земле, устраивать парады могут только негодяи. 9 мая – день скорби и памяти о погибших. А в России превратили 9 мая в ******* пляски на костях павших за Родину бойцов. Стыдно, мерзко, противно».

Леонид Гозман: «По телевизору и с трибун все это произносят присвоившие себе Победу мародеры – духовные наследники особистов, идейные последователи тех, кто вместе с Гитлером развязывал Вторую мировую войну, кто ложью и насилием веками удерживал страну от движения вперед. Они, кажется, правда думают, что это они – победители. Они верят в то, что достаточно быть итальянцем, пусть даже Муссолини, чтобы наследовать Данте, грузином – Руставели, немцем – Гете? А оставшихся в живых ветеранов они милостиво приглашают на украденный у этих же стариков праздник, наливая стопку водки в прихожей. Неужели ради этого десятки миллионов наших сограждан принесли такие страшные жертвы?».

Айдер Муждабаев: «Сегодняшний «бессмертный полк» в РФ самое мягкое можно назвать «парадом дураков». Ограбленные властью одураченные «ящиком» холопы вышагивают перед хозяевами, да ещё с портретами героев, слава богу, не доживших до безумия правнуков. Именем этих дураков власть сеет ложь, смерть, творит новую войну, враждует со всем вменяемым миром – а своих детей отправляет как раз туда. А они идут, как бараны, взрослые люди, жалкое зрелище. Ведут своих деток, которым завтра в армию, в Сирию, на Донбасс. Родители пушечного мяса. Глупость, выстроенная в толпу. Этот стадный инстинкт достоин только презрения. Опозорили своих предков. Опозорились сами. Власть глумится над ними, а они этого даже не способны понять. Хочется вырвать из рук этих холопов портреты людей, память которых они предали, поддержав войну с украинцами. Недостойные отпрыски. Подлость, стыд».

Михаил Ходорковский: «Историческая насмешка – в стране, победившей фашизм возник фашистский режим. За свои слова отвечаю, именно так нормальная политическая наука называет корпоративистское, авторитарное государство, проповедующее теорию заговора, ощущение «осажденной крепости». (Не путать с нацизмом)… Спасли Германию и всю Европу, проиграли в своей стране. «41-45 Нужно повторить»!

Аркадий Бабченко: «Массовый культ мертвых. Я сейчас, видимо, очень непопулярную вещь скажу, но акция «Бессмертный полк» приводит меня в ужас. Идущие рекой десятки тысяч человек с фотографиями мертвых людей… Ну, один раз это еще можно понять. Чтобы визуально представить себе то количество смертей, что забрала война. Но из года в год… Мне вот не хочется на это смотреть. У меня такое количество фотографий людей, которых уже нет в живых, собранных в одном месте, вызывает только и исключительно негативную физиологическую реакцию. Шествие восставших мертвецов».

Вопросы интерпретации событий Великой Отечественной войны являются крайне болезненными для российского общества, некоторые деятели культуры постоянно озвучивают «прогрессивные мысли», позволяющие «по-новому» взглянуть на эти события. Например, Людмила Улицкая заявила о том, что «СССР должен был сдаться фашисткой Германии». Писательница приводит в пример СССР – стране-победительнице и советскому народу-победителю Францию, которая сдалась противнику спустя 6 недель боевых действий. Данная постановка вопроса со стороны Л. Улицкой говорит либо о полной некомпетентности в вопросах истории ХХ века, либо о преднамеренном желании писательницы внести свой вклад в «очернение» истории России.

Эффективным инструментом сохранения памяти о Великой Отечественной войне является проведение акции «Георгиевская ленточка». С момента её начала в 2005 г. масштабы акции увеличились многократно. Если в первый год было распространено 700 тыс. ленточек, то в настоящий момент их число достигает нескольких миллионов. Была значительно расширена география акции. Сейчас ленточки распространяют в 30 странах мира. Однако некоторые представители либеральной оппозиции крайне негативно относятся этой масштабной акции памяти. Например, нелицеприятным высказыванием отметился мэр Екатеринбурга Е.В. Ройзман, сравнивший «Георгиевскую ленту» с «носовым платком». Особую роль «Георгиевская лента» начала играть после воссоединения Крыма и России, а также во время гражданской войны на юго-востоке Украины. Она стала настоящим символом «Русского мира». В итоге лента оказалась под полным запретом на Украине, а белорусские националисты заявили, что лента – «символ русского империализма».

Особое место в фальсификации истории Великой Отечественной войны занимает вопрос о советских коллаборационистах, пособниках немецких оккупантов. В единственно верной интерпретации этого явления не может быть никаких сомнений, так как люди, сотрудничавшие с оккупационной администрацией, начиная от простых «полицаев» и заканчивая генералом А.А. Власовым, изменили своему Отечеству. Иконой защитников предателей Родины стал А.А. Власов, командир Российской Освободительной Армии (РОА), которую немцы вплоть до 1944-1945 гг. не решались использовать в прямых боестолкновениях с частями Красной Армии. А.А. Власова стали рассматривать как «беспристрастного борца» со сталинским режимом. А некоторые личности, например, И. Чубайс, Г. Попов, И. Лазаренко, заявляют, что А.А. Власов пытался стать «третьей силой», альтернативой и И.В. Сталину, и А. Гитлеру. В контексте измены А.А. Власова с 90-х гг. поднимается вопрос о том, что 2-я ударная армия, которой он командовал на момент сдачи, оказалась преданной Генеральным штабом, Ставкой, страной, поэтому предательство А.А. Власова в этом конкретном случае уже не является предательством. В вопросе оценки роли казачества во времена Великой Отечественной войны стали возникать необоснованные споры вокруг личности генерала белого движения П.Н. Краснова, который после Гражданской войны в России уехал за границу, а после нападения нацистской Германии на СССР присоединился к Вермахту, создав в его составе отдельное казачье подразделение. Как и из А.А. Власова, из генерала П.Н. Краснова в последнее время делают героя, противника советской идеологии и сталинского режима, хотя при этом забывают, почему русская эмиграция, в основном, воздержалась от поддержки гитлеровской Германии в войне против СССР.

Уже упомянутый И. Чубайс так же отметился заявлением о том, что «на самом деле никакой блокады Ленинграда не было, вдоль Ладоги были полоска земли, контролируемая Красной Армией». Таким образом, подвергается сомнению сам факт совершения великого подвига жителями блокадного Ленинграда. К сожалению, имена многих героев оказались забыты: Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Николай Гастелло и другие. Параллельно запущен процесс, направленный на очернение образа Красной Армии. Армии, которая победила мировое зло.

На этом фоне в российской блогосфере постоянно всплывает вопрос: «Зачем нам надо было воевать, мы могли бы сохранить 27 миллионов жизней». Деструкторы затрагивают самый больной вопрос для большинства жителей нашей страны – вопрос о цене Великой Победы. Такая позиция выглядит кощунственной, особенно когда её увязывают с «естественным» распадом СССР, который якобы доказывает бесполезность принесённых страной жертв. Отрицание достижений и успехов советской эпохи один из главных инструментов «культурной агрессии».

Использование подобных мер по изменению исторического сознания в классической науке носит название «психологическая война», то есть война мировоззрений. Впервые разработки в этой области были начаты сразу после Первой мировой войны в Великобритании. Однако наибольшие успехи были достигнуты в гитлеровской Германии, в которой появилось отдельное направление – Weltanschauungskrieg (с нем. «война мировоззрений»). Реализация подобных технологий позволяет влиять на конкретных индивидов, которые начинают верить в бесперспективность будущего своей страны, государственной идеологии и существующей модели развития общества. В результате конкретный индивид становится способным на измену своему Отечеству.

Особую роль в культурной агрессии играет оценка периода 90-х гг., в которые произошло формирование современной российской государственности. Президент России В.В. Путин неоднократно подчёркивал важность этого периода для становления демократической России. Важная роль отводится первому президенту России, из которого делают «икону новой демократической России».

В родном городе Б.Н. Ельцина – Екатеринбурге в честь него названы улица, университет, функционирует музей (центр). На площадках этого музея проводятся мероприятия, которые описывают события 90-х гг. как достижение России, как единственное настоящее свободное время в истории страны. Историю России до 1991 г. музей демонстрирует крайне однобоко; при просмотре экспозиции создаётся впечатление, что народ всегда боролся за освобождение России то от царского, то от советского режимов. Единственным «шансом» становления свободной России называется февраль 1917 г., когда Временное правительство, де-юре установив демократические принципы правления, де-факто ввергнув страну в хаос анархии, поставило российский народ на грань гражданской войны. При посещении экспозиции создаётся впечатление «ущербности» нашего государства. Как будто страна развивалась сама по себе, а не самые дальновидные правители ей только мешали. Важна и интерпретация сотрудниками музея событий 90-х гг., когда по-настоящему великую страну – СССР предали ради абстрактной свободы, кока-колы и «варёнки». Трагические события 90-х гг. интерпретируются, как экстренная необходимость для перехода к новой формации. Контингент экскурсоводов составляют, в основном, представители молодого поколения, которые в силу возраста не могли оценить все «национальные особенности жизни в России в 90-х гг.». На людей, переживших трагедии 90-х гг., подобного рода «мишура» не может оказать деструктивного влияния, однако российская молодёжь, выросшая уже в «тучные» 2000-е гг., очень восприимчива к пропаганде взглядов и ценностей из 90-х гг.

Также стоит отметить мероприятия, проводимые на базе Ельцин-центра. Из состоявшихся в 2015-2016 гг. – вечер встречи с музыкантом А. Макаревичем и культурный фестиваль «Остров 90-х». В ходе встречи А. Макаревича с жителями г. Екатеринбурга вновь звучали речи о «несоблюдении Конституции России» и т.д. В культурном фестивале «Остров 90-х» приняли участие многие одиозные представители «креативного класса» 90-х гг. Время полного упадка культуры в России было продемонстрировано как яркий пример начала новой эпохи, эпохи «новых возможностей». В ходе мероприятия прозвучали идеи о том, что свойственный для 90-х гг. уральский сепаратизм должен быть отнесён к разряду патриотизма.

Деятельность «Ельцин-центра» объединяет вокруг себя полный спектр деструктивных политических сил. Создается очередной либеральный миф, когда один из наиболее трагичных периодов в истории нашей страны преподносят российской общественности как «эпоху открытий и новых возможностей».

11. Деструкция в образовании

«Чтобы покорить народ, не нужно прибегать к оружию; достаточно получить возможность воспитывать его детей».

Восточная мудрость

В 2002 году Госдепартамент США четко обозначал цель своей публичной дипломатии: осуществить демократические преобразования в таких странах региона Ближнего Востока как Алжир, Бахрейн, Египет, Иордания, Кувейт, Ливан, Марокко, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Тунис, ОАЭ, Палестинские Территории, Иран, Ирак и Ливия. Эти преобразования предполагалось осуществить при помощи проектов, направленных на изменение политического строя через создание партий, подготовку альтернативных политиков, эмансипацию женщин и формирование лояльной и демократически настроенной молодёжи; изменение экономического климата путём создания слоя бизнесменов и юристов, получивших образование в западных университетах, а также изменения законодательства стран; реформирование всей системы образования посредством расширения доступа женщин к образованию, ревизии учебных планов и обеспечения школ и университетов американскими учебниками.

В реализации этих проектов было апробировано принципиальное новшество. Впервые за 60 лет существования «публичной дипломатии» США изменили целевую аудиторию программ обучения, направленных на распространение принципов либеральной демократии. На текущий момент вместо действующей элиты, военных и диссидентствующей интеллигенции правительство США стало обучать молодёжь в возрасте до 25 лет. Кроме того, Государственный Департамент изменил стратегию продвижения внешнего влияния. Вместо того чтобы поддерживать политические режимы, США стали активно вмешиваться в систему образования, создавая различные НКО, протестные движения, оппозиционные партии.

США удалось повлиять на молодых людей, являющихся выходцами из не самых обеспеченных слоёв общества и лишенных возможности получить качественное образование. Эти группы молодежи, так называемая underserved youth, или молодежь группы риска, – обладали высокими шансами стать членами террористических группировок. Отучившись в специальных школах по обучению основам демократии и гражданского общества, изучив политические технологии и основы протестного движения, они стали ударным отрядом «демократических преобразований» и лишь ждали часа «Х».

Одним из основных инструментов по «обработке» молодёжи является переписывание истории, создание новых реалий, разжигание межэтнической розни на ложном основании. Такой подход США использовали и в России в 1990-х гг. Американский истеблишмент инвестирует значительные средства в формирование нужных для своей долгосрочной стратегии иностранных элитных групп. Эти группы проходят специальное обучение в американских университетах. Соответствующие гранты распределяются как государственными (USAID), так и частными фондами (Fulbright, IREX) в рамках скоординированной внешнеполитической стратегии. Затем потенциальные лидеры получают возможность продолжить сотрудничество с различными специализированными институтами в рамках разработки и продвижения собственных конкретных национальных проектов.

Фонд «Открытое общество», финансируемый американским миллиардером и филантропом Со-росом, начал свою деятельность в России ещё в 90-х гг. Ему отводилась особая роль при реализации масштабной программы по переписыванию истории, написании и распространении новых учебных материалов. Однако деятельность фонда в России не ограничивалась только образовательными программами; они так же занимались вопросами здравоохранения, культуры, искусства и гражданских инициатив.

В последние годы существования СССР при финансовой поддержке Сороса был запущен процесс по организации участников будущих «цветных революций». Сам Сорос, работающий на американское государство, раздавал гранты – небольшие суммы денег социально активным группам. Собирались они для разных целей и по разным причинам. Это могли быть неформальные группы, какие-то политические группы, группы по интересам. В любом случае такая группа объединяла в себе социально активных граждан. Она занималась тем, что ей было интересно, вкладывая свою энергию в то, что считала важным. Если ей давали денег – она была очень благодарна. Активные, пассионарные люди занимались чем-то и без денег, ради интереса, но тут появлялась возможность развить масштабы своей деятельности. В итоге, получив деньги, эти люди начинали чувствовать себя обязанными в силу менталитета нашего народа. Такая группа, получив грант, автоматически помещается в список включённых в определённую сеть. Если она получила деньги от Сороса, от американского или европейского фонда, значит, по умолчанию, она включена в западную сеть. По количеству участников такая неправительственная организация может быть немногочисленной, но в сетевой войне численность не имеет принципиального значения. В 1990-е на территории постсоветского пространства возникает такое понятие как НПО – неправительственная организация, а также НКО – некоммерческая организация. Причем такие НПО и НКО стали создавать именно под получение грантов.

В американской парадигме благотворитель-ская деятельность занимает особое место: с одной стороны, благотворительность в США – проверенный десятилетиями способ уклонения от налогов, с другой стороны, за счёт благотворительности можно создать «красивую легенду для некрасивых дел». При этом важно отдавать отчёт в том, что в англосаксонской культуре не принято тратить деньги на альтруистические цели, деньги должны приносить прибыль, поэтому важно понять, в чём заключается прибыль США от деятельности подобных учреждений в России. Например, деятельность представителей фонда Сороса не ограничивалась только столичным регионом – филиалы были открыты в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Новосибирске. В середине 90-х гг. были видны первые результаты деятельности этого фонда; по словам министра образования России Е.В. Ткаченко, в 1996 г. Министерством образования было принято 24 учебника, составленных при содействии Фонда Сороса, а так же около 200 книг находились в стадии подготовки. На деньги Фонда новые учебные пособия в массовом порядке поступали в российские школы в различных регионах страны, вплоть до деревенских школ, новая учебная программа так же прошла адаптацию под новые учебные пособия.

С использованием инструментов влияния на российское правительство фонд Сороса приступил к процессу «трансформации гуманитарных дисциплин». Например, в учебных пособиях по истории основная роль в победе во Второй мировой войне отводилась США и Великобритании; Сталинградская и Курские битвы не были описаны, как важные события, а сражения при мысе Мидуэй и Эль-Аламейне рассматривались, как переломные моменты в войне. Не стоит недооценивать роль союзников во Второй мировой войне, но по своей важности и судьбоносности события на Восточном фронте были на порядок важнее. Именно Красная Армия сломала хребет вермахта. Освобождение Красной Армией стран Восточной Европы в 1944-1945 гг. в таких учебниках рассматривалось как акт «распространения коммунистического тоталитаризма». Не отличались объективностью и подходы к рассмотрению истории России в досоветское время. Все достижения в российской истории были занижены, а успех объяснялся количеством, а не качеством работы, то есть победа в Великой Отечественной войне – «закидали трупами», достижения советской науки в 50-70-х гг. ХХ века – «за счёт ограбления народа» и т.д. Общий вывод сводился к тому, что Россия всегда развивалась экстенсивным путём, и именно в этом кроется причина её исторического отставания от стран «цивилизованного мира». Главная цель – вселить в детей комплекс национальной неполноценности.

Кроме изменения исторической памяти такие учебники создавали ложную картину мира по целому ряду предметов школьной программы; географии, правоведении и экономике. Например, в соросовском учебнике по граждановедению, торговля наркотиками называется «прибыльным бизнесом», хотя и рискованным, а в учебнике по географии середины 1990-х гг. оптимальной численностью населения России называлась цифра 67,5 млн. человек, это при том, что, по официальной статистике, численность населения России в 1995 г. составляла 148 млн. человек. Интересно, что такие «школьные постулаты» совпадают с положениями программы NSSM 200, которая нацелена на сокращение численности населения планеты. Итогом деятельности иностранных фондов в области российского образования стало резкое снижение интеллектуального потенциала российской молодёжи; если, по данным ЮНЕСКО, в начале 1990-х гг. Россия по данному показателю занимала 3 место, то в середине 1990-х гг. страна скатилась на 47 место.

На федеральном уровне со стороны российских властей в 1990-е гг. не было никакого противодействия деятельности подобных фондов. Лишь в 2000-х гг. был дан старт работе по противодействию деструктивным технологиям в области образования и культуры. В соседней Белоруссии ещё в 1997 г. была полностью запрещена любая деятельность Фона Сороса и организаций, непосредственно связанных с ним. В настоящее время Президент России В.В. Путин лично инициировал реализацию проекта по созданию единого учебника по истории России.

В 1993 г. Фонд Сороса развернул активную деятельность в России по привлечению научных кадров на работу в США. В результате экономического коллапса на рубеже 80-90-х гг. ХХ века, средняя заработная плата научных сотрудников в России составляла 20 долларов. Программа оказалась настолько успешной, что, по словам ректора МГУ В.А. Садовничего, из России уехали 1,5 млн. учёных, специалисты уезжали «целыми лабораториями и коллективами». Последствия «утечки мозгов» 1990-2000-х гг. российская наука уже ощущает во многих отраслях.

Формально после ареста М.Б. Ходорковского по делу ЮКОСа Фонд Сороса прекратил свою подрывную деятельность и ушёл из России, однако остались люди и организации, которые продолжают похожую деятельность по сей день. При этом, к сожалению, деятельность Фонда Сороса в России стоит признать успешной. Появилось целое поколение, которое негативно относится к своему государству и его истории, которое не верит в перспективы своей Родины, для которого высшее благо – переезд за границу в страны западного мира.

В настоящее время в России функционируют многочисленные последователи Фонда Сороса. В 1990-х гг. была создана целая сеть НКО, которая теперь работает без непосредственного участия головной организации. К таким НКО относятся Московская высшая школа социальных и экономических наук, фонд культуры и искусства Институт «ПРО АРТЕ», некоммерческий фонд поддержки книгоиздания, образования и новых информационных технологий «Пушкинская библиотека» и т.д. Больше того, на счета «иностранных агентов» в России с 2013 по 2015 годы фонд Сороса перевёл более 250 миллионов рублей.

Так же в России ведут свою работу другие американские фонды; например, IREX (Совет по международным исследованиям и обменам) ведёт работу, направленную на «обучение журналистов» в России. Но IREX занимается не только журналистами, но и в принципе гуманитарными кадрами для стран «с развивающейся демократией». То есть, по сути, готовит плацдармы для «цветных революций», готовит интеллектуальный кадровый состав для нужного США политического режима в государстве. Финансируется это НКО, опять же, из Госдепартамента. То есть, можно говорить об очень условном статусе этой некоммерческой организации.

Одна из самых прямолинейных в своих намерениях НКО такого рода – это «Международный Республиканский Институт». Глава фонда – сенатор Джон Маккейн, известный русофоб. Эта НКО финансируется правительством и Конгрессом США. Официально организация не имеет партийной принадлежности, но по факту большинство её сотрудников являются членами Республиканской партии. При этом в целях МРИ прямо написано, что они «несут демократию всему миру». И в задачах обозначена работа с политическими партиями, чиновниками, представителями государственной системы той или иной страны. В России МРИ работает с 1992 года. МРИ активно принимал участие в событиях 1993 года на стороне Б.Н. Ельцина и его сподвижников. В 2000-х гг. сотрудники МРИ активно участвовали в государственных переворотах на Гаити, в Гондурасе и Венесуэле.

Начиная с 2004 г. американское правительство в своей публичной дипломатии в России стало формально дистанцироваться от лозунгов или проектов, имеющих политическую окраску. В 2005 г. был запущен проект в 64 регионах России, в котором приняли участие 150 тыс. российских школьников. Это был конкурс сочинений под названием «Я – гражданин России», который был инициирован американским правительством. Главная идея проекта – развитие и поддержка в России гражданской активности среди молодежи. Победители и призеры конкурса, а также представители школ были отправлены на обучение в США в целях последующего внедрения в российских школах учебного предмета под названием «Гражданское образование» (Civic Education). И в некоторых регионах РФ, например, в Самарской области, эта дисциплина вскоре появилась. Проект заложил основу для внедрения новых дисциплин в российских школах и вузах, создания новых учебников в области гражданского обучения. Сегодня аналогичная американская программа носит название «Гражданская мозаика» (Civics Mosaic) и подразумевает интенсивное обучение представителей школ и вузов, а также активной части российской молодежи в США. Это одна из самых значительных американских программ публичной дипломатии, поскольку ежегодно она охватывает до 9 тыс. граждан РФ, которых правительство США приглашает для обучения, оплачивая все расходы.

Кульминацией вовлечения граждан России в американские образовательные программы стал период с 2004 по 2008 гг., когда по приглашению США от 14 до 42 тыс. граждан России находилось на обучении в США. Значительный рост был обусловлен реализацией таких программ, как «Гражданская мозаика», а также специально созданной для обучения региональных российских чиновников программы «Открытый мир» (Open World). В этих двух программах участвовало от 7 до 15 тыс. человек ежегодно.

Деятельность NED (Национальный фонд защиты демократии) запрещена на территории России с 2014 г. Фонд получает финансирование от Конгресса США, а также тесным образом связан с американской внешней разведкой. Однако несмотря на запрет деятельности NED на территории России, он оказывает финансовую поддержку многим российским НКО через «зонтичные фонды». Только за 2014 год на счета российских «иностранных агентов» от NED поступило более сорока миллионов рублей.

По словам бывшего министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко: «Недостатком советской системы образования является воспитания творца… система должна воспитывать потребителей». Таким образом, формируется «общество потребителей», не способное противостоять глобальным вызовам и угрозам. На волне подмены понятий в 90-х гг. чтение книг молодым поколением упало до невиданных размеров. Хотя в XIX-XX веках книга была единственным источником знания, русская классическая литература всегда заставляла читателя думать критически. Но на современном этапе её заменили глянцевые журналы, статьи в соц-сетях, которые не несут в себе фундаментального знания, способного сформировать личность, они несут «лжезнание», способное сформировать потребителя, зацикленного на удовлетворении сиюминутных потребностей. Однако восприятие мира посредством картинок и коротких, как твит фраз представляются современному «потребителю» более приемлемым источником знаний, чем «многабукав» в книгах – классических фундаментальных носителях знания.

Социальные сети являются одним из важнейших факторов на сегодняшний день, в негативном ключе влияющим на молодёжь, отвлекающим её от гармоничного познания мира. Нередко социальные сети заменяют некоторым индивидам и школу, и окружающий мир. Однако качество такого «образования» оставляет желать лучшего. Не зря многие дети создателей технологичных интернет-продуктов и онлайн-среды изолированы от использования современных гаджетов и соцсетей, так как их родители полны желания увидеть в своих детях «творцов», а не «потребителей».

Для западной системы образования характерно разделение на две абсолютно разные системы. Массовое образование является общедоступным, но имеет крайне низкое качество, именно в такой системе и воспитываются будущие «потребители». Целью обучения становится не формирование развитой, образованной личности, а подготовка узких специалистов, способных конъюнктурно, как менеджеры, реагировать на ту или иную реальность, потребность и, соответственно, встраиваться в систему управления. Особенностью такой системы является примитивность предоставляемых обучающимся знаний и умений, даже общедоступные курсы Оксфорда и Кембриджа не несут в себе фундаментального знания, так как на Западе оно доступно только единицам, ведь обучение осуществляется в большинстве случаев только на платной основе и стоит очень дорого. Фундаментальные знания возможно получить только в системе элитарного образования, которое доступно только для узкой прослойки детей элит. Именно в этой системе воспитываются «творцы», которых советская система образования выпускала в массовом порядке, именно эти люди способны предложить миру нечто новое и двигать его развитие вперёд. В Оксфорде есть особые подразделения, куда могут попасть только люди, принадлежащие к элите.

Российская система образования и так деградирует с каждым годом. С 1991 г. по всей России были закрыты сотни школ, молодёжь крайне редко выбирает педагогику, как дело всей своей жизни. В российских школах сталкиваются представители двух непонимающих друг друга слоев общества: ученики, дети новых технологий, смартфонов и гаджетов, и учителя, пришедшие на работу в школу ещё во времена работы пионерской организации. Как правило, между столь разными слоями не удаётся наладить полноценное сотрудничество, это еще больше усиливает у нигилистически настроенной молодёжи нежелание получать образование.

Нанесённый по российской системе образования удар в 1990-2000-х гг. подверг серьезной деформации творческий потенциал общества. Введение ЕГЭ в качестве выпускного экзамена в российских школах в начале 2000-х гг. привело к резкому падению качества российской школы; постепенная отмена советской системы проведения экзаменационных испытаний привела к тому, что школьники перестали думать творчески, занимаясь постоянной «зубрёжкой» различных вариантов тестов ЕГЭ. Резко сократились интеллектуальные способности большей части молодёжи. Нравственно-идеологический иммунитет нации был значительно ослаблен. На этом фоне существует острая необходимость восстановления советской системы образования в России или использования лучших советских практик, чтобы обеспечить стабильное развитие страны в будущем.

В выращивании лояльной элиты ключевую роль играет высшее образование. Этот факт стал причиной массового приезда иностранных, в первую очередь, американских специалистов в российские университеты. Иностранные специалисты приезжали в Россию не из-за альтруистических целей, они приезжали для выполнения конкретной задачи – подготовка и воспитание новой российской элиты, исповедующей культ и ценности западного мира. Иностранные специалисты приезжали на работу не только в ведущие вузы страны, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, но и в региональные университеты; в Казань, в Нижний Новгород, в Новосибирск, в Екатеринбург и т.д.

Иностранные специалисты, находясь на работе в России, редко в положительном ключе отзывались о стране пребывания, расценивали работу в России, как текущую необходимость. Бывший проректор по инновациям ННГУ им. Лобачевского Кендрик Уайт открыто называл Нижний Новгород «ямой», тем самым, убеждая молодых талантливых студентов в ближайшем будущем покинуть Россию. После вмешательства общественности Кендрик Уайт был уволен с поста проректора, однако в официальных релизах подчёркивалось, что он сохранил пост доцента в университете. Соответственно, этот специалист продолжает свою деятельность, и попрежнему проповедует в студенческой среде свои антироссийские взгляды.

Большие вопросы возникают к деятельности главы Международной лаборатории политической демографии и макросоциологической динамики РАНХиГС Джека Голдстоуна, известного специалиста по «цветным революциям» и деструктивным технологиям. Голдстоун закончил в конце 70-х гг. Гарвардский университет, затем он дослужился до профессора и некоторое время работал консультантом правительства США, выступая в качестве эксперта при оценке программ поддержки демократии Агентства США по международному развитию (USAID), деятельность которого, к слову, с 2012 г. в России запрещена. Находясь на работе в России, Джек Голдстоун в 2015 г. в издательстве Института Гайдара выпустил книгу «Революция. Очень краткое введение». Книга посвящена описанию структуры, причин и результатов революций как ключевых этапов в развитии общества при переходе от монархий, империй, диктатур и персоналистских режимов к демократической форме правления. В РАНХиГС отрицают факт того, что деятельность Голдстоуна имеет деструктивный характер, поэтому он продолжает работать в российском университете, вести пропагандистскую работу среди студентов, организует обмены для наиболее одарённых и талантливых студентов, в значительной степени влияя на их мировоззрение и политическую позицию.

Таким образом, немаловажную роль играет работа со студентами, с вузовской общественностью, с профессорско-преподавательским составом, потому что от того, как они выстраивают диалог со студентами, как будут преподносить информацию о международных отношениях, скрытых аспектах глобальной политики, зависит, будут ли студенты анализировать и понимать реальное положение дел.

Важную роль в подрывной деятельности на уровне высшего профессионального образования играют и программы переподготовки в американских университетах. Стоит вспомнить одного из самых одиозных деятелей российской либеральной оппозиции – А.А. Навального. В становлении данного деятеля, как оппозиционного политического лидера, важную роль сыграло прохождение дополнительной образовательной программы в Йельском университете. Подобного рода «программы переподготовки», различные стажировки и обучение в магистратуре за рубежом являются эффективными инструментами по подготовке новой лояльной элиты не только в России, но и в странах СНГ, Европы, Азии, Латинской Америки и других регионах планеты. Образовательные программы по обмену, в работу которых вовлечены неправительственные организации, являются эффективным инструментом по организации сетицентричной работы в высших учебных заведениях.

Реализация внешней управляющей силой широких культурно-образовательных программ на территории страны-мишени позволяет заблаговременно создать, подготовить потенциальную протестную базу. Особый успех на этом направлении наблюдается в молодёжной среде. Не обошлось без воздействия на образовательную сферу в странах Центральной Азии, например, в Киргизии. Американское агентство USAID с 2002 г. активно работает в системе образования Киргизии. В течении этого периода времени при активном участии USAID был реализован проект по организации Общереспубликанского тестирования (ОРТ), аналога российского ЕГЭ. Непосредственно в сфере высшего образования в Киргизии работа идёт через Американский университет в Центральной Азии (АУЦА), который находится в столице Киргизии – в г. Бишкеке. В рамках АУЦА реализуются программы обучения студентов по американским стандартам, университет организует стажировки в США, обучающиеся имеют возможность получать стипендии и гранты от американских фондов.

Обменные программы являются одним из самых распространённых инструментов в контексте реализации целей внешней политики США. Как правило, под видом образовательного обмена идёт прямой отбор адептов влияния США внутри страны, заключающийся, в том числе, в проведении психологических тестов с кандидатами. Как правило, реальная успеваемость кандидата имеет небольшое значение, оцениваются совершенно иные характеристики конкретного человека. Таким образом, внешняя управляющая сила подбирает кандидатов для формирования будущей лояльной политической элиты. В течение нескольких лет с ними выстраиваются долгосрочные взаимоотношения через систему различных стипендий, обменов, программной подготовки за рубежом, семинаров, подключения к СМИ. Впоследствии это приводит к закреплению отдельных лиц из числа оппозиции на внутриполитическом поле страны-мишени. Тем самым, внешняя управляющая сила получает в свои руки готовые ячейки политической агентуры.

Доказана эффективность реализации такой политики. Многие бывшие выпускники образовательных программ занимают ведущие государственные посты в своих странах: 200 настоящих и бывших премьер-министров и президентов и среди них Т. Блэр, М. Тэтчер, Г. Шредер и М. Саакашвили являлись участниками правительственных образовательных программ; 80% членов правительства Саудовской Аравии получили образование в американских университетах, 75% членов парламента Кении прошли обучение в США и т.д.

Программы многих западных университетов для иностранцев поострены таким образом, чтобы при их изучении у студента менялось восприятие окружающего мира, система ценностей. Для «промывки» мозгов достаточно даже приехать на языковые курсы в Оксфорд или Кембридж. О.Н. Четверикова по этому поводу отметила: «Обучение в Оксфорде – это не просто система получения определённых знаний, это и незаметная перестройка сознания». Впервые в массовом порядке подлобного рода практика, направленная на переформатирования сознания локальных элит, начала реализовываться в ходе подготовки элит для новых независимых государств в Африки и Азии, бывших колоний Великобритании.

Уже к началу 2000-х гг. в программах обучения правительства США для лидеров НПО, СМИ и членов правительственных структур участвовали более 100 000 граждан из всех 12 стран СНГ. Многие выпускники американских программ и сегодня занимают высокие государственные позиции в правительстве, банках, партийных организациях. Однако кроме партий для изменения политической культуры были нужны сильные НПО.

При этом подготовка лояльной элиты является конечной целью, промежуточная цель заключается в формировании лояльной экспертной среды, которая будет способна максимально эффективно влиять на внешнюю и внутреннюю политику страны. Для государственной системы США характерно привлечение на высшие государственные посты экспертов ведущих университетов, таким образом, вкладывая значительные финансовые ресурсы в молодых исследователей за рубежом, США вкладывают в будущих руководителей целых государств. В контексте данного феномена кроется проявление «мягкой силы» США в области высшего образования.

В западных высших учебных заведениях готовят специалистов по наиболее выгодной для Запада программе; зачастую молодой студент, приехавший на обучение на запад, за 4 года полностью меняет свою позицию по методике управления государственной системой и вообще по вопросу перспектив своей страны в будущем. Новоиспечённая подготовленная в американском университете элита не так часто способна противостоять стоящим перед страной вызовам и угрозам.

На текущий момент времени в университетах США обучается около 800 тыс. иностранных студентов, в Великобритании более 300 тыс., в Австралии более 150 тыс. По прогнозам Британского Совета, ассоциации университетов Великобритании и австралийской компании IDP, в зарубежных университетах в 2020 г. будут проходить курс обучения более 6 млн. человек. Именно так формируется людская база для контроля над целыми странами и регионами планеты англо-саксонской цивилизацией в перспективе ближайших десятилетий.

12. Городская среда и «креативный класс»

Культура и культурно-информационное воздействие как во внешней политике так и во внутриполитической сфере на сегодняшний день является одним из основных инструментов формирования общественного сознания и, соответственно, способно содействовать не только конструктивному, но и деструктивному развитию страны. Современные реалии обостряющегося противостояния в мире, а также появление новых форм ведения борьбы – гибридных, информационных, кибер- и культурных войн –формирует новые подходы к обеспечению национальной безопасности. Неслучайно последняя редакция стратегии национальной безопасности России, подписанная президентом 31 декабря 2015 г., рассматривает сферу культуры в качестве стратегического национального приоритета и объекта обеспечения безопасности. В качестве национальных угроз в области культуры документ выделяет «размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа России путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры), пропаганды «вседозволенности» и т.д. Не случайно одним из направлений укрепления национальной безопасности становится «обеспечение культурного суверенитета России посредством принятия мер по защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия». Этот же документ относит к традиционным российским духовно-нравственным ценностям такие понятия как «приоритет духовного над материальным… семья, созидательный труд, служение Отечеству, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины» и ряд других. Однако не смотря на столь ясные ценностные ориентиры и сам факт обеспокоенности государства защитой своего культурного суверенитета, о конкретных мерах по его обеспечению в документе не говорится и нам остается только догадываться – что предпринимается и предпринимается ли вообще.

Первостепенная сложность рассматриваемой тематики заключается в том, что культурная политика непременно встроена в ту или иную политическую парадигму, она не только отражает, но и сама во многом формирует идеологию общества, смыслы и знаково-символическое наполнение той среды, в которой мы живем. Казалось бы, ничего не мешает нам, нашей стране, полноценно развиваться в этой сфере: распространять и расширять ценностный фонд, обогащать культурную жизнь, формировать в различных сферах жизни свои культурные центры притяжения/течения/субкультуры на основе культурно-исторической преемственности, национальной идентичности и менталитета, создавать многообразное, но одновременно единое культурное полотно нашей повседневности. Однако мы живем в эпоху глобализации, которая подразумевает не только равную взаимозависимость, но и то, что этой взаимозависимостью можно управлять, в том числе извне. В научном дискурсе термин глобализация стоит в одном ряду с такими понятиями как вестернизация, модернизация, а также интернационализация, однако в теории эти понятия имеют целый ряд существенных отличий. На практике процесс формирования глобального (интернационального) культурно-ценностного пространства на основе западного (в частности англо-саксонского) ядра происходит еще с начала ХХ века, с той или иной степенью интенсивности и успеха. А начиная с середины ХХ века и к моменту развала СССР процесс культурной интернационализации (и глобализации) начинал приобретать все более выраженный англо-американский характер, а определенные принципы равного участия других культур отошли на второй план. Не будет преувеличением сказать, что начиная с 90-х годов в России воцарилось тотальное преобладание западной культуры, идей и смыслов. В целом все это важно если мы хотим иметь ввиду ценностно-культурную основу глобализации и того вектора, который преимущественно несет культурно-гуманитарная политика Запада, не только главным образом США и Великобритании, но и других западных стран, находящихся в орбите их политического, экономического и культурного влияния.

В этих условиях развития западной культуры и ценностей в России и прошли 90-е и 2000-е годы. Сформировав несколько поколений молодежи, а также безусловно привнеся определенную позитивную составляющую в жизнь российского общества, к началу второго десятилетия 2000-х годов весьма ярко стал прослеживаться определенный конфликт, столкновение с возрождающейся российской культурно-ценностной системой, со свойственными ей традиционными ценностями, упомянутыми выше, и которая в основе своей содержит стремление к культурной суверенности и идентичности. На сегодняшний момент проблема культурного развития как минимум, а в более широком смысле и проблема российского самосознания, идейной и культурной самобытности сводится к выбору нашей страной того ориентира к которому мы хотим и готовы двигаться – к Западу или к самим себе.

Наиболее явно необходимость этого выбора отражается в культуре. Учитывая ее особую знаково-символическую природу и семиотический характер, именно ориентирование на ценностные и знаково-символические системы определяет либо стабильное развитие общества, либо его дезинтеграцию и последующий революционный взрыв. И ключевой фактор, определяющий это ориентирование, заключается в том, какой парадигме – национальной или интернациональной (в современном глобализационном и западоцентричном смысле) мы придерживаемся в развитии страны.

Сосуществование двух противоположных культурно-ценностных векторов и их развитие на практике в перспективе приводит к формированию сообщества, оппозиционно настроенного в отношении доминирующей (или традиционно существующей) культуры. С позиции секьюритологии, появление подобного сообщества приводит к нарушению связей между слоями социальной системы, что, в свою очередь, грозит ее исчезновению во взаимной интеллектуальной войне. Это создает предпосылки для столкновения элементов некогда единого общества друг с другом. Главным образом, это обусловлено исчезновением у одной из общественных групп культурного кода, связывающего ее с основной частью общества. В России на сегодняшний день как раз сосуществуют две мощные и конкурирующие культурно-ценностные системы. По примеру вышесказанного – это национальная и западная (подкрепляемая не только глобализацией, но и модернизационными тенденциями). Каждая из этих систем формирует свою аудиторию и с большим или меньшим успехом борется за ее расширение.

Основные инструменты формирования таких аудиторий являются триадой, включающей в себя:

• СМИ и социальные сети;

• научно-образовательные центры;

• общественные пространства и частные культурно-массовые, потребительские проекты.

На сегодняшний день к осуществлению и реализации одной из двух культурно-ценностных систем, по модели указанной триады, подключены целый ряд СМИ, университетов и образовательных площадок, культурных центров и художественных/ творческих структур, а также используется широкий и развивающийся спектр общественных городских пространств и частные проекты общественно-потребительского характера. Формируется система, механизм, для включения новых и перспективных организационных единиц и кадров в выстроенный процесс формирования определенной культуры и ценностей.

Важно обратить внимание на известную и реализуемую сегодня в российских городах концепцию креативного города, являющуюся основой неолиберальной культурной политики. Она сформулирована еще в начале 2000-х американским экономистом Ричардом Флоридой и за десятилетие стала базовой моделью в программах развития мировых городов. Центральный актор реализации этой модели – новая социальная группа, так называемый «креативный класс»: специалисты, деятельность которых связана с производством знаний, технологий и инноваций, и в целом образованные работники умственного и творческого труда. Предполагается, что эта социальная прослойка играет ключевую роль в продвижении городской экономики, а также привлекает крупные компании и инвестиции. Основной тезис концепции состоит в том, что в современных условиях (переход от индустриальной экономики к экономике знаний) культурная – точнее, креативная – жизнь города становится главным условием экономического процветания. При этом креативная жизнь подразумевает использование как высокой, так и массовой культуры. Если традиционная модель культурной политики предполагала, что культура – это самостоятельная сфера общественной жизни, то модель креативного города, напротив, подразумевает максимальную интеграцию культуры в другие сферы – прежде всего в экономику.

Горожане в этой модели – не просто аудитория, которую государство должно просвещать средствами культуры, их и нельзя назвать обычными потребителями. Горожане теперь рассматриваются главным образом как посредники в реализации экономических и политических задач.

Основной политической задачей, которой служит данная концепция, является демократизация общества по западному образцу, повышение политического активизма и продвижение других проявлений западной (или «глобальной») культуры и ценностей.

Принимая во внимание данную концепцию и практику современного развития мегаполисов в России, мы вынуждены констатировать, что сегодня в нашей стране помимо системы формирования и развития национального и суверенного культурного вектора существует и активно функционирует система формирования западной культурно-ценностной среды. Эта система помимо наличия административных ресурсов использует СМИ и продвижение в социальных сетях, опирается на научно-образовательную базу и формирует свою аудиторию на площадках общественных пространств с привлечением частных культурно-массовых проектов.

Подобная конкуренция и сосуществование в чем-то оказывает и положительный эффект, обогащает и развивает общество и культуру за счет новых форм, достижений, технологий, например в организации городского культурного развития, однако здесь принципиальным остается вопрос что заимствовать – форму или содержание? Заимствование или экспорт форм отнюдь не равнозначен копированию и экспорту культурно-ценностного наполнения, что мы в том числе имеем возможность лицезреть даже на примере столичной жизни – от популярных общественных СМИ, работающих в направлении формирования привлекательности западной культуры, морали и ценностей (например, от различных культурных проявлений в искусстве, повседневности, продвижения потребительских объектов, до таких ценностных явлений как индивидуализм, космополитизм, забвение истории своей страны, эмиграция из России, гедонизм и тому подобное) до общественных пространств и проектов, креативных индустрий, формирующих и внедряющих в реальной жизни (оффлайн) несоответствующие нашей культуре образы и знаково-символические системы, что в том числе касается и языка.

Развивая сегодня городскую среду и полагая, что мы создаем образ российского гражданина, ощущающего свою связь со страной и своим городом, связь с историей, с памятью прошлых поколений, разделяющего традиционные ценности – мы скорее заблуждаемся. Более вероятно – мы создаем условия для навязывания нашему обществу западной культуры, а также чуждых ценностей. Тем самым мы позволяем сформировать в нем упомянутое деструктивное ядро, способное сыграть роль мины замедленного действия в судьбе нашего государства. И важно, что в этот процесс формирования привлекательности, продвижения «мягкой силы» Запада включены медийные, социокультурные, психо-когнитивные технологии с привлечением таких востребованных направлений как социальная психология, культурная антропология, визуальное искусство, брендинг, маркетинг, пиар и т.д. Иными словами на уровне содержания, контента, происходит повсеместный демонтаж национальной культуры и ценностей и их подмена иностранным, западным. Никто не говорит о сохранении архаики, о консервации культуры, необходим сбалансированный культурный протекционизм и иммунитет к иностранной культурной агрессии. Нужен баланс трендов.

Заключение

Интеллектуальная и политическая элита должна отстаивать национальные интересы государства. Стратегическим фактором, обеспечивающим сохранение российской государственности и субъектности в международных отношениях становится доминирование в культуре и образовании, а «….раскол элит, особенно политической элиты – это необходимое условие успешной реализации государственного переворота в формате «цветных революций». Следовательно, требования к элитным группам и внутриэлитные правила поведения должны быть следующими: преданность государственным интересам, лояльность как главный принцип корпоративной культуры, разрешение любых споров и конфликтов только мирным путем и в рамках негласных правил, направленных на сохранение устойчивого и стабильного развития государства».

Культурно-информационные технологии, которые используются для подрыва культурной гегемонии, в отличие от арсенала средств для ведения традиционной военной агрессии, направлены на капитуляцию ментальной сферы народов, их самосознания и культурно-цивилизационной матрицы. Борьба за преобладание над культурным пространством велась во все времена, но современное когнитивное оружие способно без привлечения больших ресурсов и издержек осуществить культурную агрессию против самых сильных и развитых государств. Страна – жертва культурной агрессии в силу мягкого и седативного воздействия, оказываемого в течение долгого времени, теряет иммунитет и не замечает последствий деструктивных технологий. Разрушение социокультурной идентичности, девальвация морально-нравственных устоев и ценностей становятся фундаментом для реализации государственного переворота. Безболезненность восприятия информационной агрессии массовым сознанием достигается тем, что она преподносится как восхождение по пути прогресса, как цивилизационная замена архаично отсталого социума более развитым, стоящим на более высокой ступени. Особенность информационного воздействия состоит в том, что в результате элита страны-жертвы передает контроль над стратегически важными ресурсами агрессору совершенно добровольно, поскольку это шаг воспринимается как прогрессивное движение вперед, овладение «новым мышлением», укрепление основ демократии, обеспечение прав человека, построение правового государства и т.д.».

Советский Союз был разрушен, хотя на тот момент не участвовал в глобальной и разрушительной войне, вместо этого был осуществлен подрыв культурной гегемонии. Михаил Горбачев и его политика «гласности» стали инструментами культурной агрессии внешней управляющей силы, к которой не было готово не только советское общество, но и партийная «верхушка» и государственно-номенклатурная элита. У советских людей отсутствовал иммунитет к массированному и управляемому извне информационному воздействию.

На фоне стоящих перед Россией угроз, как никогда актуальна работа по формированию неприятия у граждан нашей страны подрывных идей и ценностей, закамуфлированных под демократические требования и гражданские свободы. Сохранение культурной гегемонии российского государства необходимо для устойчивого и эффективного развития российского общества, государственных институтов, эффективной реализации внешней и внутренней политики, основанной на национальных интересах Российской Федерации.

Эпилог

Информационный террор превратился в инструмент борьбы великих держав за стратегические коммуникации, контроль над месторождениями углеводородов, транспортными артериями и людьми. Речь идёт о Третьей мировой войне, которая в медийном плане носит перманентный характер, поскольку СМИ ежедневно наполняют новостные агрегаторы новыми сообщениями и смыслами, формируя таким образом рафинированное информационное поле. Флагманы международного и российского медиа-пространства – агрегато-ры типа Yahoo News, Google News, Flipboard, News Republic, Anews, «Яндекс Новости», Surfingbird и Mail.Ru, прочно удерживающие лидерство в деле систематизации и распространения информации. Каждый из этих ресурсов на постоянной основе собирает аудитории до 10 млн. человек, вынуждая тем самым Государственную думу России (с 1 января 2017 года) приравнять их к СМИ, обязывая проверять достоверность источников информации.

Инициатива законодателей была принята своевременно. Это не просто поисковые машины, которые создают новостные сюжеты, но и влиятельные цензоры: им принадлежит эксклюзивное право определять значимость той или иной информации, фильтровать её в нужном направлении. А если небольшая региональная газета решит побаловать своих читателей каким-нибудь независимым сюжетом, его агрегатор может просто «не заметить». Результат медийной диктатуры налицо. Читатель получает именно ту картину событий, которая отвечает политическим интересам акционеров Yahoo, Google или же «Яндекса».

Здесь нет ничего удивительного. Соединённые Штаты ещё после Второй мировой войны закрепили за собой положение крупнейшего производителя информации. Причина лежит на поверхности: крупнейшая экономика планеты поставляет своим контрагентам финансовую статистику, актуальную научно-техническую информацию и политические новости, которые в свою очередь определяют их поведение. Что касается самого новостного потока, то его логика определяется банальной капиталистической заповедью – накоплением. Корпорации присваивают прибавочную стоимость как за счёт рекламы, тиражируемой СМИ и новостными агрегаторами, так и характером информационного потока. А сами новостники зарабатывают за счёт «кликов», стоимость которых определяется охватом аудитории.

Порочность системы состоит в том, что все получатели информации рассматриваются в качестве обычных покупателей, которыми управляют с помощью страхов и растущего стресса. Ведь чем продолжительнее стресс, тем активнее рядовые граждане тратят свои сбережения в торговых центрах. Аналогичным образом поступает каждый из нас, кто в порыве уныния набрасывается вечером на холодильник или же отправляется за продуктами в ближайший супермаркет, набирая в корзину больше, чем необходимо на самом деле. Так, к сожалению, выглядит непрямая зависимость между информационным террором и потребительским сбросом, методами которого в настоящее время пользуется весь мир, в том числе и большинство российских медиа. Отсюда проистекает популярность рубрики «происшествия» и «криминальная хроника», куда новостные редакторы публикуют самые страшные и резонансные сообщения, переполняя информационную повестку насилием.

Разумеется, подобная вещательная политика расширяет аудиторию тех или иных изданий, позволяет им зарабатывать на рекламе и размещенных баннерах, но в то же время гнёт негативных новостей делает картину дня абсолютно неадекватной и даже ложной. В итоге позитивные новости, которые пробуждают в людях стремление жить и идти к мечте, просто не находят своего читателя. Хотя их в нашей жизни бывает достаточно. Взять хотя бы многочисленные примеры материнского героизма, когда в семьях воспитываются по 5-7 приёмных детей. О них говорят значительно меньше, чем о кровавых ДТП, в которых ежегодно гибнут десятки тысяч наших граждан. Негатив монетизируется лучше, чем позитив, уверены рядовые медиа-менеджеры, которые отчитываются о прибылях и убытках перед акционерами предприятий.

Между тем главная причина информационного террора лежит не столько в экономической плоскости, сколько в монопольном характере глобального медиа-бизнеса. В США это просматривается весьма отчётливо, так как 90% американских СМИ принадлежат всего 6 телекоммуникационным холдингам – Comcast Corporation, Walt Disney Company, 21st Century Fox, Time Warner Inc., CBS Corporation и Viacom. Активы распределены следующим образом:

Comcast Corporation имеет в своем распоряжении 26 телеканалов, в том числе NBC, Telemundo, MSNBC, CNBC, USA Network, NBCSN, E! (Entertainment Television), Syfy, Esquire Network, Golf Channel, Chiller, Cloo, The Weather Channel, Universal HD, а также киностудиями Universal Studios, Focus Features и DreamWorks Animation; совокупный доход группы в 2015 году составил $74.51 млрд;

Walt Disney принадлежат телеканалы American Broadcasting Company (ABC), ESPN, Disney Channel, A&E, Lifetime, медиа-холдинг Hearst Communications, владеющая журналами San Francisco Chronicle, Houston Chronicle, Cosmopolitan, Esquire, 30 радиостанций, музыкальных студий и кинокомпаний, в том числе Touchstone Pictures, Marvel Entertainment, Lucasfilm, Walt Disney Pictures, Pixar, приложения Disney Mobile, Disney Consumer Products и множество тематических парков по всему миру; совокупный доход группы в 2015 году составил $52.46 млрд;

21st Century Fox владеет медиа-холдингом Fox Broadcasting Company, который управляет телеканалами Fox News, Fox Business Network, Fox Sports 1, Fox Sports 2; телеканалы National Geographic, Nat Geo Wild, FX, FXX, FX Movie Channel, киностудии Twentieth Century Fox Film Corporation, Fox Searchlight Pictures и Blue Sky Studios; совокупный доход группы в 2015 году составил $28.98 млрд;

Time Warner является собственником телеканалов CNN, HBO, Cinemax, Cartoon Network, Headline News, NBA TV, TBS, TNT, truTV, Turner Classic Movies, владеет холдингом CW (совместное предприятие с телеканалом CBS), киностудиями Warner Bros. Entertainment Inc., Castle Rock Entertainment и New Line Cinema, издательством DC Comics, а также производителем видеоигр Warner Bros. Interactive Entertainment; совокупный доход группы в 2015 году составил $28.11 млрд;

CBS Corporation управляет телеканалом CBS, одноименным радио со 130 станциями, телеканалом CBS Sports Network, Pop, холдингом CW (совместно с Time Warner), компанией CBS Television Studios, которая специализируется на производстве видео-контента, конгломератом Showtime Networks, 30 телевизионными студиями, а также издательством Simon & Schuster; совокупный доход группы в 2015 году составил $13.88 млрд;

Viacom принадлежат телеканалы MTV, Nickelodeon, TV Land, VH1, Black Entertainment Television, CMTV, Comedy Central, Logo TV, Spike, киностудии Paramount Pictures и Paramount Home Media Distribution; совокупный доход группы в 2015 году составил $13.27 млрд.

Как известно, монополизация прессы нередко оборачивается злоупотреблениями, которые дали о себе знать и в ходе президентской кампании 2016 года, когда американские СМИ публиковали собственные рейтинги популярности Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, обнажая тем самым свои политические предпочтения. Борьба между демократами и республиканцами накалилась до такой степени, что 18 января, за два дня до инаугурации Д. Трампа, телеканал CNN показал зрителям специальный сюжет, в котором говорилось о грядущем убийстве главы государства. Не случайно Трамп охарактеризовал CNN как fake news. Другое дело – правоконсервативная политика телеканала Fox News, которому президент-республиканец даёт интервью, рассуждая о будущем страны.

Согласно информации, появившейся в российской блогосфере, в ходе предвыборной гонки в США произошла цепочка, мягко говоря, странных смертей – все, кто так или иначе был связан с публикацией компромата на Хиллари Клинтон, были убиты (или умерли «сами» – по официальной версии). Немецкий журналист Удо Ульфкотте стал известен российской аудитории пару лет назад, после того, как он взял на себя смелость выйти из коррумпированной журналистской сети Германии и поведал всему миру о том, как ЦРУ установило тотальный контроль за европейскими СМИ с целью манипуляцией общественным мнением. В 2015 году его книга «Продажные журналисты. Любая правда за ваши деньги» вышла на русском языке. В ней собрана обширная фактология, убедительно доказывающая, что «независимых» и «свободных» СМИ в Европе не существует. Удо Ульфкотте собирался встретиться с новым президентом США Дональдом Трампом. Но 13 января он не прибыл на рейс в Нью-Йорк. Вскоре после этого был обнаружен мертвым в своем доме. Ему было 56 лет. Последние годы своей жизни Удо Ульфкотте разоблачал ЦРУ, которое платит журналистам в Германии, Франции, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии с целью создавать «фейки» и «вбросы», в том числе – для демонизации России.

На примере США методика информационного террора показала, что государственные перевороты могут успешно реализовываться американцами не только на просторах Евразии, Африки и Латинской Америки, но и у себя дома, в «граде на холме». Раскол наблюдается повсюду. Крупные мегаполисы, в которых господствуют транснациональные корпорации, ополчились против «одноэтажной Америки», представляющей средний класс, который японским и немецким автомобилям предпочитает свой Ford или Lincoln. Такой поляризации элит не было со времен войны Севера и Юга (1861-1865 гг.), когда плантаторы-южане не желали расставаться с рабовладением, а их оппоненты, промышленники-северяне, делали ставку на рабочий класс и индустриализацию. Пока события развиваются по старому сценарию – после победы Трампа первым взбунтовался штат Калифорния, элиты которого уже 9 ноября начали собирать подписи за проведение в 2018 году референдума о выходе из состава США.

В настоящее время главной мишенью информационного террора стала Российская Федерация. Обвинение России во всевозможных грехах стало обыденным явлением для большинства западных СМИ. Начиная с 2014 года нашу страну обвиняют в «оккупации Крыма», развязывании гражданской войны на юго-востоке Украины, катастрофе голландского боинга MH17, срыве мирного урегулирования на Донбассе, массовом уничтожении «мирного населения» в Сирии в ходе «незаконной» операции ВКС РФ и т.д. Западные политические деятели сравнивали Россию с «бензоколонкой», а потом обвиняли ее во вмешательстве в президентские выборы в США с помощью кибератак русских хакеров. Западные медиа-холдинги, в оркестре которых виртуозы из BBC стали претендовать на роль первой скрипки по масштабам фальсификаций данных и распространению плодов нездоровых фантазий политически ангажированных журналистов, упорно продолжают нагнетать антироссийскую истерию в глобальном информационном пространстве. (Среди наиболее заметных перлов фильмы BBC «Третья мировая война: в командном пункте», «Трамп: Кремлевский кандидат?»).

Информационный террор – компонент ведущейся против России гибридной войны как многоуровневой системы инструментов в арсеналах глобальных игроков. Этот террор носит трансграничный характер, а его разрушительная сила направлена вглубь общества. Тактически противодействие этому злу также имеет смысл осуществлять в форме создания широкой международной сети экспертов, политиков, журналистов, правозащитников, гражданских активистов, блогеров – т.е. с опорой на ярких индивидов – лидеров общественного мнения в конкретных социальных средах той или иной страны. Ведь боестолкновения развернулись в аккаунтах пользователей соцсетей, блогах и на телеэкранах. Глобальная социально-психологическая инженерия стала неотъемлемым прибором для конструирования параллельной реальности по лекалам глобалистских элит.

Возможность нашего выживания в этой «бойне», зависит как от нашей еще не утраченной способности к коллективному и инстинктивному стремлению сохранить и преумножить духовно-интеллектуальное наследие предков, противостоя молекулярной агрессии в культурное ядро общества, так и сохранить разум, индивидуальность и нравственное обличие на фоне эпических по своим масштабам экспериментов по форматированию человеческого сознания.

Примечания

1

http://tass.ru/politika/3786323

2

http://www.bbc.com/russian/news-38262577

3

vesti.ru/doc.html?id=2831264

4

https://lenta.ru/news/2016/08/26/trumpclinton/

5

http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html

6

https://www.1tv.ru/news/2017/01/17/317991-film_bi_bi_si_tramp_kandidat_kremlya_stal_britanskim_vmeshatelstvom_vo_ vnutrennie_dela_sshaэ

7

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3767763

8

http://echo.msk.ru/blog/day_video/1842616-echo/

9

https://lenta.ru/news/2017/01/20/at/

10

http://www.rbc.ru/politics/30/12/2016/586586eb9a7947e817b 25ef8

11

http://inosmi.ru/politic/20161005/237971636.html

12

https://russian.rt.com/inotv/2016-10-24/ZDF-Nemeckie-pravie-i-levie

13

https://russian.rt.com/article/326596-v-velikobritanii-zakryty-scheta-rt

14

https://russian.rt.com/world/article/334962-evroparlament-rezoluciya-rt-sputnik

15

http://www.bbc.com/russian/international/2016/03/160330_ latvia_sputnik_ban_popularity

Content

Филимонов Г.Ю., Данюк Н.С.
Информационный террор. Тактика и стратегия информационной войны

Пролог

Часть I Информационные войны

Введение

1. Реконструкция стратегии информационной войны

2. Формирование «антивоенной» оппозиционной платформы

3. Технологические моменты инфовойны

4. Время «шоковых воздействий»

5. Украинская повестка

Освещение государственного переворота в Киеве в 2013-2014 гг

Референдум о присоединении Крыма к России

Крушение боинга MH17 авиакомпании Malaysia Airlines

Война на юго-востоке Украины

6. Сирийский фронт

7. Информационная агрессия Запада

8. Дональд Трамп – «агент Кремля»?

9. Концептуально-смысловая основа информационной войны против России

Базовые концепты оппозиции

Реализация базовых смыслов через социальные сети

Разрушение молодежной идентичности

10. Русский медиа-арсенал

Заключение

Часть II Культура и революция

Введение

1. Подрыв культурной гегемонии

2. «Цветные революции» и социальная инженерия

3. Технологии в действии

4. «Окна» Овертона

5. Инструменты культурной агрессии

6. Украина как объект социокультурных экспериментов

7. Деструкторы в сфере культуры и искусства

8. Роль кинематографа в форматировании массового сознания

9. Субкультуры как инструмент культурного воздействия

10. Ревизия и фальсификация истории

11. Деструкция в образовании

12. Городская среда и «креативный класс»

Заключение

Эпилог

Примечания