Рюриков Д.Б.

Времена зверя Новый мировой порядок Архитекторы расчеловечивания

Предисловие академика РАН С.Ю. Глазьева к книге Д.Б. Рюрикова

Книга специалиста в области международных отношений Д.Б. Рюрикова будет интересна каждому, кто хочет разобраться в пестрой картине окружающей нас парадоксальной политической реальности. Бисмарку приписывают слова: «Если Вы не занимаетесь политикой, то политика займется Вами». Мы все являемся заложниками политических игр, правила которых часто не понимаем. Хуже того, нами беззастенчиво манипулируют, используя в чуждых нам интересах. Если Вы не хотите быть игрушкой в руках враждебных сил, Вам обязательно нужно прочитать эту книгу. Автор осведомлен в тайнах мировой закулисы, знает о них не понаслышке, а по личному опыту.

Нам еще долго придется привыкать к тому, что под маской добропорядочных джентльменов-политиков обычно скрывается циничный подход хищников, подкрадывающихся к жертве. Попирая все нормы международного права, они, ничтоже сумняшеся, могут пустить в ход военную силу и уничтожить миллионы людей, если сочтут, что какие-то страны или их руководители мешают им в достижении своих интересов. Не зря тонкий знаток и участник геополитических интриг позапрошлого века генерал-майор Едрихин говорил, что хуже войны с англосаксами может быть только дружба с ними.

Ирак, Югославия, Ливия, Грузия, Сербия, Украина, далее везде – так обычно характеризуют тенденцию массовых преступлений против человечества тех, кто устраивает региональные войны и революции по всей планете. Мировая гибридная война, которую ведут в настоящее время США в целях сохранить свою гегемонию, направлена против России.

Политика стратегического партнерства, основанная на подчинении российского руководства американским требованиям в 90-е годы, сменилась политикой на превращение России в американскую периферию в нулевые годы и перешла в откровенную антироссийскую агрессию в нынешнем десятилетии. За три десятилетия отношение американской властвующей элиты к нашей стране совершило полный цикл: от империи зла при Рейгане, через восторг от горбачевской перестройки и покровительство ельцинской либерализации, к откровенной русофобии в настоящее время.

Что изменилось за этот период? Ведь, как говорил о политике англосаксов Черчилль, «У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов – вечны и постоянны ее интересы». В чем же состоят эти интересы, которым продолжает следовать теперь уже американская англосаксонская властвующая элита?

Д.Б. Рюриков подходит к ответу на этот вопрос посредством глубинного исследования корней современной англосаксонской политической философии. Он раскрывает малоизвестные для российского читателя характерные особенности английских антиутопистов прошлого века, пророчества которых сбываются в настоящее время. Особенно интересны откровения прославленного в СССР Г. Уэльса, который предстает на страницах книги человеконенавистником, поборником франкмасонства, сторонником евгеники и, как бы сейчас сказали, трансгуманизма.

Не лучшим образом выглядят и другие знаменитые английские антиутописты, уже столетие назад готовившие почву для современного гедонизма, содомии, культа силы и, конечно, тотального контроля Большого брата. Демонизируя Советский Союз, они создавали тоталитарный строй для всего мира. Д.Б. Рюриков вскрывает идеологию этого строя, который нам преподносят уже не писатели-фантасты, а в реальности строят вершащие судьбы мира политики. Эта идеология нам хорошо известна по церковным книгам, обличающим тайну беззакония в царстве Зверя, которое готовят миру силы зла. Они эксплуатируют материальные интересы и инстинкты людей, подчиняя их власти денег и манипулируя их поведением.

Д.Б. Рюриков убедительно показывает удивительное сходство строящегося властвующей элитой США Нового мирового порядка с царством Антихриста. В нем отсутствуют духовные устои. Преследуя материальные интересы любыми способами, люди превращаются в человекообразных обезьян, которых не жалко заменить куда более рациональными киборгами или вовсе роботами. Этот новый мировой порядок несовместим с нашими духовными ценностями. Он антагонистичен по отношению к русскому миру. И, чем больше он распространяется США, тем явственнее раскрывается имманентно присущая ему русофобия.

В книге показано, как исподволь готовился этот новый мировой порядок (НМП): антимонархические революции, мировые войны, гендерные движения, ЛГБТ-сообщества, и, наконец, современное нациостроительство. На примере постигшей Украину катастрофы можно видеть ужасающие проявления этого НМП: легализованные военные преступления и преступления против человечности, политические репрессии, пытки и издевательства над людьми, противящимися мракобесию и русофобии. В этой реинкарнации гитлеровского режима проявляются непреходящие свойства англосаксонской геополитики, основанной на хорошо известном по прежнему мировому порядку колониальных империй принципу «разделяй и властвуй». Реализуя этот принцип в настоящее время, США опираются на радикальный нацизм и религиозный экстремизм.

Вызывая этих демонов из глубин общественного подсознания, западные политтехнологи пытаются управлять ими в целях разрушения неугодных им государств и их союзов. Руками обученных ими псевдореволюционеров, террористов и боевиков совершаются массовые преступления, ежедневно уносящие жизни тысяч людей. Эти преступления против человечества оправдываются высокопарными словами о демократии, правах и свободах человека. В реальности за ними кроется право сильного убивать себе подобных.

Нам хорошо известно, что дьявол – отец лжи. Ложь является его перманентным свойством. Когда Президент США Б. Обама говорит о себе и подчиненных ему американских спецслужбах как о «силе добра», направленной на сокрушение «империй» и «очагов» зла, то, в действительности, все обстоит прямо противоположным образом. Но сотни миллионов людей, в том числе в самых развитых странах мира, верят этой лжи. Многие готовы ее отстаивать. Даже с оружием в руках, рискуя собственной жизнью. Мы видим, как сотни тысяч русских людей превращены американскими политтехнологами в манкуртов, ненавидящих все русское и охотно исполняющих функции пушечного мяса в чуждых им интересах американских кураторов, приторговывающих в свободное от разжигания войны время человеческими органами своих убитых подопечных.

Д.Б. Рюриков разоблачает ложь и раскрывает тайну беззакония Нового мирового порядка. Чем больше людей прочтет эту книгу, тем меньше будет жертв, оболваненных политтехнологами. Этот писательский вклад в дело предотвращения новой мировой войны может быть преумножен нашими общими усилиями по распространению этой интересной книги.

В недавно вышедшей в этом же издательстве моей книге «Последняя мировая война. США начинают и проигрывают» раскрыта экономическая подоплека нарастающей агрессивности американской властвующей элиты. Проигрывая экономическую конкуренцию КНР, они стремятся удержать свою глобальную гегемонию за счет усиления контроля над периферией. Для этого спецслужбы США развязывают войны и организуют революции, дестабилизируя неподконтрольные им страны. Следуя своей давней традиции борьбы за контроль над мифическим «Хартлендом», они развязывают войну в Европе против России. По советам Бжезинского они продолжают дело Гитлера на Украине. Но так же, как «вечный» Третий рейх последнего столетия продержался менее десятилетия, не за горами и крах Нового мирового порядка.

На наших глазах в мире идет переход к новому мирохозяйственному укладу. Опираясь, с одной стороны, на опыт социалистического строительства СССР, а, с другой стороны, на опыт корпоративного капитализма Японии, Ю. Кореи и Сингапура, руководство КНР создало новый социально-экономический строй, сочетающий социалистическую идеологию с частным предпринимательством, централизованное планирование с механизмами рыночной конкуренции, государственную банковско-кредитную систему с личными капиталами. Используя выведенные Питиримом Сорокиным определения, гениально предвидевшего полвека назад появление на обломках капитализма и коммунизма интегрального строя, сочетающего их преимущества и свободного от их недостатков, мы назвали новый мирохозяйственный уклад интегральным.

Вслед за КНР государства Индокитая, Индия, а также другие страны, внедряющие элементы нового интегрального мирохозяйственного уклада, демонстрируют высокие темпы роста инвестиций и производства. Их экономический рост строится на основе нового технологического уклада, за счет чего достигается эффект опережающего развития. В то время как США и ЕС уже десятилетие топчутся на месте, безуспешно пытаясь преодолеть нарастающие диспропорции, КНР за это время удвоила объемы производства в целом и удесятерила выпуск наукоемкой продукции. У специалистов нет сомнений в том, что центр мирового экономического развития уже переместился из США в Юго-Восточную Азию. В обозримом будущем доля стран как ШОС, так и БРИКС в мировом ВВП превысит совокупную долю Северной Америки и Западной Европы, в том числе по производству наукоемкой продукции.

Новый мирохозяйственный уклад кардинально отличается от предыдущего, вошедшего в историю в двух ипостасях – советского социализма и американского империализма. Последний определяет современный мировой порядок либеральной глобализации, несущими конструкциями которого являются американо-центричные транснациональные корпорации, рефинансируемые за счет эмиссии доллара ФРС США. Целью экономической деятельности здесь является извлечение прибыли любой ценой, в то время как цель нового мирохозяйственного уклада является рост общественного благосостояния. Поэтому в США все большая часть денежной эмиссии уходит на кредитование спекуляций, порождающих финансовые пузыри, а в КНР самая большая в мире монетизация экономики достигнута посредством кредитования инвестиций в расширение и научно-техническое развитие производства. Если контролируемые США МВФ и Всемирный банк навязывают всем странам мира тотальную либерализацию экономики и самоликвидацию институтов государственного регулирования, то расположенные в КНР Азиатский банк инфраструктурных инвестиций и Банк развития БРИКС ориентированы на стимулирование совместных инвестиций с опорой на государственную поддержку заинтересованных во взаимовыгодном сотрудничестве стран. Если, как пишет Д.Б. Рюриков, в западном мире полным ходом идет цифровая коммерческая идиотизация населения, китайское общество впереди планеты всей осваивает электронно-цифровые технологии торговых и финансовых операций, проектирования производственной деятельности и управления своей средой обитания.

Новый мировой порядок, описываемый Д.Б. Рюриковым, на самом деле уходит в прошлое, так и не состоявшись – как и его предшественник, Третий рейх Гитлера. Правда, и тот, и другой успели уничтожить и искалечить жизни десятков миллионов людей. Насаждаемый американской властвующей элитой НМП еще долго будет держать в электронном концлагере миллионы обывателей западных стран, спонсировать военных преступников и террористов, организовывать региональные войны и репрессировать инакомыслящих на подконтрольных американским спецслужбам территориях. Но исторически он обречен, как и предшествовавшие ему античеловеческие антиутопии.

Д.Б. Рюриков характеризует НМП как богоотступнический. Но эта характеристика справедлива по отношению ко многим как нынешним, так и канувшим в прошлое политическим режимам. В том числе, чего греха таить, и к большевистскому режиму в нашей стране, развязавшему террор против господствующих классов и Церкви. Однако, в отличие от НМП, при советском социализме, по словам Патриарха Кирилла, люди жили без Бога, но по-божески. НМП куда больше похож на царство Антихриста, в котором люди совершенно добровольно предаются порокам, дают себя обманывать и поддаются манипуляциям со стороны всесильной и беззаконно властвующей элите, которая посредством электронных СМИ подавляет инакомыслие и отключает от систем жизнеобеспечения инакомыслящих.

Каждому историческому этапу соответствуют свои воплощения царства Антихриста. НМП от них отличает всепланетарный размах и кажущаяся близость тотального воплощения. Но старцы всегда предупреждали о близости конца Света, говоря о том, что «Антихрист здесь, при дверях». В то же время НМП уже не сможет утвердиться на всей планете, потому что большая часть человечества проживает в условиях нового мирохозяйственного уклада, в котором государство не собирается отдавать власть беззаконию и занимается гармонизацией интересов различных социальных групп ради общенационального блага.

Период возможного царства Антихриста уже позади. Начавшись с падения удерживающего мир от американского империализма СССР в 1991 году, этот период закончился мюнхенской речью Путина в 2007 году, в которой он обличил лживость американской «силы добра». Последняя с тех пор открыто проявляет свою сущность в череде провокаций, войн и революций с целью удержания мирового господства.

Американская властвующая элита все еще достаточно сильна, чтобы погубить все человечество. Но у нее уже нет сил, чтобы его поработить. Поставленный в книге вопрос – быть или не быть человечеству – в первом приближении на данном историческом этапе решен. Человечество не покорится царству Антихриста в форме насаждаемого США нового мирового порядка. Но может быть уничтожено в результате мировой войны, спровоцированной гнездящимися в Вашингтоне и европейских столицах силами Зла. Чтобы ее избежать, необходимо как можно скорее сформировать антивоенную коалицию стран, заинтересованных в мирном переходе к новому мирохозяйственному укладу. Но это – тема другого исследования, результаты которого опубликованы в этом же издательстве.

К облику Нового мирового порядка

Думали: нищие мы, нет у нас ничего,

А как стали одно за другим терять,

Так, что сделался каждый день

Поминальным днем, –

Начали песни слагать

О великой щедрости Божьей

Да нашем бывшем богатстве.

А.Ахматова

Когда над советской послевоенной частью Новодевичьего кладбища идет дождь, кажется, будто по бронзовым или мраморным ликам памятников стекают слезы – ученые, военные, партийцы, управленцы, разведчики, строители, писатели, актеры и все те, кто строил и защищал Советский Союз, поминают свою бесславно исчезнувшую, изруганную и так и не понятую страну. Многие из ушедших были цветом нации. Они искренне верили в общее дело, отдавали ему весь свой талант и силы, стремились создать мощную экономику, великую науку и культуру, совершали мировые открытия, творили историю – и были времена, когда у них получалось и когда мало кто сомневался, что все идет правильно: победили в Великой войне, восстановились, доносы и репрессии в прошлом, страна – великая держава, сильна духом, развивается, кто хорошо работает – достигает успехов, есть результаты, многого еще не хватает, в жизни надо немало менять, но новый мир обязательно будет построен. Не сумели: общество справедливости и свободного труда, не говоря уже о процветании, не состоялось. Пороки строя и власти оказались непреодолимыми – идеология внешне сохранялась, но ее место занимала выгода, власть перерождалась, отчуждалась от людей, слова расходились с делами, ценности и мораль размывались, люди разочаровывались, оплаченное многими жертвами жизнеустройство переставало работать, вдохновение терялось, лозунг «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» все больше выглядел обманкой. Последние советские годы – крах идеологии, развал власти, дефицит всего, взлет потребительства, цинизм. Год 1991 г.: первый акт – ГКЧП, второй акт – Беловежье, занавес. Роль внешнего фактора – важная, но не главная: трагедию допустили мы сами.

Могила Бориса Сергеевича Рюрикова на Новодевичьем кладбище Москвы

В мае 1969 г. на Новодевичьем хоронили отца[1]. Пришло много народу. Василий Васильевич Новиков, зав. кафедрой теории литературы и искусства Академии общественных наук ЦК и друг и коллега отца, тяжело переживал эту смерть. Наверное, желая отвлечься от тяжелых мыслей, он все что-то делал – организовывал прощание, выступал сам, стоял у гроба, работал лопатой, бросал песок, потом взял метлу и долго подметал площадку вокруг могилы. Когда люди разошлись, Василий Васильевич подошел ко мне, отбросил в сердцах метлу – она все еще была у него в руках, глубоко вздохнул, хлопнул по плечу и сказал: «Живи, парень, так, чтобы с тобой прощались, как сегодня с твоим отцом».

Недавно, прибрав могилу, я шел по кладбищенской аллее к выходу и вдруг подумал: «Счастливы те, что жили и умерли при Советском Союзе с верой в светлое будущее». Время от времени возвращаюсь к этой мысли. Каким бы ни был Советский Союз, он удерживал мировое равновесие, а сегодня, когда его нет, уверенность в своей судьбе, достойном будущем для потомков и спокойном уходе из жизни могут испытывать только сверхоптимисты. Наворочено столько, что трудно понять, как вообще удастся выбраться из всего этого. Мир – как разворошенное осиное гнездо, в России и мире тревожно, а ведь самое главное только начинается. Д. Трамп, вроде бы, победил на выборах, но ясности, что будет дальше, нет. Отвязавшийся глобальный финкапитал продолжает строить Новый мировой порядок – НМП, все сферы бытия переворачиваются – ради либерально-тоталитарной электронно-управляемой глобальной «новой светлой жизни» уничтожается настоящее, искажается прошлое, рвутся связи времен, небывалый парад алчности, беззакония, извращений, бесчеловечности, агрессивности, фальшивок и беспардонной лжи в политической и общественной жизни, в СМИ и устах чиновников… На нескончаемых играх на биржах, коротких взлетах и долгих падениях экономик тысячи олигархов обогащаются, сотни миллионов людей беднеют, в бывших «эталонных зонах демократии» – Америке и Европе – все больше тоталитарности. Еще не так давно Западу было чем гордиться, но сегодня он стремительно деградирует и во внутреннем жизнеустройстве, и во внешней политике. Открытые провокации против мешающих Западу государств и политиков за рубежом – проплаченные протесты, фейковые новости, операции по смене режимов, гражданские войны, зверства, сотни тысяч убитых, свежие развалины древних городов и храмов, в Европе – миллионные толпы беженцев-мусульман в поисках кто спасения, кто криминальной наживы. Терроризм, снабжаемый американским и натовским оружием, купленным на саудовские и катарские деньги. В плане агрессивности внешнеполитические акции Д. Трампа превосходят обамовские. Оголтелые политики ведут себя так, что, кажется, они готовы на все и, главное сдержать их будет некому. Согласно материалу СМИ со ссылкой на весьма информированные источники[2], «The Shadow Men» – «политические теневики» в американских госструктурах и медиа – уже сейчас привели в действие план «1000 дней», предусматривающий проведение против Трампа разного рода операций, в результате которых он может быть смещен или вынужден добровольно уйти со своей должности (импичмент). Прогнозировать Трампа с его менталитетом сложно: позиция президента по антироссийским санкциям, Ирану и Северной Корее и американская ракетная атака на военную базу войск Сирии 7 апреля 2017 г. показывают, что о временах Обамы, возможно, еще будут говорить с сожалением – если сравнивать, все было не так уж плохо. Не удастся план импичмента или добровольной отставки Д. Трампа (вариант Р. Никсона), на очереди у «теневиков» – об этом, естественно, не говорится – традиционные варианты устранения Дж. Кеннеди и других неугодных президентов. Кто бы когда ни пришел в Белый дом, на победителя выборов и на курс политики Вашингтона в Америке и мире будет влиять мало меняющийся круг лиц, для которых самостоятельная Россия и близкие ей государства – незавершенный геополитический проект, они будут стремиться закончить его как можно скорее.

Сотни тысяч человек собрались на Манежной Площади в Москве 10 марта 1991 года с требованиями отречения от власти Михаила Горбачева и его коммунистических соратников. Толпа насчитывала 500 тысяч человек, и это была самая многочисленная антиправительственная демонстрация со времён прихода коммунистов к власти.

(AP Photo/Dominique Mollard)

Париж. Франция

Железнодорожный вокзал в Будапеште, Венгрия, 2 сентября 2015.

(Фото Zoltan Mathe)

И все громче грохочут вулканы, рушатся плотины, все чаще – землетрясения, сход лавин и торнадо…

Третья мировая или российско-украинско-натовская война, новое 11 сентября с провокацией и нападением на Иран, КНДР или что-то иное, крах мировых финансов, доллара или евро, всеобщий обвал экономики, глобальные природные или космические катастрофы – все это может случиться или не случиться, гарантий от наихудшего сценария нет. Апокалипсис может прийти неожиданно, одновременно и поставит под угрозу жизнь каждого – кроме, может быть, «топов» банковской клики и государственной власти: на День Икс они приготовили для себя убежища. Вряд ли, однако, они понимают, что судьба выживших будет страшнее, чем погибших.

Другой сценарий, не столь жестокий, но крайне омерзительный и вполне реальный – жить при Новом мировом порядке. К этому ведут капиталократы Запада – во многих странах мира уничтожается существующее и создается новое жизнеустройство и новые отношения между людьми и народами. Люди не видят этого – они заняты повседневными заботами, стараются не скатиться в бедность, многие стремятся просто выжить. На фоне войн и непонимания происходящего разворачивается переделывание сущности и смысла существования человечества, его духовная деградация, а затем и как бы естественная природная физическая ликвидация большинства людей – несиловой и главный проект НМП.

Я – не ученый, не историк, не научный исследователь. В этой работе – заметки о пережитом, никаких претензий на научность, теорию, схемы или формулы. Просто мне пришлось через кое-что пройти, дела и события, свидетелем и участником которых я был, складывались так, что не размышлять над ними было невозможно. С середины 90-х стал понимать смыслы, системность и последовательность происходящего, в нулевые годы немного писал о НМП под своим именем и псевдонимами. В России и мире есть сильные авторы, которые говорят и пишут о разных сторонах и событиях надвигающегося НМП в разных странах и разных сферах. В меру своих возможностей я лишь добавляю некоторые штрихи к облику этого опаснейшего проекта, его истории и методам работы исполнителей. С января 2014 г. находился на Украине. Быть очевидцем здешних событий и одновременно смотреть, как в Сирии и других частях мира «партнеры» ради корысти и продвижения зловещего миропорядка сатанеют и демонстрируют готовность разжечь большую войну – нелегкое испытание. Помимо войн, над людьми висит другая опасность – угроза невоенная, но очень реальная, ее мало кто видит, не говоря о том, чтобы пытаться ее предотвратить. А ведь уже сегодня на наших глазах выстраданные тысячелетиями нормы и правила отношений между людьми и между государствами продуманно и системно рушатся, основы жизнеустройства государств и обществ размываются и ликвидируются, религии, картины мира и матрицы сознания людей взламываются и быстро мутируют – и все это воспринимается как должное, как норма. Правда становится редкостью, ложь – нормой, слова теряют свой смысл. Энтузиасты-провозвестники нового светлого будущего вещают, что скоро (они хотят успеть сделать все уже к 2045 г.) сегодняшнее крайне несовершенное человечество в его нынешнем виде коренным образом изменится – возникнет принципиально новое мировое сообщество трансгуманоидов, неких счастливых существ, которые отбросят изжившие себя предрассудки прошлого, устроят свою жизнь совершенно по-иному и будут обладать другими свойствами, чем сегодняшние люди. Все будет происходить по новым правилам, говорят они: чипизированные и полностью свободные от норм старого мира, новые индивидуумы – бывшие люди или, по терминологии Минпромэнерго РФ, биообъекты – заживут с помощью электроники радостно и бесконечно долго в безгранично либеральном раю и будут всячески наслаждаться возможностями, которые дадут им все новые непрерывно совершенствующиеся цифровые технологии и IТ-гаджеты. Новые правила НМП (тоталитарные нормы «глобальной солидарности», толерантности, ювенальной, гендерной и пр. юстиций), которые при помощи цифровых технологий будут управлять поведением новых существ, уже быстро и заметно меняют жизнь на Западе, а также в России – контуры нового порядка и направление движения к нему вырисовываются четко. Охватившая весь мир игра с покемонами – пример того, как продвигают НМП: смартфонная охота владельцев гаджетов на монстров из виртуальной реальности – великолепно продуманная проверка эффективности технологий массовой дебилизации людей. Тест свидетельствует – политтехнологии работают, во всем мире цифровая коммерческая идиотизация идет полным ходом, достигает невиданных размеров и приносит гаджет-бизнесу фантастическую прибыль.

Если проекту НМП будет суждено осуществиться, взгляды и поведение индивидуумов другого мира будут кардинально отличаться от нынешних людей. Очевидно, эти существа и называть себя станут как-то по-другому, нежели «человек разумный/мыслящий», «homo sapiens»: субъектов, в которых хотят превратить всех нас и наших потомков, вряд ли будет правильно называть людьми, да еще мыслящими – своих собственных независимых неэлектронных мыслей у этих субъектов оставаться не должно. Если дело пойдет так, как задумано, для населения Земли вскоре потребуется какое-то принципиально новое определение – термин «человечество» явно не подойдет сообществу биообъектов-трансгуманоидов или вообще каких-то даже не существ, а труднопредставимых сегодня сущностей: западные философы-либералы и политики-цифровики уже вовсю создают пост-человечество, свободное от всех существующих в нынешнем мире «тоталитарно навязываемых свойств и идентичностей». «Существо трансгуманное», «сreatura transhumana»? Стоит ли говорить о худших сценариях? Обязательно. Молчание и бездействие перед лицом опасностей и угроз приведут к тому, что Новый мировой порядок явочным порядком станет явью.

Новый мировой порядок – к истории понятия

Что такое мировой порядок? Под мировым порядком или, как предпочитают говорить в России, мироустройством, обычно понимают систему принципов, норм, правил, механизмов и практики международного общения государств, которые реализуют свои интересы во внешнем мире. Сегодняшний пока еще формально не отмененный и формально действующий мировой порядок основывается на признании и уважении государствами принципа государственного суверенитета как основы отношений между ними, а также на признании того, что у государств есть общие ценности и цели и они будут вести дела в соответствии с этими ценностями и целями и совместно установленными нормами поведения и развивать сотрудничество в экономике, финансах, культуре, науке и других областях взаимодействия. Однако мироустройство – это не только международные отношения, но и внутреннее жизнеустройство стран. Это – стабильность и в то же время постоянные перемены в бытии людей под воздействием технологий и процессов в нематериальной сфере – экономике, идеологии, науке, культуре, сфере информации, перемены в образе жизни людей, вопросы религий, национальной идентичности, внутриполитические процессы и события, отношения в обществе, семье и т.д. Внутреннее жизнеустройство и внутренняя политика государств определяют или сильно влияют на их внешнюю политику, поведение, общую картину мира и миропорядок. Заниматься геополитикой и влиять на миропорядок способны только мощные государства с крепким и привлекательным для других внутренним жизнеустройством – и группы таких государств – НАТО, ЕС, возможно, в перспективе – БРИКС и ШОС. Но геополитика – это еще не миропорядок.

Американские политики применяют в международных делах понятия добра и зла, с этим в общем можно согласиться: соотношение добра и зла в мире – важнейшая составная миропорядка. Весь вопрос в том, что считать добром и что – злом и кто в мире выступает носителем добра и кто – зла. Действующее сегодня мироустройство с его принципами, нормами и правилами было заложено по итогам победы во Второй мировой войне над нацизмом – величайшим мировым злом.  Несмотря на «холодную войну» и порой острое противостояние двух политических блоков, в послевоенные десятилетия это мироустройство развивалось – баланс сил в целом сохранялся, больших войн удавалось избегать, работал принцип мирного сосуществования государств с различными политическими системами, шло глобальное экономическое развитие. Почему же в последние годы Запад ведет себя так, будто мироустройства, в котором воплотился дух Великой Победы, уже нет, на смену ему пришли другие порядки и его нормы можно не соблюдать?

Американские и европейские финансисты и политики, ранее позволявшие себе порассуждать о НМП, стали скупы на разговоры о проекте. Меньше упоминаний о нем в выступлениях и документах. В январе 2009 г. после победы Б. Обамы на президентских выборах Г. Киссинджер сказал, что главной задачей хозяина Белого Дома станет разработка стратегии Америки на ближайший период, когда будет создаваться новый мировой порядок. А в апреле 2013 г. после переизбрания Б. Обамы на второй срок известный своей откровенностью вице-президент Дж. Байден уже заявил, что теперь перед администрацией США стоит четкая задача – создать новый мировой порядок на деле. Коротко и ясно: в первый президентский срок разработаем, во второй – начнем исполнять, т.е. все происходящее в мире будет связано с американским детищем – НМП. Все так и происходило, сказано – сделано. Черты нового мирового порядка проступили вполне четко. Свои тезисы администрация Б. Обамы ни с кем не согласовывала – не господское это дело.

Сенатор Джо Байден и сенатор Барак Обама (2007)

(The Denver Post)

Стратегию особенно разрабатывать не пришлось – доктрины политологов и директивы прошлого просто слегка подновили. Утвержденная в 2015 г. Б. Обамой последняя версия американской стратегии национальной безопасности провозглашает, что Америка невероятно мощна, она – глобальная сила добра и лидировать в мире будет с позиции силы, помогая тем, кто борется со злом. А зло – это кто и что? Оно конкретно не названо, но в этом нет надобности – еще 33 года назад в своей знаменитой речи 8 марта 1983 г. Р. Рейган назвал Советский Союз империей и центром зла и обещал, что добро и мир будут установлены силой, какой – ясно. Под конец президентства Б. Обамы американские и европейские политики, военные, идеологи и политтехнологи устроили этакое антироссийское ретро – плюс – никак, видно, не могли пережить своих недоработок. С приходом в Белый дом Д. Трампа русофобия усилилась, а если он уйдет – усилится еще больше. Это можно понять – Россию не дожали, на пути НМП она остается преградой: у нее сохраняются свои интересы, своя собственная внешняя политика, а в Москве в последнее время вообще стали говорить о патриотизме как национальной идее. Решить проблему с Россией, как задумывалось, не вышло; гранты и проекты по развалу «империи зла» и четверть века «плотной работы с Москвой» на предмет общих ценностей, прав человека, «почтипартнерства» в геополитике, глобализации и т.п. – напрасный труд, неэффективное вложение средств? Не совсем, конечно, заделы были сделаны, и немалые, работа на российском и других направлениях продолжается и, как надеются «партнеры», завершится победным для них концом. В речи Д. Трампа 18 декабря 2017 г., в которой президент США рассказал о своем видении новой национальной стратегии США, Россия обозначена как «rival», т.е. «соперник» или «конкурент», но в переводах этого слова на русский есть и такое значение, как «противник», и из сказанного Д. Трампом следует, что Россию можно рассматривать и как соперника, и как противника.

Петр Порошенко и Джо Байден

(REUTERS/Valentyn Ogirenko)

Рональд Рейган «разоблачает» «Империю Зла»

Что касается практики, т.е. реализации провозглашенного Дж. Байденом создания НМП на деле, то это – жуткая картина. На Ближнем Востоке, в Азии и даже в Европе бушевал созданный спецслужбами Запада и королевств Залива ИГИЛ, который проиграл в Сирии и перемещается в Афганистан и Среднюю Азию; возник и ждет «часа икс» украинский кризис; против «российской угрозы» мобилизовались и придвигаются вплотную к российским границам инфраструктура НАТО и американская ПРО, договор об основах отношений между Россией и НАТО не отменен, но фактически перестал действовать; с 2014 г. эксперты – и не только они – ведут разговоры о большой войне: еще Б. Обама в выступлении на Генассамблее ООН в 2014 г., очевидно, в порядке психологического давления заявлял: «Мы на перепутье между миром и войной», – а в 2017 г. в высказываниях насчет России и Третьей мировой войны американские политики и генералы уже не стеснялись. В ходе и после президентских выборов в США – новый взрыв русофобии. Это – не говоря о войне информационной, в которой явная ложь, агрессивность, фальшивки и лицемерие просто зашкаливают. Наряду с силовой частью НМП по-тихому продвигаются мирные составляющие проекта – успешно меняют сознание и всю жизнь людей.

Идеология и первые идеологи проекта

От зарождения идеи до практической реализации мировых или локальных преобразований, будь то смена режима, или перемена сознания грядущих поколений, могут пройти десятилетия, а то и столетия. От выдвижения идеи устранения монархии в эпоху французской революции до ликвидации после Первой мировой войны трех крупнейших монархических государств Европы – России, Германии и Австро-Венгрии – прошло, например, более полутора веков. Примерно столько же времени заняла реализация русофобского украинского проекта, начатого Австро-Венгрией во второй половине XIX века – сегодня США «успешно развивают» его на новом уровне с вовлечением в этот проект НАТО и стран Евросоюза. Десятилетиями вызревало и, наконец, обрушилось на мир гендерное движение. Строители «нового мирового порядка» делают дело основательно – деньги, вкладываемые в строительство «нового мира», работают, хотя и не так быстро, как хотелось бы его строителям. Но главное происходит – силовая или «мягкая», «оранжевая» или электронная перманентные революции и перемены, крупные или мелкие, идут непрерывно и повсеместно в заданном направлении.

Перемены в жизни стран и народов начинаются с идеологии. Идеология может быть цельной, при которой дела не противоречат словам, но чаще всего бывает двойной, когда для внешнего потребления на одном уровне работает официальная идеология, создающая прикрытие для истинного смысла дел и событий, а параллельно с ней делает свое дело другой свод смыслов, целей, замыслов и правил – закрытый, сугубо для посвященных.

«Адам и Ева» Альбрехт Дюрер.

Гравюра (1504 год)

Идеология НМП внешне вроде бы демократична, открыта, суперсовременна, «креативна», решительно разрывает с нынешними понятиями и порядками, принятыми большинством человечества. На самом деле она стара, как мир. Ее суть хорошо отражают библейские писания: ради новых благ и гордыни прародители рода людского Адам и Ева бросили первый вызов своему Создателю и нарушили священный Божий закон и гармонию мира. Они знали, что яблоки с запретного древа есть нельзя, но змей-искуситель обещал им вкусную еду («яблоко хорошо для пищи») и повышение в статусе («съешьте и будете как боги»). Прародители соблазнились, вкусили запретный плод и были сурово наказаны. Дальше – больше. После изгнания людей из рая прошло не так много времени, и вот – первое убийство человека человеком, особо тяжкий вызов Создателю: сын Адама и Евы Каин, недовольный тем, что Создатель был более благосклонен к его младшему брату Авелю, чем к нему, Каину, убил Авеля и на вопрос «где Авель, брат твой?» ответил Господу весьма дерзко: «не знаю, разве я сторож брату своему?»[3]. Убийство Каином Авеля – не только вызов Богу, обман Его, но и явная демонстрация гордыни – если что-то сделанное другим человеком и угодное Каину нравится Богу, но ему, Каину, не нравится, он, Каин, считает себя вправе лишить этого человека жизни, и неважно, что это его брат и что дело его брата нравилось Богу. Братоубийца получил на всю свою жизнь тяжелейшее мучительное наказание, «каинову печать», но суровый урок Каина на людей не подействовал. Отрицание Создателя и сакральных основ бытия случалось в истории человечества бесчисленное множество раз и продолжается сегодня каждый день на суше и на море, в умах и сердцах людей во всех концах земли, в семьях, домах, в селах и городах, в государствах и между государствами, и не было таких основ и правил, которых богоборцы, действовавшие в разных местах в разные времена под разными предлогами, лозунгами, знаменами, титулами и именами, не преступили бы в вечной погоне за корыстью, гордыней, властью, славой и удовольствиями ради того, что они считают лучшей жизнью. Каких бы взглядов на дела человеческие, религиозных или материалистических, ни придерживаться, мировая история свидетельствует: происходящее, начиная с древнейших времен и цивилизаций, бесконечных войн и переделов мира вплоть до сегодняшних кризисов – операций «порядка через хаос» на Ближнем Востоке и Украине, нового смешения языков и народов в Европе и революции порядков и нравов на Западе, было борьбой двух начал: 1) с одной стороны, деяния тех, кто считает высшей ценностью материальные интересы и цели и ради сохранения своих богатств, власти и новых приобретений не ставит ни во что веру, власть, законы, традиции и, главное, жизни любого количества людей; 2) с другой – сопротивление этим деяниям со стороны тех, кто убежден, что менять мир можно и нужно, но не путем насилия, обмана и заговоров и войн: человеческая жизнь несовершенна, но она должна улучшаться на сакральных устоях, не разрушая выстраданных людьми основ бытия. Об этой борьбе повествуют Новый Завет и деяния Христа, который звал людей искать не земных богатств, а Царства Небесного и изгонял менял из храма. Две картины мира, два подхода к жизни, два образа мыслей и действий. Время от времени одно из двух начал, претендующих на приоритет в обладании истиной и властью, в большей или меньшей степени берет верх. Во все времена ниспровергатели устоев – силы зла – жаждут взять все возможное и даже больше, но замыслы их часто расстраиваются – они проигрывают войны, выборы, борьбу за умы и сердца, и тогда наступают времена развития. История, однако, показывает: благоденствие чаще всего бывает недолгим – «агенты перемен» никогда не успокаиваются, они всегда стремятся изменить соотношение сил в свою пользу, и тогда мир сменяется борьбой или войной. Тайна происхождения жизни, тайна Зверя – власти и сил зла – и тайна беззакония не раскрыты, противоборство двух главных мировых парадигм будет продолжаться. В плане глобальном, сегодня смысл противостояния особый – быть или не быть не только России, но и всему человечеству и всей его цивилизации, пока еще не отмененной и не уничтоженной «прогрессистами». Варианты событий могут быть разные. Заказчики НМП таковы, что в любых условиях – при Д. Трампе и будущих президентах США и главах европейских государств и правительств – они будут стремиться ликвидировать, где только можно, жизнеустройство, построенное на «глупых старых предрассудках», и продвигать порядок, который навсегда устранял бы дуализм мира и человеческой натуры – чтобы в сознании обитателей Земли осталась только самопровозглашенная «всемирная сила добра», а мажоритарные акционеры и топ-менеджеры «силы добра» определяли и решали бы все вопросы жизни людей помех и ненужных дискуссий. Если замысел НМП сбудется и наступит эра торжества десакрализаторов, кто знает, сколько продержится этот мир, прежде чем погибнет в неминуемой катастрофе или, как сбившиеся с пути прежние цивилизации, будет устранен некоей неведомой силой – в прошлом, судя по всему, вопрос о примате духа или материи решался именно так.

Каин убивает своего брата Авеля

(гравюра на дереве Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда (XIX век))

Первые шаги в разработке основ НМП были сделаны на рубеже XIX-XX веков. В верхушке банковско-промышленных кругов Америки и Европы, в основном англосаксонской, начали понимать, что постоянно возникающие для капиталов угрозы (цикличность подъемов и спадов экономики, войны за сферы влияния, восстания, революции) – врожденные свойства капитализма, и в какой-то момент могут привести к гибели всю систему: и личные капиталы, и весь строй, и порядок жизни. Хозяева мира стали сознавать угрозы не только от конкуренции капиталов или борьбы и войн за рынки, но и, во всевозрастающей степени, опасности, исходящие от того, что возникло и стало все больше проявлять себя Международное товарищество рабочих, распространялся Коммунистический манифест, были провозглашены цели перевода рудников, лесов, фабрик и земель в общественную собственность, возник лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!». Новые реальности привели хозяев мира к мысли о необходимости устранить эти угрозы и создать новые формы жизнеустройства и управления, которые обеспечили бы верхам вечное спокойствие, сохранение, приращение богатств и власти.

В финансовых и политических верхах, закрытых клубах и обществах Запада нашлись люди, готовые финансировать поиски нового мира и систем управления. История проекта началась. В конце ХIХ века появились неординарные личности, которых считают причастными к зарождению идейных основ НМП: изъездившая Восток дворянская дочь – неутомимая русская проповедница индуизма и буддизма теософ-мистик дворянская дочь Е.П. Блаватская, завоевавший скандальную славу сатанист-оккультист-бисексуал А. Кроули, представлявший себя то «посланником Шамбалы», то «Антихристом», то «Зверем 666», а также другие авторы. Но работа над идеологией и политической системой нового мироустройства не была родной стихией экстравагантных первопроходцев, они оставили свой след, не более – оказались неспособны создать подходящую спонсорам конструкцию мирового порядка, не говоря уже о программах реализации проекта. Для прагматиков из высших кругов, озабоченных реальными проблемами, такие вещи как пропаганда человеко-божия, призывы восхвалять и почитать Люцифера как главного светоносного символа всех времен и измерений, критика христианства и ислама, а также пропаганда буддизма, ссылки на давно ушедших философов, идеи объединения всех религий в единую мировую, агитация за освобождение женщин и сексуальные свободы были явно не тем, что нужно (идеи, однако, не забылись и были использованы во второй половине XX века, когда началось конкретное продвижение НМП). Заказчикам во власти, давно объединившимся в закрытых обществах со своими идеологией, символами и ритуалами, требовалась конкретика – что и как делать в каждой реальной ситуации. События подпирали: Первая мировая, волнения и восстания в Европе и, наконец, непредвиденное – октябрьская 1917 г. революция в России, победа большевиков в гражданской войне и создание вместо Российской Империи государства с резко враждебными капитализму установками и видами на всемирную пролетарскую революцию и коммунистическое мироустройство. Приход к власти марксистов в такой стране, как Россия, стал вызовом тогдашнему миру и усилил беспокойство западной элиты еще и потому, что российские коммунисты – часть хорошо знакомого Западу всемирного левого движения – располагали системной идеологией, включавшей оценки текущей и перспективной ситуации и программу революционных преобразований. Уровень большевистской аналитики был известен всем, кто хотел знать – например, написанная В.И. Лениным еще в эмиграции и опубликованная по его возвращении в Россию в апреле 1917 г. работа «Империализм как высшая стадия капитализма», содержала такие определения мировой ситуации: «ХХ век – поворотный пунктик господству финансового капитала»; «по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу»; «полное господство финансовой олигархии, она господствует и над прессой, и над правительством…Монополия пронизывает все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и …других частностей»; «финансовый капитал – такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинить себе и в действительности подчиняет себе даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью». Победив в гражданской войне, большевики начали строить государство согласно марксистской доктрине, попытки Запада повлиять на политику партии успеха не имели. На все эти вызовы нужны были конкретные ответы, и они последовали.

Елена Петровна Блаватская

Алистер Кроули

(урождённый Эдвард Александр Кроули)

Герберт Джордж Уэллс

На поприще идейных основ НМП много потрудился известный и весьма интересный человек – выходец из низших слоев британского среднего класса Г. Уэллс (1866-1946 гг.). Его отец с переменным успехом содержал маленькую лавку, кормил семью случайными заработками, мать была наемной домработницей, сам Г. Уэллс, благодаря своим способностям и энергии, довольно быстро прошел путь от ученика и подмастерья до влиятельного члена англо-саксонской и европейской элиты (Г. Уэллс – в списках наиболее влиятельных масонов 33-го градуса). В молодости он учился и работал у ярого дарвиниста, биолога Дж. Хаксли, ставшего в 1946 г. первым генсекретарем ЮНЕСКО (брат Дж. Хаксли – писатель О. Хаксли, автор весьма популярной антиутопии «О, дивный новый мир!»), в зрелые годы общался с ведущими интеллектуалами и политиками своего времени – У. Черчиллем, Б. Расселом, Б. Шоу, Ч. Сноу, Дж. Кейнсом, А. Тойнби, Г. Макмилланом, многими другими, дважды баллотировался в британский парламент (неудачно), был членом Фабианского социалистического общества и считал себя социалистом. Поддерживал связь с Л.Д. Троцким. Интеллект, знания, положение и связи Г. Уэллса давали ему возможность встречаться с руководителями государств – в том числе с В.И. Лениным, И.В. Сталиным, Ф. Рузвельтом, крупными финансистами и политиками.

Герберт Уэллс в студенческие годы

Герберт Уэллс

О Г. Уэллсе стоит поговорить потому, что путь реализации его идей очень интересен. Этот человек вроде бы противоречивых, на самом же деле вполне понятных взглядов написал много такого, что десятилетиями спустя воплощается в жизнь. Писателя знают в сегодняшней России, о его политико-философских воззрениях даже пишут диссертации, опуская почему-то одну важную вещь: Г. Уэллс – один из идеологов НМП. До сих пор писатель всемирно известен своими научно-фантастическими романами – «Война миров», «Машина времени», «Человек-невидимка» и др., которые принесли ему прижизненную славу и богатство. Однако главное реальное дело его жизни остается в тени – более ста лет назад он начал писать публицистические работы и уже в первой из них, названной «Предчувствия», сумел достаточно четко изложить ряд основных идей нового мирового порядка и пути воплощения в жизнь этих идей. Г. Уэллс обладал свободой воображения, любил заниматься моделированием ситуаций и решений, предсказывал технические новации – персональный компьютер, всемирную энциклопедию типа сегодняшней «Википедии», современное отопление и электроснабжение домов, бытовую технику и другое. Свои сочинения он называл без обиняков – «Открытый заговор, или план мировой революции», «Новый мировой порядок».

Владимир Ленин встретился с писателем Гербертом Уэллсом 6 октября 1920 года в Кремле

В современном издательском предисловии к электронной версии книги Г. Уэллса «Открытый заговор»[4] дана, на мой взгляд, верная оценка главного в деятельности писателя: он практически ответил на вопрос о том, как конкретно противостоять К. Марксу – реализацией лозунга «непролетарии всех стран, объединяйтесь!». Конечно, подходы капиталократов к мировым делам и проблемам формировал не он один, этим занимались и другие видные деятели и финансируемые олигархами солидные мозговые центры. Разработки Г. Уэллса и других авторов стали активно воплощаться в жизнь в 60-е годы XX века, когда для этого созрели условия. Заказчики НМП умеют искать, находить и реализовать идеи.

Новому миропорядку Г. Уэллс посвятил несколько книг. Одна из его первых публицистических работ – «Предчувствия»[5] вышла в 1901 году. Пассажи политической «пробы пера» таковы, что заслуживают прямого цитирования, как, впрочем, и более поздние работы Г. Уэллса: опубликованное 115 (!) лет назад – это реализуемые сегодня идеи НМП. Писателю было 35 лет, его взгляды можно считать более или менее сформировавшимися и в этой работе он был достаточно откровенен.

«Предчувствия» – идеи и идеология мироустройства. Идеологический раздел – «Вера, мораль и публичная политика Новой Республики». На самом деле никакой Новой Республики не было, Республика – всего лишь название, неосуществленная задумка Г. Уэллса и его окружения о международном движении реформаторов, которое предлагалось создать для продвижения нового миропорядка. Дальше книги идея не пошла, но само название было использовано в США, где в 1914 г. при поддержке весьма влиятельных лиц начал выходить политико-литературный журнал «Новая Республика» («The New Republic»), публикуемый и читаемый и поныне (на 100-летнем юбилее журнала в 2014 г. произнес длинную речь Б. Клинтон). Рассуждая о духовном, Г. Уэллс полагает, что некая предопределенность, некая высшая сила вроде Бога существует, но от имени провозглашенной им самим виртуальной Новой Республики указывает Богу на его место: этические рамки деятельности сторонников Новой Республики будут определяться только их целью – созданием будущего мирового государства, т.е. моральным, правильным и этически приемлемым будет только то, что нужно для дела реформаторов. «Если вселенная сама по себе не построена на этике согласно нашим нынешним стандартам, мы должны пересмотреть эти стандарты и пересмотреть этику»; «Бог не моралист, он не занимает чью-либо сторону, – пишет Г. Уэллс, – наши дела совпадают с его целями лишь постольку, поскольку они отражают нашу собственную волю… Сама идея обращения к Богу с молитвой станет абсурдной, образ гневного карающего Божества сделается смешным и невероятным». Старые основы и жизненные порядки должны быть отброшены, считает Г. Уэллс: «…для людей Новой Республики существует только Свободная Воля». Что это такое? Оказывается, Свободная Воля – это когда «старые этические принципы справедливости, самопожертвования и прочие идеи вроде чистоты, целомудрия, греха сексуальности и т.д. были подобны лучам теологических и философских светильников, которыми освещали темноту, и эти светильники указывали людям путь, направляли», но с появлением Свободной Воли, т.е. новых взглядов на жизнь, «эти светильники потускнели, взошла новая заря, мир осветился новым светом. Новое освещение – новые методы». Итак, Свободная Воля – это освещающие жизнь новые понятия, новые нормы и методы поведения и политики. Стоит отметить: Г. Уэллс употребляет здесь характерное для обихода членов закрытых обществ слово «illumination» – «свет», «освещение», при котором у «посвященных» сразу возникают аллюзии – вначале со словом «свет» – по латыни «lucem» и далее с «Lucifer», носителем света «светоносным Люцифером»; всем, кому положено, становится понятно – Свободная Воля – это Люцифер. Г. Уэллс без стеснения поясняет, о каком, в частности, методе может идти речь: «Один из таких методов – смерть… Если смотреть по-новому, то смерть – это не неизъяснимый ужас, не тупой страх перед жизненными несчастьями, это – конец всех жизненных страданий, конец горечи неудач, милосердное избавление от слабости, глупости и бесцельного существования …Люди Новой Республики не будут испытывать жалости и добродетельных чувств к множеству жалких и глупых существ…Если потребуется предстать перед лицом смерти самим или предать смерти кого-либо, люди Новой Республики не станут разводить эмоций. У них, подобно Аврааму, будет идеал, ради которого стоит убивать, они будут верить в правильность убийства, у них не будет предрассудков насчет смерти. <…> Только подумайте, какое значение будет иметь, если примерно половине населения мира, всем поколениям, будет запрещено размножаться или эта половина добровольно откажется продолжать род! А ведь такая эвтаназия слабых и неразумных возможна, и я почти не сомневаюсь, она будет разрешена и будет планироваться и осуществляться»… И далее: «Мировое государство… сделает неприятным и трудным размножение тех, кто не достиг определенных стандартов социальной эффективности, а благоволящие к таким людям законы будут отменены…». Г. Уэллс возвращался к этому вопросу и в более поздних работах: видать, пребывание в молодости в среде людей небогатых – переселенцев из деревень, рабочих, безработных и городских деклассированных элементов (он называет их всех жалкими и глупыми существами) – оставило в его впечатлительной натуре такие воспоминания, что, вырвавшись из этой среды, Г. Уэллс, вроде бы социалист, думает не о том, как и почему возникло «множество жалких и глупых существ» и как можно улучшить жизнь таких существ, которых, по его словам, половина мира. Решать их проблемы он предлагает просто – путем массовой эвтаназии, стерилизации или умерщвления: «К запрету на размножение в белых и желтых цивилизациях добавятся проблемы больших масс людей черной и коричневой рас, грязно-белых и желтых людей, и эти массы станут задавать общий вопрос – что вы будете делать с нами, с сотнями миллионов, которые не могут поспевать за вами?» – рассуждает Г. Уэллс и на вопрос отвечает откровенно: «…Мир – не благотворительное заведение, и они, как я понимаю, должны уйти… Если им не удастся стать надежными, сильными и яркими личностями, достойными великого мира будущего, их доля – вымереть и исчезнуть».

Максим Горький и Герберт Уэллс. Петроград. СССР. 1920 год.

Обложка публицистической работы Герберта Уэллса «Предчувствия»

Обложка журнала «Новая Республика»

(«The New Republic») July – August 2015

Как исчезнуть и уйти – понятно. Такой вот откровенный концепт, более чем на полвека предвосхитивший идеи Римского клуба о депопуляции – одну из основ современного НМП. Но идеологический замах молодого Г. Уэллса гораздо шире – он призывает не только к депопуляции, но и говорит о десакрализации и уничтожении всего, что не вписывается в рамки конструируемого «освещенного новым светом нового мира».

Общая картина мира – это «естественный процесс, вызванный ростом науки, техники, а также новыми средствами передвижения и связи, он размывает как доставшуюся от прошлого организацию общества, так и множество гораздо более сложных социальных связей…этот процесс… приведет к созданию единого мирового государства, которое будет жить в мире с самим собой. В плане экономическом мировое государство уже существует… Мы можем питать враждебность, говорить о непреодолимых расстояниях, можем строить заговоры и контрзаговоры, воевать до последнего, но сеть затягивается… Весь тренд развития в мире находится в противоречии с сохранением локальных социальных систем, какими бы крупными они ни были и на каких бы просторах ни располагались… В мире уже нет ни реальной автономии, ни права на абсолютную независимость. Силы технического и научного развития вступили в бой со всем этим изоляционизмом и устаревшей самобытностью, они сражаются неумолимо, и масштабы кровопролития и разрухи, которых можно будет избежать в предстоящие годы, во многом зависят от ума и мужества, проявленных при разрешении этого конфликта».

Еще один пассаж, весьма выразительный: «Закон, который будет доминировать (в будущем), предельно ясен. Народ (тот или иной) должен вырастить классы своих образованных и эффективных людей – или потерпеть поражение в войне и уступить по всем тем пунктам, по которым его интересы противоречат интересам более способного народа». Вопросов к такой картине много, главный – почему силы научного и технического развития должны вести бой с некой, по мнению автора, устаревшей и плохой самобытностью и почему развитие должно сопровождаться разрухой и ликвидацией половины населения мира? Что это за силы технического и научного развития, которые жаждут войны, крови и разрушений? Бесчеловечная, агрессивная идеология, формулировки – как из сегодняшних дней.

Хочу подчеркнуть: цитированное выше было написано в 1901 г.! А сегодня политики и аналитики, в том числе и некоторые российские, говорят о глобализации и информационном укладе как о чем-то новом: мол, к концу XX века информационные технологии, торговля и мировая экономика развились настолько, что деньги, товары, услуги и сами люди стали в невиданно массовых количествах пересекать национальные границы государств, границы эти практически исчезли, грядет некий информационный уклад и информационное общество – поэтому, дескать, суверенные функции государства естественным образом отмирают, а власть и управление должны перетекать к транснациональным корпорациям и международным наднациональным организациям – они лучше разберутся со всем этим. Но ведь именно в таком ключе 100 лет назад уже писали Г. Уэллс и продвинутые авторы того времени! Разница лишь в том, что материальная часть технической революции, которую в конце XIX – начале XX века собирались делать предлогом для установления нового миропорядка, выглядела по-иному, но чисто внешне: тогда движителями прогресса и коренных перемен в жизни человечества объявлялись автомобили, самолеты, телеграф, электромоторы, сегодня же это – цифровые технологии, электроника, роботы, чипы и IT-гаджеты… Через 100 лет после Г. Уэллса у политиков и политологов – все та же то ли марксистская, то ли антимарксистская схема развития: производительные силы (технический прогресс) – производственные отношения – общественно-политический уклад/власть силовая или не силовая смена уклада – «светлое будущее» в мировом масштабе, т.е. новый миропорядок. Безусловно, развитие технологий важно, и за сто лет в этой сфере произошли и будут происходить в дальнейшем качественные изменения и прорывы. Однако – главное: наступил ли при таком техническом прогрессе в течение ста с лишним лет всеобщий мир без войн и материальное благополучие человечества, воцарились ли повсюду подлинное народовластие, достойное управление и справедливость, произошли ли коренные позитивные сдвиги в нематериальной жизни людей, созданы ли условия для всестороннего гармонического развития человеческой личности? Привел ли прогресс техники и технологий к гармонии международных отношений и гармоничным жизнеустройствам в странах мира? Ответы очевидны – нет, всего этого не произошло, и дело вовсе не в техническом прогрессе, а в том, что за люди владеют и распоряжаются властью, финансами, реальной экономикой и политикой и в каких целях они используют технику и технологии.

В 1901 г. – 115 лет назад! – Г. Уэллс пишет о грядущей евроинтеграции («создание Федеральной Европы к XXI веку»), верит в создание федерации англоязычных народов, в которую, помимо Англии, могли бы войти Северная Америка, государства Скандинавии, британские колонии в Азии и большая часть черной Африки. К 2000 г. это объединение, по мысли Г. Уэллса: «…могло бы готовиться к открытому, уверенному и спокойному обсуждению с европейцами и, возможно, китайцами вопросов о возможных объединениях и договорах, устранении таможен, единообразии законов и валют, мер и весов, а также об урегулировании проблем монополий и претензий, благодаря чему может быть обеспечен окончательный мир во всем мире». Идее евроинтеграции в те годы насчитывалось не одно столетие, в разные времена ее выдвигали философы и монархи, но в начале XX в. она становится темой дискурса реальных политических сил. В 1915 г. со статьей «О лозунге Соединенных Штатов Европы» в партийной печати выступил В.И. Ленин – разумеется, с иных, чем Г. Уэллс, позиций.

Грандиозные планы Г. Уэллса должна выполнить упомянутая Новая Республика, некий новый класс высокообразованных людей, который будет негласно, но не особенно скрываясь, доминировать в мировых делах. «Люди Новой Республики будут представлять собой неформальное и открытое франкмасонство, – открыто говорит Г. Уэллс, – всеми возможными путями они будут влиять и контролировать аппараты действующих правительств». Роль Новой Республики на этом не закончится: «…Придет время, когда теория будет окончательно завершена, детали одобрены, и тогда появится на свет то, ради чего существовала Новая Республика – новый порядок вступит в законную силу». Г. Уэллс был уверен, что уже к концу XX века Новая Республика будет осуществлять общий контроль над делами человечества и неизбежно превратится в мировое государство с единымязыкомиединымуправлением. «По всей планете будут действовать мировые дороги, стандарты, законы – и учреждения, контролирующие все это». Как бы между прочим писатель замечает, что в движении будут участвовать не только умные образованные политики, ученые, профессионалы-носители прогресса и т.д., но и богатые люди – ведь цели и методы богатых совпадают с целями и методами движения. Мир, убеждает читателей Г. Уэллс, неизбежно и фундаментально изменится – но не на коммунистических основах.

В 1933 г. вышла очередная публицистическая работа Г. Уэллса «Открытый заговор: проекты мировой революции»[6], по той же теме, что и «Предчувствия»[7]. Можно было подумать, что книгу писал не автор «Предчувствий», а кто-то другой: разговор с читателем вел уже не размечтавшийся идеолог британской имперскости, прикидывавший, как лучше избавиться от неадекватной половины человечества и вообще от всего, что мешает великим планам. В новой работе Г. Уэллс предстает человеком вроде бы солидным, широких взглядов, но не следует заблуждаться: автор остается самим собой, формулировки «человек – это животное» и «человек – животное несовершенное» то и дело встречаются в разных частях текста, а разговор об идеологии, целях и методах революции он завершает откровенно: «Создание мирового сообщества потребует своей цены, и кто знает, какого труда, страданий и крови это будет стоить» (гл. XIV).

В названии книги стоит обратить внимание на слово «открытый». Очевидно, Г. Уэллс узнал о начавшейся в 20-e годы в узком кругу европейских философов дискуссии о закрытых и открытых общественных устройствах. Пока мало кому известная, но явно перспективная концепция открытого общества и само слово «открытый» приглянулись писателю и, будучи прагматиком, он решил использовать их в своей публицистике. Позднее другие авторы, в свою очередь, таким же образом использовали элементы названия и тезисы уэллсовского «Открытого заговора», что нормально и непредосудительно. «Открытый заговор» Г. Уэллса (1933 г.) и «Открытое общество и его враги» (1945 г.) К. Поппера… Близость названий и смыслов книг мэтра-литератора и философа мирового уровня – это идейная близость, идейная общность, и кто кому интеллектуально задолжал – еще вопрос: вклад К. Поппера в теорию развития общества общепризнан. Эстафета названий на этом, однако, не закончилась, ее дальнейшая история получилась куда более интересной: термином «Открытое общество» воспользовался учившийся в свое время у К. Поппера Дж. Сорос – в 1979 г. он создал фонд «Открытое общество», писал книги, в названии которых присутствовало «открытое общество», а в текстах – в своем ключе – излагал темы свободы, развития и миропорядка. Правда, философ К. Поппер, не склонный к разрушительству, вряд ли одобрил бы подрывные операции, которыми под брендом «Открытого общества» конкретно и плотно занимаются в разных странах фонды его ученика Дж. Сороса. Но и это не все – в 90-е годы появился еще один любитель слова «открытый» – М.Б. Ходорковский создал фонд «Открытая Россия», история которого, как и жизни самого олигарха, всем известна. Нечто «открытое» – модный бренд в России и иных частях света.

Джордж Сорос

К. Поппер, около 1980 года

«Открытый заговор» – проект создания охватывающего весь мир сообщества единомышленников. Главное в новой работе – modus operandi[8] мировой революции, которую должен осуществить субъект стратегического действия, ССД по имени Открытый заговор (далее – Заговор). Заговор должен коренным образом изменить сознание людей, устранить войны, перестроить внутреннее жизнеустройство, образ жизни и управление делами во всех странах мира, создать единую мировую администрацию и привести человечество в новый общий мировой порядок, который обеспечит счастье всем и каждому. Писатель рисует заманчивую картину – обещает, что когда проект будет реализован, «перемены и новизна станут образом жизни, каждый новый день будет приносить гораздо больше интересного, чем предыдущий, а сама жизнь, состоявшая из невзгод и неудач, заполнится приключениями и открытиями» (гл. IX). Картина нового мира, особенно вопросы власти и организации управления, прописаны кратко и туманно, на это были свои причины. Вряд ли Г. Уэллс имел в виду конкретные схемы будущего устройства обществ, государств и международных отношений – капиталократы Европы и Америки властвовали у себя уверенно, политфутуристика им была не нужна, да и если бы Г. Уэллс взялся конкретно прописать оргсхемы, это выглядело бы непрофессионально и несерьезно – не его амплуа. Замысел писателя был прост и в то же время весьма амбициозен: дать западной элите общую идею и общую картину – идеология, цели мировой непролетарской революции и непролетарского всемирного порядка, а также организационные основы реализации проекта – альтернативу пролетарской революции и коммунистическому/социалистическому мироустройству. Потребность элит Запада в такой альтернативе, казалось, была велика. В мире развивались неприятные для капиталократии явления – Первая мировая закончилась, но с безопасностью в Европе возникало все больше вопросов, напряжение в европейской политике возрастало, идеология и практика Запада хромали, послевоенное урегулирование было ненадежным, экономическая и политическая обстановка и события, особенно во второй половине 30-х годов, развивались так, что правителям с их национальными менталитетами было не то что не до глобального, но даже не до регионального внешнеполитического мышления и проектов перемен. Правительства крупных европейских стран вели разговоры о союзах, заявляли о миролюбии, но исподволь готовились к новой войне (Лига Наций и Пакт Бриана-Келлога 1928 г. о неприменении силы в международных отношениях были не в счет, они ничего не изменили). Полмира принадлежало Великобритании с колониями, часть мира – Франции с ее колониями; агрессивные вожделения нацистской Германии стремительно возрастали; США набирали силу, но стояли как бы поодаль; Советский Союз строил социализм в отдельно взятой стране и в меру возможностей поддерживал своих единоверцев. На фоне общего экономического кризиса противостояние сил того времени стало выходить на мировой политико-идеологический уровень – преодолев послереволюционную разруху, СССР начинал подниматься и перешел в стадию развития, международное коммунистическое и антиколониальное движение росло, причем силы коммунизма, объективно гораздо более слабые, чем их противники, выглядели более пассионарными и харизматичными. У консервативных, самоуверенных, но все же встревоженных этой ситуацией элит Запада не было Большого проекта, адекватного коммунистическому. Г. Уэллс постарался исправить это.

Одна из новаций Г. Уэллса – вопрос о мировом порядке. Под мировым порядком в то время, как и сейчас, понималась главным образом система внешних связей суверенных государств. Такое понимание оставляло за скобками важнейшую составляющую миропорядка – жизнеустройство внутри государств и обществ, т.е. внутреннее устройство государств, развитие технологий и обществ, жизненный уклад, нормы и правила и пр. Г. Уэллс, прошедший путь в обществе снизу доверху и знавший, как вершатся и внутренние, и внешние дела, предложил капиталократии свой вариант мироустройства – идею постоянной мировой несиловой бескровной революции, охватывающей и мировой порядок, и жизнеустройство в каждой стране.

Согласно Г. Уэллсу, Заговор – это происходящая каждый день революция постоянных изменений, она должна происходить без классовых боев, кровопролития и разрухи и беспрерывно менять жизнь всех и каждого в каждой стране, на каждой территории. Свергать правительства и начинать гражданские войны не обязательно, если классы, сословия и общественные группы той или иной страны довольны своей жизнью и свободами, а власти – управляют делами в бесконфликтном режиме. Главным лозунгом Заговора, полагает Г. Уэллс, должна быть постоянная критика его участниками всего жалкого, глупого и недостойного в существовании людей и мира и непрекращающаяся работа по всеобъемлющей переделке всего сущего сверху донизу. Критика и перемены должны осуществляться как во время революции, так и после ее победы во всемирном масштабе и установления нового миропорядка, далее – вечно. Основы экономического строя могут слегка измениться, но позиции и интересы капиталовладельцев сохранятся. Мир будет единым, будет жить по единым правилам, поводов для войн не будет, поскольку – и это главное – суверенные государства, от которых исходит угроза войн, в таком мире будут просто не нужны.

Выстраивая облик будущего, Г. Уэллс, очевидно, стремился преодолеть возникшую после Октябрьской революции и установления советского строя опасную для Запада тенденцию разделения мира на две силы – мира капитализма и мира коммунизма, каждая из которых считала себя воплощением добра. Эти силы смотрели друг на друга как на воплощение зла и готовились к столкновению с противником. Замысел Г. Уэллса состоял в том, чтобы, переиначив идеи, лозунги и опыт Советского Союза и мирового коммунистического и социалистического движений, прописать идеологию и программу действий для создания тоже мирового, тоже радикально-революционного, тоже массового, но, главное, некоммунистического движения, отвечавшего чаяниям англосаксонских – и не только англосаксонских – элит. Ключевой пассаж, поясняющий замысел Заговора: «Это будет великое всемирное движение, по масштабу деятельности и активности равное социализму и коммунизму. Оно во многом займет место этих движений. Оно станет больше, чем они и, откровенно говоря, превратится в мировую религию. Эта большая и вроде бы рыхлая ассимилирующая масса движений, групп и обществ будет определенно и открыто пытаться охватить все население мира и превратиться в новое мировое сообщество» (гл. XIV). Даже если Революция Заговора будет применять силу, то в отличие от революции пролетарской такое применение силы, по Г. Уэллсу, будет изначально восприниматься на Западе как легитимное.

Кто займется всем этим, кто и как будет делать революцию, кто будет ее бенефициарием? Г. Уэллс не скрывает, кто, по его мнению, должен стать движущей силой Заговора и исполнителем и выгодополучателем мирового переустройства: «землевладельцы, организаторы промышленности, банкиры и т.д., которые контролируют существующую систему в ее нынешнем виде – ясно, что направляющие силы нового порядка в своем большинстве должны появиться из рядов именно этих классов, обладающих большим багажом опыта, традиций и методов… Есть банкиры… которые понимают, что банковское дело играет очень важную и интересную роль в мировых делах, они увлечены своей непростой работой и расположены к научным исследованиям возникновения, условий и возможностей своего дела. Такие люди естественным образом приходят в Открытый заговор» (гл. Х). Несколько позже (гл. XVI) он подчеркивает, что «Цели большого бизнеса должны привести его к Открытому заговору так же неизбежно, как это произойдет с любым другим творческим и широким движением». Зная ключевые для элитариев моменты – вопросы собственности, распределения произведенного продукта, денежного обращения – Г. Уэллс излагает их весьма кратко: если крупный банковский или иной капитал работает эффективно – ломать ничего не надо, пусть себе работает, нужно только организовать все так, чтобы деятельность капитала отвечала нормам нового миропорядка, контролировалась в той или иной форме общественностью, не противоречила интересам общества и не приводила к эксцессам. Как вариант может быть предложена деприватизация некоторых кредитных банковских операций, общественного транспорта и производства ряда жизненно важных для экономики и населения видов продукции.

Желанными участниками Заговора должны стать чиновники, ученые, средний бизнес, обязательно – молодежь. Заговор не ограничивается этими слоями, он привлечет всех, кому близки его цели, в том числе людей наемного труда – по Г. Уэллсу, рабочие, управляющие сложной техникой, незаменимы для экономики, они становятся все более образованными, ответственными и активными в общественных делах – а значит, должны жить достойно, пользоваться соответствующими правами и ощущать себя свободными (писатель, правда, замечает, что рабочие не должны совать нос в дела, в которых ничего не понимают, например, в управление производством, и подчеркивает, что в будущем таких вещей, как психология толпы и всеобщая демократия, быть не должно). У Заговора «имеется концепция перемен и развития для каждого класса, к каждому классу есть свой определенный подход…наше движение с самого начала должно быть многоплановым в своих традициях и будет использовать различные методы. Оно должно сражаться на разных фронтах многими видами оружия» (гл. Х, предвидение сегодняшней гибридной войны?). Здесь позиционирующий себя как социалист Г. Уэллс, конечно, хитрил – зная жизнь, он не мог не понимать – даже если из его идеи Заговора что-то выйдет, люди из бизнеса, тем более крупного, никогда не будут объединяться с наемными рабочими.

У Заговора есть и, пока дело не завершится окончательно, будут противники. Под презумпцию виновности или, по крайней мере, под подозрение попадает широкий круг лиц из категории государственники – патриоты. «Открытый заговор обязательно будет выступать… против таких явлений, как непоколебимая верность чему-либо, тем более против агрессивной защиты и пропаганды такой верности… В каждом сообществе есть целый круг особых классов, накрепко связанных с патриотизмом, потому что это – их род занятий и дело чести. Они готовы к инстинктивному сопротивлению любой переориентации идей в сторону более широких взглядов. Эти люди не поддаются умственному оздоровлению… Большинство таких профессиональных патриотов живет в вычурно-райских условиях известности, почета и привилегий. Открытый заговор распахнет ворота этого рая и пошлет их в суровую пустыню, где ничто не будет обещать им приятной достойной жизни» (гл. ХI). Наиболее вероятные кандидаты на изгнание – цепляющиеся за национальный суверенитет, устаревшие правила, понятия и традиции государственные чиновники, политики, военные, дипломаты, «неправильные» консервативные ученые, преподаватели и журналисты. Такая же судьба может ожидать любого человека, выступающего против нового мира.

Сегодня в подобном духе высказываются активисты-трансгуманисты: «Не нравится то, что мы собираемся сделать – уходите жить в лес». В 2013 г. на конференции трансгуманистского движения «Всемирный форум – 2045» они откровенно назвали своего политического противника – «национально-ориентированные движения».

Что и как конкретно должны делать энтузиасты-революционеры Заговора? «Главная политическая идея и политическая стратегия (Заговора) заключается в том, чтобы ослабить, стереть, инкорпорировать или заменить собой существующие правительства…», – пишет Г. Уэллс. В то же время: «…Открытый заговор не обязательно будет выступать против любого из существующих правительств. Он не хочет разрушать существующие системы контроля и формы человеческих связей, а скорее стремится заменить их или подключить их к всеобщему мировому директорату. Если с конституциями, парламентами и королями можно иметь дело на временной переходной основе, Открытый заговор не станет атаковать их» (гл. XI). Это значит, что устранение/отстранение действующей и установление новой власти и управления должно происходить, как правило, без применения силы, постепенно, без существенного падения уровня жизни людей, но по сути своей это будет революцией, которая в итоге упразднит государственный строй той или иной страны и введет во всем мире порядки и правила жизнеустройства, кардинально отличающиеся от прежних. Разрабатывая идеологию и порядок действий Заговора, Г. Уэллс, вероятно, использовал познания о теории и практике не только коммунизма, но и охватившего в то время британскую Индию движения ненасильственного сопротивления под руководством М.К. Ганди, хотя в целом идеология и практика непротивления были ему чужды.

Основой организации работы Заговора Г. Уэллс предложил сделать то, что сегодня называется сетевым принципом. Сообщество (сегодня – сеть) сторонников перемен должно охватить весь мир. Каждый участник Заговора должен шаг за шагом продвигать в своей стране в сфере своей деятельности дело Открытой революции, влиять на ситуацию практическими свершениями. Формы деятельности могут быть самыми разнообразными, проводить ее можно в госструктурах, муниципальных органах, общественных движениях, партиях, клубах, СМИ, в ходе собраний, демонстраций и т.д. – лишь бы она давала результат. Особо важной писатель считал работу в сфере просвещения и образования: сознание, подчеркивал он – главное, и тот, кто формирует сознание – меняет мир, уводит людей, особенно молодежь, от вредных догм и устаревших понятий. Уже в первые послевоенные годы эти тезисы зазвучали и стали воплощаться в жизнь в США и Канаде – в 1946 г. канадец Б. Чизхолм, будущий первый гендиректор Всемирной организации здравоохранения ООН, выступил в канадском профильном журнале с установочной статьей, в которой говорилось: «Для становления мирового правительства необходимо убрать из умов людей их индивидуализм, приверженность семейным традициям, национальному патриотизму и религиозным догмам… Мы наглотались всяческих ядовитых истин, которые скармливали нам наши родители, воскресные и дневные школы, священники и т.д… Переосмыслить и в конце концов искоренить концепцию якобы правильного и неправильного, которая составляла основу подготовки детей, заменить веру, исповедуемую стариками, разумным и рациональным мышлением – разве это не может быть целями начального образования?». А в 60-е годы в американском просвещении стала вводиться система «недирективного образования» с новыми ценностями и идеологией, а учителя становились «инструментами перемен». Сегодня ветер перемен в образовании и, соответственно, в сознании людей Запада – и все больше Востока – дует над миром в полную мощь.

Первый Генеральный директор ВОЗ д-р Брок Чишолм (Chisholm, Brock; Канада)

Г. Уэллс ушел от вопросов о том, кто, как и на какие средства будет организовывать мощное всемирное движение, и каким образом будет финансироваться его конкретная деятельность. Но писать об этом и не требовалось. Книга, разошедшаяся большими тиражами, была рассчитана не столько на широкий круг читателей, сколько на элитариев из закрытых клубов – финансового капитала, большого бизнеса, власти, политики, журналистики и элитных мозговых центров, будущих спонсоров антикоммунистического интернационала. Учить таких людей вербовке сторонников и финансированию их работы было излишне, заказчики идей прекрасно владели всем этим. Г. Уэллс сказал капиталократам-элитариям Запада самое главное: ваше дело правое, абсолютно законное, объединяйтесь, выбивайте козыри из рук коммунистов и социалистов, создавайте тем, кто работает на хозяев, нормальные условия для жизни, а дальше – меняйте им сознание и делайте что угодно – вот вам и идеология, и modus operandi!

До самой Второй мировой войны, однако, капиталократы не созрели для этого. В их руках были правительства, парламенты, суды, полиция, армии, газеты и радио, но не хватало чего-то вроде бы небольшого, но существенного – общей картины мира и общей стратегии. Чтобы капиталократов проняло и они объединились, а далее перешли к конкретному делу, потребовались, с одной стороны, Вторая мировая и становление США, нарастивших за счет войны финансовую и военную мощь в качестве лидера Запада и претендента на мировое лидерство, с другой – резкое усиление политико-идеологических позиций СССР, подлинного победителя в мировой войне, новые международные нормы и правила поведения, а также новое, теперь уже глобальное противостояние между двумя общественно-политическими системами. Была создана НАТО, начались разговоры о европейской интеграции, но это было все еще не совсем то. Идеи Заговора дождались своего часа почти 20 лет спустя после выхода «Открытого заговора», когда Г. Уэллс уже ушел из жизни, произошло событие, ознаменовавшее начало единения европейской и американской элит – в 1952 г. в Голландии под патронажем принца Бернарда (в 30-е годы был почетным членом СС) состоялось организационное заседание европейско-американской группы представителей крупного бизнеса, власти, СМИ и мозговых центров, на котором было решено создать сугубо закрытый, но представительный трансатлантический форум, благодаря которому ведущие деятели Запада могли бы регулярно встречаться для откровенного конфиденциального разговора «между своими», сверять часы по всем интересующим их темам, свободно обмениваться информацией и идеями и координировать политику и общие подходы к мировым делам. Встречу организовал работавший в годы Второй мировой советником польского правительства в изгнании, известный во влиятельных британских и западноевропейских кругах англофил и антисоветчик поляк Й. Ретингер (кличка «серый кардинал»). Сразу после заседания Й. Ретингер и принц Бернард пересекли Атлантический океан с серьезной миссией – рассказать в Вашингтоне об итогах встречи и предложить американцам создать Бильдербергский клуб – по имени отеля «Бильдерберг», где проходило событие. Принимавший Бернарда и Й. Ретингера директор ЦРУ У. Смит воскликнул: «Где же вы были раньше?». А в мае 1954 г. в гостинице «Бильдерберг» состоялось первое заседание клуба с красноречивой и выразительной повесткой дня: «Отношение к коммунизму и Советскому Союзу», «Отношение к зарубежным зависимым территориям (колониям)», «Отношение к экономике, политике и экономическим проблемам» и «Отношение к европейской экономической интеграции и европейскому оборонному сообществу». Отбор приглашаемых на первое и все другие заседания Бильдербергского клуба был самым тщательным, охрана – крайне строгой, никаких «несоответствующих» людей там по определению не было и быть не могло. В такой вот кружок «для своих» трансформировалась одна из идей Г. Уэллса о широком международном демократическом движении сторонников всеобщего прогресса, свободы и мировых перемен. Впрочем, говоря о Заговоре с участием всех слоев и групп общества, писатель лукавил – на самом деле он имел в виду именно вариант Бильдербергского клуба, на первом заседании которого он, наверняка был бы в числе приглашенных.

Джозеф Ретингер

Бернард Липпе-Бистерфельдский

Отель «Билдерберг» в голландском городе Остербеке, где в мае 1954 года состоялось первое заседание Бильдербергского клуба

Первая конференция Бильдербергского клуба. 1954 год.

Уолтер Беделл Смит

Директор Центральной разведки и глава ЦРУ США (1950-1953)

Г. Уэллс – конвергенция – СССР – Россия

Г. Уэллс внимательно следил за происходившим в Советском Союзе. Писателя не смущала – ему, очевидно, даже нравилась жестокость и безжалостность революционной ломки жизнеустройства в Советском Союзе: социал-дарвинист, причислявший себя также к социалистам, он, как в лаборатории, изучал события и перемены в стране, и информация служила материалом для его собственных построений. Марксизм, коммунизм и классовую борьбу он считал отклонением от пути человеческого прогресса, советскую власть называл то небольшим кругом олигархов, то управляющей миллионами крестьян интеллигентской бандой в несколько десятков тысяч человек (гл. ХI), но в то же время отмечал, что власть проводит серию интересных экспериментов по социализации экономической власти, что результаты первой советской пятилетки (1928-1932 гг.) очень впечатлили мир, а опыт революции и государственного строительства помогает таким странам как Индия и Китай двигаться по пути прогресса.

«Россия во мгле» – документальное произведение английского писателя Герберта Уэллса, рассказывающее о его поездке в Советскую Россию в 1920 году

В вышедшем в начале 30-х годов «Открытом заговоре» Г. Уэллс применил термин конвергенция – тот самый термин, вокруг которого 30 с лишним лет спустя в западной и советской политологии и политике стали ломаться копья: термин, как видно, не остался незамеченным и в конце концов нашел применение. В гл. XI «Война с традицией» Г. Уэллс писал, что «Открытый заговор… должен быть явлением не классового порядка, а сближением множества различных типов людей на основе общей идеи» (говоря о сближении, писатель употребил на английском языке именно термин «convergence», что переводится как «слияние, сближение, взаимопроникновение»). В гл. XIV Г. Уэллс высказался насчет конвергенции / сближения капитализма с социализмом просто и ясно: «Открытый заговор – это не столько социализм, сколько его более понятливый отпрыск, который поглотил, переварил и усвоил у своих социалистических предков все, что было возможным», – т.е. капиталисты-дарвинисты взяли от социализма все, что им подошло, социализировались, больше брать нечего, дальше обновленный субъект следует своим путем. Надо отдать писателю должное – он, масон 33-го градуса, признавал, что у социализма есть что взять. «Открытый заговор – естественный наследник социалистического и коммунистического энтузиазма; он может начать контролировать Москву раньше, чем поставит под контроль Нью-Йорк» (гл. XIV), – считал Г. Уэллс. Он не только писал, но и действовал как агент-устроитель практической конвергенции – увлеченность ролью пророка и создателя нового миропорядка толкнула его на неординарные и, надо сказать, смелые шаги.

Весной 1934 г. он поехал в США, посмотрел, как американская администрация выводит страну из финансово-экономического кризиса, встретился с президентом Ф. Рузвельтом, инициатором и организатором Нового курса, и уехал в восторге. Вдохновившись увиденным, писатель решил, что в основах финансовой, экономической и социальной политики Вашингтона и Москвы могут быть найдены общие черты, и в его уме, постоянно озабоченном вопросами мирового переустройства, зародилась идея воплотить свои тезисы в жизнь – сагитировать руководителей двух стран заняться сближением во имя нового мира и миропорядка. Вскоре после встречи с американским президентом Г. Уэллс использовал свои элитные связи и имидж человека, встречавшегося с В.И. Лениным, пробился к И.В. Сталину, поведал об успехах Ф. Рузвельта и рассказал о своих замыслах. Отношение советского вождя к писателю было доброжелательным, о Ф. Рузвельте Сталин отозвался положительно, но практической поддержки порыв Г. Уэллса не нашел. В западных же кругах челночная дипломатия писателя и его идеализм вызвали иронию и даже сарказм. Шансов на успех у миссии Г. Уэллса не было – то, что казалось возможным свободному в своих воззрениях публицисту, было неприемлемо ни для И.В. Сталина, ни для Ф. Рузвельта: не те времена, слишком разные страны, идеологии, слишком разные политические заботы у их руководителей. И все же жаль, что у писателя ничего не вышло. Принято говорить – мол, с гипотетическими ситуациями типа «если бы да кабы» мы не работаем, «история не знает сослагательных наклонений», «исходить следует только из реалий» и т.п., но, как представляется, размышлять гипотетически о данном конкретном случае небесполезно – хотя бы в режиме интеллектуальной ситуационной игры для заметки на случай каких-то моментов в будущем. Действительно, Советский Союз и Америку разделяло многое, но, возможно, стоило тогда поискать области, в которых, при всех особенностях того времени, в плане дипломатическом можно было бы поработать: внутреннее положение и расклад политических сил в США в то время были еще не совсем такими, как в период после Второй мировой, в делах внешних Вашингтон еще не встал на путь глобальной сверхдержавности, Ф. Рузвельт ярым антисоветчиком не был (США признали СССР в начале его президентства, в 1941 г. попытка организовать отзыв признания не удалась); преемник Ф. Рузвельта Г. Трумэн, проявивший себя в 1945-1953 гг. как антикоммунист и советофоб, впервые прошел в сенат США лишь в 1934 г. и был тогда еще человеком не слишком известным и далеким от внешней политики. Стоит подумать, что было бы, если бы инициатива Г. Уэллса получила хотя бы какое-то развитие, и СССР и США при И.В. Сталине и Ф. Рузвельте стали сближаться хотя бы в такой сфере, как вопросы мира и войны – началось бы улучшение двусторонних отношений, мог бы возникнуть взаимный интерес, доверие, открылись бы какие-то перспективы, в результате в международных делах мог бы сложиться такой расклад интересов и игроков, при котором, возможно, дело не дошло бы до Второй мировой войны, другой была бы наша история, а сегодняшний мир выглядел бы по-иному и не было бы в нем столько опасного и отвратительного. Г. Уэллс предложил глобальные ставки, но игра не состоялась – игроки играть не захотели.

Герберт Уэллс выступает перед встречающими в аэропорту во время пребывания в Советском Союзе, 1934 год

Уэллс и его сын Джип (третий и второй справа) с сопровождающими лицами в Москве. 1920 г.

Герберт Уэллс, Алексей Максимович Горький и Мария Закревская-Бенкендорф, в этот момент – официальная переводчица Уэллса, в квартире Горького на Кронверкском проспекте. Петроград, 1920 год

Десятилетиями позже, в 70-х годах, на Западе идея конвергенции всплыла вновь. Поддерживавший связи с западными интеллектуалами академик А.Д. Сахаров взялся было за ее пропаганду в Советском Союзе, но советское руководство сочло эту идею подрывной и опасной – в Москве понимали, что СССР гораздо сильнее, чем в довоенные годы, соотношение сил в мире для него было существенно лучше, но и проблемы, а также подход к ним изменились. К тому времени конвергенция воспринималась и на Западе, в Москве уже не как сближение двух систем, а как попытка подвести Советский Союз к заимствованию у Запада элементов организации экономики, а также к открытости с более благополучным Западом и существенной корректировке общественно-политической жизни страны и политики советского руководства. Вопрос о заимствовании Западом чего-либо советского вообще не стоял, «понятливый отпрыск» давно усвоил, что ему было нужно – рабочие и средний класс Запада благодаря своей собственной борьбе и советскому фактору добились для себя лучших условий жизни, а трансатлантическая элита, пойдя им навстречу, нацеливалась на новые рубежи – глобальный НМП без коммунизма и Советского Союза. По материалам источников, при всей жесткости официальной идеологии и политики, в 70-х годах в самых высших советских кругах нашлись люди, которые, видя серьезность надвигающихся на страну проблем и чувствуя, что власти могут не справиться с ними, задумались, не поможет ли конвергенция и не позаниматься ли этой идеей в практическом плане. Они стали по-тихому направлять на Запад доверенных лиц на рекогносцировку – молодых на стажировки в престижные мозговые центры, людей солидных – на закрытые элитные дискуссионные площадки, клубы и в структуры типа Римского клуба. По информации, в 1976 г. 15 человек из Советского Союза выезжали в США, где в аризонской пустыне – подальше от глаз – состоялась встреча, на которой, как считают, были сформулированы планы развала коммунизма в СССР (в 1976 г. заседание Бильдербергского клуба не проводилось). В 90-х годах многие из выезжавших ранее на рекогносцировку людей из советского академического и чиновничьего мира заняли в новой России видные позиции.

Что вышло из нашей конвергенции, известно: обсуждавшие идею в узком кругу советские руководители старшего поколения оставили после себя мало что изменившие экономические полуреформы и ушли в мир иной; пришедшие им на смену новые лидеры, провозгласившие перестройку и ускорение, оказались не готовыми и неспособными вывести страну из нараставшего кризиса. Тем временем, благодаря СМИ и упростившемуся порядку поездок за рубеж, быстро развивался важный процесс – советские люди знакомились с образом жизни на Западе, сравнение советских бытовых реалий с увиденным за границей производило ожидаемое воздействие на умы советских граждан (повторюсь, что в то время жизнеустройство и в Европе, и в Америке казалось, да и на самом деле все еще было более привлекательным, чем сейчас). На фоне бытовых проблем, дефицита и растущего хаоса в экономике и управлении, единственно успешно развивающейся сферой жизни становилась свобода слова – стараниями интеллигенции в СМИ и искусстве раскручивались темы вроде «так жить нельзя» и призывы к покаянию за ужасное советское прошлое. Парадигма собственности, обогащения и потребительства набирала силу и теснила порядки советского строя. В шуме рушащихся основ советского жизнеустройства прошло как-то незамеченным такое судьбоносное событие, как присоединение в 1989 г. Советского Союза к Вашингтонскому консенсусу (следуя правилам Консенсуса, Россия как правопреемница Союза до сих пор почему-то не выходит из этого клуба, соблюдает его бюджетные правила и, отрывая от себя отнюдь не лишнее, каждый год шлет за океан щедрую дань – закупает на многие миллиарды долларов американские облигации, мотивируя это якобы выгодой). В конце августа 1991 г. свой сетевой потенциал продемонстрировала «демократическая» оппозиция в России – ее организованное выступление против ГКЧП решило де-факто судьбу советского режима. В октябре 1991 г. началась тихая проработка идеи о встрече где-то в Белоруссии лидеров руководства славянских государств для «обсуждения проблем», а в ноябре в Берлине уже знали, что встреча состоится в декабре где-то в Беловежской пуще. 8 декабря 1991 г. в Беловежье состоялось заключительное событие начального этапа конвергенции: руководители трех тогда еще братских славянских республик Союза объявили, что СССР «перестал существовать как геополитическая реальность» (фраза из беловежской Декларации, явная калька с продукции какого-то американского мозгового центра). Некоторые полагают, что далеко не первоклассная начальственная охотничья усадьба близ деревни «Вискули» была выбрана для такого дела именно потому, что от нее до польской границы было всего несколько километров и в случае осложнений участники акции могли спокойно спастись в Польше. «СССР с треском проиграл информационную войну с Западом, – пишет сегодня блогер С. Васильев, – а проиграв эту войну, СССР проиграл и страну, которая вдруг увидела на Западе тот самый коммунистический рай, который обещала построить, но так и не построила советская элита… советский народ и его элита сами разгромили свою собственную страну …».[9] Схема Г.Уэллса «менять сознание – размывать суверенную власть – брать власть – осуществлять конвергенцию» сработала! После Беловежья о конвергенции вспоминали разве что историки, у всех на устах уже были лозунги долгожданных реформ – за исключением Белоруссии, постсоветские государства очутились лицом к лицу со «свободным рынком, демократическими свободами и общечеловеческими ценностями». Началось главное – либералам предстояло воплощать слова в конкретные дела.

Отвлекаясь от данной темы, можно сказать, что в принципе, в самой идее реформаторства и конвергенции ничего плохого нет, надо просто абсолютно четко представлять, какие реальные, а не декларируемые и распиаренные цели преследуют реформы, кто и как их готовит и будет проводить – главное, каковы будут конкретные результаты и последствия реформ: кому, благодаря каким мерам и как конкретно в результате их проведения станет лучше.

В ноябре 1991 г. в Москве президент Всемирного Банка Л. Престон встречался с Б.Н. Ельциным и, вероятно, не без умысла подробно рассказал о том, как нужно делать реформы. Сначала, говорил он, нужно создать большой финансовый ресурс, реформы – дело дорогостоящее. Далее – разработать детальную программу перемен с подробной маршрутной картой. Очень серьезное дело – правовая основа реформ, его важность невозможно переоценить. Затем – специальная подготовка кадров разного уровня для реформ во всех сферах и на всех уровнях. Когда все это сделано, следует провести широкую разъяснительную кампанию для населения, чтобы каждому был понятен смысл, цели и содержание перемен и люди были подготовлены к ним. Только после этого, подчеркнул гость, можно решать, в какой месяц и день объявлять реформы. Если все это будет выполнено, реформы имеют шанс стать удачными. По мере того, как президент Всемирного Банка развивал свои тезисы, президент РСФСР все больше мрачнел: о приватизации и введении свободных цен с нового 1992 г. российскими реформаторами уже было объявлено, но ничем подобным тому, о чем говорил Л. Престон, ни в РСФСР, ни в еще не прекратившем существование СССР не пахло, а подготовленная Г.А. Явлинским программа реформ «500 дней» погибла в коридорах союзной и российской власти. Пришла ли Б.Н. Ельцину в голову мысль остановить события? Не знаю. Впрочем, сделать что-то вряд ли бы удалось – маховик событий был запущен.

Льюис Томпсон Престон, 8-й президент Всемирного банка

В России стали меняться экономические основы жизнеустройства, идеология, внутренняя и внешняя политика и многое другое. На руководящие должности в экономике и финансах пришли специально обученные либерал-монетаристы, которые занялись ключевой сферой рыночно-демократических реформ – приватизацией, прежде всего приватизацией особенно интересных российских объектов (или банкротством этих объектов, чтобы не было конкурентов). Они не грабили награбленное, они отбирали и распродавали или ликвидировали созданное. Иногда реформаторы проговаривались, какой они видят Россию – охраняемый Западом мировой поставщик газа, нефти и других полезных ископаемых плюс транспортный мост для перевозки товаров между Европой и Америкой и тихоокеанским районом через всю Россию – вот, в общем, и все, для обслуживания этого хватит миллионов 40 населения, больше не нужно (британский премьер Дж. Мейджор был щедрее – называл цифру в 50 млн.человек). В годы рыночно-демократической эйфории в Москву и столицы субъектов федерации в рамках техпомощи наезжали западные советники – помогать строить новую жизнь: пользы от них не было никакой, хотя ксерокопии американских и европейских законов и исполнительных актов килограммами поступали в российские ведомства – мол, заимствуйте, учитесь. В чем реформаторы и их советники быстро преуспели, так это в резком сокращении расходов на оборону, промышленное производство и науку – именно в этом был подлинный смысл происходящего. Ни Америка, ни Европа помогать России по-настоящему не собирались: капиталократов совершенно не волновало, как либерал-монетаристская революция отразится на жизни россиян, им было нужно лишь, чтобы бывшая великая держава превратилась в субъект, готовый в геополитике и экономике исполнять, что скажут. В 1993 г. известный американский политолог Н. Хомский, рассуждая о целях политики США в странах Третьего мира, написал следующие вполне подходящие строки к определению того, какой именно хотелось бы хотелось Вашингтону видеть Россию, подчеркнув, что «в секретных документах эти цели никогда не подвергаются сомнению»: «Чтобы у власти были правительства, которые оказывают предпочтение частным инвестициям национального или иностранного капитала, производству продукции на экспорт и праву вывозить свои прибыли из страны»[10].

Во внешней политике дело иногда доходило до заявлений руководства о возможном вступлении России в НАТО, в евроатлантических кругах ходили разговоры о том, что русских надо бы привлекать к военным операциям в третьих странах – русские, мол, умеют хорошо воевать (эти игры не прошли).

Стремление США воспользоваться кризисной ситуацией в России для ослабления безопасности становилось настолько явным, что, принимая в Москве в январе 1997 г. генсекретаря НАТО Х. Солану, Б.Н. Ельцин вдруг устроил ему разнос по поводу расширения альянса на восток, а ранее в беседе с одним из европейских лидеров резко высказался насчет экспансии американцев, что нашло понимание собеседника. Изменений в политике Запада, однако, не последовало.

Скоро выяснилось, что реформы и слияние/ сближение с цивилизованным миром не приносят России обещанных материальных и социальных благ – наоборот. Кроме приватизации, пришедшие во власть реформаторы не имели сколько-нибудь серьезно разработанных программ и методик преобразований и развития. О развитии экономики и повышении уровня жизни населения даже разговоров не было. Как это бывает при революциях, на фоне распада и вакуума власти внедрение новых порядков происходило спонтанно, хаотично и сопровождалось обвалом экономики, образования, науки и культуры, коррупцией, развалом морали, разгулом преступности и мучительным выживанием одних и сказочным обогащением других. Реформаторы не обращали на все это внимания – слова народ, население ассоциировались у них главным образом с цифрами расходных статей госбюджета, которые, по реформаторским канонам, следовало сокращать. Когда заходила речь о проблеме в экономике или социальной сфере, ответ почти всегда был один: «На это бюджетом выделено…». Реальное состояние дел и положение людей, выносивших все тяготы «демократических реформ», демократов не интересовало. В 1992 г. милицейская служба неоднократно взывала к финансистам – преступность возросла многократно, зарплата милиционеров мизерна, месяцами ее вообще не дают, обеспечивать законность невозможно, а в правительстве отвечали одно – «В казне нет денег»; наконец решили серьезно поговорить с руководством финансистов, те как всегда – денег нет и неясно, когда будут, и посоветовали ведомству внутренних дел, отвечающему за порядок в стране, решить проблему просто: разрешить милиционерам в свободное от службы время переодеваться в штатское и подрабатывать в структурах безопасности и охраны в частных компаниях. На вопрос: «Вы понимаете, что говорите – что из этого выйдет?!», – получили ответ: «А что тут такого?». Похожие разговоры с реформаторами были не у одного МВД – у всех силовиков, и не только. Так рождались сегодняшние реалии…

Борис Ельцин с генеральным секретарём НАТО Хавьером Соланой (Reuters)

За исключением октябрьских событий 1993 г., демонтаж неудавшегося социализма происходил в России без применения силы, однако человеческие и материальные потери «лихих 90-х» сопоставимы по своим параметрам с массовыми жертвами и разрухой силовых революций и гражданских войн – из-за обвала уровня жизни, обнищания, безработицы, невыплаты зарплат, ухудшения соцзащиты, здравоохранения, от болезней, алкоголизма и просто безысходности миллионы людей умерли преждевременно. Ответ монетаристов на это был простой: помрут миллионы – мамаши нарожают новых. В 2015 г. С.Ю. Глазьев отмечал, что «…если бы советское, а затем постсоветское руководство избрало путь постепенного внедрения рыночных механизмов и создания условий для частного предпринимательства при сохранении государственного контроля, собственности и планирования в базовых и инфраструктурных областях, включая банковский сектор и СМИ, катастрофы бы не произошло»[11].

Эйфория демократии и реформ длилась недолго и все больше сменялась разочарованием – становилось ясно, что страну снова завели в тупик, новые лозунги оказались очередной обманкой. Во 2-й половине 90-х в разговоре со мной главный советник Запада по экономическим реформам в России Дж. Сакс сказал, что если бы он знал, что из реформ выйдет, никогда бы не взялся за такое дело. Однако, как бы ни оценивать те годы, страна сдвинулась в сторону «нового мира», стала другой, сложилось новое жизнеустройство, в котором свобода предпринимательства, рынок, демократия и новая система власти сформировались в России в том виде, с теми свойствами и качествами, какие могли реально получиться в результате правления монетаристов. Но, как пишет о результатах реформ А.И. Агеев: «Постсоветский этап открыл дорогу не только индивидуализму, глобализму и капитализму с его тягой к быстрому накоплению любой ценой, монополизации и криминализации любых рынков, включая рынок административных услуг…». При всем этом «произошло восстановление едва ли не всех форм жизнеустройства и властвования, когда-либо открытых в нашей истории…», и это удержало страну от еще более страшных катастроф, чем те, которые произошли, «…и не позволило парадигме тотального монетаризма, всеобщей продажности, лукаво названной рыночностью, достичь всеохватывающего господства»[12].

Джеффри Сакс на пятом Гайдаровском форуме в Москве (2014 г.)

То, что состоялось, стало новой жизнью страны со всеми минусами и плюсами. Духовное наследие и некоторые социальные порядки прежнего строя, а также все еще живая память значительной части населения о Советском Союзе является частью этой жизни – не все, что было изругано и отвергнуто, исчезло и перестало существовать. Нынешнее российское жизнеустройство определяют по-разному, кто как горазд – от тоталитарного недемократического режима до грабительской капиталистической системы, некоторые авторы называют сложившийся строй госкапитализмом с рудиментами социалистического и досоциалистического прошлого, что не лишено оснований. Как бы то ни было, при всех российских реалиях конвергенция состоялась, а ее результаты, как и результаты всех революций, по определению не могли быть однозначными.

Обстановка и настроения в стране по сравнению с «лихими 90-ми» изменились, но парадигма денег и собственности по-прежнему преобладает, либеральное дело не умерло – его последователи и представители во власти продолжают влиять не только на экономику и финансы, но и такие ключевые сферы, как образование, культура и информационная сфера. Вопрос приобретает все большую остроту – приверженность В.В. Путина стабильности, демократии, балансу во внутренней политике, защите прав человека, рыночной экономике и пр. понятна, все это надо сохранять, развивать и защищать, но в обстановке, когда Запад может пойти ва-банк и вдобавок, ко всему им уже сделанному, развязать с Россией силовой конфликт, гибридность в российской власти и политике слишком опасна. Не хотелось бы, чтобы на новом витке истории сбылся приведенный В.С. Пикулем в романе «Моонзунд» разговор персонажей летом 1917 г.: «Россия не была готова к войне – говорили одни. – А что тут удивительного? – отвечали другие. – Разве Россия когда-либо была к чему-то готова? Это же естественное ее состояние – быть постоянно неготовой»[13]. Я имею в виду готовность не только военную – запасы прочности в этой сфере есть, здесь многое делается; речь идет о готовности власти и страны к действительно серьезным испытаниям – готовности политической, экономической, организационной и, что очень важно, духовной. Как бы ни повел себя Д. Трамп и любая новая американская администрация, гарантии должного поведения США и Европы во время его президентства – или правления любого другого американского президента – вряд ли возможны. Сегодня в Вашингтоне наряду с одним из самых ранних высказываний вновь избранного президента о том, что надо бы ударить по подошедшему к территориальным водам Америки российскому военному кораблю, слышны, как во времена Дж. Буша-младшего, такие разговоры: «А она вообще кто такая, эта Россия, у нее какой ВВП, что с ней церемониться?!». Готовность противостоять любым событиям может понадобиться России в любой момент обозримого будущего. Иллюзий на этот счет быть не должно.

Интересно, каковы будут судьбы конвергенции в Китае. Китайцы на этом пути зашли далеко, реформы в Китае с самого начала шли по-другому, чем в России, и привели к колоссальным реальным сдвигам во внутренних делах, а в делах международных Китай, не проявляя особой активности, стал второй после Америки мировой державой. Власти в Китае сумели решить труднейшую практическую задачу – перейти от жизни на основе жестко-классовой коммунистической идеологии к быстрому и масштабному экономическому и социально-политическому развитию на основе национальной идеологии, не растеряв положительного наследия предыдущих периодов своей истории. Сравнивая Китай 90-х и Китай сегодняшний с Россией в эти же отрезки времени, приходится констатировать, что Китай создал у себя сильное новое жизнеустройство и совершил мощный рывок вперед, а Россия – нет. У конвергенции Китая существенное отличие от России – основой всех перемен у него стала идеология национального развития, которую осуществляла твердая власть, нацеленная на всестороннее продвижение вперед. Вместе с тем, положение в Китае беспроблемным назвать нельзя – несмотря на четкую политику реформ и жесткий контроль КПК за их ходом и результатами, последствия конвергенции с миром капиталократии могут сказаться и здесь – симбиоз всепроникающей цифровизации и поощряемого потребительства может дать неожиданные всходы, от борьбы и столкновения добра и зла в новых обличьях не застрахована ни одна страна. Существенно то, что, как показал последний съезд КПК, руководство в Пекине видит эти проблемы и имеет представление о том, как их решать.

XIX съезд Коммунистической партии Китая (18-24 октября 2017 года)

Генеральный секретарь ЦК КПК и председатель КНР Си Цзиньпин

Антиутописты-пессимисты: литературный облик НМП

Знакомство с антиутопистами ХХ века – британскими литераторами Дж. Оруэллом и О. Хаксли – помогает понять, как формировались идеи НМП и что происходило на интеллектуальных кухнях проекта. Знать, что за люди были авторами идей, какая среда и какие события влияли на их взгляды на мир и работу над образами другой жизни – полезно.

В то время как Г. Уэллс ободрял капиталократов и призывал их смело идти к светлому всемирно-капиталистическому будущему, антиутописты, вращавшиеся примерно в те же годы и в тех же кругах, что и Г. Уэллс, писали очень популярную футуристику c явно отрицательным знаком. Через несколько десятилетий после выхода в свет их книг выяснялось: они порой настолько угадывали, к чему приведет развитие мира, что возникал вопрос об истоках их ясновидения – не работали ли анти-утописты по принципу «информация – мать интуиции», не создавали ли они облик нового мира на основе каких-то закрытых материалов или услышанного от «информированных собеседников»? Наверное, отчасти это так – связи с политиками и учеными из мозговых центров и фондов, разрабатывавших доктрины и политтехнологии, у них были. Кроме того, писатели-антиутописты обладали логикой и воображением, были талантливыми, творчески свободными людьми и делали полезное дело – видя реалии своего времени, проецировали будущее, помогали ощутить его в образах художественной литературы и через эти образы откровенно делились с миллионами читателей своими опасениями насчет угроз, которые могут безвозвратно изменить облик и суть человечества.

Дж. Оруэлл и О. Хаксли глядели на грядущее по-разному, но их провидения роднит одно: сегодня части сценариев нового мира жестко-тоталитарного (Оруэлл) и либерально-тоталитарного (Хаксли) сбываются и, говоря по-современному, формируется микс в одном бленде, имя которому НМП. Кое-что из написанного Дж. Оруэллом и О. Хаксли на десятилетия опередило методы «окон Овертона» – политтехнологии, обеспечивающей постепенное привыкание людей к идеям, которые вначале кажутся неприемлемыми и отталкивающими, но с течением времени становятся нормой жизни.

Джордж Оруэлл

Джордж Оруэлл

(настоящее имя Эрик Артур Блэр)

Нашумевший в свое время роман «1984» вышел давно, в конце 1949 г., но и произведение, и его автор продолжают живо интересовать читателей. В «1984» Дж. Оруэлл придал образную конкретность общим идеям своего соотечественника Г. Уэллса.

Шестимесячный Эрик Блэр с матерью Идой Блэр в Бирме, 1904 год

Эрик Артур Блэр (Дж. Оруэлл – литературный псевдоним) родился в Британской Индии в 1903 г. в семье колониального чиновника. В молодые годы он твердо решил заниматься только тем, чем хотел – литературой. Писательство давалось нелегко, он познал голод, бродяжничество, стал социалистом, общался с деятелями британской лейбористской, коммунистической и зарубежных левых партий – тогда в Лондоне размещался Международный революционный марксистский центр, приютивший пару десятков социалистических и коммунистических партий, в том числе подпольных (чего стоило, например, название одной из таких структур – Максималистская фракция Социалистической партии Италии!). Англичане – народ грамотный, присматривать за подобными группами дома спецслужбам гораздо проще, чем отслеживать революционеров где-то за рубежом.

Блэр, мать Айда с его сестрой Аврил и отец Ричард

В 1936 г. Дж. Оруэлл с группой добровольцев Британской независимой рабочей партии (БНРП) по зову сердца поехал в Испанию помогать республиканцам бороться против мятежников-фашистов. Он по-настоящему воевал, пару недель даже командовал подразделением, был серьезно ранен. Увиденное и пережитое в Испании сыграло ключевую роль в творчестве писателя. Дж. Оруэлл был счастлив, что ему удалось хотя бы некоторое время пожить в атмосфере начального «социалистического» периода республиканской власти – в те дни, вспоминал он, многого не хватало, но люди дышали воздухом надежды, подлинного равенства, товарищества, народ начал управлять своими делами, а в республиканском ополчении действовали порядки бесклассового общества. Тяжелыми для энтузиаста, оставившего спокойную лондонскую жизнь ради рисков на испанских фронтах, оказались не бои, не ранение и не изматывающее ожидание ареста или даже расстрела за то, что воевал в составе «не той» интербригады (контингент БНРП входил в состав частей Рабочей партии марксистского единства, ПОУМ, Partito Obrero de Unificacion Marxista – в начале революции ПОУМ была одной из ведущих политических сил, затем объявлена вражески-троцкистской, впала в немилость и подверглась репрессиям). Происходящая на фоне гражданской войны борьба за власть внутри республиканцев наводила на мрачные мысли. Как это бывает при революциях, власть и управление на подконтрольных республиканцам землях стали деградировать, разваливаться, их войска все чаще терпели поражения. Не радовали и складывавшиеся не в пользу республиканцев дела международные – непрямая, но вполне реальная жесткая конфронтация на испанской земле сил коммунизма (СССР) и антикоммунизма (Германия, Италия, Португалия): говоря современным языком, это была «война через посредников». Изумляла информационная война – в Испании, как писал Дж. Оруэлл[14], он мог наблюдать: «Как газеты умудряются освещать происходящее так, что их описания не имеют к фактам ни малейшего касательства – было бы даже лучше, если бы они откровенно врали. Я читал о крупных сражениях, хотя на деле не прозвучало ни выстрела, и не находил ни строки о боях, когда погибали сотни людей. Я читал о трусости полков, которые в действительности проявляли отчаянную храбрость, о героизме победоносных дивизий, которые находились за километры от передовой, а в Лондоне газеты подхватывали все эти вымыслы и интеллектуалы-энтузиасты выдумывали глубокомысленные теории, основываясь на событиях, каких не было».

Оруэлл в бытность его офицером колониальной полиции в Бирме

Джордж Оруэлл со щенком во время гражданской войны в Испании. 1937 год

Джордж Оруэлл (в центре самый высокий) в Каталонии с частями ПОУМ

«Прощание с Каталонией» Так в переводе на русский называется книга Джорджа Оруэлла «Hommage a Catalonia» – воспоминания о гражданской войне в Испании, в которой Оруэлл участвовал в рядах ополченцев антисталинской компартии ПОУМ, в тех как раз местах, которые сейчас хотят отделиться от Испании

На глазах писателя испанский социализм мучительно погибал, но сам факт появления другой жизни и ее пусть краткое, но яркое существование серьезно повлияли на дальнейшую жизнь и взгляды Дж. Оруэлла. Впечатлительный по натуре, он был личностью весьма противоречивой – быстро увлекался, быстро разочаровывался, мог переходить из одного лагеря в другой, его обвиняли в ренегатстве, двурушничестве и предательстве. Справедливости ради надо сказать, что разобраться в сложностях ситуации в Испании – да и во всем мире – было непросто. Капитализм, коммунизм, британская демократия, рабочее движение, социализм, троцкизм, пропаганда и практика германского национал-социализма, наконец, возникшее в конце 20-х годов в обиходе европейских интеллектуалов и воплощенное в жизнь в Италии при Б. Муссолини понятие «тоталитаризм»… Воюя в рядах интербригады с фашистами, писатель в то же время невзлюбил Советский Союз и И.В. Сталина и до конца жизни сохранял об СССР и его вожде гротескно-негативное представление. А в 40-х годах Дж. Оруэлл, страстный приверженец всяческих свобод, передал соответствующей британской инстанции список симпатизирующих Советскому Союзу английских и американских писателей и деятелей искусства, которых, по его мнению, не стоило публиковать в СМИ или пускать на сцену.

Интересна и история взаимоотношений писателя-социалиста с Ф. Варбургом, главой лондонского издательства «Секер и Варбург», которое напечатало «1984» и другие работы Дж. Оруэлла. Варбурги – один из известнейших мировых банковских кланов, наиболее значительны германская и американская ветви этой семьи. Ф. Варбург поддерживал контакты с Дж. Оруэллом с конца 30-х годов, был вдохновителем «1984». Дружески-творческая и деловая помощь именитого издателя-олигарха воевавшему в Испании троцкисту-интернационалисту – любопытная, но далеко не единственная экстравагантность в списке деяний «Секер и Варбург»: в конце 1924 г. отбывавший срок по делу о мюнхенском «пивном путче» А. Гитлер (!) досрочно вышел на волю по амнистии, и не просто так, а с написанной в тюрьме рукописью «Майн Кампф» (!) и через своих людей сразу же отправил рукопись в «Секер и Варбург», а издательство, не теряя времени, занялось подготовкой сочинения к публикации и вскоре выпустило книгу. Впоследствии выяснилось, что от щедрот некоей частной фирмы А. Гитлеру в тюремную камеру пронесли пишущую машинку (!), на которой его сокамерник Р. Гесс (!), пользуясь благосклонностью тюремных властей (!), печатал «Майн Кампф» под диктовку вождя. Как получилось, что тюремный срок будущего фюрера превратился в «творческий отпуск», почему рукопись попала не куда-нибудь, а именно к Ф. Варбургу, почему издательство поспешило выпустить сочинение, как отнеслись издатели и сам Ф. Варбург к антисемитским пассажам в тексте? Кому и зачем все это было нужно, кем и как было организовано? Не праздные вопросы. Стоит упомянуть, что в конце 30-х годов часть германской ветви Варбургов, спасаясь от нацистских погромов, сумела бежать в Америку, но часть погибла в концлагерях. В 50-х годах Ф. Варбург активно занимался издательством британского журнала «Энкаунтер», про который в ходе громкого скандала стало известно, что он финансируется ЦРУ. А вот что сказал в 1950 г. на слушаниях в сенате США его родственник Дж. Варбург, банкир и член нью-йоркского Совета по международным отношениям[15]: «Хотите или не хотите, но мировое правительство у нас будет, и мы достигнем этого путем силы или путем согласия».

Обложка одного из первых изданий романа «1984»

Еще один штрих к портрету писателя: с одной стороны, во время Второй мировой войны Дж. Оруэлл работал на «Би-би-си» и усердно внедрял там программу «Бэйсик инглиш» – технологию примитивизации сознания радиослушателей за счет сокращения лексики радионовостей до 650 существительных и 200 глаголов (в сентябре 1943 г. в выступлении в Гарвардском университете тогдашний британский премьер У. Черчилль пояснял, что «если овладеть властью над языком, это принесет гораздо больше, чем отбирать провинции и земли… Империи будущего – это империи сознания»). С другой стороны не кто иной, как Дж. Оруэлл, изобрел и ввел во всемирный обиход нарицательное и резко негативное по смыслу понятия «новояз» – государственной политики идиотизации людей, цель которой – «сделать язык настолько простым, что на нем можно будет выразить лишь самые элементарные вещи; под язык подстроится и сознание, оно станет под стать языку – так разом будет решена колоссальная задача искоренения самой возможности независимого сознания и самостоятельного мышления» («1984»). По Оруэллу, лет через 70 преобразований в духе новояза люди просто не смогут понимать, о чем говорили их предки и, соответственно, будут в несколько раз меньше мыслить. Чтобы придумать такое, надо знать тему, а Дж. Оруэлл хорошо знал, о чем говорил. Кстати, во время службы в «Би-би-си» его коллегами по работе были небезызвестный Г. Берджесс и легендарный К. Филби, с которыми он мог общаться регулярно – понимая или не понимая, что они работают на советскую разведку.

Оруэлл во время работы на BBC (1941 г.)

Наверное, не столь важно, прав или неправ был Дж. Оруэлл, когда он что-то говорил, писал или как-то поступал. Лично я считаю, что его заблуждения и метания не были корыстными – он искал и не мог найти морально и социально приемлемый вариант жизнеустройства и образа жизни, о чем признавался в статье «Капитализм и коммунизм: две дороги к рабству»[16]: «Капитализм ведет к очередям за подачкой, схваткам за рынки и войне. Коллективизм ведет к концентрационным лагерям, поклонению лидеру и войне. Выхода нет до тех пор, пока плановая экономика не будет как-то сочетаться со свободой интеллекта». Сказано с характерными для писателя передержками, но рациональное зерно в тезисе о сочетании плановой экономики со свободой интеллекта, безусловно, есть. Уверен также, что его слова в статье «Почему я пишу» (1946 г.) были искренними: «…Каждая строчка серьезных работ, написанных мною с 1936 г., направлена прямо или косвенно против тоталитаризма и за демократический социализм – такой, каким я его понимаю»[17]. Предсмертное литературное завещание писателя – «1984» – не оставило сомнений в том, какого миропорядка и каких, по его выражению, «тоталитарных наваждений» он хотел бы избежать для себя и других в будущем. Тоталитаризм описан Дж. Оруэллом сильно, хоть и гипертрофированно. Писатель сделал местом действия тоталитарных ужасов вымышленную англосаксонскую державу Океанию, всеми делами которой в 1984 г. заправляет партия «АНГСОЦ» («Англия победившего социализма») и ее вождь, называемый всеми «Старший брат», но читателям было понятно, что Оруэлл писал не о своей стране и не о некоем британском вожде – он приводил то, что было на слуху о советских реалиях. История внесла в картины страшилок географические поправки: одних, в основном в сфере материальной (постоянный дефицит, распределиловка, борьба масс за перевыполнение пятилетних планов и пр.), в сегодняшней России как таковых нет, на Западе они тоже отсутствуют, а вот другие моменты – технологии постоянного наблюдения за людьми, примитивизация сознания, тотальная дезинформация, кастовость во власти и общественных отношениях, изменения в отношениях в семье, между поколениями, полами и др. – воплотились в жизнь главным образом в евро-союзной Европе и либеральной Америке. Наоборот, в России, прошедшей через страдания конвергенции, есть стремление выйти из этих процессов.

Выбираться из сетей мирового политического мейнстрима непросто – в стране продолжают работать лоббисты НМП, но все же Россия, несмотря на усилия либерал-реформаторов, сохраняет суверенитет и, в отличие от западных «партнеров», строящих либерально-тоталитарный порядок у себя и в мире, не отказывается от своих духовных основ, культуры, порядков и интересов.

То ли благодаря дару предсказания, то ли благодаря связям с посвященными людьми, которые в 1946-1947 гг. конкретно проектировали будущее, Оруэллу удалось увидеть некоторые сегодняшние реалии. Рисуя картины внутренней и внешней политики тоталитарного государства, Оруэлл в чем-то попадал в точку, в чем-то – в белый свет.

Внутренние порядки. Один из героев романа описывает жизнеустройство в Океании, и детали кажутся вполне современными. С поправкой на сегодняшние реалии в них можно заменить лишь одно слово – вместо «партии» читать «НМП»: «У партии (НМП) две цели: завоевать весь земной шар и навсегда уничтожить возможность независимой мысли… Атмосфера мышления станет иной. Мышления в нашем современном значении вообще не будет». К числу основных целей относится и такая: «…За несколько секунд без предупреждения убить несколько сот миллионов человек». «Мы искореняем прежние способы мышления – пережитки дореволюционных времен», – перечисляет «достижения» другой. «Мы разорвали связи между родителем и ребенком, между мужчиной и женщиной, между одним человеком и другим. Никто уже не доверяет ни жене, ни ребенку, ни другу. А скоро и жен и друзей не будет… Не будет искусства, литературы, науки… Не будет различия между уродливым и прекрасным…».

Политическая карта мира в романе «1984»

Увы, все это есть в наше время. До такого состояния западные общества, конечно, полностью еще не дошли, они в процессе перемен, традиции и прежние правила не исчезли совсем, либеральные реформы не завершены, но многое уже достигнуто и исполнители НМП продолжают формировать сознание и продвигают новые порядки и новый образ жизни в своих и других странах, в том числе в России.

Мозговым центрам НМП надо отдать должное – при всей силе своего воображения, старорежимный Оруэлл его современники-футурологи мыслили образами «демократия» или «репрессивная диктатура» и до происходящих в наши дни судьбоносных перемен они и додуматься не могли: вместо жестокого оруэлловского тоталитаризма нынешний либеральный Запад сегодня преподносит такое, что ко времени публикации «1984» в 1949 г. вряд ли могло прийти в голову самым отвязанным проектировщикам будущего. С конца 60-х-начала 70-х годов на Западе, точнее, в Америке не без поддержки спецслужб и богатых фондов были запущены культурная, сексуальная, наркотическая, затем гомосексуальная и пр. эпатажные революции – ползучая десакрализация всего и вся, размывающая основы и нормы жизни и поведения. Идея была простой – пусть те, кто против истеблишмента, лучше курят травку или колются, пропагандируют контркультуру и выстраивают мир свободного секса, чем собираются на демонстрации против войны во Вьетнаме и создают головную боль властям. Быстро всплыли культовые личности – трендовые писатели, музыкальные группы, кинематографисты, на пике своей популярности даже Битлы спели «Lucy in the sky with diamonds» (хотела того славная четверка или не хотела, вышло так, что все думали: песня – про радости психоделического наркотика LSD). Новые веяния воспринимались как нечто естественное – мол, это всего лишь свобода, люди никому не мешают, просто они так проявляют себя. Происходящее в Сверхдержаве и Европе распространялось на мир, обогащалось идеями и практикой, принимало новые формы и размах – и многим давало зарабатывать хорошие деньги. Дальше – больше. На сегодняшний день, в зависимости от степени продвинутости той или иной страны Запада по линии вольностей, могут быть официально или де-факто разрешены: продажа и употребление наркотиков; в политике, законодательстве и СМИ – приоритет интересов «воинства» ЛГБТ, по всему Западу внедряется установка «мое тело – мое дело», где-то стали, где-то вот-вот станут законными однополые браки, кое-где в Европе идет де-факто легитимизация педофилии и зоофилии; последние новости бытового бизнеса – аренда квартир с оплатой аренды секс-услугами арендаторов. О бранных словах и говорить нечего – в США нецензурщина слышна не только из уст героев кино, но и ведущих политиков на официальных мероприятиях: это тоже своего рода десакрализация.

На «территории свободы» в Америке и Европе действует жесткая ювенальная юстиция, разрушается институт семьи, происходит ее массовый распад. Если у Оруэлла в «1984» политкорректные с пеленок дети ненавидят своих родителей и, наябедничав, могут упечь «предков» в тюрьму за политическую неблагонадежность, то сегодня происходит практически то же самое, только под знаменами либерализма. В американской средней школе был избран довольно своеобразный метод результативного воспитания – «недирективное образование», которое, по замыслу отцов школьной перестройки, должно ограждать детей от навязывания им родителями своих ценностей (!), ограничивать восприятие детьми любых авторитетов, несанкционированных системой государственного образования, помогать творческому формированию личности, делающей «свободный выбор на основании своих ощущений». Вывести детей из-под влияния отсталых родителей, переподчинить их умы политкорректной школе! Детей уравнивают в семье в правах с родителями, учат критически относиться к «авторитарности в семье», «верховенству родителей» и, если что не так, доносить на папу или маму. Искореняются понятия «отец» и «мать», вместо этого вводятся политкорректные «родитель №1» и «родитель №2». В детских садах и школах – обязательный секспросвет детей (если родители против – штраф, а то и тюрьма), выводятся из обихода собирательные понятия «девочки» и «мальчики», придумываются политкорректные заменители. Освобожденные от родительского авторитаризма, дети знаниями не блещут (в американских школах тестовая система подготовки, которой в свое время вдохновились авторы злополучного российского ЕГЭ, введена давно), зато в классах на дискуссиях под руководством преподавателя рассуждают о «свободном жизненном выборе», в частности, о таких темах, как СПИД, гомосексуализм, противозачаточные средства, наркотики и курение. Навязывать свое мнение учитель не должен: хочешь быть гомосексуалистом – твое право, детка, просто знай, что не все здесь может пойти просто, но есть люди, которые борются за права ЛГБТ, и их поддерживает государство… Так готовят и уже подготовили целые поколения политиков-проводников НМП. Все это делается как бы само собой, но как-то выпадает из картины наступления НМП на основы действующего жизнеустройства все еще подавляющего большинства стран мира и их народов. Голоса защитников прав людей, которые хотят жить так, как считают правильным, звучат гораздо слабее – хотя их гораздо больше, чем либеральных активистов, которые кричат громче и их лозунги становятся законом.

Иногда кажется, что окна Овертона, через которые дуют ветры ЛГБТ, открыты в Россию настежь. В начале февраля 2017 г. один из российских топ-телеведущих, вроде бы не замеченный в симпатиях к нетрадиционным отношениям, неожиданно высказался в пользу обсуждения в стране легализации однополых союзов между двумя и более лицами (о причинах можно догадываться). Несколькими днями позже звезда вечернего «Первого канала» И. Ургант открыл новый цикл программы «Перис-Хилтон» шуткой – представил четырех ведущих программу как «шведскую мужскую семью»: он вообще не упускает случая пошутить на тему не-традиционности, возможно, это его постоянный месседж многомиллионной телеаудитории – мол, ребята, все это нормально, прикольно и очень даже классно (возможно, работает по технологии окон Овертона). Недавно стало известно, что так называемый «Российский фонд свободы» (на самом деле полувиртуальная структура американского фонда пропаганды и поддержки ЛГБТ «Аркус») отчитался о проделанной работе за прошлый год – в 2016 г. он перечислил на борьбу с принятым в России законом о запрете пропаганды гомосексуализма около 2 миллионов долларов[18]. На эту сумму, т.е. почти два миллиона долларов, выделено 54 гранта, из них более 200 тысяч долларов потрачены на противодействие закону о запрете пропаганды нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних. Руководство фонда считает результаты вполне удовлетворительными – оно гордится «успешным созданием двух новых ресурсных центров с постоянно действующими в них юридической и психологической программами поддержки, и созданием основы для третьего центра, причем каждый из центров работал на 100 человек к концу грантового периода». Отдельным пунктом обозначена «эвакуация трех ЛГБТ-активистов» из России по соображениям безопасности – прямо-таки джеймсбондовская секретная спецоперация с тайным вывозом из страны неких очень ценных агентов в безопасное место. Партнеры и спонсоры «Аркус» – «Открытое общество» Джорджа Сороса, созданный в 2011 году при активном участии Хиллари Клинтон Глобальный фонд равенства при Госдепе США, а также фонд Форда, президент которого Д. Уолкер – один из членов совета директоров фонда «Аркус». Д. Сорос, Госдепартамент, корпорация Форда – вот на каком уровне продвигают ЛГБТ в России! Российские организации и персоналии, которым перечисляли средства, по соображениям конспирации не называются. Страна, правда, как-то держится – в марте 2017 г. гомосексуалы-активисты из Москвы и Свердловской области собрались было проводить гей-парады в Черкесске, Нальчике и Майкопе, но власти городов Северного Кавказа отказали им в этом.

Операция «новые нравы» под лозунгом «все для человека и его прав» работает: 1) на изменение сущности человека и слом жизненных институтов обществ и государств; 2) на одну из важнейших задач НМП – депопуляцию, которая сильно заметна в Европе. На этом направлении либертарианцы воздействуют на умы уже нескольких поколений, и эта их работа плюс десятилетия работы на электронно-цифровых фронтах дает продвижению НМП не меньшие, а, возможно, даже большие результаты, чем геополитика и «цветные революции». Это, к сожалению, недооценивается. Так называемые консервативные политические партии, для которых важна поддержка на выборах со стороны крикливых лобби ЛГБТ, соглашаются и даже инициируют в парламентах либеральное законодательство по этим темам – они далеки от того, чтобы требовать референдумы по самым, казалось бы, существенным вопросам человеческой жизни. А электораты, занятые своими повседневными делами, молчат, хотя многим либеральная революция не нравится. Когда же в молчаливом большинстве находятся люди, бросающие вызов разрушительству, толерантность показывает свое другое лицо – протестующих быстро подвергают достаточно жестким наказаниям: чувствительный штраф или тюрьма. Если протесты усилятся, можно не сомневаться – власть будет действовать вполне тоталитарно.

Следует подчеркнуть, что нововведения в политической и частной жизни претворяются в жизнь явочным порядком, вроде бы сами по себе – работают фонды, НКО, СМИ, лоббисты, затем в парламентах в обычном порядке вносятся законопроекты и принимаются законы, которые потом исполняются государством. Режима тоталитарных репрессий для этого не требуется. Пост-оруэлловские политтехнологи и политики стараются продвигать нетрадиционное жизнеустройство без насилия – войны происходят, но не на территориях стран Запада, и главной роли они по большому счету не играют: основную часть замыслов НМП как бы незаметно выполняют мирные воинства – их повседневная «общественная» деятельность, оплачиваемая капиталократами, охватывает миллиарды людей не только на Западе, но и во многих странах мира (особым размахом и агрессивностью отличаются профильные структуры Дж. Сороса). В кулуарах одного мероприятия в Москве французский политолог с воодушевлением рассказывал мне – во Франции удалось найти мулл, которые взялись проповедовать прибывающим единоверцам-мусульманам, что принадлежность к ЛГБТ не противоречит исламу. Возможно, Франция вообще удивит Европу и мир либеральными прорывами – иконой европейского либерализма может стать президент Франции и PR-звезда Э. Макрон: интересен путь Э. Макрона – возникнув как бы ниоткуда, этот вроде бы социалист успел поработать 4 года в банке Ротшильдов, после чего потрудился министром экономики (его реформы трудового законодательства вызвали массовые протесты) и известен тем, что наряду с декларируемой приверженностью социализму он является активным сторонником ЛГБТ, ювенальной юстиции и прочих свобод. Вот как работают силы НМП – поколение, вскормленное либерализмом, вышло на политический Олимп и будет управлять Францией, далеко не последней страной в мире.

Если через какое-то время планам НМП будет позволено осуществиться во всей их полноте хотя бы на западной части земного шара, возникнет территория нового мира, который будет преспокойно существовать не за счет громоздкого многозатратного тоталитаризма «а ля Оруэлл», а благодаря всеобщей и очень доходной для бизнеса системе био-нано-электронизации всей жизни, принятой по умолчанию чипизированным бывшим человечеством. К тому времени бывшее человечество окончательно атомизируется, переродится, станет полностью единообразным и безразличным ко всему, кроме личного комфорта, развлечений и удовольствий и будет жить больше в виртуальном, чем в реальном мире. В формировании жизненных порядков еще большую роль, чем сегодня, будет играть мода. Управлять таким населением можно будет и без репрессивного тоталитаризма и вселенского диктатора типа оруэлловского Старшего брата, для этого вполне достаточно мирового правительства – технократической структуры, без шума и насилия управляющей планетарными процессами в интересах группы высшей наследственной олигархии. Тот же результат, что и при тоталитаризме, только все делается другими методами и выглядит по-другому. Оруэлл отдыхает.

Гнетущая картина постоянной тотальной слежки – впечатляющая литературная удача «1984». Это предвидение Оруэлла и состоялось, и не состоялось – оно в принципе реализовано, но не так, как описано в книге. Одна из главных забот правителей Океании – уничтожить возможность независимой мысли, а для того чтобы знать, что человек думает, надо, помимо всего прочего, знать, где он находится и что делает. Роль «всевидящего ока» в романе играют телеэкраны. Впервые послевоенные годы телевидение технически уже состоялось, но находилось в начальной стадии развития, и не было массовым. Оруэлл взглянул на телевидение по-своему – он представил себе, что телекамеры/ телемониторы станут важнейшим орудием тотального контроля за людьми и приобретут особое значение. В «1984» полный тоталитарный контроль действует везде: в любое время дня и ночи в любом месте – дома, на улице, на работе, в любых помещениях, даже в кабинках общественных туалетов, а также на всех видах транспорта и в загородных парках – за людьми наблюдают телемониторы. Походка, движения, жесты, выражение лица, речь объектов наблюдения анализируются и докладываются соответствующим инстанциям для сведения и «принятия мер» – поощрения, коррекции или репрессий. В службе контроля занято огромное количество людей. Телеэкраны работают и на прием, и на передачу, поведение каждого человека может отслеживаться службой круглые сутки, все это знают и ведут себя так, чтобы не вызвать у «всевидящего ока» подозрений. Блестяще написана сцена контроля за тем, как главный герой «1984» У. Смит делает дома утреннюю зарядку – у него болят колени, он плохо наклоняется: «Смит! – раздается сварливый окрик. – Смит У.! Да, да, вы! Ниже наклоняйтесь! Вы ведь можете. Но вы не стараетесь. Ниже!». И Смит торопливо подчиняется. Сильная литература, но, конечно, фантастика. Саму идею дистанционной слежки за людьми писатель изложил в целом верно, но с технологией не угадал – в техническом и финансовом плане тотальный индивидуальный контроль через телемониторы был делом явно неподъемным и нереальным политически, да и следить за всеми просто не нужно. В наши дни мониторизация шагнула далеко вперед, но формально у нее ограниченные функции – помогает автоинспекции, службам безопасности в аэропортах, фиксирует нарушителей порядка в школах, супермаркетах и т.д. А чтобы официально или по-тихому перехватывать телефонные разговоры, переписку и контент в интернете, следить за местонахождением объекта и даже наблюдать за тем, что он делает и с кем и о чем разговаривает, нет необходимости тянуть повсюду телекабели, устанавливать мониторы и вести техобслуживание этого огромного громоздкого хозяйства – для этого уже давно применяются другие вполне эффективные и не столь затратные средства, и занимаются этим как спецслужбы, так и частные структуры и даже частные лица. Еще в начале 90-х годов было известно, что если серьезные люди пришли вести серьезные разговоры с серьезным человеком, мобильные телефоны лучше оставить в его приемной – даже если телефон выключен, прослушку извне могут вести даже через выключенный аппарат. «Жучки», направленное на объект электронное излучение, многие другие технологии…

Если все пойдет так, как хотят заказчики НМП, особую роль в системе постоянного контроля за человеком / биообъектом станут играть чипы – переносные или вживленные, они будут в обязательном порядке у каждого человека (по известному высказыванию бывшего руководителя аппарата Общественной палаты РФ А.Ф. Радченко, «всеобщая чипизация – дело ближайшего будущего»). Наука прогрессирует – руководитель корпорации «Гугл» Э. Шмидт хвастается, что его компания может знать не только то, что пишет и читает владелец персонального компьютера, но скоро будет способна узнать, что этот владелец думает (интересно, как относятся российские спецслужбы к хорошо известным материалам о том, что «Гугл» самым тесным образом связан со спецслужбами США). Есть информация, что некоторые компании закладывают в выпускаемые ими гаджеты и телевизоры элементы, которые позволяют наблюдать за всем, что происходит в пределах их видимости. Разработки по теме ведутся не только «Гугл» – в нулевые годы в Америке корпорация «Эмбиент» (США) создала электронный ошейник «Аудео», предназначенный для помощи людям, утратившим способность разговаривать вслух. Устройство считывает сигналы мозга человека и преобразует их в компьютерную речь. Разработчики успокаивают – беспокоиться о том, что могут быть озвучены все мысли человека, не стоит: речь идет лишь о больных, чтобы аппарат заработал, пользователь должен думать с напряжением и особенно четко только о словах, которые он хочет произнести, электроника может их воспринять и преобразовать в речь только таким образом. Дело хорошее, но, зная реалии, можно предположить, что у прибора, помимо помощи онемевшим, через некоторое время появится двойное назначение. Техника не будет стоять на месте, тем более такая, которая сулит ее производителям хорошие прибыли, а властям страны, где она производится – разнообразные преимущества в силовой сфере. Наиболее продвинутые энтузиасты киборгианства уже громко говорят о необходимости реализации на практике идеи нейроинтерфейса – слияния сознания человека с цифровой техникой.

Смысл – создать технологии слияния, при которых сигналы мозга поступают в электроды, имплантированные в тот же самый мозг (электроды романтически окрестили «нейронными кружевами»), сигналы в «кружевах» обрабатываются, после чего происходит обратная реакция – ответный сигнал по «затронутому вопросу», т.е. информация или указания из «кружев» в мозг.

Просвещенные и продвинутые утверждают, что в условиях стремительного развития цифровых и прочих передовых технологий без этого никак не обойтись – человечество, мол, безнадежно и навсегда отстанет и развиваться не сможет. В ряды нейроинтерфейс-активистов в последнее время ворвался одержимый своим делом удачливый предприниматель, звезда цифрового бизнеса и транспортных и космических проектов американец И. Маск – он собирается всерьез заняться разработкой гибрида мозга и компьютера (естественно, не без мыслей об интерфейсе науки и его собственного бизнеса). Заявленная цель разработчиков – расширить интеллектуальные возможности человека. Возникает другой и главный вопрос – если правительство и в целом истеблишмент США получат технологию нейроинтерфейса, в каких целях и как конкретно эти правящие круги с их известным менталитетом, который вряд ли серьезно изменится через 5 или 15 лет (такие сроки ставят активисты-трансгуманисты), станут использовать эту технологию?

Вдобавок к традиционным средствам, американскими спецслужбами создана колоссальная система киберслежки, который проникает в обычные гаджеты связи, сети интернета, персональные компьютеры и телевизоры и может наблюдать за многим из происходящего в жизни любой страны и любого человека, даже особо охраняемых персон. В недавней публикации «Викиликс» о киберслужбе ЦРУ говорится, что из-за деятельности американской киберразведки возникла угроза попадания разведывательных кибертехнологий в руки криминала, и это – совсем как угроза распространения ядерного оружия. Нельзя не отдать должное Э. Сноудену и Дж. Ассанжу, благодаря мужеству которых мир узнал о том, как и в каких целях «эталонная демократия» использует технологии в международных и внутренних делах.

Еще две обозначенные Оруэллом приметы тоталитаризма – пытки и двоемыслие («doublethink», двоемыслие – один из терминов, введенных в мировой политический обиход писателем). Эти явления существовали тысячелетиями, но темы поданы автором так, будто написано про образ мыслей и действий наших сегодняшних «партнеров».

Легализованные пытки – точная догадка о «новой жизни». В «1984» пытки полностью узаконены, их арсенал обширен – избиения, пытки электротоком, психологические мучения. Самая страшная пытка – голодными крысами: если арестованный не делает того, что от него ожидают, на связанного по рукам и ногам беспомощного человека выпускают из клеток голодных крыс. Арестованный за мыслепреступление (хороший оруэлловский термин для инакомыслия), герой «1984» У. Смит проходит через все возможные «меры воздействия», но заставить его отказаться от диссидентства и стать предателем не удается. В дело вступает «крысиная технология»: У. Смита приводят в комнату, где на уровне его лица установлены клетки с голодными крысами – в предвкушении жертвы мерзкие твари злобно пищат, дверцы клеток вот-вот будут открыты, дознаватель живописует: «Они прыгнут тебе прямо в лицо. Иногда они сразу впиваются в глаза. Иногда прогрызают щеки и сжирают язык». У. Смит не выдерживает и предает любимую женщину. Некоторое время спустя его освобождают, он встречает бывшую возлюбленную и единомышленницу, которую арестовали вместе с ним, и когда признается ей в содеянном, выясняется, что и она предала его.

Джордж Оруэлл на обложке журнала «Time»

В свое время я писал, что практически то же самое происходило в наши дни в 2003-2005 гг. в Ираке в печально известной американской тюрьме «Абу-Грейб», только вместо крыс были собаки[19]. Использовались там и другие методы – изнасилование, пытка утоплением и др. Так получилось, что «дознания», заснятые дознавателями на фотопленку на память и для собственного развлечения, попали в мировые СМИ. На одном из снимков видно, как тюремщики держат абсолютно голого подозреваемого иракца за руки и за ноги, а в жуткой близи от его беззащитного мужского достоинства скалит зубы пес: короткий поводок – в руках у дознавателя, чуть ослабит – и все, пес вцепится, не хочешь, чтобы это случилось – сознавайся!! Технология продумана: к страшному для мусульманина унижению – наготе на публике – добавляется перспектива не только тяжелых телесных мучений, но и нестерпимого бесчестия от собаки, которая в этом регионе не считается благородным животным – не говоря уже о том, что у арестованного не могло не возникнуть вопроса – зачем весело настроенные дознаватели фотографируют его в таком виде, что они будут делать с этими снимками?! Чем не Оруэлл? Наверно, если бы не опубликованные в СМИ рассказы заключенных и фотоснимки, в «Абу-Грейбе», «Гуантанамо» и в самолетах-«летающих тюрьмах», придуманные после 11 сентября 2001 г. специально для «работы» с задержанными «бесконтактные допросы» продолжались бы и по сей день (материалов на сей счет не нашел, но исключать подобное нельзя).

Дело, однако, не столько в самих фотосессиях пыток – важно другое. Мягко наказав пару военных любителей пофотографировать, американская администрация не только не дала ответов на серьезные обвинения, но и перешла в наступление – тогдашний вице-президент Р. Чейни попытался продавить в Конгрессе законодательство, разрешающее мучить, а на встрече с лидерами ЕС в Брюсселе госсекретарь К. Райс настоятельно призывала к легитимизации пыток. Через некоторое время выяснилось, что пытки были официально санкционированы с самого верха, их методика была формально утверждена, а официальные медицинские структуры дали дознавателям рекомендации «о приемлемых с медицинской точки зрения процедурах различных методов пыток»[20]. И все это – при действующих международных договорах и конвенциях против пыток, в защиту прав человека в вооруженных конфликтах и многих других ситуациях! Жестокое обращение с задержанными и заключенными, к сожалению, не редкость во многих странах, но такие инциденты считаются постыдными, их стараются скрыть. Высшие же должностные лица администрации Дж. Буша, наоборот, сочли, что пытать можно и нужно, стесняться нечего, практику пыток надо распространять. Своего рода месседж – сделать пытки нормой нового миропорядка.

Возмущения мирового сообщества не последовало. По первичной информации, у Д. Трампа практика пыток американскими спецслужбами возражений не вызвала.

Двоемыслие. Доктрина двоемыслия – основной метод управления не только внутренними делами, но и внешней политикой. Беседуя в камере с У. Смитом, партийный босс и по совместительству дознаватель-интеллектуал О’Брайен откровенничает (цитируется выборочно): «…Двоемыслие – это целая система интеллектуального надувательства…Тому, кто правит и намерен править дальше, необходимо умение искажать ощущение реальности…Необходимо твердить сознательную ложь и искренне верить в нее, забывать любой неудобный факт, а потом, когда понадобится, извлекать его из забвения и, отрицая на какое-то время объективную реальность, в то же время учитывать и принимать ее в расчет… Двоемыслие – самая сердцевина АНГСОЦа, поскольку Партия намеренно использует сознательный обман и при этом неуклонно и напрямую следует своим целям.... Даже употребляя слово «двоемыслие», необходимо применять двоемыслие… пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия – и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время идет на шаг впереди истины…». Политику двоемыслия исполняет зловещее и всемогущее Министерство правды, которое фабрикует или сливает в «дыру памяти» факты и события и следит за тем, чтобы не было отклонений от генеральной линии.

Доктрина выписана гротескно, но откровенно и точно. В принципе, в таком образе мышления и поведении нет ничего нового – так думали и вели себя все, кто хотел сохранить и усилить свою власть, доктрина стара, как мир – и будет современной еще долгие времена. Поведение наших «партнеров» в организованных ими самими конфликтах в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и Украине наводит на мысль о том, что дух двоемыслия утвердился в их подходах к международным делам, а Министерство правды – неформальное – существует, и творят фейки в нем не только журналисты, но и государственные чиновники. Во всех этих войнах, особенно в сирийской и украинской, действительность замалчивается или яростно отрицается, установленные и неоспоримые факты переворачиваются с ног на голову и искажаются, явная ложь объявляется единственно существующей истиной. Призывы искать решения, исходя из конкретных установленных фактов и вытекающих из них правовых оценок, не приносят результатов. Для «партнеров» существуют только их собственные картины фактов и событий и только их собственная политика – только ее они считают правильной и возможной. В последнее время такое поведение стало настолько жестким, категоричным и бескомпромиссным и настолько отрицает принципы и нормы международного права, не говоря уже об этике и связи с реальностями, что, похоже, созданный после Второй мировой войны мировой порядок, хотя его никто не отменял, для «партнеров» практически перестал существовать и действовать, а миру предлагают руководствоваться другими правилами – во время второго срока Б. Обамы «партнеры» выпускали заявления и доктринальные документы об исключительности и всемогуществе Америки. В аппаратах администрации Д. Трампа и мозговых центрах, разработки которых используются сегодняшней властью, в большинстве остаются те же люди, которые и до Обамы и во времена Д. Трампа составляли и будут составлять «глубинное правительство», озабоченное двумя вещами – продвижением НМП и борьбой со всем, что этому мешает – прежде всего с Россией, однако при Д. Трампе во власть приходят еще более непримиримые русофобы. Возникает мысль о бесполезности ведения с ними вообще каких-либо дел: реальная действительность, позиции и интересы российской стороны никак не воспринимаются – поговорить можно, считают «партнеры», но до чего бы ни договорились, события все равно должны развиваться только так, как хотят они. Воздействовать на подобное поведение может лишь твердая и сильная политика, которую «партнеры» будут вынуждены признать как неоспоримую реальность – как это бывало во времена Советского Союза и сейчас происходит в Сирии.

Вот актуальная для наших дней Формулировка «1984», основанная на видении Оруэллом в 1948 г. смысла и целей внешней политики тоталитарной Океании (автор приписал стратегические оценки политэмигранту Гольдштейну, которого он сделал внешне похожим на Л.Д. Троцкого): «… Сочетая боевые действия, дипломатические переговоры и точно рассчитанные предательские удары, окружить кольцом своих баз одного из противников и, подписав с ним договор о дружбе, поддерживать мирные отношения до тех пор, пока он не потеряет бдительность. Тем временем во всех стратегически важных точках можно сосредоточить атомные бомбы и в нужный момент запустить их одновременно и причинить такие разрушения, что ответный удар будет невозможным. После этого можно подписать договор о дружбе с оставшимся соперником и готовиться к новому нападению…». В этих строках писатель оказался отчасти прав, отчасти неправ. В 1948 г. основания для создания подобной картины были, но Оруэлл со своей нелюбовью к Советскому Союзу не мог предвидеть, что разрушенный войной СССР быстро выйдет на военно-стратегический паритет с США и вопрос о ядерном нападении одной стороны на другую будет закрыт. А вот насчет дипломатических переговоров с противником и поддержания с ним мирных отношений до тех пор, пока тот не потеряет бдительность, и тогда по нему можно ударить, писатель попал в точку: именно так все происходило вчера и происходит сегодня. Поведение Д. Трампа до и после президентских выборов в Америке – прекрасный тому пример.

Поправка на современность: в реформаторский период Россия провозгласила свободу слова и приверженность «общечеловеческим ценностям». Сегодня российская верность этим обязательствам используется США, НАТО и ЕС для ведения против России гибридной войны не только в мире, но и на территории самой России в надежде на приход к власти в стране «более правильных людей». В России открыто работают проводники американской и европейской «мягкой силы» – НКО, СМИ, лоббисты, агенты и группы влияния. При этом в Конгрессе, спецслужбах, околополитических кругах и СМИ США то и дело возникают истерики по поводу российского хакерства и редких и совершенно безобидных встреч людей из окружения Д. Трампа с российскими представителями. Встретился с русским – не иначе как предал свою американскую родину. Дикость «теневой власти» зашкаливает – российский журналист П.Э. Акопов абсолютно справедливо назвал ситуацию паранойей[21]. Я бы добавил – паранойя очень опасная.

Ради чего делается все это, в чем смысл и предназначение таких порядков и таких действий? В устах циничного О’Брайена ответ на этот главный вопрос «1984» звучит так: «Если мы хотим навсегда избежать равенства людей, если Высшие, как мы их назвали, хотят навеки занимать свое место, то доминирующим состоянием духа людей должно стать организованное безумие».

Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр) (25 июня 1903 – 21 января 1950)

Олдос Хаксли

Олдос Леонард Хаксли

Картина организованного безумия была тщательно выписана за 16 лет до «1984» Олдосом Хаксли, тоже британцем – его антиутопия вышла в 1932 г. и называлась «О, дивный новый мир». По сравнению с оруэлловским полуконцлагерем мир Хаксли может показаться раем, хотя по сути он тоже тоталитарный, только по-другому – это тоталитаризм мягкий, биогенетически-гедонистский.

Как личность и как писатель, скромный Хаксли (1894-1963 гг.) не менее интересен, чем воинствующий активист Оруэлл. Недостаток подпорченного в юности зрения компенсировался у него окружением интеллектуалов и творческой энергией писателя. В его творчестве немалую роль играли семейная атмосфера – клан Хаксли с типичными для высшего круга британских интеллектуалов настроениями, а также знакомые в писательско-политических сферах, где обсуждались и разрабатывались идеи улучшения мира. Дед Хаксли был близким соратником Ч. Дарвина; сводный брат Эндрю, нейробиолог, был лауреатом Нобелевской премии; родной брат Джулиан, весьма известный биолог-генетик и первый генеральный директор ЮНЕСКО, вообще считал, что раз селекционируют растения, не только можно, но и нужно селекционировать все человечество. Интересно, что в 1957 г. брат О. Хаксли Джулиан в своей работе «Новые бутылки для нового вина» впервые употребил термин «трансгуманизм» и в общих чертах дал определение этому понятию. Он утверждал, что человеческая раса находится на пороге своего дальнейшего преображения и будущее новой расы будет явственно отличаться от нашего сегодняшнего существования, а если биогенетики-селекционеры столкнутся с сопротивлением, то структуры, препятствующие работе биореволюционеров, будут уничтожены.

Поддерживая связи в Англии, писатель любил путешествовать, наблюдать жизнь – ездил по Азии, Европе, жил в Америке. Из-за проблем со зрением Хаксли не участвовал в боях Первой мировой войны, не занимался политикой, не работал на государство, но, как многие его современники, к жизнеустройству своего времени и способности властей Запада менять мир в лучшую сторону относился критически. Не разделял он и биореволюционных взглядов своих родственников. Неудовлетворенность мироустройством и стремление понять, возможно, что-то иное, побуждало литератора искать выход из круга жизненных несовершенств не где-нибудь, а в фантастике. Хаксли пытался выстроить путь от современных ему реальностей к некой новой гармоничной жизни, но, будучи писателем честным, не мог кривить душой – вместо утопий получалась невеселая антиутопия. Многие предвидения сочинений Хаксли: «О, дивный новый мир», «Повторный визит в дивный новый мир» и «Остров» – оказались на удивление точными. Интерес к работам Хаксли сохраняется – в апреле 2017 г. в московском театре «Модернъ» состоялась постановка «Дивного нового мира».

Обложка одного из первых изданий романа

«Дивный новый мир» читающая публика оценила не сразу – очень уж необычной вышла антиутопия. Британской и американской интеллигенции не понравилось ее первое издание в 1932 г. – поднялся шум, отзывы были резкими: такого быть не может, глупости, пустые выдумки, да и вообще написано плохо. Очевидно, свою лепту в негативные отклики на роман внесли и те, кто продвигал революционные проекты будущего. Читатели были не готовы к критико-реалистической антиутопии и не желали задуматься, о вроде бы, не страшной, без ужасов и жестокостей, но непривычной и неприятной картиной своего собственного будущего. Это понятно – подслеповатый Хаксли хорошо увидел опасности происходящего в западном мире и показал, что может получиться в дальнейшем, если уже существующие тенденции через какое-то время станут порядком вещей. Сильно напрягать воображение было не нужно – материалов для антиутопии в текущей действительности было хоть отбавляй, жизненные процессы развивалась быстро. В предисловии ко второму изданию «Дивного мира» (1946 г.) Хаксли признался – в 1932 г. он полагал, что пишет о том, как может выглядеть мир столетий через шесть, но после первого выпуска книги прошло лишь четырнадцать лет и ему показалось, что созданные в «Дивном мире» картины придвинулись ближе, чем он когда-либо мог вообразить и угаданные им образы нового мира могут стать реальностью через три-четыре поколения. К сожалению, писатель оказался прав – его провидческая сила, а также условия его жизни, окружение, его взгляды и, что немаловажно, материалы, на которых он строил свою работу, сыграли свою роль.

Образ нового мира складывался у Хаксли:

1) в результате проекции на будущее элементов американской действительности 20-х годов – промышленного и финансового бума, развития культа потребительства, рекламы, кино и технологий формирования сознания и промывки мозгов населения;

2) благодаря информации из семейного круга насчет идей и методов биогенетической революции;

3) знакомства с идеями и практикой разных стран, в частности, с кастовой системой индийского общества.

Работая над книгой, Хаксли знал о происходящем в Америке бурных 1920-х годов – спекуляциях на фондовых рынках, технологиях фордовского конвейера, развитии транспорта, строительства, связи, индустриализации и урбанизации жизни, культе потребительства. Отталкиваясь от этого, он дал картину материально-технической стороны будущего, но техническая сторона цивилизации вышла у писателя скромной и будничной, без особой фантастики – за 600 лет человечество наверняка достигло бы большего. Однако Хаксли и не был фанатом технической революции, материальная сторона жизни в Америке была нужна ему как фон: главным в американской действительности для него стало не развитие техники, а методы управления сознанием и поведением масс – проявившие себя в США технологии рекламы и пиар-консалтинга в сферах бизнеса и политики. В 1946 г. в предисловии ко второму изданию «Дивного мира» он писал, что центральной темой его книги «…является не сам по себе прогресс науки, а то, как этот прогресс влияет на личность человека. Победы физики, химии, техники молча принимаются … как нечто само собою разумеющееся», но «…революцию действительно революционную осуществить возможно не во внешнем мире, а лишь в душе и теле человека»[22]. Хаксли пытался разобраться, что же происходило в Америке в 20-е годы – революция в душе или что-то иное. Судя по его работам, он понял, что новаторам прикладной психологии людские души были не нужны, у них был другой интерес: в зависимости от коммерческих или политических целей, они искали методы воздействовать на сознание людей так, чтобы, когда придет нужный момент, была уверенность – человек сделает запланированный психологами «правильный» выбор и купит именно «тот самый» товар или, если речь зайдет о политике, проголосует на выборах за «того самого» кандидата – в президенты, губернаторы штата или на пост сенатора или конгрессмена. В 20-е годы в США на ниве воздействия на человеческое сознание трудились многие, немалую известность приобрел племянник З. Фрейда Эдвард Бернейс (1891-1995 гг.). Поработав в юности рекламным агентом, креативный племянник наложил теории знаменитого дяди на конкретные задачи практической деятельности и на примере своих пиар-успехов доказал, что при правильной постановке дела можно убедить кого угодно в чем угодно – как отдельных индивидуумов, так и широкие массы. Бернейса называли звездой и «отцом пиара» – его приглашали поработать на Белый дом американские президенты, звезды политики добивались его внимания, а такие корпорации, как General Motors, General Electric, American Tobacco, Procter&Gamble наперебой просили сделать рекламу для очередного бизнес-проекта, и все у него получалось. Журнал «Лайф» включил Бернейса в список 100 выдающихся американцев XX века: помогая важным клиентам в бизнесе или политике, он не просто делал себе деньги и славу, но и, фактически, работал на власть – разрабатывал и внедрял в обиход технологии влияния на сознание и поведение людей и утверждал психологию и философию потребительства как одного из устоев американского общества. «Отцу пиара» нельзя не отдать должное за смелость и откровенность – в 1928 г. он опубликовал книгу «Пропаганда», в которой сказал следующее: «Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей демократического общества. Этот невидимый общественный механизм приводит в движение невидимое правительство, которое является истинной правящей силой в нашей стране. Нами правят, наше сознание программируют, наши вкусы предопределяют, наши идеи нам предлагают – и все это делают в основном люди, о которых мы никогда и не слыхивали. Таков логичный результат организации нашего демократического общества. Именно такое взаимодействие необходимо для мирного сосуществования людей в эффективно функционирующем обществе. Очень часто наши невидимые правители ничего не знают о других членах собственного узкого круга… Как бы мы ни относились к этому, факт остается фактом – совершая практически любое действие в повседневной жизни, будь то в сфере политики или бизнеса, социального взаимодействия или этики, мы действуем по указке сравнительно небольшой группы людей, которые составляют крошечную долю от наших ста двадцати миллионов сограждан, однако разбираются в мыслительных процессах и в социальной структуре масс. Это они тянут за ниточки, идущие к общественному сознанию, это они управляют старыми общественными силами и изобретают новые способы связывать мир…и управлять им…Современная пропаганда – это последовательная, достаточно продолжительная деятельность, направленная на создание или информационное оформление различных событий с целью влияния на отношение масс к предприятию, идее или группе. Подобная практика создания нужных событий и нужных образов в сознании миллионов людей распространена очень широко. Сегодня без нее не обходится ни одно важное мероприятие, будь то строительство собора, пожертвование университету, выход кинофильма, выпуск крупного займа или президентские выборы. Иногда воздействием на массы занимаются профессиональные пропагандисты, иногда – назначенные на эту должность непрофессионалы. Важно учесть, что эта деятельность повсеместна и длительна, в итоге она позволяет контролировать общественное сознание настолько же эффективно, насколько армия контролирует своих солдат…»[23]. Книга Бернейса быстро приобрела известность и оказалось для Хаксли очень кстати – тезисы политпсихолога и бизнес-бихевиориста помогли писателю формировать облик нового мира.

Эдвард Бернейс (22 ноября 1891, Вена – 9 марта 1995)

Обложка книги Эдварда Бернейса «Пропаганда»

Идеи брата Джулиана и людей его круга оказали не меньшее влияние на этот облик, чем деятельность Э. Бернейса. Зная взгляды своих родственников и их соратников, но, мягко говоря, не разделяя их, писатель воплотил в образах «Дивного нового мира» далеко идущие мечты генетиков-селекционеров о «научном» улучшении рода людского. Из пророчеств Хаксли в этой области сбылось немногое, но расслабляться не стоит: если НМП будет создан и просуществует указанный писателем срок, экспериментаторы над человечеством наработают нечто такое, что самым крутым антиутопистам и присниться не могло. В предисловии ко второму изданию автор писал, что «…стандартизация изготовляемых людей доведена до фантастических – хотя и, наверно, осуществимых – крайностей. В техническом и идеологическом отношении нам еще предстоит немалый путь до обутыленных младенцев и выпускаемых серийно полукретинов. Но и не такое может осуществиться к шестисотому году эры Форда!».

Джулиан Хаксли (брат Олдоса Хаксли)

В «Дивном новом мире» жизнь общества будущего во многом определяется ходом «научно обоснованного» конвейера (типа фордовского) по производству людей: в течение девяти месяцев по ленте конвейера медленно движутся, поблескивая, бутыли с исходным донорским биоматериалом (в каждой бутыли – оплодотворенная яйцеклетка). От стадии «закупорки» биогеноматериала до стадии «раскупорки» в бутыль вводятся различные субстанции, в результате чего в конце «производственного цикла» из биоматериала получается человеческое существо с заранее запланированными качествами, главным из которых является принадлежность к одной из пяти каст – от высшей «альфы» до низшего «эпсилона». Гены неведомых родителей не имеют существенного значения. Производство особей распланировано по количествам и расписано по кастам в зависимости от конкретных потребностей экономики: для каждой касты производится, выращивается и воспитывается ровно столько людей, сколько нужно для выполнения того или иного вида конкретных работ на конкретном участке – от руководителей, ответственных работников или интеллектуалов категории «альфа» до исполнителей самых примитивных работ – из категории «эпсилон». По внешности можно безошибочно угадать, к какой категории относится субъект – высокие и атлетически сложенные – это «альфа», низкорослые, тщедушные и некрасивые – «дельта» и «эпсилон». Помимо чисто деловых вопросов, взрослые из высших каст практически не общаются с низшими. Вот он, писательский креатив – знания Хаксли о фордовских заводах в Америке, неформальных дискуссиях ученых-евгеников в Европе и впечатления о кастовом обществе в Индии синтезировались в образе счастливого беспроблемного Мирового Государства, где страсти, печальные мысли и недовольство жизнью возникают у отдельных людей чаще всего только потому, что когда-то где-то на детопроизводном конвейере был сбой с очередной инъекцией в бутыль – впрыснулось что-то не то, не так или не вовремя. Других причин для сомнений у живущих в обществе под девизом «Общность, Единство, Стабильность» быть не должно.

По выходе субъекта нового мира из бутыли, его формирование направляется на новые рубежи – ребенка с малых лет во сне и наяву обучают установленному для его касты правильному восприятию мира, правильному мышлению и правильному поведению. «То, что внушено, становится в сумме своей сознанием ребенка. И не только ребенка, но и взрослого – на всю жизнь. Весь насквозь мозг – рассуждающий, желающий, решающий, будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! Внушено Государством!», – восклицает в одной из первых сцен книги директор Центрального Лондонского инкубатория и воспитательного центра (ЦИВГ), проводящий для студентов лекцию-экскурсию по своему особо важному учреждению. Приходит возраст, когда детей учат играть в секс, но эти игры никак не связаны с продолжением рода, малышей просто готовят к «играм для взрослых» – чтобы они, когда вырастут, умели правильно, в удовольствие себе и другим жить в обществе, в котором появление на свет и воспитание – подрастающих поколений с грудного возраста до зрелости и далее – берет на себя власть (понятие «семья» за ненужностью давно забыто, слова «отец» и «мать» считаются отвратительными и ругательными: «назваться матерью – это уже не юмор, а похабщина» – говорит один из работников ЦИВГ). Работа, подобная гипнопедии для детей, проводится и с сознанием взрослых – в разных формах, по всевозможным подходящим случаям, но ненавязчиво. Единомыслие в «дивном мире» Хаксли выглядит принципиально по-другому, чем в оруэлловской Океании: если в «1984» за каждым ведется непрестанная слежка, царит страх перед властью, все время идет война и то и дело проводятся яростные верноподданнические собрания и шествия, то в «дивном мире» все спокойно и его официальный девиз – «общность, единство и стабильность» – отражает реальность.

Иллюстрация к книге «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли

«Дивный мир» – общество, которое можно назвать мягко-тоталитарным: его единомыслие и единообразие достигается не террором и репрессиями, а 1) продуманным воздействием на сознание населения в потребительски-гедонистском духе и 2) созданием жизненных условий, при которых то, что хочется, всегда доступно. Если же вдруг у кого-то возникают ненужные желания и диссидентские настроения, власть реагирует, но в мягком ключе: самое строгое наказание для недовольных – направление на работу на малый остров или удаленную территорию, где, впрочем, сохраняются все блага и жизненные порядки Мирового Государства. Вот что говорит о жизнеустройстве в Мировом Государстве один из его высших руководителей, Главного управляющий по западной Европе Мустафа Монд: « …Мир стабилен, устойчив… Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; у них нет ни жен, ни детей, ни любви – и, стало быть, нет треволнений; они так устроены, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома» (наркотик)…Там, где войны, где конфликт между долгом и верностью, где противление соблазнам, где защита тех, кого любишь, или борьба за них – там, очевидно, есть некий смысл в благородстве и героизме. Но теперь нет войн… Мы самым тщательным образом предотвращаем всякую чрезмерную любовь… И то, что от них (от людей) требуется, в общем и целом так приятно, стольким естественным импульсам дается простор, что, по сути, противиться соблазнам не приходится…». Жизнью довольны все касты, резюмирует М. Монд: «…У каждой из них свои семь с половиной часов умеренного, неизнурительного труда, а затем сома в таблетках, игры, беззапретное совокупление и ощущалки. Чего еще желать им?».

В разговорах о жизнеустройстве «дивного мира» – детопроизводный инкубаторий, настройка сознания, потребительство и секс, М. Монд и другие персонажи неизменно упоминают о наркотике сома – в таблетках или жидком виде. В «дивном мире» сома лишена вредных свойств наркотика и безопасна: она решает все, ею пользуются все и везде – при усталости на работе или перед сексом, на праздниках жизни или чтобы снять плохое настроение и лучше воспринимать кино. Вещество не только легализовано, применение сомы поощряется государством – решая проблемы состояния и настроения людей, сома помогает властям и входит в число устоев жизни общества. «Если… приключится в кои веки неприятность… – говорит М. Монд, – …у вас всегда есть сома… она остудит гнев, примирит с врагами, даст терпение и кротость. В прошлом, чтобы достичь этого… требовались огромные усилия, годы суровой нравственной выучки. Теперь же вы глотаете две-три таблетки – и готово дело. Ныне каждый может быть добродетелен. По меньшей мере половину вашей нравственности вы можете носить с собою во флакончике. Христианство без слез», – так характеризует сому один из правителей Мирового Государства. И действительно, сома известна в Индии с древнейших времен как ритуальное средство при общении с высшим миром. Внимание писателя к психоделике не ограничилось литературой – в 50-е годы, проживая в Америке, он предложил себя в качестве подопытного добровольца в проекте изучения воздействия мескалина на человека, а болезненный уход из жизни облегчал тем же средством. Провидение Хаксли о психоделическом средстве как неотъемлемой части жизни людей все больше сбывается, наркотиками сегодня пользуется все большее число жителей планеты (годовые объемы мирового наркобизнеса – свыше полтриллиона долларов), наркотики постепенно легализуются. Однако вместо счастья люди и власть получают жуткие проблемы. Некоторые государства используют наркотики в целях борьбы со своими геополитическим противниками: организуя скрытые наркопотоки в недружественные страны, поставщики решают даже не двойную, а тройную задачу – 1) ослабляют режимы этих стран, 2) сама наркоторговля дает немалые средства для секретных операций (пример – вывоз опиатов из Афганистана), 3) наркоманы умирают гораздо быстрее, чем обычные люди, а депопуляция – одна из важных целей НМП. «Добрый наркотик» – это фантастика, наркотики добрыми не бывают.

Иллюстрация к книге «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли

В работе над картиной мира будущего Хаксли, конечно, не мог пройти мимо темы отношений между полами. Писатель не мог не заметить, что в начале 20-х годов на Западе, особенно в США и Англии, заметно активизировались движения женщин за избирательные, семейные и прочие права, зачастую с эпатажными акциями в пользу свободной любви (прогресс доходил даже до Советской России – достаточно вспомнить фельетоны того времени о брачных аферистах, часто приходивших в ЗАГСы регистрировать браки и разводы с разными гражданками, и о появлении на публике неодетых субъектов, прикрывавшихся лозунгом «Долой стыд»!). Он мысленно развил эту тенденцию, спроецировал ее на будущее и сделал свободные отношения двух полов одной из основ стабильности жизнеустройства будущего. Через 14 лет после появления первого издания антиутопии, в предисловии ко второму изданию книги Хаксли дает квинтэссенцию этой темы: «…Сексуальный промискуитет «Дивного нового мира» не столь уж от нас отдален. Уже и сейчас в некоторых крупных городах Соединенных Штатов число разводов сравнялось с числом браков… По мере того как политическая и экономическая свобода уменьшается, свобода сексуальная имеет склонность возрастать в качестве компенсации… (власть) умно поступит, поощряя сексуальную свободу. В сочетании со свободой грезить под действием наркотиков, кинофильмов и радиопрограмм она поможет примирить подданных с рабством, на которое те обречены». Как в воду глядел! По словам информированного источника, сегодня в среде американской молодежи становится все меньше тех, кто, думая о будущем, планирует вступить в брак и жить семейной жизнью. Такое же положение и в среде российской молодежи.

В картине «дивного мира» описано времяпрепровождение, которое можно отнести к категории культуры. Герои Хаксли решают развлечься – посмотреть «ощущалку» с запахами о полете на медвежьей шкуре, что-то вроде киносеанса типа 3D. Весь смысл похода в кино – чтобы все было как наяву, никаких мыслей, чувств, сюжет простенький – летишь на медвежьей шкуре, смотришь вокруг. После «ощущалки» друзья обмениваются впечатлениями – время провели здорово, главное, шкура совсем как настоящая, будто своими собственными руками за нее держались. Вот они, смысл и содержание искусства в «дивном мире»! И ничего другого давно не существует – незачем. Книги Шекспира запрещены, как и все подобные сочинения, об их существовании обитатели «дивного мира» не знают, они выросли без литературы, театра, изобразительного и других искусств – всего этого, по мнению высших руководителей, не требуется, развлекалок и ощущалок вполне достаточно. В 1932 г. Хаксли угадал – после выхода «Дивного нового мира» не прошло и 80 лет, а культура, искусство и другие составляющие духовной цивилизации вовсю идут в направлении, предсказанном писателем – тупые триллеры и фантастика с ограниченным набором сюжетов вытесняют подлинное творчество с присущими ему духовными поисками, человеческая культура утрачивает духовность, деградирует и искажается по всем направлениям. Культура, конечно, не сдается, все еще держится, но даже великую классику или работы современных мастеров литературы, кино, театра и пр. переделывают в коммерческих целях кто угодно и как угодно без всякого стеснения и безнаказанно – произведения, сюжеты, изобразительные средства опошляются, коверкаются, лишаются смысла. Неважно, что на театральной сцене, в музыке, на страницах книги или на экране кино или телевизора – явная халтура, причем иногда омерзительная – возражения и протесты малоэффективны: как же, свобода творчества! Еще давно в Москве я видел один из первых спектаклей потрясающего по своей силе балета «Кармен-сюита» с М.М. Плисецкой; в 2015 г. в киевском театре оперы и балета попал на «Кармен-сюиту» осовремененную, в которой только музыка Р.К. Щедрина осталась нетронутой, но духа великой постановки не было и близко, акробатика вытесняла балет, а финал режиссер-постановщик придумал в современном стиле, наверное, под влиянием феминизма: Кармен надоедают ухаживания назойливых мачо – то Хосе, то тореадора, и она по очереди убивает их обоих. Можно было бы закрутить сюжет в духе времени и посильнее – поклонники ликвидированы, Кармен вступает в бурную лесбийскую связь с какой-нибудь Инезильей или Кончитой. По свидетельству зрителей, постановка оперы П.И. Чайковского «Евгений Онегин» в Австрии – еще круче: Татьяна ходит по сцене со стаканом водки, на ларинском балу Онегин дерется на кулаках с Ленским, гости-дворяне напиваются и т.д. Верхом постмодерна для меня остается экспонат «Композиция номер 16», который я видел в национальном музее искусств Копенгагена – свисающее с потолка нечто вроде огромного нейлонового женского чулка диаметром в полметра, заполненное внизу примерно на метр от пола песком – творчество без затей весом в полтонны. Постоял у этого «произведения», честно пытался понять, но так и не понял – о чем она, эта композиция, в чем может быть ее смысл, что хотел донести до посетителя храма искусств, творец композиции и почему представленное миру сооружение названо не как-нибудь, а «Композиция номер 16»? Зачем вообще надо было выставлять это издевательство на обозрение публики в национальном музее страны? В том же копенгагенском музее есть (во всяком случае, был) прекрасный поучительный зал, в котором на одной стене, возможно, с умыслом были вывешены великолепные картины мастеров Возрождения и европейских и датских живописцев XVII-XIX веков, а на стене напротив – работы модернистов (картинами или даже полотнами их назвать нельзя). Контраст удивительный. Демократия, свобода творчества? Таких экспозиций множество, они – во всех выставочных залах и музеях мира. Возникают мысли – зачем? Чтобы привести людей к состоянию, когда им будет нравиться «Композиция номер 16»?

Иллюстрация к книге «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли

Российские писатели, режиссеры театра и кино и деятели других видов искусства дают прикурить не хуже.

Система каст. Государства Оруэлла и Хаксли – кастовые. Структурной разницы между ними почти никакой – и в «1984», и в «дивном мире» есть группа высших властителей, далее по нисходящей – управляющая верхушка, потом – организаторы и исполнители разного уровня и, в самом низу кастовой лестницы, «пролы» у Оруэлла и три нижние касты – «гамма», «дельта» и «эпсилон» – у Хаксли. Для крайне ограниченной прослойки высших управляющих делами «Дивного мира» – особый процесс выращивания особей на конвейере: в бутыли с будущими руководителями впрыскивают гораздо меньше биомед- и химпрепаратов, что делает их способными на неординарные мысли и действия. Люди низших каст – самый многочисленный класс населения. Своим трудом они обеспечивают функционирование всей экономики и зарабатывают себе на жизнь, но в управление этой жизнью не допускаются – с них, как считают высшие, хватит и того, что дают им сверху, а верхи устроили все так, что у низов недовольства своей долей не возникает. Переходов из одной касты/группы в другую практически не бывает, социальные лифты отсутствуют, однако в гедонистско-тоталитарном «дивном мире» царят стабильность и спокойствие, вызовы существующим порядкам редки. Утопия? Вовсе нет – проекция сверхлиберального потребительского кастового общества получилась у Хаксли более реальной, чем в оруэлловском жестко-тоталитарном режиме страха, слежки и репрессий. Система Мирового Государства устроена так, что с момента «раскупорки» жизнь вышедшего в мир существа вводится в четко определенные его кастовым положением рамки, и на каждом этапе этой жизни власть следит, чтобы человек – юный, молодой, взрослый, пожилой – был всем доволен и воспринимал девиз «Общность, единство, стабильность» как свою собственную программу. Хаксли показывает, как работают части этой системы – конвейерное детопроизводство с заранее определенными «качествами продукта», формирование сознания и поддержание правильного образа мыслей и, наконец, «пакет радости» – окормляемая властью постоянная удовлетворенность всеми сторонами жизни (работа, потребительство, секс, здоровье, развлечения). При таком раскладе дело до инакомыслия не доходит.

Понимая, что существование такого порядка без достатка и благоденствия всех каст и каждого члена каждой касты невозможно, писатель вкратце упоминает материальный фактор как существеннейшую часть жизнеустройства, без которой другие части системы работать не будут – но не останавливается на этом факторе: экономикой Хаксли не занимался, главным для него всегда была сфера духа. Описание «Дивного мира» позволяет предположить, что, исходя из современных понятий, материальной основой/ укладом Мирового Государства могло бы быть или нечто вроде олигархического госкапитализма с сильной социальной сферой, или смешанного социалистически-капиталистического строя с экономическим девизом: «От каждого – максимум трудовой отдачи, каждому – максимум благ согласно труду и кастовой принадлежности». При любом варианте, главная мысль Хаксли очевидна – мир – такой, какой он есть сейчас – движется в сторону тоталитаризма, общество будущего не будет свободным, но если этого не миновать, предпочтительным был бы тоталитаризм мягкий, а не репрессивный, и именно к этому ведут дело сегодняшние правители. «… Новый тоталитаризм вовсе не обязан походить на старый. Управление с помощью дубинок и расстрелов, искусственно созданного голода, массового заключения в тюрьмы и массовых депортаций является не просто бесчеловечным (никто теперь особо не заботится о человечности), но и явно неэффективным… В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство», – пишет он в предисловии ко второму изданию книги. Если строителям НМП будет дана воля и предвидения антиутопистов в том или ином виде станут реальностью, в новом жизнеустройстве могут сосуществовать и ритуальные ежедневные оруэлловские «пятиминутки ненависти» (некоторые эпизоды из предвыборной кампании Х. Клинтон заставили вспомнить этот образ), и более редкие ритуалы нарко-сексуального «единения» групп граждан «дивного мира» Хаксли.

Иллюстрация к книге «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли

Сравнивая антиутопии Хаксли и Оруэлла, сегодняшние авторы пишут – у Хаксли больше предвидений, которые стали частью современной жизни, единственной же страной победившего репрессивного тоталитаризма а ля Оруэлл считается КНДР, о реальной жизни которой, однако, мало кто знает. В статье, опубликованной в 2016 г. на сайте literatura.guru, говорится следующее: «Хаксли должен быть доволен. Многие отмечают, что прав был именно этот писатель, когда придумывал «ощущалки» (кино без смысла, зато полностью воспроизводящее ощущения героев), «сому» (эквивалент сегодняшним травке, спайсу, ЛСД, которые может купить даже ребенок), «взаимопользование» (аналог свободной любви, секс без обязательств и без отказов – отказы не принимаются, поскольку, согласно главной установке, «все принадлежат всем») и т.д. Совпадают не только формы, … но и сущностные характеристики: дух и букву «дивного нового мира» впитала наша действительность… люди всех возрастов помешаны на сексе, а не на любви: молодятся, выставляют голое тело в сеть, носят откровенные наряды, чтобы быть не красивыми, нет, сексуальными… – все приторговывают собой, обнажаясь и кривляясь… вываливают свою подноготную на всеобщее обозрение, публикуя откровенные фотографии, подробности из личной жизни, адреса, телефоны, место работы и т.д. … веселый досуг – это теперь пьяное сборище, как акт единения у Хаксли: мужчины и женщины принимают сому, видят галлюцинации и в эйфории наркотического блаженства чувствуют близость… интересы или убеждения упраздняются, людям просто не о чем разговаривать… кроме сомы, алкоголя или других стимуляторов радости основания для единения нет. Перечислять можно еще долго, но современный человек и сам понимает, что к чему. Достаточно открыть новостную ленту в ВК, чтобы понять, как точно автор изобразил общество будущего, поправка, настоящего. Дамы позиционируют себя как «куски мяса», юноши блистают остротами из «гипнопедического» репертуара («все будет, но не сразу»; «мужик сказал – мужик сделал»); культ нового тряпья заполонил массовое сознание, спорт вошел в моду – ведь это средство сохранить способность наслаждаться, средство остаться сексуальным, несмотря ни на что. Еда – искусственная, одежда – синтетическая, общество потребления – тупое и инфантильное. Новые иконы дивного мира… состоят из силикона, макияжа, модных шмоток и бесчисленного количества операций. Ничего естественного в человеке уже не остается, это стыдно – быть естественным. Пошлые песни про секс и мастурбация на сцене – такой массовой культуры даже Хаксли представить не мог… Поэтому скоро мир и вовсе оставит авторов антиутопий в дураках и, как бы в насмешку, воплотит все самые смелые и жуткие предначертания»[24].

Все это – и так, и не так – в 1956 г. Хаксли писал, что «…эквиваленты сомы, обучения во сне и научной системы каст отстоят от нас, вероятно, не дальше, чем на три-четыре поколения. Да и сексуальный промискуитет «Дивного нового мира» не столь уж от нас отдален»[25]. Однако даже если никто и ничто не помешает строителям НМП, до полного воплощения антиутопий Хаксли в жизнь им предстоит немало поработать – новый мир близок, но не очень, а строителей может постигнуть неудача. Сравнивать же Оруэлла и Хаксли вряд ли стоит – они писали по-своему о разных сторонах одного и того же мира, каждый что-то угадал. Сбывшихся или сбывающихся догадок, к сожалению, набралось много. К сказанному выше добавлю, что пробирочных детей в последнее время становится все больше, особенно в Европе, где лидируют скандинавские страны, но кастовой биологической политики здесь пока нет – причиной бесплодия мужчин и женщин становятся образ жизни и продукты питания. Хаксли, правда, дал серьезную промашку – ни в близком, ни в отдаленном будущем не смог предвидеть таких элементов сегодняшнего мира, как гей-парады, однополые браки, акции активистов ЛГБТ на улицах и их успешную деятельность в коридорах власти Европы и Америки; не смог он вообразить себе и такое действо украинских властей накануне проведения в Киеве конкурса Евровидения – 2017, как перекрашивание стоявшей десятилетиями на высоком правом берегу Днепра белой Арки Дружбы, символизировавшей дружбу народов Украины и России, в цвета радуги – символа ЛГБТ: армия Украины каждый день обстреливает и убивает мирных жителей мятежного Донбасса, но перекрашиванием Арки Дружбы власти страны демонстрируют европриверженность Украины делу ЛГБТ и толерантность. Ни Хаксли, ни Оруэлл не смогли также предугадать поворота умов в Европе, когда власти стран Евросоюза, поучаствовав в американских операциях по бомбежкам и развалу Ливии, Сирии, Ирака и Афганистана, вдруг решили стать гуманными и открыли ворота миллионам настоящих и мнимых беженцев из Африки и Азии, позволяя им свободно насиловать, грабить и отбирать дома исконных европейцев – не говоря уже о том, что в отданных на произвол мигрантов городских районах, куда теперь боится сунуть нос даже полиция, идет свободная вербовка в террористические организации. А вот политика США в отношении России и мировых дел – иллюстрация выполняемой в сегодняшнем интерьере политустановки руководства Океании в оруэлловском «1984»: «Сначала ведем переговоры о дружбе, потом, когда другая сторона поверила и расслабилась, нападаем на нее». В ходе избирательной кампании и сразу после избрания Д. Трампа президентом – заявления о том, что, мол, Вашингтон уладит с Москвой все проблемы, оптимизм, две державы будут дружить, затем – резкий разворот: атака ракетами ВВС США на аэродром сирийских ВВС, новые санкции, всплеск антироссийской истерии на высшем официальном уровне, в начале мая 2017 г. – законопроект Конгресса США о введении американского мониторинга над всеми, в том числе российскими, судами и портами в Охотском море, включая меры блокадного принуждения – этакий римейк Карибского кризиса вокруг Северной Кореи в канун Праздника Победы 9 мая и рейдерский захват дипучреждений России в США. Оруэлл и Хаксли создали два различных облика, две модели будущего, в каждом – особые характерные детали. В главном, однако, картины антиутопистов едины: в обоих столь разных новых мирах их обитатели живут в царстве Зверя, они разными способами в разной форме лишены духовности и свободы – важнейших условий существования homo sapiens’а, человека – тех самых основ, которые сегодня выхолащивают и уничтожают капиталократы.

Кто бы что ни говорил о сегодняшних соотношениях добра и зла в мире и каждой стране, традиционные понятия духовности, морали и основных прав и свобод человека в большей или меньшей степени все еще сохраняются и служат жизненным ориентиром во многих странах. Если человек хочет что-то изменить к лучшему или выступить против каких-то явлений в обществе или государстве, он может делать свой выбор, действовать, его усилия могут увенчаться успехом или неудачей, но право человека жить по убеждениям, отстаивать их и стремиться к переменам, не нарушая законных прав других, все же признается и сохраняется. Свободно мыслить, веровать, общаться, свободно получать необходимую информацию, формировать и высказывать свое мнение, быть за или против, присоединяться к тем, чья позиция или политика кажется верной и в разных формах участвовать в делах общества и государства – при всех попытках исказить и уничтожить эти права, они остаются одной из основ жизнеустройства и частью признаваемого многими государствами все еще действующего миропорядка. Наше мироустройство создано волей и жертвами предыдущих поколений, учитывает и опыт великих свершений, и страшных трагедий, оно дает человеку, обществу и государству возможность выбора. Кем и как они используются – другой вопрос: те, кто не желают стать частью НМП, начинают сознавать необходимость защищать эти основы и пытаются прийти к власти в своих странах в рамках существующих там политических систем; их противники, капиталократы, используют те же лозунги свободы и демократии для того, чтобы удерживать свою власть вовсе не демократическими методами в своих странах и устраивают «цветные революции» и госперевороты в государствах, которые не вписываются в тренды и проекты НМП. Капиталократы надеются, что переход в новый миропорядок будет не столько силовым, сколько информационно-бытовым и будет происходить без особых затрат и разрушений под знаменами все той же «свободы и демократии», а когда придет время, хозяева мира решат, сохранять или нет хотя бы в словесном обиходе понятие эту самую «демократию»; скорее всего нет, и «демократия», как и «суверенитет государства» и многие термины, ненужные для постиндустриальных информационных укладов (6-го, 7-го, 8-го и пр.) и трансгуманоидного населения Земли, закончат свое существование как лишние для цифрового мира и растворятся в цифровом облаке (см. оруэлловскую «дыру памяти»). В надвигающемся на нас НМП не будет ничего подобного нашему сегодняшнему весьма несовершенному, но все-таки человеческому мироустройству.

Облик «партнеров»

Терпеливый С.В. Лавров в последние годы неоднократно призывал «партнеров» придерживаться в мировых делах созданного после Второй мировой войны миропорядка и правил поведения. Однако в апреле 2017 г. в интервью журналу «Эсквайр» он был вынужден откровенно констатировать, что сегодня в политике никаких правил больше нет.

Силовая геополитика, США и Россия

«Партнеры» сбрасывают маску. Как и в XX веке, основным препятствием на их пути остается Россия. Американский фактор – наиболее заметный, привлекающий внимание, жесткий и жестокий фронт всестороннего наступления на Россию и страны, не желающие присоединяться к НМП, которое идет на разных направлениях. Цели наступления – подчинить своему влиянию и контролю все государства мира и начать переход к единому новому мировому порядку.

О геополитике США и крупных стран Евросоюза пишут много, ограничусь цитатой из статьи известного у нас ветерана американской критической политологии правдоруба П.К. Робертса о ситуации на май 2017 г.: «Организуя под чужим флагом одну за другой атаки химическим оружием, Вашингтон собирается взять верх над Россией и выставить ее бесчеловечной защитницей Асада, якобы применившего химическое оружие, чтобы еще больше изолировать Россию и вызвать сопротивление власти Путина, особенно в среде финансируемых США и Германией НКО, в отношении которых Россия проявляет глупость, позволяя им действовать в России и российских СМИ. Вашингтон стремится мобилизовать мировое общественное мнение с целью заставить Путина сдать Асада Вашингтону.

Госсекретарь США Тиллерсон – еще одно огромное разочарование для тех, кто надеялся на мир в отношениях между Штатами и Россией/ Китаем/Ираном/Сирией – заявил, что США по-прежнему намерены сменить режим Асада в Сирии. Тиллерсон посоветовал России уйти с пути Вашингтона и «внимательно рассмотреть вопрос о своей поддержке Башара Асада».

Россия не может оставить Асада, потому что если Сирия попадет в руки Вашингтона, следующим будет Иран, после чего финансируемые Вашингтоном джихадисты займутся мусульманским населением Российской Федерации и Китая.

Таков план игры Вашингтона. Я уверен, что Путин понимает его, равно как и китайцы, несмотря на их чрезмерную увлеченность зарабатыванием денег.

Поставленные перед нами вопросы предельно ясны: сломаются ли Россия и Китай, уступят ли они Вашингтону? Если нет, то станет ли Вашингтон впервые в американской истории, станет хорошим гражданином мира или же он будет продолжать угрожать, ставя тем самым перед Россией и Китаем альтернативу – ждать предупредительного ядерного удара со стороны Вашингтона или самим нанести такой удар?

Таков заслуживающий всего нашего внимания главный вопрос, стоящий перед миром. В Вашингтоне я провел четверть века. Зло, которое в настоящий момент встало там у контроля, беспрецедентно. Никогда еще я не видел ничего подобного.

Сможет ли мир выжить перед лицом зла, сосредоточенного в Вашингтоне и поддерживаемого правительствами Запада?»[26]. Стоит обратить внимание на необычную для американского автора формулировку «зло, сосредоточенное в Вашингтоне и поддерживаемое правительствами Запада». Конечно, в Америке и Европе есть немалые силы, выступающие против зла, но они разрознены и не имеют достаточной власти и влияния.

Это далеко не вся картина силовой геополитики Запада – есть и продвижение войск и вооружений НАТО к границам России в Европе, и новое расширение НАТО, и подготовка Украины к «горячему» конфликту с Россией, и резкое обострение корейского вопроса, новое нагнетание страстей вокруг Ирана, КНДР, Кубы, Венесуэлы и многое другое. Мир таков, что плохие сценарии возможны, надо готовиться к ним.

В сегодняшнем Вашингтоне – кадровый микс, состоящий из: 1) пришедших во власть бизнесменов с ориентированным на быстрый результат жестким менталитетом, несведущих в международных делах и воспитанных в традиционно антироссийском духе; 2) закоренелых русофобов из Конгресса, силовых ведомств и мозговых центров и 3) революционных цифровиков-электронщиков-пиарщиков, спешащих – с выгодой для родного IT-бизнеса – поскорее перевернуть мир и подчинить его новым порядкам. Интересно, как будет разворачиваться в конкретной политике зять президента – молодой, динамичный и продвинутый бизнесмен Д. Кушнер, с семьей которого Дж. Сорос и Б. Нетаньяху поддерживают давние связи. Некоторые обозреватели обратили внимание на Д. Кушнера не только из-за его назначений на серьезные должности в президентской администрации, но и потому, что занимаясь девелоперским бизнесом, он несколько лет назад по какой-то причине переплатил много денег, чтобы купить себе офис не где-либо, а именно в доме за номером 666[27] на 5-й авеню в Нью-Йорке. Символика? Президентскому зятю, помимо прочего, поручено вести дела Американского технологического совета, который занимается в основном вопросами информационных технологий – IT. Главный в мире IT, хозяин «Гугл» Э. Шмидт (кстати, член совета попечителей «Сколково»), поддерживавший на выборах Х. Клинтон, теперь общается с Д. Кушнером и хвалит его как человека, глубоко знающего проблемы компьютерно-цифрового мира, и это понятно – помимо финансирования IT-операций закрытого характера, бюджет США ежегодно вкладывает в разработку информационных технологий десятки миллиардов долларов. Э. Шмидт амбициозен, недавно вышла его книга «Новый цифровой век: преобразуя будущее народов, стран и бизнеса», в которой сказано, что скоро к Интернету будут подключены все жители планеты, а отказ подключиться будет рассматриваться как нечто подозрительное и у «отказника» будут неприятные последствия. Трансгуманисты открыто декларируют свои цели и предупреждают, что создают систему тотального электронного контроля над человечеством.

Атмосфера русофобии утвердилась среди деятелей не только в Америке, но и в Европе, где к антироссийскому хору Т. Мэй, Б. Джонсона, А. Меркель и польско-прибалтийской группировки присоединяется звонкий голос Э. Макрона.

Трудно сказать, куда приведут российско-американские переговоры по нормализации отношений. Вести переговоры и делать все возможное для выхода из кризисов нужно – это в наших интересах. Судя по высказываниям С.В. Лаврова по завершении его первой встречи с Д. Трампом 10 мая 2017 г., основания для некоторого оптимизма в то время имелись – стороны, сообщил министр, будут вести разговор на деловой, а не идеологической основе, речь о том, чтобы решить все вопросы за один присест, не идет. Вопрос, однако, в том, как каждая из сторон понимает термин «деловой подход».

В российском – и не только российском – понимании деловой подход состоит в том, чтобы действовать в международных делах на правовой основе, а если произошло какое-то событие, затрагивающее интересы государства, с точностью установить факты, затем на основе международного права выработать их правовую оценку и после этого принять решения, обязательные для исполнения участниками урегулирования. Нет надобности говорить, какое непростое это дело. Ключевой момент – соответствуют ли действия участника международных отношений международному праву? Для нас право – это нормы действующего права, которые нужно соблюдать.

Как насчет «партнеров»?

«Партнеры». Через 3 дня после майской 2017 г. встречи С.В. Лаврова с Д. Трампом и Р. Тиллерсоном, госсекретарь США (оказывается, в 2013 г. он стал кавалером российского Ордена Дружбы за сотрудничество с российской компанией в разработке нефтяного месторождения) в телеинтервью компании NBC рассказал, как он видит этот самый деловой подход в отношениях с Россией (жаль, что в российских СМИ интервью госсекретаря изложили слишком кратко). Р. Тиллерсон сказал следующее: «…В российско-американских отношениях существует целый ряд важных вопросов, которые нам необходимо решить. Очевидно, один из них – вмешательство России в избирательный процесс в США. Я считаю, что у нас достаточно документальных подтверждений произошедшего, мы проникли в природу подобного вмешательства во внутренние дела США… Я видел доклады разведывательных служб… полагаю, нет никаких сомнений в том, что Россия пыталась вмешаться в избирательный процесс у нас в стране. В то же время в докладах разведки указано: попытки определить, повлияло ли вмешательство России на результаты голосования, остались безрезультатными… На мой взгляд, мы злоупотребляли таким понятием, как перезагрузка. Перезагрузить отношения, стереть из памяти прошлое, начать с чистого листа невозможно… Мы и не пытаемся начать с чистого листа. Мы стараемся действовать здесь и сейчас. Мы не отрицаем все те проблемы, которые в настоящее время довлеют над нашими отношениями. Мы не позволим виновным остаться безнаказанными. Все существующие проблемы стали предметом наших с Россией обсуждений… есть огромное количество проблем, которые нам предстоит урегулировать ради восстановления наших отношений – если восстановить их возможно»[28]. Мягко говоря, из уст кавалера российского Ордена Дружбы – не слишком вдохновляюще. Возможно, слова госсекретаря были рассчитаны не столько на внешний мир, сколько на внутреннюю антитрамповскую аудиторию: не беспокойтесь, ребята, с русскими у нас никаких прорывов не ожидается, Америка как стояла, так и будет стоять на своем и делать свое господское дело – и никаких перезагрузок. Характерные для российско-американских отношений эпизоды:

1) в канун встречи С.В. Лаврова с Д. Трампом в районе Крыма близ российской воздушной границы был перехвачен российским истребителем американский военный самолет, летавший с разведывательными целями, его заставили развернуться и удалиться, а в американских СМИ началась антироссийская истерия; интересно, что и для чего надо было разведывать в Крыму американскому самолету-разведчику именно в канун встречи российского министра с президентом США?

2) в день встречи С.В. Лаврова с Д. Трампом через некоторое время после того, как российский министр покинул Белый дом, в кабинете президента США оказался мининдел Украины П.А. Климкин – его как бы в рабочем порядке завел в кабинет шефа явно не принадлежащий к числу сторонников нормальных отношений с Россией вице-президент США М. Пенс; на скорую руку состоялась фотосессия Д. Трампа с Климкиным – не вставая из-за рабочего стола, президент поприветствовал гостя и сказал несколько слов, что впоследствии было расписано в Киеве как твердая поддержка Вашингтоном Украины в ее героическом противостоянии российской агрессии и решимость США оказывать давление на Россию;

3) глава национальной разведки Д. Коутс выступил в сенате США с развернутым докладом по теме «Глобальные вызовы», в котором уверенно спрогнозировал обострение военных конфликтов в Закавказье и в Центральной Азии – по мнению российских экспертов, такое обострение может начаться не иначе как под воздействием США. И это было только начало. Характерная деталь – в октябре 2017 г. кавалер Ордена Дружбы Р. Тиллерсон назначен Д. Трампом куратором антироссийских санкций.

Вспоминаю эпизод из своей практики. В 1994 г., в период наибольшего благоприятствования для российско-американских отношений, меня попросили встретиться с чиновником из Вашингтона. Пришел сравнительно молодой человек, довольно приятный, мы побеседовали с полчаса, затем я затронул тему расширения НАТО – спросил: между США с Россией больше нет «холодной войны», почему соседей России готовят вступать в НАТО, кто им угрожает, зачем и кому это нужно? Ведь это выглядит, как если бы партнеры сели за стол обсуждать дела, а через какое-то время один из них положил бы на стол со своей стороны пистолет. Что это значит, для чего пистолет? Гость усмехнулся и сказал – что ж, если хотите, можете взять у нас этот пистолет и застрелиться из него. Коротко и ясно. Поблагодарил гостя за откровенность. Беседа скоро закончилась.

Несколько позже, в 1996 г., по той же теме был еще более интересный эпизод. Летом этого года на экспертном мероприятии в Австрии по вопросам безопасности в Европе я выступил с критикой расширения НАТО. Слушали внимательно, в зале было тихо, некоторым, судя по лицам, выступление не нравилось, другие, когда оно закончилось, подходили и поздравляли – правда, таких было меньшинство. По «Би-би-си» про мероприятие даже прошел телесюжет. Самое главное – когда все завершилось и участники дискуссий стали спускаться по лестнице, шедшая на несколько ступенек ниже меня американская дама-политолог из кругов, близких к администрации Б. Клинтона, обернулась, испепелила меня взглядом и слышным всем громким шепотом сказала: «А ведь мы не договаривались говорить такие вещи». Я ничего не ответил и подумал – интересно, кто, когда, с кем и о чем договаривался, но не придал словам дамы значения. После Австрии уехал в отпуск, а по возвращении узнал, что за время моего отсутствия ставший весьма влиятельным в Кремле Б.А. Березовский говорил о том, что Рюрикову не место в Администрации президента, его надо убрать – это, мол, не наш человек. Тогда у него не получилось, уход из администрации произошел позднее в апреле 1997 г. в связи с белорусским вопросом. В те дни я не задумался о словах дамы-политолога и их связи с последующими событиями. Сегодня мне все ясно.

Деловой подход? Международное право? С самого начала нового этапа во взаимоотношениях двух держав возникла давно известная проблема: для американцев право – это то, что правильно и хорошо для истеблишмента Америки, а поскольку Америка, как считают в Вашингтоне, всегда была и будет права, для других юридически правильным и хорошим должно быть только то, что хорошо для Америки. В связи с заявлениями американских политиков и чиновников, обвиняющих Россию во вмешательстве русских хакеров во внутренние дела США, было бы интересно спросить у них, как они оценили бы поведение своего соотечественника вице-президента Дж. Байдена, который в 2011 г. во время визита в Москву в преддверии президентских выборов в России в 2012 г. в разговоре с российскими правозащитниками в резиденции посла США рассказал им: он, Байден, при встрече В.В. Путиным заявил ему: не надо выдвигать свою кандидатуру на новый срок, Россия устала от Путина, эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире[29], т.е., попросту говоря, не уйдешь – жди цветной революции или гражданской войны в России. При встрече с В.В. Путиным в ходе этого же визита Байден также пошел на отказ от элементарных приличий – порывая с известной оценкой, данной Дж. Бушем-младшим российскому президенту в 2001 г. по итогам первой встречи с ним в Любляне (Дж. Буш говорил, что посмотрел В.В. Путину в глаза, почувствовал его душу и нашел его прямым и надежным человеком), Байден сказал[30]: «Г-н премьер-министр, гляжу я вам в глаза и думаю – души у вас нет». На что В.В. Путин ответил нейтрально, в целом же Москва на маневры Дж. Байдена никак не прореагировала. Можно себе представить, что произошло бы в Америке и как взвились бы американский официальный и «глубинный» истеблишмент и СМИ, если бы в гипотетической зеркальной ситуации российский гость – второе лицо в государстве – при посещении США накануне американских выборов высказался бы в беседе с ведущим американским кандидатом в президенты в подобном духе, а потом рассказал бы об этом в посольстве России в Вашингтоне на встрече с американцами-политическими противниками этого кандидата, а один из участников этой встречи выложил бы все это в сеть?

Изменятся ли взгляды и поведение американской стороны, станут ли американцы партнерами без кавычек? Если партнеры (уберем на некоторое время кавычки) вдруг захотят сами или с помощью российских коллег честно разобраться и понять, как начались и как происходили кризисы, войны, «цветные революции» и смены режимов за последние 15 лет, им не позавидуешь: неприятные открытия будут возрастать, созданные американскими администрациями завалы надо будет реально разбирать, а не делать вид, что что-то делается. Время покажет, удастся ли партнерам начать думать по-иному, чем, например, тот же Дж. Байден, который во время поездки на Украину в 2014 г. говорил в узком кругу: «Мы не мыслим категориями «холодной войны». По нескольким причинам. Во-первых, нам нет равных, даже близко. Во-вторых, в военном плане Путин ничего не может сделать, чтобы помешать американским интересам – разве что пойти на такое сумасшествие, как нажать на ядерную кнопку». Желанный деловой разговор вряд ли получится, хотя, возможно, деловой опыт партнеров – работа в реальном бизнесе, который они вели не на основе мифов, а реальных фактов и проблем и, что немаловажно, в жестких рамках внутреннего права – все же сыграет позитивную роль. Однако надежд на это мало – менталитет новых управленцев и манеры большого бизнеса, наработанные ими за долгие годы конкурентной борьбы, а также их тесные связи с олигархическими кругами пока что дают обратный результат. Рассчитывать на продвижение в российско-американских отношениях вряд ли стоит: кадровая перезагрузка и «производственное обучение» новичков новым сферам деятельности может длиться долго, достигнутый в переговорах прогресс – если он будет – может срываться противниками сближения (естественно, не российскими). От внутриамериканской ситуации не уйти – если такая видная во времена обамовской администрации персона, как С. Райс, намекает, что словесная перепалка может перерасти в перестрелку, что уже произошло в Шарлоттсвилле, то трудно сказать, чем все это кончится. Острота схватки и персоналии не обнадеживают – в случае ухода Д. Трампа какое-то время у руля будет М. Пенс, явно не из числа сторонников нормальных отношений с Россией; про лагерь Х. Клинтон нечего и говорить, все и так ясно. Но даже если импичмент Трампа не состоится, положение администрации укрепится и внутриполитическая обстановка улучшится, агрессивность сегодняшнего истеблишмента вряд ли исчезнет, а профессионализма, дисциплины и порядка вряд ли станет больше. Не прибавляет оптимизма и то, что в последнее время отмечают резкое понижение интеллектуального и культурного уровня американского истеблишмента в целом, а также явную тенденцию к отходу от свободы слова в системах власти, СМИ и даже в университетах.

В общем, внутриполитический конфликт в США – уравнение с многими неизвестными. Возможно, один из смыслов происходящего в американской внутренней политике заключается в том, чтобы повысить уровень конфронтации с Россией до максимума, а когда эта цель будет достигнута, убрать Д. Трампа и привести к власти еще более жесткую команду, которая пойдет по пути дальнейшей эскалации.

Буду рад, если окажусь неправ во всем этом.

В завершение темы вновь цитирую работу 1993 г. (!) Н. Хомского, хорошо знающего, как мыслят те, кто занимается в Вашингтоне внешней политикой: «Советских средств сдерживания нет, США гораздо более свободно применяют силу по всему миру, и это факт, который с удовлетворением признают эксперты, анализирующие политику США за последние несколько лет… Хотите быть ведущим благодаря своей силе – играйте сильной картой. Сильной картой США является наличие силы, и если мы можем установить принцип, согласно которому миром правит сила, то это – победа для нас. С другой стороны, если конфликт разрешается мирными средствами, для нас это менее выгодно, потому что наши соперники могут быть в этой области не хуже, а может быть даже лучше нас. Дипломатия, которая происходит не под дулом оружия – весьма нежелательный выбор». Применительно к США, 24 года спустя все вполне актуально – достаточно вспомнить предвыборный лозунг Д. Трампа «Сделаем Америку вновь великой!» и его уже развернутое жесткое продолжение в трамповской национальной стратегии, объявленной 18 декабря 2017 года.

Все главное и самое важное – впереди.

Войны. Неизбежна ли Большая война – не обязательно ядерная? Пишу эти строки осенью 2017 г. Хотя такой войны, вроде бы, не хочет никто и по большому счету в ее возможность мало кто верит, аналитики, политологи и путешественники в тонкий мир все чаще обращаются к этой теме. Причин для тревоги, действительно, много. Об этом надо думать, предвидеть возможности конфликтного развития ситуации, говорить публично – стесняться за постановку такого вопроса надо не нам, а «партнерам». Воинственность в словах и делах проявляют именно они.

Со времен ослабления и распада Советского Союза геостратегическое наступление однополярного мира выглядело победным: размашистые общие и региональные военные доктрины, крупные ресурсы для покорения мира, демонстрация когда мягкой, когда жесткой силы, мощное информационное обеспечение и, что существенно, почти никакого реального действенного противостояния с чьей-либо стороны – кроме конфликтов последних лет в Сирии и на Украине, когда Россия уже просто не могла не реагировать на явно направленное против нее развитие событий. Еще раз перечислю внушительный «список деяний», его нельзя забывать: с Социалистической Федеративной Республикой Югославией расправились, НАТО и американская ПРО у границ России, операция 11 сентября 2001 г. и оккупация Афганистана, затем Ирака, протестные выступления в Иране (не удались) и смены режимов в Египте, Тунисе, Грузии и Киргизии, развал Ливии и показательное убийство М. Каддафи, большая гражданская война в Сирии, введение во власть антироссийского режима на Украине, переделывание Европы миллионами беженцев. Это – не говоря о том, что еще совсем недавно такие операции, как нападение войск Грузии на российских миротворцев в Южной Осетии в 2008 г. и воплощение в жизнь давней мечты австро-венгерских, германских и польских русофобов, в том числе З. Бжезинского – рассорить навеки Россию и Украину и создать на границе с Россией враждебное ей крупное славянское государство – казались невозможными. Все это, однако, не было Большой войной с большой кровью, хотя в некоторых конфликтах, особенно сирийском, смертей и разрушений очень много. К сожалению, людских потерь может быть еще немало, поскольку важная стратегическая цель не достигнута – Россия не стала такой, как планировалось, «глубинная власть» не удовлетворена. Известный американский автор Р. Пэрри пишет: «Многие терпеть не могут Трампа и рассматривают Рашагейт как наиболее вероятный путь к отставке Трампа, и для достижения этой столь желанной цели хороши любые средства»[31]. Другой именитый политолог, автор термина «мягкая сила» Дж. Най говорит о президенте США следующее: «Склонный к нарциссизму, неспособный концентрировать внимание на чем-либо и не обладающий опытом в международных делах, Дональд Трамп привносит во внешнюю политику скорее лозунги, чем стратегию. Но поскольку внешняя политика США никогда кардинально не зависела от личности президента, способность Америки сохранять свою геополитическую роль может не зависеть от Трампа… Если Трамп сможет избежать большую войну и если его не переизберут, через какое-то время ученые, возможно, взглянут на его президентство как на любопытный всплеск на линии американской истории. Однако эти «если» много значат»[32]. Говорить, что отношения Америки с Россией стали заложником внутриамериканской политической борьбы – значит идеализировать ситуацию. Президент США и его команда действуют на самом деле не как игроки, а исполнители идеологии и практики «глубинной власти». Отводя от себя подозрения в дружбе с Кремлем, Трамп в выступлении на саммите НАТО в Брюсселе 25 мая 2017 г. заявил об угрозах евроатлантической безопасности со стороны России и призвал альянс сосредоточиться на этой угрозе. Некоторые говорят, что Трамп маневрирует, ведет игру – мол, на антироссийские слова и дела администрации не стоит обращать внимания, в конце концов, все наладится, «перемелется – мука будет». Но – какая мука? Не следует забывать, что в опубликованной осенью 2017 г. предвыборной политической программе Республиканской партии США указывалось, что «…Республиканская партия твердо намерена восстановить вооруженные силы США, чтобы они стали самыми сильными в мире и намного превосходили бы вооруженные силы любой нации или группы наций в мире… Мы должны финансировать, развивать и размещать многоуровневые системы ракетной обороны. Мы должны модернизировать ядерные вооружения и средства их доставки»[33]. После прихода республиканцев в Белый дом эти формулировки стали превращаться в решения исполнительной власти – с соответствующим финансированием. Выступление Д. Трампа на Генассамблее ООН в сентябре 2017 г. внесло ясность в текущие настроения в Вашингтоне: образец политика для Белого дома – советофоб Г. Трумэн, все зло в мире – от стран-изгоев (Иран, КНДР, Сирия, Венесуэла, Куба) и недемократических режимов (Россия, Китай), Америка – сила добра – победит силы зла и, если потребуется, «полностью уничтожит Северную Корею» (об уничтожении целой страны не позволял себе говорить ни один из предыдущих американских президентов).

Проливать в Большой войне кровь солдат своих национальных армий капиталократы не хотят (о похоронах погибших в войнах своих граждан-наемников ЧВК, по существу входящих в военные структуры других стран, политики, СМИ и общественность Запада безмолвствуют). Крупные войны непопулярны, внутренние и внешние риски велики, войны приводят к непросчитанным последствиям и, хотя поставщики оружия и энергетические компании, в интересах которых чаще всего ведутся войны, внакладе не остаются, проекты далеко не всегда оправдывают первоначальных ожиданий (о людских потерях населения стран Азии и Африки, да и Европы вообще никто не думает).

Смогут ли заказчики и исполнители силовых проектов мобилизовать общественное мнение своих стран в пользу Большой войны и, если сочтут момент подходящим, начать ее? От идеи большой неядерной войны, в том или ином ее виде, мажоритарии НМП не отказывались никогда, для них важно одно – быть в максимально возможной степени уверенными в победе над главным противником, чтобы на грядущей когда-то всемирной конференции по итогам победной войны провозгласить окончательное торжество сил добра над силами зла и начало светлой эры Нового мирового порядка. Опять-таки, война, особенно крупная – это депопуляция, что, с точки зрения капиталократов, хорошо. Управление текущими кризисами и организация новых конфликтов продолжается – в одних регионах мира будут войны, разруха, потоки беженцев, хаос, на Западе же и там, где спокойно, надвигающийся НМП будет шаг за шагом перестраивать взгляды, поведение и весь строй жизни людей. Главным противником НМП определена Россия, а никак не международный терроризм, вскормленный и поддерживаемый западными спецслужбами, которые продолжают эту свою работу, прикрываясь разговорами об антитеррористической коалиции во главе с США. По России работают по всем вариантам развития событий, акции могут быть организованы разные. Нельзя исключать некоего устроенного кем-то с ведома или без ведома высшего руководства США или стран НАТО серьезного инцидента с такими параметрами, что будет сложно удержать его в мирных рамках – как, например, удалось сделать это летом 1999 г., когда была урегулирована ситуация, возникшая вокруг прибытия подразделения российских десантников на аэродром Слатина в Приштине (в июле 1999 г. Главком вооруженных сил НАТО в Европе американский генерал У. Кларк дал приказ применить силу против российских военных, появившихся на аэродроме без его ведома, но командующий миротворческой операцией в Косово британский генерал М. Джексон отказался выполнять приказ, заявив, что начинать Третью мировую войну ради У. Кларка он не намерен; оставивший вскоре после этого эпизода военную службу У. Кларк был известен своими высказываниями вроде «бомбить их надо, и все тут», «вдарить бы по ним ядеркой», а после ухода из армии собирался баллотироваться в президенты США). Смогут ли здравомыслящие американские политики и военные, а такие есть, убедить своих руководителей отказаться от непоправимого – как это произошло в 1945 г., когда американские военные выступили против настойчивых попыток У. Черчилля втянуть США в секретную операцию «Немыслимое» (У. Черчилль призывал прекратить войну США и Англии с Германией, реорганизовать и перевооружить оставшиеся немецкие войска и вместе с британскими и американскими армиями бросить эти силы против Советского Союза)? Стоит вспомнить и инсценированную в январе 1999 г. у косовской деревни Рачак антисербскую фальшивку-подлог с трупами якобы репрессированных албанских крестьян, на самом деле оказавшихся, как выяснилось впоследствии, убитыми в недавнем бою с сербской армией албанскими боевиками – их ночью свезли со всей округи и картинно разложили в деревне для предъявления приехавшей в Рачак миссии ОБСЕ во главе с американским генералом – совсем как в наши времена; фальшивка, вызвавшая подготовленный взрыв в СМИ, была сочтена достаточным предлогом для того, чтобы силы США и НАТО подвергли Югославию бомбардировкам, от которых погибли тысячи человек. А знаменитый «фейк на высшем уровне» с якобы находящемся в руках злодея С. Хусейна иракским оружием массового поражения, послуживший фальшивым, как выяснилось, основанием для вторжения в Ирак в 2003 г.? На многие мысли наводят и вроде бы урегулированный инцидент с уничтожением над Сирией российского СУ-24 турецкими военными самолетами.

Красноречивый пример – теракт 11 сентября 2001 г., послуживший предлогом для принятия администрацией Дж. Буша-младшего крупных решений американской геополитики: глобальная псевдоборьба с международным терроризмом, геостратегический рывок в Афганистан и Среднюю Азию и другие, на основе которых продолжают осуществляться реальные действия, в том числе военные операции. Не хочу утверждать, что администрация Дж. Буша-младшего была причастна или как-то знала о готовящемся 11 сентября, но организаторы поразившего весь мир теракта поставили ее в такое положение, что она была вынуждена глобально реагировать на трагедию – а именно этого добивались разработчики акции, оставившие после себя много заметных специфических следов, которыми, однако, не заинтересовалась комиссия во главе с Г. Киссинджером, расследовавшая обстоятельства события. По прошествии времени кое-кто стал даже открыто говорить, что 11 сентября пошло Дж. Бушу на пользу: тот вроде бы ходил и не знал, чем заняться, а тут вдруг такое дело получилось – и нация как-то сразу сплотилась вокруг президента, появились цели и задачи, всем стало ясно, что и как нужно делать.

Пример мышления пришедших к власти новых управленцев – «акция справедливого возмездия» ВМС США, атаковавших авиабазу ВВС Сирии после очередного фейка СМИ об применении сирийскими ВВС химического оружия против войск сирийской оппозиции: нападение на аэродром было приурочено ко времени визита в США Си Цзиньпина, информацию о бомбардировке доложили ему и Трампу во время ужина лидеров. В эпизоде явно прослеживается антиэтика поведения – нынешним вашингтонским деятелям явно хотелось поставить Пекин и Москву в крайне неприятное и двусмысленное положение – лидера Китая, приехавшего с визитом в Вашингтон, сделали как бы нечаянным свидетелем противоправной военной операции, а Россию, чьи военные советники работали на сирийской авиабазе, но правда, не пострадали (американцы все-таки незадолго до атаки предупредили российскую сторону) попугали и намекнули – мол, мы тут по Сирии отбомбились, сейчас с Си Цзиньпином беседуем, а вы там смотрите, делайте выводы. Для деятелей главное – показать себя: вот она, великая и сильная Америка – пусть и Китай, и Россия знают, кто в мире хозяин! Авторы «военно-дипломатической операции», наверное, возгордились содеянным, не остановились на этой акции и, пренебрегая всеми возможными последствиями (скорее всего, они их себе и не представляют), приступили к еще более опасным провокациям – обстрелам сирийских правительственных войск, ведущих боевые действия против ИГИЛ[34] и воюющих в рядах исламистов боевиков сирийской оппозиции. Возникает вопрос: какие реальные результаты могут дать переговоры с представителями стороны, позволяющей себе вести подобным образом, появятся ли у руля в Вашингтоне люди, способные одернуть «глубинную власть» и призвать у себя кого надо к порядку?

Технологии провокаций и их политико-информационное обеспечение отработаны. Устроить крупный инцидент и свалить все на воплощение зла – Россию – не представит труда, далее можно двигаться по маршрутной карте эскалации. Площадок для организации операций достаточно – Украина, Иран, КНДР, театрально дрожащие от страха перед российской угрозой и взывающие к НАТО прибалты – было бы у заказчиков желание. Уровень демонизации России как главного врага Америки и мира приобрели такие масштабы и такой накал, что возникает вопрос – ради чего все это делается, в каком акте драмы находимся мы сегодня? Если мажоритарии НМП, не знающие, что такое настоящая война, а также «глубинная власть» и ее люди в вашингтонском истеблишменте увидят, что антироссийские сценарии «новой нормальности» в отношениях между Россией и Западом не проходят, они могут решиться спровоцировать крупный вооруженный конфликт – на Донбассе или в районе Крыма. Худшие сценарии не любит никто, но принимать меры для того, чтобы они не состоялись, необходимо. Думать, что Россию оставят в покое – значит не видеть очевидного.

Что можно противопоставить худшим сценариям?

Традиционное средство – активная дипломатия: попытки вывести партнеров – или, в зависимости от обстоятельств, «партнеров» в кавычках – на деловой разговор на основе реальных фактов и международного права, использовать весь наличный политический арсенал – от дипломатического потенциала и возросших возможностей российских СМИ до связей с зарубежными политиками, общественностью и в сетевых пространствах, предлагать развязки, компромиссы. Считается, что пока идут переговоры, пушки молчат. Работа со странами, равно как и работа в международных и межгосударственных организациях, ведется и оказывает какое-то сдерживающее влияние. Однако если настанет критический момент, рассчитывать на призывы к международному праву или на то, что ООН или какие-то общеевропейские структуры помогут России отстоять ее права и интересы, не стоит: в отдельных случаях эти почтенные организации иногда – зачастую благодаря настойчивости России – бывают способны сделать что-то полезное, но в целом их поведение в конфликтных ситуациях – например, в украинской – не вызывает доверия. Нет уверенности и в том, как поведут себя в случае антироссийской провокации государства-члены созданной при активнейшем участии России БРИКС или даже государства ШОС, в рамках которой проводятся совместные военные учения по сценариям «борьбы с международным терроризмом». Примечательно, что хотя на очередном заседании Бильдербергского клуба в июне 2017 г. одним из пунктов повестки дня был вопрос «Россия в мировом порядке», от России в списках приглашенных не было вообще никого – ни оппозиционера-правозащитника, ни даже политика-грантоеда, хотя раньше приглашения таким людям направлялись, а вот от Китая, в отличие от прошлых лет, когда в заседаниях клуба от этой страны участвовали только экономисты, в 2017 г. был приглашен и присутствовал человек достаточно серьезного политического уровня – посол Китая в США (отбор приглашаемых проводится очень тщательно). Интересный вопрос – какие позиции займут постсоветские государства – члены ОДКБ, если «партнеры», организовав конфликт, начнут действовать в Прибалтике и/или прилегающих к российским границам территориях европейских и азиатских стран; как поведут себя Молдова, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан?

Ведь «партнеры» будут давить на постсоветские государства по полной. Если не сработает дипломатия и «партнеры» поведут конфликт по нарастающей, у России, которая твердо может рассчитывать только на себя, свои силы и ресурсы, остается аргумент – сохранившиеся с советских времен Стратегические ядерные силы, СЯС. Пройдя через годы, сокращенные и ослабленные, они поддерживают стратегический паритет и остаются гарантией безопасности и суверенитета страны. В декабре 2014 г. по итогам анализа военно-политической обстановки в мире была утверждена новая редакция Военной доктрины РФ[35] – документ сильный и четкий. В ст. 27 Доктрины говорится, что «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства», и указано, что решение о применении ядерного оружия принимает Президент Российской Федерации. Полагаю, что если бы два с половиной года назад Доктрина со ст. 27 не была принята, мир – при всем том, что мы видим сейчас – скатился бы в гораздо худшие времена и кто знает, каким он был бы сегодня.

Правда, в последнее время в СМИ появились материалы о том, что у американцев все же якобы появились средства для выведения из строя российских СЯС молниеносным глобальным ударом, что сделает ответный удар возмездия невозможным. Не могу судить – не эксперт в этом вопросе. Могу только сказать, что если ситуация действительно такова, агрессивное поведение американцев становится понятным.

Удержать русофобов от развязывания крупного конфликта может и такая реальность последнего времени, как укрепление обычных вооруженных сил России – при всем превосходстве параметров своего военного потенциала, организаторам операций «под чужим флагом» надеяться на легкий и благоприятный исход при столкновении с таким противником, как обычные российские ВС, не стоит.

Времена меняются, но, к сожалению, знаменитое высказывание Александра III – «во всем свете у нас только два верных союзника – наша армия и флот» – остается актуальным. Предвыборные установки Д. Трампа – американская армия должна быть самой сильной в мире и намного превосходить вооруженные силы любого государства или группы государств, ядерные вооружения и средства их доставки будут модернизироваться и развиваться и всюду, где можно, будут размещаться многоуровневые системы американской ракетной обороны – уже претворяются в жизнь. Русофобы понимают, что прямое военное столкновение с Россией – дело рискованное, но от своих целей в отношении России не отказываются. При этом «мягкая сила» действует в России давно и небезуспешно по своей программе, несиловая война идет и будет продолжаться до тех пор, пока те, кто развязал и ведет ее, или победят, или потерпят поражение – правила НМП не допускают, чтобы какая-то страна, особенно Россия, существовала и строила свою жизнь самостоятельно.

В любом случае, скучать не придется.

НМП в России

Подобно землетрясению, постбеловежский новый мир свалился на россиян неожиданно и под грохот реформ и кризисов страна покатилась вниз. Становление новых основ власти и экономики проходило в борьбе. В лихие 90-е одни вымирали, другие выживали, третьи пытались адаптироваться к условиям рынка, начать собственный бизнес, четвертые делали карьеру и деньги. Кипели страсти насчет того, плохо или хорошо было в Советском Союзе, что такое патриотизм – последнее прибежище негодяев или священный долг граждан, что следует записать в новую Конституцию и как относиться к ядерному потенциалу России – как к благу или как к ядерному проклятью и кресту, от которых надо избавиться. И пока шла приватизация, менялось государственное устройство и шли ожесточенные дискуссии по рыночным реформам и демократии, в сознании и повседневном обиходе людей утверждалась главная парадигма нового строя – деньги, собственность, богатство. После событий октября 1993 г. и принятия новой конституции России как бы на заднем плане заработала классическая «мягкая сила», наступил второй – гуманитарный – этап конвергенции: ждавшие своего часа специально обученные и мотивированные лоббисты тихо, но целенаправленно занялись внедрением в России «современной системы знаний, ценностей и порядков» по образцу продвинутых либерально-толерантных Европы и Америки и хартий различных организаций системы ООН. Второй этап был подготовлен лучше, чем первый, деятельность лоббистов разворачивалась на гражданских и вроде бы политически безобидных научных, социальных и гуманитарных направлениях – образование, культура, развитие электроники, СМИ и информационные технологии, социальные и семейные отношения, политика в отношении женщин, развитие детей и прочее. Дела инноваторов гуманитарной сферы не вызывали у общества озабоченности: Россия, по новой идеологии, открылась демократии, свободе предпринимательства и прогрессу, в глобализованном мире без современных западных и мировых стандартов в образовании, воспитании детей, социальных услугах и развитии цифровых технологий – никуда, а то, что новые порядки внедряют западные фонды – нормально, у нас теперь общие ценности. Госчиновники приняли новую идеологию и практику примерно так же, как столь многие в России отнеслись в свое время к лозунгам демократии, рынка, прав и свобод человека и т.д. – «иного не дано». Проводники прогресса быстро превращали свои наработки в законы государства, постановления правительства и новую идеологию, которые вместе с реалиями рыночных отношений меняли сознание и поведение властей и граждан, особенно молодежи, а также духовную атмосферу страны. Работали со знанием обстановки и настроений в коридорах власти – применялась тактика тихого, без особых обсуждений, проталкивания законов. Свою роль в распространении и внедрении либеральных гендерных и образовательных норм в образовании сыграли структуры ООН – ВОЗ, ЮНЕСКО, европейские организации: приводя российским госчиновникам и законодателям аргументы в пользу подписания актов, лоббисты ссылались на рекомендации европейских и международных актов и структур, которые настоятельно советовали всем странам принять в той или иной сфере стратегию, законы или постановления своих правительств, ведь Россия – участник этих прогрессивных демократических договоров и структур! Общественность спохватилась лишь недавно – разворачиваются возмущенные обсуждения последствий принятых российскими властями реформ образования, ювенальных законов, законов о социальной защите, программ «Детство 2030», проектов чипизации и форсайтов, которые ведут к деградации людей и общества, депопуляции и развалу государства. Стала приобретать общественный резонанс информация с мест – так, в 2013 г. общественная организация «Родительский комитет Ставрополья» привлекла внимание к тому, что в одном из магазинов Ставрополя продается настольная игра «Фанты» для детей от 12 лет – в качестве задания детям «Фанты» предлагала изобразить гей-любовников в разных ситуациях: после обращений общественности игра была снята с продажи.

Силы критиков, с одной стороны, и энтузиастов-реформаторов пока неравны – сторонники «прогресса» выглядят более сплоченными, они отмобилизованы и лучше финансированы, а результаты пробуждения общественности пока незначительны – теперь, когда тот или иной вызывающий возмущение акт попадает в поле зрения общественности, дискредитировавшие себя понятия («ювенальная юстиция» и пр.) просто исчезают из документов и выступлений и в рабочем порядке заменяются привычными формулировками из традиционного советского обихода.

Тем временем нормы принятых законов и исполнительных актов действуют и вкупе с работой СМИ, либеральной массовой и, в последнее время, электронно-цифровой культуры формируют сознание миллионов приобщившихся к ней людей, особенно молодых поколений. Это неудивительно – в российских политических и экспертных кругах можно услышать многозначительные речи о том, что нашей идеологией должна стать технология, главное – научиться мыслить технологически, не отставать от развития информационных технологий и нового информационно-технологического уклада, а экономика знаний, высоких технологий и инноваций требует модернизации институциональной среды, социальных практик и отношений и вообще политики, а также изменений в идеологии, ценностях и принципах, перемен в политической этике, общественной морали и гуманитарной составляющей жизни в целом. Почему так говорят, понятно – перманентная революция НМП в России и мире продолжается, в наш дом пришли, разместились и активно действуют цифровики[36]. Удрученные неудачей с геополитикой однополярного мира, мажоритарии НМП пошли другим путем – выпустили цифровиков на передовой край, сделали их одним из ударных отрядов: пусть порисуют свою фантастику – вдруг получится окончательно запудрить мозги человечеству и достичь своего без большой войны и надоевших смен режимов и борьбы за демократию? Сегодня цифровики на коне, на передовых позициях наступления НМП – стараются оправдать доверие, продвигают очередную идеологию – и практику – полного переделывания человека и человечества, не забывая о своих деловых интересах. Программа разработана совместно с мозговыми центрами и мажоритариями НМП и предполагает сочетание известного и нового: людей на планете станет в 2, а может, и в10 раз меньше, чем сегодня (давняя установка), они превратятся в биообъектов-трансгуманоидов и будут способны существовать только в непрерывной интерфейс-связи с электронными центрами управления, которые будут обеспечивать функционирование и беспрерывный прогресс и счастье каждого из био-нано-существ (новая установка). Если задуматься, бизнес-проект выписан грамотно: все киборгизированное население Земли с бесконечным обновлением и загрузкой программ вживленных в биообъекты чипов, нано-и прочих технологий и программ, да еще со своим цифровизированным домашним хозяйством – роботами, гаджетами и прочим электронным имуществом – пожизненные постоянные ежедневные клиенты цифровиков начиная с утробы матери до самого последнего дня их долгой жизни на искусственных органах! Это – не считая производства и продаж электронно-цифровой продукции в секторы реальной «тяжелой» и другие сферы экономики, которые никуда не исчезнут и тоже будут работать на нужды трансгуманистов-гедонистов. Какая гармония бизнеса и вечных перспектив нового мира и миропорядка, какие доходы, какой колоссальный соблазн! Традиционная капиталократия (банкиры и биржевики, промышленники и транспортники, высокие технологии реального сектора, нефтегазовый бизнес и другие) в целом не против такой ситуации: ворон у ворона глаз не выклюет, принципиальных возражений против деятельности цифровиков нет, пусть поиграют, может, сделают для НМП что-то полезное. У традиционных капиталократов есть свои идеи насчет безбашенных революционеров – параметров их доли во власти, а также влияния, темпов и масштабов тотальной цифровизации, но возражений насчет сроков и методов реализации проекта нет, думают – справятся. Вот какие ветры «мягкой силы» дуют из окон Овертона на Россию и мир. Результаты работы цифровиков чувствуются сегодня – и сказываются и еще более судьбоносно скажутся в недалеком будущем, если к управлению страной придут «креативные молодые люди», один из которых, член сообщества «Форсайт 2050»[37], откровенно изложил усвоенное им видение программ желаемого, но пока не реального мира): «1. Значительное снижение уровня потребления. Чем больше ты находишься в виртуальном пространстве, тем меньше тебе надо одежды, сувениров, игрушек, мебели, машин, велосипедов для перемещения и т.п. Вслед за снижением уровня потребления улучшится экология. Роботизация и снижение уровня потребления приведет к массовой безработице. Общество будет вынуждено обеспечивать прожиточный минимум своим гражданам бесплатно. 2. Развал национальных обществ и исчезновение культурных границ приведет к изменению общественных устоев, отказу от многих традиций, выработке новой глобальной морали, которая должна стать более свободной, предусматривать минимум поведенческих ограничений для всего человечества. Как следствие – изменение института семьи, отношения к детям, изменение межличностных отношений. 3. Снижение уровня рождаемости, обусловленное, прежде всего, сменой интересов человечества и отказом от традиционной морали. Любой, кто жил в виртуальной реальности знает, как тяжело от нее отрываться, а дети – это серьезная помеха виртуальной жизни. Тем более, что растить детей и даже заниматься сексом можно будет виртуально. Это приведет к серьезному снижению численности населения Земли. 4. Уменьшение населения Земли и снижение уровня потребления приведет к глобальному улучшению экологической ситуации и снятию остроты энергетической проблемы». Участник «Форсайт 2050» – молодец, доктрину цифровиков-трансгуманистов и облик НМП обрисовал правильно. Цифровики продвигают свою эпатирующую – а для многих вполне завлекательную – картину будущего с броскими деталями: компьютеры создают искусственные органы человека, его мозг сливается с электронным миром, человек превращается в якобы совершенный и бессмертный биоэлектронный объект; благодаря цифровизации и новому мировому порядку биообъект становится по-настоящему свободным и в буквальном смысле слова делает все, что хочется и творчески реализует себя – может работать и достигать любых вершин в любой сфере, но может и не работать и вообще жить главным образом в виртуальной реальности – его, мол, все равно будут содержать, за него все будут делать роботы; у нового человека – никаких обременительных обязанностей, он живет в основном ради того, чтобы по-разному наслаждаться пребыванием в своем ничем не ограниченном мире; человек, провозглашают цифровики – это главное, он – вершина цивилизации и всегда будет находиться в центре всего. Работа, служба, становятся не столь важными – зарабатывать на хлеб, конечно, надо, но гораздо большее значение приобретет нахождение в виртуальном мире, где людей или биообъектов будут ждать самые необыкновенные приключения, путешествия и жизненные сюжеты: не выходя из дома и сидя на диване, они смогут выбрать себе свой образ, роль и раскрывающие их потенциал возможности – один клик, и в виртуальном мире они превращаются во всесильных всемогущих культовых героев, выигрывают великие битвы, их воле подчиняются народы всего мира и даже другие планеты. Утратят свое значение или вообще исчезнут политика, выборы, общественные и производственные отношения и отношения человека с властью в сегодняшнем понимании – зачем они, искусственный интеллект возьмет все эти функции жизнеустройства на себя и обеспечит трансгуманоидов гораздо лучше, чем пещерные системы доцифровой эры. «Электронное правительство»?

Об экономике кроме того, что будущее экономики – только в цифровых технологиях, ничего не говорится, да это и не надо: цифровиков в принципе устраивают сегодняшние порядки производственных отношений, преобладание цифро-комиссаров в бизнесе и во власти гарантировано, а искусственный интеллект, движитель небывалого прогресса – это не кто-нибудь, а они сами! Модель – удивительная в своей простоте, этакий мировой гедонистический олигархический цифрокоммунизм, где все материально, понятно, контролируемо и управляемо, никакой мистики и отживших рассуждений о духовности, человечности и пр.! Вперед, дорогу инноваторам! Вспоминаются схемы «Открытого заговора» Г. Уэллса[38] и слова революционера-инноватора Л.Д. Троцкого, призывавшего сделать всю человеческую жизнь коллективно-экспериментальной, а человеческий род – этакого, по формулировке революционера, «застывшего homo sapiens» – постоянно подвергать радикальной переработке сложнейшими методами искусственного отбора. Правда, сегодняшние преобразователи так замахнулись на несовершенное человечество, что Л.Д. Троцкий, Г. Уэллс и О. Хаксли отдыхают.

Образы близкого будущего, которыми цифровики хотят увлечь людей и обеспечить преобразователям человечества глобальную поддержку, преследуют традиционную задачу: прикрываясь увлекательными картинками о прекрасной жизни – на этот раз под сенью искусственного интеллекта при Новом мировом порядке – внедряют в сознание масс тезис о том, что вот-вот, в 2035-м или 2045 г. или чуть позже, придет время хоронить такие вещи, как национальное государство, границы, политика, выборы, мораль, семья, традиции, культура и т.д., и как только пробьет час, энтузиасты интернета и гаджетов в разных странах должны помочь убрать ненужный хлам и установить навечно золотые времена. Насилие при этом не исключается, но предпочтительно мирное решение вопросов зачистки – противники новой жизни, скорее всего, будут вывозиться дикие леса, на кромку вечных льдов, острова в океане или в пески пустынь. Бурное развитие и распространение цифровых технологий идет одновременно с уже идущими похоронами норм этики, морали и порядков нынешнего жизнеустройства и способствует этому процессу. В разговоре со мной один весьма знающий собеседник, перефразировав библейские слова, дал проекту цифровиков такое определение: «Вначале было слово, в конце будет цифра». В это легко поверить, прочитав, например, цели и задачи международного движения трансгуманистов – движения «Россия 2045»: «1. Создание международного научно-исследовательского центра киборгизации с целью практического воплощения главного технопроекта – создания искусственного тела и подготовки человека к переходу в него; 2. Экспертный отбор и поддержка наиболее интересных проектов, работающих на обеспечение технологического прорыва; 3. Поддержка инновационных отраслей российской науки. Создание специальных учебных программ для школ и вузов; 4. Создание информационных программ для теле-, радио- и интернет-вещания, проведение форумов, конференций, конгрессов, выставок, учреждение премий, а также продюсирование книг, фильмов, компьютерных игр; 5. Создание в России мирового идеологического центра для разработки сценариев технологического прорыва. Установление связи с международным сообществом и привлечение к сотрудничеству наиболее перспективных зарубежных специалистов; 6.Формирование культуры, связанной с идеологией будущего, техническим прогрессом, искусственным интеллектом, мультителесностью, бессмертием, киборгизацией». Такого никогда не будет? Ничего подобного, жизнь уже подошла близко к таким проектам. В октябре 2017 г. на форуме в Сочи, посвященном развитию цифровых технологий, стало известно о проекте биометрической идентификации пассажиров для автоматической оплаты проезда в московском транспорте, в частности, в московском метро, с целью ускорить движение пассажиропотока – сканирование лица можно будет делать в потоке, турникеты станут не нужны: отсканировал прибор лицо пассажира, снял плату за проезд с его счета – и все, катайся спокойно. Проект будет осуществляться в рамках Национальной биометрической платформы для цифровой идентификации граждан в различных сферах жизни и станет частью единой национальной базой биометрических параметров для оказания госуслуг, которую поддерживают Минсвязи и ведущие банки страны. Над «проектом метро» уже конкретно работает «Ростелеком», запуск платформы запланирован на 2018 год. «Ростелеком» видит колоссальные перспективы биометрической идентификации – систему можно ввести во всех сферах жизни. Красиво? Вроде бы красиво, но возникают вопросы.

Чтобы оплатить проезд, пассажир в метро и других видах транспорта задерживается у турникета метро на 1-2 секунды, но это – не проблема ни для него, ни для пользователей метро и транспорта в целом, все всюду успевают, главное – чтобы транспорт не задерживался и приходил вовремя, а с московским метро с этим вообще все в порядке. А вот с всеобщим охватом населения тотальной биометрией могут возникнуть судьбоносные проблемы – не об этом ли вдруг заговорили первые лица государства, предупредившие, что развитие искусственного интеллекта не должно попасть не в те руки? Предупреждение странное – что, цифровые технологии в России развиваются бесконтрольно, в каком-то неизвестном пространстве без людей, сами по себе, и почему и как эти технологии вдруг могут попасть «не в те руки» и не появятся ли у нас какие-то враждебные людям злые роботы? Не продвигается ли под прикрытием всеобщего блага эра биометрического Оруэлла? Не получится ли так, что биометрией смогут воспользоваться в своих целях преступники (грабежи с банковских карточек уже стали весьма распространенным явлением) или враждебные России зарубежные структуры? И не станет ли тотальное внедрение биометрии концом защищенности персональной информации и концом конфиденциальности личной жизни? Кто и зачем сможет использовать личные данные человека, находящиеся в сети? Все ли просчитали власти в этом вопросе?

Реальная жизнь показывает, что гарантировать безопасность в цифровом мире сложно и практически невозможно. «В случае внедрения системы автоматической биометрической идентификации граждан, можно говорить об их …беззащитности и беспомощности перед лицом хозяев системы и цифровых преступников. Цифровая тень человека – явление намного более опасное, чем можно себе представить… Гарантий от взлома или преступной инсайдерской утечки данных дать никто не сможет, но последствия такой утечки будут поистине катастрофическими и непоправимыми. Не зря на Западе уже давно говорят о таких явлениях как подмена данных и кража личности…В июне 2017 года стало известно о том, что объем утечек конфиденциальной информации в России за год вырос в 100 раз!.. Но главное в попытках внедрения тотальной системы биометрической идентификации – в нравственной стороне этого явления. Об этом гуру цифровых технологий знать не желают… Среди византийских рукописей Ватиканской библиотеки была обнаружена рукопись, относящаяся к началу ХV века. Это запись бесед монаха Василия с его Старцем. Удивительно то, как описываются в этих записях времена тирании антихриста: «Каждый человек будет под учетом. Каждое не только дело и жизнь, но и слово, и даже душевное движение его будет под непрестанным надзором и наказанием, так что человек отучится и думать из боязни, чтобы на лице его невольно не отразилось нечто, не созвучное власти всемирного правителя…»,[39] – пишет следящий за темой цифровизации российский автор В. Филиппов. Если кого-то не устраивает мнение этого и других российских авторов, стоит прислушаться к широко известному британскому физику профессору С. Хокингу, который предупреждал, что создание искусственного интеллекта может быть как величайшим событием человеческой цивилизации, так и началом ее конца – искусственный интеллект способен стать орудием господства немногих над многими и разрушить мировую экономику и общество[40]. Вообще, не являются ли цифровые технологии средством двойного назначения – как ядерная энергия, которая вначале породила большие надежды, но скоро, когда уран стал сырьем для ядерного оружия, обрела опаснейшее разрушительное измерение?

Все описанное выше – реальные новые вызовы и угрозы. Лет тридцать назад многое из происходящего сегодня показалось бы диким, немыслимым и просто не могло бы прийти людям в голову – но произошло. Примеры: тридцать лет назад кто бы мог подумать, что президент США с трибуны Генассамблеи ООН будет угрожать стереть с лица Земли государство – члена ООН; что Запад и богатые арабские доноры практически открыто создадут ИГИЛ[41] и боевики этой и близких к ней оппозиционных Х. Асаду организаций на глазах у всего мира будут зверски уничтожать в Сирии сотни тысяч людей и превратят всю страну в руины; что при явном попустительстве мирового сообщества (кроме России, которая, как известно, была и остается не безразличной к сирийским делам) и так называемой антитеррористической коалиции из 64 государств во главе с США, игиловцы будут преспокойно добывать в течение нескольких лет сирийскую нефть на отбитых у законных сирийских властей территориях и каждый день, не скрываясь, десятками бензовозов доставлять ворованное сырье в Турцию, где это краденое сырье, как ни в чем не бывало, будут покупать и перепродавать местные и даже вполне респектабельные западные компании – нелегальная торговля не значилась в сводках мировых бирж, но подрывала цены на нефть и черное дилерство, помимо выгод странам-импортерам, наносило ущерб бюджету России – страны-экспортера нефти, в чем был один из смыслов бесперебойного финансирования ИГИЛ; кто мог представить себе, что осенью 2016г. турецкие ВВС собьют над Сирией выполнявший боевое задание против ИГИЛ российский военный самолет и Турция отделается всего лишь торговыми санкциями, которые через короткое время будут сняты?

Тридцать лет назад кто мог бы подумать, что в детских садах и школах Запада дети будут проходить программы сексуального просвещения, а родителей-противников такого образования будут штрафовать и сажать в тюрьму; что короли, президенты и премьер-министры христианских стран Европы и сам Папа Римский станут защитниками ЛГБТ, а поддержка сообществ ЛГБТ за рубежом во времена правления Б. Обамы станет официально провозглашенным направлением государственной дипломатии США, на которую тратятся многомиллионные суммы долларов; что над американскими посольствами наряду с национальными флагами stars and stripes по определенным дням вывешиваются полотна цветов радуги – знамена ЛГБТ, а послы США участвуют в гей-парадах и гордо заявляют, что поддержка сообществ ЛГБТ – политика их страны и часть ее дипломатии; тридцать лет назад невероятным показался бы эпизод наших дней, когда на саммите руководителей некоторых государств Европы в компании приглашенных на вечерний прием жен евроначальников в качестве законной супруги премьер-министра одной из стран вращался человек в костюме и галстуке, по всем внешним признакам, вроде бы мужчина – в дамском обществе он находился в качестве законной супруги премьера, чувствовал себя своим человеком и с удовольствием принял участие в дамской фотосессии; кто бы мог подумать, что, как выяснилось, 15% общего времени на Парламентской Ассамблее ОБСЕ уделяется вопросу о финансировании европейских организаций ЛГБТ, а в скандинавских странах педофилия и даже инцест становятся нормой?

Тридцать лет назад кто мог бы себе представить, что осенью 2017 г. временный поверенный в делах Румынии в России обратится к губернатору Волгоградской области с просьбой выделить гвардейский взвод, почетный караул и военный оркестр для торжественной церемонии перезахоронения останков румынских солдат, погибших в боях под Сталинградом (в письме временного поверенного румынские фашисты именуются «героями, погибшими под Сталинградом»): как бы забыв историю, дипломат – представитель страны-члена Евросоюза – назвал героями румынских солдат, которые, как известно, воевали против Советской Армии в составе частей гитлеровского вермахта и под Сталинградом «отличились» зверствами против мирного населения; обращаясь к местным российским властям с подобной просьбой, румынский дипломат явно надеялся, что власти сочтут такое обращение нормальным и пойдут ему навстречу; с российской же стороны принципиальная оценка этого обращения и отказ в проведении «торжеств» прозвучали только тогда, когда информация о ходатайстве румын дошла до волгоградской общественности и СМИ, поднялась волна возмущения и обо всем узнал председатель комитета по празднованию юбилея Сталинградской битвы вице-премьер Д.О. Рогозин, который и дал должный ответ на обращение румынского посольства; кто бы мог подумать, что в начале февраля 2017 г. В.В. Путин призовет российские правоохранительные органы тщательно следить за тем, куда идут средства, выделенные на гособоронзаказ и важные инфраструктурные проекты, поскольку, по его словам, «в этой сфере много хищений»:

• тридцать лет назад сама постановка вопроса о том, что в сфере гособоронзаказа могут возникать хищения и злоупотребления, показалась бы по определению немыслимой[42];

• тридцать лет назад было невозможно представить, что в России образование, наука, знания, культура, профессиональная подготовка и уровень интеллекта нации перейдут в категорию «человеческий капитал», а политика властей в этих сферах будет обыденно называться как в бизнесе и бухгалтерии – «инвестиции в человеческий капитал»; что с присоединением России к Болонскому процессу – «болонизацией» – в российском школьном образовании возникнет серьезная проблема – потеря функционального чтения, сказывающаяся на умственном развитии и качествах мозга: учителя свидетельствуют, что читают дети очень мало, многие вообще не владеют навыками функционального чтения, прочитав текст, не могут пересказать содержание, молчаливы, неспособны вести тематический диалог и не обладают таким полетом мысли, какой был у детей раньше; что списывание, подсказки по мобильному телефону и «вознаграждение» экзаменаторов станут обычным делом на экзаменах в школах и вузах; что, по мнению работников высшего образования, принимающих экзамены в вузы, появилось новое поколение абитуриентов, которым невозможно и нет смысла дать высшее образование, потому что у них фактически нет среднего; что школьники старших классов российских школ на вопрос о том, что есть главное в жизни, будут отвечать – «деньги», а в российском интернете появятся многочисленные «группы суицида», которые при помощи хорошо разработанных кем-то психологических методик будут каждый год доводить сотни подростков до самоубийства;

• тридцать лет назад кто мог бы подумать, что российская, как и мировая культура, а также искусство утратят свою миссию познания и совершенствования мира и утверждения добра и, за немногими исключениями, станут средствами отупляющего развлечения, в котором образы зла будет занимать все большее место; что знаменитые ранее российские кино, театр и литература деградируют, а словари русского мата будут издаваться большими тиражами; что в общении между российскими юношами и девушками матерщина станет обычным делом и будет звучать не только на улицах и в помещениях, но и с экранов центральных российских телеканалов;

• тридцать лет назад было невозможно вообразить, что небезызвестный в стране российский эксперт опубликует в американском журнале «The American Interest» (не путать с «The National Interest») статью под заголовком «Почему бы не скупить Россию» и напишет, что Америке не надо сдерживать Россию военным путем и подвергать себя и мир опасности, да еще ежегодно тратить на это большие деньги – гораздо дешевле и эффективней, по его мнению, было бы скупить активы основных российских государственных и частных компаний, тем более что значительная часть активов уже принадлежит иностранным инвесторам; он уверен, что если предложить российским владельцам активов два триллиона долларов, те с радостью ухватятся за подобную возможность, поскольку «подавляющее большинство представителей российской элиты подготовилось к тому, что может потерять все свои активы» – «2 трлн. $ вряд ли можно назвать высокой ценой за устранение величайшей экзистенциальной угрозы, нависшей над США», – пишет эксперт и уверяет, что если сделка состоится, будут решены не только вопросы войны или мира, но и обеспечены деловые интересы США – потраченные на эту сделку деньги будут реинвестированы в недвижимость, акции и другие активы, а «западные компании получат огромный новый рынок, гигантские запасы ресурсов и талантов»; схема, как сейчас модно говорить в определенных кругах, прагматична – в ней предусмотрено, что «до заключения этой сделки все представители России получат иммунитет от судебных преследований за совершение финансовых преступлений, что все деньги, лежащие на условно-депозитных счетах, будут освобождены от любых проверок и что участники сделки, продающие активы стоимостью более 20 миллионов долларов, получат паспорта западных стран или разрешения на постоянное местожительство… Покупка России станет лучшей инвестицией, которую американское правительство когда-либо делало. Стоимость российских компаний серьезно занижена и составляет лишь небольшую часть стоимости их американских аналогов. Если в России появится более ответственное руководство и более прозрачная судебная система, эти активы вырастут в цене как минимум в пять раз»[43]. Выписано четко: продать все Америке по дешевке – и жизнь наладится, будет в России и демократия, и правовое государство, и свободы, автор только забыл, что в 90-е годы страна уже через все это проходила. Статья эксперта публично и явно открыла новое окно Овертона и как бы анонсировала события, намеченные на ближайшее время согласно маршрутной карте операции «партнеров»;

• и, наконец, в 1987 г. кто мог представить себе, что в декабре 1991 г. произойдет событие с колоссальными мировыми последствиями – Советский Союз, одна из основ мировой двухполюсной системы и реальная альтернатива НМП, развалится, его жизнеустройство рухнет, международное влияние его преемника – России – заметно снизится; что в результате этого какое-то время на мировое господство будет претендовать американоцентричный однополярный мир, к границам России вплотную придвинется НАТО, в Киеве появится проспект Бандеры, а 9 мая 2017 г. на улицах Киева националисты-необандеровцы будут избивать ветеранов Отечественной войны, надевших в честь праздника советские ордена и медали; что в августе 2017 г. в День независимости Украины на трибуне в центре Киева рядом с президентом Украины будет стоять министр обороны США, а после выдержанного в антироссийском духе выступления П. Порошенко подразделения НАТО вместе с украинскими войсками пройдутся маршем по Киеву; что русский язык и вообще все российское и русское на Украине станет всячески гонимым, политики в Киеве заговорят с трибун о скором взятии Кремля и победном параде украинских войск на Красной площади; что в преддверии российских президентских выборов США выделят Киеву на 350 млн. долларов летальных вооружений для войны Украины с Россией, а Москва будет обсуждать судьбы бывшего братского народа в дипломатических контактах с Вашингтоном и Брюсселем, которые де-факто определяют политику Киева и готовят вооруженный конфликт Украины с Россией?

Военнослужащие стран НАТО приняли участие на военном параде в центре Киева по случаю 26-й годовщины независимости Украины

Военный парад в центре Киева по случаю 26-й годовщины независимости Украины.

Министр обороны Украины Степан Полторак встречал участников парада на американском военном Hummer вместо традиционного советского автомобиля ГАЗ «Чайка» с открытым верхом

Важны не сами примеры, их множество, главное – другое: немыслимое стало реальностью потому, что над этим работали многие люди и структуры. Меняя мир по установкам НМП, они действовали последовательно, основательно и на сегодняшний день добились гораздо большего, чем войнами.

Сценарий на полгода и дальше

Трудно сказать, сколько времени будет продолжаться борьба с наступлением НМП. Говоря о перспективах отношений России с Западом, надо иметь в виду, что «партнеры», они же – «глубинная власть» – действуют согласно разработкам-сценариям. В ближайшее время предвидится следующее. К марту 2018 г. – в предшествующий президентским выборам в России период – обстановка может резко обостриться. Для капиталократов, переживающих всесторонний кризис, российские выборы – хороший предлог и свои народы от собственных проблем отвлечь, и дело НМП продвинуть; выборы – повод развернуть наступление гибридной войны на всех направлениях и, завершая начатый Беловежьем процесс, окончательно развалить Россию. «Партнеры», скорее всего, поведут бои без правил. Есть признаки, что в наработках «партнеров» – крупные вооруженные провокации на Донбассе, в Крыму и на других площадках, цель – накалить антипутинские настроения, в России должно быть как можно больше гробов; ожидаются рост терроризма, проявлений сепаратизма, попытки майданных выступлений против властей, а также рукотворные чрезвычайные ситуации, создающие у населения негативный психологический фон: уже сегодня обращают на себя внимание сообщения из разных частей страны о поджогах торговых центров и минировании офисных и публичных зданий (минирование, к счастью, до сих пор оказывалось фейковым). На новый уровень выйдет банковско-экономическая война не только против России, но и против тех, кто вопреки воле хозяина мира посмеет вести с ней дела: начнут действовать самые жесткие антиофшорные статьи законов Конгресса США о санкциях, с 1 января 2018 года и в Великобритании вступил в силу сходный закон «О криминальных финансах», касающийся собственников иностранных активов. Применительно к предвыборной ситуации вопрос не в том, правильно ли и законно ли вести бизнес и банковские операции через офшоры, дело в другом – по сотням российских государственных, смешанных и частных компаний, имеющих зарубежные/офшорные активы и ведущих деловые расчеты через зарубежные банки и расчетные структуры, может быть нанесен серьезный удар, и не когда-нибудь, а именно в преддверии президентских выборов. Не будет денежных поступлений – рухнут бюджеты, не будет работы, зарплат, услуг, страна застынет, жизнь граждан – равно как и положение властей – осложнится. От «глубинной власти» можно ожидать и сюрпризов в сфере электронных технологий – Россия, как и все страны мира, электронно-зависима и не предполагала, что против нее в ход могут быть пущены средства электронной войны. Цель маневров – резко снизить уровень жизни россиян, «вывести массы на улицы», превратить страну во всероссийский антипутинский майдан. Хотят, чтобы положение в России напоминало 90-е годы, но с существенной разницей – рассчитывают, что по сравнению с 90-ми внутренняя конфликтность повысится, к ней добавятся операции извне. Программа-максимум – уход В.В. Путина из политики или, если это не удастся, устраивающие Запад уступки во внутренней и внешней политике страны. В дальнейшем операции будут продолжены – ставки, сделанные заказчиками НМП, слишком велики, примирение «партнеров» с суверенной Россией по определению маловероятно – разве что в странах самих «партнеров» произойдут политические перемены, но такое в ближайшее время маловероятно. В любом случае, спокойствие вряд ли продлится долго.

Если либеральная революция произойдет, что, помимо неизбежных страданий, она может принести в конечном итоге? На Всемирном русском народном соборе 1 ноября 2017 г. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал об этом откровенно: «…Сегодня борьба за будущее – это борьба за антропологию. Это борьба за определение того, что есть «человек». Сюда входят вопросы о биотехнологиях, прогрессе человеческой природы, искусственном бессмертии. Серьезным вызовом видится бурное развитие медицинских и генетических технологий. Футурологи уже предсказывают скорое расслоение человечества на две расы. Одним предрекается величие сверхлюдей, другим – судьба подчиненных. Представители глобальных элит мечтают за счет дорогостоящих технологий трансформировать свои тела так, что смерть для них отодвинется на многие десятилетия. А для абсолютного большинства людей это будет невозможным… XXI век грозит подвергнуть сомнению даже те ценности, которые на протяжении столетий выглядели незыблемыми… Ведь уже слышатся голоса, что современные технологии способны создавать искусственный интеллект и искусственные органы. Что в скором времени удастся так модернизировать наш разум и наше тело, так изменить отношения в обществе, что возникнут новые существа, превосходящие людей. Не случайно идеология этого процесса носит название трансгуманизм – то есть существование по ту сторону человека, за пределами человечности.

Вера в технологию сегодня – то же, чем была вера в прогресс. Это тоже своеобразная квазирелигия. Это вера человека в то, что с помощью науки и технологий можно достичь совершенства и бессмертия, полной власти над своим телом, над природой, над жизнью. Но это невозможно. Потому что источник совершенствования находится внутри человека, а не снаружи. Все это ведет в сторону от магистрального христианского пути. В конечном счете – в сторону расчеловечивания, гипертрофированной индивидуализации, а значит, и разрушению социума и концу истории…

Революции всегда претендуют на создание нового человека, стремятся сломать традиционное, христианское в нем – «перековать» человека. Отсюда борьба революционеров с традицией, религией, культурой. Но это тупиковый путь, он ведет к отрицанию и дроблению…

Если мы в XXI веке хотим быть процветающей страной; страной, которую уважают другие страны; страной, у которой есть будущее, если мы хотим избежать революционных катастроф и гражданского противостояния – мы не должны забывать свой исторический опыт, отказываться от своей исторической судьбы. Если все мы будем руководствоваться общей целью, то любые, даже самые сложные вызовы будут преодолены, и наши потомки смогут с благодарностью говорить о достижениях нашего народа в грядущем столетии и жить в мире друг с другом»[44].

А 20 ноября 2017 г. Патриарх выступил в день своего рождения в храме Христа Спасителя с призывом увидеть приближение грозных признаков конца света и остановить сползание страны и всего человечества в бездну окончания истории. Тему Апокалипсиса Предстоятель РПЦ затрагивает не впервые. В день своего рождения он сказал: «…Мы входим в критический период развития человеческих цивилизаций. Это уже видно невооруженным глазом… Нужно быть слепым, чтобы не видеть приближение грозных моментов истории, о которых говорил в книге Откровения апостол и евангелист Иоанн Богослов. О времени том никто не знает (Мф. 24:36), но приближение или удаление этого времени зависит от нас…». Патриарх говорил о том, что многократно возрастают соблазны, которыми искушаются души людей, а то, что на протяжении всей истории считалось непристойным и неправильным, сегодня демонстрируется самым притягательным образом. Он указал, что бороться следует «…не против плоти и крови, но против миродержителей тьмы века сего, духов злобы поднебесной» (Еф. 6:12), и подчеркнул: «Сегодня – время сплочения всех здоровых сил…все те, кто любит Родину, должны сегодня быть вместе, потому что мы входим в критический период развития человеческой цивилизации… Тот, кто живет по правде, кто борется с грехом – он на стороне света и правды, он своей жизнью, своим творчеством, особенно если этот человек публичный и способный влиять на других, может затормозить это». Патриарх призвал всех живущих по правде осознать ответственность за страну и весь род человеческий и остановить «сползание в бездну окончания истории».

Президент Владимир Путин поздравил с днем рождения патриарха Московского и всея Руси Кирилла

В 90-е годы на Западе были на слуху теории американских ученых Ф. Фукуямы о «конце истории» и С. Хантингтона о «конфликте цивилизаций». Возможно, будущий Патриарх, занимавшийся в то время международными связями РПЦ, ознакомился с ними. Было бы, однако, неправильно как-то связывать его слова о конце истории и кризисе цивилизации с наработками политологов – Предстоятель говорил совсем о другом, сходство терминов в данном случае ни в коей мере не означает близости содержания и смыслов двух столь разных источников мысли: в американском экспертном сообществе дискутировали о своем – как решать проблемы, возникающие перед США на пути к глобальному доминированию и новому мировому порядку, Предстоятель же выступил в своей стране перед совершенно другой по численности аудиторией с совершенно иным по духу и значению посланием – он предупредил Россию и мир о том, что миродержители тьмы и духи злобы разрушают человеческое жизнеустройство и выстраданные людьми нормы и правила жизни, эти разрушения достигают критической точки и, если не остановить тьму и зло, человечество может исчезнуть. Редкая для наших времен правдивая пассионарная картина мира, в которой откровенно названы главный вызов и угроза человечеству и сказано, как вести себя, чтобы не погибнуть.

К сожалению, исторические по сути обращения главы РПЦ к стране и миру должного внимания в России не получили. Это не удивительно: даже в среде тех, кто считает себя элитой, способность понять подлинное значение и смысл происходящего, не говоря уже о ближайшем будущем, встречается нечасто – сознание «элитариев» закодировано на деньги и прагматику. А ведь выступления Патриарха могло бы стать основой новой идеологии – подлинной человечности, цельности и пассионарности сегодня очень не хватает. Такая идеология позволила бы России сохраниться и вновь обрести себя – и помогла бы спастись миру. В глобальной гибридной войне, которую ведут воинства Зверя, Россия – при всех ее проблемах – основная сила, удерживающая мир от Нового мирового порядка. Предстоящие события могут стать более судьбоносными, чем все, что было в двадцатом столетии, ставки – колоссальны. На кону – судьбы и России, и мира.

Примечания

1

Рюриков Борис Сергеевич, литературовед и литературный критик, в 1960-1969 гг. был главным редактором журнала «Иностранная литература».

2

http://www.sundayguardianlive.com/news/8132-shadow-men-work-remove-president-trump

3

Бытие 1.4.9

4

gutenberg.net.au/ebooks13/1303661h.html#intro

5

«Anticipations», gutenberg.net.au/ebooks13/1303471h.html

6

«The Open Conspiracy: Blue Prints for World revolution»,1933.

7

gutenberg.net.au/ebooks13/1303661h/html

8

mоdus operandi – способ действия, порядок работы, лат.

9

https://cont.ws/post/410820

10

http://www.thirdworldtraveler.com/Chomsky/ WhatUncleSamWants.html»

11

vz.ru/opinions/2015/7/8/7564999.html

12

«Экономические стратегии», №8(116), 2013, с. 5.

13

«Моонзунд», Роман-хроника. М.: Современник, 1992, с.174.

14

http://royallib.com/read/oruell_dgordg/vspominaya_ voynu_v_ispanii.html#

15

https://nwoobserver.worldpress.com/2009/10/20/history-of-the-world-order

16

«Обсервер», 9 октября1944г.

17

http://orwell/ru/library/essays/view/english/e_wiw

18

https://www.pravda.ru/politics/parties/09-03-2017/1326824-granty-0

19

http://www.lgz.ru/article/N41–6193–2008-10-08-/ Kam%D0%B5nshtiki-NMP6035

20

com/us-news/2016/jun/15/cia-torture-program-the-guardian.september-11-medical-staff-instructions-details

21

«Взгляд», 23 марта 2017.

22

http://www.rulit.me/books/o-divnyj-novyj-mir-read-6305-1.html

23

http://propagandahistory.ru/books/Edvard-Berneys_ Propaganda/2,3

24

http://literaguru.ru/analiz-romana-oldosa-haksli-odivnyj-novyj-mir/

25

http://www.rulit.me/books/o-divnyj-novyj-mir-read-6305-1.html

26

http://www.paulcraigroberts.org/2017/04/26/trump-now-captive-deep-state/

27

666 – библейское «число зверя»

28

https://russian.rt.com/inotv/2017-05-15/Tillerson-otnosheniya-s-Rossiej-nelzya

29

http://www.km.ru/news/baiden-shantazhiroval-putina

30

www.newyorker.com/magazine/2014/07/28/biden-agenda

31

http://www.informationclearinghouse.info/47034.htm

32

https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-america-global-primacy-by-joseph-s–nye-2017-09

33

http://www.alternet.org/election-2016/50-terrible-ideas-could-become-law-if-

34

Террористическая организация, запрещенная на территории Российской Федерации

35

https://rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html

36

Перевод английского термина digerati, digital – цифровой

37

Foresight2050.ru/community/members

38

см. стр.28-31

39

https://ok.ru/group/54224604758130/ topic/67729485561970

40

http://www.cambridge-news.co.uk/news/cambridge-news/ ai-transform-destroy-society-says-12050886

41

Террористическая организация, запрещенная на территории Российской Федерации

42

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59c145539a79475ed2241526

43

http://inosmi.ru/politic/20170913/240266785.html

44

http://www.patriarchia.ru/db/text/5052002.html

Content

Рюриков Д.Б.
Времена зверя Новый мировой порядок Архитекторы расчеловечивания

Предисловие академика РАН С.Ю. Глазьева к книге Д.Б. Рюрикова

К облику Нового мирового порядка

Новый мировой порядок – к истории понятия

Идеология и первые идеологи проекта

Герберт Джордж Уэллс

Г. Уэллс – конвергенция – СССР – Россия

Антиутописты-пессимисты: литературный облик НМП

Джордж Оруэлл

Олдос Хаксли

Облик «партнеров»

НМП в России

Сценарий на полгода и дальше

Примечания