Ким Сон Мён

Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры?

Комментарии американского ученого Ноама Хомского

Предисловие

24 февраля 2022 года произошло событие, которое изменило мир. Специальная военная операция России на Украине разделила мировое сообщество, и западные СМИ принялись активно атаковать Россию. Оперативно, всего за четыре дня, были введены беспрецедентные экономические санкции против России. В частности, уже 28 февраля российские банки были отключены от системы SWIFT.

В условиях, когда российская сторона заявляла, что это не война, а «специальная военная операция», а западные страны утверждали, что российские военные убивают мирных жителей, мировые средства массовой информации в целом поддержали Запад. Но западные СМИ начали вести информационную войну против России, распространяя множество фейков и мемов о действиях вооружённых сил России, не удосуживаясь верифицировать их реальность, умалчивая о целях спецоперации на Украине. В пропагандистской информационной войне, войне прессы, Россия оказалась в явном меньшинстве. Многие страны поддержали Украину, туда потекла гуманитарная помощь, начались поставки оружия. Эйфелева башня, Лондонский мост, мэрия Сеула окрашивались по ночам в сине-желтые цвета украинского флага. Зеленский изображался героем, а Путин — демоном.

Многие, однако, не знают историю Украины, предысторию российско-украинских отношений и о том, что за восемь лет гражданской войны в Донбассе погибло около 17 тысяч мирных жителей. А главное, все забыли о давнем обещании США и Германии, что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток. США нарушили это обещание и постоянно подталкивали Украину и Грузию к вступлению в НАТО, что, с точки зрения России, было переходом за красную черту. Мы не знали о договоренности по поводу вступления Украины в НАТО, достигнутой между Киевом и Вашингтоном в сентябре 2021 года.

Между тем 3 марта 2022 года видный американский политолог-международник профессор Джон Миршаймер из Чикагского университета в беседе с Рэймондом Макговерном доказывал, что «украинский кризис — вина Запада». Видеозапись этой беседы обрела популярность на YouTube, взбудоражила студентов-политологов во многих странах, и вскоре они стали засыпать вопросами об украинском кризисе Ноама Хомского. Один из лучших интеллектуалов современности, Хомский с помощью серии видеороликов расширил горизонты нашего мышления, позволив увидеть ситуацию на Украине с разных сторон. Он не только выдвинул собственные предложения путей разрешения украинского кризиса, но и объяснил предысторию и причины возникшей ситуации, предупредил о серьезной катастрофе, которую она может вызвать, и назвал меры, которые правительство США, а также отдельные лица должны принять для предотвращения катастрофы. Благодаря этому мы имеем возможность лучше понять происходящее на Украине и предсказать дальнейшее развитие событий. Послание Хомского о катастрофе, которая может потрясти мировую историю, — это и бесценный совет грядущим поколениям от мудреца, прожившего без малого столетие, и суровое предупреждение о том, что нужно прийти в себя перед лицом страшной опасности.

Ноам Хомский родился в 1928 году в Филадельфии в еврейской семье. Отец его был выходцем из Украины, а мать родом из Белоруссии. Хомский изучал философию и лингвистику в Пенсильванском университете. В 1955 году он получил докторскую степень по лингвистике, выполнив часть своей докторской программы в Гарвардском университете. Был признан ведущим лингвистом в США благодаря созданной им теории «преобразующей генеративной грамматики».

В 1956 году стал профессором Массачусетского технологического института, где до сих пор проводит исследования и читает лекции. В 1957 году он опубликовал книгу «Синтаксические структуры», в которой заложил основы генеративной лингвистики. В 1961 году стал штатным профессором лингвистики в Массачусетском технологическом институте (МТИ) и разработал теорию генеративной грамматики, став ведущим лингвистом в мире в возрасте 30 лет. К настоящему времени, продолжая работу в МТИ, опубликовал более 80 книг и 1000 статей.

При этом профессор Хомский известен далеко не только как выдающийся лингвист, когнитивист или философ. Во время войны во Вьетнаме, начиная с публикации в 1967 году эссе «Ответственность интеллектуалов», он превратился в социального критика, политического деятеля, анархиста и правозащитника.

«Поскольку я американец, я имею право критиковать Америку», — говорит 94-летний ученый, несмотря на многочисленные угрозы в свой адрес. Большая часть его политических выступлений направлена на критику американской империалистической политики и защиту прав человека. Его нередко называют «голосом совести США». Хотя сейчас ему 94 года, он по-прежнему ученый среди ученых и активист среди активистов, уверенных в своем голосе.

Профессор Хомский — ученый с мировым именем, живая легенда нашей эпохи, но мы не можем свести его жизнь к одним только достижениям. Подобно тому как огромные толпы стекались в Ясную Поляну в конце XIX и начале XX века, чтобы послушать проповеди Толстого, люди сегодня слушают проповеди профессора Хомского о будущем человечества перед лицом катастрофы, с которой столкнулся мир. Сравнение Хомского с Толстым и Ганди возможно, поскольку он не просто критикует американский империализм, а предупреждает о том, что люди должны сделать перед лицом катастрофы, грозящей человечеству, говорит, какую позицию должна занять сверхдержава США и о важности прав человека. Он не только отстаивает интересы бедных и слабых стран, но и ведет неустанную деятельность против войны.

Из записей Хомского на YouTube любой может увидеть, что, несмотря на преклонный возраст, он не отказывается от интервью со студентами и иностранцами. У него оказалось достаточно смирения и доброты, чтобы ответить на письмо обычного человека из Кореи. Благодаря этой книге, я впервые имела честь переписываться с профессором Хомским, с лингвистическими трудами которого мне впервые довелось столкнуться еще в аспирантуре.

От всей души хочется пожелать профессору здоровья и долгих лет жизни. Кроме того, я надеюсь, что многие читатели посмотрят его видеозаписи и оценят их по достоинству. Хотела бы выразить особую благодарность организациям и отдельным интервьюерам, которые дали мне разрешение на использование их видеоматериалов. Люди, снявшие эти видео, — пацифисты, борцы за мир и правду — разделяют те же идеи, что и профессор Хомский. Мы должны прислушаться к Хомскому, чтобы предотвратить катастрофу и найти путь к миру.

Ким Сон Мён

18.07.2022

Пролог

Прежде чем слушать рассказ профессора Хомского, необходимо понять тезис Джона Миршаймера. Оба ученых придерживаются теории об ответственности США за украинский кризис. При этом профессор Миршаймер, будучи политологом-международником, объясняет причины украинского кризиса при помощи четкой логики геополитики и международных отношений. Что касается профессора Хомского, то он, как правозащитник и политический активист, больше внимания уделяет поведению Соединенных Штатов в прошлом.

Миршаймер утверждает, что ответственность за украинский кризис несет в первую очередь Запад. А конкретным фактором, вызвавшим кризис, стало, по его словам, расширение НАТО.

Вопрос о том, кто вызвал [кризис] и на ком лежит вина, важен. Сейчас в США и на Западе принято думать, что ответственность несут русские и, в частности, Владимир Путин. Уверен, почти все вы знаете, что я в это совершенно не верю, причем с давних пор. По моему мнению, наибольшая доля ответственности за то, что сейчас происходит, лежит на Западе. По большей части происходящее стало результатом принятого в апреле 2008 года решения сделать Украину и Грузию частью НАТО[1]. Мы[2] взялись интегрировать Украину в НАТО любой ценой, а там — хоть трава не расти. Причем русские тогда говорили нам, что это категорически неприемлемо.

Они ясно дали понять, что стерпели первых два этапа расширения Североатлантического альянса в 1999 и 2004 годах, но что Грузия и Украина не должны войти в НАТО ни при каких обстоятельствах[3]. Они провели черту на песке. Они сказали, что для них это экзистенциальная угроза, и действительно, в 2008 году между русскими и грузинами была война по этой самой причине — войдет ли Грузия в НАТО. Важно понять, что, говоря о НАТО и его расширении за счет Украины, мы обсуждаем политику Запада, и у нее есть три аспекта. Ключевой аспект — интеграция Украины в НАТО, а два остальных— это включение Украины в Европейский союз и превращение ее в прозападную либеральную демократию, то есть, по сути, осуществление «оранжевой революции».

Эти три аспекта нашей стратегии замышлялись с целью превратить Украину в прозападную страну, страну в орбите Запада, расположенную у границ России. Еще раз подчеркну: русские тогда однозначно дали понять, что этого не произойдет[4].

Среди граничащих с Россией стран Украина и Грузия проводят прозападную политику, поэтому Россия после распада Советского Союза чувствует наибольшую угрозу от их вступления в НАТО. Североатлантический альянс, который первоначально, в 1949 году, объединял 12 стран, нарушил свое обещание России, и теперь в результате политики расширения на восток, начиная с присоединения Чехии, Венгрии и Польши в 1999 году, в его составе уже 30 стран. Всякий раз, когда страны Восточной Европы вступают в НАТО, Россия посылает Западу предупреждающий сигнал, давая понять, что Украина и Грузия находятся за красной чертой.

В связи с этим, как указал выше профессор Миршаймер, началом нынешнего украинского кризиса можно считать декларацию саммита НАТО в Бухаресте от 4 апреля 2008 года. В статье 23 этой декларации приветствуется желание Грузии и Украины вступить в НАТО, а министрам иностранных дел стран НАТО поручено решить, когда сделать следующий шаг и активировать План действий по членству (ПДЧ). В этот момент Россия, по-видимому, и ощутила «экзистенциальную угрозу».

Грузия давно хотела вступить в НАТО, но ее не принимали. После «революции роз» 2004 года к власти в Грузии пришел поддерживаемый Соединенными Штатами прозападный президент Михаил Саакашвили, и США стали продвигать идею членства Грузии в НАТО. В тот же период Грузия пыталась объединить свою территорию, в то время как Россия предпринимала усилия, направленные на признание независимости Абхазии и Южной Осетии. В августе 2008 года, когда Грузия напала на Южную Осетию, началась война. К счастью, вскоре при посредничестве Франции было подписано мирное соглашение, но с тех пор Грузия намеревалась и до сих пор намеревается вступить в НАТО, хотя ее просьбы и были отвергнуты некоторыми членами альянса, которые не хотят провоцировать Россию. После этого Грузия пошла по прозападному пути. Она получила военную помощь от Соединенных Штатов в качестве условия вступления в НАТО.

А что у нас с Украиной? Первым кризисом в отношениях Украины и России, по мнению профессора Миршаймера, стал Евромайдан в феврале 2014 года. В России его рассматривают как государственный переворот при поддержке США. Пророссийский президент Янукович был свергнут, и на его место встал проамериканский лидер Порошенко. Миршаймер считает, что за этими событиями стоит экспансия США и НАТО. В результате, по его словам, возмущенная Россия забрала у Украины Крым, в Восточной Украине началась гражданская война. Это был второй кризис, вызванный расширением НАТО.

Первый кризис разразился в феврале 2014 года. Мне это видится таким образом, что у нас был серьезный кризис в феврале 2014 года, затем еще один серьезный кризис в декабре 2021 года, и 24 февраля этого года началась военная операция. Ну а что с кризисом 22 февраля 2014 года? Он был вызван главным образом переворотом на Украине при поддержке США, в результате которого пророссийский президент Янукович был свергнут и заменен проамерикански настроенным премьер-министром. Русские посчитали это недопустимым. В то же время они спорили с Западом и украинцами по поводу расширения Евросоюза. А фоном для этого неизменно служило расширение НАТО. В итоге все сдетонировало, и последствий было два. Во-первых, русские присоединили Крым. Они не собирались позволить НАТО заполучить военно-морскую базу в Севастополе. И второе, что случилось, — гражданская война в Восточной Украине. Разумеется, эта рана гноилась и после 2014 года, но по-настоящему кризис разразился в 2014 году. Затем, начиная с середины 2021-го и резко усилившись к концу года, в декабре, наступил второй серьезный кризис. Вопрос: что вызвало этот кризис? По моему мнению, он в основном был вызван тем, что Украина де-факто уже превращалась в члена НАТО[5].

Профессор Миршаймер считает, что расширение НАТО представляет собой «экзистенциальную угрозу» для России. Он говорит, что Россия не заинтересована в попытках захватить территории в Восточной Европе и объединить их в одну большую Россию, и подчеркивает, что и Украину она тоже оккупировать не собирается. Путин в свое время заявлял, что распад СССР — это «величайшая геополитическая катастрофа XX века», выразив таким образом свою ностальгию по советским временам, но при этом он прямо заявлял, что возрождение СССР — плохая идея. Как подчеркивает Миршаймер, России просто нужно буферное государство. Он приводит две очень подходящие аналогии, и первая из них — это Карибский кризис. Вступление Украины в НАТО и размещение там стратегических вооружений аналогично попытке Советского Союза разместить ракеты на Кубе.

Я не думаю, что случившееся во время Карибского кризиса было столь же серьезной угрозой для нас, как нынешняя ситуация для русских. Но если вернуться в те времена и посмотреть, что тогда думали в США люди, отвечающие за принятие решений, то они были перепуганы до смерти. Они видели в советских ракетах на Кубе экзистенциальную угрозу, и многие советники Кеннеди были готовы использовать против Советского Союза наш ядерный арсенал. Вот насколько серьезно подходят к делу великие державы, когда они, с их точки зрения, сталкиваются с экзистенциальными угрозами. Так что, на мой взгляд, мы находимся в очень опасной ситуации. Я думаю, что вероятность ядерной войны очень невелика, но, чтобы мне стало очень страшно, высокой вероятности и не требуется, учитывая последствия, с которыми ассоциируется применение ядерного оружия. В общем, нам надо быть исключительно аккуратными в наших действиях, чтобы не загонять русских в угол. Впрочем, я не уверен, что это случится. Потому что, как мне кажется, случится вот что: в соперничестве между русскими и нами победят русские. Вы сейчас, наверное, подумали про себя: «Почему он такое говорит?» Но если задуматься, можно было бы посмотреть, например, у кого больше решимости. Кого эта ситуация больше волнует? Русских или американцев? Американцев Украина не особо заботит. Американцы ясно дали понять, что они не хотят воевать и умирать за Украину. То есть для нас Украина не очень-то важна. Но русские, как они прямо заявляют, видят в этой ситуации экзистенциальную угрозу. Соответственно, баланс решимости складывается в их пользу[6].

Вернемся к кубинскому ракетному кризису. Хрущев, потерпевший неудачу в своей попытке взять под контроль Западный Берлин в 1961 году, тайно разместил на Кубе ракеты большой дальности в попытке избежать внутренних и внешних кризисов, защитить новый коммунистический режим Кубы, режим Кастро, получить военное превосходство над Западом и еще одну переговорную карту. Эти ракеты также были ответом на размещение Соединенными Штатами ядерных ракет в Турции и Италии. Правительство США заявило, что строительство ракетной базы на Кубе было демонстрацией силы и, если его вынудят, оно будет рассматривать это как объявление войны и сделает официальное заявление о том, что это начало третьей мировой войны. То была внезапная ситуация. К счастью, благодаря дипломатическим усилиям двух стран она разрешилась взаимным выводом ракет.

Куба — островное государство неподалеку от юго-восточного побережья США, имеющее для них то же геополитическое значение, что и Украина для России. Установка ракет на Кубе представляла собой прямую угрозу США. По словам профессора Миршаймера, это могло быть экзистенциальной угрозой. Поэтому размещение сил НАТО и установка системы ПРО на Украине — это для России то же самое, что Карибский кризис для США. Точно так же как США не могли допустить размещения ракет на Кубе, вступление Украины в НАТО и совместные учения с НАТО неприемлемы для России.

Вторая аналогия, которую использует профессор Миршаймер, — это Мексика и Канада. Предположим, что Китай вводит войска в Мексику и Канаду — законным путем. Смогут ли США это стерпеть? Соединенные Штаты создали доктрину Монро для эффективного управления буферными странами[7]. Тогда почему то, что можно США, нельзя России? Почему у России не может быть буферных стран?

У нас не остается выбора, кроме как согласиться с острым замечанием профессора Миршаймера.

Если вы будете рассуждать о том, имеет ли Россия право иметь буферное государство или имеет ли Украина право на собственную внешнюю политику, то, как мне кажется, это такие материи, которые вас до добра не доведут. В международных отношениях действует право сильного. Соединенные Штаты ни в коем случае не потерпели бы ситуации, когда Канада или Мексика пригласили бы Китай— пусть даже на совершенно законных основаниях— разместить войска в Торонто или Мехико. У нас есть доктрина Монро, соответствующая нашим стратегическим интересам. Наша доктрина Монро говорит, что ни одна посторонняя держава не имеет права размещать войска в Западном полушарии — и точка. И вот русские сейчас формулируют свою собственную версию доктрины Монро. Они говорят нам, что мы не можем превратить Украину в бастион Запада у их границ. Это никак не связано с чьими-либо правами. Имеет ли Украина право делать что бы то ни было или нет, роли не играет. Мы, русские, говорим, что Украине это делать нельзя. Точно так же как мы, американцы, говорим, что Кубе нельзя просить СССР разместить его войска в Западном полушарии. Когда мы обсуждаем политику великих держав, права в конечном итоге не имеют значения. Действует только право сильного, а США— могучая держава, она специально стремится быть могучей державой, которая поступает только так, как, по ее мнению, диктуют ее стратегические интересы[8].

Профессор Миршаймер четко заявляет, что причиной нынешнего украинского кризиса являются США. По его логике, не имеет значения, кто выиграет или проиграет в этом конфликте. Но проигравший очевиден. И причина очевидна.

Вопрос теперь в том, кто потерпит поражение? Я думаю, Соединенным Штатам не так страшно, что они проиграют из-за того, что русские одержат верх на Украине. Мне кажется, настоящими проигравшими окажутся украинцы. Я думаю, мы водили украинцев за нос. Мы очень старались увлечь украинцев идеей вступления в НАТО. Мы активно стремились сделать их частью НАТО. Мы прилагали много усилий к тому, чтобы сделать их бастионом на границе России, несмотря на то что русские прямо заявляли, что для них это неприемлемо. В общем, мы, по сути, — и я сейчас говорю в целом о Западе — взяли палку и тыкали ею медведю в глаз. И как все вы прекрасно понимаете, если взять палку и тыкать ею медведю в глаз, медведь вряд ли станет улыбаться и радоваться вашим действиям. Скорее всего, медведь пойдет в ответную атаку, и это как раз то, что сейчас происходит. Этот медведь разорвет соседа на части. Он прямо сейчас его разрывает. И опять-таки мы возвращаемся в исходную точку. Кто понесет за это ответственность? Ответственны ли за это русские? Я так не считаю. Вот вопрос: что заставило русских это делать? По-моему, ответ очень прост: Соединенные Штаты Америки[9].

1

«Мы не продвинемся на восток ни на дюйм»: переговоры Горбачева и Бейкера

Профессор Хомский видит истоки украинского кризиса в соглашении, достигнутом в 1990 году, когда Советский Союз уже выводил свои войска из ГДР и дал согласие на воссоединение Германии. Знаменитое заявление госсекретаря США Джеймса Бейкера о том, что «не произойдет распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении» было сделано 9 февраля 1990 года во время встречи с Михаилом Горбачевым. Сейчас этот документ о безопасности Советского Союза рассекречен и хранится в Архиве национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона[10]. В ходе той же встречи Бейкер сделал Горбачеву три официальных заявления о том, что он «не пойдет ни на дюйм на восток», согласился с утверждением Горбачева о том, что «расширение зоны НАТО является неприемлемым». А также сказал Горбачеву, что «не только для Советского Союза, но и для других европейских стран, если Соединенные Штаты будут в территории в рамках НАТО, они не расширят нынешнюю военную юрисдикцию НАТО даже на дюйм на восток»[11], — сказал он. Профессор Хомский рекомендует всем ознакомиться с этим материалом на общедоступном сайте.

Почему так случилось? Посмотрим предысторию. Вернемся в начало 1990-х годов, когда нынешняя проблема начала разрастаться. Предыстория состоит в том, что Советский Союз разваливался, на фоне этого президент Джордж Буш — старший и госсекретарь Джеймс Бейкер вели переговоры с Михаилом Горбачевым, в которые напрямую были вовлечены ключевые политические фигуры Германии Ганс-Дитрих Геншер и Гельмут Коль, и они достигли соглашения. Это было твердое конкретное соглашение. На эту тему сейчас много юлят, поэтому я бы предложил побывать в авторитетном Архиве национальной безопасности, где легко можно посмотреть оригиналы документов. Договоренность состояла в том, что Россия согласится на воссоединение Германии и ее вступление в НАТО, что было весьма серьезным обязательством со стороны России, если окинуть взглядом историю XX века. Однако Россия дала свое согласие при одном ясно выраженном официальном условии: НАТО ни на дюйм не продвинется на восток. Это условие соблюдалось президентом Бушем-старшим, а также и Клинтоном в первые пару лет правления его администрации. Но к 1994 году Клинтон уже начал противоречить самому себе[12].

Все это подробно задокументировано в материале «Расширение НАТО: что услышал Горбачев», подготовленном Архивом национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона. Наряду с политикой реформ и открытости Горбачева активные контакты с Западом привели к тому, что Советский Союз активно сотрудничал в деле объединения Германии. По итогам встречи Горбачева и Бейкера Москва согласилась на воссоединение Германии в принципе, если НАТО не продвинется на восток. Наконец 12 сентября 1990 года на переговорах глав МИД в формате «2 + 4» был подписан договор об объединении Германии. Советские и западные представители обеспечили защиту интересов безопасности СССР и включение Советского Союза в новую структуру европейской безопасности. Содержание этих переговоров обнародовано[13].

Профессор Хомский утверждает, что администрация Клинтона поступила несправедливо, не выполнив соглашение с Горбачевым и включив в НАТО страны Восточной Европы. США предложили программу «Партнерство во имя мира» для установления тесного военного сотрудничества с бывшим Советским Союзом и странами Восточного блока без роспуска НАТО, но в конечном итоге, похоже, она стала частью политики умиротворения Восточного блока[14]. Соединенные Штаты заставили президента Ельцина поверить в то, что программа «Партнерство во имя мира» 1993 года была не предвестником расширения НАТО, а альтернативой, продолжая при этом планировать расширение. Ельцин хвалил инициативу «Партнерство во имя мира» и хотел активно в ней участвовать. Клинтон же, поддерживая ее, одновременно потакал сторонникам расширения НАТО внутри альянса. В конце концов в 1995 году Россия присоединилась к «Партнерству во имя мира», а Клинтон стал настойчиво убеждать Ельцина в необходимости новой структуры общеевропейской безопасности, обещая, что расширение НАТО не повредит безопасности России и не приведет к переделу Европы. Клинтон добился согласия Ельцина на вступление в НАТО Польши, Венгрии и Чехии в 1997 году, и НАТО двинулось вперед. В то время план НАТО состоял в том, чтобы до 1999 года присоединить Финляндию, Болгарию, Румынию и Албанию, затем — три страны Балтии: Эстонию, Латвию и Литву, а после 1999 года также Украину, Словению, Хорватию и Македонию. Россия при Ельцине допустила расширение НАТО по итогам саммита в Хельсинки и в соответствии с рамочным соглашением о сотрудничестве и безопасности.

Профессор Хомский следующим образом объясняет, как расширение НАТО после 1999 года, при администрациях Клинтона и Джорджа Буша — младшего, привело к нынешней ситуации.

Джордж Буш — младший распахнул двери НАТО и пригласил практически всех, включая бывшие страны-сателлиты России. Кроме того, в 2008 году Буш пригласил в НАТО Украину. Франция и Германия наложили вето на это приглашение, но оно осталось в повестке дня из уважения к США. Практически все высокопоставленные американские дипломаты, знакомые с вопросом, включая нынешнего главу ЦРУ, предупреждали, что это исключительно неразумно и опасно. Это российские «красные линии», главный предмет их геостратегической озабоченности. И тем не менее США пошли на это и продолжали в том же духе. Некоторые говорят, что США помогли спровоцировать выступления на Майдане 2014 года, которые практически сразу привели к усилиям НАТО, а точнее США, направленным на то, чтобы более или менее интегрировать Украину в некую структуру, подобную НАТО, со снабжением оружием, обучением и т. д. Самая существенная для текущего момента информация содержится в важном документе администрации Байдена от 1 сентября 2021 года. Вы можете почитать его на веб-сайте Белого дома.[15] Я цитировал его несколько раз в материале, который вам будет недоступен, но правда станет известна, и она заслуживает внимания. Американская пресса об этом молчит, я не видел ни одной ссылки на этот документ, но мы можем быть уверены, что российская разведка его читала. Он призывает к обеспечению Украины противотанковым оружием в сочетании с активной программой обучения и подготовки в соответствии со статусом Украины как партнера НАТО с расширенными возможностями. По сути, он еще шире открывает двери для вступления Украины в НАТО. Он придает окончательную форму системе стратегической обороны, которая закладывает основу для укрепления американо-украинского сотрудничества в сфере стратегической обороны и безопасности в соответствии со статусом Украины как партнера НАТО с расширенными возможностями. Это было в сентябре прошлого года. И это самое последнее, свежее официальное заявление, которое мы имеем относительно политики США[16].

Как видно, предысторией украинского кризиса, о которой говорит профессор Хомский, было соглашение между Горбачевым и Бейкером от 9 февраля 1990 года о том, что Советский Союз позволит Германии воссоединиться и вступить в НАТО, а НАТО не продвинется ни на шаг на восток. И главной причиной была неспособность Запада, особенно Клинтона и Буша-младшего, выполнить данное соглашение. В конце концов страны Восточной Европы, то есть бывшие сателлиты СССР, вступили в НАТО, а в 2008 году Джордж Буш — младший на саммите в Бухаресте призвал принять в НАТО и Украину. США продолжали подталкивать Украину к вступлению в НАТО и начали революцию — Евромайдан. Подстрекательство и поддержку Евромайдана можно рассматривать как вторую причину кризиса. Третьей стало то, что 1 сентября 2021 года администрация Байдена опубликовала совместное заявление о стратегическом партнерстве с Украиной. Профессор Миршаймер и профессор Хомский не расходятся во мнениях.

То есть причины этого кризиса и предысторию следует искать в действиях Соединенных Штатов.

Мы шли к такому положению дел долгое время. Нам есть что вспомнить за предыдущие 30 лет. Было твердое, четкое и недвусмысленное обещание со стороны США, Германии и генерального секретаря НАТО. Они все давали гарантию, что силы НАТО не выйдут за пределы Германии. Это было очень ясно и недвусмысленно, и президент Буш-старший держал свое слово. Билл Клинтон начал колебаться. С одной стороны, он говорил избирателям восточноевропейского происхождения в США, польской общине например: «Не беспокойтесь, мы возьмем вас в НАТО». С другой стороны, он очень ясно говорил русским: «Не беспокойтесь, мы не будем расширять НАТО». Мы видели протесты со стороны Ельцина, Горбачева и других российских руководителей. Наконец, в 1997 году Клинтон их проигнорировал и пошел на принятие в НАТО Польши, Венгрии и Словении. Многие высокопоставленные официальные лица США всячески предупреждали, что это провокационный и потенциально опасный шаг, среди них — Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Джек Мэтлок (посол США в СССР при Рейгане), нынешний и предыдущие директора ЦРУ и другие. Но Клинтон не остановился. Джордж Буш — младший, следующий президент, пошел дальше, получив еще больше предупреждений от официальных лиц США и протестов со стороны русских. Россия также установила очень четкие «красные линии», заявив: «Мы готовы терпеть многое, но только не Грузия и не Украина. Это наша ключевая геостратегическая территория, поэтому никакого членства в НАТО». Обе стороны это хорошо понимали. В 2014 году в ответ на восстание на майдане последовало несколько реакций. Одной из них стало присоединение Россией Крыма и ее приход в регион Донбасса, в основном пророссийский. Между тем НАТО начало обеспечивать Украину оружием и боевой подготовкой. Как нетрудно заметить, это уже вело к столкновению. 1 сентября 2021 года США опубликовали жесткое политическое заявление, в котором говорилось, что на пути к вступлению Украины в НАТО нет никаких препятствий и что в качестве программы усиленной подготовки к этому США предоставят Украине тяжелое вооружение, совместное военное управление и инструктаж. Это было подкреплено в ноябре официальными договоренностями с Украиной[17]. Так что предыстория тут длинная[18].

ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И НАТО[19]

2

«Зачем нужна буферная зона между великими державами?»: европейское сообщество без военного союза

Итак, профессор Миршаймер выдвинул тезис о том, что Россия, подобно Соединенным Штатам, может иметь вокруг себя буферные государства. Под такими государствами понимаются страны, в которых не могут быть размещены войска ни одной из противоборствующих сторон. Иначе их можно было бы назвать нейтральными государствами. Именно это понятие чаще всего фигурировало в переговорах по мирному урегулированию ситуации на Украине. Идея нейтрального статуса Украины была одобрена президентом Путиным, и это то, чего он хочет больше всего. Президент Франции Макрон в своих посреднических усилиях постоянно выдвигал предложение о так называемой «финнизации»[20], и президент Зеленский тоже выступал за нейтральный статус[21]. Это означает, что нейтральный статус Украины не вызывает разногласий на переговорах.

Так является ли буферная зона между великими державами наилучшим способом достижения мира? Профессор Хомский говорит, что это лучше, чем война. Он напоминает о концепции «общеевропейского дома», предложенной Горбачевым.

Это лучше, чем война, но есть и еще более оптимальное решение: общеевропейский дом, в котором нет никаких военных альянсов. Вот то, к чему мы должны стремиться. Но, к сожалению, насколько я знаю, есть только один европейский государственный деятель, который более или менее движется в таком направлении, и это Макрон. Его неудавшиеся усилия вести переговоры с Россией были шажками к созданию чего-то такого, что предполагали концепции де Голля и Горбачева об общеевропейском доме без военных альянсов. [Это] дало бы Европе множество преимуществ. Торговые отношения и соображения безопасности сразу приходят на ум. Кремль мог бы выбрать такой вариант. Макрон вроде бы приоткрыл для этого дорогу, но мог ли он добиться успеха? Пока не попробуешь, не узнаешь[22].

«Общеевропейский дом» — концепция, созданная Михаилом Горбачевым и ставшая продолжением внешней политики Леонида Брежнева. Горбачев когда-то назвал Старый Свет, или Европу, «нашим общим домом» и выдвинул концепцию «общеевропейского дома», когда посетил Чехословакию в 1987 году. Горбачев, выступавший за реформы и открытость, создал концепцию мирного блока от Западной Европы до России без военного союза, делая упор на связи с Западом. Давайте послушаем, что он сказал в Праге.

Мы придаем первостепенное значение европейскому направлению нашей внешней политики… Мы решительно выступаем против разъединения континента на противостоящие друг другу военные блоки, против наращивания военных арсеналов в Европе, против всего, что может послужить источником военной угрозы. В свете нового мышления мы выдвинули идею «общеевропейского дома»… [которая] означает прежде всего признание определенной целостности, хотя речь идет о государствах, принадлежащих к разным социальным системам и входящих в противоположные военно-политические блоки. Она сочетает в себе назревшие проблемы с наличием реальных возможностей их решения[23].

13 июня 1989 года Горбачев и Гельмут Коль встретились в Бонне и подписали совместную декларацию в поддержку концепции «общеевропейского дома», в котором определенную роль играют США и Канада, а также в поддержку национального самоопределения и взаимного сокращения ядерных и обычных вооружений. К сожалению, впоследствии идея «общеевропейского дома» не получила развития. Причина в том, что Соединенные Штаты не устраивала ни формулировка де Голля («Европа от Атлантики до Урала»), ни формулировка Горбачева («Европа от Лиссабона до Владивостока, и никаких военных союзов»). США, разумеется, предпочитали натовско-атлантистскую версию, в которой они контролируют ситуацию. Соединенные Штаты выдвинули новую концепцию, сочетающую советское стремление к мирному блоку с атлантизмом НАТО. В 1993 году на встрече министров обороны стран НАТО США предложили создать «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский объясняет изменение позиции Европы следующим образом.

Есть одна давняя проблема, которая уходит корнями в период холодной войны. Пойдет ли Европа независимым курсом и станет ли тем, что принято было называть «третьей силой», — может быть, в духе целей, поставленных в период развала Советского Союза Горбачевым, призывавшим к строительству так называемого общеевропейского дома без военных альянсов. Это, несомненно, было бы выгодно для всех с точки зрения и экономики, и торговли, и безопасности. Русские выдвигали различные предложения в этом направлении. И Соединенные Штаты — тоже, до Клинтона. В начале 1990-х годов США стали инициаторами программы «Партнерство во имя мира», которая не отменила НАТО, но несколько оттеснила его. Участвовать в программе «Партнерство во имя мира» можно было, не будучи членом НАТО. Таджикистан, например, участвовал. Россия проявляла интерес. Она то и дело порывалась тем или иным способом объединиться с Западной Европой. Так все и продолжалось. И вот в 2007 году Путин выступил в Мюнхене с важной речью, которая была вполне примирительной и конструктивной. Однако различные идеи о том, как можно было бы сотрудничать, оказались проигнорированы. Более того, я должен отметить, что США вместе с НАТО совершали действия, которые прямо угрожали российским интересам, причем специально поступали так, чтобы унизить Россию[24].

Профессор Хомский еще раз ссылается на усилия Горбачева по достижению мира и попытки Путина сотрудничать с Западной Европой. Важно отметить, что после распада Советского Союза Горбачев, Ельцин и Путин продолжали искать солидарности и сотрудничества с Западной Европой, но неоднократно получали отказ. Поскольку мечту о европейском сообществе без военных союзов невозможно стало реализовать, Россия не могла не почувствовать угрозу в расширении НАТО на восток и подчеркнула необходимость буферной зоны, проведя красную черту перед попытками включить в НАТО Украину и Грузию.

Как подчеркнул в связи с этим профессор Миршаймер, России просто необходима была буферная зона, где не размещаются западное оружие и вооруженные силы. По этой причине Россия на протяжении долгого времени подчеркивала невозможность вступления Украины и Грузии в НАТО и до последней минуты предостерегала от вступления в НАТО Украину. Профессор Хомский говорит, что решение проблемы состоит в придании Украине нейтрального статуса в соответствии с мудрым предложением президента Зеленского. В настоящее время Украина и Россия уже достигли согласия по вопросу о нейтральном статусе, обсуждаются только детали. Для скорейшего заключения мирного договора необходима помощь международного сообщества.

3

«Зачем Европе нужно НАТО»: вступление Финляндии и Швеции в НАТО

Кризис на Украине развивался непредвиденным образом. Среди его важнейших результатов стало усиление единства Европейского союза, который ранее был ослаблен брекситом, а также превращение НАТО из номинального в реальный военный альянс и его укрепление за счет европейских стран, почувствовавших угрозу своей безопасности. Хомский называет возникшую ситуацию «подарком президента Путина Соединенным Штатам».

Чувствуя угрозу собственной безопасности, европейские страны закупили у США большое количество оружия. Кроме того, нейтральные Финляндия и Швеция заявили о намерении вступить в НАТО, и в итоге заявки обеих стран были утверждены на саммите Североатлантического альянса в июне 2022 года. Изначально НАТО было военным союзом, призванным держать под контролем Советский Союз. После распада СССР оно стало ненужной организацией, только разжигающей конфликты и антагонизм между европейскими странами и Россией. Россия после распада Советского Союза рассчитывала на формирование европейского сообщества без военных альянсов, а также несколько раз пыталась присоединиться к НАТО ради мира с Западной Европой, но была отвергнута. Профессор Хомский выступает за приверженность миру, а не мировому порядку. Иными словами, укреплять НАТО нежелательно, а нейтральным Финляндии и Швеции не имеет смысла вступать в эту организацию.

Что можно сказать по поводу вступления Финляндии и Швеции в НАТО? Здесь мы можем наблюдать интересное противоречие в европейском мышлении. С одной стороны, европейцы радуются тому факту, что армия России не может захватить города в 30 километрах от границы. С другой стороны, по их словам, российская армия представляет такую огромную опасность, что нам придется защищаться от ее нападения на Западную Европу. Это бессмыслица. Финляндия и Швеция ничего не приобретут, вступив в НАТО, а только лишь дадут США желанный подарок — доминирование в Европе. Ни одной из балтийских стран никто не угрожал. На протяжении всей холодной войны Австрия и Финляндия сохраняли нейтральный статус и никогда не подвергались угрозам. И нет абсолютно никаких причин бояться угроз сегодня. Вы можете заметить, что все разговоры вращаются вокруг того, что нам делать. Но чего-то в них не хватает. Как насчет того, чтобы поговорить о мире? Не хотите попытаться избавить украинцев от дальнейших трагедий?[25]

Нынешняя ситуация, когда европейские страны закупают оружие, потому что чувствуют угрозу своей безопасности, и вступают в НАТО, только усиливает тревогу в регионе. Более того, учитывая, что фундаментальная причина украинского кризиса кроется в расширении НАТО, вступление Швеции и Финляндии в эту организацию угрожает еще больше расшатать безопасность России. В связи с этим Хомский выразил серьезную обеспокоенность.

В Швеции и Финляндии можно наблюдать примечательное явление. У них две позиции. Одна состоит в злорадстве по поводу того, что Россия оказалась «бумажным тигром». <…> Давайте ликовать и злорадствовать по этому поводу. А другая позиция такова, что чудовищная российская военная машина вот-вот нападет на крупнейший в мире военный блок и нанесет Европе сокрушительное поражение. Эти две точки зрения существуют одновременно и представляют собой пример оруэлловского «двоемыслия», то есть способности держать в уме две взаимоисключающие идеи и верить в обе. Это именно то, что происходит. И, судя по тому, что мне рассказывали, это даже никем не обсуждается. Помешательство такое сильное, что невозможно даже обсуждать тот факт, что у вас в голове две взаимоисключающие идеи. Хотите повысить напряженность? Вступайте в НАТО. Это хороший способ повысить напряженность — и только, потому что вы ни от кого себя таким образом не защищаете[26].

У России нет желания вторгаться в Финляндию и Швецию. Москва неоднократно заявляла, что военная операция на Украине начата не с целью расширения своей территории. В нынешней провокационной ситуации, возникшей несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости расширении НАТО, российское руководство говорит, что пыталось защитить свою страну. У России нет причин вторгаться в какую-либо из европейских стран, если ей никто не угрожает. В такой ситуации трудно понять, почему Финляндия и Швеция чувствуют угрозу своей безопасности и вступают в НАТО.

[Россия] никогда даже не намекала на намерение захватить Швецию, Финляндию или кого-либо еще. НАТО ничем не отличается от других военных альянсов. Это агрессивный военный альянс. Разумеется, НАТО представляет большую угрозу для кого угодно, это очевидно. Но нам надо к нему присоединиться, чтобы увеличить напряженность и таким образом защитить себя. Вот какая ситуация. Пусть сами шведы в ней теперь разбираются[27].

Финляндия и Швеция являются развитыми и нейтральными европейскими странами и имеют достаточно крепкие вооруженные силы. С точки зрения нейтральных государств, вполне резонно обзаводиться сильной армией ради собственной безопасности, однако вступление в военный союз нарушит дух нейтралитета. Нейтральный статус поддерживают ради сохранения мира, а вступление нейтральной страны в военный альянс, который навязывает свою одностороннюю логику, дестабилизирует сферу безопасности во всей Европе в целом.

У Швеции и Финляндии довольно мощные вооруженные силы. Они уже хоть и неофициально, но частично интегрированы в НАТО, проводят совместные учения, продают оружие и т. д. С точки зрения шведской корпорации «Сааб», производящей вооружение, было бы просто прекрасно иметь открытую дверь в НАТО безо всяких торговых барьеров. То же самое у финнов. Между прочим, Финляндии обгоняет все европейские страны по числу резервистов. Разве у нее есть проблемы с безопасностью? Это просто смешно. Во-первых, русские никогда даже не намекали на [возможное нападение на Финляндию]. А [Швеция и Финляндия] — сильные государства. Посмотрите на Европу, которая охвачена теми же двумя идеями, а потому им приходится наращивать военную мощь, подобно Германии. В свою очередь, Германия должна наращивать свои вооруженные силы. Это будет самая сильная армия в Европе. Согласно текущим прогнозам, она станет сильнее российской через пару лет. Это вам ничего не напоминает? Мне напоминает. И, я уверен, русским тоже. Одна только Германия будет в военном отношении сильнее России. Ну, дальше можно не продолжать. Мысль о том, что с безопасностью [в Европе] якобы что-то не так, даже не смешна. Но есть кое-какие проблемы. Движение Финляндии и Швеции к членству в НАТО очень помогает правым в этих странах. На внутриполитической арене они могут блокировать социал-демократические инициативы, потому что якобы надо вооружиться до зубов, чтобы защититься от «бумажного тигра». Мы с вами такое раньше видели. В общем, все на свете имеет значение, кроме безопасности. Это долгая история, но если вы добросовестно изучите вопрос, когда государства всерьез думают о безопасности, то увидите, что почти никогда[28].

Как отмечает профессор Хомский, беспокойство Швеции и Финляндии по поводу своей безопасности выглядит очень странно. Объяснение кроется в интересах, о которых мы не задумывались. Это политические интересы правого крыла и экономические интересы военных компаний. НАТО, военный альянс под руководством США, может стать рынком сбыта вооружений и политическим инструментом США и Европы, которые систематически продвигали все эти вещи.

Швеция и Финляндия обладают существенной военной мощью. Она несравнима по масштабам с мощью США или Великобритании, но весьма существенна. По данным военных источников, которые я сейчас процитирую, по данным Атлантического совета, Финляндия обладает крупнейшим в Европе резервом и может мобилизовать 280 тысяч солдат. Ее прошлогоднее решение заменить боевые самолеты F-18 на истребители F-35, самые передовые в мире, сделает финские военно-воздушные силы одними из лучших в Европе. Что касается шведских ВВС, то они тоже укрепляются. Военная промышленность Швеции настолько тесно интегрирована с США, что Пентагон даже сделал для шведов поблажки в своей политике «покупай американское», считая шведскую военную индустрию частью американской. И Финляндия, и Швеция имеют тесные связи с США и НАТО. Они участвуют в военных операциях в других регионах, то есть по большей части наступательных, агрессивных операциях, несмотря на всю их маскировку, в том числе на Балканах и в Афганистане. Кроме того, они принимают участие в военных учениях НАТО, но этого, оказывается, недостаточно, чтобы защитить себя. Вот что заставляет меня недоумевать. Я, наверное, что-то пропустил… Может, вы мне расскажете?[29]

Нейтральный статус Украины был бы одним из путей разрешения нынешней ситуации, но Хомский подчеркивает, что в конечном итоге лучшим способом сохранить мир в будущем станет выбор нейтрального статуса всей Европой целиком. Нынешнего ужасного кризиса могло бы и не быть, если бы эта политическая линия, за которую выступали еще де Голль и Горбачев, была принята в наши дни, в результате чего президенты Макрон и Путин смогли бы продвинуться вперед в своих переговорах.

[В Великобритании] есть политический лидер Джереми Корбин, который допустил «гнусное» высказывание, настолько «ужасающее», что его за это, по сути, вышвырнули из лейбористской партии. Давайте посмотрим на высказывание, за которое его решительно осудили. Он сказал, что, когда украинская проблема будет решена, мы могли бы подумать, стоит ли нам иметь такие военные альянсы, как НАТО, или, может быть, нам стоит подумать о том, как когда-нибудь перейти к системе без военных альянсов. Другими словами, стоит ли нам стремиться к тому, что предлагал де Голль, — к Европе от Атлантики до Урала без военных союзов. Или к тому, что предлагал Горбачев, — к общему европейскому дому от Лиссабона до Владивостока без военных альянсов. Или к тому, что предлагал президент Буш — первый, а не второй, — к «партнерству во имя мира», к которому могли бы присоединиться все страны Европы, а НАТО хоть и не было бы распущено, но пребывало бы где-нибудь на задворках[30].

Идея Горбачева «Европа — наш общий дом» состоит в том, чтобы сделать Европу единым сообществом без военных союзов. Эта идея выдвигалась еще де Голлем и активно пропагандировалась Горбачевым. Тем не менее она не была воспринята в Европе. Удивительно, что во время распада СССР Горбачев и Ельцин проводили прозападную политику, вплоть до членства в НАТО. Было стремление к западному либерализму, и оно означало полное признание поражения социализма. Еще удивительнее, что Запад не согласился с вступлением Советского Союза в Североатлантический альянс, которое закрепило бы окончание холодной войны и еще больше способствовало бы миру во всем мире. Похоже, что США, наоборот, боялись интеграции Западной Европы и Советского Союза. Несмотря на распад Советского Союза, Соединенные Штаты не стали демонтировать НАТО, отказали СССР в присоединении к НАТО и проигнорировали идею Горбачева о европейском сообществе без военных союзов. Поскольку идея «Европа — наш общий дом» заключалась в демонтаже НАТО, США стремились установить «партнерство во имя мира» в рамках НАТО и вызвать постепенную интеграцию Восточной Европы и Советского Союза, но при этом номинально сохранить Североатлантический альянс. Другими словами, они сохранили структуру холодной войны. Профессор Хомский не упускает из виду того факта, что Россию «игнорировали». Он утверждает, что даже сейчас Европе было бы лучше следовать нейтральным маршрутом и реализовать идею «Европа — наш общий дом». Поразительно, что эта идея снова была предложена в качестве альтернативного пути разрешения украинского кризиса.

4

«В украинском конфликте украины нет»: это прокси-война

На вопрос, является ли украинский кризис прокси-войной, то есть войной чужими руками, профессор Хомский отвечает утвердительно. Никто не будет отрицать, что нынешний конфликт представляет собой прокси-войну Соединенных Штатов против России. В американских политических кругах только и разговоров о том, что Вашингтон использует Украину для прокси-войны с Москвой[31]. Как заметил профессор Миршаймер, кто выиграет в этой войне, неизвестно, а проигравшей однозначно окажется Украина. Страна опустошена, а люди превратились либо в жертв военных действий, либо в беженцев. Давайте послушаем профессора Хомского.

Опосредованно они в состоянии войны. <…> Об официальной позиции Соединенных Штатов я говорил — она была таковой до вторжения, но остается прежней, так что они опосредованно в состоянии войны. Обе стороны знают, что нам всем конец, если эта война превратится в настоящую. Ядерная война между двумя великими державами невозможна. Ее невозможно себе представить, она разрушит все. Так мы и живем[32].

Прокси-война была одной из концепций, выбранных великими державами в качестве меньшего из двух зол главным образом потому, что прямые конфликты между ними могут перерасти в мировые войны, в ядерную войну. Сколько прокси-войн было в нашей истории? Профессор Хомский приводит в пример войны во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Афганистане, Ираке, гражданские войны в Сирии, Йемене и т. д. Он обращает внимание на то, как сильно пострадали жители этих стран из-за войн, вызванных логикой великих держав.

Один поистине ужасающий пример — это Афганистан. Миллионам людей угрожает голод — колоссальная трагедия. Продукты на рынках есть, но у людей не хватает денег и нет доступа к банкам, и их дети умирают от голода у них на глазах. Что можно сделать? Это не секрет. Нужно оказать давление на Соединенные Штаты, чтобы они разморозили афганские активы, которые теперь хранятся в нью-йоркских банках с целью наказать афганцев за то, что те посмели сопротивляться Вашингтону в ходе устроенной им 20-летней войны. Официальный повод был еще более позорным: было сказано, что США должны заморозить активы голодающих афганцев на случай, если американские граждане захотят получить репарации за теракты 11 сентября 2001 года— теракты, за которые афганцы не несут никакой ответственности. Вспомните, что «Талибан» готов был полностью сдаться, что означало бы и выдачу подозреваемых из «Аль-Каиды». Но Соединенные Штаты ответили жестким приказом: «Мы не ведем переговоров о капитуляции». Приказ отдал Дональд Рамсфелд, главный зачинщик этой войны. Ему вторил президент Джордж Буш— младший. Мы можем многого добиться и выучить немало уроков истории, если избавимся от крепких оков западной пропаганды и просто обратимся к фактам[33].

С XIX века, помимо нескольких гражданских конфликтов, Афганистан пережил ряд опустошительных прокси-войн с участием великих держав, включая англо-афганские войны, советско-афганскую войну и американо-афганскую войну. Великобритания, Советский Союз и Соединенные Штаты потерпели поражение и отступили, поэтому Афганистан часто называют «могилой империй». Первая война афганцев с англичанами стала одним из начальных эпизодов так называемой большой игры — соперничества между Великобританией и Россией за влияние в Азии. Всего англо-афганских войн было три. Великобритания вторгалась в Афганистан под тем предлогом, что стремилась остановить продвижение России в поисках незамерзающего порта на юг. Впоследствии Афганистан, став участником движения неприсоединения, наладил хорошие дружественные отношения с Советским Союзом. Под влиянием СССР там был установлен коммунистический режим и началась гражданская война между коммунистами и антикоммунистическими повстанцами, которых называют моджахедами. В конце концов в 1979 году Советский Союз включился в гражданскую войну в Афганистане по просьбе коммунистического режима. Интервенция продолжалась десять лет. Широко распространено мнение, что последствия огромных военных расходов, вызванных этой войной, и привели к распаду Советского Союза. Подобно тому как Китай и Советский Союз поставляли оружие во время вьетнамской войны и турецкого вторжения на Кипр, Соединенные Штаты и многие другие страны поддерживали моджахедов, в том числе оружием. Такие войны называются прокси-войнами.

Война, о которой говорит профессор Хомский в приведенной выше цитате, — это американское вторжение в Афганистан, которое президент Буш затеял после терактов 11 сентября 2001 года. Война началась 7 октября и продолжалась 20 лет. Ее целью было свержение режима талибов, поддерживавших «Аль-Каиду» и Усаму бен Ладена — главных виновников терактов в США. Война, в которой участвовали все союзники США по НАТО, сначала казалась справедливой войной с правомерными целями, но в итоге она нанесла огромный ущерб, поскольку после краха режима талибов боевые действия продолжались еще два десятилетия, пока американцы пытались оказать помощь демократическому афганскому правительству. Кроме того, как указывает профессор Хомский, замораживание афганских активов и отказ принять капитуляцию талибов заслуживают критики как антигуманные действия.

Различные войны с участием Соединенных Штатов не раз были предметом критики профессора Хомского.

Давайте обратимся к еще одному случаю, который ООН называет самым тяжелым гуманитарным кризисом в мире. В прошлом году в Йемене по официальным данным погибло 370 тысяч человек. Сколько на самом деле погибло — никто не знает. В разрушенной стране начался массовый голод. Саудовская Аравия, главная виновница всего происходящего, усилила блокаду единственного порта, который может быть использован для импорта продовольствия и топлива. ООН выступает с отчаянными предупреждениями, что сотни тысяч детей стоят на грани голодной смерти. Американские специалисты говорят то же самое. И в первую очередь это Брюс Ридель из Брукингского института. В прошлом он был ведущим аналитиком ЦРУ по Ближнему Востоку при четырех президентах. Ридель заявил, что саудовскую наступательную операцию надо расследовать как военное преступление и то же самое относится к тем, кто ее осуществил. Можем ли мы что-нибудь поделать с этим? Конечно, все что угодно. ВВС Саудовской Аравии и ОАЭ не могут функционировать без американских самолетов, боевой подготовки, разведданных и запчастей. Все это можно прекратить. Но и без этого одно указание от США могло бы спасти сотни тысяч детей от надвигающейся голодной смерти[34].

Нынешняя гражданская война в Йемене началась в 2014 году с конфликта между правительственными войсками и повстанцами-хуситами. В 2015 году она переросла в международный конфликт, в борьбу за гегемонию между мировыми и региональными державами: Иран помогает повстанцам, а войска арабской коалиции под руководством Саудовской Аравии и Соединенных Штатов поддерживают правительственные силы. Администрация Байдена заявила, что ради прекращения войны больше не будет поставлять Саудовской Аравии оружие, но Вашингтон не принял никаких мер для решения проблемы неминуемой смерти детей от голода. Гражданская война в Йемене не единственная война, которая ведется под патронажем США. Помимо войны на Украине США вмешиваются в израильско-палестинский конфликт и сирийскую гражданскую войну, известную как прокси-война между Соединенными Штатами и Россией. Профессора Хомского волнуют не только ужасы самих этих войн, но и вызванные ими серьезные гуманитарные проблемы, такие как гибель детей от голода.

Великобритания тоже замешана в этом преступлении, как и прочие западные державы, но США виноваты намного больше их всех. Итак, мы можем избавить гражданское население от неописуемых страданий и выучить те или иные уроки, если захотим. Вместо этого мы решаем лишь выступить с решительным осуждением наших врагов и их преступлений. Так гораздо легче и удобнее. Ничего нового в этом нет, и не США это придумали. <…> Другие примеры привести нетрудно. Посмотрите на самую большую в мире тюрьму под открытым небом — сектор Газа[35], где два миллиона человек — половина из них дети — живут, как выражается их тюремщик, на диете. Еды им поставляют ровно столько, чтобы они не умерли с голоду, ведь массовый геноцид выглядел бы некрасиво. И у них мало питьевой воды. Канализация и электростанции разрушены постоянными атаками, во время которых, не затрудняя себя благовидными предлогами, не щадят ни больниц, ни жилых домов, ни гражданского населения. Периодическая демонстрация силы служит предупреждением подданным, чтобы они не поднимали головы. Международные организации прогнозируют, что эта тюрьма скоро станет непригодной для жизни. Но дела здесь идут лучше, чем в другой части незаконно оккупированных территорий. Там палестинцы не только подвергаются ежедневному террору со стороны поселенцев, служащих в армии, но и вытесняются из своих разрушенных деревень, чтобы освободить место для будущих нелегальных поселений[36].

Профессор Хомский во многих статьях и видеороликах критически высказывается о войнах с участием Соединенных Штатов. Причина, по которой многие войны, ведущиеся США в форме прокси-войн, сравниваются с украинским кризисом, состоит в том, чтобы помочь нам понять причины и ход этих войн и призвать Соединенные Штаты удвоить дипломатические усилия для уменьшения ущерба в будущем.

Профессор Хомский также резко высказался о действиях по изоляции и уничтожению сначала Советского Союза, а потом и России посредством провокаций и поставок американского оружия.

Как недавно намекала Хиллари Клинтон, есть вариант поддержать партизанское движение [на Украине] по афганскому типу, какое в свое время разорило Афганистан и при этом затруднило усилия русских по выводу войск, который они до того уже пытались осуществить, что подтверждено документами из российских архивов. Это также внесло вклад в распад Советского Союза. Советник Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский публично хвастался тем, что спровоцировал русских вторгнуться в Афганистан. По его словам, судьба миллионов афганцев не имеет особого значения, когда речь идет о низвержении вражеской сверхдержавы. Как, наверное, и судьба миллионов украинцев[37].

Как долго Украина будет нести потери в прокси-войне? Если бы США не выступили против переговоров, если бы не поставки западных вооружений, разве конфликт бы еще продолжался? Он должен быть прекращен. Резкая критика профессора Хомского — это не критика ради критики. Это критика на перспективу. В настоящее время появилось более восьми миллионов беженцев из Украины. Мы должны прекратить множить жертвы и беженцев. Нам надо предпринять усилия по прекращению кровопролития.

5

«Россия была спровоцирована!»: Россия в «украинской ловушке»

Украинский кризис с самого начала вызывает ощущение дежавю, напоминая Афганскую войну (1979–1989). Россия постоянно предостерегала от продвижения НАТО на восток, но США продолжали провокации, призывали Украину вступить в НАТО, подписать соглашение с НАТО, проводили совместные учения и сообщали, что Россия «вторгнется» на Украину. Президент Байден даже назначил дату «российского вторжения» на Украину. Профессор Хомский считает очевидным, что США спровоцировали кризис на Украине.

Вторжение в Ирак было совершенно неспровоцированным. Не было даже намека на повод: чистая агрессия, никаких оправданий, ни одного. Конфликт на Украине определенно был спровоцирован. Я только что привел некоторые свидетельства в пользу этого. Есть еще много других. В общем, факты прямо противоречат тому, что почти всеми говорится. Очень характерный пример, и я даже не стал бы называть это «производством согласия», это самообман в интересах политического проекта, затеянного правительством, СМИ и политическим классом. Практически полное единодушие в утверждениях, прямо противоположных тому, что, как всем очевидно, случилось. Потрясающий пример дисциплины[38].

Профессор Хомский акцентирует внимание на том, как бывший советник президента США по вопросам безопасности Збигнев Бжезинский заманил СССР в «афганскую ловушку», спровоцировав Москву на вмешательство в гражданскую войну в Афганистане. Принцип ослабления России в стратегической внешней политике США не изменился. Заявление профессора Хомского по этому поводу показывает, что, как и афганская ловушка, украинский кризис тоже был стратегически спланирован, чтобы спровоцировать Россию на вмешательство.

Вторжение в Ирак было совершенно неспровоцированным. Ни капли провокации не было. Чейни и Рамсфелду пришлось прибегнуть к пыткам, чтобы выбить хоть какие-нибудь свидетельства того, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой». Испарившееся оружие массового поражения тоже не могло рассматриваться как провокация, даже если бы у нас были основания верить в его существование. В общем, вторжение было абсолютно неспровоцированным, но говорить об этом нельзя. Напротив, украинский кризис был спровоцирован. Провокаций было много, и они хорошо задокументированы. Это признано бывшим директором ЦРУ. Американские послы, которые высказывались против провокаций в течение трех десятилетий, до последней минуты выражали недовольство генеральному секретарю НАТО Столтенбергу. Недавно — с гордостью — было объявлено, что с 2014 года страны НАТО, то есть США, в больших количествах поставляли Украине оружие, обучали украинских офицеров, проводили с ними совместные военные маневры. Это провокация! Все признают, что у России есть интересы в сфере безопасности, связанные с Украиной. Если больше ничего вам в голову не приходит, вспомните хотя бы о плане «Барбаросса». Через Украину, с участием Украины. В сентябре прошлого года США обнародовали программное заявление. Американская пресса утаила его от американцев, но российские спецслужбы, конечно же, могут читать сайт Белого дома. В заявлении говорится, что мы должны продолжать и совершенствовать наши программы, направленные на военную интеграцию Украины в НАТО. Совместные учения, новое оружие и усовершенствованная программа вступления в НАТО. Это ли не провокация? Да, это провокационные действия, и они продолжались. Госдепартамент официально заявил, что США до вторжения отказывались учитывать российские интересы в области безопасности. Это Госдепартамент. Так что? Была провокация?[39]

Да. Как мы уже неоднократно упоминали, Соединенные Штаты нарушают обещание, данное ими 30 лет назад, в эпоху Клинтона, и убеждают Украину в возможности вступления в НАТО, хотя Германия и Франция несколько раз выражали свое несогласие. Дошло до прошлогоднего программного заявления, совместного заявления о соглашении с Украиной и даже совместных военных учениях, которые тоже представляли собой провокацию против России. Все это позволяет провести параллели с Афганской войной, по поводу которой Бжезинский заявил, что расставил ловушку, чтобы втянуть Советский Союз в Афганскую войну.

Афганская война длилась почти десять лет — с декабря 1979 года по февраль 1989-го. Это была гражданская война между Демократической Республикой Афганистан, поддерживаемой Советским Союзом, и повстанческими группировками, так называемыми моджахедами, которым помогали как мусульманские, так и христианские страны. 25 декабря 1979 года советское правительство по просьбе руководства Афганистана ввело на территорию этой страны первые подразделения 40-й общевойсковой армии. Началась полномасштабная интервенция. Моджахеды получили поддержку от США, Великобритании, Египта, Саудовской Аравии, Западной Германии, Ирана и Китая. ЦРУ США тайно обучало и вооружало силы оппозиции в Афганистане с 1979 года. События, приведшие к вступлению Советского Союза в войну, были очень тщательно спланированы Соединенными Штатами и известны под такими названиями, как «афганская ловушка», «медвежий капкан» и «советская версия войны во Вьетнаме». Эта война в конечном итоге во многом способствовала распаду Советского Союза, и спланировавший ее Бжезинский всегда ею гордился[40].

Збигнев Бжезинский, умерший в прошлом месяце в почтенном возрасте — 89 лет, в качестве советника президента Картера по национальной безопасности был главным зачинщиком той жестокой войны. Когда стало известно, что ЦРУ сформировало в Афганистане тайную армию, американское правительство заявило, что оно помогает афганскому народу противостоять советской агрессии. Это стало оправданием все более и более кровавой и дорогостоящей войны, результатом которой в конце концов стало свержение прогрессивного правительства Афганистана[41].

Профессор Хомский подчеркивает, что НАТО, созданное с намерением «ослабить Россию», а также ловушки афганской войны, устроенные ради той же цели, используются и в украинском кризисе.

Официальная политика США — а это значит, и НАТО будет действовать в ее русле, — состоит в том, чтобы воевать ради ослабления России. Что случится с украинцами — это детали. Воевать, чтобы ослабить Россию. И кстати говоря, план действий, который используется, порой полностью совпадает с планом действий в Афганистане. Если мы говорим о Бжезинском, то стоит познакомиться с этими планами. Есть подробное и заслуживающее внимание исследование завершающего этапа войны в Афганистане, проведенное Диего Кордовесом, посланником ООН, который вел переговоры о мире, и Селигом Харрисоном, одним из ведущих американских специалистов по этому региону. Кордовес и Харрисон. Они прежде всего подчеркивают, что война была прекращена дипломатическими средствами. Положение советской армии было вполне стабильным, и у нее не было затруднений с удержанием территории. США пытались заблокировать дипломатические усилия, потому что хотели ослабить Россию, и их не волновало, что произойдет с простыми афганцами. Но, несмотря на препятствия со стороны США, ООН сумела организовать серьезный дипломатический процесс, который в итоге привел к выводу советских войск. Это был Афганистан. И между прочим, США гордятся своими действиями. Збигнев Бжезинский был очень доволен тем, что привел СССР в «афганскую ловушку». По его словам, именно он убедил президента Картера послать оружие оппозиционным силам, пытающимся свергнуть просоветское правительство, предполагая, что афганская ловушка благодаря этому захлопнется. «Дайте им их Вьетнам», — говорил он, демонстрируя ужасающее невежество по поводу Индокитая, которое было весьма характерно для американской политики на протяжении десятилетий[42].

Украинский кризис — явно прокси-война. Она напоминает прежде всего Афганскую войну. Збигнев Бжезинский уже давно признал, что ввод советских войск в Афганистан был спровоцирован Соединенными Штатами. Поддержка моджахедов Вашингтоном началась не сразу после советской интервенции, а за полгода до нее. Об этом написал в своих мемуарах бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, а Бжезинский подтвердил в интервью французскому еженедельнику «Нувель обсерватёр». Вот фрагмент того интервью.

Вопрос: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих мемуарах, что американские разведслужбы начали помогать моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до советской интервенции. В тот период вы были советником президента Картера по национальной безопасности. Следовательно, вы играли ключевую роль в этом деле. Это так? Бжезинский: Да. В соответствии с официальной исторической версией помощь ЦРУ моджахедам началась в 1980 году — иначе говоря, после того как советская армия вторглась в Афганистан 24 сентября 1979 года. Но на самом деле — и это до сих пор тщательно скрывалось — все было совсем по-другому. В действительности 3 июля 1979 года президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. И в тот же самый день я написал записку президенту, в которой сообщил ему, что, по моему мнению, эта помощь вызовет советскую военную интервенцию. Вопрос: Несмотря на риск, вы были сторонником тайной помощи. Но, быть может, вы сами хотели, чтобы Советы включились в войну, и сознательно увеличили вероятность такого их шага? Бжезинский: Это было не совсем так. Мы не подталкивали русских к интервенции, но мы сознательно увеличили вероятность такого их шага. Вопрос: Когда Советы оправдывали свою интервенцию утверждениями, что они намерены бороться с тайным вмешательством США в дела Афганистана, им никто не верил. Однако в этом была доля правды. Вы о чем-нибудь жалеете сегодня? Бжезинский: О чем жалеть? Тайная операция была великолепной идеей, благодаря ей русские попались в афганскую ловушку. И вы хотите, чтобы я об этом сожалел? В тот день, когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту примерно следующее: «У нас теперь появилась возможность дать Советскому Союзу его вьетнамскую войну». Действительно, почти десять лет Москва должна была участвовать в войне, которая оказалась непосильной для режима и вызвала деморализацию и, наконец, распад советской империи. Вопрос: А о поддержке исламского фундаментализма, который снабжает оружием и дает советы будущим террористам, вы тоже не жалеете? Бжезинский: Что важно в мировой истории? «Талибан» или крах советской империи? Какое-то количество перевозбужденных мусульман или освобождение Центральной Европы и окончание холодной войны?[43]

Это высказывание Бжезинского раскрывает полную картину Афганской войны и дает нам почувствовать, что она точно соответствует структуре нынешнего украинского кризиса. Другими словами, ситуация на Украине отнюдь не случайна. Так же как интервенция Соединенных Штатов в Афганистане началась за шесть месяцев до советской, их деятельность на Украине оказалась по срокам почти аналогична провоцированию Афганской войны, если вести отсчет от сентября 2021 года, когда было подписано американо-украинское соглашение о сотрудничестве. Как и в случае с «афганской ловушкой», получилась «украинская ловушка», о существовании которой можно говорить почти наверняка. Украинская ловушка означает больше, чем сдерживание России. Сейчас не эпоха холодной войны 1980-х, сегодняшняя Россия отличается от Советского Союза того времени. В планах Соединенных Штатов, судя по всему, вступление Украины в НАТО, провоцирование России, сплочение Европейского союза и НАТО, создание кризиса безопасности в Европе, сдерживание России и Китая с помощью НАТО. И эти планы реализуются шаг за шагом.

Профессор Хомский издевается над высказыванием Бжезинского о завлечении России в украинскую ловушку, подобно тому как Советский Союз попал в афганскую ловушку. Но в конечном итоге Хомский настаивает на прекращении конфликта и мирных переговорах. Сейчас ситуация иная, чем была 30–40 лет назад. Теперь это неотложная ситуация, которая может привести к мировой войне и гибели всего мира. Если у нас есть желание спасти украинцев, мир должен работать вместе, чтобы усадить обе страны за стол переговоров.

Что бы там ни имел в виду его сбитый с толку разум, он хотел заманить Россию в афганскую ловушку. И спустя годы у него поинтересовались, стоило ли это делать, учитывая случившееся потом с афганцами. Он просто посмеялся над этим вопросом, воскликнув: «Кому какое дело до каких-то перевозбужденных мусульман». Ну да, еще был миллион трупов, но не стоит переживать, ведь зато мы ослабили Россию. И это модель, которая в открытую используется сейчас. Они не произносят таких слов, но явно делают то же самое. НАТО им подыгрывает, называя это военным ленд-лизом. Оно говорит: «Хорошо, давайте доведем дело до мировой войны, если потребуется»[44].

6

«Ослабить Россию»: западная пропаганда

Профессор Хомский очень критически относится к государственной пропаганде США. В нынешней ситуации пропаганда действительно подстегнула информационную войну до такой степени, что невозможно узнать, где правда, а где фейк, и это стали называть второй — параллельной — войной. Но проблема, которую поднимает Хомский, заключается не в фейковых новостях, распространяющихся в интернете. Проблема в хаосе, созданном в СМИ государственной пропагандой.

Справедливости не стало, и антиутопия Оруэлла торжествует.

Профессор Хомский подчеркивает, что в этом нет ничего нового. В частности, он говорит о пропаганде на государственном уровне, доставшейся нам в наследство от прошлого.

В этом нет совершенно ничего нового. Вы можете отследить истоки пропаганды в далеком прошлом — в ее концентрированной, организованной форме, появившейся в период Первой мировой войны, когда британцы создали Министерство информации. Мы знаем, что это значит. Целью Министерства информации было фабриковать страшные истории о военных преступлениях немцев, которые побудили бы американцев, Вудро Вильсона, вступить в войну. И это сработало. Если вы почитаете американских либеральных интеллектуалов, видно, что они поддались пропаганде, приняли ее как нечто неизбежное. Они говорили: «Да, мы должны остановить те ужасные преступления, которые британское Министерство информации выдумало, чтобы ввести нас в заблуждение». И тогда президент Вильсон основал собственное Министерство государственной информации, то есть обмана граждан с целью заставить американцев ненавидеть все немецкое. В результате Бостонский симфонический оркестр отказался играть Бетховена, например. Так с тех пор и повелось. У Рейгана была так называемая служба публичной дипломатии, то есть служба, созданная, чтобы врать публике и СМИ о наших действиях. Но для государства это нетрудная задача. А причина была озвучена довольно четко представителем по связям с общественностью компании «Юнайтед фрут» в 1954 году, когда США пошли на свержение демократически избранного правительства Гватемалы и установили злобную, жестокую диктатуру, которая с тех пор при поддержке США убила сотни тысяч людей[45].

Компания «Юнайтед фрут» наряду с «Дель Монте» была ведущим производителем бананов и владела обширными банановыми плантациями в Гватемале. Когда президент Гватемалы Арбенс провел аграрную реформу и конфисковал часть земель, принадлежащих «Юнайтед фрут», компания стала лоббировать американское руководство, подговаривая его совершить в Гватемале государственный переворот. 18 июня 1954 года наемники, вооруженные и финансируемые ЦРУ, подняли мятеж. Президент Арбенс ушел в отставку 27 июня. Гватемала оказалась под властью жестокой диктатуры. Ситуация, когда банановое лобби устраивает госпереворот путем развязывания информационной войны и устанавливает диктатуру, — это история 70-летней давности. Но мы должны учитывать тот факт, что и сейчас — не только в США, но и в других странах — многое делается с помощью пропаганды и фейковых новостей.

Давайте посмотрим на медийный спектакль, устроенный правительством США в нынешней ситуации. Оно допустило вопиющие высказывания по поводу России. Советник президента по национальной безопасности публично заявил, что США стремятся ослабить и изолировать Россию, а президент Байден, говоря о Путине, не постеснялся сказать, что «этот человек не может оставаться у власти». В ответ профессор Хомский лишь подчеркивает, что в нынешнем шумном медийном спектакле правительства США нет ничего нового. Он страстно критикует США, говоря: «Прекратите думать только о том, как наказать Россию, спасите хоть одного украинца». В то же время он подвергает критике действия правительства США, которое только критикует Россию, но ничего не делает для разрешения конфликта.

Я думаю, что действия [американского руководства] свидетельствуют о его намерении [ослабить Россию и убрать Путина]. Но помните, что кроме действий бывает еще бездействие. Чего Соединенные Штаты сейчас не делают? Они не отменяют политических решений [о включении Украины в НАТО], о которых я говорил. Может быть, американская пресса не сообщает о них американцам, но вы можете быть уверены, что российские спецслужбы, разумеется, читают то, что опубликовано на сайте Белого дома. Так что американские граждане, может быть, пребывают в неведении, но русские читают и знают об этом. И они понимают, что одна из форм бездействия — это не менять политические решения. Другая форма бездействия— не пытаться участвовать в переговорах. Дело в том, что есть две страны, которые ввиду своей мощи могли бы способствовать дипломатическому урегулированию (я не говорю «добиться урегулирования», но хотя бы способствовать, сделать его более вероятным). Одна из этих стран — Китай, другая — США. Китай правильно критикуют за его отказ [способствовать мирному урегулированию], а критиковать Соединенные Штаты непозволительно, поэтому их и не критикуют за то, что они не сделали этого шага, и, кроме того, не критикуют за их действия, снизившие вероятность такого шага, вроде заявлений из воскресных ток-шоу, которые вы цитировали. Просто представьте, что они доходят до Путина и его окружения, что они там говорят и как они это интерпретируют, а именно: вы уже ничего не можете поделать. Давайте, идите и уничтожайте Украину сколько вам хочется, но вы уже ничего не сможете поделать, потому что вас не будет. Мы добьемся того, чтобы у вас не было никакого будущего. Так что нам все равно, даже если вы пойдете ва-банк[46].

Помимо обвинений в адрес России американская пресса также занята чрезмерным восхвалением украинского президента Зеленского. Профессор Хомский критикует западные СМИ за то, что они делают из Зеленского, подражающего Уинстону Черчиллю, героя и из-за этого не замечают его важных высказываний, в том числе по поводу нейтрального статуса Украины.

Если посмотреть на освещение в прессе, то очень ясные, четкие, серьезные заявления Зеленского по поводу того, каким могло бы быть политическое урегулирование, и прежде всего заявления о нейтральном статусе Украины, в течение долгого времени буквально подавлялись, а затем отодвигались на второй план в пользу героического образа наподобие Уинстона Черчилля, создаваемого ему конгрессменами и прочими. Поэтому, да, конечно, Зеленский довольно ясно дал понять, что его заботит выживание Украины и украинцев, и, соответственно, выдвинул ряд разумных предложений, которые вполне могли бы подготовить почву для переговоров. Нам надо иметь в виду, что суть политического урегулирования, его общий смысл уже давно в целом ясны всем сторонам[47].

Профессор Хомский демонстрирует лукавство СМИ и пропаганды на следующем примере.

И за примерами не надо далеко ходить. Посмотрите на «Нью-Йорк таймс». Это лучшая газета в мире, что, однако, не значит, что ее планка так уж высока. Ее главный мыслитель, большой мыслитель, который пишет серьезные статьи, вчера или позавчера опубликовал заметку, авторскую колонку, и написал: «Как нам вести себя с военными преступниками? Что мы можем поделать? Мы в тупике». Самое интересное в связи с этой заметкой даже не то, что она появилась на свет. Чего-то такого можно было ожидать. Интересно то, что ее никто не высмеял. На самом деле, отклика не было никакого. Но разве мы не знаем, как нам вести себя с военными преступниками? Конечно, знаем. У нас, вообще-то, был прекрасный пример этого пару дней назад. Один из главных военных преступников в США — это человек, который отдавал приказы о вторжении в Афганистан и Ирак. Мало какие военные преступления могут быть серьезнее этих. И вот непосредственно в двадцатую годовщину вторжения в Афганистан в прессе появилось одно интервью с ним. К чести газеты «Вашингтон пост» можно сказать, что оно было опубликовано в рубрике «Стиль». Это интервью стоит почитать: оно о милом бестолковом дедушке, играющем со своими внуками, и о счастливой семье — с показом нарисованных им портретов великих людей, с которыми он встречался. В общем, мы знаем, как нам вести себя с военными преступниками. В чем проблема? Мы с ними прекрасно ладим[48].

Мы говорим, что живем сейчас в оруэлловском обществе. В свете романа Джорджа Оруэлла «1984» прилагательное «оруэлловский» используют, чтобы охарактеризовать общественные условия, которые разрушительны для свободного и открытого общества. Это слово описывает практикуемый современными репрессивными государствами жесткий контроль над обществом путем пропаганды, слежки, дезинформации, отрицания истины и манипулирования прошлым. На Западе, включая США, к России и Путину прилипли ярлыки военных преступников, оси зла, дьявола во плоти, в то время как Зеленский восхваляется как герой. Профессор Хомский сомневается в том, что США или Великобритания имеют моральное право давать оценки в рамках дихотомии добра и зла. Он видит в таких оценках разновидность пропаганды с целью скрыть правду. Хомский говорит, что мы живем в обществе, где средствами массовой информации издавна манипулировали, и он подчеркивает, что правительство не должно доминировать над средствами массовой информации и что оно должно проводить мирную политику не на словах, а на деле. Критические высказывания Хомского в конечном счете являются своего рода политической демонстрацией с требованиями об исправлении текущего положения дел.

7

«Почему Байден называет Путина военным преступником?»: США и Конвенция о геноциде

Большинство стран Запада, включая Соединенные Штаты, без колебаний называют Россию виновной в военных преступлениях, а Путина — военным преступником. В частности, подобные высказывания допускает президент США Байден, который, кроме того, заявлял, что российский лидер «не может оставаться у власти» (27 марта 2022 года). Насколько оправдана логика американского правительства, согласно которой Путин должен быть наказан на международном уровне как военный преступник? Профессор Хомский рассматривает этот вопрос и делает вывод, ссылаясь на военные преступления, совершенные самими США.

Предупредительный сигнал Джо Байдена по поводу ухода Путина был экспромтом, вызвавшим большой переполох ввиду его очевидных последствий для Украины и всего мира. Помощники Байдена немедленно дезавуировали его заявление и обратились к прессе с разъяснениями, что президент ничего такого не хотел сказать и что на его слова не стоит обращать внимания. А потом пошла вторая волна реакции, в том числе от либералов в США, говоривших, что Байдена надо похвалить за его заявление, поскольку он выразил естественное праведное возмущение, которое мы все испытываем. Ну, можно считать, что происходящее на Украине чудовищно. Но геноцид ли это? И если это геноцид, то какой термин прикажете использовать для действий США и Великобритании, которые были гораздо хуже? Какое слово для них подойдет? И где праведный гнев? Было бы правильнее возмущаться ужасными злодеяниями, которые совершаются прямо сейчас [Соединенными Штатами] и которые мы можем прекратить. Это намного важнее[49].

Профессор Хомский отмечает, что президент Джордж Буш — младший и госсекретарь Рамсфелд начали войну в Афганистане, не имевшем никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года, не приняли капитуляцию талибов, продлив таким образом войну, затем конфисковали афганские активы, чем поставили детей на грань голодной смерти. Разве это не должно вызывать праведного гнева? Возмущения заслуживает гибель людей. И в этом смысле Хомский вновь напоминает об ужасах войны в Йемене с участием Саудовской Аравии, США, Великобритании и ОАЭ. Официальное число погибших там в прошлом году достигло 370 тысяч человек. Разве это не военное преступление?

Может, мы по этому поводу повозмущаемся? Это ведь то, что мы можем остановить. Мы можем остановить это уже завтра. <…> Но подобные вещи невозможно обсуждать в таких обществах, как американское и британское, в которых интеллектуальный класс должен быть предельно конформистски настроен по отношению к государственной идеологии и не задавать никаких вопросов. Некоторые «белые вороны» радикального толка задаются вопросами, но они стоят в стороне генеральной линии. Вы можете ощутить это по тому, как пресса сообщает о вещах, о которых мы сейчас говорили. Возьмите в качестве примера вторжение в Ирак[50].

Подобно тому как США умело защищают себя от потенциальных противников с помощью доктрины Монро[51], они нашли способ избежать и ответственности за геноцид, ратифицировав конвенцию ООН о геноциде с такими официальными оговорками, которые сделали ее применение в отношении США практически невозможным.

США сами себе предоставили иммунитет, защитив себя от обвинений в геноциде. И [Международный суд ООН] это справедливо признал. Страны подпадают под юрисдикцию этого суда, только если они на это соглашаются. Ну мы вот такие. Мы можем и дальше так продолжать. Мы — государство, не признающее международных норм, самое главное из таких государств, опережающее других с большим запасом, — никто даже близко от нас не стоит. И при этом мы можем, не моргнув глазом, призывать к суду над военными преступниками из других стран. У нас даже могут быть газетные колонки, написанные влиятельным комментатором, самым уважаемым комментатором, в которых он вопрошает, как нам поступить с военным преступником. Интересно понаблюдать за реакцией на это в более цивилизованных странах, то есть странах «третьего мира». Обычно реакция такова: «А что тут особенного? В связи с чем шумим?» Такова стандартная реакция. Вы можете увидеть ее, просто взглянув на санкционную карту мира. США не могут понять, почему большая часть стран мира не участвует в санкциях. А какие участвуют? Посмотрите. Карта весьма красноречива. Это англоговорящие страны, Европа и те, кого в ЮАР времен апартеида называли «почетными белыми» — Япония и пара ее бывших колоний. И это все. Остальной же мир говорит: «Ну да, ужасно, но что тут такого? Что за шум? Зачем нам ввязываться в это лицемерие?» США не могут этого понять. Это значит, что нам в США предстоит еще много работать, чтобы поднять уровень своей цивилизованности до высоты, с которой мы сможем увидеть мир таким, каким его видят традиционные жертвы. Если мы сможем дорасти до такого уровня цивилизованности, мы и в отношении Украины сможем действовать гораздо конструктивнее[52].

«Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» на сегодняшний день подписали 152 государства[53]. Однако ряд стран закрепили за собой ратификационный иммунитет от судебного преследования за геноцид без согласия национального правительства. В их число входят и Соединенные Штаты Америки. США пытались оправдать свои действия. Неудивительно, что страны третьего мира не поддерживают Штаты и не участвуют в проводимых ими экономических санкциях, таких как санкции в отношении России.

В 2002 году был принят закон «О защите американских военнослужащих», известный также как «закон о вторжении в Гаагу». Он предусматривает, что, если гражданин США будет задержан Международным уголовным судом (МУС)[54], президент США имеет право принять «все необходимые и надлежащие меры» для его спасения. Другими словами, в Вашингтоне заготовили предупредительные меры на случай судебного преследования со стороны МУС за военные преступления США.

На вопрос, могут ли США, развязавшие множество войн, осудить Россию за украинский кризис, профессор Хомский отвечает:

Сильные пользуются иммунитетом, их никогда не трогают. Можно говорить о военных преступлениях, глядя на деятельность МУС. Кого они осуждают? Африканских диктаторов. Но о западных лидерах не может быть и речи. Как вы, наверное, знаете, США при Буше-младшем приняли закон, который в Европе называют «законом о вторжении в Гаагу». Он говорит, что, если любого американца доставят в Гаагу, в суд, США могут использовать силу, чтобы вызволить его. Да, мы такие. С главарем мафии шутки плохи. Если вы хотите изучать международные отношения, не читайте научную литературу. Читайте книги о мафии. Те, кто управляет миром, очень похожи на мафию. Главарь добивается своего силой. Остальные боятся и уступают[55].

Наиболее язвительную критику со стороны Хомского мы слышим по вопросам, связанным с военными преступниками. Это обусловлено многими войнами, инициированными Соединенными Штатами, и проблемами, вызванными этими войнами. Хомский часто упоминает афганцев, голодающих из-за заморозки финансовых активов Афганистана в американских банках: у людей есть деньги, но они не могут снять их со своих счетов. Хомский говорит также о множестве прокси-войн, которые шли при поддержке США. С точки зрения антивоенного активиста и правозащитника, образ США, пытающихся наказать Путина за украинский кризис, выглядит как болезненный бред. В одном из интервью профессор Хомский говорит: «США не должны пытаться наказать Россию, а должны спасти хотя бы одного украинца». Надежно защитив самих себя от преследования Международным уголовным судом, США, однако, хотят, чтобы перед этим судом предстал Путин, и таким образом загоняют Россию в угол. Хомский подчеркивает, что загонять Россию в угол из-за полемики о военных преступлениях — неразумная стратегия, и предупреждает о возможности третьей мировой войны. Лучший способ остановить военные действия — это переговоры. Настало время обсудить мир, а не наказание. Давайте послушаем, что говорит профессор Хомский о путях достижения мира.

Есть две возможности. Одна — это переговорное урегулирование, а вторая — эскалация, которая, вероятно, приведет к полному разрушению Украины и, может быть, к международной войне. Если вы знаете о какой-либо третьей возможности, я с удовольствием вас послушаю, но пока никто ее не предложил. И я думаю, единственное, чем нам сейчас стоит заниматься, — это напрячь все усилия и посмотреть, можно ли достичь дипломатического урегулирования. И тут мы, если захотим, могли бы прислушаться к Украине, к президенту Зеленскому, к тому, что он предлагал. Он предлагал нейтральный статус Украины, а это считается главным требованием Путина. Он говорил и о том, чтобы отодвинуть вопрос о Крыме на второй план или отложить его обсуждение до будущих переговоров, а также выработать дипломатическим путем ту или иную договоренность с регионами Донбасса. Я думаю, мы должны это поддержать. Но мы это не поддерживаем, мы этому противодействуем, что в явном виде выражено в принятом несколько месяцев назад программном заявлении, которое я уже цитировал. Но нам бы надо это поддержать. Вот о чем нужно переживать. Это гораздо важнее, чем пытаться придумать, какое оружие поставлять Украине. [Поставки оружия] не приведут к единственно возможному решению, которое спасет Украину от гибели[56].

Профессор Хомский критикует президента Обаму за то, что он назвал вторжение в Афганистан стратегической ошибкой. Любопытно отметить, что комментарий Обамы получил высокую оценку в Соединенных Штатах. «Можем ли мы похвалить русского генерала за то, что он охарактеризовал бы советскую интервенцию в Афганистане в 80-х годах как стратегическую ошибку?» — спрашивает Хомский.

Он настаивает на том, что мы должны признать факты, выставляющие правительства США и Великобритании не в лучшем свете, в том числе конфискацию активов Афганистана, из-за которой афганцам угрожает массовый голод. «Хотите ли вы посмотреть правде в глаза, или вы хотите изображать из себя героического Уинстона Черчилля, вставшего на защиту Украины?»

8

«Почему 140 стран не участвуют в экономических санкциях»: провал экономических санкций

Сразу после начала украинского кризиса против России были введены всесторонние экономические санкции. Это беспрецедентный шаг: менее чем за неделю были приняты такие меры, как блокировка доступа российских банков к системе передачи финансовых сообщений SWIFT и конфискация имущества ряда российских бизнесменов. С тех пор санкции только ужесточались. В частности, введен запрет на экспорт российской продукции в ЕС, российские биржи удалены с мирового фондового рынка, иностранные компании прекращают свою деятельность в России. В конце июня 2022 года страны G7 пообещали еще больше ужесточить санкции против России с целью изолировать ее от мировой экономической системы. Однако санкции не ограничиваются экономикой, а выходят за рамки здравого смысла, доходя до русофобии, например отказа рядовым россиянам в Европе посещать определенные магазины или рестораны или отчисления российских студентов из европейских университетов. В связи с этим мы не можем не задаваться вопросом, насколько санкции оправданны. Они действительно могут привести к изоляции России, но ценой существенных нарушений прав человека. Кроме того, санкции наносят значительный экономический ущерб и другим странам мира — за редким исключением.

Помимо того что санкции негуманны и направлены на изоляцию России, они вызвали отторжение во многих странах, поскольку превратили резервную валюту, доллар, в оружие. Отключение России от системы SWIFT стало одним из главных факторов, помешавших многим странам Азии, Африки и Южной Америки, включая Китай, Индию и Турцию, присоединиться к экономическим санкциям.

Страны так называемого глобального Юга высмеивают поведение США и отказываются вводить санкции. В конечном итоге, если посмотреть на карту мира, в санкциях участвуют только около 40 стран, а порядка 140 не участвуют.

Профессор Хомский тоже скептически настроен по отношению к санкциям. Какие страны мира способны их вводить? По словам Хомского, США — единственная такая страна. А подвергались ли когда-либо санкциям сами Соединенные Штаты? Если нет, то США, наверное, идеальная страна, которая никогда не делала ничего плохого? Мы погрязли в логике великих держав и неосознанно ей подчиняемся.

Санкции бьют по населению, подобно санкциям против Саддама Хусейна и практически всем другим. И обратите внимание вот еще на что: какая страна мира может наложить санкции? Только одна — США. Никто больше не вводит санкции. А если кто-то и вводит, то по указанию Соединенных Штатов. То есть, если США объявляют санкции, кто-то другой может присоединиться. Это должно нам о чем-то говорить. Разве США — единственная страна, которая никогда не делает ничего плохого? Ну, отсюда вы можете делать выводы о том, что такое санкции. Мне кажется, в качестве вспомогательной меры и после того, как вы начали процесс мирного урегулирования, те или иные санкции против руководителей, совершивших военные преступления, могут быть введены. Они должны быть международными, по линии ООН. Не США, не Россия, не любое другое государство, а именно Объединенные Нации могли бы совместно наложить санкции на руководителей[57].

Профессор Хомский, как обычно, на первое место ставит мир. Он утверждает, что санкции должны быть вспомогательным инструментом, а не самоцелью. Прежде всего мы должны найти способ смягчить и решить проблему, тогда как США бездумно отдают приоритет силе и давлению, за что подвергаются критике.

Наше государство верит в силу и давление, а не в дипломатию и переговоры. Это что-то рефлекторное. Первым вопросом обычно бывает «Какие силовые меры мы можем принять?». Но это должен быть второй вопрос. А первым должен быть «Как мы можем смягчить проблему?». Но у нас не получается, поэтому давайте перейдем к следующему вопросу — «Какие санкции нам следует ввести?». Прежде всего, надо помнить, что у санкционной политики долгая история. И она многому нас учит. Санкции обычно вредят только рядовым гражданам, а элиту они либо не затрагивают, либо даже укрепляют ее[58].

Опасения и жалобы по поводу экономических санкций возникали с самого начала войны. 5 марта 2002 года МВФ и Всемирный банк опубликовали совместное заявление, в котором говорилось: «Война и санкции вызывают хаос на финансовых рынках и имеют серьезные экономические последствия, такие как инфляция. Больше всего пострадают бедные». По словам Ричарда Хааса, председателя американского Совета по международным отношениям, «санкции — важный инструмент, но они не панацея. Самое главное — это то, что сейчас происходит на Украине»[59].

Если так, то как насчет западной, в том числе американской, помощи Украине? Положила ли конец войне западная военная помощь? Эта помощь продлевает войну, убивает украинцев и опустошает украинскую землю. Она порождает порочный круг насилия, а не мира и служит исключительно интересам производителей оружия. Подобно тому как это происходит в других военных конфликтах, Украина превращается в полигон для утилизации старых вооружений и испытания новых. Закупки оружия в Европе, почувствовавшей угрозу своей безопасности, происходят одна за другой, усиление военных союзов, в том числе вступление Швеции и Финляндии в НАТО, закрепляет новый раскол в мире. Профессор Хомский показывает, что серьезность проблемы заключается в самой политике, которая фокусируется на вооружениях.

Здесь как раз подключается «производство согласия». Людей надо довести до истерии, чтобы они не думали ни о чем, кроме как об уничтожении врага, являющегося абсолютным злом. Если вы способны довести людей до такой истерии, вы можете вкладывать деньги в вооружения и не беспокоиться о внутренней политике. Это старо как мир[60]. Есть еще один вопрос, который необходимо задать. Допустимо ли снабжать оружием страну, которая защищается от нападения? Да, допустимо — при условии, что вы не шлете вооружения, которые приведут к эскалации кризиса и повышению угрозы нападения на эту страну. Вы же не хотите, чтобы угроза выросла, поэтому вам надо хорошо подумать, какое именно оружие вы поставляете. Вы не будете посылать такое оружие, которое может привести к ядерной войне[61].

Профессор Хомский подчеркивает, что и санкции, и военная помощь полезны, если их конечная цель — мирное урегулирование. Решение об их использовании должно приниматься после того, как будет запущен мирный процесс.

Поставлять оружие людям, подвергшимся нападению, чтобы они могли защитить себя, вполне разумно, но только в качестве дополнительной меры к усилиям по прекращению войны, которые должны стоять первыми на очереди. Если же говорить о дополнительных мерах, то, да, люди должны быть способны себя защитить. Но вот виды вооружений, которые планируется поставлять, следует тщательно рассмотреть. Помогут ли они жертвам нападения или, наоборот, навредят им тем, что вызовут еще более мощные ответные меры со стороны гораздо более сильного государства, чьи возможности уничтожать неограниченны. Поэтому надо думать, какое оружие слать, но все это, однако, вторично по отношению к тому, что мы никогда не делаем, то есть к поискам мирного решения, предотвращению преступлений и усилиям по их прекращению, если они происходят. Мы практически никогда об этом не говорим. Есть одно высказывание, которое приписывают Черчиллю: «Вступить в перебранку лучше, чем выйти на поле брани». Никто не знает, говорил ли он так на самом деле, но действительно лучше разговаривать, чем убивать[62].

Следует помнить, что помощь смертоносным оружием может, как опасается Хомский, спровоцировать катастрофу, которая заставит Россию нажать на ядерную кнопку. Принятие закона о ленд-лизе вдобавок к прочей помощи Украине со стороны США угрожает опасными действиями, которые могут спровоцировать мировую войну[63].

Возьмем в качестве примера недавний закон, принятый конгрессом. Его называют законом о ленд-лизе. Он предусматривает поставки оружия Украине. Но что такое был ленд-лиз? Это была массированная программа, специально направленная на то, чтобы США включились в войну в Европе. К сожалению, это привело к мировой войне, объединившей две войны, которые тогда шли, — в Европе и Японии. Это ли то, чего мы хотим в современном мире и в нынешних обстоятельствах? А может, лучше остановиться и подумать, прежде чем биться в истерике и принимать героические позы?[64]

Корейское правительство тоже выдвинуло план непрямой поддержки Украины оружием. В ответ на это 21 июня 2022 года 89 религиозных общественных групп провели митинг протеста перед офисом президента в Йонсане и выступили с заявлением. Помощь оружием — это поощрение и продление войны. Мы, наряду с Соединенными Штатами и Европой, должны прекратить поставлять оружие, отменить экономические санкции, которые только усугубляют экономические трудности во всем мире, особенно в бедных странах, и найти мудрость, чтобы сесть за стол переговоров.

9

«Все стрелы направлены на Китай»: НАТО окружает Китай

Соединенные Штаты — сверхдержава, долгое время стремившаяся доминировать во всем мире, даже если на то не было геополитических причин. Чрезмерные опасения по поводу коммунизма в период между мировыми войнами и во время холодной войны придали американской внешней политике четкую антикоммунистическую направленность. Однако в начале 1970-х годов благодаря пинг-понговой дипломатии и усилиям Генри Киссинджера американо-китайские отношения улучшились, вследствие чего отношения между Советским Союзом и Китаем, наоборот, обострились, как того и хотели США. В Вашингтоне решили, что усилия по ослаблению СССР путем оживления китайской экономики оказались успешными, однако Китай не так зависим от Соединенных Штатов, как Европа. Китай не подчинялся требованиям Вашингтона, его экономика начала догонять американскую, и, таким образом, он постепенно превращался в угрозу для США. В конце концов США почувствовали угрозу со стороны Китая и начали атаковать его экономически. Но Китай не отступил. Почему же США считают Китай угрозой? Есть ли какая-либо связь украинского кризиса с Китаем? Профессор Хомский объясняет связь между американо-китайским соперничеством и украинским кризисом следующим образом.

Давайте поговорим об этом соперничестве. Оно весьма асимметрично, но все же есть нечто, называемое «китайской угрозой». В чем же именно она заключается? Может быть, Китай пригласил Мексику в военный альянс под его руководством? Поставляет Мексике тяжелые вооружения? Проводит с ней совместные военные маневры? Я ни о чем таком не слышал. Мексика — суверенное государство, но ей ничего из упомянутого не позволено. Предложения по поводу Украины звучат такие же. Она должна быть как Мексика: суверенное государство, но без участия во враждебных военных союзах, без поставок тяжелых вооружений, без совместных военных программ с НАТО и т. п. Будьте как Мексика, другими словами. Если посмотреть на вещи глазами «глобального Юга», то там не видят никакой разницы между дипломатическими инициативами по поводу Украины и обычной жизнью, например, Мексики. США реагируют на «китайскую угрозу» официальной политикой, предусматривающей окружение Китая так называемыми «странами-охранниками»: Австралией, Японией, Южной Кореей, которым требуется поставлять не только самое современное оружие, но — при администрации Байдена — еще и высокоточные управляемые ракеты, нацеленные на Китай и дислоцированные вокруг него. Это один способ нашего реагирования на «китайскую угрозу». Другой способ более интересный. США отстают в плане инфраструктуры, науки и технологий. Раньше они были мировым лидером, но сейчас их подтачивают изнутри. Один из путей решения этой проблемы — развивать американскую науку, технологии, инфраструктуру и прочее, потому что США нуждаются в этом. На самом деле недавно конгресс принял закон, чтобы решить часть этих задач. Его называют «законом о конкуренции с Китаем». Мы не можем вкладывать средства в улучшение нашего общества иначе как для того, чтобы победить Китай[65].

Беспокойство по отношению мирового лидерства ясно проявляется в американском законе «Об инновации и конкуренции 2021 года», который еще называют «законом о конкуренции с Китаем». Вызывает интерес, с какой целью Вашингтон тайно планировал события на Украине. Не исключено, что они были задуманы как угроза и предупреждение Пекину, который, проводя политику «одного Китая», допустил эскалацию конфликта со стремящимся к самостоятельности Тайванем, из-за чего возникла угроза войны. Считают также, что США, поддерживающие Тайвань, пытались помешать китайскому вторжению на этот остров, спровоцировав кризис на Украине, чтобы показать, к чему может привести военное вмешательство. Теперь, независимо от результатов, украинские события станут дополнительным бременем для Си Цзиньпина в преддверии намеченного на октябрь 2022 года партийного съезда, который рассмотрит вопрос о третьем сроке Си.

Другая причина: мысль о том, что Россия может объединить усилия с Китаем, вызывает острое раздражение Соединенных Штатов. Россию нельзя игнорировать, потому что она опережает США по военной мощи, особенно по ядерному оружию. Полагают, что основной целью провоцирования украинского кризиса было дальнейшее ослабление России, уже пострадавшей от экономических санкций после присоединения Крыма в 2014 году, чтобы она не могла объединиться с Китаем.

В качестве дополнительной причины упоминаются промежуточные выборы в США. Переключение внимание общественности на внешний мир перед ноябрьскими выборами служит способом компенсировать падение рейтинга президента Байдена. Для этого нет ничего лучше войны. Рейтинг одобрения президента Байдена рос благодаря его резким заявлениям на начальном этапе, но сейчас рейтинг снижается из-за сильной инфляции.

США, возможно, хотели рассорить Китай с Россией, но Китай, судя по всему, только укрепляет свои связи с Москвой, с самого начала отказавшись присоединиться к экономическим санкциям против нее. Кроме того, в санкциях не участвуют еще 140 стран, включая Индию и Турцию. Совокупное население Индии и Китая составляет 2,4 миллиарда человек. Вряд ли поэтому можно говорить, что провоцирование кризиса с целью изоляции России сработало. В связи с этим профессор Хомский подчеркивает необходимость обратить внимание на позицию стран, которые относят к «глобальному Югу».

Я должен сказать, что в мире большой политики сейчас идут разговоры об изоляции России. Тем, кто говорит об изоляции России, неплохо бы взглянуть на санкционную карту мира. Посмотрите на страны, которые ввели санкции. Это многое объясняет. Получается, что происходит изоляция Европы и США. Китай не присоединяется, как и Индия, Индонезия, страны Африки, Азии. В итоге получается, что в большой политике мы своими руками создаем российско-китайский альянс при участии Индии и других азиатских стран. Но у России огромные запасы ресурсов — минерального сырья, продовольствия и других. В таких условиях Китай будет только рад поглотить ее в качестве источника нефти, минеральных и прочих ресурсов, имеющихся в России в изобилии. Россия и Украина — крупнейшие в мире поставщики продовольствия. Поэтому наши действия, направленные на продление войны и отказ от переговоров, не только убивают множество украинцев, но и ведут к масштабному голоду во многих странах мира. Голодная смерть угрожает миллионам людей. Миллионам. Угроза голодной смерти из-за продолжающегося кризиса. Ну будет больше «перевозбужденных мусульман» — «кому какое до них дело», если позаимствовать выражение Бжезинского[66].

«Глобальный Юг» имеет богатый опыт взаимоотношений с США и Великобританией и знает, как они относятся к демократии и суверенитету других стран. Нынешнюю ситуацию на Украине он называет «европейским и американским спектаклем» и подвергает постоянным насмешкам.

Профессор Хомский говорит:

(Учит ли нас чему-нибудь опыт Украины и украинского кризиса?) Вот почему «глобальный Юг» остается в стороне и, честно говоря, давится от насмешек, когда они слышат, как на Западе говорят о западных ценностях. В Африке, Азии, Латинской Америке вы хотите говорить о западных ценностях? Послушайте, они буквально лопаются от смеха, поражаясь, как люди из западных стран вообще могут произносить эти слова. Они отлично знают, в чем заключаются западные ценности[67].

Индия входит в четырехсторонний союз с США, заявляя, что «Индия на стороне Индии», но не участвует в санкциях против России, а также сигнализирует об изменении мирового порядка путем увеличения импорта российской нефти. Индийцы играют в нейтралитет, подобно странам «глобального Юга»: «Мы не хотим участвовать в вашей игре!» Политика США заключается в изоляции России, но еще более важна для них блокада Китая.

Профессор Хомский говорит:

Россия не главное направление нашей внешней политики, а главное — это окружить Китай. Сдерживание уже вышло из моды, поэтому для защиты от так называемой китайской угрозы мы прибегаем к окружению Китая вооруженными до зубов «странами-охранниками» — такой термин сейчас используют — с мощным наступательным потенциалом. Это кольцо стран от Южной Кореи, Японии, Австралии и до Индии, хотя Индия и не участвует пока активно, но мы об этом позаботимся: администрация Байдена вот только недавно объявила о предоставлении современных высокоточных ракет, которые будут направлены на Китай. Что касается «китайской угрозы», на эту тему есть интересная статья австралийского государственного деятеля, хорошо известного за рубежом, бывшего премьер-министра Пола Китинга. Он обсуждает различные аспекты угрозы со стороны Китая и приходит к выводу, что угроза состоит в самом факте существования Китая. И он прав. Китай существует и не выполняет распоряжений США. Это нехорошо. Распоряжения США надо выполнять, иначе у вас будут проблемы. Ну, большинство стран выполняют. Европа, например. Европейцам не нравятся американские санкции против Кубы, Ирана, они выступают резко против, но соблюдают санкции, потому что никто не смеет перечить главарю мафии. Они соблюдают, а Китай не соблюдает. Китай, как Госдепартамент однажды выразился, «успешно пренебрегает» американской политикой. Еще в далеких 1960-х годах Госдепартамент разъяснял, почему нам надо издеваться над Кубой, вести против нее террористическую войну, которая едва не перешла в ядерную, вводить весьма разрушительные санкции, — и мы продолжаем этим заниматься спустя 60 лет, несмотря на протесты всего мира[68].

Судя по всему, украинский кризис не оказал большого влияния на политику сдерживания Китая. Россия и Китай, а также Индия, Турция, Саудовская Аравия, Иран, Северная Корея, страны Латинской Америки, Африки, Азии и «глобальный Юг» укрепили свою солидарность. В частности, страны БРИКС демонстрируют признаки готовности бороться с гегемонией США и Европы посредством более активной деятельности[69]. Это попытка противостоять сотрясающей мир тирании США и гегемонии доллара, а также проявление глобальной антипатии, вызванной санкциями, в том числе отключением России от системы SWIFT. Антипатия возникает и к тому, что доллар может быть использован в качестве оружия для остановки любых торговых операций в любое время. Теперь, если не появится вторая или третья резервная валюта, любая страна может оказаться в той же ситуации, что и Россия. На саммите БРИКС в июне 2022 года президент Путин упомянул об этом. Реальность же такова, что в настоящее время в качестве платежных валют уже используются юань и рубль. Самая большая потеря для Соединенных Штатов заключается в том, что страны, не присоединившиеся к санкциям, объединились, а ценность доллара как ключевой валюты была подорвана. Кроме того, санкции вызвали проблемы с предложением и спросом на сырую нефть и природный газ в США и Западной Европе. Между тем Россия поставляет нефть и газ в Индию и Китай по низким ценам, что по иронии вызывает экономический рост в странах, на которые распространяются санкции.

В разговоре о главной причине кризиса, ставшего результатом провокаций США, следует обратить внимание на саммит НАТО в июне 2022 года. Судя по одному только составу его участников, амбиции США — расширить НАТО на Азию и держать Китай под контролем. На переговоры были приглашены Япония и Южная Корея, и назначение мишенью Китая говорит о многом.

10

«Большой подарок Америке»: Европа на блюдечке

Самая большая выгода, которую США извлекли из украинского кризиса, заключается в укреплении солидарности Европейского союза и НАТО и в возросшей зависимости Европы от США. Европейский союз был расколот брекситом, и НАТО тоже было на грани исчезновения из-за политики бывшего президента Трампа. Именно европейское единение представляет собой самую большую поддержку для США, а усиление НАТО может стать средством сдерживания не только России, но и Китая. Похоже, это входило в план США по организации «украинской ловушки». Как уже упоминалось, на саммит НАТО 2022 года неожиданно были приглашены азиатские страны, и Китай вдруг тоже стал мишенью НАТО наряду с Россией. Китай не находится в северной части Атлантического океана, так не странно ли, что НАТО, организация Североатлантического договора, будет держать эту страну под прицелом? Хомский говорит, что украинский кризис толкнул Европу в американские объятия.

Путин подарил Соединенным Штатам самый желанный подарок, какой они только могли себе представить. В течение всего периода холодной войны шли постоянные споры о статусе Европы. Есть два варианта. Должна ли Европа перейти в подчиненное США положение и выполнять американские приказы, оставаясь в рамках натовского атлантизма? Или ей следует двигаться к обретению собственной роли в международных отношениях? Может быть, к чему-то в духе восточной политики Вилли Брандта? Или к тому, что мягко продвигает Эммануэль Макрон своими призывами к сдержанности и переходу к переговорному урегулированию, что отличает его от других европейских руководителей. Но, разумеется, США предпочитают атлантизм, а не идеи де Голля и Горбачева о Европе как общем доме, независимом от Соединенных Штатов. [Украинский кризис] загнал Европу глубоко в объятия США. Теперь она не более чем американский подпевала. Это совершенно потрясающее зрелище. Нам теперь главным образом надо думать, как спасти Украину от углубления катастрофы. Например, мы могли бы проявить честность относительно политических планов Запада. В частности, западная или по меньшей мере американская политика очень четко и ясно выражена в ключевом документе, о котором пресса США и Великобритании отказалась сообщать. В сентябре 2021 года администрация Байдена опубликовала программное заявление под названием «Совместное заявление о стратегическом сотрудничестве с Украиной». Это американский оперативный план, важнее которого сейчас ничего нет. Он предполагает, помимо всего прочего, и дальше подталкивать Украину к вступлению в НАТО, а также расширять военное сотрудничество с ней путем поставок современных вооружений. Не один год подряд каждый февраль или март Путин устраивал концентрацию российских войск на украинской границе, пытаясь заставить США обратить хоть какое-нибудь внимание на обращения Москвы и ее беспокойство по поводу своей безопасности, которое высказывалось всеми российскими руководителями, включая Ельцина в конце 1990-х годов и Горбачева. Многие высокопоставленные американские дипломаты признавали обоснованность такого беспокойства. Предупреждения в адрес США звучали со стороны Джорджа Кеннана, Генри Киссинджера, директора ЦРУ Уильяма Бёрнса, предыдущего главы ЦРУ Стэнсфилда Тёрнера и министра обороны Уильяма Перри. Перри, по сути, ушел в отставку, когда Клинтон решил нарушить обещание не расширяться на восток, данное Бушем и Бейкером Горбачеву. Так продолжалось 25 лет. Каждый год Россия проводит мобилизацию, чтобы попытаться разрушить стену молчания. В этом году Путин пошел дальше, обострив конфликт[70].

С точки зрения Хомского, лучшей моделью мирного обустройства Европы является европейское сотрудничество без военных союзов. При этом кризис на Украине укрепил НАТО, активизировал не только военные союзы, но и военную промышленность Европы, а также чрезвычайно усилил зависимость Европы от США. По словам Хомского, Россия принесла Европу Соединенным Штатам на блюдечке с голубой каемочкой.

И тут Россия преподнесла США ценнейший подарок. И она исполнила самое заветное желание США — по сути, передала Европу Вашингтону на блюдечке. Смотрите, на протяжении всей холодной войны одним из главных вопросов международных отношений был вопрос, сможет ли Европа стать независимым игроком на мировой арене, тем, что тогда называли «третьей силой», или, может быть, она в духе идей Шарля де Голля или Горбачева в период распада СССР станет общим европейским домом без военных альянсов, построит сотруднические отношения с Россией, интегрировав ее в мирный торговый союз. Это один сценарий. Второй сценарий — атлантистский, реализуемый Североатлантическим альянсом. США отдают распоряжения, а вы подчиняетесь. Вот что такое атлантизм. Понятное дело, что США всегда выступали именно за такой сценарий и всегда добивались своего. В этот раз решить проблему им помогла Россия[71].

Профессор Хомский считает идеальной Европу времен системы Европейского концерта, или Венской системы международных отношений[72]. Сложившийся в 1815 году после наполеоновских войн благодаря союзу четырех держав — Австрии, Пруссии, России и Великобритании, Европейский концерт позволял проводить военные и дипломатические консультации между державами и поддерживал мир в Европе в течение почти ста лет.

Давайте вернемся на столетие назад. Во время Наполеоновских войн французские армии покорили практически всю Европу, но в конце концов в 1815 году потерпели поражение. Состоялась международная конференция, основавшая Европейский концерт. Люди, заправлявшие конференцией, не были ангелами. Я, например, не хотел бы иметь в числе своих друзей Клеменса фон Меттерниха. Но они были государственными мужами, и они включили побежденную Францию в Европейский концерт, помирились с ней. Это обеспечило столетний мир в Европе. Это был не полный мир, но близко к тому, весьма необычный период в дикой и чудовищной европейской истории. Мир был достигнут интеграцией побежденного агрессора в процесс урегулирования[73].

С точки зрения Хомского, точно так же как Европа сохраняла мир в течение ста лет, включив побежденную Францию в новую европейскую систему международных отношений, Россия ради поддержания мира во всем мире все еще может быть вовлечена в европейскую систему сотрудничества, исключающую военные союзы. Об этом уже несколько десятилетий назад говорили Шарль де Голль и Михаил Горбачев. Их идея Европы как общего дома потерпела неудачу, затем пережила второе рождение при Джордже Буше — старшем в виде программы «Партнерство во имя мира», но в итоге нейтрализации НАТО и создания мирной Европы достигнуть не удалось. После воссоединения Германии Горбачев пытался вступить в НАТО, и даже Путин активно сотрудничал с Западной Европой, но никто не проявил к этому интереса. США и Западная Европа просто игнорировали Россию. Может быть, в их голове были другие планы. Но еще не поздно. Способ восстановления столетнего мира в Европе существует.

11

«Хватит угождать Lockheed Martin и Exxon Mobil!»: экологическая катастрофа

Самая серьезная проблема, вызванная украинским кризисом, — это снижение интереса к вопросам экологии. Климатический кризис и экологические проблемы являются проблемами номер один во всем мире, и для их решения мы обязаны приложить все усилия. Дискуссии на эту тему с началом украинского кризиса, кажется, почти прекратились. Глобальные усилия по сокращению использования ископаемого топлива и минимизации выбросов углерода остались в прошлом. Земля по-прежнему страдает от столь же серьезного загрязнения, и то тут, то там происходят различные стихийные бедствия. Однако в настоящее время на различных саммитах обсуждают только то, как ужесточить санкции в отношении России, как поставить Украине больше оружия и как снова использовать ископаемое топливо из-за перебоев в поставках, вызванных санкциями[74]. Все в мире встало с ног на голову.

Профессор Хомский указывает на две корпорации (среди им подобных), которые сейчас испытывают наибольшую радость от грядущего уничтожения человеческой жизни на Земле. Это производитель вооружений Lockheed Martin и нефтяной концерн Exxon Mobil.

Если вам нужен ответ на вопрос [о том, как украинский кризис повлияет на экологию], вам прежде всего стоит обратить взор в сторону штаб-квартир Lockheed Martin, Exxon Mobil и других крупнейших производителей оружия и поставщиков углеводородного топлива. И вы там увидите полную эйфорию. Они никогда еще не переживали такого счастья — резкого роста военных бюджетов в Соединенных Штатах и Европе. США, разумеется, крупный экспортер оружия, и это открывает потрясающие перспективы. Интересно еще взглянуть на причину, которой объясняют [увеличение бюджетов]. Согласно общепринятым на Западе представлениям, Россия оказалась «бумажным тигром». Ее военные настолько неумелы, что не способны даже захватывать города в 30 километрах от границы. И они терпят военное поражение, отводят войска в Донбасс, вблизи своей территории. Практически все так считают. И какой отсюда вывод? Вывод таков: Западная Европа и Соединенные Штаты должны вооружиться до зубов, чтобы защитить себя от этой невероятно мощной армии, которая вот-вот завоюет Европу и США. От той самой мощной армии, которая не в состоянии взять город в 30 километрах от границы, не защищенный современными вооруженными силами. Такая вот логика. Может, вам удастся ее понять? У меня что-то не получается. И естественно, эта логика вызывает эйфорию в штаб-квартире Lockheed Martin. Но давайте лучше поговорим о компании Exxon Mobil. Она сейчас на седьмом небе от счастья. Прежде всего, от нее отстали борцы за охрану окружающей среды, никто теперь ей не досаждает. Ее даже хвалят за увеличение добычи нефти, а также за неимоверный рост и без того немаленькой прибыли и за то, что она продолжает создавать условия для уничтожения человечества. Эти люди оставляют человеческую цивилизацию без перспектив выживания и одновременно хотят, чтобы их от души благодарили за ее спасение. Что ж, и тут вы можете попытаться обнаружить логику сами. У меня это плохо получается. Эйфорию понять можно. Прибыль у компаний сумасшедшая, и они больше не подвергаются критике. Но что будет с нами, со зрителями на этом спектакле? Хороший вопрос. Теперь вы можете понять, почему «глобальный Юг», более цивилизованная часть человечества, смотрит на все это и не верит своим глазам, как бы говоря: «Что там творится в головах у этих сумасшедших?»[75]

Одним из последствий войны, которое необходимо преодолеть как можно скорее, является увеличение добычи углеводородного топлива. Что мы должны сделать, чтобы спасти планету? Ведь даже те угольные электростанции, которые были закрыты, скоро снова заработают. Следует прекратить добывать нефть, производить оружие и ввергать мир в катастрофу. Для этого сначала мы должны положить конец войне и усадить стороны за стол переговоров. Профессор Хомский, который также является защитником окружающей среды, с горечью говорит, что мы должны перестать угождать производителям оружия и энергетическим компаниям.

У нас осталась последняя возможность спасти планету. Такой возможности скоро уже не будет, поэтому мы обязаны немедленно начать сокращение использования углеводородного топлива и в течение пары десятилетий отказаться от него полностью, если нам хочется, чтобы в нашем мире можно было жить. Какие-то мелкие шажки в этом направлении были сделаны, совершенно недостаточные. Но хоть что-то было. Обращение этого процесса вспять стало одним из печальных последствий путинского вторжения на Украину. Но сейчас нам говорят: «Забудьте об этом, нам надо добывать углеводородное топливо максимально ускоренными темпами». Exxon Mobil недавно с радостной улыбкой объявила об обнаружении нового крупного месторождения нефти у побережья Гайаны, которое по своим запасам сравнимо с месторождениями в Мексиканском заливе. Прекрасный способ устроить конец света еще быстрее. Они очень довольны, потому что вместо критики крупнейшие нефтяные компании слышат в свой адрес похвалы за спасение человечества путем максимально быстрого уничтожения планеты. Радость в офисах энергетических компаний безмерна, она почти такая же, как радость производителей оружия, которые торжествуют по поводу гигантских военных расходов, ведущих мир к катастрофе[76].

Exxon Mobil открыла морское нефтяное месторождение в Гайане в 2019 году, и неудивительно, что все этому сейчас так рады. Как несколько раз подчеркивал профессор Хомский, Россию называли бумажным тигром, но при этом Финляндия и Швеция вступили в НАТО из соображений безопасности, вся Европа закупает у Соединенных Штатов огромное количество оружия, благодаря чему в США текут огромные денежные потоки. Все это только удаляет нас от достижения мира во всем мире и преодоления глобального климатического кризиса. По мнению профессора Хомского, положение дел теперь хуже, даже чем при Дональде Трампе, который больше всех сделал для доведения человечества до гибели.

Никто за всю историю не сделал больше для вымирания человечества, чем Дональд Трамп. Я имею в виду его приверженность использованию углеводородного топлива по максимуму, а также отмену всех правовых норм, которые бы этому препятствовали, из-за его фанатичной преданности своим обожателям из базового республиканского электората, не считающего изменение климата особо серьезной проблемой. Это смертный приговор человечеству как биологическому виду. И это вызывает наибольшую озабоченность, хотя мы сейчас, конечно, предпочитаем говорить о чем-то другом. Ничто больше не будет иметь никакого значения, если мы начнем ускоренно двигаться в направлении ликвидации самой возможности организованной человеческой жизни на Земле[77]. [Украинский кризис] имел многочисленные последствия, чудовищные для Украины разумеется. Возможности для мирного урегулирования существуют, но ни США, ни Великобритания не пытаются их использовать. Среди других последствий — резкий задний ход в реализации даже тех очень робких мер по преодолению экзистенциального экологического кризиса, которые принимались ранее. В августе 2021 года нам был представлен жуткий доклад Межправительственной комиссии по изменению климата, предупреждавший, что мы должны немедленно начать сокращение использования углеводородного топлива и что это сокращение мы должны проводить систематически, каждый год, до полного отказа от такого топлива. В противном случае мы перейдем черту, за которой произойдут необратимые изменения. Уровень эйфории в офисах энергетических компаний сейчас выше, чем радость производителей оружия. Они теперь избавились от всех нападок со стороны «зеленых» и пользуются всеобщей любовью. Они хотят, чтобы их любили, потому что они спасают человеческую цивилизацию путем наращивания добычи углеводородного топлива[78].

Куда должен идти мир, когда ему угрожает Армагеддон? Правильно ли продолжать войну в этих условиях? Почему никто не хочет положить конец войне? Почему великие державы только поставляют оружие, а не пытаются усадить стороны конфликта за стол переговоров? Я не могу не задаваться этими вопросами. Украина не может продолжать войну собственными силами и без поддержки оружием не имеет другого выбора, кроме как закончить войну путем переговоров. Это заставляет нас предположить, что есть силы, которым выгодно производить и поставлять оружие для продолжения войны. Путин давно требует переговоров, и переговоры с Украиной велись несколько раз, но их срывали Соединенные Штаты. Переговоры о войне требуют посредничества великих держав. Чтобы предотвратить дальнейшую катастрофу, по словам профессора Хомского, есть только два варианта: гибель Украины в войне или мирное урегулирование. Для мирного урегулирования необходимо активное участие крупных держав и международных организаций, таких как ООН.

12

«Не доводите Россию до крайности»: возможность ядерной войны

Обеспокоенность по поводу возможной эскалации существовала с самого начала кризиса на Украине. Поскольку конфликт имеет ярко выраженный характер прокси-войны, в случае обострения он, вероятно, перерастет в третью мировую войну. По этой причине, когда Украина обратилась к США и Западу с просьбой об участии в войне и установлении бесполетной зоны, она получила отказ.

Возможно ли перерастание конфликта в ядерную войну? Россия оставила возможность ядерной войны открытой. Позиция Соединенных Штатов, не реагирующих на этот сигнал, ведет к тому, что мир столкнулся с угрожающей ситуацией. Профессор Хомский очень серьезно относится к возникшей угрозе.

Ну, мое субъективное мнение значения не имеет. Есть люди, которые понимают в этом лучше меня и изучали ядерную проблему тщательно. Многие думают, что ситуация сейчас хуже, опаснее. Я с этим согласен. К сожалению, сейчас нет политических сил, ищущих компромиссных решений. Вы можете слышать, как в конгрессе США и британском парламенте выступают люди и говорят: «Давайте введем бесполетные зоны», то есть давайте устроим гибельную ядерную войну. Их слышно, а многих других людей, за исключением, слава богу, Пентагона, не слышно. Это опасная ситуация. Во время холодной войны подобное случалось много раз, не только во время Карибского кризиса, иногда случайно, иногда по неосторожности. Теперь мы опять к этому пришли, а чудеса не могут продолжаться вечно. У русских, между прочим, нет эффективной системы предупреждения. Ничего похожего на американскую систему. Более того, США окружили всю Россию радиолокационными станциями. У русских ничего такого нет. Поэтому, если в России что-нибудь происходит, мы узнаём немедленно. А они — нет. Был Договор по открытому небу, но Трамп его развалил, как и все остальное. Это взрывоопасная ситуация, которая может кончиться плохо в любой момент. И если мы считаем, что это игрушки, то мы играем не только с судьбой Украины, но и с судьбой всего мира, потому что в ядерной войне никто не выживет. Да, кто-то умрет не сразу, но везунчиками будут считаться те, кто умер мгновенно[79].

Профессор Хомский несколько раз упоминал, что украинский кризис толкнул Европу в объятия Америки. Он предупредил об опасностях господства США в Европе. Происшедшее включает всю Европу в сферу влияния НАТО, что превращает отношения России с Европой в настороженные и конфронтационные. Обещание не двигаться на восток ни на дюйм забыто, а вступление в НАТО Швеции и Финляндии, которые были нейтральными странами, свидетельствует о стремлении Европы изолировать Россию, создавая бинарную структуру на континенте.

И то, что делают США и Европа, — это ужасающий эксперимент с целью загнать президента Путина в угол и посмотреть, на что он способен. Это опасный эксперимент, ведущий к ядерной войне.

Политика США, которой следует и Европа, была четко сформулирована авторитетными аналитиками, работающими в рамках доминирующей концепции, такими как бывший дипломат Чез Фримен. Политика США состоит в том, чтобы сражаться с Россией до последнего украинца. Это именно официальная политика. Присмотритесь к ней. Официальная американская политика — использовать Украину, чтобы обескровить Россию. Другими словами, сражаться с Россией до последнего украинца. Соединенные Штаты и Европа затеяли чудовищный эксперимент. Они говорят: «Давайте загоним Путина как можно дальше в угол и посмотрим, что получится. Уйдет ли он потихоньку в кусты или используют свою мощь, чтобы уничтожить Украину?» Вот за какой эксперимент выступают европейские и американские руководители. Чудовищный, отвратительный эксперимент, и интеллектуальная элита его поддерживает[80].

Этот эксперимент возмущает Россию и Путина. США и Европа намеренно разжигают гнев президента Путина, но с какой целью? Как сказал профессор Хомский, третья мировая война, ядерная война, если мы ее начнем, будет концом человечества. Даже если война не будет ядерной, мы приближаемся к печальной развязке климатического и других кризисов. Продолжительная война опустошит Землю, увеличит использование ископаемого топлива, что приведет к гибели человеческой цивилизации. Чтобы предотвратить это, мировым лидерам и всем народам мира пора объединиться. В каком направлении мы должны идти? Мы должны идти в направлении мира и спасения человечества.

Профессор Хомский сказал, что нейтральный статус Украины является одним из решений проблемы, но лучшим решением стало бы европейское сообщество без военных союзов, таких как НАТО.

Со времен окончания Второй мировой войны проблема статуса Европы был одним из основных вопросов международных отношений. Существовало два взгляда на эту проблему. Один был атлантистским, связанным с НАТО: в его рамках Европа должна была быть включена в атлантистскую систему, что означает, что США отдавали бы приказы, а Европа бы им подчинялась. США, естественно, поддерживали такой вариант. Был и другой взгляд, и его самым известным выразителем стал Шарль де Голль: Европе следует стремиться стать независимым игроком на мировой арене, тем, что называется «третьей силой», и тем, что сам де Голль называл «Европой от Атлантики до Урала». <…> Поправьте меня, если это не так, но, по-моему, Улоф Пальме тоже поддерживал эту идею, и совершенно точно ее сторонником был Вилли Брандт с его новой восточной политикой. Макрон призывал к чему-то похожему в своих недавних неудачных попытках вести переговоры с Путиным. Это дало бы много преимуществ Европе, в том числе торговых. Все нынешние трудности можно было бы легко преодолеть на основе взаимодополняемости между Россией, богатой ресурсами, и Европой, нуждающейся в ресурсах и безопасности. Можно было бы попробовать. И попытка могла бы стать успешной. Но США резко выступили против и осудили эту идею как пропутинскую. Европейские лидеры решили упасть в объятия США. Понять, в каком положении находится Европа, важно. Возьмем в качестве примера санкции. Что касается санкций в отношении Ирана и Кубы, Европа на словах не поддерживает их, но выполняет. Она подчиняется. Потому что хозяину надо подчиняться. Таково решение Европы: «Нам это не нравится, но мы подчинимся». Из соображений безопасности? Очевидно, что нет. Это подчинение силе, на которое европейские лидеры и интеллектуалы легко соглашаются[81].

Почему Европа должна подчиняться Америке? Что произойдет, если НАТО перестанет существовать в Европе? Со времен Горбачева Россия стремилась в европейское сообщество без военных союзов и даже хотела вступить в НАТО, если потребуется.

Россия была готова заключить мир с Европой. Если бы не было НАТО, случился бы нынешний кризис? Произошел бы он, если бы НАТО сдержало свое обещание и не продвинулось на восток? Европа состоит из развитых страны, и у нее есть военная мощь, чтобы защитить себя. С другой стороны, как заметил профессор Миршаймер, у России нет причин нападать на Европу, расточая свою экономическую и военную мощь. Зачем России атаковать европейские страны, своих важнейших торговых партнеров? Зачем Европе провоцировать Россию, которая зависит от своих ресурсов? Добиться мира можно, и этого хочет сам Путин, тогда зачем нам НАТО? Путин уже заявил, что не против вступления Украины в Евросоюз. Поскольку это не военная организация, для суверенной страны не проблема ориентироваться на Запад.

Если говорить о мирной организации, которая придет на смену НАТО, то в 1990-х годах уже было сформировано «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский упоминает о критике НАТО и мечте о возрождении программы «Партнерство во имя мира» или горбачевского «общеевропейского дома». Он настоящий пацифист. Он исследует и предлагает, как лучше всего установить мир во всем мире. Молодое поколение должно внимательно прислушиваться к словам уважаемого ученого.

13

«Конец света или мирное соглашение?»: пора положить конец войне

При обсуждении украинского кризиса и в попытках ответить на вопрос, по чьей вине или почему президент Путин начал спецоперацию на Украине, популярным на Западе методом являются попытки поставить медицинский диагноз. Если верить западным СМИ, Путин страдал различными видами рака, в том числе раком крови, и серьезным психическим заболеванием. Профессор Хомский подвергает такой подход резкой критике. На Западе, как говорит он, модно «исследовать сознание Путина, чтобы посмотреть, что происходит у него глубоко внутри», но если вместо этого обратить внимание на политическое заявление США и Украины о стратегическом партнерстве ради вступления в НАТО, подписанное в сентябре прошлого года, продолжение закупок вооружений и совместную боевую подготовку, то вряд ли можно будет рассматривать поведение Путина как ненормальное. Вместо того чтобы пытаться понять психическое состояние Путина, следует как можно скорее заключить мирное соглашение, чтобы предотвратить возможность разорения Украины и перерастания конфликта в ядерную войну.

Почему же он так поступил? Есть два способа рассмотреть этот вопрос. Один способ, модный на Западе, заключается в попытках проникнуть в темные закоулки путинского сознания и понять, что происходит в глубине его души. А вторым способом было бы изучить факты. Например, в сентябре 2021 года Соединенные Штаты опубликовали жесткое программное заявление, предполагавшее наращивание усилий, направленных на военное сотрудничество с Украиной, дополнительные поставки ей современного оружия и совместные военные операции. Все это было частью программы создания условий для вступления Украины в НАТО. Можно ведь и так посмотреть на происходящее. Выбирайте. Это выбор, когда мы не знаем, какой из вариантов правильный. Мы знаем только, что Украину и дальше будут разорять и что есть опасность ядерной войны, если мы не используем существующие возможности дипломатического урегулирования. И конечно, любой человек в здравом уме понимает, что при дипломатическом урегулировании придется дать Путину какие-нибудь пути к отступлению. Если мы скажем ему, что хотим его ухода, что он ничего не получит и будет уничтожен, он рискнет всем. А что еще ему останется? Случится худшее. В общем, если вы ненавидите украинцев, хотите, чтобы они как можно больше страдали, и хотите увеличить вероятность [мировой] войны, вам надо избегать переговоров, настаивать на реализации планов, подобных тем, что содержатся в программном заявлении, принятом в сентябре 2021 года, и призывать к установлению бесполетных зон[82].

Профессор Хомский уже не раз делился с журналистами своими подходами к урегулированию конфликта на Украине. Как упоминал еще и профессор Миршаймер, если война продолжится, независимо от того, кто одержит в ней победу, явным проигравшим в любом случае окажется Украина. Страна будет опустошена, многие ее военные и гражданские будут убиты или станут беженцами. Поэтому Хомский настоятельно призывает к мирным переговорам.

Всем известно, что война может закончиться двумя способами. Или одна из сторон уничтожает другую, или происходит урегулирование путем переговоров. Что может произойти в нашем случае? Россия не может быть уничтожена. Она может проиграть войну на Украине, но уничтожить ее невозможно. Уничтожение Украины при этом возможно. У России есть потенциал для уничтожения Украины. У нее есть потенциал, чтобы уничтожить весь мир, не говоря уже об Украине. Итого: один вариант в нашем случае— уничтожение Украины, второй — мирное урегулирование. Зеленский сделал разнообразные предложения, направленные на мирное урегулирование. Мы не знаем, примут ли россияне эти предложения. Они дали понять, что в той или иной степени согласны. Что же касается США, то они выступили резко против. США по-прежнему придерживаются позиции, обозначенной в их сентябрьском и ноябрьском заявлениях: дверь в НАТО для Украины открыта, современное оружие, совместная боевая подготовка, совместные учения. Это означает, что переговоров не будет. Китай, который мог бы помочь в продвижении по пути к переговорам, не сделал этого, остался в стороне. Китайскую позицию, думаю, можно критиковать, но надо помнить, что она такая же, как у США, — неучастие в переговорах. Да и у почти всего остального мира похожая позиция. <…> Но, допустим, мы обратимся к тому, о чем на самом деле надо говорить. А говорить сейчас надо о том, как спасти Украину от уничтожения, а это значит организовывать переговоры, а не препятствовать им, не уходить в сторону от переговоров, а сосредоточиться на них и посмотреть, чего можно с их помощью достичь. Мы этого не знаем. Можно сколько угодно заниматься домыслами о том, что у Путина на уме, но одно мы знаем точно: если мы не попытаемся перейти к дипломатии и переговорам, их и не будет, это очевидно. Крайне маловероятно, что Россия и Украина могут достичь мирного урегулирования сами. Как обычно, потребуется участие великих держав. Посмотрите на Боснию или куда угодно: великие державы всегда участвовали[83]. Наш мир так устроен. Поэтому наши усилия и энергия должны быть сосредоточены на попытках понять, можем ли мы найти дипломатическое решение, вместо того чтобы биться до последнего украинца в соответствии с нашей нынешней политикой. Между прочим, это не моя мысль. Я позаимствовал ее у Чаза Фримена, одного из самых авторитетных дипломатических работников. Он участвовал в разработке программы «Партнерство во имя мира» в начале 1990-х годов и был одним из многих, кто был резко против нарушения этих соглашений Клинтоном[84].

Для урегулирования украинского кризиса необходимо решить проблему Крыма и Донбасса. Профессор Хомский согласен с мудрым предложением президента Зеленского отложить рассмотрение крымского вопроса на более поздний срок. При этом, по его мнению, корни насилия в Донбассе, бушевавшего в течение восьми лет, следует искать с помощью данных ОБСЕ. В ходе восьмилетней гражданской войны погибло более 17 тысяч человек. В частности, очень остро стоит вопрос о массовых убийствах россиян украинскими государственными и неонацистскими силами. Две республики Донбасса — Донецкая и Луганская — давно хотели войти в состав России. В связи с этим профессор Хомский предлагает следующее решение.

Что-то делать с Донбассом? Разумным предложением, которое, возможно, поддержат русские, стал бы референдум, который позволил бы понять, чего хотят люди в этом регионе. Одной из возможностей, которые существовали до вторжения, было претворение в жизнь соглашения «Минск-2»[85], которое предусматривало ту или иную форму автономии региона в составе Украинской Федерации, нечто напоминающее, может быть, Швейцарию, Бельгию или другие страны с федеративным устройством, то есть конфликт сохраняется, но он изолирован внутри федеративной структуры[86].

Президент Путин заявил, что выступает за вступление Украины в Европейский союз. Поскольку НАТО является военным союзом, Москва уже 30 лет настаивает на неприемлемости размещения на Украине западных тяжелых вооружений, которые нацелены на Россию и угрожают ей. Россия всегда говорила, что Путин начал спецоперацию на Украине не для того, чтобы оккупировать или уничтожить Украину, и профессор Хомский обращает на это особое внимание. Путин хочет переговоров. Давайте послушаем профессора Хомского.

Любой человек в здравом уме понимает, что при дипломатическом урегулировании придется дать России какие-нибудь пути к отступлению. Если мы скажем президенту Путину, что хотим его ухода, что он ничего не получит и будет уничтожен, он рискнет всем. А что еще ему останется? Случится худшее. В общем, если президент Путин ненавидит украинцев, хочет, чтобы они как можно больше страдали, и хочет увеличить вероятность [мировой] войны, ему надо было избегать переговоров, настаивать на реализации планов, подобных тем, что содержатся в программном заявлении, принятом в сентябре 2021 года, и призывать к установлению бесполетных зон. Это один вариант. Другой вариант — это воспользоваться существующими возможностями для переговоров, пусть и сузившимися, и признать, что любое урегулирование должно, обязано быть в духе того, что предложил Зеленский, а США отвергли. Нейтральный статус Украины будет включать те или иные договоренности по поводу Донбасса, некую форму автономии, может быть, какую-нибудь разновидность федерализма, а также отсрочку рассмотрения вопроса о Крыме, потому что он не может быть решен в те [кратчайшие сроки], в которые нам необходимо спасти Украину от уничтожения, а планету от угрозы [мировой] войны. Ну конечно, это если мы хотим урегулирования. Но если мы хотим, чтобы Украина еще сильнее пострадала, мы можем последовать совету Хиллари Клинтон, выдвинувшей гениальную идею: организовать на Украине партизанское сопротивление в афганском стиле, чтобы истощать силы русских и массово уничтожать украинцев. Ну вы можете так сделать, если захотите. Но вы также можете действовать в соответствии с предложениями Зеленского и Макрона или с предложениями серьезных аналитиков, таких как Анатоль Ливен, который разбирается в ситуации и чья правота подтверждалась все это время. Вот такие у нас варианты[87].

Поскольку Россия провела «красную черту» для расширения НАТО, заявив о неприемлемости включения в Североатлантический альянс Украины и Грузии, она последовательно настаивает на нейтральном статусе Украины. Посреднический план Франции с самого начала заключался в том, чтобы Украина стала нейтральной, и на это президент Путин, естественно, дал свое согласие. Президент Зеленский также положительно отнесся к нейтральному статусу своей страны. В том, что касается Донбасса, профессор Хомский выступает за федерализацию Украины. Если Украина станет нейтральным и федеративным государством, как Швейцария, многие проблемы будут решены.

Есть только один способ узнать, согласится ли Россия на такие условия, — попробовать. Другого способа нет. Президент Зеленский выдвинул условия, которые давно уже не вызывают разногласий. Они предполагают нейтральный статус Украины, то есть примерно такой, как у Мексики или Австрии. Никто не посягает на их суверенитет, но они не могут проводить военные учения с враждебными государствами и размещать вооружения, нацеленные на США и Россию. В случае Украины и Мексики это просто подразумевается, а в случае Австрии — закреплено договором. Зеленский предложил то же самое для Украины. Русские как минимум заявляли, что они именно к этому и стремятся. Так ли это, можно узнать, если попытаться [договориться на таких условиях]. Есть и другие проблемы, и их можно обсуждать, но эта проблема очень важна — так можно ли ее решить? Если можно, это помогло бы спасти жизни украинцев. А если нет, мы считаем своей приоритетной задачей наказать Россию, неважно, сколько украинцев из-за этого погибнет, то есть сражаться с Россией до последнего украинца, как говорил посол Фримен[88].

В настоящее время приоритетом является прекращение войны и мирное соглашение. Профессор Хомский осуждает операцию Запада по изоляции России под предлогом украинского кризиса и призывает стороны конфликта сесть за стол переговоров.

Что мы можем сделать? Знаем ли мы, что нам нужно? Да, мы знаем, что нам надо попытаться остановить войну. Войны могут кончаться двумя способами: уничтожением одной из сторон или путем переговоров. Мы предпочитаем первый путь, и вы можете не сомневаться, что уничтоженной будет не Россия. Можно себе представить, хотя это и маловероятно, что украинцам удастся вытеснить русских из Украины, но они не смогут уничтожить Россию. Россия же легко может уничтожить Украину. И если верить авторитетным западным комментаторам, таким как Энн Эпплбаум, чьи труды публикуются Атлантическим советом и другими, Россия настолько безумна, что способна на все. Следовательно, нам нужно отказаться от переговоров и проследить, чтобы Россия уничтожила Украину. Такова их логика. Она довольно занятна, и к ней относятся с уважением. Давайте воевать с Россией до последнего украинца, как это описывает посол Фримен. Ну, возможно, так и получится, но есть другой путь — переговоры. Пока мы отказываемся от участия в них, они вряд ли сдвинутся с мертвой точки. Тут мы можем вспомнить, что еще говорил посол Фримен и многие другие: США не просто отказываются от переговоров, они им противодействуют. СМИ об этом не пишут, но будьте уверены, что российские спецслужбы изучают содержание сайта Белого дома и знают, что там есть. Например, они видят наши сентябрьские и ноябрьские программные заявления. Они видят, что США разрабатывают усовершенствованную программу вступления Украины в НАТО, поставляют Украине оружие (еще до вторжения), проводят совместные военные операции и обучают украинских специалистов использованию современного оружия, нацеленного на Россию. Представьте на секунду, что нечто подобное происходило бы в Мексике. Каков, по-вашему, был бы ответ?[89]

14

«Пробужденная интеллигенция, действуй»: предотвратить катастрофу силой народных масс

Украинская ситуация привлекла внимание всего мира, всех СМИ и потрясла глобальную экономику. С другой стороны, прямо сейчас на нашей планете одновременно происходит сразу несколько локальных войн, повсюду огромное количество беженцев, люди умирают от голода. Сколько таких трагических ситуаций мы игнорируем? По этой причине страны «глобального Юга» смеются над бурной реакцией на украинский кризис. Вместе с тем происходящее на Украине должно пугать нас больше, чем перипетии других локальных конфликтов, из-за возможности эскалации и перерастания в третью мировую — ядерную — войну. По словам профессор Хомского, каждый из нас может внести свой вклад в предотвращение такого развития событий.

Можем ли мы что-нибудь предпринять, чтобы остановить эту кровавую бойню? Можем ли мы извлечь из нее какие-либо уроки? Как мне кажется, ответ на эти вопросы— ясное и четкое «да». Помимо тех ужасов, которые надо показывать каждый день на первых полосах газет (и их показывают, если за них ответствен тот, кого официально назначили врагом), происходят и другие, гораздо более страшные события. Некоторые уже начались, другие вот-вот начнутся. Уже началось резкое свертывание усилий, направленных на сокращение использования углеводородного топлива. Продолжать в таком духе — это фактически подписывать себе смертный приговор. Эйфория в штаб-квартирах энергетических компаний сейчас даже сильнее, чем у производителей оружия. Производителям углеводородного топлива не докучают больше глупые защитники окружающей среды. Производители требуют, чтобы их холили и лелеяли как спасителей цивилизации, и им теперь позволено ускоренными темпами искоренять саму возможность организованной человеческой жизни на Земле, не говоря уже об огромном числе биологических видов, которые мы уничтожаем направо и налево. Это происходит в то самое время, когда Межправительственная комиссия по изменению климата публикует ужасающий анализ: в своем августовском докладе она предупреждает, что мы должны немедленно приступить к сокращению потребления углеводородного топлива и затем существенно сокращать его каждый год, если не хотим оказаться за точкой невозврата. Даже злой волшебник не смог бы придумать такое дьявольское сочетание: с одной стороны — неимоверные усилия, направленные на увеличение использования углеводородного топлива, чтобы спасти мир, с другой стороны — понимание того, что потребление углеводородного топлива должно сокращаться ради спасения нас от невообразимой катастрофы. Такова нынешняя ситуация, но это еще не все. Украинский кризис создает угрозу ядерной войны, которая, по сути, означает конец всему. Никто не спасется. Страна, которая нанесет первый удар, будет разрушена до такой степени, что везунчиками будут считаться те, кто погиб мгновенно. И это вовсе не какая-то отдаленная перспектива. Путин уже объявлял ядерную тревогу, возможно символически, но мы не знаем, к чему это может привести. Важно понимать, что у России очень слабая система предупреждения. Россия использует радары, которые видят только до горизонта, в отличие от американских систем. США используют спутниковые системы обнаружения, которые обеспечивают предупреждение при первых признаках предстоящего нападения. У российских официальных лиц практически не будет никакого предупреждения о нападении, поэтому они, вполне вероятно, могут пойти на уничтожающий удар даже в ответ на случайное происшествие, а таковые случались весьма часто, и катастрофы удавалось избежать только вмешательством людей. Эта угроза усилилась после того, как Трамп, словно тараном, снес Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, подписанный Рейганом и Горбачевым, в результате чего Москва оказалась в нескольких минутах лёта от ядерных ракет, которые теперь размещены вдоль границ России после расширения НАТО, проведенного Клинтоном и его преемниками. Денонсация Джорджем Бушем — младшим договора о противоракетной обороне имела похожие последствия. Согласно опросам, более трети американцев «выступают за военную операцию на Украине, даже если возникнет риск ядерного конфликта с Россией». Это означает, что больше трети американцев не представляют себе, что такое ядерный конфликт. Они слушают героические заявления в конгрессе и СМИ об установлении бесполетных зон. Пентагон пока выступает против, так как там понимают, что потребуется уничтожать системы ПВО в самой России и это с большой вероятностью приведет к ядерной войне. Но оставим в стороне все это безумие. <…> К сожалению, дерзкие и бездумные подражатели Уинстону Черчиллю привлекают больше внимания, чем беспокойство о жертвах на Украине и за ее пределами. Что мы можем сделать? Наш единственный выход — это настойчивая работа, просвещение, организация и действия, направленные на наглядную демонстрацию угроз, тщательно продуманную, чтобы заручиться поддержкой. Это непростая задача. Но ради нашего выживания решить ее необходимо[90].

Профессор Хомский верит в силу масс. «Революция свечей» в Корее показала, что общественность способна влиять на происходящее. По словам Хомского, люди могут сыграть свою роль и в нынешней ситуации. Конечно, повлиять на политику в России и Китае нереально, но по крайней мере можно повлиять на политику США. В нынешнем глобальном мире власть масс могла бы стать сильнее. Посмотрите, как корейские музыкальные группы и их поклонники распространяют позитивное влияние по всему миру. Если бы широкие массы людей объединились подобным образом в борьбе за мир, разве нельзя было бы добиться нужного результата? Профессор Хомский приводит несколько примеров влияния народных масс в США, давайте посмотрим на один из них.

Каждый из нас может задать самый главный вопрос из всех, которые мы себе задаем: что я могу сделать, чтобы уменьшить угрозы и помочь сделать наш мир лучше? Любой из нас может многое сделать. Мы не можем изменить политику России, у меня нет для этого возможности, как нет возможности повлиять на Китай. Но мы можем повлиять на политику Соединенных Штатов. Они не тоталитарное государство. Меня и вас не отправят в ГУЛАГ за эту нашу дискуссию. Нас просто будут игнорировать. Так это делается в США. Вы игнорируете общественность и не придаете широкой огласке официальную политику США. Вы даете почитать о ней Кремлю, но не американцам. Но вы не наказываете тех, кто об этом говорит. Значит, мы можем сорганизоваться и действовать. Давайте рассмотрим реальные случаи из первой половины 1980-х годов. Опасный рост напряженности в то время мог привести к ядерной войне. Но в США и Европе поднялось массовое движение общественности. Возможно, крупнейшее в истории. И эта грандиозная мобилизация против рейгановской эскалации войны возымела действие. В 1987 году Рейган и Горбачев подписали очень важный Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который ограничил использование ракет малой дальности и удалил их из Европы и России полностью. Это было очень важно. Это резко снизило угрозу войны и улучшило ситуацию, пока в 2018 году Трамп, настойчиво уничтожавший все на своем пути, не разорвал этот договор[91].

Упоминаемое Хомским движение против ядерного оружия, которое привело к ядерному разоружению в 1980-х годах, было мощным движением за мир, победившим войну. В 1970-х годах из-за разрядки казалось, что США и Советский Союз ведут переговоры о разоружении, но в 1977 году США пересмотрели вопрос о размещении нейтронного оружия в Европе, а Советский Союз развернул баллистические ракеты средней дальности СС-20, что вновь усилило гонку ядерных вооружений. Ситуация ухудшилась, когда в декабре 1979 года НАТО, возглавляемое США, решило развернуть 108 ракет «Першинг-2», новых ракет средней дальности, для усиления ядерной мощи Европы. Движение против нейтронного оружия было активно в Нидерландах и распространилось на Данию и Норвегию, а решение НАТО развернуть ядерное оружие в 1979 году вызвало сильное сопротивление уже по всей Европе: 70 тысяч человек протестовали в столице Бельгии Брюсселе, где находится штаб-квартира НАТО, и 80 тысяч человек прошли маршем в Лондоне в 1980 году. Эта серия общеевропейских выступлений за мир дала толчок ядерному разоружению и продемонстрировала пацифистскую солидарность. Хотя протесты не предотвратили развертывания ракет и не привели к одностороннему ядерному разоружению, но в конце концов в декабре 1987 года было подписано первое соглашение о разоружении — Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[92].

Как сила народных масс может повлиять на ситуацию на Украине? Должна быть солидарность, чтобы положить конец противостоянию. Нужен арбитраж великих держав и ООН, нужно остановить поставки оружия на Украину. Соединенные Штаты и Организация Объединенных Наций должны сотрудничать, чтобы уменьшить разногласия между сторонами. Профессор Хомский предлагает превратить Украину в нейтральное, федеративное государство, а судьбу двух республик Донбасса определить путем референдума под международным наблюдением. Крымский вопрос предлагается отложить на потом. Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер сказал: «Украина должна уступить свою территорию ради прекращения войны и установления мира». Но это можно обсуждать только за столом переговоров, и должен быть активный посредник, который готов заниматься урегулированием. Провал предыдущих переговоров, по-видимому, был вызван отсутствием воли у посредника. Нам нужно призвать великие державы и Организацию Объединенных Наций действовать в качестве посредников мира. Для этого совершенно необходимо не разжигать войну поставками оружия, а призывать к перемирию для проведения переговоров.

Представляется, что сила объединенных граждан должна быть продемонстрирована не только совместным проведением митингов, но и теми делами, которые может сделать каждый, в том числе через современные средства массовой информации, такие как социальные сети, где можно потребовать действий на уровне правительств через Организацию Объединенных Наций или правительственные веб-сайты. Задача, которую поставил перед нами профессор Хомский, заключается в том, что есть что-то, что может сделать каждый человек, чтобы положить конец этой войне, и что мы должны найти способы проявить себя. Как бы то ни было, «организации и действия, которые может предпринять каждый человек», по словам профессора Хомского, могут способствовать мирному разрешению этого конфликта, точно так же как они предотвратили распространение ядерного оружия в Европе в 1980-х годах.

Эпилог

Было бы лучше, если бы всего этого не произошло. Теперь же для скорейшего прекращения уже начавшегося конфликта необходимы усилия всех народов мира, а также усилия противоборствующих сторон. Так говорит профессор Хомский, и ради этого я пишу свою книгу. Через призму украинского кризиса мы должны заново осознать реальность, с которой сталкивается мир, понять причины происшедшего и сосредоточить свое внимание на мировых проблемах, чтобы войны больше не вспыхивали.

Помимо украинского кризиса современный мир полон конфликтов и войн, повлекших за собой голод, болезни и потоки беженцев. Лишь немногие в мире знали, что с 2014 года в Донбассе шла гражданская война, которая привела к гибели более 17 тысяч мирных жителей. Кроме того, постоянно происходят различные инциденты в Афганистане, Йемене, Палестине, Китае и других странах. Насколько постоянные войны и конфликты волнуют нас? Реальность такова, что степень нашего интереса пропорциональна количеству и содержанию сообщений СМИ. Мы живем в хаотичном мире, где никто не пытается завершить боевые действия, руководители разных стран говорят только о поставках оружия на Украину и не ищут мирного решения.

Человечеству грозит катастрофа из-за загрязнения окружающей среды и изменения климата. Незадолго до украинского кризиса лидеры всех стран боролись за спасение планеты и, чтобы предотвратить катастрофу, стремились к нулевому выбросу углерода, ограничивали использование ископаемого топлива и внедряли возобновляемые источники энергии. Теперь дискуссии на эту тему внезапно прекратились, и европейские страны под влиянием американской политики наказания России снова используют ископаемое топливо и эксплуатируют атомные электростанции, совершив поворот на 180 градусов.

Путин постоянно просит о переговорах, но переговоры не начинаются. Почему? Профессор Хомский дает очень мудрый ответ на этот вопрос. Сторонам, непосредственно вовлеченным в конфликт, трудно бывает вести мирные переговоры. Им должен помочь сильный посредник. Неужели мы будем ждать, пока в боях не погибнет последний украинец? Неужели мы собираемся ждать, пока вся Украина не будет разорена? Исхода у такого конфликта может быть только два — поражение Украины или переговоры. «Третья возможность, которой не должно быть» — это, по словам профессора Хомского, ядерная война. Соответственно, если мы хотим уменьшить дальнейший ущерб и спасти украинцев, Соединенные Штаты должны взяться за организацию переговоров.

Профессор Хомский считает объявление нейтралитета Украины наиболее разумным предложением для переговоров на данном этапе, поскольку на это согласились и Россия, и президент Зеленский. Но, с точки зрения американского ученого, это второстепенный вопрос. Самым же лучшим вариантом, по его мнению, будет формирование мирного европейского сообщества без военных союзов. Хомский напоминает, что такая система безопасности, в которую была включена побежденная страна, когда-то существовала в Европе в течение столетия. В XX веке мировые войны и формирование возглавляемого Соединенными Штатами блока НАТО, созданного для оказания давления на Советский Союз, нарушило мир в Европе и вызвало кризис безопасности.

Необходимо прекратить текущий конфликт и создать совместную систему безопасности с участием Европы и России, но без военных союзов.

Давайте просто вспомним историю. Посмотрите на историю Европы на протяжении веков. Самой высокой целью французов и немцев было полное уничтожение друг друга. Лучше они ничего придумать не могли. Поэтому раз в пару лет они устраивали массовую резню. А что теперь? Теперь это мирные соседи по Европейскому союзу. Еще лет сто назад никто даже и представить себе не мог, что возникнет Европейский союз и что французы и немцы будут сотрудничать и налаживать торгово-экономические и культурные связи без границ. «Невозможного» удалось добиться. Точно так же можно добиться и других целей, таких как общий европейский дом по Горбачеву — от Лиссабона до Владивостока и без военных альянсов. Это было бы выгодно всем и каждому. Европе чрезвычайно выгодно было бы достичь урегулирования с Россией. Но этого, конечно, не случится, если Россия должна быть уничтожена, как говорил Грэм Аллисон с высоты своего положения директора центра по международным отношениям в Гарварде. Но вам не надо быть гарвардским профессором, вам нужна всего лишь толика трезвого ума, чтобы ради общего блага идти по пути урегулирования в Европе и Азии в духе того, что предлагали Горбачев и де Голль. В этом нет ничего невозможного[93].

Нам нужно прислушаться к двум важным тезисам профессора Хомского. Его первое предложение — это европейское сообщество без военных союзов. Действительно ли Европе нужен военный союз? А что, если реализовать мирные инициативы де Голля и Горбачева? В наши дни блок НАТО, похоже, уже превратился в средство сдерживания Китая, а не изоляции России. «Партнерство ради мира» было той мирной инициативой, которая могла бы заменить НАТО. Необходимо вспомнить и возродить приемлемый для всех европейский мирный план.

В настоящее время мир разделен на два лагеря: США, страны Европы и их союзники с одной стороны — и более 140 стран, не участвующих в санкциях, включая Россию, Китай, Индию и Турцию, с другой. Некоторые предсказывают возможность новой холодной войны. Россия давно критикует однополярную систему во главе с США и настаивает на многополярном мире. Изоляция России, включая экономические санкции, обнажила слепые пятна доллара как резервной валюты, способствуя солидарности между странами БРИКС и Южного полушария, восставшими против превращения доллара в оружие.

Америка уже сверхдержава. Чтобы предотвратить дальнейший раскол в мире, всем странам на планете необходимо объединиться в мирное сообщество. Для этого США, сохраняя свой статус сверхдержавы, должны более гибко сотрудничать ради формирования многополярной глобальной системы.

Второй важнейший тезис Хомского — это его вера в то, что совместное действие многих граждан может изменить Америку. Хомский известен своими антиамериканскими взглядами, но, на мой взгляд, он патриот Соединенных Штатов. Любой, кто ненавидит Америку, уже покинул бы ее, а он, долгое время критикуя США, давал им ценные советы, как сохранить моральный статус экономической и политической сверхдержавы. Он также считает, что отдельные граждане имеют возможность повлиять на политику США. Кроме того, по его мнению, США должны выступить в роли арбитра на переговорах, поскольку нынешний конфликт был вызван политикой Вашингтона. Для этого требуется крепкая солидарность граждан, их политическое движение.

Посмотрите видеоинтервью профессора Хомского. Все, что он говорит, в конечном счете направлено на разворот к миру. То же самое столетие назад говорили Толстой и Ганди. Профессору Хомскому 94 года. Несмотря на преклонный возраст, он часто дает интервью, видеозаписи которых выкладываются на YouTube. Проповедь своих мыслей через YouTube — это самый большой вклад в дело мира, который он может сейчас внести. Последующим поколениям придется много слушать, учиться и действовать, чтобы его усилия не пропали даром. Для прекращения войны, для мира во всем мире, для реагирования на климатический кризис, для свободы прессы, ради подлинной демократии каждый из нас должен приложить собственные усилия.

Список источников

Видеоматериалы

1. Предыстория украинского кризиса

Background to the Ukraine-Russia War, Noam Chomsky https://youtu.be/pQmpUG9UJDs

2. Украина: Решение путем переговоров?

‘Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida’

https://youtu.be/n2tTFqRtVkA

3. Об Украине, Brexit и «самом опасном времени в мировой истории»

On Ukraine, Brexit and “the most dangerous time in world history”

https://youtu.be/Fb7AD49WIlY

4. Украина и НАТО

Ukraine and NATO

https://youtu.be/YdCuW66pOQ8

5. Об украинском кризисе, СМИ, пропаганде и ответственности

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability

https://youtu.be/8Jr0PCU4m7M

6. О конфликте на Украине

On the Russia-Ukraine War

https://youtu.be/b0Z5sNAr8qI

7. Об украинском кризисе, СМИ, пропаганде, Оруэлле и языке

On the Russia-Ukraine war, The Media, Propaganda, Orwell, Newspeak and Language

https://youtu.be/6YeRX6ZYXH0

8. Швеция вступает в НАТО?

Sweden in NATO?

https://youtu.be/OHocgZjbgFM

9. Украина и ядерный армагеддон

Ukraine and nuclear armageddon

https://youtu.be/tFFlANZ7dA8

10. Конфликт на Украине — «сумасшедший эксперимент» США

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA!

https://youtu.be/dCVN7iV5kVo

11. Украина и не только

Ukraine and Beyond

https://youtu.be/f Y8z3k-FgEk

12. Это выход из украинского кризиса! Человечеству грозит уничтожение

This is a solution for the Ukrainian crisis! The humankind is threatened by destruction

https://youtu.be/QG2DkmutYTc

13. Видеодискуссия с Джоном Миршаймером и Рэем Макговерном

Putin’s Invasion of Ukraine Salon | Ray McGovern, John Mearsheimer

https://youtu.be/ppD_bhWODDc

Монографии и научные статьи

1. Энциклопедия политической науки 21 века, Сеул: 2002.

2. Ку Джун Мо. Европейское движение за мир 1980-х. Инчхонское отделение союза «Солидарность во имя социального прогресса», 2016/04, № 15.

3. Ли Джэ Бон. Pressian, 5 апреля 2019 г.

4. «Путина сложно остановить экономическими санкций… Пострадали только бедные страны», Hankook Ilbo, 7 марта 2022 г.

5. Zeihan, Peter. The Accidental Super Power, Kim&KimBooks, Сеул: 2018.

6. Understanding Power, Окно Времени, Сеул: 2021.

7. What Kind of Creatures Are We? Wiseberry, Сеул: 2017.

8. Asmus, Ronald D. “A United Germany.” Foreign Affairs. Spring 1990.

9. Griswold, Deirdre. ‘Zbigniew Brzezinsky & the lies about Afghanistan’. Workers World, June 5, 2017.

10. Knopf, Alfred A. Duty — Memoirs of a secretary at war Robert M. Gates, Random House, New York: 2014, pp. 335~386.

11. Mate, Aaron. ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, Journal “The Gray Zone”, March 24, 2022.

12. Svec, Milan. “The Prague Spring: 20 Years Later.” Foreign Affairs. Summer 1988.

13. “Afghanistan: The Soviet Invasion in Retrospect,” International Politics 37, no. 2, 2000, pp. 241–242. Translated from the French by William Blum and David N. Gibbs.

14. “The Myth of the “Afghan Trap”: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978–1979” Diplomatic History, Volume 44, Issue 2, April 2020, pp. 237–264.

Источники из интернета

1. NATO: www.nato.int.

2. National Security Archive: www.nsarchive.gwu.edu.

3. White House: www.whitehouse.gov.

4. U.S. Department of State: www.state.gov.

Примечания

1

Это относится к Декларации саммита НАТО, состоявшегося в Бухаресте, Румыния, 4 апреля 2008 года. Полный текст Декларации Бухарестского саммита размещен на сайте НАТО: https://www.nato.int.

2

Во всех цитатах, приводимых в этой книге, «мы» относится к Америке или американцам.

3

В 1999 году к НАТО присоединились Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 году – Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения.

4

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 5:57. Решение о вступлении Украины и Грузии в НАТО было принято на встрече НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года.

5

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 8:19.

6

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 22:59.

7

В 1823 году президент Джеймс Монро провозгласил страны Западного полушария зоной, закрытой для дальнейшей колонизации, а также выдвинул принцип невмешательства европейских государств в дела на Американском континенте, включая Северную и Южную Америку. Доктрина Монро, которая называется также политикой «изоляционизма», – это политика сохранения нейтралитета между Европой и Америкой, направленная против широкомасштабного вмешательства во внешние дела друг друга, если это не наносит ущерба национальной безопасности. В то время звучали такие утверждения, как:

1) европейские страны не должны приобретать новые колонии в Северной и Южной Америке;

2) европейские страны не должны навязывать старую европейскую систему независимым странам Западного полушария;

3) Америка не должна вмешиваться в дела Европы и т. д.

Однако в конце XIX – начале XX века утвердилось собственное политическое превосходство США в Западном полушарии и была обоснована позиция о том, что только США могут вмешиваться в дела на континенте ради поддержания порядка. В 1930-е годы США объявили политику «доброго соседа» в отношении стран Латинской Америки и невмешательство во внутренние дела для укрепления солидарности с ними. В 1933 году Соединенные Штаты утвердили принцип невмешательства между европейскими странами и Америкой.

8

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 1:23:21.

9

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 25:04.

10

Архив национальной безопасности (АНБ) находится в Университете Джорджа Вашингтона и содержит все общедоступные документы государственного уровня. Сайт: www.nsarchive.gwu.edu.

11

Источник содержания «дюймовой» встречи Бейкера и Горбачева 9 февраля 1990 года – указанный выше сайт АНБ.

12

Background to the Ukraine-Russia War, Noam Chomsky. YouTube. 00:03.

13

Источник содержания переговоров глав МИД в формате «2 + 4» 12 сентября 1990 года – указанный выше сайт АНБ.

14

«Партнерство во имя мира» – программа для налаживания тесного политического и военного сотрудничества НАТО со странами бывшего Советского Союза и странами Восточной Европы, единогласно принятая 16 членами Североатлантического альянса в 1994 году. После распада Советского Союза в 1991 году Альянс захотел играть роль глобальной организации коллективной безопасности, в том числе и в странах бывшего СССР, предложив инициативу «Партнерство во имя мира». Эта инициатива послужила переходным этапом между постепенным расширением взаимного сотрудничества НАТО со странами Восточной и Центральной Европы и принятием государств в полноправные члены НАТО. В этой инициативе участвовали Румыния, Венгрия, Польша, Чехия, Словакия, Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Украина, Болгария, Албания, Финляндия, Швеция и др. Россия присоединилась в июне 1994 года. «Партнерство во имя мира» существует и по сей день. В настоящее время в нем участвуют 22 страны. 12 бывших стран-участниц уже стали членами НАТО.

15

Оригинал «Совместного заявления о стратегическом партнерстве США и Украины (Joint Statement on the U.S.-Ukraine Strategic Partnership)» доступен в разделе Briefing room на сайте Белого дома (www.whitehouse.gov).

16

Background to the Ukraine-Russia War, Noam Chomsky. YouTube. 5:21.

17

На основании сентябрьского «Совместного заявления о стратегическом партнерстве США и Украины (Joint Statement on the U.S.-Ukraine Strategic Partnership)» в ноябре 2021 года США и Украина подписали «Хартию официальной политики стратегического партнерства США и Украины». Эта информация доступна на веб-сайте Государственного департамента США (state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership).

18

Ukraine and NATO. YouTube. 0:40.

19

Эта таблица иллюстрирует расширение НАТО, которое препятствует европейской интеграции. Видно, что усилия России по мирному сосуществованию и попытки США и НАТО их сдержать в конечном итоге привели к кризису на Украине в 2022 году.

20

«Финнизация» предполагает внешнюю политику, которую европейские некоммунистические страны, такие как Финляндия, проводили по отношению к Советскому Союзу, чтобы сохранить свой суверенитет во время холодной войны и поддерживать гладкие дипломатические отношения, в то время как более слабые страны уступали часть своих национальных интересов соседней могущественной стране. Однако в последнее время под этим понятием часто подразумевают демилитаризацию стран, сопредельных с великими державами, то есть нейтрализацию, что, возможно, и подразумевал президент Макрон в своих словах.

21

27 марта 2022 года президент Зеленский в 90-минутном видеоинтервью с российскими журналистами сообщил, что Украина готова пойти на гарантии безопасности и нейтралитет, а также безъядерный статус. Однако он подчеркнул, что мирное соглашение между Россией и Украиной, которое обеспечит безопасность страны, возможно после того, как Россия прекратит войну и выведет свои войска с украинской территории. Украина же, в свою очередь, обещает держать нейтралитет. Вопрос нейтралитета Украины должен быть решен через референдум. Он также выразил намерение пойти на компромисс по вопросу Донбасса. Однако 5-е переговоры, которые были назначены на следующий день, также сорвались из-за вмешательства США.

22

Ukraine and NATO. YouTube. 18:06.

23

Milan Svec. “The Prague Spring: 20 Years Later.” Foreign Affairs. Summer 1988.

24

Ukraine and NATO. YouTube. 6:55.

25

Noam Chomsky about Ukraine and NATO (2022). YouTube. 11:56.

26

Ukraine and nuclear Armageddon. YouTube. 45:49.

27

GC: “Sweden in NATO? “ Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 14:46.

28

Ukraine and beyond. YouTube. 1:15:18.

29

“Sweden in NATO?” YouTube. 4:55.

30

GC: “Sweden in NATO?” Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 18:52.

31

‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, интервью с Аароном Мэйтом и Часом Фриманом для журнала The Gray Zone.

32

Ukraine and NATO (2022). YouTube. 20:50.

33

Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 5:34.

34

Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida». YouTube. 7:41.

35

Израиль установил железный забор вокруг сектора Газа – палестинской автономной области – из-за присутствия там боевиков ХАМАС. Железный забор, оснащенный высокотехнологичным оборудованием, имеет высоту более шести метров. Кроме забора сооружена подземная бетонная стена для предотвращения рытья туннелей, оборудованная датчиками обнаружения туннелей, поскольку раньше ХАМАС по ним проникал на израильскую территорию. Заблокирован также морской путь. В Газе, где проживает два миллиона человек, более 80 % населения зависит от внешнего снабжения, и правозащитные группы выступают с протестами против израильской блокады.

36

Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 9:47.

37

Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 25:54.

38

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 15:16.

39

GC: “Sweden in NATO?” Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 23:57.

40

“The Myth of the “Afghan Trap”: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978–1979” Diplomatic History, Volume 44, Issue 2, April 2020, pp. 237–264.

41

“Zbigniew Brzezinsky & the lies about Afghanistan”. Deirdre Griswold, Workers World. June 5, 2017. URL: https://www.workers.org/2017/06/31585.

42

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 15:09.

43

Les Révélations d’un Ancien Conseilleur de Carter: “Oui, la CIA est Entrée en Afghanistan avant les Russes… “ // Le Nouvel Observateur. Paris. January 15–21, 1998. Р. 76; ангийский перевод: “Afghanistan: The Soviet Invasion in Retrospect” // International Politics. 2000. 37. No. 2. P. 241–242. Translated from the French by William Blum and David N. Gibbs.

44

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 19:57.

45

On the Russia – Ukraine War. The Media, Propaganda, and Accountability. Noam Chomsky and Jeremy Scahill. YouTube. 25:15.

46

On the Russia – Ukraine War. The Media, Propaganda, and Accountability. Noam Chomsky and Jeremy Scahill. YouTube. 19:44.

47

On the Russia – Ukraine War. The Media, Propaganda, and Accountability. Noam Chomsky and Jeremy Scahill. YouTube. 9:13.

48

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability. YouTube. 28:23.

49

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and “the most dangerous time in world history”. YouTube. 12:53.

50

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and “the most dangerous time in world history”. YouTube. 18:54.

51

В 1823 году президент Джеймс Монро в своем послании к конгрессу провозгласил принципы внешней политики США, призванные предупредить европейские державы не вмешиваться в дела американского континента и пытаться колонизировать его. Доктрина Монро является политикой изоляционизма, то есть это политика нейтралитета по отношению к борьбе европейских колоний в Латинской Америке за независимость, а также взаимного невмешательства США и Европы во внутренние дела друг друга, пока это не наносит ущерба национальной безопасности. По словам профессора Ли Чжэ Бона из университета Вонгван, доктрина Монро представляет собой политику, направленную на поддержание и расширение безопасности и влияния Соединенных Штатов путем блокирования вторжения в другие страны Американского континента, а термины «независимость» или «неинтервенционизм» более уместны (Ли Джэ Бон. Pressian, 5 апреля 2019 г.). Профессор Ли Чжэ Бон считает, что Соединенные Штаты являются самой воинственной страной в истории человечества, и более 200 из 250 войн, которые велись по всему миру со времен Второй мировой войны, велись Соединенными Штатами.

52

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability. YouTube. 38:54.

53

В 1946 году после Второй мировой войны Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций объявила геноцид преступлением в соответствии с международным правом. Уже через 2 года, в 1948 году, была принята «Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», которая впоследствии вступила в силу в 1951 году.

54

International Criminal Court. Международный уголовный суд был создан 1 июля 2002 года в качестве первого постоянного трибунала по военным преступлениям со штаб-квартирой в Гааге, Нидерланды. Отдельные лица могут быть наказаны за геноцид, военные преступления и преступления против человечности.

55

Noam Chomsky: Ukraine and Beyond. YouTube. 58:20.

56

Noam Chomsky about Ukraine and NATO (2022). YouTube. 47:07.

57

Ukraine and beyond. YouTube. 1:22:59.

58

Ukraine and beyond. YouTube. 1:21:51.

59

Hankook Ilbo, 2022, 3, 7. «Путина сложно подчинить из-за российских экономических санкций… Пострадали только бедные страны».

60

On the Russia-Ukraine war, The Media, Propaganda, Orwell, Newspeak and Language. YouTube. 8:55.

61

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 10:30.

62

Ukraine and Beyond. YouTube. 1:24:29.

63

Закон о ленд-лизе был подписан президентом Соединенных Штатов Рузвельтом во время Второй мировой войны, чтобы отправить огромные военные поставки союзным державам, включая Великобританию, Советский Союз и Китай. В апреле 2022 года Конгресс США впервые за 81 год, прошедшие со дня подписания закона, принял Поправку к нему, чтобы обеспечить более эффективную военную поддержку Украины.

64

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 9:38.

65

Ukraine and NATO. YouTube. 33:53.

66

WAR in Ukraine is “AN INSANE EXPERIMENT” by the USA! YouTube. 15:16.

67

Ukraine and NATO. YouTube. 25:40.

68

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability. YouTube. 43:27.

69

БРИКС – термин, впервые появившийся в отчете Goldman Sachs Group в 2001 г. и обозначающий объединение Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки (присоединились в 2010 г.). Кроме того, что эти страны начинают привлекать внимание как развивающиеся экономические зоны, есть факторы, которые способствуют тому, чтобы они стали великими экономическими державами – их огромные территории, многочисленное население и богатые природные ресурсы. Более того, они фактически демонстрируют высокие темпы экономического роста. На саммите БРИКС в Нью-Дели в 2012 г. было объявлено о создании Банка развития БРИКС для сдерживания Международного валютного фонда и Всемирного банка, а Деловой форум БРИКС в 2022 г. способствовал созданию новой международной резервной валюты. БРИКС пытается вырваться из экономической системы, ориентированной на США, путем создания резервной валюты, которая может заменить доллар. Между тем президент Путин подчеркнул, что «российская международная расчетно-финансовая сеть “Мир” расширяет свое глобальное присутствие и открыта для участия банков из других стран БРИКC».

70

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and «the most dangerous time in world history». YouTube. 3:29.

71

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability. YouTube. 51:08.

72

Cистему Европейского концерта обычно называют Венской системой, или системой Меттерниха. В ходе Венской конференции, которая проходила в Вене с 1814 по 1815 год, Французская революция, либерализм и распространение демократии были установлены как основные причины наполеоновских войн. Именно поэтому было принято решено вернуться к системе до революции и восстановить ретробаланс силовой системы. Действительно, данный режим поддерживал европейский мир в течение 100 лет, несмотря на многие оценки, что это была анахроничная мера. В частности, Генри Киссинджер, мастер реалистической дипломатии, внес свой вклад в изучение Венской системы. В 1914 году Первая мировая война закончилась ровно через 100 лет после потери мира.

73

On the Russia-Ukraine war, The Media, Propaganda, Orwell, Newspeak and Language. YouTube. 12:24.

74

На саммитах «Большой семерки» и НАТО, состоявшихся в июне 2022 г., шли разговоры о выработке единого ответа России, об ужесточении позиции в отношении Китая, о подготовке контрмер против роста цен на энергоносители из-за санкций против России. Было обговорено, что в случае, если война затянется, США и Запад должны увеличить помощь Украине. Президент Байден лишь выразил твердое намерение остановить Путина. Ни о прекращении войны, ни о мирных переговорах речи не шло.

75

Noam Chomsky: on the Russia – Ukraine War. YouTube. 19:26.

76

Noam Chomsky on the Russia – Ukraine war. The Media, Propaganda, Orwell, Newspeak and Language. YouTube. 33:49.

77

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and «the most dangerous time in world history». YouTube. 0:17.

78

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and «the most dangerous time in world history». YouTube. 1:35.

79

Ukraine and nuclear armageddon. YouTube. 36:41.

80

GC: “Sweden in NATO? “ Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 35:00.

81

GC: “Sweden in NATO? “ Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 19:47.

82

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and “the most dangerous time in world history”. YouTube. 8:15.

83

Боснийский конфликт произошел в процессе распада Югославской Федерации. В 1991 году, когда боснийский и хорватский народы объединились, чтобы провозгласить независимость от Югославии, сербы также заявили о независимости в составе Боснии. Когда Европейский союз признал независимость Боснии в 1992 году, Босния вступила в состояние гражданской войны. В августе того же года ООН также направила миротворческие силы для вмешательства в гражданскую войну, но остановить ее не смогла. После многих потерь в трехлетней гражданской войне в 1995 году Россией было создано коалиционное правительство для урегулирования ситуации. В обмен на признание коалиционного правительства Россия предложила снять санкции ООН с Сербии. Таким образом, были проведены мирные переговоры с участием сторон гражданской войны и посредников, было заключено соглашение, и гарантами выступили США, Франция, Германия, Великобритания и Россия.

84

Ukraine and NATO. YouTube. 13:47.

85

Минские соглашения – это два соглашения о прекращении гражданской войны в Донбассе, подписанные в Минске, столице Беларуси, в 2014 и 2015 годах по решению Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Пророссийские силы в Донбассе учредили Луганскую Народную Республику и Донецкую Народную Республику путем собственного референдума и потребовали автономии, но правительство Украины этого не признало, и боевые действия между правительственной армией и прорусскими повстанцами, которые хотели отделения и независимости, продолжались, что привело к гражданской войне. Поскольку первые Минские соглашения не были реализованы, в феврале 2015 года вновь был проведен «нормандский саммит» (четырехсторонний саммит России, Украины, Франции и Германии), и было заключено второе Минское соглашение, содержащее 13 положений. Тогда к соглашению присоединились канцлер Германии Меркель, президент Франции Олланд, президент России Путин, президент Украины Порошенко, а также представители Донецка и Луганска. Основное содержание второго Минского соглашения сводилось к следующему: немедленное и полное прекращение огня, установление 30-километровой безопасной зоны для отвода тяжелых вооружений обеими сторонами, наблюдение за перемирием и отводом вооружений через ОБСЕ, одобрение особого статуса Донецка и Луганска, участие в конфликте в Донбассе, предоставление амнистии вооруженным силам, обмен военнопленными и задержанными с обеих сторон, оказание гуманитарной помощи зонам конфликтов, восстановление социально-экономических связей в зонах конфликтов, установление контроля Украиной российско-украинской границы, вывод всех иностранных войск и вооружений из региона Донбасса, а также внесение изменений в конституцию Украины, предоставляющих особый статус Луганску, проведение местных выборов в Донецке и Луганске, формирование рабочей группы по выполнению вторых Минских соглашений, включая представителей ОБСЕ.

86

On the Russia-Ukraine War, the Media, Propaganda, and Accountability. YouTube. 14:24.

87

Noam Chomsky FULL INTERVIEW: on Ukraine, Brexit and “the most dangerous time in world history”. YouTube. 9:55.

88

Noam Chomsky: on the Russia – Ukraine War. YouTube. 4:00.

89

Noam Chomsky: on the Russia – Ukraine War. YouTube. 12:58.

90

‘Ucrania: Solucion Negociada. Seguridad Compartida’. YouTube. 27:21.

91

Noam Chomsky: on the Russia – Ukraine War. YouTube. 26:38.

92

Ку Джун Мо. Европейское движение за мир 1980-х. Инчхонское отделение союза «Солидарность во имя социального прогресса», 2016/04 № 15.

93

Ukraine and Beyond. YouTube. 1:07:06.

Content

Ким Сон Мён
Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры?
Комментарии американского ученого Ноама Хомского

Предисловие

Пролог

1 «Мы не продвинемся на восток ни на дюйм»: переговоры Горбачева и Бейкера

2 «Зачем нужна буферная зона между великими державами?»: европейское сообщество без военного союза

3 «Зачем Европе нужно НАТО»: вступление Финляндии и Швеции в НАТО

4 «В украинском конфликте украины нет»: это прокси-война

5 «Россия была спровоцирована!»: Россия в «украинской ловушке»

6 «Ослабить Россию»: западная пропаганда

7 «Почему Байден называет Путина военным преступником?»: США и Конвенция о геноциде

8 «Почему 140 стран не участвуют в экономических санкциях»: провал экономических санкций

9 «Все стрелы направлены на Китай»: НАТО окружает Китай

10 «Большой подарок Америке»: Европа на блюдечке

11 «Хватит угождать Lockheed Martin и Exxon Mobil!»: экологическая катастрофа

12 «Не доводите Россию до крайности»: возможность ядерной войны

13 «Конец света или мирное соглашение?»: пора положить конец войне

14 «Пробужденная интеллигенция, действуй»: предотвратить катастрофу силой народных масс

Эпилог

Список источников

Видеоматериалы

Монографии и научные статьи

Источники из интернета

Примечания