Владимир Жириновский

Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика

© Жириновский В. В., 2021

© НАНО ВО «ИМЦ», 2021

* * *

I. Как обустроить российское государство

Нам нужны губернии одного российского государства

Политическая история России чрезвычайно богата событиями междоусобной борьбы за власть в государстве, следствием которой при трагическом стечении обстоятельств трижды являлся его распад. По истечении времени Российское государство восстанавливалось в своих естественно-исторических границах, но ценой распада была задержка в дальнейшем развитии русского народа на десятки и сотни лет. Такая участь постигла Киевскую Русь, Империю Романовых, наконец, на наших глазах в результате всплеска амбиций дряхлого руководства и активного внешнего влияния был предательски развален Советский Союз.

Подобная судьба уготовлена Российской Федерации ее нынешним государственным строем, национально-территориальным делением, в целом политикой, проводимой в свое время большевиками и продолжаемой до сих пор их фактическими преемниками – радикал-демократами. Особенно ошибочно и гибельно для государственности России текущее управление внутренними делами на выпячивании национального фактора, на подыгрывании автономизации и даже суверенизации по национальному признаку отдельным территориям страны. Собственно это – не просто текущее управление страной, это – философия всех советских правительств, активно развиваемая нынешним режимом в направлении предоставления все больших прав и возможностей для нерусских народностей, а также иностранцам в России.

Действительно, история навязала России чрезмерное количество различных народностей, разбросанных по всем частям обширной страны и нарушающих монолитность государства. Эти народности, давно и по необходимости ассимилированные русским народом, подчас склонны считать благодушное культуртрегерство национальной России за что-то вроде «угнетения», а дарованную в ходе продолжающегося коммунистического эксперимента административную автономию – за что-то вроде государственного суверенитета.

Это опасное и вредное для самих же нерусских народностей, населяющих Россию, заблуждение, которое должно быть как можно скорее изжито после ликвидации бывшего Советского государства и по мере восстановления единого неделимого и сильного Российского. Созданные большевиками в пылу борьбы за власть автономии на территории России впоследствии, как показывает практика, стали стремиться держаться подальше от своего исторического центра. Это было вызвано, во-первых, слабостью Советского государства, его неспособностью противостоять индивидуалистическим и анархическим инстинктам оформившегося национального эгоизма, его «интернационализмом», во-вторых, еще большей слабостью, нравственной дистрофичностью постсоветского государства, чья демократия при всем радикализме ее архитекторов оказалась на грани с безволием и проявилась главным образом в стремлении строить новую Россию «на сговоре» Центра с регионами, развязывая тем самым центробежные силы. Поэтому ЛДПР выступает против ныне власть предержащих радикал-демократов, ибо видит, что единая и сильная Россия им не нужна, что власть в их руках безответственна.

Нынешнее национально-территориальное устройство России не имеет под собой ни малейших исторических, а также экономических оснований, кроме как навязанного революционной демагогией «национального самосознания», «национальной свободы», якобы требующих политической самостоятельности для ликвидации «национального гнета», стирания «национальных граней» и т. п. С экономической точки зрения национальный фактор и товарное производство несовместимы для общественного прогресса. С политической – такое расчленение России и провозглашение ее федерацией национальностей просто преступно. К тому же национально-территориальное переустройство России большевиками («решение национального вопроса») было безнравственно, так как с самого начала было предательством русских, живущих на территориях, обособляемых в новые административные единицы, ибо ставило русских как более развитый этнос под управление лиц местной национальности, как правило, малограмотных и отсталых. Такое состояние сохраняется до сих пор в большинстве национально-административных образований. «Нигде и никогда племенное деление народов не совпадало с государственным», не могут и административные границы следовать за чертой оседлости той или иной народности.

Провозглашение в 1917 году РСФСР – не только грубая и гибельная политическая ошибка той власти, удар по национально-историческим интересам России, но и пощечина здравой логике государственных образований, дань политической конъюнктуре. Возникло искусственное и подражательное западным демократиям договорное объединение новоиспеченных «государств», изначально обреченное либо на распад, либо на превращение в унитарную или авторитарную державу. Распад был запрограммирован очевидной пропастью в уровне их развития, огромными малоконтролируемыми территориями этих «государств», их национальными, языковыми, религиозными и другими весьма важными различиями. Поэтому номинально новоиспеченная федерация реально очень скоро была трансформирована в автократичное государство, сохраняя, однако, ее участникам («субъектам») возможность при определенных обстоятельствах заявить о своей юридической самостоятельности и даже где-то о политическом суверенитете, что, собственно, и происходит в современной России.

Импульсом правового беспредела послужила Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990, не только означавшая раскол бывшего СССР, но и запустившая процессы конституционных суверенитетов многочисленных автономий на просторах страны. Принятые вскоре конституции Татарии, Якутии, Чечни и Тувы фактически обозначили их выход из Российской Федерации. Татария (Татарстан), например, признается «суверенным государством», субъектом международного права, ассоциированного с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения (ст. 61). Тува (Тыва) – также суверенное государство, находящееся в составе Российской Федерации на основе Федерального договора и имеющее право выхода по итогам всенародного (всетувинского) референдума (ст. 1).

Принятая наспех в 1993 году новая Конституция Российской Федерации не только не смогла сдержать процессы «разбегания» автономий, но и своим признанием их государственности способствовала этому. Почти все автономии объявили себя суверенными республиками. Соответственно они наделили себя правом приостанавливать действие Федеральной Конституции на своей территории (Башкирия, Якутия, Тува и др.), правом самостоятельного устройства власти (формы правления, его структуры, порядка и др.). Таким образом Россия представляет собой федеративное государство лишь на бумаге, в то время как ее национальные «субъекты» все более рассматривают себя как суверенные государства в составе конфедерации, полный распад которой пока сдерживается их экономической и политической слабостью, инерцией сложившихся хозяйственных связей некогда единого народно-хозяйственного комплекса страны и цементируется потенциалом и волей русских областей и краев (якобы «равноправных» с автономиями – республиками, а по сути униженных политически и оскорбленных экономически…)

Продолжая разговор о современном политико-территориальном распаде России, можно вскрывать все новые пласты принижения русских в своей стране (например, почему у нас все лучшее – иностранцам, почему правители наши отдают приоритет сохранению собственной власти перед служением народу?), все новые аспекты ослабления Российского государства от искусственного сужения его естественно-исторических границ. Однако и без этого уже невооруженным глазом видно, что чрезмерное увлечение властей игрой с национальным фактором в переустройстве общества все более перерастает из недомогания государства от расширяющегося суверенитета его отдельных административно-территориальных образований в болезнь их национального сепаратизма. Договоренности государства с этими образованиями – негодное лекарство. Это скорее – признак слабости, чем конструктивное решение проблемы. Коммунистический интернационализм по меньшей мере бесполезен. Необходимы новые подходы в традициях тысячелетней истории Российского государства, и никакие ссылки на «новый международный порядок», «общечеловеческие ценности» или «права человека» не должны быть препятствием, ибо правовой беспредел и унижение личности всегда и всеми решались и решаются только с позиции силы. «Что иному народу здорово, то может быть для русского смертью». Так и с федеративным устройством.

Государственный строй новой России должен быть по форме унитарным. Ее единство не может зависеть от согласия и точек зрения многих «субъектов федерации», то есть юридически самостоятельных (если строго трактовать понятие «федерация») областных и национальных государств; это ослабляет Россию и окончательно развалит ее. Но единая и сильная центральная власть должна выделить сферы областной и национальной самостоятельности и жестко, мудро проводить в регионах сбалансированную общегосударственную политику, строить экономику как единый народно-хозяйственный комплекс. Соответственно должна формироваться структура власти, исключающая в сфере политики федеративные органы, а в экономике – повышающая роль общегосударственного управления, в целом в большей степени концентрирующая в руках главы государства (Президента) политические, экономические, оборонные и другие функции общенационального уровня на всей территории России в его естественно-исторических границах.

Формирование унитарного государства с сильной властью Президента в рамках обновленной Конституции установит действительно правовой порядок, позволит, наконец, проведение в стране важных реформ в интересах всего общества. Только унитарное государство может устранить бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечить единое и равное для всех право; только сильный Президент в условиях России может подчинить разрозненные стихии общественной жизни общей правовой организованности, навести внутренний порядок и расширить могущество государства. Унитарность – главное условие формирования крепкого Российского государства, повышения уровня и образа жизни всего российского народа.

Переход к унитарному государству следует осуществить в рамках общей реформы государственного управления в стране, включающей в себя наряду с реорганизацией власти на всех уровнях также переустройство административно-территориального деления России. Концепция такого переустройства может опираться на принципы и традиции административного деления дореволюционной России, максимально рационально учитывая произошедшие за истекшие восемьдесят лет изменения и, безусловно, ориентируясь на ее будущее. Среди таких принципов естественно напрашиваются следующие:

– территориальная целостность и неделимость государства, закрепленная «буквой» закона и «духом» общественной жизни, с учреждением института президентства в новых административно-территориальных образованиях – губерниях и областях, и введением института губернства;

– переустройство существующих областей, республик и краев в губернии (области) без насильственной трансформации их границ, кроме как их объединения или укрупнения;

– социально-экономическое, культурное самоуправление губерний и областей на основании закона. Их правовое равенство между собой и по отношению к Центру;

– упразднение Совета Федерации и учреждение однопалатного парламента (Государственной Думы), постепенное введение земства и др. Первое и необходимое условие, чтобы уйти от федерализма – это упразднение национальных республик и областей, учрежденных Советской властью. Это относится к следующим автономиям, которые должны войти в состав учреждающихся губерний и областей на правах административных образований среднего звена: Бурятская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Тувинская, Удмуртская, Чеченская, Ингушская, Чувашская, Горно-Алтайская, Адыгейская, Хакасская, Еврейская области; Ненецкий, Усть-Ордынский, Бурятский, Корякский, Чукотский, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Ямала-Ненецкий, Агинский, Бурятский округа.

Нынешние республики должны возвратиться к своим историческим формам и получить традиционные для них губернские значения и названия такие, как, например, Уфимская (Башкирская), Казанская (Татарская), Олонецкая (Карельская), Якутская и др.

Воссоздание унитарного государства, административно разделенного на губернии или области, будет означать создание более сильного государств, чем рыхлая псевдофедеративная республика. В экономическом аспекте «всенародная польза» губернской системы местного управления (с такой целью Петр Великий «учинял» в 1708 году первые губернии) обуславливается следующим:

– снятием националистического фактора внутри государства, соответственно предпосылок к местному сепаратизму, особым точкам зрения и предрассудкам на путях проведения важных реформ на территории всей России в интересах всего народа;

– возобладанием общегосударственных интересов над частными, местными, соответственно возможностью более рационального управления национальной экономикой;

– упразднением сотен ненужных, подчас вредных бюрократических механизмов управления, в целом упрощением и удешевлением аппарата управления;

– созданием более сильной местной администрации, бессрочно представляющей президентскую власть и политику, глава которой является поверенной особой и хозяином на данной территории;

– ликвидацией межрегиональных барьеров для развития действительно рыночных отношений и структур, устранения региональной обособленности, исключительности и др.

Реформу по административно-территориальному переустройству России следует обстоятельно, но без промедлений подготовить и провести в сжатые сроки (возможно, одномоментно), на основании Закона «О местном управлении» и соответствующих поправок к Конституции страны. Никаких предварительных референдумов в масштабах всей страны не требуется для выравнивания статуса новых административно-территориальных образований (референдум о сохранении Советского Союза, следовательно, единого Советского государства уже был проведен в 1991 году, где народ однозначно высказался за это).

Переход на губернское или властное деление России – не насильственный передел страны, чреватый для нее «катастрофическими кровавыми последствиями», как это видят наши оппоненты. Преднамеренно путая унитарное устройство с авторитарным правлением и приписывая ЛДПР идеологическую агрессивность, организационную люмпенизированность, они в своих концепциях территориального переустройства России скатываются либо в болото регионального федерализма, либо – в утопию державного интернационализма.

Напрасное упражнение в клевете, господа! Это уже было. России нужна новая политика, снимающая национальный вопрос о ее внутригосударственном устройстве, требуется новое административное управление с иными структурами исполнительной и законодательной власти. Корректировкой нынешнего курса положение не исправишь и деруссификацию России не остановишь. Бьет час коренного обновления государства, и решающее слово за народом.

1995 Печатается по брошюре

II. Геополитическое положение России

В настоящее время в схематичном виде геополитическая модель современного мира представлена пятью основными цивилизациями со своими жесткими геостратегическими целями и особенностями развития. Наиболее мощными представителями, между которыми и разворачивается основная борьба (то, что говорится об «общечеловеческих ценностях», системах безопасности, с использованием НАТО, различных договоров «партнерства во имя мира», мировом сообществе в лице ООН и т. д., – не более чем дымовая завеса и прикрытие истинных реальных геополитических целей), являются следующие:

1. Западно-христианская цивилизация (Западная Европа, США, ЮАР и др.).

2. Восточно-православная цивилизация (Россия, Югославия, Болгария, Греция и др.).

3. Исламская цивилизация (исламские государства, за исключением тех мусульманских районов, которые органически входят в восточно-православную и иные цивилизации).

4. Восточно-буддистская цивилизация (Китай, Япония, государства Азиатско-Тихоокеанского региона и др.).

5. Языческие ареалы (различные северные окаймления Евразии и Америки, ряд африканских государств, вкрапления в иные цивилизационные ареалы).

Каждая из них стремится не только выжить, сохранив свой неповторимый колорит обычаев, быта, нравов, определенного вектора социально-экономического развития, но и достичь доминирования над другими, Исключение (кроме, естественно, языческой цивилизации, не обладающей внутренним единством и поэтому не имеющей собственных геостратегических целей) составляет на современном этапе православная цивилизация, ядром которой является Россия. К сожалению, в данный момент она является пассивным объектом воздействия.

Кроме выше названных пяти цивилизаций, активно действует во всем мире шестая, так называемся «скрытая цивилизация». Ее особенность заключается в том, что единственным реальным геополитическим образованием этой цивилизации является искусственно созданное государство Израиль; остальная же часть этой цивилизации, в тысячу раз большая, организационно оформленная, «живет» в недрах остальных цивилизаций, за их счет, в их этносах и нациях. Ее сила заключается в четко отлаженной мировой инфраструктуре, большая часть которой скрыта от поверхностного взгляда.

В силу целого ряда факторов как внутреннего, так и внешнего характера восточно-православная цивилизация оказалась объектом массированного воздействия других цивилизаций.

На различных исторических этапах эта геополитическая закономерность уже проявлялась. На мировое лидерство (политическое, военное и духовное) в настоящее время претендует западно-христианская цивилизация прежде всего в лице наиболее мощного образования, обладающего широкими транснациональными связями.

Достаточно проанализировать документы Белого дома, решения высших инстанций США, а главное – их практические действия, начиная с войны во Вьетнаме и кончая войной в Персидском заливе, и поведения в российско-чеченском конфликте. Конкретными направлениями «нового мирового порядка» (это и есть достижение лидерства западно-христианской цивилизации) являются:

– создание системы военно-политических плацдармов во всем мире (включая Россию);

– создание мировой валюты, доллара, и его обеспечение национальными богатствами других государств (сначала арабской нефтью, затем евровалютой и, наконец, – российскими богатствами). Это – хорошо продуманная, детально разработанная программа, использующая такие международные организации, как МВФ, МБРР, Лондонский и Парижский клубы;

– духовная колонизация образующихся вакуумов и прежде всего – России.

С другой стороны, но уже иными способами и методами, действует восточно-буддистская цивилизация (в основном Китай и Япония). Здесь на первый план выходит политика «тихой», «скрытой» колонизации и этнопоглощения, а также экономическая экспансия в форме производства в огромном количестве дешевых товаров. В этом плане западно-христианская и восточно-буддистская цивилизации – конкуренты. Но цели – захват рынков и геополитических пространств – едины. Обеим цивилизациям (в геополитическом плане) мешают восточно-православная и исламская цивилизации; последняя практически вообще не имеет сильного, а главное – единого центра. Он представлен тремя конкурирующими между собой государствами – Ираном, Саудовской Аравией и Турцией. Турция, к тому же, является военно-политическим союзником западно-христианской цивилизации. Поэтому разработан сценарий, в котором предусматривается столкновение (и прежде всего – военно-политического характера) между восточно-православной и исламской цивилизациями. Эти совпадающие геостратегические цели западно-христианской и восточно-буддистской цивилизации должны, по замыслу определенных кругов, привести либо к уничтожению, либо к крайнему ослаблению их конкурентов. К сожалению, для такого сценария есть ряд объективных и субъективных оснований:

1. Множество относительно малочисленных неславянских и неправославных народов, живущих бок о бок с православными славянами. Только на территории бывшего СССР проживает 130 наций и народностей. Среди них на Западе (в Прибалтике) – представители западно-христианских конфессий (католики и протестанты), на Юге и в Поволжье – мусульмане, в Бурятии и Калмыкии – буддисты.

2. «Демократические» лозунги, не понятные широким народным массам: «Перестройка», «Демократизация», «Рыночная экономика», «Переходный период». Людям не понятно: в какую сторону должна идти перестройка? Что такое «демократия»? Что такое рынок? Что такое переходный период? От чего и к чему? Никто – ни политики, ни газеты, ни радио, ни телевидение – ответов на эти вопросы не дают.

3. Стремление мусульман к объединению исламских государств и народов, а также агрессивное стремление к распространению своей религии на немусульманские страны породило исламский фундаментализм. Жестко противодействуя исламским фундаменталистам, Запад в то же время старается натравить их на православно-славянский мир, на Россию. Именно в этом ключе можно рассматривать российско-чеченскую войну. Главная же стратегическая задача России – предотвратить подобный губительный ход развития событий.

Каждая цивилизация имеет внутренний иммунитет самосохранения, который и не позволяет ее произвольно уничтожить. Как показывает опыт истории, цивилизации, не обладающие им либо зараженные «СПИДом саморазрушения», гибнут. В настоящее время иммунитет восточно-православной цивилизации ослаблен, хотя и не ликвидирован полностью. Однако целенаправленные усилия на парализацию этого жизненно важного элемента налицо. Вот истинная цель межнациональных, межконфессиональных и иных конфликтов, разворачивающихся на нашей территории. До этого механизм подобного рода конфликтов отрабатывался в Ливане, Индии, Югославии, Эфиопии и многих других «горячих точках» планеты.

По имеющимся данным, среди западных теоретиков – сторонников геополитического господства – существует концепция, согласно которой для достижения контроля Запада над обширными регионами («новый мировой порядок») нет необходимости применять широкомасштабные военные действия. Эти цели достигаются «мирными» средствами, среди которых можно выделить следующие:

1. Путем сброса «на российский рынок» дешевых и некачественных продуктов питания (в том числе с добавлениями, разработанными специалистами по генной инженерии) достигается скрытое и плавное уничтожение определенных расовых групп. При этом страна-получатель подобной продукции ставится в экономические условия, когда другого источника питания для населения (особенно крупных городов) просто не существует. Механизм этого давления детально разработан и апробирован на таких государствах, как Эфиопия, Танзания, Чад и ряде других. Важнейшим условием эффективности этого бесчеловечного метода является удушение национального сельского хозяйства. Любому непредвзятому исследователю ясно, что оставшаяся часть России представляет собой зону рискованного земледелия и при соответствующих экономических нововведениях, подготовленных в западно-исследовательских центрах, всякое товарное сельскохозяйственное производство становится не только нерентабельным, но и невозможным.

2. Необходимая замена военных («неприкосновенных») запасов, когда стратегические продовольственные запасы, у которых истекает срок хранения, продаются со значительной выгодой в Россию. В прошлом подобные продовольственные излишки просто уничтожались.

Мы назвали лишь некоторые направления, которые приводят к сокращению и вырождению нации. Особенно опасны эти действия по отношению к многонациональным государствам.

Главный вывод заключается в том, что в период опасности государство должно частично или полностью «закрыться» с целью упорядочения внутренних социально-экономических и политических процессов. Так уже было в СССР во время гражданской и Великой Отечественной войн. Исторически необходимый промежуток «закрытости», а точнее четкого (не обязательно полицейского) контроля, можно достаточно грамотно определить, как это было сделано в Германии в послевоенный период.

И это не означает возврата к холодной войне, это – необходимая передышка для приведения общества и его управляющих структур в порядок.

Нашествие запада

1. В основу экономических реформ в России были положены рекомендации «Хьюстонского доклада», составленного четырьмя ведущими международными организациями Запада: МВФ, Международным валютным банком реконструкции и развития, Организацией экономического сотрудничества и развития и Европейским банком реконструкции и развития. В рекомендациях «Хьюстонского доклада» излагалась модель перехода российской экономики к рынку с точки зрения интересов западных стран, а последствия для нашего народа вовсе не рассматривались. МВФ, МБРР и др. – верхушка айсберга. Основа – клубы Лондона, Парижа и далее – семьи Ротшильда, Рокфеллера, Моргана.

Рекомендации «Хьюстонского доклада» легли в основу Парижской хартии об освоении экономического пространства нашей страны и превращении ее в огромную сырьевую базу для развитых стран. Одновременно внедрены и реализуются положения американской стратегической концепции по управлению разрушенной экономикой и ликвидации способности Вооруженных Сил России обеспечивать ее безопасность.

В целом же правительство России целенаправленно решает две главные задачи:

развитие сырьевой сферы промышленности и продажу за бесценок иностранным компаниям наукоемкой и машиностроительной промышленности, которую они модернизируют либо перестраивают на выпуск нужной им продукции. В планетарном масштабе осуществляется выполнение на территории России двух заключительных этапов разработанного на Западе плана, № 339 от 1985 года под названием – «Перестройка мирового промышленного производства и перемещение промышленных мощностей в страны Восточной Европы»:

«…п. 3. 1991–1992 годы – сращивание ТНК и советского производства;

п. 4. 1992–1995 годы – окончательное поглощение России».

В результате реализации правительствами Гайдара и Черномырдина составленной по рецептам и в интересах Запада экономической реформы в России достигли следующих показателей:

– народному хозяйству России нанесен ущерб в 3,5 триллиона долларов (больше, чем за годы Великой Отечественной войны);

– национальный доход России с 354 миллиардов долларов снизился до 160 миллиардов долларов в год;

– в частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались базовые для экономики России отрасли: машиностроение, нефте-, газодобыча и переработка, производство электроэнергии, водный, речной, авиационный транспорт, объекты связи. Фактически потеряно государственное влияние в цветной металлургии, более 90 процентов акций которой принадлежит западным компаниям (из произведенных в 1994 году 2,5 миллионов тонн алюминия вывезено из страны 2,2 миллиона тонн);

– 500 крупнейших приватизированных предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 миллиардов долларов проданы за бесценок – всего за 7,2 миллиарда долларов и оказались в руках иностранных компаний и их подставных структур.

Взять к примеру только один филиал иностранной фирмы «Ник энд Си корпорейшн», сокращенно «Ник», который зарегистрирован в Москве без права юридического лица и к тому же не имеющий в порядке исключения для полноправных инвесторов специального разрешения правительства участвовать ни в чековом, ни в денежном аукционе оборонных предприятий. Этот филиал через московский финансовый центр «Столица» приобрел акции 19 авиационных предприятий военно-промышленного комплекса. Эти предприятия являются своего рода узловыми точками отечественной авиации, в том числе и военной авиации. И фирма «Ник» уже инициирует этот губительный для экономики и обороны страны процесс. Под ее давлением в г. Ступино на научно-технической базе конструкторского бюро «Аэросила» уже начался монтаж технологической линии по производству сникерсов!!!

Однако правительство России, хотя и сделало ряд обращений по этому поводу, в том числе и в Генеральную прокуратуру, не только не пресекло эту незаконную, разбойную и антироссийскую деятельность фирмы «Ник», а наоборот, в лице заместителя председателя Госкомимущества Альберта Рейнольдовича Коха оказало ей содействие и защиту.

2. Хочу особо заострить внимание на тысячах американских и других иностранных специалистах, которых пригласило правительство Черномырдина в качестве советников, консультантов и т. п. для осуществления экономических реформ в России в интересах Запада. По имеющимся в Федеральной службе безопасности, Службе внешней разведки и Главном разведывательном управлении данным многие из них являются кадровыми сотрудниками либо агентурой иностранных спецслужб, а другие заканчивали перед выездом в Россию разведывательные и контрразведывательные курсы при американских университетах и институтах. Таких курсов в США развернуто свыше 100!

Активной работой этого 20-тысячного иностранного легиона в экономику России были внедрены «научно обоснованные» и разработанные в Гарвардском и Лондонском Соссекском университетах, научном центре при президенте США Никсоне (еще в 1970 г.) такие механизмы разрушения, как:

– искусственная инфляция, взаимные неплатежи, вывоз золотого запаса страны за рубеж;

– резкое повышение цен на энергоносители, либерализация внешней торговли, сокращение грузоперевозок и т. д.

Во благо интересов своих стран они занимаются и другой подрывающей экономический и оборонный потенциал нашей страны деятельностью.

В частности продолжительное время советником при правительстве России работает гражданин США Д. Хейм, связанный с ЦРУ. Через подставную российскую фирму «Граникс» он скупил 34–40 процентов акций высокотехнологичного Московского электродного завода – единственного производителя отдельных специальных узлов и блоков для подводных лодок, ракет различного класса и другой военной техники. В июне 1995 года под давлением американцев указанный завод отказался принимать заказы Минобороны России и приступил к производству изделий для США по технологии «Стеллс» («самолеты-невидимки»).

Газпром («Наш дом»), возглавляемый личным другом премьер-министра Черномырдина, превратился в инструмент выкачки российских природных богатств и продажи их по демпинговым ценам за рубеж.

А посмотрите, что происходит с базовыми отраслями экономики России. Если до реформ доля ТЭК (топливно-энергетического комплекса) составляла 8–10 процентов, то в 1995 году в российской экономике эта доля достигла одной трети (30,5 процента). Еще более убедительную картину дает отраслевая структура инвестиций в 1994 году: на ТЭК приходилось 40 процентов всех капиталовложений в экономику, а на машиностроение – всего 4 процента.

Однако дело здесь не только в самой структуре, но еще и в последствиях политики приватизации. Возьмем хотя бы такую отрасль, как Газпром. Это – негосударственная компания, в распоряжении которой находится почти 50 триллионов кубометров доказанных запасов газа или как минимум 20 процентов мировой добычи газа! Совокупная стоимость активов компании составляет 120 миллиардов долларов, а если прибавить стоимость недр, то это – уже почти 700–900 миллиардов долларов. Приватизация Газпрома прошла так, что в настоящее время государство имеет в своем распоряжении не более 10 процентов акций. Интересно также, с кем советовался премьер, когда заключал с США (с «другом Гором») контракт сроком на 20 лет о поставках обогащенного урана в количестве 500 тонн, первые партии которого поступили в США в июне 1995 года? Видимо, решили укрепить ядерную боеспособность армии США. Экономические же соображения здесь явно ни при чем -12 миллиардов долларов на 20 лет.

Не отвечают интересам страны и многие другие решения властей. Правительство подготовило серию распоряжений, касающихся: продажи земли под предприятиями; введения ипотечного залога под российские земли; участия российского бизнеса в крайне опасном и невыгодном азербайджанском «проекте века» по освоению Каспийского континентального шельфа, дав тем самым добро на дополнительный элемент экономической блокады страны; дано фактическое «добро» на продолжение разработки якутских месторождений компанией «Де Бирс»; фактически начата приватизация нефтегазопроводов, несмотря на соответствующие решения Президента и Государственной Думы.

К настоящему времени Россия вышла на первое место в мире по вывозу за рубеж национального интеллекта (свыше 170 тысяч ученых и специалистов самой высокой квалификации), по смертности (на 100 рожденных приходится 170 умерших), по абортам – 4 миллиона в год, по рождаемости дебилов – около 17 процентов (по данным ученых, при 18 процентах рождаемых дебилов в стране может начаться необратимый процесс вырождения, дебилизации последующих поколений). Ежегодно российский народ убывает на 1 миллион человек.

При этом правительство четко выполняет указания МВФ. Осенью 1992 года МВФ «приказал» значительно уменьшить в России потребление мяса и урезать социальное обеспечение пенсионеров. И уже большинство детей стало употреблять в среднем в день всего 25 граммов мяса (при норме 55 граммов), что может вызвать мутацию мозга до степени дебилизации подростка. В сельской местности люди уже едят комбикорма, предназначенные для скота, пухнут и умирают от голода.

Правительство разрушило Пенсионный фонд, из которого даже на празднование 50-летия Победы в Великой Отечественной войне были изъяты деньги. Выплаты пенсий и стипендий задерживаются.

Антинациональный характер политики властей особенно очевиден в свете вооруженного конфликта в Чечне. Там наглядно проявился криминальный нефтяной бизнес. На территории Чечни до военных действий добывалось от 4 до 7 процентов перерабатываемой там нефти, а остальная – регулярно поступала с тюменских месторождений по контролируемым Газпромом каналам.

Сначала Гайдар, а затем и Черномырдин напрямую давали команду на поставку нефти из России на грозненский нефтеперерабатывающий комплекс, объясняя это «политической целесообразностью». Шла нефть на реализацию по демпинговым ценам на Запад через имеющуюся инфраструктуру. На полученные деньги закупалось оружие, боеприпасы и наркотики. Суммы, которые фигурируют в соответствующих документах, были вполне достаточны не только для регулярного перевооружения чеченской армии, но и для «реэкспорта» в Россию – в Ростов, Москву, Петербург.

Доподлинно известно о связях премьера с весьма колоритными фигурами, а именно – с Усманом Имаевым, Гантемировым и Мамодаевым (которые до конца лета 1993 года опекали нефтяную промышленность Чечни), Сулейменовым (один из оппозиционеров Дудаеву и глава одной из чеченских мафиозных группировок) и, наконец, Шамилем Басаевым. Не случайно, что правительством был выдвинут тезис о возврате к фактическому статусу Чечни, существовавшему до 11 декабря 1994 года, то есть о возвращении преступного режима к власти.

Данные факты можно было бы продолжать и дальше. Но главное заключается в том, что все они выстраиваются в четкую логическую цепочку – превращение России в полуколонию и ее разрушение.

Как же остановить нашествие Запада, как предотвратить гибель России? С помощью пушек и танков или другими способами? Ответ: нужно прежде всего изменить политический курс режима в России.

Экономика и социальная сфера

Основная черта любой экономики – тесная взаимосвязь системы производства с системами распределения и потребления. О падении производства в России уже сказано достаточно: на этот счет имеется красноречивая статистика. Что же касается потребления, которое объективно является двигателем любой нормальной экономики, то оно носит в настоящее время нездоровый и практически колониальный характер. Засилье дешевого преимущественно низкокачественного импорта отчасти сдерживает недовольство населения, но подрывает базу всей отечественной промышленности. То же самое происходит в сфере потребления сельскохозяйственной продукции, хотя и в меньшей степени.

Систему потребления кратко можно охарактеризовать как элитарно-нищенскую: слой средних потребителей отсутствует. Причина – усиливающаяся дифференциация доходов, вывод из нормального производственно-потребительского оборота больших, зачастую наиболее культурных слоев населения. Беда элитарного потребления в том, что оно не способствует экономическому подъему, так как не дает базы для производства, создания рабочих мест и сокращает фискальную базу государства. Нормальный экономический климат подразумевает наличие стабильного массового потребления, массового производства и строительства. Пока средний обыватель чувствует себя полунищим и ущемленным, никакая стабилизация невозможна.

Исходя из этого, должны быть поставлены конкретные цели и определены конкретные средства ведения экономической политики. Перечислить все вопросы, связанные с этой политикой, невозможно, но главные условия оздоровления производства и потребления укажу.

1. Внешняя торговля всеми видами сырьевых ресурсов должна быть сосредоточена целиком в руках государства. Она должна давать средства для проведения структурной, инвестиционной, социальной и культурной политики государства, поддержки всей инфраструктуры, особенно в начальный период оздоровления, когда налоговые поступления малы, а расходы бюджета велики.

2. Государство должно целенаправленно, невзирая на возможные протесты, провести укрупнение коммерческих банков, доведя их число до 25–30. Укрупнение должно быть проведено по результатам аудиторских проверок финансового состояния, законности деятельности и отсутствия связей с криминальными структурами. Цель укрупнения – создание мощной и устойчивой банковской системы по «немецкому» образцу, то есть с преимущественным кредитованием производства, а не потребления (как в «англо-американской» системе). Только кредитованием приоритетных производств под гарантии государства можно добиться быстрых структурных сдвигов, при кредитовании потребления структурные сдвиги растягиваются во времени, к тому же потребление, несмотря на протекционизм, может носить импорто-ориентированный характер.

3. Необходимо вообще пересмотреть всю политику в области монополий. Исходить при этом следует из того, что в разных сферах экономики допустимая степень монополизации различна: если в розничной торговле она совершенно не допустима (не более 0,5–0,7 процента), то в наукоемких производствах, сфере транспорта и связи, нефте- и газодобыче не только естественна, но и полезна, а в автомобилестроении – оптимальна на уровне 20–25 процентов (то есть 4–5 крупных сборщиков аналогичной продукции). Сегодняшняя политика страшна разрывом технологических цепочек, при котором жизнеспособными оказываются лишь наиболее примитивные сегменты производства.

4. Проведя административное укрупнение производственных и финансовых структур, государство должно проводить целенаправленное продвижение их на внешний рынок, используя всю свою политическую и дипломатическую мощь.

5. Государство должно поддерживать наиболее квалифицированные и культурные слои населения, так как потребительские установки именно таких людей (настоящего, а не мнимого в 4–6 процентов среднего слоя) являются двигателем экономики в любом материально преуспевающем обществе.

6. Беспощадная (с применением ускоренного судопроизводства) борьба со всеми видами преступности должна стать важнейшим элементом экономической политики. Свобода торговли и производства от рэкета, бандитизма, взяточничества чиновников, дорожного разбоя должна дать быстрый эффект в виде снижения цен на большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, необходимо:

– реформировать органы государственного и административного управления экономикой и социальной сферы;

– повысить регулирующую роль государства и местных (губернских) административных органов, ввести стратегическое планирование;

– приостановить приватизацию, провести ревизию ее результатов. Исключить приватизацию собственности Российского государства за границей. Государству – взять под контроль ключевые отрасли экономики, включая нефтяную и газовую промышленность. Ввести государственную монополию на экспорт энергоносителей и стратегического сырья;

– реформировать налогообложение, ослабив давление налогов на производителей и расширив их стимулирующие, регулирующие функции. Ограничить сверхдоходы и поставить заслон получению незаконных доходов юридических и физических лиц при помощи постепенного перехода к безналичным расчетам, прогрессивного налога и введения декларирования источника средств при крупных расходах для физических лиц. Ввести для губерний (областей) единые нормы налоговых отчислений в бюджет;

– урегулировать денежное хозяйство. Еще в октябре 1994 года правительство обещало устранить взаимные неплатежи в промышленности и выплатить населению страны задолженность по зарплате до 15.12.94. До сих пор эта проблема не решена, поэтому необходимо ввести уголовную ответственность за злостную задержку платежей, ужесточить контроль государства за банковской системой и переориентировать ее из спекулятивной сферы в производство;

– воспрепятствовать превращению России в сырьевого и финансового донора Запада, место размещения экологически вредных производств. Ввести полный запрет на захоронение зарубежных экологически вредных отходов на территории страны, пересмотреть уже заключенные в этой области соглашения;

– инициировать инвестиции в отрасли, работающие на конечное внутреннее потребление. Приступить к структурной перестройке экономики под эгидой государства. Стимулировать создание новых рабочих мест, развернуть масштабные общественные работы (строительство дорог, мостов, ремонт коммуникаций и т. п.), разработать и начать осуществлять государственную программу переобучения граждан страны новым профессиям. При этом необходимо отдавать приоритет базовым отраслям, производству высоких технологий, товаров народного потребления, пищевой промышленности, жилищному строительству, транспорту, системам связи и коммуникаций;

– реформировать аграрную сферу на началах равноправия всех форм собственности, включая государственную и коллективную (кооперативную). Ограничить максимальный размер частных земельных владений, инвестировать промышленное производство экономичных и недорогих средств малой механизации для животноводства и растениеводства. Сократить импорт продовольствия, поощряя отечественный аграрный рынок.

Государственная внешнеэкономическая стратегия должна стимулировать экспорт изделий с высокой степенью переработки и ограничить вывоз невоспроизводимых ресурсов, прежде всего энергоносителей. Реанимировать отечественное экспортное машиностроение, (энергетическое, тяжелое и транспортное, авиационное), форсировать развитие наукоемких производств и отраслей. Наращивать экспорт продукции «средних технологий» в страны Ближнего и Среднего Востока, Юго-Восточную Азию, Индию, Китай. Стимулировать экспорт высокотехнологичной продукции, ядерных технологий и материалов, аэрокосмической техники. Восстановить и расширить рынки торговли оружием.

В социальной сфере ЛДПР выступает:

– за срочную компенсацию сбережений населения, отнятых у него грабительским повышением цен 1992 года;

– за разработку и реализацию с 1996 года целевой программы жилищного строительства для многодетных и малоимущих семей;

– за введение системы государственных пособий, стимулирующих рождаемость, здоровый образ жизни и долголетие;

– за пересмотр трудового законодательства в плане облегчения положения женщин, ограждение их от дискриминации;

– за создание государственного фонда поддержки общенациональной молодежной организации, развивающейся на принципах конституционной демократии, идеологического плюрализма и экономической самостоятельности;

– за повышение минимальной зарплаты за счет экономии на помощи иностранным государствам, субсидий национальным автономиям и содержание бюрократического аппарата;

– за увеличение расходов на здравоохранение, восстановление системы дешевого отдыха в санаториях и пансионатах, сдерживание роста платы за ясли и детские сады;

– за ограничение коммерциализации среднего и высшего образования, учебные заведения в основном должны принадлежать государству и обучать бесплатно;

– за создание под эгидой государства общенационального фонда экологии.

Национальная политика

Ввести в стране губернское (областное) административно-территориальное деление, при котором все граждане страны будут считаться россиянами, ликвидировать национально-территориальное деление, что позволит исключить межнациональные конфликты.

Ликвидировать привилегии национальным меньшинствам в доступе к образованию, получении работы, продвижении по службе. Прекратить перераспределение средств от русских к нерусским через дотации национальным автономиям и налоговые льготы. Запретить и распустить националистические и сепаратистские организации (типа Конфедерации народов Кавказа). Пресекать проявления антирусских настроений.

Строго соблюдать принцип абсолютного приоритета федерального законодательства по отношению к законодательству субъектов Федерации. Установить систему безусловного подчинения региональных администраций федеральным властям. Распускать органы власти субъектов в случае принятия ими актов, противоречащих федеральному законодательству.

Разработать целенаправленную программу обустройства в России русских беженцев и переселенцев. Требовать от государств ближнего зарубежья создания условий для безопасного выезда русского населения и вывоза его имущества, покупки квартир русским переселенцам в России за счет страны, из которой они выезжают. Добиваться полной компенсации за брошенное русскими беженцами жилье и имущество.

Внешняя политика

Ближнее зарубежье. Не следует спешить, но нельзя и медлить с восстановлением исторического Российского государства, ибо существует реальная опасность ухода некоторых бывших советских республик в сферу влияния иных мировых сил.

Россия как правопреемник СССР должна взять на себя ответственность за судьбы наших соотечественников в бывших советских республиках, защитить их от унижений и издевательств, произвола и беззакония.

Необходимо предоставить всем желающим гражданам бывшего СССР возможность беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.

Необходимо применять самые жесткие меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. Следует применить экономические и иные санкции с целью – содействовать отмене принятых в странах ближнего зарубежья, прежде всего в странах Балтии, антирусских законов.

Прекратить всю финансовую и экономическую помощь государствам ближнего зарубежья. Высвободившиеся ресурсы использовать в интересах внутреннего развития России и поддержки русских общин в соседних государствах.

Ввести режим экономической и политической блокады Эстонии и Латвии до отмены ими антирусских законов.

Исключить использование Сухопутных войск России для разрешения внутренних конфликтов соседних стран. Для охраны таджикско-афганской границы использовать авиацию и минирование. Создать «пояс безопасности» на афганской территории вдоль границы с Таджикистаном.

Разработать целенаправленную программу обустройства в России русских беженцев и переселенцев.

Ввести визовый въезд в Россию для нерусских граждан государств ближнего зарубежья, принять жесткие меры против нелегальных иммигрантов. Ликвидировать угрозу «демографической агрессии» со стороны ближнего зарубежья и других государств.

Требовать от государств ближнего зарубежья создания условий для безопасного выезда русского населения и вывоза его имущества, покупки квартир русским переселенцам в России за счет страны, из которой они выезжают. Добиваться полной компенсации за брошенное русскими беженцами жилье и имущество. Необходимо также:

I. Политическими, экономическими, военно-техническими (граница) методами ликвидировать вновь появившиеся паразитические образования на северо-западе (Литва, Латвия, Эстония). На современном этапе их экономическое и финансовое благосостояние базируется исключительно на природных ресурсах и иных богатствах России. Лит и иные «валюты» поддерживаются контрабандным реэкспортом российского сырья и продукции. В обратном направлении идут оружие, наркотики и иная продукция подобного назначения. Реальное положение русского населения Прибалтики, в том числе и с точки зрения международного права, таково, что допускает применение любых действий в его защиту. Кроме того, существующий в настоящее время российский анклав в форме Калининградской области уже сейчас подвергается постепенному, скрытому выкупу со стороны граждан ФРГ и некоторых других государств. Правовая основа для подобного процесса создана. Таким образом, через определенный промежуток времени мы столкнемся с ситуацией, когда Калининградская область фактически уже не будет принадлежать России. Государство лишится выхода в Балтийское море, будет отрезан важнейший инфраструктурный узел. Этого допустить нельзя.

II. Западное окружение России – Белоруссия, Украина, Молдавия – должны быть жестко экономически и политически привязаны к России, пока не упущены инфраструктурные (электроэнергия, поставка нефти, газа и т. д.) и духовные возможности подобного единства.

III. Юг страны – самый сложный участок, поскольку все силы, враждебные России (не в результате «злой воли», а в силу своих собственных геостратегических интересов), делают все возможное, чтобы превратить его в зону сплошной войны.

Дальнее зарубежье. Ясно, что мир давно поделен на сферы влияния крупнейшими ТНК. Единственными «белыми пятнами» в этом силовом поле были СССР, Северная Корея, Куба и, в меньшей степени, европейские союзники СССР. Анализ процессов последнего десятилетия выявляет следующую тенденцию:

1. Предварительное экспериментальное разрушение экономической системы государств, частично схожих с Россией (Югославия, Индия и некоторые другие).

2. Создание в России информационно-управленческого поля, центры которого находятся на Западе, с целью дезорганизации экономических и социальных процессов в стране.

3. Постепенное целенаправленное разрушение энергетической, финансовой, транспортной инфраструктуры с целью сделать нерентабельным любое крупное базовое производство России (за исключением экологически опасных).

4. Создание банковско-финансовой системы, позволяющей обеспечивать доллар (как мировую валюту) российским рублем и стоящим за ним огромным производством, природным и интеллектуальным потенциалом России.

5. Создание правовой базы для того, чтобы за российские долги (свыше 120 миллиардов долларов) скупить российские земли и сделать данный процесс необратимым.

При наличии этих тенденций России следует проводить глубоко продуманную национальную внешнюю политику. В отношениях со странами дальнего зарубежья России не следует придерживаться односторонней ориентации, а проводить курс на многовариантность и гибкость связей и сотрудничества, учитывать и использовать противоречия между ними в национальных интересах России. При этом Россия должна отвергнуть как сугубо прозападнический, так и сугубо проазиатский курс. Ни атлантизм, ни евразийство не могут быть принципами российской внешней политики.

Следует восстановить экономические, политические и культурные связи со странами бывшего «социалистического содружества» (особенно с восточноевропейскими). Особый упор следует делать на единении славянских народов, что должно стать одним из важных направлений внешней политики России. Решительно добиваться прекращения агрессии стран НАТО (под видом миротворчества) в бывшей Югославии, четко поддерживать Сербию.

Решительно воспрепятствовать расширению НАТО на Восток. Серией экономических мер воспрепятствовать военному сотрудничеству восточноевропейских государств и стран ближнего зарубежья с НАТО. Заявить Западу, что вся территория бывшего СССР является сферой жизненно важных интересов России и монопольной зоной ее влияния.

России необходимо приложить усилия для сохранения исторически присущего ей геостратегического статуса в Европе, исходя из неизбежности как партнерства, так и соперничества с Западной Европой. Главным экономическим и политическим партнером России в Европе может стать Германия. В европейской политике следует пересмотреть отношение к таким организациям, как ОБСЕ, НАТО, Европарламент, Совет Европы, как к структурам, которые могут вмешаться в дела России и действовать вопреки ее национальным интересам.

Отношения с Соединенными Штатами Россия должна строить с учетом того, что эта страна была и остается главной антироссийской силой и разрабатывает планы вслед за разрушением СССР раздробить и Российскую Федерацию на множество государственных образований, зависимых от Запада. Вместе с тем, России необходимо определенное взаимодействие с США в различных сферах, особенно в области поддержания международной безопасности.

На Дальнем Востоке весьма перспективным и важным экономическим партнером России может стать Япония, которая, однако, имеет территориальные претензии к нашей стране. Российской дипломатии следует раз и навсегда прекратить дискуссии по поводу статуса и государственной принадлежности Курильских островов.

В отношениях с Китаем следует исходить из того, что это – наш сосед, с которым у России самая протяженная граница, что, с одной стороны, позволяет развивать торгово-экономические и иные отношения, а с другой; таит в себе опасность проникновения миллионов китайцев на российскую территорию и вытеснения оттуда российских жителей. Необходимо жесткими методами экономического, административного и военного характера остановить и ликвидировать «этническую агрессию» со стороны Китая, не допустить фактического отторжения значительной части российской территории.

Россия должна в полном объеме покончить с идеологизированными подходами во внешней политике и развивать сотрудничество с такими странами, как Ирак, Ливия, Куба, Северная Корея. На Ближнем и Среднем Востоке не следует допускать односторонней ориентации на арабов или Израиль.

Важно учитывать, что в последние годы произошла заметная активизация экспансионистской политики Турции на Кавказе, в Крыму и Средней Азии, что ставит под серьезную угрозу стратегические интересы России. В Крыму уже находится 15 тысяч татарских боевиков. Турецкий флот проводит маневры у крымских берегов. Нашим границам угрожает мощная, хорошо вооруженная и обученная турецкая армия. В Турции разработан план постепенного захвата территорий бывшего СССР, населенных тюркоязычными и другими мусульманскими народами, и создания империи под названием «Великий Туран».

Свои отношения со странами Африки, Латинской Америки, Австралии и Океании Россия должна соразмерять со своими возможностями и национальными интересами. Ей следует отказаться от непосильных глобалистских замыслов и «интернационалистских» подходов, характерных для политики СССР.

В ООН и других международных организациях и объединениях все отчетливее проявляются попытки давления на Россию, вмешательства в ее внутренние дела. В дискуссиях и некоторых решениях этих организаций все более проявляется антирусская, антироссийская направленность. Российской дипломатии необходимо не только противодействовать этому, но и дозировать свое участие в работе таких организаций.

Для РФ целесообразно гибкое участие в региональных системах безопасности и лишь в тех, зона действия в которых непосредственно соприкасается с российским геостратегическим пространством. России не следует использовать Вооруженные Силы страны для решения проблем других государств.

Таким образом, внешнеполитическая доктрина должна быть направлена на возвышение роли России в мире как в ее национальных интересах, так и в интересах всеобщей безопасности и стабильности.

Об использовании спецслужбами США научных центров и общественных организаций в подрывной деятельности на территории России

После окончания второй мировой войны в американском обществе прочно укоренилась идея утверждения за Соединенными Штатами статуса мирового лидера. Мощный экономический, научно-технический и интеллектуальный потенциал страны, минимальные потери в войне, имидж государства-победителя, обладание монополией на ядерное оружие – во многом способствовали формированию в США широкой поддержки такой идеи, создавали благоприятные условия для ее реализации.

Существенная роль в этом деле отводилась американским спецслужбам. Согласно принятой в тот период в США доктрине «сдерживания» их деятельность была направлена в первую очередь на уменьшение политического и экономического влияния СССР на международной арене, сковывание его активности.

Решая задачи, поставленные политическим руководством в отношении СССР, спецслужбы США задействовали обширный арсенал собственных и привлеченных сил и средств, в том числе возможности политологических и социологических центров, университетов, различных фондов и общественных организаций. Их использовали, как правило, в двух направлениях. Во-первых, для проведения на контрактной основе тех или иных исследований в интересах спецслужб (например, реализация известного «Гарвардского проекта» по изучению советского человека, для участия в котором были привлечены лучшие психологи, социологи, политологи, советологи различных стран). Во-вторых, в качестве прикрытия для кадровых разведчиков и агентов спецслужб, засылавшихся в нашу страну.

Развал Советского Союза, сложные и противоречивые процессы реформирования в различных сферах жизнедеятельности Российского государства и общества послужили причиной корректировки тактики разведывательно-подрывной деятельности спецслужб США против России. Приоритеты были отданы формам организационной деятельности с легальных позиций, а также использованию нетрадиционных источников информации.

В последнее время американские спецслужбы проводят в год более 70 практических конференций аналитиков разведывательного общества и видных ученых для обмена мнениями по конкретным вопросам своей деятельности. ЦРУ активно привлекает профессоров американских университетов для разработки прогнозов. В этих целях до сведения последних доводится фактически более четверти закрытой информации. В учебные программы ряда университетов США включено более ста развернутых курсов по различным аспектам разведки. На сегодняшний день в мире насчитывается около 500 внешнеполитических исследовательских центров (в США – более 200, в ФРГ – свыше 100), занимающихся изучением нашей страны. Официальная цель работы таких организаций в России – оказание методической и материальной помощи для обеспечения более интенсивного продвижения к рыночной экономике, развития мелкого и среднего бизнеса, предпринимательства, новых форм управления хозяйством и финансами, предоставление посреднических услуг в налаживании связей между российскими и американскими предпринимателями, содействие в подготовке национальных кадров. Однако, как ясно из имеющейся информации, истинная цель их деятельности – реализация внешнеполитического курса США, направленного на сдерживание России как государства, потенциально способного составить конкуренцию «единственной сверхдержаве».

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что США используют свои научные центры в целях легального сбора важной информации в области политики, экономики, обороны и научно-технических достижений России, создания позиций влияния в интересах США в указанных сферах, организации «утечки умов» из России.

Американские научные центры, ведущие разведывательно-подрывную работу против России.

1. Национальное географическое общество.

2. Фонд Джона и Катерины Мак-Артур.

3. Национальная Академия наук (Национальный исследовательский совет).

4. Фонд национальных исследований.

5. Госдепартамент США (Специальный фонд Бюро по вопросам океанических, международных экологических и исследовательских про блем Госдепартамента США).

6. Центр полевых исследований (наблюдение за Землей).

7. Фонд Альфреда Слоуна.

8. Международная ассоциация развития сотрудничества с учеными независимых государств бывшего СССР.

9. Совет международного обмена учеными (программа Фулбрайта).

10. Международный научный фонд (Фонд Сороса).

11. Агентство международного развития США, Проект экологической политики и технологии.

12. Фонд Форда.

13. Фонд братьев Рокфеллеров.

14. Фонд Тернера.

15. Фонд Уидена.

16. Фонд Чарльза Стюарта Мотта.

17. Фонд Джона Мерка.

Легальный сбор разведывательной информации. Возросла активность спецслужб США в использовании американских научных центров для направления в Россию своих кадровых сотрудников и агентов. Для добывания разведывательной информации научные центры используют:

– контакты с российскими политиками, экономистами, учеными и иными специалистами (для этого, в частности, открываются клубы, например, «Ротари клаб», «Лайонз клаб», «Американский дом»);

– поездки своих сотрудников по территории России;

– изучение материалов в российских архивах и библиотеках;

– проведение социологических опросов и создание респондентской сети;

– анализ материалов российских средств массовой информации, в первую очередь, региональных, и создание корреспондентской сети;

– получение от различных источников интересующей информации под предлогом изучения вопроса об оказании финансовой и технологической помощи.

Для развития контактов сотрудников американских научных центров с представителями российской научной и преподавательской интеллигенции, местных российских органов власти и управления, бизнесменами, политиками представители Корпуса мира создали в Саратове, Владимире, Нижнем Новгороде, Красноярске и других городах российско-американские клубы.

Сбор открытой информации с использованием методов социологии и социальной психологии принял глобальный характер. Например, в конце 1993 года сотрудниками Гарвардского и Колумбийского университетов, а также университета Дюка совместно со специалистами Центра социологических исследований МГУ и Центра по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН был проведен опрос в 73 регионах России по теме: «Предвыборная ситуация в России». Основными задачами исследования по мнению наших экспертов, являлись: определение социальной базы политических и общественных движений, анализ политической ситуации, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации. Данное исследование беспрецедентно по своим масштабам. Американцы опросили более 35 тысяч респондентов (отечественные социологические центры считают достаточным – от 1600 до 2500 человек).

Масштабность проводимых исследований и достоверность получаемых результатов позволяют американским аналитическим центрам прогнозировать развитие социально-экономической и общественно-политической ситуации в России в целом и отдельно в регионах страны.

Собирая открытую информацию, научные центры пытаются получить сведения, составляющие государственную и коммерческую тайну. Например, представители «Хаббард колледж» в Обнинске провели тестирование российских специалистов, в том числе носителей государственных секретов, в ходе которого получили сведения о персоналиях и положении дел на предприятиях, включая режимные объекты. Центр гражданских инициатив (США) при рассмотрении вопроса об оказании финансовой и технологической помощи потребовал от российских партнеров предоставления так называемых «бизнес-планов», содержащих коммерческую тайну.

Помимо сотрудников спецслужб сбором разведывательной информации занимаются представители американских фирм и компаний, которые используют и возможности научных центров. Практически все волонтеры Корпуса мира имеют негласные задания фирм изучать российский рынок, давать объективную оценку экономической ситуации, а также, исходя из целесообразности, закрепляться в России путем создания совместных предприятий.

Большое внимание научные центры уделяют проведению научно-технической разведки. В целом, отношение Соединенных Штатов к развитию науки в других государствах наиболее наглядно продемонстрировано в 1988 году в докладе «Наука и внешняя политика», подготовленном комиссией при президенте США. В нем, в частности, говорилось: «Мощный научный потенциал, в какой бы стране он ни существовал, может породить глубокие созидательные идеи, имеющие важнейшее значение для благосостояния и национальной безопасности США. Совершенно ясно, что подобные идеи должны безотлагательно становиться частью американской научной мысли. Ни при каких обстоятельствах мы не должны быть захвачены врасплох вследствие того, что не узнали, не признали или недооценили какую-то идею или научное открытие». В этой связи Соединенные Штаты не ограничиваются только получением разведывательной информации о последних достижениях российской науки и техники. Официально провозглашая своей целью содействие развитию российской науки, центры стремятся заключать соглашения с нашими учеными о передаче эксклюзивного права на использование результатов открытий и изобретений, фактически обрекая российские науку и экономику на контролируемое американцами отставание. Так, в 1993 году Международный научный фонд (США) получил от частных и юридических лиц 885 материалов научных разработок, в том числе 76 – от российских научных учреждений. При этом частным лицам выплачивалось по 500 долларов, научным организациям – по 100 тысяч долларов независимо от характера полученного документа. Материалы в указанный фонд направлялись из различных городов России, включая те, в которых действует особый режим пребывания иностранцев (Арзамас-16, Уфа-78, Казань-103, Казань-34, Пермь-7, Ижевск-8 и др.). Фонд Сороса в обмен на научную информацию предлагает российским научным учреждениям «грант» – финансирование научных работ сроком на 1–2 года из расчета 100 тысяч долларов. В середине 1993 года в США находились в стадии патентования около трех тысяч российских технологий, дающих при их использовании миллиардные прибыли. Наряду с коммерческим сектором в США была создана четкая система оценки и отбора российских технологий для нужд ВПК этой страны.

Анализ американских анкет свидетельствует о том, что в ходе опросов научные центры США имеют возможность получить информацию об опрашиваемом лице, его родственниках, месте работы, руководителях и т. п. Указанные сведения позволяют составить социальный портрет респондента, определить его возможности. Выводы ложатся в основу банка данных, в котором накапливаются материалы по проблемам исследования и персоналиям.

Параллельно с проведением социологических исследований научные центры создают на договорной основе постоянно действующую сеть респондентов из числа российских граждан. Например, офицерам Западной группы войск, убывающим на территорию России, предлагали заключить договор о сотрудничестве. По условиям договора иностранный научный центр устанавливает за свой счет на принадлежащем офицеру телефоне факс и производит оплату каждого его сообщения. Респондент из числа российских офицеров должен отвечать на вопросы указанного центра о политической и социально-экономической обстановке в регионе, в который выводятся наши войска.

Особое внимание спецслужбы США уделяют изучению материалов российских средств массовой информации, в частности, местной прессы. В настоящее время американцы приступили к формированию разветвленной корреспондентской сети. В каждом регионе России они планируют подобрать 3–5 человек, которые за соответствующее вознаграждение проводили бы предварительный анализ местной прессы и сопровождали бы его собственными комментариями. В апреле 1993 года представители фирмы «MAG» и американского журнала «Ост» в Брянске, Липецке и Белгороде предлагали местным жителям стать их респондентами.

Создаваемые американцами в России респондентская и корреспондентская сети представляют по существу аппарат легальных источников информации. В случае обострения отношений между Россией и США можно ожидать, что американцы переведут контакты с данной категорией источников на нелегальную основу, создав таким образом дополнительную, охватывающую практически все регионы России агентурную сеть.

Однако научные центры для проведения научно-технической разведки создают и действующую агентурную сеть. В ряде случаев вербовка агентов проводится открыто. Например, фирма «Техногенезис» официально предлагает российским ученым подписать договор о конфиденциальном сотрудничестве. Так называемый «независимый агент» обязуется при этом сообщать фирме информацию о передовых технологиях в приоритетных областях науки и техники и их авторах.

В отдельных случаях сбор разведывательной информации является единственной целью научных центров в России. Выполнив именно эту специфическую функцию, свернула свою деятельность в нашей стране Международная финансовая лаборатория.

В последнее время отмечены факты прямых обращений представителей американского военного ведомства в российские научно-исследовательские учреждения, занимающиеся оборонной проблематикой, за получением интересующей их информации. Например, в начале 1994 года представители штаба ВМС США предложили Институту механики МГУ им. М. В. Ломоносова финансировать научные разработки в обмен на информацию о полученных результатах (исследования Института механики касаются проблем математического моделирования полета ракет наземного базирования).

Создание позиций влияния в области российской политики, экономики, науки и обороны. Соединенные Штаты пытаются оказывать воздействие на принятие решений в области российской политики, экономики, науки, обороны. В этих целях спецслужбы США, используя научные центры, проводят активную работу по формированию проамериканского лобби (по терминологии спецслужб – приобретение агентов влияния) в различных сферах жизнедеятельности российского государства и общества.

С 1985 года в качестве объектов изучения американских спецслужб стали фигурировать некоторые лидеры и активисты так называемых неформальных объединений. Им оказывалась методологическая, материально-техническая и иная помощь. Сегодня есть основания полагать, что в результате проведенной работы американцам удалось сформировать проамериканское лобби в ряде центральных российских органов власти и управления.

По имеющимся данным некоторые американские фонды разработали рекомендации по реформированию российских органов власти и управления. Эти рекомендации фонды согласовывают в комиссиях Конгресса США и через созданные позиции пытаются довести до сведения властных структур России. Так, например, фонд «Наследие» разработал «Программу реформ для нового российского парламента», рекомендации по реформированию спецслужб России.

Несмотря на широкомасштабную разведывательную деятельность на территории нашей страны, результаты выборов 1993 года в России явились для американцев неожиданными. Свой просчет представители Фонда Форда объяснили «недостаточной компетентностью окружения Президента России и поддерживающих его сил, которые не смогли объективно оценить складывающуюся обстановку в стране». Одновременно ими был признан ошибочным курс руководства США «на одностороннюю поддержку Президента и правительства России».

В деятельности американских научных центров наметилась тенденция по налаживанию связей с «конструктивной оппозицией», к которой они относят блоки ЯБЛОКО, ПРЕС, а также ДПР. Но следует отметить, что «конструктивная оппозиция» не отвечает полностью запросам американцев. В этой связи в своих директивах Фонд Форда указывает на необходимость «изучения и поддержки второго и следующих эшелонов российских политиков». По мнению американцев, эта работа позволит им «воспитать» новых проамерикански настроенных политических лидеров, которые придут на смену нынешнему правительству России. Характерно, что к кандидатам в «новую элиту» предъявляются в качестве основных требований «не быть связанными в прошлом с деятельностью КПСС, не работать в настоящее время в президентской и правительственной структурах». Таким образом, американцы отнесли коммунистических и нынешних демократических лидеров к разряду бесперспективных. Они намерены содействовать появлению новых политических сил в России, ориентированных на «западные ценности» и способных, с одной стороны, действовать в интересах США, а с другой – пользоваться широкой поддержкой российского народа.

В настоящее время научные центры пытаются определить возможных претендентов на пост Президента России и найти к ним подходы.

Недовольство результатами действий российских политических лидеров проамериканской ориентации привело к тому, что с конца 1993 года американцы перенесли деятельность научных центров по расширению влияния США из Москвы и Санкт-Петербурга в регионы. Приоритетными направлениями здесь стали налаживание тесных контактов с местными администрациями, оказание на них влияния. Укрепляя свои позиции в регионах, Соединенные Штаты приобретают дополнительную возможность оказывать давление на правительство России. В случае дальнейшего развития процесса децентрализации России американцы будут иметь уже созданные позиции влияния во вновь образованных государствах.

В целях воспитания новых российских политических лидеров, способных проводить проамериканский курс, научные центры организуют на территории России различного рода семинары для представителей органов власти и управления, перспективных политиков, экономистов, ученых, предпринимателей, в ходе которых подбираются лица, отвечающие установленным требованиям. Отобранные кандидаты направляются на стажировку в США, где проводится их «обработка», прививаются «американские ценности». Стажировка за рубежом рассматривается американцами как основной элемент процесса привлечения российских граждан к сотрудничеству. Так, например, в 1993 году при финансовом обеспечении USIA в Новосибирске состоялся четырехдневный семинар «Американские и российские федеральные системы» для руководителей органов представительной и исполнительной властей из 21 региона нашей страны (от Архангельска до Владивостока), в ходе которого решался вопрос об отборе 10 претендентов на стажировку в США. При этом американцы даже не пытались скрыть, что их целью является формирование в России проамериканского лобби.

Характерной особенностью тактики научных центров становится выделение финансовых средств для поддержки конкретных региональных программ и местных политических лидеров, проводящих американскую политику, а не партий и движений в целом.

Под предлогом оказания финансовой и технологической помощи научные центры получили возможность выходить на ведущих специалистов, а также на различные учреждения и наукоемкие предприятия ВПК России. В настоящее время они используют этот канал не только для сбора информации, но и в целях оказания влияния на ход развития перспективных научных разработок (прежде всего посредством системы «грантов», стажировок российских специалистов за рубежом и т. д.).

Организация «утечки умов» из России. «Утечку умов» с полным правом можно отнести к одной из форм международной миграции ученых и специалистов. Западные страны к этой проблеме подходят весьма прагматично. Правительство США, например, определило 22 отрасли как стратегически важные для своей страны (биотехнологию, лазерную технологию, ядерную энергетику и другие) и целенаправленно решает вопрос о привлечении в них лучших научных кадров из различных стран, в том числе из России.

В Российской Федерации проблема «утечки умов» приобрела степень остроты, когда правомерно ставить вопрос о формировании реальных угроз жизненно важным интересам нашего государства.

Зарубежные эксперты дают следующий прогноз развития ситуации. Во-первых, ожидается ежегодный выезд из России 200–300 ученых, имеющих передовые разработки и способных принести реальную пользу западным фирмам и институтам в таких областях, как создание новых медикаментов, разработка оригинального программного обеспечения ЭВМ, производство композитных материалов, развитие прикладной математики. Выезд высококвалифицированных специалистов этого профиля лишит Россию потенциальных достижений в сфере научно-технического прогресса. Во-вторых, выезд 1000–2000 ученых, имевших контакты с западными партнерами и подключившихся к ведущимся на Западе исследованиям приоритетного характера, оборвет полезные связи российских исследовательских центров с зарубежными коллегами. В-третьих, выезд специалистов военно-промышленного комплекса несет угрозу снижения боеспособности Российской Армии и армий других стран СНГ.

Особый интерес зарубежные научные центры проявляют прежде всего к одаренным личностям. Для отбора талантливых людей используются различные международные обмены, в ходе которых происходит предварительное изучение человека, а также создаются ситуации для того, чтобы в удобной форме сделать предложение учебы или работы за границей. Так, например, в феврале 1994 года в Красноярске состоялся организованный одним американским «научным» обществом трехтуровый конкурс среди четырехсот наиболее одаренных школьников города с целью выявления 8–10 человек для обучения в США. Претенденты опрашивались по специальным вопросникам, заполняли подробные анкеты, прошли индивидуальные собеседования. Имеются основания предполагать, что указанный конкурс является частью программы, финансируемой правительством США, по выявлению и контролю за движением наиболее перспективных кадров России.

Показательным в этой связи представляется тот факт, что благодаря проведению политики «селекции талантов», доля американских иммигрантов среди лауреатов Нобелевской премии из США составила, например, в области физики и химии – 40 процентов.

Проведенный анализ материалов об использовании спецслужбами США американских научных центров в разведывательно-подрывной деятельности на территории Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы: использование научных центров в разведывательно-подрывной деятельности против России принимает тотальный характер и осуществляется в рамках детально спланированной программы США по формированию прочных политических, экономических, научных и иных позиций на территории бывшего СССР.

Через возможности своих спецслужб и научных центров США стремятся внедриться во все сферы жизнедеятельности нашей страны, занять стратегические позиции и оказывать решающее влияние на развитие политических и экономических процессов в Российской Федерации.

Массовое применение нетрадиционных форм и методов сбора информации вывело деятельность спецслужб США на качественно новый уровень.

На сегодняшний день в России отсутствует эффективная система противодействия сбору разведывательной информации зарубежными спецслужбами, прежде всего США, осуществляемому через возможности научных центров, что позволяет разведкам в ряде случаев действовать, по существу, совершенно открыто, не прибегая к маскировке своей деятельности.

Изучение американцами психологических особенностей личности российских ученых и специалистов, анализ их профессиональной деятельности дает возможность создать базу данных на них. Собранная информация представляет стратегический интерес для иностранных спецслужб, различных фирм и транснациональных компаний. Сформированная база данных позволяет получать выводную информацию о кадровом потенциале и финансовых возможностях российских предприятий, научно-исследовательских учреждений, целых отраслей промышленности, включая оборонные и наукоемкие.

К настоящему времени Россия уже лишилась значительной части перспективных молодых ученых, высококвалифицированных специалистов и даже некоторых научных школ, по праву считавшихся наиболее передовыми в мире. При сохранении этой тенденции отечественная наука очень скоро будет обречена на трудновослолнимый дефицит интеллектуальных ресурсов, что, несомненно, крайне негативно отразится на решении задач кардинального реформирования российской экономики, науки, обороны, культуры и других сфер жизнедеятельности государства и общества.

Разрушение единой системы сохранения государственной тайны, девальвация понятий патриотизма и бдительности, бесконтрольные контакты секретоносителей с иностранцами, стремление любой ценой заработать «большие деньги» – все это также способствует утечке за рубеж важной информации.

В целом анализ сложившейся ситуации свидетельствует о необходимости безотлагательного принятия комплекса мер, направленных на недопущение вмешательства иностранных государств, особенно США, во внутренние дела России, а также сохранение и укрепление ее научного и интеллектуального потенциала.

Национальная безопасность

Сегодня можно констатировать факт утраты Россией ее суверенитета, налицо угроза ее целостности и независимости. Об этом свидетельствуют следующие факты:

1. Отсутствие концепции (доктрины) национальной безопасности, а также механизма формирования и реализации стратегии национальной безопасности.

Демонтированы противоракетная и противокосмическая оборона, остались отдельные очаги противовоздушной обороны (ПВО), ПВО снята с АЭС. На командных пунктах РВСН и ПВО демонтированы аварийные дизельные электростанции, их легко парализовать путем отключения внешних энергосетей, что уже осуществлялось в сентябре 1994 года, либо путем несложной и фактически непресекаемой диверсии в любом районе ЛЭП.

Отсутствие стратегии безопасности не позволяет комплексно планировать деятельность всех государственных структур.

У деморализованной армии нет противника, перед ней – победитель, она логически переходит под его юрисдикцию в любом качестве (в т. ч. в качестве младшего партнера по союзу – в лучшем случае).

Под видом реформ уничтожается основа профессиональной армии: сокращаются и увольняются военные специалисты РВСН, ПВО, ВВС, ВМФ, на подготовку которых уходит до 10 и более лет. В то же время Внутренние войска России доведены до 850 тысяч человек (в СССР было около 280 тысяч человек).

Согласно американской доктрине «Освобождение», разработанной в 1989 году, американцы нам готовят внутреннего врага (уже подготовили Дудаева – его лично в 1992 году принимал Дж. Буш). США создали легальные и нелегальные структуры, с помощью которых осуществляются контроль, инициирование и управление антирусскими настроениями и процессами в республиках РФ. Страна фактически уже превратилась в военный лагерь с внутренними врагами. Это не только чеченские боевики. В Татарстане и Башкортостане с начала 1995 года формируются вооруженные группы на базе татарской молодежной организации «Азатлык» – антирусской и антироссийской направленности. В Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах израильскими спецслужбами созданы еврейские боевые отряды «Бейтар». Свои вооруженные формирования имеют и различные криминальные структуры.

2. На территории России отмечено сосредоточение независимых военных формирований, они проходят тренировки на приватизированных закрытых зонах отдыха бывшего ЦК КПСС: «Кунцево», «Озеры», «Марьино», «Зеленая Роща», комплекс Октябрьский», «Волынское-1», «Волынское-2», «Серебряный бор», «Нагорное», поселок «Сходня», а также загородная резиденция ТОО «Фонд развития Международного университета», которая фактически принадлежит Г. Попову.

Как предписывал еще А. Даллес, бывший директор ЦРУ, на территории России должна развернуться гигантская битва на самоуничтожение «непокорной нации». Для этого, как он подчеркивал, США приложат все усилия и «наймут» людей в самой России. Слова становятся реальностью: 26 ноября 1994 года федеральная власть направила в Чечню для дудаевской оппозиции 30 танков и 6 вертолетов, а с подмосковного аэродрома – два самолета (22 ноября 1994 г.) для Дудаева с гранатометами РПГ-7 и ПЗРК «Стрела-2М» для уничтожения этих танков и вертолетов с российскими военнослужащими.

3. Из России осуществляется бешеный вывоз за рубеж стратегического сырья с одновременным катастрофическим падением жизненного уровня населения. Уже подготовлен механизм голода для россиян и искусственного сокращения их численности. Извлечено из неприкосновен ного запаса зерна страны около 9/10 его объема, вместо «жесткого» и немедленного его пополнения продолжается его растаскивание (весной 1995 г. только из Самарской – возможно Саратовской – области вывезено из неприкосновенных запасов за границу 36000 тонн зерна по бросовым ценам). Страна утратила продовольственную независимость, ввозя до 40 процентов продуктов питания, а в крупные города – до 60 процентов. При этом большая их часть содержит ракообразующие и другие канцерогенные вещества, в том числе вызывающие мутацию мозга. В Москве, например, это приняло массовый характер. Доходит до дикости: многие фирмы, свыше 10 стран мира, специально производят такие продукты питания (запрещенные для употребления в своих странах) для сбыта их в России, в том числе в Москве. Об этом пишет пресса, издана книга о целенаправленном уничтожении населения с помощью таких продуктов питания, как средства проводимой против России этнической войны. В результате, помимо массовых заболеваний со смертельным исходом, искусственного ухудшения физического здоровья нации, осуществляется дебилизация нарождающегося поколения, о чем был сделан в мае 1994 года на Совете безопасности доклад ФСК России.

Правительство своим бездействием способствует проведению против России этнической войны (для каждого этноса разрабатываются «свои поражающие» вещества с учетом ферментивного отличия между различными этносами) и ликвидации страны как разумной цивилизации.

Государство недополучило около 200 миллиардов долларов за вывоз энергоносителей, большая часть валюты «спрятана» в иностранных банках.

4. Разработанная «Доктрина Г. Киссинджера» предусматривает разрушение экономической базы России, ее основы ВПК и превращение России в сырьевой придаток Запада.

В октябре 1992 года Г. Киссинджер в американском посольстве в Москве совместно с правительством Гайдара проводил семинар-инструктаж по реализации этой доктрины. После этого было заявление Гайдара в СМИ о том, что он приложит все силы и средства, чтобы страна активно включилась в мировое хозяйство путем вывоза сырья, даже если придется бросить в жертву развитое промышленное производство, и прежде всего наукоемкое. (Киссинджер на семинаре рекомендовал сворачивать развитую промышленность, при этом подчеркивал, что и она фактически разрушена и не подлежит в создавшихся условиях кризиса восстановлению.)

Обеспечение военной безопасности. ЛДПР считает необходимым разработать новую военную доктрину, которая отвечала бы интересам национальной безопасности России. Главную задачу военной политики ЛДПР видит в защите геополитических и национальных интересов, надежном обеспечении национальной безопасности. В области военного строительства необходимо исходить из сложившихся геополитических реалий, сфер и национальных интересов государства. Необходимо сохранить и поддержать оборонный потенциал страны на уровне, адекватном существующим и потенциальным угрозам для России. Россия должна иметь возможность обеспечивать глобальное военное сдерживание, гасить любые военные конфликты в зоне своих жизненно важных интересов, а также блокировать возможные межнациональные столкновения в своих сферах влияния. Чтобы противостоять различным угрозам, государство должно возродить и укреплять свою военную мощь, включая ракетно-ядерные силы, мобильные, Сухопутные войска, Военно-Морской Флот, Военно-Воздушные Силы, систему ПВО. Необходима разработка и принятие программы укрепления боеготовности и боеспособности всех видов и родов войск ВС РФ; оснащение их совершенными видами оружия и военной техники.

ЛДПР считает необходимым поддерживать численность ВС РФ и других войск не менее 3–4 миллионов человек. В качестве первоочередных мер необходимо решить проблему социальной защиты личного состава ВС РФ (хорошая зарплата и пенсии, хорошее жилье), повышения престижа воинской службы и авторитета армии и флота.

ЛДПР считает, что возможность использования ВС РФ внутри страны должна быть четко оговорена и оформлена юридически.

Необходимо обеспечить такой уровень боеготовности Пограничных, Внутренних войск и Сил специального назначения госбезопасности, чтобы они были в состоянии решать поставленные им задачи, в том числе по обеспечению внутренней безопасности и стабильности.

Военное сотрудничество с государствами дальнего и ближнего зарубежья, а также участие ВС России в различных миротворческих акциях должны осуществляться с учетом интересов государства.

Система коллективной безопасности СНГ должна соответствовать национальным интересам России. Создание таджикской армии, защищающей нас от агрессии с Юга, отвечает нашим национальным интересам. Молдавская же армия нам не нужна.

Необходимо преобразовать и развивать военно-промышленный комплекс России, упорядочить формирование и исполнение оборонного бюджета, военного заказа, а также активизировать экспорт российского оружия, восстановить и расширить рынки его сбыта.

Укрепление системы органов государственной безопасности.

Целесообразно решить следующие вопросы:

1. Восстановить систему органов государственной безопасности путем объединения в единое ведомство СВР, ФСБ, ФАПСИ, ГУО, СБ.

2. Разработать проект Закона Российской Федерации «О спецслужбах Российской Федерации». В этом законопроекте дать определение спецслужбам, наметить их задачи, круг полномочий и ответственности, механизм контроля за их деятельностью.

Это позволит проводить возможные и необходимые реорганизации спецслужб, не меняя основной законодательной базы, определяющей их деятельность.

3. Разработать проект Закона Российской Федерации «О контроле за деятельностью спецслужб Российской Федерации». В законопроекте указать направления и объекты контроля; органы, осуществляющие подобный контроль; механизм реализации контроля; меру ответственности контролирующих органов за ставшие им известными сведения.

В настоящее время все спецслужбы находятся под полным контролем только лишь Президента и его аппарата, что неизбежно приведет (и уже приводит) к различным злоупотреблениям.

4. Пересмотреть кадровую политику в органах ФСБ (и других спецслужбах), для этого:

а) резко (до 50 процентов) сократить количество управленческого аппарата в Центре и на местах, и за счет этого усилить оперативные подразделения;

б) провести демилитаризацию спецслужб, ввести в них специальные звания (как в таможне, прокуратуре, налоговой полиции). Это позволит сотрудникам спецслужб не пользоваться «военным» пакетом законов, а следовательно, применять в отношении их специальный перечень льгот и социальных гарантий;

в) законодательно разработать и закрепить определенный механизм возвращения уволенных сотрудников органов безопасности на службу. Предложения по такому механизму имеются;

г) внести коррективы в процесс отбора, подготовки и переподготовки кадров для органов ФСБ и других спецслужб. Разработать систему идейно-нравственного и патриотического воспитания сотрудников этих органов.

Вся проводимая с сотрудниками спецслужб воспитательная работа должна укреплять их в мысли, что они делают очень нужное для государства дело и ни при каких обстоятельствах ни они, ни члены их семей не будут подвергнуты преследованиям только лишь за принадлежность к спецслужбам.

Борьба с организованной преступностью.

1. По нашему мнению, начинать необходимо с повышения уровня профессионализма.

Для этого функции по борьбе с организованной преступностью должны быть переданы органу, неподконтрольному МВД РФ (это объясняется тем, что оргструктуры МВД (этот материал был написан при министре Ерине. – Ред.) себя дискредитировали фактами сращивания с криминальным миром, наличием узковедомственных амбиций, стремлением любым способом оправдать необходимость повышения окладов и приобретения льгот – компенсация ранее упущенного).

Это должна быть особая Федеральная комиссия по борьбе с организованной преступностью (Федеральная служба внутренней безопасности) с хорошо развитой системой рабочих (оперативных) органов в министерствах и ведомствах (ФСБ, МВД, ФПС, ДНП, МИД и др.) как в Центре, так и на местах (региональный, краевой, областной, районный уровень), что позволяет создать «глобальную» систему, способную действовать автономно, проникать во все потенциально возможные места, «пораженные» вирусом коррупции, способствующей формированию (развитию) мафиозных структур.

В составе органа должно действовать специальное подразделение по ликвидации бандитских групп, ее руководителей («авторитетов», «идеологов», «финансистов-казначеев»).

2. Для борьбы с организованной преступностью необходимо, используя нетрадиционные методы, способы и приемы, «взорвать преступный мир изнутри» – это использование слабых, уязвимых мест организованной преступности (например, организованность – это в определенной мере жесткость, иерархичность, сложность структуры и т. п.). Надо нанести «массированные оперативные удары» по наиболее крупным организациям, расколоть их на части (по разным принципам: национальным, религиозным, клановым, социальным, территориальным и др.), руководствуясь положением: «Разделяй и властвуй». Мафия должна сама себя съесть.

3. Продуманная внутренняя и внешняя миграционная политика.

Необходимо, используя возможности ФПС РФ, Миграционной службы, ФСБ и МВД, создать условия:

– во-первых, активизации миграции (односторонней – за пределы России) наиболее опасного преступного элемента путем создания «оперативного канала». Мафия должна быть «вытеснена» с территории России;

– во-вторых, взять под жесткий контроль каналы внутренней и внешней миграции с целью нарушения установившихся «связей» преступного мира между собой, пресечения возможности «перетекания» преступного элемента из одного региона (района) в другой (в 1994 г. взяты под контроль 43,7 тысяч мест концентрации криминогенного элемента. Криминальная деятельность каждой шестой группы носила межрегиональный характер), а также недопущения (пресечения) притока «пополнения» извне (особенно из-за границы). На границах и внутри страны вводится жесткий режим административных ограничений и фильтрации криминальных элементов.

4. В состав «разрушительного механизма» уничтожения организованной преступности должен войти комплекс мер воздействия на ту часть преступного мира, которая «специализируется» на экономических преступлениях, и не приемлет иные формы: бандитизм, политический и криминальный террор. Здесь возможно решение проблемы легитимными способами: упорядочение предпринимательской деятельности и бизнеса («легализация бизнеса»), не наносящих ущерб интересам государства; сбалансированная налоговая политика; защита предпринимателей (бизнесменов) от рэкета.

5. Следующий шаг в борьбе с организованной преступностью в России – это привлечение на «свою сторону» сил и средств частного сектора – частных детективов, охранников, сотрудников служб безопасности фирм (организаций). Преступная среда должна быть буквально «пронизана» густой сетью нелегальных агентов и информаторов. Здесь важно обеспечить взаимный интерес, разграничение полномочий и сфер воздействия, подчинив узковедомственные и частные (личные) интересы общенациональным.

Необходимы поддержка этих организаций на государственном уровне, четкая система взаимодействия друг с другом, консолидация, а не конфронтация (сейчас МВД РФ стоит именно на позиции конфронтации).

6. В решении задачи активизации борьбы с организованной преступностью, наиболее опасными формами ее проявления, необходимо шире использовать конфиденциальное сотрудничество с Интернтерполом, специальными (по борьбе с терроризмом и наркомафией) подразделениями (агентами) ООН в таких сферах (областях), как: перекрытие международных каналов «криминальной миграции»; проведение совместных операций (акций) по недопущению сращивания какой-либо мафии (американской, итальянской, японской, нигерийской) с российским криминальным миром; выявление и ликвидация опорных и перевалочных баз на территории других государств (оружие, наркотики); установление банков (компаний, организаций), финансирующих российскую мафию и др.

7. Предвидя возможные варианты «трансформации» мафии – создание различного рода движений, союзов, ассоциаций, других видов объединений, являющихся «крышей» для мафии, – необходимо с использованием легальных и нелегальных (секретных) методов обеспечить своевременное выявление подобных фактов и нанесение превентивных «оперативных» ударов по организации в целом или по ее жизненно важным элементам.

8. В числе мер, способствующих успешности ведения борьбы с организованной преступностью, можно рассматривать комплекс мероприятий, проводимых по плану СВР и МИД России. Это – уточнение планов разведсообщества США и их союзников, выявление агентов иностранных спецслужб, специализирующихся на организации и проведении «тайных операций»; обеспечение внедрения агентуры российских спецслужб и др. Задача одна – получение упреждающей информации об угрозе, планах и времени начала широкомасштабных акций политического и криминального террора (активизация повстанческого движения, акций массового террора, диверсий, саботажа и др.).

9. В борьбе с организованной преступностью возможно использовать так называемый «фронт авторитетов» – использование представителей влиятельных политических кругов, бизнеса (финансов), криминального мира России и зарубежья для влияния на обстановку, выявления ситуации, получения информации, оказания помощи и др.

10. И последняя, крайняя мера, используемая в борьбе с организованной преступностью, – это проведение широкомасштабной операции (серии операций) с привлечением войск специального назначения, МВД и Вооруженных Сил РФ.

Заключение

НАТО распространило зону своего влияния до Москвы и далее. Россия осталась без своих союзников. На южных и западных границах сложилась критическая военно-политическая ситуация. Вооруженные Силы России, органы госбезопасности и внутренних войск разгромлены изнутри и деморализованы враждебными средствами массовой информации.

Средства массовой информации находятся в руках антироссийских сил и проводят линию во вред России.

Россия превращена в поставщика сырья. Она сегодня – рынок сбыта продовольственных продуктов, которые запрещены для продажи на Западе, так как содержат в огромных количествах канцерогенные вещества. Россия сегодня – территория, на которую Запад сбрасывает самые экологически вредные и опасные технологии.

Политический курс, проводимый руководством России, – антинационален. Он обанкротился. Страна – в черном тупике.

Без кардинальной смены политической линии и серьезных кадровых изменений в составе правительства преодолеть политический кризис невозможно.

Вопреки мировой демократической практике ЛДПР, получившая на выборах 1993 года наибольшее число голосов избирателей, самым грубым образом отстранена от участия в правительстве. Наплевательское отношение к воле избирателей, народа обусловило отсутствие у кабинета министров поддержки в Думе и в стране в целом. Именно это и привело к нынешнему политическому кризису.

ЛДПР и сегодня готова войти в состав правительства. В этом случае ЛДПР проведет следующие мероприятия.

Немедленно скорректирует экономический курс в пользу благосостояния народа; усилит государственное регулирование экономики; чтобы остановить хаос, застой и деградацию, приостановит приватизацию в ее нынешних грабительских и криминальных формах.

Ослабит налоговый пресс на производителей, оставляя им 60 процентов прибыли. Сумеет собрать все 100 процентов налогов. Введет единую норму отчисления налогов в федеральный бюджет для всех субъектов Федерации.

Приступит к реальной структурной перестройке экономики в пользу отраслей, работающих на конечное потребление. Инициирует государственные капиталовложения в эти отрасли.

Стимулирует с помощью налоговых льгот, тарифов и других мер экспорт готовых изделий, особенно высокотехнологичной продукции, вместо экспорта сырья и энергоресурсов.

Прекратит всякую помощь (кредиты, льготные поставки сырья и энергоресурсов) странам ближнего зарубежья. Добьется выплаты ими долгов России.

Немедленно приостановит сокращение Вооруженных Сил России, доведет их численность до 4 миллионов человек, что соответствует нынешней международной обстановке.

Прекратит конверсию военно-промышленного комплекса, которая уже во многом уничтожила наши лучшие в мире производства. Восстановит и расширит рынки торговли оружием. Введет в действие новую, уже разработанную, военную доктрину, которая соответствует геополитической роли страны.

Устранит раздробленность спецслужб, незамедлительно восстановит КГБ во всей полноте, вернет в органы безопасности наиболее опытных и квалифицированных сотрудников, уволенных в результате реорганизаций, инициированных ЦРУ, примет новую доктрину обеспечения государственной безопасности.

Введет в Чечне и граничащих с ней районах России чрезвычайное положение с передачей всей полноты власти военной администрации. Ужесточит санкции против бандформирований вплоть до введения военно-полевых судов.

Выдаст оружие населению южных областей России, депутатам, министрам и главам администраций.

Закроет государственную границу с Турцией, Ираном и Азербайджаном.

Введет в стране губернское (областное) административно-территориальное деление, при котором все граждане страны будут именоваться россиянами. Ликвидирует национально-территориальное деление, что позволит исключить межнациональные конфликты.

ЛДПР и ее представители в правительстве ускорят политическую интеграцию с Белоруссией.

Проявит твердость и последовательность в решении проблем Черноморского флота и Крыма в интересах России.

Будет проводить независимый от Запада внешнеполитический курс. Откажется от односторонней ориентации на США. Восстановит связи с традиционными партнерами России, в том числе со странами Восточной Европы, Индией, рядом стран Ближнего и Среднего Востока, прекратит участие в санкциях против Сербии, Ирака, Ливии.

Займет твердую позицию в отношении расширения НАТО на Восток с принятием соответствующих мер в области обеспечения безопасности страны и укрепления обороны западных рубежей.

Заявит Западу: вся территория бывшего СССР является сферой жизненных интересов России и монопольной зоной ее влияния.

Покончит с вмешательством во внутренние дела России под предлогом «защиты прав человека» и «содействия проведению реформ». Запретит деятельность иностранных советников всех рангов, коих в правительственных структурах на сегодняшний день несколько тысяч.

Это – лишь часть наших мер, которые мы готовы провести незамедлительно.

Мы открыты для конструктивного диалога и готовы пойти на взаимные компромиссы в интересах России и ее граждан, в интересах стабилизации политической ситуации в стране.

1995

Печатается по брошюре

III. О территориальной целостности России

Сегодня исторический день, и пусть все запомнят 29 ноября 1996 года. Когда через два-три года не будет России, некоторые злоумышленники найдутся и скажут: а что вы, депутаты, предлагали, что вы думали?

Так вот то, что происходит, все это соответствует планам наших противников. Началось это в 1959 году. Я уже не раз говорил: поднимите закон о расчленении СССР, принятый конгрессом США, все четко запланировано. 1989 год: доктрина освобождения планеты Земля от СССР, четыре этапа. Первый: оторвать от третьего мира. Оторвали. Второй: разрушить соцлагерь. Разрушили. Третий: СССР. И прямо заявил Бейкер: мы истратили триллион долларов. И главное, нашлись предатели. Кто? Горбачев и его команда. Четвертый этап: расчленение России. Он начался с Чечни.

Все идет по плану. Против нас Америка, НАТО взбудоражили весь мусульманский мир. А дудаевцы – это, так сказать, охотничьи собаки, они впереди. Дичь – Россия, собак пустили, а ловец идет сзади них. Ловцом, охотником будет Турция. Эти территории отойдут к ней.

Жалко чеченский народ. Он неизбежно погибнет, вот в чем беда-то. Он не понимает: за что бы он боролся – в составе России, вне состава, – малые народы Северного Кавказа обречены на полное уничтожение. Этого они сегодня не понимают. За две ночи турецкие реакционеры вырезали полтора миллиона армян. Кто их наказал за это? Никто. И никогда не накажет. Вот также одной ночью они вырежут все народы Северного Кавказа. То же самое ждет Грузию и Армению. Плохо будет России, но еще хуже будет им. Нас, русских, хотя бы 120 миллионов, у нас еще осталось 17 миллионов квадратных километров.

Поэтому, что бы мы здесь ни говорили, десятки тысяч изнасилованных, господин Ковалев, – от семи лет девочки до семидесяти лет старухи – этого не видит никто в вашем правительстве. 34 тысячи убитых русских до начала войны. Этого ваше правительство тоже не видит?! А кто вооружил Чечню? Правительство Гайдара! Вы тоже этого не можете понять? Кто сегодня дает современную технику этому региону? Тоже не можете понять?! Вся техника выпущена сейчас – февраль и май 96-го года. Как она там оказалась? Кто остановил штурм Грозного? Лебедь! Кто выпустил Басаева из Буденновска? Ваше правительство! Кто выпустил Радуева из Первомайского? Ваше правительство! Арестовали Дудаева в Хорватии за продажу оружия. Кто его выпустил? Клинтон звонит Ельцину, Ельцин – послу: убрать Дудаева! Он же нужен для продолжения войны. И вы этого ничего не знаете?!

Кто открыл отделение ФБР в Москве 4 июля два года назад? Для борьбы с преступностью? Ну и где борьба? Для ведения чеченской войны. Зачем вы это сделали? Вы почему не открыли отделение ГРУ или ФСБ в Нью-Йорке или Вашингтоне? Этого вы тоже не можете понять?!

Поэтому все, что происходит сегодня, – это государственное преступление. Вот почему нельзя говорить: Чубайс там виноват или, не знаю, Шахрай, Старовойтова, Паин, Вольский, Савостьянов, Степашин. Десятки имен! Ну что, нет Президента страны? Неужели вы не понимаете, что пока это политическое руководство, это правительство – бесполезно называть имена мелких чиновников. Что, они действуют в безвоздушном пространстве?! Когда Горбачеву сказали: «В Беловежской Пуще собрались. Что будем делать? Звоните Крючкову». – «Не надо, – говорит, – подождем». Подождал!

Что, Ельцин не знает, что сегодня нужно делать?! Арестуйте! Эти люди известны в окружении Президента, кто проводит эту предательскую политику. Чеченцы говорят, у них есть имена. Пусть дадут имена.

Поэтому никаких отношений сейчас не может быть по урегулированию в Чечне. Необходимо принять одно лишь разумное государственное решение. Если мы хотим спасти Россию, мы должны внести поправки к Конституции и перейти к территориальному делению. Только областное, или губернское, или краевое, но никаких национальных регионов! Иначе, каждый год отщепляя по чеченскому варианту, мы потеряем еще несколько миллионов наших граждан и все равно останемся в границах от Воронежа до Архангельска. Все равно это все отцепят!

Принята новая доктрина дальнейшей демократизации России к 2015 году. По этой доктрине Дальний Восток отходит к Японии и Китаю, русский Север – Америке и Канаде, Юг – Турции, и остальные регионы тоже расчленяются. То есть речь идет о ликвидации государства нашего, господин Ковалев! Вам еще не хватает информации! Вам нужна будет информация, когда вы будете бежать! В 1921-м бежали, можно было через Севастополь бежать. Сейчас вы куда побежите все?! Ну вы же никуда не сбежите. Эта сотня оголтелых сегодня проголосовала даже против обсуждения вопроса. Родина в опасности – наплевать, не будем обсуждать! Давайте о налогах. С кого вы будете брать налоги?! С бандитов?

То, что сегодня происходит между правительством Черномырдина и группировкой Масхадова, – то же самое, если Лужков завтра сядет за стол переговоров с руководителем солнцевской группировки и скажет: «Милицию убираю, оружие у вас на руках, я вам деньги дам на лечение. Вы пострадали. Были там, сидели в тюрьмах, вы мучались. Подлечим вас». (Оживление в зале, аплодисменты.) Абсолютно одинаково! Абсолютно одинаково вести такие переговоры.

Завгаев не назначал председателя правительства. Масхадов не является председателем правительства. Там нет законных органов власти, там нет конституции, там нет ничего! Это мятежный регион, который американцы, немцы, французы давно бы блокировали, и мы бы ничего не знали даже. Там все бы ликвидировали. Но как только наши войска (мирным ли путем, немирным) – мешают же и то, и то делать. Какая разница каким путем?! Вы все мешаете делать, хоть мирным путем, хоть немирным!

Ведь достаточно средств было – использовать специально не давали. Кто пустил наших мальчиков за шесть миллионов в ноябре два года назад в Грозный? Не дали патронов и не заправили баки. Вы что, министр юстиции, не знаете об этом?! Эти солдаты живы сегодня, которых обманули, которым заплатили, чтобы они шли якобы штурмовать Грозный от имени оппозиции? Они, министры, ничего не знают. Если министры глухие, слепые, вы все должны уйти в отставку!

Поэтому фракция ЛДПР ставит вопрос в коренном плане. Если мы не уберем это правительство, этого Президента, не изменим Конституцию России, то мы похороним Россию. Припарки больному, мертвому припарки не помогают – он мертвый. Пытаются Чубайса заменить на Шахрая. Что дальше-то?! Ну какая разница?! Они будут сдавать чиновников и ставить таких же. Мы же курс должны изменить. Курс! Ибо мы с вами окружены. Россия – добыча. Вы поймите, мир задыхается без энергии. Кругом беженцы, безработные, везде проблемы. И чтобы спасти мир в XXI веке, нужно какую-то страну сделать жертвой. Можно десятки стран накормить и дать им пространство, уничтожив только одну Россию. Сложнее вести войну с Турцией, с Грецией, с Китаем, с Индией. Это сложно. Мы – народ-жертва, государство-жертва. Вы можете это понять? Нас же долбают с 17-го года. Весь XX век нас сжимают, сжимают, сжимают. Мы сами друг друга убиваем. И еще спорим, кто из нас лучше, кто хуже.

А министры не могут понять: соответствует – не соответствует… Тысячи, сто тысяч убитых – они этого не понимают! Надо найти букву закона. Гробы и трупы вас не интересуют. 500 тысяч русских – где они? Ни слова – ни министр, ни пресса. Постоянно антирусская пропаганда. Ищут только одно: кто-то обидел чеченца. А 500 тысяч русских вышвырнули – и никто ничего не знает. Помогите им, господин министр! Они на территории России! Они вернулись на Родину! Где они?! Что же вы ничем им не помогаете? А все думаете, как их там урегулировать. Вы здесь урегулируйте! Значит, чтобы заплатить пенсии лицам с уголовным прошлым, с оружием в руках восставшим против официального правительства, деньги есть. Заплатим, ведь там, оказывается, есть старики. А разве на Севере нет наших граждан? В Москве вы разве всем заплатили? Не надо обманывать. Ложь, она же ни к чему не приведет. Все равно впереди, к сожалению, гражданская война. Она уже неизбежна. Они ее подпалили.

Вы что думаете, Татарстан не готов? Деньги Татарстану уже напечатаны. Их посольство сидит в Лондоне. Группы, лагеря боевиков подготовлены. И они пишут на стенах домов: Басаев – герой. Кто будет президентом Ичкерии? Не Яндарбиев и не Масхадов. Басаев будет. Он лично убил 140 русских. Этот человек при содействии министра юстиции России станет президентом. А они говорят: давайте поможем скорее Басаева сделать президентом.

Какие еще выборы?! Немедленно отделить Чечню, немедленно! Поставить железный занавес – то, что было в Берлине. Перекрыть все пути сообщения, прекратить все контакты, и ни копейки денег! Все нефтепроводы, бензопроводы, транспортные пути пустить по Ставропольскому краю и произвести обмен населения. Всех русских, что там остались, – эвакуировать. Лебедь обещал, чего же он не выполняет обещания? Он поехал учиться. Буш уже научил Гайдара, уже их всех вызывали в американское посольство. Киссинджер: развалить экономику! Разве не развалили? Ну они же все выполнили. Все, что американцы просипи в 92-м году, все выполнено. И американцы сказали, сколько они потратили на это: триллион долларов. Вот они, оплаченные, здесь сидят и даже обсуждать нам мешают.

Поэтому, как бы нам с вами ни было неприятно, нужно отделить Чечню. Мы не должны ждать, когда они отделятся, мы должны этот мятежный район наказать, отделить его. Пусть сидят с вооружением. Автоматы Калашникова не съешь! Они ведь в тупиковом регионе. Они в ловушке. Сзади только Кавказ. И они пойдут в Грузию с севера, а турки пойдут в Грузию с юга. А мы не должны вмешиваться. К сожалению, эта война в Закавказье неизбежна. Грузия обречена, как и Азербайджан, Армения и весь Северный Кавказ, но мы должны спасти тех, кто готов жить с нами. Если Дагестан, Осетия и другие регионы готовы жить с нами на вечные времена, то это должен быть договор: все, навсегда, на вечные времена в составе России. Мы проводим на юге окончательные границы. И больше никаких отношений с Чечней.

Если не сегодня-завтра они скажут, что нет-нет, остаемся, то не верьте. Это будет трагедия для России. Сложат оружие… Сегодня уже банды чеченских террористов… (Микрофон отключен.)

Председательствующий: Владимир Вольфович! Еще минуту, последнюю, добавьте.

Жириновский В. В.: Уже сегодня они расселились по разным регионам России. Они уже готовы к террору. Дудаев говорил: «Я спалю Россию в атомном пожаре». В атомном – этого не будет, но взрывы, террор – будут. Вы этого не знаете? В Северном Казахстане лагеря подготовки боевиков. Они уже разъехались. В Турцию отправлены для подготовки. Они вернутся. Будут везде внедряться в чеченскую диаспору на территории России и готовиться к проведению терактов.

А вы, министры, всего этого не знаете! Нужно набраться мужества. Если бы вы были царские министры, вы бы там, в ложе, застрелились бы лучше, чем говорить то, что вы говорите! Генералы бы сами сорвали с себя погоны, если бы они действительно были генералы Российской армии!

Среди них тоже есть предатели! Вот поэтому сегодня и бесполезно нам грязь вычищать из Кремля или из правительства. Необходимо только кардинальное решение: переход к губернскому делению и немедленное отделение Чечни! И укрепление Вооруженных Сил, и ФСБ, и МВД – всех наших войск. И всех их поставить там, чтобы они в бинокль смотрели на эту Чечню и изучали, что там происходит. В результате будет полное их уничтожение.

Вот единственно верный подход. Если же вы будете пытаться спасти Чечню (пусть де остается), то вот этого ни в коем случае нельзя делать сегодня! Нужно как можно скорее их вышвырнуть и закрыть границу наглухо. Вот тогда все остальные откажутся от любого суверенитета! (Аплодисменты.)

IV. Геополитические этюды, или «Последний бросок на юг»

Угроза с юга и ответный «бросок на юг»

Политическая деятельность поглощает много времени и сил. Приходится читать большое количество газет, самых разных, программы различных партий, листовки, прокламации, религиозную, философскую литературу, экономическую, историческую, мемуары и книги по самым различным областям знаний. Социология, вооруженные силы, зарубежные страны, зарубежные партии. Еще 20 лет назад (начало 70-х гг.) я подготовил монографию «Политические партии Турции». Так что систематизацией партий я занимаюсь уже много лет. Я очень давно думаю о механизме государственной власти: из чего он компонуется? Эти вопросы не может решить вчерашний физик или вчерашний биолог, начавший сегодня думать о государстве, о том, как управлять. Нужно десятилетие, нужен определенный государственный интеллект, какая-то часть мозга должна быть задействована в этом направлении. Думать об этом, анализировать, сопоставлять. Вот умер Сталин, реакция населения на смерть Сталина. Вот пришел Хрущев. Вот Генсек – Брежнев, вот сняли Подгорного. Вот умер Кулаков. Вот появился Горбачев, Андропов, Черненко, Ельцин. Все эти этапы переживались, анализировались. И приходило понимание причин глубинных процессов политической жизни, государственных изменений, переворотов. Огромный пласт политических переживаний на основе практической жизни. Это нельзя прочитать в учебниках. Нельзя, например, изучить историю Франции, приехать туда и начать там заниматься политикой. Это журналист может прийти к какому-то лидеру, взять у него интервью. А практической политической деятельностью можно заниматься лишь у себя в стране, при условии накопления огромной суммы знаний, поэтому для меня политика не была чем-то неведомым, тайным. Мне всегда хотелось этим заниматься. Меня угнетало любое узкое направление. Специалист-востоковед занимался только Ближним Востоком. Юрист – какой-либо отраслью права. Юрист – это тоже очень узко. Экономика. Финансы. Только налоги, оборотные средства, деньги, недвижимость – все это связано с каким-то одним профилем. Желание во все вникнуть, все охватить приводит к тому, что появляется философское отношение к жизни, начинаешь понимать, что такое познание жизни.

Я учился в востоковедческом вузе и, помню, на третьем курсе или на втором написал работу по кафедре философии. К сожалению, это было запрещено, нужно было писать только по той кафедре, к которой тебя прикрепили. Но меня тянуло к философии, к широкому познанию жизни и законам диалектики, к понятию материи, духа и т. д. Может быть, я учился бы на факультете политологии, но тогда его не было. В Сорбонне, в Лондоне такие факультеты были, а у нас нужно было соединить исторический факультет, философский, экономический, юридический либо наш институт Азии и Африки и социологический. Тогда, может быть, из шести факультетов получился бы факультет политологии. Идеальный вариант был бы, если бы я просто окончил факультет политологии Московского государственного университета. И с 23 лет начал бы заниматься практической политикой.

Но не было условий, не было возможности сразу получить такое образование, и нельзя было сразу заняться политикой, учитывая специфику режима в нашей стране до 1985 года. И еще. Я не просто хотел заниматься политикой. У меня уже начала вырабатываться собственная геополитическая концепция. Я не хочу ей давать свое имя, допустим, «формула Жириновского», но нужно четко осознать, что последний «бросок на юг», выход в перспективе России к берегам Индийского океана и Средиземного моря – это действительно реальное решение задачи спасения русской нации. Ведь, когда другие партии ведут речь о том, чтобы отрезать Казахстан, Киргизию, Среднюю Азию, они не понимают, что мы задвигаем Россию в тундру, где могут быть только минеральные ресурсы, где человек не может жить и развиваться. Развитие цивилизации всегда начиналось с юга. На север люди продвигались, поскольку их было очень много, они скапливались на юге, и движение развивалось в разных направлениях, люди еще не осознавали, что уходят от лучших мест. Они уходили в поисках пищи, истребив животных в округе. Сегодня же мы сами себя без какой-либо необходимости можем загнать в нежизнеспособные регионы и погубить нацию окончательно. Поэтому идея такого последнего «броска», последнего, потому что это, наверное, будет последний передел мира, его необходимость порождается всем ходом истории. Это решает все проблемы, и мы обретаем спокойствие. Россия обретает четырехполюсную платформу. Мы будем опираться на Ледовитый океан с севера, на Тихий океан с востока, на Атлантику через Черное, Средиземное и Балтийское моря, и, наконец, на юге мы сможем опереться на Индийский океан – тогда только мы обретем спокойных соседей. Дружественная Индия, она будет самая тихая и спокойная, эта русско-индийская граница. Нужно будет сделать и русско-китайскую границу, а с японцами у нас граница морская. Здесь только море, и оно враждебным не должно быть. Мы обезопасим себя раз и навсегда с точки зрения границ, создав ситуацию, при которой невозможно расчленение, отделение каких-то частей, потому что мы отойдем от принципа национального деления, а принцип деления будет лишь территориальный: внутри страны – губернии, области, провинции, уезды – как угодно. Без национальной окраски.

Смешение народов вследствие экономики, господство русского языка, русского рубля, главенствующее место русской армии как наиболее боеспособной – так уж исторически сложилось. Это даст возможность обеспечить стабильность во всем нашем регионе для России и в целом для мирового сообщества. И это исторически естественно, это ведь не выдумка какая-то, не фантазия. Это реальность. Юг сейчас рыхлый, огнедышащий, бунтующий. Потому что сзади опять наседают племена. На таджиков – афганские, на туркмен – находящиеся в Иране, на Северный Азербайджан – Южный Азербайджан. Армению сжимает Грузия с одной стороны, Грузию сжимают Осетия и Абхазия. Все это не стабильно. Все это – в состоянии скрытой войны, враждебности. И поскольку эти народы часто воевали, у них уже – кровная месть, они уже не могут успокоиться, будут воевать всегда. Но человечество не может допустить, чтобы на юге России всегда была война. На Кавказе, в Средней Азии, на Ближнем Востоке. Мир устал от того, что в воздух поднимаются самолеты, взмывают ракеты, что-то взрывается. Надо успокоить мир в этой точке земли. Был мощный конфликт в Юго-Восточной Азии – Вьетнам, Лаос, Камбоджа. И американцы, и мы там были, и китайцы. И я считал: она закончится, в конце концов, война эта.

Но вот война на Ближнем Востоке, она не закончится очень-очень долго и в конечном счете может стать причиной третьей мировой войны. Поэтому задача России исключить возможность начала третьей мировой войны. Это не только решение внутренней проблемы России и успокоение народов этого региона от Кабула до Стамбула. Это решение глобальной задачи, планетарного значения. И Америке будет спокойнее, потому что окончатся войны в этом регионе, не будет здесь угрозы ни красной, ни мусульманской, ни панисламистской. Решены будут задачи геополитического значения. Надо навсегда успокоить этот регион. Чтобы там, на берегу Индийского океана и Средиземного моря, были базы отдыха, лагеря для молодежи, санатории, профилактории. И огромные пространства можно освоить для отдыха. Весь юг мог бы стать сплошной зоной санаториев, баз и домов отдыха для промышленного севера и для людей всех национальностей. Всех. Но единая экономика, единое правовое политическое пространство создало бы благоприятные условия для развития всех ремесел, для культур, для образования, для жизни, для семейного уклада, так как этого хотят все. Чтобы там везде была вода, канализация, небольшие заводы, фабрики, необходимые инфраструктуры, транспорт, связь. Все это станет возможным, если мы совершим последний «бросок» на юг. Он очень нужен нам; это то самое лекарство, которое необходимо принять, а лекарство не всегда бывает сладким. Может быть, это не понравится кому-то в Кабуле, в Тегеране, в Анкаре. Но миллионам людей от этого станет лучше.

Нельзя познавать демократию, когда льется кровь. Нельзя, когда грабят, убивают, когда насилуют девочек. Травмируются души детей, у которых навсегда, быть может, отбивается охота жить, и они уже психически ненормальные, для них уже нужно строить специальные дома, иначе они не смогут жить, они погибнут. Ведь не только убивают, но и наносят психические травмы, делающие часть населения практически недееспособной. Закладывается мина вперед, когда огромные деньги потребуются для лечения этого прифронтового населения, прошедшего через новую войну. Эта территория от Леселидзе до Душанбе, – она вся покрыта трупами. И Сухуми, и Очамчири, и Нагорный Карабах, и Фергана, и Памир. Все в крови, в трупах, вырезают целые семьи, целые народы. В Узбекистане захотели – выгнали турок (месхетинцев), подумаешь, турки, что за народ? 30 тысяч за несколько дней вышвырнули. Захотят сейчас – вырежут корейцев, скажут – что нам корейцы? Здесь Узбекистан, здесь корейцам не место. Это страшно.

Поэтому надо сделать так, чтобы и в будущем не возникали конфликты, жертвами которых станут миллионы людей. Мы страшимся стихийных бедствий – землетрясения в Спитаке или наводнения в Индии. Ураганы проносятся по Америке. Но разве не так же страшны политические стихии, искусственно создаваемые определенными политическими силами, которые хотят самовыразиться таким образом? Радикалы, левые и правые, хотят коренным образом что-то изменить, забывая, что человеческую природу нельзя резко изменить. Поэтому любые радикальные элементы, любые экстремисты наносят огромный вред человечеству. Гитлер был экстремистом, Бонапарт – экстремистом, даже Петр I в чем-то был экстремист. Он не шел вовне, а отбивал атаки шведов, он не захватывал чужие страны. Россия, в основном, участвовала в многосторонних войнах, одерживала победы и получала в качестве компенсации за участие какие-то территории и кое-какие преимущества. Но вот фанатизм, радикализм, экстремизм, присущие отдельным деятелям, в истории приводили и к мировым катаклизмам. Поэтому нужно формировать такое сознание людей и создавать такие институты власти, чтобы исключить мракобесие, когда целый регион покрывают кровью. Исключить ситуации, когда оружием решаются все вопросы. У кого больше автоматов, патронов – у того и власть. Тем и суд вершить. Но над кем? Над своими же гражданами. Значит, если вы из Курган-Тюбе и у вас больше автоматов, то вы побьете кулябцев, у них автоматов меньше. Это что – детская игра: у кого больше камней? Это варварство, это чудовищно. И это тоже политика.

Беды для России всегда приходили и будут приходить с юга. Вся коррупция началась на юге, когда Сталин создал благоприятные условия для родной Грузии. 30 лет этот деспот управлял Россией. И за это время Грузия извратилась, была поражена коррупцией, которая распространилась на Армению, на Азербайджан. А потом перекинулась на восток, в Среднюю Азию, поползла наверх, и в конце концов охватила всю страну. Этого не поняли кремлевские правители после смерти Сталина. У него хотя бы была определенная цель. Он отдавал должное своей национальности. Национальная солидарность – пусть хоть грузинам будет легче при его правлении. Он понимал, что плохо всей стране, но пусть хорошо будет грузинам. И после его смерти эта тенденция сохранилась при Хрущеве. Разоблачение культа личности обидело грузин, поэтому опять было сделано послабление для Грузии. Может быть, именно Грузия – та страна, которую не надо было принимать в состав Российской империи. И сегодня бы нашим соседом была Турция. Нам было бы куда спокойнее торговать с Турцией, чем сейчас, когда между нами и ими эта кровоточащая рана – Грузия. Нам нужна граница другая.

На юге: Казахстан, Киргизия автоматически включаются в состав России, а Таджикистан и восточный Узбекистан – можно судьбу этих народов решить позже. Но западный Узбекистан, Каракалпакия, тянется к России, и Туркмения – все это в состав России. Эти границы должны быть прочные, неизменные. Закавказье можно временно отделить: Азербайджан, Армения, часть Грузии. Я уверен, что Армения захочет в состав России. Поэтому можно ее оставить в составе России. Абхазию и Южную Осетию можно и нужно включить в состав России.

Тогда как будут развиваться события в закавказском регионе? Туда полезут Иран и Турция. Там есть курдский вопрос. Все это взрываться будет. И Турция мечтает о создании Турана – великого тюркского государства: Турция, Азербайджан, Туркмения, Узбекистан, Казахстан, Киргизия, вплоть до Алтая. Уже сегодня 150 офицеров турецкой армии тренируют азербайджанскую армию. Против кого эта армия, азербайджанская? У них есть планы направить на учебу в Анкару, Стамбул 60 тысяч студентов из Средней Азии. Для какой учебы? Чтобы это были турецкие националисты, их агенты влияния в Средней Азии. Поэтому закавказский регион, временно вышедший из состава территории России, может сыграть большую роль как геополитический фактор. Турция не имеет будущего, если она втянется в закавказскую авантюру. То же самое Иран. А Афганистан втянется в авантюру с Таджикистаном. Эти три государства взорвутся. Они будут расчленены. Афганистан – это практически белуджи, это пуштунцы, дарийцы и другие народы: таджики, узбеки. Все это распадется на территориальные единицы: Кабульская провинция, южная провинция Афганистана и т. д. Слово «Афганистан» нужно убрать. Нет такого народа – афганец, есть пуштунец, таджик, узбек. Индия должна быть воссоединена с Пакистаном. Фарсиязычные, тюркоязычные народы всегда были в вечной вражде, даже мусульманская религия их не объединит никогда.

Иран – это южный Азербайджан. Он готов воссоединиться с северным Азербайджаном. Но северный Азербайджан тяготеет к воссоединению с Турцией. И вот на этом столкнутся Иран и Турция в закавказском регионе. А белуджи? Они давно хотят самостоятельности. А часть южного Ирана тяготеет к Ираку. Там арабское население. А сама Турция? А курды в Иране? А огромное количество курдов – это более 10 миллионов, может быть, даже около 15 в Восточной Анатолии и в Турции, и там же западная Армения. Западная Турция, Фракия, тяготеет к Болгарии, к Греции. А Кипр? Он хочет освободиться от турецкого влияния. Поэтому может взорваться весь этот регион. Расчленены Турция, Иран, Афганистан. Но без участия русских солдат. При участии русской техники, купленной у нас за СКВ, за доллары, для моджахедов, для душманов, для кого угодно, для боевиков. Пусть они столкнутся друг с другом. Фарсиязычные – тюркоязычные, сунниты и шииты, белуджи и персы, курды и турки, дарийцы, пуштунцы, таджики, харизейцы – там десятки народов, десятки племен, кланов. Все это превратится в кровавый мешок. Все это замутится. Не спасет их и зеленое знамя ислама. Вечно будет борьба, вражда племен, кланов, полевых командиров.

Кто может стабилизировать ситуацию там? Россия. К этому времени Россия подымется, обогатится, создаст мощную армию на юге России, в районе города Верного, бывший Алма-Ата. Южные границы России будут пролегать здесь. Вот это скопление, присутствие русских войск будет давить на среднеазиатский регион. В конечном итоге будет признана целесообразность выхода русских к Индийскому океану. Надо будет договориться с Кабулом и с Тегераном о том, чтобы был образован коридор между Афганистаном и Ираном, по которому Россия выйдет к Индийскому океану и станет стабилизирующим фактором.

То же самое и в Турции. Армения должна восстановить свои границы. И Грузия. Если Грузия теряет Абхазию, она может получить часть черноморского побережья Турции, туда, в сторону за село Сарпи. И Армения выйдет в районе Трапзона и Самсуна к берегу Черного моря. Диабакыр станет столицей нового Курдского государства, туда же подтянутся курды из Сирии, из Ирака, из Ирана – и это будет решение курдской проблемы в целом для всего региона в благоприятном отношении. Искендерун на юге Турции должен отойти к Сирии, ибо он незаконно отторгнут от Сирии во время ухода оттуда французов. И Сирия получит дополнительную территорию и освободится от курдов, и вместе с Ираком это будут мощные государства, дружественные России, получившие дополнительную территорию, безопасность для себя, став многонациональными арабскими государствами. Это может быть выгодно и Израилю, так как можно часть палестинцев тоже поселить в этих регионах, которые раньше принадлежали Турции и Ирану, на юге Ирана, на юге Турции. Поэтому пострадают немножко фарсиязычные народы, тюркоязычный народ, но выиграют все остальные. Их большинство. Это будет историческая справедливость. И православная церковь получит преимущество, ибо мечеть в Стамбуле – это Софийский собор, православный. Надо вернуть все соборы в Анатолии русской православной церкви, и колокола русской православной церкви должны звенеть на берегу Индийского океана и Средиземного моря. И там уже недалеко Иерусалим, гроб господень. И для мусульман – это святые места, и для христиан, в том числе для православных, и для иудеев. Это столица трех религий. Влияние православия на южный регион новой России будет благоприятным.

Мы предложим в XXI веке миру нашу модель – укрепление Восточной Европы и России. И произойдет саморасчленение Турции, Ирана, Афганистана как искусственных государств, которые не имеют перспективы. Это вечно кочевые племена, это вечно разбой, набеги, плен, неволя. Это вечная угроза миру. Турция, возьмите, – сели на лошадей пять веков назад, поскакали на запад, а там процветающая Византийская империя. Там были развиты наука, искусство, ремесла. Там не хотели воевать. Там не поняли, что варвары есть на востоке. И не смогли сохранить свою государственность. Теперь вместо Константинополя как столицы Византийской империи мы имеем Стамбул, столицу Турецкого государства. Это захват чужой земли. Это аннексия. Поэтому надо, чтобы все вернулось на круги своя, чтобы христианский мир воссоединился снова в Иерусалиме, чтобы в Константинополе также звонили колокола христианских православных церквей, чтобы в Закавказье навсегда закончилась война и там свободно жили все народы: и курды, и армяне, и азербайджанцы, и персы, и белуджи, и дарийцы, и пуштунцы, и харизейцы, и узбеки, киргизы, казахи, джунгары, дунгане – все, сотни народов самых разных: арабы, ассирийцы. Их очень много. Но всех их объединит русский язык, русский рубль, одна внешняя политика России, одна русская армия, за право служить в которой нужно будет бороться. Это будет большой конкурс, чтобы быть принятым на службу в российскую армию. Армию, которая станет стабилизирующим фактором для всего мира. Американцы постепенно уйдут из Европы и сосредоточат свои усилия на помощи латиноамериканским народам: Мексики, Бразилии, Аргентины, Чили. Огромный латиноамериканский континент нуждается в содействии, в техническом. Мы готовы сотрудничать с Америкой в космосе. Пусть у нас будут совместные космические платформы, «бураны», ракеты «энергия», «шаттлы» – все это можно объединить для того, чтобы меньше наносить вред окружающей природе. Но при этом Россия будет иметь спокойные границы, сможет спокойно развивать свою экономику. Но не должно быть никакого сепаратизма, ущемления людей по национальному признаку. Великий русский язык и русский рубль сплотят народы, сплавят их в один российский народ. Россиянин – это будет звучать, как сегодня звучит американец, европеец.

Европа окончательно освободится от границ, от паспортного контроля, от ограничений для проживания и получения работы. Поэтому надо стремиться к благополучию, к созданию системы таких взаимоотношений между народами, чтобы исключить ущемление прав, нарушение прав человека. Любое насилие в любой форме – чтобы были силы быстрого реагирования в составе российских войск, немецких, китайских, которые могли бы быть брошены в любой регион Европы и Азии для предотвращения конфликта. То же самое возможно было бы и для американцев: силы быстрого реагирования на латиноамериканском, в целом на американском континенте. А западноевропейцы могли бы создать на базе французских, португальских, итальянских, испанских, британских войск силы быстрого реагирования для обеспечения прав человека на африканском континенте. Таким образом, эти вот три центра, три армии быстрого реагирования могли бы обеспечить локализацию любых конфликтов и исключить навсегда третью мировую войну. Можно было бы свести до минимума ядерное оружие, химическое, бактериологическое, нейтронное – любые новые технологии с тем, чтобы не вызывать опасность его применения, чтобы все было под контролем.

Нужно регулировать рост населения, чтобы не порождать такое количество населения, которое будет погибать от голода, регулировать эти процессы; санитарное просвещение, своевременная переброска продовольствия, излишков в те регионы, где гибнут люди от стихийных бедствий, от отсутствия продовольствия и т. д. Учитывать климатические условия. Там, где частые засухи или частые наводнения, видимо, нет смысла поселяться людям, надо уйти из этих регионов, создать природные оазисы там, где, может быть, не будет человека. Когда-то люди расселялись хаотически, чутьем шли туда, где больше воды, травы, пищи. Сегодня, может быть, надо посмотреть и не расселяться в тех регионах, которые вредны с экологической точки зрения, не имеют перспектив для экономического развития, для транспортного. Скажем, у нас северные регионы. Их можно осваивать, но в определенных пределах. Зачем тратить огромное количество средств на освещение, на обогрев, допустим, в северных регионах России. Надо больше развивать цивилизацию в естественном тепле, допустим: Ростов, Краснодарский край, Ставрополье и дальше на юг, там, где часто светит солнце, где всегда тепло, где зимой плюс двадцать, а летом плюс тридцать, где почти круглый год снимают урожай. Здесь и нужно развиваться человечеству. И русская нация заслужила, чтобы жить в приличных условиях. Это надо учитывать. Пусть север Сибири станет кладовой, откуда наездами, может быть, вахтовым методом можно будет черпать богатства в виде ресурсов минеральных, энергетических. Но развивать промышленность и проживать в основном на юге, отдыхать, лечиться, учиться, размножаться здесь, на юге, в благодатных условиях, там, где требуется меньше одежды, меньше пищи, где жизнь дешевле сама по себе, ибо требуется меньше энергии, больше полезных природных факторов, когда все растет на деревьях: и шелковник, и абрикосы, и сливы, и цитрусовые – все это растет само по себе. Природа. Не требуется завоза, не требуется ждать, когда вскроется река, чтобы пошли баржи с сырьем, с готовой продукцией.

Юг. Круглый год действует транспорт. Это отличные бетонные дороги, готовые для использования, не трескающиеся от морозов взлетно-посадочные полосы для самолетов. Это железнодорожный транспорт, который не нуждается в особом уходе, ибо теплые летние дожди омывают его: вагоны, подвижной состав. Это всегда достаточное количество всего, ибо юг есть юг. Это и отдых, здесь же и лечение, и все учебные центры должны быть там же, на юге, и научные. Не надо растягивать население на огромные пространства. Сейчас у нас страна 22 млн кв. км. Сколько требуется средств на связь, транспорт и обогрев этой территории. Поэтому можно сосредоточить основную массу населения на юге: южные регионы России, бывший Казахстан, Талды-курган, Верный, Фрунзе, Душанбе и дальше в сторону Индийского океана, Закавказье, Северный Кавказ, Ростовская область, Краснодарский край, Ставрополье, Черное море, Каспийское море, восстановить Аральское море. И еще: Индийский океан. Очень много регионов, пригодных для проживания, и население будет постепенно перемешано. Русский язык автоматически станет господствующим. Нельзя говорить на пяти языках. Все с удовольствием выберут один русский язык. Уже в Европе английский становится все более господствующим. Неужели же русский, на котором уже 200 лет говорят все народы России, должен погибнуть, уступить место 10–15 языкам, практически не развитым, не имеющим достаточного словарного запаса, не имеющим научной базы, достаточного литературного потенциала для того, чтобы стать языком будущего, языком космических наций. Такой я вижу перспективу для развития Российского государства.

Последний передел

В военном геополитическом отношении мы – великая держава по той площади пространства, которую занимаем, по той промышленности, которую создали, по тому потенциалу образованности и науки, которую мы имеем сегодня, это нельзя разбазаривать. Все это наше с вами, все это нужно нам с вами. И речь не идет о войне, о какой-либо агрессии. Нет. Это перераспределение людских ресурсов, это выравнивание границы, это выбор наиболее эффективного способа проживания, это защита прав человека, это предотвращение угрозы мусульманского фундаментализма, это рассечение фарсиязычного и тюркоязычного мира с тем, чтобы покончить с вечной враждой между ними. Это восстановление спокойствия в Индии, Китае, Японии. Допустим, Япония претендует на часть территории, которая принадлежит нам сегодня. Если она согласится с таким планом передела мира, перераспределения сфер влияния (наш российский вариант, концепция нашей партии), то я думаю, что можно было бы пойти в чем-то на уступки японцам с тем, чтобы их интересы тоже были удовлетворены от такого передела мира в целом. Возможно за счет долгосрочной аренды территории на континенте, тем более, что такой опыт уже был, как известно, в начале XX века. Китай тоже будет доволен, ибо он получит возможность удовлетворения своих интересов в Монголии, Юго-Восточной Азии. Индия получит мир в результате ликвидации Пакистана или же создания таких границ между ними, которые исключали бы войны в дальнейшем. А Россия, выйдя на берег четвертого океана, покончит со всякими революциями, перестройками, обеспечит нормальное развитие всех народов, населяющих Россию, и каждый, независимо от цвета кожи, разреза глаз, размера, формы носа, будет чувствовать себя россиянином, как американец, как европеец. Единое гражданство, единый общегосударственный язык – русский, единая денежная единица, полное соприкосновение, свободное общение с Европой, свободное передвижение по планете, правильное использование ресурсов в новых границах новой России, дальнейший расцвет науки, здравоохранения, создание такой экономики, чтобы она была бескризисной. Возможны какие-то колебания, нетрадиционные процессы, но это не должно приводить к голоду, к резкому скачку цен, исчезновению в каким-то регионе определенного вида товаров, продуктов питания. Не надо думать, что этому может кто-то противостоять, допустим США. Я вел переговоры об этом с политологами, с советологами, которые, конечно, все это передавали в ЦРУ, ЦРУ докладывало президентам: и Буш, и сейчас Билл Клинтон – все они в курсе дела, понимают эту концепцию, и я думаю, они согласятся с этим, поскольку Соединенные Штаты могут продолжать иметь свои контакты с арабским миром. Мы вовсе не заставляем их уходить из арабского мира. Но у нас есть дружественный Ирак, и с ним мы укрепим наши отношения, но так, чтобы это не шло в ущерб третьим странам. Опасность третьей мировой войны исключается, поскольку американцам нет смысла ставить на кон судьбу своей нации, своего народа из-за того, что где-то Россия получит чуть больше преимуществ. При этом приобретение территорий и каких-то привилегий на юге для России – это будет не награда, не добыча России, это будет нормальное развитие геополитических факторов. Россия всегда стремилась к югу. Это старая внешняя политика. Нормальный цикл был нарушен октябрьским переворотом 1917 года. А ведь в 1916 году русская армия стояла в восточной Турции и русские войска дошли до иракской границы, и русские войска стояли в северном Иране. Поэтому здесь нет ничего нового. Коль скоро мы принимаем путь возврата к старым традиционным методам и концепциям, то мы должны и здесь проявить этот традиционализм во внешней политике, наш подход к решению проблемы. Не надо ждать 22 июня 1941 года, надо заранее принимать меры, чтобы исключить войну против России, на этот раз войну на южных границах России. Надо навсегда покончить с угрозой для южных рубежей нашей родины.

Народы Восточной Европы тоже будут довольны, ибо через Россию они получат кратчайший выход к Индийскому океану, в Индию. Этот регион мог бы стать маленькой Америкой, где предприимчивые, ушлые люди могли бы добиться успеха и предотвратить здесь гражданскую войну. Америке нет смысла воевать с Россией, ибо она достаточно богатая культурная страна. У нее достаточно сфер влияния в Латинской Америке, в Европе, в Африке. Ей нет смысла ставить мир на грань мировой войны из-за того, что Россия хочет, чтобы три страны: Афганистан, Иран, Турция – были бы в сфере жизненно важных интересов России. Потом нельзя забывать об интересах народов, которые жаждут обрести самостоятельность: белуджи, курды, разделенный азербайджанский народ, туркменский. Надо помочь решить вопросы самоопределения, получения национальных свобод, использования своего языка, своей символики всем этим народам. Но главенствующую роль здесь сыграет правильное решение геополитической формулы. Это предотвращение войны между христианами и мусульманами. Это предотвращение попытки войны между фарсиязычными и тюркоязычными народами. Это предотвращение попытки создания Турана, тюркского государства от Стамбула до Алтая, что привело бы к войне в этом регионе. Это предотвращение столкновений на Кавказе и в Закавказье, в Средней Азии, в Казахстане, в Киргизии. Это спасение миллионов людей от гибели. Миллионы людей не станут беженцами. Ведь задача политиков не в том, чтобы решить проблему беженцев тогда, когда они появились, но самое лучшее – это не допустить появления беженцев. Поэтому некоторым могут быть непонятны наши варианты, но это варианты будущего, чтобы в будущем не возникла та война, которая сегодня идет в Таджикистане, в Закавказье и может скоро перекинуться на Узбекистан и другие регионы, в Приднестровье. В этом мудрость политики. Не допустить войны. Не допустить кровопускания, насилия. Не допустить изгона, беженцев, мародерства. Сколько поломанных судеб в результате самой маленькой войны. А если мы примем правильное политическое решение, оно может в чем-то оказаться не всем понятным, не совсем демократичным, но надо брать весь процесс в целом, всю глубину, всю подноготную. Если мы это все вскроем, проанализируем, проследим, то мы увидим, что это правильное решение. Но не всем дано это понять, весь процесс. Как врач вам говорит, что есть показания к операции, вы соглашаетесь, вы верите ему. Так и в политике. Дальновидность, прозорливость, предвидение результатов будущей политики – это те качества, которые помогают достичь положительного результата. Успешная операция сразу показывает, что врач был прав, и вот наступило выздоровление. А если начать эту операцию по оздоровлению Средней Азии, она может растянуться на несколько десятилетий, и конечный результат – положительный – скажется в следующем веке.

Я же хочу дать решение, которое будет практически вечно. Индийский океан омывает берега Индии, но он будет омывать берега России, самую южную оконечность России. Когда-то южные рубежи отечества пролегали по городу Кушке – южная Туркмения. Но вот они будут пролегать по одному из новых портов Индийского океана, а железные дороги свяжут нас с Дели, Тегераном, Багдадом. День и ночь по железным дорогам и по автомобильным дорогам, и по авиатрассам в Россию будут идти необходимые нам товары из южных стран: продовольствие, одежда, обувь, сырье. И обратно наши товары: машиностроение, химия, оборудование и т. д. Будет нормальный рациональный обмен: север – юг, самый безопасный вариант, наиболее экономичный.

Все процессы в мире взаимосвязаны. И мы должны сосредоточиться на главном: наш процесс – процесс становления Российского государства. Здесь возможны договорные начала. Не нужно большой войны. Нужно договориться о разделении сфер влияния. Разумное разделение сфер влияния исключит конфликты между сверхдержавами, между крупными государствами: между Россией и США, между Россией и Германией, между Германией и Францией, между Китаем и Индией, между Японией и Россией и т. д. Нужно найти этот вариант, чтобы прекратились всякие волнения в мире, опасность большой войны. Мелкие конфликты будут продолжаться. Где-то будут шуметь турки, северные ирландцы, пакистанцы, азербайджанцы, чем-то будут недовольны эстонцы, молдаване, якуты, тувинцы. Это будет. Но главное избежать потрясений. Легкое дрожание земли допустимо. Нам не нужны извержения вулканов и проломы в земле. Легкий разлив небольшой речки – это допустимо, но огромное наводнение, смытие населенных пунктов, городов нам не нужно, тайфун не нужен. Поэтому политическая природа нуждается в регулировании. Надо чувствовать, где собирается гроза, и вовремя разгонять эти грозовые тучи. Если бы в Москве, в Кремле, работали бы дальновидные политики, они бы приняли контрмеры и не допустили события в Сумгаите. Это было пять лет назад, в феврале 1988 года. Тогда было уже известно, что готовится подобная акция. Но никто не встал на защиту армянского народа. Я выступал несколько раз на армянском кладбище в Москве. Меня знает армянская община. Армянский народ оказался тем фитилем, после которого заполыхала гражданская война на всем юге России. Поэтому в будущем надо исключить это. Поэтому нам не нужны национальные государства на юге.

Нам нужны губернии одного Российского государства. Но в той губернии, где будут компактно проживать представители одного и того же народа, там возможно и двуязычие и будут условия для развития национальной культуры, сохранение обычаев, обрядов, традиций. Но никогда не должен вставать вопрос о переделе внутренних каких-то границ, их не должно быть, не должно быть трений между национальностями. Талант, умение человека, его личные качества должны определять его место в обществе, его доходы, его возможности для самореализации, для учебы и продвижения в жизни его детей. Если же мы оставим все как сейчас, то Россия не имеет будущего. Она погибнет, как Византийская империя. Только Византийскую империю взяли наскоком варвары с востока на лошадях, сабли наголо, турки-сельджуки, турки-османы, здесь же Россию размоют изнутри постепенно, превратив русских в нацменьшинства по всей огромной стране, превратив их в людей второго сорта, в уборщиков, мусорщиков, обслуживающий персонал. Полная деградация нации. Прекращение рождения или рождение уродов. Использование женщин как проституток в публичных домах. Это есть уже сегодня. Сегодня уже имеет место рабство, когда русских заманивают или силой угоняют в горы где-нибудь на Северном Кавказе и используют как рабов для ухода за скотиной, принадлежащей местному беку, местному господину. И эта тенденция будет усиливаться. Интеллигенция будет разъезжаться в Америку, Европу, Австралию, Израиль. В результате народ будет мельчать и рассасываться и превращаться в биомассу. Это происходит не сразу. Но потом поздно будет все это переделать. Нацию надо спасать сегодня. Сегодня у нас есть шанс спасти ее. Сегодня и в ближайшие годы. Иначе в следующем веке будет конец русской нации. Она погибнет, как Византия.

Но этого не понимают «демороссы», коммунисты и часть патриотических сил, потому что политическое предвидение дано не каждому. Политическое чутье не может проявиться у каждого, кто занимается политикой. Были Чайковский, Глинка, Мусоргский, Шопен, Бетховен, Вагнер, Бах. Это единицы. Но были сотни и тысячи других композиторов, которых мы не знаем, они были. Или писатели. Их тысячи. Но остались имена единиц, тех, кто был, действительно, великим, тех, у кого было, что сказать. Поэтому я сегодня обращаюсь к русской нации. Русские, давайте спасем сами себя. Русские, перед нами угроза гибели нас как нации, гибели нашего языка, нашей культуры. Нас всех превратят в беженцев, в наемных рабочих. В наемных, я имею в виду, работающих на какого-то хозяина, не являющегося русским, в качестве крепостного, раба, в этом смысле наемных. Русские, нам надо скорее остановиться от этого бездумного падения в пропасть, надо собраться, сжаться, пока нас еще 150 миллионов. Но с каждым годом нас становится все меньше. Уже через десять лет нас может стать меньше ста миллионов. А еще через 20–30 лет нас будет 30, разбросанных по этому огромному пространству. Мы перестанем существовать как нация. Есть определенные количественные параметры. Если в водке не сорок градусов – это уже не водка. Три солдата – это уже не армия. Два колеса – это не автомобиль. Три дерева – это не лес. Три капли воды – это не море.

Русские, мы переживаем самый тяжелый период в истории нашей страны. Монгольское нашествие было легче, ибо враг был обозначен. Он был на востоке и юге. Его было видно. Видно его армию, были известны его повадки. Можно было готовиться к сражению и, в конечном итоге, собравшись воедино, собрав все силы, сбросить иго, но сегодня этого внешнего врага нету. Иноземные войска не окружили Россию. Россию взрывают изнутри. Это самый опасный метод, болезнь занесли внутрь нашего организма российского, и постепенно разлагаются все органы, вплоть до гибели всего организма как нации. Я хочу, чтоб мы жили, чтоб мы существовали. Но мы должны спасать себя, спасать. Когда человек тонет, он пытается выкарабкаться. Когда землетрясение, человек пытается выйти на улицу. Когда война, человек вооружается, защищает себя. Но мы должны понять, что мы в состоянии наводнения, землетрясения, войны. В нас отовсюду стреляют, а мы просто гибнем. Пока нас много, нам кажется, ну еще ничего, выдюжим. Но количество переходит в качество, об этом я уже говорил выше. Все говорят, нужен национальный лидер, герой, нужны новые Минин и Пожарский, Кутузов, Петр I, Жуков, Александр Невский, Иван Грозный. Нужны. Но политическая система подсказывает сегодня, что есть уже силы, сегодня достаточно политических партий, движений, когда, сплотившись вокруг этих партий, движений, выбрав одного лидера, можно и нужно двигаться вперед. Я понимаю, вам не нравится чем-то и Стерлигов, и Травкин, Астафьев и Бабурин, и Анпилов, и Макашов, и Зюганов, и прочие. Возможно, я тоже чем-то не нравлюсь вам. Чего же мы будем ждать? Пока придет наш «спаситель»? Может быть слишком поздно. Нельзя рисковать. Поэтому, чтобы избежать риска, я призываю вас, русские, давайте объединимся под знаменем нашей партии. Либерально-демократической партии России.

Мы не Данко, мы не вырвем наше сердце, чтобы зажечь его и вывести наш народ из тьмы. Но у нас достаточно света, силы воли, надо быстрее понять, разумом понять, что мы должны стать единым народом, многонациональным народом, таким, какой мы есть. Мы большинство русских, и, если мы воспримем эту идею русской нации не для господства над другими народами, а для объединения, сплетения, сжатия, чтобы сохранить себя, чтобы остановить распад, этим самым мы положим конец губительным процессам. Я клянусь вам, что я честен перед вами, что у меня есть лишь один замысел – спасти мою нацию, спасти мой народ, спасти всех тех, кто окружал и окружает меня. Я вижу, как гибнет наша нация. Мы стоим на полусогнутых. Некоторые из нас уже готовы стать на колени. Мы оскорблены, унижены. Нас шельмуют, чернят каждый день, где угодно, в любом месте. Это может вызвать взрыв возмущения русских, которые, наконец, встрепенутся, вперят свой гневный взгляд в окружающее пространство и скажут: «Хватит этого маразма. Начнем все по-другому».

Выше я уже сказал, что значит «по-другому». Только надежные государственные границы спасут нас. Новая внешняя политика. Новое решение национального вопроса внутри страны. Новое административное устройство, создание новых структур исполнительной и законодательной власти. И все это быстро, неотложно. И корректировка реформы экономической. Немедленно, чтобы спасти то, что еще не разрушено, и наладить то, что еще поддается наладке.

Вновь и вновь мы возвращаемся к героическим и пораженческим страницам нашей истории. И это огромный потенциал. Это великолепная база, чтобы встряхнуться сегодня нашему молодому поколению, не погрязнуть в жвачке, пепси-коле, гамбургерах, остаться на национальной почве, на почве российской промышленности, русской культуры, русского языка, русского духа, русской церкви, русского рубля, русской науки, русского искусства. Русский хочет быть русским, оставаться русским, добрым русским, разумным русским, любящим русским, отзывчивым русским. И вот сегодня нам надо решать не просто задачу выхода в космос, перекрытия реки, освоения целины, задачу сверхглобальную – спасти свой народ.

Так много крови было пролито в истории нашего народа. Сколько русских полегло на своей и чужой земле. Сколько памятников русским солдатам было поставлено и сколько уже снесено. Разве может это не возмущать? Разве не должно содрогнуться сегодня сердце русского парня? Неужели он будет играть в рулетку, смотреть чернуху, порнуху, забудет свою историю, забудет героическую историю русского народа?

Молодые русские, я обращаюсь к вам. Я хочу видеть ваш гордый взгляд. Неужели же мы допустим, чтобы сегодня разбили нас изнутри? Нет. Мы можем и должны спасти Россию. Наши мощные боевые платформы находятся в космическом пространстве. Космические боевые платформы. Это наш мощный корабль под названием «Буран». Это он, «Буран», может нести 60 тонн вокруг земли и доставить этот груз в любую точку. Это наша мощнейшая в мире ракета «Энергия», способная вынести любой спутник, любой корабль в дальнее космическое пространство. Это наши танки Т-72, Т-84. Если завести их моторы, содрогнется планета. А наш флот? Флот, который бил всех на всех морях и океанах. Флот, выдержавший осаду всех великих морских держав. Сегодня его губят. Он должен быть не только черноморским, вечным русским флотом, он должен быть и средиземноморским. Он должен стоять в Индийском океане, в Атлантическом, Тихом. Русский флот. Русские подводные лодки. Русские авианосцы. Русские эсминцы и крейсеры. Боевые корабли России. Войска стратегического назначения России. Танковые войска России. Воздушно-десантные войска России. Эти боевые ребята с воздуха и на земле, с моря и из-под воды, из космоса, с гор – откуда угодно – они защитят Россию. И знамя России будет гордо развеваться, взреет, взовьется там, где стоять русским пограничным столбам. Россия! На юг! На юг должны спуститься русские, чтобы спасти себя. Это единственное лекарство. Другого нет. И никто нас не переубедит, не остановит. Никто.

Америка – единственная страна, которая могла бы нам противостоять, отступит в этом случае. Ей дорога собственная судьба. И из-за трех стран, Афганистана, Ирана, Турции, она не будет лишать себя возможности жить так, как она живет сегодня. А России терять нечего. Это ее последний рубеж. Она должна преодолеть его или погибнуть. Как когда-то наши солдаты под Сталинградом говорили: велика Россия, а отступать некуда – позади Волга. И сегодня я говорю вам, русские: «Велика Россия, но мы должны спуститься вниз, на юг, к Индийскому океану, иначе мы не спасем наше отечество, нашу Россию». И долго потом еще будут стонать наши писатели и интеллигенты: «Россия, которую мы потеряли», «Так жить нельзя». А так как сейчас жить можно, господа? С кем вы, мастера культуры? Сколько можно проливать бердяевские слезы? Давайте жить так, как нам завещали наши великие императоры, цари русские, философы русские, Иван Александрович Ильин. Давайте действовать так, как действовали наши премьер-министры – Витте, Столыпин. Мы пойдем на юг как освободители, чтобы покончить с насилием, которое идет там сейчас. Сотни народов в крови. Просыпаются и засыпают под пули. Взрывы. Живут в насилии, в мародерстве. И все это остановит русский солдат, русская армия остановит это насилие, надругательство над человеческой культурой. А сами русские солдаты остановятся на берегу теплого Индийского океана, заложив там новые заставы, поселки, базы отдыха, посты, и будут прожекторами освещать пограничные воды Индийского океана.

Россия заслужила спокойного мира, заслужила того, чтобы навсегда стать великой нацией, стать вровень с великим нашим соседним китайским народом, индийским народом. В Европе это немцы, французы – наши союзники и друзья, и они могут быть такими, и хотят, и будут. Нужны ровные и нормальные отношения с Америкой, с которой мы никогда не враждовали, ничего не делили. И Америка не должна мешать России. Настало время навсегда отказаться от идеи мирового господства какой-либо державы, перейти только к региональному сотрудничеству, перейти к отношениям север – юг, перейти к оптимальным вариантам экономического и культурного сотрудничества, не допускать расовых столкновений, религиозных, этнических. Мир нуждается в спокойствии. И на великую русскую нацию опять падает историческая миссия – спасти человечество от третьей мировой войны. Спасти. Но для этого нужен рывок на юг. Для этого нужно рассечь мусульманский мир, разъединить фарси- и тюркоязычные народы, обезопасить границы Индии, Китая, Японии, арабского мира, успокоить Балканы, определиться с нашими западными границами, восстановить границы Германии. Нужно, чтобы как можно меньше пограничных столбов и таможенных барьеров осталось на нашей земле, чтобы как можно свободнее передвигались люди, товары, чтобы легче было обменивать деньги и использовать любые деньги в любой точке Европы и Азии и, может быть, даже на всей планете, чтоб можно было учиться, лечиться, отдыхать и работать, жениться, обзаводиться хозяйством, получать дом, кредит везде, где бы вы ни находились. Гражданин мира, гражданин Европы, гражданин планеты. Нужно космическое мышление. Нужно планетарное мышление. Нужно всем привить общечеловеческое понимание прав человека. И миром, конечно, должны управлять образованнейшие люди, с политическим чутьем, владеющие политической концепцией, понимающие глубинные процессы международного сообщества. Перед нашим поколением стоит великая историческая задача. Мы вышли в космос. Мы создали мощный ядерный потенциал и для военных, и для мирных целей. Мы – космическая нация. Мы должны предотвратить распад России, восстановить ее былую мощь, предотвратить пожар третьей мировой войны.

Мы или должны выйти на берег Индийского океана, или отрезать от себя юг «китайской стеной». Но в последнем случае ухудшатся наши торговые связи с Ираном и Турцией, с Афганистаном. Это обеднит нас. Мы, видимо, на это не пойдем. Значит есть только один вариант. Надо совершить эту операцию под кодовым названием «последний бросок на юг». Это будет способ выживания нации в целом, и это будет основанием для возрождения российской армии. Армия нам поможет. Она не может крепнуть в военных казармах. Ей нужна цель, задача. Была задача – отбить угрозу германской оккупации, и зародились полки, дивизии, армии в борьбе с белой армией, с иностранными захватчиками. Так появилась сильная Красная Армия. Сегодня должна возродиться Российская Армия, чтобы покончить с боевиками в Средней Азии, на Кавказе, в Молдавии, совершить операцию по установке новых границ России в южном направлении. Все это даст стимул для развития экономики, транспорта, связи, получения сырья для продовольствия, легкой промышленности, возможности для строительства новых магистралей – в Дели, в Тегеране, в Багдаде, новые авиалинии, автомобильные пути.

Нужно восстановить великий шелковый путь из Китая и Индии в Европу. Он будет проходить через Россию, Россия обогатится. И на наших заводах всегда будет достаточно рабочих рук, на Севере и в Сибири, потому что население будет мигрировать с юга на север в поисках работы. Будет происходить естественное выживание, ассимиляция, приспособление. Это естественный процесс. Но экономика станет здоровой, потому что промышленный Север поставит всю необходимую продукцию для юга, а на юге традиционно будет развиваться продовольственная и легкая промышленность. Такой обмен продуктами, такое разумное сочетание позволит всем жить уверенно и надежно. Последний бросок на юг…

Был поход Бонапарта через всю Европу в Россию, был поход Карла XII во главе шведских войск далеко на юг, вплоть до Черного моря, был поход Гитлера далеко на восток – «дранг нах Остен». Сейчас попытка американцев влиять на все регионы мира – и в Японии, и на Филиппинах, и в Панаме, и в Африке, и в Греции. И удавалось до сих пор американцам главенствовать во всех точках планеты. Но идея мирового господства – порочная. Лучше – региональное сотрудничество. Лучше – разделение сфер влияния. И по определенному принципу должно быть это разделение: север – юг. Если мы опять будем пересекаться, то снова станем мешать друг другу. Нужно договориться, и пусть это будет такой мировой договор: мы разделяем всю планету, мы разделяем сферы влияния (не господства!) и действуем в направлении север – юг. Японцы и китайцы – вниз, на Юго-Восточную Азию, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Австралию. Россия – на юг – Афганистан, Иран, Турция. Западная Европа – на юг – африканский континент. И, наконец, Канада и США – на юг – это вся Латинская Америка. И это все на равных. Здесь нет ни у кого преимуществ. Направление одно и то же – север – юг. Территории – сопредельные.

Вьетнам, Малайзия куда ближе Японии и Китаю, чем нам. Или Афганистан, Иран, Турция примыкают непосредственно к России, а не к Франции и Британии. Африканский континент граничит с Европой через Средиземное море. А Латинская Америка составляет практически одно целое с Североамериканским континентом. Поэтому расклад по такой вот геополитической формуле был бы очень благоприятен для всего человечества, и над всей планетой установилась бы теплая, ясная политическая погода. Безоблачная погода, без ураганов и бурь. Были бы меньше траты на энергию, на транспорт, на связь. Ведь японцы, например, свои товары везут чуть ли не через всю планету, а они могли бы сократить эти перевозки, усиливая экономическое взаимодействие с нашим Дальним Востоком и ориентируясь на Китай, Австралию, Филиппины. Мы бы сконцентрировали свои экономические связи в основном на Афганистане, Иране, Турции до тех пор, пока эти страны существуют и не превратились еще в зону новых мелких государств, которые оказались бы в орбите России, и, видимо стали бы в конце концов, составной частью Российского государства, его южных границ. А Европа торговала бы успешно с Африкой: там находятся бывшие колонии Франции, Британии, старые связи, и все это легко осуществлять. Тем более, США, которые вместе с латиноамериканцами на одном континенте.

Был бы установлен и мировой порядок в целом, и экономический порядок – через внешние связи. Меньше летало бы самолетов, которые сейчас вынуждены пересекать огромные пространства из-за того, что нет хорошо развитых региональных связей. Ведь сейчас из Стамбула летят в Африку, а они могли бы лететь в основном сюда, на север, и здесь получать то, что нужно. Сократилось бы количество рейсов. Из России бы летело меньше самолетов, которые везут товар в ту же Африку. Переключение контактов, связей на ближний регион, на свой, на соседей, – дешевле, и тратилось бы меньше энергии. Мы облегчили бы существование людей на планете. И армию не нужно разбрасывать. Наша армия была бы только на территории России, на берегу Индийского океана и Средиземного моря – не дальше. Далее вниз – дружественный Ирак. Поэтому все бы сократилось и освободились бы пространства, освободилась бы энергия, необходимая для производства питания, лекарств, для отдыха. Меньше будет военных баз, потому что уменьшится противостояние. Зачем Америке окружать Россию базами, а нашим подводным лодкам ходить около Гудзонова залива близ американских берегов? Нам выгоднее сосредоточить свои силы здесь, на юге. Персидский залив, Средиземное море – все, что находится непосредственно поблизости, около России. И так поступили бы остальные. Поближе к себе, к дому.

Вот я, например, жил по всей стране. А если бы я жил в одном только городе – в Алма-Ате, я больше сэкономил бы. У меня был бы садик там, была уже квартира, знакомые. А я всю страну перебороздил, а сколько мне приходилось начинать с нуля, сколько потратить сил, энергии, средств. Поэтому, если бы мы оставались на своих местах и действовали локально, в пространстве, которое нас окружает, которое нам близко, у нас были бы лучшие условия жизни. И к этому стремятся все народы. Поэтому идея последнего броска на юг – благородна, она несет с собой только положительное. Это решение мировых проблем. И все, конечно, не могут быть довольны. Сегодня США блокируют Ирак, Ливию, Сербию. Что, народы этих стран довольны? Но США считают, что они поступают правильно. И если мы будем в интересах мира и спокойствия блокировать (не завоевывать!) Афганистан, Иран, Турцию, то, возможно, что какая-то часть жителей этих стран будет недовольна. Но весь мир должен считать, что раз России так надо, то это действительно нужно. Нужно считаться с большинством.

Ибо большинству человечества на нашей планете выгодно, чтобы Россия установила свои новые границы на юге. Большинству человечества выгодно, чтобы был рассечен мусульманский мир. Нужно исключить мусульманскую опасность. Остальные религии неспособны сегодня привести к широкомасштабным религиозным войнам. Надо рассечь тюркоязычный мир. Ибо только тут ставится задача создания тюркского государства – от Стамбула до Алтая. У других стран нет таких попыток – создать великую Ирландию, великую Нигерию, великую Панаму. Наконец, южные границы России неспокойны, они будоражат и саму Россию, и всю Европу, и, в конечном счете, весь мир. Со всех точек зрения последний бросок на юг, выход на берег Индийского океана и Средиземного моря – это свобода 20 миллионам курдов, сотням тысяч белуджей, пуштунцев, дарийцев, представителям других народов, проживающих в этом регионе. Это – исключение возможности войны между Ираном и Ираком, между Ираном и Турцией, между Афганистаном и Таджикистаном. Между Пакистаном и Индией. Сотни миллионов людей, населяющих этот регион, смогут избежать горькой судьбы беженцев.

Наконец, мы предотвратим термоядерную войну, взрывы на атомных станциях и массовое истребление людей, гибель огромного количества людей в результате разных эпидемий, разносимых по всей стране в настоящее время. Плюсы при осуществлении данной операции значительно превышают минусы, которые возможно, конечно, вычленить.

Вероятно, это не понравится Соединенным Штатам, но они не станут вмешиваться. Слишком тяжел другой вариант развития событий для них, если они вмешаются, слишком много отрицательных последствий будет, если они станут препятствовать установлению южных границ России. Россия только сделает то, что предназначено ей. Она выполнит свою, может быть, последнюю уже, великую всемирно-историческую миссию – освободит мир от войн, которые начинаются всегда на юге. И эта операция – «последний бросок на юг» – это не план Барбаросса, это не планы Наполеона, это не военные затеи шведского короля Карла XII. Это чисто российский вариант, он выработан самой ее судьбой, иначе не может развиваться, погибнет Россия. Иначе будет воинственный «бросок на север», возможно даже включая наступление на Европу, который в конечном итоге взорвет, уничтожит всю планету. Этого допустить нельзя. Поэтому нужно всем согласиться, что Россия неизбежно должна установить свои границы в новом регионе, и пусть там свободно живут и таджики, и туркмены, и узбеки, и белуджи, и пуштунцы, и курды, и… Но там не должно быть национальных образований.

Когда-то в Средней Азии, еще 60–70 лет назад, были просто Хива, Ургенч, Хорезм, Фергана, Ташкент – не было Узбекской ССР. Разные народы жили в этих городах-республиках или городах-ханствах. И сегодня такая же ситуация может быть. Пусть снова будет много городов – Бухара, Хорезм, Ташкент, Ургенч, Кабул, Душанбе, Пяндж, Памир, Тегеран, Тебриз. Разные города-республики. Территориальные единицы. Курдистан со столицей в Диарбакыре, Армения свои границы восстановит, и священная гора Арарат будет, наконец, находиться в Армении, озеро Ван тоже вернется в Армению. Западные границы Армении выйдут на берег Черного моря. И Грузия получит кусочек Черного моря южнее Батуми, с тем, чтобы компенсировать свои потери в Абхазии. Все получат то, что они хотят. Но никаких национальных образований, изначально, из названия, возвышающих один народ над другим. Конечно, немножко будут недовольны в Анкаре. Некоторые будут недовольны в Тегеране и в Кабуле. Но миллионы людей и вся планета получат положительное решение. В конечном итоге, турки пришли в Стамбул из-под Ташкента, и Ташкент остается городом, в который они могут вернуться, это их родина. Или могут оставаться там, где они сейчас живут. Но нельзя притеснять курдов, армян, белуджей, сотни других народов. А сколько в Стамбуле греков, болгар, других славян? Почему они должны скрывать свою национальность? Не использовать свой язык? Это будет многоязычный мир. Но, конечно, он изберет от Константинополя до Кабула один язык для общения, как это сделали в городе Сухуми. Там не грузинский, не абхазский, не греческий, не армянский, а русский язык. Им всем легче говорить по-русски, чем учить пять языков. И на этом новом пространстве – до берега Индийского океана все будут говорить по-русски. Десятки разных народов, разного вероисповедания, тюркоязычные и фарсиязычные, славяне и греки, курды и арабы. Это будет общая родина для всех. Но родина без войн, потому что границы будут безопасны.

Индийский океан, а дальше на север – бескрайние просторы России. И гарнизоны русской армии, как маяки, предупреждающие об опасности браться за оружие. И все вопросы решать только мирным путем. Все будут заниматься любимым делом. И вести тот образ жизни, который им ближе. Если мы не успокоим этот регион, то волнения, коррупция, болезни, войны будут подниматься выше и захватят всю Россию, Европу. И тогда мы получим тот вариант, когда человеку нужно было отрезать палец, пораженный гангреной, – он не захотел. А потом погиб он сам, потому что гангрена поразила весь организм. Так и в истории человечества. Может быть, и нужно пойти на какое-то ущемление прав небольшой группы граждан, но и они сохраняют себе и жизнь, и свой образ жизни полностью. И при этом устанавливается спокойствие для миллионов людей, исключается опасность их истребления, ущемления в чем-либо. Невозможно управлять миром, махая шоколадкой перед лицом подданных. Или только кнутом.

Главной проблемой остается национальная. Как усмирить зависть и конкуренцию между нациями? Как заставить всех понять, что мы граждане? Граждане. Не турки, не персы, не таджики – граждане мы. Вот мой дом, я здесь живу, а здесь я работаю, вот моя семья. И я не должен идти грабить соседний дом, убивать детей в чужой семье, иметь право кого-то изнасиловать, заниматься мародерством – это везде должно быть запрещено. Никакого насилия. Но мы установим правильные границы, мы создадим стабилизирующий фактор. Это как в религии. Ведь верующие знают, что есть русская православная церковь. Есть Патриарх всея Руси. Есть Высший Синод русской церкви. Есть главные соборы в Москве. А если бы этого не было? Одни кресты и колокола не привлекли бы эту огромную массу православных верующих. Так и в национальном вопросе. Должно быть рядом мощное государство, и нужно, чтобы в рамках этого мощного государства представители разных наций и народов не боялись друг друга и не помышляли нападать друг на друга. И нельзя провоцировать столкновения народов.

События в Сумгаите, февраль 1988 года, пять лет назад. Разве это была естественная акция? Ни с того, ни с сего, вдруг – пэтэушники напились, взяли палки и пошли убивать армян в городе? Нет, это была продуманная акция. Определенным силам в Закавказье нужно было создать очаг напряженности. Пошел отказ от коммунистической идеологии, ее хотели заменить на национальную идеологию. Но как это сделать, если все относятся друг к другу спокойно, нормально? Как? Заставить азербайджанцев ненавидеть армян. Надо создать конфликт. Нужно сделать «маленькую войну». И ее сделали в Сумгаите. Побоище. Людей сжигали. Это страшно. И в Баку сжигали. Мне рассказывал очевидец из Баку, как на вокзале поймали старика-армянина и сожгли прямо на привокзальной площади. И люди помогали. Какая-то старушка тащила матрац, чтобы на нем легче было жечь, кто-то нес дрова, ветки, спички, бензин. Помогали тащить старика. Бросили его в эту кучу, подожгли и стояли рядом. Люди! В конце XX века! Сожгли человека за то, что он другой национальности! Чудовищно. Разве можно такое допускать? И все для того, чтобы возродить национальную идеологию. Чтобы заставить азербайджанцев ненавидеть армян. Они – азербайджанцы. А есть враг – армяне. А с врагом нужно бороться. И нужно терпеть эти временные трудности, но победить врага – армян. А уж потом будем жить счастливо. Вот по такой формуле и начались столкновения по всей стране.

В Узбекистане нашли «козла отпущения» – турок-месхетинцев. В Ошской долине Киргизии столкнулись узбеки и киргизы. В другом месте – таджики и узбеки. И так можно сталкивать народы по всей нашей стране. Абхазцы и грузины, осетины и грузины, ингуши и осетины, кабардинцы и балкарцы, черкесы, адыгейцы – сотни народов. И можно спровоцировать эту братоубийственную войну, которая будет вечной. И вечно будет идти война. Убивать, – как это легко сегодня… Ослабили центр – Россию – и пошли войны по окраинам…

Судьба России в наших руках

Мужчины и женщины, где бы вы ни жили, какой бы ни была ваша жизнь – радостной или безрадостной, в семье вы живете или одиноки, достигли вы успеха на профессиональном поприще или только лишь в любовных утехах, были вы просто спортсменом или неудавшимся художником, начинающим актером или выдающимся архитектором, сантехником или машинистом, инспектором ГАИ или фельдшером, – вы россияне, и мы не должны ждать, что кто-то принесет нам радость и счастье. И если пообедать, позавтракать и поужинать действительно зависит от вашего кошелька, который в данный момент может быть тугим или пустым, то спокойно идти по улице вашего города, открыто и прямо смотреть в глаза любому прохожему, чувствовать себя гражданами своего государства – это зависит от всех нас. Жить в безопасности, с гордостью смотреть на государственный флаг своей страны, с замиранием сердца слушать ее государственный гимн, где бы вы его не услышали, на стадионе, в концертном зале, по радио, за границей, остановиться в тот момент, когда на площади на флагштоке развивается или поднимается государственный флаг страны. Когда мимо проходит воинская часть, остановиться у могилы Неизвестного солдата и у памятника героям, павшим в борьбе за свободу нашей Родины. Знать, что пока вы гуляете, пока вы в гостях или на работе, никто не залезет в вашу квартиру, что не изнасилуют вашу дочь и она спокойно вырастет и выйдет замуж, знать, что ваш сын не будет побит, искалечен просто на улице местным хулиганьем или в армии, или в командировке, или во время пребывания где-либо на отдыхе, особенно на юге, – все это зависит от условий, от устройства государства, в котором вы живете. И все это наша с вами Россия, она и холодная, и голодная, с дождями, с бездорожьем, с отравлениями, с недоеданиями, с большими победами, когда много хлеба, полуголодом, когда мало хлеба, с улыбками наших «вождей», горе-руководителей и со смурными лицами тех, кто приходит им на смену, – все равно это наша с вами Россия. Россия, которая боролась с любым врагом – и с востока, и с запада, и с севера, и с юга.

Россия, которая никак не может решить проблемы бездорожья. Взять бы и решить. Построить, наконец, дороги по всей России. Хорошие, бетонные дороги, с мощной разделительной полосой, со световыми столбиками, где виден каждый километр и на пути – телефоны. И станции техпомощи, и везде бензозаправки, и все освещено, и везде указатели, развилки, виадуки. И двух-, трехъярусные потоки машин, когда можно включить скорость и домчаться до Петербурга без остановки, ибо это будет сплошная скоростная магистраль. Или, наоборот, вы сможете в сторону юга, никуда не сворачивая, домчаться до Ялты, встав один раз на определенную скорость. Это – наша Родина. И в космосе мы это уже сделали. Теперь наши достижения там нужно спустить на землю. Сделать космические достижения земными. Сделать приятной жизнь каждого из нас. Нам радостно было, когда первые космонавты возвращались в первые годы освоения космоса. Но когда мы выходили на улицы своего города, видели эту убогую дорогу, покосившиеся ворота, этот дребезжащий трамвай или полуразвалюху-троллейбус и вечные, вечные очереди у всех магазинов – все это резко понижало уровень нашего настроения, и мы, действительно, «жили победами».

Но победа в гражданской войне – кто кого победил? Брат брата убивал. Кто выиграл? Никто. Потом победа в коллективизации – опять, за счет кого? За счет того, что хороших, здоровых мужиков выгнали из деревень, а слабые были часто насильственно объявлены колхозниками, и это назвали победой колхозного строя. Потом следующая победа, когда руками лишенных прав «зэков» строили огромные гиганты-заводы. А сколько умирало в бараках в тяжелых условиях?.. И это была тоже победа – в индустриализации. И когда уничтожили тысячи и тысячи армейских командиров, чтобы на их место пришли безродные, некомпетентные, слабые офицеры – тоже была победа. В кадровой политике. Наконец, всей мощью, истекая кровью, мы остановили фашистского зверя, отбросили его на Западе – тоже была победа. За счет того, что с их стороны в количественном отношении было 10 миллионов погибших, с нашей 26 – почти 1:3. А если бы 1:1, мы бы не победили. Нас просто было больше. А еще у нас холоднее. И дороги плохие. А дай в России те же дороги, что в Европе, и такой же климат, и ту же пропорцию населения – Германия победила бы нас, как победила она Францию, где был тот же климат, те же дороги и приблизительно такое же количество населения – 50–60 миллионов человек.

Нельзя достигать побед тем, чтобы миллионы класть в могилы. Нельзя выходить в космос, но преспокойно оставлять недоразвитыми целые отрасли промышленности. Нельзя выпускать огромное количество вооружений и не выпускать самых необходимых товаров для населения, для каждого из нас. Из-за чего мы вечно стоим в очереди? – то носки, то трусы, то лампочки, то бритвы, то батарейки, то презервативы, то мебель, то автомобили. Ну, постоянно. Нет дня, года, нет региона, где бы все продавалось, не было бы очереди. Но этого достигли в Германии и Франции, во всей Европе. И этого и мы можем достичь, поэтому мы – каждый из нас, каждый россиянин – должны взять судьбу России в свои руки. Надо почувствовать себя гражданином, надо обрести, наконец, национальное самосознание – я русский, я россиянин. Я хочу жить в богатой культурной стране, где права человека осуществлены, где никто не всматривается в мою анкету – партийность, национальность, социальное происхождение. И никто не вчитывается в характеристику, кадровики не звонят: ну, как он у вас работал? Каковы его взгляды, что вы за ним заприметили? Этого не должно быть. И паспорт должен быть чистый. Имя, фамилия, дата и место рождения – все, больше ничего не должно интересовать государство. Все остальное – это личное. Национальность, вероисповедание, семейное положение и прочее – это личное дело каждого из нас. Нам дали имя, чтобы отличать от другого, то же и фамилия, а возраст необходимо знать, поскольку это – какое-то движение по жизни. Но все остальное не имеет значения, не должно иметь значения. Придет время – не будет паспортов в России. Уже исчезает прописка, хотя временно она еще нужна, чтобы бороться с паломничеством южан в европейские центры России, да и за Урал они уже пролезли. Как мухоморы, как тараканы.

Россияне, гордый народ, ведь XXI век все равно будет нашим. В оставшиеся семь лет мы окончательно прекратим все революции, все перестройки, все горбостройки, покончим с ельцинизмом, бурбулезом. Уйдут Полторанины, Гайдары. Все это отойдет. И в XXI век мы придем другими, чистыми. Сейчас мы – в бане. Мы смываем эту коросту, эту грязь, которая накопилась за весь XX век, смываем разными моющими средствами, иногда это трудно, больно. Это плохо. Но, видимо, и это было необходимо нам, нашей стране, чтобы окончательно понять происходящее, смыть заразу, то сатанинское, что пристало к нам с начала века, что было запущено в центр России с Запада, чтобы отравить страну, чтобы подорвать ее изнутри – через национализм, через космополитизм, через влияние чуждых религий, чуждых идей, чуждого образа жизни. Мы с этим покончим. Мы выйдем самой закаленной нацией. Но мы должны, должны это почувствовать, мы должны стать национально думающими, должны стать русскими, наконец. Не коммунистами, не «демороссами», а сперва мы должны стать русскими, должны стать, наконец, гражданами нашего Отечества, нашего евроазиатского континента. И мы с удовольствием станем частью общеевропейского дома, но дома большого, дома для всех – от Ла-Манша до Владивостока.

Французский миттерановский вариант не пройдет. Нам не нужна куцая Европа, нам не нужно заповедника для тех, кто наворовал в Африке, в России и теперь хочет отгородиться от нас и пожить в свое удовольствие. Давайте жить честно, открыто. Мы, русские, готовы к этому. Мы – это все те, кто говорит и думает по-русски, кто не возвеличивает свою нацию над другими, не издевается, не стремится к насилию, к мировому господству. Мы не хотим мирового господства. И не хотим, чтобы какая-то другая держава принимала меры к тому, чтобы стать единственной сверхдержавой и управлять миром. И мы говорим американцам: остановитесь вовремя. Мы говорим Биллу Клинтону: не повторяйте ошибок Наполеона и Гитлера.

Вы, Билл Клинтон, мой ровесник, мы с Вами одного поколения землян. Америка тоже скоро начнет разваливаться, в ней тоже скопилось очень много, в ней тоже возникает много проблем и межэтнических столкновений. Впереди у вас – ваша перестройка, ваша болезнь, ваша деградация. Но мы, русские, не будем злорадствовать, когда какие-то штаты начнут отделяться, когда будут останавливаться ваши заводы, когда вам будет не хватать продовольствия, лекарств, когда будут уезжать из Америки в Европу, в Россию, в Японию, в ЮАР, в Австралию. Мы не будем злорадствовать, когда Калифорния отойдет к Мексике, когда в Майами будет создана негритянская республика, когда русские вернут себе Аляску. Когда у вас будут не Соединенные Штаты Америки, а Содружество Новых Штатов Америки и Вашингтон не будет управлять США, а свои управляющие будут в Сан-Франциско, в Чикаго, в Филадельфии, в Техасе… Мы не будем вас унижать тем, чтобы вы просили в долг у международных банкиров или просили отсрочки в выплате ваших долгов. Вы и сегодня уже имеете огромный внутренний государственный и внешний долг. У вас сегодня уже огромное количество проблем. Поэтому не ройте яму другому и не плюйте в колодец, из которого вам тоже придется напиться.

У нас, русских, нет враждебных чувств к американцам. Мы с вами, никогда напрямую не сталкивались, а наоборот, пожали друг другу руки как союзники на реке Эльбе в Германии, совместно одолев самого страшного агрессора в XX веке. И сегодня вы не должны совершить ошибки. Китайцы вовремя остановились. Идеи Мао не захватили мир, и маоистская революция не перешагнула границ Китая. Японцы тоже не претендуют на мировое господство. Немцы навсегда насытились войной и не хотят участвовать ни в каких военных конфликтах. А Швеция вообще забыла, что такое война; после поражения от русской армии шведы отказались в дальнейшем воевать где-либо и когда-либо.

Вы, американцы, остались последней нацией, последним народом, последним государством, которое еще где-то шумит, еще бросает свои силы быстрого реагирования, диктует, навязывает свою волю Ираку, Ливии, Сербии. Оставьте в покое эти народы. Прекратите блокаду Ирака, Ливии, Сербии, не вмешивайтесь в дела Европы, Азии, Африки, Латинской Америки, Австралии. Займитесь своими собственными проблемами. Давайте, наконец, перейдем к региональному сотрудничеству. Давайте по-настоящему покончим с холодной войной. Не надо указывать нам, что нам делать в Прибалтике, в Средней Азии, в Приднестровье, в Закавказье. А мы не будем указывать, что вам делать в Южных штатах, зачем вы выкрали законного президента Панамы Норьегу, почему вы бросили десант на остров Гренаду и уничтожили там режим руководителя Мориса Бишопа, – хотя это варварство, это наглая агрессия, это вмешательство в дела других народов, нарушение международного, национального права. И ведь может наступить час, когда вам придется отвечать за это. Вы требуете сокращений вооружений. Хорошо, давайте сокращать. Но одновременно. Мы не будем разоружаться в одностороннем порядке. Мы согласны выводить войска из Европы, но будете выводить их оттуда и вы. Немцы, например, хотят скорее вашего ухода, чем нашего. Они лучше оставят русские войска у себя, чем американские. И во многих странах мира есть желание, чтобы вы убрали свои базы от них. Давайте, американцы, покончим с напряженностью в мире, которая идет и от вас, и от нас. Давайте не обвинять друг друга, не унижать, не искать, у кого больше боеголовок, танков, самолетов, подводных лодок, давайте согласимся с балансом сил в мире, с разделением сфер влияния, с принципом регионального сотрудничества, с принципом отношений север – юг, прекратим всякую напряженность в отношениях запад – восток и навсегда исключим войну. Поэтому вам, американцам, нужно уйти с Балкан, с Ближнего Востока. Мир вам скажет: «Спасибо». А иначе в один прекрасный день он посадит вас на скамью подсудимых, и вам будет грозить новый Нюрнберг, если ваши горячие головы не остынут.

Но мы верим в благоразумие американцев, потому что это сплав представителей разных наций со всего света. У нас нет шовинизма и оголтелого национализма. Мы хотели бы верить, что вы не претендуете на господство вашей нации над другими. Вспомните, вы ведь живете благодаря воровству под сенью государственных институтов. Сперва вы ограбили Латинскую Америку, Африку, нажились на двух мировых войнах, а последние пятьдесят лет воруете «мозги», а это самое ценное, что есть в мире – человеческие мозги. В течение всего XX века к вам плывут, летят, едут лучшие умы со всего мира. Ученый может испытывать какие-то временные трудности и надлом, тогда он уезжает к вам работать. Но одновременно автоматически он обогащает вас, делает вас сильнее. Вы должны знать, что ваши богатства – это достижения не коренного народа Америки и не тех первых переселенцев. Эти богатства созданы в том числе и русскими, потому что почти все математики Америки – это советские евреи, покинувшие СССР. Очень многие русские работают сегодня в различных лабораториях Америки. Так же, как в Германии, где не только кровь русских солдат, но и пот русских рабочих, после войны работавших в Германии еще 30–40 лет, восстанавливая ее, делая ее богаче.

Поэтому все, чего достигла Америка, добыто трудом всех наций и народностей. И мы разделены сегодня искусственными границами, население всюду уже перемешалось. Сегодня русские живут везде – и в Германии, и во Франции, и в Америке, в Австралии, в Испании – по всему миру разбрелись они, сотни тысяч, миллионы русских. То же самое представители других народов: итальянцы, например, везде живут – и в Европе, и в Америке. Это искусственные границы, формальные, и ради этого мы не должны воевать. Поэтому давайте успокоимся, давайте займемся внутренними проблемами, проблемами, связанными с ближним регионом. Пусть для Америки это будут, как мы уже говорили, Южные Штаты и Мексика, прилегающие местности – район Карибского моря. Для Франции – это Северная Африка. А для России – это Афганистан, Иран, Турция. С этим нужно согласиться и не мешать, не вмешиваться. То же самое Китай. У него есть интересы в Монголии, в Южной Азии. Но он не должен косо смотреть на действия русских в Афганистане, а тем более, в Иране и Турции. То же самое Япония. Она готова будет согласиться с выходом России на берег Индийского океана, но ей нужны какие-то острова из Курильской гряды. Здесь можно найти иные пути решения, может быть, что-то другое дать Японии. Можно найти формулу, при которой интересы Японии тоже будут учтены. Таким образом, можно создать благоприятные условия для всего человечества с тем, чтобы политический СПИД, политический Чернобыль не поразил нашу планету. И последнее слово будет за русскими, потому что американцы в конечном итоге согласятся с нашей позицией, с нашей формулой геополитического развития мира, в результате которой Россия завершит установление своих южных границ, совершит свой последний «бросок на юг».

Как когда-то Россия спасла мир от Османской империи, направив на юг свои войска, и Османская империя, простиравшаяся на трех континентах – Северная Африка, Южная Европа, Малая Азия, рухнула в результате трех войн с Россией. Может быть, если б не Россия, вся Европа была бы отуречена, ибо турки захватили уже Будапешт и осаждали Вену, им так мало уже оставалось до Берлина, до Парижа, до Ла-Манша. А семь веков назад мы остановили монгол. А могли бы пропустить их, смирившись с их господством. И что бы осталось тогда от Европы? Мы несколько раз спасали ее: и с юга, и с востока, и с севера, и из центра самой Европы, когда фашистская чума в Германии, в Италии, в Португалии, в Испании, в Греции торжествовала. Благодаря русским Европа освободилась от фашизма. Но русские потерпели больше всех убытков, ведь Россия расположена на евроазиатском континенте, и мы останавливали самого страшного агрессора в мире – и семь веков назад, и пятьдесят лет назад. Поэтому другие народы должны быть благодарны русским. Русские несли свободу на своих плечах – в чью бы форму ни были они одеты: солдат царской армии, советской армии, российской армии. Мы не закабаляли и не загоняли в рабство народы, не заставляли их работать на нас. Мы до сих пор не получили достаточной компенсации ни от немцев, ни от французов, ни от японцев, ни от шведов, ни от турок, ни от поляков – ни от одного агрессора, который топтал и уничтожал нашу страну и наш народ.

Мир должен быть благодарен России за ее роль спасительницы, освободительницы. Мы не ищем награды России за бедствия, которые она испытала, выполняя свою историческую миссию каждые сто лет. Это естественное развитие России. Это ее пробуждение и способность еще раз помочь народам юга обрести подлинное освобождение. Чтобы наступил, наконец-то, час тишины на Ближнем и Среднем Востоке, в Малой и Средней Азии. Помочь здесь может только Россия.

Принятое в Хельсинках в 1975 году решение о незыблемости установленных к тому времени границ само по себе прекрасно. Но оно не соблюдается народами – они втянуты в тяжелую, длительную кровавую братоубийственную войну. Попытки прекратить войны, пресечь попытки изменения границ «извне», силами войск «быстрого реагирования» под эгидой США, миротворческими силами ООН не дают сколько-нибудь значительных результатов. Причины конфликтов заложены глубоко, коренятся в национальных, религиозных различиях, распаляемых рвущимися к власти оголтелыми националистическими силами, группами, лицами.

Для решения спорных вопросов, для пресечения военных действий, пагубных теперь уже не только для воинских частей, но и для ни в чем не повинного мирного населения нужен не силовой нажим, а умиротворяющее воздействие авторитета. Бездействующие во имя «американских интересов» власти США таким авторитетом не обладают: они сами пользуются силовыми, антизаконными, порой преступными средствами. Примеров тому много. «Прощальная» акция Буша: бомбежка столицы Ирака, якобы направленная на «военные объекты». Точность попадания бомб американских ястребов-ассов известна. Кроме мирного населения Ирака пострадали иностранные журналисты – бомба угодила в один из фешенебельных отелей Багдада. Ирак проявил сдержанность: в ответ на бандитский налет при реставрации гостиницы на полу обширного входного вестибюля был выложен мозаичный портрет Буша, который теперь попирают подошвами все входящие в отель.

Какое цивилизованное государство позволит себе бомбить столицу чужой страны на основе выдуманного, юридически недоказанного обвинения в якобы в подготавливавшемся «с участием Ирака» покушении в Кувейте на бывшего президента США? Как известно, преступника тянет к месту преступления – об этом писал Достоевский во всемирно известном романе «Преступление и наказание». Буша потянуло в Кувейт. Никто там на него не нападал, а бандиты США совершили зверский налет на Багдад, и опять пострадало мирное население. Неровен час, ястребы США совершат налет на Киев, где также, по домыслам ЦРУ, якобы, готовилось покушение на бывшего президента США Никсона, вздумавшего посетить столицу Украины?

Самый, и, пожалуй, единственный эффективный способ предотвратить кровавые конфликты на юге, на Ближнем Востоке – это создать там, так сказать, «санитарный коридор», отделив таким образом друг от друга непримиримо воинственные страны. Это, безусловно, охладит «горячие точки» и «горячие головы», эти точки создающие. Осуществить это разделение, разъединение, надлежит России, неоднократно призванной в процессе исторического развития странами Востока в качестве арбитра, протектора (защитника) слабых, подвергавшихся агрессии соседних народов. Так было с добровольным присоединением к России Грузии, Туркмении. Именно Россия выступила в защиту Армении от ее соседа – Турции, предотвратила полный геноцид армянского народа, носителя богатейшей, многовековой культуры. Историческая миссия России – предотвратить дальнейшие кровопролитные войны на Ближнем Востоке.

Взглянем на карту: отсечь узким коридором агрессивно настроенные силы Ирана, готовые не только вступить в существующие распри, но и разжечь новые. Изолировать от ближневосточных склок Афганистан, не только не успокоившийся после ухода оттуда российских войск, но и ставшего уже проявлять склонность к внешней агрессии – к военному вмешательству во внутренние дела Таджикистана. Прием военной оккупации Афганистана доказал свою неэффективность – помочь сможет только изоляция этой пострадавшей от войны страны от излишне воинственных подстрекателей-соседей. Только это может заставить афганских претендентов на власть всерьез заняться мирным решением своих внутренних вопросов.

Создание такого коридора – не попытка захватить чужие земли: земли у России и без того достаточно. Это акт чисто миротворческий. Желательно и возможно провести его мирным путем, предложив затронутым им странам выгодную экономическую компенсацию – преимущества в торговле, возможно, право на долгосрочную аренду некоторых пограничных территорий на взаимовыгодных условиях.

Узкий коридор с опорными пунктами – «военными поселениями», городками – целесообразно провести до естественной водной границы. Дальше двигаться некуда, дальше – теплые воды Индийского океана, омывающие берега вечно дружественной нам Индии, Ирака, нашего стратегического и верного союзника в Арабском мире. Теплое дыхание океана успокоит всех живущих на этом новом геополитическом пространстве, в этих новых границах России. Русский флаг никому не будет угрожать, и Российский флот в Индийском океане будет совершать дружественные визиты в порты Индии, Персидского залива, Восточной Африки. Мы будем дружить со всеми, и особенно с Южной Африкой. С ней нас связывают особые интересы в области экономики, культуры, геополитики. И это будут отношения север – юг. Мы не будем пересекаться с интересами китайцев и японцев, у которых будут особые отношения с Филиппинами, Австралией, Индонезией, Юго-Восточной Азией. Мы не будем уходить в Западную Африку, где имеются интересы у Западной Европы. И тем более, наши пути никак не скрещиваются с Латинской Америкой, с интересами североамериканских государств. Мир обретет тот порядок, в котором он давно нуждается, без свастики и без красных звезд, баз Гестапо и без КГБ. Мир хочет получить, наконец, твердый гарантированный порядок, и чище станут реки, чище станет вода, которую мы пьем. Мы будем больше отдыхать, станем спокойнее – все граждане, любого цвета кожи, говорящие на разных языках, но ведь мы всегда договоримся на русском и английском.

Мы поймем друг друга, потому что у каждой семьи будет дом, какой она хочет – в большом и малом городе, в кишлаке, в ауле, в тропиках, в лесу, на склоне горы, и в этом доме будут жить те, кого вы хотите там видеть. Одна жена, или три, или ни одной. Один ребенок или десять. У вас могут быть коровы и овцы или научные приборы. Это ваше дело, Каждая семья будет жить по своим собственным законам, но соблюдая при этом законы соседней семьи, ближнего населенного пункта или города. Закон – всеобщий, для всех, универсальный, при единой формуле: не убивать, не воровать, не обманывать. Вот что требуется, чтобы мы получили равные возможности.

Все народы талантливы. Кто-то хорошо пасет скот, кто-то выращивает цветы, кто-то умеет хорошо ловить рыбу, искать жемчуг, каждому – дело по душе. В спорте, в науке, в творчестве, в искусстве. В любой профессии, в любом климате. Мы будем спокойно жить и не будет господства никакой идеологии, не будет притязаний на власть или на установление мирового порядка со стороны какой-либо державы. И не будем пугать друг друга ни «русским Иваном», ни «дядей Сэмом», ни негром. Меньше станет болезней, которые поражают человечество и уносят миллионы и миллионы. Голод должен исчезнуть, потому что хватает продовольствия, – мы не успеваем доставить его до страждущих. И это все станет возможным, когда Россия обретет свое национальное самосознание не в ущерб межнациональному – не для того, чтобы поднять русских и опустить на дно другие народы. А для того, чтобы, подняв русских, поднять всех, живущих рядом с ними, весь этот евроазиатский континент от Бреста до Кабула и от Ямала до Стамбула.

Кто-то может сказать: народы юга не нуждаются в вашей помощи и в ваших геополитических концепциях. Мы будем сопротивляться, будем воевать с вами, вечная война, мы вам устроим вечный Афганистан. Это заблуждение, потому что с 1979 по 1989 год в Афганистане стояла Советская Армия под коммунистическими знаменами. А если бы это была царская внешняя политика, все вопросы были бы давно уже решены. Имеет большое значение психологический фактор – кто именно осуществляет ту или иную политику. Здесь нельзя дискутировать.

Латвия будет в составе России. Внутри России будет небольшое литовское государство. Если руховцам очень хочется жить в маленькой соборной Украине – пусть будет небольшая Украинская республика.

Но все это возможно только при условии, что Россия выйдет на юг, остановится на берегу Индийского океана. Поэтому финны, руховцы, литовцы и эстонцы заинтересованы в том, чтобы Россия установила новые границы. И японцы, китайцы, индусы тоже в этом заинтересованы. Арабы и европейцы – также. Только так они освободятся от израильского капкана, Америка обретет, наконец, спокойствие, освободившись от мании величия, от необходимости силой поддерживать свои авторитеты, оставаться единственной сверхдержавой. Всем будет легче, мир вздохнет свободно, обретя формулу надежности. Но планета огромна. Народы разные. Нельзя осуществлять политику, которой будут довольны абсолютно все. Такое невозможно даже внутри одного государства, да и внутри одной семьи. Там, где есть мама, папа, двое детей – всегда будет кто-то недоволен. А уж тем более, если сюда добавить еще дедушку и бабушку. Там всегда будет «улей», всегда какие-то конфликты. Мир бесконфликтным сделать нельзя.

Нельзя полностью избавить человечество от болезней. Мы всегда будем простужаться, это будет называться ОРЗ, грипп, тонзиллит. Но мы можем освободиться от смертельного исхода при онкологических заболеваниях, от мировой воины с применением термоядерного оружия, нейтронного, химического, бактериологического. А конфликты неизбежны все равно. Как нельзя избежать конфликтов между мужчиной и женщиной. Мы никогда не сможем сделать счастливыми всех без исключения. Чтобы все женщины вышли замуж, чтобы все мужчины женились, и у всех были дети, и все они были живы и здоровы, этого не получится никогда. Желание каждой молодой пары – стать мужем и женой, иметь детей, свое жилье, любимую работу, вырастить детей. Но ведь часто этого не случается. Нет жилья, болеют дети, близкие, распадается семья, неурядицы на работе, конфликты с родственниками, теща, тесть – это всегда будет. И то же самое между народами.

Все равно будут рассказывать анекдоты про чукчей или евреев, про русского Ивана или про кавказцев, про хохла – мы будем так или иначе заниматься какой-то «дедовщиной». Но она не должна кончаться гробами, как это происходит в нашей армии. Служащие всегда могут между собой находиться в отношениях не совсем удобных новобранцам. Но это не должно переходить в форму насилия. В любом детском коллективе всегда есть озорник, шалун. Это живая природа человека, нельзя же всех запрограммировать, иначе остановится развитие.

Ведь река несет камни, песок, ил. Она движется. Ее нельзя направить так, чтобы она не размывала берега, чтобы не выходила из берегов. Это природа, а человек – часть природы. Но надо обязательно регулировать процессы – чтобы не было фашизма, чтобы не было коммунизма, чтобы не было захвата чужих стран, земель, самолетов. Кто-то из пассажиров может перепить. Но это он себе вредит. А вот если появляется террорист, угонщик самолета, – это угроза жизни сотням людей. Вот с ними мы должны бороться. Его действия необходимо нейтрализовать.

И в геополитической формуле нельзя найти такой идеальный вариант для всех. Я знаю, – и в Кабуле, и в Тегеране, и в Анкаре будет раздаваться много протестов. Но почему там думают, что мы не против их планов создания великого тюркского государства, давно уже созревших в Анкаре? За что сидел в тюрьме полковник Тюркер, создатель партии национального порядка? Именно за идеи Турана, великого тюркского государства от Стамбула до Алтая. Сами турки его за это посадили в тюрьму. Эти националистические идеи, пантюркские настроения господствовали периодически, но в любом случае всегда имели место в турецком обществе, среди ученых, студентов, чиновничества. То же самое и попытка Тегерана распространить идеи исламской революции на окраинах страны. В Афганистане это почти удалось, но Ирану не удалось пока, но может быть попытка распространить это на Азербайджан и в перспективе на Турцию. А эти панисламистские идеи? Разве они способствуют улучшению миропорядка? Разве они не представляют угрозу для человечества? Для всего человечества. А Кабул? Там вечная война. Почему бы им не жить так, как они хотят, не разбиваясь на банды во главе с полевыми командирами? Разве это не угроза миру? А вечные столкновения между Пакистаном и Индией? Ведь нужно всему этому когда-нибудь положить конец.

Недовольство нашей идеей было, есть и будет. Но как в конкретной семье всегда кто-то недоволен порядком, который в ней установлен, так и в большой семье народов нашей планеты не все будут согласны с тем порядком, который может быть установлен. Они должны согласиться, смириться ради большинства. Так же, как и коммунисты России должны согласиться, что большинство россиян не хочет того коммунизма, который пытались осуществить здесь в сталинско-брежневской модели. Нельзя насильственно насадить коммунизм – в идеологии, в сознании, в быту, в труде, в образе жизни. Таков был фашизм в Германии и в других странах Европы. Известно, чем это кончилось.

Но выход России на юг – это, прежде всего, защитная мера, ответная, ибо сегодня идет угроза России с юга. Со стороны Афганистана, который уже нападает на Таджикистан, со стороны Тегерана, который строит планы панисламистского захвата огромных территорий, со стороны Анкары, где давно уже готовы планы великого тюркского государства. И пантюркизм угрожает не только России, но и всей Европе, ибо и там большое количество тюркоязычного населения, мусульманского, фарси-язычного, и все это удобная почва, хорошая приманка для Афганистана, Ирана, Турции подняться наверх, на север, создав великий Афганистан, великий Иран, великую Турцию. Как минимум, Турция мечтает об Азербайджане и Кавказе, о Грузии, чтобы стать страной четырех морей – Черного, Средиземного, Каспийского, Мраморного и даже Эгейского. А Россия вообще все потеряет – «великий и талантливый» турецкий народ достоин жить в самом центре мира, в благоухающем регионе, на берегу шести морей, а русский народ должен погибнуть. Так ли распорядится история человечества? Нет, это не возможно.

С миром ничего не случится, если даже вся турецкая нация погибнет, хотя я этого не желаю ей. Пусть вспомнят турки, как они пришли в Малую Азию, варварски захватили Константинополь и разграбили его, вырезали, покорили все народы, проживавшие в Малой Азии. Как они вырезали 1,5 миллиона армян в апреле 1915 года. Пусть они вспомнят об этом, и пусть содрогнется совесть человечества, когда целый народ вырезают за три ночи. А миллионы курдов стонут под турецким игом и не могут жить в Курдском государстве. Они всегда там жили, а сейчас там все захвачено. Горькая судьба разделила их. Большая часть живет в Восточной Анатолии, на территории Турции, часть живет на территории Сирии, северного Ирака, западного Ирана, в Закавказье. Это 20-миллионный народ, и он имеет право обрести национальную свободу. И кто может это право дать ему? Только Россия.

Сегодня нельзя ставить на одну чашу весов агрессора и его жертву. Мы должны понять, наконец, кто принес цивилизацию в этот мир. Кто осваивал космос, а кто захватывал чужие страны, грабил чужие народы, угонял в рабство, сжигал, перестраивал христианские храмы в мечети.

Какую культуру принесли турки на территорию Малой Азии? Туристам с Запада, путешествующим по Турции, до сих пор показывают остатки византийской культуры. Никакой турецкой культуры нет, культура не бывает на лошади, сабля наголо. А кто составлял основу нового турецкого войска, янычары – кто это? Славянские мальчики, взятые в плен вместе с родителями. Родителей убивали, а мальчиков воспитывали в турецком, мусульманском духе и делали мощью своих войск. Это же страшно, когда славянские мальчики уничтожали славянские народы под турецкими флагами. Кто за это ответит? Кто заплатит за надругательство над византийской культурой, над славянскими народами? Не было Нюрнбергского суда над турками, совершившими геноцид против армянского народа. А какая разница между турками и немцами? Фашистский режим был виной гибели 50 миллионов человек. Самих немцев было 70–80 миллионов. То же самое, когда 1,7-миллионный турецкий народ уничтожил 1,5 миллиона армян. Пропорция та же самая. Турки принесли столько же зла человечеству, как и немцы. Но над немцами был суд, над их партией, над их идеологией. Над ними установили международную опеку. В Германии до сих пор стоят войска. А турки никем не наказаны. Оказывается, можно уничтожать армян, потому что это малый народ. А вот французов, русских, англичан уничтожать нельзя, за это будут судить. Но такая политическая «дедовщина» не пройдет. Все народы равны. Никому не позволено заниматься геноцидом. Так сегодня Грузия уничтожает абхазцев, осетин и Европа молчит. Можно, утюжьте Сухуми танками. Расчленяйте трупы абхазцев. Ведь ваш вождь Шеварднадзе помог западным лидерам поколебать позиции СССР в Европе, сокрушить военную мощь СССР. И в благодарность за это г-ну Шеварднадзе разрешают заниматься политическим бандитизмом. Абхазцев мало, но они – народ, они хотят жить на своей земле и свободно. Но их лишают этого права. Это геноцид, это расизм, это фашизм, и это происходит сегодня. Кто все это остановит?

А столкновения между азербайджанцами и армянами? До каких пор это будет? До уничтожения армянского народа? Но теперь уже не турками, а азербайджанцами. Другим тюркоязычным народом. Ведь по сути дела азербайджанцы и турки – это одно и то же. Турки в 1915 году вырезали 1,5 миллиона армян, азербайджанцы вырезают их с февраля 1988 года, уже пять лет. Турки сделали это за три ночи, а азербайджанцы будут заниматься этим 15 лет. И постараются совсем уничтожить армян, чтобы в конечном итоге вообще уничтожить армянское государство. Почему? Потому что оно христианское. Оно мешает соединиться двум тюркоязычным народам, азербайджанцам и туркам. Что такое Нахичевань? Это же искусственное образование. Азербайджанское поселение на армянской территории, чтобы быть в непосредственном соприкосновении с турками. А это исстари – Армения, там всегда была Армения. Страна трех морей – Каспийского, Черного, Средиземного. А что сегодня стало с Арменией? Маленькая полоска земли осталась от великого государства, государства с великой культурой, Урарту. Там началась цивилизация, которая распространилась дальше. Своя церковь. Своя письменность. А азербайджанцы – это персидское племя, поднявшееся вверх как завоеватель. И в это время с востока шли турки-сельджуки. Они отуречили это персидское племя. Теперь они говорят по-турецки. Что такое азербайджанцы? Племя, проживавшее на берегу Каспийского моря – Хазер. Это не название страны, это указатель местности, где проживают какие-то граждане. Это все равно как жители Сокольников – государство, национальность. Это всего-навсего район Москвы. Так же и Азербайджан. Это район проживания на берегу Каспийского моря.

Поэтому нельзя ни в чем упрекнуть россиян. Мы не собираемся наказывать турецкий, иранский или афганский народы. Но мы хотим свободы для тех народов, которые живут на юге. А сегодня в крови весь юг. И стражи исламской революции уничтожают всех инакомыслящих в Иране. Десять лет воевали с Ираком. Для чего? Ради какой цели? Десятки лет подавляются выступления курдов за свою свободу. Турецкие войска с воздуха бомбят мирных жителей, танками утюжат курдские населенные пункты, применяют химическое оружие. Значит, пусть гибнет курдский народ, который вовсе не малый, их 20 миллионов. Это крупное государство по европейским масштабам. Но молчит Европа. Ей выгодны отношения с Анкарой и Стамбулом. Вот она, европейская «дедовщина». Закроем глаза на курдскую проблему, зато турки будут с нами, европейцами, в хороших отношениях. А что сделали турки с коммунистами? Мустафа Субхи. Обманным путем их посадили в лодки, вывезли в Черное море, зарезали и выбросили в море трупы. Вот вам расправа с политической оппозицией. Это демократия? Это варварство, это дикость.

Ленин думал, что Мустафа Камаль – турецкий большевик. Дал ему оружие, деньги. А каков результат? Во время второй мировой войны Турция должна была напасть на Кавказ и там стояло много наших войск в ожидании этого нападения. Все планы были готовы у турецкого командования. Ошибка Сталина в том, что он не наказал Турцию по итогам второй мировой войны. Турцию следовало наказать, из-за нее погибло множество русских солдат на Клухорском перевале и других кавказских переходах, потому что Берия не разрешал использовать свежие дивизии Закавказья в помощь Северному Кавказу в борьбе с немцами, рвущимися к Грозному, Баку, Махачкале, – именно из-за угрозы нападения турок. Поэтому реально Турция участвовала во второй мировой войне. Так же, как и Япония, которая была наказана нами. Но лишь потому, что этого хотели американцы. Япония нападала на Перл-Харбор. Турки не нападали на Вену или Париж, поэтому никто не потребовал наказания Турции. Но ведь Турция мешала нашей стране в войне с немцами. Из-за позиции Турции погибло больше наших солдат, было больше захвачено наших территорий. Поэтому Турция – участница во второй мировой войне на стороне фашистской Германии. Но она не наказана.

Разный может быть взгляд и разные точки зрения на это. И кто будет судьей здесь? Разве мы, русские, будем не правы, защитив армян не только как христиан, но и как народ, на протяжении многих веков уничтожаемый с юга, востока и запада? Разве будем неправы, если дадим свободу курдскому народу, белуджам? Разве не будем правы, дав возможность узбекам, таджикам, харизейцам, пуштунцам, дарийцам проживать на всем этом пространстве – от Ташкента до Кабула, Кандагара и до конца – до берега Индийского океана – жить свободно, передвигаться так, как они хотят, но чтобы не было банд. Разве они не будут нам благодарны за это? А Южный Азербайджан – за возможность соединения с Северным Азербайджаном? Это один народ, азербайджанский. Но их около 16 миллионов, проживающих в Северном Иране, и они не могут говорить на родном языке, считать себя азербайджанцами. А белуджи? А арабы в южной части Ирана? И все будут нам благодарны. В том числе и персы. В том числе и турки. Потому что сегодня они живут на острове Кипр, как в осажденной крепости. Это греческий остров, он никогда не был турецким. И он должен снова стать греческим. Это должна быть свободная Кипрская республика или часть Греции. Не должен быть Кипр оккупирован турецкими войсками. Сколько было уничтожено греков? Сколько было изнасиловано греческих женщин? Об этом могут сказать в Афинах. А разве Дарданеллы принадлежали туркам? Всегда – Греции. А Фракия? Это территория Болгарии и Греции. Так почему же там до сих пор захватчики с того периода, когда великие державы воевали между собой?

Теперь, когда мы переходим к региональному сотрудничеству, здесь все можно поставить на свои места. Чтобы не было ярлыков: агрессор, захватчик. И турки могут жить на всем этом пространстве, они могут вернуться под Ташкент, Ашхабад, в Каракалпакию, к Аральскому морю – туда, откуда они вышли в поисках лучших земель. Но улучшать следует те земли, где ты родился и живешь, а не захватывать чужие города и страны путем уничтожения проживающих там граждан и уничтожения той культуры. Они до сих пор не создали ничего в Малой Азии взамен того, что там было когда-то. Цитадель, колыбель человечества, Малая Азия, Греция, Рим, Месопотамия, Египет – все это было под турецким владычеством, захвачено силой, веками стонавшее в рабстве. И только Россия освободила и Северную Африку, и Южную Европу от турецкого владычеств, от османского господства. И миллионы людей до сих пор благодарны за это России. Так неужели же Россия неспособна и не должна совершить свой последний жест? Сделать еще рывок, небольшой рывок на юг, чтобы туда спустились ширококолейные русские железные дороги и поезда – Москва – Дели, Москва – Кабул, Москва – берег Индийского океана, Москва – Тегеран, Москва – Багдад, Москва – Анкара – шли бы день и ночь, везли бы грузы, людей туда и обратно, и все это в условиях безопасности. Все для экономики, для развития культуры.

Мы должны исключить возможность возникновения войны в этом регионе, исключить угрозу уничтожения народов этого региона, принести им свободу, надежные условия для развития. Немцы этого хотят, они согласятся. Они сами сегодня не знают, что им делать с четырьмя миллионами обосновавшимися в их стране турок. Да еще в последнее время прибавилось много цыган, румын, чехов, русских. Что им делать с таким количеством иностранцев? Немцы возвращаются из России в Германию. Ведь мы создаем кризис для Германии. Там снова возникают фашистские партии. И мы в России тоже ответственны за это. Если мы сделаем этот «южный бросок», мы остановим отток российских немцев в Германию и будем способствовать возвращению турок оттуда на родину. Мы готовы принять турецких рабочих у себя, некоторые уже работают в Москве и в других регионах. Поэтому все наши действия в направлении юга хорошо продуманы, у них есть геополитическое, национальное, идеологическое обоснование.

Это может быть расценено как политологическое открытие для установления новых условий в нашем регионе и последующего благоприятного влияния на весь миропорядок. Нас поймут во всех столицах мира. Я говорил об этом с американцами, с французами, с немцами, с японцами, с греками, с сербами – со многими. Те же финны – Выборг может отойти к ним, это будет Выпули, и они могут иметь какие-то приоритеты в Карелии. Вот вам успокоение для северной Европы. Германия получит возможность восстановить Восточную Пруссию за счет территории Польши (ей не привыкать к переделам) – части ее. Данциг и Штеттин, которые сегодня называются Гданьск и Щецин, польский коридор. Может быть часть Моравии и Чехии. В общем, границы Германии 1937 года. И немцы успокоятся, они больше не будут двигаться никуда на Восток. И если мы остановим поток наших немцев в Германию и даже, наоборот, сможем взять у них часть безработного населения, не находящего себе теперь там применения. Врачи, архитекторы, инженеры. В Германии нехватка чернорабочих, а специалистов там перебор. Их бы позвать к нам, в Россию. В регионы Средней Азии. При совместном освоении всех этих ресурсов – и космос, и нефть, и промышленное строительство, и фермерство. Мы бы вернули наших немцев – их два миллиона, еще бы взяли около трех миллионов. Германии будет хорошо, если новой станет Россия. Франции тоже было бы выгодно. Мы бы помогли ей освободиться от американского и сионистского влияния. Иначе столица Франции к новому веку, к 2008 году, превратится в арабский город. Ибо алжирцы потихоньку захватывают Париж и идут дальше. Европа нуждается в нашей помощи.

Великая историческая миссия суждена России, может быть, последняя. Но при этом ей нужно срочно решать внутренние, экономические задачи: развитие инфраструктур, строительство хороших дорог, хранилищ, холодильников, транспортных артерий, узлов связи, жилищное строительство. Россия частично снова станет одноэтажной – коттеджи, сауны, гаражи, усадьбы, сады. Это лучшие условия для проживания, чем эти каменные джунгли, бетонные блоки. Хорошо будет и Индии, потому что закончится конфликт с Пакистаном и Россия получит прямую границу с Индией. Прекратятся конфликты между Монголией и Китаем, Китаем и Юго-Восточной Азией, Китаем и Индией. Япония окончательно определится в плане своих национальных интересов. Для всех придет успокоение. Южная Африка получит гарантии существования Белой республики на юге Африки.

Но самой России никто не поможет. Да и Америка, еще может так случиться, будет нуждаться в помощи России. Экспансия испаноговорящих из Мексики, из других латинских стран на севере США и размножение черного населения, которое может достичь 40–50 миллионов, миграция в США народов с Востока – все это уже составит около ста миллионов. Половина Америки станет цветной. И в перспективе, учитывая, что цветное население размножается быстрее и более агрессивно, в Америке будет дальнейший рост преступности, гибель белого населения и в то же время размножение цветного. И кто знает, не попросит ли Америка руку помощи из России в середине XXI века?

Россия должна быстро стать здоровой, сильной, мощной державой, у которой должны быть морские пространства на границах. Тихий океан не является теплым, но он омывает дальневосточные границы России. Потом самая протяженная в мире граница – с Китаем. Она должна быть спокойной раз и навсегда, потому что Китай устремляется на юг, а не на север. Дружественная Индия. И, наконец, Индийский океан. И дружественный Ирак. А на Западе – те страны, которые получат свои преимущества. Румыния что-то может получить, допустим – кусочек Молдавии. Венгрия может получить какой-то кусочек от Румынии в Закарпатье. Поляки оказываются ущемленными, потому что они хотели бы получить Львов, но Львов нужен Западно-Украинской республике. И немцы потеснят поляков.

Мы все эти вопросы могли бы решить для наших западных и восточных соседей, и юго-восточных, но лишь при одном условии – сперва Россия получает то, что ей надо, а потом деньги или товары от нас – к вам. И то после проверки качества и количества товара. Или предоплата. А так, чтобы Россия в чем-то уступила, а потом Россию обманули – на это мы не пойдем. На это пошли «демороссы». Горбачев и Ельцин пошли на все уступки Западу, США, ЦРУ, Израилю. А что получили взамен? Ничего. Ничего, их обманули. Не умеют торговать ни ставропольский медведь, ни уральский. Здесь нужен другой интеллект. «Здесь нужно другое мышление», – правильная фраза Горбачева. Но только не мышление сына колхозника, председателя ставропольского колхоза. Здесь нужен человек как минимум с планетарным мышлением. Тогда может быть достигнут эффект, который приведет к разумному существованию, к осуществлению геополитической формулы, обеспечивающей интересы большинства на планете.

И вот та формула, о которой мы говорили на страницах нашей книги, она является определяющей успеха для мировой политики в конце XX века. И в XXI век мы войдем уже с новыми принципами, с новыми взглядами на мировую политику, политику регионального сотрудничества. Мы перестанем обвинять друг друга, мы должны способствовать гармонии отношений, гармонии, как в природе. Нам не нужно палящее солнце, но нам тяжело быть постоянно в состоянии пасмурной погоды. Нам не нужны проливные дожди – достаточно легкого летнего моросящего дождя, нам не нужны бураны и ураганы – достаточен легкий снег, пушистый, быстротающий.

Меньше политических бедствий. Исключить войны. Пусть будут конфликты между соседями – чья коза или свинья забежала на чужой огород и съела чужую брюкву. А не требовать выкупа за трупы заложников, захваченных во время межэтнических столкновений, на базе местной гражданской войны. Надо навсегда с этой ситуацией покончить. Как в свое время в России покончили с чумой, холерой, туберкулезом. А вот в последнее время в отдельных местах опять появились эти болезни. Потому что мы не смогли выдержать правильный режим – санитарный режим, медицинский контроль, правильное питание населения. Мы расстроили свой дом, и стали проявляться эти болезни. Большие, как гражданская война, и малые, как физические заболевания отдельных граждан. Так и во всем мире. Минимальные конфликты возможны – может быть, из-за курса кораблей в теплом Средиземном море. Может быть, рыбаки случайно зайдут в чьи-то территориальные воды. Эти споры возможны, но они будут решаться арбитражем. Главное, что должны замолчать пушки, танки, ракеты. Чтобы не сыпались сверху смертоносные снаряды на головы мирных граждан. Иногда сообщают в сводках, что погибли женщины, старики, дети, как отягчающее обстоятельство. А разве гибель молодых мужчин – это нормальное явление? Это цвет нации гибнет. И никто не должен погибать. Количество тут не играет роли. Если сбили самолет и погиб только летчик – та же трагедия, как если бы погибло 50, 100, 200 человек. Жизнь каждого человека должна быть дорога. Если в Китае живет 1 млрд 100 млн и погибнет 50 млн, все равно китайцы останутся в огромной массе. А в Чехии погибнет 6 миллионов – и Чехии просто уже не будет. Здесь не возможен количественный подход.

Нельзя делить людей и нации на великие – невеликие. Надо перейти к гражданскому обществу. Мы все – граждане нашей планеты. Мы – земляне. Мы – европейцы, азиаты, африканцы, американцы, мы – россияне. Мы должны жить и действовать под сенью закона. Только это может спасти нас. Но нужно сделать последний, решительный шаг. Надо установить разумные границы, окончательно разделить сферы влияния, чтобы у нас не было столкновения межгосударственных интересов. И это не приводило бы к войне. Надо закончить все войны до конца XX века и войти в третье тысячелетие лишь с мелкими частными конфликтами отдельных граждан. А решающим фактором: кто прав, кто виноват, – ни в коем случае не должна быть национальность человека.

Итак, гражданское общество. Итак, планетарное мышление. Обеспечение прав всем и каждому. Свобода во всем и для всех. Но ограниченная законом, действующим во времени и пространстве на всей нашей планете, которая может быть цветущей, благоухающей, но может стать и выжженной пустыней с обгоревшими головешками остатков деревьев и домов. Все зависит только от нас.

Но в Москве и Вашингтоне должны понять, что больше ждать нельзя, что экспериментировать нельзя, что расчленять Россию нельзя, ибо это гибель Европы и человечества. Надо покончить с вмешательством во внутренние дела других народов и стран и последний раз, разумно, разделить сферы влияния.

Движение на юг – судьба России

Южный поход… Когда-то Красная конница шла на Варшаву и был такой призыв: «Вперед, до Ла-Манша», «Даешь Варшава – Берлин – Ла-Манш». Потом наши конники, двигаясь на восток, дошли до Тихого океана, где поход был закончен. Советская Армия с 1979-го по 1989-й год спускалась в Афганистан. И в Эрзуруме стояли русские войска в период первой мировой войны. А в 1916 году они уже дошли до иракской границы. И много лет они стояли в Северном Иране, до 1946 года. Поэтому продвижение на юг – оно всегда было свойственно России. Это нормальное движение России, ее военных структур, экономических, культурных институтов. Мы должны жить в мире и дружбе с нашими южными соседями. И все народы должны здесь чувствовать себя уверенно – и персы, и туркмены. Туркмения не должна быть разделена на южную и северную. Все вместе – народ туркмены. И таджики не должны жить только в Афганистане. Просто будет мирное пространство, где будут жить и узбеки, и другие народы – белуджи, курды, ассирийцы. А сколько народов живет в Дагестане? Мы все должны жить свободно, покончить с очагами войны, вражды и ненависти, обеспечить процветание и благополучие для всех народов, в том числе и для русского, который стал бы стабилизирующим фактором, стоял бы как форпост на берегу Индийского океана. И был балансом сил, чтобы исключить столкновения между христианами и мусульманами, между тюркоязычными и фарсиязычными, между различными кланами, племенами, полевыми командирами и т. п. Поэтому Россия должна спуститься и выйти на берег Индийского океана.

Это не блажь. Это – судьба России. Это – предназначение, рок. Это – подвиг России. Мы должны это сделать, ибо у нас нет выбора. По-другому мы не можем. Это – геополитика. Наше развитие требует этого. Как ребенок, переросший какой-то костюм, должен надеть новый. И речь не идет о порабощении других народов, о захвате чужих территорий. Там все территории – спорные. Там вечно воюют. Афганистан, или Иран и Ирак, курды. Народы ждут какого-то окончательного решения проблемы.

Возьмите Дагестан, – если бы он был самостоятельным, смог ли он существовать? Нет, потому что в каждом селе своя национальность. И каждый пытался бы добиться каких-то преимуществ. А Дагестан входит в состав России и по-русски его название «горная республика», горная, без национальной окраски. Там есть аварцы, есть тэты, есть кумыки, нагайцы – десятки, десятки народов живут там. И чеченцы, и ингуши, и русские, и азербайджанцы – самые различные народы. Уберите Россию как стабилизирующий фактор, и там война. Потому что там и сегодня народы не имеют четко очерченных границ, своих национальных атрибутов, каких-то возможностей для национального самовыражения. Даже при наличии такого стабилизирующего фактора как Россия, там не все складывается удачно. То была политика и Сталина, и коммунистов. Но свободно, мирно живущим нужно сделать весь юг. Россия будет как платформа, как буфер, как стена, оперевшись о которую, каждый народ спокойно сможет существовать, развиваться, не претендуя на создание «великого» государства. Ведь нет и «великой» России. Потому что слово «великий» в первоначальном значении – большой. Просто большая страна. И она действительно большая – от Балтики до Владивостока. Так сложилось. Дания – маленькая страна, ее нельзя назвать великой Данией. Ведь бывает большое дерево и маленькое дерево. Маленькое дерево может принести очень много плодов. Допустим, маленькое персиковое или мандариновое дерево может принести очень много плодов, а рядом стоящее высокое дерево никаких плодов не приносит. И особой пользы не приносит. Так же, как человек. Рост человека не определяет его положение в обществе. И то же самое – в нации. Это чисто количественный показатель. Малые и великие народы – только в плане количества. И об этом можно даже не говорить, можно вообще не трогать национальный вопрос. Это, видимо, в будущем должно стать таким же неприличным, как говорить о человеке – красивый – некрасивый. Некрасивый для вас – красивый для другого. Он таким родился. Возьмите птиц. Есть воробей, есть орел. Красавец, с твердым клювом, с размахом крыльев. Но воробей живет, он хочет жить, это его жизнь. Или собаки. Есть невзрачные дворовые собачки, а есть мощные волкодавы, доги – высокопородистые собаки. Но это не достоинство их. Это присущее им качество, которое не дает им привилегии. Но даже и эти примеры не совсем удачны, потому что человек – это высшая материя, это высшее существо в природе. Здесь часто и нельзя проводить аналогий. Хотя, чаще всего именно так и происходит, какой-то малый народ истребляют именно потому, что он малочисленный и не в состоянии себя защитить. Скажем, сегодня грузины ведут войну против осетин – в Южной Осетии и абхазцев – в Абхазии. Но против русских они боятся подняться, и даже против азербайджанцев, потому что тех – больше. Значит, если маленький народ, то можно его пинать. А если большой – уже побаиваются. Против китайцев мало кто осмелится вести войну, а вот против монголов или тибетцев, или против вьетнамцев могут осмелиться.

Поэтому здесь, на юге, мы создадим равные условия для всех народов. Каждый из жителей сам себя вправе назвать принадлежащим к той или иной нации. Но в паспортах не будет графы «национальность», в анкетах не будет этой графы. Национальность не будет определять какие-либо права человека. В перспективе даже гражданство не должно определять права. Лицо без гражданства – это человек, он живет здесь, у него нет местного паспорта, он является лицом без гражданства, но ведь он все равно – часть человеческого общества. Его нельзя лишать прав за то, что у него нет гражданства или за какие-то политические убеждения, или за то, что он другой национальности, другого вероисповедания, или у него другой цвет кожи, или он из другого племени, из такой-то местности, детдомовец он или имеет родителей, родился он в полной семье или у матери, самостоятельно его воспитавшей. Не должно быть здесь никаких дискриминационных признаков. Юг надо освободить от этой заразы – национализма, шовинизма большой нации по отношению к маленькой или шовинизма малой нации по отношению к соседней большой. Мы должны научиться уважать себя как граждан, как мужчин и женщин, как взрослых и детей, имеющих общее право на нормальную спокойную жизнь. И никто не в праве прибегать к насилию. Везде должен быть единый правопорядок. Права человека – каждому человеку, каждый должен быть под защитой закона, под сенью закона, который действует во времени и пространстве на всей этой территории – от Кабула до Стамбула, от Южного побережья Индийского океана до побережья Северного Ледовитого океана. И в Мурманске, и на берегу Индийского океана мы все – граждане одного Российского государства. Это все правовое, экономическое, политическое, финансовое пространство.

Выход русских к Индийскому океану – логическое завершение формирования Русской империи, проводившегося столетиями и превратившего ее в мощную сверхдержаву. Выход к Индийскому океану – это «окно на юго-восток» – в противоположном направлении «окна на северо-запад», «прорубленного» Петром Великим. Это даст ток свежего воздуха, постоянное движение – это гарантия от застоя.

Выход к Индийскому океану – это не захват территорий – России хватает своих. Это миротворческая миссия России. Это гарантия от уничтожения для малых народов восточного региона. Это стабилизация положения на Ближнем Востоке: гарантия безопасной торговли, создание новых торговых путей, традиционно пролагавшихся через Россию к выгоде всех торгующих сторон.

Для России выход к Индийскому океану – это обеспечение стране надежных границ во взрывном, нестабильном сейчас Юго-Восточном регионе. Выход к Индийскому океану – это исторически обусловленное будущее России, это перспектива ее развития в XXI веке.

Осуществить эту перспективу, сделать ее реальностью можно только путем решительного пресечения развала страны, концентрацией всех сил: ПОЛИТИЧЕСКИХ – путем новой геополитики, ЭКОНОМИЧЕСКИХ – путем многоукладности в хозяйстве и, конечно, дружными усилиями всех россиян под руководством сильного правительства, умных, честных и опытных специалистов и честного, волевого, патриотически настроенного Президента.

Из книги «Последний бросок на Юг», 1993

Геополитика и политическая борьба (Интервью)

Равнодействие сменилось в пользу левых сил. Нам это выгодно, нашей партии, потому что руководство Ельцина и его команды – это проамериканский режим. Поэтому сейчас ничья. И эта ничейная ситуация, патовая, она подталкивает к выборам. И ситуация экономическая ухудшается. Кое-где есть прогресс в экономике, но в целом общая ситуация ухудшается. Я был в Мурманске, Нижнем Новгороде, Калуге, Брянске, Тамбове, сейчас в субботу в Вологду еду, поэтому я знаю ситуацию из первых уст, напрямую. Для оппозиции, именно для нашей партии, ситуация более благоприятная.

Была единая мощная КПСС, теперь их пять партий. Руководство ругается. В КПСС Пригарин, в ВКПБ Нина Андреева, Компартия России – Зюганов, есть анпиловское крыло, Якушев – в общем они разрознены. Друг друга они не любят, друг друга обвиняют. Сейчас Шейнин там тоже в руководстве партии. Пять-шесть руководителей – и ничего у них не получается, на местах тем более. И многие, кто вышел из КПСС, они не хотят возвращаться. Поэтому там в основном пенсионеры, бывшие функционеры, молодежь не идет. Они уравновешивают «демороссов», но на выборах победить не смогут. В целом это благоприятная для нас обстановка – это неизбежно приведет к выборам. Референдум нам тоже выгоден, чтобы не было этих распрей. Коммунисты помогут сагитировать население, поскольку у них влияние сильное в колхозах, совхозах – сельской местности, среди бедных, в городах. Они будут влиять, чтобы сказали «нет». Но при этом большинство выскажется и за выборы съезда, за перевыборы в новый парламент.

Ельцин ревнует, потому что съезд остается, а он, Ельцин, должен уйти, а съезд ревнует Президента: он, Ельцин, разгоняет съезд, а сам – остается. А когда они по итогам референдума в мае решат, что надо проводить выборы, тогда этот процесс противостояния, конфронтации завершится всеобщими выборами.

Вопрос: Какой общественный слой поддерживает в большинстве партию?

В.Ж.: У нас еще расслоение не произошло по-настоящему. Поэтому нас поддерживают во всех слоях. Но больше всего у бедных, конечно, а также у военнослужащих, у молодежи. У военнослужащих у нас от 60 до 80 процентов в армии, милиции, госбезопасности нас поддерживают. Значительная часть молодежи нас поддерживает. По национальному признаку – русские, мы выступали с лозунгом в защиту русских, поэтому здесь у нас давно сильное влияние, в том числе и за пределами России, Служащие госсектора сейчас поддержат, потому что многие директора заводов не хотят возврата коммунистов. Они уже сейчас привыкли к большим деньгам, к свободе. Они тоже имеют сильное влияние на рабочую среду, она нас поддержит. Некоторые главы администрации тоже. Поэтому страх перед возвратом коммунистов и перед ультраправыми толкает к нам большинство будущих избирателей.

Вопрос: А кто это такие, ультраправые?

В.Ж.: Это те, кто слишком абсолютизируют русскую идею и выступают за то, чтобы всех инородцев выгнать с территории России. Более жесткая позиция. Это возврат к прошлому: монархия, православие. Это такие организации, которые хотели бы вернуть людей к патриархальному укладу. Но это уже поздно, потому что нельзя возвращаться к общине, когда человечество перемешалось, движется вперед. И мы придерживаемся русской национальной идеи, но при этом мы не говорим, что граждане – это только русские. Пусть все, для кого русский язык – язык общения и тем более родной, все, кто хочет жить на территории России без построения коммунизма или капитализма, без угрозы фашизма, без всех этих левых уклонов, – чувствуют себя полноценными россиянами. Это наши будущие избиратели. Часть тех, кто поддерживал коммунистов, тоже не хотят назад, потому что у них нет лидера, который был бы чист. Тот же Зюганов или Пригарин, или Анпилов, или Андреева, Якушев – они все раньше были лидерами. Они были тогда лидерами, – почему тогда не спасли партию? Поэтому, если бы у них появился лидер совершенно новый, еще можно было бы надеяться. У них нет единства. И потом эти старые лозунги тоже уже были, они не могут привлечь внимание к себе. Поэтому часть коммунистов и их сторонников будут голосовать за нас. В Российской Федерации было около 30 миллионов, треть избирателей – бывшие коммунисты и члены их семей. У нас нет оснований отторгать эту часть. Другие партии стали на позицию антикоммунизма. Нас сторонники левых сил не боятся. Мы не требуем убирать памятники Марксу, Ленину, переименовывать улицы, в стороне стоим. Поэтому у нас с левыми силами хорошие отношения. При этом мы абсолютно не левая партия, у нас нет левой идеологии. И мы не антикоммунисты. Мы за сильный государственный сектор, но нужна и частная собственность. Люди боятся слишком быстрых реформ. Поэтому мы будем медленнее делать и ни в коем случае не разрушать государственный сектор. Можно не мешать частному сектору, но, если государственный сектор – завод, фабрика, колхоз хорошо работают – пускай работают. Те, кто боится потерять работу, тоже нам симпатизируют, ибо они сохранят работу благодаря нам, потому что мы ничего не будем разрушать.

Вопрос: Как Вы относитесь к Козыреву?

В.Ж.: Оценка Козырева в целом у всех патриотических сил отрицательная и у меня лично тоже. Внешняя политика – это мой профессиональный интерес, у меня соответствующее образование, и у нас, у ЛДПР, соответствующая концепция развития страны в будущем именно с упором на другую внешнюю политику. Поэтому Козырев нам, конечно, не нравится во всех отношениях и вызывает наибольшее несогласие. Сейчас на съезде уже трех убрали: министра экономики, финансов и еще одного, близкого к экономическим структурам. Трех министров они поменяли уже.

Вопрос: Почему Вы против ориентации на Запад?

В.Ж.: Запад хочет сделать из России полуколонию, управляемую биомассу. Вот такой замысел. И, конечно Западной Европе и Америке это выгодно. Нам это не выгодно, поэтому мы хотим другого. Но они не учитывают, как Бонапарт не учел опасность попытки завоевать весь мир. Он в России захлебнулся. Гитлер попытался мир завоевать – и он в России захлебнулся. Последний вариант завоевания мира американцами – захлебнутся в России, потому что это огромная территория и очень сильный у россиян энтузиазм защитить себя. Польша может смириться с разделом или еще кто-то, но у России единственное, что постоянно есть, – это патриотизм, стремление защитить Родину. Но сейчас нет у нас внешнего врага, поэтому сейчас все ослаблено, а внутренний враг пока четко не определен. Это позволяет разламывать страну и в экономике ухудшается положение.

Вопрос: Какой у Вас план защиты русских за границей, в странах бывшего СССР?

В.Ж.: Я вам по карте покажу. Вот эта вот вся зона – Закавказье, Средняя Азия – может способствовать тому, чтобы здесь создавались мелкие государства, раздробить их на десятки мелких государств, и они будут все воевать друг с другом. Плюс в Закавказье втянутся Турция и Иран. Иран и Афганистан втянутся в конфликты в Средней Азии. Плюс афганские моджахеды, персидские отряды будут заходить сюда, туркмены с узбеками, с каракалпаками, таджики, казахи, уйгуры, – в общем десятки организаций с участием Турции, Ирана, Афганистана. И тогда бывшие республики СССР захотят сами вернуться, ибо иначе там будет вечная война. Скажем, Дагестан, там десятки народов: кумыки, ногайцы, лезгины. Как разделить страну, как провести границы? Невозможно. Здесь хуже, чем в Югославии. Война в течение трех-пяти-семи лет в этом регионе, а в это время укрепляется Российское государство. Мы втягиваем постепенно в государство Казахстан, Киргизию, поскольку там большинство русских и украинцев. Прибалтика будет вынуждена возвратиться – из экономических соображений. Сами вернутся в Россию Украина, Белоруссия. Окончательный экономический крах, который произойдет на Кавказе, в Средней Азии, приведет к тому, что и они вернутся в состав России. Мало этого, в результате непрерывных войн произойдет раздробление Турции, Ирана, Афганистана. Процесс пойдет даже дальше. США потом будут за голову хвататься. Они думают, разрушится только СССР, Россия… Нет, Ближний Восток будет рушиться. Турция – там выступят армяне, сейчас они вооружаются. Сначала армяне Азербайджан раздолбают и потом повернут на восток, на запад, потому что часть теперешней Турции – это Армения. Курды – активизируются на территории Ирана, Северного Ирака и Закавказья. 30 миллионов курдов должны иметь независимое государство, поэтому начнется настоящая война в Закавказье, на Северном Кавказе, в Средней Азии. В ней будут участвовать Иран, Афганистан. Если дать оружие курдам, то 30-миллионный курдский народ встанет на борьбу за свою независимость. А есть еще Фракия – она принадлежит Болгарии, Греции. Кипр принадлежит Греции. У Ирака с Ираном есть спорные территории. У Ирана северная часть – это Азербайджан, западная часть – это курды, белуджи есть. Война в этом регионе приведет к уничтожению очень многих людей.

Это не наша идея – мы этого не хотим. Это уже происходит сегодня. У России будет возможность выступить в качестве миротворца в этом регионе, окончательно успокоить весь этот регион – Кавказ, Турцию, Среднюю Азию, Иран, Афганистан. Ирак поможет, почему мы и в дружбе с Ираком. Ирак имеет большие противоречия с Турцией и с Ираном. Только с помощью России все успокоится и Россия станет снова крупным государством. Россия выйдет к берегам Индийского океана и Средиземного моря.

Россия не может существовать без южных морей. Это уже так сложилось. Ведь русская армия уже была в 1914 году на иракской границе. Переворот 1917 года остановил процесс выхода России к Средиземному морю. У Турции и в Северном Иране русские войска стояли до 1946 года. Из Афганистана мы ушли в 1989 году. Мы там уже были: и Российская империя (русские цари), и коммунисты. Шел процесс выхода к морским просторам, потому что лучшие границы – морские. На севере – Ледовитый океан. На Дальнем Востоке – Тихий океан. С Европой границы приблизительно уже установились. Остался выход мирным путем к Средиземному морю, к Индийскому океану.

Вопрос: Каким образом Вы думаете вновь присоединить к России Молдавию, Украину, Прибалтийские страны?

В.Ж.: Они возвратятся сами. Если мы сегодня прекратим поставку энергии в Прибалтику, прекратим вывоз туда леса, металла, конструкций, машин, газа, бензина, угля, – там все остановится. А мы это прекратим. Эти грузы направим в Финляндию или в Турцию и получим из Финляндии и из Турции то, что нам необходимо для развития нашей промышленности. Кто даст им энергию? Шведы? Не дадут. Никто не даст.

Уже там ушли из правительства демократы, уже там возвращаются бывшие коммунисты – Бразаускас.

Это процесс воссоздания Российского государства, но не в образе Российской империи и не в образе коммунистической России, а в образе европейски цивилизованного культурного демократического государства для всех россиян. Россия может существовать только как крупное централизованное государство. Как федерация оно гибнет, и гибнут малые народы. И это опасно для Европы, ибо полчища мусульман с юга будут подниматься на север. Лет через 50 они снова пойдут на запад. Ведь турки Будапешт захватили в свое время и осаждали уже Вену. Кто их остановил? Русская армия. Шведов кто остановил? Под Полтавой и в Ништадте? Русская армия. С китайцами воевала русская армия, с Японией. Со всеми. Это историческая судьба России. Поэтому нельзя обвинять русских, что это имперская нация. Ведь даже за эти последние сто лет Россия больше дала другим народам, чем взяла себе. Русские живут беднее, чем другие. Прибалты жили лучше, молдаване, украинцы, грузины. Средняя Азия. Жили лучше, чем русские. Поэтому русских нельзя обвинить, что мы кого-то обидели или у кого-то что-то взяли. Нужны какие-то пространства для развития. Но это уже не борьба за мировое господство – это только региональное сотрудничество. Россия не претендует на роль мировой державы, указывающей другим народам, как жить. Допустим, события в Венгрии – события 1956 года. Никогда больше в жизни. Упаси бог, чтобы русские входили в Венгрию, это исключается. Прибалтика – это 270 лет наша территория.

А Восточная Европа сама к нам потянется, я думаю. Ведь сегодня там тоже экономический кризис. Как демократию Запад их поддерживает, а экономически – он их товары покупать не будет, у него своих полно. Это мы с удовольствием ваши товары купим. А выход России к южным морям – это и вам хорошо. Поэтому вам в Восточной Европе тоже выгодно, чтобы Россия спустилась дальше на юг. Если сложится все таким образом, в соответствии с нашей концепцией, то мы с удовольствием поддержали бы Венгрию в спорах с Румынией за Трансильванию – это наша позиция: поддержать венгров. Если бы встал вопрос о Закарпатье, там ведь тоже много венгров, мы тогда пошли бы навстречу. Пусть тогда румыны отдадут часть Трансильвании венграм. Тогда можно пойти на изменения, чтобы покончить с этим конфликтом. Венгерское меньшинство в Румынии – неспокойно ему, и часть молдаван тяготеет к Румынии. Можно небольшую часть западной Молдавии передать Румынии, но тогда Трансильванию передать Венгрии, и Венгрии передать часть Закарпатской области, а часть передать Словакии. Так что на западе мы готовы пойти на уступки в пользу Венгрии, Словакии, Румынии, Польши – Львов. Пусть поляки возьмут Львов, потому что немцы сразу захотят Селезню и польский коридор – Пруссию. Поляки – братья-славяне наши, мы готовы с ними помириться. Украина войдет в состав России. Их уход – временное явление. Там ведь шесть областей вообще никакого отношения к Украине не имеют: Закарпатская, Черновицкая, Крымская и ряд других. Они никакого отношения к Украине никогда не имели. Я говорю о перспективе, когда Украина, Белоруссия и Прибалтика будут уже в составе России, то в дальнейшем мы ни в коем случае не двинемся на запад. Нам выгодно сотрудничество с Западом.

Вопрос: Обязательно ли приход к власти сопряжен с гражданской войной?

В.Ж.: Если придут красные, то они придут с кровью, как они и делали с 1917 по 1922 год: пять лет гражданской войны. Коммунисты кровью сплотились. Если мы придем к власти, умеренно-правые силы, то мы это сделаем без крови, чисто через экономику. И быстро сделаем более сильную Россию. Мы противники создания новых государств, но раз пытаются Россию расчленить путем создания новых государств, тогда мы этот процесс повернем в пользу России. Мы будем способствовать созданию еще большего количества государств на территории вновь созданных. Скажем, в Грузии это будут Абхазия, Аджария, Южная Осетия и Грузия. Азербайджан разделим на несколько частей, Узбекистан – на несколько частей, Таджикистан, Туркмению. Мелкие государства, враждующие между собой, и пусть повоюют. И потом они сами будут проситься в состав России. И мы не сразу их примем. Но в это время, когда будут войны на Кавказе и в Средней Азии, туда полезут турки, персы, афганцы. И у нас появится повод наказать агрессоров, но не своими руками, не ценой жертв россиян. Мы будем поддерживать курдов в Турции, армян, болгар, греков. Продадим им оружие, как делали коммунисты. И там будет вечный конфликт. Сирия подключится, Ирак. Турция будет блокирована: армяне, курды, Ирак, Сирия, Болгария, Греция – со всех сторон блокирована. Что она сделает? Ничего не сможет сделать. Там начнется гражданская война. Иран – то же самое: азербайджанцы, курды, белуджи, туркмены. Лопается Иран. И Афганистан уже лопнул. Он уже воюет. Он будет снова и снова бунтовать.

Вопрос: Есть ли у ЛДПР разработанная экономическая стратегия?

В.Ж.: У нас есть экономические разработки, и они очень просты: мы против разрушения госсектора. В России общественный сектор всегда был очень мощным – и при царе, и сейчас. Это уже выковалось в нашем сознании. Поэтому пускай будут колхозы, совхозы, но пускай будут и фермеры. Мы не будем мешать ни тем, ни другим. Мы их помирим. Мы прекратим диктовать условия селу. И когда мы решим продовольственную проблему, а мы ее целенаправленно решим, тогда мы перейдем к модернизации промышленности. А здесь приоритетное направление – военная промышленность. Это тоже вековая промышленность, очень мощная, развитая, скажем, самолетостроение. В автомобилях мы отстали. Зачем нам пытаться догнать в автомобилях? Все равно «Вольво» лучше, «Мерседес» лучше. Но у нас мощные самолеты. Вот мы можем самолетостроение усилить и будем менять со шведами самолеты на автомашины. Это будет лучше, чем пытаться все делать самим. Скажем, энергетика. Она у нас мощная. Мы можем своими электростанциями весь мир снабжать. Наши моторы – отличные электромоторы. Вот на них сделаем упор. А компьютеры японцы делают – пускай делают, корейцы, Тайвань. У нас больше всего леса. Мы должны мебелью Европу снабжать. Вот такие приоритеты в промышленности.

Но при этом не ослаблять госсектор. Прекратить конверсию. Пускай работает на полную мощность военно-промышленный комплекс. Будем продавать оружие во все южные регионы, в Китай, но оборонительное. В Индию – это огромный рынок. Мы можем поставлять в Индию столько оружия, что и оденемся и будет, чем питаться. Там много продовольствия, одежды, обуви. Южная страна – много скота, много хлопка, много сельхозпродукции. Поэтому можем менять наши танки, самолеты, автоматы, пистолеты на продовольствие и одежду. И Турция, Иран, тот же Афганистан, Пакистан. В Африку. Куда угодно. На Балканы, в Югославию. Продавать, продавать – и огромное количество денег получим. Наш «Буран» – 60 тонн груза в любую точку планеты. Гидросамолеты – таких ни у кого нет. Это наши огромные достижения. Но сегодня у нас вакханалия, хаос, ученые разбегаются, разработки не доводятся до конца, техника не выпускается. Поэтому надо навести порядок. Но не пугать людей возвратом коммунизма. Я не коммунист. И не пугать фашизмом – никакого фашизма. Сильное государство, но демократическое, для всех. Нет никакой дискриминации – гражданское общество. У меня дипломная работа на юридическом факультете – это права человека в современном мире. Я тогда еще об этом говорил, писал, думал. Я не был тогда коммунистом. Я противник ультраправого движения, скажем, «Память», Национал-республиканская партия и др. Это ничего не даст сегодня, потому что столько полукровок, смешанных браков, невозможно и не нужно людей разделять, определять, какой человек национальности.

В заключение могу сказать, что позиция нашей партии тем и хороша, что мы удовлетворяем основные три политические направления: левые силы, коммунистов – у нас не было и нет антикоммунизма; демократические силы, потому что мы за реформы, не должно быть тоталитарного общества; и патриотов – мы удовлетворяем их, потому что мы за возрождение Российского государства.

Демократия – многопартийная, но лучше, когда партия получает большинство голосов и может сформировать однопартийное правительство, потому что коалиционные для нас не годятся, слишком много противоречий, много проблем нужно решать. Вот сегодня 20 фракций на съезде, ничего не могут сделать. А было бы 4 фракции от 4 партий ведущих и одна была наиболее мощная, они быстрее пришли бы к соглашению. То же самое и Президент. Если бы за ним стояла партия, он бы выиграл, но у него партии нет. Кто за ним стоит? Никто. Поэтому за ним должна стоять политическая сила, на которую он может опираться в масштабах страны. Если бы он был от той партии, которая имеет большинство в парламенте, они сегодня могли бы спокойно руководить страной. А сейчас Президент без партии и парламент без мощной фракции. Все раздроблено. Мы против такой раздробленности. Поэтому наша стратегия вызывает симпатии у людей…

1993 г.

Из книги «Владимир Жириновский говорит с Россией». Кн. I.1995

Жириновский рвется к Индийскому океану (Интервью)

Вопрос: Как Вы расцениваете будущее своей партии на политической арене России?

Ответ: Не очень радужно. Либерализм впервые появился на Руси в начале XIX века, вспомните Михаила Сперанского. Потом был Александр II, но традиция либерализма не привилась в России. За рубежом есть мощные ЛДП, к примеру в Японии. Но у нас свой путь, особый. Если говорить серьезно, у нас в России и партий-то настоящих сейчас нет. Люди устали от КПСС; партийность как элемент политической культуры не развита. Да и либеральное направление умов для России нехарактерно. К тому же мы не сходимся с другими партиями: ни с одной из ветвей демократов, ни с какой бы то ни было ветвью коммунистов. Никаких блоков с ними у нас нет и быть не может.

Вопрос: Представьте, что ЛДПР победила на выборах… Ни Вы, ни я в это пока не верим, и все же: что Вы сделаете в первые сто дней своего правления?

Ответ: Прежде всего положу конец республиканскому делению России. Конечно, теперь это сделать сложнее, чем в 1922 году, коммунисты допустили ошибку. Исправить ее трудно, тут все дело в экономике. Надо лишь умело давить экономически: кому-то не дать кредита, кого-то обойти важной дорогой. Глядишь, республика начнет хиреть и сама поймет, что лучше быть губернией.

Вопрос: Тот же метод – и к бывшим союзным республикам? Вы же хотите восстановить Россию в границах Советского Союза 1977 года.

Ответ: Безусловно. Они, конечно, не вольются к нам сразу. Но будут проситься. Уже просятся обратно! А принимать их надо лишь губерниями. Можно принимать и по частям. Допустим, Северный Казахстан, за ним другие области. Или сначала Северная Эстония. Но не принимать республики – Башкортостан, Татарстан! Только губернии, области, уезды.

Вопрос: У Вас особый взгляд и на власть Президента России?

Ответ: Мы хотели бы усилить власть Президента. Даже по сравнению с той, которая устанавливается проектом Конституции. Президент должен иметь право вето – безоговорочное. И никаких импичментов!

Вопрос: Позвольте, но ведь Ваш проект – чистейшая диктатура…

Ответ: В России всегда жила и живет надежда на монархию.

Вопрос: А какие шаги Вы планируете в экономике?

Ответ: Во-первых, сразу остановим конверсию. Надо торговать оружием и получать от него прибыль. Во-вторых, надо, прежде чем вводить рынок, насытить страну товарами народного потребления, а до этого – ввести регулирование цен и прямое распределение на продукты питания и товары первой необходимости. Чтобы люди не умирали с голоду. Часть товаров должна продаваться, часть – по карточкам или иным путем распределяться.

Мы будем давать большие кредиты селу, но не промежуточным структурам, а непосредственно производителям продукции. Теперь о внешней политике. Россия – великая держава и должна определяться геополитически самостоятельно. У нее есть свои глобальные интересы. Восток – Запад всегда были врагами и останутся ими. И поэтому не надо здесь искать союзников. Как не надо и воевать. Для нас важнее иное направление – юг. Здесь для России более благоприятное направление.

Ситуация на юге будет в ближайшее время ухудшаться. И складываться в нашу пользу. Когда Турция влезет в Кавказ, втянется в войну с Грузией, Арменией, Азербайджаном, когда в войну втянутся Иран, Туркмения, Афганистан и когда все это превратится в кровавый котел, тогда настанет наш черед. Ирак станет нашим южным соседом. Я предусматриваю сценарий на годы вперед, когда взорвется Турция, там же 30 миллионов курдов. А что такое сегодня Афганистан? Там же одни банды. Нам надо поддержать курдов в их правах на самоопределение.

Вопрос: На Ближнем Востоке несколько государств, чьи интересы противоположны. Ирак, Сирия, Израиль, Турция – Вы предлагаете смести их одним ударом? Но при этом погибнут миллионы людей с обеих строи, в том числе с русской.

Ответ: Но они и сейчас гибнут. Поэтому нужна новая формула в геополитике.

Вопрос: С кем Вы себя идентифицируете?

Ответ: С русскими. Я родился в русской семье, у меня все родственники русские. У кого-то вызывает сомнение имя отца. Его имя Вольфганг, по Моцарту. В России жило и живет много немцев, и отец получил имя немецкое. Произносить трудно, поэтому меня зовут чуть проще – Вольфович. Дедушка был германофил.

Вопрос: В газетах проскальзывали сообщения, что Вы были одно время еврейским активистом.

Ответ: Все это глупости. Очередная газетная утка. В конце 80-х в Москве создавалось много национальных обществ, я посещал некоторые из них, интересовался их программами, уставами. Бывал у армян, осетин, и довольно часто, но никто меня не зачислял в их активисты. Однажды пришел и на создание еврейского общества. Там обсуждался их устав, я заглянул в него, высказал свое мнение, предложил какие-то поправки – и все! Больше я там не бывал. Это попытка очернить меня, сказать, что я сионист. А некоторые считают антисемитом. Ничего подобного! И среди евреев есть мои избиратели, я не могу их игнорировать.

«Мегаполис – Экспресс», № 47, 1993

О перспективах на 1993 год

У нас кризис не экономики страны – у нас кризис власти. Поэтому и продолжается агония страны. У нас нет четкой государственной позиции, мы не имеем границ Российского государства, мы даже не знаем, где они будут проходить. СНГ – мертворожденный ребенок – уже очевидно, что он не развивается. Это тоже мешает. Ельцин не обращается к народу. Он обращается, лишь жалуясь, что ему не всегда идут навстречу на съезде. Он должен обратиться к народу по концептуальным вопросам. Здесь должна быть выражена его позиция, а она не видна. В любой истинно демократической стране народ имеет право выразить свое отношение к любым вопросам, к любым органам власти. Нам оставлено право выразить наше отношение только к строительству бани: строить баню в этом районе или не строить – вот все, что нам позволяют. Год-полтора у нас был демократический режим. А потом опять осложнения, опять запреты.

И еще я хотел бы сказать: попытка удержания Гайдара в качестве премьер-министра – это не конфликт между Президентом и съездом. Это задача, которую выполняет Президент. Он связан с Западом. Ему с Запада, из Америки диктуют: Гайдар должен быть премьер-министром. У нас, конечно, много умных, талантливых людей, и Президент давно бы назначил другого – ему не разрешают на Западе это сделать. Он открыто об этом не говорит. Поэтому «вроде бы» конфликт между съездом и Президентом. Речь не идет о том, что Президент не может другую кандидатуру назвать – ему запрещают это сделать, потому что он выполняет негласное соглашение, которое, видимо, все-таки имеет место между ним и руководством США и некоторых европейских стран. Именно в связи с этим конфликт принимает неразрешимые формы.

Мы выйдем к избирателям со своей программой, только если избиратели будут знать все по внешней политике и по внутренней и нас поддержат, мы сможем эту программу осуществить. По внутренней политике мы считаем нужным убрать все республики, за это, проголосовало 100 млн россиян – единство страны. В чем беда Ельцина? Он не выполняет программу, делает все наоборот по сравнению с программой, с которой он шел на выборы. У него нет шансов на победу, поэтому он сегодня снова становится перевертышем. Он от коммунистов отказался – ушел к демократам, теперь от демократов – к патриотам. Это все игра. И мы очень проигрываем в глазах всего мира. «Русские – предатели, Россия – страна, которая ничего не может сделать»… Нам это успеха не приносит, к сожалению.

То, что я сейчас говорю, я американцам сказал в феврале 1991 года, два года назад. Они шумели. Но в основном в отношении Турции. Они согласны, что Афганистан и Иран будут зоной влияния России. А в этом году они уже молчат и в отношении Турции. Они приезжали ко мне, и я им снова повторил – уже молчат. Все уже и в этом отношении молчат, потому что поняли, что этот пожар, который они раздули, может превратиться в третью мировую войну. Термоядерную, с применением нейтронного оружия, бактериологического, химического. Потому что нам не надо вооружаться. Нам надо в одном месте поднести спичку, и вся планета взорвется, – у нас такое количество оружия, любого, что нужно просто один раз в одном месте рвануть, и, если только у нас взорвется, на территории России, – вся планета будет заражена и погибнет. Только у нас, – нам не надо ни на кого нападать, – только у себя. Мы взрываем все у себя – и планета гибнет. Поэтому в этом смысле у нас риска нету. Нам говорят: вот Америка вмешается. Америка никуда не вмешается, она моментально уберется к себе, в Вашингтон и Нью-Йорк, они будут молчать и никогда не будут препятствовать проведению независимой внешней политики России. Турки заткнутся, персы заткнутся, Афганистан заткнется. И они будут молчать и записывать то, что говорит Президент России. Записывать и исполнять. Тогда, когда будет жесткий новый сильный Президент России. А когда у нас в Кремле перевертыши-оборотни, которые только делают деньги и бегут из России, тогда, конечно, будет шум, что скажет мир, да разве можно, они уже отделились… Кто отделился? Никто не отделялся. Страна как была, так и есть. Завтра рубильник выключим на Урале – и везде будет темно – и в Прибалтике, и на Кавказе, и в Молдавии. И все заткнутся. И будут телеграммы идти в Кремль: «Сдаемся. Где русские санитарные эшелоны?» Поэтому для проведения нормальной политики, гуманной, чтобы спасти людей, чтобы не убивали никого нигде, не насиловали, не грабили, чтобы не было мошенничества, – именно в этих целях нужна стабильная, сильная Россия. Ибо гибель России – это гибель Европы и гибель всей планеты. Надо понять историческую судьбу России. Она расположена на огромном континенте, евроазиатском, и является стабилизирующим фактором. Это санитарная зона для Европы. Здесь огромное количество минеральных ресурсов и огромный геополитический фактор. Поэтому нападение на Россию – это мировая война. И уже две было. Третья на подходе. Вот чтобы остановить ее, нужна другая внешняя политика. Поэтому человечество будет благодарно нашей партии. Нашей внешнеполитической концепцией мы спасаем мир от войны. Это не только победа партии в рамках страны, это победа в мировом масштабе. Без претензий господства над миром. И наша партия войдет в историю человечества. Нашу позицию мы изложили два года назад, повторяем каждые шесть месяцев, и постепенно и американцы, и наши «демороссы» начинают как-то с ней смыкаться и ее постепенно выполнять – и внутри страны, и за рубежом. И мы вовсе не претендуем, чтобы нас хвалили, но тот факт, что президент Саддам Хусейн нас принял как лидеров оппозиционной партии, – не принял больше никого – я был первый русский, которого он принял после войны. Два года он не принимал никого, ни одного дипломата. Близко русским духом не пахло во дворце президента Ирака. И принял потому, что приехал друг, приехал человек, чья позиция была известна. Мы обменялись подарками.

Не надо искать виноватых, мы виноваты сами – мы бедные, потому что вместо того, чтобы получать, мы отдаем. Вот политика нашей партии – брать, а не давать. Брать до упора. Чтобы все, что положено России, пришло в Россию. Нам должны 100 млрд долларов. Вот сперва возьмем эти 100 млрд, а потом посмотрим, отдать ли наши долги. Мы проедим то, что получим, немножко отдадим и растянем отдачу наших долгов до середины XXI века. Вот нормальная политика. Сегодня у нас баланс положительный. Мы должны 70, нам должны 100. Разве мы миру должны? Нам мир должен. И мир готов отдать – мы не берем! Монголы готовы отдать весь скот, всю шерсть, все мясо, все кожи. У Ирака можно забрать все финики, хлопок, шерсть. Все готовы. Афганистан готов. Мы не берем. Помогают Таджикистану. Там убивают русских, там война, а они помогают. Наша политика совершенно непонятна.

Нужно сделать Кубу всемирным музеем революции. Надо посадить каждого в отдельный домик – Горбачева, Ельцина, Гавела. Они везде сделали перестройку. В Чехословакии был Гавел – ушел, Чехословакия рушится. Ельцин уходит – Россия гибнет. Все эти «перестройщики», революционеры – надо, конечно, чтобы они куда-то на Кубу все переселились. Сделать там политический зоопарк. И Куба будет получать бешеные деньги. Там собрать всех «перестройщиков». Из Югославии – Панич. И на Кубе тепло, там можно сделать «воздушные домики», чтобы был виден их образ жизни. Это был бы хороший вариант. И мир бы вздохнул свободно. Потому что все устали.

Французы устали от своих «перестройщиков». Там очень хорошее сочетание сил – монархисты, консервативные партии. Там есть и свои «демороссы»-социалисты – Миттеран и его партия. Тоже Францию пытаются развалить, размягчить. То же самое в Германии. Команда Коля и Геншера. Сейчас Геншер уже ушел, но Германия на коленях стоит. И там начинаются элементы фашизма. Но что делать? Виноваты «перестройщики». Сегодня там нападают на турецких рабочих, на африканцев. Начинается радикализация сил, но кто это сделал? Это сделали «демороссы» немецкие. Родственная по названию партия «Свободная Демократическая партия Германии». Геншер. Он сделал и ушел сейчас. А Германия на пороге прихода к власти ультраправых сил, потому что переполнена иностранцами. Цыгане там просто, как саранча, во Франции полно выходцев из Африки. Правительство Франции позволяет им получать пособие на детей. Приезжает семья из Африки, рожает по пять-семь детей, получает семь пособий, и вся семья ничего не делает. Этого пособия на детей хватает спокойно жить всем. Жилье им обязаны дать, медицинское обслуживание обязательно, и галлийское пособие обеспечивает им нормальную жизнь. И можно до конца жизни ничего не делать. А потом муж с женой получат пенсию. И потому очень хорошо уезжать из бедной Африки в богатую Францию и там размножаться, и за это получать деньги.

Та же ситуация в Германии. Когда-то они пригласили 100 тыс. рабочих, 20 тыс. рабочих. Теперь их 4 млн турок. Что делать? Они их уже не приглашают, но турки-то размножаются. И родившийся в Германии турок уже имеет все права немца. Поэтому они рожать приезжают в Германию. И таким образом они захватывают изнутри Германию и Францию. По подсчетам социологов в 2008 году Париж станет арабским городом. Франция гибнет. Это французские социологи говорят. Я объехал целый квартал Парижа. Везде арабы, я испугался. Французы работают, а арабы развлекаются. Часть из них ночью работает, захватив всякие точки там, где есть возможность притонов и ночных дел, там, где французы уже не в состоянии работать.

Мир действительно переживает кризис. И некоторые астрологи правильно говорили о «конце света». Если все это будет так продолжаться – и у нас, и в Европе, то действительно в конце века мир взорвется. Не выдержат французы, немцы, русские, окончательно Сомали от голода погибнет, Эфиопия, другие регионы. В Китае произойдут события, слава Богу, там нет «перестройщиков».

Поэтому мы правильную заняли позицию, мы хорошо идем, по подсчету всех социологических служб, наша партия сегодня занимает второе или первое место. И лидер партии известен на всей территории СССР. Ирак знает – знает фамилию, название партии и фотографию. Знает Финляндия, но с другой стороны. Боится. Напугана Финляндия. Министр обороны – женщина, и они выбрали какой-то тезис «о возможном восстановлении границ Российской империи по состоянию до октября 1917 года». И сами сделали вывод, что Финляндия должна входить в состав России.

Хорошо меня знают в Германии, патриотические силы во Франции сегодня, в Польше – немного озлобленно некоторые смотрят. Но что делать? Кто виноват? Зачем поляки выгоняют русские войска? Вместо русских придут немецкие. Не мы же уходим, а они гонят русские войска, сносят памятники. А потом начинают злобно смотреть. А в это время немцы все ближе и ближе. Ибо Пруссия принадлежала Германии. Выгоняют нашу армию из Прибалтики – хорошо, туда придут немцы. Я уже сказал немцам, что мы это воспримем положительно. Этого будет достаточно немцам, лишь бы Россия не возражала, чтобы немцы вернулись на свои исконные земли. И то же самое Россия сделает, она вернется туда, куда она должна вернуться. По планам первой мировой войны, планам Антанты России отходили Босфор и Дарданеллы, Константинополь. Нужно вернуть нам то, что было по планам первой мировой войны.

А во время второй мировой войны мы заняли Берлин и часть Германии. Там нужно репатриационные поставки восстановить, они у нас вывезли очень много. Коль предлагал Горбачеву 100 млрд марок. Горбачев продал за 10. Если бы Коль мне сказал, я бы ответил: нет, ребята, не 100, а 150. Вот 140 млрд марок мы потеряли с вами. 140 млрд марок! Это 2–3 года мы бы с вами сытно питались все. Немецкими продуктами. С Германией связь потеряли, с Ираком – потеряли, с Монголией – потеряли, Куба… Куба – это же санаторий наш. Самолеты могут день и ночь идти туда. 350 пассажиров туда и 350 обратно. Тысячи людей.

В отношении Ирака американцы созвали весь мир, мобилизовали все свои силы против одного маленького Ирака и проиграли, ничего не сделали. Была цель – уничтожить режим Саддама Хусейна. Не смогли. Америка не имеет потенциала, чтобы войти в Среднюю Азию, Иран, Турцию, Афганистан. Это раз. Второе. Во всем мире растут антиамериканские настроения. Во всем мире, в том числе и в Турции, в Иране, в Афганистане, в Западной Европе. Западная Европа стонет от Америки и Израиля. Они просят нас, Россию, освободить их от американского господства, от влияния и сионизации прессы. Поэтому весь мир будет с благодарностью смотреть на историческую миссию России. Мы спасли мир от французской экспансии, от германской. Третья, последняя историческая роль России – спасти мир от американской экспансии.

Мы спасем мир, нас будут просить об этом, и мы спасем. Мы придем только лишь на помощь тогда, когда позовут. Но придем в последний раз. Придем так, чтобы русские войска стояли на берегу Индийского океана. Только при таком условии. Чтобы на юге у нас был теплый Индийский океан. Нет – там будет война. Там будет война до тех пор, пока они не скажут: «Пожалуйте, русские войска». Освобождаем проход, полностью спускаемся, и Туркестанский военный округ будет у нас в Ташкенте, а военно-морской флот из Севастополя перейдет на берега Индийского океана. Этот регион неуправляемый. Там нет возможности создать мощное цивилизованное государство, потому что там противоречия между Ираном и Турцией, между Пакистаном и Афганистаном. Там такой клубок противоречий – они никогда не договорятся. Например, арабский мир – монолитная арабская нация – вот здесь мы проиграли. Но эти разобщенные государства, народы, говорящие на разных языках и враждующие между собой, – они никогда не договорятся. И Америка с другого континента никогда не сможет помочь решить их проблемы.

Таджикистан сейчас, он горит, пускай помогут, пожалуйста. Вот американцам – маленький Таджикистан. Спасите его, а русские не вмешиваются. Что происходит вместо этого? Русские спасают американских дипломатов. Они оттуда бегут без оглядки. И вместо того, чтобы русские десантники спасали русских офицеров, которые под угрозой уничтожения, они спасают американских дипломатов. Пусть Америка спасает своих дипломатов. Если бы я был министром иностранных дел, я бы сказал: «Нет, не можем оказать помощь американцам в Душанбе. Не надо ехать в зону войны, если не в состоянии обеспечить безопасность. Мы будем защищать российских граждан в Таджикистане, а не американских». Вот вам разная политика.

Если угроза третьей мировой войны возникнет, а она обязательно возникнет, – уже был Карибский кризис 30 лет назад, в ноябре 1962 года, – ну и что? Начали войну? Хрущев и Дж. Кеннеди поговорили и поняли, что лучше без войны. Это будет катастрофа для обеих стран. Потому что сегодня такой военный потенциал – даже если американцы начнут первыми, мы не успеем, прошляпим, так сказать, – все, проспал русский медведь. Рванули всю Россию – вся планета взрывается. У нас столько бактериологического и химического оружия, что мы заразим всю планету, все заразим. У нас будет воронка, но весь мир будет умирать. В течение двух недель. Поэтому опасности войны нет.

Мы можем пугать. И я сразу говорю: я буду их шантажировать. Я им скажу, что, если вы вмешаетесь в дела России на юге, мы примем эффективные меры. Вот мы будем это делать – они побоятся. Потому что мы голодные, обозленные, униженные и оскорбленные. И это сделали они. Немцы подошли к Сокольникам – я там живу, – но не могли взять Москву, потому что холеные немецкие солдаты, а в России холодно. Домой, назад, «цурюк». Американец не будет воевать, он не сможет. Он не смог в Заливе воевать, там, где все было готово, где пустыня, у нас горы, леса, партизаны. Там все было гладко. Они собрали все туда – весь флот, всю технику. Ничего не смогли сделать. А мы – огромная страна. У нас в космосе уже висят боевые космические платформы. Они же не знают, где висят. И там готовое оружие, нацеленное на США. Если Ельцин им говорит, что он, якобы, дал указание часть ракет отвести от наводки на Америку – я, наоборот, могу сказать Клинтону, что мы все ракеты направили на Америку. И все платформы будут нацелены на Америку. Везде подводные лодки по американским берегам. Вот их две подводные лодки появились – возле Крыма и возле Мурманска, а мы весь флот туда направим. Если их уничтожить в Гудзонском заливе около Нью-Йорка, Нью-Йорк погибнет. Поэтому опасно даже одну подводную лодку уничтожить – она будет, как пороховая бочка. Они ее уничтожают, мы потеряем сто моряков, но от взрыва в Гудзонском заливе от Нью-Йорка может ничего не остаться. Поэтому опасность третьей мировой войны исключается.

«Либерал», № 1(11), 1993

О политике внутренней и внешней

Сегодня мы должны понять: пока течет наша кровь, пока текут наши слезы, пока издеваются над нашими женщинами, толкают их на путь проституции, избивают и убивают наших сыновей, не может быть спокойным сердце русского, гражданина России. Нельзя нам замыкаться в этой боли. Мы должны понять: великая нация должна снова обрести величие. Тысячу лет мы свое величие завоевывали с оружием в руках, отбиваясь от иноземцев, от тех, кто шел грабить землю русскую с востока и с запада, с юга или с севера. Если тысячелетний народ привык достигать свое величие силой своего оружия, нельзя отбрасывать это оружие в сторону, надо использовать его не в военных целях, а в области экономики, в другой сфере, в сфере гражданской, иначе нас ждет гибель – судьба Византийской империи: Византийскую империю захватили варвары, турки-османы.

Решение надо найти в воссоздании крупного национального государства – в воссоздании России в границах как минимум СССР. Русские пограничники должны насмерть стоять на неизменных, вечных границах России. И один русский флаг должен развеваться над всей нашей огромной страной – Российский флаг, флаг Российского государства. И один Президент в Москве – Президент России. Один высший законодательный орган – Государственная Дума. Одно правительство – Совет министров России. А дальше у нас губернии идут. Если кому-то там хочется другое название, пускай будет республика, но без права выхода из состава России. Итак, губернаторы с губернским собранием – законодательный орган, в городах градоначальники, городская управа – исполнительный орган градоначальника и, конечно, деревня, где просто староста деревни.

Вот это схема – четырехзвенная схема исполнительной власти – староста, градоначальник, губернатор, президент. И схема законодательной власти – районный совет, губернское собрание, Государственная Дума. Также в финансовой области трехзвенная схема исчисления налогов – местный налог, губернский налог и центральный, в пользу Москвы. И всегда стабильно: всегда любой производитель, юридическое или физическое лицо знает, что 70 процентов останется у него прибыли, а 30 процентов – отдай, часть в местный бюджет, часть в губернский, часть в центральный. Пропорции будут определяться в зависимости от ситуации в стране, в регионах, от событий, происходящих в мире. Вот такая стабильность: национальная, государственная, правовая, социальная, экономическая – обеспечит нам поступательное, планомерное развитие.

В чем нелогичность нашей сегодняшней внутренней политики? Запад идет от рынка к плану, мы – от плана к рынку. Надо было разумно сочетать регулирование цен и отпуск цен. Цены отпускаются тогда, когда очень, очень много товаров и нет смысла их регулировать, потому что иначе нельзя будет продать товар: товары будут нереализуемы и будут погибать. Поэтому государство должно было направить все свои силы на развитие и расширение производства товаров и услуг, а никоим образом не на «освобождение» цен. Пока не хватает товаров, необходимо налоговая система в интересах производителей. Это дело государства, и оно не должно отмирать или уходить в сторону до тех пор, пока в нем есть нужда.

Если преступность очень сильна, значит, нужны очень мощные правоохранительные органы. Когда она будет снижаться, появится возможность понизить силу и мощь правоохранительных органов, чтобы меньше было вмешательства государства в экономическую, социальную и личную жизнь людей. Эти процессы – как в океане: прилив, отлив. Но если идут постоянные приливы и есть опасность наводнения, значит мы строим береговые сооружения. Так и в социальной жизни. Усиливается преступность – мы усиливаем правоохранительные органы. Где-то пожары – мы усиливаем противопожарные мероприятия. Если есть необходимость усилить исследования в космосе, мы их усиливаем. Если уже достаточно туда вложено средств и пора уже получать отдачу, мы сперва получаем отдачу и потом уже часть средств от этой отдачи направляем на продолжение испытательных работ. Таким образом, все должно иметь естественную основу. Не должно быть произвола, волюнтаризма.

Никогда нельзя искусственно расчленять или создавать государства. Сегодня Молдавия хочет воссоединиться с Румынией, а спросили русских, украинцев, гагаузов – что они хотят? Нет! Значит опять насилие. Насильная румынизация. К чему это должно привести? Тогда и русские вздумают всех объединить: и чехов, и словаков, и болгар, и словенцев, и хорватов, и сербов – всех, всех, в одно крупное Русское государство, Великую Россию создать – от Адриатического моря до Чукотского. Так нельзя делать. Румыны где живут, пусть там и живут, молдаване тоже, и гагаузы. А не то давайте Великую Гагаузию сделаем. Это остатки Османской империи – гагаузы, тюркоязычный православный народ. Надо знать историю. Без знания истории много можно накрушить.

Крым принадлежит Украине – с какой стати? Греки когда-то там были, греческие купцы, никому эта земля не принадлежала. Варвары там были, кочевники. Потом там оказались татары. Татар вынудили стать вассалами Османской империи. Потом русские у османов отбили Крым окончательно. Ну, при чем здесь Украина? Не было украинского государства в то время, когда Россия отвоевывала у османов Крым, и присоединила она Крым к Российскому государству, а не к Украине, которой не было. Либо мы будем идти соответственно истории и не будем совершать ошибок каждые десять лет, не будем искусственно вызывать конфликты, или же мы будем вечно в состоянии войн, враждебности, сталкивать один народ с другим, как в Таджикистане: кулябцы против курган-тюбинцев. Так везде может быть: киевляне против москвичей. И там, и там – русские; и там, и там – украинцы. Но вот захотел Кравчук быть князем великим, всеукраинским. И Ельцин хочет быть князем великим, всерусским. И эти два князя должны неизбежно столкнуться. Даже пословица есть: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат», т. е. Кравчук и Ельцин цапаются, гневаются, и русские и украинские парни будут падать где-то в окопах или в БТРах сидеть. Эти два чудака, то они компартию возглавляли, к коммунизму всех вели, теперь нас всех к капитализму зовут, то призывали к интернационализму, теперь зовут к национализму. Это не люди – оборотни. Им стыдно должно быть. Давно пора им уйти на пенсию, скрыться, чтобы мы забыли их имена, их нечистые дела. У Горбачева еще хватает совести выступать. В крови оставил страну, в крови и разорении оставил великую державу – самый гнусный факт в истории человечества. Такого никогда не было, чтобы сам руководитель государства дал ограбить и уничтожил собственную страну. А он, пожалуйста, – почетный гражданин Берлина, премии даже получает, фонды создает, интервью дает: он бы сделал сейчас не так. А кто ему мешал все сделать так, когда у него вся власть была? Ни у одного царя, ни у одного императора в мире не было такой власти, как у него: такая огромная армия в подчинении, весь государственный аппарат – все в его руках было, но мозги пошли не в ту сторону работать, и с кругозором было плохо. До чего довел страну…

Историю нужно знать. Когда-то в Европе были разные племена. Скажем, на территории Франции были бретонцы, галлы, франки и другие. Но потом все они объединились и дали название стране одно – Франция, по названию самого мощного племени – франков. То же самое было в Германии. Там – пруссы, саксонцы, там Тюрингия, Бавария, но все они объединились под общим названием – Германия. Только так можно было создать крупное национальное государство на территории Европы. Сегодня такая же перспектива перед Россией: либо погибнуть, растворившись среди мелких народов, везде превратившись в «национальные меньшинства», либо вернуть себе статус национального государства.

В географическом смысле слова Россия – не чисто русское государство, не только для русских. Россия для россиян. И русский – это россиянин и украинец, белорус, узбек, тувинец и таджик – россияне. География – география политическая. Иначе гибель и не только для русского народа: погибнет и таджикский, потому что там будет вечная война, как сейчас – клан на клан, город на город. Погибнет туркменский народ – ибо их мало, а внизу огромный Иран, и в северной части Ирана живут южные туркмены, и обязательно будет опять война за воссоединение, борьба за захват этих территорий.

Узбекистан – искусственное образование. Не было такого государства в мире, были Бухара, Хива, Ургенч, Хорезм. Сегодняшний Узбекистан назван так по одной из крупнейших местных наций – узбеков. Их много, но они разбросаны, они живут и в Киргизии, и в Казахстане, и в Таджикистане. Поэтому там будет вечная война, по всей Средней Азии.

В Казахстане огромное количество народов, большинство там русских и украинцев, но есть там немцы, уйгуры, дунгане и масса других народов. Во что может превратиться этот район? В вечную войну. О Кавказе и говорить не приходится. В Сибири то же самое, столкновения: Бурятия, Монголия, якуты, русские… Везде русские и везде малые народы и везде неопределенные границы, и везде взаимное недоверие, ущемление, обиды. Может быть, спаивали малые народы? Никто никого специально не спаивал, но такова судьба холодного края, что алкогольные напитки здесь употребляются чаще, чем на юге. И это обычно крепкие напитки, потому что здесь холоднее и мало хорошего вкусного вина.

Все ли без исключения народы бывшего СССР должны войти в будущую Россию? Возможны небольшие отклонения: может сохраниться город-республика Таллин, небольшая Литовская республика со столицей Каунас, небольшая Западно-Украинская республика со Львовом. Все. На западе других отклонений не должно быть. На юге временно можно отрезать Закавказье, сохранив за собой Абхазию и Южную Осетию. Средняя Азия вся захочет жить в составе крупного государства Россия. Это по положению на сегодняшний день. А на перспективу?

Мы не можем жить обособленно, собственной жизнью, надо думать о соседях. Мы не можем замкнуться, мы не в аквариуме. Мы – не Куба. Мы огромная евроазиатская держава. Мы должны знать, кто нас окружает. Среди окружающих нас есть варвары. И эти варвары должны знать, что Россия не только умеет защищаться, она умеет нападать, она умеет уничтожать – именно защищаясь. Сам русский народ никогда не был агрессивен, никогда русские не думали о том, чтобы первыми напасть на других.

Надо обезопасить раз и навсегда южные границы России. Это наша историческая миссия. Ценой великого напряжения, ценою русской крови, Россия обезопасила свои границы, выйдя к северным морям, к морю Балтийскому, к Черному и Каспийскому морям. Не теперь, но в будущем, в следующем столетии, мы должны спуститься к Индийскому океану, чтобы на востоке от нас была Индия, которая должна воссоединиться с Пакистаном, ибо это было искусственное разделение, произведенное британскими колонизаторами: уходя, они разделили страну на несколько частей.

В любом случае нужна здравая внешняя политика. Нам ничего не нужно выдумывать. Нам нужно вернуться к старой внешней политике царской России: спускаться на юг. Все, что можно, русские на севере освоили. На севере у нас нет соседей – Ледовитый океан. На Дальнем Востоке плещется Тихий океан, а дальше двигаться некуда, дальше Берингов пролив, Америка, Канада. И придет время когда-нибудь, Аляска вернется под юрисдикцию России. Южнее – Япония, Китай. С ними установлены границы, и они должны быть неизменны. На востоке, наконец, Индия, дружественная нам, любящая Россию. На юге нам нужны теплые моря. Индийский океан.

На западе – Румыния, Венгрия, Словакия, Польша, Финляндия. Здесь были пограничные конфликты. Здесь были спорные территории, но они должны быть решены раз и навсегда, чтобы никогда не было противоречий между западом и востоком, севером и югом. До ста процентов нельзя исключить все противоречия, но глобальные вопросы должны быть решены.

На востоке нужно учитывать ситуацию столкновения между Таджикистаном и Афганистаном, потенциальные столкновения между иранской Туркменией и российской Туркменией, между иранским Азербайджаном и бывшим советским Азербайджаном, между Арменией и Азербайджаном, между Арменией и Турцией, между курдами и турками, между курдами и персами, между белуджами и иранцами, между Ираном и Ираком – это целый клубок противоречий. Как Таджикистан и Афганистан сегодня в состоянии внутренней войны гражданской, таким может стать состояние всего этого региона. И может произойти распад таких государств, как Иран, Турция. Остров Кипр – это исконно греческий остров. Вся восточная Анатолия – это Курдистан, Александрия, Искендерум (область, отторгнутая от Сирии). Это новые образования, внутренне не сплоченные. К тому же вечная война между Арменией и Азербайджаном, между Грузией и Абхазией, на Северном Кавказе. Потребуется стабилизирующий фактор. Потребуется участие великой державы. Не военное, а стабилизирующее участие. И такой страной станет Россия. Но станет не только для того, чтобы успокоить все эти народы, чтобы привести там все к порядку, к соблюдению прав человека, исключая насилие, но и для того, чтобы обезопасить южные границы России. Это наша историческая миссия.

Мы предложим миру нашу модель вместо англо-саксонской модели разрушения Восточной Европы и России. Мы дадим нашу модель – укрепление Восточной Европы и России, но расчленение Турции, Ирана, Афганистана как искусственных государств, которые не имеют перспективы, которые по сути дела являются захватническими, потому что это вечно кочевые племена, это вечно разбой, набеги, плен, заложники, насилие. Турция, возьмите: пять веков назад турки сели на лошадей и поскакали на запад. Там была процветающая Византийская империя. Там расцвели наука, искусство, ремесла. Там не хотели воевать. Но они не поняли, что на востоке есть варвары, и не смогли уберечь свою государственность, теперь вместо Константинополя – столицы Византийской империи, мы имеем Стамбул, столицу Турецкого государства. Это захват чужой земли. Это аннексия. Надо, чтобы все вернулось на круги своя, чтобы христианский мир воссоединился снова в Иерусалиме, чтобы в Константинополе снова звонили колокола христианских православных церквей, чтобы навсегда закончилась война и свободно жили все народы: курды, армяне, азербайджанцы, персы, белуджи, дарийцы, пуштунцы, харизейцы, узбеки, киргизы, каракалпаки, казахи, джунгуры, дунгане – все, сотни самых разных народов. Их очень много. Но всех их объединит русский язык, русский рубль, одна внешняя политика России, одна русская армия, за право служить в которой нужно будет бороться. 3–4-миллионная русская армия будет стабилизирующим фактором всего мира.

Американцы постепенно уйдут из Европы и сосредоточат свои усилия на помощи латиноамериканским народам: Мексике, Бразилии, Аргентине, Чили. Огромный континент латиноамериканский нуждается в содействии, в технической помощи. Мы готовы сотрудничать с Америкой в космосе. Пусть у нас будут совместные космические платформы – все их полезно объединить, чтобы не наносить вреда окружающей среде.

Это позже произойдет и в интересах России, и в интересах всех народов. У нас будет вечная граница с арабским миром. И успокоится Израиль, потому что напряженность спадет в районе. Америка и Россия, два государства будут гарантировать границы Израиля. Там можно поставить международные силы и взять полностью под контроль весь этот взрывоопасный регион. А возможно, будет достаточно гарантии со стороны Ирака как нашего главного стратегического союзника.

И, наконец, на западе. Нужно разделение сфер влияния. Отношения север – юг самые экономически выгодные и наиболее безопасные. Если под влиянием России будут три региона – Турция, Иран, Афганистан, то на западе мы готовы немного уступить, создав свободный город Таллин, небольшую Литовскую республику, небольшую республику Западно-Украинскую. Это будет хорошо воспринято миром.

Западу и сейчас уже трудно справиться с противоречиями, с социальными болезнями, которые обостряются в Западной Европе. К тому же чужеродное американское влияние, влияние сионистов (вся пресса Запада в руках сионистов), политическая жизнь в пол-оборота, экономика под влиянием сверхмонополий, транснациональных компаний. У патриотических сил Франции и Германии есть желание, чтобы Россия выполнила свою роль освободителя Европы. В свое время Россия освободила Европу от Бонапарта, от Гитлера, от шведского владычества, прикрыла Европу от нашествия татар, монгол. И опять у России шанс спасти Европу от американского влияния. Но за это Европа должна нам заплатить.

Западу и сейчас уже трудно справиться с противоречиями, с социальными болезнями, которые обостряются в Западной Европе. К тому же чужеродное американское влияние, влияние сионистов (вся пресса Запада в руках сионистов), политическая жизнь в полоборота, экономика под влиянием сверхмонополий, транснациональных компаний. У патриотических сил Франции и Германии есть желание, чтобы Россия выполнила свою роль освободителя Европы. В свое время Россия освободила Европу от Бонапарта, от Гитлера, от шведского владычества, прикрыла Европу от нашествия татар, монгол. И опять у России шанс спасти Европу от американского влияния. Но за это Европа должна нам заплатить, согласившись с нашим планом выхода России к берегам Индийского океана и Средиземного моря. Германия через Баварию и Словению вышла к теплому Адриатическому морю. Почему Россия через Иран, Афганистан не может выйти к Индийскому океану, а через Турцию, после ее преобразования – к Средиземному морю?

«Либерал», № 2(12), 1993

V. Заметки по геополитике

Введение

Россия сегодня переживает не лучшее время в своей истории. Подходит к концу XX век, второе тысячелетие. Но думается, что трудности в развитии нашей Родины временные. Ведь не случайно тысячелетняя история России – это история ее роста, она становилась и обширнее, и мощнее. Конечно, были в этой истории и смутные времена, и чужеземные нашествия. Но были они непродолжительны и не изменяли общей тенденции.

Почему же именно в этой части планеты на Евразийском материке смогла сформироваться столь великая держава? Что здесь было определяющим – славянский этнос или географические условия его обитания? Или, может быть, их комбинация? Каково соотношение закономерного и случайного в этом процессе? Чтобы не блуждать в потемках в поисках ответов, необходимо познакомиться с основами геополитики – науки, до недавнего прошлого запрещенной в нашей стране.

Сам термин «геополитика» (от греческих слов: страна или земля и политика) впервые был введен в научный оборот известным шведским дипломатом и ученым Рудольфом Челленом в 1911 году для названия новой науки: «Геополитика – это исследование фундаментальных качеств пространства, связанных с землей и почвой, это изучение создания империи и происхождения стран и государственных территорий». В нашем понимании геополитика – это учение о естественно-историческом местоположении (естественных рубежах), историческом предназначении и роли страны и ее народа в мировом сообществе государств, воздействии данного государства на мировое развитие и на мировую политику.

Так же, как физическое знание еще до возникновения собственно физики содержалось в натурфилософии, геополитические идеи содержались в трудах многих историков и философов, географов и писателей, начиная с античных времен. Выдающиеся русские историки СМ. Соловьев и В. О. Ключевский еще в XIX веке глубоко проанализировали влияние природно-географических факторов на развитие Русского (Российского) государства.

Строгая концепция органической связи государства с территорией была выдвинута в конце XIX века немецким географом и этнологом Фридрихом Ратцелем. Он писал: «Народ регрессирует в той мере, в какой он утрачивает территорию. Государство может потерять часть своего населения, но прочно удерживать территорию, где находятся источники его жизни. Но если сужается его территория, это, как правило, уже начало конца». Сегодня уже практически нет в мире территорий, которые не принадлежали бы какому-нибудь государству. Государства, как правило, устанавливали свои границы вдоль удобных естественных рубежей. Технический прогресс, однако, снизил значение естественных границ. В результате территориальной экспансии наиболее сильных государств границы постоянно менялись.

Другой видный немецкий геополитик Карл Хаусхофер придал территории мистический характер: «В начале всякого государства лежит почва, на которой оно созидается, сакральный, священный характер земли». В его трудах концепция «жизненного пространства» получает дальнейшее развитие.

Первая цельная геополитическая теория появилась, тем не менее, в Великобритании в 1904 году в монографии Хэлфорда Маккиндера «Географическая ось истории». Его модель делит мир как бы на два «полушария» – континентальное и океаническое. Такой биполярный мир принципиально конфликтен и неустойчив. По его теории, эволюционное развитие первоначально приводит к выделению в центре Евразии сердцевинной области – «Хартленда». Границы Хартленда он определял зоной, недоступной морским державам. Он проницательно заметил: «Одно из самых поразительных совпадений в том, что современное морское и сухопутное развитие Европы повторяет древнее противоречие между Грецией и Римом. Германец был обращен в христианство римлянином, славянин – греком… Романо-германские народы вышли к океану, греко-славянские – покорили туранские земли. Континентальные и морские державы противостоят друг другу как в сфере идеалов, так и на материальном уровне и в выборе средств развития».

И Хаусхофер, и Маккиндер, а впоследствии и Карл Шмитт в качестве фундаментального закона геополитики приняли принцип Большого Пространства. Он гласит, что национальный суверенитет государства зависит не столько от его военной силы, технического развития и экономического потенциала, сколько от величины и географического месторасположения его территории. Первостепенное значение уделялось геополитической самодостаточности. Очевидно, такой территориальной самодостаточностью сегодня могут обладать только очень крупные государства, геополитическое положение которых может обеспечивать им стратегическую защищенность от экспансионистских устремлений других государств.

Под экспансией традиционно понимаются территориальные приобретения и установление военно-политических и экономических сфер влияния. Наиболее яркие примеры ее в настоящее время – это: продвижение НАТО на Восток; стремление Запада превратить Россию в свою полуколонию; расширение влияния Турции в Закавказье, Крыму и Средней Азии; подчинение балканских народов, прежде всего сербов, диктату США и Германии; блокада Западом Ирака и Ливии и многие другие действия стран НАТО, в том числе и такие, как одностороннее изменение Турцией толкования соглашения 1936 года о черноморских проливах; нагнетание напряженности вокруг богатств Антарктиды и попытки вытеснения с этого материка России. Еще более характерны для сегодняшнего дня неклассические формы экспансии (новые формы войны): информационная, лингвистическая, религиозная и этнорелигиозная, культурно-цивилизационная, политическая (целенаправленное давление вплоть до дискриминации, т. е. международных санкций и изоляции), демографическая и экономическая (стержень современной экспансии, выражающаяся в экспансии финансовой, товарной и технологической).

Мы далеки от того, чтобы абсолютизировать классические геополитические парадигмы. Но полностью отбрасывать их положения также не следует. Бесспорно, климатические условия оказывают влияние на уровень активности человека: слишком жаркий климат парализует энергию; слишком холодный заставляет все внимание уделять борьбе за выживание (поддержание существования); умеренный климат в наибольшей степени способствует активности, ведущей в конечном счете к развитию и прогрессу. Географические природные условия влияют на само размещение населения по поверхности нашей планеты (заметна значительная корреляция плотности населения с показателем количества атмосферных осадков), на рождаемость, на состояние здоровья, распространение болезней, что в свою очередь оказывает воздействие на социальные процессы. Так, например, демократические системы первоначально развивались в странах, имеющих защитные естественные границы (Швейцария, Великобритания, Исландия и т. п.), а в странах, имеющих открытые границы, подверженных вследствие этого частым нападениям, преобладала сильная абсолютистская власть.

Постепенно человек преобразовывал природную среду в соответствии с собственными потребностями. С технологическим прогрессом уходит в прошлое географический детерминизм, как и противопоставление в геополитике континентальных и океанических моделей миропорядка. В глобальные лидеры выводятся не те, кто властвует над стратегически важными участками суши или над просторами морей и океанов, а тот, кто господствует в небе и, главное, в космическом пространстве. Так что в будущем, наверное, будут строить и космосократические модели миропорядка. В любом случае на Земле в XXI веке будет первым тот, кто будет первым в космосе. Именно выход в космос позволит человечеству преодолеть и неотвратимо приближающийся глобальный кризис.

В противном случае в будущем по мере развития ресурсного кризиса (истощения сырьевых запасов, сокращения плодородных земель, роста населения, экологических претензий государств друг к другу) весьма вероятной опять может стать территориальная экспансия. В этих условиях идеальным, по мнению мондиалистов, был бы униполярный мир (проект Большого пространства, создание Pax Americana или установление Нового мирового порядка с единым Мировым правительством). А в таком мире, конечно, полностью исключаются какие-либо формы реального государственного, политического суверенитета. Биполярный мир, существовавший во времена «холодной войны», давал гораздо больше хотя и ограниченного суверенитета странам – сателлитам двух сверхдержав и так называемым неприсоединившимся странам.

А глобальные проблемы нарастают очень быстро. Наиболее богатые 20 процентов населения мира присваивают 84 процента мирового потребления, а беднейшим 20 процентам населения достается 1,4 процента. Средним же 60 процентам мирового населения, как нетрудно видеть, не достается и 15 процентов мирового потребления. Разрыв в уровне и качестве жизни людей в разных, а то и в одних и тех же регионах нашей планеты потрясает. Для того же, чтобы увеличить потребление 80 процентов населения до необходимого для человека уровня, надо в 20 раз увеличить добычу природных ресурсов, в том числе и производство продовольствия. Но это путь к гибели окружающей среды и, следовательно, человека как вида. При ожидаемой экологической катастрофе жизнь на нашей планете станет совсем невозможной.

Именно поэтому Всемирный экологический форум выработал концепцию допустимого развития или устойчивого развития, по которой слаборазвитым в экономическом отношении странам предлагается вместо интенсивной вторичной «модернизации вдогонку» некий самобытный путь развития с акцентом на духовные ценности, а не на материальное благосостояние. Мы не против духовных ценностей (особенно русских), но не считаем целесообразным противопоставление их материальному прогрессу, поднятию уровня и улучшению качества жизни народа в России. Но раз на всех не хватит, большую часть ресурсов планеты получит сильнейший. Поэтому мировое сообщество – это миф. Л. Урис справедливо заметил: «Международное право – это то, чем злодей пренебрегает и на чем добродетельный отказывается настаивать силой».

Наиболее сильной в геополитическом аспекте продолжает оставаться Россия, ее территория – Хартленд, ее недра – мировая кладовая – содержат все природные ресурсы и в огромных количествах, ее стратегические войска – «ядерный зонтик» – обладают устрашающим сдерживающим потенциалом. Это единственная в мире самодостаточная страна. И она не нуждается ни в каком «допустимом развитии». Она будет обладать не допустимым, а недоступным для других стран уровнем развития. Для того чтобы развернуть вектор реформ в России, нужна только политическая воля. Геополитика учит, как разумно пользоваться силой. Г. Гельмольт в своей «Истории человечества» еще в начале нашего века писал: «Святое право господствовать принадлежит только сильным; желание продлить это господство тогда, когда сила утрачена, когда она стала достоянием других, есть преступление перед человечеством».

Не случайно США и их союзники в последние годы проявляют повышенную активность. В том, что НАТО в настоящее время приняло решение о расширении в восточном направлении, нет ничего удивительного. Возможность подобных действий этого агрессивного военного блока мы предсказывали давно. На чем же основывался наш прогноз? Еще сэр Хэлфорд Маккиндер, выдвинувший геополитическую концепцию «сердцевинной земли» – «Хартленда», приблизительно совпадавшей с территорией бывшего СССР, писал: «Кто управляет Восточной Европой, тот управляет Сердцевинной областью. Кто управляет Сердцевинной областью, тот командует Миром-островом (Евразия + Африка). Кто управляет Миром-островом, тот командует всем Миром».

После поражения Германии во Второй мировой войне США пытались стать самой сильной державой мира и не могли смириться с тем, что СССР обладал стратегически лучшим геополитическим положением, контролируя Хартленд. Отсюда и стремление США к созданию супероружия (ядерных зарядов и их носителей – межконтинентальных баллистических ракет) и к постоянному присутствию в Европе. СССР – Хартленд был изолирован от мира системой военных блоков, причем в качестве главного изолятора выступала НАТО. Таким образом, НАТО выступала в Европе опорой геополитического мирового порядка Холодной войны. С другой стороны, НАТО намертво связывала Европу с одной из сверхдержав (США) в биполярном мире и являлась механизмом осуществления мирового гегемонизма США.

Современная концепция нового мирового порядка появилась в США осенью 1989 года, когда начались политические перевороты в Восточной Европе. Последовавший за тем распад СССР и быстрый упадок России положил конец старому биполярному миру и привел при попустительстве российской власти к становлению однополюсной гегемонии. Конечно, США не могли не воспользоваться представившейся уникальной обстановкой для расширения сферы своего влияния. При этом были забыты и обещания Геншера, допускавшие при объединении Германии сохранение ее членства в НАТО, но не предусматривавшие размещение иностранных войск и ядерного оружия в ее восточной части. Ни о каком продвижении НАТО на Восток не было и речи. Более того, были приняты решения, ограничивающие права государств участвовать в военных организациях и предусматривающие такую возможность только в результате определенной трансформации этих организаций. Но вместо трансформации НАТО произошло его расширение к Востоку. В свою очередь, это привело к еще большему нарушению баланса сил в пользу Атлантического союза.

Мною всегда подчеркивалась фальшивость западного тезиса, активно поддерживаемого нашими «демократами» (на самом деле агентами влияния Запада), что военные вопросы не являются главными в обеспечении безопасности. Но если я не прав, почему же тогда западное сообщество начинает расширяться не через Европейское сообщество, другие экономические институты, а путем вовлечения восточноевропейских стран в военную организацию? Причем сами эти страны больше обеспокоены именно своей экономической безопасностью. Посмотрите, какое тяжелое положение сложилось в Болгарии. А ее вместо оказания экономической помощи тянут в НАТО. Россию хотят изолировать даже среди стран СНГ, и уже Украина поговаривает о допустимости своего вступления в НАТО.

Что же делать в сложившейся ситуации? Национал-предатели из Горбачев-фонда и других «фирм» предлагают сложить или, вернее, поднять руки: «НАТО приняла решение и принципиально это решение будет реализовывать». А такой новоявленный «герой» нынешней России, как Александр Лебедь, лишь просит НАТО не унижать национальное достоинство России и советует дать ответ наглому вызову США «погружением в себя, осознанием истинных источников своей национальной безопасности». Видимо, второй после Рональда Рейгана любитель и знаток русских пословиц и поговорок забыл одну из самых важных: «На Бога надейся, а сам не плошай».

Мне однозначно чужды подобные капитулянтские позиции. Ведь расширение НАТО – это и военный вызов (время подлета вражеских ракет до важнейших центров страны составит минуты и лишит возможности принятия адекватных ответных мер), но это и экономическое наступление (резко сократится рынок сбыта российского вооружения, а новоявленные члены НАТО вынуждены будут втридорога приобретать устаревшие западные аналоги). Я считаю необходимым принятие асимметричных ответных мер в самое ближайшее время. Это, во-первых, объявление зоной своих национальных интересов территории не только всех стран СНГ и стран Балтии, но и стран – участников бывшего Варшавского Договора. И в случае выражения или намерения сотрудничества с НАТО – введение против них строжайших экономических санкций, вплоть до прекращения торговых, а может быть, и дипломатических отношений. Во-вторых, восстановление Россией права первого ядерного удара против стран – членов НАТО. И в-третьих, наконец, перенацеливание стратегических ракет на столицы и крупные промышленные и военные центры стран – членов НАТО. Только так можно образумить потерявших чувство реальности западных политиков. Или они серьезно поверили тому, что Россия потерпела поражение в Афганистане и не смогла навести порядок в Чечне? Не надо загонять Россию в угол, не надо провоцировать ее, чтобы она продемонстрировала свои способности, например, в странах Балтии, по защите прав проживающих там соотечественников. Не надо ставить Россию в условия, когда ей уже нечего будет терять. Как бы тогда и Западу не потерять все!

Конечно, в нынешних условиях и речи не может быть о ратификации и соблюдении Россией договоров об ограничении стратегических и обычных вооружений. Запад сам подвел ее к таким решениям. Нельзя также обольщаться призывами к заключению договоров с НАТО, или, хотя нас никто и не приглашает, пытаться вступить в НАТО.

В перспективе расширенное НАТО будет нацелено на сдерживание и устрашение быстро растущей будущей сверхдержавы – Китая. В коварные планы США входит военная расправа с этим геополитическим соперником. В этой войне сгорят и Китай, и НАТО, и страны Юго-Восточной Азии. Поэтому членство в НАТО для России исторически бесперспективно и стратегически неверно. Стратегическое партнерство с Китаем, Индией, всеми странами, выступающими против гегемонизма США – в этом исторический шанс России. Россия должна добиваться создания коалиции стран за сопротивление гегемонизму и экспансионизму, организации военного союза с их участием, обеспечивая для них мощный ядерный зонтик.

Наше понимание геополитики

Что только сегодня не понимают под геополитикой? Разные авторы вкладывают в это слово свое понимание, что, кстати, вполне естественно. Некоторые авторы понимают под геополитикой только военные и военно-политические построения. С нашей точки зрения, это слишком узкое понимание геополитики. Тем более что в геополитике можно выделить три наиболее значимых аспекта: 1) традиционный, т. е. военно-стратегический и политический; 2) экономический – по уровню экономической безопасности, самодостаточности и месту страны в мире, в системе международного разделения труда; 3) культурно-исторический, интерпретирующий существующие и потенциальные цивилизационные разломы. Да и сама геополитическая терминология уже широко используется во многих сферах жизни.

Вместе с тем в настоящее время стратегическое положение государства определяется уже не только географическими параметрами. Определяющую роль играют экономика, уровень развития технологии и электронных коммуникаций. Вместе с тем географическое положение государства подчас определяет и его ресурсы, и степень автаркийности экономики.

Мы понимаем под геополитикой науку, предмет которой составляет глобальная политика, т. е. стратегия политики международных отношений. Каковы перспективы развития этой науки в настоящую эпоху? Может быть, действительно западные ценности и экономическая система, имеющая рыночный характер, окончательно победили во всемирном масштабе и наступил «конец истории»? По нашему мнению, сегодня утверждение о конце истории не более справедливо, чем во времена империи Наполеона, когда оно было сделано Гегелем.

Хотя с распадом СССР Атлантическому блоку сегодня не противостоит адекватная сила, Россия обладает достаточной сдерживающей мощью. Она также имеет колоссальный потенциал для роста практически во всех сферах – духовной, экономической, военной и т. д. Китай уже сегодня имеет стабильный экономический рост – 10 процентов ежегодно и быстро растущий военный потенциал. Сам западный мир неоднороден: Европа, по крайней мере такие страны, как Германия и Франция, жаждут играть самостоятельные политические роли. Поэтому утверждение о постисторической эпохе, в которой уже невозможны мировые конфликты, весьма сомнительно, даже если не принимать во внимание сохраняющуюся во многих частях света региональную напряженность из-за политических, этнических, идеологических или экономических противоречий. Примером этому могут служить очаги конфронтации, вспыхнувшие в Восточной Европе после падения там просоветских режимов. Ближний Восток уже несколько десятилетий тревожит весь мир перманентной конфликтной ситуацией. Нельзя не упомянуть и конфликты в республиках Кавказа и Средней Азии.

Мы считаем, что нельзя разработку стратегических геополитических концепций и теории международных отношений отдавать на откуп западным специалистам, которые планируют новый мировой порядок в интересах Запада. Более того, ими уже поставлен и частично реализуется вопрос о создании системы управления глобальными процессами в политических, экономических, военных и даже психологических сферах. Отставание в этой области науки чревато для России гораздо большими неприятностями, чем, например, в романской филологии или структурной лингвистике.

Между тем теория международных отношений, в том числе и ее геополитические аспекты, стала разрабатываться на Западе с 40-х годов. О ней можно составить представление по монографии Г. Моргентау «Политика между государствами», первое издание которой появилось в США в 1948 году. Над соответствующими проблемами работали такие политологи, как Н. Спайкмэн, Р. Нибура, А. Уолфер, У. Липман, Э. Х. Карр, Дж. Герц, X. Бул, Р. Арон, М. Уайт и многие другие. Она породила политику сдерживания, разработанную Джорджем Кеннаном, которой верно следовали известные американские политики Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский.

В основе реалистической геополитической теории лежит понятие конфликта как определяющего фактора международных отношений. Психофизиологическая природа человека также определяет взаимоотношения между людьми, различными группами в социально разнородном обществе, между государствами на международном уровне. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые в зависимости от своих возможностей (т. е. военного и экономического потенциала) преследуют свои цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Еще Ф. Ратцель отметил ряд закономерностей эволюции государства:

1) площадь, занимаемая государством, растет вместе с его развитием;

2) рост государства сопровождается развитием собственной идеологии, торговли, различными видами экспансии;

3) рост государства происходит за счет расширения в область, где отсутствуют государственные образования, или за счет поглощения более слабых государств;

4) состояние границы государства служит показателем процессов, в нем протекающих;

5) государство стремится к приобретению наиболее ценных в физико-географическом смысле территорий;

6) первый импульс развития приходит от государств с более высоким уровнем развития;

7) общая тенденция к слиянию государств с течением времени набирает силу.

При отсутствии в международной системе единого центра власти или институционального порядка из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут перерастать в войны. Еще более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же связи возникла теория системы блоков и коалиций и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати, уже более полувека удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта. Союзы государств возникают естественно, как ответная реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или коалиции. Постоянная угроза войны заставляет государство уделять основное внимание обеспечению своей национальной безопасности.

Еще в 60-е годы теория реализма в международных отношениях критиковалась сторонниками теории так называемой «взаимозависимости», отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций. А наши «демократические» идеологи пытались выдвинуть теорию «нового мышления» и призывали Россию войти в мировое сообщество. Отрезвление пришло достаточно скоро. Россия не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но, в значительной степени обобранная, осталась в одиночестве против надвигающейся НАТО.

С позиции политики силы невозможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Но и учет взаимозависимости государств не умаляет значение силы, в первую очередь военной. Международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав. Неореалисты, как и классик этого направления Моргентау, признают конфликтный характер политики и анархическую природу международного порядка. Однако эту точку зрения нельзя автоматически считать обоснованием гонки вооружений в прошлом и сегодня. Нельзя также считать, что она может оправдывать политику, нарушающую права человека.

Основным понятием в теориях реалистов и неореалистов является, как уже говорилось, понятие силы. Понятие силы в геополитике включает в себя количественное измерение, численность военной силы, тех или иных видов вооружений, личного состава и такие материальные факторы, как сырьевые ресурсы, производственные мощности и численность населения. Но не меньшее стратегическое значение имеют и нематериальные компоненты силы. Моргентау включает в них культурные особенности и моральный дух нации, способность контролировать и влиять на действия других, т. е. искусное управление и дипломатию. А Р. Арон дает определение силы в международных отношениях как способность политического субъекта навязывать свою волю другим субъектам. При этом он различает политическую силу и военную. А. Уолферз вводит два понятия – силу и влияние; где сила измеряет способность к принуждению, а влияние – способность к убеждению. Конечно, он не отрицает наличие между ними определенной связи.

Такой классик геополитики, как А. Мэхэн, в своей книге «Влияние морской силы на историю (1660–1783)», вышедшей в 1890 году в США, приводит даже формулу для подсчета морской мощи – важной составляющей геополитической силы – SP=N+MM+NB, где: SP – морская мощь; N – военный флот; ММ – торговый флот; NB – военно-морские базы.

Во время Второй мировой войны Н. Спайкмен и двумя десятилетиями позже Е. Х. Карр отмечали, что «сила является необходимой составной частью всякого политического порядка». Спайкмен писал: «В мире международной анархии внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или по крайней мере сохранение сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства – это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает в период временного перемирия, называемого миром. География является самым фундаментальным фактором внешней политики государств, потому что этот фактор – самый постоянный. Министры приходят и уходят, исчезают диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми». Перефразируя Маккиндера, Спайкмен говорил: «кто контролирует Римленд (побережье), тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию, тот контролирует судьбы всего мира». Такая позиция предполагала установление гегемонии США. Карр также считает самой важной военную силу, так как война – последний довод силы в отношениях между государствами.

В последние годы, однако, были пересмотрены методологические основы классической геополитики. Американский геополитик Л. Кристоф отметил следующую перемену: «Современные геополитики смотрят на карту, чтобы найти здесь не то, что природа навязывает человеку, а то, на что его ориентирует». Таким образом, все еще подчеркивается жесткая привязка к географическому фактору. В принципе в этом нет ничего удивительного, так как вся история свидетельствует, что географическое расположение государства, его территория, представляет такую компоненту стратегического потенциала страны, которая часто превосходила все остальные. Здесь играет роль все – размеры территории и ее месторасположение, топография страны и степень плодородия почв, климат и определяемые им условия сельскохозяйственного производства, ландшафт, распределение ресурсов и положение относительно океанов и морей, определяющее развитие путей сообщения, условия внутренней и внешней торговли, да во многом и всю хозяйственную инфраструктуру. Пожалуй, лучшим подтверждением этого тезиса является история тысячелетнего существования России. Еще выдающийся философ О. Шпенглер утверждал, что даже ум как достояние цивилизации «есть дополнение протяженности» ее жизненного пространства. Российский исследователь К. С. Гаджиев акцентирует внимание на этом тезисе: «Всякая цивилизация, ставшая мировой, или мировая держава первоначально возникала в определенном центре, для которого вся остальная ойкумена, населенная «варварами» в самом широком понимании этого слова, служила объектом экспансии. Чтобы убедиться в обоснованности данного тезиса, достаточно обратиться к опыту китайцев, персов, арабов, монголов, османов, русских, американцев и др., создавших великие империи путем территориальной экспансии».

С этим следует согласиться. Однако далее Гаджиев абсолютизирует пространственную экспансию. Он представляет ее как одну из главных форм самовоспроизводства и продления существования цивилизации, вводя территориальный императив. Более того, он объявляет Запад создателем за последние пять столетий наиболее эффективной и динамичной мировой цивилизации и оправдывает тем самым его экспансию во всемирном масштабе. С подобной позицией мы не можем согласиться. Действительно история Нового времени и особенно XIX век с геополитической точки зрения – это история утверждения Pax Europeana. Но это было силовое давление, в своих крайних проявлениях повлекшее уничтожение целого ряда высокоразвитых цивилизаций как, например, в Центральной Америке. Да и заселение европейцами земель Северной и Южной Америки, Австралии и Южной Африки сопровождалось геноцидом коренного населения. Его жалкие остатки в Северной Америке влачат существование в резервациях.

Во второй половине XX века, после окончания второй мировой войны, мировая геополитическая система трансформировалась с Pax Europeana на Pax Americana. Однако благодаря достижению стратегического паритета СССР и США угроза существованию русской цивилизации была снята.

Другое качественное отличие геополитической ситуации XX века состоит в том, что к его началу на планете не осталось территорий, не принадлежащих тем или иным государствам. Борьба за освоение мирового пространства сменилась борьбой за передел сфер влияния в уже освоенном и поделенном мире.

И, наконец, главное – развитие технологии, покорение водного и воздушного океанов и даже космического пространства в некотором отношении снизило значение географических препятствий. На это обратил внимание еще А. Тойнби: «В век воздуха, – подчеркивал он, – местонахождение центра тяжести человеческой деятельности может быть определено не физической, а человеческой географией – не расположением океанов и морей, степей и пустынь, рек и горных хребтов, дорог и троп, но распределением численности человечества, его энергии, способностей, мастерства и нравов».

Первая серьезная современная геополитическая концепция, учитывающая реалии ракетно-ядерного века, была разработана французским генералом П. Галлуа. Он показал, что не менее важным геополитическим фактором, чем пространственно-территориальные характеристики страны, стал ее ракетно-ядерный потенциал. Им было также указано на значение средств массовой информации и телекоммуникации и растущей политизации широких народных масс. Но, главное, им вслед за советскими учеными к важнейшим геополитическим факторам была отнесена степень освоения космического пространства.

Мы уже отмечали выше: тот, кто будет первым в космосе в XXI веке, тот будет первым и на Земле. Именно в такой современной реалистической геополитической парадигме и следует работать в следующем веке. Вместе с тем в геополитических изысканиях нельзя пренебрегать использованием государствами пространственных факторов при определении и достижении политических целей. В этой связи заслуживает внимания попытка К. Э. Сорокина подразделить геополитику на «фундаментальную» и «прикладную». Первая изучает развитие геополитического пространства планеты, а вторая вырабатывает принципиальные рекомендации относительно генеральной линии поведения государств или группы государств на мировой арене – «геостратегическая геополитика». Хотя эти дефиниции не получили достаточной разработки, следует приветствовать стремление Сорокина обновить геополитику, представить ее в виде многоуровневой глобальной политики. Его положение о том, что геополитика должна заниматься решением проблем на региональном, субрегиональном и даже внутригосударственном уровнях, не вызывает возражений.

Во многом подобных же взглядов придерживается и К. С. Гаджиев. Он пишет: «В современном мире сами географические и пространственно-территориальные параметры мирового сообщества и, соответственно, отдельно взятых стран, наций и этносов в их отношениях друг с другом подверглись существенной трансформации. Особенно важно, что традиционная геополитика, при всех расхождениях между ее адептами, была разработана в рамках евроцентристской парадигмы, исходя из реальностей евроцентристского мира и в его интересах». Отметим, однако, что в России геополитические исследования не носили евроцентристского характера. Традиционно России отводятся четыре геополитических особенности:

1) по территории, населению и природным ресурсам Россия превосходит любое европейское государство;

2) на протяжении всей истории Россия не имела четких границ как на западе, так и на востоке, что способствовало ее экспансии для стабилизации положения в этих неспокойных регионах;

3) между Россией и государствами Запада всегда существовали слабые буферные государства;

4) не только географически, но и в культурном и политическом аспектах Россия находится как в Европе, так и в Азии.

Поэтому и сегодня российская геополитическая концепция ни в коей мере не будет нести евроцентристскую парадигму. Ниже мы изложим различные геополитические концепции, в том числе и наше видение геополитического положения России.

Геополитика и стадии развития мирового хозяйства

В конце XIX – начале XX века господствовали и конкурировали между собой три основные политические идеологии. Одна из них – империалистическая – провозглашала право сильных стран процветать за счет остальных. Как известно, она привела к двум мировым войнам и огромным жертвам. Другая, либеральная модель, основывалась на принципе свободной торговли. В соответствии с ней каждая страна процветает благодаря своему относительному преимуществу производить определенные товары на экспорт. Свободная торговля была бы невозможна в условиях глобальных военных конфликтов и политической напряженности. Орудием либеральной идеологии стала Лига Наций, а затем ООН – этот международный клуб для поддержания мира. Наконец, третья, социалистическая, идеология ставила во главу угла интересы рабочего класса. Она же выдвинула принцип интернационализма – как один из примеров утопического мирового подхода к международным отношениям.

Многие теории рассматривают современное положение в мире через стадии его развития. На этом построена теория И. Валлерстайна (I. Wallerstain, 1979), который выдвинул концепцию «исторических систем». Историческими они являются в том смысле, что развиваются в течение некоторого исторического периода, а с наступлением нового заменяются другими системами. Валлерстайн признает существование сегодня одной такой исторической системы – «мира-экономики».

Несмотря на то, что каждой исторической системе присущи свои характерные черты (она уникальна), по мнению Валлерстайна, их можно объединить в три большие группы. Каждой из них соответствует свой тип производства, который, в свою очередь, ассоциируется с определенной системой изменений.

Так называемая «мини-система» основывается на эквивалентном обмене. Задачи и формы ее весьма ограничены – охота, собирательство или зачаточное сельское хозяйство. В организационном плане мини-системы представляют собой сравнительно небольшие семьи или родовые группы, а положение их отдельного члена определяется его возрастом и принадлежностью к определенному роду. Мини-системы никогда не охватывают больших территорий и существуют лишь в течение жизни нескольких поколений. Таких мини-систем некогда насчитывалось великое множество. Однако все они либо трансформировались в другие системы, либо были поглощены на поздней стадии более развитыми.

Под термином «мир-система» Валлерстайн имеет в виду не какую-то глобальную структуру, а лишь ту, функционирование которой не ограничено повседневными заботами отдельных членов. В соответствии с типом производства Валлерстайн выделяет две разновидности миров-систем. Так называемая «мир-империя» основывается на перераспределении материальных благ путем фактического грабежа. В рамках мира-империи существует многочисленный класс непосредственных производителей в сельском хозяйстве. Их технология производства позволяет получать излишек, достаточный для развития других сфер, – ремесла и государственного управления. Если между крестьянами и ремесленниками обмен эквивалентен, то государственные чиновники, образующие военно-бюрократический правящий класс, часть излишка присваивают себе. Появляется целая иерархия материального неравенства, которое отсутствует в мини-системах.

Такое перераспределение имело место как в рамках унитарных государств – таких, как Римская империя, – так и в раздробленных политических образованиях – например, в феодальной Европе примерно до 1450 года. Несмотря на политические контрасты, Валлерстайн считает, что все подобные цивилизации, начиная с бронзового века и кончая недавним прошлым, имели одну и ту же материальную основу – они были мирами-империями. Вообще на земном шаре существовали десятки миров-империй со времени неолита.

В основе «мира-экономики» лежит капиталистический способ производства, т. е. рынок. В капиталистическом рынке критерием эффективности производства является его выгодность, а основной целью – получение и накопление капитала. Соревнование между отдельными производителями контролируются в конечном итоге только рыночными механизмами. В такой системе более эффективными производителями считаются те, которые процветают и разоряют менее эффективных, снижая цены на свою продукцию.

Европейский мир-экономика, развивающийся приблизительно с 1450 года, сумел устоять против попыток миров-империй подчинить его своим интересам (остальные подобные системы оказались поглощенными еще на начальном этапе своего существования). Ключевым моментом в становлении европейского мира-экономики стал 1557 год, когда провалилась последняя попытка испано-австрийских Габсбургов и их конкурентов из династии Валуа установить свое господство над нарождавшимся капиталистическим рыночным хозяйством. В дальнейшем европейский мир-экономика расширил сферу своей деятельности, поглотив большинство мини-систем и миров-империй, и, наконец, около 1900 года стал действительно глобальным.

В рамках единого мира-экономики существует множество независимых государств. Такое разнообразие является определяющим, так как если отдельное государство сумеет установить контроль над всей системой, мир-экономика станет политически контролируемым, конкуренция исчезнет и система превратится в мир-империю.

По Валлерстайну, первоначально мир-экономика включал в себя Западную и Восточную Европу и латиноамериканские колонии Испании и Португалии. Весь остальной мир представлял собой внешнее пространство, которое вовлекалось в европоцентрическую систему мирового хозяйства несколькими путями. Простейший являлся фактическим грабежом. Он не мог затянуться на длительный период и сменился основанием европейских поселений в Америке и Австралии. Аборигенные системы там были разрушены, но было создано новое хозяйство. Другие общества (или страны) вовлекались в сферу периферии, т. е. их экономики переориентировались на нужды европейского мира-экономики в ущерб собственным. Это сопровождалось либо установлением европейского политического контроля, как в Индии, либо рыночные силы «открывали» страну, как это произошло с Китаем. Конечным результатом этих процессов стало последовательное сокращение внешнего пространства, не вовлеченного в мир-экономику.

В мире-экономике существуют ядро и периферия. К ядру Валлерстайн относит Северную Америку, Западную Европу и Японию, к периферии – страны «третьего мира». Для ядра характерны относительно высокая заработная плата рабочих, передовая технология и сложная отраслевая структура хозяйства. Для периферии же наоборот – низкие зарплаты, отсталые технологии и простой набор отраслей. Однако характеристики как периферии, так и ядра изменяются в процессе эволюции мира-экономики. Кроме этого, на них большое влияние оказывают социальные отношения, которые нередко и определяют, к какому типу – ядру или периферии – эти страны относятся. Франк (1978) приводит следующий пример. Индия в XIX веке производила хлопок для Ланкашира, шерсть для Йоркшира поставляла Австралия. Обе страны, казалось бы, были сырьевыми базами британской текстильной промышленности. Однако благодаря различиям в социальной структуре Индия стала типичной периферийной державой, а Австралия вошла в ядро. Другой пример зависимости конечных результатов в сходных отраслях от производственных отношений – сочетание производства дорогостоящей твердой древесины и дешевой рабочей силы в Центральной Африке и, наоборот, дешевой мягкой древесины и дорогой рабочей силы в Северной Америке и Скандинавии.

Кроме ядра и периферии, Валлерстайн выделяет промежуточную категорию полупериферии, где сочетаются как ядровые, так и периферийные процессы. Полупериферия – наиболее динамичная составляющая трехъярусной структуры мира-экономики. Через нее зоны проходят во время перестройки производства либо в категорию ядра, либо на периферию. Валлерстайн считает, что понятие «полупериферия» имеет скорее политический характер, нежели экономический.

Россия вошла в мир-экономику в конце XVIII века. Как считает Валлерстайн, заслугой Петра I явилось создание мощной современной армии, которая позволила России стать важной составной частью европейской политической системы. Однако, по его мнению, заслуги Петра в создании административной системы явно преувеличены. Он лишь сделал обязательной службу дворян в армии, которой придал административную функцию. Екатерина Великая освободила дворян и позволила им заняться товарным сельским хозяйством. Реорганизовав внутреннюю жизнь страны (при усилении эксплуатации крестьян) и заручившись поддержкой Англии (с помощью торгового договора 1766 г.), она повела агрессивную политику по отношению к Турции и Польше. Однако несмотря на лавирование между Англией и Францией в течение правления Екатерины II и Павла I, России был жизненно необходим нейтралитет хотя бы одной великой европейской державы на Ближнем Востоке, куда она рвалась.

Стремление Российской империи к экономическому и политическому господству в этом регионе было по существу стремлением приобрести роль полупериферийного государства. Но для того, чтобы расширить экспансию, ей пришлось пожертвовать более сильным положением по отношению к Западной Европе. Таким образом, Россия оказалась вовлеченной в мир-экономику, заняв положение на заднем плане. Это отразилось на ее неспособности предотвратить революцию.

Россия хотя и вступила в мир-экономику раньше Японии, испытала упадок, который был приостановлен реорганизацией Русского государства в Советский Союз – важнейшую военную державу, оставшуюся на экономической полупериферии.

Наконец, Китай, вступив в мир-экономику в качестве периферии, успешно перешел после двух попыток в разряд полупериферии (уже в виде КНР).

Все эти примеры показывают, насколько важны для достижения успеха в мире-экономике политические преобразования. В этом смысле постоянные политические изменения, особенно на полупериферии, являются, по сути, поиском путей к экономическому процветанию.

Из этих примеров Валлерстайн делает следующий вывод: страна, чья экономика основана на производственных отношениях, характерных для ядра, устанавливает свое влияние над страной с формально более сильной экономикой, но основанной на другом типе производственных отношений.

Геополитика и современные глобальные политические перемены

Рассмотрим эти перемены в наше время. Распад Советского Союза привел к нарушению равновесия в мире, который входит в однополярную стадию. Эта однополярность предопределяет мировую гегемонию США, что уже обернулось операцией «Буря в пустыне» против Ирака.

Америку и Израиль военная мощь Ирака беспокоила всерьез. Поэтому, как теперь уже совершенно очевидно, первоочередной целью операции «Буря в пустыне» было не освобождение Кувейта, а уничтожение иракских жизненных структур с целью вызвать народные волнения в стране и последующее свержение Саддама Хусейна, чтобы в конечном счете расширить контроль США за нефтью на Ближнем Востоке. Этот план не был доведен до конца, и вот по какой причине. Саудовская Аравия сочла необходимым обратить внимание США на то, что режим Саддама Хусейна служит единственным барьером на пути распространения, в том числе по всему Аравийскому полуострову, исламского фундаментализма из Ирана. Турция тоже заявила в НАТО: «Поосторожней! Мы боимся возникновения Курдистана. У нас более миллиона курдов, и мы вовсе не заинтересованы в том, чтобы они создали свой Курдистан вместе с иракскими курдами». А единственным, кто мог справиться с курдами, был Саддам Хусейн. Учтя все эти соображения, генералу Шварцкопфу было приказано остановить наступление.

Эта война показала произвол мощной сверхдержавы, которую более не уравновешивает другая сверхдержава. Другим важным выводом из этой войны было то, что в результате сочетания технических и социальных факторов современные державы во главе с США более не намерены во время ведения войны допускать значительных людских потерь со своей стороны – теперь это удел исключительно их противников. Общественное мнение тех самых западных государств, которые вели войну с Гитлером и теряли в этой войне миллионы людей, более не считает допустимым в войнах никаких потерь своих граждан, кроме как чисто символических. «Недопустимые» потери, в частности, заставили США и Францию уйти из Ливана, а США – из Сомали.

Сейчас в недрах «Большой семерки» разработана «доктрина гуманитарного вмешательства». Эта доктрина сегодня – своего рода повторение теорий Хаусхофера с той лишь разницей, что понятие «сильная раса» употребляется во множественном числе: «большая семерка», «высокоразвитые страны».

Классическим воплощением этой доктрины и была операция в Сомали. Никаких потерь не предполагалось. Американцы превосходили своего возможного противника в сорок раз. И тем не менее они просчитались. Народ остается таким, какой он есть. И сомалийцы не пожелали признать за западными странами право на вмешательство в их дела – то самое право, которое эти страны сами себе даровали на том основании, что полагали, будто их экономическая, политическая и моральная системы – наилучшие в мире и поэтому их можно навязывать всем. А оказалось, что нельзя. Потому что у каждого народа, включая сомалийцев, свои особенности (даже Гаити – под самым носом у США – и то сопротивлялась американскому вмешательству). Сомалийцы вопреки ожиданиям Клинтона, начали сопротивляться и нанесли американцам те самые «недопустимые потери», которые заставили Клинтона вывести свои войска. Таким образом, сомалийская экспедиция обернулась для США поражением со всем их превосходством и провозглашенным ими правом на вмешательство в гуманитарных и прочих «благородных» целях.

Тем не менее сомалийский урок не пошел впрок, и то же самое «право на вмешательство» по-прежнему остается на вооружении стран Запада. Причем в том числе и по отношению к России, другим государствам, входящим в СНГ. Запад обусловил сотрудничество со странами СНГ темпами ускорения процесса рыночных реформ в этих странах. А это оказалось совершенно нереальным. Русский народ, в частности, оказался не готовым к тому, чтобы изменить свой образ жизни столь коренным образом и принять образ жизни, который хотел навязать ему Запад. Западу понадобилось два-три века, за которые он познал и голод, и холод, и забастовки, и мятежи, и войны, и безысходную нищету, прежде чем он пришел к нынешнему результату. При этом в социальном плане он так и не достиг совершенства, и его «демократия» – это не земной рай. В тех же США 1/3 населения живет ниже уровня бедности. А во Франции только безработных свыше трех миллионов.

Будущее политическое развитие связано с тем, что технические достижения радикально трансформируют мир. Они трансформируют и человеческое общество. Информатизация и роботизация производства все меньше оставляют возможностей для создания рабочих мест. Напротив, они уничтожаются. Западный мир идет к обществу с 40–50-процентной безработицей. Последствия этого могут быть ужасны. Поэтому, по мнению крупного французского специалиста по геополитике Галлуа, можно предвидеть весьма серьезные потрясения и в XXI веке.

В гонке производительности труда развитые страны будут стремиться к тому, чтобы опередить страны с дешевой рабочей силой. Но стоимость роботизации вряд ли скомпенсирует ту дешевизну труда, которая существует, например, в странах Азии. В результате произойдет относительное уменьшение благосостояния богатых стран, в первую очередь стран «большой семерки», ибо они уже не смогут обеспечивать социальную защиту резервной армии труда и одновременно выдерживать расходы на оплату труда рабочих. Одновременно несколько возрастет уровень жизни стран «третьего мира». Это вполне возможная картина XXI века.

Это будет иметь соответствующие последствия: геополитические, социальные и экономические. Когда премьер-министр Франции ездил в Тулузу открывать линию метро, по которой пассажиров перевозят автоматические поезда без водителей, он не задумывался о ликвидации безработицы. Выходит, он предпочитает платить человеку, который работал в этом метро, пособие по безработице, а не зарплату. Рост производительности труда будет сопровождаться ростом безработицы, и такое положение сохранится примерно до середины следующего века.

И еще одна опасность – военная. Но, скорее всего, ее удастся отвести. В обычной, так называемой классической, войне правительство посылает войска на войну на то или иное заданное расстояние, при этом стремится к тому, чтобы по крайней мере центральная часть своей страны оставалась вне конфликта. В случае ведения ядерной войны современными средствами, особенно оружием массового поражения дальнего действия, тыл и фронт поменяются местами. Военные подвергаются меньшему риску смерти, чем гражданские лица. Так, например, экипаж атомной подводной лодки, которая практически неуязвима, может уничтожить целый город. Вот эта новая ситуация заставляет правительства воздерживаться от игры с огнем. В первую очередь это касается ядерных держав. Уже тот факт, что победителей в такой войне не будет, делает эту войну бессмысленной, идиотской.

Китайский маршал Чэнь И сказал агентству Рейтер в 1958 году: «Чем больше будет ядерных держав, тем осуществимее будет задача достижения мира. Мир наступит, потому что они все будут бояться войны».

Несмотря на это, мир накапливал ракетно-ядерное оружие. Совершалось самое крупное мотовство в истории, что особенно наглядно показала гонка вооружений между СССР и США. Гонка шла по принципу – кто сколько раз может уничтожить друг друга. Раз вы меня можете уничтожить пять раз, то я вас – десять. Вы меня – десять, я вас – пятнадцать. Сейчас стало ясно, что можно на 80 процентов сократить накопленные ядерные арсеналы без какого-либо риска для безопасности ядерных держав, стало очевидным, что это действительно было разбазаривание денег. Ядерные стратеги, увы, обладали мышлением стратегов прошлых классических войн, в которых выигрывала та страна, у которой было больше оружия. А в ядерной войне это не так. Даже тот, у кого немного ядерного оружия, может сделать обладателя огромного ядерного арсенала уязвимым. СССР и США, особенно СССР, небывало истощили свои ресурсы в гонке вооружений. Но вот китайцы поняли эту мудрость. Они могли произвести больше ядерного оружия, но не стали этого делать. А сейчас имеют самые высокие темпы экономического развития в мире.

Международные отношения: концепции «реализма» и «идеализма»

В зарубежной науке сложились два основных направления в теории международных отношений: «реализм» и «идеализм». Концепция «реализма» является доминирующей, ее истоки идут из классических работ по искусству управления государством и межгосударственному соперничеству. Работы XVI столетия Макиавелли и XIX столетия Клаузевица – наиболее известные классические труды по международным отношениям. Во всех подобных исследованиях подчеркивается необходимость политики с «позиции силы». Это фактически означает, что сильное государство должно навязывать свою волю более слабому. Война или по крайней мере угроза войны являются основой «реалистических» рекомендаций для международных отношений. Именно из-за этого «идеалисты» обвиняют «реалистов» в аморальности.

Многие обозреватели интерпретировали Первую мировую войну как неизбежную кульминацию реалистического мышления в международных отношениях. «Реализм» выражал отношение Старого света к ведению международных дел. Вступление США в войну произошло под прикрытием концепции «идеализма» в международных отношениях. «Идеализм» выступил как способ Нового света вести государственные дела. Соответственно президент Вильсон оправдывал вступление США в войну с точки зрения абстрактных моральных принципов ведения международных дел. Если «реализм» позволял сильным государствам брать на себя ответственность за международные отношения, то новый «идеализм» потребовал установления контроля за международной жизнью с помощью коллективной деятельности всех государств. Это выразилось в создании Лиги Наций по окончании Первой мировой войны. Если «реализм» в основном рассматривается как консервативный за его предпочтение позиции силы, то «идеализм» считается либеральной доктриной, которая пытается поставить международные отношения на прочную «законную» основу.

Старая геополитика в основном была частью «реалистической» традиции в международных отношениях.

Сердцевинная теория Маккиндера

Отправным пунктом многих теоретических изысканий о геополитике является «Сердцевинная теория» сэра Хэлфорда Маккиндера. В географии она остается, вероятно, наиболее хорошо известной геополитической моделью всего мира. Первоначально его концепция была представлена в 1904 году в работе «Географический стержень истории». Затем его идеи были развиты в работе «Демократические идеалы и реальность» (1919 г.), где термин «стержень» был заменен на «Хартленд» – «Сердцевинная Земля». В 1943 году Маккиндер в возрасте 82 лет представил окончательную версию своей концепции.

Первая модель Маккиндера определяла Центральную Азию как «стержневую область» истории, из которой монголы распространили свое влияние на азиатскую и европейскую историю благодаря их преимуществу в подвижности.

Начиная с эры Колумба баланс сил решительно переместился в сторону приокеанических стран, в основном Англии. Маккиндер считал, что в начале XX века эта эра подошла к концу. Транспортная технология, особенно железные дороги, изменили баланс снова в пользу сухопутных государств. Стержневой район был определен в зоне, не доступной морской державе, и был очерчен внутренним полумесяцем в Европе и Азии и внешним полумесяцем островов и континентов за пределами Евразии.

Какое это имело отношение к тогдашней государственной политике? Эта модель могла быть интерпретирована как корректировка традиционной британской политики поддержания баланса сил в Европе, в соответствии с которой ни одно континентальное государство не могло угрожать Британии, Германия в союзе с Россией не смогла бы контролировать стержневую область и угрожать Британской империи.

В своей ревизии этой модели мира в 1919 году Маккиндер подтвердил положение Центральной Азии как «Сердцевинной», которая стала больше по размеру, чем первоначальная стержневая область. Это основывалось на переоценке проникающих способностей морских держав. Тем не менее те же самые основные структуры остаются, остается и страх перед контролем Германии над сердцевинной зоной.

Ревизия, которой Маккиндер подверг свою модель в 1943 году, отражала временный краткосрочный союз России, Англии и Америки и определяла их вместе как Сердцевинную область и «Средний океан» (Северную Атлантику) для контроля и подавления германской мощи.

Германская геополитика, 1924–1941 годы

Германская геополитика осуждается, поскольку занималась оправданием агрессивной внешней политики Третьего Рейха. Германская геополитика того периода основывалась на работах Карла Хаусхофера (1869–1946). Он был профессором географии в Мюнхенском университете в 1921–1939 годах и издавал ведущий журнал по геополитике «Цайтшрифт фюр Геополитик».

В потерпевшей поражение в Первой мировой войне Германии идеализм был дискредитирован, так как он ассоциировался с несправедливым Версальским договором. Именно в этом должны мы видеть причины взлета геополитики в Германии. Краткосрочная цель этого направления геополитики заключалась в пересмотре Версальского договора. Ключевым понятием для этого подхода было опубликованное Ф. Ратцелем понятие «Лебенсраум» («жизненное пространство»), которое предлагало ответы на проблемы Германии, вызванные несправедливыми и тесными границами. Решение проблемы было в экспансии. Легко видеть, почему такая геополитика отвечала взглядам нацистских политиков до и после создания третьего рейха.

Вопрос о влиянии Хаусхофера на нацистскую политику противоречив. Сейчас общепризнано, что он имел значительно меньшее влияние, чем об этом сообщалось во время Второй мировой войны. Хаусхофер был хорошо известен в правом крыле политических кругов за его «реалистические» политические рецепты (прогнозы). Он сотрудничал с заместителем Гитлера – Рудольфом Гессом (с 1919 г.), встречаясь с ним для обстоятельных дискуссий. У него также были контакты с другими лидерами третьего рейха (Риббентропом, Геббельсом, Гимлером), но значительно реже с самим Гитлером. В 1930-х годах основные контакты Хаусхофера с политической элитой осуществлялись через его сына Альбрехта. Однако после неудавшейся мирной миссии Гесса в Англию в 1941 году Хаусхофер потерял то влияние, которое он имел на заправил нацистского режима, а его сын Альбрехт был казнен за участие в провалившейся попытке убийства Гитлера.

Глобальный панрегионализм

С крушением поддерживавшейся Англией свободной торговой системы середины XIX века мир постепенно перешел к системе экономических блоков, отгородившихся тарифными барьерами. В Британской империи как экономическом блоке проводилась политика «имперских преференций». Основным результатом такого мышления стало стремление к автаркии, или экономической изолированности. В результате возник панрегионализм как интерпретация понятия о глобальных экономических регионах.

Но панрегионы были больше, чем просто экономические блоки. Они были основаны на «панидеях», которые обеспечивали идеологический базис для региона. Пан-американизм, отраженный в «доктрине Монро», стал классической панидеей, связанной с панрегионом, воплощенной во внешнеполитической программе правительства США.

В германской геополитике в конечном итоге определились три большие панрегиона с опорой на Германию, Японию и США. Эта географическая структура интересна тем, что она включала огромные функциональные регионы вокруг каждого центрального государства, богатые природными ресурсами. Вместе с тем каждый такой регион включал часть арктического пространства, зоны с умеренным и тропическим климатом. Это были политико-экономические подразделения с высоким потенциалом для автаркии (экономической замкнутости). Если бы такое развитие завершилось, то такая модель мира привела бы к созданию трех сепаратных мировых систем, каждую с ее собственными центрами – Европа, Япония и Англо-Америка – и периферией – Африка и Индия, Восточная и Юго-Восточная Азия и Латинская Америка соответственно.

Рост влияния США в мировой экономике после Второй мировой войны положил предел политике экономических блоков и сделал понятие панрегионов временно несостоятельным. Но с окончанием в настоящее время эпохи доминирования США в мировой экономике вновь возрождаются экономические блоки и даже панрегионы.

Сдерживание и устрашение: американская модель мира

После поражения Германии, США стали самой сильной мировой державой, и их интересы стали простираться на весь мир. Америка нуждалась в мировой стратегии и новой модели мира, заложенной в основу этой стратегии.

Это наиболее полно выразил Николас Спайкмэн (1944), который увидел послевоенные потребности Америки в нейтрализации власти «Сердцевинной области». В противоположность маккиндеровскому тезису, он утверждал, что ключевой областью является «внутренний полумесяц», который он переименовал в «Римленд»; контроль над последним мог нейтрализовать влияние «Хартленда» («Сердцевинной области»). Следовательно, не все было потеряно для морской державы в геополитике XX столетия. К концу войны стало ясно, что в действительности «Хартленд» может быть приравнен к СССР. Поражение Германии в войне с Россией усилило репутацию Маккиндера. С этого момента и далее существовала общая модель мира, которую мы можем называть «Хартленд-Римленд», ставившая материковую державу (СССР) против морской державы (США), разделенных зоной соприкосновения (Римленд).

С началом «холодной войны» мир сократился до двух супердержав и тезис «Хартленд-Римленд» предоставил легкую возможность объяснения новой ситуации. Первоначальный «островной» базис «Стержневой области» и озабоченность Маккиндера германской экспансией были быстро забыты, и нам оставили модель, в которой враг (СССР) контролировал «крепость» – «Хартленд» («Сердцевинную область»).

Если СССР – это крепость, тогда для того, чтобы бороться с крепостью, ее надо окружить и изолировать. На политическом жаргоне это известно как сдерживание с помощью кольца послевоенных антисоветских союзов на территории «Римленда», а в качестве «изоляторов» – НАТО в Европе, СЕНТО в Западной Азии и СЕАТО в Восточной Азии. Где изоляция разрушалась, была необходима интервенция, и на территории «Римленда» произошло большинство больших и малых конфликтов в годы после 1945 года – Берлин, Ближний Восток, Вьетнам были основными районами конфликтов. Вся эта деятельность имела целью предотвращение советского доминирования в «мире-острове». Политика сдерживания привела к созданию ограниченных, но простых пространственных моделей, с помощью которых приходилось иметь дело с отдельными секторами «Римленда». Классическая аналогия этого – теория «домино», когда «падение» одной страны неизбежно приведет к ущербу интересов США в соседних странах: потеря Камбоджи привела к усилению риска в Таиланде и Малайзии и т. д.

Для Западной Европы была выдвинута теория «финляндизации». Допускалось, что СССР не будет осуществлять захват власти военным путем, но тем не менее советское влияние будет распространено с помощью навязанного контроля над вовлеченными в сферу влияния СССР странами. Считалось, что Финляндия является «образцом» такого процесса. Такие идеи использовались во внешней политике США, и не раз применялись в Центральной Америке.

Возможно, политика ядерного устрашения никогда бы не появилась, если бы не было теории «Хартленда». Коль скоро эта теория допустила, что СССР придерживается позиции геополитического превосходства, тогда ядерное оружие становилось необходимым спасением для Запада. Ядерный арсенал должен выступать в качестве противовеса стратегическому геополитическому преимуществу России.

Модель геостратегических и геополитических регионов

Американец Саул Коэн – единственный географ, который попытался осуществить полную ревизию тезиса «Хартленд-Римленд». Его основная цель – поставить под вопрос политику сдерживания. Допустив, что все Евроазиатское побережье является потенциальным полем сражения, он вскрывает недостатки теории «Хартленд-Римленд». Когда материковая держава выступает против морской державы, политика сдерживания может быть воспринята как запирание дверей конюшни, когда лошадь уже сбежала, поскольку все океаны уже бороздят советские военно-морские силы. Его ревизия стратегической мысли заключается в разработке значительно более гибкой с военной точки зрения и географически точной модели. В работе «География и политика в разобщенном мире» Коэн (1973 г.) предлагает иерархическую и региональную модели мира.

Согласно Коэну, не существует стратегического единства пространства, а есть лишь самостоятельные арены в фундаментально разделенном мире. Он выдвигает традиционно географическое понятие региона, чтобы описать это разделение. Иерархии двух типов регионов устанавливаются в зависимости от того, являются ли они глобальными или региональными по масштабу.

Геостратегические регионы охватывают большую часть мира. Геополитические регионы являются подразделами указанных выше регионов и имеют склонность быть сравнительно однородными по культуре, экономике и политике. Коэн определяет только два геостратегических региона, в каждом из которых доминирует одна из двух главных держав, и называет их: «Зависимый от торговли мир морских держав» и «Мир Евроазиатского континента» (континентальный Евроазиатский мир).

Каждый геостратегический регион он делит на пять и два геополитических региона соответственно. В дополнение, Южная Азия рассматривается как потенциальный геостратегический регион.

Между двумя существующими геостратегическими регионами расположены еще два геополитических региона, которые названы «разделительными поясами», – это Ближний Восток и Юго-Восточная Азия. В отличие от других геополитических регионов, эти два характеризуются отсутствием политического единства; они фрагментарно соединены с обоими геостратегическими регионами, которые имеют опорные пункты в этих регионах. Последние имеют стратегическое значение для обеих сверхдержав и именно в них должна осуществляться политика сдерживания. По существу, Коэн говорит, что не все части «Римленда» одинаково важны, и политика должна учитывать этот факт. По его мнению, избирательное, а не всеобщее «сдерживание» является политикой, отвечающей географическим реалиям.

В 1982 году Коэн уточнил свою модель. Три геополитических региона определяют новые мировые державы – Япония, Китай и Западная Европа. Другие геополитические регионы определяют государства второго порядка, которые доминируют в своих регионах, такие как Индия, Бразилия и Нигерия. Коэн рассматривает 27 государств в качестве второразрядных, а за ними – государства третьего, четвертого и пятого порядков. Определения этих государств основываются главным образом на размере сферы их влияния за пределами их границ. Конечный результат заключается в многосторонних пересечениях земного шара многими частично совпадающими районами влияния, которые значительно более динамично меняются, чем двухполярная модель. В одном важном аспекте Коэн, однако, придерживался взглядов сторонников тезиса «Хартленд-Римленд». Подобно им он пытается оправдать внешнюю политику своей собственной страны. Скорректированная модель Коэна определенно предназначена противодействовать требованиям обновления «политики сдерживания» после избирательной кампании, которая привела на пост президента США республиканца Рональда Рейгана. Взгляды Коэна в значительной мере соответствуют традиционному американскому видению мира.

Глобальные геополитические изменения в эру после окончания «холодной войны» нашли отражение в модели Коэна. В последнее десятилетие XX века вновь слышно требование создания нового мирового порядка. Распад социалистической системы, окончание «холодной войны» и распад централизованного советского государства возродили надежды, что новый порядок прояснится и следует предпринять новое международное переустройство. Варшавский договор стал историей, НАТО пересматривает свою структуру и назначение, и Запад ищет пути, позволяющие Центрально-Восточной Европе и СНГ перестроиться экономически и политически. Американская экономическая зависимость от поддержки других государств в войне в Персидском заливе продемонстрировала неспособность навязывания концепции панамериканизма в большинстве районов мира.

Несмотря на значительные изменения, которые произошли в последние годы в мире, основная структура двух геостратегических областей остается – зависимый от торговли Морской мир и Континентальный Евроазиатский мир. Из пяти основных мировых центров только одна страна в военном и экономическом отношении является сверхдержавой – это США. Две другие мощные в военном отношении державы, но сравнительно слабые экономически – это СССР и Китай. Две доминирующие экономические силы, но не такие же сильные в военном отношении – Япония и Европейское сообщество.

Континентальный Евроазиатский мир более изолирован, более ориентирован внутрь и более обеспечен сырьевыми ресурсами, чем его морской контрпартнер. Россия и некоторые союзные с ней или зависимые от нее республики составляют Евроазиатскую сердцевинную область. Она будет оставаться огромной, хорошо обеспеченной и технически передовой державой, способной влиять на события во всем мире. Китай также принадлежит к этой области. Он не является частью Морского мира, как утверждал Маккиндер.

Южная Азия не принадлежит ни к какой геостратегической области. Она имеет самостоятельный геополитический региональный статус. Южная Америка и Африка южнее Сахары не являются отдельными геополитическими регионами, если брать за критерий торговые отношения, так как они очень часто связаны с отдельными частями Морской области, особенно с США и Европой.

Поясами раздела называются стратегически ориентированные регионы, которые являются политически отдельными районами в соперничестве между Морской и Континентальной областями. К концу 1940-х годов было два таких региона – Ближний Восток и Юго-Восточная Азия. Во время 70-х и 80-х годов Африка южнее Сахары также стала поясом раздела. С уходом СССР и его союзников из Африки африканский регион снова сместился к Морской области. Другим значительным изменением на геополитической карте в последнее время является то, что Юго-Восточная Азия также потеряла статус пояса раздела. Таким образом, в настоящее время остается только один пояс раздела – Ближний Восток. Россия может играть стабилизирующую роль между Европой и Америкой при проведении своей собственной политики.

Наиболее обещающим геополитическим механизмом для восстановления равновесия между двумя областями является становление Центральной и Восточной Европы в качестве «региона-ворот». Такой регион мог бы способствовать перемещению новой энергии в шатающуюся евроазиатскую сердцевину. Европейский регион-ворота будет полностью открыт для экономических сил с Востока и Запада. Его национальные, политические и экономические структуры соответствуют западноевропейским моделям, но он должен будет найти военное состояние, которое не будет угрожать российской безопасности. Этот регион состоит из государств, расположенных между Германией и Россией, чью независимость и стабильность Маккиндер (1919) считал решающей для евроазиатской и мировой стабильности. Этот регион имеет потенциал для развития в качестве основного источника высокоэффективного производства для своего рынка и рынка СНГ.

Другой регион-ворота, который может возникнуть, хотя в настоящее время он геополитически связан с англо-американским регионом, – это Карибский бассейн и Центральная Америка. Он был и остается в орбите интересов национальной безопасности США. Что делает этот регион-ворота особенно важным для США, так это его роль источника иммиграции в США.

В политическом и культурном отношении государства-ворота являются самостоятельными историческими центрами с отдельными языками, часто самостоятельными религиями или национальными церквами, сравнительно высокой степенью образования и благоприятным доступом во внутренние области по воде или по суше. В экономическом отношении государства-ворота имеют склонность быть более высоко развиты, чем центральные районы. Небольшие по площади и по численности населения и часто расположенные поперек основных транспортных и торговых маршрутов, эти государства имеют ценность в военном отношении для господствующих государств, интересы безопасности которых требуют гарантий защиты в случае, если государства-ворота приобретут политическую независимость.

Расположенные в основном вдоль границ мировых геостратегических областей и их геополитических регионов или внутри интегрированной Европы, государства-ворота удобно расположены для специализированных производств, торговли, туризма, финансовых услуг, стимулируя мировые экономические, социальные и политические связи. С приобретением независимости они ускоряют тенденцию перехода от зон конфликта к зонам сотрудничества.

Они не представляют никакой военной угрозы для своих соседей. Государства-ворота могут также быть островными, которые проводят такую ограниченную политику в области обороны и внешних сношений, что не могут оставаться под военной защитой стран, к которым они сейчас принадлежат. Острова Мадейра в нескольких сотнях миль от Португалии являются потенциальным государством-воротами. Провинция Квебек в Канаде также является кандидатом на государство-ворота.

Практическая и официальная геополитика

Важность выделения этих двух форм геополитики состоит в том, чтобы понять отношение между ними. Как хорошо известно, официальная геополитика оказывает влияние на практическую; в равной степени ясно, что практическая форма геополитики также влияет на официальную. Так О. Туатхейл (1986) подчеркнул, что большинство ученых, имеющих труды в области геополитики, желают заниматься практической геополитикой. В этом причина, почему геополитика имела такую драматичную историю. Решение очень простое. Надо сделать практическую геополитическую аргументацию объектом анализа в официальной геополитической аргументации. Эта новая геополитика попытается извлечь разумное из прошлого и представить геополитическую аргументацию государственным стратегам. Таким путем можно надеяться реально преодолеть предубеждения, которые до сих пор, кажется, свойственны региональным геополитикам.

Геополитическая практическая аргументация создает, как назвал Гаддис (1982), «геополитические кодексы». Это оперативные своды, состоящие из набора политико-географических уложений, которые лежат в основе внешней политики страны. Такой кодекс должен включать: определение государственных интересов, идентификацию внешних угроз этим интересам, планируемое реагирование на такие угрозы и обоснование такого реагирования. Конечно, будет столько геополитических кодексов, сколько существует государств.

Хотя каждый кодекс будет уникальным для конкретной страны, такая практическая аргументация осуществляется не в вакууме. Создание геополитических кодексов находится в зависимости один от другого. В самом деле, всегда существует иерархия влияния внутри межгосударственной системы, посредством которой более сильные навязывают свою волю слабым. «Великие державы» оказывали повышенное влияние на геополитические кодексы других членов системы. В пределах любого исторического периода большинство геополитических кодексов имели склонность приспосабливаться к форме единой всеобщей доминирующей модели. Таковы геополитические мировые порядки.

Геополитические кодексы гегемонии США

В 1945 году США посчитали себя гегемоном. Германия, Япония и Италия были побеждены, Франция была оккупирована, Россия – разорена, а Англия стала банкротом. Экономика США за время войны выросла. К 1945 году американская экономика составляла более 50 процентов мирового производства. Могло казаться, что гегемония США была даже более впечатляющей, чем прошлая гегемония Британской империи. Однако в геополитическом отношении гегемония США ни в коей мере не была столь успешной, какой была гегемония Англии веком раньше. Гегемония США «омрачилась» наличием значительного идеологического и военного вызова (угрозы) со стороны СССР. В свое время английская политика баланса сил предусматривала, оставаясь в стороне, дипломатическими путями манипулировать другими великими державами; США же являются составной частью новой ситуации баланса сил и постоянно вовлечены в массовую и опасную гонку вооружений.

Внешняя политика США после Второй мировой войны определяется термином «сдерживание». Конечно, можно использовать это понятие как общий термин, чтобы описывать современную геополитику США, но по мере того, как мы переходим на уровень оперативных кодексов, мы обнаруживаем, что сдерживание означает довольно разные вещи в разное время. Не существует единого «сдерживающего кодекса», а есть набор геополитических кодексов, для которых применим общий термин «сдерживание». Эти кодексы очень отличаются один от другого и имеют различные применения во внешней политике.

Кодекс сдерживания Кеннана был первым в семье таких кодексов. Гаддис (1982) выделяет четыре различных геополитических кодекса между 1949 и 1979 годами. Хотя каждый новый кодекс признавал общее положение о великом соперничестве между США и СССР, они имели различные предположения о природе этого конфликта и, следовательно, предполагали различные политические рецепты. Геополитически они расходились с кеннановской моделью «баланса сил», предлагая изоляцию врага, когда противник либо окружается, либо преследуется.

После 1949 года центр мировой политики в определенной степени сместился из Европы в Азию. Кодекс сдерживания Кеннана не выдерживал «падения» Китая и начала Корейской войны. Это вызвало переосмысление политики безопасности, что породило известный документ СНБ-68 (доктрина Совета национальной безопасности США). Фундаментальное отличие от идеи Кеннана состояло в том, что если он видел пользу для интересов США в разнообразии, то СНБ-68 отдавал предпочтение единообразию, чтобы создать более предсказуемый мир. Более того, так как СССР представлялся как всемирная угроза, возникла необходимость для всемирной реакции. Результатом стала модель всеобщего сдерживания, дабы окружить противника. Геополитические отличия были ясны: СНБ-68 предлагал «оборону периметра» с признанием одинаково важными всех пунктов вдоль периметра. Вместо защиты выбранных опорных пунктов доктрина СНБ-68 утверждала, что «поражение свободных институтов в любом месте является поражением везде».

Концепция «сдерживание периметра» допускала возможность оставить одну треть населения Земли в руках коммунистов. В антикоммунистической лихорадке в США в 1950 годах это было неприемлемо для многих политиков правого крыла. Они требовали более смелой внешней политики, в которой инициатива была бы в руках США. В политический словарь (лексикон) вошло понятие «отбрасывание». Новая республиканская администрация в 1953 году обвинила предыдущее демократическое правительство в том, что оно «оставило» миллионы людей в руках коммунистов. Государственный секретарь США Джон Фостер Даллес (1953–1959 гг.) провозгласил «новый взгляд» на внешнюю политику, который предусматривал положения, совершенно отличные от предыдущего кодекса сдерживания. Советская угроза интерпретировалась идеологически как великая всемирная коммунистическая угроза.

Геополитически ключевым пунктом стало массированное расширение тайной деятельности ЦРУ под руководством Аллена Даллеса, брата государственного секретаря. Такая деятельность включала прямое вмешательство во внутренние дела других государств. Операции, получившие огласку, включали свержение двух иностранных правительств (Иран в 1953 г. и Гватемала в 1954 г.), заговоры с целью убийства недружественных иностранных лидеров (например, Чжоу Эньлай и Фидель Кастро), полувоенные операции внутри Китая и Северном Вьетнаме и инфильтрация подрывных элементов в Восточную Европу для провоцирования беспорядков. Такая агрессивная направленность была прямо противоположна тезису Кеннана о том, что интересам США больше соответствует разнообразие режимов по всему миру.

После поражения во Вьетнаме советники по внешней политике США были готовы повернуть назад от кодексов грубого отбрасывания. Главным стратегом в администрации Никсона после 1969 года стал Генри Киссинджер, историк, специализировавшийся на политике европейских государств XIX столетия. При нем моральный «крестовый поход против коммунизма» был заменен прагматической практикой силовой политики. Основное понимание такого подхода состояло в том, что коммунизм не является монолитной угрозой и может быть раздроблен. Прецедент с расколом между титовской Югославией и СССР в 1948 году был дополнен соглашением США с Китаем в ущерб интересам СССР. Политика сдерживания завершила полный цикл от Кеннана до Киссинджера и проявилась в «детанте» (разрядке напряженности) в «холодной войне».

В 1980 годы политика «сдерживания» возрождается в форме сдерживания «империи зла». Доктрина Рейгана предусматривала поддержку повстанческих групп, воюющих с коммунистическими режимами на трех континентах, особенно в Анголе, Афганистане и Центральной Америке. Последний регион был наиболее важен для США.

Альтернативные геополитические кодексы

Голлистский геополитический кодекс Франции. Из того, что США стали державой-гегемоном в период геополитического порядка «холодной войны», следует, что операционные кодексы Америки оказывали доминирующее влияние на мировую политику. Геополитические кодексы других стран, естественно, вынуждены были приспосабливаться к взглядам США на мир. Даже СССР, например, постепенно вынужден был учитывать геополитические кодексы, которые являются составной частью кодексов США.

Однако в двух ключевых странах геополитические кодексы пошли вразрез с геополитическими кодексами США. Во Франции правительство де Голля руководствовалось своеобразным «европейским» кодексом, а в Индии правительство Неру разработало своеобразный кодекс стран «третьего мира». Оба эти геополитических кодекса, разные по направленности, были антиамериканскими.

Шарль де Голль (1890–1970) был президентом Франции с 1958 по 1969 год. Он дал своей стране особенный геополитический кодекс, который представлял первую идеологическую и политическую трещину в геополитическом мировом порядке «холодной войны». В Западной Европе опорой этого мирового порядка является НАТО. С точки зрения перспектив «холодной войны» ожидалось, что внутренняя угроза НАТО будет исходить от политиков слева. Однако единственной страной, которая когда-либо выходила из блока НАТО, является Франция, возглавлявшаяся де Голлем.

Голлистский геополитический кодекс исходил из традиционных кодексов Франции, сфокусированных на германской угрозе на Рейне на местном уровне, маневрировании в отношении России на региональном (европейском) уровне и соперничестве с Англией на глобальном уровне. Во взглядах де Голля на мир США заняли место Англии на глобальном уровне. Всеобщей заботой Франции в XX столетии была угроза безопасности со стороны Германии, но к 1960-м годам с успехом развития Европейского сообщества, в котором Франция и Германия были его основателями, и с подписанием в 1963 году договора о дружбе между Францией и Германией, проблема безопасности для двух стран была окончательно решена. Это предоставило де Голлю возможность сконцентрировать свое внимание на региональном и глобальном уровнях, на отношениях с СССР и США.

Учитывая уникальную географию Франции, он с одобрением цитировал афоризм Наполеона: «Политика государства заключается в его географии». В 1960 году Франция взорвала свою первую ядерную бомбу, подтвердив статус мировой державы и присоединившись к США, СССР и Англии как ядерная держава. Но де Голль сознавал, что наличие ядерной независимости недостаточно, когда в мире господствуют сверхдержавы. Сравнительное снижение влияния Франции как мировой державы было частью более широкого снижения роли Европы в мире. Впервые в истории современного мира основные центры власти находились за пределами Западной Европы. НАТО, которая связывала Западную Европу с одной из сверхдержав, находившейся за океаном, была, по его мнению, предательством особых интересов Европы. Поэтому де Голль подчеркивал важность европейского единства, что позволило бы Франции возглавить блок западноевропейских государств и противостоять США и СССР. Членство Франции в НАТО противоречило этой позиции де Голля. Более того, он использовал право вето, чтобы воспрепятствовать вступлению Англии в Европейское сообщество, ссылаясь на то, что Англия в основном океанская держава, а не континентально-европейская. Если Англия была бы принята в Европейское сообщество, она бы действовала в качестве троянского коня США.

Хотя Франция оставалась вне военной организации НАТО, геополитический кодекс де Голля, способствовавший созданию независимой Западной Европы, не получил дальнейшего развития после его отставки в 1969 году. Так, в 1973 году Франция не воспользовалась правом вето для блокирования третьего обращения Англии о вступлении в Европейское Сообщество. Тем не менее, существует голлистское видение Европы, которое сохранилось и может возродиться в новую политику в подходящее время.

Объективные условия экономической интеграции, независимо от де Голля, способствовали экономическому единству Европейского Сообщества, создав в итоге и политическую надстройку. Процесс этот противоречивый, но в ЕС объединяется все больше европейских государств, создавая определенный противовес США. Вместе с тем с уничтожением СССР изменились многие правила игры на мировой арене.

Неру и индийский кодекс «неприсоединения». Неру был премьер-министром Индии со дня ее независимости (1947 г.) до своей смерти в 1964 году. Неудивительно, что Неру доминировал в индийской политике и определил ее геополитический кодекс. Три уровня его геополитического кодекса были четко разграничены. На местном уровне Индия предложила своего рода неофициальный протекторат над небольшими гималайскими королевствами (Непал, Бутан) и покровительственное отношение к Шри Ланке (Цейлону). На региональном уровне существовало острое соперничество с Пакистаном в Южной Азии и с Китаем в более широком азиатском масштабе. Глобально Индия выходила на статус мировой державы, а Неру – на роль лидера движения неприсоединения.

Первоначально Неру разрабатывал внешнюю политику Индии на идеалистической основе, объединяя моралистские традиции семьи Ганди с социал-демократическим идеализмом, исходящим из контактов с британскими лейбористскими лидерами. Тезисом «коллективный мир без военных союзов» был брошен вызов «холодной войне».

Подлинный прорыв произошел в 1955 году с созывом Бандунгской конференции – всеобщей афро-азиатской встречи, собравшей представителей 29 государств. Конференция представила широкий срез афроазиатских государств, включая как коммунистические (Китай, Северный Вьетнам), так и прозападные (например, Япония и Филиппины). Она положила начало всемирному движению неприсоединения. В дальнейшем это движение развернулось в результате совместных усилий трех выдающихся государственных деятелей: Неру (Индия), Тито (Югославия) и Насера (Египет).

На Белградской конференции (1961 г.) собрались представители только 26 стран, поскольку государства, находящиеся в союзнических отношениях с любой из сверхдержав, туда не были приглашены. Под влиянием Тито идеалистическая внешняя политика Индии в движении неприсоединения была сильно модифицирована. Неприсоединение не приравнивалось к нейтралитету. Движение практически участвовало в поддержке антиколониальных революций и резко выступало против политики «холодной войны», против тезиса о том, что все страны должны выбрать конкретный лагерь в великом соперничестве.

После смерти Неру Индия оставалась важным членом Движения неприсоединения, которое охватило весь третий мир. Позже, с победой кубинской революции, большую роль в движении сыграл также руководитель социалистической Кубы Фидель Кастро, бросивший вызов американскому империализму и добивавшийся более равноправных экономических отношений между третьим миром и Западом.

Для Индии наследство Неру до сих пор важно с точки зрения первоначального принципа неприсоединения. Как кодекс неприсоединения Неру, так и европейский кодекс де Голля вызвали сильную критику со стороны США.

Концепция «нового мирового порядка»

За последние годы в мире произошли серьезные изменения. Старые теории перестали соответствовать новым реальностям.

Старый мировой порядок обеспечивал определенную стабильность. «Холодная война» обостряла некоторые конфликты в третьем мире, но экономические противоречия между Соединенными Штатами, Европой и Японией сглаживались общей конфронтацией с СССР. Советское присутствие в Восточной Европе не давало разгореться этническим распрям. В тех случаях, когда сверхдержавы опасались, что их союзники могут слишком уж близко подтолкнуть их к краю ядерной пропасти, они предотвращали региональные конфликты или быстро их гасили. Многочисленные арабо-израильские войны, например, длились недолго.

В новом мировом политическом процессе будут противоборствовать силы национализма и транснационализма. Крупные транснациональные корпорации организуют экономическое производство на основе глобальной стратегии. Транснациональные технологические нововведения в области связи и транспорта сокращают огромные расстояния на нашей планете. Дипломатия осуществляется в мировом информационном масштабе: Си-эн-эн была источником самой свежей информации и для Джорджа Буша, и для Саддама Хусейна.

Поскольку старый мировой порядок рухнул, то встал вопрос, какова будет новая расстановка мировых сил? За последние несколько лет различными специалистами было выдвинуто пять возможных вариантов.

Возврат к биполярности. В первое время после распада Советского Союза некоторые утверждали, что в СССР или в России возможно восстановление такого режима, который приведет к обострению международной обстановки и возвращению к политике холодной войны (не мы, кстати, были ее зачинателями). Но даже если бы это случилось, биполярность не восстановилась бы сразу, поскольку на территории СССР, разделенной на «независимые» части, долго пришлось бы заниматься внутренними проблемами, а доминирование США за это время стало бы вполне очевидным.

Многополюсный мир. Этот тезис довольно популярен, но для его реализации потребуется время. Россия будет еще долго испытывать экономические трудности, ее проблемы – это вопрос десятилетий, а не лет. Китай – развивающаяся страна, которая в следующем столетии в геостратегическом (военном) отношении может занять место СССР. Западная Европа равна Соединенным Штатам по населению, экономическому уровню и человеческим ресурсам. И хотя в Европе по-прежнему не хватает политического единства, она становится самостоятельной глобальной силой.

Япония обладает значительной экономической и технологической мощью, растет набор ее силовых ресурсов в военной области. У нее есть возможности по крайней мере экономические, чтобы серьезно потягаться с Соединенными Штатами В многополюсный мир могут включиться Индия и Бразилия.

Три экономических блока. Специалисты, преуменьшающие значение военной силы, утверждают, что в мире, разделенном на экономические блоки, Западная Европа и Япония наряду с США превратятся в сверхдержавы. Азиатский блок будет формироваться вокруг иены, блок Западного полушария – вокруг доллара, а европейский (включая часть бывшего Советского Союза) – вокруг европейской валютной единицы (так думают оптимисты) или (по мнению пессимистов) вокруг немецкой марки. Некоторые предсказывают противостояние европейского и тихоокеанского блоков.

Подобные прогнозы не учитывают три важных момента. Во-первых, они вступают в противоречие с направлением глобальных технологических тенденций. Региональная торговля, безусловно, получит дальнейшее развитие, но многие фирмы не пожелают ограничиваться одной третью мирового рынка и будут стремиться выйти за рамки ограниченного регионализма. Во-вторых, создание относительно замкнутых блоков не соответствует националистическим интересам некоторых малых государств, которые нуждаются в глобальной системе для защиты от доминирующего влияния своих мощных соседей. Азиатские соседи Японии не хотят оказаться вместе с ней в замкнутом неновом пространстве. Силы, заинтересованные в расширении системы международной торговли, сохраняют свою активность.

Главное, однако, что этот сценарий слишком уж игнорирует соображения безопасности. Перед лицом нестабильности в соседних государствах и Европа, и Япония заинтересованы в сохранении американской подстраховки от всяких неопределенностей. Окончание холодной войны не сопровождается призывами европейцев и японцев вывести американские войска. Их обеспокоенность за свою безопасность будет, скорее всего, ограничивать тенденцию к обособлению экономических блоков.

Однополюсная гегемония. По мнению ряда специалистов, война в Заливе ознаменовала начало Pax Americana, в котором миру придется согласиться с американской гегемонией. Исходная посылка – в том, что в результате крушения Советского Союза в мире осталась одна сверхдержава. Это верно, однако из нее не следует делать вывод о полном гегемонизме США. Прежде всего, в мировой экономике еще в 70-х годах сложились три полюса. На Западную Европу, Японию и Соединенные Штаты приходится две трети мирового производства. По крайней мере, в экономике Соединенные Штаты неспособны к гегемонии. Она также вряд ли возможна вследствие транснациональной взаимозависимости. Поскольку военные средства не очень эффективны при решении глобальных проблем, ни одна великая держава, включая Соединенные Штаты, не сможет справиться с ними в одиночку.

Многоуровневая взаимозависимость. Для адекватного описания многоуровневой структуры мировой политики не подходит ни одна иерархическая модель. Расстановка сил в мировой политике стала напоминать слоеный пирог. Верхний, военный, слой в основном однополярен, поскольку нет других сравнимых с США военных держав. Средний, экономический, слой – уже в течение двух десятилетий трехполюсный. Нижний слой транснациональной взаимозависимости характеризуется диффузией силы.

Все эти сложности не имели бы значения, если бы военная сила была бы столь же универсальна, как деньги, и могла бы определять исход дела во всех сферах. Характеризуя ситуацию в Европе до Первой мировой войны, британский историк Тейлор писал, что главным критерием принадлежности к великим державам была способность победить в войне. Однако военный успех не гарантирует благоприятных результатов в экономическом и транснациональном слоях современной политики.

Во время Второй мировой войны Рузвельт, Сталин и Черчилль договорились о создании Организации Объединенных Наций. Совет Безопасности ООН должен был проводить в жизнь доктрину коллективной безопасности и защищать малые государства от агрессии. Пять великих держав – победительниц в войне (США, СССР, Англия, Франция, Китай) получили право вето. Однако его эффективность была затруднена в результате того, что сверхдержавы накладывали вето на инициативы друг друга, а сама организация, вместо того чтобы противодействовать агрессии, была вынуждена ограничиться более скромной задачей размещения сил по поддержанию мира для наблюдения за прекращением огня. Единственное исключение – роль ООН в корейской войне – лишь подтверждает правило: такое развитие событий стало возможным только благодаря временному бойкоту Советским Союзом Совета Безопасности в июне 1950 года.

Краеугольный камень доктрины коллективной безопасности, закрепленной в Уставе ООН, – возможность защитить государство при нарушении его границ. Однако трудно применять эту доктрину в тех случаях, когда сила используется в каком-либо государстве против своего народа.

Либералы пытаются уйти от этой проблемы, ссылаясь на принципы демократии и самоопределения. Пусть народы в каждом государстве выяснят путем голосования, хотят ли они жить в сложившихся границах. Это сложный вопрос – с самоопределением наций. Как следует принимать решение о том, кто будет самоопределяться? Возьмем, например, Ирландию. Если бы ирландцы голосовали в существующих политических границах, в Ольстере было бы протестантское большинство, но если бы они голосовали в географических границах острова, Ольстер оказался бы в окружении католического большинства. Тот, кто своей властью устанавливает границы голосования, способен предопределить и его результаты. Аналогичная проблема существует в Югославии.

Подобные примеры отнюдь не редки. Из 170 государств современного мира этнически однородны лишь менее 10 процентов. Только в половине всех государств к одной этнической группе принадлежит не менее 75 процентов населения. В большинстве республик бывшего Советского Союза проживают национальные меньшинства, а многие из них имеют и спорные границы. Африка – это континент, где сотни этнических и языковых групп сжаты и рассечены границами более 40 государств. Политика безоговорочной поддержки национального самоопределения превратилась бы в орудие чрезвычайно разрушительной силы для мирового порядка.

«Новый мировой порядок» в практическом геополитическом измерении

Документ о стратегии национальной безопасности США определяет своих потенциальных противников и исходящие от них угрозы. Во-первых, это Россия, будущее которой представляется неопределенным. У России сохраняется примерно две трети шансов для того, чтобы восстановить лет за пятнадцать независимую глобальную мощь. Во-вторых, это Китай, в котором сохраняется не тот режим, в то время как страна играет на международной арене все более важную роль в области экономики и политики. У Китая четыре пятых возможности превратиться в державу мирового ранга. В обоих случаях налицо 80 процентов вероятности того, что каждая из этих двух держав будет находиться «в достаточно регулярных разногласиях» с Западом. Третья проблема для США – так называемый «международный терроризм», исходящий из развивающихся стран. Наконец, плохо стыкуются с целями западных держав настроения той части развивающихся стран, которые образуют исламский мир. Впрочем, на этом направлении существует лишь 20 процентов возможности появления по-настоящему мощного врага – «исламской державы».

Как собираются поступать США, этот лидер западного мира, в отношении названных неопределенностей и угроз? По отношению к слабым в доктрине об этом говорится четко: США будут наносить удары и по «террористам», и по объектам в тех государствах, которые их поддерживают. При этом дается предупреждение: «В особых случаях, когда ставкой могут быть жизненно важные интересы, применение нами силы будет решительным».

Еще откровенней высказывание на этот счет известного американского политолога Фукуямы о «войнах будущего». Он предсказывает появление целой «группы» новых войн – «войн между индустриальными демократиями и недемократическим миром». И главное: «Наиболее вероятными кандидатами здесь являются Россия с достигнутой ею квазидемократией и Китай».

Однако рискованность лобовых атак все же очевидна. Поэтому предусматривается и второй более опосредованный, хотя тоже силовой вариант того, как подрывать не подконтрольные западному миру силы. Журнал «Экономист» дает такой совет: для их взаимного ослабления Западу следует натравливать их друг на друга, грея на этом руки. Особо стоит отметить выпады в адрес Российской Федерации. «Если Россия будет бояться Китая, то она будет более послушна Западу». Если же бояться не будет, то последний все равно может «позволить себе слыть твердым в своих нынешних взаимоотношениях с Россией». Во всяком случае, дружественным отношением к Российской Федерации здесь и не пахнет. Планы же использования против нашей страны еще одного, исламского фактора достаточно известны и без данного источника. Одним словом, это знакомая еще со времен Древнего Рима империалистическая политика «разделяй и властвуй». В силовых играх вокруг России заложен и еще один – третий вариант. Он состоит в постепенном ослаблении независимости Российской Федерации, в перехвате у нее инициативы в постсоветском пространстве, в поэтапном охватывании ее сетью зависимости. Таким образом, Российская Федерация, прочие страны СНГ оказываются в центре обволакивающих усилий США и Запада со все той же целью постановки их под контроль, в подчиненное положение.

Установки эти, в их сумме, состоят в одном – устранить Россию с мировой арены как крупный самостоятельный фактор. Устранить нажимным, силовым путем, будь то с помощью вооруженной силы, натравливания на нее других государств или путем навязывания ей кабального статуса.

Концепция «столкновения цивилизаций»

Сэмюэль Хантингтон – профессор Гарвардского университета и директор Института стратегических исследований им. Дж. Олина выступил в 1993 году с концепцией «столкновения цивилизаций». Хотя об этом писал еще А. Тойнби, но концепцию Хантингтона все же следует признать оригинальной вследствие детальности проработки и самой предложенной типологии существующих цивилизаций. Он выделяет западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. Мы бы добавили сюда еще иудейскую, которая отождествлялась бы нами не столько с крошечным государством Израиль, сколько со скрыто функционирующими структурами во многих странах мира.

Сама идея столкновения цивилизаций связывается Хантингтоном с экспансией Запада, приобретшей в современную эпоху беспрецедентный характер. В формирующемся в мире посткоммунистическом порядке Запад выступает главным источником межцивилизационных трений и конфликтов. Страна – лидер западного мира – США, обладая только 1/16 частью населения Земли, не считаясь ни с какими моральными нормами, использует для своих нужд около 1/3 невозобновляемых мировых ресурсов. Она хорошо понимает, что творит, оставляя невосполняемые природные ресурсы на своей территории законсервированными. И, конечно, совершенно ясно, что такой мировой порядок, кроме Запада, никого устраивать не может. Россия должна здесь сыграть свою роль по его трансформации.

А как Хантигтон характеризует Россию? Он относит ее наряду с Турцией, Мексикой и некоторыми другими к таким государствам, в которых общество разделено относительно своей цивилизационной принадлежности. Он называет их «разрываемые страны» – «torn countries». Конечно, в чем-то он прав. И в настоящее время мы наблюдаем в России определенные центробежные тенденции. Однако, по нашему мнению, они преодолимы. Ниже мы изложим наши взгляды на то, как это можно сделать.

Война приближается к границам России

Практическим воплощением стратегии Запада в отношении России стало провоцирование конфликтов или создание напряженной ситуации по всему периметру ее границ, особенно в Закавказье и Средней Азии. Наибольшей остроты достигла обстановка в Таджикистане и Чечне. Ситуация в Республике Таджикистан продолжает оставаться сложной и весьма противоречивой. Несмотря на достигнутые в Мешхеде, Иран (ноябрь 1996 г.), формальные договоренности между правительством Э. Рахмонова и Объединенной таджикской оппозицией (ОТО) во главе с Саидом Абдулло Нури о прекращении вооруженного противостояния и окончании гражданской войны, переговорный процесс продвигался с большим трудом. Несколько раундов переговоров в Москве выявили существенное различие в позициях по основным вопросам: о правительстве «национального единства» и о механизме вхождения вооруженных формирований ОТО в объединенную армию Таджикистана.

Развитие переговорного процесса, достаточно конструктивный подход заинтересованных сторон есть несомненный положительный факт и определенное достижение российской и иранской дипломатии.

На ситуацию в Таджикистане влияет общий расклад политических сил юга Центральной Азии, который характеризуется ситуацией «нарушенного равновесия» вследствие резкой активизации (с лета 1996 г.) деятельности движения «Талибан». Большинство аналитиков однозначно сходятся во мнении, что за спиной неоисламизма талибов стоят США и Пакистан, точнее, интересы нефтяных монополий США, стремящихся «пробить» транспортный коридор для каспийской нефти.

Кроме США, в «Каспийском трубопроводном консорциуме» и «проектах века» по освоению богатейших месторождений «черного золота» Казахстана и Азербайджана заинтересованы Россия, а также Иран. Геополитически США и идущие в их фарватере страны ЕЭС, Пакистан и Азербайджан противостоят России, Ирану, «пророссийскому» режиму Рахмонова в Таджикистане. Ряд стран – Узбекистан, Туркмения, Казахстан – занимает откровенно выжидательную, колеблющуюся позицию, примыкая к сильнейшему в настоящее время – США.

Отдельно нужно остановиться на Узбекистане. Несмотря на многочисленные заверения И. Каримова об успешном экономическом развитии и т. п., республика испытывает крайне острый кризис перенаселения, отягощенный нехваткой водных ресурсов (истоки всех крупных рек, протекающих по территории страны, находятся за границей, где активно разбираются на свои нужды). Естественная природная среда в сердце Центральной Азии (Приаралье) несколько лет находится в состоянии глобальной экологической катастрофы. В этих условиях перед руководством республики стоит задача расширения жизненного пространства, которую можно решить только за счет ближайших соседей. Слабейший из них – Таджикистан, к которому у узбекского руководства есть серьезные «исторические» территориальные претензии (некоторое время Таджикистан входил в Узбекистан на правах автономной республики, Ходжентская область и ряд районов севера и запада Таджикистана до конца 1920-х годов принадлежали узбекам).

Следует также отметить, что большинство стран Центральной Азии обрели свои современные границы в колониальное и советское время в результате волюнтаристских решений без учета этнического фактора. Процессы этногенеза в Центральной Азии мало того, что не завершены, отягощены региональными, клановыми, конфессиональными и другими противоречиями, но и протекают в обстановке активного вмешательства «третьих» сил и сторон.

Существующие границы буквально всех стран Центральной Азии:

1) неисторичны;

2) не отражают карту реального расселения народов;

3) могут быть изменены в самом ближайшем будущем путем интеграции «этнообломков» Советского Союза с «продуктами распада» Афганского государства. Последний развалился на пуштунский юг и центр (талибы, Г. Хекматияр), узбекский север генерала Дустума, таджикский анклав А. Шаха Масуда (район Панджшера), протогосударство шиитов-хазарейцев под протекторатом Ирана и т. д.

США давно и последовательно выступают против «недемократичного» правительства Рахмонова, поддерживая прямо и опосредованно, через Пакистан, «Объединенную таджикскую оппозицию». В этих условиях 201-я российская дивизия и пограничники РФ – единственная реальная сила, способная остановить, а если потребуется и сокрушить «оппозицию». Даже не участвуя в открытом противостоянии, огневая и материальная поддержка частей ВС РФ во многом решила успех «похода на Душанбе» (декабрь 1992-го) частей «Народного фронта» Сангака Сафарова и «красного полковника» М. Худойбердыева.

В случае «ухода» России из Таджикистана теряются последние рычаги управления ситуацией в регионе и возникает серьезная угроза национальным интересам России. С точки зрения международного права – «выйти» всегда на порядок легче, чем «войти».

С точки зрения геополитики – утрачивается контроль над ключевым районом дуги нестабильности – этноконфессиоцивилизационного взаимодействия. Таджикистан – географический центр Евразийского материка, плацдарм воздействия:

1) на исламский мир и Иран, 2) на Индию, 3) на Китай, то есть все последние потенциальные очаги сопротивления американской экспансии.

С точки зрения экономики, потеря доступа к стратегическим ресурсам: хлопку, нефти и газу, золоту, алюминию, редкоземельным минералам и т. д., инфраструктура добычи и переработки которых уже создана СССР-Россией, чревата большим ущербом для РФ.

С точки зрения идеологии, Восток понимал и понимает равноправный диалог только как разговор «с позиции силы», это свойство его менталитета. Россия может окончательно дискредитировать себя как «центр силы».

Возможный аргумент о «неоправданных потерях» не выдерживает критики – личный состав «миротворческих сил» РФ в Таджикистане практически полностью состоит из контрактников, профессионалов военного дела, которые привыкли, умеют и хотят воевать.

Развернувшаяся в ряде российских СМИ широкомасштабная пропагандистская кампания за вывод войск однозначно свидетельствует о ее «заданности» и отрежиссированности. Вовлечены (куплены) даже аналитики, ранее придерживавшиеся хотя и непоследовательной, но патриотической позиции.

Россия на геополитической карте мира

Обратимся к цифрам, отражающим соотношение политико-экономических потенциалов стран и регионов. Представление о политико-экономической мощи страны дает, в частности, такой показатель, как абсолютный объем валового внутреннего продукта (ВВП), созданного в стране. Каков же этот показатель для России?

Максимальный уровень ВВП в России был достигнут в 1989 году, т. е. до распада СССР. Он составлял немногим более 1970 миллиардов долларов США. По отношению к ВВП США (5392 млрд долл.) это что-то около 37 процентов.

Что касается России (РСФСР), то к моменту провозглашения своего суверенитета она по объему производства товаров и услуг уступала приблизительно втрое США и в полтора раза Японии. Но ведь и в других развитых странах мира при сравнении их с США и Японией ситуация была далеко не лучше российской.

Теперь сравним Россию с ее ближними и дальними соседями. И начать, на наш взгляд, следует с Востока, где простираются границы России с Китаем и Японией, имеющими к нам, как известно, территориальные претензии.

Бытует устойчивое мнение, что Китай – гигантская, но относительно слабая страна, которая, начав путь современного развития с крайне низкой исходной точки, лишь в очень отдаленной перспективе сможет обеспечить сносные условия жизни своему более чем миллиардному населению. Соответственно этому просчитывается и политико-экономический потенциал Китая на мировой арене.

Да, это государство по уровню относительного развития (среднедушевой показатель производства и потребления) и ныне в 3–4 раза отстает от России, но его население превышает российское почти в восемь раз. Делая поправку именно на этот фактор, мы придем к выводу, что общий экономический потенциал (ВВП) Китая уже в 1990 году практически вдвое превосходил российский. Отныне России приходится считаться с тем, что на ее восточных рубежах расположена быстро наращивающая экономическую мощь страна. Китай к началу 90-х годов прочно занимал второе место в мире (по данным МВФ, третье после Японии) по такому показателю, как общий объем производства. Следует иметь в виду, что Китай, продемонстрировавший в последнее время значительные достижения в экономике, все более наращивает воздействие на центрально-азиатский регион.

Превосходил Россию по абсолютному экономическому потенциалу в 1990 году и другой ее восточный сосед – Япония. Напомним, население Японии в 9,5 раза меньше, чем Китая, но немногим уступает по численности российскому. Причем, если в России крайне неблагоприятная демографическая ситуация, обусловленная ухудшением социально-экономических и политических условий, то в Японии – как раз обратное.

Рассмотрим ситуацию, с которой сталкивается Россия на южном направлении, имеющем для нее стратегическое значение. В результате развала СССР поднялась гигантская волна межнациональных и межэтнических конфликтов, на которые воздействуют многие факторы, и среди них – последствия войны в Афганистане. Развитие событий в этом регионе пока остается непредсказуемым. Ситуация во многом зависит от того, как сложатся отношения с Ираном и Турцией – государствами, которые исторически занимают особое место в системе российских внешнеполитических приоритетов. После распада СССР логично было ожидать, что Иран и Турция резко повысят свою активность, направленную на внедрение в экономическую, культурную и политическую жизнь Средней Азии и Закавказья. Именно так и случилось. Как свидетельствуют факты, Иран и Турция уже начали конкурентную борьбу за раздел сфер влияния в южной части бывшего СССР. Не остается без их внимания и мусульманское население самой России.

В прессе Ирана и Турции приводились высказывания влиятельных политиков, которые открыто заявляют о своих намерениях осуществить через Среднюю Азию и Закавказье прорыв к «мусульманским» районам России с целью создания некоей Туранской (или «Великой исламской») империи. Союзников себе они находят среди определенных влиятельных государственных и политических кругов бывших среднеазиатских и закавказских союзных республик.

Реальны ли эти планы? Тут надо рассмотреть соотношение политико-экономических потенциалов всех стран региона. В 1990 году объем производства ВВП в Турции превысил 280 млрд долл. С Россией, конечно, обе эти страны не могли конкурировать, даже объединив свои ресурсы. Однако суммарный ВВП трех закавказских республик не превышал 92 млрд долл., а пяти среднеазиатских – 230 млрд. Одно это сравнение показывает, что бывшие союзные республики Средней Азии и Закавказья, вступившие на путь суверенитета, только совместно, да и то лишь при опоре на Россию, могли бы выступить более или менее равноправным партнером как Ирана, так и Турции. Таково теоретическое, «идеальное» положение дел.

Но теория здесь очень далека от реальности. Ситуация же такова. Ослабленные междоусобицами, гражданскими войнами и т. п. республики Закавказья разобщены. Республики Средней Азии пребывают вроде бы в лучшей ситуации. Однако угроза внутренней нестабильности наличествует в каждой среднеазиатской республике, а в Таджикистане уже который год длится гражданская война, оказывающая серьезное влияние на соседей.

Во-вторых, следует учитывать неравновесие их экономических потенциалов. Еще в 1989–1990 годах определились два региональных лидера в производстве ВВП – Казахстан (100 млрд долл.) и Узбекистан (86 млрд долл.). Каждый из них по экономической мощи в 4–6 раз превосходил Киргизию, Туркменистан или Таджикистан (соответственно 15, 13 и 16 млрд долл.). Нельзя не видеть и усиливающуюся борьбу за политическое лидерство в этом регионе. Характер и особенности состояния дел в районе южного приграничья России могут быть реалистично оценены только с учетом указанных объективных факторов.

Как известно, российская внешняя политика была переориентирована преимущественно на Запад. Каков же баланс политико-экономических сил между Россией и западноевропейскими партнерами, которые при всех разногласиях имеют прочные экономические, политические и военные связи. Как и в прошлом, исключительное значение для России приобретают ее отношения с Германией, влияние которой на международной арене резко возросло после объединения. Уже в 1990 году объединенная Германия по абсолютной величине производства сравнялась с Россией. Что касается суммарной мощи Германии, Франции, Великобритании и Италии, то она примерно в 3–3,5 раза превышала российскую. Это соотношение усугубилось за последние два-три года.

Перейдем к цифрам, которые раскрывают положение дел на сегодня и на ближайшую перспективу. В 1992–1993 годы ВВП России (в результате, во-первых, развала СССР, а во-вторых, экономического кризиса) уменьшился до 800 млрд, т. е. приблизительно в 2,5 раза. Это значит, что сейчас ВВП России меньше, чем во Франции, Великобритании и Италии, взятых уже не в совокупности, а по отдельности. А Германия теперь превосходит Россию по экономическому потенциалу почти в 1,5 раза.

А как обстоят дела на Востоке? По нынешнему объему производства товаров и услуг Россия уступает Японии почти в 2,7 раза, Китаю – примерно в 3 раза. Даже наш «старый друг» Индия на 25–30 процентов превзошла по объему ВВП Россию.

Полная грустных размышлений картина складывается в регионе южного приграничья. По данным за 1992–1993 год, объем производства ВВП в Турции превышал уже 295–300 млрд долларов, а в богатом нефтью Иране – 270 млрд долларов, хотя страна едва оправилась от «исламской революции» и войны с Ираком. В то же время общий ВВП трех закавказских республик сократился до 50 млрд долларов (Грузия – 20, Азербайджан – 19–20, Армения – 9–10 млрд), а пяти среднеазиатских, включая Казахстан, – составлял не более 186 млрд долл. (Казахстан – 76–78, Узбекистан – 73–76, Киргизия – 10–11, Туркменистан – 11, Таджикистан – 9–10 млрд).

Из этих цифр видно, что суверенные республики, заявляющие о заинтересованности в связях с ведущими государствами исламского мира, ни вместе, ни по отдельности не в состоянии говорить на равных с Ираном и Турцией. Они рискуют попасть едва ли не в полную зависимость от них.

Цифры свидетельствуют, что нынешнее соотношение экономических потенциалов России и крупнейших стран Востока и Запада будет сохраняться по меньшей мере 3–5 лет, особенно с учетом прогнозируемого у нас промышленного спада, сокращения производства энергоносителей и т. п. Наш единственный серьезный резерв – мобилизация интеллектуального потенциала, в значительной степени сосредоточенного в ВПК и смежных отраслях.

Но поскольку ситуация в ВПК остается неопределенной, структурная реформа и использование ее результатов тут крайне робки, а финансирование все более стремится к нулю, постольку и общие ожидания на ближайшие годы выглядят неоптимистично.

Нынешний кризис отбросил Россию к исходной дореволюционной точке – к 1913 году. Национальный доход России в ее современных границах как в 1913 году, так и 80 лет спустя, в 1993 году, колеблется в пределах 12–14 процентов от американского уровня.

Означает ли это, что Россия должна «уйти» из активной внешней политики, безоглядно устремившись, как ей сейчас настойчиво предлагают, к объединению с Западной Европой и Северной Америкой (причем на неравноправных условиях)? Конечно, нет. Наше раскинувшееся на двух материках государство должно стремиться к восстановлению своего исторического влияния на территории, входившей ранее в СССР.

Другое дело, можно ли вести такую политику в полном объеме? Возможности России во многом определяются транспортно-географическим положением страны. Российская империя и Советский Союз имели четыре основных выхода в Мировой океан: во-первых, балтийский, «прорубленный» Петром I в XVIII веке (Петербург, порты Прибалтики), во-вторых, черноморский, в-третьих, северный, в-четвертых, тихоокеанский. С распадом СССР, образованием независимых государств, в том числе СНГ, возможности России резко сужаются.

Оценим некоторые данные по двум морским бассейнам.

Грузооборот основных портов, млн тонн (1988 г. – в составе СССР). Балтийский бассейн

Итак, во-первых, у России на Балтике из крупных портов остался один Санкт-Петербургский (бывший Ленинградский) порт, ибо Выборгский и Калининградский порты небольшие по мощности, причем Выборгский порт отчасти используется Финляндией. Во-вторых, у России нет нефтяного порта, а у Латвии (Вентспилс) и Литвы (Клайпеда) нет своей нефти, в-третьих, все грузы, проходящие через порты Балтии, предусмотрены для всего Советского Союза, и прежде всего для России. Паромная переправа из Клайпеды в Германию может работать с учетом внешнеторговых грузов республик СНГ, главным образом России, а не Литвы.

Аналогичное положение сложилось в Черноморско-Азовском бассейне. Россия имеет два порта на Черном море: Новороссийск и Туапсе, через которые вывозят нефтяные грузы из России, а ввозят зерно. Россия не имеет причалов для перегрузки штучных грузов, контейнеров. А паромная переправа Ильичевск – Варна, так же, как и многие порты Украины, рассчитана на многочисленные грузы других стран СНГ и прежде всего России.

Грузооборот основных портов, млн тонн (1988 г. – в составе СССР). Черноморский бассейн

Если раньше Советский Союз на западной границе имел около 25 железнодорожных пересечений, то современная Россия имеет всего лишь один переход из Калининградской области в Польшу. Главные перевалочные железнодорожные узлы бывшего Союза: Брест, Гродно (Кузнецы), Чоп, Унгены – находятся на территории Белоруссии, Украины и Молдавии. Но до Бреста железнодорожный состав из России должен пройти 620 км по территории Белоруссии, до Чопа – более 1200 км по Украине, до Унген – 1200 км по Украине и Молдавии, а путь из Санкт-Петербурга в 893 км до ст. Кузнецы на 2/3 проходит по территории трех государств (Латвия, Литва, Белоруссия).

Естественно, что многие из этих вопросов неопределенны и могут быть решены после создания экономического союза СНГ и улучшения отношений России со странами Балтии.

Еще один аспект геополитического и экономическо-географического положения связан с изменением границ России. Если в составе СССР из 77 административно-политических единиц России только 13 были пограничными, то в настоящее время их более половины (46).

Во многие из них передислоцируются части Российской Армии, направляются беженцы из горячих пограничных точек. Формально границы у России те же, общей протяженностью около 58,6 тыс. километров, при этом морские почти вдвое длиннее сухопутных. Но изменилось число соседей, их 16, больше, чем у кого-либо в мире. Еще два года назад Россия граничила с 8 зарубежными странами, включая США и Японию – на море. Остальные границы были внутренними, в пределах СССР. Они носили условный характер, и мало кого интересовала их длина – разве что географов. Теперь же этот показатель приобрел реальный, практический смысл, тем более что на значительном протяжении границы стали беспокойными. Бывшие границы между союзными республиками СССР (ныне так называемое ближнее зарубежье) стали границами иностранных государств. Даже в пределах СНГ они фактически больше разъединяют, чем соединяют; теперь приходится считать их длину.

Геополитические реалии и государственная политика

О СССР было принято говорить как о многонациональном государстве, где преобладающая нация – русские – составляла чуть более 51 процента его населения. Российская Федерация же – это преимущественно русская республика (более 82 процентов ее населения – русские), в которую вкраплены территории расселения других народов. Причем очень немногие из коренных народов проживают компактно, в большинстве своем они рассеяны «островками», «брызгами» по большой площади, в основном населяемой русскими. Доля титульных национальностей превышает половину населения только в 7 национально-территориальных образованиях России – Чувашии, Туве, Коми-Пермякском округе, Северной Осетии, Чечне, Ингушетии, Агинском (Бурятском) национальном округе – из 32 национально-территориальных образований. Что касается русских, то они составляют менее половины населения только в 14 таких образованиях (всего в них живет 11 миллионов русских).

Все знают о множестве национально-смешанных семей. Такое смешение осуществлялось на протяжении столетий. Поэтому статистические данные о численности национальностей фактически мало что говорят. 25 миллионов русских (17 процентов их общего числа в пределах бывшего Союза) ныне осталось за пределами России. Но и там, в границах бывшего СССР, смешанных семей, особенно на Украине, не меньше, а даже больше.

Итак, смешение народов на территории, смешение по крови – единый и неразделимый конгломерат. В результате теперь межнациональная сфера объективно грозит превратиться в кровоточащую рану.

Основа государственной политики – учет сложившихся реалий. Главным принципом государственного строительства СССР и РСФСР был федерализм, хотя и нередко искажаемый. Однако в современных обстоятельствах он оказывается исторически изжившим себя и даже препятствующим экономическому росту. Децентрализация управления в больших и даже относительно не очень больших государствах исторически показала себя способной дать мощный стимул развитию: так было в Англии в период промышленной революции; в США, когда в XIX веке быстрый рост отчасти был подстегнут федералистской системой прав штатов, позволившей процветать сельскому хозяйству и промышленности, избавленным от центрального контроля; в Германии и даже (вопреки установившемуся мнению) во Франции в новейшее послевоенное время. Переход от военной мобилизационной экономики к послевоенной «рыночной системе» (но, кстати, с сильным государственным вмешательством) в этих странах был выражен прежде всего в децентрализации всего управления.

Для России с ее огромной территорией и очень разнообразными регионами децентрализация управления еще более актуальна. Однако нынешний российский федерализм в отличие от названных государств асимметричен: у 89 субъектов Федерации разные права. Особенно выделяются национально-территориальные образования, и прежде всего республики. Это создает массу затруднений и сложностей как экономического, так и политического порядка.

Существуют два пути решения проблемы. Первый, более органичный – предоставление всем субъектам Федерации без изменения их статуса (либо с небольшим «уточнением») равных прав в социально-экономической сфере. Второй – радикальная реформа с отказом от асимметричного устройства и переходом к однопорядковому членению на губернии или области.

Существующие национальные республики – это псевдогосударственные образования. В этих условиях их следует преобразовать в новые образования на региональной основе, чтобы они составляли региональные производственно-территориальные комплексы (подобное членение уже давно предложено в отечественной экономической географии). На переходный период в них можно сохранить краевое и областное деление. В них могли бы войти и отдельные автономные образования.

Практически такая система уже складывается стихийно в форме региональных «союзов» и «соглашений» (Северо-Запад, Центр, Сибирь, Дальний Восток и т. д.). Этот процесс надо ввести в конституционное русло. Полезно было бы вспомнить экономическое районирование и совнархозы, которые содержали рациональное зерно. Но если области не захотят входить в такие регионы (а таким, как Калининградская или Сахалинская в силу их территориальной обособленности это вообще, видимо, невыгодно), их статус может быть приравнен к статусу регионов, но все-таки в виде исключения, а не правила.

В любом из этих вариантов в Конституции чрезвычайно важно закрепить положение о том, что Россия является единым и неделимым унитарным государством, состоящим из регионов или губерний, что полностью отвечает сложившимся историческим и экономическим реалиям. Без этого нельзя идти дальше, идти вперед.

Национальная политика у нас практически была неотделима от региональной, хотя в основе первой находятся вопросы собственно национального самосохранения, а в основе второй – социально-экономические интересы. Естественно, что сфера региональной политики не может не носить в определенной части общегосударственного характера, ибо касается всех территорий, включая национальные.

Первейшая задача – сохранение и развитие общероссийского общественно-территориального разделения труда и интегрированного экономического пространства, без которых, как уже показал печальный опыт отчленения бывших республик Союза, ни одна республика, ни один регион полноценно развиваться не могут.

Очень важным принципом национальной и региональной политики в целом является перемещение «центра тяжести» экономического управления и самих реформ на территории (в республики, области, города, специальные экономические зоны) и обеспечение этого процесса при равных в социально-экономическом отношении правах всех субъектов Федерации, но с соблюдением приоритетных направлений экономического развития по стране в целом. При этом неизбежен вопрос о научно и политически обоснованном перераспределении функций и прав федерального центра и территорий. Местные руководители считают, что у республик и регионов нет, по сути, другого пути развития, кроме интенсивного использования своих природных ресурсов, будь то лес, нефть, газ или что-либо иное. Они могут получить доход только при взимании в свой бюджет достаточно высокой рентной платы за добытые на их территории ресурсы, как это принято в мировой практике. Если бы вопросы рентной платы были бы сразу решены, то, пожалуй, не было бы тех проблем, какие возникли с Татарией, Башкирией, Якутией. Сейчас только 10–12 территорий фактически пополняют федеральный бюджет, тогда как большинство регионов – особенно национальные – получают из него больше, чем отдают.

В случае развития российского территориально-производственного районирования нужна передача в межобластные ассоциации определенных полномочий по управлению хозяйством и территориями. За Центром целесообразно оставить развитие общероссийских программ. Ассоциации (союзы) краев и областей могут стать весьма полезной переходной ступенью к новому административно-территориальному делению. В такой большой стране, как Россия, развитие экономики целесообразно нацелить прежде всего на удовлетворение потребностей не мирового, а внутреннего рынка, что потребует специальных мер по росту платежеспособного покупательного спроса населения, а значит, и его уровня жизни. Это коренной вопрос всего экономического курса. Это лучше любых деклараций послужит укреплению единства России. Ее геополитические реалии таковы, что она находится теперь в окружении более экономически мощных держав первого класса – США (с севера), интегрирующейся Западной Европы (с запада), Японии (с востока), а также Китая и исламских государств (с юга). При топливно-сырьевой ориентации экономики на мировой рынок (и прежде всего на эти страны) не исключена возможность экономической, а значит, и политической зависимости и даже дезинтеграции России.

Следует отказаться от жесткого вертикально субординированного управления, за исключением основ внешней политики и внешнеэкономических связей, обороны, безопасности, железнодорожного, морского, трубопроводного транспорта, связи, денежной системы, единых хозяйственных систем (типа энергетической). Никаких внутренних перегородок между территориями, препятствующих экономическим, торговым и иным связям, быть не должно (в США на это наложен запрет, а у нас, что ни день – территории вводят ограничения на вывоз товаров и т. п.).

Стабильное развитие не может быть осуществлено и без опоры на единый государственный язык, являющийся также языком межнационального общения, – на русский язык. Это, кстати, обогащает и национальные культуры. Введение различных государственных языков в рамках цивилизованного развития никогда не считалось каким-то обязательным атрибутом. Ныне оно скорее служит искусственным средством сопротивления против естественного процесса растворения малочисленных этносов в общем котле. Кстати, по международным стандартам (имеется в виду, что свыше 80 процентов населения России составляет титульная нация, еще выше процент лиц, признающих русский язык родным и тем более говорящих на нем) Россия вовсе не многонациональное, а мононациональное государство. Но с очень большой пестротой меньшинств этнических, языковых, конфессиональных, культурных.

Особый вопрос – сохранение связей с представителями российских этносов, оставшихся в бывших республиках СССР (около 30 миллионов человек, из которых 25 миллионов русских), защита их интересов, двойное гражданство, преодоление роста числа беженцев, помощь при вынужденных переселениях. До сих пор все эти проблемы решаются декларативно. Основной стратегической линией здесь могла бы быть ориентация на политическую интеграцию новых суверенных государств в единую великую Россию. Вопрос о государственных границах России, оказавшихся такими же протяженными, как общесоюзные границы, можно решить не в ущерб исторически сложившимся связям.

К тому же не забудем, что есть такие национально-государственные образования (Южная Осетия, Приднестровье, Гагаузия, Абхазия), которые, будучи вне границ России, не мыслят своего существования без интеграции с нею. Число таких образований может еще увеличиться. Увы, Россия так или иначе непосредственно вовлекается в вооруженные конфликты, возникающие в этой связи. Она, по сути, заняла место общесоюзной державы. И это одна из коренных ее проблем. Фактические границы России не там, где кончается ее территория сегодня. Без признания этого факта обстановка может (за счет проникновения наркомафии, иностранного влияния и т. п.) быть дестабилизирована и в самой России.

Проблемы межгосударственной интеграции, границ, безопасности и стабильного развития России увязываются в единое целое. Нельзя отодвигать на второй план и растущее чувство российского патриотизма.

Печатается по брошюре «Очерки по геополитике» М., 1997

VI. Геополитические ориентиры

Геополитика – одна из падчериц советской науки. Благодаря железному занавесу и цензуре Россия оказалась на периферии геополитической мысли. Весьма возможно, что именно из-за незнания даже основ этой науки советское руководство бездарно проиграло «холодную войну», не найдя что противопоставить геополитическим трудам Бжезинского, Киссинджера, Фукуямы. Во избежание прошлых ошибок мы считаем необходимым регулярно знакомить наших читателей с трудами выдающихся политиков прошлого и настоящего. Эти труды открывают скрытые подводные течения мировой политики. Но самое главное, с их помощью легче понять историческую судьбу России, ее предназначение и будущее, понять тот удивительный мир, который предвещает их голоса.

Слово к читателю

В наше время – время разброда и шатаний – многое приходится организовывать буквально с нуля. Разрушители под кодовым названием «демократы», лживо обещая, что все само собой организуется и сразу вырастет до пресловутого «мирового» уровня, постарались разломать все. Поэтому часто приходится сталкиваться с таким фактом: попадает человек на какой-нибудь ответственный пост и обнаруживает, что дезорганизация в его регионе достигла такой степени, что он должен едва ли не организовывать, как в 1918 году, все – вплоть до движения поездов. И так повсюду, вплоть до самого высокого уровня. Чиновничьи бумаги движутся по кругам своим, идут всевозможные расклады, доклады, оклады – а разруха усиливается. Исчезают научные издания, а те, которые еще влачат свое существование, занимаются ерундой под присмотром доморощенных «крошек цахесов». Предельно пристрастная и закупленная разрушителями пресса старается отучить русских людей от самого понятия серьезного обсуждения. С одной стороны, ее страницы закрыты для тех, кто отстаивает патриотические убеждения. С другой – даже материалы, написанные в угодном для властей направлении, обыкновенно столь убоги и примитивны, что невольно думаешь: а ведь все это делается не случайно. Это – целенаправленная атака на русский интеллект, на русский ум. Отучить думать, забить мозги примитивной мишурой, ведь примитивными и малообразованными людьми легче управлять и манипулировать. И тем более это верно в отношении религиозных вопросов. Кому нужно глубокое, всестороннее исследование религиозной традиции? Конечно, не тем, кто протаскивает законы, покровительствующие ЦРУшным сектам, проводящим эксперименты над людьми. И не тем, которые стараются показать, что теперь, когда мы ступили на американский путь развития, обо всем, кроме денег, думать излишне. И не тем, кто старается, чтобы мы забыли свое прошлое – ибо инстинктивно, по духу ненавидит все русское. Им это ни к чему.

Но это нужно нам. И не только нам – членам ЛДПР или даже сторонникам ЛДПР. Это нужно всем людям, привыкшим думать самим, а не заглатывать готовое блюдо «Made in USA». He так давно в «Независимой газете», в религиозном приложении, мне довелось прочитать прямо-таки отчаянные слова по поводу очередного скандала между «славяноязычниками» и «кочетковцами». Общий смысл был такой: о ужас! Теперь все, что будет направлено против «кочетковцев», будет восприниматься как удар по «мученикам». Конец нормальному обсуждению проблемы языка Богослужения!

У исследователей часто нет пробивной силы политиков. Их труды часто специфические, но эти работы требуют издания. Если я подчас с великим трудом пробиваюсь сквозь барьеры лжи и замалчивания, как же им-то приходится?

В моем аппарате есть люди, советами которых в области религии и религиозной культуры я пользуюсь. Почему только я могу знать их выкладки? Часто мне и не нужен весь объем их познаний. Меня консультируют и специалисты «со стороны», которым тоже есть что сказать. А сколько есть людей, знаниями которых просто необходимо пользоваться, но которых замалчивают! И знания эти относятся к той области, которая нам, русским людям, сейчас нужна как никогда. Сейчас много говорится о традициях, о возвращении к ним. Но что есть традиция? Что традиционно: торчать в церкви со свечкой, держа ее, как стакан, как это делает наша «элита»? Или более углубленно следовать традициям, поддерживая веру не на виду, а в душе? А возможно ли быть традиционалистом без традиционного верования? Кто-то скажет – нет. Как сказать. Например, сейчас уже стало расхожим штампом утверждение о том, что Сталин при своем правлении восстановил (естественно, переделав их «под себя») многие из вполне традиционных русских монархических элементов. Вот и вдумайтесь: слово «царь» было ругательным, а Сталин царствовал. А тот факт, что при Сталине «голосом Родины» стали куранты Кремля – традиционнейший колокольный перезвон? Ведь старинный колокольный перезвон один из консерваторских ученых назвал «голосом России». Вот тут и подумайте: с одной стороны, колокола несут на переплавку, с другой – их звон становится чем-то основным, определяющим, в пику всяким модерновым выкрутасам 20-х годов. Вот так традиция пробивала себе путь сквозь большевистский железобетон.

Я поделился в этом отрывке лишь частью из моих раздумий на эту тему. Пора напомнить людям, кто они, откуда родом – и не через сусальные «новоделы», а через серьезные, вдумчивые исследования. Пусть откроется полемика. Это хорошо. Если спор конструктивный – он будит мысль, будит способность думать и решать задачи.

Главное, не догма тех или иных конфессий, а духовность современного русского человека. «Демократы» отучают людей от нормального спора, от отстаивания своих убеждений – мы их будем учить этому. И – если все пойдет хорошо – мы все увидим, как день ото дня яснее будет изобличаться ложь горе-реформаторов. Это прежде они открыто кидали бомбы и распевали «Интернационал». Сейчас они разрушают умы хитрее. Они забивают головы народу красивыми словами, образами, сказочками. Главный их прием – двойная мораль: своим можно и нужно, чужим нельзя. При этом такие господа вполне искренно негодуют на то, что их противники вынуждены брать в руки оружие, давным-давно употребляемое ими. А то, что оно ими самими употребляется, – они просто замалчивают. При споре этого не может быть. Как писал Петр I про схожую ситуацию: «понеже сим дурость всякого явлена будет». Как это полезно – вряд ли нужно говорить…

Как после революции, новые назначенцы, «комиссары в пыльных шлемах» сами руководили всем и вся, сами расталкивали заторы, управляя движением поездов, так буду и я со своими сотрудниками расталкивать заторы умственной жизни, навороченные за последние десятилетия, пробивать для людей возможность приобщиться к своим источникам. Некоторые наши материалы могут быть сложны или чересчур специфичны для простого читателя, но, я уверен, что люди оценят и поймут, о чем идет речь. Не все же ограничивается дешевыми агитками. Надо дать понять, что мы идем не только с митингом, но и с научной глубиной.

Мы не ставим своей целью пропаганду интересов какой-либо конфессии, нам интересен человек и его дух. Для этого необходимо многое понять, вспомнить времена героической древности, ее идеи и опыт. Поэтому мы даем специфический материал, посвященный проблеме индоевропейской традиции. Сейчас столько всяких экзотических сект, эксплуатирующих духовное значение Востока и прочих, а главное – столько людей, понимающих традицию только как столб, в который легко и удобно упереться лбом – и ничего не думать.

Читатель, дорогой читатель. Соглашайся, не соглашайся. Хвали, ругайся… Об одном прошу тебя: думай своей головой. Твое духовное пробуждение особенно важно сегодня на пороге Новой Эры, когда сквозь тьму мирового хаоса пробивается новый солнечный день.

К 50-летию независимой Индии[1]

Перемены, произошедшие в мире в связи с развалом СССР, не могли не отразиться на геополитических реалиях в целом и наших взаимоотношениях с цивилизациями Востока, в частности.

Антинародное, прозападное руководство псевдодемократической России, являющейся прислугой сил нового мирового порядка, фактически либо прекратило наши отношения со странами Востока, либо придало им стихийный, не отвечающий интересам России характер.

Сфера интересов национальной безопасности нашей страны сократилась почти до масштабов ее урезанных внешних границ. Горе-руководители России, сменив под чутким руководством Запада наши ориентиры на Востоке, теперь более заинтересованы в подкармливании террористического режима в Грозном, нежели в союзе с Дели, сознательно создавая очаг напряженности на Кавказе, четко отдавая себе отчет, что в конечном итоге он направлен против самой же российской государственности. Геополитические интересы России на Востоке сведены до уровня базарной торговли о сумме дани «чеченскому улусу», являющемуся частью несметной финансируемой сионизмом орды. В результате мы имеем потерю взаимного интереса между Россией и многими странами Востока. В особенности бездарной можно назвать политику, проводимую внешнеполитическим ведомством, в отношении Индии, нашего старого стратегического союзника во всемирной «антиимпериалистической борьбе». Это особенно важно в связи с тем, что для Индии последствия российской капитуляции оказались достаточно болезненными. Эта крупнейшая в Азии традиционная держава, не поддавшаяся на протяжении десятилетий ни на угрозы Вашингтона, посредством Исламабада, ни на уговоры Москвы, стремящейся видеть в Дели социалистический режим, проводившая независимый курс лидера Движения неприсоединения, сегодня поставлена в тяжелые условия. С окончанием регулируемого так называемым Международным правительством блокового противостояния существенно сократились возможности маневрирования Индии на международной арене. Индийские эксперты уверены, что в нашем лице их держава потеряла могучего союзника. По их мнению, это нанесло значительный ущерб национальной безопасности Дели. С точки зрения Индии, главная угроза ее безопасности исходит прежде всего от исламского мира (Пакистана в частности) и Китая.

Индия – это осколок древней арийской культуры, которая на рубеже II/I тысячелетий до н. э. сместила свой духовный центр на Восток, уже многие века является зажатой между двумя весьма агрессивными по духу цивилизациями. Сегодня на рубеже XXI века в аналогичной ситуации оказалась и Россия. Ситуацию обостряет в России еще и натиск западной олигархии. Это заставляет наши страны, при трезвом патриотическом подходе, стремиться к геополитическому союзу. В России, несмотря на замалчивания СМИ, ни для кого не секрет, что уже многие годы эту политику проводит Либерально-демократическая партия России. Позволю себе напомнить «псевдознатокам», считающим, что ЛДПР негде мыть ноги, кроме как в Индийском океане, что еще в обращении ЛДПР к индийскому народу (см. «Известный-неизвестный Жириновский и его партия после октября 1994 года. Документы и материалы. М., 1995 г.) мы писали, что «…у нас возникает вопрос: почему такая великая держава, как Индия, не играет своей адекватной роли в современной геополитической модели? Почему она, впрочем так же, как и современная Россия, является объектом цивилизационно-политической экспансии, причем не только со стороны Запада, но и со стороны своих восточных соседей? На наш взгляд, ответ на данный вопрос не так прост, но самое главное все-таки хотелось бы отметить. Еще в период колониального господства была подготовлена почва для разрыва единого организма на различные части».

Как вы видите, уже тогда мы ставили вопрос о повышении геополитического веса Индии и укреплении ее союза с Россией. Тогда нас во всех грехах обвиняли грамотеи, не удосуживавшиеся вчитаться в мои работы и партийные документы. Поэтому сегодня, чтобы после опять не возникало вопросов, я расставлю некоторые акценты в плане нашего отношения с этим великим союзником России.

Прежде всего Индия – это колоссальный духовный потенциал, накопленный за тысячелетия развития индусской и буддийской культур. На наш взгляд, именно этот духовный потенциал народов Индии, воплощенный в их религиозности, мировоззрении, и создал возможность для совместного проживания столь разных народов. Из индийского опыта духовности мы многое можем почерпнуть. Россия также могла бы открыть индийскому народу свою уникальную традиционную культуру.

Являясь атеистической страной, в которой многие исторические, этнографические исследования велись на полном энтузиазме одиночек, мы долгие годы не отдавали себе отчет об исторической глубине наших связей с Индией.

О духовной близости России и Индии, наших народов, мы в ЛДПР писали и ранее, но время пришло сказать главное. Суть нашего родства коренится как в культурном, духовном, так и в этническом братстве. Великая Индия и Великая Россия, наряду с Ираном, Германией и другими странами, являются основными ветвями на еще живом древе индоевропейских народов. Чтоб понять вышесказанное, давайте окинем взглядом то далекое прошлое, когда в мире возникла арийская цивилизация. Корни становления этого культурного, духовного, религиозного этноса уходят в глубокую древность. Сейчас трудно определить, из каких земель пришли эти люди, на высокой пассионарной волне принесшие в древний мир новый стимул к духовному развитию. Некоторые исследователи считают, что священные тексты «Веды», «Авеста» имеют свою прародину на просторах России, где, возможно, зародился очаг для формирования одной из древнейших цивилизаций человечества. Древнейшая Гардарика – страна городов – возможно, также была связана с этим древним удивительным миром, который нам принесли поклонники мужественных богов и духовного огня. Эту серьезную проблему становления человечества еще в прошлом веке подняли индийские ученые.

Нордической концепции происхождения ариев из древнерусских земель Гардарики посвятил свою работу «Арктическая прародина в Ведах» Б. Т. Тилак. Будучи брахманом, происходившим из наиболее осведомленной касты, он нес в мир знание, веками передававшееся из поколения в поколение. На основе глубокого анализа Вед и почерпнутой из них информации о прародине ариев, Тилак написал свою книгу, утверждая, что эта древнейшая земля находилась на далеком Севере (замечу, однако, что для Индии понятие «севера» могло относиться и к Гималаям). В России на исследования Тилака долгое время никто не откликался, пока наш исследователь Елагин не посвятил этой теории свою работу. Отметим, что эта теория объективизируется и подтверждается тем, что информация подобного рода имеется в древнейших священных писаниях других конфессий. Древний свод духовных знаний зороастрийцев Ирана также гласит, что страна ариев Арьяна – Вэджа находится на Севере.

Опираясь на приведенные археологами и антропологами исследования, можно заключить, что предки народов Ирана действительно жили на территории России. Индоиранцы и представители срубно-андроновской культуры, памятники которой обнаружены на огромной территории в степях от Волги до Западной Сибири, составляли единое целое. Интересно отметить, что эта этническая общность заселяла и Северный Казахстан, являясь его древнейшим и автономным населением. Пришедшие сюда позже тюрки есть пришлое население. Мы не стремимся ни с кем враждовать, более того, готовы жить вместе, дружить, работать и созидать, но на благо единой России, а не очередного исламского Тюркского каганата. Эту Орду мы уже видели, и в их интересах быть повнимательней, чтобы не закончить, как Золотоордынский улус Великого Хана, ибо на каждого насилующего русскую землю, не важно откуда он пришел с Востока или с Запада, всегда найдется свой Иван Грозный и Евпатий Коловрат.

Но вернемся к нашей проблеме. Предки индоариев, пришедших в Индию в середине II тыс. до н. э. с «Севера», вначале создали свой оплот в р-не Геюксюра. Отметим в этой связи, что после последнего Вюрмского оледенения Средняя Азия представляла собой более благоприятную для проживания человека местность. Климат здесь был достаточно влажным и еще были живы русла многих рек этого региона, питавшихся влагой из высокогорных ледников хребта Тянь-Шань (Терскей-Апа-Тоо). Климат Средней Азии позволил нашим далеким предкам достичь определенных успехов в хозяйстве, возможно, еще в IV–I тыс. до н. э.

Наш русский народ, принадлежащий к славянской группе великой индоевропейской семьи, действительно наиболее родственен многим народам Индии и ряда стран Южной Азии. Нам видится, что рано или поздно это родство должно послужить фундаментом будущего политического союза.

Наша партия ЛДПР видит в этом одну из основных своих целей. Не тюркская теория возрождения Евразии должна, на наш взгляд, стать активной движущей силой для будущей России, а реальность индоевропейского братства народов от Северного Ледовитого океана до Индийского.

Но обратимся к языковым проблемам. Еще 400 лет назад итальянец Филипп Сасетти, пробыв в Индии, отмечал глубокое сходство многих европейских языков с индийскими. Об этом же писал М. В. Ломоносов, а Н. М. Карамзин отмечал, «что есть сходство даже между Индийским, Санскритом и нашим языком; например: эторон, второй; пиете, пиет; тону, тонкий; мри, умри; сото, сто; чотур, четыре; тритие, третье; томо, томио; моду, мед. В Индийском языке имена существительные оканчиваются на твон, в Славянском на тво; например: богатство, безумство и проч.» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., «Наука», 1989, с. 231).

Со временем лингвисты продвинулись дальше в своих поисках, и мы, пользующиеся новыми понятиями, с большей уверенностью можем утверждать, что несомненно, именно язык является по сути отражением всей глубины души человека (вспомните в Библии «Вначале было слово…»), так как слово по своей сути является характеристикой глубокого родства народов.

Как бы в подтверждение вышесказанному, еще в XIX веке исследователи считали, что индийский древнее родственных ему языков и был их общим предком (Ф. Шлегель), но позже от такой позиции на праязык индоевропейцев отказались. Однако и в наше время многие индийские языки, к примеру санскрит, многими, начиная от Ф. Бонна, А. Шлейхера, И. Шмидта до Н. Гусевой, В. Кочергиной, считаются наиболее близкими праиндоевропейскому, единому языку древних ариев. Индийский исследователь С. К. Чатерджи также писал, что современные индийские языки выросли, «образно говоря, в атмосфере санскрита».

Язык древних Вед при тщательном анализе показывает наличие общих корней с русскими словами. Значит, у нас есть что-то общее.

Это способствует нашему межнациональному, межгосударственному сотрудничеству и более тесному сближению. Благо, наша государственная традиция такова, что Россия всегда росла вширь, никого не уничтожая, а лишь сближаясь с тем, кто ждет нас. Вспомните Сербию, просьбы Далай-Ламы Тибета к царю о покровительстве. И ныне разговор идет о союзе равных.

Отметим также, что и в Индии, в опыте ее государственного устройства мы можем многое для себя почерпнуть. А именно здесь имеется богатейшая древняя государственная традиция. Тысячелетний опыт сожительства различных народов и конфессий. Для объяснения обратимся в прошлое, именно оно позволит нам понять генезис и высокий сегодняшний опыт индийского этатизма. Наиболее представительно воззрения индусов на политическую жизнь Древней Бхараты, как ее тогда именовали, были отражены в «Джармашастре» (Науке о законе) и трактате «Артхашастра». Его перевод «Наука Политики» (букв. «Наука о пользе»). Специалисты-индологи относят создание этого свода знаний к периоду не ранее III века до н. э., хотя в действительности, видимо, речь идет о записи этой колоссальной информации. Старый мир в отличие от современного царства компьютеров и журналистов многое знал и мало писал. Видимо, потому, что слишком много знал и к каждому слову относился с особой ответственностью. Древняя эпоха устного знания, передававшегося только от учителя к ученику, и иногда как в Тибете у представителей школы Гонг-гьюд (линии мышления), где наставники обучали только посредством телепатии, не прибегая даже к речи, слишком ответственно относилась к слову, зная его священную силу.

В ту эпоху и родился человек, создавший трактат «Артхашастру». Он был брахманом, то есть представителем высшей в арийском мире варны жрецов и аскетов. Звали его Каутильо, или иначе Чанакья, Вашнагупта. В «Артхашастре» было 15 отделов, где рассматривались самые разнообразные проблемы государственно-административного управления, судопроизводства, высшей политики.

Для наших читателей, которые будут заниматься исследованием духовного развития человечества, генезиса религий, сознания человека, традиционного мира, современного положения общества, будет небезынтересно узнать, как древняя Индия с ее религиозным путем познания Бога, мира, смогла сохранить при обилии конфессий свое государственное и духовное единство. Да, действительно, несмотря на многие сложности современного периода раздела Индии на Пакистан, Бангладеш и собственно Индию, которые необходимо понимать как результат колониальной политики Британии, я хочу отметить, что Индия много раз в истории проявляла пример имперского единства. Вспомним хотя бы эпоху ариев, династии Ашока, Маурьев и Великих Моголов.

Читателю было бы легко себе представить вышесказанное, если бы он представлял, какое огромное количество народов, княжеств, стран входит органично в пространство древней Индии. Возвращаясь к «Артхашастре», отметим, что эта страна нам интересна прежде всего своим анализом политического действия, государственного управления, проявившегося в благородстве по отношению к подданным, которого нашей политической элите сегодня явно не хватает.

Надеюсь, тех из них, кто еще не разучился читать, проводя время за экранами телевизоров, просветить кое в чем. Другими словами, «Артхашастра» – это искусство править и приносить пользу своему народу. Так в чем же оно? Ответ на вопрос состоит в следующем. Древний арийский мир Индии сформулировал его так: «Счастье царя в счастье подданных, в пользе подданных – его польза. Польза для царя – не то, что ему приятно, но что приятно подданным – в том польза царя» («Артхашастра или наука политики». М., 1993, с. 46). Представьте, каково было бы нашим современникам шахтерам, учителям, пенсионерам, студентам, военным, если бы они услышали это древнее индийское заключение. Да, Борису Николаевичу с его в меру начитанной командой явно не следовало бы им показываться на глаза. Правда, он и не балует нынче народ своими визитами. А ведь надо правителю столь великой страны, как Россия, знать, чем же дышит простой человек. В этой связи интересно, что по «Артхашастре» идеальный государь должен быть не только ясного ума, но и справедливым, правдивым, прислушивающимся к советам опытных людей, не изменяющим своему слову, щедрым для народа и в высшей степени энергичным человеком.

«Поэтому царь, всегда напряженный в работе, пусть-то велит делать, что нужно. Корень того, что нужно, – это напряженность в работе, противоположное – корень вреда» («Артхашастра»). Да, нашим политикам со времени смерти Столыпина не снился подобный образ жизни. Если этими качествами государь не обладает, но может вполне попасть под власть врагов, хотя бы он владел землей в четырех ее пределах. Но тот, что обладает личными качествами, хотя бы он владел и незначительной землей, обладая совершенными основами государства и зная методы правления, получит власть над всей землей и не потерпит ущерба».

Мы приводим эти факты не ради изучения способа власти, хотя тем, кто ей обладает, не помешало бы знать, что она вещь сакральная и располагается не в стенах Кремля или Белого дома, а там, где есть духовная энергия и высшая ответственность, ибо власть – удел богов, т. е. людей благих, изменивших во благо свою душу. Мы приводим эти мысли к тому, чтобы наши горе-политики поняли бы хоть раз, что «государство – это, как говорил Салазар, – корабль, якоря которого находятся в небе». Поэтому мы и обращаемся не только к индийскому опыту духовности, но и к ее государственным, этическим воззрениям, тем более что здесь есть, как вы видите, что почерпнуть.

Однако не только в древней Индии мы можем узнать много интересного. Современная Республика Индия, не пошедшая по пути развала и одновременно с нами начавшая реформы, также может дать нам много ценного. А именно: по федеральному вопросу в плане проведения независимой внешней политики, по вопросам религий, по проблемам третьего пути (не капитализм, не социализм). Давайте вкратце обратимся к некоторым из вышеприведенных примеров. Конечно, наиболее актуальна сегодня проблема религий. Закон о религиях с легкой руки Запада и его «пятой колонны» в стране создал почву для беспокойных дестабилизирующих общество дискуссий. Поэтому нам интересно взглянуть, как живет религия в такой многонациональной стране, как Индия.

Религия является по праву одной из наиболее характерных особенностей политической структуры современной Индии, как, впрочем, и многих стран Востока. Ведь здесь произошло интересное смещение религиозных идеалов с вполне конкретными политическими целями. Впрочем, для государства это только на благо, так как религиозная мораль индусского мира сглаживает многие острые углы в обществе. Следует признать, что для многих политических структур религиозные идеи стали императивами и на основе их синтеза с политической мыслью образовали своеобразные идеологические концепции. Плохо это или хорошо – не нам судить, но одно можно отметить, что в определенных границах духовный человек безусловно более ценен, чем рабочая машина. И здесь опыт современной Индии нам более чем полезен.

Что же это за концепции? На чем они основаны? В чем специфика развития современной Индии, что полезного из них можно почерпнуть? Конечно, с того момента, когда Восток был подчинен Западу, религия здесь выступает как важнейший элемент сохранения духовной самобытности. Но специфика сегодняшней Индии имеет свои особенности. Они определяются следующими факторами. Во-первых, это характер социальной жизни, присущий именно индуизму и лежащий в основе индийской культуры, традиции Вед. Во-вторых, многонациональность индийского общества. И в-третьих, светский характер институтов власти. Несмотря на то, что в индийском общественном сознании глубоко укоренилось представление о том, что индуизм формировал особый путь Индии в мире, тем не менее, что поучительно, ему никогда не позволяли сформироваться в государственный институт. И это положительно, так как религия никому никогда не навязывалась. Ни парсам-зороастрийцам, бежавшим сюда от мусульманского террора, ни буддистам, которых здесь сейчас более чем в Тибете, ни христианам, имеющим свою автокафальную церковь в Индии.

В целом Индия всегда признавала за духовной властью самобытную, самостоятельную роль в жизни человека и общества. Она показала могущество духовной власти и не осквернила ее участием в политической жизни. Ни церкви, ни государственных институтов индуизм не создал, ему было достаточно, что с ним шел человек. Аскетизм йогов и сидуков здесь проявил свои высокие моральные качества. Благо истинная духовность в жандармских функциях не нуждается, не вмешиваясь в жизнь государства. Поэтому законы о религии здесь скорее для самого государства, никак для верующего человека. Для истинно духовной личности Высший Закон всегда внутри, и он не позволяет себе оскорблять иные конфессии. Ибо возможно, что все они идут к одному и тому же, но разными путями.

Поэтому, обобщая сказанное, отметим, что для понимания влияния индуизма на политическую культуру особо важно знать присущую ему способность к универсальности и толерантности, отраженную не только на общественном, но и на индивидуальном духовном уровне. В индийском обществе и по сей день присутствует не только врожденное чувство принадлежности к особой касте, которое не заключается в количестве денег, как у наших новых русских, но чувство человеческого единства, духовной раскованности и уважения к другой личности и конфессии. Исходя из вышесказанного, русскому человеку с его общинностью, открытостью к другим будет всегда легко находить общий язык с гражданами Индии. И если это состоится, то легко будет и нам, стремящимся к русско-индийскому геополитическому союзу.

В подтверждение вышесказанному мы не будем отправляться в глубокие древности эпох брахматизма. Все значительно проще. Давайте взглянем на концепции такой личности, как М. Ганди, стоящей у основ индийской независимой государственности XX века. Его мысли безусловно, будучи неординарными, могут вызвать много вопросов. Но необходимо учитывать, что он не был профессиональным философом, и поэтому комплекс его воззрений, концепций по вопросам религий был сформулирован только на основе боли за свою родину. Один из сподвижников Ганди, Харидас Мазумдар пишет, что он учил нас придерживаться ценностей, которым надлежало быть преданными до самой смерти. Ганди учил нас неустанно работать во время реализации того, что социологи называют «общечеловеческими ценностями», ради триумфа устремлений человека на его жизненном пути».

Отправной точкой его взглядов стал принцип толерантности, т. е. то, что по европейскому понятию близко к сути «веротерпимости», но значительно глубже его. В отличие от последней у Ганди толерантность не пассивна, а активна и позволяет стоять на защите своей веры, убеждений, не оскорбляя воззрения иных. М. Ганди призвал к подлинному равноправию всех религий и в отличие от наших прозападных политиков и бездуховных материалистов взывал к диалогу. Ганди решительно отвергал право кого-либо на обладание истиной в конечной инстанции. В газете «Янг Индия» он в 1930 году писал: «Я не люблю слово «веротерпимость», но не могу предложить ничего взамен. Веротерпимость связана с допущением мысли о превосходстве собственной религии сравнительно с другими. Между тем надлежит так же уважать другие религии, как свою». Продолжая эти мысли, он писал: «Уважение к религии не отражает, что мы не видим их недостатков. Но мы не должны игнорировать слабые стороны и своего вероучения. Когда мы станем одинаково относиться ко всем религиям, мы не только не будем их ненавидеть, но будем считать своим долгом воспринять все достойное в них. Все верования – дар божий, но на них лежит отпечаток человеческого несовершенства». Вот воистину слова, которые бы запомнить руководителям России. Некоторые из них были бы полезны для формирования действительно гуманного Закона о религиях. Но это слова учителя, а не приказчика из океана, указывающего Президенту независимой и самобытной страны, как себя вести и что принимать за закон, а что нет. Поэтому ЛДПР и поворачивается лицом к Востоку, ибо здесь в отличие от западных истерик есть чему поучиться. Мы в ЛДПР также считаем, что свобода любого вероисповедания, равное уважение ко всем религиям, их равноправие должно стать руководящими принципами в таком великом Отечестве, как Россия. У нас есть основания полагать, что анализ концепции М. Ганди будет не только полезен российскому обществу, но способствовать нашему пониманию индийской духовности. Индия с ее веротерпимостью безусловно наиболее приемлемый союзник и образец для нас во многих вопросах. Из вышесказанного видно, что нашему обществу и политикам, его представляющим, будет вполне возможно договориться с Индией, и нам для этого необходимо лишь одно – глубокое взаимоуважение и духовная терпимость, все остальное наживное.

Необходимо заметить, что не только проблемы развития религий и вопросы их разрешения мы можем почерпнуть из далекого Декана. Давайте возьмем еще одну проблему, а именно идеологию третьего пути, неразрывно связанную с вопросами религиозных традиций и общественного устройства.

Роль традиций в анализе этого вопроса имеет немаловажное значение. Печать традиционализма лежит на многих концепциях третьего пути. В чем его суть. Конечно, как вы поняли, в форме участия в общественной жизни религиозных и духовных традиций, но не только. В целом третий путь – это дух, это вера и это, безусловно, только ему присущий уклад экономической жизни. Приведем несколько примеров. Так общество «сангха» в буддийских концепциях «третьего пути» рассматривается как ячейка социализма (к примеру «Бирманский путь» к социализму У-Ну). В Иране свой путь: здесь шииты предусматривают сосредоточение в руках духовенства высших законодательных функций. А сунниты идут лишь на создание улемов, обладающих правом «определять соответствие законов духу ислама». В далекой Индонезии Сукарно разработал свою позицию третьего пути, а именно здесь в качестве основы народовластия рассматривается принцип ротонг-раблонг, т. е. сотрудничество и взаимопомощь. Все это нам интересно в связи с поисками своего национального пути развития. Нам в ЛДПР давно ясно, что никакие универсальные методы и установки не помогут нам продолжить свою дорогу в будущее. Поэтому мы обращаемся сейчас к проблемам третьего пути на Востоке и в Индии, в частности.

Сейчас в этой стране широко популяризуется трактовка традиционного индуизма в лице Бхаратия Джаната парти и более модернизированного, проводимого в жизнь ИНК. Для нас ценны и интересны все, так как каждая концепция полезна в применении к конкретной ситуации. Хочу отметить, что с позиций БДП было трудно выступать в годы регулируемого Западом противостояния, и мы благодарны им, что они выстояли. С позиций ИНК трудно сегодня, когда наш союз и великое дело Неру – Ганди на грани краха. ЛДПР протягивает руку всем, ибо нам близка вся Индия, а не конкретно старший или младший брат. Действительно, анализ процессов в Индии нам сейчас особенно полезен. Сегодня обновляющаяся Россия выбирает свой путь в будущее. Мы не пойдем западным путем эксплуатации человека человеком. Мы выбираем другой путь. Путь национальной, духовной реализации, дорогу предков. Может, человек только сейчас подошел к тому этапу, когда открывается закрытая ранее дверь.

Так какое общество нам нужно? Индийский мир по-своему решал эти вопросы. К ним неоднократно обращались то К. Гокхале, то Б. Г. Тилак с его благородной брахманической духовностью и традиционализмом мышления. Можно вспомнить А. К. Азаду, а можно, конечно, и С. Ч. Боса, который ради освобождения Родины вступил в войну против Англии на стороне стран Антикоминтерновского пакта. Всех их на родине любят и уважают. Можно вспомнить и о современных идеологах от Гуджрала до Адвани и Вадшпаи. Что же общего у них? Отвечу – поиск своего самостоятельного пути развития, желание идти отличным от псевдодемократического Запада и красного Востока путем. Идеологи этого типа отличаются от либеральных тем, что отражают интересы незащищенных наций и не стремятся подчиняться контролю заатлантических центров. И это правильно. Тем более, что их собственный индийский путь становления всегда был костью в горле для МВФ и других сил международного правительства.

Ситуация нас сближает тем, что такую же ненависть вызывает за океаном и ЛДПР. Конечно, мы на стадии становления, но в наших рядах формируется то будущее, которое очень скоро спасет Россию, вырвет ее из лап сил зла. Так же зарождалась Индия, освободившись, задавая себе вопрос: куда идти и придя к выводу – только своим путем. Все это, конечно, тут же вызвало ненависть и сопротивление на Западе. И. Ганди, сформировавшая одну из концепций третьего пути, писала: «Против освобождающихся стран применяются утонченные и разнообразные методы. Применяются экономическое и политическое давление, сочетание социального консерватизма и призывов к «возрождению», направленных при поддержке извне на сохранение уже существующего статус-кво. Прилагаются тайные и явные усилия подорвать целостность многоукладных обществ».

Самая главная сторона рассмотрения идеи третьего пути в Индии в частности и в мире в целом – это понимание ее идеологии, но в контексте основных противоречий как мира капитала, так и советского общества. Видимо, необходима отдельная работа по этому вопросу. Сегодня же ограничимся выражением того мнения, что Индия правильно поняла проблемы развития общества и экономики в XX веке. Она предпочла идти своим путем. И этот опыт нам ценен, так как старый мир дискредитировал себя. Но таким же старым и ветхим сегодня в конце XX века нам видится СССР, это царство бездуховности и имитации золотого века. Беда в том, что это не поняли многие простодушные русские люди, пошедшие сегодня за КПРФ. Русские люди, которые, выйдя на празднование 7 ноября за коммунистической псевдооппозицией, забыли кровь своих предков и 30 млн жертв Красного Гулага. Это идея, созданная сионистским миром, а потом брошенная без духа и денег, теперь паразитирует на теле России, будучи не способной более развиваться и преображать мир. Это идея не традиционна для русской ментальности и является бациллой, привнесенной нам с деградированного Запада. В лице КПРФ Россия получила не только нетрадиционную идеологию, искажающую архетипы нашего народа, но концепцию, разрушающую наш духовный мир и профанизирующую мышление нашего еще здорового человека. Сегодня эта идеология преподносится нам в новой форме либерализма, адаптированной к зловещей эпохе конца истории, формирующей новое царство рабов, рабов капитала и прибавочной стоимости.

Это не русский путь, по которому идем мы – партия патриотов – ЛДПР, ведущая в стране национальная, державная сила. Путь «красных» и «демократов» – это подражание Марксу и Ротшильду, уродливо посаженное на русскую почву. Сегодня дьявол играет в две руки, но мы ему не принадлежим, как не принадлежит Иран, Ирак и Великая Индия, из опыта сопротивления которой мы многое можем взять. Поэтому, завершая данную статью, в которой мы намеревались показать вам те идеологические ориентиры, коим стремится следовать наша партия, ориентиры индоарийской цивилизации, я хочу подчеркнуть, что в случае, если ЛДПР возьмет впасть в нашей стране, традиционный мир, Индия, Иран, многие осколки былой арийской цивилизации не будут так одиноки. Весь еще живой мир сейчас смотрит на нас, осознавая, что именно здесь, в России решается судьба человечества. Наступает эпоха реактуализации, где миф о вечном возвращении станет реальностью и старые герои легенд и сказов снова обретут свой реальный и спасительный для человечества лик. Возрождая традиции далеких предков, мы даем новый объединительный смысл человечеству. Две силы, идущие навстречу друг другу – Великая Россия и Великая Индия, сегодня закладывают фундамент этого будущего единства. Мы выбираем свой путь, где русский и индус – братья на век. Путь, единственными верными защитниками которого являемся мы, партия патриотов – ЛДПР.

Печатается с сокращениями и в новой редакции по статьям в журнале «Восход», № 1, 1997

VII. Исламская дуга (Россия – Афганистан)

Предисловие

Раздел II посвящен Афганистану. По нашей классификации, эта страна входит в так называемую ближнюю исламскую дугу, объединяющую Турцию, Иран и Афганистан. Выделение такого крупного геополитического фрагмента на карте мира обусловлено, прежде всего, непосредственным соседством стран «ближней исламской дуги» с бывшими южными советскими республиками Закавказья и Средней Азии. При этом из трех Закавказских и пяти Среднеазиатских республик сопредельные сухопутные границы с государствами «ближней исламской дуги» имеют в настоящее время независимые суверенные Армения, Азербайджан (Закавказье) и Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан (Центральноазиатский регион).

На географической оси «восток-запад» Афганистан замыкает «ближнюю исламскую дугу» с востока, Иран господствует в центре, а Турция доминирует на западном фланге. Население и природно-климатические условия каждой из стран «дуги» имеют свои специфические и неповторимые особенности. Однако, объединяя эти страны в «исламскую дугу», мы, помимо их географического соседства, учитывали их принадлежность к исламской цивилизации. Совсем недавно на Западе ислам воспринимался как анахронизм, как отмирающая ветвь консервативного «антикварного» Востока, которая должна с роковой неизбежностью отпасть от «древа мировой эволюции», не выдержав борьбы с могучей технотронной западной цивилизацией.

Но произошло поразительное явление. Чем активнее Запад внедрялся в исламский Восток, подминая под себя его экономику и природные богатства, модернизируя образ жизни и традиции местного населения, навязывая новые духовные ценности и организацию гражданской жизни, тем сильнее нарастало внутреннее сопротивление местной правящей элиты, духовенства и населения. В итоге «критическая масса» сопротивляющегося ислама взорвалась в Иране.

Исламская революция в Иране потрясла основы западной цивилизации. Полуфеодальный Восток бросил дерзкий вызов могучему самодовольному Западу во главе с Соединенными Штатами Америки. Духовные исламские лидеры, айятоллы и улемы, шейхи и муллы, шахиды и моджахидин назвали конкретные имена своих смертельных врагов, громогласно на весь мир провозгласили свои особые исламские ценности и разработали методы и средства долговременной борьбы со своими духовными врагами. С этого времени так называемый исламский фундаментализм и Священный Джихад прочно заняли свое место в геополитических процессах, охвативших огромные территории земного шара от Атлантики до Тихого океана, проникнув даже на территорию самых мощных противников Ислама – Соединенных Штатов Америки и бывшего коммунистического Советского Союза. Сонный Восток в конце XX века вдруг внезапно проснулся и под знаменем Аллаха устремился на тропу Священного Джихада.

При осмыслении сложных геополитических процессов, развертывавшихся на дальних юго-восточных флангах Российской империи, Советского Союза и современной Российской Федерации в течение последних 150–200 лет, «афганский фактор» на фоне многочисленных проблем, касающихся стран «ближней исламской дуги», занимает исключительно важное место. Без специального анализа событий этого региона, имевших место как в прошлом, так и развернувшихся в настоящее время, Афганистан может еще долго оставаться «серым пятном» на геополитической карте мира. Парадокс заключается в том, что, являясь малозначимым и бедным с точки зрения экономического и военного потенциала по сравнению с другими странами мира, Афганистан на протяжении всей своей истории являлся яблоком раздора и камнем преткновения в сложных геополитических планах и комбинациях как сопредельных с ним государств, так и империй, находящихся от него на больших расстояниях.

Значение Афганистана определяется прежде всего его уникальным географическим положением. Находясь где-то «внутри» бескрайних пространств Азиатского континента, на стыке крупнейших и самых древних мировых держав – Китая, Индии, Ирана и России, Афганистан исторически вынужден был выполнять функции «промежуточной территории» на стыке более крупных и сильных государств, играть роль своеобразного амортизатора, смягчающего удары мощных соседних цивилизаций. Афганистану исторически было суждено стать своеобразной геополитической осью или межрегиональным центром, вокруг которого на протяжении столетий вращались интересы сопредельных государств.

Этим можно объяснить ожесточенную борьбу между могущественными державами мира за контроль в этом ключевом регионе. Особенно четко это понимали наиболее дальновидные представители британской внешней политики и их воспреемники в Соединенных Штатах. Они утверждали, что тот, кто владеет Афганистаном, тот владеет Центральной Азией и примыкающими к ней регионами. Именно в этом регионе входили в непосредственное соприкосновение знаменитый макиндеровский евразийский «хартленд», «Великий Шелковый путь» и традиционный океанический британский «римленд». Близость Афганистана к южным российским границам, в свою очередь, также вынуждало вначале царское правительство, а затем правительство Советского Союза вырабатывать геополитические доктрины в отношении Афганистана, чтобы не давать шансов своим геополитическим противникам (в первую очередь Великобритании и Соединенным Штатам) проникать в зону российских интересов.

Афганской тематике посвящено огромное количество статей, монографий и диссертаций, охватывающих те или иные аспекты истории, политики, экономики и культуры этой удивительной страны. Однако быстрота процессов, охвативших в последние годы Афганистан и сопредельные с ним страны, опережает научное осмысление и прогноз развития событий в этом важном геополитическом регионе мира.

В разделе дается краткий анализ комплексных проблем прошлой и современной жизни Афганистана, осмысление которых поможет выработать наиболее правильные рекомендации при разработке долговременных планов российской внешней политики.

Сведения об Афганистане

Место Афганистана на политической карте мира

Афганистан – государство в юго-западной части Центральной Азии. Граничит на севере с бывшими советскими республиками – Туркменией, Узбекистаном и Таджикистаном (длина бывшей советско-афганской границы около 2100 км), на западе – с Ираном, на юге и востоке – с Пакистаном и Индией, на северо-востоке – с Китаем. Общая сухопутная граница составляет 5529 км, в том числе с (км): Китаем (76), Ираном (936), Пакистаном (2430), Таджикистаном (1206), Туркменистаном (744), Узбекистаном (137). Площадь территории – 647,5 тыс. кв. км (по данным ООН). Самая низкая точка (258 м) – Амударья, самая высокая (7485 м) – г. Новшак.

Афганистан не имеет морских границ и является внутриконтинентапьным государством. Население на 1968 год, по данным демографического ежегодника ООН, составляло 16,1 млн человек. По последним данным ООН, относящимся к 1997 г., население Афганистана составляет 23 738 085 человек. Такое стремительное увеличение численности населения, несмотря на большие человеческие потери, объясняется двумя факторами: возвращением многочисленных беженцев из Пакистана и Ирана и очень высокой рождаемостью (рост населения – 4,48 % в год; 42,7 новорожденных на 1000 человек; фертильность – 6 детей на одну женщину-роженицу).

Столица – г. Кабул.

Природа (рельеф, полезные ископаемые, климат, внутренние воды, почвы и растительность)

Рельеф. Афганистан расположен на северо-востоке Иранского нагорья. От высоких хребтов Памира и Гиндукуша на севере и востоке страны поверхность понижается к внутренним плоскогорьям и бессточным котловинам. Господствуют ландшафты пустынь и полупустынь субтропического пояса. Значительные площади Афганистана труднодоступны и до сих пор остаются еще слабо изучены.

Около 75 % территории Афганистана занимают горы. Сравнительно небольшие территории приходятся на приграничные равнины на севере (Бактрийская), на западе (провинция Герат) и юге (провинция Гельманд). В горную страну на севере Афганистана входят хребты Паропамиз, Сафедкох, Банди-Туркестан. На востоке Афганистана господствуют самые высокие в стране горные хребты Центрального и Восточного Гиндукуша (гора Тиргаран, 6729 м)„отличающиеся очень крутыми склонами и современным оледенением. К югу от Гиндукуша располагаются средневысотные горы Центрального Афганистана со сложным членением на западе (выделяются хребты Мазар, Кохи-Хурд высотой до 4 тыс. м), образующие нагорье Хазараджат, и более низкие на востоке, где они пересечены широкими речными долинами и бессточными котловинами (Газни-Кандагарское нагорье). На юге и юго-западе страны господствуют высокие равнины с рядом котловин, в которых располагаются песчаные пустыни: Регистан, Гармсир, каменистая и глинистая пустыня Дашти-Марго. В приграничных районах с Ираном и Пакистаном разбросаны впадины с солончаками и озерами (Гауди-Зирра, северная часть Хамуна). Вдоль восточной границы Афганистана узкой полосой тянутся отроги Сулеймановых гор.

Полезные ископаемые. В Северном Афганистане открыты месторождения природного горючего газа (Шибарган) и зафиксированы проявления нефти (Ангот); обнаружены месторождения барита, целестина, серы, каменного угля, каменной (поваренной) соли (Талукан, Такчахана) и гипса. В горах Паропамиза-Гиндукуша открыты месторождения лазурита (Сарысанг) и бериллиевых руд в пегматитовых жилах (в Нуристане). В Афганистане имеются месторождения железных руд (Хаджигек, разведано более 100 млн т), урана, свинца и цинка (Фаринджаль, Биби-Гаухар, Тулак), золота (Бадахшан, Газни).

Климат. Афганистан находится в зоне сухого, субтропического климата. Средняя температура июля – от 24 до 32°С, на высоте 2500–4000 м – около 10°С. Зима на равнинах мягкая, неустойчивая. Средняя температура января – от 0 до 8°С; местами возможны морозы от -20 до -30°С. На высоте более 3000 м снеговой покров держится 6–8 месяцев. Максимум осадков приходится на зиму и весну. На южных равнинах выпадает в год 40–50 мм осадков, на внутренних плоскогорьях – 200–250 мм, на наветренных склонах Гиндукуша – 400–600 мм; на юго-востоке, куда проникают муссоны с Индийского океана, – около 800 мм осадков (преимущественно летом).

Внутренние воды. Речная сеть распределена очень неравномерно. Она наиболее густа в области внутреннего стока: Мургаб, Герируд, Фарахруд, Гильменд, Амударья (в верхнем течении Пяндж) с притоками Кокча, Сурхаб. К бассейну Индийского океана принадлежит р. Кабул (приток Инда). Питаются реки главным образом талыми водами горных снегов (весной) и ледников (летом). Реки равнин имеют половодье весной, а летом они мелеют, многие теряются в песках или воды их разбираются на орошение. Энергетические ресурсы рек слабо освоены. Озер мало. Летом мелкие озера пустынь пересыхают или превращаются в солончаки. Грунтовые воды являются источником орошения и обводнения земель и водоснабжения населенных пунктов.

Почвы и растительность. Наиболее распространены субтропические горные пустынные серо-бурые почвы (особенно на юге и западе) и горные сероземы. Значительны площади развеваемых и попузакрепленных песков. В горных районах севера Афганистана – горные лугово-степные, горнолуговые, а также горные коричневые почвы.

Растительность главным образом сухостепная и пустынная. На внутренних нагорьях господствуют ксерофиты (астрагалы, акантолимоны, верблюжья колючка, кузиния). В пустынях – полынная, солончаковая растительность; на песках – саксаул, эфемеры. На Паропамизе – можжевеловые и фисташковые редколесья в сочетании с фриганой, а на северных предгорных равнинах – осоково-мятликовые сообщества субтропических пустынь. В пограничных с Пакистаном горных районах Нуристана – небольшие площади лесов западно-альпийского типа: на высоте до 2000–2400 м – вечнозеленые дубы, до 3300–3400 м – сосны, пихты, гималайские кедры. Выше – криволесье, субальпийские и альпийские луга. Леса Восточного Гиндукуша чередуются с кустарниками и альпийскими лугами.

Население (численность, половая структура, плотность), городское, сельское и кочевое население

Площадь, население и плотность

Площадь (кв. км) – 652 225

(1) Население (результаты переписи на 23 июня 1979 г.)

Мужчины – 6 712 377

Женщины – 6 338 981

Итого – 13 051 358

(2) Население (официальные оценки на середину года)

1984 г. – 17 672 000

1985 г. – 18 136 000

1986 г. – 18 614 000

Плотность (на кв. км; на середину 1986 г.) 28,5

Примечания:

(1) Цифры включают кочевое население, оцениваемое общей численностью в 2 500 000 человек.

(2) Эти данные включают в себя кочевое население, оцениваемое в 2 734 000 человек в 1983 г., однако в эти данные не входят эмигранты и беженцы. Средняя оценка потока беженцев составляет 703 000 человек в год в период с 1980 по 1985 гг. Отдел по изучению населения при ООН оценивает общее население Афганистана на середину года в 14,519 млн человек в 1985 г.; 14,529 млн – в 1986 г.; 14,709 млн – в 1987 г. (Источник: UN, World Population Prospects: 1988). В 1988 г., согласно оценкам ООН, общая численность афганских беженцев составляла 5,5 млн человек, из которых 3,1 млн проживали в Пакистане, а 2,35 млн – в Иране.

Численность населения (официальные оценки, включая кочевников, на середину указанного года):

15 219 000 – в 1987 г.

15 513 000 – в 1988 г.

15 814 000 – в 1989 г.

16 121 000 – в 1990 г.

16 433 000 – в 1991 г.

Население в провинциях (на март 1982 г.)

Городское, сельское и кочевое население. Преобладающую часть населения составляют крестьяне. В 1985 году общая численность экономически активного населения составляла, по данным ООН, 5 млн человек, в том числе в сельском хозяйстве было занято 87 % населения. Растет численность рабочего класса. По некоторым оценкам, в промышленности, строительстве и на транспорте в 1988 году было занято около 350 тыс. человек. Примерно 2,5 млн человек еще ведут кочевой и полукочевой образ жизни. Оседлое население размещено крайне неравномерно. В плодородных долинах и оазисах плотность населения превышает 100 человек на 1 кв. км.

В городах проживает около 10 % всего населения. В 50–60-х годах XX века в связи с формированием единого внутреннего рынка и развитием промышленности рост городов ускорился. Крупные города: Кабул, Кандагар, Герат, Мазар-и-Шериф, Кундуз.

Этнический состав населения, языки, религия. В Афганистане живет свыше 20 этнических групп и народностей, принадлежащих к различным языковым группам. Ниже приводятся данные по оценке 1980-х годов, ввиду того, что из-за непрекращающихся военных действий общих переписей в стране не проводилось. Половину населения составляют афганцы (пуштуны). В ряде западных и северо-восточных провинций живут таджики (около 20 %), на севере – узбеки (свыше 9 %) и туркмены (около 1,2 %), в центральной части Афганистана – хазарейцы (около 2 %), в северо-западных провинциях Герат и Гор – чаар-аймаки (около 3 %). На территории Афганистана живут также нуристанцы (свыше 0,6 %), белуджи (свыше 0,6 %), пашая (около 0,6 %), киргизы, казахи, каракалпаки, небольшие группы арабов. В Афганистане два государственных языка – пушту (афганский) и дари (фарси-кабули). Государственная религия – ислам; мусульман-суннитов – 84 %, мусульман-шиитов -15 %, представителей других религий – 1 %. В Афганистане три системы календарей: солнечная хиджра (официальный), лунная хиджра и григорианский.

Экономика и промышленность

Афганистан – аграрная страна. При сохранении феодальных и полуфеодальных пережитков все большее развитие получают капиталистические производственные отношения. Основу экономики составляют поливное земледелие и пастбищное животноводство. В сельском хозяйстве создается до 80 % валового национального продукта, в промышленности – 8 %. Важное значение имеет кустарно-ремесленническое производство. Фабрично-заводская промышленность еще только развивается. После Второй мировой войны 1939–1945 гг. большую роль в экономической жизни страны стало играть государство. В 1950-х годах правительство провело ряд важных мероприятий по развитию народного хозяйства – организация государственных и смешанных предприятий, проведение регулирующих мероприятий в промышленности, внешней торговле, транспорте, банковской деятельности. Это позволило приступить к долгосрочному экономическому планированию. Афганистан осуществил 2 пятилетних плана экономического развития, был принят 3-й пятилетний план 1967/68–71/72.

На протяжении длительного времени всемерную поддержку в экономическом строительстве Афганистан получал от СССР и других социалистических стран. При технической и финансовой помощи СССР в 1950–1960-х годах были сооружены хлебокомбинат, домостроительный комбинат, асфальтобетонный и авторемонтный заводы в Кабуле; газопромыслы на севере, газопроводы до границы с СССР и до Мазар-и-Шерифа, ирригационный канал и ГЭС на р. Кабул в районе Джелалабада, плотина Сарде (близ Газни), механизированный порт Шерхан на р. Пяндж, ГЭС в Пули-Хумри, плотина и ГЭС в Наглу, автодороги Кабул – Шерхан (протяженность около 400 км, с тоннелем длиной 2,7 км сквозь горный хребет Гиндукуш на высоте 3,3 тыс. м) и Кушка – Герат – Кандагар (680 км); в 1970-е годы были построены завод азотных удобрений в Мазар-и-Шерифе и автодорога Пули-Хумри – Мазар-и-Шариф-Шибарган.

Государственное устройство (1997–1998)

Быстрая смена правящих режимов, постоянное изменение управленческих структур, частое внесение поправок в ранее принятые конституции, включая законодательную, исполнительную и судебные системы – все это резко усложняет компактное изложение формирующейся государственной системы Афганистана. Информация, излагаемая ниже, относится к самому последнему периоду афганской истории (1997–1998 гг.).

НАЗВАНИЕ ГОСУДАРСТВА: Исламское Государство Афганистан.

КРАТКОЕ НАЗВАНИЕ: Афганистан.

НА АФГАНСКОМ ЯЗЫКЕ: Довлат-е Ислами-е Афганистан.

ПРЕЖНЕЕ НАЗВАНИЕ: Республика Афганистан.

ТИП ПРАВЛЕНИЯ: правительство переходного типа.

СТОЛИЦА: Кабул.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛЕНИЕ: 30 провинций (велайятов):

Бадахшан, Бадгиз, Баглан, Балх, Бамиан, Фарах, Фарьяб, Газни, Гор, Гельманд, Герат, Джоузьян, Кабул, Кандагар, Каписа, Кунар, Кундуз, Лагман, Лугар, Нангархар, Нимруз, Орузган, Пактия, Пактика, Парван, Саманган, Саре Пул, Тахар, Вардак, Забул; а также две новые провинции: Нуристан и Хост (сведения на 1997–1998 гг.)

НЕЗАВИСИМОСТЬ СТРАНЫ: с 19 августа 1919 года (освобождение от контроля Британской империи по вопросам афганской внешней политики).

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАЗДНИКИ: Победа мусульманской нации 28 апреля; День памяти жертв и инвалидов 4 мая; День независимости 19 августа.

КОНСТИТУЦИЯ: действие старой конституции приостановлено.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА: новая законодательная система не принята, однако все партии и движения признают, что она должна следовать исламскому закону (Шариа).

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ: не определен; предыдущий возраст активного мужского населения составлял 18–50 лет.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: на 27 сентября 1996 года правящие члены афганского правительства были представлены членами исламского движения Талибан; в настоящее время Исламское Государство Афганистан не имеет функционирующего правительства на всей территории страны. Страна разделена среди борющихся между собой фракций. Талибан провозгласил себя законным правительством Афганистана. ООН отсрочило принятие решения относительно официального представительства нынешнего правительства в Организации Объединенных Наций, а Организация Исламской Конференции оставила за Афганистаном вакантное место до разрешения вопроса о легитимности правительства, который может быть разрешен путем переговоров между враждующими фракциями. Власть в стране делится главным образом по этническим границам. Талибан контролирует столицу Кабул и примерно 2/3 территории Афганистана, включая области, в основном заселенные пуштунскими племенами на юге страны. Фракции, находящиеся в оппозиции к Талибану, сохраняют свои сильные позиции в этнически пестром северном секторе страны. Генерал Дустум, этнический узбек, возглавляющий Исламское национальное движение, контролирует несколько северных и центральных провинций, а знаменитый полевой командир Ахмед-шах Масуд контролирует территории на северо-востоке, заселенные в основном этническими таджиками.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: не функционирует с июня 1993 года.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: не функционирует с марта 1995 года, несмотря на то, что по всей стране остались местные шариатские суды.

Из истории Афганистана

История Афганистана обстоятельно изложена в трудах афганских ученых-историков, среди которых особое место занимают Устад Поханд, Абдуп Хай Хабаби, Мир Гулям Мохаммад Губар, Устад Халибулла Халили, Аризуддин Вакали Попалзай, Саид Касем Рештия, Мир Мохаммад Седик Фархад. Из европейских историков наиболее известен французский ученый-ориенталист Луи Дюпре.

Ниже дается хронология основных периодов и событий из истории Афганистана, подробно изложенная в трудах указанных выше историков.

Хроника становления афганской государственности

Афганистан в древности

Археологические данные показывают, что северная часть территории современного Афганистана была обжита человеком в древнекаменном веке (пещера Кара-Камар), южная часть – в бронзовом веке (известны поселения земледельческих племен, IV–II тысячелетия до н. э.).

Каменный вен:

Пещера Кара-Камар в Хайбаке (Саманган).

Возраст: 20 тысяч лет до н. э.

Производство: основные виды оружия изготовлены из камня и костей.

Медный вен:

Пещера Чихил-Сутун (в одном километре от г. Бут-е-Бамьян).

Возраст: 9 тысяч лет до н. э.

Производство: оружие и различные инструменты из бронзы.

Пещера Ак Карпак (к югу от г. Мазар-и-Шериф, на берегу р. Балх).

Возраст: 2 тыс. – 9 тыс. лет до н. э.

Производство: оружие, зеркала, кольца, браслеты, другие украшения.

Пещера Мандигак (55 км к северу от Кандагара).

Возраст: 3 тыс. лет.

Производство: медные украшения и оружие, орудия по обработке земли. 1000 г. до н. э. Авеста (старейшая в мире книга, написанная Заратустрой (Зартушт-е-Балхи).

Ранние периоды иностранного влияния

545–333 гг. до н. э. – Афганистан и правление Хакамунши.

330–250 гг. до н. э. – Афганистан и греческое правление.

Конец иностранного влияния и рождение независимого государства Афганистан.

3 г. до н. э. – 6 г. н. э. – Афганистан в период правления восточной Греции (Унана Бахтари).

40–220 гг. н. э. – Афганистан в период Кушанского правления.

220–425 гг. н. э. – От Кушанов до Яфталиев.

425–566 гг. н. э. – Правление Яфталиев.

В 1-й половине I тысячелетия до н. э. с развитием ирригации возникают крупные оазисы. К этому времени относят становление раннеклассовых общественных отношений и образование первых государств на территории Афганистана, древнейшим из которых была Бактрия. С 30-х гг. VI в. до н. э. территория современного Афганистана входила в состав государства ахеменидов, в 330–329 гг. до н. э. завоевана Александром Македонским, а затем включена в состав владений селевкидов. Около 250 г. до н. э. возникло греко-бактрийское царство (с центром в северной части Афганистана), просуществовавшее до 140–130 гг. до н. э. В эпоху Великих Кушан (Кушанское царство, конец I–IV вв. н. э.), центр государства которых находился на территории современного северного Афганистана, продолжался расцвет городов, рост ремесел, производства, денежного обращения, развивались культура и искусство. Началось распространение буддизма. Могущество кушан было подорвано сасанидами, подчинившими часть территории Афганистана. В V – начале VI вв. большая часть территории была завоевана правителями племенного объединения эфталитов.

Тюрки, сасаниды, арабы

VII–IX вв. – Вторжение арабов и афганское сопротивление.

642–661 гг. – Период «Халифа-и-Рашиддина».

661–746 гг. – Господство арабов в Афганистане в период династии Омейядов (Амавиев).

746–754 гг. – Афганское сопротивление под руководством Абу-Муслима Хурасани и падение Омейядов.

754–821 гг. – Господство арабов при Абасидах.

После того как в 60-х годах VI века объединение эфталитов распалось под ударами тюрок и сасанидов, территория Афганистана оказалась раздробленной на мелкие впадения, часть правителей которых стали вассалами Тюркского каганата. Политическая раздробленность, упадок городов, появление множества замков в сельских районах Бактрии и соседних странах в VI–VII вв. были вызваны усилением мелкой земледельческой аристократии и становлением раннефеодальных отношений.

Афганистан (IX–XIII вв.)

821–872 гг. – Афганистан в период правления Тахари.

872–910 гг. – Афганистан в период правления Саффари.

892–999 гг. – Афганистан в период правления Саманидов.

962–1148 гг. – Афганистан в период правления Газневидов.

1038–1153 гг. – Афганистан в период правления Сельджуков.

1148–1214 гг. – Афганистан в период правления Гуридов.

1214–1219 гг. – Правление Кху-ва-разем-шахи.

В VII–VIII вв. большую часть территории Афганистана покорили арабы. С IX века она управлялась династиями тахаридов и саффаридов, а с 900 годов находилась под властью саманидских эмиров Бухары. В IX–X вв. происходил значительный подъем хозяйства, культуры и искусства. В VII–X вв. получил распространение ислам. Народные движения против халифатских властей и местных династий в VII–X вв. возглавлялись сектами карматов, хариджитов. В 60-х гг. X в. – 30-х гг. XII в. территория Афганистана входила в государство газневидов. С начала 30-х гг. XII в. под ударами сельджуков, а позднее гуридов государство Газневидов стало распадаться. Большая часть территории Афганистана вошла в состав государства Гуридов (1148–1206), ядром которого был Гур – горная область к востоку и юго-востоку от Герата, населенная гурцами. Гурцы в XII–XIV вв., а позднее афганцы играли видную роль в политической истории Афганистана и отчасти соседних стран.

Основными территориями формирования афганской народности (пуштунов) были Сулеймановы горы, Газни-Кандагарское и Кветта-Пишинское нагорья. К древнему населению этих территорий, говорившему на языках восточно-иранской группы (к ней же относится современный афганский язык – пушту), восходит афганский этногенез, в котором на ранних этапах, видимо, участвовали бактрийцы, саки и эфталиты, а позднее – индийские этногруппы (особенно на юге), таджикские и, возможно, тюркские элементы. Первые упоминания об афганцах как самостоятельном народе встречаются в исторических источниках с VI в. Большое значение для исследования истории Афганистана имеет изучение взаимосвязей между афганцами и таджиками, составляющими основное население Гератского и других оазисов на территории Афганистана.

Афганистан с XIII по XV вв.

1221–1245 гг. – Вторжение монголов и афганское сопротивление.

1245–1381 гг. – Афганское сопротивление под руководством Мулюка Керета.

1381–1506 гг. – Новое монгольское вторжение эмир Тимур Горагани.

Нашествие монголов в XIII в. надолго затормозило экономическое и культурное развитие населения территории Афганистана. Тяжелые последствия его постепенно изживались в государстве куртов (XIII–XIV вв.), но не были полностью преодолены и при тимуридах, хотя в их владениях значительно оживилось хозяйство и процветала культура. В государстве были развиты феодальные формы земельной собственности, и военно-ленная система.

В XVI в. территория Афганистана была завоевана Великими моголами и сефевидами. В длительной борьбе афганцев против власти Великих моголов и сефевидов создавались предпосылки для объединения в самостоятельное государство, образование которого задерживалось их раздробленностью на множество племен и родов. Общественный строй афганцев характеризовался с одной стороны наличием патриархального уклада (род, организованный на военный лад), с другой – развитием феодальных отношений. Рост имущественного неравенства и классовые противоречия у афганцев вызвали в 60-х годах XVI в. массовое народное движение против Великих моголов и афганской знати, возглавленное сектой рошани. За сектой рошани шли многие племена, но разногласия мешали их прочному объединению. Движение рошани было подавлено в конце 30-х годов XVII в.

Иностранная экспансия и распад Афганистана (XVI–XVIII вв.)

1506–1599 гг. – Афганистан и шибанитское правление Маваля-уль-Нахара.

1510–1709 гг. – Афганистан под иранским правлением Сефевидов.

1505–1747 гг. – Афганистан под индийским правлением Бабуридов (моголов).

1709–1729 гг. – Хотаки провозглашает независимое правительство Афганистана в Кандагаре.

1709–1715 гг. – Мерваис-хан Хотаки.

1716–1720 гг. – Шах Махмуд.

1716–1731 гг. – Абдалан в Герате.

1721–1729 гг. – Афганистан оккупирует Иран.

1725–1729 гг. – Шах Ашраф.

1729–1747 гг. – Афганистан и правление иранского правителя Надир-шаха.

В XVI в. возникли афганские феодальные княжества (например, хаттакское княжество Акора), что свидетельствовало о наличии у афганцев социально-экономических предпосылок для развития феодальной государственности. Правитель Акоры Хушхаль-хан Хаттак вместе с вождями племени афридиев возглавил крупнейшее восстание против Великих моголов, охватившее в 1672–1675 гг. большую часть афганских племен. В 1709 году против сефевидов восстали гильзаи, и в Кандагаре образовалось независимое Гильзайское княжество. В 1716 году возникло самостоятельное княжество племени абдали в Герате. Эти княжества в 30-х гг. XVIII века были завоеваны иранским правителем Надир-шахом. Однако после смерти Надир-шаха (1747) его держава распалась.

Афганистан в период с XVIII до начала XX в.

Провозглашение независимого правительства Афганистана:

1747–1773 гг. – Ахмад-шах Дуррани (Ахмад-шах Баба).

Семь походов в Индию, битва с Марахтой и завоевание Дели афганцами.

Саргона Ана, мать Ахмада-шаха Баба, и ее значительная роль в афганской истории.

1773–1793 гг. – Тимур-шах.

1793–1801 гг. – Заман-шах.

1802–1803 гг. – Махмуд (первый период правления).

1803–1809 гг. – Шах Шуйях.

1809–1818 гг. – Махмуд (второй период правления).

Убийство Вазира Фатех-хана и правление братьев Баракзай.

С 1826 г. – эмир Дост Мохаммад-хан (первый период).

1838 г. – Ранджид Синг, Шах Шуджа и Большой Британский договор в Лахоре.

1838–1842 гг. – Первая афгано-британская война.

Август 1839 г. – Прибытие оккупационной армии в Кабул.

2 ноября 1841 г. – Кабульское восстание против британской армии.

4 ноября 1841 г. – Переход эмира Дост Мохаммада на сторону англичан в Бала-Гезар-е-Кабул.

23 декабря 1841 г. – Убийство Макнатана (посла Англии в Кабуле).

6–12 января 1842 г. – Полный разгром британской армии при ее отходе из Кабула в Джалалабад. Единственным уцелевшим из британцев был д-р Брайден.

1843 г. – май 1863 г. – Правление эмира Дост Мохаммада-хана (второй период) (умер в Герате).

1863–1878 гг. – эмир Шах Али-хан.

26 мая 1879 г. – Гандумакский договор.

Мохаммад Айюб-хан передает Британии афганские территории (Курм, Пишин и Сиби, Мичини, Хайбер).

Мохаммад Айюб-хан дает согласие консультировать англичан по вопросам иностранной политики в Афганистане.

3 сентября 1879 г. – Восстание в Кабуле и смерть Канари.

С 9 октября 1879 г. – эмир Мохаммад Якуб-хан.

Вторая англо-афганская война:

Миссия Сэра Луи Канари в Кабуле.

12 октября 1879 г. – Отречение эмира Якуб-хана.

20 июля 1880 г. – Сражение при Мейванде.

27 июля 1880 г. – Героическое участие афганских женщин в битве.

Малалай – женщина-героиня в истории Афганистана, проявившая свое мужество в сражении. Малалай подхватила афганский флаг из рук убитого солдата и устремилась с ним на врага. Битва под Мейвандом явилась последней во Второй англо-афганской войне. Англичане были вынуждены уйти из Афганистана.

С июля 1880 г. по 1901 г. – Правление эмира Абдур Рахман-хана.

12 ноября 1893 г. – Подписание Договора Дюранда.

На развалинах державы Надир-шаха в 1747 году возникло объединение афганцев в едином независимом государстве (Дурранийской державе), главой которого стал Ахмад-хан (Ахмад-шах Дуррани). Господствующее положение во вновь созданном государстве заняли ханы племени абдали (дуррани). Афганские племена сохраняли родоплеменную структуру и клановую организацию, сохранив самостоятельность во внутренних делах до XIX века. Большую роль во внутренней жизни афганских племен играла Джирга (собрание членов племени). Большая часть афганских племен освобождалась от податей, но за ними сохранялась обязанность поставлять шаху воинов.

Ахмад-шах расширил границы государства, завоевав Пенджаб, Кашмир, Синд, Сирханд, Белуджистан, Хорасан, а также Балх и некоторые другие районы левобережья Амударьи. Налоги с покоренных областей были главным источником доходов шахской казны. Афганские ханы использовали свое влияние в государстве для захвата земель у малоимущих соплеменников. Рост феодальной собственности сопровождался борьбой афганской знати за независимость от центральной власти, ослаблявшейся восстаниями покоренных народов и мятежами афганских ханов. Преемники Ахмад-шаха утратили большую часть его завоеваний, и в 1818 году Дурранийская держава распалась на княжества: Гератское, Кандагарское, Кабульское, Пешаварское.

Объединение важнейших областей афганских племен в государстве Ахмад-шаха имело большое историческое значение. Оно создало благоприятные условия для сближения разобщенных афганских племен. Кабульское княжество стало ядром воссоединения Афганистана, которое начал осуществлять Дост Мохаммад. В 1838 году английская агрессия прервала этот процесс. В результате народной войны войска английской Ост-Индской компании были в 1842 году изгнаны из Афганистана, и Дост Мохаммад продолжил объединение Афганистана: в 1855 году был присоединен Кандагар, в 1863 году – Герат. При эмире Шах Али-хане (правил в 1863–1879 гг.) завершилось подчинение районов левобережья Амударьи, и был покорен Бадахшан. Шах Али-хан укрепил центральную впасть, увеличил армию, организовал почту. Его преобразованиям помешала 2-я англо-афганская война (1878–1880). В результате упорного сопротивления народов Афганистана Англия была вынуждена отказаться от планов завоевания Афганистана и окончательно вывела свои войска из Кандагара в апреле 1881 года.

Правление Абдур Рахман-хана (1880–1901)

В 1880 году Абдур Рахман-хан, внук Дост Мохаммада и кузен эмира Шир Али, вернулся из ссылки в Центральной Азии и провозгласил себя эмиром Кабула. В период правления Абдур Рахмана (1880–1901) границы современного Афганистана были установлены при активном участии Британской и Российской империй. Линия Дюранда 1893 года разделила Афганистан на зоны ответственности по поддержанию законности и порядка между Британской Индией и королевством Афганистан. Эта линия никогда не рассматривалась как граница, удовлетворяющая международному праву. Афганистан поэтому никогда не являлся регионом, где доминировали европейские империи, а скорее выполнял функцию буферной зоны между Царской Россией и Британской Индией. Абдур Рахман-хан усилил свое влияние, но не фактический контроль, над различными этнолингвистическими группами внутри Афганистана и провел 20 небольших военных операций с целью демонстрации сильного центрального правительства, утвердившегося в Кабуле. Абдур Рахман-хан добился вывода английских войск из Афганистана, но вынужден был признать британский контроль над внешней политикой страны. В 1893 году, угрожая войной, Англия добилась от Афганистана включения земель пограничных афганских племен (к югу и юго-востоку от так называемой линии Дюранда) в пределы своей колонии Индии.

Пограничной «линии Дюранда», установленной англичанами, пришлось на протяжении многих десятилетий играть важную геополитическую роль, уравновешивающую интересы сопредельных великих держав, но служащую, в первую очередь, интересам Британской империи.

Правление Абдур Рахман-хана было настолько успешным, что его принято считать основателем современного Афганистана.

«Линия Дюранда» и проблема Пуштунистана

Пограничная «линия Дюранда» была установлена в горных районах Гиндукуша в 1893 году. Она проходила через земли пуштунских племен между Афганистаном и Британской Индией, разграничивая их сферы влияния. В новейшее время эта линия составляет границу между Афганистаном и Пакистаном. Принятие этой линии (по имени Сэра Мортимера Дюранда, который убедил Абдур Рахман-хана, эмира Афганистана, согласиться с этой линией) фактически помогло уладить индо-афганскую пограничную проблему на весь оставшийся период присутствия Британии в этом регионе.

После завоевания Британией Пенджаба в 1849 году англичане перешли плохоохраняемую сикхскую границу к западу от реки Инд, оставив узкую территории между сикхами и афганцами, которая была заселена различными племенами пуштунов. Вопросы управления и обороны оставались для этой территории проблематичными. Некоторые из британских политиков, члены так называемой стационарной школы, хотели вернуться к Инду. Другие, представители «наступательной школы», желали продвинуться к линии от Кабула через Газни до Кандагара.

Вторая англо-афганская война (1878–1880) опровергла положения сторонников «наступательной» школы, и в результате территория, заселенная племенами, была разделена на примерно равные сферы влияния. Британия установила свою власть через непрямое правление до «линии Дюранда», заплатив за это ценой нескольких войн с пуштунскими племенами, в то время как афганцы сохранили свою территорию нетронутой. В середине XX в. территория по обе стороны от «линии Дюранда» стала объектом начавшегося движения за независимость пуштунов и создания независимого государства Пуштунистан. В 1880 года на территории вблизи «линии Дюранда» проживало примерно 7,5 миллиона пуштунов.

«Линия Дюранда» обозначила новую границу Афганистана от Вахана до Кох Малик Шиа (в Иране) таким образом, что историческая территория Афганистана между этой линией и берегами реки Синд (Инд) фактически передавалась под контроль британских властей в Индии.

В июне 1949 года афганский парламент (7-я Шура Афганистана) отменил все договора, которые прежние афганские правительства подписали с англо-индийским правительством, включая Договор Дюранда, провозгласив, таким образом, официальное решение, что афганское правительство не признает отныне «линию Дюранда» в качестве законной границы между Афганистаном и Пакистаном.

31 августа 1949 года (День Пуштунистана) широкопредставительная Джирга независимых пуштунских племен выпустила заявление о независимости Пуштунистана.

Правление Хабибуллы-хана I (1901–1919)

К концу XIX в. – началу XX в. в Афганистане сложилось относительно централизованное феодальное государство, чему содействовали реформы Абдур Рахмана. Он воссоздал регулярную армию, упорядочил административный аппарат и взимание налогов, частично ограничил деятельность иностранного торгового капитала. Несмотря на господство феодальных отношений, а также на внешнюю изоляцию страны, насильственно установленную англичанами, в Афганистане росли города, развивались торговля и ремесла, появилась национально-торговая буржуазия. Предпосылками таких изменений были политическая консолидация, возраставшая специализация сельского хозяйства, развитие внутреннего рынка.

Европейские преобразования, начатые Абдур Рахман-ханом, были продолжены Хабибуллой-ханом. Западные идеалы и стиль поведения проникали в афганский королевский двор и высшие круги знати.

При эмире Хабибулле (1901–1919) были сделаны попытки верхушечной европеизации государства (например, созданы первые светские учебные заведения с преподаванием по европейскому образцу). В начале XX в. в Афганистане активизируется общественно-политическая мысль, на которую большое влияние оказали Русская революция 1905–1907 гг. и революционное движение в соседних странах Востока. В этот период возникло движение младоафганцев. Их идейным вождем был поэт и публицист Махмуд бек Тарзи. Возглавив афганское националистическое движение, Махмуд Тарзи начал публикацию периодического журнала «Серадж оль-Акбар» (1911–1918), влияние которого выходило далеко за пределы Афганистана.

В 1907 году Хабибулла-хан посетил Британскую Индию в качестве гостя вице-короля Индии Гилберта Эллиота, Четвертого герцога Минто. Британская корона сделала все, чтобы в лице Хабибуллы-хана получить надежного геополитического союзника в этом регионе. Находясь под впечатлением от британской мощи, Хабибулла сопротивлялся антибританским и прогерманским взглядам Махмуда Тарзи, оказывавшего большое влияние на Амануллу – третьего сына Хабибуллы, который был женат на Сарайя, дочери Тарзи. Тарзи склонял Хабибуллу участвовать в Первой мировой войне на стороне Центральных держав (Германии, Австро-Венгрии, Оттоманской Империи и Болгарии) против стран Антанты (Британии, Франции и России). Несмотря на колебания, Хабибулла-хан на протяжении Первой мировой войны (1914–1918) сохранял нейтралитет. Германо-австро-турецкая миссия 1915–1916 гг. в Афганистане, пытавшаяся вовлечь Афганистан в войну, успеха не имела.

К сожалению, колебания Хабибуллы в выборе союзников не остались безнаказанными. Окончание Первой мировой войны совпало со смертью Хабибуллы. Он был убит выстрелом в голову в Калагуше 20 февраля 1919 года лицами, связанными с антибританским движением. Власть в Афганистане перешла к Аманулле.

Афганистан в XX в.

1903 г. – Открытие Леса-е-Хабибия (Первая высшая школа).

1906 г. – Выпуск «Серзджул-Акбар» (Первая афганская газета).

1909 г. – Открытие первого военного колледжа в Афганистане. 1909 г. – Демократическое движение, организованное афганскими интеллектуалами из колледжа Хабибия.

21 февраля 1919 г. – 14 января 1929 г. – Гази – король Аманулла-хан.

13 апреля 1919 г. – Декларация Независимости.

Третья англо-афганская война.

1927 г. – Социальные реформы в Афганистане.

Отмена рабства.

Провозглашение прав женщин и запрещение «хиджаба».

29 августа – 2 сентября 1928 г. – Лойя Джирга и принятие первой Конституции.

14 декабря 1928 г. – Первый рейд Бакчи Сакова на Кабул.

14 января 1929 г. – Отречение от трона короля Амануллы.

Правление Амануллы-хана (1919–1929)

В мае 1919 года Британия развязала третью англо-афганскую войну. Война, длившаяся всего один месяц и закончившаяся поражением англичан, дала возможность афганцам проводить свою собственную международную политику. Мирный договор был подписан в Равалпинди 8 августа 1919 года, с внесенными в него поправками в 1921 году. Перед подписанием окончательного документа с Британией афганцы заключили договор о дружбе с новым большевистским правительством России. Афганистан, таким образом, явился одной из первых стран, которые признали Советское правительство, в результате чего установились «особые отношения» между этими странами, которые сохранялись до декабря 1979 года, когда Советский Союз ввел свои войска в Афганистан. Аманулла изменил свой высший титул правителя с эмира на падишаха (короля) в 1923 году и в течение десяти лет осуществлял серию реформ, включая конституционные и административные изменения; освободил женщин от ношения чадры, разрешил совместное обучение в школах, что встретило сопротивление со стороны консервативных религиозных и племенных лидеров.

Правление эмира Хабибуллы II (1923)

18 января – 15 октября 1929 г. – Правление эмира Хабибуллы (Бакчи Сакова).

Октябрь 1929 г. – Казнь Хабибуллы II через повешение.

В ноябре 1928 года в Афганистане разразилась гражданская война, в ходе которой герой таджикского народа по имени Бакчи Саков (Бача Сакко, «Сын Водной стихии») захватил Кабул. Аманулла отрекся 14 января 1929 году в пользу своего старшего брата, Инайатолла. Однако Бакчи Саков провозгласил себя Хабибуллой Гази (или Хабибуллой II), эмиром Афганистана. Аманулла потерпел неудачу в сохранении своего трона и отправился в ссылку в Италию. Он умер в 1960 году в Цюрихе.

Правление Мохаммада Надир-шаха (1929–1933)

15 октября 1929 г. – 8 ноября 1933 г. – Правление Надир-шаха.

Во время награждения выпускников колледжа Шах Надир был убит Абдулом Халеком в королевском дворце.

Хабибулла II был свергнут со своего трона Мохаммад Надир-ханом и его братьями, дальними кузенами Амануллы. 10 октября 1929 года Хабибулла II был подвергнут казни вместе с его 17 соратниками. Ассамблея племен избрала Надир-хана в качестве шаха, и оппозиция была потоплена в крови.

Надир-шах провозгласил новую Конституцию в 1931 году, которая фактически составлена по образцу Конституции 1923 года Амануллы, однако в ней была отражена более консервативная ориентация на исламские религиозные традиции. Национальная экономика развивалась в 1930-е годы под руководством нескольких предпринимателей, которые организовали маломасштабные промышленные проекты. Надир-шах был предательски убит 8 ноября 1933 года, и его место занял 19-летний наследный принц Захир.

Правление короля Мохаммада Захир-шаха (1933–1973)

8 ноября 1933 г. – 17 июля 1973 г. – Правление короля Захир-шаха.

В 1964 году король Захир-шах провозглашает конституционную монархию.

Премьер-министры в период его правления:

1933–1946 гг. – Мохаммад Хашим.

1946–1953 гг. – Шах Махмуд-хан.

Первые три избирательные кампании в палату представителей проводились в период с марта по апрель 1949 года.

1953–1963 гг. – Сардар Мохаммад Дауд.

Ноябрь 1955 г. – Образована Лойя Джирга, решения которой исправили пути военных закупок и организации помощи из Советского Союза.

Восстановление запрета традиции Хиджаб (которая была введена в короткий период правления Бакчи Сакова).

С 13 марта 1963 г. по 2 ноября 1965 г. – Правление д-ра Мохаммада Юсуф-хана.

Период реформ, начатых королем Захир-шахом. Реформа включала новую Конституцию, являвшуюся наиболее умеренной конституцией, основанной на парламентской демократии и независимой судебной системе. Правительство сохраняло за собой ответственность за свободный и выборный парламент (Лойя Джирга – в сентябре 1964 г.).

С 2 ноября 1965 г. по 11 октября 1967 г. – Правление Мохаммада Хашима Майнвандваля.

С 15 ноября 1967 г. по 16 мая 1971 г. – Hyp Ахмад Атемади.

С 6 июля 1971 г. по 25 сентября 1972 г. – Д-р Абдул Захир.

С 7 декабря 1972 г. по 17 июля 1973 г. – Мохаммад Муса Шафик.

17 июля 1973 года король отбывает в Рим для лечения глаз. М. Дауд свергает монархию с помощью офицеров, включая полковника ВВС Абдул Кадера и армейского майора Мохаммада Аслама Ватаньяра (танковый корпус). Именно эти офицеры позднее свергли Дауда в перевороте, организованном при помощи СССР.

Первые 20 лет правления Захир-шаха были охарактеризованы осторожной политикой национальной консолидации, расширением международных связей и внутренних преобразований с использованием только афганских финансовых ресурсов. Вторая мировая война привела к спаду процесса преобразований, однако Афганистан продолжал придерживаться своей политики нейтралитета. «Проблема Пуштунистана», касавшаяся политического статуса племен пуштунов, проживавших на британской (пакистанской) территории к югу от «линии Дюранда», приобрела новое звучание после получения независимости Пакистаном в 1947 году.

Шах Махмуд, премьер-министр с 1946 по 1953 год, разрешил проведение свободных выборов и предоставил относительные свободы для печатных органов. При Шахе Махмуде так называемый Свободный парламент функционировал с 1949 по 1952 год. Однако консервативные силы в правительстве при поддержке религиозных лидеров подготовили захват власти в 1953 году, который был совершен генерал-лейтенантом Мохаммадом Дауд-ханом.

Премьер-министр Дауд-хан (1953–1963) занял строгую позицию в отношении Пуштунистана и, к удивлению многих, обратился к Советскому Союзу с просьбой оказать экономическую и военную помощь. Советский Союз согласился. Афганистан отказался выступить на чьей-либо стороне во времена «холодной войны» и явился фактически «экономической Кореей», испытывая западную (в особенности американскую) волю и способность соревноваться с советским лагерем в нейтральной стране. Дауд-хан успешно провел несколько перспективных реформ в образовании и социальной жизни страны, например разрешил женщинам ходить без чадры и отменил «пурду» (традицию запрета появления женщин на публике), что теоретически должно было увеличить рабочую силу на 50 % Режим правления оставался политически репрессивным, однако воздерживался от прямой конфронтации с оппозицией.

Пуштунский вопрос обусловил падение Дауд-хана В отместку за афганскую агитацию Пакистан закрыл границу с Афганистаном в августе 1961 года. Продолжавшееся сближение с СССР привело к усилению афганской зависимости от Советского Союза в вопросах торговли и транзитных поставок. Чтобы смягчить ситуацию Дауд-хан подал в отставку в марте 1963 года, и граница была вновь открыта в мае. Однако пуштунская проблема продолжала оставаться острой.

Захир-шах и его советники предприняли эксперимент по созданию конституционной монархии. В 1954 году Национальная ассамблея одобрила новую Конституцию, при которой Палата представителей должна была иметь 216 избранных членов, а Палата старейшин – 84 места, причем одна треть избиралась населением, одна треть назначалась королем и одна треть избиралась непрямым голосованием новыми провинциальными ассамблеями.

Выборы в обе палаты законодательного собрания были проведены в 1965 и 1969 гг. Несколько неофициальных партий выдвинули своих кандидатов с политическими программами (от исламского фундаментализма до крайне левых течений). Политические настроения в обществе в нарастающем темпе стали поляризоваться, и обстановка в стране была такова, что король назначил один за другим пять премьер-министров в период с сентября 1965-го по декабрь 1972 года. Король отказался подписать Закон о политических партиях, Закон о Провинциальных советах и Закон о Муниципальных советах, таким образом заблокировав институционализацию политических процессов, гарантированных Конституцией. Между законодательной и исполнительной ветвями власти разгорелась борьба за властные полномочия. Эта борьба привела к тому, что провозглашенный в Конституции 1964 года независимый Верховный Суд так и не был утвержден.

Правление Мохаммада Дауд-хана (1973–1978)

Мохаммад Дауд-хан, прежний премьер-министр и первый кузен Захир-шаха, почувствовав «умирание» конституционного процесса, захватил власть 17 июля 1973 года в ходе бескровного переворота. В этом перевороте ему помогали офицеры из милицейских кругов левого толка и гражданские служащие прокоммунистической партии Парчам (Знамя). Хан Дауд отменил Конституцию 1964 г. и провозгласил Республику Афганистан, назначив себя председателем Центрального Комитета Республики и премьер-министром (1973–1978).

22 сентября ряд гражданских влиятельных лиц и высших офицеров, включая Мохаммада Хашим Майнвандваля, бывшего премьер-министра, были арестованы по обвинению в попытке государственного переворота. Майнвандваль позднее, в период расследований, был убит.

Дауд вновь реанимировал популярную идею по защите прав народов Пуштунистана и Белуджистана, которая придала новый импульс в афгано-пакистанских отношениях.

В апреле 1975 года Дауд совершил официальный визит в Тегеран, который явился новым значительным шагом на фоне его традиционной политики с оглядкой на Москву. В Тегеране был заключен ряд новых соглашений, включая крупномасштабный кредит, предоставленный Ираном Афганистану (размер кредита превышал 2 млрд долларов).

Известно о заговорческой деятельности президента Пакистана Бхугто против Дауда. Когда Дауд начал свои политические новации, касающиеся Пуштунистана, пакистанские власти нашли группу молодых афганских фундаменталистов с целью подготовки заговора против Дауда.

Эти молодые заговорщики были размещены в тренировочном лагере в Бала-Гесаре (Пешавар). Руководителями этих молодых боевиков были Гульбуддин Хекматиар и Ахмад-шах Масуд.

Первоначальный план включал в себя саботаж деятельности правительства Дауда, однако позднее он был нацелен на свержение самого Дауда.

Гульбуддин Хекматиар получил инструкции проводить агитацию среди военных офицеров на территории Афганистана с целью проведения мятежа.

Ахмад-шах Масуду и его региональным соратникам было поручено проведение диверсионных операций в различных регионах страны с целью отвлечения воинских формирований Дауда в эти районы.

Таким образом, общий замысел переворота состоял в том, что в момент отсутствия в Кабуле вооруженных сил Гульбуддин стремительным ударом устраняет Дауда.

Однако лишь одному Масуду удалось атаковать местную администрацию в Пандшере, и вследствие плохой взаимосвязи и отсутствия поддержки со стороны местного населения, заговор провалился и целый ряд заговорщиков был арестован, причем некоторые из них позднее были подвергнуты казни.

В сентябре 1975 года Дауд сделал чистку своего кабинета и удалил министров, принадлежащих партии Парчам.

В июле 1976 года Дауд посылает своего брата, принца Мохаммада Наима, в Вашингтон для поиска новых подходов к сближению Вашингтона и Кабула.

20 августа 1976 года Дауд совершает примиренческий визит в Исламабад, во время которого он и Зульфикар Али Бхутто достигли некоторого прогресса в понимании будущего направления взаимных отношений и путей решения проблемы Пуштунистана.

13 января 1977 года Дауд созывает Лойю Джиргу для одобрения составленной им новой Конституции с левой ориентацией.

12–15 апреля печально знаменитый визит Дауда в Москву. Во время этого посещения СССР Дауд был подвергнут критике со стороны Леонида Брежнева за допуск западных специалистов в северные провинции Афганистана (тогда граничащими с СССР). В ответ на это Дауд-хан сердито ударил по столу и заявил советскому руководителю, что «мы здесь не для того, чтобы получать какие-либо приказы. Сами афганцы могут решать кому и где будет позволено находиться в их собственной стране». Сказав это, Дауд вышел из зала переговоров.

В июле 1977 года прокоммунистические фракции Парчам и Хальн, входящие в НДПА (Народно-демократическая партия Афганистана), вновь объединились (с помощью офицеров КГБ в Кабуле).

17 июля 1978 года Амир Акбар Хайбар (партия Парчам) был убит в Кабуле. Его обвинили в покушении на жизнь Дауда. Дауд-хан приказал арестовать руководителей НДПА, однако Хафизулла Амин, один из лидеров НДПА, опираясь на поддержку некоторых членов этой партии, предпринял заранее спланированный заговор против Дауда.

27 апреля в ходе кровавого коммунистического переворота правительство Дауда было свергнуто. Дауд и вся его семья, включая детей, были арестованы коммунистами в первые часы переворота. Королевская семья была изолирована, некоторые из ее членов были расстреляны, а оставшиеся в живых были направлены в тюрьму Пули Чарки. Кроме семьи Дауда, были арестованы высшие военные офицеры, представители интеллигенции и религиозные лидеры. Многих из них постигла та же судьба, что и членов семьи Дауда.

Советско-афганские отношения (1919–1970)

Великая Октябрьская социалистическая революция в России (1917 г.) внесла коренные изменения в развитие национально-освободительных движений в странах, входивших в состав мировых колониальных империй (Британии, Франции, Испании, Бельгии, Голландии), и, в первую очередь, в странах Азии и Востока. Она направила правящую национальную верхушку и прогрессивную интеллигенцию Афганистана на поиски нового места страны на международной арене, создала благоприятные условия для завоевания Афганистаном государственной независимости. Упрочились позиции национальных сил в стране, активизировались патриотические выступления. В феврале 1919 года главой государства стал эмир Аманулла-хан, правительство которого руководствовалось идеями младоафганцев. 28 февраля 1919 года Аманулла-хан провозгласил независимость Афганистана, что обеспечило ему поддержку армии и широких масс населения.

Отвергнув предложение афганского правительства (3 марта 1919 г.) об установлении англо-афганских отношений на основе равноправия сторон, Англия развязала Третью захватническую войну против Афганистана (май-июнь 1919 г.). Советская Россия оказала дружественную поддержку Афганистану, первой признав 27 марта 1919 года его суверенитет. В послании В. И. Ленина афганскому эмиру от 27 мая 1919 года говорилось о готовности немедленно обменяться посольствами (обмен посольствами состоялся в том же году). Позиция Советской России и подъем антиимпериалистической борьбы на Востоке помогли Афганистану в борьбе за независимость. По предварительному Равалпиндскому договору 8 августа 1919 года Англия признала независимость Афганистана. Окончательное признание последовало в 1921 году, после заключения в феврале 1921 года советско-афганского договора. 31 августа 1926 года между Афганистаном и СССР был заключен Договор о нейтралитете и взаимном ненападении.

В 1919–1928 годах в Афганистане проводились реформы содействовавшие преодолению феодальной отсталости и развитию капиталистических отношений (законы о поощрении промышленности (1921), о неограниченном праве собственности на землю, ее свободной купле и продаже (1923); реформы по расширению светского образования). В 1923 году была провозглашена первая Конституция Афганистана.

Буржуазным преобразованиям противодействовали вожди племен и муллы (духовенство). Они получали поддержку со стороны англичан и использовали тяжелое положение крестьянства, интересы которого не учитывались младоафганским правительством. В конце 1928 года в стране началось антиправительственное восстание под предводительством Бакчи Сакова. Под ударами войск Бакчи Аманулла-хана вынужден был отречься от престола.

Захвативший в январе 1929 года власть в Афганистане Бакчи Саков (правил под именем Хабибуллы) отменил все реформы. Против Бакчи Сакова выступил бывший военный министр в правительстве Аманулла-хана Мохаммад Надир, который в октябре 1929 года овладел Кабулом и был провозглашен королем. Объявленная в 1931 году новая Конституция закрепила позиции духовенства в области просвещения и права, обеспечила участие знати племен в государственном управлении; в то же время в соответствии с Конституцией был создан выборный Народный совет с совещательными правами. В 1933 году королем Афганистана стал сын Надира Мохаммад Захир-шах. В 1930-х годах при поддержке государства создаются объединения национального купечества (ширкеты). Предпринимаются меры по созданию фабричной промышленности.

Советско-афганские связи неизменно отвечали интересам Афганистана. Укреплению независимости Афганистана содействовал новый советско-афганский договор 1931 года о нейтралитете и взаимном ненападении.

После начала Второй мировой войны афганское правительство 7 сентября 1939 года провозгласило нейтралитет. Однако фашистская Германия и Италия, активизировавшие свою деятельность в Афганистане в предвоенные годы, стремились столкнуть Афганистан с позиции нейтралитета. Немецкие и итальянские агенты пытались организовать с территории Афганистана антисоветские диверсии и предпринять военные авантюры на афгано-индийской границе. В связи с обращением правительств СССР (11 октября 1941 г.) и Англии (9 октября 1941 г.) фашистские агенты были высланы из Афганистана. Несмотря на то, что Афганистан не участвовал в войне, он испытал значительные экономические трудности, вызванные нарушением мировых хозяйственных связей.

К концу Второй мировой войны Афганистан оставался экономически слаборазвитой страной со значительными феодальными пережитками в сельском хозяйстве, в котором было занято около 90 % населения. Число промышленных, транспортных и строительных рабочих не превышало 40 тысяч человек. Аграрное перенаселение при низком уровне национального промышленного производства вызывало систематическое ухудшение положения трудящихся деревни и города. Империалисты США и Англии воспользовались экономическими затруднениями Афганистана. Учитывая заинтересованность Афганистана в сбыте каракуля на американском рынке, США предоставили Афганистану обременительные займы с условием оплаты деятельности американской фирмы «Моррисон-Надсен», которая с 1946 года в течение многих лет вела неэффективное ирригационное строительство на юге страны.

С 1950-х годов в экономику Афганистана начал активно проникать западногерманский капитал. Угрозу для независимости Афганистана составили и попытки вовлечения его в агрессивные военные блоки на азиатском субконтиненте под командой США и Англии. При этом для оказания давления на Афганистан американцы и англичане пытались использовать афгано-пакистанские противоречия по вопросу самоопределения пуштунов, проживающих к югу и югу-востоку от «линии Дюранда» (ныне – в пределах Пакистана). Экономические затруднения, рост социальных противоречий вызвали появление в Афганистане оппозиционных общественных течений. Ведущую роль в них играли представители мелкой и средней буржуазии, национальной интеллигенции. Они выступали за ускоренный рост производительных сил, демократизацию государственной системы, против колониализма.

На основе возникшего в 1947 году движения «Пробудившаяся молодежь» в 1950–1951 годах сложились политические группы. Они издавали первые неофициальные газеты в Афганистане и выдвигали отдельные требования буржуазно-демократического характера (разрешить создание политических партий, установить ответственность правительства перед парламентом и т. п.). В 1952–1953 годах деятельность этих групп была запрещена. С приходом к власти правительства Мохаммада Дауда (1953–1963), провозгласившего политику «руководимой экономики», в стране были осуществлены важные меры государственно-капиталистического характера: созданы государственные организации и смешанные акционерные общества в области внешней торговли, установлен контроль над промышленными предприятиями и банковской деятельностью, расширены государственное промышленное, ирригационное и дорожно-транспортное строительство и кредитная система.

Два плана экономического развития 1956/57–60/61 и 1962/63–66/67 гг. имели целью ускорить развитие производительных сип. Однако основной отраслью экономики Афганистана оставалось сельское хозяйство. Важнейшую роль в экономическом развитии Афганистана сыграло значительно расширившееся в 1950–1960 годы сотрудничество с СССР и другими социалистическими странами, что открыло перед Афганистаном практические возможности создания предпосылок экономической самостоятельности. В соответствии с советско-афганскими соглашениями об экономическом и техническом сотрудничестве в Афганистане был построен с участием СССР ряд объектов. Доля социалистических стран, включая СССР, в общем внешнеторговом обороте Афганистана в 1967–1968 годах достигала 47 %.

Опираясь на сотрудничество с социалистическими странами, Афганистан упрочил свои позиции в отношениях с капиталистическим миром, в значительной мере разрешил проблему транзита товаров, что также способствовало укреплению политической независимости страны. Осуществленные в Афганистане к середине 1960-х годов экономические реформы ускорили формирование экономических районов и общенационального рынка, расширили сферу наемного труда. Все это способствует изживанию докапиталистических пережитков в экономике и общественных отношениях.

Капиталистическая эволюция сопровождалась сопротивлением всему новому со стороны феодально-мусульманской реакции, нерешенностью аграрного вопроса, сохранением полуфеодальных форм эксплуатации крестьянства, Значительное влияние прошлого сохранялось также в области идеологии, права и быта. Вместе с тем соотношение социальных сил в стране все более складывалось в пользу реформ, охвативших не только экономику, но и государственно-политическую жизнь.

В 1963–1965 годах правительством Мохаммада Юсуфа была осуществлена конституционная реформа, имевшая целью постепенное «приспособление» существующих институтов к нуждам капиталистического развития. Принятая в 1964 году Конституция способствовала оживлению общественных движений, выступающих за реализацию ее правовых лозунгов. Это проявилось в демонстрациях в Кабуле в 1965–1966 годах и в выходе в 1966–1967 годах нескольких неофициальных газет. Участники движений, в основном представители мелкой и средней буржуазии, интеллигенции, выступили с национально-демократическими программами. Тогда же появились и издания, в которых впервые нашли отражение политические взгляды, оформившиеся под влиянием социалистической идеологии. Что касается правящих классов (помещики и представители крупной буржуазии), то их идеологи пропагандировали концепцию «национального единства» на путях «умеренной эволюции». В 1965 году в Афганистане была начата разработка первого закона о политических партиях.

В области внешней политики Афганистан активно сотрудничал с неприсоединившимися странами. Позитивный нейтралитет, подтвержденный правительством Мохаммада Юсуфа (1963–1965), а также сменившими его кабинетами Мохаммада Хашима Мейнвандваля (1967 г.) и Hyp Ахмеда Эттемали (с 1967 г.), составил основу международного курса Афганистана, выступающего за мирное сосуществование государств, против колониализма, за разоружение. Эта внешнеполитическая линия Афганистана, отвечавшая коренным интересам Афганистана, встречала поддержку СССР и других стран социализма.

В 1965 году был продлен советско-афганский договор 1931 года. В 1959 году создано Советское общество дружбы и культурных связей с Афганистаном, в 1960 году основано Общество афгано-советской дружбы. Укреплению отношений между СССР и Афганистаном также способствовали взаимные визиты государственных деятелей обеих стран.

Афганская война (1979–1989) и хроника послевоенных событий

Особое место в истории Афганистана занимает советско-афганская война, продлившаяся почти десять лет. Несмотря на то, что в истории мировых войн эта война закрепила за собой название «советско-афганская», на самом деле эта война фактически велась между Советским Союзом и хорошо закамуфлированным и скоординированным международным альянсом под командованием Соединенных Штатов Америки. Проиграв войну во Вьетнаме, которая фактически также велась между Советским Союзом и США, но на вьетнамской территории, ведущие американские геополитики мечтали о реванше. Одним из главных идеологов реванша явился бывший помощник американского президента по вопросам национальной безопасности Збигнев Бжезинский, разработавший план втягивания Советского Союза в «афганский капкан».

Переворот 1978 года в Афганистане (Из западных и афганских происламских источников)

Сразу же после переворота 27 апреля 1978 года (известного в истории как «саурская революция») коммунисты начали кампанию террора, отмеченного массовыми арестами, пытками и истязаниями. За одну ночь тюрьма Пули Чарки в Кабуле превратилась в место массового заключения политических противников марксистского режима. Советские военные советники начали проводить чистку методами КГБ. Секретная полиция начала формировать репрессивную систему в Афганистане. Религия была запрещена и афганский традиционный трехцветный флаг был заменен на красный флаг коммунистов.

С этого момента открылась новая глава в афганской истории. Каждый аспект афганской жизни должен был быть изменен из-за преступлений, совершенных халькистами, парчамистами и советской армией. Афганская нация подверглась геноциду. Дети теряли своих отцов, матери – своих сыновей, братья теряли своих сестер, многие афганцы должны были потерять своих дорогих соплеменников. В общей сложности мирная и прекрасная нация потеряла около 2 млн своих лучших сынов и дочерей. Афганцы, которые никогда не думали покидать свою страну, вынуждены были в страхе за свою жизнь покинуть родину. Число беженцев достигло 5 млн человек.

Афганистан в период правления Hyp Мохаммад Тараки

1 мая 1978 г. Hyp Мохаммад Тараки был провозглашен главой Революционного совета и президентом государства с новым названием «Демократическая Республика Афганистан».

4 мая 1978 г. Тараки дал первое интервью западным журналистам. Он отрицал, что его партия является партией коммунистического типа. В июне 1978 г. коммунистическая фракция Хальк удаляет из НДПА фракцию Парчам и направляет лидеров этой фракции в качестве послов за границу.

12 июля 1978 г. был издан Декрет Революционного совета № 6, запрещавший помещикам кормиться за счет крестьян, равносильный отмене крепостного права в России.

20 июля 1978 г. состоялось первое антикоммунистическое восстание в Нуристане и Кударе.

16 августа 1978 г. – Дальнейший развал союза Хальк-Парчам. Арест генерала Кадера – ключевой фигуры переворота 27 апреля – и султана Али Кешманда – ведущего члена политбюро и Центрального Комитета НДПА. Они были обвинены в организации заговора парчамистов против правительства Тараки.

17 октября 1978 г. Революционный совет издал декрет № 7, провозглашавший различные свободы для женщин, включая право выбора себе мужа. Для издания такого декрета не было объективных оснований, и его появление было воспринято широкими массами как открытая атака на афганские культурные ценности и достоинство.

19 октября 1978 г. состоялось празднование подъема нового одноцветного красного знамени. Праздник сопровождался традиционными коммунистическими фанфарами, что было воспринято как провокация по отношению к афганскому народу. Это изменение традиционного трехцветного национального флага явилось ясным ответом всему народу относительно истинных корней и приверженностей нового режима.

28 ноября 1978 г. Революционный совет издал декрет № 8, в котором объявлялась земельная реформа. Новый декрет не ставил своей целью немедленного улучшения социальной жизни в стране. Скорее, этим декретом власти намеревались заручиться поддержкой подавляющей части так называемого прохальковского пролетариата и выиграть соревнование за контроль над основными территориями страны.

5 декабря 1978 г. Тараки подписал договор «дружбы, добрососедства и сотрудничества» с Леонидом Брежневым в Москве. В этом договоре говорилось о том, что обе стороны будут консультироваться и предпринимать соответствующие меры, когда их безопасность будет подвергаться угрозам. Позднее эти положения в договоре были использованы для обоснования ввода войск в Афганистан.

14 февраля 1979 г. американский посол в Кабуле Адольф Дабс был похищен, по некоторым сведениям, членами левой радикальной группировки. Он содержался в кабульском отеле вблизи президентского дворца. После нескольких часов переговоров с захватчиками ближайший соратник Тараки Хафизулла Амин приказал солдатам начать штурм номеров в отеле. Эта акция проводилась без участия американских сотрудников службы безопасности, которые находились рядом. В ходе этой операции посол США был убит выстрелами сотрудников полиции Амина. Для наблюдения за этой операцией были допущены советские сотрудники. По окончании этой печально знаменитой акции Вашингтон принял решение не посылать своего нового посла в Кабул.

25 февраля 1979 г. произошло второе народное восстание в Дара Суфе в Северном Афганистане.

10–20 марта произошел мятеж офицеров афганской армии в гарнизоне г. Герата, который был жестоко подавлен правительственными силами.

В апреле 1979 г. военная делегация высокого ранга, возглавляемая генералом Алексеем Епишевым, посетила Кабул. Епишев был послан в Афганистан с целью оценки «политической надежности» афганских вооруженных сил, т. е. проверки их преданности правящему режиму и Советскому Союзу. После оценки Епишевым состояния афганских вооруженных сил как «политически ненадежных» советское высшее руководство приняло решение о разработке планов по крупномасштабной военной операции в Афганистане.

23 июня 1979 г. имели место вооруженные беспорядки в Чиндавуле в одном из центральных районов Кабула (Джада Майванд).

8 августа 1979 г. произошел мятеж армейских офицеров в гарнизоне Бала Гезар в центральной части Кабула.

Советский посол в Кабуле Василий Сафрончук высказывает идею о создании более представительного правительства в Кабуле. Фактически он предлагает, чтобы парчамисты и другие некоторые социалистические группировки были включены в правительство. Хафизулла Амин высказался отрицательно по поводу этих предложений, что в итоге обусловило серию грядущих событий. Стало ясно, что Советский Союз проявляет большие симпатии к партии Парчам, чем к партии Хальк, имеющей националистический уклон.

1 сентября 1979 г. Hyp Мохаммад Тараки отправляется в Гавану для участия в Конференции неприсоединившихся стран.

На обратном пути из Гаваны Тараки останавливается в Москве. Во время этой остановки был разработан план, направленный против Амина, на восстановление Бабрака Кармаля в правительстве и в партии, на воссоединение двух фракций НДПА с участием Советского Союза в качестве посредника. В Москве был разработан окончательный план по обоснованию приглашения афганским правительством советских войск в Афганистан. Во время этой миссии Тараки встречается с Бабраком. В одну команду с Тараки советским руководством были включены Ватаньяр, Гулябзо, Сарвари и Маздорьяр. Этим лицам отводилась исключительно важная роль в готовящемся перевороте.

Хафизулла Амин был предупрежден спецслужбами о готовящемся заговоре, и до самого последнего момента у него была возможность повернуть ход событий в свою пользу.

Ввиду неудачной попытки ликвидировать Амина основные участники заговора Ватаньяр, Гулябзо и Сарвари смогли избежать ареста со стороны Амина и позднее нашли укрытие в советском посольстве.

14 сентября 1979 г. Амин был приглашен Тараки в президентский дворец, где была совершена еще одна попытка убить Амина. Однако во время приема были убиты лишь Тарон и личный охранник Амина. Все это произошло на глазах советского посла, который присутствовал на приеме. Западные источники свидетельствовали, что советский посол Александр Пузанов был активным участником в этой второй попытке убийства Амина. После этого вновь неудавшегося покушения Амин скрывается в Министерстве обороны и берет руководство вооруженными силами и партией в свои руки.

В ту же самую ночь Тараки был арестован и через несколько недель убит агентами Амина. Без свидетелей, ночью, он был похоронен на кабульском кладбище Куль Чакан.

16 сентября 1979 г. на объединенном заседании Революционного совета НДПА и его Центрального Комитета Тараки был лишен всех постов и званий, включая его членство в НДПА. Хафизулла Амин был выбран Генеральным секретарем НДПА, Председателем Революционного совета и премьер-министром.

Правление Хафизуллы Амина

Кабульское радио объявило об отставке Тараки со всех руководящих постов, сославшись на состояние его здоровья. На следующий день среди государственных чиновников, военнослужащих и жителей Кабула быстро распространились листовки, в которых содержались сведения с почасовой точностью о деталях и планах заговора Тараки против Амина.

17 сентября 1979 г. советский посол Александр Пузанов встретился с Амином и оставил запись в книге соболезнования по случаю кончины Тарона, осудив таким образом попытку Тараки убить Амина несколькими днями раньше.

19 сентября 1979 г. Леонид Брежнев и Алексей Косыгин послали телеграмму с поздравлениями по случаю избрания Амина главой Революционного совета и премьер-министром.

9 октября 1979 г. радио Кабула сообщило о смерти Тараки вследствие его «продолжительной болезни».

Амин обращается к Москве с просьбой отозвать советского посла Пузанова из посольства в Кабуле.

В середине октября совершается новая попытка покушения на Амина сообщниками Ватаньяра.

21 октября 1979 г. в телевизионном заявлении Амин разъясняет свою будущую политику, в которой делает акценты на дружбу с Советским Союзом, а также на традиционной политике афганского неприсоединения к каким-либо блокам. В этой речи Амин пообещал, что будущая политика правительства будет основана на «законности», а не на диктатуре. Он заменил название афганского секретного агентства АГСА на КАМ. Он также объявил амнистию для беженцев, находящихся в Пакистане. Он пообещал, что обнародует новую Конституцию. С этой целью будет создана комиссия из 65 членов.

В знак успокоения Советского Союза Амин отменил смертные приговоры, вынесенные Киштманду и Кадеру, и заменил их 15-летними сроками заключения в тюрьме.

23 октября 1979 г. произошло первое нападение на кабульский международный аэропорт, сделанное моджахедами под командованием Таракхаила.

7 ноября 1979 г. Амин отказался принимать участие в торжественном приеме по случаю празднования 7 ноября в советском посольстве. Позднее он отклонил и другое приглашение Кремля – посетить с государственным визитом Москву.

11 декабря 1979 г. совершена новая неудачная попытка покушения на жизнь Амина, в ходе которой его племянник, Асадулла Амин, был серьезно ранен.

В течение первой половины декабря первый контингент советских вооруженных сил был замечен на военно-воздушной базе Баграм, которая полностью находилась под советским контролем. Советские военные подразделения также были замечены вблизи стратегического туннеля Саланг (к северу от Кабула).

22 декабря 1979 г. из-за соображений секретности Амин перемещается из кабульского президентского дворца в Тапа Тадж Баиг.

25 декабря 1979 г. – начало советского вторжения. Первый тяжелый советский транспортный самолет появляется в небе Кабула, совершает посадку в кабульском аэропорту и разгружает гуманитарный груз – «Красную Армию».

26 декабря 1979 г. советские танки, БТР и БМП появились на всех основных перекрестках Кабула.

В то же самое время листовки, которые со всей очевидностью были отпечатаны в афганских правительственных типографиях, были распространены среди военнослужащих и простого народа. В этих листовках народ призывался на борьбу с врагом. Интерес вызывала инструкция по борьбе с самолетами. Поскольку моджахеды не имели в своем распоряжении самолетов, было совершенно ясно, что «воздушные атаки» следует ожидать от других.

27 декабря 1979 г. дворец Тадж Баиг в Даруламане, где находились Амин и его семья, был подвергнут штурму элитными подразделениями КГБ, в ходе которого Амин и члены его семьи были убиты. Существуют, по меньшей мере, две версии смерти Амина. В одном сообщении говорится, что он погиб, защищая себя и свою семью. Из другой версии следует, что он был отравлен своим поваром и вследствие этого был не способен к каким-либо действиям.

В ту же самую ночь неизвестная радиостанция, выдававшая себя за радио Кабула, а фактически ведущая передачу из Ташкента, передала в эфир обращение Бабрака Кармаля, якобы находящегося в Кабуле, о том, что правительство переходит в его подчинение. Бабрак Кармаль прибыл в Кабул 1 января. Он сообщил, что советские войска были введены в Афганистан по его просьбе, согласно договору, подписанному еще раньше Тараки и Брежневым.

Этой же ночью начался массированный ввод советских войск. В кабульском небе можно было видеть множество гигантских транспортных самолетов конструкции Антонова.

Период правления Бабрака Кармаля

С прибытием Бабрака произошла резкая смена политического курса страны.

Из Центрального Комитета и Политбюро НДПА были удалены представители фракции Хальк. Все они были обвинены в сотрудничестве с Амином. Несмотря на то, что новое правительство планировалось сформировать под знаком нового единства двух фракций НДПА, в действительности фракция Парчам преобладала в Революционном совете и Политбюро НДПА, тан же как и в кабинете министров. Фактически правительство находилось под контролем советского посла Сафрончука (а впоследствии Табеева), который координировал деятельность кабинета. Говорили, что без санкции Сафрончука и его помощников из Кабула не могла уйти ни одна телеграмма.

Большая часть политических заключенных, оказавшихся в тюрьме в период правления Тараки-Амина (в том числе и некоторые члены партии Парчам), были выпущены на свободу. И хотя для некоторых афганских семей освобождение их любимых родных явилось радостным событием, однако для огромного большинства афганцев этот день был воспринят как конец их последним надеждам увидеть своих близких живыми.

Был холодный январь, когда ворота Пули Чарки были открыты настежь. Из десятков тысяч афганцев, которые собрались перед печально знаменитой тюрьмой, почти 95 % вернулись в свои дома без членов своих семей, которых они надеялись увидеть. В этот день в них родилась боль от потери своих родных, но также чувство мести, которое видели советские солдаты, патрулирующие улицы Кабула. Этот день был отмечен массовым исходом граждан Афганистана в направлении пакистанской и иранской границ.

Международная реакция на советское вторжение

Сопротивление, которое медленно расширялось на национальном уровне, после ввода советских войск приобрело международные масштабы.

Афганская проблема получила немедленное обсуждение в Совете Безопасности ООН.

В первую неделю 1980 года 52 члена Организации Объединенных Наций потребовали созвать экстренное заседание Совета Безопасности для обсуждения советского вторжения в Афганистан. Неприсоединившиеся страны подготовили резолюцию в ООН, резко осуждающую военное вторжение, и призвали к немедленному выводу советских войск из Афганистана. Советский Союз наложил на эту резолюцию свое вето.

После отклонения этой резолюции в Нью-Йорке была созвана специальная сессия Генеральной ассамблеи, на которой резолюция прошла (104 голоса «за», 18 «против» и 18 «воздержались») в пользу немедленного вывода «иностранных войск» из Афганистана. Такая специальная «рабочая процедура» под эгидой ООН повторялась на каждой обычной сессии Генеральной ассамблеи вплоть до 1987 г., когда число голосов «за» увеличилось до 123, при 19 голосах «против» и 11 «воздержавшихся».

25–27 января 1980 г. в Исламабаде состоялось заседание «Организации исламской конференции» с участием министров иностранных дел, на котором была принята объединенная резолюция, осуждающая советскую агрессию и требующая вывода советских войск.

В конце декабря 1980 г. и начале января 1981 г. Советский Союз проявил интерес к обсуждению афганский проблемы с Пакистаном. Позднее к этим переговорам подключился Генеральный секретарь ООН.

Переговорный процесс начался в Исламабаде советским послом и Министерством иностранных дел Пакистана.

11 февраля 1981 г. Курт Вальдхайм, являвшийся в то время Генеральным секретарем ООН, назначил Переса де Куэльяра в качестве своего специального посла по афганской проблеме. Это назначение дало начало Женевским переговорам, которые благополучно завершились к 14 апреля 1988 г.

В апреле 1981 г. г-н де Куэльяр начал свою миссию посещением Кабула и Москвы.

Так началась затяжная афганская трагедия.

Афганская война – ловушка для Советского Союза (Из советских источников)

Теперь рассмотрим другую точку зрения на события, развернувшиеся вокруг Афганистана в период 1970–1980-х годов. Последствия этих событий привели в конечном итоге к одному из самых трагических эпизодов в истории нашей страны. Афганская война обошлась Советскому Союзу слишком дорого, ибо мы, защищая Афганистан, в конечном итоге не смогли защитить собственную страну. Мы потеряли в Афганистане десятки тысяч наших воинов и гражданских лиц. В этой «странной» войне Советский Союз потерял авторитет могучего социалистического государства, приобрел большое число врагов во всем мире, дал уникальную возможность нашим геополитическим врагам сформировать в лице Советского Союза образ «империи зла» и заложить многочисленные «мины замедленного действия» внутри советского общества, которые в конечном итоге взорвали Советский Союз изнутри и отбросили нас с ведущих мировых позиций.

Информация, представленная ниже, собрана из разных публикаций, изданных за последние годы советскими участниками афганских событий. Наибольший интерес представляют наблюдения и выводы, сделанные ответственными партийными работниками, сотрудниками дипломатической службы, участниками Ограниченного контингента советских войск, включая советников по линии спецслужб.

Афганистан в поисках социалистического пути

В социально-экономической и культурной жизни Афганистана 1960–1970-х годов основную роль играла относительно молодая афганская интеллигенция, составлявшая немногочисленную прослойку выходцев из имущих слоев. Грамотность в стране сохранялась в то время на уровне 5–8 % от общей численности населения. К интеллигенции относились учителя, преподаватели высших и средних учебных заведений, государственные служащие, профессиональные военные, врачи, актеры, музыканты. Это была относительно небольшая часть населения Афганистана, насчитывающая несколько сот тысяч человек.

1 января 1965 г. в Кабуле нелегально собрался первый съезд Народно-демократической партии Афганистана, на котором произошло объединение различных групп и кружков прогрессивной интеллигенции, квалифицированных рабочих и патриотически настроенных военных.

В апреле 1966 г. в газете «Хальк» была опубликована программа НДПА, провозглашавшая построение общества без эксплуатации и угнетения. В качестве способа достижения этой цели рассматривался переход страны на некапиталистический путь развития. А в июле 1973 года произошел государственный переворот, совершенный патриотическими силами армии. Власть перешла в руки ЦК партии и военных во главе с двоюродным братом свергнутого короля Мохаммадом Даудом. Время показало, что Дауд лишь использовал в своих интересах патриотическое движение. Сразу же после июльских событий он отстранил Центральный комитет НДПА от руководства и встал на реакционный путь. В результате НДПА снова оказалась на нелегальном положении. Можно высказать предположение, что это предательство Дауда и явилось отправной точкой всех дальнейших афганских потрясений, продолжающихся вплоть до нынешних дней.

Роль спецслужб в афганских событиях

За многолетний период нахождения на нелегальном положении НДПА, являясь партией марксистской ориентации, в борьбе с реакционными режимами приобрела богатейший опыт и разработала собственные, исключительно надежные методы и способы нелегальной работы. Специфика Востока сделала эти методы практически недоступными для спецслужб Европы и Америки, активно вербовавших в свои ряды афганских студентов, обучавшихся в разных странах, и также многочисленных торговцев. Саурская революция в Афганистане, начавшаяся с вооруженного восстания в Кабуле 27 апреля (саур) 1978 года, оказалась неожиданной как для ЦРУ США, так и для многочисленных агентов английских спецслужб, обосновавшихся здесь еще со времен колониальных войн. Первое главное управление бывшего КГБ СССР, как оказалось, также не смогло спрогнозировать революционные события, приведшие к образованию 30 апреля 1978 года Демократической Республики Афганистан.

Сразу же после этих событий из Советского Союза в Афганистан была направлена группа, сформированная из оперативного состава центрального аппарата и ряда территориальных органов КГБ СССР для анализа сложившейся ситуации. Главная задача, поставленная перед советскими чекистами, состояла в том, чтобы оказать помощь в создании системы органов государственной безопасности Афганистана. Кроме того, крайне необходимым был сбор Информации о вооруженных формированиях, наступавших на Кабул. Эти группировки принадлежали к разным партиям, зачастую враждовавшим между собой. Советским чекистам было достоверно известно, что во многих из местных группировок находились иностранные советники и инструкторы. Служили в них и наемники из различных арабских стран, в том числе и Пакистана. Военные советники работали в тесном контакте с Наджибуллой, который в ту пору возглавлял государственную службу безопасности (ХАД). Много сил вложил в создание этой службы и его первый заместитель Якуби.

Первые трещины в советско-афганских отношениях

История СССР и Афганистана свидетельствует, что между двумя странами издавна существовали добрососедские отношения. В августе 1919 года в войне с Англией Афганистан отстоял свою независимость, а два года спустя в Кабуле был подписан советско-афганский договор о дружбе, который стал важной вехой на пути укрепления сотрудничества. С самого начала взаимоотношения наших стран отличались взаимным уважением, стремлением к взаимопомощи. Несмотря на то, что Россия в тот период сама переживала период разрухи, советское правительство предоставило Афганистану безвозмездную помощь в размере 1 млн рублей золотом, а также передало южному соседу несколько аэропланов для будущей школы авиации. Тогда же была построена телеграфная линия Кушка – Герат – Кабул, а позднее оснащен советским оборудованием хлопкоочистительный завод в Герате. В 1920-е годы в нашей стране обучалась методам добычи нефти группа афганских граждан. Одним словом, Афганистан длительное время был нашим добрым соседом, и лишь в 1970-е годы из-за внутренних неурядиц и потрясений в этой стране стабильность в регионе афгано-советской границы была нарушена.

Этим незамедлительно воспользовались спецслужбы США.

Стратегические планы США в Афганистане

Хорошо известно, что авторы американской внешней политики достаточно оперативно вносят коррективы в военные доктрины и своевременно принимают решения об участии американцев в военных операциях за границей.

В начальных формулировках американской внешнеполитической стратегии речь шла о том, что США задействуют свои силы за рубежом лишь в том случае, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы. Позднее было сделано уточнение: США предпримут военное вмешательство лишь в том случае, если под угрозой окажутся их жизненные интересы. На первый взгляд, различие в формулировках незначительное, однако по сути весьма существенное. Далее последовало новое уточнение: США предпримут военное вмешательство лишь в том случае, если будут уверены в успехе. И, наконец, в доктрину национальной безопасности вносится предельно конкретный пункт: боевые действия будут проводиться при условии, что они продлятся не слишком долго и людские потери ограничатся строгим минимумом.

Хотя эти доктринальные установки носят явно расплывчатый характер (неясно, к примеру, что имеется в виду под угрозой жизненно важным интересам США?), они помогают формированию благоприятного общественного мнения. И поэтому большинство американцев и Конгресс США, как правило, одобряли американское военное вмешательство в рамках конфликтов так называемой малой интенсивности.

В стратегических планах важное место отводилось хранению существующих и созданию новых конфликтных ситуаций и очагов напряженности вблизи советских границ и в районах особой заинтересованности СССР. При внимательном изучении политической карты мира нетрудно убедиться, что в соответствии с этой доктриной постоянной угрозе был придан глобальный характер, поскольку районы присутствия крупных группировок вооруженных сил США значительно расширились. Вместе с тем практические мероприятия американского руководства были направлены на оказание всесторонней помощи никарагуанской, ангольской, кампучийской и эфиопской контрреволюциям; поощрялось поддержание напряженности между Израилем и арабскими государствами, Ираном и Ираком, Индией и Пакистаном, Ливией и североафриканскими странами, Сомали и Эфиопией, Южной Кореей и КНДР, проамериканскими государствами Латинской Америки и Никарагуа, ЮАР и Анголой. Подогревались территориальные претензии Японии и Китая к Советскому Союзу.

Однако на фоне общего глобального противостояния двух мировых систем наивысшей точкой конфронтации стал Афганистан. К сожалению, во всем мире распространена практика, когда политики пытаются переписывать историю войн в соответствии с требованиями текущего момента. Но цинизм некоторых современных российских деятелей, кажется, не имеет предела. К сожалению, зачастую вторит им и пресса. Многочисленные расследования афганских событий, проводимые государственными и политическими структурами разного уровня, неизменно кончались ничем. Однако сегодня можно с полной уверенностью сказать: советские солдаты, офицеры и гражданские служащие честно выполняли свой долг в Афганистане, самоотверженно сражались во имя интересов России.

Участники афганских событий считают, что они не проиграли войны в Афганистане. Советские воины выстояли в войне против реакционной коалиции, созданной США. Их предали наши доморощенные политиканы, прельщенные коварными замыслами и планами прозападных агентов влияния.

Бжезинский изобретает «афганский капкан» для Советского Союза

В этом отношении чрезвычайно характерны и важны признания главного американского идеолога «холодной войны», без устали трудившегося против СССР, Збигнева Бжезинского, В 1994 году сразу в нескольких странах Запада была опубликована его статья с угрожающим названием «Россия будет раздробленной и под опекой». В ней Бжезинский, вспоминая начало 1980-х годов и ситуацию в Афганистане, откровенно подчеркивает, что именно ему принадлежит идея использовать ввод советских войск в эту страну для того, чтобы «затянуть Советский Союз в его собственный эквивалент Вьетнама».

США, испытавшие последствия политической болезни, названной «вьетнамским синдромом», потому и пошли на огромные затраты, чтобы болезнетворные бациллы этой заразы перенести на СССР. Бжезинский признал, что в случае с Афганистаном администрация США согласилась с рекомендациями спецслужб «впервые за все времена «холодной войны» принять политику прямой поддержки действий, направленных на уничтожение советских военнослужащих».

Далее в этой статье Бжезинский пишет, что американская администрация не только приняла меры по оказанию помощи моджахедам, но и создала коалицию для поддержки афганского сопротивления, в которую вошли Пакистан, Китай, Саудовская Аравия, Египет и Великобритания. Особое значение приобрели американские публичные заявления о гарантии безопасности Пакистана якобы против возможного советского нападения. Заметим, что эта мера превращала Пакистан в убежище для моджахедов.

На его территории на протяжении всего периода афганской войны укрывались и зализывали раны недобитые бандитские формирования, возвращавшиеся с гор Афганистана. Здесь была создана целая сеть баз для срочной выучки и подготовки новых боевиков. Проходила обучение и дрессировку агентура иностранных спецслужб. Создавались мощнейшие склады современного вооружения. Именно через Пакистан афганским моджахедам поставлялись переносные зенитно-ракетные комплексы «Стингер».

Кстати, эти поставки осуществлялись в рамках секретной программы ЦРУ США по срыву воздушного моста, снабжавшего Кабул и части 40-й армии боеприпасами, топливом и продовольствием. С октября 1986 года до подписания соглашения о выводе войск в распоряжение моджахедов было передано около 1200 «Стингеров». После ухода наших войск Конгресс США выделил ЦРУ несколько десятков миллионов долларов для выкупа у полевых командиров неизрасходованного боекомплекта (около 700 штук).

Имеющиеся в органах Госбезопасности России материалы свидетельствуют, что американские стратеги действительно ухватились за идею Бжезинского устроить Советскому Союзу «собственный эквивалент Вьетнама» и предприняли всеобъемлющие меры, чтобы вынудить советское руководство принять решение о вводе войск в Афганистан. С участием Амина была задумана и осуществлена серия дезинформационных акций, направленных на то, чтобы склонить Леонида Брежнева именно к такому решению.

Осенью 1979 года состоялось закрытое заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором обсуждались меры, необходимые для того, чтобы обезопасить южные рубежи Советского Союза в связи с обострением обстановки в Афганистане. Возник вопрос и о целесообразности ввода в Афганистан вооруженных сил, поскольку такая просьба поступила от самих афганцев. В сообщении одного из участников того заседания Политбюро говорилось, что тогдашний Председатель КГБ Ю. Андропов выступил категорически против военного вмешательства и произнес слова, которые оказались пророческими: «Войти можно легко, но сложнее будет уходить – увязнем мы там».

Американцы развертывают дезинформационную войну

Начав реализацию дьявольского плана Бжезинского, американцы усилили дезинформационные мероприятия. По разным каналам они доводили до советского руководства сведения о том, что США якобы займут нейтральную позицию, если советские войска войдут в Афганистан, что США будут считать такой шаг «внутренним делом» Москвы. Одновременно госдепартамент демонстрировал, будто его больше всего беспокоят Ирак и Иран: в Персидский залив были даже направлены боевые корабли. Обстановка на Ближнем Востоке приобретала все более напряженный характер, и это вполне естественно вызывало озабоченность руководства Советского Союза. Ведь боевые корабли и базирующиеся на них самолеты в любой момент можно было развернуть против СССР. А радиус действия авианосцев позволял из Персидского залива «дотянуться» до глубинных районов Сибири. В конечном итоге все это серьезно повлияло на решение о вводе в Афганистан Ограниченного контингента Советских Вооруженных Сил.

ЦРУ обеспечивает поставки вооружения в Афганистан

Когда такое решение было принято в Кремле, США, отбросив прежние уловки, приступили ко второму этапу тайной операции, целью которой являлось проведение в жизнь специальной программы по изматыванию Советской Армии и нанесения ей максимальных людских потерь. Для этого ЦРУ закупало советское оружие в Египте и переправляло его в Пакистан, снабжая банды моджахедов. Стоимость этого оружия в те годы (1980–1982) составляла приблизительно 50 млн долларов. Вашингтон действовал очень коварно. Ставка делалась на то, чтобы все доставленное моджахедам оружие было советского производства. Это позволяло Белому дому «умыть руки», если бы СССР стал по дипломатическим каналам реагировать на американские военные поставки.

В дополнение к этому к весне 1982 года более ста афганцев было специально обучено инструкторами ЦРУ искусству международной торговли оружием. Автоматы, карабины и ракеты прибывали к моджахедам в ящиках с надписью «телевизоры» или «инструменты». К этому времени оружие доставлялось уже тремя путями. За саудовские нефтедоллары его покупали на международных рынках, а затем транспортировали по воздушному мосту в Исламабад. ЦРУ пересылало также оружие и боеприпасы из Китая. Третья дорога вела морем до пакистанского порта Карачи. По американским подсчетам, ежегодно этими тремя путями транспортировалось 10 тыс. тонн оружия. А с 1985 года этот смертельный грузопоток вырос до 65 тыс. тонн. В тот год моджахеды получили, в частности, 10 тыс. гранатометов и 200 тыс. ракетных снарядов.

Дьявольская бухгалтерия

Американцы скрупулезно подсчитывали потери Советской Армии, сравнивая их с собственными потерями во Вьетнаме. Сравнение явно было не в пользу США. За три с половиной года войны во Вьетнаме американцы потеряли убитыми более 54 тыс. человек, в то время как за десять лет афганской войны Советский Союз потерял убитыми немногим более 13 тыс. человек.

С точки зрения администрации Рейгана, советские потери явно были недостаточны, и Президент США хотел, чтобы они возросли. Это, по мнению американских стратегов, привело бы к деморализации Советской Армии. Поэтому в 1984 году Рейган дал согласие на поставку афганским моджахедам снайперского оружия. Одновременно несколько групп снайперов прошли специальное обучение на базах боевиков. А потом через специальных агентов сотрудники ЦРУ начали указывать этим стрелкам дома, в которых квартировались советские офицеры и генералы. Фиксировались также все передвижения прибывавших с визитами в Афганистан советских военных и государственных руководителей.

Несколько месяцев спустя директор ЦРУ Уильям Кейси докладывал Рейгану: «Специальные подразделения взяли на мушку советское военное начальство в Кабуле. Если в 1983 году там погибло шесть высших советских офицеров, то в 1984 году эта цифра стала вдвое больше». Юристы Совета национальной безопасности, обсуждавшие эту проблему, заметили, что доставка моджахедам снайперского оружия имеет отчетливые признаки подготовки преднамеренных убийств. Такие методы вызвали шок даже у самих американцев.

Однако Уильям Кейси проигнорировал это предупреждение. Он заявил: «Итак, если кто-нибудь и когда-нибудь поинтересуется, то не надо ему объяснять, что это снайперские винтовки для убийства, а ему нужно сказать, что это охотничье оружие. А на кого его получатели будут охотиться, то это уже зависит от них, а не от нас».

Однако снайперскими винтовками дело не ограничивалось. 25 сентября 1986 года группа моджахедов недалеко от Джалалабадского аэродрома впервые применила «Стингеры» – модернизированные ракеты типа «земля-воздух», считавшиеся в ту пору лучшим оружием американского и даже мирового противовоздушного арсенала. Известно, что даже некоторые ближайшие союзники США в то время не имели «Стингеров».

Методы иностранных разведок в Афганистане

В ходе напряженной работы совместно с афганскими коллегами советские чекисты выходили на следы иностранных разведок. Дополнительные данные, добытые непосредственно в Афганистане, раскрывали закулисную сторону политики США в этой стране.

В Афганистане иностранные разведки вели себя очень активно, беспрепятственно собирая данные на всей территории страны. Их информация стекалась в резидентуру ЦРУ, находившуюся под прикрытием посольства США в Кабуле. Сюда без охраны в нарушение дипломатического этикета частенько наведывался сам Хафизулла Амин. В здании посольства были оборудованы современнейшие приемопередающие устройства связи с агентами. Кроме того, американская агентура имела передатчики дальней связи через искусственные спутники Земли «Флитсатком», с помощью которых передавалась информация о политической ситуации в Кабуле и ряде провинций Афганистана, о военной обстановке и внутрипартийных конфликтах.

Афганские разведчики с помощью «шурави» – советских советников – разоблачили не один десяток агентов ЦРУ и других иностранных разведок. Часть этих агентов затем принимала участие в ведении оперативных игр, умело дезинформируя по подсказке советских коллег своих опытных «хозяев».

Документальные материалы свидетельствовали, что Хафизулла Амин давно вошел в контакт с американской разведкой. Захватив власть, он тайно обсуждал варианты военной поддержки Америкой своего режима, вплоть до ввода под благовидным предлогом оккупационных войск. Стало известно, что во время учебы Амина в США с ним поддерживали тесные отношения сотрудники ФБР, а затем ЦРУ. Афганские контрразведчики (правда, значительно позже, после убийства Хафизуллы) смогли собрать доказательства об активном сотрудничестве Амина с ЦРУ и ФБР в тот период, когда он входил в правление студенческого афганского землячества в Америке. В частности, речь шла о вербовке этими ведомствами по его «наводкам» некоторых агентов из числа афганских студентов. По возвращении на родину все они выполняли роль агентов влияния США.

Следует заметить, что афганские студенты, обучающиеся в США, постоянно находились под пристальной опекой американских спецслужб. Вербовки афганских граждан осуществлялись, как правило, через Ассоциацию афганских студентов, созданную еще в 1954 году. В некоторых публикациях указывалось на факт вербовки ЦРУ Зия Нурзая, который по возвращении на родину занял пост главы государственного казначейства еще при короле Захир-шахе.

Вербовка иностранных студентов, обучающихся в США, вообще стала распространенной практикой ЦРУ. По словам одного из бывших директоров этого ведомства С. Тернера, «у разведывательного управления США установились тесные контакты с профессорско-преподавательским составом примерно в 150 университетах и колледжах, где ведется вербовка среди иностранных студентов и преподавателей». Столь откровенное признание сделано потому, что такая практика ЦРУ уже давно не является тайной. Однако правильнее было бы здесь говорить не о практике, а о стратегии ЦРУ. Немало бывших студентов, получивших образование в США, заняв ответственные посты у себя на родине, продолжали оставаться платными агентами ЦРУ, проводя политику, отвечающую американским интересам.

К моменту прихода Амина к власти американцы уже хозяйничали в экономике на юге Афганистана. Ими был построен Кандагарский аэропорт, который мог принимать самые современные самолеты. Они вкладывали деньги в экономику южной провинции Гильменд, которая, по их оценкам, могла прокормить 50 млн человек. В Кандагаре позднее обнаружили уран, и США планировали провести туда железную дорогу. Американская экспансия была, как говорится, налицо. Вдобавок, имелись абсолютно достоверные данные о согласии Амина разрешить размещение в приграничных с СССР провинциях Афганистана американских средств технической разведки – вместо частично сокращаемых установок в Пакистане и Турции.

Для реального представления о техническом потенциале американской разведки надо учесть огромные возможности Агентства национальной безопасности (АНБ) США. Эта самая закрытая из всех секретных служб США. Размещение технических средств разведки, находящихся в ведении АНБ на территории Афганистана, создавало серьезнейшую дополнительную угрозу государственной безопасности СССР.

Кроме того, нельзя не учитывать, что ввод советских войск в Афганистан был совершен на фоне глобальной конфронтации с Соединенными Штатами Америки. Американские «евроракеты» (Першинги) «покрывали» территорию СССР лишь до Урала. Зато их авианосные морские соединения, расположенные на юге, могли посылать самолеты для уничтожения советских западносибирских нефтяных полей и важнейших стратегических объектов. Чтобы противостоять этим кочующим, плавающим соединениям в Персидском заливе, как сейчас стало известно, Советский Союз разместил в Кандагаре эскадрильи бомбардировщиков, способных через 15 минут после взлета бомбить акваторию Персидского залива. Таким образом, схватку за Афганистан нельзя рассматривать вне контекста общего геополитического и военного баланса тех лет.

Работающие в Афганистане сотрудники советских спецслужб, анализируя получаемые материалы о замыслах США против СССР на «южных границах», подтверждали предположения о том, что американские стратеги, отслеживая ситуацию в Афганистане, разработали несколько сценариев действий. В США был, в частности, заготовлен план высадки по просьбе Амина крупного военного десанта с использованием Кандагарского аэропорта. Предполагалось оперативно разместить воинские подразделения в Кабульской, а также некоторых других, в основном восточных, провинциях Афганистана.

Было достоверно установлено, что осуществление этого плана сдерживалось присутствием в Афганистане значительного количества специалистов и советников из Советского Союза, приглашенных в страну еще до прихода к власти Амина. Поэтому ЦРУ ставило перед ним задачу под каким-то предлогом выпроводить их из Кабула. Однако в тот раз политическое руководство СССР как бы сработало на «опережение», приняв решение о вводе в Афганистан Ограниченного контингента советских войск (40-й армии).

Большинство видных советских военных специалистов в своих высказываниях и публикациях остались сторонниками активной, в том числе и военной поддержки афганской революции со стороны СССР. Вместе с этим они считают, что очень многое нужно было делать совсем не так, как это было сделано, – тогда жертв было бы гораздо меньше, и афганская эпопея не закончилась бы для нашей страны столь горестно. Ведь нашим стратегическим противникам не только удалось затянуть СССР в «афганский котел», но и превратить эту войну в мощный рычаг для развала СССР.

Участники боевых операций в Афганистане приводят массу свидетельств того, как военные советники США, Пакистана, Саудовской Аравии и Великобритании не только обучали в специальных лагерях афганские банды, оснащали их новейшими видами вооружения, но и сами принимали участие в боевых действиях. Они первыми допрашивали раненых советских военнопленных, а также гражданских специалистов, захваченных моджахедами в так называемых мятежных зонах.

«Опиумная» война

Именно в те годы иностранные спецслужбы развернули активную работу по вербовке бывших участников басмаческого движения на территории советских среднеазиатских республик. Уже тогда перед ними была поставлена задача по перенесению боевых действий на территорию Советского Союза и свержению существующего советского строя. В качестве одного из самых коварных и эффективных средств для вербовки агентов и подрыва экономики Советского Союза ими была задумана «опиумная война». ЦРУ и другие разведки, особенно пакистанская, действовали по согласованному плану, руководствуясь единым замыслом, и в его реализации использовали ими же созданные вооруженные бандформирования. Из показаний арестованных контрабандистов следовало, что им было поручено подготовить каналы нелегальной доставки через советско-афганскую границу наркотиков для проведения «опиумной войны» против СССР. Именно в те годы началась широкомасштабная «опиумная война», которая продолжается и по настоящее время, но уже против России.

В 1985–1987 годах только в контейнерах с грузами из Афганистана, следовавших транзитом через Советский Союз в страны Западной Европы и Канаду, органами госбезопасности и таможенной службой было изъято более 10 тонн гашиша. За эти же два года в пассажиропотоке на КПП «Термез», «Кушка» и в Ташкентском международном аэропорту было выявлено 68 перевозчиков наркотиков. Одновременно было пресечено более полусотни «ходок» с той стороны с целью доставки в СССР наркотических веществ иностранного производства.

К «опиумной войне» против СССР подключились и некоторые международные преступные группы, занимающиеся наркобизнесом. Некоторые из них, как выяснила советская контрразведка, действовали под контролем иностранных спецслужб. А несколько позже совместными усилиями советской разведки и контрразведки была раскрыта секретная американская операция под кодовым названием «Проект «М», разработанная совместно с разведкой Пентагона и военным руководством афганской контрреволюции.

Стержнем этого проекта было распространение на территории Советского Союза исламской идеологии, увеличение численности приверженцев ислама в его экстремистских формах, создание антисоветского подполья, проведение диверсионных и террористических актов. Советскими спецслужбами было установлено, что операция «Проект «М» являлась лишь малой частью строго засекреченных приготовлений к тому, чтобы перенести военные действия непосредственно на территорию Советского Союза. Об этих планах не были поставлены в известность даже члены американского Совета по национальной безопасности. Президент США советовался на этот счет только с директором ЦРУ Уильямом Кейси, а затем принимал соответствующие секретные решения.

Америка возглавляет поход против СССР

Вышеуказанные планы стали ускоренно реализовываться после смерти Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова. Буквально через несколько дней после получения этого известия Кейси отправился в секретную поездку по тринадцати странам. Во время этого «путешествия» он намеревался предпринять конкретные шаги по усилению стратегического наступления на СССР, которое уже и так шло полным ходом. А стержнем этой поездки, ее главной задачей Кейси считал подготовку одной из самых тайных операций ЦРУ – перенесения афганского конфликта на территорию СССР.

В литературе описан маршрут кругосветного путешествия, предпринятого директором ЦРУ. Первую остановку Кейси сделал на Гонолулу. Второй остановкой стал Токио, откуда он отправился в Пекин. Затем Кейси побывал в Исламабаде. Президент Пакистана Зия упь-Хак принял директора ЦРУ в узком кругу, но на встрече присутствовал и начальник афганского отдела ISI Мохаммад Юсеф, который впоследствии разгласил детали той встречи. По его словам, директор ЦРУ подошел к карте и сказал примерно следующее: «Опасностью для Советов является этническая напряженность. И в конце концов различные народы бросят свой вызов коммунизму. Северный Афганистан – это трамплин для наступления на советскую Среднюю Азию. Мы должны переправлять туда литературу, чтобы посеять раздоры. А потом мы должны послать туда оружие, чтобы подтолкнуть людей на локальные восстания».

Юсеф вспоминает, что после этих слов Уильяма Кейси воцарилась полная тишина. Всех застала врасплох категоричность Кейси, он говорил о фактическом вторжении моджахедов на территорию СССР как о деле уже решенном, как о планах, ожидающих своей реализации. Однако Пакистан не был готов к такому развитию событий. Как главный опекун моджахедов Исламабад мог стать в этом случае мишенью для ответного удара со стороны СССР, и эта озабоченность была немедленно высказана директору ЦРУ. Но Кейси от нее отмахнулся и стал успокаивать пакистанскую верхушку, ссылаясь на уже имевшийся подрывной опыт. По его словам, 24 января 1984 года моджахеды, действовавшие с секретной базы в Иране, перешли в Туркмению, заминировали там дороги, атаковали заранее намеченные цели, убили несколько человек и захватили оружие. Для проведения этой операции американская сторона снабдила моджахедов фотоснимками, сделанными со спутников, которые способствовали успеху рейда на советскую территорию. В добавление к этому впечатляющему рассказу Кейси заверил пакистанцев в следующем: «Америка защитит союзников. Советы уже не опасны, они не могут воевать на несколько фронтов».

Заканчивая этот рассказ о сверхсекретной беседе Кейси с лидерами Пакистана в Исламабаде, Юсеф не смог удержаться от эмоций и заметил: «Удивляло, что Кейси даже не пытался скрыть своей глубокой ненависти к коммунизму, и СССР в частности».

Пакистан под нажимом директора ЦРУ согласился с планами атаки на цели, расположенные на территории Советского Союза. После этого Кейси направился в Саудовскую Аравию, где провел аналогичную тайную встречу с королем Фахдом и шейхом Турки. Он передал лидерам Саудовской Аравии новейшие данные американской разведки об афганском конфликте, а также ознакомил их с соглашением, достигнутым в Исламабаде, – о переносе боевых действий на территорию СССР, в советскую Среднюю Азию. Фахд, в принципе, дал согласие содействовать этим планам, но потребовал предоставить еще более подробные разведданные.

Из Саудовской Аравии Кейси отправился в Израиль, Турцию, а затем в Западную Европу. Нет ни малейших сомнений в том, что одобренная президентом Рейганом и проводившаяся в жизнь директором ЦРУ Уильямом Кейси политика, направленная на перенесение боевых действий непосредственно на территорию Советского Союза, была ничем иным, как грубым и прямым вмешательством во внутренние дела СССР.

Необъявленная война велась и против Ограниченного контингента советских войск. Ее организовывала и финансировала вооруженная коалиция иностранных государств, среди которых Збигнев Бжезинский особо выделяет Пакистан, по его словам «игравший смелую и решающую роль в этих действиях». Ведущая роль Пакистана прикрывалась и сопровождалась хорошо отрежиссированными запланированными акциями «холодной войны». ЦРУ действовало крайне цинично, не брезгуя ничем. В отношении СССР были введены экономические санкции США. Был объявлен бойкот Олимпиады-80, проходившей в Москве. Друг за другом следовали международные «слушания» и «конференции» вокруг Афганистана, организуемые агентурой американской разведки.

В конце 1982 года, к примеру, шумно готовилась провокация в связи с распространенными ЦРУ слухами о «советском химическом оружии в Афганистане». Президент Рейган принял в Белом доме главарей афганских банд и заявил, что эта встреча – большая честь для него. После этого бандиты начали с особой активностью «свидетельствовать», что Советский Союз применяет в Афганистане химическое оружие.

Известны случаи, когда моджахеды вместе с зарубежными советниками, переодетые в форму советских военнослужащих, грабили духанщиков, горожан, убивали жителей. Все это снималось на пленку, а затем преподносилось в средствах массовой информации Запада как «деяния» советских и афганских военнослужащих. С правовой да и чисто человеческой точек зрения невозможно квалифицировать иначе, как варварские, и действия специалистов «холодной войны», разбрасывавших в местах детских игр взрывающиеся игрушки, в результате чего в Афганистане появилось целое поколение детей-инвалидов.

Следует особо подчеркнуть, что воины Ограниченного контингента Вооруженных Сил СССР пришли в Афганистан не для того, чтобы оккупировать или завоевать эту страну, как в свое время пытались сделать англичане. Депо было в том, что Афганистан стал регионом, где в «ближнем» бою вошли в соприкосновение две крупнейшие геополитические силы: с одной стороны, СССР, а с другой – реакционная военная коалиция, созданная США с целью окончательного утверждения на азиатских южных рубежах нашего Отечества. И «афганский узел» нельзя рассматривать изолированно от общих задач, стоящих перед США. Это был очередной, хотя и чрезвычайно важный, этап установления нового мирового порядка. После берлинского конфликта 1949 года, корейской войны 1953 года, событий в Венгрии, Чехословакии, на Ближнем Востоке, Кубе, во Вьетнаме это была самая опасная проба сил – правда, чужими руками, однако при огромной пропагандистской и материальной поддержке американской дипломатии и спецслужб. Афганистан стал как бы полигоном, на котором в боевом соприкосновении проверялись результаты, достигнутые в ходе «холодной войны».

Афганистан стал катализатором неуправляемых процессов, приведших в конечном итоге к распаду СССР и возникновению на его территории межнациональных вооруженных конфликтов и «горячих точек». С сожалением можно сегодня говорить, что долговременный замысел западных политиков и спецслужб по захвату «южного подбрюшья» России увенчался успехом. Но произошло это не по вине армии, честно выполнявшей свой долг, а в результате стратегической близорукости и, возможно, даже попустительства со стороны некоторых лидеров СССР и России.

Борьба за политическую власть в Афганистане (Глазами международных наблюдателей)

К началу 1979 года, как мы помним, Hyp Мохаммад Тарани, находившийся до этого времени в тюрьме и являвшийся лидером Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), был выпущен на свободу и назначен президентом Революционного совета и премьер-министром, так как его предшественник был убит в результате Саурской революции. Страна была переименована в Демократическую Республику Афганистан. Конституция, просуществовавшая всего один год, была отменена, при этом из всех политических партий была разрешена только коммунистическая. Афганистан, и так имевший традиционно хорошие связи с СССР, на этот раз их еще более усилил.

Однако оппозиция новому режиму привела к вооруженным бунтам, в которых приняло участие большое количество племен, придерживающихся фундаменталистских традиций ислама. Многочисленные приверженцы этих традиций в народе, называвшиеся моджахедами (борцами за дело ислама), были почти во всех провинциях Афганистана, а также среди тысяч беженцев на территории Пакистана и Ирана, оказавшихся там в несколько более поздний период времени в результате активных военных действий с участием Ограниченного контингента советских войск.

Несмотря на предпринятую чистку в армии и среди государственных служащих, положение Тараки постепенно становилось уязвимым. В сентябре 1979 года он был смещен Хафизуллой Амином. Однако проведение Амином жесткой коммунистической политики оказалось безуспешным и непопулярным в народе. В декабре 1979 года он был смещен и убит в ходе переворота, который сопровождался вводом в Афганистан почти 80-тысячного контингента советских войск.

Ввод советских войск в соседнюю страну, традиционно являвшуюся участником Движения неприсоединения к каким-либо военным международным блокам, вызвал всеобщее осуждение мирового сообщества. Бабрак Кармаль, бывший заместитель Тараки, был назначен в качестве нового главы государства и доставлен в Кабул на советском самолете из временной ссылки в одной из стран Восточной Европы (предположительно из Чехословакии).

Волнения, забастовки, межпартийные стычки и непрекращающиеся чистки продолжались в 1980 и 1981 годах. Султан Али Кештманд, до этого бывший заместителем премьер-министра, заменил Кармаля в качестве премьер-министра в июне 1981 года. В том же месяце правящий режим сформировал Национальный отечественный фронт (НОФ), объединив в одну организацию НДПА и другие партии в целях национального единства. Несмотря на серию правительственных перестановок, проведенных в начале 1980-х годов, режим НДПА продолжал терпеть неудачи в решении задач по завоеванию народной поддержки.

В апреле 1985 года была созвана Лойя Джирга, которая ратифицировала новую Конституцию Афганистана. При этом председателем Национального отечественного фронта в мае 1985 года был назначен не член НДПА. Выборы были проведены между августом 1985 года и мартом-апрелем 1986 года для формирования новых местных органов власти (было объявлено, что 60 % выбранных лиц не являлись членами партии). Несколько беспартийных были назначены на высшие правительственные посты между декабрем 1985 года и февралем 1986 года.

В мае 1986 года д-р Наджибулла (бывший руководитель государственной службы безопасности ХАД) заменил Кармаля на его посту Генерального секретаря НДПА. Кармалю достался менее значимый пост президента Революционного совета. В том же месяце д-р Наджибулла объявил о создании коллективного органа управления, включив в него себя и премьер-министра Кештмана. Однако в ноябре он был смещен со всех партийных и правительственных постов. Хаджи Мохаммад Чамкани, прежде бывший первым вице-президентом (и не являвшийся членом НДПА), стал действующим Президентом Революционного совета, инициировав ввод новой Конституции и установление постоянной законодательной власти.

В декабре 1986 года на экстраординарном пленуме НДПА Центральный комитет одобрил политику национального примирения, которая включала переговоры с оппозиционными группами, и там же было предложено формирование коалиционного правительства национального единства. В начале января 1987 года в целях инициации переходного процесса была сформирована Высшая Чрезвычайная Комиссия по делам национального примирения, возглавляемая Абдар-Рахимом Хатифи (председателем Национального комитета НОФ). НОФ был переименован в НФ (Национальный фронт) и стал независимой от НДПА организацией. Новая политика примирения завоевала некоторую поддержку со стороны прежней оппозиции. Однако союз из семи партий, в том числе партии Иттихад-и-Ислами афганских моджахедов и исламского союза афганских моджахедов (ИСАМ), отказался соблюдать условия прекращения огня или принимать участие в переговорах и продолжал требовать полного и безусловного вывода советских войск из Афганистана.

В июле 1987 года произошло несколько важных событий, являвшихся частью процесса национального примирения:

– был принят закон, разрешающий создание других политических партий. Д-р Наджибулла объявил, что НДПА должна быть готова поделиться властью с представителями оппозиционных групп в целях формирования коалиционного правительства национального единства;

– был одобрен проект новой Конституции Президиумом Революционного совета.

В число главных новых идей, отраженных в Проекте Конституции, вошли:

1) формирование многопартийной политической системы под эгидой Национального фронта;

2) формирование двухпалатного законодательного органа власти, названного Мели Шура (Национальная ассамблея), состоящего из Сена (сената) и Воласи Джирга (Палаты представителей);

3) предоставление постоянного конституционного статуса партии НДПА;

4) предоставление неограниченной власти президенту, который избирается на семь лет;

5) изменение названия страны: вместо Демократической Республики Афганистан – Республика Афганистан.

В ноябре того же года Лойя Джирга ратифицировала новую Конституцию.

Дальнейший раунд выборов в местные органы власти по всей стране начался в августе 1987 года. Значительное число выбранных лиц оказалось не членами НДПА. 30 сентября д-р Наджибулла был единогласно выбран президентом Революционного совета, а Хаджи Мохаммад Чамкани вновь занял свой прежний пост в качестве первого вице-президента. Для того, чтобы усилить свою позицию, д-р Наджибулла сместил всех оставшихся соратников прежнего президента Бабрака Кармаля из Центрального Комитета и Политбюро НДПА в октябре, а в следующем месяце Лойя Джирга единогласно избрала д-ра Наджибуллу президентом страны.

В апреле 1988 года были проведены выборы в обе палаты новой Национальной ассамблеи, которая заменила Революционный совет. Несмотря на то, что выборы были подвергнуты бойкоту со стороны моджахедов, правительство оставило вакантными 50 из 234 мест в Палате представителей и небольшое число мест в сенате, надеясь на то, что партизаны прекратят свою вооруженную борьбу и предложат кандидатуры своих представителей для участия в новой администрации. НДПА сама выиграла только 46 мест в Палате представителей, однако получив при этом гарантированную поддержку как от НФ, который приобрел 45 мест, так и со стороны различных вновь организованных партий левого толка, которые выиграли в общей сложности 24 места. В мае д-р Мохаммад Хасан Шарк (бывший заместителем премьер-министра с июня 1987 года, но не являвшийся членом НДПА) сменил султана Апи Кештманда в качестве премьер-министра, и в июне был назначен новый Совет министров.

В феврале 1989 года, вслед за завершением вывода советских войск из Афганистана, Наджибулла предпринял новую правительственную перестановку с целью замены министров с некоммунистическими взглядами на лояльных НДПА Тогда же премьер-министр д-р Шарк, который был одним из главных проводников политики национального примирения, ушел со своего поста и был заменен прежним премьер-министром султаном Апи Кештмандом. Вслед за объявлением Наджибуллой чрезвычайной ситуации (на основании его заявления о повторяющихся нарушениях Женевских соглашений со стороны Пакистана и США) 19 февраля был образован Верховный совет обороны Отечества, в составе которого преобладали члены НДПА. Совет, возглавляемый президентом Наджибуллой и сформированный из министров, членов Политбюро и высших военных офицеров, нес полную ответственность за экономическую и военную политику (хотя Совет министров продолжал свою работу).

В начале марта 1990 года министр обороны генерал-лейтенант Шахнаваз Танай, опираясь на поддержку офицеров из военно-воздушных сил и некоторых армейских дивизий, предпринял безуспешную попытку военного путча против правительства Наджибуллы. Нанеся удар по заговорщикам, Наджибулла провел решительную чистку в рядах НДПА и высшего армейского командования и решил быстро реформировать конституционное гражданское правительство.

20 мая чрезвычайное положение в стране было отменено. Верховный совет обороны Отечества был распущен, и был сформирован новый Совет министров под председательством Фазли Хак Халикьяра. В конце мая в Кабуле была созвана Лойя Джирга, которая ратифицировала поправки к Конституции, существенно понижающие социалистическую ориентацию Афганистана, в том числе: прекращение монополии НДПА и НФ в исполнительных органах власти и исправление механизма демократических выборов, обеспечивающих доступ к выборам всех граждан Афганистана; предоставление больших политических свобод гражданам страны; поощрение развития частного сектора и иностранных инвестиций; уменьшение роли государства и усиление роли Ислама.

Однако президентская власть по-прежнему сохранила свои исключительные полномочия. В добавление к этим преобразованиям в конце июня произошло изменение в названии НДПА. Она стала называться Партией Отечества (Хизб-и-Ватан). Было ликвидировано Политбюро и Центральный комитет, а вместо них были созданы Исполнительное бюро и Центральный совет. Партия приняла новую программу, в которой не нашлось места старой идеологии. Наджибулла был единодушно избран председателем Партии Отечества. Важным фактором в решении Наджибуллы продолжить в нарастающем объеме процесс национального примирения явилось то, что собственные внутренние проблемы в Советском Союзе привели к тому, что советское руководство стало неохотно поддерживать поставки вооружения, товаров и предоставлять кредиты, которые помогали сохранять режим в Кабуле.

В октябре неформальный союз между различными партиями левого толка распался, и на следующий месяц Партия Отечества согласилась вступить в кооперацию с исламистской партией Хезболла-и Афганистан. В то же самое время Народный фронт слился с вновь созданной партией Мирный фронт Афганистана. Соответственно социалистические левые организации, которые являлись филиалами Народного фронта, были также реорганизованы и поменяли свою идеологическую ориентацию.

Афганская армия опиралась исключительно на советскую военную помощь в виде поставок вооружения, оборудования и командировок военных советников. Однако политика, проводимая Наджибуллой по рекрутированию в армию молодежи, с июня 1986 года привела к резкому уменьшению численности афганской армии, причем потери в армии продолжались.

В 1984–1989 годах группы партизан, которые вначале были плохо вооружены, в эти годы получили все более возрастающую поддержку (как военную, так и финансовую) из-за границы, главным образом из США (с 1986 г. снабжение современным противосамолетным вооружением типа «Стингер»), Великобритании и Китая. Несмотря на решение правительства по закрытию границ с Пакистаном, объявленное в 1985 году, и наличия в приграничных районах с Пакистаном советских вооруженных сил, иностранная военная техника продолжала поступать к партизанам через Пакистан. В приграничных с Пакистаном провинциях партизаны создавали свои многочисленные военные базы (главным образом в провинциальном центре – г. Пешаваре). Правительство предпринимало много усилий, чтобы заручиться поддержкой приграничных племен, путем предоставления им концессий, обеспечения финансовых вливаний и поставок оружия.

С 1985 года вооруженное противостояние усилилось, особенно на территориях вблизи с границей между Афганистаном и Пакистаном. На границе происходило множество беспорядков, включая обстрелы, бомбардировки и вторжения в соседнее воздушное пространство. Основной рисунок войны, однако, оставался прежним: правящий режим удерживал контроль в главных городах и на нескольких стратегических базах. Военная тактика ограничивалась бомбардировками как военных, так и гражданских целей. Спорадические вооруженные операции сопровождались поставками продовольствия и финансов для нужд местного населения. В то же время отряды моджахедов играли доминирующую роль в сельской местности и были также способны наносить серьезные потери правительственным войскам в Кабуле.

С началом гражданской войны в различных провинциях Афганистана распространился голод, приведший к тому, что из внутренних районов в Кабул устремились многочисленные толпы голодающего населения. Согласно статистическим данным ООН, население Кабула увеличилось с 750 тыс. в 1978 году до 1 425 000 человек в июле 1987 года. Огромные потоки афганских беженцев потянулись также через границы Пакистана и Ирана. В середине 1988 г., по оценкам ООН, число афганских беженцев в Пакистане насчитывало 3,15 млн человек, а в Иране – 2,35 млн. Колонны грузовиков с гуманитарной помощью часто не добирались до городов из-за нападений партизан, контролирующих пути сообщения. В частности, Кабул начал испытывать нарастающие трудности из-за сокращения поставок продуктов и топлива, которые лишь частично компенсировались экстренными поставками по воздуху товаров и медикаментов, организованных ООН, СССР и Индией. В результате возрастающей опасности и тяжелых условий пребывания иностранных специалистов и официальных представителей правительства некоторых государств, включая США, Великобританию, ФРГ и Японию, временно закрыли свои посольства в афганской столице.

С 1980 года проходили интенсивные международные переговоры, ставившие своей целью достижение полного вывода советских войск из Афганистана. Генеральная Ассамблея ООН требовала вывода иностранных вооруженных сил из Афганистана в девяти следующих одна за другой резолюциях между 1980-м и 1987 годом. Между июнем 1982 г. и сентябрем 1987 г. семь раундов переговоров имели место между афганским и пакистанским министрами иностранных дел в Женеве, проходивших под наблюдением ООН. В октябре 1986 года СССР осуществил вывод из Афганистана шести полков (6000–8000 человек). В результате Женевских переговоров 14 апреля 1988 года было подписано окончательное соглашение. Женевские соглашения включали пять базовых документов: детальные предложения, разработанные Афганистаном и Пакистаном, касающиеся невмешательства в дела друг друга; международные гарантии нейтралитета Афганистана (при этом в качестве основных гарантов выступали США и СССР); мероприятия по добровольному и безопасному возвращению афганских беженцев из Пакистана и Ирана; документ, увязывающий другие известные документы с графиком по выводу советских войск из Афганистана; порядок и размещение сип наблюдения ООН, представленных организацией UNGOMAP (United Nations Good Offices Mission in Afganistan and Pakistan), в задачу которой входило проведение контроля за выводом советских войск из Афганистана и возвращением афганских беженцев. Вывод советских войск (численностью 100 тыс. человек, согласно советским данным, и 115 тыс., согласно западным источникам) полностью завершился 15 мая 1989 года.

В формулировках Женевских соглашений позиции как афганских моджахедов, так и Ирана не играли какой-либо роли. Женевские договоры не вобрали в себя статьи соглашения, касающиеся состава внутреннего коалиционного правительства в Афганистане или «симметричного» уменьшения советской помощи режиму Наджибуллы и американской помощи моджахедам. В связи с этим, несмотря на вывод советских войск, поставки вооружения обеим сторонам не прекратились, и вооруженная борьба продолжалась. Пакистан постоянно отрицал обвинения в свой адрес со стороны афганского и советского правительств в том, что он нарушает соглашения путем продолжающихся поставок вооружения афганским партизанам.

В конце ноября официальные советские представители провели прямые переговоры с представителями моджахедов в Пешаваре (Пакистан), которые явились первыми из такого типа встреч с начала 10-летнего конфликта. Обсуждения с участием представителей высокого уровня по различным проблемам афганского кризиса были проведены в начале декабря в Саудовской Аравии. В обсуждениях принимали участие проф. Бурхануддин Раббани (председатель ИСАМ) и Юлий Воронцов, который незадолго до этого был назначен советским послом в Афганистане (уйдя с поста первого заместителя министра иностранных дел СССР). Эти обсуждения, однако, потерпели неудачу, когда лидеры моджахедов стали настаивать на своем представительстве в кабинете Наджибуллы и других властных структурах, в то время как советский представитель настаивал на ведущей роли НДПА в центральном правительстве. Несмотря на неснижающееся сопротивление, СССР, следуя условиям, изложенным в Женевских соглашениях, практически осуществил вывод всех своих войск из Афганистана к середине февраля 1989 года.

В середине 1988 года моджахеды интенсифицировали свою военную активность, предприняв атаки на небольшие провинциальные центры и начав ракетный обстрел больших городов. К концу 1990 года, главным образом вследствие плохой организации и ограниченного опыта использования современного стратегического вооружения, моджахеды потерпели неудачи в проведении значительных военных операций. В итоге их военный контроль над территориями был ограничен некоторыми сельскими районами (включая несколько провинциальных административных центров). Партизаны также не смогли добиться заметных успехов на политическом фронте.

Переговоры между ИСАМ и проиранской Партией исламского единства (Хизб-и-Вахадати-и-Ислами), представленной союзом восьми шиитских групп афганского сопротивления, постоянно терпели неудачу в достижении какого-либо согласия по формированию переходного правительства с опорой на широкую массовую поддержку. В результате в феврале 1989 года ИСАМ созвал свою собственную Шуру (Ассамблею) в г. Равалпинди (Пакистан), на которой было избрано временное правительство в ссыпке (известное как Временное правительство Афганистана, ВПА). Однако ВПА официально было признано только четырьмя странами. Оно также не нашло существенной поддержки или признания со стороны полевых командиров, которые начали формировать свои собственные коалиционные группировки внутри страны. Но уже в марте ВПА получило некоторую форму политического признания после того, как оно было допущено в качестве члена Организации Исламской Конференции. Кроме этого, в июне правительство США направило своего специального посланника к моджахедам в ранге посла.

В следующем месяце США решили увеличить объемы и качество вооружения, поставляемого моджахедам, для того чтобы компенсировать нарастающий поток оружия в афганскую армию из СССР. В середине 1989 года единство сил сопротивления моджахедов было серьезно ослаблено из-за возросших противоречий между умеренными и радикальными группами партизан. В августе фракция Гульбуддина Хекматиара, входившая в фундаменталистскую партию Хизб-и-Ислами, приостановила свою деятельность в ВПА. В сентябре на партизан обрушились новые трудности, когда правительство Ирана прекратило оказание военной помощи моджахедам-шиитам в Афганистане, дав им совет, что в их интересах поддерживать сотрудничество с правительством Наджибуллы.

В попытке уменьшить фракционную борьбу между группировками моджахедов США, Саудовская Аравия и Пакистан начали уменьшать финансовую помощь и военные поставки в адрес ИСАМ в Пешаваре. Вместо этого они начали решать более трудную задачу по доставке оружия и денег непосредственно полевым командирам внутри Афганистана. Однако в начале 1990 года попытки со стороны ВПА созвать Шуру с целью избрания нового и более широкопредставительного правительства вместо кабульского режима были сорваны из-за соперничества между различными фракциями. В мае полевые командиры, возглавлявшие местные силы моджахедов, сформировали независимый совет на территории Афганистана, представляющий их собственные интересы.

После напряженных переговоров с региональными властями, вовлеченными в кризис, в мае 1991 года Генеральный секретарь ООН сделал заявление, в котором были сформулированы пять принципов по разрешению затянувшегося кризиса:

– признание национального суверенитета Афганистана;

– право афганского народа на избрание своего собственного правительства и выбор политической системы;

– установление независимого и контролируемого механизма по проведению всеобщих и честных выборов правительства народного доверия;

– контроль со стороны ООН за прекращением военных действий;

– предоставление достаточной финансовой помощи для обеспечения возвращения беженцев и восстановление внутренней экономики.

Декларация получила одобрение со стороны правительств Афганистана и Пакистана.

На внутреннем фронте в 1990–1991 годах афганское правительство продолжало предпринимать попытки по усилению процесса национального примирения посредством дальнейших обещаний местной автономии различным полевым командирам. Оно также провело нескольких совещаний с умеренно настроенными командирами, входящими в ряды моджахедов провинции Пешавар, которые разошлись во мнениях со своими фундаменталистом настроенными союзниками, входящими в состав неэффективного и разобщенного ВПА. Стало понятно, что дискуссии по поводу возможного приглашения бывшего короля Мохаммада Захир-шаха (которому было возвращено афганское гражданство в сентябре 1991 г.) играли доминирующую роль во временном правительстве.

Отражая свое разочарование в действиях партизан, правительство США уменьшило свою помощь моджахедам на одну треть, которая составила 200 млн долларов в 1991 году. В попытке произвести впечатление на своих международных покровителей во второй половине 1990 года моджахеды предприняли новую военную кампанию. В конце марта 1991 года по завершении более чем двухнедельных кровопролитных боев моджахеды захватили г. Хост. Вслед за этим моджахеды усилили атаки на Гардез, Джалалабад, Газни, Кандагар и Герат, а также на коммуникационные линии и дороги между городами и приграничными с СССР районами.

Неожиданный серьезный сбой в разрешении афганского кризиса произошел в середине сентября 1991 года, когда США и СССР объявили, что они намерены прекратить поставки оружия воюющим фракциям и готовы оказать давление на другие страны (Пакистан, Саудовскую Аравию и Иран), чтобы они последовали их примеру к 1 января 1992 года. Несмотря на то, что правительство Афганистана и правительство моджахедов приветствовали это решение, ни одна из сторон не продемонстрировала какого-либо желания по прекращению огня. Более того, военные действия вокруг Кабула даже усилились.

Однако в феврале 1992 года мирный процесс получил заметный импульс после того, как Пакистан дал ясно понять, что он прекращает активную помощь моджахедам в виде оружия и обучения в тренировочных лагерях и будет склонять все партизанские группировки поддержать план ООН по урегулированию кризиса на базе пяти принципов. В подтверждение этому Пакистан радикально поменял свои требования по формированию фундаменталистского правительства в Кабуле. Вместе с этим нарастал страх из-за того, что мирный процесс может быть нарушен нарастающими этническими столкновениями как внутри правительственных сил и некоторыми группами моджахедов, так и между пуштунами и группировками других национальных меньшинств, таких как узбеки и таджики. Примером таких этнических группировок является узбекская милиция в афганской армии под командованием генерала Рашида Дустума, которая отбила северный город Мазар-и-Шериф, еще в марте захваченный моджахедами.

16 апреля 1992 года события приняли неожиданный оборот, когда Наджибулле было предложено подать в отставку со стороны руководства собственной партии. Такое политическое давление последовало вслед за захватом стратегически важной военно-воздушной базы Баграм и находящегося в 50 км от Кабула г. Чарикар силами партизан партии Джамиат-и-Ислами под командованием таджикского генерала Ахмада-шах Масуда. Смещенному Наджибулле пришлось скрываться в столице под защитой ООН, в то время, как один из вице-президентов, Абд ар-Рахим Хатиф, временно занял пост действующего президента.

В течение нескольких дней после падения Наджибуллы все главные города в Афганистане находились под контролем различных объединенных групп моджахедов, вошедших в союз с невоюющими армейскими командирами. Полевые командиры, дислоцирующиеся в Пешаваре (Пакистан), отдали приказ генералу Масуду по проведению захвата Кабула. 25 апреля силы Масуда и Гульбуддина Хекматиара – лидера соперничающих партизанских групп, – с преобладанием сторонников партии Хизб-и-Ислами, вошли в Кабул. Армия сдала свои ключевые позиции, и город немедленно был поделен между различными соперничающими группировками моджахедов. Военный совет несколькими днями раньше этих событий был заменен правительством, осуществляющим власть над моджахедами.

Не подчинившись решениям ООН по формированию нейтрального органа власти, руководители партизан в Пешаваре согласились сформировать временный Совет Исламского Джихада в составе 51 члена с предполагаемым его местонахождением в Кабуле. Лидер небольшой умеренно настроенной партии Джабха-и-Наджат-и-Мелли Афганистан (Афганский фронт национального освобождения) проф. Сибхатулла Моджаддеди должен был занять пост председателя Совета Исламского Джихада сроком на два месяца. По истечении этого времени предполагалось избрать Совет руководителей в составе 10 человек, включающий ведущих лидеров из моджахедов во главе с лидером партии Джамиат-и-Ислами проф. Бурхануддином Раббани, с новым сроком на четыре месяца. В течение шести месяцев особый совет должен был назначить новую администрацию, которой предстояло осуществлять властные полномочия в течение года до проведения окончательных выборов.

Моджаддеди прибыл в Кабул 28 апреля 1992 года в качестве президента новой временной администрации. Однако Совет Исламского Джихада встал в оппозицию в лице Хекматиара, чьи радикальные заявления существенно отличались от более умеренных взглядов Моджаддеди. В конце месяца силы Хекматиара потеряли контроль в своем последнем и самом укрепленном центральном районе Кабула.

В течение нескольких недель правительство вновь провозглашенного Исламского Государства Афганистан получило всеобщее дипломатическое признание, и в начале мая 1992 года почти половина членов Совета Исламского Джихада прибыли в столицу. Был сформирован действующий Совет министров, в котором генерал Масуд занял пост министра обороны, пост премьер-министра был оставлен для Устада Абдель Сабур Фарида – таджикского командира из партии Хизб-и-Ислами (Хекматиар отказался занять этот пост). В качестве мер по исламизации жизни в стране были введены: смертная казнь, запрет на употребление наркотиков и алкоголя, обязательное ношение строгой исламской одежды для всех женщин (Хиджаб).

Несмотря на неоднократные обращения Моджаддеди к Хекматиару и его союзникам сложить оружие, Хекматиар, который был крайне недоволен присутствием в столице вооруженных отрядов генерала Дустума, продолжал артиллерийский обстрел Кабула и хаотичный запуск ракет по различным районам столицы из многочисленных укрепленных военных баз вокруг города. Такие обстрелы приводили к большим жертвам со стороны прежде всего мирного населения города. В конце мая Хекматиар и Масуд подписали мирный договор. Однако в июне вооруженные столкновения продолжались между соперничающими группировками партизан в самом Кабуле и особенно между отрядами суннитов (при поддержке Саудовской Аравии) и шиитов (при поддержке Ирана).

28 июня 1992 года Моджаддеди вынужден был передать власть Совету руководителей, который немедленно предложил занять пост президента страны Бурхануддину Раббани с совмещением руководства временным Советом министров в течение четырех месяцев (согласно Договору, заключенному в Пешаваре). В начале июля Устаду Абдель Сабур Фариду – ближайшему сподвижнику Хекматиара – было предложено занять пост премьер-министра, который сохранялся для него с апреля.

Вступив на пост президента, Раббани объявил о принятии нового Исламского флага, создал новый экономический совет по решению экстренных экономических проблем и назначил комиссию по разработке новой Конституции. В конце июля был назначен заместитель президента. В начале августа в результате выхода из Совета руководителей членов фракции Хизб-и-Ислами, возглавляемой Маулви Мохаммад Юнус Халисом, вскрылись серьезные разногласия внутри правительства. Одновременно возникла новая проблема из-за продолжавшихся столкновений между моджахедами в Кабуле.

В течение нескольких дней эти столкновения выросли в крупномасштабные военные действия в результате вовлечения крупных военных группировок Хекматиара в наступление в направлении на Кабул. Аэропорт был закрыт. Сотни мирных жителей были убиты и ранены. Десятки тысяч жителей Кабула в страхе за свои жизни бежали за пределы города. В ответ на эти действия президент Раббани исключил Хекматиара из Совета руководителей и сместил премьер-министра Фарида.

В качестве предварительного условия для проведения мирных переговоров Хекматиар потребовал удаления из Кабула 75 тыс. членов узбекской милиции, ссылаясь на то, что генерал Дустум до сих пор поддерживает тесные связи с прежними членами коммунистического режима. В конце месяца было достигнуто соглашение по прекращению огня между Раббани и Хекматиаром, и после нескольких дней относительного спокойствия был вновь открыт аэропорт. Однако в самом Кабуле и провинциях в течение всего оставшегося года продолжались спорадические вооруженные стычки между различными отрядами моджахедов и милицией (главным образом отрядами узбекского генерала Дустума).

В начале сентября министр обороны предпринял операцию по удалению нескольких тысяч вооруженных партизан из Кабула. В конце октября Совет руководителей согласился продлить пребывание Раббани на посту президента еще на два месяца. 30 декабря специальный консультативный орган, известный как Совет по разрешению и улаживанию спорных проблем (Шура-е Ахл-е Халва Акд), в составе 1335 вождей племен собрался в Кабуле. Совет избрал Раббани, который оказался единственным кандидатом на пост президента страны, сроком на два ближайших года. В начале января 1993 года были отобраны 200 членов консультативного совета с целью выработки требований к будущим членам законодательного органа страны.

Решения консультативного совета и переизбрание президента Раббани вызвали в начале 1993 года новые интенсивные вооруженные действия в Кабуле и провинциях. И уже в конце января, вследствие начавшихся новых военных конфликтов, все западные дипломаты начали покидать Кабул. Однако в начале марта президент Раббани, Хекматиар, Моджаддеди и лидеры других основных фракций моджахедов начали в Исламабаде переговоры, в результате которых был подписан мирный договор.

В рамках этого договора было запланировано формирование временного правительства с властными полномочиями сроком на 18 месяцев президент Раббани должен был сохранить пост президента – главы государства. Хекматиару (или кандидату по его представлению) отводилась должность премьера действующего Совета министров. Военные действия предполагалось немедленно прекратить. Выборы в законодательные органы власти были запланированы в ближайшие шесть месяцев. В рамках договора предполагалось формирование комиссии по вопросам обороны, на которую возлагалась ответственность по созданию национальной армии, при требовании изъятия вооружения у враждующих между собой группировок в целях восстановления мира и порядка. Мирный договор был официально одобрен и подписан правительствами Пакистана, Саудовской Аравии и Ирана.

Столкнувшись с трудностями удовлетворения требований всех группировок моджахедов, Хекматиар оказался не в состоянии сформировать Совет министров до конца мая 1993 года. Каждая фракция моджахедов была представлена двумя министерскими постами. Другие посты были зарезервированы за остальными представителями (кандидатам от группы узбекской милиции генерала Дустума в июле были предложены два поста).

Одно из наиболее значительных решений нового Совета министров заключалось в смещении с важнейшего поста министра обороны одного из самых влиятельных соперников Дустума – таджикского генерала Ахмад-шах Масуда. Новый премьер-министр обещал провести всеобщие выборы в октябре 1993 года. Временный штаб правительства был размещен в Харасиабе – военной базе Хекматиара, примерно в 25 км от Кабула.

Несмотря на подписание исламабадского мирного договора в марте 1993 года, столкновения между различными группировками моджахедов не прекращались, в ходе которых продолжало множиться число убитых и раненых. В сентябре поступили сообщения о том, что закончена подготовка проекта новой Конституции, который был одобрен специальной комиссией в преддверии всеобщей избирательной кампании.

Отношения между Афганистаном и Таджикистаном в 1992–1993 годах оставались натянутыми из-за очевидной неспособности или нежелания афганского правительства препятствовать проникновению вооруженных моджахедов на территорию Таджикистана. В июле 1992 года председатель таджикского законодательного собрания Акбаршо Искандаров посетил Афганистан с целью потребовать от афганского правительства воспрепятствовать дальнейшим поставкам оружия для сил оппозиции, представленной объединенными силами исламистов и демократов. Распространялись сообщения о том, что главным источником поставок оружия был Хекматиар и что именно он создал сеть тренировочных лагерей на территории Афганистана для подготовки таджикских боевиков-исламистов. Эти утверждения, однако, решительно отвергались афганским правительством.

Избрание нового, преимущественно прокоммунистического, правительства Таджикистана в конце 1992 года в дальнейшем привело к ухудшению отношений с Афганистаном, и в апреле 1993 года правительство Таджикистана выразило протест афганским властям относительно предположительного нарушения границы со стороны Афганистана с целью оказания помощи на территории Таджикистана оппозиционным вооруженным группировкам исламистов и демократов. В свою очередь, в июле афганское правительство заявило, что вооруженные отряды, предположительно состоящие из российских военнослужащих, которые были дислоцированы в Таджикистане для охраны таджикско-афганской границы, совершили нападение и убили несколько афганских сельских жителей в приграничных провинциях Бадахшан, Тахар и Кундуз.

Афганское правительство вновь подчеркнуло, что оно не имеет никакого отношения к вмешательству во внутренние таджикские конфликты и потребовало вывода вооруженных сил СНГ из приграничных районов. В августе афганский министр иностранных дел Хедайат Амин Арсала посетил Душанбе для проведения переговоров с таджикским правительством. По завершении этих переговоров Арсала заявил, что он готов подписать соглашение в качестве промежуточного документа между таджикскими властями и таджикскими партизанами-исламистами, которые совершают нападения на правительственные вооруженные силы Таджикистана с военных баз, расположенных в северном Афганистане. В середине 1993 года, по некоторым оценкам, около 90 тысяч таджикских беженцев проживало на территории Афганистана.

Правительство моджахедов. Вслед за падением режима Наджибуллы в апреле 1992 г. в Кабуле было установлено правительство моджахедов. В течение первых двух месяцев проф. Сибхатулла Моджаддеди занимал пост действующего президента и руководил Советом Исламского Джихада, который в начале мая назначил временный Совет министров. 28 июня Моджаддеди в соответствии с предложениями, принятыми в Пешаваре, передал президентские полномочия проф. Бурхануддину Раббани, который возглавлял другой исполнительный орган – Совет руководителей. Раббани были предоставлены властные полномочия до октября, однако по достижении этого срока его полномочия были продлены еще на два ближайших месяца. В декабре он был избран на пост президента страны сроком на два года.

Вслед за подписанием мирного договора большинством группировок моджахедов в Исламабаде в марте 1993 года, временное многофракционное правительство, которое должно было исполнять властные полномочия в течение 18 месяцев, распространило свою власть лишь к югу от Кабула.

В 31-й провинции Афганистана властные функции осуществлялись назначенными губернаторами.

Однако в 1992 году неожиданное появление отрядов движения Талибан, направляемого Пакистаном, нарушило едва сложившееся политическое равновесие в Афганистане и запустило вновь «вооруженную карусель» в борьбе за власть на всей территории многострадального государства.

Вооруженные силы. Вплоть до краха режима Наджибуллы в апреле 1992 г. каждый из способных к несению воинской службы молодых людей (за исключением учащихся религиозных школ и духовных служащих) в возрасте от 15 до 40 лет был обязан, в соответствии с законом, нести воинскую обязанность в вооруженных силах в течение четырех лет (с перерывом на три года в конце второго года службы). Численность армии насчитывала в июне 1991 года 40 тыс. человек, однако условия несения воинской повинности были трудными, и в результате были нередки случаи дезертирства. Вооружение и подготовка военного персонала обеспечивались в основном Советским Союзом.

В феврале 1989 года был осуществлен вывод советских войск из Афганистана. Афганские военно-воздушные силы, насчитывающие около 5 тыс. человек, были оснащены сверхзвуковой авиацией. Военизированные войска включали в себя жандармерию (Сарандой) численностью около 20 тыс. человек, государственную службу безопасности – 25 тыс. человек, пограничные войска – 20 тыс. человек и многочисленные региональные милицейские формирования. Силы безопасности находились в подчинении министра внутренних дел (жандармерия) и министра государственной безопасности (ХАД). Особые отряды обороны по защите столицы были созданы в 1988 году.

После провозглашения правительства моджахедов в Кабуле (апрель 1992 г.) было объявлено, что все военные организации прежнего коммунистического режима, включая армию, Сарандой, ХАД, пограничные войска и всю провинциальную милицию, должны быть распущены и объединены с моджахедами в целях формирования новых национальных исламистских вооруженных сил. В середине 1993 г. во исполнение одного из положений Исламского мирного договора была создана комиссия по делам обороны в составе 16 членов, на которую были возложены обязанности по формированию национальной армии.

Состояние экономики (80-е годы). Согласно официальным правительственным статистическим данным валовой национальный продукт (ВНП) Афганистана в 1986/87 г. составлял 1 156 000 000 долларов и увеличился на 5,2 %, по сравнению с 1985/86 г. ВНП на душу населения составил 155–160 долларов. Согласно оценкам международной организации «Программа развития ООН» валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в 1990 году составил 714 долларов. Общие показатели экономики, согласно правительственным оценкам, увеличивались примерно на 2 % в год в интервале с 1980-го по 1988 год.

Политические организации современного Афганистана и их руководители

Ведущие политические партии, движения и организации современного Афганистана свои организационные структуры и политические платформы сформировали на протяжении длительного периода борьбы за национальное освобождение Афганистана против внешней интервенции и в борьбе за традиционные исламские ценности. В нижеприведенный список не включены партии и организации прокоммунистической ориентации, имевшие тесные связи с Советским Союзом, поскольку в настоящее время все эти организации либо разгромлены, либо находятся под запретом, либо трансформировались в другие организации. Некоторые сведения об этих организациях и их руководителях (например, НДПА) были изложены ранее.

Политические организации современного Афганистана

Талибан

(Религиозное студенческое движение)

Руководитель: Мулла Мохаммад Омар.

Верховный Совет Обороны Афганистана представлен следующими партиями:

Джумбеш-и-Милли Ислами

(Национальное исламское движение)

Руководитель: Абдул Рашид Дустум.

Джамиат-и-Ислами

(Исламское общество)

Руководители: Бурхануддин Раббани и Ахмад-шах Масуд;

Джабха-и-Наджат-и-Милли Афганистан

(Национальный фронт освобождения Афганистана)

Руководитель: Сибхатулла Моджаддеди

Хизб-и-Вахдат-Халили

(Партия исламского единства, фракция)

Руководитель: Абдул Карим Халили.

Другие, более мелкие партии:

Хизб-и-Ислами-Гульбуддин

(Исламская партия)

Руководитель: Гульбуддин Хекматиар.

Хизб-и-Ислами-Халис

(Исламская партия, фракция)

Руководитель: Юнус Халис.

Иттихад-и-Ислами Бараи Азади Афганистан

(Исламский союз освобождения Афганистана)

Руководитель: Абдул Расул Сайяф.

Харакат-и-Инкилаб-и-Ислами

(Исламское революционное движение)

Руководитель: Мохаммад Наби Мохаммади.

Джабха-и-Наджат-и-Милли

(Афганский национальный фронт освобождения)

Руководитель: Сеид Ахмад Гаилани.

Хизб-и-Вахдат-Акбари

(фракция Партии исламского единства)

Руководитель: Мохаммад Акбар Акбари.

Харакат-и-Ислами

(Исламское движение)

Руководитель: Мохаммад Азиф Монсери.

Группы политического давления и их лидеры:

– старейшины племен, представляющие традиционное пуштунское руководство;

– афганские беженцы в Пакистане, Австралии, США и в других политических организациях;

– группировки, базирующиеся на пакистанской территории (Пешавар), такие как Координационный совет национального единства и примирения Афганистана во главе с Исхаком Гаилани;

– Союз писателей свободного Афганистана во главе с Расулом Амином;

– Социал-демократическая партия (Меллат).

Партия Джамиат-и-Ислами Афганистана (Фрагменты из официальной партийной программы)

История Афганистана является свидетелем многочисленных фактов, когда высшая национальная гордость и честь нашего общества в самые тяжелые времена внезапно загоралась и освещалась ярким пламенем Ислама в сердцах афганского народа. Такие достижения, как создание прочного единства среди различных племен и народностей, создание мощного централизованного правительства, эффективное участие нашего народа в мировой культуре и цивилизации, разрыв цепей империализма и колониализма впервые на Востоке, и десятки других примеров из истории Афганистана – все они имели место в свете учений и наставлений ислама.

Пока ислам был правящим в нашем обществе, основание нашей нации было твердым и сильным, наша страна была центром науки и образования и колыбелью культуры и цивилизации. Но в те времена, когда бесстыдные правительства и жестокие правители использовали ислам в оправдание своих преступлений и злых дел, они пытались создавать препятствия на путях внедрения исламских принципов и исламского учения в обществе. Правители-изменники не позволяли нашей дорогой религии – исламу – управлять обществом, согласно его жизненным программам и вести общество по своему прогрессивному пути. Со стороны этих антиисламских правителей на прогрессивных руководителей нашей исламской нации обрушивались жестокие удары.

После 1919 года, когда наша храбрая нация подняла славный флаг Джихада в лучах исламского революционного учения и нанесла сокрушительное поражение самой сильной колониальной державе мира, религиозные лидеры возглавили победоносное массовое антиколониальное движение для устранения всех остатков империализма. Начало такой революции, исходящей из такой маленькой нации, поставило ее впереди всех героических наций мира и повергла в трепет все крепости империализма. Вследствие этой героической активности ослабленные империалистические круги жестоко реагировали на революционную инициативу нашего народа с использованием новых методов. Они не тратили впустую время и уже не предпринимали попыток, чтобы украсть вечное учение ислама из жизни народа. Агенты империализма с помощью продажных правительств препятствовали внедрению исламских принципов и вместо этого пытались ввести в заблуждение народ с помощью заигрывания с исламом.

В 1955 году новый империализм открыл свои двери, подобно пасти ужасного дракона, в направлении нашего подавленного и угнетенного народа для доминирования над нашей свободолюбивой нацией. С того времени разрушительная и постыдная деятельность продолжалась. Были проведены дикие атаки на духовные, этические ценности и святыни под разными именами. Были предприняты попытки сбить с толку наших людей, и, кроме этого, ослабить их исламскую веру и мораль. В то же самое время они усердно распространяли семена зла. Наша национальная оборона и экономика попали в руки иностранцев. Их план состоял в том, чтобы разоружить нашу нацию и надеть на нее ярмо неоимпериализма.

Иностранцы опять взяли нашу оборону и экономику в свои руки. 26 саратана (июля) 1973 года произошла трагедия. Была написана темная и кровавая страница нашей истории, явившаяся результатом таких коварных планов. Международные заговоры привели к ужасным разрушениям в нашем общественном единстве и культурном благородстве. Болезненные разрушения в это темное и ужасное время не могли быть спрятаны от взоров наших верующих и угнетенных людей. Разрушения того постыдного времени вошли в само сердце общества.

Партия Джамиат-и-Ислами Афганистана, которая является искренним и надежным защитником чудесного исламского учения, стойким борцом за права угнетенных классов, всегда пыталась восстановить величие ислама и сделать свободным эту угнетенную нацию от когтей старого и нового колониализма. Джамиат продолжала свою борьбу против всех видов угнетения, и ее члены продолжают свой героический Джихад с высоким революционным подъемом.

Во время правления короля Дауда Джамиат был единственным революционным голосом, который обличал коррумпированные правительственные организации. Он был подобен мощному урагану, который очищал всех остальных от криминальных сил и вершителей злых дел. Точно так же, когда наша несчастная нация жестоко угнеталась при правлении Дауда, когда политическая и экономическая независимость оказалась в опасности и когда наша история и культура подвергались разрушению, единственные громкие слова протеста исходили от партии Джамиат и родственных с ней фракций, при молчании всех других партий. Эти фальшивые революционеры и сегодня сгибают свои спины перед слабой властью. На них также лежит вина в грабеже народа, ухудшении здоровья людей, расхищении собственности, убийстве афганской молодежи.

Только партия Джамиат Афганистана продолжает свою широкую революционную борьбу в труднейших условиях. Смелые моджахеды из этой организации обрекли себя на тяжкие муки, пребывая в темных тюремных камерах ради того, чтобы защитить принципы Ислама и завоевать свободу афганскому народу. После кровавого переворота 7-го саура ситуация изменилась, и наша дорогая страна попала в пасть социал-империалистического дракона. Неполноценные рабы и продажные элементы превратили нашу страну в ужасающую тюрьму. Ничего не было слышно, что творилось за тюремными стенами, кроме лязга дверей и крика пытаемых узников.

Афганистан остается исламской страной и по воле Аллаха останется исламской. Поэтому установление исламской системы является нашей главной обязанностью и нашей священной целью. Для достижения этой цели мы продолжаем нашу решительную борьбу. Мы боремся против всех движений, которые направлены на изменение исламской идентичности нашей страны. Наша кампания направлена против старого и нового колониализма и против их постыдных последствий в виде атеизма, безверия, коррупции и других преступлений. Мы также считаем, что борьба против агентурной шайки, пришедшей к власти 7-го саура, и против всех форм засилья иностранцев является нашей главной задачей.

Партия Джамиат хочет ликвидировать бедность, нищету, угнетение, безработицу, колониализм, беззаконие и все гнусные последствия невежественной системы. Внедряя возвышенные принципы исламского учения, партия Джамиат также стремится к тому, чтобы создать такие условия, которые удовлетворяют основным нуждам населения, живущего в мире и процветании; условия, в которых человеческое достоинство было бы защищено, а их права не нарушались; условия, при которых человеческое здоровье и имущество находились бы под защитой. Опираясь на справедливые понятия исламского права и хозяйствования, наша партия будет судить тех, у которых их личное благополучие и богатства были приобретены незаконным путем.

Джамиат хочет распределить необрабатываемые земли среди безземельных крестьян и тех, у кого мало обрабатываемой земли. Справедливые и конкретные шаги будут сделаны для поднятия жизненного уровня рабочих до необходимого стандартного уровня. Джамиат хочет улучшить отношения между владельцами земли и крестьянами, владельцами фабрик, заводов и рабочими такими способами, которые не привели бы к вооруженной борьбе между ними. Джамиат хочет, чтобы они жили в атмосфере сотрудничества и распределения продукции и дохода между собой на базе равенства и справедливости. Таким образом, все виды эксплуатации и ненависти, которые явились результатом невежественной и разрушительной системы, будут устранены из жизни народа.

Джамиат решительно борется против незаконных привилегий, языковых и региональных предрассудков и враждебного фракционизма. Джамиат стремится утвердить единство среди всех рас и племен, а также предоставить лучшую возможность для равных прав и обязанностей. Джамиат хочет, чтобы все афганцы на равных правах принимали участие в развитии своей страны. Джамиат будет размещать академические программы таким путем, чтобы молодежь могла использовать современную науку и технологию для блага общества.

Для утверждения культурного достоинства афганского религиозного общества Джамиат открывает все религиозные школы для возрождения их научной и общественной репутации, чтобы они превратились в центры для пропаганды исламского учения и пропаганды Ислама в сердцах и душах афганцев. Джамиат хочет, чтобы все радиопрограммы, печать и издательства находились на службе народа. Средства массовой информации (СМИ) должны быть использованы для обучения и управления обществом, а также для пропаганды наших богатых культурных и вечных исламских ценностей.

Джамиат хочет, чтобы женщины имели возможности использовать свои права и привилегии, данные им вечным учением Ислама. Джамиат также хочет, чтобы все женщины получили свойственные им права в чистом исламском обществе.

Джамиат не проповедует враждебности по отношению к отдельным гражданам и социальным группам. Он устанавливает свои отношения со всеми лицами и общинами в соответствии с их установками и политическими взглядами, если они направлены на поддержку исламских принципов и защиту прав людей. Джамиат защищает независимость и национальное единство Афганистана, используя всю свою власть и силу. Мы готовы принести любые жертвы для защиты культурного достоинства и экономической независимости.

Джамиат считает своей исламской обязанностью защиту меньшинств. Он также поддерживает все свободолюбивые движения, чья политика основана на защите прав угнетенных. На международном уровне Джамиат хочет иметь хорошие отношения со всеми народами в мире. Джамиат проводит твердую политику по поддержанию единства и солидарности мусульманских стран, поддерживает движение неприсоединения, борющееся против агрессивных и колониальных держав. Джамиат считает своим долгом пропаганду духа Джихада у всех смелых мусульман для того, чтобы обеспечить прогресс и усиление всемирного исламского призыва по уничтожению цепей тирании и угнетения, чтобы вымести железной метлой всех криминальных врагов Ислама. Моджахеды Джамиата берут инициативу в свои руки, чтобы искоренить шайки агентов из партии Хальк и Парчам и русских оккупантов.

В настоящей критической ситуации страна находится на пороге полного разрушения. В это время партия Джамиат обращается к смелым молодым людям, которые являются подлинными сторонниками ислама; к богословам, которые являются наследниками великого исламского духовного богатства; к военным офицерам, которые являются защитниками чести и достоинства; к благородным крестьянам и преданным Исламу рабочим; ко всей благородной афганской нации, которая сплотилась под возвышенным знаменем Ислама и объединила свои стойкие ряды для того, чтобы вывести страну из ужасного состояния, продолжение которого разрушает нашу историю и культуру, традиции и священные ценности.

Мы ведем нашу многостороннюю борьбу, полагаясь полностью на помощь Аллаха. Если мы слабы и бездомны сейчас, завтра мы будем сильны и преисполнены мощи. Это неотменяемый закон Аллаха!

Движение Талибан

История Талибана

1994 г.

Сентябрь. Загадочному появлению Талибана на политической арене Афганистана обязан Пакистан. Талибы освободили пакистанский конвой из 30 грузовиков с военным снаряжением, направлявшийся в Центральную Азию.

1995 г.

Январь. Талибы захватывают провинцию Газни.

10 марта. Тапибы перехватывают военную инициативу в Карта Сехе (провинция Кабул) у отрядов партии Хизб-и-Вахдат и захватывают в плен ее лидера Абдулу Али Мазари.

11 марта. Правительственные войска выбивают отряды талибов из Карта Сеха. Бандиты и грабители подвергали поселения жителей различным видам насилия до тех пор, пока правительство не установило режим полицейского контроля.

13 марта. Лидер партии Хизб-и-Вахдат Абдул Али Мазари во время его транспортировки на вертолете в Кабул был убит талибами. Осталось, однако, неясным, был ли он убит талибами в полете, или же он был застрелен ими во время его пленения.

19 марта. Афганские правительственные войска наносят поражение талибам в Чарасиабе и устанавливают в городе контроль.

23 марта. Известный полевой командир моджахедов, прославившийся в вооруженной борьбе против советских войск, убит талибами.

29 марта. В Чарасиабе обнаружена большая траншея, вырытая талибами для массового захоронения 22 человек, принадлежащих партии Хизб-и-Вахдат.

10 мая. Правительственные войска отбивают у талибов административный провинциальный центр Фарах. 50 членов Талибана и 7 пакистанцев были отправлены в тюрьму.

25 августа. Правительственные войска захватывают у талибов г. Гришк.

26 августа. Талибы вновь отбивают Гришк у правительственных войск.

31 августа. Талибы захватывают Деларам.

4 сентября. Талибы захватывают Шинданд и шиндандский аэропорт.

5 сентября. Талибы захватывают Герат и закрывают школы для совместного обучения мальчиков и девочек. Символы движения Талибан объявляются как общеисламские.

6 сентября. Тысячи афганцев протестуют против захвата Герата силами талибов и обвиняют Пакистан в поддержке Талибана. В то время, когда тысячи афганцев протестовали перед зданием посольства Пакистана в Кабуле, кто-то из внутренних помещений посольства открыл огонь, в результате которого был убит молодой студент из высшей кабульской школы Надерия. Демонстранты, в свою очередь, атаковали посольство и ранили пакистанского посла Кази Хомаюна. Пять афганских сотрудников службы безопасности скончались от ран, полученных от разъяренных демонстрантов.

26 сентября. В статье, появившейся в английской газете «Таймс», приводится информация о том, что посланник ООН по мирному процессу в Афганистане Махмуд Местири уверен, что за движением Талибан скрывается Пакистан.

17 декабря. Талибы выпустили 11 ракет по Кабулу, убив при этом 12 гражданских лиц и ранив 15. Две ракеты попали в мечеть Пул-и-Хисти Маеджид, убив пятеро молящихся.

20 декабря. Талибы вновь обстреляли Кабул девятнадцатью ракетами, убив при обстреле 14 мирных жителей и ранив 25.

24 декабря. Новый ракетный обстрел Кабула талибами. Выпущены десятки ракет: убито 5, ранено 8 мирных жителей.

25 декабря. По Кабулу выпущено 10 ракет. В результате ранено четверо жителей, повреждены три дома.

26 декабря. Талибы запустили на Кабул 6 ракет. О жертвах информации не поступило.

30 декабря. Командир талибов Мулла Мешр и 70 его бойцов убиты в восточном секторе Кабула во время воздушного рейда правительственных войск.

1996 г.

1 января. Талибы выпускают по Кабулу 14 ракет. Убиты 3, ранены 18 мирных жителей. Повреждены 3 дома. Правительственные самолеты бомбят Чарасиаб. Убиты 27 бойцов Талибана.

2 января. По Кабулу наносится новый ракетный удар: 48 ракет. Убиты 22, ранены 48 человек.

8 января. На Кабул талибы обрушивают удар 77 ракетами. Убиты 8, 23 ранены. Разрушены три дома.

10 января. Новая ракетная атака на Кабул. Выпущены 23 ракеты. Убиты 2, ранены 15 человек. Разрушено 6 домов.

11 января. 14 ракет талибов убили 5 и ранили 14 жителей Кабула.

14 января. 9 ракет талибов убили одного ребенка и разрушили один дом.

31 января. Тела пятерых молодых людей, которые были похищены талибами в южном секторе Кабула, вывезены из Чарасиаба и доставлены в Кабул местными жителями. Остается неясным, почему талибы похитили, а затем убили этих молодых людей.

3 апреля. Лидер Талибана Мулла Мохаммад Омар объявлен под именем эмир-ур-Моминин (глава всех мусульман).

1 июня. Афганское правительство признает свою потерю г. Чарасиаба, столицы провинции Гор. Город захвачен талибами.

5 сентября. Талибы предпринимают мощное наступление в восточных провинциях Афганистана и захватывают частично провинцию Пактия, находившуюся до этого под контролем отрядов Хекматиара (партия Хизб-и-Ислами). Талибам досталось многочисленное военное снаряжение и боевая техника, хранившаяся на армейских складах Хекматиара.

11 сентября. Талибы захватывают провинцию Нангархар вместе с ее столицей Джалалабадом. Пакистан закрывает свою границу с Афганистаном в целях предотвращения нового потока афганских беженцев с севера. Губернатор провинции Нангархар Хаджи Кадир отбывает в Пакистан, где делает заявление о том, что он вынужден был сдать Нангархар талибам, чтобы избежать массовой гибели населения.

13 сентября. Талибы захватывают провинцию Лагман и ее столицу Мех-тар Лам.

22 сентября. Талибы объявили о захвате провинции Кунар.

25 сентября. Талибы объявили о захвате города Сароби в 31 миле к востоку от Кабула.

27 сентября. Талибы захватывают Кабул, после того как кабульские правительственные силы оставляют город из-за опасения больших потерь гражданского населения. Талибы убивают бывшего президента Афганистана Наджибуллу вместе с его братом Шафуром Ахмадзаем и вешают их трупы. Тысячи беженцев устремляются на север (в сторону Таджикистана) и на юг (в сторону Пакистана).

28 сентября. Себхатулла Моджаддеди, лидер партии Национальное Исламское спасение Афганистана, выпускает обращение в знак полной поддержки захвата Кабула талибами и одобрения идеологии Талибана.

30 сентября. Талибан официально объявил, что в столице Афганистана, Кабуле, женщины не должны ходить на работу и должны оставаться дома. Представитель Талибана Вакил Ахмад заявил журналистам, что женщинам будет выплачиваться пособие. Однако спустя несколько дней в интервью с корреспондентом CNN заместитель министра иностранных дел талибов Шер Мохаммад Истаникзай признал, что Талибан не располагает какими-либо фондами.

1 октября. Шер Мохаммад Истаникзай заявил, что известный афганский командир Ахмад-шах Масуд попал в капкан в Панджерской долине, где он в прошлом оказывал сопротивление многочисленным атакам советских войск. Истаникзай также заявил, что «мы не хотим бороться против генерала Дустума». Мавлави Мохаммад Юнус Халес, лидер Хизб-и-Ислами объявил о своей поддержке Талибана в Джалалабаде.

2 октября. Талибан издает указ об обязательной ежедневной пятикратной молитве (намаз) в Кабуле. Международная правозащитная организация «Амнисти интернешнл» обвинила Талибан в установлении режима террора в афганской столице. «Амнисти» привела факты жестокого обращения талибов с женщинами и детьми.

Министр иностранных дел Пакистана Сардар Асеф Али заявил, что его страна признала Талибан в качестве законной власти и назвал их лидеров «людьми благочестия, обладающими величайшей любовью к Исламу».

10 октября. Заместитель иностранных дел Афганистана Абдул Гафурзай выступил в ООН с обвинениями в адрес Талибана. Лидеры талибов назвали Дустума «истинным мусульманином и афганцем».

24 октября. Талибы сожгли небольшую деревню Сар Чесма к северу от Кабула.

29 октября. Пять жителей убиты в деревне Калакан во время ракетного обстрела, произведенного талибами.

30 октября. После неудачной попытки проведения переговоров с Рашидом Дустумом по его включению в ряды Талибан талибы объявили ему Джихад.

2 ноября. Жители провинции Кунар подняли восстание против талибов, однако вице-губернатор провинции Нангархар Садр-е-Азам, назначенный Талибаном, проинформировал, что все восставшие были «полностью уничтожены».

Влиятельные представители Талибана

Следует здесь заметить, что Талибан не признается официальным и законным правительством Афганистана. Мировое сообщество до сих пор считает, что Исламское государство Афганистан представлено президентом Раббани, который возглавляет законное правительство страны на текущий момент. Широко распространено мнение, что некоторые из представленных ниже имен не являются истинными. Многие бывшие официальные коммунистические деятели, которые влились в ряды Талибана, поменяли свои имена, чтобы скрыть свою партийную принадлежность. Приводимые здесь сведения получены в конце января 1997 года.

Руководитель Талибана: Мулла Мохаммад Омар.

Глава Кабульского Совета: Мулла Мохаммад Раббани.

Политический руководитель в Логаре: Мулла Мохаммад Гаус.

Администратор захваченных провинций: Мулла Эхсанулла.

Губернатор талибов в Кандагаре: Мулла Мохаммад Хассан.

Губернатор талибов в Герате: Мулла Яр Мохаммад.

Губернатор талибов в Пактии: Мулла Шамшуддин.

Министр иностранных дел: Мулла Шер Мохаммад Истаникзай.

Глава Центрального Банка: Мулла Ихсанулла Ихсан.

Министр по делам информации: Мулла Амир-хан Муттаки.

Представитель в ООН (непризнанный): Хамид Карзай.

Министр планирования: Кари Дин Мохаммад.

Действующий заместитель министра планирования: Мулла Изатулла.

Министр по делам беженцев: Мулла Абдул Салам.

Министр по делам инвалидов: Мулла Абдуп Бах.

Министр городского строительства: Мулла Мохаммад Рустан.

Командиры Талибана: Мулла Мохаммад Захир; Мулла Хакани; Мулла Хамидулла.

Официальные представители Талибана по информации: Маулви Хаккани; Мулла Мохаммад Аббас; Еид Мохаммад Вахадияр.

Талибан и наркотики

Официально Талибан провозглашает себя как организацию истинных мусульман, которым запрещено курить, играть в карты и другие азартные игры, употреблять спиртное. В действительности, реальные дела Талибана напоминают «чемодан с двойным дном». Специальные подразделения талибов не только занимаются выращиванием опиумного мака для финансового обеспечения войны и всего, что с ней связано, но также заняты сбором огромных налогов с гражданских фермеров, занятых выращиванием опиума для других целей, в частности фармакологических.

За последний год производство опиума в Афганистане достигло 400 тонн. Главные плантации опиумного мака в Афганистане, находящиеся под строгим контролем Талибана, располагаются в южных и юго-восточных провинциях Гельманд и Нангархар. Опиум, произведенный в Афганистане, в дальнейшем проходит переработку в героин в секретных лабораториях на территории Пакистана. Фактически, все районы на территории Афганистана, где растет мак, контролируются Талибаном, который и был создан Министерством внутренних дел Пакистана для особых цепей, включая создание надежной торговой дороги для массовых поставок героина из Пакистана в Центральную Азию, сулящих высокопоставленным пакистанским кругам баснословные доходы.

Большое число талибов было вовлечено в эту преступную деятельность. Среди них оказался Хаджи Абдур Рахман Бакмали из Нимруза, Местири Амруллах Гельманди по прозвищу Местири Талиб, Мулла Абдур Рахим Гельманди, Хаджи Бисмилля Гельманди и Пал Мохаммад, который является одним из полевых командиров в провинции Нимруз.

Мулла Йарана, один из высших руководителей Талибана, проживающий в пакистанском приграничном городе Чаман, принимает активное участие в производстве и поставках героина в Соединенные Штаты и Европу через Иран и Туркменистан. Фактически, штаб-квартира Мулла Йараны превращена в логово наркодельцов.

Столкнувшись с проблемой производства и продажи наркотиков, Талибан заявил, что в Исламе употребление опиума является незаконным, в то время как его продажа является вполне законным деянием. На самом деле Ислам запрещает как употребление, так и продажу опиума вместе с другими сильнодействующими наркотическими средствами.

Правительство в изгнании, возглавляемое президентом Раббани, наложило запрет на производство, торговлю и потребление опиума и других наркотиков.

Многие западные информационные источники, включая газету «Лондон Телеграф» и агентство Рейтер, отмечают это лицемерие Талибана.

Подавление свобод женщин при талибах

С 27 сентября, когда талибы захватили столицу Афганистана Кабул, исламская милиция Талибана ввела строгие исламские правила: запрещение женских школ, запрещение женщинам ходить на работу и требование, чтобы все они ходили в полном хиджабе, одежде, закрывающей их с головы до пят. Талибы также приказали женщинам носить на голове бурку, полностью закрывающую все лицо, оставляя лишь маленькую прорезь для глаз. Чикеба, 30-летняя работница из Кабула, была избита талибами вскоре после их появления в столице за неправильное ношение одежды. «Я ехала на автобусе, когда несколько талибов вытолкали меня из автобуса и избили меня за то, что я не была в бурке», – сказала она. «Чтобы купить бурку, мне придется заплатить 500 тысяч афгани (33 доллара). Я продала пару своих серег, чтобы выручить необходимые деньги».

Разия, 19-летняя девушка, в прошлом студентка, подрабатывающая в аптеке, жалуется на талибов, которые закрыли ее институт и запретили работать, лишив ее таким образом единственного заработка для семьи. «Мой отец пропал во время войны, мать была ранена во время ракетного обстрела, а брат и сестра еще нетрудоспособны», – сказала Разия.

С момента своего появления два года тому назад Талибан являлся свирепой реформистской силой в исламском движении. Их фундаменталистский режим основан на строгой приверженности исламскому закону. Ампутации конечностей и пытки являются стандартной формой наказания преступников. Телевидение было запрещено ввиду того, что Талибан считает его символом западного разложения. Несмотря на то, что Талибан обещает вновь открыть школы для девочек и разрешить женщинам ходить на работу, их реальные действия говорят об обратном. В Кандагаре (200 миль к югу от Кабула) школы были открыты только для девочек в возрасте от 4 до 8 лет. Этого образования им достаточно, чтобы читать Коран, священную книгу мусульман.

Очень мало сведений об основателе Талибана, которым является Мулла Мохаммад Омар, пришедший в Кабул со своей базы в Кандагаре. Однако 35 тысяч кабульских вдов, которые сейчас «заперты» в своих домах из-за того, что им запрещено появляться на улице без сопровождения своих мужей, считают, что Омар намерен любой ценой создать Исламский Афганистан на базе собственной модели.

Организация Меллат

Идеология этой организации основана на вере в превосходство пуштунов и ультранационализме. Члены этой организации верят, что Афганистан принадлежит только пуштунам, и что все остальные этнические группы являются подчиненными и пришлыми. Они хотят, чтобы правительство в Афганистане состояло из этнически чистых пуштунов. Они не всегда идентифицируют себя с именем «Афган Меллат». Иногда они называют себя социал-демократами.

Несмотря на то, что точное время основания этой организации неизвестно, многие историки считают, что она ведет свое начало с 1940 г. По их мнению, большинство ведущих членов «Афган Меллат» получили образование в Германии и были пронацистски настроены. Несмотря на то, что члены этой организации не имели влияния в военных кругах, однако, войдя в афганскую политику, они приобрели огромное влияние в политической жизни страны. Сегодня большинство членов «Афган Меллат» рассеяны по всему миру. Большая часть из них осела в Индии, Пакистане, Европе (Германия) и Соединенных Штатах.

Политические лидеры Афганистана

Бурхануддин Раббани

Бурхануддин Раббани – президент Исламского Государства Афганистан, председатель партии Джамиат-и-Ислами Афганистан (Исламское общество Афганистана), этнический таджик, сын Мохаммада Юсуфа, родился в 1940 году в г. Файзабаде на севере Афганистана (провинция Бадахшан). Раббани поступил в 1947 году в школу в Файзабаде, административном центре Бадахшана. Биографы отмечают, что за девять лет учебы в школе он проявил себя как весьма способный ученик, демонстрируя большой интерес к исламскому учению. Однако его учителя всегда советовали ему выбрать другие области знаний.

После окончания школы в его родной провинции молодой Раббани отправился в Дарул-улум-е-Шариа (Абу-Ханифа), религиозную школу в Кабуле. Окончив школу Абу-Ханифа, он поступил в Кабульский университет на факультет исламского права и теологии (Шариа). За время четырехлетнего обучения в университете Раббани становится хорошо известным в ученых кругах, благодаря своим исследованиям в области ислама.

Вскоре после окончания учебы в 1963 году Раббани был оставлен в качестве профессора в Кабульском университете. Для повышения уровня своих знаний Раббани в 1966 году отправляется в Египет. Там он поступает в старейший в арабском мире каирский университет Аль-Азхар, где по прошествии двух лет ему присваивают степень магистра по исламской философии.

В 1968 году Раббани возвращается в Афганистан, где Высший совет партии Джамиат-и-Ислами Афганистан предлагает ему работу по организации университетского студенчества. В Кабульском университете Раббани продолжает выполнять обязанности сотрудника Исследовательского департамента. В 1970 году его посылают в университет г. Анкары (Турция) для дальнейшей исследовательской работы.

Благодаря своим знаниям, репутации и активной деятельности в теории и практике ислама в 1972 году Совет в составе 15 членов выбирает его председателем партии Джамиат-и-Ислами Афганистан. При его утверждении на эту почетную должность присутствовал также и основатель Джамиат-и-Ислами Гулям Нийязи.

Однако над Раббани вскоре сгущаются тучи. Весной 1974 года машина с полицейскими прибывает в Кабульский университет с приказом арестовать Раббани за его происламскую деятельность. Но благодаря защите, организованной его студентами, полиция не только не смогла арестовать Раббани, но ему даже удалось скрыться и выехать из страны.

В течение многих лет Раббани преподавал в Кабульском университете в звании профессора. Он говорит и пишет на нескольких языках: пуштунском, персидском (дари, или афгано-персидском), арабском, английском, урду и немного на турецком.

После провозглашения республиканского режима в Афганистане президентом Мохаммадом Даудом в 1972 году Раббани уезжает в Пакистан в 1974 году (после серии антигосударственных выступлений внутри страны). В Пакистане он находит поддержку со стороны пакистанского правительства и партии «Джамиат-и-Ислами». В период с 1978-го по 1992 год принимает активное участие в военных действиях на территории Афганистана против кабульского режима. После отстранения президента Наджибуллы в 1992 году в октябре того же года по инициативе исполнительного совета моджахедов Бурхануддин Раббани избирается в качестве временно исполняющего обязанности президента Исламского совета фракции моджахедов сроком на один год. Он оставался на своем посту до 1996 года.

Большую часть времени своего пребывания в качестве президента он посвятил борьбе с оппозиционной милицией моджахедов, которые стремились изгнать его из Кабула. В результате этой жестокой борьбы между ее главным командующим Ахмад-шах Масудом и его соперником Гульбуддином Хекматиаром (партия Хизб-и-Ислами) было убито более 50 тысяч человек.

В последний период своей политической деятельности Раббани опирался на силы Северного Альянса, возглавляемого Рашидом Дустумом, стал президентом Исламского Государства Афганистан. К наиболее выдающимся достижениям Раббани, ценимым в исламском мире, определенные слои афганского народа относят хорошо спланированную им организацию исламского сопротивления в борьбе против советских войск.

Гульбуддин Хекматиар

Гульбуддин Хекматиар, уроженец Баглана, является руководителем и основателем партии Хизб-и-Ислами. Хекматиар, которому сейчас почти пятьдесят лет, вначале учился в военной академии. Затем, в 1968 году, он перешел на инженерный факультет Кабульского университета. Несмотря на то, что Хекматиара иногда называют «инженер Хекматиар», у него фактически нет законченного университетского образования. И тем не менее он является наиболее выдающейся фигурой среди других афганских политиков. Перед тем, как стать настоящим мусульманином и войти в исламское политическое движение, Хекматиар состоял в течение четырех лет членом Народно-демократической партии Афганистана. В 1972 году Хекматиар был заключен в тюрьму за убийство студента-маоиста. Выйдя из тюрьмы, Хекматиар выехал в Пакистан и основал там партию Хизб-и-Ислами. Некоторые западные эксперты отмечают, что в 1975 году Хекматиар провоцировал антидаудовские выступления в Панджшере.

Практически все политические партии обвиняли Хекматиара в том, что он является марионеткой Пакистана и Соединенных Штатов. Однако трудно отрицать тот факт, что, получая значительную помощь от пакистанцев и американцев, он всегда работал только на самого себя. Он использовал их в такой же степени, как и они использовали его. Правдой также является и то, что Хекматиар находился в тесных контактах с разведывательной службой Пакистана ИСИ, где он проходил интенсивную подготовку. Пакистанские официальные лица в тот период времени описывали Хекматиара как кровожадного безжалостного фанатика, который готов на все для достижения собственных корыстных целей. Многие противники Хекматиара верили в то, что он хочет, чтобы Афганистан управлялся согласно его идеологии, и что он сокрушит все и всякого на своем пути.

Однако, несмотря на миллионы долларов, полученные партией Хекматиара Хизб-и-Ислами на приобретение военной техники от США, ее сторонникам не удалось освободить Афганистан от коммунистов. Большинство афганских политологов обвиняют Хекматиара в убийстве большего числа моджахедов, чем коммунистов. Когда коммунистический режим пал в Кабуле, Хекматиар и его партия были приглашены новым правительством моджахедов принять в нем участие и оказать помощь в формировании исламского правительства в Афганистане. Хекматиару был предложен пост премьер-министра, однако он от него отказался. Он заклеймил правительство моджахедов как неисламское. Как и предсказывали многие аналитики, Хекматиар проявил себя как один из упорных врагов исламского правительства, созданного лидерами моджахедов, в числе которых был Бурхануддин Раббани. Хекматиар отказался обсуждать вопрос о распределении властных полномочий с другими политическими партиями и предпринял несколько безуспешных попыток захватить власть в Кабуле силовыми методами.

Ракетные обстрелы Кабула, произведенные силами Хекматиара, вызвали огромные трудности в жизни жителей Кабула и привели к большим материальным потерям. Некоторые аналитики утверждали, что из-за агрессии Хекматиара против исламского правительства Афганистана это правительство ослабело до такой степени, что милиция Талибана получила огромное преимущество, когда начала свою кампанию против правительственных сил. Хекматиар продолжал пользоваться поддержкой некоторых арабских и пакистанских организаций в его войне против правительства. Были публикации, в которых отмечены случаи участия пакистанских и арабских добровольцев на стороне Хекматиара.

Хекматиар предпринял свою кампанию против правительства, прикрываясь требованием удаления коммунистических отрядов милиции, однако к концу 1992 года, когда коммунистический режим уже не существовал, он не только не отказался от этого требования, но даже начал объединенные действия с генералом Дустумом (бывшим коммунистом) и партией Хизб-и-Вахдат с целью образования общего фронта против правительственных сил. Заметим, что Дустум и Хизб-и-Вахдат в прошлом являлись врагами Хекматиара. Ракетные атаки на Кабул и союз с силами прежнего коммунистического режима (фракция Хальк и отряды Дустума) скомпрометировали Хекматиара в глазах рядовых афганцев. Призывы Хекматиара к образованию чисто исламского правительства воспринимались ими уже как пародия.

В начале 1993 года Хекматиару снова был предложен пост премьер-министра. На этот раз предложение было принято. На посту премьер-министра он находился с марта 1993 года до января 1994 года. В начале 1994 года Хекматиар, не удовлетворенный своими полномочиями в правительстве, объединяется снова с генералом Дустумом, чтобы свергнуть правительство Раббани. Однако их союз потерпел неудачу. Несмотря на эти враждебные действия, правительство Афганистана попыталось вновь заключить мир с Хекматиаром. Предпринятые им ракетные атаки почти полностью разрушили Кабул, и позиции правительства на самом деле стали ослабевать в результате постоянного сдерживания наступательных действий Хекматиара. Наконец, в июне 1996 года Хекматиар снова занял пост премьер-министра.

В конце 1996 года движение Талибан захватило Кабул и вынудило Раббани и Хекматиара удалиться на север. После этого Хекматиар заявляет, что он больше не признает исламское правительство, возглавляемое президентом Раббани. Большинство людей Хекматиара перешло к талибам, и он сам испытывает большие потребности в деньгах и вооружении, особенно с того времени, когда Пакистан прекратил свою помощь Хекматиару. В итоге Талибан добился успехов там, где Хекматиар потерпел поражение.

Роль Пакистана в становлении Гульбуддина Хекматиара. Эти детали включают заявления, сделанные пакистанским генералом Зия-уль-Хаком, который играл важную роль Бога-Отца в создании культа личности «исламского брата» Хекматиара, а также сведения, имеющиеся в книге бригадного генерала Юсуфа «Молчаливый солдат». Юсуф говорит, что генерал Зия попросил Ахтара доставить послание брату Хекматиару. В послании говорилось, что «Гульбуддину следует ясно понять, что именно Пакистан сделал его афганским лидером. Но у него не должно быть никаких сомнений в том, что Пакистан может лишить его и этой привилегии, если он будет себя неправильно вести».

В одной из своих речей, произнесенных летом 1982 года в Лондонском Исламском центре, г-н Кази Хусейн сказал, что «я основал Исламскую партию в Афганистане». Он имел в виду партию Хизб-и-Ислами (брата Хекматиара).

Настоящее имя брата Хекматиара – Алхамдулилла, и он происходит из пуштунского племени Хароатов. Конечно, после того как он был осенен «истинной мудростью» (Хекма) и «видением на служение умме (общине)», брат Хекматиар отрекся от своих прежних атрибутов и происхождения (периодически брат Хекматиар избирательно обращается к своему пуштунскому происхождению для того, чтобы найти необходимую поддержку в борьбе с его идеологическими близнецами и главными соперниками Бурхануддином Раббани и Ахмад-шах Масудом.

Один из наиболее известных и влиятельных лидеров Хароатов – Гулям Сарвар-е-Нашир – человек, который фактически единолично управляет областью Баглан, утверждает, что отец брата Хекматиара пришел к нему и сказал, что «мой сын перешел на сторону Куффаров (иноверцев немусульман) и принимает участие в антиправительственной и антиисламской деятельности вместе с коммунистами из фракции Парчам». Отец просил его о помощи. Гулям Нашир сообщил, что посадил Хекматиара в тюрьму и спустя шесть месяцев освободил его под поручительство отца.

Еще некоторые сведения о Хекматиаре.

1 марта 1991 года Исследовательским комитетом Республиканской партии в палате представителей США был опубликован доклад под названием «Силовые задачи, касающиеся терроризма и нетрадиционных видов вооруженной борьбы». В отчете говорится: «Гульбуддин Хекматиар появился в Кабуле в конце 60-х годов как один из активных деятелей, посланных из глубинки страны для повышения уровня своих гражданских знаний. Он считал, что военная карьера является наиболее эффективным способом продвижения на вершины власти. И вскоре он стал принимать активное участие в движении левых радикалов, включая подпольную деятельность. С этого времени он был связан с группой коммунистов-офицеров и кадетов, которые входили в военное крыло партии Парчам. Вскоре Гульбуддин был исключен из Военной академии за недопустимое гомосексуальное поведение, когда он был замечен в сношениях с другим мужчиной в общежитии».

«В 1969–1970 годах в знак явного к нему доверия со стороны партии НДПА (фракция Парчам) Гульбуддину дается задание проникнуть в ячейку Мусульманского братства в Кабуле. Множество молодых афганцев того времени, желавших принять участие в освободительной борьбе, переходили из одного экстремистского движения в другое, и Хекматиар был одним из первых кандидатов, который совершил такой переход. Конечно, в итоге он несомненно стал убежденным в правоте исламского учения, проповедуемого Мусульманским братством в течение того периода, и, когда он стал военным перемещенным лицом в Пакистане в 1973 году, заявил, что является истинным мусульманином».

«В 1974 году уже в Пакистане Гульбуддин Хекматиар был замечен спецслужбой ИСИ. По приказу тогдашнего президента Пакистана Зульфикара Апи Бхутто, Хекматиар стал проходить в 1975–1976 годах специальную секретную подготовку для планировавшейся акции против афганского президента Дауда. В это время пакистанские официальные лица описывали его как кровожадного, безжалостного и тщеславного человека, который готов сделать все, чтобы удержаться на вершине власти. В конце учебы он был поставлен во главе отряда особого назначения для организации военных действий в Панджшерской Долине при помощи Пакистана в поставках вооружения и финансов. Фактически пакистанская служба безопасности ИСИ считала его своим агентом, находившимся полностью под ее контролем. Однако в итоге подрывная деятельность под руководством Хекматиара потерпела неудачу в 1976 г. из-за отсутствия поддержки среди населения».

Хекматиар обвиняет иностранные фирмы, участвующие в Афганской войне. Информационное агентство Пакистана (в Исламабаде) недавно сообщило, что бывший афганский премьер-министр и руководитель партии Хизб-и-Ислами Афганистана (ХИА) Гульбуддин Хекматиар заявил, что продолжающаяся сейчас гражданская война в Афганистане была развязана внешними силами, включая международные нефтяные и газовые компании.

В этом послании в адрес партии Джамиат-и-Ислами, конференция которой начала свою работу в Исламабаде, Хекматиар заявил, что иностранные державы подлили масла в костер афганской войны путем поставок оружия и снаряжения, транспортных средств и денег для продолжения военных действий.

«В текущей войне русские участвуют в такой же мере, в какой они участвовали и в прошлом. Россия и их агенты поддерживают одну сторону, а американцы и их сателлиты поддерживают другую сторону», – заявил лидер ХИА.

Он сожалеет, что некоторые исламские и происламские круги не способны правильно оценить ситуацию. Они, от имени афганских моджахедов, предпринимают такие шаги, которые серьезно вредят афганцам и мусульманской общине (умме).

Он сказал, что «политические слепцы» играют активную роль в создании новых партий по их собственному выбору и начинают кампании в их поддержку вместо того, чтобы поддерживать настоящих моджахедов и уже существующие партии. «Большинство из этих религиозных и политических партий внедряют свои конфронтационные идеи и идеологию в нашу опаленную огнем разрушенную страну, увеличивая тем самым напряженность и нищету среди нашего народа», – заявил Хекматиар.

Далее в заявлении говорится, что совместный заговор США и России перекрыл путь в победе моджахедов и помешал установлению истинного исламского правительства в Афганистане, которое могло бы наглядно служить моделью для мусульманских стран во всем мире.

«Соседи Афганистана буквально с первых дней, когда из Афганистана началась массовая эмиграция населения, начали разделение нашей нации для удовлетворения собственных интересов. Они создали различные партии, осуществляя их финансирование, и постоянно стали их натравливать одна на другую, сталкивая их в кровавых разборках после вывода российских войск», – заявил бывший афганский премьер. Эта политика в комбинации с вмешательством иностранных государств, каждое из которых поддерживает ту или иную партию, ответственна в дальнейшем продолжении войны, результатом которой является нищета нашего афганского народа.

Обращаясь к участникам конференции, Хекматиар подчеркнул: «Мои мысли могут вам помочь в обсуждении будущей стратегии Исламского движения, в принятии единого подхода и решении главной проблемы, с которой столкнулась исламская умма (община)». Он выразил уверенность, что кризис в Афганистане будет вскоре разрешен, война прекратится и иностранному заговору придет конец.

Давая высокую оценку борьбе афганского народа против военного вторжения бывшего Советского Союза, Хекматиар сказал: «Афганский Джихад оказался единственной силой, ответственной за поражение коммунистического блока, дезинтеграцию и распад так называемой супердержавы и падение престижа коммунистических режимов во всем мире».

Он напомнил, что вся афганская нация не только поддерживала моджахедов, но также принимала участие в Джихаде. Афганский народ понес невиданные в современной истории жертвы, включая миллионы беженцев и полтора миллиона погибших. Исламская община (умма) была разбужена с неистребимым желанием участвовать в Джихаде. На путь Джихада встали последователи Ислама, готовые пожертвовать своими жизнями и всем, что у них осталось.

Генерал Абдур Рашид Дустум

Генерал Дустум на протяжении десятилетий является общепризнанным лидером среди полевых командиров Северных провинций Афганистана и руководителем организации Иттихад Шамаль (Северный Союз). По политическим взглядам – умеренный националист. По происхождению – этнический узбек. Родился в 1954 году в Ховья Докох (провинции Джузьян).

Дустум считается одной из самых противоречивых фигур в современной афганской политике. Был командиром «милиции Дустума» в Джузьяне в конце 1985 года. Его отряды включали до 20 тысяч человек регулярной милиции в северных провинциях Афганистана. Впоследствии он объединился с правительством Наджибуллы и боролся против моджахедов.

Был награжден Президентом Наджибуллой медалью «Герой Республики Афганистан». Абдур Рашид Дустум состоял членом партии Хизб-и-Ватан (Партия Отечества), предшественника НДПА. В 1992 году он отошел от Наджибуллы и присоединился к моджахедам в период смены власти в Кабуле в 1992 году. Постепенно начал дистанцироваться и от новой центральной власти в Кабуле, принадлежащей моджахедам.

Дустум образовал новую организацию «Иттихад Шамаль» (Северный Союз), которая проводила политику независимости северных регионов от Кабула. Его вооруженные силы контролировали большую часть северных провинций Афганистана. Одно время Дустум объединился с наиболее экстремистской группировкой моджахедов, возглавляемой Гульбуддином Хекматиаром. В мае 1995 года он посетил Вашингтон и Нью-Йорк для проведения переговоров с правительством США.

В мае 1997 года после временного захвата талибами города Мазар-и-Шериф Дустум вылетел в Турцию и пребывал там в течение нескольких месяцев. Заместитель Дустума генерал Малик выбил войска талибов из северных провинций Афганистана. Из Турции Дустум вернулся в октябре 1997 года Генерал Дустум является одной из ключевых фигур в афганской войне и в деле установления политической стабильности в Афганистане.

Характерно, что, в отличие от тоталитарной фундаменталистской политики талибов в отношении прав и свобод женщин, при правлении Дустума в г. Мазар-и-Шериф школы и университет были открыты для всех, и женщины могли свободно ходить на работу и в учебные заведения.

«Панджшерский лев» Ахмад-шах Масуд

Ахмад-шах Масуд родился в 1953 году в деревне Джангалак Базаракского района в Панджшерской долине в семье этнических таджиков, которая выехала из страны «пар-е-дарья» (современное название Таджикистана) в Афганистан. Дост Мохаммад, отец Масуда, был старшим офицером в пограничной страже Афганистана и поэтому большую часть своего времени проводил в Кабуле.

Свое первичное и начальное образование Масуд получил в религиозной школе Леса-е-Истикляль. Позднее Ахмад-шах Масуд поступил в Политехнический институт в Кабуле, однако прервал учебу после первого семестра. Во время правления короля Дауд-хана Масуд вместе с другими членами партии Джаванан-и-Мусульман выехал в Пакистан. Эту партию основал в 1969 г. студент четвертого курса факультета по изучению шариата (богословия) Абдул Рахим Ниазай. Для экспертов остается не совсем ясным, когда Масуд вступил в группу Джаванан. Во время своего отбытия в Пакистан он не являлся видной фигурой в этом движении.

В 1975 году отношения между Пакистаном и Афганистаном были натянутыми. В это время премьер-министр Пакистана Зульфакар Али Бхутто дал задание службе безопасности (ИСИ) создавать волнения в главных городах и важных стратегических пунктах Афганистана, вынуждая афганское правительство распылять свои силы, и таким образом создавал условия для мятежа в афганской армии, который должны были совершить члены группировки Ихвани.

Для реализации этого плана была завербована группа афганцев, которые проходили обучение в лагере Бала-Гесар в Пешаваре (Пакистан). Среди этих молодых людей оказались Ахмад-шах Масуд, Гульбуддин Хекматиар и некоторые члены партии Джаванан-и-Мусульман. Перед Масудом была поставлена задача вызывать беспорядки в Панджшере (к северу от Кабула). Однако эта попытка Пакистана потерпела неудачу и серьезно отразилась на судьбах как пакистанцев, так и членов партии «Джаванан-и-Мусульман». Большая часть членов Джаванан по прибытии в районы своего базирования была схвачена и казнена. В провинциях Панджшер и Лагман в течение короткого времени происходили беспорядки, однако они не получили дальнейшего развития и не привели к вооруженному мятежу в армейских кругах Кабула.

Основная часть населения, особенно религиозные лидеры, не приняли участия в этих волнениях. Более того, они оказались на стороне правительства. Оправившись после неудачи, оставшиеся в живых члены Джаванан-и-Мусульман обвинили Масуда в переходе на сторону Дауд-хана. Подозрение в предательстве было таким серьезным, что Масуд в течение некоторого времени находился под домашним арестом в лагере Бала-Гесар в Пешаваре. В результате сильной вражды между Масудом и Гульбуддином, возникшей из-за неудавшегося мятежа, Масуд был исключен из партии Джаванан. Однако Масуд тотчас же вступил в другую партию под названием Джамиат-и-Ислами, которая была создана Раббани в Пакистане.

Пакистанское правительство и его служба безопасности пришли к выводу, что радикальное исламистское движение не пользуется широкой поддержкой среди афганского народа. Разочарование, возникшее у Бхутто из-за неудач, с которыми столкнулся Пакистан в тайном вмешательстве в дела Афганистана, вынудило его отказаться от поддержки афганских радикальных исламских сил. Это фактически свелось к тому, что Бхутто предпринял некоторые шаги по улучшению отношений с Кабулом. Движение Джаванан, которое потеряло свое доверие и поддержку в Кабуле, сразу же потеряло свою опору и доверие в Пакистане.

Движение Джаванан вновь было реанимировано, когда в апреле 1978 года коммунисты захватили Кабул. А в декабре 1979 г., после ввода советских войск в Афганистан, оно приобрело новое значение. Афганский народ поднялся на борьбу против коммунистического режима и оккупационных войск. Народное восстание дало возможность участникам движению Джаванан опять вернуться в Афганистан.

Когда народное сопротивление приобрело широкие масштабы, пакистанская служба безопасности ИСИ предприняла меры по созданию в Пешаваре движения танзимов и талаба (духовных учителей и студентов). Масуд, который к этому времени был назначен командиром от партии Джамиат в Панджшере, возвращается в родной Панджшер зимой 1979–1980 гг. Масуд фактически был первым из полевых командиров, который организовал поставки оружия в Панджшер из Пакистана. Весной 1980 г. он начал свое первое сражение против правительственных и советских войск.

В течение 1980–1981 годов Масуд освободил большинство долин в Панджшере, находившихся под контролем коммунистов, и провел в этой области несколько важных наступательных операций. Это сделало его одним из самых известных командиров в провинции и привлекло внимание правительства в Кабуле, а также западных журналистов (особенно французских, с которыми Масуд мог объясняться по-французски, благодаря познаниям, приобретенным им в школе Леса-Истикляль).

В конце 1981 года Масуду удалось захватить важную территорию Дара-е-Хандж, на которой он организовал добычу драгоценных камней (изумрудов). Обладание этим уникальным и богатейшим месторождением изумрудов дало Масуду мощный и беспрецедентный финансовый источник. Согласно сообщениям агентства «Ассошиэйтед Пресс» (10 сентября 1982 г., радиостанция «Свободный Афганистан»), годовой доход Масуда от продажи драгоценных камней из Дара-е-Хандж составлял 100 миллионов долларов. Для того, чтобы осуществлять свободную эксплуатацию этого месторождения, Масуд в 1982 году подписал соглашение с Советским Союзом о прекращении огня. Этот договор действовал до декабря 1984 года.

Благодаря своим огромным финансовым ресурсам за счет месторождения Дара-е-Хандж, а также в результате прекращения вооруженных столкновений с советскими войсками, Масуд сформировал Шуру-и-Назар, которая фактически представляла собой коалицию региональных полевых командиров под единым командованием Масуда.

Под руководством экспертов из западных спецслужб, Масуд начал создавать разведывательную сеть, которая позволила ему контролировать действия как полевых командиров, так и советских войск в этом регионе. Сохраняя мирное сосуществование с Советским Союзом, согласно мирному соглашению, Масуд стал рассматриваться западными кругами как наилучший источник секретной информации, касающейся как правительственных, так и советских войск в этом районе.

В это же время объединенными силами Шура-и-Назар Масуд провел операции в Нахрине, Фаркхаре, Келифгане, Кешме и Коран-ва-Мунджан. Проведенные операции позволили сформировать устойчивое мнение, что эти районы стали являться частью объединенного фронта Северных областей Афганистана, находящихся под контролем Масуда. После проведения этих операций Масуду не удалось добиться каких-либо важных побед в течение 1986 года. Однако эти события послужили импульсом для начала новой параллельной политики, проводимой Кабулом и Советским Союзом по расчленению афганской армии, путем создания Северной Зоны, которая позднее на конституционной основе была использована в качестве первого и важного шага в направлении дезинтеграции страны.

Лидер шиитов Абдула Али Мазари

Абдула Али Мазари – этнический хазареец, глава и соучредитель партии Хизб-и-Вахдат. (Хизб-и-Вахдат является шиитской политической партией, которая была сформирована из коалиции нескольких политических партий после ухода советских войск. Считается, что ключевую роль в создании этой партии сыграло правительство Ирана.) Мазари рассматривает свою партию как одну из трех основных группировок, которые играли ведущую роль в свержении коммунистического режима под руководством д-ра Наджибуллы.

Мазари родился в 1946 году в деревне Нанвай Чаркентского района в провинции Балх. Он учился в частных религиозных школах в Мазар-и-Шерифе (север Афганистана), Куме (Иран) и Наджафе (Ирак). После вторжения советских войск в Афганистан в 1979 году Мазари основывает партию Наср. Эта партия имеет печальную известность из-за ее участия в борьбе с другими партиями моджахедов, особенно с партиями шиитского толка. После создания партии Вахдат путем слияния 9 шиитских фракций Мазари, который имел тесные связи с правительством Ирана, был утвержден ее руководителем.

Мазари заявил, что хазарейцы составляют 25 % населения Афганистана и что партия Хизб-и-Вахдат выражает их политические интересы. Он потребовал предоставления одной четверти мест в правительстве для этой партии. Когда Раббани, Президент Исламского государства Афганистан, отказался предоставить пост министра национальной безопасности кандидату от этой партии, бывшему генералу, коммунисту Кудаю Дад Хазару, Мазари пришел в негодование и поклялся свергнуть правительство Раббани.

При Мазари партия Вахдат вела борьбу с несколькими партиями как суннитского, так и шиитского толка. Первая стычка произошла с партией Иттихад-и-Ислами, возглавляемой Абдулой Сайяфом, а следующая – с правительством. В 1994 году Мазари предпринял атаку на партию Харакат и умеренное крыло своей партии. Несмотря на то, что Мазари провозгласил борьбу за права шиитов и хазарейцев, его радикальная политика привела в расколу партии Хизб-и-Вахдат. Внутри Вахдата оказались лидеры, которые не одобрили жесткой политики, проводимой Мазари, и осудили его постоянные стычки с другими партиями.

После того, как Мазари был разбит правительственными войсками, он был схвачен талибами 12 марта и доставлен в Чарасиаб – военную базу талибов в 25 км к югу от Кабула. На следующий день, 13 марта 1995 года, Мазари и девять его соратников были убиты талибами. Журналисты успели сфотографировать Мазари со связанными руками и ногами. Эта фотография была опубликована во многих газетах мира.

Талибы заявили, что Мазари с девятью своими соратниками по партии во время их транспортировки на борту вертолета в Кандагар выхватил у одного из охранников автомат и ранил пилота вертолета. Вертолет сделал вынужденную посадку вблизи Газни и в завязавшейся перестрелке Мазари, девять его сподвижников и шесть талибов оказались убитыми. Версия талибов о смерти Мазари категорически отрицается лидерами Вахдата. Они обвиняют Муллу Борджана, командира талибов в Чарасиабе, в том, что он захватил в плен Мазари и затем его убил.

Мазари, который заключил союз с Гульбуддином Хекматиаром и генералом Дустумом против правительства, начал вести переговоры с талибами сразу же после возвращения Хекматиара из Кабула. Он упорно избегал военной конфронтации с талибами и надеялся, что война между талибами и правительством даст ему возможность выжить. Однако после ухода отрядов Хекматиара из Кабула Мазари не изменил своей антиправительственной позиции. Он даже пытался провоцировать правительство на ответные действия, обстреливая ракетами Кабул.

Правительственные войска предприняли массированную атаку на отряды Мазари в западном секторе Кабула. После нескольких дней сопротивления Мазари пригласил талибов занять передовые позиции, удерживаемые его бойцами. Предприняв такой шаг, Мазари надеялся, что его «братание» с талибами в результате вызовет военные действия между талибами и правительственными войсками. Однако когда талибы, войдя в западный сектор Кабула, попытались разоружить сторонников Мазари, между ними завязалась перестрелка. Воспользовавшись выгодной ситуацией, правительственные войска атаковали и нанесли поражение одновременно талибам и отрядам Вахдата.

После поражения своих вооруженных отрядов Мазари вернулся на территорию, которая контролировалась талибами, где он вместе с сотней своих сторонников был арестован и убит талибами. После его убийства сподвижники Мазари на себе перенесли его тело от Газни до Бамиана, откуда они намеревались на вертолете доставить тело до Мазар-и-Шерифа для предания земле. Генерал Дустум, представители Гупьбуддина Хекматиара и моджахеды позаботились об организации похорон Мазари. В заявлении, сделанном Министерством иностранных дел Ирана, Мазари был назван мучеником. Министр иностранных дел Исламской Республики Иран Али Акбар Велаяти резко осудил убийц Мазари и возложил вину на Талибан за непрекращающееся кровопролитие в Афганистане.

Мазари был непримиримым противником Исламского Государства Афганистан. За несколько дней до своей смерти он предупреждал правительство в Кабуле о том, что он собирается нанести удар по городу ракетами советского производства «Скад». Он заявлял также корреспондентам Би-Би-Си, что он просил генерала Дустума нанести ракетный удар по Кабулу, Пагвану и Чарикару. Отношение талибов к Мазари определялось ненавистью на этнической почве и религиозной враждой.

Загадочный лидер Талибана – Мулла Мохаммад Омар

Мулла Мохаммад Омар, лидер отрядов милиции движения Талибан, начал свою карьеру в 1994 году в Кандагаре. Сегодня он считается одной из наиболее влиятельных фигур на политической сцене Афганистана. Сторонники Талибана утверждают, что Мулла Омар родился в центральной провинции Афганистана Урузгане в 1962 году. Он учился в нескольких исламских школах за пределами Афганистана (в Кветте, Пакистан), перед тем как примкнуть к Джихаду против русских оккупационных войск в 1980 году.

Те, кто его видел, утверждают, что у Муллы Омара имеется лишь один глаз. Другой глаз он потерял в борьбе с Советами, находясь на посту заместителя главнокомандующего в партии Харакат-и-Инкилаб-и-Ислами, возглавляемой Мохаммадом Наби Мохаммади.

Рассказывают, что в Кандагаре у Омара было видение, в котором Святой Пророк Мохаммад явился ему и возложил на него обязанность принести мир в Афганистан, (см. «US News and World Report», 03.06.95). Услышав эту весть, Омар собрал вокруг себя группу единомышленников и повел их на борьбу против правительства Раббани. В действительности, эта история отдает больше мифом, нежели правдой.

Факты более свидетельствуют о том, что Мулла Омар, вероятнее всего, оказался человеком, прошедшим специальную подготовку и остающимся под контролем секретной службы Пакистана. Люди, находящиеся к нему в оппозиции, заявляют, что Омар вовсе даже и не мулла. Они утверждают, что он неграмотный и совершенно мало просвещен в Исламе. Его противники свидетельствуют, что Мулла Омар допускал множество ошибок в формулировках и трактовке исламских законов. Например, Мулла Омар утверждает, что употребление опиума есть зло, но продажа опиума не является злым делом, согласно законам ислама. В действительности же, Ислам запрещает как употребление, так и продажу любых видов незаконных наркотических средств, включая опиум.

3 апреля 1996 года около тысячи так называемых мусульманских священников выбрали Муллу Омара в качестве Амира ул-Муминина (эмира, Верховного лидера всех мусульман). Они также объявили президента Бурхануддина Раббани, бывшего лидера моджахедов, который упорно сражался против советской оккупации, опасным преступником.

Ввиду чрезвычайной скрытности Муллы Омара и отказа давать интервью журналистам, более полная информация об Омаре в настоящее время отсутствует.

Бывший президент Наджибулла

Наджибулла являлся президентом Республики Афганистан и Генеральным секретарем НДПА с мая 1986 года по апрель 1992 года.

Родился в Кабуле в семье пуштунов (племя ахмадзай гилзай).

Получил образование в высшей школе Хабибия. Закончил медицинский колледж Кабульского университета. В марте 1990 года успешно выступил против переворота партии халькистов, возглавляемого Шахнавазом Танаи, его министром обороны. Среди членов НДПА считался одной из наиболее интеллектуальных политических фигур. В вопросах политики и религии был непревзойденным оратором. Он провозгласил программу «Национального примирения» для того, чтобы сформировать правительство на широкой представительской основе.

Во время своего пребывания на посту президента Наджибулла в целях ознакомления мировой общественности с программой «национального примирения» посетил Женеву, Нью-Йорк, Париж, Нью Дели, Тегеран, Москву и Анкару.

На первом этапе, после событий Саурской революции 1978 года, Наджибулла проводит свободные парламентские выборы. Когда он скрывался в штаб-квартире ООН в Кабуле во время путча, сделал перевод книги «Великая игра» с английского на язык пушту. В 1996 году Наджибулла был убит талибами в Кабуле.

Лидер всемирного Джихада Усама бен Ладен

Во многих средствах массовой печати были опубликованы сообщения о мобилизации американских сип специального назначения для захвата Усама бен Ладена. Американское правительство заклеймило на весь мир арабского мультимиллионера Усама бен Ладена, гражданина Саудовской Аравии, как «террориста». Но глава Афганистана Мулла Бурхануддин Раббани вынужден был высказать свою точку зрения по этому поводу: «Усама наш гость и защищать его – наша обязанность».

Америка предъявляет Усаме три обвинения:

1) убийство американских солдат в Сомали;

2) взрыв бомбы в столице Саудовской Аравии Эр-Рияде;

3) его угрозы убивать американцев по всему миру.

Усама не отрицает эти обвинения. Более того, он не собирается извиняться за них. В ряде газет, издающихся на Ближнем Востоке, было опубликовано интервью с Усамой, которое он дал арабскому корреспонденту в одном из закрытых для западных журналистов районов Афганистана. В интервью представлен объективный ход событий, которые вынудили миллиардера Усама бен Ладена взять в руки автомат Калашникова, нацеленный на Америку, и начать жизнь в военном лагере.

В действительности Усама имеет все законные права взять в руки оружие, поскольку «все средства массовой информации и все средства «лоббирования» находятся в руках его оппонентов, которые начали на него охоту». Автомат и секретный лагерь – это его последняя опора.

Из интервью следует, что позиция Усама характеризуется тремя точками зрения:

1) в более широком взгляде – на исламский мир;

2) в региональном взгляде – на Персидский залив;

3) в осмыслении кризисной позиции Саудовской Аравии в мире.

Усама посвятил большую часть своей «рискованной» жизни Джихаду за освобождение Афганистана, участию в многолетней войне и подготовке тысяч моджахедов. Он, не считаясь ни с чем, тратит свое драгоценное время, деньги и здоровье во имя Джихада. Когда Америке было выгодно, она полностью поддерживала афганских моджахедов. В то время молодые мусульмане со всего мира приезжали в Афганистан, чтобы пройти подготовку для участия в Джихаде. Когда война с Советским Союзом была окончена, молодые мусульмане, горя любовью к Аллаху, все были устремлены к высоким целям и духовным ценностям, провозглашаемым Исламом и его законами.

Когда советские войска ушли к себе домой, потерпев поражение, Америка полагала, что молодые мусульмане вернутся назад в свои страны, вспоминая о себе, как о «наемниках»; что они будут радоваться, получив свои фотографии, опубликованные в газетах. Но этого не случилось. Наоборот, молодежь сохранила горение в своих сердцах, чтобы покончить навсегда с захватнической системой Куффров (неверных) и утвердить исламские законы (Шариа). Поскольку такая позиция молодых мусульман-моджахедов была полностью противоположна задачам «нового мирового порядка», провозглашенного Америкой, американские идеологи тотчас же придумали новую стратегию, назвав моджахедов «террористами», которых они до этого называли «борцами за свободу», когда они боролись против советских войск.

Видя, какие трудности могут возникнуть в получении убежища для преследуемых молодых борцов, Усама не смог оставаться в стороне и вышел на их защиту. Он приехал в Судан, чтобы оказать помощь и дать советы исламскому правительству. Конечно, Усама не мог встречаться со всеми моджахедами и оказывать им всем помощь, однако он обеспечил им «психологическую поддержку», создав для этой цели особый лагерь. Этот лагерь находится в Афганистане, в котором Усама живет в качестве гостя. Здесь он недосягаем для международных служб безопасности. И восхищение моджахедов Усамой увеличивается день ото дня, поскольку его призывы убивать каждого американца значат не меньше, чем американские «атомные бомбы». В широком смысле, исламский мир является наиболее опасной силой, которая тревожит Америку.

В отношении Персидского залива Усама заявляет, что Америка распространяет на арабов свои болезни, внедряя свои вооруженные силы в Залив. Америка обеспечивает безопасность прежде всего Израилю, внося смуту среди арабских стран всеми имеющимися у нее средствами и выкачивая их нефтяные богатства. Требования Усама к Америке состоят в том, чтобы Америка и ее союзники вывели свои вооруженные силы из Залива и прекратили эксплуатировать природные богатства арабов. Она должна не мешать арабам стать независимыми.

Он обвиняет Америку в том, что она навязывает Саудовской Аравии свои порядки. Законы Шариата не действуют в Саудовской Аравии, и вместо них здесь господствует угнетающий монархический режим, чуждый духу ислама. Казначейство полностью находится в руках королевской семьи. Страна отдана под залог Америке. Вследствие трудного состояния Саудовской Аравии Америка и Израиль осуществляют свои злонамеренные планы без какого-либо сопротивления.

Именно вследствие этих обстоятельств «торговый князь» из потомственного семейства торговцев бен Ладен был вынужден взять автомат Калашникова и нацелить его на супердержаву – Америку. Не исключено, что он может стать «новым лидером партизан» в «борьбе за независимость Персидского залива». Автомат Усама бен Ладена нацелен на врагов ислама! Так говорят он и его сторонники.

Афганистан и его ближайшее геополитическое окружение

В Афганистане не утихает борьба за власть. Любая партия, движение или группировка, которая бросает вызов своему конкуренту-противнику, в конечном итоге стремится утвердить свои властные полномочия в традиционной столице Афганистана – г. Кабуле. В настоящее время на афганской сцене такой мощной группировкой является движение Талибан. Этому движению удалось вытеснить своих противников из Кабула, и несмотря на свою общегосударственную нелигитимность и непризнание со стороны мирового сообщества (за исключением трех исламских государств), талибы осуществляют усеченные властные функции как на региональном, так и на общегосударственном уровнях. Для окончательного закрепления своей власти Талибану предстоит тяжелая с плохо прогнозируемым исходом борьба против сил антиталибской коалиции. Президент Бурхануддин Раббани остается духовным и легитимным центром антиталибской коалиции и представляет правительство Исламского Государства Афганистан в изгнании.

Наибольшую опасность для Талибана составляют объединенные силы Северного альянса Дустума-Масуда. Эти силы длительное время контролировали большинство северных провинций и часть центральных провинций страны. Северные провинции Афганистана непосредственно граничат с бывшими советскими республиками Туркменистаном, Узбекистаном и Таджикистаном. По обе стороны афганской границы проживают многочисленные этнические группы туркменов, узбеков и таджиков. Стремительное наступление талибов, в основном представленных пуштунами, летом и осенью 1998 года на северном направлении заставило Россию и государства Центральноазиатского региона по новому оценить события в самом Афганистане.

Наиболее защищенными для Талибана являются южные и юго-восточные провинции, граничащие с Пакистаном. Приграничные провинции заселены пуштунами, давно вынашивающими идею создания независимого государства Пуштунистан. Многочисленные беженцы, проживающие на территории Пакистана, являются надежным и многочисленным человеческим ресурсом для пополнения рядов вооруженных отрядов талибов при полной поддержке со стороны Пакистана.

Западный район Афганистана (провинции Герат, Фарах и Гур) после северного и северо-восточного регионов является третьим по значимости очагом сопротивления для Талибана. Эти провинции – сфера влияния хазарейцев-шиитов, имеющих прочные традиционные связи с Ираном, на территории которого остаются многочисленные беженцы из приграничных с Афганистаном районов. Именно здесь, на границе с Ираном, развернулись подготовительные военные действия и крупномасштабные маневры летом и осенью 1998 года с участием воинских формирований Ирана и сил талибов. Напряженность в приграничных районах сохраняется по настоящее время.

Северные соседи Афганистана

Стремительное наступление талибов в северных провинциях Афганистана с выходом к приграничному порту Хайратон на р. Амударья летом 1998 года обусловило проведение экстренного совещания в Ташкенте с участием глав дипломатических и военных ведомств государств Центральноазиатского союза (ЦАС) при участии представителя от России. Совещание показало, что некоторые географически близкие к Афганистану страны СНГ и Москва по-разному относятся к событиям, связанным с расширением зоны влияния талибов. Самая близкая к российской позиция у Таджикистана, вторая по близости – у Киргизии.

Граничащие с Афганистаном Узбекистан и Туркменистан были сдержанны в оценке действий талибов. Казахстан демонстрирует озабоченность и инициирует контакты, но его границы далеки от Афганистана. Причем, если Ашхабад о своем нейтралитете заявил еще до начала совещания, то Ташкент пришел к этому только позже. Узбекистан вел себя не так, как летом и осенью 1996 года, когда талибы уже занимали северные районы Афганистана.

Тогда именно Ташкент начал проявлять инициативу по проведению активных мер, направленных на укрепление границы с Афганистаном. Российский Генштаб спешным порядком отрабатывал с Минобороны Узбекистана планы отражения возможной агрессии со стороны талибов. Ташкенту была оказана помощь в техническом оснащении войск. Тогда же многие наблюдатели говорили о военной поддержке Узбекистаном генерала Дустума. Утверждалось, что именно благодаря Дустуму на севере Афганистана существовала относительная устойчивость и почти независимая от «протаджикского» Кабула узбекская автономия.

Теперь талибы снова на севере Афганистана, однако ситуация там совершенно другая. Правительственные войска потерпели сокрушительные поражения, «узбекские районы» полностью контролируются талибами. Накануне совещания в Ташкенте узбекские (и даже казахские) представители заявляли, что война в Афганистане носит внутренний характер и их озабоченность связана только с возможным наплывом беженцев в страны СНГ. Затрагивалась даже проблема признания власти талибов, хотя при этом и подчеркивалось, что подобное решение будет приниматься согласованно с государствами Центральной Азии и Россией. Такую позицию можно объяснить, видимо, тем, что ташкентские власти больше не намерены поддерживать в Афганистане «узбекскую автономию» и смирились с возможностью контроля талибов над севером страны.

Здесь уместно привести малоизвестный факт: в 1996 году потребовалось именно вмешательство Ташкента, чтобы склонить Дустума к союзу с «таджиками» и руководством Афганистана. Дустум же стал на сторону Раб-бани из «идейных» соображений и желания вновь стать хозяином севера страны. Талибы не раз склоняли Дустума к союзу с пуштунами. Такую же позицию в отношении Дустума негласно занимал и Пакистан. В сентябре 1996 года представители арабско-пакистанской делегации, посетившие Мазар-и-Шериф, предлагали Дустуму 50 млн долларов на развитие севера Афганистана в обмен на лояльность генерала к талибам. Однако Дустум отказался от этого предложения. Учитывая тот факт, что в отрядах талибов воюют пакистанские наемники, нетрудно догадаться, куда пошли эти и другие деньги.

Между тем некоторые наблюдатели отмечают, что стремление талибов установить контроль над севером Афганистана объясняется стратегическим и экономическим планами США и Пакистана провести через территорию страны нефте- и газопроводы. Их трасса должна пройти через Туркмению – по малонаселенной долине Мургаба от Чарджоу к Кушке, затем к афганским Герату, Кандагару и далее в Пакистан. Это, конечно, выгодно Туркмении и Узбекистану, которые добывают нефть и газ, но не имеют достаточных рынков сбыта. Вероятно, именно этим и объясняется «индифферентность» Ашхабада и Ташкента к конфликту в Афганистане. От трубопровода через Афганистан выиграли бы и другие добывающие нефть и газ государства СНГ – Казахстан и Узбекистан. Их руководители поэтому были сдержанны в оценках ситуации в Афганистане – они выжидали.

Однако быстрая изменчивость ситуации в этом регионе расставляет новые акценты в геополитических планах государств Центральной Азии. Успехи талибов и события в Таджикистане в связи с неудавшимся военным мятежом на севере этой республики вынудили Ташкент занять близкую к России позицию в отношении событий в Афганистане.

Пакистан – юго-восточный сосед Афганистана

Успехи талибов-фундаменталистов в Афганистане и реальная опасность военного шантажа со стороны восточного соседа (ракетно-ядерной Индии) вынудили власти Пакистана начать работу по введению Шариата в качестве высшего закона страны. Исламский фундаментализм Талибана оказался заразительным для самого Пакистана, на территории которого было выращено и экипировано для захвата Афганистана это воинственное и фанатичное движение. Светский ислам уже не отвечает внутренним интересам правящего режима в Исламабаде.

Осенью 1998 года правительство Пакистана представило в парламент законопроект, по которому в Конституцию страны вносятся изменения, позволяющие отменить систему гражданского суда и ввести суд шариатский. Законопроект уже одобрен нижней палатой парламента, где правящая коалиция обладает подавляющим большинством: 151 голос «за», 16 – «против». Теперь его должен одобрить сенат – верхняя палата парламента. Однако там могут возникнуть вопросы, поскольку в нем оппозиция более сильна, чем в нижней палате, а правящая коалиция не располагает большинством, необходимым для безусловного принятия законопроекта. Поэтому некоторые полагают, что он не пройдет. Другие же отмечают, что премьер-министр Наваз Шариф вряд ли бы стал проталкивать законопроект, если бы сохранил уверенность в том, что он получит одобрение в сенате.

Пакистанский министр по делам религий Зафар уль-Хак так комментирует новый законопроект: «Собственно, сам Пакистан был создан по религиозному принципу: его гражданами стали мусульмане, а ислам был провозглашен в качестве главной идеологии страны. Между прочим, нагляднее всего это зафиксировано в самом названии страны – «Пакистан», что означает страна правоверных. И принятие нового законопроекта – просто давно назревшая необходимость, отвечающая чаяниям миллионов пакистанцев и позволяющая привести судопроизводство в соответствие с законами ислама».

Установление новых порядков может оказать значительное воздействие на все стороны жизни страны, которая из демократической может превратиться в закрытое общество исламских фундаменталистов со значительным поражением в правах некоторых групп населения, прежде всего женщин, которым будет запрещено учиться, появляться в публичных местах, носить современную одежду. При этом порядок каждодневной жизни будет определять соответственно сельский, районный, городской мулла, т. е. исламский духовный комиссар. К чему может это привести – хорошо известно на примере соседнего Афганистана, где насильственное введение талибами суровых законов ислама привело к резкому недовольству населения.

Зачем Навазу Шарифу понадобился новый закон? На этот счет существует несколько мнений. Так, некоторые наблюдатели утверждают, что он намеренно пошел на этот шаг, чтобы раз и навсегда перекрыть всевозможные дорожки, которыми к власти вновь может прийти его заклятый враг – бывший премьер Беназир Бхутто, дочь бывшего премьера Зульфикара Али Бхутто, казненного при военном режиме Зия уль-Хака.

Однако наиболее вероятной версией можно считать следующую. В условиях, когда страна находится в острейшем экономическом и финансовом кризисе (только внутренние и внешние долги превышают 50 млрд долларов – гигантская сумма для такой небольшой страны), когда против Пакистана приняты экономические санкции после проведения им ядерных испытаний в мае 1998 года, единственным путем создания в стране обстановки полной дисциплины и управляемости населения, способом прекратить внутренние беспорядки и сплотить нацию является строгое и неукоснительное соблюдение законов ислама.

Власти запугивают население тем, что альтернативой этому является приход к власти военных и отставка законно избранного правительства Наваза Шарифа. Однако последнее сейчас вряд ли возможно, поскольку военные вовсе не горят желанием заниматься расчисткой запущенной экономики. В пользу данного тезиса говорила и отставка начальника пакистанской армии генерал Джахангир Карамат в связи с разногласиями с премьер-министром по вопросам внутриполитического строительства. Сам по себе этот факт весьма примечателен: подобное произошло впервые в истории Пакистана, когда высший военный руководитель добровольно «сдал» свои позиции перед высшим гражданским лицом. С одной стороны, здесь можно увидеть торжество демократических, конституционных принципов. Но на самом деле все гораздо проще.

Отставка Карамата, известного своей жесткой позицией в отношении Индии и финансирования военного строительства, считающего, что в основе военной доктрины страны должно лежать ядерное оружие, станет понятной, если вспомнить, что вскоре после проведения ядерных испытаний Наваз Шариф наконец принял отставку своего министра иностранных дел Гохар Айюб-хана (сына известного военного правителя Пакистана генерала Айюб-хана), прошение о чем он подал еще осенью 1997 года. Гохар всегда был известен своими антииндийскими настроениями и был сторонником жестких решений, в чем во многом был солидарен с Караматом.

Теперь, когда Пакистан ко всему прочему испытывает всевозрастающее внешнее давление, главным образом со стороны США, направленное на то, чтобы он подписал Договор о запрещении ядерных испытаний в обмен на отмену санкций и возобновление экономической помощи, настал тот момент, когда уже нельзя терпеть в своем высшем окружении таких лиц с крайними взглядами, которые наносят ущерб национальным интересам страны. Так что пакистанский премьер-министр проявил определенную мудрость и политическую изворотливость, пойдя на два беспрецедентных шага: принятие отставки Джахангира Карамата и представление в парламент законопроекта о переводе национального судопроизводства на законы шариата. Во-первых, он таким образом убирает из числа руководства твердолобых экстремистов, чем дал понять Западу, что подпишет Договор о запрещении ядерных испытаний без помех. И, во-вторых, устанавливал внутри страны жесткую систему правления, которой под страхом наказания по жестким законам ислама должны подчиняться все без исключения, что, как заявляют власти, будет способствовать экономической и политической стабилизации. Попутно будет решена и проблема оппозиции внутри страны. Однако, несмотря на это, пока совершенно не ясно, позволят ли принимаемые им меры вывести страну из нынешнего труднейшего положения.

Иран – западный сосед Афганистана

В первой декаде октября 1998 года близ ирано-афганской границы между подразделениями Корпуса «стражей исламской революции» Ирана и отрядами движения Талибан развернулись боевые действия. Вооруженное столкновение произошло близ пограничного населенного пункта Салех Абад иранской провинции Хорасан. На рассвете талибы открыли прицельный огонь из автоматического оружия по позициям корпуса, затем с афганской территории последовал массированный обстрел из тяжелых видов вооружений. По данным иранского радио, «стражи» дали достойный отпор провокаторам. Однако официальный представитель талибов опроверг причастность движения к провокации.

Этот инцидент заставил вновь заговорить о вероятности вооруженного конфликта между Ираном и афганским движением Талибан. Между тем действия талибов вызывают просто недоумение, а провокации на границе трудно найти какое-либо объяснение. Действительно, ведь в распоряжении афганского движения находятся примерно 25 тысяч боевиков, у которых немало проблем внутри Афганистана в их изнурительном противоборстве с силами Северного альянса. В случае вооруженного конфликта с Тегераном талибам будет противостоять более чем 270-тысячная группировка иранских вооруженных сил.

В настоящее время Иран сосредоточил близ границы с Афганистаном 9 дивизий регулярной армии и элитные подразделения корпуса «стражей». Дислоцированные в восточных районах страны общевойсковые соединения укомплектованы в соответствии с условиями военного времени. Они приведены в состояние повышенной боеготовности, оснащены всем необходимым для ведения наступательных действий, вплоть до полевых лазаретов и передвижных пунктов питания.

Напряженность вдоль ирано-афганской границы возникла после убийства талибами в городе Мазар-и-Шериф девяти иранских дипломатов и корреспондента информационного агентства ИРНА. Пик кризиса пришелся тогда, когда руководство движения Талибан признало этот факт, а затем на момент, когда в Тегеран были доставлены семь цинковых гробов. Останки сопровождала делегация Международного комитета Красного Креста, которой так и не удалось отыскать в Мазар-и-Шерифе тела еще двух расстрелянных талибами дипломатов. Церемония прощания с погибшими, состоявшаяся на кладбище Бехеште Захра близ иранской столицы, до предела накалила страсти в Иране. Даже голоса, которые ранее призывали к осмотрительности и осторожности, стали требовать мести и проведения карательной операции против талибов.

Однако постепенно буря праведного гнева улеглась. Не могли угомониться лишь армейские чины, которые не скупились на воинственные высказывания, обещали «молниеносную» и при этом обязательно «победоносную» кампанию. Остальные же, памятуя о десятилетнем печальном опыте пребывания в Афганистане Советской Армии, объективно взвешивали все «за» и «против». Для иранской экономики, переживающей далеко не лучшие времена в связи с падением мировых цен на нефть, война могла стать непосильным бременем.

Трагедия в Мазар-и-Шерифе склонила на сторону Ирана симпатии всего мирового сообщества. Даже извечные враги Исламской Республики Иран – Соединенные Штаты – осудили преступную акцию талибов. Утихли ранее звучавшие обвинения Тегерана в нарушении прав человека и поддержке международного терроризма. Сейчас никто не может отрицать, что Иран сам стал жертвой экстремизма. Но ситуация могла измениться в корне, стоило только иранским солдатам перейти государственный рубеж. Все это прекрасно понимали в Тегеране, и, возможно, именно поэтому приказ о начале боевых действий так и не был отдан.

Министр иностранных дел Ирана Камапь Харрази, выступая тогда в Тегеране перед журналистами, ни словом не обмолвился о силовом решении конфликта с талибами. Напротив, он призвал к активизации усилий международных организаций и стран региона по мирному урегулированию кризиса в Афганистане. Вместе с тем глава иранского МИД выдвинул ряд вполне правомерных требований. «Мы настаиваем на немедленном освобождении иранских граждан, удерживаемых талибами, выдаче останков погибших в Афганистане иранских дипломатов, которые пока еще не были переданы нам, а также суровом наказании лиц, виновных в гибели сотрудников иранского консульства в Мазар-и-Шерифе и корреспондента Иранского информационного агентства», – заявил Харрази.

Однако после инцидента в Салехабаде, находящегося на территории Ирана, ситуация приобрела несколько иной оборот, поскольку здесь речь уже шла о вторжении талибов на чужую территорию, квалифицируемом международным правом как факт военной агрессии. У иранской стороны теперь есть все основания перейти от слов к решительным действиям. Фактически, талибы первыми открыли огонь, и в этих условиях Иран имеет полное право защищать свою территорию и предпринять ответные шаги.

Достаточно оптимистично выглядел в Тегеране специальный представитель Генсека ООН по Афганистану Лахдар Брахими, завершивший в середине октября 1998 года визит в Иран. Перед отъездом в Пакистан он с удовлетворением отметил разумность и сдержанность иранской позиции по отношению к талибам. Как было подчеркнуто на итоговой пресс-конференции, Тегеран считает приоритетными дипломатические усилия и переговорный процесс. «Военная операция – это лишь крайний вариант, возможный только в случае провокации со стороны талибов», – сказал Брахими.

Анализируя заведомо проигрышное поведение талибов в одновременной вооруженной борьбе на два фронта (на Западе против 270-тысячной иранской армии, а на Севере – против объединенных сил генералов Дустума и Масуда), с определенной степенью вероятности можно предположить, что американо-пакистанский секретный план по использованию Талибана для втягивания в крупномасштабные военные действия Ирана (и потенциально объединенных сил СНГ с участием России) провалился.

Исламский фундаментализм и священный Джихад

Исламский фундаментализм

За последние годы западные средства массовой информации обрушили на обывателя потоки хлестких лозунгов-предупреждений о страшной угрозе, нависшей над человечеством. Имя этой чудовищной опасности – исламский фундаметализм.

«Если волну фундаметализма не остановить, тогда никто не скроется от нее. Фундаменталисты угрожают миру во всем мире».

Такие обращения в последнее время не сходят с экранов телевизоров и пестрят в газетных сообщениях. Термин «фундаментализм» включен в официальные американские документы по стратегии национальной безопасности наряду с такими терминами, как «терроризм» и «угроза национальным интересам США».

Из Каира в Вашингтон, из Вашингтона в Лондон и из Лондона в Париж чартерные самолеты развозят дипломированных курьеров с инструкциями по разрушению фундаментализма. Бравые мужчины со звездами на погонах и крупными счетами в банках, обладающие огромной властью во всем мире, трясутся от страха. При слове «фундаментализм» Белый дом дрожит, как при землетрясении. Папа Римский Иоанн Павел и его соратники испытывают беспокойство. Чеченец-мусульманин Масхадов объявляет смертный бой местным и заезжим фундаменталистам-ваххабитам. Дагестан занял оборонительную позицию по отношению к доморощенным фундаменталистам. Арабский мультимиллионер Усама бен Ладен нацелил автомат вначале на Москву, а после ухода советских войск из Афганистана – на смертельных врагов Ислама – Америку и Израиль.

Талибы с юга демонстрируют свой непримиримый «фундаментализм», выйдя с боями в непосредственное соприкосновение с «гуманными» и светскими мусульманскими режимами в Туркмении, Таджикистане и Узбекистане. Хитроумный и «независимый» от северного старшего брата Ислам Каримов, услышав артиллерийскую канонаду по ту сторону Амударьи и не желая быть повешенным за «мягкий ислам», опять вынужден без удовольствия полюбить «русского брата» в Кремле. Сон президента Египта Хосни Мубарака нарушен. Хафез Асад, президент Сирии, в состоянии шока. Абу Дайяф сам оказался в смятении, начав искоренение фундаментализма. Правители Пакистана и Бангладеш подготовили дамбы из песка, чтобы противостоять напору фундаментализма, а муфтий Египта продолжает заявлять, что фундаментализм предан Хараму (Проклятью). Неисламские правительства всех мусульманских государств заставляют своих оплачиваемых государством ученых готовить богословские обличения «фундаментализма» (Фетвы). Эти ученые заняты подготовкой информации против тех, кто любит Коран и Сунну. Однако они забыли или их заставили забыть, что само основание фундаментализма неотделимо от Корана и Сунны.

При более внимательном рассмотрении становится ясно, что термин «фундаментализм» используется Западом только в отношении к мусульманам. Однако в интересах исторической и лингвистической справедливости следует заметить, что сам термин «фундаментализм» был заимствован западными СМИ из протестантизма. Именно в англоязычной литературе, в основном XIX в., впервые встречается этот термин для характеристики некоторых ортодоксальных, с богословской точки зрения, протестантских сект и организаций.

Как западными, так и исламскими идеологами термин «фундаментализм» применяется к тем мусульманам или мусульманским партиям и организациям, которые твердо придерживаются мнения, что в исламских странах Ислам должен быть государственной религией и преследование мусульман должно быть прекращено. В частности, примером такой партии можно назвать «Фронт исламского спасения Алжира», который является самой крупной партией в Алжире. «Фронт» придерживается самых широких демократических взглядов и добился победы на выборах правительства страны. Однако в составе правительства эта партия считается фундаменталистской. Исламские организации в Египте, такие как «Танзимул Джихад» и «Аль Джама-атуль Исламиа», или те из афганских лидеров, которые желают видеть чистое исламское государство, на Западе отождествляются с термином «фундаментализм». К ним, несомненно, относятся правящие режимы в Ливии и Иране. В настоящее время для проамериканского Запада цитаделью мирового исламского фундаментализма несомненно является Исламская Республика Иран.

Вместе с этим практический исламский фундаментализм немыслим без таких исконно мусульманских понятий, как «Джихад и территория Джихада».

Священный Джихад, территория Джихада, Газават

Первоначально под Джихадом понималась борьба в защиту и за распространение ислама. Само слово «Джихад» означает «усилие» или «борьбу за веру» (араб.: джихад фи сабили-аллах – «борьба на пути Аллаха». В отношении этой борьбы в Коране содержатся неоднозначные указания, отражающие конкретные условия деятельности Пророка Мохаммада в мекканский и мединский периоды его жизни: 1) не входить с «многобожниками» в конфронтацию и склонять их к истинной вере «мудростью и хорошим увещеванием»; 2) вести с врагами ислама оборонительную войну; 3) нападать на неверных, но так, чтобы военные действия не приходились на священные месяцы; 4) нападать на них в любое время и повсюду.

В разработанных позднее Факихами (толкователями Корана) концепциях Джихада этот термин наполняется новым содержанием. Имеется различие между понятиями «Джихад сердца» (борьба с собственными дурными наклонностями), «Джихад языка» («проведение одобряемого и запрещение порицаемого», «Джихад руки» («принятие дисциплинарных мер в отношении преступников и нарушителей норм нравственности» и «Джихад меча» («вооруженная борьба с неверными, причем убитому мусульманину в бою с врагом уготовано вечное райское блаженство».

В отношении Джихада Пророку Мохаммаду приписываются следующие слова: «Мы вернулись с малого Джихада, чтобы приступить к Джихаду великому». Здесь духовное самосовершенствование объявляется «Великим Джихадом», а война с неверными – «Малым Джихадом». Духовное истолкование Джихада получило свое особое мистическое осмысление в суфизме.

Джихад без дальнейших уточнений обычно означает вооруженную борьбу с неверными во имя торжества ислама, и в этом его значении у мусульман выступают слова «Фатх» и «Газават», а у немусульман – «Священная война», определявшиеся как «ведение войны с неверными путем нанесения им ударов, изъятия их собственности, разрушения их святилищ, уничтожения их идолов». Джихад считался одной из главных обязанностей мусульманской общины (уммы). Это оспаривалось, однако, еще в начальный период распространения ислама.

Так, видный исламский теолог Суфайн ас-Саури (715–777) утверждал, что Джихад – акт, рекомендуемый только мусульманам, который становится их обязанностью только тогда, когда они подвергаются нападению. В новое время аналогичной точки зрения придерживались мусульманские секты Бабитов и Ахмадитов. С точки зрения объекта вооруженной борьбы, в трудах по фикху различаются шесть типов Джихада: 1) против «врагов Аллаха» (т. е. тех, кто угрожает существованию уммы, тех, кто преследует мусульман, и язычников); 2) против тех, кто покушается на неприкосновенность границ (т. е. против агрессии извне); 3) против вероотступников (таких, как «лжепророк» Мусайлима); 4) против «притеснителя» (ал-Баги); 5) против разбойников; 6) против монотеистов-немусульман, отказывающихся платить джизийю (дань или налог).

Выбор между «мечом» (смертью) и переходом в ислам предлагался только язычникам. Что же касается «людей Писания», т. е. иудеев и христиан (Ахл ал-Китаб), то их ставили перед выбором: или переход в ислам, или джизийя, или война. В странах за пределами Аравии целью Джихада становилось не обращение в ислам местных жителей, а подчинение их мусульманскому государству с переходом на положение покровительствуемых зиммиев (Ахл аз-Зимма), обязанных платить джизийю. Однако с вероотступниками соглашение о переходе в разряд зиммиев не допускалось. Для них была уготована только казнь.

Согласно классической доктрине, в случаях, когда мусульмане подвергаются нападению извне, от участия в Джихаде освобождаются несовершеннолетние, душевнобольные, слуги, женщины, больные и немощные, лица, не имеющие походного снаряжения, лучшие факихи города, те, кто не получает разрешения на участие в Джихаде от родителей, и должники, не получающие такого разрешения от своих кредиторов.

По предписаниям этой доктрины, касающимся взаимоотношений воюющих сторон, на территории противника запрещено убивать женщин и несовершеннолетних, если те не сражаются против мусульман. Взрослые же мужчины обращаются в военнопленных (асара). Вместе с тем ханифиты не распространяли это правило на мужчин, неспособных к военным делам и к продолжению рода (старики, монахи). С военнопленными имам мог поступить трояко: предать смерти, освободить за выкуп или превратить в рабов. Если он решал предать военнопленного смерти, то до выполнения этого решения никто не имел права калечить последнего или подвергать физическим мукам. Согласно маликитам, имам мог также освободить военнопленного, переведя его на положение зимми. Военнопленных, обратившихся в ислам, убивать не разрешается.

Некоторые из ранних исламских теологов, например ал-Хасан ал-Басри (642–728), квалифицировали убийство военнопленного как дело, запрещенное или достойное порицания. Ал-Аузаи (707–774) и исмаилиты считали запретным уничтожение на территории противника посевов и садов, ханафиты же утверждали: если в ходе военных действий можно уничтожать людей, то тем более позволительно уничтожение растений. Согласно всем мазхабам (школам исламского богословия), подлежит уничтожению то имущество противника, которое нельзя переправить на мусульманскую территорию. Однако такого единодушия не было в отношении скота.

Органично связанная с обычаем набегов, практиковавшихся племенами Аравии в доисламские времена, идея Джихада впоследствии разрешала и освящала территориальную экспансию мусульманских государств, а в новое и новейшее время использовалась в целях антиколониальной борьбы. В последние десятилетия торжество ислама во всемирном масштабе как цель Джихада используется главным образом в борьбе с Израилем и США. Современная мусульманская литература делает акцент на оборонительных положениях Джихада, причем некоторые авторы ратуют за включение основанного на доктрине Джихада «мусульманского международного права» в ныне действующее международное право. Джихад в широком смысле трактуется как приложение максимальных усилий для достижения экономической и военной мощи, способной противостоять агрессии, как борьба за укрепление национальной независимости, осуществление программ социально-экономического развития и выполнение конкретных задач (борьба за урожай, против эрозии почв, за ликвидацию неграмотности).

С понятием Джихада тесно связаны такие понятия, как «Дар ал-Ислам», «Дар ал-Сулх», «Дар ал-Харб» и «Газават».

«Дар ал-Ислам» («территория ислама») – собирательное обозначение всей совокупности мусульманских стран, находящихся под властью мусульманских правителей, жизнь в которых полностью регулируется шариатом (исламским правом), в противоположность «Дар ал-Харб».

«Дар ал-Сулх» («территория мирного договора») – термин для территорий, заключивших при завоевании договор (Сулх) с мусульманами. Договор определял размер дани и правовое положение жителей-немусульман. При этом за пределами условий договора продолжали действовать прежние порядки. Жители Дар ал-Сулха (Ахл ал-Сулх) рассматривались как Ахл аз-Зимма, но купцы из Дар ал-Сулха платили вдвое большую торговую пошлину, чем Зимми Дар ал-Ислам. Однако эти положения имели чисто умозрительный характер, так как в момент, когда действие договоров было реальным, правовая теория еще не была достаточно разработана, а к концу VIII в., когда эти положения были сформулированы, большинство областей, заключавших договоры, вошло непосредственно в состав Халифата (хотя и при сохранении местных династий). С распадом Халифата все области, которыми правили государи-мусульмане, рассматривались как Дар ал-Ислам вне зависимости от состава населения и характера отношений с соседними чисто мусульманскими государствами, а договоры с немусульманскими государствами носили характер обычных межгосударственных соглашений.

«Дар ал-Харб» («территория войны») – термин, объединяющий немусульманские страны за пределами Дар ал-Сулх, которые рассматривались мусульманскими правоведами как страны, находящиеся в состоянии войны с мусульманами, причем отсутствие военных действий считалось временным перемирием.

Одной из разновидностей Джихада является Газават. Газават (мн. число от «газва» – «набег») – «война за веру», одно из проявлений Джихада. Мусульманские газаваты восходят к распространенной в кочевых обществах практике набегов с целью захвата добычи. В кочевых обществах Аравии Газават играл важнейшую роль. В его основе лежала экономическая необходимость в перераспределении ресурсов внутри общества. Первые нападения мусульман на своих противников, организованные Мохаммадом из Медины, получили название Газавата. Позднее термином «газават» обозначались рейды мусульман против «неверных» в ходе военной конфронтации мусульманского мира со своим окружением.

В XIX веке в России газаватом называли войны кавказских горцев против политики России. В 20-х годах нашего столетия газават на территории бывшего Советского Союза предстал в форме басмаческих вооруженных выступлений под исламскими лозунгами, направленных против Советской власти. В последнее время опасные рецидивы газавата имеют место на территории Чечни и Дагестана.

Исламская трактовка Джихада

Для европейского исследователя проблем мусульманского мира крайне полезно ознакомиться с «внутренним» исламским духом Джихада в изложении наиболее известных исламских богословов с сохранением особенностей исламского звучания. Все их поучения преисполнены интонаций, насыщенных чрезвычайным богопочитанием и богобоязнью.

«От имени Аллаха милостивого, милосердного».

С точки зрения исламской культуры и учений, борьба (Джихад) в ее кратком и исчерпывающем смысле представляет собой один из главных и базовых принципов Ислама. Предводитель мусульман, спаситель человечества Мохаммад (пусть милость Аллаха пребудет на нем), когда он утверждал основы ислама, заявил: «Высшей фазой всех поучений является Ислам. Молитва – это основание, а Джихад – это вершина исламского учения».

Жизнь верующего есть постоянная борьба и бесконечная схватка. Его Величество Мохаммад говорит: «Джихад верующего продолжается до дня Воскрешения».

Для всякого мусульманина жизнь, которая протекает без борьбы (Джихада) и без духовного искания, есть жизнь невежества и тьмы. Его Святейшество предупреждает:

«Всякий, кто встречает смерть и не исполнил Джихад (пока был жив), или не имел стремлений к Джихаду (пока был жив), уходит в смерть в невежестве».

Исламские богословы учат, что в общем здании совершенства и величия ислама Джихад находится на вершине совершенства. Когда мы изучаем «борьбу» с точки зрения Ислама, наш ум пронизывают широкоизвестные понятия, знание которых составляет жизненно важное значение для каждого мусульманина-моджахеда. Мы остановимся здесь только на четырех самых важных принципах Джихада. К ним относятся:

1. Знакомство с благородной и возвышенной целью борьбы.

2. Искренность намерений.

3. Рассудительность во всех делах Джихада.

4. Устойчивость и постоянство.

Знакомство с целями и понятиями Джихада (до того, как его придется исполнять) является азбукой исламской борьбы. Те, кто не согласны с этим, блуждают в потемках. Они ведут себя и других к погибели.

Исламская борьба не является ни бессмысленным лозунгом, ни бесцельным прыжком. Наоборот, Джихад (исламская борьба) – это хорошо обдуманная позиция, тщательно спланированное движение и удар, который вмиг устранит врага.

Джихад не может быть запрограммирован в пустоте, и он не может быть основан на иллюзии и воображении.

Напротив, социальная действительность и потребности определяют тип и формы борьбы. Поэтому в большинстве случаев Джихад осуществляется в виде мирных и интеллектуальных собеседований, в других случаях он проходит в форме быстрых революционных действий, порою в виде вооруженной борьбы и решительных ударов в лицо тем, кто совершает злые дела. Об этом в Коране говорится так:

«Приглашай (всех) на Путь Аллаха мудрым и прекрасным поучением, и спорь с ними способами, которые сочтешь наилучшими и наиболее красивыми».

Манеры и способы поведения следует подвергать тщательному отбору. Например, там, где молитва может быть средством для приглашения (на путь Аллаха), использование рук войдет в противоречие с мудростью исламского учения. С другой стороны, если чувства не способны проникнуть через замкнутые двери упорства и упрямства, или когда аргументы и разъяснения не оказывают влияние на гордость, и если приглашение наталкивается на неуемное сопротивление тщеславия, тогда неприменение оружия является идиотизмом и невежеством.

Особенности Афганского Джихада (Из источников движения Талибан)

Общие принципы исламского Джихада на афганской почве получили свою местную специфику и способы выражения. Афганский Джихад начал свою жизнь в борьбе против коммунизма и иностранной оккупации под знаменем ислама. Именно на базе исламского учения маленькая, плохо вооруженная нация добилась успеха в борьбе со сверхдержавой, которая, казалось, непоколебимо господствовала в мире. При участии студентов, проникшихся учением Ислама, движение Талибан сыграло выдающуюся роль в мобилизации, планировании и управлении священным Джихадом. Такая роль не является новой в истории Афганистана. В прошлом всякий раз, когда иностранцы вторгались в Афганистан и угрожали свободе и независимости афганского народа, исламские студенты (называемые «талаба») оставляли свои школы или медресе, чтобы встать во главе сражающихся афганцев.

На базе этой исторической традиции и их полной преданности священному учению ислама талибы, разумеется, были всегда противниками коммунистов и чуждым исламу растленной материалистической философии и атеистическому видению мира. До того времени, когда коммунисты смогли захватить власть при прямой поддержке Советского Союза в 1978 году, движение Талибан использовало в своей борьбе против атеизма и коррупции средства духовной пропаганды и убеждения.

После коммунистического переворота стало ясно, что духовные наставления и убеждения должны стать дополнительным средством к практическому Джихаду. Талибан изменил свою стратегию и призвал народ взять в руки оружие и оказать сопротивление атеистическому режиму в Кабуле и его сподвижникам. В течение короткого отрезка времени борьба, которая началась при участии преданных исламскому учению учителей и студентов, приобрела национальные масштабы и стала сотрясать коммунистический режим.

В декабре 1979 года коммунистический режим оказался на грани полного краха, когда Советский Союз решил послать 100-тысячное войско для подавления исламского восстания, которое охватило всю страну. Однако для советского руководства и руководителей во многих странах мира вскоре стало ясно, что подавление народного сопротивления не является простой и быстрой задачей.

Борьба велась постоянно, не прекращаясь ни на минуту, и организационно концентрировалась вокруг нескольких религиозных партий, называемых «танзимха». Исламские учителя-богословы и студенты главным образом сплотились вокруг двух партий. Ими явились партия «Харакат-и-Инкилаб-и-Ислами Афганистан» (Движение за исламскую революцию Афганистана) под руководством Маулави Мохаммада Наби Мохаммади и партии «Хизб-и-Ислами» (Исламская партия) под руководством Маулави Мохаммада Юнуса Халеса. Многие афганские талибы и улемы служили в качестве командиров на полях сражений, удерживая прочный фронт по всей стране в постоянной духовной и вооруженной борьбе против атеистических сил «империи зла».

Борьба за веру, свободу и достоинство афганского народа продолжалась 14 лет. В течение этого тяжелейшего времени свыше 2 млн афганцев были убиты и искалечены силами Советской Армии, десятки тысяч безвинных мужчин, женщин и детей стали навечно инвалидами, тысячи мусульман и представителей интеллигенции стали жертвами массовых пыток, несколько тысяч были брошены в тюрьмы, подвергнуты пыткам или сожжены живьем. Большое число деревень было разрушено до основания, а дома преданы огню. Экономика страны оказалась в руинах. В результате атеистической политики коммунистического режима Афганистан превратился в кладбище для мусульманской веры. Честь и мораль были вытравлены из человеческой жизни. Традиционная афганская культура, образование и средства массовой информации были поставлены на службу коммунистической идеологии.

Несмотря на громадные трудности, талибы и другие преданные исламу афганцы продолжали свою священную войну за духовное спасение и национальную свободу до тех пор, пока Советский Союз не вывел свои войска 15 февраля 1989 г. В конечном итоге, 28 декабря 1992 года марионеточный режим, который существовал в Кабуле после ухода советских войск, рухнул, и на горизонте появились надежды на установление исламского миролюбивого правительства. С позорным уходом советских войск и поражением их марионеточного режима талибы решили, что их основная задача выполнена, и большая часть из них вскоре вернулась в свои медресе (религиозные школы), чтобы продолжить свою учебу в духовном совершенствовании. Описанный выше период, который продолжался с 1978-го до 1992 года, может быть назван Первым этапом миссии Талибана в служении своей вере, своему народу и своей стране.

Джихад в Афганистане не окончен. Второй этап 1992–1996 гг. сменился третьим этапом (с 1996 г. по настоящее время). Появились новые враги, новые тактические задачи. Но главная цель осталась прежней. Битва на пути Аллаха продолжается!

Печатается по брошюре В. Жириновский «Исламская дуга (Россия – Афганистан)». М., 1999

VIII. Возродить Российское государство

Россия и Украина – одна земля, один народ

Введение

Мне не раз приходилось и устно и письменно выступать по проблемам взаимоотношений России и Украины, говорить о русских и украинцах. Хотел бы сразу оговориться, что в моем понимании Украина всегда была и остается частью русской земли, а Киев, как и Новгород, это первоистоки русской (российской) государственности. Что касается украинцев, то я в них вижу южнорусских людей с определенным этническим влиянием древних кочевых племен, а в западных районах еще и поляков. Кстати и русские люди в центре и на востоке нашей страны не избежали воздействия со стороны, например, тюркских и угро-финских народов. Все это естественно-исторические процессы, которым были подвержены практически все народы, все национальности земли. Но это не значит, что все они должны разделяться на отдельные обособленные нации. Тогда давайте лиц от смешенных браков, например, от грузин и русских запишем как отдельную нацию, а что тогда говорить о евреях. Найдите мне чистокровного еврея, в котором бы не было примеси других наций. Навряд ли найдете. Поэтому я не отделяю украинцев от русских, а русских от украинцев. И никому не надо на это обижаться.

И украинцы, и белорусы, и русские должны гордиться тем, что они люди одного этнического корня. Нас искусственно разделили наши исконные враги на отдельные нации, затем на отдельные республики, а теперь и на отдельные государства. Для каждого честного патриота общерусской земли (великороссов, малороссов, белорусов) – это величайшая трагедия, национальное унижение, социально-экономическое бедствие, это путь превращения в колониальный придаток Запада, это путь в бездну. Поэтому поймите меня и русские, и украинцы, что все, о чем я буду писать ниже, это в ваших самых глубинных интересах и никому не нужно обижаться: когда я говорю, что украинцы и русские – единый народ, а Украина и Россия – единая земля. А теперь обратимся к тому, что произошло на заседании Государственной Думы 25 декабря 1998 года.

Почему я выступил против российско-украинского договора?

Конец года нередко несет нашей Родине тяжелые испытания. В последние дни декабря в истории происходили роковые для страны события. От выступления декабристов 1825 года прослеживается опасная тенденция к разрушению России. Тогдашние революционеры, восприняв антироссийские идеи западных масонов, вознамерились не только ограничить или полностью устранить всевластие царского режима, но и расчленить Российскую империю на множество отдельных мелких государственных образований. Тогда эта попытка не удалась.

Но в декабре 1922 года идейные наследники декабристов – нерусская верхушка большевиков, незаконно захватившая власть в октябре 1917 года, добилась замены единого Российского государства на союз никогда не существовавших так называемых национальных республик. Однако в тот период среди большевиков нашлись деятели, прежде всего Сталин, которые сумели сохранить на территории России единое государство под названием СССР.

Вместе с тем, разрушители России, несмотря на то что их ссылали в Гулаги, расстреливали, сумели с помощью враждебных сил Запада возродиться и в декабре 1991 года осуществить свой замысел по ликвидации России (СССР). Три деятеля трех русских частей или республик страны (Великороссии, Малороссии и Белоруссии) совершили чудовищное преступление, подписав, хотя их на это никто не уполномочивал, Беловежские соглашения по расчленению России (СССР) на несколько государственных образований, которые составили эфемерное Содружество Независимых Государств (СНГ). И это было сделано вопреки воле народов России (СССР), которые на референдуме 17 марта 1991 года высказались за сохранение единого государства. Многие люди вначале не поняли, что произошло: ну, заменили название «СССР» на «СНГ». Но оказалось, что никакого СНГ как государственного образования нет, что внутренние и внешние враги России оторвали от нее огромные территории притом со значительным чисто русским населением.

Кто были разрушители России? Если не считать западные силы, то это была переродившаяся верхушка КПСС – Горбачев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич, Шеварднадзе, Назарбаев и другие. Это были националистические и криминальные круги, взращенные «интернационалистскими» и коррумпированными верхами КПСС. Это были депутаты (в основном члены компартии) Верховных Советов СССР и республик. В РСФСР это были депутаты республиканского Верховного Совета и руководство КПРФ, которые одобрили Беловежские соглашения о роспуске СССР, то есть о ликвидации Великого Российского государства. Напомним, что это произошло в месяце декабре 1991 года.

С тех пор патриотические силы страны, прежде всего Либерально-демократическая партия России, ведут активную и целеустремленную борьбу за восстановление Российского государства в его прежних границах, в границах бывшего СССР. Постепенно общественное мнение и значительные политические силы Российской Федерации склонились к тому, чтобы начать восстановительный процесс. Важным шагом на этом пути стала формальная денонсация Государственной Думой 17 марта 1996 года Беловежских соглашений. И хотя в принятом документе не все устраивало ЛДПР, ее депутаты проголосовали «за». Тем самым был сделан один шаг вперед к возрождению России.

Но было ясно, что впереди еще длинная дорога и по ней нужно идти и идти от одного рубежа к другому, добиваться пусть небольших результатов, но не стоять на месте и уж никак не пятиться назад. И восстановительный свет забрезжил: по инициативе президента Белоруссии А. Лукашенко активизировался интеграционный процесс России и Белоруссии, было декларировано создание Союза двух государств, к которому сразу же потянулись еще некоторые из так называемых независимых государств СНГ.

Но антироссийские силы нажали на тормоза. На боевые позиции они выдвинули «самостийщиков» Украины, которые потребовали договорного закрепления «границ» Украины и ее территории, в том числе с Крымом и другими чисто русскими областями, незаконно (в общем все было незаконно) оказавшимися после Беловежского сговора в составе Украины. Высказываются откровенные предположения, что договор позволит Украине все в больших размерах тянуть из России по низким ценам, а то и бесплатно, газ, нефть, нефтепродукты для перепродажи на Запад. В проекте договора статья 2 предусматривает: «Высокие договаривающиеся стороны признают нерушимость существующих между ними государственных границ и подтверждают, что не имеют друг к другу территориальных претензий и не будут выдвигать таких претензий в будущем». То есть от России требуют отказа от Крыма, Новороссии, Донбасса и других областей, исторически принадлежащих России и населенных преимущественно русскими.

И вот 25 декабря 1998 года (опять декабрь) большинством Государственной Думы (прежде всего радикал-демократами и членами фракции КПРФ) было совершено новое предательство национальных интересов России и русского народа – был ратифицирован договор России с Украиной, подписанный Ельциным и Кучмой за спиной русских и украинцев, по которому затверждалась передача Украине чисто русских территорий с чисто русским населением и как бы подтверждалась «нерушимость» Беловежских соглашений 1991 года. Тем самым были сделаны «два шага назад» от процесса восстановления Российского государства. Особенно негативную роль сыграли депутаты-коммунисты, проголосовавшие за ратификацию договора. В очередной раз верхушка КПРФ совершила предательский акт в отношении национальных интересов России.

Как развертывалась парламентская дискуссия 25 декабря 1998 года? В тот день в повестку дня заседания Госдумы был внесен вопрос о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Проект договора был разработан с российской стороны окружением Президента и согласован на встречах Ельцина и Кучмы без учета мнения россиян. Большинство людей вообще ничего о нем не знало и не подозревало о его противоречии национальным интересам России.

ЛДПР задолго до ратификации отмечала, что договор не соответствует интересам ни россиян, ни украинцев, ни восстановлению Российского государства. Поэтому она считала, что не следует спешить с его ратификацией, а лучше вообще его не заключать и вести дело к воссоединению России, Украины, Белоруссии и других республик в едином Российском государстве. Однако Комитет Думы по международным делам во главе с радикал-демократом Лукиным и Председатель Думы А. Селезнев (КПРФ) предприняли усилия, чтобы ускорить ратификацию этого договора. Селезнев заранее обещал украинским парламентариям, которые уже ратифицировали договор, что Дума также его ратифицирует. Давать такие обещания он не имел права, ибо его на это никто не уполномочивал. Более того, Селезнев, обрабатывая депутатов в пользу договора, заявил, что в случае отказа Думы от его ратификации он уйдет с поста спикера палаты. Это был явный шантаж, за которым маячила угроза роспуска Думы, чего очень боялись многие депутаты, не хотевшие лишиться депутатского мандата, да и некоторых привилегий.

В результате проект закона о ратификации договора был поставлен на обсуждение Думы. С обоснованием необходимости договора выступил министр иностранных дел И. Иванов, который ограничился общими рассуждениями о важности сотрудничества и партнерства России и Украины. В его докладе четко прослеживалась идея об окончательном разъединении Украины и Российской Федерации, признавались неоспоримыми территориальная целостность и границы Украины. При этом нелепо звучали ссылки высшего дипломатического чиновника России на необходимость соблюдать Хельсинский заключительный акт (1975 г.) о нерушимости границ и территориальной целостности государств, ибо этот акт был цинично попран разрушением территориальной целостности и границ СССР (России), а также Югославии и в определенном смысле Чехословакии.

Но вот целостность незаконно провозглашенной «независимой» Украины и нерушимость ее границ Иванов всячески защищал. Он напомнил, что в ноябре 1991 года 90 процентов украинцев на референдуме высказались за суверенитет и территориальную целостность Украины (но не за выход из СССР. – В.Ж.). Но он «забыл» сказать, что большинство украинцев проголосовало 17 марта 1991 года за сохранение СССР. А в ноябре 1991 года перед украинцами поставили лишь вопрос: хотите экономической самостоятельности? Конечно, все хотят экономической самостоятельности. О политической же самостоятельности тогда речь не шла. Поэтому министр обманул депутатов, ссылаясь на результаты украинского референдума осенью 1991 года.

Бездоказательно отметая все аргументы, министр безапелляционно заявил, что и Крым, и Севастополь «юридически» (и конечно, фактически) являются частью Украины. Оказывается, по его мнению, Хельсинский документ 1975 года в части границ и территории Украины действует, а вот законодательные акты СССР 40–50-х годов, в частности о Севастополе, а также мнение докладчиков подкомиссии Совета Европы по этим проблемам не имеют «никакого правового основания». Напомним, что 26 сентября 1995 года Парламентская ассамблея Европы признала, что в 1954 году Украине Крым был передан только в административное управление. Судьбу Черноморского флота докладчик увязал не с возвращением Севастополя под полную юрисдикцию России, а с передачей этого города русской славы полностью Украине. Иначе, по его мнению, возникнут «дополнительные проблемы» для Черноморского флота.

Вот где проявился «двойной стандарт», против которого дипломат вроде бы возражал. По существу, аргументы министра не поддаются никакой логике. А ведь министр иностранных дел должен владеть и логикой и знаниями и в области истории, и в области международного права. Но, по видимому, над ним довлели не соображения международного права и национальных интересов России, а воля Президента Ельцина и его антироссийского окружения.

Совершенно не убедительными были и рассуждения руководителя российского МИДа о том, что российско-украинский договор удержит Украину от дальнейшего сближения с НАТО. Более того он запугивал российских депутатов тем, что если они не ратифицируют договор, то это толкнет Украину в объятия НАТО. Министр как бы закрыл глаза на то, что НАТО уже глубоко проникло на Украину и что указанный договор лишь даст Украине новые правовые возможности для дальнейшего сближения с НАТО. Признание Россией окончательности границ с Украиной позволит НАТО вмешиваться в дела Украины, не оглядываясь на позицию России. Создавалось впечатление, что официальный деятель России выступал скорее не как ее дипломат, а как представитель Украины или тех западных антироссийских кругов, которые хотят закрепить дезинтеграцию Российского государства.

Даже такой откровенный представитель «пятой колонны» в России, как Лукин, в целом высказываясь за ратификацию договора, заявил, что он не является «железной гарантией» от вовлечения Украины в НАТО. А во фракции «Наш дом – Россия» первоначально было принято решение голосовать против ратификации договора, но затем под давлением его сторонников в Думе и за ее стенами депутаты фракции в основном решили его поддержать. Не удивительным было и решение фракции «Яблоко» голосовать за ратификацию договора. Депутаты этой фракции давно и последовательно выступают против национальных интересов России и выполняют роль «пятой колонны». Сомнения возникли у аграриев и некоторых депутатов из «Российских регионов», которые высказывались, по крайней мере, за отсрочку ратификации договора.

Против ратификации этого документа выступил председатель Комитета по СНГ Г. Н. Тихонов. Он заявил, что «это только договор о дружбе двух президентов» и показал его антироссийскую направленность. По договору, отметил он, ограничивается пользование русским языком практически на всей территории Украины, а там проживают миллионы русских, да и большинство украинцев говорит преимущественно по-русски. Даже в Крыму, где бесспорно большинство населения – русские, ввели в качестве государственного только украинский язык. По существу, это не договор о дружбе между украинцами и русскими, а документ, который эту дружбу может лишь подорвать.

С. Н. Бабурин также подчеркнул, что договор лишь ухудшает российско-украинские отношения, отвергает идею единой обороны двух государств, а говорит лишь о сотрудничестве в вопросах обороны, предлагает не объединяться, а просто дружить. Депутат напомнил, что в соответствии с утвержденной Кучмой 4 ноября 1998 года программой сотрудничества с НАТО Украина рассматривает НАТО как наиболее эффективную структуру коллективной безопасности в Европе и что стратегической целью Украины является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры. Бабурин выступил против намерения любой ценой ратифицировать договор.

Но радикал-демократы и коммунистические депутаты, особенно Зюганов и Селезнев, высказались за немедленную ратификацию договора. Признавая на словах преступный характер Беловежья, Зюганов на деле смирился с его решениями, разделившими Российское государство на несколько независимых частей. Призывая ратифицировать договор, который вновь подтверждал ликвидацию СССР, он с воодушевлением разглагольствовал о том, что взамен договорного согласия России на признание незаконных границ Украины эти границы станут «прозрачными» и он свободно будет ездить на Украину, навещать своих родственников. Ну, разве это не признание необратимости искусственного расчленения России в Беповежье в 1991 году, и в частности, отрыва от нее ее органической части – украинской территории и других территорий? Более того, Зюганов запугивал депутатов тем, что, мол, на Украине есть враждебные России силы, которые поднимут шум, если российская Дума не ратифицирует договор. Но он не сказал, что большинство населения Украины стремится к воссоединению с Россией и что именно это большинство определит в конце концов судьбу нашей общей Родины.

От имени фракции ЛДПР я подверг резкой критике не только сам договор, но и всю политику разъединения Украины от России. Я поставил перед депутатами самый коренной вопрос, о каком государстве идет речь, с каким государством мы заключаем договор? Как сложилось это государство? Найдите в истории, а я историк, хоть один факт о том, где и когда существовало такое государство? Может быть, это была Украина с Петлюрой и Махно в 1917–1922 годах? Но всех петлюровцев и махновцев быстро изгнали сами же украинцы и русские. К тому же украинцы никогда не отделяли себя от русских. Различение их от русских было сделано искусственно теми, кто издавна стремился раздробить или уничтожить Россию. Киев – это начало России. В истории никогда не было украинского государства.

Я напомнил также, что нынешнюю Украину незаконно выделили из состава Российского государства (СССР) в результате Беловежских соглашений, подписанных Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в 1991 году, ровно семь лет назад. Нам не нужны были эти соглашения. Это было преступление. Кто создавал это государство? Кто позволил этим трем гражданам собраться втайне ночью, чтобы ликвидировать СССР? Тогдашний Президент СССР Горбачев ходил по Кремлю и ничего не предпринял. Ему говорили: дайте КГБ команду арестовать беловежских преступников. Но он не дал. Он главный предатель.

В результате не стало Советского Союза, как когда-то не стало Российской империи. Но по существу нет и СНГ. Где теперь Украина? Она же фактически в СНГ не вошла. Она ни в каких органах СНГ не участвует, кроме как наблюдатель. Ее руководители проводят антироссийскую политику, уничтожают наше вооружение, оставшееся на ее территории, прибрали к своим рукам исконно русские земли. Если даже условно согласиться, что есть украинские земли, то Южная, Восточная Украина, Крым, Севастополь это чисто русские территории с русским в большинстве своем населении.

Я показал, что Лукин выступил как обманщик, потому что скрыл от всех, а он как специалист знает, что именно потому, что отсутствует договор между Россией и Украиной и не урегулированы пограничные вопросы, Украину не примут ни в НАТО, ни в Европейское сообщество. Именно это самое главное, почему не следует ратифицировать договор. Возразил я и на аргументы Зюганова, подчеркнув, что пока у нас нет договора мы можем продолжать решать территориальные и пограничные споры с Украиной. К тому же, если мы подпишем договор, то Турция в соответствии со старыми договоренностями с Россией может забрать себе Севастополь и Крым. Несостоятелен и довод о том, что если мы не подпишем договор, то на Украине воспрянут антирусские силы? В действительности этот договор и подготовлен антирусскими силами, которые уже готовы поставить пограничные столбы. И вот тогда еще труднее станет навещать родственников на Украине.

Все что делается на Украине спланировано прозападными силами. Они все делают, чтобы помешать Украине оставаться даже формально частью нашего Содружества. Это именно по их указке Украина мешает связям с нашей армией в Приднестровье, препятствует полетам наших самолетов, закрывает им небо. Если мы заключим с ней договор, то она возведет полный барьер нашим связям с Приднестровьем.

А какое наступление украинские власти ведут на русский язык, закрываются русские школы, захвачены русские церкви, идет поголовная украинизация, хотя миллионы жителей Украины не хотят этого. Ведь население Украины – это наполовину чисто русские люди. А Кучма обманул своих избирателей. Он шел на выборы с лозунгом: ближе с Россией, ввести русский как второй государственный язык. Но обманул, оказался хуже Кравчука. Как у нас поменяли Горбачева на Ельцина, а оказалось только хуже.

Возьмите экономику. Украина находится у нас на содержании. Но если вы захотели стать независимыми, содержите себя сами, сами обеспечьте себя всем необходимым. Но мы содержим все СНГ. Нам Украина должна полтора миллиарда долларов. Не отдает. Вы нам должны – поставьте самолеты Ту-160. Но эти лучшие в мире самолеты «братский народ» разрезает, так же как разрезает в Николаеве наши крейсера. В действительности, разве народ это делает, это делают проамериканские чиновники украинского правительства. Поэтому все там обман. Ратифицируем договор – обязательно нас обманут. Поэтому нельзя ратифицировать.

Пройдут годы, вырастет новое поколение, оно накажет всех и за Беловежские соглашения и за этот договор. Если мы хотим действительного единства, надо делать так, как делает Лукашенко, продвигая сближение Белоруссии с Россией в единый Союз. Пусть летом 1999 года в нормальную хорошую погоду Украина проведет референдум. Если большинство жителей Украины скажут, что хотят жить в самостоятельном украинском государстве, то немедленно ратифицируем договор. Но я заранее говорю, что 90 процентов выскажутся на референдуме за проживание в едином государстве с Россией. Давайте дадим народам Украины возможность высказать, чего они хотят. И я вас уверяю, в 2000 году мы создадим большое славянское государство. А сегодня мы не должны ратифицировать этот договор.

Но Селезневу с помощью манипуляций удалось протащить ратификацию договора. Создалось впечатление, что многие депутаты не поняли, за какое постановление (а было два проекта: один «против», другой «за») они проголосовали. Предложение Тихонова еще раз вернуться к голосованию было немедленно отвергнуто Селезневым. После объявления результатов голосования я заявил, что тем самым был совершен антироссийский, антигосударственный акт. И опять это стало возможным потому, что ратификацию договора поддержали депутаты-коммунисты, которых я вместе с радикал-демократами (всего голосовало «за» 243 депутата) назвал предателями и пожелал, чтобы у них отсохли руки. После этого депутаты фракции ЛДПР в знак протеста против русофобской политики большинства депутатов Думы покинули зал заседания.

А теперь рассмотрим более обстоятельно некоторые концептуальные позиции ЛДПР по отношению к Украине, ее истории, по статусу Крыма и Севастополя.

Украина издревле русская земля

Россия, как известно, складывалась как государство более тысячи лет. Со времен Древнерусского государства ей принадлежали территории не только нынешней европейской части Российской Федерации, но и Украины, Молдавии, Белоруссии, Прибалтики, Северного Кавказа. Тогда не было разделения русско-славянского населения на разные нации. Русские (великороссы), украинцы (малороссы) и белорусы составляли ветви одной русской национальности. Конечно, между ними были определенные различия в языковом диалекте, частично религиозные отличия, незначительные этнические и культурные особенности, произошедшие как в результате региональной самобытности, так и под влиянием временного, хотя и продолжительного воздействия на тех или других татаро-монгол, польских и литовских захватчиков. Но такие различия есть, например, между москвичами и сибиряками. Однако из-за этого никто не будет возводить москвичей и сибиряков в ранг отличных друг от друга наций.

Как Новгородская, так и Киевская Русь явились колыбелью Российского государства. А Владимиро-Суздальское и Московское княжества стали собирателями русских земель после многолетья татаро-монгольского и другого иноземного порабощения, заложили основы для складывания Великой России. Поэтому нелепыми и враждебными и русским, и украинцам являются рассуждения нынешних националистов о том, что лишь Украина ведет свое начало от Киевской Руси, а собственно Россия не имеет отношения к этому древнему государству.

Напомню бесспорные исторические факты. По свидетельству историков еще в VIII веке Черное море называлось Русским и было зоной русской торговли, по которому, как говорили, «Русь одна по нему плавает». А в Крыму жили древние русичи, отражавшие нападения греков и варваров. Крым тогда назывался Тмутараканью. Это географическое название упоминается, в частности, в бессмертном памятнике русской культуры «Слове о полку Игореве». На черноморское побережье доставлялись товары из Киева, Любича, Смоленска, Новгорода. Торговля также велась с другими, прибрежными странами, в частности, с Грецией, Византией.

Однако позднее Русь «отгородили» от Черного моря сначала печенеги и половцы, а затем татары. Впоследствии в южные земли Руси вторглись турки. Они овладели долиной Дона, Азовом, покорили Крым, захватили долину Днепра, вплоть до Кременчуга. Борьба за выход к Черному морю стала борьбой с могущественной тогда Турцией. Русских не оставляла мысль вернуть захваченные турками земли, вновь «обратить Черное море в русское». Однако предпринимавшиеся русскими войсками отдельные походы оканчивались неудачею. Русь была еще слаба для борьбы со столь мощным тогда противником, как Турция. Никакой Украины, даже как части России, тогда не было.

Поэтому насквозь фальшивым мифом явилась выдумка советской историографии о так называемом воссоединении Украины и России (1654 г.). Дело изображалось так, будто бы наряду с Российским государством тогда существовало и Украинское государство, которые воссоединились. В действительности все было совершенно иначе. На окраинах (украинах) России, в том числе в Запорожской сечи, жили русские люди, казацкая вольница. Запорожская сечь, как отмечал историк Ключевский, являлась «убежищем для порабощенного русского населения». Она была военно-общинным объединением, а не государственным образованием.

При Б. Хмельницком запорожцы активизировали борьбу против польских захватчиков и против распространения униатской церкви. Сам Б. Хмельницкий считал себя и казаков русскими, православными людьми. Поэтому он обратился к русскому царю, чтобы тот взял запорожцев «под свою руку», что и было осуществлено в 1654 году царской грамотой. Таким образом, речь вовсе не шла о «воссоединении» несуществовавшего государства Украины с Россией, а о включении Запорожской сечи в состав Российского государства.

В последующем южнорусские и западнорусские земли были отвоеваны Россией у поляков и литовцев, а затем у турок и крымских ханов. В 1654–1655 годах. Русскому государству пришлось вступить в войну с Польшей, все еще удерживавшей многие исконно русские земли. Несмотря на помощь полякам со стороны татар, Русь сумела вернуть себе отнятые у нее когда-то земли. За Малороссию русские войска боролись совместно с запорожскими казаками (русскими православными людьми) Хмельницкого. Однако при осаде Львова Хмельницкий изменил русским за 60.000 злотых и отступил. Русские продолжали борьбу с польскими захватчиками в одиночку. Только в 1667 году было заключено с поляками Андрусовское перемирие, по которому Россия получила назад занятую поляками часть Малороссии, Смоленск и Черниговские земли.

Но и Андрусовское перемирие не решило для России вопроса о Малороссии окончательно. Турецкий султан Магомет IV уже захватил к этому времени Молдавию, Валахию и часть Венгрии. В 1672 году он вторгся в пределы Руси, чтобы захватить также Подолию, Галицию и Малороссию. Борьба между русскими и турками была долгой и тяжелой. Только в 1681 году по мирному договору турков с Россией за ней были признаны Малороссия и Запорожье.

Борьбу за возвращение южнорусских земель и выход к Черному морю продолжил Петр I. Но для окончательного решения этой задачи потребовались еще три войны России с Турцией, которые были проведены при Екатерине II. Тогда Россия добилась признания независимости Крыма от Турции. В 1774 году был заключен Кючук-Кайнарджийский договор, по которому турки обязались признать независимость Крымского ханства и уступить в вечное владение России крепости Кинбурн, Еникале и Керчь, а также город Азов. Замечу, что в Кючук-Кайнарджийском договоре было записано положение, по которому, если Крым отойдет от России, он должен стать частью Турции.

В 1783 году манифестом Екатерины II Крым был окончательно присоединен к России. Россия прочно вернулась на берег Черного моря. Но в августе 1787 года Турция вновь объявила войну России. В ходе ее Россия овладела (Знаковым, Бендерами, Аккерманом и Измаилом. В результате этой войны Россия вернула себе древнерусские земли между Бугом и Днестром. Тогда под руководством выдающегося русского политического деятеля Г. Потемкина началось развитие Крыма, на Черноморье были основаны города Севастополь, Херсон, Николаев и Одесса. А все разговоры о «потемкинских деревнях» были выдумками его недоброжелателей, что однако также широко пропагандировалось русофобскими историками. Нелишне напомнить, что за Крым наши предки проливали кровь и в прошлом веке, отражая англо-франко-турецкую агрессию, и в нынешнем, сражаясь с немецко-фашистскими войсками и покрыв себя неувядаемой славой.

В свете этих фактов вполне очевидно, что ни Крым, ни Восточная, ни Южная части нынешней Украины никогда ей не принадлежали, как никогда не было такого государства. Лишь 3(16) декабря 1917 года решением большевиков, незадолго до этого захвативших власть, была декларирована «независимость» Украины. При том ее население и не думало жить вне России и вооруженным путем изгнало «самостийщиков». Даже став одной из республик СССР, Украина оставалась органической частью единого Российского государства (СССР). А украинцы и русские рассматривали себя как ветви единого русско-славянского народа.

В свете вышесказанного выделение Украины из состава единого Российского государства (СССР) является как противоестественным, так и незаконным. Отметим в этой связи, что Декларация о государственном суверенитете Верховного Совета Украинской ССР от 16 июля 1990 года, провозгласившая государственный суверенитет Украины, была принята в нарушение Конституции СССР. В одностороннем порядке, игнорируя существование СССР, она объявила, что территория Украинской ССР в существующих границах является неприкосновенной и не может быть изменена и использована без ее согласия. Но Конституция СССР (п. 2 ст. 73) гласила, что утверждение изменений границ между союзными республиками относится к ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управления. Согласно ст. 75 действовавшей тогда Конституции СССР территория СССР едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию.

Разграничительной линией пределов государственного властвования союзного государства служила государственная граница. И только Союз ССР мог устанавливать и изменять режим своих границ, определять политико-административную организацию своей территории. Таким образом, тогдашние украинские руководители грубо проигнорировали компетенцию Союза ССР – главную юридическую основу взаимоотношений Союза с союзными республиками, исходную юридическую базу для определения компетенции союзных республик.

В той же Декларации говорилось, что решение вопросов общесоюзной собственности (общей собственности всех республик) осуществляется на договорной основе между республиками – субъектами этой собственности. Это также являлось грубейшим искажением Конституции Союза ССР, которая не содержала понятия «общесоюзная» собственность, «общая собственность союзных республик» и т. п., а декларировала существование в СССР государственной (общенародной) собственности, и на нее отсутствовало право собственности союзных республик. Трансформация общенародной собственности в общую собственность всех республик понадобилась авторам Декларации, чтобы оправдать антиконституционные действия Украины по захвату общенародной (общесоюзной) собственности, находившейся на территории Украины.

Разъединение России и Украины в результате Беловежского сговора 1991 года явилось искусственным актом, выгодным лишь узкому кругу лиц на Западе, Украине и в самой России. Народам Украины и России это было совершенно не нужно. Украинское население никогда не было ущемлено русскими. Россия никогда не была метрополией по отношению к Украине, как и Украина никогда не была колонией России. Более того, для украинского населения просторы России всегда были тем жизненным пространством, которое оно осваивало в течение веков. Нельзя игнорировать и тот факт, что миллионы жителей Украины считают себя по национальности русскими.

Этническую близость украинцев с русскими и белорусами нельзя устранить созданием искусственных государственных образований. Разрыв самых различных связей между людьми одного русско-славянского корня остается незаживающей раной во всей Украине. Спросите простого украинца, русского, татарина, что хорошего принесла ему национальная независимость? Ответ, я уверен, будет выражен в самых резких и даже непристойных словах. Страдают разорванные семьи, дети не могут похоронить своих родителей, даже письма не доходят. Миллионы вынужденных беженцев, просто обездоленных людей мигрируют по огромным просторам разорванной державы.

Разрыв между нашими странами может принести Украине только гибель, ибо она не обладает ни энергетической, ни сырьевой независимостью. Попытки переориентировать энергетические связи с России на другие страны могут привести ее к новой зависимости, но уже колониального или полуколониального характера. Следует иметь в виду также и то, что географическое положение Украины не так удачно, ибо ее выход на Запад через Черноморские проливы в значительной степени контролируется Турцией, у которой есть свои интересы, не совпадающие с украинскими.

Украинские власти в отношениях с Россией повели двойную игру. Но их стремление играть на противоречиях между Россией и другими странами может завести Украину в исторический тупик. Заигрывая с русскими, проживающими на Украине, давая им обещания придать русскому языку статус государственного, они не только не выполнили своих обещаний, но и позволили проводить в республике антирусскую вакханалию, оскорблять и унижать русских. Газеты, журналы, радио и телевидение, в руководстве которых засели фашиствующие националисты, изливают на Россию и русский народ потоки грязной лжи и клеветы. Многие сторонники союза с Россией, подвергаются всяческим преследованиям со стороны украинских властей за свои убеждения. Некоторые из них вынуждены были прибегнуть к такой крайней форме протеста, как голодовка.

Антирусская вакханалия в прессе происходит при прямом попустительстве украинских властей. Президент Кучма пришел к власти благодаря голосам русских, составляющих значительную часть населения Украины, а сам не только вероломно нарушил данное им обещание о придании русскому языку статуса государственного, но и позволяет оскорблять и унижать русских. Когда он пришел к власти, мы, в России, радовались. Но он всех обманул.

На Россию возложили вину за все экономические трудности, переживаемые Украиной, обвиняли в том, что она якобы захватила все имущество бывшего СССР, а также имущество за рубежом. А между тем Киев получает из России по низким ценам энергоресурсы, в том числе и для продажи на Запад.

Украинские власти требуют отказа России от исторически принадлежавших ей и населенных преимущественно русскими Крыма, Новороссии, Донбасса и некоторых других территорий, продолжаются непомерные притязания на Черноморский флот, который всегда был российским. Активизировались намерения вовлечь Украину в НАТО. Могли мы представить себе, что Кучма обратится к президенту США Биллу Клинтону с просьбой превратить Украину в восточный форпост НАТО?!

Разрыв Украины с Россией и великодержавный украинский шовинизм с неизбежностью вызвали всплеск местного сепаратизма (Крым, западные регионы, восточные регионы, Причерноморье), что подрывает и украинскую самостийность, и территориальную целостность Украины. Огромную опасность представляет туранский экспансионизм, который имеет свою националистическую опору в Крыму.

Перспективы «самостийного» развития Украины весьма не радужны. Она окажется либо криминальной колонией западного альянса, который будет подталкивать ее на конфронтацию с Россией, либо, в лучшем случае, санитарным кордоном между Западом и Россией. И у нас, и на Западе есть силы, которые стараются придать развалу нашего государства, как бы оно ни называлось – Россия или СССР, необратимый характер. Запад жизненно заинтересован в расколе исторического, экономического, политического, духовного единства славянских народов. Раздел нашего единого жизненного пространства – стратегическая цель Запада, и он от нее никогда не откажется. Особенно большое внимание Запад и США уделяют отрыву от России Украины, которая в их стратегических замыслах должна стать важнейшим антироссийским фактором и противодействующей силой возможным планам возрождения Союза. Неужели этого хочет братский нам народ Украины?

ЛДПР решительно и последовательно выступила против такой политики украинских властей и чрезмерных уступок им со стороны российских властей. Мы неоднократно заявляли, что Крым никогда не принадлежал Украине, что его передача Хрущевым УССР не имела международно-правовых последствий, что Севастополь вообще всегда оставался в статусе подчинения Центру, Москве. Мы требовали сделать все возможное для мирного правового возвращения Крыма в состав России. Одновременно мы предупреждали, что на Крым уже зарятся турки, а Черное море становится под контроль американских и турецких флотов.

Все истинные патриоты поняли то, чего не понимают или не хотят понять украинские власти. Националисты, добившиеся отделения Украины от России, предали не только нашу общую Родину, но и народ Украины, от имени которого они якобы выступают. Раскол с Россией, если его продолжать и дальше, ведет не к независимости Украины, а в конечном счете – к ее полному подчинению Западу. Только крепкий, нерушимый союз наших народов может защитить и Украину, и Россию от жадных притязаний западных правителей, жаждущих присвоить наши богатства, а нас поработить и уничтожить. Только вместе мы сможем защититься от любой агрессии Запада: и от явной – военной, и от скрытой – экономической, которая происходит сейчас.

Исходя не только из интересов России, но и Украины, народов наших стран, мы, ЛДПР, выступаем за восстановление государственного единства России, Украины, так же как и других частей бывшего СССР. Это важная часть нашей внешнеполитической концепции. Но этому препятствуют противники единства наших народов как в России, так и на Украине, а также за рубежом.

Крым никогда не принадлежал Украине

Украинские власти все чаще пытаются подвести «правовую основу» под свои притязания на Крым. Но исторически Крым, как было показано выше, никогда не принадлежал Украине. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе РСФСР. В 1946 году Крымская автономия упраздняется и вместо нее образуется Крымская область в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо напомнить и некоторые факты и события нашего времени и дать им юридическую оценку. Ссылаются на то, что в 1954 году Н. С. Хрущев передал Крым под юрисдикцию Украине. Но полуостров был передан не суверенному государству, а УССР, т. е. части Советского Союза, Украинскому совнархозу. Для чего? Для удобства снабжения Крыма продовольствием, электроэнергией. И это – единственный акт, на который ныне ссылается украинское правительство.

По своей правовой природе вопрос о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР носил внутригосударственный, а не международно-правовой характер. Ведь Украина тогда сама была частью СССР, наследника Великой Российской Империи. Россия и Украина являлись частями единого союзного государства с единой территорией, общим союзным гражданством, с единой союзной Конституцией. Граница между ними носила чисто условный характер.

К тому же вопрос о передаче Крыма готовился в обстановке строжайшей секретности и в противоречии конституционным процедурам. 1 февраля 1954 года на утверждение Н. С. Хрущеву (инициатору этой передачи) была подана записка за подписями Суслова и Пегова. В ней говорилось о порядке проведения заседания Президиума Верховного Совета СССР по рассмотрению «совместного представления» Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Было предусмотрено все: дата созыва заседания (19 февраля 1954 года), состав приглашенных, кто открывает заседание, кому дается слово для выступлений, кто из членов Президиума Верховного Совета СССР выступает с «одобрением и поддержкой» инициативы партийного лидера.

Разделения властей тогда не было, и «дело» продвигалось быстрыми темпами. Уже 5 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета РСФСР на закрытом заседании принял постановление «О порядке передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». В нем содержался пункт о внесении постановления на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. 13 февраля 1954 года Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д. Коротченко со своей стороны попросил Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР утвердил «совместное представление» двух президиумов республиканских Верховных Советов. «Совместное представление» опубликовано не было и в государственных архивах не обнаружено. Возникает вопрос: а существовало ли оно вообще? Видимо, нет. Ведь сама процедура «представления» и его утверждения грубо нарушала законодательный порядок, не говоря уже об антиконституционном содержании этого документа, и об этом знали все участники этих событий.

Верховный Совет СССР 26 апреля 1954 года утвердил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и постановил внести задним числом соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР Затем Верховный Совет РСФСР своим Законом от 2 июня 1954 года внес, также задним числом, изменения в Конституцию РСФСР, исключив Крымскую область из числа входящих в РСФСР.

В процессе всех этих действий были нарушены фундаментальные принципы, закрепленные ст. 15 и 18 Конституции СССР, в соответствии с которыми Союз ССР был призван охранять суверенные права союзных республик, и прежде всего их право на территориальную целостность. Статья 18 прямо указывала, что территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия. Решение Президиума Верховного Совета СССР прямо нарушало суверенные права РСФСР, поскольку «согласие» на изменение в составе РСФСР давал не Верховный Совет РСФСР, а Президиум Верховного Совета РСФСР.

Были нарушены также ст. 6, 13, 14, 16, 19, 23 и 33 Конституции РСФСР Статья 6 Конституции РСФСР, например, гласила, что земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики и другие объекты государственной собственности являются всенародным достоянием. Спрашивается, почему же эти объекты, расположенные на территории Крымской области, были «переданы» Украине на незаконном основании постановлением Президиума Верховного Совета СССР?

Конституция СССР, давая в статье 14 перечень областей и краев, из которых состояла РСФСР, тут же, в статье 16, подчеркивала, что «территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР». Согласно ст. 19 и 23 Конституции вопрос о территориальном составе РСФСР находился в исключительном ведении Верховного Совета РСФСР. Но все это было проигнорировано.

Все эти нарушения основ конституционного строя СССР и РСФСР получили должную правовую оценку, но уже в совершенно иной исторической обстановке. 21 мая 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году». В нем Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года признавалось не имевшим юридической силы с момента его принятия «по причине нарушения Конституции РСФСР и законодательной процедуры».

Однако Постановление от 21 мая 1992 года содержало определенную непоследовательность. В нем отмечалось, что в связи с заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных претензий, урегулирование вопроса о Крыме должно происходить путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизлияния его населения.

Но если Постановление от 5 февраля 1954 года признавалось не имевшим юридической силы, то зачем было одновременно провозглашать отказ России от территориальных претензий к Украине? Вновь, в который раз, политические уступки и компромиссы, достигаемые за счет отказа от соблюдения конституционных принципов, породили новый виток противоречий вокруг крымской проблемы. Резко ухудшились позиции юристов, которые вынуждены теперь доказывать, что правовая оценка решений органов государственной власти РСФСР, данная постановлением Верховного Совета Российской Федерации 21 мая 1992 года, сохраняет свою силу.

Естественно, вопрос может быть решен и путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения, но при одном условии: строгое следование правовым принципам, провозглашенным Конституциями СССР и РСФСР. Но соблюдения этих принципов не последовало. В частности, в Договоре от 19 ноября 1990 года говорилось об уважении территориальной целостности РСФСР и УССР «в ныне существующих в рамках СССР границах» (ст. 6). В связи с тем, что СССР в 1990 году еще существовал, возникает вопрос, почему в нарушение Конституции СССР союзные республики самостоятельно решали вопросы признания границ между ними, санкционировали их изменение, и т. д.

В международной практике имеется большое количество прецедентов по решению территориальных споров. Наиболее распространенный способ решения территориальных споров переговоры заинтересованных сторон. Так, путем переговоров, которые продолжались в течение нескольких лет, был решен в 1960 году территориальный спор между Нидерландами и ФРГ. Стороны договорились изменить границу между двумя государствами, сделали взаимные территориальные уступки и достигнутую договоренность зафиксировали в соответствующем Договоре от 8 апреля 1960 года.

Нередки случаи обращения сторон к международному арбитражу для решения территориальных споров. За последние 200 лет посредством арбитража было урегулировано свыше 100 территориальных споров, которые не удалось урегулировать путем дипломатических переговоров.

В системе мирных средств решения территориальных споров видное место занимает и Международный суд в Гааге. Так, с его помощью был решен территориальный спор между Англией и Францией по поводу двух групп нормандских островов Монкье и Экреос. Известны случаи проведения референдумов в связи с территориальными спорами. Так, в двух референдумах по Саару в 1935 и 1955 годах выяснилось стремление населения Саара к объединению с Германией.

С учетом практики можно сделать вывод, что каждый конкретный случай территориального спора имеет свои особенности, и подходы к решению такого рода споров определяются в зависимости от целого ряда факторов. Один из них, имеющий немаловажное значение, это воля населения, проживающего на данной территории, которая может быть выражена в той или иной форме.

Разумеется, переговоры между Украиной и Россией должны вестись на основе конституционных принципов, а не посредством давления и угроз. К соглашению, с нашей точки зрения, украинская сторона не готова. Неуступчивость и твердолобость украинской стороны подкрепляются тем, что безродные космополиты, возглавляющие многие властные структуры России, отказываются от ее исконных территорий, от портов, выходов к теплым морям, от флота, огромных материальных ценностей, созданных российским народом. Их позиция характеризуется шаткостью, соглашательством, готовностью к постоянным уступкам.

Во время визита О. Сосковца на Украину 8 февраля 1995 года произошел очередной компромисс за счет ущемления интересов России – парафирование проекта Договора, в котором было допущено отступление от уже ранее согласованных позиций, в результате чего произошли обострение ситуации в Крыму, возмущение там наших соотечественников.

Граждане Крыма расценивают действия украинских властей и попустительство этому со стороны официальных деятелей России как неправомерные, насильственные, направленные на украинизацию населения Крыма, ущемление прав и свобод русского населения, составляющего большинство Республики Крым. В Крыму проводились референдумы, сборы подписей, митинги, принимались законы и обращения, направленные на то, чтобы вывести Крым из состава Украины.

Напомним некоторые события. В январе 1991 года был проведен всекрымский референдум, на котором 93 процента населения Крыма высказалось за «восстановление Крымской АССР как субъекта Федерации СССР». Но в феврале 1991 года Верховный Совет Украины утверждает Закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР, искажая тем самым результаты референдума.

В сентябре 1991 года Верховный Совет Крымской АССР, исходя из волеизъявления народа Крыма, принимает Декларацию о государственном суверенитете Крыма, в котором Крым объявляется участником Союзного Договора. На основании Декларации о суверенитете в феврале 1992 года Верховный Совет Крымской АССР утверждает новое название республики – Республика Крым. В апреле 1992 года Верховный Совет Крыма принимает Закон о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым, в котором закрепляется статус Республики как составной части Украины. В ответ Республиканское Движение Крыма собирает 247 тысяч подписей за проведение референдума о независимости Крыма (по Закону о референдуме Республики Крым достаточно было собрать 180 тысяч подписей).

В мае 1992 года Верховный Совет Республики Крым принял Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым. Была утверждена и введена в действие Конституция Республики Крым. Но Верховный Совет Украины предписал Верховному Совету Республики Крым отменить Акт о провозглашении государственной самостоятельности как противоречащий Конституции Украины.

Как видно, украинские власти не хотят считаться ни с историей, ни с международным правом, ни с волеизъявлением народа, игнорируют или искажают результаты референдумов, отменяют Конституцию Крыма, разгоняют правительство республики. В ноябре 1994 года Верховный Совет Украины своим постановлением отменил все правовые акты, принятые Верховным Советом Республики Крым, на том основании, что они противоречат Конституции и законам Украины.

Русское население подвергается там дискриминации. Детей в школах и студентов в вузах насильно заставляют учить украинский язык. Только на нем ведется вся документация. Газеты выходят только на украинском языке. Только на украинском и на татарском языках ведутся передачи радио и телевидения. О русских людях средства массовой информации говорят только с ненавистью, называют «оккупантами».

В июне 1994 года я предупреждал, что в Крыму могут спровоцировать заваруху. Сперва какое-нибудь нападение на кого-то. Потом эмоциональный взрыв. Пророссийские силы сначала побеждают, но затем президент Кравчук после скоротечной, кровавой войны берет верх… и становится президентом на второй срок. Это азбука войны. Подобные сценарии дают большие политические очки победителям и сметают проигравших. Ситуация в Крыму складывалась так, что многие были заинтересованы в крымской войне. Я считал, что надо бить в колокола, чтобы подобный сценарий не прошел.

Но мои прогнозы, к сожалению, сбывались. Убийства в Крыму стали повседневным явлением. Пламя межнациональных конфликтов, разжигаемых повсюду врагами России, переместилось в Крым. В июне 1995 года в Симферополе рэкетиры убили двух торговцев. Такое, к сожалению, стало обычным явлением в России. Никто бы не стал придавать убийству торговцев политического значения, если бы они были русскими. Но они оказались крымскими татарами. Вся симферопольская татарская община поднялась как по команде. Начались бесчинства. Была разгромлена целая улица. Активизация крымских татар всячески поощряется Турцией, которая уже требует Крым себе. Протурецки настроенные татары (их в Крыму собралось 350 тысяч) открыто заявляют о своем намерении сразу вырезать православное население полуострова, как только представится возможность.

Только возвращение Крыма в состав России может остановить Турцию от его захвата. ЛДПР считает, что Крым в строгом соответствии с Законом, был и остается российским. И только осознание этого непреложного юридического факта может снять ненужное напряжение в отношениях между Украиной и Россией.

В Думе фракция ЛДПР неоднократно предлагала морально поддержать крымчан. Фракция ЛДПР призвала парламент Украины отказаться от волюнтаристского метода решения вопроса о Крыме и отменить решение об упразднении Республики Крым. Одновременно мы предложили правительству Российской Федерации отреагировать должным образом на волюнтаристскую акцию украинского парламента. Во-первых, незамедлительно прекратить Киеву всякую экономическую помощь и перейти на расчеты по мировым ценам. Во-вторых, исключить из переговоров с Украиной вопрос о границах до отмены решения парламента Украины об упразднении Республики Крым, использовать все формы воздействия и влияния на ход событий вокруг Крыма. Одновременно Высший совет Либерально-демократической партии России выступил с Заявлением «КРАВЧУК, РУКИ ПРОЧЬ ОТ КРЫМА!»

Но и российские, и украинские власти остались глухи к требованиям тех сил, которые стремились к восстановлению единого государства. 14 апреля 1995 года Верховный Совет Украины выступил с обращением к Государственной Думе Российской Федерации, в котором в безапелляционном тоне утверждалось, что вопросы, касающиеся Крыма, являются «исключительно внутренним делом» Украины. Решения Государственной Думы по Крыму были объявлены противоречащими общепризнанным международно-правовым нормам и принципам.

Цель подобных демаршей ясна – используя беспринципную политику стоящих у власти «российских демократов», увековечить незаконную передачу Крыма из состава России в состав Украины, развязать руки для насильственных акций против органов власти и управления Крыма под демагогическими лозунгами о соблюдении прав и свобод человека, привлечь внимание «мирового сообщества» к крымским делам.

Какими путями выходить из тупика, куда загнали крымскую проблему политики, чьи действия были продиктованы не государственными интересами Украины и России, а сиюминутными, личными, амбициозными порывами. Насильственный путь неприемлем. Два народа не должны расплачиваться кровью и страданиями за соглашательскую и беспринципную игру, которую ведут некоторые политические лидеры вокруг проблемы Крыма. Нужен политико-правовой подход к решению проблемы, имея в виду под этим строгое следование правовым, прежде всего конституционным принципам, которые лежали в основе сотрудничества между двумя странами на протяжении десятилетий.

О статусе города Севастополя и Черноморского флота

Все более нетерпимой становится и обстановка, которая складывается вокруг города Севастополя. После того, как 89 процентов его жителей положительно ответили на вопрос о российском статусе города, Украина организовала экономическую блокаду Севастополя. Там умирают от голода старики и дети. Жители вынуждены с трех часов ночи занимать очереди, чтобы получить по карточкам свою норму хлеба. Чтобы не опоздать, они не спят, коротая время при свете керосиновых ламп (поскольку нет и электричества).

Между тем российские власти фактически отказались отстаивать статус Севастополя как российского города. Напомним, что своим Постановлением от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя» Верховный Совет Российской Федерации подтвердил российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года. Комитету Верховного Совета Российской Федерации по конституционному законодательству было поручено подготовить проект Закона Российской Федерации о закреплении в Конституции Российской Федерации федерального статуса города Севастополя. Однако проблема статуса города Севастополя не только не решается, но и все больше заходит в правовой тупик.

Неконструктивная позиция представителей Украины и России на межгосударственных переговорах, выход Украины из рублевой зоны, введение новых таможенных законов, препятствующих нормальному функционированию флотских судоремонтных и строительных предприятий, поставили Севастополь и Черноморский флот в условия экономической блокады.

Одновременно украинские власти и здесь стали подводить «правовую основу» для оправданий своих действий. Наиболее часто используется следующий довод. Город Севастополь является якобы неотъемлемой частью Украины и поэтому его статус может определяться только Украиной. Но ни с фактической, ни с юридической точки зрения данный тезис совершенно несостоятелен.

Город Севастополь был основан в 1784 году, и с этого момента суверенитет над городом принадлежал Российскому государству. Управление города осуществлялось военным генерал-губернатором, который по должности являлся командующим Черноморским флотом. Город Севастополь представлял собой особый административный округ, управление которым находилось в руках военно-морской администрации, назначаемой непосредственно в Санкт-Петербурге.

Юридическая база российского федерального статуса города Севастополя основывается на постановлении Совета Министров СССР от 25 октября 1948 года «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя», подписанном еще И. Сталиным, где было сказано: «Выделить г. Севастополь в число городов республиканского подчинения». Под республиканским подчинением ясно и однозначно понималось тогда подчинение г. Севастополя Совету министров РСФСР, а отнюдь не Совету министров Украинской ССР. Именно при Совете министров РСФСР было создано этим же постановлением специальное управление по восстановлению г. Севастополя. А 29 октября 1948 года было принято также постановление Президиума Верховного Совета РСФСР о выделении города Севастополя из состава Крымской области в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесении его к категории городов республиканского подчинения.

Особый режим управления городом определялся его целевым назначением – быть военно-морской базой Черноморского флота. Для города был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда, финансирования и снабжения города и других вопросов. Положение г. Севастополя как военно-морской базы союзного подчинения вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности страны.

Функционально-целевое назначение города сохранялось и после юридического его оформления как города республиканского подчинения, он продолжал играть важную роль как город союзного подчинения. Согласно Конституции СССР 1936 года все военные дела относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату обороны в г. Москве.

Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г. Севастополь был выведен из подчинения Крымской области, входившей тогда в состав РСФСР. Однако отнесение г. Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 году зафиксировано не было. Но не потому, что никто толком не знал, что это за понятие такое – город республиканского подчинения, а потому, что Конституция РСФСР не содержала вообще перечня городов республиканского подчинения.

Указ от 29 октября 1948 года не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени, Российская Федерация как правопреемница территориальных прав РСФСР и сейчас осуществляет свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержали упоминания о г. Севастополе. Но это лишь подтверждало особый правовой статус г. Севастополя. Мысль о передаче Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине воспринималась бы тогда не иначе как бредовая.

Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом не равнозначные понятия. Государственный суверенитет над Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором не являются. Это внутренние документы, предписывающие определенные действия административным органам СССР или РСФСР.

Несостоятелен и довод украинской стороны о том, что с 1954 года город Севастополь якобы финансировался из бюджета Украины, а не Российской Федерации. Эти утверждения украинских националистов не имеют под собой никаких оснований. Финансирование Севастополя в период 1954–1958 годов производилось из союзного бюджета. Кроме целевого финансирования на окончание программы по восстановлению г. Севастополя, в 1954 году Советом министров СССР было принято Постановление от 26 июля 1954 года № 1508 «О мероприятиях по дальнейшему развитию сельского хозяйства, городов и курортов Крымской области». В рамках этого постановления за счет средств союзного бюджета, в котором доля России составляла 85–88 процентов, целенаправленно был выделен на развитие г. Севастополя и Крымской области на период с 1955 по 1958 годы большой перечень сырья, материалов, техники, транспорта, денежных средств, в том числе и валютных.

С 1958 года и включительно по 1990 год целенаправленные капиталовложения также осуществлялись из союзного бюджета. Они направлялись на создание и развитие курортной сети, коммуникаций, транспортных средств (включая трубопроводные), улучшение энергоснабжения и развитие культуры. Практически до 1991 года не только финансовые, но и организационные функции, включая и паспортный режим на территории г. Севастополя, осуществлялись под непосредственным руководством Совета министров СССР, без участия Совета министров Украинской ССР.

Следовательно, ст. 77 Конституции Украинской ССР, в которой г. Севастополь был объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, остается незаконной, не имеющей юридической силы с момента принятия. Город Севастополь остается до настоящего времени частью Российской Федерации. Постановления 1948 года никем не отменялись. Распространение в 1977 году юрисдикции Украины на город Севастополь было принято в одностороннем порядке, без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

Россия является правопреемником СССР и в отношении права на пользование портом военно-морской базы Севастополя и права на Черноморский флот. Антирусски и прозападно настроенная часть российских дипломатов, предав интересы России и в угоду НАТО (а особенно американцам и туркам) согласилась разделить наш Черноморский флот. ЛДПР с самого начала стояла на той позиции, что Черноморский флот принадлежит России и не может быть ни поделен, ни передан кому-либо, ни продан. Он – составная часть единых Вооруженных Сил России, фактор устойчивости и стабильности в Черноморском регионе, противовес возможной экспансии наших южных соседей.

Мы считали, что корабли Черноморского флота должны ходить под Российским флагом. И мы приветствовали те экипажи, которые подняли его на своих кораблях. Мы на их стороне. Базой флота был, есть и должен оставаться российский город-герой Севастополь – город, который 200 с лишним лет назад заложили русские моряки. По этому вопросу не может быть никаких дискуссий. Этот вопрос не должен использоваться политическими руководителями для отвлечения братских народов России и Украины от других внутренних проблем. Как провокацию мы рассматривали ввод властями Украины в Севастополь спецполка с бронетехникой и огнеметным оружием. С огнем шутить не стоит. Пример перед нами – Закавказье, Средняя Азия.

Фракция ЛДПР в Государственной Думе неоднократно заявляла, что следует подтвердить принадлежность всего Черноморского флота России, статус Севастополя как российского города и заявить о том, что Крым является неотъемлемой частью Российской Федерации.

Фракция ЛДПР предлагала:

1) признать Акт 1954 года о передаче Крыма Украинской ССР недействительным, поскольку, во-первых, он не учитывал других договоров о статусе Крыма и, во-вторых, был принят с грубейшими нарушениями действовавших в тот период союзных правовых норм;

2) сделать все возможное для мирного правового возвращения Крыма в состав России, учитывая волю населения Крыма через общекрымский референдум с учетом предыдущих референдумов и опросов;

3) отдельно рассмотреть вопрос о подтверждении правового российского статуса города-героя Севастополя (собственно он подтвержден Верховным Советом Российской Федерации 9 июля 1993 года) как главной базы российского Черноморского флота;

4) создать парламентскую комиссию по изучению проблем русского народа и русскоязычного населения в Республике Крым с оказанием гуманитарной, экономической и иной помощи.

Мы добивались того, чтобы Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации решительно заявила, что посягательство Украины на часть российской территории противоречит Конституции Российской Федерации и всем другим правовым актам. Важно было также заявить, что разжигание сепаратистских устремлений со стороны националистических кругов Украины и проведение односторонних действий Министерством обороны Украины по отношению к Черноморскому флоту могут иметь самые тяжелые последствия для обеих стран. Нерешительная, компромиссная политика российских властей вокруг статуса города Севастополя и Черноморского флота лишь поощряла украинские власти к новым нарушениям действующих правовых принципов, лежащих в основе этого статуса. Таким действиям должен быть положен конец.

* * *

Выступая за национальные интересы России, русских людей, ЛДПР вовсе не ставила задачу как-то ущемить украинцев. Для нас защита русских и России – это одновременно и защита украинцев, которых мы рассматриваем как единый с нами народ. Мы не теряем веру в то, что обязательно возродимся в едином государственном образовании. Рано или поздно воссоединение Украины с Россией обязательно произойдет. Этого хотят и русские и украинцы. Вот тогда народ строго спросит и с тех, кто расколол братский союз, и с тех, кто преследовал сторонников воссоединения.

На Украине многие понимают бессмысленность и опасность для нее разъединения с Россией. Как выразился однажды один одессит, на Украине сегодня в общем-то смотрят на Россию не как на какую-то другую страну, а понимают, что, если в России кто-то чихнул, то вся Украина по этому поводу будет вытирать нос. Беседуя с людьми из разных регионов бывшего Советского Союза, я им говорил, что с 1996 по 2000 годы начнется стадия выздоровления. И в XXI век, в третье тысячелетие, мы: и русские, и украинцы, и белорусы, все должны войти в нормальном состоянии в рамках какого-то государственного объединения. Экономически и геополитически нам друг без друга не прожить. Процесс объединения неизбежен и остановить его может лишь искусственная ссора. Политики и общественность должны ясно понимать это и не затевать свару по всяким поводам.

Но восстановление России в ее естественных исторических границах будет решаться через серьезное сопротивление остального мира. Когда остальной мир поймет, что ему нужна сильная громадная страна для поддержания баланса мировых сил, произойдет простая вещь: Запад сдаст и суверенную Украину, и суверенную Прибалтику, и прочие новообразования. Сдаст, как он сдал Горбачева с его СССР в 1991 году. Если бы Буш был против развала СССР, вряд ли бы «беловежские заговорщики» вышли из леса, где они заседали, веселыми и жизнерадостными. А пока Запад поддерживает разъединение бывших республик и даже подогревает столкновения между ними. Но давайте наберемся терпения и не будем делать глупости, не будем заключать международные договоры, которые не сближают, а разъединяют наши народы.

Печатается по брошюре: В. Жириновский «Россия и Украина – одна земля, один народ». М., 1999

Союзу Россия – Белоруссия – быть!

Магистральный путь будущего русского и других славянских и православных народов – единое государство. Мы фактически едины по крови, по вере, по духу. Переплетены наши экономики, богаты культурные связи. Только в едином государстве мы сможем противостоять геополитическому давлению стран «золотого миллиарда», которые стремятся сделать из нас полуколонии, сырьевые придатки. Первый решительный шаг в этом великом деле совершают Россия и Белоруссия. Для русских белорусы не иностранцы. Это братья. В Белоруссии 38 процентов браков заключались между представителями разных национальностей, и большинство – между русскими и белорусами. Почти каждая российская семья имеет родственников в Белоруссии, а белорусы живут и работают в России. И русские, и белорусы до сих пор не примирились и не примирятся с тем, что их разъединили на два разных государства.

Но желанию народов воссоединиться не соответствует пока еще медленная работа по унификации законодательств России и Белоруссии и восстановлению во всей полноте экономических связей. Завершить процесс государственного объединения подписанием полномасштабного Договора о союзе наших стран до сих пор не удается. Виновники этого – российские и белорусские «демократы», находящиеся фактически на содержании «мировой закулисы». Интриганы из органов российской государственной власти всячески препятствуют проведению в жизнь соглашений о российско-белорусских интеграционных процессах. Прозападные депутаты – «выборосы» и «яблочники» – тормозят принятие решений, подводящих законодательную базу под единение наших народов, а Парламентское собрание Союза России и Белоруссии в своих постановлениях не правомочно переходить границы государственного суверенитета наших стран. Но особое отвращение у патриотов славянского единства вызывает деятельность журналистов российских СМИ, тенденциозно и озлобленно витийствующих о положении в братской Белоруссии.

Главной задачей прозападных СМИ является очернение президента Александра Лукашенко, незаурядного политического лидера, который фактически принимает на себя удар западной экспансии. Благодаря Лукашенко Белоруссия стала форпостом славянского единства на западе. А в российских электронных СМИ он предстает тираном, деспотом, самодуром, доводящим народ до нищеты. Тех же, кто действительно захватывал власть путем военного переворота, но исправно служил западным интересам (как, например, Пиночет), лицемерные СМИ изображают в светлых тонах.

Белорусские «демократы» так же, как и российские, не пользуются доверием народа, который они грабили и обманывали. Свое политическое бессилие «демократы» пытаются компенсировать кровавыми акциями. Хотят представить себя жертвами и привлечь внимание к ситуации с правами человека в Белоруссии, которые они сами же и нарушают. Средства, которыми пользуются «демократы», – это обман, предательство и насилие.

Хотя в Белоруссии принят Закон «О порядке проведения уличных шествий и манифестаций», оппозицией постоянно предпринимаются попытки его нарушения. Оппозиционеры самовольно изменяют согласованные с властями маршруты и порядок движения, места проведения митингов, создают препятствия движению общественного транспорта. При этом наряду с санкционированными акциями они проводят и несанкционированные. Особо буйно и возмутительно эти предатели ведут себя накануне и после подписания любых документов о сотрудничестве с Россией и именно на такие дни планируют свои акции (10 марта 1997 года против приезда в Минск делегации Госдумы РФ, 22 мая 1997 года против интеграции с Россией, 2 апреля 1998 года против подписания Договора о Союзе России и Белоруссии, 22 января 1999 года против создания единого государства и др.). Лозунги на этих сборищах выдвигают такие: «Россия – это война, голод и убийства», «Чем теснее союз с Россией, тем больше в Белоруссии нищих», «Интеграция = оккупация», «Нет русскому фашизму». И это говорят те, кто наплевали на братский союз наших народов против фашизма и постоянно используют фашистскую символику, создают организации «Молодой волк», «Правый реванш», «Белый легион», «Скинхэды».

Стали привычными на митингах белорусской оппозиции надругательства над Государственным флагом России (это было 10 марта 1997 года, 26 апреля 1997 года, 22 мая 1997 года, 2 апреля 1998 года, 17 октября 1999 года). Ложь этих прихвостней Запада переходит всякие границы. С. Шарецкий, который до сих пор считает себя председателем парламента Белоруссии, заявил: «Сегодня и у нас, если ты сказал, что ты белорус, то на тебя сразу наклеивают ярлык, что ты националист, то есть россиянином можно быть, а белорусом быть нельзя и говорить, что ты из Северо-Западного края. Такую пропаганду ведут Жириновский, Зюганов, Селезнев и прочая нечисть». А на митинге Белорусского народного фронта 26 апреля 1996 года Позняк вообще предложил почтить память «погибшего за независимость Чечни» Дудаева, что и было сделано.

Когда разработка и принятие Союзного договора России и Белоруссии вступили в решающую фазу, российские и белорусские «демократы» организовали при помощи западных спецслужб провокацию под названием «Марш свободы». Она преследовала цели:

– сорвать подписание Союзного договора,

– обострить политическую ситуацию в Белоруссии,

– подорвать общественное согласие в белорусском обществе,

– усилить международную изоляцию Белоруссии, организованную США и их партнерами по НАТО.

Этот «Марш свободы» наглядно продемонстрировал кровавый оскал предателей славянского единства. Группа белорусских «демократов» обратилась в Минский горисполком с просьбой провести митинг в г. Минске с заявленной численностью 100 тысяч человек. Минский горисполком разрешил проведение митинга 17 октября 1999 года с 14.00 до 17.30 в парке Дружбы народов в районе площади Бангалор, вмещавшем указанное число демонстрантов. Несмотря на неоднократно допускаемые противоправные, а порой и откровенно провокационные действия участников акций белорусской оппозиции органы правопорядка проявляли сдержанность, что позволяло до сих пор не допускать серьезных инцидентов.

Однако на этот день белорусские «демократы» заготовили другой сценарий. Им нужно было отрабатывать получаемые извне финансовые средства. И они пошли на обман властей, пошли на преступление. Еще до этого оппозиционерами проводилась специальная подготовка боевиков для участия в уличных столкновениях с органами правопорядка. В своей ненависти к президенту Белоруссии они дошли даже до того, что провели некий специальный конкурс «Молодой снайпер» имени Ли Харви Освальда. Заправилы оппозиционеров ездили «за опытом» к югославским противникам славянского лидера Слободана Милошевича. Вся эта активность отщепенцев белорусского народа не пользуется никакой поддержкой в Белоруссии и продолжает осуществляться лишь при финансовой помощи Запада и российской «пятой колонны». Так, 15 октября 1999 года на белорусско-литовской границе таможенными органами Белоруссии было изъято около 50 килограммов антиправительственных листовок, изготовленных в Литве. Одновременно вступил в действие отработанный механизм информационной поддержки со стороны прозападных российских СМИ: НТВ, ОРТ и РТР, которые направили своих корреспондентов в колонны нарушителей правопорядка, чтобы изобразить их в качестве жертв белорусских правоохранительных органов.

Момент для дебоша был выбран не случайно: в Государственную Думу ФС России был внесен для рассмотрения проект Союзного договора России и Белоруссии. Организаторы преступной акции преследовали цель сорвать обсуждение Договора о единении братских народов или хотя бы осложнить обстановку его обсуждения. И вот 17 октября провокаторам, несмотря на бурную подготовку и даже проезд иногородних участников акции на специально нанятом транспорте, удалось собрать вместо заявленных 100 тысяч человек всего 3 тысячи. Но это были заранее подготовленные боевики. Особенно отвратительно, что оппозиционеры славянскому единству в качестве ударной силы своей акции решили использовать молодежь, в том числе несовершеннолетних. Так они стремились, с одной стороны, вывести активистов провокации из-под уголовной ответственности, а с другой – нанести максимальный ущерб белорусским милиционерам. А провокаторы-русофобы прятались за спинами несовершеннолетних подростков. Что же вырастет из этих молодых людей в будущем, если их уже сейчас так подло используют и они идут на это?!

Провокация началась с того, что организаторы акции назначили несогласованное с властями место сбора – площадь Я. Колоса, с которой колонна демонстрантов двинулась по проезжей части центральных улиц Минска к месту проведения митинга. При этом более чем на два часа было парализовано движение транспорта в центре города. На площади Я. Колоса организаторы акции сожгли флаг России. Какую же лютую ненависть надо испытывать к своим русским братьям, чтобы решиться на такое? Но действия отщепенцев, потерявших всякое представление о нравственности, мы не смешиваем с отношением к России белорусского народа, который дружно выступает за единение наших стран.

Прошедший после демонстрации митинг на площади Бангалор занял всего 15 минут, так как не митинг, а столкновение с милицией было главной целью провокаторов. Но и здесь, на митинге, экстремисты постарались. Деятель Народного фронта Вечорка растоптал российский флаг, а потом вместе с «правозащитником» Беляцким разорвал текст проекта Союзного договора России и Белоруссии.

Затем демонстранты двинулись к центру города по направлению к резиденции президента и Дому Правительства. Вновь была занята проезжая часть и парализовано движение транспорта. В ходе шествия демонстрантами в урне на остановке троллейбуса по улице Богданкевича был произведен взрыв устройства малой мощности. Представители правоохранительных органов на всем протяжении этой акции призывали ее участников не допускать противоправных действий и ничем не спровоцированных столкновений. Власти проявляли благоразумие и сдержанность, что не входило в сценарий, разработанный оппозицией на этот день, и не могло удовлетворить амбиции так называемых политиков новой волны. Цель акции как раз и состояла в том, чтобы обострить политическую ситуацию в Белоруссии и раздуть вокруг нее международный скандал.

Кордон милиционеров на пересечении улиц Первомайской и Фрунзе был неспровоцированно смят агрессивной толпой. Оказавшихся на асфальте милиционеров подонки пинали ногами. Перед мостом через реку Свислочь на улице Первомайской колонна была остановлена кордоном сотрудников милиции. И тут заранее подготовленная провокация раскрылась полностью. Боевики, закрывавшие лица масками, достали заранее запасенные металлические пруты, палки и камни и кинулись избивать милиционеров. Около 200 специально подготовленных боевиков, прежде всего молодежь и несовершеннолетние, разобрали каменные ступеньки и обрамление фонтана на набережной реки и стали забрасывать милиционеров острыми обломками, а также пустыми бутылками. Кроме того, бесчинствующей толпой были повреждены трамвай и несколько автомашин. Все эти агрессивные действия были совершенно не спровоцированными со стороны правоохранительных органов. Однако после того как действия демонстрантов стали угрожать здоровью и жизни мирных граждан, милиция вынуждена была рассеять участников акции. Было задержано 93 человека, половина из которых, в том числе несовершеннолетние, были отпущены.

Среди задержанных организаторов акции оказалась гражданка России, депутат Государственной Думы от «Яблока» О. Беклемищева. Что ей там было делать, в толпе провокаторов и хулиганов? Она что, случайно оказалась среди них, мирно гуляя по Первомайской улице города Минска? Очевидно, что она являлась посредником между заправилами провокации и теми российскими политическими кругами, которые заинтересованы в устранении от власти в Белоруссии патриота славянского единства А. Лукашенко и в создании в Белоруссии прозападного политического режима. Свою солидарность с участниками акции 17 октября выразили также Сергей Кириенко, Борис Немцов, Ирина Хакамада, чем фактически поддержали провокации радикальной части оппозиции существующей власти путем правонарушений. А выполняли они все вместе общий план, разработанный спецслужбами США, нацеленный на дестабилизацию политического положения в Белоруссии и создание нового информационного повода для продолжения антибелорусской кампании в российских СМИ.

Россию неоднократно посещали функционеры радикального крыла оппозиции: С. Шарецкий, В. Гончар, А. Лебедько, В. Нистюк и другие. Этими лицами велись переговоры с представителями «Правого дела», «Яблока», а также с окружением А. Чубайса. Основной целью поездок было получение информационной и финансовой поддержки, а также попытки оказать влияние на российское руководство по вопросам интеграционной политики. Не случайно Явлинский постоянно заявляет, что не знает такого президента, как Лукашенко, что власть Лукашенко нелегитимна. У российских «демократов» вообще есть своеобразное понимание легитимности. Если режим прозападный – он для них легитимен, если бандитская акция проводится США и НАТО – она укрепляет международную безопасность и не противоречит международному праву. А вот восстановление конституционного порядка в Чечне, по их мнению, нарушает права человека. А если поставить этот вопрос шире, то я спрашиваю, как может политическая организация, противящаяся заключению российско-белорусского союза, вообще претендовать на политическую жизнь в России, обращаться к избирателям с призывом голосовать за себя? Это противоестественно. Они, как воры, обчистившие в подъезде несколько квартир, приходят к жильцам и предлагают быть их адвокатами на суде. Не могут защищать интересы граждан России те, кто имеет интересы, противоположные интересам России.

Явлинский и другие проводники антироссийского влияния спекулируют на том, что срок пребывания в должности А. Лукашенко истек и что он незаконно распустил Верховный Совет Белоруссии в 1997 году. Но ведь не Лукашенко распускал Верховный Совет, а полномочия этого органа прекратились после принятия на референдуме новой Конституции Белоруссии. 24 ноября 1996 года в Республике Белоруссия был проведен общенациональный референдум, одобривший президентский вариант новой редакции Конституции страны. Тот же референдум дал новый срок президентских полномочий Александру Лукашенко. Почему же для Явлинского этот референдум нелегитимен? Он что, проводился с нарушением закона, а результаты его сфальсифицированы? Нет. Подавляющее большинство белорусов свободно высказалось за Лукашенко и союз с Россией. Итоги референдума не устраивают западных прихлебателей политически, а не юридически. Если Лукашенко нелегитимен для мирового сообщества как президент, получивший полномочия на референдуме, то почему же у любителей прав и свобод не вызывает сомнения легитимность президента Египта Мубарака, уже четырежды подтверждавшего свои полномочия референдумами без проведения выборов? Потому что Мубарак благосклонно относился к американскому вмешательству в дела арабских стран, а Лукашенко, как может, противостоит, по сути в одиночку, щупальцам НАТО и ЕС, тянущимся к природным ресурсам славянских стран.

У российских «демократов» легитимность стала как девственность, которая то вдруг утрачивается, то появляется вновь. Они все время прикрывают корыстный расчет соображениями законности. Соглашения, подписанные горсткой людей в Беловежской пуще, для них легитимны, а, например, постановления Парламентского собрания Союза России и Белоруссии нелегитимны. А что же им мешает признать нелегитимными самих себя вместе с Государственной Думой, Советом Федерации и Президентом России?

Вся нынешняя российская власть есть порождение принятой на референдуме 1993 года Конституции. Референдум этот вообще проводился после расстрела Верховного Совета России. Лукашенко же Верховный Совет Белоруссии не разгонял, а новый белорусский парламент начал действовать после референдума о новой Конституции республики в 1996 году. Причем белорусский народ мог выбрать и другой проект Конституции. Дата проведения референдума была назначена не президентским указом, как это было в России в 1993 году, а решением белорусского парламента. И белорусы более чем двумя третями голосов высказались за проект Лукашенко и за союз с Россией. В результате референдума произошла мирная передача полномочий от одного парламента к другому, в состав которого вошли и большинство депутатов Верховного Совета Белоруссии 13-го созыва.

Лицемеры из «Яблока» доказывают российской общественности, что Лукашенко разогнал белорусский парламент и захватил власть. А на деле оказались продленными в соответствии с волеизъявлением подавляющего большинства белорусского народа полномочия всех органов государственной власти Белоруссии. А результат белорусского референдума сработал на унификацию законодательств России и Белоруссии. В обеих странах ныне существуют пост президента и двухпалатный парламент. Такая унификация тактически стала еще одним шагом к российско-белорусской интеграции. В мае 1999 года радикальная оппозиция предприняла антиконституционную попытку провести так называемые президентские выборы. Под это оппозицией были получены и успешно потрачены немалые деньги. Но это политическое шоу закончилось полным провалом.

Посольство Белоруссии в России сообщило мне возмутительные факты о преступной деятельности западных спецслужб и российских «демократов» против белорусского народа. С целью повлиять на политику Республики Белоруссия, особенно после референдума 1996 года, Соединенными Штатами и некоторыми западноевропейскими государствами предпринимаются различные меры вплоть до вмешательства во внутренние дела республики. В том числе с привлечением влиятельных международных и финансовых организаций: ОБСЕ, ЕС, Совета Европы, Европарламента, Парламентской ассамблеи Совета Европы, МВФ, Всемирного банка, других политических и негосударственных структур.

Эти меры повлияли прежде всего на экономические связи республики с западными странами. Работающим или закрепляющимся на нашем рынке иностранным и совместным предприятиям последовали указания национальных правительств воздержаться от инвестиций в белорусскую экономику. С этого времени начали сворачиваться уже заключенные контракты с партнерами из США, Германии, Франции, Великобритании, Бельгии, Швеции, Финляндии.

На встречах с активистами оппозиционных партий подчеркивалась точка зрения США и стран Западной Европы о «легитимности» прежней Конституции (1994 г.) и Верховного Совета 13-го созыва, распущенного в результате общенародного референдума. Что-то они в 1993 году молчали о легитимности Верховного Совета России.

Под прикрытием посольства США в г. Минске активизировались американские спецслужбы. Так, в январе 1997 года за действия, граничащие с вмешательством во внутренние дела, закрыт въезд на территорию республики бывшему второму секретарю политико-экономического отдела этого посольства Э. Годфи. В марте 1997 года персоной нон грата объявлен первый секретарь политического отдела посольства А. Александров. На встрече руководства КГБ с послом и официальным представителем ЦРУ в г. Минске (апрель 1998 года) были продемонстрированы документальные видеоматериалы о разведдеятельности первого секретаря посольства Т. Ховарда. Указано на недопустимость вмешательства во внутренние дела Белоруссии и других дипломатов. В августе 1998 года первому секретарю посольства Т. Кейну были предъявлены документальные претензии по фактам склонения им к сотрудничеству с ЦРУ одного из жителей Минска.

Посол США в Республике Белоруссия г-н Д. Спекхард отмечал, что Госдепартамент не намерен улучшать отношения с Белоруссией до начала «рыночных реформ и демократических преобразований». Руководителям стран – членов НАТО рекомендуется отказаться от двухсторонних встреч с белорусским президентом. Ключевая роль в реализации планов Запада отводится зарубежным государственным и неправительственным организациям, действующим в сфере гуманитарного и информационного обмена. Указанные структуры ориентированы на всестороннюю поддержку исключительно противников существующей в Белоруссии власти.

Наибольшую активность проявляют Информационная служба посольства США (USIS), Совет по международным исследованиям и обменам (IREX), Американская ассоциация юристов (ABA), Американский совет по сотрудничеству в области образования и изучения языков (ACCELS). Они обеспечивают образовательное, юридическое, финансовое, материально-техническое сопровождение деятельности «независимой» прессы и части оппозиции.

Основными источниками финансирования деятельности белорусской оппозиции являются различные зарубежные общественные фонды, предприятия с иностранным капиталом, а также некоторые криминальные группировки, носящие интернациональный характер, и связанные с Западом российские финансовые структуры. Так, для организации проведения Белорусским конгрессом демократических профсоюзов семинаров и различного рода конференций Американская ассоциация юристов через свое представительство в Республике Белоруссия в сентябре 1997 года выделила 10500 долларов США.

В июле 1997 года Информационной службой посольства США в Республике Белоруссия для создания информационно-правового центра Белорусского независимого профсоюза в г. Солигорске выделен грант (№ 1A-221–011-SG) в размере 7003 долларов США, а для выхода в систему Интернет этой же службой поставлено оборудование на общую сумму 3260 долларов. В январе 1998 года ими же (грант № 1A-221–028-SG) на развитие газеты «Солидарность» выделено 19264 доллара США, из которых 15664 доллара переданы наличными, а на 3600 долларов приобретена оргтехника.

Б. Гюнтер (один из руководителей БНФ) на заседании Управы БНФ 18 января 1999 года, касаясь источников финансирования «президентских выборов» в Белоруссии, подчеркнул: «Вопрос финансирования избирательной кампании практически решен, и причем на законодательной основе. И я говорю открытым текстом, деньги будут находиться в зарубежном – российском банке. Не здесь, у нас, потому что этими деньгами смогут пользоваться кто угодно, а там, в России. Я не говорю в каком банке – в России».

По имеющимся данным, Национальный фонд в поддержку демократии (США) в течение последних лет выделил:

– Варшавскому филиалу Института демократии в Восточной Европе на поддержку независимой прессы в Белоруссии – 50723 доллара США в 1997 году;

– Фонду «Люди в беде» на проект «Свобода средств массовой информации» в Белоруссии – 34650 долларов США в 1998–1999 годах;

– Гродненскому региональному объединению оппозиции «Ратуша» -20 тыс. долларов США в 1998–1999 годах;

– Гомельскому региональному объединению оппозиции «Гражданские инициативы» – 13373 доллара в 1998–1999 годах;

– Могилевскому городскому объединению оппозиции «Круг друзей» – 22 тыс. долларов США на 1999–2000 годы.

Тесно связанный с российским общественным объединением «Яблоко» Фонд Конрада Аденауэра длительное время сотрудничает аналогичным образом со многими политическими, общественными и коммерческими организациями Белоруссии: БНФ, фондом «Дети Чернобыля», Христианско-демократическим союзом, Международным институтом менеджмента, Центром стратегических инициатив «Восток-Запад», ОГП. Фонд действует в Гродно, Витебске, Могилеве, Минске, где работает под прикрытием Международного института менеджмента. Финансирование фонда осуществляется через страны Прибалтики курьерами, а также путем перечисления средств из Москвы на счета банков «Парнас» и «Промстройбанк».

С начала 90-х годов XX века на территории Белоруссии активно действует фонд «Детям Чернобыля». Под прикрытием благотворительной помощи белорусским детям, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, руководитель этой общественной организации Г. Грушевой использовал поступающие из-за рубежа средства на финансирование мероприятий оппозиции. Одновременно на территории Белоруссии им были созданы коммерческие структуры для личного обогащения, а также лиц, входящих в правление фонда. Отдельные члены правления располагают за рубежом собственным состоянием, их дети учатся, лечатся, отдыхают за границей. Расчет прост: под лозунгом «борьбы с тоталитарным режимом» эмигрировать на Запад и получить там статус политических беженцев.

О кощунственных манипуляциях с валютными средствами свидетельствует следующий факт. В сентябре – октябре 1994 года от якобы немецких партнеров в кассу фонда было анонимно внесено наличными 100 тыс. немецких марок. В январе 1996 года эта сумма незаконно была переведена почему-то обратно в Германию. Только в 1994–1995 годах такими операциями фондом оприходовано более 200 тыс. немецких марок и другой валюты.

Непосредственное отношение к финансированию так называемого Верховного Совета 13-го созыва имеют совместное предприятие «Бессер-Белоруссия», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и «Випсистемс», закрытое акционерное общество «Лорихауз», контролируемые некими А. Сманцером и Г. Островским.

А. Сманцер известен правоохранительным органам по фактам вывоза за рубеж крупных партий цветных и редких металлов, азотных удобрений белорусского производства. С его помощью «отмываются» крупные денежные средства «воровского общака» одного из авторитетов организованной преступности Л. Эпштейна. Из накопленного таким образом капитала финансировал издание листовок, документов незаконного Верховного Совета, аренду помещений, содержание группы поддержки в лице так называемого стачкома во главе с политическим авантюристом С. Антончиком.

Проживающий в Москве Островский является руководителем ряда белорусско-канадских коммерческих фирм, в том числе совместного предприятия «Бессер-Беларусь». Будучи одним из акционеров банка «Поиск», пытался завладеть его контрольным пакетом акций. В настоящее время он за нарушения канадского законодательства привлечен к ответственности и находится под стражей в г. Торонто.

Подобные «вливания» позволяют безбедно существовать политической верхушке оппозиции. Так, «безработный» М. Гриб покупает в центре Минска просторную квартиру и оплачивает ее евроремонт, а «депутат» А. Лебедько на средства зарубежных спонсоров «вояжирует» по странам Запада, не скрывая в выступлениях на митингах факты поддержки «политической активности» оппозиции западными налогоплательщиками.

Агитируя студенческую молодежь на участие в уличных акциях, активисты «Молодого фронта» предлагают взамен на возможные «репрессивные» меры руководства вузов свою помощь в выезде за рубеж на учебу в престижных европейских учебных заведениях за счет зарубежных спонсоров.

Подготовка подобных 17 октября мероприятий требует немалых финансовых издержек. Распространяемые накануне «Марша свободы» бесплатно и в массовом количестве различные значки и цветные листовки, по заключению экспертов, изготовлены за рубежом. Часть такой «наглядной агитации» задержана 15 октября на Ошмянской таможне при попытке ввоза на территорию Белоруссии.

О материальной поддержке белорусской оппозиции открыто заявляют и известные российские политики. Так, К. Боровой, входящий в зарегистрированный «Союз правых сил», обещал финансировать «вооруженное сопротивление существующему режиму». Не случайно многие сбежавшие «активисты» оппозиции (Пашкевич, Шлындиков и др.) «осели» в России и продолжают свою деятельность с территории союзного государства.

Противники нашего союза изолгались. Все средства хороши, лишь бы помешать подписанию Союзного договора, чтобы не проник «белорусский тоталитаризм в Россию». Белорусские радикалы постоянно провоцируют власть для того, чтобы предоставить повод Западу для вмешательства во внутренние дела республики. Прихвостни Запада рады были бы даже ввести на российской земле «внешнее управление» с помощью «миротворческих сил», когда, благодаря их дезорганизаторской деятельности, Россия окажется ввергнутой в социальный хаос и национальные войны. Освобожденная после задержания О. Беклемищева срочно выехала в Москву обрабатывать через НТВ российскую общественность и чернить белорусские власти. Но факты красноречивее клеветы. В результате подготовленных и спровоцированных белорусскими «демократами» беспорядков городу Минску нанесен ущерб на сумму 10 миллиардов 70 миллионов рублей, или 34 тысячи 735 долларов США по курсу Национального банка Белоруссии. Кто за это ответит? Кто будет восстанавливать фонтан и мостовую?

Но самое ужасное – это страдания людей. 53 милиционера получили ранения различной степени тяжести. 8 из них попали в больницу в тяжелом состоянии с закрытыми черепно-мозговыми травмами. Что же не подумают о страданиях этих ребят и их родителей те, кто вопит о недопустимости наводить конституционный порядок в Чечне, если там будут гибнуть призывники? В Чечне в солдат стреляют бандиты. А в Минске?

Процесс объединения России и Белоруссии провокаторам все же сорвать не удастся, как бы они ни пытались. Такова воля наших братских народов. Все здоровые политические силы Белоруссии поддерживают курс Александра Лукашенко на единение с Россией. Так, Либерально-демократическая партия Белоруссии последовательно выступает за заключение российско-белорусского Союзного договора. В массовых акциях ЛДПБ принимает участие значительно больше людей, чем в сборищах отщепенцев из БНФ. ЛДПБ в Белоруссии, как и ЛДПР в России, является партией сбалансированного центра и единственной силой, которая может наладить конструктивный диалог между президентом Лукашенко и его политическими противниками. При этом в вопросе российско-белорусской интеграции ЛДПБ предлагает учитывать реальные условия и в России, и в Белоруссии, проводить и формальную, и реальную интеграцию.

Экономика наших республик еще в рамках СССР была ориентирована на наукоемкие отрасли, продукция которых до сих пор конкурентоспособна на мировом рынке. Известно, что Белоруссия была сборочным цехом Советского Союза. Поэтому промышленники Белоруссии больше чем кто бы то ни был заинтересованы в интеграции с Россией. России же следует перенимать опыт социальной ориентации белорусской экономики. Социально-экономический курс Белоруссии ориентирован на создание многоукладной экономики с государственной, корпоративной и частной собственностью. Такая сбалансированная модель развития в большей степени отвечает славянской ментальности, чем «шоковая терапия» «демократов». Белорусы не «освобождали» цены от здравого смысла. В Белоруссии не стали бездумно разбазаривать государственную собственность и плодить тем самым всевластие криминала. Благодаря этому властям Белоруссии удается контролировать коррупционные проявления чиновников и обеспечивать свой народ дешевой народнохозяйственной продукцией. Все акты внешнеэкономической деятельности в Белоруссии находятся под контролем государства, и прибыль от них идет белорусам, а не международному жулью.

Объективно наши экономики взаимозависимы, и только интеграция может обеспечить их успешное развитие. 70 процентов российских экспортных грузов проходят через Белоруссию. Белоруссия же серьезно зависит от поставок российских газа и нефти. Россия серьезно экономит на отсутствии таможни и пограничной службы на российско-белорусской границе. Белоруссия обеспечивает работу единых с Россией таможни и пограничной службы на нашей общей западной границе, белорусские ПВО обеспечивают безопасность прежде всего российского воздушного пространства. Сейчас сооружается экспортный газопровод Ямал – Европа, который пройдет через территорию Белоруссии. Намечаются и другие аналогичные проекты. Отсюда очевидна стратегическая значимость союза с Белоруссией для пополнения наших валютных резервов. Реальные связи наших экономик объясняют то, что многие руководители российских регионов уже заключают с Белоруссией соглашения об экономическом сотрудничестве напрямую, минуя Федеральный центр. Белоруссия избавилась от «посредников», заполонивших всю российскую внешнюю торговлю, и контактирует с регионами России с выгодой и для себя, и для россиян. Сегодня на рынках Белоруссии работают 60 субъектов Российской Федерации в рамках заключенных между ними и Белоруссией прямых соглашений и договоров. Союз с Белоруссией позволит эффективнее обеспечивать связи с Калининградской областью, отделенной от России территориями других государств.

Наиболее ощутимым от российско-белорусской интеграции будет геополитический выигрыш. Союзный договор – это прорыв «санитарного кордона», который усиленно пытаются соорудить вокруг России страны Запада. Они оказывают всяческое давление на наших естественных славянских союзников – Белоруссию и Югославию. Белорусы никогда не предавали Россию. Если Россия бросит своих союзников, она останется один на один с волчьими аппетитами Запада. Выбор только один – единение и сила или порабощение под международным протекторатом, как это уже происходит с Югославией. Так и только так мы можем предотвратить вовлечение России в опасные вооруженные конфликты – с сильным международным блоком дружественных стран наши геополитические противники поостерегутся связываться. Не следует забывать, что белорусское правительство содержит две стратегически важные военные базы – радиолокационную станцию раннего предупреждения о ракетном нападении и базу связи с российскими подводными лодками. После заключения Союзного договора России с Белоруссией Западу труднее будет навязывать свою волю России. А экономическое усиление России в результате успешной интеграции с Белоруссией вообще избавит нас от необходимости постоянно зависеть от подачек МВФ, которые и идут только на оплату процентов по занятым у МВФ кредитам.

Лукашенко правильно говорит, что белорусы ностальгируют по союзному государству, и это понятно: они тогда жили нормально, а теперь, когда затягивается союзное объединение, они могут потерять веру в будущее. Особые трудности Белоруссии заключаются в том, что она живет на границе со странами НАТО, с непредсказуемой в политическом отношении Украиной. Белоруссия, испытывая страшный прессинг со стороны новоиспеченных «демократов», фактически отстаивающих интересы Запада, остается твердой в защите своих национальных интересов. Страна, как заявил он, не отдала свое достояние на растерзание псевдореформаторам, не отдала свои национальные святыни.

Союзный договор России и Белоруссии является настоятельной необходимостью. Время поджимает. Обострение экономической и политической ситуации в наших странах делает Договор естественным выходом на дорогу благополучного и успешного развития. Есть много различных критических замечаний к проекту Договора. Но не в недостатках того или иного текста дело. Дело в ускорении реальной интеграции. Ни один новый процесс не идет безболезненно. Даже если молодые супруги любят друг друга, у них неизбежны трения. Каждый пришел из своей семьи, в которой был свой уклад жизни. Не все будет нравиться в том, как принято вести домашнее хозяйство в семье супруга. И что, из-за этого не заключать браки, не растить детей? Абсурд! Наоборот, надо привыкать друг к другу, вырабатывать общие привычки, общий образ жизни. А нам с белорусами общий образ жизни не придется вырабатывать долго. Мы братские славянские народы, у нас сходная культура, общие духовные ценности. Мы бы и жили вместе, если бы не корыстная безответственность политиканов-демократов. Что тут доказывать простому русскому или белорусу? Они – за единство. Им необходимость единения России и Белоруссии понятна. Она непонятна только интриганам из органов федеральной власти и представителям компрадорского капитала. Им зато понятно, что мощное единение славянских народов положит конец их капитулянтской политике в России так же, как это произошло уже в Белоруссии. И они этого боятся.

Что бы пели продажные российские СМИ, если бы Лукашенко, к примеру, решил вступить в НАТО или проводил совместные с НАТО военные учения? Или поддерживал принятие законов о белорусском языке, дискриминирующих русскоязычное население? Да, пожалуй что и не заметили бы. Такое поведение соседнего государства для ведущих антигосударственную линию СМИ было бы нормальным. И ведь такое уже было в Белоруссии – при Шушкевиче и ему подобных. Русские люди уезжали из Белоруссии. Так, как они уезжают из Прибалтики и Средней Азии, откуда их просто выживают. А сегодня, когда Белоруссия развернула свою политику в сторону все более тесной интеграции с Россией, русские не только перестали уезжать из Белоруссии, а живут в ней подчас лучше, чем в России. Вот поэтому наш народ и запугивают ложью о социальной нестабильности в Белоруссии. Беда России в том, что средства массовой информации систематически проводят кампании, противоположные национальным интересам страны.

Российским СМИ следовало бы поднимать шум не по поводу приведения в чувство политических экстремистов в соседней стране. Они о себе сами позаботятся. В наших взаимоотношениях с бывшими союзными республиками главным должен быть русский вопрос. Только наша партия – ЛДПР – последовательно проводит линию на защиту русских в странах ближнего зарубежья, добивается принятия в Государственной Думе Закона «О соотечественниках». Если бы российские СМИ развернули, например, такую же мощную кампанию по защите прав русских в Прибалтике или Средней Азии, какую они ведут против белорусского государства, значительно бы возрос престиж России в СНГ. Страны Содружества увидели бы, что Россия способна защищать соотечественников, несмотря ни на какое противодействие некоторых политических режимов. А вот как раз в братской Белоруссии проблемы с ущемлением прав русского населения не существует. Этот выдающийся пример и следует всячески пропагандировать и подчеркивать.

Лукашенко подвергается всяческим нападкам по поводу и без повода в независимых от русского народа российских СМИ потому, что принял заказной информационный удар на себя, стал символом российско-белорусской интеграции. Прозападные круги в России вполне можно понять. Они усиленно запугивают наш народ ужасами интеграции с Белоруссией, потому что им придется потесниться у власти при создании структур союзного российско-белорусского государства. А там недалек и момент, когда с русофобов начнут спрашивать за их преступную политику.

Сюжет с разгоном несанкционированной демонстрации 17 октября прокручивают и так и этак, обсуждают на все лады, чтобы создать прочную ассоциацию у телезрителей в России: Лукашенко – это конфликты и кровь. Но кто провоцирует кровопролитие – остается за кадром. То, что белорусские власти создали все необходимые условия для проведения митинга оппозиции и не применяли ответных мер даже на вызывающие противоправные действия, – это уже никого не интересует. Главное – заронить в сознание негативный образ. Потому я и обращаю внимание на правдивые обстоятельства происходящего, чтобы российская общественность не могла быть введена в заблуждение провокаторами и злопыхателями в канун принятия Союзного договора России и Белоруссии. Любому непредвзятому наблюдателю очевиден провокационный характер действий белорусской оппозиции.

Мы должны протянуть Белоруссии братскую руку поддержки. Белоруссия сейчас находится под жестким давлением со стороны западных стран и международных организаций. Она становится изгоем в Европе. Президента Белоруссии пытаются не приглашать на встречи глав европейских государств. Идут постоянные спекуляции по поводу нарушения в Белоруссии прав человека. Почему это происходит? Нужно четко понимать причины происходящего. Дело здесь не в Белоруссии, по большому счету. Дело в России. Белоруссия фактически приносит себя в жертву геополитическим интересам славянских и православных стран. Страна расплачивается международным бойкотом за свое последовательное стремление идти на союз с Россией. Если давление на Белоруссию со стороны охранителей нового мирового порядка увенчается успехом, они активнее примутся за Россию. А предлогов для вмешательства в российские дела отыщется сколько угодно: от коррупции в высших органах власти России до действий по подавлению чеченских бандитов. Вот «права человека» этих нелюдей международные и европейские организации готовы защищать, а на русских людей и вообще славян им наплевать. Политика двойного стандарта, применяемая Западом к нашим странам, напрямую вытекает из желательной для них картины будущей структуры мира. И нам в ней отведено незавидное место.

Нарушение прав человека в Белоруссии – это заказная провокационная ложь, инспирируемая Западом с целью вмешательства во внутренние дела сначала Белоруссии, а потом и России. Западу нужны поводы для вооруженного вмешательства, как это произошло с Югославией: представили дело так, что политика Милошевича нарушает права человека и вызывает неуправляемую ситуацию социального и национального конфликта. Они хотят дубинкой пропагандистского мифа о «гуманитарной катастрофе» влиять на политику непокорных славянских стран. Но права на уличное бесчинство у гражданина нет нигде, ни в одной стране мира. Тот, кто громит мостовую и кидает обломки в окружающих, находится за рамками цивилизованного диалога.

А вот такие права человека, как права на жизнь, труд, жилище, здравоохранение, образование, в Белоруссии обеспечиваются лучше, чем во многих государствах, пеняющих на недемократичность порядков в Белоруссии. Сегодня в Белоруссии существует полная свобода печати. Оппозиционную прессу можно купить в любом киоске. Из 1075 официально зарегистрированных периодических печатных изданий почти три четверти составляют негосударственные. Из бюджета через Госкомпечати финансируется лишь 47 (в основном молодежных и литературных) периодических изданий. В Белоруссии приняты несколько программ жилищного строительства, регулярно в срок выплачиваются пенсии. Для жизни нормального гражданина в Белоруссии созданы необходимые условия, что привело уже к росту рождаемости в стране. Что, прозападные российские министры могут похвалиться подобными результатами? Не могут, да это и не является их целью. Они успешно решают лишь проблемы перевода средств, награбленных у народа, в западные банки. Белоруссия имеет, пожалуй, то, чего так не хватает России сегодня: честную власть, для которой ориентиром в принятии любого решения является обеспечение достойных условий жизни для граждан страны.

Лицемерие российских «демократов» и их заокеанских и натовских покровителей становится вполне очевидным, если сравнить политический режим Белоруссии с политическими режимами других стран СНГ, особенно Средней Азии и Казахстана. Вот где немыслима открытая оппозиционная деятельность, политические партии являются филиалами президентской администрации, а выражать мнение, расходящееся с официальной точкой зрения, небезопасно для жизни. Белорусской же оппозиции власти предоставляют возможность проведения пропагандистских мероприятий, как это и произошло 17 октября 1999 года. Но это-то и выбивает из рук оппозиционеров главный козырь – представлять себя в качестве невинных жертв режима. И они идут на обман, для вида заявляя о мирном характере своих акций, а на деле организовывают вооруженные провокации. Причина здесь очевидна: белорусская оппозиция не имеет никакой массовой поддержки среди белорусского народа, поэтому и изощряется в показных акциях, рассчитанных на западных наблюдателей и российские СМИ. Оппозиционеры наглеют из-за собственной слабости, у них нет просто другого выхода. Народ Белоруссии видит четко, кто защищает интересы белорусов, состоящие в союзе с Россией, а кто защищает интересы НАТО, заключающиеся в подчинении политики Белоруссии требованиям этого агрессивного блока. Противники Лукашенко опираются на окровавленные доллары, а Лукашенко – на народ Белоруссии.

Патриотам России необходимо всячески развертывать информационную борьбу за образ Белоруссии в сознании россиян, предотвращать беспредел манипулирования сознанием. Прозападные СМИ для создания негативного образа современной Белоруссии используют прежде всего аргумент эмоций. Расквашенная физиономия боевика-демонстранта может, конечно, производить впечатление на телезрителя. Но как быть с пострадавшими со стороны органов милиции? Россиян запугивают, что если Россия объединится с Белоруссией, на головы мирных прохожих обрушатся милицейские дубинки. Мы же должны обратиться к разуму сограждан, спросить, хотят ли они, чтобы безнаказанно бесчинствовали средь бела дня молодчики, которым не жаль чужого здоровья и имущества ради удовлетворения собственных политических амбиций.

Важны и экономические выгоды союза с Белоруссией. Пора разоблачить наивную сказку о бедственном положении белорусской экономики, стремящейся усесться на шею экономики российской. Экономика Белоруссии не нахлебница. В 1996 году в Белоруссии был преодолен спад производства. По показателям ВВП, роста промышленного производства, сельскохозяйственного производства и объему капитальных вложений Белоруссия превосходит сегодня Россию и другие бывшие республики СССР. И это понятно. Белорусы не имеют возможности поправлять экономическое положение за счет экспорта нефти и газа. И они развивают реальное производство, выпускают продукцию, которая является конкурентоспособной на самых различных мировых рынках, разрабатывают новые, отвечающие мировым стандартам модели продукции. В Белоруссии не закрыт ни один завод, сохранены все уникальные производства советских времен. Белоруссия практически не имеет внешнего и внутреннего долга. По информации Посольства Белоруссии в РФ, сейчас Белоруссия в масштабе территории бывшего СССР производит около 95 процентов всех микросхем, 64 процента тракторов, 60 процентов тяжелых грузовиков, 25 процентов минеральных удобрений, 54 процента химических волокон и нитей, 35 процентов холодильников и морозильников, 16 процентов животного масла, 14 процентов мяса, 39 процентов телевизоров. К слову, радиоэлектронная промышленность республики по своему уровню приблизилась к пятерке ведущих стран мира. А ведь Белоруссия занимает всего 1 процент территории бывшего СССР.

Россия же, по милости нашего правительства, все никак не расхлебается с долговой зависимостью от международных финансовых организаций. В Белоруссии нет и таких резких социальных контрастов, до которых довели Россию «демократы». Покупательная способность населения в Белоруссии и России приблизительно одинакова. А потребление основных продуктов питания на душу населения выше, чем в России. Это обеспечивается тем, что они не ставили уродливых экспериментов на своем сельском хозяйстве и не довели страну до зависимости от импортного продовольствия. По данным ООН, в Белоруссии уровень жизни выше, чем в России. Хотя заработная плата там и ниже, но сохранены социальные гарантии населению и обеспечен низкий уровень цен. И все это не за счет иностранных кредитов, а благодаря сбалансированной экономической политике.

Главное – губительные реформы почти не разрушили белорусские промышленность и науку. Белорусы эффективнее распоряжаются своими меньшими ресурсами, чем мы нашими огромными природными богатствами. Кооперация экономических усилий в рамках единого государства позволит нам вытеснить с наших рынков некачественную западную продукцию, заменив ее добротной отечественной. Мы сможем активизировать отечественное производство, благодаря сотрудничеству с белорусами, использованию их большого научно-технического потенциала. Белорусский «сборочный цех» уже сегодня обеспечивает заказами многие российские предприятия, а значит, и многих граждан России рабочими местами. Полное устранение межгосударственных барьеров заметно сократит количество перекупщиков, паразитирующих на экономических контактах предприятий, разделенных государственными границами. Главное в объединительном процессе – нет культурных препятствий. Наглядным подтверждением славянского братства и единства стал популярный в наших странах фестиваль искусств «Славянский базар» в Витебске.

«Провальность» белорусской экономики не реальность, но, к сожалению, голубая мечта тех, кто трубит о ней с экранов российских СМИ. Задействуя потенциал белорусской экономики в российско-белорусских интеграционных процессах, мы многое сможем сохранить и упрочить и в российской экономике. У белорусов мы можем значительно дешевле получать многие из тех видов продукции, которые втридорога покупаем у других государств. Продукция, которую мы импортируем из Белоруссии, на 40 процентов дешевле аналогов, ввозимых из других государств. Причем основную часть белорусского экспорта составляет промышленная продукция, тогда как других стран СНГ – аграрно-сырьевая. Белоруссия способна прокормить себя без нашей помощи, но зачем такая изоляция братской страны нужна нам, России?

Более того, мы сможем наконец-то освободиться от искусственно организованной предателями России зависимости российской экономики от международных финансовых организаций. Они спекулируют на естественных различиях в организации экономик России и Белоруссии. Бунин даже додумался сказать, что у наших экономик две разные группы крови, оттого что в Белоруссии слишком мало предприятий приватизировано. Это Бунич допустил разворовывание наших предприятий, возглавляя Комитет по приватизации в Госдуме ФС РФ, потому что у него разная группа крови с Россией. А в Белоруссии жулью и местному, и российскому хвост прищемили хорошо. Какой смысл отдавать целые отрасли экономики на откуп «частным» компаниям, которые фактически контролирует Запад. Им поэтому и не угоден Лукашенко.

Союз с Белоруссией не будет для нашей страны менее выгоден, чем объединение ФРГ и ГДР. Россия сможет воспользоваться возможностями белорусского «сборочного цеха», решить проблему транзита через западную границу, воспрепятствовать международной изоляции и предотвратить вступление западного соседа в НАТО. Белоруссия – это естественное окно России на Запад. Все регионы мира сегодня интегрируются. Это усиливает позиции тех стран, которые объединяются. А страны, уровень взаимной интегрированности которых снижается, проигрывают в конкурентной борьбе. Так и произошло с Россией и другими республиками после искусственно вызванного «пятой колонной» распада СССР. Разрыв отработанных экономических и культурных связей привел вполне закономерно к сбоям в работе ранее высокоинтегрированной экономики и к криминализации всех общественных процессов в новых государствах, образовавшихся на месте бывшего СССР. Чем меньше интеграции, тем больше социальной нестабильности, тем слабее государство.

Запад и его лизоблюды в России и Белоруссии как раз и поднимают шум вокруг нашего Союза потому, что боятся в нашем лице сильного конкурента. Спекулируют, особенно в Белоруссии, на тезисе об утрате «национальной независимости». Это просто смешно. Нет в современном мире независимых государств и не может быть при современной сверхмонополизированной экономике, подконтрольности правительств большинства государств транснациональным корпорациям. Если Белоруссия не будет ориентироваться на Россию, она будет ориентироваться на Запад. Нет иных вариантов! И приведет это к национальной униженности белорусов, такой же национальной униженности, которой гордятся сегодня прибалтийские националисты: когда отставных канадских преподавателей избирают в президенты, а отставных американских полковников назначают в министры обороны. А западная экспансия в этом случае подойдет прямо к российской границе.

Наш Союз с Белоруссией станет мощным препятствием стремлению США установить мировое господство и полностью контролировать постсоветское пространство. США были бы заинтересованы в ослаблении и расчленении России, потому они и предпринимают бешеные усилия по дискредитации белорусского правительства. Белоруссия осталась единственной помехой на пути создания Черноморско-Балтийского санитарного кордона. Создавая буферную зону вокруг России, Запад стремился установить через своих сателлитов единые невыгодные нам квоты и пошлины на экспорт российской нефти и газа в Европу. Причем эта дыра в создаваемом усилиями США буфере из бывших республик СССР находится как раз на магистральном пути между Россией и Европой, который идет через Белоруссия.

Запад планирует разнообразные акции подрывного характера с целью дестабилизировать ситуацию в Белоруссии и создать условия для вооруженного вмешательства в ее внутренние дела. Возможно, ответом со стороны Запада на усиление российско-белорусской интеграции станет обострение межнациональной ситуации в Белоруссии, прежде всего между литовцами, поляками и белорусами. Перспективой этого может быть попытка повторить косовский сценарий на территории нашего Союза. Не случайно в Белоруссии практически все оппозиционные СМИ дружно поддержали агрессию НАТО в Югославии. Были проведены параллели «Милошевич – Лукашенко», «Белоруссия – Сербия». Основные цели, направления, ключевые фразы воздействия совпадают с западными и российскими СМИ, контролируемыми международной финансовой мафией.

Разрабатываются Западом и сценарии внутренней дестабилизации политической ситуации в Белоруссии через скрытых коррупционеров из нынешних органов государственной власти Белоруссии. Запад может помочь организовать государственный переворот тем, кто захочет легализовать те капиталы, которые были приобретены за время нахождения у власти. И политические, и экономические аргументы против союза с Белоруссией не состоятельны. Те, кто их выдвигает, знают это, но продолжают обслуживать интересы тех международных сил, целью которых является слабая Россия. И они ведут информационную войну против славянского единства. Те, кто присосался к кормушке растаскиваемой собственности, боятся честной власти, которая может спросить с них за все их преступные дела.

Позиция нашей партии – ЛДПР – одна: Союзному договору с Белоруссией – ДА! Пусть Договор будет заключен в любой форме, все огрехи его мы сможем потом отрегулировать. Но для этого необходимо решительно вступить на путь интеграции. Это долг политиков наших стран перед русским и белорусским народами. Нельзя терять времени. Нужно юридически оформлять ту интеграцию, которая уже фактически развертывается в российско-белорусских экономических и политических взаимосвязях. Есть недостатки в проекте Союзного договора. Но зачастую они связаны не столько с недосмотром его разработчиков, сколько отражают всю неоднозначность внутриполитической ситуации в наших странах, и прежде всего в России. Политическим интересам слишком многих кругов и отдельных лиц угрожает более тесная интеграция, создающая союзное государство не только декларативно, но и фактически. Народы наших стран не простят политикам безответственного промедления, а тем более, затягивания этого процесса. Хватит оглядываться на мнение Запада. Запад почему-то до сих пор подается у нас как беспристрастный арбитр.

Уже слепому ясно, что все оценки, которые дают происходящему в других странах Госдепартамент США или представители НАТО, ОБСЕ, определяются не какими-то абстрактными соображениями демократичности, а геополитическими интересами. А в основе любой геополитической стратегии лежит стремление усилить собственные позиции. Союз же России и Белоруссии объективно создаст в Европе мощный центр влияния, который не будет подконтролен претендентам на мировую гегемонию. Это будет мощный шаг, который частично сможет выправить тот вакуум политической воли, который образовался на пространстве разрушенного СССР. Трудно переоценить то влияние, которое окажет Союзное государство России и Белоруссии на создание благоприятной для всех европейских стран ситуации геополитического равновесия в Европе. Это будет наш реальный ответ на расширение НАТО на Восток. Сейчас натовцы с государствами, которые не пользуются международной поддержкой, не церемонятся. Югославский пример всем это хорошо продемонстрировал. Белоруссия же имеет одну из самых мощных в Европе армий. Уникальный центр белорусских ПВО способен фиксировать взлет любого самолета с любого аэродрома в Европе. Без этого центра эффективность системы ПВО в районе Москвы снижена. Белоруссия – это геополитический мост в Европу.

Объединение России и Белоруссии приведет к усилению геополитического влияния в мире славянской и православной компоненты. И произойдет это не через какую-то ассимиляцию белорусов, но на основе единения братских народов, ветвей восточнославянской (древнерусской) народности. Любой шаг по воссоединению наших народов будет позитивно воспринят и россиянами, и белорусами. Дальнейшая экономическая отдача от интеграции станет возможна лишь при формировании объединительных процессов на государственном уровне. Пока еще Союзный договор не предусматривает полное формирование государственной структуры по типу бывшего СССР Но мы все же этим Договором делаем шаг от союза государств к единому государству. Будут наряду с существующими государственными органами наших сторон сформированы и государственные органы единого государства. Здесь есть некоторые противоречия в плане суверенитета, связанные с противодействием со стороны ряда влиятельных кругов полной интеграции. Но постепенно все нестыковки мы сможем отрегулировать. Парламентарии наших стран ведут работу в этом направлении, и одна из ведущих ролей принадлежит здесь фракции ЛДПР.

ЛДПР считает необходимым воссоединение России и Белоруссии в едином государстве в согласованных формах с едиными властными органами. Интеграционный процесс между Россией и Белоруссией фактически подтверждает разработанную ЛДПР концепцию восстановления единого Российского государства. Воссоединение можно было бы подкрепить одновременным референдумом в обеих странах. После чего необходимо создать органы власти союзного государства.

Уже последовательно пройден ряд этапов на пути российско-белорусского объединения. Сначала был заключен Договор о Сообществе России и Белоруссии, затем – о Союзе наших государств. И вот сегодня назрел вопрос о создании единого союзного государства на основе заключения Союзного договора между Россией и Белоруссией. Несмотря ни на какое противодействие врагов славянского единства, мы добьемся заключения такого договора.

Принципиальная позиция ЛДПР по вопросу о создании Союзного государства России и Белоруссии заключается в следующем:

1. Мы исходим из положения, что русские и белорусы – один народ; они и украинцы (малороссы) составляют единый восточнославянский суперэтнос и в рамках единого государства должны рассматриваться как единая нация. Поэтому мы считаем, что необходимо скорейшее заключение Договора между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия о создании Союзного государства в любой форме, которая в настоящее время приемлема для народов этих стран и, главное, для руководства этих государств, выражающих волю братских народов. Совершенствование Договора и самой структуры Союзного государства можно вести затем в течение определенного времени, учитывая опыт функционирования различных учреждений в рамках единого государства.

2. Следует уточнить вопрос о Председателе Высшего государственного совета Союзного государства.

Если принять принцип ротации, то следует до заключения Договора определить срок пребывания Президента государства, входящего в Союз, на посту Председателя Высшего государственного совета и очередность замещения этой должности. Это является ключевым вопросом, и без его решения подписание Договора представляется невозможным.

3. В целях сохранения социально-политической стабильности в государствах – участниках Союза мне представляется нецелесообразным проведение в них в ближайшие 5 лет президентских выборов. Наиболее эффективным было бы сохранение полномочий в течение этого срока за действующими президентами России и Белоруссии. Первое пятилетие нового столетия было бы посвящено развитию экономики стран, которая получит мощный позитивный импульс в результате объединения и совершенствования государственной и политической систем Союзного государства на основе прогрессирующей всесторонней интеграции. Затем на основе разработанного законодательства необходимо перейти к прямым выборам единого главы Союзного государства.

4. Следует обратить внимание на геополитические следствия создания Союзного государства. Оно существенно улучшит геополитическое положение России в условиях предпринятой Западом экспансии, конкретно выражающейся в продвижении НАТО на Восток. Отказаться сегодня от создания с Белоруссией Союзного государства – это объективно создать условия для вступления ее в той или иной форме в НАТО, что придало бы современному ущербному геополитическому положению России необратимый характер. Союз поставил бы и перед другими странами – бывшими республиками СССР возможность выбора стратегического союза или со странами НАТО, или с Союзом Россия – Белоруссия.

5. Объединение России и Белоруссии в Союзное государство откроет возможность вступления в него других членов СНГ. Прежде всего, такой возможностью могут воспользоваться Таджикистан и Киргизия. Постепенно в него войдет Украина. В эпоху усиливающегося процесса глобализации и перехода ряда развитых стран к постиндустриальному развитию произошло резкое разделение мира на центр и периферию. Без России страны на постсоветском пространстве обречены на вечное пребывание на уровне периферии. Только создание нового мирового порядка при значительном влиянии России в союзе с другими странами, и прежде всего членами СНГ, может снять негативные последствия глобализации, способствовать более справедливому распределению ресурсов и производимой продукции между всеми субъектами мирового сообщества.

Печатается по брошюре: В. Жириновский «Союзу Россия – Беларусь – быть». М., 1999

Чечня всегда будет в составе России

Государство Российское занимает особое место в истории человечества: обширная держава, существующая более тысячелетия, представляющая собой пример сотворчества многих народов в длительном процессе формирования единого государства.

Россия прошла сложный и нелегкий путь. Геополитическое положение страны, раскинувшейся на огромных просторах Европы и Азии, не могло не проявиться в региональных конфликтах и очагах напряженности. В настоящее время одной из главных проблем России этого ряда продолжает оставаться Чечня.

Большинство народов Северного Кавказа, в том числе войнохские племена, относятся к коренному населению Кавказа, предки, которых проживали там тысячелетия.

В то время как процесс формирования народностей западной и центральной части Северного Кавказа проходил при активном участии многочисленных племен и народностей, вторгавшихся главным образом из Центральной Азии, войнохские племена (ингуши и чеченцы) в силу ряда исторических и географических причин развивались сравнительно изолированно. Тысячелетия борьба войнохов и их предков за свою самостоятельность, способствовала выработке некоторых отличительных черт этих народов, особенно чеченцев. Эта борьба проходила на одном из важнейших перекрестков путей из Европы в Азию. С одной стороны, она замедлила социально-экономическое развитие этих племен, способствовала длительному сохранению, вплоть до наших дней, значительных элементов кланово-тейпной социальной системы. С другой стороны, она оказала огромное воздействие на формирование соответствующих национальных качеств. Беспрерывная борьба за существование, за независимость своей «малой родины», то есть Чечни, а в ряде случаев даже своего клана или тейпа не могла не отразиться на сознании и характере народа.

Решение чеченской проблемы предполагает ясное понимание специфики чеченского социума. В Чечне традиционно существует тейповая, клановая общественная организация. Чеченский социум, в отличие от соседних кавказских, по сути не преодолел стадии первобытно-общинного строя. Чечня до Кавказской войны вообще не знала никакой государственной власти. Соответственно не формировалась традиция уважения и подчинения какой бы то ни было власти, причем не обязательно русской, но в том числе и чеченской. Масхадов, пока был начальником штаба бандформирований, имел влияние в Чечне. Он воспринимался как герой – борец с внешней властью. Как только он стал президентом, он утратил контроль над ситуацией. Причем в том числе и по причине того, что получил свой пост в результате выборов. Конечно, это были выборы, сопровождавшиеся политическими убийствами противников, не участием в голосовании огромной массы русскоязычных беженцев.

Но дело то как раз в другом. С тем же Масхадовым бессмысленно вести диалог как с главой Чечни потому, что он не имеет легитимности для чеченского сознания. Процедура выборов чужда чеченскому менталитету. Он признает лишь клановую организацию социума, но не формальные процедуры. Если в западных псевдодемократиях выборы – это ширма господства меньшинства, то в Чечне выборы – это ширма, сделанная специально для западных корреспондентов и представителей международных организаций (тех представителей, которым бандиты пока еще не отрезали головы), чтобы оказывать пропагандистское психологическое давление, чтобы давать повод нашим противникам на Западе обвинять нас в ущемлении демократических прав и свобод в Чечне. В действительности же все атрибуты государственности независимой Ичкерии – это просто антураж, прикрывающий реальное силовое взаимодействие тех или иных клановых лидеров и полевых командиров.

В других же Северо-Кавказских республиках социальная структура исторически сложилась совершенно иной. Они в своем формировании прошли стадию феодализма, то есть в них есть социальная иерархия, традиция подчинения вышестоящему начальнику, есть культурно-бюрократический слой, который руководит социумом и отвечает за его национальную самоидентификацию. И с этим слоем, складывавшимся постепенно в период до покорения Кавказа, затем при царском режиме и в советский период, вполне можно договариваться – потому что ему есть что терять. Он прошел длительную бюрократическую выучку в советской системе и понимает язык, на котором говорят сегодня политики в Кремле. И стратегически полезным для России в данный момент может быть опора на эти группы в Северо-Кавказском регионе, но в то же время не следует допускать их бесконтрольного главенства. Нужно постепенно интегрировать их в общегосударственную систему, лишая таких элементов самостоятельности как вооруженные отряды ополченцев-охранников и т. п.

А вот значительно более опасной для России может быть ситуация, когда в этих республиках придут к власти маргинальные слои, доселе промышлявшие либо нерегулярной артельной трудовой деятельностью, либо просто грабежом соседей. Такие элементы, вообще, являются совершенно неподконтрольными ни для какой системы дисциплинирующего государственного воздействия. И дела с ними вести невозможно – обманут, предадут, убьют. Слава богу, пока не произошло ничего подобного в Дагестане, и очевидно, что нынешний властный режим там вполне может устраивать российское руководство. А вот как раз с таким указанным маргинально-неподконтрольным типом социальной организации нам приходится иметь дело в Чечне.

Чеченцы в принципе не терпели над собой институциализированной власти. Это социум, который находится еще в стадии переходной от совсем ранней родоплеменной формы. Для ментальности чеченцев весьма неблагоприятно то, что первая форма государственности у них оказалась теократической, основанной на насильственном внедрении шариата, а не органически выросшим из родо-племенной первобытности феодальным строем. Имамы Чечни периода Кавказской войны середины XIX века вырезали и уничтожали именно складывавшуюся местную феодальную знать и опирались на маргиналов, которые были неспособны к регулярному способу существования. Но при этом были чрезвычайно воинственны, гордились и культивировали воинскую удаль. Поэтому отряды чеченских имамов и доставляли столько беспокойств русским войскам на Кавказе.

Теократия Шамиля и других имамов была резко направлена против складывавшихся феодальных традиций кавказских народов, в том числе против традиционной системы обычного права – адата, и навязывала исключительно шариатские порядки. С этим было связано и постепенное ослабление духовной власти традиционного суфийского ислама среди чеченцев и популярность, напротив, сектантских экстремистских исламских течений, стремящихся к абсолютной чистоте веры и мировому господству для ислама. Вот с этим мы и столкнулись в Чечне сегодня, когда сектанты-ваххабиты из стран Ближнего Востока заправляют на территории, захваченной террористами, а официальный муфтий Чечни перешел на сторону федеральных сил. И крайне характерно, что именно неофициальные исламские круги спонсируют деньгами и оружием чеченских террористов, а сами правительства исламских государств скорее поддерживают действия федерального российского центра или занимают нейтральную позицию.

Я полагаю, что нужно в чеченской политике обратиться в данный момент к серьезным цивилизованным чеченским кругам, стимулировать их поддержку контртеррористической операции федеральных сил в Чечне. Ведь то, что сегодня Чечня оккупирована международным терроризмом, есть серьезная угроза не только для целостности и единства России. Деятели Запада слепы, так как не видят, что угроза господства международного терроризма на территории целой республики опасна прежде всего для того же Запада. Получив базу в Чечне, международные террористы могут взорвать не одно еще американское посольство. Но слепы и сами чеченцы. Господство международных террористов в Чечне угрожает самому чеченскому этносу. Все традиции своеобразного чеченского общества будут нивелированы сектантами-террористами. И международных террористов в Чечне поддерживают именно маргиналы чеченского общества, а не цивилизованная чеченская элита, с которой как раз нужно вести диалог, уничтожая боевиков-террористов.

В конце 70-х годов XX века началось смещение основного источника прямых угроз безопасности нашему государству на юг, а в настоящее время можно считать уже окончательно оформившимся фактом то, что если еще несколько лет назад многие угрозы национальной безопасности России на южном направлении рассматривались в основном как гипотетические, то сегодня они приобрели достаточно конкретный характер и вполне определенные образы и формы.

Из многочисленных, разновекторных угроз национальным интересам России, ее территориальной целостности и безопасности на юге в целом сегодня наиболее актуальными представляются угрозы, создаваемые негативным влиянием исламского экстремизма, неурегулированными региональными конфликтами и очагами перманентной военно-политической напряженности в Закавказье и на Северном Кавказе. Серьезная ситуация сохраняется и в Чечне. Реальность угрозы оружия очевидна, и ее можно измерить на примере Чечни. Погибли тысячи людей России. Нанесен огромный экономический ущерб, исчисляемый астрономическими цифрами. Эти цифры трудно назвать, потому что миллиарды и триллионы не только сгорели в котле войны, но и похищены в результате войны.

Несмотря на неоднократные предупреждения и предложения по мирному варианту разрешения чеченского кризиса 1993–1996 годов, была создана ситуация, при которой:

1. Разрушена или частично разбалансирована характерная для войнохского народа кланово-тейповая структура, так как нет основного фактора ее социального существования – бесконфликтное органическое вхождение в более сильное системоопределяющее государственное образование. Именно так, несмотря на первый достаточно жесткий период насильственных действий, Северный Кавказ вошел в состав России как ее неотъемлемая часть. В годы советской власти, при всей жесткой регламентации всех сфер жизни, кавказский социум сохранялся в почти неизменном виде. Достаточно было назвать главу клана первым секретарем, вместо Шуры избрать орган местного самоуправления, а низовые звенья кланово-тейповой структуры оставить неизменными.

2. Военные действия 1994–1996 годах разрушают эту структуру, и порождают ситуацию возврата войнохов (чеченцев и ингушей) практически к периоду становления этой самой системы. Подобные периоды всегда характеризовались крайней конфликтностью, межтейповыми, межклановыми «разборками», и, что самое опасное, постоянными этновыбросами неприжившихся и неужившихся лиц за пределы войнохской микроэтнородины (бывшая Чечено-Ингушетия). Именно эта категория лиц представляла и представляет серьезную опасность для самых различных районов нашей страны, так как вина перед кланом, тейпом, родом искупается кровью, но кровью «врага».

3. Как всякая конфликтная точка, Чечня притягивает к себе две категории международных представительств, присутствие которых нежелательно для любого государства. Прежде всего война породила международные многочисленные связи с самыми недружественными нашей стране государствами, которые целенаправленно использовали ситуацию для решения своих собственных проблем (стратегические, разведывательные интересы и др.) Это привело к интернационализации внутрироссийского конфликта и фактически дало возможность официально действовать разведывательным и иным террористическим бандитским формированиям внутри территории нашей страны.

Именно таким образом на территории Чечни появились представительства ОБСЕ, организации «Врачи без границ», представительства Комиссара ООН по делам беженцев и многие другие. Многие из этих представительств были совершенно не знакомы с особенностями ситуации на Северном Кавказе в ее реальном измерении и активно использовали свой статус для проведения обычной разведывательной деятельности. В основном, это касается европейских государств. Турция, используя ситуацию войны, активно поставляла боевиков организации «Серые волки», которая полностью контролируется турецкими спецслужбами. В исламских государствах всегда было немало авантюристов, которые, переругавшись с собственными режимами и обладая финансовыми возможностями, очень хотели проявить себя на политической арене. Их всегда притягивали к себе зоны гражданских войн и этноконфессиональных конфликтов. Так на территории Чечни появился известный авантюрист из Иордании Хаттаб, который руководил подготовкой боевиков на территории ЧР и возглавлял банды, устроившие нападение на территорию Дагестана. Но это только общеизвестный пример, на самом деле их гораздо больше.

Изложенные штрихи к ситуации на Северном Кавказе являются прямым доказательством того, что разрешение собственно чеченского кризиса в его современной фазе принципиально невозможно в рамках обычной дихотомии Россия – Чечня. Это можно доказать очень простым тезисом: если мы сейчас предпримем жесткие силовые действия, которые напрашиваются сами собой, произойдет дальнейшее и окончательное разрушение горско-вайнахских внутренних связей. Начнут множиться бандитские вооруженные формирования, которые получат помощь и поддержку извне, а главное, произойдет объединение широко разбросанной чеченской диаспоры в корпоративные бандитские группы в различных городах и регионах России. Справедливости ради надо отметить, что они существуют и сейчас, но большинство из них политически не ориентировано. В случае начала боевых действий произойдет их мгновенная политизация и усиление терроризма по всей стране.

Состояние спецслужб и армии (бесконечные реорганизации, невыплаты зарплат, травля в прессе) таково, что они реально погасить такую мгновенную вспышку не в состоянии. Из спецслужб уволены многие специалисты, как специалисты по антитеррористической деятельности, так и исследователи, которые хорошо знали ситуацию в данном регионе. Понятно, что экономику Чечни восстанавливать придется. Это не только вопрос выживания ее населения, надо учитывать безопасность соседей. В настоящее время мы теряем лучшие земли Ставрополья. Пятидесятитысячный Курский район фактически обезлюдел: сотни домов выставлены на продажу. Кто их купит? Русскоязычное население сюда не поедет. Не лучше положение и в Нефтекумском районе. Из станицы Курской постепенно, целиком и частями, в соседние районы переводятся госструктуры. Большинство людей не согласны жить даже в самых благоприятных условиях, если нет гарантии безопасности их детям и близким. Уже сейчас мы имеем целые брошенные деревни, не поддается подсчету ущерб от угона в Чечню скота из Ставрополья и Дагестана.

Огромные средства, ушедшие в сферу «работорговли», – выкуп за похищенных людей – переходят в категорию сумм, сравнимых с бюджетами некоторых республик. Сколько сегодня рабов в Чечне, не знает никто. Цифры колеблются от нескольких сотен до нескольких тысяч. Помимо промысла живым товаром, процветает контрабанда наркотиков, оружия, фальшивых денег. Мы имеет 87 км неохраняемой российскими пограничниками границы на грузино-чеченском участке, и что может переправляться сюда из сопредельных стран, а отсюда и в глубь России – неизвестно. Но не вызывает сомнения, что все это привлекает сюда из разных уголков страны огромные финансовые потоки «черного нала».

Доходная отрасль «народного хозяйства» Чечни развивается бешеными темпами. По неофициальным данным, число похищенных перевалило за две тысячи человек. Есть группы наблюдения и группы захвата, есть перевалочные базы по дороге в Чечню. Есть охрана захваченных и места укрытия. То есть, создан хорошо отлаженный конвейер людского несчастья, и в нем перерабатываются и малолетние дети, и старики, и мальчики-солдаты, и ответственные должностные лица. Не обходит эта участь и иностранных граждан, с различными миссиями посещающих Чечню. На похищениях делают бешеные деньги. И если раньше риск этой участи существовал в прилегающих к Чечне регионах – Дагестане, Осетии, Краснодарском и Ставропольском краях, то теперь это возможно и в Москве, и в любом провинциальном городе в глубинке России. Кого могут похитить завтра? Этот вопрос существует теперь для любого жителя России. Чеченские руководители неоднократно заявляют о проведении широкомасштабных операций против бандформирований, терроризирующих население республики и приграничных районов других субъектов Российской Федерации, но ничего не только не меняется, но более того, обстановка с каждым днем ухудшается.

Общество устало. Страшно включать радио и телевизор – постоянно растет в обществе стресс от угрозы чеченского терроризма. Похищение, взрыв, радиационное облучение – что еще нам предстоит пережить? Любой гражданин России, какой бы национальности он ни был и где бы ни проживал, должен быть защищен государственной властью и силовыми структурами. Но ведь этого не происходит! Реально ни МВД, ни ФСБ не могут держать под эффективным контролем положение на Северном Кавказе. При всей мощи этих структур они не обладают силами для специальных операций, которые уже давно есть в странах, сталкивающихся с организованной террористической деятельностью на своей территории: Израиль, Германия, США, Великобритания. А ведь сейчас Кавказ является геостратегическим регионом, в котором пересекаются интересы США, Европы, России, Ирана, Турции. Запасы нефти и газа в регионе, а также грядущие инвестиции измеряются в сотнях миллиардах долларов. Транзитные нефте- и газопроводы должны направлять неисчерпаемые потоки энергоресурсов Казахстана и бассейна Каспия на мировые рынки. Перед государством в очередной раз встает болезненный вопрос: что дальше? Надо кончать с диким беспределом. Но как?

Позиция ЛДПР по этому вопросу однозначна. Силой уничтожать террористов, давать возможность цивилизованной гражданской самоорганизации местному населению, но только на основе российских законов. Это единственно возможный силовой вариант борьбы с чеченскими бандитами неоднократно разрабатывался в моих статьях, книгах и выступлениях по вопросам российской геополитики. Настала пора прекратить закрывать глаза на то, что федеральные законы в ней не действуют, никакие властные полномочия федерального правительства на нее не распространяются. Главное – не принимать никаких решений, все, как полагают сторонники этой точки зрения, утрясется само собой.

А теперь представьте себе, какой может стать реализация бредовой идеи отделения Чечни, которую усиленно продолжают проталкивать некоторые российские политики. И даже не только оголтелые «демократы». С таковым предложением выступают многие аналитики и политики, известно выступление на этот счет мэра Москвы Юрия Лужкова, не говоря уже о субъектах, подобных Боровому. Это не только преступно, но и невыполнимо. Обсуждать вредность и аморальность такой идеи перед памятью людей, погибших от рук террористов, я не буду. Но я покажу, что эта идея и технически невыполнима. Предлагаемая ниже антиутопия является очевидным свидетельством полного интеллектуального бессилия высокопоставленных московских сторонников чеченской независимости и раскрывает массу противоречий, разрешить которые они будут не в состоянии, если, не дай бог, в российском государстве возобладает их преступный путь.

Даже если мы примем решение об отделении Чечни от России, возникает вопрос, кого именно считать субъектами государства. История человечества знает много примеров распада государств. И каждый раз возникает два вопроса – размежевание гражданское и размежевание территориальное.

Прежде всего, должен решаться вопрос о гражданском размежевании – кто уходит и на каких условиях. Проблема эта уже решалась при распаде СССР и возникновения на ее территории целого ряда независимых суверенных государств.

Во главу угла могут быть поставлены здесь три принципа:

1) этнический признак.

2) территориальный признак.

3) прописка.

Примером разделения по этническому признаку могут служить Балтийские государства. Они приняли в качестве критерия правосубъектности этнический признак. А так как этот этнический признак был зафиксирован в паспорте гражданина СССР в виде пятой графы паспорта «национальность», то фактически правосубъектность в республиках Балтии установилась именно по графе «национальность». Этот же принцип сработал и при передаче Гонконга Китаю Великобританией. Этнические англичане, проживающие в Гонконге, сохранили свое британское гражданство, а британские граждане – этнические китайцы – лишались британского гражданства и автоматически меняли свое гражданство на гражданство КНР. Но что годится для англичан – не годится для России. Мы знаем как притесняют прибалтийские националисты русских в Прибалтике. Разрушение Российского государства – это очевидно тупиковый путь.

Несмотря на принятие решения об отмене паспортов, в которых должна быть ликвидирована графа национальности, пока что у всех россиян в паспорте старого образца такая графа есть. И у всех чеченцев в ней записано: «национальность – чеченец».

Для самой Чечни это может оказаться и приемлемым, ибо в настоящее время эта территория стала практически многонациональной. А тем чеченцам, которые не проживают на территории Чечни в настоящее время, вряд ли Чечня откажет в ичкерийском гражданстве. Чеченскую правосубъектность при этом автоматически получают российские граждане, являющиеся этническими чеченцами, то есть лица, в паспорта которых внесена соответствующая запись, даже если они проживают вне территории Чечни. Одновременно с этим происходит автоматическая потеря ими российского гражданства.

Что мы всех чеченцев должны депортировать с территории России? Что тем из них, которые обосновались на территории России вне своей родины, грозит новая депортация? Они окажутся на территории России как иностранные граждане.

Если Чечня официально примет этнический принцип своего гражданства, то остающиеся в незначительном количестве в ней нечеченцы, не желающие покидать место своего жительства, должны будут подать заявление о получении чеченского гражданства, и этот вопрос уже будет решаться на основе чеченского законодательства. А мы все прекрасно знаем, какой правопорядок сейчас господствует в Чечне. Представьте, что из этого выйдет, если террористы в Чечне либо уничтожают русских, либо берут их в заложники.

Конечно, если Чечня и откажет русским в таком гражданстве, они будут знать, что Россия их примет с автоматическим сохранением ими российского гражданства. Возникнет еще и проблема смешанных браков и детей от этих браков. Но процент нечистокровных браков среди чеченцев очень мал, и в каждом конкретном случае национальность может быть определена по самосознанию человека.

Территориальный признак и прописка могут быть рассмотрены в случае гражданского размежевания между Россией и Чечней как один вариант. В этом случае определение правосубъектности физических лиц по отношению к тем или иным государствам будет оформлено через прописку, которой обладал человек (пока еще не гражданин) на момент объявления государственной суверенности той или иной территории. На этой основе определили свою правосубъектность большинство новых государств, в том числе и Россия. Этот же признак был применен при разделе Чехословакии. Кто где живет, тот и становится гражданином государства, в состав которого вошла территория проживания. Ясно, что возможно и изменение этой правосубъектности, но уже за счет собственных действий человека, например, путем переезда. Но автоматически действующим был именно территориальный механизм определения правосубъектности. А в Чечне возможно ли подобное, если там попросту вынуждают русских переселяться из республики под угрозой уничтожения?

Можно спорить, какой принцип более отвечает современному духу прав и свобод человека. Но толку от этого не будет, если мы имеем дело с бандитами и террористами. Хотя важно иметь взаимную согласованность этих принципов между вступающими в отношения по этому вопросу государствами, если речь идет, например, о республиках бывшего СССР. Такая согласованность была между большинством республик СССР, Чехией и Словакией, Китаем и Великобританией, хотя в этих случаях использовались различные критерии правосубъектности. А следовательно, не возникло больших потрясений при таком переопределении государственно-правового статуса территорий.

Проблемы возникают, когда государства не могут договориться, что принимается за принцип разделения. Ярким примером этого может служить ситуация в Балтийских республиках. Россия признала критерием российской правосубъектности прописку, а с точки зрения Эстонского государства русский, проживающий в Эстонии, не является субъектом права этой республики, так как является не эстонцем. Это привело к драме русскоязычного населения в странах Балтии. Тысячи людей в Эстонии и Латвии оказались, фактически, вообще выброшены из отношений государственной правосубъектности, которое в современном мире имеет основополагающее значение.

Таким образом, очевидно, что отделение Чечни утопично, нереализуемо, так сказать, невозможно с организационно-юридической точки зрения. Прежде чем объявлять указом или даже законом о предоставлении независимости Чечни, встают вопросы: А кто же будет гражданином (субъектом права) нового государства? Кто сохранит свое гражданство? Кто его сменит?

Не урегулировав эти вопросы, мы даже в случае объявления границы получаем клубок проблем, по сравнению с которым проблемы русскоязычного населения Прибалтики покажутся цветочками. Влиять своими законами на территорию Чечни мы уже не сможем, а неурегулированные вопросы чеченцы вновь будут решать террором и похищением людей. Поэтому прежде чем предлагать подобные решения, надо совершенно четко представлять, каким образом можно найти решение. Вариант прописки, как основы для гипотетического отделения Чечни не сможет работать, не может быть принят. Причина этого – события последних лет, произошедшие на территории Чечни.

Развернутые во времена Дудаева гонения и насилия заставили большинство жителей нечеченской национальности покинуть свои дома. Их дома, их земли заняли чеченцы. Если объявить гражданство по старой прописке, то правительство Ичкерии сталкивается с проблемой предъявления имущественных требований возврата и компенсаций за потерянное имущество. Кроме того, вернувшиеся люди должны будут получить гражданский статус, что фактически невыполнимо. Чеченцы никогда на это не пойдут.

Но это неприемлемо и для России. Можем ли мы быть уверенными, что у Масхадова, Басаева, полевых командиров, известных террористов в паспортах нет московской или любой другой российской прописки? И что же мы получаем вечную «головную боль»? Ведь в любой момент их российское гражданство может быть предъявлено де-факто и эти «герои сопротивления» становятся нашими согражданами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Значительная часть чеченских боевиков имеет прописку вовсе не чеченскую, а прописаны в самых различных провинциальных городах России. И в этом случае они имеют право вернуться по месту прописки. И таким образом мы получаем широкую сеть «героев» борьбы за независимость на территории России. Не кажется ли, что это уж слишком? Уж если воевал за независимость своей страны, то и становись ее гражданином! Думается так должно быть. А иначе ты уже не борец за независимость, а просто убийца, получивший возможность дать выход своим бандитским наклонностям, получивший возможность «поиграть в войну». И надо прямо сказать, что таких вернувшихся вновь в Россию «борцов за независимость Ичкерии» за последнее время стало очень много. Это бросается в глаза особенно в небольших российских городах. И процесс этот может разрастаться, если будет принят данный вариант определения гражданства, так как эти «бойцы» слишком хорошо понимают, что в независимой Ичкерии у них не окажется возможностей для бизнеса, для образования, для карьеры. Да и вообще, вряд ли уровень жизни в отделившейся республике сможет удовлетворить их.

Таким образом, определение гражданства на основе прописки, каковой принцип был использован при распаде СССР, в случае гипотетического отделения Чечни от России не может быть реализовано.

Есть еще одна сложность в этом вопросе – в настоящее время, в соответствии с конституцией Российской Федерации, прописка вообще не является законным идентификационным признаком. Да и фактически она все больше и больше утрачивает свой смысл. Сейчас, в отличие от времен распада СССР, когда прописка была законным и весьма точным идентификационным признаком, значительные массы населения вообще не имеют прописки или проживают вне места своей официальной прописки. Таким образом, применить принцип прописки в данной ситуации практически невозможно.

В случае применения более слабого варианта – определения гражданства по месту жительства, Россия получает потерю вообще каких-либо идентификаторов для отнесения людей к объектам гражданской правосубъектности, так как любой человек имеет возможность переходить в любой населенный пункт, снять комнату, купить квартиру – и вот он уже имеет «место проживания». Чечня же получает надежный вариант – вряд ли найдутся люди, пожелавшие переехать в независимую Ичкерию, кроме самих чеченцев. То есть они будут хозяйничать через свои тейповые структуры и на рынках в русских городах, и у себя дома. Понятно, что такое недопустимо.

А если за основу гипотетического отделения Чечни будет взят признак национальный, этнический, это будет очевидным нарушением свобод человека. Никто ни к кому претензий и вопросов на основании национальной принадлежности применять не может. Получится, как в Прибалтике, где русские не имеют никакого гражданского статуса, превращены в бесправные существа.

При гипотетическом отделении Чечни возникнет вопрос о территориальном размежевании. Какая территория может претендовать на отделение? Между Ичкерией как национальным анклавом чеченского народа, добивающегося независимости, и Чеченской республикой не обязательно должно быть однозначное территориальное соответствие. Почему надо отдавать территорию России бандитам и террористам? Конечно, в результате этой борьбы Ичкерия получила контроль над территорией Чеченской республики, но де-юре территория эта относится к Российской Федерации.

В случае признания независимости Ичкерии не ясно, должна ли Россия признать территорию Ичкерии равной территории бывшей Чеченской республики. Что, к примеру, делать с северными районами Чечни? России придется открыто зафиксировать свои территориальные требования и планомерно отстаивать свои права, отложив решение этого вопроса на будущее, используя политические рычаги или же снова воевать с террористами, но в совершенно невыгодных для себя условиях. Или же России, в случае несогласия с правительством чеченских террористов, надо будет считать часть своей территории оккупированной. В этом случае основы международного права позволят России принять все меры, вплоть до силовых по их освобождению.

В любом случае цена вопроса данной территории настолько высока, что подход к любому нюансу должен быть подвергнут тщательнейшей проработке со стороны аналитиков и специалистов во всех областях. Нельзя, чтобы сиюминутная политическая выгода ударила по интересам России.

Чеченская война – ее предыстория, начало, сам ход ее – является, бесспорно, одной из самых неприглядных страниц российской истории. Многое здесь требует своей оценки, но так как это не является основной темой нашего разговора, отметим лишь, что по целому ряду причин Россия может нести никакой международно-правовой ответственности за чеченские события.

В то же время она несет моральную ответственность за попустительство в отношении существования режима Дудаева и за принятие мер, которые позволили этому режиму ввергнуть чеченский народ в жесточайшую бойню. Более того, лица, ответственные за эти события, вполне могут и должны быть привлечены к российскому суду. Ведь по их вине, по причине их безответственности, бездействии и попустительстве Россия и Чечня понесли такие жертвы. Но это уже внутреннее дело России.

Сейчас Россию с Кавказа выдавливают страны, почувствовавшие запах огромных денег. Америка, Турция, Израиль, страны происламской ориентации пытаются ослабить присутствие России в этом регионе. Наше же правительство, наш Президент ничего не могут сделать. В ближайшее время необходимы радикальные перемены в политике властей, и если к власти не придут новые люди, которые понимают всю важность данного вопроса для России и знают пути решения данного вопроса, то Россия покинет этот регион. При этом потеряет и Россия (вернуться назад всегда сложнее, чем, урегулируя болевые точки, оставаться на месте), и все народы этого региона – здесь начнется война всех против всех. Война большого количества народов на малой территории каждого за свой кусок кажущейся независимости приведет к обескровливанию, а может быть и национальному уничтожению этих народов. Так что еще неизвестно, как в будущем оценит сам чеченский народ все эти события. Не проклянет ли он этих самых «борцов за независимость», обрекающих его на столь кровавые страдания.

А вот чтобы всего этого избежать, нужно менять власть, менять руководство. Нужно ставить к рулю новых людей. При этом важно, чтобы эти люди обладали программой конкретных действий. Хватит избирать людей «приятных во всех отношениях». Нам нужны политики, приходящие к власти с готовыми конкретными программами, как это делает ЛДПР.

Учитывая все вышесказанное, мы предлагаем:

1. С целью пресечения внешних источников финансирования и поставок вооружения в Чеченскую республику провести жесткие переговоры с турецким режимом и Израилем, квинтэссенцией которых будет показ пагубных для них же последствий подобной деятельности. Аналогичные переговоры целесообразно провести с руководством Польши, Азербайджана, Латвии и Эстонии, предупредив их не только о недопустимости подобных действий, но и обрисовав им картину жестких экономических санкций со стороны России. Известно, что значительный эффект на эти страны окажет хотя бы недолговременное перекрытие товарных потоков, а также энерго, газо и нефтеснабжения. К тому же, турецко-азербайджанский проект при подобном развитии событий будет поставлен под вопрос.

2. Исходя из отсутствия реальной возможности установления жесткой непроницаемой административной границы по периметру Чеченской республики (таков естественный рельеф местности), наряду с усилением блокпостов, на важнейших магистралях создать специальные боевые группы передового базирования. Военные специалисты подскажут, где их расположить для того, чтобы максимально перекрыть связи Чечни с внешним миром, особенно с сопредельными территориями (например, Курский район Ставропольского края). Для этих целей, естественно, исходя из критерия целесообразности и пригодности, использовать некоторые (не все) казачьи формирования, которые согласно указам Президента вошли в состав ФПС и других ведомств. При этом не ослаблять контроль со стороны профессионального кадрового звена, со стороны МВД и ФСБ за деятельностью этих формирований. Эта система постов должна выполнять страховочные функции по борьбе с проникновением террористических элементов в тыл федеральных войск, которые сейчас устанавливают конституционный порядок в Чечне.

3. Поручить ФСБ представить правительству специальный план сугубо оперативно-служебных действий по локализации существующей напряженности, а также конкретных мероприятий по освобождению всех официальных лиц, находящихся в так называемом чеченском плену.

4. На наш взгляд, целесообразно использовать связи с различными арабскими и исламскими государствами для достижения определенных договоренностей об использовании их политического веса и авторитета для разрешения Северо-Кавказского кризиса. Речь идет о таких странах как, Египет, Ливия, Саудовская Аравия, Сирия, Иран. Остаются в силе наши предложения накапливания рабочего взаимодействия с руководством движения Талибан, так как данный канал уже используется во враждебных России целях. Переговоры между противоборствующими сторонами в Афганистане, проходившие в Туркмении, могут быть использованы и используются для отторжения Северо-Кавказских регионов от России. Совершенно не обязательно придавать этим контактам дипломатический характер. Достаточно при соответствующих распоряжениях Президента и правительства решить этот вопрос на рабочем уровне. Инициатива уходит из наших рук и фактически перехватывается не только среднеазиатскими режимами, но и стоящими за ними Турцией и США.

Исходя из того, что чеченский кризис, начиная с 1994 года, оказывается экономически выгодным целому ряду финансовых структур, например, банку Менатеп, провести комплексную работу на правительственном уровне о перекрытии этих каналов. Возможно принятие специальных указов Президента, постановлений правительства, которые предусматривали бы жесткую ответственность за исправное сотрудничество финансово-посреднических структур с боевыми группами, формированиями и подразделениями, базирующимися на Северном Кавказе и в других регионах. На наш взгляд данное направление борьбы с этнической напряженностью и угрозами территориальной целостности страны остается вне поля зрения спецслужб, поскольку перед ними такие задачи не ставятся. Это же направление позволит решить ряд вопросов финансового характера, столь остро стоящих перед нашей страной.

Таковы на наш взгляд конкретные направления, а также конкретные меры по локализации возникающей напряженности. При решении чеченского вопроса следует не копировать опыт Запада, когда они путем неправовых бомбардировок с воздуха пытаются расправиться с мирным населением непокорных им стран. Как мы наблюдаем, фактически ни одна из этих операций не привела к искомым результатам и не достигла желаемых целей.

Надо действовать аккуратно, уничтожать террористов и создавать условия мирной жизни для мирного населения.

Печатается по брошюре: В. Жириновский «Чечня всегда будет в составе России». М., 1999

Новое устройство России

Введение

Процессы, приведшие к развалу СССР, затронули и Российскую Федерацию. Она стала крупнейшей зоной нестабильности, одной из форм проявления которой выступает кризис государственного устройства. Модель организации государственной власти, закрепленная в Конституции Российской Федерации, привела к кризису федерализма, потере управляемости страны. Возникла прямая угроза сепаратизма.

Налицо своеобразная феодализация страны, связанная, как правило, с самовластием местных региональных элит, с непродуманной политикой предыдущих реформаторов, разорвавшей единое экономическое пространство страны непомерными транспортными тарифами. Новые региональные этнические элиты посчитали, что лучшим способом сохранить власть станет обращение к национализму и провозглашение суверенитета. В самой же России кризис принял форму политического раскола центра, повторив ситуацию 1917 года. Поэтому национал-сепаратизм получил не только полный простор, но и определенное содействие для своего развития. Центр сам устами Б. Ельцина, исходя из конъюнктурных соображений, предложил брать суверенитета столько, сколько можно. В результате и были поставлена под вопрос целостность Российской Федерации. Именно существование мощных сложившихся региональных элит делает проблему единства России проблемой взаимоотношений между Центром и регионами, ставит единство государства под вопрос.

Сохранится ли Россия как единое государство или суждено ей пережить еще одну «Беловежскую трагедию», или, что еще хуже, повторить судьбу Югославии? – такой вопрос все чаще возникает перед российскими гражданами. В сложившейся ситуации вопрос о государственном устройстве России окончательно не решен. С утратой прежних идеалов (в первую очередь, идеала интернационального единства, который связывал народы бывшего СССР в единое целое), новой объединяющей идеи предложено не было. Наоборот, каждый народ оказался предоставлен сам себе. Образовался идейный вакуум. Народы оказались в состоянии неопределенности, в поисках своей судьбы, вплоть до дистанцирования от России.

Каков наиболее оптимальный путь решения проблем государственного устройства России, путь, который бы органически сочетал принцип государственной целостности при учете интересов и особенностей регионов? Вопрос архисложный. Ведь нужно не только сохранить нашу целостность, но и упрочить ее, связав центр и регионы в органическое и единое целое. Между тем с начала проведения радикально-демократических реформ российская практика государственного строительства во многом противоречит указанной цели. Согласно Конституции 1993 года, будучи «демократическим федеративным и правовым государством», Россия как будто специально пытается выхолостить суть и содержание понятия федерализма.

Международный опыт свидетельствует, что федерация – это объединение политических субъектов в виде республик, штатов, земель, кантонов, провинций, областей, которые не обладают суверенитетом и международно-правовой субъектностью. Для всех федераций непреложным законом является то, что их составные части не обладают верховенством на своей территории, не могут препятствовать применению федеральных законов. Они не имеют права самостоятельно вступать в международные отношения и не обладают правом сецессии, то есть правом выхода из федерации. Кроме того, федерация предполагает единое в социокультурном, экономическом и правовом отношении пространство. Во всех существующих сегодня федерациях, будь то США, ФРГ, Индия, Мексика, Швейцария или Бразилия, компетенцией центральной власти является: организация федерального устройства и определение объема прав и полномочий регионов и свобод граждан, обеспечение территориальной целостности, обороны и безопасности, внешняя политика.

В России же в нарушение Конституции РФ власти субъектов федерации стремятся проводить свою, отличную от центра политику, зачастую выходят за рамки своей компетенции, не считаются с федеральными законами. Как можно объяснить то обстоятельство, что конституции республик Коми, Башкирии и Якутии предусматривают возможность самостоятельной, отличной от Центра, внешней политики и заключение международных соглашений? И это не просто декларация о намерениях. Так, в 1997 году Башкирия, Дагестан, Татарстан, Тува, Хакасия, Чувашия оказались участниками стамбульского «Курултая тюркских государств и сообществ» и вразрез с международными интересами России поддержали позицию Турции относительно так называемой «Турецкой Республики Северного Кипра».

Иначе как открытый вызов федеральному законодательству и российской Конституции нельзя оценить и положения конституций республик Тувы и Татарстана о праве выхода из состава Российской Федерации (Тува) и объявлении себя субъектом международного права (Татарстан). То же своеволие регионов наблюдается и в экономической сфере. Если Россия считает себя федерацией, она должна иметь единый внутренний рынок, права которого соблюдались бы всеми без исключения субъектами федерации. Между тем власти Саратовской области самовольно, без соответствующего федерального закона вводят рынок земли, пуская землю в частный оборот. И суть проблемы вовсе не в том, правильна ли, перспективна и целесообразна данная позиция, а в том, что это открытый правовой беспредел. Самое поразительное во всем этом то, что федеральная исполнительная власть во главе с Президентом Ельциным, гарантом Конституции РФ, поддержала этот беспредел.

Федеральный центр пытается отрегулировать свои отношения с регионами на основе двусторонних соглашений и договоров, неодинаковых по характеру взаимоотношений, содержанию и объему полномочий и обязательств. В результате субъекты Российской Федерации оказываются в неравном положении, что ведет к асимметрии всей структуры федеративных отношений. Подобного рода практика дает основание субъектам добиваться равноправного положения в федерации и равноправия в отношениях с Федеральным центром. Именно в этом причина имевших место попыток некоторых русских областей добиваться республиканского статуса. И только этим можно объяснить заявления некоторых руководителей национальных республик о том, что, поскольку двусторонние договоры подписаны на основе признания двух конституций, постольку в случае, если Россия будет стремиться привести конституции республик в соответствие с Основным федеральным законом, то и республики будут полномочны поставить вопрос о приведении отдельных статей российской Конституции в соответствие с конституциями республик.

Не реагировать на подобные вольности субъектов Российской Федерации дальше невозможно. Подобная постановка вопроса о взаимоотношениях «Центр – регионы» подрывает правовую основу федерации и является свидетельством глубочайшего кризиса федеративных отношений. Продвижение же по этому пути будет означать превращение федеративных отношений в конфедеративные и конец Российской Федерации как единого государственного образования. Это начинают понимать даже рядовые граждане. Как показывают опросы, от 40 до 60 процентов населения (данные по Саратовской области) предполагают дальнейшее дробление и распад России на мелкие независимые «княжества».

Пора перестать делать вид, что ничего не происходит, не реагировать на самовольство регионов и центробежные тенденции. Нужна стратегически выверенная политика территориально-государственного строительства, имеющая целью создание новой российской государственности, построенной на органическом сочетании интересов Центра и регионов. Как реакцию на поразивший власть паралич воли можно расценить появление таких экзотических проектов реформирования основ российской государственности, как идея так называемого трехслойного федерализма, состоящего из элементов унитаризма, федерализма и конфедерализма. Унитарной основой должна стать Российская Республика, федеральной – союз крупных губерний, таких как Западно-Сибирская, Уральская, Дальневосточная и т. п., и конфедеративной – нынешние национальные республики, входящие в РФ и другие присоединившиеся. Подобные рецепты лечения болезни могут привести к летальному исходу для российского государственного организма.

При анализе перспектив формирования новой российской государственности необходимо учитывать как достоинства, так и недостатки существующих типов государственного устройства: унитаризма, федерализма и конфедерализма. В силу объективных и субъективных причин, будучи советским, наше государство становилось все более унитарным, централизованным. Унитаризм, при всех преимуществах в решении конкретных задач, превратился в диктат центральных ведомств, который усугублялся отсутствием продуманной региональной экономической и социальной политики и тем, что специфика и особенности развития регионов, в том числе и национальных, просто не принимались во внимание. Все это было чревато негативными последствиями для российской государственности.

Что же касается перспектив устройства России на конфедеративных началах или с их примесью, то, как показал исторический опыт, конфедерация не является устойчивой, она всегда выступает переходной формой, которая приводит или к федерации, или к выделению суверенных государств. Так, нынешняя Швейцария именуется конфедерацией, но практически построена по федеративному принципу. Кантональные законы соответствуют общегосударственной конституции и федеральным законам, четко проводится принцип примата права центра над правом кантонов. В случае споров между кантонами, они обязаны подчиняться решениям, принимаемым на федеральном уровне.

На начальном этапе государственного реформирования должно быть обеспечено полное равноправие всех субъектов Российской Федерации. Объем прав и обязанностей и характер взаимоотношений «Центр – субъекты» не должны варьироваться от региона к региону, как это можно наблюдать сегодня. С учетом того, что представители «коренных» или «титульных» наций, живущих на территории своих национальных образований, составляют не более 10 процентов всего населения Российской Федерации, следовало бы подумать о поисках более оптимального соотношения административно-территориального и национально-территориального подходов в государственном строительстве. К тому же, неравноправие субъектов неизбежно отражается в неравноправии граждан, вызывает чувства неприязни и разобщения даже у представителей одной нации: почему, скажем, татары, живущие за пределами своей республики, находятся в худшем положении, чем их сородичи в Татарстане?

Разумеется, это вопрос сложный, болезненный и крайне деликатный, который затрагивает интересы национально-региональных элит. Но если мы думаем о целостности своей страны, рано или поздно его придется решать. Политика «федерализация ради федерализации», проводимая до сих пор властными структурами, исчерпала себя, стала опасной, ведет к утрате единства народов России. В пользу этого говорит и то, что все федерации, существующие за пределами так называемого постсоветского пространства, как правило, построены на административно-территориальной основе. Все же федерации, в основе которых лежал принцип национальный, развалились – СССР, Югославия. Чехословакия – или же центробежные силы в них ставят под угрозу их целостность (Российская Федерация, Грузия, Азербайджан, Молдавия и т. п.).

Поучительна судьба бывшей Югославии. Особенность ее федеративного устройства состояла в том, что, как было сказано в Конституции, «трудящиеся осуществляют свои суверенные права в республиках и краях в соответствии с их конституциями, а через органы федерации – только те свои права, которые представляют совместный интерес». Однако и при таком сужении функций федерального центра оговаривалось, что республиканские законы не должны противоречить союзным.

Причину обострения межнациональных противоречий, которые привели к ликвидации страны, югославские специалисты видят в чрезмерной хозяйственно-политической самостоятельности республик и краев, которую они получили по конституции 1974 года. Так, обсуждение любого вопроса в союзных органах должно было проходить с участием представителей всех республик, а принятые решения подлежали утверждению республиками и краями, имевшими специальное право на это. В результате федерация потеряли рычаги воздействия на экономику и политику регионов. Вместо единого рынка появилось восемь с самостоятельным выходом за рубеж. Цены, налоги, их уровень стали формироваться по республикам. Сократился объем помощи слаборазвитым регионам, что замедляло темпы развития этих регионов и страны в целом.

К этому добавился взрыв албанского национализма, чему способствовала передача автономному краю Косово осуществления прямых связей с Албанией. Нельзя сказать, чтобы югославское руководство не видело во всем этом опасности для единства страны. Еще в 1986 году были предприняты попытки упрочения федерации через поправки к Конституции, расширяющие компетенцию федерального центра. Но поправки были заблокированы как ограничивающие самостоятельность республик и краев.

Что касается Российской Федерации, то она вплоть до нынешней Конституции также строилась по национально-территориальному принципу. Ее субъектами считались только автономные республики, а также, с теми или иными оговорками, автономные области и национальные округа. Края же и области являлись просто административно-территориальными единицами и отношения с ними федеральное правительство строило на унитарных началах. С этой точки зрения РСФСР нельзя было назвать федеративной в точном смысле слова, поскольку это был симбиоз федеративных и унитарных принципов. С подписанием Федеративного договора и принятием Конституции РФ сделан шаг к отказу от унитаризма и переходу к федерализму. Отныне, наряду с республиками и автономными образованиями, субъектами федерации являются края и области, Москва и Санкт-Петербург. Они вступают по существу в федеративные отношения с центральной властью, приобретя элементы государственности и более высокий статус. Положительным для укрепления единства федерации является то, что Россия стала не договорной, а конституционной федерацией, которая не предусматривает права выхода из нее того или иного субъекта.

Однако события последнего времени, когда руководитель одного из субъектов федерации заявил, что будет добиваться изменения статуса своего региона, пригрозив выходом из России, показывают, насколько глубок кризис, переживаемый федерацией. Речь идет о слабости Федерального центра, о потере им управляемости страной (в данном случае, на уровне «Центр – регионы»).

То, что эффективно управлять страной, состоящей из 89 разнокалиберных, к тому же обладающих разным статусом, регионов, невозможно, что назрела необходимость их укрупнения, говорят многие. Это и мэр Москвы Лужков, и бывший губернатор Ленинградской области Густов, и губернаторы Сахалинской, Самарской, Свердловской, Томской, Нижегородской и Ярославской областей. Глава последней А. Лисицин, выступая в телепрограмме «Подробности», подчеркнул, что идея укрупнения субъектов федерации «среди нас, губернаторов, приобретает все большую значимость».

Разумеется, у большинства региональных лидеров и, прежде всего, у руководителей республик и автономных округов идея укрупнения поддержки не находит. Руководители же Коми, Ингушетии, Осетии уже высказались крайне негативно. Поэтому инициирование данной проблемы не может не вызвать напряженности как внутри межрегиональных ассоциаций, так и между «русскими» и «национальными» субъектами Федерации. Но это отнюдь не означает, что проблема оптимизации регионального деления Российской Федерации является надуманной и ее решение можно откладывать на неопределенное время.

Существующее ныне деление является с точки зрения распределения экономических ресурсов несбалансированным и неэффективным. Содержание собственного государственного аппарата во всех 89 субъектах, особенно там, где нет достаточно развитой городской и промышленной базы, тяжелым бременем ложится на федеральный бюджет и затрудняет решение местных социальных проблем. Более того, сегодня власть региональных элит не ограничена ни государством, ни обществом. Причем эти же самые региональные «бароны» составляют верхнюю палату Федерального Собрания, принимают и отклоняют федеральные законы, назначают должностных лиц, призванных осуществлять федеральный контроль. Неудивительно, что до сих пор не принят закон об общих принципах организации функционирования государственной власти в субъектах Российской Федерации, а нарушения федерального законодательства стали здесь обычной практикой. Происходит локализация власти и усиление безответственности местных правителей.

История и теория губернизации России

Впервые губернское деление в России было введено Петром I в 1708 году. Губерния рассматривалась как высшая местная административная единица. С 8 губерний в 1708 году их число доходит до 11 в 1719-м, 18 – ко времени Екатерины II, 23 – в 1775 году, после введения в действие «Учреждения о губерниях» (1775 г.) их число составило 51, при Павле I – 42 (из них 7 получили особое управление). К 1917 году в Российской империи насчитывалось 69 губерний, из них 20 – управлялись по Особенным Учреждениям (это губернии Царства Польского, на Кавказе и за Кавказом и сибирские – Иркутская, Енисейская, Тобольская и Томская). Плюс генерал-губернаторство Финляндское и Бухарский Эмират.

Следует отметить, что российское государство изначально строилось как земское, что предполагало высокую степень автономности при решении местных дел и ответственности региональных элит перед центральной властью. Существование земской государственности было сломано Петром I, который сделал ставку на сугубо централизованное государство с опорой на исключительно вертикальные структуры власти. По закону 1764 года, губернатор являлся высшим должностным лицом в регионе, «хозяином» губернии. Он являлся представителем высшей правительственной власти в губернии и одновременно – органом министерства внутренних дел с чисто административными функциями. Позднее губернаторы стали подчиняться непосредственно председателю совета министров. Назначение их происходило по представлению совета министров царем. Но так как губернаторам были подчинены все правоохранительные органы и надзор за местным самоуправлением, то подбор кандидатур и их назначение фактически осуществлялись по докладу министра внутренних дел.

Губернаторам вменялось в обязанность следить за точным исполнением законов и предписаний центральной власти. Их надзору подлежали все органы местного управления и все должностные лица в губернии. Ими утверждались городские головы, председатели земских управ, члены городских и земских исполнительных органов, служащие комиссий по сословным выборам. Губернаторы могли быть привлечены к ответственности только лишь по повелению царя на основе представлений сената, министров и сенаторов-ревизоров. В портовых городах, казачьих областях или населенных пунктах, находящихся на окраинах государства, существовала должность так называемых «главных начальников губерний», или генерал-губернаторов. Они выполняли функции политического надзора и руководства местной администрацией, являлись не столько администраторами, управляющими, сколько проводниками государственной политики на вверенной территории.

Со времени реформ второй половины XIX века объем властных полномочий губернаторов стал зависеть от результатов проведения этих реформ, от того, введены или нет в той или иной губернии земские учреждения, судебные уставы и судебно-административная реформа. Так, судебные уставы ограничивали полномочия губернаторов, отстраняя их от участия в отправлении правосудия. Земские же положения от 1864 и 1890 годов, предоставляя губернаторам надзор за земским самоуправлением и даже определенную долю вмешательства в земские дела, тем не менее, резко ограничили роль губернатора как непосредственного хозяина, которую он играл в неземских губерниях. Реформы Александра II в области местного управления преследовали цель упростить его организацию и ослабить бюрократическую опеку со стороны органов центральной власти.

Губернская система во времена Российской империи особенно стройной не была, складывалась с учетом реалий и не предполагала полной унификации губерний. Судя по всему, императорская центральная власть нетерпением в области административно-территориального переустройства не страдала, может быть, за исключением Петра I и Екатерины II, грешивших порой заимствованием иностранных порядков. Разумеется, центральная власть стремилась поставить регионы под более жесткий контроль, унифицировать управление ими. Это диктовалось, наряду с прочими причинами, геополитическими соображениями.

Но вплоть до последних дней существования в территориально-политическом устройстве царской России сохранялись весьма заметные элементы автономии и своеобразия. В первую очередь это относилось к Финляндии, Польше, Средней Азии. Не случайно до февраля 1917 года требования большинства представителей национальных регионов не шли дальше предоставления небольшой автономии. Это лишний раз подтверждает надуманность тезиса о царской России как «тюрьме народов». Нельзя не согласиться с уподоблением дореволюционной России большой усадьбе, в которой одни народы жили в доме, другие – в сенях, третьи – на задворках, но все нуждались друг в друге. А если взаимные претензии и возникали, то они не приобретали характера непримиримой национальной розни.

Распаду Российской империи содействовала либеральная интеллигенция этнических меньшинств, активно развивавшая так называемое национальное самосознание народов в сугубо националистическом духе. Большевики, поставившие разрушительный потенциал национализма на разжигание социальной революции, а также определенные государственно-политические силы из-за рубежа стремились устранить Россию в качестве геополитического конкурента через обострение внутренних противоречий между народами.

Выдвинутый Лениным лозунг «Самоопределение вплоть до отделения» в свое время не был поддержан многими представителями западной социал-демократии. Роза Люксембург, например, серьезно возражала против призывов к раздроблению «более прогрессивных» крупных государств ради национального самоопределения отдельных народов. Большевики использовали лозунг самоопределения наций как средство форсированного ускорения революции, превратив националистические силы в своих союзников в деле свержения самодержавия и прихода к власти.

В апреле 1917 года большевики принимают специальную резолюцию, провозгласившую за всеми народами России право «на свободное отделение и на образование самостоятельного государства». Сразу после Октября «Декларация прав народов России» объявила положения апрельской резолюции принципами государственной политики, которые вскоре были закреплены в Конституции Советской России 1918 года. Именно в соответствии с этими принципами советское правительство предоставило независимость Финляндии, Польше, Украине (согласно Брестскому миру), Грузии и приветствовало образование национальных республик на Востоке, иногда даже инициируя эти процессы (попытка создания Татаро-Башкирской Республики весной 1918 года).

Несмотря на то, что большевики исходили из концепции «мировой пролетарской революции» и с помощью Коминтерна проводили политику ее экспорта в дальнее и ближнее зарубежье, провозглашенное ими от имени государства право на независимость вплоть до создания собственного государства во время гражданской войны обеспечило им определенную поддержку со стороны националистических движений. По мнению ряда историков, народы окраины, где проживало большинство нерусских этносов, оказывавшие в 1918–1919 годах упорное сопротивление советской власти, с 1920 года стали более лояльны к ней. Произошло это после знакомства этих народов с политикой правительств Колчака, Деникина, Юденича, выступавших за «единую и неделимую Россию». «Не забывайте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых «инородцев»… которые подрывали тыл этих генералов… – мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов». Видимо, Сталин имел все основания говорить об этом.

Победив в гражданской войне, большевики продолжали следовать концепции мировой революции. Они рассматривали Россию и ее ресурсы в качестве плацдарма для дальнейшего наступления, превратив свою национальную политику в инструмент международной политики (главным образом, в отношении колониальных народов). Именно поэтому объединение советских республик, по настоянию Троцкого и Ленина, произошло в форме нового союзного государства – СССР, а не на основе их вхождения в состав Советской России на правах автономии, на чем настаивал Сталин. Цель состояла в том, что союз независимых государств дает в перспективе возможность присоединения к нему новых государств, в состав России никогда не входивших. Мыслилось, что Союз Советских Социалистических Республик по мере реализации данной тенденции постепенно будет превращаться в Мировой Союз Советских Социалистических Республик. И подобные мечты не были абсолютно беспочвенными. Известно, что такая перспектива открывалась перед Монголией, Болгарией и Конго, руководства которых во времена Брежнева высказывали пожелания войти в состав Союза.

Известно, что Сталин, сконцентрировав в своих руках всю полноту власти, стремился восстановить границы бывшей империи. Вынужденный учитывать сложившееся положение, он смирился с формой союзного государства в виде СССР, но быстро превратил его в сверхцентрализованную систему. Тем не менее, запущенное большевиками частично из тактических, конъюнктурных соображений «освобождение от национального гнета» через «самоопределение вплоть до отделения» и ставшее идеей-провокатором, преодолеть не удалось. И при создании СССР в его основу были заложены подводные рифы-«мины» будущих национальных конфликтов (прежде всего, принцип национально-государственного строительства в стране, не знавшей мононациональной государственности).

Сталин фактически ликвидировал федеративные принципы организации государства, но не устранил их из правовой системы, оставил принцип национально-территориального деления. Более того, при проведении административных границ была искусственно создана невероятная чересполосица, следствием которой стала передача почти половины собственно русской территории «национальным республикам» и автономным областям, в большинстве которых так называемая «титульная» нация составляла меньшую часть населения. Достаточно напомнить судьбу земель казачьих войск: донского, уральского, сибирского, забайкальского, терского и других. Именно здесь были посеяны семена большинства нынешних национально-территориальных конфликтов.

Коммунисты всегда рассматривали государственные границы как что-то второстепенное, выдвигали на первый план «интернациональную солидарность трудящихся» в виде классового и партийного взаимопонимания и единства, особенно, если речь шла о внутренних национально-государственных границах. Но стоило единому государству распасться и отказаться от интернациональной идеологии, как стало ясно, что любая попытка строить государственные границы по национально-территориальному принципу чревата кровавыми конфликтами.

В 40-е годы XX века великий русский философ, изгнанный большевиками из России, И. Ильин, исходя из понимания России как органической целостности, предупреждал, что принцип национально-территориального деления рано или поздно приведет Россию (СССР) к распаду. Он указывал, что только сверхжесткая форма управления тоталитарной системы блокирует устремления нарождающихся национальных элит и стоит этой силе ослабнуть, как на теле государства появятся трещины по линиям национально-территориальных границ. Это писалось применительно к СССР, но полностью актуально и для современной России, которая сохранила в своем государственном устройстве данный национально-территориальный принцип. Трещины на ее теле также идут по линиям национально-территориальных границ со всеми вытекающими последствиями. Эта «политическая бомба» замедленного действия, заложенная на этапе борьбы с царизмом и гражданской войны, в силу чрезмерной зацикленности на интернационализме и инерции мышления закреплена в Конституции страны и сегодня. И, как мы видим, дает о себе знать.

Предупреждал Ильин и о том, что расчленение российского организма на составные части не даст разделяющимся частям ни оздоровления, ни равновесия, ни мира. Ибо Россия, говорил он, это конкретная тотальность, сложившаяся исторически на базе общей судьбы, географии, экономики, языка и т. д. И действительно, на территории бывшего Советского Союза имело место поистине вавилонское смешение народов – 65 млн человек проживали вне пределов своих национально-государственных образований или своей исторической родины. Около 12,5 млн человек состояли в смешанных браках. На территории других республик, вне пределов РСФСР проживали более 25 млн русских и более 11 млн представителей других этносов, считающих русский язык родным. На территории же Российской Федерации проживало около 27 млн человек нерусской национальности, или 18,5 процента всего населения. Нетрудно представить, что распад СССР и установление между бывшими советскими республиками границ оказалось трагедией для всех народов. Вряд ли кто из народов СССР выиграл от его ликвидации, кроме узкой группы национальных элит и политиканов.

Это же относится и к нынешней Российской Федерации. Согласно переписи 1989 года, во всех автономных республиках России «титульные» нации не превышали 43 процентов их совокупного населения, в автономных областях – 22 процента, в автономных округах – 10,5 процента. В 21 автономном образовании русских насчитывалось больше, чем представителей коренной нации. В некоторых из них они составляли менее трети населения. Во всех российских республиках численность титульных народов составляет около 10 млн человек или 7 процентов населения России.

Возникает чреватая серьезными последствиями проблема. Если согласиться с толкованием права наций на самоопределение, предлагаемым некоторыми политиками и теоретиками, согласно которому оно реализуется через волеизъявление народа, к которому относятся только лица коренной национальности, значит признать, что это право может быть осуществлено только в пределах конкретных национально-территориальных границ. Получается, что все другие люди, проживающие на территории республики, – это население, а не народ, и его воля может в расчет не приниматься. Значит, следует признать достижением государственно-правовой мысли статью 69 Конституции Башкирии, гласящую: «Республика Башкортостан образована в результате реализации права башкирской нации на самоопределение…». И это при том, что в Башкирии лица «коренной национальности» составляют менее 20 процентов населения. Как же в таком случае быть с представителями «титульных наций», тех же дагестанцев, проживающих за пределами своей республики? И какой народ в Дагестане считать коренным?

Сегодня миллионы представителей «титульных наций» проживают вне пределов своих национальных республик. К примеру, более 2/3 татар живут вне Татарстана (в одной Москве их только 300 тысяч). Две трети мордвы также проживают вне своей республики. При таком положении строить государственность вокруг конкретной национальности, по крайней мере, неразумно и близоруко. Трагичность и бесперспективность этого пути видна на примере тех бывших советских республик, которые последовали по нему. Да и мировой опыт свидетельствует, что все более заявляет о себе тенденция, согласно которой «государство – нация» уступает место «государству – сообществу».

«Государством – сообществом» была Российская империя, таким же государством является и Российская Федерация. Россия никогда, в отличие, скажем, от Германии, не ассимилировала свои малые народы. В Германии же сидевшие по Эльбе и Дунаю славянские племена подверглись истреблению или полной ассимиляции. Делалось это, главным образом, через уничтожение высшего слоя – аристократии – побежденного народа. Обезглавленный народ затем подвергался насильственному обращению в католицизм, несогласных убивали, оставшиеся принудительно германизировались. В России же верхушка побежденных народов всегда включалась в высший аристократический слой империи. Достаточно вспомнить остзейских баронов, польских аристократов, кавказских князей, среднеазиатских беков на русской службе, судьбу того же имама Шамиля, которому было даровано дворянство и сын которого учился в Пажеском корпусе. Все это – следствие русского духа, русской природы и русской культуры, которые непринудительно и незаметно «обрусевают» людей другой крови, отмечал Ильин.

Разрабатывая модель национально-государственного устройства Российской Федерации, важно помнить об этих основополагающих ценностях и о том опыте, который был накоплен в советское время. В 1977 году в связи с принятием новой Конституции СССР было заявлено, что в Советском Союзе создана «новая историческая общность – советский народ». После развала СССР многие отказались от этого понятия, посчитав его фикцией. Однако при вдумчивом подходе к проблеме невозможно отрицать существование в СССР советского патриотизма и чувства общности, когда представители разных народов, находясь за пределами своей страны, считали себя и представлялись советскими. Существовала и другая точка зрения, которая рассматривала «советский народ» формой существования реального российского суперэтноса – носителя русской цивилизации. Несмотря на неопределенность и расплывчатость, реальное существование суперэтноса никем из исследователей под вопрос не ставится. Так же, как в Римской империи, принадлежность к общей цивилизации позволяла иллирийцу Диоклетиану, бывшему «варвару»-иберийцу Септимию Северу и африканцу Апулею ощущать свое единство и отличие от «варваров». Или как сегодня североамериканцы, немцы, англичане, французы и скандинавы осознают свою общность и отличие от не входящих в западноевропейский суперэтнос турок, албанцев, болгар и сербов.

Во второй половине 80-х годов XX века советское общество вступило во всеобъемлющий кризис, одной из причин которого было отсутствие научно обоснованной политики управления, в том числе и национальной. Кризис назревал постепенно, исподволь, по мере складывания региональных этнических элит-кланов. Этому содействовала и кадровая политика в национальном вопросе, когда с согласия высшего политического руководства страны во всех союзных и автономных республиках последовательно проводился курс на «ускоренное выращивание национальных кадров». Сложилась практика, когда первым секретарем даже в автономиях мог быть только представитель «титульной» нации, а вторым – представитель Центра. Некоторое время это позволяло Центру контролировать ситуацию на местах, однако с укреплением элитных кланов контроль Центра стал быстро ослабевать. В годы распада СССР эти клановые группы и стали носителями националистических и сепаратистских настроений и устремлений.

Процессы суверенизации, столь характерные для современной России, остро ставят вопрос о судьбе национально-государственных образований и модели российского федерализма. Предложения по этому поводу высказываются самые разные: от создания новых национально-государственных образований, в том числе Русской Республики с входящими в нее семью автономными территориями (Поволжской, Уральской, Западно-Сибирской, Дальневосточной и т. п.), до перехода на территориальный принцип федерального устройства, то есть деления страны на губернии, области или земли.

Бесспорно, этнонациональный принцип построения Российской Федерации весьма уязвим, поскольку при малейших сбоях и внутреннем напряжении всегда существует угроза территориальной целостности государства, тем более что границы национальных республик лишь условно можно соотнести с этническими ареалами народов. Наиболее разумным был бы территориальный губернский принцип. И рано или поздно России придется пойти по нему. К этому подталкивает и опыт федераций, основанных на губернском принципе и существующих уже столетия. Разумеется, политические реалии делают невозможным быстрый отказ от национально-территориального устройства и переход к территориальному, губернскому. Возможен лишь постепенный путь, в рамках конституционного поля, без резкой ломки сложившихся порядков, через различные переходные формы, объединения и укрепления.

Следует учитывать и то, что чрезмерное разнообразие природно-климатических, социально-экономических, демографических и религиозно-культурных условий в разных регионах России также делает невозможным применение универсальных схем регионального устройства. Оптимизация такого устройства должна проходить без политизации и идеологизации проблемы. Задача федеральных властей в этом случае должна состоять не в административном принуждении, а в создании условий наибольшего благоприятствования этому процессу.

Каждый укрупненный регион можно наделить правом иметь свои местные органы власти. Соответственно, основная доля местных налоговых поступлений оставалась бы и перераспределялась на уровне самих регионов, а в федеральную казну перечислялись только средства на государственные расходы по обороне, безопасности, международным делам, науке, поддержанию и развитию транспортной инфраструктуры – то есть на все то, что входит в компетенцию федерального центра.

Стимулирование создания крупных территориально-экономических регионов с последующим превращением их в административно-территориальные единицы типа губерний устранило бы споры и коллизии, возникающие из-за разностатусности субъектов Федерации. Чтобы улучшить вертикаль управления «Центр – регионы», следовало бы пойти и на назначение губернаторов и некоторых других региональных чиновников Президентом РФ и федеральным правительством. Центральное правительство должно обладать и правом отстранения региональных чиновников в случае нарушения ими общепринятых норм и обязательств, выхода за рамки своей компетенции. Что касается местных органов губерний, им должна быть предоставлена вся полнота власти на подведомственной территории в рамках их компетенции.

Данный шаг позволил бы уйти от нынешней «феодальной раздробленности Руси», состоящей из 89 суверенных территорий, обладающих к тому же неодинаковыми правами и неравноправными в своих отношениях с центром. Такого положения и в период феодальной раздробленности не было. Княжеств было много, доходило аж до 240. Но даже у князей и региональных элит преобладало чувство единства Русской земли. Именно это, наряду с политической волей и целеустремленностью московских князей – потомков Александра Невского, позволило создать единое централизованное государство, способное выстоять против многих иноземных нашествий. Мы же, заложив в основу своего федерализма конституционно-договорной принцип и превратив его в средство политической борьбы, сами инициируем центробежные тенденции. Ибо, предоставляя разным субъектам неодинаковые права и возможности, центральная федеральная власть сама же способствует неравноправию не только регионов, но и граждан страны. По опыту СССР мы помним, к каким настроениям в обществе это приводит, особенно если это касается национально-территориальных образований.

Вся история российского государства говорит о том, что все его взлеты и падения, как правило, были связаны с существованием или ослаблением жесткой исполнительной вертикали между Центром и землями. Исторический опыт свидетельствует и о том, что наиболее соответствующей российским условиям формой государственного устройства было бы государство унитарного типа с определенной автономией регионов, включая культурно-национальную.

Современный опыт демократических стран свидетельствует, что унитаризм и демократия не противоречат друг другу, а наоборот – они прекрасно уживаются. Сегодня унитарными является большинство либерально-демократических стран. Не нужно забывать, что унитаризм, федерализм или конфедерализм означают лишь принцип взаимоотношений между центральными и местными органами власти. Для США и ФРГ, где господствует либерально-демократическая система, характерен федеративный принцип государственного устройства, этот же принцип был характерен также для тоталитарного Советского Союза и Бразилии времен авторитаризма.

В отличие от федерального принципа государственного устройства, который имеет три уровня управления – федеральный, субъектов федерации и местный, в унитарном государстве лишь два уровня – общенациональный и местный. Если в унитарном государстве полномочия делегируются центром местным органам самоуправления, то в федеральном-унитаризм присутствует в рамках субъектов федерации, штата, земли, провинции, области, губернии. Унитарное государство может быть демократическим или авторитарным, централизованным или децентрализованным, но независимо от этого для него характерна единая система органов власти, действующих по единым конституционным нормам и правилам. Здесь все управленческие структуры сверху донизу подчинены правительству и являются административными подразделениями. Но это вовсе не означает, что унитарное государство обязательно предполагает предельно жесткую централизацию. Такая централизация, как правило, характерна для авторитарных и тоталитарных режимов независимо от их территориально-государственного устройства.

Унитарный тип является одним из самых распространенных типов государственной организации и в прошлом, и в настоящем мире. Большинство национальных государств сформировались как унитарные, не говоря уже о монархиях Европы и восточных деспотиях. В современных высокоразвитых обществах централизация, сыгравшая огромную роль в период образования национальных государств, индустриализации, восстановления после мировых войн разрушенного хозяйства и т. п. утрачивает характерные для нее преимущества. В большинстве унитарных государств – Италии, Франции, Великобритании, Швеции и других – наметились тенденции к децентрализации, передаче местным органам как можно больше властных прерогатив и функций. Например, в Италии между областями сохраняются весьма существенные различия. Есть области с обычным статусом и области с особым статусом на основе специфических культурных, этнических или исторических особенностей (Сицилия, Сардиния, Балле Д'Аоста, Трентино-Альто Адидже и другие). Но при всех различиях и особенностях является непреложным принцип определяющего приоритета центральных органов власти. Регионы и области не вправе произвести какие-либо изменения по своему усмотрению. То же самое характерно и для современной Испании.

В этом смысле высказываемые нами предложения о более укрупненном делении России на губернии или земли не противоречат ее историческому опыту территориально-административного обустройства, соответствуют ее нынешним потребностям.

Основные принципы государственного реформирования России, предлагаемые ЛДПР

Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному, направленному на оптимизацию экономического развития регионов и интенсификацию межрегиональных связей. Целесообразно укрупнение выделяемых регионов (губерний) до таких размеров, чтобы они были полностью экономически самодостаточны. Это следующие губернии:

1) Северная (Санкт-Петербург),

2) Московская (Москва),

3) Южная (Ростов-на-Дону),

4) Поволжская (Нижний Новгород),

5) Уральская (Екатеринбург),

6) Сибирская (Новосибирск),

7) Дальневосточная (Хабаровск).

Почему 7 губерний? Вот что пишет об этом числе великая русская поэтесса Марина Цветаева: «Быть на седьмом небе от радости. Видеть седьмой сон. Неделя – древнерусское – седмица. Семеро одного не ждут. Семь Симеонов (Сказка). 7 – русское число! О, еще многое: Семь бед – один ответ; многое». (Письмо М. Цветаевой – P. M. Рильке, 12 мая 1926 года.)

Внутри губерния подразделяется на воеводства (современные области), формируемые из волостей (2–3 современных соединенных района), в которые входят отдельные населенные пункты: поселки, деревни и т. п. Каждая губерния решает все вопросы, относящиеся к своей административной и хозяйственной деятельности самостоятельно. Центру передается лишь семь функций, имеющих стратегическое значение: оборона, внешняя политика, финансы, энергетическая система, транспорт, связь, экологический надзор.

Для этого необходимо внести в Конституцию России шесть принципиально новых положений и приведение в соответствие с ними некоторых других статей основного закона страны и законодательных актов.

Эти положения следующие:

1. Россия – это унитарное государство, состоящее из губерний.

2. Россия – президентско-парламентская республика. Парламент России однопалатный – Государственная Дума, численностью – 300 депутатов. Последняя формируется по принципу – 1 депутат от 300 тыс. избирателей. Органы местной власти формируются также и на губернском уровне.

Выборы Председателя России[2] (старое название Президент России) и в Государственную Думу осуществляются одновременно один раз в четыре года или пять лет.

3. Первым министром Правительства России, которому поручается его формирование, назначается лидер парламентского большинства, победившего на выборах в Государственную Думу. Силовые министры (обороны, внутренних дел, юстиции, чрезвычайных ситуаций, безопасности, налоговой полиции), министр иностранных дел и министр финансов назначаются Председателем России и в своей деятельности подотчетны только ему.

4. Главы губерний назначаются указами Председателя России и подотчетны ему в своей деятельности. Формируется вертикаль исполнительной власти вплоть до отдельных населенных пунктов.

5. Из Конституции исключаются механизмы роспуска Государственной Думы, отставки Правительства и Председателя Правительства России.

6. Как коллективный орган власти образуется Государственный совет. В него входят по должности: Председатель России, Первый министр, Председатель Государственной Думы, шесть силовых министров, министр иностранных дел, министр финансов, Председатель Конституционного суда и губернаторы – 19 человек.

Губернии России, как это видно из приводимой ниже их экономико-географической характеристики, экономически практически самодостаточны. Кратко обосновывая предложенную концепцию территориально-экономического структурирования России, напомним, что, например, указом Петра I империя была разделена на 8 губерний. В период нэпа (1923–1929 гг.), когда необходимо было стимулировать развитие рыночной экономики, страна была подразделена всего на 6 областей и 7 краев. Если же требовалось усилить централизованное планирование, проводилось разукрупнение на мелкие структуры, не способные к самостоятельному экономическому функционированию (образование с населением менее 2 млн человек, по мнению экономистов, вообще неспособно к самообеспечению).

Вместе с тем, для сохранения структуры территориального управления и повышения его эффективности каждая губерния будет подразделяться на воеводства, которые будут приблизительно соответствовать современным областям. Во главе их будет назначаемый губернатором воевода. Воеводства, в свою очередь, будут разбиты на волости, которые будут соответствовать районам и сельским округам. Во главе их будут стоять волостные старшины, назначаемые воеводами. Волостные старшины будут назначать старост отдельных населенных пунктов – поселков, деревень и т. п. Во главе же городов будут стоять городничие, назначаемые губернаторами или воеводами в зависимости от статуса города. Таким образом, образуется схема управления: председатель – губернатор – воевода – городничий – волостной старшина – староста (6 уровней вертикали исполнительной власти).

При детализации территориального структурирования необходимо принимать во внимание естественное подразделение России на два макрорегиона – Восток и Запад. В первом проживает треть населения страны, а территория его составляет пять шестых общей площади государства. Во втором – две трети населения приходятся на одну шестую часть территории. Такая система территориального деления позволит не только решить этнонациональные проблемы, предоставив каждому региону и каждому гражданину России равные права, но и оптимизировать экономическое управление в стране.

Сегодня же ни одна из этих проблем не может быть решена в принципе. Во всех национальных образованиях к власти пришли представители этнической элиты. «Парад суверенитетов» российских автономий, с начала 1990-х годов, сопровождавшийся провозглашением особых прав титульных национальностей и приоритета их языков в государственном делопроизводстве и системе образования, привел к дискриминации в этих автономиях русского и другого населения нетитульных национальностей. Так как практически во всех национальных образованиях титульные народы составляют меньше половины населения, такую ситуацию можно квалифицировать как навязывание меньшинством своей воли большинству, что противоречит фундаментальным принципам демократии. Парадоксальность ситуации еще и в том, что в разряд нетитульных отнесен русский народ, составляющий абсолютное большинство населения страны. Роль национальных элит усиливается не только на местном, но и на общефедеральном уровне. Этому способствует имеющее место противостояние исполнительной и законодательной властей России. В этих условиях национальная элита имеет свободу политического выбора – от поддержки одной из сторон до проведения политики сепаратизма. Наблюдается устойчивая тенденция стремления национальных властей к политической самостоятельности. Они стараются придать своей политике национальную ориентацию. Кроме того, имеются попытки политизации экономических требований.

Националисты, оказавшиеся у власти в республиках, исходят из того, что титульная нация является хозяйкой всех рукотворных и нерукотворных богатств своей республики, имеет имущественные льготы и привилегии. Поэтому перераспределение прав собственности на основные фонды и природные ресурсы, а также переструктуризация экономического пространства основывается на соображениях этнического порядка.

Финансирование субъектов федерации стало еще более асимметричным, чем во времена советской власти. Национальные республики практически освобождены от уплаты налогов в федеральную казну, но за ними сохранены все права на дотации. В Якутии, Туве, Калмыкии и некоторых других республиках дотации на душу населения превышают 1,5 тыс. рублей в год, а в Белгородской области – менее 100 рублей. Красноярский край, Самарская, Свердловская области и другие регионы, заселенные преимущественно русскими, не получают дотаций вообще и используются в качестве «доноров».

В ряде мест предпринимается все возможное для вытеснения русских за пределы своих национальных образований. То, что происходило и происходит в Чечне, – наиболее яркая иллюстрация национальной политики, проводимой федеральным Центром. Право национальных республик на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность реально выливается в распродажу национальных богатств, в различные махинации, которые обогащают только национальную элиту. Но не только в национальных образованиях на территории РФ имеет место дискриминация русского населения, сегодня она осуществляется и в областях с русским населением через перераспределение финансов, а также распространением на них действия этнической мафии.

В основу «этнических групп» организованной преступности легли традиционные формы родоплеменных, кланово-земляческих структур. Эффективность для преступников подобных объединений объясняется спаянностью и жесткой дисциплиной в бандах, основанной на круговой поруке родоплеменных отношений, проявляющейся как в конкурентной борьбе с соперниками за «жизненное пространство», так и в сплоченности перед лицом правоохранительных органов. Трудности в преодолении этого возникают вследствие того, что в отношении членов этих группировок мы имеем дело с качественно иной системой ценностей и принципиально иными представлениями о государственном устроении, нормах поведения и морали.

Принципиальная несовместимость архетипов поведения русского народа и «выходцев с Юга» и нежелание последних соблюдать нормы поведения, присущие местному населению, привели их к стремлению навязать свои обычаи и образ жизни, «освоить» новые территории и закрепить на них свое господствующее положение над русскими. Ими фактически проводится тактика создания этноанклавов в российских городах как плацдармов для закрепления и дальнейшего расширения сфер влияния своих «национальных» мафий. Этнические группировки заняли прочные позиции в бизнесе России, в первую очередь криминальном, а тенденцией последних лет стало слияние законного и «теневого» капитала, летализация преступных денег в легитимных сферах деятельности. По оценкам экспертов, объемы «теневой» экономики в России достигают 40 процентов от ВВП, а свыше 70 процентов капитала в России принадлежит представителям нерусских национальностей.

Подобное положение нетерпимо для русского народа. В силу вышеизложенного понятно, что защитить его может только государство и тем самым решить внутренний аспект русского вопроса. Создание унитарного государства с сильной верховной властью в рамках обновленной Конституции:

– снимет национальный вопрос внутри государства, устранит предпосылки местного сепаратизма, особые точки зрения и национальные предрассудки;

– резко ограничит поводы для межнациональных конфликтов и территориальных претензий друг к другу;

– устранит бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечит единые и равные для всех права;

– восстановит приоритет общегосударственных интересов над местными, обусловит более рациональное управление экономикой;

– упразднит сотни ненужных, подчас вредных бюрократических органов управления;

– ликвидирует межрегиональные барьеры на пути развития рыночных отношений;

– снизит уровень преступности, в том числе с этнической окраской.

В перспективе, когда не только братские славянские народы, украинский и белорусский, но и руководство сопредельных государств СНГ осознает невозможность своего отдельного от России существования, возможны следующие изменения в составе России. Украина сможет войти в Россию в виде двух губерний: Киевской и Херсонской. Государства Средней Азии – как Верненская и Ташкентская губернии. Белорусская в виде шести воеводств в состав Северной и Московской губерний: Брестское, Витебское, Гомельское, Гродненское, Минское и Могилевское воеводства. Восстановление единой России – стратегическая цель русского народа.

Губернии России (Экономико-географическая справка)

1. Северная губерния (Санкт-Петербург) включает Республики Карелия и Коми, Ненецкий автономный округ, Архангельскую, Вологодскую, Ивановскую, Калининградскую, Костромскую, Ленинградскую, Мурманскую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую и Ярославскую области, г. Санкт-Петербург. Ее территория – 1880,3 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 19,9 млн человек.

Сырьевые ресурсы: нефть, газ, угли, углеводород, битумы, торф, сланцы, апатиты, черные, цветные и редкие металлы, золото, платиноиды, серебро, каменная соль, строительные материалы, дровяная древесина, полудрагоценные и поделочные камни, алмазы, янтарь (более 90 процентов мировых запасов), глины, сапропель, минеральные и радоновые источники, лечебные грязи.

Рекреационные ресурсы: огромные водные и лесные богатства, ландшафты.

Промышленность: Электроэнергетика (2 АЭС – Тверская и Ленинградская, топливо – добыча нефти, угля, торфа). Черная металлургия (чугун, сталь, прокат). Цветная металлургия (алюминий, медь, никель). Машиностроение и металлообработка (судостроение; вагоностроение; подъемные краны; дорожные машины; холодильные машины; оборудование для целлюлозно-бумажной промышленности, рыбного хозяйства, нефтехимии, деревообрабатывающей промышленности, электротехники, полиграфии; машины для текстильной промышленности, промышленности строительных материалов, химической, нефте- и газодобычи; металлорежущие станки; продукция оборонного назначения; дизелестроение). Приборостроение (авиационное, оборонное, судостроительное, радио оборудование). Электротехника. Радиоэлектроника. Химическая и нефтехимическая (пластмассы, синтетические смолы и каучук, фосфориты, кальценированная сода, аммиак, серная кислота, шины, резино- и асбестотехнические изделия, химико-фотографическая продукция, азотные и минеральные удобрения). Нефтеперерабатывающая (бензин, дизельное топливо, мазут). Переработка и транспортировка газа (технический углерод, сжиженный газ, стабильный конденсат, гелий). Добывающая. Строительные материалы. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная. Стекольная. Полиграфическая. Легкая (обработка льна, ювелирные изделия, текстильная, швейная, кожевенно-меховая, обувная подотрасли). Пищевая и перерабатывающая (крах-малопаточная, мукомольная, комбикормовая, мясо-молочная подотрасли).

Сельское хозяйство: Растениеводство (зерно, картофель, овощи, лен-долгунец, корма для животных). Животноводство (мясо-молочное скотоводство, оленеводство, овцеводство). Птицеводство. Рыбоводство. Рыболовство. Звероводство.

2. Московская губерния (Москва) включает Белгородскую, Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Калужскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую и Тульскую области, г. Москву. Ее территория – 448,8 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 32,5 млн человек.

Сырьевые ресурсы: железорудный бассейн Курской магнитной аномалии (железные руды, титан-циркониевые россыпи, вольфрам, золото), железо-алюминиевое сырье, бурый и каменный уголь, бокситы, апатиты, карбонатные породы, россыпи титана и циркония, флюсовые материалы, металлургические доломиты, кварцевые пески, торф, нерудные строительные материалы (фосфориты, глина, мел, пески, известняки), каменная соль, сапропели, минеральные краски, лечебные грязи, подземные и минеральные воды.

Промышленность: Сосредоточено более 50 процентов российского потенциала высоких технологий, информационных сетей. Топливная. Электроэнергетическая (2 АЭС – Смоленская и Курская). Цветная и черная металлургия (высококачественные стали и сплавы, прокат, железорудный концентрат). Машиностроение и металлообработка (транспортное и тяжелое; судовые дизели; рефрижераторные секции и передвижные дизель-энергетические станции; котлостроение, экскаваторы; автокраны; коммунальные, дорожные, торфяные, кузнечно-прессовые, сельскохозяйственные машины; металлорежущие, прогрессивные станки; горно-обогатительное, химическое и нефтепромысловое, полимерное, дорожностроительное, сельскохозяйственное, противопожарное, текстильное, деревообрабатывающее, металлорежущее, оборудование; подшипники; лифты; холодильники; сложная бытовая техника, фотоаппаратура, кинокамеры, видеомагнитофоны, бытовые швейные машины и т. д.). Авиастроение. Судостроение (катера, сейнеры). Тепловозостроение. Вагоностроение. Автомобилестроение. Электротехническая. Нефтегазовая. Химическая и нефтехимическая (аммиак, серная кислота, каустическая сода, синтетические смолы и пластмассы, полистиролы и сополимеры, резиноасбестовые изделия, синтетический каучук, термоэластопласты, химические волокна, лакокрасочные материалы, минеральные удобрения). Биотехнология. Приборостроение. Радиоэлектроника. Строительные материалы (цемент, шифер, черепица, трубы, железобетонные изделия, линолеум, стекло, керамика). Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (деловая древесина, лесоматериалы, мебель, картон, бумага). Полиграфическая. Стекольная и фарфоро-фаянсовая (оконное стекло, строительный фаянс, хрусталь). Медицинская. Легкая (текстильная, швейная, кожевенно-меховая, обувная). Пищевая и перерабатывающая (рыбная, мясо-молочная, мукомольно-крупяная, крахмалопаточная, масло-жировая, комбикормовая, спирт, пиво, дрожжи, лимонная кислота, воск, мед, прополис, сахар-песок, растительное масло, эфиро-масличная продукция для пищевой промышленности).

Сельское хозяйство: Растениеводство (зерно, крупяные, зернобобовые, овощи, картофель, сахарная свекла, конопля, лен, технические культуры, корма для животноводства, садоводство). Животноводство (мясо-молочное, свиноводство, овцеводство). Пушное хозяйство. Птицеводство.

3. Южная губерния (Ростов-на-Дону) включает Республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания и Чеченская, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханскую и Ростовскую области. Ее территория – 500,3 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 19,2 млн человек.

Сырьевые ресурсы: углеводород, природный газ и газовый конденсат, нефть, медно-колчедановые, полиметаллические и апатитовые руды, вольфрам, сера, золото, уголь (антрацит), каменная соль, торф, нерудные строительные материалы, тальк, барит, сурик, доломит, мергель, бром, йод, гранит, мрамор, гипс, минеральные краски, стекольные пески, отбеливающие глины, минеральные и термальные воды, ветро- и гелиоресурсы для электроэнергетики.

Промышленность: Электроэнергетика (геотермальная, биоэнергетическая). Топливная. Черная металлургия (сталь, прокат, трубы стальные, железорудный концентрат). Цветная металлургия (вольфрам, молибден, свинец, цинк, медный прокат, твердые сплавы). Машиностроение и металлообработка (оборудование для лесозаготовки и лесосплава, нефтепромысла, геологоразведки, железнодорожного транспорта; печи СВЧ; магистральные электровозы; котлостроение; компрессоры; промышленная холодильная техника; сельскохозяйственные машины; станкостроение; кузнечно-прессовые, сверлильные, заточные машины; авторефрижераторы; энергетическое машиностроение; вертолеты, гидросамолеты, стыковочные спутниковые механизмы; радиолокационные и радиорелейные станции, приборы и средства автоматизации; изделия бытовой техники). Нефтепереработка (бензин автомобильный, дизельное топливо, топочный мазут). Химическая и нефтехимическая (химические реагенты для нефтедобывающей промышленности, медный концентрат, искусственные кожи, пленочные материалы, лакокрасочная продукция, синтетические моющие средства, химическое волокно, серная кислота, минеральные удобрения). Судостроение. Приборостроение. Радиоэлектронная. Электротехническая (автотракторное электрооборудование). Строительные материалы (цемент, домостроительные комбинаты, стеновые и кровельные материалы, железобетонные изделия, стекло). Лесная, деревообрабатывающая (пиломатериалы, деловая древесина, паркет, мебель, обои, гофрокартон). Полиграфическая. Медицинская. Соляная. Легкая (текстильная, швейная, кожевенная, меховая). Пищевая (субпродукты, плодоовощная молочная, масложировая, сыры, рыбные консервы, чайные, табачные фабрики, завод минеральных вод). Перерабатывающая (консервная, спиртовая, сахар, крахмало-паточные продукты, производство шерсти, кожевенного сырья).

Сельское хозяйство: Растениеводство (зернобобовые, зерно, кукуруза, рис, сахарная свекла, горчица, подсолнечник, картофель, овощи, плоды, ягоды, крупяные и кормовые культуры, овощебахчевые, садоводство, виноград). Животноводство (мясо-молочное – крупного рогатого скота, свиноводство, овцеводство, коневодство, степное отгонное). Птицеводство. Рыболовство.

4. Поволжская губерния (Нижний Новгород) включает Республики Марий Эл, Мордовия, Татарстан и Чувашская, Волгоградскую, Кировскую, Нижегородскую, Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую области. Ее территория – 656,6 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 23,6 млн человек.

Сырьевые ресурсы: природный газ, нефть, сера, горючие сланцы, соль, силикатная глина, цементное сырье, известняк, доломиты, гипс, стекольный песок, сапропель, черный мореный дуб, минеральные и радоновые воды, лечебные грязи.

Промышленность: Топливная (печное топливо). Электроэнергетика (АЭС – Балаклавская). Газоконденсатный комплекс. Черная металлургия (прокат черных металлов, стальные трубы). Цветная металлургия (алюминий). Машиностроение и металлообработка (троллейбусы; тракторы; экскаваторы; двигатели; металлорежущие станки; буровые установки; нефте- и газоаппаратура; подшипники; сельскохозяйственная техника; оборудование для деревообрабатывающей, текстильной, химической промышленности, фермерского хозяйства, агропромышленного комплекса; сложная бытовая техника; холодильное, компрессорное, вакуумное, нефте-химическое, подъемно-транспортное, коммунальное, санитарно-техническое оборудование; станкостроение). Химическая и нефтехимическая (нефтепродукты, химическое волокно, резино-техника, каустическая сода, автомобильные шины, пластмассы, синтетические смолы, лаки, синтетические красители, пластификаторы, химические средства защиты растений, минеральные удобрения). Приборостроение (вычислительная техника, системы автоматизированного управления, авиационные тренажеры, тепло-измерительная, оптико-механическая, медицинская, вычислительная техника). Автомобилестроение. Авиастроение. Радиоэлектроника. Предприятия оборонного комплекса. Строительные материалы (сборный железобетон, цемент, кирпич, изоляционные, мягкие кровельные материалы). Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (мебель, щитовые дома, пиломатериалы, картон, обои бумага, спички). Биотехнология. Медицинская. Стекольная. Легкая (шерстяные ткани, утепленные и нетканые материалы ковровые изделия, обувь, товары культурно-бытового назначения). Фармацевтическая. Пищевая (маслосыродельная, плодоовощная подотрасли). Перерабатывающая (рыбохозяйственный комплекс, ликероводочная, сахар, дрожжи).

Сельское хозяйство: Растениеводство (бахчеводство, зерно, зерно-бобовые, горчица, лен-долгунец, хмель, картофель, лук, овощи, плоды, ягоды, масличные семена, технические культуры – сахарная свекла, подсолнечник, конопля). Животноводство (мясо-молочное, свиноводство, овцеводство, степное отгонное). Птицеводство. Прудное рыбоводство. Пчеловодство.

5. Уральская губерния (Екатеринбург) включает Республики Башкортостан и Удмуртская, Коми-Пермяцкий автономный округ. Курганскую, Оренбургскую, Пермскую, Свердловскую и Челябинскую области. Ее территория -1091,6 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 26,7 млн человек.

Сырьевые ресурсы: нефть, газ, уголь, железные, медные, никелевые, марганцевые, ванадиевые руды, серные колчеданы, цинк, алюминий, хром, соли, бокситы, флюсы, гипс, известняк, торф, асбест, нерудные строительные материалы, золото, камне-самоцветное сырье, сапропель.

Промышленность: Топливно-энергетический комплекс. Черная металлургия (чугун, сталь, прокат, стальные трубы). Цветная металлургия (никель, медь, цинк, электродная продукция, порошковая металлургия, добыча и обогащение медно-колчедановых руд, золота). Машиностроение и металлообработка (полиграфическое, деревообрабатывающее оборудование; тракторы; автобусы; большие колесные тягачи; ракетостроение и космическая техника; оборудование для нефтяной, химической, нефтехимической, лесозаготовительной, целлюлозно-бумажной, металлургической, горной промышленности; подшипники). Вооружение (от стрелкового и наземного – до ракет и космической техники). Электротехническая. Автомобилестроение. Химическая и нефтехимическая (кальцинированная и каустическая сода, химические средства защиты растений, синтетические жирные спирты, синтетические каучуки, смолы и пластмассы, асбест, сера, гелий, азотные удобрения, химико-фармацевтическая продукция). Нефтепереработка. Строительные материалы (железобетонные конструкции, кирпич, керамзит, гравий, известь). Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (заготовка, деловая древесина, пиломатериалы фанера, мебель, спички, паркет, бумага). Стекольная (медицинское и оконное стекло). Легкая (шелк, пуховые платки). Медицинская (вакцины, витамины, лекарственные препараты, медицинская техника). Пищевая (сахар, чай, плодоовощная). Перерабатывающая (скота, птицы, молока, крахмало-паточная, комбикорма).

Сельское хозяйство: Растениеводство (зерновые фуражного назначения, чай, сахарная свекла, плоды, овощи, зерно, соя, картофель, горох, кукуруза, бахчевые лен-долгунец). Животноводство (мясо-молочное). Птицеводство. Рыболовство.

6. Сибирская губерния (Новосибирск) включает Республики Алтай, Тува и Хакасия, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Ханты-Мансийский, Эвенкийский, Усть-Ордынский Бурятский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Алтайский и Красноярский края, Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Омскую, Томскую и Тюменскую области. Ее территория – 5638,2 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило на конец 1997 года 20,8 млн человек.

Сырьевые ресурсы: нефть, газ, каменный и бурый уголь, торф, углеводородное сырье, железо-золоторудное, молибдено-вольфрамовое сырье, металлы – тантал, рубидий, цезий, висмут, кобальт, медь, серебро, ртуть, литий, бериллий, алюминий, свинец, цинк, олово, никель, редкоземельные, циркон-титановые пески, нерудное сырье для черной металлургии, фосфориты, декоративный камень, строительные материалы, поваренная и другие соли, природная сода, гипс, асбест, тальк, вермикулит, флюорит, полиметаллы, сурьма, фосфаты, апатиты, плавиковый шпат, известняк, кварц, графит, доломит, глины, минеральные пигменты, гранит, мрамор, алмазы, полудрагоценные камни, драгоценные камни, сапропель, лечебные грязи, минеральные и термальные воды, рекреационные ресурсы, лекарственное сырье (животного и растительного происхождения).

Промышленность: Электроэнергетика. Топливная. Атомная. Горнодобывающая. Черная металлургия (чугун, сталь, прокат, рельсы, строительный и конструкционный металл, металлургический кокс). Цветная металлургия. Машиностроение и металлообработка (грузовые магистральные вагоны; паровые котлы; дизель-генераторы; кузнечно-прессовое; металлорежущие станки; оборудование для перерабатывающей промышленности, нефтегазового комплекса; дражнон; сельскохозяйственные машины; энергетическое оборудование для тепловых и атомных электростанций; бытовая техника; доменное, сталеплавильное и прокатное оборудование; электротехнические изделия; холодильники и морозильные камеры). Авиационная. Судостроение. Химическая и нефтехимическая (автомобильный бензин, дизельное топливо, латексы, фенол, этилен, синтетический каучук, химические волокна и нити, пластмассы, полимерная пленка, автомобильные и авиационные шины, технический углерод, кислоты, щелочи, химико-фармацевтические препараты, химические реактивы, лаки, краски, растворители, минеральные удобрения, бытовая химия). Нефтеперерабатывающая. Приборостроение. Радиоэлектроника. Медицинская. Строительные материалы (массивные конструкции для промышленного строительства и крупнопанельного домостроения, сборные железобетонные конструкции, кирпич, цемент, сантехнические изделия, линолеум, облицовочные материалы из гранита и мрамора). Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (заготовка, деловая древесина, пиломатериалы, щепа для целлюлозно-бумажной и гидролизной промышленности, шпалы, фанера, картон, целлюлоза). Легкая (текстильная, кожевенная, обувная, меховая, валяльно-войлочная подотрасли). Пищевая (производство сыров, пантовая, мясомолочная продукция, мукомольно-крупяная, консервы).

Сельское хозяйство: Растениеводство (зерно, соя, сахарная свекла, подсолнечник, лен-долгунец, картофель, овощи, кормовые культуры). Животноводство (мясо-молочное, отгонное животноводство – маралы, пятнистые олени, овцы, козы, кони; оленеводство, свиноводство). Охотопромысловое. Звероводство. Птицеводство. Рыболовство. Прудное рыбоводство. Пчеловодство. Кормопроизводство.

7. Дальневосточная губерния (Хабаровск) включает Республики Бурятия и Саха (Якутия), Еврейскую автономную область, Агинский Бурятский, Чукотский и Корякский автономные округа, Приморский и Хабаровский края, Амурскую, Камчатскую, Магаданскую, Сахалинскую и Читинскую области. Ее территория – 7127,7 тыс. кв. км.

Население, проживающее на территории губернии, составило наконец 1997 года 10,8 млн человек.

Сырьевые ресурсы: нефть, газ, каменный и бурый угли, железная руда, свинцово-цинковые руды, медь, хром, олово, молибден, марганец, сурьма, вольфрам, золото, серебро, платиноиды, ртуть, графит, брусит, магнезит, цеолиты, тальк, фосфориты, цеолит, торф, мрамор, базальты, плавиковый шпат, слюда, стройматериалы, алмазы, камнесамоцветы, минеральные воды, лекарственное сырье растительного происхождения, рекреационные биологические ресурсы.

Промышленность: Электроэнергетика. Топливная. Горно-добывающая. Горно-химическая (боропродукты, вольфрамовый концентрат). Черная металлургия (стальной лист, сортовой прокат, гнутые профили). Цветная металлургия. Машиностроение и металлообработка (литейные, энергетические, строительные буровые, сельскохозяйственные машины; дизели и дизель-генераторы; газовые турбины; мостовые электрические краны; станки, продукция оборонного комплекса). Авиастроение (самолеты, вертолеты). Судостроение. Электротехническая. Радиоэлектроника. Приборостроение (навигационные изделия, медицинская техника). Нефтеперерабатывающая (бензин, авиационное и дизельное топливо, топочный мазут, битум, электродный кокс). Химическая и нефтехимическая. Химико-фармацевтическая. Строительные материалы. Стекольная. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная. Легкая (обувная). Рыбная. Пищевая и перерабатывающая (сахарная, мясо-молочная, мукомольно-крупяная, масложировая, ликеро-водочная, пивоваренная, комбикормовая подотрасли).

Сельское хозяйство: Растениеводство (пшеница, соя, гречиха, ячмень, овес, кукуруза на зерно, рис, овощи, бахчевые продовольственные культуры картофель, садоводство). Животноводство (мясо-молочное, свиноводство, овцеводство, оленеводство). Охотопромысловое. Звероводство. Птицеводство. Пчеловодство.

Первые указы Председателя России по экономическим и социальным вопросам

1. О всеобщей экономической амнистии, которая будет способствовать возврату вывезенного из России капитала (300–400 млрд долларов США) и легализации теневой экономики (увеличение ВВП в 1,3 раза).

2. Об уголовной амнистии (старше 60 лет, женщины, дети за не особо опасные преступления и нерецидивисты, около 600 тыс. человек)

3. О пересмотре приватизации собственности в России (тотальная строгая проверка законности оформления приватизации и национализация земли и всех природных богатств страны).

4. Об открытии каждому гражданину России специальных счетов в Сбербанке, на который бы заносилась причитающаяся ему доля прибыли от экспорта национализированных природных богатств страны. (Ежегодные начисления могли бы составить от 500 до 1000 долларов США.)

5. О введении государственной монополии на производство и сбыт алкогольной продукции, табачных изделий и изделий из сахара.

6. Об изменении (в сторону уменьшения) налоговых ставок и системы взимания налогов по времени, месту и субъектам (после реализации товаров и оказания услуг), обеспечив тем самым льготы, в первую очередь, в производственной сфере.

7. Совершенствование и усиление валютного контроля и увеличение нормативов продажи валютной выручки экспортерами.

8. Об обеспечении полной государственной гарантии банковских вкладов.

9. Об усилении и повышении эффективности борьбы с преступностью (легализация теневой экономики, высылка рецидивистов за рубеж или предоставление им возможности искупления своей вины участием в особых операциях и т. д.).

10. О ликвидации бедности в России (повышение минимальных зарплат, пенсий и пособий до уровня прожиточного минимума и их последующая ежеквартальная индексация).

11. О восстановлении бесплатного медицинского обслуживания граждан России (наряду с платным) и бесплатном обеспечении лекарственными препаратами (в том числе импортными) по медицинским показаниям.

12. О восстановлении системы бесплатного образования в России.

13. О расширении жилищного строительства и бесплатном предоставлении жилья. Резкое увеличение возможности приобретения жилья в кредит (на 30–50 лет).

14. О снижении транспортных тарифов в России, а также тарифов на электроэнергию и за пользование газом.

15. О государственном контроле за ценовой политикой естественных монополий.

16. О восстановлении сбережений граждан России, утерянных после финансовых кризисов 1992–1998 годов.

17. Об укреплении границ России и визового режима.

18. О привлечении иностранной рабочей силы (для работы в сельском хозяйстве и строительстве в специально отведенных для этого зонах).

19. О запрещении иностранцам (без специальных лицензий) работать в России, особенно в сфере розничной торговли.

20. Проведение референдума о новом территориальном делении России (переход к губерниям, отказ от национальных республик в составе России).

21. Способствовать проведению референдума в республиках бывшего СССР по вопросу о воссоздании единого союзного государства.

Первые указы Председателя России по изменению Конституции

1. О преобразовании Российской Федерации в унитарное государство – Россию.

2. О ликвидации всех субъектов федерации и роспуске всех региональных ветвей власти – представительной и исполнительной.

3. Об упразднении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

4. Об образовании на территории России 7 губерний.

5. О назначении губернаторов и образовании вертикали исполнительной власти.

6. Об изменении избирательной системы (выборы в Госдуму только по партийным спискам).

7. О назначении выборов в Госдуму.

8. О назначении лидера парламентского большинства Первым министром.

9. Об образовании Государственного Совета.

10. О новой Конституции России.

Одновременно будут начаты процедуры по судебному преследованию следующих лиц, виновных в разрушении государства, развале экономики, падении уровня культуры и морали: Горбачева, Гайдара, Чубайса, Козырева, Шахрая, Бурбулиса, Немцова, Кириенко, Явлинского, Зюганова, Шохина, Лебедя и др.

Наше богатство

Россия – страна, наиболее обеспеченная основными природными ресурсами. Она имеет самую большую площадь суши и континентального шельфа, а значит – больше леса, земли, полезных ископаемых, пресной воды. Россия располагает такими природными ресурсами, которые необходимы всему человечеству и которые смогут обеспечить не только нас самих, но и наших детей, внуков, правнуков. По подсчетам специалистов, мы в состоянии обеспечить свои потребности всеми видами имеющихся у нас природных ресурсов на 100 лет вперед (тогда как США – всего на три года).

Мы не можем считаться бедной страной, когда Россия обладает более чем третью имеющихся на планете запасов природных ресурсов. И не надо говорить о том, что наши ресурсы «бесценны» лишь потому, что якобы они не поддаются оценке. Все имеет цену. Сегодня в ценовом эквиваленте (по мировым стандартам) наши запасы составляют: полезные ископаемые – минимум 28,6 трлн долл. (по некоторым подсчетам, сырьевой потенциал можно оценить в 140,2 трлн долл.); леса (а это 81 млрд кубометров!) – 1,2 трлн долл.; земельный фонд, который составляет 1709,8 млн га, и запасы пресной воды – еще несколько триллионов долларов. По расчетам, сделанным учеными различных ведомств, причем по разным методикам, стоимость национального богатства Российской Федерации в целом составляет 340–380 трлн долларов. На душу населения у нас приходится национального богатства в два раза больше, чем в США, в 6 раз – чем в ФРГ, в 22 раза – чем в Японии.

У нас огромное количество зарубежных денежных знаков – сотни миллиардов долларов США и другой валюты. Мы – гаранты самого большого в мире капитала, держатели самых крупных природных ресурсов. Печальный же парадокс нынешней России заключается в том, что россиянин живет сейчас хуже, чем «средний» житель планеты.

Сегодня наши богатства находятся не в самом лучшем состоянии. Значительная их часть – в частном владении (например, из 2500 нефтяных и газовых месторождений 1800 сменили хозяев), что приводит к разбазариванию запасов России, их нерациональному использованию и небрежной добыче. И все потому, что наши законы о собственности и регулировании налогообложения несовершенны. Новые хозяева стараются по максимуму «выдоить» хозяйства за срок действия лицензии. Они не задумываются о том, что это надо делать бережно и рационально. Их формула действия: «Взять все, что можно, а после нас – хоть потоп». Причем нет уверенности в том, что все, что взято, будет направлено на благо России, скорее, наоборот, – как правило, природные ресурсы уходят за границу.

Западные страны смотрят, таким образом, на Россию как на сырьевую державу, которую надо использовать на благо своей, западной цивилизации. И все потому, что мы, обладая ценнейшим богатством, не умеем эффективно использовать эти ресурсы и надежно защищать их, учитывая свои, российские интересы.

Политика «устойчивого развития» Российского правительства, появившаяся после конференции в июне 1992 года в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств или правительств, является политически вредной и имеющей антироссийскую направленность. Непосредственным поводом для ее проведения стало осознание катастрофического характера разрушения окружающей среды под влиянием деятельности человека (это и истощение озонового слоя, и усиление «парникового эффекта», грозящего глобальным потеплением на планете, и сокращение площади лесов, и истощение почв, и загрязнение среды токсичными химическими и радиоактивными веществами, и т. п.). Подобное разрушение биосферы является, безусловно, следствием нарушения баланса четырех основных составляющих прогресса: экономики, экологии, социального развития общества и духовного мира людей.

На конференции для развивающихся стран была предложена модель «допустимого развития» («sustainable development»). Она подразумевает под собой замедленный путь развития, который, не нанося существенного ущерба природе, будет обеспечивать самые примитивные естественные потребности людей. В этой концепции и для развитых стран предлагается переход к ресурсосберегающим технологиям, повышенному вниманию к экологически чистым производствам и т. п. Последнее, конечно, можно приветствовать. Но, в целом, эта политика не способствует возвышению России. К какому миру она относится сегодня, благодаря деятельности радикальных демократов, поддерживающих концепцию «sustainable development»?

В 1983 году в своей статье «Молчаливый геноцид» лауреат Нобелевской премии по физике Абдус Салам писал, что средний доход в богатых странах составлял около 800 долларов в месяц на душу населения; в бедных странах – в среднем около 60 долларов. Россия, таким образом, в настоящее время переместилась в разряд бедных стран. И ей, по концепции так называемого устойчивого развития, непозволительно обеспечить уровень жизни западных стран для своего народа.

Вот почему так зацепились за эту концепцию радикальные демократы и коммунисты, которые и составляют сегодня правящую силу в России. Коммунисты всячески маскируют извращенное название концепции и пытаются подвести под нее старую идеологическую базу о кризисности капиталистического пути развития и неизбежности социализма – оправдывается и тоталитарный строй, и низкий жизненный уровень населения. «Демократы» же и не пытаются даже ничего скрыть. В материалах к проекту стратегии устойчивого развития Российской Федерации они прямо пишут: «специально требуется отметить, что редукция понятия устойчивости развития к социально-экономическому и техническому развитию с устойчивыми темпами принципиально неверна, так как именно такое развитие и привело к тому, что нынешнее состояние окружающей среды стало непригодно для выживания».

Но России надо сейчас спасать не человечество, а свой народ, который живет в ужасных условиях. Как раз в России, как мы это уже не раз подчеркивали, достаточно ресурсов для существования и развития. Именно в России, благодаря ее ресурсам и относительно малой численности населения, возможен рост как промышленности и сельскохозяйственного производства, так и народонаселения. Нам его не надо сдерживать и ограничивать неким «допустимым уровнем».

А вот США и Западной Европе через некоторое время действительно придется затянуть пояса. И это произойдет уже очень скоро, если Россия, а вслед за ней и другие страны прекратят посылать им невосполнимые природные ресурсы. То, что в США и на Западе хорошо это понимают, видно по их политике в отношении России. Им удалось разрушить СССР, и теперь они пытаются если не разрушить, то настолько ослабить Россию, чтобы сделать из нее свой сырьевой придаток (в то же время в США законсервированы разведанные месторождения многих видов природных ресурсов). Без господства в мире Западу не сохранить высокий уровень жизни в своих странах. Именно поэтому уже в ближайшее время такие нетрадиционные формы экспансии, как экономическая, культурная, информационная, могут смениться традиционно-территориальной.

Необходимо противостоять грабительской политике Запада. Ведь если бы он искренне хотел помочь России и другим государствам, как он утверждает, то осуществлял бы крупномасштабный импорт достижений науки и техники, а также финансовый. Он же выделяет жалкие подачки, которые, по большей части, оседают в карманах недобросовестного руководства.

Главная причина нашей бедности коренится в непонимании того, каким сказочно богатым великаном является Россия и что ей не пристало попрошайничать у Запада по несколько миллиардов долларов в год, которые ничего не дают стране в целом. Правительство России должно сказать: «Мы вам – полезные ископаемые, энергетические, водные и лесные ресурсы, а вы нам – финансовые ресурсы, технологии для подъема и развития промышленности». Россия может и должна предъявить мировому сообществу вызов с тем, чтобы оно поставило в нашу страну в течение 8–10 лет на основе взаимовыгодных концессий и залогового права инвестиции в размере 8–10 триллионов долларов.

Запад не сможет отказать России, так как она – страна непредсказуемая и в ослабленном экономически состоянии может принести миру гораздо большие убытки. Так что мировому сообществу есть над чем подумать, прежде чем нам отказать. Россия будет опасной страной до тех пор, пока она будет третьеразрядной в финансовом отношении державой. И это не шантаж, а горькая реальность.

Деньги же Правительство РФ должно направить на обеспечение снабжения действующих и строящихся предприятий очистительной техникой. Последовательную помощь в восстановлении оно должно оказывать районам, потерпевшим экологические катастрофы. Необходимо направить средства на создание заповедников, заказников, национальных парков.

Учитывая потребность в научных знаниях надо финансировать возрождение образования и науки (будет решена не только проблема подготовки новых кадров, но и обеспечен выход страны на собственные прорывные наукоемкие технологии, которые, в том числе, улучшат экологическое положение в нашей стране, а также позволят более рационально использовать природные ресурсы России).

Итак, как мы видим, важнейшей составляющей новой экономической политики должно стать священное отношение к земле, природным богатствам России. Мы – лишь одно из звеньев среди многих ушедших и приходящих вновь поколений русских людей. Так же как сын старается улучшить отцовский дом или построить новый, так и каждое поколение должно улучшать землю, беречь природные богатства, разумно их расходовать, чтобы дети испытывали признательность и чувство благодарности родителям, чтобы не исчезала тесная связь поколений на русской земле.

Сейчас же, увы, экономическая политика направлена на скорейшую распродажу русской нефти, газа, золота, алмазов, леса. Свою бездарность и неумение создать конкурентоспособные производства и достойно войти в мировой рынок вереница последних российских правительств компенсирует все возрастающими объемами экспорта природных ресурсов. Женщины оставшихся русских деревень и малых городов стоят за газовыми баллонами, чтобы приготовить семье нехитрую еду, а рядом, в нескольких километрах, пролегают газопроводы, по которым русский газ мощными потоками идет в Германию, Францию и другие страны.

Расширение экспорта сырья не сможет возместить потерь, обусловленных свертыванием обрабатывающей промышленности и производства товаров конечного потребления. В условиях современного научно-технического прогресса специализация страны на вывозе природных ресурсов обрекает ее на хроническое отставание и вымывание национального богатства в неэквивалентном внешнеэкономическом обмене, когда невоспроизводимой природной рентой приходится оплачивать интеллектуальную ренту в цене импортируемой готовой продукции, финансируя экономический рост за рубежом. Нужно немедленно сокращать экспорт природных ресурсов. Они должны работать на возрождение и развитие российской экономики, а не превращаться в доллары и плыть в сейфы заморских дядей.

Великая российская наука

Любите нашу Родину – Россию.

Нам есть чем гордиться.

Памятники материальной культуры свидетельствуют о развитии естественно-научных знаний на Руси еще в период, предшествовавший татаро-монгольскому нашествию. Интересные сведения по этим вопросам имеются и в русских летописях, в том числе в «Повести временных лет» (начало XII века), содержащей информацию о географии Европы и Азии, о наблюдении различных астрономических явлений и метеорологических явлений: затмений, комет, полярных сияний и т. п. Проблеме счисления времени посвящен труд Кирика Новгородца «Учение им же ведати человеку числа всех лет» (1136 г.).

Новый импульс развития получила наука в России с созданием Русского централизованного государства в конце XV – начале XVI века. В «Хождении за три моря» Афанасия Никитина описано его путешествие в Индию в 1466–1472 годах. К концу XVI века был создан «Большой чертеж» Русского государства, а в 1627 году – объяснительный текст к нему, в котором дано первое географическое описание России и сопредельных стран. В дальнейшем приобрело интенсивное развитие не только географическое изучение расширяющейся империи, но и разведка «рудознатцами» ископаемых богатств государства.

Развитие промышленного производства и техники с XVII века вызвало значительное увеличение литературы по прикладным научным вопросам – практической арифметики и геометрии, горному делу, практической химии, а также по военному делу. С конца XVII – начала XVIII века в России стало развиваться экспериментальное естествознание, особенно после основания Петербургской академии наук. Последняя была организована в Санкт-Петербурге по распоряжению императора Петра I указом правительствующего Сената от 8 февраля 1724 года. Официальное ее открытие и первое торжественное заседание состоялось в конце 1725 года. Создание Академии было важнейшим элементом и определялось потребностями экономического и культурного развития страны, укрепления ее обороноспособности.

Петр I позаботился о том, чтобы деятельность Академии наук с самого начала была на уровне науки своего времени. С этой целью для работы в ней были приглашены многие крупные иностранные ученые. Для того, чтобы они согласились переехать в Петербург, были созданы самые благоприятные условия для работы и жизни ученых в России. Некоторые из приглашенных ученых, например, Леонард Эйлер и Даниил Бернулли, как крупнейшие ученые сформировались именно в России. Ими были получены результаты, вошедшие в золотой фонд мировой науки. Так, Эйлером было создано вариационное исчисление как самостоятельная математическая дисциплина, заложены основы механики твердого тела. Бернулли в своих трудах сформировал гидротехнику и гидравлику как самостоятельные науки.

С Академией связана и деятельность первого русского ученого-энциклопедиста Михаила Васильевича Ломоносова, составившая целую эпоху в развитии отечественной науки. Им разработаны принципиальные положения физической химии, основы химической атомистики, кинетической теории газов и в 1756 году открыт закон сохранения массы вещества в химических реакциях. Круг его научных интересов был очень широк. Ломоносов проводил даже астрономические наблюдения, и именно ему принадлежит честь открытия атмосферы Венеры в 1761 году. Громадной заслугой Ломоносова является неутомимая, вдохновенная борьба, которую он вел не только против невежества и мракобесия, но и против иноземного засилья в русских научных учреждениях, раболепия и низкопоклонства перед иностранщиной.

Крупнейшим достижением в области теплотехники явилось изобретение в 1763 году выдающимся русским механиком И. И. Ползуновым универсальной паровой машины, пригодной для привода заводских механизмов. Для развития механики в России много сделали такие мастера, как А. К. Нартов и Н. П. Кулибин, конструировавшие сложные механические устройства, в том числе станки, часы и т. п.

Новый период в развитии мировой науки, соответствующий эпохе промышленного капитализма, начался с конца XVIII – начала XIX века. Русская наука в XIX веке занимала лидирующие позиции во многих областях. Крупнейшие достижения в области электротехники принадлежат русским ученым: открытие В. В. Петровым в 1802 году электрической дуги, создание теории электролитической диссоциации X. Гроттусом в 1805 году, изобретение электромагнитного телеграфа в 1832 году П. Л. Шиллингом и изобретение Б. С. Якоби в 1834 году электродвигателя и в 1838 году – гальванопластики. В области биологии были заложены основы современной эмбриологии позвоночных К. М. Бэром, Д. И. Соколовым и др. Значительное развитие получила органическая химия в трудах Н. Н. Зинина. Величайшим достижением в мировой науке стало создание неэвклидовой геометрии Н. И. Лобачевским в 1826 году Пулковская обсерватория, построенная в 1839 году под Петербургом, стала «астрономической столицей мира». В первой половине XIX века русские географы проводили исследования не только на территории России. Было совершено более 40 кругосветных плаваний. В их ходе в 1820 году Ф. Ф. Беллинсгаузеном и М. П. Лазаревым были открыты берега Антарктиды и многочисленные острова, установлено, что Сахалин является островом. Во второй половине XIX века в России сложились основные научные школы мирового уровня, которые определили главные направления науки в нашей стране. В первую очередь среди них следует отметить следующие: петербургская математическая школа, основанная М. В. Остроградским и П. Л. Чебышевым; казанская химическая школа, основанная Н. Н. Зининым и A. M. Бутлеровым; московская физическая школа, основанная А. Г. Столетовым и П. Н. Лебедевым; школа физиологов, основанная И. М. Сеченовым и И. П. Павловым.

Первые дуговые лампы и трансформатор переменного тока были изобретены П. Н. Яблочковым и лампа накаливания – А. Н. Ладыгиным. В 1895 году русским физиком А. С. Поповым было изобретено радио – открытие мирового уровня. Величайшим научным открытием было установление периодического закона химических элементов и на его основе – периодической системы элементов Д. И. Менделеевым в 1869 году.

С наступлением XX века прогресс науки в России увеличил темп. Благодаря трудам Н. Е. Жуковского и С. А. Чаплыгина возникла и развилась аэродинамика, была получена формула подъемной силы самолета. Зарождению авиации способствовали также труды А. Ф. Можайского. В области кораблестроения были разработаны А. Н. Крыловым методы вычисления основных характеристик корабля – устойчивости и плавучести, а также создана теория качки корабля на волнах, то есть решена проблема определения мореходных качеств корабля еще до спуска его на воду.

Именно в те годы в России было предопределено наступление космической эры в истории человечества. В 1903 году великий русский ученый Константин Эдуардович Циолковский обосновал возможность применения реактивных аппаратов для межпланетных перелетов и дал математическую теорию полета ракеты, в том числе многоступенчатой. Он по праву считается основателем теоретической космонавтики.

В кратком очерке нет даже возможности перечислить интереснейшие результаты, полученные в географическом и геологическом изучении труднодоступных регионов нашей страны. Но следует отметить, что основы таких наук, как геофизика и геохимия, были заложены в России. Благодаря работам князя Б. Б. Голицына, сейсмология превратилась в точную научную дисциплину. Он решил задачу определения очага землетрясения по данным одной сейсмической станции, сконструировал первый электродинамический сейсмограф и развил его теорию. Сейсмографами Голицына были оснащены все русские и большинство зарубежных сейсмических станций. Основные задачи и принципы современной геохимии были сформулированы В. И. Вернадским. Впоследствии его работы сыграли определяющую роль в поисках и разработке месторождений естественных радиоактивных элементов. Под председательством В. И. Вернадского была создана Комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС).

Принципиальные изменения в положении ученых и роли науки в государстве связаны с большевистским переворотом 1917 года. Свободное развитие научной мысли, особенно в гуманитарной сфере, было остановлено. Тысячи ученых были репрессированы, высланы за границу или эмигрировали. Те же, кто остался в России, страдали от голода и нищеты, вызванных гражданской войной и разрухой. Но отношение советской власти к работникам интеллектуального труда не было однозначно негативным. К конформистам, согласившимся вследствие тех или иных причин сотрудничать с новой властью, большевики отнеслись с сочувствием. Они изыскали средства не только для помощи ученым, но и для финансирования научных исследований. Большевики рассматривали науку как основу социально-экономических преобразований в стране. Поэтому они стремились сохранить имеющийся научный потенциал, научные школы, возглавляемые крупнейшими учеными – И. П. Павловым, Н. Е. Жуковским, С. А. Чаплыгиным и др. Деятели науки стали привлекаться к участию в решении задач технической и экономической реконструкции, нового культурного строительства. Активизировались исследования в области геологии ряда районов страны, в том числе Курской магнитной аномалии. Ученые активно участвовали в разработке планов электрификации и индустриализации страны. Была создана широкая сеть научно-исследовательских институтов, располагавших солидной материально-технической базой.

В этот довоенный период ученые обогатили науку крупными открытиями и достижениями в математике и механике, теоретической и прикладной физике и химии, в металлургии, в физиологии, в науках о Земле. Были созданы основы скоростной авиации. М. В. Келдышем была решена проблема флаттера – самопроизвольно возникающих колебаний корпуса самолета при достижении высокой скорости и приводящих к его разрушению.

В годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов деятельность ученых была направлена на содействие укреплению обороноспособности страны. Ученые работали над проблемами, связанными с созданием новых видов вооружения, развитием производства, изысканием новых ресурсов. Была решена задача обеспечения противоминной защиты военных судов. Были построены реактивные минометы – знаменитые «катюши», явившиеся очень эффективным оружием. В годы войны по рекомендации ученых были начаты работы по созданию атомного оружия. И как показало время, эти работы были начаты очень своевременно, так как уже в 1945 году США продемонстрировали свое превосходство в силе, сбросив две атомные бомбы на японские города Нагасаки и Хиросиму. Вскоре атомная бомба под руководством И. В. Курчатова была создана и в Советском Союзе.

В послевоенные годы начался новый этап в развитии отечественной науки. Созданный еще в довоенные годы научный потенциал позволил в короткие сроки решить научные проблемы, связанные с овладением энергией атомного ядра, созданием ракетной техники, конструированием первых электронных вычислительных машин. Успехи были достигнуты, несмотря на значительные трудности, вызванные вмешательством в свободное развитие науки партийных идеологов. Так, лженауками были объявлены генетика, кибернетика и космология. Последующее отставание российской науки в этих областях во многом обусловлено разгромом научных школ мирового уровня, репрессиями выдающихся ученых. Но все же впечатляет даже простое перечисление научных достижений России того времени. Так в 1954 году была введена в эксплуатацию первая в мире промышленная атомная электростанция. И. Е. Тамм и А. Д. Сахаров выдвинули идею управляемого термоядерного синтеза, и в России впервые были развернуты экспериментальные исследования в этой области. Запуск первого в мире искусственного спутника Земли в 1957 году и полет в космос Ю. Гагарина в 1961 году открыли космическую эру в истории человечества. Главным конструктором первых космических систем был С. П. Королев.

Высшее научное признание получил ряд российских исследователей. Так, Нобелевские премии по физике получили в 1958 году П. А. Черенков, И. Е. Тамм, И. М. Франк за открытие и объяснение эффекта Вавилова-Черенкова; в 1962 году Л. Д. Ландау – за теорию жидкого гелия; в 1964 году Н. Г. Басов и A. M. Прохоров – за создание лазеров и мазеров; в 1978 году П. Л. Капица – за исследования по физике низких температур; премию по химии в 1956 году получил Н. Н. Семенов.

Укреплялась материальная база научных учреждений; были сооружены крупные экспериментальные установки: ускорители элементарных частиц, оптические и радиотелескопы, исследовательские реакторы, подземные обсерватории, вычислительные центры, оснащенные мощными ЭВМ; создан научно-исследовательский флот. Особо следует отметить успехи в области гуманитарных наук: истории, археологии, этнологии, социологии, филологии. Несмотря на идеологические ограничения, и в этих науках российские ученые добились выдающихся результатов.

Вплоть до настоящего времени на фоне постоянного сокращения государственного финансирования науки, благодаря преданности большинства ученых своему делу, наука в России сохраняет свой потенциал и высокий авторитет в мировом научном сообществе. Несмотря на трудности в ресурсном обеспечении исследований, потерю части квалифицированных кадров и, порой, неопределенность перспектив развития исследований, российские ученые во многих научных направлениях получают результаты мирового класса. Разрабатывается новое оружие с использованием лазерной технологии и плазмы. Сконструированы новые самолеты с грузоподъемностью до 2000 пассажиров на борту и даже есть «летающий космодром» – А-225 «Mpiя», принципиально новые вертолеты К-50 и самолеты Ту-204 и Ту-244, Ту-160. Созданы совершенные ракетные комплексы «Тополь», С-300, С-400 и т. д.

Имеется твердая уверенность, что в будущей Великой России непременно будет и Великая Наука.

Военное искусство России

Военная история России, ее величие воплощено в ставших бессмертными подвигах защитников Отечества, видных полководцев и военачальников страны. Россия на протяжении всей своей истории не только успешно защищала свои рубежи, но и не раз спасала другие народы от порабощения, а порой и от полного уничтожения.

Уже в ранних русских летописях, таких как Лаврентьевская, Радзивиловская, Ипатьевская, мы находим яркие описания истории нашего народа, старой Руси, ее героической борьбы с внешним врагом. Безымянные авторы летописей отдают должное мужеству и отваге не только князей-предводителей, но и простых русских воинов. Трудными были первые шаги нашей страны на пути формирования ее государственности, много крепких узлов противоречий пришлось разрубить ей на пути становления, но она выстояла и из страны, раздробленной на отдельные княжества, превратилась в могучую, сильную державу.

В 1240 году 20-летний полководец Александр Невский одержал блестящую победу над 5-тысячным войском шведов, которые, воспользовавшись слабостью Руси, решили захватить ее северо-западные земли. Александр Ярославович, собрав всего 1500 воинов, нанес внезапный удар по вторгшемуся противнику и разгромил его. Двумя годами позже, в 1242 году, произошло легендарное Ледовое побоище, в котором русский полководец применил новую тактику ведения боя, благодаря которой одержал победу над непобедимыми дотоле рыцарями Левонского ордена. В результате этой победы было остановлено продвижение крестоносцев на восток, и русские земли были спасены от порабощения.

Мы вправе гордиться бессмертным подвигом защитников Отечества, начавших открытую борьбу с татаро-монгольским игом. В 1380 году на Куликовом поле войско под командованием великого князя Дмитрия Ивановича в жестокой, кровавой схватке заставило отступить 100-тысячную орду хана Мамая. Эта победа по праву считается отправной точкой избавления Руси от золотоордынского ига. За победу на поле Куликовом Дмитрий Иванович был прозван Донским. Но окончательно сбросить с себя ярмо Золотой Орды русские воины смогли лишь через 100 лет – 12 ноября 1480 года на реке Угре. Эта победа означала не только свержение ордынского ига для Русского государства, но и окончательное крушение самой Золотой Орды – она распалась на ряд мелких ханств, которые были слабы, и тягаться с могучей, все набиравшей силу Россией уже не могли.

И все же казанские и крымские ханы и эмиры из года в год исподтишка продолжали нападать на пограничные русские земли, разоряли города и селения, уводили в полон горожан и крестьян. Ликвидация осколков Золотой Орды была завершена во времена правления Ивана IV. Уже с весны 1545 года Иван IV организует походы на Казань. И хотя они были неудачны – тому много объективных и субъективных причин, – многие татарские феодалы перешли на службу к русскому царю. О российском подданстве просят мари, башкиры и чуваши – народности, стонавшие под игом татар. В 1556 году в результате успешного завершения похода Ивана IV на Казань Волга с истоков до устья стала русской рекой. В это же время происходит и продвижение русских в пределы Сибирского ханства – еще одного осколка Золотой Орды. Но это не было завоеванием, как о том кричат некоторые историки: малочисленные и отсталые сибирские народы и их правители, будучи объектом нападения и грабежа, эксплуатации сибирских ханов и князьков, с середины XVI века все чаще вступают в контакты с Москвой и ставят вопрос о подданстве.

Русская земля всегда была богата героями. Во времена Смуты, когда в результате борьбы бояр за власть наша страна оказалась на краю гибели, именно простые люди из народа сыграли огромную роль в сохранении национальной независимости Русского государства. Всем хорошо известны имена Минина и Пожарского, и многих других героев.

Войны, которые вела Россия в XVII веке, показали, с одной стороны, ее возросшие силы, а с другой – выявили слабость государства в сфере экономики, а следовательно, и в военном деле. В XVII столетии удалось решить некоторые важнейшие проблемы национального значения: в первую очередь вернуть Левобережную Украину и Киев, Смоленскую и Северскую земли, которые некогда входили в состав Древней Руси. В отношениях с Речью Посполитой (Польско-Литовское государство) место конфронтации заняли мирные, союзнические отношения. Удары, нанесенные Турции и Крымскому ханству в ходе войны за украинские земли, явились предвестниками будущих блестящих побед в следующем столетии.

Трудной была попытка добиться выхода к Балтийскому морю, возвращения русских земель по его восточному побережью (южный берег Финского залива, город Дерпт – древнерусский город Юрьев, основанный Ярославом Мудрым в XI веке). Русско-шведская война 1656–1658 годов окончилась с минимальным результатом. Русское побережье Балтики, которое шведы закрепили за собой по Столбовому миру 1617 года, оставалось у них почти целое столетие.

Торговые и иные связи с Западной Европой Россия вынуждена была поддерживать через далекий северный Архангельск. А страна в XVII веке после присоединения обширных пространств на западе и востоке стала огромным по территории государством – от Днепра на западе до Амура на востоке, от Ледовитого океана на севере до Кавказа на юге. И, конечно же, экономическое развитие России требовало расширения торговли с иноземными государствами, особенно Западной Европой с ее передовой промышленностью.

Старое ополчение не имело настоящей военной организации – дворяне и боярские дети одного города сводились в сотни и полки, но только на время службы, например во время военных походов. В остальное время они жили в поместьях и занимались своим хозяйством. Содержали себя сами, и это касалось не только провианта, но и снаряжения. Их вооружение состояло из сабель и палашей, луков и самострелов, бердышей и копий, ножей и топоров.

Русская армия сильно уступала армиям передовых стран Европы в устройстве и военных навыках, и это осознавали русские политические и военные деятели. Отсутствие единой военной организации, единой системы комплектования, обучения, воспитания, снабжения, крайний недостаток командиров из русских, техническая отсталость сильно снижали военные возможности государства в решении насущных внешнеполитических задач.

Много замечательных страниц в историю военной славы нашей страны были вписаны во времена правления Петра I. О значении преобразований Петра Великого и его сподвижников В. О. Ключевский писал: «…часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы… весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра». Историки давно уже пришли к выводу: программа реформ созрела задолго до начала правления Петра I и начались они еще при его деде и отце – царях Михаиле и Алексее. Реорганизации, которые провел Петр и его сподвижники, коснулась всех сфер жизни страны, в том числе и военной. Но Петр, продолживший дело предшественников, пошел гораздо дальше, вдохнул в них такую силу и энергию, которые позволили России встать рядом с развитыми странами Западной Европы. В деле военного строительства Петр пошел прежде всего по пути формирования регулярной армии и флота. Было создано 30 пехотных полков из рекрутов, которых набирали с определенного количества крестьянских дворов крестьян, холопов и из «охочих» (вольных) людей. Из полков сформировали три дивизии под командованием Головина, Вейде и Репнина. Петр также организовал строительство русского флота. Еще в 1688 году в селе Измайлове Петр нашел английский бот, который послужил родоначальником русского фота, повел к постройке флотилии на Переяславском озере, а потом под Архангельском. Все это создало базу для решения неотложных задач внешней политики в южном (Азовские походы 1695–1696 годов) и северном (Северная война 1700–1721 годов) направлениях. Была решена, наконец, проблема выхода России к Балтийскому морю. После победы под Полтавой в 1709 году шведы были изгнаны из Прибалтики, а с победами русского флота при Гангуте в 1714 году и Гренгаме в 1720 году было окончательно сломлено могущество шведов и на море.

После кончины Петра Великого его преемники, по словам Пушкина «ничтожные наследники северного исполина», пытались продолжить его линию во внешних делах – в борьбе с Крымом и Турцией (русско-турецкая война 1736–1739 гг.), со Швецией (русско-шведская война 1741–1743 гг.). В южном направлении, несмотря на некоторые удачи (овладение Азовом, Хотином, вторжения на Крымский полуостров), решительных успехов достичь не удалось; в северном – русская армия отбила попытки шведских войск взять реванш за катастрофу своей страны в Северной войне.

При «дщери Петровой» – императрице Елизавете, с ее курсом на возвращение к петровским порядкам в армии и на флоте, Россия воспрянула на полях брани – Семилетняя война (1756–1763 гг.) с могущественной тогда Пруссией Фридриха II, незаурядного полководца, показала возросшую мощь России и высокое воинское искусство ее армии. В сражении у Кунерсдорфа 12 августа 1759 года русская и союзная ей австрийская армии завершили разгром Пруссии.

Поистине блестящей эпохой в истории России, военной истории в частности, стала последняя треть XVIII столетия – время двух турецких войн (1767–1774 гг. и 1787–1781 гг.), войн со Швецией (1788–1790 гг.) и Францией (Итальянский и Швейцарский походы). В эти десятилетия раскрылся полководческий талант П. А. Румянцева и А. В. Суворова, адмиралов Г. А. Спиридова и Ф. Ф. Ушакова. Именно тогда Россия по-настоящему решила черноморскую проблему – овладела берегами Черного и Азовского морей, освободила значительную часть украинских земель – древнерусского наследия, присоединила Крым, Кубанский край и некоторые другие земли. В ходе трех разделов Польши в состав России удалось вернуть еще одну долю древнерусских земель – правобережные украинские, а также белорусские земли. На севере еще раз отразили шведские устремления, направленные на пересмотр итогов Северной войны. В самом конце века в 1799 году в ходе Итальянского похода союзная русско-австрийская армия под командованием Суворова одержала блестящие победы в сражениях на реках Адда, Треббия и при Нови. Осенью того же года Суворов командует героическим Швейцарским походом, вписавшим золотые страницы в книгу воинской славы России.

В начале XIX века над Россией вновь нависла угроза иноземного вторжения. К 1812 году Наполеон стал властителем практически всей Западной Европы. Обладая самой крупной армией, французский император стремился к мировому господству. «Через пять лет, – говорил он, – я буду господином мира, остается одна Россия, но я раздавлю ее». В ночь на 12 (24) июня французская армия перешла Неман и вторглась в пределы России. Русские войска отступали. Положение на фронтах складывалось не в пользу русских. В этих условиях Александр I назначил главнокомандующим всех армий и ополчений генерала М. И. Кутузова, ученика и сподвижника А. В. Суворова. Неувядаемой славой покрыли себя русские войска в ходе Бородинского сражения. На Бородинском поле был развеян миф о непобедимости наполеоновской армии. В борьбе с Наполеоном прославились такие полководцы, как М. Б. Барклай-де-Толли, П. И. Багратион, казачий генерал М. И. Платов и многие другие. Русская армия, в конечном итоге, одержала победу над французами, и российский флаг был поднят над покоренным Парижем.

Во время национально-освободительной революции 1821–1829 годов в Греции Россия выступила в ее поддержку. В 1827 году в сражении в Наваринской бухте (юго-западное побережье полуострова Пелопоннес) объединенные эскадры России, Англии и Франции уничтожили турецко-египетский флот. Его потери составили 60 кораблей и 7 тысяч человек.

К середине XIX века обострились противоречия на Ближнем Востоке между Англией и Францией, с одной стороны, и ставшей на путь капиталистического развития Россией, с другой. Первые не хотели смириться с почти монопольным положением России в торговле на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Они любыми средствами стремились вытеснить Россию с рынков Закавказья, Северного Кавказа и побережья Черного моря. Такая политика привела к тому, что была развязана Крымская война 1853–1856 годов. Турецкое правительство, следуя советам западноевропейских политиков, вынашивало планы отторжения от России Крыма и Кавказа. Война началась как русско-турецкая, а затем превратилась в коалиционную войну Англии, Франции, Турции и Сардинии против России. Главным пунктом борьбы стал Севастополь, 349-дневная оборона которого стала еще одной героической страницей в военной истории нашего отечества. Организаторами обороны Севастополя были вице-адмирал В. А. Корнилов, а после его смерти – П. С. Нахимов и В. И. Истомин. В обороне Севастополя принимал участие и молодой Л. Н. Толстой – будущий великий русский писатель, описавший ее в своих знаменитых «Севастопольских рассказах». Во время этой войны в 1853 году произошло и последнее крупное морское сражение эпохи парусного флота – Синопское сражение. Русская эскадра под командованием вице-адмирала П. С. Нахимова разгромила в Синопской бухте турецкую эскадру Османпаши. Это значительно ослабило морские силы Турции и сорвало ее планы по высадке войск на побережье Кавказа.

Во время русско-турецкой войны 1977–1878 годов русские войска провели ряд блестящих операций за пределами Российской империи. Так, общеизвестна героическая оборона Шипки, когда русско-болгарский отряд под командованием Н. Г. Столетова занял перевал Шипка в горах Стара-Планина (Болгария) 7 (19) июля 1877 года и удерживал его, отражая все атаки турок, пять месяцев, вплоть до перехода русской Дунайской армии в общее наступление. Тогда же русско-румынские соединения отличились при осаде Плевны, блокировав турецкие войска и, тем самым, вынудив их капитулировать.

Военная история России в XX веке открылась ее участием в подавлении Боксерского восстания в Китае. Русский экспедиционный корпус вел боевые операции в Маньчжурии и Северном Китае в 1900–1901 годах. Несмотря на то, что русско-японская война 1904–1905 годов завершилась поражением России, русские моряки не раз отличались в ходе морских баталий и вписали новые героические страницы в боевую историю России. Так, всероссийской известностью пользуется подвиг легендарного крейсера «Варяг», который вместе с канонерской лодкой «Кореец» 27 января (9 февраля) 1904 года вступил в неравный бой с японской эскадрой и потопил миноносец. Но силы были неравные и во избежание захвата крейсера врагами его команда сама затопила «Варяг». И Мукденское сражение в феврале 1904 года, и оборона Порт-Артура в июле – декабре 1904 года, несмотря на мужество и героизм русских воинов, были выиграны японцами. Поражение России в войне с Японией свидетельствовало о ее отсталости в индустриальном развитии и недостаточной эффективности военного управления в ее армии. Большие полномочия получил Генеральный штаб, а в июне 1905 года была учреждена должность начальника Генерального штаба.

В Первую мировую войну 1914–1918 годов, вызванную обострением противоречий между ведущими державами мира в борьбе за передел сфер влияния, Россия вступила слабо подготовленной. Несмотря на это, ей все же удалось провести ряд успешных крупномасштабных операций, получивших большое стратегическое значение. Так, в августе – сентябре 1914 года под командованием генерала Н. И. Иванова была проведена наступательная операция на Юго-Западном фронте против австро-венгерских войск – Галицийская битва. В результате были заняты Галиция и австрийская часть Польши, и была создана угроза вторжения в Венгрию и Силезию. Германское командование оказалось вынужденном перебросить часть войск с Западного на Восточный театр военных действий. В октябре 1914 года была проведена и успешная Варшавско-Ивангородская наступательная операция. Германская и австро-венгерская армии понесли большие (до 50 процентов) потери. В 1915–1916 годах две успешные операции – Алашкертская и Эрзурумская – были проведены Кавказской армией России против турецких войск.

Наибольшей известностью среди сражений Первой мировой войны пользуется Брусиловский прорыв- крупномасштабное наступление русских войск Юго-Западного фронта в июне – августе 1916 года. А. А. Брусилов применил новый способ прорыва позиционного фронта: прорыв одновременными дробящими ударами на нескольких направлениях. В его результате было положено начало перепому в ходе войны в пользу России и Антанты. В ходе операции противник потерял около 1,5 млн человек. Но Россия не сумела воспользоваться стратегическим преимуществом. Война затягивалась. К тому же германскому Генеральному штабу удалось переправить подкупленных им большевиков, выступавших за поражение России в войне и за скорейшее заключение мира. В 1918 году был заключен Брестский мир. Нельзя назвать особенно успешной и советско-польскую войну 1920 года. Но атака белополяков, во всяком случае, была отбита.

В промежуток между Первой и Второй мировыми войнами России также приходилось принимать участие в вооруженных конфликтах и войнах. Наиболее известные из них следующие. С 1936 года добровольцы из СССР принимали участие в гражданской войне в Испании на стороне антифашистских сил. Но Франко устоял. Советско-японский военный конфликт произошел в 1938 году в районе озера Хасан. Он был вызван провокационным поведением японцев, оккупировавших территорию Маньчжурии. 15 июля 5 японцев нарушили границу у озера Хасан, что привело к эскалации конфликта. Советские войска перешли в наступление и захватили высоту «Безымянная». 11 августа боевые действия были прекращены. Япония признала свое поражение. В следующем, 1939 году, обострилась обстановка на восточной границе МНР. 11 мая 1939 года японо-маньчжурские войска напали на монгольские пограничные заставы восточнее реки Халхин-Гол. Но расположенная в Монголии согласно Протоколу о взаимной помощи 1-я армейская группа с участием монгольских войск под командованием Г. К. Жукова полностью разгромила группировку японских войск.

К концу 1930-х годов обострились отношения между СССР и Финляндией. Финны построили на Карельском перешейке мощные оборонительные укрепления, так называемые «линии Маннергейма». И хотя советско-финляндская война 1939–1940 годов завершилась победой над финнами и переносом границы на перешейке на 120–130 км за линию Выборг-Сортавала, русские войска потеряли в 2,5 раза больше убитыми и ранеными, чем финны. Это объяснялось сложными природно-климатическими условиями и тем, что пришлось преодолевать сложные системы долговременных укреплений и плотные минные поля. Очень много для победы в этой войне было сделано командармом 1-го ранга О. К. Тимошенко.

Наиболее кровопролитной и повлекшей наибольшее число жертв для России (около 30 млн человек) явилась Великая Отечественная война 1941–1945 годов. Она началась на рассвете 22 июня 1941 года, когда, следуя плану «Барбаросса», разработанному на основе доктрины блицкрига, фашистская Германия внезапно, без объявления войны, напала на Советский Союз.

В полдень по радио выступил В. М. Молотов. Он сказал: «Не первый раз нашему народу приходится иметь дело с нападающим зазнавшимся врагом. В свое время на поход Наполеона в Россию наш народ ответил Отечественной войной. И Наполеон потерпел поражение. Пришел к своему краху. То же будет и с зазнавшимся Гитлером…» Свое выступление он закончил знаменитыми словами: «Наше дело правое, враг будет разбит. Победа будет за нами».

Используя внезапность нападения, немцы стремительно наступали. Уже 28 июня они взяли Минск. Немецкий генерал Ф. Гальдер записал в своем дневнике: «Не будет преувеличением сказать, что кампания против России будет выиграна в течение 14 дней». Русские отступали до Москвы. Нельзя сказать, что они отступали без боев. Но силы были неравны.

Однако в ходе ожесточеннейших сражений на дальних и ближних подступах к Москве враг был остановлен буквально у стен столицы 5 декабря. На полях Подмосковья было нанесено первое крупное поражение немецкой армии во Второй Мировой войне, был развеян миф о ее непобедимости. Нами была вырвана у врага стратегическая инициатива и создана предпосылка для перехода в общее наступление. Командовал обороной Москвы Г. К. Жуков.

Однако в следующем 1942 году немецкое командование, уверенное в превосходстве вермахта, вновь решило начать стратегическое наступление, но уже не по всему советско-германскому фронту, а на его южном крыле (выйдя к Волге в районе Сталинграда, захватить Кавказ и Закавказье с их крупнейшими нефтяными месторождениями). Немцы осуществили прорыв нашего фронта между Таганрогом и Курском и стали развивать стремительное наступление. Положение становилось критическим и 28 июля 1942 года И. В. Сталин подписал знаменитый приказ за номером 227 под названием «Ни шагу назад!». Был организован Сталинградский фронт, город оказал упорное сопротивление: каждый дом был превращен в крепость. Сталинградская битва вошла в историю войны беспримерным героизмом защитников города. Лишь в феврале 1943 года боевые действия в Сталинграде прекратились: была окружена и взята в плен южная группа войск численностью в 91 тыс. человек во главе с генерал-фельдмаршалом Ф. Паулюсом. Потери противника составили свыше 800 тыс. человек. Победа под Сталинградом ознаменовала коренной перелом в Великой Отечественной войне и оказала определяющее воздействие на дальнейший ход войны.

Нельзя не упомянуть блокаду Ленинграда и битву за этот город – самую длительную в ходе Великой Отечественной войны с 10 июля 1942 по 9 августа 1944 года; битву за Кавказ 1942–1943 годов, которая предотвратила немецкие планы втянуть в войну Турцию. Колоссальное значение для достижения полного разгрома немецких войск имела Курская битва 1943 года. Выдающаяся победа под Курском продемонстрировала возросшее могущество нашего государства и его вооруженных сил. Попытка Гитлера вырвать стратегическую инициативу кончилась полным провалом.

После Курской битвы мы вели постоянное стратегическое наступление. Следует отметить следующие стратегические наступательные операции: Белорусскую («Багратион») 1944 года, Львовско-Сандомирскую 1944 года, Ясско-Кишеневскую 1944 года, Прибалтийскую 1944 года, Висло-Одерскую 1945 года и, наконец, Берлинскую 16 апреля – 8 мая 1945 года.

Готовясь к последней битве, гитлеровское командование создало на берлинском направлении сильную, глубоко эшелонированную оборону, сосредоточив более 1 млн человек, 10400 орудий и минометов, 1500 танков и штурмовых орудий и 3300 боевых самолетов. Но все было бесполезно. Части и соединения 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов в течение трех-четырех суток прорвали вражескую оборону на Одере и Нейсе и создали условия для развития наступления на Берлин. Войска этих фронтов первыми вошли в Берлин.

Уже 30 апреля завязались бои за рейхстаг. Вечером того же дня разведчики М. А. Егоров и М. В. Кантария водрузили над рейхстагом Знамя Победы.9 мая 1945 года Представитель Верховного Главнокомандующего советских войск ПК. Жуков совместно с представителями Верховного командования союзных войск принял безоговорочную капитуляцию Германии от немецкого военного командования. Великая Отечественная война, в которой в полной мере проявились отвага и мужество русских людей, была окончена.

Культура и искусство России

Культура народа – неотъемлемая часть его истории. Ее становление и развитие, взлет и падение связаны с теми же событиями, которые кардинально влияют на развитие страны, становление ее государственности, политической и духовной жизни общества. Понятие культура вбирает в себя все то, что создано умом, талантом народа, все то, что выражает его духовную сущность, взгляд на мир, природу, человеческое бытие, взаимоотношения между людьми. Русская культура впитала в себя весь опыт культуры восточных славян. Но, будучи единой культурой, она тем не менее сохранила в себе черты, характерные для той или иной местности.

О культуре славян I–V веков нашей эры мы можем судить по раскопкам обширных захоронений. Количество дошедших до нас свидетельств раннеславянского искусства столь незначительно, что по ним трудно составить полное представление о народном творчестве дохристианской Руси. И все же можно с уверенностью говорить о том, что традиции искусства славян стали той первоосновой, на которой в дальнейшем шло формирование художественной культуры Древней Руси. Наиболее ярко мастерство славянских умельцев проявилось при изготовлении различных бронзовых предметов, украшенных цветной эмалью. Металлическая основа усложнялась красивым, затейливым кружевом и прорезями, придававшими этим изделиям легкий, воздушный вид.

Большое влияние на развитие русской культуры оказало христианство. Но корни культуры языческой Руси, с ее жизнерадостностью и жизнелюбием, глубокой человечностью и восторженным поклонением природе были настолько сильны, что христианство Византии с его аскетичностью и суровостью совершенно преобразилось на русской почве. Вообще стоит отметить, что опора русской культуры на народные традиции, выработанные всей многострадальной историей восточного славянства, сплетение христианских и народно-языческих черт привело к тому, что в мировой истории принято называть феноменом русской культуры. Отличительными особенностями ее являются стремление к монументальности, масштабности, образности в летописании; народность, цельность и простота в искусстве; изящество и гуманизм в архитектуре; мягкость, жизнелюбие и доброта в живописи; постоянное искание, сомнение и страстность в литературе.

В основе любой древней культуры лежит развитие письменности. Долгое время бытовало мнение, что на Руси письменность начала развиваться с приходом христианства. Но это далеко не так. В 50-х годах XX столетия в результате проведенных археологических раскопок было обнаружено немало свидетельств тому, что уже в начале X века на Руси был свой алфавит и бытовало письмо. Безусловно, христианство дало сильнейший толчок дальнейшему развитию грамотности, причем не только среди княжеско-боярской верхушки, но и среди купечества и ремесленников. Примером тому могут служить берестяные грамоты, найденные при археологических раскопках в Новгороде.

Недаром говорят, что архитектура – это душа народа, выраженная в камне. На протяжении многих веков Русь была страной деревянной. Конечно же, постройки того времени не сохранились, но о них можно судить по описаниям, рисункам и тем традициям, которые позже были привнесены народными мастерами-зодчими при строительстве церквей, дворцов, теремов. Так, например, первые русские каменные храмы, в том числе и Десятинная церковь конца X века, были выстроены в строгом соответствии с византийскими традициями (то есть это квадрат, расчлененный четырьмя столбами, который составляет основу храма, а примыкающие к подкупольному пространству прямоугольные ячейки образуют архитектурный крест). Но уже Софийский собор в Киеве воплотил в своем внешнем облике сочетание национальных славянских и византийских черт – однокупольный греческий храм был дополнен тринадцатью главами, что было характерно для русского деревянного зодчества.

Софийский собор, созданный в пору утверждения и возвышения Руси при Ярославе Мудром, показал, что строительство – это тоже политика. Этим храмом Русь бросила вызов Византии, ее признанной святыне – константинопольскому собору святой Софии. В XI веке такие же храмы были выстроены и в других крупных центрах Русской земли. Но каждый из них по-своему неповторим – в этом-то и заключается главная особенность русского зодчества, и не только его. Дошедшие до нас памятники архитектуры и археологические раскопки дают представление об удивительном по красоте не только внешнем, но и внутреннем убранстве соборов. Недаром дочь Ярослава Мудрого, Анна – эта истинная дочь Русской земли – по приезде в Париж была немало поражена серостью и убогостью французской столицы.

Большого расцвета архитектура достигла в годы правления Андрея Боголюбского. С именем этого князя связаны многочисленные величественные многокупольные храмы, с толстыми стенами, украшенными неповторимой белокаменной резьбой, – свидетельства мощи и красоты. При нем же было создано чудо русской архитектуры – храм Покрова на Нерли. Эта небольшая однокупольная церковь стала поэмой из камня, в которой гармонично сочетается скромная красота окружающей природы и просветленная созерцательность архитектурных линий. Те, кто видел ее хоть раз, сохранит этот светлый образ до конца своих дней.

Подлинные шедевры искусства создавали древнерусские золотых и серебреных дел мастера. Украшения, сделанные ими, до сих пор вызывают у посетителей музеев удивление и восхищение. Для зрителей остается загадкой, как могли создавать столь тонкие по изяществу вещи люди, не обладавшие современными инструментами. Величайшее значение киевского периода в истории русского искусства состоит в том, что он заложил основы для всего последующего художественного развития Древней Руси. Его традиции стали отправной точкой для творческих исканий следующих времен.

Неисчислимые беды принесло с собой на Русскую землю татаро-монгольское иго. При нашествии татар в огне пожарищ были утрачены многие реликвии культурного наследия нашего народа. И все-таки жизнь не стояла на месте: продолжало развиваться устное народное творчество – именно в этот период складывается киевский былинный цикл о Владимире Красное Солнышко. В многочисленных сказаниях, былинах, летописаниях и напевах, созданных в это время, передаются события, связанные с ордынским нашествием и игом. И во всех этих произведениях звучит один и тот же мотив: «Путче нам смертию живота купити, нежели в поганой воле быти». Каждая эпоха вписывает свои имена в анналы истории. Наверное, мы не ошибемся, если скажем, что каждому россиянину, когда речь заходит о периоде татаро-монгольского ига, на память приходят, прежде всего, такие имена, как Александр Невский, Дмитрий Донской, Андрей Рублев, Сергий Радонежский.

Трудно переоценить значение творчества Андрея Рублева, этого иконописца милостью Божией. Ему удалось ярче всех современников выразить в искусстве те новые идеи, которыми жили лучшие люди того времени. Он выработал настолько совершенный художественный язык, что на протяжении XV века его стиль стал образцом для подражания, а его личность оказалась окруженной ореолом настолько громкой славы, что его воспринимали как идеальный образ художника. Неслучайно Стоглавый собор 1551 года повелел «писати иконописцем иконы… как писал Андрей Рублев и прочие пресловущие (известные, прославленные – В.Ж.) иконописцы». Подобно современным ему писателям и художникам, Андрей Рублев не порывал с церковной культурой, но он наполнил традиционную «религиозную форму» новым содержанием. Иконостас Благовещенского собора с его огромными фигурами и обширным циклом «праздников» – это новый этап в истории развития алтарной преграды. Он знаменует собой рождение классической формы русского иконостаса. Без иконостаса Благовещенского собора были бы немыслимы иконостасы Успенского собора во Владимире и Троицкого в Троице-Сергиевой лавре.

В полном расцвете своих творческих сил Рублев написал икону «Троица». Удивительно, как человек, видевший вокруг себя вражду, жестокость, измену, смог создать образу, которые звали народ к единению, согласию, дружбе, любви, миру. Они так нужны были русским людям шесть столетий назад и так нужны сегодня нашей России. После соприкосновения с рублевскими иконами зритель уходит внутренне обогащенным.

Два с лишним века под гнетом Золотой Орды замедлили развитие русской культуры, и когда в конце XV века прекратилась эта зависимость Руси, народ, воспрянув от татаро-монгольского ига, начал грандиозное строительство. Строились не только новые города, храмы, палаты – строилось единое Русское государство, сердцем которого стала Москва.

На рубеже XV–XVI веков оформляется Кремлевский ансамбль новой столицы. Для возведения его сооружений (стен, башен, соборов и Грановитой палаты) были приглашены итальянские архитекторы (Фиорованти, Солари, Руффо, Алевиз Новый), которые, удачно сочетая приемы итальянской архитектуры эпохи Ренессанса с традициями древнерусского, и прежде всего владимиро-суздальского, зодчества, сумели создать неповторимый ансамбль Московского Кремля.

В церковном строительстве получает распространение храм шатрового типа, вобравший в себя традиции деревянного зодчества Древней Руси. Выдающийся образец этого стиля – церковь Вознесения в селе Коломенском под Москвой. Но самым замечательным, пожалуй, памятником архитектуры той поры по праву считается жемчужина монументального строительства – храм Василия Блаженного. Возведенный русскими мастерами Бармой и Постником, он вобрал в себя все традиции предшествующих эпох. Здесь и лубочная яркость красок, и удивительная, придающая легкость тяжелому строительному материалу резьба по камню, и духовная вознесенность самого храма, совершенно свободная от византийских канонов. Недаром, по преданию, Иван Грозный, увидев это творение русских мастеров, велел ослепить его строителей, дабы те больше никогда не смогли создать нечто подобное.

Возрождение Русского государства и возобновление его иноземных сношений требовало грамотных людей. Поворотным событием для просвещения стало появление книгопечатания. Во времена Ивана Грозного была открыта первая русская типография, в который «московский друкарь» Иван Федоров издал свой знаменитый «Апостол», а затем и «Часослов».

С развитием книгопечатания происходит заметный подъем русской литературы. Если раньше основным жанром ее были летописи, то теперь начинают появляться публицистические произведения. В них авторы остро и страстно рассуждают о проблемах самодержавия и устроения государства. Так, один из сокольничих царя горько скорбел о несовершенстве общества и светской власти: «Ныне везде распри, ныне живут от хищений», «понял, какими вредными и неугодными путями, хромыми ногами, со слепыми очами ныне ходит земная власть и весь род человеческий». Как это созвучно нашему времени.

Говоря о культуре XVII века, следует помнить, что это было трудное время в истории нашего государства. В самом начале этого столетия Русь вновь оказалась на краю гибели-потери национальной независимости. Но вместе с тем этот век можно назвать началом нового периода в истории русской культуры, отличительной особенность которого было то, что отдельная личность и все общество в целом начали постепенно осознавать свою важную роль в судьбе страны. Как и во многом другом, большое влияние на это оказали события Смутного времени, польского нашествия и продвижение русских в бескрайние просторы Сибири.

Если во времена царствования Ивана Грозного грамотных людей можно было сыскать только среди лиц духовного или приказного сословия, то теперь их немало среди дворян и посадских людей. Значительно расширился круг чтения. Все больше появляется книг познавательного характера – исторического, географического, астрономического, медицинского и иного содержания. Растет число школ, где обучают славянскому, греческому языкам, философии, риторике и другим словесным наукам. А в 1687 году было открыто Славяно-греко-латинское училище, которое впоследствии стало называться академией. Первые преподаватели и профессора ее были греки, но потом их сменили российские учителя.

Русское зодчество в XVII веке достигло столь высокого уровня, что составляет в истории древнерусской архитектуры одну из самых увлекательных страниц. С большой изобретательностью и художественной выдумкой работали отечественные мастера – плотники и каменосечцы. Их постройки отличались совершенством конструкций. Прекрасным образцом деревянной жилой архитектуры стал дворец в Коломенском, прозванный современниками «восьмым чудом света», но, к сожалению, не дошедший до нас. Своей сказочностью и красотой, разнообразием форм и богатством резных узоров, яркими красками и позолотой поражал воображение, напоминал драгоценную и уникальную игрушку.

Каменное зодчество, прерванное Смутой, возрождается с 1620-х годов. Одна за другой по всей стране строятся шатровые церкви. В них заметно стремление к нарядности и декоративности. Те же приемы стали использоваться и в гражданском строительстве. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на Теремной дворец Московского Кремля, выстроенный Баженом Огурцовым и Трефилом Шарутиным. В XVII веке оформляются знаменитые ансамбли Троице-Сергиевой лавры, Новодевичьего, Симонова, Новоиерусалимского и многих других монастырей. К концу столетия складывается стиль, получивший название московского или нарышкинского барокко, пышный и величавый, парадный и очень нарядный. Для него характерно сочетание красного кирпича для основной кладки и белого камня для отделки.

Отличительной особенностью живописи этого периода является наметившееся стремление к реализму. Причем это проявляется не только в светских картинах, но и при написании икон. Фрески церквей Троицы в Никитниках, что в Москве, Ильи Пророка в Ярославле и многие другие поражают красочностью и богатством композиций, изобретательностью и оптимизмом, народным духом и обилием бытовых деталей.

В XVIII веке русская культура переживает значительные изменения. Кардинальные сдвиги происходят во всех ее областях. Художники, как и писатели, переходят от изображения вневременного к преходящему, от высокого отвлечения к житейской конкретности. То есть, иными словами, говоря по научному, провиденциализм (исходя из промысла Божьего, провидения) уступает место рационализму (исходя из принципов разума – рацио). Так создавались условия для небывалого взлета отечественной культуры, который ждет ее в следующем, XIX веке. Это время с полным на то основанием потомки назовут «золотым веком» русской культуры.

Большие споры, особенно в последние годы, вызывает личность Петра, по-разному можно относиться к его преобразованиям, и все же нельзя отрицать того факта, что Россия в эпоху Петра была выведена совершенно на иной, более высокий уровень. Петр, прекрасно понимая, что поднять Россию на новый уровень развития можно только с помощью людей образованных, уже в начале своего правления посылает дворянских детей для обучения наукам за границу – в Германию, Нидерланды, Италию, Англию. Но в дальнейшем в России были созданы свои учебные заведения, где готовили отечественных специалистов: это Навигацкая школа и школа иностранных языков в Москве, артиллерийская и инженерная в обеих столицах, горная на Урале. Для обучения морскому делу была создана Морская академия.

К этому же времени относится появление первых отечественных учебных пособий и словарей. В 1707 году увидели свет «Арифметика» Л. Ф. Магницкого и «Грамматика» М. Смотрицкого; вспомним, что именно по этим учебникам постигал азы науки выдающийся ученый-энциклопедист, слава нашей Земли Русской Михаил Васильевич Ломоносов. Большим шагом вперед в деле образования России было то, что теперь образование могли получить не только дворянские дети, но и дети крестьян, ремесленников, мастеровых, солдат и матросов. С этой целью были открыты епархиальные, цифирные, гарнизонные, адмиралтейские, а потом и солдатские школы. Благодаря им число грамотных людей неуклонно росло.

В начале XVIII века был введен гражданский шрифт, более простой и понятный. Арабские цифры сменили старые буквенные обозначения. Это во многом облегчило обучение. XVIII век стал свидетелем многих знаменательных событий, которые произошли в культурной жизни страны. В 1725 году в Петербурге была создана Российская академия наук, а при ней – университет и гимназия. В 1755 году по почину графа И. И. Шувалова и М. В. Ломоносова был открыт Московский университет, а двумя годами позже Академия художеств. В ее стенах учились такие архитекторы и художники, составившие мировую славу русскому искусству, как архитекторы Д. Ухтомский, И. Зарудный, М. Казаков, В. Баженов, А. Кокоринов, художники В. Боровиковский, Ф. Рокотов, Д. Левицкий и зачинатель крестьянского бытового жанра М. Шибанов. Под влиянием скульптур, вывезенных из Европы во времена Петра I, а позднее Екатерины I и Елизаветы в России начала формироваться отечественная скульптурная школа. И здесь нельзя не вспомнить замечательных ваятелей того времени – Ф. И. Шубина (бюсты Екатерины II и Павла I, Ломоносова, Суворова, Румянцева и Потемкина и др.) и М. Козловского, увековечившего свое имя в создании могучей фигуры Самсона, олицетворявшей собой могущество и силу России. В это же время в стране начала издаваться и первая печатная газета «Ведомости».

С развитием общей грамотности населения России широкий размах приняло печатание книг, причем не только по разным отраслям знаний, но и светской литературы. Благодаря дошедшим до нас повестям того времени мы можем познакомиться с живыми представителями той поры – от мелкого поместного дворянина, плута и пройдохи из Старой Руссы («Повесть о Фроле Скобееве»), до дворян и купцов – поклонников иноземных нравов («О российском матросе Василии», «История о Александре, российском дворянине», «История о российском купце Иоанне»).

В историю русской литературы XVIII век вписал такие имена, как А. Д. Кантемир, М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков, Я. Б. Княжнин, М. М. Херасков, за ними следует будущий великий историк Государства Российского Н. М. Карамзин, который впервые в русской литературе попытался передать внутренний мир крестьян. В середине XVIII века произошло еще одно знаменательное событие – стараниями Ф. Волкова в Ярославле был открыт первый российский профессиональный театр. Примечательно, что основу его репертуара составили пьесы отечественных авторов – А. Сумарокова, Хераскова и др. На его сцене выступали такие актеры, как И. Дмитриевский, П. Плавильщиков и сам великий Ф. Волков.

И вот мы подошли к XIX веку – к «золотому веку» в истории нашей культуры. Великая новая русская культура родилась не в XVIII веке и не в Петербурге. Она явилась вершиной многовекового развития всей русской культуры. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно познакомиться с дневниками или письмами Пушкина, Лермонтова, Фета, Тютчева, А. Н. Островского, Мусорского, Чайковского и многих, многих других, где они делятся теми чувствами, которые охватили их при слушании сказок, былин, народных песен или при любовании иконами, фресками, архитектурными сооружениями древних мастеров.

Русская культура прошлого, обладая непреходящими ценностями, подготовила почву для небывалого взлета культуры XIX века. Все творчество писателей, художников, композиторов этого столетия проникнуто традициями прошлых веков. Вспомните произведения Жуковского, Рылеева, который создал прекрасный образ Ермака Тимофеевича, драмы А. Островского о Кузьме Минине, Дмитрии Самозванце и Василии Шуйском и, конечно же, поэмы Пушкины и Лермонтова. А музыкальные произведения Глинки. Бородина, Мусоргского, Римского-Корсакова, Чайковского, в которых перед нами оживают трагичные картины прошлого. Те же мотивы звучат и в полотнах художников. Всем известны картины Васнецова, Репина, Сурикова, Иванова, скульптуры Антакольского, Мартоса, Лансере. Примечательно, что полотна даже тех художников, которые работали в традициях античной живописи (это объясняется раскопками Помпее в то время) – Брюллов, Иванов, Кипренский – настолько проникнуты истинно русским духом, что это создает свой неповторимый стиль.

В архитектуре начала XIX века главенствовал классицизм. Этот стиль был ориентирован на античное искусство. Он оставил подлинные шедевры. Всем хорошо известны ансамбли Петербурга – Адмиралтейство, Биржа, Горный институт, Казанский собор, Александрийский театр. Пожалуй, на этом остановимся, ибо для того, чтобы все их просто перечислить, потребуется несколько страниц.

Бродя по московским улицам, мы тут и там встречаемся пусть не с такими многочисленными, но такими же прекрасными памятниками прошлого столетия. Это, прежде всего, Манеж, Опекунский совет на Солянке, дом Ермолова на Пречистенке. Примечательно то, что создавали все эти мировые шедевры истинно русские люди – Андриян Захаров, Воронихин, Баженов, Казаков.

Примечательным событием в культурной жизни страны было появление в России первых музеев. В 1852 году в Петербурге открыл свои двери для посетителей Эрмитаж, а в конце века усилиями братьями Третьяковых была создана знаменитая художественная галерея, получившая впоследствии их имя. Уникальными произведениями нашего и мирового искусства могли любоваться и восхищаться теперь не только избранные, но и каждый желающий.

Русская художественная культура начала XX века испытала влияние зародившегося на Западе и охватившего все виды искусства авангардизма. Это течение вобрало в себя различные художественные направления и стили. Яркими представителями русского авангардизма были футуристы. Поэзия футуристов отличалась повышенным вниманием не к содержанию, а к форме стихотворения, к поэтической конструкции. Российский футуризм был представлен несколькими поэтическими группами. Наиболее яркие имена собрало петербургское объединение «Гилея» – В. Хлебников, Д. Бурлюк, А. Крученых, В. Маяковский, В. Каменский, Е. Гуро. Ошеломляющим успехом пользовались сборники стихов и публичные выступления И. Северянина, возглавлявшего «Ассоциацию футуристов».

Сходные процессы происходили и в русской живописи. Прочные позиции удерживали представители русской академической школы и наследники передвижников – И. Е. Репин, В. И. Суриков, К. А. Коровин. Модным в начале XX века стал стиль, получивший название модерн. Последователи этого направления объединились в творческое общество «Мир искусства» и провозгласили своей задачей восстановление связи живописи с культурой в целом. В «Мир искусства» входили почти все крупнейшие русские художники, наиболее активными его членами были А. Бенуа, Л. Бакст, Е. Лансере, Н. Рерих. Все они оставили глубокий след в развитии не только живописи, но и оперы, балета, оформительского искусства, художественной критики, музейного и выставочного дела. В то же время ряд крупнейших русских художников – В. Кандинский, М. Шагал, П. Филонов и др. – вошли в историю русской культуры как представители уникальных авторских стилей, синтезировавших европейские авангардные тенденции с русскими национальными традициями духовной культуры.

Примечательной чертой культуры «серебряного века» стали поиски нового театра. Они были связаны с именами выдающихся режиссеров К. Станиславского, В. Мейерхольда, Е. Вахтангова. К. Станиславский, основатель психологической актерской школы, считал, что будущее театра в углубленном психологическом реализме, в решении задач актерского перевоплощения. В. Мейерхольд вел бесконечные поиски в области театральной условности, обобщенности, использовании элементов народного балагана и театра масок. Е. Вахтангов предпочитал выразительные зрелищные радостные спектакли.

Начало XX века это время появления нового вида искусства – кинематографии. С 1903 года в России стали появляться первые «электротеатры» и «иллюзионы», а уже в 1914 году было построено около 4 тысяч кинотеатров. XX век, как и другие века, не обошли стороной войны и революции. И каждый раз художественное творчество становилось все более и более патриотичным. Литература 1930–1950-х годов наполнена любовью к России, российскому народу. Достаточно вспомнить таких писателей, как Горький, Шолохов, Булгаков, чтобы увидеть реалии того времени. Теперь стали доступными всем произведения писателей-диссидентов.

Патриотизм слышен и в музыкальных творениях композиторов – классиков Прокофьева, Шостаковича, Свиридова. Им вторят песни, которые поднимали русских людей на ратный и трудовой подвиги, таких композиторов, например, как Лебедев-Кумач.

А уж какие монументальные памятники, посвященные Великой Отечественной войне, воздвигли советские скульпторы (Вучетич и др.)! Могила Неизвестного солдата в Александровском саду, Мамаев Курган на волгоградской земле, памятник Родине-Матери в Харькове… Да мало ли их в каждом городе и селении России – величественных и скромных, но, главное, выражающих признательность погибшим в боях и любовь русских людей к защитникам Отечества! И, надо заметить, что все большая дистанция не стирает из памяти тех славных страниц.

Современная русская культура не уступает культуре прошлого. Одних театров в Москве несколько десятков (МХАТ, Сатирикон, Ленком, Театр Российской Армии и т. д.)! Фамилии Райкина, Табакова, Дорониной, Немоляевой, Лазарева, Баталова, Фрейндлих, Гурченко, Этуша, Ланового и других замечательных актеров приводят в восторг не одно поколение современников – и родителей, и детей, и внуков, и даже правнуков. Но, что самое замечательное, прекрасную смену они себя растят, основываясь на традициях русского театра и вбирая в себя новые тенденции театрального искусства.

Рядом с театром в нашей стране всегда шел кинематограф. Ромм, Эйзентштейн, Рязанов, Горин, Рудинштейн, Соловьев, Ливнев, Жигунов, Сахаров, Абдрашитов, Тодоровский, Рогожкин и др. – они делали и делают кино для россиян. И, несмотря на засилье зарубежных картин, по сей день отечественные фильмы являются для нас эталоном доброты, душевности, человеколюбия.

Эстрада тоже растит своих героев. Сегодня вся Россия, и не только она, восхищаются творчеством великой певицы Аллы Борисовны Пугачевой. За ней следуют такие популярные певцы и музыканты, как Лев Лещенко, Иосиф Кобзон, группа «На-На», Влад Сташевский, «Иванушки Интернейшнл», Татьяна Овсиенко, Леонид Агутин, Анжелика Варум, «Любэ», Филипп Киркоров, Игорь Крутой и многие другие, которые завоевали сердца миллионов людей. Говоря об эстраде нельзя не упомянуть о творчестве писателей-юмористов. Вся страна сейчас цитирует произведения Задорнова, Трушкина, Вишневского, Каклюшкина. «Страна Петросяния» собирает и по сей день аншлаги в театре Эстрады.

Лучшие цирки мира завидуют мастерству российских цирковых артистов – клоунов, эквилибристов, акробатов, дрессировщиков и т. д. (Только династии Запашных, Дуровых, Кио чего стоят!) А уж Цирк на Цветном бульваре под руководством Юрия Никулина с его великолепными программами вошел навечно в историю циркового искусства России.

Культурные традиции проявляются и в архитектурных сооружениях. Храм Христа Спасителя строила вся Россия, и, как прежде, он становится символом любви, патриотизма, человечности и самой России в целом. Не уступает лучшим зарубежным образцам и недавно выстроенная в Москве Олимпийская Деревня на проспекте Вернадского. В июле 1998 года она приняла тысячи юных спортсменов из многих стран мира – участников Первых Международных Юношеских Олимпийских Игр, организованных по инициативе россиян. Результаты этих Игр показали, что в Российском государстве растет достойная смена лучшим спортсменам страны. И сегодня мы можем не без гордости сказать, что Россия богата героями, и у нас будут еще и еще Буре, Гордеевы, Кафельниковы, Яшины…

В условиях демократизации и гласности развиваются средства массовой информации. Россияне могут читать теперь не только газеты КПСС, как это было каких-то 10 лет назад, но и органы различных политических партий («ЛДПР»), деловые издания («Профиль», «Деньги», «Коммерсантъ» и др.), «желтую» прессу («Московский Комсомолец», «Мегаполис-Экспресс», «СПИД-Info» и т. п.). Телевидение и радиовещание также наполнились новыми формами информации и развлечения: теле- и радиомосты, ток-шоу, развлекательные шоу, передачи диджеев… Новые возможности открывает перед российской культурой появление Интернет (компьютерная графика, немыслимая скорость доставки информации и т. д.).

С уверенностью можно сказать, что Россия вырастит еще не одно поколение культурных людей, несмотря на все трудности, которые всегда были и будут. И как много было и есть в России выдающихся ученых и спортсменов, великих писателей и художников, талантливых полководцев и славных солдат. Как прекрасна наша Родина – Россия.

Печатается с некоторыми сокращениями по брошюре: В. Жириновский «Новое устройство России». М., 1999

Примечания

1

Материалы статьи, имеющие дискуссионный характер, подготовлены в аналитическом центре фракции ЛДПР.

2

Председатель – перевод на русский язык слова «президент».

Content

Владимир Жириновский
Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика

I. Как обустроить российское государство

II. Геополитическое положение России

III. О территориальной целостности России

IV. Геополитические этюды, или «Последний бросок на юг»

Угроза с юга и ответный «бросок на юг»

Последний передел

Судьба России в наших руках

Движение на юг – судьба России

Геополитика и политическая борьба (Интервью)

Жириновский рвется к Индийскому океану (Интервью)

О перспективах на 1993 год

О политике внутренней и внешней

V. Заметки по геополитике

VI. Геополитические ориентиры

Слово к читателю

К 50-летию независимой Индии

VII. Исламская дуга (Россия – Афганистан)

Предисловие

Сведения об Афганистане

Из истории Афганистана

Афганская война (1979–1989) и хроника послевоенных событий

Политические организации современного Афганистана и их руководители

Афганистан и его ближайшее геополитическое окружение

Исламский фундаментализм и священный Джихад

VIII. Возродить Российское государство

Россия и Украина – одна земля, один народ

Союзу Россия – Белоруссия – быть!

Чечня всегда будет в составе России

Новое устройство России

Примечания