Владимир Жириновский

Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура

© Жириновский В. В., 2021

© НАНО ВО «ИМЦ», 2021

* * *

I. Уроки истории

От автора

Историей я занимаюсь всю жизнь. Без знания истории невозможно разобраться в вопросах современности – ведь не может же дерево расти без корней. Знание истории помогает мне теперь разбираться в сложнейших ситуациях сегодняшнего дня.

В годы обучения в МГУ (в Институте восточных языков) я стал заниматься историей Востока. Но заниматься изолированно проблемами Востока вне связи с Западом невозможно. Испокон веков Восток был связан с Западом торговлей, войнами, дипломатией. Именно это заставило меня глубоко вникнуть в проблемы истории.

Вторая моя специальность юриста (я заочно окончил юридический факультет МГУ) помогла мне найти эффективный подход к рассмотрению и анализу явлений истории. Историки издавна делились на фактологов, тщательно изучавших разрозненные исторические факты, и, скажем так, «концептуалистов», подходивших к историческим фактам уже с готовой «схемой». Так поступали наши историки-марксисты (самому Марксу такой подход не свойственен). Оба эти пути не могли привести к объективным оценкам исторических явлений. А ведь только объективная оценка прошлого может помочь понять явления современности, более того – прогнозировать будущее. Ведь жизнь – это процесс и, следовательно, изучение и понимание ее невозможно без диалектики.

Юриспруденция помогла мне найти достоверный подход к анализу проблем истории. Русские историки-фактологи постоянно страдали от противоречивости, недостоверности фактического материала – «свидетельств очевидцев», от субъективности их оценок. Историкам помогли юристы: в России законы обычно следовали за житейской практикой, как бы «узаконивая» явления, вошедшие в широкий жизненный обиход. Но законы не только отражают, но и закрепляют, направляют жизненные процессы страны. Этим свойством законов русские юристы XIX века воспользовались при изучении истории: у них в руках оказалось средство контроля достоверности фактического материала, предоставленного современниками того или иного события. Рассмотренное в процессе его формирования законодательство объективно отражало картину жизни каждой конкретной эпохи.

За многие годы изучения истории у меня накопились не только концепции, но и большой фактический материал, на основе которого эти концепции вырабатывались. У меня много не только соображений, но и записей. Теперь, наконец, я систематизировал этот материал и сформулировал мою общую концепцию хода исторического развития России – ее прошлого, настоящего, будущего.

Становление Российской империи

Если кликнет рать святая:

«Кинь ты Русь, живи в раю!»

Я скажу: «Не надо рая,

Дайте Родину мою!»

С. Есенин

Российская империя исторически сложилась в результате своего специфического географического положения на территориальной основе, в сложных противоречивых отношениях с соседями – западными и восточными. России не пришлось завоевывать отдаленные территории в поисках рынков и погоне за прибылью, основной задачей ее было освоение близлежащих земель, насыщение внутреннего рынка, основываясь на собственных природных и человеческих ресурсах. Применительно к России понятие «империя» имеет значение имперской власти в соответствии с объяснением слова, данным в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля: «Империя – государство, коего властелин носит сан императора».

С самого раннего периода своего становления Русь располагала всеми необходимыми для благополучного существования самостоятельного государства условиями: достаточно плодородной почвой, водными ресурсами. Условия эти, до сих пор сохранившиеся, выгодно отличаются от условий развития европейских, а в особенности быстроразвивающихся восточных стран – Японии и Южной Кореи, промышленное развитие которых немыслимо без ввоза необходимого сырья, в то время как Россия располагает богатейшими недрами земными.

Промышленно-сырьевая интервертность не единственная отличительная черта государства Российского. Специфична для него большая территориальная протяженность, неизбежно связанная с проблемой заселения районов, а следовательно, и с проблемой национальной, а также с проблемой путей сообщения, далеко еще у нас не разрешенной.

Российская империя складывалась постепенно. Географическое положение Руси издавна связывало ее в торговом, политическом и культурном отношениях с соседними и отдаленными странами. Однако необходимость защищаться от набегов и нашествий племен и народов Востока ослабляла Русь, чем нередко пользовались западные соседи, пересекавшие ее границы и отторгавшие у нее западные земли.

Постоянные вражеские нападения на южные территории Руси побуждали русский народ к продвижению на север, в места менее благоприятные в климатическом отношении, но зато и менее доступные для вражеских полчищ. Со временем центром Руси стало Московское княжество, постепенно осуществлявшее государственное объединение русского народа.

Русь не стремилась к изоляции, ее природных богатств хватало как на удовлетворение внутренних потребностей, так и на небезвыгодную для страны «внешнюю» торговлю, тем более, что именно через российские просторы пролегали тогда главные пути торговли Запада с Востоком и Севера с Югом.

Обширность российской территории не только давала преимущества, но и налагала значительную ответственность за сохранение этой территории, за оборону ее границ, причем постоянно на «два фронта» – с юго-востока и запада («Ледовое побоище» (1242 год) Александра Невского, Грюнвальдская битва (1410 год) и мн. др.). Сильные в прошлом восточные ханства и царства не были заинтересованы в культурном освоении прилегающих к ним земель, они предпочитали грабительские набеги, порабощение соседей для взимания с них дани. Для удержания в повиновении местных жителей им хватало создания на захваченных территориях военизированных «опорных пунктов». Повторявшиеся набеги, угон населения, разграбление сел и городов российской территории вынуждали Русь к сохранению боевой готовности, к содержанию значительной армии, к ее вооружению. К тому же в западной части страны шли постоянные междоусобицы, в которые втягивались соседние государства, главным образом Литва и Польша.

Стабилизация Руси успешно продолжалась с приходом к власти Иоанна III Васильевича (1462–1505). Осторожный, расчетливый, с необыкновенно стойким характером, двадцатидвухлетний Иоанн III еще более чем набегами татар был озабочен «своеволием» новгородцев, откровенно ориентировавшихся на дружбу с Литвой и Польшей, не менее Новгорода опасавшихся усиления Москвы. «Дружба» новгородцев с западными соседями вылилась в заключение союза с литовским князем Казимиром IV и признанием его «верховным государем» новгородцев. Московское войско совместно с псковскими полками двинулось на «изменников новогородцев», сокрушило заградительные отряды и, переправившись вплавь и вброд через реку Шелону, устремилось к Новгороду. Казимир даже не подумал помочь своим союзникам. Новгородцы отреклись от Казимира, заплатили подать (копейное) Великому князю Московскому. Новгород отказался от «Вечной грамоты», дававшей ему статус Великого. Позднейшие попытки новгородцев вернуть утерянный статус «Великого» оказались безуспешны: Новгород был «сравнен в правах» с другими городами российскими. Король Казимир IV попытался рассчитаться за поражение своего союзника чужими руками: его подстрекательствам поддался хан Золотой Орды Ахмат: он направил свои орды на Москву. Иоанн III, используя распрю между Казанской, Золотой и Крымской Ордами, вступил в сговор с Крымским ханом Менгли-Гиреем и тот, вслед за уходом орд Ахмата в глубь Руси, напал на литовскую Подолию, а брат Крымского хана направился с войсками в Золотую Орду, где оставались только женщины, дети, старики и больные. Казимир IV не пришел на помощь Ахмату, стоявшему с ордой у Москвы (на Угре). Наступила зима. Ахмат отступил, ограбив по дороге Литву «без всякого милосердия». Но сам Ахмат был убит в его собственной ставке. Менгли-Гирей окончательно разорил досаждавшую Москве Золотую Орду. Так закончилась зависимость Москвы от Золотой Орды.

Настало время рассчитаться с Литвой – вернуть захваченные ею славянские земли. Но поблизости была Ливония – потенциальный союзник Литвы. Могла возникнуть угроза Руси с северо-запада. Иоанн III предусмотрительно построил против принадлежавшей тогда Ливонии крепости Нарвы крепость Иван-город. Немцы смолчали, но продолжали грабить русских на море, захватывать и казнить русских моряков. После одной из таких казней, произведенных в Ревеле, Иоанн III потребовал выдачи виновников ее – всего ревельского магистрата. Получив отказ, Иоанн приказал схватить в Новгороде всех находившихся там немецких купцов и посадить их в московские тюрьмы, а имущество их, составившее круглую сумму в миллион гульденов, «отписать на казну», конечно, московскую. Новгород поплатился упадком торговли, но немцам был дан хороший урок.

Между тем скончался Казимир IV, и польское королевство было поделено между его двумя сыновьями. Иоанн III счел такое разделение литовских сил удобным моментом для возвращения захваченных Литвой наших земель. Литовский князь Александр понимал, что борьба с русскими войсками ему непосильна, и согласился на заключение мира. В договорной грамоте Иоанн III был назван «Государем всея Руси». Так умелые дипломаты, опираясь на силу русских войск, почти бескровно объединяли славянские российские земли, ранее захваченные западными соседями, и ограждали Русь от татарских набегов.

Иоанн III принял герб греческих царей, включив в него двуглавого орла. На гербе был изображен «ездец, попирающий дракона» с надписью вокруг: «Великий князь Божьей милостью Государь всея Руси». Русскому двору Иоанн III «придал пышность», учредив «церемониалы». Кремль был окружен новой стеной. Построена Грановитая палата. Обветшавший древний Успенский собор, рухнувший при нашествии татар, был заменен новым. В Кремле был воздвигнут Великокняжеский каменный дворец.

Заселявшая Московское княжество русская (великоросская) нация, наиболее среди славян многочисленная, культурно и хозяйственно развитая, взяла на себя миссию объединения местного славянского населения в единое государство. Экономическое сплочение отдельных областей и земель европейской части нашей страны активно осуществлялось в течение XVII века. В процессе формирования Российского государства наибольшие трудности возникли в западной его части, с ближайшими западными соседями – Польшей и Литвой (Великим Княжеством Литовским), мощными и в промышленном, и военном отношении.

Преодолевая натиск беспокойных соседей, государство Московское продолжало восстанавливать и укреплять свои западные и восточные границы. Был возвращен захваченный литовцами и находившийся под их владычеством 110 лет Смоленск, взяты под протекторат Иверия (Грузия), опасавшаяся насильственных актов со стороны Турции.

Западные соседи со страхом наблюдали возрастающее могущество государства Московского. Великое Литовское княжество, располагавшее относительно небольшим по численности коренным населением литовцев, раскинувшееся уже в XIV веке на значительной территории, заселенной славянскими народами, должно было принять особые меры для сохранения за собой захваченных им славянских земель. Для литовцев это было сложно, поскольку они не жили в дружбе и с другими своими соседями: они постоянно политически и территориально размежевывались с Речью Посполитой (поляками) и Тевтонским Орденом (немцами). Однако они все объединились в противодействии попыткам воссоединения с Русью территорий, заселенных славянами. Самое непосредственное участие в этой борьбе приняла Швеция, в надежде не только удержать ранее занятые ею земли Прибалтики, но и расширить свою территорию, захватив новые русские земли.

Воспользовавшись наступившим на Руси «Смутным временем» борьбы за престол, польские войска прорвались к Москве и потребовали от русских, согнанных на Девичье поле, присягнуть «ляху Владиславу». Россияне не покорились врагу. Народ восстал. Поднялась Суздальская область, подошли коломничи, рязанское ополчение, служилые люди городов Московской Украины и стрельцы. Возглавившие движение князь Пожарский и «говядарь» (торговец мясом) Минин повели собравшиеся войска к Москве. Приближалась зима. Поляки не получили подкрепления и не смогли удержаться в Москве.

Тяжелые времена переживала в этот период, в конце XVI века, и зависимая от польско-литовских оккупантов южная и западная Русь (Украина). Обложенная со всех сторон недружелюбными соседями, она только и ждала подходящего момента, чтобы освободить часть своих земель, подпавших под власть поляков. Воспользовавшись временем «бескоролевья» в Польше, ее полного правительственного бессилья, южно-русские люди (украинцы, запорожцы) начали под предводительством Богдана Хмельницкого освободительную борьбу. Помощь им обещал оказать крымский хан Ислам Гирей, но в разгар боев он изменил. Южнорусские казаки отступили на территорию Московской Украины. Именно тогда казаками были основаны города Харьков, Сумы, Изюм и др. Под угрозой стягивавших свои войска поляков для разгрома отрядов Хмельницкого последний попросил государя Московского «о принятии казаков в свое подданство». Москва была в это время в мире с поляками и не хотела портить с ними отношений. Но Хмельницкий вновь обратился с челобитной в Москву. В 1653 году в Москве был собран Земский Собор, который принял решение «удовлетворить многолетнюю просьбу Хмельницкого о подданстве русскому царю». Казаки получили русское подданство, а Россия объявила полякам войну.

Русские освободили ранее захваченные поляками города Смоленск, Могилев, Витебск, Полоцк, взяли Вильно, Ковно, Гродно. От полного разгрома поляков спасло вторжение в пределы России шведов, с которыми русским войскам пришлось вступить в борьбу. Вместо продолжения совместной с русскими борьбы с общими врагами Хмельницкий сделал попытку войти в сговор со шведами, посулившими ему за измену Москве «раздел самой Польши». Воспользовавшись возникшей смутой, приутихшие было поляки возобновили войну с Москвой. В ставшей ареной этой борьбы Малороссии произошел раскол: часть присягнула королю, часть обратилась за помощью к турецкому султану. Только после «помощи» турецкого султана, выразившейся в опустошении Малороссии и его ухода, там были восстановлены «царские права».

К концу XVII века Россия носила название Московского, а не Всероссийского государства, поскольку не все русские земли находились тогда под властью Царя Московского.

Царь Алексей Михайлович заменил ранее присущий царям русским титул Великого Государя, Царя и Великого Князя всея Руси Самодержавца, «не к его умалению», титулом «Царя всея Великая, Малая и Белая Руси, Самодержавца». К гербу Московского государства была прибавлена третья корона, у орла подняты крылья и на груди его был помещен св. Георгий Победоносец, поражающий копьем змия.

В 1686 году был заключен с поляками «вечный мир», по которому Киев и все другие земли России были ею «уступлены навеки», т. е. России были возвращены исконно русские земли. Москва недешево купила этот мир. Чтобы предотвратить нападение на южную Россию (Украину) с юга и не допустить соединения турецких войск с войсками Крымского хана, Москве пришлось выступить против Турции и «отшвырнуть» турок, разбив все турецкие войска, расположившиеся по Днепру. Однако выбить турок из Азова русским войскам не удалось: осажденные турки снабжались питанием и боеприпасами с моря.

Перед Россией стала первоочередная задача: обеспечить выход к окружающим страну морям. Вопрос выхода к Балтийскому морю был связан для России с Швецией, давно и прочно захватившей северо-западные пограничные территории – Прибалтику. Естественно, шведы не были склонны к допуску русских на занятые ими территории Балтийского побережья. Более того, они постоянно норовили потеснить русских на их собственной территории. Для укрепления своих границ и выхода к морю, настоятельно необходимого для расширения участия России в мировой торговле, она была вынуждена начать с Швецией войну.

Более двадцати лет (1700–1721) продолжалась Северная война – война России с Швецией за прибалтийские земли. В 1703 году на отвоеванной у шведов земле, в устье реки Невы был основан Санкт-Петербург, ставший на века непреодолимой преградой для иноземных захватчиков, посягавших на землю России. Не раз на протяжении Северной войны военная удача покидала русских, им изменяли союзники (саксонцы, датчане, поляки). В 1708 году шведская армия вторглась в пределы России и, захватив Смоленск, устремилась к Москве. Русские войска нанесли шведам поражение при деревне Лесной; они разгромили значительно численно превосходящие их шведские войска, сопровождавшие большой транспорт боеприпасов и продовольствия, направлявшийся на соединение с главными войсками шведского короля Карла XII. Шведы потеряли более 8,5 тысяч убитыми, около 800 человек было взято в плен. В руках русских оказался почти весь обоз. Карл XII лишился необходимых ему подкреплений и запасов провианта, и боеприпасов.

Наголову шведы были разбиты Петром I в 1709 году под Полтавой. Карл XII бежал в Турцию. Русские войска победоносно продвинулись к Балтийскому морю, заняли Ригу, Ревель, Выборг. В 1713 году русские высадили десант в Финляндии, заняли Эстляндию, Лифляндию, Померанию. Русские воевали не с местным населением: они изгоняли шведов, захвативших эти территории. В 1720 году русские войска подошли к Стокгольму. После поражения шведского флота, под угрозой полного разгрома, шведское правительство заключило в 1721 году Ништадтский мирный договор. Его подписали главы Шведского и Российского государств. В договоре было четко сказано, что Прибалтика отходит на вечные времена к России.

Финляндия, находившаяся и до Северной войны в положении полуколонии, из которой шведы постоянно выкачивали ее скудные доходы, много лет тщетно стремилась к независимости. Обрести относительную самостоятельность финны смогли только в начале XIX века после победоносного завершения русско-шведской войны 1808–1809 годов, когда Финляндия отошла к России. Россией была Финляндии дарована автономия и статус Великого княжества Финляндского. Финляндии гарантировалось сохранение ее прежних законов, предусматривалось существование сейма, имевшего право законодательной инициативы. В 1811 году в состав Финляндии была включена Выборгская губерния – земли, отошедшие к России в 1721 и 1793 годах. Финляндия получила от присоединения к России значительные экономические выгоды: увеличился ее внешнеторговый оборот (40 процентов которого приходилось на Россию), финские товары поступали в Россию беспошлинно. Были отменены налоги с горных разработок и сняты цеховые ограничения. В результате к 1860–1880 годам продукция финского промышленного производства выросла в 16 раз, удвоилось количество городского населения. Экономический подъем Финляндии продолжался под протекторатом России и в конце XIX – начале XX веков.

Укрепив северо-западные границы государства, открыв России прямой доступ к торговым контактам с Западной Европой через Балтийское море, Петр I приступил к решению южнороссийских проблем. Торговле русских со странами Востока препятствовала Персия, грабившая русских купцов. Русские войска двинулись на юг и овладели Дербентом, затем Баку. Персы запросили мира. Мир был заключен на условиях, что все ранее захваченные Персией земли будут возвращены России.

Для придания большей весомости государству Российскому Петр I стал именовать Россию Империей, а себя Императором. Российская Империя была разделена Петром I на 12 губерний, которые, в свою очередь, делились на провинции. Провинций в России было в то время 43. Губерниями «заведывали» губернаторы, провинциями – воеводы. Они же исполняли и полицейские обязанности. В Петербурге политическое управление было отдано в руки генерал-полицеймейстера, в Москве – обер-полицеймейстера.

В царствование Петра I, ко времени получения Россией высокого наименования «ИМПЕРИЯ», не только ближние, но и дальние земли российские – Север и Сибирь – были в значительной степени заселены русскими. Процесс заселения земель, в том числе и дальних, осуществлялся на мирных основах по отношению к местному населению почти бескровно. Как и при освобождении от захватчиков русско-славянских земель, войскам русским приходилось бороться не с местным населением, а с чужеземцами, захватчиками территории, жестоко обращавшимися с аборигенами, грабившими и вытеснявшими их с родных земель.

Заселение дальних земель Руси

По мере роста народонаселения в центральной части России и следовавшим за этим перенаселением земель все острее вставал вопрос о переселении – переезде части крестьян на отдаленные от центра малонаселенные земли – прежде всего, на земли русского севера. Северный край Европейской России издавна привлекал интерес стран Северной Европы, в особенности Норвегии, своим природным богатством. Север Руси практически не был защищен: от относительно густо заселенной части страны его отделяли не только необозримые пространства, но и непроходимые первобытные леса. Местное население – чудь – малочисленное и слаборазвитое, промышляло охотой и рыболовством и вело меновую торговлю со своими ближайшими соседями, жителями прилегавших к Уралу областей – юграми, у которых выменивали серебро. Проникавшие в край русского севера через устье Северной Двины норвежцы выменивали, а часто и просто грабили, отнимали у местных жителей моржовые кожи, меха, серебро, нередко разоряя их жилища.

Возможно, что жители центральной части Руси еще долго не пустились бы в далекие северные края, если бы не появился новый стимул – торговля через «Ганзейский союз». Став членом этого, в основе своей немецкого торгового союза, Великий Новгород получил доступ на рынки Западной Европы.

Ганза (старинное немецкое слово «ханза» означает объединение, гильдия) возник в Германии в середине XIII века (центром союза стал город Любек) как объединение городов, имеющее право торговли с другими странами с обязательным отчислением определенной части дохода в «Ганзейский союз». Торговый союз, суливший его членам большие прибыли, быстро охватил обширную территорию, включавшую Ригу, Великий Новгород, а несколько позднее – Италию, Испанию, Францию и Нидерланды, имевшие, в свою очередь, к началу XVII века торговые отношения с Явой, Цейлоном, Китаем, Японией. Самым ранним и мощным участником союза была Англия.

Русь получила через Ганзейский союз широкий рынок сбыта для продуктов различных промыслов. Постоянный спрос на такого рода товары побудил новгородских бояр обратить свои взоры на север, богатый ресурсами и огромными запасами ценнейших ископаемых. Предприимчивые новгородские бояре избрали путь освоения северных земель не военный, грабительский, а взаимовыгодный, торговый. Направленные на север войсковые части только сопровождали и охраняли отправлявшийся в далекие края торговый люд. Снаряженные новгородскими боярами войска (военно-промышленные «ватаги») – ушкуйники (ушкуй – тип лодки) направлялись целыми флотилиями по мощным северным рекам и их притокам и основывали форпосты – «городки» в удобных для промыслов местах. На занятых ушкуйниками территориях селились мирные «колонизаторы» – переселенцы из центральных областей России. Так образовывались многочисленные поселки преимущественно по берегам «морских рек» и речек, служивших тогда единственным там средством сообщения. Впоследствии поселения эти образовали уезды, вошедшие вместе с Великим Новгородом в состав государства Московского.

Дело не обходилось, конечно, без отдельных столкновений с коренным населением – чудью. Но тем вскоре пришлось убедиться, что им выгоднее жить в мире с русскими, не склонными к разбою и грабежам, чем самим, в одиночку, отбиваться от нашествий воинственных норвежцев. Так что в отличие от американцев, с боями отнимавших территорию у аборигенов «дикого Запада», русским переселенцам не было необходимости истреблять местных жителей или загонять их в резервации.

С ростом числа переселенцев полудикие земли Севера превращались в области живого промышленного труда. Промышлявшие не набегами, а постоянным, упорным трудом переселенцы бережно, не хищнически осваивали дары природы, не истребляли рыб, птиц и прочую живность. Кроме рыбы и пушнины они добывали «морские сала» (китовый и тюлений жир), ставили «соляные варницы», развивали коневодство. Получила значительное развитие торговля ловчими птицами – кречетами и соколами. Развивая меновые отношения с Юргой, переселенцы снабжали через Великий Новгород Западную Европу серебром.

Предприимчивость новгородцев, использовавших географическое положение своего города для осуществления весьма прибыльной для них торговли, снискала городу славу Великого. Предприимчивость эта была в известной мере вынужденной: малоплодородные новгородские земли не обеспечивали жителей зерном, вынуждали постоянно осуществлять его «подвоз». Снабжало новгородцев зерном преимущественно Московское княжество. Но взамен оно требовало долевого участия в прибылях от торговых сделок, а также компенсацию за использование принадлежавших ему северных земель, поставлявших новгородцам столь необходимые им предметы торговли. Для получения своей доли дохода князь Московский Иван Калита послал в 1337 году рать на Двинскую землю для взимания платы «на месте». А в 1386 году, осуществив удачный военный поход, Дмитрий Донской обложил данью («черным бором») новгородцев.

Возмущенные новгородцы опустошили в ответ ряд великокняжеских земель московских. Между тем на севере, в наиболее промышленно развившейся Двинской области, зрело недовольство господством Новгорода. Двинские бояре-землевладельцы хотели вести торговлю самостоятельно, без тяготивших их теперь связей с Великим Новгородом. Этим воспользовался великий князь Московский Василий I. Он предложил через своих посланцев двинским боярам «отложиться» от Новгорода и «задаться» за великого князя Московского. Большая часть двинских бояр согласилась на это, у отказавшихся земли были отобраны силой. Василий I наградил двинских бояр «Уставной грамотой», которая давала им право беспошлинной торговли в княжестве Московском. В начале XV века на отобранные у непокорных бояр земли хлынули переселенцы из Московского княжества. Частью земель завладели монастыри, всемерно развивавшие в своих владениях различные промыслы, особенно солеварение, приносившее им очень значительный доход, поскольку государство, заинтересованное в развитии добычи соли, давало им значительные льготы за сооружение соляных варниц.

Но уже в XVI веке льготы были ограничены и государственное налогообложение стало действенным рычагом в регулировании развития производства и торговли. Торговля перешла в ведение русских купцов (архангельских, устюжских, вологодских и др.). Стали расширяться торговые отношения с Сибирью, через Кяхту установилась торговля с Китаем. Возросла роль Архангельского порта в торговле с Западной Европой.

Открытое Петром I «окно в Европу» построением Петербурга, а позднее выход к Черному морю, создали для русской торговли необходимое ей единое торговое пространство. Продолжалась торговля через Ганзейский союз. К концу XIX века Россия заняла в ряду европейских членов этого союза 4-е место. По данным 1893 года торговый оборот Англии в Ганзейском союзе составлял 13 миллионов марок, Германии соответственно – 7, Франции – 6 и России – 4 миллиона марок. Но при этом в России импорт превышал экспорт, а вывозились преимущественно природные и сырьевые ресурсы. Природные богатства края представлялись неисчерпаемыми, а уровень промышленной культуры русского севера оставался крайне низким, не соответствующим богатству его природных сырьевых ресурсов.

* * *

Расширение границ России осуществлялось не только за счет заселения Севера, но и за счет освоения обширных земель Западной Сибири. И туда, за Уральские горы, первыми стали выезжать новгородские купцы. Они «добывали» – выменивали, а порой и отнимали у жителей страны Югорской ценнейшие шкурки черных соболей, чернобурых лисиц, бобров, а также драгоценные металлы – золото и серебро. Но прибыльные поездки этим купцам пришлось прекратить, когда в Сибирь вторглись татары. Татарские орды действовали беспорядочно. В захваченных городах селились татарские князьки. Самый сильный из них – Кучум – обосновался в городе Искер. Между собой князьки не ладили, с местным населением обращались жестоко, жителей либо облагали податью, либо просто грабили.

Помощи местным жителям было ждать неоткуда. Сама центральная Русь подверглась татарскому нашествию, и Москва сама была вынуждена платить татарам дань. Но русские купцы не забыли о богатствах Сибири. Как только Русь освободилась от татарского ига и покорила ханства Казанское и Астраханское, русские купцы вновь устремились в Западную Сибирь. Понимая, что там им теперь придется столкнуться не со слабыми юграми (их татары оттеснили на север, в «страны холодные»), а с воинственно настроенными татарскими захватчиками, купцы стали действовать совместно с военными силами.

За прибыльное дело возвращения России земель Западной Сибири взялись богатые русские купцы Строгановы, которым еще ранее правители московские отдали «на заселение» свободные земли Приуралья, предоставив вместе с тем значительные налоговые льготы и освободив их от выплат торговых пошлин. Строгановы выпросили у Ивана Грозного в дополнение к прежним своим владениям «земли по реке Каме до самой реки Чусовой». За это они обязались построить там город и содержать войско для «защиты земли русской от всяких нападений». Строгановым было дозволено лить пушки, делать порох и набирать войско «из охочих людей». Собранные Строгановыми «ватаги» из «искавшего воли люда» – казаков – возглавил Ермак, и по приказу Строгановых войска двинулись за Урал. Пользуясь разобщенностью захватчиков – татар, их внутренними неладами, Ермак со своим небольшим, но отчаянно смелым войском, освобождал сибирские города от инородного ига. Казаки взяли город Искер и изгнали оттуда хана Кучума. Однако в 1585 году успех изменил казачьим войскам: объединившись перед лицом опасности, татары порубили казачье войско, а Ермак погиб.

Пришедшее русское подкрепление продолжило и завершило подвиг Ермака, – татары были изгнаны с захваченных ими земель. Учитывая опыт прежних лет, русские войска действовали более осмотрительно: на отвоеванных у татар землях строились укрепления, – возводились новые города. Так возникли Тобольск, Томск, Камск, Туринск и другие крупные центры Западной Сибири.

Вслед за войсками двинулись переселенцы, сначала преимущественно беглые крестьяне, а затем и «спасавшиеся от нужды» неудачники, а также отважные искатели нового счастья. Землю сибирскую заселял русский народ. Московские власти поощряли переселение, в особенности хлебопашцев, переезжавших семьями. Переселение поощрялось не только декретами: власти заботились о переселенцах, понимая, что без помощи государственной переселенцам не выжить. Так, царь Федор, сын Ивана Грозного, издал специальный наказ: «Чтобы у каждого переселенца было по три мерина добрых, да по три коровы, да по две козы, да по три свиньи, да по пять овец, да по два гуся, да телеги, да сани, да всякая житейская рухлядь».

Как и из Европы в Америку, так из европейской части России перебирались за Уральские горы люди предприимчивые, «не теряющие головы ни от каких обстоятельств». Они корчевали лес и осушали болота, создавая и расширяя пахотные земли. В процессе тяжелого, упорного труда формировался сибирский характер. Русский сибиряк свободолюбив, независим, сметлив и любознателен. Сибиряки создали свой тип одежды. Лаптей они не носили, летом ходили в сапогах, зимой в особого типа валенках – пимах. В воскресенье непременно надевали праздничную красную рубаху, плисовую поддевку и плисовые шаровары. В избах было чисто. Стены украшались бумажными «картинами», иногда доски горницы обивались холстом. Крестьяне были грамотны, любили читать.

Известно, что первую паровую машину «устроил» сибиряк – горный механик Ползунов – и приспособил ее для выкачивания воды из рудников. Когда, уже после его смерти, машина сломалась, ее никто не сумел починить. Машину заперли в сарай, и все о ней забыли. Значительно позднее в Сибирь стали привозить такого же рода паровые машины из далекой Англии, изобретенные получившим всемирную известность Уаттом. Только значительно позднее, когда земли Западной Сибири были более или менее заселены, правительство сократило льготы переселенцам. Крестьяне, приезжавшие теперь уже самостийно, должны были приобретать землю «по паспортам», за деньги. Решение о продаже вновь прибывшему выносилось сообща, «крестьянским обществом». Если претендент на покупку не вызывал доверия у своих будущих соседей, ему могли отказать в приобретении земельного участка. Купивший землю «приписывался» к обществу старожилов. Таким образом регулировался и распределялся приток рабочей силы, прибывавший из европейской части России, и формировался состав жителей-хлебопашцев.

Отвоеванные у захватчиков-татар сибирские земли, столетиями заселявшиеся выходцами из России, образовали единое целое с европейской частью нашей обширной страны. Сибиряки всегда добром платили своим русским европейским собратьям: закаленные тяжелым трудом жители Сибири формировали в случаях нападения на Россию свои сибирские полки и дивизии, которые не раз спасали, совместно с другими русскими войсковыми частями, страну от нашествий захватчиков, восстанавливали границы России. Как известно, именно подоспевшие в тяжелую минуту сибиряки помогли в 1941 году отстоять Москву от захвата ее фашистами.

Постепенно заселявшие Сибирь крестьяне селились там навек и, соответственно, умно и бережно относились к природе, кормившей их своими дарами. Сибирские земли не богаты черноземом, толстым слоем он нигде не лежит. Значительная часть территории – это тундра. Тонкий слой чернозема, перемешанный с глиной, требовал специальной обработки специальными орудиями – сибирской сохой («колесухой» или «колесянкой») с одним широким железным лемехом, похожим на лапу якоря с привязанной к ней прямой доской, отваливающей пласт вправо. О сибирской почве сказано, что она даровита, но малосильна: урожай на ней постоянно уменьшается, знает она как урожаи, так и неурожаи. Урожаям мешает суровый климат и быстрая смена холода и тепла. Успешность земледелия в Сибири определяется вековым опытом, и опрометчивое вмешательство «новой технологии» опасно для сибирской земли.

Также бережно, как к земле, относились сибирские старожилы к сбору кедровых орехов, охоте и рыболовству. Урожаи орехов собирались сообща, целые деревни выходили со специальными колотушками на заранее определенные делянки и ударами по стволам деревьев сбивали шишки. Их было так много, что приходилось строить там же, в лесу, специальные «амбарчики», куда и складывались мешки с шишками «до санного пути».

Главная рыбная ловля шла по Оби и Иртышу, ниже Тобольска. Рыба шла из моря, ловили ее в «ключевых местах» после мета икры. Только приезжие, так называемые «кулаки», рвачески, выгоды ради, вылавливали ее «на уничтожение», не давая ей размножиться.

Так постепенно, сохраняя свои богатства, Сибирь развивалась вплоть до XX века. Постройка Сибирской железной дороги (1891–1905) сыграла существенную роль в развитии торговли и промышленности этого богатого края. Сибирь стала поставщиком хлеба, масла в европейскую часть России и даже за границу. В Сибирь стал проникать иностранный капитал.

За годы советской власти значительно возросла индустриальная мощь Сибири, возникли новые города. Развилась металлургическая, угольная, горнодобывающая, нефтяная, машиностроительная, химическая промышленность. На основе сибирских рек была создана мощная энергетическая база. Благодаря сформированным, начиная с 1930-х годов, институтам различных профилей и, позднее, Новосибирскому отделению Академии наук СССР, Сибирь пополнилась своей высококвалифицированной интеллигенцией.

Однако этот «индустриальный рывок» нанес существенный урон природным богатствам Сибири. Беспорядочное вторжение в Зауралье специалистов разных областей, понятия не имеющих о характере, специфике сибирской природы, озабоченных лишь выполнением плана строительства промышленных гигантов и повышением собственных заработков, нанесло труднопоправимый вред почве и рекам Сибири, ее лесам и недрам. Страна в долгу перед Сибирью: ограждение ее от дальнейших разрушений, от безнаказанной, хищнической эксплуатации среды обитания теперь уже многочисленного ее населения, прекращение безотчетного разбазаривания ее природных богатств, бережное восстановление уже разрушенного, – таковы безотлагательные, первоочередные задачи, которые вполне могут осуществить сами сибиряки, без подсказки «извне», если им будут предоставлены для этого необходимые условия. И, конечно, сибиряки не останутся в долгу перед своей родной страной.

Выход России к Каспийскому и Черному морям

Выход к Балтийскому морю давал России не только экономические выгоды. Выходом к морю укреплялись границы страны: береговая зона – самая надежная для пограничной охраны. Поэтому для обеспечения безопасности с юго-востока России нужно было выйти к берегам Черного и Каспийского морей. На это потребовались многие годы. Начал трудное дело продвижения на юго-восток мудрый Иоанн III. Более или менее «расквитавшись» со своими беспокойными западными соседями, Иоанн III принялся за укрепление границ юго-восточных. И тут расчетливый правитель стал действовать осмотрительно, осторожно, не применяя мер решительных, с помощью которых, по его мнению, можно было не только много выиграть, но и много проиграть. Действовал он с присущей ему последовательностью.

Прежде всего он поставил себе задачей свергнуть татарское иго. Пользуясь раздорами между татарскими правителями, которые привели к отделению от других татар Казанского царства, Иоанн III предпринял поход на Казань, что значительно ослабило позиции этой Орды, вынужденной в результате раздоров в одиночку противостоять русским. В походе своем Иоанн III опирался на казачество. Еще ранее, в XIV веке, московские князья учредили казацкие сторожевые посты по рекам для предупреждения о татарских набегах. Эти посты постепенно превратились в небольшие укрепленные городки, а казацкое их население получило наименование городовых казаков. За службу казаки получали землю, освобождались от податей. Зато вооружение и коней они обязаны были иметь своих. Для увеличения своих доходов казаки частенько совершали рейды в степь (рейды «молодечества») и грабили там татар. Только позже, при Иоанне Грозном, казаки перешли в ведение стрелецкого приказа и официально вошли в состав русских военных сил. В XV–XVII веках постепенно возрастала роль «вольного казачества», особенно Малороссийского и Запорожского.

Во времена Иоанна III татарам подчинялись мордва, черемисы, камские болгары. В 1439 году татарский хан Улу-Муххамед совершил набег на Москву, стоял под ней 10 дней, но не смог ее взять. По дороге назад он сжег Коломну, истребил и взял в плен много русских. Пять лет спустя хан Мустафа совершил набег на Рязань, разорил ее земли, захватил пленных и возвращал их за выкуп.

В 1476 году Иоанн III заключает мир с ханом Золотой Орды Ахматом. Но тот, презрев мирный договор, в 1480 году вновь направился на Москву, но был вынужден отступить перед русскими войсками, что означало в основном конец татарского ига, хотя татарские набеги еще продолжались.

Когда турки завоевывают Крым и крымский хан Менгли-Гирей становится вассалом турецкого султана, осторожный Иоанн III предпочитает не вступать с турками в борьбу. Только когда в 1485 году на Крым нападают казанские татары и вынуждают Менгли-Гирея бежать, великий князь Московский Иоанн III посылает в Крым русские войска. Между тем сын Менгли-Гирея и его преемник, крымский хан Махмет-Гирей, пытается соединить под своей властью все татарские владения. Он обращается к Василию III, принявшему правление после смерти Иоанна III, за помощью в войне против астраханских татар. За это Махмет-Гирей предлагает русским помощь в борьбе с Литвой. Василий III опасался усиления крымских татар и отказал им в помощи против астраханцев. В отместку Махмет-Гирей произвел набег на Москву. Крымские татары не могли рассчитывать взять Москву приступом, а москвичам не хотелось проливать в войне русскую кровь. Вступили в переговоры. Москва решила откупиться от татар, и Махмет-Гирей двинулся на Астрахань в союзе с татарами ногайскими. Но союзники крымчанам изменили, и татарские полчища принялись уничтожать друг друга. Ногайским татарам помогли казаки.

Окончательному господству и произволу на русских землях татар положил конец Иоанн IV Грозный. В 1552 году он взял Казань. Русским владениям была обеспечена безопасность. Волга стала почти полностью русской рекой. Только в устье ее еще гнездились остатки Золотой Орды – астраханские татары. Русские завоевали Астрахань, но не стали присоединять ее к России: они попытались поставить там дружественного русским хана и ушли. «Дружественный хан» изменил русским в 1556 году. После вторичного похода русских Астраханское царство было упразднено и Астрахань присоединена к Москве.

Россия овладела бассейном Волги и вышла к Каспийскому морю. Заселять берега Волги со всем правом стали русские, выходцы из государства Московского, совместно с донскими казаками, обеспечивающими им безопасность. Привыкшие к военной добыче казаки, теперь уже волжские, стали, за неимением татар, грабить купеческие караваны, пролагавшие торговые пути через волжские земли. В 1574 году русские войска «укротили» волжских казаков и те были вынуждены переселиться. Часть спустилась в низовья Волги, часть «подалась» к Строгановым, в Сибирь. Часть обосновалась в устье реки Урал, образовав там Уральское казачье войско. Продвигаясь вверх по реке Урал, казаки вытесняли оттуда ногайских татар и создали свой опорный пункт – Яицкий городок. Яицкие казаки, совместно с казаками волжскими, приняли участие в освобождении от татар западного берега Каспийского моря.

Восточное побережье Каспия, обжитое мангышлакскими туркменами, постоянно страдавшими от нападений со стороны соседей, нуждалось в протекторате России. Уже в царствование Петра I мангышлакские туркменские племена обратились к русскому царю с просьбой принять их в русское подданство. Осуществить задуманное туркменам удалось лишь в XIX веке, после основания русскими укреплений на восточном берегу Каспийского моря. Приход русских был встречен большинством туркменских племен дружелюбно. В 1881 году по договору с Персией была установлена русско-персидская граница, прошедшая по устью реки Атрека. В том же году была создана в составе Кавказского наместничества Закаспийская область. Побережье Каспия вошло в значительной своей части в состав России.

Завоевание Казанского и Астраханского царств осуществлено было преимущественно усилиями великороссов. Некоторую часть освобожденных земель заселили малороссы. Белорусы, поляки и литовцы не проявили интереса к заселению этих земель. «Но кто широко воспользовался тяжелою работою великороссов – это немцы, – пишет позднее, в 1910 году, анализируя этот период русской истории, известный русский военный деятель, генерал А. Н. Куропаткин. – Они, с поощрения нашего правительства, прочно осели, в количестве свыше 400.000 чел., особенно в губерниях Саратовской и Самарской, заняли лучшие места близ Волги и много поработали к поднятию культуры в бассейне р. Волги. Их селения во многом и поныне могут служить образцом для соседних русских селений, но до сих пор составляют лишь механически вкрапленные в русское тело, резко обособленные гнезда».

Не покинувшие обжитой поволжской земли татары, калмыки, киргизы стали подданными русского царя, согласились нести воинскую повинность, мирно сосуществовали с русским населением. По данным 1907 года на землях Поволжья жили: великороссов – 13.000.000 душ, угро-финского, татарского, монгольского племени – 5.800.000 душ, малороссов – 450.000 душ, немцев – 406.000 душ. Народы эти, равно как и немногочисленные представители других народностей, сосуществовали мирно.

В заселении русских земель немцами сказалась слабость внутренней политики Екатерины II: вместо проведения серьезных мер по улучшению положения русских крестьян, императрица пытается внедрить в России «западную модель» земледелия. Она предоставляет переселенцам обширные пространства отличной земли и чрезвычайные льготы. Она освобождает этих элитарных земледельцев на 30 лет от всех податей, служб и налогов; банки выдают им требуемые ссуды без процентов с выплатой по прошествии 10 лет. И это в то время, когда русское крестьянство несло все тяготы налогов и податей. К имеющимся уже у русских крестьян повинностям Екатерина II добавляет повинность заготовлять строительный материал и бесплатно строить переселенцам помещения. Несмотря на ропот населения, на протесты местных властей, доносивших государыне, что новая повинность разоряет местных крестьян, императрица своего распоряжения не отменила. Таким образом, благоденствие новых колонистов обеспечивалось за счет сил и средств русского населения. Но русским крестьянам новые колонии пользы не принесли: они лишь отяготили их и без того нелегкое положение. Если бы русским крестьянам были созданы такие же исключительные условия, они не уступили бы иностранцам в результатах – ведь русские крестьяне в большинстве своем всегда были трудолюбивы. Но встать по-настоящему на ноги пока еще им не дано возможности. К тому же на выделяемых для переселенцев средствах «грели руки» многочисленные чиновники: немалая часть денег оседала в их широких карманах.

* * *

По свидетельству историков еще в VIII веке Черное море было зоной русской торговли. На черноморское побережье доставлялись товары из Киева, Любича, Смоленска, Новгорода. Известно, что в X веке Черное море называлось Русским и что «Русь одна по нему плавает». Торговля велась с другими прибрежными странами, в частности, с Грецией, Византией.

Однако позднее Русь «отгородили» от Черного моря сначала печенеги и половцы, а затем татары. К XVIII веку южными землями Руси завладели турки, захватившие долину Днепра вплоть до Кременчуга. Еще ранее они овладели долиной Дона, Азовом, покорили Крым. Борьба за выход к Черному морю стала борьбой с могущественной тогда Турцией. Русских не оставляла мысль вернуть захваченные турками земли, вновь «обратить Черное море в русское». Однако предпринимавшиеся русскими войсками отдельные походы «оканчивались неудачею». Русь была еще слаба для борьбы со столь мощным противником, как Турция.

Первым шагом, приблизившим Русь к заветной цели – выходу к Черному морю, было возвращение в 1654 году в русское подданство южнорусских земель (Малороссии). Ради этого русским пришлось вступить в войну с Польшей (1654–1655), претендовавшей на эти земли. Несмотря на помощь полякам со стороны татар, Русь сумела удержать за собой спорные земли. За Малороссию русские войска боролись совместно с запорожскими казаками (русскими православными людьми) Хмельницкого, ранее испросившего русское подданство. Однако при осаде Львова Хмельницкий изменил русским: он «продал» их за 60.000 злотых и отступил. Русские продолжали борьбу с польскими захватчиками в одиночку. Только в 1667 году было заключено с поляками Андрусовское перемирие, по которому Россия получила назад занятую поляками часть Малороссии, Смоленск и Сиверские земли.

Но и Андрусовское перемирие не решило для России вопроса о Малороссии окончательно: часть населявших ее казаков приняла турецкое подданство и открыла этим доступ в Малороссию туркам. Турецкий султан Магомет IV, уже захвативший к этому времени Молдавию, Валахию и часть Венгрии, решил захватить также Подолию, Галицию и Малороссию. В 1672 году он вторгся в пределы Руси. Борьба была долгой и тяжелой. Только в 1681 году по мирному договору турков с Россией за ней были признаны Малороссия и Запорожье. «Спокойствие на юге» Россия обрела дорогой ценой, не только кровью, но и деньгами: она обязалась выплатить туркам компенсацию.

Борьбу за выход к Черному морю продолжил Петр I. Но для окончательного решения этой задачи потребовались еще три войны России с Турцией, которые и были проведены при Екатерине II. Войну с Россией начала в 1769 году Турция. Поводом для войны стал набег гайдамаков (отрядов, состоявших из казаков, крестьян и мещан) на турецкое селение. Виновников поймали и наказали, но турецкие власти выдвинули требование: вывести русские войска из Польши. Естественно, русские в этом нелепом требовании отказали. В ответ турецкие власти посадили «под замок» русского посла в Константинополе. Началась война. Шла она с переменным успехом. Русская армия была малочисленна, в то время как турки к войне хорошо подготовились.

Встал вопрос о Крыме. Хотя Россия в предшествовавшей войне добилась признания независимости Крыма от Турции, крымчане, прежде всего по религиозным соображениям, тяготели к туркам. Муллы и мурзы объявили ранее принесенную на коране присягу в верности России недействительной. Вопрос решился в 1771 году: русским войскам сдался Перекоп, была взята крепость Арбат, сдался город Кафа (Феодосия). Турецкие гарнизоны Керчи и Еникале бежали. Крымцы подчинились требованиям России. 9.000 захваченных татарами «русских рабов» были освобождены. Однако потребовалось еще несколько лет, чтобы Крым был присоединен к России навечно.

Переговоры с турками о мире начались уже в 1772 году, но велись безрезультатно. Турки, оправившись после понесенных поражений, сосредоточили в 1773 году свои войска у Шумилы, в прибрежных крепостях, в частности, в крепости Турукай. Малочисленность русских войск не позволяла пойти на прямой штурм крепостей. Однако Потемкину, Вейману и в особенности Суворову удалось, искусно атакуя врага, добиться значительных успехов. Так Суворов, «в первый поиск» к Турукаю, переправившись во главе небольшого отряда в 1.000 человек, вторгается ночью в турецкий лагерь, а затем и в город, охранявшийся войском в 4.000 человек.

Около 1.000 турок было выбито из строя, и были захвачены богатые трофеи. Через месяц Суворов произвел «второй поиск» с отрядом в 1.700 человек пехоты и 850 человек конницы, с 680 казаками и 100 арнаутами (выходцами из Албании). Суворову удалось выбить турецкое войско, вдвое превосходившее его по численности, из Турукая.

Только в 1774 году русские войска начали получать подкрепление. 9 июля 1774 года Суворов выдвинулся вперед со своим отрядом и напал на 40.000 турок, направляющихся навстречу русским войскам. В турецком лагере, не ожидавшем нападения, началась паника. Турецкие пехотинцы обрубали постромки артиллерийских лошадей, чтобы добыть себе коней для бегства. Суворов обстрелял лагерь из 10 орудий. Турки все побросали и побежали. Русские войска беспрепятственно вошли в лагерь и забрали богатую добычу. «Несмотря на крайнее утомление войск, Суворов с кавалерией и частью пехоты преследовал турок, пока пала ночь. В этот трудный день он был все время на коне, часто в огне и даже в ручном бою», – свидетельствует А. Петрушевский в своем документальном исследовании «Генералиссимус князь Суворов».

В 1774 году турки запросили мира. В июле был заключен Кучук-Кайнарджийский договор, по которому турки обязались признать независимость татар и уступить в вечное владение России крепости Кинбурн, Еникале и Керчь, а также город Азов. Россия выговорила себе право вступаться официально за христианских подданных султана. Россия прочно вышла на берег Черного моря. Через 9 лет потерявший опору на турок Крым был окончательно манифестом Екатерины II присоединен к России.

Кучук-Кайнарджийский мир, а затем и присоединение Крыма к России нанесли сильный удар по турецкому могуществу. Турции необходим был реванш. В августе 1787 года Турция объявила войну России. Кампания 1787–1788 годов началась наступлением турок на город Кинбурн, расположенный напротив Очакова. Разделял их днепровский лиман. Турки заняли подступы к Кинбурну: взяв часть своего сильного очаковского гарнизона, они посадили солдат на суда и высадили их на косу в районе Кинбурна. Командовавший войсками в Кинбурне Суворов подпустил турецкие войска на 200 метров к линии русской обороны и, открыв огонь, начал стремительное наступление. Турки выдержали первый удар и стали теснить наши войска. Суворов ввел в бой свежие войска, в том числе казаков. Турецкий визирь, дабы лишить свои войска возможности к бегству, отвел от берега суда. Это возымело обратное действие. Лишенные поддержки орудий с судов турки были отброшены в море. Из 8.000 человек в живых осталось только 700 турок. После трехмесячной осады Очаков был взят русскими войсками.

В 1789 году русские поставили себе задачей овладеть крепостями по Днестру – Бендерами и Аккерманом. Суворов, совместно с союзными австрийскими войсками, атаковал турецкий авангард, разбил его и обратил в бегство. Затем союзные войска атаковали основные силы турок (от 90.000 до 115.000 человек) и наголову разбили их.

В 1790 году русские военные силы сосредоточились на овладении крепостями Килиею, Тульчею и Измаилом. Последняя была особенно укреплена. В ней стоял гарнизон в 35.000 человек. Взятие Измаила было поручено Суворову. Его войска подошли к крепости 2 декабря. Суворов послал турецкому коменданту крепости знаменитое «предупреждение»: «Я с войсками сюда прибыл. 24 часа на размышление – воля. Первый мой выстрел – уже неволя; штурм – смерть. Что я оставляю вам на рассмотрение». Штурм был произведен 11 декабря. В 5 часов 30 минут в густом тумане войска двинулись на штурм.

Несмотря на сильный огонь русские войска спустились в ров по штурмовым лестницам и овладели валом и несколькими бастионами. Турки оказали отчаянное сопротивление внутри крепости. Завязался рукопашный бой. 26.000 турок было убито, 9.000 взято в плен. Русские войска потеряли 1.880 человек убитыми, и 2.648 человек было ранено.

А. Петрушевский так описывает в вышецитированной книге штурм Измаила: «Измаильский штурм отличался нечеловеческим упорством и яростью турок, и не мудрено: они знали, что им пощады не будет после предшествовавших штурму переговоров. Но это упорство безнадежного отчаяния, в котором принимали участие даже вооруженные женщины, могло быть сломлено только крайним напряжением энергии атаковавших, высшею степенью возбуждения их духа. Все это было произведено Суворовым. Храбрость русских войск под Измаилом дошла как бы до совершенного отрицания чувства самосохранения… Многие из участников штурма потом говорили, что глядя при дневном свете и в спокойном состоянии духа на те места, по которым они взбирались и спускались в ночную темноту, они содрогались, не хотели верить своим глазам и едва ли рискнули бы на повторение того же самого днем».

В штурме, кроме самозабвенной храбрости русских офицеров и солдат, помог точный расчет Суворова: точное направление колонн, расположение орудий и стрелков, расположение и число резервов. В городе не произошло ни одного пожара. На небосклоне блестящих русских полководцев всходила новая звезда: видную роль в штурме сыграл Кутузов, назначенный Суворовым комендантом Измаила еще до взятия крепости. Истощенная войной Турция запросила мира. Россия получила земли между Бугом и Днестром.

Турецкие войны способствовали развитию русского военного искусства. Сохраняя самобытность, оно достигло небывалой высоты. Суворов, добиваясь от своих войск храбрости, выносливости и послушания, внушал им чувство превосходства над противником и веру в победу, твердо проводя принцип взаимной выручки, в то же время требовал хорошего обращения с побежденными.

Блестящий военный опыт Суворова оказал сильнейшее влияние на русскую военную стратегию и тактику. Осуществленный Суворовым резкий «выброс» своих войск навстречу не ожидавшего их еще противника (проведенный, кстати, вопреки требованиям командования) и разгром вражеских полчищ, не успевших еще перейти в наступление, многократно в разных вариантах проводился русской армией и всегда с успехом. Изменение стратегии, переход к чисто оборонительным принципам ведения войны неизменно вели к тяжелым поражениям и потерям.

Наиболее трагическим примером забвения выработанной русскими полководцами «наступательной обороны» может служить положение Красной Армии в первые годы второй мировой войны. Взятая советским правительством установка на исключительно «оборонительную» военную стратегию привела к неподготовленности Красной Армии к отражению и разгрому тщательно подготовленного немецко-фашистского вторжения в Советский Союз. В результате не только наша армия, но и мирное население западноевропейской части нашей страны понесли неслыханные потери. Стране понадобилось несколько лет, чтобы подготовиться к ведению наступательных военных операций. Страдала не только армия, но весь народ, нечеловеческими усилиями ковавший наступательную военную технику. Только с применением традиционно русских «упреждающих» ударов по подготовленным, но еще не перешедшим в наступление военным силам противника, удалось остановить, а затем и наголову разбить агрессора. Так были сокрушены еще не перешедшие в наступление, «застрявшие» под Сталинградом немецко-фашистские войска Паулюса. Таким «упреждающе разгромным огнем» были поражены готовившиеся к наступлению фашистские войска на Курской Дуге.

В годы после второй мировой войны многолетнее сохранение мира обеспечивалось силой наступательных войск, сосредоточенных в странах Варшавского блока, в том числе Восточной Германии. А также – мощным атомным вооружением Советской Армии.

Осуществленный собравшейся с силами Советской Армией разгром фашистских полчищ, перед которыми спасовали и склонились многие страны Европы, произвел неизгладимое впечатление на весь мир. Наша измученная войной страна была по праву признана сверхдержавой, разделив этот высокий статус с неослабленными второй мировой войной Соединенными Штатами. Не удивительно поэтому, что и теперь, после неожиданного распада нашего мощного государства в результате предательства «изнутри», обрадованные неожиданным исчезновением конкурента по статусу сверхдержавы США стремятся всеми силами – дипломатическими и материальными – прежде всего подорвать, уничтожить наше наступательное вооружение, прекрасно понимая, что только лишившись своих ударных военных сил, наша страна окажется беззащитной перед мировым господством США и уязвимой для любых насильственных действий как с Запада, так и с Востока. Именно поэтому США, сами находящиеся не в лучшей финансовой форме, готовы предоставить нам изрядную сумму долларов для уничтожения нашего наступательного оружия, что безусловно поведет к обессиливанию нашей страны.

Землевладение и крестьянский вопрос

На протяжении всей истории России одной из главных, сложных и болезненных проблем было землевладение и, соответственно, землепользование. На ранней стадии формирования государства Российского земля находилась в государственной собственности, собственности князей. Московские князья, а позднее цари, наделяли землей «служилых людей», отправлявших воинскую службу за счет «доходов», «повинностей», получаемых от заселявших эти земли крестьян, переходивших в распоряжение «служилых людей» вместе с даруемой им землей.

Вплоть до XVI века крестьяне не были безотрывно привязаны к земле, могли переходить из одних поместий в другие. Постоянная потребность помещиков в рабочих руках способствовала подвижности («бродячества») сельских тружеников. Заинтересованные в сохранении рабочей силы помещики, с одной стороны, переманивали друг у друга крестьян, с другой, – пытались удержать своих земледельцев путем выдачи им ссуд, получением от них долговых расписок. В конце XVI века переход крестьян к другим помещикам был затруднен путем введения права взимания с них высокой платы (т. н. «пожилых») за переход, и был установлен для этого один срок в году – за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделя после Юрьева дня осеннего, т. е. после окончания сельскохозяйственных работ. Крестьяне, покинувшие своих хозяев в иные сроки, считались «беглыми», с правом розыска их до 5, а с середины XVII века – до 10 лет.

Переписью населения (1646–1648) великорусское крестьянство было полностью закрепощено. Малороссия после свержения польского ига еще сохраняла за крестьянами свободу. Крестьяне были там обязаны платить подати в казну, сдавать натуральные повинности на войсковые нужды – на содержание казаков, несших военную службу. Екатерина II лишила малороссийских крестьян свободы, прикрепив их к земле. К концу XVII века казацкие старшины стали сами обзаводиться землей путем скупки, захвата, пожалованием.

С ростом народонаселения в западноевропейской части России наличие рабочей силы в сельском хозяйстве начинает превышать спрос. Земля дорожала. К тому же крепостное право сковывало рост производительности труда в сельском хозяйстве: даровая рабочая сила тормозила необходимость внедрения сельскохозяйственной техники. Низкая производительность труда вела, с одной стороны, к обнищанию крестьянства, с другой, – к разорению помещиков.

Крепостное право тормозило и развитие промышленности: отсутствие вольнонаемных рабочих препятствовало росту фабричного производства, росту городов. Тогда же, в конце XVII века, был поднят вопрос об освобождении крестьян с предоставлением им в пользование земли, которую они обрабатывали, «с оплатой в казну известной доли». Князь В. В. Голицын пришел к выводу о целесообразности для развития России освобождения крестьян с землей. По письменному свидетельству де-ля-Невиля, польского чрезвычайного поверенного, «целью князя было поставить Россию на одну ногу с прочими государствами; для этого он велел собрать сведения обо всех европейских государствах и их прибавлении». Произведя необходимые подсчеты, В. В. Голицын пришел к выводу, что такого рода реформа «увеличила бы ежегодно с лишком половиною доход царский». К сожалению, князю Голицыну, хранителю «царственных больших печатей» и «посольских дел сберегателю», светлому уму России, не суждено было отстоять свою точку зрения. За связь с царевной Софией Петр I обрек князя В. В. Голицына на пожизненное изгнание.

Только более полвека спустя, когда уже в полной мере проявилась экономическая нецелесообразность сохранения земельного крепостного права, было правительством в 1736 году дано разрешение владельцам фабрик – дворянам на покупку крепостных для работы не на земле, а на фабрике, что привело к появлению «поссесионных фабрик» с крепостными рабочими. Лишь спустя 100 лет, по просьбе самих фабрикантов, был издан закон об освобождении поссесионных рабочих, низкая производительность труда и невыгодность содержания которых целое столетие тормозили развитие русской промышленности. Этот закон об освобождении действовал только на западноевропейской части России: в менее населенных районах, в частности на Уральских землях, труд крепостных использовался вплоть до 1861 года.

Забота о крепостных становилась в тягость самим помещикам. Так, губернский предводитель смоленского дворянства писал Николаю I: «Владельцы искренне желали бы пользоваться произведениями своей земли без тяжелой обязанности пещись о своих крепостных людях. Но чтобы выйти из нынешнего положения, необходимо, чтобы как владельцы, так и крестьяне не зависели друг от друга и, не будучи обязаны как теперь, нуждаясь, однако, друг в друге: помещик в работнике – работник в помещике, крестьянин в земле и работе. Но этого результата можно достигнуть не прежде как когда крестьяне не будут крепки к земле».

Вопросом освобождения крестьян непосредственно занялся Николай I. Выступая в 1842 году в Государственном Совете, он признал необходимость раскрепощения крестьян: «Нельзя скрывать от себя, что мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что теперешнее положение не может продолжаться вечно». Осуществлять подготовку к раскрепощению он поручил графу П. Д. Киселеву (1788–1872). Николай I не рассчитывал осуществить этот акт в течение своего царствования, но считал необходимым подготовить его осуществление: «Помогай мне в деле, которое я почитаю должным передать сыну с возможным облегчением», – писал государь графу Киселеву. В шутку он именовал Павла Дмитриевича Киселева своим «начальником штаба по крестьянскому делу». Внимательно следившие за происходящим современники определяли ход процессов, так сказать, «по вторичным признакам». Когда Николай I увез однажды П. Д. Киселева прямо из театра к себе в Зимний дворец, Белинский на следующий день отметил: «Очевидно, в крестьянском вопросе назревает новое движение: вчера Государь повез Киселева к себе пить чай».

П. Д. Киселев начал свою деятельность с изучения быта казенных (государственных) крестьян, поселенных на государственных (казенных) землях. Сложившееся у него тяжелое впечатление от быта казенных крестьян П. Д. Киселев изложил в письменном докладе Государю: «В самом сословии поселян первое впечатление будет невыгодно, привыкнув к необузданной свободе и искупая пороки и бесправие пожертвованием своего избытка, люди сии могут счесть стеснительным для себя всякое действие попечительской власти, сделавшись равнодушными к улучшению своего быта; погруженные в грубое невежество, они предпочитают удовлетворение привычных страстей всем обещаниям лучшего будущего». Резолюция Николая I гласила: «Приступить к делу и идти вперед, не боясь людей и уповая на Бога и Государя».

Казенными крестьянами занималось в то время Министерство финансов, рассматривавшее их лишь как налогоплательщиков. По настоянию П. Д. Киселева было создано Министерство государственных имуществ для заведывания казенными землями и крестьянами, на них поселенными. Став во главе нового министерства, граф Киселев принялся за улучшение быта казенных крестьян. Привыкшие жить «по старинке» крестьяне противились нововведениям. Так возникли «картофельные бунты», с помощью которых земледельцы пытались преградить путь новой культуре – картофелю, к которой они были непривычны.

Подготавливая вопрос об освобождении крепостных крестьян, П. Д. Киселев пытался примирить непримиримые точки зрения на раскрепощение: с земельным наделом и без оного. Граф Киселев предложил такой выход: помещик отпускает крестьян на волю, если те пожелают, и крестьяне после этого становятся свободными. Помещик сохраняет право собственности на всю землю, но некоторую ее часть обязан выделить крестьянам не в собственность, а в пользование. При этом ни крестьянин не должен «сходить с земли», ни помещик не может его «с нее снять». Крестьянин должен платить помещику оброк и нести повинности. Таким образом, крестьянин пожизненно обеспечивался землей, а помещик не лишался на нее права собственности. Менялась только форма распоряжения землей – землепользование.

Предложенный графом Киселевым проект вызвал бурное возмущение со стороны противников выделения земли крестьянам, расценивших этот факт как «потрясение основного принципа собственности». Попытка утверждения этого проекта совпала по времени с разразившейся в Европе революцией 1848 года. Напуганный революционными событиями в Европе Николай I решил временно отказаться от мысли об освобождении крестьян, утверждать проект не стал, хотя вплоть до своей смерти считал раскрепощение необходимым и неизбежным и на смертном одре завещал провести раскрепощение крестьян сыну.

Вступивший на престол в конце неудачной для русских Крымской войны Александр II, даже сознавая необходимость отмены крепостного права, понимая, что «гораздо лучше, чтобы оно произошло свыше, чем нежели снизу», подошел к решению этого наболевшего вопроса еще осмотрительнее, чем его отец. «Нет сомнения, – заявил он в Государственном Совете, – что крепостное право в нынешнем его у нас положении, есть зло, для всех ощутимое и очевидное; но прикасаться к нему теперь было бы злом, конечно, еще более гибельным».

Крымская война была не только военной неудачей для России, но и разорительно сказалась на экономике страны. Хлебный рынок находился в состоянии полной анархии. В результате неразвитости транспортных систем стоимость перевозок превышала стоимость зерна. Поместья были в подавляющем своем большинстве заложены. Чтобы существовать, помещики повышали оброк, что вело к обнищанию крестьян. Попытки государства поддержать хозяйства помещиков ссудами были безрезультатны: полученные от казны ссуды помещики тратили не на подъем хозяйства, а на удовлетворение собственных прихотей. Рос дефицит государственного бюджета: в 1825 году он составлял 4 миллиона рублей, в 1855 – 262 миллиона рублей. Возрос государственный долг: с 94 миллионов рублей в 1817 году до 402 миллионов рублей в 1852 году. Непомерно рос выпуск ассигнаций (беспроцентный внутренний долг), не обеспеченных золотым запасом страны. Крепостническая система попрежнему не давала возможности промышленности стать на ноги. Жизнь настоятельно требовала проведения реформы.

В 1855 году Александр II учредил Секретный комитет по крестьянскому вопросу, приступивший к разработке принципов реформы. В 1857 году был издан правительственный рескрипт: дворянству разрешалось учредить губернские комитеты для обсуждения вопроса о крестьянской реформе. В 1859 году решения комитетов были направлены на рассмотрение в Петербург, где была создана для их рассмотрения Редакционная комиссия в составе 11 правительственных членов и 20 членов экспертов. В числе экспертов был Николай Алексеевич Милютин, либерал по убеждениям, которому суждено было сыграть ключевую роль в подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 года.

Сын небогатого помещика Н. А. Милютин (1818–1872) приходился по матери племянником графу П. Д. Киселеву. Рано лишившись матери, не найдя опоры в болезненном и бесхозяйственном отце, приведшем к полному разорению поместья, молодой человек был вынужден рано начать самостоятельную жизнь. Влиятельный дядя помог племяннику поступить на государственную службу в одно из министерств. Милютину поручили написать «Записку о неурожаях». Прочитав записку, министр усомнился в способности 22-летнего молодого человека к столь глубокому анализу явлений. Милютину предложили тут же, не выходя из кабинета, составить проект развития железных дорог в России. И с этим заданием Милютин справился блестяще. Но несмотря на свои выдающиеся способности Н. А. Милютин не достиг главных постов по чиновничьей иерархии и не поднялся выше положения товарища министра.

В большинстве губернских комитетов, приславших свои материалы в Редакционную комиссию, понимали, что безземельное освобождение крестьян чревато взрывом народного возмущения. Правительство со своей стороны опасалось массового обнищания крестьянства, становившегося после освобождения главным налогоплательщиком, и было склонно к предоставлению крестьянам земельных наделов. В Редакционной комиссии были как сторонники, так и противники предоставления освобождаемым крестьянам земли. К числу самых активных борцов за надел крестьян землей принадлежал Николай Алексеевич Милютин, образно так охарактеризовавший положение: «Вы хотите дать крестьянам свободу птиц. Мы тоже хотим дать им свободу птиц, но только с ГНЕЗДОМ».

Последовательный либерал в своих политических позициях, Н. А. Милютин сумел сплотить группу активных единомышленников, неукоснительно и последовательно отстаивавших интересы крестьян, а соответственно и возможность быстрейшего прогресса общества. Категорические земельные требования Н. А. Милютина принимались в штыки реакционно настроенной частью помещиков, использовавших, со своей стороны, все доступные им рычаги для проведения реформы с обезземеливанием крестьян.

Н. А. Милютин и его единомышленники, опиравшиеся на губернских либералов-помещиков, победили в этой тяжелой борьбе. Было принято решение об оставлении у крестьян 4/5 находившейся в их пользовании земли, но при установлении точно определенных повинностей. Крестьяне переходили из положения крестьян в положение ВРЕМЕННО ОБЯЗАННЫХ вплоть до выкупа ими полученной земли. Выкупную плату выдавало крестьянам правительство, а они брали на себя обязательство погашения ссуды ежегодными платежами в государственный банк.

К 1861 году 2/3 всех дворянских поместий были заложены в банках, и «выкупная операция» предоставляла землевладельцам-помещикам возможность избавиться от залогов. Тем не менее принятое решение вызвало возмущение у известной части крепостников. Чтобы их успокоить, Александр II принес в жертву Н. А. Милютина: в угоду реакционерам-крепостникам через полтора месяца после объявления Манифеста Николай Алексеевич Милютин был уволен из министерства. За время своей государственной деятельности Милютин успел выполнить только часть намеченной им обширной программы реорганизации сельского уклада России. Государство лишилось крупного государственного деятеля. Незаслуженная кара подорвала дух и здоровье Милютина. И хотя некоторое время спустя император призвал его к участию в решении русско-польского конфликта, и Н. А. Милютин с этим поручением блестяще справился, он не смог восстановить свое здоровье: в 1866 году он был разбит параличом, был вынужден отойти от всякой общественной деятельности и в 1872 году скончался. Он унес с собой в могилу свои идеи и планы преобразований, столь необходимые для России. Но и то, что либерал Н. А. Милютин успел свершить в области реформы, было высоко оценено передовыми его современниками. «Пока будут существовать на Руси свободные люди, в числе немногих имен, составляющих гордость России, имя Милютина будет произноситься с особенным чувством благодарности и почета», – сказал о Н. А. Милютине Тургенев.

Н. А. Некрасов посвятил памяти Н. А. Милютина стихотворение «Кузнец», получившее широкий отклик во всей стране:

Чуть колыхнулось болото стоячее,

Ты ни минуты не спал.

Лишь не остыло б железо горячее,

Ты без оглядки ковал.

В чем погрешу и чего не доделаю,

Думал – исправят потом

Грубо ковал ты, но руку умелую

Видно доныне во всем.

С кем ты делился душевною повестью,

Тот тебя знает один.

Спи безмятежно, с покойною совестью,

Честный кузнец-гражданин!

Возникшие в годы подготовки Манифеста об освобождении крестьян споры не утихли и после его обнародования. В Манифест была введена пресловутая 165 статья, по которой сельское общество было обязано выделять земельный участок всякому внесшему выкупную ссуду хозяину, если он того пожелает. Противники этой статьи заявили, что этим предоставлялась полная возможность для кулаков, мироедов и вообще людей более зажиточных скупать у бедняков их землю. Противники 165 статьи подчеркивали не только выгодность, но и традиционность для России общинного землепользования, его соответствие самому психическому складу русского человека, его характеру.

Споры по этому и на сегодняшний день в значительной мере ключевому вопросу продолжались не одно десятилетие. Активнейшее участие в этом споре принимали либералы. В спор были втянуты широкие слои губернских землевладельцев-помещиков. Проблеме землевладения и землепользования были посвящены во второй половине XIX и начале XX века многие исследования. Однако к единому мнению по этому вопросу так и не пришли.

Александр II продолжил реформы после освобождения крестьян. Проводились они повсеместно, а сначала в отдельных губерниях, затем распространялись более широко. В 1864 году был издан закон о земских учреждениях, по которому наряду с «коронной администрацией» на местах, в губерниях и уездах, вводились органы выборные, с участием всех сословий.

Дела земельные обсуждались на земских собраниях. Участники их, либерально настроенные землевладельцы, активно включились в упорядочение земледелия в России. В представленной в харьковское губернское собрание записке активный участник земских собраний Е. С. Гордиенко так характеризует деятельность местной выборной власти: «Кажется, земство сделало все, что могло сделать. Оно старалось приспособиться к новой реформе, установить новый порядок… Оно заботилось о народном образовании и здравии, учреждало сельскохозяйственные общества, банки и выставки, составляло проекты о лесоразведении, об улучшении рабочего скота и лошадей, принимало меры против распространения чумы, меры для истребления вредных насекомых и животных… земству помогала печать».

Александром II были проведены реформа городского самоуправления, судебная реформа и реформа воинской повинности, введен новый воинский устав. Убийство Александра II прервало реформаторский процесс. Вступивший на престол Александр III был сторонником твердой центральной власти. Он поставил земское начальство в подчинение губернскому присутствию. Деятельность местных либералов-помещиков постепенно замерла.

Охота за царем

Александр II – «царь освободитель», как его часто называли за отмену крепостного права, последовательно вел страну по пути реформ, постепенно упорядочивая этим управление государством и улучшая положение различных сословий – широких слоев населения. Такое постепенное, хотя и медленное упорядочение жизни страны противоречило интересам революционно настроенных элементов, желавших одним махом свергнуть царя и взять руководство страной в свои руки. Не имея опоры ни в широких слоях населения, ни в армии, малочисленные группки революционеров видели единственный способ изменения власти в цареубийстве путем террористического акта. Медлить было нельзя. Реформаторская деятельность главы государства, постепенно уменьшая политическую и социальную напряженность, снижала одновременно шансы революционеров-террористов на захват власти, на разжигание революционных настроений в стране.

Первые неудавшиеся попытки «устранить» царя путем индивидуальных террористических актов (выстрелы Каракозова в Петербурге, Березовского в Париже) были безрезультатны. После неудачного покушения Соловьева на жизнь царя в Петербурге в 1879 году организацией цареубийства занялась партия «Народная воля». Исполнительный комитет партии вынес 26 августа 1879 года «смертный приговор» Александру II и взял на себя приведение приговора в исполнение. Подготовка к следующим покушениям велась коллективно, под непосредственным руководством исполкома партии. Во главе исполкома стояли А. И. Желябов, В. Н. Фигнер (сама в покушениях не участвовавшая, но позднее подробно сообщившая о ходе их подготовки), С. Л. Перовская (дочь известного общественного деятеля, порвавшая со своей семьей), А. А. Квятковский и др.

Андрей Иванович Желябов, сын крепостного крестьянина, властный и непримиримый, был исключен из университета за участие в студенческих беспорядках. По характеристике современников «Желябов поступал во всем как учитель и рассматривал свои обязанности, свое призвание и свою деятельность как святой долг». Он был одержим идеей цареубийства даже ценой своей собственной жизни.

Исполком «Народной воли» принял решение организовать по пути следования Александра II покушение через взрыв царского поезда. Местом первого покушения был избран город Александровск Екатериновславской губернии. С фальшивым паспортом на имя купца Черемисова приехал в Александровск Желябов и подал в управление города прошение о предоставлении ему земельного участка для обустройства кожевенного завода. Под видом жены Черемисова на отведенном у железной дороги участке поселилась Анна Акимова и несколько участников подготовки покушения (под видом рабочих будущего кожевенного завода). Купили лошадь и телегу. Начали подкоп под железную дорогу для закладки мины. Путь шел в этом месте над обрывом, и поезд неминуемо должен был при взрыве упасть под кручу. В день прохода царского поезда Желябов подъехал к путям на телеге с мощной по тем временам электрической батареей. Его помощники должны были скрепить батарею с проводами, идущими от мины. Показался поезд. По условленному сигналу «царь!» Желябов соединил провода, но взрыва не последовало: оказалось, что одна из проволок оказалась случайно перерезанной.

Предвидя возможность неудачи, террористы одновременно готовились к взрыву поезда под Москвой. На облюбованном месте, в трех верстах от станции «Москва», был куплен дом. «Купец» Сухорукое (Лев Гартман, впоследствии бежавший за границу) с «женой» Перовской и шестью членами террористической группы вели подкоп – подземный ход в 600 аршин – из сарая под железнодорожные пути. Подземный ход обшивали досками. На глубине 5 метров под рельсами заложили мину. В стене сарая было проделано отверстие для наблюдения за поездом. В мину было заложено полтора пуда динамита. Появился сверкавший огнями поезд. Перовская дала сигнал, но исполнители замешкались, царский поезд прошел, а взрывом был поврежден поезд со свитой. Обошлось без человеческих жертв. Заговорщики успели скрыться.

Не удалось и покушение в Одессе, подготовленное Перовской и Саблиным. Они, под видом мужа и жены, сняли лавочку на улице, по которой должен был проехать Государь от вокзала до пароходной пристани. Прорыли ход. Землю складывали в одну из жилых комнат. Но предполагавшаяся поездка царя в Ливадию через Одессу не состоялась.

Исполнительный комитет не падал духом. Принимается решение организовать покушение в самом Зимнем дворце, постоянном месте проживания императора и его семьи. На работу в Зимний дворец поступает член террористической группы Степан Халтурин, столяр по профессии. Он быстро сходится там с «низшим персоналом» служащих и начинает ухаживать за дочерью живущего в подвале дворца охранника-жандарма. Навещая частенько девушку, Халтурин переносит постепенно в своем рабочем сундучке динамит и складывает его в подвальное помещение под столовой. В указанный час (время обеда царской семьи) Халтурин соединяет провода и исчезает из Зимнего дворца. Взрыв раздался в момент, когда царская семья входила в столовую. Задрожал пол. Попадала со стола посуда. Царская семья осталась невредимой. Но погибли 50 солдат Финляндского конвойного полка, дежурившие в караульном помещении, расположенном между подвалом и столовой.

Спустя полгода исполнительный комитет принимает решение организовать покушение в Петербурге, по пути проезда государя от Царскосельского вокзала до Зимнего дворца, заложив мину под Каменным мостом. Два гуттаперчевых мешка наполнили динамитом, обвязали веревками и опустили в воду под мостом. Конец веревки и шнур прикрепили к плоту, стоящему немного выше по течению. В назначенный для покушения день один из участников струсил и не явился. Государь благополучно проехал по мосту, а мешки с динамитом позднее извлекла из воды полиция.

Следующий план покушения разработал Желябов. На Малой Садовой улице, по которой часто проезжал царь, открылась новая торговля – «продажа сыров». В лавочку завезли бочки. Подкоп велся из заднего помещения лавочки под мостовую. Землю складывали в «бочки сыра». «Наблюдатели» следили за маршрутами императора. Обычно Александр II выезжал из дворца после полудня и направлялся в Летний сад. Ездил он в карете, окруженной шестью всадниками из царского конвоя на великолепных лошадях. Царь любил ездить быстро. Двое из всадников прикрывали собой дверцы кареты. Это по будням. А по воскресеньям царь ездил в Михайловский манеж на развод. Оттуда он возвращался по Малой Садовой. По пути следования царя расхаживала многочисленная охрана.

Террористы назначили покушение на 1 марта 1881 года. К 8 часам утра были заложены под мостовую четыре снаряда. Поддержать покушавшихся должны были «метатели» с ручными снарядами. После осмотра в манеже царь отдал приказ ехать не по Малой Садовой, а по набережной Екатерининского канала. Перовская успела предупредить «метателей». В проезжавший царский кортеж полетел первый снаряд, не причинивший императору вреда. Снаряд попал в проходившего по улице мальчика-мясника. Второй «метатель» попал в цель: Александр II был убит.

На престол взошел наследник – сын Александра II – Александр III. Наследовавший престол «царя освободителя» Александра II «царь миротворец» Александр III отличался от своего отца жестким, непреклонным нравом. Хотя императора Александра III и называли «царем миротворцем», мира он добивался не реформами, а силовыми методами. В молодости его готовили к военной карьере, императором всея Руси должен был стать его старший брат. Но тот умер молодым, и престол наследовал Александр, перенесший в управление страной обретенные им в юности жесткие военные принципы. Прежде всего он подавил революционное движение внутри страны. В 1887 году «Народная воля» обратилась к новому императору с открытым письмом, в котором соглашалась отказаться от «революционной деятельности» при условии амнистии всем политическим заключенным и созыва народных представителей для пересмотра условий государственной и общественной жизни. Александр III ответил на этот призыв репрессиями. 29 марта 1881 года пяти участникам за подготовку цареубийства был вынесен смертный приговор. 1 апреля Сенат постановил «обратить приговор к исполнению». 3 апреля колесница с осужденными проследовала по центральным улицам столицы, заполненными толпами горожан, городовыми, жандармами и войсками. В 9.30 казнь (через повешение) закончилась. Гробы были отвезены под конвоем на Преображенское кладбище. Среди казненных народовольцев был А. И. Ульянов, который имел все данные стать видным ученым. Действия властей заставили революционеров ощутить бесплодность избранного ими пути терроризма. Они сделали необходимые выводы из этого урока истории. Притихнув на время правления жесткого Александра III, они с удвоенной, утроенной силой взялись за распространение революционного движения в стране после прихода к власти Николая II, человека мягкого, не очень в себе уверенного. В XX веке у революционеров определилась новая задача: они стали искать недовольных и разжигать среди них стремление к перевороту. Прежде всего среди рабочих, крестьян-бедняков и недовольных элементов в армии. Не брезгуя все же индивидуальными террористическими актами, они направили их теперь не против царя (у него был наследник), а против активных, волевых реформаторов. Таким образом жертвой революционеров-террористов пал в 1911 году П. А. Столыпин. Убийство незаурядного русского политического деятеля-реформатора, добившегося стабилизации положения внутри страны, нанесло тяжелый удар России, находившейся в сложном политическом и экономическом состоянии после поражения в войне с Японией в недавнем прошлом, в преддверии назревавших международных конфликтов, приведших к первой мировой войне.

Проблемы Дальнего востока

Отторжение Японией от России в 1855–1875 годах. Курильских островов, в 1905 году – Южного Сахалина закрыли для России все выходы в Тихий океан и к портам Камчатки и Чукотки. Курильские острова были открыты русскими в 1697 году и нанесены на «Генеральную карту Российской империи». В 1875 году японцы вынудили Россию отказаться от Курильских островов ради устранения угрозы захвата Японией Камчатки. Все русские жители Курил и коренное население айно переехали на Сахалин. Немногих из оставшихся на Курилах айно японцы переселили на южные острова. Курилы японцы переименовали в Тсисима (тысяча островов) и усилили свои притязания, с одной стороны, на Сахалин, с другой, на территорию Маньчжурии (северо-восточную часть Китая). Особый интерес представлял для Японии Порт-Артур, незамерзающий порт, расположенный на берегу Желтого моря.

В процессе японско-китайской войны (1894–1895) японцам удалось завладеть Порт-Артуром и вынудить Китай передать порт Японии. Но по настоянию России, Германии и Франции Порт-Артур был в конце 1895 года возвращен японцами Китаю. В 1898 году царское правительство России приобрело в аренду сроком на 25 лет у Китая Квантунский полуостров с расположенным на нем Порт-Артуром. Учитывая притязания на Порт-Артур японцев, царское правительство сочло необходимым укрепить Порт-Артур. Но укрепление шло крайне медленно.

Японцев в их стремлении к захвату территории на материке поддерживала Англия, надеявшаяся получить свою долю прибыли от проникновения вслед за японцами на китайскую территорию, прежде всего, в Маньчжурию. Германия и Франция не были склонны поддерживать эти планы Англии. Однако Россия опередила Японию, получив китайскую территорию в аренду. Это положило начало японско-русской конфронтации.

В это время в России шли полным ходом дебаты по поводу строительства железнодорожной магистрали, необходимой для соединения европейской части России с Дальним Востоком. Первоначально создавался проект постройки железнодорожной линии на территории нашей Амурской области с выходом на Владивосток. Наиболее осмотрительных чиновников, обсуждающих проект, беспокоила близость прокладываемой линии к границе с Маньчжурией. Однако захват японцами в 1894–1895 годах Квантунского полуострова вселил во многих мысль о слабости Китая, а следовательно, и о беспочвенности этих опасений. Аренда этого полуострова Россией породила новый вариант: прокладку железнодорожной линии непосредственно на Порт-Артур, с проведением ее на 2500 верст по территории Маньчжурии. По мнению авторов проекта, это сулило не только экономические прибыли, но и открывало возможность присоединения в дальнейшем Маньчжурии к России, что в значительной мере укрепило бы границы России в этом регионе.

Противники проекта считали непосильным для России, державы сухопутной, захват и защиту этой территории с моря от японцев и Англии. Они не придавали большого значения экономическим выгодам от внешней торговли, поскольку Россия испокон века была «самодавлеющей», самообеспечивающейся страной, располагающей всеми необходимыми ей ресурсами и не испытывавшей острой нужды во внешней торговле, особенно на Дальнем Востоке, крае малонаселенном, не приносящем стране доходов. Россия и так уже к этому времени истратила значительные суммы на укрепление Порт-Артура и на другие мероприятия в этом районе. Было посчитано, что содержание судов и армии для охраны новой территории потребует не менее 200.000 рублей ежедневно.

Страшила противников проекта и возможная война с Японией и Китаем – странами густонаселенными, экономически крепнущими. Сторонники проекта решительно выступали против его свертывания. Они были уверены в экономической целесообразности усиления торговых связей через Порт-Артур для выхода России «в океан». К тому же этот проект открывал возможности воссоединения Северной Маньчжурии с Амурским бассейном, составляющих в гидрографическом отношении две части бассейна, входящего в Приамурский край.

Сторонники проекта считали возможным провести это воссоединение на началах мирной, честной сделки с Китаем, при которой Южная Маньчжурия навечно сохранится за Китаем. В уплату за присоединяемые к России территории пойдут проведенные уже Россией работы по укреплениям на Квантуне и около 1.000 верст Южно-Маньчжурской ветви железной дороги, а также город и порт Дальний. Россия рассчитывала в проведении этого проекта на поддержку Франции и США.

Японцы рассудили иначе: они деятельно начали готовиться к войне с Россией. И все же некоторые влиятельные русские военачальники не верили в возможность нападения на нас Японии и рассматривали начатую ею подготовку к войне только как угрозу.

После длительных разносторонних рассмотрений этого вопроса 1 августа 1903 года на совещании министров (иностранных дел, финансов и военного) было принято решение не добиваться присоединения к России Маньчжурии, а предъявить Китаю пять условий, главным среди которых было «не уступать иностранцам территории Маньчжурии». В Петербурге начались переговоры с Японией, требовавшей передачу ей Кореи. Николай II мог согласиться на протекторат Японии над Кореей, но за территорию Маньчжурии готов был воевать. Пока Николай II и его генералы обсуждали возможность, необходимость и вероятность военных действий, японцы двинули свои войска в Корею. 14 января 1904 года Государь принял решение: «Можно допустить японскую оккупацию Кореи до гор, составляющих водораздел бассейнов рек Яцу и Тумень». Роковое решение, затруднявшее дальнейшие переговоры с Японией. И вновь урок истории: яблоком раздора, а позднее, так сказать, разменной монетой в противоречиях сильных в военном отношении стран, стали страны малые, неспособные защитить себя, – Маньчжурия и Корея.

Японская дипломатическая миссия была отозвана из Петербурга, и 24 января 1904 года Япония порвала с Россией дипломатические отношения, 26 января Николай II направил командованию на Дальнем Востоке телеграмму не препятствовать высадке японцев в Южной Корее, но если на западной стороне Кореи их флот «с десантом или без оного» перейдет к северу через 38 параллель, то русским «предоставляется их атаковать», не дожидаясь первого выстрела с их стороны. 27 января 1904 года японцы без объявления России войны, перешли 38 параллель и сами атаковали наши броненосцы на Порт-Артурском рейде: три из них они вывели из строя, чем нарушили расчеты русского морского командования, лишили сухопутные войска поддержки флота. Война началась.

Японцы отрезали Порт-Артур от сил русской армии и, несмотря на героическое сопротивление гарнизона, в четвертом штурме, 20 декабря 1905 года овладели крепостью. Арендные права на Порт-Артур перешли от русских к японцам. В период японской оккупации (1905–1945) Порт-Артур служил основной базой японской армии и военно-морским силам, закреплявшим за Японией владение занятой территорией. В 1931 году Япония захватила Маньчжурию. Только после вступления нашей страны в войну с Японией 14 августа 1945 года было заключено с Китаем соглашение сроком на 30 лет о совместном владении обоими государствами Порт-Артуром. 23 августа Советская Армия освободила Порт-Артур от японских оккупантов. Советский Союз обязался вывести свои войска из Порт-Артура в конце 1952 года. Однако, учитывая обострение обстановки на Дальнем Востоке, Китай попросил продлить срок пребывания там наших войск. Они были выведены из КНР в мае 1955 года после завершения войны в Корее.

Раздел и переделы Польши

Для борьбы с главным своим соперником и недругом, постоянно покушавшимся на российскую территорию, стремившимся к монопольному захвату побережья Балтики – Швецией, России нужен был мир с западными соседями, в первую очередь, со славянами, населявшими пограничные с Россией земли – прежде всего с Польшей. Петр I заключил с польским королем Августом II договор, по которому Польша должна была действовать совместно с Россией против Швеции. Не безвозмездно: кроме «вспомогательного войска» (более 15.000 человек) и денежной помощи Польше было обещано присоединение части побережья Балтики к ее владениям.

В войне со Швецией польские войска действовали неудачно. Август II предал своих русских союзников и в 1706 году заключил со шведами сепаратный мир. Тем не менее после победы русских под Полтавой Петр I счел возможным возобновить (в октябре 1709 года) союз с Польшей. В Польше шла смута между шляхтой. Петр I направил в Польшу русские войска, и там водворился порядок. Польский сейм постановил «благодарить русского царя» за присылку войска и просить его дозволить войску пробыть два года в Польше; удалить саксонские войска в их собственные владения; облечь русского царя правом быть посредником и миротворцем между польским королем, с одной стороны, и его подданными, с другой, когда возникнут у них «обоюдные несогласия». Петр I и его преемники пользовались этим, данным им сеймом правом широкого вмешательства во внутренние дела Польши, лишь в целях сохранения целостности Польши. Присутствие русских благотворно влияло на положение Польши: в течение 50 лет Польша ни с кем не воевала – никто не покушался на ее территории, не пытался передвинуть границы.

Но соседи Польши, в особенности Пруссия, с вожделением взирали на раздираемую внутренними шляхетскими противоречиями страну. В исследовании «Екатерина II и западный край» А. Виноградов так характеризует положение Польши того времени: «Полная анархия во всех делах была отличительным признаком внутренней жизни распадавшегося польского королевства. Август III, видя полное расстройство своего королевства, все свое царствование жил в Дрездене и только временно бывал в Варшаве… Вот в таком положении была «Речь Посполитая» к концу 1762 года, когда на русский престол взошла императрица Екатерина II».

Толчком к изменению статуса Польши послужила смерть в сентябре 1762 года Августа III. К активному участию в решении дальнейшей судьбы Польши стремились два ее ближайших соседа – Австрия и Пруссия. Россия действовала в контакте с Австрией в борьбе против Турции. Однако для решения польского вопроса Екатерина II предпочла контакты с Пруссией. Сложность решения польского вопроса усугублялась враждебными отношениями между Австрией и Пруссией, возникшими в результате присоединения королем Пруссии Фридрихом II к Пруссии Силезии. Теперь Пруссия претендовала на польские земли, в особенности на Познань.

Екатерина II предложила кандидатом на польский престол Понятовского. При избрании Понятовский получил имя Станислава-Августа и 10.000 червонцев лично от Екатерины II, которая надеялась за это получить у него поддержку в «округлении границ», при которой к России отошли бы полтавское и витебское воеводства и польская Лифляндия. Одновременно Екатерина требовала предоставления равных с поляками прав живущим на землях польских выходцам из России.

В 1770 году в польские дела вмешалась Франция. В Польшу вступили французские войска. На земле польской развернулись военные действия между французами и русскими войсками, возглавленными Суворовым. Поляки стали на сторону французов. Суворов разгромил польские войска под Ландскроною – весь бой продолжался полчаса. На помощь полякам спешит с 4.000 армией маршал литовский Огинский. Суворов перебрасывает свои войска через Брест и в Беловежской пуще у села Столовичи разбивает войска Огинского. Именно бой у Столовичей положил начало славе Суворова.

Существеннейшее воздействие на судьбу Польши оказал заключенный при посредничестве Пруссии в 1772 году мир между Россией и Турцией. Фридрих II предложил при заключении мира «вознаградить» Австрию за участие в борьбе против турок не турецкими землями, а польскими. В то же время глава Пруссии всемерно противился предложенному Екатериной II предоставлению независимости Молдавии и Валахии, считая, что соседство с независимыми княжествами увеличит силу русских. Он писал по этому поводу брату: «Я бы сделал непростительную в политике ошибку, если бы стал стараться об увеличении государства, которое может сделаться опасным соседом для Пруссии и страшным для целой Европы».

Екатерина II отказалась от мысли предоставления Молдавии и Валахии независимости, но присоединила к России «белорусское племя», отторгнув белорусские земли от Польши. Этим она значительно усилила мощь России. Больше всего выгод от добытой преимущественно русской кровью победы выторговала себе «посредничавшая» в заключении мира Пруссия: ей досталась вся «Польская Пруссия», кроме Данцига и Торна (Торуня), а также часть Великой Польши до реки Нотець. Получив белорусские земли, Россия отказалась от своего воздействия на дальнейшие судьбы Молдавии и Валахии.

Австрия не теряла надежды вернуть Силезию, отторгнутую от нее Пруссией в результате тридцатилетней войны (1618–1648). Австрия предложила Фридриху II в обмен на Силезию предоставить Пруссии все, что она пожелает из земель Польши. Фридрих II ответил: «У меня подагра только в ногах, а не в голове; дело идет о Польше, а не о моих владениях». После длительных переговоров с Фридрихом II император австрийский Иосиф II согласился «вознаградить себя» прирезкою земель как от Польши, так и от своей союзницы Турции.

На примере условий Кучук-Кайнарджийского мира четко выступают два исторических факта: принявшая на себя основные тяготы в войне Россия получила при заключении мирного договора значительно меньше, чем ее союзники и даже не участвовавшие в войне «посредники», использовавшие исключительно «хитрую дипломатию». Территориально находившаяся между сильными державами страна (в данном случае Польша), не примкнувшая ни к одной из них, либо менявшая своих «хозяев», не только «подставляла» свою территорию в качестве плацдарма военных действий, но и оказывалась после окончания войны «игрушкой» в руках соседних сильных держав, кромсавших ее по своему усмотрению, даже не приглашая к участию в мирных переговорах.

Поляки не сделали необходимых выводов из урока, преподнесенного им первым разделом их страны. В Польше продолжались смуты, разжигалось религиозное возбуждение против исповедовавших православие. Россия была поглощена в этот период войнами с Турцией и Швецией и некоторое время не вмешивалась в польские дела. Но по окончании войн приняла решительные меры для «приведения Польши к покорности». В 1792 году русские войска сосредоточились на границе с Польшей. Начав наступление, они опрокинули слабые войска поляков и заняли Люблин, Брест. Поляки были отброшены за Вислу, а затем за реку Буг и далее к Варшаве.

9 апреля 1793 года состоялся второй раздел Польши. К России отошли земли, составившие Минскую губернию, а также старинные русские территории – Волынь и Подолия. Польское правительство обязалось не вступать в союз с другими странами без ведома России. Число польских войск было ограничено 15.000 человек. И опять поживилась Пруссия: ей отошли Познань, Калиш, Гнезен, Торн и Данциг.

Польский сейм уступил требованиям России, но решительно отказался удовлетворить запросы Пруссии. Русский уполномоченный приказал арестовать четырех наиболее «упорных» делегатов, выступавших против требований Пруссии. Тогда депутаты сейма вовсе отказались отвечать на запросы о договоре с Пруссией. Произошло «немое» заседание. Депутаты молчали целый день и всю ночь: им было заявлено, что они не выйдут из зала, пока не дадут прямого положительного ответа. На рассвете они сдались, но выразили протест против осуществленного над ними насилия.

Возмущенная захватничеством Пруссии Польша начала готовиться к восстанию. Центром сбора польских войск был объявлен Краков. Командующим польскими силами стал Костюшко. В 1794 году в Вильнюсе в страстную субботу по сигналу пушечного выстрела была произведена резня русских войск. Русские потеряли в первые дни восстания до 5.000 человек и свыше 400 орудий. Россия, Пруссия и Австрия, равно заинтересованные в спокойствии в Польше, пришли к соглашению о совместных действиях для подавления восстания. Русско-прусские войска оттеснили повстанцев к Варшаве и начали блокаду города. В это время австрийские войска без боя заняли воеводства Краковское, Холмское, Люблинское, Сандомирское. В прусских войсках развилось дезертирство. Командование отвело их от Варшавы. Прусский король Фридрих-Вильгельм, рассчитывавший получить при новом дележе Польши Варшаву, предпочел, чтобы кровь за взятие ее пролили русские солдаты.

Прибытие в армию Суворова резко изменило ход войны. Суворов после ряда форсированных маршей атаковал польское войско в районе Бреста, разбил его и овладел Брестом. Не дождавшись указаний командования о дальнейших действиях, Суворов по собственной инициативе двинулся с войсками в направлении Варшавы, нанося по пути удары по отрядам поляков. Вскоре он подошел к предместью Варшавы (Праге), расположенном на противоположном берегу реки Вислы. У Суворова не было осадной артиллерии и войска его были слишком малочисленны для взятия Праги путем осады. Он решил взять ее штурмом. Суворов приказал своим солдатам «идти в тишине, ни слова не говорить», а подойдя к укреплениям, быстро «кидаться вперед», приставлять к валу лестницы «лезть шибко, пара за парой, товарищу оборонять товарища». Коли лестница коротка – «штык в вал и лезь по нем другой, третий». Без нужды не стрелять, бить и гнать штыком. От начальников не отставать, просящих пощады – щадить, безоружных не убивать, «с бабами не воевать, малолетков не трогать. Кого убьют – царство небесное; живым – слава, слава, слава». В 5 часов утра штурм начался, к 9 часам Прага была взята. Штурм был кровопролитным. Поляков было убито более 13 тысяч, погибло около 2 тысяч русских. Зато была прекращена затягивавшаяся война, приносившая хроническое кровопролитие. После взятия штурмом Праги туда явилось посольство от капитулировавшей Варшавы.

После победы, одержанной Суворовым, прекратилось существование независимой Польши. Король Станислав-Август отрекся от престола, главари восстания сбежали за границу. Произошел третий раздел Польши. К России отошли западная часть Белоруссии и восточная часть Литвы, пытавшейся помочь полякам, до реки Неман (за исключением Белостокской области) и часть Малороссии до Буга.

Австрия, почти не понесшая потерь, получила Краковское и Сандомирское воеводства, а Пруссия – остальную часть Польши, включая вожделенную, завоеванную русской кровью Варшаву.

Однако и третьим разделом Польши злоключения поляков не кончились. Польская шляхта попыталась использовать для восстановления независимости страны существовавшие тогда противоречия между Францией, претендовавшей на гегемонию в Европе, и другими европейскими державами. При разрешении военными средствами противоречий между Францией и Пруссией польские земли стали театром военных действий. Победители – французские войска – нещадно грабили и разоряли поляков. По Тильзитскому миру (1807) был произведен еще один передел польских земель. Белосток и окружающий его район отошли к России. Гданьск (Данциг) был объявлен «свободным городом». Из части отнятых французами у Пруссии польских земель было сформировано Варшавское герцогство, ставшее воззванием к польскому народу о присоединении польских земель к России. Мнения по этому вопросу в Королевстве Польском разошлись. Часть поляков, преимущественно помещики и буржуазия, тяготели к Австро-Венгрии. Летом 1915 года вся территория Королевства Польского была занята австро-венгерскими и немецкими войсками. Октябрьская социалистическая революция дала толчок революционному движению в Польше. В январе 1918 года по Польше прокатилось забастовочное движение. Советское правительство приняло декрет об отказе от договоров о разделе Польши и признало за польским народом право на самостоятельность. Распад Австро-Венгрии и революционное движение в Германии способствовали освобождению Польши от зависимости западных стран. В январе 1919 года были проведены выборы в Учредительный сейм. В феврале было созвано Учредительное собрание. В июне 1919 года был подписан Версальский мирный договор, по которому часть западных земель Польши оставалась за Пруссией, а Гданьск был выделен в «свободное государство Данциг». За Польшей оставалась узкая полоса побережья, так называемый «Данцигский коридор».

В 1934 году Польша подпала под воздействие немецко-фашистской политики. Польша вновь должна была превратиться в плацдарм, на этот раз Германии, для нападения с ее территории на русские земли. В 1935 году в Польше была введена фашистская конституция, установившая режим личной диктатуры главы государства. В мае 1939 года поляки отклонили наше предложение о заключении пакта о взаимопомощи с СССР. Летом 1939 года гитлеровская Германия сосредоточила свои вооруженные силы на границе с Польшей. 1 сентября Польша была атакована немцами на ряде важнейших направлений. Аэродромы и крупные населенные пункты были подвергнуты жесточайшей бомбардировке. В тыл польских войск были выброшены десантники. За 2–3 дня пограничная оборона польской армии была полностью сломлена. Объявившие 3 сентября 1939 года войну Германии Англия и Франция не оказали никакой помощи Польше. Польша представлялась им хорошим «каналом» для направления германо-фашистской агрессии на Восток, против Советского Союза. Лишенное по воле польского правительства военных контактов с Польшей советское правительство было вынуждено самостоятельно защищать живших на польских землях белорусов и украинцев, брошенных там поляками на произвол судьбы. 17 сентября 1939 года Советский Союз ввел свои войска в Западную Украину и Западную Белоруссию. Население этих районов, захваченное панской Польшей в 1919–1920 годах, воссоединилось с Советским Союзом.

Польское правительство бежало из оккупированной германским фашизмом части страны за границу (во Францию), образовало там эмигрантское правительство Польши и объявило себя в состоянии войны с СССР. После капитуляции Франции перед гитлеровской Германией польское правительство перебралось в Лондон. Гитлеровцы включили часть польских территорий (Познаньщину, Поморье, Верхнюю Силезию, Лодзь и др.) в состав Германии. Большинство польского населения было изгнано с этих земель. Центром нового территориального образования стал Краков. На оккупированной гитлеровцами территории была создана сеть «лагерей смерти» (Освенцим, Майданек и др.).

Бисмарк о германо-русских отношениях

В XVII–XVIII веках Германия была государством крайне раздробленным. Примерно на 30 миллионов жителей приходилось свыше 200 самостоятельных государств-княжеств. Доходы княжества получали от торговли, преимущественно посреднической, а также от «продажи» своих солдат в армии наемников. Наиболее крупными державами Германии были Австрия и Бранденбург, граничившие со славянскими землями и постепенно прибиравшие их к своим рукам. Особой агрессивностью отличалось государство Бранденбургско-Прусское, сформировавшее значительные военные силы, опираясь на юнкерство, на членов семей помещиков, не получивших земельного наследства. При Фридрихе II прусская армия заняла по численности первое место в Европе.

Обеспокоенная усилением Пруссии Россия заключила в 1741 году с Австрией союзный договор против прусской агрессии. В семилетней войне (1756–1763), размежевывавшей интересы Англии и Франции, Пруссия выступила на стороне Англии, а Австрия поддержала Францию. Соответственно, союзница ее – Россия – также вступила в войну и нанесла тяжелое поражение Пруссии. В 1760 году русские войска вступили в Берлин, и только в результате смерти императрицы Елизаветы удалось прекратить эти практически для России ненужные военные действия.

Пруссия на русские территории не претендовала. В последующие годы она ограничилась захватом польских земель. Возникшие в 1793 году при очередном разделе Польши противоречия между Австрией и Пруссией побудили последнюю заключить сепаратный мир с Францией. В войнах 1793–1805 годов против Франции Австрия была разгромлена, а позиции Франции значительно улучшились. Это создало угрозу интересам Пруссии, что побудило ее вступить в антифранцузскую (антинаполеоновскую) коалицию. Главными участниками этой коалиции стали Англия, Россия, Пруссия и Швеция. Разгромив прусские войска в октябре 1806 года, Наполеон занял Берлин. Пруссия была вынуждена уплатить Франции большую контрибуцию.

Бывшие союзники России – Пруссия и Австрия – приняли активное участие в походе Наполеона на Россию. После разгрома Россией армии Наполеона Пруссия вновь вступила в союз с Россией: русские войска были нужны Пруссии для очищения ее земель от французских оккупантов. И вновь ценою русской крови недавние враги России освободили свои земли от своего недавнего союзника. Преследование французов, стоившее жизни многим русским бойцам, и вступление русских войск в Париж практически России не были нужны.

К середине XIX века экономическое объединение страны стало для Германии насущно необходимым. Шансы Пруссии на занятие ведущего положения в объединяющемся государстве значительно возросли, когда в 1861 году королем Пруссии стал Вильгельм I, имевший широкие родственные связи с правителями других регионов Германии. Правительство возглавил Отто Бисмарк (1815–1898), один из самых мудрых и изворотливых дипломатов XIX века. Его главной целью было объединение Германии, но для этого ему нужно было устранить вмешательство основных противников этого объединения – Англию и Францию. Но прежде чем вступить с ними в открытую конфронтацию, Пруссия в союзе с Австрией отторгла военным путем в 1864 году у Дании Шлезвиг и Гольштинию. В 1866 году усиленные и реформированные войска Пруссии легко разгромили военные силы своего недавнего союзника – Австрии. В 1867 году был создан Северо-Германский союз во главе с Пруссией. Изолировав дипломатическими путями Францию, Бисмарк в 1870 году спровоцировал ее на объявление войны Германии. Поражение в 1871 году Франции устранило последние препятствия объединения Германии вокруг Пруссии.

В процессе осуществления своей хитроумной политики Бисмарк искал и находил контакты с Россией. Этому способствовало личное знакомство Бисмарка с русской действительностью и русской дипломатией в период его пребывания в Петербурге (1859–1862) в качестве посла.

Оказавшись к концу жизни «не у дел», Бисмарк пишет многотомные «мысли и воспоминания». Обладая, сверх всех прочих достоинств, еще и превосходной памятью, он шаг за шагом не только излагает, но анализирует и оценивает политические явления бурного XIX века, участником, а порой и кормчим которых он был. Естественно, для нас представляет особый интерес оценка Бисмарком русско-германских отношений. Им он посвятил две специальных главы: «Петербург» и «Будущая политика России».

Больше всего Бисмарка поразила, и с этого он начинает изложение своих впечатлений о России, легкость с которой глава русского государства жертвовал жизнью своих подданных ради интересов своих временных союзников: «В истории европейских государств едва ли известен другой пример, когда неограниченный монарх великой державы оказал своему соседу такую услугу, как император Николай – Австрийской монархии. При том опасном положении, в каком она находилась в 1849 году, он пришел ей на помощь 150-тысячным войском, усмирил Венгрию, восстановил там королевскую власть и отозвал свои войска, не потребовав за это никаких выгод, никаких возмещений, не упомянув о спорах между обоими государствами в восточном и польском вопросах».

И еще Бисмарка поразила бездумность в выполнении данных «свыше» приказов, присущая русскому среднему и низшему командному составу, особенно его «младшему поколению» – молодым военным. Вывод этот Бисмарк сделал из анализа следующего эпизода: «В первые весенние дни принадлежавшее ко двору общество гуляло по Летнему саду, между Павловским дворцом и Невой. Императору бросилось в глаза, что посреди одной из лужаек стоит часовой. На вопрос, почему он тут стоит, солдат мог ответить лишь, что «так приказано»; император поручил своему адъютанту осведомиться на гауптвахте, но и там не могли дать другого ответа, кроме того, что в этот караул зимой и летом отряжают часового, по чьему первоначальному приказу – установить нельзя. Тема эта стала при дворе злободневной, и разговоры о ней дошли до слуг. Среди них оказался старик-лакей, состоявший уже на пенсии, который сообщил, что его отец, проходя с ним как-то по Летнему саду мимо караульного, сказал: «А часовой все стоит и караулит цветок. Императрица Екатерина увидела как-то на этом месте гораздо раньше, чем обычно, первый подснежник и приказала следить, чтобы его не сорвали». Исполняя приказ, тут поставили часового, и с тех пор он стоит из года в год. Однако Бисмарк, отметив, что «подобные факты вызывают у нас порицание и насмешку», в то же время признал, что «в них находит выражение примитивная мощь, устойчивость и постоянство, на которых зиждется сила того, что составляет сущность России в противовес остальной Европе». И добавляет: «Невольно вспоминаешь в этой связи часовых, которые в Петербурге во время наводнения 1825 года и на Шипке в 1877 году не были сняты, и один утонул, а другие замерзли на своем посту».

Рассуждая о будущей политике России, Бисмарк выражал опасения, что «в ближайшую войну на западной границе в бой против нас может вступить красное знамя… Когда Россия сочтет, что в отношении конструкции своих ружей, качества своего пороха и силы своего Черноморского флота она уже готова, тон, в котором разыгрываются вариации русской политики, быть может, уступит более вольному». Однако Бисмарк не считал, что русские предполагают напасть именно на Германию: «Германская война предоставляет России так же мало непосредственных выгод, как русская война Германии… Если для России уже невыносима немецкая часть населения ее прибалтийских провинций, то нельзя предположить, что ее политика будет стремиться к усилению этого считающегося опасным меньшинства таким крупным дополнением как Восточная Пруссия. Столь же мало желательным представляется русскому государственному деятелю увеличение польских подданных царю с присоединением Познани и Западной Пруссии. Если рассматривать Германию и Россию изолированно, то трудно найти для какой-либо из этих стран непреложное или хотя бы только достаточно веское основание для войны».

Иное дело с юго-западными соседями России. Рассуждая о необходимости и выгодности для России овладения Константинополем, этим «ключом к русскому дому», т. е. к Черному морю, Бисмарк находит, что согласие на протекторат Россия сможет получить у Порты (правительства Турецкой империи) дипломатическим путем. «Я думаю, – пишет Бисмарк, – что для Германии было бы полезно, если бы русские тем или иным путем, физически или дипломатически, утвердились в Константинополе и должны были бы защищать его. Это избавило бы нас от положения гончей собаки, которую Англия, а при случае и Австрия, натравливают против русских вожделений на Босфоре».

Противоречивые позиции, возникшие в отношении Константинополя, порождены были не Турцией и не Россией, а европейскими странами, в частности, Англией. Германия делает в 1889 году попытку сближения с Англией с двумя целями: совместно противостоять Франции и воздействовать на Россию для продления срока истекавшего «договора о перестраховке», заключенного в 1887 году секретного двустороннего соглашения Германии с Россией о нейтралитете, если одна из сторон будет вовлечена в войну. Бисмарк боялся ссоры с Россией из-за «центрального и открытого расположения Германской империи, с ее растянутыми на все стороны линиями обороны».

Англия была заинтересована в военном конфликте между Германией и Россией, так как это ослабило бы обе страны, что сулило Англии возможность «погреть на этом деле руки». Бисмарк, со своей стороны, опасался заключения союза между Англией и Россией: «Германская политика должна ближе подойти к попытке установить между Англией и Россией враждебные, нежели слишком интимные отношения», – писал он.

Считая невозможным и ненужным для Германии военное столкновение с Россией, Бисмарк сделал попытку оказать экономическое давление на нашу страну, используя для этого финансовые займы, предоставляющиеся России германской биржей. В 1887 году Бисмарк решил закрыть царскому правительству доступ на германский денежный рынок. Это был грубый просчет. Правительство России ответило на это репрессиями против немецких капиталов в России и обратилось на французский денежный рынок. Положение Бисмарка пошатнулось. Он был вынужден добиваться улучшения отношений с Россией. Бисмарк решительно отрицал наличие между Германией и Россией «неустранимых зерен конфликтов и разрыва». Войны с Россией он просто боялся. На предложение Англии объединить силы, чтобы вдвоем «управлять всем миром», Бисмарк ответил: «Мы и теперь готовы были бы охотно помочь Англии во всех вопросах. Но мы не можем ради этого жертвовать нашими хорошими отношениями с Россией. Наши границы на востоке имеют слишком большую протяженность, чтобы мы могли поставить себя в такое опасное положение, когда нам, в случае войны с Францией, придется половину нашей армии бросить на защиту восточной границы».

В своих мемуарах, которые не без основания рассматриваются многими как его политическое завещание, Бисмарк рекомендовал: «не терять из виду заботы о наших отношениях с Россией… У нас все-таки нет никакого права и никаких оснований ставить германский народ ради английских и австрийских ближневосточных интересов под угрозу тяжелой и неблагодарной войны с Россией – если этого не требуют наши собственные интересы». Бисмарк не успел осуществить свои новые стремления сближения с Россией: в 1890 году он получил отставку и был вынужден отказаться от политической деятельности.

Подводя в мемуарах итоги своей политической карьеры, Отто Бисмарк писал: «За время своей служебной деятельности я три раза советовал вести войну: датскую, богемскую и французскую, но всякий раз предварительно уяснял себе, принесет ли война, если она окажется победоносной, награду, достойную тех жертв, каких требует каждая война; а в настоящее время эти жертвы несравненно тяжелее, нежели в прошлом столетии. Если бы я предполагал, что по окончании одной из этих войн нам пришлось бы с трудом измышлять желательные для нас условия мира, то едва ли я убедился бы в необходимости таких жертв, пока мы не подверглись физическому нападению».

Русское правительство не придерживалось, к сожалению, этих мудрых точек зрения многоопытного дипломата Бисмарка и дало втянуть страну в участие в первой мировой войне, которая России практически не была необходима.

План Черчилля расчленения России

Ненужность для России русско-германской войны сознавало само царское правительство: об этом свидетельствует произведенная им попытка (неудавшаяся) заключения сепаратного мира с Германией. Временное правительство призывало к продолжению войны «до победного конца», мотивируя эту необходимость исключительно «долгом» по отношению к союзникам. Сами союзники были, с одной стороны, заинтересованы в участии России в войне, поскольку она воевала за их интересы – таскала им каштаны из огня, с другой стороны, они боялись в случае победы Антанты усиления России. В 1917 году, с приходом к власти большевиков, появился в отношении союзников к России третий фактор – боязнь распространения революционного движения на их собственные страны. Именно этот фактор оказал самое непосредственное влияние на дальнейшую политику союзных стран, в особенности Англии, по отношению к нашей стране.

Многовековое общение правительств европейских стран с русским царским правительством не создавало для Запада особых сложностей: русские дипломаты мыслили и действовали, в основном, в соответствии с принципами западной дипломатии, более или менее расчетливо присоединяясь то к одному, то к другому блоку западных стран; к тому же они, не требуя компенсации от западных держав, безотказно жертвовали кровью своих солдат при выполнении выгодных для своих западных союзников военных операций. И только порой обращались к европейским странам за получением на выгодных для этих стран условиях довольно крупных военных займов. И тем не менее, некоторые видные западные политические деятели, в частности Бисмарк и Черчилль, с беспокойством следили за действиями восточного соседа и подумывали о средствах его ослабления, прежде всего, путем раздела империи на мелкие страны, не составляющие угрозы Западу.

Смена государственного режима в России, победа большевиков резко нарушила равновесие с Западом, недавно еще казавшееся прочным. Россия вышла из-под контроля и влияния западных правительств, создала в Европе прецедент пролетарской революции и нанесла ряду европейских стран, в том числе и Англии, значительный материальный ущерб. Советское правительство, можно сказать, вынуло из кармана Великобритании 5.300 млн рублей, аннулировав военные займы, и поставило под угрозу британские капиталовложения в русскую промышленность, составляющие внушительную сумму в 500 с лишним миллионов рублей. «Сладить» с перешедшей в руки большевиков огромной русской империей военными средствами не признавалось английским дипломатам возможным. К тому же это потребовало бы со стороны англичан значительных человеческих жертв, в то время как они уже привыкли осуществлять свои агрессивные планы чужими руками и ценой чужой крови.

Оставалось единственное средство: попытаться расчленить мощное государство – Россию – на ряд мелких, слабых государств. Тем более, что этот план уже существовал, был выношен Уинстоном Черчиллем еще до октябрьской революции. Еще накануне краха царизма Черчилль писал, что расчлененная Россия «представляла бы собой меньшую угрозу для будущего мира всех стран, чем обширная централизованная царская монархия. И сейчас как раз такой момент, когда в силу критического положения, в котором находятся все существующие в России партии и все ее военные силы, создается возможность с помощью мудрого применения политики союзников дать событиям такой именно поворот».

С осени 1917 года осуществление плана расчленения России стало главной задачей Черчилля – 43-летнего члена английского военного кабинета, министра военного снаряжения. Черчилль действовал энергично: ему удалось добиться выделения 10 млн рублей для проведения подрывной деятельности внутри нашей страны. В своем первом публичном выступлении по вопросу о России Черчилль осудил ее выход из войны, объявил этот акт предательством по отношению к союзникам. Не скрыл он тот факт, что его очень тревожат отношения России с Германией, которую он счел главным виновником русской революции, произведенной «не только германской мощью, но и германской интригой, не только германской сталью, но и германским золотом».

Естественно, выдвигая эти обвинения против Германии, Черчилль заботился не о благополучии России: его заботили роль и влияние Германии в решении европейских вопросов. Черчилль уже тогда опасался альянса России и Германии – этих двух мощных европейских стран, способных совместно противостоять любым проискам остальных стран Европы, вместе взятых.

Английское военное министерство выработало меморандум для своих французских партнеров, который был утвержден на заседании английского военного кабинета 21 декабря 1917 года и был затем положен в основу парижского «соглашения» о разделении России на «зоны влияния» Англии и Франции. Английская зона включала территорию казаков и Кавказа, французская зона – Бессарабию, Украину, Крым. Это предприятие требовало довольно значительных денежных затрат, но в то же время сулило Англии еще более значительные материальные выгоды.

Денежные средства для подрывной деятельности «изнутри» переводились из Лондона в агентство «Космос», расположившееся в английском посольстве в Петрограде. Возглавлял агентство Хью Лич – секретный агент Интеллидженс сервис (английской разведки). В его задачи входило скупать акции крупнейших российских банков, продававшихся в то смутное время за бесценок. Между тем именно в банках была сосредоточена денежная масса промышленных предприятий, и владение акциями практически делало англичан их собственниками. Предвидя грядущие доходы, английское правительство выразило готовность выделить 20 млн рублей для приобретения крупного пакета акций Петербургского международного банка, но грабительская операция сорвалась: банки были национализированы.

Весной 1918 года в Англии возник план добиться согласия Москвы на «интервенцию по соглашению» – на ввод в Россию союзнических, преимущественно японских, войск для «продолжения военных действий против Германии». План поддерживал Черчилль, прежде всего в страхе перед возможным союзом России с Германией: «Если Япония будет сидеть смирно, то большевики с идущими по их пятам немцами, обоснуются во Владивостоке. Лучше было бы, чтобы там и в Маньчжурии были японцы, чем немцы». Предложение о японской интервенции «по соглашению» было отвергнуто В. И. Лениным.

В марте 1918 года военный кабинет Англии принял решение о направлении на север России английских военных частей под благовидным предлогом охраны от немецкого нападения на грузы, доставленные Англией в Архангельск в течение 1916–1917 годов. Туда же, на север России, были направлены французские и американские войска. «В первые же месяцы своего прихода союзные представители… приняли все меры к тому, чтобы можно было скорее исчерпать находившиеся в области экспортные товары, что им и удалось при полном содействии управления по делам внешней торговли», – пишет один из современников, очевидец событий. «Вывоз производился по фиктивным компенсационным распискам, откладывавшим расчет на совершенно неопределенное время, что причинило области неисчислимый вред». Менее чем за полгода пребывания на севере России англичане вывезли 1523 тысячи пудов льна, кудели, смолы, марганцевой руды, пакли и других товаров на общую сумму свыше 2 млн, французы – более чем на 80 тысяч, американцы – более чем на 600 тысяч фунтов стерлингов. Только один английский лесопромышленник Смит вывез из Архангельска леса на 2 млн фунтов стерлингов. Нанесенный интервентами-«союзниками» России ущерб исчисляется в 1 миллиард золотых рублей.

Очевидцы этого разграбления страны отмечали, что наибольшей самоуверенностью отличались англичане, наибольшей предприимчивостью – американцы. Американцы пытались не только завладеть товарами, но и «присвоить» часть моря, – вбивая в дно сваи, чтобы оградить захваченные ими морские владения.

«С каждым днем пребывания на Мурмане приходилось все больше убеждаться в правильности возникшего предположения о цели прибывания англичан: они прибыли не для помощи русским, а для овладения богатым районом. Для них было безразлично, кто такие русские, с которыми они имели дело, большевики или нет, – и те и другие должны быть под эгидой английской власти».

Одновременно с разграблением севера России «протянувшие руку помощи» англичане поспешили захватить нефтяные земли Азербайджана. Летом 1918 года в Азербайджан вторглись с территории Персии английские войска. На смену ушедшим из Баку по мирному договору туркам пришла английская армия во главе с генералом Томсоном… В центре города, в сквере (на парапете, где обычно играют дети и отдыхают горожане) средь бела дня стали воздвигать виселицу. В ответ со всех заводов, промыслов раздавались тревожные гудки. «Виселицу убрали», – рассказывает находившийся в то время в Баку эсер Л. Уманский.

Аналогично рисует действия англичан в Азербайджане эсер Марк Вишняк: «В погоне за нефтью Англия спешит прикрыть своим щитом прежде всего Азербайджан. Почти на следующий день после перемирия на западном берегу генерал Томсон во главе британских войск занял Баку, заявив, что делает это в согласии с интересами России в данной местности».

В Каспийском море курсировала под командой британского контр-адмирала Кэмпа союзническая эскадра. В Туркестане хозяйничал со своими войсками английский генерал Маллесон. В Петрограде подрывная деятельность англичан шла своим чередом: 2 млн рублей было передано двум «завербованным» латышским стрелкам, познакомившим за это англичан со своим командиром. Преданные своему делу латышские стрелки передали полученные деньги в ВЧК.

Окончание мировой войны, вызвавшее ликование у народов, не подняло настроение Черчиллю: «У победителей оспаривают власть новые силы». Эти силы – русские. Черчилль пришел к выводу, что русских нужно «усмирить войной». Он предложил на заседании военного кабинета: «Мы должны воссоздать немецкую армию! Крайне важно поставить Германию на ноги, чтобы с ее помощью воспрепятствовать распространению большевизма». Осуществить свои антироссийские планы Черчиллю помешала возникшая в Германии в ноябре 1918 года революция. Столкнуть Германию с Россией «союзникам» удалось только значительно позже, в 1941 году.

Тогда, в 1918 году, Черчилль безусловно понимал, что Россия ничем Англии не угрожает, но не хотел отказаться от мысли, что наступил подходящий момент ослабить и расчленить великую державу. На этот раз англичанам пришлось действовать самостоятельно, делать все своими руками. В ноябре 1918 года правительством было принято решение: продолжить оккупацию Мурманска и Архангельска, пополнить английские войска в Сибири, оккупировать Бакинско-Батумскую железную дорогу на Кавказе и поставить военное снаряжение Латвии, Литве и Эстонии. Усиленно заработала пропаганда. Английский посол в Париже лорд Берти писал о «так называемом русском народе»: «Такой вещи вообще не существует, перед нами ничто иное как конгломерат различных рас, разбившихся на куски». И далее: «Нет более России! Она распалась… Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., то, по-моему, остальное может идти к черту и вариться в собственном соку».

В 1919 году Черчилль был назначен военным министром. Возросло его влияние в правительстве. Черчиллю удалось заручиться поддержкой плана расчленения России у заведующего русским отделом Министерства иностранных дел Ховарда и одного из его сотрудников – профессора Симсона, которые приступили «по распоряжению свыше» к решению вопроса о «наиболее выгодном для Англии расчленении России и разграничении в ее пределах сфер влияния отдельных государств Антанты».

Президент США В. Вильсон и премьер-министр Англии Ллойд Джордж оказались благоразумнее Черчилля и предпочли стремиться к установлению мира с Россией. Черчилль, политик мирового класса, предвидел неизбежность возрождения России в качестве сверхдержавы и тщетно пытался доказать свою правоту. В архиве сохранилось письмо Черчилля Ллойд Джорджу (по-видимому, неотправленное), в котором военный министр горячо рекомендует не отказываться от расчленения России: «Россия наверняка возродится снова – и, может быть, очень скоро – как великая объединенная империя, намеренная укрепить целостность своих доминионов и возвратить все, что у нее было отобрано». Не полагался Черчилль и на ближайших соседей России: «Цепь малых государств, которые мы теперь вызвали к жизни, без сомнения, будет нарушать верность нам любыми возможными способами».

Не получив поддержки в правительстве, Черчилль апеллировал к общественности. Пытаясь восстановить ее против России, Черчилль представлял выход России из войны с Германией как «предательство союзников», а гибель каждого английского и французского солдата в предшествовавшем году объявлял «делом рук Ленина». Видимо, у Черчилля укоренилось представление о войне «чужими руками», «до последнего русского солдата».

Черчилль обращался к Ллойд Джорджу с призывом оказать помощь Колчаку: «Не сердитесь на меня за моего Колчака. В самом деле есть реальная надежда, что он будет таскать каштаны из огня для всех нас».

Летом 1919 года союзники сделали ставку на генерала от инфантерии Н. Н. Юденича, переехавшего к этому времени с Северного Кавказа в Финляндию, которая в декабре 1917 года получила из рук Ленина независимость. «В благодарность» Финляндия материально поддержала генерала Юденича и его армию, готовившуюся к походу на Петроград. Пока Англия довооружала армию Юденича, финны деятельно пополняли ее перебежчиками из России, которых они «подбирали» на границе.

После провала наступления Юденича Черчилль призывал правительство согласиться на помощь Деникину, двинувшемуся на Москву: «Россия очень большая страна, она в состоянии заплатить за все». Английское правительство еще раз поддалось на уговоры военного министра, тщетно уповая на грядущие доходы.

Прозрение относительно истинных целей «спасителей России» – англичан наступило только после окончательного разгрома интервентов. Тогда даже самые верные пособники союзников признали корыстность их «помощи» и деструктивность их целей «спасения России». В январе 1920 года бывший товарищ министра торговли и промышленности В. А. Степанов, сетуя на колониалистские притязания союзников, назвал их политику «египтизацией России». Писательница А. В. Тыркова, все годы активно способствовавшая интервентам в захвате русской земли и ее богатых недр, так характеризовала в своем дневнике английского «высшего комиссара», прибывшего в Новороссийск для эвакуации беженцев: «Настоящий иноземец, решающий судьбу низшей расы. Его планы – это давно знакомый мне план расчленения России… Это называется де-факто признание национальных окраин. На самом деле это больше похоже на план Бисмарка – разбить Россию на куски».

В апреле 1920 года перед Черчиллем в последний раз блеснула надежда: с помощью Англии, Франции и США осуществилось выступление Польши против Советской России, которое, по мнению Черчилля, могло привести к отторжению от России «главной житницы России – Украины». Подписанное 12 октября 1920 года мирное соглашение между Советской Россией и Польшей лишило Черчилля на долгие годы надежды на осуществление его плана ослабления России и превращения ее в сырьевой придаток Западной Европы. Планам этим суждено было возродиться – и вновь, без успеха – в 1941 году.

Ключевой 1917: эволюция или революция?

Сформировавшиеся к концу XIX века новые крупные европейские державы – Австро-Венгрия и, в особенности, Германия, быстро развивавшие свою промышленность, ощутили острую потребность в рынках сбыта. Это было чревато осложнениями в международных отношениях: назревала необходимость в изменении границ европейских стран и сфер влияния в захваченных ими колониях. Более всего были обеспокоены усилением новых конкурентов Англия, терявшая свою монополию в промышленном производстве и на мировых рынках, и Франция, оттесненная новыми конкурентами на 4-е место среди великих держав.

В 1879 году Германия и Австро-Венгрия заключили военный союз, к которому в 1882 году примкнула Италия, также нуждавшаяся в колониальных рынках сбыта. Этому «тройственному союзу» Англия поспешила противопоставить свою коалицию, заключив в 1904 году союз с Францией и в 1907 году – с Россией, получивший известность как «Антанта» (по-французски – согласие, сговор).

Целью Германии было ослабить Англию, захватить часть колоний европейских стран, а также потеснить Россию, отняв у нее часть земель по ее естественной границе – Балтийскому морю (Прибалтику) и прочно укрепиться на Балканах. Австро-Венгрия посягала на Сербию и Черногорию. Франция была заинтересована в возвращении отнятой у нее Германией в 1871 году пограничной области Эльзас-Лотарингии. Италия сначала заявила о своем нейтралитете в начавшейся войне, а затем, изменив своим прежним союзникам, выступила на стороне Антанты с целью «поживиться» за счет Австро-Венгрии. Россия не имела конкретных интересов и задач в назревавшем переделе территорий.

В начале XX века Россия вошла в сложный период своей истории. Война с Японией и поражение в ней России привели к резкому ухудшению экономического положения в стране. Нарастало недовольство, создавалась революционная ситуация.

Обе враждующие стороны – Тройственный союз и Антанта – располагали многомиллионными армиями. Непосредственным поводом начала первой мировой войны послужило убийство в Сараеве австрийского престолонаследника. Война шла с переменным успехом: ни одна из сторон не могла нанести другой стороне сокрушительного удара – добиться поражения. Кампания 1917 года началась при значительном перевесе сил Антанты. Но все же английское наступление не завершилось победой: немцы отошли и закрепились на заранее подготовленных позициях «Зигфрида». Русские войска, плохо вооруженные и не обеспеченные в должной мере поставками из тыла, не проявили особого рвения к победе. В 1915 году они потерпели неудачу в своей попытке наступления на Берлин. Не достигли они существенных целей и в «карпатской операции». Но вина в этом лежала не на солдатах, а скорее на слабом командном составе.

Один их частных эпизодов наступления наших войск, однако характерный для всего ведения этой войны, описывает с присущим ему талантом в «Тихом Доне» Михаил Шолохов: «На юго-западном фронте в районе Шевеля командование армии решило грандиозной кавалерийской атакой прорвать фронт противника и кинуть в тыл ему большой кавалерийский отряд, которому надлежало совершить рейд вдоль фронта, разрушая по пути коммуникационные линии, дезорганизуя части противника внезапными налетами. На успешное осуществление этого плана командование возлагало большие надежды: небывалое количество конницы было стянуто к указанному району… Верстах в восьми на правом фланге пехота вела демонстративное наступление, привлекая на себя огонь противника: в ложном направлении продвигались части одной кавалерийской дивизии.

Впереди, насколько обнимал глаз, не было видно неприятеля… Случилось так, что неприятельское командование или узнало о готовящейся атаке, или предугадало ее, но в ночь на 29-е неприятельские войска покинули окопы и отошли верст на шесть, оставив засады с пулеметами, которые и тревожили на всем участке, противостоящую им, нашу пехоту.

Где-то вверху, за кучевыми облаками, светило восходящее солнце, а долину всю застилал желто-сливочный туман. Была подана команда к атаке, полки пошли. Многие тысячи конских копыт стлали глухой, напоминающий подземный, гул… Расстояние версты в полторы легло сзади. К ровному строю атакующих приближалась полоса хлебов. Высокое, выше пояса, жито, все перевитое цепкой повителью и травой, до крайности затрудняло бег лошадей. Впереди все так же дробилась русая холка жита, сзади лежало оно поваленное, исковерканное копытами. На четвертой версте лошади стали спотыкаться, заметно потеть, – противника все не было…

Шесть верст немыслимо трудной скачки вырвали из лошадей силы, некоторые под всадниками падали, самые выносливые качались, добирая из последних сил. Здесь-то секанули австрийские пулеметы, размеренно закхакали залпы… Убийственный огонь выкосил передние ряды. Первые дрогнули и повернули обратно уланы, смялся казачий полк; их, захлестнувших в паническом бегстве, поливали, как из пульверизаторов, пулеметным дождем, расстреливали из орудий. Небывалая по размерам атака, благодаря преступной небрежности высшего командования, окончилась полным разгромом. Некоторые полки потеряли половину людского и конского состава».

Несколько большими были успехи русских войск на юго-восточном фронте. Но захват Эрзурума в 1916 году не получил должной поддержки со стороны английского флота.

Затяжная война, требовавшая значительных жертв от страны, вызывала растущее недовольство населения, деморализовала армию. Осуждалась неспособность царского правительства к ведению войны. Не увенчались успехом и попытки русского правительства заключения сепаратного мира с Германией. Внутри страны активизировалась деятельность различных партий, возникших еще в конце XIX века.

Созданное революционными демократами, близкими Чернышевскому и «Современнику» (литературно-политический журнал, издававшийся в Петербурге в 1836–1866 годах), общество оформилось в партию и получило свое название «Земля и воля» в 1862 году Возглавляли его созданные в различных русских городах комитеты, объединенные петербургским «Русским народным комитетом». Входившие в организацию «Земля и воля» левые элементы требовали уничтожения монархии и созыва народного собрания для выработки основ нового политического строя. Центр «Земли и воли» выставлял умеренные требования: передачу части помещичьей земли крестьянам, «замену на местах» правительственных чиновников выборными, участие представителей народа в определении податей и повинностей и сокращения расходов на войско и царский двор. Таким образом, уже в самой организации «Земля и воля» определились два направления общественных преобразований: революционное и реформаторское.

Состоявшийся в Липецке в 1879 году «съезд революционеров» привел к разделению партии «Земля и воля» на две части: «Черный передел» (Плеханова и будущих социал-демократов) и «Народную волю». Сторонники Плеханова иммигрировали, уйдя на время из поля зрения русской общественности. Народовольцы, по настоянию Желябова, вступили в открытую борьбу с правительством путем террора и начали, по выражению П. Н. Милюкова, «форменную охоту на царя».

Либерально настроенная интеллигенция основала в 1904 году «Союз освобождения» – нелегальную политическую организацию, включавшую левых представителей земского движения. Во главе Союза стал крупный помещик И. И. Петрункевич. Союз пытался добиться от царя продолжения реформаторской деятельности, в частности, созыва Учредительного собрания. В октябре 1905 года на съезде земцев-конституционалистов и «Союза освобождения» была оформлена «Конституционно-демократическая партия» (к.д. или кадеты), выдвинувшая требование конституционного устройства Российского государства. На втором съезде (5–11 января 1906 года кадеты уточнили свою программу: «Россия должна быть конституционной и парламентской монархией». Во главе кадетов стали: П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, П. Б. Струве и др. С февраля 1906 года стала издаваться в Петербурге газета кадетов «Речь».

Кадетов воспринимали у нас и на Западе как «демократических либералов нового типа». Кадеты заявили, что их партия стоит «над классами», выступает за «всеобщие блага,» и сами рассматривали себя как «надстройку над народом», призванную выражать «требования базиса». Наибольший отклик кадеты нашли у мелкой буржуазии, составившей основу партии.

Кадеты требовали снижения налогов, надеясь таким путем добиться снижения стоимости сельскохозяйственной техники (эта часть их программы противоречила интересам крупных промышленников), коренных земельных реформ для увеличения крестьянских наделов (эта часть их программы противоречила интересам крупных землевладельцев). Земля, с точки зрения кадетов, должна была изыматься у землевладельцев государством и поступать в государственный земельный фонд. Только после этого она могла быть передана крестьянам в личную собственность. Помещикам государство должно было выплачивать компенсацию за землю, что легло бы тяжелым бременем на государственный бюджет. А это, в свою очередь, препятствовало бы снижению налогов. Но кадеты были далеки от практики: они решали все вопросы отвлеченно, теоретически.

Кадеты ратовали за сохранение исконно русских форм землепользования, за «коллективную ответственность» мелких крестьянских хозяев за выплату налогов. В этом точка зрения кадетов противоречила принципам реформ, предложенных Столыпиным: реформам с опорой на «крепких хозяев», несших индивидуальную ответственность за выплату налогов.

Предложенная руководством партии кадетов программа не была принята левой частью ее членов. Они вышли из состава партии. В этом левом крыле кадетской партии большинство составляли либералы, которых глава партии П. Н. Милюков рассматривал как «социал-реформаторов». Либералы были больше связаны с сельскохозяйственной практикой, чем кадеты. Последним так и не удалось установить прямые контакты с крестьянством.

Зато кадеты преуспели в теоретической полемике. Милюкову удалось объединить разрозненные оппозиционные группировки и занять главенствующее положение в Первой Государственной Думе: они получили там 184 из 497 мест, главным образом благодаря бойкоту выборов в Думу левыми партиями. Председателем Думы был выбран кадет С. Муромцев. После роспуска Первой Думы авторитет кадетов сильно упал (с 39 до 19 процентов во Второй Думе). Однако, объединившись с партией «трудовиков», кадеты и там сумели занять ведущее положение. Но через 102 дня и эта Дума была распущена. В Третьей и Четвертой Думе кадеты были в оппозиции.

Роль кадетов в общественной жизни возросла в годы первой мировой войны, после того как они стали призывать к отказу от политической борьбы внутри страны и к объединению всех сил для борьбы с врагом внешним. Они вошли в так называемый «прогрессивный блок» («прогрессисты», «октябристы», «прогрессивные националисты» и др.), который поставил себе целью создание «Министерства открытого доверия». Кадеты ратовали за продолжение войны до победного конца. 1 ноября 1916 года П. Н. Милюков выступил в Думе с речью, в которой перечислил, один за другим, все «главные шаги» правительства, возбудившие общественное недовольство. Оратор «при каждом случае» спрашивал аудиторию: «Глупость это или измена?». Сам оратор считал, что действия правительства скорее глупость, чем измена. Но присутствовавшие, восторженно реагировавшие на его выступление, склонялись больше ко второй оценке. Речь была размножена и распространилась по стране.

Вспоминая этот, самый «боевой» период своей жизни, П. Н. Милюков писал, что к середине декабря атмосфера в стране оказалась насыщенной электричеством: «Все чувствуют приближение грозы, но не знают, куда упадет удар». Удар упал на Распутина. 17 декабря Распутин был убит. «Странным образом, – замечает Милюков, – когда это лицо было устранено, все сразу почувствовали, что совсем не в этом дело, что устранен лишь яркий показатель положения, тогда как зло вовсе не в нем, – и вообще не в отдельных лицах… Это убийство, несомненно, скорее смутило, чем удовлетворило общество».

«В обществе широко распространилось убеждение, – пишет далее Милюков, – что следующим шагом, который предстоит в ближайшем будущем, будет дворцовый переворот при содействии офицеров и войска… Переворот произошел не сверху, а снизу, не планомерно, а стихийно».

23 февраля 1917 года появились первые признаки народного волнения. 24-го мирные митинги уступили место первым вооруженным столкновениям с полицией, сопровождающимися первыми жертвами. 25-го прекратилась работа фабрик и занятия в учебных заведениях. Крупные столкновения народа с полицией произошли у городской Думы и на Знаменской площади. Казаки приняли сторону народа. Под их натиском полиция обратилась в бегство. Народ братался с казаками. 26 февраля по распоряжению правительства центр Петербурга был оцеплен патрулями, были установлены пулеметы. Для усиления охраны часть воинских частей была переодета в полицейскую форму. Это вызвало крайне негативную реакцию в воинских частях. Угроза расправы не остановила людей. На площадях возникали стихийные митинги, по улицам шли демонстранты со знаменами. Отдельные столкновения с полицией не пресекали стихийного развития народного движения. 27 февраля начались волнения в воинских казармах. Солдаты выходили к Таврическому дворцу и смешивались с толпой. Толпа ворвалась в арсенал, захватила оружие. Из тюрем были освобождены арестованные.

Возглавить движение решила Государственная Дума. В помещении Таврического дворца было проведено «частное совещание» ее членов и дано поручение совету старейшин выбрать Временный комитет членов Думы. В него вошли представители разных партий: кадетов, октябристов, центра, прогрессистов, трудовиков, социал-демократов. Ближайшей задачей Комитета было «восстановление порядка» и установление контактов с лицами «участвующими в революционном движении». Параллельно с заседанием Совета старейшин заседали левые политические партии. Ими было принято решение о немедленном возрождении деятельности Совета рабочих депутатов – аналога Совета 1905 года Первое заседание Совета было решено провести в 7 часов вечера в Таврическом дворце. К этому времени Таврический дворец был занят солдатами, рабочими и случайными участниками уличных демонстраций. Сформированный там «Временный исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов» обратился с воззванием к населению, взял на себя административное руководство по обеспечению столицы продовольствием. «Упорядочение положения в городе» было решено проводить совместно с членами Государственной Думы. Министры «старого порядка» были задержаны и отправлены в Петропавловскую крепость.

Совет рабочих и солдатских депутатов призывал к продолжению борьбы, к созыву Учредительного собрания. Временный комитет Думы подготавливал, между тем, реальный состав «Первого революционного правительства» во главе с представителем либерального земства Г. Е. Львовым. 1 марта было проведено совместное заседание Временного комитета и Временного правительства с участием представителей исполкома Совета рабочих и солдатских депутатов Н. С. Чхеидзе, Ю. М. Стекловым (Нахамкесом), Н. И. Сухановым (Гиммером), Н. Д. Соколовым и др. После длительных дебатов участники совещания пришли к соглашению о формировании «общественно-умеренного» правительства, о его «классовой неоднородности». Ни у кого не было сомнений, что Николай II больше царствовать не должен.

Для переговоров с Николаем II, находившимся в своей ставке в Пскове, были посланы А. П. Гучков и В. В. Шульгин. Гучков предложил государю отречься от престола в пользу несовершеннолетнего сына. Это дало бы возможность новым властям распоряжаться монархом по своему усмотрению. Под предлогом того, что он не может отпустить от себя сына, Николай II предпочел отречься от престола в пользу брата Михаила Александровича. В полночь 3 марта Николай II подписал отречение от престола в пользу брата. Этот вариант не устроил никого из новых правителей: восхождение на престол Михаила означало бы продолжение самодержавной власти.

2 марта было сформировано Временное правительство, в котором абсолютное большинство имели кадеты в союзе с октябристами. Через специально созданную контактную комиссию Временное правительство осуществляло связь с работавшим параллельно Петроградским Советом. Временное правительство не пошло по пути кардинальных реформ, оно даже не сформулировало программу своих действий. Наиболее последовательно перечислила задачи, стоящие перед страной, партия «Народная воля» в своем обращении к Временному правительству:

«Партия Народной воли» хочет:

– чтобы наше государство было свободной демократической республикой, чтобы оно управлялось на основах строгой законности. Чтобы все граждане России, мужчины и женщины, всех классов, без различия веры и национальности, пользовались равными правами и свободой слова, совести, союзов, собраний;

– чтобы земля перешла к трудящимся на ней, и чтобы трудовое крестьянство получило землю на разумных началах для пользы всего государства;

– чтобы рабочий, трудясь по восемь часов в сутки, был обеспечен страхованием во время болезней, при неспособности к труду и на старость;

– чтобы Россия не пошла в плен германской промышленности;

– чтобы не было в стране ни одного неграмотного, чтобы все дети учились в школах;

– чтобы каждому из живущих в России народов была обеспечена свобода его языка и его культурного развития;

– чтобы каждая губерния имела право издавать законы по своим местным делам.

Партия «Народной воли» хочет, чтобы Временное правительство одно имело в России сильную власть, чтобы оно довело войну до победы и до удовлетворения жизненных интересов России в полном согласии с союзниками. Чтобы оно сохранило стране внутренний мир и порядок и довело Россию до Учредительного собрания, которое выразит законную власть всего народа».

Связь Временного правительства с Советом рабочих и солдатских депутатов практически осуществляла не созданная специально для этого Контактная комиссия, а лично А. Ф. Керенский, юрист, член Четвертой Государственной Думы, вошедший в состав Временного правительства в качестве министра юстиции и в то же время, занимающий пост товарища председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 2 марта А. Ф. Керенский обратился с речью к «народу и войскам», в которой он, под бурные и продолжительные аплодисменты собравшихся, поставил присутствующих в известность о заключенном между Исполнительными комитетами Государственной Думы и Совета рабочих и солдатских депутатов соглашении о сотрудничестве и сообщил об освобождении всех заключенных. Он заверил, что «свободная Россия не будет прибегать к тем позорным средствам борьбы, которыми пользовалась старая власть! Без суда никто подвергнут наказанию не будет. Всех будет судить гласный народный суд».

В тот же день А. Ф. Керенский выступил на заседании Совета рабочих и солдатских депутатов. Он объяснил присутствующим, что вынужден был без получения предварительного согласия от Совета занять пост министра юстиции во Временном правительстве, так как «должен был дать ответ в течение пяти минут и потому не имел возможности получить ваш мандат до решения о вступлении в состав Временного правительства». Ввиду «вхождения» в должность министра юстиции, А. Ф. Керенский сложил с себя «звание товарища Председателя Союза рабочих и солдатских депутатов», но заверил всех присутствующих, что не может жить без народа: «В своей деятельности я должен опираться на волю народа. Я должен иметь в нем могучую поддержку».

8 марта 1917 года А. Ф. Керенский выступил с речью на заседании Московского Совета офицерских и солдатских депутатов. Назвав офицеров и солдат «достойными сынами великой родины», которым «будущего бояться нечего», Керенский дал исчерпывающую характеристику своим позициям: «Я – член Временного правительства, я – ваш товарищ, я – не только демократ, но я и социалист. Я – товарищ Председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов». Он призвал каждого «выполнять свой долг до конца», для чего потребуется «величайшее напряжение воли», «величайшая мудрость» и «колоссальное самообладание и сдержанность». «Создавайте новый народ и новую армию, а все, что осталось позади, отдайте мне, министру юстиции, и Временному правительству», – этими словами Керенский закончил свою очередную речь.

В своих многочисленных речах Керенский давал всем самые щедрые обещания, а во всех имеющихся в стране недостатках обвинял «старую власть», которая «оставила все в расстроенном виде»: «Деньги теряли силу, нация беднела – и это вызывало дороговизну». Надежды на восстановление былой мощи страны Керенский возлагал на народ, а установление новых государственных порядков считал обязанностью грядущего Учредительного собрания. Задачи собственные, стоящие перед Временным правительством, задачи неотложные в то тяжелое время Керенский никогда не формулировал: он их просто не видел. Единственное, чего он опасался, что мы «в нашем разбеге» можем «перескочить через цель» и тогда «цель может оказаться позади нас». Саму «цель» Керенский не конкретизировал. Зато он отмечал «моральные» недостатки народа и вскрывал их причины: «Сто лет рабства не только развратили власть и создали из старой власти шайку предателей, но и уничтожили в самом народе сознание ответственности за свою судьбу, за судьбу страны. И в настоящее время, когда Россия идет прямо и смелыми шагами к Учредительному собранию, когда она стала во главе демократических государств, когда каждый из нас имеет возможность открыто исповедовать свои убеждения, – вся ответственность за судьбы государства целиком и полностью падает на плечи всех и каждого в отдельности. В настоящее время нет и не может быть человека, который бы сказал: я говорю, но за свои слова не отвечаю».

Именно таким человеком был сам Керенский; его слова всегда расходились с делом, он был и остался далек от практики, он был целиком погружен в «политические игры», занимался исключительно «политической чехардой». Пока оба взаимоисключающие направления – реформаторское и революционное – развивались бок о бок, Керенскому представлялось, что он «координирует» их деятельность. Но это была видимость координации: она выражалась исключительно в словоговорении, в его пышных, демагогических речах. По мере все более отчетливо выражавшегося расхождения обоих направлений как в целях, так и в приемах; по мере их отдаления друг от друга, вплоть до возникновения между ними антагонистических противоречий, положение Керенского осложнялось. Он стал метаться между левыми и правыми в поисках популярности у тех и у других. А время шло.

Временное правительство так и не встало на путь проведения сколько-нибудь значительных реформ. Оно тщетно пыталось примирить противоположные интересы крестьян и помещиков, рабочих и фабрикантов. Оно ограничивало свою «государственную» деятельность мелкими мероприятиями. Были национализированы «кабинетские» и «удельные» (составлявшие собственность царской семьи) земли, что не решало земельной проблемы; был издан закон «об охране посевов», гарантировавший возмещение помещикам убытков от возможных «народных волнений»; созданы «примирительные камеры» для решения возникавших спорных вопросов между крестьянами и помещиками.

18 апреля Временное правительство выступило с заявлением о продолжении войны с Германией «до решительной победы». Однако снабжение армии велось по-прежнему из рук вон плохо. Бездеятельность правительства в отношении внутренних реформ и его приверженность к исполнению обязательств перед военными союзниками вызвали взрыв недовольства в народе. 20–21 апреля прошли «народные волнения» – первый сигнал, первая угроза существованию Временного правительства. 2 мая из состава Временного правительства были выведены министр иностранных дел П. Н. Милюков и военный и морской министр А. И. Гучков. Место последнего занял ставший к этому времени эсером А. Ф. Керенский. Перестановка отдельных лиц не изменила общего курса и характера деятельности Временного правительства.

Недовольство политикой Временного правительства продолжало расти. 2 июля из состава правительства вышла группа министров-кадетов, не справлявшаяся с возложенной на ее членов практической деятельностью. На смену им пришли эсеры и меньшевики. В начале июля в столице прошли мощные демонстрации протеста. Находившийся в это время на фронте Керенский прервал свою поездку по воинским частям, вернулся в Петроград и жестко подавил протест народа. Двоевластие закончилось. 7 июля ушел в отставку глава Временного правительства князь Львов. Его место занял Керенский (с сохранением за ним поста военного и морского министра). В Петрограде было объявлено военное положение.

Прежние «контакты» Керенского с левыми и правыми перешли в открытую борьбу: «Да, я в особенности настаиваю на том, чтобы мы боролись сразу на два фронта». Керенский имел в виду борьбу, с одной стороны, с большевиками, с другой, – с силами, пытавшимися «справа» свергнуть Временное правительство. Керенский сначала был сторонником привлечения к борьбе с большевиками Антанты; выступая за продолжение войны, за «верность союзникам», он мог рассчитывать на их помощь во внутренних делах России. Но в последний момент он отказался от участия в мятеже, подготавливаемого союзниками с помощью генерала царской армии, монархиста Л. Г. Корнилова. Керенский, как он позднее объяснял, побоялся, что вмешательство союзников вызовет в стране новый революционный подъем. Корниловский мятеж, направленный против большевиков, был подавлен без участия Временного правительства вооруженным сопротивлением рабочих и солдат. Возглавившие это подавление большевики выдвинули лозунг «Вся власть Советам» и стали деятельно готовиться к вооруженному восстанию. «Около 20 октября, – вспоминает Керенский, – начали большевики осуществлять в С.-Петербурге свой план вооруженного восстания для свержения Временного правительства во имя «мира, хлеба и скорейшего созыва Учредительного собрания»… 24-го октября было уже совершенно очевидно, что восстание неизбежно, что оно уже началось». Керенский метался между штабом и Зимним дворцом в попытках собрать необходимые силы для противодействия нараставшему восстанию, но тщетно: «Уже с вечера юнкера, настроение которых сначала было превосходно, стали терять бодрость духа». Не оправдались надежды Керенского и на помощь казаков, которые несмотря на призывы Керенского не являлись: «они все еще седлали лошадей», – отмечает с горестью глава правительства.

Керенский решил самолично поехать в Гатчину, чтобы вызволить «застрявшие там» войска и «протолкнуть» их в центр столицы. «Добыть» войско Керенскому удалось только в Острове, в штаб-квартире 3-го казачьего корпуса. Вернувшись с казаками в Гатчину, Керенский стал ждать подкрепления с фронта: «Нас стала сильно беспокоить и волновать та медлительность, с которой продвигались к нам с фронта эшелоны». Керенскому не суждено было продолжить борьбу: 7 ноября 1917 года ему пришлось бежать. «Я ушел из дворца за 10 минут до того, как предатели ворвались в мои комнаты. Я ушел, не зная еще за минуту, что я уйду. Прошел нелепо переодетый под носом у врагов и предателей. Я еще шел по улицам Гатчины, когда началось преследование». Керенскому удалось выбраться на Дон, к атаману Каледину. В 1918 году он бежал за границу.

Так плачевно закончилось недолгое пребывание у власти Временного правительства. Власть перешла в руки большевиков. Эволюционный путь развития России был прерван: страна вступила на революционный путь.

II. Трехэтапный сценарий разрушения России

(Пресс-конференция в Государственной Думе 21 июня 1995 года)

Я хочу дать краткий анализ того, что происходит в стране. Сейчас другие фракции начинают много говорить об инфляции, но инфляция идет во всех странах мира. Безработица также имеется во всех странах мира. Преступность бытовая тоже существует во всех странах мира Но ни одна страна мира, кроме России, не является сегодня объектом уничтожения как государство.

Ссылаются на Буденновск как первый пример такого рода в истории международного терроризма. Заблуждаются. В 1982 году братья-мусульмане несколько месяцев держали город Олепа в крови, уничтожая полицию, администрацию и мирных граждан. Для чего это было сделано? Сирийская армия была снята с Голланских высот, и в это же время израильские войска вошли в Ливан и уничтожили сторонников палестинского движения сопротивления. Поэтому все это: и кавказская война, и Приднестровье, и Крым, и Прибалтика, и Таджикистан, и Сумгаит, и Карабах – прикрытие для того, чтобы спровоцировать гражданскую войну в России. В 1918 году удалось развязать гражданскую войну в масштабах всей страны. Для этого в январе 1918 года разогнали Учредительное собрание и расстреляли несколько мирных демонстраций. Все. И началась гражданская война.

Сейчас так не получается. Уже с 1988 года 7 лет разжигают гражданскую войну, используя национальную карту. Поджигали в Сумгаите – загорелись только Азербайджан и Армения, Карабах. Поджигали в Грузии – воюют только абхазы и грузины. Поджигали в Приднестровье – столкнули только Приднестровье и оставшуюся часть Молдавии. Нужен более крупный пожар, какой можно разжечь на Кавказе. И здесь провоцируют народ-страдалец – чеченский народ, чтобы все уничтожить, чтобы Чечня осталась без чеченцев, Москва и Петербург – без русских. Вот конечная цель.

Конечная цель – большая гражданская война в России, которая очень нужна нашим противникам за рубежом, чтобы уничтожить нас нашими руками. Сейчас могут столкнуться между собой национальные группировки: ингуши и осетины, дагестанцы и чечня, в столкновения будут вовлечены казаки в русских регионах и национальные группировки в Закавказье. И я уже сказал про Молдавию, Украину, Крым, Прибалтику. Руками наших, как их называли по старому, младших братьев будут вести борьбу с русским народом, столкнут на религиозной основе православных и мусульман, одним словом, превратят Россию в Югославию. Сегодня пока это происходит на Кавказе, в Югославии, в Ливане. И делают это американцы и израильские сионисты на протяжении всей послевоенной истории.

Вспомните, многострадальный Ливан, который 20 лет в крови. А что было в Эфиопии? Почему разгромили Ливан? Потому что Ливан был финансовым центром Ближнего Востока. И тогда спровоцировали этнические конфликты, чтобы разрушить Ливан, а все финансовые операции переместились в Израиль и частично на Кипр.

Для чего разгромили Югославию? Это потенциальный оплот СССР. К тому же, на Югославию приходилась значительная часть финансово-экономических связей с СССР, что мешало западному миру осуществлять ограбление нашей страны. Теперь это препятствие устранено. В Африке разгромили Эфиопию, Сомали и тоже через гражданские, межэтнические войны. А там, где не удается столкнуть внутри страны народы, выбрасывают десант: Руанда, Гренада, Гаити и так далее. В Россию десант выбросить нельзя. Поэтому борьба с нашей страной ведется другими методами. В 1904 году нас специально столкнули с Японией. Нам ничего не нужно было. Огромная страна – Российская империя – зачем воевать с Японией, когда кругом всего было полно, благоухала страна. Вот и надо было стравить две страны. А это вызвало революцию.

И опять мы вышли из кризиса, опять к 1914 году стали сильной страной. И вновь стали готовить войну и революцию. Как начать? Только окровавленный народ способен на революцию. Первая мировая война началась, заметьте, с провокации в Сербии. Откликнулось русское сердце. Русские пожалели православных сербов. Аукнулось Октябрьской революцией, а затем – гражданской войной. Сама революция прошла мирно. Захватили большевики власть, черт с ними. Но опять спокойствие. Что делать? Разогнали Учредительное собрание и расстреляли несколько демонстраций. Все. Началась гражданская война. Чем она закончилась, вы знаете, в 1922 году образовался СССР – искусственное государство, понятие «Россия» начало исчезать. А затем пошло: ГУЛАГ, сталинский режим, что-то хорошее – успехи, достижения, войну выиграли, в которую опять искусственно втянули.

С 1945 по 1985-й Америка, а затем Израиль повели новую атаку на Россию. Два новых претендента на мировое господство – Америка и Израиль. 180 лет назад Франция хотела иметь мировое господство, не получилось, Германия поставила такую же цель, но была разгромлена в мае 1945 года.

С июня 1990 года наступление на Россию пошло по американско-сионистскому сценарию, разработанному спецслужбами. Триллионы долларов были выброшены на разгром СССР. Создали «пятую колонну», подготовили специалистов в Гарвардской школе (Явлинский, Яковлев и иже с ними). Почему все у них хорошо получается? Вложены огромные деньги, правильно выбраны болевые точки и хорошо подготовлены кадры. Кадры, кадры решают все. Сегодня некоторые из них требуют отставки правительства. Но с одной целью – чтобы поставить еще более разрушительное правительство. И каждый раз все делается по сценарию.

Посмотрите, когда происходят какие-то конфликты в мире и в нашей стране, иностранные корреспонденты лучше нас знают, что произойдет. Еще за неделю до начала кризиса в Грозном приехали 72 иностранных корреспондента и ждали, когда начнется война. А наше правительство дает деньги, выделяет 150 миллиардов рублей, подкупает оппозицию или якобы оппозицию, чтобы разжечь в Чечне конфликт. И вот в Чечне столкнулись две стороны: якобы оппозиция и якобы националисты. И тем, и другим дали оружие, дали деньги.

Все, что происходит сегодня в нашей стране, идет из Москвы. И Кавказ – жертва московской политики. Все Закавказье и весь Кавказ, все эти народы – жертвы. Они нужны, чтобы запалить войну на Кавказе, спалить Россию. И русский народ тоже жертва. Западу и сионистам нужна пустыня, пустые города в России. Это нужно Израилю и Америке. Вот почему улыбается Клинтон. Вот почему Ельцин говорит: мой большой друг Клинтон. Это кто твой друг? Кто его друг большой? Который доволен, что в таком тяжелом состоянии находится сегодня наша страна.

Говорят: нужно убрать Грачева, Ерина. Народ действительно их не любит. Народ не любит этих генералов. 200 генералов сидят сегодня везде на ключевых постах. Лебедя тоже убирают. Вроде генерал-патриот. Но он тоже в обойме эшелона разрушения. А всю кашу заваривают заместители-предатели, подготовленные в Гарвардском университете.

Сейчас у Запада есть несколько вариантов руководителей нашей страны. Одна группировка – произраильская или проамериканская – хочет, чтобы Горбачев, когда рухнет Российская Федерация, стал бы новым президентом конфедерации народов России. Сегодня Горбачевский фонд везде шустрит, и везде снова заговорили о Горбачеве, который снова рвется к власти. Премьер-министром у него может стать Лужков, министром обороны – Лебедь. Другую команду как один из вариантов может возглавить Рыбкин. Сколько раз я пытался его убрать, не поддерживают депутаты, не понимают, опять амбиции: он, мол, бывший коммунист, он аграрий. А этот человек, который будет Горбачев номер 2. Или Лужков. Вроде с ним поссорились, вроде уже отправляют в отставку. Нет, помирились снова. Видите как? Играют. Снова они друзья, помирились. Лучший мэр. Лучший друг Клинтон, лучший мэр в стране, лучший министр обороны. И вот такие варианты разыгрывают перед народом. И народ не поймет.

Я этим занимаюсь профессионально, но и в моей фракции еще не все это понимают. А уж тем более рядовой избиратель, он тоже не понимает. Это и нужно властям, чтобы рядовой избиратель ничего не понял. А пресса специально все запутает. Специально все так подаст, что человек ничего не поймет. За кого голосовать? Кому недоверие? Кто хороший? Кто плохой? Ну посмотрите, какой маразм демонстрирует Гайдар, говорит: перестали печатать деньги – это хорошо. Да, перестали выдавать зарплату, поэтому инфляция останавливается. Нет денег, чтобы идти в магазин. Никто не покупает, поэтому цены перестали расти. Покупателя нет. Вы представляете, какие у них идеи. Вот эта «пятая колонна», это ничтожество! Поэтому мы должны объединить наши усилия.

Вернусь еще раз к чеченскому кризису. Я уже не говорю о том, что в 1992 году в Чечню поставили оружие на миллиард долларов. Но накануне кризиса за две недели до 26 ноября 1994 года туда специально поставили танки для оппозиции, 30 танков, их так и назвали «танки Черномырдина». Это не он дал, но оппозиция сказала: вот, нас вооружило Российское правительство. В Моздоке сказали танкистам, необученным 18-летним мальчикам, по 5 человек в экипаже: танки заправлены, снаряды есть, полный боекомплект, задача – взять телецентр Грозного. Танки двинулись, дошли до Грозного. Все. Топлива нет, снарядов нет. А за несколько дней до этого Дудаеву дают специально РПГ-7, ручные противотанковые гранатометы. У него не было их. И он из этих РПГ-7 расстреливает, сжигает танки с нашими экипажами.

Мы вскрыли этот сценарий. А они молчат, никто не может сказать, что это ложь, что я сказал неправду. Вот что они сделали. И журналистов понагнали. Вот вам спектакль. Видите, якобы наступает оппозиция, а законно избранный Президент подавил оппозицию. В действительности весь этот спектакль сделала Москва: и Президента, и оппозицию, и этих обманутых мальчиков, которых за деньги послали якобы выполнить какие-то там задачи. Расстреляли несколько человек, сотни погибли до начала большой войны.

Когда лживая, купленная пресса показала все это всей стране, народ сказал: надо навести порядок. И вот тогда, 11 декабря, началась война на Кавказе. Но для этого Дудаеву дали сотни танков, сотни самолетов. Все из Москвы. Мало этого, генералы-предатели из МВД, ФСБ и Министерства обороны, заместители Грачева, Ерина, Степашина постоянно информировали Дудаева о всех передвижениях войск, о всех операциях. Почему войска терпели неудачи? Постоянно они имели информацию, радиоперехват. Все это – переговоры Дудаева с московскими генералами – записано в русской контрразведке. Он все заранее знал: куда, какие войска двигаются. Поэтому он и громил наши войска. Противникам России нужна была война, иначе наши войска за 24 часа, как обещал Грачев, уничтожили бы все. Но была нужна большая война на Кавказе, чтобы она перешла на всю Российскую Федерацию. Сейчас, когда добивают боевиков, сделали так, что война перешла на Ставрополье, пропускают Басаева, бери, парень, больницу в ближайшем райцентре, может быть, это поднимет казаков. И уже казаки заговорили о вооружении.

Вот оно – приближение войны к Москве. Она не затухает эта война. Она будет продолжаться. И Басаев будет жить, и Дудаев. Все они будут жить. И будут получать оружие до тех пор, пока война не перейдет на русские регионы. Но конечный итог – Чечня без чеченцев, а Москва и Петербург – без русских. Конечный итог – конфедерация. Ее возглавит или первая команда или вторая команда, о которой я говорил: Явлинские, Чубайсы, Козыревы, Шохины, Немцовы, Шахраи и прочие.

Ведь именно Шахрай подсунул Президенту Указ о реабилитации репрессивных народов. Как хорошо! Демократ Президент. Но это был провокационный Указ. Именно, когда издали этот Указ, провокаторы пошли на рынки в Назрани и говорят: слушайте, теперь все осетины придут сюда. А в пригородный район Владикавказа тоже пришли провокаторы, подосланные местными спецслужбами: смотрите, ингуши пойдут отбирать наши дома. И начались столкновения, и тысячи людей гибнут, и уже стоит памятник в Назрани 200 погибшим ингушам и осетинам как памятник политических провокаций Москвы. Такая надпись находится на этом памятнике, потому что это Москва стравила их, а в Москве это сделала «пятая колонна».

Большая война может начаться, только если она выйдет за пределы Кавказа. Вот поэтому Кавказ подпалили. А «демократы» говорят об инфляции, или еще о чем-то таком. В действительности запущен сценарий. Он был разбит на этапы: 1990, 1993 годы, вы знаете, чем закончился 1993 год. Была проведена моральная подготовка, потом пошла физическая: расстрел парламента. Молодцы! Второй этап: начали кавказскую войну. Молодцы!

Теперь нужен третий этап. Это правительство им уже не нужно, и они подготовили вотум недоверия. Это не мы подготовили. Это они. Глазьев – исполнитель их воли. Кто-то сказал: какой хороший парень Глазьев. А если подумать, кто мальчика назначил в 32 года министром. Вы найдите такую страну, чтобы в такой огромной стране вдруг мальчик в 32 года – министр. Потом вы узнаете, почему они его назначили министром внешней торговли и почему он быстро покинул этот пост, как и Попов пост мэра Москвы. Им нужны вторые, третьи эшелоны. Побывал у власти, приобрел известность, получил деньги, отойди во второй эшелон. Вперед пускают других, мощных разрушителей.

Когда они заканчивают свою работу, запускают второй, третий эшелон из той же самой «пятой колонны». Вот почему Явлинский говорит: Президент не нужен и правительство им это не нужно. Но в первую очередь хотят ударить по силовикам. Грачева обложили со всех сторон. Он шагу не может ступить. Этого не понимает фракция «Женщины России». С трудом убрал Громова, с трудом убирает Кобеца, Миронов еще остается. Это все «пятая колонна». Кобец разоружает 14-ю армию. Все связано с международной мафией. А международная мафия – это Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, это трехсторонняя комиссия, это фонды Сороса, Карнеги, это Ротшильды и Рокфеллеры, это всемирное правительство.

И все идет по их сценарию. Они захватили Африку, Латинскую Америку, Восточную Европу, осталась последняя – Россия. Как была она последней у Наполеона, последней – у Гитлера, последней будет и у них – на нас они сломают зубы, но мы снова будем в крови, снова миллионы россиян погибнут, как гибнут они сегодня. И пресса не понимает, что она способствует, помогает этой войне. Если есть среди вас честные журналисты, или говорите правду, или ничего не говорите, не морочьте голову нашему народу, ибо вы сегодня пособники этих преступных режимов. И Ельцин не понимает, что он им уже не нужен. Не нужен. Он получает специальные таблетки, которые, поступая в его мозг, позволяют на расстоянии управлять им. Сегодня имеется достаточно механизмов управления человеческим мозгом. Биотехника уже дошла до этого. Если вы примите специальную таблетку, то я с большого расстояния с помощью прибора смогу воздействовать на вас. На все население воздействовать тяжело, но на отдельные личности вполне возможно, тем более когда в окружении находится «пятая колонна». Ведь он даже не знает, какие принимает лекарства. Посмотрите на его опухшее лицо.

Поэтому всем в Кремле управляет «пятая колонна», ближайшее окружение Ельцина, почти все, кроме Коржакова, который блокирован, хотя и пытается что-то делать. В Министерстве обороны, кроме Грачева, тоже полно представителей «пятой колонны». Его блокировали, следят за каждым его шагом. А больше всего «пятой колонны» в разведке, контрразведке, службе безопасности, в МВД. Кругом предатели. Поэтому никаких успехов Российская Армия не добьется. Будут постоянная кровь, насилие, беженцы, война, инфляция, голод, безработица, чтобы разорвать на части страну. А после этого попытаются создать мнимую, лживую конфедерацию – «Горбачев-2» или с каким-то еще из тех деятелей, которых я назвал, 10–11 имен.

Это все будет. Это все будет происходить до тех пор, пока мы не объединимся в оппозицию без флага, без знамени, без лозунга. Просто – объединенная оппозиция России, которая выиграет выборы и в парламент, и президентские, и изменит Конституцию, в которой не будет поста Президента, а будет пост Председателя Государственного совета. Его будет занимать лидер той партии, которая получит большинство в парламенте. И не нужны будут президентские выборы, а лишь одни выборы в парламент. Лидер партии, получившей большинство, – Председатель Госсовета. Лидер партии, получившей второе количество голосов, – Председатель правительства. Все остальные лидеры партии – члены госсовета, члены правительства. Вот такая простая схема демократии даст возможность начать что-то новое, позитивное в нашей стране.

Черномырдин им тоже уже не нужен, он отработанный материал. В России нужен уже другой премьер-министр. Почему? Потому что он и станет временным Президентом, который остановит все выборы, и будет у нас назарбаевский вариант. В этом все дело: Ельцин не нужен, Черномырдин и его министры не нужны, и они уйдут. У них так много денег, что им пора бы уже их тратить спокойно, не отвечая вообще ни за что. Поэтому это правительство может спокойно уйти в отставку. И тогда может начаться последний, третий, этап по окончательному разрушению нашего государства. Два этапа из этого сценария уже осуществлены.

Вы не можете меня пытаться уличить, что я говорю неправду. Ибо два этапа закончились. Все. Началась в России гражданская война. И правительство Черномырдина, и Президент Ельцин себя исчерпали. Идет форма их замены. Через выборы они боятся, их нужно убрать в отставку, поставить главой правительства своего, и он станет временным Президентом России, который все выборы остановит.

Вопросы есть? Пожалуйста.

Вопрос: Простите, вот из Вашего длительного объяснения я так ничего и не понял. Через несколько часов за что Ваша фракция будет голосовать?

В. В. Жириновский: Будет голосовать за отставку правительства. Мы полностью поддерживаем и отставку всего правительства, и досрочные выборы Президента – мы за все за это. Кроме одного, мы против того, чтобы наступил третий этап их сценария. Мы должны поломать их сценарий, чтобы пошел сценарий, одобренный нашим народом, чтобы новое политическое руководство возглавили те люди, которые получат большинство на предстоящих выборах. А сейчас временное коалиционное правительство переходного периода могло бы спасти ситуацию. Его уже сейчас можно составить из тех, кто получил максимальную поддержку избирателей. Все в рамках Конституции, без диктатуры, без переворотов.

Если ЛДПР получила 25 процентов, – дайте 25 процентов министерских постов; коммунисты получили 10 – дайте им 10 процентов; «Выбор России» – 8, дайте им 8. Составьте правительство, за которое уже в декабре 1993 года проголосовал народ. На один год. И в июне 1996 года будет новый Президент, новое правительство, новый парламент, изменим Конституцию, введем социальные гарантии и изменим процедуру формирования высших эшелонов власти.

Вопрос: (Не слышно).

В. В. Жириновский: Нет, речь шла о другом. Мы готовы были, ведя переговоры, обещать им любые деньги. Но они денег не хотели, за границу не хотели. Им нужно было решить именно политический вопрос, чтобы быть независимой Чечней. Только это их интересовало. Поэтому речь шла о том, чтобы как-то их подвинуть на переговоры. Во всем мире террористам нужны деньги, оружие и перебраться в другую страну, или чтобы им освободили каких-то там заключенных и тоже уехать из этой страны. Но они на это ни в коем случае не шли: ни заграница, ни деньги им не были нужны.

Вопрос: Некоторые люди в Вашей стране утверждают, что России нужен сильный человек, как генерал Пиночет. Каково Ваше мнение по этому поводу? И как Вы считаете, какой лидер нужен России в настоящий момент?

В. В. Жириновский: По их сценарию нужна замена Черномырдина и Ельцина мирным путем. По нашему сценарию, я уже сказал, что мы хотим. Но если их сценарий не удастся, наш сценарий не удастся, то будет гражданская война, которая сама выявит «Пиночета». Это может быть любой из генералов, который под свои знамена позовет всех офицеров-патриотов, всех, кто был уволен из КГБ, из армии по политическим причинам. Это 200–300-тысячная армия во главе с этим генералом. Видимо она придет в Москву и очистит ее. Но это будет как последний этап страшной гражданской войны, когда во всех областях будут сотни тысяч убитых и народ сам пойдет за этим генералом, как это было в Сомали за генералом Айдитом, которого называли бандитом, а сегодня он президент Сомали. Но это не Пиночет, тут не надо проводить прямую параллель, потому что Пиночет – то был чисто государственный переворот. Это могло бы быть, если бы Макашов в августе 1991 года привел свои войска Приволжского округа и уничтожил Горбачева. Это был бы «пиночетовский» вариант. А у нас будет по-другому: пиночетовский этап мы уже проскочили.

Вопрос: Вы не увязываете появление Аркадия Вольского на переговорах с какими-то экономическими, политическими или другими соображениями?

В. В. Жириновский: Но это уже было, он уже был представителем центрального правительства в Карабахе, чем кончилось – вы знаете. Это опять та же команда, которая отдыхает и снова возвращается. Гайдар тоже отдыхает сейчас. Но уже каждый день российское телевидение готовит его к возвращению на политическую сцену. Каждый день его показывают. Сегодня вечером меня вы не увидите. Снова будет Гайдар и миротворец Ковалев.

Где был миротворец, когда произошли кровавые события во всех регионах? Молчал. Его заставили говорить, когда нужно было возбудить общественное мнение у нас и на Западе. Это все провокаторы, это команда, которая ждет сигнала, ими манипулируют. Ковалев вышел вперед с правами человека. До этого не было прав человека: в Карабахе, в Сумгаите, Приднестровье? Он молчал. И даже в самой Чечне молчал. А вот сейчас заговорил. Так им нужно.

Теперь с 1 июля начинается третий этап их сценария. Если мы его не остановим, тогда гражданская война, генералы-«пиночеты». Если остановим, тогда будут выборы и будет коалиционное правительство и будет новое политическое руководство. Так что сейчас все зависит от мобилизации оппозиции. Мы еще раз заявляем, мы готовы к любому объединению. Поэтому ЛДПР никто никогда не обвинит, что она поддерживала правительство, Президента и не готова была к объединению оппозиции. Мы были к этому готовы…

У нас нет желания получить лавры. Важно, чтобы вы поняли суть, что они вооружили, они запалили очаг войны, а теперь якобы они спасают ситуацию. Не надо, не говорите про ЛДПР, но про них скажите правду. Почему они молчали, когда действительно было нарушение прав человека по всей нашей стране? Почему молчали, когда формировались все эти боевые группировки? Шла поставка оружия. Почему они тогда молчали? На миллиарды долларов поставили оружие чеченскому режиму, а теперь хотят уничтожить режим для того, чтобы вызвать войну. И они, оказывается, миротворцы. Они говорят: мы против войны. А зачем вооружали? Вы же вооружили для того, чтобы началась война. И она началась.

Но теперь нужны козлы отпущения. Оказывается, Грачев плохой. Кто разрушил всю систему службы безопасности? Кто убрал всех профессионалов, заставил их уйти в коммерческие структуры? Это же все они сделали – Гайдар и его команда. А теперь осталась ослабленная «Альфа», которая не смогла взять больницу. Вот насколько они ослабли. 11 парней погибли, потому что им по 18 лет, они ничего не умеют. А «Альфа» была при коммунистах создана, это были бойцы 35–40 лет, не меньше 5 лет проработавшие в КГБ, каждый день тренировались, каждый день брали штурмом пустые здания. Дворец Амина в Афганистане 38 человек взяли за 2 часа. У нас здесь штурмовик сидит, который тоже участвовал в этой операции. Ни одной жертвы не было в чужой стране. Дворец президента, мощно охраняемый, «Альфа» взяла, 1300 человек из охраны президента они уничтожили. А здесь, в больнице, 40 бандитов, и «Альфа» ничего не могла сделать. Потому что разогнали, разрушили и теперь снова обвиняют. Вот в чем дикость и маразм.

Нам лавры не нужны. Но мы хотим, чтобы вы поняли, что все это шайка – Гайдары и прочие, Ковалевы и Явлинские – это все они делали. А теперь себя хотят показать чистыми. А виноваты оказываются некоторые генералы. Ничего не могут сделать генералы, их директивы не исполняются и нет приказа. Говорят: мы не знаем, что можно делать в Буденновске, Москва молчит, ничего не говорит. А там находились Ерин, Степашин, Егоров – все связаны с Москвой. А потом обвиняют: Егоров плохой, Степашин плохой, Ерин плохой. Но это же идиотизм, я там был сутки и видел, как они (из Москвы) издеваются над министрами. И Ельцин ничего не знает. Ему подсовывают бумаги и в определенном состоянии он все подписывает. Когда этого состояния нет – ничего не подсовывают. Вот в чем беда.

А Черномырдин – чисто хозяйственник, газовик. С газом у нас все в порядке. Он идет бешеным потоком на Запад. И мы получаем бешеные деньги. Он получает и они. Доходы отдельных министров, руководителей – 10–20 миллионов долларов в день. Такие деньги за день получают некоторые члены правительства. Что же вы хотите, кто же от такого корыта оторвется? Вот поэтому нет денег на зарплату. Вот поэтому у нас вроде понижается инфляция. Люди голодают, а оказывается, экономическая ситуация стабилизировалась. Ну это же ложь.

Здесь можно долго и много говорить. Мы опубликуем все это в наших газетах. Дадим подробную информацию в наших заявлениях. Все это уже подробно показано вам. Но поймите, судьба России решается в Европе, в международных финансовых структурах, опутанных израильско-сионистско-американской сетью. Везде спецслужбы. 14 тысяч иностранных американских советников работают в нашей стране для того, чтобы заставить нас продать нашу землю за наши собственные деньги, и нашими же руками уничтожить большую часть населения. И уже достоверно известно, что большинство из этих 14 тысяч советников – прямые сотрудники спецслужб США. И это все правительство терпит. Оно их пригласило, оно с ними рассчитывается нашими деньгами. И эти 14 тысяч советников командуют по всей России. Мы давно уже в зоне оккупации, мы оккупированная страна. Но чтобы окончательно сломить, нужен еще огонь. Вот этот пожар и разгорается. И все ближе и ближе к Москве.

Печатается по стенограмме

III. Ратная слава России

Всем военнослужащим и ветеранам Армии и Флота

ПОСВЯЩАЕТСЯ

Слово к читателю

Ратная слава России…

Я уже не раз обращался в своих работах к истории России. Без знания истории невозможно разобраться в вопросах современности – ведь не может же дерево расти без корней. За многие годы изучения истории у меня накопились не только концепции, но и большой фактический материал, на основе которого эти концепции вырабатывались. Результатом систематизации этого материала явилась книга «О судьбах России», где была сформулирована моя общая концепция хода исторического развития России – ее прошлого, настоящего и будущего.

В последнее время довольно острым является вопрос о состоянии Российской армии. Идут споры о путях проведения реформы в армии, о том, какая армия нам нужна. Должен сказать, что в России армия больше чем просто армия. На Западе армия издавна была средством ограбления соседа. Российская армия спасала Жизнь от Смерти.

Именно она поразила жесточайшего завоевателя Наполеона, которому, казалось, никто не мог сопротивляться. Именно она берегла мир в Европе во времена Священного Союза, дав возможность измученным людям прийти в себя, отдохнуть от бесконечных человекоубийств. Именно она спасла мир от коричневой чумы. Именно она в своем противостоянии безумным первообладателям ядерных сил берегла и хранила мир в Европе столь долгое время. И не будь ее, не было бы и идеи о ядерном паритете, остужающем головы потомков тех, кто безжалостно вырезал индейцев. Есть у нас армия – быть миру в России и во всем мире.

И сегодня армию надо не сокращать, а укреплять, потому что, когда НАТО вплотную подойдет к нашим границам, может быть уже поздно. Нам нужна сильная армия. Не следует вовлекаться ни в какие конфликты и не стоит посылать наших молодых парней для участия в войнах. Задача мудрого руководителя избежать войны. А для этого надо держать крепкими наши границы, иметь мощную экономику и сильную армию. Чем слабее будет наша армия, тем быстрее нас будут втягивать в войну, тем быстрее натовские войска подойдут к Москве, Китай и Япония захватят Дальний Восток, мусульманские государства оккупируют юг России. С сильной армией нас будут уважать, будут бояться, не будут лезть к нам. Мы сможем иметь активную внешнюю политику. Сможем вернуть огромные долги (до сотни миллиардов долларов), которые нам должны другие государства.

И надежным фундаментом сильной Российской армии является память о ратной славе России. На протяжении многих веков Русскому государству приходилось отстаивать свое право на независимое существование. Со всех сторон приходили к границам Руси враги, пытавшиеся покорить наш народ. Но он всегда находил в себе силы отразить натиск завоевателей и отстоять свою свободу.

На льду Чудского озера и поле Куликовом, под Полтавой и Бородино, под Москвой, Сталинградом и Курском – во всех многочисленных сражениях и битвах против чужеземных захватчиков защитники России всегда превосходили врага в стойкости, мужестве, отваге и воинском мастерстве. Несмотря на то, что герои жили в разное время, и между подвигами, ими совершенными, нередко пролегают столетия, их победный дух питало всегда одно, общее для всех поколений защитников Родины чувство – любовь к родной земле, своей Отчизне. Негасимый огонь этой любви горел в сердцах ратников Александра Невского и Дмитрия Донского, ополченцев Минина и Пожарского, чудо-богатырей Суворова, воинов, громивших фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны.

Обращаясь к истории, к подвигам, совершенным при защите Отечества, мы ощущаем неразрывную связь времен, живую преемственность поколений, глубже понимаем, откуда пошли, как закалялись, какими источниками пополнялись замечательные черты характера российского народа и его воинов. Память народа бережно хранит высокие образцы самоотверженности, величия духа и ратного мастерства защитников Родины. Героическое военное прошлое – это наше общее бесценное достояние, неподвластное времени. И не случайно Государственной Думой Российской Федерации 10 февраля 1995 года принят Закон «О днях воинской славы (победных днях) России». «Днями воинской славы России, – говорится в Законе, – являются дни славных побед, которые сыграли решающую роль в истории России и в которых российские войска снискали себе почет и уважение современников и благодарную память потомков». Таких дней Законом определено 15.

В настоящем сборнике рассказывается о событиях, происходивших в эти дни, о воинах и полководцах, которые не щадя жизни бились с врагами, приумножая честь и славу русского оружия.

Уважение к прошлому – свидетельство высокой культуры общества. Прожито и забыто… Эти слова никогда не должны коснуться российской истории. Память народа всегда будет хранить и дела, и помыслы своих предков, которые творили наше прошлое, ставшее фундаментом настоящего и надеждой на будущее.

Ледовое побоище

Князь молча слушал разговоры,

Насупясь на коне сидел,

Сегодня он спасал не город,

Не вотчину, не свой удел.

Сегодня силой всенародной

Он путь ливонцам закрывал,

И тот, кто рисковал сегодня, —

Тот всею Русью рисковал.

К. Симонов. Ледовое побоище

(18 апреля – День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере, 1242 год)

Во времена княжеской Руси многие русские князья имели разные прозвища. Чаще всего их получали по названию города, где сидел князь Владимирский, Галицкий, Рязанский, Тверской, Черниговский… Иногда прозвища давались за яркие личные качества – Мстислав Удалой, Ярослав Мудрый, Иван Калита. Князь Всеволод, сын Ярослава Мудрого, вошел в историю как Всеволод Большое Гнездо. Прозвали его так за многочисленную семью. Новгородский князь Александр Ярославич, внук Всеволода Большое Гнездо, стал первым русским князем, получившим свое прозвище Невский за ратный подвиг. С 1236 по 1251 год княжил Александр в Новгороде. Тяжелым это было время для Руси. Осенью 1237 года началось нашествие татаро-монголов на русские земли. Пали Рязань, Владимир, Киев… «Только дым, и земля, и пепел!» – горестно воскликнул летописец, записавший страшные рассказы скитавшихся по дорогам и пепелищам беглецов.

Нашествие не докатилось лишь в дальний северо-западный угол Руси, где раскинулся по берегам реки Волхов богатый и славный Господин Великий Новгород. Ордынцы рвались к нему весной 1238 года, но захватчиков задержали малые города, ни один из которых не пожелал сдаться без боя. Крохотный Торжок, с населением не более двух тысяч человек, продержался против армии захватчиков две недели. Так было повсюду, и это всеобщее сопротивление медленно, но верно замедляло и обессиливало бег ордынской волны. Не дойдя всего ста верст до Новгорода, орда отхлынула, откатилась на юг, и Новгород избежал осады, штурма, разорения…

Вот как описывает эти события русский летописец: «Окаянные же татары после битвы на Сити (реке Сить. – Прим. ред.) взяли Переяславль, Юрьев, Дмитров, Волок, Тверь. Оттуда же пришли беззаконные и обступили Торжок и оттынили тыном, так же как и другие города, когда их брали. И били окаянные из пороков 2 недели. Изнемогли люди в городе, а из Новгорода им не было помощи, все сами были в недоумении и страхе. И так поганые взяли город и иссекли всех и мужчин, и женщин, священников и черноризцев. Все поруганы горькою и несчастною смертию отдали души свои Господу месяца марта в 5 день.

Тогда же пошли безбожные от Торжка Селигерским путем и секли всех людей, как траву, за 100 верст до Новгорода. Новгород же Бог сохранил и святая София».

Однако Новгороду грозила опасность не только со стороны орды. Побуждаемые Папой Римским Григорием IX шведы готовят крестовый поход против Руси.

Конец XII – начало XIII века ознаменовались крупными успехами католицизма в Восточной Прибалтике. Немецкие крестоносцы сумели продвинуться в Подвинье, где в 1202 году возник католический рыцарский орден меченосцев. Его члены носили белый плащ с изображением меча и креста (отсюда и название – меченосцы или крестоносцы). В 1219 году в Прибалтику устремляются датские рыцари, захватившие Северную Эстонию. Несколько позже, в конце 20-х годов XIII века, в этом районе возник еще один рыцарский орден – Тевтонский. Через несколько лет при активном содействии Папы Римского Тевтонский орден объединяется с орденом меченосцев в мощную рыцарскую державу, своими владениями граничащую у Чудского озера с границами Руси. Новый объединенный орден называли Ливонским.

Двадцатилетний новгородский князь Александр Ярославич понимал, что вскоре ему придется столкнуться и со шведами, и с крестоносцами. И он вместе со всеми новгородцами настойчиво трудится над упрочением рубежей своего княжества. За три года была создана линия укреплений на реке Шелони, защищавшая от возможного удара со стороны ордена.

Северные рубежи прикрывала крепость Ладога, но враг мог ее обойти или блокировать. Строить новые крепости не было сил, а главное – на это не было времени. И Александр решает восполнить этот изъян резким усилением сторожевой службы в приграничье. Ижорским старейшинам князь вменил в службу постоянный дозор за морем и рекой, установил строгий порядок передачи сведений в Новгород.

Александр спешил строить оборону, он хорошо понимал, что в будущих неизбежных сражениях стоять против врага Новгороду придется в одиночку: вслед за первой ордынской волной накатывалась вторая, и помощи ждать было неоткуда. Дальнейшие события подтвердили, что приготовления Александра были как нельзя более своевременными. В июле 1240 года дозоры, выставленные ижорским старейшиной Пелгусием, которому была поручена Александром балтийская «стража морская», заметили идущий по заливу флот. Получив известие о вторжении шведов, Александр начал действовать немедленно. Он понимал, что собрать большое ополчение за короткий срок невозможно, а помощь от других княжеств не поспеет.

Лишь быстрый сбор княжеской дружины, усиленной ополчением из рядовых и знатных новгородцев, давал реальную надежду на разгром вторгшегося врага. Александр также срочно послал гонцов в Ладогу с приказом быстро собирать ополчение. Он решает упредить нападение шведов, сорвать замысел врага внезапностью, дерзостью. Скорым маршем привел он свое войско к месту высадки шведов на Неве. Перестроившись из походного в боевой порядок, русское войско в середине дня 15 июля 1240 года нанесло внезапный удар по врагу. Главная идея разработанного Александром плана состояла в сочетании мощного удара по находившейся на берегу рыцарской части шведского войска с отсечением остальных сил, оставшихся на кораблях.

Следуя разработанному плану, дружинная конница Александра (главная сила русских) ударила в центр шведского лагеря, туда, где располагались командование и лучшая часть крестоносного рыцарства. В бою Александр прорывается к шведскому королевичу, возглавлявшему войско захватчиков, и ранит его. Раненый королевич покинул поле боя. Шведская армия была рассечена внезапным ударом на несколько частей, которые новгородцы громили, прижимая к берегу, поодиночке. Паника охватила шведов.

Сражение продолжалось несколько часов. Ошеломленное внезапным ударом войско шведов понесло большие потери. К вечеру русские по сигналу отошли с поля боя, перестав теснить остатки рыцарского войска. Ночью, взвесив все обстоятельства, уцелевшие шведские военачальники пришли к выводу, что сражение проиграно, а это привело к срыву всей широко задуманной кампании, крушению едва начатого крестового похода.

За эту победу князя Александра Ярославича народ прозвал Невским. А исполнился ему в то время 21 год. Победа на Неве имела важное значение: отразив нападение шведов с севера, русское войско сорвало возможное взаимодействие шведских и немецких феодалов. Для борьбы с немецкой агрессией теперь были надежно обеспечены правый фланг и тыл невского театра военных действий.

Летом 1240 года в новгородскую землю вторглись немецкие рыцари. Они штурмом взяли Изборск, нанесли поражение псковичам, пытавшимся помочь изборчанам. К концу 1240 года немецкие рыцари захватили территорию племени водь. Их разъезды появлялись в 35 км от Новгорода. Вторгшись во псковские земли, рыцари с помощью изменников-бояр овладели Псковом. Положение для Новгорода сложилось опасное, и меры для обороны нужны были срочные и решительные. Александр требует от бояр денег для спешной подготовки к большой войне. Бояре не соглашались. Уладить несогласие не удалось, и Александр с семьей и двором уезжает к отцу в Переяславль.

А между тем опасность вторжения на севере возрастала. Рыцарские отряды чинили разбой в новгородской земле. Возмущенные новгородцы, не желая в угоду корыстному боярству становиться рабами тевтонов, требовали призвать на помощь владимиро-суздальских князей. Шумное новгородское вече отправило посла к Ярославу Всеволодовичу с просьбой прислать к ним на княжение сына своего, Александра Невского. Прибыв в Новгород, Александр потребовал от бояр денег и оружия на организацию войска. Это войско, состоящее из новгородцев, ладожан, а также карел и ижорян, Александр повел против крестоносцев.

Неожиданным ударом русские выбили немцев из Копорья, что стало первым шагом в большом замысле князя. Он задумал контрнаступление на врага. Однако для этого своих сил было мало, и Александр решил просить помощи у Владимира. Гонцы помчались к отцу. Ярослав одобрил намерение сына и отправил ему свои вновь сформированные после татаро-монгольского погрома суздальские полки. Набралось до 20 тысяч суздальско-новгородских воинов. С этими силами вступил Александр в Эстонию. От действий его войска зависела судьба Русской земли.

Второй целью Александра становится Псков. Неожиданно ворвалось русское войско в крепость и освободило от захватчиков и предателей-бояр этот древний город. Псковичи с радостью встретили своих освободителей. Пленных рыцарей князь отправил в Новгород; псковские предатели-бояре, как и копорские, были повешены.

Освободив Псков, князь не собирался в нем задерживаться. России нужна прочная граница, а к ней путь один – разгром рыцарского войска. И Александр повел все войска вместе с псковской ратью в землю эстов, на Дерпт. На западном берегу Чудского озера войско занялось фуражировкой и сбором продовольствия, а дозоры разведывали, где находятся немцы и сколько их. Дозорам удалось выяснить численность врага. Приближалась решающая битва, которой искал Александр Невский. О ней с тревогой и надеждой думал народ и в Новгороде, и в Пскове, и в Ладоге, и в Москве, и в Твери, и во Владимире.

Где выбрать место для сражения? Глубокие еще на ту пору снега и лесисто-болотистые окрестности не позволяли развернуть боевой порядок на суше. Александр хорошо знал повадки рыцарей. Ядро их войск по всей Европе состояло из рыцарей, которые сражались каждый в одиночку и нередко из страха или в погоне за добычей покидали поле боя. Крестовые походы обнаружили слабость рыцарского войска. Вот тогда-то и начали создаваться рыцарские ордена.

Орден – стройная упорядоченная организация. Вступая в него, каждый рыцарь дает обет беспрекословного послушания. Устав жестко определяет поведение в походе и бою своих рыцарей. Во главе ордена стоял магистр, которому подчинялись комтуры, управлявшие областями и являвшиеся комендантами укрепленного города или замка. Комтуру подчинялись рыцари, носившие белый плащ с черным крестом. В состав ордена также входили милосердные братья, ухаживавшие за ранеными и больными, полубратья, которые сражались под знаменами ордена без права на добычу, и священники. Вся эта организация была сплочена орденской дисциплиной на религиозной основе.

Александр знал, что у Ливонского ордена послушное, отлично вооруженное войско. Как правило, рыцари ордена сражались в глубоком строю, по своей форме напоминавшем трапецию, верхнее основание которой было обращено в сторону противника. Это был «клин», или «свинья», как его называли новгородцы.

«Клин» врезался в центр боевого порядка противника, прорывал фронт и разобщал его силы, что давало возможность громить неприятельское войско по частям. Это был своего рода таран, в голове которого выстраивались самые сильные и хорошо вооруженные рыцари. В основании «клина» располагались полубратья и конные воины. Пехота, основу которой составляло местное население, строилась в центре боевого порядка.

Русские же войска того времени имели обычно следующий боевой порядок: сильный центр – большой полк («чело») и два менее сильные фланга («крылы»). Долго размышлял Александр над тем, что будет, если своим клином рыцари раздробят центральную, наиболее сильную часть русского войска, как это не раз они делали, воюя против ливов, латышей, эстов? Для того чтобы одолеть «свинью», привычное построение не годилось. Князь меняет тактику русских войск, решив сосредоточить основные силы не в центре, а на «крылах». Но чтобы ударить с «крыл», нужно заманить и задержать «клин», иначе он пройдет сквозь русскую рать, как нож, и, повернув, ударит с тыла.

Целый день спешно обследовал Александр Чудское озеро, его берега и протоки. Он решил дать сражение рыцарям на льду. Наконец было найдено подходящее место для боя. Позиция была выбрана в 1,5–2 километрах от Вороньего Камня – темно-бурой глыбы, возвышающейся метров на пятнадцать. Князь Александр поставил свое войско на мелководном, промерзшем до дна прибрежном участке озера. Сразу же за боевым порядком русского войска был лесистый и крутой восточный берег.

Наступающее по открытому льду немецкое войско было как на ладони, полностью обнаруживая свои силы, построение и направление удара. План Александра состоял в том, чтобы пропустить немцев через центр и, когда они упрутся в труднопроходимый берег, навалиться на них с двух сторон «крылами».

На рассвете 18 апреля 1242 года вся масса немецких войск устремилась на русских. Устрашающе размеренно двигался безликий железный клин, сверкающий доспехами, причудливыми шлемами рыцарей в белых плащах с изображением меча и креста. С возвышенного места Александр смотрел и ждал. В этом сражении он уклонился от обычно принятого встречного удара: показной дружинной доблести он предпочел мудрость. Выставив ночью впереди заслон, он велел ему стоять до тех пор, пока весь рыцарский клин не втянется в русские ряды.

А впереди по звонким льдинам

Гремя тяжелой чешуей,

Ливонцы едут грозным клином —

Свиной железной головой.

Был первый натиск немцев страшен.

В пехоту русскую углом

Двумя рядами конных башен

Они врубились напролом.

Заслон выполнил волю князя: осыпал голову «свиньи» стрелами, а затем принял ее в копья. А уж потом, отбиваясь мечами, теряя воинов и смыкая редеющие ряды, стал медленно отходить. Наконец рыцари смяли заслон и прорвали центр русского войска. Однако, наткнувшись на обрывистый берег озера, малоподвижные, закованные в латы рыцари не могли развить свой успех. Наоборот, произошло скучиванье рыцарской конницы, так как задние шеренги рыцарей подталкивали передние шеренги, которым негде было развернуться для боя.

Теперь пора. Александр подал знак, на солнце сверкнул золотом суздальский лев на княжеском стяге, и внезапно на рыцарей устремились главные силы русских, сосредоточенные на «крылах». Немецкий «клин» оказался зажатым в клещи. В это же время дружина Александра нанесла удар с тыла и завершила окружение противника.

И только выждав, чтоб ливонцы,

Смешав ряды, втянулись в бой,

Он, полыхнув мечом на солнце,

Повел дружину за собой.

Подняв мечи из русской стали,

Нагнув копейные древки,

Из леса с криком вылетали

Новогородские полки.

По льду летели с лязгом, с громом,

К мохнатым гривам наклонясь,

И первым на коне огромном

В немецкий строй врубился князь.

К. Симонов. Ледовое побоище

Воины, которые имели специальные копья с крючками, стаскивали рыцарей с коней, воины, вооруженные ножами-«засапожниками», выводили из строя лошадей, после чего рыцари становились легкой добычей. Лед под тяжестью сбитых в кучу тяжеловооруженных рыцарей стал трещать и разламываться. Некоторым рыцарям удалось прорвать кольцо окружения, и они пытались спастись бегством, многие рыцари утонули. Остатки бежавшего в беспорядке рыцарского войска русские воины преследовали по льду Чудского озера до противоположного берега. Немецкие рыцари потерпели полное поражение. В сражении было убито более 500 рыцарей и большое количество прочего войска, взято в плен 50 знатных рыцарей. «Гордые» рыцари пешком следовали за конями победителей до Пскова.

Новгородское войско отстояло свою землю от немецких феодалов. Эта победа имела большое политическое и стратегическое значение: северо-западная граница Новгородской земли была надежно обеспечена как раз к тому времени, когда татаро-монголы возвращались из похода в Западную Европу. Сражение на Чудском озере вошло в историю как Ледовое побоище. Оно является первым случаем в истории, когда тяжелая рыцарская конница была разбита войском, состоявшим большей частью из пехоты.

Огромная заслуга в защите земли русской принадлежит Александру Невскому, искусному политику и талантливому военачальнику. Он умел ценить время: быстротою действий и внезапностью заменял недостающую численность войска. При построении боевого порядка на Чудском озере хорошо использовал местность. Преследование остатков разбитого врага вне поля боя было новым моментом в развитии русского военного искусства. Новгородцы не праздновали победу «на костях», как было принято раньше.

Вся жизнь Александра Невского, посвященная великому служению Отечеству и православной вере, за которую он бился с католическими крестоносцами, принесла ему бессмертную славу в России и далеко за ее пределами. Русская православная церковь канонизировала князя, причислив его к лику святых. Потомки никогда не забывали подвигов Александра Невского. В 1710 году в Петербурге Петром I был основан Александро-Невский монастырь как «монастырь Живоначальные Троицы и Святого Благоверного великого князя Александра Невского» в честь победы князя над шведами в Невской битве 1240 года. Сюда по приказу Петра I в 1724 году были перевезены из Владимира останки Александра Невского.

Одной из высших наград в Российской империи был орден Святого Благоверного великого князя Александра Невского. Он задуман был Петром I как специальный орден за военные заслуги. Учрежден же он был Екатериной I в 1725 году и сразу приобрел характер общей для гражданских и военных чинов награды. Девиз ордена «За труды и Отечество». Всего этим орденом было награждено свыше 2 тысяч человек. Среди награжденных такие выдающиеся военачальники, как А. В. Суворов, М. И. Кутузов, Ф. Ф. Ушаков, Д. С. Дохтуров, М. А. Милорадович, Н. Н. Раевский, М. И. Платов.

В суровом 1942 году, когда исполнилось 700 лет со дня Ледового побоища, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 июля был учрежден боевой орден Александра Невского. Рельефное изображение Александра Невского помещено в центре покрытой руби ново-красной эмалью серебряной пятиконечной звезды. По статусу этим орденом награждаются командиры дивизий, бригад, полков, батальонов, рот и взводов, проявившие в боях за Родину личную отвагу, мужество и храбрость и умелым командованием обеспечившие успешные действия своих соединений, частей и подразделений. В Великую Отечественную войну этим орденом награждено 40217 офицеров.

Память о деяниях Александра Ярославича переходит от поколения к поколению, меняя формы, но сохраняя свою нетленную суть. Сущность ее проста: исполненное ума, решительности и точного расчета самоотверженное и отважное служение Отечеству, особенно нужное ему в трудные переломные времена.

Куликовская битва

О Русь моя! Жена моя! До боли

Нам ясен долгий путь!

Наш путь – стрелой татарской древней воли

Пронзил нам грудь.

А. Блок

(21 сентября – День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над татаро-монгольскими войсками, 1380 год)

Суровой зловещей зимой 1237 года заполыхало зарево пожаров над русской землей. Многотысячные орды Батыя подошли к Рязани. Страшная угроза нависла над всей Русью. Но нет единства среди ее княжеств, нет сильного государства. Огромные пространства Руси, за исключением псковских и новгородских земель, были разорены и завоеваны татарами в два зимних похода 1237 и 1240 годов.

После завоевания Руси и похода на Польшу и Венгрию Батый ушел со своими войсками на Нижнюю Волгу и в 1242 году создал там собственное государство – Золотую Орду. Подчинив себе русские земли, татарские ханы обложили население данью. Для ее сбора и для наблюдения за русским народом Батый посадил в каждом городе своих наместников – баскаков, которые по спискам произведенной ими переписи населения выколачивали с русского народа дань с необычайной жестокостью и неумолимостью. В старинной песне о татарском правителе Щелкане Дудентьевиче поется, как

Брал он, млад Щелкан,

дани, невыходы, царевы невыплаты,

с князей брал по сто рублев,

с бояр по пятидесяти,

с крестьян по пяти рублев —

у которых денег нет,

у того дитя возьмет,

у которого дитя нет,

у того жену возьмет,

у которого жены-то нет,

того самого головой возьмет.

Во время татарского нашествия очень много русских князей погибло, а от оставшихся в живых Батый и его преемники требовали унизительной покорности. Русские князья должны были ездить на поклон к ханам в Золотую Орду и даже далекую Монголию и из их рук получать ярлыки – грамоты на княжение. Татарские ханы умело использовали вражду русских князей, натравливая их друг на друга, поддерживая несогласие между ними и не давая никому усилиться.

Прошли годы, десятилетия. Новое поколение подросло на смену погибшим в 1237–1240 годах. Несмотря на тяжелую зависимость от татар, русские княжества понемногу оправились от разгрома. Меняется и способ взимания дани. С конца XIII века сбор дани был поручен самим русским князьям.

После падения Киева великим князем становится Владимирский князь. В состав Владимирского княжества входил и небольшой пограничный город Москва. Разгромленная татарами зимой 1237–1238 года Москва довольно быстро оправилась. В последней четверти XIII века она получила своего князя в лице сына Александра Невского – Даниила Александровича, который положил начало династии московских князей. Даниилу Александровичу принадлежала вначале лишь небольшая территория по среднему течению Москвы. Однако это незначительное княжество с XIII по XIV век настолько увеличилось и усилилось, что сделалось центром единого русского национального государства. Оно же возглавило борьбу за освобождение Руси от татар.

Такое быстрое возвышение Москвы объясняется совпадением ряда благоприятных условий, с одной стороны, и умелым использованием их московскими князьями – с другой. Москва находится на перекрестке водных путей – из Чернигова на верхнюю Волгу, из Смоленска во Владимир, из Великого Новгорода в Рязань. В те времена суда ходили не только по Москве-реке, но даже и по Яузе, которая была одним из звеньев пути на Владимир. Московские князья стали взимать пошлину – «мыто» – с проезжавших судов, и это был один из источников укрепления финансового могущества Москвы. Расположенное в южной части Владимиро-Суздальской земли Московское княжество быстро заселяется выходцами из разоренного татарами юга, тем более что прикрытое другими княжествами оно было защищено от опустошительных набегов татар.

Большую роль в усилении Москвы сыграло умение московских князей поддерживать отношения с Золотой Ордой и использовать ханов в своих интересах. Наиболее ярким выразителем этой политики был третий московский князь – Иван Данилович. В 1328 году он получил от хана ярлык на великое княжение, и с этого года московские князья уже не выпускали его из рук. Большие денежные средства сосредоточились в руках Ивана Даниловича, так как хан поручает ему сбор татарской дани со всех других княжеств. В XIV веке через Москву идет уже оживленная торговля, и московский князь получает большие доходы от «мыта». Народ за его богатство дал ему прозвище Калита, что означает «мешок с деньгами».

Большую поддержку оказывала московским князьям и церковь. После падения Киева глава русской церкви – митрополит – переехал сначала во Владимир, а в начале XIV века в Москву.

Иван Калита значительно расширил свои владения, а других князей поставил в зависимость от себя. Летописец, оценивая деятельность Ивана Калиты, ставит ему в заслугу, «что была тишина великая во всей русской земле на сорок лет и перестали татары воевать русскую землю». Усиление влияния Московского княжества отразилось и на его столице: Калита значительно расширил Кремль и обнес его новыми дубовыми стенами. В Кремле было построено четыре каменных храма.

В то время как московские князья увеличивали земли и богатства своего княжества и укрепляли свою власть, в Золотой Орде ханская власть слабела. Дворцовые перевороты следовали один за другим. За двадцать лет, с 1360 по 1380 годы, в орде сменилось четырнадцать ханов. Золотая Орда дробилась на части, слабела в феодальных усобицах.

Московским великим князем в середине XIV века становится внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович (1359–1389 гг.). «В шести поколениях один Дмитрий Донской далеко выдался вперед из строго выровненного ряда своих предшественников… – писал о нем известный историк В. О. Ключевский. – Молодость (умер в 39 лет), исключительные обстоятельства, с одиннадцати лет посадившие его на боевого коня, четырехсторонняя борьба – с Тверью, Литвой, Рязанью и Ордой, наполнившая шумом и тревогами его тридцатилетнее княжение и, более всего, его великое побоище на Дону, положили на него яркий отблеск Александра Невского».

Молодому московскому князю пришлось вести борьбу с Литвой и непокорной Тверью. В результате он сумел не только отбить нападение Литвы, но и обезвредить ее главного агента на Руси – тверского князя, подчинив его себе.

Отношения же с ордой все больше осложнялись. Часто сменявшие друг друга ханы, сев на престол, требовали подарков и дани. Усиливались отдельные татарские ханы, темники и мурзы. Не признавая власти хана Золотой Орды, они организовывали самостоятельные набеги на русскую землю. Татаро-монгольское иго становилось невыносимым. Да и Москва была уже настолько сильна, что могла испытать силу своего оружия и потягаться с татарами, которые считались непобедимыми. В 1376 году по окончании борьбы с Литвой и Тверью Дмитрий посылает воеводу Волынца вместе с двумя молодыми нижегородскими князьями, Василием и Иваном, против камских булгар. Русские войска осадили и взяли Казань.

В 1377 году на реке Суре появился новый хан, Арапша, пришедший из-за реки Яик. Большое русское войско во главе с московской ратью вышло ему навстречу. Но, получив ложные сведения о том, что Арапша на Донце, князья и воеводы проявили беспечность. Сбросив с себя доспехи, они положили их вместе с оружием на телеги и шли и ехали в одних рубашках, часто пьянствуя в пути. Между тем Арапша был близко и, пользуясь проводниками-мордвинами, тайно подошел к русским и 2 августа 1377 года на реке Пьяне наголову разбил беспечное русское войско. Татары и мордва опустошили Нижегородскую и Рязанскую земли. В ответ на это зимой, в сильные морозы, московские войска под начальством воеводы Свибла, в союзе с нижегородцами ворвались в Мордовскую землю и «сотворили ее пусту».

Летом следующего года на ставших непокорными русских двинулся посланный Мамаем Мурза Бегич. 11 августа 1378 года на берегу реки Вожи сошлись русские войска с Дмитрием во главе и татарская конница. Татары переправились через реку и бросились в атаку. Русские пошли в контратаку, которая была произведена с охватом обоих флангов противника. Татары были опрокинуты и, понеся большие потери, в панике бежали. Битва на Воже стала переломным моментом в истории взаимоотношений орды и Руси. После победы русские воспрянули духом, убедились в своей силе, в способности Руси один на один биться со «злым татарином».

Мамай, ранее правивший от имени хана, после смерти хана Магомета стал самостоятельным правителем Золотой Орды и решил восстановить былое подчинение «русского улуса» орде. Летом 1380 года Мамай с огромным войском в 200 тысяч человек переправился через Волгу и начал кочевать у устья реки Воронеж.

Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Он нанимает генуэзскую пехоту, которой очень не хватало татарам, привыкшим к конному бою. Кроме генуэзцев, в войске Мамая были бесермены (камские булгары), армяне, черкасы (черкесы), ясы (осетины), буртасы (поволжский народ). Союз Мамая с Ягайло явился страшной угрозой Москве и всей Руси. План союзников заключался в том, чтобы, разгромив и разделив Русь, ликвидировать ее самостоятельность.

Заключение союза между двумя злейшими врагами Руси заставило Дмитрия Ивановича энергично взяться за формирование войска. Он скликает рати подвластных ему и союзных князей, собирает ополчения с городов и волостей, которые поднялись на защиту своей Родины. Князю Дмитрию удалось собрать огромную по тем временам стотысячную рать. Он приказал всему войску сойтись в Коломне к 15 августа. К назначенному сроку сюда явились, кроме московских войск, ополчения: муромское, владимирское, переяславское, костромское, ростовское, ярославское, белоозерское и другие.

Поднялась Русь. Шли князья со своими дружинниками, шли народные ополчения, набиравшиеся из крестьян и «черных людей» городов. Подъем и воодушевление царили в русском войске. Старинное сказание о Куликовской битве – «Задонщина» говорит: «В Москве кони ржут, звенит слава по всей земле русской, в Коломне трубы трубят, в Серпухове бубны бьют, на берегу Дона знамена стоят, в Новгороде гудит и зовет вечевой колокол». Благословение и напутствие получил Дмитрий от почитаемого на Руси настоятеля Троице-Сергиевого монастыря Сергия Радонежского. По преданию, дал Сергий князю и двух своих иноков Пересвета и Ослябю.

Русь готовилась к бою. Дмитрий Иванович прежде всего собрал сведения о врагах. Из показаний пленного татарина стало известно, что Мамай не спешит, поджидая осени, когда к нему присоединится Ягайло, так как без литовцев напасть на Москву он не решался. В Москве на совещании князей и воевод было решено предупредить соединение войск литовского князя Ягайло с Мамаем, бить врага по одному. А для этого необходимо было немедленно выступить навстречу татарам. И 26 августа 1380 года русские войска вышли из Коломны и двинулись к Оке, а пятого сентября недалеко от устья Непрядвы первые отряды русских вышли к Дону. Из сообщений разведчиков Дмитрий узнал, что Мамай в ожидании войск Олега и Ягайло стоит у Кузьминой гати. Надо было решать вопрос, где и когда дать бой Мамаю, переправляться на правый берег Дона или ожидать татар, оставаясь на левом берегу. Более осторожные князья советовали не ходить за Дон, так как путь к отступлению будет отрезанным. Другие же, более решительные, настаивали на переправе, считая, что русские войска, имея за собой Дон и не имея возможности спастись бегством, будут лучше биться. Дмитрий же разрешил спор такими словами: «Братья, лучше честная смерть, чем позорная жизнь, лучше не идти против безбожных татар, чем, пришедши и ничего не сделав, возвратиться обратно; пойдем немедленно все за Дон и там сложим свои головы за святую церковь, за православную веру, за наш народ».

Для сражения Дмитрий выбрал по ту сторону Дона холмистое поле, перерезанное оврагами и реками с крутыми и обрывистыми берегами: Непрядвой, впадающей в Дон, Смолкой, Курцей и Нижним Дубяком. Посередине поля было болото, где водилось много куликов, оттого и поле звалось Куликовым. Сравнительно небольшое Куликово поле не давало возможности татарам применить свою излюбленную тактику обхода с флангов массами конницы: этому препятствовали реки и перелески. Татары должны были применить непривычную для них атаку с фронта, что ставило русских в выгодные условия. В ночь с 7 на 8 сентября, пользуясь мглой и туманом, русское войско переправилось через Дон и с утра стало выстраиваться в боевой порядок. Войско Мамая находилось в 7–8 верстах от Куликова поля.

С полуночи тучей возносилась

Княжеская рать,

И вдали, вдали о стремя билась,

Голосила мать.

И, чертя круги, ночные птицы

Реяли вдали.

А над Русью тихие зарницы

Князя стерегли.

Орлий клекот над татарским станом

Угрожал бедой,

А Непрядва убралась туманом,

Что княжна фатой.

А. Блок. На поле Куликовом

До Куликовской битвы русская рать обычно делилась на три полка: «большой» полк, полк «правой руки» и полк «левой руки». Здесь же Дмитрий применяет иное расположение войск. Полк «правой руки» занял правый фланг и подошел к овражистым, лесистым берегам р. Нижний Дубяк. Полк «левой руки» занял боевые позиции у р. Смолки. Впереди был расположен «передовой полк», в состав которого вошли московская пешая рать Вельяминова и «сторожа» Семена Мели-ка. «Передовой полк» почти целиком состоял из пехоты. За передовым полком стоял «большой» полк под командованием самого Дмитрия Ивановича и московского воеводы Тимофея Васильевича Вельяминова. Еще дальше в глубине боевого порядка расположились резервы во главе с Дмитрием Ольгердовичем. В тылу, слева, спрятанный в засаде в Зеленой Дубраве, расположился «западной (засадный) полк» Владимира Андреевича Серпуховского и боярина Дмитрия Михайловича Боброка – Волынца.

Перед сражением князь Дмитрий объехал ряды воинов и обратился к ним с такими словами: «Кто из нас жив будет – блюдите Родину! Кто падет – о вдовах и сиротах не печальтесь, живые из нас опекут их. А я, коли паду, поручаю вам блюсти свечу великого нашего дела – укрепления Руси. Хранитель той свечи – пламень!»

В «большом» полку у главного знамени Дмитрий Иванович отдал коня и свой стяг любимому боярину Михаилу Бренку. Он знал правило противника: во что бы то ни стало уничтожить командующего или захватить его в плен. В двенадцатом часу показались передовые отряды татар, и вскоре все их войско стало сходиться с русскими. Подойдя на расстояние полета стрелы, татары остановились. По обычаю русский богатырь Пересвет вызвал на единоборство татарского богатыря Челобея. Богатыри пустили коней вскачь навстречу друг другу. От страшного удара кони присели, оба богатыря упали замертво. Столкновение богатырей стало сигналом к началу битвы.

Раздались звуки труб, крики, конский топот. Мамаевы орды ударили на «передовой полк». Имея значительное численное превосходство, они смяли его и затем обрушились на середину «большого полка». Прорвав центр, татары пробились к стягу великого князя и изрубили его. Переодетый князем боярин Бренк был убит. И все же «большой полк» выдержал натиск врага. Тогда татарские лавы устремились на левый фланг русских. «Полк левой руки» не выдержал удара и начал отходить к Непрядве. Татары выходили в тыл «большого полка». На правом фланге русские стояли крепко, но помочь «большому полку» не могли: командовавший «полком правой руки» Андрей Ольгердович не решался двинуться вперед, опасаясь, что если «большой полк» будет смят, то он окажется в западне. А между тем татары продолжали теснить русских. Уже раздавался по полю их победный вой и свист.

Увлекшись преследованием «полка левой руки», татары миновали дубраву. И в это время с фланга и тыла по ним ударил из засады «западной полк» во главе с Владимиром Серпуховским и воеводой Боброком-Волынским. Его удар был столь неожиданным, что татары дрогнули и задержались. Воспользовавшись этим, перешел в наступление «большой полк». Не выдержав нового удара, татары побежали. Мамай, наблюдавший за ходом битвы с Красного Холма, бежал с поля боя, оставив русским и свой богатый шатер, и драгоценности. Русские преследовали татар почти 30 верст, до речки Красивая Меча.

Сам князь Дмитрий Иванович бился с татарами в строю «большого полка». Вот что повествует об этом русская летопись: «У самого великого князя весь доспех был пробит, но на тепе его не было ни одной раны. А бился он с татарами лицом к лицу, став впереди, в первом полку. О том многие князья и воеводы говорили ему:

– Княже, господине, не становись биться впереди, но сзади, или «на крыле», или где-нибудь в укромном месте.

Он же отвечал им:

– Как же я скажу: братья мои, встанем все до единого, а сам лицо свое скрою и буду хорониться позади? Не могу я так, но хочу как словом, так и делом раньше всех и перед всеми главу свою сложить за свою братью и за всех христиан, чтобы и другие, видя это, дерзали с готовностью.

Как сказал, так и сделал: бился с татарами тогда, встав впереди всех…»

За победу, одержанную над монголо-татарами, Дмитрий Иванович был прозван Донским, а Владимир Андреевич Серпуховской – Хоробрым.

Возвратившись с победой в Москву, Дмитрий Донской построил церковь во имя Всех Святых, прозываемую на Кулишках. Князь установил: из поколения в поколение совершать в ней поминовения по убиенным на Куликовом поле воинам в первую субботу перед Дмитриевым днем. В конце XVI – начале XVII века на месте деревянной церкви была построена каменная. Церковь Всех Святых на Кулишках и сейчас стоит на Славянской площади Москвы, напоминая нам о великих делах наших предков. И доныне поминают в ней русских воинов, отдавших жизнь за Отечество в далеком 1380 году.

После Куликовской битвы воспрянул духом русский народ, пробудились в нем патриотические чувства. Вырос авторитет Москвы среди других княжеств, московский князь стал во главе объединения русских земель. Москва превращалась в экономический и политический центр Руси. И хотя татарское иго было свергнуто спустя столетие, орда уже безвозвратно утратила свое былое могущество. Набеги татар на Русь все еще продолжались, но на битву в открытом поле они уже не решались.

Русский народ высоко оценил и победу на Куликовом поле, и полководческий талант князя Дмитрия Донского. В народных преданиях победа над татарами в 1380 году сравнивалась с величайшими успехами древнерусских воинов. А самого Дмитрия Ивановича, чья вопя и мужество привели к победе, народ поставил в один ряд с такими выдающимися людьми земли русской, как Владимир Мономах и Александр Невский.

Проходят века, но память о подвиге русских воинов на поле Куликовом постоянно живет в сердцах нашего народа.

Изгнание поляков из Москвы

Да ведают потомки православных

Земли родной минувшую судьбу…

А. С. Пушкин. Борис Годунов

(7 ноября – День освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского от польских интервентов, 1612 год)

«Смутное время» – под таким названием вошло в историю России начало XVII века. В 1582 году царь Иван IV Грозный случайно в ссоре ударом жезла убивает своего старшего сына Ивана. После смерти самого Грозного (1584 г.) в живых остались два его сына: Федор Иоаннович и двухлетний Дмитрий. Царь Федор Иоаннович был слаб здоровьем, очень набожным, и фактическим правителем страны при нем был боярин Борис Федорович Годунов, брат жены царя Ирины Федоровны.

В 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах погиб царевич Дмитрий, а в январе 1598 года умирает царь Федор Иоаннович. Умирая, он не назначил себе преемника, и Москва присягнула царице Ирине Федоровне. Ее просили править с помощью брата – Бориса Годунова. Но Ирина от царствования отказалась, ушла в Новодевичий монастырь и постриглась там под именем Александры. 17 февраля 1598 года Земский собор избирает царем боярина Бориса Годунова.

В 1601 году на Россию обрушился страшный голод. Только в одной Москве от него погибло 127 тысяч человек. Голод 1601–1603 годов вызвал крестьянские восстания. Движение крестьянства и городской бедноты, к которому присоединилось донское казачество, охватило ряд граничащих с Польшей областей Северной Украины. Шляхетская Польша и Папа Римский внимательно следили за событиями в Московском государстве и ожидали момента, когда можно будет без особого риска вторгнуться в русские земли, присоединить их к Польше и распространить на Руси католичество.

Польский король Сигизмунд III был ярым воинствующим католиком и претендентом на шведский престол. В планах борьбы Сигизмунда за шведскую корону Москва занимала важное место. Сигизмунд рассчитывал захватить Москву и, укрепившись в ней, начать борьбу со шведским королем Карлом IX. Для достижения своей цели поляки решили прибегнуть к испытанному приему: выдвижению самозванца, который они неоднократно использовали для вмешательства во внутренние дела таких соседних государств, как Молдавия и Валахия.

Вошедший в историю под именем Лжедмитрия I неизвестный человек объявился впервые в имении польского князя Вишневецкого. Выдавая себя за погибшего царевича Дмитрия, самозванец осенью 1604 года во главе отрядов польской шляхты и казаков вторгся в Северскую землю, надеясь, что после перехода русской границы к нему примкнут все недовольные Борисом Годуновым.

Первые стычки самозванца с московскими войсками ясно показали, что он никогда бы не достиг Москвы, если бы войско Бориса Годунова не находилось в состоянии моральной растерянности. Имя царевича Дмитрия, наследника великого царского рода, лишало русские войска нравственной опоры. Московские люди готовы были верить слухам, распускаемым определенной частью бояр, о воскрешении царевича. А по своим религиозным и политическим взглядам они не могли драться против законного царя. Внезапная смерть Бориса Годунова оказала влияние на развитие событий: самозванца признали царем все высшие боярские роды, царские войска, обманутые боярами, присягнули ему. 20 июня 1605 года Лжедмитрий торжественно вступил в Москву.

Однако положение нового царя было непрочно. Польский король и Папа Римский, понимая это, торопили его с выполнением обещаний. В феврале 1606 года Сигизмунд III отправил в Москву послов с требованием передачи не только обещанных ему Лжедмитрием Смоленска и Северской Украины, но также Новгорода, Пскова и других городов.

Население Москвы быстро разочаровалось в новом царе. С Лжедмитрием в Москву понаехали польские и литовские паны, которые держали себя крайне вызывающе. Они забирали товары, ничего не платя за них, оскорбляли хозяев домов, в которых их поселили. Вызывало возмущение предпочтение, которое царь оказывал иноземцам, и те нововведения, которые проводились по польскому образцу. Особое возмущение в народе вызвала женитьба Лжедмитрия на дочери польского вельможи Марине Мнишек. Она прибыла в Москву 2 мая 1606 года в сопровождении двух тысяч вооруженных польских шляхтичей и была встречена с исключительными почестями.

Против Лжедмитрия выступило и духовенство во главе с казанским митрополитом Гермогеном. Бояре, группировавшиеся вокруг князя Василия Шуйского, решили использовать противопольские настроения, чтобы захватить власть. В ночь с 16 на 17 мая 1606 года в Москве вспыхнуло восстание. Восставшие громили дворы, где находились польские паны, и избивали их. В это время бояре и примкнувшие к ним горожане ворвались в Кремлевский дворец. Самозванец, пытаясь бежать, выпрыгнул из окна во двор, но при падении сломал ногу. Его настигли и убили.

После убийства Лжедмитрия царем стал родовитый боярин Василий Иванович Шуйский. Во время его царствования в различных городах и областях продолжались восстания. Наиболее значительным из них было то, которое возглавил Иван Болотников. В то время, когда царь Василий Шуйский был занят борьбой с восставшими, появляется новый самозванец – Лжедмитрий II, который якобы спасся во время восстания в Москве.

Он собрал вокруг себя дружину из польских авантюристов, казачества и всяких проходимцев. Набрав достаточно народа, Лжедмитрий II выступил в поход на Русь. При Волхове он разбил царское войско, подошел к Москве и в подмосковном селе Тушино основал свой укрепленный лагерь. Тревожно было положение Москвы и всего Московского государства. Народ решительно не знал, верить ли новому самозванцу, которого признала даже Марина Мнишек. Она прибыла в Тушино вместе с отцом и за 300 тысяч рублей и 14 городов Северской земли, которые Лжедмитрий обещал передать пану Мнишек, согласилась «признать» в новом самозванце своего мужа, с которым венчалась на царство. Польские захватчики, прибывавшие в Тушино, подвергали страну жестокому разорению. Были захвачены и разграблены города Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль, Вологда.

Боясь усиления своего заклятого врага Сигизмунда III, претендовавшего на шведский престол, король Швеции Карл IX предложил В. Шуйскому помощь в борьбе с Польшей. В феврале 1609 года со Швецией был заключен союз на следующих условиях: король должен был послать русским помощь из трех тысяч конницы и трех тысяч пехоты, взамен этого В. Шуйский отказывался от всяких притязаний на Ливонию, уступал шведам г. Корелу с уездом и обязался вечным союзом против Польши. Соединенные силы шведов и русских под командованием племянника царя М. В. Скопина-Шуйского двинулись от Новгорода к Москве, очищая северо-запад Руси от тушинских шаек.

В это время польский король Сигизмунд III со своей армией предпринимает поход на Русь. Это был его ответ на союз Шуйского со шведами. Сигизмунд Польский должен был наследовать шведский престол после своего отца Иоанна, но был свергнут. Шведы избрали королем его дядю Карла IX, но Сигизмунд не смирился с этим и объявил Швеции войну. Когда же Карл заключил против него союз с Шуйским, то Сигизмунд и Шуйского стал считать своим врагом.

Таким образом, 1609 год стал годом иноземного вмешательства в московские дела. Шведов Москва позвала сама и этим навлекла на себя войну с Польшей. В сентябре 14-тысячная польская армия осадила Смоленск. Смоленский воевода Михаил Борисович Шеин отвечал отказом на все предложения «стать под высокую королевскую руку».

В это же время Сигизмунд отправляет своего представителя в Тушино с предложением всем польским отрядам покинуть Лжедмитрия и присоединиться к королевской армии. В начале 1610 года М. В. Скопин-Шуйский заставил тушинцев снять осаду Москвы и вступил в столицу. Население города с радостью встретило его, но неожиданно в апреле 1610 года М. В. Скопин-Шуйский заболел и умер.

Тушинские бояре и дворяне, не пожелав мириться с царем Василием, в феврале 1610 года заключили с поляками изменнический договор, согласно которому русский царский престол переходил к сыну Сигизмунда III, королевичу Владиславу.

24 июня 1610 года русская армия под командованием брата царя Дмитрия Шуйского неподалеку от Гжатска терпит полное поражение от поляков. Путь на Москву был открыт. Наступила критическая минута для Шуйских. Всем опостылел неудачливый царь, и 19 июля 1610 года Василий Шуйский был свергнут с престола и насильно пострижен в монахи.

Власть перешла к семерым родовитым боярам («семибоярщина»). Но в распоряжении нового правительства не было сил, которые могли бы противостоять польскому войску гетмана Жолкевского и крестьянско-казачьему войску тушинского самозванца. И бояре решают отдать Москву полякам. 17 августа 1610 года договор об условиях избрания на престол польского королевича Владислава был подписан. Однако король Сигизмунд III не согласился на избрание Владислава и решил сам стать царем Московским. В ночь на 21 сентября 1610 года несколько тысяч поляков и находившихся у них на службе немцев были тайно пропущены боярами в Москву, заняли Кремль, Китай-город, Белый город. В городах по дороге от Москвы к Польше были поставлены польские гарнизоны. Тем временем шведские войска захватывали земли русского Севера. К весне 1612 года они заняли большую территорию с городами Новгород, Иван-город, Копорье, Корела, Орешек, Старая Русса, Ладога и Тихвин.

В условиях развала центральной и местной государственной власти дело освобождения страны от иноземных захватчиков взял в свои руки народ. Народное движение приняло различные формы: оборона городов, создание партизанских отрядов, формирование народных ополчений. Центром организации народных сил для сопротивления врагу в 1611 году стала Рязань и южные области России. Здесь под руководством дворянина П. Ляпунова было сформировано первое земское ополчение. Оно состояло их дворян, казаков и насчитывало 20–30 тысяч человек. В конце марта 1611 года ополчение подошло к Москве и осадило засевших в ней захватчиков. Однако бои между поляками и ополченцами не принесли успеха ни одной из сторон. Летом 1611 года внутри ополчения обострились противоречия между крестьянами и казаками, с одной стороны, и дворянами, с другой. П. Ляпунов был убит, и в июле 1611 года ополчение распалось.

Историческую задачу разгрома интервентов, освобождения Москвы и страны в целом решило второе народное ополчение, которое возглавили Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский. Новая мощная волна народного движения поднялась из Нижнего Новгорода. Организатором борьбы за освобождение Родины выступил Кузьма Минин, земский староста посада. Он обратился к своим согражданам с призывом подняться на защиту родной земли, создать народное войско и собрать средства на его содержание.

В короткий срок были собраны значительные денежные и материальные средства. Патриотическое движение, начавшееся в Нижнем Новгороде, быстро переросло в общерусское. В Нижний Новгород стекались тысячи добровольцев, которые составили второе ополчение. Возглавил его опытный военачальник – князь Дмитрий Пожарский. Вот как описываются эти события в «Рассказах русских летописей»:

«Во всех городах Московского государства слышали о такой беде московской и о том скорбели и плакались, а помощи никто не мог оказать.

В граде, называемом Нижний Новый город, нижегородцы, не желая видеть православную веру в латинстве, начали мыслить, как бы помочь Московскому государству. Один из нижегородцев, ведший мясную торговлю, Кузьма Минин, рекомый Сухорук, сказал всем людям:

– Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть имущества своего. Да не только имущества не пожалеем продать, а дворы свои, и жен, и детей заложим и будем бить челом, просить, кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником.

Нижегородцам же всем любо было слово его и решили они послать архимандрита Печерскога монастыря Феодосия да лучших людей от всех чинов бить челом к стольнику ко князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому.

Князь Дмитрий Михайлович в то время лежал в ранах у себя в вотчине, от Нижнего в ста двадцати поприщах. Архимандрит же и все нижегородцы пришли ко князю Дмитрию Михайловичу и били ему челом со слезами, чтобы он ехал к ним в Нижний Новгород и стал за православную христианскую веру и помощь дал Московскому государству.

Князь же Дмитрий пошел в Нижний. На дороге к нему пришли дорогобужане и вязьмичи. Нижегородцы его встретили и приняли с великою честью».

К. Минин и Д. Пожарский выдвинули программу борьбы, которая объединяла различные слои населения: освобождение страны от иноземных захватчиков, непризнание на русском престоле государей иностранного происхождения, создание нового русского правительства. В феврале 1612 года ополчение выступило из Нижнего Новгорода в Ярославль. По дороге к нему присоединились ополченцы волжских и северных городов. В Ярославле ополчение находилось четыре месяца. Здесь оно завершило свое военное устройство.

В июле 1612 года стало известно о приближении к Москве 12-тысячного польского войска под командованием гетмана Я. Ходкевича. Оно должно было подкрепить польский гарнизон людьми, продовольствием, оружием и боеприпасами. В конце июля главные силы ополчения выступили в поход с целью сосредоточиться на подступах к Москве с запада раньше, чем подойдет войско Я. Ходкевича. 20 августа ополченцы расположились на западной окраине Москвы, а на следующий день в район Поклонной горы подошло войско Я. Ходкевича.

22 августа 1612 года народное ополчение приняло бой на западной окраине столицы. Его главные силы были расположены фронтом на запад, против наступавшего со стороны Новодевичьего монастыря польского войска. Часть же сил ополченцев располагалась фронтом на восток, в готовности отразить вылазки польского гарнизона из Кремля. Отряд в 500 конных ополченцев находился на противоположном берегу Москвы-реки, обеспечивая фланг главных сил.

В течение семи часов ополченцы вели оборонительные действия, отражая атаки конницы Ходкевича с фронта и вылазки польского гарнизона из Кремля. В момент наибольшего успеха противника конный отряд ополчения по своей инициативе переправился через реку и внезапно атаковал конницу поляков во фланг. Внезапный удар ошеломил противника. Воспользовавшись этим, перешли в общую контратаку главные силы ополчения. Потерпев поражение и лишившись значительной части обоза, интервенты отступили за Москву-реку.

23 августа они двинулись в обход Москвы с юга через Воробьевы горы. Д. Пожарский переводит ополчение на южный берег Москвы-реки и преграждает полякам путь к Кремлю с юга. 24 августа они предпринимают вторую попытку прорваться в Кремль. В течение дня ополчение вело упорный бой на южном берегу реки, отражая все атаки противника. Однако под натиском превосходящих сил противника на исходе дня ополченцы отступили за Москву-реку и, расположившись под кремлевской стеной, продолжали бой.

К. Минин с отрядом русской конницы незаметно переправился на южный берег реки и в сумерках атаковал войско Ходкевича с тыла. Внезапный удар небольшого отряда резко изменил обстановку в пользу русских. Ополчение во главе с Д. Пожарским форсировало реку и атаковало интервентов с фронта. Польское войско было разбито. Я. Ходкевич, оставив огромный обоз, артиллерию и знамена, с остатками своих войск отошел к Вязьме. Положение блокированного в Кремле вражеского гарнизона стало безнадежным. 22 октября ополченцы и казаки штурмом овладели укреплениями Китай-города, а 27 октября капитулировал польский гарнизон в Кремле. Наряду с другими из польского плена был освобожден и будущий русский царь Михаил Федорович, положивший начало династии Романовых.

Освобождение Москвы от интервентов имело огромное историческое значение. Оно создало условия для восстановления государственной власти в России, положило начало освобождению от захватчиков всей Русской земли. В начале 1613 года Земский собор избрал русским царем Михаила Романова. Перед новым правительством стояли сложные задачи: добиться окончания военных действий с Польшей и Швецией и полностью очистить русскую землю от вооруженных отрядов польских, литовских и шведских захватчиков. Борьба за полное освобождение страны от интервентов продолжалась еще несколько лет и потребовала больших усилий и жертв.

В «смутное», тяжелое для России время русский народ, почувствовав угрозу своей независимости, поднялся на борьбу с иноземными захватчиками. В этой борьбе он проявил свои исключительные качества: патриотизм, мужество, самопожертвование.

Успеху народной борьбы с интервентами во многом способствовала государственная и военно-организаторская деятельность великих русских патриотов Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского. Их имена и поныне живут в благодарной памяти русских людей. В Москве на Красной площади в 1818 году им воздвигнут общий памятник: Минин поддерживает раненого Пожарского и указывает ему на Московский Кремль. На постаменте памятника изображены русские люди, ничего не жалеющие ради спасения Родины. На пьедестале надпись: «Гражданину Минину и князю Пожарскому благодарная Россия».

Битва под Полтавой

Казалось, Карла приводил

Желанный бой в недоуменье…

Вдруг слабым манием руки

На русских двинул он полки.

И с ними царские дружины

Сошлись в дыму среди равнины:

И грянул бой, Полтавский бой!

А. С. Пушкин. Полтава

(10 июля – День победы русской армии под командованием Петра I над шведами в Полтавском сражении, 1709 год)

В XVII веке Русское государство было фактически отрезано от морских берегов. Два моря – Балтийское и Черное – были закрыты для внешнеторговых связей России с другими странами. Северное Причерноморье находилось в руках Османской империи и подвластных ей крымских татар. Путь к Балтийскому морю преграждала Швеция.

Без выхода к морям, без установления экономических и культурных связей с передовыми странами Западной Европы Россия была обречена на изоляцию и застой во всех сферах жизни общества. Это прекрасно понимал Петр I, и в январе 1695 года 22-летний царь начинает подготовку похода к южному морю. Было решено нанести удар по турецкой крепости Азов, расположенной в устье Дона и запиравшей выход в Азовское море. Однако первый Азовский поход закончился неудачно. Основная цель – взятие Азова достигнута не была. Поражение не повергло Петра в уныние. Он проявляет удивительную способность учиться на ошибках и извлекать из них уроки.

Сразу же после неудачного первого похода на Азов царь начинает подготовку ко второму походу. Из-за границы выписываются искусные артиллеристы и инженеры по взрывным и осадным работам, в кратчайшие сроки строится флот, в Преображенском идет формирование новых полков. Главнокомандующим сухопутными войсками Петр назначает боярина А. С. Шеина, командование флотом было поручено другу и сподвижнику царя Ф. Лефорту.

Весной 1696 года 70-тысячное русское войско и построенный за зиму флот в составе двух больших кораблей, двадцати трех галер и четырех брандеров двинулись к Азову. 28 мая началась осада крепости, а через месяц в результате артиллерийского обстрела была разрушена часть крепостных сооружений Азова. Войска готовились к штурму. Но решающее значение на исход операции имели действия русского флота. Гарнизон крепости ожидал прибытия 50 турецких судов с подкреплением, боеприпасами и продовольствием. Обнаружив в устье Дона русский галерный флот, турецкие корабли остановились вдали от него, когда же русские корабли стали сниматься с якорей, турки подняли паруса и ушли в море. Без подкреплений гарнизон крепости не выдержал осады и 18 июля объявил о своей капитуляции. 20 июля победу отмечали пиром, во время которого не жалели ни напитков, ни пороха для салютов. Однако Петр не питал иллюзий относительно значения военного успеха. Да, с овладением Азова Россия вышла к морю, но до превращения ее в морскую державу было еще далеко.

Возвратившись из поездки по европейским странам в составе Великого посольства, Петр принимает решение добиваться закрепления России на побережье Балтийского моря. По Столбовскому миру 1617 года ослабленная войной с польскими интервентами и внутренней «смутой» Россия вынуждена была отдать шведам Ивангород, Ям, Копорье, Орешек и Карелу и остаться без выходов к Балтийскому морю. В ходе войн с Данией, Польшей и немецкими государствами Швеция захватила Лифляндию, Эстляндию, значительную территорию Северной Германии и к концу XVII века превратила Балтийское море в «шведское озеро».

Недовольство прибалтийских государств господством Швеции на море и боязнь ее агрессии создавали условия для образования антишведской коалиции, чем и воспользовалась русская дипломатия. В ноябре-декабре 1699 года в Москве были заключены договоры России с Данией и Саксонией о войне против Швеции. Был образован так называемый Северный союз.

Союзники России первыми начали военные действия. Датские войска заняли герцогство Голштейн-Готторпское, союзное Швеции. Узнав об этом, 18-летний шведский король Карл XII, посадив свои войска на корабли, неожиданно появляется у стен Копенгагена. Угрозой подвергнуть столицу бомбардировке он принудил датского короля Фредерика IV пойти на перемирие. Получив известие о том, что русские послы заключили мирный договор с Османской империей, Петр 19 августа 1700 года объявил войну Швеции, а 22-го выступил с войсками из Москвы к Нарве.

Русские войска были плохо обучены, большинство офицеров составляли иностранцы, нелюбимые солдатами, слабо знавшие русский язык, не было единого командующего – все это привело к поражению под Нарвой. Неудача не сломила Петра. Он деятельно готовит новые войска, организует изготовление пушек, которых за год было отлито 300 штук. На их отливку использовалась и медь церковных колоколов, взятых в казну. К лету 1701 года у Петра вновь появилась возможность продолжать войну. В 1701 и 1702 годах Шереметев, действуя со своей армией в Эстляндии и Лифляндии, дважды разбивает шведского генерала Шлиппенбаха. В 1702 году у истоков Невы Петр с корпусом Апраксина берет шведскую крепость Нотебург, переименованную в Шлиссельбург.

Весной 1703 года Петр снова появляется на Неве и вблизи ее устья овладевает Ниеншанцем. У Ниеншанца состоялось и первое боевое столкновение со шведским флотом. Два шведских корабля, не зная о капитуляции гарнизона Ниеншанца, вошли в устье Невы и произвели два сигнальных выстрела из пушек. Из крепости им ответили таким же сигналом, чем и обманули шведов. Петр решил атаковать их и составил план боя. Он приказал разделить 30 лодок на две группы: одна отрезает шведским кораблям выход в море, а другая нападает на них. Действиями отрядов руководили Петр и Меншиков. Подкравшись к кораблям, атаковавшие взяли их на абордаж и за считанные минуты захватили. Это была первая морская победа русских над шведами, за которую Петр и Меншиков были награждены орденом Андрея Первозванного. Петр по этому поводу писал: «Хоть и недостойны, однако ж от господ фельдмаршала и адмирала мы с господином поручиком учинены кавалерами Святого Андрея». Захват двух шведских кораблей привел Петра в восторг, и он в честь этого события приказал выбить медаль с лаконичной надписью на ней: «Небываемое бывает». В мае 1703 года здесь у Ниеншанца, в устье Невы, Петр основал укрепленную гавань, получившую название Петербург.

…И думал он:

Отсель грозить мы будем шведу.

Здесь будет город заложен

Назло надменному соседу.

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно,

Ногою твердой стать при море.

Сюда по новым им волнам

Все флаги в гости будут к нам,

И запируем на просторе.

А. С. Пушкин. Медный всадник

Царь очень дорожил новой гаванью и все дальнейшие военные действия на севере направлял к тому, чтобы обеспечить обладание Петербургом. С этой целью шло активное завоевание южного берега Финского залива: были взяты Копорье, Ям (Ямбург), Нарва, Дерпт.

На другом театре войны, в Польше, дела шли неудачно. Под ударами шведов русская армия отступила от Гродно к Киеву. В 1706 году Карл XII напал на саксонскую армию в самой Саксонии и принудил Августа к заключению мира. Таким образом Петр остался без союзников один на один с Карпом.

В начале 1708 года хорошо отдохнувшая и экипированная в Саксонии шведская армия двинулась в поход на Россию. Петр позаботился о том, чтобы неприятельские войска, куда бы их ни повел Карл, перемещались по опустошенной местности. Первые сообщения о трудностях, которые испытывает армия Карла при движении на восток, относятся к весне 1708 года. Преодолеть их не удалось и в последующие месяцы, и лишь вторжение на Украину в октябре 1708 года спасло оккупантов от голодной смерти. Русское же командование продолжало «томить» неприятеля, всячески избегая генерального сражения, в то время как шведы его страстно желали. С каждым днем слабело войско короля, так как все труднее было обеспечивать его людскими ресурсами, боеприпасами и продовольствием.

В этих условиях Карл XII придавал огромное значение обозу, который должен был доставить в главную ставку шведской армии рижский губернатор генерал Левенгаупт. Обоз из 800 повозок, сопровождаемый 16-тысячным корпусом, двинулся из Риги 15 июля. За продвижением обоза пристально следили не только шведы, но и русские. Перехватить обоз – значит лишить шведскую армию подкреплений и продовольствия. Корпус Левенгаупта был удобной мишенью для атаки – представлялся случай громить шведов по частям, не ввязываясь в генеральное сражение. Именно поэтому Петр постоянно держал в поле зрения обоз и сопровождавший его корпус.

Карл не мог долго ждать обоз, так как иссякали последние резервы продовольствия. И 15 сентября 1708 года король принял решение круто повернуть свою армию на юг, на Украину. Он рассчитывал получить на Украине более благоустроенные зимние квартиры, чем в заснеженной Белоруссии или центральной России. На Украине шведы надеялись обеспечить себя продовольствием и фуражом.

В то время когда Карл XII, сопровождаемый русскими войсками под командованием Шереметева, Гольца и Инфлянта, двигался на юг, Левенгаупт, стараясь догнать короля, двигался в том же направлении, намереваясь соединиться с ним где-нибудь в районе Стародуба. В «Гистории Свейской войны» сказано, что военный совет, состоявшийся в середине сентября, постановил «для перестроги за главным войском неприятельским идти генералу фельдмаршалу Шереметеву с главным российским корпусом на Украину, а добрую часть отделить на Левенгаупта и его атаковать, которое дело государь взял на себя, куда, отделя корпус, пошел без обоза, токмо с одними вьюками».

Летучий отряд, или корволант, в количестве 10 000 человек был сформирован быстро, для большей подвижности и свободы маневра он отправлялся без обоза. Русское командование располагало данными, что у Левенгаупта находилось 8000 человек. Однако уже в первом столкновении со шведами было установлено, что их вдвое больше. На военном совете царь поставил вопрос: атаковать шведов меньшими силами или дожидаться 4-тысячного отряда драгун генерала Боура. Было принято решение: если Боур в течение двух дней не подойдет, атаковать шведов имеющимися силами.

Сражение началось на следующий день, до подхода подкреплений. Русские настигли неприятеля у деревни Лесной. Здесь 28 сентября и произошло сражение, ставшее важной вехой в истории Северной войны. Упорный бой продолжался несколько часов, и в конце концов шведы, понеся большие потери, отступили в Вагенбург. Ночью Лененгаупт, бросив всю артиллерию и обоз, посадил остатки пехоты на обозных лошадей и отступил. Сражение при Лесной закончилось полной победой русских войск, по численности значительно уступавших корпусу Левенгаупта. Шведы потеряли 8 тысяч человек убитыми, около тысячи пленными, а также почти весь обоз, артиллерию и знамена. Вместо 16 тысяч Левенгаупт привел в стан короля 6–7 тысяч деморализованных солдат.

В «Гистории Свейской войны» имеется вставка, сделанная Петром I, в которой он дает оценку победы у Лесной: «…сия у нас победа может первою назваться, понеже над регулярным войском никогда такой не бывало, к тому же еще гораздо меньшим числом будучи пред неприятелем, и поистине оная виною всех благополучных последований России, понеже тут первая проба солдатская была и мать Полтавской баталии как ободрением людей, так и временем, ибо по девятимесячном времени оное младенца щастие произнесла, егда совершенного ради любопытства кто желает исчислить от 28 дня сентября 1708 до 27 июня 1709 года».

В апреле 1709 года шведы появились под Полтавой. Убедившись в бесплодности попыток взять Полтаву, они склоняли ее гарнизон к сдаче без боя на условиях, которые будут угодны самим осажденным, а в случае отказа капитулировать угрожали истребить всех защитников крепости. Комендант крепости Алексей Степанович Келин, человек долга, незаурядной выдержки и отваги, ответил отказом. Между тем двухмесячная осада резко сказалась на положении гарнизона и жителей города.

Ознакомившись с обстановкой, прибывший под Полтаву Петр решил, что настал час для генерального сражения. Русские войска соорудили укрепленный лагерь у места переправы через Ворсклу – деревни Петровка, находившейся в восьми верстах севернее Полтавы. Осмотрев местность, Петр велел передвинуть армию поближе к расположению шведов, так как открытая местность у Петровки давала преимущества шведской армии, отличавшейся высокой маневренностью и умением перестраивать боевые порядки в ходе сражения. Царь знал, что это преимущество шведы утрачивают на пересеченной лесистой местности, и выбирает место для укрепленного лагеря у деревни Яковцы. 25 июля русские войска приступили к его оборудованию. На пути шведов к основным силам русской армии было построено шесть редутов, а затем еще четыре, перпендикулярно первым. Устройство редутов явилось новшеством в инженерном оборудовании поля боя. Наступавшие должны были нести большие потери при атаке редутов, а их преодоление также расстраивало боевые порядки неприятеля.

О том, что генеральное сражение намечено на 27 июня, Карл объявил накануне, 26 июня. При этом король заявил, что он будет участвовать в битве, но в связи с ранением командование войсками вручает фельдмаршалу Реншильду. Генералам же самонадеянный Карл заявил: «Завтра мы будем обедать в шатрах у московского царя. Нет нужды заботиться о продовольствии для солдат – в московском обозе всего много припасено для нас».

Петр поручает командование армией трем военачальникам: кавалерия в количестве 24 полков отдавалась под начало Меншикову, пехота – Шереметеву, артиллерия – Брюсу. В воскресенье 26 июня царь объезжал войска и обратился к ним с такими словами: «Воины! Пришел час, который должен решить судьбу Отечества. Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и церковь. Не должна вас смущать слава непобедимости неприятеля, которой ложь вы доказали не раз своими победами. Имейте в сражении перед собой правду и Бога, защитника вашего, а о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, жила бы только Россия во славе и благоденствии для благосостояния вашего».

Шведский король, рассчитывая на внезапность, решил под покровом ночи незаметно подойти к русскому лагерю, атаковать его и добиться победы в скоротечном рукопашном бою. Но осуществить этот план Карлу не удалось. Шведы не сумели подойти незамеченными к русскому лагерю: драгуны Меншикова заметили их передвижение и предупредили своих о грозившей опасности. Кроме того, они неожиданно напоролись на четыре поперечных редута, о существовании которых не подозревали.

Натиск шведов был силен. Однако эта атака не дала тех результатов, на которые рассчитывал Карл. Русская конница сопротивлялась упорно и неоднократно отбрасывала неприятеля, но шведской коннице всякий раз помогала пехота. Русскую пехоту Петр I в бой не вводил. Шведам удалось к пятому часу утра захватить два недостроенных редута, но оставшиеся два из линии взять не смогли. Русская кавалерия потеснила шведскую. Бой становился все ожесточеннее. Петр требует от Меншикова отвести свою кавалерию к укрепленному лагерю. Но в это время картина боя резко меняется. Русской кавалерии удалось отрезать от основных сил неприятеля шесть батальонов пехоты и несколько эскадронов конницы.

Отбрасываемая огнем редутов, эта колонна шведов, под командованием генералов Шлиппенбаха и Росса, приняла вправо и укрылась в Яковецком лесу. Петр быстро оценил обстановку и приказал Меншикову и Ренцелю с 5 полками конницы и 5 батальонами пехоты уничтожить колонну шведов. Эта задача была выполнена. Генералы Шлиппенбах и Росс со штабом были взяты в плен.

Одновременно Петр I, реализуя свой план сражения, приказывает отвести кавалерию от редутов к укрепленному лагерю. В шестом часу утра конница Боура стала отходить. Шведы, неся большие потери, прорвались сквозь редуты и, преследуя русскую конницу, оказались своим правым флангом в 100 шагах от русского лагеря. Русские полки встретили шведов сильным картечным огнем артиллерии и ружейными залпами. Шведы, не ожидавшие огневого нападения, в беспорядке отошли к Будищенскому лесу. Так закончился первый этап сражения, в результате которого шведы были измотаны и понесли большие потери.

На втором этапе развернулась борьба главных сил. Около 6 часов утра Петр I построил свою армию впереди лагеря в две линии. В центре он расположил пехоту под командованием генерал-фельдмаршала Б. П. Шереметева, на флангах – конницу генерала Р. Х. Боура и А. Д. Меншикова. В первой линии пехоты расположилась артиллерия, которой командовал генерал Л. В. Брюс. Резерв из 9 батальонов был оставлен в лагере, а 6 драгунских полков отправлены к гетману Скоропадскому, чтобы отрезать пути отступления шведам.

Шведская армия расположилась против русской. Чтобы не допустить обхода с флангов, Реншильд и Левенгаупт построили пехоту в одну растянутую линию, а кавалерию на флангах – в две линии.

К 9 часам утра армии закончили перестроение, пошли на сближение и после непродолжительного залпового ружейного огня бросились врукопашную. Правое крыло шведских войск, при котором находился Карл XII, стало теснить батальон новгородцев, прорвав русскую линию почти у самого центра. В это время Петр I лично повел в бой другой батальон новгородцев, стоявший во второй линии, стремительным броском они смяли прорвавшихся шведов и закрыли образовавшуюся брешь.

Ожесточенный рукопашный бой шел по всему фронту. Между тем русская конница охватывала фланги шведов. Полки Меншикова стали угрожать шведскому тылу. Шведы дрогнули, начали отступать и через некоторое время обратились в паническое бегство к Будищенскому лесу.

В огне, под градом раскаленным,

Стеной живою отраженным,

Над падшим строем свежий строй

Штыки смыкает. Тяжкой тучей

Отряды конницы летучей,

Браздами, саблями звуча,

Сшибаясь, рубятся сплеча,

Бросая груды тел на груду,

Шары чугунные повсюду

Меж ними прыгают, разят,

Прах роют и в крови шипят.

Швед, русский – колет, рубит, режет,

Бой барабанный, клики, скрежет,

Гром пушек, топот, ржанье, стон,

И смерть и ад со всех сторон.

Но близок, близок миг победы.

Ура! Мы ломим, гнутся шведы.

О славный час! О славный вид!

Еще напор – и враг бежит…

А. С. Пушкин. Полтава

Остатки шведской армии около 16 тысяч человек под командованием Левенгаупта спешно уходили к Переволочне – местечку у впадения Ворсклы в Днепр. Для их преследования была послана посаженная на коней гвардия под командованием генерала Голицына и 10 драгунских полков под начальством Боура. Командовать всеми войсками преследования царь поручил Меншикову.

30 июня шведы были настигнуты у Переволочны. Более 16 тысяч человек во главе с Левенгауптом без боя сложили оружие. Карл XII вместе с изменником Мазепой и небольшой охраной успел переправиться через Днепр и бежал в Турцию.

Полтавское сражение закончилось полной победой русской армии. Потери русских составили 1345 убитыми и 3290 ранеными. Шведский король потерял всю свою армию: 9234 убитыми, 19 тысяч пленными.

Победа под Полтавой оказала решающее воздействие на весь ход Северной войны. Россия восстановила союз с Польшей и Данией. Главным театром военных действий становится Прибалтика. После ряда побед на суше и на море русская армия стала непосредственно угрожать столице Швеции – Стокгольму.

30 августа 1721 года в г. Ништадте Швеция была вынуждена подписать с Россией мирный договор. Северная война, длившаяся 21 год, завершилась. Россия по договору получила Лифляндию, Эстляндию, Ингрию, часть Финляндии и Карелию. Основная цель войны – выход к берегам Балтийского моря была достигнута. 8 сентября столица праздновала победу. По этому поводу Петр сказал: «Сия радость превышает всякую радость для меня на земле». В октябре празднества в столице завершились торжественной церемонией поднесения царю титула Петра Великого, отца Отечества и императора Всероссийского.

Победа русского флота у мыса Гангут

…Всякий потентат, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет.

Петр I

(9 августа – День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра I над шведами у мыса Гангут, 1714 год)

Отгремели праздничные салюты в честь славной победы русского оружия под Полтавой, но еще долгих 12 лет продолжалась Северная война. В 1712 году союзники России датчане и саксонцы потерпели сокрушительное поражение от шведов в Померании. И Петр приходит к выводу, что для победы над противником надо изыскивать внутренние ресурсы. Необходимо было также избрать такой театр военных действий, где бы русская армия не испытывала зависимости от союзников, от их флота и артиллерии. Основные военные усилия было решено сосредоточить в Прибалтике и, в частности, в Финляндии. Петр не ставил целью похода присоединение Финляндии к России, он решал этим две другие главные задачи: во-первых, чтобы при заключении мира было что уступить и, во-вторых, лишить Швецию экономических ресурсов, которые она получила из Финляндии. В 1710 году русские войска овладели Ригой, Ревелем и на Карельском перешейке – Выборгом и Кексгольмом.

Однако успешные действия в Прибалтике временно пришлось прекратить. В ноябре 1710 года Турция при прямой поддержке Англии и Франции объявляет войну России. В 1711 году 40-тысячная русская армия дошла до реки Прут и здесь была окружена в несколько раз превосходящими силами турецких войск. Русские войска отбили все атаки, но положение окруженной, оторванной от баз русской армии было крайне тяжелым. Петр I, находившийся с окруженными войсками, начал переговоры, в результате которых Россия уступила Турции взятый у нее в 1696 году Азов и обязалась срыть укрепления в Таганроге. Заключив мирный договор с Турцией, Петр возобновляет военные действия в Финляндии. В 1713 году русские войска заняли побережье Финского залива между Выборгом и Гельсингфорсом и взяли город Або.

В кампании 1714 года Петр ставит задачу полностью овладеть Финляндией, занять Аландские острова и перенести боевые действия на территорию Швеции и тем самым заставить ее заключить мир на выдвинутых Россией условиях. Для решения этой задачи необходимо было разгромить шведский флот, блокировавший Финский залив, и выйти на просторы Балтики. Поэтому главную роль в дальнейшем ходе Северной войны должен был сыграть русский Балтийский флот. Его строительству Петр I постоянно отдавал много сил и времени и спуск на воду каждого нового корабля был для него большим праздником. Первенцем Балтийского флота стал фрегат «Штандарт», спущенный на воду в 1703 году. Каждый раз, бывая в Петербурге, царь первым делом спешил заглянуть на Адмиралтейскую верфь, где отдавал распоряжения и проверял их исполнение. Со времени основания Петербурга Балтийский флот ежегодно пополнялся новыми кораблями, но шведскому флоту он все же уступал, и до 1710 года на него возлагались в основном оборонительные задачи. Эти задачи определяли и класс строящихся кораблей – главным образом мелких судов и галер, рассчитанных преимущественно на каботажное плавание.

Однако новые, более решительные цели войны требовали принятия срочных мер по постройке линейных кораблей, оснащенных десятками пушек и способных выполнять боевые задачи в открытом море. Энергичные меры приносили результаты. В одном из своих писем, датированном 15 июля 1713 года, царь писал: «Флот наш, слава Богу, множится, уже ныне тринадцать линейных кораблей от 50 пушек и выше имеем, а еще ждем довольного числа к себе».

Чтобы ускорить комплектование флота, Петр решает приобрести готовые корабли за границей. Еще в 1711 году он отправляет в секретную заграничную командировку корабельного мастера Федора Салтыкова. Поручение царя Салтыкову заключалось в том, чтобы он тайно скупал корабли в портах морских держав. Главное руководство операцией было возложено на русского посла в Амстердаме князя Б. И. Куракина. В сентябре 1713 года Петр еще раз напомнил послу о важности поручения: «Прошу вас, чтоб гораздо трудились в покупке кораблей, ибо наша ныне война в том состоит».

Когда закупленные корабли прибыли в Россию, царь их тщательно осмотрел и глазом опытного кораблестроителя обнаружил в них существенные недостатки. По качеству они уступали кораблям отечественной постройки, а главное, имели медленный ход. Естественно, что качество купленных кораблей определялось не отсталостью кораблестроения морских держав, а скромными денежными средствами, выделенными царем на покупку кораблей.

План действий русского Балтийского флота в кампании 1714 года был направлен на тесное взаимодействие с сухопутной армией. В задачу флота входило прикрытие приморского фланга армии, обеспечение ее подкреплениями, продовольствием и боеприпасами. Главной же задачей была высадка десантов на Аландские острова, а затем на побережье Швеции. Она возлагалась на гребной флот, корабельный же флот должен был прикрыть его переход к Або и Аландским островам. В 1714 году царь большую часть времени находился в море, готовясь к морскому сражению с неприятелем. Корабль стал местом постоянного жительства Петра, и он не покидал его даже в часы, отведенные для сна, когда корабль стоял у причала.

В мае 1714 года галерный флот с 15 тыс. человек десантных войск под командованием генерал-адмирала Апраксина вышел из Петербурга, следуя к городу Або для совместных действий с войсками генерала Голицына, находившимися в Финляндии. Одновременно из Петербурга вышел корабельный флот в составе 17 кораблей, фрегатов и шхерботов под командованием Петра I. Корабельный флот должен был прикрывать галерный флот с моря до входа его в район шхер, а затем идти в Ревель, где стояло 7 русских кораблей, чтобы оказывать поддержку галерному флоту и не допускать шведский флот в глубь Финского залива.

В июне 1714 года галерный флот доставил провиант в Гельсингфорс и должен был следовать в Або, но путь туда ему преграждала шведская эскадра в составе 16 крупных кораблей, 2 бригантин, 2 бомбардирских кораблей и 8 галер. Шведы находились у самой оконечности Гангутского полуострова. Русский галерный флот сосредоточился в Тверминской бухте, куда 18 июля прибыл Петр I. На следующий день он посылает 15 галер к Гангутскому мысу за наблюдением за противником. 20 июля Петр обследует Гангутский полуостров, на котором обнаружил узкий перешеек длиной 2,5 километра. После рекогносцировки царь разработал оригинальный план атаки неприятеля. Замысел его состоял в том, чтобы в узкой части полуострова устроить «переволоку» для перетаскивания легких судов на противоположный берег. Появление русских скампавей в тылу неприятельской эскадры должно было по замыслу Петра внести замешательство в ряды противника и расстроить его планы.

Адмирал Ватранг, командовавший шведской эскадрой, узнав о работах на «переволоке», разделяет свою эскадру. Часть судов под командованием Эреншильда он отправляет к западному берегу полуострова, чтобы помешать перетаскиванию русских скампавей. Отряд из 14 кораблей под начальством Лиллье Ватранг направляет к Тверминне для нападения на русский галерный флот.

26 июля на море был полный штиль. Воспользовавшись неподвижностью неприятельских кораблей, Петр направляет 35 галер в обход шведского флота. Двумя отрядами галеры обошли на веслах шведские корабли со стороны моря в недосягаемости корабельной артиллерии. Прорвавшиеся галеры заблокировали отряд кораблей контр-адмирала Эреншильда, стоявший у места выбранной русскими «переволоки». Адмирал Ватранг после прорыва части русских галер возвращает отряд Лиллье и располагает свои суда дальше от берега, чтобы не дать оставшимся русским галерам прорваться со стороны моря.

Утром 27 июля при продолжавшемся штиле главные силы русского галерного флота прорвались через проход между берегом и шведской эскадрой. Маневр стоил русским ничтожных потерь: шведам удалось захватить только одну скампавею, севшую на мель. Шведские корабли непрерывно палили из пушек, однако это была бесполезная трата боеприпасов, так как русские быстроходные суда оказались на таком расстоянии, что ядра их не доставали. В этот же день 27 июля (9 августа) произошло сражение при Гангуте между русскими галерами и отрядом кораблей Эреншильда у Рилак-фиода. Эреншильд выстроил свой отряд следующим образом: 18-пушечный корабль «Элефант» и шесть галер он поставил полумесяцем, выгнув его в сторону своего тыла, за центром первой линии он поставил три 4–6-пушечных шхербота. Всего отряд шведских кораблей имел 116 пушек.

Русский авангард, которым командовал сам Петр I, состоял из 23 галер и имел 23 орудия. Для боя царь разделил свой отряд на три части – в центре он поставил 11 галер в одну линию и на флангах по 6 галер, стоявших в два ряда. На некотором удалении от авангарда стояли главные силы русского галерного флота под командованием Апраксина. Когда русская эскадра изготовилась к бою, Апраксин послал парламентера с предложением о сдаче. Оно было отклонено. После этого на адмиральской галере был поднят синий флаг и раздался пушечный выстрел. По этому сигналу русский авангард атаковал противника. Две первые фронтальные атаки русских галер были шведами отбиты.

Оценив сложившуюся обстановку, Петр I принимает решение атаковать фланги шведской эскадры. Перед третьей атакой начальники отрядов и отделений галер перешли на шлюпки и с обнаженными шпагами вели свои галеры на сближение с противником. Третья фланговая атака увенчалась успехом: русские галеры сблизились со шведскими судами и в ожесточенном абордажном бою добились победы. Одно за другим шведские суда спускали флаги. Дольше всех сопротивлялся флагманский фрегат «Элефант». Раненый Эреншильд, пробравшись в шлюпку, хотел спастись бегством, но был взят в плен. К пяти часам вечера все шведские корабли были захвачены. Эта победа была одержана в первую очередь благодаря мужеству и храбрости русских офицеров, солдат и матросов. Вспоминая об этом сражении, Петр I в «Гистории Свейской войны» писал: «Воистину нельзя описать мужество наших как начальных, так и рядовых, понеже абордирование так жестоко чинено, что от неприятельских пушек несколько солдат не ядрами и картечами, но духом пороховым разорваны».

Кровопролитное сражение закончилось полной победой русского флота. Штиль помешал шведской эскадре оказать помощь отряду Эреншильда. Все его корабли: фрегат «Элефант», 6 галер и 3 шхербота стали трофеями русских, было также захвачено 116 пушек и взят в плен 941 человек рядовых и офицеров. Неожиданный для шведов успех русского флота привел в ужас королевский двор в Стокгольме, и он начал эвакуироваться из столицы.

Морскую победу у мыса Гангут Петр I сравнивал с победой под Полтавой. Конечно, этим сравнением царь сильно переоценивал значение Гангутской победы. Это сравнение было данью его страстному увлечению флотом и любви к морю. Под Полтавой Карл XII лишился всей сухопутной армии, за исключением одного корпуса, который находился в Померании, у мыса Гангут шведы потеряли очень малую долю своего флота, и он был все еще сильнее русского. Да, Гангутская победа – это знаменательная веха в истории отечественного флота, но она всего лишь эпизод Северной войны. Победа у Гангута знаменита не уроном, нанесенным шведам, а моральным значением для русского флота, его первым боевым крещением. Именно в этом сражении русский Балтийский флот проявил способность противостоять достаточно сильному шведскому флоту.

9 (20) сентября 1714 года Петербург торжественно встречал победителей. По Неве шли расцвеченные флагами три русские галеры. За ними шли захваченные шведские корабли. Затем показалась командирская галера шаутбенахта Петра Михайлова, то есть царя. Процессию замыкали две галеры с солдатами. Продолжение парада было на суше. Победители несли штандарты и прочие трофеи. Шествие замыкали батальоны Преображенского полка во главе с Петром. Победители прошли через Триумфальную арку, на которой красовались замысловатые изображения. На одном из них был изображен орел, сидящий на спине слона. Надпись гласила: «Русский орел мух не ловит». Смысл этой иронической надписи станет понятным, если вспомнить, что захваченный шведский фрегат назывался «Элефант», то есть «Слон».

Участники морского сражения при Гангуте были щедро награждены. Среди получивших повышение в чине оказался и Петр I, ставший вице-адмиралом. Офицеры флота и пехотных полков десанта получили золотые медали, «каждый по пропорции своего чина», а все матросы и солдаты были отмечены такими же серебряными медалями и деньгами.

Всего было выдано 144 золотые офицерские медали и 55 золотых цепей к ним, а также 3125 серебряных матросских и солдатских медалей. И на офицерских, и на солдатских медалях на лицевой стороне было изображение Петра I, на оборотной – схема построения русского галерного авангарда, участвовавшего в бою, и шведского отряда контр-адмирала Н. Эреншильда в тот момент, когда русские суда перешли в решительную атаку. Здесь же указана и дата сражения – 27 июля 1714 года.

Гангутская победа свидетельствует об искусном использовании галерного флота в условиях финляндского шхерного театра, где не мог найти широкого применения парусный флот. Тщательная подготовка, решительные действия и высокие боевые качества русских воинов позволили провести смелый маневр и добиться победы над шведским флотом.

Победа у Гангута обеспечила занятие всей Финляндии и заставила шведов опасаться за свою собственную территорию. После сражения при Гангуте война продолжалась еще 7 лет. Русский Балтийский флот, непрерывно пополняясь боевыми кораблями, одержал еще ряд побед над шведским флотом, чем внес свой вклад в победоносное завершение Северной войны.

В 1871 году в Рилакс-фиорде, на месте погребения погибших в Гангутском морском сражении русских воинов, поставлен памятник.

Победа русского флота у мыса Тендра

Русским морякам лучше всего удаются предприятия невыполнимые.

Адмирал С. О. Макаров

(11 сентября – День победы русской эскадры под командованием Федора Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра, 1790 год)

Яркой страницей вошли в историю нашей Родины победы русского флота над турецким во второй половине XVIII века. Недовольное итогами русско-турецкой войны 1768–1774 годов турецкое правительство потребовало от России вернуть Крым, признать Грузию турецким вассальным владением и дать право инспектирования русских торговых судов при проходе их через проливы. Россия ответила отказом, и в 1787 году турки начали войну. В этой войне наряду с именами выдающихся русских полководцев Г. А. Потемкина, П. А. Румянцева, А. В. Суворова звездой первой величины засверкало имя российского флотоводца Федора Федоровича Ушакова.

Капитаном 2 ранга Ушаков получает назначение в Херсон, где на верфях было заложено несколько линейных кораблей. Один из них, 66-пушечный «Святой Павел» он получает под свое командование. В 1787 году Ушакову было присвоено звание капитана бригадирского ранга. На следующий год в морском сражении у острова Фидониси, возглавляя авангард русской черноморской эскадры, он одержал важную победу над турецким флотом капудан-паши Эски-Хассана. В 1790 году Г. А. Потемкин, оценив воинский талант Ушакова, производит его в контр-адмиралы и назначает начальником Севастопольского корабельного флота.

В Османской империи сменился султан. Молодой Селим III назначает командовать своим флотом нового капудан-пашу 22-летнего Хусейна, который был другом и шурином султана. Хусейн поклялся, что отнимет у России Крым и доставит в Стамбул в цепях самого Ушак-пашу, так турки называли Ушакова.

И вот 8 июля 1790 года южнее Керченского пролива сошлись в сражении две эскадры. Кораблей у Хусейна было больше, к тому же турецкая эскадра оказалась на ветру, что давало ей преимущество в маневрировании. Однако все это нисколько не смутило русского командующего. Он приказал строить линию баталии на левый галс. Турецкие корабли первыми начали пушечный обстрел с выгодной для себя дистанции. В ходе сражения ветер вдруг переменился и Ушаков немедленно воспользовался этим. Он поставил свой флагман передовым и ринулся в атаку. Это противоречило существовавшим тогда правилам ведения боя парусных кораблей.

Скрытые завесой густого порохового дыма, который ветер гнал на турецкую эскадру, русские корабли незаметно подошли к противнику на картечный выстрел. Турецкий флот поспешно бежал. Но капудан-паша Хусейн все-таки сумел увести с собой все поврежденные корабли. Он отошел к своим берегам и стал приводить потрепанную эскадру в порядок. И хотя русские одержали в этом сражении победу, турецкий флот все же разгромлен не был.

Турецкий султан не терял надежд уничтожить Черноморский флот России. Турция все еще сохраняла большое преимущество по количеству кораблей и корабельной артиллерии. В помощь молодому капудан-паше султан прислал опытного капитан-бея (полного адмирала) Саит-бея. Он и предложил Хусейну выйти в поход к Днепровскому лиману и сторожить выход из него. В Херсоне достраивались несколько кораблей для эскадры Ушакова и турки решили их уничтожить. Турецкий флот взял курс к берегам Северной Таврии.

25 августа 1790 года русская эскадра под командованием Ф. Ушакова вышла из Севастополя с целью соединиться с Лиманской флотилией Хосе де Рибаса в устье Днепровско-Бугского лимана. Здесь же к ним должны были присоединиться новые корабли из Херсона. Ранним утром 28 августа русские моряки обнаружили стоящий на якорях между крепостью Гаджибеем (Одессой) и островом Тендра турецкий флот. Ф. Ушаков приказал немедленно поднять все паруса и идти на численно превосходящую турецкую эскадру в прежнем строю. Он не хотел терять ни единой минуты на перестроение кораблей в боевой порядок, и решил сразу же обрушиться на турок.

На турецких кораблях, завидев несущиеся на предельной скорости русские парусники, стали рубить якорные канаты. Паника охватили весь турецкий флот. Спешно поднимая паруса, султанские суда бросились наутек в сторону дунайского лимана. Ушаков принимает решение преследовать неприятеля. Набрав полные паруса попутного ветра, турки уходили от преследователей. Погоня продолжалась более четырех часов. На смену заступила очередная вахта, на русских кораблях успели пообедать, а боя все так и не предвиделось. Обшитые медью турецкие суда давали хороший ход.

И все-таки высокая выучка русских матросов в управлении парусами стала давать свои результаты в такой невиданной ранее на просторах Черного моря погоне. Арьергард турецкого флота стал отставать. Ему грозила явная опасность быть отрезанным от своих главных сил. Это вынудило капудан-пашу Хусейна решиться на бой с русской эскадрой. Сигнальным выстрелом из пушки он приказал своим кораблям поворачиваться и строиться в боевую линию.

Адмирал Ушаков был несказанно рад такому решению турецкого командующего. Турки все-таки не ушли от боя. Продолжая идти на неприятеля на всех парусах, Ушаков также перестроил свою эскадру из походного порядка в боевой, занял наветренное положение и лег на курс, параллельный курсу турецкой эскадры. Примерно в 3 часа дня русские корабли, сблизившись с противником, завязали бой всем строем, сосредоточив основные усилия на неприятельском центре, где находился линейный корабль капудан-паши Хусейна. Жестокий бой длился несколько часов. Артиллерийским огнем противники разрушали друг у друга рангоут, рвали паруса, сметали с палуб людей. Но меткость и скорострельность русских пушкарей заметно превосходили турецких, хотя иноземные инструкторы, прежде всего французские, и получили немало султанского золота за обучение орудийной прислуги.

Главнокомандующий флотом Блистательной Порты, хорошо зная Ушакова, окружил свой флагман наиболее мощными кораблями. Однако флагман русской эскадры «Рождество Христово», на котором находился Ушаков, смело шел в самую гущу боя. Он один бился с тремя турецкими кораблями, в том числе с 80-пушечным кораблем капудан-паши. И все они, один за другим, не выдерживая прицельного огня русского флагмана, вынужденно покидали боевую линию.

Ушаков добился своего в ближнем бою: огромная турецкая корабельная эскадра постепенно сбивалась в кучу и, что самое главное, – теряла строй. Федор Федорович смело ломал привычные представления о тактике парусного флота в морских сражениях, ведя бой по-своему. Он выделил в резерв три фрегата, которые вышли из общего строя и не давали туркам атаковать русские корабли с двух сторон. А свой флагманский корабль направил в самое пекло артиллерийского огня. Русские корабли, подойдя как можно ближе к врагу, крушили его суда залпами из орудий всех калибров. Особенно страшные разрушения в ближнем бою делали единороги. Матросы-севастопольцы работали неистово. Флагман «Рождество Христово» подавал всем достойный пример.

Турецкий флот постепенно приходил в замешательство. К исходу дня его боевая линия оказалась разбитой. Корабли неприятеля вновь обратились в бегство, но теперь уже беспорядочное. Выходя из боя, они разворачивались и уходили в разные стороны, при этом попадая под особо страшные продольные залпы русской артиллерии. Пример в бегстве с места сражения подал новенький, впервые вышедший в море 74-пушечный корабль «Капитание», на котором имел свой флаг Саит-бей. Турки были подавлены храбростью русских моряков, невиданной до того тактикой ведения морского боя адмирала Ушак-паши.

Стремясь полностью разгромить турецкую эскадру, адмирал Ушаков приказал поднять сигнал «Гнать неприятеля», а сам стал преследовать флагманский корабль турок. Султанский флот уходил в ночь, против обыкновения не зажигая на судах огни. На это султанские капитаны пошли в страхе погони, стараясь как можно быстрее слиться с темнотой. Им повезло: усилившийся ветер поднял волну.

После 22 часов адмирал Ушаков приказал ставить корабли на якорь, а мелким судам укрыться у близкого берега. Когда полностью стемнело, он велел зажечь фонари, чтобы при ветре корабли не разбрелись кто куда. Экипажи получили команду отдыхать. Однако огонь фонарей собрал ночью к месту якорной стоянки русских кораблей блуждавших в море турок. Наш 44-пушечный фрегат «Амвросий Медиоланский» оказался в окружении почти десятка турецких кораблей. Русский флот стоял в ночи не дальше, чем на ружейный выстрел от крайних турецких фрегатов. Когда же заалел рассвет, с флагманского султанского корабля увидели опасное соседство. Грохнула сигнальная пушка и флот капудан-паши Хусейна вновь обратился в бегство. Ему опять повезло – турецкие корабли оказались под ветром.

Русские продолжали преследовать противника. Османский флот, потеряв всякое управление, в крайнем беспорядке рассыпался по морю, помышляя только о своем спасении. Но не всем турецким кораблям удалось уйти от настойчивого преследования Ушакова.

Еще до полудня 29 августа удалось окружить флагманский корабль «Капитание» и 66-пушечный корабль «Мелеки-Бахри» («Владыка морей»). Последний сдался 46-пушечному «Иоанну Богослову», после залпа которого турки замахали в знак сдачи в плен белыми тряпками. Трофей оказался неплохим: корабль был недавней постройки и мало пострадал в бою. После ремонта он вошел в состав Черноморского флота под названием «Иоанн Предтеча». Лучший же турецкий корабль «Капитание» захватить не удалось. Он шел к мелководью у Кинбургской косы – адмирал Саит-бей все еще надеялся, что капудан-паша придет ему на помощь. На своем флагмане Ушаков поднимает флажный сигнал: «Стараться взять корабль в плен». Русские корабли в конце концов окружили получивший сильные разрушения от артиллерийского огня и заметно потерявший ход «Капитание». Однако турки упорно продолжали отстреливаться. Тогда подошедший линкор «Рождество Христово» дал залп одним бортом, в короткое время сбил на турецком флагмане все три мачты, и, уступив место следовавшему за ним «Святому Георгию», прошел несколько вперед, развернулся и снова стал бортом против носа турецкого корабля, готовясь произвести еще один залп. Но в это время неприятель сдался.

В своем донесении Ф. Ф. Ушаков так писал об этом бое: «Люди неприятельского корабля, выбежав все наверх, на бак и на борта и поднимая руки кверху, кричали на мой корабль и просили пощады и своего спасения. Заметя оное, данным сигналом приказал я бой прекратить и послать вооруженные шлюпки для спасения командира и служителей, ибо во время бою храбрость и отчаянность турецкого адмирала Саит-бея были столь беспредельны, что он не сдавал своего корабля до тех пор, пока не был весь разбит до крайности, заливался водою, все три мачты сбиты долой по палубу, и густой дым, от влепившегося в корму его брандскугеля, начал показываться так, что до распространения пожара передовые шлюпки едва успели взять только упомянутого адмирала Саит-бея, капитана корабля «Капитание» Мегмет-Тарке-Заим-Мустафу-Агу и 18 человек чиновников, другие же шлюпки, за объятием корабля огнем, пристать не могли и при скрепчавшем ветре и нашедшем шквале с поспешностью удалились на другие суда, после чего оный корабль в непродолжительном времени взорвало на воздух».

Интересно, что своим спасением адмирал Саит-бей был обязан пленным русским матросам, находившимся на его корабле, и которые, увидев турецкого адмирала в опасности, успели, сквозь дым и пламя, вынести его на верхнюю палубу и закричали уже отвалившим русским шлюпкам, чтобы они возвратились для принятия почетного пленника. Так пленные русские матросы пленили турецкого адмирала.

В славном для флота России морском сражении с турецким флотом 28–29 августа 1790 года западнее острова Тендры адмирал Ф. Ушаков одержал еще одну блестящую победу над противником. Русская эскадра в составе 10 линейных кораблей, 6 фрегатов, 1 бомбардирского корабля и 20 вспомогательных судов (имевших на борту около 830 орудий) нанесла поражение превосходящей по численности турецкой эскадре. В ее составе было 14 линейных кораблей, 8 фрегатов и 23 вспомогательных судна, имевших около 1400 орудий. Турки потеряли в бою три своих самых лучших корабля. Еще один 74-пушечный линейный корабль и несколько мелких судов затонули по пути домой от полученных многочисленных пробоин. Огромные потери – более 2 тысяч человек понесли турецкие экипажи.

Победа русских была полной. Корабли Черноморского флота отделались лишь небольшими боевыми повреждениями. Потери в людях составили: 21 погибший и 25 раненых. 31 августа русский флот бросил якорь перед Гаджибеем (Одесса). На следующий день его посетил светлейший князь Г. А. Потемкин, прибывший из Ясс. Все повреждения на судах были уже по возможности исправлены, и князь увидел победителей. За победу у острова Тендра выдающийся русский флотоводец адмирал Федор Федорович Ушаков был награжден орденом Святого Георгия сразу 2-й степени.

Насыщенность морского сражения у острова Тендры новыми тактическими приемами, их умелое сочетание с приемами уже известными раньше наглядно подтверждают, с какой исключительной быстротой Ушаков ориентировался в боевой обстановке и умел принять правильное решение. Федор Федорович обладал поистине суворовским «глазомером». К слову сказать, с великим русским полководцем А. В. Суворовым его связывала личная дружба. Севастополь радостно встречал победителей и прославившего себя очередной победой адмирала флота российского Федора Федоровича Ушакова.

Свою третью победу над турецким флотом адмирал Ушаков одержал у мыса Калиакрия, после чего турецкий флот окончательно потерял свое былое господство на Черном море.

Но чего только не бывает в жизни! В начавшейся войне России и ее союзников против Франции вице-адмирал Ф. Ушаков получает под свое командование еще недавно воевавших между собой русский и турецкий флоты. С ними он отправляется в Средиземноморский поход 1798–1800 годов. Этот поход ознаменовался блестящими победами, за которые Ушаков получает различные награды, а за освобождение от французов Ионических островов и взятие острова Корфу турецкий султан награждает своего недавнего противника Ушак-пашу бриллиантовым челенгом (пером) на шляпу.

По возвращении из Средиземноморского похода адмирал Ф. Ушаков оказался не у дел. Вступивший на престол император Александр I учредил Особый комитет по флоту. Тот постановил: «России быть нельзя в числе первенствующих морских держав, да в том ни надобности, ни пользы не предвидится. Прямое могущество и сила наша должна быть в сухопутных войсках». Адмирал Федор Ушаков подал в отставку.

Взятие Измаила

Доброе имя есть принадлежность каждого честного человека, но я заключал доброе имя мое в славе моего Отечества, и все деяния мои клонились к его благоденствию.

А. В. Суворов

(24 декабря – День взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием Александра Суворова, 1790 год)

В годы правления императрицы Екатерины II Россия решала задачу овладения выходом в Азовское и Черное моря. Необходимо было присоединить и освоить огромные земельные просторы, лежавшие между засечными чертами и Азовско-Черноморским побережьем. Эти земли находились под властью Турции и ее вассала Крымского ханства, продолжавших агрессивную политику в отношении России.

Первая русско-турецкая война екатерининской эпохи началась в 1768 году. При финансовой поддержке и подстрекательстве Франции Турция возобновила военные действия на Украине и на Кавказе. Нападение Турции было неожиданным для России, и военные действия 1768–1769 годов были неудачны для русской армии. Но уже в 1770 году фельдмаршал П. А. Румянцев одерживает две блестящие победы на притоках реки Прут Ларге и Кагуле. В том же году русская эскадра под командованием адмирала Г. А. Спиридова вышла из Балтики, достигла Средиземного моря и в июне разгромила турецкий флот в Чесменской бухте. В 1771 году русские войска заняли все основные центры Крыма.

В 1773 году А. В. Суворов взял крепость Туртукай, а в 1774-м одержал победу при Козлудже. Турция вынуждена была подписать 10 июля 1774 года мирный договор в деревне Кучук-Кайнарджи, по которому устранялась вассальная зависимость Крыма, Россия получила землю между Днепром и Южным Бугом, Керчь и право беспрепятственного плавания русских торговых судов по Черному морю.

Весной 1783 года прекратило существование Крымское ханство, русские войска вошли в Крым, и он был включен в состав России. В том же году грузинский царь Ираклий II подписал в Георгиевске трактат, по которому Россия принимала Грузию под свое покровительство, гарантировала ей территориальную целостность и безопасность.

Не желая мириться с утратой безраздельного господства на Черном море, Турция в 1787 году начинает новую войну с Россией. В следующем году войну России объявляет Швеция, пытавшаяся захватить Балтийское побережье. В 1787 году А. В. Суворов разгромил турецкий десант в районе Кинбурна, после чего русская армия осадила Очаков и в конце 1788 года взяла его. В 1789 году А. В. Суворов одерживает победы над турками у Фокшан и при Рымнике.

Однако международная обстановка для России становилась все более неблагоприятной. Продолжалась война со Швецией, и враждебное к России отношение Англии и Пруссии требовало от главнокомандующего русскими войсками на юге князя Г. А. Потемкина быстрых и решительных действий. План кампании сводился к занятию силами сухопутной армии и флота всего левобережья Дуная и предусматривал действия за Дунаем. В осуществлении этого плана большое стратегическое значение имело овладение Измаилом, важной крепостью турок на Дунае. Измаил, который турки называли Ордукалеси (армейская крепость), после окончания русско-турецкой войны 1768–1774 годов был укреплен и перестроен под руководством французских инженеров в соответствии с новыми требованиями крепостного строительства. Расположен он на возвышенности, спускающейся к Дунаю крутым обрывом. Западная, большая, часть города называлась старой крепостью, восточная – новой. Город имел вид прямоугольного треугольника с ломаной внешней линией укреплений. Главный городской вал протяженностью 6 км с семью земляными и каменными бастионами и четырьмя воротами опоясывал город с трех сторон – с северной, западной и восточной. С южной стороны он был защищен Дунаем, ширина которого была здесь до 500 м. Высота крепостного вала достигала 6–8 м, крепостной ров имел 12 м ширины и от 6 до 10 м глубины. Во рву в некоторых местах стояла вода глубиной до 2 м. Тридцатипятитысячный гарнизон крепости имел в своем распоряжении 250 орудий разного калибра.

В октябре 1790 года первыми подошли к Измаилу войска генерал-поручика Павла Потемкина, а затем генерал-майора Самойлова. В ноябре русская армия, насчитывавшая 31 тысячу человек и свыше 500 орудий, дважды пыталась взять крепость штурмом и оба раза неудачно. 26 ноября под Измаилом заседал военный совет, собранный командующим войсками генералом Самойловым А. Н. На нем было решено снять осаду ввиду приближения зимы, о чем и было отправлено донесение главнокомандующему князю Г. А. Потемкину. Во исполнение этого решения некоторые части начали отход от Измаила. А днем раньше князь Г. А. Потемкин принимает решение назначить командовать войсками под Измаилом генерал-аншефа А. Суворова и отправил к нему гонца с ордером: «Остается предпринять, с помощью Божию, на овладение города. Для сего, ваше сиятельство, извольте поспешить туда для принятия всех частей в вашу команду… Боже, подай вам свою помощь! Уведомляйте меня почасту». Светлейший князь сомневался и вряд ли верил в возможность овладения Измаилом. Узнав о решении военного совета и начавшемся отходе войск, он снова заколебался. Суворову в Галац была послана новая депеша: «Представляю вашему сиятельству поступать тут по лучшему вашему усмотрению, продолжением ли предприятия на Измаил, или оставлением оного».

Зато Суворов не сомневался ни мгновения. Он отправляет под Измаил свой любимый Фанагорийский полк, тысячу арнаутов и полторы сотни охотников Апшеронского полка. По его приказу изготовлены и отправлены к крепости тридцать лестниц и тысяча фашин.

2 декабря Суворов уже был под Измаилом, и с его прибытием у всех на устах было одно слово: «Штурм». Конечно, великий полководец прекрасно понимал, насколько трудным будет предстоящий бой. Ведь нужно было разгромить целую армию, находившуюся в неприступной крепости.

3 декабря в рапорте Г. Потемкину Суворов пишет: «У господина генерала-поручика Потемкина я застал план, который поверял, крепость без слабых мест. Сего числа приступлено к заготовлению осадных материалов, коих не было, для батарей, и будем стараться их совершить к следующему штурму дней через пять… Обещать нельзя, Божий гнев и милость зависит от его провидения. Генералитет и войска к службе ревностию пылают…» Как видно из рапорта, Суворов не решался предсказать исход штурма, но отмечал высокий моральный дух своих войск.

Русские войска располагались полукругом в трех верстах от крепостного вала. Протяженность фронта, который своими флангами упирался в Дунай, составляла почти 20 верст. Генерал де Рибас, командовавший гребной флотилией, готовил войска к десанту, укрепил остров Чатал, лежавший против Измаила, построил на нем батареи и артиллерийским огнем потопил почти всю турецкую флотилию. На флангах русских войск были оборудованы две сорокапушечные батареи. Изготовлены дополнительно к привезенным из Галаца 40 лестниц и 2 тысячи фашин.

Главное внимание А. Суворов уделил обучению солдат и офицеров и их моральной подготовке. Недалеко от расположения войск он приказал вырыть ров и насыпать вал по типу измаильских и ночью обучал войска действиям, необходимым при штурме Измаила.

7 декабря Суворов посылает сераскиру письмо князя Г. А. Потемкина с предложением во избежание напрасного кровопролития сдать крепость. К письму он приложил и свою записку следующего содержания: «Сераскиру, старшинам и всему обществу: я с войсками сюда прибыл. 24 часа на размышление для сдачи и воля, первые мои выстрелы – уже неволя, штурм – смерть, чего оставляю вам на рассмотрение». Один из пашей, принимая пакет, сказал русскому офицеру: «Скорее Дунай остановится в своем течении и небо упадет на землю, чем сдастся Измаил».

9 декабря Суворов созвал военный совет. Обращаясь к подчиненным ему командирам, он сказал: «Два раза русские подходили к Измаилу и два раза отступали от него, теперь в третий раз остается нам только взять город либо умереть. Правда, что затруднения велики: крепость сильна, гарнизон – целая армия, но ничто не устоит против российского оружия.

Мы сильны и уверены в себе… Я решился овладеть этою крепостью либо погибнуть под ее стенами». Все тринадцать участников военного совета высказались за штурм, и он был назначен на 11 (24) декабря. Согласно разработанной Суворовым диспозиции, войска должны были штурмовать крепость одновременно в нескольких местах шестью колоннами (19500 человек) с суши и тремя колоннами (9000 человек) под общим командованием генерала де Рибаса со стороны Дуная.

Штурмовать крепость с западной и северной стороны поручалось трем колоннам генерал-майоров Львова, Ласси и Мекноба под общим командованием генерал-поручика Потемкина, с восточной стороны трем колоннам генерал-майора Кутузова и бригадиров Платова и Орлова под общим командованием генерал-поручика Самойлова. В резерве находилось 2500 человек кавалерии под командованием бригадира Вестфалена. Резерв располагался поотрядно на наиболее важных направлениях. Главный удар наносился по той части Измаила, которая была обращена к реке. Именно здесь было сосредоточено две трети всех сил – войска де Рибаса, колонны Кутузова, Львова и Ласси.

Готовя солдат к штурму, Суворов не скрывал тех трудностей, которые их ожидали. «Стены Измаила, – говорил он, – высоки, рвы глубоки, а все-таки нам нужно взять его». Перед штурмом Суворов обратился к войскам со следующими словами: «Храбрые воины! Приведите себе в сей день на память все наши победы и докажите, что ничто не может противиться силе оружия российского… Два раза осаждала Измаил русская армия и два раза отступала, нам остается в третий раз или победить, или умереть со славою».

С утра 10 декабря шестьсот русских орудий начали обстрел Измаила. К трем часам ночи 11 (24) декабря войска заняли исходные для атаки позиции. В 5.30 утра в густом тумане, соблюдая полную тишину, колонны двинулись к крепости, одновременно отплыли и десантные суда де Рибаса. Когда русские подошли к крепости на триста шагов, турки открыли огонь из всех орудий. Первой подошла к укреплениям вторая колонна под командованием генерал-майора Ласси. Но под плотным огнем противника солдаты приникли к земле и побросали лестницы. Секунд-майор Леонтий Неклюдов, назначенный действовать впереди этой колонны со стрелками, личным примером увлек солдат за собой. Он бросился в глубокий ров и взобрался на вал. На бастионе с горстью солдат Неклюдов овладел вражеской батареей. К нему спешили его стрелки. Пять раз в этом бою был ранен отважный офицер. Когда, истекая кровью, он упал, вся колонна егерей поднялась на вражескую батарею, и на стенах крепости гремело победоносное «Ура». Секунд-майор Неклюдов был первым, кто поднялся на вал неприступного Измаила. В первых рядах взобравшихся на вал русских был и командир колонны генерал Ласси.

Соседняя первая колонна генерала Львова замешкалась перед сильно укрепленным каменным редутом Табия. Турки, находящиеся в редуте, сделали вылазку и ударили в сабли. Фанагорийцы штыками отразили вылазку и, обойдя редут, двинулись к Бросским воротам. В бою был ранен генерал Львов, его сменил полковник князь Лобанов-Ростовский, который также получил ранение, команду над колонной принял полковник Золотухин.

Одновременно с первыми двумя достигла крепостного рва шестая колонна генерала М. И. Кутузова. Солдаты взобрались на вал по лестницам, но здесь их атаковали превосходящие силы турок. Дважды Кутузов теснил турок и дважды отступал к самому валу. Колонна остановилась. Кутузов извещает Суворова о невозможности продвигаться дальше. На что Суворов ответил: «Скажите Кутузову, что я назначаю его комендантом Измаила и уже послал в Петербург известие о покорении крепости!» Взяв из резерва Херсонский полк, Кутузов атаковал скопившихся турок и окончательно овладел бастионом. После взятия крепости Суворов сказал: «Кутузов находился на левом крыле, но был моей правой рукою».

Самый сильный бастион, весь из камня, штурмовала третья колонна генерал-майора Мекноба. Стены его были так высоки, что лестницы приходилось связывать по две, ставить одна на другую, и все это под жесточайшим огнем противника. Получил тяжелое ранение генерал Мекноб, выбыли из строя все батальонные командиры Лифляндского егерского корпуса. Однако с помощью подоспевшего резерва главный бастион крепости был взят.

Наибольшие трудности выпали на долю четвертой и пятой колонн, состоящих из слабо вооруженных и недостаточно обученных казаков. Когда часть четвертой колонны во главе с бригадиром В. Серковым взобралась на вал, турки, вышедшие из Бендерских ворот, ударили им во фланг. Пики, которыми были вооружены казаки, оказались в данном случае плохим оружием. Янычары перерубали их, и много казаков погибло под саблями турок. Перешедшая в атаку пятая колонна успеха не имела и была отброшена в ров. Суворов заметил опасность и подкрепил четвертую колонну резервом, подоспел и присланный Кутузовым пехотный батальон. Ударив по противнику с новой силой, обе колонны утвердились на крепостном валу.

Во время штурма крепости с суши генерал де Рибас повел свою флотилию с десантом к крепостной стене, обращенной к реке. После быстрой и четкой высадки десант овладел всем прибрежьем Дуная. Турки бросили свои береговые батареи. Успеху десанта способствовали действия колонны Львова, захватившей несколько позиций с тыла.

К восьми утра русские войска заняли все внешние укрепления Измаила. Противник готовился к отчаянной обороне на улицах и в домах. Суворов приказал наступать не давая врагу опомниться. Жестокий бой продолжался. В городе было несколько постоялых дворов-ханов, каждый из них стал маленькой крепостью. Росли потери среди русских. В некоторых местах превосходство турок было так велико, что они контратаковали и даже окружали подразделения русских войск. Несколько тысяч турок и татар под командованием Каплан-Гирея смяли черноморских казаков, отбили у них две пушки и уничтожили бы их полностью, если бы вовремя к ним не подошли три батальона. Окруженный Каплан-Гирей яростно отбивал все атаки, на предложения о сдаче отвечал сабельными ударами и погиб на штыках. К середине дня город был в основном захвачен. Защитники Измаила еще оставались лишь в редуте Табия, красной мечети и двух каменных ханах. Командовавший измаильским гарнизоном трехбунчужный паша Айдос Мехмет с двумя тысячами янычар занял оборону в каменном строении недалеко от Хотинских ворот. Полковник Золотухин с батальоном гренадер Фанагорийского полка несколько раз атаковал оборонявшихся, но безуспешно. После того как пушечными ядрами ворота были выбиты, гренадеры ворвались внутрь и перебили почти всех оборонявшихся турок и татар. Здесь же на русских штыках погиб и сераскир Айдос Мехмет паша.

К четырем часам дня крепость полностью перешла под контроль русских войск. Двадцать шесть тысяч турок и татар погибло в Измаиле, среди них один трехбунчужный, четыре двухбунчужных паши и шесть татарских султанов – принцев крови. Девять тысяч турок попали в плен. Русские потеряли четыре тысячи убитыми и более шести тысяч ранеными. Из 650 офицеров, участвовавших в штурме, убито и ранено было 400 человек.

«Невозможно превознесть довольно похвалою мужество, твердость и храбрость всех чинов и всех войск в сем деле подвизавшихся, нигде более ознаменоваться не могло присутствие духа начальников, расторопность и твердость штаб- и обер-офицеров, послушание, устройство и храбрость солдат… Сие исполнить свойственно лишь храброму и непобедимому российскому войску», – так писал А. В. Суворов в рапорте Г. А. Потемкину о взятии крепости Измаил.

Русским войскам досталась богатая добыча. Они захватили в крепости 265 пушек, 345 знамен, 3 тысячи пудов пороху, около 10 тысяч лошадей. Штурм Измаила явил чудеса храбрости и героизма. Подвиг суворовских воинов воспевали поэты. Державин в своей «Песне лирической Россу по взятии Измаила» писал:

А слава тех не умирает,

Кто за отечество умрет,

Она так в вечности сияет,

Как в море ночью лунный свет.

Времен в глубоком отдаленье

Потомство тех увидит тени,

Которых мужествен был дух.

С гробов в их души огнь польется,

Когда по рощам разнесется

Бессмертной лирой дел их звук.

Суворов впоследствии говорил, что на такое дело, как штурм Измаила, можно рискнуть только раз в жизни. Здесь впервые осаждавшие взяли штурмом крепость, которую оборонял превосходящий их по численности гарнизон. Это стало возможным благодаря мужеству и храбрости русских солдат и офицеров и полководческому таланту Александра Васильевича Суворова.

Бородино

Великий день Бородина

Мы братской тризной поминая,

Твердили: «Шли же племена,

Бедой России угрожая,

Не вся ль Европа тут была?

А чья звезда ее вела!..

Но стали ж мы пятою твердой

И грудью приняли напор

Племен, послушных воле гордой,

И равен был неравный спор».

А. С. Пушкин. Бородинская годовщина

(7 сентября – День Бородинского сражения русской армии под командованием Кутузова с французской армией, 1812 год)

К 1812 году Наполеон стал властителем почти всей Западной Европы. Обладая огромной и победоносной армией, французский император был уверен в достижении господства над миром. «Через пять лет, – говорил он, – я буду господином мира, остается одна Россия, но я раздавлю ее». Оценивая Россию как сильнейшего противника, Наполеон очень тщательно готовился к войне. Из военных сил Франции, насчитывающих более 1 млн человек, была выделена так называемая великая или большая армия, имевшая для того времени огромную численность – 608 тыс. человек.

Многочисленность, наличие боевого опыта, вера в свою непобедимость являлись сильной стороной армии вторжения. Вместе с тем она имела чрезвычайно пестрый национальный состав. В нее входили войска французские, итальянские, немецкие, австрийские, польские, голландские, швейцарские и другие. «Моя армия, – говорил Наполеон, – составлена так, что одно движение поддерживает ее. Во главе ее можно идти вперед, но не останавливаться и не отступать, это армия нападения, а не защиты».

К моменту нападения Наполеона к западной границе России было стянуто до 220 тысяч войск, разделенных на три частные армии. 1-й западной армией, насчитывающей 110–127 тыс. человек при 558 орудиях командовал военный министр генерал М. Б. Барклай-де-Толли. 2-я западная армия генерала П. И. Багратиона насчитывала 40–45 тыс. человек при 116 орудиях. В 3-й резервной армии генерала Тормасова было 43–46 тыс. человек и 168 орудий.

Находящийся при армии император Александр I, вопреки желанию русских генералов и военного министра, принял план войны с Наполеоном прусского генерала Фуля, перешедшего на русскую службу. В результате русские войска оказались растянуты на фронте 600 км, между армиями имелись промежутки, не занятые войсками. Между 1-й и 2-й армиями такой промежуток составлял 100 км. Кроме того, Александр I, оставляя войска, не назначил главнокомандующего.

Французский план войны был рассчитан на быструю победу, на решительный разгром русских войск в генеральном сражении и овладение Москвой. «Если я возьму Киев, – говорил Наполеон, – я возьму Россию за ноги; если я овладею Петербургом, я возьму ее за голову; заняв Москву, я поражу ее в сердце». Зная о том, что русские войска растянуты и разделены на три самостоятельные армии, Наполеон решает не допустить их соединения, заставить принять сражение и разбить поодиночке. В ночь на 12 (24) июня 1812 года без объявления войны французская армия перешла Неман и вторглась в пределы России. Разрозненные русские армии не могли противостоять численно превосходящим французским войскам в открытом бою. Избегая разгрома поодиночке, 1-я и 2-я русские армии стали отходить в глубь страны. Отступая, они вели упорные бои. Замысел Наполеона не дать соединиться русским армиям и разбить их был разрушен искусно осуществленными отступательными маневрами 1-й и 2-й армий по сходящимся направлениям к Смоленску. Благодаря упорным арьергардным боям и искусному маневрированию обе русские армии сумели 22 июля (3 августа) соединиться под Смоленском, сохранив боеспособными свои основные силы.

Упорные бои шли за Смоленск. 4 (16) августа его защищал корпус генерала Раевского, а 5 (17) августа – генерала Дохтурова. 20 тыс. войск генерала Дохтурова в кровопролитном бою сдерживали 140-тысячное войско Наполеона и оставили город, лишь выполнив задачу по прикрытию отхода своих армий.

В русской армии и в народе долгое отступление вызывало недовольство и ропот.

Мы долго молча отступали,

Досадно было, боя ждали,

Ворчали старики:

«Что ж мы? На зимние квартиры?

Не смеют, что ли, командиры

Чужие изорвать мундиры

О русские штыки?»

М. Ю. Лермонтов. Бородино

Со всех сторон звучало настойчивое требование назначить единого и полномочного главнокомандующего, и все взоры обращались к увенчанному славой ученику и сподвижнику А. В. Суворова генералу М. И. Кутузову. 8 (20) августа 1812 года Александр I назначает Кутузова главнокомандующим всех армий и ополчений. Отходящая по дороге на Москву русская армия 17 (29) августа прибыла в район Царево-Займище, где Барклай-де-Толли предполагал дать противнику генеральное сражение. В этот же день сюда прибыл и М. И. Кутузов. Приняв армию, он приказал оставить позиции у Царева-Займища и отходить. Новый главнокомандующий отказался дать здесь сражение. По мнению полководца, для этого еще не наступил достаточно выгодный момент. Наполеоновские войска в полтора раза превосходили русскую армию по численности. Кутузов решает отойти, пополнить свои силы и затем дать сражение.

22 августа (3 сентября) русские войска подошли к Бородино. Здесь к армии присоединились 15 тыс. войск под командой генерала Милорадовича и не менее 30 тыс. войск московского и смоленского ополчений. И Кутузов, всегда стремившийся сосредоточить больше сил в решающем пункте, получив все возможные подкрепления, принимает решение дать сражение на позиции у села Бородино. Эта позиция надежно прикрывала путь на Москву, перекрывая Новую и Старую Смоленские дороги, сходящиеся у Можайска в 7 км от поля сражения.

Бородинская позиция занимала по фронту 8 км. Ее правый фланг примыкал к Москве-реке у д. Маслово, а левый – к Утицкому лесу. Центр опирался на высоту Курганная, прикрываемую с запада Семеновским ручьем. В тылу находился лес и кустарник, что позволяло скрытно расположить войска и осуществлять маневр резервами. Позиция русских войск была оборудована в инженерном отношении и обеспечивала хороший обзор и артиллерийский обстрел противника. Однако достаточного количества сил и времени на ее полное оборудование не хватило.

На правом фланге от Москвы-реки до с. Бородино под прикрытием реки Колоча располагалась система земляных укреплений – редутов и люнетов (Масловские укрепления) – на 24 орудия. На высотах у дер. Горки было оборудовано 5 полевых укреплений на 48 орудий. В центре, на высоте Курганная, построен центральный редут для 18 орудий (батарея Раевского). На левом фланге были созданы Семеновские (Багратионовы) флеши на 24 орудия, которые составляли основу обороны левого фланга. У дер. Шевардино был оборудован передовой опорный пункт – Шевардинский редут.

Боевой порядок русских войск, по составленной Кутузовым диспозиции, имел глубину 3–4 км и обеспечивал маневр на поле боя и возможность усиления атакованных участков резервами из глубины. Четыре пехотных и три кавалерийских корпуса с артиллерией расположились в две линии и составили первую полосу обороны. За ними находились значительные силы пехоты, конницы и артиллерии (до 300 орудий), составлявшие резерв.

В целом замысел Кутузова заключался в том, чтобы остановить наполеоновские войска на Бородинской позиции, нанести им максимальный урон и отстоять Москву. Фельдмаршал рассчитывал измотать противника активной обороной, чтобы при успешном ведении сражения перейти в контрнаступление. При неблагоприятном исходе сражения главная задача состояла в том, чтобы сохранить армию и, прикрываясь арьергардами, отойти на рубеж за Можайском.

План Наполеона предусматривал уничтожение русской армии и захват Москвы, что, по его мнению, должно было привести к капитуляции России и заключению мирного договора. В сражении при Бородино Наполеон решил главный удар нанести по левому флангу русских войск, сломить здесь их сопротивление и овладеть Семеновскими флешами, а затем сбить русских с высоты Курганная – батареи Раевского. В дальнейшем, развивая успех, Наполеон планировал отрезать русских от Новой Смоленской дороги, прижать их к Москве-реке и завершить разгром.

Перед сражением французским войскам зачитали приказ Наполеона: «Воины! Вот сражение, которого вы так желали. Победа в ваших руках: она нужна нам. Она доставит нам изобилие, хорошие квартиры и скорое возвращение в отечество. Действуйте так, как действовали вы под Аустерлицем и при Фридланде, Витебске и под Смоленском, и позднее потомство вспомнит с гордостью о подвигах ваших в этот день и скажет о вас: и он был в великой битве под стенами Москвы!..»

24 августа (5 сентября) французская армия подошла к русским войскам. Разгорелся бой за передовую позицию у дер. Шевардино. Отряд под командованием генерала А. И. Горчакова стойко оборонял Шевардинский редут от яростных атак французов, в четыре раза превосходивших по численности русских. Упорный и кровопролитный бой продолжался до темноты, редут несколько раз переходил из рук в руки, но так и остался за русскими. Ночью по приказу Кутузова защитники Шевардино отошли на главные позиции. Этот бой задержал наполеоновскую армию перед главной позицией, дал возможность выиграть время для подготовки Бородинского поля к генеральному сражению.

25 августа (6 сентября) противники боевых действий не вели, готовясь к решающей схватке. Накануне генерального сражения в русском лагере воцарилась благоговейная тишина. Офицеры и солдаты исповедовались и причащались. Фельдмаршал М. Кутузов объезжал свои войска и призывал их «защищать землю родную, послужить верой и правдой до последней капли крови».

К началу сражения русская армия насчитывала 120 тыс. человек и 640 орудий. У французов было 135 тыс. человек и 587 орудий. 26 августа (7 сентября) в 5.30 утра резкий пушечный выстрел разорвал тишину и послужил сигналом к началу одного из самых великих сражений. Битва началась канонадой 1200 орудий, гул которой был слышен за 100 км. Затем в дело вступили пехота и кавалерия.

И только небо засветилось,

Все шумно вдруг зашевелилось,

Сверкнул за строем строй.

Полковник наш рожден был хватом,

Слуга царю, отец солдатам…

Да, жаль его: сражен булатом,

Он спит в земле сырой.

И молвил он, сверкнув очами:

«Ребята! Не Москва ль за нами!

Умремте ж под Москвой,

Как наши братья умирали!»

И умереть мы обещали,

И клятву верности сдержали

Мы в Бородинский бой.

М. Ю. Лермонтов. Бородино

Под прикрытием мощного артиллерийского огня французы атаковали левый фланг русской армии – Багратионовы флеши и центральную позицию у с. Бородино. Под натиском превосходящих сил корпуса Е. Богарне гвардейские егеря отошли за р. Колоча, но брошенные в контратаку Барклаем-де-Толли три егерских полка не позволили французам форсировать реку. Демонстративная атака противником с. Бородино преследовала цель отвлечь часть русских сил от направления главного удара – Семеновских флешей.

В 6 часов утра две дивизии корпуса маршала Даву начали атаку укреплений у дер. Семеновское, которую обороняли сводная гренадерская дивизия М. С. Воронцова и 27-я пехотная дивизия Д. П. Неверовского. Несмотря на тройное превосходство противника в людях и двойное в артиллерии, русские отразили натиск. Около 7 часов утра французы повторили атаку, захватили южную флешь, но энергичной контратакой русских были отброшены и понесли большие потери. Были ранены командиры французских дивизий Компан и Дессе, а командующий корпусом маршал Даву получил контузию. Наполеон усилил войска Даву корпусами маршалов Нея, Жюно и кавалерией Мюрата.

Генерал П. Багратион, командовавший левым флангом русских войск, подтянул из резерва в район Семеновских флешей 2-ю гренадерскую и 2-ю кирасирскую дивизии, часть сил 7-го пехотного корпуса, а у самой деревни Семеновская расположил 3-ю пехотную дивизию генерала П. П. Коновницына из состава 3-го пехотного корпуса. Разгадав демонстративный характер действий французов у с. Бородино, Кутузов перебрасывает оттуда на левый фланг 2-й пехотный корпус, часть сил 5-го пехотного корпуса, 4-й кавалерийский корпус и 100 орудий.

В 8 часов утра Наполеон в третий раз атаковал Семеновские флеши и овладел северными и южными укреплениями, но контратакой русских его войска были выбиты из флешей. В это время 5-й армейский корпус Ю. Понятовского, овладев деревней Утица, предпринял попытку выйти в тыл армии Багратиона. 3-й пехотный корпус генерала Н. Тучкова, перед самым сражением скрытно переведенный Кутузовым из общего резерва на левый фланг русских войск, к полной неожиданности Наполеона контратаковал корпус Понятовского и отбил важную Утицкую высоту у противника. В этом бою получил смертельное ранение генерал Н. Тучков.

С 9 до 11 часов французы силами трех корпусов предприняли еще четыре безуспешные атаки Семеновских флешей, а корпус Е. Богарне дважды атаковал батарею Раевского на Курганной высоте, но закрепиться на ней не смог и был выбит из нее штыковым ударом. В этом ожесточенном бою, сопровождавшемся большими потерями, погиб отважный генерал и талантливый артиллерист, начальник артиллерии 1-й армии А. Кутайсов.

Около 12 часов началась 8-я атака флешей. Против 20 тыс. человек и 300 орудий русских на участке в 1,5 км Наполеон двинул 45 тыс. человек и 400 орудий. Ценой огромных потерь французам удалось овладеть флешами. В ходе боев за флеши в одной из контратак был смертельно ранен командующий 2-й армией генерал П. И. Багратион.

Считая, что левое крыло русских войск непоправимо расстроено, Наполеон переносит основные усилия на высоту Курганная – батарею Раевского. В этот критический момент М. И. Кутузов направляет 1-й кавалерийский корпус и казачий отряд Платова (всего более 3 тыс. человек) в обход левого фланга противника с целью разгромить его тылы. Внезапное появление русской конницы расстроило готовящуюся новую атаку французов на батарею Раевского и помешало им использовать резервы для развития успеха у деревни Семеновской. Этот кавалерийский рейд произвел переполох в войсках противника и отвлек его на два часа от главных участков сражения. За это время Кутузов завершил перегруппировку войск, усилив центр и левый фланг.

В 14 часов французы начали третью атаку на батарею Раевского, сосредоточив против ее защитников 35 тыс. человек и 300 орудий. Несмотря на огромные потери, французы отчаянно штурмовали русские укрепления и к 15 часом овладели ими. Русские войска, сохраняя порядок, отошли за овраг и заняли новые позиции, примкнув своим правым флангом к Горкам. В это же время войска генерала Багговута (у деревни Утица) также отошли на новые позиции под напором корпусов Жюно и Понятовского.

Вам не видать таких сражений!..

Носились знамена, как тени,

В дыму огонь блестел.

Звучал булат, картечь визжала,

Рука бойцов колоть устала,

И ядрам пролетать мешала

Гора кровавых тел.

Изведал враг в тот день немало,

Что значит русский бой удалый,

Наш рукопашный бой!

М. Ю. Лермонтов. Бородино

Около 18 часов русские войска, отошедшие по всему фронту на 0,5–1 км от прежнего расположения, заняли третью позицию, проходившую с севера на юг от Горок к Утицкому лесу. Французы, истощив свои силы в атаках, продолжали вести артиллерийский огонь. Маршалы Мюрат и Ней просили Наполеона послать в бой гвардию, но он не решился рисковать своим последним резервом. Гвардия Наполеона, не раз приносившая ему на своих штыках победу, осталась в бездействии. Французский полководец всегда вводил гвардию в сражение в последний момент, когда победа уже была подготовлена другими войсками, когда нужно было нанести противнику последний сокрушающий удар. Но здесь, оценивая обстановку, он не видел признаков победы и поэтому не рискнул ввести в бой свой последний резерв.

С наступлением темноты Наполеон приказал оставить захваченные русские укрепления и отвел войска на исходные позиции. Этот отход фактически означал, что победа осталась за русскими. В ходе Бородинского сражения французы потеряли убитыми и ранеными свыше 50 тыс. человек, в том числе 49 генералов. Позднее Наполеон писал: «Из всех моих сражений самое ужасное то, которое я дал под Москвой. Французы в нем показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми». И к этому добавил: «…из 50 сражений, мной данных, в битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех».

Кутузов предполагал на следующий день продолжить сражение, но, получив сведения о понесенных потерях (свыше 44 тыс. человек, в том числе 29 генералов), фельдмаршал решил отвести армию к Москве. В донесении Кутузова о сражении при Бородино говорится: «Сей день пребудет вечным памятником мужества и отличной храбрости российских воинов, где вся пехота, кавалерия и артиллерия дрались отчаянно. Желанием всякого было умереть на месте и не уступить неприятелю. Французская армия под предводительством самого Наполеона, будучи в превосходнейших силах, не превозмогла твердость духа российского солдата, жертвовавшего с бодростью жизнию за свое Отечество».

В Бородинском сражении враг был надорван. Однако в стратегическом отношении перелома в ходе войны еще не наступило. Противник продолжал наступать. 1 (13) сентября 1812 года русская армия подошла к Москве и расположилась в районе деревни Фили и селений Троицкое и Волынское. Вечером того же дня в доме филевского крестьянина А. Фролова собрался военный совет, на который М. И. Кутузовым были приглашены генералы: М. Б. Барклай-де-Толли, Л. Л. Беннигсен, Д. С. Дохтуров, А. П. Ермолов, П. П. Коновницын, А. И. Остерман-Толстой, Н. Н. Раевский, Ф. П. Уваров, полковник К. Ф. Толь. Присутствовал на совете также дежурный генерал П. С. Кайсаров. На совете решался один вопрос: ожидать ли неприятеля на позиции, чтобы дать ему сражение, или сдать Москву без сражения?

Беннигсен предложил дожидаться неприятеля и дать ему сражение. Коновницын, считая позицию перед Москвой крайне непригодной для боя, предложил идти навстречу врагу и дать ему бой там, где армии встретятся. Его поддержали Уваров, Дохтуров и Ермолов. И только генералы Раевский и Остерман-Толстой высказались за сдачу Москвы без боя. Но мог ли кто-либо обвинить в излишней осторожности или, больше того, в трусости всеобщих любимцев, гордость Русской армии?

Выслушав всех присутствующих, главнокомандующий русской армией фельдмаршал М. И. Кутузов встал и сказал слова, ставшие историческими: «С потерею Москвы не потеряна еще Россия. Первою обязанностью ставлю себе сохранить армию, сблизиться с теми войсками, которые идут к ней на подкрепление, и самим уступлением Москвы приготовить неизбежную гибель неприятелю. Поэтому я намерен, пройдя Москву, отступить по Рязанской дороге. Знаю, ответственность падет на меня, но жертвую собою для спасения Отечества. Приказываю отступить!»

Надо было спасать армию, ту армию, которой предстояло испытать всю горечь долгого отступления от своих границ, а потом, возродясь и окрепнув, разгромить наполеоновские войска, вышвырнуть их из пределов родного Отечества и поднять Российский флаг над покоренным Парижем.

Но все это еще предстояло…

Победа русского флота в Синопской бухте

Из трех способов действовать на подчиненных: наградами, страхом и примером – последний есть вернейший. Я предоставляю каждому совершенно независимо действовать по усмотрению своему, но непременно исполнить свой долг.

П. С. Нахимов

(1 декабря – День победы русской эскадры под командованием П. С. Нахимова над турецкой эскадрой в Синопской бухте, 1853 год)

В середине XIX века резко обострились противоречия на Ближнем Востоке между развитыми капиталистическими странами Англией и Францией, с одной стороны, и ставшей на путь капиталистического развития Россией – с другой. Англия, не желавшая мириться с почти монопольным положением России в торговле на рынках Ближнего Востока и Средней Азии, любыми средствами стремилась вытеснить Россию из Закавказья, с Северного Кавказа и побережья Черного моря.

Перед Крымской войной 1853–1856 годах противоречия в Восточном вопросе между Англией и Францией, с одной стороны, и Россией – с другой, особенно обострились.

Одряхлевшая турецкая империя с ее прогнившим султанским режимом хищнически разоряла подвластные ей народы. Славяне, греки, румыны, населявшие Балканский полуостров, вели против Турции борьбу за свою независимость.

Участвуя в Крымской войне, Англия и Франция стремились вытеснить Россию с берегов Черного моря, установить полный контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, а равно и подчинить себе Турцию, превратив ее в свою колонию.

Турецкое правительство, следуя советам западноевропейских политиков, вынашивало планы отторжения от России Крыма и Кавказа. Война началась как русско-турецкая, но затем превратилась в коалиционную войну Англии, Франции, Турции и Сардинии против России. Свое название Крымская она получила потому, что Крым стал основным театром военных действий. Главным пунктом борьбы здесь был Севастополь, 349-дневная оборона которого составила героическую страницу в военной истории нашего Отечества.

Ближайшим поводом к войне послужил разразившийся между Россией и Францией спор о «святых местах» в Палестине. Вопрос о них был связан с покровительством России православным христианам, подданным султана и покровительством Франции католикам. Султан передал контроль над палестинскими «святыми местами» католическому епископу и под влиянием английских и французских дипломатов, провоцировавших новую русско-турецкую войну, отказался восстановить привилегии православного духовенства в Палестине.

Международные отношения, складывавшиеся при попытке решить Восточный вопрос, заставляли царское правительство усиливать флот, укреплять побережье в районах возможного столкновения – на Черном море, а затем принимать здесь решительные меры обороны побережья Кавказа от проникновения турецких и английских агентов, пытавшихся воодушевлять и вооружать восставшие против России горские племена. Здесь у восточных берегов с 1830 года непрерывно крейсировали отдельные русские суда и их отряды, борясь с широко развитой контрабандой и доставкой оружия и боеприпасов кавказским горцам. Черноморский флот много раз перевозил войска на побережье Кавказа и огнем артиллерии своих судов помогал их действиям на суше. Таким образом, Черноморский флот был достаточно подготовлен к войне, имел боевой фундаментальный опыт.

5 (17) октября П. С. Нахимов получил предписание: выйти с эскадрой в крейсерство между Крымом и Анатолием.

Три недели крейсировал отряд П. С. Нахимова. Это многодневное плавание в бурную погоду лишний раз показало, что русский Черноморский флот хорошо подготовлен к борьбе со стихией и с неприятелем. Учения продолжались и теперь, в ожидании боевой встречи. Получив манифест об объявлении войны и сведения о выходе турецкой эскадры из Босфора с целью проникнуть к восточным берегам Черного моря, Нахимов 4 (16) ноября посылает пароход «Бессарабия» к берегу для осмотра и опроса купеческих судов.

8 (20) ноября вечером Нахимов подошел к Синопу и «через перешеек видел 4 большие суда на якоре». Но в эту ночь с запада налетел страшный шторм, который бушевал двое суток. Только благодаря исключительной стойкости и выучке личного состава отряд Нахимова выдержал невероятный натиск стихии. Однако корабли «Храбрый», «Святослав» и фрегат «Коварна» получили столь серьезные повреждения, что Нахимов вынужден был отправить их в Севастополь для починки.

Таким образом, весь отряд Нахимова у Синопа теперь состоял из трех кораблей и одного брига, да и то пострадавших от шторма («много изорвало парусов»). Однако адмирал не считает возможным оставить свою позицию. «На время я останусь в крейсерстве у Синопа, – доносит он 10 (22) ноября в Севастополь, – и, когда погода установится, осмотрюсь, не возможно ли будет уничтожить неприятельские суда, стоящие здесь».

11 (23) ноября Нахимов еще раз осмотрел Синопскую бухту, теперь уже «в самом близком расстоянии», и «нашел там не два фрегата, корвет и транспорт… а 7 фрегатов, 2 корвета, 1 шлюп и 2 больших парохода, стоящие на рейде под прикрытием береговых батарей». Это была большая сила, против которой атака трех нахимовских кораблей была явно бессмысленна. Но упустить неприятеля Нахимов не мог. Он решил остаться с тремя кораблями у Синопа и до подхода подкрепления наблюдать за неприятельской эскадрой, пресекая, по возможности, попытки ее уйти из бухты.

Нахимов посылает последний свой бриг «Эней» в Севастополь с донесением об уточненном им составе турецкой эскадры и с убедительной просьбой поспешить прислать к нему корабли «Святослав» и «Храбрый», фрегат «Кулевчи», одновременно приказав «Энею» идти к мысу Керемпе и прислать фрегат «Кагул» к отряду. С прибытием двух кораблей, пишет Нахимов в донесении, «несмотря на вновь устроенные батареи, кроме тех, которые показаны на карте Манганари, я не задумаюсь атаковать их». Если не будут еще исправлены корабли «Святослав» и «Храбрый», Нахимов просит прислать один из новых 100-пушечных и корабль «Ягудиил». И снова он просит обязательно пополнить его отряд пароходами: «В настоящее время в крейсерстве пароходы необходимы, и без них как без рук, если есть в Севастополе свободные, то я имею честь покорнейше просить ваше превосходительство прислать ко мне в отряд по крайней мере два».

Сознание необходимости уничтожить обнаруженные Нахимовым турецкие суда, заставило князя Меншикова отдать капитану 1 ранга Новосильскому приказ немедленно идти к Нахимову с пятью кораблями. 12 (24) ноября на рассвете Новосильский вышел из Севастополя с кораблями «Париж», «Великий князь Константин», «Три святителя», «Варна» и «Гавриил», но два последних на следующий день возвратились в Севастополь вследствие открывшейся на «Варне» течи. 16 (28) ноября Новосильский с тремя кораблями и присоединившимся к ним в пути фрегатом «Кагул» прибыл к Нахимову. На следующий день пришел фрегат «Кулевчи».

Узнав уточненный состав турецкой эскадры у Синопа, Меншиков приказал адмиралу В. Корнилову во что бы то ни стало немедленно идти к Синопу с пароходами, которые могут быть быстрее всего исправлены и подготовлены к походу. Утром 17 (29) ноября Корнилов с отрядом из трех пароходов – фрегатов «Крым», «Одесса» и «Херсонес» вышел к Нахимову, а на рассвете 18 (30) ноября подошел к мысу Пахнос. В полдень он увидел через Синопский перешеек русский флаг на корабле «Императрица Мария», а вскоре услышал пальбу в Синопской бухте: эскадра Нахимова громила неприятеля.

Турция, поощряемая Англией, поддерживала религиозно-националистическое движение на Кавказе, направленное против России. Турецкие корабли доставляли на Кавказ оружие и боеприпасы. Очередной крупной экспедицией подобного рода был выход турецкой эскадры, загнанной штормовой погодой в Синопскую бухту. Лучшая на берегах Анатолии, закрытая от северных ветров длинным возвышенным полуостровом, эта бухта давала спокойную стоянку эскадре под защитой шести береговых батарей.

Укрывшаяся в ней эскадра под начальством старого моряка и опытного адмирала Осман-паши, состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов и 2 транспортов. На вооружении судов было 474 разнокалиберных орудия, причем вес залпа одного борта достигал 165 пудов. Экипаж эскадры насчитывал 4520 человек.

Хотя командующим эскадрой был Осман-паша, фактически руководил ею и направлял ее действия Мушавер-паша, т. е. англичанин Слейд, который командовал и пароходом «Таиф». Были, кроме Слейда, английские офицеры и на «Таифе», и на других судах эскадры Осман-паши, одни в качестве советников, другие как наблюдатели, третьи как любители сильных ощущений, предполагавшие возможность увидеть картину «истребления русского флота».

В Синопе отряд Нахимова был замечен в конце октября. 12 (24) ноября Осман-паша доносил в Константинополь, что его эскадре угрожает смертельная опасность. Паническим страхом веет от этого донесения: «Шесть русских линейных кораблей, корвет и два парохода находятся постоянно в открытом море близ порта: то они ложатся в дрейф, то лавируют. От шести до восьми фрегатов и два парохода, по самым верным сведениям, были замечены у Амастро. Во всяком случае, большой военный неприятельский флот находится недалеко. Русская эскадра может получить подкрепление и атаковать нас при помощи брандеров. Таким образом, если мы не получим подкрепления и будем оставаться в настоящем положении – от чего сохрани Аллах, – императорский флот может подвергнуться разгрому».

На самом деле эскадра Нахимова в то время была совсем не такой страшной и сильно страдала от штормов. Но с приходом трех кораблей Новосильского и двух фрегатов нахимовская эскадра стала действительно внушительной силой, однако и теперь ее состав далеко не достигал таких размеров, какие рисовались ее противнику, причем слабостью русской эскадры было полное отсутствие пароходов.

17 (29) ноября Нахимов располагал тремя 120-пушечными кораблями, тремя 84-пушечными и двумя фрегатами. Вооружение эскадры составляла мощная артиллерия в количестве 720 орудий. Общий вес залпа орудий одного борта только шести кораблей равнялся 343 пудам. Экипаж нахимовской эскадры насчитывал 6123 человека.

Как только Нахимов получил, по его мнению, материальное превосходство над неприятелем, он решил немедленно атаковать его. Обладая достаточно хорошим планом расположения береговых батарей и эскадры неприятеля, снятым во время рекогносцировки 11 (23) ноября старшим штурманом Иваном Некрасовым, и зная качества своей эскадры, Нахимов 17 (29) ноября отдал приказ: «Располагая при первом удобном случае атаковать неприятеля, стоящего в Синопе, в числе 7 фрегатов, 2 корветов, одного шлюпа, двух пароходов и двух транспортов, я составил диспозицию для атаки их и прошу командиров стать по оной на якорь и иметь в виду следующее…» Дальше приказ содержал основные наставления для подхода кораблей, постановки их на якорь и шпринг, ведения огня. В тот же день Нахимов собрал к себе второго флагмана и командиров судов, объяснил им задачу и уточнил диспозицию.

Как установила рекогносцировка 11 (23) ноября, турецкие парусные суда стояли под берегом дугообразно в одну линию. Во второй линии, между ними и берегом, стояли пароходы и транспорты. Вся акватория бухты простреливалась перекрестным огнем четырех береговых батарей. План атаки, составленный Нахимовым, учитывал эти данные.

Нахимов решил произвести атаку только кораблями в строю двух колонн с последующим развертыванием от середины в обе стороны и постановкой кораблей на якорь также в одну линию (против каждых трех турецких судов становились два русских корабля). Два фрегата должны были оставаться под парусами для наблюдения за неприятельскими пароходами, которые, как не сомневался Нахимов, «вступят под пары и будут вредить нашим судам по выбору своему». Подход к неприятельской линии в строю двух колонн значительно ускорял сближение и развертывание русской эскадры, вместе с тем сокращая время пребывания ее под огнем турецких судов и береговых батарей до момента открытия своего огня. Правую колонну в составе кораблей «Императрица Мария», «Великий князь Константин» и «Чесма» должен вести Нахимов, левую колонну – «Париж», «Три святителя» и «Ростислав» – Новосильский. Таким образом Нахимов выводил флагманский корабль в центр боевого порядка против турецкого флагмана.

18 (30) ноября в 9 часов 30 минут утра на «Императрице Марии» взвился сигнал: «Сняться с дрейфа». Под дождем, при юго-восточном шквалистом ветре эскадра в строю двух колонн шла в Синопскую бухту. В 11 часов на кораблях пробили тревогу. Все было готово. Ждали сигнала. Наконец на флагманском корабле появился сигнал: адмирал показывал «полдень». Этот сигнал в виду у неприятеля, когда с секунды на секунду должен был раздаться первый выстрел, когда напряжение всех чувств достигает высшей степени, чтобы разрядиться во всепоглощающей боевой деятельности, свидетельствовал о полном спокойствии адмирала, о твердой уверенности в победе.

А в это время турецкие артиллеристы бежали к береговым батареям, а на судах турецкой эскадры поднялась суматоха: появление в бухте давно обнаруженной русской эскадры было… неожиданным. Но через полчаса турецкий флагманский фрегат «Ауни-Аллах» открыл огонь, и на подходившие русские корабли сразу обрушился металлический шквал со всех судов и четырех береговых батарей неприятеля. Под градом сыпавшихся на нее снарядов русская эскадра развернулась в боевую линию, как требовала диспозиция, в 150–180 саженях от первой линии неприятеля.

Головной корабль правой колонны «Императрица Мария» под командованием капитана 2 ранга П. И. Барановского, получивший при сближении серьезные повреждения в рангоуте и такелаже, первый бросил якорь в 150 саженях против турецкого флагмана, показав таким образом места остальных кораблей по диспозиции. Почти одновременно стал на якорь головной корабль левой колонны «Париж» под командованием капитана 1 ранга В. И. Истомина. Вслед за ними заняли свои места в боевом порядке остальные корабли. С этого момента исчезло первое преимущество турецкой эскадры – возможность безнаказанно обстреливать русские корабли при подходе и развертывании. Наступил этап боевого столкновения, когда успех решается искусством артиллеристов и силой огня. Теперь и выявились в полной мере замечательные качества русских матросов и разрушительная сила артиллерии русских кораблей.

Через полчаса боя огонь «Императрицы Марии» заставил турецкого флагмана выйти из боевой линии и выброситься на берег. Вскоре артиллеристы Барановского принудили фрегат «Фазли-Аллах» последовать примеру своего флагмана и перенесли огонь на центральную береговую батарею № 5, поддерживая в то же время своих товарищей на «Париже».

Но замечательная работа артиллеристов «Парижа» уже привела турецкий фрегат «Дамиад» к необходимости выброситься на берег, а корвет «Гюпи-Сефид» был взорван их огнем. К двум часам дня самый мощный фрегат «Низамие», объятый пламенем, бросился к берегу. Тогда огонь «Парижа» был перенесен на батарею № 5, которая вскоре и замолчала. Внимательно следивший за сражением Нахимов не мог «довольно налюбоваться прекрасными и хладнокровно рассчитанными действиями корабля «Париж» и приказал было «изъявить ему благодарность во время самого сражения, но не на чем было поднять сигнал: все фалы были перебиты».

Огонь корабля «Великий князь Константин» (под командованием капитана 2 ранга Л. А. Ергомышева) заставил фрегат «Несеми-Зефер» и корвет «Неджими-Фешан» выброситься на берег, а при поддержке «Чесмы» (командир – капитан 2 ранга В. М. Микрюков) привел к взрыву фрегат «Навен-Батри» и уничтожил береговые батареи № 4 и 3.

Корабль «Три святителя» (командир – капитан 1 ранга К. С. Кутров) в начале боя получил серьезное повреждение – у него перебило шпринг. Корабль повернулся по ветру, чем воспользовался неприятель на береговой батарее № 6, продольный огонь которой сильно повредил рангоут и такелаж корабля. Героическими усилиями мичмана Варницкого и нескольких матросов корабль был поставлен на шпринг, а вскоре под его огнем неприятельский фрегат «Канди-Зефер» бросился к берегу.

«Ростислав» под командованием капитана 1 ранга А. Д. Кузнецова зажег корвет «Фейзи-Меобуд», но сам загорелся от турецкой фанаты. Пожар на корабле был вскоре потушен, однако тлеющие части занавеса упали в люк крюйт-камеры. Мичман Колокольцев бросился в люк и затушил обрывки занавеса – корабль был спасен от взрыва. Горящий же «Фейзи-Меобуд» вынужден был выброситься на берег. Тем временем было замечено бедственное положение «Трех святителей» с перебитым шпрингом. Огонь «Ростислава» тотчас обрушился на береговую батарею № 6 и отвлек ее внимание от попавшего в беду товарища. После продолжительной борьбы артиллеристы «Ростислава» заставили умолкнуть эту батарею.

К 4 часам дня сражение прекратилось «за полным истреблением неприятеля». Турецкая эскадра была уничтожена. Выбросившиеся на берег и не зажженные огнем русских кораблей турецкие суда поджигались своими командами, сгорали, взрывались. Береговые батареи были разрушены. Огонь с горящих судов перекинулся на город.

Придя к Синопской бухте около 4 часов дня, Корнилов увидел картину полного разгрома неприятеля: догорали остатки кораблей, иногда раздавались взрывы, горел город. «Битва славная, выше Чесмы и Наварина… Ура, Нахимов! М. Лазарев радуется своему ученику!» – писал он через несколько дней.

Победа и в самом беде была блестящая: 11 боевых судов неприятеля были уничтожены, свыше 3000 турецких матросов и офицеров были убиты и утонули, около 200 турок взято в плен, среди пленных был Осман-паша и два командира судов, четыре береговые батареи были разрушены. При этом русская эскадра не потеряла ни одного судна, в сражении погибло 38 человек и 235 было ранено.

146 офицеров, 21 унтер-офицер и 250 рядовых представил Нахимов к награде за Синопское сражение, «нижним же чинам вообще», т. е. всем без исключения, «за истинно русскую храбрость и присутствие духа во время боя, за неутомимую их деятельность во время продолжительного крейсерства до сражения и при исправлении повреждений судов после оного» он просил выдать денежную награду.

Синопская победа была совсем не легкой. Турки оказали отчаянное сопротивление, а их артиллеристы стреляли совсем не плохо. Рангоут и такелаж русских кораблей был настолько поврежден, что идти под парусами они не могли. 60 пробоин в борту получил корабль «Императрица Мария», 48 пробоин – «Три святителя», больше 270 серьезных повреждений получили корабли русской эскадры. 36 часов напряженной работы команд понадобилось для того, чтобы корабли могли пойти в Севастополь.

Синоп – одна из блестящих побед замечательного русского флотоводца П. Нахимова. В приказе по эскадре он писал: «Истребление синопского флота эскадрой, состоящей под начальством моим, не может не оставить славной страницы в истории Черноморского флота. Изъявляю душевную мою признательность… командирам кораблей и фрегатов… благодарю команды, которые дрались как львы».

День защитника отечества

И если любовь к Родине хранится у нас в сердцах и будет храниться до тех пор, пока эти сердца бьются, то ненависть к врагам всегда мы носим на кончиках штыков.

Михаил Шолохов

(23 февраля – День победы Красной армии над кайзеровскими войсками Германии, 1918 год)

С незапамятных времен русский народ испытывал на себе мощное давление извне. Многочисленные орды кочевников, польско-литовские захватчики, шведы, турки и татары на протяжении столетий опустошали русские земли, несли горе и страдания русскому народу. Это не могло не сказаться на формировании национального характера, на отношении к военной службе. В былинах, сказках и песнях народ воспевал храбрость и отвагу тех, кто не щадил ни сил, ни самой жизни, обороняя родную землю от иноземных завоевателей. Защитники Отечества всегда пользовались неизменной любовью народа, а профессия воина всегда считалась трудной, опасной и благородной.

И не случайно в перечне исторических и знаменательных дат нашей Родины день 23 февраля занимает особое место. Этот день объявлен в нашей стране Днем защитников Отечества. Появление этого праздника связано с важнейшими событиями в истории нашего государства и его Вооруженных Сил, происходившими в начале 1918 года. Когда угроза утраты государственной независимости от вторгшихся в феврале 1918 года кайзеровских войск нависла над страной, как во все времена на защиту Отечества поднялся народ.

День 23 февраля 1918 года ознаменовался широкой мобилизацией рабочих и крестьян на защиту Отечества. Оказывая героическое сопротивление интервентам под Псковом, Ревелем, Нарвой и на других участках фронта, Красная Армия получила боевое крещение.

День защитников Отечества – особый праздник для нашего народа. Он олицетворяет связь поколений, признание великих заслуг российского воинства перед государством, величайшее уважение россиян к людям ратного труда. В этот день народ с благодарностью вспоминает героические подвиги своих защитников, склоняет головы перед светлой памятью тех, кто отдал жизнь за Родину.

Народное предание гласит, что земля может накормить человека своим хлебом, напоить водой из своих родников, но защитить сама себя она не может, поскольку это святое дело тех, кто ест хлеб родной земли, пьет ее воду, любуется ее красотой. Профессия воина, защитника всегда была почетной на Руси. С древнейших времен воин – защитник России, будь он с луком или мечом, ружьем или автоматом в руках, пользовался высоким уважением и любовью сограждан, всего народа. В критические моменты, когда иноземцы ставили под вопрос само существование Русского государства, вместе с профессиональными воинами на борьбу поднимался весь народ. Так было во времена Куликовской битвы и войны с польскими интервентами в начале XVII века, при наполеоновском нашествии и в суровые годы Великой Отечественной войны.

Главный герой и труженик во время войн – народ. Именно его работа на полях и в мастерских, на фабриках и заводах, его усилия на поле брани лежали в основе всех успехов русского оружия, преодоления всех трудностей и лишений, выпадавших на долю России. А лишений этих было немало, и подчас, казалось бы невыносимых, беспросветных. Но русский народ всегда находил в себе силы не пасть духом, дать отпор иноземным захватчикам.

На протяжении столетий, несмотря на бури и невзгоды, Россия продолжала мужать и крепнуть. Недаром авторы старинных летописей и сказаний, романов и поэм с патриотической гордостью за своих предков – воинов и защитников родной земли – слагали песни и гимны в их честь, сплетали венок их бессмертной славы. Знаменитые художники и скульпторы создавали образы народных героев, зодчие посвящали им величественные здания и сооружения.

В знак вечной признательности к погибшим за Отечество воинам построил Дмитрий Донской в Москве церковь Во имя Всех Святых, прозываемую на Кулишках, и повелел из поколения в поколение совершать в ней поминовение по погибшим на Куликовом поле.

После смерти великого князя вдовствующая супруга его, Евдокия Дмитриевна, построила в Кремле каменный храм Рождества пресвятой Богородицы в незабвенную память одержанной супругом ее знаменитой победы над Мамаем.

Стоит на Красной площади невиданной красоты Покровский собор (храм Василия Блаженного). Он был воздвигнут по повелению царя Ивана Грозного в 1559 году «на возвещение чудес Божиих при покорении Российской державе двух татарских царств – Казанского и Астраханского».

В 1633 году на средства князя Дмитрия Михайловича Пожарского в Москве был построен Казанский собор по случаю изгнания польских интервентов из Москвы. Свое название он получил от находящейся в нем очень почитаемой на Руси иконы Казанской Богородицы.

Не остался в стороне от этой традиции и первый российский император Петр I. В Петербурге по его указу был построен Александро-Невский монастырь. Это церковное сооружение должно было запечатлеть два великих светских деяния – победу над шведами князя Александра Невского в 1240 году и утверждение на берегах Невы царя Петра почти пять столетий спустя.

Одним из самых величественных сооружений, призванных увековечить в памяти грядущих поколений муки, жертвы и великий подвиг народа в войне 1812 года, стал храм Христа Спасителя. Мысль о строительстве храма родилась еще в ходе войны с Наполеоном. Закладка храма состоялась в 1839 году и была приурочена к двум торжественным событиям: к празднованию 25-летия окончания войны с французами и взятию Парижа в 1814 году и к открытию на Бородинском поле памятника в честь Бородинской битвы.

В росписях храма, отображавших исторические духовные и светские события, большое место отводилось изображению событий войны 1812 года. В нижнем коридоре храма были размещены 177 мраморных плит с описанием всех сражений 1812–1814 годов. Здесь же на пилястрах были помещены знамена и ключи городов, взятых у неприятеля.

Храм был поставлен на самой священной в Москве земле, где на месте захоронения воинов, павших в Куликовской битве, был построен Алексеевский девичий монастырь. Храм Христа Спасителя, крест которого был выше колокольни Ивана Великого, стал самым грандиозным воинским памятником за всю историю России.

Традиция строительства храмов в честь побед русского оружия продолжается и сейчас. На Прохоровском поле, где летом 1943 года в ходе Курской битвы произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны, к 50-летию Великой Победы воздвигнут храм. Величественно возвышается его купол, торжественно разливается звон его колоколов в память о тех, кто ценой жизни защитил свою Родину.

Благодарные потомки увековечили подвиги верных сынов Отечества, воздвигнув им памятники – величественные мемориалы и скромные обелиски.

В 1818 году на Красной площади был установлен памятник К. Минину и Д. Пожарскому, возглавившим борьбу русского народа за освобождение от польских захватчиков в начале XVII века. Этот памятник был отлит в августе 1816 года в С.-Петербурге. Отсюда он был отправлен по воде до Рыбинска, а оттуда Волгою до Нижнего Новгорода. Глубоко символично, что памятник героям побывал в их родном городе, откуда в 1612 году пошла мощная освободительная волна. Жители Нижнего Новгорода ежедневно стекались на берег Волги, чтобы увидеть запечатленных в бронзе своих героев-земляков, и радовались возданною им от всей России честью. Из Нижнего суда отправились вверх Окою до Коломны и Москвою-рекою доплыли до столицы. Торжественное открытие этого первого в Москве гражданского памятника состоялось 20 февраля 1818 года в присутствии императора Александра I.

В 1839 году, в день Бородинской битвы, на Бородинском попе был освящен памятник, напоминавший шатровый древнерусский храм. Это был первый из 14 монументов, сооружавшихся в память о войне 1812 года.

8 сентября 1850 года на Куликовом поле был поставлен монумент Дмитрию Донскому. Он представлял собой чугунный обелиск 28-метровой высоты, сужающийся кверху, увенчанный золоченой главой и крестом.

28 ноября 1887 года, в десятую годовщину победы русских войск под Плевной, в честь беззаветной храбрости русских воинов в центре Москвы на Старой площади был открыт памятник. Он представляет собой восьмигранную шатровую часовню с декоративными кокошниками и маленькой главой с крестом. Этот памятник сооружен по инициативе Русского археологического общества на средства офицеров и солдат гренадерского корпуса. На его северной грани позолоченная надпись: «Гренадеры своим товарищам, павшим в славном бою под Плевной 28 ноября 1877 года».

Нет возможности даже перечислить все те памятники, которые воздвиг народ в честь подвигов своих защитников. Сотни тысяч обелисков, памятников, мемориальных комплексов было сооружено в память о героических свершениях бойцов и командиров Красной армии, партизан и подпольщиков, тружеников тыла в суровые годы Великой Отечественной войны. Главным памятником той войны стал мемориальный комплекс на Поклонной горе в Москве, открытый к 50-летию Великой Победы.

Еще в Древней Руси стали появляться знаки отличия, вручавшиеся за военные заслуги. В древнерусских летописях упоминаются шейные гривны, золотые или серебряные пластины, с тыльной стороны крепившиеся цепью. Они играли роль знаков отличия для воинов, покрывших себя славой в боях: золотые принадлежали князьям, серебряные – витязям-богатырям.

Великие князья московские и цари стали выпускать золотые памятные монеты различного размера и достоинства с изображением Святого Георгия, а особо выдающихся военачальников награждали еще и золотой цепью для их ношения. Мелкие золотые монеты пришивались на головной убор или на правое плечо кафтана, средние на особой цепочке носились на груди, а большие – на тяжелой золотой цепи.

Впервые специальную золотую «монету-медаль» учредила царевна Софья Алексеевна в честь двух походов своего фаворита, князя Василия Голицына, против крымских татар.

В начале Северной войны была учреждена специальная медаль «За взятие Шлиссельбурга», которой награждались добровольцы, вызвавшиеся идти на штурм шведской островной крепости в октябре 1702 года. Первой массовой наградой в ходе этой войны стала введенная в 1706 году медаль «За верность и мужество», которой были награждены все офицеры – участники сражения при Калише со шведскими войсками, численно превосходившими русских. Следующей была медаль «За Полтавскую баталию», которая чеканилась из золота для офицеров и из серебра для солдат и унтер-офицеров гвардейских полков. Носить такие медали полагалось на голубой ленте.

Однако наградная система, основанная на медалях, не удовлетворяла высший командный состав Русской армии. В то время медали чеканились в память о сражении и никак не отражали личных заслуг. В некоторых странах Западной Европы уже существовала система награждения.

В 1698 году Петр I учреждает высший отечественный орден – орден Святого Андрея Первозванного с девизом «За веру и верность». Второй по значению наградой стал учрежденный в 1714 году орден Святой великомученицы Екатерины. Им награждались только женщины. Девиз ордена «За любовь и отечество». Последним орденом, введенным Петром I, был орден Святого Александра Невского. Петр предполагал сделать этот орден чисто военным, однако скоропостижная смерть царя помешала разработать статут ордена, и он стал обычной придворной наградой.

В эпоху царствования Екатерины II Россия вела многочисленные войны и императрица решила усовершенствовать наградную систему. Она замечала, что некоторые вельможи при дворе носили в петлицах золотые «монеты-медали» с изображением Георгия Победоносца, доставшиеся им от предков. Решение об учреждении специального ордена «за особливые воинские заслуги» было принято во время русско-турецкой войны 1768–1774 годов. В 1776 году был учрежден военный орден Святого великомученика и Победоносца Георгия с девизом «За службу и храбрость». Им награждались офицеры и генералы за воинские отличия. В его статуте Екатерина собственноручно записала: «Ни высокий род, ни прежние заслуги, ни полученные раны не приемлются в уважение при удостоении к ордену Святого Георгия за воинские подвиги, удостаивается же оного единственно тот, кто не только обязанность свою исполнил во всем по присяге, чести и долгу, но сверх сего ознаменовал себя на пользу и славу Российского оружия особенным отличием».

Георгиевский орден имел особое положение и не входил в систему старшинства наград. Его предписывалось носить всегда, на любой одежде и никогда не снимать. Орденская лента была черной с тремя оранжевыми полосами. Георгиевский крест имел четыре степени. Получить все четыре можно было только начиная с низшей, 4-й степени. Георгиевские награды утверждала специально созданная Екатериной II Георгиевская дума, заседания которой с 1811 года проходили в Георгиевском зале Зимнего дворца. Заслужить орден Св. Георгия было чрезвычайно трудно. Высший орден Российской империи Андрея Первозванного получило более тысячи человек, в то время как Св. Георгия 1-й степени за всю историю его существования были удостоены 25 человек.

Всего четыре человека за всю славную историю русской армии стали полными кавалерами Св. Георгия, то есть имели все четыре степени: генерал-фельдмаршалы М. И. Кутузов-Смоленский, М. Б. Барклай-де-Толли, И. Ф. Паскевич-Эриванский и И. И. Дибич-Забалканский.

В 1807 году был учрежден знак отличия ордена Св. Георгия для награждения солдат, матросов и унтер-офицеров. Указом от 19 марта 1856 года знак отличия военного ордена Св. Георгия был подразделен на 4 степени. По новому положению о Георгиевском солдатском кресте награждение начиналось с низшей, 4-й степени и затем, как и при награждении офицерским орденом Св. Георгия, выдавались последовательно 3-я, 2-я и, наконец, 1-я степень. Каждый орден и солдатский крест имели свой номер, под которым награжденный заносился в так называемый «вечный список» Георгиевских кавалеров.

Сразу после провозглашения Советской власти 10 ноября 1917 года были упразднены все сословия и чины императорской России, а также дореволюционные знаки отличия (ордена, медали, кокарды и т. д.). 3 сентября 1918 года был утвержден макет первого советского ордена Красного Знамени. По предложению И. Сталина был разработан и 6 апреля 1930 года учрежден орден Ленина, который стал высшей государственной наградой. 16 апреля 1934 года учреждается звание Героя Советского Союза, которое не имело специального орденского знака. Награжденным вручался орден Ленина и именная Грамота Героя. И только 1 августа 1939 года была введена золотая пятиконечная звезда на алой прямоугольной медальной колодке – медаль Золотая Звезда, которая вручалась Героям Советского Союза с орденом Ленина.

Одновременно с положением об ордене Ленина был утвержден статут ордена Красной Звезды. Медаль «XX лет РККА» стала первой советской медалью, ее учредили в 1938 году. Она вручалась тем, кто служил в Красной армии со времени ее основания или был награжден орденом Боевого Красного Знамени РСФСР. Вслед за тем появились медали, вручавшиеся за личные достижения: «За отвагу», «За боевые заслуги».

Великая Отечественная война внесла большие изменения в наградную систему. Во время отступления частей Красной армии на восток летом и осенью 1941 года награждения были редки. Только после битвы за Москву Сталин распорядился изготовить эскиз специального ордена для награждения участников боевых действий. 20 мая 1942 года был учрежден орден Отечественной войны 1-й и 2-й степени. Это был сугубо воинский орден.

Вскоре последовала целая серия указов об учреждении новых наград. 29 июля 1942 года было объявлено о введении сразу трех орденов: Суворова, Кутузова и Александра Невского. Первые два носили чисто «полководческий» характер, имели три степени и предназначались для награждения военачальников: орден Суворова – за успешную разработку и проведение наступательных операций, орден Кутузова за организацию эффективных оборонительных действий. Орденом Александра Невского награждались офицеры – командиры взводов, рот, батальонов, полков, дивизий, корпусов.

10 октября 1943 года к числу орденов добавляется орден Богдана Хмельницкого 1, 2 и 3-й степени, а в марте 1944 года для награждения морских офицеров учреждаются ордена Ушакова и Нахимова 1-й и 2-й степени.

В 1943 году, когда исход войны не вызывал сомнений, И. Сталин распорядился разработать образец ордена «Победа» для награждения представителей высшего командования Красной армии и государств антигитлеровской коалиции. 8 ноября 1943 года были утверждены знак и статут ордена «Победа». Это самый дорогой в мире наградной знак. Орден № 1 получил маршал Жуков, второй – Василевский, третий – Сталин. Всего этой наградой были отмечены 12 человек, трое из которых (Сталин, Жуков и Василевский) – дважды.

Одновременно с орденом «Победа» Сталин предложил учредить специальный орден для награждения рядового и сержантского состава, который бы продолжил традиции георгиевских наград России. Восстановление прежней награды тогда было невозможно, так как за время войны крест прочно связался в сознании людей с опознавательными знаками гитлеровских самолетов и танков. В качестве ордена решено было взять звезду с изображением Спасской башни и надписью «Слава» на медальоне, с георгиевской лентой на пятиугольной колодке. Орден Славы имел три степени. Тех, кто был награжден орденом всех трех степеней, называли полными кавалерами ордена Славы.

Во время войны был учрежден целый ряд памятных медалей, связанных с обороной советских городов-героев и освобождением столиц государств Восточной и Центральной Европы, включая Берлин. Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, учрежденная 9 мая 1945 года, как бы подводила итог всей работы по развитию наградной системы в годы войны. Выполнена она была необычно. Вместо изображения на лицевой стороне основного символа и названия медали, как это было принято, здесь изображен профиль Сталина в маршальской форме и девиз: «Наше дело правое – мы победили». Название медали перенесено на оборотную сторону. Медаль крепилась на колодке с георгиевской лентой.

С распадом СССР отошла в прошлое и его наградная система. Награды же Великой Отечественной войны всегда будут пользоваться уважением у россиян.

В современной России складывается своя наградная система. Появились новые ордена и медали, в том числе орден «За заслуги перед Отечеством», орден Жукова, орден Мужества, орден «За военные заслуги», медали: «За отвагу», Суворова, Ушакова, Нестерова, Жукова и другие. Все российские награды выполняются из благородных металлов – золота, серебра и позолоты, что повышает их значимость.

В наградной системе сохранены военный орден Святого Георгия и знак отличия – Георгиевский крест. Как и прежде, в славном ряду государственных наград – военные ордена Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского, Нахимова. Они, как и в суровые годы минувшей войны, будут вручаться отличившимся при защите России от внешнего противника. В новой государственной наградной системе сохранена преемственность традиций как дореволюционной России, так и России советского периода.

Героизм и мужество воинов России, мощь и слава русского оружия всегда приумножали величие Российского государства. От разгрома Александром Невским немецких рыцарей в 1242 году – через Куликово поле и поле Бородинское, Полтаву и Измаил, Сталинград и Курск – до разгрома фашистских захватчиков в 1945 году протянулась своеобразная георгиевская лента побед.

Подвиги защитников Отечества живут в памяти народной. Они запечатлены в величественных мемориалах и скромных памятниках, на полотнах художников, в книгах и стихах. И каждый год 23 февраля народ отдает дань уважения своим защитникам: и тем, кто отстаивал свободу и независимость Родины в многочисленных войнах прошлого, и тем, кто с оружием в руках сейчас стоит на страже интересов России.

Битва под Москвой

И врагу никогда не добиться,

Чтоб склонилась твоя голова,

Дорогая моя столица!

Золотая моя Москва!

Из Гимна Москвы

(5 декабря – День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой, 1941 год)

На рассвете 22 июня 1941 года, в один из самых длинных дней в году, Германия начала войну против Советского Союза. В 3 часа 30 мин части Красной армии были атакованы немецко-фашистскими войсками на всем протяжении границы.

В полдень по радио выступил В. М. Молотов. Он сообщил: «Сегодня, в 4 часа утра, без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны германские войска напали на нашу страну, атаковали наши границы во многих местах и подвергли бомбежке со своих самолетов наши города… Не первый раз нашему народу приходится иметь дело с нападающим зазнавшимся врагом, – продолжал Молотов, – В свое время на поход Наполеона в Россию наш народ ответил Отечественной войной, и Наполеон потерпел поражение, пришел к своему краху. То же будет и с зазнавшимся Гитлером…» Свою речь он завершил знаменитыми словами: «Наше дело правое, враг будет разбит. Победа будет за нами».

Используя свой большой военный опыт, накопленный при покорении стран Западной Европы, и значительное превосходство в танках и самолетах, немцы стремительно продвигались вперед. Им удавалось окружать и уничтожать целые советские армии. 28 июня немцы взяли Минск. Немецкий генерал Ф. Гальдер записал в своем дневнике: «Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней».

3 июля, в первый раз после начала войны, по радио к советскому народу обратился И. Сталин. Он призвал к «всенародной Отечественной войне против фашистских угнетателей».

Немцы продолжали стремительно наступать. 15 июля 1941 года они подошли к Смоленску, который называли «воротами Москвы». Но здесь немецкая военная машина замедлила свой ход. Только 10 сентября фашистам удалось взять город. Здесь им впервые было нанесено поражение – советские войска отбили у них Ельню. За эту первую победу четыре дивизии получили почетное звание «гвардейских». Так 18 сентября 1941 года родилась Советская гвардия. Однако фашисты рвались к Москве. Пали Киев, Харьков, Ростов-на-Дону. 30 сентября они начинают очередное наступление, в ходе которого им удалось окружить под Брянском и Вязьмой шесть армий. После этой катастрофы в некоторых местах между Москвой и наступающим противником почти не оставалось войск. В других местах они были слабы и малочисленны. Дорога на Москву для немцев была почти свободной – столица неожиданно осталась без защиты. Но группировка окруженных советских войск продолжала сопротивляться и сковывала основные силы фашистских войск. За две недели на московском направлении фронт был построен заново. Сюда были брошены последние силы, в том числе дивизии народного ополчения.

20 октября в столице было введено осадное положение. Москва приобрела облик фронтового города: улицы пересекли ряды «ежей» и других противотанковых заграждений. В начале ноября в боях наступила небольшая передышка, и И. Сталин решает провести традиционный военный парад на Красной площади. Как вспоминал маршал Г. К. Жуков, 1 ноября И. Сталин вызвал его и спросил: «Мы хотим провести в Москве кроме торжественного заседания по случаю годовщины Октября и парад войск. Как Вы думаете, обстановка на фронте позволит нам провести эти торжества?» Жуков ответил: «В ближайшие дни враг не начнет большого наступления…»

Заседание по случаю годовщины Октябрьской революции состоялось 6 ноября в подземном зале одной из самых глубоких станций метро «Маяковская». А 7 ноября на запорошенной снегом Красной площади состоялся военный парад. Немцы, в том числе и сам Гитлер, были неприятно поражены, узнав о том, что на Красной площади проходит парад войск Красной армии. Немецкой авиации был отдан срочный приказ бомбить Красную площадь, но налеты фашистской авиации были отбиты.

Парад произвел огромное впечатление и на советских граждан. То, что Сталин присутствовал на параде и приветствовал красноармейцев с трибуны Мавзолея, вселяло в них уверенность в победе. С Красной площади они шли прямо на фронт. Вся страна слушала по радио речь Сталина на параде. «Война, которую вы ведете, – сказал он красноармейцам, – есть война освободительная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»

Отстоять Москву было бы невозможно, если бы сюда не были переброшены свежие военные силы из глубины страны, в том числе с Дальнего Востока. В течение ноября Ставка Верховного главнокомандования передала в состав Западного фронта, оборонявшего московское направление, 11 стрелковых, 9 кавалерийских и одну танковую дивизии, 16 стрелковых и 8 танковых бригад, 4 отдельных танковых батальона, значительное число артиллерийских полков.

Особенно прославилась в боях под Москвой прибывшая из Казахской ССР 316-я стрелковая дивизия генерала И. В. Панфилова. 16 ноября у разъезда Дубосеково на Волоколамском шоссе горстка бойцов-панфиловцев четыре часа отбивала танковые атаки. Немцы не смогли здесь пройти, потеряв в бою 18 танков. Возглавлял эту группу в 28 человек политрук Василий Клочков. Обращаясь к бойцам, он произнес слова, которые стали своеобразным девизом защитников столицы: «Велика Россия, а отступать некуда – позади Москва».

16 ноября немцы продолжали наступать. Фашистские генералы рассматривали Москву в бинокли. Однако на ближних подступах к столице враг был остановлен. Ноябрьское наступление немцев на Москву провалилось. Войска немецкой группы армий «Центр», рвавшиеся к Москве, оказались обескровленными и лишились наступательных возможностей. В ходе боев с 16 ноября по 5 декабря немцы потеряли под Москвой 155 тысяч солдат и офицеров, 777 танков, сотни орудий и минометов.

В сложившейся обстановке Красной армии необходимо было решить ряд неотложных задач оперативно-стратегического значения. Главная из них состояла в том, чтобы снять непосредственную угрозу Москве посредством перехода в контрнаступление, нанесения поражения группе армий «Центр» и захватить стратегическую инициативу.

Подготовка к контрнаступлению началась еще в ходе оборонительных сражений и велась по различным направлениям. Наряду с мероприятиями экономического характера, направленными на повышение технического и материального оснащения войск, ускоренными темпами шло формирование стратегических резервов. Было создано 10 новых армий. Но несмотря на значительное усиление, советские войска под Москвой имели в 1,4–1,6 раза меньше людей, артиллерии и танков, чем противник. Однако Ставка Верховного главнокомандования (ВГК) учитывала не только соотношение сил, но и такие факторы, как измотанность противника, отсутствие у него резервов, незавершенность перехода к обороне, неподготовленность к ведению боевых действий в зимних условиях, наличие выгодной конфигурации линии фронта, высокий моральный дух личного состава своих войск.

По замыслу Ставки ВГК на контрнаступление главный удар намечалось нанести на западном направлении, разгромить основные силы группы армий «Центр», угрожавшие Москве, и решительно улучшить положение советских войск. Ближайшая цель операции заключалась в том, чтобы одновременными ударами войск Западного, Калининского и Юго-Западного фронтов разгромить ударные группировки противника севернее и южнее Москвы. Фронтам ставились только ближайшие задачи глубиной от 30 до 70 км. «Для постановки войскам фронта более далеких и решительных целей, – вспоминал Г. К. Жуков, – у нас тогда еще не было сил. Мы стремились только отбросить врага как можно дальше от Москвы и нанести ему возможно большие потери». Дальнейшая цель – нанести поражение всей группе армий «Центр» – была определена Ставкой уже в ходе контрнаступления.

Утром 5 декабря 1941 года перешли в наступление войска левого крыла Калининского фронта, а 6 декабря – войска Западного и правого крыла Юго-Западного фронтов. В ходе Калининской, Клинско-Солнечногорской, Тульской, Калужской и Елецкой операций советские войска в первые же дни вырвали у врага инициативу, и за три дня продвинулись на 30–40 км.

В связи с большими потерями в людях, боевой технике и полной утратой наступательных возможностей германское верховное командование 8 декабря 1941 года отдает войскам приказ о переходе к обороне на всем советско-германском фронте. Но советские войска продолжали контрнаступление. 9 декабря они освободили Рогачево, 11-го – Истру, 12-го – Солнечногорск, 15-го – Клин, 20-го – Волоколамск.

С 6 по 25 декабря войска правого крыла Западного фронта нанесли поражение главным силам северной группировки противника и отбросили ее к западу на 100 км, на рубеж рек Лама и Руза. Войска Калининского фронта с 5 по 16 декабря разгромили группировку врага в районе г. Калинина (Тверь) и 16 декабря освободили город. В дальнейшем, развивая наступление на широком фронте, советские войска вышли на рубеж Мологино – Ржев – р. Лама.

Войска левого крыла Западного и правого крыла Юго-Западного фронтов в ходе контрнаступления с 6 по 30 декабря нанесли поражение основным силам южной группировки противника, продвинулись на 220–250 км и освободили города Калугу, Сухиничи, Скуратово, Елец и др.

16 декабря И. Сталин получил послание от премьер-министра Великобритании У. Черчилля. Он писал: «Невозможно описать то чувство облегчения, с которым я каждый день узнаю о ваших замечательных победах на русском фронте». В тот же день пришло послание и от президента США Ф. Рузвельта: «Я хочу еще раз сообщить вам о всеобщем подлинном энтузиазме в Соединенных Штатах по поводу успехов ваших армий в защите вашей великой нации». И как бы развивая мысль президента США, вашингтонская газета «Стар» писала 16 декабря: «Успехи СССР, достигнутые в борьбе с гитлеровской Германией, имеют большое значение не только для Москвы и всего русского народа, но и для Вашингтона, для будущего Соединенных Штатов. История воздаст русским должное за то, что они не только приостановили «молниеносную войну», но и сумели обратить противника в бегство».

В середине декабря, когда фланговые группировки противника откатывались на запад, создались благоприятные условия для перехода в наступление армий центра Западного фронта. Несмотря на упорное сопротивление врага, советские войска в конце декабря – начале января освободили Наро-Фоминск, Боровск, Балабаново, Малоярославец, Тарусу и вышли на линию Малоярославец – Калуга.

Таким образом, к началу января 1942 года войска Калининского, Западного и правого крыла Юго-Западного (с 24 декабря переименован в Брянский) фронтов, разгромив ударные соединения группы армий «Центр», успешно выполнили поставленную задачу. Выйдя на рубеж Селижарово, Ржев, Волоколамск, Руза, Мценск, они отбросили противника от Москвы на 100–250 км. Угроза столице и Московскому промышленному району была снята.

Вот бомбами разметанная гать,

Подбитых танков черная стена.

От этой гати покатилась вспять

Немецкая железная волна.

Здесь втоптаны в сугробы, в целину

Стальные каски, плоские штыки.

Отсюда в первый раз за всю войну

Вперед, на запад, хлынули полки.

Мы в песнях для потомства сбережем

Названья тех сгоревших деревень,

Где за последним горьким рубежом

Кончалась ночь и начинался день.

Так писал о событиях декабря 1941 года фронтовой поэт Алексей Сурков.

В ходе контрнаступления советские войска освободили свыше 11 тысяч населенных пунктов, в том числе города Калинин и Калугу, ликвидировали угрозу окружения Тулы. Общие потери только сухопутных войск вермахта за месяц боев составили более 167 тыс. человек, разбито 11 танковых, 4 моторизованных и 23 пехотных дивизии. Гитлер был вне себя, он обвинял в поражении своих войск генералов и фельдмаршалов и отстранил от должности 35 высших военных чинов, в том числе генерал-фельдмаршалов Браухича и фон Бока.

В гитлеровской ставке в первые дни контрнаступления советских войск были убеждены в том, что наступательные возможности Красной армии ограниченны и результаты ее ударов не выйдут за рамки операций местного значения. Но уже в середине декабря руководство вермахта осознало, насколько тяжела катастрофа, которая постигла его на Восточном фронте, и, стремясь изменить неблагоприятное для него развитие событий, провело ряд мероприятий, направленных на восстановление боеспособности армии и удержание ею важных рубежей и районов.

В результате этих мер сопротивление противника начало возрастать, тем более, что несмотря на понесенные им крупные потери, соотношение сил не давало решающего преимущества Красной армии. Тем не менее Ставка ВГК считала, что сложившуюся обстановку необходимо использовать для завершения разгрома главной группировки врага на московском направлении. Предусматривалось охватывающими ударами правого крыла Калининского фронта из района северо-западнее Ржева на Вязьму и левого крыла Западного фронта из района Калуги на Юхнов и Вязьму с одновременным наступлением остальных армий Западного фронта на Сычевку и Гжатск окружить, расчленить и уничтожить основные силы группы армий «Центр» в районе Ржева, Вязьмы, Юхнова, Гжатска. Северо-Западный фронт своим левым флангом должен был наступать в направлении Торопца, Велижа и осуществить глубокий охват группы армий «Центр» с севера. Брянский фронт имел задачу прикрыть войска Западного фронта с юга и активными действиями на Брянском и Орловском направлениях сковать немецкие войска.

8 января 1942 года ударная группировка войск Калининского фронта прорвала вражескую оборону западнее Ржева и успешно продвигалась в южном направлении на Сычевку, а 9 января перешла в наступление войска левого крыла Северо-Западного и армии Западного фронтов. Войска Северо-Западного фронта за 25 дней наступления отбросили противника на 250 км, освободили более тысячи населенных пунктов и вышли к Великим Лукам, Витебску, Демидову. Над тыловыми коммуникациями группы армий «Центр» нависла серьезная угроза. Успешно развивалось наступление и армий левого крыла Западного фронта. Его войска сковали юхновскую группировку, прорвались севернее и южнее Юхнова в тыл противника и в начале февраля вышли к Вязьме.

Одновременно с охватывающими ударами командование Западного фронта по указанию Ставки предприняло попытку рассечь окружаемую группировку противника силами правого крыла фронта. Для этой цели была создана ударная группа, которая из района Волоколамска нанесла удар и в результате двухдневных боев прорвала оборону врага на р. Лама. Затем в наступление перешли остальные силы правого крыла Западного фронта.

Опасаясь, что образовавшиеся в обороне крупные бреши могут привести к глубокому прорыву советских войск на вяземском направлении и рассечению главных сил группы армий «Центр», ее новый командующий генерал-фельдмаршал Г. Клюге обратился в ставку за разрешением отвести войска на тыловой рубеж. Гитлер был вынужден дать согласие.

В конце января сопротивление противника резко возросло. Немецкое командование спешно перебрасывает сюда дивизии из Западной Европы и с других участков фронта, где борьба была менее напряженной. К этому времени заметно стала сказываться утомленность советских войск, в течение двух месяцев ведущих непрерывное наступление. Фронты не располагали достаточными резервами, из-за растянутости путей подвоза появились перебои в снабжении боеприпасами, горючим, продовольствием и фуражом. Все это привело Ставку к решению прекратить наступательные действия.

В результате наступательных операций в январе-апреле 1942 года советские войска отбросили противника на витебском направлении на 250 км, на гжатском и юхновском – на 80–100 км. Они освободили Московскую, Калининскую, Рязанскую и Тульскую области, многие районы Орловской и Смоленской областей.

На завершающем этапе битвы под Москвой Красная армия нанесла противнику тяжелое поражение. Потери группы армий «Центр» в живой силе составили более 330 тыс. человек. Полного разгрома она смогла избежать только в результате переброски 12 дивизий и 2 бригад из Западной Европы.

Разгром немецко-фашистских войск под Москвой окончательно сорвал немецкий план «Барбаросса» и поставил фашистскую Германию перед неизбежностью ведения затяжной войны.

За выдающиеся заслуги перед Родиной, массовый героизм, мужество и стойкость, проявленные трудящимися столицы в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками, Москве было присвоено почетное звание «Город-герой». В память о суровых, героических днях и одержанной победе еще в годы войны была учреждена медаль «За оборону Москвы», которой награждено свыше 1 млн человек. Самым отважным 110 воинам было присвоено звание Героя Советского Союза.

Сталинградская битва

Топча густую рожь и васильки,

Вдоль Дона по некошеной траве

Под пулями гвардейские стрелки

Идут в прорыв за танками КВ.

Идут в разрывах мин и дымной мгле,

Плечисты, коренасты и крепки,

Над пылью вынося, игла к игле,

Свои четырехгранные штыки.

А. Сурков

(2 февраля – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве, 1943 год)

После победы под Москвой советское руководство решило, что настало время решающего удара. Казалось, что германская армия может повторить судьбу «великой армии» Наполеона, разгромленной за одну зиму. В январе 1942 года сразу девять советских фронтов начали наступление в полосе протяженностью 2 тыс. км. Однако уже вскоре стала очевидной невозможность продолжения широкого наступления Красной армии.

Войска фронтов получили приказ перейти к обороне. Советское руководство пришло к выводу, что противник оправился от нанесенных ему ударов и с наступлением весенне-летнего периода попытается вновь захватить стратегическую инициативу.

К весне 1942 года немцам удалось обеспечить рост военного производства и снабдить всем необходимым как вновь созданные формирования, так и действующие войска. Чрезвычайными мерами противник смог восполнить понесенные потери и создать новые соединения и части.

Продолжая сохранять уверенность в превосходстве Германии над СССР, вермахта над Красной армией и стремясь добиться победы над нашей страной в 1942 году, они уже не решались вести наступление одновременно на всем протяжении советско-германского фронта. Согласно замыслу Гитлера следовало развернуть новое стратегическое наступление на южном крыле советско-германского фронта, рассчитывая в ряде последовательных операций разгромить здесь советские войска, выйти к Волге в районе Сталинграда, захватить Кавказ и Закавказье с их крупнейшими нефтяными месторождениями. Замысел командования вермахта на 1942 год наиболее полно был изложен в директиве номер 41. В августе 1942 года А. Гитлер говорил: «Судьбе было угодно, чтобы я одержал решающую победу в городе, носящем имя самого Сталина».

Допущенные Ставкой ВГК и Генеральным штабом просчеты в определении направлений главных ударов противника и при планировании военных действий на летне-осеннюю кампанию 1942 года привели к тяжелым поражениям наших войск в Крыму, под Харьковом, на воронежском направлении. За ними последовало наступление немецко-фашистских войск на Сталинград и вторжение на Кавказ.

В течение июня – июля 1942 года противник на фронте 600–650 км между Таганрогом и Курском осуществил прорыв нашего фронта и развивал наступление, стремясь окружить и уничтожить по частям противостоящие ему силы Красной армии. Под натиском врага войска Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов с 28 июня по 24 июля отступили на 150–400 км. 28 июля 1942 года И. Сталин подписал знаменитый приказ номер 227 наркома обороны, известный под названием «Ни шагу назад!» В нем говорилось: «Мы потеряли более 70 млн населения, более 800 млн пудов хлеба в год и более 10 млн тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину… Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности». Затем приказ перечислял беспощадные меры, которые должны были остановить отступление.

В середине июля 1942 года передовые части 6-й немецкой полевой армии вышли в большую излучину Дона. Ослабленные в предыдущих тяжелых боях войска Юго-Западного фронта были не в состоянии остановить дальнейшее продвижение немецко-фашистских войск и отходили на восточный берег Дона. Возникла реальная угроза прорыва противника в район Сталинграда.

12 июля на базе полевого управления и части войск Юго-Западного фронта был создан Сталинградский фронт. Перед вновь созданным фронтом была поставлена задача остановить противника в большой излучине Дона, не допустить его выхода к Калачу и Волге в районе Сталинграда. Однако соотношение сил на Сталинградском направлении складывалось по-прежнему в пользу врага. Противник превосходил советские войска по численности личного состава в 1,7 раза, по танкам и артиллерии в 1,3 раза, по авиации более чем в 2 раза. Кроме того, он владел инициативой и обладал значительным боевым опытом.

Сталинградская битва ведет отсчет с 17 июля 1942 года, то есть с того момента, когда передовые отряды 62-й армии в районе хутора Пронин и станицы Чернышевская вступили в боевое соприкосновение с наступающими войсками 6-й полевой армии вермахта. Тяжелое и кровопролитное сражение в большой излучине Дона продолжалось почти в течение месяца. В результате упорного сопротивления советских войск противнику не удалось взять Сталинград с ходу ударом с запада. Гитлеровское командование было вынуждено срочно повернуть на Сталинград свою 4-ю танковую армию, ранее наступавшую на кавказском направлении. 31 июля эта группировка начала наступление на Сталинград с юго-запада.

Ставка ВГК, стремясь облегчить управление растянувшимся на 800 км Сталинградским фронтом, 5 августа разделила его на два самостоятельных фронта – Сталинградский и Юго-Восточный.

К исходу 19 августа противнику удалось захватить плацдарм на левом берегу Дона. С рассветом 23 августа он нанес сильный рассекающий удар по нашим войскам, в результате которого 6-я армия Паулюса вышла к Волге, отрезав наши войска, действовавшие севернее Сталинграда.

Стремясь усилить удар и вызвать панику среди войск и мирных жителей, противник произвел во второй половине 23 августа первый массированный авианалет на Сталинград. Всего за этот день было совершено свыше 2 тыс. самолето-вылетов. Город был практически полностью разрушен. 13 сентября после авиационной и артиллерийской подготовки 6-я армия Паулюса начала штурм города. Враг бросил на город несколько дивизий, сотни танков и самолетов, сосредоточил огонь более тысячи орудий. Особенно упорные бои разгорелись в районе центрального вокзала и элеватора.

В конце сентября приказом Ставки ВГК Сталинградский фронт был переименован в Донской. Командующим Донским фронтом Ставка назначила генерал-лейтенанта К. К. Рокоссовского. В то же время Юго-Восточный фронт, войска которого вели бои непосредственно за город, был переименован в Сталинградский. Город решено было удержать любой ценой. Приказ И. Сталина от 5 октября 1942 года гласил: «Сталинград не должен быть сдан противнику». Газеты, как лозунг, повторяли слова снайпера Василия Зайцева: «За Волгой для нас земли нет!» Бои в самом городе продолжались более двух месяцев. В военной истории почти неизвестны столь упорные городские сражения. Каждый дом превращался в крепость, и бой шел за каждый этаж или подвал, за каждую стену.

Открытые степному ветру,

Дома разбитые стоят.

На шестьдесят два километра

В длину раскинут Сталинград.

Как будто он по Волге синей

В цепь развернулся, принял бой,

Встал фронтом поперек России —

И всю ее прикрыл собой.

Сергей Орлов

Это была битва на истощение, причем боевой дух немецких солдат и офицеров в ходе ее заметно слабел. Противник трижды шел в наступление на город – в сентябре, в октябре и ноябре. Каждый раз немцам удавалось прорваться к Волге в новой точке. Казалось, еще одно небольшое усилие – и Сталинград будет взят. Однако окончательная победа ускользнула из их рук.

В летопись Сталинградской битвы навсегда вошли бессмертные подвиги советских воинов М. А. Паникахи, П. О. Болото, Я. Ф. Павлова, И. Ф. Афанасьева и многих других. Так, рядовой М. А. Паникаха 28 сентября 1942 года вместе с другими солдатами 883-го стрелкового полка 193-й стрелковой дивизии отражал атаку немецких танков. Собираясь поразить вражеский танк бутылкой с зажигательной смесью, Паникаха поднял ее над головой, но в этот момент пуля разбила бутылку. Весь охваченный пламенем, он бросился на головную немецкую машину, разбил об нее вторую бутылку и сам лег на броню танка.

В Сталинградском сражении особенно кровопролитные бои шли за Мамаев курган – господствующую над городом высоту. Много раз курган переходил из рук в руки. В конце сражения он был весь усеян осколками и залит кровью. Здесь родилась боевая слава снайперов В. Зайцева, В. Медведева, В. Феофанова, И. Куликова и многих других. Только в 284-й стрелковой дивизии, оборонявшейся в районе Мамаева кургана, за три месяца уличных боев снайперы уничтожили 3166 немецких солдат и офицеров.

К ноябрю немцы захватили почти весь город, обращенный в сплошные руины. От реки их отделяла только узкая, местами прерывающаяся полоска земли. Ширина этой «ниточки» измерялась сотнями метров. И все же благодаря упорному и активному сопротивлению советских войск летне-осеннее наступление вермахта на южном фланге советско-германского фронта захлебнулось. 14 октября 1942 года Гитлер был вынужден отдать приказ о переходе немецко-фашистских войск к обороне, за исключением района Сталинграда, а также небольших участков под Туапсе и Нальчиком. В то же время Ставка ВГК уже в конце сентября 1942 года утвердила основные наметки плана контрнаступления под Сталинградом.

Главными инициаторами и авторами данного плана являлись первый заместитель Верховного главнокомандующего генерал армии Г. К. Жуков и начальник Генерального штаба генерал-полковник А. М. Василевский. Разработанный план контрнаступления (получивший условное наименование «Уран») в своем окончательном виде отличался целеустремленностью и смелостью замысла. Масштабы планируемых наступательных действий были огромны. Контрнаступление войск Донского, Сталинградского и образованного 25 октября 1942 года Юго-Западного фронтов имело своей цепью окружение и уничтожение крупнейшей группировки противника. Эта единая стратегическая операция трех фронтов должна была развернуться на территории площадью 40 000 квадратных километров. Войскам, совершающим основной маневр на окружение врага, предстояло с боями преодолеть расстояние в 120–140 км с севера и до 100 км с юга. Особенностью операции являлось и то, что одновременно создавалось два фронта окружения – внутренний и внешний. Срок начала операции был установлен: для Юго-Западного и Донского фронтов – 9 ноября, а для Сталинградского фронта – 10 ноября. Разница в сроках перехода в наступление обусловливалась различной глубиной предстоящих операций Юго-Западного и Сталинградского фронтов, ударные группировки которых должны были одновременно выйти в район Калача и хутора Советский. В дальнейшем сроки начала наступления были перенесены на десять дней, главным образом в связи с трудностями подвоза в районы сосредоточения войск боеприпасов и ГСМ.

Для подготовки контрнаступления Ставка ВГК располагала значительными резервами, которые стягивались в район Сталинграда к участкам намеченных прорывов. Из состава Брянского фронта в состав Юго-Западного перебрасывалась 5-я танковая армия, которая должна была стать главной ударной силой. В целом на сталинградском направлении наши войска превосходили противника к моменту перехода в контрнаступление по личному составу в 1,1, по орудиям и минометам в 1,5, по танкам в 2,2, по самолетам в 1,1 раза.

19 ноября 1942 года началось историческое контрнаступление советских войск под Сталинградом. В этот день перешли в наступление войска Юго-Западного и правого крыла Донского фронтов. Артиллерийская подготовка началась в 7 часов 30 минут утра залпом реактивных установок – «катюш». Почти полтора часа более 3500 орудий и минометов громили оборону врага. Из-за сильного тумана и плохой видимости пришлось отказаться от применения авиации. Тем не менее оборона противника была прорвана и в сражение были введены 3 танковых и кавалерийский корпуса, которые начали стремительно развивать успех стрелковых соединений.

20 ноября перешли в наступление войска Сталинградского фронта. Из-за тумана и снегопада начало артиллерийской подготовки пришлось отложить на 2 часа, до 10 часов утра. Наступление войск Сталинградского фронта потрясло оборону противника до основания. Если удар с севера командование 6-й полевой армии и группы армий «Б» в какой-то мере предвидело, то удар южнее Сталинграда явился для него полной неожиданностью. В тот же день в прорыв были введены танковый, механизированный и кавалерийский корпуса, которые начали стремительно продвигаться в северном и северо-западном направлениях.

23 ноября в 16 часов 50 минут части 4-го танкового корпуса Юго-Западного фронта под командованием генерал-майора А. Г. Кравченко и 4-го механизированного корпуса Сталинградского фронта под командованием генерал-майора В. Т. Вольского соединились в районе хутора Советский, замкнув кольцо окружения вокруг Сталинградской группировки противника.

Советское Верховное главнокомандование решило без какой-либо паузы провести операцию по уничтожению окруженного противника. С 24 по 30 ноября упорные бои развернулись как на внешнем, так и на внутреннем кольце окружения. По разведданным фронтов, а также по сведениям Генерального штаба считалось, что численность окруженной группировки, которой командовал генерал-полковник Ф. Паулюс, не превышает 85–90 тысяч личного состава, а на самом деле в окружении оказалось примерно 330 тысяч человек. Войска противника, объединенные в 22 дивизии, заняли оборону к западу и юго-западу от Сталинграда общей протяженностью около 170 километров. Поэтому первое наступление войск Донского и Сталинградского фронтов по ликвидации окруженного противника, проведенное в начале декабря 1942 года, не увенчалось успехом. Тем временем немецко-фашистское командование, стремясь деблокировать окруженные войска Ф. Паулюса, сосредоточило в районах Тормосина и Котельниково две ударные группировки, получившие задачу прорваться в Сталинград.

Ставка ВГК, оценив сложившуюся ситуацию, временно отложила операцию по уничтожению окруженной группировки. Перед войсками Сталинградского и Юго-Западного фронтов была поставлена задача ликвидировать попытки противника прорваться к группировке Паулюса и восстановить свои позиции под Сталинградом. В течение 12–23 декабря советским войскам удалось измотать и обескровить соединения немецко-фашисткой армейской группы «Гот» из состава группы армий «Дон» под командованием генерал-фельдмаршала Э. Манштейна, а затем отбросить врага на исходные позиции, освободив Котельниково и Тормосин.

Для ликвидации окруженного противника был разработан план под кодовым наименованием «Кольцо». Претворить этот план в жизнь должны были войска Донского фронта под командованием К. К. Рокоссовского, которому был передан весь внутренний фронт окружения. Советское командование, желая избежать напрасного кровопролития, 8 января 1943 года предложило войскам Паулюса капитулировать, однако наш ультиматум был отклонен.

10 января 1943 года войска Донского фронта, выполняя замысел операции «Кольцо», перешли в наступление. Ломая сопротивление обреченного противника, наши войска с тяжелыми боями продвигались вперед, и 26 января в районе Мамаева кургана встретились соединения 21-й и 62-й армий, расчленив немецко-фашистскую группировку на две части. 31 января капитулировала южная группа войск противника во главе с генерал-фельдмаршалом Ф. Паулюсом. 2 февраля 1943 года была ликвидирована и северная группа, при этом свыше 40 тыс. немецких солдат и офицеров сдалось в плен. 2 февраля 1943 года боевые действия в Сталинграде прекратились. Одно из грандиозных сражений Второй мировой войны завершилось.

Историческое значение Сталинградской битвы исключительно велико. Одержанная в ней победа изменила течение событий не только на советско-германском фронте, но и в целом в ходе Второй мировой войны. За 200 дней и ночей Сталинградской битвы враг потерял убитыми, ранеными и пленными до полутора миллионов человек, около 3500 танков и штурмовых орудий, свыше 3000 самолетов, более 12 000 орудий и минометов, 75 тысяч автомашин и большое количество другой боевой техники и вооружения. Такие потери сил и средств катастрофически отразились на общей стратегической обстановке и до основания потрясли всю военную машину гитлеровской Германии. Враг окончательно потерял стратегическую инициативу. Гибель лучшей части вермахта под Сталинградом в самой Германии вызвала ужас и растерянность. Гитлеровская верхушка была вынуждена объявить в германском государстве трехдневный траур.

Курская битва

Я только раз видала рукопашный,

Раз – наяву. И тысячу – во сне.

Кто говорит, что на войне не страшно,

Тот ничего не знает о войне.

Юлия Друнина

(23 августа – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве, 1943 год)

В результате поражения под Сталинградом и успешных боевых действий Красной армии в зимней кампании 1942–1943 годов немецко-фашистские войска не располагали силами для одновременного наступления на нескольких стратегических направлениях. В то же время фашистская Германия нуждалась в крупной победе, надеясь замедлить процесс распада фашистского блока, восстановить свой престиж в глазах сателлитов и показать способность германской армии к ведению наступательных операций против советских войск.

Общий оперативный план немецко-фашистского командования на 1943 год заключался в следующем. На первом этапе летней кампании германское командование ставило задачу: встречными мощными ударами с севера и юга окружить и уничтожить советские войска в районе Курска. Далее предполагалось нанести удар в тыл Юго-Западного фронта, разгромить все южное крыло советско-германского фронта. В дальнейшем немецко-фашистские войска должны были развивать наступление в северо-восточном направлении с целью выхода в глубокий тыл центральной группировки советских войск и создания угрозы Москве с востока. Во второй половине лета 1943 года планировалось провести операцию против Ленинграда.

В этих целях немецким командованием в районе Орла, Белгорода и Харькова было сосредоточено 20 танковых и моторизованных и 39 пехотных дивизий. К началу июля 1943 года группировка немецко-фашистских войск насчитывала около 900 тыс. солдат и офицеров, до 10 тыс. орудий и минометов, около 2700 танков и штурмовых орудий. Эти войска поддерживались 2 тыс. самолетов. Они были сведены в группу армий «Центр» (командующий генерал-фельдмаршал Э. Манштейн), а также оперативную группу «Кемпф». Это составило около 70 процентов танковых, до 30 процентов моторизованных и более 20 процентов пехотных дивизий, действовавших на советско-германском фронте, и свыше 65 процентов всех боевых самолетов. На вооружение противника поступила новая боевая техника – танки «Тигр» и «Пантера», штурмовое орудие «Фердинанд», самолеты «Фокке-Вульф-190А» и «Хейнкель-129».

Операция «Цитадель» готовилась гитлеровским командованием чрезвычайно тщательно. Сроки ее начала неоднократно переносились, с тем чтобы скрыть подготовку наступления и добиться внезапности. Несмотря на все меры, предпринимавшиеся гитлеровским командованием, советская разведка раскрыла оперативные планы врага. Ставка Верховного главнокомандования и Генеральный штаб получили не только общее представление о замысле готовящегося наступления, но и точные данные о составе ударных группировок противника, направлении готовящихся ударов, а также конкретную дату наступления.

12 апреля 1943 года в Ставке под председательством Верховного главнокомандующего И. В. Сталина состоялось совещание, на котором присутствовали Г. К. Жуков, A. M. Василевский, A. M. Антонов. Было принято предварительное решение о переходе к преднамеренной обороне. Стратегический план советского командования состоял в том, чтобы, используя преимущество заблаговременно подготовленной обороны, измотать в ходе оборонительного сражения мощные танковые группировки врага, затем перейти в контрнаступление, разгромить вражеские силы и развернуть общее наступление на всем советско-германском фронте.

Планы советского командования были основаны на реальном учете изменившегося в нашу пользу соотношения сил, обусловлены предыдущими победами Красной армии и существенным ростом военной экономики Советского Союза. К началу 1943 года военная промышленность давала фронту все больше орудий, танков, боеприпасов, самолетов. В среднем в месяц производилось около 3 тыс. самолетов и свыше 2 тыс. танков и самоходно-артиллерийских установок, увеличилось количество новых образцов оружия.

В 1943 году авиационная промышленность выпустила около 35 тыс. самолетов. Советские штурмовики Ил-2, бомбардировщики Пе-2 и Ту-2, истребители Як-9 и Ла-5ФН превосходили соответствующие типы самолетов противника. В течение 1943 года танковая промышленность поставила в войска 24 тыс. боевых машин, в том числе 16,5 тыс. тяжелых и средних танков. Началось массовое производство самоходно-артиллерийских установок САУ-85, САУ-122 и САУ-152. Артиллерийская промышленность в 1943 году дала фронту почти 130 тыс. орудий, минометов и реактивных установок. На вооружение войск поступила 152-мм гаубица, 57-мм противотанковая пушка, реактивная установка БМ-31.

К лету 1943 года был в основном завершен переход стрелковых войск на корпусную систему, созданы крупные резервы артиллерии резерва Верховного главнокомандования. Были сформированы танковые армии нового типа, созданы группировки авиации с численным перевесом над противником в истребителях. Реальной стала задача завоевания господства в воздухе на всем советско-германском фронте.

К началу Курской битвы действующая армия насчитывала более 6,4 млн человек, 98,8 тыс. орудий и минометов, 9580 танков и САУ, 8290 боевых самолетов. Советские Вооруженные силы имели достаточное количество самой передовой боевой техники и оружия, они приобрели разносторонний боевой опыт борьбы с сильным и опытным врагом. Ими руководили закаленные в боях генералы и офицеры.

Окончательное решение о плане Курского сражения и задачах советским войскам на летне-осеннюю кампанию было принято Ставкой Верховного главнокомандования в конце мая – начале июня 1943 года, когда были полностью выяснены планы гитлеровского командования. В соответствии с этим решением Центральный фронт под командованием К. К. Рокоссовского и Воронежский фронт, которым командовал Н. Ф. Ватутин, должны были перейти к жесткой, упорной обороне с целью измотать и обескровить противника, а затем предпринять контрнаступление.

Силами левого крыла Западного, Брянского и Центрального фронтов намечалось перейти в наступление в общем направлении на Орел с целью уничтожения орловской группировки немцев и ликвидации орловского плацдарма врага. Операция на орловском направлении получила кодированное название «Кутузов».

Переход в контрнаступление и разгром белгородско-харьковской группировки врага предполагалось осуществить силами Воронежского и Степного фронтов во взаимодействии с войсками Юго-Западного фронта. Эта операция получила кодированное название «Полководец Румянцев».

В тылу Курского выступа создавались крупные резервы. В их задачу входило надежное прикрытие курско-воронежского направления, а также нанесение сильного удара совместно с войсками Центрального и Воронежского фронтов при переходе в общее контрнаступление. С этой целью в соответствии с директивой Ставки Верховного главнокомандования номер 46101 от 6 апреля 1943 года был образован Резервный (впоследствии Степной) фронт (командующий генерал И. С. Конев).

Оборонительная и наступательные операции в битве под Курском были органически объединены единым замыслом и представляли собой систему операций, осуществление которых должно было обеспечить прочное удержание инициативы и переход в общее наступление на важнейших стратегических направлениях.

Битва под Курском началась 5 июля 1943 года и развернулась на площади, превышающей 135 тыс. квадратных километров. Она охватила территорию четырех областей Российской Федерации (Брянской, Орловской, Курской и Белгородской) и трех областей Украины (Харьковской, Сумской и Полтавской) и втянула в свою орбиту огромные массы войск и боевой техники. С обеих сторон в сражении было задействовано более 4 млн человек, почти 70 тыс. орудий и минометов, до 13 тыс. танков и самоходных орудий, свыше 11 тыс. боевых самолетов. В битве под Курском участвовало больше сил, чем в Московской и Сталинградской вместе взятых.

На первом этапе в ходе оборонительного сражения, которое продолжалось до 11 июля 1943 года, войска Центрального и Воронежского фронтов, оборонявшие курский плацдарм, измотали и обескровили ударные группировки немецких войск и создали выгодные предпосылки для перехода в контрнаступление. В ночь на 5 июля разведотряд 15-й стрелковой дивизии обнаружил в районе Верх. Тагино группу вражеских саперов в количестве 17 человек. Захваченный в плен сапер 6-й пехотной дивизии поляк Бруно Формель на допросе показал: «Немецкие войска приведены в полную боевую готовность и 5 июля после короткой артиллерийской подготовки в 2 часа по европейскому времени перейдут в наступление в общем направлении на Курск. Одновременно начнется наступление и на курском направлении из района Белгород».

По гитлеровским войскам, изготовившимся к наступательному броску на Курск, в 2 часа 10 минут 5 июля по приказу командующего Центральным фронтом была проведена мощная артиллерийская контрподготовка. Еще в исходном положении враг понес серьезные потери, план его наступательных действий был существенно нарушен. Однако немецко-фашистские войска, оправившись от шока, в 5 часов 30 минут перешли в наступление одновременно на северном и южном концах Курской дуги. Начавшаяся битва сразу же приняла грандиозный размах и носила крайне ожесточенный характер. Координацию действий фронтов в районе Курского выступа осуществляли представители Ставки Верховного главнокомандования Маршалы Советского Союза Г. К. Жуков и A. M. Василевский. Боевые действия войск Центрального и Воронежского фронтов за курский плацдарм развернулись в крупнейшее в истории Великой Отечественной войны оборонительное сражение.

На северном фланге Курской дуги, в полосе Центрального фронта, за 6 дней непрерывных атак противник сумел вклиниться в оборону наших войск лишь на 8–12 км, да и то только на отдельных направлениях. Замысел врага прорваться к Курску с севера был сорван. На южном фасе Курского выступа борьба была еще более напряженной. Ожесточенные атаки противника встретили мощную оборону войск Воронежского фронта. Советские войска оказали упорное сопротивление. Но противнику удалось вклиниться в оборону и за два дня боев продвинуться в направлении г. Обоянь на 10–18 км.

На шестой день сражения наступление противника на Обоянском направлении было приостановлено. В целом же к исходу 9 июля ударные группировки противника были остановлены как на Центральном, так и на Воронежском фронтах. На направлении наибольшего своего успеха немецко-фашистские войска на узком участке фронта сумели проникнуть в глубину нашей обороны не более чем на 35 км и ограничились рамками местного тактического успеха.

А все же удержали рубежи

В июльской битве, оправдав надежды.

Окопы на полях примятой ржи

Проходят там, где проходили прежде.

И на скелете пушки «Фердинанд»,

Прорвавшейся на курские пригорки,

Фотографировался лейтенант,

И над пилоткой нимбом – дым махорки.

Евгений Долматовский

В ходе первого, оборонительного, этапа Курской битвы войска Центрального и Воронежского фронтов отразили наступление главных сил противника и нанесли ему огромные потери как в живой силе, так и в технике.

Второй этап Курской битвы – контрнаступление советских войск – начался 12 июля и завершился 23 августа 1943 года освобождением Харькова.

Еще в ходе оборонительных сражений советское командование осуществило мощное наращивание сил и средств, необходимых для контрнаступательных действий. В борьбу были готовы вступить 6 армий, до этого не участвовавших в боях: четыре на орловском и две армии, в том числе одна танковая, на белгородско-харьковском направлениях.

События второго этапа развивались следующим образом.

11 июля 1943 года 4-я танковая армия противника под командованием генерала Г. Гота, стремясь прорваться к Курску, предприняла наступление с запада и юга на Прохоровку. Советское командование, разгадав замысел, решило нанести контрудар. В бой была введена 5-я гвардейская танковая армия генерала П. А. Ротмистрова и 5-я гвардейская армия генерала А. С. Жадова. Обе эти армии были выдвинуты из Степного фронта.

12 июля 1943 года в районе Прохоровки произошло самое крупное во Второй мировой войне встречное танковое сражение. С обеих сторон в нем участвовало более 1200 танков и самоходно-артиллерийских установок. В ходе сражения обе стороны несли большие потери. К исходу дня на поле боя каждая из сторон потеряла примерно по 400 танков.

В итоге танкового сражения под Прохоровкой последняя попытка фашистов прорваться к Курску с юга была сорвана. По существу это был, вместе с началом нашего наступления на Орел, переломный момент в Курской битве.

Утром 12 июля 1943 года по приказу Ставки ВГК войска левого крыла Западного и Брянского фронтов перешли в наступление, начав операцию «Кутузов». Ее цель – разгром орловской группировки противника. В ходе контрнаступления войска Западного, Брянского и Центрального фронтов, действовавшие против орловской группировки противника, провели две крупные наступательные операции: с 12 по 30 июля – разгром болховской группировки противника и с 12 июля по 5 августа – орловскую операцию, завершившуюся на рассвете 5 августа освобождением Орла.

Приказом Верховного главнокомандующего 5-й, 129-й, 380-й стрелковым дивизиям, первым ворвавшимся в г. Орел и освободившим его, были присвоены почетные наименования «Орловских». В ознаменование одержанной победы столица нашей Родины Москва 5 августа 1943 года салютовала войскам, освободившим город Орел. Контрнаступление наших войск против орловской группировки противника продолжалось в течение 37 дней. За это время наши войска продвинулись в западном направлении на 150 км. В ходе операции было разгромлено до 15 дивизий противника. Гитлеровцы, потеряв весь район орловского плацдарма, вынуждены были отойти на заранее подготовленную линию обороны «Хаген», проходившую восточнее Брянска. Но удержаться на этом рубеже в течение длительного времени им так и не удалось.

Контрнаступление советских войск на белгородско-харьковском направлении, операция «Полководец Румянцев», началась 12 июля контрударами войск Воронежского и Степного фронтов. Войска противника опирались на хорошо развитую, заблаговременно созданную оборону. Серьезное внимание противник уделил обороне Харькова. Город являлся мощным узлом сопротивления оперативного значения.

К 23 июля наступление 42-й танковой армии и армейской группы «Кемпф» против войск Воронежского фронта с белгородско-харьковского плацдарма было остановлено. За 10 дней ожесточенных боев ценой огромных потерь противнику на этом направлении удалось лишь вклиниться в оборону на 15–35 км. Советские войска в период с 17 по 23 июля сильными контрударами восстановили положение и вышли к переднему краю обороны противника.

Утром 3 августа после мощной артиллерийской и авиационной подготовки войска Воронежского и Степного фронтов перешли в контрнаступление. Наступление советских войск на харьковском направлении стремительно развивалось. Уже 11 августа войска Воронежского фронта перерезали железную дорогу Харьков – Полтава, а армии Степного фронта вплотную подошли к внешнему харьковскому оборонительному обводу.

Принимая отчаянные меры к тому, чтобы удержать Харьков в своих руках, немецко-фашистское командование к 11 августа сосредоточило в районе южнее Богодухова три танковые дивизии СС («Райх», «Мертвая голова», «Викинг»). В то время как войска Воронежского фронта отражали контрудары танковых дивизий противника в районе Богодухова и Ахтырки, армии Степного фронта развивали наступление на Харьков. В период с 13 по 17 августа советские войска пробились к городу и завязали бой на его окраинах.

После пятидневных кровопролитных боев немецкое командование во второй половине дня 22 августа было вынуждено начать отход из района Харькова. Чтобы не дать противнику возможности вывести из-под ударов наших соединений и частей свои войска, командующий Степным фронтом вечером 22 августа отдал приказ о начале штурма Харькова. Столица нашей Родины – Москва от имени Родины салютовала доблестным войскам, освободившим Харьков, двадцатью артиллерийскими залпами из 224 орудий. Десяти дивизиям было присвоено наименование «Харьковских».

Взятием Харькова была полностью разгромлена мощная группировка противника, ликвидирован белгородско-харьковский плацдарм, Курская битва победоносно завершена. Под Курском Красная армия третий раз в ходе Великой Отечественной войны с выдающимся успехом осуществила стратегическое контрнаступление. Был сорван план летнего наступления немцев. Вся немецкая военная машина получила новый сокрушительный удар.

О размерах поражения, нанесенного германским армиям под Курском, свидетельствуют следующие данные. Только в ходе наступления против орловской и белгородско-харьковской группировок немцев с 12 июля по 23 августа 1943 года нашими войсками было разгромлено 35 дивизий, в том числе 22 пехотные, 11 танковых и 2 моторизованные. Все оставшиеся 42 дивизии понесли тяжелые потери и в значительной степени потеряли свою боеспособность.

Выдающаяся победа Красной армии под Курском продемонстрировала возросшее могущество нашего государства и его Вооруженных сил. Призрак неминуемой катастрофы встал перед фашистской Германией. Попытка Гитлера вырвать стратегическую инициативу из рук советского командования кончилась полным провалом, и с тех пор до конца войны немецкие войска вынуждены были вести только оборонительные сражения.

Конец блокады Ленинграда

С утра не замолкает канонада,

Так день за днем, так много, много дней

Враги хотят на месте Ленинграда

Оставить груды пыли и камней.

Но мы стеною от земли до неба

Все поднялись и отстояли свет.

И Ладога и дальняя Онега

Услышали стоярусное: «Нет!»

Александр Прокофьев

(27 января – День снятия блокады города Ленинграда, 1944 год)

Битва за Ленинград – часть героической борьбы нашего народа и его Вооруженных сил против фашистских захватчиков. Эта битва, длившаяся свыше трех лет, по своему пространственному размаху охватывала территорию почти всей северо-западной части нашей страны и имела огромное политическое, экономическое и стратегическое значение.

Взятие Ленинграда и соединение с финскими войсками привели бы к укреплению гитлеровской коалиции, вступлению в войну против СССР некоторых стран, правительства которых все еще колебались. Быстрый захват города позволил бы Гитлеру высвободить действующие там германские войска, так необходимые ему под Москвой. Кроме того, захват города на Неве нужен был фашистскому руководству для поднятия духа своей армии, населения Германии и союзных с ней государств, чтобы поддержать в них веру в быструю победу над СССР.

Осуществлять задуманное гитлеровское командование направило к Ленинграду группу армий «Север» – 29 дивизий, а также часть группы армий «Центр» и войска из Финляндии. Наступление армий поддерживал воздушный флот (760 боевых самолетов). Наступление началось 10 июля 1941 года. Противнику противостояли Северный фронт – 8 дивизий и Северо-Западный фронт – 31 дивизия и 2 бригады. В 22 дивизиях при этом потери в живой силе и боевой технике составляли более 50 процентов.

Ставка Верховного главнокомандования для предотвращения вражеского прорыва усилила оборону города частью дополнительных сил. Важным рубежом, прикрывавшим Ленинград с юга, была р. Луга. Сюда выдвигалась оперативная группа под командованием генерал-лейтенанта К. П. Пядышева. Тем не менее преимущество группы армий «Север» оставалось значительным: по пехоте – в 2,4, орудиям – в 4, минометам – в 5,8, танкам – 1,2, самолетам – в 9,8 раза. В целях более эффективного управления фронтами Государственный Комитет Обороны (ГКО) образовал Главное командование Северо-Западного направления, назначив его главнокомандующим Маршала Советского Союза К. Е. Ворошилова.

В августе бои шли уже на подступах к Ленинграду, и к концу месяца создалась реальная угроза его окружения. На защиту родного города поднялось и его население. Более 130 тыс. ленинградцев влились в народное ополчение, 20 тыс. – в подразделения ПВО, 17 тыс. – в истребительные батальоны, тысячи ушли в партизанские отряды. Свыше 500 тыс. жителей города строили оборонительные рубежи. В короткие сроки было сооружено более 4100 дотов, в зданиях оборудовано 22 тыс. огневых точек, на улицах – десятки километров баррикад и противотанковых заграждений. 23 августа Ставка ВГК разделила Северный фронт на Карельский и Ленинградский и подчинила их непосредственно себе. Сменив К. Е. Ворошилова, в командование Ленинградским фронтом вступил генерал армии Г. К. Жуков.

Тем временем, продвигаясь вдоль шоссе Москва – Ленинград, немецко-фашистские войска перерезали железную дорогу, связывающую Ленинград со страной, и, прорвавшись через станцию Мга, овладели Шлиссельбургом. Сухопутное сообщение с Большой землей прекратилось. Кольцо окружения замкнулось, и началась блокада города. Реализуя свой изуверский план – «сравнять Ленинград с землей», фашисты подвергли его массированным артобстрелам и бомбардировкам. За весь период блокады немецкая авиация сбросила на Ленинград около 5 тыс. фугасных и более 100 тыс. зажигательных бомб, а артиллерия выпустила по нему почти 150 тыс. артиллерийских снарядов.

В соответствии с тщательно разработанным гитлеровцами планом артиллерийский огонь и бомбардировки велись по важнейшим объектам города – заводам и фабрикам, институтам и вокзалам, госпиталям, школам, торговым центрам.

Обстрелу подвергались главным образом те улицы и даже те их стороны, где движение было наиболее оживленным. Основной задачей обстрела ставилось уничтожение жителей города, разрушение заводских объектов и важнейших зданий, а также моральное подавление ленинградцев.

Напряжение борьбы возрастало. Вражеские войска прорвались на ближние подступы к городу. Командование Ленинградским фронтом составило и стало реализовывать новый план усиления обороны. На наиболее уязвимые участки фронта с Карельского перешейка были переброшены дополнительные соединения, а резервные части пополнились отрядами народного ополчения. Моряки с кораблей переводились на сушу. На борьбу с танками выделялись орудия из ПВО города. В результате принятых мер фронт на подступах к Ленинграду стабилизировался. Все это повлекло за собой и срыв замысла повернуть основные силы группы армий «Север» для наступления на Москву. Важную роль в прикрытии города на Неве с моря сыграла самоотверженная оборона Моонзундских островов, полуострова Ханко, военно-морской базы Таллина, Ораниенбаумского плацдарма и Кронштадта.

Положение в самом городе продолжало оставаться тяжелейшим. Запасы продовольствия для войск и населения были крайне скудны. Введенные по карточной системе нормы продуктов стали снижаться. После пятого снижения рабочие получали по 250 г хлеба в день, все остальные – по 125 г. Карточки на другие продукты почти не отоваривались. Начались голод, цинга, дистрофия. Кончились запасы топлива, не стало электроэнергии, остановились трамваи. Водопроводные и канализационные сети не работали.

Но борьба продолжалась. Город жил, сражался, работал. Его непобедимости способствовали тесная связь и сплоченность войск с населением. Горожане продолжали выпускать военную продукцию, снаряжение, обмундирование. В 1941–1944 годах они изготовили и отремонтировали 2 тыс. танков, 1,5 тыс. самолетов, тысячи орудий, ввели в строй немало боевых кораблей. Было произведено 225 тыс. автоматов, 12 тыс. минометов, около 10 млн снарядов и мин.

Кировский завод, выпускавший тяжелые танки KB, был превращен в крупный опорный пункт обороны города. Его окна, выходящие в сторону фронта, были закрыты бронеплитами и мешками с песком. Во время налетов авиации и артиллерийских обстрелов работа не прекращалась. Рабочие свободной смены вели борьбу с зажигательными бомбами, а медработники оказывали помощь раненым.

ГКО и Ставка ВГК оказывали ленинградцам всемерную помощь. По льду Ладожского озера была проложена автомобильная дорога (знаменитая Дорога жизни), а по дну протянут трубопровод для подачи горючего и задействован энергетический кабель. Делалось все возможное для спасения населения от голода…

12 января 1943 года соединения 67-й армии Ленинградского фронта (командующий фронтом генерал-лейтенант артиллерии Л. А. Говоров), 2-й ударной и части 8-й армии Волховского фронта (командующий генерал армии К. А. Мерецков), получив приказ Ставки ВГК, стали претворять в жизнь план операции «Искра». Между Шлиссельбургом и Синявиным, южнее Ладожского озера, они нанесли врагу мощные встречные удары. После ожесточенных боев 18 января 1943 года войска фронтов соединились. Блокада была прорвана. В результате этого между Ладогой и линией фронта образовался коридор в 8 км. Через него были проложены железная и автомобильная дороги, соединившие город со страной.

Прорыв Ленинградской блокады явился важным военно-политическим событием и по своей значимости вышел за пределы нашей страны. Вот как оценивал подвиг защитников города президент США Ф. Рузвельт в своей грамоте, направленной Ленинграду: «От имени народа Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Ленинграду в память о его доблестных воинах и его верных мужчинах, женщинах и детях, которые, будучи изолированы захватчиком от остальной части своего народа и несмотря на постоянные бомбардировки и неслыханные страдания от холода, голода и болезней, успешно защищали свой любимый город в течение критического периода с 8 сентября 1941 года по 18 января 1943 года и символизировали этим неустрашимый дух народов Союза Советских Социалистических Республик и всех народов мира, сопротивляющихся силам агрессии».

Прорыв блокады в январе 1943 года намного улучшил положение Ленинграда. И все же он оставался еще фронтовым городом. Враг стоял у его стен и подвергал городские районы систематическим налетам авиации и обстрелу из тяжелых орудий. Предстояли еще сражения за полное снятие блокады.

Войскам Ленинградского, Волховского и 2-го Прибалтийского фронтов противостояла группа армий «Север» (18-я и 16-я армии), которой командовал генерал-фельдмаршал Г. Кюхлер. Она насчитывала 741 тыс. солдат и офицеров, 10 070 орудий и минометов, 385 танков и штурмовых орудий и 370 самолетов. Гитлеровцы за два с половиной года создали сильную оборону, построив на ее рубежах железобетонные и деревоземляные огневые точки, прикрытые минными полями и проволочными заграждениями.

Наступление Красной армии под Ленинградом и Новгородом готовилось тщательно. Еще в сентябре 1943 года Ставка рассмотрела предложения военных советов Ленинградского и Волховского фронтов по предстоящей операции и внесла в них свои коррективы. В результате дальнейшей большой работы Генштаба, командования фронтов и Балтийского флота был разработан план операции. Советское командование решило осуществить наступление силами Ленинградского, Волховского, 2-го Прибалтийского фронтов и Балтийского флота. В составе фронтов насчитывалось 1252 тыс. солдат и офицеров, 20183 орудия и миномета, 1580 танков и самоходно-артиллерийских установок, 1386 боевых самолетов.

В соответствии с планом операции войскам Ленинградского и Волховского фронтов предстояло вначале разгромить фланговые, петергофско-стрельнинскую и новгородскую группировки 18-й армии противника, а затем, развивая наступление на кингисеппском и лужском направлениях, завершить разгром этой армии и выйти на рубеж р. Луга. В последующем соединения и части всех трех фронтов, наступая в направлениях Нарвы, Пскова и Идрицы, должны были нанести поражение 16-й немецкой армии и полностью освободить Ленинградскую и Калининскую области.

Первыми начали наступление войска 2-го Прибалтийского фронта (командующий генерал М. М. Попов). Их задача заключалась в том, чтобы сковать 16-ю армию противника, не допустить переброски ее сил под Ленинград и Новгород. 12 января 1944 года соединения 3-й ударной и 10-й гвардейской армий атаковали врага юго-западнее города Новосокольники, а через два дня 22-я армия нанесла удар севернее этого города.

Ленинградский фронт (командующий генерал Л. А. Говоров) перешел в наступление 14 января. 19 января 42-я армия овладела Красным Селом, а 2-я ударная армия – Ролшей. К исходу дня петергофско-стрельнинская группировка врага была разгромлена. Передовые соединения этих армий встретились в районе Русско-Высоцкое.

Балтийский флот (командующий адмирал В. Ф. Трибуц) ударами авиации, огнем корабельной и береговой артиллерии содействовал войскам Ленинградского фронта в прорыве вражеской обороны, уничтожении артиллерийских групп противника, а также прикрывал их приморский фланг.

Под Новгородом войска Волховского фронта (командующий генерал К. А. Мерецков) начали наступление также 14 января. Южная группа 59-й армии в ночь на 14 января скрытно по льду преодолела озеро Ильмень, овладела плацдармом и перерезала железную дорогу Новгород – Шимск. 20 января был освобожден Новгород. Так Ленинградский и Волховский фронты при поддержке Балтийского флота и авиации дальнего действия, разгромив фланговые группировки 18-й немецкой армии, создали условия для наступления по всему фронту, от Финского залива до озера Ильмень. Гитлеровское командование, опасаясь окружения 18-й армии, в ночь на 9 января стало отводить ее войска с выступа восточнее Тосно, Чудово. Ленинградский фронт развернул наступление на Кингисепп и Красногвардейск. К 30 января его войска вышли к реке Луга в нижнем течении и на нескольких участках форсировали ее. Волховский фронт наступал на Лугу и Шимск. К концу января войска его правого крыла и центра овладели Октябрьской железной дорогой, а войска левого крыла совместно с партизанами – станцией Передольская. Войска левого крыла 2-го Прибалтийского фронта 29 января заняли железнодорожную станцию и город Новосокольники. В результате усилий трех фронтов и Балтийского флота противник был отброшен от Ленинграда. Салют, озаривший небо над городом, возвестил всему миру о том, что вражеская блокада снята окончательно.

В результате наступательных действий под Ленинградом и Новгородом советские войска и силы флота нанесли тяжелое поражение группе армий «Север» и отбросили ее на 220–280 км на запад. Три дивизии врага были уничтожены, а 23 – разгромлены. Важнейшим итогом наступления было полное освобождение Ленинграда от блокады, очищение от оккупантов почти всей территории Ленинградской и Калининской областей.

В течение 900 дней трудящиеся города и советские воины при поддержке и помощи всей страны в боях и упорном труде самоотверженно отстаивали Ленинград. Ни голод, ни холод, ни авиационные бомбардировки и артиллерийские обстрелы не сломили защитников города. Родина высоко оценила их подвиг. 26 января 1945 года город был награжден орденом Ленина. В честь 20-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне Президиум Верховного Совета СССР 8 мая 1965 года издал Указ о вручении городу-герою Ленинграду медали «Золотая Звезда». 1460 тыс. человек были награждены медалью «За оборону Ленинграда», учрежденной Верховным Советом СССР 22 декабря 1942 года.

Война еще идет, еще – осада,

И, как оружье новое в войне,

Сегодня Родина вручила мне

Медаль «За оборону Ленинграда».

О. Берггольц

Величие и слава героической обороны города, заключительной страницей которой стали январско-февральские наступательные бои 1944 года, не померкнут в веках.

День Победы

Он пришел широким, твердым шагом,

День, когда утих последний гром,

День, когда над взорванным рейхстагом

Стяг победы полыхнул огнем.

Эдуард Асадов

(9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, 1945 год)

День 9 Мая навечно вошел в историю не только нашей Родины, но и всего человечества. Мир не знает подвига более значимого, чем подвиг советского народа, сумевшего в тяжелой, кровопролитной войне разгромить агрессора, отстоять свою свободу и независимость, избавить народы Европы от фашистского порабощения. Именно потому, что весь народ поднялся на борьбу с захватчиками, война получила название Великой Отечественной. Понеся невообразимые потери в начале войны, наш народ сумел собрать в кулак всю свою волю и выковал для своей армии такой грозный, всесокрушающий меч, с которым она пришла к фашистскому логову – Берлину.

К середине апреля 1945 года фашистская Германия оказалась зажатой в тиски между двумя фронтами. Ее экономика находилась в катастрофическом состоянии. Политическое и военное руководство Германии переживало глубокий кризис. Предпринимались попытки ведения переговоров с западными державами по вопросу заключения сепаратного мира. Стремясь затянуть войну, фашистское руководство по-прежнему возлагало большие надежды на возможность раздора и столкновения между участниками антифашистской коалиции, особенно в борьбе за Берлин. Американо-английское командование стремилось упредить советские войска в захвате Берлина.

В сложившейся обстановке Ставка ВГК поставила советским войскам задачу разгромить берлинскую группировку противника и в кратчайший срок овладеть Берлином. Готовясь к отражению наступления советских войск, гитлеровское командование создало на берлинском направлении сильную, глубоко эшелонированную оборону. Оно сосредоточило здесь 1 млн человек, 10400 орудий и минометов, 1500 танков и штурмовых орудий и 3300 боевых самолетов.

Для проведения Берлинской операции привлекались войска 2-го и 1-го Белорусских и 1-го Украинского фронтов. Вместе с нашими войсками в операции участвовали 1-я и 2-я армии Войска Польского. Здесь было задействовано 2 млн 500 тыс. человек, 41600 орудий и минометов, 6250 танков и самоходно-артиллерийских установок, 7500 боевых самолетов.

План операции заключался в том, чтобы на широком фронте ударами трех фронтов прорвать вражескую оборону по Одеру и Нейсе, окружить и одновременно расчленить берлинскую группировку противника и уничтожить ее по частям. В дальнейшем советские войска должны были выйти на Эльбу.

Перед началом наступления Военный совет 1-го Белорусского фронта обратился к личному составу с воззванием, в котором говорилось: «Дорогие товарищи! Настал решающий час боев. Перед вами Берлин, столица германского фашистского государства, а за Берлином – встреча с войсками наших союзников и полная победа над врагом. Обреченные на гибель остатки немецких частей еще продолжают сопротивляться. Немецкое командование выскребает свои последние остатки фольксштурмовских резервов, не щадит ни стариков, ни 15-летних детей и пытается сдержать наше наступление, чтобы оттянуть на час свою гибель.

Товарищи офицеры, сержанты и красноармейцы! Ваши части покрыли себя неувядаемой славой. Для вас не было препятствий ни у стен Сталинграда, ни в степях Украины, ни в лесах и болотах Белоруссии. Вас не сдержали мощные укрепления, которые вы сейчас преодолели на подступах к Берлину… Обрушим же на врага всю мощь нашей боевой техники, мобилизуем нашу волю к победе, весь разум. Не посрамим своей солдатской чести, чести своего боевого знамени. На штурм Берлина – к полной и окончательной победе, боевые товарищи!»

Берлинская операция началась 16 апреля. Перед рассветом тысячи орудий и минометов 1-го Белорусского фронта обрушили свой смертельный огонь на врага. Авиация нанесла удары по опорным пунктам и узлам сопротивления противника. Вскоре пехота с танками перешла в атаку. Поле боя в полосе атак осветили мощные зенитные прожекторы. К исходу 19 апреля войска 1-го Белорусского фронта завершили прорыв одерского оборонительного рубежа вражеской обороны.

Войска 1-го Украинского фронта начали наступление с форсирования реки Нейсе. К 18 апреля его танковые армии вышли к реке Шпрее, с ходу форсировали ее и захватили плацдармы на западном берегу. Таким образом, части и соединения 1-го Белорусского фронта в течение четырех суток и 1-го Украинского фронта в течение трех суток прорвали вражескую оборону на Одере и Нейсе и создали условия для развития наступления на Берлин с целью окружения и последующего уничтожения противостоящей группировки противника.

20 апреля на штеттинском направлении в наступление перешли войска 2-го Белорусского фронта, которые в течение пяти суток прорвали вражескую оборону. Своими действиями на широком фронте они сковали 3-ю танковую армию врага и лишили его возможности перебрасывать резервы на подступы к Берлину. 25 апреля берлинская группировка немецко-фашистских войск была рассечена на две части и окружена в районе Берлина и к юго-востоку от него.

Одновременно с окружением берлинской группировки войска 1-го Украинского фронта вышли к Эльбе, где 25 апреля в районе Торгау установили связь с передовыми подразделениями 1-й американской армии.

26 апреля начались боевые действия по уничтожению окруженных группировок противника. Советские войска отсекли от Берлина потсдамскую группировку врага и 27 апреля вели бои уже в центре города. С утра 30 апреля войска 3-й ударной армии завязали ожесточенные бои за рейхстаг. Гитлеровцы отчаянно сопротивлялись. Только к 18 часам под прикрытием артиллерийского огня советские воины достигли рейхстага, а поздним вечером того же дня разведчики М. А. Егоров и М. В. Кантария водрузили над рейхстагом Знамя Победы. К 15 часам 2 мая сопротивление берлинского гарнизона полностью прекратилось.

Когда в последний раз мы разрядили

стволы всех наших грозных батарей,

мир замер ахнув:

«Все же победили!»

В тот миг он озадачен был скорей,

чем изумлен:

великую загадку

явил собой наш воин! Где ответ?

А он, устав смертельно, сбросил скатку,

спиной к рейхстагу сел,

достал кисет

и, угощая тех, что подходили,

махрой, как будто дома, у крыльца,

сказал негромко:

«Вот и победили!»

И не добавил больше ни словца.

Сергей Викулов

7 мая в городе Реймсе немцы подписали акт безоговорочной капитуляции перед командованием союзных войск. И. Сталин не согласился с этим. Главную тяжесть войны на своих плечах вынес советский народ, а не союзники и поэтому, считал он, капитуляция должна быть подписана перед Верховным командованием всех стран антигитлеровской коалиции, а не только перед Верховным командованием союзных войск. И. Сталин не согласился также и с тем, что акт о капитуляции был подписан не в Берлине, центре фашистской агрессии, и договорился с союзниками считать подписание акта в Реймсе предварительным протоколом капитуляции. Представителем Верховного главнокомандования советских войск для приема капитуляции был назначен Г. К. Жуков. Верховное командование союзных войск представляли маршал авиации Великобритании Артур В. Теддер, командующий стратегическими воздушными силами США генерал Карл Спаатс и главнокомандующий французской армией генерал Ж. Латр де Тассиньи.

В Карлхорсте, в восточной части Берлина, в двухэтажном здании бывшей столовой немецкого военно-инженерного училища был подготовлен зал для церемонии подписания акта. Вот что писал об этих событиях Г. К. Жуков в своей книге «Воспоминания и размышления»: «Ровно в 24 часа мы вошли в зал. Начиналось 9 мая 1945 года… Все сели за стол. Он стоял у стены, на которой были прикреплены государственные флаги Советского Союза, США, Англии, Франции.

В зале за длинными столами, покрытыми зеленым сукном, расположились генералы Красной армии, войска которых в самый короткий срок разгромили оборону Берлина и вынудили противника сложить оружие. Здесь же присутствовали и многочисленные советские и иностранные журналисты, фоторепортеры.

«Мы, представители Верховного главнокомандования Советских Вооруженных Сил и Верховного командования союзных войск, – заявил я, открывая заседание, – уполномочены правительствами стран антигитлеровской коалиции принять безоговорочную капитуляцию Германии от немецкого военного командования. Пригласите в зал представителей немецкого главного командования». О церемонии подписания капитуляции корреспонденты «Правды» 9 мая так рассказывали своим читателям: «В зал входят немецкие генералы. Впереди идет генерал-фельдмаршал Кейтель. Он идет, стараясь сохранить достоинство и даже гордость. Поднимает перед собой свой фельдмаршальский жезл и тут же опускает его. Здесь, в Берлине, сегодня его последний «плац-парад». Маршал Жуков и главный маршал авиации Теддер объявляют: «Сейчас предстоит подписание акта о безоговорочной капитуляции».

Немцам переводят эти слова. Кейтель кивает головой: «Да, да, капитуляция».

«Я предлагаю представителям главного немецкого командования, – медленно произносит маршал Жуков, – подойти к столу и здесь подписать акт». Он показывает рукой, куда надо подойти фельдмаршалу. Кейтель встает и идет к столу. На его лице багровые пятна. Он садится за стол и подписывает все экземпляры акта. Это длится несколько минут. Все молчат, только трещат киноаппараты.

Фельдмаршал Кейтель подписал капитуляцию. Он встает, обводит взглядом зал. Ему нечего сказать, он ничего и не ждет. Он вдруг улыбается жалким подобием улыбки, вынимает монокль и возвращается к своему месту за столом немецкой делегации.

…Война окончена. Маршал Жуков жмет руку маршалу английской авиации Теддеру и другим генералам. Победа! Сегодня человечество может свободно вздохнуть. Сегодня пушки не стреляют».

Утром 9 мая 1945 года акт о безоговорочной капитуляции Германии был доставлен в Ставку и вручен Верховому главнокомандующему.

В середине мая, по предложению И. Сталина, было принято решение в ознаменование Победы над фашистской Германией провести в Москве Парад Победы и пригласить на него наиболее отличившихся героев-солдат, сержантов, старшин, офицеров и генералов.

На парад предусматривалось пригласить по одному сводному полку от Карельского, Ленинградского, 1-го Прибалтийского, 1-го, 2-го, 3-го Белорусских, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го Украинских фронтов, сводные полки Военно-морского флота и Военно-воздушных сил. В состав полков включались Герои Советского Союза, кавалеры орденов Славы, прославленные снайперы и наиболее отличившиеся орденоносцы. Сводные фронтовые полки должны были возглавлять командующие фронтами. Из Берлина было привезено Красное знамя, водруженное над рейхстагом, а также боевые знамена немецко-фашистских войск, захваченные в сражениях нашими войсками.

Как вспоминал Г. К. Жуков, за неделю до парада И. Сталин вызвал его к себе и шутливо спросил, не разучился ли тот ездить на коне. «Нет, не разучился, – отвечал маршал. «Вам придется принимать Парад Победы». Жуков ответил на это: «Спасибо за такую честь, но не лучше ли парад принимать Вам? Вы Верховный главнокомандующий, по праву и обязанности следует Вам принимать парад.» «Я уже стар принимать парады, – возразил Сталин. – Принимайте Вы, Вы помоложе».

Парад Победы состоялся 24 июня. Газета «Правда» сообщала: «В 10 часов из Спасских ворот выезжает на белом коне Маршал Советского Союза трижды Герой Советского Союза тов. Жуков. Ему рапортует маршал Рокоссовский, командующий парадом. Останавливаясь перед полками, маршал Жуков здоровается с бойцами и офицерами. В ответ раздается: «Здравия желаю, товарищ Жуков!» Тов. Жуков поздравляет войска с победой над Германией. Могучее русское «Ура» покрывает его приветственные слова». Военный оркестр из 1400 человек исполнил «Славься» Глинки. Маршал Жуков произнес перед войсками десятиминутную речь.

Кульминацию парада «Правда» описывала так: «Внезапно смолкает оркестр. Раздается резкая дробь барабанов. Взору представляется незабываемая, глубоко символичная картина. К трибуне подходит колонна бойцов. У каждого в руках – немецкое знамя. 200 плененных вражеских знамен несет колонна. Сейчас они – единственное, что напоминает о былых полках и дивизиях Гитлера. Поравнявшись с трибуной, бойцы делают поворот направо и презрительным жестом, с силой бросают вражеские знамена на мостовую, к подножию Мавзолея».

Радость народа по случаю Победы над Германией была великой. Но великой была и печаль. Печаль по погибшим на фронте, умершим в тылу от непосильного труда, голода и болезней. 27 миллионов наших граждан отдали свои жизни за Победу. Более 8,5 млн похоронок пришли с фронта. Сколько материнских и вдовьих слез было пролито по погибшим сыновьям и мужьям.

Не той, что из сказок, не той, что с пеленок,

Не той, что была по учебникам пройдена,

А той, что пылала в глазах воспаленных,

А той, что рыдала, – запомнил я Родину.

И вижу ее, накануне победы,

Не каменной, бронзовой, славой увенчанной,

А очи проплакавшей, идя сквозь беды,

Все снесшей, все вынесшей русскою женщиной.

Так писал о Победе фронтовой корреспондент, а впоследствии известный писатель К. Симонов. Многих своих лучших сыновей и дочерей потеряла наша страна в годы войны. Огромным был и экономический урон. «Ни с чем не сравнимы потери и разрушения, которые принесла нам война, – писал в своей книге «Воспоминания и размышления» Г. К. Жуков. – Она причинила народу горе, от которого и поныне скорбят сердца миллионов матерей, вдов и сирот. Нет для человека потери больнее, чем гибель близких, товарищей, друзей. Нет зрелища более тяжкого, чем вид уничтоженных плодов труда, в которые он вложил свои силы, талант, свою любовь к родному краю. Нет запаха более горького, чем гарь пепелищ. Истерзанная огнем и металлом, в грудах развалин предстала перед вернувшимся домой советским солдатом дорогая его сердцу земля, освобожденная от фашистских варваров».

За годы войны было разрушено и сожжено 1710 городов и поселков, более 70 тыс. сел и деревень, лишились крова около 25 млн человек. Враг уничтожил полностью или вывел из строя около 32 тыс. промышленных предприятий, 62 доменные печи, 213 мартеновских печей, разрушил 65 тыс. километров железнодорожных путей, более 4 тыс. железнодорожных станций. Фашисты разграбили и разорили 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов, 2890 машинно-тракторных станций, многие тысячи больниц, школ, техникумов и институтов, научных и культурных учреждений. Было потеряно около 30 процентов национального богатства страны.

В тяжелых условиях, недоедая и недосыпая, трудились в тылу рабочие, колхозники, интеллигенция. Женщины и подростки сменяли тех, кто уходил на фронт. Промышленность нашей страны в труднейших условиях вооруженной борьбы с сильным врагом, который нанес нам такой огромный материальный ущерб, сумела за годы войны произвести почти вдвое больше современной боевой техники, чем гитлеровская Германия, опиравшаяся на военный потенциал Европы.

Основная тяжесть борьбы с фашизмом легла на плечи нашего народа и его армии. В годы войны на стороне советских войск сражались войсковые формирования Польши, Чехословакии, Югославии, а на завершающем этапе войны – болгарские, румынские и венгерские войска.

Самоотверженную борьбу с фашистами вели участники движения Сопротивления во многих странах Европы. Свой вклад в завоевание Победы внесли народы всех стран антигитлеровской коалиции. И все же решающие события войны происходили на советско-германском фронте и потому Победа нашего народа в Великой Отечественной войне имеет всемирно-историческое значение.

В тяжелой, напряженной борьбе Советские вооруженные силы успешно решали не только национальные, но и огромной важности интернациональные задачи. Они спасли мир от фашистского порабощения, вызволили из нацистской кабалы многие европейские народы. Красная армия сыграла решающую роль в освобождении от немецко-фашистской оккупации Австрии, Болгарии, Венгрии, Норвегии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии.

С первых дней и до конца Великой Отечественной войны советско-германский фронт приковывал к себе основную массу сил и средств фашистской Германии. Так, 22 июня 1941 года из 217 германских дивизий против нашей страны было брошено свыше 150.

В ходе Сталинградской битвы из имевшихся в составе вермахта 268 дивизий 193 находились на советско-германском фронте. И даже после того, как союзники высадились во Франции и открыли второй фронт летом 1944 года, немецко-фашистское командование по-прежнему держало на Восточном фронте подавляющее количество своих войск, понимая, что именно здесь решалась судьба всей Второй мировой войны.

О вкладе нашей страны в Победу убедительно свидетельствует и тот факт, что на советско-германском фронте за годы войны было разгромлено 607 фашистских дивизий, тогда как американо-английские войска в Северной Африке, Италии и Западной Европе уничтожили и пленили 176 вражеских дивизий, причем большую часть из них – в самом конце войны, когда разгром Германии фактически был предопределен героическими усилиями Красной армии.

Человечество не знает подвига более величественного и значимого, чем подвиг, который совершил наш народ в этой войне. Оно не знает другого примера, когда бы государство, подобно нашему, оказавшись в начале войны почти что в безвыходной ситуации, сумело бы в кратчайшие сроки перестроить экономику на военный лад, мобилизовать все материальные, людские и моральные силы, чтобы добиться коренного изменения хода войны в свою пользу.

Путь к победе длился долгих 1418 дней и ночей. Война, закончившаяся великой победой, и сегодня, более 50 лет спустя, бередит наши души. Она – одна из самых ярких героических и трагических страниц нашей истории. В памяти о ней – наша гордость и слава, наша непроходящая печаль.

Федеральный закон о днях воинской славы (победных днях) России

(Принят Государственной Думой 10 февраля 1995 года)

Во все века героизм, мужество воинов России мощь и слава русского оружия были неотъемлемой частью величия Российского государства.

Настоящий Федеральный закон устанавливает дни славы русского оружия – дни воинской славы (победные дни) России (далее – дни воинской славы России).

Днями воинской славы России являются дни славных побед, которые сыграли решающую роль в истории России и в которых российские войска снискали себе почет и уважение современников и благодарную память потомков.

Статья 1. Дни воинской славы России.

В Российской Федерации устанавливаются следующие дни воинской славы России:

18 апреля – День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище 1242 год);

21 сентября – День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над татаро-монгольскими войсками в Куликовской битве (1380 год);

7 ноября – День освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского от польских интервентов (1612 год);

10 июля – День победы русской армии под командованием Петра I над шведами в Полтавском сражении (1709 год);

9 августа – День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра I над шведами у мыса Гангут (1714 год);

11 сентября – День победы русской эскадры под командованием Федора Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра (1790 год);

24 декабря – День взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием Александра Суворова (1790 год);

7 сентября – День Бородинского сражения русской армии под командованием Михаила Кутузова с французской армией (1812 год);

1 декабря – День победы русской эскадры под командованием П. С. Нахимова над турецкой эскадрой в Синопской бухте (1853 год);

23 февраля – День победы Красной армии над кайзеровскими войсками Германии (1918 год) – День защитников Отечества;

5 декабря – День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой (1941 год);

2 февраля – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве (1943 год);

23 августа – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве (1943 год);

27 января – День снятия блокады города Ленинграда (1944 год);

9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов (1945 год).

Статья 2. Формы увековечения памяти воинов России

Основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются:

– создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков;

– сохранение и обустройство территорий, исторически связанных с подвигами российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России;

– публикации в средствах массовой информации материалов, связанных с днями воинской славы России;

– присвоение имен национальных героев, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, населенным пунктам, улицам и площадям, физико-географическим объектам, воинским частям, кораблям и судам.

По решению органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления могут осуществляться и другие мероприятия по увековечению памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России.

Статья 3. Организация проведения дней воинской славы России

Правительство Российской Федерации организует:

– разработку планов и программ военно-исторической работы;

– проведение мероприятий, направленных на увековечение памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России;

– пропаганду воинской славы России;

– установку мемориальных сооружений и объектов, создание мемориальных музеев и выставок, посвященных дням воинской славы России;

– осуществление мероприятий по сохранению и благоустройству мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России;

– разработку проектов международных договоров Российской Федерации по обеспечению сохранности мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, которые находятся на территориях иностранных государств, а также участие в реализации указанных международных договоров;

– согласование с соответствующими организациями иностранных государств, на территориях которых находятся указанные мемориальные сооружения и объекты, мероприятий по их сохранению и благоустройству;

– обеспечение общественного порядка при проведении дней воинской славы России.

Статья 4. Порядок проведения воинских ритуалов

Порядок проведения воинских ритуалов в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках определяет Президент Российской Федерации.

Праздничный салют 9 мая и 23 февраля проводится ежегодно в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Статья 5. Порядок проведения дней воинской славы России в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках

В дни воинской славы России, предусмотренные статьей 1 настоящего Федерального закона, в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках проводятся торжественные мероприятия.

Порядок их проведения определяет Правительство Российской Федерации.

Статья 6. Финансовое обеспечение проведения дней воинской славы России

Финансовое обеспечение проведения дней воинской славы России осуществляется за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, а также за счет добровольных (в том числе целевых) взносов и пожертвований физических и юридических лиц.

Статья 7. Вступление в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации Б. Ельцин

Москва, Кремль

13 марта 1995 г. № 32-ФЗ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о порядке проведения дней воинской славы (победных дней) России в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках (№ 1183 от 4 декабря 1995 года, г. Москва)

Во исполнение статьи 5 Федерального закона «О днях воинской славы (победных днях) России» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 11, ст. 943) Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Возложить подготовку и проведение в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках торжественных мероприятий, посвященных празднованию дней воинской славы (победных дней) России (далее именуется – торжественные мероприятия) на Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральную пограничную службу Российской Федерации и другие федеральные органы исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная служба.

Российскому организационному комитету по подготовке и проведению мероприятий в связи с памятными событиями военной истории Отечества и по делам ветеранов осуществлять координацию работы по вопросам, связанным с подготовкой и проведением торжественных мероприятий.

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, ветеранским и профсоюзным организациям, общественным и религиозным объединениям принять участие в подготовке и проведении торжественных мероприятий совместно с федеральными организациями исполнительной власти, указанными в пункте 1 настоящего Постановления.

3. Содержание, порядок подготовки и проведения торжественных мероприятий определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами Вооруженных Сил Российской Федерации.

4. Министерству иностранных дел Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации разработать проекты соответствующих межправительственных соглашений по увековечению памяти российских воинов и обеспечению сохранности мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, находящихся на территории иностранных государств, и в установленном порядке представить их в Правительство Российской Федерации.

5. Министерству обороны Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Российской Федерации, Комитету Российской Федерации по делам молодежи, Российской академии наук с участием Министерства образования Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию совместно с ветеранскими организациями и общественными объединениями разработать проект программы патриотического воспитания граждан Российской Федерации, увековечения памяти российских воинов и знаменательных событий военной истории Отечества и представить его в установленном порядке в 1996 году в Правительство Российской Федерации.

6. Комитету Российской Федерации по печати, Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию обеспечить соответственно представление полиграфической базы для выпуска материалов, посвященных дням воинской славы России, и освещение торжественных мероприятий.

7. Установить, что расходы на проведение торжественных мероприятий осуществляются за счет общих ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная служба, внебюджетных средств, в том числе Фонда 50-летия Победы, а также добровольных взносов и пожертвований юридических и физических лиц.

Председатель Правительства

Российской Федерации

В. Черномырдин

Словарь специальных терминов

Абордаж – в переводе с французского приставание бортом. Способ ведения морского боя кораблями гребного и парусного флота с целью захватить неприятельские корабли. Предусматривал сближение с кораблем противника вплотную, сцепление с ним и высадку абордажной команды, которая в рукопашной схватке стремилась овладеть кораблем противника.

Авангард – часть войск (флота), находящаяся впереди главных сил.

Анатолия – в древности название Малой Азии; в Османской империи название провинции на западе Малой Азии с центром в Кютахье.

Арнауты – турецкие войска, вербовавшиеся преимущественно из албанцев. В России – легкие нерегулярные войска, набиравшиеся из жителей Молдавии и Валахии.

Арьергард – часть войск (флота), находящаяся позади главных сил.

Бастион – пятиугольное долговременное крепостное или полевое оборонительное сооружение, возводившееся по углам крепостной ограды и примыкавшее к ней.

Бомбардирский корабль – двух-трехмачтовый парусный корабль конца XVII – начала XIX века, вооруженный мортирами и единорогами. Предназначался для обстрела береговых укреплений и приморских крепостей противника бомбами.

Брандер – судно для поджога вражеских кораблей; одно из боевых средств парусного флота. В качестве брандера использовались, как правило, устаревшие суда, нагруженные горючими и взрывчатыми веществами; поджигались они при сцеплении с кораблем противника.

Брандскугель – зажигательный снаряд гладкоствольной артиллерии. Появился в XVIII в. и представлял собой чугунное полое ядро, снаряженное зажигательным составом.

Бригантина (бриг) – двухмачтовый корабль с прямыми парусами на обеих мачтах и косым нижним парусом на кормовой мачте; самостоятельный класс боевых кораблей XVIII–XIX вв. Предназначался для разведывательной, крейсерской, дозорной, посыльной служб и конвоирования торговых судов. Водоизмещение 200–400 т, длина до 32 м. ширина до 9 м, скорость до 12 узлов (22 км/ч), вооружение 10–24 пушки, экипаж до 120 человек.

Вагенбург – укрепление из повозок военного обоза, применявшееся в древности и в средние века для отражения неприятельских атак. При построении вагенбурга повозки располагались в форме четырехугольника, круга или полукруга, внутри которого находились люди, лошади и орудия.

Галера – боевое гребное судно с одним рядом весел; в качестве вспомогательного движителя имела паруса. В России появилась при Петре I. Имела до 32 пар весел, длина до 60 м, ширина до 7,5 м, скорость до 7 узлов (13 км/ч); экипаж с воинами до 450 чел.

Галс – курс парусного судна относительно ветра (ветер дует в правый борт – правый галс, в левый – левый галс).

Диспозиция – существовавшее до начала XX в. наименование плана расположения сухопутных войск, сил флота относительно друг друга и противника для ведения боя (сражения).

Единорог – старинное русское артиллерийское гладкоствольное орудие, на котором был изображен мифический зверь с рогом на лбу. Имели дальность стрельбы до 4 км, хорошую маневренность и точность стрельбы ядрами и разрывными снарядами. Состояли на вооружении русской артиллерии более 100 лет (до введения нарезных орудий).

Засечная черта – система оборонительных сооружений для защиты от кочевников на южных и юго-восточных окраинах Русского государства. Наибольшее развитие получила в XVI–XVII вв. Состояла из засек, валов, рвов, частоколов, дополнялась естественными преградами, включала опорные пункты (сторожи, остроги) и города-крепости. Оборонялась засечной стражей и полевыми войсками.

Каботажное плавание – судоходство между портами одной страны.

Капудан-паша – титул (почетное звание) главнокомандующего турецким флотом. Упразднен в 1934 году.

Корвет – в парусном флоте XVII–XIX вв. корабль для разведки, посыльной службы, иногда для крейсерских действий. В начале корвет – одномачтовый бот водоизмещением до 200 т, в 1-й половине XVIII в. – двухмачтовое, а затем трехмачтовое судно водоизмещением 400–600 т, имел на вооружении от 14 до 32 орудий.

Крюйт-камера – специальное помещение для хранения боеприпасов и порохов на парусном корабле.

Линейный корабль (линкор) – в парусном флоте последней трети XVII в. и первой половины XIX в. наименование наиболее крупных трехмачтовых боевых кораблей. Их появление связано с изменением тактики морского боя. Вместо абордажной схватки наиболее мощные по вооружению корабли стали вести артиллерийский бой, выстроившись в кильватерную колонну (линию баталии) отсюда и название – линейный корабль В разное время имели водоизмещение от 1500 до 5000 т, от 80 до 130 пушек, экипаж от 600 до 800 чел.

Люнет – открытое с тыла полевое или долговременное оборонительное укрепление, состоявшее из 1–2 фронтальных валов и боковых валов. Строился в XVII – начале XX в. на важных участках оборонительных позиций. Тыл люнета прикрывался засекой или специально выделенным резервом.

Мортира – артиллерийское орудие крупного калибра с коротким стволом для навесной стрельбы. Предназначалась главным образом для разрушения особо прочных оборонительных сооружений.

Рангоут – деревянные или металлические изделия и предметы парусного вооружения кораблей – мачты, стеньги, реи и т. д. Рангоут предназначен для постановки и несения парусов, флагов, сигналов и т. д.

Редут – полевое укрепление прямоугольной или многоугольной формы, подготовленное к круговой обороне. Широко применялся в XVII–XIX вв.

Сажень – русская мера длины = 3 аршинам = 7 футам = 2,1336 м. Известны маховая сажень = 1,76 м, косая сажень = 2,48 м.

Скампавея – малая галера. Военное быстроходное судно русского галерного флота XVIII в. Предназначалась для перевозки войск, высадки и огневой поддержки десанта, разведки и охранения при действиях в шхерах. Имела 1–2 мачты с треугольными парусами, до 18 пар весел, длина до 30 м, перевозила до 150 человек, вооружение 1–2 пушки малого калибра.

Стольник – дворцовый, затем придворный чин в русском государстве XIII–XVII веков. В XVI–XVII веках стольники прислуживали во время торжественных трапез («столов») у великих князей и царей. Стольников назначали также на воеводские, посольские, приказные и другие должности. В XVII веке особо приближенные к царю стольники назывались «ближними» или «комнатными».

Такелаж – совокупность судовых снастей (тросы, цепи, канаты) для крепления рангоута, управления парусами, грузоподъемных работ.

Фал – трос из растительного (синтетического) волокна для подъема парусов и управления ими, для подъема флагов и сигналов на кораблях.

Фашина – пучок хвороста, перевязанный прутьями, веревками или проволокой. Применяются в военно-инженерном деле для дренажных работ и устройства покрытий при возведении полевых фортификационных сооружений, для выстилок при строительстве дорог на заболоченной местности, вязки плотов при переправах войск.

Фиорд (фьорд) – узкий и глубоко вдавшийся в материк морской залив с высокими скалистыми берегами.

Флеши – полевые укрепления, применявшиеся войсками в XVIII – начале XIX в. для прикрытия важных направлений и пунктов. Флеши имели два фаса длиной 20–30 м каждый, образующих тупой, обращенный вершиной к противнику угол. На флешах размещалась пехота и артиллерия, ведущие фланговый огонь для поддержки соседних укреплений или обстрела промежутков между флешами.

Фрегат – в парусном флоте – трехмачтовый корабль, второй по мощи вооружения (до 60 пушек) и водоизмещению после линейного корабля, но превосходивший его по скорости. Предназначался главным образом для действий на морских коммуникациях.

Шлюп – военный трехмачтовый парусный корабль 2-й половины XVIII – начала XIX вв. Водоизмещение 300–900 т. Имел 16–28 орудий. Предназначался для разведывательной, дозорной и посыльной служб.

Шнява – небольшое торговое или военное двухмачтовое морское парусное судно, распространенное в XVII–XVIII вв. в Скандинавских странах и в России. Военная шнява предназначалась для разведывательной и посыльной служб. Водоизмещение – до 150 т, вооружение – 14–18 пушек малого калибра, экипаж – до 80 человек.

Шпринг – стальной трос, заведенный ходовым концом в якорную цепь (с боку якоря), а коренным концом закрепленный на кормовых кнехтах. Применяется при постановке на шпринг для удержания корабля в определенном положении по отношению к ветру или течению.

Штиль – безветрие или очень слабый ветер (со скоростью до 0,2 м/сек).

Шхеры – прибрежная полоса моря (озера), насыщенная большим числом островов, разделенных узкими проливами, банок, надводных и подводных скал и камней.

Печатается по книге «Геополитика и русский вопрос». М., 1998

IV. Юношеские записи

В данном разделе приводятся ранние исследования и соображения Владимира Жириновского по проблемам существенным для формирования личности. В студенческие годы Владимир Жириновский пытливо изучал круг интересов молодежи и, анализируя накопление своего личного научного и жизненного опыта, разумно соотносил интересы личной жизни с условиями, необходимыми для нормального «взросления» молодого человека, развития его способностей и применения их в общественной жизни.

Публикуемый материал представляет двоякий интерес: позволяет проследить формирование личности самого автора, Владимира Жириновского, и может служить путеводной нитью для современной молодежи, пытающейся определить, найти, реализовать свой собственный жизненный путь.

Лучшие годы: от 18 до 24

Это не докладная записка и не научный доклад. Это в силу социального положения автора – выпускника МГУ – всего-навсего его собственные суждения по раскрываемой ниже проблеме.

В каждом обществе наиболее недовольной частью является более молодое поколение, остро воспринимающее недостатки и лишения. Каждый член общества много работает, занят каким-то полезным трудом. Существует производственная сфера деятельности человека. К этой сфере непосредственно примыкает и участие в общественной жизни того или иного коллектива.

Но вот когда отшумел хлопотливый 8-часовой рабочий день, у человека начинается личная жизнь, его личные заботы, индивидуальная форма существования. Начинается досуг, свободное время. И к услугам человека сфера бытового обслуживания. Магазины, мастерские, прачечные, парикмахерские и пр. В этой сфере человек пребывает за счет своего свободного времени. Но существует еще и чисто свободное время, которое человек, особенно если ему от 18 до 24 лет, хочет потратить лично для себя и для своих близких. Вот здесь-то и отсутствует комплекс мероприятий, который бы соответствовал желаниям и стремлениям молодого человека. Ему просто некуда пойти. Человек всегда должен куда-то идти, а тут некуда. Некуда и все. Определенную, а порой и главенствующую роль играет и жилищная проблема, когда молодой человек должен «убегать» из дома, где так много своих и чужих (соседей) на такой небольшой площади. Жилищные условия сегодня выталкивают человека автоматически на улицу. Но это лишь одна из причин. И при хороших жилищных условиях, при наличии отдельной комнаты на каждого члена семьи, у человека всегда будет оставаться потребность куда-то пойти. Где-то, кого-то увидеть.

Это может воплотиться в простаивание в очереди в одно из немногочисленных кафе, ни одно из которых не является молодежным, как в силу того, какие люди там собираются – разношерстная толпа, в силу обслуживания, однотипного для всех заведений подобного рода, так и из-за отсутствия приличной развлекательной программы. Или, в другом случае, не надо вообще никакой программы и никакого обслуживания. Просто возникает необходимая потребность прийти с кем-то или одному в кафе такого типа, которые издавна существуют в других странах, где можно было бы просто посидеть в уютном помещении, в интимной обстановке, познакомиться с кем-то, поговорить, узнать что-то. И это не просто ради времяпровождения. Эта потребность основывается на ряде весьма существенных факторов.

Главными из них являются:

1. Рациональный досуг молодежи, при организации которого было бы достигнуто следующее: с физической точки зрения – это выход накопленной энергии, как известно, у молодых ее много и девать подчас некуда, одновременно это способствовало бы предупреждению нарушения общественного спокойствия (хулиганские выходки).

Рационально организованный досуг создавал бы занятость и в этой области личных отношений. Моральная сторона: обеспечение возможности широкого общения, и как результат всей группы мероприятий – повышение общего культурного уровня.

2. Далее идут проблемы, по изучению которых могут быть написаны отдельные научные трактаты. Это – половая проблема и вопрос о браке.

Анализ судебной и медицинской статистики дает вполне ясную картину этого вопроса, имеющую очень много теневых сторон, которые совсем не радуют.

Непосредственно с этой проблемой, которая так или иначе существует во всех странах, поднимается и проблема брака. Статистика и причины разводов омрачают нашу действительность. Большой процент приходится на импотенцию. И это разводы среди молодых людей. Этой проблемой у нас по существу никто не занимается. Собственно, существует ряд научно-исследовательских институтов, которые занимаются в каких-то пределах этими вопросами и могут дать более подробный анализ. В качестве прогноза на будущее можно говорить лишь об ухудшении в этой области. Особенно в плане обострения половой проблемы: более раннее развитие, усиление противоречий и как результат – рост импотенции, половых несоответствий (из-за отсутствия практически полового воспитания), преждевременное облысение, угнетенное состояние, усиление недовольства.

3. Профессиональная ориентация молодежи. Как проблема – существует, но практическое разрешение пока приближается к нулю.

4. Предупреждение антиобщественных явлений. Пьянство. Социологи уже выявили причины этого злостного явления нашей жизни: личная и общая культура, негде выпить, не умеют пить, нерешенные проблемы (главные из них выше описаны) и как следствие – тупое желание напиться.

И по этой общей молодежной проблеме можно написать громаднейший научный трактат. Многие чувствуют и признают наличие этих проблем. Вопрос в том, что слишком мало делается для практического их решения. А по отдельным проблемам вообще ничего не делается.

Это было вступление. Теперь перейдем к главной части.

Проект создания сервисной фирмы «Младеж» (это славянское слово означает «молодежь»), предназначенной для досуга и развлечения молодежи.

Для практического разрешения вышеизложенных и других касающихся молодежи проблем и предлагается создание такой фирмы. Ниже излагается ее структура и объяснение назначения отдельных подразделений.

Это общий вариант. Далее будут предложены и частные варианты.

– Глава фирмы – финансовая часть.

– Группа кадров – в этой фирме будут работать только молодые.

– Группа планирования.

– Архитектурный отдел – оформление помещений фирмы.

– Интендантский отдел (снабжение).

– Бюро пропаганды и рекламы (чем занимается фирма, куда, когда пойти, чем заняться).

– Бюро социальных исследований (группа научных работников, прикрепленная к фирме), от одного из них – статистика, прогнозирование, анкетирование.

– Пресса – журнал фирмы – вторая жизнь молодого человека вне производственной сферы, наподобие французского журнала «Мы мальчики и девочки».

– Брачное бюро – уже известно, что одной из главных причин разводов является несоответствие супругов, зависящее от неумения в выборе и узкой географии брака. Бюро и будет заниматься решением этой задачи, призывая на помощь науку, ЭВМ и прессу.

– Служба развлекательных мероприятий: увеселительные заведения (питейные, игорные, спортивные салоны), молодежные дома (вариант такого дома дается ниже).

– Служба зрелищ – массовый театр (смесь из балаганных представлений прошлого – цирковые артисты, пение, борьба вольная и пр. и т. д.), участие в организации красочных карнавалов со скоморохами и т. д. Сколько радости это доставляет молодым и детям. А ведь у нас не проводятся такие массовые карнавальные шествия, вызывающие зависть, когда на них смотрит советский человек, выезжая за границу. Массовое кино – молодежный кинозал, где всегда идут специальные развлекательные фильмы для молодежи, созданные их же руками.

– Отдел информации – зарубежной (что достигнуто в этой области за границей), внутрисоюзной – задача своевременно перенимать накопленный положительный опыт.

– Отдел реляций – связь со студенческой, рабочей и сельской молодежью, объединенной в своих советах, обществах и профсоюзах, связь с государственными и политическими организациями, творческими союзами, с дочерними филиалами и отделениями фирмы.

– Производственный сектор – завод по производству фирменных напитков (типа русское пиво «Медовуха» в г. Суздаль, прибалтийский напиток – медок и т. д.), мастерские (декорации и пр.), транспортная контора.

– Сервисный лицей – подготовка кадров для фирмы при обретении ею общесоюзного значения.

– Сексологические секции – врач, ученый-консультант.

– Дискуссионные клубы – споры со всеми, всегда и везде. Вариант дома молодежи (молодежная обитель).

Громадное приличное здание в центре Москвы, большой парадный вход, в стороне – большая копилка на нужды обители и холл для общего ознакомления. Подвальное помещение: бар, пивной зал, винный погребок, русский кабак-харчевня. Анфилада первого этажа: коктейль-холл, буфет, лекционно-демонстрационный зал с фойе – картинной галереей молодых художников. Большой танцзал. Выход на веранду. Сад-парк. Танцплощадка. Постоянное обучение новым танцам.

Второй этаж: игорный салон (шашки, домино, лото и др.), бильярдная, пинг-понг; комнаты отдыха: газеты, журналы, телевизионные, дискуссионные клубы.

Крыша – плоская. Прогулочные площадки. Обозрение. Столики. Тихие беседы. Открыты с 12 дня до 6 утра. Две смены обслуживающего персонала. Работают – директор, администратор, распорядители, согласователи.

Веселый парк – венгерский вариант. В Будапеште существует такой веселый парк, где все смеются. Это происходит в результате умело подобранных оригинальных аттракционов. Ничего подобного нет даже в ЦПКиО, не говоря уже о других.

Ведомственные клубы. Это тип клубов, которые существуют в странах народной демократии. При Будапештском университете, Краковском и др. Их опыт очень полезен.

В развивающихся странах Востока есть тоже что перенять. Там существует сеть квартальных и общегородских молодежных кофеен, где молодые люди мирно сидят за столиками, беседуют, слушают музыку, играют в нарды, карты, пьют чай, кофе, местные прохладительные напитки.

При создании такого рода учреждений и мероприятий молодежь не только нашла бы возможность приложения своей энергии, разума и силы в этой области, но и на помощь к ней пришли бы ученые – сексологи, врачи урологи, журналисты и т. д., которые помогли бы ей в решении ее проблем, ибо была бы возможна форма их общения и известно местонахождение.

Эта форма вызвала бы к жизни старые и создала бы новые традиционные формы веселья молодежи – Татьянин день (день студентов), Масленица – проводы зимы и т. д. Усилила бы тягу молодежи к спорту и имела бы более широкие возможности для внедрения спорта в досуг молодежи. Научно-исследовательские институты (психологии, конкретных социологических исследований и др.) получили бы большие возможности для своих научных поисков.

Деятельность брачного бюро гармонизировала жизнь многих молодых людей. Ведь от этого страдают те, кому сегодня под 30 и за 30. Кто им поможет? Они – разведенные. Или вообще еще не решившие вступить в брак. Ведя неправильный образ жизни, они усугубляют невзгоды своей жизни.

Так с чего же начать?

Начинать надо с малого. Организовать на первых порах инициативную группу – будущее руководство фирмы и открыть небольшие безалкогольные кафе в разных районах Москвы. Это будут небольшие помещения, скажем, по площади двух 3-комнатных квартир первого этажа любого строящегося жилого или нежилого дома. 1–2 человека обслуживающего персонала. Конечно, это будут молодые люди, а не грузные официанты среднего возраста с неприличной фигурой, как в наших обычных питейных заведениях. Одним из главных лозунгов фирмы как раз и будет – обслуживающий персонал нового типа. Возраст, манеры, умение. Так вот, в таком небольшом молодежном кафе будут столики, небольшое хозяйственное помещение. В кафе можно будет сидеть за столиками, беседовать, играть в настольные игры, слушать музыку, пить чай, кофе (поскольку у нас нет обычая пить просто чай, то можно, следуя старой традиции, подавать чай с ромом, кофе с коньяком, прохладительные напитки). В эти кафе будут приходить существующие в Москве многочисленные молодежные группы, играющие на электромузыкальных инструментах. В этих кафе будут всегда в наличии народные инструменты – гармонь, балалайка, гитара. Любой из посетителей может всегда бесплатно для собственного услаждения и услаждения других поиграть на них. Эти своеобразные кафе имели бы и особые названия: кафе «Поэт» – здесь ребята могли бы всегда почитать свои стихи, «Я жду тебя», «Ты и я», «Заходи», «Здравствуй», «Приют печали», «Подмосковные ребята», «Встреча» – кафе для одиноких, незамужних и холостяков.

Но не только название и внутреннее оформление будут нести свою смысловую нагрузку. Но и музыка. Например, своеобразным ее гимном кафе «Встреча» была бы песня «Почему ты мне не встретилась той ранней весной».

Кафе национального типа: «Восточная кофейня» – с нардами, наргиле, восточным орнаментом, музыкой и обслуживающим персоналом. За это дело взялись бы студенты – востоковеды. «Славянские побратимы» – нет ни одного заведения, где бы могли как-то проявиться чувства наших братских славянских народов. В Москве много молодежи из этих стран. И в этом кафе они могли бы встречаться с нашими ребятами.

Кафе «Братушки», «Мадьярочки», «Арабский скакун» (в Москве много арабов, они бы сами оформили его как надо), «Эллиос» (у нас в стране и в Москве немало лиц греческого происхождения). Молодежи бы нравилось все в этих кафе, начиная с названия. Могли бы быть созданы специальные молодежные уделы в парковых зонах Москвы: игры-городки, гольф-клубы, кегли, катание на лошадях, ослах.

Открытие городских бильярдных салонов, доступных залов для игры в пинг-понг, «рыбки», настольный хоккей, футбол (для подростков). В перспективе, когда разовьется сеть кафе, фирма встанет на ноги, будет популярной, в кафе фирмы будет приходить много творческой молодежи, которые найдут там для себя не только аудиторию, но создадут соответствующую обстановку отдыха и веселья. Впоследствии фирма будет способствовать выявлению и признанию тех талантов, самобытность которых не выявляется через художественную самодеятельность. У нас появятся свои знаменитости, которые будут конкурентоспособны с профессионалами.

По этому поводу можно было бы писать еще много и много, но я уверен, что понимающий человек сумеет уразуметь ту истину, что без создания такой формы досуга невозможно решение молодежных проблем. Иной же человек может сказать, что у нас существуют молодежные организации, пусть они и занимаются этим вопросом. Организации существуют, но они не занимаются этими вопросами в той форме, которая бы давала путь к их решению.

Тут досуг и развлечения, брак и половые проблемы. Личная жизнь молодого человека. Его личностная ориентация. Этим может заняться только предлагаемая фирма. К слову сказать, финансово-организационный принцип ее структуры может быть максимально приближен к принципу наименьших затрат из государственного бюджета. Принцип самоокупаемости (в частности кафе и другие учреждения).

Ради молодежи, ради скорейшего решения этических проблем, ради повышения уровня нравственности, чистоты морали, ради гармонии нашего общества, ради более радостных лиц и улыбок, ради оздоровления определенной сферы отношений между молодыми необходимо создание такой фирмы. Этого требуют интересы нашего общества.

За справками для получения более широкой информации по положению дел относительно этой проблемы среди молодежи можно обращаться в вышеуказанные НИИ, судебные органы, молодежные организации. Рост преступности среди молодежи – одно из характерных доказательств ненормального положения с организацией досуга для молодежи. Создание этой фирмы во много раз уменьшит количество звонков в отделения милиции, «Скорой помощи», уменьшится удручающая статистика разводов, мрачная статистика психических заболеваний, рождаемость детей-уродов, количество антиобщественных поступков.

Более радостными будут лица молодых людей. Жизнь со всеми ее неурядицами, хозяйственными и производственными нуждами станет более праздничной и веселой.

Примечание. Автор пришел к такому решению на основе длительного анализа досуга молодежи, критического рассмотрения деятельности наших городских кафе и ресторанов, парков, домов культуры. На основе анализа этой же проблемы за границей (на примере одной социалистической и одной капиталистической стран). В результате чтения художественной и научной литературы, описывающей досуг молодежи. А сейчас уже можно начать писать историю создания этой фирмы. После длительных раздумий, когда идея окончательно созрела, автор перешел к ее практическому воплощению. С трудом нашел в Моссовете отдел, где его выслушали и послали к заместителю начальника отдела Управления культуры Мосгорисполкома, не удалось застать заместителя начальника, попал к самому начальнику. Им оказалась женщина, которая уделила минимум времени для выслушивания. Потом предложила автору должность инструктора по молодежи в одном из парков с окладом пока 90 рублей. «Начинать надо с парков», – сказала она, потом заторопилась и ушла. Но с парками ничего не получится. Их надо оставить, как они есть. В том-то и дело, что надо создавать фирму, только она сможет взяться за дело, решение которого требует времени, и главное – решать проблему в соответствии с духом времени. Следующий этап – обращение к депутату Моссовета, члену молодежной комиссии. Последующий этап пока неизвестен. Известно только одно, что если не через несколько месяцев, то уже через несколько лет подобная фирма будет обязательно организована и приступит к своей благородной деятельности.

Общее понятие проблемы прав человека

Права человека. На протяжении всей истории человечества люди сообща и в отдельности боролись за самою суть существования рода людского – право жить на земле. Боролись дикари, боролись племена, народы, нации, государства, континенты. Но лишь в XX веке в теории появилось понятие прав человека, исходящее из системы науки международного права. Историки, юристы, социологи выделили эту тему отдельно и приступили к ее изучению.

Человек – главный элемент любого общества. Индивидуумы с их воззрениями составляют общество, влияют на ее структуру, создают идеологию, определяющую основы государственного и общественного строя. Со дня своего рождения человек начинает вычленять свои права – право на родительскую заботу и попечение, право на образование, работу, жилье, отдых, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение. Естественно, политическая система общества определяет регламентацию и регулирование этих прав. Но они существуют. И каждый человек всю жизнь борется за них.

В наше время – период невиданного прогресса во всех областях науки и техники – особенно четко проявляется стремление к торжеству человеческого разума.

Но XX век, к сожалению, оставляет в истории нашей планеты непревзойденные примеры варварства и дикости, принесшие ужас, смерть и разрушения две мировые войны. Именно XX век породил нацизм и заставил ввести во все языки страшное слово «геноцид». Никогда еще в течение полстолетия не происходило такого количества кровавых ужасов и в таком масштабе, не совершалось таких жестокостей и бесчеловечных поступков, такого преступного попрания самых элементарных норм человеческих отношений.

После Второй мировой войны была создана Организация Объединенных Наций, в уставе которой было торжественно провозглашено: «Мы, народы Объединенных наций, преисполнены решимости… вновь утвердить веру в основные права человека, достоинство человеческой личности…» И действительно, вторая половина века стала искупать пороки первой. Постепенно международное право стало развиваться в направлении защиты прав и свобод человека. Была принята Всеобщая декларация прав человека, подписаны Международные пакты о правах человека, разработаны и одобрены многие другие международные правовые акты аналогичного характера. Все эти пакты и соглашения предусматривают целую систему правовых норм, которые в своей совокупности должны способствовать охране и обеспечению прав человека.

На всех этапах принятия пактов и соглашений такого рода государства исходят из того, что существует прямая связь между защитой мира и защитой прав человека. Никто не может сомневаться, что главным из всех зарегистрированных в существующих актах прав человека является право на жизнь – право, провозглашенное ст. 6 Международного пакта о гражданских и социальных правах. И именно этому важнейшему праву человека угрожала и угрожает современная война с ее средствами массового уничтожения и разрушения. Агрессивная война всегда была орудием самого опасного попрания человеческих прав. Войны вызывают неисчислимые человеческие жертвы и страдания, влекут за собой уничтожение материальных и исторических ценностей.

Лишь летом 1945 года был подписан Устав Международного трибунала, провозгласившего войну международным преступлением, что способствовало появлению новой нормы международного права. Итак, агрессия была объявлена вне закона. Уголовный закон стал на страже мира, а следовательно, на защиту прав человека.

Одним из основных элементов борьбы за мир является вопрос о разоружении, который самым тесным образом связан с защитой прав человека. Материальные возможности человечества не безграничны. И когда огромная часть национального дохода уходит на вооружение, то от этого страдает и народ в целом, и каждый отдельный человек. Ведь это факт, что расходы на вооружение продолжают составлять свыше 200 миллиардов долларов в год, свыше 100 миллионов человек продолжают посвящать свой ум и энергию совершенствованию методов и средств уничтожения, а также экспериментов по их использованию.

И это в условиях, когда 50 процентов населения земного шара все еще страдает от недоедания, причем 40 процентов из этих 50 процентов находятся на грани голода. Когда более 100 миллионов человек не имеют работы, а во многих странах треть жителей городов живет в трущобах, когда смертность детей вследствие низкого уровня жизни доходит до 50 процентов и когда во многих районах земного шара люди лишены элементарных средств к существованию.

В мире существует немало режимов, которые держатся на угнетении, на подавлении прав человека. Гонка вооружений создает возможность развития торговли оружием для таких режимов.

Таким образом, налицо прямая и самая непосредственная связь между борьбой за разоружение и реальной защитой прав человека. Разоружение – это эффективная гарантия мира, это лучшее средство предотвращения войны, а следовательно, защиты главного из прав человека – его права на жизнь.

Разоружение – это высвобождение огромных средств, которые завтра же могут быть использованы для улучшения условий материальной жизни людей.

Совершенно очевидно, что человек не может быть свободным, пока он не обладает необходимым минимумом социально-экономических прав. А уровень этих последних в немалой степени зависит от того, какой процент национального дохода в той или иной стране отвлекается на вооружение.

Итак, очевидной становится органическая связь, которая существует между политикой мира, в частности политикой разоружения, и защитой прав человека. Чем прочнее шансы мира, чем скорее конфронтация между государствами будет уступать лояльному и дружественному сотрудничеству между ними, тем большими будут успехи в области политики разоружения, тем прочнее в мире будет тот плацдарм, с которого можно организовать наступление в защиту прав человека.

В связи с разработкой основ международного гуманитарного права следует прилагать все усилия, чтобы добиться запрета использования и производства всех видов оружия, которые представляют опасность для гражданского населения: ядерного, биологического, бактериологического и химического.

Непосредственно с подготовкой к войнам и ведением агрессивной политики связаны подавление политических прав народа, ликвидация всех оппозиционных элементов, деформация экономических прав и т. д. Так было в Германии перед последней войной. Нетрудно вспомнить, что самые реакционные законы, направленные против демократических прав американского народа, были приняты как раз в период подготовки и ведения агрессивной войны в Корее. Судебная машина США подвергла массовым репрессиям демократические элементы страны именно в период войны во Вьетнаме.

Во Франции в период предоставления независимости Алжиру в 1959–1962 годы резко ухудшилось внутриполитическое положение. Ультраправые и националистические группировки не желали провозглашения независимости Алжира и тем самым выступали против политических прав алжирцев. В Париже гремели взрывы.

Весной 1974 года в Португалии резко осложнилась внутриполитическая обстановка опять же по причине разногласий в изменении статуса португальских колоний в Африке.

Таким образом, налицо не просто игнорирование политических прав колониальных народов, но и прямое подавление их военным путем, и даже за счет национальной перетасовки.

Рассмотрение вопроса о связи между защитой мира и борьбой за права человека было бы не полным, если бы мы не указали на проблему расизма. ООН в своих резолюциях не раз указывала на то, что политика расизма, политика апартеида прямо и непосредственно угрожает миру между народами. Сохранение расизма, колониализма и неоколониализма в современном мире тормозит социальный прогресс и осуществление прав человека для народных масс и препятствует установлению справедливого социального строя и развитию экономики.

Только в условиях мирного существования и дружественного сотрудничества народов создаются благоприятные условия для международного и национального социального и демократического развития. Лишь в условиях мира и разрядки международной напряженности появляются важные предпосылки для неуклонного соблюдения многочисленных международных договоров и соглашений, заключенных с целью развития социальных и демократических прав человека.

За последние десятилетия человечество добилось значительных успехов в этой области. Тем не менее нельзя не признать, что многие важные социальные проблемы остаются пока еще не решенными, и права человека грубо нарушаются и ущемляются. Позором человечества является тот факт, что в условиях возросшего уровня современной цивилизации половина населения нашей планеты все еще страдает от недоедания и голода, сотни миллионов людей остаются неграмотными.

Во многих странах мира трудящиеся лишены гражданских, политических, социальных и экономических прав. Этому способствуют все усиливающаяся инфляция, повышение налогов и квартирной платы, неудовлетворительная система здравоохранения и отсутствие должной охраны труда. Эти процессы особенно усилились в результате энергетического кризиса, разразившегося в капиталистическом мире в конце 1973 года и продолжающегося по сей день. Во многих странах все еще существует неравенство между мужчинами и женщинами. Налицо грубая дискриминация женщин в отношении всего комплекса прав человека. Особую важность имеет отсутствие равенства при принятии на работу и в оплате труда. Попираются честь и достоинство женщины.

Во многих частях мира также проводится дискриминация по расовым, этническим, языковым и религиозным признакам.

Пытки заключенных и жестокое обращение с ними, в особенности с политическими заключенными, являются серьезной и распространенной проблемой. Это стало системой в некоторых государствах. Такая практика должна повсеместно осуждаться.

Нельзя забывать и об участниках организованного Сопротивления или освободительного движения, попавших в плен. Существует настоятельная необходимость распространения и на них статуса военнопленных.

Следует принять меры для защиты гражданских прав лиц во время вооруженных конфликтов с тем, чтобы гарантировать сохранение их жизни, здоровья и имущества.

Комиссия по социальному прогрессу и правам человека Всемирного конгресса миролюбивых сил (Москва, октябрь, 1973 год) одобрила на своих заседаниях идеи, содержащиеся в двух резолюциях, внесенных международными неправительственными организациями, которые требуют запрещения пыток и бесчеловечного обращения с пленными и уважения их человеческих прав во время вооруженных конфликтов.

Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь, которое должно быть защищено законом. Вышеуказанная комиссия считает, что государствам следует стремиться к отмене смертной казни. «Впредь до полной отмены смертной казни в тех странах, где она еще не отменена полностью, она должна применяться в исключительных случаях – только по решению суда и за самые тяжкие преступления, как, например, массовые убийства». В период работы комиссии выдвигался вопрос о праве на отказ от военной службы по религиозным или другим мотивам.

Как известно, первостепенное значение имеет защита самого важного права человека – права на саму жизнь. Двумя величайшими угрозами жизни, несомненно, являются война и массовая нищета. Закономерно встает вопрос об их устранении.

Однако подлинно человеческое существование невозможно без уважения достоинства человека. Перед прогрессивными силами мира выдвигаются задачи, охватывающие нижеследующие социальные проблемы, которые характеризуются как первоочередные права человека:

– искоренение всех форм дискриминации по признаку расы, национальности, языка, религии, пола;

– улучшение условий труда, в том числе ликвидация рабского, принудительного и детского труда; обеспечение полной занятости, снижение налогов, повышение реальной заработной платы, сокращение рабочего времени, равная оплата и одинаковое отношение к женщине, общее улучшение производственной среды;

– улучшение состояния здоровья, включая обеспечение достаточного питания, бесплатное медицинское обслуживание, достаточное количество должным образом оборудованных больниц, увеличение ассигнований на медицинские исследования;

– улучшение жилищных условий, включая расширение строительства жилых домов, обеспечение недорогого жилища каждому, контролируемая модернизация городских центров;

– улучшение системы социального обеспечения, включая надлежащее обеспечение стариков, инвалидов и других людей, неспособных работать, соответствующее потребностям количество детских учреждений, расширение необходимой помощи матерям, надлежащие условия для отдыха;

– ликвидация неграмотности, улучшение системы народного образования, обеспечение бесплатного обучения для всех, демократизация системы образования.

Основные права и свободы граждан и их защита регламентируются национальным законодательством государств, но это не только не исключает, но в современную эпоху предполагает возможность и даже необходимость межгосударственного сотрудничества в области развития и обеспечения прав человека. Международное сотрудничество в деле охраны прав и свобод личности представляет собой одну из специфических форм соревнования и борьбы государств с различными общественно-политическими системами в условиях мирного сосуществования. Национальное законодательство о правах и свободах граждан и разработка международных норм о правах человека взаимно связанные и в немалой степени взаимозависимые процессы.

По сей день в мире продолжаются дискуссии о правах человека. До сих пор еще много путаницы в вопросе о том, что считать правами человека. В настоящее время на повестку дня встает вопрос об адекватности понимания смысла человеческих прав повсеместно.

Фактом является то, что человечество находится еще очень далеко от уважения прав человека. Однако простая констатация этого факта не намного продвинет нас вперед. Следует разрабатывать реальные процедуры, которые позволят защитить права человека во всех странах мира.

Печатается с сокращениями, 1975

Сотрудничество государств в деле защиты прав человека

Права человека не регулируются непосредственно международным правом. Обеспечение прав человека является в основном внутренним делом государства. Поэтому главная сфера борьбы за такие права – внутренний строй государства, особенно его социально-экономическая система. «Международная защита прав человека осуществляется прежде всего международно-правовыми средствами, является хотя и важной, но все же вспомогательной мерой обеспечения этих прав» («Международное право». М. 1974 г., стр. 238). Вот главный ключ к пониманию всей проблемы.

Основные права человека в той мере, в какой они касаются индивидов, лежат за пределами международного права. К международному праву относится лишь обязанность государств предоставить эти права физическим лицам. Данная обязанность существует в обычном международном праве и находит более точное и конкретное выражение в Уставе ООН, который впервые закрепил идею международной защиты прав человека как принцип, придал этому понятию четкую договорную форму.

Согласно Уставу ООН, члены ООН принимают на себя обязательство осуществлять международное сотрудничество в целях поощрения и развития движения к правам человека (п. 3, ст. 1), а также содействовать всеобщему уважению и соблюдению этих прав. Провозглашение общего принципа защиты прав человека предполагает, во-первых, его конкретизацию и, во-вторых, имплементацию (осуществление), которая, на наш взгляд, включает в себя следующие понятия: внедрение в национальное законодательство норм международных актов по правам человека и весь комплекс мер, связанных с реализацией этого процесса.

Западные страны предлагают предусмотреть в подобного рода договорах создание международного аппарата имплементации прав человека, в который прямой доступ имели бы физические лица. В некоторых случаях попытки создать международный аппарат имплементации были осуществлены. Он предусмотрен в таких документах, как Европейская конвенция о правах человека от 20 марта 1950 года, Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 года, факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах 1966 года и др.

Остальные международно-правовые документы в области защиты прав человека носят характер рекомендаций (например, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларация о ликвидации всех форм дискриминации от 20 ноября 1963 года и др.), а также международных договоров. К ним относятся Конвенция о гражданстве замужней женщины от 20 февраля 1957 года, Конвенция о политических правах женщин от 20 декабря 1952 года, Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 ноября 1965 года и многие другие. Видимо, наиболее важную роль среди них будут играть Пакты о правах человека (принятые Генеральной Ассамблеей 16 декабря 1966 года).

Ни один из этих документов не предоставляет те или иные права непосредственно индивидам. Как и Устав ООН, упомянутые договоры закрепляют лишь межгосударственные обязательства, касающиеся прав человека. Здесь уместно отметить, что по Уставу ООН и договорам, конкретизирующим принцип защиты прав человека (кроме договоров, отражающих западную точку зрения на проблему имплементации), под нарушением прав человека понимаются не отдельные нарушения прав определенных лиц или групп лиц, а массовые и систематические нарушения прав человека, т. е. общая политическая и правовая ситуация в государстве, которая свидетельствует о том, что данное государство игнорирует свои обязательства уважать и соблюдать права человека.

Наиболее характерным примером в этом отношении является Чили после фашистского переворота, совершенного в этой стране 11 сентября 1973 года. С другой стороны, наглядным примером реакции мировой общественности на события в Чили являются действия различных международных организаций в защиту патриотов Чили. Рассмотрим весь комплекс этих действий.

Уже на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи обсуждался вопрос о нарушении прав человека в Чили. В Чили направились председатель XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи и Генеральный секретарь ООН, которые выступили в защиту жизни Луиса Корвалана и всех чилийских патриотов, арестованных фашистской хунтой. В мае 1974 года Экономический и социальный совет обратился к военным властям в Чили с требованием провести необходимые мероприятия по восстановлению и сохранению прав человека и основных свобод. 21 августа того же года подкомиссия ООН по предотвращению дискриминации и защиты нацменьшинств в одной из резолюций указала, что в Чили аресты без причины, пытки, бесчеловечное обращение являются грубым нарушением Всеобщей декларации прав человека.

В 1975 году в Мехико состоялся конгресс Конституционного права. С обличительной речью перед участниками конгресса выступил юрист Хорке Виткер. С момента фашистского переворота, сообщил он, конституционное право в Чили грубо попирается. Отсутствуют элементарные свободы для чилийцев.

Специализированные учреждения ООН, такие как МОТ и ЮНЕСКО, надлежащим образом уполномоченные Всеобщей декларацией принимать на себя защиту прав человека, также занялись проблемой, возникшей в результате незаконного прихода к власти фашистской военной диктатуры в Чили. МОТ назначила специальную комиссию по расследованию, которая изучает нарушение профсоюзных прав в Чили.

ЮНЕСКО на своей генеральной конференции в Париже (ноябрь 1974 года) приняла проект резолюции, осуждающей нарушение основных прав человека в Чили.

Все эти мероприятия привели к тому, что в ноябре 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла историческую резолюцию о защите прав человека в Чили.

Народы всех континентов, их массовые организации – профсоюзные, студенческие, молодежные, женские – своей деятельностью стараются поддерживать эту резолюцию ООН.

Органы ООН и в настоящее время продолжают обсуждать проблему прав человека в Чили. В мае 1976 года сессия Исполнительного Совета ЮНЕСКО в Париже заслушала доклад Комиссии по конвенциям и рекомендациям в области образования. В основу этого доклада, содержащего озабоченность в связи с нарушениями хунтой прав человека в области науки, культуры, информации, легли документы, представленные различными международными организациями.

В феврале 1974 года создана Международная комиссия по расследованию преступлений военной хунты в Чили. Эта Комиссия под председательством известного юриста Г. Е. Франка провела уже четыре сессии (Хельсинки, Копенгаген, Мехико, Хельсинки), на которых разоблачались злодеяния чилийской военщины. Выступления свидетелей, участие видных патриотов помогают вести работу комиссии в направлении юридического анализа совершаемых хунтой преступлений и дают возможность реально доказать и показать вопиющие нарушения международно-правовых договоров и пактов, касающихся прав человека.

В феврале 1975 года в столице Мексики – Мехико состоялась 3-я сессия Международной комиссии по расследованию преступлений в Чили. Комиссия рассмотрела основные направления военно-террористической деятельности хунты, заслушала показания свидетелей, а также сообщения наблюдателей и экспертов из многих стран.

Защита прав человека – подлинно международная задача. Нет сомнений в том, что хунта может быть призвана к ответу перед сообществом народов за свои чудовищные и систематически совершаемые зверства. Об этом с предельной убежденностью свидетельствуют серьезные обвинения против хунты, выдвинутые различными органами и специализированными учреждениями ООН, в частности Генеральной Ассамблеей ЭКОСОС, Комиссией по правам человека, а также Комиссией по правам человека ОАГ.

За последние два года в различных точках земного шара состоялось несколько съездов мировой общественности, явившихся характерным доказательством актуальности и многоплановости рассматриваемой проблемы.

В ноябре 1975 года в Найроби проходило заседание Генеральной Ассамблеи Всемирного Совета церквей, на котором одним из обсуждавшихся был вопрос о правах человека в своем, естественно, специфическом преломлении: речь шла о нарушении прав христиан в различных точках земного шара.

В августе 1975 года в Сан-Франциско открылся XIV Международный конгресс исторических наук с участием около 2000 ученых из разных стран мира. В повестке дня конгресса значилась также такая актуальная проблема, как – права человека.

В январе 1975 года в Дакаре работала Международная конференция по правам человека. В ее работе участвовали делегации из многих стран мира, представители различных международных организаций, национально-освободительных движений, видные юристы.

20 мая 1975 года в Хельсинки во дворце конгрессов «Финляндия» начала работу 2-я сессия Международной комиссии по расследованию фактов нарушения Израилем прав человека, созданной Всемирным Советом Мира.

На заседании сессии выступил заместитель председателя Израильской лиги прав человека и гражданских прав писатель и поэт Ави-Шаул, который сообщил о том, как власти его страны, объявив «чрезвычайное положение» на оккупированных арабских территориях, творят беззаконие над местным населением. Он подчеркнул, что действующие сейчас «чрезвычайные законы» – это такие законы, по которым отбирается имущество, производятся массовые аресты и при этом не дается никакого объяснения причин репрессий. Израильский адвокат Хака Макара привел доказательства того, что израильские законы для оккупированных территорий противоречат Женевской конвенции.

В феврале 1976 года в Женеве проходила 32-я сессия Комиссии ООН по правам человека, на которой обсуждался вопрос об экономических, социальных и культурных правах. Важность этой проблемы не вызывает сомнений. В настоящее время около 50 процентов населения земного шара страдает от недоедания, около 100 миллионов человек не имеют работы, по подсчетам специалистов, число неграмотных на земном шаре к 1980 году может превысить 800 миллионов человек.

В апреле 1976 года в Женеве проходила 3-я сессия дипломатической конференции по подтверждению и развитию международного гуманитарного права с участием делегаций более 130 стран, представителей ряда национально-освободительных движений Азии и Африки, ООН, Международного комитета Красного Креста и других международных организаций. Задачей конференции являлась разработка в окончательном виде поправок и дополнений к Женевским конвенциям, которые усиливали бы защиту гражданского населения в международных и внутренних вооруженных конфликтах.

26 апреля 1976 года в Мехико закончились сессии Исполкома и совета Межпарламентского союза. В их работе принимали участие представители 64 стран. Участники сессий обсудили проблемы международной безопасности и разоружения, экономического и социального положения в различных странах мира, защиты прав человека.

Кроме международных организаций, выступающих в защиту прав человека, следует остановиться и на деятельности национальных организаций, ставящих основой всех своих действий мероприятия по борьбе за соблюдение законности в отношении населения собственных стран.

Так, например, активно действовала в Аргентине до военного переворота в марте 1976 года Лига борьбы за права человека.

8 июня 1974 года в Национальном техническом университете в Буэнос-Айресе был проведен съезд Аргентинской лиги борьбы за права человека, в котором приняли участие делегаты, прибывшие со всех концов страны, а также представители политических партий, общественных организаций и профсоюзов, депутаты парламента, деятели искусств и т. д.

Участники съезда решили защищать конституционную законность, а также укреплять процесс, начавшийся в стране 25 мая 1973 года. Они указали на необходимость сохранять и расширять завоевания и демократические свободы, обретенные при участии народных масс.

Секретарь Лиги осудил «антинародное выступление реакции, похищения, пытки и убийства граждан бандами правых элементов». Он призвал участников съезда начать кампанию создания двухпалатных следственных комиссий с опорой на народные комиссии поддержки, чтобы в национальных и провинциальных парламентах были пересмотрены все еще действующие репрессивные антинародные законы, доставшиеся в наследство от правящей военной диктатуры.

Аргентинская лига борьбы за права человека представляет собой старейшую организацию страны, которая с момента своего создания в 1936 году играет важную роль в деле защиты человеческих и конституционных прав, в борьбе за освобождение политических заключенных.

В ноябре 1975 года председатель Ассоциации бразильских юристов передал президенту страны Гизеле информацию о том, что политические узники в штате Сан-Пауло подвергаются пыткам, некоторые из них умерли в результате этих пыток. Копии этой информации направлены Председателю Верховного Суда и Председателю палат парламента. В этой информации указывается на то, что непосредственными исполнителями пыток являются военные. Президент Гизела, в свою очередь, выступая с сообщениями о положении в стране, не касался вопроса нарушения прав человека, но прямо заявил о том, что власти «не допустят подрывной деятельности левых» ни в какой форме. Вот факт и две позиции.

В июле 1975 года Ассоциация журналистов и профсоюз работников средств массовой информации Гватемалы направили в адрес Комиссии ООН по правам человека послание, в котором просят принять срочные меры, чтобы не допустить расправ с прогрессивными журналистами Гватемалы.

В конце 1974 года Ассоциация в защиту гражданских прав Северной Ирландии выступила с заявлением, в котором потребовала прекращения преследований жителей рабочих районов Ольстера со стороны находящихся в провинции английских солдат. Ассоциация призвала министра по делам Северной Ирландии М. Риса немедленно прекратить интернирование и освободить всех политических заключенных в Ольстере. В заявлении подчеркивалась необходимость предоставления всем гражданам Северной Ирландии равных прав.

В мае 1974 года по инициативе Европейской комиссии по правам человека в Ставангере (на базе норвежских ВВС) продолжалось расследование вопроса о систематических пытках, которым подвергаются заключенные в Северной Ирландии.

Английские солдаты и другие военнослужащие, всего более 30 человек, выступили с показаниями, опровергающими утверждения ирландского правительства о том, что власти в Северной Ирландии после создания 7 августа 1971 года лагерей для интернированных стали широко применять пытки.

На двух предыдущих слушаниях в Страсбурге, где размещается штаб-квартира Европейской комиссии по правам человека, ирландские свидетели показали, что с интернированными обращались «зверски» (во время допросов надевали на голову капюшоны и заставляли их стоять на цыпочках у сосны, подвергали пытке «белым шумом», т. е. непрерывным звуком, вызывающим галлюцинации, а также в течение длительных периодов времени не давали сесть и спать).

По заявлению ирландского правительства ранее подобные методы применялись английскими войсками в Малайе, Кении, на Кипре, а в колониальную эпоху – в отдельных районах арабского мира.

Англия заявила Европейской комиссии по правам человека, что она считает эти методы допустимыми «в чрезвычайных условиях». Данное расследование проводила состоящая из трех человек Международная комиссия юристов. И вместо соблюдения международных документов по правам человека английское правительство в ноябре 1975 года внесло в палату законопроект о борьбе с терроризмом, направленный в первую очередь против лиц, борющихся за гражданские права в Северной Ирландии. Вот такими практически реакционными мерами показала Англия суть своего «либерально-демократического общества».

Летом 1974 года после попытки военного путча на Кипре Турция ввела на остров свои войска и оккупировала его значительную часть, что сопровождалось прямыми военными действиями, от которых, как правило, пострадало, прежде всего, мирное население. В связи с этим республика Кипр 19 сентября 1974 года подала жалобу на Турцию на основании европейской Конвенции о защите прав человека в штаб-квартиру Европейской комиссии по правам человека в Страсбурге. Кипрское правительство подчеркнуло, что турецкое военное вмешательство сопровождалось «нарушениями большей части основных свобод, гарантированных конвенцией».

Правительство Кипра, в частности, требовало запрещения пыток, рабства, неприкосновенности жизни, обеспечения свободы и безопасности людей, независимого и беспристрастного судопроизводства, а также запрещения всякой дискриминации.

Европейской комиссии по правам человека предстояло решить, приемлема ли жалоба Кипра. Если она будет признана приемлемой, то начнется длительная процедура, которая может привести к тому, что дело будет передано в Комитет министров Европейского Совета, который призван вынести окончательное решение.

Находившийся в эмиграции в Париже национальный испанский Комитет Лиги защиты прав человека в опубликованном 30 июля 1974 года заявлении подверг сомнению законность назначения принца Хуана Карлоса исполняющим обязанности главы испанского государства.

Комитет высказывается за назначение на этот пост военного и за создание временного правительства, в котором министрами вооруженных сил, авиации и морского флота также будут военные, а министром внутренних дел станет представитель высшей судебной администрации. Другие министерства будут возглавляться представителями политических и общественных организаций. По мнению Комитета, такое правительство немедленно должно будет провозгласить свободу печати и ассоциаций, а также освободить всех политических заключенных.

В послефранкистский период в Испании, видимо, появились проблески восстановления демократических институтов, однако о больших результатах борьбы за права человека в этой стране говорить еще очень трудно. Репрессивный аппарат сохраняется и продолжает свою реакционную деятельность.

Простой пример. В апреле 1976 года Мадридский трибунал приговорил большую группу членов националистической баскской организации к различным срокам тюремного заключения – от трех до пяти лет. Им предъявлено обвинение в принадлежности к нелегальным политическим организациям и ведении запрещенной пропаганды.

А 1 Мая 1976 года полицейские власти подвергли арестам и избиениям испанских трудящихся, которые собрались отметить первомайский праздник. Жертвами репрессий стали также испанские и зарубежные журналисты. В связи с этим в Праге 5 мая с.г. Международная организация журналистов выразила протест против новой волны репрессий в отношении представителей испанской общественности.

В сентябре 1974 года председатель Иорданского общества Красного Полумесяца Ахмед Абу Кура заявил на пресс-конференции в Аммане о том, что израильские оккупационные власти продолжают нарушать права человека и отказываются соблюдать международные соглашения на оккупированных арабских территориях. Оккупационные власти нарушают законы о защите гражданского населения, выселяют мирных жителей из их домов или арестовывают их, отказываются допустить международные комиссии для ознакомления с действительным положением дел на оккупированных территориях.

Абу Кура заявил, что национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца Иордании, Ливана, Египта, Сирии, Кувейта и Палестины подготовили совместный бюллетень, в котором на документальном материале приводятся факты жестокого обращения с гражданским населением, низкого санитарного состояния в тюрьмах, разрушения жилищ и т. п.

Таким образом, анализируя выше приведенные факты (жалобы правительств, принятые документы ООН и других международных организаций, форума национальных организаций), можно квалифицировать эти действия как составные части процесса международно-правовой защиты прав человека. К сожалению, еще не всегда имеют место эффективные результаты от подобных демаршей, но сам факт постоянного будирования общественного мнения, длящиеся процедуры создают необходимые предпосылки для усиления ответственности правительств за свои шаги, способствуют совершенствованию национального законодательства.

Крупным шагом в признании государствами экономических, социальных и культурных прав стал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В августе 1975 года в Финляндии представители 35 государств поставили свои подписи под международным документом «Заключительным актом», его сердцевину составляет «Декларация принципов», которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях. Эту декларацию вполне можно назвать хартией мирного сосуществования. Один из ее десяти пунктов касается уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. Уважение этих прав и свобод признается существенным фактором мира, справедливости и благополучия, необходимым для обеспечения развития дружественных отношений и сотрудничества между всеми государствами. Государства взяли на себя обязательств «поощрять и развивать эффективное осуществление гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и других прав и свобод». В общей форме обязанность государств соблюдать основные права и свободы вытекает из принципа уважения прав человека, закрепленного в Уставе ООН (п. 3, ст. 1, стр. 55).

В заключение работы сделаем несколько обобщающих выводов.

Проблема прав человека в будущем будет приобретать все большую и большую актуальность. Этим будут все активнее заниматься высшие государственные законодательные и исполнительные органы, международные межправительственные и неправительственные, а также национальные организации и, наконец, отдельные граждане. Только лишь совместная целенаправленная деятельность всех этих институтов может плодотворно влиять на национальное конституирование и гарантирование прав человека. Проблема имеет два аспекта:

1. Борьба за обеспечение декларированных конституциями прав человека.

2. Борьба против реакционного внутреннего законодательства, ущемляющего права человека.

Проблема имеет как глобальный характер (политические, гражданские, социально-экономические права и свободы), так и менее заметный имущественный характер прав граждан. (Например, из-за отсутствия соглашения о взаимности в вопросах социального обеспечения, о переводе наследственных, алиментных и другого рода сумм из страны в страну, имущественные интересы многих граждан могут пострадать. Хотя на первый взгляд никакого нарушения закона нет. Просто отсутствует законодательство, регулирующее данные отношения. Но человек остается человеком и его права должны соблюдаться и защищаться.)

В этом смысле возникают еще два подвопроса:

1. Несовершенное законодательство, в котором отсутствуют нормы, регулирующие те или иные отношения.

2. Ведомственная интерпретация тех или иных законодательных актов.

В результате этого ущемляются имущественные интересы граждан.

Таким образом, на практике может получиться разрыв между законодательством и местными ведомственными инструкциями, положениями, уставами, практическое применение которых может исказить и даже извратить суть прогрессивного законодательного акта. Особенно это легко может быть использовано в странах со сложной юридической казуистикой, многоступенчатыми длительными формальными процедурами.

Итак, на первом плане остается борьба за претворение в жизнь провозглашенных в той или иной стране прав человека, одновременно идет борьба за прогрессивное законодательство в тех странах, где его еще нет, и за скорейшее соответствие национальных законов, международно-правовых актов по правам человека. На втором плане должна присутствовать борьба против локальных искажений декларированных прав. Вот в таком комплексе мер и должна развиваться борьба за права человека в современном мире.

Проблема прав человека нашла свое международно-правовое признание в основном после Второй мировой войны. Несравнимы условия борьбы прогрессивных сил мира за права человека в 50-е, 60-е, 70-е годы. Наиболее благоприятная обстановка сложилась в современных условиях стабилизации международных отношений.

Печатается с сокращениями, 1977

Рубеж понимания

Англия. Лондон. Совещание кооперативов. Претория. Сельскохозяйственные рабочие Новой Зеландии. Ледники Гренландии и рыбаки Исландии, Партизаны Латинской Америки… и эскимосы Чукотки.

Бульвары Рио-де-Жанейро и пыльные дороги Анатолии. Композитор Эдвард Григ и… мапийский купец. Шахта-дворец. Велосипед – космический корабль. Мир необъятен, но мир познаваем. Ученые трактаты… и биржевые записи. Ученые записки и… пасквили доносчика.

Плод. Банан, например. Мы снимаем кожуру и видим, что внутри. Куб – геометрическая форма. Внешние и внутренние углы. Ток в электрических проводах и нефть в нефтепроводе.

О чем же дальше пойдет речь?

О наших мыслях, с которыми мы остаемся наедине… быть может. Прохожие идут по улицам, смотрят друг друга. Один взгляд. Случайный, скользящий. Два человека прощаются на вокзале, другой взгляд, печальный, ожидающий. Вот это внимательное созерцание происходящего вокруг нас.

Такие темы и похожие не часто значатся в научных докладах. На строгую научность не претендует и эта статья, где автор пытается что-то сказать в каких-то пределах познания. О том, как мы анализируем ощущаемое, как мы можем анализировать или должны. Без особого какого-то критерия и направления. Мысль о мысли. Слово о слове. Значимость о значимости. О белых пятнах на белой стене и о черных просветах в ниспадающей мгле. Вопрос о формах оболочки намагнитизированного жизнью мозгового вещества, как расположились теперь в этом спектре все ниточки, связи, палочки, зажимы и тяги.

Перипетии жизни познаются в деятельности, через опыт. Здесь мы имеем своим предметом не то, «что» познается, а то «как» познается. Именно это «как» – применительно ко всем нашим философским размышлениям над психологическими переживаниями. Это не общая теория познания, а лишь одна из сторон этой теории, которая вырабатывается на основе качественного анализа и не являет собой чего-то постоянно-форменно-отлитого, а отдельные промежутки на некоторых этапах нашего осознания жизни.

Маленький и большой. Ребенок и взрослый. Какими разными глазами они смотрят на мир. Не только с высоты своего роста и умственного развития, но и общечеловеческого понимания. Здесь вот и проходят различия. Какого понимания? Именно присущего только человеку освоения воспринимаемого. Это та отличительная сторона, на которой хотелось бы остановиться не с точки зрения отличия человека – живого существа, на разграничительном рубеже понимания конкретного человека среди других индивидуумов общества. В данном психологическом разборе будут превалировать общая и частная относительность. Разные вещи, разные понятия, еще более отличные друг от друга люди. Здесь представляем мы себе и вообще людей, и в частности одного человека. Что каждый индивидуум видит в представляемом мире? Но не как осознал его, а как мог бы осознать (не те решения, которые он воплотил уже, а те, которые мог бы воплотить, но они остались за пределами его деятельности. Так абстрактно представить себе: есть 10 каких-то предметов, но индивид взял только 3 из них, так думайте о тех оставшихся семи).

Далее мы можем перейти к проблемам общества для более четкого разъяснения. Ибо этот раздел реферата, помимо основной темы, имеет задачей как бы объяснение содержания. Это становится понятным, если считать, что здесь все время идет речь о способности человека понимать то или иное. Возьмем художественную литературу. Если бы мы могли всегда понимать автора, уловить все то, что он хотел выразить, – это было бы прекрасно. Но увы, человек еще не достиг этого! И читателю будет до невозможности трудно освоить «квинтэссенцию» автора сегодня, когда тот, будучи замечательным мастером своего дела, увидел в зародыше это явление, ухватил его сущность и, проследив, показал всесторонне его развитие.

Особенность великих людей заключается в том, «что они видят то, чего не видят другие». Взято в кавычки, ибо как формула эта мысль сформулирована давно, но здесь привнесена автором самостоятельно. Так вот, в художественной литературе большинство читателей очень часто воспринимают рассказываемое формально и обособленно. Когда за несколькими и даже за одним каким-то штрихом читающий не видит другой стороны героя, или даже совсем не понимает его. Никто и никогда так хорошо и так правильно не поймет персонаж, как сам создающий его. Но среди читателей есть категория людей, которая способна рельефно подниматься до целостного восприятия автора, а также снисходить до простого формального. Возьмем такие строчки: «Сидит в парке на скамеечке человек и печально гнетущими глазами смотрит на кипящую за парковой аллеей городскую жизнь». О чем он думает? Все ответы сведутся в основном к трем категориям: обыденной, сентиментальной и сокровенной. Люди, если можно так сказать, первой категории скажут: «Этот человек отдыхает». Вторые, уже приближаясь к третьим, будут говорить о размышлениях этого человека, но только третьи подумают, о «каких». А вот их мысли: «Человек этот, конечно, думает о жизни и, если о чужой, то все равно он высказывает свои сокровенные чувства и думы». Так вот эти третьи способны улавливать все тонкости, все незначительные на первый взгляд особенности.

Мировосприятие. Вы смотрите на небо. Какое оно? Что это такое? Как вы себе представляете звезды? Или еще лучше, солнце? Что: желтый круг на небосводе или раскаленная масса с миллионными температурами. В пожилые годы отдельные индивидуумы могут размышлять о солнце и солнечной системе, имея в виду в первую очередь возможность угасания светила и гибели человечества.

Плоскости, углы, треугольники, пантомима. Набор слов. Мерцание ночных огней где-то далеко в степи за окнами идущего поезда. Усталый взгляд. Рукопожатие. Что это все значит? Что за этим скрывается? А глаза? Тут можно творить и творить, вычеркивать и записывать. Увидеть что-то новое там, где ты, может быть, сотни раз смотрел, но скорее не по времени, вдруг, а вот сам факт появления этого нового восприятия. Сколько в жизни совершается явлений одного и того же содержания и как много форм им придано! Желаемых и ненавистных, непонимаемых и неразличимых. Стук и шум, шелест и хлопанье. К чему они? Человек хочет доброты, взаимопонимания, цельности натуры, полноты чувств. Мы сидим рядом, нам по двадцать. Но какие мы разные. Если бы это было простое многообразие. А это разные печки, от которых мы танцуем, это разные меридианы, широты. Но и так все было бы хорошо без… остаточных явлений. Разные цветы, всевозможные цветы, всевозможные оттенки, различные компоненты, мировые формы связи, характерные различия и патологические направления, любой рисунок, любая краска, краска цветов, радуги – это спектр эстетического отношения к действительности. Но духовное, социально-оформленное начало всему предшествует, и к нему все обращается. Оно может и просто присутствовать корпоративно, например, но оно должно нагнетать. (Если хотите, это кратко выраженная партийность искусства.)

Прослеживание связи. Простуда-рецидивы. Больной повар, осложнение у лиц, употребивших пищу, приготовленную его руками. В Анапе в холерное недавнее лето от одной больной поварихи заболела масса людей, к счастью, это была дизентерия, а не холера.

Поэт и простой человек. Афоризмы, поговорки, метафоры, эпитеты. Но опять же вопрос не о количестве знаний, большом опыте, а качестве, определенная конструкция, решетка, особое сцепление, построение. (Мозговое вещество.)

На все недоумения и вопросы, которые могут возникнуть, отвечает название этой статьи. Возразят ли мне или в другой форме объяснят то же самое, я не знаю. Ясно одно, что этим только помогут правильнее понять самого себя и окружающих, увереннее копать свое жизненное русло.

Человек лучше всего определяет прекрасное (в эстетическом плане) – в нем наиболее сильно проявляется чувство удовлетворения и чувство странного, а они целиком базируются и исходят из рубежа понимания.

Музыка. Результат ее как бы магических свойств. О чем ты вспоминаешь сейчас?

О чувстве приятности, об ощущении, которое возникает, когда тебя окружают люди, понимающие тебя почти с полуслова, помогающие тебе, и как чудесно работается! Смотришь на человека, на друга, на товарища – и быстрее работают руки, и легче дышится, веселее взор.

Исторический аспект. (Жизнь людей: рабочий, баня, дети, молчание, наши глаза, вывод). Психологический аспект. (Мнение о человеке, сообразительность (студент на экзамене). Переработка – воспроизводство. Не все можно вычитать в учебнике. Воспринимает, осмысливает, перерабатывает, выделяет и теперь уже по-новому воспринимает. Способность обобщать. Каждый человек что-то свое (не присущее другим). Есть такая «полосочка» в мозге, в которой все это ассоциируется.

Иногда человеку вдруг приходит в голову понимание чего-либо, осознание поступков. Чувство странного, отдельные картины из прошлой жизни.

Способность вдруг понять, что от чего происходит, от мелочи к общему через практику.

Прояснение. Вдруг иногда начинаешь понимать корень слова, от чего оно произошло. Осмысливая, проводишь параллели.

Лирическое отступление: кто знает, кто чем занят в эту ночь. Как хочется иногда человеку, чтобы его поняли правильно, так же как и писателю, и как это, наверное, трудно в том и в другом случае. Поймите человека, люди, взгляните вы глубже в глаза его, ну прикоснитесь ближе, возьмите суть его, огонь его, огонь его страданий, мук; переживаний. И радостнее станет сознавать: ты – человек, ты – друг, ты – брат, товарищ. Ты – родной мне человек, и, чувством близости проникнувшись, не упускай его, крепи, держи в своих руках. Оно дороже нам всего.

Мера оценки своего поступка. Иной человек сознательно делает то или иное, заранее знает результат производимого им действия. Влияние какого-то психологического аспекта на натуру человека, поставленного временно или случайно в иные условия. И проявление в этом случае создания искусственной или естественной обстановки направительной линии характера. (Можно взять несколько случаев, пословиц. Воздействие, положим, алкоголя, наркотика на психическое состояние. Значимость поговорки, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Поведение перебежчика. Перемена среды). Внешняя форма. Возвращаемся опять к ней. Лингвистическая оценка слова. Разбор.

Иногда мы вдруг теряем этимологическое значение слова. Не ощущаем его физического смысла, перестаем понимать друг друга. Ускользание семантики слова.

Два человека. Производство, коллектив – человек может быть один, а дома, наедине со своими мыслями – это может быть совсем другой человек, там смех, шутки, бытовые разговоры, тут глубокое раздумье, осмысление жизни, происходящих процессов. Есть у человека какое-то внутреннее воображение, представление. Возникновение идей. Вдруг – раз и что-нибудь в голову придет. Острое больное внимание. Способность замечать мелочи. (Сметана – увидел – подумал – подождал – положил… в морковь).

Две жизни, два понятия. Волосатый мужик сидит в избе и смотрит на грязную деревенскую улицу: хорошо бы в баньке помыться; ученый, наблюдая за прибором – электроны продолжают двигаться к этой точке; баня – космос. Не все могут быть учеными, деятелями науки, жить в столицах, не про это речь, не все могут мыслить по-человечески, не предаваясь всем существом своим мелким земным удовольствиям, не переставлять засаленные несколько книжек на полке, а читать их, разумом действовать, живя и творя счастье, а не сидеть, зажмурившись от удовольствия, почесывая голову и потирая ноги (как узки, ограничены могут быть интересы мелкого человека, а самое обидное, что он-то этого не понимает).

Насчет самосознания крестьян, рабочих и вообще народа русского (предреволюционный и послереволюционный). Движущие силы их самосознания. Вековое угнетение и его отпечаток, подспудные желания (нежелание хорошо, добросовестно работать). Их внуки родятся с огромным желанием работать.

Уметь проводить аналогии. Первая революция, вторая революция, возможность революции. Годы 1939–1941, годы 1966–1968. Испания – Вьетнам.

Эгоизм молчания. Разные причины могут быть у этого явления, но время может постепенно превратить это в основательный тормоз и предел физических исканий живого благоразумного существа. Люди, люди… Каких только мы не встречаем на наших дальних дорогах, при всевозможных жизненных реалиях. В данный момент предметом обсуждения являются члены общества, мыслительное пространство которых почти не действует, не распространяется ни в географическом (научном), ни в политическом планах. Люди, которые очень мало знают, не желают большего, и о которых еще меньше знают. Невидимые островки, так сказать, средь безбрежного океана. В жизни всегда есть явления, процессы, где единственным лекарством является только время. Таких людей очень и очень мало, но здесь не имеет место социологическое исследование, а лишь обозрение горизонтов мысли. Это люди, которые не выявили себя в полной мере и в этом обеднении своей личности в значительной мере виноваты сами. И умирая, они не смогут почувствовать себя крупинками общественного гиганта, членами великой семьи. Иностранцы поневоле. Захлопывается окошко в мир маленького серенького человечка. И опять самое главное, что он не может этого почувствовать, для него все это в порядке вещей. Это старые люди. Из их детей общество сделает активных строителей новой жизни. Время преобразует их труд. Власть дала хлеб, права, научила читать и писать, дальше уже сам человек.

Единая великая семья. Задумываясь иной раз, видишь, какой разной жизнью живут люди. У всех свои знакомые, свои интересы. Огромное духовное различие. Каждый иногда так запирается в себе, и так хочется, чтобы одним весенним днем все заговорили друг с другом, стали знакомыми. Ведь в основном люди связаны друг с другом, опять через своих знакомых, они просто этого не знают, не чувствуют.

Обусловленность всего этого – это и есть законы жизни, законы развития общества. Всегда в обществе будет что совершать, изменять. Противоречия, противоположности, отрицания. Человеку единственное, что нужно понимать, – это видеть, уметь разобраться, не быть слепым, без поводыря, собственными ногами шагать с полным сознанием, что ты Человек с большой буквы.

Как возникают у человека понятия. На основании ли количества приобретенных знаний вообще или же это качество определенного индивидуального ума, когда вообще из знаний, накопленного опыта возникают понятия, не из некоторых конкретностей к логическому выводу и уразумению, к возможности обсуждения и вообще разговоры на какую-либо тему, о развитии определенной ступени ума. Так это или нет? Вдруг понял, что ты бы мог это сказать, знал это и раньше. И вообще, способность выступать на собрании, митинге на любую тему. Именно качественный анализ.

Изучение иностранных языков. Этапы изучения: вхождение, калька с русского, язык народа носителя. Улавливание смысла незнакомой чужой мысли, речи при крайнем минимуме знакомых слов.

Человек – скорлупа. Сколько у нас еще таких человечков в футляре. Предпочитают плыть по течению. (Спектакль в театре кончился, одни бегут в гардероб, другие хлопают.) Никто не против воспользоваться услугами буфета, скажем, но не надо забывать, для чего ты пришел в театр, не надо пресыщаться. Как сказал герой одной постановки: «Я очищаюсь, когда слышу эту музыку». Так вот и люди приходят в театр для очищения, а выходишь из театра, две женщины продают цветы, их не тянет в театр, им неведомо подобное желание. Продать подороже, вот что их влечет в поздний час к театру. Зачем же живет тогда человек, для одежды, пищи, набитого кармана? Нет, это бытовые вещи, и они не должны заслонять духовный рост человека. Чтобы он не плесневел, не дряхлел раньше времени, и нужно человеку искусство. Боритесь! Можно только так.

Недоумение. (Песни о войне.) Музыка и политика. Где-то на юге играет музыка, бизнесмен танцует танго. А в другом месте офицеры Генерального штаба готовят войну за деньги этого же империалиста, нервы которого успокаивает эта музыка, дающая отдых его душе и наслаждающее его тело, тишина и покой, красоты южного пейзажа. Ночные бары и кафе, ночные маневры и бандитские налеты. И всюду музыка, так успокаивающая и дающая отдых душе.

Афоризм: «Вовремя не осаженный рысак сбрасывает седока». (Имеет свое особое отношение к воспитанию детей. Опять, может быть, другими словами перефразирована народная поговорка: «Учи дитя, пока поперек кровати лежит, а как уже повдоль ляжет… тут уже обижаться не приходится».)

Эта статья не выражает всех мыслей автора, может быть, это всего лишь налет, а существо не вскрыто.

Человеку хочется летать, просто кверху тянется он. Иногда, кажется, обыденно потягивается. А ему хочется, очень хочется так расправиться, разворот плеч, как взмах крыла, руки кверху, к солнцу, просто так, ну до чего хочется! Тормозящие моменты. (Вахтер, швейцар.)

Насчет того, что может быть и необходимо определяет уровень сознания крестьянина да и просто мужика (идет в атаку напролом, а иной «дальновидный товарищ» выбирает места потише).

Вопросы о самосознании. Временные пределы осознания. Один уразумевает какую-то истину, скажем, в 18 лет, а другой в 28. Тоже понял (он какое-то лицо). Но когда прошло 10 лет. И опять же понял в каких-то своих границах, имеющих непосредственное соприкосновение с его вожделениями. Но когда он поднимется до общечеловеческого сознания сути всего происходящего, видимого и невидимого, осязаемого и неощущаемого, этого никто сказать не может, так что он сам этого не понимает, просто не дошел еще, не достиг своего кредо, подводящего к общему положению. Вкладывание смысла в значение одного и того же слова одними и теми же людьми. Результат понимания. Каждый соответственно своему уровню, уровню положенного знания.

Озарение. Как это прекрасно, как это приятно. Бывают ли у всех и в какой форме?

Способность к чисто теоретическому мышлению. Уже опираюсь на известный практический опыт.

Терзание врача, художника, писателя, шахтера. Дерзание горнолыжника, парашютиста, музыканта, политического деятеля. Подумайте сразу о них всех.

Конкретное представление общего мышления. Один советский паренек переписывается с какой-то венгерской девушкой. Поднимается ли в печати вопрос о Венгрии? Говорят по радио что-либо ее касающееся, этот юноша, думая о стране, будет в первую очередь, может быть, связывать свое размышление непосредственно с людьми знакомыми ему. И думая об этом знакомом человеке, ему ближе становится представление о человеке, он глубже проникается сущностью дела. Молодой американец, испанец, юноша из Западной Германии, вьетнамский мальчишка, парень из Австралии, о чем они сейчас размышляют? Что собираются предпринять? Чем заняты, живя на разных континентах, в разных условиях, политических, социальных, климатических. Кто они? Что они?

Диалектика процесса познания. Чувство странного. Мы слышим песни. Разные компании. День и ночь. Воспоминания. Разные судьбы женщин, от общих дел к песням, идет по улице человек, смотрит на вас, что-то думает о нас и, вникая, наслаждается жизнью, то же и песни. Содержание и форма последних может быть совсем не чувственно воспринимаемой, и общее впечатление оказывает какое-то свое, невидимое воздействие, вызывающее воспоминания, душевный порыв, реакция зрителя на какое-то произведение. Не у всех правильное. Автор, может быть, хотел сказать совсем не то. Опять же общее психологическое состояние индивида. Сознательная связь закрепляется в уме и представляет тот рубеж понимания, о котором многие даже и не догадываются, а самое печальное, что, возможно, и не смогут догадаться.

Каждый ли задумывался над тем, что было бы, если бы вдруг все люди вымерли, погибло бы человечество, ведь в мире есть для этого силы (и не обязательно из-за сил этого мира). Ну вот так, абстрактно, – что? Пустынная земля, одна вращается со своей Вселенной. А на земле трещины, стонут раненые, больные, калеки, кто поможет им? Все трещит, все рушится. Что было бы? И холодок ужаса, как озноб, пробегает по телу и взъерошивает волосы от бессилия, а у некоторых, может быть, наоборот, от всесилия превратить в бытие воображаемое. Так что же вокруг нас? Кто поможет нашей планете, если она споткнется и даст трещину? Кто? Где он, другой цивилизованный или варварский мир? Ну, представьте себе, представьте так! Ничего. Пустота и тишина. Кругом одни туманности, отсветы млечных путей и отблески проносящихся метеоритов. Да, ну вот… так, вот.

Умение проводить свою линию в споре. Соответствие поговорки: «Он за словом в карман не полезет», в каких-то пределах свойство особо рациональных способностей человеческого ума.

Чем больше мы страдаем, тем лучше счастье понимаем. Это так сейчас в еще так несовершенном обществе. И придет время, когда люди будут познавать через малое счастье все большее и большее. Только по этому пути! И какой поистине значительный, просто невероятный будет качественный переход. Человек вздохнет широко, глубоко, необъятно. Все изменится: и цвет лица, и выражение глаз, и вообще внешний вид, кожа будет значительно нежней. Великолепные переживания.

Вечно существует проблема общего совершенства. Есть над чем поразмыслить. Что привнести, закодировать, добавить в качестве еще может быть одной вехи в свой рубеж понимания.

Печатается по стенограмме, февраль 1966 – декабрь 1971

Печатается по брошюре В. Жириновский. Юношеские записи, Москва, 1998

V. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ)

Русский вопрос в исторической ретроспективе

Генезис и эволюция русского вопроса с развитием Российского государства

Словом «русские» еще со времен Киевской Руси называют (на первоначальном этапе недифференцированную) совокупность трех славянских субэтносов, позже получивших название великорусов, малороссов (украинцев) и белорусов. Вместе с тем консолидация древнерусской народности тормозилась феодальной раздробленностью и окончательно была прервана разделением восточно-славянских княжеств на сферы влияния Золотой Орды и Великого княжества Литовского. Московская Русь дала жизнь великорусскому этносу, а на территориях, подвластных литовцам и полякам, сформировались белорусский и малоросский этносы. Однако представители правящей династии в России всегда считали русскими весь восточнославянский суперэтнос. Это обстоятельство важно для выявления корней русского вопроса, понимаемого в самом обобщенном виде как эволюция взаимоотношений великорусов с компонентами восточнославянского суперэтноса и другими этническими общностями страны. Территориальная экспансия осуществлялась Российским государством в силу складывавшейся геополитической необходимости (некоторые сопредельные народы отличались повышенной военной активностью и совершали опустошительные набеги на русские регионы). Но эта экспансия не только не вела к геноциду автохтонного населения присоединяемых территорий, но она не вела также и к попыткам их насильственной ассимиляции. Следует отметить, что многие народы, включенные в состав Российской империи, никогда не имели собственных государственных образований, и поэтому, как мы покажем далее, говорить о них как о нациях в традиционном смысле просто нельзя. Необходимо также помнить, что присоединение западных и юго-западных сопредельных территорий рассматривалось русскими государями как освобождение соотечественников малороссов и белорусов. Поэтому русский вопрос первоначально имел лишь внешнеполитический аспект.

Внутренний аспект русский вопрос обретает в связи с революционными реформами Петра I (этого «Робеспьера на троне», по меткому выражению А. С. Пушкина). Наряду с полезными реформами в сфере государственного управления, экономике, армии и т. д. он привнес в Россию дух западничества, преклонение перед всем иностранным. А многие нововведения порой были не только бесполезными, но и совершенно ничтожными, пустыми. Как отметил Н. М. Карамзин: «Петр ограничил свое преобразование дворянством. Дотоле от сохи до Престола Россияне сходствовали между собою… со времен Петровых высших степени отделились от нижних…»

Процесс закрепощения крестьян был завершен Петром I. В 1719 г. по его указу в России была проведена подушная перепись, причем в разряд крепостных были включены как бесправные холопы, прикрепленные к земле крестьяне, члены семей духовенства, так и ряд других более низких социальных групп. Крепостничество, существовавшее до 2-й половины XIX в., оказало весьма отрицательное влияние на экономику страны, так как задерживало рост русских городов, а тем самым тормозило развитие ремесел и промышленности. Кроме того, крепостное право негативно воздействовало на социально-психологическое состояние общества, затрудняло взаимоотношение основных сословий. Владевшие крепостными дворяне даже после отмены крепостного права не хотели считать их равноправными гражданами, относились к ним с презрением (как к «хамам»), считая их неспособными к восприятию достижений науки и культуры, тупыми и ограниченными. Крестьяне, в свою очередь, тоже нередко воспринимали дворян с враждебных позиций (как «бар») и, когда предоставлялась возможность, стремились восстановить нарушенную, по их мнению, справедливость. Этот антагонизм стал одной из главных причин русских революций XX в., а затем и утверждения у власти партии большевиков. Реформам Петра I предшествовала церковная реформа (Россия), которая стала существенным фактором, задавшим в указанное время направление развития русского народа в сторону глубокого мировоззренческого кризиса. Начав в 1654 г. проведение церковной реформы, патриарх Никон оказался крайне неудачным ее исполнителем. Не объяснив толком обществу сути проводимых мероприятий, он приступил к делу с необычайным рвением, совершенно не считаясь с общественным мнением и жестоко расправляясь с ослушниками.

Раскол произошел в один из самых сложных моментов нашей истории, когда Россия вплотную столкнулась с проблемой культурных взаимоотношений с Европой. «Древняя Русь, – отмечает Б. Башилов, – вплоть до церковного раскола была духовно единой. Все одинаково верили, принадлежали к одной духовной культуре. И цари, и бояре, и дворяне, и крестьяне – все члены средневековой Руси. Высшие и низшие классы были звеньями единого национального целого. Церковный раскол вызвал первую трещину. Реформы Петра вызвали много других трещин в национальном сознании».

Двойственный, противоречивый (антагонистический) характер петровских реформ, которые европеизировали высшие классы и в то же время ориентализировали низшие в смысле углубления их бесправия и привнесения элементов азиатского способа производства в экономику страны, отмечался многими мыслителями. Среди них А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Н. Я. Данилевский, Ю. Ф. Самарин, Г. В. Плеханов, Д. П. Кончаловский, Н. А. Бердяев, Г. П. Федотов и Б. Башилов, А. Гулыга и В. В. Ильин.

Русскому обществу понадобилось столетие, чтобы усомниться в целесообразности некритического восприятия и непосредственного перенесения на русскую почву западных идей. Нужно было увидеть кровавую французскую революцию 1789 г., завоевания Наполеона и, наконец, восстание декабристов.

Можно согласиться с Н. А. Бердяевым, писавшим: «Славянофильство – первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология… Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире».

Таким образом, можно говорить о появлении национального (русского) вопроса в связи с возникновении в 1-й половине XIX в. в России этнической (национальной) парадигмы. До некоторой степени она стимулировалась развернувшейся дискуссией между «западниками» и славянофилами. Первые, начиная с П. Я. Чаадаева, объявляли Россию отсталой страной, стоящей вне истории. Такие представители этого течения, как В. Г. Белинский, А. И. Герцен, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, П. В. Анненков и многие другие, при всем разнообразии мнений и оттенков взглядов, считали, что Россия – «молодая страна» и должна во что бы то ни стало догнать Запад. В их политической позиции преобладали республиканские и социалистические идеи, отрицавшие традиционную для России самодержавную монархию. Именно в этой полемике впервые было употреблено словосочетание «русский вопрос». Очевидно, что противоположные стороны понимали его по-разному. А. И. Герцен считал, например, что «…весь русский вопрос – в освобождении крестьянства». И в основном «западники» рассматривали русский вопрос как вопрос социально-экономического развития. Однако это верно лишь отчасти, так как и в экономике проявляются этнокультурные особенности. Так, интересна подмеченная особенность (кстати, она проявляется и в современной России): «Это свойственно для русского национального характера, что в политической экономии проявляется в том, что когда и поскольку она самостоятельно разрабатывается русскими, на первый план выдвигается социальный момент».

По сути, уже с того времени встала проблема выбора пути развития России: или отход от самобытного исторического пути и включение в западную цивилизацию, или возвращение на путь национального исторического развития через выяснение его подлинной сущности. Почему же перед Россией стояла и стоит такая проблема ведь историческая компаративистика свидетельствует, что наличие двух и более субкультур характерно для большинства стран. Дело в том, что две субкультуры в России имеют разные этнокультурные (цивилизационные) корни.

Можно выделить две рационалистические парадигмы справедливости. В первой акцент делается на социальное, экономическое и политическое равенство. Во второй акцент смещен в сторону свободы, т. е. справедливым считается то положение (социальное, экономическое), какое достиг индивид в результате своей деятельности в правовом демократическом государстве, в котором, в идеале, реализовано равенство возможностей. Лично я отстаиваю вторую парадигму справедливости. Однако обе парадигмы отличаются от христианской, на что обращает внимание В. В. Ильин. Им подчеркивается специфика православной этики, присущей русскому культурно-историческому типу, которая высшей ценностью считает высоту и искренность помыслов и чистоту намерений, а не практические результаты. Православный архетип сознания порой ставит пострадавших и раскаявшихся грешников выше неискренних праведников. Он придает духовным ценностям значительно более высокий статус, чем западный, почти все сводящий к интересам. В этой связи мне хочется обратить внимание на то, что если ранее «почвенникам» приходилось отражать обвинения в реакционности со стороны рационализированных «западников», то теперь, при переходе к постэкономической фазе развития, сформировавшаяся постмодернистская парадигма аккумулировала подходы, характерные для восточного менталитета.

Компаративная политология, основываясь на результатах компаративной культурологии, предоставляет возможность выдвинуть новую либеральную парадигму демократии. Она, в отличие от западной демократии, должна отказаться от европоцентризма и представления об иерархичности мировых культур. Для нее императивом является признание самоценности различных цивилизаций и культурного плюрализма человечества. Либеральная парадигма демократии подразумевает функционирование механизмов достижения консенсуса не только в монокультурном пространстве, но и в многонациональных обществах, и даже в полицивилизационном мире. Она ни в коей мере не подразумевает конструирование некоего «мирового правительства», а исходит из возможности устойчивой эволюции человечества только в условиях многополюсного мира. Принятие этой парадигмы и следование ей в мировой политике позволит, как будет показано далее, решить и внутренний и внешний аспект русского вопроса.

Особенности формирования русского культурно-исторического типа

Особенности формирования русского культурно-исторического типа позволили целому ряду отечественных и зарубежных исследователей (Н. Я. Данилевскому, Л. Н. Гумилеву, О. Шпенглеру, А. Тойнби и др.) сделать вывод о существовании особой русской (российской) цивилизации, существенно отличающейся от своих соседей на Западе и Востоке и сформировавшей национальное сознание русского народа. Уже в начальный период существования восточнославянских племен в их среде сложилась целостная система представлений об окружающем мире и месте человека в нем, в основе которой лежал культ добра. С принятием христианства нравственные начала получили еще большее развитие. При этом, выдвигая на первый план идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека, русское миропонимание не воспринимало западноевропейское понятие развития как преимущественно технический, материальный прогресс, постоянное наращивание массы товаров и услуг, перерастающее в «гонку потребления». Приоритет главных жизненных ценностей и радостей наших предков был не в экономической стороне жизни, не в накоплении материальных благ; а в духовно-нравственной сфере, что нашло свое отражение в яркой и оригинальной культуре русского народа.

Поселившись на Восточноевропейской равнине, значительная часть которой принадлежит к так называемой зоне критического земледелия, славянские племена, образовавшие ядро Древнерусского государства, столкнулись с необходимостью решения двух жизненно важных задач: 1) создания надежной и эффективной системы хозяйства, способной обеспечить их средствами к жизни, и 2) организации такой социальной системы, которая помогла бы уцелеть и отбиться от агрессивных соседей с многочисленным и плотным населением. Эти две задачи оказались своего рода доминантами русской истории, определившими менталитет нашего народа. Заняв обширную равнину, со всех сторон открытую для нападения внешних врагов, наши предки должны были постоянно сдерживать напор сначала различных кочевых орд, а затем и «цивилизованных» западных соседей. Для того чтобы не только выстоять и сохранить себя физически, но и создать крупнейшее в мировой истории государство, были необходимы сверхусилия народа на протяжении многих поколений, полная самоотдача, несгибаемое упорство и исключительная жертвенность всех членов общества от простого мужика до великого князя.

Отмечается еще одна, весьма характерная особенность русского национального мировоззрения – мессианизм, впервые сформулированная в начале XVI в. псковским иноком Филофеем в его концепции «Москва – Третий Рим». При этом, как подчеркивал Н. А. Бердяев, русский мессианизм «не означает, что мы лучше других и на большее можем притязать, а означает, что мы больше должны сделать и от большего способны отречься». На протяжении многих веков своего существования Россия неоднократно выступала в защиту наших православных и христианских братьев как в Европе, так и в Азии. Русский народ всегда охотно откликался на призыв власти оказать помощь угнетенным и преследуемым, а иногда и сам побуждал верховную власть к более активным действиям, как это было перед русско-турецкой войной 1877–1878 гг.

Следует особо отметить, что, поскольку христианство не утверждало национальной исключительности русских, созданное ими государство стало удобной базой для образования огромной многонациональной империи, строившейся на принципах взаимотерпимости и равноправия всех входивших в ее состав народностей. Если сравнивать историческую Россию с крупнейшими империями Запада, то сразу бросается в глаза ее существенное отличие. Если западные империи создавались с помощью силы, по образному выражению Бисмарка «железом и кровью», то русское государство возникло и закалилось в борьбе с иноземными нашествиями, защищая свои алтари и очаги, то есть вопреки насилию. В любой западной империи имперский народ, подчинив себе другие народы, сразу начинал либо подвергать их насильственной ассимиляции (как немцы пруссов), либо превращать в бесправных колониальных рабов (как англичане индийцев). В состав же России многие народы – грузины, армяне, молдаване, казахи и др. вошли добровольно, после многочисленных просьб их правителей. Причем все они становились равноправными гражданами единого государства, а их аристократия получала доступ к самым высшим постам в стране. Да и завоеванные земли не подвергались какой-либо дискриминации ни по национальному, ни по религиозному признаку. Это приводило к тому, что нормальные добрососедские отношения между вновь присоединенными народами и «имперской нацией» устанавливались быстро и естественно.

Весь ход исторического развития России привел к выработке особого типа культуры, требующей от человека очень сильного самоограничения, подавления своих внутренних импульсов, принесения в жертву личных, индивидуальных целей общенациональным, государственным интересам. Эта культура, уникальные русские традиции и обычаи, быстрый и, казалось, необъяснимый рост государственной мощи вызывали непонимание, а затем и страх в Западной Европе, которая долго не хотела признавать за Россией права на самостоятельное существование и неоднократно пыталась подчинить ее своей власти и влиянию. Даже после вхождения России в число мировых держав это отчуждение и недоверие не исчезли, также как не прекратились и попытки так или иначе использовать наши материальные ресурсы и военную мощь в своих интересах.

Но необходимо учитывать и еще два обстоятельства, а именно: географическую близость России и Западной Европы, их постоянное соперничество и взаимодействие между собой. Эти обстоятельства предопределили характер культуры русского народа, а также, разумеется, и отношение русских к Европе. При этом следует подчеркнуть, что на формирование русской культуры оказали влияние еще и традиции язычества древних славян и православная христианская культура Византии. Уяснение данного обстоятельства имеет первостепенное значение для понимания природы взаимоотношений между Россией и Западной Европой, а затем, по мере усиления экономической и военной мощи Соединенных Штатов Америки, между Россией и Западом в целом.

Я уже отмечал, что эти взаимоотношения уже давно, во всяком случае с начала XIX столетия, являлись предметом многочисленных дискуссий среди отечественных публицистов и политиков, которые непосредственно касались путей развития России. Известно также, что все многообразие позиций и точек зрения на сей счет можно условно свести к двум линиям. Сторонники одной из них утверждали, что Россия не принадлежит к ареалу Запада, что у России должен быть собственный путь развития, отличный от европейского и, более того, Запад является непримиримым антагонистом России, а его культура глубоко враждебна российской культуре (славянофилы, К. Леонтьев, Н. Данилевский). Представители другой точки зрения, так называемые «западники», полагали, что Россия, во многом отличаясь от Западной Европы, наоборот, должна следовать по пути развития последней. Как заметил по поводу споров между славянофилами и «западниками» А. Кара-Мурза, на самом деле это были споры о том, как уберечь Россию от варварства, от «падения в небытие», как сохранить цивилизованность в России. Своеобразным синтезом обоих подходов (впрочем, с упором на самобытность России) явилась концепция евразийства, получившая распространение в 20-е гг. XX в. и реанимированная в годы «перестройки».

Как представляется автору настоящего исследования, приверженцы указанных точек зрения, несмотря на ожесточенные дебаты между ними, едины в своем общеметодологическом подходе к рассматриваемой проблеме. А именно: они упускают из виду культурную, цивилизационную близость России и Западной Европы по отношению друг к другу. Эта близость обусловлена тем, что и в русской культуре, и в культуре западноевропейской имело место сочетание индивидуалистического и общинного (коллективистского) начала. Только в культуре Западной Европы первое, как правило, преобладало над вторым, а в русской культуре, наоборот, доминировало общинное начало над индивидуалистическим. И русская, и западноевропейская культура впитали в себя (соответственно, через Западную Римскую империю и Византию) как античное наследие, так и духовную традицию христианства с его культом абстрактного индивида и пониманием самоценности каждого человека. Только элементы античности и христианства по-разному сочетались в русской и западноевропейской культуре, как по-разному сочетались в этих культурах и два упомянутых принципа – индивидуализм и общинность.

С точки зрения компаративного философского и культурологического анализа это обстоятельство обусловлено следующими причинами. Западная цивилизация представляет собой синтез двух основ – античной и иудео-христианской. Первая акцентирует внимание на земной жизни, на самореализации субъекта в материальном мире. С позиций античного языческого мировоззрения у обездоленных нет оправдания. Каждый является хозяином своей судьбы. Вторая перенесла внимание на потусторонний мир, она оправдала поражение в земной жизни воздаянием в жизни вечной. Впоследствии эти различия несколько сгладились: в западном христианстве Ветхозаветная заповедь коллективного избранничества трансформировалась в свободу совести, выбора и самоопределения.

В России такой синтез в полной мере не состоялся. Языческий русский менталитет (несмотря на сохранение вплоть до настоящего времени языческих верований, обычаев и обрядов у многих народов, населяющих Россию), включающий стремление к самореализации в земной жизни, неосвященный античной традицией, не смог противостоять православному христианству. Последнему также была имманентно присуща соборность – особого рода общность, соборное единство, в котором единение людей происходит не на почве интересов, вещественных ценностей, а посредством духовной и нравственной связи.

Подобные архетипы массового сознания подкреплялись еще и историческими обстоятельствами.

В Западной Европе в силу более благоприятных геополитических условий (реальная угроза завоевания со стороны Османской империи была остановлена на Балканах) получило развитие индивидуалистическое начало. В России дело обстояло иначе. Еще во времена Киевской Руси население страны вынуждено было постоянно отражать набеги кочевников, ему пришлось пережить длившееся почти два с половиной столетия татаро-монгольское иго, выдержать вторжения с Запада. Русский историк С. М. Соловьев писал: «Бедный, разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю, тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон, чтобы сохранить главное благо народную независимость; бедная средствами сельская, земледельческая страна должна была постоянно содержать большое войско». В. О. Ключевский обращал внимание на такой факт: одна только Северная Русь с 1228-й по 1462 г. пережила 160 внешних нашествий врагов, т. е. примерно через каждые полтора года на ее территорию вторгались враги. В таких условиях сохранение общины (и, соответственно, общинной культуры), как и постоянное усиление государственной власти, становилось жизненной необходимостью, а индивидуализм не мог получить того развития, которое он получил в более благоприятных условиях Западной Европы. Однако и окончательно исчезнуть этот индивидуализм в русской культуре тоже не мог, поскольку он имплицитно был присущ самим истокам русской культуры.

Данное обстоятельство неоднократно проявлялось как в успешных заимствованиях Россией западных достижений в науке, технике и производственной технологии, так и в самостоятельных выдающихся научных открытиях и технических изобретениях, которые делались русскими учеными и инженерами в русле западноевропейской традиции рационалистического мышления.

Необходимо иметь в виду, что между двумя принципами культуры – индивидуализмом и общинностью – всегда возникали конфликты как в Западной Европе, так и в России. Однако они никогда не приводили к абсолютному уничтожению одной из сторон. И подобно тому как оба эти принципа, на первый взгляд исключающие один другого, в действительности постоянно воспроизводили друг друга (но только в разных «соотношениях»), так и Россия с Западной Европой, периодически конфликтуя между собой, нуждались друг в друге. Существование мощного русского государства являлось своеобразным стимулом для развития Западной Европы, не позволяло ей «почивать на лаврах» экономического и технического лидера. В то же время возникновение военных угроз со стороны Запада по отношению к России заставляло российскую правящую элиту проводить необходимые реформы, развивать собственную науку и образование, «подтягивать тылы» (экономику) до такого уровня, который бы обеспечивал сохранение Россией государственной независимости. Таким образом, соперничество между Россией и Западной Европой (Западом) было исторической формой их развития и даже существования в качестве различных ветвей одной и той же западной цивилизации. Способность этой цивилизации противостоять натиску других цивилизаций (в прошлом со стороны Османской империи, в будущем возможно, со стороны буддийской цивилизации) была (и будет) обусловлена своеобразным переплетением соперничества и сотрудничества обеих ее ветвей.

Между тем на протяжении пяти веков (с конца XV в.) в отношениях между Россией и Западом превалировала тенденция к взаимному соперничеству, перераставшему нередко в прямые военные столкновения. И одна из важнейших особенностей социально-экономического развития России состояла именно в том, что Россия, в большей или меньшей степени, вынуждена была конкурировать с Западом.

Критика постмодернистской концепции нации и представлений о русском национализме

Представители мондиализма и универсализма сделали попытку создать свою, так называемую постмодернистскую концепцию нации. Они обрушились с критикой прежде всего на примордиалистское представление о нации, в основе которой лежит этничность. Крупнейший этнолог, придерживавшийся примордиализма Клиффорд Гирц определял этничность как коллективно одобренный и публично «выраженный мир личностной идентичности» или как «социально ратифицированную личностную идентичность».

Редакторы одного из наиболее распространенных учебников в американских университетах, выдержавшего несколько изданий (1975-й, 1982-й, 1995 гг), «Этническая идентичность», так определяют ее: «Хотя противопоставительные атрибуции этнических характеристик, исходящие извне групп, помогают сформировать внутренний опыт этнической принадлежности на протяжении чьей-либо жизни, все же внутренние мотивированные инструменталистские и экспрессивные использования этничности являются конечными детерминантами при определении своей собственной принадлежности. В конечном счете, этничность есть социальная форма лояльности и экзистенциальное значение, проистекающее из человеческой потребности иметь преемственную принадлежность. Последнее есть дополнение к использованию этничности в ситуациях, когда определяется отличие от других». В этом определении В. А. Тишков видит как «этничность связывается с основополагающими психологическим процессом категоризации индивидом окружающего мира и сепарации индивида и группы от других». Но еще С. А. Токарев писал: «Исходным материалом этнографической науки служит информация о народах, их быте и культуре. Сами эти понятия народ, культура, быт отнюдь не являются непосредственно данной в опыте конкретной реальностью. Напротив, это обобщения, которые лишь постепенно, в течение веков, складывались в сознании людей».

Понятие «народ», в смысле этнической общности, наиболее подробно было проанализировано С. А. Арутюновым. В этнологическом исследовании культуры принято выделять два ее компонента – материальную и духовную. Последняя существует в языковой форме, которая и является основным этническим показателем. Здесь мы видим уязвимость постмодернистской концепции, наиболее ярко выраженной Б. Андерсоном, по которой нации – «это воображаемые общности». Действительно, как можно вообразить знание языка? Либо человек знает язык, либо нет. Но в данном примере я говорил о так называемой «культурной нации» или «этнонации», которыми в России принято определять все народы от самых крупных до самых немногочисленных. Следует отметить, однако, что даже в Конституции РФ не употребляется понятие «нация» в ее этнокультурном значении. Вместе с тем, как совершенно справедливо отмечает В. А. Тишков, под понятием «нация» в мировой политической практике, в науке и международном праве имеются в виду политические или гражданские нации, состоящие из граждан соответствующих государств». Здесь уж совсем непонятно, как можно вообразить государства? Поэтому, в каком бы смысле ни употреблялось понятие «нация», постмодернистское ее понимание в качестве воображаемой общности не выдерживает критики. Многие исследователи отмечают, что в современную эпоху углубляющейся интеграции, интернализации экономической, политической и культурной жизни, когда начался процесс конструирования «Соединенных Штатов Европы», реальность наций проявилась очень отчетливо. Преодолевая границы между системами и блоками, они доказывают свою необходимость, так как индивидуальная идентичность невозможна без идентичности национальной. Так, В. Зайфферт писал: «Политическая идея общества есть, как и прежде, идея нации. Представление о том, что Европа вступила уже в постнациональный век, так и не подтвердилось. Скорее наоборот. Европа как заменитель нации провалилась. Оживление национальных чувств и идей происходит и в Западной, и в Восточной Европе». Конечно, это писалось в преддверии решения немецкого вопроса за 4 года до объединения Германии. Но почему мы сегодня с этих же позиций не можем ставить проблему необходимости решения русского вопроса? Ведь после распада СССР за пределами Российской Федерации не по своей воле оказалось 25 млн русских, о чем уже упоминалось в данной работе.

В настоящее время главным этническим определителем становится самосознание. На мой взгляд, совершенно правы А. В. Козенко и Л. Ф. Моногарова, которые пишут: «Оно является элементом духовной культуры этноса и может сохраняться в условиях, когда ее другие элементы начинают утрачиваться. В изучении механизмов формирования этнического сознания и самосознания большое значение приобретают методы этнопсихологии (психологической антропологии). Говоря об этнологическом исследовании, важно подчеркнуть, что эпистемологический анализ выявляет необходимость изучения психологических аспектов личности и оперирования таким неонтологизируемым понятием, как этническое самосознание. При этом следует учитывать, что оно не является только научным обобщением, существующим лишь в сознании исследователя. Самосознание – это и компонент сознания объекта исследования, который представляет собой в то же самое время субъект. Это обстоятельство значительно усложняет эпистемологию этнологии, приводит к очень широкому диапазону используемых методов исследования, по сравнению, например, с естественными науками».

Вместе с тем совершенно недопустим методологический плюрализм, ведущий к «методологическому анархизму» в духе Поля Фейерабенда. Так, испытывая определенное влияние постмодернистской концепции нации, В. А. Тишков допускает, что возможно влияние на этничность при ее исследовании, а СВ. Соколовский даже отмечает возможность «фабрикации» этнографического факта «в соответствии с ролью этнографа». Все очень усложняется.

Но многое становится ясным, если понять, что постмодернизм не только научная, но и главным образом идеологическая концепция. И если функция науки – познание человека, общества, природы, то функция идеологии – целенаправленное воздействие на общество (поэтому нет общества без идеологии, как бы нам ни пытались это внушить сторонники так называемой деиделогизации). Для мондиалистской же концепции, для идеологии единого мира, идеология национальной идеи все равно что красная материя для быка. Отсюда и возникает желание объявить нацию фикцией, приверженность к традиционной культуре – национализмом, а борьбу с «космополитизмом» и «культурным нигилизмом», стремление видеть Россию великой мировой державой с сильной и эффективной системой государственного управления – национал-социализмом и фашизмом. Так, председатель Международного исследовательского совета при Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне У. Лакер проговорился: «У национализма огромная сила в мобилизации народа против внешних врагов». А главная задача врагов России убедить русский народ, что никаких внешних врагов у него нет, что он сам себе главный враг. Он сам разрушил свою страну, сам лишает себя природных ресурсов, сам отдает свою собственность во владение иностранным хозяевам, сам превращает свою страну в международную свалку для вредных отходов производства.

Абсурдность подобных утверждений очевидна. Великий народ, создавший в прошлом веке грандиозную империю, не позволял никакой силе в мире осуществлять глобальную гегемонию. Отсюда и неоднократные попытки в XX в. так как не было возможности в открытом противостоянии разрушить могучее государство, найти своих агентов влияния и с их помощью сокрушить Россию.

Для таких пособников «мирового правительства» националист, конечно, первый враг. Но даже такой известный борец с национализмом, как профессор Кембриджского университета Эрнст Геллнер, говорит о естественном национализме большинства населения: «Для среднего человека пределы его культуры представляют собой, если не совсем пределы мира, то по крайней мере границы его трудовых возможностей, социальной приемлемости, достоинства, эффективного участия и гражданства. Они определяют пределы использования его концептуальной интуиции, доступа к правилам игры, и понимания социального мира. За этими пределами человек становится неуклюжим, неуместным, объектом усмешек и презрения и наталкивается на препятствия во всех своих начинания… Его глубочайшая идентичность определяется отнюдь не его банковским счетом, родством или статусом, а культурой его воспитания. Он националист не из-за атавизма, а как раз наоборот, скорее из-за совершенно трезвой, хотя редко явной и сознательной оценки своих собственных интересов».

Здесь речь идет о так называемом этническом национализме – идеологии и движении нацеленных на создание оптимальных условий для самосохранения и существования нации. Для современной России характерна ситуация, правильно подмеченная В. А. Тишковым: «В чем-то с претензией на общегосударственный патриотизм выступают представители этнического национализма доминирующей общности русских. В данном случае грань между этническим и гражданским (государственническим) национализмом в значительной мере стирается».

И в этом нет ничего трагичного или нежелательного. Наоборот, подобную тенденцию следовало бы как можно эффективнее поддержать в России на государственном уровне, тем более что она проявляется в мировом масштабе. На это прямо указывает А. А. Празаускас: «Опыт развитых стран подтверждает, что процесс унификации, интеграции и формирования гражданского общества рано или поздно вызывает в качестве ответной реакции стремление к возрождению локального партикуляризма, этнической или субэтнической (локальной) идентичности. Видимо, нет оснований ожидать, что нечто аналогичное не будет происходить и в масштабах мира, который благодаря современной системе коммуникаций быстро превращается в глобальную деревню».

Видно, как представители мондиализма и универсализма сами себе противоречат. Их не спасает постмодернистское понимание нации как воображаемой общности. Не выдуманные общности, а реальные нации встают на защиту своей национальной жизни и культуры а в конечном итоге своих государств от посягательств, претендующих на глобальную гегемонию. Но здесь надо отметить следующее обстоятельство. В Российской Федерации сохраняются условия, при которых даже самые малочисленные или маргинальные этнические меньшинства создают собственную интеллектуальную элиту, способствующую сохранению этнического разнообразия общества. С другой стороны, единственно возможным демократическим путем создания гомогенного национального государства из поликультурного этнически мозаичного населения является его добровольная аккультурация и в конечном итоге ассимиляция, что в современных условиях маловероятно. Исторической заслугой русского народа было то, что он не подавил и не поглотил народы, с которыми его свела история. Он не только сохранил культуру этих народов, но и дал им возможность получить доступ к мировой культуре. Построив великую империю, русский народ утвердил себя в качестве имперского народа, которому присущи обращенность вовне и ассимилятивная доминанта.

В настоящее время как в рамках РФ, так и шире в рамках СНГ все более отчетливо проявляются интеграционные процессы. Русский национализм был и остается имперским. Империя рассматривается как цивилизующая сила, как единственный тип государственного устройства России, обеспечивающий ее эволюцию к свободе и процветанию, а национализм как рефлексия верности интересам нации.

Империя обеспечивает постоянный рост и доступность природных ресурсов, сохранение универсалистских притязаний имперского этноса, интеграцию поликультурного пространства в единой социальный организм, эффективное сотрудничество центральной и периферийной элит.

Социологические исследования свидетельствуют о значительном расширении электоральной базы русских националистов. Так, отмечается, что число россиян, идентифицирующих себя со «сторонниками возрождения русской нации и поиска самостоятельного русского пути увеличилось с 10,5 % в 1993 г. до 22,1 % в 1997-м. Националисты представляют самый распространенный тип массового сознания в России. Русский национализм объединяет вокруг идеи национального возрождения России людей с самыми различными убеждениями. Сегодня националисты, как никогда, близки к политическому успеху.

Русская нация в условиях тоталитаризма

Русская нация в тоталитарном советском обществе

Важной особенностью модернизации в России с петровских времен являлась концентрация ресурсов и рабочей силы на «приоритетных направлениях» – строительстве заводов для производства вооружений и боеприпасов, возведении крепостей и городов, имеющих стратегическое значение, совершенствование тех отраслей промышленности, которые, в свою очередь, обеспечивают военно-промышленный потенциал страны. Это оттягивало ресурсы из других, не связанных с военным производством отраслей хозяйства и порождало крайнюю неравномерность развития страны как в различных областях общественно-экономической жизни, так и в географическом разрезе по губерниям. Это была своеобразной ценой, которую русский народ был вынужден платить за сохранение независимости. Естественно, в таких условиях не могла происходить и демократизация общества, поскольку для проведения «догоняющих» модернизаций требовался мощный аппарат власти и управления, способный быстро мобилизовать ресурсы страны на решение задач повышения обороноспособности.

Для развития промышленности России в конце XIX – начале XX в. были характерны высокие темпы роста. Так, расчеты, сделанные на основе данных английских ученых Милуорда и Саула, показывают, что в течение 1870–1913 гг. промышленное производство в России увеличивалось в среднем на 5 % в год. Это были самые высокие темпы в Европе. Накануне первой мировой войны Россия обеспечивала свои потребности в продукции машиностроения, электрооборудования, станках и других видах машин от одной трети до половины за счет собственного производства.

Тем не менее проблему технико-экономического отставания страны от главных европейских государств полностью решить не удалось. А сами достижения ускоренного промышленного развития обеспечивались за счет чрезвычайно высоких социальных издержек. Эти издержки были обусловлены сохранявшейся аграрной отсталостью страны и низким уровнем потребления основной массы ее населения.

Фактически рост индустрии обеспечивался путем выкачивания ресурсов из аграрного сектора народного хозяйства, усугубляя отсталость русской деревни на фоне успехов капитализма в крупных городах. В целом же это обусловливало низкое качество рабочей силы в стране и порождало глубокий социальный и культурный раскол в обществе. В крестьянской стране с ее архаичной культурой подспудно зрело недовольство и ожесточение по отношению к тем, кто олицетворял собой иную, европейскую, западную культуру и явно выигрывал в ходе догоняющей модернизации. Причем следует заметить, что озлобленность широких народных масс распространялась на само государство, государственную власть, поскольку государство в условиях России являлось главным субъектом модернизации, нововведений, нарушавших традиционный уклад жизни десятков миллионов крестьян, заставлявших их приспосабливаться к непривычным для них изменениям. Естественно, это сдерживало модернизационные процессы, придавало им ограниченный и крайне противоречивый характер.

При том что главным субъектом «догоняющей» модернизации в России являлось государство, внутри правящей элиты постоянно возникали конфликты по поводу самых разных аспектов и вопросов внутренней и внешней политики. Такие конфликты и противоречия, разумеется, не способствовали проведению последовательного курса на ускоренное развитие страны, ослабляли государство и систему управления в стране. Попытки царя Николая II сглаживать их, как правило, не достигали цели. При этом в наименьшей степени подвергалась модернизации именно система управления. Закономерно, что из-за ее отсталости и неэффективности Россия сначала потерпела поражение в войне с Японией, а десять лет спустя оказалась неготовой к военному столкновению с более мощным и грозным противником – кайзеровской Германией.

Военные неудачи ускорили приближение двух революций – 1905–1907 гг и февраля 1917 г Однако не они были непосредственными причинами революционных потрясений, которые пережила Россия. Вопреки официальной советской историографии, обе революции, как, впрочем, и третья, Октябрьская революция 1917 г., были вызваны реакцией протеста народных масс традиционного, немодернизированного аграрного общества против чересчур быстрых перемен в жизни, против форсированного насаждения капитализма в стране, где значительная часть населения не была к нему готова. Приверженность традициям общины, архаичной культуре привели к тому, что попытка П. А. Столыпина решить аграрный вопрос путем формирования слоя фермеров в деревне была отвергнута большинством крестьянской массы, хотя в экономическом плане реформа принесла положительные результаты.

Фактически уже к началу первой мировой войны имперская модернизация, проводившаяся царским самодержавием, исчерпала себя. Однако проблема модернизации, ускоренного развития страны осталась. Чтобы решить эту проблему, нужна была принципиально новая сила, которая смогла бы провести такую модернизацию и в то же время примирить ценности западной культуры (в том числе ценности экономического развития, технического прогресса, массового индустриального производства, современного научного знания и т. д.) с архетипами традиционной народной культуры. Другими словами, задача состояла в том, чтобы народ принял новую модернизацию. Для этого социальная сила, способная провести такую модернизацию, должна была выступить под антирыночными, антикапиталистическими лозунгами, поскольку капитализм был дискредитирован в глазах основной массы народа. Такой силой, как известно, оказались большевики.

В конце XIX – начале XX в. противоположностью по отношению к капитализму был социализм. Социализм, который в Западной Европе рассматривался как результат капиталистического развития, в условиях России рассматривался большевиками по существу как способ развития, как условие индустриализации страны.

Ключевым моментом большевистской модернизации России явилась, безусловно, сталинская индустриализация. Была ли альтернатива индустриализации России (в виде Советского Союза) в 30-е гг.? Можно ли было сделать ставку пусть на быстрое, но все-таки эволюционное, постепенное развитие? Как нам представляется, в целом такой альтернативы не было. Это понимали и большевики, и специалисты, не принадлежавшие к большевистской партии. Например, известный русский экономист Н. Д. Кондратьев писал: «Против ставки на индустриализацию, как таковой, конечно, не может быть возражений. Индустриализация страны – и это подтверждается исторически – является необходимой предпосылкой повышения производительности всего народного хозяйства и повышения уровня благосостояния масс».

Фактически большевики воспроизвели модель имперской модернизации, которую проводило и царское самодержавие. Сталин, обосновывая необходимость ускоренной индустриализации, на Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, состоявшейся в 1931 г., говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Таким образом, в устах лидеров большевистской партии необходимость ускоренного развития страны объяснялась внешней угрозой, которая отныне представала как угроза со стороны мирового капитализма по отношению к «Стране Советов».

Вновь, как и при самодержавии, главным (и теперь уже единственным) субъектом модернизации стало государство, точнее, партийно-государственное чиновничество. Но, в отличие от царских модернизаций, большевистская индустриализация имела под собой широкую массовую базу – колоссальный слой маргиналов и люмпенов. В этом слое в наибольшей мере сохранялись реликты общинного, традиционного сознания, включая неодолимую тягу к уравнительности. Ему был нужен вождь, который бы указал путь в «царство справедливости», оберегал бы от врагов и обеспечил бы стабильную жизнь. Настроения этого слоя Сталин использовал в борьбе за власть в партии, расправляясь с гвардией большевиков, а также в проведении своей социально-экономической политики по искоренению наиболее активной и продвинутой части крестьянства (раскулачивание) и по насаждению индустриального производства.

Индустриальная техника и технология представала перед вчерашними крестьянами в качестве орудия избавления от врагов и создания упомянутого «царства справедливости», где, как им казалось, не будет никаких проблем. Таким образом, большевикам удалось внедрить ценности экономического роста, индустриальной технологии, технического прогресса в сознание отсталой крестьянской массы. Вследствие этого (помимо насилия по отношению к крестьянству) сталинский режим смог изъять колоссальные ресурсы из сельского хозяйства и обеспечить начальное накопление средств для индустриализации.

Однако это изъятие, как известно, сопровождалось необоснованным, волюнтаристским курсом сталинского руководства на форсирование темпов экономического роста. Именно тогда был нанесен решающий удар по генофонду русского народа, а сами первые пятилетние планы так и не были выполнены в полном объеме.

Тем не менее цели индустриализации – создание военной промышленности и сопряженных с ней отраслей – были достигнуты.

Несмотря на развитие массового образования и номинальную ликвидацию неграмотности, в СССР в 30-е гг. окончательно сложилось «общество маргиналов». Это общество в основном ориентировалось на низший уровень культуры и образования, тяготело к наиболее простым решениям касались ли они организации труда и технологии или вопросов внешней политики. Небольшие группы профессионалов были либо включены в механизм режима, либо уничтожены в ГУЛАГе, что надолго предопределило характер развития СССР, в том числе и национальную политику ВКП(б). Целенаправленное стремление правящего номенклатурного слоя опереться на низшие группы общества на практике приводило к тому, что преимущества при продвижении по службе или в науке получали выходцы из союзных республик, не обладавшие зачастую ни необходимой квалификацией, ни определенным уровнем общей культуры. Так переплетались между собой социальная и национальная политика большевиков. Вместо того чтобы подтягивать низшие слои общества до уровня верхних (а это, разумеется, требует колоссальных усилий и затрат времени на протяжении жизни трех-четырех поколений), был взят курс на некое «усреднение», что на практике обернулось снижением культурного и интеллектуального уровня тех, кто определял лицо страны, в том числе среди профессиональных кадров русской национальности. В то же время такая политика вела к чрезмерному перемещению ресурсов, необходимых для нормального социально-экономического развития, из Центра страны (где абсолютно преобладало русское население) на периферию, в союзные республики. Закономерным результатом этой политики явилось наметившееся еще в 30-е гг. ослабление (экономическое, культурное и геополитическое) Центра России и всего Советского Союза при малоэффективном использовании ресурсов на окраинах. Такое ослабление проявилось, в частности, в том, что уже в конце 30-х гг. сложившаяся система хозяйствования, обеспечившая поначалу «мобилизационный рывок», начала давать «сбои», несмотря на наметившийся во второй половине третьего десятилетия отход Сталина от интернационалистских лозунгов большевиков и крен в сторону прагматического русского национализма.

Великая Отечественная война и послевоенное восстановление разрушенного хозяйства способствовали консервации мобилизационной, административной системы управления экономикой. В то же время появился и новый фактор мобилизации людских и материальных ресурсов, теперь уже в наукоемкой сфере производства – «холодная война» и гонка вооружения в свете обладания Соединенными Штатами ядерного оружия. Это отчасти способствовало некоторому выправлению национальной политики советского руководства. Осознав необходимость развивать ускоренными темпами науку и образование, особенно в области точного и естественнонаучного знания, Сталин и его окружение были вынуждены уделить внимание развитию центральных регионов России, опираясь прежде всего на русское население как наиболее модернизированную часть населения страны в целом. (Очевидно, что разработка и налаживание серийного производства ядерного оружия были несовместимы с ориентацией власти на наиболее отсталые слои и этнические группы). Вместе с тем сохранялась унаследованная от самодержавия схема имперской модернизации, когда все ресурсы направлялись на развитие военно-промышленного комплекса. Это не могло не сказаться на положении основной массы населения.

Заметное улучшение социально-экономического положения народа России произошло в 50-е гг. вследствие реформ, проведенных под руководством Н. С. Хрущева, несмотря на ограниченность и непоследовательность этих реформ. Во второй половине 50-х – начале 60-х гг. народное хозяйство СССР в значительной мере переориентировалось на увеличение личного потребления (массовое жилищное строительство, некоторый, хотя и явно недостаточный, подъем сельского хозяйства, рост производства предметов потребления). В то же время эти годы отмечены крупными научно-техническими достижениями созданием основ ядерной энергетики, появлением реактивной гражданской авиации, началом освоения космического пространства и производства отечественных ЭВМ. Однако при всех крупных достижениях Советского Союза следует подчеркнуть, что никакой продуманной стратегии развития страны у Хрущева и у всего советского руководства тех лет не было. Хрущев действовал скорее по наитию, ориентируясь на образцы западного общества массового потребления, совершенно не понимая, каковы социальные механизмы его становления и развития.

При Хрущеве продолжилась ориентация прежде всего на отсталые слои населения, что выразилось в неумеренной поддержке местных этносов в союзных республиках (особенно неславянских). Замедлившийся в первые послевоенные годы процесс перекачки ресурсов из центральных регионов России на национальные окраины вновь получил ускорение. Естественно, это отразилось на всем социально-экономическом развитии Советского Союза уже в 60–70-е гг.

Стали быстро возрастать объемы капиталовложений в промышленность союзных республик, особенно в Закавказье и Средней Азии. Эти капиталовложения в конечном счете определялись не столько экономической целесообразностью развития республик, сколько умением местных руководителей устанавливать «нужные связи» в ЦК КПСС и Госплане Союза. Очевидно, что при этом оттягивались колоссальные ресурсы, которые можно было бы использовать для развития центральных районов СССР, т. е. центра европейской части России. Так, еще в сравнительно благополучные годы брежневского правления вызревали тенденции к локализации хозяйств союзных республик и их отпадению от ослаблявшегося Центра.

Другим важным фактором, который способствовал развитию данных тенденций, стала отчетливая ориентация руководства КПСС на определенные социально-профессиональные группы населения. Речь идет в первую очередь о многочисленных категориях занятых простым, неквалифицированным трудом (около 40 % – в промышленности, примерно 75 % – в сельском хозяйстве). Именно их благосостояние в годы брежневского застоя росло быстрее всего. При этом значительную долю этих категорий населения составляли представители народов Средней Азии и Закавказья (причем опять-таки наиболее отсталой в культурном и социально-экономическом отношении их части). Мало заботясь о повышении качества «человеческого материала» (что, повторяем, требует огромных усилий и времени в течение нескольких поколений), руководители КПСС пустили на самотек демографические процессы в этих регионах. В результате рост народонаселения окраин Союза, наименее готовых к модернизации, существенно опережал темпы роста населения в центральных областях СССР (России), что вызывало увеличение потоков средств, направляемых туда на социальные нужды (пособия по многодетности, расходы на низкокачественное образование, медицинское обслуживание и т. д.). В то же время брежневское руководство проявляло явное пренебрежение к нуждам и запросам основной массы высококвалифицированного рабочего класса, научно-технической интеллигенции, представителей инженерных специальностей. Однако не нужно забывать, что в составе именно этих социально-профессиональных групп, причем в ведущих отраслях промышленности, науки и образования, которые и определяли научно-технический прогресс, подавляющее большинство составляли представители русского и русскоязычного (преимущественно украинского и смешанного) населения. Таким образом, определенная социальная ориентация брежневского руководства КПСС, как и сталинского, но в еще большей степени, оказалась неотделимой от национальной политики, в результате которой русское население Союза фактически отодвигалось в тень.

Такая порочная политика КПСС застойных лет объективно провоцировала рост антимодернизаторских, антииндустриалистских настроений в союзных республиках, поскольку поощряла рост и деятельность социальных и этнических групп населения, не только неготовых психологически к модернизационным преобразованиям, но и отвергающих их, чуждых индустриальному труду и городской культуре. Это не просто тормозило развитие страны, но и грозило ее серьезным отставанием от мировых лидеров экономического и научно-технического прогресса.

Не случайно с конца 60-х гг. в структуре не только внутреннего производства, но и внешней торговли Советского Союза стали преобладать сырьевые и энергетические ресурсы. На рубеже 60–70-х гг внешнеэкономические связи СССР с зарубежными государствами, особенно с развитыми странами Запада, стали приобретать характер отношений между центром и отсталой периферией мирового хозяйства. Советский Союз все больше торговал с зарубежными партнерами по формуле «сырье в обмен на оборудование и предметы потребления». Так, с 1970-й по 1982 г. доля топлива и электроэнергии в экспорте СССР возросла с 15,6 % в 1970 г. до 52,3 %. Это являлось очень важным (хотя и не единственным) показателем вновь усилившегося отставания России (в границах СССР) от передовых стран Запада. Кроме того, нужно учесть, что на рубеже 70–80-х гг. в СССР наметилось сокращение реальных доходов на душу населения. Фактически перед Российским государством вновь встала историческая задача ускоренной модернизации, причем на принципиально новой наукоемкой и высокотехнологичной основе.

Воздействие тоталитаризма в СССР на социальную структуру русского народа

Большевистская революция 1917 г. имела своим итогом формирование тоталитарного режима – режима, при котором партия-государство поглощает гражданское общество. Коммунистическая революция была радикальным разрывом с русской историей. Большевики, писал А. И. Солженицын, «разрушали всю традицию мысли, всю традицию культуры, все сословия, религию, мировоззрение…». Тоталитарный режим всегда стремится к атомизации общества, стремится разрушить все социальные и референтные группы – вплоть до нации, религиозной конфессии и семьи – и превратить народ в бесструктурную массу. Известная исследовательница тоталитаризма Х. Арендт уже в начале 50-х гг. обратила внимание на такую закономерность: «…тоталитарное правление всегда превращает классы в массы».

Тоталитаризм стремится к подрыву всех корней и устоев, к элиминации всех структур, в которых человек мог найти опору. А поскольку нация является одной из важнейших традиционных основ, на которые опирается человек, тоталитаризм пытается ее уничтожить. Национальный образ жизни и национальные традиции подлежат разрушению. В тоталитарном стремлении денационализировать нации мы видим наложение марксистской философской концепции «слияния наций» на тоталитарную «волю к власти», стремящуюся к элиминации всех социальных единиц, ограничивающих (хотя бы потенциально) гегемонию партии. Цель тоталитарной революции, как заметил З. Бжезинский, заключается в том, чтобы «распылить все существующие социальные группы и заменить социальный плюрализм однородным и единодушным обществом, построенным в соответствии с принципами тоталитарной идеологии». Инструментом атомизации общества выступает террор. Идеалом тоталитарного правления является полностью атомизированное общество, в котором народ превращен в массу, разрушены все горизонтальные связи между людьми, а человек остается один на один с партией-государством, которое становится единственной референтной группой. СССР приблизился к этому «идеальному типу» тоталитаризма в конце 30-х гг., после Большого террора.

Процесс распада общества на человеческие атомы был инициирован уже политикой «военного коммунизма», гражданской войной и «красным террором».

Число жертв ВЧК за период 1918–1922 гг. составило, по разным оценкам, от 140 до 200 тыс. человек. Фактически размах «красного террора» был еще большим: по оценке Р. Конквеста, еще не менее 300 тыс. человек были расстреляны карательными отрядами, погибли входе подавления крестьянских антибольшевистских восстаний, забастовок и т. д. (Заслуживает упоминания тот факт, что деникинская комиссия по расследованию деяний большевиков в период 1918–1919 гг. насчитала 1 700 000 жертв «красного террора».

«Красный террор» ставил своей целью «ликвидацию буржуазии как класса» об этом заявлял один из руководителей ВЧК М. Лацис. Была подвергнута репрессиям прежде всего элита российского общества – аристократия, предприниматели, торговцы, «буржуазная интеллигенция», офицеры, чиновники старого государственного аппарата. Уже в 1918 г. были запрещены все оппозиционные большевикам партии – вплоть до самых левых, а их члены либо подверглись политическим преследованиям, либо были вынуждены эмигрировать. У Ленина, по удачному выражению А. Авторханова, было «намерение осчастливить страну на костях ее активного политического меньшинства и духовно-интеллектуальной элиты». Особого упоминания заслуживают начавшиеся сразу после Октябрьской революции кровавые гонения на православие, «от века служившее духовным фундаментом и идеологическим стержнем российской державы». В ходе гонений на Православную церковь в 1918–1923 гг. было уничтожено 8 тыс. священнослужителей. Массовый террор широко использовался при «расказачивании» (коммунистический геноцид в отношении казачества, по некоторым оценкам, привел к гибели более 1 млн человек) и при подавлении крестьянских восстаний против политики продразверстки. Для подавления антибольшевистских выступлений широко использовались башкирские, латышские и венгерские карательные отряды, общая численность которых к концу гражданской войны составляла около 250 тыс. человек. Таким образом, террор ленинской эпохи не только ликвидировал всякую политическую оппозицию большевистскому режиму, но и уничтожил сословия, т. е. в значительной степени разрушил существовавшую социальную стратификацию, атомизировал общество. Разрушение основ гражданского общества и существовавшей в России групповой структуры было инициировано первой же фундаментальной акцией большевистской власти – национализацией частной собственности, которая привела к этатизации всей экономической жизни страны. Уже в гегелевской концепции гражданского общества одной из его несущих опор выступала частная собственность. «…Как реальное условие осуществления начала свободы, как конкретный фундамент необходимого строения общества в форме гражданского общества, прочно утвержденное право личной собственности есть необходимая и неустранимая основа общественной жизни… – писал С. Л. Франк. – …Частная собственность есть реальное условие бытия человека как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества». Ликвидация частной собственности и частнопредпринимательских отношений в ходе «красногвардейской атаки на капитал» подорвала основы независимого существования личности, возможность личной самореализации. «У всего населения, вместе с правом собственности, принципиально отнята экономическая свобода и тем подрезаны самые корни личной свободы», – констатировал в 1921 г. П. Б. Струве. Упразднение собственности элиминировало основы существования любых автономных социальных групп и облегчило абсорбцию гражданского общества тоталитарным государством.

Итогом гражданской войны и «красного террора» была гибель в 1918–1920 гг. 10,2 млн человек. В результате ставшего следствием большевистской политики «военного коммунизма» голода 1921–1922 гг., затронувшего в основном Поволжье, страна потеряла 5,05 млн человек. Таким образом, число жертв первых пяти лет большевистского правления превышает 15 миллионов. Кроме того, из страны выехало в эмиграцию более полутора миллионов человек, среди которых было значительное число представителей политической, экономической и интеллектуальной элиты России. Последствия Октябрьской революции, гражданской войны и «красного террора» фактический основатель российской социологии П. А. Сорокин в 1922 г. суммировал следующим образом:

«Изменения, испытанные населением России… типичны для всех крупных войн и революций. Последние всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор «шиворот навыворот», т. е. убивающей лучшие элементы населения и оставляющей жить и плодиться «худшие», т. е. людей 2-го и 3-го сорта.

И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы:

а) наиболее здоровые биологически,

б) трудоспособные энергетически,

в) более волевые, одаренные, морально и умственно развитые психологически…

…Население Европейской России, – пишет далее русский социолог, – потеряло в войне почти одну седьмую часть, население Азиатской России – только 1/30. Это значит, что война и революция унесли главным образом те элементы, которые строили Россию, составляли ее ядро и по своим свойствам были выше азиатских инородцев».

Процесс разрушения традиционных социокультурных структур в России был стимулирован насильственной коллективизацией сельского хозяйства 1929–1932 гг. Этот социальный катаклизм нередко именовался «второй тоталитарной революцией», «революцией сверху». Коллективизация означала навязывание основных политических и экономических принципов тоталитаризма важнейшей социальной страте России – крестьянству. Она, писал Л. Колаковский, «лишила собственности самый многочисленный социальный класс в России, раз и навсегда установила государственный контроль над сельским хозяйством, аннигилировала последнюю социальную группу, в какой-то мере независимую от государства… и с помощью голода, массового террора и убийства миллионов сломила дух населения и беспощадно выжгла последние следы сопротивления режиму». Направленность коллективизации сельского хозяйства на разрыв с традицией подчеркивал французский советолог А. Безансон. «В проекте было уничтожение первичной ячейки крестьянского мира, последней материальной связи со старым режимом – деревни… – писал он. – Предусматривалась ликвидация деревни и избы, традиционных элементов организации сельской жизни, и поголовное переселение крестьян в крупные жилищные блоки». В русской деревне в 1929–1932 гг. был уничтожен слой наиболее трудолюбивых, продуктивных и зажиточных крестьян. В ходе коллективизации было ликвидировано более 1 млн крестьянских хозяйств и из деревень было депортировано в Сибирь и Казахстан, по некоторым оценкам, до 8 млн чел. В результате вызванного коллективизацией голода 1932–1933 гг. погибло, по-видимому, 56 млн человек; от голода особенно пострадали Украина, Северный Кавказ, Средняя Волга.

Коллективизация стала демографической и социальной катастрофой. Резко упала квалификация совокупного сельскохозяйственного работника страны. Фактически в ходе коллективизации крестьянство было отчуждено от земли и, следовательно, утратило свою социальную сущность.

Помимо этого, в результате коллективизации из деревни было выброшено от 15 до 25 млн крестьян, которые составили основную массу новых работников промышленности. Миллионы выходцев из деревни стали рабочими на стройках пятилеток, приняли участие в сооружении индустриальных гигантов. Если в 1928 г. примерно 80 % всего работающего населения СССР было занято в сельском хозяйстве, то в 1940-м – только 54 %, а городское население в 1926–1939 гг. увеличилось на 30 млн человек, численность же советского рабочего класса за тот же период возросла с 9 до 24 млн человек – преимущественно за счет крестьян, ушедших из деревни в ходе коллективизации.

С началом коллективизации в 1929 г. новая волна гонений обрушилась на православие. Всего в СССР с октября 1917-го по начало 1940 г. было физически уничтожено 42 000 священнослужителей Русской Православной Церкви. В 1932 г. была объявлена «безбожная пятилетка»: коммунистическое руководство к 1936 г. планировало закрыть последнюю церковь, а к 1937-му – добиться того, чтобы имя Бога в СССР не произносилось. Только стойкость верующих и их готовность идти на мученичество заставили Сталина впоследствии отказаться от плана полного уничтожения религии. Несмотря на все преследования и массированную атеистическую пропаганду, в 1937 г., по оценке руководителя Союза воинствующих безбожников Е. Ярославского, верующими оставалось около двух третей населения сельских районов и около одной трети в городах, т. е. около 45 % всего населения страны.

Итогом насильственной коллективизации стало полное уничтожение в деревне традиционного уклада и традиционных общественных структур. (Отметим, что разрушение русского крестьянского уклада и народных традиций было продолжено проводившейся в 60–70-е гг. политикой ликвидации «неперспективных деревень».) Как показано выше, в ходе «революции сверху» возросла и социальная мобильность населения. «Насильственная коллективизация и ускоренная индустриализация, – пишет французский историк Н. Верт, – вызвали в стране огромную миграционную активность и высокую степень социальной мобильности (как восходящей, так и нисходящей). На какое-то время советское общество превратилось в гигантский «табор кочевников», стало «обществом зыбучих песков». А в соответствии с оценкой итальянского историка, «с 1928-го по 1932 г советское общество в том виде, как оно сложилось во времена нэпа, претерпело своего рода всеобщее перемешивание, преображение целых общественных классов, переселение огромных людских масс, ломку обычаев и уклада жизни». Таким образом, в эти годы были сделаны дальнейшие шаги по превращению народа в массу атомизированных индивидов.

Завершающим этапом сталинской «революции сверху», окончательно превратившим общество в бесструктурную массу, стал Большой террор 1935–1939 гг. По оценке одного из крупнейших исследователей этого периода советской истории Р. Конквеста, во время апогея террора (с января 1937-го по декабрь 1938 г.) было арестовано примерно 7 млн человек, из них около 1 млн расстреляно, а численность заключенных ГУЛАГа в конце 1938 г. составила 8 млн чел. Всего же, согласно наиболее точным на сегодня оценкам, между 1929-м и 1953 г. в СССР погибло 21,5 млн человек.

Тоталитарный террор имел еще одно последствие, немаловажное для правильного понимания современной ситуации в России. «В иных странах, – пишет А. Солженицын, – нынешней ситуации было бы достаточно для крупного социального взрыва, – в России после 70-летнего обескровления, селективного уничтожения всех активных протестующих элементов… на такой взрыв не осталось сил, он не воспоследует».

Помимо террора, для поглощения гражданского общества тоталитарное государство использовало и другие методы. Гражданское общество, представляющее собой совокупность социальных связей и добровольных объединений людей (ассоциаций, союзов, клубов), подвергается разрушению путем унификации всей социальной жизни. Все независимые и добровольно образовавшиеся негосударственные организации и союзы в ходе тоталитарной революции либо распускаются, либо подвергаются этатизации и превращаются фактически в филиалы партии-государства, «приводные ремни» от партии к массам. К середине 30-х гг. советское общество было полностью охвачено системой официозных массовых организаций, в которые было принудительно объединено большинство населения страны. Таким образом, советский социум был, с одной стороны, бесструктурным, а с другой – сверхструктурированным.

Конечно, эти официозные организации (ВЦСПС, ВЛКСМ, всевозможные «творческие союзы» интеллигенции, спортивные, женские организации и т. д.) не выражали и не защищали интересы своих членов. Все они выполняли «трансмиссионные» функции, т. е. занимались индоктринацией своих членов и мобилизовывали их на выполнение директив партии. Огромные различия в заработной плате и произвольно предоставляемые привилегии внесли острые социальные конфликты в среду советского рабочего класса. «Править огромной, сведенной к ничтожеству человеческой массой – и притом ненавидящей власть – невозможно, не внося классового разделения в эту массу, – писал в 1936 г. Г. П. Федотов. – Извлекая непрерывно все активные и даровитые элементы народа для создания новой аристократии, режим обеспечивает себе добровольную и крепкую основу… Стахановское движение ставит своею целью вовлечь в эту новую аристократию верхи рабочей и крестьянской массы, расслоить ее, соблазнить наиболее энергичных и сильных высокими окладами и поставить их на недосягаемую высоту над их товарищами». X. Арендт совершенно верно констатировала, что стахановское движение «подорвало солидарность и классовую сознательность рабочих».

Не смогли консолидироваться в прочный социальный слой ни интеллигенция, ни партийно-государственная бюрократия. С помощью охвата интеллектуалов официозными союзами и террора подлинные интеллигенты были уничтожены или превращены в маргиналов. На смену им пришли посредственности, преданные режиму полуинтеллигенты-конформисты («образованщина», по удачному выражению Солженицына). Тоталитаризм у власти, как показала Х. Арендт, неизменно замещает все первостепенные таланты фанатиками и посредственностями, «недостаток умственных и творческих способностей у которых остается лучшей гарантией их послушания».

Периодические чистки не дали возможности консолидироваться в подлинную властвующую элиту и партийно-государственно-хозяйственной бюрократии (номенклатуре). К концу 30-х гг. бюрократия «стала частью огромной массы работающих принудительно». Такое положение сохранялось вплоть до смерти Сталина в 1953 г.

Таким образом, гражданское общество в России в течение примерно двадцати лет после Октябрьской революции 1917 г. было разрушено с помощью национализации частной собственности, подорвавшей возможность человека действовать самостоятельно и проявлять личную инициативу, террора и охвата населения сетью официозных массовых организаций. Ликвидация дореволюционных классов, атомизация общества и рост социальной маргинализации привели к тому, что советское общество к концу 30-х гг. представляло собой, по словам Н. Верта, «общество разрушенных структур». Коммунистическая тоталитарная революция в России на своей «горячей» стадии (1917–1953 гг.) не только деструктурировала социум, но и аннигилировала традицию, уничтожила национально-исторические, моральные ценности и устои и денационализировала русскую нацию. В итоге сложилась «новая историческая общность людей», безнациональная нация – советский народ. Как и другие тоталитарные революции (1922 г. в Италии и 1933 г. в Германии), большевистская революция создала новый антропологический тип. «…Коммунизм в России и фашизм в Италии (я спрашиваю себя: и расизм в Германии?) имели одинаково денационализирующее действие на подвергшиеся им народы, – писал Г. Федотов. – Все новейшие революции создают один и тот же психологический тип: военно-спортивный, волевой и антиинтеллектуальный, технически ориентированный, строящий иерархию ценностей на примате власти… В нем нет ничего русского, немецкого, итальянского». Таким образом, большевизм принес русскому народу не только демографическую (гибель значительной части генофонда нации в 1917–1953 гг.), но и социокультурную и антропологическую катастрофу.

Русская нация в системе тоталитарного советского государства

Появление асимметричной федерации на территории России имеет свою предысторию. В самом начале XX в. социал-демократы, рассматривая возможности решения национального вопроса в Российской империи, предложили образование национально-территориальных автономий, в рамках которых этнокультурные проблемы, в том числе языковые, решались бы демократическим большинством. Эта идея была отражена в Программе РСДРП (1903 г.) тезисом о праве наций (народов) на самоопределение, вплоть до полного отделения и создания своего независимого государства. Парадоксальная логика вождя большевиков привела его к выводу, что подобное право – необходимое условие процесса интернационализации пролетариата, интеграции народов в единую общность, лишенную этнонациональных различий. Кроме того, национальный вопрос в России усложнялся многоукладностью экономики, которая им же постоянно отмечалась. Если в центральных и западных губерниях развитие капитализма привело к межнациональной экономической интеграции и этнически дисперсному расселению, то многие народы Сибири, Северного Кавказа и Средней Азии находились на стадии родового строя. Но в данном случае он не обращает на это внимание и утверждает: «Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их». Естественно, находясь на такой позиции В. И. Ленин, критиковал концепцию национально-культурной автономии, наиболее подробно разработанную О. Бауэром. Им даже отрицалась целостность национальной общности: «Есть две нации в каждой современной нации – скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре». Здесь нет необходимости в детальной критике этого положения. Но именно установка на поддержку только так называемой пролетарской культуры имела весьма негативные последствия.

Национальная политика большевиков, с самого начала основанная на национально-государственном строительстве, оказалась ошибочной и в конечном итоге приведшей к распаду наследника Российской империи – СССР. В результате этого строительства все республики и другие автономии получились не национальными, а многонациональными, в которых «титульная» национальность не составляла большинства населения. Однако представители титульной национальности, даже будучи в меньшинстве, получали большую часть из бюджета республики, выделяемую на культурное строительство, а более многочисленные, например русские, оставались обделенными. Все это вело к обострению русского вопроса, переносу его на региональный уровень. Кроме того, проявились новые аспекты национального вопроса, связанные с взаимоотношениями между национальными республиками, с одной стороны, и между национальными республиками и центром с другой. Большевистская политика национально-государственного строительства создала условия для развития активного национализма в регионах. Она позволила противопоставить титульные нации в национальных республиках великорусскому этносу, так как он не получил ни своей, русской республики, ни каких-либо форм национальной русской автономии в нерусских республиках. Этническое бытие русских не было оформлено национальной государственностью. Так были заложены основы русофобии.

Следуя выдвинутому тезису о великорусах как «угнетающей нации», после большевистского переворота ответственность за отдельные негативные проявления в области национальной политики при царизме была перенесена на всех русских. Русская нация в Программе РКП(б), принятой на VIII съезде в 1919 г., упоминается как «бывшая угнетающая нация». Было введено понятие «великодержавного шовинизма» как присущего русским стремления к восстановлению «имперского» статуса и господствующего в стране положения. В своем «политическом завещании» (1922 г.) В. И. Ленин, как никогда, высказался определенно он призвал не только «соблюдать формальное равенство наций», но и осуществить такое неравенство, «которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Все эти пожелания реализовались в полной мере после создания в конце 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик. Особое внимание стало уделяться подготовке руководящих партийных и государственных кадров (номенклатуры) в национальных республиках, установке проводить «линию постепенной национализации правительственных учреждений», причем указывалось, что «необходимо создать некоторые льготные условия, облегчающие вступление в партию и выдвижение в ее руководящие органы местных людей менее культурных и может быть менее пролетарских национальностей».

При создании национальных автономий и республик в них были включены волости и уезды, заселенные для стимулирования экономического развития этих искусственных образований практически только русскими. Приведу здесь всего лишь один пример. При формировании Казахской (тогда Киргизской) АССР в составе РФ в нее на северо-западе были включены населенные русскими земли Уральского казачьего войска, а на юго-востоке земли семиреченских казаков с поселком Верный (будущий г. Алма-Ата). Перепись населения 1926 г. свидетельствовала, что в союзных и автономных республиках проживало 10 млн русских, т. е. почти 13 % от их общей численности.

Кроме эксплуатации этого русского населения, оказавшегося в национальных образованиях, стала проводиться эксплуатация русских и в областях РФ. Из заселенных преимущественно русскими областей в национальные регионы направлялись материальные и людские ресурсы с целью выравнивания экономического развития. Туда же направлялись (и направляются по настоящее время) крупные дотации из общегосударственного бюджета. Даже закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию в республиках Закавказья и Средней Азии устанавливались намного выше, чем в РФ, что приводило к снижению жизненного уровня русских крестьян по сравнению с уровнем жизни крестьян национальных окраин.

В 50-е гг. нашего столетия ежемесячный доход колхозников Таджикской и Узбекской ССР был в 9 раз выше, чем в РСФСР и почти в 15 раз выше, чем в Белоруссии. Подобные перераспределения происходили и в то время, когда русские рабочие и крестьяне умирали от голода. Доказывать наличие геноцида русского народа в политике, периодически проводимой властями СССР, нет необходимости.

Искусственными мерами Центр подтягивал уровень образования ранее отсталых народов за счет «бывшей угнетающей нации». Их представителей из союзных и автономных республик принимали в вузы в соответствии с утвержденным процентным соотношением, практически не учитывая уровень их подготовки и способности получать высшее образование. В бывших отсталых регионах Узбекистана, Казахстана, Татарии, Чувашии, Якутии и др. число людей с средним и высшим образованием по данным переписи населения 1979 г. превосходило средний показатель по СССР. Русские постепенно вымывались из интеллигенции. Среди научных работников СССР наименьший процент лиц с учеными степенями кандидатов и докторов наук был у русских и белорусов.

В национальных республиках сложилась следующая этническая картина социостратификационного структурирования:

1) русские вытеснены из сферы управления и заняты в основном в промышленности на инженерно-технических и рабочих должностях;

2) республиканская бюрократия почти исключительно принадлежит к титульной нации.

Подбор номенклатурных кадров и продвижение в сферу образования и науки лиц по принципу принадлежности к соответствующей национальности, а не по уровню компетенции создал условия для формирования в стране этнократических элит.

Однако если отойти от формальных показателей и сделать реальную оценку «стоимости» дипломов и ученых степеней, полученных в национальных республиках, сопоставив с реальной отдачей их обладателей в культуре, науке и технологиях, то она окажется весьма невысокой. Как следствие проводимой политики, уровень потребления во всех союзных республиках был выше уровня производства, кроме РСФСР и Белоруссии.

В РСФСР на конец 1980 г. более 51 % всего занятого русского населения и более 58 % городского составляли работники промышленности, строительства, транспорта и связи, что превышало аналогичные показатели у других народов Союза. А по численности работников народного образования, здравоохранения, науки, культуры искусства русские в РСФСР отставали от числа занятых в соответствующих отраслях представителей титульных национальностей в других республиках. Сельское население России в первую очередь страдало от политики сначала коллективизации, а затем и кампаний по укрупнению колхозов, ликвидации «неперспективных» деревень. По уровню дохода на душу населения РСФСР занимала 10-е место среди других республик Союза, по обеспеченности населения жильем она оказалась на 8-м месте и на последнем месте по удельному весу расходов на социальные нужды в ее национальном доходе.

Развитию этнически окрашенной коррупции, приводившей к усилению эксплуатации «русскоязычных» как в РСФСР, так и в союзных республиках, способствовало то обстоятельство, что представители титульных народов монополизировали такие сферы, как торговля и обслуживание, в которых в советский период реализовалась специфическая «теневая» предпринимательская активность. Велико среди титульного народа республик было и число социальных иждивенцев, не участвовавших в общественном производстве. Так, в 1980-е гг. в Узбекской ССР таковых было 22,9 % от трудоспособного населения республики, в Азербайджанской ССР – 26,7 %.

Подобное стало возможным вследствие сознательной трансформации социокультурных стереотипов, наиболее последовательно проведенной за годы «социалистического строительства» среди русского населения, которое оказалось самым разобщенным среди народов СССР. Была разрушена социально-корпоративная структура, опосредующая отношения индивидуума с внешним миром. Так, этническая солидарность, этническая общность не были сохранены. Появились даже работы, утверждающие, что традиционная характеристика русского национально самосознания связана с тем, что русское «МЫ» не содержит в себе «выраженного нормативного элемента солидарности».

Последняя всецело приписывалась «советскому народу» – понятию, которому на XXIV съезде КПСС в 1971 г. придано концептуально-методологическое значение как новой исторической общности людей. История показала, что это было очередным мифом.

Подводя итог сказанному, подчеркну: основой государственной архитектоники бывшего СССР стал сталинский план национально-культурной автономии. Причем русский народ был лишен даже ее, а национальные республики имели лишь номинальную государственность. В конечном итоге, национально-государственное построение СССР и обусловило с крушением тоталитаризма распад Союза.

Русская нация и реформирование современной России

Русский вопрос в экономическом реформировании России

Современные реформы в России проходят в условиях НТР. Феномен научно-технической революции (НТР) с середины 60-х гг привлекает к себе внимание ученых и политиков. Между тем в научной литературе до сих пор нет устоявшейся, общепринятой точки зрения на сущность этого явления. Очень часто внимание исследователей концентрируется на таких очевидных фактах, как автоматизация производства, внедрение в производственный процесс роботов и ЭВМ, широкое использование наукоемких технологий, а в последнее время – повсеместное применение информатики и бурное развитие информационных сетей. Однако, на мой взгляд, все эти процессы технологических изменений, которые безусловно имеют колоссальное социальное значение, являются лишь овеществленной, материализованной формой проявления более глубоких изменений, происходящих в самой ткани общества в высокоразвитых странах.

По существу, речь идет о глобальных, макросоциальных изменениях. В современном обществе происходит процесс информатизации, когда материальное производство уступает первенство интеллектуальной деятельности. При этом производство все больше зависит от развития и применения научного знания и информации.

В основе процессов постиндустриализации, становления информационной экономики лежат изменения, связанные не только с научными и техническими достижениями последних ста лет. Эти достижения составили, конечно, необходимое, но само по себе еще недостаточное условие перемен. Главным условием постиндустриализации стало формирование нового типа работника, что стало возможным благодаря развитию массового среднего и профессионального образования, т. е. своего рода созданию «критической массы» рядовых исполнителей, способных осваивать новые технологии и отвергающих старые, порожденные индустриальной системой виды и условия труда. Далеко не случайно ряд экономистов и социологов как в России, так и за рубежом связывает научно-техническую революцию, развернувшуюся за последние три-четыре десятилетия в развитых странах, с накоплением «человеческого капитала», т. е. прежде всего с ускоренным развитием сферы образования, а также научных исследований. «Человеческий капитал» непосредственно выражается в цене рабочей силы современного работника. Однако формируется он под воздействием целого ряда факторов как экономического, так и неэкономического (социального, культурного) характера. Перечислю эти факторы и попытаюсь кратко рассмотреть их содержание.

I. Основной и первоначальной сферой формирования (накопления) «человеческого капитала» является семья, а в более широком плане – домашнее хозяйство. В семье «человеческий капитал» складывается благодаря, во-первых, затратам времени, усилий и материальных ресурсов родителей по воспитанию детей и, во-вторых, усилиям самих детей по освоению знаний и навыков.

В связи с этим следует отметить, что в эпоху научно-технической революции семья как ячейка общества играет особую роль. Видимо, далеко не случайно, что в общественном сознании высокоразвитых стран и в лозунгах политических партий очень часто труд в домашних хозяйствах (особенно усилия по воспитанию детей) по своей важности приравнивается к труду в материальном производстве.

II. Второй принципиально важной сферой деятельности, где происходит формирование «человеческого капитала», является система общего и специального образования.

III. Для формирования «человеческого капитала» огромное значение имеет сфера культуры, ибо только высококультурный человек способен осваивать и обновлять свои знания, активно заниматься творчеством.

IV. «Человеческий капитал» качество рабочей силы зависят от затрат на поддержание взрослыми работниками и детьми своего здоровья и «спортивной формы».

Возникает естественный вопрос: можно ли подсчитать, хотя бы приблизительно, количественные параметры «человеческого капитала» в развитых странах? Такие подсчеты (к сожалению, лишь на уровне оценок) делались российскими учеными. Они показали, что в денежном эквиваленте совокупный объем ежегодного накопления «человеческого капитала» в наиболее развитых странах приблизительно в 3,5–4 раза превышает размеры накопления физических, материальных элементов капитала.

В процессе постиндустриализации изменяется структура валового внутреннего продукта (ВВП) и занятости населения. Возрастает удельный вес услуг и видов деятельности, прямо или косвенно связанных с обработкой и использованием потоков информации. По разным оценкам, от 40 до 50 % всего активного населения развитых стран заняты подобными видами деятельности. И именно от степени информатизации материального и духовного производства, развития науки и образования сегодня непосредственно зависит и место каждой страны в международном разделении труда, и уровень благосостояния ее народа. Инвестиции в развитие образования и науки, т. е. в конечном счете вложения в формирование «человеческого капитала», творческого потенциала нации, в конце XX в. стали наиболее эффективными формами капиталовложений.

На фоне преобладающих тенденций мирового социально-экономического развития крайне тревожно выглядят тенденции, наблюдаемые сегодня в России. По своей сути они являются прямой противоположностью первым. Причем в отношении России речь идет даже не о замедленном накоплении «человеческого капитала» по сравнению с высокоразвитыми странами Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии, а о его деградации и полном разрушении. Согласно парламентским данным, сегодня приблизительно две трети населения России живет в бедности, а 35–40 % не имеет возможности полноценно питаться. В бюджете на 1998 г. доля расходов на образование предусматривается на уровне 3,4–4 %. Если соотнести эти расходы с объемом ВВП, то эта доля примерно соответствует доле ВВП, затрачиваемой на нужды образования в наиболее отсталых государствах Африки и Азии. По существу, разрушение «человеческого капитала», начавшееся еще в годы брежневского руководства, является сегодня главным социальным препятствием НТР в России.

Это обстоятельство активно используется (а по возможности и усугубляется) международной транснациональной финансовой олигархией, намеренной сохранить обширные зоны устаревшего индустриального производства с дешевыми человеческими ресурсами, а также попытаться решить острые проблемы (экологическую, ресурсную и т. д.) за счет территории России. Превосходство высокоразвитых стран в объемах и качестве «человеческого капитала», по сравнению с менее развитыми регионами земного шара или остановившимися, как Россия или ряд стран Латинской Америки, на индустриальной стадии развития, является основой их реального мирового господства. Так называемая либерализация экономики в ходе «реформ» (обернувшаяся, в частности, тем, что на смену государственным монополиям пришли частные, практически никем не контролируемые) при технологически устаревшей производственной базе, отсталой (преимущественно топливно-сырьевой) структуре отечественного хозяйства в действительности поставила Россию в заведомо невыгодное положение в системе международного разделения труда. Россия превращается в периферию мирового хозяйства, в государство «третьего мира». Неслучайно для так называемой финансовой стабилизации «реформаторами» были выбраны крайне примитивные схемы, использовавшиеся ранее для финансового оздоровления слаборазвитых стран «третьего мира». (Между прочим, еще не известен случай, когда эти схемы способствовали бы не только развитию, но даже чисто количественному росту экономики.) Правда, необходимо учесть, что такая экономическая политика обеспечивала эффективный контроль за денежными ресурсами той или иной страны со стороны международных банков и других финансовых институтов. Фактически Россия уже сегодня оказалась в состоянии финансовой зависимости от мировых банковских центров. Следует полагать, что при сохранении нынешнего социально-экономического курса правящих кругов Россия в скором времени также попадет и в технологическую, и в прямую экономическую зависимость от высокоразвитых стран. Очевидно, в этом случае решение вопроса о ее политической независимости будет лишь делом времени и управленческой технологии.

Очень часто в подтверждение правильности избранного курса «реформ» в России поверхностные наблюдатели и журналисты ссылаются на пример других стран СНГ. Радикальность и последовательность в проведении этих «реформ» преподносятся как основное объяснение того, почему положение в экономике России лучше, чем в экономике других бывших союзных республик (кроме стран Балтии). Между тем реальное объяснение состоит в том, что в России оказался более мощный потенциал сопротивления разрушительному курсу. Примечательно, что в докладах ООН 1990-х гг., посвященных человеческому развитию в разных странах, Россия по индексу человеческого развития занимает лидирующие позиции среди стран СНГ, находясь в одной группе с такими государствами, как динамично развивающаяся Южная Корея, Аргентина, Чили и Уругвай. Так, если средний уровень образования взрослого населения в России в первой половине 90-х гг. составлял девять лет, то на Украине только шесть. Другими словами, в России оказалось выше качество «человеческого капитала», поэтому и разрушение накопленного за прежние годы потенциала оказалось для «реформаторов» более трудным делом, чем в других бывших республиках СССР, хотя схемы «реформирования» бывшей государственной экономики повсеместно были выбраны почти одинаковые.

Несмотря на колоссальные разрушения экономического и научно-технического потенциала – а по своим масштабам они превосходят те, которые пережил Советский Союз в годы Великой Отечественной войны, – пока еще сохраняется возможность развития России в направлении постиндустриального, информационного общества. Главным условием осуществления этой возможности является проведение внутренней и внешней политики, соответствующей национальным интересам России, русского народа. В частности, необходимо четко осознать, что сегодня, на рубеже XXI столетия, основным направлением социально-экономического развития и основным видом капиталовложений являются инвестиции в «человеческий капитал». Было бы наивно ждать притока инвестиций в Россию из-за рубежа, если у нас не только отсутствуют правовые, институциональные условия для приема крупномасштабных инвестиций, но и разрушается «человеческий капитал», происходит деградация населения. Не говоря о том, что это разрушение, как и рост бедности, резко сокращает платежеспособный спрос, являясь вследствие этого фактором социальной и финансовой дестабилизации, оно препятствует и структурной перестройке российской экономики, обновлению всей инфраструктуры нашего хозяйства. Сегодняшняя социально-экономическая политика российской правящей элиты, по сути дела, продолжает антирусскую политику верхушки КПСС времен Хрущева и Брежнева следовательно, она объективно направлена на изоляцию России от процессов мирового развития.

Выход из глубокого социально-экономического кризиса, переживаемого Россией, может заключаться только в том, чтобы направить ход реформ по пути, который бы соответствовал общемировой тенденции. Это значит, что сегодня главным для России, наряду с повышением платежеспособного спроса населения, является увеличение инвестиций в «человеческий капитал», в частности развитие всех форм образования (от начального до высшего, включая подготовку специалистов по управлению промышленными предприятиями).

Отсюда следует вывод, что социально-экономическую политику необходимо ориентировать на те социальные и профессиональные группы, которые в наибольшей степени пока сохраняют свою квалификацию и интеллектуальный потенциал. Речь идет о специалистах в тех отраслях науки и техники, которые символизируют сегодня наиболее перспективные направления прогресса (особенно в области точных и естественных наук), а также о представителях массовых профессий умственного труда – врачах и учителях. Подавляющее же большинство среди них по-прежнему составляют русские, поэтому решение проблем НТР в России и перехода к новому качеству развития неотделимо от коренного улучшения положения русского населения. Опыт последних десяти лет показал, что именно в среде русского народа (значит, и в геополитическом центре Евразии) в наибольшей мере по сравнению с другими титульными нациями бывших союзных республик СССР сохраняется приверженность рационалистическим идеям и принципам техническому творчеству и развитию, экономическому росту, научному знанию и образованию. Следовательно, Россия сохраняет пока наиболее высокие шансы среди стран СНГ занять лидирующее положение.

Необходимо отметить, что реализовать свои потенции развития Россия может только при условии, если не будет пытаться повторить путь, пройденный другими странами, пусть даже и в ускоренном темпе. Чужой опыт как раз и показывает, что наибольших успехов добиваются на пути развития те страны, которые учитывают не сегодняшний, а завтрашний день науки, техники, экономики, стремясь, так сказать, «опередить ситуацию». Так обстояло дело в Японии, среди западноевропейских стран – в Испании, а сегодня подобной стратегии придерживаются новые индустриальные страны Азии, включая и такие некогда отсталые, как Малайзия и Индонезия.

В то же время России надлежит определиться с приоритетными направлениями использования ее «человеческого капитала», технического потенциала и материальных ресурсов. Как мне представляется, эти направления должны, во-первых, учитывать возможности страны, во-вторых, соответствовать социокультурным традициям русского народа, его особому менталитету в рамках западной цивилизации, в-третьих, отвечать насущным потребностям самого русского народа с учетом географических и геополитических условий его жизни.

Русская нация и государственное устройство современной России

Распад СССР в конце 1991 г. привел к обострению внутреннего аспекта русского вопроса – положению русских в Российской Федерации. По переписи населения 1989 г. в ней проживало около 120 млн русских (82 % от всего населения и 85 % горожан). В автономных республиках РСФСР проживал 9,1 млн русских (42 % от проживавшего там населения). Эпоха «перестройки» способствовала росту этнонационализма, как я уже отмечал, в этих республиках. В нынешних условиях национальная политика определяется новой Конституцией Российской Федерации, принятой в декабре 1993 г.

Важнейшим недостатком реально проводимой властями политики, по моему мнению, является эффект «размывания» правового конституционного поля некоторыми федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, договорами (соглашениями) между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Федерации и органов местного самоуправления. В результате основополагающим принципом федеративной государственности является равенство прав, образующих любую федерацию субъектов, как в их отношениях с Центром, так и в отношениях друг с другом. Российская федеративная государственность основывается на конституционно-договорном, добровольном разграничении полномочий между Центром и субъектами федерации. На основе Федеративного договора, вошедшего в Конституцию РФ, был закреплен разный статус субъектов Федерации. Рассмотрю вопрос несколько детальнее. С одной стороны, ст. 5 ч. 1 Конституции РФ провозглашает равноправие всех субъектов РФ. А с другой в ст. 65 ч. 1 перечисляются сначала республики, затем края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, т. е. субъекты РФ подразделяются на различные типы. Более того, статус различных типов субъектов Федерации определяется различными видами нормативных правовых актов: статус республики – Конституции РФ и конституции республики; статус края, области и т. д. Конституция РФ и, соответственно, уставом края, области и т. д. Субъекты Федерации имеют тип национально-государственный, административно-территориальный и национально-территориальный. Так, в Конституции РФ имеются противоречие между ст. 5, декларирующей симметрию Федерации, и статьями 65, 66 и 68, где проявляются элементы асимметрии. На практике асимметрия проявляется более рельефно и ведет к неравноправию в системе экономических отношений.

Еще один важнейший момент. Во всех договорах о разграничении предметов ведения и полномочий предусматривается разграничение отнесенных ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению РФ. Таким образом, по некоторым своим положениям конституции субъектов Федерации противоречат положениям федеральной Конституции и имеют над ними приоритет. То есть Конституция РФ на части ее территории в полной мере не действует.

По-моему мнению, такая федерация трансформируется в конфедерацию, и этот процесс в будущем может привести к распаду РФ.

Анализ системы управления в нашей стране не дает сомневаться в справедливости утверждения: «Исстари Россия – унитарное государство, управляемое из единого центра».

Я убежден, что преобразование нынешней аморфной Российской Федерации в унитарное государство – необходимое условие решения внутреннего аспекта русского вопроса, оно соответствует национальным интересам и историческому предназначению России. Это будет способствовать преодолению порожденных асимметрией конфликтов и столкновению интересов на этнической почве, дискриминации русского, да и других народов, волюнтаризма при проведении межреспубликанских границ, преступного объединения в рамках одной республики традиционно конфликтующих между собой народов, насильственных депортаций и массовых миграций населения.

Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному. При этом необходима отмена деклараций о суверенитете нынешних национальных образований (поскольку суверенитет неделим и принадлежит Российскому государству в целом), а также укрупнение территориальных административных единиц за счет объединения мелких субъектов федерации в более крупные структуры.

Кратко обосновывая предложенную концепцию территориально-экономического структурирования России, скажу, что, например, указом Петра I империя была разделена на восемь губерний. В период нэпа (1923–1929 гг.), когда необходимо было стимулировать развитие рыночной экономики, страна была подразделена всего на 6 областей и 7 краев. Если же требовалось усилить централизованное планирование, проводилось разукрупнение на мелкие структуры, не способные к самостоятельному экономическому функционированию (образование с населением менее 2 млн человек, по мнению экономистов, вообще неспособно к самообеспечению).

При детализации территориального структурирования необходимо принимать во внимание естественное подразделение России на два макрорегиона – Восток и Запад. В первом проживает треть населения страны, а территория его составляет пять шестых общей площади государства. Во втором две трети населения приходятся на одну шестую часть территории.

Такая система территориального деления позволит не только решить этно-национальные проблемы, предоставив каждому региону и, подчеркну, каждому гражданину России равные права, но и оптимизировать экономическое управление в стране.

Сегодня же ни одна из этих проблем не может быть решена в принципе. Во всех национальных образованиях к власти пришли представители этнической элиты. «Парад суверенитетов» российских автономий, с начала 1990-х гг. сопровождавшийся провозглашением особых прав титульных национальностей и приоритета их языков в государственном делопроизводстве и системе образования, привел к дискриминации в этих автономиях русского и другого населения нетитульных национальностей. Так как практически во всех национальных образованиях титульные народы составляют меньше половины населения, такую ситуацию можно квалифицировать как навязывание меньшинством своей воли большинству, что противоречит фундаментальным принципам демократии. Парадоксальность ситуации еще и в том, что в разряд нетитульных отнесен русский народ, составляющий абсолютное большинство населения страны. Роль национальных элит усиливается не только на местном, но на общефедеральном уровне. Этому способствует имеющее место противостояние исполнительной и законодательной властей России. В этих условиях национальная элита имеет свободу политического выбора от поддержки одной из сторон до проведения политики сепаратизма.

Наблюдается устойчивая тенденция стремления национальных властей к политической самостоятельности. Они стараются придать своей политике национальную ориентацию. Кроме того, имеются попытки политизации экономических требований.

Националисты, оказавшиеся у власти в республиках, исходят из того, что титульная нация является хозяйкой всех рукотворных и нерукотворных богатств своей республики, имеет имущественные льготы и привилегии. Поэтому перераспределение прав собственности на основные фонды и природные ресурсы, а также переструктуризация экономического пространства основывается на соображениях этнического порядка.

Финансирование субъектов федерации стало еще более асимметричным, чем во времена советской власти. Национальные республики практически освобождены от уплаты налогов в федеральную казну, но за ними сохранены все права на дотации. В Якутии, Туве, Калмыкии и некоторых других республиках дотации на душу населения превышают 1,5 млн рублей в год, а в Белгородской области менее 100 тыс. рублей. Красноярский край, Самарская, Свердловская области и другие регионы, населенные преимущественно русскими, не получают дотаций вообще, так как используются в качестве «доноров».

В ряде мест предпринимается все возможное для вытеснения русских за пределы своих национальных образований. То, что происходило и происходит в Чечне – наиболее яркая иллюстрация национальной политики, проводимой федеральным Центром. Мои взгляды на нее подробно изложены в ряде работ.

Право национальных республик на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность реально выливается в распродажу национальных богатств, в различные махинации, которые обогащают только национальную элиту.

Но не только в национальных образованиях на территории РФ имеет место дискриминация русского населения, сегодня она осуществляется, как я уже отмечал, и в областях с русским населением через перераспределение финансов, а также распространением на них действия этнической мафии.

В основу «этнических групп» организованной преступности легли превращенные формы традиционных родоплеменных, кланово-земляческих структур. Эффективность для преступников подобных объединений объясняется спаянностью и жесткой дисциплиной в бандах, основанной на круговой поруке родоплеменных отношений, проявляющейся как в конкурентной борьбе с соперниками за «жизненное пространство», так и в сплоченности перед лицом правоохранительных органов. Трудности в преодолении этого возникают вследствие того, что в отношении членов этих группировок «мы имеем дело с качественно иной системой ценностей и принципиально иными представлениями о государственном устроении, нормах поведения и морали». Принципиальная несовместимость архетипов поведения русского народа и «выходцев с юга» и нежелание последних соблюдать нормы поведения, присущие местному населению, привели их к стремлению навязать свои обычаи и образ жизни, «освоить» новые территории и закрепить на них свое господствующее положение над русскими. Ими фактически проводится тактика создания этноанклавов в российских городах как плацдармов для закрепления и дальнейшего расширения сфер влияния своих «национальных» мафий. Этнические группировки заняли прочные позиции в бизнесе России, в первую очередь криминальном, а тенденцией последних лет стало слияние законного и «теневого» капитала, легализация преступных денег в легитимных сферах деятельности. По оценкам экспертов, объемы «теневой» экономики в России достигают 40 % от ВВП, а свыше 7 % капитала в России принадлежит представителям нерусских национальностей.

Подобное положение нетерпимо для русского народа. В силу вышеизложенного понятно, что защитить его может только государство и тем самым решить внутренний аспект русского вопроса.

Создание унитарного государства с сильной президентской властью в рамках обновленной Конституции

– снимет национальный вопрос внутри государства, устранит предпосылки местного сепаратизма, особые точки зрения и национальные предрассудки;

– резко ограничит поводы для межнациональных конфликтов и территориальных претензий друг к другу;

– устранит бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечит единые и равные для всех права;

– восстановит приоритет общегосударственных интересов над местными, обусловит более рациональное управление экономикой;

– упразднит сотни ненужных, подчас вредных бюрократических органов управления;

– ликвидирует межрегиональные барьеры на пути развития рыночных отношений;

– снизит уровень преступности, в том числе с этнической окраской.

Перспективы демографического и экономического развития русской нации

В предыдущих параграфах я кратко осветил положение русского народа в социальном, экономическом, правовом и других аспектах. Каковы же перспективы его развития в будущем? При сохранении нынешнего положения в принципах государственного строительства РФ, социальной, национальной и экономической политике, проводимой руководством страны, перспективы развития русской нации крайне неблагоприятны.

Я согласен с пониманием ООН развития человеческого потенциала как процесса расширения возможностей выбора, его свободы. Но для этого в первую очередь необходимо обеспечить равную для всех возможность охраны здоровья и проживания в экологически приемлемых условиях, получения соответствующего потребностям личности образования и поддержания возможно полной занятости, недопущение дискриминации по социальной, конфессиональной, половой, возрастной и этнической принадлежности, преодоление бедности. Ни одно из вышеперечисленных положений в настоящее время не выполняется в России, более того не делается даже попыток создания условий, способствующих их исполнению. Сегодня уже нет необходимости кому-либо доказывать, что выбранный сценарий трансформации плановой экономики России в рыночную привел к ее системному кризису. А ведь экономический рост не является прямым фактором развития человеческого потенциала. По мнению Л. Абалкина, «развитие человеческого потенциала становится главным и определяющим фактором самого экономического роста».

А вот с человеческим потенциалом русской нации дело обстоит сегодня как нельзя плохо. Прежде всего следует указать на наметившуюся устойчивую тенденцию сокращения ее численности. Даже значительная иммиграция, около 0,5 млн чел. ежегодно, не спасает положения. Отрицательный естественный прирост населения РФ, например, в 1996 г. составлял 825 тыс. человек.

Численность населения РФ при реализации самых оптимистичных гипотез динамики рождаемости и смертности может достигнуть уровня начала 1990-х гг только после 2010 г., при условии, что иммиграционный поток не будет снижаться. Естественный прирост, как прогнозируют демографы, будет сохранять отрицательное значение.

К этому году число достигших совершеннолетия юношей и девушек, т. е. родившихся в 1993 г. и в последующие годы, в среднем будет составлять около 1,4 млн (из них русских менее 1 млн чел.). Учитывая смертность до 18-летнего возраста, число русских юношей, достигающих ежегодно призывного возраста, будет порядка 400 тысяч. Учитывая, что численность Вооруженных Сил РФ должна быть не менее 2,5 млн, а служащих МВД – 0,5 млн чел., легко подсчитать, что для ежегодного пополнения ВС, принимая во внимание офицерский корпус и служащих по контракту, требуется около 1 млн новобранцев, при двухгодичном сроке службы. Но при рассчитанном числе достигающих совершеннолетия юношей, призвать на действительную военную службу можно будет лишь около 200 тысяч. В таком случае для поддержания необходимой численности ВС потребуется увеличить срок обязательной военной службы до 10 лет, а если сделать ее обязательной и для девушек, то до 5 лет.

Если не принять действенных мер по стимулированию рождаемости русского населения, то начавшийся процесс депопуляции приведет к уменьшению их численности в РФ вдвое к середине XXI в. и она уступит совокупной численности других национальностей РФ.

Надо отдавать себе отчет в том, что при сохранении традиционно высокой рождаемости у национальностей, исповедующих ислам, большая часть традиционно русской территории будет иметь иноэтническое население, а юг Дальнего Востока и Восточной Сибири будет заселен китайцами, которые уже сегодня осуществляют вялотекущую этнодемографическую экспансию. Таким образом, русской нации грозит уже не кризисный, а катастрофический характер развития демографического процесса.

Демографическая катастрофа явилась прямым следствием деградации социальной инфраструктуры, затронувшей прежде всего сферы здравоохранения, просвещения, культуры и жилищного строительства. Общее снижение уровня и качества жизни привело к тому, что в настоящее время не обеспечивается нормальное воспроизводство рабочей силы, прежде всего в сфере умственного труда и обслуживания в широком смысле, понимаемой как социальная инфраструктура общества. Это связано с тем, что на падение уровня жизни неэлитных групп интеллигенции накладывается ухудшение всей социальной инфраструктуры страны. Ни в одной социальной группе социальная защита населения не функционирует удовлетворительно.

Но социально-экономическая сфера не единственная, приведшая к демографической катастрофе.

В настоящее время человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису. Он все явственнее проявляется и в России.

Современное интенсивное сельское хозяйство оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду ухудшается качество почв и грунтовых вод, увеличивается эрозия и прогрессирует опустынивание целых регионов. Загрязняются леса, исчезают многие виды растений и животных, и тем самым снижается потенциал биологических ресурсов будущего.

Растет и негативное воздействие промышленности. Только за счет все увеличивающегося выброса различных газов в атмосферу на планете усиливается парниковый эффект, разрушается ее озоновый слой, изменяется климат. Истощение и разрушение озонового слоя с образованием озоновых дыр вызовет значительное усиление ультрафиолетового облучения поверхности Земли, рост раковых заболеваний, а в конечном счете грозит гибелью жизни на всей планете.

В связи с опасным воздействием на природу сжигания ископаемого топлива представляется неизбежным развитие ядерной энергетики. Но последняя в свою очередь порождает проблему захоронения ядерных отходов. Поэтому необходимы поиски альтернативных источников энергии, которые будут экологически безопасны.

В России эти проблемы усугубляются одноцелевым использованием природных ресурсов, огромными объемами добычи и продажи сырья, отсутствием системы переработки бытовых и производственных отходов, освоением новых и списанием нарушенных сельхозугодий; деформированной структурой экономики с преобладанием природоэксплуатирующих производств, создающих постоянную чрезмерную нагрузку на экосистемы; устаревшим и неэффективным природоохранительным оборудованием.

В результате на главную полосу расселения в России налагается и зона наибольшего экологического загрязнения. Из-за этого растет заболеваемость и смертность во всех возрастных группах. В Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Волгограде, Красноярске (всего около 100 городов с общим населением более 40 млн человек) зарегистрировано загрязнение воздуха, в 1049 раз превышающее норму. На зону экологического бедствия, в которую попадают эти города, приходится около 15 % территории России. Надо также учитывать, что кроме этого 20 % территории в России сейсмоопасны и более 50 % территории относится к зоне вечной мерзлоты.

Поэтому необходимо уделять значительное внимание экологическим проблемам России. Мне представляется, что одним из прав человека является право на жизнь в экологически нормальной обстановке. Прогрессивное экономическое и социальное развитие невозможно при нарушенной экологии, и от решения экологических проблем зависят судьбы нынешнего и будущих поколений жителей России. Долгосрочные экологические интересы должны иметь общегосударственный характер.

Необходимо проводить такую политику, которая не позволила бы использовать Россию в качестве источника ресурсов и мировой свалки отходов (в основном вредных) развитыми странами Запада. Как я уже отмечал, в России переход от индустриализма к экологизму не должен поставить ее в рамки «допустимого» развития. Россия должна требовать от стран Запада, согласно признаваемому ими принципу, равенства «энвайроментальных пространств», значительного сокращения потребления природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Существующие цивилизации (прежде всего Запада) исчерпали свой потенциал развития. Россия может предложить миру новую парадигму развития общества: оно должно быть ограничено экологическим императивом. Реформирование России на основе таких принципов может послужить примером развития для всего человечества.

Русская нация в современном мировом развитии

Русские в ближнем зарубежье

После стремительного развала СССР русский вопрос настолько обострился, что многие политологи связывают его возникновение с этим событием. Действительно, за новыми государственными границами оказалось более 25 млн человек, которые по переписи 1989 г. идентифицировали себя русскими. Это обстоятельство позволяет поставить вопрос о русских как о разделенной нации. Именно он отражает современное состояние внешнего аспекта русского вопроса.

Прежде всего необходимо в общих чертах охарактеризовать положение русских, которые, никуда не переезжая, в большинстве своем на своей исторической территории оказались национальным меньшинством, а подчас и «апатридами». Я исхожу из того, что их положение нельзя адекватно охарактеризовать только по имеющемуся у них правовому статусу. Сравнительный анализ ситуации во всех новых суверенных государствах показывает, что, несмотря на все имеющиеся этнокультурные и даже цивилизационные различия как в правовом положении, так и в социальных характеристиках, русские, проживающие в них, сохраняют много общего.

Так, большинство русских и других выходцев из России появились там вследствие государственной программы индустриализации союзных республик. Их деятельность преимущественно была связана с крупным промышленным производством или с интеллектуальной сферой. Например, в республиках Средней Азии и Прибалтике 55–60 % местных русских были заняты в индустрии. Причем более половины русского населения в них – мигранты в первом поколении.

Во всех новообразованных на постсоветском пространстве независимых государствах законодательство предоставляет значительные преимущества титульным нациям и, следовательно, проводит дискриминацию национальных меньшинств, в том числе русских – наших соотечественников. В исследованиях по этнополитологии и этносоциологии указывается, что это обстоятельство является непосредственным продолжением получивших распространение еще в советское время этнонационализма, искусственного «нациестроительства» и политики «коренизации» руководства национальных республик.

Наиболее единообразны в этих государствах законы о языках. С их помощью националистические этнические элиты свои политические интересы закрепили в нормативных актах. Поэтому не вызывает удивления, что ни в одном из новообразованных государств русский язык не получил статус государственного. Этот статус имеет только язык титульной нации республики. Так, например, 10-я статья Конституции Украины провозглашает, что «…в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины». В Казахстане русский имел сначала невразумительный статус «языка межнационального общения», а согласно последней Конституции 1995 г. имеет право «официально употребляться… в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским».

В республиках Балтии русский язык вообще не имеет какого-либо определенного статуса. В Латвии и Эстонии все делопроизводство допускается только на языках титульных наций.

Законы о гражданстве в образованных на постсоветском пространстве государствах имеют существенные различия. В Литве, Казахстане и Средней Азии принят «нулевой вариант», т. е. гражданство предоставляется всем постоянно проживавшим в государстве на момент принятия закона. В Эстонии и Латвии гораздо более жесткие законы о гражданстве. Его смогли «автоматически» получить лишь те, кто сами или чьи родители родились в этих республиках до их включения в состав СССР, т. е. до 1940 г. «Все остальные представители нетитульных национальностей для получения гражданства должны сдать специальные экзамены (в Эстонии дополнительно надо показать знание Конституции и Закона о гражданстве. Примеч. – В.Ж.), иметь постоянный источник дохода и быть лояльным к государству». Получение гражданства осложняется тем, что гражданство одного из членов семьи не влечет за собой аналогичный статус для других, даже жены (мужа) и детей. В Латвии гражданство не предоставляют тем, кто распространял после 1990 г. «идеи шовинизма, коммунизма и другие идеи тоталитаризма».

Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что в Латвии и Эстонии значительная часть населения (преимущественно русскоязычного) осталась без гражданства, многие из них не имеют даже постоянного вида на жительство. В Эстонии из общего числа русских, 440 тыс. человек, гражданство получили лишь 190 тыс., а в Латвии не имеют гражданства 30 % населения.

Итак, из этих данных видно, что значительная часть наших соотечественников подвергается в странах Балтии дискриминации. И речь идет не только о лишении их гражданских прав (выбирать и быть избранными в органы власти различных уровней и тем самым как-то определять свою жизнь), но и лишении их права участвовать в приватизации, получать банковские кредиты, владеть землей и природными ресурсами, свободно распоряжаться своей собственностью, сменить работу без специального разрешения властей. В этих странах существуют и запреты на профессии.

Подвергнута дискриминации в Эстонии и Православная церковь, находящаяся под юрисдикцией Московской Патриархии, которой из-за отказа в официальной регистрации грозит лишение права собственности на церковное имущество и недвижимость.

Нельзя не сказать, что, несмотря на отсутствие последовательной политики России, направленной на защиту интересов русских в странах Балтии. Они пытаются отстаивать свои права, ведут самостоятельную политическую борьбу. В Эстонии их интересы защищает Объединенная народная партия Эстонии, Русская партия и незарегистрированная Русская народная партия, а также различные общественные организации. В Парламенте Латвии интересы русских представляют депутаты от Партии народного согласия, Социалистической партии и Партии единства Латвии. Вместе с тем следует подчеркнуть, что их деятельность носит во многом декоративный характер, поэтому русский вопрос в последнее время приобретает здесь все более острый характер.

Так, массовое принятие российского гражданства «апатридами» в Эстонии грозит ей потерей государственной целостности. В Нарве сейчас 30 % населения составляют граждане России. По мнению Союза российских граждан, когда их численность превысит 50 %, можно будет ставить вопрос о выходе региона из состава Эстонии.

Но наиболее тяжелое положение русской диаспоры в Среднеазиатских республиках. Несмотря на то что принятое в них законодательство менее, чем в Балтии, дискриминационно по отношению к русскоязычным, последние оказались в совершенно бесправном положении. Это явилось следствием специфики структурирования функционирования среднеазиатского социума. В отличие от тенденций в странах Балтии, в Среднеазиатском регионе не стоят вопросы о сохранении культурной идентичности и этнической самобытности автохтонного населения. Во всех этих государствах высокая плотность коренного населения и очень высокие показатели его естественного прироста, численность которого удваивается каждые 20–25 лет. Процент русского населения велик только на севере и северо-востоке Казахстана и в некоторых крупных городах. Стабильность традиционного патриархального образа жизни (регулируемого законами шариата) и родовых и клановых социальных связей проявилась в способности среднеазиатского социума адаптироваться к советской системе, интегрируясь в ее элементы и неявно трансформируя ее в традиционную.

Поэтому идеология этнонационализма и «национального возрождения» в постсоветской Средней Азии является прежде всего общенациональной идеей, направленной на консолидацию социума, так как ни в одном государстве этого региона население не сложилось в единую нацию. Региональное и кланово-корпоративное деление определяют в них поля напряженной борьбы за власть. Гражданская война в Таджикистане служит убедительной иллюстрацией этого обстоятельства. Формирование в массовом сознании образа этнически чуждого врага направлено на сплочение общества вокруг правящей национальной элиты. Националистическая и религиозная (исламская) идеология позволяют легче контролировать поведение отдельных социальных страт, которые, как, например, безработная молодежь из сельских районов, наводнившая города, обладают большой дестабилизирующей энергией. Кроме того, она оправдывает выдавливание русскоязычных работников из сфер деятельности с сильной социальной конкуренции. Беззакония облегчаются установившимся в этих государствах автократическим образом правления, закрытостью их информационного пространства. Более того, родоплеменные и местнические группировки институциализируются. Оказавшиеся вне традиционной системы, не обладают ни социальным, ни политическим основанием для функционирования в среднеазиатском социуме.

Члены русских диаспор как раз находятся в таком положении. Попытки политической деятельности их представителей подавляются неправовыми методами. Приведение какой-либо аргументации, подтверждающей наличие дискриминации, вообще излишни, коли распространены убийства на этнической почве. В Душанбе, например, могут убить только за то, что ты русский. В такой обстановке политическая борьба демократическими методами практически невозможна.

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что проживание русской диаспоры в среднеазиатском государстве затруднено асинхронностью их политического и социокультурного времени, которая объясняется цивилизационными различиями. Положение русских обостряется ухудшающимся качеством жизни. Стремительная архаизация присуща не только социальной и политической жизни, но и экономике. Крупное индустриальное производство сворачивается. Наблюдается устойчивая тенденция к натурализации хозяйственной деятельности. Поэтому неудивительно, что около 70 % русских высказывает желание эмигрировать в Россию.

Очень сложная этнополитическая обстановка и в Молдавии. Всем известные попытки молдавского правительства ликвидировать Приднестровскую Республику с помощью военной силы говорят сами за себя.

В Закавказье русский вопрос в основном обостряется нестабильной политической обстановкой в регионе, резким падением уровня и качества жизни во всех закавказских государствах. В свою очередь, это явилось следствием как разрыва экономических связей, так и всем известных конфликтов в Карабахе, Абхазии и Осетии. Поток беженцев из Закавказья создавал в свое время определенные трудности в Российской Федерации.

Наиболее противоестественно и уродливо выглядит проявление национализма и русофобии на Украине. Тем более что культурная ориентация украинского народа всегда была обращена в сторону России.

Целостность русской нации в современных условиях

Положение русских диаспор в новых государствах, возникших на постсоветском пространстве, подробно освещено в моих работах и кратко охарактеризовано в предыдущем параграфе. Оно порождает постановку вопросов о защите наших соотечественников за рубежом и о восстановлении целостности русской нации.

С моей точки зрения, неотложного решения требует проблема защиты наших соотечественников за рубежом. Мировая история дает разнообразные примеры целенаправленной политики различных государств, рассматривавших применение силы для защиты своих соотечественников как вид самообороны. Само понятие «соотечественники» при этом трактовалось более чем широко и нередко подменялось такими понятиями, как «единоверцы», «братские народы» и т. п. Следует согласиться с О. И. Аршба и С. А. Татунц, утверждающими, что «…модернизация в обществе (уход от прежних структур) всегда сопровождается политизацией межнациональных проблем».

Собственные национальные интересы, и ничто более, должны определять стратегию России в XXI в. Ныне действующая Конституция РФ не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности: «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Что же касается определения территории применения такой государственной защиты, то Конституция РФ не содержит никаких ограничений на этот счет. Более того, согласно ст. 5 «Закона о гражданстве Российской Федерации», граждане России пользуются защитой и покровительством России за ее пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав и свобод.

Все больше признание находит точка зрения, согласно которой русские в государствах ближнего зарубежья рассматриваются не как национальные меньшинства, а часть единой нации, разделенной произвольно проведенными в рамках бывшего СССР республиканскими границами. Искусственность границ союзных республик в бывшем СССР общепризнанный факт. «…Границы между республиками» проведены «произвольно, без учета национального состава населения», – свидетельствует Международный правозащитный Фонд во Франкфурте-на-Майне. Их точку зрения полностью разделяют в Стокгольмском институте проблем международного мира. Исходя из вышесказанного, я считаю, что необходимо применять меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. В первую очередь следует применять экономические и иные санкции с целью давления на этнократические политические режимы временно суверенезировавшихся «окраин» СССР – России.

Они должны применяться до:

– отмены всех дискриминационных законов, ущемляющих права русских где бы то ни было;

– расширения сети консульств и официальных представительств России в ближнем зарубежье, которые должны отстаивать и защищать интересы соотечественников;

– денонсации всех невыгодных для России соглашений по линии СНГ.

Я считаю необходимым добиваться предоставления всем желающим русским гражданам бывшего СССР возможности беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.

Этнополитолог Е. И. Филиппова предлагает «различную стратегию государственной миграционной политики для стран СНГ и Прибалтики. По ее мнению, из стран «с далекой культурной дистанцией» между русскими и титульным населением (все государства Центральной Азии, Закавказья и Южный Казахстан), русскоязычное население надо «забирать», направив на их обустройство в России соответствующие средства. Миграцию с территорий, населенных преимущественно русскими (Северный Казахстан, Приднестровье) следует сдерживать, естественно, не административными средствами, а политикой поощрения существующего статус-кво. В отношении русского населения Прибалтики, Украины и Белоруссии – «добиваться для наших соотечественников статуса полноправных граждан, строго следить за неукоснительным соблюдением прав человека» и т. д., потому как якобы «вытеснение «нетитульного» населения объективно не отвечает интересам этих государств».

Если с первыми двумя утверждениями можно в принципе согласиться, то последние, на мой взгляд, требуют некоторой корректировки. Как вообще можно сравнивать, например, положение русских в Беларуси и Латвии? В Республике Беларусь два братских народа прекрасно уживаются. На Украине национализм искусственный, распространяемый в западной ее части, которой он только и присущ. Другое дело – государства Балтии, и особенно Латвия и Эстония. В их отношении требуется проведения самой жесткой политики.

Ее можно проводить по двум сценариям:

1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;

2) прибегнуть к стратегии изоляционизма закрыть границы, торговать только по «мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возвращения долгов и процентов по ним и т. п.

Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но если он не приведет к результату, следует обратиться ко второму.

Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать все пространства бывшего СССР?

В первую очередь здесь следует отметить, что без учета национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним «русские» традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 г. стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика «навязанной этничности». Более того, территория расселения великоросского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 г. в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось ее реинтегрировать после распада империи вследствие первой мировой войны, революции и гражданской войны.

По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 г не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделенной русской нации.

Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путем вхождения заинтересованных в этом государстве или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.

Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.

В конечном итоге, реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима странам СНГ, которые уже несколько лет искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.

Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией и, кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей за шесть лет своего существования страны ближнего зарубежья успели задолжать 7 млрд долларов только по государственным кредитам, а по плате за сырье и энергоносители на порядок больше, Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах. Мною разработаны следующие механизмы получения определенных уступок в счет погашения долгов.

В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т. п.; предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество.

Геополитический вектор русского вопроса в современном мире

За последнее десятилетие геополитическая структура мира перетерпела кардинальные изменения. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства, составившие в своем большинстве СНГ (которое не представляет собой единого политического пространства). Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.

В результате ушел в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но несмотря на то что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис. Что возобладает в XXI в. – региональные и этнические конфликты, гражданские войны или сбалансированный многополюсный мир? Ответ на этот вопрос во многом зависит от решения русского вопроса, понимаемого как вопрос о способности русского народа снова стать субъектом мировой истории.

Дело в том, что Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Действительно, она занимает площадь в 17 млн кв. км., средняя плотность населения 8,8 чел./кв. км. (в США – 28, Германии – 231), запасы нефти 132 т/чел. (в США – 14), запасы газа 275 тыс. м^3/чел. (в США – 19). И это в условиях, когда в эпоху тотальной глобализации мир оказался у черты экологической катастрофы. Страны «золотого миллиарда», стремясь сохранить свое привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию «допустимого развития», о которой мы уже говорили. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да еще хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Демографическое давление уже сегодня ощущается по всей границе Российской Федерации. Следует ожидать и угрозу территориальной целостности РФ, тем более что Запад, имея гегемонистские устремления, постарается использовать то обстоятельство, что Россия принадлежит, по терминологии С. Хантингтона, к «разрываемым странам» («torn countries») относительно своей цивилизационной принадлежности. Но необходимо учитывать, что расчленение России создало бы в мире опасный очаг для внутренних и международных войн, смут и революционных катаклизмов. Очаг тем более опасный, что у России сохраняется ракетно-ядерный потенциал, который позволяет ей нанести сокрушительный удар по любому потенциальному агрессору. Поэтому при стремлении осуществить сценарий расщепления России не исключен и глобальный конфликт, чреватый самыми пагубными последствиями для человечества.

Как было показано в предыдущем параграфе, национальные интересы России не позволяют русской нации удовлетвориться ущербной в геополитическом отношении Российской Федерацией. В отличие от разделяемой нынешним руководством России геополитической доктрины Запада, в которой нашей стране отводится роль слабого, интравертивного государства, озабоченного правами национальных меньшинств, я полагаю, что необходимо возрождение основы нашей государственности – русской нации.

Никто не спорит, что представители всех национальностей в России должны иметь равные права. Но геополитические интересы России – это геополитические интересы русских, а не представителей одной из сотни национальностей, которые все вместе составляют менее пятой части населения страны. Вектор глобальных геополитических интересов русской нации представляет собой равнодействующую геополитических интересов всех народов России. Нетривиальность подобного обстоятельства вытекает из географического, демографического и культурно-цивилизационного преобладания русской нации на пространстве исторической России. Поэтому важнейшим фактором возрождения России должна стать социокультурная и, в конечном итоге, политическая солидарность этносов на территории Российской империи – СССР – СНГ.

Следует наконец понять, что Империя – СССР – Россия не порождение экспансии московских правителей, а следствие политической и экономической интеграции народов с одной из самых влиятельных и развитых цивилизаций – русской. Такая возможность представилась, так как православная традиция воспитала дух соборности и веротерпимости в русской нации.

В подтверждение этой позиции следует привести примеры стремления некоторых бывших «национальных окраин» к тесному сотрудничеству с Россией. Но в новых условиях, когда на смену геополитическим интересам мирового социалистического лагеря пришли российские геополитические интересы, они должны включать в свою сферу жизненных интересов прежде всего территории, населяемые русскими и близкими им народами, а также территории в Латвии, Эстонии, Молдавии, Казахстане и Грузии с русским населением. Мы уже не говорим о Белоруссии и Украине, без которых Россия не может обрести геополитическую полноценность. Отказываться от реинтеграции с теми государствами ближнего зарубежья, которые входят в приоритетные национально-культурные сферы – это означает проводить политику, противоречащую геополитическим интересам России. В качестве примера следует привести Союз России с Белоруссией. Попытки помешать ему, ссылаясь на субъективный (нынешнее руководство Белоруссии) и объективный (различное состояние экономики) факторы, я расцениваю как проведение антинациональной, противоречащей интересам нашего государства политики.

Украина, может быть, несколько позже, чем Белоруссия, но также обязательно объединиться с Россией. Несмотря на наличие фактора региональной дифференциации внешней социокультурной и, следовательно, политической ориентации Украины, российское является преобладающим.

Нельзя забывать и о государствах – бывших членах Варшавского Договора и СЭВ. С утратой внешнего рынка в СССР их экономическое развитие столкнулось с труднопреодолимыми осложнениями. Реинтегрированная Россия могла бы расширить свое сотрудничество с ними, оказав стимулирующее воздействие на их экономики. Нельзя не учитывать, что вовлечение стран Центральной и Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР) в западные военные блоки и экономические союзы при одновременном вытеснении России будет иметь для нее самые негативные стратегические последствия. Вокруг России может сложиться система геополитической блокады.

Чтобы предотвратить продвижение НАТО на Восток, необходимо сформулировать альтернативную геополитическую стратегию. Россия должна выступить в качестве центра новой континентальной интеграции. В сущности, только Россия является «Хартлендом», все остальные континентальные страны по отношению к ней – это «Римленд».

Целесообразно наладить партнерские, союзнические отношения с Индией, Китаем, исламскими странами, которые выступают против американской гегемонии. Политический и военный союз с участием этих стран создал бы достойный противовес западному экспансионизму. Россия, очевидно, могла бы претендовать в этом грядущем союзе на роль лидера, как вследствие своего геополитического положения, так и благодаря уровню военного и технического развития.

Еще раз следует подчеркнуть, что и сегодня, несмотря на преобладающую мощь США, в международной системе отсутствует единый центр власти и институциональный порядок. В этих условиях из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут приводить к войнам. Еще более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же реалистической парадигме в геополитике возникла и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати уже более полувека, удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта, и теория системы блоков и коалиций. Последние возникают естественно, как ответная реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или их коалицию. Постоянная угроза войны заставляет государство основное внимание уделять обеспечению своей безопасности.

Хотя еще в 60-е гг. реалистическая парадигма критиковалась сторонниками теории так называемой «взаимозависимости», связывавших эту парадигму с периодом «холодной войны» и отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций, наши «демократические» идеологи пытались выдать взгляды начала 60-х гг за «новое мышление» и призывали Россию войти в мировое сообщество. Однако на этом пути Россию постигла неудача. Она не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но и, в значительной степени ослабленная, осталась в одиночестве против НАТО.

Конечно, с позиции политики силы возможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Поэтому в неореалистической парадигме в рассмотрение включаются институциональные и нормативные факторы. Но учет взаимозависимости государств, с моей точки зрения, не умаляет значение силы, в первую очередь военной. Сегодня уже не нужно никому доказывать, что международное право и международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав.

В принимаемой реалистической геополитической парадигме понятие конфликта выступает как детерминирующее в международных отношениях. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые, в зависимости от своих возможностей, преследуют определенные цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Поэтому в качестве первоочередных внешнеполитических мер, с моей точки зрения, можно предложить следующие:

1) восстановить пояс стран дальнего прикрытия России, возродить и всемирно упрочить союзнические отношения с Ираном, Ливией, Ираком, Вьетнамом, Индией и Кубой, опираясь на которые можно во многом сковать силы Запада;

2) воссоздать сплошной пояс стран ближнего зарубежья – так называемую буферную зону, добиться прихода к власти во всех пограничных с Россией государствах дружественных или хотя бы нейтральных политически режимов.

Подобные меры позволяют в какой-то степени скомпенсировать нынешнюю геополитическую ущербность Российской Федерации и несколько снизить экспансионистский напор НАТО.

Заключение

Подводя итог сказанному, остановлюсь лишь на наиболее важных аспектах проблемы.

В работе освещены генезис и эволюция русского вопроса с развитием Российского государства. Показано, что корни русского вопроса, понимаемого в самом обобщенном виде, лежат в эволюции взаимоотношений великорусов как с компонентами восточнославянского суперэтноса, так и с другими этническими группами. Выявлены их специфические особенности в условиях присущего стране культурного архетипа, который сформировался путем синтеза разных цивилизационных основ как гетерогенное образование. Но внутренний аспект русского вопроса определяется не столько евразийской синтетичностью духовной культуры, сколько церковным расколом и реформами Петра I, вызвавшими глубокие трещины в национальном сознании общества.

В отечественной литературе постановка национального (русского) вопроса связана с появлением в 1-й половине XIX в. этнической парадигмы. Во многом она стимулировалась развернувшейся между западниками и славянофилами дискуссией. Этимология этой дискуссии, которая в той или иной форме продолжается до настоящего времени, на мой взгляд, объясняется тем, что две субкультуры в России имеют разные цивилизационные корни.

Мною рассмотрены особенности формирования русского культурно-исторического типа. Сделан вывод о цивилизационной и культурной близости России и Западной Европы. В обеих культурах имело место сочетание индивидуалистического и обобщенного начал, духовной традиции христианства и античного наследия.

Важной особенностью, подчеркнутой мною, является соперничество между Россией и Западом, которое есть историческая форма их развития.

Обсуждение русского вопроса как национального невозможно без уточнения понятия «нации». Мною дана аргументированная критика постмодернистской концепции нации и получивших в последнее время извращенных представлений о русском национализме.

Подробно рассмотрено состояние русского вопроса в условиях тоталитаризма. Показано, что русская нация несла основные тяготы, связанные с «догоняющей» модернизацией, ключевым моментом которой была сталинская индустриализация. Тоталитаризм значительно деформировал и ее социальную структуру. Он практически разрушил все социальные и референтные группы. Упразднение собственности элиминировало основы существования любых автономных социальных групп и облегчило абсорбцию гражданского общества тоталитарным государством. Тоталитаризм принес русскому народу не только демографическую, но и социокультурную и антропологическую катастрофу. Особое внимание уделено национальной политике большевиков, которая, как было показано, оказалась ошибочной и в конечном итоге привела к распаду наследника Российской империи – СССР. Именно в этой политике лежат корни появления асимметричной федерации на территории России.

Освещено современное состояние русского вопроса, обострившееся в результате реформирования страны. Показано, что, несмотря на колоссальные разрушения экономического и научно-технического потенциала, пока еще сохраняется возможность развития России в направлении постиндустриального, информационного общества. Для реализации этой возможности необходимо осознать, что на рубеже XXI в. основным направлением социально-экономического развития и основным видом капиталовложений являются инвестиции в «человеческий капитал».

В работе показано, что преобразование нынешней аморфной Российской Федерации в унитарное государство – необходимое условие решения внутреннего аспекта русского вопроса. Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному. Такой подход исключит дискриминацию русского населения не только в национальных образованиях на территории РФ, но и в областях с русским населением, через перераспределение финансов и распространением на них действий этнической мафии.

Отмечено, что при сохранении нынешнего положения в принципах государственного строительства РФ, социальной, национальной и экономической политике перспективы развития русской нации крайне неблагоприятны. Ей грозит демографическая катастрофа. Начавшийся процесс депопуляции приведет к уменьшению численности русских в РФ вдвое к середине XXI в. Показано, что демографическая катастрофа является прямым следствием деградации социальной инфраструктуры и ухудшения экологической обстановки в России.

Значительное внимание в работе уделено современному состоянию внешнего аспекта русского вопроса. Русский народ является сегодня разделенной нацией и имеет полное право на воссоединение в едином суверенном государстве.

В работе показано положение русских в странах ближнего зарубежья. Выдвинуты требования применения экономических и других санкций к этнократическим политическим режимам новых независимых государств.

Указан геополитический вектор русского вопроса в современном мире. Показаны следствия решения русского вопроса для судьбы мира. Предложены первоочередные внешнеполитические меры для защиты национальных интересов России.

В конечном итоге, в работе утверждается, что русский вопрос – это вопрос о способности русского народа быть субъектом мировой истории. Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов, занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да еще хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Поэтому следует понять, что Россия или будет существовать как великая сверхдержава, являясь одним из полюсов в биполярном или мультиполярном мире, или сойдет с исторической арены как самостоятельное государство. Надо сделать все возможное для осуществления первого варианта.

Печатается по брошюре «Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ)» М., 1998

VI. Нравственное здоровье России

Вступление

В III тысячелетие человечество вступает в состоянии общего мировоззренческого и нравственного кризиса. Мыслящие люди современной цивилизации уже осознали всю тупиковость технократического пути развития человеческого общества и необходимость резкого поворота цивилизационных путей в направлении приоритетности духовно-нравственных ценностей как в жизни каждого отдельного человека, так и всего человеческого сообщества.

Проявляя заботу о всем человечестве, о всей планете, мы, в первую очередь, должны позаботиться о своем личном духовно-нравственном совершенстве, о семье, доме, стране, нации. Бесполезно говорить о порядке в мире, имея беспорядок в своем собственном доме.

Консолидация общественных сил на выполнение эволюционной задачи перехода к духовной цивилизации возможна только на базе нового мировоззрения. Оно должно быть духовным по своему содержанию и соответствовать менталитету современного человека. Это мировоззрение может возникнуть на основе синтеза научных и религиозных знаний. Духовный потенциал религий может оплодотворить науку, придав ей многомерность в понимании жизни. Это мировоззрение не должно отрицать какие-либо религии. Более того, оно должно опираться на них, выводя человека на качественно новый уровень сознания, позволяющий примирить материалистическое и духовное начала человека. Все духовное и созидательное, что несут религии мира, должно вкладываться в фундамент нового мировоззрения.

Такое мировоззрение позволит гармонизировать все формы жизни на планете и создаст идеологическую платформу для ее благоустройства и разумного преодоления всевозможных кризисов. Никакая форма жизни, в том числе и человеческое общество, не должны развиваться за счет других форм жизни, тем более – уничтожать их.

У человечества достаточно большой научный и технический потенциал, позволяющий примирить враждующие стороны. Вражда появляется из-за низкого уровня сознания правящих кругов отдельных государств. Сами народы по природе своей не воинственны, они миролюбивы, идея войны всегда исходит от агрессивных и алчных властных структур, в которых отдельные личности решают свои корыстные интересы за счет жизни сотен, тысяч, а порой и миллионов людей.

Новое миропонимание должно подразумевать планетарную ответственность за преступные деяния, направленные против жизни общества, человека, всего живого на Земле. К ним относятся не только прямые военные действия, но и геноцид, экоцид, дебилизация, алкоголизм и наркомания общества.

Одной из животрепещущих проблем нашего времени является рост разлагающей соборную душу нации демонической антикультуры. Активизируя низменные инстинкты человека, она представляет собой реальную угрозу жизнеспособности общества. Антикультура подсунута России так называемым цивилизованным Западом взамен здоровой, созидательной идеологии, и, если не остановить ее разлагающее воздействие, через совсем короткое время мы станем свидетелями кончины нравственности нашего народа.

Сегодня Россия – очень больной организм. И мы должны сделать все зависящее от нас, чтобы помочь ей подняться на ноги. Оздоровление возможно лишь в том случае, если мы поймем источники этой болезни, появившейся не сегодня и не вчера. Самым сильным вирусом, который был занесен в социальный организм России, был вирус нигилизма, резко активизировавшийся после 1917 года. Именно он стал виновником очерствления нашей соборной души, притупил чувство гуманности, солидарности, сделал человека бездушным винтиком общества. Современный человек забыл, что он, прежде всего, бессмертный дух, пришедший на Землю для своего просветления через благодеяние. И поэтому одна из главных наших задач XXI века – осознать свою причастность к соборной душе нации и сделать все возможное для ее просветления.

Всякая созидательная работа начинается с повышения духовно-нравственного потенциала общества и, в первую очередь, его системы управления. Если голова – то есть система управления – думает о воровстве, паразитируя на социальном организме, то сильным и здоровым общество быть не может. И если сейчас не приступить к духовно-нравственному возрождению, то мы проиграем войну, идущую ныне на территории России – войну между силами добра и зла, духовности и бездуховности. Эта необъявленная, тайная война является самой коварной и жестокой. Она скрыта под маской демократии и свободы, но на самом деле направлена на распад соборного духа и души нации. Если в человеческом организме дух и душа распались, то распадается и тело. То же самое происходит и с социальным организмом: распавшийся соборный дух и соборная душа влекут за собой разложение всего социального организма. И сегодня мы прямые тому свидетели.

История показывает, что люди, организуясь в сообщества, поняли всю выгоду для них объединения и жизни вместе – иначе они оставались бы на том уровне, когда приходилось целыми днями искать пропитания в лесах. Человек, таким образом, получил возможность развиваться – он выполняет работу в интересах общества, а оно, в свою очередь, предоставляет ему право пользоваться результатами деятельности других членов общества. Но это все – только внешняя картина жизни. Внутренне же люди в массе своей еще не связаны, отчуждены один от другого. Внешне мы видим нации и народы, члены которых поддерживают друг друга, защищая территорию проживания, оказывая социальную помощь, обучая детей… Но человек еще не понял смысл того прогресса, которого ему удалось достичь в объективной жизни: все эти удобства, возможности, даровые блага он не расшифровал, не перенес в область внутренней жизни.

Пока только кажется, что люди решили проблему коллективной жизни: хотя внешне они образовали общество, внутренне они остались изолированными, разобщенными, агрессивными, враждебными один другому. Внутренне они порой еще сущие троглодиты: каждый живет в своей крохотной норе. Надо приложить еще много усилий, чтобы люди внутренне, духовно сумели образовать цивилизованное общество.

Таким образом, логика исторического процесса развития человеческой цивилизации подводит, всех нас к пониманию необходимости приведения многочисленных моделей государственного развития страны к одной – «внутренне объединенное общество».

Чтобы решить такую задачу, недостаточно накапливать знания – надо создавать в себе состояние гармоничного, светлого, мощного сознания. Граждане нашей многострадальной страны должны, наконец, почувствовать себя в новом для них состоянии сознания – состоянии братства, тепла, покоя. Цель России в следующем веке – создать атмосферу излучения благотворного света, который распространится во всем мире. Этот свет должен остановить прогрессивно развивающийся планетарный кризис, последствия которого могут кардинально изменить лик нашей планеты. Этот свет должен помочь людям высокой морали реально пережить изменение физических и психических частот, которое уже происходит в нашей Солнечной Системе.

Любой человек, способный объективно оценивать окружающую действительность, наверняка, отметил для себя факт появления все большего числа молодых людей, обладающих не только выдающимися интуитивными способностями, но и неординарными психодуховными качествами. Эти люди открыто показывают окружающим свою чуждость этому принятому большинством населения миру вещей. Они резко критикуют направленную лишь на получение богатства вырожденческую моральную, экономическую, политическую, религиозную и научную системы. Они выступают за счастливый, не знающий лицемерия и насилия, освещенный мудрой справедливостью и братской любовью мир.

Будущее именно за такими представителями молодого поколения страны. Они одарены главным богатством, которое только доступно человеку – богатством души, за которым следуют чистота жизни и мудрость. Духовно богатые личности различимы везде и всюду. За ними идут люди, к ним тянутся в надежде отогреться от холода и бездушия общества потребления. Это проводники новых идеалов нашего общества. Своей жизнью они проявляют ту новую эволюционную задачу, которую мы призваны авангардно воплотить в реалии нашего государства Российского.

Общественная мораль в дореволюционной России

Русь всегда славилась своей нравственностью с момента первых славянских правил общинной жизни, о чем говорят самые разнообразные исторические источники. Согласно одной теории, славяне являются потомками древнего народа ариев, но они никогда не выставляли на показ свое происхождение, всегда проявляли доброту и душевную открытость, и в этом проявление изначальной нравственности славянского этноса. Они многократно приумножили духовные плоды и традиции предков-арийцев.

Различные философские направления уверяют, что в России до кириллицы не было письменности. Письменность была, но очень сложной, наподобие иероглифов, и это говорит о том, что наши предки были образованными людьми. История показывает – когда народ умеет читать и писать, это народ с очень высокими нравственными принципами. Чем сложнее письменность, тем к более широкому осмыслению мира способен народ. У древних египтян была сложная письменность, что способствовало развитию культуры и науки. У древних евреев также была сложная письменность. На древнем еврейском языке написаны Библия и другие священные тексты. В настоящее время у китайцев, у японцев сложный язык, иероглифическая письменность – и посмотрите, это все очень дисциплинированные, культурные нации, работящие. У них древние нравственные устои, почитание предков и т. д. Русский язык тоже сложный и очень богатый. Мы русские, считаемся одной их самых духовных, культурных наций, у нас одна из лучших в мире литература, живопись, музыка, и на Западе вынуждены с этим соглашаться. Там Толстого и Достоевского считают лучшими писателями, хотя многое из того, о чем они пишут, на Западе понять не в состоянии. Там так и говорят: «Загадочная русская душа».

Постепенно, с проникновением на Русь веяний с Запада, она теряла свою первоначальную духовность. Происходила ассимиляция, культура начала терять свои позиции, племена сражались друг с другом ради дани, добычи. Тут-то и появился клан западников, которые говорили, что все хорошее надо брать с Запада, якобы арийские ценности уже себя не оправдывают, и для того, чтобы прекратить междоусобицы, надо призвать скандинавских князей.

Однако наши князья были истинными патриотами земли русской, и один из них, Князь Владимир, видел, что духовность в России падает, и его заботили не столько языческие верования, сколько раздумья о формировании идеи, которая бы всех объединила. Он размышлял, что же может сделать для своего народа, он понимал, что русичи совсем могут «скатиться» в западничество, еще немного, и придут католические монахи и купцы, и все станут рабами, вначале духовными (потому что Русь была сильной, и ее боялись), а потом и вовсе окажутся под пятой у западных стран. И Владимир сразу отверг предложение папских легатов крестить Русь в католицизм, он знал, чем это закончится для Руси. Он решил принять православие, тут было целое множество разных причин, как личных, так и общинных. Бабушка Владимира, Ольга, была православной, политическим мотивом служило желание Владимира стать союзником Византии.

Христианство на Руси было принято, и это был важный шаг, так как было принято не просто христианство, а именно православие. Неверующие, атеисты могут возразить – что, мол, тут прогрессивного, загнали народ под ярмо к попам, заставили забыть старых кумиров, Ярило, Белеса и т. д. А все здесь гораздо тоньше. Владимир был мудрым политиком. Он понимал – католики – враги, они хитрые и коварные, спят и видят, чтобы «сожрать» или купить русские земли. А Византия – страна с древнейшей историей, это потомица Эллады, там вся культура была древнегреческая. Там все дышало древней эллинской культурой, высоким искусством, там все было пропитано духовностью и нравственными принципами. И хорошо было иметь Византию союзником, потому что у нас был общий враг – католический Запад.

Вообще, почему духовность Запада отличается от нашей? Казалось бы, у нас одинаковая вера – христианство. Но дело тут глубже. Запад всю свою культуру почерпнул в Риме, вся западная цивилизация – Римская. Когда Рим был силен и могуществен, он владел многими землями. И люди, которые там жили, поневоле впитывали римские устои, а устои эти были такие – железная армия, железный порядок, железная дисциплина. Еще у римлян были совершенные своды законов – Римское право. Когда же Рим ослабел, его принялись терзать варвары – и те, кто были под его владычеством, и кто чудом этого избежал. И все эти европейские племена грабили и жгли римские города, наученные самими же римлянами – они не знали ни к кому пощады. И варвары уносили на родину к себе добычу – римские статуи, римское золото и – римские порядки. А потом в Европе появились государства, построенные на римских принципах. И европейские правители не стеснялись этого – называли свои государства, например, «Священная римская империя германской нации». А в Риме духовностью и не пахло. Был только жесткий порядок для низов, разврат и развлечения для знати. На Западе это прижилось.

А Византия была страна цветущая, приветливая, гостеприимная. Может быть, право там было не столь совершенно, как в Риме, зато царили духовная открытость и приветливость. И христианство византийского образца (то есть православие) приняло все это, впитало в себя, и русские, и византийские храмы, и иконы ажурные, летучие, легкие, прозрачные. Так формировалась наша духовность – от древних эллинов через Византию, через православие, через отсутствие культа вещей, через культ молодости, духовности, красоты. И все это пришло к нам, в Россию, стало частью нашей духовности, переплелось с коренными славянскими взглядами и воззрениями.

В этом и есть различие в духовном отношении между Россией и Западом: это отличие цветущей благоухающей Эллады от сурового «тупоголового» Рима.

Потом на Руси происходили очень разные и даже взаимоисключающие события, но одно оставалось неизменным – это отношение к отечественной духовности, как к явлению самобытному и неповторимому. И основной задачей русских князей и царей оставалось сохранение нравственности и духовности в народе. Историки, большевистские и западные, многие поступки прежних правителей Руси и России пытаются оценивать в основном с позиций политических и экономических. Но никому в голову не придет, что ими двигала идея сохранения духовности. Духовность, в том виде, как она пришла к нам от ариев и от Владимира, – это было настоящее сокровище, которое необходимо было беречь. А как можно было его сберечь? Не допускать в Россию западные идеи с их прагматизмом, расчетливостью, материализмом.

Весь прошлый век и начало нынешнего к нам упорно лезли западные духовные диверсанты, опутывали своими сетями все и вся. Начался прошлый век организацией ряда масонских лож на территории России, что привело впоследствии к декабрьскому восстанию, а кончилось тем, что царя с семейством опутали разные прихлебатели и те же масоны, а народ снизу баламутили большевистские «горланы и главари». Народ был духовен, почитал свои традиции и культуру, но не устоял, потому что сработал стадный инстинкт толпы. И стадное чувство сработало, потому что в толпе даже самый нравственный человек превращается в скота. А когда русские люди, сбившись в стадо, все разрушили, все сожгли и уничтожили, то схватились за голову и начали думать: что же теперь делать? Толпой легко рушить, а вот восстанавливать и созидать надо не толпой, а организованным, нравственным и идейным обществом.

Но к счастью, времени прошло немного, всего восемьдесят лет, нравственные принципы можно не выдумывать заново, а вспомнить те, которыми руководствовались наши предки. А среди них самый главный – духовная самостоятельность и независимость.

Нравственное здоровье России XX века

Начало XX века в России – это продолжение русских традиций. Но в них безжалостно вторгались новые веяния нового века. Из этой «смеси» старого и нового постепенно рождалась революционная ситуация в сознании русского общества. Та модель нравственности, которая культивировалась веками, подходила к своему кризису. Почему? В России появился свой парламент – Дума. Это было необычно. Раньше мерилом всего в стране был царь. Его поведение, его поступки, считалось, были от Бога; все, что царь указывал своим подданным, выполнялось беспрекословно, так как считалось, что все деяния царя, освящены высшей духовностью и не подлежат сомнению. Но появилась Дума, появились партии, разные взгляды, разные мнения и разные понятия о нравственности. Это смущало. К основным нравственным принципам – «не убий, не укради»… – отношение оставалось прежним, а к политическим событиям, к экономическим, к культурным стало различным.

На стыке веков, люди начали задумываться, примерять свои поступки к собственной моральной позиции. Например, некоторые считали монархию, абсолютизм – безнравственными, так же как и их внешнюю политику, и все другое. Этим пользовались разномастные разрушители – масоны, большевики и другие. Сейчас стало понятно, что они несли бездуховность, растление, а тогда нашлись умы, увлекшиеся идеями террора, насилия. Возьмем, к примеру, анархизм, на заре века это движение казалось достаточно передовым – абсолютная демократия, власть народа, и поклонники анархизма даже не подозревали, чем это грозит России.

Менялась и культурная жизнь. До революции Россия славилась своей литературой, своими писателями: Пушкиным, Достоевским, Толстым, Тургеневым и многими другими – это был «Золотой век русской литературы». Они воспевали Человека, исследовали души, характеры. Теперь наступил «Серебряный век». Появились разные течения, направления в литературе: акмеисты, символисты, имажинисты, их последователи не задумывались о духовности, она их не интересовала. Были выдвинуты лозунги: «Искусство ради искусства», «Чистое искусство», что повлекло за собой появление тенденций упадничества, «декаданса», «золотой молодежи», богемы, собирающейся в кафе, салонах, где читали и декламировали стихи. Искусство замкнулось в себе, стало уделом избранных. Народ – мещане, купцы, рабочие оказались оторванными от культурной жизни, и появился пробел, вакуум, что не способствовало повышению нравственности. Вместо того, чтобы духовно поднимать народ, «вытягивать» его – интеллигенция ушла в себя, оставила народ пьянствовать и распутничать.

Но еще сильны были позиции Православной церкви. Большевики и масоны прилагали много усилий, чтобы восстановить народ против нее, утверждая, что «церковь купается в роскоши; церковное учение не успевает за наукой, оно устарело», и нашлось немало людей, поверивших в эти утверждения. Конечно, на Руси сохранились еще честные и мудрые священники, старцы, искренно несущие Свет и Мудрость Учителей в народ.

С точки зрения XIX века, в России начала нынешнего столетия творилось настоящее «безумие», но это, конечно же, было не так. Шел процесс переоценки ценностей, изменения нравственных ориентиров, процесс изменения общественного сознания. То есть, на основе новых реалий, формировались другие идеи, другие взгляды, которые отошли от устоявшихся принципов морали, хотя и имели свою, особенную нравственность. Частью их была теория классовой солидарности – грубой, но понятной людям, и, хотя пролетариата в России было мало, лишь небольшой процент, за эту идею «ухватилась» и интеллигенция, вырыв, таким образом, себе яму, так как основным был, по существу, очень простой лозунг: «око за око, зуб за зуб».

В общественную нравственную систему входили еще идеи крестьянского общинного социализма (эсеры), парламентской республики (кадеты), ограниченной монархии (октябристы). Особняком стояли монархисты-черносотенцы, предлагавшие ужесточить абсолютизм, до конца отстаивать принцип «Православие, монархия, соборность». Их идеи были духовны с традиционной точки зрения, но казались «тупыми» и безнравственными. Таким образом, возник кризис в общественном сознании: духовность перестала соответствовать понятиям о нравственности. Традиционная духовность вступила в противоречие с новосформированной нравственностью. Получили широкое распространение оккультизм, различные мистические учения, которые предлагали свои пути раскрытия нравственности и даже претендовали на духовность.

Таким образом, национальная нравственная идея начала века в России была достаточно многоукладна, разнообразна. Но в обществе моральные принципы потерпели «явное фиаско» и, как следствие, победила идея пролетарской революции. Процесс изменения нравственных ориентиров в России шел очень быстро, просто лавиной, народ отказывался от прежних взглядов, а новые еще не «созрели», и происходила катастрофа за катастрофой: война с Японией, революция, еще война, еще две революции – замкнутый круг. События в стране и мире постоянно накладывались на изменения в сознании.

В результате у власти оказались экспериментаторы – большевики, которые сразу столкнулись с огромной сложностью: какие нравственные ориентиры предложить обществу, как организовать народ духовно? То есть, вначале идея «светлого будущего» еще работала, олицетворяя новую «революционную» духовность. Руководствуясь этой идеей, большевики уничтожили все старое – и морально, и физически, т. е. все нравственные дореволюционные изыскания были пущены «в расход».

Когда старое было разрушено, народ резонно обратился к большевикам: «Что дальше? Светлое будущее уже наступило или скоро наступит?» Большевики задумались, так как прежние лозунги: «Грабь, режь, убивай!» не работали и даже в ряде случаев обернулись против самих, большевиков, вспыхивали стихийные крестьянские бунты. Нужна была новая идея, которая объединила бы всю страну. Большевики в этой области провели целый ряд экспериментов. Например, в двадцатые годы всерьез обсуждалась идея половой свободы как формы новой коммунистической морали, но закончились эти эксперименты при Сталине формированием иной идеи, как общественной, так и личной. Эта идея была весьма незатейлива: обществу предписывалось беспрекословно верить и подчиняться вождю, каждому гражданину – соблюдать особый «Кодекс строителя коммунизма». Эта «сталинская» модель нравственности была сродни викторианской, пуританской морали, но, как ни странно, она не оказалась ханжеской, показной. Очень силен был страх перед «карающей рукой» государства, любые отклонения от общепринятой линии наказывались очень сурово. К тому же, в людях еще не остыл революционный энтузиазм, перешедший в новую фазу – созидательную. В личной жизни людей это ознаменовалось укреплением семьи, увеличением рождаемости.

Новая модель подразумевала гармонию тела и сознания, насаждался культ здоровья, физической культуры. Все это действительно было нравственно, однако имелась и другая сторона медали – разрушались храмы, были запрещены все «чуждые» философские изыскания, вся великая русская культура выродилась в затравленный соцреализм. Полнились лагеря, тюрьмы – и это казалось нормальным, потому – что духовно народ ничто не поддерживало. Люди превращались в более или менее сытое организованное стадо, которое растят на убой, и надобности в формировании нравственности вроде бы и не было: люди не роптали, хозяин был доволен. Но обстановка в мире менялась стремительно. Запад был одержим идеей поработить Россию, растоптать ее. Вначале предпринимались попытки совершить в России духовную диверсию, Папа Римский заигрывал с Советской властью, предлагал свои услуги. Но это не прошло. Тогда Запад стал готовиться к войне, но общество, усыпленное идеей «классовой солидарности», оставалось к этому равнодушным, и в момент настоящей угрозы, могла разразиться настоящая катастрофа. Тогда в спешном порядке стали изыскивать пути духовного воздействия на общество, определять для народа некий главный ориентир, и такой ориентир нашелся – патриотизм. Большевики-интернационалисты спешно уничтожались Сталиным, появились лозунги о любви к Отечеству, об уважении к славе предков. И руководители СССР попали в точку: патриотизм объединил советское общество, стал знаменем перед лицом надвигавшейся угрозы.

Это произошло потому, что патриотизм, любовь и уважение к Отчизне исстари были свойственны русскому национальному характеру. Любовь к Родине в русском человеке «абстрактна» т. е. не поддается объяснению и анализу с точки зрения западного человека, который любит Родину, если она хорошо платит, если удобно и сытно жить – «Родина там, где деньги». Западный человек космополит по натуре, а русский патриотизм – это проявление духовности, высшая, «казуальная» особенность, которая и помогла народу выстоять и победить в Великой Отечественной войне. И даже чрезмерная жестокость властей к предателям и просто пленным, интернированным была понятна народу, потому что освящена высшей по тому времени, духовностью – патриотизмом.

После смерти Сталина и прихода к власти Хрущева были сделаны попытки несколько «ослабить узду» через разрешение некоторых нравственных «изысков», прежде считавшихся чуждыми. Основным знаменем остался патриотизм, в личной жизни каждому по-прежнему предписывалось блюсти «кодекс коммуниста», но в области культуры, искусства наступила «оттепель». Были допущены новые формы самовыражения людей: джаз, абстракционизм, авангардный театр, «проблемное кино».

Люди вздохнули свободнее. Это было своеобразной отдушиной, возможностью более открыто излагать свои мысли, взгляды, открылась новая сторона морали, уже забытая, мораль для «домашнего пользования», «для кухни». На высшем уровне господствовали все те же богоборческие, материалистические принципы. Хрущев поднял новую волну гонений на церковь. Итак, допускалась духовность, но лишь материальная, это было в какой-то мере парадоксально, поскольку диалектический материализм отрицает мистическое, духовное. Но все же коммунисты вынуждены были считаться с наличием у человека души.

Между тем укреплялась нравственность благодаря всеобщей грамотности, а затем и обязательного образования, повышения уровня жизни, определенной стабильности – все это делало людей если и не добрее, то лояльнее друг к другу. На официальном уровне защищались семья, материнство, детство. Каждому гарантировались права на труд и отдых. Государство само становилось все более нравственным, все более уважало и охраняло своих граждан – это были характерные признаки «застойного» Брежневского периода руководства страной.

С точки зрения традиционной, общечеловеческой нравственности Советское общество являло пример Западу: крепкая, здоровая семья, отсутствие пошлости и жестокости на экранах и страницах печати, честное исполнение каждым гражданского долга.

Но внутри общества, в его глубинах, нарастали противоречия. Патриотизм по-прежнему был духовным знаменем, но обществу этого не хватало. Мало того, что декларации о любви к Родине стали уже настолько расхожи, что потеряли свою истинную ценность, но и духовная природа человека брала свое – появилась нужда в определении на высшем общественном уровне новой всеобщей идеи, которая стимулировала бы дальнейшую деятельность, дала бы каждому надежду и опору. Внутренний вакуум становился все ощутимее. На заседаниях партийной элиты обсуждался вопрос о постепенном «официальном» разрешении православия. Всем было понятно, что социалистические идеи полностью себя исчерпали.

Но коммунистам не удалось сохранить лицо. Рухнул социализм, США выиграли «холодную войну». Началась настоящая духовная и нравственная (читай бездуховная и безнравственная) агрессия против России, рушатся семьи, подскочила преступность, упала рождаемость, теле- и киноэкраны заполонили убийцы и маньяки, книжные прилавки наполнились макулатурой. Все это приметы нашего времени.

Нет смысла перечислять все те мерзости, что происходят сейчас, это на виду у каждого. Самое страшное, что растлению подвергается молодежь, она выращивается, как зомби в лаборатории, новое «поколение пепси», «бессмысленное и беспощадное». Вместе с коммунистическими ценностями выброшены и растоптаны традиционные русские нравственные установки: патриотизм, скромность, нестяжательство. Православные идеи зачастую невидимы для простых людей за густым слоем официоза и помпы. Партии «рвут» людей на части, превращая в безмозглый «электорат».

Страшно все это… Но не стоит думать, что, проголосовав за коммунистов, мы вновь окажемся в благополучных и сытых семидесятых. Нет! К власти рвутся люди, с одной стороны, с психологией экспериментаторов-большевиков, с менталитетом тотальных разрушителей! С другой стороны, воры, подонки и циники, уже обокравшие и унизившие Россию. Есть лишь один путь подняться – возродить нравственность. Вернуть себе все утраченное и посрамленное масонами-демократами. Этот путь предлагает ЛДПР – партия истинных патриотов, партия тех, кто любит Россию!

Новому веку – новая идеология

Любая история развития человеческой цивилизации, свидетельствует о том, что общество развивается в определенный отрезок времени, по своим правилам, канонам, кодексам, заветам и т. д. Все это называется идеологией, добровольно принятой людьми, или «навязанной» им извне. Дохристианская Русь руководствовалась в своем развитии нравственными кодексами, распространенными в то время и впитавшими в себя традиции и устои жизни Древней Руси.

Прошло время, и христианство прочно обосновалось на русской земле, принеся с собой и новую идеологию, правила поведения людей, несущие в себе Заветы великих Учителей, которые и поныне не потеряли свою актуальность и значимость, несмотря на их возраст в 2 тысячи лет. Постоянно увеличивающийся контакт с другими народами планеты приносил на Русь иные мировоззрение и правила развития общества, способствовавшие техническому развитию. Русское государство, как и другие страны планеты, уверенно шагало в сторону материального, потребительского, технократического общества. Заветы Учителей отвергнуты не были, но не стали основой жизни народа. Их принимали умом, не сердцем, заучивали наизусть, строго карали за незнание, не понимая, что механическое знание Заветов, не принятых сердцем, не принесет ожидаемого результата: построение жизни каждого человека по ним.

Православная религия дореволюционной России имела большое влияние на правителей. Нравственность народа была достаточно высокой, о чем свидетельствует укрепление государства Российского как внутри страны, так и на международной арене. В начале века Россия достигла наибольшего своего расцвета, что крайне тревожило другие развитые страны мира. Была развязана 1-я мировая война для ослабления России, а затем проведена революция для свержения царского режима и установления диктатуры пролетариата. С этого момента в России началась настоящая духовно-нравственная «вакханалия», поправшая не только православные устои народа, но и заменившая Заветы Учителей на пропагандистские, ничего не выражающие лозунги типа: «Вперед, к победе коммунизма! Слава труду! Все на битву за урожай!» и другие. Пропаганда насилия велась повсюду и постоянно, страх был движущей силой развития страны, которая превратилась в большой концлагерь. На этом фоне вполне закономерно процветал культ личности вождей, падение духовных устоев народа, и как результат, постоянные войны, падение экономики и уровня жизни.

Было ясно, что долго такой строй продержаться не сможет, и развал неизбежен. Падение режима Советского Союза, продемонстрировало всему миру уход с «арены» государства коммунистической идеологии, владевшей умами и сердцами двух-трех поколений людей. На смену ему пришел «переходный» режим «демократии», который «ударился» в другую крайность. Если, при коммунистах, все было нельзя, то при «демократах» – все можно. Быстро набрала силу коррупция, преступность, наркомания, распущенность, безнравственность. Причиной всему этому служило полное отсутствие какой-либо идеологии развития, а человек такое существо, что перед ним нужно повесить фонарик, который он стремится достичь. В данном случае идеология выполняет функцию фонарика, но ее нет, значит, и стремиться не к чему. Поэтому и процветают в настоящее время самые низменные человеческие инстинкты.

Православная церковь вновь обретает силу, но нужно определенное время, чтобы сознание людей очистилось от «оков коммунизма» и безнравственности «демократии». Народ тянется к духовности, как цветок к солнцу, и этот процесс невозможно остановить никакими запретами, никакой колючей проволокой. Почти сто лет правители России только разрушали «до основания», а построить так ничего и не смогли.

На переломе столетий стране нужна новая, нравственная, созидающая идеология, способная показать страдающему народу «свет в конце тоннеля». Такая идеология должна впитать в себя все лучшее, что приобрело человечество на протяжении веков своего развития, и стать его венцом. «Все во имя человека», все для блага его. Нравственные принципы должны превалировать над потребительскими, должна быть найдена «золотая» середина между душой и телом. Всякому действию, будь то экономика, армия, наука и т. д., придать нравственный аспект.

В основу идеологии XXI века, закладываются принципы Заветов Великих Учителей планеты – это основа, так как они отражают все стороны развития личности. Помощь в становлении человека, как личности окажут моральные принципы, созданные людьми на основании приобретенных человечеством знаний космических иерархий, пестующих нас как своих «несознательных» еще детей. Иисус, обращаясь к Отцу своему небесному, говорил: Не наказывай их, так как «они не ведают, что творят». Этими моральными принципами мы как бы сдаем экзамен на аттестат зрелости человечества, показывая, что мы уже начали свое восхождение в духовно-нравственном аспекте и готовы к новым свершениям и более достойной жизни.

Вот эти моральные принципы, по которым нужно сверять свое становление как личности:

1. Признай наставником Земли – мудрый разум Вселенной.

2. Живи по заповедям Великих Учителей.

3. Познай себя частицей Творца со всей его ответственностью.

4. Твори пространство Любви и Света чистотой своих помыслов.

5. Относись к людям так, так хочешь, чтобы они относились к тебе.

6. Находись в гармонии с Природой и с собой.

7. Будь хозяином своих чувств, мыслей, поступков, а не их рабом.

8. Заставь свой Дух править материей, а не наоборот.

9. Стремись к служению людям как к высшей цепи жизни.

Правосознание России XXI века

Государство, общество и их структуры – это социальные системы, целью функционирования которых является выживание людей, т. е. обеспечение их жизненных потребностей, без которых они не смогут выжить. Потребности человека являются исходной точкой, с которой начинается формирование социальной системы, а совокупность внешних и внутренних условий существования этой системы определяет лишь конкретный вариант ее воплощения.

Что является исходной точкой потребностей человека – это нравственные, материальные ориентиры и безопасность. Политика есть управление социальной системой, регулирование отношений между ее элементами. Государственная политика – процесс управления государством через регулирование отношений между ее гражданами. Власть – механизм реализации политики как процесса регулирования отношений субъектов политики. Исторический общественный опыт выделил и создал пять компонентов государственной власти: духовную, законодательную, исполнительную, силовую и судебную.

Рассмотрим их.

Духовная власть существует для оптимизации регулирования (мотивации) поведения человека, для эффективности и качества регулирования в государстве.

Законодательная власть создает законы (права и обязанности) функционирования государства и контролирует их исполнение.

Исполнительная власть осуществляет текущее управление государством.

Силовая и судебная власти обеспечивают соблюдение законодательства в государстве и за его пределами.

Свобода, ее трактовка как вседозволенности, обществом сегодня уже отметена. Свобода как осознанная необходимость наиболее глубока. Она – категория социально-психологическая. Ради нее люди идут (добровольно) на тяготы и лишения, а иногда на гибель. Коль скоро свобода относится к сфере нравственного, наиболее свободным может быть государство с приоритетом духовной власти, и его торжество наступает, когда государственную идеологию разделяет население.

При отсутствии такой идеологии в обществе начинается клановая, национальная и религиозная борьба. На более высоком уровне рассмотрения единства всех видов борьбы не вызывает сомнения, что это борьба вокруг вопросов распределения и перераспределения благ. Причем блага мы понимаем не в узком смысле товаров и услуг, как это нередко упрощают в нынешних пропагандистских баталиях, а видим их в трех составляющих – в сферах духовной и материальной, а также в сфере безопасности, за справедливое распределение которых люди и борются, в конечном итоге.

Нравственность – это основа духовной жизни народа и является косвенной формой управления социальной системой. Она определяет массовую ответную реакцию людей на изменения социальных условий. Именно массовость, всеобщность и повседневность ее применения всеми членами общества делают ее исключительно устойчивой и инерционной. Цель зарождается на нравственном уровне и оттуда начинает свое утверждение в обществе. Инерционность нравственности зачастую приводит к тому, что в общественной практике принятые интеллектуальные основы начинают существенно расходиться с действующей духовностью. Это всегда вызывает глубокий духовный кризис общества.

Разгром СССР произошел именно в духовной сфере, лишь за тем стало рушиться все остальное.

Мы считаем, что без нравственной народной основы, без традиционного религиозного типа наших граждан (верующих и неверующих) невозможно существование и самой светской власти. Понимая необходимость успеха в материальной сфере – в обеспечении благополучия (роста благосостояния жизни), а также безопасности (подъема патриотизма) основой жизни государства и народа берем духовную сферу (обучение и воспитание). В общем процессе социальной борьбы существуют и другие ее виды, но они стоят уровнем ниже и ведутся только вокруг вопросов распределения. Они также не охватывают комплексно все интересы человека, проблемы производства. Любая истинно народная партия должна иметь собственную позицию в таких видах борьбы.

Для партии ЛДПР ответ очевиден: при торжестве духовности человеческого Разума эти проблемы находят свое решение, при бездуховности каждая из них может приобрести размах катастрофы. Партийная идеология всегда нацелена не только на закрепление научных истин, но и на выполнение главной своей функции – объединение в рядах партии здоровых сил общества, а вокруг себя всего народа, несмотря на предубеждения, заблуждения и стереотипы. Уже в процессе общественно-политической работы члены партии и сочувствующие осваивают определенную систему взглядов, воспитываются, духовно растут. История учит, что нравственный кризис можно снять только через новые, высшие обобщения на мировоззренческом уровне. Сегодня человечество в который раз стоит перед выбором: или оно преодолеет глобальный духовный кризис и выйдет на новый уровень развития, или будет ввергнуто в борьбу самоуничтожения по воле «избранных».

Рассмотрим духовный аспект развития общества. Цель функционирования социальной системы определяется на нравственном уровне, а пути и механизмы ее достижения – на интеллектуальном. Иными словами, сначала социальный кризис формируется как возмущение несправедливостью, затем в коллективных поисках складывается современное представление о справедливости, а затем нарабатываются идеи ее достижения за счет соответствующей организации общественных отношений. Сегодня стало реальностью целенаправленное и эффективное вмешательство в социальную психологию на уровне индивидуального и коллективного поведения при помощи информационных, физических и химических, психотронных и психотропных воздействий, ныне не фиксируемых как факт насилия и агрессии. Эти методы используются для поэтапного достижения целей, которые безуспешно ставили перед собой противники России, для ее расчленения и колонизации. Битву в этой войне мы пока проигрываем.

История человечества выработала на основе накопленного опыта главные критерии различения нравственного и безнравственного, добра и зла. Мечта о лучшем завтрашнем дне всегда ассоциировалась с обществом честных, трудолюбивых, здоровых, сильных, умных и отзывчивых людей. Всегда проклиналось коварство, беспринципность, воровство, стяжательство, рвачество, тунеядство и ханжество. Человечество однозначно выделило самый высший уровень представлений о прогрессе – торжество добра в его борьбе со злом, общее стремление к справедливому обществу, светлому будущему, то есть цель социальных преобразований формируется на нравственном уровне. Именно повседневность и всеобщность опыта, постоянная оценка всех жизненных отношений на уровне самых общих критериев (хорошо или плохо, нравственно или безнравственно) обеспечивает общедоступность и единство понимания нравственных норм. Естественно, это является наиболее мощным рычагом в управлении обществом, позволяющим создать основу для целенаправленных действий всех его членов.

История дает нам массу примеров высочайшей социальной стабильности и активности при разных абсолютных уровнях материального достатка и безопасности, в том числе в периоды тяжелых общенародных испытаний и войн. Они были обеспечены благодаря уверенности в правоте дела и нравственности целей. Представления о справедливости весьма отличны не только для разных эпох, но и для разных людей, в зависимости от уровня знаний и жизненного опыта. Нравственные же нормы являются всеобщим выражением общества, движением к торжеству добра в борьбе со злом, социальному прогрессу.

Движение к цели гармоничного развития общества не есть путь к стандартизации людей и их интересов, не есть уничтожение индивидуальности, это путь создания условий для всестороннего развития. Нам нужна государственная, патриотическая идеология, основанная на духовности, нравственности, на базе достижений светской и религиозной мысли. Именно она способна дать общественно признанные критерии человеческой гармонии. На самом высшем уровне определить устремления всего общества, обосновать социальные действия и их нравственность. Духовная преемственность в нравственных ценностях, проверенных историческим опытом многих поколений, даст этой идеологии огромную силу.

В России в настоящее время пытаются строить правовое государство. Критериями такого государства могут служить следующие принципы:

– Господство Закона во всех сферах жизни государства. Все, в том числе Президент, должны действовать в рамках Конституции и Закона. Не нравится, доказывай свою правоту. Приняли – подчиняйся.

– Незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, ее безопасность.

– Взаимная ответственность государства и личности. Государство определяет правовые меры ответственности граждан, а также своих должностных лиц за действия, совершаемые ими от имени государства и его органов власти.

– Эффективные меры контроля и надзора за осуществлением Конституции и законов – Конституционный суд, прокурорский надзор, арбитраж и т. д. с действенными мерами пресечения нарушений.

При любом уровне жизни стремление к справедливому распределению духовных, материальных благ и безопасности создает уверенность в целесообразности существующего социального устройства. Не было, нет и не будет общества, в котором человек не напрягал бы свои силы для решения жизненных проблем, в котором не было бы труда и борьбы. Без этого человек перестает быть человеком и деградирует.

Цель правового государства – защита индивидуальных прав граждан всеми доступными законом способами. Сегодня этот принцип забыт, он игнорируется и не принимается во внимание. Результат – нынешнее состояние страны, Возврат к беззаконию и абсолютной тирании, к первобытной дикости и торжеству грубой силы. Сегодня особо извращенная форма правления в России, правительство – не слуга народа, а его тиран. Законам оно не подчиняется, потворствуя процветанию в стране грубого произвола, обмана, беспланового производства и т. д., использует армию против своего народа.

Территориально пространство России должно иметь не более семи губерний, чтобы раз и навсегда решить национальный вопрос. Нация одна в стране – российская, но национальностей много, и все имеют право на духовно-культурное развитие своей самобытности.

Правовое государство, помимо духовной власти, должно включать в себя законодательную, исполнительную, силовую и судебную власти. Выборность всех ветвей власти должна быть минимальной, дабы исключить включение в нее случайных людей, не имеющих профессиональной подготовки управления. Формироваться структуры власти должны из нравственно развитых представителей общества, выполняющих этические нормы поведения человека, созданные на основе опыта развития всей цивилизации.

Действия исполнительной власти должны быть четко ограничены рамками закона, исключая прихоть и каприз чиновника. Индивидум может делать все что угодно, кроме того, что запрещено законом. Чиновник может делать только то, что разрешено законом. Источник авторитета исполнительной власти – согласие «подвластных», и она является не властелином, а слугой или исполнителем воли граждан, которые дали ей права для выполнения определенных задач.

«Благосостояние для всех» – провозгласил Л. Эрхард, начиная свою реформу в послевоенной полуразрушенной Германии. И провел ее шаг за шагом, регулярно через СМИ объясняя населению ход процесса, суть каждого очередного шага правительства, какие будут трудности для населения и как их преодолеть, чтобы идти вперед. Населению понравился такой контакт, оно вскоре ощутило положительные результаты и поддержало реформу.

Основные направления построения нравственно-правовой России:

– восстановление истинных ценностей, воспитывающих и обучающих нравственных, здоровых и мудрых личностей в обществе, государстве;

– создание власти для блага, счастья и человечности общества, где вещи и деньги служат людям, а не правят ими;

– потребности и запросы, классифицированные по полезности и вредности для человека, должны регулироваться государством в соответствии с внутренними и внешними условиями;

– мирный характер России при ее непобедимости. Интерес нации исторически оправдывает защиту от методологического, исторического, идеологического, экономического, социального, военного оружия, применяемого против нас другими странами;

– все законы, административные указы и акты должны соответствовать идее общественной безопасности России.

Новой России – новую конституцию

Заканчивается второе тысячелетие. На пороге новой эры необходимо не только подводить итоги, анализировать прошлое, но и приступать на основе этого анализа к выработке новых путей развития, к определению основных тенденций будущего движения человечества. Сейчас цивилизация разделена на два лагеря, обществу безудержного потребления, безумной гонки технократического прогресса во всем мире противостоят отдельные островки духовности. Задача всех разумных людей, всех здравомыслящих руководителей – объединить все эти разрозненные островки в единый «материк», придать цельность и законченность системе нравственного возрождения общества. Основополагающая роль здесь принадлежит России – именно ей в настоящую эпоху предстоит выступить ведущей и консолидирующей силой, способной сплотить вокруг себя все страны и народы, отдельных представителей человечества в нелегком деле духовных преобразований.

Но на данном этапе России приходится нелегко. Восемь лет якобы мирных реформ 1991–1999 годов нанесли нашей стране существенный нравственный, социальный, экономический, территориальный ущерб, причем больший, чем все войны и враги в ее тяжелой, но богатой истории. Все это – следствие преступного сокрытия и непротиводействия всеми ветвями власти самой опасной в нашей истории войне, осуществляемой сверхгеноцидными «проектными методами», ссудным процентом.

Но времени уничтожения национального достоинства граждан России, времени отчаянных и бесполезных попыток противодействия умному и коварному врагу суждено кончиться. Довольно слез, просьб и никому не нужных забастовок! Пришла пора грамотных, безотлагательных, ответственных действий по исправлению настоящих бед в каждом уголке нашей большой Родины и всей Земли.

Одним из этапов установления и закрепления в России истинной нравственности для дальнейшего распространения новых ценностей по всему жаждущему преобразований, погрязшему в пучине потребительства миру должна стать разработка, утверждение и общенародное принятие новой Конституции, в каждой «букве» которой должны быть отражены новые установки на созидание, творчество, духовное и нравственное развитие.

Несомненно, новая Конституция России должна отличаться от всех предыдущих и Конституций других стран Земли прежде всего по духу. Она должна стать проводником в сложном и противоречивом современном мире; путеводным маяком, свет которого поведет воспрянувшее и прозревшее человечество к вершинам духовного процветания будущего тысячелетия.

Именно нравственные аспекты должны найти первоочередное выражение в Основном законе нашей страны – это отразит тенденцию развития России и всего человечества в целом от нездорового материализма, от потребительства к всеобщему здоровью, нравственности, гармонии.

Так же, как нынешняя Конституция отражает взгляды и пристрастия общества эгоцентрического, потребительского, так же и новая Конституция отразит принципы нового общества – принципы Доверия, Любви и Согласия. Было бы наивно полагать, что с принятием этого важного документа общество моментально изменится, исчезнут хищнические инстинкты, злоба, зависть.

Нет! Путь предстоит долгий и тернистый, лидеры могущественных кланов усиленно будут пытаться встать на пути формирования нового, просветленного мировоззрения!

Тем лучше для нас. Мы не питаем иллюзий, мы четко сознаем: дар, поднесенный на «блюдечке», как правило, отвергается легко и беспечно; меж тем, победа, взятая с бою, всегда желанна и значительна. Оружие, добытое в сражении, ценнее и дороже владельцу; система взглядов, учение, картина мировоззрения, взлелеянные в жизненных трудностях, пронесенные сквозь все превратности и треволнения земного пути – оберегаются особенно тщательно, хранятся в самых сокровенных тайниках благодарной души.

Конституция не решит всех проблем сразу и навсегда. Но она станет знаменем, путеводной звездой для тех многих и многих миллионов, чьи разум и душа клокочут от справедливого негодования, чья воля уже жаждет влиться в единый порыв за возрождение утерянной, забытой, беззаботно растоптанной нами духовности.

Новая Конституция явит борцам за идеалы цельную и законченную картину земного общества, ту исключительную модель общественных и человеческих взаимоотношений, которая единственно приемлема для всех нас, которая на данном этапе способна превратить разрозненные и хаотичные ручейки нравственности в могучую полноводную реку, стать основой великого общества Гармонии будущего.

Новая Конституция не станет декларировать ценностей. В том виде, в каком она явится на рассмотрение и утверждение народа, она сама явится ценностью – источником чистым и незамутненным. Это не будет набором незначащих фраз и перечислением лишенных живой души прав-обязанностей – нет! Это будет единый и просветленный волей мудрых творцов Кодекс народной чести, сборник моральных Заповедей, дышащих Правдой и Знанием полноты жизни.

Это будет сама Россия XXI века – не та, которая предстает в воображении погрязшего в рутине и притворстве политика-потребителя, политика-материалиста – это будет та Россия, та, незнаемая доселе детски трогательная душа ее, чей мимолетный порыв един повергнет в изумление и священный трепет племена земные с царями их.

Это будет новая Россия – коей не знали еще, коей придут поклониться в смирении и целомудрии великие мудрецы мира; и умилятся сердцем, и принесут дары: имя же дарам – Воля, Нравственность, Сознание.

Вот таким мыслится стержень новой Конституции. Заглавная тема ее – мораль, отраженная в нелицеприятных, глубоких и мудрых Заповедях.

Но это еще не все. Кто творит законы страны, как законы пишутся, как исполняются (да и исполняются ли вообще)? Увы, нет духовности в законотворчестве, важнейшие для страны решения принимаются ничтоже сумняшеся, под руководством все тех же недостойных идей-идеек: потребительство, политический хитрый «выверт», освященный с высоких трибун бездушный прагматизм.

Такие ли законы нам нужны? В таких ли решениях нуждается рыдающая от духовной наготы, от беззащитности многострадальная Родина наша? Нет, надо пересмотреть законодательную базу страны, привнеся в нее духовно-нравственную направленность. Это второй шаг формирования Конституции – и столь же важный, и столь же необходимый.

Спросят: «А судьи кто?» Кто будет определять важнейшие пути духовного развития Отечества, кто станет во главе великой колонны страждущих Света, обращенных лицом на Восток Правды.

Необходимо же (и это третий шаг!) создать в России духовный Совет для решения спорных нравственных вопросов, разработать механизм выборов и ротации его членов. При Совете создать экспертную группу из представителей средств массовой информации для рассмотрения спорных вопросов, проведения нравственной экспертизы и разработки рекомендаций.

Экономика – не только способ «узаконение» грабить друг друга, копить богатства и наживаться. Экономика – это динамическая часть любого общества и, разумеется, тоже не останется в стороне от всесторонних духовно-нравственных преобразований. Новая модель экономики должна соответствовать будущему обществу, освещенному гармонией. Она должна стать более стройной, логичной, этичной, из отдельных механизмов превратиться в целостную, завершенную систему общенародного хозяйства, где интерес каждого будет тем более высок, чем ближе народу станут государственные заботы, чем яснее для любого гражданина будет общая благородная цель общественного процветания.

В связи с этим, жизненно важно разработать перспективную концепцию экономического развития страны. Практическую реализацию ее вести в направлении всемерного воспитания духовности народа, на основе устойчивого укрепления производительных сил народного хозяйства, при высоком уровне финансирования поддержания качества жизни.

С этим этапом формирования высшего духовно-нравственного Закона страны, теснейшим образом связан и следующий – необходимо вернуть национальной валюте России ее подлинную стоимость, определяемую фактическим духовно-нравственным и образовательным уровнем трудящихся, наличием природных богатств и реальным использованием имеющегося экономического потенциала.

Необходимо вывести единую оптимальную систему расчета цен, стимулирующую сокращение непроизводительных затрат, специализацию, интенсификацию, концентрацию производства, внедрение экологически чистых, безотходных и наукоемких технологий.

Государству не выстоять, экономике не подняться, а толстосумов (бездушных роботов, запрограммированных на грабеж и потребление!) не раскошелить без формирования грамотной и действенной системы налогов. Посему необходимо ввести в действие новую универсальную систему налогов. Новой Конституции – быть!

Духовно-нравственное развитие человека

Развитие человеческого технократического общества на протяжении тысячелетий явно показало свою несостоятельность. Стремление человека заботиться только о материальном благе привело в конечном итоге к разрушению личности и его деградации, что и наблюдается в настоящее время. Все попытки остановить этот процесс экономическими реформами не приводит к положительному результату. Не улучшит положения и частая смена правительства до тех пор, пока в сознании людей не произойдет переориентация жизненных принципов с потребительских на нравственные. Общество должно принять это условие, от простого гражданина до Президента страны, и только тогда наступит переломный момент и начнется возрождение страны.

Мы, человечество, настолько погрязли в своих амбициях, гордыне, нетерпимости, невежестве, что ничего не видим дальше своего носа: «Подай мне кусок хлеба, да еще с маслом, да еще сверху икорку положи, и сейчас!». Подобные иносказательные изречения постоянно слышатся на встречах с избирателями во всех регионах страны. И вы будете правы. Кушать хочется каждый день и не один раз, да и тело нужно прикрыть чем-то и жить где-то, работать и отдыхать, воспитывать детей, заботиться о стариках. Это те самые принципы, по которым мы с вами сейчас и живем.

«Но не хлебом единым жив человек». Зрелищ! – требует сытый народ. Возьмем, к примеру, Швецию. Благополучная страна, построившая у себя тот самый социализм, который нам создать не удалось. Все сыты, у всех работа, высокая забота о детях и пенсионерах – живи и радуйся. Тогда почему в этой стране так много самоубийств? Духовная нищета окружает человека. Можно купить еще одну машину, дом, телевизор, холодильник. Посмотреть, как живут люди в других странах. А дальше что? А дальше пустота, и ее нужно заполнить развитием в себе нравственных, духовных качеств. Никто не призывает к отказу от материального благополучия, но его нужно ровно столько, сколько необходимо для нравственного развития. Ведь с собой, за черту жизни, никакие богатства не возьмешь. Мы уходим из этого мира такими же голыми, как и приходим.

Никто уже не оспаривает существование Бога, Творца, Высшего Космического Разума. Называть можно по-разному суть остается единая. И эта суть в том, что мы созданы силами извне, за нами наблюдают и направляют на Путь развития. На это указывает приход великих Учителей человечества, таких как Будда, Мухаммад. Иисус Христос. Они принесли людям знания нравственного развития, и только за человеком был выбор: следовать этим знаниям или нет. Все знают, чем это кончилось. Но несмотря на все противодействия Учения распространились по всему миру и завоевали многие миллионы последователей. Казалось бы, жизнь должна измениться в лучшую сторону, но не получилось. Почему? Что-то должно быть еще, помимо принятия разумом этих знаний. Учения Учителей нужно принять сердцем и действительно строить по ним жизнь, а не создавать видимость. Можно обмануть себя, близких, друзей, сослуживцев, но обмануть Бога невозможно, не нужно строить иллюзий, что он не видит и не знает.

Все, что нас окружает, видят глаза, слышат уши, обоняет нос, и мы сами, и наши действия, чувства, мысли, слова – это энергия различной частоты, которая независимо от нашего желания распространяются вокруг нас. Как мы живем, такие энергии и вибрируют около нас в пространстве. Если человек находится в депрессии, состоянии гнева, раздражения, нетерпимости, злобы, он генерирует низкочастотные, разрушающие энергии. И наоборот, волны доброты, радости, чуткости, внимания, любви, терпимости распространяют созидательную энергию высокой частоты.

Созидательная и разрушительная энергия формируют ауру вокруг человека, семьи, города, страны, планеты, поэтому так важно взять себя под полный контроль, чтобы не разрушать, а созидать. Совершая неблаговидный поступок, испытывая отрицательные эмоции или посылая в пространство грубые мысли, человек невольно корректирует свою судьбу на понижение жизненного стимула. Мы часто удивляемся: «Почему все не так, почему все иначе?» и не находим ответа. Нам кажется, что мы ведем правильный образ жизни, но забываем про мир чувств и мыслей, воздействие которых на пространство имеет большое значение и как бы невидим для окружающих. Твори мир вокруг себя таким, в каком хочешь жить. Хочешь худого мира, выдавай из себя отрицательную энергию. Хочешь доброго, светлого мира распространяй волны любви и мудрости, терпения и прощения, и зло не сможет коснуться тебя, так как оно боится Света.

Зло, как таковое, не существует, есть разный угол зрения на это понятие. Рассмотрим, к примеру, реку. Для одного – это река жизни, а для другого – могила. Или машина: для водителя – это комфорт и быстрота передвижения, для пешехода – реальная возможность попасть под нее. И так можно рассмотреть любой предмет, любое явление. Ножом можно нарезать хлеб, а можно порезать палец. Жизнь построена на контрастах, добро и зло неразделимы, как ночь и день, радость и горе, любовь и ненависть, здоровье и болезнь. Положительная и отрицательная энергия человека притягивает к нему, соответственно, добро и зло, которые начинают воздействовать на него, вызывая те или иные события в жизни. Поэтому правильно говорится, что «человек – творец своего счастья».

Каждый человек – творец, он создает себя, это и счастье, и тяжелый труд. Счастье – в возможности стать и великим художником, рождая в себе гармонию, и лучшим строителем, выстраивая свой внутренний мир, и самым жестким судьей, следящим за чистотой помыслов. Возможности у всех одинаковые, но не все пользуются ими в силу недостаточного воспитания или собственной лени, лишая себя, таким образом, радости духовного творчества.

Наша цивилизация, с самого начала своего возникновения, пошла по технократическому пути развития. На протяжении многих веков культ потребления, а в дальнейшем накопительства, прочно вошел в сознание людей, вытеснив оттуда божью искру. Не затрагивая глубины духовных знаний, можно сказать, что вся наша современная цивилизация проходила испытание на воздействие отрицательных энергий Космоса. История показала, что человек еще слаб и противостоять темным силам в массе своей не может. Если бы люди изначально знали Законы развития нашей космической цивилизации, мы не оказались бы сейчас «у разбитого корыта». Но время познания законов наступило только сейчас и осознают это все большее количество людей, поэтому времени терять не нужно, а, засучив рукава, приниматься за работу над собой.

Наше «светлое» будущее, к которому мы так стремимся, зависит от каждого жителя России, а не от Президента, Правительства, Федерального Собрания или других ветвей власти. Только перестроив свое сознание с потребительского на духовное, ведя жизнь по Заповедям, оставленным нам великими Учителями, переключив свою личность с себя на общество, постоянно проверяя свои действия, чувства и мысли на чистоту помыслов, мы сможем достичь желаемого результата. Перестанет концентрироваться отрицательная энергия над нашей страной, она достаточно тяжелая, подняться высоко не может, постоянно действует на людей, вызывая в них злобу, ненависть, жадность, ханжество, гордыню, и закрывает прохождение чистых, светлых энергий Космоса. Положительные же энергии, генерируемые нравственными людьми, способны очистить нашу Родину от воздействия отрицательных.

Вот так все просто и так тяжело. Ведь нужно «ломать» себя, пересматривать взгляды, отношение к жизни, себе, людям, окружающему миру. Нужно все привести в гармонию в себе и во всем, и со всеми. А прежний мир такой привычный, понятный, удобный и так не хочется идти в неизвестность, не всегда понимая зачем. Чаще задавайте себе вопросы: «Зачем вы это делаете? Почему так чувствуете? Отчего так думаете?». Чаще проверяйте чистоту ваших действий, чувств, мыслей, не принесет ли все это кому-то вреда. Да, придется забыть о себе и больше думать о людях. И разве не счастье быть нужным людям. В любом возрасте можно и нужно начинать работу над собой.

Постепенно появится радостное ощущение жизни, сопричастность с окружающим миром. Вы заметите, что люди вас не раздражают, что появился какой-то смысл существования, вы любите всех, и вас любят все. Вот тогда во все структуры власти придут нравственные люди и поведут страну к тому «светлому» завтра, которого так хочется еще при этой жизни. Преображение страны неизбежно приведет к изменению к ней отношения со стороны других стран мира. Россия выстроит защитный щит из положительных энергий Космоса, который не смогут преодолеть никакие замыслы Запада, так как «темнота» боится «света» и преодолеть ее не может. Не зря говорится, что Земля и все народы ее населяющие, спасутся через возрождение России, через преображение российских людей.

Этические аспекты образования

Основой нравственного общества должны стать, несомненно, дети – будущее нашего государство, ради которых и строится оно. Души их изначально чище и яснее, и задача всех не осквернить и не замутить их злобой и завистью, все сделать для того, чтобы от поколения к поколению общество неуклонно развивалось, становилось все более гармоничным и духовным. Каким образом этого достичь?

Нынешнее воспитание и образование детей и юношества, как и вся современная жизнь, поражены прагматизмом, молодым людям навязываются все те же потребительские, хищнические принципы «выживания». Между тем, не о «выживании» должны задумываться жители III тысячелетия, а о нравственной, светлой, полноценной и насыщенной жизни. Дети должны с «младых ногтей» впитывать в себя всю мудрость веков, трепетно и уважительно, а главное, совершенно осознанно постигать все лучшее, что создано богатой историей человечества, а не «зубрить» денно и нощно, так называемый, «учебный материал». Но от всей прежней воспитательно-образовательной системы, конечно же, отказываться не следует, необходимо взять все наилучшее, более подходящее для новой методики работы, разработать методологию вдумчивую, разумную, без варварского разрушения и огульного отрицания предыдущего опыта. Необходимо определить новую воспитательно-образовательную парадигму как единство и преемственность просвещенческих этапов от дородового периода до высших образовательных ступеней с формированием нравственно ориентированной системы критериев в становлении полноценного гражданина на каждом образовательном этапе.

Нелепо рассуждать о нравственности с кровавым топором в руках, доедая очередной кусок трупа и запивая его вином. Не имея мира в собственной душе, нельзя подать его другим. Дать можно только то, чем владеешь сам, иначе все попытки принести мир и утешение человеку будут только пустоцветом, без смысла и цели посланным в эфир словами, где и без того немало мусора. Призывая к жертвам и лишениям ради высоких целей людей, «проповедники» чаще всего делают исключение для самих себя. «Не ищите чудес, их нет – гласит народная мудрость. Ищите знание – оно есть».

Мудрость не оказывает влияния извне, она не проникает откуда-то в глубины духа, она там живет, и пробудить ее в себе может только сам человек. Это и есть одна из главных задач образования. Человек должен жить так, чтобы от него распространялись волны мира и покоя. Вовсе не задача простого человека стать или пыжиться стать святым, но задача непременная, обязательная задача каждого человека – прожить свое простое, будничное сегодня так, чтобы внести в свое и чужое существование каплю мира и радости. В жизни каждого человека наступают моменты, когда он начинает по-иному оценивать события жизни, и в такой момент необходим рядом учитель-наставник, а не учитель, передающий знания ученикам. Первой и главной задачей системы образования, является подготовка учителя как духовного наставника.

Все мы меняемся, если движемся вперед, но важен не сам факт изменения, а как мы входим в изменяющее нас движение жизни. Учитель, который в спокойствии и самообладании встречает внешние события, выпадающие ему на день, проецирует на окружающих его учеников энергию добра, а не озлобленности. Дети, как губка, впитывают все модели поведения окружающих. Невозможно таить внутри себя нестабильность, а вовне проявлять полное, якобы, спокойствие и этим лицемерным самообладанием «помогать» человеку переносить его «горькие» минуты. Только истинно мудрое поведение учителя, его внутреннее убежденное спокойное состояние, может положительно повлиять на состояние ученика, и прервать тысячи драм людей только одним своим появлением, одной встречей.

Детей необходимо учить тому, что знания, которые они приобретают в школе, можно и должно применять в жизни, раскрыть им значение мудрости: «Знать – значит уметь, а понимать – значит действовать». Учить новое поколение жить без страха – самого сложного из всех человеческих ощущений. Страх заражает не только самого человека, он наполняет вокруг него всю атмосферу тончайшими вибрациями, каждая из которых ядовитее яда кобры. Тот, кто заполнен страхом, подавлен как активное, разумное и свободно мыслящее существо. Мысль только тогда может литься, когда все существо человека действует гармонично, в равновесии всех сил его организма.

Все в мире подчиняется закономерности взаимодействия человека с Природой, взаимодействия цивилизаций между собой, их отношения должны строиться на доверии и по принципу ненанесения вреда друг другу. Этичность или неэтичность рассматриваемых процессов сама определяется сторонами, определяя заранее правила взаимодействия. Развитие любого общественного процесса укладывается в рамки двусторонних отношений, ведущего и ведомого. Риторический вопрос: «Быть или не быть» стоял и стоит перед каждым поколением землян. Здравые умы всегда боролись за возможность сохранения генофонда не только как физического носителя, а в большей степени за сохранение разума, способного мыслить нетрадиционно, а потому прогрессивно и ситуативно, развивая способность сверхреагирования на любую катастрофную ситуацию и способность постоянного предъявления Разума.

В связи с этим, меняются цели образования. На простом, понятном всем языке можно кратко охарактеризовать, что это человек, живущий сегодня, но решающий проблемы далекого будущего путем изучения и исправления ошибок прошлого и настоящего. Путь для счастливой жизни не закрыт никому, и надо учить новое поколение с первых шагов на Земле, быть готовым решать любые проблемы, любых масштабов и любых типов сложности.

Нынешний глобальный кризис, где все элементы человеческой системы оказались неуравновешенными друг с другом, является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности и ответственность в нем. Всякая активность, ведущая человеческое существо вперед, к каким-либо формам развития: физического, эмоционального, ментального, интуитивного или общественного, если она продвигает по сравнению с его сегодняшним состоянием, по существу духовна и указывает на жизнеспособность внутренней божественной сущности. Поэтому образование – это не только попытка научить ребенка или взрослого быть хорошим гражданином или родителем, но и учить его не быть бременем для государства. Оно должно делать человека здравомыслящим гражданином, мудрым родителем и контролируемой личностью, научить его проявлять миролюбие, сочувствие и жить в гармонии с самим собой и с окружающей Природой.

Образовательный процесс должен иметь единую общую идеологию – идеологию добрых отношений. Образование – это процесс, в ходе которого человек оснащается информацией, помогающей ему стать достойным гражданином, он должен уметь так применять знания, чтобы естественными результатами были здоровая жизнь, понимание и осознанное поведение.

И, наконец, образование, несомненно, должно представлять гипотезу о Душе человека как о внутреннем факторе, создающем и Свет, и Мудрость, и Любовь.

Медицина завтрашнего дня

Человеческая цивилизация оказалась способной нарушить равновесие биосферы, ее структуру и процессы, происходящие в ней. С точки зрения общества необходима выработка новой стратегии, базирующейся на изменении и перестройке нравственных и социальных ценностей, отношения к природе, соизмеряя свои потребности с теми возможностями, которые она может дать.

Жизнь каждого человека можно рассматривать как постоянную адаптацию к неблагоприятным экологическим условиям. Научно-техническая революция коренным образом изменила физическое, психическое и социальное благополучие человека. В природную среду в больших количествах попадают вредные отходы производства. Различные химические вещества, попадая в почву, в воздух или воду, пройдя экологические звенья цепи, попадают в организм человека.

Интенсивность современной жизни такова, что нам даже некогда задуматься, как мы живем, чем питаемся, в каких условиях работаем. Все это истощает нас духовно и физически, и, как следствие, ведет к утрате самоконтроля, чистоты мысли, поступков, желаний, а также к нарушению физиологических процессов организма. В результате нарушается гармония человека с природой, непременное условие сохранения здоровья.

Бог создал человека «по своему образу и подобию», заложив в него все необходимые механизмы и резервы. Наша задача – научиться управлять скрытыми силами организма, изгоняющими любую болезнь.

Всем известно, что наука зашла в тупик в попытках борьбы с онкологическими заболеваниями, с уже ставшим привычным СПИДом, с все чаще и чаще встречающимся «синдромом хронической усталости», к слову, не лишним будет вспомнить и лечение «старого доброго ревматизма».

Нетрадиционная, или народная, медицина предлагает свои методы лечения и диагностики, относящиеся к особым формам восприятия и воздействия на человека, используя многовековой опыт целителей и знахарей, которые лечили людей своим разумом, травами и различными натуральными средствами. Чем более четки представления о причине заболевания, тем положительное будет результат.

В каждом человеке находится внутренняя великая сила, способная излечить его от любой болезни, если она будет приведена в действие. Болезнь лишь следствие, причина ее возникновения кроется в человеческих недостатках и пороках, то есть в духовной и психической областях. Отрицательные внутренние эмоции материализуются в неблагоприятных ситуациях и становятся причиной многих заболеваний. Лечение любыми методами будет бессмысленным, если после выздоровления пациент вернется к прежней жизни, так как основная причина болезни не будет устранена.

Любая болезнь – это болезнь души и образа жизни. Система саморегуляции психической энергии заключена в обратной связи с окружающим миром и собственной оценкой происходящего. Любое действие человека через единство энергоинформационного поля возвращается к нему обратно.

Любое испытание духа, есть само совершенство и универсальный защитный механизм, позволяющий бороться с любыми болезнями. Ничего природой не создается просто так, а проблемы и ошибки медицины связаны с отсутствием философской концепции целостного восприятия природы и человека. Чтобы ближе подойти к действительности и воспринимать мир во всех его взаимосвязях, человечество должно пройти через ряд не только физических, но и духовно-нравственных изменений.

На протяжении всей жизни человека в организме непрерывно совершается обмен веществ и энергий. Для поддержания этой деятельности основным источником является употребляемая нами пища, о качестве которой мы не очень задумываемся. Пищевой фактор играет важную роль в профилактике и лечении многих заболеваний. Учитывая, что в процессе жизни человек накапливает огромное количество вредных токсических веществ, солей и шлаков, необходимы регулярные процедуры по очищению внутренних органов. Для этого рекомендуются физические упражнения, водные и воздушные процедуры, промывание кишечника, посты.

Отсутствие профилактической направленности нашего здравоохранения приводит к огромным экономическим, моральным и интеллектуальным убыткам. Современная медицина не всегда использует должным образом возможные резервные функции организма, отдавая приоритет биологически активным препаратам, получаемым путем искусственного синтеза. Не стоит забывать, что лекарственные вещества синтетического происхождения, в отличие от натуральных, являются для организма чужеродными, поэтому при лечении больных предпочтение лучше отдавать натуральным средствам. Но как бы не совершенствовались методы лечения, они не остановят роста заболеваемости.

Единственное, что может дать ощутимый эффект – это профилактика болезни, особенно при ранней ее диагностике в начальных стадиях развития, и изучение предболезненных состояний. К сожалению, подавляющее большинство представителей медицинской науки склонно отрицать экстрасенсорную диагностику и биоэнергетическое лечение, а ведь по отклонениям в структуре биополя можно составить довольно точное представление о происходящих процессах в организме. Опытный целитель может диагностировать и на уровне интуиции выделить первопричину заболевания, его натренированный годами практики организм получает информацию о заболевании уже в законченном виде, а не в форме догадки.

Практика показала, что наиболее эффективными являются духовно-эмоциональные методы целительства. Из года в год число психических заболеваний все возрастает. К примеру, синдром хронической усталости (СХУ) происходит на духовном уровне, а душу современная медицина не лечит. Следовательно, такую болезнь, как синдром хронической усталости, она лечить тоже не в состоянии. Найти и ликвидировать истинную причину этой болезни можно лишь путем преодоления стандартного мышления. Пора отойти от марксистской философии первичности материи и вторичности сознания и прекратить рассматривать человека только как физическое тело. Человек – это биоэнергоинформационная система, которая взаимодействует с окружающей средой на уровне биоэнергетических, биофизических, биохимических, биомеханических и психоэмоциональных связей. Для эффективной борьбы с недугами необходимо использовать всю информацию, накопившуюся в огромном опыте народной медицины, сочетание ее с современными методами диагностики, профилактики и лечения.

Сегодня ученые начинают всерьез спорить о биоэнергетике, природе экстрасенсорного воздействия, в которых видится все больше здравого смысла. Ведь само существование экстрасенсорных способностей бросает вызов нашим традиционным представлениям об окружающем материальном мире.

Гипотеза о многомерности пространства и времени, признание существования души у живых организмов и возможности осуществления контактов между особями для получения и обмена информацией с помощью психической энергии в корне изменяет все наше миропонимание.

Процесс духовного соединения человека с великим миром ведет человека к здоровью. Здоровье человека – состояние духа человека. Состояние бездуховности человека – начало начал недуга. Недуг – неработа духа. Постоянство здоровья скрыто в самом человеке, в его природных возможностях к самооздоровлению, в его активности.

Наш современник считает вершиной медицины – химические лекарства и хирургию. Хирургия – вершина скорой помощи, но не всей медицины. Химические лекарства, которые нуждаются в резком сокращении, также – скорая, очень кратковременная, помощь. Современная официальная медицина, не владеющая ключевыми для медицины понятиями: «причина недуга», «что такое здоровье?» или «в чем сущность человека?», не является медициной, а всего лишь большой, на всю планету, службой скорой помощи, пожирающей гигантские финансовые средства. Настоящая медицина, владеющая причиной недуга и сутью здоровья, будет расходовать на себя средства в тысячи раз меньше, чем эта тотальная «скорая». Будущая медицина – самооздоровление, природа и разумная «скорая». Место лечения больного человека – не железобетонная больница, а природа.

Медицина будущего – медицина разума.

Мудрость руководителя

История Российского государства явно свидетельствует, что общество технократической цивилизации не может развиваться без создания бюрократической машины управления, которая совершенствовалась на протяжении веков от воеводы до современной государственной структуры.

Для многих людей «вхождение во власть» становится целью в жизни. И это неплохо, если человек чувствует в себе силы и возможности принести пользу соотечественникам. Наше сознание еще не настолько совершенно, чтобы жить без «царя в голове», пусть маленький, но должен быть начальник, отстаивающий интересы коллектива перед более высокими инстанциями. Критерий самодостаточности нам еще не подвластен и вся структура общества материальной направленности построена на подчинении и руководстве. На протяжении веков методы управления постоянно корректировались и совершенствовались, методом проб и ошибок находился оптимальный вариант.

В царской России на руководящие посты выдвигались люди образованные, радеющие за честь и славу Отечества, которые «не жалели живота своего» для приумножения его величия и богатства, нося «бога в душе, царя в голове, Отчизну в сердце». И в начале века Россия процветала несмотря на то, что и в то время находились карьеристы и нечистоплотные «на руку», но своей массой они «не делали погоды».

Славяне, из которых в основном и состоит население страны, издревле тяготели к общинному строю, так как всем вместе было легче выживать в суровой климатической зоне, противостоять натискам врагов, легче «всем миром» растить сирот. Воеводы, князья, цари понимали ответственность перед народом и занимали этот пост не только ради власти и славы. Не все получалось, как хотелось, зачастую не хватало опыта, преданного окружения и таких же руководителей на местах, но, несмотря ни на что, Россия развивалась и крепко стояла на ногах. Взглянем на историю. Наибольший скачок в развитии происходил тогда, когда «у руля» были сильные личности, такие как Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина II, Сталин. Значит, роль руководителя любого ранга – немаловажна.

После революции, коммунисты провели в жизнь новый эксперимент. На должность руководителя назначались люди не то чтобы со специальным образованием и опытом руководства, а просто безграмотные. Конечно, опыт приобрести можно, но для этого нужен не один десяток лет. Уничтожив интеллигенцию и средний класс, поставив у «рулей кухарок», коммунисты подрубили сук, на котором сидели. Воспитать новую руководящую интеллигенцию было некому, корней не стало, не стало «Бога в душе, царя в голове», а любовь к Родине вбивалась «палками» в сердца людей. На этой почве начали процветать страх, доносчики, коррупция, подсиживание, номенклатура. Не ответственность перед народом и потребность принести пользу Родине, а страх за свою жизнь, желание власти и, соответственно, материальных благ, толкало, порой ограниченных людей, в руководящие структуры. Советский Союз, по своей сути, стал большим концлагерем, вбившим свою идеологию в умы народа «гвоздями» и, чтобы очиститься от нее, понадобится длительное время. Лет через пятнадцать коммунистический этап развития России будет вспоминаться, как ужасный сон, и люди не смогут понять, как страна могла жить в таких условиях.

При «демократах» махровым цветом расцвело взяточничество, коррупция, откровенное воровство в государственных масштабах, лишь бы успеть наполнить свой карман, а дальше «хоть трава не расти». В настоящее время происходит самое страшное, что может сотворить человек – это постоянное предательство своей Родины, растаскивание ее по кусочкам. Многие руководители не понимают, что не они ее «кирпичик по кирпичику» строили и не их поколение, а россияне многих веков все вместе приумножали ее богатства. Возмездие таким «горе-руководителям» наступит обязательно, так как ничего бесследно не происходит в мире и на каждое действие всегда найдется противодействие. Положение в стране в настоящий период во многом зависит от всех ветвей власти, от ее готовности принять на себя ответственность перед народом за свои деяния.

России XXI века нужен новый тип руководителя, основной принцип которого станет «Служение народу!». Такой руководитель осознает всю ответственность взятых на себя обязанностей и готов отвечать перед народом за свои деяния. Высоконравственный дух руководителя любого ранга не позволит ему «залезать» в государственный карман и тем самым наносить ущерб своему народу. Своим образом жизни он не должен давать повода человеческой зависти, неприязни, раздражению, его общественная и личная жизнь постоянно находятся под пристальным критическим вниманием людей. Если та или иная манера поведения прощается «простому» человеку, то руководителю никогда, и требования к нему предъявляются повышенные.

Принцип «служение народу» может выполняться только при наличии у руководителя чистых помыслов и доброй воли, способных объединять вокруг себя людей для выполнения поставленных задач. Все личное переходит на второй план, и, если претендент на должность не в состоянии выполнять эти условия, лучше сразу отойти в сторону – это будет честный поступок перед собой и народом. Личные материальные устремления, которыми озабочены многие нынешние представители власть предержащих, не должны преобладать над устремлением служить народу, ибо в противном случае такой руководитель приведет в действие механизм разрушения, а не созидания, что мы и наблюдаем сегодня. Руководители не должны избираться, они назначаются вышестоящими структурами. Воспитание нравственных, осознанно несущих ответственность руководителей – неустанная забота государства. Мощная страна может быть только при сильной нравственной власти.

О сотрудничестве христианской, мусульманской и буддийской общин

Проблема более тесного взаимодействия основных мировых религий заключается в канонической непризнанности тех универсальных принципов, которые могли бы их примирить, помогая найти общее в разнообразии. Это не означает, что таких принципов не существует: поскольку эти религии говорят от имени столь многих людей и выдержали испытание веками, можно верить универсальности тех принципов, которые все они разделяют. Просто прийти к их пониманию можно только при одном условии: для этого нужно осмыслить религиозный опыт всего человечества, а не одной нации. И не случайно в наше время возникает все больше движений, направленных на поиск путей взаимопонимания между различными религиями. Универсальные принципы, в которые верит большинство людей мира, пронизывают все культуры и религии, определяя истинный смысл человеческого бытия. Многие люди начинают понимать, что каждая религиозная традиция вносит свой важный и уникальный вклад в сокровищницу современной цивилизации. Мировоззренческий кризис, вставший перед человечеством во весь рост на границе тысячелетий, может быть разрешен только на основе синтеза всех культур и позитивных религий мира.

Археологические раскопки наглядно доказывают, что с самого начала истории человеку было свойственно религиозное чувство. По целому ряду признаков ученые пришли к выводу, что в истории никогда не существовало общества без религии. Так свидетельством религиозности неандертальцев является наличие и природа мест захоронения: похороны сопровождались определенными ритуалами, усопшим приносились дары, которые предназначались для помощи умершим в будущей жизни, что, естественно, предполагает веру в загробную жизнь. На протяжении всей истории человечества, подавляющее большинство людей и обществ были религиозны. Да и сама религия появилась в ответ на духовные поиски людей, поскольку отражает их стремления к нравственным и этическим идеалам.

Религии различаются между собой не в силу истинности одной из них и ложности остальных, а по двум совершенно другим признакам. А именно:

– в силу различных степеней своего восхождения к абсолютной истине, то есть сообразно убыванию в них субъективного, эпохального фактора. Это своеобразное различие по вертикали;

– в силу различных областей духовного опыта вероисповедания, отражающих различные ряды объектов познания. Это своеобразное различие по горизонтали.

Эти два вида различий следует постоянно иметь в виду при рассмотрении вопроса о взаимоотношении мировых религий – христианства, мусульманства и буддизма.

Существует целый ряд исторических причин якобы непримиримых противоречий между религиями.

Одна из них состоит в неправомерной абсолютизации какого-либо тезиса. И когда богословы иных религий объявляют об ошибочности религиозных догматов, то это относится не к их содержанию, а к претензиям на то, что утверждаемый догматом закон имеет всеобщее, универсальное, космическое значение, а утверждаемый догматом факт должен исповедоваться всем человечеством, ибо без этого будто бы не будет спасения.

Другая основная причина непримиримости религий носит еще и психологический характер.

Заключается она в отрицании чужого утверждения только на том основании, что данное вероучение не располагает положительными свидетельствами по этому вопросу. Поэтому то обстоятельство, что, к примеру, пророк Мухаммед, мир ему, не пережил в своем духовном опыте подтверждения тезиса о Троице, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Всякий личный опыт ограничен; только премудрость Всевышнего охватывает всю сумму истин «в себе».

Можно привести еще много аналогичных примеров различий систем вероисповеданий, но это не имеет смысла ввиду того, что в данном случае мы имеем дело с различением религий по горизонтали. Не противореча друг другу по существу, не сталкиваясь друг с другом в необозримом духовном космосе, христианство, мусульманство и буддизм говорят о разном, о разных сегментах духовного мира. Ограниченность же человеческая толкует это как противоречия и объявляет одно из учений истинным, а остальные – ложными.

Каждая религия имеет свое мировоззрение, веру в то, что Бог ждет от людей определенного поведения. Первоначально люди верили, будто боги хотят, чтобы им поклонялись. А это значит, что религия – это нечто большее, чем только вера в Бога или богов. Она также включает различные ритуалы и молитвы, совершаемые, чтобы умилостивить богов. Их можно было умилостивить принесением даров – плодов или жертвенных животных. Дары приносились или как жертва в ознаменование уже полученного блага, или чтобы вымолить у богов удачу. Этот последний мотив часто вырождался в магию и суеверие. В религиях, возникших и развивавшихся позднее, принесение в жертву животных часто порицается как отход от истинных требований Бога, каковыми являются праведность жизни и справедливость. Поэтому эти религии требуют от своих последователей духовной жертвы.

Как отмечалось выше, религия непосредственно связана с нравственностью. И хотя основой общества и его моральных ценностей является семья, все мировые религии поддерживают нравственные ценности, необходимые для развития и существования цивилизации. Главной целью любой религии является нравственное совершенствование каждого человека и общества в целом. И хотя различные религии могут по-разному представлять себе этот путь духовного роста, большинство религий рассматривает этот путь, как воспитание в себе дисциплины и самоотверженности. Они отрицают присущую некоторым людям веру в то, что Бога можно умилостивить только формальными обрядами и жертвами. Прежде всего нужно думать о других людях. Духовный рост происходит через самоотречение и самопожертвование, а не через ритуалы и магию. В этических системах большинства религий есть много общего.

На практике религия всегда была основой личной морали, семейной и общественной этики. Первичным источником религиозной этики является откровение Бога через природу, религиозное писание и жизнь основателя религии. Существуют люди, которые могут жить нравственной жизнью, не имея религиозной основы. Однако до сих пор не было ни одного стабильного общества, чья этическая система существовала бы без религии.

Таким образом, религия редко является чисто личным делом. Хотя она носит очень личный характер, всегда предполагается наличие группы людей, разделяющих одну и ту же веру. Значит религия формирует не только мировоззрение человека, но и сплачивает сообщества, предоставляя людям эмоциональную и духовную поддержку. Религия призвана быть в обществе носителем добра и выступать за мир и примирение в любых конфликтах.

Разные религиозные системы обладают различным пониманием многих вопросов. В обществе, где все имеют одинаковую веру, религия не является источником конфликтов. Однако при встрече двух религий происходит столкновение верований и систем ценностей. Каждая сторона считает, что ее вера и ценности жизни истинны и превосходят другую сторону. В таких случаях нельзя ставить знак равенства между учением основоположника той или иной религии и церковью как социальным институтом. Часто первоначальные откровения с течением времени становились догмами, искажались, а порой и просто использовались для защиты интересов той или иной влиятельной группы людей. Поэтому причину межрелигиозных конфликтов следует искать не в религиозном учении, а в неправильном его понимании.

Если вернуться к истокам учений, отбросив их позднейшие искажения, то выявится следующее. Основатели всех религий находили сходные и в то же время разные прозрения и ответы, разные формы обрядов и религиозной организации. Все религии, обладая элементом универсальности, несут на себе отпечаток личности их основателей, а также конкретной культурной и языковой среды и исторической обстановки, в которой они жили. В этом отношении все религии и откровения являются неполными и относительными. Как каждый человек неповторим в своих мыслях и ощущениях, так и религии. Не обязательно одна «лучше» другой; они просто разные. Каждая религия должна вбирать в себя опыт других учений, чтобы стать более полной и универсальной. Религиозное ожесточение возникает в том случае, когда религиозные люди становятся односторонними, считая, что именно в их религии сосредоточена абсолютная истина. При этом другие религии и обычаи воспринимаются только как угроза их собственной вере. Это ведет к огульному отрицанию других учений и, следовательно, к преследованию людей других вероисповеданий.

Религиозные лидеры, особенно в нашем веке, признают множество пороков в истории религии, что усиливает их стремление к диалогу. Прогрессивные религиозные деятели ищут глубинные ценности, которые могут, встав над историческими различиями, обеспечить единство в разнообразии. Различные религии также ведут диалог, основанный на взаимном уважении к другим путям веры. Однако, провозглашая терпимость, важно осознавать, что она не является поощрением беспринципности. Не все верования истинны. Не каждый образ жизни нравственен. Следует отличать уважение к другим от потакания безнравственности.

Многие проявления религии относятся целиком к давно прошедшим временам. Одно из таких проявлений – власть над умами строго очерченных, не подлежащих развитию религиозных догм. Опыт последних веков и рост личности привели к тому, что сознание человека ощущает условность и тесноту любой догматики. Вторая половина XX века внесла дополнительный штрих в эту ситуацию: в людях проснулась жажда духовного делания. До сего времени во всех высокоразвитых религиях существуют традиционные школы духовного развития, культивирующие разрабатываемые веками практические приемы воздействия воли на человеческий организм и на внешнюю материю и подводящие человека к этому лишь после длительной нравственной подготовки и многостороннего искуса. Но это путь единиц, а ныне проснулись в сознании многие. Традиционные духовные школы при всем желании не могут утолить жажду активного духовного опыта миллионов людей. В следовании высокой морали религиозная и мирская деятельность перемкнулись, поскольку истинное религиозное делание, даже подвиг инока, не может быть изолировано от общего, от труда на пользу всеобщего просветления; и никакая общественная деятельность, кроме демонической, не может не влиять на увеличение суммы человеческого добра, то есть не иметь религиозного смысла.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей на один постулат, который практически в неизменном виде присутствует во всех мировых религиях, что уже само по себе говорит о надуманности межрелигиозных противоречий. Вот этот универсальный постулат:

– Буддизм: «Не делай другим того, что сам считаешь злом».

– Ислам: «Нельзя назвать верующим того, кто не желает сестре или брату своему того же, чего желает себе».

– Христианство: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Печатается по брошюре: В. Жириновский «Нравственное здоровье России». М., 1999

VII. Культура и духовность

Введение

Рыба гниет с головы. Эта русская пословица как нельзя более точно передает смысл и значение поразившего наше общество всеохватного кризиса. Действительно, можно до бесконечности рассуждать о неблагоприятных экономических условиях, финансовой несостоятельности, слабости государства, безволии народных масс, но так и не ответить на ключевой вопрос – почему все это происходит в стране, являющейся самой богатой в мире по запасам питьевой воды, леса, золота, алмазов и всех других элементов Периодической системы Д. И. Менделеева? В чем же все-таки главная причина бед русского народа?

Каждое политическое движение или партия сегодня отвечают на этот вопрос по-своему в силу ограниченности своей партийной программы. Коммунисты считают виновниками бедственного состояния России кремлевский режим. По их мнению, сняв этот режим, мы сразу же решим все наболевшие вопросы. Так называемые демократы, вроде Гайдара или Кириенко, наоборот, корень зла видят в тоталитарном, то есть коммунистическом наследии, якобы мешающем раскрыться инициативе и творчеству личности. С их точки зрения, выход лежит в устранении регулирующей роли государства в нашем обществе. Объявившие себя центристами Лужков и КО источником неурядиц называют невнимание президентской власти к отечественному товаропроизводителю. Мол, поднимем заводы вроде ЗИЛа или АЗЛКа, и ситуация выправится, а вместе с ней и народные несчастья как рукой снимет.

Все это частности или, как говорили в старину, – за деревьями не видят леса. А «лес» вот он рядом с нами, а точнее, в нас самих, в наших думах, в нашем с вами сознании. Кризис экономики со всеми сопутствующими ему негативными последствиями порожден не только кризисом материального производства или, как меня учили в школе и институте, противоречием между производительными силами и производственными отношениями. Один из источников кризиса заключается в надломе духа русского народа, в кризисе духовности русских людей или, если угодно, в травмировании русской души.

Почему не идут реформы? Да потому, что они не отвечают душевной конституции русского народа. Они не понятны простому человеку. Заметьте, в России что-либо сдвигалось с места и обретало позитивную сущность только тогда, когда это «что-либо» соответствовало общим, то есть народным, представлениям о пользе и добре. При любом другом раскладе страна корчилась в муках несовершенства, корежилась от внешнего насилия, но все равно несла в себе свое собственное суждение и так или иначе, но все равно делала по-своему.

Яркий пример – петровские реформы. Это только Алексей Толстой в романе «Петр I» мог написать, что реформы Петра Великого были с восторгом встречены народными массами. Ничего подобного. Никакой поддержкой масс петровские реформы – речь идет прежде всего о реформах жизненного уклада народа, строе его мыслей, мировоззрения и менталитета, а не о реформах, скажем, армии и флота, государственного устройства и дипломатии – не пользовались. В результате – раскол. Высшее общество, обрядившись в иноземные кафтаны, жило своей жизнью, а «низшее», то есть народ, так и не сняв зипуны, продолжал жить своей жизнью. Единства верхов и низов не последовало. В результате сложившаяся до Петра I культура и духовность народа распались, что впоследствии дало Ленину повод для формирования целой теории о двух культурах одной нации – дворянско-буржуазной и пролетарской. Дикость, скажете вы, нация одна, а культуры две! Но определенные основания для такого утверждения имели место. Отсутствие культурно-духовного единства нации и привело к краху дворянского сословия, а вместе с ним и российской империи. Заметьте: империи, но не культуры.

Краха русской культуры возжелали интернациональные большевики – Троцкие, Зиновьевы, бухарины и несть им числа. Они пошли дальше Петра I и попытались от сосуществования двух культур перейти к умножению одной из них. Хотя какой? Творчество Пушкина или Льва Толстого к какой культуре принадлежит – дворянской или пролетарской? Видимо, дворянской, раз такой пролетарский поэт, как Маяковский, требовал сбросить Пушкина с корабля истории. А предшествовавший ему «демократический» критик Писарев всерьез рассуждал, что нужнее простому человеку – сапоги или сочинения Пушкина.

За десять лет существования ЛДПР мы внесли немалый вклад в решение такой масштабной и многофакторной проблемы, какой является проблема ренессанса русской культуры и духовности. Прежде всего наша партия выступила решительным противником вестернизации (от английского слова «Western» – Запад) русского общества. Мы изо дня в день разоблачаем как иностранных, так и отечественных ставленников, проповедников западного образа жизни. Бывая на местах в провинции, наши активисты всемерно помогают выживанию русского народного творчества, местных ремесел, прикладного искусства. Мы – непременные участники всерусского движения за восстановление православных святынь, храмов, монастырей, икон, церковной словесности. Наша фракция в Государственной Думе выступила решительным поборником закона о перемещенных культурных ценностях. Никаких контрибуций и уступок. Русские культурные раритеты должны принадлежать России без всяких условий, а тем более денежных выплат кому бы то ни было. Словом, и в области культуры и духовности ЛДПР всегда была и остается в первых рядах.

О нашем видении духовных процессов я и хотел здесь рассказать. Разумеется, невозможно охватить все стороны этого явления. Поэтому речь идет о наиболее существенных моментах, имеющих для нашей либерально-демократической партийности своеобразный знаковый подтекст.

Месторазвитие русской культуры

Не мною замечено, что на характер и развитие культуры, духовности народа огромное, если не решающее, влияние оказывают не только время, в какое живет и творит народ, но и место, в котором проходит его жизнь и развивается его творчество. Даже при самом беглом взгляде каждый из вас легко отличит, скажем, темпераментного кавказца от спокойного и рассудительного жителя русского Севера. Соответственно, легко различимы и их культуры, духовный настрой, логика мышления и поступков.

Сам термин «месторазвитие» культуры конкретного народа, в нашем случае – русского народа, был введен в широкое употребление в 20-е годы XX века представителями историко-философской школы евразийства или так называемыми евразийцами. Суть их взглядов в самом общем виде сводилась к тому, что они считали Россию особым материком, с особым характером развития и последующей судьбы, более того, особой цивилизацией, стоящей между двумя частями света – Европой и Азией. Отсюда и название для России – Евразия. Мы наследники и последователи лучших традиций и черт общественно-государственного и культурно-духовного развития Европейского и Азиатского континентов. В России как бы сходятся Европа с Азией, берут исток все те духовные концы и начала, которые человечество пронесло через два тысячелетия с момента возникновения христианства и будет нести в себе и далее в веках.

Любопытная теория. С ее помощью нам действительно становятся понятными многие особенности и специфика русской культуры и духовности, многие излучины и извивы русской души, география ее месторазвития. Хотя справедливости ради следует сказать, что задолго до евразийцев русские умы задумывались под влиянием на народную душу места ее развития: природы, климата, почвы. Возьмите русский богатырский эпос. Деятельность, не говоря уже о ратных подвигах, Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Микулы Селяниновича и всех сколько-нибудь значимых в сознании русских людей образов их народных героев невозможно представить себе вне контекста именно места их деятельности. Рядом с описанием богатырских свершений обязательно присутствуют картины русской природы, обязательно вам скажут, как светило красно солнышко или его антипод – белая луна, разъяснят, по какой земле ехал конь с богатырем, заметят не только цветочки, но и пение птиц, блеск речной глади, темноту степной ночи. То есть изначально духовность русского народа была немыслима вне природно-географических рамок его существования. О чем бы ни думал русский человек, он обязательно приправит свои мысли-рассуждения наблюдениями за природно-климатическими явлениями. И это отнюдь не случайно. Пользуясь научным термином, можно сказать, что категория «месторазвитие» является антологией русской души.

Одним из первых, кто придал научный характер понятию «месторазвитие», был великий русский историк, которому мы обязаны самим происхождением русской истории как науки, Сергей Михайлович Соловьев. Правда, использовал он это понятие применительно к истории, но мне думается, что его трактовка вполне годится и для понимания проблем русской культуры и духовности.

Соловьев считал, что на жизнь, а стало быть, и на сознание русского народа особенное влияние имеют три фактора, три составляющих народного миропонимания. Это – природа страны проживания, природа племени, к которому принадлежит конкретный русский, и внешнее влияние народов, рядом с которыми или среди которых живет русский. Причем оценка Соловьевым природно-географического месторазвития русского народа весьма показательна с точки зрения этой темы. Соловьев полагал, что если для народов Западной Европы природа была, условно говоря, матерью, то для народов России – мачехой. Не злой, но все-таки – мачехой (см.: Соловьев С. М. Сочинения. Книга 1. М., 1988, с. 27).

Большинство стран Западной Европы разделено горами как бы на естественно граничащие изолированные области или части. Эта природная особенность обусловила строительство из камня, во-первых, жилых домов, замков, крепостей, во-вторых, прочных городских укреплений. В результате была резко ограничена возможность внешних вторжений.

Близость в Европе теплого моря предопределила благоприятный климат, более или менее устойчивые погодные условия для ведения сельского хозяйства, внешней и внутренней торговли, занятия ремеслами. Вспомним Англию. Что послужило там толчком к промышленной революции в XVIII веке? Незамерзающие реки, по берегам которых устраивались не только мельницы, но и заводики по обработке овечьей шерсти, на которых появились первые паровые машины. Все это способствовало разнообразию условий труда, быстрому развитию материальной культуры, появлению сословий, разделению труда и так далее.

Иначе сказывался и соответственно влиял на культуру природный ландшафт России. Вот как описывал этот ландшафт сам Соловьев: «Перед нами обширная равнина: на огромном расстоянии от Белого моря до Черного и от Балтийского до Каспийского путешественник не встретит никаких сколько-нибудь значительных возвышений, не заметит ни в чем резких переходов. Однообразие природных форм исключает областные привязанности, ведет народонаселение к однообразным занятиям; однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинаковые потребности указывают одинаковые средства к их удовлетворению; и равнина, как бы ни была обширная, как бы ни было вначале разноплеменно ее население, рано или поздно станет областью одного государства: отсюда понятна обширность Русской государственной области, однообразие частей и крепкая связь между ними».

Сравнительная бедность и однообразие природных условий мало способствовали прочной оседлости населения, провоцировали его высокую подвижность и миграцию по Великой русской равнине и далее на Север и Восток, в Сибирь. Это, конечно, ослабляло социальную организацию общества, находившуюся в «жидком», то есть текучем, состоянии. В отличие от западноевропейской русская цивилизация была не горной, а равнинной, поселения располагались главным образом по берегам рек и речушек.

Например, область Москвы-реки первоначально была областью Московского княжества. В начальной фазе деятельности московских князей замечалось стремление получить в свою власть все течение реки. Верховье и устье реки были в чужих руках. Получалось, что область Московского княжества оказалась закупоренной с двух концов. Верховье Москвы-реки было в руках можайских и смоленских князей, а низовье – во власти рязанских с городом Коломной. Таким образом, объясняется, отчего первыми завоеваниями московских князей стали Можайск и Коломна. Вот почему, не овладев этими двумя городами, московские властители не могли считать себя хозяевами всей области, а саму область – самостоятельной.

И вторая ее особенность – это цивилизация не каменная, а деревянная. Дерево было главным строительным материалом почти тысячу лет. Каменные постройки оказывались не правилом, а исключением. Не зря петровская столица Санкт-Петербург долгое время воспринималась русским народом как осиное гнездо иноземщины и сатанизма. Не признавал простой люд своим этот каменный град Петра. А вот деревянная Москва была мила и люба сердцу каждого.

Месторазвитие, природно-климатические условия, разумеется, оказывают воздействие не только на развитие страны, народа, но и на характер людей, конкретную личность и, безусловно, – на культуру и духовность в целом. Вот как понимал это воздействие С. М. Соловьев. По его мнению, природа роскошная, с лихвою вознаграждающая и слабый труд человека, усыпляет деятельность последнего, как телесную, так и умственную. Пробужденный раз вспышкою страсти, он может показать чудеса, особенно в подвигах силы физической, но такое напряжение сил не бывает продолжительно. Природа, более скупая на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии. Его деятельность не порывиста, но постоянна. Постоянно работает он умом. Неуклонно стремится к своей цели. Понятно, что народонаселение с таким характером в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта, подчинить своему влиянию племена с характером противоположным.

С другой стороны, роскошная, щедрая природа, богатая растительность, приятный климат развивают в народе чувство красоты, стремление к искусствам, поэзии, к общественным увеселениям, что могущественно действует на отношения двух полов. В народе, в котором развито чувство красоты, господствует стремление к искусству, общественным увеселениям. В таком народе женщина не может быть исключена из сообщества мужчин. Но среди природы, относительно небогатой, однообразной и потому невеселой, в климате, относительно суровом, среди народа, постоянно деятельного, занятого, практического, чувство изящного не может развиваться с успехом. При таких обстоятельствах характер народа является более суровым, склонным более к полезному, чем к приятному. Стремление к искусству, к украшению жизни слабее, общественные удовольствия материальнее, а все это вместе, без других посторонних влияний, действует на исключение женщины из общества мужчин, что, разумеется, в свою очередь приводит еще к большей суровости нравов.

Вот как глубоко и емко мыслили наши великие предшественники, в данном случае один из основоположников культурно-исторической традиции в России, истории и культуры как важнейших общественных или, лучше сказать гуманитарных, наук.

Тот же Соловьев ввел в научный и обыденный оборот и такие понятия, как «лес» и «степь». Лес – это равнинная, исконно русская зона проживания и соответственно ей – лесная, деревянная в основе культура, начиная с семейного быта и заканчивая храмовой архитектурой. Степь – это кочевья, месторазвитие кочевых племен и соответственно этому культура вьючных животных, культура возка, скифских баб и курганов. Лес и степь – непримиримы. Их вражда коренилась не в чертах характера их вождей и ведомых вождями масс. А, как видим, опять-таки в самой первооснове жизни леса и степи – природно-климатической среде обитания лесных и степных народов.

Понадобилось несколько веков, чтобы более жизнестойкая лесная культура взяла верх над культурой степи. Причем верх этот был взят не путем уничтожения степной культуры, а единственно возможным в условиях Великой русской равнины способом ассимиляции, усвоения лучших образцов менее жизнестойкой – потому что кочевая! – культуры степи. Где сегодня печенеги или половцы? Они исчезли с этнографической карты мира. Но их культурные традиции, в частности культура коневодства, выведенные породы лошадей, другие сопутствующие этому явления, например, изобретение войлока, одежды из войлока, кожи, оказались живучими.

Вслед за Соловьевым, другим видным исследователем темы месторазвития русской культуры оказался Павел Николаевич Милюков. Я писал не раз про Милюкова-политика. Будучи одним из лидеров кадетской партии, нечто подобное современному центризму – между левыми радикалами в лице большевиков и правыми консерваторами из Союза октябристов, Милюков лично несет ответственность за развал Российской империи в феврале 1917 года и приход к власти Ленина с Ко в октябре 1917 года. Кстати, вместо благодарности Милюкову большевистский Совнарком одним из первых своих декретов запретил деятельность кадетской партии. Вот у кого надо было учиться побеждать непутевому императору Николаю II, добровольно отдавшему власть в руки масонов Временного правительства, да и самому Милюкову, оказавшемуся сперва не у дел, а затем и в парижской эмиграции, где он издавал газетку «Последние новости» и писал мемуары.

Ну это Милюков как политик. Совсем другое дело, Милюков-исследователь. Без преувеличения можно сказать, что он явился одним из основоположников науки о русской культуре – культурологии по современной терминологии. Правильно шутил сам Милюков: как политика меня все ругают, но как исследователя русской культуры все читают. Действительно, его многотомные «Очерки по истории русской культуры» наряду с трудами родного брата, известного медика, основоположника современной физиологии Ильи Ильича Мечникова, Льва Ильича Мечникова, в частности с его прелюбопытнейшем исследованием «Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ» (Спб., 1898–1924), явились на рубеже XIX и XX веков весьма крупным событием в отечественном обществоведении.

Но прежде чем обратиться к «Очеркам» Милюкова, буквально несколько слов скажу о теории Льва Мечникова. Его социологические и культурно-исторические взгляды целиком развивались в русле так называемого географического детерминизма. То есть главную роль в развитии не только культуры, но и всего общества Мечников отводил географическим предпосылкам развития конкретной страны и населяющих ее народов. Особую роль среди всех остальных географических условий, по мнению Мечникова, играла водная среда, стихия. Мечников разработал следующую классификацию истории человечества и соответственно его культурного развития. Первое. Он выделил «речной период», охвативший четыре древнейшие цивилизации – Египет на Ниле, Месопотамию на Тигре и Евфрате, Индию на Инде и Ганге, Китай на Янцзы и Хуанхе. Второй период – средиземноморский или средневековый. Здесь жизнь цивилизации вращалась вокруг связующих между собой частей этой цивилизации речных и морских акваторий: Дунай, Одер, Сена и так далее. Третий период – океанический. Он начинается с открытия Колумбом Америки в XVI веке. Этот период, как считал Мечников, только-только начинается. В нем, по мнению ученого, смогут наконец осуществиться идеалы свободы, справедливости и социальной кооперации.

Вот таков взгляд нашего крупнейшего представителя политической географии. Даже невооруженным взглядом видно, что Лев Мечников задолго до немца Хаузхофера предвосхитил и отчасти заложил основы современной геополитики. Стоит ли удивляться тому, что ни на Западе, ни на Востоке, в частности в России, что должно быть особенно стыдно для нас, русских исследователей, имя Мечникова до сих пор даже не упоминается, не говоря уже о том, чтобы использовались основные положения и выводы его оригинальнейшей цивилизационной теории.

Чем же примечательны милюковские «Очерки»? Прежде всего, тем, что их автор сумел наглядно показать степень влияния на русскую культуру фактора так называемой «запоздалости». Расселение славян началось позже расселения других народов. В результате восточные славяне пошли в невыгодном для них направлении.

Как известно, земной шар делится на пять зон. Одна зона – по обе стороны экватора – сухая и жаркая. Две зоны – умеренные и две холодные. Помимо астрономических поясов существуют пояса климатические, которые далеко не всегда совпадают с астрономическими. На климат влияют не только широта, но и такие факторы, как высота места над уровнем моря, рельеф поверхности, соседство с морем и океаном, направление ветров, количество осадков и их распределение по временам года и др. Суша неравномерно распределена между северным и южным полушариями. Северное из-за большего количества суши теплее южного. Тут лето теплее, а зима холоднее. Соответственно все зоны сдвигаются к северу от своих астрономических линий. Вот почему умеренный климат с дифференцированными временами года занимает больше пространства в северном полушарии и более благоприятен для человеческого развития. Поэтому именно северное полушарие и является главным месторазвитием мировой культуры.

Между месторазвитиями, «благоприятными» для человеческой культуры, существуют очень значительные различия. Наиболее благоприятными среди них можно считать, в общем, те, где оба главных источника органической жизни, теплота и влага, соединены в наиболее благоприятном для поддержания жизни сочетании. Особенно легко поддерживать жизнь там, где теплоты и влаги много, как в поясах субтропических. В поясах умеренных теплота и влага соединены гармонически, но они менее обильны: поэтому здесь для поддержания жизни требуется более или менее значительное человеческое усилие. Вот почему субтропические пояса наиболее пригодны для начала культуры, а пояса умеренные – для продолжения ее развития. Неблагоприятными для человеческой эволюции следует признать пояса тропические, где теплота и влага присутствуют в чрезмерном изобилии, создавая роскошную флору и фауну, которые вместо возможности дарового использования требуют борьбы с ними и поддаются лишь усовершенствованной технике позднейших времен. Неблагоприятны и те пояса (пустынные зоны), где имеется чрезмерная теплота без влаги, и те (тундровые и ледовые пояса), где относительное обилие влаги не сопровождается теплотой. На крайних пределах расхождения этих двух элементов – теплоты и влаги – органическая жизнь вообще становится невозможной. При соединении их в крайних размерах она очень трудна для человека. И только в умеренных сочетаниях того и другого человек встречает со стороны природы не помеху, а содействие своему развитию.

Умеренная зона северного полушария наиболее близка к русскому место-развитию. Она отличается от других чрезвычайным разнообразием ветров, осадков, температуры и других элементов климата. В ней год делится на четыре сезона, что, по-видимому, находится в причинной связи с условиями развития высших культур именно в этой зоне. Но именно это разнообразие, доходящее до крайностей, делает необходимым и здесь ввести более дробные подразделения. Выделяются три группы климатов: климат умеренный без зимы, климат с непродолжительной зимой, длящейся не более четырех месяцев, и климат умеренный с суровой и продолжительной зимой. В пределах Европы и Азии эти группы располагаются не в порядке с севера на юг, а с запада на восток. Умеренный климат без зимы – разновидность субтропического климата – представлен в пределах умеренного пояса средиземноморским климатом. Климат с мягкой западноевропейской зимой (Северная Испания, Франция, Великобритания и юго-западная часть Скандинавского полуострова). Далее в порядке постепенного ухудшения идут климаты с увеличивающейся суровостью зимы: средне- и восточноевропейский, западно- и восточносибирский. Параллельно двум последним тянутся более южные климаты – закаспийский и среднеазиатский. При приближении к Тихому океану климаты: камчатский, китайско-японский, индокитайский. Аравия и Северная Африка являются продолжением переднеазиатских пустынных климатов.

Переход от юго-северной закономерности к западно-восточной объясняется тем, что помимо широтного распределения тепла действует и распределение влаги. Пределы годовых колебаний («амплитуда») между самой высокой и самой низкой температурой каждого данного места очень показательны. Амплитудой объясняется характер растительного покрова, а следовательно, и условия человеческой жизни. Каждое растение выносит лишь определенный минимум температуры, ниже которого существовать не может. Идя с запада на восток, сразу заметим соответствие между различными климатами умеренного пояса и соответствующими амплитудами колебаний температуры. Наименьшей амплитудой 10–15°С отличаются в Европе только Великобритания и западная полоса норвежского берега, Франции и Испании. Следующая амплитуда 20°С уже отделяет в категорию благоприятного месторазвития всю среднеземноморскую область, срединную Европу и Южную Прибалтику. Амплитуда 25"С выделяет к западу приморские местности России – на севере, западе и юге – и пересекает Европейскую Россию вертикальной линией от Петербурга до Одессы, включая также Крым и Кавказ.

В той же стороне остаются поселения южных и западных славян и балтийских наших соседей. Амплитуда 30°С все еще отделяет к западу часть России за линией Архангельск – Ростов-на-Дону; а амплитуда 35°С – Лриуралье, Поволжье и прикаспийскую область. Между 35 и 40°С умещаются Западная Сибирь и полоса русской колонизации по верховьям Оби и Енисея. Сюда же входит Туркестан и тихоокеанское Приморье. Дальнейший рост колебаний температур от 45 до 65°С характеризует, как уже сказано, ядро Восточной Сибири – между Енисеем и Становым Хребтом. Высшая амплитуда всего северного полушария – «полюс холода» находится здесь же, в Верхоянске.

Рост годичных колебаний температуры соответствует постепенному переходу от равномерного морского климата к климату континентальному, с его резкими контрастами между жарким летом и суровой зимой. Из трех вышеотмеченных подзон умеренного пояса континентальный климат представляет, конечно, наименее благоприятное месторазвитие.

Какой отсюда можно сделать общий вывод о положении России среди трех континентов и соответственно о природно-климатических предпосылках русской культуры? На территории России соединились, по меньшей мере, несколько самостоятельных и законченных культур различного характера, не говоря уже о культурах незаконченных. Разумеется, эти культуры предполагают и столько же различных месторазвитий. Иного способа соединить их в одно целое, кроме как в порядке государственного слияния, в России не существовало. Это еще одно убедительное свидетельство той громадной роли, какую в формировании и развитии русской культуры играло централизованное государство. Эта особенность культурного развития России резко отличает ее от развития культур западноевропейского типа, для которых характерно относительно незначительное влияние государственных структур (за исключением разве что Франции) и первостепенная роль так называемого гражданского общества.

Пусть это кому-то не покажется странным, но для месторазвития русской культуры, ее содержания и различных форм весьма существенным является распределение земельных почв на пространстве Европейской России. Россия, как известно, практически до начала 30-х годов XX века, когда была осуществлена варварская коллективизация сельского хозяйства и фактически сведена на нет роль крестьянства как класса, была по преимуществу страной крестьянской, и соответственно, культура ее, духовность русских людей целиком и полностью отражали идеалы крестьянской жизни, ценности землепашцев, скотоводов. Не зря с момента введения на Руси христианства в IX веке святым киевским князем Владимиром на Руси почитается культ земли-матушки, ассоциирующийся в православном сознании древних русичей с культом Богородицы. Отсюда и такое огромное, просто-таки мистическое значение, какое Русская православная церковь придает иконам Богоматери. Самые чтимые на Руси иконы, кроме Николая Чудотворца, иконы Владимирской, Иверской и других Богородиц.

На распределение почв по всему пространству Европейской России оказало первостепенное влияние огромное протяжение земель с севера на юг, как уже говорилось выше, отсутствие на этом протяжении сколько-нибудь высоких гор, по склонам которых повторяются горизонтальные смены климата, сравнительно с Западом нетронутость русского ландшафта воздействием человека – все это, безусловно, способствовало более глубокому и всестороннему изучению русскими исследователями содержания почв в сравнении с их западноевропейскими коллегами.

Взаимодействие между климатом, почвой и другими элементами место-развития русской культуры изучено весьма обстоятельно представителями целой школы ученых, во главе которых стоят такие всемирно известные имена, как Докучаев, Сибирцев, Глинка и другие. Составленная еще в начале века В. Агафоновым и А. Стебутом почвенная карта России наглядно демонстрирует взаимосвязь между распределением русских почв с другими разнообразными природно-климатическими факторами. В России выделяются семь последовательных полос почв, общее направление которых из горизонтального (с запада на восток) постепенно переходит в северо-восточное, а затем и в юго-северное направление по мере приближения к югу.

Назовем эти полосы. Первая – мерзлая почва тундры. Вторая – дерновые и песчаные подзолистые почвы северного бассейна, на 40 процентов заболоченные при приближении к границам Северной Европы. Третья – умеренно-подзолистые лесные почвы Верхне-Волжского и Верхне-Днепровского бассейнов. Четвертая – полоса деградированного чернозема и серые лесостепные почвы. Пятая – чернозем, как его называют, обыкновенный, перемежающийся с тучным черноземом степных почв. Шестая – каштановые почвы, усеянные солонцами. Седьмая – светло-бурые почвы сухих пустынь.

Описанная картина форм почвообразования свидетельствует об их причинной зависимости от единого фактора – количества влаги и кислорода, проникающих в подпочву. Где влага промачивает почву и происходит процесс выщелачивания заложенных в нижних горизонтах минеральных солей, получается бедная питательными веществами почва, зато весьма удобная для роста лесов (подзол и серые лесные почвы). И, напротив, там, где наблюдается обилие влаги, заболачивающей почву и не пропускающей воздух (болота и торфяники Севера), или влага отсутствует, химического разложения солей не происходит (степной и пустынный юг). Тут создается чернозем. «Влаги здесь достаточно для развития более или менее мощного травянистого покрова, но ее не хватает для полной минерализации органического вещества… Поэтому во всех черноземных почвах под гумусовыми горизонтами существуют горизонты карбонатные, то есть такие, которые содержат углекислую известь» (Глинка). (См. более подробно: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1. Земля. Население. Экономика. Сословия. Государство. М.,1993, с.68–85.)

Важно иметь в виду и еще одно немаловажное обстоятельство. Почва теснейшим образом взаимосвязана с растительным покровом. Растительность самым непосредственным образом участвует в образовании почв и, соответственно, сама всецело зависит от почв. С другой стороны, растительный покров имеет самое близкое отношение к собственно человеческой географии. Растительность кормит человека, одевает его, дает ему кров, питает животных, за которыми человек охотится и которые ему служат, наконец, определяет сам образ его жизни, повелительно – особенно на низких ступенях культуры – определяет количество населения, которому растительный покров может обеспечить пропитание на данном пространственном участке.

Так же, как и в случае с распределением почвенных полос, можно выделить и пояса растительности. Это – с севера на юг – тундра, лес, лесостепь и степь.

Таковы в самом общем виде природно-климатические предпосылки формирования русской культуры и духовности. О чем они свидетельствуют?

Во-первых, с самого раннего периода своего становления Русь располагала всеми необходимыми для благополучного существования самостоятельного государства условиями: достаточно плодородной почвой, водными ресурсами. Условия эти, до сих пор сохранившиеся, выгодно отличаются от условий развития европейских, а в особенности быстроразвивающихся восточных стран – Японии и Южной Кореи, промышленное развитие которых немыслимо без ввоза необходимого сырья, в то время как Россия располагает богатейшими земными недрами.

Во-вторых, промышленно-сырьевая интервертность – не единственная отличительная черта государства Российского. Специфична для него большая территориальная протяженность, неизбежно связанная с проблемой заселения районов, а следовательно, и с проблемой национальной, а также с проблемой путей сообщения, далеко еще у нас не разрешенной.

В-третьих, географическое положение Руси издавна связывало ее в торговом, политическом и культурном отношениях с соседними и отдаленными странами. Однако необходимость защищаться от набегов и нашествий племен и народов Востока ослабляла Русь, чем нередко пользовались западные соседи, пересекавшие ее границы и отторгавшие у нее западные земли.

В-четвертых, постоянные вражеские нападения на южные территории Руси побуждали русский народ к продвижению на север, в места менее благоприятные в климатическом отношении, но зато и менее доступные для вражеских полчищ. Со временем центром Руси стало Московское княжество, постепенно осуществлявшее государственное объединение русского народа.

В-пятых, Русь не стремилась к изоляции, ее природных богатств хватало как на удовлетворение внутренних потребностей, так и на небезвыгодную для страны «внешнюю» торговлю, тем более, что именно через российские просторы пролегали тогда главные пути торговли Запада с Востоком и Севера с Югом.

Обширность российской территории не только давала преимущества, но и налагала значительную ответственность за сохранение этой территории, за оборону ее границ, причем постоянно на «два фронта» – с юго-востока и запада («Ледовое побоище» Александра Невского – 1242 год, Грюнвальдская битва – 1410 год и многие другие). Сильные в прошлом восточные ханства и царства не были заинтересованы в культурном освоении прилегающих к ним земель, они предпочитали грабительские набеги, порабощение соседей для взимания с них дани. Для удержания в повиновении местных жителей им хватало создания на захваченных территориях военизированных «опорных пунктов». Повторявшиеся набеги, угон населения, разграбление сел и городов российской территории вынуждали Русь к сохранению боевой готовности, к содержанию значительной армии, к ее вооружению. К тому же в западной части страны шли постоянные междоусобицы, в которые втягивались соседние государства, главным образом Литва и Польша.

Как видим, вступая в отношения с природой, человек становится субъектом деятельности. Дополняя затем эти отношения взаимодействием с другими людьми, обществом, человек обретает ряд отличающих его от животных так называемых социальных качеств – речь, религию, науку, философию, искусство и так далее. По общему мнению, уровень развития этих качеств как раз и составляет то, что мы привыкли понимать и называть культурой (см.: Социально-политический журнал, 1998, № 2, с. 4).

В культуре происходит синтез природы, человека и общества. Вне каждой из этих составляющих немыслимы существование и развитие культуры. В соответствии с этим триединством культура делится на различные виды и роды. Прежде всего, она распадается на два рукава: культуру материальную и культуру духовную. Материальная культура включает в себя культуру: труда и производства; быта; топоса, то есть местожительства человека; физическую культуру; отношение к собственному телу. Тогда как духовная культура включает культуру: познавательную (интеллектуальную); нравственную, художественную; правовую; религиозную; педагогическую (см.: Введение в культурологию. М., 1992, с. 16).

Культура – не одномерное или однозначное, раз и навсегда данное явление и состояние. Она многогранна, многофактурна и многофункциональна. Находится в постоянном движении и изменении. Как одна из великих держав Россия обладает тысячелетней культурой. Она дала миру один из самых жизнестойких и многофункциональных языков – русский язык. Великую литературу, определяющую развитие мировой литературы в XIX–XX веках. Столь же самобытную и неповторимую архитектуру, музыку, живопись и другое.

Отличительная особенность русской культуры – наличие многовековых традиций и активное формирование новых традиций. Пожалуй, только китайская и индийская культуры могут похвастаться аналогичной традиционностью. Европейские культуры фактически утратили преемственность с образцами и что еще важнее – с духом культурных истоков. У США таких традиций никогда не было, да и быть не может. Вообще – большой вопрос, есть ли у этой страны своя культура, поскольку те, кто населяет США, обычно обращаются к культурным ценностям своих прародин.

Ведь вряд ли можно считать полноценной культурой наличие англоязычной литературы или фактически плагиативной живописи. Архитектура в США – самая уродливая и невыразительная, поскольку представляет собой не столько народные традиции и духовность нации, сколько масонские символы. Вашингтон – столица мирового масонства, и нет более мрачной в архитектурном смысле слова картины, чем та, которую можно видеть на примере кубиков-рубиков вашингтонских улиц. Или где еще, кроме США, улицы и шоссе именуются не по названиям, обычно привязываемым к местности или, как у нас в России, к людям, жившим на этих улицах, а по номерам. По-моему, верх бескультурья и бездуховности! Наконец, разве является культурой та массовка, замешанная на насилии и порнографии, которую США гоняет по каналам ТВ во все страны мира? Словом, есть над чем задуматься. Но на примере США видно главное – начавшаяся складываться в XIX – начале XX веков культура была фактически уничтожена, оказавшись поставленной на службу его величеству – доллару.

Что же касается русской культуры, то именно в силу живучести традиции нам удается через века пронести преемственность в главном и основном – высокой духовности каких бы то ни было форм культурного самовыражения народа. Яркий пример – Московский Кремль, где соседствуют различные архитектурные сооружения, не разрушающие тем не менее единый ансамбль. Да, наша культура постоянно претерпевала изменения как позитивного, так и негативного свойства. Иначе и быть не может. Ведь в русской культуре так же, как и в русской истории, отразились основные вехи нашего бытия, проявилась и продолжает проявляться самобытность народа, живет социальная память десятков поколений.

Типология и этапы русской культуры

Не мною замечено – русская культура настолько самобытна и оригинальна, что вряд ли в мире найдется другой подобный ей аналог. Собственно, чему тут удивляться? Ведь и сама Россия ни на кого не похожа, да и никогда не будет похожа, сколько бы ее ни ломали западные «культурологи» и их отечественные прихлебатели. Может, поэтому Запад никак не успокоится. Вот эту особость, эту культурную, державную, нравственную независимость и непокорность судьбе ли, врагу ли, а может, и кажущемуся другу (кажущемуся, потому что у России не было, нет и по принадлежности не может быть друзей, слишком велика Русь-матушка, слишком богата людьми, землею и полезными ископаемыми, чтобы не возбуждать у других постоянной, гложущей словно глист-солитер, зависти и раздражения) отлил в бессмертную формулу великий русский поэт Федор Иванович Тютчев:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить.

У ней особенная стать,

В Россию можно только верить!

Так вот главный и самый проникновенный смысл русской культуры заключается в ее всеохватной человечности, гуманистичности. Отсюда ее всеохватность. Скажем, Пушкин понятен всем, даже китайцам. Кстати, в Китае 200-летие со дня рождения нашего гения отмечалось едва ли не на самом высоком государственном уровне. Эта всечеловечность воплотилась в русской философии всеединства. Идея единения, а не раскола, собирания земель и народов пронизывает сверху донизу и снизу доверху всю нашу историю. И поэтому эта идея так актуальна и для нашей культуры.

Она, эта идея всеединства, свое первоначальное воплощение получила в гениальном памятнике древнерусской культуры в «Слове о полку Игореве». Князь Игорь попал в плен к половцам. Казалось бы, на первый план должна выступить идея отмщения за поруганную честь. Ан нет – безымянный автор отдает дань печали и Игоря, и его супруги Ярославны, но не зовет «метелить» «неверных». Наоборот, обращается к милосердию русской души, призывает к совместному решению спорных вопросов.

Не менее существенна и еще одна типологическая черта русской культуры – соборность. Это не исключительно церковный термин, означающий единство всех и каждого во Христе. Это – несущая опора русской, в своей основе православной духовности, как раз и составляющей опору отечественной культуры. Через соборность выражается душа русского человека, всего русского народа. И означает соборность не только общее суждение, но и общий долг, совместное действие. Русская культура – это соборная культура, выражающая сознание народа, чувствование мира народом. Иначе говоря, русская культура – культура народа, а не элиты. Элитаризм для русской культуры не типичен. Не зря бытует мнение, что до появления «Войны и мира» графа Толстого в русской литературе не было подлинного образа русского мужика. Даже такое, казалось бы, сверхэлитарное явление, как русский символизм начала XX века, и тот обращался к ценностям народной жизни. Не случайно А. Блок, начинавший как символист, сумел создать поэму «Двенадцать», отразившую всю глубину народного миропонимания (в самую переломную годину русского бытия).

Наконец, характеризуя типологию русской культуры, невозможно миновать и такую ее особенность, составляющую при всей человечности и соборности все-таки сердцевину нашего культурного мироздания. Речь идет о духовной доминанте русской культуры. И здесь мне бы хотелось не просто оспорить, а решительно опровергнуть вульгарно-материалистическую теорию, в частности проповедуемую большевиками-интернационалистами, о первичности базиса общества, то есть его производительных сил, и вторичности надстройки, то есть государственного устройства и культуры. А заодно отвергнуть и следствие этой ошибочной теории – первенство материальной культуры над культурой духовной.

Только одно внешнее, но, по-моему, очень емкоотражающее внутреннюю суть вопроса наблюдение. С введения на Руси православия ни одно, заметьте, ни одно достижение материальной культуры – будь то церковный храм, княжеские или боярские палаты, жилище обыкновенного смерда, живописное полотно, причем не обязательно иконы, оружие, то есть любое сколько-нибудь значимое в сознании русского произведение его рук, – обязательно освещается церковью. Производится приличествующий конкретному случаю обряд окропления святой водой материального произведения. О чем это говорит? Да очень просто и в то же время глубинно проникновенно – не может жить видимая культура без соединения, без благословения культуры духовной.

Я уже говорил, что русские люди, душа русского человека никогда не станут что-либо делать, если им будет непонятно, во-первых, какова цель этого деяния, а во-вторых, зачем его делать и, в-третьих, каким окажется результат, не навредит ли он, этот результат, русской нации, русскому менталитету. 75 лет уродовали русскую душу, доказывая ей примат базиса над духовностью. Уродуют и сегодня всякие там Чубайсы с Явлинскими и Лужковыми. Ну и что? Приняла русская душа это уродство? Молчание народа по поводу творимого ныне беспредела вовсе не показатель его согласия. Знаменитое пушкинское «народ безмолвствует» отнюдь не означает его бездействия. В глубинах народного сознания суть своя, трудная – спору нет, но нужная и неуклонная работа над осмыслением происходящего. И будьте уверены, свой «ответ Чемберлену» русский народ даст незамедлительно. Как говорится, за ним не заржавеет.

Разумеется, культура ума, речи, чувства, поведения, культура художественная, правовая, государственная, физическая могут существовать, а главное – передаваться только в материальной форме. Но значит ли это, что материальное первично? Отнюдь. Грани проявления духовной культуры столь тонки и подвижны, могут и не поддаться их материализации. Духовная культура не во всем и всегда опредмечивается. Следовательно, рамки материальной культуры не всегда способны удержать взаперти проявления культуры духовной. Выходит, духовная культура шире и объемнее культуры материальной. Я не гегельянец и не собираюсь проповедовать примат Духа над Материей, но и не вульгарный материалист, как нынешние коммунисты и их молочные братья – «демократы».

Итак, русская культура представляет собой оригинальнейшее неповторимое нигде и никем мировоззрение. В основе ее миропонимания и миропреобразования лежат принципы духовности, соборности, человечности и всеединства. Русская культура – не антагонистична, как пытались ее представить большевистские интернационалисты. Она – средство и способ собирания мыслей и идей в единое целое и, соответственно, благодатная почва единения, а не разъединения русских людей, а вслед за ними и остальных национальностей. Национальная по содержанию и форме русская культура всемирна по принадлежности.

Как и культура любого другого народа, русская культура в своем развитии прошла ряд важнейших этапов, всякий раз отражая мысли и чувствования следующих друг за другом поколений. Причем, откровенности ради, нельзя сказать, чтобы наша культура все время развивалась поступательно, когда каждый новый этап опережал бы по своей значимости этап предыдущий.

До сих пор так и не сформулировано сколько-нибудь внятное определение того, что же следует понимать под культурой. По разным подсчетам, существует более полутысячи определений – яркое свидетельство тому, что действительность сдвинула с места все ранее известные мировоззренческие ориентиры. А новых человечество пока не предложило. Предложит ли, поживем – увидим.

Русская культура в своем развитии прошла несколько крупных этапов. Она изначально формировалась под воздействием трех как исторических, так и этнических сил. Это – православная Византия, соседи славянских народов исламские народы и коренное язычество. Организующим, связывая в единое целое, и направляющим эти три силы выступило государство. Поэтому в известной мере развитие русской культуры – это, прежде всего, развитие русского государства. Поэтому русская культура, в отличие, скажем, от западноевропейской, это идеологическая культура. Она была вряд ли возможна, если бы не несла определенную государственно-политическую, а стало быть, и идеологическую культуру.

В русской культуре такое, скажем, явление, как искусство для искусства, просто немыслимо. Оно, конечно, это искусство, присутствовало, но никогда не играло доминирующего значения. То же и с подражательством. Московский Кремль строили по проектам итальянских зодчих. Но что в нем итальянского? Архитектурные формы? Но даже они под рукой русских строителей приобретали самобытный и неповторимый характер. Опять-таки родоначальниками иконописи были греки. Так и назывался один из них, просто и незамысловато – Феофан Грек. Но ведь его иконы мало общего, чтоб не сказать ничего общего, не имеют с греческой иконописью. Русские мастера не стыдились ни подражательства, ни заимствования чужого опыта и образцов. Но всегда этот опыт и эти образцы превращали в исключительно свои, только нам присущие культурные формы и традиции.

В русской культуре можно выделить несколько рубежных этапов, предопределивших и повлиявших на духовное и материальное состояние народа. Это – этап Древней Руси, средневековая Русь с центром в Москве, петровские реформы, постпетровский период, вершиной которого стал серебряный век русской культуры, советский этап и, наконец, нынешний период развития русской российской культуры. Давать оценку какому-либо из этапов не входит в цель моей работы, но и не сказать наиболее значимое тоже было бы неправильно.

Древнерусская культура выросла из обрядности, в ее основе были обряды, художественное творчество народа (главным образом устное – песни, игры, пляски). Древнерусское язычество не было шаманским по своему типу. Его основу также составляли нормальные фактически природные верования в, если так можно выразиться, реальных богов, а не психически ненормальных в шаманстве богов, которые выражали природные силы, стихию леса, неба, воды и, конечно же, земли. Что ж тут ущербного? Короче, русское язычество было на порядок духовнее и западноевропейского, и восточноазиатского. Отсюда и та сравнительная легкость приема русскими православия.

Сегодня после фундаментальных работ русского ученого Рыбакова, других наших прославленных славистов и историков мы видим, какой культурный микрокосм присутствовал в древнерусской цивилизации. Фактически уже в IX–X веках на территории Древней Руси сложилась самостоятельная и самоценная литература. Говорят, что православие ввело нас в средиземноморское сообщество, культурное пространство. А зачем оно нам? Я полагаю, что лучшим сравнением нашего искусства должно быть не сопоставление с каким-то там микеланджеловским Давидом или еще кем-нибудь, а с самоценными работами. В каждой сфере культуры Древняя Русь дала великолепные примеры и образцы, подчеркиваю это, – самостоятельной культуры.

В архитектуре не было равных нашим каменным городам. Представляете зрелище – едет путник по унылой равнине, и вдруг точно Сезам отворился перед ним – город с высокими каменными стенами, причем в отличие от Европы из белого камня, это куда красивее глазу и чувствам, с церковными маковками, дворцами и палатами. В литературе это «Слово о полку Игореве», «Задонщина», «Слово о благодати» и печерского монаха Иллариона, представлявшего уже по тем временам образец русского государственного патриотизма. Наконец, у нас появилась писанная история – летописи. Сегодня кое-кто пытается принизить значение наследия летописца Никона (заметьте, тоже монаха), мол, врал страдалец в угоду власть имущим. Но позвольте, а кто и когда из пишущей братии не писал в угоду власть предержащим? И из-за этого принижать значение летописи как источниковедческой основы русской истории? Да это бред какой-то!

Трудно сказать, как бы пошло развитие нашей культуры, если бы не татаро-монгольское нашествие. Но то, что Древняя Русь превосходила к началу XII века Западную Европу по всем статьям – городской архитектуре, литературе, фресковой живописи, храмовой архитектуре, возьмите хотя бы Киевскую Софию и проч. и проч. – это несомненно. Жилища русских, с точки зрения их удобства и санитарии, были на порядок выше жилищ западноевропейцев. И это при разнице климатических температур в 10–20–30°С! По крайней мере, ни в Киеве, ни в Чернигове, ни во Владимире XI века вам никто, как в Париже или Лондоне XIX века, не вылил бы на голову ушата с помоями и нечистотами. А это, согласитесь, высший пилотаж в культуре быта, да и общей культурности населения.

Говорят, что татаро-монголы едва ли не облагородили Древнюю Русь, сделали ее более устойчивой и восприимчивой к материальной, по крайней мере, военной культуре. А ведь военно-промышленный комплекс во все времена шел впереди остальных отраслей хозяйства. Это только ненормальный Горбачев и враги-«демократы» могут считать этот комплекс ненужным для нашего государства. Нет, повторяю, ВПК нужен во все времена. Так вот чем облагородили татары? Казанский и Астраханские Кремли построены русскими. Письменность? Татары ее взяли у русских. Литература? Ее у ордынцев не было. Ислам? Это личное дело татар.

Если бы татары действительно облагородили русскую культуру и духовность, то, спрашивается, зачем бы русским было уходить в леса, в монастыри? В XII–XIV веках средоточием русской культуры и духовности как раз и становятся монастыри. Я бы назвал этот период в истории нашей культуры монастырским этапом. Он, во-первых, сумел сохранить от татарского поругания русскую духовность и православие. Хотя татары и не пытались уничтожать нашу религию, но и потворствовать ей тоже нигде и никогда не спешили. Во-вторых, монастыри сохранили русскую интеллигенцию того времени. Причем, не в пример нынешней интеллигенции, тогдашнее черносутанное сообщество уникум и книжников отличалось выдающимися примерами русского государственного патриотизма. Именно этот патриотизм, и это в-третьих, дал возможность иноку Филофею сформулировать идеологию не только всей русской государственности и всей нашей культурной и иной жизни: «Москва – третий Рим и четвертому не бывать».

Впоследствии марксистские перерожденцы, вроде Бердяева, которого за путаность мысли и постоянные перебежки из лагеря в лагерь называли Белибердяев, пытаясь скомпрометировать идеологию третьего Рима, выдвинул версию, что создание большевиками III Интернационала, якобы, есть развитие третьеримской идеологии и практики. Чушь несусветная. Сторонники III Интернационала представляли собой безродных космополитов, которым было не просто наплевать на Россию, пусть и советскую, а которые пытались нашу Россию превратить в хворост для разжигания мировой революции. Пусть погибает Россия, а революцию мне подавай здесь, сейчас и немедленно. Примерно таков был смысл речи Бухарина на VIII съезде РКП(б), когда решался вопрос о Брестском мире с кайзеровской Германией.

Культурная парадигма «Москва – третий Рим» возродила главное в культуре греческо-православной Византии, то, чем она и была сильна почти двенадцать веков, – идеологию симфонии властей, то есть славянско-православную идею разделения власти. Кесарю – кесарево, а Богу – богово. Власть правит мирскими делами, а церковь заботится о наших душах. И пока византийцы жили в согласии с идеей симфонии властей, никакие турки и прочие мусульмане ничего не могли с ними поделать. А как только подписали флорентийскую унию о единстве с католицизмом, как только нарушили позиции Православной церкви, так и началось. Достаточно почитать биографию византийской принцессы Анны Комниной, чтобы обнаружить глубину падения византийской элиты, мразь высшего властного слоя. У нас третьеримскую идеологию порушит Петр I. А до него его папенька, тишайший Алексей Михайлович, не поделивший власть с мордвином по национальности патриархом Тихоном. Но, слава Богу, в середине XIX века найдется в России умнейший человек, министр просвещения Уваров, который вдохнет жизнь в новую, не менее глубокую духовную доминанту русской культуры и государственности: «Православие. Народность. Самодержавие». Это позволит почти на целый век отсрочить падение романовской династии. Но – только отсрочить.

Петр I внес еще одну смуту в умы и сердца русских людей. Помимо духовного раскола, начатого его папенькой, Петр ликвидировал патриарший престол. С образованием империи в России не стало Патриарха. Его место занял коллективный орган – Синод, который к началу февральско-октябрьской революции 1917 года превратился едва ли не в сборище педерастов и лиц далеко не русского происхождения, которым опять-таки, как и деятелям III Интернационала, было наплевать на Россию.

Ликвидация в России поста Патриарха привела к так называемому женскому периоду правления в России, когда страной правили полу- и иностранки весьма сомнительного происхождения и времяпровождения. Отсюда и мужской фаворитизм, все эти бироны, минихи, остерманы, орловы, зубовы и несть им числа. А в культуре фактическая утрата национальных ориентиров и уничижительное заимствование западных образцов.

Наконец, Петр нанес и еще один удар по русской культуре и духовности, от которого она так и не оправилась по сей день. С него пошло деление на так называемых западников, то есть сторонников западной культуры, и славянофилов, которые с неменьшим упорством, чем западники, отрицавшие все русское, отрицали все иностранное, рядясь в мужицкие зипуны и рисуя красных петухов на воротах своих усадеб.

Этой дурацкой традиции бездумного заимствования отдал честь даже последний наш самодержец Николай II. В Московском Кремле он и императрица Александра венчались в нарядах прапрадедушки Николая – тишайшего Алексея Михайловича.

Конечно, говоря о влиянии петровских реформ на развитие русской культуры и духовности, нельзя не сказать и о сильной стороне его начинаний. Собственно, с него начались все преобразования, именуемые в научной литературе «модернизацией». Петр одним из первых провел то, в чем столь остро нуждалась Россия XVIII века, – создал отвечавшие современным требованиям армию, флот, промышленность, отчасти архитектуру.

Аналогичный петровскому прорыв был совершен почти через два века папенькой Николая II – Александром III. Умнейший государь и деятельнейший государственник, имя которого масонская пресса до сих пор не может спокойно произносить (это потому, что он не отменил черты оседлости и не предоставил евреям прав больше, чем православным русским, за него это потом сделали Временное правительство Керенского и большевистский Совнарком), за 13 лет своего правления без единой войны расширил территорию империи на 1000 квадратных верст, утроил производство нефти, стали, чугуна, проложил руками Витте железные дороги по всей России, модернизировал сухопутную армию, воссоздал на Черном море флот, ликвидированный в 1856 году после поражения России в иностранной интервенции. Именно благодаря такой материальной базе и произошел ярчайший расцвет русской культуры на рубеже XIX–XX веков, называемый по справедливости серебряным периодом (золотой, наверное, пушкинский?) русской культуры.

Советский этап начался, конечно, трагически. Менее благоприятного старта трудно даже предположить. Это не татарское нашествие. Это не Смута XVII века. Дело обстояло куда страшнее и безысходнее. Три четверти, если не четыре пятых, материального достояния культуры были разрушены. Про духовную и говорить нечего. Сегодня некоторые литературные «критики» любят посудачить о «демократических» временах русской литературы 20–30-х годов XX века. Так могут писать только умственно поврежденные лица или подлецы. Ведь русской-то литературы как раз и было меньше всего. Что деятели так называемой Российской ассоциации пролетарских писателей (РАПП) во главе с подонком Авербахом, состоявшим на содержании Лубянки, относятся к русской литературе? Или все эти оптом и в розницу взятые бабели, Серафимовичи, сейфуллины и несть им числа, что тоже принадлежали к русской литературе? Нет, друзья «демократы», если и велись тогда споры, то только между своими и по поводу того, не как развивать русскую культуру и духовность, а как лучше и вернее ее уничтожать.

Как это ни странно кому-то покажется, русскую культуру и духовность спасла Великая Отечественная война. Сталин особенно, другие в меньшей степени, наконец-то поняли, что без русской культуры и духовности невозможно будет ни выиграть эту антирусскую войну, ни восстановить порушенное, а не то и самим оказаться в ящике. Вот когда это поняли, то, исходя сугубо из чувства самосохранения, и перешли к развитию русской культуры в обличье «советской» и «пролетарской».

Сталин совершил третий прорыв в модернизации страны и обновлении всех сторон жизни материальной культуры. А уже на этой основе как пристяжка были подтянуты образование, архитектура и так далее. Вернули православие, позволив в 1943 году восстановить патриарший престол. Хрущев, правда, потом принялся доламывать то, что, до него не успели сломать пролетарские космополиты, но было поздно. Его правление всерьез уже не воспринималось и в особенности его ценные указания «деятелям культуры».

Конечно, повторяю, я не ставил своей задачей охватить такую сложную тему, как принципы и этапы развития русской культуры и духовности во всем ее объеме. Собственно, если кто-то вам скажет, что в состоянии это сделать, будет своеобразным Хлестаковым, хваставшимся своим нахождением с Пушкиным, то есть русской культурой, «на короткой ноге». Нельзя, не под силу это одному человеку. Но под силу сделать общий вывод по данной проблеме. Русская культура и духовность, во-первых, развивалась отнюдь не линейно ни во времени, ни в пространстве, ни тем более по форме и содержанию. Ее развитие осуществлялось скачкообразно прерывисто или, как говорят физики, – дискретно. Иногда на манер броунова движения молекул, то есть хаотично и бессистемно. И, во-вторых, во всей этой кажущейся неразберихе и навале тем и проблем обязательно просматривалось главное – глубокая демократичность русской культуры, ее открытость и доступность каждому, кто захотел бы освоить наши духовные ценности и завоевания. И этим она резко отличается от культуры западной, особенно культуры XX века с ее заумью и неизбывным стремлением к внешнему выпендрежу в ущерб человеческому содержанию. И наконец, в-третьих, русская культура помимо вседоступности отнюдь не склонна к тому, что на Западе именуется массовой культурой, то есть культу бездуховности, насилия и порнографии, якобы более всего и прежде всего доступных «простому» человеку. Да не о простом человеке пекутся деятели западной поп-культуры (вот именно «поп», чтобы понятнее – «попка», а там понимайте сами о чем речь – о попугае или о чем-то другом, ближе к человеческому), о собственных барышах.

Так называемое «разгосударствление» современной культуры привело к очень печальным последствиям. Плохо, когда за культурой наблюдали посредственности из отдела культуры ЦК. Такое огосударствление культуре, что нож по горлу. Но никуда не годится и нынешняя ситуация, при которой под видом разгосударствления поощряется антирусская тенденция массовой культуры западного, причем самого гнусного пошиба. Государство в лице правящего режима отказывает в поддержке деятелям русской культуры, а платит совсем по другим адресам и счетам. Но все равно платит, хоть и в очень урезанном виде. Без поддержки культуры государством мы ничего не разовьем. Давайте уясним для себя эту банальную истину. Не надо думать, что на Западе государство не поддерживает культуру. Это ложь. Оно поддерживает ту культуру, которая ему выгодна. Американское кино насквозь идеологично. Вы не найдете ни одного фильма из Голливуда, где бы ни рекламировался так называемый американский образ жизни. Почему же мы такие наивные люди? Так что, необходима поддержка государством нашей культуры и духовности, иначе беда. Какая? Поговорим об этом ниже.

Удастся ли русских сделать американцами?

Начну с некоторых факторов, цифр, сообщений, опубликованных только в одном номере журнала за один месяц. Речь пойдет о малоизвестном широкой публике издании «Российский обозреватель» № 4, 1996 год.

Хищения и перепродажа ценностей искусства на Западе – самый прибыльный бизнес наряду с наркобизнесом и воровством компьютерной информации («Ньюсуик»).

Некоторые российские специалисты утверждают, что в XX веке от национального культурного достояния России осталось лишь около 10 процентов.

С 1917 года по 1991 год число преступлений, связанных с культурно-историческими ценностями, выросло в России в 17 раз, с 1992 года это число ежегодно удваивается.

Только в Германии, Австрии, Италии и Франции существует не менее 40 контрабандистских организаций, «специализирующихся» на искусстве и древностях России; в США, Италии, Израиле, Франции, Англии «предметами российской культуры» торгуют более 100 магазинов, а в Германии – около 6 тысяч… По подсчетам немецких ученых, из культурных ценностей, созданных человечеством за всю историю цивилизации, около 75 процентов погибли.

Мы дошли до предела. И если мы его преступим, то 70 лет спустя ценностей искусства у нас не останется («Фигаро»).

Мир искусства в осаде. От Нью-Йорка до Пномпеня, от древних руин в Турции до оборудованных новейшей электроникой музеев в Амстердаме – повсюду ценнейшие памятники человеческой культуры пропадают один за другим, и грабители чаще всего выходят сухими из воды… Чрезвычайно велики масштабы археологического грабежа в Латинской Америке… В результате поток антиков из Сальвадора, Гватемалы, Перу и Боливии устремился в Европу. Такого рода грабежи начисто стирают целую зону прошлого («Таймс»).

Каждый год масштабы незаконного антикварного бизнеса обретают все больший размах. Так, в 1988 году правоохранительными органами зарегистрированы 150 случаев хищения культурных раритетов. Через год их стало вдвое больше. В 1998 году было запротоколировано 7187 пропаж антикварных ценностей. За первую половину 1999 года – уже 6224.

Настоящая охота идет за иконами. Например, из Устюжского музея воры вынесли их на 3,5 млн долларов США. По оценкам экспертов, за рубеж вывезено около 80 процентов икон!

Кто они, эти люди, делающие деньги на разбазаривании того, что их предки создавали и копили годами? Как показывает статистика, дело приходится иметь с публикой, которая отличается от обычного уголовного контингента. Эти люди прекрасно знают, на что идут. Можно выделить их социальный состав. Он складывается так: научные работники составляют более четверти, чуть меньше – инженеры, несколько больше, 20 процентов, приходится на художников и 4 процента – это служители культа.

Правоохранительные органы пытаются пресечь хищение антиквариата. По итогам операции «Антиквариат» было раскрыто 2 тыс. преступлений, изъято большое количество орденов и медалей России и бывшего СССР, более 3,5 тыс. икон и свыше 60 полотен, представляющих художественную и антикварную ценность, 233 единицы огнестрельного и холодного оружия.

Прекратило свое существование одно из известнейших в столице книгохранилищ: Фондовая библиотека имени Н. Ф. Погодина. Официальное объяснение – библиотеку прикрыли в связи с реконструкцией центра города. Работников учреждения заверили, что места службы их лишили всего лишь на полгода. Однако сами библиотекари настроены пессимистично – приватизационная политика Москомимущества уже привела книгохранилища в весьма плачевное состояние. Что же касается сотрудников Погодинской библиотеки, то они убеждены, что их ждет судьба коллег из «Тургеневки», «отпуск» которых длится почти… 15 лет. Не исключают такой возможности и в Минкульте.

Сейчас библиотеке имени Погодина вместо 340 квадратных метров на Покровке предоставляют помещение площадью в три с половиной раза меньше. Мало того, побывав на предполагаемом месте новоселья, сотрудники книгохранилища увидели, что там водятся крысы, стены влажные и нет никакого отопления. «Даже если все наши книги и удастся разместить, – считает директор, – каждый месяц хранения будет отнимать у нас несколько процентов фонда».

Библиотеку прикрыли исключительно в коммерческих целях. Дело в том, что после реконструкции в здании на Покровке книги храниться уже не будут. Вопреки федеральному закону о библиотечном деле, запрещающему приватизацию помещений книгохранилищ, этот дом продан «СДМ-банку». Если верить директору Центральной библиотечной системы, то это далеко не единичный случай. В рамках реконструкции центральной части столицы уже давно ведется распродажа не подлежащих приватизации зданий.

За последнее время запасы многих библиотек уменьшились вдвое, а то и втрое. Книгохранилища выселяют так быстро, что времени не остается и на квалифицированный отбор необходимых библиотеке экземпляров. Чаще всего выбрасывают что попадется под руку. Нередко это очень ценные книги. Особенно не везет специализированным библиотекам: фонды Минстанкопрома, Минуглепрома, Министерства автомобильной промышленности лишились единственных в стране экземпляров. В Минкульте считают, что через два-три года такая же участь постигнет всю библиотечную систему.

Что же взамен украденного, разграбленного, закрытого под банки и туги кванти?

Возьмем еще одно, опять-таки не самое массовое издание, журнал «Обозреватель» № 7 за 1997 год. Итак, «Информационный империализм» (термин родился на Западе) США стал глобальной опасностью конца XX столетия. В середине 80-х годов США принадлежало 80 процентов киноточек в мире, 75 процентов телепрограмм, 50 процентов кинофильмов, 60 процентов грампластинок. Уже в те годы каждый второй (!) зритель мира смотрел 10 «первых» американских боевиков. За прошедшие годы «перестройки» и «реформ» к ним присоединились большинство наших кинозрителей.

Не отказываясь от «старых», традиционных способов подрыва национальной безопасности своих партнеров по «новому мышлению» (экономическое закабаление, угроза войной, сбор разведывательных данных, инспирирование межнациональных конфликтов, выращивание «агентов влияния» и так далее), США все больше делают ставку на духовное, культурное порабощение народов и на этой основе превращение их в своих сателлитов. Достаточно вспомнить Олимпийские игры в Атланте, которые были подчинены одной цели: доказать всему миру, что «Америка превыше всего!».

Впрочем, подобная ставка американцами была сделана достаточно давно. Сразу же после окончания Второй мировой войны была выработана новая стратегия – «культурной экспансии», которую наиболее рельефно сформулировал Аллен Даллес, тогдашний руководитель Центрального разведывательного управления США.

Проанализировав итоги Великой Отечественной войны 1941–1945 годов советского народа против немецкого и всего мирового фашизма, а заодно всю тысячелетнюю историю Государства Российского, американские стратеги пришли к выводу: это самый непокорный народ на земле и его не могли сломить ни самое современное оружие, ни угроза физического уничтожения, ни голод, ни холод, ни другие чудовищные лишения и испытания. Он выстоял в борьбе с немецкими псами-рыцарями, сломил татаро-монгольское 300-летнее иго, отбил турецкие, польские, шведские, японские, французские, английские, американские экспансионистские поползновения, переломил хребет фашистскому зверю. И тогда родилась зловещая стратегия: если нельзя убить физически – надо уничтожить духовно.

Все то, о чем говорил ярый русофоб и мракобес Ален Даллес, осуществили нынешние его и наши «друзья народа», «демократы» всех мастей? Возьмем еще одно свидетельство из того же издания.

«Вхождение в мировую цивилизацию» сопровождалось громкими официальными заклинаниями о «плюрализме», о «диалоге двух культур», то есть отечественной и западной. Проведенное на рубеже 80–90-х годов XX века социологическое исследование среди творческой интеллигенции (было опрошено 20 тыс. чел.) показало, что почти 60 процентов деятелей литературы и искусства отвергали какие бы то ни было запреты в культурных контактах с Западом. Среди творческой молодежи 20–30 лет эту точку зрения разделяли 3/4 опрошенных. И лишь совсем небольшая группа – менее 3 процентов – высказалась против «диалога двух культур», опасаясь, что он может привести к разрушению отечественной культуры, деградации нравов и падению эстетических вкусов в нашей стране.

Увы, к ним никто не прислушался, как и к выдающемуся русскому писателю В. Распутину, предупреждавшему общество, что «диалог двух культур» может превратиться в «монолог» и даже – в «культурную интервенцию».

В. Распутин был не одинок. В ноябре 1990 года на встрече деятелей литературы и искусства каждый третий участник предупреждал Горбачева «о засилии эрзац-культуры». Однако «главный перестройщик», обладающий способностью всегда говорить долго и туманно, начисто был лишен дара кого-либо слушать и уж тем более прислушиваться. Так были открыты шлюзы для вливания западной «массовой культуры» в российское общество. Уже в конце 80-х годов XX века, по данным отдела конъюнктуры ВПТО «Видеофильм» Госкино СССР, фильмы ужасов на черном рынке были популярны у 46,8 процента посетителей видео, эротика – у 43 процентов. Опрос проводился в 8 промышленных городах.

Но не только черный рынок процветал от западной видеопродукции. Весь советский кинематограф существовал на деньги, получаемые от проката зарубежных картин. Так резюмировала газета «Советская культура» в статье «Кино как товар».

А вот что говорил современный пусть и не Даллес, но аналог даллесовской, то есть антирусской традиции в США и Запада в целом: «…Суть нынешней трагедии России не в том экономическом хаосе и политической неразберихе, а в попытках переделать страну под западные стандарты. Из России пытаются сделать Запад, из русских – американцев, немцев, а из татар, наверное, японцев». (Профессор университета г. Ванкувера (Канада) Эйли Раф. Является ли Россия великой державой? – «Правда», 23 ноября 1994.)

Тотальное разрушение отечественной культуры доморощенными «реформаторами» при активной помощи западных «друзей» – явление многоаспектное, многоцелевое. Но среди прочих одна цель, несомненно, является главной, стратегической: подчинить русских, сделать их сговорчивыми и покорными. А это возможно лишь при условии подчинения их западным стандартам.

Отсюда наша страна стала объектом массового «раскультуривания», невиданного еще в истории человечества глобального насилия по переделке духовного кода народов, населяющих Россию. Применяя самые различные «злокачественные формы деструктивности» (Э. Фромм), Запад сделал решительную ставку на замену нашего национального культурного генотипа своим собственным.

Хватит фактов? Наверное, хватит. Сколько бы их тут ни печатать, все они говорят о том, что на первый план выдвигается уже не военная безопасность, не территориальный раздел, а духовная безопасность нации. Что она из себя представляет?

Прежде всего духовную безопасность личности, социальной группы, наконец, нации в целом, на мой взгляд, вряд ли оправданно рассматривать в отрыве от социальной безопасности. Безопасность духовная, как очевидно, представляет собой часть социальной безопасности, она входит в понятие социальной безопасности, которая означает достижение устойчивости и разумности в решении и обеспечении личности социальных гарантий, социальной обеспеченности, социальной защиты. Например, гарантии образования, выделения на образование соответствующих средств, наконец, защиты права на образование. Иначе говоря, социальная безопасность представляет собой надежную обеспеченность и защиту жизненно важных интересов человека, социальной группы, социального слоя. Это – сохранение и развитие самого потенциала человека, системы его жизнеобеспечения, образа жизни, норм и принципов общественного поведения.

Будучи составной частью социальной безопасности, духовная безопасность связана с функционированием образования, науки, литературы, досуга, уровня их развития, то есть культуры в самом полном и общем понимании ее содержания и общественных функций. Ясно, что реализовать эту самую духовную безопасность, кроме самого государства, в обществе, в общем-то, некому, да, наверное, и не найдется таких сторонников. Спонсорство и меценатство – это чепуха в объеме всего общества. Они никогда не обеспечивали развитие культуры на уровне ее общественной значимости. Так, делало кое-что, причем далеко не самое важное и нужное для основных слоев нашего общества. Вот почему рассуждения некоторых «знатоков» культуры о том, что русская культура смогла расцвести в конце XIX века в «серебряный период», выглядят неубедительными. Все эти Саввы Морозовы и прочие Мамонтовы были крупицей в море той социальной защиты и духовной обеспеченности, которые обществу оказывало само государство, царское правительство.

Вот сегодня много говорят о воссоздании Храма Христа Спасителя, на что Лужков выкачивает средства у всей Москвы, обложив банки, конторы и прочие платежеспособные заведения четко фиксированной ставкой отчислений от своих поступлений на храм. Так вот, в прошлом веке строительство храма смогли завершить не потому, что развернулась всенародная стройка по типу Магнитки или БАМа, а потому, что на храм молодожены Александр III и его жена императрица Мария Федоровна пожертвовали 100 тысяч рублей собственных, а не государственных средств. Тот же Александр III и его отец Александр II за 30 лет своего царствования построили 56 храмов, сотни ночлежных домов, школ, институтов и так далее. Интересно, сколько бы пожертвовали на это члены семьи Ельцина? В 1990 году он пообещал музею Пушкина выделить 5 тысяч долларов на какую-то там безделицу. И что? Лично я не читал в прессе сообщения о выполнении данного обещания.

Обобщая приведенные выше данные об утрате русской культурой своих позиций и замещении их иностранной подельщиной, давайте сгруппируем факторы социальной опасности в духовной сфере, чтобы легче видеть и наметить контуры преодоления этой страшной беды русского народа. Это – недооценка государством и обществом достижений науки, образования, культуры. Это – манипулирование общественным сознанием; накануне выборов в Госдуму в декабре 1999 года, по-моему, ни у кого не осталось сомнений по этому поводу. Это – поток эрзац-культуры и низкопробной чернухи. Это – рост коммерциализации культуры и духовной жизни вообще.

Вот таков предварительный итог, таковы факторы опасности. Как их преодолеть?

Державная духовность

Ну вот и еще одно очередное или, точнее, новое понятие вводится нами. Духовность, да еще державная. Мы так часто говорим про одухотворенность жизни, духовные идеалы и ценности, что порой забываем ответить на свой же собственный вопрос – а что вообще понимается нами, наукой под категорией «духовность»? Я попробовал в этом разобраться, и признаюсь честно и откровенно, – времени на это ушло немало. Так же, как и с определением культуры, существует множество точек зрения и, как водится, точек зрения, исключающих, а не дополняющих и развивающих одна другую.

В «Вестнике Московского университета», почетным профессором которого я являюсь и где недавно защитил докторскую диссертацию по философии как раз в серии «Философия», в № 4 за 1998 год, мне попалась, на мой взгляд, весьма любопытная статья Г. А. Аванесовой. Называлась она, как и многое, что печатается в этом специфическом журнале, весьма сложно и даже с оттенком «туманности Андромеды» – «Трактовка духовной культуры и духовности в отечественной аналитике в прошлом и теперь». Однако при знакомстве со статьей оказалось, что за столь тяжеловесным подзаголовком скрывалось ясное и доступное содержание.

Аванесова правильно пишет, что при тотальной распространенности слова «духовность», «духовный», «духовная культура» (далее каждый может продолжать на свой лад и по-своему) выяснить, что же это такое, не так-то просто. И это не случайно. Например, до конца прошлого века в нашей философской литературе вообще не было представлено понятие «духовность». Видимо, наши предшественники не придавали ему такое значение, какое придаем мы, а просто отождествляли его с религиозной верой, религиозными идеалами и помыслами русских людей, выражавшихся естественно в понятиях и нормах русского православия.

Ввиду очевидной неопределенности понятийного свойства предлагаю обратиться к нашей палочке-выручалочке из практически всех или многих затруднительных случаев духовной жизни – «Толковому словарю живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля. А попутно заметим. Ведь по национальности Даль – нерусский. Он из семьи обедневших датских дворян, подавшихся в XVIII столетии на службу русской короне. И вот, пожалуйста, потомок датчан учит нас, русских недорослей, нашей же русской премудрости, нашему живому великорусскому языку. Вот уж поистине нет пределов расточительности и небрежности русского человека. Пушкина нам трактуют все подряд, кроме русских. Значение Льва Толстого раскрыл еврей Шкловский, Достоевского – Кирпотин, православных философов – полячок Зеньковский, русскую живопись – немцы Грабарь и Бенуа. Ну что тут скажешь? Тут можно только повторить незабвенного Александра Трифоновича Твардовского – тут ни убавить, ни прибавить… Все ясно с нами. И так ведь во всем, черт побери. Пока нам не растолкуют идеи и чаяния нас самих же иностранцы, обычно с Запада, не поверим. До чего дошло, основоположник русской современной словесности и истории в частности – по крови татарин Николай Михайлович Карамзин!

А может, в этой нашей небрежности и есть корень нашей широкости, в которой как раз и кроется разгадка географии русской души? Куда ни пойдешь-поедешь – везде все и все есть! На любой вкус, на любые привычки и притязания. Не хочешь слушать нас, сочиняй нам же про нас же. Сойдет. Только – живи. В этой уживчивости с иностранным, чужим нам по духу и мысли – соль русской духовности, главная отгадка, почему среди нас живут 150 народов и никто из них не только никуда не исчез, как индейцы или кто-то там еще, а наоборот, укрепился численно и материально.

Так вот, в первом томе словаря Даль пишет, что «дух – бестелесное существо, обитатель не вещественного, а существенного мира, бесплотный житель (теперь внимание, читатель!) – недоступного нам духовного мира». Вот как – недоступного нам, то есть, как это понимать? Непонятного? Или недоступного с точки зрения, что мы туда не можем ступить без последствий для своего материального и иного состояния? Даль, желая снять эту неразборчивость, пытается уточнить – по отношению к человеку слово «дух» разумеют как душу его, «высшую искру Божества», ум и волю или же стремление к небесному.

Касается Даль и других слов. Например, «духовный» – бесплотный, нетленный, из одного духа и души состоящий. И затем, объясняет о чем речь – все относящееся к Богу, церкви, вере, все относимое к душе человека, все умственные и нравственные силы его, ум и воля. Заметьте это. Даль в духовном видит целый набор ключевых, я бы сказал, качеств человеческой природы, сути его как именно человека, то есть существа, отличного от Бога, до которого он не дорос и не дорастет никогда, но и от животного тем, что имеет душу живую, которую Даль дополняет еще двумя ключевыми компонентами – умом и волей.

Еще перевернем страницу далевого словаря. Смотрим. «Душа» – бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею, в общем значении человек, с духом и телом. Выходит, по Далю, человек – это существо одаренное или олицетворяемое им с духом, дополненным телом, в котором этот дух живет и развивается. В общем, дальше религиозного понимания категории «духовность», как и у всех русских мыслителей, писавших до него, не идет. Духовный – значит небесный, божественный. Ну, а если перевести на мирской язык? Духовный – значит высший по значению идеал жизни человеческой, значит стремление к недостижимому при жизни высшему состоянию ума и воли. Может так?

Иначе зачем бы целая часть русских философов-эмигрантов (И. Ильин, Г. Федотов, Н. Лосский) стала писать о болезни духа части народа. Отступили от Бога, от правды духовной, учинили кровавую бойню революции и гражданской войны, значит, повредились духом. Их не ругать, а жалеть надо. Собственно, так эти философы по большей части и поступали, отнюдь не осуждая и не виня в совершенном за 1914–1921 годы и позднее собственно русский народ.

Различают индивидуальную и коллективную духовность. Первая отражает состояние отдельной личности. Вторая – социального слоя, группы, нации. Скажем, высшим проявлением коллективной духовности советского народа стала Великая Отечественная война. Без этой духовности – и вот здесь мы подходим к определению духовности державной – вряд ли Советская армия разгромила бы немецкий, а затем и японский фашизм. Кстати, в войне слились воедино коллективная и индивидуальная духовность народа и подавляющего большинства отдельных его составляющих личностей.

А как обстоит дело с толкованием слов «держава», «державность»? Можно сказать никак. Я просмотрел все энциклопедические словари: от «Большой советской энциклопедии» до изданного в 1999 году «Большого толкового энциклопедического словаря» – и ни в одном не обнаружил даже самого упоминания указанных слов. В «Словаре исторических терминов» (Спб., 1998) очень скупо, всего в 11 (!) тощих строках, разъясняется, что держава – это независимость, могучее государство. Эмблема власти монарха: шар, увенчанный крестом, представляющий собой символ владычества над землей. Поясняется также, что впервые изображения державы в виде этого самого шара встречаются в 27 году до нашей эры на монетах римского императора Августа. На шаре была установлена статуя богини Победы. Что касается России, то здесь эмблема державы появилась из Польши. Первым ее использовал при венчании на царство Лжедмитрий I в 1605 году. В постоянное пользование эмблема вошла с созданием Петром I Российской империи и представляла собой шар из синего яхонта, осыпанного бриллиантами. Вот и все, что интересующийся этой темой человек может узнать из нашей научной литературы. Что и говорить – не густо!

Поэтому опять-таки обратимся к «Толковому словарю» Даля. И в этом вопросе он лучше и глубже всех до- и послесоветских словарей по существу. Держава – это содержанье, уход, забота. Это – расход, потребление, издержка. Это – крепость, сила, прочность, твердая связь, надежность в скрепе. Это – владычество, могущество, за что можно держаться, ухватиться, поручни, ручка, скоба или хватка. Это – земля, государство, самостоятельное владенье, народ и правительство его. Наконец, самое последнее, то, что наши «историографы» видят самым первым и чуть ли не единственно важным в понятии «державности» – одна из регалий, золотой шар с крестом наверху, царское яблоко.

А? Насколько датчанин по мысли и радению за свое Отечество и державу Владимир Иванович Даль мыслил дальше и объемнее своих и наших современников. В корень глядел. В его определении державы и державности заложена самая суть проблемы, то, что и составило основу русской государственности – покоящейся на ней духовности. Или наоборот, основу духовности и стоящей на ней государственности. Смотрите – земля, государство, самостоятельное владенье, народ и правительство его. Не является ли это более объемной и точной расшифровкой формул русского миропонимания: «Москва – третий Рим» и «Православие. Самодержавие. Народность»? По-моему, так в самую точку. Жутко сказать, но в трактовке Далем державности оказалась схваченной и суть будущей советской системы, советского мировоззрения, основы существования Советского Союза и мировой социалистической системы.

Это первое. И второе – Даль определил и основные составляющие державности, в том числе духовной державности. Они представляют каркас не только русской государственной мысли, которая, как мы выяснили, всегда лежала в основе нашей культуры и духовности, – крепость, сила, прочность, твердая связь, надежность в скрепе, то есть в союзе со всеми людьми доброй воли, – не только структуры управления державой – владычество, могущество, за что можно держаться, ухватиться, хватка, – но и определяющие устои повседневной жизни русских, их что называется домострой, – содержанье, уход, забота. И, наконец, уже в самую последнюю очередь устанавливает саму символику нашей духовности – золотой шар с крестом. Вот такая разветвленная система принципов и отношений. Просто загляденье. Настоящая идеология державной духовности, какую могли выработать исключительно русские люди, опираясь исключительно на многовековой исторический и духовный опыт освоения Великой русской равнины, Русского Севера и Северо-Востока, русских Сибири и Дальнего Востока. География, физическая география, как видим, наглядно и емко присутствует в географии русской души. Без природы, без взгляда на окружающую среду и вне ее восприятия умом и сердцем русской души быть не может.

Итак, державная духовность – это прежде всего ответственность за состояние своей Родины, за ее настоящее и будущее. Она сродни государственному патриотизму, отражает его основные слагаемые. И в то же время становится выше. Ведь, скажем, такое сложнейшее духовно-нравственное состояние личности, как жертвенность, способность отдать свою жизнь за свою Родину, это состояние без высочайшей идеальности, без той самой духовности как «божественной искры», бестелесной по своему содержанию и форме, никогда бы не состоялась. Не зря американский писатель У. Фрэнк признавал: «Россия – самая мощная крепость в сфере человеческого духа». Проявление любви к Родине, готовность и способность жертвовать собой ради ее блага – это и является высшим проявлением и смыслом державной духовности.

Причем прошу не путать мое определение с проявлением «державной духовности» Курта Весселя – этого немецкого псевдогероя, пожертвовавшего собой ради блага фашистского Рейха. Эта духовность не сродни той, что была проявлена Александром Матросовым или Зоей Космодемьянской. Курт Вессель – продукт массовой манипуляции фашистской пропаганды человеческим сознанием, а не сознательный выбор судьбы и соответственно ей – формы поступка, как в случае с Матросовым и Космодемьянской, как потом было с Карбышевым, десятками и сотнями других наших державных патриотов, героев Великой Отечественной.

Тут важна еще одна составляющая державной духовности – гуманность, служение действительно человечной идее, а такой может быть только идея всеспасения человечества. Чему послужила смерть Весселя? Утверждению в Европе «нового порядка», опиравшегося на расовую теорию превосходства немцев над остальными. Разве это духовность?

Наконец, непременным компонентом державной духовности является забота о культурном достоянии своей Отчизны, о развитии всех сфер культуры, прежде всего тех, которые не приносят немедленного коммерческого успеха – образования, науки и проч. И здесь наша партия ЛДПР предлагает три уровня действий – финансовый, организационный и межгосударственный.

На финансовом уровне добиваться увеличения ассигнований на культуру в объеме не менее 3 процентов в год. На организационном – восстановить госмонополию в области культуры, особенно духовной. На межгосударственном – предложить странам СНГ Договор о создании культурного союза, проводившего бы согласованную политику в области культуры. Аналогичные точки зрения высказывались в печати (см., например, «Обозреватель», № 10, 1995). Но, думаю, только наши предложения, а не точки зрения смогут способствовать действительному продвижению духовности и культуры на подобающее им место в нашем обществе.

Церковь и культура

В уже цитированных мною «Очерках по истории русской культуры», сам считавший себя атеистом или уж во всяком случае не шибко верующим, П. Милюков тем не менее записал: «Церковь и школа – таковы два фактора русской, как и всякой другой духовной культуры» (т. 2. «Мэру города». 1994, с. 15). Ну, на счет «всякой другой, духовной культуры» Милюков, наверное, погорячился – скажем, к духовной культуре фашистской Германии церковь не имела никакого отношения, более того, она преследовалась нацистами. То же самое можно сказать и о роли церкви в нашей стране по отношению к советской культуре – зато, говоря о русской духовной культуре, церковь действительно играла и продолжает играть первостепенную роль.

Уже одно то, что развитие русской национальной традиции – государственности, культуры, мировоззрения – произошло с принятием на Руси православия, говорит о многом. Разрозненные до того и плохо соприкасающиеся между собой славянские племена кривичей, полян, древлян, вятичей, радимичей (иной раз доходило и до кровавых столкновений, как, например, у равноапостольной святой великой княгини Ольги с древлянами) и др. стали сливаться в духовный и мировоззренческий союз. Это слияние и явилось началом образования единой духовной государственной, этнической общности.

По примеру святых Апостолов, русские православные миссионеры проповедовали слово Божие среди народов, ставших подданными Руси.

Введение христианства в Западной Европе и Америке очень часто сопровождалось кровопролитием. Это привело к бесчисленным трагическим исходам в результате миссионерской деятельности западных проповедников. Почему так получалось, весьма убедительно ответил М. В. Толстой в книге «История Русской Церкви»: «Латинский миссионер приходил к язычникам с огнем и мечом, с жестоким насилием и корыстолюбивыми притязаниями; проповедуя Христа Распятого, он в то же время проповедовал царскую власть Папы Римского. Проповедник восточный не опоясывался мечом, не проливал крови, не зажигал костров; он приходил не с войском, а с картиной Страшного Суда, не требовал земных выгод, не отягчал никого новой земной властью.

Латинский миссионер приносил с собой латинскую Библию, непонятную для народа, к которому он приходил. Проповедник православный приносил Священное писание в переводе на язык того народа, к которому он обращался, с проповедью; сила его проповеди заключалась в силе Слова Божия; вместо него действовала на душу язычника сама Библия. Так было и в России, для которой уже готов перевод Священных книг – труд святых Кирилла и Мефодия».

Среди православных просветителей, проповедовавших Божественную Истину языческим народам, вошедшим в состав Руси, можно назвать епископов Леонтия и Исайю, чья миссионерская деятельность совершалась на ростовской земле, инока Кукшу, крестившего вятичей, Герасима, проповедовавшего в окрестностях Вологды (XII век), Лазаря, крестившего лопарей (саамов), Стефана, крестившего пермяков. Архиепископ Гурий и священноиноки Варсонофий и Герман – просветители агарян, то есть казанских татар. Отправляя владыку Гурия в Казань, Иван Грозный снабдил его грамотой, в которой предписывалось: «Всех заблуждающихся овец, магометан и язычников приводить в разум истины, то есть обращать во святую веру кротким и сердечным убеждением в ее истинности и божественности, избегая при этом всякой принудительности, грубой настойчивости и угроз».

Эта политика, рекомендованная суровым самодержцем, ставшим первым российским помазанником Божиим, нашла свое продолжение в наше время. Наглядным свидетельством тому может служить награждение Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II президента Республики Татарстан М. Шаймиева православным орденом как знак признания его заслуг в создании благоприятных условий мирного существования людей с различными религиозными убеждениями, главным образом православных и мусульман.

К сожалению, не во всех выделившихся из состава бывшего СССР республиках складывается столь благоприятная атмосфера. Всем нам памятны осквернения православных храмов, взятие в заложники и убийства священников в Чечне. В нелегких условиях находятся православные в Таджикистане. Местные боевики неоднократно покушались там на жизнь духовных пастырей.

Более «интеллигентным» способом происходит давление на нашу Православную церковь в «цивилизованной» Эстонии, где ее просто лишают законного имущества. Беспрецедентная по своей уникальности ситуация сложилась на Украине. Там, помимо РПЦ при Московском патриархате, действуют еще три претендующие на главенствующую роль самозваные церкви: автокефальная, при Киевском патриархате и униатская. Прикрываясь именем Христа, они вместе с тем нарушают вторую заповедь, данную Богом, ненавидя ближних своих. Казалось бы, этот враждебный настрой должен был бы насторожить верующих людей, последовавших за раскольниками, но, увы, пока этого не происходит.

Русская Православная церковь на протяжении всей своей истории никогда не занималась прозелитизмом, что свойственно католикам и протестантам. Представители различных народов, проживающих на территории России, принимали православие, наблюдая за благочестивой и подвижнической жизнью христианских священнослужителей и проповедников. Очень часто они находили в их лице помощь и сочувствие в постигших их несчастиях, а также защитников против произвола местных властей.

Начиная с IX века происходит становление Русской православной церкви по форме национальной. В период Древней Руси русские предпринимали неоднократные попытки посадить на киевский метрополичий престол не присылаемого из Константинополя грека, а своего русского священника. Однако эти попытки долго заканчивались безрезультатно. Ситуация изменилась в конце XV столетия, когда Византия оказалась втянутой в смертельную схватку с турками-сельджуками. Византийским императорам и церковным иерархам было не до Руси. Посланный в Москву из Константинополя митрополит Исидор – известный сторонник соединения церквей, католической и православной, неоднократно писал доносы в Константинополь на неуважительное отношение к нему со стороны московских властей и церковного клира. В 1437 году он под видом поездки на духовный собор во Флоренцию отбыл из Москвы. Митрополичий престол фактически остался бесхозным, и он был замещен русским иерархом.

С этого времени на Русскую православную церковь свалилась огромная ответственность. Теперь она отвечала не только за души своих мирян, но и за судьбу православия во всем мире. Особенно после того, как в середине XV века Византия пала и сельджуки взяли Константинополь. Собор Святой Софии был осквернен. Византийское православное духовенство оказалось в притеснении, дело доходило до его физического уничтожения. Именно в этот-то период и появилась знаменитая идея игумена псковского монастыря Филофея о Москве – третьем Риме. Вот как эту идею излагает сам Филофей в письме к Ивану III: «Церковь старого Рима пала неверием аполлинариевой ереси, второго же Рима – константинопольскую церковь иссекли секирами агаряне, Сия же ныне третьего, нового Рима – державного твоего царствия – святая соборная апостольская церковь во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое единое царство: один ты во всей поднебесной христианам царь… Блюди же и внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Таким образом, русский царь должен был соблюсти единственный, сохранившийся в мире остаток истинного православия – нерушимым до второго пришествия Христова.

Становясь национальной, Русская православная церковь одновременно становилась и государственной. Она признавала над собой верховенство государства, входила в рамки московских правительственных учреждений. В обосновании идеи национальной государственной церкви особую роль сыграли три православных иерарха XVI столетия: игумен Волоколамского монастыря Иосиф Санин и два митрополита – Даниил и Макарий. Представители трех поколений, сменивших друг друга в промежуток от конца XV до конца XVI столетий, эти три церковных деятеля поочередно передавали друг другу идею защиты государственной церкви.

Будучи типичными представителями русской образованности и русского благочестия XVI века, Иосиф, Даниил и Макарий выступали за сохранение старины и преданность форме, букве, обряду. Не было для этого направления РПЦ большего врага, чем критическое отношение к установившейся традиции. «Всем страстям мати – мнение; мнение – второе падение», – таким был основной взгляд Иосифа. Этим страхом перед проклятым мнением, боязнью сказать что-нибудь от себя была проникнута вся литературная деятельность Иосифа, Даниила и Макария. Все, что писатель говорит, он должен говорить «от книг», то есть писать не свои литературные тексты, а составлять их путем выписок из божественных писаний.

В произведениях Иосифа эти выписки нанизывались на одну общую мысль и перемежались довольно искусными рассуждениями. В поучениях и посланиях Даниила собственные рассуждения уже свелись к нескольким вступительным замечаниям, нередко сливавшимся с простым оглавлением, и заканчивались заключительной моралью, часто не связанной с темой того или иного послания. Остальные тексты Даниила представляли собой груду опять-таки порой плохо связанных между собой тематической нитью выписок и цитат. Наконец Макарий задумывает и выполняет свои знаменитые Четьи-Минеи, долженствовавшие, по мысли их составителя, представлять собой своеобразную энциклопедию древнерусской письменности или, по выражению их автора, «вся святые книги, которые обретаются в русской земле».

Одновременно иерархи Православной церкви этого, как мы его назвали, традиционалистского направления развернули активную борьбу с различными ересями – так называемых жидовствующих, центр которых находился в Великом Новгороде, а суть позиции в необходимости под видом активного изучения Библии или Ветхого завета ввести в Православие элементы иудаизма; нестяжателями, лидер которых весьма популярный среди простых верующих Нил Сорский проповедовал идеи аскетизма, а фактически изъятие церковной собственности и сближение церковных иерархов с крестьянской массой. Были и другие менее заметные сектантские и полусектантские течения. Официальная РПЦ, возглавляемая Иосифом, все их разгромила. В 1589 году на Руси был введен пост Патриарха Московского и Всея Руси. Так завершилось становление и развитие Русской православной церкви, оцерковливание Руси – России. Именно в XVI веке появилось и вошло прочно на века понятие Святая Русь.

О чем говорят все эти факты? Прежде всего о том, что будучи частью русской культуры и духовности, православие активнейшим образом не просто влияло на культуру, а непосредственно формировало ее, задавая своеобразные каноны культурного развития русской нации. И делало это, в отличие от католичества и протестантизма, не силой оружия, а силой убеждения и бескорыстного служения Отечеству. То есть и тут мы можем сказать со всей определенностью – православие выступает как сердцевина державной духовности, как ее комплектующая часть, определяя параметры державности и ее основные ценности.

Произведенное большевистскими космополитами отделение Православной церкви от государства в январе 1918 года на первый взгляд не предвещало ничего опасного. Ну отделили церковь от государства и школы, ну и ладно. Само по себе такое отделение на примере других стран проходило вполне достойно. Что означает отделение? То, что государство и церковь берут на себя взаимные обязательства, делегируя друг другу часть прав. Ну, например, государство не вправе контролировать отношение своих граждан к религии; оно не вмешивается во внутрицерковную жизнь; не оказывает церкви материальной помощи. Церковь, в свою очередь, не выполняет государственных функций; не вмешивается в дела государства и так далее. Казалось бы, что тут особенного? Но это только кажется. Когда же речь заходит о России, то все, что кажется, обретает такую окраску, от которой мало не покажется.

Был такой писатель в Советской России Артем Веселый. В 1937 году его расстреляли. Чем знаменит, спросите? Он написал объемистую книгу «Россия, кровью умытая». Так вот, большевистский декрет об отделении церкви от государства залил Православную церковь кровью ее священников и миллионов паствы.

В журнале «Социально-гуманитарные знания» (№ 3, 1999) приводятся жуткие факты. Вот лишь некоторые из них.

Декрет от 23 января 1918 года лишил церковь экономической базы, установив, что все церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Имущество этих организаций объявлялось народным достоянием и переходило в государственную собственность. Местные и центральные органы государственной власти могли предоставлять религиозным обществам здания и предметы, предназначенные для богослужения, лишь в пользование. Советская власть лишила религиозные объединения и общества прав юридических лиц. В области политических отношений декрет предусматривал, что все действия правовых установлений не должны сопровождаться какими-либо религиозными обрядами и церемониями. Отменялись религиозные клятвы или присяги.

В сфере юридической у церкви было изъято право регистрировать акты гражданского состояния. Она также лишалась государственного финансирования. Декрет закреплял отделение школы от церкви, то есть граждане могли обучать своих детей религии и обучаться сами только в частном порядке. Таким образом, церкви не отводилось никакого места в государственно-правовых отношениях. Свобода же совести трактовалась не только как свобода вероисповедания, но и как свобода атеизма. Важно подчеркнуть, что провозглашенный светский характер Советского государства превратился по существу в воинствующий атеизм. В годы советской власти Русской православной церкви и другим конфессиям пришлось пережить настоящий геноцид: храмы и другие здания, предназначенные для богослужения, разрушались, иконы и религиозная литература сжигались или вывозились за рубеж, уничтожались высшие религиозные иерархи и даже рядовые верующие. Особым гонениям подверглось православие, очевидно, как государственная в прошлом религия. По материалам Комитета государственной безопасности, Центрального партийного архива и Государственного исторического архива СССР, только за десятилетие – с 1930 по 1940 годы – была уничтожена треть всех российских церквей. С их куполов смывали позолоту, отбирали ценности, накопленные веками. В печати приводились сведения о том, что только с куполов Храма Христа Спасителя было «намыто» 422 кг золота.

Теперь стало широко известно секретное письмо Ленина Молотову для членов Политбюро ЦК РКП(б) от 19 марта 1922 года, где с потрясающим цинизмом вождь мирового пролетариата предлагал воспользоваться страшным бедствием страны – голодом 1921–1922 годов – для грабежа церквей и расправы со священнослужителями. При этом церковные ценности предлагалось использовать для государственной работы и укрепления международного положения партии и государства. Одновременно рекомендовалось расстреливать как можно «большее число представителей духовенства и реакционной буржуазии». «Надо, – писал Ленин, – именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать».

Письмо Ленина послужило основой плана уничтожения церкви, на которую большевики неизменно смотрели, по образному выражению одной из газет, «сквозь прорезь прицела». План уничтожения церкви предложил Политбюро 30 марта 1922 года Троцкий, который с присущим ему иезуитством, помимо прямого преследования и насилия по отношению к церкви, разработал мероприятия по разложению церкви с помощью различных обновленческих течений внутри нее. Все последующие годы ознаменовались безрассудными арестами, расправами и расстрелами священнослужителей.

Нельзя, однако, думать, что подобная политика советской власти не встречала никакого сопротивления. Вызывает восхищение гражданское мужество патриарха Тихона, который в первую годовщину Октября обратился с изобличительным письмом в СНК. «Вы разделили весь народ, – писал он, – на враждующие между собой станы и ввергли его в небывалое по жестокости братоубийство. Любовь Христа вы открыто заменили ненавистью и вместо мира искусственно разожгли классовую вражду… Вы обещали свободу… Во всяком потворничестве низменным страстям толпы, в беззаконности убийств, грабежей заключается дарованная вами свобода».

Справедливости ради надо отметить, что в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов с учетом большой патриотической деятельности Православной церкви произошла определенная нормализация отношений между нею и государством. В частности, особым правительственным актом в 1944 году религиозным организациям было предоставлено право с разрешения государственных органов строить, арендовать или покупать необходимые для их нужд помещения, приобретать транспортные средства, открывать специальные духовные школы, готовить кадры священнослужителей, создавать мастерские для изготовления предметов культа, издавать религиозную литературу. Отношения государства постепенно нормализовались и со всеми другими крупными конфессиями – мусульманской, буддистской, иудейской, римско-католической и др.

Однако от удара большевиков церковь не оправилась и до сих пор. Церковь разучилась говорить с обществом без посредства государства. Государство по поручению церкви боролось с ересями, финансировало и организовывало церковно-приходское образование. Сегодня церковь должна это делать сама. Я имею в виду прежде всего борьбу с ересями. Но, увы, наши современные иерархи порой очень слабо справляются с этими функциями.

Не лучше обстоят дела и с участием церкви в культурной жизни. Фактически православие не может интегрироваться в широкие общества. Православная идеология и культура фактически не распространяются дальше православных храмов. Слабо участвует церковь и в пропаганде православия. СМИ и ТВ церкви фактически недоступны. Ну да ничего. Полагаю, что эти недоработки носят временный характер.

Печатается по брошюре: В. Жириновский. «География русской души. Культура и духовность». М., 1999

VIII. Русский вопрос: пути решения

Русский Вопрос с каждым годом становится все более и более актуальным. Можно утверждать, что в XXI веке Русский Вопрос станет важнейшим системообразующим фактором, определяющим положение дел в Евразии. Поэтому проблемы русского народа, чья тысячелетняя богатейшая культура, духовные ценности и даже само право на существование оказались в смертельной опасности, находятся в центре внимания ЛДПР. Коротко скажу, что ЛДПР видит решение Русского Вопроса в обеспечении политического, экономического и духовнокультурного суверенитета России, в устранении внешних геополитических и военно-стратегических угроз, в недопущении неэквивалентного внешнеторгового и валютно-финансового обмена с зарубежными странами. Кроме того, решение этого вопроса, бесспорно, включает в себя создание благоприятных внутренних условий для полнокровного развития русского народа, повышения его жизненного, культурного и образовательного уровня.

Русский Вопрос имеет две составные части – это положение русских в новообразованных «независимых» государствах на территории бывшего СССР и положение русских в самой Российской Федерации.

В нынешней ситуации, в условиях нарушения геополитического баланса вследствие крушения Организации Варшавского договора и распада СССР, русский народ оказался в крайне уязвимом положении. Самый многочисленный славянский народ фактически лишен собственной государственности. На огромных просторах Евразии русские, да и другие славяне становятся дискриминируемой категорией населения. Спасая свою жизнь, они вынуждены покидать Кавказ и Среднюю Азию. Массированное наступление на русский язык и культуру предпринято в наполовину славянском Казахстане: происходит наглое переименование основанных русскими городов, осуществляются вызывающие репрессии против казачества. Даже в кичащихся своей цивилизованностью прибалтийских республиках, принятых в Совет Европы, создана система апартеида в отношении русского населения.

Положение русских в ближнем зарубежье давно стало болью России и позором ее политических руководителей. Фактически требование Конституции, зафиксированное в статье 612 («Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами») осталось пустой декларацией.

Между тем, государство, которое не защищает свой народ от недругов и даже не считает нужным это делать не государство, а химера, обреченная на гибель. Государство, безразличное к судьбе своих граждан, не по своей вине оказавшихся за границей, заслуживает презрения. К сожалению, эту грустную констатацию можно отнести к нынешней Российской Федерации – «огрызку» СССР, геополитически ущербной территории с обнаженными границами, нежизнеспособным политическим режимом и разложившейся, антинациональной экономической и административной элитой.

То, что 25 миллионов русских оказались отрезанными от Родины, не смущает поборников «нового политического мышления». Так, на одном официозном семинаре, посвященном национальной и региональной политике Российской Федерации, Эмиль Паин (зам. начальника Аналитического управления Президента) прямо заявил о своем принципиальном несогласии с утверждением о разделенности русской нации. «Это самая компактная нация в мире, сказал он. В государственной внешней политике идея разобщенности народа всегда используется для воссоединения земель. У России такой политики нет». Можно добавить: и не будет, пока нынешняя власть будет проводить антипатриотическую, антирусскую политику.

В нашей стране действуют удивительные законы. Возьмем, к примеру, законы «О гражданстве», «О беженцах» и «О вынужденных переселенцах». Из них вытекает страшная правовая коллизия: гражданин России не может быть беженцем (может быть лишь «вынужденным переселенцем»), под беженцем подразумевается человек, не имеющий российского гражданства. Получается, что полмиллиона русских, бежавших из Чечни, спасаясь от головорезов, лишившись жилья, имущества, подчас даже простейших предметов личного обихода – переселенцы, а закавказские мафиози, разъезжающие на «мерседесах» и оккупировавшие наши рынки – беженцы. Можно сказать, что государство искусственно отталкивает русских, желающих вернуться в Россию, и предоставляет большую часть помощи представителям национальных меньшинств. В результате, к примеру, из полумиллиона человек, покинувших за последние несколько лет Киргизию, лишь 300 тысяч направились в Россию, да и то 100 тысяч из них вернулись назад, не получив в России ни жилья, ни работы, ни какой-либо помощи от властей.

Однако самые ужасные испытания выпали на долю тех русских, которые остались жить в мусульманских республиках. Во фракцию ЛДПР потоком идут письма от наших несчастных сограждан, подвергающихся постоянным издевательствам и притеснениям в новообразованных государствах Средней Азии. В каждом из этих писем – крик отчаяния, мольба о помощи. Особенно потрясло меня письмо одной русской учительницы из Узбекистана – государства, власти которого кичатся своими достижениями в области обеспечения политической стабильности и межнационального согласия. Учительница написала о том, как группа узбеков ворвалась в ее квартиру и зверски изнасиловала ее на глазах ее собственных детей. Когда же несчастная женщина вызвала милицию, милиционеры-узбеки арестовали не насильников, а… ее саму, привезли ее в отделение милиции и там подвергли пыткам и истязаниям, чтобы вынудить ее отказаться от претензий к негодяям «коренного» происхождения. И писем с такими леденящими кровь рассказами много, очень много!

Сегодня почти со всех сторон Россия окружена, мягко говоря, недружественными режимами. Какова же политика нашего руководства в отношении государств, которые очень часто откровенно противопоставляют себя России и с вопиющей наглостью попирают права русского населения? Оно идет по пути умиротворения оппонентов, т. е. повторяет небезызвестную мюнхенскую модель внешней политики. Наши государственные мужи считают, что если задабривать лидеров новообразованных государств, то огромные пласты проблем, отягощающих отношения этих республик с Россией, рассосутся сами собой. На Западе, естественно, находит полное одобрение и поддержку то, что у власти в Москве стоят силы, «готовые пойти сколь угодно далеко, чтобы опровергнуть обвинения в имперской сущности России», как выразилась одна «демократическая» газетенка. Однако любой здравомыслящий человек не может не задаваться вопросом: к чему приведет такого рода политика? Мы помним плачевные результаты линии мюнхенских миротворцев: безудержный рост притязаний Германии, одна аннексия за другой и, наконец, война. Почему же аналогичная политика российского правительства (предательство Приднестровья, отказ от защиты русских в Прибалтике и Средней Азии, «странная» война в Чечне, закончившаяся позорным «переговорным процессом») должна иметь иные последствия? Давно пора осознать, что в международных отношениях уступчивость и покладистость воспринимаются как признак слабости, а слабых нещадно бьют! Таким образом, попытки умиротворения противника (хотя бы даже и потенциального) только приближают открытое столкновение позиций. Еще не было случая, чтобы рабское смирение помогало кому бы то ни было; напротив, быстрая и адекватная реакция вразумляла многих не в меру разошедшихся «озорников» – от крестоносцев на Чудском озере и Мамая на Куликовом поле до Гитлера под Москвой и Никсона во Вьетнаме.

К сожалению, на международной арене, невзирая на все заверения пацифистов, как и тысячу лет назад действует принцип «сила выше права». Если смотреть на факты трезво, а не через розовые очки «нового политического мышления», легко заметить: не существует никакого цивилизованного «мирового сообщества», «общеевропейского дома» и тому подобных красиво звучащих вещей – все это радужные мыльные пузыри, обманчиво переливающиеся на солнце. Есть горькая, лишенная малейших налетов идеализма реальность. Нет равноценных «субъектов международного права», есть США и Панама, Франция и Чад, Англия и Ольстер, великие державы и «банановые республики», империи и марионеточные протектораты. Честь и хвала странам, которые находят мужество противостоять давлению более сильного противника (мы все знаем такие примеры: Вьетнам, Ирак, Ливия, Сербия). Если же на это нет сил или не хватает воли – тем хуже для слабых! Они просто превращаются из субъектов мировой политики в объекты (вспомним хотя бы Османскую империю прошлого века или Китай первой половины нынешнего). И если Гонконг или Люксембург еще могут найти себе безопасную нишу, то в случае с Россией такое в принципе невозможно: стране огромных размеров и неограниченных возможностей никогда не позволят быть средней, ей всегда при первой же возможности нанесут удар в спину, чтобы вывести ее из игры и обезопасить себя от возможных (или всего лишь воображаемых) неожиданностей. Применительно к России действует правило: либо все, либо ничего или, как гласит русская поговорка, либо пан, либо пропал. Таким образом, добровольный отказ России от своей державной роли означает не вхождение в пресловутое «мировое сообщество цивилизованных наций», а скатывание ее до уровня Доминиканской республики.

Россия несет моральную ответственность за положение и судьбу русских людей, живущих за границей – как в ближнем, так и дальнем зарубежье. Величайшая трагедия русского народа, оказавшегося на исходе XX века разделенной нацией, обязывает российское государство проводить принципиальную внешнюю политику, основанную на приоритете национально-государственных интересов над любыми другими. Поддержка русского населения в странах Балтии и СНГ политическими, экономическими и иными методами должна занять важное место во внешней политике России.

Положение русских за границами РФ не может рассматриваться как внутреннее дело того или иного «суверенного» государства ближнего зарубежья. Все проблемы такого рода должны решаться при действенном участии России. Обязательным условием дружественных отношений с государствами «ближнего зарубежья» должно стать соблюдение в них прав русского населения и предоставление ему двойного гражданства. Совершенно недопустима широко практикуемая в настоящее время странная благотворительность по отношению к явно антироссийским режимам, проводящим политику дискриминации своего русского меньшинства. В новых «суверенных» государствах экономической, финансовой и политической поддержкой России должны пользоваться русские общины и те политические силы, которые выступают за пророссийскую ориентацию вплоть до присоединения к России. Меня особенно шокирует то, что в отношении Белоруссии, Крыма и Приднестровья – территорий, недвусмысленно демонстрирующих пророссийскую позицию – проводится странная политика искусственного отталкивания.

В отличие от многих других политических сил, особенно стоящих у власти, ЛДПР не считает разрушение нашего единого государства необратимым и поддерживает стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав Великой России. Воссоздание единого государства (о границах которого, конечно, можно и нужно спорить) внесло бы существенный вклад в решение Русского Вопроса. Однако нам далеко не безразличны методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Мы против СНГ как структуры, призванной закрепить незаконный раздел России, но мы и против возвращения к СССР как к государству, построенному на ошибочной основе.

По нашему глубокому убеждению, воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо лишь путем вхождения заинтересованных в этом государств или их частей в Россию (хотя бы на правах субъектов федерации – для начала).

При этом, в отличие от представителей многих других политических сил, мы считаем, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.

В этом вопросе мы существенно расходимся с коммунистами, которые вроде бы тоже за воссоединение «постсоветского пространства». Однако на деле они проводят эту политику непоследовательно, а порой просто трусливо. Особенно ярко это проявилось в истории с денонсацией Беловежских соглашений 17 марта 1996 года. Как иначе можно расценить заявление спикера Г. Селезнева (на следующий же день после денонсации!), что решение Думы об отмене «роспуска» Советского Союза носит лишь «гражданско-политический» (то бишь чисто декларативный) характер и не имеет юридических последствий! Из этого следует, что КПРФ подняла вопрос о денонсации Беловежья лишь в популистских целях, без намерений изменить что-либо реально.

ЛДПР придерживается совершенно иной политической философии. С момента возникновения партия неизменно выступала за то, чтобы СССР был преобразован в единое и неделимое Российское государство. Мы убеждены в том, что восстановление нашего Отечества должно происходить не путем создания нового СССР, а путем вхождения отпавших территорий в Россию или объединения с ней. Заигрыванию с сепаратистскими элитами должен быть положен конец. Мы не можем, не имеем право ставить на карту историческую судьбу русской нации, государственность России ради достижения химерических целей.

Мы дружески относимся ко всем народам, но из этого не следует, что мы должны приносить в жертву абстрактному интернационализму интересы России и русской нации. Мы убеждены в том, что достичь счастья и процветания все народы бывшего СССР смогут только в составе единой и неделимой Великой России.

Я осуждаю странную политику руководства России, которое по одному ему ведомым соображениям уже несколько лет искусственно удерживает от краха образовавшиеся на месте СССР государства – безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа, а то и оказанием военной помощи.

Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией, а кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей, Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их финансов и экономик в своих национальных интересах. В частности, мы могли бы потребовать в счет погашения долгов:

1. немедленного возвращения России исконно русских территорий;

2. отказа от всех форм сотрудничества с НАТО;

3. передачи России вооружения и военной техники;

4. сокращения или роспуска своих армий;

5. предоставления России военных и военно-морских баз;

6. передачи России в собственность нужных ей промышленных и иных объектов;

7. бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, продуктов питания);

8. придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета антирусской пропаганды в СМИ и т. п.

Никаких шагов в этом направлении правительством России не предпринимается. Таким образом, оно продолжает политику противоестественной благотворительности в отношении антирусских режимов ближнего зарубежья за счет дальнейшего обнищания России.

Десятилетиями, а то и веками, русские люди отдавали республикам-соседям свои талант, знания, опыт и рабочую силу. Их руками построена там промышленность, возведены города, создана наука. Теперь они стали ненужными в новых «независимых» государствах. Но они не нужны и нынешнему российскому режиму, не нужны и опасны. Те, кто стоит сегодня у власти, боятся гнева соотечественников, брошенных ими на произвол судьбы, превращенных фактически в заложников неумелой внутренней и внешней политики. ЛДПР готова после прихода к власти взять на себя ответственность за судьбы наших соотечественников в бывших советских республиках, защитить их от унижений и издевательств, произвола и беззакония.

Необходимо навести порядок на границах. «Прозрачные» границы, которые преподносятся нам как величайшее достижение «нового политического мышления», превращают Россию в проходной двор. Неконтролируемая миграция из ближнего зарубежья и «третьего мира» искусственно повышает степень многонациональности России, создает на ее территории ранее не характерные для нее общины, что усиливает напряженность межнациональных отношений и подготавливает почву для будущих конфликтов. Поэтому необходимо введение жесткого пограничного контроля и визового режима въезда в Россию, установление квот на принятие российского гражданства для представителей различных национальностей, в том числе и квот заведомо запретительных для нежелательных элементов. Напротив, русские из ближнего зарубежья должны получить возможность беспрепятственной репатриации и пользоваться при этом целенаправленной государственной поддержкой (бесплатные билеты в Россию, «подъемные», субсидии на приобретение жилья, помощь в трудоустройстве и т. д.).

ЛДПР выступает за четкую иммиграционную политику и создание специальной программы финансирования государственной поддержки репатриации русских.

Мы добиваемся:

– предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, т. е. устранения любых преград к переселению как со стороны государств выезда, так и со стороны РФ;

– упрощения и ускорения процедуры приобретения русскими российского гражданства;

– получения от государств, из которых выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество;

– отмены ввозных таможенных пошлин для вынужденных русских переселенцев;

– разработки системы кредитной поддержки и льготного налогообложения на период обустройства прибывших на постоянное жительство в РФ русских.

Мы не оставим без защиты и тех, кто по тем или иным причинам не может переехать в Россию.

С этой целью ЛДПР предлагает:

– изменить избирательное законодательство с тем, чтобы все русские, проживающие за пределами РФ, получили возможность выбирать своих представителей в Федеральное Собрание и голосовать на президентских вы борах;

– добиться заключения соглашений о двойном гражданстве русских со всеми государствами СНГ и Балтии;

– обеспечить бесплатное, но на конкурсной основе обучение русских соотечественников в российских вузах.

Сегодня с Россией сделано то, что не снилось даже Гитлеру: великая страна унижена и расчленена, 25 миллионов русских людей лишились родины и оказались иностранцами, не выходя из дома. Всячески поощряется «суверенизация» регионов и национальных автономий, причем этот процесс опирается не на действующие конституционные нормы, а на восходящий к покойному академику Сахарову постулат, согласно которому каждое проживающее на территории страны национальное меньшинство должно создать собственное государство, а Россия должна распасться на 40–50 самостоятельных «штатов». Постоянное перераспределение полномочий между Центром и местами в пользу последних ставит под вопрос государственную целостность России.

После распада СССР, происшедшего по вине Запада и полностью разложившейся и деморализованной партноменклатуры, не нашедшей в себе ни малейших сил для хоть какого-нибудь противодействия национал-сепаратистам, образовалось 15 новых «независимых государств». При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что 14 из них провозгласили себя национальными государствами «титульных» народностей, и лишь одно – Россия – оказалось как бы «ничейным». Крупнейшее государство Евразии, да и всего мира, изначально провозгласило себя федерацией неких «субъектов», в том числе образованных по национальному признаку – бантустанов, созданных коммунистами для демонстрации торжества «ленинской национальной политики». Свои «суверенные» образования есть у ненцев и адыгов, хакасов и эвенков, даже у евреев есть своя автономная область. Можно ли в такой ситуации сказать, что Россия – страна русских? Сто лет назад, до большевистских экспериментов над нашей родиной, этот вопрос вызвал бы недоумение, сегодня же одна его постановка вызовет бурю негодования в «демократических» СМИ и шквал обвинений в великодержавном шовинизме. Вывод неутешительный: фактически нынешняя Российская Федерация – государство, в котором миссия русских сводится к роли фундамента, на котором возводится здание государственности для жизни и процветания других народов.

Поощряемые «сверху» интернационалистами (и «пролетарскими», и вполне буржуазными) национальные меньшинства создали для себя режим льгот и привилегий – за счет кого, понять нетрудно. Они провозгласили зоны своего расселения суверенными, сделали свои языки и наречия обязательными на своих территориях, написали и протащили местные конституции, в которых законодательно закрепляется приоритет «титульных» народностей, даже если они составляют всего несколько процентов населения «субъекта». Русские, преданные коммунистической элитой, отравленные семидесятилетним дурманом интернационализма, не смогли или не сочли нужным противостоять этому натиску и в конечном итоге оказались изгоями в собственном доме. Их удел – выполнять тяжелую и низкооплачиваемую работу, на которую не претендуют представители других народов, платить налоги, содержать государство, гасить своей кровью пожары локальных конфликтов – в общем, занимать низшие позиции в социальной иерархии. И все это для того, чтобы «коренные» народы наживались на приватизированных ими богатствах (добытых и переработанных русскими!), ездили на иномарках и заседали в различных курултаях, обсуждая вопросы своего «национального возрождения» после «проклятой русской оккупации».

Быть русским в «демократической» России не просто тяжело. Быть русским – еще, оказывается, и унизительно. Это непрестижно. Престижно быть грузином, чеченом, евреем – им открыты все дороги в университеты, в частный бизнес, в средства массовой информации. В списке членов правительства России мы встречаем армянские, грузинские, еврейские фамилии. А есть ли русские министры в Армении, Грузии, Израиле? Вопрос, что называется, риторический. На нашем телеэкране мелькают Эдуард Мацкявичус, Валдис Пельш, Эрика Силламяэ – уроженцы стран, где русские низведены до уровня бесправных рабов. Быть русским сегодня означает быть обреченным на прозябание, на мизерную зарплату, которую к тому же не выплачивают по многу месяцев, на притеснения со стороны «национальных» или безнациональных властей, на уголовный террор со стороны этнических криминальных группировок. А для того, чтобы русские не смели протестовать и требовать справедливости, существует 74 статья Уголовного кодекса – самая антирусская его статья. Любое требование новых привилегий национальными меньшинствами – это праведный голос униженных и оскорбленных «русским колониализмом». Любое требование национального равноправия русскими – это разжигание межнациональной розни, подлежащее немедленному наказанию по всей строгости закона. Достаточно сравнить долю русских среди рабочих и среди банкиров, среди бомжей и среди владельцев лимузинов, чтобы понять: русская нация сегодня – более чем когда-либо нация пролетариев.

Россия – страна парадоксов. Только у нас быть черным лучше, чем быть белым, принадлежать к национальному меньшинству выгоднее, чем к национальному большинству, говорить на языке стотысячного народа – престижнее, чем на языке стомиллионного. Но дело тут не в специфике «Москвы – третьего Рима» и не в загадочности русской души, а в национальной политике властей – ленинской национальной политике. Вот уж, действительно, Ленин умер, но дело его живет – черное дело национального унижения русских. И что интересно: меняются генеральные секретари и президенты, чередуются политические «оттепели» и «заморозки», но антирусская направленность остается доминантой национальной политики.

Но пока что они в один голос призывают нас учиться у Запада, перенимать мировой опыт и т. д., и т. п. Однако что означало бы действительное применение в России американского, скажем, опыта? Это означало бы, что русские должны были бы беспощадно вырезать туземное население Сибири, Дальнего Востока, Кавказа, а оставшихся в живых загнать в резервации у Северного полюса. Это означало бы, что на войне в Чечне русским солдатам правительство официально платило бы премию за каждый чеченский скальп – скажем, 100 000 рублей за мужской, 30 000 рублей за женский или детский. И главное, это означало бы, что вопрос о каком-либо ином официальном государственном языке кроме русского можно было бы поставить не раньше, чем в хоть одном американском штате начнется делопроизводство на языках гуронов или ирокезов.

Это означало бы, что в борьбе за права человека (русского человека!) в Прибалтике Россия должна была бы сжечь напалмом три миллиона гражданских лиц из числа латышей и эстонцев – как американцы во Вьетнаме. Спецслужбы России должны были бы минировать подходы к портам Латвии, Литвы и Эстонии – как делали США применительно к Никарагуа. Это означало бы, что российский спецназ должен был бы похищать неугодных президентов СНГ (да и не только СНГ) для последующего предания суду и заключения в тюрьму – подобно тому, как поступили США с президентом Панамы Норьегой. Это означало бы, что российские войска должны были бы высаживаться в любой точке Евразии, как только кому-то в Кремле покажется, что задеты национальные интересы России – подобно интервенциям США в Доминиканской республике и на Гренаде. Это означало бы, что Россия имеет право свергать неугодные режимы в зоне своего геополитического влияния, организовывать заговоры и политические убийства, создавать и вооружать «эскадроны смерти», приводить к власти в соседних государствах марионеточные хунты, готовые истребить весь свой народ ради благосклонности Москвы – подобно тому, как это десятилетиями делали Соединенные Штаты в Латинской Америке. Вот к чему на самом деле толкают нас те, которые призывают учиться у Америки. И тут есть над чем задуматься.

Пока что, однако, все обстоит совершенно иначе. Русские – великий европейский народ – бесправны и унижены, лишены собственной государственности. И это порождает страшное явление – бегство от своей национальности. Осознавая, что запись «русский» в пятом пункте обрекает человека быть изгоем, все большее число стопроцентно русских по происхождению людей меняет национальность, настаивает на том, чтобы в документах их детей было указание на принадлежность к национальным меньшинствам. И, в принципе, их трудно осуждать за эту моральную измену своему народу, за этот акт капитуляции перед судьбой. В основе этого – желание многих отчаявшихся русских избавиться от своей злосчастной национальности. Это же явление лежит в основе проектов создания Уральских и иных республик. Жить «просто в России», быть «просто русским» тяжело и неудобно. Самые слабые и самые беспринципные готовы перекраситься, сменить язык, культуру, религию, как сделали это славянские предки нынешних боснийских мусульман. Вот уже даже Израиль жалуется на нелегальных русских иммигрантов, сделавших обрезание и научившихся искусно грассировать, чтобы походить на евреев.

Мы, русские, по природе своей не способны на те зверства, которые совершили «цивилизованные» англосаксы при колонизации Америки. Однако мы не хотим и не допустим, чтобы дружба народов расцветала на нашей могиле.

Унаследованное Россией от советского времени государственно-административное устройство, основанное на принципах «пролетарского интернационализма», т. е. предоставления псевдогосударственности всем национальным меньшинствам, оказалось ущербным и нежизнеспособным. Проведенное большевиками еще в 20-х – 30-х годах «национально-территориальное размежевание» заложило под российскую государственность мину, которая рано или поздно должна была взорваться. Искусственные границы разрезали тело единой страны и разделили ее граждан на «коренных» и «некоренных», что таило в себе опасность будущих конфликтов. Ленинская концепция подтягивания «национальных окраин» по уровню социально-экономического развития к Центру за счет перераспределения финансовых ресурсов от русских к нерусским способствовала формированию паразитических и сепаратистски настроенных национальных элит.

Россию часто называют страной ста народов, и с формальной точки зрения это правда. Однако в условиях, когда один народ составляет 85 % населения, а 99 других – лишь 15 %, данное утверждение неизбежно приобретает характер дешевой популистской демагогии. По признанным международным критериям страна, в которой основной народ составляет две трети населения, может считаться мононациональной. Соответственно, ЛДПР выступает за преобразование нынешней аморфной Российской Федерации в унитарное государство, что, кстати, ни в малейшей степени не противоречит коренным интересам исторически проживающих в России национальных меньшинств (если, конечно, не иметь в виду паразитические номенклатурные и мафиозные этнократические кланы). Поскольку наша партия стремится к достижению полного равенства граждан России вне зависимости от их национальной принадлежности, мы считаем недопустимыми любые привилегии национальным меньшинствам (в доступе к высшему образованию, продвижении по службе, распределении доходов). «Парад суверенитетов» российских автономий в начале 1990-х годов, сопровождавшийся провозглашением особых прав «титульных» народностей и приоритета их языков в государственном делопроизводстве и системе образования, привел к явному ущемлению проживающих в этих автономиях русских. С учетом того, что практически во всех автономных образованиях «титульные» народности составляют меньше половины населения, такую ситуацию можно расценивать как навязывание меньшинством своей воли абсолютному большинству, что противоречит фундаментальным принципам демократии.

Многие законодательные (в том числе и конституционные) акты, принятые в «национальных» субъектах РФ, противоречат Конституции России. Так, явно нарушается статья 19, декларирующая равенство всех граждан перед законом: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… национальности, языка, происхождения… Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам… расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Нарушается статья 324: «Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе». Таким образом, реальная практика нынешнего «федерализма» противоречит основам конституционного строя России. Я не настолько наивен, чтобы думать, что все эти перекосы – временное явление, которое постепенно отомрет само собой. Напротив! За всеми местечковыми законами о первенстве «коренных» стоят материальные интересы хищных и алчных сепаратистских элит, за которые они будут стоять насмерть. Сепаратистам плевать на свои народы, идеи национального возрождения они используют лишь в качестве прикрытия своих темных дел. И без решительной, последовательной политики Центра призвать их к порядку не удастся. Нынешние власти на такую политику заведомо не способны, но сила, готовая восстановить историческую справедливость, в России есть. Это ЛДПР.

Первоочередным шагом в решении национального вопроса в России должно, по моему глубокому убеждению, стать глубокое реформирование нынешней государственной системы – переход от федеративного к унитарному принципу построения государства. Нынешняя федерация, тем более федерация «асимметричная», неизбежно порождает конфликты и столкновения интересов, ставит русских в положение дискриминируемой нации.

Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному. При этом должна производиться отмена деклараций о суверенитете нынешних автономий (поскольку суверенитет неделим и принадлежит Российскому государству в целом), а также укрупнение территориальных административных единиц за счет объединения мелких «субъектов федерации» в более крупные образования. Оптимальным было бы положение, при котором Республика Россия состояла бы из примерно пятидесяти равноправных и идентичных по своему статусу областей, образованных по территориальному принципу и не имеющих никаких собственных конституций, языков и правящих народностей. Только таким путем мы сможем решить Русский Вопрос, вылечить многолетнюю язву России.

Мы считаем нетерпимым положение, при котором в разряд «нетитульных» отнесен русский народ, составляющий абсолютное большинство населения страны.

В пределах нашего Отечества конфликтные ситуации проистекают из этнических реалий. Принцип национально-территориального устройства, волюнтаризм при проведении межреспубликанских границ, объединение в рамках одной республики традиционно конфликтующих между собой народов, депортации и массовые миграции населения – все это порождает скрытые и явные, связанные с насилием, межнациональные распри. Возврат к традиционному для Российского государства губернскому (областному) устройству резко ограничит поводы для межнациональных конфликтов и территориальных претензий административных единиц государства друг к другу.

Националисты, оказавшиеся у власти в бывших российских автономиях, исходят из того, что «коренная» нация является «хозяйкой» всех рукотворных и нерукотворных богатств «своей» республики и имеет право на всевозможные имущественные льготы и привилегии. При попустительстве Центра «национальные» республики многие годы существуют за счет дотаций и заниженных норм выплат налогов в государственный бюджет. ЛДПР считает необходимым отменить все законодательные и подзаконные акты, направленные на обеспечение льгот и преимуществ для представителей каких бы то ни было этнических групп или субъектов Российской Федерации.

Национал-сепаратисты, получившие доступ к государственной власти в республиках, проводят явно дискриминационную по отношению к русскому и русскоязычному населению демографическую политику. В ряде мест предпринимается все возможное для вытеснения русских жителей за пределы «своих» национально-государственных образований. ЛДПР требует покончить с проведением «этнических чисток» «нетитульного» – как правило, русского – населения. Она выступает и против порочной кадровой политики, направленной на недопущение представителей «нетитульных» национальноетей на руководящую работу, прежде всего в сфере управления, правоохранительных органах и в средствах массовой информации.

ЛДПР заявляет, что в едином Российском государстве будет и единый государственный язык – язык подавляющего большинства населения страны, т. е. русский.

Всем национальным меньшинствам будет предоставлено право развивать свою культуру, язык, традиции при помощи национально-культурных структур, за счет членских взносов и спонсорских пожертвований, но не за счет государственного бюджета.

Идеологи национализма внедряют в массовое сознание русофобию, проповедуют идею, согласно которой «Центр» многие годы подряд грабил национальные республики, а русский народ был коллективным эксплуататором других народов, населявших «империю зла». Подобные фальсификации привели еще в советский период к ущемлению экономических, политических и культурных прав русского народа в целом по стране и особенно в национальных республиках. Сегодня это ущемление усиливается с каждым днем.

А ведь русские – не оккупанты и колонизаторы, как их величают взбесившиеся националисты, русские – великие гуманисты, ценою своей крови созидающие единое могучее государство и отвечающие за его безопасность и процветание. Веками на территории Европы и Азии русская нация объединяла в единое государство и защищала безопасность многих народов и народностей, независимо от их численности и вероисповедания, охраняла их духовно-культурное наследие. Благодаря России от физического истребления и духовного вырождения были спасены сотни тысяч грузин и молдаван, армян и украинцев. Патронаж русской власти всегда был гарантом безопасности всех народов нашей страны. И в нынешних условиях только русский народ способен погасить очаги межнациональных конфликтов и возродить объединительную державную традицию.

В этом отношении ЛДПР занимает принципиальную и конструктивную позицию. Мы прямо заявляем: русский народ – первый и основной народ России. Это вытекает не только из его абсолютной численности и доли в населении страны, но и из его вклада в историю, культуру, экономику России. Научный, технологический, военный потенциал России основывается прежде всего на воле, энергии, интеллекте русских. Соответственно, мы не разделяем интересы России и интересы русских. Для нас они в значительной степени тождественны. В основе государственной политики должен лежать принцип «Что хорошо для русских – то хорошо для всех, что для русских плохо – то плохо для всей России». Россия без русских (а дело идет именно к этому) – нонсенс. Не будет русского народа – не будет самой России. А не будет России – не будет ни татар, ни удмуртов, ни якутов.

Еще идя на президентские выборы 1991 года, я заявил, что в случае победы буду защищать русских и национальные меньшинства на всей территории СССР. Весь последующий ход событий подтвердил правильность этой позиции.

Другое дело, что нынешнее государство – «Российская Федерация» – далеко не в полной мере соответствует самому понятию России. Приниженное положение русских в теперешней России во многом отражает ущербность нынешнего государства. И это касается не только его территориальной урезанности, экономической и военной слабости, политической зависимости от Запада. Важно и то, что нынешняя РФ – так сказать, «ничейное» государство. Наша правящая элита в массе своей лишена патриотических чувств и национально-государственных устремлений. Власти не чувствуют себя ответственными за судьбу страны и положение народа. Государство бросило на произвол судьбы и собственных граждан, и соотечественников в ближнем зарубежье. Нынешняя РФ для русских не добрая, заботливая мать, а равнодушная, бессердечная мачеха. Так не должно быть!

Следует отметить подчеркнутую вненациональность, безнациональность и даже антинациональность современного государства Российского. Достаточно обратить внимание на то, насколько старательно наши «демократические» деятели в своих выступлениях избегают употреблять слово «русский» – и это в государстве, где русские составляют абсолютное, подавляющее большинство (85 % по данным официальной статистики, но гораздо больше, если учесть фактически ассимилированные национальные меньшинства). Можно сделать вывод, что оскорбительный термин «русскоязычное население» возник отнюдь не случайно, как, впрочем, и выкопанный в архивах петровских времен архаизм «россияне». Все делается для того, чтобы заставить русских забыть о своей национальности. Характерны попытки представить Россию, в которой, несмотря на множество национальных меньшинств, есть стержневой этнос, однозначно и бесспорно доминирующий как в чисто количественном, так и в экономическом и культурном отношении, в виде многонациональной страны типа Швейцарии. Предпринимаются попытки превратить Россию в космополитический «плавильный котел» наподобие Соединенных Штатов, невзирая на огромные исторические, культурные и этнические отличия.

Государство должно в концентрированном виде выражать национальный дух, реализовывать волю нации внутри страны и на международной арене. Должна ли Россия стать национальным государством? Безусловно. О какой же нации в таком случае должна идти речь? Вопрос этот очень сложен и неоднозначен. Можно допустить, что Россия – это страна российской нации, становым хребтом которой является русский народ. Такая позиция не является оскорбительной ни по отношению к русским, ни по отношению к национальным меньшинствам, не отделяющим свою историческую судьбу от судьбы России. В стране такой сильной духовной традиции, как Россия, нужно отказаться от узко-этнического понимания национальной принадлежности и перейти к трактовке понятия нации как согражданства единого и неделимого Отечества. У русских нет монополии на патриотизм. Любить Россию может и татарин, и башкир, и якут. Залогом духовного единения и сплоченности всех народов России должно стать осознание общности их судьбы, идея великой российской государственности, являющейся гарантом их культурной самобытности. Россия – наша общая Родина. Поэтому национальное самосознание неизбежно должно быть комплексным – великорусским, (обще)русским, российским. ЛДПР выступает за национальное единство, против деления граждан России по классовому, региональному или конфессиональному признаку, хотя и признает, что это деление носит объективный характер и будет сохраняться еще длительное время.

На русском народе лежит особая ответственность за Россию, и, соответственно, государство в особом ответе за русских. Вместе с тем мы против этнократии в любом ее виде (даже если это гарантированная монопольная власть нашего собственного народа), потому что этнократия развращает. Любая монополия ведет к политическому застою и загниванию элит, а мы – за открытое, динамичное, конкурентное общество. Поэтому ЛДПР категорически против идеи создания Русской республики, особенно если речь идет об учреждении ее из совокупности русских областей и краев РФ. Как бы красиво ни звучало это образование, фактически оно превратится в резервацию для русского народа, что ни в коей степени не соответствует его долгосрочным стратегическим интересам. Более того, создание Русской республики подорвет и без того шаткий фундамент Российской Федерации, усилит центробежные тенденции. Нужно реально смотреть на вещи. Где гарантия, что новообразованная Русская республика на следующий день не разделится на Донскую, Уральскую, Сибирскую республики и т. д.? К чему мы придем в конечном итоге? К укреплению России или к ее окончательному развалу? Серьезный политик должен просчитывать последствия своих действия и избегать необдуманных шагов.

Не привилегии для граждан русской национальности, а отмена всех привилегий по национальному признаку вообще – вот наша цель. Русские – не американские индейцы, чтобы жить в резервациях. Они и не евреи, чтобы требовать для себя каких-то особых льгот. Русские – умный и энергичный народ. Я убежден: достаточно устранить искусственную дискриминацию русских, предоставить им (на деле, а не на бумаге) равные с другими народами права и возможности, и они сами займут достойное, подобающее им место.

Это, конечно, не исключает возможности принятия законодательных актов, направленных на защиту интересов русских в тех или иных вопросах. Что конкретно можно предпринять в такой ситуации?

Можно принять закон (или даже ввести специальный раздел в Конституцию) «О гарантиях прав русских в субъектах РФ и за ее пределами», в котором, в частности, для русских вводилась бы квота (не ниже доли в населении данного субъекта) на замещение должностей государственной службы, на поступление в вузы и занятие ответственных должностей разного рода, в том числе и в руководстве предприятий. Прецедент такой политики дают нам Соединенные Штаты.

Важнейшим методом решения Русского Вопроса в России мы считаем демографическую политику. Преодоление все более обостряющегося демографического кризиса должно стать задачей государственного масштаба. В качестве одной из мер, призванных положить конец сокращению численности русского народа, мы предлагаем введение крупных пособий женщинам при рождении первых двух детей и сокращение помощи многодетным, поскольку очевидно, что в России демографический кризис проявляется в однодетности или даже бездетности многих русских супружеских пар, а не в отсутствии пятого или десятого ребенка в семьях мусульманских национальных меньшинств.

Наряду с этим мы осознаем, что ни экономическое процветание России и русского народа, ни создание устойчивого правопорядка невозможно без возрождения духовно-нравственных основ. Именно духовность является тем базисом, на котором только и может возродиться экономика и культура общества. Национальное возрождение русского народа (как народа, на протяжении веков несущего на себе основную тяжесть государственного строительства) возможно только на основе восстановления его традиционных ценностей, атакуемых сегодня агрессивными сторонниками космополитической масс-культуры. Лишь тот народ, который любит и ценит свое собственное историческое наследие, способен с уважением относиться к другим народам и культурам.

Национальная культура России должна развиваться на основе многовековых православных духовных традиций нашего народа. Хотя ЛДПР – светская партия, которая с уважением относится ко всем исторически распространенным в России религиям и считает вероисповедание частным делом каждого гражданина, мы подчеркиваем приоритет православия как исторического вероисповедания абсолютного большинства населения России. Православное христианство – вот естественная основа мировоззрения, этики и поведения большинства россиян. Западные рецепты и проповеди заезжих миссионеров мы решительно отвергаем. Вместе с тем мы признаем право каждого гражданина России исповедовать любую веру, кроме «учений» изуверских сект и самозванных объединений, извращающих суть христианства, подрывающих культуру и мораль нашего народа. Однако мы считаем, что именно религиозное, духовное и культурное наследие русского народа оказывает и будет оказывать благотворное влияние на сознание каждого гражданина России – мусульманина, иудея, буддиста, католика, протестанта. Исторический опыт показывает, что это влияние никогда не подавляло и не угнетало, а наоборот, всегда обогащало и развивало культуру всех этнических групп, населяющих нашу страну.

«Программа ЛДПР приведет к войне» – пугают наши противники, забывая о том, что их программа уже привела к войне. Войну порождают и будут порождать именно национальные вотчины. ЛДПР – против малого национализма, который разъедает державу, как ржавчина, приносит в дома людей беду, слезы, кровь, смерть. ЛДПР – партия здорового патриотизма, который цементирует нашу государственность.

IX. Наш родной русский язык

(По материалам «круглого стола» в Госдуме: «Закон о русском языке и ненормативная лексика в СМИ» 25 февраля 2003 года)

Пусть больше звучит русских слов

(Выступление Владимира Жириновского)

История показывает, что все государства старались придать значение своему языку на определенных переломных этапах истории, особенно в период кризиса. Когда все хорошо, люди не замечают, как и что происходит. А когда возникают противоречия, обращаются, в том числе и к языку. И русский язык, как любой язык, это в том числе и политическое орудие, поскольку большое значение имеют политические понятия. В своем выступлении я буду стараться избегать иностранных слов. Поэтому там, где можно сразу поменять на добротный хороший русский язык, я это буду стараться делать. Наш язык очень засорен, и это обедняет его, а вовсе не обогащает, как некоторые думают, поскольку молодежь, изучая собственный язык, начинает думать, что в русском языке не было аналогов тех слов, которые наши предки взяли как заимствование из других языков. Это, естественно, унижает, поскольку нормальные хорошие слова были всегда, но поскольку все-таки у нас в России такое понятие, как интеллигенция, если перевести на русский язык, это умные люди. Получается, у нас есть часть умных людей, остальные у нас простой народ, быдло, которое не способно развивать родной язык.

Это, конечно, заблуждение. Это было связано с историей, когда для управления страной всегда призывались верхи из-за границы. Скажем, многие из русских императоров были немцы. Естественно, они старались внедрить немецкие слова в наш язык. У русского дворянства когда-то было время благоговения перед Францией, и в русский язык попало очень много французских слов. Мы проживаем рядом с финно-угорскими и тюркскими племенами, и очень много в русский язык попало слов от этих народов, тюркских и финно-угорских.

Я сам по первому образованию филолог, потому что в Институте стран Азии и Африки был единственный факультет историко-филологический, я закончил именно филологическое отделение. Поэтому я хорошо изучал и русский язык, и иностранные языки. И прожил в национальных регионах 20 лет своей жизни. Поэтому имею прямое отношение к обозначенной теме «круглого стола».

Почему язык оказался засоренным? Потому что слишком много было войн и революций. Попадая в плен и долго сидя в плену, русские солдаты вынуждены были эти незнакомые слова, в виду стесненных ситуаций, использовать уже по другому предназначению. Например, русское слово «дурак» – его происхождение я считаю тюркским, в турецком языке это означает «остановка». В какой-то степени это соответствует, если дурак, то, как бы остановился в своем развитии. Но на самом деле просто русские пленные слышали «дурак», им командовали «стоять здесь», вот здесь остановка и это слово у них как бы «дурак, дурак». И они это слышали, оно наиболее часто использовалось как команда для пленных.

Или слово «хер». В немецком языке означает «господин». Русские пленные в лагерях слышали «херр капитан», «херр комендант», «херр майор». Слово «херр» звучало, но они его переиначили, и это превратилось в слово уже оскорбительного порядка.

Или французское слово «шаромыга». Опять же пленные французские солдаты просили милостыню и обращались к нашим гражданам «шаро ми», это красивое обозначение по-французски «милый друг», «друг, помоги мне, я голодный, мне холодно в России». А наши слышали «шер а ми», «шаро ми», и поэтому «шаромыга». Да, это тот, кто, как говорится, валяется, эти нищие французские солдаты, замерзшие в снегу. Это слово превратилось в слово «шаромыга», уже в худшем значении.

Или вот сейчас в Москве пооткрывали «Русское бистро». Это вообще кощунственно. Это наши казаки взяли Париж и там заходили в местные ресторанчики и говорили: «Давай, быстро, быстро, еду на стол». И французы поняли, что там, где быстро нужно подать еду, это заведение называется «быстро», но «ы» нет во французском языке, они назвали «бистро». Через 200 лет мы смотрим в Париже везде «бистро», это пункты, где можно быстро закусить. А у нас есть русское слово «закусочная». Нет, не надо, назовем «Русское бистро», это вообще уже издевательство над языком, когда наше же собственное слово возвращается к нам в искаженном виде, назови заведение «Быстрая еда», «Закусочная», нет, назовем «Русское бистро». Вместо «пирожковой» мы назвали «Макдональдс», вместо «Блинной», «Пельменной» – другие названия, «гамбургеры». Все это, конечно, молодежь очень обижает.

Политический термин «коммунизм». Назвали по-русски «община», тогда бы все понимали, что, допустим, «Коммунистическая партия», по-русски движение граждан за общину. Желающие, пожалуйста, за общину. У нас было такое. В принципе, в России всегда было общинное землепользование, это слово прижилось, и можно было на этом играть. Но взяли чужое слово, люди не поняли. Как и «революция», красивое слово «революция», по-русски «мятеж». Нет, мятеж это плохо, это Пугачев, Иван Болотников. Вот «революция» – это что-то такое красивое. Та же самая кровь, то же самое насилие над гражданами. Поэтому и в политическую терминологию, так уже пока используем иностранные слова, вошли чуждые нам слова, в быт вошло.

Возьмите слово «буржуазия». Откуда это слово? Буржуа – житель города по-французски. Горожане всегда жили богаче, но осталось понятие буржуазии – богатые. А на самом деле – это просто горожане. В любой стране мира горожане живут лучше сельских. Назвали «крестьяне». Что такое крестьянин? Это христиане. Но по-русски «х» перешло в «к», и вот в основном как бы жители провинции были наиболее верующие, и отсюда пошло слово «крестьяне». Назовите «землепашцы» по-русски, «земледельцы». Нет, крестьяне, а теперь вообще колхозники.

Сегодня мы хотим поговорить на нашем «круглом столе», в чем заключается, есть ли вообще такое понятие – «ненормативная лексика»? Кто это определил? Кто составил списки плохих русских слов? Почему их нельзя употреблять? Где это написано? В законе, в каком-то документе? Это просто общественное мнение. Кто его формирует? Мы пригласили тех, кто формирует общественное мнение. Чего же они не пришли? Многие деканы филологических факультетов, факультетов журналистики и ведущие специалисты. Они не приходят, потому что им не нужен народ даже в рамках высшего органа государственной власти. Им наплевать на него, потому что иначе его трудно обмануть.

Недавно на «ТВС» я участвовал в программе «Поединок». Меня просили перевести ЛДПР на русский язык. Пожалуйста, «движение граждан за свободы». Слово «партия» – это движение. А за что? Коммунисты – движение за общину, вот политическая партия коммунистов. ЛДПР – движение за свободы. «СПС» нельзя перевести, хотя все слова русские. Но они, чтобы скрыть свою идеологию, назвали «Союз правых сил». Это те, по их мнению, кто прав. Представляете, опять интеллигенция изобретает: кто прав, они в этом союзе. А мы все не правы, раз мы не входим в этот союз. Или «Яблоко». Вообще нормального названия не могут придумать. Им русского языка не хватает. «Я» – это Явлинский, «Б» – это Болдырев, «Л» – Лукин. Но «ЯБЛ» звучит для них плохо. Они взяли, смягчили – «Яблоко». Какое отношение фрукты имеют к политическому движению? Наверное, смеялись бы, если бы во Франции была бы политическая партия «Груши», где-то «Малина» была бы, а где-то «Абрикос». Они что, сумасшедшие, не соображают, у них что, нет понимания? Чего хочет это движение, этот союз? Поэтому это не безобидные вещи. Это попытка зажать русский язык даже с точки зрения того, что называется «русский», они слово «русский» боятся. У нас слово «русский» звучит только в отношении РПЦ, Русская православная церковь. А там, где русский язык, они боятся.

Возьмите слово «ресторан» – опять ввели нерусское слово, «столовая» не нравится. На Украине не нравится «едальня», место, где едят. Или «парикмахерская». По-немецки что такое «парикмахер»: делающий парик, делающий прическу. Ну что там делают? Стрижку. Назовите «стрижальня». Нет, парикмахерская. Для русского языка не характерны такие сложные слова «парикмахерская». Нет такого у нас. Для нас сложно это все произносить. Сейчас по всей Москве растяжки «фитнес», «фитнес». Вот маленький русский мальчик, девочка будут долго соображать, что такое «фитнес». Ну, клуб еще прижилось, ладно. Но «фитнес», нужно ему объяснять, что там делают, чем занимаются, т. е. обязательно вводится ненужное иностранное слово. Это все, конечно, нам очень мешает. А самое главное, это вызывает какое-то неприятие в обществе.

Журналисты Познер и Киселев решают, какое плохое слово, какое хорошее слово. Они считают, что на это им, вроде бы, кто-то право дал, хотя никто не давал такого права, но еще и наказание придумывают. Оказывается, что одно слово вы можете употреблять, а другое – нет. Почему? Вот слово «блядь». Русский царь Иван Грозный употреблял в каждой своей грамоте. Что оно означало? Плохой чиновник. Это было русское слово, плохое. Потом оно стало плохим, и это плохое сузилось в отношении только падшей женщины. Но после и в этом смысле перестали употреблять. Перешли к французским словам, я уже говорил о них, «проститутка», и последнее время – «путана». Почему? Потому что царь, монархия, сановники отдалялись от народа, они закрывались в свои дворцы и естественно исключали слова. Почему еще вырабатывалось негативное отношение к словам. Происходили перевороты. Если при Иване Грозном какие-то слова употребляли, новый царь, чтобы оторваться от эпохи Ивана Грозного, эти слова запрещал. И так от царя к царю десятки слов уходили в плохие слова. Потом пришли коммунисты, они вообще все, что касалось буржуазии, царя, монархии, не только убрали, но и уничтожили носителей этой культуры, дворян и офицеров, и интеллигенцию, все уничтожили и вот решили опору сделать только на рабочие и крестьянские позиции. Но и здесь рабочим запретили употреблять те слова.

Или регламент Государственной Думы, что означает по-русски «распорядок работы Государственной Думы». Нет, по-французски назовем – регламент. Или спикер. По-русски говорящий, говорун. Нет, спикер. У нас же есть хорошее название, мы вернули его, Государственная Дума. Все.

Или «суверенитет». Это вообще уже дальше идти некуда. Суверенитет означает независимость. И 12 июня 1990 года последний советский парламент РСФСР принимает постановление о государственном суверенитете России, т. е., о государственной независимости России. От кого? Депутаты не знали хорошо значения этого термина. Или Ельцин едет по всей стране и говорит: «Берите суверенитета, сколько хотите!». Ну ты, уральский рабочий, ты чего не соображаешь, что ты говоришь? Ты призываешь к расчленению твоей родины. Но он не понимал. Он решил, что суверенитет – это какие-то дополнительные права. Суверенитет означает полная независимость. То есть выше никого нет. «Суверен» по-французски это тот, кто монарх, над ним уже никого нет, суверенная страна – полностью независимая. Поэтому не может быть суверенной территории внутри Российского государства. Но он сказал, берите, сколько хотите, и национальные республики взяли. В их конституциях написано, что, например, Татария – это суверенное государство, в Якутии вообще своя армия была, было понятие собственной армии. И даже указом президента Якутии английский язык был введен как рабочий язык. Если бы в штате Юта нам бы сказали, что введен русский язык в качестве рабочего, мы, конечно же, обрадовались бы, но это был бы как бы удар по Америке, что в Америке не хотят говорить поанглийски, в Америке решили говорить по-русски. Поэтому это небезобидные вещи, когда, не понимая смысла иностранного слова, его употребляют. Ладно, украсили падшую женщину, назвали путаной. Но когда государство ломают и не понимают слово «суверенитет», тогда получается вот то, что мы сегодня с вами имеем: с 1917 года идет расчленение нашей страны.

Нормальные слова «налог», «пошлина». Нет, еще придумывают какие-то другие иностранные слова, которые тоже вводят в заблуждение. Никто не понимает. Налог это наложение дополнительного платежа за прохождение товаров. Но обязательно вставят какие-то иностранные слова. Чтобы понять, нужно окончить Налоговую академию.

Или академия. Институт, университет, академия. Все не по-русски. Русское слово училище не нравится. Школа, учить, учитель, да, есть. Нет, назвали профессор в университете. Что такое профессор, переводим на русский язык – преподаватель. Нет, преподаватель не нравится. Преподаватель отдельно, учитель отдельно, вот еще профессор. Мы же обедняем себя. По-французски это означает только одно – учитель. Нет, в русском языке это несколько позиций. И обязательно нужно идти дальше, институт не русское, и университет, и академия. Все везде академии сейчас. Слово училище вообще убрали уже. Даже военные училища все переименовали в академии. То есть все имеет большей частью отрицательное значение.

Поэтому я не буду больше злоупотреблять вашим вниманием. Просто хотел бы в заключение сказать о смысле «круглого стола». Мы должны, я это слово, может быть, последний раз употребляю, иностранное, реабилитировать русский язык. То есть дать возможность русскому языку быть таким, какой он есть. Мы же восстановили понятие собственности, у нас 70 лет не было понятия «собственность», все государственное, все общее, все колхозное. Мы сказали, да, должно быть понятие собственности, есть понятие частной собственности. Вот то же самое должно быть в языке, понятие того, что человек употребляет свой родной язык. Никто не имеет право запрещать. Значит, речь идет о том, как мы восстанавливаем русский язык. Заслуживает он того, чтобы восстановить или вообще его уничтожать дальше и переходить больше на английскую терминологию в финансах, в быту и везде. Если мы восстанавливаем, это одна позиция. И вторая, если мы не восстанавливаем и считаем, что все-таки есть ряд русских слов, которые нежелательно употреблять в обществе, хотя я не понимаю, почему нежелательно. Значит, потому что это слово очень хорошо передает смысл того значения, которое вкладывается. Ибо в языке интеллигенции нет этих понятий, чтобы точно охарактеризовать, что же случилось, что происходит, что это такое. Вот этот глагол, который все время заменяют, главный глагол – половые отношения, – «трахать», «перетрахать», «кинуть палку». Любые дурацкие слова, кроме нормального слова, не могут найти в русском языке то слово, которое употреблялось бы нормально. Оно для них кажется диким, это слово. В крайнем случае, назвали еще «дом терпимости», хоть это по-русски назвали. Потом переименовали в «публичный дом». Что такое «публичный дом»? Общий дом. Публичная библиотека, библиотека для всех. Ну разве дом терпимости это для всех? Даже здесь произошло искажение смысла. Потому что публика – «паблик» по-французски, по-английски это означает народ, ну народный дом, дом терпимости. Нет, не надо, публичный дом. И одновременно говорят – публичная библиотека. Получается два одинаковых понятия. Туда пошел, взял книжку, а сюда пошел, что сделал? Здесь тоже почитал книжку, но в кровати с падшей женщиной. И это тоже все является публичным.

То есть очень много хороших русских слов, но их испохабили, их запретили, их закрыли. И задача «круглого стола» – определить, возвращаем ли мы их в наш обиход, в нашу нормальную русскую речь, в наш самый богатый в мире язык. Если нет, тогда кто должен запретить их? Какой нормативный документ? Должен быть перечень слов, допустим, закон о русском языке, дайте перечень 10 слов, которые нежелательно никому ни на каком уровне употреблять. Да и граждане дома, в быту не будут употреблять, дети не будут слышать. Но запретить язык – это сложно. Любой запрет вызывает только интерес и желание именно употреблять такие слова.

Швейцар. Что такое швейцар? Швейцар стоит при входе в ресторан, в какое-то заведение. В свое время, когда Россия была богатой, а Швейцария была бедной, и так было много веков. Швейцарцы только воевали, это были европейские войны, не было работы. Они пришли в Москву, в Петербург, им сказали: «Вот, становись на дверях, вышибалой будь». И осталось слово швейцар. А у нас швейцар это тот, кто подает пальто, номерочки. То есть, все это мы исказили. Швейцар – это понятие гражданин Швейцарии. Он приехал сюда на заработки, потому что здесь он мог иметь работу, там они голодали. Поэтому все это как бы влезло в наш язык, трансформировалось и не всегда имеет правильные последствия.

Вот давайте сейчас перейдем к обсуждению. У нас нет ограничения по времени. Единственное, кто захочет выйти, русское слово «по нужде» или покурить, то выходить в перерывах между ораторами, т. е. выступающими, говорящими. Один меняет другого, в это время выйдите. Тоже самое зайти, чтобы не было неуважения к выступающему. И тогда мы будем говорить по-русски, не будет слов спикер, не будет слова «парламент».

По-русски что такое «парламент»? Говорильня. Иногда журналисты говорят, вот там они болтают и болтают, говорильню устроили. Так правильно. В переводе с французского «парламент» означает как раз «говорильня». Что делают депутаты? Они говорят. Или по-русски придумали, думают. Думают и говорят. Государственная Дума – там, где депутаты, подумав, говорят или после выступления говорят. Наконец, слово «депутат». Мне понравилось в Сербии красивое слово «посланник», т. е. народ послал своего представителя в орган власти, послал в хорошем смысле, направил туда, представляет народ там. Нет, взяли французское «депюте», в переводе на русских язык – посланный, направленный. То же самое. Нет, по-русски не будем. Посланник не будем, избранник не будем. Будем по-французски – депутат.

Это все, конечно, мешает, когда «регламент», «депутат», «спикер», и народ не понимает, где депутат, где регламент, где спикер. Все, так сказать, чужие слова. Бюджет. Что такое бюджет? Доходы, расходы. Нет, не надо, иначе поймут. Скажут, где доходы, где расходы. А вот бюджет, они приняли бюджет, что-то такое страшное, какой-то бюджет. Или там, мы занимались, как называлось после дефолта, секвестр. И народ не понимает. Депутаты занялись секвестированием бюджета. Операцию какую-то проводят. Или по-русски – урезанием доходов страны. Все поймут. Все, значит будем жить бедно. Народ не понимает, думает, что вот что-то выдумают, они великие сидят в Москве, и будет секвестр, значит будем жить лучше. Урезание, сокращаем доходную часть. Вы будете жить хуже, будем вам платить меньше. Нет, по-английски, по-французски, по-немецки, чтобы никто не понял.

Я слишком, может быть, злоупотребил временем, но я сделал это для того, чтобы вы не стеснялись и чтобы взяли объемно, и язык в быту, и в политике, и в общественной жизни, в экономике, военные понятия, все, что есть. И я понимаю смысл нашего «круглого стола» так: или мы восстанавливаем русский язык, или загоняем его дальше в подполье, и народ будет говорить на русском языке, а наша славная интеллигенция на англо-немецко-французском, испорченном нижегородском, петербургском диалекте. У нас диалект ставропольский был, днепропетровский, уральский, теперь петербургский. Нельзя было по-русски назвать Петроград. Нет, Санкт-Петербург. О, это звучит. Назови город Петра. Нет, обязательно Санкт-Петербург. Или Екатеринодар, Екатеринославль. То есть очень много трудных слов. Имя Катя по-русски, Катяград. Нет, Екатериноград. Неужели чисто по-русски назвать нельзя.

Поэтому сегодня – исторический момент. Никогда о русском языке так многопланово не говорили, ни 100 лет назад, ни 200 лет назад, ни с 1991 года. Потому что боятся слова «русский», боятся слова «язык». Потому что, если перевести на русский язык все те слова, которые не употреблялись с 1917 года, а может быть, даже за 200 лет, народ поймет, что это не была Великая Октябрьская социалистическая революция, это был мятеж против законного правительства России. Никто не скажет: «Я поддерживаю мятеж». Но, «я участник Великой Октябрьской революции». Ты чего участник? Мятежа. Что вы сделали? Расстреляли свое правительство, генералов, интеллигенцию. Ты чем хвалишься, дедушка? Ты мятежник, ты забастовщик, ты разрушитель. Нет, «я участник Великой Октябрьской революции, я жил в эпоху реформ». В какую эпоху? Ты жил во времена разврата, разгона, разлада, расчленения твоей страны. «Я жил в эпоху реформ». А слово «реформа» не понимает. И «эпоха» ему надо. Русское слово «времена» ему не очень подходит, нужно обязательно все назвать по-другому.

Поэтому я желаю, чтобы «круглый стол» сегодня был откровенным. Я постарался сам употребить те самые слова, которые до сих пор стесняются употреблять. Хотя даже русские цари их употребляли и народ их употреблял и будет употреблять, это история России, это войны и тюрьмы. Мы через это прошли, поэтому у нас язык, естественно, отражает нашу с вами собственную историю. Приглашаю всех к открытой дискуссии. И чтобы это могло быть нашим вкладом в развитие нашей с вами культуры.

Поднять мировую роль русского языка

(Выступления участников «круглого стола»)

Владимир Нерознак, профессор, заведующий кафедрой теории словесности Московского государственного лингвистического университета:

Уважаемые устроители «круглого стола»! Уважаемые участники этого «круглого стола». Я хотел бы обратить ваше внимание на первую часть темы «круглого стола». Уважаемый Владимир Вольфович говорил больше о второй: о ненормативной и о иноязычной лексике.

Но я бы хотел вернуться непосредственно к закону, который, кстати, назван не о русском языке, а о государственном языке Российской Федерации. И я призываю к точности всех, кто об этом будет говорить.

Но я хотел бы начать с одной цитаты, которую я всегда привожу. «По тому, как каждый относится к своему родному языку, можно судить не только об уровне его культуры, но и его гражданской ценности. Настоящая любовь к Родине немыслима без любви к родному языку. Человек равнодушный к родному языку вредоносен уже по самой своей сущности, потому что тем самым он равнодушен и к прошлому, и к настоящему, и к будущему своего народа». Это сказал Константин Георгиевич Паустовский.

Теперь что касается самого закона. Неожиданно, и я боюсь, что эта неожиданность возникает из чисто политических соображений, закон стал притчей во языцех и подвергся неожиданному мощному накату со стороны противников принятия этого закона. Должен вам сказать, что по сравнению, скажем, с законом о французском языке наш закон о государственном языке чрезвычайно мягок. На мой взгляд, он недостаточно требователен к объекту этого закона, к его носителям.

Еще раз хочу подчеркнуть культурологическую, а не политическую значимость этого закона. Но конфликт развивается и превратился в конфликт поколений, в конфликт интеллигенции, народа и просто носителей русского языка. Противники принятия этого закона, кстати, он не отклонен, как это хотелось бы целому ряду представителей различных партий и так далее, он возвращен на согласование.

Наметилась очень опасная тенденция – объявить закон о русском языке, о государственном языке как мертвый. И недавно я прочитал в той же «Российской газете» интервью с Познером, который говорил о законе, о квотировании передач на телевидении и предоставлении режима благоприятствования отечественным фильмам. И при этом, в частности, сказал такую фразу: «Я надеюсь, что этот закон умрет, как умер закон о русском языке и мы напишем ему некролог». Спасибо.

Алексей Алексеев, депутат Госдумы, автор законопроекта «О государственном языке РФ»:

Добрый день, уважаемые господа!

Определю основные цели, которые преследовали разработчики, когда готовили данный законопроект к слушаниям в палате.

Статья 68 Конституции только определяет, что государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык. Она же не говорит о действии этого государственного языка на территории, о правах и обязанностях граждан при использовании государственного языка и так далее. Кроме того, Дума нашего созыва приняла три федеральных конституционных закона: «О Государственном флаге», «О Государственном гимне» и «О Государственном гербе Российской Федерации». Вот именно поэтому группа депутатов и предложила вниманию палаты законопроект «О государственном языке Российской Федерации». Законопроект очень компактный, с моей точки зрения. Но я остановлюсь не на тех достоинствах, о которых практически не упоминается, а на двух моментах, которые в первую очередь муссируются в нашей прессе.

Первое. Это употребление просторечных, пренебрежительных бранных слов и выражений, а также необоснованное использование иностранных слов и выражений при наличии аналогов в русском языке.

И второе. Это определенные послабления для средств массовой информации для показа типажа героя с использованием государственного языка.

Мы использовали опыт французского законодательства. Французский закон написан таким образом, что обязывает внести изменения в ряд других законов для того, чтобы показать в первую очередь наказания за нарушения.

Во французском законопроекте предусмотрено два наказания: это лишение лицензии и определенный штраф. Мы с профессором Нерознаком говорили с разработчиками французского законопроекта. На мой вопрос, а сколько же французов подверглись штрафу, они ответили: «Никто оштрафован не был».

Кроме того, в нашем законопроекте приведено очень много исключений. Например, использование иностранных слов. Если это фирменное название или торговая марка, скажем, «кока-кола» или какое-то другое, то это как раз попадает под действие исключений.

Как мне кажется, очень ценным в данном законопроекте (я все-таки не могу не сказать и о том, что в нем есть ценное, не только говорить о том, почему критикуют законопроект) является необходимость подготовки специалистов по русскому языку для иностранцев. Здесь я целиком и полностью согласен с основным докладчиком, с господином Жириновским, когда он говорил о том, что великий и могучий русский язык постепенно начинает терять свою мировую роль. Так вот именно на поднятие этой мировой роли русского языка и направлен данный законопроект.

Совет Федерации не отклонил данный законопроект, Совет Федерации предложил создать согласительную комиссию по доработке настоящего законопроекта. Он нам дал список из 16 членов Совета Федерации, ну и ряд депутатов Государственной Думы, я думаю, войдут в комиссию с нашей стороны для преодоления разногласий в данном законопроекте.

Теперь буквально несколько слов по второй части тематики «круглого стола»: об использовании ненормативной лексики в прессе и в обиходе.

Ну во-первых, законопроект о государственном языке говорит об использовании русского государственного языка в официальной сфере и никоим образом не направлен на межличностные отношения. Когда я проводил прямой эфир на радиостанции «Эхо Москвы», то ведущий в течение часа опрашивал москвичей: вы поддерживаете то, что можно в прессе ругаться матом, или не поддерживаете. В результате опроса в течение часа высказалось около полутора тысячи радиослушателей. 88 процентов из них сказали, что они против того, чтобы в прессе употреблялась ненормативная лексика, а 12 процентов – за. Таким образом, я считаю, что почти 90 процентов поддерживают данный законопроект. Хотя есть его противники, мнение которых я тоже уважаю.

Леонид Крысин, профессор, заместитель директора по науке Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН:

Несколько тезисов, хотя это и иностранное слово, но я надеюсь, Владимир Вольфович не сильно меня осудит за это. Вот четыре положения, если хотите.

Тема «ненормативная лексика», которая обозначена в программе, никакого отношения к закону о государственном языке не имеет, поскольку в качестве государственного языка используется литературный язык, а в литературном языке по определению ненормативная лексика отсутствует, ее просто там нет, она не должна быть.

Второе положение. Ненормативной лексики не должно быть в публичной речи вообще и, в частности, в средствах массовой информации. Это еще один компонент заголовка нашего сегодняшнего «круглого стола». Сфера использования ненормативной лексики – это бытовая речь, быт, обиходная речь, частная жизнь граждан, на которую никакая лингвистическая инспекция и, в частности, та, которая предусмотрена законом о государственном языке, не может влиять. Когда-то один профессор сказал, что, если кто-то по телефону скажет, что я тебе «звякну» или «перезвякну», или какие-то другие слова употребит, никакая лингвистическая инспекция не запретит человеку говорить так. Речь идет об использовании государственного языка.

Третье. Жизнь языка нельзя регулировать законами и запретами. Он саморазвивающаяся система, в которую заложен механизм саморегулирования. Вот сейчас действительно у многих говорящих по-русски вызывает беспокойство наплыв англицизма, который идет в основном из Соединенных Штатов, из американского варианта английского языка.

В истории русского языка было несколько периодов, когда такие же волны заимствования буквально захлестывали русский язык. Самобытность русского языка от этого не пострадала. И надо не верить в его силы, чтобы думать, что американизм утопит самобытность русского языка, утопит его самобытную лексику. Я сказал о том, что нельзя запретами как-то повлиять на саморазвитие языка. Можно влиять на использование языка, на использование лексики, на использование каких-то синтаксических конструкций и так далее в тех или иных сферах, и прежде всего в сферах, которые использует русский язык как средства публичного общения.

Конечно, и диктор телевидения, и ведущий каких-то программ, поскольку они публичные люди и публично используют русский язык, должны быть ограничены в использовании тех или иных средств. О ненормативной лексики вообще речь не должна идти. В одной из дискуссий о мате, которые в последнее время участились, и на телевидении была такая дискуссия, профессор МГУ – одна из участниц этой дискуссии – сказала, что язык можно сравнить с телом человека. У человека тоже есть разные органы, но не все из этих органов публично можно обнажать. Не все элементы языка можно публиковать, так сказать, публично на большую аудиторию, на многомиллионную аудиторию произносить какие-то слова, не входящие в литературный язык и тем самым являющиеся ненормативными.

Кирилл Толмацкий (Децл), певец:

Здравствуйте. Я на самом деле человек такой достаточно лояльный, я не понимаю вообще, о чем здесь разговор. Я понимаю, что нам нужно какие-то законы новые издавать. Но я считаю, что государство занимается вообще не теми делами. Я считаю, что население, народ знает, на каком языке ему говорить, как правильно говорить, что ему говорить и когда ему говорить. Государство не может запрещать, государство уже и так много запретов сделало. Дошло до такого, что построили полицейское государство, Вавилон. Вы хотите сделать еще один Вавилон, вы хотите построить еще один этаж Вавилона. Значит, вы хотите оградить людей от свободы слова. Но каждый из нас может общаться со своими друзьями, родителями и так далее так, как он хочет, и никто ему не запретит использовать матерные слова или использовать какие-то иностранные слова.

Дальше. Для детей, я считаю, что это хорошо использовать какие-то иностранные слова, потому что это некое большее развитие. То есть мне, например, было легче, зная какой-то маленький процент иностранных слов, общаться с людьми из других стран, я считаю, что это более важно, чем становление правил русского языка. Потому что общаться с разными людьми – это намного важнее… Я, например, за то, чтобы вообще все расы и все народы объединились, как это было когда-то давным-давно. Поэтому я считаю, что смешение языков – это достаточно правильное явление, оно будет продолжаться. И если вы будете запрещать еще больше, больше и больше, то народ вообще скажет, что государство ничего не делает, кроме как борется за какие-то свои непонятные интересы.

Я считаю, что эту тему надо закрыть и отложить, и заняться немного другими делами. Вот мое личное мнение.

В. В. Жириновский: В данном случае – явное противоречие. Или не надо запрещать вообще, или давайте отложим. Так мы и обсуждаем, надо или не надо.

Децл: Не трогайте вообще эту тему. Зачем? Есть много других тем, которые можно обсуждать. Каждый из детей знает, когда ему ругаться матом, когда ему не ругаться матом, он лучше вас знает. Он лучше вас знает, когда ему использовать иностранные слова, а когда ему использовать исконно русские слова. Вот и все. Зачем это запрещать, зачем вообще все запрещать.

В. В. Жириновский: Не запрещать, а правильно ориентировать. Если есть исконно русские, мы должны, чтобы он их тоже знал. Мы не говорим, долой иностранные слова, но если есть исконно русское, мы унижаем себя, когда употребляем иностранное слово. Если кваса нет, есть только «пепси-кола», я против этого, пейте «пепси-колу», я буду пить квас. Выбирай. Вы говорите, нет, уже есть «пепси-кола», не хочу квас, не запрещайте мне это. Пожалуйста, вы пейте «пепси-колу», а я буду квас. Мы должны об этом и говорить, чтобы он знал, что есть и русские хорошие напитки, а не только иностранные. Жвачку жуйте, а я не хочу ее жевать. Вопрос же в этом заключается. Мы должны снять запреты на свое, на русское. А то мы иностранное все поощряем, а русского не хотим. Пожалуйста, возрази.

Вот Децл, что такое Децл, я не понимаю? Объясни.

Децл: Децл – это чуть-чуть.

В. В. Жириновский: Чуть-чуть. Ну и скажи по-русски чуть-чуть. Я пою, говорю о разном чуть-чуть.

Децл: Интереснее, когда настолько разнообразный язык, и ты можешь использовать столько слов, сколько тебе вздумается. Я сам исконно русский, я люблю русскую пищу, я люблю русские напитки, я люблю русские книжки. Однако мы сейчас не обсуждаем мое имя. Это не по-английски, это по-русски. Какая разница. Зато я могу сказать это разными словами, я могу сказать, что это децл, это чуть-чуть, это мало, это так далее и так далее, и так далее. У меня в голове сейчас содержится много-много синонимов этому слову. Поэтому я считаю, что стоит бороться за русского производителя, но не стоит запрещать нашему народу ничего, потому что и так слишком много всего запрещали, слишком много было запретов. А если сейчас запретят еще и матерные слова, хотя на них все разговаривают и все общаются на этом языке. Поэтому я считаю, что вам стоит немножко посмотреть в другие стороны. Потому что русский язык, он останется русским, русские будут говорить только на русском, потому что когда они приезжают за границу, они там уже начинают говорить на русском и считают, что их должны понимать. И это все правильно. И я знаю, я очень много езжу за границу и знаю, что во многих странах сейчас начинают уже принимать Россию как огромную державу и начинают понимать наш язык. То есть говорят не только на английском, а еще пытаются учить наш и всякие разные другие иностранные языки. Поэтому я считаю, что вообще закрыть эту тему.

Андрей Вульф, депутат Госдумы:

Закон мне категорически не нравится по двум причинам. Во-первых, он абсолютно не нужен. А вторая причина в том, что чудовищно написан, написан юридически неграмотно, там такое количество юридических коллизий, что любой студент юридического факультета Московского университета первого курса просто поймет, что это находится за гранью добра и зла.

Безусловно, русский язык нуждается во внимательном его изучении, но я категорически против того, чтобы пытаться заморозить русский язык. Русский язык – это живое явление, и в нашей жизни какие-то слова методом естественного отбора остаются, а какие-то слова из русского языка тем же методом естественного отбора исчезают. Только жизнь, время и практика показывают, какие слова нужны русскому языку, какие не нужны русскому языку. Если мы сейчас будем говорить, что, так сказать, нам слово «президент» говорить не надо, а надо говорить «верховный глава», то мы дойдем до церковно-славянского языка, мы вернемся к аз, буки, веди, есмь и прочим вещам, которые 99 процентов населения Российской Федерации на сегодняшний день просто не понимают.

Русский язык – это живой язык, не надо делать из него латынь и древнегреческий язык, я и тот, и другой изучал в университете в порядке образования, знаю, и не хочу, чтобы русский язык стал третьим мертвым языком. Пусть в нем будет «космос», пусть в нем будет «дилер», пусть в нем будет «триллер», пусть в нем будет «киллер», что угодно. Если эти слова востребованы жизнью, если они остаются в нашем обиходном общении, если большинство населения страны понимает, что это такое, слава богу, пусть они будут.

Теперь то, что касается, так называемых нецензурных слов. Вот здесь я хотел бы поддержать председательствующего сегодня Владимира Вольфовича Жириновского. Действительно парадокс заключается в том, что, кроме русского языка и русской законодательной практики, мы не найдем ни одну юридически прописанную норму, ни в одном из законодательств развитых европейских государств или Америки, где были бы предусмотрены какие-то санкции, запрет в адрес средств массовой информации, употребляющих те или иные слова. Понятие цензурности и нецензурности отсутствует как таковое вообще в общемировом правовом пространстве. Только у нас какие-то слова разрешены, какие-то слова запрещены. Понятно, что, скажем, в делопроизводстве, в каких-то государственных документах есть определенный регламент и определенные негласно написанные нормы, которые необходимо соблюдать.

Но если вы посмотрите любой западный канал: Си-эн-эн, Би-би-си и так далее, и так далее, то вы в нем можете обнаружить интервью, например, певицы Мадонны, которая через каждые два слова произносит «фак», «фак», «фак» и после этого ни певицу Мадонну не привлекают в суд, ни канал не лишают лицензии. Она таким образом выражает то, что она хочет выразить. Журналист принимает ее в таком виде, в котором она есть. Мне кажется, на самом деле, в звуке, в слове нет ничего плохого, это только набор букв. И только наша ментальность, и наше представление о том, что это слово плохое, оно за гранью, а вот это хорошее, оно с другой стороны от этой грани. Если некоторые слова пограничные, они как бы плохие, но в каких-то случаях их называть можно. А есть такие слова, которые плохие, но их нельзя называть ни в каком случае.

Я помню, у меня было страшное потрясение в жизни. Я учился во втором классе, против меня зрел заговор в классе по поводу того, что я был очень активный ученик, и «настучали» классному преподавателю о том, что я ругался. А классный преподаватель, наша учительница, записала все слова, которыми я ругался, и среди этих слов было слово «сука», значение которого я, так сказать, во втором классе просто не знал, я его ни разу раньше не слышал. И вот когда мне написали в дневник замечание родителям: «ругался нецензурными словами», а потом двоеточие и все эти слова перечислены: мерзавец, подлец, еще что-то и слово «сука», меня мама по всей строгости спросила, как ты выражаешься, откуда ты знаешь эти слова. Я говорю, мама, я не знаю слова «сука». Я ее замучил, в течение недели я спрашивал, мама, что такое сука. Мама очень долго мне пыталась это объяснить, в конце концов она сказала, знаешь, это очень нехорошая, злая собака.

Что было в этом слове? В этом слове не было ничего страшного, если бы это слово не выводилось за рамки русского языка. Но как запретный плод, он мне стал очень интересен. И после слова «сука» мне захотелось узнать другие слова. Я их очень быстро узнал.

Если бы все слова, я говорю опять-таки не об официальном делопроизводстве, я говорю исключительно о средствах массовой информации, не находились бы под запретом, то, естественно, отношение к ним стало бы совсем иное. Потому что слова плохие настолько, насколько мы к этому относимся. Еще раз повторю, в звуке нет ничего криминального.

Если уж говорить о том, кто употребляет те или иные слова, то, вы знаете, не грузчики лучше всего ругаются матом, а как раз пресловутая интеллигенция. Те люди, которые относятся к категории творческой интеллигенции и слышали, например, в быту Фаину Георгиевну Раневскую, или, может быть, были на репетициях Романа Григорьевича Виктюка, или на показах Вячеслава Михайловича Зайцева, то вы там, вообще, из цензурных слов только предлоги услышите.

Поэтому, на мой взгляд, не стоит вообще производить никаких насильственных действий с русским языком в плане его искусственного очищения. Не стоит пытаться очистить средства массовой информации от каких-то жаргонных слов, поскольку каждая категория людей говорит на том жаргоне, который ей присущ. Молодежь говорит на молодежном жаргоне, представители различных профессий – на профессиональном жаргоне, спортсмены – на спортивном жаргоне и так далее. И, конечно же, не стоит ставить какие-то жесткие рамки на пути так называемой нецензурной лексики. Как только мы будем к ней относиться не как к чему-то запрещенному, а как к части русского языка, весь ее скабрезный смысл, весь ее эмоциональный негатив уйдет, и это будет восприниматься как часть интересная, своеобразная, маргинальная, но часть общего языкового процесса. Я с удовольствием тогда буду ругаться матом с высоких трибун. Спасибо.

В. В. Жириновский: Конечно, главный вопрос не в мате. Взять, например, слово «президент». Оно к нам пришло всего 10 лет назад. Мы приняли новую Конституцию, и было введено понятие Президента России. Это же специально сделали. Поехал человек, переписал американскую конституцию. У них как раз одна из глав так и называется «Президент». У нас же есть русские слова. Назовите «Верховный правитель». Колчак уже придумал это слово, я об этом говорю. Зачем чужое слово «менеджер»? Управляющий. У помещика еще когда был управляющий делами в имении. Нет, назвали – менеджер. Что такое менеджер по-английски? Управленец, управляющий делами. Пусть будет менеджер, но давайте будем последовательны. Назови тогда «менеджер Президента России», правда, вообще будет не понятно. Управляющий делами Верховного правителя России. Ребенку понятно. Нет, управляющий делами сохранили, но назвали «президент». Это же унижает нас. Получается, мы не можем дать название собственному главе государства. Мы его называем по-английски – «президент». Министр – по-английски, депутат – по-французски, губернатор опять не по-русски. Все слова о власти не по-русски. Конституция. А разве «Основной закон» плохо звучит? Об этом идет речь, что, когда есть соответствующие русские слова, особенно для политических понятий, давайте их употреблять. Но, к сожалению, в язык внедряется политика.

Давайте сделаем так, чтобы все больше звучало русских слов и все меньше – иностранных. Для этого у нас с вами сегодня и идет обсуждение. Мы говорим о том, что надо восстановить в русском языке, а что запретить. Не будем употреблять слово «цензура». Запреты будут, но вы сами против запретов. Тогда почему мы запрещаем народу говорить, как он хочет. Мы ему затыкаем глотку и все: молчи, теперь будет говорить интеллигенция. Об этом идет речь.

Бари Алибасов, продюсер:

Я очень много матерюсь. Я без мата не могу выразить ни свои представления, ни понятия и очень об этом сожалею, потому что мат – это, как правило, язык эмоциональный, и когда не хватает мозгов и лексики для того, чтобы точнее выразить смысл, приходится прибегать к мату. И для меня мат мой – это однозначная оценка моей ограниченной лексики и лексических возможностей. Поэтому я сожалею о том, что у меня лексические возможности очень ограничены, с одной стороны.

С другой стороны я вам должен сказать, что мы ведь говорим о том, что русские – это духовная нация. Мы выбираем не башкой, а сердцем, в том числе и правителей. Поэтому мы тысячу лет имеем то, что имеем, и, поскольку мы – духовная нация, мат это наш родной язык, который выражает самое разное эмоциональное состояние. Наша нация использует мат как яркую оценку эмоционального состояния, выражение эмоционального состояния.

Вот, например, в Юго-Восточной Азии есть несколько языков, как ни странно, они даже не знают количество букв в своем алфавите, потому что, скажем, для вьетнамского, лаосского, китайского языков главное – это интонации в звуке. И семь ступеней интонации – это их азбука. У русских, у нескольких, трех-четырех, русских слов безграничное количество интонаций, в которые мы вкладываем самые разные оценки.

Мы потеряли за последние 10 лет 6 миллионов наших граждан. Население России уменьшилось, потому что изменилось отношение к репродуктивной функции. С другой стороны, я вам хочу напомнить, что народы и этносы, у которых иная система мировоззрения, у которых иное отношение к репродуктивной функции, как к добродетельной и высшей священной функции, их на сегодняшний день 70 процентов населения на планете. И абсолютно прав Владимир Степанцов, что недалеко то время, когда все мы будем желтыми со своей мировоззренческой позиции, если не вернемся к тому, что репродуктивная функция – это основная наша функция. И слова, которые мы стесняемся произносить теперь, должны быть для нас святыми, а не скабрезными, пошлыми и грязными. Вот тогда мы спокойно будем произносить все слова, которые дают возможность нашему народу и этносу выжить.

Александр Федулов, депутат Госдумы:

Я вспоминаю один французский фильм, в котором у женщины были одновременно трое мужчин разной национальности. Возникает вопрос: а какой национальности ее ребенок? И когда мы начинаем выяснять, есть ли русский язык вообще у нас в России, давайте скажем, что, может быть, частично его знают поморы либо старообрядцы. На самом деле мы сами играемся, когда интересуемся тем, какое слово русское, какое не русское. Мы войдем в глубокие корни, но, в конечном счете, мы этого не узнаем на самом деле, кроме того, что мы начнем друг друга оскорблять: русское или не русское. Есть российская культура с ненормативной лексикой и действительно, я согласен, чем быстрее мы отменим слово «ненормативность» и будем употреблять все слова, тем быстрее мы признаем, что все это наша культура.

Голую женщину показывали и 20 лет назад, но большинство глаза закрывали, не хотели видеть. А сейчас смотрим – это красота. Максим Горький сказал: кто видит в голой женщине порнографию, тот дурак и пошляк. Мы восторгаемся, это красиво. Пройдет несколько лет, мы снова будем восторгаться той культурой, которую нам передали Пушкин, Лермонтов, другие. Это российская культура и мы российский народ. Бесполезно искать, мы все русские. После татаро-монгольского ига мы не можем определять, кто какой национальности, мы все русские. Давайте закончим выяснять с русским языком, российский есть язык с многогранной национальной лексикой.

Второй очень важный момент. Я поддерживаю, Владимир Вольфович, всю вашу лексику, вы действительно много и в Евросоюзе выступаете. Единственный заместитель Председателя Думы, с кем Селезнев боится ездить. Поэтому, заканчиваю, надо больше ненормативной лексики, тогда наших посланцев будет любить Европарламент. Они поймут, что с Россией не надо тягаться. Дорогие друзья, давайте вместе откажемся от искусственной переделки русского языка и начнем совершенствовать лексику естественным путем, через уровень культуры нашего народа.

Владимир Славкин, преподаватель кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова:

Чувство языка должно воспитываться, здесь очень многие об этом говорили самыми разными способами, в том числе и литературой. Вот кто-то сказал, что современная литература с очень большой долей уверенности и глубины изучила зло в нашей жизни. Наверное, это так. К сожалению, нынешняя литература не является образцом нормы. Она не является тем учителем, на которого могли бы сослаться, на которого мы могли бы ориентироваться. Я хотел бы сказать, что слово «культура» тоже заимствованное. Университет, который я представляю, тоже слово заимствованное, но тем не менее эти слова мы не можем изгонять. Владимир Вольфович, самое последнее замечание, извините, Вы сегодня выступали с позиций середины XIX века, был такой ученый Шишков, Вы знаете, наверное, который предлагал изгонять все заимствованные слова. Вместо фортепиано – тихогром, вместо калоши, мокроступы. Вы знаете, но та же ситуация, абсолютно с точностью до сантиметра буквально. Зачем аптека, когда можно медицинская лавка, зачем президент, когда есть слово «правитель». В русском языке очень много слов, слов, пришедших из других языков. Но в английском языке неменьшее количество слов французских. Во французском языке много слов английских, в китайском языке много слов русских и английских, в итальянском алфавите появились буквы из английского алфавита. Это говорит о том, что все языки развиваются, они не могут стоять на месте и это хорошо. И слава богу, что наш язык становится богаче. Не нужно его ограничивать, но не нужно его восстанавливать, как его сегодня оговорили, потому что язык наш – это система гораздо более умная, чем все политики и ученые вместе взятые.

В. В. Жириновский: Как бы высказываются две позиции: за и против. Уже в этом плане это хорошо, но мы должны друг друга хорошо понимать. Речь не идет о том, чтобы изгонять слова, слова, которые пришли, никто не будет изгонять. Сегодня все называются президент фонда, президент чего угодно, но когда мы не знаем, как по-русски назвать главу государства, это может обижать. Когда я учил другие языки, допустим, турецкий, там много французских слов, и мы делали вывод, что язык неразвитый. Страна неразвитая, у них нет своих слов, чтобы обозначить элементарные понятия. Так, кто русский язык учит, слышит слова английские. Русские не могут даже назвать своего главу государства, у русских нет своих названий воинских званий, хотя они воюют всю свою жизнь, т. е. в этом плане мы себя обедняем. Мы можем их иметь в своем словарном запасе. Мы же не говорим: сократить словарный запас. Мы говорим: давайте наше возьмем, возьмем исконный русский словарь. Это вопрос стыда, вы правильно говорите, но кто перед кем стыдится. Стыдится небольшая часть общества – интеллигенция, которая смотрит в Париж, Берлин, Лондон. Стыдится основной массы народа, который ее кормит, который ее поддерживает. Но который ее не понимает. Вот в этом же плане. Вам не стыдно, что вы живете за счет народа, но язык народа не хотите употреблять. Мы об этом говорим. Ради бога, вы скажите: ох, я упал, а мы: твою мать, свалился я там. Разные слова. Ради бога, вы употребляете свои. Но вы ему говорите: ты – плохой, ты – быдло, твои слова плохие, тебя под суд, тебя наказать. А он кормит вас, он воюет за вас, он гибнет за вас, а вы сидите, ох, это не хочу, это не буду. Ой, мне стыдно, я не могу так, вот по-французски, по-немецки, по-английски, пожалуйста.

Царь отвергал народ, поэтому пришла революция. КПСС отвергала народ, пришла революция. И сегодня вы отвергаете народ, и придет революция. Вот в чем беда. Русский язык – это не безобидно, мы провоцируем революцию. «Демократы» за разворовывание народной собственности не сажают, а за язык они будут сажать. Все права провозглашены. Последнее, что им осталось, в языке заткнуть глотку русскому народу. Ты по-русски не будешь говорить, мы тебя заставим говорить: «дилер», «триллер», «киллер», «президент», «депутат», «бюджет» и никому ничего не понятно. Вот такой хороший язык: новый английский в нижегородском варианте. Вот это нормально. Русский мужик будет по-русски говорить, мы говорим: нет, стоп, его в тюрьму, в милицию, штрафовать. Это не норма, для интеллигенции, Россия – не норма, для интеллигенции норма – билет из России в один конец. Вот это норма. Уехать навсегда, и миллионы уехали, покинули нашу страну. Пятнадцать миллионов самых умных взяли наши деньги и уехали туда. И там говорите на английском, на французском, на немецком, на иврите. А бедный народ погибает, каждый год по миллиону. Каждый год миллион этих бедных русских, которым вы не разрешаете говорить по-русски, погибают. Потому что вы им не дали возможность развиваться. Язык большое значение имеет, с ним шутить не надо.

Сергей Троицкий (Паук), лидер группы «Коррозия металла»:

Да, отлично. Я скажу немного, потому что с похмелья. Я считаю, что любые, так сказать, запреты и ограничения в русском языке в общем-то в России вредны. Вот, например, вы знаете, весной был принят закон об экстремизме. И сразу после этого те группы, рок-группы, которые пели песни «Чурки домой!» или «Слава России!», их моментально всех дико арестовали, менты стали ездить по всей Москве, изымать кассеты, шантажировать лавочников и людей, музыкантов и артистов постоянно таскают по прокуратуре. Спрашивают, почему вы там спели «Замочи Римского Папу», например, и так далее. И когда эта дискуссия началась, то Лужок сразу запретил несколько концертов группы «Ленинград», у которой есть мат в песнях. Начались репрессии, и мне уже несколько лавочников рассказали, что менты к ним приходили в ларьки и говорили: так, известно, что в вашем ларьке продаются песни групп, которые используют мат, поэтому мы готовы закрыть на это глаза, давайте нам дополнительно 50 долларов США в месяц.

Закон этот делается для того, чтобы засаживать в тюрягу и ограничивать права тех творческих или общественных деятелей, линия, мнение которых не совпадает с мнением властей, например. Потому что сразу чиновники и бюрократы будут выискивать у людей какие-то слова, потом будут стряпаться дела, а потом людей будут сажать в тюрьмы. Поэтому я считаю, этот закон вреден и опасен для русского народа. Все.

Евгений Логинов, депутат Госдумы, фракция ЛДПР:

Я депутат от фракции ЛДПР, лидер общенародного патриотического движения «Русский прорыв» и член Комитета Госдумы по безопасности. Поэтому вот, пожалуй, с этого я и начну. Самое страшное у нас не то, что плох закон или хорош. Самое страшное – правоприменительная практика.

Приведу один конкретный пример. Ну что – плохая, разве, в УК РФ статья «За разжигание межнациональной, межэтнической, межконфессиональной розни». Вот 12 лет она присутствует в нашем Уголовном кодексе. Казалось бы, всех ваххабитов, всех боевиков, всех террористов, всех пропагандистов, всех «АУМ Сенрике» и так далее бери и суди по этой статье. Нет. Вот на днях буквально я получил наконец-то от Генпрокурора правоприменительную практику. В 257 случаях только трижды уголовные дела возбуждались. Два были возбуждены в Дагестане. Это в те дни, когда погибли сотни людей, и то дали срока: три года условно и штраф. И еще один факт, когда в Казани в медресе, где действовал ваххабитский центр, тоже условно осудили одного нерусского. Все остальные за 12 лет дела были возбуждены исключительно против русских, против редакторов газет, против депутатов, против журналистов, против лидеров русских групп, против лидеров русских патриотических организаций.

Вот и здесь. Как мы будем применять этот закон (Закон «О государственном языке РФ»)? Сегодня мы в действительности говорим о государственном языке. Поэтому я буду счастлив, если, обучаясь в православной гимназии, мои дочери больше никогда в школьном атласе не найдут на карте Российской Федерации такого субъекта, как Башкортостан или Марий Эл, когда они будут читать Башкирия, Калмыкия и прочее то, о чем говорил Владимир Вольфович. А вот теперь то, в чем мы потерялись немножко, в чем страшен этот закон. Вот одним своим упоминанием о ненормативной лексике, о просторечных словах он страшен, не тем, что кто-то в Федеральном законе возьмет и запишет слово «хрен», а этот закон накидывает удавку на говорящих. Вот теперь представьте: из 7 миллионов сидящих сейчас на планете Земля за решеткой миллион сидит у нас. Каждый год по миллиону. Кто-то здесь рукой махнул, сказал: мы не тюрьма, не зона, от сумы да от тюрьмы не зарекайся.

Сейчас в Ставрополе судят профессора, завкафедрой социальной психологии Авксентьева за то, что он, ученый-социолог, на своей кафедре опубликовал научную монографию по межэтнической ситуации, которая складывается в связи с незаконной миграцией в крае. Эти профессора не думают, что это сегодня они интеллигенция, которая не хочет по фене ботать, не хочет знать народного языка, а завтра неизвестно какую монографию они напишут, какое-то слово вычитают у того же Пушкина и не отправятся ли они туда же.

И в заключение я хотел бы вам прочитать всего несколько строчек. Это речитативное вступление из песни, которую поет группа «Русский прорыв», а вы попытайтесь потом сказать, что как-то эти слова заменить можно.

Стая шакалов злобных, спесивых

Рвет на части тело России,

Но встать за Россию должен же кто-то,

И в горы уходит десантная рота.

Стоя и молча пейте за нас,

Мы выполняли России приказ,

А журналисты с кривыми оскалами

Нас называли в Чечне федералами.

Уж коль мы погибли не Родины ради,

То пусть нам ответят столичные бляди,

За чьи ж интересы, на кой же хер

Сложила голову шестая ДШР.

Но вам не ответить в тиши кабинетов,

И мы вам сегодня расскажем об этом.

Да, иногда, выступая в домах культуры, мы заменяем «бляди» на «дяди», «хер» уже никуда не изменишь, но если бы мы это заменяли в наших госпиталях, в воинских частях, то нас бы не помнили. И последнее. Хотел бы вернуться к выступлению Вульфа. Вот говорят: казарменный мат и прочее. Так вот я только хочу подтвердить его слова. С курсантских лет усвоил одно, что никакому курсанту, лейтенанту, майору и подполковнику не дано так витиевато выражаться русским матом, как скажем, студентам филологического факультета или какого-нибудь культпросвета.

Елена Шмелева, институт русского языка:

Вот подсказал господин Жириновский, я об этом и хотела сказать, что много раз здесь звучало такое противопоставление: рабочий класс, крестьянство, народ, интеллигенция. Я тоже училась в советской школе, в советском университете. Нас научили, что вот есть такие классы, прослойки, но на самом деле есть люди, у которых есть внутренняя культура и есть люди, у которых нет внутренней культуры. Независимо от того, работают они на земле, на заводе, в Государственной Думе, в университете. И вот человек, у которого от семьи, от дома есть внутренняя культура, конечно, может и, наверняка, знает разные слова и выражения, но не позволяет себе их употреблять, в частности, при женщинах.

И я уверена, и я думаю, что, Владимир Вольфович, что Вы бы не стали при своей матери, например, употреблять те слова, которые вот сегодня вы употребили в своем выступлении. А если бы вы это сделали, я думаю, что Вам бы ремнем вообще досталось. Вот вспомните об этом. У меня три сына, я уверена, что они, наверное, даже наверняка, знают эти слова и употребляют их в своей компании. Они, кстати, поклонники вот присутствующего здесь Вадима Степанцова, песен и группы «Ленинград», и я знаю, что они это слушают в своей комнате, но при мне этих слов они не употребляют. Бывает, мужчина, скажем, в компании в моем присутствии употребляет эти слова, бывают, конечно, разные контексты, может быть, иногда анекдот или что-то, где не выкинешь там слово. Но если в принципе начинают ругаться матом, честно говоря, я просто бью по морде.

К сожалению, законы, никакие запреты и инструкции ничего не поменяют. Поменять может только воспитание, образование, культура, может быть, какие-то люди, которые являются авторитетом для того или иного человека. Вот если авторитетный человек так себя ведет, они будут повторять. Поэтому мне как раз хотелось бы без всяких запретов, вы имеете полное право, но мне хотелось бы просто призвать наших депутатов, поскольку все-таки у нас не очень высокий рейтинг, к сожалению, у нашей Государственной Думы. Но все-таки для определенного числа людей вы являетесь примером, образцом. Скажем, я уверена, что господин Жириновский для многих членов его фракции или членов его партии является образцом. И я бы на его месте все-таки постаралась говорить так, как он бы говорил в своей речи перед своей матерью или перед женщиной, которую он очень уважает. Вот выбирать именно такие слова.

В. В. Жириновский: Что касается аудитории. Вот Гайдар говорит на том языке, на котором вы говорите, и он оказался за пределами парламента. Ибо так его красиво воспринимают только три миллиона избирателей. Чтобы оказаться в Государственной Думе, нужны миллионы и миллионы.

Это мы используем, потому что это язык наших избирателей, и, естественно, на филологическом факультете я буду говорить на самом красивом языке, на факультете журналистики, как с женщиной. Но мы не должны запрещать, это огромный многообразный язык. Мы же не говорим, что каждый день по телеэфиру должен звучать определенный набор слов, но в художественном произведении эти слова пусть будут, в обиходе тоже, и не надо эти слова как бы заранее объявлять вне закона.

Давайте уедем на сто километров от Москвы, и вы увидите настоящую Россию. Денег нет, бани нет, магазина нет, голодные, без работы люди. Вы понимаете, гражданская война, вшивые все, и вы будете им красиво: ребята, придет время, мы вам дадим шампунь, и вы помоетесь. Когда это время придет? Помыться не даем возможности людям, вот проблема в этом заключается. Хорошо, если была бы благополучная страна, и только цветочки были бы. И то это гибель: погибла Римская империя на этом, греческие государства, все погибли. Как только стали совершенствовать культуру, все страны погибли. И нам предлагают совершенствовать культуру, а народ отбросить. Мы же погибнем. Он эту территорию держит. Вы понимаете, что мы с вами едим хлеб того народа, который говорит каждый день другим языком. А мы говорим: нет, плохой народ, плохой язык, мы вас не знаем. Вы знаете, что Москва закупает 70 процентов импортного продовольствия. Как только немцы прекратят поставку продовольствия, вы все умрете. Запасов в городе Москве на одну неделю. Что вы будете делать? Вы, голодные, попрете в эти деревни съесть последнюю курицу у крестьянина, последнее яйцо. И услышите хороший русский язык.

Виктор Шаклеин, академик, заведующий кафедрой русского языка Университета дружбы народов:

Уважаемый Владимир Вольфович, спасибо Вам за организацию этого «круглого стола». Мы видели, что разные точки зрения присутствовали у выступающих. Я думаю (и вы все согласитесь), что понятие «интеллигент» – это не только образование, а состояние души, духа.

Я хотел бы остановиться вот на чем. Демографическая ситуация (и я здесь бы хотел поддержать в этой части выступление Бари Алибасова) – не очень хорошая. И русский народ, как и любой другой народ, чукчи, шорцы и другие, имеют право на свой язык, на самовыражение, на существование. К сожалению, не будет нашего русского народа, и все наши рассуждения о русском языке, о словарном составе русского языка будут лишены смысла. Поэтому, помимо того, что мы должны поддерживать русский язык в странах СНГ, в дальнем зарубежье, это не означает, что мы не должны изучать так называемую ненормативную лексику. Все-таки главная проблема (и об этом говорил еще Михайло Ломоносов в своем трактате 240 лет назад) – это приращение российского народа, в данном случае русского народа.

Кирилл Воробьев (Баян Ширянов), писатель:

Тут было много всякого и разного сказано. Во-первых, уже некоторыми ораторами упоминалось, что язык есть структура саморазвивающаяся, и не надо на него никак давить. И я с этим тезисом абсолютно и полностью согласен. В любом случае будут всякие заимствования. Но эти заимствования или приживутся, или не приживутся. Мы это все прекрасно понимаем.

Мало того, эти иностранные слова, как вы все понимаете, заполняют не только то семантическое пространство, которое занимают исконные слова русского языка. Они и заполняют те пробелы, которые русские слова, которые мы обычно используем, не заполняют. То есть появляются новые смыслы. Трудно с этим не согласиться.

Что же касается нашего обсуждаемого закона. Он действительно ставит некий фетиш, некий символ, которого на самом деле никогда не было, нет и не будет. Нельзя возвести какой-то унифицированный стандартный русский язык в ранг опять-таки идола. Понимаете, может получиться очень веселая ситуация. Бари Каримович говорил о Русской православной церкви. Я немножко продолжу эту мысль. Кто из вас, например, понимает выражение – богослужение? Я думаю, что практически никто, а если и понимают, то единицы. С русским языком, если этот закон, не дай бог, будет принят, получится та же самая ситуация. Еще один такой вопрос: кто из вас может без напряжения прочитать книгу, не написанную, а именно изданную лет 100 назад? Без напряжения? Вы – уникум. Изданную! Не написанную, а изданную. Вы будете напрягаться при этом? Вот я об этом же. Огромная разница. Вы возьмите и почитайте. Вы будете путаться в этих «ятях», вы запутаетесь в русском языке, который употреблялся в то время.

И относительно употребления ненормативной лексики в публичных местах. Мат, назовем это так условно, всегда называли острым словцом. Я выступаю одним из последних, все практически заснули или делают вид, что не спят, так острое словцо, оно на то и называется острым словцом, чтобы подперчить язык. Язык пресный, сухой, он никому, «на хуй», извините, не нужен. А язык, когда в нем изредка что-то проскальзывает, опять-таки будоражит внимание.

Олег Иванов, психолог:

Я буду краток. Хочу сказать о следующем моменте, о запрещении вообще. Вот этот закон, зачем он нужен изначально? Это для того, чтобы был страх, а когда есть страх, то легче управлять людьми. И поэтому сейчас такая политическая подоплека идет, что закручивают гайки. Имейте в виду, тут запрет, там запрет, выборы начинаются, легче зацепить любого человека. Он что-то сказал, сейчас юридически к нему нельзя прицепиться, а закон будет, и все. Поэтому это нужно для того, чтобы лучше и сильнее влиять со стороны государства. Кто это предложил? Несколько мне известно, партия «Единство» или еще кто-то, я не помню толком.

Второй момент. Если хотят они, чтобы язык был хорошим, то тут нужно делать социальную рекламу. Что это такое? Пропагандировать телепередачи, как надо говорить. Не только канал «Культура» должен показывать грамотную речь, но и все остальные средства массовой информации. Те же самые дикторы, те же самые ведущие пусть пропагандируют, косвенная реклама самая эффективная. Что такое косвенная реклама? Когда вы смотрите телевизор, человек в майке с надписью «Найк» или еще какая-то надпись, это называется косвенная реклама. Когда не говорят тебе, что купи вот этот «Тайд», а когда возле стиральной машины находится «Тайд», то соответственно у человека в подсознании быстрее все варится, действует на определяющий выбор его поступков. 97 процентов наших поступков мыслятся в подсознании.

Еще хочу сказать о практической реализации этого закона о русском языке. Нужно социальную рекламу давать, тогда это будет вдалбливаться в подсознание, люди будет правильно и грамотно говорить.

Герман Лукомников, писатель:

Мне хотелось бы прежде всего четко разделить сферы, в которых предлагается русский язык. Не просто русский язык, а русский язык как государственный язык Российской Федерации, т. е. такой куцый, с рядом запретов, русский язык использовать в обязательном порядке. Я хотел бы четко отделить средства массовой информации от всего остального, потому что, если, допустим, государственные деятели хотят сами себя или чиновника в чем-то ограничить, это один вопрос. Я не знаю, может быть, это было бы даже полезно. Меня это, честно говоря, не очень интересует.

Но средства массовой информации, мне кажется, тут просто абсурдно ограничивать. Скажем, просторечные выражения, как сказано в законе: просторечные, бранные, пренебрежительные, иностранные слова. Я не могу согласиться, но я могу понять мотивацию, по крайней мере, неприязни к иностранным словам, неприязни к бранным, пренебрежительным словам. Но в чем виновато просторечье и просторечные слова и выражения? Вот этого я вообще понять не могу. И уж тем более в средствах массовой информации, на телевидении, на радио, в печати. Ведь это все в значительной степени сфера искусства: телеискусства, радиоискусства. И придется тогда запретить, например, такие передачи как «Намедни», так как это просторечное слово, «Однако», поскольку это слово употребляется в просторечном варианте.

То есть это просто абсурдно. Русский язык как государственный язык Российской Федерации, как он здесь описывается, это очень сухой, куцый, невыразительный, неинтересный язык. И я готов даже согласиться с тем, что ряд официальных документов, да и все официальные документы должны именно на таком языке писаться. Хотя, что касается непосредственно разговора, там же есть общение представителей органов непосредственно с гражданами, если какой-нибудь депутат в селе будет исключительно изъясняться на этом сухом, официозном языке, люди его просто не поймут, если он не будет употреблять те же самые просторечные слова и обороты. И не будут за него голосовать.

Оскар Гойхман, директор Института гуманитарных технологий МГУ сервиса, заведующий кафедрой русского языка:

Мне кажется, что некоторые здесь путали две важные вещи. И, видимо, здесь возможны, на мой взгляд, такие ограничения. Первое, есть деловое общение, есть бытовое. Не надо их путать. В бытовом общении каждый из нас личность, что хочу, то и творю. В деловом общении нет личности, есть роли. И я обязан играть свою роль так, как это принято в обществе. Есть правила игры, их надо соблюдать.

Второй момент. Нельзя, конечно (поддерживаю, тут было несколько таких резких выступлений), выражаться матом грубо, вообще неприлично в разнополой аудитории. Ни коим образом! В однополой, пожалуйста. Я даже допускаю, что девушки где-то в туалете, покуривая, что-то такое говорят. Но в разнополой – это должно быть исключено.

Третий момент. Конечно, нельзя выражаться в присутствии родителей, в деловой сфере, в присутствии старших по званию. Я думаю, что Владимир Вольфович имеет на это право, а если кто-то из его команды, из менеджеров что-то такое сделает, я думаю, что это будут последние его слова в команде Владимира Вольфовича.

В заключение я бы хотел сказать, что если Владимир Вольфович будет еще один «круглый стол» организовывать, то надо будет поговорить совсем о другом. Я не пошел в прошлом году голосовать за депутатов в Мосгордуму. Впервые вообще не пошел голосовать, хотя я человек дисциплинированный. Почему? Ежедневно каждому депутату давалось по полтора часа, чтобы он изложил свою программу. Я это все записывал, поскольку я речь преподаю, чтобы со студентами потом анализировать. Когда я это потом прокрутил, я понял, что я голосовать за них не пойду. Там не было ни одного слова матом, не было ни одного грубого слова, но это слушать было невозможно. Невозможно! Поэтому мы должны все-таки говорить и о том (дело не в мате, не в просторечиях), что есть система языка, она давно придумана, апробирована, совершенствуется, есть стили, есть сленг деловой, есть литературный язык, четко определено, что это такое и т. д.

Дело в другом. Мы должны правильно говорить в соответствующей аудитории, соответствующие цели реализовывать языком, который является нормой в данной части. Этого, к сожалению, мы не всегда умеем.

Спасибо.

Язык должен быть единый для всех

(Заключительное слово Владимира Жириновского)

Краткие итоги. Я думаю, что данный «круглый стол» будет иметь историческое значение, поскольку за 10 лет существования Государственной Думы не было ни разу такого широкого обсуждения, почти 4 часа. В масштабах страны за последние 100 лет тоже никто не обсуждал. Можно в журналах отдельные статьи помещать, как бы это внутреннее общение между преподавателями русского языка, литературоведами, но это не связано со всей страной.

То, что в тему «круглого стола» мы поставили обсуждение закона, было сделано с одной целью: чтобы речь шла только о юридической стороне, чтобы был закон о русском языке. В том плане, что действительно государственный язык один – русский. На это направлен закон. И к нему дополнение идет, что алфавит у всех других языков может быть только на основе «кириллицы». Есть у нас регионы, которые хотят перейти на «латиницу», кто-то захочет арабский алфавит. Мы понимаем, что тем, кто занимается нормотворчеством, трудно написать закон в одну строчку – русский язык является единственным государственным языком в России. Все, точка. Из-за этого старались добавить пункты, чтобы как бы показать, что язык должен быть хороший, красивый, понятный для всех.

Никто не ставил вопрос, чтобы убрать иностранные слова. Речь шла только о том, чтобы не отбрасывать русские слова, такие же, которые есть с тем же значением. Просто нужно понимать, что есть экономика. Если ребенку нужно запомнить 10 тысяч слов, это одна память, а если 40 тысяч слов – это другая память. Мы бьем по способностям наших детей, которым придется запоминать намного больше. Преподаватели говорят, что давайте употреблять, а миллионы школьников должны все это изучить. Вот здесь экономическая составляющая. Пусть они заучивают русские слова, а пусть ученые отдельно употребляют еще какие-то иностранные слова. Хватит ума и энергии у молодых людей, пусть изучат все другие слова. Но они русские, это их родной язык, поэтому в этом плане закон как-то старается заставить употреблять русские слова. Он имеет рекомендательную функцию. Закон не говорит о том, что запрещаем употреблять иностранные слова. Мы говорим о том, что если есть аналогичное слово русское, то употребите его. И мы их употребляем.

Я всегда стараюсь избегать иностранных слов, в то же время другие, наоборот, из 10 слов употребляют все иностранные. Даже я их иногда не хочу слушать, а тем более их не слушают избиратели. И мы теряем в этом плане, потому что информация имеет экономические последствия. Часто миллионы людей не понимают этого министра, депутата, чиновника, губернатора. Естественно, у них неуважение к власти, у них больше позыв бунтовать и быть против власти. Вы тут слово «товарищ» вспомнили. Ведь его происхождение какое? Есть как бы две легенды. Первая: это бандитское, воровское, «товарищ» – «товар ищи». Жулики говорили: «Товар ищи, товар ищи, ищи товар, забрать и уехать ночью» И потом у них осталось, товарищи, мы все тут товарищи. И потом это перешло к коммунистам, поскольку они сидели в тюрьмах. Мы все товарищи! И пошло, товарищ первый секретарь. Это лексика воровская.

Вторая: это обращение тюркское – доварищи. Приезжали русские купцы. Чего приехали? «Доварищи, доварищи, давай, скот есть на продажу?». Но опять это никакого отношения не имеет к слову «товарищ генерал». То есть, не зная значения, мы многие слова используем. В царской России «товарищ» имел значение заместитель, товарищ министра. Но для обращения оно никогда не использовалось. Мы об этом говорим, чтобы у нас были нормальные слова, хорошие слова. Их очень много. Чтобы не было перехода значений, когда одни будут смеяться, а другие будут подобострастно кланяться. Для каждого это слово будет иметь отдельное значение.

Поэтому должны проходить «круглые столы», дискуссии. Ничего не запрещать, ничего не выкидывать, но постепенно реабилитировать слова. Вы понимаете, миллионы людей должны это учить: это плохо, это не говори, это нельзя. Они же слышат, и слова все равно употребляются: в бане, на работе, в поезде, в доме отдыха, все равно все узнают эти слова. Мы же не можем их скрыть. Но зачем мы делаем искусственную перегородку: это плохо, это хорошо. Зачем? Кто мешает постепенно реабилитировать? Ведь когда-то звучало плохо слово «банкир», это было оскорбительно. Также «фабрикант», «заводчик». Но прошло время, 10 лет, и люди гордятся, что он заводчик, что он фабрикант, что он банкир, что он землевладелец.

Ведь до этого все считали, что он только рабочий и крестьянин. А сегодня говорят, что дед у меня был купцом, у меня дед был графом, князем. Мы ведь все сейчас восстановили, но в политическом значении восстановили. Значит, политическую лексику восстановили, слава богу. Обращение нормальное: господин, товарищ, ваша светлость. Сегодня будет праздник в храме Христа Спасителя, день рождения Патриарха, как мы будем обращаться? Ваше преосвященство! Значит, 20 лет тому назад мне бы сказали: «Ты что, с ума сошел, Жириновский? Ты что говоришь?». Пасха, церковь, свечка, нельзя, милиция, куда пошел. Это было 20 лет тому назад. А сегодня мы идем все, кланяемся, ваше преосвященство. Мы же остановились. Все понимают, что это не ругательство, не оскорбление. Это уже не монархисты, не антисоветская пропаганда. Можно сказать, что КПСС – это ум, честь и совесть нашей эпохи, а можно, что это преступная организация. Нас не хватают за это.

То есть мы хотели сказать, что все нужно разрешать. Нельзя запрещать. И тем более язык! Это же условно. Кто-то когда-то решил условно, что эти слова плохие. Но почему плохие? Никто не можем объяснить. Почему плохие слова? Я возвращаюсь к словам «шлюха» и «проститутка». Почему? Русское слово «проститутка». Почему его нельзя говорить?

Вот об этом идет речь. Давайте найдем какую-то позицию, где мы согласимся. Поэты, писатели, у них тоже произведения будут неинтересными, если там будет говориться: вы плохой человек. Другой напишет: а вы хорошая девушка, а мы празднуем какую-то годовщину, а у нас траурный какой-то случай. Все слова употребляются, которые в обиходе, везде. И, конечно, никто не говорит, что все слова всегда употреблять и везде. Как и манера поведения, как одежда. Вот сегодня я пришел в костюме, а дома я хожу в рваных бриджах. Я люблю их, рваные, старые мои бриджи. Если я в них приду сюда, вы скажите, что я с ума сошел.

Повторяю еще раз в заключение. Мы унижаем сами себя, когда мы употребляем иностранные слова. Это не показатель высокой культуры, это показатель бедности вашего родного языка. Значит, вы не можете найти в своем родном языке слово, которое могло бы это означать. Пусть президентами все называют, а у нас он правитель, как царь правил нами, как КПСС правила. Президент – американское слово. Не лежит душа. В Америке президент, в России президент. Зачем это нужно? Премьер-министр! По-русски назовите – первый министр. Всем понятно, что первый среди министров. Нет, премьер-министр страны. Ради бога, есть иностранные слова, но нельзя отказываться от своего языка. Стыдно должно быть, когда ты не употребляешь русские слова. Но сегодня все наоборот, сегодня стыдятся русского, родного языка, но с удовольствием употребляют все иностранные слова. И вот с этим мы должны каким-то образом бороться.

Согласен, есть бытовая лексика, есть политическая лексика, спортивная. Там, где есть нормальные русские слова, их надо употреблять. И постепенно, в течение, может быть, 50–100 лет мы должны полностью язык реабилитировать, чтобы люди все слова считали нормальными, чтобы ни у кого это не вызывало отрицательных эмоций. Это тот язык, который мы все употребляем. И это имеет также политическое значение, потому что из-за этого шли и войны, и революции. Вспомним, отдельно царь со свитой в Петербурге, и отдельно огромная, темная, нищая страна. Вот царя и не стало. А дальше КПСС. Отдельно Москва, райкомы, горкомы, закрытые дачи, спецраспределители, и отдельно народ. И не стало Советского Союза.

Теперь «демократы». Они отдельно сидят в Нью-Йорке, в Германии, где угодно, 15 миллионов обогатившихся, а 90 процентов стали нищими. И у них разный язык, разное понимание. Это не случайные вещи. Нельзя считать, что язык вне политики. Как раз в нем заложена политика: о ком и о чем как говорить. Говорят «демократия», но власть народу не принадлежит.

Фальсификация выборов, т. е. обман на выборах. Назвали чужим словом – фальсификация. Обсчитали вас. В магазине вас обвесили. Обвес, обсчет. И здесь то же самое. И люди вас не понимают. Тут и коррупция, и фальсификация. Кто, о чем, почему, как?

Милиционер у нас. Скоро слово «полиция» введем. Нерусские слова. Не нашли мы русских слов, хотя у нас были русские слова хорошие, например, опричники, все это можно было брать. «Околоточный», не понравилось, сделали – участковый, оперуполномоченный. Сейчас вообще по-другому назвали, не помню, как назвали сейчас. Уже не участковый – уполномоченный. Туда и сюда бегают, меняют названия. А это все дорого, это огромные деньги. Мы каждый раз новые термины вводим, переписываем бланки, меняем названия. Это все приводит к экономическим потерям. Ни одна страна в мире такого не делает. Мы тратим деньги иной раз впустую, запрещая родной язык.

Поэтому аналогичные «круглые столы», я думаю, в последующем мы сможем раз в год проводить в этом зале, постараться сделать язык нормальным и прекратить разделять себя и по языку еще на отдельные части общества. Язык один. Поэтому тот, кто считает себя русским и родной язык русским, постепенно мы должны снять все запреты и употреблять наши исконные слова.

На это нужно время. Советская лексика с трудом ушла за 15 лет, но еще многие говорят советскими словами. Даже появилось слово «совок». Откуда взялось это слово? Я много лет не понимал, причем здесь слово «совок»? Оказывается, этим словом называли тех, кто является сторонником советской власти. Вот они, тупые все. А термин новый. Время пройдет, и никто не будет понимать, слово «совок» уйдет, оно мертвое, потому что оно означало краткий период: совки, совдепия. Уже нет Советов депутатов трудящихся, постепенно слова возникли, но они уже ушли. То есть время ушло, пусть и слова уходят.

Но, с другой стороны, есть запрещенный русский язык, который не должен быть запрещенным, потому что никто не смог это определить. И нет этого органа власти, который бы запретил, но морально мы давим на наше население. Почему мы считаем одних людьми с низкой культурой, а вот других, красиво говорящих, как бы считаем, что это люди высокой культуры. Единение народа должно быть и в языке. В собственности мы должны быть все собственниками, свет должен быть для всех, питание должно быть для всех, тепло должно быть для всех и язык должен быть единый для всех. Наш родной, великий, могучий русский язык!

Печатается по брошюре «Наш родной русский язык». М., 2003

Content

Владимир Жириновский
Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура

I. Уроки истории

От автора

Становление Российской империи

Заселение дальних земель Руси

Выход России к Каспийскому и Черному морям

Землевладение и крестьянский вопрос

Охота за царем

Проблемы Дальнего востока

Раздел и переделы Польши

Бисмарк о германо-русских отношениях

План Черчилля расчленения России

Ключевой 1917: эволюция или революция?

II. Трехэтапный сценарий разрушения России

III. Ратная слава России

Слово к читателю

Ледовое побоище

Куликовская битва

Изгнание поляков из Москвы

Битва под Полтавой

Победа русского флота у мыса Гангут

Победа русского флота у мыса Тендра

Взятие Измаила

Бородино

Победа русского флота в Синопской бухте

День защитника отечества

Битва под Москвой

Сталинградская битва

Курская битва

Конец блокады Ленинграда

День Победы

Федеральный закон о днях воинской славы (победных днях) России

Словарь специальных терминов

IV. Юношеские записи

Лучшие годы: от 18 до 24

Общее понятие проблемы прав человека

Сотрудничество государств в деле защиты прав человека

Рубеж понимания

V. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ)

Русский вопрос в исторической ретроспективе

Русская нация в условиях тоталитаризма

Русская нация и реформирование современной России

Русская нация в современном мировом развитии

Заключение

VI. Нравственное здоровье России

Вступление

Общественная мораль в дореволюционной России

Нравственное здоровье России XX века

Новому веку – новая идеология

Правосознание России XXI века

Новой России – новую конституцию

Духовно-нравственное развитие человека

Этические аспекты образования

Медицина завтрашнего дня

Мудрость руководителя

О сотрудничестве христианской, мусульманской и буддийской общин

VII. Культура и духовность

Введение

Месторазвитие русской культуры

Типология и этапы русской культуры

Удастся ли русских сделать американцами?

Державная духовность

Церковь и культура

VIII. Русский вопрос: пути решения

IX. Наш родной русский язык

Пусть больше звучит русских слов

Поднять мировую роль русского языка

Язык должен быть единый для всех