Прометей № 2

Историко-публицистический альманах

Редакционная коллегия историко-публицистического альманаха «Прометей»

Колпакиди Александр Иванович (гл. редактор)

Вахитов Рустем Ринатович

Замостьянов Арсений Александрович

Кононова Ольга Алексеевна

Рузанов Станислав Александрович

Рустамов Элмар Фамилович

Спицын Евгений Юрьевич

© Колпакиди А. И. (авт. сост.), 2022

© АИ «Вершины», 2022

© ООО «Издательство Родина», 2022

Кредо «Прометея»

Слово редколлегии к читателям альманаха

Уважаемый читатель! В твоих руках выпуск историко-публицистического журнала «Прометей» — принципиально нового издания, основанного участниками Клуба Левых Историков и Обществоведов (КЛИО).

Название альманаха не случайно. Прометея — легендарного древнегреческого титана, могучего защитника простых людей от произвола и деспотизма богов — Карл Маркс называл «самым благородным святым и мучеником в философском календаре». Ради счастья людей Прометей похитил божественный огонь у избранных, чтобы отдать его людям. Наш «Прометей» ставит именно такую задачу — сделать историческое знание уделом многих, осветить (и в прямом, и в переносном смысле) самые яркие эпизоды истории освободительного, антиабсолютистского движения нашего народа. Показать подлинные источники для его вдохновения, а также указать на влияние, которое оно оказало на современников и потомков. Свою задачу мы видим еще и в том, чтобы освободить от наветов и лжи имена замечательных людей, как в истории Родины, так и в истории мировой. Имена тех, которые подобно титану Прометею отдали пламень собственных душ во имя освобождения человека труда — самого благородного и жертвенного дела на Земле.

Данный альманах призван объединить усилия огромного числа ученых, которые в наше предельно трудное для отечественной науки время продолжают заниматься этой исключительно важной для нашей страны темой. Эту тему сегодня категорически не приемлют апологеты «официального» или «государственно-консервативного» взгляда на историю, представители которого безраздельно господствуют в общественно-политическом пространстве, независимо оттого к какой из групп этого, на самом деле единого, лагеря они принадлежат — к условному «либеральному» или условному «консервативному».

Авторы альманаха открыто заявляют, что их главная задача состоит в том, чтобы на основе объективного исторического анализа и объективных данных поставить заслон воинствующим фальсификаторам наиболее героических страниц отечественной истории, и в особенности ее советского этапа, как безусловной вершины в тысячелетнем движении народов России на пути к независимости, свободе и прогрессу. Истории, вместившей в себя ярчайшие страницы, которыми все народы нашей страны по праву могут и должны гордиться, и на примерах которой могут и должны строить свое настоящее и будущее.

Так же как и многие герои данного выпуска «Прометея», наш альманах отстаивает идею прогресса, идею поступательного развития человечества. Мы будем спорить, предлагать новые идеи и трактовки, открывать архивы. Отживших «консервативных» стереотипов и представлений об истории Родины (в особенности тех, которые в нашей науке обанкротились еще 200 лет назад) «Прометей» категорически не признает. То же самое относится и к мировой истории, к ее ангажированным интерпретациям, которые, к несчастью, завладели сегодня многими умами.

Свою наиглавнейшую задачу «Прометей» видит в том, чтобы на примерах русского и мирового исторического процессов приучить наш народ к той важной, но категорически неприемлемой для многих представителей сегодняшних «элит» мысли, что не они (эти самые «элиты») и не их нынешние венценосные и скрепоносные кумиры-охранители есть подлинные вершители судеб Отечества и истории в целом. Что именно народ, который должен знать всю правду о своей собственной истории — как раз и является самым первым и самым главным ее созидателем и творцом. Именно эту, казалось бы, банальную, но крайне непопулярную сегодня истину, словно легендарный огонь Прометея, как раз и будет доносить до читателя наш одноименный альманах.

Хотите знать правду о прошлом и настоящем, правду об обществе и государстве, о социализме и черносотенстве, о «святых» царях и полузабытых революционерах-героях? Правду о том, как меняется мир — иногда даже непосредственно на наших с вами глазах? О том, кому выгодны религии и войны, кто и почему стравливает народы и усыпляет в нас классовое сознание?

Читайте «Прометей»! Редакция издания будет признательна всем, кто готов сотрудничать и поддерживать альманах в нашей общей борьбе за объективную историю любыми доступными вам способами: подписывайтесь на него, присылайте свои материалы, обсуждайте его и распространяйте среди товарищей и друзей. Наш альманах сможет сделать важные открытия в области общественных наук только при условии, если мы будем существовать в режиме диалога и взаимопомощи, если будем вместе. Если мы будем действительно товарищами.

Вместе — победим!

Лица выпуска

Колпакиди Александр Иванович, историк, главный редактор альманаха «Прометей»; Алдонин Сергей Александрович

Столыпин: миф о «Спасителе России»

Аннотация. В материале представлен историко-биографический обзор общественно-политической деятельности П. А. Столыпина — государственного деятеля Российской империи, министра внутренних дел, председателя Совета Министров и инициатора аграрной реформы, часто именуемой «столыпинской». На основания исследования деятельности Столыпина авторы статьи приходят к заключению, что попытка реинкарнации его политического образа в качестве «великого реформатора» и «спасителя России», предпринимаемая в современных реалиях, основана на исторически ложных заключениях и носит политически ангажированный характер.

Ключевые слова: П. А. Столыпин, российское самодержавие, Первая русская революция, аграрная реформа, Государственная Дума Российской империи, модернизация, революция.

В апреле 2022 года проспект Кирова в Саратове переименовали в честь П. А. Столыпина — бывшего министра внутренних дел и первого министра Российской империи в 1906–1911 годах. До этого Столыпин три года, в 1903–1906 годах служил саратовским губернатором. Это не рядовое событие. Здесь можно говорить о важнейшей тенденции, которая зародилась в нашей стране в 1988–89 годах, в горбачевские перестроечные годы и, к сожалению, стала весьма модной в современной российской политической элите. Эта тенденция оказывает заметное, если не решающее, влияние на наш сегодняшний день. Кто учится у банкротов, для кого образцами стали проигравшие — тому вряд ли по плечу победы, прорывы — в науке, в социальной политике, в реформах, в дипломатии… А Столыпин не был победителем ни в большом, ни в малом. Ни тактическим, ни стратегическим. Второй важный фактор: культ Столыпина возник не в народе, он навязан из высоких кабинетов. Чиновникам, конечно, лестно считать героем своего собрата, фантастически богатого и респектабельного господина… А достижения? Что ж, если их практически не было — их можно раздуть из мыльных пузырей.

И потому нам стоит вспомнить некоторые реальные факты, связанные с делами и словами чиновника, который в последние годы стал символом несостоявшейся «антибольшевистской альтернативы» в истории русского ХХ века.

Своей карьерой Столыпин был обязан, в первую очередь, аристократическому происхождению и богатству, унаследованному от предков. Он родился в неблагополучной семье: родители будущего премьера расстались. Но для властей важнее было другое: родовитость (дворянский род Столыпиных известен со времен Ивана Грозного) и состоятельность (Столыпины с давних пор не гнушались никаким бизнесом, включая торговлю водкой). Консерваторы, окружавшие Николая II, намеревались укрепить расшатанную систему власти именно такими кадрами — представителями старой аристократии, которой в высшей степени было что терять в случае социального потрясения. К тому же, со студенческих лет, изучая агрономию, Столыпин загадочными нитями был связан с полицейщиной, с министерством внутренних дел. Его экономические воззрения были либеральными, Столыпин был сторонником ускоренного развития капитализма в России, сторонником частной собственности на землю. В то же время, он смолоду выступал за жесткое подавление любого вольнодумства и был готов «делать карьеру».

Портрет на фоне эпохи. Фотография П. А. Столыпина на фоне виселиц, названных в народе его именем. Современный коллаж

На пост губернатора Столыпина «протолкнул» министр внутренних дел Вячеслав фон Плеве — и не случайно. До этого сорокалетний Столыпин год губернаторствовал в спокойной западной Ковенской губернии (в то время литовский Каунас назывался Ковно). А Саратовский край славился тем, что ее столица была городом с давними революционными традициями, а многонациональные и многоконфессиональные сельские уезды (там проживали немцы, татары, старообрядцы) были склонны к так называемым «аграрным беспорядкам».

Так называли законные требования малоземельных крестьян к начальству, их жалобу на помещиков, нередко выливавшиеся в демонстрации и поджоги господских домов. Волна таких восстаний прошла по Саратовской губернии в 1902 году — обратим внимание, это было до событий 1905 года, что доказывает глубокую обоснованность революционных событий. А Столыпина Плеве считали образцовым «охранителем», давно связанным с полицией. И министр готов был поддерживать такого губернатора — главным образом, деньгами и штыками.

Оказавшись в Саратове, Столыпин, в сопровождении казаков, объездил бунташные уезды. Его принято считать мужественным, несгибаемым человеком, сильной личностью, но то, что он увидел в уездах, не просто поразило, а напугало Столыпина. Он увидел такие настроение, которые могли через год — другой смести с лица земли всё российское самодержавие. В этом смысле Столыпин был трезвым человеком: он не приукрашивал сложившегося положения. Миф о благополучии «России, которую мы потеряли» придумали гораздо позже…

Был ли он готов к губернаторской службе? К сорока годами Столыпин, получивший образование агронома, по профессии не работал. У него имелся высокий придворный статус (он был камер-юнкером, затем камергером), но они бесконечно далеки от хозяйственных и социальных проблем. Да и бывал он в столице редко. Почти все время до назначения губернатором Столыпин был уездным предводителем дворянства в Ковно, неподалеку от своего богатого имения в Колноберже, которое обожали его жена и дети. Жил в свое удовольствие. Должность предводителя дворянства (помните, ее занимал литературный герой Киса Воробьянинов?) — по существу, общественная, хотя они считались и опорой трона на местах. Но никакой ответственности за экономику уезда он не нес. Серьезного хозяйственного и политического опыта не имел. Повторим: высокое назначение Петр Аркадьевич получил на 90 процентов — благодаря знатному происхождению и протекции, на 10 процентов — потому, что Плеве считал его физически сильным и здоровым человеком (на самом деле — ошибочно, болезней у Столыпина хватало).

В официальной, канонической истории столыпинского губернаторства в Саратове подчеркивают, что он развернул в городе «небывалое» строительство. Сильнейшая натяжка! Городскими вопросами он занимался не более года, да и тогда больше времени посвящал усмирению крестьянских волнений. Что касается строительства учебных заведений и глазной больницы — они строились за счет энтузиастов-меценатов, и начались эти стройки задолго до приезда Столыпина в Саратов. Он к этим проектам (между прочим, сравнительно скромным) не имел никакого отношения. Другое дело, что за первые полтора года службы Столыпина в Саратове были подготовлены два респектабельных здания — новый просторный губернаторский дом и здание губернских канцелярий, в котором работал Столыпин. Дело в том, что его (а особенно — его семью) после прибалтийского великолепия не устраивал достаточно простая саратовская губернаторская резиденция. Они не пожелали там жить. За счет казны для Столыпина срочно выкупили недостроенную усадьбу состоятельного мукомола Константина Рейнеке — и превратили ее в настоящий губернаторский дворец. Можно ли считать эти объекты большим достижением губернатора? Вряд ли. Скорее можно говорить об элементарном желании состоятельного аристократа и его семьи поддерживать привычный роскошный уровень жизни. В Саратове это было непросто, но у них получилось.

Совсем смешно, когда Столыпина называют основателем Саратовского университета. Он был основан, когда Столыпин был уже премьер-министром. Да, он поддержал идею открытия этого учебного заведения, и подобострастная городская дума наградила его званием почетного гражданина. Но занятия в университете так и не начались, с горем пополам действовал только один факультет — медицинский, на котором учились менее ста студентов. А настоящий университет в Саратове заработал только в советское время, о чем сегодня вспоминать не принято.

Первым делом Столыпин потребовал от Петербурга побольше денег. Во-первых, чтобы показать себя рачительным хозяйственником, во-вторых — чтобы получить эффективные инструменты для подавления не только крестьянских восстаний, но и любой оппозиции. Благодаря протекции Плеве эти деньги удалось получить — и около миллиона рублей на благоустройство мостовых и водопровода, и полмиллиона на укрепление полиции, ее агентов и шпиков. Полиция, конечно, была для губернатора значительно важнее.

Она помогала учинять расправы над крестьянами, учащимися и рабочими. В 1903-м Столыпин считал, что ему удалось остановить волну забастовок и «аграрных беспорядков». Но в 1905 году ситуация стала для губернатора катастрофичной. «Олинька моя, кажется ужасы нашей революции превзойдут ужасы французской. Вчера в Петровском уезде во время погрома имения Аплечева казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу. 20 убитых, много раненых. У Васильчикова 3 убитых, еще в разных местах 4. А в Малиновке крестьяне по приговору перед церковью забили насмерть 42 человека за осквернение святыни. Глава шайки был в мундире, отнятом у полковника, местного помещика… А ещё много прольётся крови», — растерянно писал Столыпин супруге в разгар событий 1905 года. Что же случилось в Малиновке?

В октябре 1905 года в Саратовской губернии произошла знаменитая резня. «27 октября 1905 года утром более ста подвод со всей Малиновской волости направились на хутор Сусанова. Когда подводы приблизились к хутору, землевладелец сбежал. Крестьяне сбили замки с амбаров. Зерно выгребали и в мешках, и россыпью. До обеда направили в Малиновку, Бахметьевку, Сафоновку и Песковатку 180 подвод с зерном, после обеда — более 200 подвод с зерном в другие села и деревни волости. После разграбления, хутор сожгли.

Днем полковник Н. Д. Свиридов телеграфировал из Салтыковки губернатору П. А. Столыпину: „Сего числа по донесению Малиновского волостного правления восемьдесят подвод села Малиновки и деревни Песковатки отбыли в Балашовский уезд на хутор Сусанова с преступными намерениями“. Сам Сусанов телеграфировал губернатору уже из Ртищева: „Грабят, жгут имение удельного ведомства Мещеряковской волости Прошу помощи. Выгнали всех“.

Вечером было проведено совещание в доме Синева. Избран Совет действия, установлена связь с окружающими селами. Принят развернутый план и выделены ответственные.

Знаменитые „столыпинские галстуки“. Военно-полевой суд в действии

Утром 28 октября бунтовщики разграбили и сожгли имения помещицы Бон (Червяковой), находившееся в 320 метрах от железнодорожного разъезда Платицинский (возможно, Софьино), и Дружинина, имение которого располагалось близ деревни Песковатки. Всего зерном и мукой загрузили 500 подвод. Кроме того, из господских конюшен безлошадным крестьянам раздали лошадей. В имении Бон бунтовщики также захватили много огнестрельного оружия. Разграбление имения Бон происходило на глазах шестерых солдат, присланных для охраны разъезда. Солдаты хотели дать по бунтовщикам залп, однако им запретил это делать унтер-офицер, так как не имел соответствующего распоряжения от начальства.

Вечером того же дня часть бунтовщиков отправилось в село Каменный Враг (Каменка) Балашовского уезда, другая разграбила и сожгла имение Симоновой в Новопавловке. Из имения Симоновой всех коров увели в Малиновку, где их зарезали и поделили.

В тот же день были разгромлены имения Н. Н. Лихарева в Уваровке, Свиридовых в Бахметьевке, Крузо, Епишевского, Лещева, Кривской в Борках и других местных землевладельцев.

В восстание включились села и деревни до восьми волостей трех смежных уездов — Сердобского, Балашовского и Аткарского. Полковник Свиридов телеграфировал губернатору П. А. Столыпину: „Движение развертывается, сожжено имение Бон. Пожар в Малиновке. Волостное начальство спаслось бегством. Необходимы войска“.

В ночь с 28-го на 29 октября в Малиновке были сожжены дома церковного причта (священника и дьякона). Провокация была частью плана действий по подавлению восстания, который приняли реакционеры на собрании, состоявшемся 27 (28) октября, в имении помещицы Свиридовой. На собрании присутствовали местные помещики — Н. Н. Лихарев (бывший земский начальник 8-го участка Сердобского уезда), Десницкий, И. С. Симонов, духовенство — священник малиновской церкви Николай Николаевский, псаломщик Кирилл Архангельский, дьякон Дмитрий Селезнев, хлеботорговцы (например, Белоусов), лавочники, полицейские, зажиточные крестьяне, а также полковники В. А. Янишевский и Н. Д. Свиридов, назначенный земским начальником.

Согласно принятому плану, волостной старшина В. С. Панкрашкин выехал в Змеевку и Ерышовку, а староста Иван Власович Гурьянов — в Бахметьевку, Сафоновку и Песковатку, где они начали агитацию против бунтовщиков, обвиняя „забастовщиков“ в намерении осквернить и сжечь церковь, называя их „безбожниками“. Под предлогом защиты церкви от осквернения и кощунства, насилия над духовенством со стороны безбожников и бунтовщиков планировалось поднять верующих, а затем в шуме и суматохе устранить зачинщиков грабежа дворянских имений. Из домов причта были заранее вынесены вещи, а сами священники отбыли в Змеевку „будоражить людей“, настраивая их против бунтовщиков.

Утром 29 октября началось избиение „забастовщиков“ и погром их домов. В расправе над бунтовщиками участвовали крестьяне „черной“ половины Малиновки, совместно с крестьянами из соседних сел — Змеевки, Песковатки и Крутца. Вооружившись ружьями, топорами, вилами, ножами и ломами, они окружили Малиновку, перехватили все дороги»[1].

Приведем еще одно свидетельство. «Под покровом ночи поп Николаевский и дьякон Селезнев перенесли свои вещи в кулацкие дома. Сами отбыли в Змеевку, где будоражили людей, „искали спасения от готовившейся будто бы над ними расправы“. А рано утром подвох святых отцов раскрылся. Дома их загорелись изнутри, хотя были на запоре. Над Малиновкой зарделось зарево. Загудел тревожный набат. Толпа, заранее организованная богатеями, двинулась по улице. Впереди — торговцы, кулаки, уголовники, сынки помещиков. Полковники Свиридов и Янышевский снабдили их огнестрельным и холодным оружием — револьверами, берданками, шашками, вилами, ломами, тесаками, скребками, резаками, кувалдами, кольями, ножами. В руках у первого громилы кулака Гурьянова — палка с насаженной на конце гайкой. С тех пор так и прозвали его Иваном Гайкиным. В волостном правлении, мимо которого проходила толпа, был буфет. Бесплатно угощали всех. „Пейте водки сколько хотите. Только порешите всех бунтовщиков, врагов царя и православной церкви“, — напутствовал псаломщик Архангельский. Из толпы вышел старик Егор Молоканов с ружьем. „Старшина Панкрашкин и батюшка уверяли, что забастовщики всех обращают ‹в шайтанскую веру› и жгут храм божий. Церковь же стоит невредимая. Обман. Здесь затевается грязное дело…“ — и Молоканов увел в Змеевку многих сбитых с толку людей, одурманенных проповедями о конце света и приходе дьявола. Мимо волостного правления ехал на коне С. Н. Шатаев. Староста Гурьянов остановил его и подал руку. Шатаев протянул свою. Гурьянов рванул его вниз, опрокинул на землю и ударил палкой. Налетели другие, воткнули в грудь вилы и добили кувалдой. Следом сняли с повозки Г. Макеева и убили его. Вывели из арестантской и убили М. Талалайкина. На шум на улице вышли посмотреть А. Ершов, П. Горин и А. Панкрашкин. Их тут же убили ударами тесака в голову. С. Поверинов с поднятыми руками шел навстречу толпе, пытаясь остановить убийства. Пьяные бандиты ударили его колом по голове, а торговец Ф. Грачев выстрелил из револьвера в лицо. Добили кувалдами, до полусмерти избили жену Поверинова Анну. Из дома вышел П. Серебряков и тут же получил пулю из револьвера. Соседка П. Суворова закричала: „Что вы делаете? За что убиваете?“. Ее со всего размаху ударили дубиной, и она свалилась, мертвая, рядом с П. И. Серебряковым. Глухонемой Ф. Воронков доставал из колодца воду. Его ударили дубиной, воткнули в грудь вилы, а Грачев добил гирей. Плотник И. Серебряков шел на станцию Салтыковка. На огороде убили. Старшина В. Панкрашкин увидел своего племянника — Тихона Степановича и закричал: „Убейте Тихона, он из бунтарей!“. В Тихона выстрелили из ружей. Довершили: Гурьянов — палкой, садист Александрочкин ножом перерезал горло. Все это делалось в присутствии жены и маленькой дочери Тихона. Жестоко расправились черносотенцы и с Синевым. Федор Емельянович вышел навстречу пьяной ватаге и только успел спросить убийц, понимают ли они, что творят. Грачев прервал его слова выстрелами в лицо. Раненому вонзили в грудь вилы. Труп обезобразили. В избе Г. Мирошкина бандиты потребовали сына Кузьму. Его не оказалась дома. Гурьянов приказал старику открыть рот и сунул ему дуло ружья, готовясь выстрелить. Подошел Тарас Емельянович Синев и опросил: „За что казните Мирошкина?“. Гурьянов обрадовано крикнул: „Вот он, ура!“ — и ударил Тараса палкой. Мирошкина оставили, а Тарасу выстрелили в лицо и раскололи голову тесаками. Племянника Ф. Е. Синева, семнадцатилетнего Артемия, двумя выстрелами убил Честнов. Отца Артемия Степана Емельяновича вывели к толпе на улицу, и Грачев выстрелил ему в глаз. Добили кольями и гирей. В избе Ф. Е. Синева разбили окна, посуду, вещи, вытряхнули из мешков муку, крича: „Она с забастовки“. Искали детей — Павла и Герасима, но они успели уйти из села. Жену Синева — Домну Пименовну мучили, затем семь суток держали в кутузке без пищи и воды. Жена П. С. Чигирева, Анна, приходилась двоюродной сестрой Гурьянову. Она на коленях умоляла ворвавшихся в избу погромщиков: „Не убивайте Павла Степановича. Иван Власович, пощади!“. Гурьянов наотмашь ударил Анну по лицу, а Павлу Степановичу вонзил вилы в грудь. Окровавленного за руки и ноги вытащили на улицу и там добили.

Все это видел 15-летний Ваня Панкрашкин и со слезами закричал: „Что дядя Павел вам сделал?“. Кулак Шустров спокойно произнес: „Кто убьет этого щенка, плачу 25 рублей“. Из толпы послышался голос: „Мало“. „Плачу вдвойне“, — ответил Шустров. Раздались два выстрела из дробовиков прямо в лицо мальчика. Ваниного отца — Е. Панкрашкина с двух сторон вилами подхватили Гурьянов и Стариков, подняли и на полу добили. М. Д. Лисенкова растерзали на глазах жены, шестерых малых детей. С. Шубенина, И. Старикова, И. Шубенина, В. Талалайкина убили на окраине села и изуродовали их трупы. На выгоне перехватили И. П. Потрясова, Ф. Т. Корявова, троих из Песковатки — И. П. Петрова и его братьев. Их зверски убили. П. Литовкина и М. Смирнова привели к волостному правлению и прикрутили к коновязи. Гурьянов, Стариков, Честнов, Шустров, Грачев и псаломщик Архангельский, как в спортзале на тренировке, с разбега и с размаху втыкали им вилы в грудь, а Александрочкин кинжалом распорол жертвам животы. Двое суток — 29–30 октября — пьяные черносотенцы глумились над семьями бедноты. На улицах Малиновки валялись 42 трупа честных тружеников. У них были выколоты глаза, отрезаны уши и носы, отрублены кисти рук, расколоты черепа, вспороты животы. Родных к трупам не подпускали, хоронить не разрешали. Тела подпольщиков стащили в овраг и свалили в общую яму. Более 50 домов в „соломенном крае“ села было разграблено и сожжено»[2].

Главный вывод из этой трагедии — столыпинское «утихомиривание» крестьянства 1903 года оказалось фикцией. Революционные настроения становились все сильнее. Ему оставалось опираться только на полицию, армию, казаков и черносотенные вооруженные отряды. «Избиение „красной“ части села Малиновки продолжалось два дня — 29-го и 30 октября. После оно перекинулось и на смежные селения. Всего, не считая большого количества искалеченных, было убито: в Малиновке 42 человека, в Песковатке — четыре и в Крутце — два человека.

Бунтовщики села Крутец, дав отпор черносотенцам, пошли на разгром хлебных складов, располагавшихся на станции Салтыковка. Однако там они были встречены карательными войсками полковника Зворыкина, который прибыл в ночь с 27-го на 28 октября с пятью ротами пехоты и с 325 казаками.

30 декабря К. К. Максимович совместно с губернатором Столыпиным, решившим самолично изучить малиновское дело, и отрядом казаков прибыл в Малиновку в качестве следователя. Казаки перекрыли все дороги и тропинки, держали под наблюдением балки и овраги, чтобы никто не мог укрыться или уйти из Малиновки. Волостной староста Панкрашкин и староста Гурьянов передали Столыпину список случайно оставшихся в живых 48 „неблагонадежных“ крестьян-бедняков»[3].

«Следствие „крамольников“ вел сам Столыпин. Поглаживая свою густую с проседью бороду, он сразу же переходил на сочную брань. Осыпанное оспинами лицо его наливалось кровью, в жгучих цыганских глазах горела ненависть. И он пускал в ход плетку, начинал производить, как он выражался, „врачующее кровопускание“. Привычные к плетке руки-клещи ударяли жертву сильно, хотя от ежедневных экзекуций правая рука его плохо повиновалась — она начинала сохнуть. После 20–25 ударов Столыпин, обращаясь к И. Гурьянову, Я. Старикову, Ф. Грачеву, М. Честнову и Ф. Толкунову, говорил: „Ну-ка, братцы, продолжайте!“. И те продолжали истязать своих односельчан»[4].

«Допросы бунтовщиков, во время которых применялись пытки, проводились в имении господ Кривских. Крестьян, в том числе несовершеннолетних, пороли нагайками, к телу прикладывали раскаленное железо, им отрубали пальцы рук и ног, отрезали уши, носы, вырывали волосы, щеки.

По результатам следствия 21 „неблагонадежный“ из Крутца и 48 „крамольников“ из Малиновки, в том числе Е. П. Брыков, братья И. Я. и П. Я. Коротковы, Н. Т. Мещеряков, Н. С. Шубенин и Ф. И. Коротков, были арестованы казаками из конной сотни Казурина и отправлены в саратовскую тюрьму. Вскоре 42 арестованных сослали в Тобольскую губернию, остальные провели в тюрьме два года. В „красной“ части Малиновки большое количество домов осталось совершенно без мужчин.

Черносотенцам Максимович и Столыпин объявили благодарность правительства „за верную службу царю и Отечеству“ и в качестве поощрения 23 бойцам вручили специально изготовленные медали-жетоны с надписью: „Бей — не пугайся!“. Медаль служила знаком, удостоверяющим принадлежность к черной сотне»[5]. Но главный урок, который можно из этого извлечь — в том, что такими методами победить невозможно. Огонь только разгорался.

После побоища в Малиновке в Саратов направили генерал-лейтенанта Виктора Сахарова, в недавнем прошлом — военного министра. Они со Столыпиным быстро нашли общий язык, а поселился генерал в губернаторском доме. Вместе они утихомирили самые «злостные гнёзда». Труднее всего пришлось в селе Баланды. Там крестьянский сход хмуро встретил Сахарова и Столыпина — и только после трехчасовой беседы бунтари стали выдавать казакам зачинщиков. Вскоре генерал написал императору: «В Саратовской губернии успокоение наступило, и волнения проявлялись лишь незначительными вспышками». Опрометчивое заявление! 22 ноября к Сахарову, который жил в доме губернатора, на приём заявилась просительница — немногословная женщина лет тридцати, которая представилась как пензенская помещица Софья Фокина, у которой крестьяне сожгли усадьбу. Ей удалось остаться наедине с Сахаровым в его кабинете на втором этаже и, вместо прошения о помощи, протянуть ему смертный приговор, подписанный членами боевой организации эсеров и хладнокровно расстрелять генерала. Это была Анастасия Биценко — убежденная социалистка-революционерка. Недавний военный министр умер в губернаторском доме. Это красноречивый пример того, что, несмотря на немалые вложения в полицию и драконовские карательные меры, Столыпину не удалось справиться даже с терроризмом в главном городе губернии. Но удивительным образом губернатору это убийство сошло с рук.

Восстания продолжались. «Крестьяне села Потьма под руководством братьев Мызниковых, Ряшина, Губина, Тельнова, Желнова, учителя Короткова разгромили хоромы и сожгли мельницу купца Кожевникова. Хлеб и скот раздали голодающим. Вскоре в селе появился губернатор Столыпин с сотней казаков. „Вы разорили дворянина, разграбили его добро, самовольно вырубаете его лес, косите его хлеб. Выдайте мне зачинщиков. Если не назовете зачинщиков, буду считать вас всех грабителями и сурово накажу. Жду три минуты“, — горячился Столыпин на площади у церкви, куда согнали всех жителей села. „У нас нет зачинщиков!“ — раздался громкий мужской голос из толпы. „Начинайте!“ — крикнул казакам разъяренный губернатор. Пошли в ход нагайки. Столыпин сам бил крестьян и крестьянок по скулам и ушам, бил каблуками и пропарывал животы шпорами. Четырех запорол до полусмерти. Казаки вырывали у мужчин волосы из головы и бороды. Избивали даже 12–14-летних подростков. Сорок человек избили до потери сознания, а учителя В. Е. Короткова и восьмерых крестьян, как „вредных“, увезли в тюрьму»[6].

Вот ещё сведения об «усмирении» в Саратовской губернии из статьи П. Засодимского «О крестьянских волнениях в 1905–1906 годах» (Северный край. 1922. Март — апрель). «В селе Малой Шитневке казаки при содействии местных черносотенцев жестоко избили крестьян, из которых четыре человека тут же умерли. Из числа избитых отобрали 12 человек и отправили под арест в село Романовку, но один из них дорогой умер и брошен в селе Дурнякине. В селе Сорокине казаки так неистовствовали, что даже вызвали протест одного из своих товарищей; казак вступился за избиваемых и прекратил зверскую расправу. В селе Киндоле, Ивановке и Ключах казаки избивали встречного и поперечного. В Ключах избиение крестьян казаками происходило в присутствии и по указанию земского начальника»[7].

«Расправа в селе Чирикове (Балашовского уезда) особенно характерна; она может служить иллюстрацией к тем зверствам, какие совершались над несчастным народом. Здесь казаки плетьми истязали крестьян, „били по чему попало“, по спине, по животу, по голове, били без счета. Из 70 человек мужского населения 50 подверглись этой пытке. Истязали стариков лет 60–65 и 17-летних мальчиков, истязали так, что несчастные не могли на другой день снять рубашку, прилипшую к мясу, так как кожа была содрана плетьми. Казаками командовал полковник Зворыкин, давший честное слово, что — если беспорядки не прекратятся — все село будет разнесено пушками…»[8]

В губернском центре тоже было неспокойно. «14 октября 1905 года. Вечером у городской думы, где собралось до двух тысяч рабочих, произошло крупное столкновение с полицией и войсками. Большевистская газета „Пролетарий“ так описала его: „Картина была грандиозной. Московская улица от Думы до Приютской улицы была запружена народом. Казаки стояли издали. Еще немного — и раздраженный народ двинулся к двери Думы. Наряд отлетел от дверей как мяч. Обнажились шашки, раздался резкий свист, а затем барабанный бой, и отряд казаков врезался в толпу… Шум, крики, грохот слились с выстрелами. В результате три человека убитых, 300 раненых и изуродованных; из опричников пало пять человек и ранено около 30 человек“»[9]. Столыпин закрыл газеты и фактически объявил комендантский час.

«16 декабря 1905 года. Телеграмма Николаю II от генерал-адъютанта Максимовича, отправленная из Саратова 16 декабря 1905 года в 8 часов 25 минут пополудни: „Вследствие отсутствия известий в последние дни революционные агитаторы распускали по городу ложные слухи об успехах революции в Москве. Слухи эти вызвали брожение между забастовавшими рабочими. Вчера, 15 декабря, большая толпа собралась на главной улице и двинулась к тюрьме с видимою целью освободить арестованных агитаторов и зачинщиков железнодорожной забастовки, но была разогнана казаками без употребления оружия. Сегодня, 16 декабря, толпа забастовщиков собралась в местности около института. Для ее рассеяния были вызваны казаки и две роты пехоты. Когда казаки подъехали к толпе и предъявили к ней требования разойтись, то были встречены выстрелами, при чем был ранен один казак и одна лошадь. Беспорядочная стрельба со стороны толпы продолжалась некоторое время, не причинивши дальнейших потерь казакам, которые, спешившись, открыли огонь, и толпа рассеялась. До сих пор выяснено, что у мятежников шесть убитых и 15 раненых. В настоящее время беспорядков в городе нет. Но настроение рабочих тревожное. О чем всеподданнейше доношу Вашему Императорскому Величеству“»[10]. «Восемь участников митинга были убиты на месте, 24 — тяжело ранены, из них семь умерло. Легкораненых насчитывалось гораздо больше»[11].

На заре. 1905 г. На рисунке в одном из либеральных журналов — правительственные войска расстреливают участников антиправительственных выступлений

От других чиновников того времени он, безусловно, отличался энергией. Хотя, судя по личным письмам, и чувствовал обреченность собственного дела. «Июнь 1905 года. Саратовская губерния. Столыпин сам систематически разъезжал по уездам с эскадроном драгун и чинил жестокую расправу над крестьянами. В июне он совершил такую „прогулку“ по Балашовскому и Аткарскому уездам. Столыпин побывал в 21 селе, всюду подвергая крестьян поркам и арестам. В отчете министру он хвастался своими зверскими методами „успокоения“ деревни. „Все село почти сидело в тюрьме по моим постановлениям… Я занял дома наиболее виновных казаками, оставил там отряд оренбуржцев и учредил в этом селе особый режим“, — похвалялся Столыпин о своей расправе в селе Ивановке 2-й»[12].

«Октябрь 1905 года. Саратовская губерния. По официальным данным, в селе Вырыпаево, Петровского уезда, были убиты двое крестьян, а в селе Кондоле — один, близ деревни Сердобинки — два. Присланные в Сердобский уезд войска не раз открывали огонь по безоружным крестьянам. Даже по сообщению самого Столыпина, который, конечно, не раскрывает всей картины расправы, в дни после 20 октября в Сердобском уезде были убиты 51 крестьянин и 14 ранены. Полковника Зворыкина, под командованием которого находились в уезде 5,5 рот и более трех сотен казаков, губернатор называл „офицером выдающейся энергии“»[13].

«27 ноября 1905 года. Саратовская губерния. Балашовский уезд. Село Дурныкино. Из телеграммы Николаю II от генерал-адъютанта Максимовича, отправленной из Ртищева 29 ноября 1905 года в 5 часов 9 минут пополудни: „Получив донесение о беспорядках в селе Дурныкино, Балашовского уезда, вчера вечером выехал туда с губернатором. По прибытии на место выяснилось, что 27 ноября на сельском сходе, созванном для убеждения крестьян возвратить похищенный у местного землевладельца лес, под начальником казачьего разъезда, хорунжим Федоровым, внезапно последовавшим выстрелом убита лошадь. После чего хорунжим было приказано девяти казакам разъезда открыть огонь по толпе, последствием чего было четверо убитых и десять раненых крестьян. Происхождение выстрела остается пока невыясненным, но есть некоторое основание предполагать, что выстрел произведен случайно неосторожно обращавшимся с револьвером хорунжим. Все потерпевшие принадлежат к совершенно спокойной части населения, не принимавшей участия в аграрных беспорядках. Семьям убитых именем Вашего Величества выдано пособие“»[14].

«24 декабря более 1200 забастовщиков Ртищевского узла приняли бой с двумя ротами солдат и казачьей сотней. Об этом столкновении полковник Зворыкин телеграфировал своему шефу: „…На станции Ртищево убито шесть и ранено до десяти человек, в селе Гривки убито два и ранено четыре человека, в имении Шимановской убито два человека“. 26 декабря Столыпин приказывал Зворыкину: „Продолжайте с неослабной энергией ликвидацию РСДРП, советов рабочих депутатов и других подобных групп, руководящих политическими забастовками и вообще революционным движением, не прекращая работы до полного их уничтожения“»[15].

О расправе в Дурныкине есть и другие сведения. «27 ноября 1905 г. хорунжий 7-го Оренбургского полка с 8 казаками на крестьянском сходе в с. Дурныкине Балашовского уезда потребовал от крестьянского схода вернуть купцам Самародовым порубленный у них лес. От внезапно раздавшегося выстрела упала лошадь офицера, и тот приказал стрелять в толпу. 6 крестьян были убиты, 6 — тяжело ранены и 5 — легко ранены. По свидетельству крестьян, хорунжий сам застрелил свою лошадь. Вскрытие лошади подтвердило версию крестьян. 29 ноября в село приехали генерал-адъютант Максимович, губернатор Столыпин и прокурорский надзор. Семьям пострадавших Максимович и Столыпин пожертвовали 290 рублей. Так, тяжело раненый П. Ефремов, у которого ампутировали руку, получил 3 рубля. На его иждивении находились 10-летий сын и 80-летние родители. После убийства другого крестьянина остались сын 30 лет с семьей из 5 человек, сын 16 лет и дочь 10 лет. Им за смерть отца выдали 36 руб. 92 копейки». 16

24 мая 1905 года губернатор Столыпин запретил дальнейшую деятельность Санитарного общества, созданного ещё в 1874 году и отличавшегося особым радикализмом. Одновременно в Саратове была закрыта женская фельдшерская школа.

После Саратова Столыпин удостоился назначения на посты министра внутренних дел и первого министра Российской империи. За какие заслуги? «Успокоить» губернию он не смог, его покровитель Плеве уже был убит… В губернии восстания не прерывались, погиб Сахаров… И все это сошло Столыпину с рук. По-видимому, Николаю II потребовалась его энергичность. По сравнению с другими чиновниками он выигрывал по этому качеству.

При нём в 1906–1911 годах было закрыто 500 профсоюзов и отказано в регистрации 600 профсоюзам. Также были запрещены 978 газет и журналов.

Столыпин занялся подавлением революционного движения в России — хотя и не верил в жизнеспособность самодержавия. Для этого он организовал военно-полевые суды — средство для быстрой расправы над неблагонадежными. «9 августа (1 сентября) 1906 года по инициативе П. А. Столыпина в порядке междумского законодательства в соответствии с 87 статьей Основных законов Российской империи было принято „Положение Совета министров о военно-полевых судах“, с целью ускорения судопроизводства по делам о гражданских лицах и военнослужащих, обвиняемых в разбое, убийствах, грабеже, нападениях на военных, полицейских и должностных лиц и в других тяжких преступлениях, в тех случаях, когда за очевидностью преступления нет необходимости в дополнительном расследовании. То есть захваченных на месте преступления, или виновность коих в совершении, или покушении, или приготовлении террористического акта (нападение на чинов полиции, патрули, нападение с целью грабежа, нахождение взрывчатых снарядов и пр.) очевидна по мнению администрации. Военно-полевые суды вводились как чрезвычайная мера в борьбе с революционными выступлениями и террористическими актами, число которых в 1906 году возросло. Непосредственным поводом послужил взрыв дачи Столыпина на Аптекарском острове 12 августа 1906 года, при котором погибли 27 человек и были ранены 32 человека, в том числе сын и дочь Столыпина.

Военно-полевые суды вводились в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. За 1906–1907 годы они были введены в 82 губерниях из 87, переведенных на военное положение или положение чрезвычайной охраны.

Военно-полевой суд состоял из председателя и четырёх членов суда, назначаемых из строевых офицеров начальником местного гарнизона (командиром порта) по приказу генерал-губернатора или главнокомандующего. Предварительное следствие не проводилось, вместо него использовались материалы Охранного отделения или жандармского управления. Обвинительный акт заменялся приказом о предании суду. Судебное заседание проводилось без участия в нём прокурора (функцию которого перенимали судьи), защитника (обвиняемый должен был защищать себя сам) и без свидетелей защиты при закрытых дверях, при этом допускались допросы свидетелей со стороны обвинения (чаще всего в их роли выступали чины полиции). Приговор должен был выноситься не позже, чем через 48 часов и в течение 24 часов приводиться в исполнение по распоряжению начальника гарнизона. Осуждённые имели право подавать прошение о помиловании, однако 7 декабря 1906 года военное министерство отдало распоряжение „оставлять эти просьбы без движения“.

За восемь месяцев своего существования военно-полевые суды вынесли 1102 смертных приговора. Кроме того, 2694 человека были повешены в 1906–1909 годах по приговорам военно-окружных судов»[16].

Предшественник Столыпина на посту премьера — Сергей Витте — так оценивал его деятельность: «Никто столько не казнил и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто не произвольничал так, как он, никто не оплевал так закон, как он, никто не уничтожал так, хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами… Столыпин казнит совершенно зря: за грабеж лавки, за кражу 6 рублей, просто по недоразумению…Можно быть сторонником смертной казни, но столыпинский режим уничтожил смертную казнь и обратил этот вид наказания в простое убийство, часто совершенно бессмысленное, убийство по недоразумению. Одним словом, явилась какая-то мешанина правительственных убийств, именуемая смертными казнями… Всякие убийства с точки зрения человеческой, нравственных принципов, не могут быть оправданы, тем не менее, убийства во всех видах постоянно производятся; многие из этих убийств производятся лицами, власть имущими. Так, между тысячами и тысячами людей, которые были казнены во время премьерства Столыпина, десятки, а может быть, сотни людей были казнены совершенно зря, иначе говоря, эти люди были убиты властью, которую Столыпин держал в своих руках».

Кроме военно-полевых судов, действовали военно-окружные суды, которые с 1907 года по 1909 год вынесли 4232 смертных приговора. «В самом остром, пробном для человеческой совести, вопросе помилования приговорённых к смерти, Николай и Столыпин оказались достойными друг друга… Николаю не хотелось получать изо дня в день просьбы о помиловании; никому неприятно вечное напоминание о его порочных привычках. Поэтому он сложил единственную драгоценность царей — право миловать — на Столыпина, а тот был так жесток и груб душой, что принял это право с предвзятой мыслью не пользоваться им. Вот чем объясняются систематические отказы на просьбы бесчисленных русских morituri и безнаказанность генерал-губернаторов, введших типический для русской реакции институт административной казни. Для видимости, каждая просьба о помиловании совершала цикл по канцеляриям, а Столыпин покойно отвечал на мольбы и запросы, что „не от него зависит отказ“. Он становился как бы наёмным убийцей, безнаказанность которому гарантировалась». (22. Обнинский В. П. «Последний самодержец». Берлин. 1912. С. 367, 371).

Для создания массового слоя народа, верного самодержавию, Столыпин затеял аграрную реформу, сразу вызвавшую острый протест Льва Толстого, призывавшего премьера к преобразованиям в социалистическом духе. Но для Столыпина было важно укрепить класс «кулаков», землевладельцев, которых сельчане называли мироедами. По закону передел земли в общине происходил раз в 12 лет. С 1908 года переделы стали постоянными, ибо по новому закону их производили по требованию даже одного общинника, пожелавшего выделить надел или уехать за Урал. А такой передел означал передвижку всех крестьянских земель. Вот почему 3/4 тех, кто пожелал выйти из общины, не получили согласия сельских сходов. Но между губернаторами шло открытое соревнование за процент «выделившихся», и они принуждали крестьян силой. И это касалось уже не тысяч, а миллионов…

Голодные. Фотография И. С. Либермана, журнал «Искры». Февраль 1912 г.

На фото — группа голодающих башкир у скелета павшей от голода лошади. Село Медведка (ныне — Орен бургская область). «Несмотря на страшное зловоние, — говорится в тексте под фотографией, — далеко распространяющееся, они продолжают этой кониной утолять голод»

Один из губернаторов уведомлял земских чиновников, что «оценка их служебной деятельности, по распоряжению господина министра внутренних дел, будет производиться исключительно в зависимости от хода и постановки дела применения Высочайшего указа 9 ноября 1906 года»…

Что же получилось из «грандиозной» столыпинской аграрной реформы?

Во-первых, ситуация приняла принципиально иное направление, нежели это задумывалось ее творцами. Не выделение «сильных и трезвых», не создание слоя «крепких хозяев», которые могли бы стать опорой режима, а исход из общины прежде всего «пьяных и слабых». Из 15 млн. крестьянских дворов из общины вышло 26 % хозяев, т. е. четверть. Но принадлежало им лишь 16 % надельной земли. 40 % выделенной земли сразу продали, и это четверть всей земли, перешедшей в личное владение. По данным А. П. Карелина, 2,5 млн. хозяев лишь формально вышли из общины, т. е. укрепили свои наделы, но в составе общинных земель.

Иными словами, с точки зрения тех задач, которые ставились перед нею, реформа провалилась.

Во-вторых, оказавшись недостаточной для решения аграрного вопроса, реформа стала вполне эффективной для того, чтобы разрушить привычные устои деревенской жизни, т. е. большинства населения в России. Миллионы вышедших из общины, покинувших отчие дома и переселявшихся за Урал, массовая продажа полосок, постоянные переделы и новое землеустройство — все это создавало атмосферу неустойчивости и всеобщей истерии. А невозможность противостоять издевательствам и насилию, ощущение бессилия против несправедливости — по всем законам социальной психологии — рождало лишь злобу и ненависть. Столыпин хотел принести успокоение, но принес лишь новое всеобщее озлобление. Это и стало одной из главных причин того глубокого нравственного кризиса, в который была ввергнута Россия…

И третье. Как следствие всего сказанного выше, именно в этот период происходит окончательный поворот на ту дорогу, которая приведет Россию к новой революции. Реформы, как известно, бывают разные. Одни предотвращают революционный взрыв. Другие, наоборот, лишь ускоряют революционный процесс, и столыпинская аграрная реформа сыграла именно такую роль.

Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью. И не случайно наиболее умные и богатые, на которых рассчитывал Столыпин, остались в общине. Также не случайно и то, что даже самые правые крестьяне, как только в Думе речь заходила о земле, фактически выступали с программой «черного передела». Член Государственного совета М. В. Красовский, выступая на Госсовете с докладом по Указу 9 ноября, с горечью отмечал: «Оказалось, что вместо степенных мужиков, которых думали получить в Думу в качестве представителей крестьянства, явилась буйная толпа, слепо идущая за любым руководителем, который разжигает ее аппетиты».

И весь опыт восьми лет реформы показал крестьянам, что ждать решения аграрного вопроса от власти — бессмысленно.

Столыпин осознавал, что нищета русского крестьянства опасна для государства. Стало ли крестьянство богаче в результате его политики? Обратимся к фактам: «П. А. Столыпин, как глава правительства, разделяет вину самодержавия и за политику ограбления деревни, намного усилившегося во время его премьерства. Царизм не мог простить российскому крестьянству вырванную им отмену с 1907 г. выкупных платежей, вызвавшую понижение казенного налога на надельную землю на 64 млн. руб. Одновременно начался рост других налогов. Так, косвенные налоги на водку, сахар, табак и пр. возросли за 1907–1912 гг. на 48 млн. руб., а всего прямых и косвенных налогов, таможенных и промысловых сборов с крестьян Европейской России взыскано было 3,7 млрд. руб.

За купленную землю Крестьянскому и частным земельным банкам в качестве очередных платежей и штрафов за их просрочку крестьяне уплатили 390 млн. руб. За заложенные в Крестьянском банке 15,8 млн. дес. земли годовые платежи в 1913 г. составили 81 млн. руб. вместо прежних выкупных платежей в сумме 64 млн. руб. за 90 млн. дес. надельной земли.

Возрастали арендные цены на вненадельные земли. Если в 1907 г. крестьяне Европейской России платили за арендованную землю 253 млн. руб., то в 1912 г. — уже 338 млн, а за все шесть лет уплатили помещикам, купцам, уделам и казне приблизительно 1,8 млрд. руб.

Жалкой подачкой по сравнению с выкачанными из деревни суммами представляют собой 32 млн. руб., предоставленные непосредственно крестьянам при их единоличном землеустройстве. Правительство Столыпина, а затем Коковцова проводило политику сохранения и активной защиты помещичьего землевладения. Законы рыночной экономики вовлекали в торговый оборот значительную часть и этого землевладения, причем тем сильнее, чем быстрее росли цены на землю. Дворяне за 1906–1914 гг. продали 17,5 млн. дес., но покупатели из того же сословия приобрели 7,3 млн. дес. — убыль составила 10,2 млн. Но и к 1915 г. дворянское землевладение занимало огромную площадь в 39,6 млн. дес., при этом 11,1 млн. дес. земли оставались у купцов и почетных граждан. Главным же было то, что в частном землевладении, насчитывавшем к 1915 г. 73 млн. дес. в 47 губерниях, преобладали крупные, свыше 500 дес., латифундии — 71 % от общего числа. На каждого владельца латифундии в среднем приходилось 2354 дес. Средний же надел крестьянского двора составлял в 1905 г. 7,7 дес., а к 1915 г. он еще более понизился. Кардинальный вывод: земельный вопрос не только не был разрешен, но еще более обострился. Столыпинская реформа не могла снять и не устранила этого главного вопроса жизни российского крестьянства начала XX в.»[17].

По инициативе Столыпина был осуществлён государственный переворот 3 июня 1907 года. Он состоял в досрочном роспуске II Государственной Думы и произвольном изменении избирательного закона для выборов следующей Госдумы. На изменение избирательного закона по своему желанию император не имел права по 87 статье основных законов Российской империи.

Для организации разгона Госдумы Столыпин использовал полицейских провокаторов. 29 апреля 1907 года в Политехническом институте состоялось собрание солдат, на собрании присутствовал депутат Думы социал-демократ Л. Ф. Герус. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы. Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. С. Войтинскому.

Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Екатерина Шорникова и Болеслав Бродский — были полицейскими информаторами. Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. И. Еленский.

Документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в Военной организации обязанности делопроизводителя. Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. В. Герасимову, а тот немедленно информировал премьер-министра П. А. Столыпина.

Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова изготовила две копии, на одну из которых поставила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным в момент визита к ним солдатской делегации. Задача не представлялась особенно сложной — все участники Военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось агентурное наблюдение.

Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Штаб-квартира думской фракции РСДРП, снимаемая на имя депутата И. П. Озола, располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 на Невском проспекте. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы (Д. К. Белановский, И. А. Лопаткин, И. П. Марев, И. П. Озол и Ф. И. Приходько). Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации. Текст наказа, содержавший разного рода жалобы, «…как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями…», не производил впечатления свидетельства о серьёзном противоправительственном заговоре.

Депутаты левых фракций внесли два спешных запроса правительству с требованиями объяснений по поводу обыска 5 мая. Столыпин не стал уклоняться от ответа и немедленно, без всякой подготовки, сделал заявление. Он сказал, что «…полиция и впредь будет также действовать, как она действовала». Далее Столыпин перешёл к принципиальным вопросам: «Я должен сказать, что кроме ограждения депутатской неприкосновенности, на нас, на носителях власти, лежит ещё другая ответственность — ограждение общественной безопасности. Долг этот свой мы сознаём и исполним его до конца».

20 мая министр юстиции И. Г. Щегловитов объявил правительству о нахождении при обыске 5 мая документов, свидетельствующих о групповом участии членов Думы — социал-демократов — в противоправительственном заговоре.

1 июня, в пятницу, правительство неожиданно выдвинуло Думе ультиматум. Столыпин, присутствовавший на заседании Думы, попросил объявить заседание закрытым. Затем представитель прокуратуры зачитал постановление судебного следователя о привлечении к ответственности всей социал-демократической фракции Думы на основании результатов обыска 5 мая. Выступивший после этого Столыпин пояснил требования правительства: Думе предлагалось отстранить 55 депутатов от участия в заседаниях, а с 16 депутатов снять парламентскую неприкосновенность.

Столыпин завершил свою речь словами: «…какое бы то ни было промедление в удовлетворении этого требования или удовлетворение его в неполном объёме поставит правительство в невозможность отвечать за безопасность государства».

Дума категорически отказалась ответить на правительственный ультиматум немедленно, под председательством кадета А. А. Кизеветтера была создана специальная комиссия из 22 депутатов, которой следовало разобраться в деталях обвинения социал-демократов и доложить своё суждение Думе. Заседание продолжалось до глубокой ночи.

На следующий день комиссия начала свою работу. В комиссию прибыл представитель прокуратуры, и члены комиссии приступили к внимательному рассмотрению множества документов, изъятых у социал-демократов, и актов следствия. К вечеру А. А. Кизеветтер доложил, что комиссия не успевает закончить работу ни сегодня, ни в воскресенье, 3 июня. Дума постановила собраться вновь в понедельник 4 июня.

Тем временем Николай II подписал подготовленные правительством указы и сопроводил их напутствием: «Я ждал целый день извещений ваших о роспуске проклятой Думы. Но вместе с тем сердце чуяло, что дело выйдет нечисто, а пойдёт в затяжку. Это недопустимо. Дума должна завтра, в воскресенье утром, быть распущена. Решимость и твёрдость».

Утром 3 июня 1907 года пришедшие в Таврический дворец депутаты обнаружили, что он закрыт, охраняется полицией, а на дверях прикреплён императорский манифест о роспуске Думы. 37 депутатов Государственной Думы были арестованы в ночь со 2 на 3 июня, непосредственно в тот момент, когда вступил в силу императорский указ о роспуске Думы и они лишились парламентской неприкосновенности.

В декабре 1907 года Особое присутствие Правительствующего Сената вынесло приговор по делу депутатов II Думы. 11 человек были осуждены на 5 лет каторги с последующей ссылкой, 15 человек получили по 4 года каторги с дальнейшей ссылкой, 12 подсудимых были сосланы на поселение. Бывшие депутаты распущенной Госдумы А. Л. Джапаридзе, В. Д. Ломтатидзе и С. М. Джугели умерли в тюрьме, Г. Ф. Махарадзе сошёл в тюрьме с ума. Бывший депутат Г. Е. Белоусов в 1911 году из ссылки бежал, но умер в 1916 году. Судьба бывших депутатов А. В. Архипова, М. Н. Вовчинского, А. В. Калинина, И. А. Петрова, Ф. И. Приходько, К. А. Рубана неизвестна. Остальные осуждённые после заключения оказались в ссылке, где и находились до Февральской революции.

Столыпин был интриган, позёр, фразёр и уникальный самопиарщик. Стоит только вспомнить его высказывание: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». К кому обращался этот фигляр? Ведь Столыпин никогда не занимался вопросами внешней политики, обороны, финансов. То есть это обращение в никуда. Или к несуществующему богу или к императору, который не собирался давать России никакого покоя и даже не думал об этом. А имели ли 20 лет покоя, например, Григорий Потёмкин или Алексей Косыгин? Громкая и утопическая фраза! Да, он был мастером саморекламы — это единственный талант, к которому можно добавить жестокость, решительность в проведении репрессий. В смысле посадок, ссылок и казней он был последователем своего учителя — фон Плеве. Только Плеве не дали так развернуться…

Или вот ещё высказывание Столыпина: «Правительство должно избегать лишних слов, но есть слова, выражающие чувства, от которых в течение столетий усиленно бились сердца русских людей. Эти чувства, эти слова должны быть запечатлены в мыслях и отражаться в делах правителей. Слова эти: неуклонная приверженность к русским историческим началам в противовес беспочвенному социализму». (16 ноября 1907 г.). Это что за русские исторические начала? Да наверняка, как вещал в другой своей речи Столыпин, что свободная Россия, это Россия преданная как один человек своему Государю. (11 февраля 1909 г.).

Великий писатель и «зеркало русской революции» Л. Н. Толстой. Фотография. 1910-е гг.

Точную этическую характеристику Столыпину дал Лев Николаевич Толстой. В одном из вариантов статьи «Не могу молчать» он писал: «Знаю я, что все люди — люди, все мы слабы, все мы заблуждаемся и что нельзя одному человеку судить другого. Так я думал, чувствовал и долго боролся с тем чувством негодования и отвращения, которое возбуждали и возбуждают во мне все эти председатели военных судов, Щегловитые, Столыпины и Николаи. Но я не хочу больше бороться с этим чувством. Не хочу, во 1-ых, потому, что дела этих людей дошли теперь до того предела, при котором не осуждение, а обличение людей, довольных своей порочностью, гадостью, окруженных людьми, восхваляющими их за их гадость, необходимо и для них самих и для той толпы людей, которая не разбирая подчиняется общему течению. Не хочу бороться, во 2-ых (откровенно признаюсь в этом), потому что надеюсь, что мое обличение их вызовет желательное мне извержение меня тем или иным путем из того круга людей, среди которого я живу, или вообще из круга живых людей. Жить так и спокойно смотреть на это для меня стало совершенно невозможно.

Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершающихся под ложным названием закона преступлений, ко всем вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки и петли на людей-братьев, на женщин, на детей, и до вас, двух главных скрытных палачей, своим попустительством участвующих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю Романову.

Опомнитесь, одумайтесь. Вспомните, кто вы, и поймите, что вы делаете.

Ведь вы, прежде чем быть палачами, премьерами, царями, прежде всего люди и братья людей, нынче выглянули на свет божий, завтра вас не будет. (Вам-то, вызвавшим и вызывающим к себе, как палачи, так и вы, особенную ненависть, вам-то особенно надо помнить это.) Неужели вам, выглянувшим на этот один короткий миг на свет божий — ведь смерть, если вас и не убьют, вот она всегда у всех нас за плечами, — неужели ваше призвание в жизни может быть только в том, чтобы убивать, мучать людей, самим дрожать от страха убийства и лгать перед собой, перед людьми и перед богом, что вы делаете всё это по обязанности для какой-то выдуманной несуществующей цели, для выдуманной именно для вас, именно для того, чтобы можно было, будучи злодеем, считать себя подвижником выдуманной России.

Вы говорите, что вы боретесь с революцией, что вы хотите водворить спокойствие, порядок, но ведь если вы не дикие звери, а хоть немного добрые и разумные люди, вы не можете верить тому, что вы говорите. Как! вы водворите спокойствие тем, что разрушите в людях всякие последние остатки христианства и нравственности, совершая — вы, представители власти, руководители, наставники — все самые величайшие преступления: ложь, предательство, всякого рода мучительства и последнее, вечно противное всякому человеку, не потерявшему последние остатки нравственности — не убийство, а убийства, бесконечные убийства, одеваемые в какие-то такие лживые одежды, при которых убийства переставали бы быть преступлениями. <Вы> говорите, что это единственное средство погашения революции, успокоения народа. Разве вы можете верить в то, что, не удовлетворяя требованиям, определенным требованиям всего русского народа и сознанным уже большинством людей требованиям самой первобытной справедливости, требованиям уничтожения земельной собственности, не удовлетворяя даже и другим требованиям молодежи, напротив того, раздражая народ и молодежь, вы можете успокоить страну убийствами, тюрьмами, ссылками? Вы не можете не знать, что, поступая так, вы не только не излечиваете болезнь, а только усиливаете ее, загоняя ее внутрь. Ведь это слишком ясно. Этого не могут не видеть дети.

Вы говорите, что революционеры начали, что злодейства революционеров могут быть подавлены только такими же мерами. Но как ни ужасны дела революционеров: все эти бомбы, и Плеве, и Сергей Александрович, и те несчастные, неумышленно убитые революционерами, дела их и по количеству убийств и по мотивам их едва ли не в сотни раз меньше и числом и, главное, менее нравственно дурны, чем ваши злодейства. В большинстве случаев в делах революционеров есть, хоть и часто ребяческое, необдуманное, желание служения народу и самопожертвование, главное же, есть риск, опасность, оправдывающая в их глазах, глазах увлекающейся молодежи, оправдывающая их злодеяния. Не то у вас: вы, начиная с палачей и до Петра Столыпина и Николая Романова, руководимы только самыми подлыми чувствами: властолюбия, тщеславия, корысти, ненависти, мести.

Сначала я думал про Петра Столыпина, когда имел наивность предлагать ему выступление с проектом освобождения земли от собственности, что он только ограничен и запутан своим положением, думал и про Николая Романова, что он своим рождением, воспитанием, средой доведен до той тупости, которую он проявлял и проявляет в своих поступках, но чем дольше продолжается теперешнее положение, тем больше я убеждаюсь, что эти два человека, виновники совершающихся злодейств и развращения народа, сознательно делают то, что делают, и что им именно, находящимся в той среде, где они, вследствие своей возможности удовлетворять желаниям окружающих их людей, живут в постоянной атмосфере лести и лжи, что эти два человека больше каких-нибудь других нуждаются в обличении и напоминании»[18].

В неотправленном письме П. А. Столыпину от 30 августа 1909 года Л. Н. Толстой опять дал свою оценку премьеру Российской империи: «Пишу вам об очень жалком человеке, самом жалком из всех, кого я знаю теперь в России. Человека этого вы знаете и, странно сказать, любите его, но не понимаете всей степени его несчастья и не жалеете его, как того заслуживает его положение. Человек этот — вы сами. Давно я уже хотел писать вам и начал даже письмо писать вам не только как к брату по человечеству, но как исключительно близкому мне человеку, как к сыну любимого мною друга. Но я не успел окончить письма, как деятельность ваша, всё более и более дурная, преступная, всё более и более мешала мне окончить с непритворной любовью начатое к вам письмо. Не могу понять того ослепления, при котором вы можете продолжать вашу ужасную деятельность — деятельность, угрожающую вашему материальному благу (потому что вас каждую минуту хотят и могут убить), губящую ваше доброе имя, потому что уже по теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи»[19].

В своей политике Столыпин опирался на платных агентов, которых внедряли в «неблагонадежную» среду. В правление Столыпина в Департаменте полиции система провокаций приняла размеры, невиданные ни до, ни после, ни в империи, ни во всем мире…

12 октября 1909 года премьер П. А. Столыпин представляет царю «всеподданнейший» доклад, касавшийся секретного агента Зинаиды Федоровны Жученко, работавшей в охранке с 1893 года. В подробном докладе Столыпин информирует царя о перипетиях агентурной деятельности Жученко как в России, так и за границей. В связи с тем, что летом 1909 года эмигранту Бурцеву удалось разоблачить Жученко, Столыпин просит всемилостивейшего пожалования Зинаиде Жученко из секретных сумм Департамента полиции пожизненной пенсии в размере 3600 руб. в год, применительно к размеру получавшегося ею за последние годы жалованья…

Депутаты первой Государственной Думы Российской империи под массивным портретом Николая II. 1906 г. Фотография.

8 июня 1906 года на заседании I Государственной думы министру внутренних дел Столыпину все-таки пришлось отвечать на депутатский запрос о печатании «воззваний с призывами к погромам» в тайной типографии в Департаменте полиции. Объяснения министра были путаны и неубедительны. После Столыпина выступил князь Сергей Дмитриевич Урусов, бывший тверской губернатор и бывший товарищ министра внутренних дел: «Когда собирается где-нибудь кучка незрелых юношей, которая провозглашает анархические принципы, вы на эту безумствующую молодежь сыплете громы, ополчаетесь пулеметами. А я думаю, что та анархия, которая бродит в юных умах и гнездится в подполье, в потаенных углах и закоулках, во сто крат менее вредна, чем ваша сановная анархия»…

Тем временем министр внутренних дел Столыпин с санкции… премьер-министра Столыпина решил продолжать охоту на министров. Новой жертвой должен был стать бывший министр финансов и премьер-министр Сергей Юльевич Витте. К подготовке покушения были подключены генерал Трепов, начальник Санкт-Петербургского охранного отделения полковник Герасимов и др.

Непосредственно с террористами общался жандармский ротмистр Комиссаров, который ранее работал в Азефом. За ликвидацию Витте взялся полицейский агент А. Е. Казанцев. Он подговорил убить Витте двух молодых рабочих — В. Д. Федорова и А. С. Степанова, не состоявших ранее в революционных организациях. Казанцев представился рабочим в качестве эсера. Разумеется, партия эсеров ничего не знала об этой затее. Рано утром 29 января 1907 года Федоров и Степанов взобрались на крышу дома Витте и опустили в дымоходы две бомбы с часовым механизмом. Взрыв был намечен на 9 часов утра. Однако взрыватели не сработали, и вечером прислуга обнаружила бомбы…

Витте неоднократно обращался к Столыпину как к премьеру и как к министру внутренних дел с требованием выяснить, кто стоял за спиной Казанцева, но ответа не получил. Наконец при личной встрече Витте прижал Столыпина к стене. Послушаем опять Витте: «Он раздраженным тоном сказал мне: „Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвовал в покушении на вашу жизнь? Скажите, какое из моих заключений более правильно, то есть идиот ли я или же я участвовал тоже в покушении на вашу жизнь?“ На это я Столыпину ответил: „Вы меня избавьте от ответа на такой щекотливый с вашей стороны вопрос“»[20].

Взаимоотношения Столыпина с черносотенцами отличались двойственностью. Определенную роль в распаде Союза Русского народа и сыграло правительство П. А. Столыпина, не заинтересованное в чрезмерно усилившемся к 1907–1908 гг. Союзе и достигшем численности в 400 тыс. человек. Попеременно поддерживая то В. М. Пуришкевича, то Н. Е. Маркова, а иногда и А. И. Дубровина, П. А. Столыпин смог сделать зависимость СРН от правительства гораздо сильнее, а между правыми организациями усилить нетерпимость по отношению друг к другу. Так, Н. Е. Марков в ходе допроса сообщает, что «Столыпин относился по существу враждебно, так, конечно, относилась и вся администрация. Последующие министры большею частью тоже сочувствовали только на словах или выражали свое сочувствие в минимальной дозе». Характеризуя отрицательное отношение правительства, Н. Е. Марков уточняет, что П. А. Столыпин «через своих подчиненных поддерживал рознь в союзе. Зная совокупность политики Столыпина, как к нам относились на местах, как наших союзников преследовали и выгоняли со службы, можно убедиться в том, что по внешности к нам относились хорошо и даже субсидировали, а в сущности нас уничтожали». В то же время очевидно, что если бы правительство П. А. Столыпина, желало ликвидации организации, оно бы просто перестало ее субсидировать и запретило, о чем сам Н. Е. Марков и замечает: «Вернее сказать, он не желал уничтожения Союза, но боялся слишком большого его усиления»[21].

Столыпин: последние минуты. Художник Д. Несыпова. 2010 г.

Для черносотенцев он был слишком либерален, слишком буржуазен, ведь Столыпин, несмотря на внутреннее презрение к Думе, был сторонником ограниченной, конституционной монархии. Еще в Саратове он видел в фанатичных монархистов не только союзников, но и деструктивную силу. В 1905 году в селе Турки Балашовского уезда случился известный эксцесс. Там, в гостинице, проходило заседание революционно настроенных земских врачей. Их окружила двухтысячная толпа черносотенцев, требовавшая немедленной расправы над «врагами Отечества». Столыпин прибыл в Балашов и лично, во главе казачьего конвоя, доставил арестованных медиков к железнодорожной станции. По дороге во врачей полетели булыжники. Досталось и конвою. Шальной камень поранил и губернатора — и, как он говорил, чтобы не разжигать страстей, «повредил палец». Этот эпизод попал в газеты, и Столыпин получил десятки сочувственных телеграмм от друзей. Он высокомерно относился к этим погромщикам и, будучи премьером, хотя охотно пользовался их рвением…

Власти, следуя Манифесту 17 октября 1905 г., поддерживали представительное правление. Против него в принципе не выступали ни П. А. Столыпин, ни его преемники. А что же черносотенцы? Они выступали за роспуск Государственной думы и за возвращение царю абсолютных полномочий. Например, саратовские «истинно русские люди» были разочарованы деятельностью даже III Государственной думы. «Надо, — говорили „союзники“, — чтобы Дума занялась крестьянским вопросом, а также позаботилась, чтобы рабочий люд в городах не голодал. Мы ругаем первые Думы, но что сделала III Дума, состоящая в большинстве из правых? Ровным счетом ничего»[22].

Действия Столыпина в значительной степени обострили национальные проблемы в империи, проблемы сепаратизма. Сам он считал всех не русских подданных Российской империи инородцами. Об этом свидетельствует письмо губернаторам:

«20 января 1910 г. Гг. губернаторам. Циркулярно.

С изданием Высочайше утвержденных 4 марта 1906 г. Временных правил об обществах и союзах среди инородческих элементов, населяющих Россию, стало наблюдаться особое движение к культурно-просветительному развитию узкого национально-политического самосознания и образование для этой цели целого ряда обществ, под самыми разнообразными наименованиями, имеющих целью объединение инородческих элементов на почве их исключительно национальных интересов.

Добавим еще один интересный нюанс: Столыпин, увлекаясь аграрными делами, практически не уделял внимания развитию военной промышленности. Да, он не стремился к войнам, к европейской гегемонии. Его целью было паразитическое буржуазное существование страны, вывозящей сельскохозяйственную продукцию. Экономика „сидела на игле“ хлебного экспорта. Да, Столыпин пытался повысить урожаи, вырвать крестьян из XVIII века, в котором они надолго застряли. Пытался тщетно. Но в то же время проигрывал соседним державам (прежде всего Германии) в соревновании индустрий. Это сказалось в годы Первой Мировой.

Преследуя вышеуказанные цели, такие общества, несомненно, ведут к усугублению начал национальной обособленности и розни и потому должны быть признаны угрожающими общественным спокойствию и безопасности, как то и разъяснил Правительствующий Сенат в целом ряде решений (указы от 18 июня 1908 г. № 9120 по делу украинского общества Просвiта, от 4-го сентября 1909 г. за № 8397 по делу польского общества Освята и др.).

Ввиду сего я признаю учреждение подобных обществ, на основании п. 1 ст. 6 закона 4 марта 1906 г., недопустимым и считаю долгом указать Вашему Превосходительству, что при обсуждении ходатайств о регистрации каких бы то ни было инородческих обществ, в том числе украинских и еврейских, независимо от преследуемых ими целей, местному по делам об обществах присутствию надлежит в каждом отдельном случае подробно останавливаться на вопросе о том, не преследует ли такое общество вышеуказанных задач и в утвердительном случае неукоснительно отказывать в регистрации их уставов, на точном основании приведенных указаний Правительствующего Сената.

Вместе с сим, Вам надлежит в настоящее время тщательно ознакомиться с деятельностью уже существующих инородческих обществ и в подлежащих случаях возбудить установленным порядком вопрос об их закрытии.

Министр внутренних дел, статс-секретарь Столыпин

Скрепил: Директор Арбузов

20 января 1910 г.»[23].

Каковы же результаты основной реформы Столыпина, которой он так гордился — аграрной? Правильно заметил историк Владлен Логинов: «Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью»[24]. А это результат, обратный задуманному Столыпиным. Таким образом, он помог создать на селе революционную ситуацию, повысил сознательность крестьян, в будущем поддержавших эсеров и большевиков. Во-вторых, «проклятый» вопрос общины. Столыпин пытался разрушить этот вековой реликт, в котором видел препятствие для развития буржуазных отношений. Ему был необходим не крестьянин-общинник, а крестьянин-собственник, кулак. Он рассчитывал, что единоличниками станут лучшие хозяева. Но эти надежды премьера не оправдались. Реформа начала захлебываться. Община оказалась сильнее столыпинской тактики. Кстати, по этому вопросу оппонентами Столыпина оказались многие консерваторы, монархисты. Крестьянский вопрос оказался ему не по зубам, создать на селе «опору режима» ему не удалось. Наконец, третье — политика переселения крестьян в Сибирь. Оставим в стороне перекосы этого процесса, проходившего во многом близкими сердцу премьера полицейскими методами. Да, примерно половина переселенцев осела на новых местах. Но что они сумели принести Сибири? Ни одного крупного города, ни одного крупного производства, никакого серьезного развития транспортных артерий. Стране требовалось укрепление промышленности — а новые сибиряки только слегка улучшили аграрную ситуацию, стали поставщиками некоторых масляных культур… Задачу индустриализации и заселения Сибири и Дальнего Востока решили только большевики 1–2 десятилетия спустя.

Обложка книги белоэмигранта Ф. Горячкина, посвященная «первому русскому фашисту» Столыпину. Харбин, 1928 г.

Повторим еще раз. Одна из проблем нашего времени в том, что идеологи государства, официальные пропагандисты, да и некоторые историки и писатели, охваченные ностальгией по «старой России», равняются на стратегических банкротов, на тех, кто проиграл свои главные сражения, на тех, кто «хотел, но не смог». Как бы красиво не выглядела идеология, у которой такие опоры — она обречена идти по кругу поражений. И это притом, что в истории нашей страны (в том числе — в ХХ веке) есть опыт выдающихся побед, открытий, строительства великой державы, торжества просвещения и профессионалов. Раздуваемые заслуги Столыпина (типа открытия Саратовского университета, в котором действовал один факультет — медицинский) на этом фоне выглядят жалко. Он не добился ни одной из поставленных целей. И продвигался вперёд по служебной лестнице только в условиях кадрового голода, который охватил Российскую империю с конца XIX века, когда лишь очень немногие образованные люди были готовы служить самодержавию.

Увы, Столыпин был всего лишь заурядным чиновник с наклонностями палача, которые проявлялись, прежде всего, от страха. Никаких значимых успехов на государственном поприще он не добился. Его аграрная реформа провалилась. Насаждаемый террором «порядок» рухнул. Никаких 20-ти лет спокойствия Россия не получила, вне зависимости от того, от кого их ожидал получить Столыпин. Достоин ли такой человек лаврой «национального героя»? Вопрос риторический.

В нашей богатой на события летописи, пожалуй, нет второго деятеля, чья официозная репутация через сто лет так разительно отличалась бы от исторической правды. Для современных российских «государственников» Столыпин превратился в фетиш, который олицетворяет «всё хорошее». При этом забывается, что в большой политике он присутствовал всего лишь шесть — семь лет и за это время не добился ни одной из поставленных задач.

Так мог ли он изменить русло нашей истории? Рискнем предположить, что это маловероятно. Теряя влияние при дворе, Столыпин не сумел бы убедить императора не вступать в Мировую войну. А в 1917-м вряд ли сумел бы что-то противопоставить решительности и харизме революционеров — от Александра Керенского до Владимира Ленина и Льва Троцкого. Это нетрудно доказать. Ведь лучший ученик и продолжатель Столыпина, мало чем уступавший ему импозантный и энергичный премьер-министр Владимир Коковцов не сумел оказать никакого влияния на события 1917 года. Просто оказался вне игры, несмотря на весь свой опыт… И у нас почти нет оснований считать, что на это хватило бы сил у постаревшего Столыпина. И Толстой был прав — премьер-министра стоило бы пожалеть, а не обожествлять его. В России есть, кому ставить памятники, в честь кого называть проспекты — в нашей истории немало выдающихся политиков, военачальников, ученых, строителей… За какие заслуги в этот пантеон включен Столыпин? Надеемся, что эта статья хотя бы отчасти ответит на этот вопрос. Богатство, респектабельность и готовность идти на жесткие репрессивные меры для сохранения своей власти — вот главные доблести премьера-реформатора. А еще — бесконечные словеса, красивые обещания и гладкие формулы. Но болтливость никогда не считалась полезным качеством для министров…

Басистова Вера Александровна, Алёхин Геннадий Валентинович

О предшественниках Карла Маркса: от диктатуры трудящихся — к диктатуре пролетариата

Аннотация. Статья посвящена деятельности и теоретическим воззрениям Франсуа Ноэля (Гракха) Бабёфа — одного из виднейших деятелей Великой Французской революции, революционного коммуниста-утописта, руководителя движения «во имя равенства» во время Директории. Раскрываются особенности социально-политических взглядов Бабёфа на проблему построения «общества совершенного равенства», как идеала общественного устройства, явившихся во многом предтечей марксистко-ленинского учения о бесклассовом коммунистическом обществе и государстве пролетарской диктатуры как средства для его реализации.

Ключевые слова: Франсуа Ноэль Бабёф, Великая Французская революция, движение во имя равенства, утопический коммунизм, «общество совершенного равенства», марксизм-ленинизм, Диктатура пролетариата.

1.

Диктатура пролетариата — тема важнейшая. Старшее поколение советских людей ещё со школьной скамьи помнит, что она — показатель коммунистичности человека: грубо говоря, признаёшь необходимость диктатуры пролетариата на первой фазе коммунистической формации — марксист, не признаёшь — оппортунист[25]. Сам термин «диктатура пролетариата» впервые появился, как известно, в 1850 г., в работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»[26]: «…Тогда на место требований, к удовлетворению которых пролетариат хотел принудить февральскую республику, требований чрезмерных по форме, но мелочных и даже всё ещё буржуазных по существу, выступил смелый революционный боевой лозунг: Низвержение буржуазии! Диктатура рабочего класса!» Затем, в письме к И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г.[27], Маркс пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.» В «Критике Готской программы» 1875 года дан следующий вывод: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»[28]

Франсуа Ноэль Бабёфа.

Гравюра.

Да, приоритет Маркса в открытии диктатуры пролетариата — вечного врага и будущего могильщика буржуазии, без которого она не может существовать, потому что он неизбежно порождается самим процессом капиталистического производства, является его неотъемлемой частью — приоритет Маркса здесь бесспорен. Но идея, что для перехода к справедливому «обществу всеобщего счастья» (по сути коммунистическому) необходима революционная «диктатура трудящихся» — эта идея появилась за полвека до «Манифеста коммунистической партии», она вытекала из опыта Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. Речь идёт о теоретических и практических выводах Бабёфа и его товарищей по «заговору равных»[29]. Они впервые в истории смогли соединить мечты о справедливом обществе без частной собственности с идеей необходимости для его достижения, во-первых, революции, во-вторых, после свершения революции — переходного периода от эксплуататорского общества к коммунистическому, и, в третьих, неизбежности в этот переходный период диктатуры трудящихся (т. е. пролетариата и полупролетариата: рабочих — фабричных и мануфактурных, а также беднейших ремесленников, подмастерьев, трудового крестьянства и т. д.). В конце XVIII века во Франции пролетариат ещё только складывался, был частью «третьего сословия» и не осознавал себя как особый класс со своими собственными интересами, поэтому «равные» не выделяли его из общей массы обездоленных «санкюлотов»[30]; не имели они и верного представления о законах общественного развития — исходили из популярной в веке Просвещения теории естественного права. Уже этого достаточно, чтобы видеть, какой грандиозный скачок совершила мысль Маркса, который подвёл под прекрасные мечты предшественников твёрдый фундамент научной теории развития общества и чётко определил класс, которому предстоит стать освободителем человечества. Через полвека после казни бабувистов[31] передовая общественная мысль была интегрирована Марксом.

* * *

Советская школа изучения марксизма-ленинизма много сделала для освоения наследия крупнейших утопистов (возникших, начиная с XVI–XVII вв. — в период становления капитализма) — Т. Мюнцера, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Г. Мабли, Морелли, Р. Оуэна, Ш. Фурье, А. Сен-Симона. Они органически вошли, вместе с учебниками истории и многочисленными статьями и книгами о них, в систему взглядов советского человека и мировой коммунистической мысли. Хотя, как писал В. И. Ленин, «утопический социализм… не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества»[32], тем не менее труды пионеров ранней социалистической и коммунистической мысли имеют большое историческое значение. Недаром академиком В. Волгиным было предпринято издание академической серии их произведений «Предшественники научного социализма». Но среди утопистов лишь немногие поднялись до понимания необходимости революции и позднейшей революционной диктатуры для коммунистического преобразования общества. Первыми, как уже было сказано, стали Бабёф и его товарищи[33]. Позднее, уже в 30-е годы XIX в., после того, как Ф. Буонарроти опубликовал свою знаменитую книгу о «Заговоре равных» (1828 г.), эти идеи стали очень популярны в революционной среде, особенно во Франции. (Здесь невозможно отказать себе в удовольствии процитировать классиков — знаменитое место из работы «Святое семейство, или критика критической критики»: «Революционное движение, которое началось в 1789 году в Cercle social, которое в середине своего пути имело своими главными представителями Леклерка и Ру и, наконец, потерпело на время поражение вместе с заговором Бабёфа, — движение это породило коммунистическую идею, которая после революции 1830 г. снова введена во Франции другом Бабёфа, Буонарроти. Эта идея, при последовательной её разработке, есть идея нового мирового порядка.»[34]) Возникло даже, в основном в пролетарской среде, идейное течение «необабувизм», крупнейшим представителем которого был Теодор Дезами, автор самой, наверное, красивой утопии «Кодекс общности»: он по-своему развивал учение Бабёфа, разделяя его представление о необходимости диктатуры трудящихся. Знаменитый Огюст Бланки не углублялся в подробности преобразования общества после революции, сосредоточившись на самом процессе взятия власти, после чего предполагалось установление диктатуры, правда, не класса и не слоя, а группы революционеров.

То, что предшественники и в этом вопросе (о революционной диктатуре) были, не умаляет заслуг Маркса, а, напротив, подтверждает естественность его выводов: диктатура пролетариата — не выдумка отдельного гения — Маркса (и Энгельса), она вытекает из большой революционной традиции[35]. Какое значение придавалось классиками марксизма-ленинизма опоре на предшествующую философскую и социальную мысль, мы видим и в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельса, и в знаменитой работе В. И. Ленина «Три источника и три составные части марксизма». Правда, Энгельс, анализируя идейные источники научного коммунизма, говорит в основном об Анри Сен-Симоне, Роберте Оуэне и Шарле Фурье — корифеях критического утопического социализма начала XIX века, а о Бабёфе упоминает вскользь. Причина, думается, в следующем. Отношение самих Маркса и Энгельса к Бабёфу и его наследию было двояким. С одной стороны, они резко критиковали его за пресловутые «всеобщий аскетизм» и «грубую уравнительность»; с другой стороны, в «Манифесте Коммунистической партии» охарактеризовали его тексты как литературу, «выражавшую интересы пролетариата»[36], о том же писал Энгельс в своей позднейшей работе «Развитие социализма от утопии к науке»[37], да и в ряде других произведений классики отзывались очень положительно о его идеях. Однако подчёркивать своё родство с этой традицией они, видимо, считали нецелесообразным, так как им приходилось бороться за умы пролетариев с её косвенными как бы наследниками — прежде всего с бланкистами. Последователи Сен-Симона и Фурье на тот момент уже не были для марксистов конкурентами, но Огюст Бланки возглавлял сильную (одну из двух сильнейших, наряду с прудонистами), можно сказать, квазипартию во Франции. Он не считал себя необабувистом, да, по сути, им и не был (по сравнению с Бабёфом, сделал даже шаг назад: вождь «равных», в отличие от Бланки, понимал, что революцию можно совершить не в любой момент, и его — Бабёфа — конспиративная организация, ведя широкую агитацию среди парижских низов, готовила именно народное восстание, а не захват правительственных учреждений группой смельчаков), но Марксу было не до таких тонкостей — он боролся с заговорщической тенденцией как таковой.

В. И. Ленин в своей небольшой по объёму, но чрезвычайно содержательной работе упоминает Гегеля и Фейербаха в разделе, посвящённом немецкой классической философии, Адама Смита и Рикардо, как предшественников Маркса в области политэкономии, но, говоря о «французском социализме» как одном из «трёх источников» марксизма, не называет фамилий мыслителей, которые, после прихода к власти буржуазии, убедившись, что в новом «свободном» обществе «свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся»[38], стали создавать социалистические учения как отражение этого гнёта и протест против него. Имел ли он в виду только Сен-Симона и Фурье, или также и Бабёфа? Насколько глубоко Владимир Ильич был знаком с историей и идеологией «заговора равных» — это предмет особого исследования. Мы можем только отметить, что в его — Ленина — время (конец XIX — начало ХХ вв.) публикации о бабувистах в исторической литературе, в основном французской, конечно, были, но у тогдашних теоретиков и пропагандистов марксизма эта тема оказалась на периферии внимания, как чисто историческая. Тем не менее упоминания о Бабёфе в ленинском Полном собрании сочинений встречаются, и в утверждённом Лениным списке исторических деятелей, которым, по знаменитому «Плану монументальной пропаганды» 1918 года, предполагалось воздвигнуть памятники, Бабёф стоит на 6-м месте, далеко опережая не только Робеспьера и Марата, но даже Сен-Симона, Оуэна и Фурье.

Глубокое изучение идейного наследия вождя «равных» началось в СССР после того, как Д. Рязанов, по поручению В. И. Ленина скупая за границей рукописи Маркса, Энгельса и других деятелей коммунистического движения, приобрёл и большую часть архива Бабёфа. Огромное значение здесь имели труды уже упомянутого крупнейшего специалиста по теме предшественников научного коммунизма академика В. Волгина (который, кстати, выпуская в 1960 году свою книгу «Французский утопический коммунизм», посвятил её «200-летию Гракха Бабёфа, великого революционера-коммуниста»), а затем профессора В. Далина, Г. Чертковой и других советских историков. Результатом их трудов стали не только монографии и многочисленные статьи в исторических журналах и «Французских ежегодниках» советского периода и, но и четырёхтомное издание сочинений Бабёфа (1975–1982 гг.). Это лучше всего говорит о признании заслуг французского революционера-коммуниста советской научной общественностью. И важнейшей его заслугой была именно идея, можно даже сказать теория диктатуры трудящихся в переходный период от эксплуататорского общества к коммунистическому, вполне конкретно и детально разработанная (хотя и не выходящая за рамки утопии). Думается, эта тема интересна не только узким специалистам-историкам. Поэтому рассмотрим её подробно.

* * *

Итак, первая в истории идея «диктатуры трудящихся». Что она собой представляла и откуда взялась? Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала вспомнить её, можно сказать, прародительницу — мелкобуржуазную революционно-демократическую якобинскую диктатуру[39], которая была высшей точкой, кульминацией Великой французской буржуазной революции конца XVIII века[40].

Якобинцы — наиболее решительные мелкобуржуазные революционеры той эпохи — пришли к власти летом 1793 года в результате восстания (31 мая-2 июня) парижских санкюлотов, городского плебейства — рабочих мануфактур, зарождающегося фабричного пролетариата, полупролетарских масс, мелких ремесленников и т. д. Ни члены якобинского правительства — Комитета общественного спасения, ни ставший фактически его главой Робеспьер в тот момент вовсе не думали устанавливать диктаторский режим. Они искренне верили, что ведут борьбу за «свободу, равенство и братство»; в июне была принята Конвентом новая Конституция (т. н. «Конституция 1793 года») — самая демократическая из всех конституций последующего XIX века, в ней первым параграфом Декларации прав утверждалось, что «Цель общества — всеобщее счастье». Но они, якобинцы, приняли бремя власти в самый тяжёлый для Республики момент. Шла война — гражданская и против коалиции европейских монархий; на подконтрольной революционному правительству территории дворяне и жирондисты (партия крупной буржуазии) устраивали мятежи, сопровождавшиеся жестокими расправами над якобинцами; в самом Париже 13 июля 1793 г. фанатичка-дворянка убила одного из любимейших народных вождей Жана-Поля Марата. Помимо белого террора, важнейшей и всё обостряющейся проблемой было тяжёлое материальное положение плебейских низов — прежде всего в Париже, который был мотором, в полном смысле сердцем революции. Декретированный Конвентом ещё весной «Первый максимум» — твёрдые цены на хлеб, как основной продукт питания бедняков — соблюдался плохо: торговцы-спекулянты, наживаясь на народных страданиях, прятали хлеб, продавая его втридорога из-под полы.

В периоды острой политической борьбы, когда весы истории колеблются, когда каждая из противоборствующих партий надеется победить, угрозой тюрьмы не испугаешь ни «идейного» заговорщика — роялиста или жирондиста, ни одержимого жаждой обогащения спекулянта. Политический враг надеется, что, отсидев недолгий срок в тюрьме, вскоре будет освобождён своими победившими сторонниками и станет в их глазах героем; «рыцарь наживы» надеется, что, отсидев недолгий срок, после перемены власти выйдет на свободу и будет жить богачом. Остановить врагов народа[41] может только одно: угроза смертной казни. Робеспьер и его товарищи по Комитету общественного спасения понимали это, однако на переход к политике жёстких мер революционной самообороны — красному террору — решились не сразу и не по доброй воле: их подтолкнуло доведённое до крайности парижское плебейство, решительно требовавшее от властей отпора контрреволюционерам и проведения продовольственной политики в пользу народных низов.

События 4–5 сентября 1793 г. обычно называют кульминационным пунктом этого «народного (плебейского) натиска» на Конвент, начавшегося после убийства Марата. Это было мощное выступление парижских рабочих и ремесленников, которое возглавили левые якобинцы, руководители Парижской коммуны[42] — Шометт и Эбер. Окружившие Конвент народные массы выдвинули ряд требований, в том числе — сформировать революционную армию, «поставить террор в порядок дня», расширить «максимум», реорганизовать Революционный трибунал. У Робеспьера и его единомышленников хватило мудрости и мужества пойти навстречу требованиям санкюлотов: Конвентом был издан «закон о подозрительных», произведена реорганизация Революционного трибунала, утверждён «всеобщий максимум» на товары первой необходимости. 10 октября Конвент по докладу Сен-Жюста принял декрет, который отложил введение в действие Конституции 1793 г. и установил «революционный порядок управления» до заключения мира.

Союз робеспьеристов с плебейскими массами Парижа существовал до марта 1794 г., и эти полгода были периодом высшего подъёма революции, когда власть якобинцев была подлинной революционно-демократической диктатурой. Правительство опиралось не только на армию и полицию, но и на городские и районные муниципалитеты, революционные комитеты и комитеты бдительности, на вооружённый народ. И в короткий срок якобинцы смогли создать и вооружить армии, отразившие внешних агрессоров, и решить вопросы, которые не решили их предшественники за четыре первых года революции: уничтожили остатки феодальных пережитков, осуществили аграрную реформу — крестьяне (конечно, не сельская беднота) наконец-то получили землю; глубочайшие преобразования коснулись всех областей жизни общества: культуры, науки, быта граждан; была даже разработана и введена новая, метрическая, система мер и весов и новый антирелигиозный республиканский календарь, где, по меткому выражению одного автора, «святых заменили овощами». Париж приобрёл спартански-суровый вид: буржуазия, несмотря на все ограничения, продолжала наращивать капиталы, но хорошо усвоила слова Сен-Жюста о том, что не должно быть ни богатых, ни бедных, роскошь постыдна — и богачи не смели шиковать, носили простую одежду, участвовали вместе с соседями-санкюлотами в «братских трапезах» (когда прямо на улицах накрывались длинные столы для граждан всего квартала) и т. д. Для Робеспьера, ученика Руссо, идеальным государством была республика мелких «добродетельных» собственников; крупную буржуазию он не любил, но опасался сильно её прижимать, а она терпела его пуританский режим, пока боялась реставрации старых порядков — пока ситуация на фронтах оставалась тяжёлой…

Здесь надо прервать последовательность событий, чтобы вывести на сцену наших главных героев — первых в истории революционных коммунистов.

Коммунистические идеи к началу революции не были новостью: во Франции 18-й век — Век Просвещения — дал целый ряд ярких теоретиков утопического коммунизма; достаточно назвать такие знаменитые имена, как Мелье, Мабли, Морелли (его «Кодекс природы» тогда приписывали Дидро, который, впрочем, от авторства не отказывался).

В эпоху самой революции наиболее известными пропагандистами близких к коммунистическим идей были Фоше и Бонвиль с их «Социальным кружком», можно также вспомнить коммунистов-утопистов Н. Колиньона, Ф. Буасселя, Ретиф де ля Бретона; анархо-коммунистом был поэт и атеист П.-С. Марешаль, о котором речь впереди. Но эти деятели не смогли организовать и возглавить сколь-нибудь значительное общественное движение[43]. Это удалось — уже на излёте революции — только тому, кто сумел соединить коммунистическую идею с опытом якобинской диктатуры и, таким образом, поднять её на качественно новый уровень — смелому революционеру и мыслителю по имени Гракх Бабёф. Правда, «Гракхом» он стал называть себя в 1793 году (тогда у наиболее радикальных политиков было принято в знак демонстративного разрыва с религией брать себе новые имена, обычно в честь древнеримских героев), а при крещении получил имя Франсуа-Ноэль…

Он родился 23 ноября 1760 г. на севере Франции, в очень бедной многодетной семье. Рано познал тяжёлый физический труд — его в 12 лет отдали работать подённо землекопом на строительстве Пикардийского канала; не удивительно, что он на всю жизнь сохранил уважение к трудовому народу. Необычайно одарённый, любознательный и упорный, юноша смог восстановить присущий ему в детстве каллиграфический почерк и в 17 лет поступил писцом к февдисту[44], а вскоре стал самостоятельным архивистом-февдистом. Благодаря обширному разнообразному чтению он (самоучка!) стал высокообразованным по тем временам человеком[45]. Как отмечают историки, он читал «поразительно много», поглощал книги по разным областям знания, но больше всего интересовался социальной философией — идеями просветителей, прежде всего Руссо, Мабли, Дидро-Морелли. Как свидетельствуют сохранившиеся в его архиве документы, Бабёф очень рано, не позднее 1786 года, пришёл к коммунистическим убеждениям, однако радикального пути к осуществлению своего идеала — созданию общества без частной собственности, общества равенства и «всеобщего счастья» — он тогда не видел. Этот путь указала начавшаяся в 1789 году революция. Бабёф сразу стал активным её участником. Сначала в родной провинции, Пикардии: в 1790 году он возглавил движение против косвенных налогов, которые основной своей тяжестью ложились на простой народ, и вскоре попал за это в тюрьму (первый арест), откуда вышел благодаря организованной Маратом кампании в его защиту. В 1791–1792 годах он в гуще аграрного движения — борьбы за уничтожение остатков феодальных прав, за интересы крестьян, за так называемый «аграрный закон» — уравнительный передел земли.

Важно отметить, что ещё в 1786 году Бабёф, сторонник обобществления, а не дробления земельной собственности, резко высказывался против «аграрного закона», который «повлёк бы за собою растрату впустую земли и труда… его применение оказалось бы только химерой»[46], однако эта идея была популярна в массах, и тактически мудро (хотя и опасно[47]) было поддерживать её — конечно, как полумеру, промежуточную ступень на пути к высшей цели. Его бурная деятельность повлекла второй арест, правда, недолгий: революция набирала ход, и её противники (представители судейской касты, прежде обслуживавшие местных сеньоров, а теперь успевшие занять решающие должности в органах новой власти) не посмели расправиться с любимым в народе политическим активистом. Но в начале 1793 года эти давние (ещё с дореволюционных времён) враги Бабёфа, преследовавшие его в период борьбы за отмену косвенных налогов, смогли, воспользовавшись его вполне невинной делопроизводственной ошибкой, состряпать фальсифицированное дело о «подлоге»[48]. Ясно было, что справедливости в местном суде не добьёшься, и революционер, спасаясь от расправы, отправился в Париж. Положение было отчаянным: в Пикардии без средств к существованию остались жена и дети, а он всё никак не мог найти постоянную работу. В конце концов он обратился к Сильвену Марешалю, редактору одной из наиболее левых газет «Парижские революции», с просьбой помочь ему получить место наборщика. В типографии вакансий не было, но Марешаль познакомил Бабёфа с Шометтом, благодаря помощи которого наш герой получил должность секретаря в продовольственной администрации Парижской коммуны, где он стал, по мнению историка В. М. Далина, своего рода «рабочей пружиной» и сыграл заметную роль в подготовке «народного натиска», о котором речь была выше. Между тем пикардийские власти, добившись осуждения своего политического врага, стали требовать от парижских властей ареста и выдачи «преступника». Администраторы парижской полиции и сам министр юстиции были убеждены в невиновности Бабёфа, но по закону он до пересмотра дела должен был находиться в тюрьме, а пересмотр затянулся на долгие месяцы, и всю первую половину 1794 года Бабёф провёл за решёткой[49]. А в это время на воле разворачивалась великая историческая трагедия…

Свобода, ведущая народ. Художник Э. Делакруа. 1830 г.

К началу весны 1794 года союзу мелкобуржуазных революционеров и парижского плебейства пришёл конец. Санкюлоты практически ничего, с точки зрения собственности, не получили от революции: так называемые «вантозские декреты» (принятые в месяце вантозе — феврале 1794 г.), обещавшие материальную помощь беднякам за счёт имущества сбежавших за границу аристократов, из-за саботажа бюрократии на местах почти нигде не выполнялись, в то же время все антирабочие законы, принятые прежними правительствами (в частности, закон Ле Шапелье, запрещавший стачки) остались в силе. Вожди городских низов — «бешеные» и эбертисты — всё настойчивее требовали углубления социального содержания революции в интересах бедноты, усиления террора против богатых. С другой стороны, правый фланг якобинской партии — Дантон, Демулен и их сторонники — требовали прекращения преследований спекулянтов, отмены «максимума», разрешения свободы торговли. Борьба между эбертистами и дантонистами всё усиливалась, при этом обе фракции в своих газетах наносили удары и по робеспьеристскому правительству. Конец известен: Робеспьер, воспользовавшись политическим промахом эбертистов, пытавшихся провозгласить начало восстания против правительства, казнил сначала их (а также и Шометта, попытку эберова «путча» не одобрявшего), а потом и правую группировку — дантонистов. Парижская коммуна подверглась чистке — санкюлотов в ней заменили преданные Робеспьеру люди, связующая нить между якобинским правительством и революционным плебейством Парижа оборвалась. Прежде, когда Коммуной практически руководил Шометт, она многое делала для улучшения положения санкюлотов: например, запрещалось выпекать хлеб из муки высшего сорта для богатых — все ели хлеб с отрубями (так называемый «хлеб равенства»); шометтовская Коммуна тормозила применение «максимума заработной платы», принятого Конвентом в интересах буржуазии ещё осенью 1793 г. вместе со «всеобщим максимумом». Обновленная, робеспьеристская, несколько поправевшая коммуна в конце концов ввела его в действие. Не удивительно, что среди санкюлотов становилось всё больше недовольных режимом Робеспьера, и всё чаще эти недовольные, высказывавшие своё недовольство вслух, вместе с настоящим врагами революции попадали на гильотину.

Несколько слов о самом известном — хоть и не самом важном — атрибуте якобинской диктатуры: о революционном терроре. Осенью 1793 года и последующей зимой он фактически спас Республику: надо было обезвредить заговорщиков-аристократов и спекулянтов, подавить мятежи роялистов и жирондистов, карать затаившихся врагов — предателей и саботажников, надо было заниматься реквизициями хлеба, а то и сапог для армии у богатых буржуа[50], что без угрозы гильотины проходило плохо. Но по мере того, как улучшалась ситуация на фронтах, и обострялись противоречия внутри самого якобинского блока, террор всё больше становился для группировки Робеспьера средством удержаться у власти. Неподкупный[51] обезглавил обе фракции, но этим не решил проблему, так как уже готов был взять власть тот класс, в интересах которого революция, в конечном счёте, к сожалению, и совершалась — крупная буржуазия. Исполнителями его воли стали депутаты, обогатившиеся во время миссий в провинции. Комиссары Конвента, выезжавшие в армии, в том числе и для подавления мятежей, обладали неограниченной властью, и при этом далеко не все они были так бескорыстны, как политические друзья Робеспьера — Сен-Жюст, Кутон, Леба. Напротив, такие деятели, как Тальен, Фрерон, Баррас и другие будущие вожди термидорианцев, использовали исключительную власть для своего обогащения, за взятки освобождая из тюрем богатых и казня направо и налево всех, кто не мог откупиться от гильотины, чтобы создать себе имидж «крайних», «непримиримых революционеров». Робеспьер хотел бороться с надвигающейся опасностью путём усиления террора и провёл так называемый «закон 22 прериаля», ещё более упрощавший судопроизводство, но меч попал в руки врагов: с начала лета 1794 года Неподкупный, оказавшись в меньшинстве в Комитете общественного спасения, перестал там появляться, он практически был устранён от власти, а маховик террора уже независимо от его воли всё больше набирал обороты, атмосфера всеобщего страха в Париже усиливалась. И широким массам, не знавшим истинного положения дел, казалось, что во всём виноват Робеспьер. И когда, после решающих побед французских армий над интервентами, крупная буржуазия руками коррумпированных правых депутатов Конвента (которых поддержали и левые, близкие к эбертистам) свергла Робеспьера, парижские санкюлоты в массе своей не поднялись на его защиту. 10 термидора Неподкупный и его ближайшие соратники были казнены, и началась, по выражению классиков, «буржуазная оргия»[52].

Термидорианский период стал временем значительно больших политических свобод, чем режим Робеспьера. Но вместе с политическими свободами буржуазия получила и свободу экономическую, прежде всего пресловутую «свободу торговли»: «максимум», ещё не отменённый, на деле уже не соблюдался, результатом стало резкое ухудшение положения городской бедноты. При неплохом урожае 1794 года следующая зима стала для парижских санкюлотов жесточайшим испытанием. Они буквально умирали от голода: заложив свою утварь в ломбарды, всё-таки не могли купить себе достаточно хлеба и дров. На почве голода участились самоубийства, в том числе и коллективные: матери, прежде чем убить себя, убивали своих детей, которых не могли прокормить. А в это время сбросившая маски буржуазия жировала вовсю, выставляя напоказ свою роскошь. На улицах Парижа появились шикарные экипажи, в ресторанах господа объедались изысканными яствами, дамы «блистали» драгоценностями; по улицам шатались толпы расфранчённых юнцов из богатых семей (т. н. «мюскадены» — мускусники, как их прозвали за привычку злоупотреблять духами): они избивали попадавшихся им навстречу якобинцев и рабочих, разрушали статуи Марата и других мучеников революции, срывали в театрах спектакли, заставляя актёров петь гимн во славу термидора, и т д.

Бабёф, чьё «дело» было передано в суд города Лан (который отменил пикардийский приговор и назначил новое расследование), был освобождён под залог и вернулся в Париж практически накануне 9 термидора. К сожалению. он не разобрался сразу в сути контрреволюционного переворота (об этом подробнее расскажем во второй части данной статьи). Но уже осенью он резко критиковал термидорианский Конвент за его антинародную политику, а в страшном голодном январе 1795 г., Бабёф в 31-м номере своей газеты «Трибун народа» первым призвал народ к восстанию — «мирному восстанию» вроде событий 31 мая 1793 г.: мощной вооруженной демонстрации народа. Именно по такому сценарию развивались события весной 1795 года: санкюлоты Парижа дважды в апреле и мае (12 жерминаля и 1–4 прериаля) поднимались на борьбу — огромные вооруженные толпы захватывали Конвент, их основными лозунгами были: «Хлеба и Конституции 1793 года!». Но оба эти выступления были подавлены, вожаки повстанцев и шестеро депутатов Конвента (так называемая «вершина»: Ж. Ромм, А. Гужон и их товарищи, решившиеся своими выступлениями поддержать требования инсургентов) были казнены, 4-го прериаля санкюлоты Сент-Антуанского предместья под дулами пушек вынуждены были сдать имевшееся у них оружие.

В событиях Жерминаля и Прериаля Бабёф не участвовал — ещё в феврале он за свои острые, крайне смелые статьи был вновь арестован и вскоре вывезен из Парижа в Аррас видимо для того, чтобы убрать опасного борца подальше от предместий столицы. В Аррасе Бабёф напряженно работал — именно там окончательно созрел его план создания «общества совершенного равенства». В аррасской тюрьме был написан знаменитый «Манифест плебеев», там же Бабёф нашёл и своего первого горячего последователя — молодого гусарского капитана Шарля Жермена — и некоторых других сторонников. Так было положено начало «Ордену равных», как в полушутку называл Жермен союз товарищей, принявших идеи Бабёфа.

В сентябре 1795 года Бабёфа и Жермена перевели в Париж, в тюрьму Плесси. Там к этому времени собрались уцелевшие революционеры разных левых течений — робеспьеристы, «бешеные», эбертисты, активисты шометтовской Парижской коммуны и районных муниципалитетов, революционных комитетов, комитетов бдительности, разных народных обществ и т. д.[53] Все они были недовольны тем, что после 9 термидора революция, по выражению Бабёфа, «пошла назад», и думали только о том, как снова двинуть её вперёд, к цели общества — «всеобщему счастью»[54]. Здесь нужен был качественный теоретический скачок, нужно было подняться на новую идейную ступень — от робеспьеровского мелкобуржуазного эгалитаризма и санкюлотской уравнительной демократии к коммунизму — и программа Бабёфа, чётко указывавшая, в чём корень зла (в частной собственности) и дававшая ответ на вопросы «куда идти?» и «что делать?», стала для не смирившихся с буржуазной действительностью настоящим откровением. Так в тюрьмах сложился костяк движения[55] «равных».

После роялистского мятежа 13 вандемьера правительство — Исполнительная Директория (в действие уже вступила новая, сугубо буржуазная Конституция 1795 г., Конвент был распущен) стала в противовес «правым» заигрывать с «левыми»: их освободили из тюрем, были сделаны попытки привлечь на сторону властей наиболее талантливых журналистов из революционного лагеря. Пытались подкупить и Бабёфа (гарантированной подпиской на его газету, если он воздержится от нападок на правительство и позволит контролировать содержание его статей), но он гневно отверг эти предложения («Мне не нужен ни цензор, ни корректор, ни суфлёр, я предпочитаю быть преследуемым, если нужно»[56]), обрушился на буржуазный режим с уничтожающей критикой и вскоре вынужден был уйти в подполье, так как вновь был издан приказ о его аресте. (Похоже, среди идеологов революционного коммунизма Бабёф был первым в истории революционером-нелегалом.) Скрываясь на квартирах друзей, а то и в нетопленой келье разрушенного монастыря, он продолжал издавать газету, вести яростную антиправительственную агитацию и не менее страстную пропаганду революционно-коммунистических идей.

Не будем останавливаться на событиях осени 1795 г. и следующей зимы (крайне смелая пропаганда революционного коммунизма в «Трибуне народа», деятельность общества «Пантеон», попытки создания первых нелегальных кружков и т. д.), перейдём сразу к весне 1796 года. Ситуация в предместьях Парижа была столь же трагической, как и год назад: звонкая монета (из золота и серебра) пропала, бумажные деньги обесценивались со страшной скоростью, нищета и голод прочно поселились под крышами домов рабочих и полупролетариев. Политическая обстановка накалялась с каждым днём. Пришла пора действовать.

В первых числах жерминаля Бабёф, Сильвен Марешаль, Феликс Лепеллетье (брат знаменитого мученика революции[57]) и Антоннель создали Тайную директорию общественного спасения; к ним вскоре присоединились Филипп Буонарроти, Огюст Дарте и Дебон. Эти семеро стали ядром, мозговым центром складывающегося заговора, целью которого было, после свержения буржуазного режима, преобразовать общество на коммунистических началах. Бабёф был душой, признанным вождём организации, но решения принимались большинством голосов, и ему принадлежал, естественно, лишь один голос. Как отмечал известный французский историк Альбер Собуль, Бабёф «был гигантом мысли и действия», но «бабувизм… был плодом коллективного труда»[58]. Эта «равнодействующая» часто «отставала» от мысли самого Бабёфа: он, хоть и не осознавал себя выразителем интересов именно пролетариата, но всегда особенно интересовался положением «рабочих», людей, источником существования которых была заработная плата; он, как и Марешаль, был ярым атеистом, а большинство их товарищей — деистами; он был сторонником равноправия женщин[59] — кажется, единственный из семи…

Осуществить новую революцию Тайная Директория предполагала посредством не военного путча, а хорошо организованного восстания широких народных масс. «Руками» заговора, рычагами, которые должны были поднять народ на восстание, были 12 главных агентов — испытанных революционеров, за каждого из которых поручился кто-либо из руководящей семёрки. Они должны были вести активную пропаганду в предместьях, создавать там кружки, собрания санкюлотов, снабжать их полученной от центра литературой и т. д. Литературу и все инструкции главным агентам передавал специальный «агент связи» Дидье, подлинность инструкций удостоверялась особой печатью. Интересное обстоятельство: не зная даже имён руководителей, ни один из двенадцати не отказался от предложенной им весьма опасной миссии (в случае провала заговора всех участников могла ждать гильотина)… Кроме того, был ещё создан штаб из пяти профессиональных военных, которые должны были в перспективе руководить восстанием, а пока вести агитацию в так называемом Полицейском легионе, в военных лагерях под Парижем и т. д. «Равные» буквально наводнили предместья своими изданиями: за месяц с небольшим было выпущено 13 наименований агитационных материалов — статей, брошюр, афиш, которые развешивались в доступных для простого народа местах. Продолжала выходить газета Бабёфа «Трибун народа», в дополнение к ней он под псевдонимом стал выпускать ещё одну — «Просветитель народа». Агитация велась и на улицах, и в кофейнях, причём встречала явный сочувственный отклик населения; бывало, что, слушатели защищали ораторов от шпиков и жандармов. Среди агитаторов были женщины — история сохранила имена пяти из них. Обеспокоенное такой активностью правительство в жерминале издало Чрезвычайный закон, каравший смертной казнью за призывы к восстановлению Конституции 1793 г.

Обложка книги Ф. Буонарроти, посвященной биографии и политическим воззрениям Гракха Бабефа. Советское государственное издательство, 1923 г.

Семь руководителей заговора собирались почти каждый день в тайном убежище Бабёфа. Они, помимо текущих дел — содержание агитматериалов, их распространение, переговоры с «комитетом Амара» (группой бывших депутатов Конвента, «раскаявшихся» левых термидорианцев, которые тоже хотели свергнуть буржуазное правительство; с ними, в конце концов, «равные» объединились на выгодных для себя условиях) — обсуждали также и задачи будущего: каким будет их «общество всеобщего счастья» и каким путём к нему надо идти. Сразу после победы восстания предполагалось волей восставшего народа принять ряд законов, не подлежащих в дальнейшем отмене, затем созвать новый Конвент, в котором сторонники «равных» будут иметь твёрдое большинство (механизм этого был разработан), для облегчения положения трудящихся масс обеспечить немедленную раздачу бесплатно хлеба нуждающимся и переселение бедняков в дома богачей, возврат санкюлотам заложенных ими вещей из ломбардов[60] и т. п. Но что делать дальше? Как на практике осуществить переход от общества, основанного на частной собственности, к Национальной общине, где общественные богатства принадлежат всем, а земля, заводы и фабрики не принадлежат никому (т. е. народу в целом)?

Бабёф понимал, что эти преобразования нельзя осуществить в один момент: нет у нас, к сожалению, «волшебной палочки», — констатировал он[61]. Следовательно, необходим переходный период от эксплуататорского общества к справедливому. Он мыслился таким образом: сразу после победы будет создана Национальная Коммуна, куда отойдёт имущество, объявленное национальным и не распроданное до 9 термидора, земли и собственность врагов революции, пожалованные неимущим согласно вантозким декретам и т. д, а также собственность тех граждан, которые добровольно пожелают присоединиться к общине. Не захотевшие вступить в общину будут вести своё хозяйство по-прежнему, но государство обложит их налогом, год от года увеличивающемся, и, поскольку право наследования отменяется, по истечении жизни одного поколения собственность бывших хозяев отойдёт к коммуне. После определённой даты все жители Франции, не вступившие в коммуну, лишатся гражданских прав — они будут считаться «иностранцами», которым коммуна оказывает гостеприимство. А участь «иностранцев», как мы вскоре увидим, была весьма незавидна…

Жизнь в Коммуне будет организована на принципах «действительного [т. е не формального — авт.] равенства». «Посмотрим теперь, что понимают под действительным равенством. В основе его лежат два существенных условия: общий труд; общее пользование его плодами»[62]. Все работоспособные граждане коммуны обязаны трудиться, каждый «в соответствии с его способностями и свойственными ему сейчас привычками»[63] (уклонение от этой обязанности будет расцениваться как преступление) и сдавать созданные ими продукты в общественные склады, откуда специально назначенные лица будут выдавать их всем на основе строгого равенства (бабувисты даже предполагали, что «дефицит» не должен выдаваться никому, пока им не будет возможно обеспечить всех). Коммуна гарантирует всем своим гражданам «достаток, но не более, чем достаток», защитит их от возможных ударов судьбы (болезнь, смерть кормильца и т. п.), возьмёт на своё обеспечение нетрудоспособных — стариков (лица старше 60 лет), инвалидов, сирот. Упрёк в том, что система бабувистов предполагает «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность», стал общим местом. Но позволим себе заметить, что гарантированный каждому «достаток», хотя и «не более, чем достаток» — это всё же не аскетизм, а всего лишь отсутствие излишеств, сверхпотребления, роскоши[64]. Уравнительность — да, что правда, то правда: Бабёф считал, что, вне зависимости от результатов труда, все имеют право на равное удовлетворение потребностей: ведь человек не виноват, если природа обделила его физической силой или умственными способностями, и он не может работать на уровне более сильных и способных (ведь та же природа дала ему такой же желудок, как и самым сильным и способным).

Понятно, такой подход в период первой фазы коммунизма порождал бы лодырей и симулянтов: в обществе, только что вышедшем из эксплуататорского состояния, доля «несознательных» граждан ещё велика (впрочем, уклоняющиеся от труда в Национальной коммуне — в условиях реальной диктатуры трудящихся — быстро попали бы в разряд «иностранцев» со всеми вытекающими последствиями). С другой стороны, такое «арифметическое» равенство не учитывало того, что не только способности, но и потребности людей различны (достаточно сравнить потребность в питании у мужчины в расцвете сил, занятого тяжелым физическим трудом, у старика и грудного ребёнка). Действительное равенство обеспечивает только знаменитая марксова формула коммунистического общества: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям»[65]. Но такое распределение можно осуществить лишь при наличии изобилия продуктов, а во времена Бабёфа, когда промышленный переворот во Франции был ещё впереди (хотя бабувисты и предполагали использование машин, облегчающих труд человека и увеличивающих время досуга[66]), о таком изобилии не приходилось и мечтать: даже скромный «достаток» весной 1796 года был для изголодавшихся парижских санкюлотов недосягаемым счастьем. («Речь идёт не о том, чтобы обрекать людей на самоотречение, а о том, чтобы уменьшить лишения народной массы»[67] «Пусть каждый трудится в великой социальной семье и пусть каждому его труд даёт возможность существования, наслаждения и счастья. Таков голос природы[68]…»).

Вернёмся, однако, к собственно диктатуре трудящихся. С наибольшей полнотой её принципы сформулированы в документе, который Ф. Буонарроти озаглавил «Фрагмент проекта декрета об управлении». Вот несколько его статей:

«Ст. 1. Лица, ничего не делающие для отечества, не могут пользоваться никакими политическими правами; они — иностранцы, которым республика оказывает гостеприимство. Ст. 2. Ничего не делают для отечества те, кто не служит ему полезным трудом. Ст. 3. Закон рассматривает как полезный труд: земледелие, скотоводство, рыболовство, судоходство; механические и ремесленные мастерства; мелкую торговлю; перевозку людей и вещей; военное дело; преподавательскую и научную деятельность. Ст. 4. Преподавание и научная деятельность не будут, однако, признаваться полезным трудом, если занимающиеся ими лица не представят в течение…[69] свидетельства о гражданстве, выданного в установленной форме.»[70]

Здесь необходим комментарий. Кажется, парадокс: все семеро членов Тайной директории — высокообразованные лица интеллигентных профессий, и — додумались до такой дискриминации в отношении работников умственного труда. За что же так обидели «собратьев»? Дело в том, что они пережили Термидор и видели, как недавние революционеры, такие вот буржуазные интеллигенты (юристы, журналисты и т. п.), которым свершивший революцию народ доверил власть, — предали революцию и обрекли массу простых тружеников — санкюлотов — на неисчислимые страдания. Не похожую ли картину мы наблюдали в 80-е — 90-е годы ХХ века?[71] Увы, большая часть интеллигенции, к сожалению, предала интересы трудового народа. Недаром Ленин отмечал, что «…только на одних рабочих мы и можем положиться в смысле искренности и энтузиазма»[72].

Право, тут есть над чем задуматься в будущем, когда пролетариат вновь завоюет власть. Выдавать интеллигентам свидетельства о благонадёжности — это, может быть, слишком, но пролетариат должен следить за ними, прежде всего за управленцами, за соблюдением правила, которое Владимир Ильич называл «принципом Парижской Коммуны»: зарплата чиновников всех рангов, включая членов правительства, должна быть на уровне зарплаты рабочего. И уж, конечно, никаких больше «пайков», спец-санаториев, спец-совхозов и прочих привилегий: на них мы один раз уже сильно погорели[73]… Кстати, и бабувисты предусмотрели, что должностные лица «почти все обязаны заниматься тем видом труда, которым руководят, не имея иных средств воздействия, кроме силы своего собственного примера, или же вербуются из того разряда людей, которых возраст освобождает от тяжёлой работы (старше 60 лет, по современным понятиям пенсионеры. — прим. авт.). Ни одно из должностных лиц не стоит республике дороже, чем самый безвестный гражданин[74].» И никто не может «подняться с помощью народного голосования до высших должностей, не дав доказательств великой любви к равенству и не пройдя постепенно через все низшие должности того же рода[75] (…). В начальной стадии преобразования ведомства должны вверяться только революционерам»[76]

Возвращаясь к проекту «декрета об управлении», который Тайная директория не успела доработать, надо отметить, что участь «иностранцев» — т. е. собственников, не участвующих в общем труде — была бы в Большой Национальной коммуне весьма незавидной. Лишённые гражданских прав, они не могли участвовать в публичных собраниях граждан, должны были находиться под постоянным надзором верховной администрации (которая могла высылать их с постоянного места жительства и отправлять в места исправительного труда), они под страхом смертной казни обязаны были сдать имеющееся у них оружие революционным комитетам (при том, что всем полноправным гражданам оружие выдавалось), ряд прибрежных островов предполагалось превратить «в места исправительного труда, куда будут высылаться для принудительных общественных работ подозрительные иностранцы…[77]». Однако ситуация для обитателей этих островов не безнадёжна: последняя, 19-я статья проекта декрета гласит, что «те из заключённых, которые представят доказательства своего исправления, своей активности в работе и доброго поведения, смогут вернуться на территорию республики и приобрести там права гражданства[78]». О революционном терроре как таковом — о массовых казнях, расстрелах, гильотине — в этом документе (кроме вышеупомянутого наказания не сдавшим оружие «иностранцам») больше ни слова нет. Но в случае развёртывания гражданской войны надо полагать, что «равные» перед применением необходимых мер революционной самообороны не остановились бы.

В недоработанном декрете есть статьи, касающиеся создания революционной армии (впрочем, этим вопросам был посвящён особый Военный декрет), но нет ни слова об организации высших органов власти. Известно, однако, что этот вопрос обсуждался Тайной директорией и вызвал горячие споры: юрист Дарте, в период якобинской диктатуры бывший общественным обвинителем при трибуналах Арраса и Камбрэ, и робеспьерист Дебон настаивали на том, что верховную власть непосредственно после победы восстания надо доверить одному лицу — диктатору; Бабёф решительно возражал, и его точка зрения одержала верх: было решено «отдать предпочтение немногочисленному органу, которому можно было бы вверить те же полномочия»[79], что и единоличному диктатору, т. е. что высшая власть должна быть коллегиальной: временная диктатура комитета, состоящего из испытанных революционеров.

Итак, бабувисты детально разработали свою систему переустройства общества на основе общественной собственности, теорию переходного периода и осуществления в этот период революционной диктатуры трудящихся. Конечно, даже если бы не было предательства, в результате которого руководители заговора были схвачены полицией буквально накануне выступления, и даже если бы организованное ими восстание в Париже победило, буржуазно-мелкобуржуазную (а частично ещё и полуфеодальную) Францию не удалось бы переделать в соответствии с их планами — революционный Париж был бы утоплен в крови так же, как Парижская Коммуна в 1871 году: для таких преобразований ещё не созрели условия. С высоты марксистского знания и опыта двух последовавших веков мы понимаем это. Можно даже сказать, с точки зрения упрощённой трактовки гуманизма[80], что «равным» повезло: за свой героический порыв они заплатили только двумя жизнями[81]. Впрочем, если бы попытка восстания в Париже в мае 1796 года удалась (некоторые шансы на победу у заговорщиков, похоже, были) и революционные коммунисты хотя бы начали проводить свою программу в жизнь — пусть бы это вскоре закончилось неизбежной катастрофой — воздействие такого события на последующий ход истории было бы, возможно, большим. Но и того, что Бабёф и его соратники успели сделать — своими теоретическими разработками, своей пропагандой коммунизма и подготовкой практических революционных действий (и даже некоторыми действиями), своим героическим поведением на суде — достаточно, чтобы сказать: человечеству был явлен великий пример…

Памятник основоположникам научного коммунизма Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу. Россия, Петрозаводск.

…И всё-таки продолжение этой трагической истории было оптимистичным. Избежавший казни в 1797 году Филипп Буонарроти потом на протяжении 30 лет с помощью создания конспиративных организаций, имевших высшей целью превращение Европы в союз коммунистических республик, а затем — и прежде всего — благодаря своей знаменитой книге о «заговоре равных», сумел сберечь «священный огонь»[82], пронести его через сумрак наполеоновской эпохи и кромешную тьму реставрации и передать эстафету следующим поколениям революционеров. Так уже не филантропически-утопический, но революционный, грозный красный «призрак коммунизма» начал своё шествие по старой Европе.

2.

Диктатура пролетариата — тема острейшая. Если марксисты прекрасно понимают, что в классовом обществе любая форма власти есть диктатура победившего класса, и самая демократическая буржуазная республика есть по своему существу диктатура буржуазии, то основная масса населения ещё в эту «буржуазную демократию» верит и как огня боится самого слова «диктатура», не вникая в вопрос, в чью пользу эта диктатура работает. Поэтому такие термины, как «диктатура», «диктатор», применяемые буржуазной пропагандой для очернения режимов социалистической и вообще прогрессивной ориентации и их лидеров (Северная Корея, Куба, Фидель Кастро, Муаммар Каддафи и др.) стали у буржуазной пропаганды любимой «страшилкой» для публики. В этих условиях особое значение приобретает нравственный облик носителей идеи диктатуры пролетариата. Нам чрезвычайно повезло, что в первые послереволюционные годы ВЧК возглавлял благороднейший Феликс Дзержинский: под его руководством это грозное учреждение, одной рукой карая преступников-контрреволюционеров, другой — спасало беспризорных детей. В этом отношении первый «отец» идеи «диктатуры трудящихся» (и особенно его путь от сторонника «чистой демократии» к признанию необходимости революционной диктатуры) также весьма интересен.

Идея коммунизма, которая есть идея социальной справедливости, доведённой до логического предела — социального равенства, основанного не на дроблении, а на обобществлении собственности — эта идея во все времена привлекала лучших представителей рода человеческого. Но даже на их фоне Бабёф выделяется как одна из наиболее морально-притягательных фигур[83]. Его революционный энтузиазм, смелость, мужество, бескорыстие, самоотверженность хорошо известны. Но сейчас важнее подчеркнуть другую особенность вождя «равных»: одной из самых ярких черт его личности была, без сомнения, доброта. Любовь к людям, забота об интересах наиболее угнетённых и обездоленных были присущи ему органически и предопределили, в конечном счёте, и направление его политической деятельности, и его судьбу. Именно любовь к людям ещё до революции сделала его коммунистом — сторонником идеи обобществления собственности и всеобщего равенства. Недаром ещё в 1788 году он написал: «…моей главной страстью должно быть облегчение судьбы несчастных…»[84]. Всей своей жизнью Бабёф доказал, что это были не просто слова. В то время как его сверстники (гораздо скромнее, чем он, наделённые талантами, мужеством, упорством) занимались политическим карьеризмом, наживались, он, не заботясь о материальных выгодах, все силы отдавал бескорыстному служению революции. И как-то всё время так получалось, что, занятый обдумыванием своего стратегического «великого плана» или решением текущих политических задач, он попутно должен был заниматься чисто практически «облегчением судьбы несчастных»: оказавшись в тюрьме за борьбу против косвенных налогов, он сначала добивается освобождения своих товарищей по заключению — парижских «поджигателей застав», а потом уж — своего собственного; затем спасает от судебного преследования крестьян из коммун Девенекур и Бюлль; даже его злосчастная канцелярская ошибка, давшая врагам повод сфабриковать пресловутое «дело о подлоге», была вызвана благородным стремлением скорее помочь небогатому крестьянину-арендатору, который должен был лишиться фермы… И сам «великий план» имел своей конечной задачей именно это — сделать «несчастных» счастливыми. Название «Заговор равных» дал созданной им организации уже Буонарроти в своей знаменитой книге, через тридцать лет после событий; сами же «флореальские[85] заговорщики» в 1796 году говорили о заговоре во имя «всеобщего благосостояния» или «всеобщего счастья»…

Без малейшего преувеличения можно сказать, что Бабёф был одним из величайших гуманистов своей суровой эпохи. Безусловно оправдывая народ, санкюлотов, карающих своих извечных врагов, он никогда не радовался кровавым эксцессам. Вот характерный пример…Июль 1789 г. После падения Бастилии прошло несколько дней. По улицам Парижа с криками, улюлюканьем и боем барабанов валит большая толпа, впереди на пике несут отрубленную голову человека: это государственный советник Фулон, один из особо ненавистных народу королевских чиновников; он однажды сказал, узнав, что народ голодает: «Пусть едят траву!». И теперь его мертвый рот набит сеном. Сзади тащат его зятя, интенданта Бертье. Толпа ликует: не только оборванные бедняки, но и зажиточные буржуа с наслаждением участвуют в этом страшном кортеже. Бабёф, случайный зритель, с горечью наблюдает жестокую сцену… Вечером он напишет жене: «О!.. как больно мне было видеть эту радость! Я был удовлетворен и недоволен. Я говорил: тем лучше и тем хуже. Я понимаю, что народ мстит за себя, я оправдываю это народное правосудие, когда оно находит удовлетворение в уничтожении преступников, но может ли оно теперь не быть жестоким? Всякого рода казни, четвертование, пытки, колесование, костры, кнут, виселицы, палачи, которых развелось повсюду так много, — все это развратило наши нравы! Наши правители вместо того, чтобы цивилизовать нас, превратили нас в варваров, потому что сами они таковы[86]. Они пожинают и будут еще пожинать то, что посеяли, ибо всё это, бедная моя жёнушка, будет иметь, по-видимому, страшное продолжение: мы еще только в начале»[87]. Сто лет спустя эти слова Бабёфа процитировал в своей «Социалистической истории Французской революции» Жан Жорес, сопроводив их восторженным комментарием[88].

Бабёфу совершенно не свойственна «кровожадная» риторика, бывшая в ходу у наиболее радикальных мелкобуржуазных деятелей революции — в том числе у Марата и Эбера. В публицистике будущего вождя «равных» не найти призывов к массовым истреблениям и гимнов «национальной бритве» — гильотине. В связи со всем этим особое значение имеет вопрос об отношении этого революционера-гуманиста к проблеме революционного террора, к деятельности Робеспьера и его соратников, к политической диктатуре вообще и якобинской — в частности.

Изначально Бабёф, так же как эбертисты и другие деятели крайне левого фланга, был сторонником самой широкой демократии. При этом в период до 9 термидора, во всяком случае, до казни эбертистов, Бабёф относился к деятельности революционного якобинского правительства, по-видимому, вполне лояльно: в его обширном архиве нет документов, свидетельствующих о неприятии робеспьеристского режима (хоть ему и случалось резко критиковать якобинцев, даже Марата, за недостаточное внимание к нуждам беднейшего класса). Едва ли их отсутствие было продиктовано осторожностью: бесстрашие и мужество будущего вождя «равных» сомнению не подлежат. Но пока правительство боролось против «контры» за углубление революции (в перспективе которой Бабёф видел своё заветное «общество всеобщего счастья»), он не мог быть в оппозиции.

Проведя первую половину 1794 года в тюрьме, Бабёф, можно сказать, увидел якобинскую диктатуру как бы с изнанки: не заседания Конвента или Якобинского клуба, не пышные народные празднества, а мрачный тюремный быт с его полуголодным существованием, ужасом вызываемых в трибунал соседей, горем их близких… И, конечно, казнь Шометта и Эбера не могла не произвести на него тяжёлого впечатления. Не удивительно, что после освобождения он не смог сразу дать адекватную классовую оценку происходящему. Впрочем, тогда очень многие деятели крайне левого фланга сочли «термидор» началом нового подъема революции. Антиякобинские настроения подогревала и развернутая в печати яростная кампания клеветы, призванная не только взвалить на Робеспьера и его соратников ответственность за все перегибы политики террора, но и очернить, многократно преувеличивая эти перегибы, саму систему революционной диктатуры[89].

Бабёф был потрясен обрушившейся на него информацией. Его реакция была естественной для каждого нормального человека: надо сделать все, чтобы это больше не повторилось. Лучшая гарантия от рецидивов беззакония — гласность, максимальная свобода печати: революционный журналист — не только просветитель народа, но и «цензор» правительства, предающий широкой известности все его ошибки. При финансовой помощи некоего Гюффруа Бабёф начал издавать газету первоначально именно с таким названием — «Газета свободы печати», где со всем пылом потрясенного гуманиста клеймил якобинцев за террор, призывая к установлению наиболее полной демократии: он требовал избрания народом всех должностных лиц, прямого контроля общественности над Конвентом, добивался восстановления прав секций (выборных районных муниципалитетов) и т. д. При этом Бабёф одобрял все основные социально-экономические мероприятия якобинской диктатуры, в том числе «максимум» и вантозские декреты; считая эти достижения незыблемыми, он полагал, что в сочетании с политической демократией они приведут к образованию общества, которое будет развиваться в направлении к высшей цели — «всеобщему счастью», понимаемому как равенство на деле[90].

Вскоре, однако, стало очевидно, сколь утопичными были такие надежды. Правые термидорианцы, на словах тоже ратуя за политическую демократию, показали, чего стоит их «демократия» на деле, начав травлю возрожденного после 9-го термидора крайне левого Электорального клуба (где тон задавали бывшие эбертисты и «бешеные»). Бабёф, чья политическая программа во многом совпадала с программой электоральцев, открыто поддержал их в своей газете (которую он, начиная с 23-го номера, переименовал в «Трибун народа, или Защитник прав человека») и тоже попал в немилость, особенно после того, как перешел к резкой критике термидорианского Конвента: компаньон Гюффруа захватил весь тираж 26-го номера и отказался в дальнейшем финансировать его издание, а вскоре последовал приказ об аресте Бабёфа, и журналист вынужден был перейти на полулегальное положение. В результате следующий, 27-й номер его газеты увидел свет лишь в конце декабря 1794 г., через 2 месяца после предыдущего.

За эти два месяца произошел ряд событий, существенно повлиявших на отношение Бабёфа к термидорианскому режиму, а также к якобинской диктатуре и революционному террору. В ноябре — декабре в Париже проходил процесс по делу революционного комитета города Нанта и депутата Конвента Каррье, который при якобинцах был послан комиссаром в Нант для подавления контрреволюционного мятежа. Каррье — одна из самых мрачных фигур в истории революции: субъективно честный, но крайне жестокий фанатик, он расправлялся с врагами революции, действительными и мнимыми, как подлинный «демон-истребитель»[91]. Теперь термидорианцы использовали его в качестве пугала, чтобы развернуть террор — моральный и не только — против всех активных деятелей робеспьеристского режима. Бабёф, внимательно следивший за подготовкой к процессу Каррье и самим процессом, откликнулся на него двумя брошюрами: «Хотят спасти Каррье…» и «О системе уничтожения народонаселения, или Жизнь и преступления Каррье». Первая из них написана с чисто антиякобинских позиций, но вторая уже отразила мучительный переход автора к осознанию истины: нельзя деятельность людей, осуществлявших революционный террор, рассматривать без учета тяжелейших обстоятельств, в которые они были поставлены; нельзя забывать о том, что жестокость революционеров, как правило, являлась лишь вынужденным ответом на кровавые зверства врагов революции. Итог работы был, наверное, неожиданным для самого автора: «Демократ Бабёф, ненавидящий диктатуру и террор и обрушивший на них в первой части памфлета все громы и молнии… в выводах своей брошюры… оправдывает и террористические мероприятия обвиняемых, и действия диктаторского правительства»[92]. Другие выводы, к которым Бабёф пришел, наблюдая за ходом суда над Каррье: «свобода печати» весьма относительна — власть явно манипулирует общественным мнением: газеты, освещая процесс, подыгрывают обвинению, они намеренно выпячивают одну сторону событий, искусственно накаляют страсти, замалчивают защиту (кстати, последствия разрыва с Гюффруа уже наглядно показали Бабёфу, чего стоит равное право богатого и бедного издавать свою газету). Свобода суда, в нарушениях которой обвиняли якобинцев, отсутствует и теперь: Конвент по своему произволу отменяет решения революционного трибунала, берёт под стражу лиц, оправданных судом. Даже в политической области термидорианская «демократия» оказалась отнюдь не «демократией для всех»: она открыто служила интересам богатых и власть имущих.

Еще более убедительны были последствия «демократии» в экономической и социальной областях. О трагедии жесточайшего голода в конце осени 1794 г. и особенно зимой и весной 1795 г. уже говорилось. Если при якобинцах, в тяжелейших условиях зимы 1793–1794 годов, когда огромные ресурсы приходилось отвлекать для нужд армии, и снабжение городов продовольствием было чрезвычайно затруднено, всё же специальные меры правительства (прежде всего «максимум») гарантировали обеспечение бедняков предметами первой необходимости[93], то теперь, когда крупная буржуазия утвердилась у власти, санкюлоты были отданы на произвол спекулянтов. «Конвент имел на одно мгновение мужество декретировать уничтожение пауперизма… Результат был тот, что на свете стало одним постановлением больше и что спустя один только год после этого Конвент был осаждён изголодавшимися женщинами»[94] — писал Маркс, имея в виду ещё меры робеспьеристского Конвента — «максимум» и «вантозские декреты» — и народные восстания в жерминале и прериале 1795 года.

О поражении восстаний, о казни депутатов «вершины» и санкюлотов — вожаков инсургентов — Бабёф узнал в аррасской тюрьме. Там же узнал он, что от голода умерла его маленькая дочь… Этот страшный двойной удар мог бы сломить любого, но Бабёф, при всей его гуманности и «чувствительности», обладал несокрушимой душевной стойкостью: он не позволил себе тратить силы на горе, когда надо спасать революцию. Вот замечательные строки из его письма к Фуше[95] (которого Бабёф тогда считал единомышленником[96]): в связи с «катастрофой 12 жерминаля» Бабёф пишет, что нам необходимо «обменяться с тобой мыслями относительно недавно проигранного нами крупного сражения. Это бедствие может оказаться непоправимым. И ты, и я, да и все патриоты не должны закрывать глаза на то, что нам следует опасаться его последствий. Значит ли это, что мы должны впасть в уныние? Нет! Именно перед лицом великих опасностей раскрываются гений и мужество…»[97]

На очереди была разработка идеи восстания в новых условиях — от первоначального варианта «плебейской Вандеи» (расширяющегося очага партизанской войны в провинции) до окончательного — плана создания в центре, Париже, конспиративной революционной организации. На очереди было завершение теории построения будущего бесклассового коммунистического общества как «общества совершенного равенства». Как выше было сказано, это общество, по крайней мере в переходный период, отнюдь не блистает политической демократией, напротив, в нем с предельной полнотой воплощены принципы революционной диктатуры. И хотя знаменитый «Декрет об управлении» был написан весной следующего, 1796 г., к пониманию необходимости жёсткой революционной власти Бабёф пришел уже в период своего тюремного заключения весной и летом 1795 г. Тогда же он по-новому оценил и значение якобинской диктатуры, о чем свидетельствует выпущенный им сразу после освобождения по амнистии № 34 «Трибуна народа», где переворот 9-го термидора назван «катастрофой»[98] («революция шла вперёд до 9 термидора и… с тех пор она начала отступать»[99]), а вожди якобинского правительства характеризуются как люди, «которые чрезвычайно возвышались над другими обширностью своих знаний и своим человеколюбием»[100], как «архитекторы» «здания всеобщего счастья»[101] и т. п. Возможно, такая оценка была дана не без влияния новых друзей, с которыми Бабёф познакомился в тюрьмах — Буонарроти, Жермена, Дарте и других бывших робеспьеристов, однако решающие выводы он сделал еще до встречи с ними — к этому подвела сама жизнь.

Позднее «равные» не раз отзывались о Робеспьере и Сен-Жюсте с большой похвалой[102], даже несколько идеализировали их, приписывая якобинцам собственные взгляды и намерения. Но главное, Бабёф расценивал теперь якобинскую диктатуру как эпоху подлинной демократии, защищавшей жизненно важные права большинства трудящихся — права на хлеб, работу, образование, в отличие от формальной буржуазной демократии, демократии для богатых. Вот отрывок из письма Бабёфа соратнику по заговору, эбертисту Бодсону, который не мог простить Робеспьеру гибели Эбера, Шометта и других левых якобинцев: «Ныне я чистосердечно признаю, что упрекаю себя в том, что некогда чернил и революционное правительство, и Робеспьера, и Сен-Жюста, и других. Я полагаю, что эти люди сами по себе стоили больше, чем все остальные революционеры, вместе взятые, и что их диктаторское правление было дьявольски хорошо задумано. (…) Я не вхожу в рассмотрение того, были ли невинны Эбер и Шометт. Если это так и было, все равно я оправдываю Робеспьера. (…) Спасенью 25 млн. человек нельзя противопоставлять заботу о нескольких сомнительных личностях. (…) Потому-то я и вижу в нем гения, носителя подлинно спасительных идей. Правда, осуществление этих идей могло смести и нас с тобой. Но какое это имеет значение, если бы результатом было всеобщее счастье?» И далее, отмечая, что в отличие от эбертистов, бывших сугубо парижским явлением, «Робеспьеризм… распространен по всей республике, среди всех разумных проницательных людей и, естественно, во всем народе. Причина тому простая; робеспьеризм — это демократия, и эти два слова совершенно тождественны; стало быть, восстанавливая робеспьеризм, вы уверены в том, что восстанавливаете демократию»[103].

Письмо Бодсону было написано 28 февраля 1796 года. Впереди у Бабёфа было ровно 15 месяцев жизни — самый героический и самый тяжелый ее отрезок. Напряжённейшая, на пределе сил человеческих, деятельность вождя «заговора равных», его главного теоретика и организатора. Внезапный арест, крушение главного дела жизни, смертельная опасность, нависшая над многими десятками товарищей… Мы вынуждены опустить подробности — клетки, в которых бабувистов везли из Парижа на суд в Вандом, неудавшиеся попытки побега, самодельные кинжалы, которыми Бабёф и Дарте пытались заколоться (крайняя форма протеста!) в момент объявления приговора, — и многое другое, о чём можно прочесть в исторической литературе. Отметим лишь главное: в тяжелейших условиях, несмотря на постоянное противодействие судьи и обвинителей, Бабёф совершил почти невозможное: не только защитил честь своего дела, показал во всём блеске свою идею, свою цель — коммунистическое общество равенства и всеобщего счастья — но и спас от гильотины соратников-подсудимых. Всех, кроме Дарте и самого себя[104].

Накануне объявления приговора, почти не сомневаясь, что его ждёт казнь, Бабёф написал прощальное письмо жене и детям. Вот лишь две фразы из этого потрясающего документа: «Не думайте, будто я сожалею о том, что пожертвовал собой во имя самого прекрасного дела; если бы даже все мои усилия оказались бесполезными для его осуществления, я выполнил свой долг… Я не видел иного способа сделать вас счастливыми, как путём всеобщего счастья…»[105]

Ф. Буонарроти

Ф. Буонарроти о последних часах жизни товарищей: «Двое приговорённых к смерти не смогли лишить себя жизни из-за непрочности кинжалов, которые сломались. Они провели ночь в жестоких страданиях от ран, которые они нанесли себе. В ране Бабёфа кинжал так и остался вонзённым у самого сердца. Мужество не изменило им, и, сильные духом, они шли на казнь, как на торжество. Перед принятием рокового удара Бабёф заговорил о своей любви к народу, ему он поручил свою семью…»[106]

Круг замкнулся: именно любовь к народу — к человечеству — к людям всегда была главным побудительным мотивом деятельности Бабёфа, и если хватило у него сил там, на эшафоте, произнести несколько последних слов — это должны были быть слова о ней. Ради любви к людям Бабёф создал свою революционную организацию, чтобы силой отнять власть у эксплуататоров, и в случае победы без колебаний обрушил бы на головы паразитов железный меч диктатуры трудящихся. Ради любви к людям пожертвовал он своей жизнью и простым человеческим счастьем своей горячо любимой семьи, не надеясь (он был убежденным атеистом) ни на какую посмертную иллюзорно-религиозную награду. Благотворительные деяния всех филантропов в мире, вместе взятые, меркнут перед этим подвигом воинствующего гуманизма. Во тьме антигуманного прошлого он будет вечно сиять, словно неугасимый маяк, освещая дорогу в будущее.

* * *

От высокой патетики вернёмся к высокой теории.

Итак, сформулированная К. Марксом идея диктатуры пролетариата родилась не на голом месте: они имела своей предшественницей идею диктатуры трудящихся, которая, в свою очередь, вырастала из реальной революционной мелкобуржуазной якобинской диктатуры, рождённой творчеством широких народных масс. Теорию диктатуры пролетариата гениально развил (и применил на практике) В. И. Ленин. Он открыл, что диктатура пролетариата означает особую форму союза рабочего класса с крестьянством и другими эксплуатируемыми массами и является вершиной подлинной демократии (как власти трудящегося большинства общества над эксплуататорским меньшинством); он разработал вопрос о системе организаций диктатуры пролетариата и руководящей роли коммунистической партии в этой системе, открыл Советы, как новую форму господства рабочего класса, и т. д.

Прежде всего здесь надо упомянуть, кроме «Государства и революции», такие его работы, как «Великий почин» и «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Вот только одна знаменитая цитата из этой последней: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная, против сил и традиций старого общества…» Да, борьба. Временами — насильственная и кровавая: никуда не денешься, эксплуататоры без драки власть не отдадут. Но надо всегда помнить о созидательной функции рабочей власти. И о том, что диктатура пролетариата — не самоцель, а средство: не для того пролетариат берёт власть, чтобы мстить своим врагам — хотя мстить и есть за что! — а для того, чтобы построить новое общество, общество социальной справедливости, коллективизма и всеобщего счастья, то есть коммунизм. А коммунизм есть общество полного социального равенства[107]. Как уже упоминалось выше, речь, конечно, идёт не об уравнительном распределении материальных благ, а о реализации знаменитой формулы Маркса «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». К сожалению, в настоящее время, как писал о равенстве Р. Косолапов, «Величайшая историческая идея не пользуется у нынешних политических сил должным признанием»[108]. Более того, среди людей, искренне считающих себя коммунистами, немало таких, которые думают, что равенство вообще невозможно. Одни — потому что путают равенство именно с уравнительным распределением (а в последний период Советской власти официальные идеологи немало потрудились, доказывая, что «уравниловка» есть страшное зло); другие — потому что их эта идея «не греет», отталкивает, даже страшит: им не хватает или интеллектуальных, или эмоциональных ресурсов, чтобы её принять.

Прав был Максимилиан Робеспьер, сказавший: «Только те могут любить равенство, кого природа создала большими. Другие нуждаются в ходулях и колесницах»[109]. Одним из самых «больших» был Ленин. Он не только знал, что коммунизм есть истинное равенство: он любил равенство. В его работе «Государство и революция» есть строки: «Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, перед человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства в фактическому, т. е. к осуществлению правила: „каждый по способностям, каждому по потребностям“»[110].

Для осуществления этого принципа необходимо не только изобилие материальных благ: нужен чрезвычайно высокий культурный уровень членов общества, нужно колоссальное развитие высших, интеллектуальных и эмоциональных, потребностей человека. Задача не из лёгких. Но только решив её, уничтожив корни зависти и чванства, человечество поднимется до подлинного братства, которое без равенства невозможно. Дорогу осилит идущий. «Народ, пробудись к надежде… Пойдём смело к РАВЕНСТВУ. Пусть будет нам видна цель общества, пусть будет видно общее с ч а с т ь е!»[111]

Литература

К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии; Святое семейство, или критика критической критики.

К. Маркс, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг; Развитие социализма от утопии к науке.

В. И. Ленин. Три источника и три составные части марксизма; Государство и революция; Детская болезнь «левизны» в коммунизме; Великий почин и др. работы.

Бабёф Г. Сочинения в 4-х томах, М, Наука, 1975–1982 гг.

Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства, именуемый заговором Бабефа. Т. 1–2, М.-Л., Изд. АН СССР, 1963 г.

Робеспьер М. Избранные произведения в 3-х т., М., Наука, 1965 г. (серия «Литратурные памятники»).

Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. М., Прогресс, 1976–1983 г.г.

Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. М., изд. АН СССР, 1960 г.

Далин В. М. Гракх Бабёф накануне и во время Великой французской революции (1785–1794), М., Изд. АН СССР, 1963 г.; его же:. Бабеф в 1794–1795 гг. Факты и идеи; Бабеф в 1795–1797 гг. Факты и идеи, (вступит. статьи к 3 и 4 томам Сочинений Г. Бабефа).

Я. М. Захер, Движение «бешеных», М., Наука, 1961 г.

Иоаннисян А. Р. Коммунистические идеи в годы Великой французской революции., М., Наука, 1966 г.; его же: Революционно-коммунистическое движение во Франции в 1840–1841 гг. М., Наука, 1983 г..

Ревуненков В. Г. Очерки из истории Великой французской революции. Л., изд-во Ленинградского университета, 1989 г.

Тарле Е. В. Жерминаль и прериаль. М., 1957 г.

Черткова Г. С. Гракх Бабеф во время термидорианской реакции. М., 1980 г.

Чупурина М. Ю. Гракх Бабёф и заговор «равных». М., РОСПЭН, 2017 г. (работы этого автора требуют критического подхода, т. к., несмотря на некоторую содержательность в смысле фактического материала, они конъюнктурны и пробуржуазны).

Басистова В. А. Гуманист и диктатура. В журнале «Советский Союз» № 2, М., 1997 г. Фрагменты этой статьи использованы во 2-й части настоящей работы.

Использованы также материалы «Французских ежегодников» советского периода, Большой Советской энциклопедии (3-е издание) и др.

Рузанов Станислав Александрович, Старший преподаватель Кафедры истории и философии РЭУ им. Г. В. Плеханова

Без права на отставку

К 70-летию XIX съезда ВКП(б) — КПСС

Аннотация. Материал посвящен вопросам истории XIX съезда ВКП(б) и связанной с ним негласной борьбы «узкого» партийного руководства за перестройку работы партийно-государственных органов власти, за обновление руководящего партийного ядра, нашедшего свое воплощение в учреждении «широких» Президиума и секретариата ЦК КПСС сразу после организационного Пленума 16 октября 1952 г.

Ключевые слова: И. В. Сталин, социализм, XIX съезд ВКП(б), кадровая политика ВКП(б), Политбюро ЦК ВКП(б), Президиум ЦК КПСС, «коллективное руководство», политическая борьба.

Открывшийся в октябре 1952 г. в Москве XIX съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) стал историческим и знаковым. И не только потому, что в ходе его работы партия сменила свое наименование. А сам съезд стал последним при жизни многолетнего руководителя советского государства Сталина: уже в марте 1953 г. бессменного лидера СССР и КПСС не станет. В историю он войдет по другой причине.

На последовавшем после съезда организационном Пленуме ЦК партии разорвется бомба. Впервые за длительную историю ВКП (б) не кто-нибудь, а ее фактический (вне зависимости от наименования его должности и места в структуре партии) руководитель попытается при жизни сложить с себя руководящие полномочия и тотально обновить состав руководящего партийного штаба — ЦК.

Именно в этой связи данный партийный форум приобретает особое значение в истории не только Советского государства, но и международного коммунистического движения, системы социализма в целом, т. к. впервые перед руководством самой большой и первой в истории правящей коммунистической партии был поставлен вопрос, ставший впоследствии проклятым. Вопрос о прижизненной сменяемости высшего руководящего состава, а главное — о месте и роле вождя партии и революции в системе государственной власти советского типа и социалистическом строительстве в целом.

Вопрос этот окажется настолько важным и первоочередным, что, думается, недалеки от истины те историки и публицисты, которые напрямую связывают события на «Ближней даче» в Кунцево (загадочная смерть Сталина на фоне ожесточенной борьбы за власть 2–5 марта 1953 г.) с «курсом» XIX съезда. Особенно, если учесть, что итогом развернувшегося острейшего противостояния внутри высшего политического руководства оказалась тотальная ревизия важнейших (в первую очередь, организационных) решений октябрьского, 1952 г., Пленума ЦК.

Съезд, о котором постарались забыть

Официальная история партии отводила решениям XIX съезда и последовавшего за ним организационного пленума ЦК подчеркнуто скромное место. Информация о них также выдавалась крайне скупая и предельно дозированная. И, с одной стороны, это кажется вполне логичным. XIX съезд как бы знаменовал собой «закат эпохи сталинизма», тем более, что следовавший за ним ХХ съезд по своим масштабам (доклад о «культе личности» и «десталинизация» системы) навсегда провел черту в истории Советского Союза и международного коммунистического движения на «до» и «после».

Однако смеем утверждать: ХХ съезд оказался лишь следствием (и фактически — ответной реакцией) на решения предыдущего высшего партийного форума. Именно в борьбе, скрыто развернувшейся на последнем сталинском съезде, а более явно — на Пленуме, следует искать подлинные причины тех процессов, которые привели к номенклатурному реваншу в КПСС. Его итогом стал окончательный демонтаж основ советского народовластия в СССР, монополизация верхушкой партийной номенклатуры высшей государственной власти, а затем и собственности, подчинение интересов первого в мире государства рабочих и крестьян корпоративным интересам ползучей контрреволюции.

Накануне

Тринадцать лет отделяло XIX съезд от предыдущего. За это время СССР и весь мир пережили глобальные потрясения, коренным образом изменившие облик цивилизации. Вторая мировая война, завершившаяся разгромом нацистской Германии и триумфом советской общественно-политической системы, вырвала первое в мире государство победившего социализма из вынужденного одиночества: в мире сложился восточноевропейский блок дружественных СССР государств народных демократий. Одновременно с этим, победа советских народов в войне дала мощный импульс национально-освободительному, антиколониальному движению народов на планете. Побеждавшие повсеместно национально-освободительные революции лишали доминионов колониальные империи старого света. Престиж и уважение освобождавшихся народов к Советскому Союзу росли день ото дня.

И. В. Сталин на трибуне XIX съезда ВКП(б). 14 октября 1952 г.

Одновременно с этим, росла популярность советского руководства, чью роль в этих глобальных, прогрессивных процессах было переоценить невозможно. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что в сознании миллионов людей, переживших ужас фашизма, триумф советского народа-победителя отождествлялся с личным триумфом его вождя. Как вспоминал писатель Илья Эренбург, в его памяти неизгладимо запечатлелось, как в разгар чествования 70-летия Сталина, некая француженка прислала советскому лидеру в подарок небольшую ладанку, в которую была зашита крохотная туфелька ее малолетней дочери, замученной в фашистском концлагере. Подарок сопровождала характерная надпись: «Генералиссимусу Иосифу Сталину — избавителю человечества от фашизма».

«Красный прилив» второй половины ХХ века казался настолько впечатляющим, что не только западные интеллектуалы, но и многие политические деятели далеко не дружественных СССР государств в своих прогнозах на будущее практически слово в слово повторяли пророческие строки известного некогда комсомольского поэта 20-х гг. Михаила Кульчицкого: «Уже опять к границам сизым/ Составы тайные идут, / И коммунизм опять так близок, / Как в девятнадцатом году»…

На горизонте всемирной истории вновь забрезжили зарницы революционных двадцатых годов.

В тисках номенклатуры

Вместе с тем, великое тринадцатилетние (1939–1952) так и не разрешило проблему обозначенную последним предвоенным XVIII съездом ВКП (б). А ведь именно под знаком этой проблемы в середине 30-х гг. в рамках «широкого партийного руководства» внутри партии развернулась настоящая борьба, жертвами которой пали многие преданные партии коммунисты.

Ее суть вскрыл в своих многочисленных исследованиях известный (правда, упорно замалчиваемый официозом) современный историк, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. С фактами в руках, Ю. Жуков доказывает: «группа Сталина» (в первую очередь, формально второй человек в партии ее идеолог А. Жданов, В. Молотов, Г. Маленков и др.) усиленно стремились реформировать правящую в СССР партию. Оставить за ней исключительно идеологическую и агитационную функции: воспитание руководящих кадров, их расстановка, осуществление идейно-политического руководства массами в условиях социалистического строительства. И только. Вся полнота государственной власти должна была, как и предполагалось в соответствие с Конституцией, переместиться из недр партийных комитетов в Советы. Партия, тем самым, вновь обретала бы свою изначальную функцию — авангарда правящего класса, осуществляющего свою власть через советские органы без всякого посредничества.

Надо сказать, что такая постановка проблемы нисколько не противоречит ленинскому пониманию миссии коммунистической партии. По мере строительства социализма, повышения культурного уровня и увеличения численности правящего класса вплоть до полного установления классово однородного общества без эксплуатации человека человеком, а, следовательно, и отсутствия необходимости подавления (осуществления диктатуры в любых ее проявления), коммунистическая партия постепенно «затухает» вместе с государством. Каждый член общества становится коммунистом по факту: по отношению к труду и его результатам. Однако до тех пор, пока победа коммунизма не окончательна, пока существует капиталистическое окружение, а, значит, сохраняется угроза рецидива мелкобуржуазной стихии, партия призвана контролировать, организовывать, вдохновлять, а главное — ежедневно, ежеминутно учить трудящихся практике повседневного управления государством, культуре повседневного участия и строжайшего контроля за избранными органами народной власти всех уровней.

Специфические условия, в которых происходило становление Советской республики в России (гражданская война и военная интервенция, наличие враждебного окружения и относительное преобладание агарного населения по отношению к революционному промышленному классу), заставляли правящую партию прибегать к директивным, командным методам руководства, нередко подменяя (или замещая) собой не до конца окрепшие Советы.

Совершенно иная ситуация сложилась после победы советского строя в Гражданской войне и развернувшейся в России культурной революции. Напомним, что в соответствии с ленинскими указаниями, советская культурная революция ставила одной из главных задач обеспечить высококвалифицированными кадрами нужды форсированной индустриализации и коллективизации сельского хозяйства в СССР, чтобы в кратчайшие сроки преодолеть агарную отсталость и превратить первое в мире социалистическое государство в мощную аграрно-индустриальную державу. И именно тогда выявилось, что старые методы руководства (директивные, сформировавшиеся еще в годы гражданской войны) «капитанов советской индустриализации» вошли в противоречие с новыми условиями, при которых советский рабочий класс сам, без необходимого прежде принуждения со стороны партийных органов, становился движущей силой индустриального преображения страны. Следовательно, отпадала и необходимость в изжившем себя дублировании партийными органами органов государственной власти — Советов.

Напротив, культурная революция выдвигала на повестку дня строжайший контроль со стороны партии за железной революционной дисциплиной в своих собственных рядах, за подбором и выдвижением новой поросли советских коммунистов, достойных эпохи «великого перелома». К сожалению, такое происходило далеко не всегда. Зачастую прослеживалась тенденция кадрового застоя, застоя в деле ротации партийных руководителей разных уровней. Причем зачастую под категорию «несменяемых» подпадали люди заслуженные, поднявшиеся на гребне Гражданской войны и унаследовавшие военные стиль и методы руководства — эффективные в чрезвычайных условиях, но все более неактуальные и даже вредные в условиях мирного строительства.

Нередко, опасаясь потерять насиженные места, региональные и даже республиканские руководители намеренно нагнетали в вверенных им регионах настоящую истерию по поиску многочисленных «вредителей» и «врагов народа». Имелись печальные случаи, когда подлинная революционная бдительность подменялась директивным (спущенным сверху) «соревнованием» по выявлению вражеской агентуры. Пик развернувшейся истерии, спровоцированной преступной безответственностью переродившейся номенклатуры на местах, совпадал с периодом, когда во главе НКВД стоял Николай Ежов (знаменитая «ежовщина»). Пришедший ему на смену Л. Берия уже в 1938 г. провел целую серию мер по выявлению злоупотреблений предшествующего периода, вошедших в историю как «бериевская оттепель». Примечательно, что одним из самых кричащих примеров злоупотреблений местной партийной «элиты» стала Республика Украина, первым секретарем которой был будущий разоблачитель «массовых репрессий» Никита Хрущев.

Ни слова о партии

Борьба с перерождавшей партийной «элитой», за усиление роли органов советского народовластия не носила одномоментный характер и сопровождала всю историю советского государства при Сталине конца 30- начала 50-х гг. Курс на последовательное реформирование властной системы в СССР (главным образом правящего партийного аппарата) был закреплен решениями уже ХVIII съезда ВКП (б). Одна из Резолюций съезда однозначно указывала на необходимость ликвидации противоестественного «двоевластия», вызванного дублированием партийными органами власти органов государственных.

Фото советских вождей с участниками 1-й сессии Верховного Совета СССР. Январь 1938 г. Слева направо: А. А. Жданов, И. В. Сталин, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, А. А. Андреев.

В мае 1941 г. сталинская группа (Жданов, Молотов, Маленков, и др.) наносит очередной удар по всевластию партийного аппарата. Постановлением Политбюро ЦК ВКП (б) секретарь партии Сталин назначается на пост председателя Совета Народных Комиссаров СССР — органа высшей исполнительной власти в стране. Чтобы избежать двоякой трактовки данного назначения, в постановлении однозначно отмечалась его подлинная цель: «еще больше поднять авторитет советских органов». Однако начавшаяся через месяц Великая Отечественная война не просто затормозила данные позитивные процессы в деле укрепления советской государственности за счет дальнейшего расширения советской пролетарской «демократии большинства», но, зачастую, отбрасывала эти процессы далеко назад.

Так, в частности, в условиях складывания чрезвычайного, а потому неконституционного Государственного комитета обороны (ГКО), сосредоточившего всю полноту партийной и государственной власти в стране, происходит заметное усиление руководящей роли партии во всех сферах жизни государства. Особую роль в данном процессе играет тот факт, что Председателем ГКО, т. е. человеком, наделенным на военный период высшей властью в государстве, становится ее фактический руководитель. И это даже несмотря на то, что после 1934 г. Сталин подчеркнуто именовался секретарем (одним из нескольких) ЦК ВКП (б). А пост Генерального секретаря официально оставался вакантным. Таким образом, создание ГКО в глазах партийной номенклатуры становится новым и самым мощным аргументом в пользу партийного всевластия. Тем самым это усиливает со временем ставшую негласно узаконенной схему, когда формальным (но конституционным) руководителем государства является Председатель Президиума Верховного Совета — высшего законодательного органа государственной власти СССР, а реальным (но неконституционным) — Генеральный секретарь ЦК КПСС.

Однако в таком положении есть одна существенная оговорка. В период диктатуры пролетариата, призванной осуществлять переходный этап к обществу без классов и без государства, такое положение может быть оправдано революционной авангардной ролью партии и выдвинутого ею вождя — выразителя интересов народных масс — в ходе социалистического строительства. Т. е. как и само существование пролетарской диктатуры — такое положение не является постоянным, вечным. Напротив, оно носит временный характер и зависит только от степени сопротивления новому обществу со стороны господствующих в прошлом классов и от темпов в деле построения классово однородного общества. Однако после провозглашения тезиса об «общенародном государстве» (новая Программа КПСС, 1961) и монополии правящей партии на власть: «КПСС руководящая и направляющая сила советского общества», «политическое ядро всех общественных организаций» (статья 6 Конституции 1977), отчетливо проявилось не что иное, как четко выраженная, нескрываемая претензия партийного руководства на ничем неограниченное, безраздельное господство в государстве. Причем, уже не в определенно заданных временных рамках (период диктатуры пролетариата), а вечно («развитой социализм»).

Последняя попытка дать бой ревизии решений ХVIII съезда была предпринята за год до окончания войны — в январе 1944 г. Тогда на имя Сталина Молотовым и Маленковым был внесен проект постановления «Об улучшении государственных органов на местах». «Наши местные партийные органы, — говорилось в документе, — в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлению хозяйственными учреждениями, что неизменно ведет к смешению функций партийных и государственных органов, к подмене и обезличиванию государственных органов, подрыву их ответственности, к усилению бюрократизма». Предлагалось: «Полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте — в государственных органах»; освободить партийные органы от «несвойственных им административно-хозяйственных функций»; упразднить в обкомах, крайкомах, ЦК компартий союзных республик «должности заместителей секретарей по отдельным отраслям, а также соответствующие отделы». (Цит. по: Жуков Ю. Н. Настольная книга сталиниста. М, 2010. С.219. Выделено нами. — С. Р.).

Однако, даже не смотря на категорическое одобрение данного проекта Сталиным, на заседании Политбюро проект был отвергнут большинством голосов (!). Все это, заключает историк Ю. Жуков, говорит о «неустойчивом равновесии сил сторонников и противников» реформы партаппарата.

Скрытая «малая война» в недрах партийного аппарата продолжалась даже в условиях Великой Отечественной войны. И с новой силой развернулась после Победы. Причем не только организационно, но и идеологически. Так, уже в своей знаменитой здравице за здоровье народа-победителя на приеме в честь участников Парада Победы в Кремле, Сталин подчеркнуто не упомянул правящую партию. Именно народ (в частности, русский) в сталинском тосте был провозглашен «руководящей силой Советского Союза». Не отдавая Сталина на откуп разномастным доморощенным «ура-патриотам» и «державникам», отметим главное.

Именно русский народ — русские рабочие и крестьяне, свершившие революцию и отстоявшие ее завоевания на полях Гражданской войны, смогли стать цементирующей силой, вокруг которой сплотились малые и большие нации и народы советской семьи. Не вызывает сомнения, что именно этот интернациональный монолитный по своей природе организм — советский народ, окончательно сложившийся в боях Великой Отечественной, стал одним из решающих факторов триумфальной Победы СССР. Как и в ходе революции и Гражданской войны, так и теперь, после Великой Отечественной — освободившись сам, народ-победитель (во главе с русским рабочим классом) помог освободиться от фашистской, а следом и колониальной тирании другим народам. Животворящей основой данной силы, скажет немного позднее вождь советских народов, явилось превосходство нашей общественной и политической системы, нашего советского строя.

«Хор аллилуйщиков» вместо революционного авангарда

Пока на полях Отечественной войны гибли лучшие сыны Коммунистической партии, а беспартийные в случае гибели просили считать себя коммунистами, ВКП (б) вполне оправдывала звание «партии воюющей» — призванной вдохновить и мобилизовать массы трудящихся на защиту своей социалистической Родины и беспощадную борьбу с захватчиками. Массовый героизм рядовых коммунистов в тылу и на фронте, казалось, медленно, но верно сбивал окалину бюрократии и приспособленчества с могучих основ легендарной ленинской партии, вновь ставшей, как и в далекие годы Гражданской войны, авангардом советского народа. Однако сказывалось и другое. Гибель миллионов беззаветно преданных советскому государству коммунистов не могла не отразиться на качественном составе правящей партии. Точнее тех, кто занял командные высоты в ее руководящих органах в центре и на местах.

К исходу войны по инициативе заметно укрепившего свое положение в партии и государстве Г. Маленкова (являвшегося к тому же начальником управления кадров ЦК) была проведена своего рода «партийная инвентаризация». Она должна была выявить профессиональный и политический уровень подготовки рядовых коммунистов, но главным образом — ее руководящего звена в центре и на местах. По итогам «инвентаризации» в апреле 1946 г. в Управлении агитации и пропаганды ЦК состоялось расширенное заседание. Результаты проверки были более чем красноречивыми.

И. В. Сталин готовится к выступлению во время работы XIX съезда партии.

Выяснилось, что иные первые секретари, особенно нацкомпартий, все более походили на удельных «царьков» и даже «шейхов». Плодят кумовство и групповщину. Всячески тормозят, а чаще — напрочь блокируют выдвижение грамотных специалистов. В этом, кстати, ситуация нисколько не изменилась, а в ряде мест — значительно ухудшилась по сравнению с концом 30-х годов. Так, еще до войны, на мартовском пленуме 1937 г. Сталин напрямую бросил укор первым секретарям всех уровней, особенно тем, кто в своей руководящей роли не просто подменял, а блокировал работу советских государственных и хозяйственных органов, замещая их функции всевластием несменяемых первых секретарей. «Многие из вас боятся конкуренции, — говорил тогда Сталин, — потому что замухрышек выдвигают, а они вам дают плохую помощь…»

То и дело «на местах» возникали мини-культы, неустанно раздувавшиеся «замухрышками» всех уровней вокруг собственного руководства. Ведь именно ему, и только ему, они были обязаны теплыми местами и привилегиями…

Характерной чертой все более осознававшей свои групповые (язык не поворачивается сказать «партийные») интересы новоявленной социальной страты (номенклатуры) в центре и на местах стало ее тотальное несоответствие как результатам культурной революции эпохи 30-х годов, так и новым задачам, стоявшим перед набиравшей обороты советской экономикой. Так, согласно данным «инвентаризации», проведенной управлением Маленкова, более 67,2 % коммунистов вплоть до первых секретарей областных, краевых и даже республиканских (т. е. тех, кто претендовали на идейно-политическое руководство обществом в ходе социалистического строительства) не имели среднего образования, а высшим обладали 7,3 %. В социальном плане картина была также неутешительной. 47,6 % членов ВКП(б) составляли служащие всех уровней. Что явно размывало авангардный пролетарский характер правящей в СССР партии.

Вырисовывалась страшная картина. В утробе революционной партии постепенно взращивался монстр буржуазного перерождения и грядущего превращения пролетарской партии в типичную партию власти, защищающую исключительно собственные корпоративные интересы. Естественно — со всеми сопутствующими ей пороками и в области кадровой, и в области политики идеологической. Зарождалась чиновничья партия, интересы которой со временем пришли в резкое противоречие с интересами партийных низов, лишившихся всяких инструментов контроля над собственным руководством. А на место «командиров индустриализации» — участников Октября и Гражданской войны, пользовавшихся заслуженным уважением подчиненных, но по разным причинам практически сошедших с политической сцены к исходу 30-х годов, — пришли те, кто подменял подлинное партийное руководство массами и «необходимую по должности компетентность тем, что они же стали называть „исполнительской дисциплиной“. Превратившиеся в механические ретрансляторы указаний, распоряжений, приказов и команд. Пытавшиеся подтвердить, доказать свое членство в партии, свое марксистско-ленинское мировоззрение бездумным догматизмом, вырванными с кровью из контекста цитатами и безудержным изначально, но все же непрерывно возраставшим восхвалением Сталина. Уверенные, что вместе с постом в партийных органах им дали и все необходимые знания, умение. Возможность разбираться во всех без исключения вопросах, право руководить инженерами, учеными, деятелями литературы, искусства» (Жуков Ю. Н. Настольная книга сталиниста. М, 2010. С.206).

Возросший и окрепший номенклатурный слой опасался любых «встрясок» и кадрового оживления за счет новых молодых выдвиженцев, не говоря уже о партийных чистках. А держаться было за что — за «должности, прямо дававшие огромные привилегии. Старую, довоенную — „конверты“: официально регламентируемую, но тайную доплату к жалованью. Закрытую систему торговли, созданную в годы войны. И новые. Особую телефонную связь — „вертушки“, „ВЧ“. Персональные машины. Отдельные квартиры, особенно желанные при бушевавшем жилищном кризисе. Спецполиклиники, дачи, дома отдыха, санатории. Словом, всё, что только могла дать возрождавшаяся экономика».

Сам Сталин не мог не понимать всю опасность, которую сулили данные тенденции. Косвенно, в пользу этого говорит характерная реплика, произнесенная Сталиным в разговоре с Юрием Ждановым — зятем Сталина и сыном главного партийного идеолога Андрея Жданова, сразу после войны ставшего активно заниматься подготовкой очередного съезда партии. Многие даже небезосновательно полагают, что не произойди загадочная кончина Жданова летом 1948 г. — XIX съезд мог состояться намного раньше. И итоги его были бы значительно радикальнее. «Что партия, — отмахнулся от Юрия Жданова Сталин, — это уже не партия, а хор аллилуйщиков!».

Но был еще один решающий момент. Действия наиболее активных представителей «группы Сталина» — главных инициаторов очищения авгиевых конюшен правящей партии становились все более явными и прямо расходились с интересами нарождавшегося в недрах партийного аппарата нового «класса» советского общества. А вскоре за решительную перестройку всей властной партийной «вертикали», а главное — против продолжения политики культа вождя (жизненно важной для существования партаппарата) на пленуме после XIX съезда открыто выступил сам Сталин. Но, как справедливо отмечает профессор Жуков, «они (сторонники реформирования партии) не учли лишь одного. Обнажив истинное лицо партократии, они подписали себе приговор. Противопоставили себя этому слою, позже названному Джиласом „новым классом“. Стали для него врагами, ибо покусились на святая святых…».

Смертельное перетягивание каната

То ли по трагическому стечению обстоятельств, то ли как следствие ответной реакции номенклатуры на усиление «реформаторского» крыла ВКП(б) и в связи с форсированной подготовкой XIX съезда, резко ухудшается здоровье главного партийного идеолога Жданова. В самом конце августа 1948 г., после отдыха на Валдае, Жданов умирает. Последовавшие выяснения запутанных обстоятельств его лечения, приведших к летальному исходу, станут отправной точкой знаменитого «дела врачей». Смерть второго человека в партии происходит на фоне заметного ухудшения здоровья самого Сталина.

В этот период даже чисто внешне, на уровне официальных титулов, Сталин продолжает подчеркивать первенство органов государственной власти. В отличие от тридцатых годов, в официальных документах Сталин все чаще подписывается как «Председатель Совета Министров СССР», и все реже — как «секретарь ВКП(б)». Более того, именно в Совмин СССР и его Президиум (фактически заменивший партийное Политбюро) перемещается властный «центр тяжести». Основные представители высшего руководства: Берия, Маленков, Булганин, Молотов, Каганович, Андреев и др., все чаще упоминаются именно как «заместители Председателя Совета Министров Союза ССР». Однако данный процесс продолжается недолго. Разразившееся в 1949 г. «Ленинградское дело» наносит удар по ключевой фигуре послевоенного Совмина — Заместителю Председателя Совета Министров СССР Николаю Вознесенскому.

Отправной точной дела Вознесенского становится арест и уголовное дело в отношении другого известного тогда ленинградца секретаря ЦК ВКП (б) Алексея Кузнецова. И тот и другой являлись ленинградскими выдвиженцами Жданова. Вдобавок ко всему Вознесенский и Кузнецов не просто занимали ключевые посты в партийном руководстве. Покровитель ленинградской партийной организации Вознесенский был любимцем Сталина и занимал пост его заместителя в Совмине, что не могло не подчеркивать заметное усиление влияния правительственных органов по отношению к партийным. Особенно, если учесть, что вождь советских народов Сталин был «всего-навсего» одним из секретарей ЦК, — т. е. равным среди равных в высшем партийном руководстве. А вот в советском Правительстве он занимал пост Председателя, что заметно усиливало всех, кто работал под его началом, особенно, в должности заместителей. Данное обстоятельство наносило серьезный удар по позициям «нового класса» — партийной номенклатуры. Впервые за долгую историю Советского государства полнота исполнительной власти начала перетекать (в том числе на уровне титулатуры) в конституционный орган. Это заметно ослабляло партийную претензию на всеобъемлющую власть в стране.

Обвинения в антипартийной деятельности и последовавший за ними арест и расстрел Вознесенского и Кузнецова стали, судя по всему, отражением нового витка борьбы за перетягивание властного каната.

16 февраля 1951 г. происходит самое загадочное и до сих пор слабо проанализированное событие. Политбюро (не Правительство, а именно Политбюро партии!) принимает постановление в соответствие с которым «Председательствование на заседаниях Президиума Совета Министров СССР и Бюро Президиума Совета Министров СССР возложить поочередно на заместителей председателя Совета Министров СССР тт. Булганина, Берия и Маленкова, поручив им также рассмотрение и решение текущих вопросов. Постановления и распоряжения Совета Министров СССР издавать за подписью председателя Совета Министров СССР тов. Сталина И. В.».

Фактически в постановлении утверждается, что «в отсутствие товарища Сталина» функции Председателя Совета Министров Союза ССР будут выполнять поочередно его «первые заместители» Н. А. Булганин, Л. П. Берия, Г. М. Маленков. Именно в такой последовательности, как указывается в постановлении, Булганин, Берия и Маленков могут отныне принимать все важнейшие решения в государстве от имени («за подписью»!!!) И. В. Сталина. Даже роспись Сталина уже не требовалась — была изготовлена специальная факсимильная печать с точной копией сталинского автографа, которой и визировали все правительственные постановления после их одобрения правящей «троицей». Так, в частности, 20 марта 1952 г. факсимильный автограф Сталина появился под правительственным решением о сооружении грандиозного памятника… Сталину на Волго-Донском канале.

Грандиозный монумент генералиссимуса Сталина на Волго-Донском канале. Скульптор — Е. Вучетич. Фотография, 1952 г.

Об истинной подоплеке принятого постановления устойчивого мнения у историков не сформировалось. Данный документ так и стоит загадочным особняком в период «странного трехлетия» между помпезным 70-летним юбилеем вождя в декабре 1949 г. и XIX партийным съездом в октябре 1952 г., завершившимся последней попыткой реорганизации руководящего штаба партии, предпринятой Сталиным. Но как бы там не было, вариантов интерпретации «странного» постановления 16 февраля 1951 г. может быть две. В связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья и, что особенно важно, учитывая стремление самого Сталина как можно скорее водворить в партии систему коллективного руководства, избавившись тем самым от единоначалия обожествляемого вождя, — данное постановление исходило от самого Сталина. В таком случае, все шероховатости формулировок (Постановление партийное, а не правительственное, хотя речь идет именно о руководстве Совмином; решения принимаются от имени Сталина и фиксируются факсимильной подписью вождя) могут быть объяснены исключительной спешкой.

Но верно и обратное. Развернувшаяся аппаратная война (смерть Жданова, опала Маленкова, «Ленинградское дело») на фоне резко ухудшившегося состояния здоровья Сталина заставила недовольных усилением роли правительственных органов в ущерб партийным, перейти в контрнаступление. В таком случае, и факт рождения данного постановления именно в недрах Политбюро, и стремление фиксировать принятые решения именем вождя легко объяснимы. Но также легко объяснимо тогда, что о данном Постановлении усиленно предпочитают молчать все без исключения «разоблачители неограниченной сталинской диктатуры» и «культа личности». Ведь факт остается фактом. В феврале 1951 г. Сталин, по сути, перестал обладать всей полнотой власти в государстве. Причем по своей природе, это произошло куда более демократичнее, чем хваленая отставка (смещение аппаратом) Хрущева. Всего одно Постановление!

Косвенно в пользу второго варианта событий говорит тот факт, что именно в период вынужденного (т. е. против воли самого Сталина или обусловленного его тяжелой болезнью) отсутствия вождя на властном Олимпе, происходит безудержное раздувание его «культа личности». Именно в краткий период 1951–1952 гг. аппарат партийной пропаганды компенсирует отсутствие Сталина на публике (и, возможно, в руководстве) путем сооружения его многочисленных скульптурных изображений по всей стране, ежедневного упоминания в прессе в виде здравиц и портретов… Этими мероприятиями аппарат стремится подчеркнуть свою органическую связь с вождем, в лучах славы которого его (аппарата) положение заметно упрочняется, а власть партийной номенклатуры сомнению не подвергается.

Имитируя единство

5 октября в Москве открылся Х1Х съезд партии, переименовавший легендарную ВКП (б) в КПСС. Само пор себе данное переименование было символичным. Вместе с именем ВКП(б) уходила в историю целая эпоха в жизни партии и самого государства. Ведь именно под идейно-политическим руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) первое в мире социалистическое государство на земле преодолело экономическую отсталость. Провело в кратчайшие сроки индустриализацию и коллективизацию. Стало мощной индустриально-аграрной державой. Была осуществлена невиданная культурная революция, вырвавшая большинство населения страны из неграмотности. Страна стала одной из самых образованных и передовых в мире. Под знаменем легендарной ленинско-сталинской партии миллионы коммунистов героически сражались, отдавали свои жизни на полях Отечественной войны, искренне веруя, что защищают победоносные завоевания социалистической революции 1917 г., и победили.

С именем КПСС начиналась иная полоса в истории партии. Послесталинская. Даже сама формулировка, мотивировавшая необходимость смены героического имени партии, была характерна: в связи с тем, что оппортунистические элементы побеждены, а другие антагонистические ВКП(б) силы (в первую очередь, меньшевики) давно сошли с исторической и политической арены в СССР. Подобное самоуспокоение, умиротворение, поспешное и не всегда продуманное забегание вперед станет отличительной чертой именно КПСС, особенно в ее позднем исполнении. Показательными в этой связи станут события, тотчас последовавшие за съездом. Но об этом далее.

Основной интригой ХIХ съезда стал вопрос, не дававший покоя его делегатам на всем протяжении работы этого партийного форума: будет ли на съезде выступать Сталин? Тем более, что сам Сталин, представ перед собравшимися лишь в день открытия съезда, в последующие дни в Президиуме так и не появился. С отчетным докладом вместо Сталина выступал секретарь ЦК и заместитель предсовмина СССР Георгий Маленков. Деталь характерная: по традиции с отчетным докладом в прежние годы выступал именно вождь партии. О том, что такая символичная рокировка произошла не без ведома Сталина, сомневаться не приходится. Особенно если учесть содержание сталинского выступления на Пленуме после съезда.

В отчетном докладе Маленков вновь сфокусировал внимание делегатов на необходимости дальнейшего реформирования партии и ликвидации подмены партийными органами органов советской власти. А главное — борьба с ослаблением «внимания к партийно-организационной и идеологической работе»; преодоление «опасности отрыва партийных органов от масс и превращения их из органов политического руководства, из боевых и самодеятельных организаций в своеобразные административно-распорядительные учреждения, не способные противостоять всяким местническим, узковедомственным и иным антигосударственным устремлениям, не замечающие прямых извращений политики партии в хозяйственном строительстве, нарушений интересов государства». (Цит. по: Жданов А. А., Маленков Г. М. Сталин и космополиты. М., 2012. С.222. Выделено нами — С. Р.).

Однако обращало на себя внимание и другое. В выступлениях основных докладчиков (особенно членов образовавшегося в феврале 1951 г. «триумвирата») явно не наблюдалось единства. И это притом, что на публике ближайшие сподвижники Сталина держались демонстративно приподнято. Вместе. Всячески демонстрировали единство и сплоченность рядов. Особенно в руководстве. Однако разноголосицы во взглядах избежать не удалось. В отчетном докладе Маленкова, и в выступлениях Берия и Булганина содержались если не кардинально противоположные, то уж точно альтернативные взгляды на дальнейшее развитие советского государства по главным вопросам внутренней и внешней политики. Подобные альтернативные взгляды на послесталинское развитие СССР будут изложены соратниками и над гробом вождя во время траурного митинга на Красной площади 9 марта 1953 г. Проблеме отсутствия единства в рядах партийного руководства Сталин уделит особое внимание в ходе своего выступления на пленуме ЦК сразу после съезда. А пока… Оглушительной овацией на заключительном заседании съезда зал встретил появление на трибуне своего вождя.

Непродолжительное, всего 12 минут, выступление Сталина зал прерывал аплодисментами порядка тринадцати раз. При этом замечалось, что сам Сталин старался демонстративно игнорировать овации, стремясь продолжать выступление. Основной проблемой речи Сталина стала проблема международного положения и, главным образом, стратегии и тактики коммунистов в национально-освободительном и народно-демократическом движении собственных стран. Партии советских коммунистов Сталин отводил в этой связи особую роль, назвав ее «ударной бригадой мирового революционного и рабочего движения». И, словно предвидя последовавший за его смертью раскол соцблока, Сталин напутствовал правящую в СССР партию крепить нерушимый блок с «новыми „ударными бригадами“ в лице народно-демократических стран» — «от Китая и Кореи до Чехословакии и Венгрии» — как залог будущего торжества мирового революционного и национально-освободительного движения «в странах господства капитала».

Уйти нельзя, остаться

Сразу после съезда, как и в прежние годы, состоялся организационный Пленум ЦК, которому предстояло избрать руководящие органы партии. Однако то что произошло на пленуме настолько поломало привычную традицию единодушия, давно закрепившуюся за подобными «ритуальными» мероприятиями, что в последующие десятилетия о данном пленуме предпочитали не вспоминать. Не сохранилось даже стенограммы работы Пленума. И, главное, стенограммы выступления Сталина.

Ниже приведем реконструкцию хода событий на Пленуме, сделанную писателем В. Карповым в книге «Генералиссимус». В своей книге Карпов делает попытку совместить запись выступления Сталина и его реплик в ходе пленума, сделанную Л. Н. Ефремовым (тогда — первый секретарь Курского обкома КПСС), и впечатления писателя К. М. Симонова (делегат XIX съезда, в первый и в последний раз — кандидат в члены ЦК КПСС). «Мне кажется очень важным, — пишет В. Карпов, — не только то, что говорил Сталин, но еще и то, как он это говорил, и какова была реакция присутствующих».

Пленум длился около двух часов. Примерно полтора часа говорил Сталин. Симонов так об этом пишет:

«Говорил он от начала до конца сурово, без юмора, никаких листков или бумажек перед ним на кафедре не лежало, и во время своей речи он внимательно, цепко и как-то тяжело вглядывался в зал, так, словно пытался проникнуть в то, что думают эти люди, сидящие перед ним и сзади.

И тон его речи, и то, как он говорил, — все это привело всех сидевших к какому-то оцепенению».

Вот что говорил Сталин:

— Итак, мы провели съезд партии. Он прошел хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у пас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями.

Говорят, для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела, кто ее понесет вперед? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.

Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей.

Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, ее партийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении работы партии в массах, чему учил Ленин? Все это требует притока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия немного выросла.

Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.

Что же касается самих видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели на работу заместителями Председателя Совета Министров. Так что я даже не знаю, сколько у меня теперь заместителей.

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в пашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно было допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его надуманные предложения.

Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова Жемчужиной и ее друзьями. А ее окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо. (Симонов комментирует: «Говорилось все это жестко, а местами более чем жестко, почти свирепо… Это было настолько неожиданно, что я сначала не поверил своим ушам, подумал, что ослышался или не понял… Он говорил о Молотове долго и беспощадно… В зале стояла страшная тишина… у членов Политбюро были окаменелые, напряженные, неподвижные лица…»).

Сталин продолжал:

— Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш Анастас Микоян? Что ему тут не ясно? Мужик — наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна…

(Симонов: «Лица Молотова и Микояна были белыми и мертвыми. Такими же белыми и мертвыми эти лица оставались тогда, когда они — сначала Молотов, а потом Микоян — спустились один за другим на трибуну, где только что стоял Сталин».)

A. И. Микоян на трибуне оправдывался, ссылаясь на некоторые экономические расчеты.

Сталин (прерывая Микояна): — Вот Микоян — новоявленный Фрумкин. Видите, он путается сам и хочет запутать нас в этом ясном, принципиальном вопросе.

B. М. Молотов на трибуне признает свои ошибки, оправдывается и заверяет, что он был и остается верным учеником Сталина.

Сталин (прерывая Молотова): — Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Все мы ученики великого Ленина.

Сталин предлагает решить организационные вопросы, избрать руководящие органы партии. Вместо Политбюро образуется Президиум в значительно расширенном составе, а также Секретариат ЦК КПСС — всего 36 человек.

— В списке, — говорит Сталин, — находятся все члены Политбюро старого состава, кроме А. А. Андреева. Относительно уважаемого Андреева все ясно, совсем оглох, ничего не слышит, работать не может, пусть лечится.

Голос с места: — Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Сталин: — Нет! Меня освободите от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР.

(Симонов: «На лице Маленкова (он стоял за столом и вел заседание пленума) я увидел ужасное выражение — не то чтобы испуга, а выражение человека, осознавшего смертельную опасность… Лицо Маленкова, его жесты, воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе… Зал загудел: „Нет! Нельзя! Просим остаться!“)

Маленков (на трибуне): — Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Сталин (на трибуне): — На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и Председатели Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря.

Тимошенко: — Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все как один избираем вас своим руководителем — Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может.

Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел».

Номенклатура победила вождя. И, облаченный высшими партийными и государственными полномочиями на сей раз уже против собственной воли, Сталин демонстративно равнодушно покидает трибуну, чтобы занять место в президиуме.

Шок партаппарата

Несмотря на то, что реализовать задуманное Сталину до конца не удалось, промежуточную победу на пленуме вождь все-таки одержал. Дело в том, что в ходе выборов в ЦК партии Сталину удалось обновить практически на треть руководящий состав КПСС. Более того, с подачи Сталина была кардинально изменена конструкция высшего руководящего партийного органа — Политбюро. Вместо «ареопага избранных» создавался широкий Президиум, в который были включены новые выдвиженцы из числа молодых квалифицированных кадров. Новый орган партийного руководства, растворявший в себе прежнее «узкое» Политбюро, включал до 25 членов и 11 кандидатов в члены Президиума (то есть вдвое больше прежнего).

Именно новые выдвиженцы по задумке Сталина должны были подкрепить собой реформу высших органов партии, потеснив в ней годами несменяемых «старейшин». Должность Генерального секретаря упразднялась. Ее место заменял широкий секретариат. Фактически это и было то широкое коллективное руководство, которое будет провозглашено основой «нового курса» в недолгую «эпоху» от ареста Берия (июнь 1953) и вплоть до ликвидации «антипартийной группы Молотова — Маленкова», завершившейся воцарением Первого секретаря Хрущева (1957).

К. Е. Ворошилов, Л. П. Берия, Г. М. Маленков в почетном карауле у гроба Сталина. Март 1953 г.

По воспоминаниям очевидцев, в момент, когда Сталин зачитывал список кандидатов в новый партийный орган — Президиум, представителей партаппарата поразил шок. Коллективное недоумение аппарата сталинскими нововведениями спустя десятилетия Никита Хрущев опишет в своих «мемуарах», надиктованных зятю, до снятия Хрущева — главному редактору «Известий» Аджубею.

Вспоминает Хрущев: «Начались выборы. Мы переглядываемся. Я смотрю на Маленкова: если кто и должен был готовить кандидатуры, то именно Маленков. Сталин не знал людей персонально, за исключением той верхушки, в которой вращался. Поэтому должен был неизбежно прибегнуть к помощи аппарата. Мы спросили о новых людях у Маленкова. Он нам сказал: „Я ничего не знаю, мне никаких поручений не было дано, и я никакого участия в этом не принимал“. Мы удивились: „Как же так? Кто же тогда готовил кандидатуры?“ Сталин сам открыл пленум и тут же внес предложение о составе Президиума ЦК, вытащил какие-то бумаги из кармана и зачитал их. Он предложил 25 человек, и это было принято без разговоров и без обсуждений…

Когда он читал состав Президиума, мы все смотрели вниз, не поднимая глаз. 25 человек, трудно работать таким большим коллективом, решая оперативные вопросы. Ведь Президиум — оперативный орган и не должен быть очень большим. Когда заседание закрылось, мы переглядывались: как же это получилось, кто составил такой список? Сталин не знал людей, которых он назвал, и сам не мог составить этот список. Я, признаться, подозревал, что сделал это Маленков, только он скрывает и нам не говорит». (Выделено нами. — С. Р.).

В «мемуарах» Хрущева что ни слово — то оговорка по Фрейду. Здесь и трепет перед всемогущим АППАРАТОМ, плоть от плоти которого — сам Хрущев и без совета с которым, по его разумению, ни одно решение не должно приниматься ни в партии, ни в государстве. Но здесь и разгадка партаппаратом замысла Сталина. Стало очевидно, что реорганизация «ареопага» Политбюро в широкий Президиум есть ни что иное как очередной удар по всевластию партийных функционеров и дальнейшее усиление позиций советского правительства — Совета Министров и его Президиума. Маленкову в данной ситуации только и оставалось, что беспомощно «воздеть руки» к Пленуму и просить — нет, умолять Сталина остаться.

Под фанфары ХХ съезда

5 марта 1953 г., за два часа до официального правительственного сообщения о смерти Сталина, в Кремле начало свою работу «Совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Президиума Верховного Совета СССР». Перечисление властных органов в данном Постановлении явно указывало на несколько изменившиеся приоритеты внутреннего курса ближайшего сталинского окружения по сравнению с октябрьским Пленумом ЦК КПСС 1952 г.

Как вспоминал участник того заседания писатель Константин Симонов, время, предшествовавшее началу заседания, проходило в тягостном гробовом молчании, вызванном неопределенностью и тревогой в связи с неожиданной болезнью Сталина. Сами соратники ждали новой информации с «Ближней дачи» в Кунцево, где, согласно официальной версии, проистекали последние минуты агонии смертельно больного вождя. Однако сам факт того, что (по утверждениям правительственных сообщений, озвучиваемых диктором Левитаном) Сталин был еще жив, не помешал представителям высшего руководства спешно ревизовать решения предыдущего партийного Пленума.

Так, место широкого Президиума — органа коллективного руководства, вновь, но под тем же названием, воссоздавалось прежнее Политбюро. Число молодых сталинских выдвиженцев — секретарей ЦК и кандидатов в секретари резко сокращалось. Все это преподносилось участникам необычного «совместного заседания» как меры по обеспечению «правильного» и «бесперебойного руководства». Уже по итогам совместного заседания все кадровые решения XIX съезда были фактически отменены в обход даже элементарных норм партийной демократии.

Ревизия решений последнего сталинского съезда стала результатом длительной, начавшейся еще 2 марта на «Ближней даче» в Кунцево борьбы недавних соратников вождя за его наследство. Как вспоминает начальник охраны Сталина А. Рыбин, дележка властных портфелей началась практически над телом еще живого вождя. Хотя в последнем — что вождь был еще жив — ряд серьезных обстоятельств заставляют нас усомниться. Но как бы там ни было, по воспоминаниям Рыбина только К. Е. Ворошилов призвал собравшихся отложить дележку властного пирога. Проявить элементарное уважение к человеку, которому многие из присутствовавших в те минуты на «Ближней дачи» при жизни истово клялись в верности и которого обожествляли. Но все оказалось тщетно. Ворошилова грязно «послали», и принялись оформлять новые кадровые назначения.

Поздним вечером 5 марта «совместное постановление» знаменовало завершение кадровых рокировок на властном Олимпе. Георгию Маленкову — человеку, являвшемуся де-факто первым заместителем Председателя совета Министров СССР при жизни Сталина, было предложено возглавить пост Председателя. В обмен, Маленкову пришлось смириться с резким усилением роли высших партийных органов в структуре государственной власти СССР за счет умаления правительственных. Чтобы еще вернее подчеркнуть возвращение «прежнего Политбюро», во вновь сформировавшийся властный «триумвират» после Маленкова и заместителя предсовмина СССР Берия включили Молотова. Последний должен был подчеркивать «неизменность генеральной линии» и «верность прежним традициям», т. к. в сознании народа он прочно ассоциировался со Сталиным и проводившимся им курсом.

Краткий период коллективного руководства в партии сменился возвращением практики «узкого руководства» в форме вновь созданного в обход партийного Устава Политбюро, члены которого в полном составе вошли также и в Правительство. Центр тяжести вновь переместился в узкий партийный «ареопаг», расформированный прежде Сталиным. Уже в сентябре 1953 г. «узкий» секретариат, освободившийся от давления молодых кадров, восстановит партийное единоначалие, учредив пост Первого секретаря ЦК. Им станет Никита Хрущев.

На фоне заметного ослабления влияния правительственных органов власти, чутко ведомый партаппаратом Хрущев отвоюет для номенклатуры право на знаменитые «конверты» — тайную доплату к партийной зарплате. А следом аппарат поможет верному Никите добить несостоявшегося «борца с партийными привилегиями» Маленкова. Маленков будет смещен с поста Председателя Совета Министров. А на ХХ съезде Хрущев под фанфары «секретного доклада» закрепит победу партаппарата. В своем отчетном докладе он скажет сакраментальное: «Всемерно повышать и впредь роль партии, как руководящей и направляющей силы советского народа во всей государственной, общественной, хозяйственной и культурной жизни СССР…» (ХХ съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. М., 1956. С. 117).

До знаменитой конституционной Статьи про «руководящую и направляющую», закрепившей незыблемость партийной «элиты», а оттуда — к сдаче той же самой «элитой» первого социалистического государства в 1991 г. останутся считанные десятилетия.

100 лет СССР: Советский проект

Багдасарян Вардан Эрнестович, доктор исторических наук, профессор

В. И. Ленин как социальный пророк: ленинские пророчества в повестке современных вызовов

Аннотация. Автором проведен анализ содержания работ В. И. Ленина в соотнесении с данными о развитии мира в постленинский период истории, современными вызовами и тенденциями. Классификация критики ленинского наследия в историографии проведена на основе идеологической топологии политического оппонирования большевизму. Был доказан высокий уровень прогностического предвидения Лениным развития России и мира в долгосрочной перспективе. Обосновывается актуальность и верифицируемость ряда его прогнозов в отношении классовой и идеологической борьбы, а также вызовов построения социализма, мировой военной эскалации, роста национализма и ксенофобии, усугубления противоречия между технологическим и социальным развитием, геостратегической реконфигурации мира, духовного кризиса человечества.

Ключевые слова: Ленин; идеология; классовый подход; идеология; теория империализма; революция; гражданская война; мировая война; национальный вопрос.

Историография Ленина через призму борьбы идеологий

Общий объем литературы, посвященной фигуре В. И. Ленина и ленинскому творческому наследию, таков, что не поддается традиционному историографическому описанию. Лениниана представляет собой одно из наиболее широко представленных тематических направлений в целом в мировой историографии. Вероятно, для комплексного историографического осмысления всего, что написано в отношении Ленина и ленинского наследия потребуется сегодня инструментарий «Big Data». Но, вместе с тем, новые ракурсы осмысления ленинского наследия все же возможны, а их актуальность очевидна.

В советской идеологической традиции ленинское наследие в значительной мере подверстывалось под реализуемый в соответствующий период политический курс. Он, как известно, исторически менялся, соотносясь со сменой высшего государственного руководства, определяя инверсии в трактовке ленинизма. Вопреки декларациям, шли в определении курса не за Лениным, а самого Ленина меняли под реализуемый курс. Такие манипуляции дорого в итоге обошлись для советского проекта, что и попытаемся проследить далее. [73]

Критика Ленина шла фактически с тех позиций идеологических (в ленинской трактовке — классовых) противников, с которыми он сам вел полемику еще при жизни. Лениным, сообразно с марксистским подходом, выделялись четыре основные группы, сталкивающиеся в классовой борьбе в России в начале двадцатого столетия: феодально-монархическая, крепостническая, опирающаяся через пропаганду религиозных и националистических настроений на «черную сотню», среду «русской Вандеи»; либерально-буржуазная, отстаивающая интересы капитала; мелкобуржуазная, прикрывающаяся квазисоциалистической риторикой; большевистско-коммунистическая, позиционируемая выразителем интересов пролетариата.

Претензии со стороны правомонархической группы, приверженцев старорежимной империи в историографии и общественно-политической мысли сводятся преимущественно к следующему: 1. гонения на религию и церковь, построение секулярного и даже богоборческого государства, пропаганда атеизма; 2. цареубийство и окончательная ликвидация институции православной монархии; 3. замена унитаристской системы федералистской, создание через национально-территориальную организацию федерацию мину замедленного действия в отношении российской государственности в целом; 4. поддержка русофобии, лишение русского народа политической субъектности, преференции национальным меньшинствам и умаление русского фактора; 5. территориальные потери через реализацию курса права наций на самоопределение; 6. подписание унизительного Брестского мира с колоссальными уступками неприятелю; 7. подрыв патриархальной традиционной культуры и традиционалистской системы ценностей, предоставление половых свобод, приведших к потере нравственных устоев, легализация абортов; 8. репрессии против групп носителей консервативной идеологии — дворянства, казачества; 9. Поощрение погромов высокой культуры, инициирование «бунта хамов». [2; 4; 68; 72]

В. И. Ленин слушает выступления ораторов, сидя на ступенях трибуны. Заседание III конгресса Коминтерна. Кадр кинохроники, 1921 г.

Либеральные обвинения Ленина выражаются следующим перечнем основных тезисов: 1. ликвидация февралистской перспективы, как возможности построения в России правового, демократического государства; 2. массовые репрессии, политика «красного террора»; 3. экспроприации и национализация, упразднение института частной собственности, уничтожение рыночной экономики и использование директивных методов управления; 4. ликвидация политических свобод, подавление инакомыслия, навязывание обществу коммунистической идеологии, создание новой автократии; 5. фактическое восстановление новой, «красной» империи, уничтожение национальных государств на пространстве бывшей Российской империи; 6. автаркизация России, разрыв связей с мировым сообществом, экономическая самоизоляция, нарушение долговых обязательств; 6. цензура и ограничение свободы творчества, утверждение принципа партийности культуры, высылка из страны представителей российской интеллектуальной элиты; 7. отказ от системы разделение властей, упразднение независимости суда; 8. установление однопартийной системы; 9. разжигание мировой коммунистической революции, учреждение в эти — целях Коминтерна.[3; 11. С. 230–265; 71]

Аргументы критики Ленина с позиции мелкобуржуазных групп часто используются и в критике с позиций либерализма и правомонархизма, но и в данном случае ядро обвинений идентифицируется: 1. построение государсива диктатуры пролетариата в стране с преобладанием крестьянского населения, антикрестьянский характер большевистской власти; 2. подмена провозглашенного принципа социализации земли ее фактической национализацией; 3. ставка в деревнях на люмпенизированные слои населения, репрессии против лучшей части крестьянства, успешных и трудолюбивых хозяев; 4. нарушение коалиционного подхода при формировании правительства, незаконность Второго Съезда Советов, нелегитимность роспуска Учредительного собрания, окончательная потеря легитимности после разрыва коалиции с левыми эсерами; 5. Шпионаж Ленина в пользу Германии, осуществление революции на немецкие деньги; 6. максимализм и экстремизм, разжигание классовой ненависти, что явилось фактором Гражданской войны; 7. игнорирование демократических институций и процедур, подмена власти Советов властью партии, сращивание партии с государственным аппаратом; 8. подавление народных выступлений, таких как Кронштадтский и Антоновский мятежи; 9. ревизия теории К. Маркса в применении к России, попытка осуществления революции в полуфеодальной стране, с отсутствием сформировавшегося пролетариата; 10. бланкистский характер революции, отсутствие опоры на широкие массы. [5; 8; 12; 75; 76] Распределение перечисленных антиленинских аргументов по социально-политическим платформам имеет условный характер и зачастую оказывается совмещаемо в реальной полемике.

Сторонники линии большевиков, кого условно можно охарактеризовать в качестве ленинцев, защищают образ и правоту вождя, с позиции защиты исторической правды, точнее классового понимания исторической правды. [79] При этом в большевистской платформе существует правое крыло, отдающее предпочтение Сталину, как государственнику перед Лениным, как идеологу мировой революции, и левое крыло, критикующее нэповский поворот в поздней ленинской политике в качестве отступления в пользу капитализма. Таким образом, в историографии фактически воспроизводится политическая борьба соответствующего исторического времени с позиций всех основных групп ее участников. [10]

Ленин как главный герой России будущего: прогноз Валлерстайна

Но мы сегодня обладаем возможностью посмотреть на политическую деятельность Ленина и ленинское наследие не только через призму истории, но и современной эпохи. Обладая знаниями о том, как развивался мир после Ленина, можно оценить его деятельность, взгляды и прогнозы на будущее, с позиций проверки их временем. Эмпирической основой исследования послужили в данном случае непосредственно работы В. И. Ленина, аккумулированные в Полном собрании сочинений, содержание которых соотносилось с реалиями современного развития России и мира.

Важнейшим вызовом для предлагаемого осмысления является гибель СССР и мировой социалистической системы, отказ от связываемого с образом Ленина советского проекта. Эта гибель определяет объективно постановку вопроса о правильности / неправильности самого исходного замысла революции в России, исторической верифицируемости ленинской теории. Пока такого рода рассмотрений в формате научных исследований почти не проводится, и дискурс фактически сводится к политической публицистике. [6]

Между тем, известна весьма высокая оценка исторической миссии Ленина, данная с позиции реалий и вызовов современной эпохи, ушедшим в 2019 году из жизни Иммануилом Валлерстайном, чей научный авторитет признается как сторонниками, так и противниками марксистской методологии. С точки зрения теоретика мир-системного анализа, деятельность Ленина в большей степени, чем какой-либо другой из исторических фигур повлияла на трансформацию в двадцатом столетии мировой системы. Валлерстайн указывал на два направления ленинского влияния на мир — западное и восточное. Влияние на Запад выразилось, прежде всего, в установке на социализацию капитала, принятие императива «делиться», как предупреждения того, что произошло в России. Концепция социального государства и практика установления сравнительно широкого пакета обеспечения качества жизни в государствах Европы являлось в этом смысле опосредованным результатом Октябрьской революции. Влияние на Восток состояло в его пробуждении от многовековой спячки, в катализации развития. С Октябрьской революции, по мысли Валлерстайна, был инициирован процесс крушения мировых колониальных империй, во главе с Британской империей. Современный прорыв Азии и выход Китая на позиции мирового лидера является отдаленным следствием исторической деятельности Ленина.

Третье значение ленинской деятельности в глобальном историческом процессе связывалось Валлерстайном с самой Россией, изменением ее положения в мировой системе, как ядра альтернативного мироустройства. Россия под новым маркером СССР приобретает в двадцатом столетии благодаря Ленину осевое значение в истории мира. И это переосмысление Ленина в качестве выразителя российского вектора мирового исторического процесса, как предсказывал американский мыслитель, неизбежно придет. Где-то к 2050 году, прогнозировал Валлерстайн, Ленин окажется вновь главным национальным героем России, но уже в новой акцентировке борьбы за место среди держав в мировой системе. [1]

Предвидел ли Ленин вероятность гибели СССР и реставрации капитализма?

Крушение в 1991 году СССР, казалось бы, давало исторически отрицательный вердикт в отношении ленинской теории. Именно так это и трактовалось критиками ленинизма. Но надо иметь в виду те предупреждения Ленина в отношении строительства социализма, которые были сформулированы им, но оказались фактически недоучтены или игнорированы в реальной практике социалистического строительства. Это игнорирование означало, что развитие страны пошло на каком-то этапе не по ленинскому сценарию. Рухнула в 1991 году, соответственно, не стратегия Ленина, а практика прикрывающихся его именем, но идущих по иному пути эпигонов.

Будучи марксистом, Ленин разделял опасения об угрозах строительства социализма в мелкобуржуазной стране, каковой являлась Россия. Но, в отличие от меньшевиков, он полагал, что такое строительство принципиально возможно в случае целевого искоренения мелкобуржуазных нравов. Борьба, по его мнению, за социализм после взятия власти в Октябре 1917 года и отстаивания в Гражданской войне только начиналась, переносясь на уровень культуры. Наитруднейшей из задач революции Ленин оценивал даже не взятие власти, а то, чтобы «при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции». [17. С. 102]

Врагом социализма оказывалось в ленинском понимании сохраняемое мелкобуржуазное сознание значительных слоев населения. В деревнях — это стремление крестьянина разбогатеть, стать кулаком. Те установки, который развенчивал любимый ленинский автор Максим Горький в образе Гаврилы в рассказе «Челкаш». Среди служилой интеллигенции — это элитаризм, преклонение перед «красивой жизнью», симпатии перед европейскими буржуазными институциями. Чтобы перебороть эти буржуазные установки предстоит, полагал Ленин, масштабная работа в сфере образования, просвещения, культуры. И по большому счету главное в советском проекте на его восходящей фазе являлось строительство нового человека, тогда как все иное было системно подчинено этой антропологической задаче. [17; 21. С. 57–58; 31. С. 277; 32] «Культурная задача, — предупреждал Ленин в октябре 1921 года, — не может быть решена так быстро, как задачи политические и военные… Политически победить можно в эпоху обострения кризиса в несколько недель. На войне можно победить в несколько месяцев, а культурно победить в такой срок нельзя, по самому существу дела тут нужен срок более длинный, и надо к этому более длинному сроку приспособиться, рассчитывая свою работу, проявляя наибольшее упорство, настойчивость и систематичность». [32. С. 174–175]

Институциональными проявлениями мелкобуржуазных ценностей и психологии оказывались в ленинском понимании такие пороки как взяточничество и бюрократизм. Искоренить их, сообразно с этой трактовкой, только искоренив соответствующий фундамент. «То, что мы на сотню-другую тысяч нашу партию очистим, — писал Ленин в отношении применения жестких мер в отношении бюрократов и коррупционеров, — это будет полезно, но это — ничтожная доля того, что нам надо сделать. Надо, чтобы политпросветы всю свою работу применили к этой цели. С безграмотностью бороться должно, но одна грамотность также недостаточна, а нужна та культура, которая учит бороться с волокитой и взятками. Это — такая болячка, которую никакими военными победами и никакими политическими преобразованиями нельзя вылечить. По сути дела, эту болячку нельзя вылечить военными победами и политическими преобразованиями, а можно вылечить только одним подъемом культуры». [32. С. 171–172] Данное положение недостаточно оценено и востребовано в практике современного анализа коррупции и чиновничьего бюрократизма, хотя могло было бы дать значимые методологические основания в противодействии им, понимании, что болезнь излечивается ни через воздействия на симптоматику, а искоренения причины заболевания. Борьбе с различными проявлениями мелкобуржуазного сознания, в том числе их проникновению в партийную среду, и были, прежде всего, подчинены работы Ленина последнего периода жизни. [28. С. 397; 36. С. 13–15]

С определенного исторического времени антропологический советский проект фактически свертывается, и мелкобуржуазное сознание охватывает не только партийные массы, но и руководство партии. Это нашло, в частности, отражение в Программе КПСС 1961 года с ее целевым ориентиром максимального удовлетворения материальных потребностей граждан. Установки достижения комфорта становятся в позднем советском обществе доминантными. Распространяется потребительский пакет — «дачка, тачка, собачка», фактически перерождается комсомол, в среде которого процветают карьеризм, ориентиры «красивой жизни». [77] В предсказываемой Лениным тяжелой борьбе социализма и мелкобуржуазного сознания социализм при игнорировании руководством партии значимости этой борьбы проиграл. А вслед за фактической победой мелкобуржуазного сознания происходит, точно по методологии Ленина, реставрация капитализма. Ленинские предостережения партийному руководству оказались пророческими, и тезис об ошибке Ленина 1991-м годом не подтверждается.

Ленин о сохранении внешних угроз

Угрозы для социализма виделись Ленину также в возможности иностранного вмешательства, вплоть до интервенции. Он полагал, что пока Россия существует в капиталистическом окружении и социализм не получил всеобщего распространения в мире, попытки изменения социального строя извне будут с неизбежностью предприниматься. «Международная буржуазия, лишенная возможности вести открытую войну против Советской России, выжидает, подкарауливая момент, когда обстоятельства позволят ей возобновить эту войну», — предупреждал он в июле 1921 года в ситуации некоторого ослабевания военной угрозы. [62. С. 4]

В. И. Ленин и нарком просвещения РСФСР А. В. Луначарский направляются на торжественный митинг по случаю закладки монумента «Освобожденному труду». 1 мая 1920 г.

В понимании Ленина классовая борьба после взятия власти в России пролетариатом получает новое проявление в виде противостояния государств с разной социальной системой. В интерпретации событий Гражданской войны Ленин постоянно подчеркивал, что белое движение не представляет собой самостоятельной силы и было бы невозможно без иностранного капитала и практической помощи из-за рубежа. [15. С. 44; 55. С. 120; 56. С. 162, 167; 63. С. 38] В этом отношении Гражданская война была имманентно связана с иностранной военной интервенцией и без нее не приобрела бы того масштаба, который в ней оказался проявлен. В свете ленинской оценки использование советской историографией понятия «Гражданская война и иностранная военная интервенция» гораздо более точно, нежели современный историографический маркер «Гражданская война», взятая без интервенционной составляющей в раскрытии явления. [7]

Ленин в борьбе с внешней угрозой рассчитывал на поддержку мирового пролетариата, что предполагало соответствующую пропагандистскую деятельность, осуществляемую по линии Коминтерна. В оценке внешних угроз прогноз Ленина также оказался верен. [18. С. 329; 20. С. 262; 62] Даже в периоды относительного замирения с капиталистическим Западом борьба против СССР не прекращалось, и западное участие в гибели Советского Союза очевидно. Об этом участии говорил и президент Российской Федерации. Тезис о победе над СССР в «холодной войне» прочно вошел в риторику американского политического истэблишмента. Победа была достигнута хотя и не путем прямой интервенции, о которой писал Ленин, что практически не представлялось возможным при наличии у Советского Союза ядерного оружия, но за счет новых несиловых технологий межгосударственного соперничества. Но переход к новым технологиям борьбы не отменяло самого факта борьбы и правильность ленинского прогноза.

Ленинское учение об империализме и анализ природы военных эскалаций

Признанным вкладом Ленина в теорию марксизма стало учение об империализме. Сообразно с выводом о переходе капитализма в фазу господства крупного монополистического капитала и диагностирования завершения капиталистического раздела мира делалось заключение о неизбежности военной эскалации и мировых войн. Война, резюмировал свой анализ Ленин, заложена в самой природе капитализма. Для того, чтобы искоренить войну, рассуждал далее он, требуется упразднить капитализм. [13; 23; 26. С. 165–166; 54. С. 28–29; 59] «Одной из форм одурачения рабочего класса, — пояснял свою позицию Ленин на конференции заграничных секций РСДРП, — является пацифизм и абстрактная проповедь мира. При капитализме, и особенно в его империалистской стадии, войны неизбежны… Пропаганда мира в настоящее время, не сопровождающаяся призывом к революционным действиям масс, способна лишь сеять иллюзии, развращать пролетариат внушением доверия к гуманности буржуазии и делать его игрушкой в руках тайной дипломатии воюющих стран. В частности, глубоко ошибочна мысль о возможности так называемого демократического мира без ряда революций». [26. С. 165–166]

Отсюда и установка о превращении войны империалистической в гражданскую. Выдвижение этого лозунга служило основанием для обвинения Ленина в милитаризме, враждебности пацифизму. Сам лозунг превращение войны империалистической в войну гражданскую, то есть классовую, вырывался из общего контекста ленинских рассуждений. Ленин как раз и говорил о том, что войны должны быть прекращены, но прекратить их не получится, покуда власть находится в руках монополистического капитала. Лозунг, что тоже важно зафиксировать, был выдвинут им до прихода большевиков к власти. [26. С. 163; 59. С. 327] Предполагалось, что взять власть в свои руки будет возможным только в результате Гражданской войны. После же того, как большевики взяли власть в свои руки призывать к Гражданской войне и тем самым подвергать эту власть опасности было бы абсурдно. Соответственно, также абсурдны и утверждения будто бы Ленин и стал главным инициатором Гражданской войны в России. Впрочем, Лениным не отрицалась и сценарная возможность в случае успехов одной из сторон конфликта превращения империалистической войны не в гражданскую, а национальную, ведущуюся под лозунгом защиты Отечества. [33. С. 6]

Версальский мир оценивался Лениным как временная пауза перед новой войной, ввиду того. Вторая мировая война подтвердила правильность ленинского анализа. Помимо межимпериалистических противоречий, обусловивших столкновение блоков фашистско-империалистических и либерально-империалистических государств, обнаруживалась и вторая составляющая столкновения государств с противоположной системой, придавшая всему конфликту в сравнении с первой мировой войной уже совершенно иную характеристику. Непосредственно Лениным было предсказано военное столкновение США и Японии на Тихом океане. Оно представлялось ему неизбежным задолго до Перл-Харбор, когда обнаружились американо-японские противоречия в конкуренции за доминирование на Дальнем Востоке во время Гражданской войны в России. [19. С. 330] Современная военная эскалация в мире вновь актуализирует ленинскую теорию империализма. Корреляция роста военной напряженности и усиления позиций ТНК указывает на когнитивные потенциалы предпринятого Лениным более чем сто лет назад анализа.

Ленин об азиатском историческом прорыве

Менее замеченными оказались в свете современных геоэкономических трендов ленинские прогнозы о прорыве Азии. Классический марксизм был западноцентричен, что определялось реальным положением континентов в девятнадцатом столетии. Деятельность Ленина приходится на начало нового исторического этапа, зафиксированного им как пробуждение Азии, проявившееся в серии азиатских революций — китайской, персидской, турецкой. Он писал о том, что Азия в новом раскладе сил становится передовой и революционной, а Запад реакционным. Ось истории смещалась на Восток. Особое внимание уделял Ленин Китайской революции, симпатизируя движению Сунь Ятсена и осуждая внешнее империалистическое давление на Китай. Проходит век и ленинский тезис о передовой Азии, ее передовом развитии в сравнении с депрессивным Западом, стал очевидной реальностью. Китай выходит на позиции мирового лидера, что сто лет назад было бы воспринято как нечто невероятное. Но Лениным этот поворот был гениально диагностирован тогда, когда мировой колониализм находился в состоянии апогея. [16. С. 402; 24; 44; 45. С. 151–152; 51; 58. С. 221–222]

Ленин как геополитик

Образ Ленина обычно связывается с классовым анализом и политтехнологией революции, тогда как преподнесение его в качестве теоретика геополитики выглядело бы определенной натяжкой. Между тем, в ряде недостаточно широко популяризируемых аналитических работ им предлагается квалифицированный разбор расклада мировых геополитических сил (хотя и, естественно, без ссылок на теорию геополитики). Представляет, в частности, большой интерес его рефлексия на сообщения о сепаратных переговорах царского правительства о мире с Германией.

Ленин полагал, что сценарий заключения императорской России сепаратного мира с Германской империей был бы логичен и при наличии стратегического понимания правительством Николая II реализован. Главным врагом России Ленин определял ни Германию, и ни Турцию, находящихся с ней в состоянии войны, а формального союзника — Британскую империю. Стратегический сценарий в ленинской реконструкции геополитической игры российского самодержавия мог быть следующий: вначале с помощью Англии и Франции ослабить позиции Германии и получить дивиденды за счет Австро-Венгрии (Галицию) и Турции (проливы и Армению), а затем уже с помощью Германии, укрепившись, победить своего главного врага Британскую империю. [39; 47. С. С. 242–243] Приведем для иллюстрации ленинских рассуждений о закулисной геополитической игре один из фрагментов редко цитируемой работы В. И. Ленина «О сепаратном мире»: «Наряду со столкновением разбойничьих „интересов“ России и Германии существует не менее — если не более — глубокое столкновение между Россией и Англией. Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь). А затем при помощи Японии и той же Германии разбить Англию в Азии, чтобы отнять всю Персию, довести до конца раздел Китая и т. д.». [39. С. 185–186]

Мир в союзе с англичанами, полагал Ленин, невозможен. Британская империя, предсказывал он, будет использовать любые средства, чтобы не допустить Россию в число победителей. Чтобы не допустить возможность заключения сепаратного мира Берлин — Петроград английский и французский капитал, согласно реконструкции Ленина, санкционировал Февральскую революцию. Обвиняя Ленина в закулисных связях с германским генштабом, что было опровергнуто сразу как подлог, в современной историографии, как правило, обходится стороной другое обвинение — ленинское — о внешней инспирированности Февральской революции в России и связи вождей феврализма с зарубежными политическими акторами. [48. С. 15–16, 50] Сегодня то, что атлантистский — англо-американский мир выступает врагом России, как континенталистской державы, признается классикой геополитики, корреспондируя в тоже время и с соответствующими ленинскими оценками. [9]

Ленин о глобальных вызовах технологического развития

Ленин в своих работал поднимал темы, относимые сегодня к глобальным проблемам современности. Одним из наиболее острых вызовов, стоящих перед человечеством в связи с происходящими технологическими революциями и перспективой появления Искусственного интеллекта, является угроза принципиального возрастания безработицы. Капитал не готов тратить ресурсы на человека, когда есть возможность замены его машиной. «При капитализме, — комментировал Ленин информацию об открытии В. Рамсеем нового способа добычи газа, — „освобождение“ труда миллионов горнорабочих, занятых добыванием угля, породит неизбежно массовую безработицу, громадный рост нищеты, ухудшение положения рабочих. А прибыль от великого изобретения положат себе в карман Морганы, Рокфеллеры, Рябушинские, Морозовы — с их свитой адвокатов, директоров, профессоров и прочих лакеев капитала». [42. С. 94] Ленин указывал, что проблема противоречия технического прогресса и интересов большинства человечества может быть решена только при смене мироустроительной парадигмы, отказе от капитализма в пользу человекоориентированного строя, который виделся в социализме.

Ленин фактически единственный из мировых политических лидеров начала XX века, кто выступал против неомальтузианства. «Мы, — декларировал он партийную позицию, — безусловные враги неомальтузианства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж лучше ненадобно». [52. С. 257] Программы планирования семьи и целевого сокращения рождаемости среди бедных получат распространение значительно позже. Современные программы малой детности и бездетности в мире являются развитием неомальтузианства, и ленинская оценка неомальтузианской теории, как идеологии крупного капитала, приобретает в этой связи особую актуализацию.

Ленин о перспективе евроинтеграции

Европейский Союз, как известно, был учрежден на политической волне распада СССР и мировой социалистической системы, на основе Маастрихтских соглашений 1992 года. Однако в работах Ленина пророчески, как бы с пролонгацией в будущее, проводится критика самой идеи европейского единства. В период его жизни она циркулировала как концепт Соединенных Штатов Европы. Идея получила поддержку среди части российской социал-демократии. Ее приверженцем выступал, в частности, Л. Д. Троцкий. [74] Однако Ленин предсказывал, что в силу неравномерности развития капитализма Соединенные Штаты Европы окажутся зоной процветания по отношению к остальному отсталому миру. Такое объединение усилит мировое неравенство, закрепит преимущества европейцев и негативно скажется на единстве пролетариата. Ленин приходил к заключению, что «с точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира „передовыми“ и „цивилизованными“ колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны». [35] Прогнозы Ленина в целом в истории создания и функционирования ЕС получили подтверждение.

Ленин о патриотизме и национализме: национальный вопрос как вопрос классовый

Едва ли не основным направлением критики Ленина в условно патриотическом лагере явилась его политика и воззрения в национальном вопросе. Среди выдвигаемых претензий — выдвижение лозунга «поражения своего Отечества» в первой мировой войне. В действительности со стороны критиков допускается подмена. Лозунг Ленина был «не поражение Отечества», а «поражение правительства». [37] Он полагал, что правительство ведет военную кампанию не в интересах народа, а соответственно отечественной первая мировая война не является. Лениным не отрицалось Отечество, как представляют его позицию критики. «„Защита отечества“ со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против „защиты отечества“ в такой войне», — пояснял Ленин свою позицию, но это пояснение оказывается в современном политическом проигнорировано. [34. С. 82] Когда уже после взятия власти большевиками возникает угрозы для страны со стороны интервентов, им выдвигаются лозунги «Отечество в опасности» и «все на защиту Отечества». [61. С. 357–358; 64. С. 395–396]

Ленин в рассмотрение национального вопроса акцентировал внимание на угрозах национализма и ксенофобии. Он полагал, что национализм, как превосходство своего, является инструментом господства национального капитала, а ранее национальных монархий. Посредством стравливания наций друг на друга, считал Ленин, капитал обеспечивает собственную власть, подменяет классовые противоречия искусственно разжигаемыми противоречиями национальными. В качестве такого стравливания он приводил, в частности, столкновения армян и азербайджанцев. [50. С. 333] Через апелляцию к национальным чувствам и патриотизму буржуазия де-факто легитимизирует свою власть на территории соответствующего государства, а зачастую и предъявляет внешние территориальные претензии. Ленин много внимания уделил критике национализма черносотенцев, выводя националистические настроения из мелкобуржуазного сознания масс, используемые в своих целях группировками помещиков и крупной буржуазии. [40; 46. С. 38; 50. С. 333–334; 67. С. 155]

Основатели Рабоче-Крестьянской Красной Армии В. И. Ленин и Л. Д. Троцкий, члены СНК и ВЦИК РСФСР принимают один из первых военных парадов Красной Армии. 7 ноября 1919 г.

Но Ленин критиковал не только черносотенцев, как русский национализм, но любую пропаганду национального и расового превосходства. Жесткой критике он подвергал, в частности, националистическую позицию Еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России — Бунда, стремление национального обособления евреев. Более того, он идет дальше, полагая, что сама еврейская нация в ситуации диаспоры является искусственной конструкцией, тогда как объективные обстоятельства подталкивают евреев к ассимиляции. [27. С. 120–126; 49] «Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению», — заявлял им в 1903 году в полемике с бундовцами. [49. С. 74]

Ленин не отвергал патриотизм как таковой, а разоблачал использование патриотической риторики для прикрытия национализма и шовинизма. Не случайно слово патриотизм в критике черносотенства им бралось в «кавычки», что указывало не на отрицание самого патриотического чувства, а псевдопатриотичности черносотенцев. [14. С. 195; 22. С. 6] В перспективе, полагал Ленин, при победе коммунизма нации мира сольются в единую мировую нацию. Но это произойдет в будущем, и футурология в этом отношении им четко отделялась от актуальной повестки.

Вопросом актуальной повестки являлся, в частности, отстаиваемый Лениным принцип реализации права наций на самоопределение, вплоть до отделения. Проведение этого принципа часто критикуется как разрушение государственного единства, легитимизацию отделения от России части ее исторических территорий. В качестве отдаленных последствий ленинского подхода рассматривается и распад СССР по границам искусственно созданных союзных республик. Известна оценка Президентом РФ, заложенного Лениным в основание советской государственности модели национально-территориального федерализма, как мины замедленного действия. Ленин в действительности не являлся сторонником национально-территориального раздробления и рассматривал право наций на самоопределение в качестве буржуазного права, определенной уступкой капитализму. Но он полагал, что реализация этого принципа обязательна, ввиду невозможности построения подлинного социалистического общества на базе национального подавления и преференций. [38; 53] Национализм большой нации неизбежно порождает национализм малых наций, что, в свою очередь, еще более усиливает национализм большинства. Возникает замкнутый круг, итогом бега по которому с неизбежностью станут погромы и межнациональные войны.

Нациям должно быть предоставлено право на самоопределение, но не обязательна нация должна воспользоваться им, а может предпочесть остаться в едином государстве. Так, собственно, и произошло в рамках строительства советского государства. Поляки и финны предпочли самоопределение, тогда как украинцы предпочли в большинстве остаться вместе с Россией. Но важно было, полагал Ленин, такое право украинцам предоставить, а не подавлять их идентичность и не отрицать сам факт ее существования. Ленинскую рецептуру, оказавшуюся действенной в послереволюционный период, было бы целесообразно, как минимум, иметь в виду при выстраивании политики России по украинскому вопросу. Высказываемая часто позиция, что украинская нация, как таковая не существует, а украинцы есть те же русские, выдвигаемая возможно из лучших чувств и побуждений, служит катализатором украинского национализма, о чем, собственно, и делал предупреждения Ленин. [27. С. 127–130; 29; 65; 66]

Позиция Ленина о сопряженности национализма с мелкобуржуазной психологией также проявилось в полной мере при распаде СССР. Охватившие поздний Советский Союз мелкобуржуазные настроения создали благоприятную почву для возрождения национализма. Фактически в каждой из республик восстанавливается латентно, где-то на уровне диссидентских групп, где-то партийной этнократической элиты, где-то бытовой сферы собственные этнические национализмы. [69; 70]

Ленин и религия

Безусловной трагедией стал конфликт большевиков с Православной Церковью. Вина в этом конфликте лежала, впрочем, на обоих сторонах. Ленин осознавал пагубность такого конфликта, о чем свидетельствовал ряд его заметок, сделанных им еще до революции. Он, вопреки современным представления о нем как инициаторе антирелигиозного наступления, предостерегал от увлечения антирелигиозной пропагандой. Более того, он даже рассматривал Церковь как потенциального союзника в критике капитализма. Ленин призывал различать позицию части клира как легитимизацию власти капитала и позицию другой части Церкви в реализации идей обретения рая на земле и обличения неправедности богатства. Лениным даже допускалось членство священников в партии. Атеизм Ленина, впрочем, не вызывает сомнений. [41; 25; 60] «Было бы буржуазной ограниченностью, — предупреждал Ленин радикальных атеистов в революционной среде, — забывать о том, что гнет религии над человечеством есть лишь продукт и отражение экономического гнета внутри общества. Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если его не просветит его собственная борьба против темных сил капитализма. Единство этой действительно революционной борьбы угнетенного класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе. Вот почему мы не заявляем и не должны заявлять в нашей программе о нашем атеизме; вот почему мы не запрещаем и не должны запрещать пролетариям, сохранившим те или иные остатки старых предрассудков, сближение с нашей партией». [60. С. 146]

Однако послереволюционные реалии обусловили принятие антицерковных мер, вступавших в противоречие в противоречие с прежними предостережениями в отношении их совершения. Немалую роль здесь сыграла и исходно антибольшевистская позиция значительной части священнослужителей, и несанкционированные антицерковные действия революционных масс, вызывавшие ответную негативную реакцию со стороны верующих и священнослужителей. Восприятие Церкви как союзника эксплуататорских классов в реалиях Гражданской войны и послевоенных лет приводило зачастую к проявлению насилия, понимаемого в качестве проявления классовой борьбы. Большевики, опиравшиеся на изучение опыта европейских революций и Великой Французской революции в особенности, о чем свидетельствуют многочисленные ленинские ссылки, опасались возможности «Русской Вандеи», антисоветского выступления крестьянства под религиозными знаменами, чего в итоге удалось избежать. [30. С. 57; 57. С. 219] Но проходит время, и инкорпорация части священнослужителей в систему отношений капиталистического общества вновь порождает негативные настроения определенных групп общества к Церкви, показывая, что соответствующие трагические явления революционных лет не были абсолютно беспочвенными.

Ленин как разоблачитель антидемократизма либеральной идеологии

После крушения СССР Ф. Фукуямой было объявлено о наступлении конца истории, в понимании его как безальтернативности либеральных ценностей. [78] Проходит некоторое время, и мир, а Россия в особенности, прозревает в отношении либерализма, катастрофически потерявшему в своей популярности. Обнаруживается расхождение либерализма и демократии в ее классической трактовке в качестве народовластия. Ценности свобод в идеологии либерализма и ценности большинства народа оказались нетолько не тождественны, но и антагонизменны. А между тем о недемократизме либерализма есть многочисленные положения в трудах Ленина. Его критика либеральной идеологии во многих аспектах звучит более актуально и системно, чем значительная часть современных антилиберальных памфлетов. [43]

Резюме

Таким образом, проведенное соотнесение работ Ленина с современными реалиями и тенденциями развития мира обнаруживает наличие в них когнитивных и прогностических потенциалов. Многие положения ленинских работ могут быть с успехом методологически применены при анализе современных политических процессов, военной эскалации, росте ксенофобии и национализма, усугубляющемся противоречии между техническим прогрессом и социальным развитием, консюмеризмом и кризисом расчеловечивания. Гибель СССР и распад мировой системы социализма, как показало проведенное исследование, не свидетельствует о нефункциональности ленинской теории, а, как раз, напротив, показывает последствия игнорирования сделанных им современных предупреждений. Между тем, многие положения современной критики Ленина не только имеют политически ангажированный характер, но часто выстраиваются на искажение исторического контекста, а то и непосредственно ленинских идей. Соотнесение контента ленинских работ с реалиями развития современного мира позволяют констатировать роль Ленина в качестве одного из крупнейших мировых политических пророков конца XIX — начала XX века.

Литература

Валлерстайн И. Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра // URL: https://inosmi.ru/history/20110125/165957636.html (Дата обращения. 15.03.2020)

Вдовин А. И. Русские в XX веке. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 448 с.

Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. В двух книгах. Кн. 1. М.: Новости, 1994. 480 с.; Кн. 2. М.: Новости, 1994. 510 с.

Володский И. Истоки зла (Тайна коммунизма). М.: Солнечногорская городская типография, 2010. 94 с.

Гимпельсон Е. Г. Формирование советской политической системы. М.: Наука, 1995. 232 с.

Гончаров В. Н., Филиппов В. Н. Россия, Ленин и современный мир. Барнаул: Изд-во БГПУ, 1996. 463 с.

Гражданская война и иностранная интервенция в СССР. М.: Советская энциклопедия, 1983. 704 с.

Данилкин Л. И. Ленин: пантократор солнечных пылинок. М.: Молодая гвардия, 2017. 783 с.

Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997.608 с.

Котеленец Е. А. Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии. М.: АИРО-XXI, 2017. 256 с

Крутов В., Верес Л. «Отцы-основоположники» коммунистического рабства (групповой портрет) // Вождь: Ленин, которого мы не знали. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1991. 288 с.

Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. М.: Март, 1996. 336 с.

Ленин В. И. Военная программа пролетарской революции // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 30. С. 131–143.

Ленин В. И. Воинствующий милитаризм и антимилитаристская тактика // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 17. С. 186–196. С. 195

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 39. С. 44–63.

Ленин В. И. Демократия и народничество в Китае // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 21. С. 400–406.

Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 41. С. 1–104.

Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 39. С. 318–331.

Ленин В. И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т.36. С. 327–342.

Ленин В. И. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской республики // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 38. С. 245–262.

Ленин В. И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 57–73. С. 57–58

Ленин В. И. Задачи революционной социал-демократии в европейской войне // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 1–7.

Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 27. С. 299–426

Ленин В. И. Китайская война // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 4. С. 378–383

Ленин В. И. Классы и партии в их отношении к религии и церкви // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 17. С. 429–438.

Ленин В. И. Конференция заграничных секций РСДРП // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 161–167.

Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 24. С. 113–150.

Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 45. С. 389–406.

Ленин В. И. Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 35. С. 143–145.

Ленин В. И. Между двух битв // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т.12. С. 49–58.

Ленин В. И. Наказ от СТО местным советским учреждениям // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 266–290.

Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 44. С. 155–175.

Ленин В. И. О брошюре Юниуса // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т.30. С. 1–16.

Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 30. С. 77–130.

Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 351–355.

Ленин В. И. О международном и внутреннем положении Советской республики // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 45. С. 1–16.

Ленин В. И. О поражении своего правительства в империалистической войне // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 286–291.

Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 25. С. 255–320

Ленин В. И. О сепаратном мире // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т.30. С. 184–192.

Ленин В. И. О черносотенстве // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 24. С. 18–19

Ленин В. И. Об отношении рабочей партии к религии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 17. С. 415–426

Ленин В. И. Одна из великих побед техники // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 23. С. 93–95..

Ленин В. И. Отделение либерализма от демократии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 23. С. 370–372.

Ленин В. И. Отсталая Европа и передовая Азия // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 23. С. 166–167.

Ленин В. И. Падение Порт-Артура // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т.9. С. 151–159.

Ленин В. И. Памяти графа Гейдена // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 16. С. 37–45.

Ленин В. И. Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т.30. С. 239–260.

Ленин В. И. Письма из далека // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т.31. С. 9–59.

Ленин В. И. Положение Бунда в партии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 8. С. 65–76

Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Докладная записка директора Департамента полиции Лопухина» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т.9. С. 331–334.

Ленин В. И. Пробуждение Азии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 23. С. 145–146

Ленин В. И. Рабочий класс и неомальтузианство // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 23. С. 255–257.

Ленин В. И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 27. С. 61–68.

Ленин В. И. Реферат на тему «Пролетариат и война» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 27–35.

Ленин В. И. Речь на широкой рабоче-красноармейской конференции в Рогожско-Симоновском районе // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 39. С. 120–121.

Ленин В. И. Речь о международном положении 8 ноября // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 37. С. 153–168.

Ленин В. И. Русская революция и гражданская война // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 34. С. 214–228.

Ленин В. И. События на Балканах и в Персии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 17. С. 221–232. С. 221–222

Ленин В. И. Социализм и война // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 307–350

Ленин В. И. Социализм и религия // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т.12. С. 142–147

Ленин В. И. Социалистическое Отечество в опасности // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 35. С. 357–358

Ленин В. И. Тезисы доклада о тактике РКП // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 44. С. 3–12.

Ленин В. И. Товарищи-рабочие! Идем в последний, решительный бой! // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 37. С. 38–42. С. 38

Ленин В. И. Тяжелый, но необходимый урок // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 35. С. 393–397.

Ленин В. И. Украина // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 32. С. 341–342

Ленин В. И. Украина и поражение правящих партий России // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 32. С. 350–352

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т.1. С. 125–346.

Мультатули П. В. Николай II. Дорога на голгофу. М.: АСТ, Астрель, 2010. 637 с.

Мякшев А. П. Межнациональные отношения в СССР (1945–1985 годы): от общей Победы к кризису межэтнического доверия. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2017. 196 с.

Мякшев А. П. Межнациональные отношения в СССР (1985–1991 годы): от кризиса межэтнического доверия к распаду единого государства. Саратов: Саратовский источник, 2018

Пайпс Р. Русская революция: в 2-х частях. Часть 1. М.: Росспэн, 1994. 398 с.; Часть 2. М.: Росспэн, 1994. 584 с.

Платонов О. А. Разрушение Русского царства. М.: Родная страна, 2013. 320 с.

Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. М.: АИРО-ХХ, 1995. 216 с

Троцкий Л. Д. Программа мира: к Стокгольмской конференции. Петроград: Книга, 1917. 29 с.

Трукан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917–1929. М.: Наука, 1994. 166 с.

Фельштинский Ю. Г. Большевики и левые эсеры. Октябрь 1917 — Июль 1918. На пути к однопартийной диктатуре. Париж: ИМКА-Пресс, 1985. 299 с

Фокин А. А. «Потребительский» вариант восприятия коммунизма советским населением на рубеже 50–60-х гг. // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 11. С. 34–41.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек М.: АСТ, 2007. 588 с.

Чебыкин В. А. Осторожно: фальсификация ленинского образа. Астрахань: Астраханский областной фонд защиты памяти В. И. Ленина, 1992. 200 с.

Вахитов Рустем Ринатович, кандидат философских наук, доцент Башкирского государственного университета

Неизбежность революции: «демографическая бомба» под Российской империей

Аннотация. В статье на основе статистико-демографических данных раскрывается проблема тяжелейшего кризиса в российской деревне начала ХХ века, вызванного настоящим демографическим взрывом, происходившим в обстановке крестьянского малоземелья, избытка рабочей силы и перманентного недоедания и голода. На основе проведенного исследования автором делается вывод о неизбежности революционного взрыва в Российской империи, отягощенного острым нежеланием правящего в России режима отказаться от привилегий землевладельцев-дворян и от ресурсного характера российской экономики.

Ключевые слова: Великая российская революция, Февральская революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, демография Российской империи, аграрное перенаселение, крестьянский (аграрный) вопрос, «столыпинская» аграрная реформа, большевики, Декрет о земле.

Демографическая бомба

Уже много лет публицисты, ученые и политики-антисоветчики пытаются убедить общественность в том, что российская революция 1917 года была результатом подрывной деятельности кучки радикалов-заговорщиков, которые за заграничные деньги сумели увлечь своими демагогическими лозунгами массы. В целом же якобы империя развивалась, становилась все богаче, сильнее, обзаводилась промышленностью, наукоемкими производствами и если бы не революция, она бы оставила далеко позади державы Запада.

Конечно, это ложь. Любой человек, мало-мальски знакомый с документами той эпохи, знает, что империя переживала системный кризис, была раздираема неразрешимыми противоречиями, и революция была мощным народным движение, которое большевики не столько генерировали (когда она началась, руководство большевиков находилось либо за границей, либо в тюрьмах и ссылках), сколько просто оседлали. Сами они это, между прочим, охотно признавали. Так, Лев Троцкий заявлял: мы пришли к власти на гребне крестьянского восстания. Однако природа этого народного движения чаще всего трактуется в терминах либо классовой, либо цивилизационной теорий. Безусловно, и та и другая обладают своим эвристическим потенциалом, но есть и третий, пока мало используемый, но очень много объясняющий подход — демографический.

Дело в том, что начиная со второй половины XVII века Россия и, прежде всего, ее государствообразующий, русский народ переживал устойчивый демографический взрыв. В 1646 году в стране жило 7 миллионов человек, в 1719 году — 15, 6 миллионов, в 1796 — 37, 4 миллиона, в 1815 — 46, 3 миллиона, в 1858 — 74, 5 миллионов, в 1897 — 128, 9 миллионов, наконец, в 1914 — 178, 4 миллиона («Рост населения Российской империи. Демографическая победа русских»). Рост населения был беспрецедентным: в XIX естественный прирост населения в европейской части России составлял 20 %. Такими темпами в то время увеличивалось только население Китая. Европейские народы существенно уступали русским в этом отношении. Если в XVI веке русских было в 2 раза меньше, чем итальянцев и в 3 раза меньше, чем французов, то уже в XIX веке численность русских превышала население Великобритании, Франции и Германии вместе взятых (без колоний).

Причем, рост народонаселения России происходил в основном за счет крестьян, ведь они составляли подавляющее большинство населения — около 90 % в XVIII–XIX вв. и около 80 % в начале ХХ века. Так, в 1858 г. в городах жило 5 миллионов 600 тысяч россиян, а на селе — около 60 миллионов, в 1914 г. в городах — более 18 миллионов, а на селе — более 115 миллионов.

На миру. Художник С. А. Коровин. 1893 г.

А теперь мы подошли к самому главному. Основным социальным институтом русского крестьянства была поземельная община. Она устраивала до поры до времени и правительство, и помещиков, и самих крестьян. Правительство и помещиков (которые долгое время выполняли в своих усадьбах роль налоговых инспекторов), потому она была очень удобна для сбора налогов. Налог взымался не с отдельных физических лиц, многие из которых в определенные годы из-за неурожая или личных обстоятельств просто не смогли бы его заплатить, а со всей общины. Если крестьянин Петр в это год не мог заплатить, за него платил крестьянин Иван, а на следующий год все было наоборот. Итак, как бы ни складывались дела у крестьян, правительство всегда имело свои деньги и сборы. Крестьянам же община была выгодна, потому что при помощи ее осуществлялась взаимопомощь, столь необходимая при скудном и трудном житье русского землепашца: община и дом молодым или погорельцам построит, и в годину голода не даст умереть, выручит специально отложенным хлебным запасом и, как уже говорилось, не даст в долговую тюрьму попасть за невыплату налога.

Однако одной из специфических особенностей русской поземельной общины была чересполосица. Это значит, что принадлежащая общине земля делилась на полосы, и каждой семье доставалось несколько, зачастую узеньких полос в разных концах общинного надела (потом она передавалась другой семье, чтоб не было конфликтов из-за того, что у одних земля лучше, а у других хуже, ведь в общине самое главное — мир и согласие). А теперь представим себе: с XVI века количество русских крестьян увеличилось в более чем 20 раз. За одно царствование Николая Второго население России выросло на 60 миллионов человек. Крестьянские семьи насчитывали по 7, 9, а то и 12 детей. Земля передавалась по наследству только сыновьям, но и в этом случае полосы дробились, так что в конце концов превращались почти в ничто. К началу ХХ века русская деревня задыхалась от перенаселенности и недостатка земли. Если в 1860 году на одну мужскую душу приходилось 4, 6 десятин, то в 1900 году — уже 2, 6 десятины, а в южной России — 1, 7 десятины. И это при том, что нормальным, полноценным наделом земли, который мог обработать крестьянин, считался надел, равный 15 десятинам. К 1905 году в Российской империи было 40 миллионов условно безземельных крестьян («Кому принадлежала земля в Российской империи?»). По подсчетам специалистов, избыток рабочей силы на селе в начале ХХ века составлял ни много ни мало 23 миллиона человек. (М. В. Дорофеев. «К вопросу о столыпинских аграрных переселениях в Сибирь»//Вестник Томского университета. Серия «История» № 1 (17) 2012)

Ситуацию усугубляло еще то, что технологии обработки земли были в крестьянских хозяйствах крайне примитивными. Использовались архаичные орудия труда, скота не хватало, так, лошади были далеко не у всех крестьянских семей, земля практически не удобрялась. Если в Европе и в Америке крестьяне собирали от 100 до 200 пудов хлеба с десятины, то русским крестьянам удавалось собрать чуть больше 40 пудов. В помещичьих хозяйствах, конечно, дело обстояло иначе: они были лучше оснащены, в них использовались новейшие для того времени агротехнологии, и урожайность была выше на 20 %, но помещичий хлеб поставлялся на столы самим помещикам и на заграничные рынки, а крестьяне ели скудные плоды своих крохотных участков («Сельское хозяйство и землевладение до революции»). К тому же крестьян никто не освобождал от платежей государству: в 1872 году общая сумма платежей в пользу государства, налагаемых на сельское население составляла 208 миллионов рублей. Из них на долю частных землевладельцев (помещиков и кулаков) приходилось 13 миллионов, а на долю крестьян-общинников — 195 миллионов. Это значит, что из своего и без того небольшого урожая крестьянин обязан был выделить часть, которую он должен был продать, чтоб выплатить налоги и сборы. («Крестьяне и помещики после реформы 1861 года»).

Закономерным итогом такой перенаселенности русской деревни и неэффективности сельского хозяйства стало ухудшение питания крестьян и даже регулярный голод. Современный историк М. В. Дорофеев сообщает: «В большинстве губерний Европейской России (43 из 50) у крестьян не хватало около 17 % продовольственных средств: при 20-пудовой норме хлеба на душу обоего пола с надела получали лишь 16,6 пуд». А очевидец той эпохи, академик Тарханов писал в 1906 году в медицинском журнале, что если английские крестьяне потребляют в среднем на душу населения в год на 101, 25 рублей, то русские крестьяне — на 20, 44 рубля в год, то есть в 5 раз меньше. Царский генерал Гурко утверждал, что по данным за 1871–1901 гг. 40 % призывников-крестьян только в армии впервые попробовали мясо. Лев Толстой, описывая быт крестьян в деревнях, которые он посетил, замечал, что питаются он в основном травяными щами — забеленными, если есть корова, картофелем да черным хлебом, часто с лебедой. Писатель попросил крестьян разменять три рубля, но по всей деревне не набрали даже рубля денег.

Толстой указывал, что военное начальство жалуется на плохое состояние призывников: они становятся все меньше ростом, потому что крестьяне и крестьянки не доедают до 30 % от той нормы, которая нужна человеку. Причем, Толстой, среди причин такого бедственного состояния деревни, открыто называл малоземелье крестьян, высокие подати, а также невежество в отношении агротехнологий, которое, по мысли писателя — следствие недостаточности и неэффективности школ для крестьянства. («Питание крестьян до революции»). А ведь это описывается еще обычный, не голодный год! Вместе с тем большая часть территорий России находится в зоне рискованного земледелия. Климат в нашей стране не очень благоприятствует занятиям сельскому хозяйству, а уж при той примитивной форме земледелия, которую практиковали наши крестьяне до революции, любая засуха приводила к массовому голоду. Так, в 1889–1892 годах в течение трех лет был неурожай, вызванный погодными аномалиями, и разразился «Царь-Голод», который унес около 1, 75 миллиона жизней только среди крестьян европейской части России. Этот голод запомнился больше всего, потому что его описывали в своих произведениях литераторы, о нем говорило образованное общество, информировала пресса. Но вообще голод среди крестьян до революции был обычным явлением и голодовки меньшего масштаба происходили примерно раз в 10 лет. За 50 дореволюционных лет — 1861 по 1917 г. — от голода в России погибло более 5, 4 миллиона крестьян. («История голода в Росси до революции и после нее»). В первой мировой войне по самым завышенным подсчетам погибло и умерли от ран около 1, 7 миллиона российских солдат и офицеров, то есть более чем в 2 раза меньше.

Итак, беспрецедентный рост численности сельского населения в России до революции неизбежно приводил к малоземелью, а малоземелье также неизбежно вело к полуголодному существованию крестьян и к регулярному массовому голоду. Отсюда, кстати, видно, чего стоят панегирики наших доморощенных монархистов и неизвестно откуда взявшихся белогвардейцев о том, что если бы не «проклятые большевики», то в России к началу XXI проживало бы около 600 миллионов человек. Действительно, если бы России сохранила свои темпы высочайшие роста населения (около 1, 5 % населения в год), которые сейчас свойственны лишь странам Африки, то и материальное положение основной массы людей было бы не лучшим, чем в странах Африки. Если в России со 100 миллионным крестьянством массовый голод случался примерно раз в 10 лет, то в России с 500 миллионным крестьянством — наверное, в 5 раз чаще, то есть через каждые 2 года…

Корову уводят за долги. Иллюстрация. 1890-е гг.

Кстати, история стран Африки показывает, как бы сложилась политическая ситуация в такой России. Всем прекрасно известно, что Африка с ее беспрецедентно растущим народонаселением — это континент, где не утихают гражданские войны, постоянно возникают военные диктатуры, производится геноцид по этническому и религиозному признакам… Изголодавшиеся, измученные, утратившиеся доверие к власти люди хватаются за оружие и, легко поддаваясь радикальным идеологическим лозунгам, отправляются убивать и отбирать то, что, по их убеждению, принадлежит их общине и их народу.

Собственно, в начале ХХ века так было и в России. В 1905 году по России прокатилась череда крестьянских бунтов. Историки свидетельствуют что «…за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 г. — 2600, за 1907 г. — 1337» («Годы „красного петуха“: крестьянские восстания 1902–1917 гг.»). Для умиротворения восставших правительство было вынуждено бросить в деревню войска, поскольку полицейских сил не хватало. В Екатеринославской и Курской губерниях военные каратели расстреливали крестьян из артиллерийский орудий! Министр внутренних дел Дурново приказывал сжигать жилища бунтовщиков, так как «аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно» («Годы „красного петуха“: крестьянские восстания 1902–1917 гг.»). Армия Российской империи расстреливала из пушек своих собственных русских, православных подданных на своей собственной территории и применяла к ним методику «выжженной территории» — такова она была, благостная «Россия, которую мы потеряли»! А эти поданные в свою очередь подпускали «красного петуха» к помещичьим усадьбам, то есть, проросту говоря, сжигали дома помещиков, изгоняя их и их семьи (случаи убийств помещиков были редки, гораздо больше было случаев гибели самих крестьян от пуль карателей или по приговорам столыпинских трибуналов). По данным историков «за 1905–1907 гг. в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тыс. дворянских усадеб — от 7 до 10 % их общего количества». («Годы „красного петуха“: крестьянские восстания 1902–1917 гг.»)

Но это был не «бессмысленный и беспощадный бунт» «нецивилизованных диких мужиков», как нам сейчас внушают защитники старого строя. Он имел совершенно четкую цель — вдоволь хлеба и земли. Крестьяне конфисковывали помещичьи хлебные склады и присоединяли к общинным землям земли помещиков. Как известно, восстания начались в 1905 году в черноземной полосе (Курская, Орловская, Черниговская губернии). Поначалу полиции удавалось с ними справляться и расстрелов не было. Первые же группы арестованных крестьян на вопрос дознавателей: «почему вы это сделали?» отвечали в один голос: «Мы хотим есть!» («Годы „красного петуха“: крестьянские восстания 1902–1917 гг.»). Позднее же, в годы массовых поджогов помещичьих домов, крестьяне объясняли свою жестокость тем, что если сжечь дом помещика, то негде будет разместить отряд военных карателей, да и сам помещик отправится восвояси и тогда его земля останется крестьянам.

Нынешние политические руководители любят с апломбом порасссуждать о том, что Ленин-де подложил под империю бомбу. Разумеется, это ни о чем не свидетельствует, кроме как о плохом знании фактов. Но бомба все же была: сама история подложила под Российскую империю «демографическую бомбу» …

Правительственный план спасения: столыпинская программа переселения

Нельзя сказать, что правительство не осознавало это и никак не пыталось решить проблему. Попытку «разгрузить» задыхающуюся от демографического бума и малоземелья деревню несла в себе знаменитая столыпинская реформа. В ее рамках, еще во время подавления крестьянских бунтов, в 1906 году, была запущена программа переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, которая преследовала сразу несколько целей:

— заселить практически пустующие земли «российской Азии» и тем самым поставить заслон возможной китайской и японской колонизации;

— создать в Сибири прослойку зажиточных крестьян-фермеров, которые были бы крепкой опорой режима и трона

— и, наконец, дать возможность посвободнее вздохнуть и расширить свои участки тем крестьянским семьям, которые оставались к европейской России; тем самым они бы отъелись и прекратили бунтовать.

Объявив кампанию переселения, правительство предложило переселенцам ряд льгот. Нуждающиеся получали беспроцентные ссуды на переезд (около 50 рублей) и на устройство (от 165 до 200 рублей). Их нужно было возвращать лишь после 5 льготных лет в течении 10 лет ежегодными равными выплатами, впрочем, независимо от того, обустроился крестьянин в Сибири или вернулся. Мужчинам, изъявившим желание переселиться за Урал, полагалась 3-летняя отсрочка от призыва в армию. На железной дороге переселенцам продавали билеты по уменьшенному тарифу (детей до 10 лет вообще перевозили бесплатно). По прибытии на место безвозмездно выдавали лес на строительство и освобождали на 5 лет от уплаты казенных платежей и земских сборов и еще 5 лет требовалось платить только половину от них. Переселенцам также прощались имевшиеся у них казенные недоимки.

Переселенец получал разрешение на переезд («открепительный талон»), документы о праве на участок земли за Уралом («лист переселения») и должен был сдать свой прежний участок общине по старому месту жительства. Земли в Сибири «нарезали» из казенных земель, иногда принадлежавших непосредственно монаршей семье.

Столыпин рассчитывал, что за Урал ринутся массы крестьян и тем самым проблема малоземелья в центре России постепенно решится. Хотя в правительстве были «холодные головы», которые предупреждали его, что это утопия — например, министр земледелия А. С. Ермолов, который в 1906 году сказал: «тем, кто решается писать по аграрному вопросу, едва ли столь простительно фантазировать на тему широкого переселения всего избыточного крестьянского населения из Европейской России.» Так и вышло: результаты оказались куда скромнее. За весь период реформы в Сибирь и на Дальний Восток переехали около 3 миллионов человек, что составляло ничтожную часть — 7, 4 % по отношению ко всей более чем стомиллионной массой русских крестьян, задыхающейся на узких общинных клочках в доуральской России (при тех темпах роста народонаселения России — 2–3 миллиона человек в год — утечка 3 миллионов за Урал компенсировалась максимум за год с небольшим). Земель, оставленных им своим общинам, не хватило на то, чтоб решить и проблему революционных настроений, ни проблему недоедания, а то и голода среди крестьян. Крестьяне как голодали, так и продолжали голодать, а вернувшиеся поселенцы, не сумевшие устроиться в Сибири (их было по разным данным от 16 до 30 %) было озлоблены и становились носителями самых радикальных идей и настроений. Еще бы, они потеряли в Сибири все свои деньги и кроме того, должны были выплачивать за полученные ссуды! Сибирский чиновник Комаров писал о них прозорливо еще в 1913 году: «…Возвращается элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную роль… Возвращается не тот, кто всю жизнь был батраком… возвращается недавний хозяин… человек справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить…».

Трудно не согласиться с закономерным выводом В. И. Ленина о том, что переселенческая политика Столыпина не разрешила кризис, а «вызвала отсрочку кризиса лишь на самое короткое время и притом ценою несравненно большего обострения и расширения арены кризиса…».

В 1914 году переселение практически прекратилось. Считается, что в связи с войной, но оно бы прекратилось и так: с 1910–1911 годов количество переселенцев уменьшается, а число тех, кто решил вернуться на свою малую родину, недовольный климатом или новым участком, растет. В 1911 году билеты на возвращение потребовали от властей треть тех, кто переехал за Урал в этот год.

Безземельные крестьяне у трактира. Якутск. 1914 г. Фотография.

Что же было причиной неудачи переселенческой программы Столыпина? Среди главных причин историки называют несколько.

Во-первых, излишняя забюрократизированность кампании. Крестьянам нужно было получить для переселения огромное количество разрешений — от администрации уезда, главы уездной полиции, земского начальника, которые могли выдвигать разные требования. От общины согласия не требовалось, но понятно, и она чинила препятствия, если крестьянин ей был нужен как работник.

Во-вторых, ни путевых ссуд, ни ссуд на устройство зачастую не хватало, а возвращать потом их было трудно, особенно, если хозяйство у переселенца не заладится. В целом финансами удалось обеспечить только чуть более 1 миллиона переселенцев, остальные довольствовали крохами или вообще не получали ничего. Трудно понять, как Столыпин рассчитывал оплатить переезд крестьянам, если бы на восток двинулись не 3, а 20 или 30 миллионов (а 20 миллионов были тем минимумом, который требовался, чтоб действительно, ликвидировать демографический избыток в центре). Для обеспечения их переезда потребовались бы сотни миллионов, которых в казне не было и отбирать их у своих друзей — хлебных олигархов, правительство не желало (так же, как Путин не желает решать проблему пенсий за счет нефтегазовых олигархов).

В-третьих, как свидетельствовали сами крестьяне, чиновники на местах зачастую стремились подсунуть переселенцам землю похуже, а лучшую оставить казне. Поток переселенцев и стал иссякать к 1911 году, потому что к этому времени наиболее плодородные земли вдоль Транссибирской железной дороги, которые особенно привлекали крестьян, закончились.

В-четвертых, нередкими были стычки между сибирскими инородцами и сибирскими старожилами из казаков и столыпинскими поселенцами. Раздавая поселенцам землю, правительство ущемляло местных инородцев и казаков, что вызывало недовольство с их стороны. Показательно, что в годы гражданской войны в Сибири разделение на красных и белых точно совпало с разделением на старожилов и столыпинских переселенцев, первые поначалу были за Колчака, а вторые — за Советскую власть (потом, после «белого террора», за Советскую власть стали все).

Наконец, в-пятых, само правительство вело странную и во многом противоречивую политику по отношению к переселенцам. С одной стороны, оно призвало крестьян сниматься с родных мест и переезжать осваивать Сибирь. С другой стороны, оно стало выпускать циркуляры, которые только препятствовали переселению. Так, 30 декабря 1910 года был выпущен циркуляр, по которому отныне льготный проезд обеспечивался только тем переселенцам, чьи прежние общины согласны были распуститься и перейти к хуторскому хозяйствованию. В итоге поток переселенцев, и так уменьшающийся, становится еще скуднее: теперь добраться до Сибири могли только обеспеченные крестьянские семьи.

Эту противоречивость в действиях правительства, которое то поощряло переселенцев льготами, то препятствовало им бюрократическими препонами и снижениями тарифов, легко объяснить. Российская империя начала ХХ века представляла собой, как и современная Российская Федерация, «торгово-сырьевое государство». Значительную часть доходов дореволюционной России составляли доходы от продажи за рубеж сельскохозяйственной продукции и, прежде всего, хлеба. Продукция же эта производилась крестьянами в образцовых помещичьих латифундиях, которые принадлежали «хлебным капиталистам» — очень узкой, но очень влиятельной прослойке общества, имевшей влияние и в правительстве, и при дворе и уж, конечно, в органах местной власти. Не случайно ведь еще в 1906 году против переселенческой программы Столыпина выступал именно министр земледелия — его ведомство отвечало за производство хлеба, который продавался за границу, и было заинтересовано в том, чтобы дешевая рабочая сила концентрировалась в европейской России. Да и сами хлебные капиталисты были кровно заинтересованы в сохранении в деревне избытка рабочей силы, ведь чем больше работников, тем меньшую плату они будут просить за свой труд. Об этом помалкивают либеральные и правые пропагандисты, идеализирующие П. А. Столыпина и рыдающие по поводу того, что «ему не дали необходимые 20 лет», но представители академической науки знают это и давно об этом открыто говорят. Так, историк М. Дорофеев совершенно правильно заключает: «Массовое переселение крестьян на окраины империи, в том числе и в Сибирь, стало частью невыполнимой задачи правительства, которое летом 1906 г. возглавил П. А. Столыпин, — разрешить аграрный кризис при неприкосновенности помещичьего землевладения».

Впрочем, был и еще один влиятельный противник переселенческой политики — русская крестьянская община. Столыпинская программа переселенчества была тесно увязана с программой разрушения общины и перехода к фермерскому «хуторскому» хозяйству. Чтобы переехать в Сибирь, нужно было выйти из общины да и на новых землях правительство поощряло создание хуторов, а не новых «сельских обществ». Однако разобщинивание русской деревни как известно, провалилось, и из 13,5 млн крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность к 1916 году лишь 1,436 млн (10,6 %). Крестьяне активно сопротивлялись приватизации земли, поскольку не без оснований на то видели в общине свою защитницу в трудные годы недорода или в частной беде (пожар, болезнь). Да и просто идея частной собственности на землю полностью противоречила мировоззрению крестьян того времени, построенному на фольклорном православии, обожествлявшем землю как «кормилицу». Крестьяне сопротивлялись размежеванию земель и с таким же ожесточением поджигали хутора «отделившихся», как и дома помещиков.

Об отношении же крестьян к переселенчеству красноречиво свидетельствуют их письма властям, которые приводят историки. Укажу лишь на три из них. В первом крестьяне пишут чиновникам, обещавшим им золотые горы в Сибири: «„Если вы уже очень хвалите Сибирь, то переселяйтесь туда сами. Вас меньше, чем нас, а, следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам“. Во втором та же мысль облечена в издевательски-ироническую форму — вот и верь рассказам либералов о „диком мужичье“! „Мы понимаем это дело так: спокон веков у нас заведен обычай, что на новое место идет старший брат, а младший остается на корню. Так пускай и теперь поедут в Сибирь или в Азию наши старшие братья, господа помещики, дворяне и богатейшие земледельцы, а мы, младшие, хотим остаться на корню, здесь, в России“. Третье звучит как политический манифест: „…Требуем во что бы то ни стало отчуждение земли у частновладельцев-помещиков и раздачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Казенных земель у нас нет, а переселяться на свободные казенные земли в среднеазиатские степи мы не желаем, пусть переселяются туда наши помещики и заводят там образцовые хозяйства, которых мы здесь что-то не видим“.» (А. Ю. Щербаков «Петр Столыпин. Революция сверху»).

Причем крестьяне не только не хотели переселяться — напомню, из 100 миллионов русских крестьян уехали в Сибирь и на Дальний Восток лишь 3 миллиона! — но и всячески препятствовали выходу из общины своих соседей и родственников. Община не хотела терять работящих молодых здоровых людей даже ценой увеличения общинной земли за счет их наделов.

Крестьянский план: «черный передел»

Итак, деревня в России начала ХХ века представляла собой заведенную и готовую взорваться «демографическую бомбу». В русскую доуральскую деревню было загнано как минимум 23 миллиона человек «избыточной рабочей силы». На них не хватало ни земли, ни продовольственных ресурсов. Тем не менее переехать на постоянное место жительства в города они не могли — этому препятствовала система прописки, очень выгодная городским хозяевам фабрик и мануфактур: ведь гораздо удобнее эксплуатировать бесправных выходцев из деревень, отобрав у них паспорта и поселив в бараках (сейчас «коллеги» предпринимателей столетней давности так поступают с узбеками и таджиками). Отпустить миллионы крестьян в азиатскую Россию — без бюрократической волокиты, наделив хорошей землей и дав денег, которых было бы достаточно для переселения и обустройства — государство также не решилось: это было невыгодно сельским «хлебным капиталистам», которым была «на руку» высокая сельская безработица, она ведь всегда ведет к падению стоимости рабочей силы.

Таким образом правительство не смогло выдвинуть и провести в жизнь рациональную и реализуемую программу, помогающую мирно решить аграрную проблему. Главной причиной неудачи столыпинской реформы было вовсе не то, о чем твердят современные штатные антисоветчики: мол, Столыпину не хватило вожделенных двадцати лет для «сохранения великой России», революционеры расшатали и опрокинули империю раньше. Пройди еще и 20, и 30, и 40 лет ситуация коренным образом не изменилась бы. Пик выхода крестьян из общины пришелся на 1909 год, потом количество тех, кто решился вести хуторское хозяйство постепенно уменьшается. Точно также пик готовых переехать в Сибирь пришелся на 1911 год, потом число таковых падает. Лишь 10 % крестьян изъявили желание стать фермерами и лишь 7 % согласились уехать за Урал. В целом же все осталось как было: малоземелье и демографический избыток в центре преодолеть не удалось, а значит остались и факторы, которые побудили правительство начать реформу — недоедание и голод среди крестьян и связанные с этим радикальные настроения — растущая ненависть к помещикам и чиновникам, а также вообще к государству.

Но если правительство не решило проблему, ее должен был решить кто-то другой. И у российского крестьянства была своя аграрная программа — «черный передел».

Так русские крестьяне называли справедливый уравнительный раздел всех пригодных для сельского хозяйства земель, включая государственные и помещичьи, по числу работников. Идея частной собственности на землю и восприятия ее как товара была, как уже говорилось, чужда русским крестьянам. Будучи носителями особого аграрного фольклорного христианства, они верили, что земля — это божество, мать, кормилица, Богородица. Продавать ее за деньги — кощунство, она дана Богом для того, чтобы ее обрабатывать, а значит, она должна принадлежать крестьянскому сословию. Испокон веков крестьяне были убеждены, что такова воля царя, который, будучи помазанником Божьим, по праву распоряжается землей как божественной собственностью. Отсюда многочисленные бунты во время реформы 1861 года: крестьяне обвиняли чиновников, читавших им указ Александра Второго, что они скрыли истинные слова царя; мол, он не только освободил их от крепости, но и велел им отдать бесплатно и общинные земли, и земли помещиков. Сам факт того, что за землю, которую обрабатывали бесчисленные поколения их предков, они теперь должны платить деньги банкам, возмущал крестьян, у них не укладывалось в головах, что православный царь, «защитник народа» потребовал такое. Известный писатель — народник Энгельгард, живший в деревне и хорошо знавший взгляды крестьян, писал в 1870-х гг.: «в настоящее время, — вопрос о крестьянской земле, о крестьянских наделах сделался вопросом дня … Мужики ждут только милости насчет земли…Все ждут милости, все уверены- весь мужик уверен, что милость насчет земли будет … Царь никого не выкинет, каждому даст соответствующую долю в общей земле…».

«Черный передел» был идеологией крестьянской революции 1905 года. Об этом сообщал в письме к Николаю Второму уже упоминавшийся министр земледелия Ермолов: «Лозунгом восставших… служила идея о принадлежности всей земли крестьянам». Министр Витте также соглашался с ним: «Самая серьезная часть русской революции 1905 года, конечно, заключалась не в фабричных, железнодорожных забастовках, а в крестьянском лозунге: „Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники“— лозунг, осуществления которого стали добиваться силою». Будущий глава Временного правительства князь Львов сообщал то же самое: «Каждый мужик был в душе глубоко уверен, что рано или поздно, так или иначе помещичья земля перейдет к нему … Он глядел на барскую усадьбу как на занозу в своем теле».

Исторический «Декрет о земле», утвержденный Вторым Всероссийским Съездом Советов. «Известия». 28 октября 1917 г.

Как только в марте 1917 разнеслась весть, что царь отрекся от престола, в деревне снова началась аграрная революция. В глазах крестьян единственным легитимным правителем был православный монарх. Министрам и комиссарам, избранным Думой они подчиняться не собирались. Историки утверждают: «Темпы нарастания „аграрных беспорядков“ были впечатляющими: если в апреле министерство земледелия насчитывало 205 таких случаев, то в мае уже 558, а в июне 1122. Затем с 1 сентября по 20 октября было зафиксировано более 5 тысяч случаев захвата помещичьих земель. Очень часто дезертиры приходили домой со своим оружием и потому вели себя в этих акциях особенно дерзко». Но это было только начало: «Осенью масштабы подобных „беспорядков“ перерастают рамки отдельных селений. Так, 11 сентября Совет крестьянских депутатов Тамбовской губернии принял решение о передаче в собственность сельских крестьянских общин всей помещичьей земли в губернии вместе со всем инвентарем и соответствующим хозяйственным имуществом» («Черный передел. Исторические расследования РАПСИ»).

К ноябрю 1917 «черный передел» в России был завершен. Вековая мечта крестьян сбылась — помещичье землевладение было ликвидировано. Всей пахотной землей стали распоряжаться общины. Принятый на II съезде Советов декрет о земле (кстати, составленный эсерами по крестьянским наказам) лишь легитимизировал уже произошедшее. Следует заметить, что большевики опирались на совершено иную агарную программу, не совпадавшую с крестьянской. В годы «военного коммунизма» отношения между большевиками и крестьянами были отнюдь не благостными. Однако когда крестьяне увидели, что «белые» требуют возвращения земель помещикам, крестьяне выступили за Советскую власть.

При этом винить русских крестьян за самоуправство могут лишь демагоги и циники. Что же оставалось крестьянам, если правительство так и не смогло, а точнее, по-настоящему не захотело решать проблемы большей части населения? Мириться с недоеданием и вымиранием или попытаться решить ее хоть как-то, в меру своего понимания? Естественно, любой разумный человек выберет второе.

Современные антисоветские историки любят поиронизировать по поводу того, что «черный передел» оказался «мыльным пузырем», потому что к 1917 году помещичьи земли составляли уже меньшую часть от земель сельскохозяйственного предназначения Российской империи. Испуганные аграрными беспорядками помещики после революции 1905 года стали активно продавать свои земли, а сельские общества и зажиточные крестьяне приобретать их, разумеется, используя банковские кредиты (кстати, отсюда видно, что даже «кулаки», в которых Столыпин видел опору режима, были заинтересованы в уничтожении помещиков как класса — чтоб не платить кредиты). Согласно сельскохозяйственной переписи 1916 года «в 44 губерниях Европейской России из каждых 100 десятин посева 89 десятин было крестьянских и только 11 помещичьих» («Черный передел. Исторические расследования РАПСИ»), так что после раздела всех помещичьих земель прибавка оказалась не такой большой. Особо рьяные антисоветчики даже «на голубом глазу» заявляют, что большевики-де сознательно обманывали крестьян, подбивая наивных хлеборобов на бесполезный для них «черный передел». Это не преувеличение, на сайте РАПСИ можно прочитать буквально следующее: «На наш взгляд, большевики, наверняка владея цифрами, использовали устаревший лозунг именно в расчете на неведение простых крестьян, получили за счет этого их поддержку и повели тех на насильственный „черный передел“». Написавший это «специалист» не знает двух элементарных фактов: во-первых, большевики никогда не подбивали крестьян на «черный передел», как потому что их программа как раз исключала социализацию земли, так и потому что в среде крестьянства до осени 1917 большевики не имели значительного влияния и во-вторых, «черный передел» начали производить сами крестьянские массы, еще с марта месяца, когда Ленина даже не было еще в России.

Серьезные историки, кстати, не склонны преуменьшать значение «черного передела» для крестьян. Известный исследователь русской революции Александр Шубин пишет: «В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины — на 0,39 десятины, а без учёта арендованной — 0,2. Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это — заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало „передышку“, которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства». (А. Шубин «Столыпинская аграрная реформа: как она не отменила революцию»)

Проще говоря, «черный передел», произведенный крестьянами в 1917 году, конечно, не решил аграрной и демографической проблем, вызвавших за 12 лет — с 1905 по 1917 три революции, но он ослабил их остроту и дал государству историческую фору примерно в 10 лет — до 1928 года, когда в ответ на «кулацкую стачку» сталинское государство раз и навсегда покончило с демографической перегрузкой деревни посредством коллективизации и вербовки рабочей силы в города в ходе индустриальной революции. Так что крестьяне восстали в 1917 голу не зря, и большевики не зря подержали аграрную программу русского крестьянства.

Заключение

Подведем итоги. Революция в России в начале ХХ века была неизбежна в силу тяжелейшего кризиса в российской деревне, вызванного настоящим демографическим взрывом. Бурный рост сельского населения привел к малоземелью, избытку рабочей силы, перманентному недоеданию и регулярному голоду. Попытке правительства решить проблему при помощи разрушения общины и высылки части крестьян в Сибирь, не увенчались успехом. Причиной тому было нежелание да и невозможность правящего в России режима отказаться от привилегий землевладельцев-дворян и от ресурсного характера российской экономики. В этих условиях восстание крестьян было только делом времени. Специалисты по истории русского крестьянства говорят об «общинной революции», которая началась в 1902 году и продолжалась с перерывами до 1922 г. Даже если бы России удалось «проскочить» Октябрь, выйти победительницей из 1 мировой войны, то все равно, миллионы солдат, вернувшихся в свои деревни, столкнулись бы с тем же — малоземельем, гнетом «хлебных капиталистом», недородом и голодом. Но на это наложилась бы обида «победителей» за то, что они ничего не получили за отвагу на фронтах (это произошло с итальянскими ветеранами первой мировой войны, ведь Италия тоже была «обделенной державой победительницей»). Аграрные беспорядки, которое переросли бы во всероссийские, все равно бы начались, но чуть позже. Не кто иной как генерал Деникин писал в «Очерках российской смуты»: «Одно бесспорно, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное, — той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для ее просвещения, — не могли не вызвать исторического отмщения».

Велико же было счастье России, что она не погибла в хаосе неизбежного крестьянского восстания, что эту социальную стихию возглавили большевики, у которых была хоть какая-то программа модернизации страны и политическая воля эту модернизацию совершить. Ведь крестьяне никаких лозунгов кроме «черного передела» не выдвигали, никакой организованной всероссийской силы не составляли и чаще всего мыслили лишь в категориях узкого интереса своей общины и своей деревни… Большевики, действительно, выступили при этом как спасители страны, что потом вынуждены были признать даже самые прозорливые из их противников.

Автаев Анатолий Иванович

Советские трудовые коммуны и школы-колонии — фабрики людей

Аннотация. В статье раскрывается история возникновения и развития в Советском Союзе системы «трудовых коммун» и «школ-колоний», деятельность которых направлялась на перевоспитание и формирование новых духовно-нравственных и идейно-политических ориентиров у советских граждан. Кроме того, особое место уделяется деятельности основоположников советской педагогической науки, их теоретическим установка и практической деятельности.

Ключевые слова: трудовые коммуны, школы-колонии, система советского образования, перевоспитание, педагогика, педагогическая наука, социализация подростков, А. С. Макаренко, С. Т. Шацкий.

«Десять лет назад вождь партии тов. Сталин указывал тов. Дзержинскому, что необходимо не пожалеть средств и поручить выдающимся чекистам примерную организацию воспитания свихнувшихся — трудом.

Первый чекист республики, железный Феликс, обратился тогда, на основании указаний товарища Сталина, к тов. Ягода.

В 1924 году Г. Г. Ягода положил начало невиданной в мире организации — трудовой коммуны из беспризорников и правонарушителей».

Так начинается статья «В гостях у коммунаров» из газеты «На штурм трассы» № 7 1935 года. Она написана в очень восторженном оптимистичном стиле и трудно поверить, что уже через два года эта трудовая коммуна была закрыта, а многие её члены репрессированы и расстреляны. Но, тем не менее, трудовые коммуны — это важное событие российской истории.

Термин «трудовая коммуна» использовался в период 1920–1930 применительно к исправительным учреждениям для малолетних преступников и беспризорников, где использовались педагогические приёмы. Например, такие примеры описывал в своих книгах и применял в жизни Антон Семёнович Макаренко. Ещё известен случай, когда в Орле, в зданиях пересыльной тюрьмы, ГПУ и Наркомат труда создали трудкоммуну на 1300 человек, в которых пытались пробудить коллективизм и обучить фабричному труду. А. Филиппов, управляющий заведением, писал, что оно нужно, чтобы «через принцип „круговой поруки“, общих собраний привить чувство ответственности каждому члену коллектива за выполнение тех правил, какие они сами же устанавливают».

В начале 1920-х годов по инициативе Феликса Эдмундовича Дзержинского при ОГПУ, которым он тогда руководил, создавались учреждения для несовершеннолетних. Они были открытыми с добровольной и сознательной дисциплиной и самоуправлением в довольно широких пределах, где детей учили профессиям и приобщали к заводскому труду. А ещё в них воспитывали организаторов и коллективную ответственность. Теоретически трудкоммуны могли даже приносить прибыль, работая в небольших производствах и коммунальном хозяйстве. По крайней мере, часть своих затрат они покрывали.

Но существовало ещё такое понятие, как школа-колония. В ней обучались обычные дети. Таких колоний успели создать как минимум три: Опытно-показательная школа-коммуна Наркомпроса в Москве, которой присвоили имя Лепешинского, школа-коммуна в селе Знаменка в Вятской губернии, школа-колония «Бодрая жизнь» Шацкого в Обнинске.

В центре снимка (справа налево): Народный комиссар внутренних дел Генрих Ягода, писатель Максим Горький и гость Советского Союза Ромэн Роллан среди членов Болшевской коммуны НКВД имени Г. Г. Ягода.

В таких колониях использовалась идея Пантелеймона Лепешинского о школе-коммуне. Он хотел очень сильно изменить школьное образование так, чтобы все школьники жили, работали и учились в том, что походило бы на детский дом, применяющем самоуправление.

«Для большевиков важна была не просто ликвидация 7-миллионной (в 1922 г.) детской беспризорности, а такая борьба с нею, при которой обеспечивался бы приоритет классовых ценностей. Не спасение детей было главной целью большевиков, а недопущение этого спасения „классово чуждыми руками“», — пишет А. Ю. Рожков в книге «Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие».

При воспитании не может быть никаких мучительств и что оно должно быть «медико-педагогического характера» — это записано в исправительно-трудовом кодексе РСФСР от 16 октября 1924 года и являлось одним из важнейших нюансов советской исправительно-трудовой политики. Утверждалось, что несовершеннолетних помещали в места, сделанные специально для них, где обучали их труду, пытались расширить их кругозор через общее, профессиональное и физическое обучение и, конечно же, чтобы воспитать полноценных советских граждан.

В 1925-м году работали 280 детских домов, 420 трудкоммун и 880 детских городков.

Болшевская трудовая коммуна ОГПУ № 1 им. Г. Г. Ягоды — это изначально эксперимент по переделке малолетних правонарушителей. Приказ создать трудкоммуну был подписан Генрихом Ягода 18 августа 1924 года. Это имя она и носила до его ареста в 1937-ом. Основали в Подмосковье, в селе Костино, в бывшем имении фабриканта Крафта, в котором уже успели создать совхоз ВЧК. Первая когорта приехавших состояла из 18 малолетних беспризорников, которым не исполнилось 16 лет. До этого они состояли в колонии имени Розы Люксембург.

Матвей Погребинский разработал правила, в которых были:

— добровольность нахождения, в которую включалось и отсутствие охраны;

— работа, на которой получали квалификацию и нормальную зарплату;

— ответственность перед коллективом, а не перед администрацией.

Коммуна состоялась, как воспитательно-производственное образцовое учреждение. Она перековывала преступников в полноценных граждан, передавала свой опыт другим трудовым коммунам и даже Беломорстрою, приносила большой доход, производя спортинвентарь.

А начиналось всё со столярки, где делали табуретки и сапожной мастерской, где шили спортивную обувь. Зато уже в июне 1930 года стали строить обувную фабрику, в августе 1931-го — спортдеревообделочную для изготовления теннисных ракеток и лыж. 1 сентября 1933 открыли учебный комбинат.

Через всё это Костино прогрессировало. В 1938 году — это рабочий посёлок, в 1939 — город. В трудкоммуне были Максим Горький, Нильс Бор, Бернард Шоу и ещё множество других знаменитостей. Всем она понравилась.

Один из воспитателей говорил: «…Самое главное при этом заключается в индивидуальном подходе, так как труд тогда лишь является воспитательным средством, когда он соответствует способностям каждого из ребят. Когда парень окажется на надлежащем месте, тогда на нем начнет сказываться интенсивное влияние коллектива… Каждый новый член коммуны подвергается тщательному испытанию, это является залогом успеха. Общее собрание правонарушителей выделяет отборочную комиссию, которая направляется в дома заключения и там производит отбор новых членов. Задача сводится к тому, чтобы отыскать „честных воров“, не обкрадывающих друг друга и выполняющих данное ими слово. Случайных воров мы вообще не принимаем…»

Первые воспитанники сделали футбольное поле на поляне, а зимой на пруду — каток. Спорт всерьёз пришёл вместе с инструктором по физкультуре из Центрального Совета «Динамо» Матвеем Иосифовичем Гольдиным. Вместе с ним построили и стадион с футбольным полем, теннисными кортами и полями для тренировок.

Арсений Григорьевич Двейрин, выпускник «Гнесинки», в 1932 году стал художественным руководителем учреждения. Он создал кружки художественной самодеятельности, неаполитанский оркестр, духовой оркестр и оркестр народных инструментов и музыкальный университет. Пресса отозвалась на это положительными статьями о концертах хора и оркестра.

«Об исключении из состава членов ЦИК СССР Ягоды и Молчанова и снятии имени Ягоды с Болшевской трудкоммуны и Тунгусского ж.д. моста.

Утвердить проекты постановлений Президиума ЦИК СССР об исключении из состава членов ЦИК СССР Ягода Г. Г. и Молчанова Г. А., а также о снятии имени Ягоды Г. Г. с Болшевской трудовой коммуны НКВД и Тунгусского моста железной дороги Волочаевка — Комсомольск» — запись из постановления политбюро ЦК ВКП(б) о Г. Г. Ягоде и Г. А. Молчанове от 11.05.1937.

С этого момента и до 1939 года руководители, множество воспитателей и воспитанников было арестовано и расстреляно. Коммуну закрыли официально 1 января 1939 года.

Летом 1929 года А. С. Макаренко с ребятами организовали пеший поход и заходили в Болшевскую трудкоммуну, но почему-то он об этом нигде не пишет. Может быть из-за того, что он был не согласен с методами воспитания, применяемыми там, но не хотел их критиковать из-за хороших отношений с М. Горьким.

Коммуну им. Максима Горького А. С. Макаренко создал в 1921 году на базе трудовой коммуны в селе под Полтавой. Она просуществовала пять лет, за которые Макаренко смог найти принципы, которые выдернули детей из беспризорщины.

Эти принципы звучали так:

— равенство в правах и обязанностях воспитанников и воспитателей;

— чётко организованный труд;

— большая роль общества, представленная советом командиров и общим собранием;

— известные серьёзные проступки: лень, оскорбление товарищей, уход от тяжёлой работы, пренебрежение интересами коллектива.

В учреждении и учились, и работали. Работы начались с сельского хозяйства, потом добавилось животноводства. Доходов хватало и на театр, где каждую неделю для деревенских жителей исполнялись спектакли.

Принцип коммуны — самоуправление, которое проявлялось и через организацию в отряды. Туда входили дети разного возраста для того, чтобы старшие брали шефство над младшими и была преемственность поколений. Делились отряды не по производственным и не по учебным принципам, чтобы его члены не заостряли внимание только на одной грани из жизни коммуны.

Один из основоположников советской педагогической науки Антон Семенович Макаренко с воспитанниками.

Иван Токарев, один из воспитанников Макаренко, писал: «На территории кругом клумбы с цветами, дорожки из асфальта, чистота и красота. Постригли нас под машинку, помыли, старую одежду сожгли и выдали новую, чистую: гамаши, полугалифе, тюбетеечку. Смотрю в зеркало — сам себе нравлюсь! Бежать от такой красивой и сытой жизни никому и в голову не приходило. Но для того, чтобы так красиво жить, нужно было учиться и работать… Все, кто старше тринадцати лет, работали, младшие — нет, они были у старших на посылках».

Макаренко считал, что дисциплина присуща хорошо воспитанному человеку. Внимание обращалось даже на самые мелкие проступки, а члены коммуны, выполнявшие все правила, становились ядром, которое вливало в коллектив новеньких, поддерживало самоуправление и на которое опирались педагоги. В данном случае самоуправления сильный коллектив устанавливал нормы и следил за их выполнением.

В записке Антона Семёновича от 2 февраля 1927 г. видно, что он сразу вызвал недовольство бюрократов НарОбраза:

«На нашу колонию сейчас ведется война со всех сторон. Бьют, конечно, по системе. Метод такой: все наши недостатки, недоделки, просто пропущенные места, случайные ошибки считают элементами системы и с остервенением доказывают, что у нас не система, а ужас. Мне выгоднее в таком случае отмалчиваться и делать свое дело».

В 1926 году Антон Семёнович принял решение перевести коммуну в Куряж, в котором было много земли, мастерские и электростанция. Но колония в Куряже была в ужасном виде и известие о переезде стало неожиданным для членов коммуны.

Костяк, сложившийся в первой коммуне, изменил обстановку в Куряже, а в 1927 переехал за Макаренко в третью коммуну — коммуну имени Дзержинского.

Коммуна им. Дзержинского взялась за производство электродрелей и довела их производство до 7 тысяч штук. В бюджет государства уходило около 4,5 миллиона рублей, включая доход от других производств. Чистый доход в год составлял примерно 1 миллион рублей, а содержание коммуны обходилось в 400 тысяч и в немалой доле покрывалось заработком коммунаров. После электросверлилок коммунары стали производить ставшие знаменитыми фотоаппараты «ФЭД».

Макаренко считал важным тот факт, что его воспитанники привыкли трудиться: «Мои горьковцы тоже выросли, разбежались по всему советскому свету, для меня сейчас трудно их собрать даже в воображении. Никак не поймаешь инженера Задорова, зарывшегося в одной из грандиозных строек Туркменистана, не вызовешь на свидание врача Особой Дальневосточной Вершнева или врача в Ярославле Буруна. Даже Нисинов и Зорень, на что уже пацаны, а и те улетели от меня, трепеща крыльями, только крылья у них теперь не прежние, не нежные крылья моей педагогической симпатии, а стальные крылья советских аэропланов…»

На это же обращает внимание и бывший коммунар Токарев: «Директор музея Макаренко в Кременчуге Петр Лысенко специальное исследование провел — собрал информацию о 241 выпускнике коммуны. Все они стали хорошими людьми. Понимаете, в коммуне нельзя было быть плохим учеником или работником. Из-за твоей „двойки“ страдал весь отряд. По вечерам итоги дня подводились в „громком клубе“, за твою „двойку“ или брак в работе с тебя могли спросить твои же товарищи. Скажут: из-за тебя мы меньше денег заработаем и теперь не поедем отдыхать… Вот поэтому все старались учиться и работать хорошо».

7 января 1939 года Харьковская трудовая коммуна была преобразована в промышленный комплекс и приняла новое название «Харьковский комбинат НКВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского».

У Макаренко с Надеждой Крупской после лживой статьи о наказаниях в коммуне, где писали, что коммунары сами ходят в лес за дубинами, которыми их потом бьют, были натянутые отношения. Она его критиковала и не признала свою ошибку, даже после того, как ложь раскрылась. Зато у Станислава Теофиловича Шацкого с Надеждой Крупской и тогдашним наркомом просвещения А. В. Луначарским были отличные отношения, что его немного спасло в дальнейшем.

Детская летняя трудовая школа-колония «Бодрая жизнь» была основана С. Т. Шацким и коллегами в 1911 году и была преобразована в постоянную — Первую опытную станцию Наркомата просвещения — в 1918–1919 годах. Деревянное здание этой школы с причудливой крышей было построено в 1923.

Для первой группы из 25 детей постарше построили большой двухэтажный барак с террасой и двумя балконами. Всего в то лето получилось побыть на этом месте 47-ми мальчикам и девочкам от 7 до 16 лет. Шацкий сразу решил, что дети должны сами решать свои вопросы, например, на ежедневных собраниях. И именно дети дали название своей школе.

В «Положении» целями школы-колонии были: «содействовать культурному строительству республики путем организации и постановки всевозможных опытов и исследований в области культурной работы всех ее видов». Педагоги и старшие колонисты исследовали жизнь крестьян, создавали опорные пункты по ликбезу, устраивали концерты и спектакли, обучали сельчан выращивать цветы, гигиене в домах и на улице.

Костяком коллектива стали учителя — Теодор Теофилович Шацкий (брат Станислава), Е. А. Шацкая (жена Теодора), Е. А. Фортунатова и М. Н. и Л. Н. Скаткины, которые взяли программу Шацкого и реализовали её. Итогом стали методички для учителей, учебные пособия и статьи по педагогике.

С. М. Зепалов, проводивший для колонистов и учителей в 1920-х научно-популяризаторскую работу и работавший там же агрономом, записал в дневнике: ставилась задача возможного привлечения молодежи в сторону изучения местного края. С таковой целью при школе-колонии с октября по июнь с тремя возрастными группами проводилась систематическая работа по вступлению в изучение полеводства, животноводства и распределению естественной растительности в бассейне реки Репинка на основе существующих местных условий.

К 1925 году количество учеников дошло до 200 — причем, 88 из них жили в интернате. Ещё 30 были из семей крестьян и учились на первой ступени, а на второй — половина из крестьянских семей, половина из рабочих — и они уже были приходящими.

В театре, которым руководил Шацкий, играли учителя и ученики. У младших учеников был свой кукольный театр. В изостудии, организованной А. В. Гавриловым, учились известные художники В. Почиталов, Н. Анатольев, Ю. Скаткин, А. Лушин и др.

Теодор Шацкий на занятиях в физкружке научил делат детекторные приёмники, которые приходили слушать крестьяне из деревень. Жители Белоусова даже попросили сделать такой для них.

Через некоторое время появилась электростанция, которую называли «электричкой». Ребята под руководством Теодора Теофиловича сами монтировали проводку. В колонии появились сеялка, жатка, косилка, трактор, которые обслуживали колонисты.

Много людей посещало школу-колонию. По этому поводу Юрий Скаткин писал: «Это было настоящее нашествие любознательных педагогов, которые для себя неведомое детское царство открывали. Чуть ли не вся Европа побывала у нас в гостях. И Америка не отстала — две знаменитости заинтересовались идеями Шацкого: Дьюи и Вуди… Пришлось колонистам в срочном порядке гостеприимную комиссию создавать — гостей встречать, по колонии водить, обедом угощать, концертами развлекать…», а Крупская отметила: «Станция вела интереснейшую работу, тысячи учителей посещали ее, посещали и все приезжие из-за границы педагоги, удивлялись успехам и организованности ребят».

Первая опытная станция к концу 1920-х накопила много опыта, но в обществе усиливались подозрительность и недоверие, да ещё и пришло единоначалие. Недруги Шацкого говорили, что его программы «чудовищны», не отвечают задачам перехода от капитализма к социализму, обвиняли его в аполитичности, правом уклоне, толстовстве и «интеллигентности». Луначарский и Крупская защищали Станислава Теофиловича, но Крупская утрачивала влияние, а Луначарского перевели на другую работу.

Первую Опытную станцию закрыли 9 мая 1932 года, якобы из-за необходимости экономить. В Москве на её базе сделали Центральную Педагогическую Лабораторию, назначив Шацкого руководителем и заодно директором Московской консерватории. Там же в ЦПЛ занимается проблемами художественного воспитания его жена. «Бодрую жизнь» сделали обычной средней школой, но с интернатом и методическим центром для своего района. В это время приходят новые учителя: Д. И. Архангельский, М. С. Мякотин, А. Г. Орлова, А. А. Зерова и др. С. Н. Ялтуновский становится директором.

Умер Станислав Теофилович Шацкий в Москве в 1934 году от сердечного приступа. Колонии через некоторое время присвоили его имя, а в 1936 году установили памятник работы С. Д. Меркурова.

Памятник-бюст организатору и руководителю школы-колонии «Бодрая жизнь» С. Т. Шацкому выполнен известным советским скульптором-монументалистом С. Д. Меркуровым в 1937 г. В 1992 г. памятник взят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов

Школа, в которой числилось более 300 детей, в предвоенные годы считалась чуть-ли не лучшей в Московской области и РСФСР. Полковник в отставке Степан Капустин вспоминал: «В 7–30 — подъем. Дежурный выводит всю колонию на физзарядку. До 8 часов — завтрак, а в 9 часов все за партами в школе. На большой перемене — второй легкий завтрак. Обед в 2 часа. После обеда прогулка на воздухе, работа в поле и на огороде. С 3-х до 6 часов открыта библиотека, работают кружки, проводятся общественные работы. С 6 до 9 часов — приготовление уроков. В 9 часов ужин, а после ужина — кружки, свободное время. Все спальни радиофицированы. По субботам в клубе кино, вечера самодеятельности. В 11–30 гаснет свет, колония отходит ко сну».

Колония выросла в практически посёлок в 1930-х годах. Рядом с самой школой были: стадион, плодово-ягодный участок, клуб, больничка, изостудия, прачечная, столовая, интернаты, электростанция, баня, небольшие домики для педсостава и работников. Парк и берёзовая роща находились за зданиями, речка Репинка и «Милый ключик» в овраге, где назначались свидания. В Морозово, за два километра от основных зданий, стояли школьные мастерские по столярным и слесарным делам, в которых делали и полировали мебель, создавали изделия из металла. Между Морозово и школой было подсобное хозяйство — луга, поля, огороды и берег реки Протвы. Выращивали овёс, лук, клубнику, клевер, картофель и огурцы. Луга тоже не пустовали — коровы, овцы, лошади с удовольствием там паслись.

Кабинеты биологии, физики, химии, лаборатории, библиотека и педкабинет были запущены ещё в начале 1920-х. Там же в особняке была оранжерея, в которой росли яркоцветущие растения, помидоры, пальмы, огурцы и розы.

12 статья УК РСФСР, которая позволяла осуждать за тяжкие преступления с 14 лет, появилась в 1926. Это веха в смене отношения к детям, т. к. до этого в основном проводили эксперименты с различными формами детских учреждений, применяли всяческие педагогические идеи в вариантах создания «нового человека», то в 1930-х годах уже доминировали репрессии и изоляционные меры. Правда и к концу 1930-х уже было не столько беспризорных, как раньше, попадавших на улицы из-за революции, голода, репрессий и коллективизации. Но попадавшая в тюрьму за нетяжкие нарушения молодёжь, нуждалась в трудкоммунах, в которых могла обрести новую жизнь.

Трудовая коммуна ОГПУ № 1 им. Г. Г. Ягода, Трудкоммуна ОГПУ № 2 им. Дзержинского в г. Угреша, Трудовая коммуна № 5 им. Клары Цеткин, Трудовая коммуна № 7, 10-я загородная школа-колония (бывшее имение Свиблово), Трудкоммуна № 23, Алексеевская трудовая коммуна № 78 на ст. Поварово, Трудкоммуна (детский дом) им. 3-го Интернационала, Трудкоммуна для беспризорных, Салтыковская трудкоммуна, Трудкоммуна «1 мая», Трудкоммуна им. Савельева, Трудовая коммуна «Новые горки», Кунгурская трудовая коммуна, Томская трудовая коммуна, Верхотурская детская трудовая колония… 12 коммун было в Москве, а всего трудкоммун было около 60, в которых были помещены до 800 000 несовершеннолетних.

Литература

1. https://anatoly.online/articles/v-gostyah-u-kommunarov.html

2. Рожков А. Ю. Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие

3. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 987. Л. 47

4. https://old.topos.memo.ru/kategoriya/deti

5. https://history.wikireading.ru/350301

6. https://topos.memo.ru/article/276+155

7. https://uraloved.ru/kungurskaya-trud-kommuna

8. https://www.kommersant.ru/doc/4017209

9. https://www.gazeta.ru/science/2020/05/31_a_13102207.shtml

10. http://yubik.net.ru/publ/59-1-0-8255

11. https://korolew.livejournal.com/6495.html

12. http://rusk.ru/st.php?idar=800163

13. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%E2%84%96_1_(%D0%9E%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA)

14. https://proza.ru/2001/10/17-43

15. https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=733663#text

16. https://stihi.ru/2014/04/12/5598

17. https://studopedia.ru/8_71486_trudovaya-koloniyaasmakarenko.html

18. http://az.lib.ru/m/makarenko_a_s/text_1932_komunna_im_dzerzhinskogo.shtml

19. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%A4._%D0%AD._%D0%94%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D1%81%D-0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Из истории всемирной освободительной мысли

Черноверская Татьяна Александровна, кандидат исторических наук, доцент Кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления

«Вооруженных миссионеров не любят» (у истоков критики экспорта демократии)

Аннотация. Статья посвящена противостоянию жирондистов и якобинцев по вопросу о развязывании войны против европейских монархов в конце 1791 — начале 1792 гг., обоснованию Максимилианом Робеспьером опасности экспорта революции и чрезмерного усиления исполнительной власти в условиях большой войны.

Ключевые слова: Максимилиан Робеспьер, Пьер Бриссо, революция и война, экспорт демократии, жирондисты и якобинцы.

«Самая сумасбродная мысль, которая могла бы прийти в голову политику, — это думать, что достаточно одному народу прийти с оружием в руках к другому народу, чтобы заставить последний принять его законы и его конституцию. Никто не любит вооруженных миссионеров, и первый совет, какой дают природа и осторожность, — оттолкнуть их как врагов» [23, p. 81; 5, с. 168].

Эти слова вспоминаются мне всякий раз, когда средства массовой информации сообщают об очередном вмешательстве могущественной сверхдержавы во внутренние дела других стран, вмешательстве, которое обосновывается борьбой за демократические ценности против тоталитарных диктаторских режимов, — и о том, к каким катастрофическим последствиям приводят подобные вмешательства. Вспоминаются, очевидно, не только мне: не случайно в ноябре 2015 о них напоминает читателям авторитетного ежемесячника «Monde diplomatique» Максим Карвен — в весьма симптоматичной статье под названием «Робеспьер без маски»: «Жирондистам, горевшим желанием объявить войну всем государям Европы, он напоминал, что свобода не может быть экспортирована „вооруженными миссионерами“». [17, p. 3].

Портрет Максимилиана Робеспьера.

Да, произнесены эти слова были Максимилианом Робеспьером, два с четвертью столетия назад, 2 января 1792 г., в разгар ожесточенной полемики вокруг вопроса о войне, о том, должна ли завоевавшая свободу Франция начать войну против угрожающих ей европейских государей. Как известно, именно с разногласий в вопросе о войне начинает выкристаллизовываться противостояние двух политических группировок, жирондистов и монтаньяров, более того, самоопределение этих двух группировок [4, с. 62–63].

Вопрос о влиянии войны, которая была начата Францией 20 апреля 1792 г., на дальнейшее развитие Революции и, в частности, на ее радикализацию в 1792–94 гг., представляется все еще недостаточно изученным; особенно часто об этом факторе «забывают» те, кто рассуждает о терроре как имманентной характеристике революции. Неоднозначным остается и вопрос, поставленный столетие назад Жаном Жоресом: была ли «эта великая военная авантюра [что] принесла нашей стране и свободе столько зла, так сильно развязала во Франции, стране философии и Декларации прав человека, грубые инстинкты, так хорошо подготовила банкротство Революции и ее превращение в цезаризм […] действительно необходима…? Была ли она действительно продиктована приготовлениями иностранных держав и состоянием нашей собственной страны?» [5, с. 58] Следует ли «согласиться с теми, кто считает революционную войну производной от логики самой революции», как полагает Е. О. Обичкина [10, с. 30–31], или же, как утверждал Жорес, «война в значительной степени была подстроена. Жиронда вела к ней Францию посредством стольких ухищрений, что мы не вправе утверждать, что война действительно была неизбежна» [5, с. 58].

Напомню, что полемика по вопросу о войне разворачивалась осенью 1791 — весной 1792 гг. в условиях, когда Национальное Учредительное собрание завершило свою работу 30 сентября 1791 г., создав первую французскую Конституцию, и уступило место избранному на основе нового конституционного закона Национальному Законодательному собранию; что выборы в это Собрание завершались в условиях достаточно широкого распространения среди выборщиков идеи введения во Франции республиканской формы правления (следствие неудачной попытки бегства короля Людовика XVI в ночь с 20 на 21 июня 1791), а также известий о том, что император Священной Римской империи Леопольд II и король Пруссии Фридрих-Вильгельм II подписали в Пильнице (Саксония) 27 августа 1791 Декларацию, в которой заявлялось, что они считают положение короля Франции делом общего интереса для всех европейских государей, и выражают надежду, что державы не откажутся употребить, вместе с императором и королем, самые действительные средства, соразмерно своим силам, чтобы дать возможность королю Франции совершенно свободно укрепить основы монархического правления, одинаково соответствующие правам государей и благосостоянию Франции. В ожидании этого они отдадут войскам приказания быть готовыми к действию [5, с. 5–6].

Вопрос о войне в противостоянии жирондистов и монтаньяров, Бриссо и Робеспьера, был тесно связан с вопросами о возможности сотрудничества с королем и королевской властью, об отношении к отдельным персонам, прежде всего, к Нарбонну и к Лафайету, и др. [4, c. 62]. Но проявились в этой полемике и проблемы более общего плана, в подходах к разрешению которых нашли выражение «две системы взглядов, две культурные традиции, две картины мира, за которыми угадывается два различных образа жизни» [3, с. 368; 15, с. 34]. На этих общих проблемах мне и хотелось бы здесь остановиться.

Вновь и вновь поднимая вопрос о необходимости начать превентивную войну против иноземных монархов, Пьер-Жак Бриссо и его единомышленники апеллировали не только к тому, что те угрожают свободной Франции, что в их землях и под их покровительством собираются и вооружаются армии эмигрантов, готовых силой восстановить во Франции Старый порядок, — но и к тому, что угнетаемые народы всей Европы давно готовы, по примеру французов, сбросить иго своих тиранов, и с радостью встретят французских солдат как освободителей. Бриссо верил, что народы поддержат французов, так как «во всех государствах правительства ненавидят принципы нашей революции, а народы их обожают» [1, с. 127]. «Война, война! — пишет Бриссо 15 декабря в своей газете Патриот Франсэ. — Таков клич всех патриотов, таково желание всех друзей свободы, разбросанных по всем странам Европы; они только и ждут этого счастливого случая, чтобы напасть на своих тиранов и свергнуть их. К этой искупительной войне, которая обновит лицо мира и водрузит знамя свободы на дворцах королей, на сералях султанов, на замках мелких феодальных тиранов, на храмах пап и муфтиев, — к этой священной войне призывал Национальное собрание Анахарсис Клоотс, призывал во имя рода человеческого, имени друга которого он никогда не заслуживал в большей мере» [5, с. 157].

Эти призывы находили широкий отклик у патриотически настроенных парижан, формировали общественное мнение в пользу победоносного освободительного похода против тиранов. Выступая с критикой этих призывов, наперекор общественному мнению, Робеспьер всерьез рисковал утратить свою популярность.

Избранный депутатом Законодательного собрания, Пьер Бриссо продолжал издавать собственную газету, в которой он, по словам Жореса, «говорит … с большей ясностью, чем решается сказать это с трибуны» [5, с. 157]. Кроме того, общей трибуной для Бриссо и для его оппонента, Максимилиана Робеспьера, остается клуб Якобинцев. В отличие от Бриссо, Робеспьер в эти месяцы выступает как частное лицо: в мае 1791 он убедил своих коллег, депутатов Учредительного собрания, принять декрет, согласно которому никто из них (в том числе, разумеется, и он сам), не мог быть избран в новое Законодательное собрание, и не мог занимать государственные должности (т. е., не мог войти в правительство). Правда, в июне сам он был избран общественным обвинителем Парижского уголовного трибунала (не путать этот ординарный судебный орган — с чрезвычайным Революционным трибуналом, созданным в марте 1793!), но конституирование этого судебного учреждения затянулось, и к исполнению своих обязанностей Робеспьер приступит лишь в феврале 1792. Так что для него в декабре 1791 — январе 1792 гг., когда им были произнесены наиболее значимые речи о войне, Якобинский клуб является единственной трибуной.

В полемику с жирондистами Робеспьер вступает 12 декабря 1791 [12, с. 166–168], однако это не было для него первым обращением к проблемам войны и внешней политики. Еще до созыва Генеральных Штатов, в 1787 г., защищая в суде солдата-дезертира, лишенного наследства, он поднимает и вопрос о войне — совершенно в духе Века Просвещения отмечая, что могущественные государи вопреки доводам разума истощают свои народы, втягивая их в губительные кампании [21, p. 117]. Позднее, в Учредительном собрании, он трижды поднимается на трибуну в ходе обсуждения конституционных статей о внешних сношениях и об отношении французской нации к иностранным нациям в мае 1790 г. Солидаризируясь с предложенным Вольнеем 18 мая 1790 г. проектом декларации Национального собрания [6, с. 1], Робеспьер заявляет, что свободная французская нация не желает участвовать ни в какой войне и хочет жить в братстве с другими народами, как велит Природа. Он указывает на то, что дух завоеваний приводит народы к деградации и призывает остерегаться правительственных маневров, которые могут втянуть нации в войну [17, p. 351]. Неоднократно высказывался он и по другим вопросам внешней политики и дипломатии, состояния армии и ее роли в государстве, положения солдат [см. 16; 17; 19; 20; 21; 22;].

Таким образом, позиция, которую занимает Робеспьер в вопросе о войне в конце 1791 — начале 1792 гг. представляется вполне ожидаемой.

В первой небольшой речи 12 декабря 1791 его критика связана пока лишь с вопросами текущей политики. Но уже через неделю, 18 декабря, он выступает большой программной речью [12, с. 168–184], в которой затрагивает и проблемы более общего характера. Это еще не протест против экспорта революции, но слова его уже очень скоро окажутся пророческими:

«Война — это всегда главное желание могущественного правительства, которое хочет стать еще более могущественным. Я не буду вам говорить о том, что в ходе войны правительство окончательно истощает народ и расточает финансы, что оно закрывает непроницаемым покрывалом свои хищения и свои промахи; я буду говорить вам о том, что еще более непосредственно касается наших самых заветных интересов. Во время войны исполнительная власть развивает самую страшную энергию и осуществляет своего рода диктатуру, которая не может не устрашить рождающуюся свободу; во время войны народ забывает о дебатах, имеющих существенное отношение к его гражданским и политическим правам, и занимается лишь внешними событиями, он отвращает свое внимание от своих законодателей и своих должностных лиц, и сосредоточивает все свои интересы и все свои надежды на своих генералах и своих министрах, или, вернее, на генералах и министрах исполнительной власти. […] Во время войны привычка к пассивному повиновению и энтузиазм, столь естественно выпадающий на долю удачливых военачальников, превращают солдат нации в солдат монарха и его генералов. Во время смут и мятежей военачальники становятся арбитрами судьбы своей страны, и склоняют чашу весов на сторону той партии, к которой они примкнули. Если это Цезари или Кромвели, они сами захватывают власть…» [12, с. 169–170].

Здесь следует заметить, во-первых, что для системы политических взглядов Максимилиана Робеспьера, как впрочем и многих других деятелей Революции, прежде всего монтаньяров, характерно представление о том, что республиканскому принципу правления (не путать с республикой как формой правления!) соответствует примат законодательной власти по отношению к власти исполнительной, при условии что носителем либо источником законодательной власти выступает сам суверенный народ, — и с этой точки зрения государственный строй Франции, введенный Конституцией 1791 г. может быть охарактеризован как «республика с королем» [11, с. 187; 14, с. 236]. А это означает, что любое возвышение власти исполнительной будет рассматриваться как покушение на самый республиканский принцип.

Во-вторых же, предостерегая своих сограждан, что во время войны исполнительная власть превращается в «своего рода диктатуру», Робеспьер сам волею истории окажется участником диктаторского по своей сути правительства Комитета общественного спасения, действующего в чрезвычайных условиях тотальной войны, которую Республика ведет по всему периметру своих границ, стане, по словам Алена Форреста, «военным руководителем вопреки самому себе» [20] — и погибнет, когда внешняя опасность реставрации Старого Порядка будет устранена.

Предостерегая относительно опасности, исходящей от победоносного генерала, Робеспьер, впрочем, не был оригинален — именно опасение получить в итоге диктатора в солдатских сапогах побуждало все Национальные собрания на протяжении шести лет удерживать части регулярной армии подальше от столицы, воздерживаясь от использования их как в межпартийной борьбе, так и против массовых волнений в Париже. Для подавления восстания они впервые были использованы в октябре 1795 года (11–13 вандемьера IV года Республики), а командовал ими специально назначенный главнокомандующим Парижского гарнизона (после года опалы) молодой генерал Бонапарт — и именно с этой операции начнётся его уже непрерывное возвышение…

К мысли об опасностях, исходящих от победоносного военачальника Робеспьер возвращается и в последующих речах о войне. В целом, перечитывая эти его речи (наиболее значимые произнесены 18 декабря 1791, 2, 11 и 25 января 1792 гг.), нетрудно заметить, что обращаясь к своим слушателям, членам Якобинского клуба, Робеспьер вновь и вновь возвращается к наиболее важным для него мотивам, как связанным с текущей политической ситуацией, так и имеющим обобщающий характер. При этом он частично повторяется, частично уточняет, дополняет, корректирует мотивы своих суждений. В речи, произнесенной 25 января он, в частности, добавляет:

«Когда свободные или стремящиеся быть свободными люди могут развернуть все ресурсы, которые дает подобное дело? Тогда, когда они дерутся у себя, за свои очаги, на глазах своих сограждан, своих жен и детей. Тогда все части государства могут, так сказать, в любое мгновение прийти на помощь друг другу и силою единства и мужества исправить следствия первого поражения и создать противовес всем преимуществам дисциплины и опыта, которыми обладают враги. Тогда все начальники, вынужденные действовать на глазах своих сограждан, не могут рассчитывать ни на успех, ни на безнаказанность измены; но все эти преимущества будут потеряны, как только война будет перенесена далеко от взоров отчизны, в чужую страну, и откроется полная свобода для самых пагубных и самых темных маневров: тогда уже не вся нация будет воевать за себя, а армия, генерал будут решать судьбу государства» [12, с. 180].

Так и встают перед глазами солдаты Республики, а затем и Империи, под звуки Марсельезы, с лозунгами свободы и равенства на штандартах шагающие по пыльным дорогам покоренной Европы!

Вопрос о вооруженных миссионерах Робеспьер поднимает в речи 2 января 1792, и его рассуждения представляются мне настолько интересными, что хочется процитировать их с максимальной полнотой:

«Природе вещей соответствует медленное развитие разума. Самый порочный образ правления находит мощную поддержку в привычках, в предрассудках, в воспитании народов. Деспотизм сам по себе до того развращает сознание людей, что заставляет их себе поклоняться и делает для них свободу подозрительной и пугающей на первый взгляд. Самая сумасбродная мысль, которая могла бы прийти в голову политику, — это думать, что достаточно одному народу прийти с оружием в руках к другому народу, чтобы заставить последний принять его законы и его конституцию. Никто не любит вооруженных миссионеров, и первый совет, какой дают природа и осторожность, — оттолкнуть их как врагов. Я сказал, что подобное вторжение могло бы скорее пробудить воспоминания о пфальцских пожарах (Робеспьер напоминает об опустошении Пфальца в 1687–1688 гг. по приказу Людовика XIV — Т. Ч.) и о последних войнах, чем породить конституционные идеи, так как в тех краях народным массам эти события известны лучше, чем наша конституция. Рассказы просвещенных людей, осведомленных о них, опровергают все то, что нам толкуют о страстном стремлении этих стран к установлению нашей конституции и появлению наших армий. Прежде чем влияние нашей Революции даст себя почувствовать среди других наций, надо чтобы она сама упрочилась. Желать дать им свободу раньше, чем мы сами ее завоевали, — значит утвердить одновременно и наше порабощение, и порабощение всего мира; думать, что, как только один народ установит у себя конституцию, все другие народы мгновенно откликнутся на этот сигнал, — значит составить себе преувеличенное и абсурдное представление о вещах.

Разве примера Америки, который вы привели, было бы достаточно, чтобы разбить наши оковы, если бы время и стечение самых счастливых обстоятельств не привели мало-помалу к этой Революции? Декларация прав не свет солнца, в одно и то же мгновение озаряющий всех людей; это и не молния, одновременно поражающая все троны. Написать ее на бумаге или выгравировать на бронзе легче, чем восстановить в сердцах людей священные письмена, стертые невежеством, страстями и деспотизмом. Да что я? Разве от нее ежедневно не отрекаются, не попирают ее ногами, не игнорируют даже среди вас, ее обнародовавших? Разве равноправие где-нибудь существует, кроме как в принципах нашей конституционной хартии?» [23, p. 81–82; 5, c. 168]

Заметим, что Робеспьер говорит здесь не только о том отпоре, который неизбежно встретят непрошеные миссионеры, сколь бы благими ни были их намерения, но и, что не менее важно, о том, что революции не свершаются по чьей-то доброй или недоброй воле, необходимо, чтобы в стране созрели соответствующие условия.

Три недели спустя, 25 января, он вновь возвращается к этой теме: «Допустим, что […] король, ввиду повторных требований Национального собрания, объявит войну; кто вам тогда может поручиться, что ваше нападение, без уважительного основания, не вызовет раздражение у народов, к которым вы придете с войною, как бы философичны ни были мотивы вашего поведения? Кто вам поручится, что иностранные правительства и ваши внутренние враги не ждут этого предлога, как единственно могущего оправдать задуманное ими нападение на вашу свободу в форме внешней войны, в сочетании с гражданской смутой?

Арест Робеспьера, 27 июня 1794 г.

Художник Андре Эмиль Ларше.

А если народы, если солдаты европейских государств окажутся не такими философскими, не такими зрелыми для революции, подобной той, которую вам самим так трудно довести до конца? Если они вздумают, что их первой заботой должно быть отражение непредвиденного нападения, не разбирая, на какой ступени демократии находятся пришедшие к ним генералы и солдаты? Если богатые и влиятельные люди, которые в некоторых странах могли бы поднять знамя восстания против правительства по причинам, восходящим ко времени до нашей революции, если б эти люди приостановили борьбу со своим правительством, чтобы защищать свою собственность и свою страну, и отложили бы, на время после войны, заботу о совершении революции, и не на французский лад, а такой, которая сообразна их замыслам и интересам?» [12, c. 188–189]

Сторонникам Бриссо, планировавшим провести в прирейнской Германии, «муниципализацию», которая должна при помощи французской армии освободить немцев от «гнета курфюрстов» [1, с. 130], Робеспьер не без иронии отвечает: «Нужды нет, сначала вы сами беретесь завоевать Германию; вы ведете нашу победоносную армию ко всем соседним народам; вы повсюду учреждаете муниципалитеты, директории, национальные собрания, и вы сами восклицаете, что эта мысль возвышенна, словно судьба государств определяется риторическими построениями. Наши генералы, руководимые вами, — только миссионеры Конституции; наш лагерь — только школа публичного права; союзники иностранных монархов, нисколько не препятствуя выполнению этого плана, мчатся к нам навстречу, но для того, чтобы слушаться нас. Досадно, что истина и здравый смысл опровергают эти великолепные пророчества» [23, p. 81; 5, c. 167–168]. — Нечто подобное тому, что предлагали бриссотинцы, будет реализовано позднее, главным образом уже тогда, когда республиканская армия к началу июля 1794 (середине мессидора II года) очистит от врагов территорию Франции, уже после Термидорианского переворота — тогда по всему периметру восточной границы Франции будет создана полоса т. н. «дочерних» республик. Но их век оказался недолог, после превращения Франции в Империю республиканские институты и здесь утратили свои функции, а при Реставрации и вовсе были упразднены. Кроме того, войны Революции повсюду вызвали воинственный и ожесточенный национализм, способствуя формированию на будущие времена враждебного Франции окружения.

Симптоматично, что полного русского перевода двух самых замечательных речей Робеспьера о войне, произнесённых 2 и 11 января 1792 г., в которых наиболее подробно и аргументировано объясняется невозможность того, что мы именуем экспортом революции, до сих пор нет: Я. М. Захер, включивший в 1926 г. в составленный им сборник «Французская революция в документах» весьма пространную выборку из речи 2 января [13, с. 100–109], именно рассуждения о «вооружённых миссионерах» опустил, а в первый том «Избранных произведений» Робеспьера (1965) [12] эти две речи вообще не попали. Более того, мимо этих речей проходит А. З. Манфред, называющий в 1977 г. речь 25 января 1792 третьей его речью о войне — после речей 12 и 18 декабря 1791 [8, с. 316], хотя ещё в 1959 г. А. П. Левандовский в биографии Робеспьера процитировал его речь 11 января [7, с. 156–158], а в 1970 г. А. Т. Гладилин в книге «Евангелие от Робеспьера» [2, с. 99–100] — речь 2 января, причём именно о «вооружённых миссионерах»! — Не оттого ли, что отказываясь на словах от идеи экспорта революции, наша страна на деле его активно практиковала…

Не менее симптоматичным представляется и другое — когда на рубеже 50-х — 60-х гг. Джейкоб Талмон обосновывал свою концепцию тоталитарной демократии, ее принципиальное отличие от демократии либеральной, он отмечал, что: «Принципиальное различие между двумя школами демократической мысли […] лежит в их различном подходе к политике. „Либеральный подход“ исходит из того, что политика является средоточием проб и ошибок, а политические системы есть прагматический продукт человеческой изобретательности и спонтанности. „Тоталитарный подход“, напротив, исходит из примата и эксклюзивности истины в политике. Этот подход можно назвать политическим мессианством в том смысле, что он постулирует предопределенный, гармоничный и совершенный порядок вещей, к которому неизменно влечет человека и к которому он неизбежно прибудет. […] Обе школы демократии — либеральная и тоталитарная — утверждают высшую ценность свободы. Но если одна из них видит сущность свободы в спонтанности и отсутствии принуждения, то другая полагает, что свобода может быть реализована лишь в процессе стремления к абсолютной коллективной цели и в ее достижении. Как бы то ни было, ясно одно, что конечные цели либеральной демократии не носят, в отличие от тоталитарной, конкретного характера. Эти цели задуманы скорее с позиций негативизма, причем применение силы для их реализации считается злом. Либеральные демократы полагают, что в отсутствие принуждения люди и общество могут в один прекрасный день прийти, через пробы и ошибки, к состоянию идеальной гармонии. Для тоталитарных демократов такое состояние является целью, достигаемой прямыми действиями, и, в конечном счете, неизбежно» [9, с. 191–192].

И хотя «истоки тоталитарной демократии» Талмон усматривал прежде всего в политической доктрине Руссо, прямыми наследниками которой считал якобинцев и бабувистов, метил он, разумеется, в «Советы», противопоставляя нашей стране Западные Демократии. Однако сам способ этого противопоставления сыграл с ним и его последователями злую шутку: мы видим в настоящее время, как государство, где современная либерально-демократическая политическая система сформировалась в ходе спонтанного исторического развития, как результат собственных проб и ошибок, использует теперь силу и принуждение, навязывая эту систему другим странам в качестве универсальной модели.

А двумя столетиями ранее лидер «тоталитарной демократии» — обосновывал пагубность подобного навязывания.

Литература

Васильева, И. И. Внешнеполитическая программа жирондистов в конце 1791 — начале 1792 г. / И. И. Васильева // Общественные идеи и социально-политическая борьба в новое и новейшее время / Под ред. И. В. Григорьевой. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. — С. 117–133.

Гладилин А. Т. Евангелие от Робеспьера / А. Т. Гладилн. — М.: Политиздат, 1970. — 319 с.

Гордон, А. В. Иллюзии — реалии якобинизма / А. В. Гордон // Сен-Жюст, Л. А. Речи. Трактаты / Изд. подгот. А. В. Гордон (отв. ред.), О. С. Заботкина, Т. А. Черноверская. — СПб.: Наука, 1995. С. 364–391.

Гусейнов, Э. Е. Жиронда в период Законодательного собрания / Э. Е. Гусейнов // Буржуазия и Великая французская революция / Ред. колл.: д.и.н., проф. А. В. Адо (председатель) и др. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. — С. 53–96.

Жорес, Ж. Социалистическая история Французской революции. Т. II / Пер. с фр. под ред. д.и.н. А. В. Адо. — М.: Прогресс, 1978. — 647 с.

Ключников, Ю. В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. 1. От Французской революции до империалистической войны / Ю. В. Ключников и Андрей Сабанин. — М.: Литиздат НКИД, 1925. — 447 с.

Левандовский, А. П. Максимилиан Робеспьер / А. П. Левандовский. — М.: Молодая гвардия, 1959. — 496 с.

Манфред, А. З. Максимилиан Робеспьер // Манфред А. З. Три портрета эпохи Великой французской революции. — М.: Мысль, 1978. — С. 253–412.

Новоселов, Б. Н. Дж. Л. Талмон, Истоки тоталитарной демократии (Реферат) / Б. Н. Новоселов // Тоталитаризм: что это такое (Исследования зарубежных политологов). Сб. статей, обзоров, рефератов и переводов. Ч. I. / Подгот. Отд. стран Вост. Европы и Отд. гос. и права ИНИОН РАН. — М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1993. — С. 191–214.

Обичкина, Е. О. Система международных отношений в канун наполеоновских войн. Наследие революции и контрреволюционные тенденции / Е. О. Обичкина // Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн / Под ред. акад. РАН А. В. Торкунова, проф. М. М. Наринского. — М.: Аспект-пресс, 2012. — С. 10–42.

Олар, А. Политическая история Французской революции. Происхождение и развитие демократии и республики. 1789–1804. 4-е изд. / Пер. с фр. Н. Кончевской. — М.: ОГИЗ, 1938. — 979 с.

Робеспьер, М. Избранные произведения в трех томах. Т. I / Изд. подгот. А. З. Манфред, А. Е. Рогинская, Е. В. Рубинин. — М.: Наука, 1965. — 378 с.

Французская революция в документах / Сост. Я. М. Захер. — Л.: Прибой, 1926. — 379 с.

Черноверская, Т. А. Быть республиканцем: понятие «республика» в политической мысли XVIII века / Т. А. Черноверская // «Культура — это любовь к миру»: Сибирь, Россия, мир в исследовательском и образовательном пространстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию кафедры теории, истории культуры и музеологии НГПУ (Новосибирск, 12–14 апреля 2016 г.) / под ред. В. А. Зверева, Е. Е. Тихомировой. — Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2017. — С 234–238.

Черноверская, Т. А. Разговор на разных языках: Сен-Жюст и борьба Горы и Жиронды (сентябрь 1792 — июль 1793 годов) / Т. А. Черноверская // Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 11: Всеобщая история. Современные исследования / Ред. колл.: С. Ф. Блуменау, д.и.н., проф. (отв. ред), Т. Н. Гелла, д.и.н., проф., В. П. Рачинский, к.и. н, доц. — Брянск: Изд-во БГУ, 2002. — С. 32–42.

Bélissa, M. Robespierre et la guerre / Marc Bélissa // Robespierre: Portraits croisés / Sous la direction de Michel Biard et Philippe Bourdin. — Paris: Armand Colin, 2012. — P. 95–108.

Bélissa, M. Robespierre et la guerre de conquête / Marc Bélissa // Robespierre: De la Nation artésienne à la République et aux Nations. Actes du colloque, Arras: 1–2–3 avril 1993 / Jean-Pierre Jessenne et autres, éditeurs. — Lille: Centre d’Histoire de la Région du Nord et de l’Europe du Nord-Ouest, 1994. — P. 349–358.

Carvin, M. Robespierre sans masque / Maxime Carvin // Monde diplomatique. — 2015. — № 740, novembre. — P. 3.

Forrest, A. Robespierre: la guerre et les soldats / Alan Forrest // Robespierre: De la Nation artésienne à la République et aux Nations… — P. 359–368.

Forrest, A. Robespierre, the war and its organisation / Alan Forrest // Robespierre / Ed. by Colin Haydon and William Doyle — Cambridge: Cambridge University Press, 1999. — P. 127–140.

Linton, M. First step on the road to Waterloo / Marisa Linton // History Today. — 2015. — Vol. 65. — Issue 6, June. — P. 30–36.

Poirot, T. Robespierre et la guerre, une question posée dès 1789? / Thibaut Poirot // Annales historiques de la Révolution Française. — 2013. — № 1. — P. 115–137.

Robespierre, M. Oeuvres complètes. T. VIII. Discours (3e Partie). Octobre 1791 — Septembre 1792 / Sous dir. de Marc Bouloiseau, Georges Lefebvre, Albert Soboul. — Paris: Presse Universitaires de France, 1954. — 481 p.

Политика и спорт: воздействие на общество

Нуждёнов Константин Эдуардович, кандидат политических наук

Общественно-политические системы как детерминанты спорта

Аннотация. Данное исследование посвящено крайне актуальной теме современности: использованию спорта в политических целях. На основании конкретных исторических примеров автором анализируются вопросы, связанные с осуществлением данных процессов в условиях принципиально разных общественно-политических систем — в Советском Союзе и странах социалистического блока, с одной стороны, и в странах западного капиталистического блока государств, с другой.

Ключевые слова: физическая культура, спорт, «холодная война», политика сдерживания, Олимпийское движение, Олимпийские игры.

Гражданская (1918–1922 гг.) и Великая Отечественная (1941–1945 гг.) войны тормозили развитие СССР. Однако осуществление культурной революции, индустриализации, коллективизации, электрификации народного хозяйства и победа в Великой Отечественной войне превратили СССР в сверхдержаву, несмотря на то что страна была втянута вышедшими из Второй мировой войны, по существу, без потерь США в гонку вооружений. Вскоре после окончания Великой Отечественной войны Г. Трумэн объявил о создании ядерной бомбы. Шестого и девятого августа 1945 года США осуществили атомные бомбардировки японских городов Хиросима и Нагасаки[112].

С. Кара-Мурза, описывая восхождение СССР к статусу сверхдержавы, отмечал, что составляющей данного процесса стал спорт[113].

Советский Союз свои примером доказал всему миру прогрессивность социализма в качестве модели развития общества, в первые же годы после окончания Великой Отечественной войны распространив социально-политическую систему во многие страны мира.

А. Уткин, автор книги «Мировая „холодная война“», выделил ряд целей, которые стояли перед Вашингтоном после Второй мировой войны. Одной из них являлось «создание плотины на пути левых сил в мире с сохранением базовых основ прежнего порядка»[114].

Очевидно, что решение этой задачи было необходимо политически и экономически господствующим группам США для недопустимости распространения в стране революционных идей.

«Сегодня на сцену послевоенной жизни, ещё совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла чёрная тень, — заявил в Вестминстерском колледже в городе Фултон 5 марта 1946 года экс-премьер-министр Великобритании У. Черчилль. — Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру». «Коммунистические партии восточноевропейских государств, никогда не отличавшиеся многочисленностью, приобрели непомерно огромную роль в жизни своих стран»[115]. Выступление У. Черчилля показывало, что правящие классы западных стран опасались распространения революции, которая лишила бы их средств производства и власти.

«Суть выступления сэра Уинстона заключалась в призыве ко всем англоговорящим странам и народам объединиться против главной угрозы мира — против СССР»[116], — утверждает бывший начальник информационно-аналитического управления разведки СССР Н. Леонов.

12 марта 1947 года президент США Г. Трумэн провозгласил доктрину «сдерживания СССР». Она подразумевала, что США должны поддерживать свободные народы, которые сопротивляются попыткам подчинения вооружённым меньшинствам или внешнему давлению. По сути, доктрина означала сдерживание любого влияния России за пределами границ, установленных в 1945 году. В рамках выступления 12 марта 1947 года Г. Трумэн также утверждал, что после Второй мировой войны США должны навязать свой образ жизни другим странам. Для решения данной цели планировалось создать условия, при которых на весь мир будет распространяться образ жизни, свободный от принуждения[117].

Борьба за образ жизни масс — общее для СССР и США направление при ведении «холодной войны».

В Конституции СССР 1977 года, в частности, акцентировалось внимание на «социалистическом образе жизни»: «В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, всё полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся всё шире пользуются плодами великих революционных завоеваний»[118].

Важной составляющей «холодной войны» было понятие «information and psychological warfare», что в переводе с английского языка может звучать как «информационное противоборство» или «информационная война». В СССР понятие «холодная война» определялось следующим образом: «Это война за умы людей, их миропонимание, их жизненные, социальные и духовные ориентиры»[119].

Советский контр-пропагандистский плакат, высмеивающий призывы идеологов «холодной войны» бойкотировать московские Олимпийские игры 1980 г. Художник Б. Ефимов.

В рамках Всесоюзной научно-практической конференции в декабре 1984 года процесс навязывания советскому обществу американского образа жизни характеризовался следующим образом: «Идеологи капитализма пытаются навязать социалистическому миру нормы и стандарты чуждого нам образа жизни. Они хотели бы привить обычаи и вкусы, господствующие в буржуазном обществе, „разрыхлить“ сознание людей, сделать его восприимчивым к мелкобуржуазным идеям и мелким пустым соблазнам, к индивидуализму, к мещанскому накопительству»[120].

Исходя из рассмотренного материала, можно выделить две основные задачи, сформулированные в США в годы «холодной войны»:

1. Формирование у населения политического консерватизма;

2. Экспорт ценностей либеральной демократии и западного образа жизни в страны с противоположной социально-политической системой.

Методы, с помощью которых руководители США решали данные задачи, оказывали наступление на уровне обыденного сознания, для чего идеально подходила сфера спорта.

Спорт, как явление массовое, обладает притягательной силой, является доступным для восприятия. К тому же, по мнению американских социологов, спорт проповедует ценности и идеи, которые сделали Америку великой и продолжают крепить её мощь[121].

В рамках наступления на обыденное сознание упор, как правило, делался не на политические взгляды и идеи, а на воспроизведение и закрепление представлений об образе жизни, моде, досуге, о «красивых» вещах, окружающих человека в капиталистическом мире.

Через систему ценностей, включающую кинематограф, различные направления в музыке, искусстве, спорт, западными идеологами закреплялись в капиталистическом обществе, а также прививались советскому обществу ценности капитализма и американского образа жизни.

Французский учёный-социолог Ж. Эллюль раскрыл, как с помощью различной продукции США рекламируют свой образ жизни за рубежом. Он определил процесс проникновения идеологии при помощи её социологического контекста, дал определение и раскрыл сущность социологический пропаганды — одного из главных оружий Запада при распространении и укреплении ценностей капитализма и западного стиля жизни.

Ж. Эллюль отмечал, что социологическая пропаганда по своей природе распылена. Она добирается до человека через его привычки, через его неосознаваемые обычаи: это вид внушения изнутри. В результате человек принимает новые критерии при суждении и выборе, принимает их спонтанно, будто бы он выбрал их сам. Социологическая пропаганда проводит постепенную адаптацию к определённому порядку вещей, к определённому взгляду на человеческие отношения; всё это неосознанно формирует человека и заставляет его соответствовать нормам общества[122].

Анализ воздействия социологической пропаганды на массы развил советский исследователь западной культуры А. Кукаркин. По его мнению, социологическая пропаганда играет колоссальную роль в создании имиджа «предпочтительного» способа жизни и «престижного» типа личности. Социологическая пропаганда способствует эмоциональному мышлению, прививает готовые модели поведения и политическую пассивность, воздействует на массы через привычное окружение[123].

Спорт является эффективным проводником социологической пропаганды, так как добирается до человека через его привычки, через его неосознаваемые обычаи, он способен разрушать установившийся миропорядок человека изнутри, проводить постепенную адаптацию к определённому порядку вещей, к определённому взгляду на человеческие отношения. Поэтому при ведении политического противоборства с использованием коммуникативных технологий спорт играет значительную роль.

Например, группа западных исследователей отмечала: «Спортивная пропаганда стала новым оружием в психологической войне ХХ века»[124].

Во внутренней политике западных стран спорт может использоваться как средство воспитания политического консерватизма, метод укрепления существующего строя и системы ценностей. Так и в качестве явления, направленного на рассеивание внимания масс, способствуя переключению сознания людей с политической сферы на другую — спортивную, тон в которой в США задавал и задаёт профессиональный спорт.

Американский социолог Д. Строкс в книге «Молодёжь нуждается в руководстве» следующим образом описывал простой механизм отторжения молодёжи от политики: «Мы должны стремиться к тому, чтобы любыми способами отвратить молодёжь от политики. Пусть молодые балбесы делают что хотят: танцуют рок-н-ролл, занимаются спортом, любовью, посещают клубы, поют, наконец, дерутся, — это их право, и мы не можем им отказать в этом. Но мы можем и обязаны уберечь их от увлечения политикой, которая в конечном счёте окажется марксистской политикой»[125].

Как замечает исследователь Р. Киселёв, в США с помощью спорта стремились решить комплекс социальных и политических проблем. К их числу относились: расовые конфликты, кризис традиционных буржуазных ценностей, рост преступности и моральная деградация, падение международного престижа США в условиях борьбы двух систем и другое[126].

Подключение спорта к системе воздействия на массовое сознание существенно расширило возможности для оказания политического воздействия на общество.

В случае с внедрением спорта в сферу воздействия на общественное сознание форма манипулятивного содержания оказывается привлекательной, ненавязчивой. Это создаёт плодородную почву для оказания сильнейшего влияния на мышление людей, в особенности молодых, с несформированными жизненными взглядами и принципами. К тому же многие молодые люди подвержены влиянию спорта в принципе. Так как в большинстве своём занимаются каким-либо его видом, поддерживают какую-либо команду, имеют спортсменов-кумиров.

Использование спорта для политического воздействия на общество в США маскируется массивной системой тенденциозных суждений, распространяемых политическими и общественными деятелями, социологами, прессой. Наиболее часто встречаются следующие: спорт в США находится вне политики и независим от правительства; спорт, как и само капиталистическое общество, предоставляет всем без исключения равные возможности для достижения жизненного успеха. Очевидно, что данные суждения использовались для отождествления спорта с западными ценностями.

Чтобы раскрыть суть использования спорта в качестве инструмента политического воздействия на общество при капиталистической социально-политической системе необходимо разобрать обозначенные выше суждения.

Оценка отношений между спортом и политикой в США совпадает с официальной позицией Международного олимпийского комитета (МОК), которая гласит: «Спорт вне политики». Однако в реальности спорт в США находится в зависимости от политики.

Национальный олимпийский комитет (НОК) страны долгое время был независим от федерального правительства. И данный факт преподносился как подтверждение независимости спортивной политики, проводимой Олимпийским комитетом.

Но после Олимпийских игр в Монреале (1976 год), где американские спортсмены уступили победу советским и восточногерманским спортсменам, в деятельности НОК США произошли значительные изменения. Сформированная президентская комиссия по олимпийским видам спорта сделала две важные рекомендации:

1) Создать эффективный центральный орган для координации развития любительского спорта в США;

2) Выделить для этого органа из государственного бюджета одноразовую дотацию в 215 млн. долларов и годовой бюджет в 83 млн. долларов[127].

В ноябре 1978 года конгресс США принял закон о любительском спорте, в соответствии с которым НОК был признан единственным координирующим органом любительского спорта в стране[128]. Таким образом, любительский спорт в США оказался в финансовой зависимости от правительства.

Обложки ведущих американских изданий — пример ожесточенной информационной войны против СССР в преддверии летних Олимпийских игр в Москве. 1980 г.

Второй тезис, позволяющий констатировать зависимость американского спорта от политики, заключается в бойкоте США Олимпийских Игр в Москве в 1980 году. Известно, что бойкот был обусловлен политическими причинами.

В то же время, согласно 24 статье («Автономия») третьего параграфа («Национальный Олимпийский Комитет») первой главы («Правила») Олимпийской хартии, «НОК должны сохранять свою автономию и противостоять любому давлению — политическому, религиозному или экономическому»[129].

В целом, согласно выводу президента НОК Швейцарии, который был им сформулирован ещё в 1969 году, число независимых НОК сравнительно ограниченно[130].

Спорт с американским обществом, господствующими в нём ценностями, связывали историк спорта Дж. Беттс, бывший вице-президент США С. Агню, социологи Ф. Козенс и Ф. Стампф. Они подчёркивали, что спорт и капиталистический дух имеют много общего — для обоих характерен дух инициативы, противоборства, соревнования. Называли спорт одним из немногих явлений, которое скрепляет американское общество воедино. Утверждали, что в Америке спорт приводит интересы многих к общему знаменателю, как никакой другой фактор помогает миновать классовые барьеры и что спорт является миниатюрой самой жизни и служит лабораторией, в которой может создаваться и развиваться положительная система. Некоторые социологи пришли к выводу: в Америке, как и в спорте, только труд и индивидуальные способности могут привести к успеху и победе. Если вы можете победить в спорте, где вы соревнуетесь на равных со всеми независимо от сословия, расы и пола, то вы можете сделать то же самое и в жизни[131].

В 1963 году в свет вышла книга историка Р. Бойля «Спорт — зеркало американской жизни», в которой, в частности, говорится:

«Спорт стал одним из основных видов деятельности в американской жизни сегодня. Спорт пронизывает все уровни современного общества… Плохо это или хорошо, но спорт придаёт форму и содержание многому в американской жизни»[132].

Данные положения стали базовыми для технологов США, использовавших спорт в качестве инструмента политического воздействия на общество.

Однако перечисленные положения не отражают действительности. Не все без исключения граждане капиталистического государства, среди которых, как известно, есть и бедные, и богатые, имеют возможности для овладения всеми спортивными достижениями. Социальный статус людей разнится. Невозможность оплатить, к примеру, бассейн или теннисный корт, лишает возможности некоторых граждан заниматься специфическими видами спорта. Круг видов спорта, подвластных всем слоям населения, ограничен.

Специализированные спортивные школы в странах, стоящих на пути капиталистического развития, функционируют на платной основе, что исключает принцип «равных возможностей» в спорте.

Фактически полное отсутствие полностью бесплатных форм физического воспитания — характерная черта капиталистического общества.

Существуют бесплатные спортивные площадки в основном для летних видов спорта, например, футбола и баскетбола. Ещё один путь для бедных слоёв населения заниматься спортом — возможность попасть в благотворительный фонд, ряд которых функционирует в США. Один из них, в городе Баффало, финансирует известный вратарь из Чехии Доминик Гашек. В интервью он чётко обозначил классовый характер американского спорта: «Я дал первый миллион долларов. В хоккей играют около 200–300 детей, которые никогда не смогли бы им заниматься, радоваться благодаря этому виду спорта, если бы не наша организация. Если семья не может купить коньки, оплатить лёд, ребёнок может идти в фонд»[133].

Похожая ситуация в годы «холодной войны» сложилась в Великобритании. «В спортивных кругах страны уже не впервые с тревогой отмечают, что обеспеченные слои населения обладают несравнимо более широкими возможностями для занятий спортом, чем необеспеченные»[134].

В обществе, разделённом на бедных и богатых, неправомерно применительно к спорту говорить «Национальное достояние». Социологи Т. Мартин и К. Берри утверждают: «Тип выбираемого вида спорта в США связан с вашей принадлежностью к тому или иному классу»[135].

Наличие классовых различий в спорте в капиталистическом государстве обуславливается не только вышеприведёнными примерами, но даже расположением людей на трибунах. Для богатых людей предусмотрены отдельные ложи, так называемые «VIP-ложи», имеющие отдельный от остальной зрительской массы вход, ресторан, охрану и тому подобное. Для бедных зрителей предусмотрены места под потолком.

«Не надо быть марксистом, чтобы ощутить элементы классового конфликта внутри мира спорта»[136], — констатировали писатели И. Снайдер и И. Спрейтцер.

При капиталистической социально-политической системе именно в спортивной сфере отчётливым образом проявляется классовое расслоение общества, в котором возможность совершенствовать физическое состояние тела посредством использования всех спортивных достижений имеют лишь определённые группы.

Журналист Р. Липсайт утверждал: «В Америке банки решают, какие спортивные арены и оздоровительные сооружения будут построены; телекомпании решают, какие виды спорта следует поддерживать и транслировать; пресса решает, какие спортсмены и команды будут отмечаться; муниципальные правительства решают, какие клубы будут субсидированы через строительство для них стадионов; законодательство штата решает, какие университеты и какие виды спорта будут процветать; федеральное правительство благодаря налоговым скидкам и послаблениям закона помогает развивать и поддерживать спорт как развлечение»[137].

Социологи С. Эйтцен и Дж. Сейдж считают, что «спорт действует как опиум, поддерживающий веру, будто люди из низших слоёв могут подняться вверх по социальной лестнице через успех в спорте»[138].

То есть, посредством спорта, по сути, происходит намеренный обман масс, которым внушается, что с помощью спорта добиться успеха в жизни якобы может любой член западного общества «равных возможностей».

В странах Запада для утверждения веры в «поднятие низших слоёв населения вверх благодаря спорту» используется разветвлённая система аргументов, в которую вовлекается и социальная сфера. В частности, утверждается, что успешность в спорте способствует поступлению в престижный колледж или университет. Внушается, что успешные в спорте студенты постоянно находятся на виду у руководителей учебного заведения и широкой общественности, имеют большую популярность, располагают хорошими шансами «удачно» выйти замуж или жениться, «пробиться в люди», «повысить собственный социальный статус», «подняться вверх по социальной лестнице». Отмечается, что популярность, которая достигается посредством спорта, позволяет найти хорошее место работы.

Таким образом, очевиден сфальсифицированный характер тезиса о том, что «спорт, как и само капиталистическое общество, предоставляет всем без исключения равные возможности для достижения жизненного успеха».

Спорт в США в годы «холодной войны» оценивался как одно из воплощений традиционных ценностей американского общества или «американизма». Согласно трактовке Толкового словаря американского языка 1981 года «американизм» означает верность США, их обычаям, традициям, вере и так далее[139].

С. М. Киров принимает парад физкультурников в Ленинграде.

Художник А. Н. Самохвалов. 1935 г.

Программу пропаганды «американизма» через спортивные мероприятия, включая телетрансляции, разработал в 1983 году созданный при Белом доме специальный консультативный комитет во главе с влиятельным деятелем профессионального спорта Д. Уэрблином[140]. С помощью данного комитета США начали активный экспорт американского образа жизни за рубеж.

Ежегодно, в том числе в настоящее время, в разные страны выезжают американские спортивные делегации, которые проводят показательные матчи и осуществляют насаждение «американизма».

Так была осуществлена попытка установить связь между «американизмом» и высшими западными общественными ценностями с американским образом жизни. «Американизм» — доктрина для общества, способная сплотить американскую нацию, её дух вокруг определённой идеи. На основании проведённого исследования очевидна и роль, которую играл в данном процессе спорт.

Р. Томпсон указывает, что своими главными ценностями американское общество обязано «удачной идеологии», функции которой заключаются в поддержании капиталистического способа производства. Он отмечает: «Негосподствующие слои американского общества различными деликатными средствами и путями склонны мыслить в одной тональности с успешно поставленной идеологией этого государства, которая, во-первых, поселяет в души людей стремление к большому личному успеху и обогащению и, во-вторых, утверждает, что в американском обществе существуют равные возможности для всех»[141].

Можно констатировать, что спорт является частью американского механизма воздействия на общество, который призван популяризировать американский образ жизни и западные ценности как внутри капиталистических стран, так и за их пределами.

В годы «холодной войны» политические технологи США начали активное использование спорта в качестве инструмента политического воздействия на общество, видя в спорте средство поднятия гордости и морального духа американцев. Так был перекинут мост между западной системой ценностей и спортом.

Ещё одной неотъемлемой чертой, основой основ «американизма», является индивидуализм, который способен принести успех в «обществе равных возможностей». Он характеризуется прежде всего такими признаками, как инициатива, предприимчивость, упорство, сила воли, честолюбие. Эти черты и стараются подчеркнуть СМИ в ведущих спортсменах. Создание и восхваление «суперзвёзд», достигших материального благополучия и положения в обществе благодаря своим индивидуальным способностям, было одним из магистральных направлений в культивировании «американизма».

Распространённое явление в профессиональном спорте — насилие. Во многих матчах Национальной хоккейной лиги (НХЛ) происходят драки. Практически все команд НХЛ имеют в составе так называемых «тафгаев», они же «полицейские». Именно они осуществляют на льду побоища. Что, несомненно, часть идеологии. Лучшие обеспечивают себе «выживание» в спорте, что в умах людей переносится на повседневную жизнь.

Одна из главных опасностей, подстерегающая профессиональных спортсменов, — травмы. Спортивный журналист Дж. Андервуд в 1979 году издал книгу «Смерть американской игры. Кризис в футболе».

Дж. Андервуд пришёл к выводу о вырождении американского футбола. По его подсчётам, во время футбольных матчей ежегодно получают травмы около 1,5 миллионов игроков школьных и студенческих команд, а каждый профессионал в течение сезона имеет по крайней мере одну серьёзную травму[142].

Конкуренция за рабочие места в профессиональном спорте принимает гипертрофированные формы. В сентябре 2003 года бойня за рабочее место развернулась прямо на тренировке хоккейной команды «Вашингтон Кэпиталз».

Происходившее описывал журналист И. Ларин. «В первой же смене первого двустороннего матча Ангелстад бросился к Веро. Тот драться не стал, отъехал в сторону и неожиданно нанес Ангелстаду сильнейший удар по скуле. Кровь полила ручьем. Все завершилось тем, что Ангелстад ударил Веро клюшкой в висок. После этого на лед выбежали тренеры, которые увели агрессора в раздевалку, и врачи, оказавшие Веро первую помощь. Затем последний самостоятельно добрался до раздевалки, в которой поставили специальную перегородку — чтобы отгородить буянов друг от друга! Один из зрителей вызвал полицию. Таковы законы НХЛ — в этой лиге выживает сильнейший»[143].

Университет Бостона установил, что драки игроков во время матчей по американскому футболу в 57 процентах случаев вызывали беспорядки на трибунах. Социолог Д. Филлипс утверждал: в период с 1973 по 1979 гг. встречи боксёров-тяжеловесов на профессиональном ринге способствовали агрессивному поведению жителей США. В дни непосредственно после крупных боёв на ринге количество преступлений в стране возрастало в среднем на 12 процентов. А после встреч за звание чемпиона страны или мира число убийств увеличивалось на 32 процента[144].

Грубость, насилие и вандализм в спорте носят воспитательную функцию. Насилие в спорте уместно связать с насаждением индивидуализма, культа силы, погоней за прибылью, мыслью о победе любой ценой. Спортивное телевидение, освещающееся деятельность профессиональных лиг, делает упор на перечисленные сегменты, укрепляя и укрепляя их в сознании масс, а вместе с ними и западные ценности.

Политическое воздействие, которое осуществляется посредством спорта, привело к тому, что в умах многих американцев укрепился тезис, сформулированный социологами С. Эйтценом и Дж. Сейджем: «Спорт настолько переплёлся с основными американскими ценностями, что любая атака на него рассматривается обычно как непатриотический акт — „рука Москвы“, „работа коммунистов“»[145].

Итог — формирование идеи непобедимости американского спорта, вера в справедливость капиталистического строя, нерушимости западной системы ценностей и превосходство американского образа жизни над социалистическим.

Социализм и капитализм — антагонистические социально-политические системы. Теории по-разному трактуют вопросы о частной собственности, о владении средствами производства, об осуществлении власти. Не является исключением и использование спорта в качестве инструмента политического воздействия на общество.

В 1919 году вышло первое издание книги П. Кубертена «Спортивная педагогика». Основатель Олимпийских игр в современном формате осознавал двойственность использования спорта и в этой связи отмечал, что спорт может оказывать благоприятное или отрицательное воздействие, в зависимости от того, как он будет использоваться[146].

В 1919 году П. Кубертен, в обращении к членам МОК, сказал: «Спорт когда-то был времяпрепровождением богатых молодых бездельников. Вот уже тридцать лет он доставляет удовольствие детям буржуа в их свободное время. Пришла пора, чтобы дети пролетариев тоже видели радость физической подготовки»[147].

Уместно считать, что в книге «Спортивная педагогика» П. Кубертен вёл речь о реакционном (свойственном буржуазному обществу) или прогрессивном (свойственном социалистическому обществу) использовании спорта в качестве инструмента политического воздействия. Данные размышления автора находят подтверждение в следующей цитате, в которой П. Кубертен, по сути, констатирует, что при буржуазной системе власти все достижения спорта доступны лишь богатым представителям общества.

Слова П. Кубертена, датированные 1919 годом, о том, что спорт должен быть доступен и для класса пролетариата, можно связать с образованием первого в мире социалистического государства — РСФСР. С возникновением советского государства возник и социалистический спорт.

В. И. Ленин отмечал, что коммунистическое общество строится «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества»[148]. Главной отличительной чертой социалистического спорта была бесклассовость, доступность всех достижений сферы всем представителям общества.

Одной из важнейших функций спорта при социализме выступает формирование всестороннего и гармонического развития личности советского человека[149].

В советском государстве ничто, в том числе спорт, не служило, в отличие от США, средством формирования аполитичного мышления. Наоборот, происходившие в советском обществе процессы были направлены на повышение политической грамотности масс. Это позволяет констатировать одно из исходных положений учения В. И. Ленина — о привлечении широких масс трудящихся к обучению управлением государством.

В статье «Удержат ли большевики государственную власть?» В. И. Ленин писал: «Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»[150].

В вопросе о воспитании будущего члена коммунистического общества основоположники марксизма-ленинизма придавали спорту большое значение.

К. Маркс требовал, чтобы умственное образование сочеталось с физическим трудом, с гимнастикой. В. И. Ленин говорил о необходимости закалки рабочего класса, развитию физических сил, выносливости, воспитанию смелости, мужества, необходимых рабочим для классовой борьбы. С победой Великой Октябрьской социалистической революции трудящиеся страны получили возможность «развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатый родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами». «Здоровый спорт — гимнастика, плавание, экскурсии, физические упражнения всякого рода, — разносторонность духовных интересов, учение, разбор, исследование, и всё это по возможности совместно!» — отмечал В. И. Ленин[151].

Эстафета по кольцу «Б».

Художник А. А. Дейнека. 1947 г.

К. Маркс и В. И. Ленин многократно подчёркивали, что физическое воспитание является составной частью всей системы коммунистического воспитания. Оно служит одним из важнейших средств всестороннего гармонического развития личности. А творческий расцвет личности во всём разнообразии её лучших черт — духовных, нравственных, физических — является высокой целью общества, строящего коммунизм. В. И. Ленин, его товарищи — соратники по революционной борьбе, прошедшие через каторги и тюрьмы постоянно напоминали, что здоровье это не личное, а государственное достояние, оружие в борьбе с самодержавием[152].

Американский писатель М. О`Махоуни, исследовавший советский спорт, отмечал значительную позитивную роль В. И. Ленина в спортивных достижениях постреволюционной России: «Владимир Ильич Ленин высоко ценил социальное значение спорта и физических упражнений и многое делал для того, чтобы спортом и зарядкой занималось как можно больше людей… Поддержка, которую оказывал физкультурному движению Ленин, сыграла важнейшую роль в том, что оно было с готовностью воспринято как базовый элемент новой, послереволюционной жизни»[153].

Практическое осуществление марксистско-ленинских идей о всестороннем воспитании человека, об органичном сочетании умственного, физического и нравственного развития личности, о создании условий для широкого развития культуры трудящихся масс началось после утверждения в РСФСР власти Советов.

В отличие от США, где зависимость спорта от государства маскировалась, в социалистической стране не скрывали данного процесса.

«В Советском Союзе все элементы физкультурно-спортивной политики носили в конечном итоге политический характер, — отмечает исследователь П. С. Степовой, — так как подчинялись выполнению рабочим классом, руководимым Марксистско-ленинской партией. Физическая культура в социальном содержании использовалась в целях повышения благосостояния народа, развития здорового образа жизни. Духовное содержание заключалось в использовании физической культуры в целях всестороннего развития личности. Теоретической основой советской системы физического воспитания служили положения марксизма-ленинизма о физической культуре»[154].

Исследование нормативно-правовой базы, на основании которой развивался спорт в СССР, уместно начать с постановления Центрального Комитета РКП(б) «О задачах партии в области физической культуры» от 13 июля 1925 года. В постановлении было сказано, что физическую культуру помимо прочего необходимо рассматривать как фактор вовлечения масс в общественно-политическую жизнь[155].

Анализ данного нормативно-правового акта позволяет сделать вывод — спорт в СССР использовался в том числе для повышения политической активности и политической грамотности граждан, что явилось ещё одной отличительной чертой социалистического спорта.

Первая отличительная черта социалистического спорта — его бесклассовый характер — подтверждалась различными законодательными актами.

Основной закон СССР от 1977 года в статье 24 закрепил роль государства в развитии спорта: «Государство поощряет деятельность кооперативных и других общественных организаций во всех сферах обслуживания населения. Оно содействует развитию массовой физической культуры и спорта»[156].

В программе КПСС было сказано: «Партия считает одной из важнейших задач — обеспечить воспитание, начиная с самого раннего возраста, физически крепкого молодого поколения с гармоническим развитием физических и духовных сил»[157].

Постановление Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 11 сентября 1981 года «О дальнейшем подъёме массовой физической культуры и спорта» утверждало: «В условиях развитого социализма физическая культура должна всемерно способствовать росту экономического и оборонного потенциала страны, удовлетворению духовных потребностей советских людей, быть действенным средством всестороннего гармоничного развития личности, формирования активной жизненной позиции»[158].

Конституция СССР 1977 года закрепила «главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества»[159].

Значительную роль в решении каждой конкретной задачи играл спорт.

В социалистическом государстве, как и в капиталистическом, спорт формировал определённый тип личности. Бесклассовый характер спортивной сферы позволяет констатировать, что в РСФСР/СССР с помощью спорта происходило физическое развитие всех членов общества. Также, согласно анализу постановления «О задачах партии в области физической культуры», спорт способствовал воспитанию политически активного и грамотного человека. Исследование «главных задач социалистического общенародного государства», которые были обозначены в Конституции 1977 года, дают возможность утверждать, что также спорт использовался в качестве инструмента «создания материально-технической базы коммунизма, совершенствования социалистических общественных отношений и их преобразования в коммунистические, воспитания человека коммунистического общества, повышения материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечения безопасности страны, содействия укреплению мира и развития международного сотрудничества»[160]. Кроме того, спорт воспитывал в личности интернационализм, что исходило из соответствующего статуса советского государства.

Советский пропагандистский плакат с программным заявлением Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева о значении физкультуры и спорта для советских людей.

В Конституции 1977 года вопросам физического воспитания были посвящены и другие статьи, помимо упоминавшейся выше 24 статьи, в которой говорилось, что советское государство «содействует развитию массовой физической культуры и спорта». В статье 25 указывалось: «В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодёжи, готовит её к труду и общественной деятельности»[161]. В статье 41 было закреплено право граждан СССР на отдых. «Это право обеспечивается установлением для рабочих и служащих рабочей недели, не превышающей 41 часа, сокращённым рабочим днём для ряда профессий и производств, сокращённой продолжительностью работы в ночное время; предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, дней еженедельного отдыха, а также расширением сети культурно-просветительных и оздоровительных учреждений, развитием массового спорта, физической культуры и туризма; созданием благоприятных возможностей для отдыха по месту жительства и других условий рационального использования свободного времени»[162].

Таким образом, спорт в СССР использовался в качестве гарантии конституционного права на отдых, составляющей образовательной сферы и воспитательного процесса.

Председатель комитета по физической культуре и спорту при Совете министров СССР С. Павлов в речи, произнесённой на Всемирном научном конгрессе «Спорт в современном обществе», обозначил фундаментальный статус спорта в социалистическом государстве: «В нашей стране, где права на охрану здоровья и отдых гарантированы Конституцией, физическая культура и спорт вошли в государственную систему воспитания и образования как органическая часть, они вошли также и в повседневный быт людей, в научную организацию труда, в структуру всего социалистического образа жизни»[163].

Ряд качеств, которые формируются с помощью спорта, обозначил в 1968 году генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. Он отметил, что спорт — это здоровье миллионов, готовность к труду, воинской службе, воспитание выносливости, дисциплинированности, стойкости и мужества[164].

В книге «Образ жизни — Советский!» приводятся черты, свойственные человеку с советским образом жизни. В частности, говорится, что советский человек:

— Человек труда;

— Человек коллектива;

— Человек, беспредельно преданный своей социалистической, много- национальной отчизне;

— Человек, который за всё в ответе;

— Человек высоких идеалов;

— Человек гармонического развития[165].

Формированию все перечисленных черт, как было выяснено ранее, напрямую способствовал социалистический спорт.

В СССР не существовало одного из главных пороков спорта западного образца. Члены сборных команд представляли собой неотъемлемый элемент социальной структуры социалистического общества, были фундаментально интегрированы в него. Данный фактор крайне важен в плане уравновешивания социально-политических общественных процессов. Он придавал монолит системе общественных отношений, не порождая многочисленных пороков, свойственных западному обществу, вызывающих социальную нестабильность, основой чего служит несправедливое распределение благ в пользу спортивной «звезды», но супротив подавляющему большинству населения страны.

В подтверждение слов приведём статистику, датированную 1988 годом и относящуюся к советским спортсменам-олимпийцам. То есть к лучшим спортсменам страны.

Доля членов (кандидатов в члены) КПСС составила 8,7 %, членов ВЛКСМ — 78,5 %, беспартийных — 12,8 %.

Социально-демографические показатели советских олимпийцев:

Учащиеся школы — 3 %; Учащиеся ПТУ — 0 %; Учащиеся техникума — 0 %; Студент ВУЗа — 44,3 %; Рабочий — 1,1 %; Колхозник — 0 %; Служащий — 20,4 %; Военнослужащий — 31,2 %[166].

Переход спорта от западной модели к социалистической вызывает общественный взрыв: стремительно растёт количество спортсменов, из чего исходит их качество, выражающееся в количестве медалей, по числу которых спортсмены Советского Союза в рамках любых соревнований находились в числе лидеров, зачастую — на первом месте.

После выхода советских спортсменов на олимпийскую арену в 1952 году завершилась гегемония капиталистических стран, в первую очередь — США, в мировом спорте. Представители различных стран увидели, что существует и другой путь развития спорта — социалистический.

С 1952 по 1989 гг. советские спортсмены завоевали на Олимпийских играх 407 золотых, 336 серебряных и 300 бронзовых медалей[167].

К 1989 году в СССР:

— культивировалось более 70 видов спорта, признанных международными спортивными объединениями;

— функционировало 250 тысяч коллективов физкультуры — на заводах, фабриках, в колхозах и совхозах, в общеобразовательных школах, ВУЗах, техникумах, в учреждениях;

— функционировало 8400 физкультурно-спортивных клубов по месту жительства граждан, которые объединяли 55 миллионов приверженцев физической культуры и спорта.

Физкультурное движение располагало сильной материально-спортивной базой:

— 3799 стадионов;

— 75 277 спортивных залов;

— 220 000 игровых полей и площадок;

— Более 2000 бассейнов и 600 000 других спортивных объектов[168].

Система спорта, сложившаяся в Советском Союзе, а, значит, и социалистический тип личности, социалистическая система ценностей, распространялись в другие страны.

Национальный герой и вождь Болгарии Г. Димитров утверждал, что: «На физическую культуру в нашей стране необходимо смотреть так, как это делается в Советском Союзе, — как на чрезвычайно важный фактор в великом деле социалистического строительства и обороны Родины»[169].

«Увидев русского богатыря Ю. Власова по телевизору, австрийский мальчик Арнольд Шварценеггер решит тоже стать силачом. И станет, и выбьется в голливудские звёзды, и даже встретится потом с кумиром детства, чтобы поблагодарить за свою счастливую судьбу», — свидетельствует журналист Л. Парфёнов[170].

С 1954 года спортивные организации СССР оказывали существенную помощь азиатским, африканским и латиноамериканским странам в развитии спорта, тем самым представляя спорт в качестве прогрессивного инструмента воздействия на общество.

Оказывая помощь спортивного характера, СССР пытался распространить и, в некоторых случаях, распространил социалистический тип личности и социалистическую систему ценностей во многие государства: Алжир, Мали, Индию, Индонезию, Эфиопию, Ирак, Иорданию, Афганистан, Сирию, Алжир, Бенин, Бурунди, Камерун, Мадагаскар, Маврикию, Республику Сейшельские острова, Перу, Колумбию, Того, Эфиопию, Коста-Рику, Эквадор, Габон, Сенегал, Марокко, Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, на Мальвинские острова[171].

В рамках ХХVI съезда КПСС отмечалось: «КПСС и впредь будет последовательно проводить курс на развитие сотрудничества СССР с освободившимися странами, на упрочнение союза мирового социализма и национально-освободительного движения»[172]. То есть продолжать распространять социалистический тип личности и социалистическую систему ценностей, в том числе с помощью спорта.

Рассмотренный материал и осуществлённые выводы позволяют сформулировать политические задачи, для решения которых властью в РСФРС/СССР использовался спорт:

1. Сформировать физически сильную, всесторонне развитую и политически грамотную личность — будущего члена коммунистического общества;

2. Укрепить социально-политическую систему в СССР и распространить советскую модель социализма и социалистического образа жизни за пределы государства.

Дипломатия и разведка: правда и вымыслы

Платошкин Николай Николаевич, российский историк, дипломат

Борьба СССР и США за умы в послевоенной Европе в 1940–1950-е годы

Аннотация. Проведенное исследование вносит определенный вклад в изучение ресурсов, методов и технологий, применявшихся и применяющихся специальными службами США против нашей страны. Автор отмечает, что результаты данного исследования могут иметь практическое значение в формировании контрпропагандистской стратегии России в Европе. В работе использованы традиционные методологические приемы политической науки — методы теоретического исследования (анализ, синтез и т. д.); контент- и ивент-анализ. Контент-анализ был ориентирован на изучение явного, очевидного содержания источников информации.

Ключевые слова: психологическая война, пропагандистская война, пропаганда и контрпропаганда, «холодная война», «план Маршалла», Госдепартамент, Центральное разведывательное управление США.

Изучение психологической и пропагандистской войны США против Советского Союза в Европе в послевоенные годы, к сожалению, не только не утратило своей актуальности, но, напротив, становится прикладной темой именно в наши дни. Соединенные Штаты в который раз пытаются представить Россию «империй зла» и использует при этом те же самые приемы и методы, которые они уже применяли в годы «холодной войны».

Причем и тогда и сейчас большая роль в пропаганде против нашей стране отводится специальным службам США, прежде всего, Центральному разведывательному управлению (ЦРУ), созданному в 1947 году. С тех пор «мандат» этой организации не изменился. [Daugherty, 2004, p.122]

18 июня 1948 года директива Совета национальной безопасности (СНБ) США NSC 10/2 уже точнее определила, что понималось под тайными операциями (covert actions). Это операции, «которые осуществляются или поддерживаются нашим правительством против враждебных иностранных государств или групп или в поддержку дружественных иностранных государств или групп, но которые планируются и осуществляются так, что любая ответственность правительства США за них не очевидна непосвященным лицам, и если эти операции становятся достоянием гласности, правительство США смогло бы достоверно отречься от любой ответственности за них» [Foreign Relations of the United States, Notes on US covert actions]

«Не дай ей вырасти без правды!» — пропагандистский плакат эпохи холодной войны, призывающий слушать радиостанцию «Свободная Европа». 1950-е гг.

Организовывать подрывные операции поручалось ЦРУ либо единолично, либо в контакте с госдепартаментом и министерством обороны. Перечень подрывных акций СНБ определял следующим образом: «пропаганда; экономическая война; превентивные прямые акции, включая саботаж, контрсаботаж, разрушение (объектов) и эвакуация (людей); подрывная деятельность против враждебных государств, включая поддержку движений сопротивления, партизан и эмигрантских освободительных групп, а также поддержку местных антикоммунистических элементов в находящихся в опасности странах свободного мира» [Foreign Relations of the United States, Notes on US covert actions]

В 40-е — 50-е годы XX века, как и сейчас, США уделяли первостепенное внимание идеологической антисоветской обработке Европы, где были сильны традиционные симпатии к русской культуре. После победы Советского Союза во Второй мировой войне эти симпатии еще больше усилились, причем среди интеллектуалов таких стран как Франция и Италия «просоветские настроения» стали, как бы теперь выразились, «мейнстримом». Быть тогда правым или проамериканским интеллигентом в Париже или Риме считалось просто неприличным.

СССР и США вели тогда активную и ничуть не менее «креативную» борьбу за умы населения Западной Европы, чем сейчас Москва и Вашингтон. При этом надо отметить существенное отличие, также сохраняющее актуальность и в наши дни. Если Советский Союз делал упор на открытую (или «белую» пропаганду), то США отдавали предпочтение тайным операциям («серой» и «черной» пропаганде).

При анализе темы автор старался опираться, прежде всего, на первоисточники, недавно рассекреченные документы ЦРУ, госдепартамента и СНБ США. Перечень наиболее важных документов различных ведомств США по данной проблематике можно найти в труде Р. Т. Дэвиса. Среди западной литературы следует отметить главным образом хорошо документированную книгу Ф. С. Сандерс. В отечественной историографии данная тема практически не исследована. Таким образом, потребность заполнения научного пробела на взгляд автора очевидна.

Обосновать и конкретизировать роль и значение внешней политики как инструмента политического влияния позволяет теория межсекторного взаимодействия (ТМВ), анализирующая методы преодоления отчуждения, а также тесного взаимодействия и даже взаимодополнения между государством, бизнесом и гражданским обществом. Данная теория обычно выделяет три фактора — государственный (публично-властный), коммерческий (экономический) и некоммерческий (общественный). Особое значение в нынешних условиях т. н. «гибридной пропагандистской войны» приобретает «некоммерческий фактор», включающих в себя целый спектр научных, образовательных, информационных и культурно-религиозных структур, без которых невозможно оказание внешнеполитического воздействия на зарубежные страны.

В ходе исследования выделено два основных метода воздействия США на умы населения Западной Европы в послевоенное время: подрывной («тайные операции») и открытый (работа под прикрытием «перекупленной» тем или иным способом западноевропейской интеллигенции.

В 1948 году для проведения тайных, в том числе и пропагандистских операций руководство США решило создать отдельную структуру, лишь номинально входившую в ЦРУ. Название было выбрано самое «невинное», чтобы ввести потенциального противника в заблуждение — Офис по координации политики (Office of Policy Coordination). Кадровой основой офиса стали переданные в 1946 году в министерство обороны военным былые остатки террористических структур расформированного в 1945 году управления стратегических операций (УСС, Подразделение стратегических служб). «Офис» возглавил бывший сотрудник УСС Ф. Визнер, работавший против СССР в Румынии еще в годы Второй мировой войны. От ЦРУ офис Визнера получил лишь здание для работы и финансирование. Первоначально в офисе числилось всего 10 человек. Формально организация Визнера подчинялась Штабу политического планирования госдепартамента США. В офисе учредили специальную «мастерскую психологической войны» (Psychological Warfare Workshop), костяк сотрудник был набран из студентов и преподавателей Принстонского университета.

Визнер призвал работников «мастерской» выдвигать самые смелые идеи, что те и не преминули сделать. Первый проект «психологической войны» состоял в том, чтобы изготовить и сбросить над советскими городами с самолетов большие партии огромных презервативов с надписью по- английски на каждом «medium» (т. е. среднего размера). Эта акция должна была убедить советских женщин в экстраординарных сексуальных способностях американских мужчин [Thomas, 1995, p. 33]

«Черную пропаганду» против СССР ЦРУ осуществляло через ряд «неправительственных», «частных» организаций, полностью находившихся на содержании американской разведки. Под эгидой одной такой «частной» организации (Национальный комитет за Свободную Европу) была учреждена радиостанция «Свободная Европа», которая, как и сам комитет, всецело финансировалась ЦРУ. В 1950 году была проведена кампания по сбору пожертвований в специальный фонд упомянутого выше комитета, на средства которого содержалась (формально) радиостанция «Свободная Европа». В 1951 году эта радиостанция начала первые передачи против Чехословакии из Мюнхена. Затем «Свободная Европа» распространила вещание на все восточноевропейские социалистические страны. В 1953 году добавилось радио «Освобождение», вещавшее против СССР.

Образец советской контрпропагандистской карикатуры, высмеивающей ведущие западноевропейские антисоветские СМИ. 1950-е гг.

В 1953 году при радиостанции «Свободная Европа» возникла некая организация, именовавшая себя «Прессой свободной Европы». Именно она фабриковала для стран Восточной Европы пропагандистскую литературу, которой начинялись шары из резины и пластмассы. Запуск шаров в социалистические страны носил кодовое наименование «Операция „Просперо“», и естественно это была операция ЦРУ. Сотрудники Визнера изготовили и с помощью воздушных шаров переправили за «железный занавес» 300 миллионов листовок (400 тонн) [Thomas, 1995, p.61]

Как писал профессор журналистики университета штата Огайо Лури: «Визнер создал организацию, которую он со смехом и любовью называл „мой мощный Вурлитцер“. Это была удивительная машина, которая использовала множество клавишей (благотворительные фонды, профсоюзы, книгоиздательства, студенческое движение) для исполнения вариаций на темы: дискредитация коммунизма и Советского Союза, развитие христианско-демократического движения в Западной Европе и создание позитивного образа Соединенных Штатов за границей» [Петрусенко, 1985, С. 63]. Вурлитцер был американцем немецкого происхождения, сконструировавшим музыкальный орган для киносъемок. Этот орган, имитировавший любые звуки (грома, дождя, автомобильных сигналов и т. д.) и прозвали «вурлитцером».

Американцы начали заниматься систематической пропагандой в Европе сразу же после окончания Второй мировой войны. Поначалу цель была довольно благородной — перевоспитание заблудших в тенетах нацизма немцев. Однако сразу же после речи Трумэна в конгрессе в марте 1947 года у США появился новый враг — мировой коммунизм. Теперь пропаганда была нацелена на то, чтобы Западная Европа не попала в руки «красных». Для этого следовало завладеть умами и сердцами европейской интеллигенции.

Задача для американцев была не из простых, если учесть, что подавляющее большинство деятелей искусств, писателей и философов Европы крайне снисходительно (в лучшем случае) относились к американской культуре. А многие считали, что таковой вообще нет.

К тому же после победы СССР в Великой Отечественной войне престиж Советского Союза в Европе был очень высоким. Советские книги, фильмы, театральные постановки триумфально шествовали по Европе. Цвет европейской интеллигенции от Сартра до Чаплина открыто выражал своим симпатии Москве.

В «интеллектуальной» работе против СССР ЦРУ сделало ставку на эмигрантов из России, например на Михаила (Майкла) Джоссельсона, выходца из Тарту (Эстония). В 1943 году его призвали в американскую армию, и со своим европейским опытом и знанием иностранных языков Джоссельсон сразу же попал в разведывательный отдел (Intelligence Section) Управления психологической войны (Psycological Warfare Division) УСС. 1946 году Джоссельсон остался в аппарате Американской военной администрации в Германии в качестве специалиста по вопросам культуры и пропаганды (Cultural Affairs Officer) [Saunders, 1999, p.12]. В 1948 году Джоссельсон был приглашен в ЦРУ и получил оперативный псевдоним «Джонатан Ф. Саба».

Вместе с Джоссельсоном культурой и пропагандой в Европе занимался Николай (или как он сам себя называл Николас) Дмитриевич Набоков, брат известного писателя-эмигранта Владимира Набокова. Сам «Николас», правда, всегда отрицал, что был кадровым сотрудником ЦРУ, но задания этой организации он все же выполнял.

По состоянию на 1947 год (год создания ЦРУ) СССР по оценкам самой же американской разведки опережал американцев в борьбе за умы европейцев.

В 1947 году в Берлине на главной улице Унтер-ден-Лиден советская военная администрация в Германии (СВАГ) открыла прекрасно обставленный и хорошо отапливаемый (зима 1946–1947 в Европе была самой холодной за всю историю метеонаблюдений) «Дом культуры». Среди дорогих ковров, прекрасных люстр и утонченной мебели проводились диспуты, концерты и лекцию. Деятели искусства в советской зоне оккупации получали усиленные продовольственные пайки (в Германии в то время царил голод).

Американцы ответили учреждением по всей Европе «Домов Америки» как «форпостов американской культуры».

ЦРУ с большим трудом боролись в Европе против устойчивого имиджа Америки как «культурной пустыни», страны жвачки и комиксов. К тому же США в Европе справедливо считали расистской страной (в то время в южных штатах чернокожие и белые ели в разных ресторанах, учились в разных школах и ездили в разных автобусах). Чтобы как-то подправить столь нелестный имидж, военная администрация США в Германии в марте 1947 года предложила провести концерты известных негритянских вокалистов в Европе. Причем в обосновании прямо отмечалось, что главной целью этих гастролей было противодействие советской пропаганде, бичевавшей расизм в США (Saunders, 1999, p.20)

В Германии в рамках программы культурной пропаганды прошли выступления таких американских композиторов как Сэмюл Барбер, Леонард Бернстайн. Элиот Картер, Аарон Копленд, Джордж Гершвин, Джанкарло Менотти.

Французский писатель Андре Жид выступает с трибуны Мавзолея В. И. Ленина в день похорон А. М. Горького. Слева от него — Иосиф Сталин. 20 июня 1936 г.

Правительство США финансировало постановку в европейских театрах пьес таких американских драматургов как Теннеси Уильямс, Уильям Сароян, Лилиан Хеллман, Юджин О’Нил, Торнтон Уайлдер.

Управление психологической войны ЦРУ спонсировало издание и распространение в Европе таких книг американских авторов как «Гражданин Том Пейн» Говарда Фаста, «Янки при дворе короля Артура» Марка Твена, «Книга чудес» Натаниэля Готорна, «Маленький домик в прериях» Лоры Инглз-Уайлдер.

Все эти произведения, бесспорно, являются выдающимися и украшают собой историю американской литературы. Но была и специальная антикоммунистическая издательская программа, где ненависть к СССР была главным художественным критерием. На американские деньги большими тиражами издавались «Возвращение из СССР» Андре Жида, «Слепящая тьма» Артура Кестлера и «Хлеб и вино» Иньяцио Силоне. По книге Джорджа Оруэлла «Скотный двор» был сделан мультипликационный фильм — его производство и распространение по всему миру финансировало ЦРУ.

Наоборот попали под запрет книги, в которых СССР описывался позитивно, или где хотя бы пропагандировались идеи сотрудничества Запада с Москвой по прагматическим соображениям (например, подержание всеобщего мира). Дошло до того, что запретили книгу будущего госсекретаря и ярого антикоммуниста Джона Фостера Даллеса «Россия и Америка: тихоокеанские соседи».

После провозглашения летом 1947 года «плана Маршалла» «культурную» пропаганду в Европе стали финансировать из этого источника.

Помимо собственной пропаганды американцы пытались сорвать культурные мероприятия, осуществляемые под эгидой СССР в Европе и в самих США. Здесь на руку американцам играла начавшаяся в СССР в 1947 году борьба против космополитизма, вылившаяся в «закручивание гаек» в сфере культуры.

В 1947 году американский журналист Мелвин Ласки пытался своим бурным антисоветским выступлением сорвать конгресс писателей в Берлине. Ласки наряду с Кестлером позднее стал одним из главных бойцов ЦРУ на «культурном фронте». 7 декабря 1947 Ласки направил года на имя главы американской военной администрации в Германии генерала Клея предложения по коренной перестройке американской пропаганды в Европе. В документе, в частности, говорилось: «Долгое время использовавшаяся США формула „дайте людям свет и они сами найдут свой путь“ преувеличивала наши возможности по легкому переубеждению людей в Германии (и Европе)… Было бы глупо ожидать от примитивного дикаря, что он отречется от своей веры в магические травы после того, как ему предоставят современную медицинскую и научную информацию… Мы не преуспели в борьбе против многочисленных факторов — политических, психологических, культурных — которые действуют против внешней политики США…» (https://en.wikipedia.org/wiki/Melvin_J._Lasky)

В частности, Ласки предложил издать в Германии (бесспорно, стране высокой культуры) интеллектуальный журнал, который должен был демонстрировать, что Америка и американцы достигли зрелого триумфа во всех областях человеческого духа. Ласки дали добро и в октябре 1948 году увидел свет антикоммунистический журнал на немецком языке сне очень-то интеллектуальным названием «Дер Монат» («Месяц»). Тут как раз «подоспел» берлиснкий кризис и американские самолеты доставляли журнал в «осажденный Советами» Западный Берлин. Сам журнал поначалу печатали в Мюнхене, и Ласки стал, естественно, его главным редактором. Первые номера финансировались за счет средств «плана Маршалла», затем все расходы оплачивало ЦРУ. Потом ЦРУ в этом деле помогал фонд Форда.

Журнал позиционировал себя как трибуна «некоммунистических» левых. В 1966 году общественность ФРГ узнала, кто на самом деле финансировал этих «левых», разразился скандал, и журнал был продан редакции леволиберального еженедельника «Ди Цайт». В 1971 году «Месяц» закрылся, но его возобновили в 1978 году, пока детище Ласки окончательно не почило в бозе в 1987 году.

«Специальными мероприятиями» ЦРУ противодействовало и советской пропаганде на Западе.

25 марта 1949 в Нью-Йорке в фешенебельной гостинице «Уолдорф-Астория» должна была открыться «Культурная и научная конференция за мир во всем мире» (Cultural and Scientific Conference for World Peace). В ЦРУ немедленно решили сорвать это мероприятие, так как туда должны были приехать выдающиеся деятели советской культуры — Фадеев и Шостакович. На деньги американской разведки на 9-м этаже гостиницы был снят номер, который превратился в штаб по саботажу конференции. Формально номер снял «философ» из Нью-Йорка Сидни Хук. Бывший коммунист Хук в 1939 году основал Комитет за свободу культуры — антисталинскую организацию, которую после войны взяло под свое крыло ЦРУ.

Помимо Хука к срыву конференции в «Астории» готовились «Николас» Набоков, итальянский журналист Никола Чиаромонте, писательница Элизабет Хардвик, Дэвид Дубински из профсоюза производителей женской одежды и другие «интеллектуалы». Привлечь на борьбу против «сталинистов в культуре» по-настоящему видных американских деятелей культуры ЦРУ не смогло. А вот на конференцию прибыли такие звезды интеллектуальной жизни США как Артур Миллер, Леонард Бернстайн, Дешил Хэммет и Лилиан Хеллман. Их, а также главного спонсора конференции миллионера Карлисса Ламонта криками «Предатели!» встречали нанятые ЦРУ пикетчики (в том числе и монашки).

В противовес оргкомитету конференции ЦРУ организовало «контркомитет» в составе Игоря Стравинского, Карла Ясперса, Бертрана Рассела, Андрэ Мальро, Жака Маритена и Томаса Стернза Элиота. От имени этого контркомитета группа Набокова пыталась перехватывать почту конференции и саботировать ее контакты со СМИ. От всех американских участников шумно требовали «раскрыть» членство в компартии США.

Хук разработал целый план срыва церемонии открытия конференции. Для этого пробравшиеся в зал «антисталинисты» должны были громко стучать зонтами по полу и привязать себя к креслам, чтобы их не вывели вон (Saunders, 1999, p.49). Однако вопреки ожиданиям сталинисты дали возможность всем оппонентам выступить и «партизанский» план Хука оказался ненужным. Тогда участников закидали глупыми и провокационными вопросами типа позволили ли бы американскому философу Ральфу Уолдо Эмерсону (умер в 1882 году) жить и работать в СССР. Фадеева укоряли за то, что под давлением Политбюро он частично переписал «Молодую гвардию».

Между тем число пикетчиков у входа в «Асторию» достигло тысячи, чему удивлялись многие нью-йоркцы, но только не Хук и Набоков. По просьбе ЦРУ издатель Генри Люс вапреле 1949 года опубликовал в принадлежащем ему и самом популярном американском журнале «Лайф» список подозрительных западных деятелей культуры, продавшихся коммунистам. Причем фото этих людей «Лайф» дал в формате полицейского протокола. В «черный список» попали Чарли Чаплин, Артур Миллер, Леонард Бернстайн, Лилиан Хеллман, Норман Мейлер и Альберт Эйнштейн.

Естественно, что за всеми «коммунистами Уолдорфа» следило ФБР. Причем от участников конференции не отстали и после ее завершения. Например, по указанию директора ФБР Гувера его агенты потребовали от издательства «Литтл, Браун» отказаться от публикации романа «Спартак», написанного в тюрьме американским писателем Говардом Фастом. Бывшего сотрудника министерства обороны США и военного корреспондента Фаста посадили на три месяца за неуважение к конгрессу — на заседании Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности он отказался назвать имена своих друзей-членов компартии.

В ЦРУ расценили «успешную» обструкцию конференции в Нью-Йорке как начало мощного наступления против «сталинизма» на культурном фронте. Теперь войну следовало перенести в Европу, в чем американской разведке помогали англичане в лице Департамента по информации и исследованиям (Information Research Department, IRD). Эта главная структура внешнеполитической пропаганды Великобритании была создана в феврале 1948 года в рамках МИД.

Ободренный нью-йоркским «успехом» Визнер решил сорвать следующую конференцию «сталинистов» (Всемирный конгресс сторонников мира), намеченную на 20–25 апреля 1949 года в Париже. Госдепартамент обещал любую поддержку. Визнер запросил у Администрации по европейскому сотрудничеству (американская структура, распределявшая деньги в рамках «плана Маршлла») 5 миллионов французских франков (16 тысяч долларов по курсу того времени) на срыв «коммунистической конференции в Париже» (https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/95unclass/Warner.html).

Представитель Визнера в Париже Ирвинг Браун («официально» он представлял там американский профцентр АФТ-КПП) связался с французским социалистом Давидом Руссе и левой антисоветской газетой «Франтирер». На этой базе в противовес «сталинистам» был устроен «Международный день сопротивления диктатуре».

Из Москвы в Париж приехали настоящие интеллектуальные звезды того времени — Илья Эренбург, Константин Симонов, Александр Маресьев и Александр Фадеев. Не уступали им по «калибру» и западные участники Всемирного конгресса мира — Поль Робсон, Говард Фаст, Фредерик Жюлио-Кюри, Луи Арагон. Приветственную телеграмму прислал Чарли Чаплин. На конгрессе общественности был представлен присланный Пикассо голубь мира, ставший популярным «брендом» движения сторонников мира. «Безбожный сталинизм» своим выступлением поддержал митрополит Крутицкий и Коломенский Николай.

В целом 2065 делегатов Всемирного конгресса сторонников представляли на конгрессе 72 страны. Такого представительного мероприятия в истории человечества еще не было. 561 организация, участвовавшая на форуме, насчитывала в общей сложности 600 миллионов членов.

Открывшийся 30 апреля 1949 года «контрконгресс» Визнера поддержали приветственными телеграммами Элеанор Рузвельт (вдова президента США Франклина Рузвельта), Эптон Синклер, Джон Дос Пассос. Другие «сторонники» были не очень-то известны. На деньги Визнера в Париж прибыли такие «интеллектуалы» как Сидни Хук, Иньяцио Силоне, Франц Боркенау. Но «контрконгресс» провалился как раз в интеллектуальном смысле, что был вынужден признать и Хук, который с горечью писал: «Никогда с тех пор, когда я был маленьким мальчиком 30 лет тому назад, и слушал самозваных ораторов на Мэдисон-сквер, и не слышал больше банальностей и пустой риторики». (Saunders, 1999, p.69).

Визнер, который уже провозгласил «контрконгресс» «маленьким „Деминформом“» (намек на созданный некоторыми европейскими компартиями в 1947 году Комиинформ), выразил опасение, что он превратится в «сборище козлов и обезьян, чье фиглярство полностью дискредитирует работу и заявления серьезных и ответственных либералов» (https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/95unclass/Warner.html).

Таким образом, анализ всего лишь некоторых операций психологической войны ЦРУ против Советского Союза в послевоенной Европе позволяет сделать вывод о том, что американская разведка была готова использовать любые методы, в том числе и явно незаконные даже с точки зрения законодательства самих США. Метод очернения противника и распространения заведомо ложных сведений, который с легкой руки президента США Д. Трампа получил «имя собственное» — «фейк ньюс», использовался ЦРУ еще в 40-е-50-е годы и не утратил для американцев актуальности и по сей день.

Литература

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом В. В. Путиным 30 ноября 2016 г.). URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248 (дата обращения 10.10.2017 г.).

Петрусенко В. В. Белый дом и ЦРУ. М.: 1985

Foreign Relations of the United States, 1968–1976, Volume XII, Western Europe. Notes on US covert actions URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v12/actionsstatement (дата обращения 10.10.2017 г.).

Daugherty W. Executive Secrets: Covert Action and the Presidency. University Press of Kentucky, 2004, р.328

Davies R. T. (Editor) U. S. Foreign Policy and National Security: Chronology and Index for the 2 °Century, Volume I. Praeger Security International, 2010. 790 p.

Grose P. Allen Dulles: Spymaster: The Life and Times of the First Civilian Director of the CIA Andre Deutsch Ltd, 2006. 672 p.

Lucas S. Freedom’s War: The US Crusade against Soviet Union 1945–1956. Manchester University Press, 1999. 552 р.

Thomas E. The Very Best Men. The Daring Early Ears OF CIA. Simon & Schuster, New York, 1995. 432 p.

Wilford H. The Mighty Wurlitzer. How the CIA Played America. Harvard University Press, 2008. 325 p.

Wilford H. The CIA, the British Left and the Cold War: Calling the Tune? University of Sheffield, 2003. 328 p.

Международное обозрение

Пятаков Андрей Николаевич, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Института Латинской Америки РАН, Москва

Латиноамериканский общественно-политический протест в XXI веке: от альтерглобализма к социальным бунтам

Аннотация. В статье рассмотрена эволюция становления и развития латиноамериканского социального протеста в XXI веке в контексте глобальных тенденций роста общественного недовольства. Проведена периодизация волн мировых протестов в XXI веке. Выделены три волны, в двух из которых участие латиноамериканских социальных движений носит приоритетный характер. На основе анализа и обобщения широкого массива фактической информации рассматриваются две фазы развития собственно латиноамериканского протеста. Проанализированы особенности каждого из этапов и отмечена тенденция к усилению насильственного и политического компонентов. Особый акцент сделан на анализе процесса разворачивания протестов во времени и пространстве в Латинской Америке, охвативший в разной степени интенсивности восемь государств региона: Гаити, Пуэрто-Рико, Венесуэлу, Эквадор, Перу, Боливию, Чили и Колумбию.

Ключевые слова: Латинская Америка, неолиберализм, социальный протест, общественные движения.

Три волны глобального протеста в XXI в. и формы участия в них Латинской Америки

Глобальные социальные протесты 2019 г., в которые были вовлечены более двух десятков стран требуют концептуального осмысления и осознания как принципиально нового феномена не только сами по себе, но и в исторической ретроспективе. Ранее автором настоящей статьи данный феномен уже был проанализирован[173], поэтому далее мы остановимся в большей степени на латиноамериканском аспекте проблемы. Тем не менее это не исключает необходимости воссоздания общего контекста развития глобального протеста в XXI веке.

Участник акции антиглобалистов против саммита «большой семерки». Начало 2000-х гг.

Из недавней новейшей истории нынешние события наталкивают на проведение параллелей с подъемом антиглобалисткого движения в первое пятнадцатилетие XXI века в странах Западной Европы, которые в свою очередь можно разделить на два этапа. Первый из них (его пик пришелся на период примерно с 2000 по 2005 гг.) связан с выступлениями антинеолиберального характера в форме хорошо организованных протестных акций, реализуемых параллельно со знаковыми форумами и саммитами представителей влиятельных финансовых организаций (ВТО, Всемирный банк и др.) По началу проводившиеся системно и регулярно практически каждый год, они впоследствии сошли фактически на нет и к 2007–2008 гг. утратили былую инерцию и накал. Самыми знаковыми мероприятиями данного периода стали Всемирные социальные форумы, первые «издания» которого проводились в Бразилии (в Порту-Алегри), а затем в режиме эстафеты передавались другим странам. Альтерглобалистское движение охватило в указанный период и латиноамериканский регион, сконцентрировавшись главным образом на сопротивлении вокруг проекта Зоны свободной торговли двух Америк (Área de Libre Comercio de las Américas, ALCA)[174], однако после срыва межгосударственных переговоров о заключении проекта в 2005 г., и оно постепенно потеряло былую интенсивность и впоследствии исчезло (подробнее см. ниже).

Отчасти протесты 2019 г. косвенно соотносятся со «второй волной» антиглобализма, поднявшейся было в начале 2010-х гг. Тогда леворадикальный подъем по всему миру был связан с такими леворадикальными движениями как испанская организация «Возмущённые» («Indignados») и движением «Оккупай Уолл-стрит» в США[175]. Получив большой, но кратковременный международный резонанс, вторая протестная антинеолиберальная волна также схлынула и постепенно полностью утратила как организационное, так и информационное влияние. Ее единственным внятным конкретно-практическим последствием (хотя и в узких масштабах Испании) в политическом плане стало создание леворадикальной испанской партии «Мы можем» («Podemos»)[176]. Глобальная протестная волна 2019 г. выступает в определенном смысле третьим «изданием» антинеолиберального антиглобалистского движения, но с рядом принципиальных отличий.

Если попытаться максимально обобщить и выявить отличия на уровне тенденций, то разница между первыми двумя волнами протестов и третьей лежит, во-первых, в плоскости соотношения между левыми организациями и низовыми слоями гражданского общества. В первых двух случаях не наблюдалось массового подъема граждан, и основными целями акций леворадикальных организаций было «пробудить» общественное сознание и создать информационный повод либо для собственного «пиара», либо для стимулирования гражданской активности. Основными «действующими лицами» первых двух волн протеста были как минимум отдельные организации, как максимум социальные движения. В волне протестов 2019 г. на уровне тенденции наблюдается обратное соотношение: левые организации и движения играют явно подчиненную, если не вторичную роль. В 2019 г. протестный подъем в большинстве случаев возник, казалось бы, спонтанно и, наоборот, представители левых партий и организаций стремились «оседлать» и возглавить протест, который, как показывает, в частности французская практика, обходится и без лидерства (попытка Ж.-Л. Меланшона и его партии встать во главе протеста «желтых жилетов»[177]).

Во-вторых, отличие состоит в отсутствии как внешней, так и внутренней взаимосвязи между национальными «эпизодами» глобальной волны протестов в 2019 г. Первая волна антиглобализма была подчинена внешней логике проведения саммитов и встреч транснациональных элит и представителей государств (саммиты ВТО, саммиты Америк в случае латиноамериканского альтерглобализма и пр.). Вторая волна антиглобалистских протестов стало отсроченной общественной реакцией на глобальный экономический кризис 2008–2009 гг. Мировой протестный подъем 2019 г. выглядит как «мозаика» разрозненных и внутренне никак не связанных социальных возмущений, порожденных эндогенными факторами и особенностями развития каждого из национальных государств, в котором разворачивались протесты. Особенно отчетливо это проявилось в Латинской Америке[178].

Далее будут рассмотрен феномен латиноамериканского альтерглобализма (1994–2006) и участие социальных движений Латинской Америки в протестной волне 2019 года. Два эти эпизода представляются наиболее концентрированными «точками» выражения социального недовольства граждан данного региона в XXI веке.

Латиноамериканский альтерглобализм: истоки и протестные формы.

Прежде чем рассмотреть феномен и историю сопротивления латиноамериканского альтерглобализма, необходимо пояснить его основное отличие от европейского аналога. Действующими лицами (акторами) европейского альтерглобализма выступали главным образом негосударственые организации (НГО), состоящие из образованных представителей средних слоев, учащейся молодежи. Социальная база латиноамериканского альтерглобализма с самого начала возникновения была намного шире. Она охватывала фактически все социальные слои, находящиеся на низших и средних уровнях общественной стратификации. Ведущими действующими субъектами здесь выступали не столько НГО, сколько общественные движения, имеющие длительную историю самостоятельного развития до «альтерглобалистского десятилетия» (1994–2007 гг.): крестьянские, индейские, профсоюзные, женские, студенческие, движения «социально исключенных» (безземельных крестьян, городских бездомных, безработных) и др. НГО в Латинской Америке формировались при тесном взаимодействии с общественными движениями и часто на их основе.

Организации метропольного альтерглобализма преимущественно формировались по схеме «одна проблема — одна организация». Европейское движение включало в себя целый спектр НГО, пусть даже и имеющих международный масштаб, но сосредоточенных на частных проблемах: «Юбилей 2000» — на списании внешнего долга стран «третьего мира»; АТТАК — на введении налога на движение транснационального капитала и использовании этих средств на нужды беднейших стран; CorpWatch — на анализе и критике деятельности ТНК и т. п. Проблемы значимы сами по себе, но представляют собой отдельные стороны глобализации.

«Капитализм не работает!» — один из самых популярных лозунгов противников неолиберальных реформ по всему миру.

Схема формирования периферийного альтерглобализма, а именно латиноамериканского, оказалась принципиально иной: «общая проблема — сеть организаций». Общей и основополагающей проблемой, а точнее фундаментом становления латиноамериканского альтерглобализма являлся интеграционный проект Зоны свободной торговли Америк (испаноязычное сокращение — АЛКА), вхождение в силу которого намечалось на 1 января 2005 г. Проект АЛКА оказался в восприятии большинства латиноамериканцев и социальных движений прямым воплощением неолиберальной глобализации, рафинированным концентратом этого мирового явления. Он предполагал фактическое снятие торгово-экономических барьеров государств Латинской Америки и открытие их экономик для варварской деятельности транснациональных корпораций США (также об этом см. ниже). В свою очередь это грозило сворачиванием многих секторов национальных латиноамериканских экономик, колоссальное расширение и так раздутого неформального сектора. То есть его введение грозило дальнейшей маргинализацией и люмпенизацией широких общественных масс латиноамериканских стран. Именно таким и было восприятие этого проекта в общественном сознании большинства стран региона. Став ключевым фактором формирования латиноамериканского альтерглобализма, проект АЛКА генерировал широкое сопротивление со стороны общественных движений. Для того, чтобы продемонстрировать это обстоятельство, вкратце опишем общую структуру латиноамериканского альтерглобализма.

Социальные движения и организации региона, участвовавшие в альтерглобалистском процессе, можно разделить на две основные группы: 1) выступавшие на широкой основе против неолиберальной глобализации (и имперского проекта) в целом; 2) отстаивающие интересы конкретных социальных или этносоциальных групп (профсоюзные, индейские, крестьянские и т. д.). Это различие не исключает, а обусловливает их взаимодействие в борьбе за общую цель — срыв проекта АЛКА.

Движения первого типа: ASC, REBRIP, ABONG, RMALC, ACJR, ICIC, RBFM (Бразильская сеть по Многосторонним Финансовым Институтам), Dialogo 2000, PACS (Альтернативная Политика для Южного Конуса) и др. Они выступали против экономической политики «свободной торговли», против неолиберальных реформ, за социальную справедливость, списание внешнего долга, латиноамериканскую интеграцию как альтернативу глобализации и АЛКА, против политики администрации Дж. Буша в глобальном масштабе и особенно на Ближнем Востоке.

Второй тип общественных движений ЛААГ включал:

1. Индейские: мексиканский CNI (Национальный индейский конгресс), эквадорские CONAIE (Конфедерация Индейских Национальностей Эквадора) и Pachakutik, движение ONIC (Национальная организация индейцев Колумбии) и др.;

2. Крестьянские: международная сеть Via Campesina (Крестьянский путь), региональная организация CLOC (Латиноамериканский Координационный Центр Сельских Организаций), MST, боливийское объединение крестьян, выращивающих коку (Сocaleros), мексиканское Movimiento «El Campo No Aguanta Mas» («Деревня больше не будет терпеть»); на стыке индейских и крестьянских движений находится сапатисткое движение и др.

Индейские и крестьянские движения очень близки по своему составу, поэтому рассматривать их цели целесообразно совместно. Они выступали за автономию индейского населения, за проведение аграрной реформы — главное требование крестьянских движений, против аграрных ТНК (Monsanto, Nestle и др.) и трансгенных культур. MST и Via Campesina выступали не просто за перераспределение земель, но за проведение технологической аграрной реформы, соответствующей современному этапу индустриализации: «зеленую революцию», использование адекватных окружающей среде технологий, доступ широких крестьянских масс к новейшим агротехнологиям и т. п.

3. Профсоюзные центры и объединения: бразильский CUT, ORIT, CLAT (Латиноамериканский профцентр трудящихся), CIOCL (Confederacion Internacional de Organizaciones Sindicales Libres), аргентинский CTA и др., выступающие в защиту прав трудящихся и безработных, за сохранение и создание рабочих мест, против приватизации госсектора и т. п.

4. Организации социально исключенных слоев: в Бразилии — MST и родственные ей организации, в Аргентине — MTD (Движение безработных трудящихся, они же — «piqueteros») и Movimiento Sin Techo (Движение бездомных). Они были объединены в общее движение «Grito de los Excluidos» — «Клич исключенных». Их цели, совпадавшие в основном с целями профсоюзных организаций, как правило, оказывались более радикальными, включая проведение структурных реформ.

5. Правозащитные организации: Comision Mexicana de Defensa y Promocion de los Derechos Humanos (Мексиканская комиссия по защите и развитию прав человека), Frente por el Derecho a la Alimentación (Фронт в защиту права на питание), Plataforma Panamericana de Derechos Humanos (Панамериканская платформа прав человека) и др.;

6. Экологические движения: эквадорская FETRAPEC, уругвайская REDES и др.;

7. Молодежные и женские: международное движение Marcha Mundial de las Mujeres (MMM) (Всемирный поход женщин), Red Latinoamericana Mujeres Transformando la Economia (REMTE) (Латиноамериканская сеть «Женщины, преобразующие экономику»), мексиканская Mujeres en Accion Sindical (MAS) (Женщины в профсоюзном действии), Grupo de Educacion Popular con Mujeres (GEM) (Группа народного просвещения с участием женщин);

8. Религиозные движения: CECA (Centro de Evangelizacion de Brasil), Departamento Ecuménico de Investigaciones (Коста-Рика), CLAR (Confederacion Latinoamericana de Religiosos, принимавшие активное участие в таких исследовательских программах, как Claes и D3E (Desarollo Economia, Ecologia, Equidad América Latina). Активную теоретическую деятельность в плане критики неолиберализма и АЛКА вели известные деятели «теологии освобождения» Леонардо Бофф и фрай Бетто, возглавлявший социальную программу «Голод к нулю» («Zero Fome») в Бразилии.

Общая сеть организаций латиноамериканского альтерглобализма была оформлена в единую организацию — Континентальный Социальный Альянс (ASC), объедивший около 45 миллионов человек из примерно 300 гражданских объединений, организаций и движений 35 стран Западного полушария. Учитывая, что мировой альтерглобализм, по оценке болгарского исследователя Камена Денчева, представлен «более чем 120 различными группами и организациями и охватывает порядка 70 млн. человек[179]», можно сделать вывод, что Альянс стал ведущей организацией мирового альтерглобализма, а латиноамериканский альтерглобализм в целом — самым массовым его отрядом.

Двенадцатилетнюю историю развития латиноамериканского альтерглобализма можно разделить на два этапа. Первый (1994–2005 гг.) — с выступления сапатистов в мексиканском штате Чиапас против прообраза АЛКА — Североамериканской Зоны Свободной Торговли (НАФТА[180]), давшего сильный импульс латиноамериканскому и мировому альтерглобализму; здесь доминировал протест, прежде всего против АЛКА. Второй (с 2005 г.) — после срыва первоначального варианта АЛКА и выдвижения альтернативных ей интеграционных инициатив; на первый план в этот период вышла борьба за альтернативную интеграцию в регионе как стратегию преодоления последствий неолиберальных реформ. Первый этап можно обозначить как преимущественно негативный, собственно протестный, второй — как преимущественно конструктивный, при котором деятельность сил латиноамериканского альтерглобализма направлена уже не просто на отвержение и отрицание чего-то, но на осознанное осуществление альтернативного проекта.

Общепризнанной формой деятельности организаций латиноамериканского альтерглобализма стали социальные форумы. Если для мирового движения такими формами коммуникации выступали Всемирные Социальные Форумы, то для латиноамериканского альтерглобализма — Саммиты Народов (Cumbres de los Pueblos). Вначале латиноамериканские социальные форумы проводились как альтернативные официальным межгосударственным встречам — Саммитам Америк, в рамках которых велись переговоры по проекту АЛКА; после срыва переговоров Саммиты Народов стали формой выражения общественной солидарности и поддержки встреч лидеров Латинской Америки, выступающих за региональную интеграцию.

Главным лозунгом латиноамериканского альтерглобализма был избран слоган «Иная Америка возможна!». Это свидетельствовало о том, что движение развивалось в русле и по логике мирового движения альтерглобализма, чей основной лозунг — «Иной мир возможен!». Оба лозунга нередко подвергались оправданной критике, будучи лишенными определенности: какой именно мир? Для латиноамериканского альтерглобализма эта неопределенность и неясность ослаблялась тем, что лозунг имел две стороны, отражающие суть обозначенных выше этапов развития латиноамериканского альтерглобализма. Первая отражалась в лозунге «Да — жизни! Нет — АЛКА!»: Иная Америка — это Америка без АЛКА. Вторая сторона воплощалась в лозунге «Иная интеграция возможна!»; здесь Иная Америка мыслилась как Латинская Америка, объединенная с учетом и в интересах народного большинства.

Почему АЛКА — казалось бы, прогрессивный проект экономической интеграции Западного полушария — породил настолько широкую и повсеместную оппозицию, что протест против него стал цементирующим фактором самой массовой части мирового альтерглобализма? Очевидно, потому, что АЛКА, как «Вашингтонский консенсус»[181] в начале 90-х, в наибольшей степени и в наиболее зрелой форме отражал и воплощал процессы неолиберальной глобализации. Поскольку эти процессы выступали в комплексе, частные проблемы, которые поднимают активисты метропольного альтерглобализма, в проекте АЛКА оказались слиты в единое целое. Основное и неизменное содержание АЛКА состояло в снятии национально-государственных экономических барьеров стран региона в интересах транснационального капитала (главным образом североамериканского происхождения): производственного (увеличение объема прямых иностранных инвестиций) и финансового (облегчение трансакций). Собственно, в этом состоит суть всех зон свободной торговли (ЗСТ).

Проект АЛКА в случае осуществления стал бы качественным сдвигом на пути становления глобальных транснациональных институтов. Формируемый на базе соглашений ВТО, он вместе с тем выходил за их рамки, поэтому его называли проектом ВТО-плюс. Также его нередко квалифицировали как проект НАФТА-плюс, имея в виду расширение североамериканского договора на все Западной полушарие. Более того, существовало мнение, что ВТО, НАФТА и АЛКА формировали некую глобальную конституцию, нивелирующую нормы национальных конституций. Таким образом, проект АЛКА, о котором в России мало что было известно в то чремя, имел глобальное значение не только по масштабу, но и по уровню воплощения современных тогда процессов неолиберальной глобализации (или транснационализации) и наиболее полно и зрело отражал ее содержание.

Однако именно потому, что проект АЛКА выступал одновременно и как наиболее полное выражение тенденции глобализации, и как региональное воплощение проекта североамериканского глобализма — прямое продолжение двухсотлетнего экспансионистского курса США в регионе, он затрагивал интересы самых широких масс и встречал самую масштабную и сплоченную оппозицию. Протест против АЛКА носил синтетический характер и выступал протестом против неолиберальной глобализации в целом. Поэтому на региональных форумах и семинарах ЛААГ проблемы внешнего долга, милитаризации, неолиберализма, ТНК, «свободной торговли», приватизации образования, медицины и социальной инфраструктуры в целом, а также проблемы бедности, безработицы и другие в контексте АЛКА рассматривались в комплексе.

К 1 января 2005 г. между США и государствами Латинской Америки не удалось достигнуть договоренностей по заключению договора АЛКА, безрезультатными оказались и дальнейшие попытки реанимировать переговоры. Немалый вклад в срыв переговоров внесло общественное давление, оказываемое на правительства со стороны движений и организаций латиноамериканского альтерглобализма. Вследствие этого АЛКА перестала быть центральным объектом протестной деятельности латиноамериканского альтерглобализма. На первый план вышел проект альтернативной интеграции АЛБА, в результате чего изменился и характер деятельности и главные действующие лица латиноамериканского альтерглобализма. Если на первом этапе ведущую протестную роль играли общественные движения, то на втором в авангарде процесса стали правительства, естественно, с опорой на общественные движения. Однако здесь мы переходим в плоскость сугубо межгосударственных отношений и проблематика социальных движений отходит на второй план.

После срыва переговоров по АЛКА движение латиноамериканского альтерглобализма постепенно сошло на нет и длительное время в регионе наблюдалось относительное протестное затишье. Следующим крупным всплеском социального недовольства в Латинской Америке стал 2019 г., который уже вошел в историю как год социальных бунтов.

Латиноамериканский эпизод глобальной протестной волны 2019 года

В Латинской Америке региональное разворачивание социальных протестов началось в 2019 г. и достигло кульминации к осени, затронув восемь стран, хотя и до этого накал недовольства был довольно высок, что проявилось в протестах в Никарагуа в 2018 году[182]. Актуальная фаза социально-политической турбулентности стало результирующим нарастанием конфликтности в регионе, связанной с откатом «левого поворота» и укреплением правых тенденций в региональной политике. В первое полугодие волнениями были охвачены Гаити и Венесуэла, а затем они «переместились» в пять южноамериканских, а точнее андских, стран (Эквадор, Боливию, Чили, Перу и Колумбию) и одно карибское (Пуэрто-Рико). Именно на указанную «пятерку» государств пришелся пик социально-политических волнений, поэтому точнее было бы говорить не о латиноамериканской, а об андской протестной волне. Два южноамериканских гиганта — Аргентина и Бразилия — остались в стороне от этого процесса. Бразильское спокойствие объясняется общественной апатией, воцарившейся в стране после прихода к власти правого популиста Ж. Больсонару.

«Входом» в латиноамериканскую фазу стала такое небольшое и одно из самых бедных государств как Гаити. Здесь протестная активность изначально была проявлена в феврале 2019 г., а затем, разогревшись, достигла пика к сентябрю прошедшего года. Стоит напомнить, что Гаити — страна франкоязычная, и подвержена влиянию французских социально-политических процессов. Есть основания полагать, что упав на почву социально-экономического неблагополучия, информация об активности «желтых жилетов» породила смятение в умах, и актуальный протестный опыт Старого Света быстро нашел ответную общественную реакцию. В сентябре 2019 г. здесь прошла всеобщая забастовка против экономических мер, инициированных президентом Ховенелем Муасом (Jovenel Moise) по настоятельной рекомендации МВФ. Недовольство простых жителей вызывали как конкретные меры правительства, так и коррумпированность властей и приверженность неолиберальному курсу. Кроме того в повестку протестов был поставлен вопрос о фактическом контроле государства миротворческими силами ООН (главным образом бразильского контингента), находящимися на территории страны вот уже пятнадцать лет. Длившиеся больше месяца протесты унесли жизни 77 гаитян.

В Венесуэле поводом для антиправительственных выступлений стал факт самопровозглашения в статусе «временного президента» спикера Национальной ассамблеи Х. Гуайдо в январе 2019 года. Получив небывалый информационный резонанс, протесты не возымели никаких внутриполитических последствий. Активная фаза протестов здесь длилась до апреля 2019 г., но потом резко сошла нет[183]. Парадоксально, но Венесуэла, самая внутриполитически накаленная в последнее время государство, с активной в протестном плане праворадикальной оппозицией, фактически выбыла во втором полугодии из ряда нестабильных государств региона. В каком-то смысле в контексте охватившей осенью регион социально-политической турбулентности произошла «венесуэлизация» Латинской Америки — чрезвычайно бурный процесс, в котором сама Венесуэла осталась в стороне.

Массовая акция чилийских коммунистов против неолиберальной диктатуры — за социалистические преобразования в интересах большинства. Сентябрь 2019 г.

Следующим эпизодом эскалации социального протеста в 2019 г. стало Пуэрто-Рико. Волну протестов в июле 2019 г. вызвал скандал, связанный с разоблачением приватных разговоров губернатора Риккардо Росельо (Ricardo Rosselló) — так называемый TelegramGate[184]. Общественность возмутили его гомофобские и дискриминационные высказывания. В ходе протестов, в популяризацию которых внесли большой вклад примкнувшие медийные личности (например, поп-певец Рикки Мартин), 24 июля Росельо подал в отставку.

В начале октября 2019 г. как гром среди ясного неба «грянули» социальные протесты в Эквадоре. Поводом для возмущения стала отмена субсидирования цен на топливо — мера, предусмотренная соглашением с МВФ и одновременно условие выдачи кредита. Более подробно эквадорский эпизод будет рассмотрен ниже. Эквадорский бунт запустил протестную волну в Латинской Америке по охвату и остроте противостояния не имеющую аналогов в новейшей политической истории региона.

Параллельно с эквадорскими протестами в соседней Перу проходили манифестации против решения президента Мартина Вискарра распустить парламент, принятого 30 сентября 2019 года. Однако перуанский политический кризис не вызвал аналогичного размаха и накала протестных акций. Причина этого состоит в том, что конфликт между ветвями власти носил узкокорпаративный характер (выяснение отношений между элитами) и не затрагивал экономические интересы широких масс. Тем не менее, Перу можно отнести к «зоне социально-политической турбулентности», поскольку имевший место конфликт властей носил беспрецедентный характер в текущей политической истории андского государства.

Также параллельно с эквадорскими волнениями «стартовали» масштабные протесты в Чили. Формальной причиной для их начала стало повышение стоимости проезда в метро с 800 до 830 песо (с 67 до 70 рублей), мерой неосмотрительно принятой чилийскими властями в самый разгар бунта в Эквадоре — 6 октября 2019 г. На следующий день студенты в массовом порядке стали брать станции метро штурмом и без оплаты билета проникать в метро. Буквально за неделю в акции гражданского неповиновения были вовлечены и другие слои населения, протесты вышли на улицу и быстро достигли максимальной степени эскалации (стычки в карабинерами, поджог банков, разрушение станций метро и т. п.) Природа нынешних протестов в Чили — в прорыве накопленного за долгие годы неолиберализма недовольства. Ключевым лозунгом протестующих стал слоган «Дело не в 30 песо, а в 30 годах» (т. е. 30 лет, прошедшие с момента падения режима Пиночета в Чили). Весьма противоречивая внутренняя политика левоцентристких правительств способствовала консервации унаследованных от диктатуры социальных проблем, а приход к власти правых — стимулировал их обострение[185]. Протесты в Чили стали выражением голоса молчаливого большинства, которое не было представлено в «большой политике»[186]. На улицы вышли те, кто разочаровался в электоральной демократии. В последние годы в Чили довольно высок уровень абсентеизма, в результате чего избранный в 2017 г. президент Себастьян Пиньера является президентом меньшинства. Так, из 14 млн чилийцев, имевших право голоса, за него отдали тогда свои голоса только 3,8 млн избирателей[187]. Чилийская ситуация принципиально отличается от остальных незавершенностью и дальнейшей неопределенностью. После попытки властей урегулировать ситуацию и пойти на уступки (отмена повышения тарифов и роспуск правительства) противостояние обрело новую энергетику и продолжилось с требование глубокой политической реформы государства. К февралю 2020 г. протесты, пусть и не в столь агрессивной форме, продолжают будоражить страну. Власти пошли на уступки в очередной раз, согласившись провести плебисцит по реформе Конституции в апреле 2020 г., однако любое неверное решение может вновь привести к срыву ситуации. Чилийскую протестную динамику можно рассматривать как классический пример трансформационного подхода в конфликтологии, согласно которому конфликт не разрешается, но переходит в новые формы.

Соседнюю Боливию социально-политический кризис охватил после всеобщих выборов 20 октября 2019 года. В результате массовых протестов среднего класса, длившихся в течение трех недель, а также вследствие вмешательства и давления военных переизбранный президент Эво Моралес был вынужден добровольно уйти в отставку[188]. У боливийского социального взрыва не было прямых экономических предпосылок: в последние годы экономика Боливии демонстрировала поступательный рост, а социальные программы достаточно эффективно решали проблему бедности[189]. Здесь сыграли ключевую роль факторы сугубо политического и даже социально-психологического характера: стремление «средних слоев» вывести на политическую арену своих представителей, усталость и апатия широких масс от четырнадцатилетнего правления партии «Движение к социализму» и, как следствие, эрозия электоральной базы правящего класса и др. Боливийские события вновь поставили в латиноамериканскую повестку проблематику государственных переворотов и привели к сужению международного «левого сегмента» региона (одним из первых внешнеполитических решений новых властей стал выход из Боливарианского альянса).

Наконец, заключительным «аккордом» южноамериканской фазы стали волнения в Колумбии. В состояние внутриполитической нестабильности страна вошла в конце ноября 2019 г., в котором пребывала вплоть до января 2020 года. К концу декабря 2019 г. стране пережила три общенациональных забастовки и серию «кастрюльных маршей» (исп. — cacerolazo)[190]. В Колумбии в отличие от соседей не было четкого триггера, спровоцировавшего всплеск протестов. Можно сказать, сами волнения в Эквадоре и Чили выступили в роли колумбийского «детонатора». Причина того, что традиционно спокойная и стабильная Колумбия неожиданно последовала примеру своих соседей, кроется (также как и в случае с Чили) в эффекте накопленной усталости от внутренней политики. Протесты стали следствием совокупности факторов: громкие коррупционные дела в высшем эшелоне власти, систематические убийства социальных лидеров и представителей общественных движений, диаметральный разворот политики властей в отношении мирного соглашения с FARC, сокращение участия государства в ряде сфер экономической и общественной жизни, экономическая политика приватизации и пр. Протестный подъем в Колумбии с наибольшей очевидностью продемонстрировал, как может прорываться накопленное за десятилетия общественное недовольство. Власти пошли на уступки, согласившись пересмотреть ряд законов, в частности Трудовое законодательство, однако, как и в случае с Чили, предпринятые паллиативные меры сохраняют внутренний конфликт в открытой фазе.

Таким образом, из обзора самых заметных протестных эксцессов, видно, что единой генеральной повестки, «общего знаменателя», который послужил бы общей причинной основой протестной волны, у отдельных страновых случаев нет и налицо доминирование факторов эндогенного характера[191]. Вместе с тем, две особенности указывают на то, что феномен глобальной протестной волны 2019 г. — явление не случайное, но представляют собой сложный и пока не конца познанный процесс.

Во-первых, полная (в подавляющем большинстве случаев) неожиданность происходящего для властных элит государств, где происходили протесты. Растерянность, стремление пойти на уступки, невозможность быстро и оперативно погасить протесты силой, желание как можно скорее погасить волну недовольства и перевести его в спокойное русло — вот те чувства и признаки, которыми характеризовались действия властей, столкнувшихся с общественными волнениями. Российский латиноамериканист Окунева Л. С., оперативно проанализировав латиноамериканские протесты, не без основания отмечает: «Без явных лидеров, зачастую имея молодежную социальную базу, массовые манифестации стали неожиданными и поразили не только собственные правительства, но и весь мир своим напором и интенсивностью»[192]. Иными словами субъективный фактор политики (власти, политический истеблишмент и пр.) столкнулся с неведомым объективным, неподконтрольным и стихийным общественным процессом, воздействовать на который быстро и без негативных последствий оказывалось просто невозможно.

Многие аналитики, объясняя причины активизации протестов в мире в целом и в Латинской Америке в частности, указывают на факторы социального и экономического характера. Самый популярный среди них — рост неравенства по доходам как в глобальном, так и латиноамериканском масштабе, а также пробуксовка неолиберальных методов управления, формируемых международными финансовыми институтами по единым лекалам. Поляризация влечет рост социальной напряженности, которая находит протестный «выход» под воздействием специфических для каждого государства триггеров. Что же касается неолиберальных рецептов МВФ и Всемирного банка, то данный фактор, действительно, оказался самым повторяющимся в роли протестного «детонатора» (Эквадор, Пакистан, Гаити, Египет).

* * *

Рассмотрев историю развития латиноамериканского протеста в XXI веке, можно сформулировать ряд выводов. Во-первых, динамика нарастания социального недовольства в Латинской Америке шла по нарастающей траектории и к 2019 г. достигла своеобразного максимума, повторить который в ближайшее время вряд ли удастся. Во-вторых, фундаментальной основой социальных протестов как в начале века, так и к концу второго десятилетия был и остается неолиберальный формат большинства латиноамериканских экономик, преодолеть который в обозримом будущем также представляется маловероятным. В-третьих, яркие эпизоды протестных волн в XXI веке показывают, что Латинская Америка по-прежнему остается «пылающим континентом» и обладает значительным протестным потенциалом.

Актуальная история

Спицын Евгений Юрьевич, российский историк, автор издания «Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов» в V томах

Справка по истории Украины ХХ века (Продолжение. Начало в выпуске «Прометея» № 1)

1) Земли Западной Украины в XIX–XX вв.

В начале ХХ в. в состав Австро-Венгерской империи входило Королевство Галиции и Лодомерии со столицей в Лемберге (Львове), в состав которого помимо этнических польских территорий входили Северная Буковина (современная Черновицкая область) и Галиции (современные Львовская, Тернопольская и Ивано-Франковская области). Кроме того, в состав Австро-Венгрии входила территория Закарпатской (Угорской) Руси. Несмотря на то, что исконное русское население этих земель в течение шести столетий подвергалось тяжелейшему национальному и религиозному гнету, основная масса населения по-прежнему считала себя русскими или русинами. Неслучайно даже в 1865 году крупнейшая львовская газета «Слово» открыто писало о том, что местные русины и великороссы — это один народ, а язык русинов является лишь диалектом русского языка. Естественно, это обстоятельство никоим образом не устраивало Вену. Поэтому уже в 1885 году по прямому указанию австрийских властей два видных представителя украинской народнической организации «Просвита» А. К. Вахнянин и Ю. С. Романчук создали легальную политическую организацию «Народная рада», которая стала активно продвигать идеи «украинства» и выступать против местных русофилов, которые группировались вокруг «Русской рады» во главе с известным русским писателем и священником И. Г. Наумовичем. Затем в 1890 г., став депутатами Галицкого Сейма, эти предатели русского народа объявили политику «новой эры» и с трибуны Галицкого Сейма открыто заявили, что народ, населяющий Галицию, — это чистокровные украинцы, которые не имеют ничего общего с русским народом. Именно с этого момента австрийские власти стали проводить в Галиции политику тотальной украинизации и активно бороться со всеми с русофильскими партиями и организациями, прежде всего с Русской народной партией, которую возглавляли Д. А. Марков, В. Ф. Дудыкевич и М. Ф. Глушкевич. В результате уже в 1895 г. при новых выборах в Галицкий Сейм места русских депутатов заняли «украинские самостийники», а депутат Имперского Рейхстага и Галицкого Сейма А. Г. Барвинский, основавший в Львовском университете кафедру украинской истории, прямо заявил, что «каждый украинец должен быть добровольным жандармом, следить и доносить на всех москалей, не желавших признавать себя украинцами».

После начала Первой Мировой войны в Прикарпатской Руси начался настоящий геноцид русского православного народа, который был санкционирован Берлином и Веной при полной идейной поддержке Ватикана. Этот геноцид осуществлялся и австрийскими имперскими властями, и польской местной администрацией, а также венгерскими и украинскими униатскими националистами. Все началось с повсеместного разгрома любых русских организаций, учреждений и обществ, вплоть до кооперативных предприятий, церквей и детских приютов, а потом пошли аресты и казни. Один из свидетелей этой трагедии русского народа, видный деятель русского движения в Галиции Ю. А. Яворский в работе «Галицкая голгофа» (1924), прямо писал: «Хватали всех сплошь, без разбора. Кто лишь признавал себя русским и русское имя носил. У кого была найдена русская газета или книга, икона или открытка из России. Хватали, кого попало… и в первую голову, конечно, ненавистных им русских „попов“… Таскали по этапам и тюрьмам, морили голодом и жаждой, томили в кандалах и веревках, избивали, мучили, терзали — до потери чувств, до крови. И наконец — казни и расстрелы — без счета, без краю и конца. Тысячи безвинных жертв, море мученической крови и сиротских слез. Тех, кого не убивали на месте, сгоняли в концлагеря Талергоф и Терезин — это были первые в истории человечества концентрационные лагеря, куда людей помещали по национальному и религиозному признаку. Здесь была опробована политика массовых убийств мирного населения. Людей убивали только за то, что они русские и православные, за то, что они жили на своей собственной земле, которая приглянулась австрийским и польским властям».

Товарищам Украинцам. Только в братском союзе Советской Украины с Советской Россией — спасение рабочих и крестьян от мировых хищников и грабителей-помещиков, капиталистов и генералов. Плакат РСФСР.

Во время советско-польской войны (1919–1920), в период наибольших успехов Красной Армии, на территории Галиции в июле 1920 года была провозглашена Советская Республика, которую возглавил Галицкий ревком во главе с В. П. Затонским. Но после поражения войск Западного фронта РККА под командованием М. Н. Тухачевского, она была ликвидирована и полномочные представители РСФСР, УССР и Польши сели за стол переговоров, которые завершились в марте 1921 года подписанием Рижского мирного договора. По условиям этого договора к воссозданному по Версальскому договору Польскому государству отходили вся территория Галиции, Волыни, Западное Полесье, и Западная Белоруссия. Именно после заключения Рижского договора термин «Западная Украина», в узком смысле этого слова, прочно закрепился за той частью русских земель, которые в самой Польше назывались Восточные области. В состав этих областей входили Львовское (Львов), Станиславское (Станислав), Тарнопольское (Тарнополь), Волынское (Луцк) и Полесское (Брест) воеводства, а также Холмский уезд Люблинского воеводства (Холм). В широком смысле, термин «Западная Украина» стал употребляться в отношении и тех земель, которые были под властью Румынии и Чехословакии, то есть Северной Буковины (Черновцы) и Закарпатской Руси (Ужгород).

Почти двадцать лет, до начала Второй Мировой войны, в Восточных областях происходил самый настоящий культурный, языковой и религиозный геноцид русского православного населения, которое всячески пытались ополячить. По данным многих современных историков в период польской оккупации Западной Украины здесь было уничтожено почти 3140 русских и украинских школ. Причем, даже в этих школах преподавание истории и географии велось исключительно на польском языке. Но, несмотря на все усилия польских властей и их приспешников из числа украинских националистов, этот процесс не дал стопроцентных результатов. Так, по результатам переписи населения Галиции, проведенной самими поляками в 1936 году, «русскими» назвали себя почти 1 млн. 197 тыс. человек, а «украинцами» — 1 млн. 675 тыс. человек.

2. Организационное оформление украинского нацизма в ХХ в.

В начале ХХ в. на территории Малороссии и Новороссии возникли первые нелегальные политические партии украинских националистов, в том числе Революционная украинская партия (1900), Украинская народная партия (1902), Украинской хлеборобская партия (1917) и другие. Одним из идеологов этих экстремистских организаций был харьковский юрист Н. И. Михновский, который ещё в 1904 году сформулировал «Десять заповедей Украинской народной партии», которые сразу окрестили катехизисом украинского нацизма. Позднее эти идеи будут доведены до полного мракобесия еще одним идеологом украинских фашистов Д. И. Донцовым, который, как и Н. И. Михновский, начинал свою политическую карьеру в различных эсеровских структурах, богато сдобренных идеями украинского сепаратизма и национализма.

Сразу после начала Первой Мировой войны по подсказке венских властей он основал и возглавил «Союз освобождения Украины», который плотно опекали Министерства иностранных дел Австрии и Германии. Затем в начале 1918 года после подписания правительством УНР т. н. Малого Брестского мира с благословения германских властей он вернулся в оккупированный немцами Киев и вскоре вошел в состав правительстве гетмана П. П. Скоропадского. Но в конце того же года он уезжает во Львов, где в 1926 году издает свой самый знаменитый опус «Национализм», в котором формирует две главные цели украинского нацистского движения: 1) первичной и главной целью является создание европейской украинской нации путем тотальной чистки украинского народа и 2) главным врагом украинского народа является Московско-Азиатская империя, которую необходимо уничтожить, поскольку в противном случае никакая самостийная Украинская держава существовать просто не может.

Именно Д. И. Донцов с его теорией «интегрального национализма», «культа воли и силы» стал фактическим идеологом всех украинских националистов, которые в начале 1920-х гг. приступили к организационному оформлению своих рядов. Уже в 1921 году на территории Галиции из ветеранов петлюровской армии, уцелевших в годы Гражданской войны, была создана Украинская войсковая организация (УВО) во главе с Е. М. Коновальцем, который в период существования УНР дослужился до казачьего атамана, осуществлявшего личную охрану её «президента» М. С. Грушевского, а затем и командира т. н. «Осадного корпуса» Директории УНР. В 1926 года здесь же в Галиции был создан «Союз украинской националистической молодежи», которую возглавили студенты-недоучки с филфака Львовского университета О. Боднарович, И. Габрусевич, Б. Кравцив и С. Ленкавский. Тогда же аналогичные организации стали создаваться на территории Германии и Чехословакии, в частности «Группа украинской национальной молодежи» (Ю. Вассиян), «Украинское национальное объединение» (Ф. Ревай), «Союз украинских фашистов» (П. Кожевников) и другие, которые в ноябре 1925 года объединились в «Лигу украинских националистов», которую возглавил Н. О. Сциборский. Затем в июне 1927 года возник координационный центр — «Союз организаций украинских националистов», который в январе 1928 года на съезде в Брно был преобразован в «Союз украинских националистов».

Естественно существование столь разных структур подрывало политический и боевой потенциал украинских националистов, поэтому уже в январе-феврале 1929 года в Вене состоялся Первый Конгресс украинских националистов, который объединил все эти разношерстные структуры в единую «Организацию украинских националистов» (ОУН). Руководящей структурой ОУН стал Провод украинских националистов (ПУН), который возглавил руководитель УВО Е. М. Коновалец. Причем, на этом Конгрессе было принято решение, что УВО сохранит свою формальную самостоятельность, чтобы «вся ее боевая работа не чернила репутации ОУН как чисто политической организации», хотя во главе обеих организаций стоял Е. М. Коновалец. Формально в 1932 году УВО лишилась статуса самостоятельной структуры и была преобразована в автономный военный отдел ОУН, который занимался организацией политических убийств и террористических актов.

В 1934 году именно УВО организовала убийство министра внутренних дел Польши Б. В. Перацкого, ставшее актом мести за акцию «пацификации» украинского населения, проведенную польскими властями в Галиции в 1930 году. План этой операции был разработан референтом Галицкого отделения УВО Р. И. Шухевичем, а общее руководство ее проведением осуществлял С. А. Бандера, который к этому времени, пройдя обучение в немецкой разведшколе в Данциге, был назначен комендантом Галицкого боевого отдела ОУН-УВО. За организацию этого теракта Варшавский суд приговорил С. А. Бендеру и его подельников к смертной казни, которая была заменена на пожизненное заключение. После массовых арестов украинских националистов, проведенных польскими властями в 1934–1935 годах все региональное руководство ОУН в Галиции оказалось за решеткой, а многие низовые организации прекратили свое существование.

«Гений тайных спецопераций» советских спецслужб — генерал-лейтенант Павел Судоплатов (1907–1996).

По иронии судьбы в мае 1938 года сотрудник Иностранного отдела НКВД СССР, старший лейтенант госбезопасности П. А. Судоплатов ликвидировал лидера ОУН Е. М. Коновальца, что неизбежно привело к расколу внутри ОУН, которым воспользовалась германская военная разведка. Именно в то время для обучения украинских националистов навыкам диверсионной работы руководство «Абвера» открыло в Берлине, Роттердаме и Данциге специальные курсы радиотелеграфистов и военных инструкторов, а в Кракове — целую спецлабораторию по изготовлению взрывных устройств. А в августе 1939 года в Риме состоялся Второй Большой Собор украинских националистов, на котором его новым лидером был избран кум Е. М. Коновальца А. А. Мельник. Новый лидер ОУН вполне устраивал германскую разведку, поскольку всегда рассматривал нацистскую Германию как стратегического партнера, тогда как его главный оппонент С. А. Бандера, которого немцы к тому времени выпустили из польской тюрьмы, рассматривал ее лишь как ударный инструмент в борьбе со всеми врагами украинского народа. В начале 1940 г. конфликт в руководстве ОУН привел к ее полному расколу на две фракции — ОУН(Б) и ОУН(М), которые стали открыто враждовать между собой. В апреле 1941 году сторонники С. А. Бандеры созвали в Кракове свой Второй Великий Сбор, на котором отстранили А. А. Мельника от руководства ОУН и приняли новые уставные документы и символику ОУН, в том числе черно-красное знамя и нацистское приветствие «Слава Украине — Героям Слава».

Тем не менее, и А. А. Мельник, и С. А. Бандера постоянно контактировали с руководством германского Абвера, и как следует из воспоминаний Я. С. Стецько, незадолго до войны они тайно встречались с самим адмиралом В. Канарисом. В подготовке нападения Германии на СССР принимали обе фракции ОУН, хотя наибольшую активность проявили именно бандеровцы, принявшие самое активное участие в формировании «Абвером» в составе полка «Бранденбург-800» двух батальонов «Нахтигаль» и «Роланд», которые возглавили Р. Шухевич и Е. Побигущий. Уже в июне 1941 году боевики и активисты ОУН развернули широкую диверсионную деятельность в тылах РККА, а в ряде городов и населенных пунктов подняли вооруженные восстания против местных органов советской власти. Продвигаясь в передовых эшелонах германских войск, члены походных групп ОУН, при занятии населенных пунктов создавали здесь свои структуры управления, в том числе, украинскую полицию, которая в оперативном отношении подчинялась Управлениям Гестапо Дистрикта Галиция и Генерального округа Волынь-Подол.

В октябре 1941 года на базе этих батальонов германское командование сформировало 201-й шуцманшафт батальон, который до конца 1942 г. проводил кровавые карательные акции, в том числе в киевском Бабьем Яру и в белорусской Хатыни. А уже весной 1943 года по прямому указанию Верховного командования вермахта на территории Галиции и Волыни ОУН(б) создала Украинскую повстанческую армию (УПА), во главе которой встали такие отпетые палачи как В. Ивахив, Р. Шухевич, В. Кук и Д. Клячкивский, руководившие печально знаменитой Волынской резней и другими карательными акциями. Одновременно члены ОУН составили костяк Дивизии СС «Галичина», которая принимала активное участие в подавлении Варшавского и Словацкого антифашистских восстаний. А после окончания войны многие лидеры ОУН, в том числе С. Бандера, Н. Лебедь, В. Стахив, С. Ленкавский, Я. Стецько, Н. Климишин и другие оказались в сфере особых интересов западных спецслужб и активно сотрудничали с ЦРУ и МИ-6, в том числе с пресловутым радио «Свобода», штаб-квартира которого располагалась в Мюнхене. Именно западные кураторы спонсировали деятельность подпольных бандформирований на Западной Украине, где войскам Красной армии и сотрудникам МВД пришлось проводить немало чекистско-войсковых операций, в ходе которых был, по сути, уничтожен весь костяк ОУН-УПА. Об этом свидетельствуют не только документы МВД СССР, но и, например, отчёт координатора ОУН на Западной Украине Василия Кука своему «шефу» Василию Охримовичу, датированный концом мая 1952 года: «Положение в организации в целом катастрофическое. Подольский край не существует, Край ПЗУЗ и Львовский — на грани гибели. Руководящие кадры ликвидированы…».

Хотя «конец истории» радикального украинского национализма не состоялся даже после его фактического разгрома. Сразу после смерти И. В. Сталина в Москве были приняты решения, которые выглядят более чем странно. По инициативе Лаврентия Берии и Никиты Хрущёва вышли два документа, сыгравших роковую роль в истории СССР и современной Украины: Постановление Президиума ЦК «О политическом и хозяйственном состоянии западных областей Украинской ССР» от 26 мая 1953 года и Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.» от 17 сентября 1955 года.

В установочной части первого документа указывалось: «…обязать ЦК КПУ и руководство Львовского, Дрогобычского, Тернопольского, Станиславского, Волынского, Ровенского, Закарпатского, Измаильского и Черновицкого обкомов партии решительно покончить с порочной практикой выдвижения на руководящую партийную и советскую работу в западных областях работников из других областей УССР и других республик СССР; изжить огульное недоверие к западноукраинским кадрам, бережно относиться к местной интеллигенции и выдвигать лучших её представителей на руководящие посты в учебных, научных и культурных заведениях; обеспечить наличие в руководящем составе ЦК КПУ и Совете Министров УССР работников из западных украинцев…».

А второй документ настолько показателен, что мы почти полностью процитируем его: «Учитывая прекращение состояния войны между Советским Союзом и Германией и руководствуясь принципом гуманности», Президиум высшего государственного органа страны «посчитал возможным применить амнистию в отношении тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны… по малодушию или несознательности оказались вовлечёнными в сотрудничество с оккупантами.

Первый заместитель председателя Совета Министров СССР, министр внутренних дел СССР Л. П. Берия и секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев обмениваются репликами во время траурного митинга на Красной площади в день прощания со Сталиным. Выступает — председатель Совета министров СССР Г. М. Маленков. 9 марта 1953 г.

В целях предоставления этим гражданам возможности вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными членами социалистического общества Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1) Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осуждённых на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершённые в период Великой Отечественной войны… пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные ст. 58–1, 58–3, 58–4, 58–6, 58–10, 58–12 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик.

2) Сократить наполовину назначенное судом наказание осуждённым на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в ст. 1 настоящего Указа.

3) Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осуждённых за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку.

4) Не применять амнистии к карателям, осуждённым за убийства и истязания советских граждан.

5) Прекратить производством все следственные дела и дела, не рассмотренные судами о преступлениях, совершённых в период Великой Отечественной войны…, предусмотренных ст. 58–1, 58–3, 58–4, 58–6, 58–10, 58–12 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, за исключением дел о лицах, указанных в ст. 4 настоящего Указа.

6) Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобождённых от наказания на основании настоящего Указа. Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее судимых и отбывших наказание за преступления, перечисленные в ст. 1 настоящего Указа.

7) Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны… сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от ответственности и тех ныне находящихся за границей советских граждан, которые занимали во время войны руководящие должности в созданных оккупантами органах полиции, жандармерии и пропаганды, в том числе и вовлечённых в антисоветские организации в послевоенный период, если они искупили свою вину последующей патриотической деятельностью в пользу Родины или явились с повинной.

В соответствии с действующим законодательством рассматривать как смягчающее вину обстоятельство явку с повинной находящихся за границей советских граждан, совершивших в период Великой Отечественной войны… тяжкие преступления против Советского государства. Установить, что в этих случаях наказание, назначенное судом, не должно превышать пяти лет ссылки.

8) Поручить Совету Министров СССР принять меры к облегчению въезда в СССР советским гражданам, находящимся за границей, а также членам их семей, независимо от гражданства, и их трудоустройству в Советском Союзе».

Возникает законный вопрос: кто стал инициатором данного Указа? Из всех тогдашних лидеров страны с подобным предложением мог выступить только Н. С. Хрущёв, ставший неформальным лидером страны. А раз так, то нужно понять мотивы этой инициативы. На наш взгляд, таковыми мотивами могли стать три важных обстоятельства. Во-первых, совершенно очевидно, что этот документ касался прежде всего бандеровцев и украинских коллаборантов, служивших в частях вермахта и СС, полицейских формированиях на оккупированной территории. Именно они составляли значительную часть осуждённых за измену Родине и отбывали наказание в различных тюрьмах, колониях и лагерях. Более того, как показывают последние исследования (В. А. Козлов), уже к началу 1950-х годов украинские националисты в борьбе с другими лагерными группировками не только «навели порядок» в ГУЛАГе, поставив себя в положение привилегированной касты, но и стояли за организацией всех бунтов, вспыхнувших в Воркутинских и Норильских лагерях вскоре после смерти И. В. Сталина. Во-вторых, Н. С. Хрущёв сознавал всю шаткость своего положения на вершине власти, и ему было критически важно вновь сделать реверанс в сторону «украинских товарищей», заметно усиливших своё влияние и представительство в центральном и республиканском партийном, государственном и хозяйственном аппаратах. И, в-третьих, вполне возможно, что сама эта идея пришла Н. С. Хрущёву через его вторую супругу Нину Петровну Кухарчук, которая, по свидетельству многих очевидцев, имела колоссальное влияние на мужа, бывшего в быту банальным подкаблучником. В связи с последним обстоятельством следует особо сказать несколько слов о самой Н. П. Кухарчук, которая в широком общественном сознании предстаёт некой полуграмотной крестьянкой, никогда не лезшей в «большую политику» и далёкой от государственных забот своего супруга. Однако это далеко не так.

Нина Петровна Кухарчук была уроженкой Холмской губернии и, несмотря на своё якобы «подлое» происхождение, получила прекрасное образование сначала в Люблинской гимназии, а затем в Холмском женском училище, где прилично выучила не только украинский, но также польский и французский языки, к коим впоследствии добавился и английский. Окончив обучение уже в Одессе, в январе 1920 года, будучи одним из лидеров местной подпольной комсомольской организации, она вступила в РКП(б). А в феврале 1920 года, когда по решению Москвы при ЦК КП(б)У было создано Галицкое бюро, Н. П. Кухарчук вошла в его состав, где плотно работала с М. Л. Бараном, О. И. Букшованым, О. Микиткой и другими «самостийниками», служившими в Легионе украинских сечевых стрельцов и украинской Галицкой армии. В начале июня 1920 года её уже направили на Польский фронт в войска М. Н. Тухачевского для агитационной работы среди пленных польских солдат и офицеров. А после окончания войны она была направлена на подпольную работу в Компартию Восточной Галиции (будущую КПЗУ), где возглавила два отдела ЦК — по работе с женщинами и образованию. Однако уже в 1922 году Н. П. Кухарчук была отозвана в Москву, но по дороге в столицу, проезжая через Юзовку, она тяжело заболела тифом и попала под личную опеку Серафимы Ильиничны Гопнер — старой большевички, возглавлявшей в ту пору целых два агитпропа Екатеринославского и Донецкого губкомов партии. Именно она и познакомила её с Н. С. Хрущёвым, который, будучи студентом и секретарём парткома Донецкого горного техникума, был её «подопечным» по партийной работе. По свидетельству ряда домочадцев и многих очевидцев, с самого начала супружеской жизни Нина Петровна, отличавшаяся очень сильным и властным характером, стала лепить из Никиты Сергеевича «щириго україньця». Именно тогда, в середине 1920-х годов, в период первой «украинизации», он стал всё чаще и чаще ходить в украинской вышиванке, которую любил носить до конца своих дней, частенько употреблять украинские слова, пословицы и поговорки, петь украинские песни, пить горилку с салом и т. д. Не изменил он этим традициям и в Москве, куда первый раз приехал в 1929 году, став студентом Всесоюзной промышленной академии…

Кстати, вероятнее всего, украинизация Н. С. Хрущёва началась значительно раньше его женитьбы, ещё в детские годы. Косвенным доказательством этого могут служить два довольно любопытных факта, приведённые в книгах Н. А. Зеньковича и У. Таубмана. В первой книге содержится версия, что настоящим отцом Н. С. Хрущёва был Александр Гасвицкий, у которого его матушка Ксения Ивановна была прислугой. Правда, Н. А. Зенькович ошибочно называет его поляком, хотя на самом деле выходцем из Речи Посполитой был его дальний предок Иван Гасвицкий. Однако ещё в 1668 году, сразу после окончания знаменитой Русско-польской войны (1654–1667), он перешёл на русскую службу, повёрстан в «служилые люди по отечеству» и пожалован царём Алексеем Михайловичем поместьем в Курском уезде. Значительно позднее один из его прямых потомков, Пётр Алексеевич Гасвицкий, стал даже предводителем курского дворянства и состоял в личной переписке с самим Г. Р. Державиным. Во второй же книге приводятся свидетельства того, что мать Н. С. Хрущёва Ксения (Аксинья) Ивановна питала особую любовь к народным украинским песням и частенько «кричала», то есть пела, их даже в Москве и Куйбышеве, где все последние годы жила в семье своего сына.

Федор Андреевич Сергеев («товарищ Артём») — легендарный советский революционер, большевик, один из основателей и первый председатель Совета народных комиссаров Донецко-Криворожской Советской республики.

Между тем, согласно официальной справке МВД СССР, направленной в ЦК КПСС в августе 1956 года, по итогам этой амнистии из заключения и ссылки только на территорию Западной Украины вернулись более 20 тысяч активных оуновцев и бандеровцев, из которых не менее 7 тысяч осели во Львове; ещё больше, порядка 50 тысяч коллаборантов, вернулись из-за границы, значительная их часть также обосновалась в городах и весях Украинской ССР, причём не только в Галиции, но и в Харьковской, Днепропетровской и Херсонской областях. Более того, амнистия бандеровцев проводилась и позже. Самым показательным примером может служить амнистия Василя Кука, который ещё летом 1950 года стал преемником Р. С. Шухевича на постах главы ОУН(б) и УПА на «украинских землях». Отбыв в заключении всего шесть лет, в 1960 году он не только вернулся в Киев, но и преспокойно занялся научной работой в Центральном государственном историческом архиве и Институте истории Академии наук УССР. Причём почти вся партийно-государственная верхушка Украинской ССР считала за некую честь тайно посещать сего «діяча українського визвольного руху», включая Первого секретаря ЦК КПУ Петра Ефимовича Шелеста. Кстати, именно при П. Е. Шелесте, который даже не скрывал своего «украинства», в аппарат ЦК КПУ и Совет Министров УССР буквально хлынул мощный поток работников из западноукраинских областей, в том числе будущий первый президент Незалежной Леонид Макарович Кравчук, который в 1970 году стал заведующим сектором Агитпропа ЦК КПУ.

Так что завет одного из главарей Львовского краевого провода ОУН Василя Заставного оказался пророческим: «Период борьбы с пистолетом и автоматом закончился. Настал другой период — период борьбы за молодёжь, период врастания в советскую власть с целью её перерождения под большевистскими лозунгами… Наша цель — проникать на всевозможные посты, как можно больше быть в руководстве промышленностью, транспортом, образованием, в руководстве молодёжью, прививать молодёжи всё национальное…».

3. Украинизация в ХХ веке: как это было?

Сразу после Февральской революции лидеры «Товарищества украинских прогрессистов» М. С. Грушевский Е. Х. Чикаленко и Д. С. Дорошенко совместно с украинским эсдэками, которых возглавлял В. К. Винниченко, провозгласили создание Украинской Народной Республики и создали в Киеве Центральную Раду УНР, которая взяла на себя функции государственного парламента. Тогда же председателем Центральной Рады был избран известный идеолог украинского сепаратизма профессор М. С. Грушевский, которого в современной украинской историографии именуют первым «президентом» самостийной Украины. Среди членов это «парламента» не было единства взглядов относительно будущего статуса Украины. В частности, члены «Братства самостийников» во главе с Н. И. Михновским выступали за немедленное провозглашение независимости Украины, а автономисты, которых возглавляли В. К. Винниченко и Д. С. Дорошенко, считали, что Украина должна стать автономией в составе Российской Федерации. Первоначально вверх взяли «автономисты» поскольку первые три «Универсала», изданных Центральной Радой в июне-ноябре 1917 года провозглашали автономный статус Украины, но уже в четвертом «Универсале», изданном в январе 1918 года, уже была провозглашена независимость Украинской Народной Республики.

В середине июня 1917 года, после издания Центральной Радой первого «Универсала» был создан центральный орган исполнительной власти — Генеральный секретариат, который возглавил В. К. Винниченко. Временное правительство в Петрограде, где первую скрипку стали играть масоны во главе с А. Ф. Керенским, сразу признало правительство УНР и согласилось на то, что рамки Украинской Народной Республики ограничатся территорией четырех малороссийских губерний — Киевской, Черниговской, Подольской и Волынской. Однако затем аппетиты самостийников стали расти как на дрожжах и уже в третьем «Универсале» они заявили о том, что власть украинского правительства распространяется на территорию 5 малороссийских и 4 российских губерний — Киевскую, Подольскую, Волынскую, Черниговскую, Полтавскую, Харьковскую, Екатеринославскую, Херсонскую и Таврическую (без Крыма). Тогда же власти УНР начали принудительную украинизацию всей Малороссии, которая ни у кого, кроме кучки вчерашних сельских интеллигентов, восторга и эйфории не вызывала. Неслучайно в своих воспоминаниях «Жизнь тому назад» (1996) жена второго украинского «премьера» В. А. Голубовича, дочь русского генерала Т. М. Кардиналовская, писала: «По поводу политики украинизации времен Центральной Рады хочу добавить, что тогда в Киеве она вызывала много протестов: одни протестовали из-за нетерпимости ко всему украинскому, другие из-за ее насильственного насаждения. В газете „Русская мысль“ ежедневно печатались огромные списки людей, подписавшихся под крупным заголовком „Я протестую против насильственной украинизации Юго-Западного края“».

Между тем, параллельно на территории малороссийских и новороссийских губерний стали формироваться органы Советской власти, где после октября 1917 года, ключевые позиции заняли большевики. В конце декабря под их руководством в Харькове был проведен I Всеукраинский съезд Советов, провозгласивший создание Украинской Народной Республики Советов, находящейся в федеративных отношениях с РСФСР. Чуть позже, в феврале 1918 года на IV Съезде Советов рабочих депутатов Донбасса и Криворожья, который тоже состоялся в Харькове, была образована Донецко-Криворожская Советская Республика (ДКСР) в составе РСФСР, правительство которой возглавил член ЦК РКП(б) Ф. А. Сергеев (Артём). Затем в марте 1918 года в Харьков прошел II Всеукраинский съезд Советов УНСР, на котором была провозглашена Украинская Советская Республика и создано Временное Советское правительство, которое возглавил секретарь ЦК КП(б) У Г. Л. Пятаков. А через год в феврале 1919-го Совета Обороны РСФСР принял решение о ликвидации ДКСР и включения ее в состав УССР. Тогда же войска Украинского фронта РККА под командованием В. А. Антонова (Овсеенко) выбыли петлюровцев из Киева, а затем из Винницы и к концу апреля 1919 года взяли под контроль почти всю территорию УНР. В том же месяце на III Всеукраинском съезде Советов было провозглашено создание Украинской Советской Социалистической Республики и принята первая Конституция УССР, по которой высшим органом государственной власти был объявлен Всеукраинский съезд Советов и его исполнительный орган ВУЦИК. Формальным главой УССР стал председатель ВУЦИК Г. И. Петровский, а реальная власть была сосредоточена в руках СНК УССР, который возглавил Х. Г. Раковский.

После окончания Гражданской войны между УССР и РСФСР был подписан договор об установлении военного и хозяйственного союза, в соответствие с которым произошло объединение Народных комиссариатов по военным и морским делам, внешней торговли, финансов, труда, путей сообщения, почт и телеграфа и СНХ. Тогда же управление Южного фронта во главе с М. В. Фрунзе было преобразовано в Управление главкома Вооруженных Сил Украины и Крыма, а войска Южного и Юго-Западного фронтов включены в состав войск Киевского и Харьковского военных округов Вооруженных Сил Украины и Крыма. Затем в феврале 1922 года, в период подготовки советской делегации к участию в работе Генуэзской конференции, был окончательно оформлен политический, хозяйственный, военный и дипломатический союз между РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. А уже в августе 1922 года Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение о создании комиссии по разработке проекта нового федеративного договора. А уже в середине декабря состоялся Пленум ЦК РКП(б), на котором по докладу И. В. Сталина были приняты решения о подготовке текстов «Декларации» и «Договора» об образовании СССР, которые должны быть рассмотрены и утверждены на I Всесоюзном съезде Советов. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных представителей РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР были подписаны проекты «Декларации» и «Договора» об образовании Союза ССР, а 30 декабря I Всесоюзный съезд Советов провозгласил образование СССР.

В феврале 1923 года на Пленуме ЦК была создана Конституционная комиссия ЦК для разработки проекта первой Конституции СССР, которую возглавил И. В. Сталин. А уже в апреле на XII съезде РКП(б) состоялась бурная дискуссия по докладу И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве», в ходе которой были подняты ряд острых конституционных проблем о соотношении прав и полномочий союзного центра и субъектов советской федерации. Особенно резко против сталинских предложений выступал председатель СНК УССР Х. Г. Раковский, который прямо заявил, что «нужно отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам». В начале июня 1923 года Конституционная комиссия ЦК обсуждала два проекта Конституции СССР, представленные рабочими группами ЦИК СССР (М. И. Калинин) и ЦИК УССР (Г. И. Петровский). В этих проектах были представлены разные подходы к решению проблем союзной федерации. Первый проект предусматривал создание полноценной Конституции СССР, а во втором проекте речь шла лишь о внесении ряда поправок в уже существующий «Договор об образовании СССР», который, по сути, превращал СССР в конфедерацию советских республик. На последнем варианте особенно настаивали украинские «самостийники» — глава СНК УССР Х. Р. Раковский и нарком юстиции УССР Н. А. Скрыпник, которых И. В. Сталин совершенно справедливо обвинил в конфедерализме, национал-уклонизме и сепаратизме. Естественно Пленум ЦК отвергли все попытки украинских «самостийников» превратить Союз ССР в подобие «гнилой» конфедерации и утвердили проект Основного Закона, представленный Конституционной комиссией ЦК. В начале июля 1923 года ЦИК СССР утвердил проект первой Конституции СССР, которая была ратифицирована в январе 1924 года II Всероссийский съезд Советов.

На момент образования СССР в состав Украинской ССР, столицей которой стал Харьков, вошли 12 малороссийских и новороссийских губерний, то есть даже больше того, на что претендовали украинские сепаратисты из УНР. На территории Малороссии были созданы Киевская, Волынская, Подольская, Полтавская, Кременчугская и Черниговская губернии, а на территории Новороссийского края — Харьковская, Донецкая, Екатеринославская, Запорожская, Николаевская и Одесская губернии. Чуть позднее были ликвидированы Кременчугская, Николаевская и Запорожская губернии, а на территории Подольской и Одесской губерний была создана Молдавская АССР, столицей которой стал Тирасполь.

Именно тогда на территории Украинской ССР начинается пресловутая «украинизация», проводниками которой стали бывшие «боротьбисты» (украинские левые эсеры), которые в 1920–1921 годах вступили в ряды КП(б)У и быстро составили костяк ее ЦК — Панас Любченко, Николай Скрыпник, Андрей Хвыля, Александр Шумский и другие. Важную роль в этом процессе имели Постановления СНК УССР и ЦК КП(б)У «Об украинизации», принятые в 1925 году. Тогдашний Первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг не смог справится с украинствующей публикой и сам подал в отставку. В декабре 1925 года на его место из Москвы прибыл Лазарь Каганович, ставший уже Генеральным секретарем ЦК. Однако и он не сумел обуздать разгул украинизации на рагульский манер. В итоге, в конце апреля 1926 года сам И. В. Сталин был вынужден был направить в Харьков личное письмо «Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У», которое содержало две крайне принципиальных позиции: 1) «Можно и нужно украинизировать, соблюдая… известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот… процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм»; 2) «…при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической (рагульской — Е. С.) интеллигенцией, может принять характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против „Москвы“ вообще, против русских вообще… и такая опасность становится всё более и более реальной на Украине». К сожалению, тогда этот процесс не удалось переломить, но уже в начале 1930-х годов украинизация УССР, а также Кубани и ряда других районов РСФСР на рагульский манер была остановлена, а затем повернута вспять. Все это вызвало немалое уныние у всей украинствующей публики, вплоть до того, что один из ее главных идеологов — Н. А. Скрыпник — в июле 1933 года пустил себе пулю в лоб.

17 сентября 1939 года после стремительно разгрома польской армии войсками вермахта и бегства польского правительства Ф. Славой-Складовского в Румынию, в условиях краха Польской государственности советское правительство отдало долгожданный приказ о начале Освободительного похода войск РККА в Западные Украину и Белоруссию, которые были отторгнуты от РСФСР ещё в марте 1921 года по условиям Рижского договора. В результате уже 20–21 сентября в Львове состоялись советско-германские переговоры, на которых была установлена демаркационная линия между вермахтом и войсками РККА, которая после ратификации советско-германского договора «О дружбе и границах», стала границей Третьего Рейха и СССР. При этом, нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов, выступая 30 сентября 1939 года на сессии Верховного Совета СССР, совершенно верно заявил: «Правящие круги Польши немало кичились „прочностью“ своего государства и „мощью“ своей армии. Однако оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей». А тогдашний Первый лорд Адмиралтейства Великобритании Уинстон Черчилль в своем выступлении по радио 1 октября 1939 года заявил: «то, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. Как бы то ни было, эта линия существует, и создан Восточный фронт, который нацистская Германия не осмелится атаковать».

Вид на павильон Советской Украины на территории Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. Москва, 1954 г.

В 12 октября 1939 года в Западной Украины состоялись выборы делегатов в Народное собрание Западной Украины, которое 27 октября на своем заседании, состоявшемся во Львове, единогласно приняло Декларацию «О вхождении Западной Украины в состав Украинской Советской Социалистической Республики». А 1 ноября 1939 г. Внеочередная V сессия Верховного Совета СССР приняла Закон СССР «О включении Западной Украины в состав Союза ССР с воссоединением ее с Украинской ССР». После вхождения Западной Украины в состав УССР на ее территории было образовано 6 новых областей: Львовская (Львов), Волынская (Луцк), Дрогобычская (Дрогобыч), Ровенская (Ровно), Станиславская (Станислав) и Тернопольская (Тернополь). Затем в конце июня 1940 года на большей части румынской Бессарабии, отошедшей к СССР, была образована Молдавская Советская Социалистическая Республика, к которой отошла половина территории Молдавской АССР, входившей в состав УССР, а другая ее часть была отдана Одесской области УССР. Наконец, в начале августа 1940 года на части Бессарабии и Северной Буковины были образованы еще 2 области в составе УССР — Черновицкая (Черновцы) и Измаильская (Измаил). Таким образом, перед началом Великой Отечественной войной территория Украинской ССР состояла из 23 областей.

После окончания войны в состав УССР вошла и так называемая Закарпатская Русь, которая в июне 1919 года по Сен-Жерменскому договору вошла в состав Чехословакии. Однако после ее оккупации германскими войсками, в марте 1939 года на территорию Закарпатья были введены союзные Германии венгерские войска, которые установили здесь кровавый оккупационный режим, безжалостно преследуя всех этнических русинов. Лишь в октябре 1944 года эти земли были освобождены советскими войсками, и здесь было провозглашено создание суверенного государственного образования — Закарпатской Украины, во главе которой встало правительство Народной Рады во главе с И. И. Туряницей. Однако это государственное образование просуществовало только до июня 1945 года, когда Первый Съезд народных комитетов Закарпатской Украины единогласно принял Постановления «О воссоединении с Советской Украиной». Тогда же в Москве было подписано советско-чехословацкое соглашение о вхождении Закарпатской Украины в состав УССР. В январе 1946 года Указом Президиума Верховного совета СССР здесь была создана Закарпатская область УССР, административным центром которой стал город Ужгород. Таким образом, именно в рамках Украинской ССР стараниями советского политического руководства и лично И. В. Сталина, были объединены все «украинские» земли исторической Руси.

Кстати, не лишним будет напомнить, что практически все первые секретари областных комитетов Компартии Украины в годы правления таких известных «украинцев» как Н. С. Хрущев, Л. И. Брежнев и К. У. Черненко, входили в состав ЦК КПСС — Винницкого (П. П. Козырь, В. Н. Таратута), Волынского (И. С. Грушецкий Л. И. Палажченко), Донецкого (В. И. Дегтярев, Б. В. Качура), Днепропетровского (А. Ф. Ватченко Е. В. Качаловский), Житомирского (М. К. Лазуренко), Закарпатского (Ю. В. Ильницкий), Запорожского (М. Н. Всеволожский), Ивано-Франковского (Я. П. Погребняк), Киевского (В. И. Дрозденко, А. П. Ботвин), Кировоградского (Н. К. Кириченко), Луганского (А. И. Гаевой), Львовского (В. С. Куцевол, В. Ф. Добрик), Николаевского (В. А. Васляев), Одесского (А. П. Ночевкин), Полтавского (Ф. Т. Моргун), Ровенского (И. А. Мозговой, Т. И. Панасенко), Сумского (И. Г. Гринцов), Тернопольского (И. Ярковой, А. И. Корниенко), Харьковского (Б. Т. Гончаренко Г. И. Ващенко), Херсонского (А. И. Гиренко), Хмельницкого (В. Г. Дикусаров) Черкасского (И. К. Лутак) и Черниговского (П. И. Дорошенко). Одновременно в составе ЦК КПСС были и многие общесоюзные министры, которые были либо выходцами с Украины, либо долгие годы занимали здесь посты руководителей обкомов или республиканских министерств. В частности, многолетними министрами цветной металлургии СССР был П. Ф. Ломако, среднего машиностроения СССР Е. П. Славский, черной металлургии СССР И. П. Казанец и другие «украинцы». Аналогичная картина наблюдалась и в советских Вооруженных силах, где 10 из 42 маршалов Советского Союза были либо малороссами, либо уроженцами Малороссии-Новороссии: К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко, Г. И. Кулик, Р. Я. Малиновский, А. А. Гречко, А. И. Еременко, К. С. Москаленко, П. Ф. Батицкий, П. К. Кошевой и Л. И. Брежнев.

Более того, хорошо известно, что многие члены высшего партийно-государственного руководства Союза ССР, в частности Л. И. Брежнев, Н. В. Подгорный, А. П. Кириленко, Н. А. Тихонов, В. В. Щербицкий, П. Е. Шелест, В. Е. Семичастный и другие были выходцами с Украины, а в эпоху «брежневского застоя» фактическая власть принадлежала так называемому «днепропетровскому клану», в состав которого входили сам Л. И. Брежнев, председатель Совета Министров СССР Н. А. Тихонов, секретарь ЦК по оборонке А. П. Кириленко, заведующий Общим отделом и секретарь ЦК К. У. Черненко, Первый секретарь ЦК КПУ В. В. Щербицкий, Управляющий делами ЦК КПСС Г. С. Павлов, заместитель председателя Совета Министров СССР И. В. Новиков, министр внутренних дел СССР Н. А. Щелоков, первый заместитель председателя КГБ СССР Г. К. Цинев, личный помощник Генерального секретаря А. И. Блатов, заведующий секретариатом Генерального секретаря Г. Э. Цуканов и многие другие. Между тем, невзирая на эти хорошо известные факты, во всех современных школьных и вузовских учебниках кандидаты украинских исторических наук постоянно подчеркивают «колониальный статус» Украинской ССР в составе СССР.

Безусловно, в советские времена на Украине было диссидентское движение, костяк которого составляли ширые украинские националисты типа В. М. Чорновола, М. Н. Горыня, С. И. Хмары, Ю. Р. Шухевича, И. М. Калинца, Л. И. Плюща и других. Но самое страшное заключалось в том, что скрытые националисты окапались в самом ЦК КПУ и во многих творческих организациях. К числу таких тайных русофобов и перевертышей принадлежал сам Первый секретарь ЦК КПУ Пётр Ефимович Шелест, который чуть ли не открыто покровительствовал таким националистически настроенным членам Союза писателей и Союза кинематографистов УССР как И. Ф. Драч, С. П. Плачинида, И. М. Дзюба, В. Г. Дрозд, Ю. Г. Ильенко и другим. Достаточно сказать, что именно он, а также близкий к нему секретарь ЦК КПУ по идеологии Фёдор Данилович Овчаренко, которого в Москве считали главным «украинствующим», дали добро на публикацию откровенно антисоветских и русофобских книг Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?» (1965), Олеся Гончара «Собор» (1968), Елены Апанович «Вооружённые силы Украины первой половины XVIII века» (1970) и Раисы Иванченко «Михаил Драгоманов в общественно-политическом движении России и Украины» (1971), которые были крайне негативно оценены в Москве как ярчайшие образчики свидомого национализма. В результате, летом 1972 года П. Е. Шелест, который также отличился написанием русофобской книжки «Украина наша советская», был снят с поста Первого секретаря ЦК КПУ и заменен главой правительства УССР Владимиром Васильевичем Щербицким, который, по меткому выражению самого Л. И. Брежнева, «твердо стоял на позициях Богдана Хмельницкого». Таким образом, тогда удалось остановить новую, уже вторую волну украинизации на антикоммунистической, то есть петлюровско-бандеровской матрице, о смертельной опасности которой прямо писал И. В. Сталин в апреле 1926 года.

Однако буквально через 15 лет третья волна рагульской украинизации была инициирована уже самой Москвой, в частности настоящим идеологом и архитектором горбачевской перестройки Александром Яковлевым. Главными проводниками этого процесса вновь стала «свидомая» интеллигенция, сполна обласканная советской властью, вставшая во главе Народного Руха Украины (НРУ), который открыто провозгласил свою главную цель — достижение полной государственной независимости Украины и развал СССР. В марте 1990 года НРУ принял участие в выборах в Верховный Совет УССР и провел в народные депутаты более 210 своих членов, которые составили костяк оппозиционного блока «Народна рада». Именно на данный русофобский блок опирался второй секретарь ЦК КПУ Л. М. Кравчук, который в июне 1990 года был избран на пост председателя Верховного Совета УССР, который тогда же принял Декларацию «О государственном суверенитете Украинской ССР», которая носила откровенно антиконституционный характер.

Селиверстов Александр Владимирович, российский историк, публицист

Возрождение казачества в свете ясных христианских максим

Аннотация. В статье рассматривается сложный и исключительно дискуссионный в современном российском обществе вопрос о проблеме возрождения казачества как социокультурного и исторического явления. На конкретно-исторических примерах автор раскрывает проблему многочисленных мифологизаций и откровенных фальсификаций, связанных с данными процессами в современном российском обществе, показывает соотношение декларируемых целей с реальными результатами, способными самым непосредственным образом повлиять на формирование и эволюцию системы духовно-нравственных ценностей, а также их восприятия современным гражданским обществом в России.

Ключевые слова: российское казачество, духовно-нравственные ценности, народные традиции, религиозные ценности, Гражданская война, казачество и Советская власть.

Процесс возрождения казачества, начавшийся в нашей стране на излёте советской эпохи, и во времени, и в массовом сознании оказался неразрывно связанным со значительным возрастанием общественной роли Русской Православной Церкви.

На вопрос «возможно ли не православное казачество» большинство россиян сегодня ответит, скорее всего, отрицательно, хотя история знает казаков-раскольников[193], казаков-сектантов[194], казаков-мусульман[195], казаков-ламаистов[196]… Если до 1917 г. служба в многолюдных казачьих войсках империи могла привлечь людей разных национальностей и вер своими привилегиями, то в наши дни казачество — гораздо малочисленнее, а уничтожение сословного общества лишило его и каких бы то ни было привилегий.

Таким образом, современный казак вполне может быть определён по двум признакам:

1) казачьему происхождению и/или особой приверженности казачьей истории и традиции,

2) приверженности православной вере.

Итак, подчеркнём: сегодня понятие «казак» подразумевает того, кто стоит за православную веру, защитника православия. И это, пожалуй, одна из основных причин, по которой подавляющее — не казачье — большинство граждан России может относиться к процессам возрождения казачества с симпатией.

Но что подразумевает приверженность православию?

Православие, как и любая религия, зиждется, в частности, на знании о двух основных вещах: вечности и справедливости. — Для христианского сознания человеческий дух вечен, а его бытие в вечности определится справедливостью Творца бытия. Справедливость коснётся жизни человека целиком. Важно не только не убивать, не прелюбодействовать, не красть… — важно каждое произнесённое слово. Стоит вдуматься:

♦ кто хранит уста свои, тот бережет душу свою[197];

♦ говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься[198];

♦ никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших[199].

♦ Речь в этих максимах, конечно, не только о гнили вроде обсценной лексики.

В XIX веке митрополит Киевский и Галицкий Платон (Городецкий) обратился к пастве и духовенству своей епархии с воззванием, в котором писал о «посылающих безъименныя письма», т. е. анонимки. В этом воззвании были строки, над которыми стоит особенно задуматься многим из ныне живущих: кто выдаёт за истину то, чего достоверно не знает, тот явно уподобляется отцу лжи — диаволу, исконному клеветнику и человекоубийце[200].

Казаки-линейцы «Собственного конвоя Его Императорского Величества Александра II». Литография, XIX в.

Насколько же современное казачество, одним из основных признаков которого является приверженность православию, соответствует ясным христианским максимам?

Каждый год, 24 января, казачья общественность России отмечает День памяти жертв расказачивания.

Каждый год в этот день в самых разных местах, устно и письменно, звучат слова о «миллионах уничтоженных казаков и членов их семей». Нельзя не обратить внимание на эту цифру — «миллионы уничтоженных казаков».

Что может сказать историк о том, сколько же на самом деле советская власть (а в данном случае подразумевается именно и только она) уничтожила казаков после 1917 г.?

Точную цифру установить крайне затруднительно, если вообще возможно. Но это совершенно точно не миллионы.

Благодаря многолетним трудам главного в нашей стране специалиста по теме репрессий доктора исторических наук В. Н. Земскова сегодня мы знаем точную цифру казнённых советской властью людей. — За всё время так называемого сталинизма, в 1921–1953 гг., по политическим статьям в СССР было расстреляно 799 455 человек[201].

Таким образом, ни о каких миллионах или сотнях тысяч казнённых казаков говорить невозможно.

Что же известно о казачьих потерях в этот период (включим в него также годы Первой мировой и Гражданской войн)?

На 1 января 1912 г. численность войскового населения всех 11 казачьих войск Российской империи составляла 4 053 694 человека[202].

Покажем потери казаков на примере 3 казачьих войск Юга России. На 1 января 1912 г. они насчитывали 2 841 647 человек: в Донском войске — 1 392 316 казаков, в Кубанском — 1 214 485, в Терском — 234 846[203].

Согласно переписи населения СССР в 1926 г., в Северо-Кавказском крае насчитывалось 2,1 млн донских, кубанских и терских казаков[204] (12).

Итого: за 14 лет убыль казачьего населения Дона, Кубани и Терека составила 0,7 млн человек. Могла ли в эти годы в казачьих областях рождаемость быть настолько высокой, а естественная убыль — настолько низкой, чтобы настоящая цифра казачьих потерь составила миллионы? Отвечать утвердительно вряд ли разумно.

При этом нельзя не признать, что соотношение казачьих потерь с общими потерями населения нашей страны действительно показывает чрезвычайно высокий процент потерь именно среди казаков. Так, убыль населения всей России за 1914–1926 гг. составила около 3 млн человек (со 150 млн в 1914 г. [без учёта Финляндии, Польши, Бессарабской, Виленской, Гродненской, Ковенской, Курляндской, Лифляндской, Холмской, Эстляндской губерний][205] до 147 млн в 1926 г.[206]).

Чем же была вызвана показанная убыль казачьего населения?

Очевидно, что потери казаков следует объяснять теми же причинами, что и всероссийские: Первой мировой и Гражданской войнами, в том числе белым, красным, зелёным террором, эпидемиями тифа и испанки, а также неизбежными следствиями всего этого — голодом и общим значительным ухудшением качества жизни. При этом необходимо помнить, что именно казачьи регионы бывшей империи стали одной из основных арен братоубийственной Гражданской войны, что казаки являлись активнейшими её участниками. Нельзя забывать также об эмиграции противников советской власти (по одной из оценок — более 100 тыс. казаков[207]) и, наконец, отмене сословности — какое-то число участников переписи 1926 г., наверняка, попросту не пожелало сообщать о своей бывшей сословной принадлежности.

Отдельных слов заслуживает белый террор в отношении казаков, поддержавших советскую власть. Например, из документов ГАКК (Государственного архива Краснодарского края) известно о немалом количестве кубанских казаков, повешенных, зарубленных белыми. Имена этих жертв белого террора ждут своего опубликования. В Донской области по указанию атамана П. Краснова преследованию подверглось до 30 тыс. казачьих семей, главы которых перешли на сторону советской власти[208].

В связи с этим неизбежен вопрос: подразумевает ли процесс возрождения казачества установление дней памяти уничтоженных белогвардейцами красных казаков, которых насчитывались многие тысячи?

Итак, порядок казачьих потерь до 1926 г. и их, этих потерь, причины показаны. Что происходило в последующие годы?

Показательна информация, которую приводит доктор исторических наук А. П. Скорик: «сравнение данных за 1930 г. со сведениями „Списка населенных мест Северо-Кавказского края“ за 1925 г. по конкретным сельсоветам (хуторским и станичным) демонстрирует в подавляющем числе населенных пунктов прирост количества жителей именно в поселениях со значительной долей казачества, где оно традиционно проживало… Практически везде здесь фиксируется существенный прирост жителей»[209].

Общесоюзная кампания по раскулачиванию, а также трагедия голода начала 1930-х гг., которая, безусловно, была вызвана преступными решениями конкретных представителей советской власти по установлению завышенного плана хлебозаготовок, коснулась всего сельского населения Северо-Кавказского края и не имела никакой антиказачьей направленности.

Советская власть даже специально инструктировала свои органы по этому поводу: «С особой тщательностью нужно добиться полной очистки […] районов от кулацко-белогвардейского элемента из так называемого иногороднего населения, что особенно важно в связи с наличием попыток со стороны классово-враждебных элементов истолковать лозунг партии о ликвидации кулачества, как „ликвидации казачества“, и мероприятия по выселению кулачества, как меру расказачивания»[210].

Таким образом, никаких миллионов казаков, расстрелянных или как-то иначе умерщвлённых советской властью, никогда не существовало.

Вне всякого сомнения, советская власть ответственна за гибель десятков тысяч казаков — противников советской власти в годы Гражданской войны и последующие два десятилетия. При этом не может быть никакой речи о том, что расстрелы или другие репрессии применялись к казакам… только потому, что они казаки.

Да и как могло быть иначе — если существовали многие тысячи красных казаков, отдававших свои жизни за установление советской власти. Если во ВЦИК — главном органе управления советским государством — действовал Казачий отдел, «в составе которого преобладали выходцы из трудовых слоёв казачества»[211] (19), а функции власти на местах до 1936 г. исполнялись Советами рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов. Если в конце февраля 1920 г. в советском государстве состоялся I Всероссийский съезд трудового казачества. Если известно о проводившейся государством в середине 1920-х гг. политике «лицом к казачеству», а также об официальной политике репатриации казаков-эмигрантов, осуществлявшейся в том же десятилетии. Если в 1920-е и 1930-е гг. казаки целенаправленно привлекались в местные органы власти — например, постановлением бюро Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) от 11 апреля 1930 г. предлагалось в казачьих округах края довести удельный вес представительства казаков в составе колхозного руководства не менее чем до 50 %[212]. Если в СССР создавались территориальные воинские части с привлечением казачества. Если 17 марта 1936 г. в Ростове-на-Дону имел место грандиозный казачий парад, участие в котором приняло 350 тыс. человек — среди них кубанские, донские, терские казаки[213]. Если в рамках кампании «за советское казачество», проводившейся во второй половине 1930-х, «органы власти считали своей задачей содействовать пропаганде казачьей культуры, казачьего фольклора» и даже осуществляли «оказачивание» части населения казачьих регионов[214]…

Итак, преследованиям подвергались противники советской власти — в том числе, из казаков, — а не казаки вообще.

Советский агитационный плакат времен Гражданской войны, призывающий казачество сделать правильный политический выбор.

Художник Дм. Моор.

К сожалению, нельзя не констатировать, что для сокрытия или искажения этого очевидного факта сегодня, в рамках процесса возрождения казачества, используются самые разные, иногда откровенно нечистоплотные методы.

Стоит привести один из примеров такого искажения. В 2021 году в День памяти жертв расказачивания в одном из казачьих сетевых сообществ был размещён материал со следующими «цитатами» из изданных советской властью документов[215]:

♦ «провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам…»

Сравним это с подлинным документом:

♦ «провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью»[216].

♦ «Конфисковать хлеб … и все сельскохозяйственные продукты… расстреливая каждого…»

Подлинник:

♦ «Конфисковать хлеб… Провести полное разоружение, расстреливая каждого, у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи»[217].

♦ «Все казаки должны быть поголовно уничтожены, уничтожены должны быть и все те, кто имеет какое-либо отношение к противосоветской агитации, не останавливаясь перед процентным уничтожением населения станиц, сжечь хутора и станицы… Нет жалости… Всем частям приказывается пройти огнем и мечом местность…»

Подлинник:

♦ «Все казаки, поднявшие оружие в тылу красных войск, должны быть поголовно уничтожены, уничтожены должны быть и все те, кто имеет какое-либо отношение к восстанию и к противосоветской агитации, не останавливаясь перед процентным уничтожением населения станиц, сжечь хутора и станицы, поднявшие оружие против нас в тылу. Нет жалости к предателям. Всем частям, действующим против восставших, приказывается пройти огнем и мечом местность, объятую мятежом»[218].

К сожалению, в условиях современного информационного общества при практически полном отсутствии ответственности за размещение в сетевом пространстве недостоверного и нечистоплотного материала подобная информация, являющаяся откровенным подлогом, копируется и широко распространяется.

Стоит заметить, что подлинные советские директивы, процитированные выше, — в том числе печально известная директива Оргбюро ЦК ВКП(б) от 24 января 1919 г., — были полностью продиктованы ужасной логикой братоубийственной бойни и целиком соответствовали логике действий белых, которые так же, поголовно и беспощадно, уничтожали красных и их сторонников, зачастую безо всяких письменных директив и приказов.

Значит ли это, что можно использовать подлог и для описания действий белогвардейцев?

Конечно же, нет. Почему тогда это позволяют себе современные противники советской власти, описывая действия тех, кто её устанавливал 100 лет назад?

Стоит ещё раз процитировать слова православного иерарха XIX в.:

«Кто выдаёт за истину то, чего достоверно не знает, явно уподобляется отцу лжи — диаволу…».

В них мы видим совершенно справедливую оценку, в частности, тех, кто сегодня выдаёт за истину информацию о «миллионах расстрелянных советской властью казаков». Но какой же тогда оценки заслуживают те нынешние казаки — «защитники православия», которые занимаются откровенным подлогом?..

Завершая статью, стоит сформулировать главные вопросы, которые не могут не встать перед совестью не только историка, знакомого с указанной практикой возрождения казачества, но и перед совестью любого православного или просто честного человека:

♦ какого отношения в свете самых простых и ясных христианских максим заслуживает такое возрождение, если для него нередко используются подобные приёмы — не только выдача за истину непроверенных сведений, но и подлог?

♦ есть ли в этом хоть что-то от правды православия, или же и «приверженность православию» в данном случае — также подлог?

♦ насколько полезным для всех нас будет то, что таким образом «возрождается» в нашем обществе?

Архивы против лжи

РГАСПИ. Ф.649. Оп.1.Д.112. Л. 14–20

НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОЙ

ИНФОРМАЦИИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ

СВЯЗЕЙ РОСАРХИВА

ПАВЛОВОЙ Т. Ф.

№ 136 от 11.04.1997

Уважаемая Татьяна Фёдоровна!

В соответствии с письмом Росархива за № 2/1061 от 9 апреля 1997 г. направляем Вам аналитическую записку, составленную по хранящимся в фондах РЦХИДНИ документам о захоронении В. И. Ленина. Проведено выявление документов по фондам № 12 «Крупская Н. К.»), № 16 («Комиссия ЦИК СССР по организации похорон (увековечению памяти) Ленина»), № 17 («ЦК КПСС»).

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 6 лл.

Директор К. М. Андерсон

Справка о документах, хранящихся в РЦХИДНИ, по вопросу о захоронении В. И. Ленина

Документы, посвящённые захоронению тела В. И. Ленина, хранятся в РЦХИДНИ в фондах № 12 («Крупская Н. К.»), 16 («Комиссия ЦИК СССР по организации похорон (увековечиванию памяти) В. И. Ленина»), 17 («ЦК КПСС»).

В РЦХИДНИ не имеется ни одного документа Ленина или его близких и родственников относительно «последней воли» Ленина быть захороненным на определённом российском (московском или петербургском кладбище. Что касается захоронения тела Ленина в склепе (позднее — мавзолее), есть документальные свидетельства отношения к этому Н. К. Крупской. В письме дочери И. Арманд (ранее 25 января 1924 г.) Крупская писала: «Когда у наших возник проект захоронить В. И. в Кремле, я ужасно возмутилась — его надо было похоронить с товарищами, вместе под Красной стеной пусть лежат… Я редко хожу в склеп — на лице у В. И. лежит уже глубокая печать смерти» (ф.12, оп.2, д.254, л.7). Другое свидетельство — в решении Политбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1924 г. (п.1 повестки дня «Доклад комиссии тов. Дзержинского»), в частности, сказано: «Поручить т.т. Зиновьеву и Бухарину переговорить с Надеждой Константиновной, не согласится ли она не настаивать на принятии её предложения с тем, что по истечении месяца вопрос будет опять обсуждён» (ф.17, оп.3, д.412, л.1).

Вопрос о склепе возник не в день смерти Ленина. На первом заседании Комиссии ЦИК СССР по организации похорон В. И. Ульянова (Ленина) 22 января 1924 г. в 4 часа утра, проходившем под председательством А. Енукидзе, было решено: «1. Заказать цинковый гроб. 2. Могилу вырыть перед могилой т. Свердлова Я. М. 3. Гроб нести на руках и везти на лафете. 4. Возложить на гроб венки: от ЦК РКП, от XI съезда Советов, от Президиума ЦИК СССР, от Совнаркома Союза ССР…» Далее в решении Политбюро говорилось об убранстве вагона, в котором будет перевезено тело Ленина, об охране порядка в Москве, об охране Павелецкого вокзала, о маршруте шествия от Павелецкого вокзала до Дома Союзов и очистке от снега улиц, об очистке путей от станции до «Горок». На втором заседании комиссии в тот же день, 22 января, на котором председательствовал А. Енукидзе, решались вопросы о перенесении тела Ленина из «Горок» в Москву, о делегации съезда Советов в «Горки», о дежурстве почётного караула у гроба Ленина, об общей охране Дома Союзов, о порядке прощания с телом Ленина и другие. На третьем заседании комиссии, состоявшимся 22 января в 10 часов вечера, — впервые под председательством Ф. Дзержинского, — рассматривались вопросы о порядке прохождения процессии, о делегациях из провинции, о движении трамваев, о порядке участия в похоронах представителей дипломатических корпусов (ф.16, оп.2с, д.48, л.1–9).

Второй временный Мавзолей В. И. Ленина по проекту архитектора А. В. Щусева был возведен над могилой основателя советского государства весной 1924 г., а в 1930 г. был заменен гранитным.

Фотография 1924 г.

Впервые Комиссия ЦИК по организации похорон Ленина поставила в повестку дня вопрос «О склепе» на своём 4-м заседании 23 января, на котором председательствовал Ф. Дзержинский (после решения Политбюро о сооружении временного склепа). В обсуждении приняли участие Ворошилов, Аванесов, Муралов, Зеленский, Молотов, Сапронов, Бонч-Бруевич, Семашко, Абрикосов, Дзержинский, Щусев. Против склепа резко выступил Ворошилов. Он назвал «чепухой» и «позором» позицию Муралова, считавшего «необходимым и политически выгодным устроить склеп именно так, чтобы все массы пролетариата и крестьянства могли видеть своего любимого вождя и руководителя» (ф.16, оп.2с, д.48, л.1). «Мне думается, — сказал Ворошилов, — что нельзя нам прибегать к канонизированию. Это эсеровщина. Нас могут просто даже не понять… Крестьяне это поймут по-своему: они, мол, наших богов разрушали, посылали[219] работников ЦК, чтобы разбивать мощи, а свои мощи создали. Кроме политического вреда, от этого ничего не получится. Я оставляю за собою право заявить Политбюро своё мнение в этом духе».

Бонч-Бруевич: Политбюро постановило сделать склеп. Я понимаю это таким образом, что могила там будет замурована и труп будет закрыт, в склепе будут венки и т. д., всё, что осталось от похорон, будут приезжать со всех концов поклониться его праху. Мы устроили могилу, как можно лучше, и так, чтобы она сохранилась возможно дольше (там же, л.3). Аванесов считал, что «тяжело всё-таки видеть всё время Ильича мёртвым. Мне казалось, было бы лучше на этом месте поставить памятник, хорошую скульптуру, изображающую его могучую фигуру» (там же, л.4). В таком же духе высказался Сапронов. Остальные, включая врачей, обсуждали проблемы замораживания, температуры в склепе и т. д.

На упомянутом выше заседании комиссии 23 января в решении по вопросу «О склепе» говорилось: «16. а) Принять к сведению сообщение проф. Абрикосова через тов. Семашко прислать справки в комиссию о лучших специалистах по маскам; б) Выделить комиссию в составе т.т. Бонч-Бруевича, Сопронова, Цивцивадзе, предложив ей не позднее завтрашнего утра представить в Политбюро проект устройства склепа в двух вариантах: на открытый гроб и на замурованный гроб; в) Обмен мнениями между членами комиссии по вопросу о постройке открытого или замурованного гроба довести до сведения Политбюро; г) К работам по устройству склепа приступить сегодня ночью» (ф.16, оп.2с, д.48, л.13).

25 января Политбюро опросом (по докладу В. М. Молотова) приняло следующее решение: «Утвердить следующий проект постановления Президиума ЦИК СССР: Идя навстречу желанию, заявленному делегациями и обращения в ЦИК Союза в целях предоставления всем желающим, которые не успеют прибыть в Москву ко дню похорон, возможности проститься с любимым вождём, Президиум ЦИК СССР постановил: 1. Гроб с останками Владимира Ильича сохранить в склепе, сделав последний доступным для обозрения. 2. Склеп соорудить у Кремлёвской стены на Красной площади среди братских могил борцов Октябрьской революции» (ф.17, оп.3, д.413, л.9). Этот документ был воспроизведён 26 января на II Всесоюзном съезде Советов в принятом съездом постановлении под названием «О сооружении склепа для помещения праха В. И. Ленина». Н. К. Крупская в своей краткой речи на траурном заседании съезда 26 января ни словом не обмолвилась о склепе. Однако в ответе на многочисленные выражения сочувствия со стороны трудящихся по поводу смерти Ленина Крупская писала 30 января в газете «Правда»: «Не устраивайте ему памятников, дворцов его имени, пышных торжеств в его память и т. д. — всему этому он придавал так мало значения, так тяготился всем этим. Помните, как много ещё нищеты, неустройства в нашей стране. Хотите почтить имя Владимира Ильича — устраивайте ясли, детские сады, дома, школы, библиотеки, амбулатории, больницы, дома для инвалидов…». В «Воспоминаниях о Ленине» В. Д. Бонч-Бруевича (М., 1965, с.435) есть по этому поводу такие строки: «Надежда Константиновна, с которой я интимно беседовал по этому вопросу, была против мумификации Владимира Ильича. Так же высказались и его сестры Анна и Мария Ильинична. То же говорил и его брат Дмитрий Ильич. Но идея сохранения облика Владимира Ильича столь захватила всех, что была признана крайне необходимой, нужной для миллионов пролетариата, и всем стало казаться, что всякие личные соображения, всякие сомнения нужно оставить и присоединиться к общему желанию.

— Ну что же! — подумалось мне. — Такова его счастливая и великая судьба! — Пускай и после смерти, как и при жизни, послужит он пролетарскому делу, делу рабочего класса».

Слово «мавзолей» вместо «склепа» впервые появилось в протоколе заседания «комиссии Дзержинского» (с 25 марта 1924 г. переименована в Комиссию ЦИК по увековечению памяти Ленина, распущена 22 апреля 1926 г.) от 27 января, в день похорон Ленина. Рассматривались вопросы об охране мавзолея, о противопожарных мерах внутри мавзолея, о постоянном надзоре и уходе за мавзолеем, об отмене трамвайной остановки у мавзолея (ф.16, оп.2, д.48, л.34–35).

30 января «комиссия Дзержинского» предложила возглавляемой Л. Б. Красиным подкомиссии по мавзолею «заняться безотлагательным улучшением внешнего вида мавзолея, имея в виду, что капитальное сооружение мавзолея займёт несколько лет» и «представить проект нового мавзолея» (там же, л.42).

На многих заседаниях комиссии рассматривались вопросы о способах сохранения тела Ленина, результатах его бальзамирования; выступали Красин, проф. Абрикосов, Рождественская, Семашко, Воробьёв, Збарский. Двум последним было поручено составить научное описание истории бальзамирования тела Ленина (там же, л.68). Эти материалы были переданы в Институт Ленина. Проблемами бальзамирования в последующие годы занимались созданные в 1924 г. специальная лаборатория и Экспериментальный институт по изучению минерального сырья, снискавшие своими исследованиями всемирную славу и научный авторитет.

31 декабря 1924 г. Исполнительная тройка Комиссии ЦИК по увековечению памяти Ленина выработала условия конкурса на постройку постоянного мавзолея (там же, д.51, л.52). 27 мая 1925 г. эта же тройка создала комиссию по организации и проведению конкурса на постройку постоянного мавзолея (там же, л.72). Поскольку объявленный ЦИК СССР всемирный конкурс не дал удовлетворительных результатов, правительство поручило академику А. В. Щусеву воспроизвести щусевский ступенчатый деревянный мавзолей в граните и мраморе. Строительство мавзолея было завершено в срок — к 7 ноября 1930 г.

Справку подготовил начальник отдела

научно-информационной работы

и НСА РЦХИДНИ Г. М. Адибеков.

Примечания

1

Ртищевская энциклопедия. Малиновское восстание // http://wikirtishchevo.shoutwiki.com/wiki/

2

Куванов А. Малиновская трагедия: крестьянские волнения в 1905 году // Путь Ленина. 1981. 10; 11; 13; 14; 17; 18 февраля. Из сборника «Хранитель времени». Ртищево, 2012.

3

http://wikirtishchevo.com/wiki/

4

Куванов А. Ртищевская земля пылала в огне // Путь Ленина. 1975. 28–29 октября, 1–4 ноября. Из сборника «Хранитель времени». Ртищево, 2012.

5

http://wikirtishchevo.shoutwiki.com/wiki/

6

Куванов А. Ртищевская земля пылала в огне // Путь Ленина. 1975. 28–29 октября, 1–4 ноября. Из сборника «Хранитель времени». Ртищево, 2012.

7

Газета «Сын Отечества». 1905. № 226, 227 и 245. В статье Засодимского.

8

Газета «Сын Отечества». 1905. № 240. В статье Засодимского.

9

http://elsso.ru/cont/his/234.html

10

Революция 1905 года и самодержавие. Сборник документов. М. — Л., 1928. Стр. 182.

11

http://elsso.ru/cont/his/234.html

12

Гохлернер В. М. Крестьянское движение в Саратовской губернии в годы первой русской революции (1905–1907 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 1953. Стр. 136–137.

13

Гохлернер В. М. Крестьянское движение в Саратовской губернии в годы первой русской революции (1905–1907 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 1953. Стр. 160, 164.

14

Революция 1905 года и самодержавие. Сборник документов. М. — Л., 1928. Стр. 175–176.

15

Куванов А. Ртищевская земля пылала в огне // Путь Ленина. 1975. 28–29 октября, 1–4 ноября.

Воронежцев А. В. «… и немедленные репрессии: усмирение Саратовской губернии в первую российскую революцию». Журнал «История и историческая память». 2018.

elsso.ru Революция 1905–1907 годов.

https://vitimbabi4ev.livejournal.com/24997.html (дата обращения 16. 04. 2022).

16

https://scepsis.net/library/id_771.html

17

https://cyberleninka.ru/article/n/2003-02-006-anfimov-a-m-p-a-stolypin-i-rossiyskoe-krestyanstvo-m-iri-ran-2002-300-s)

18

tolstoy.ru›online/online…ne-mogu-molchat…

19

http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/pisma/1909-iyul-dekabr/letter-97.htm

20

https://topwar.ru/127242-stolypin-i-ceh-taynyh-del.html

21

https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-politicheskom-razmezhevanii-soyuza-russkogo-naroda-v-1907-1911-gg

22

https://cyberleninka.ru/article/n/chernosotentsy-srednego-i-nizhnego-povolzhya-i-stolypinskaya-byurokratiya

23

РГИА. Ф. 1284. Оп. 187. 1909. Д. 260. Л. 22–22 об.

На бланке «Министерство внутренних дел. Департамент общих дел».

Машинопись. Подлинник с подписью.

24

https://scepsis.net/library/id_771.html

25

«Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа.» (В. И. Ленин. Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 34)

26

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 31, 91

27

там же, т. 28, с. 426–427.

28

Там же, т. 19, с. 27

29

Термин коммунизм был введён в оборот позднее, в XIX веке, но по существу Бабёф имел в виду общество полного социального равенства на основе отсутствия частной собственности, т. е. коммунистическое.

30

Слово «санкюлот» означает «без кюлота», то есть без модных у дворянства и буржуазии того времени коротких, по колено, штанов; люди из низов, из простого народа — санкюлоты — носил длинные брюки.

31

Так стали впоследствии называть сторонников идей Бабёфа.

32

В. И. Ленин, ПСС, т. 23, стр.43.

33

Если не считать Ф. Буасселя, крайне левого члена Якобинского клуба, коммуниста-утописта, сторонника политики революционного террора, мечтавшего о революционной диктатуре санкюлотов, которая могла бы обеспечить в дальнейшем переход к коммунизму; его идеи, однако, не получили распространения.

34

К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 2, стр. 132. Cercle social — радикально-эгалитарный Социальный кружок, руководимый Фоше и Бонвилем; Т. Леклерк и Жак Ру — руководители движения «бешеных»(см. ниже).

35

Как отмечал В. И. Ленин в работе «Три источника и три составные части марксизма», «…вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответ на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила». (В. И. Ленин, ПСС, Т. 23, стр. 40.)

36

См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-е изд., М., ГИПЛ, 1955, т. 4, стр. 455.

37

«..при каждом крупном буржуазном движении вспыхивали самостоятельные движения того класса, который был более или менее развитым предшественником современного пролетариата. Таково было движение (…) Бабёфа — во время великой французской революции. Эти революционные вооружённые выступления ещё не созревшего класса сопровождались соответствующими теоретическими выступлениями…» (Ф. Энгельс, там же, т. 19, стр. 191.)

38

В. И. Ленин, «Три источника и три составные части марксизма», ПСС, Т.23, стр. 46.

39

Её связь с «заговором равных» была не только идейной, но и кадровой: среди активистов бабувистского движения многие, если не большинство — робеспьеристы (Буонарроти, Дарте, Жермен, Дебон, Дидье и др.)

40

Известно, какую высокую оценку давал этому событию Владимир Ильич: «Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии, она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и культуру всему человечеству, прошёл под знаком французской революции. Он во всех концах мира только то и делал, что проводил, осуществлял по частям, доделывал то, что создали великие французские революционеры буржуазии, интересам которой они служили, хотя они этого и не сознавали, прикрываясь словами о свободе, равенстве и братстве». В. И. Ленин, ПСС, т.38, стр. 367.

41

Этот термин впервые вошёл в употребление именно во время Великой французской революции.

42

Не путать с великой Парижской Коммуной 1871 года — первым в истории государством диктатуры пролетариата. Парижская коммуна 1792–1794 годов — муниципалитет, где ведущую роль играли представители парижского плебейства.

43

Наиболее радикальным движением в период подъёма революции были т. н. «бешеные» (Жак Ру, Т. Леклерк, Варле, Клер Лакомб), выражавшее интересы плебейских низов, но не переступившие грань, отделявшую мелкобуржуазный эгалитаризм от коммунизма — не поднявшиеся до идеи отмены частной собственности; притом они не были единой организацией, каждый действовал сам по себе (Я. М. Захер, Движение «бешеных», М., Наука, 1961).

44

Февдист — юрист, специалист по феодальному праву. Февдисты обслуживали дворян-землевладельцев, составляя описи поместий и выискивая в архивах забытые повинности для крестьян. Бабёф старался учитывать интересы не только своих нанимателей-аристократов, но и крестьян-арендаторов, он гордился тем, что за всё время практики не инициировал ни одного судебного процесса. Такая линия поведения привела к острому конфликту с обслуживавшей феодалов судейской кастой, в результате чего Бабёф потерял работу и разорился.

45

«Интеллигент-самоучка, не вышедший из народа» — как интересно, хотя и не совсем точно сказал о нём в интернетной заметке некто Родион Саблин.

46

Из письма Дюбуа де Фоссе в июне 1786 г. (Бабёф Г., Сочинения, т. 1, М., Наука, 1975, стр. 98).

47

Пропаганда «аграрного закона» грозила смертной казнью (соответствующую статью провёл Дантон).

48

О пресловутом «деле о подлоге» не стоило бы подробно рассказывать, если бы эту тему не вытащили вновь в интернете несколько лет назад. «Подлога», по существу, не было, была добросовестная ошибка неопытного в канцелярских делах и доверчивого по своей природе человека. Бабёф после крушения монархии в 1792 году получил должность в администрации пикардийского дистрикта Мондидье. Его давние политические враги организовали грамотную провокацию: его попросили исправить акт о продаже, который, якобы, был оформлен неправильно, в результате чего крестьянин-арендатор лишился фермы. Спеша помочь небогатому крестьянину, Бабёф зачеркнул одну фамилию в документе, написал другую и скрепил поправку своей подписью. Три часа спустя он узнал, что был обманут — изначальный акт был оформлен правильно. Бабёф тут же составил декларацию, которой аннулировал свою поправку. Казалось бы, всё — инцидент исчерпан. Исправленный документ никому не успел навредить… кроме самого Бабёфа: на этом основании политические враги обвинили его в «подлоге с корыстной целью», причём на суде в провинции (для Бабёфа, к счастью, заочном) провокаторы были оправданы; тем самым снималось обвинение и с Бабёфа — раз не было подкупавших, не было и подкупленного! — однако суд приговорил его лишь одного к 6 часам у позорного столба и 20 годам каторжной тюрьмы. Потрясающий пример политической расправы. Этот эпизод был подробно освещён В. М. Далиным в его монографии (В. М. Далин. Гракх Бабёф накануне и во время Великой французской революции, М., изд. АН СССР, 1963, стр. 501–505) Тот факт, что в 21 веке, спустя более 200 лет после событий, буржуазные идеологи вновь пускают клевету в оборот, говорит о том, что значение Бабёфа, его политической биографии остаётся актуальным и в наши дни.

49

Всего за период 1790–1797 гг. Бабёф подвергался арестам шесть раз, но он, избрав целью своей жизни борьбу за освобождение тружеников от эксплуатации, прекрасно понимал, на что идёт — недаром ещё в январе 1791 г. в одном его частном письме появились такое строки: «…пока мне не отрежут правую руку, пока подлые палачи не вырвут мне язык… я буду выступать против угнетения и против угнетателей» (Г. Бабёф, Сочинения, т. 2, стр.163). «Подлые палачи» в конце концов отрубили ему сразу голову.

50

Известный пример: Сен-Жюст, посланный вместе с Леба комиссаром в Рейнскую армию, в Страсбурге провёл у богачей реквизицию обуви и одежды для раздетых и разутых солдат, в качестве принудительного займа для солдат и их семей получил с богатых порядка 10 миллионов франков.

51

Прозвище Робеспьера, вполне соответствующее действительности — он был абсолютно бескорыстен.

52

К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-е изд. Т.37, стр.127.

53

Как вспоминал будущий участник «заговора равных» и его первый историк Филипп Буонарроти, «Тюрьмы Парижа, и в частности тюрьмы Плесси и Четырёх наций, являлись тогда очагами большого революционного брожения. Там встретились главные действующие лица заговора…» Ф. Буонарроти, «Заговор…»,Т. 1, стр. 127.

54

Конституция Французской Республики, принятая Национальным конвентом 24 июня 1793 г. Декларация прав человека и гражданина. Статья 1: «Целью общества является всеобщее счастье». Документы истории Великой французской революции, т. 1., изд Московского университета, 1990 г., стр. 216.

55

Думается, есть все основания говорить не только об узком заговоре, но и о движении, так как пропаганда бабувистов захватывала достаточно широкие слои трудящихся. Эту мысль проводит в своих работах и Г. Черткова, последний крупный советский историк бабувизма. Один из разделов в 4-м томе изданных В. Далиным Сочинений Бабёфа так и озаглавлен: «Движение во имя равенства».

56

Г. Бабёф, Сочинения, т.3, стр. 480.

57

Мишеля Лепеллетье де Сен-Фаржо, члена Конвента, ставшего первой жертвой белого террора — в январе 1793 г. его убил монархист за то, что он, будучи дворянином, подал голос за казнь короля. М. Лепеллетье был педагогом, он разработал смелый прогрессивный План национального воспитания (согласно которому дети богачей и бедняков с 7 до 12 лет должны были воспитываться вместе в интернатах за счёт налога на богатых); доклад об этом плане после смерти автора сделал в Конвенте Робеспьер, но осуществить его не удалось.

58

А. Собуль. Бабёф, бабувизм и «заговор во имя равенства». Вступ. статья в кн. Г. Бабёф, Сочинения, т.1, стр. 23.

59

См. его замечательное письмо Дюбуа де Фоссе от июня 1786 г. (Г. Бабёф., Соч., т.1., стр.79–83). Недаром его современница, основательница движения за равноправие женщин англичанка Мэри Уолстонкрафт, в период Великой французской революции приезжавшая во Францию и знакомая со многими выдающимися деятелями той эпохи, философами и политиками двух стран, — она именно Бабёфа, а не Кондорсе или Томаса Пэйна, и даже не своего мужа Уильяма Годвина, — именно Бабёфа назвала «самым выдающимся человеком, которого она когда-либо знала» («Французский ежегодник» 1968, М., Наука, 1970, стр. 306).

60

Два последних условия начала проводить в жизнь великая Парижская Коммуна 1871 года; нечто подобное — в частности, жилищные «уплотнения» — практиковалось и у нас после победы Великого Октября.

61

О том же пишет и Буонарроти: «Никто, я полагаю, не оскорбит их предположением, что они питали безумную надежду осуществить эти политические принципы по мановению волшебной палочки путём акта, подобного акту сотворения мира…» Ф. Буонароти, «Заговор..», т. 1, стр. 375.

62

Ф. Буонарроти, «Заговор…», т. 2, стр.214

63

Там же, стр.219

64

В аскетизме и мелочной регламентации быта скорее можно упрекнуть Кампанеллу, у которого в «Городе Солнца» граждане практически не имеют никакой личной собственности и всюду ходят строем, а деторождение контролируется государством в соответствии с рекомендациями астрологов.

65

Надо, наверное, уточнить эту формулу: по «разумным потребностям»: опыт советского времени показал, что материальные потребности мещанства не имеют границ. Интересно отметить, что автор самой, наверное, популярной книги о коммунистическом будущем — «Туманность Андромеды», И. А. Ефремов, выдвигал мысль о необходимости ограничения материальных потребностей и возвышения потребностей высших — интеллектуальных, эмоциональных. «Некоторый аскетизм не такое уж страшное зло, как многим кажется. Человек должен самоограничивать себя. (…) дело не в том, чтобы насытить мир предметами роскоши, но в том, чтобы переводить потребности человека на всё более и более высокую духовную ступень. Чтобы он мог легко обойтись без модной побрякушки, без тряпья, без изысканных коктейлей, без менее изысканных горячительных напитков, но чтобы он задыхался… от жажды творчества. Эта проблема двусторонняя: мы должны наращивать аскетизм по мелким потребностям и наращивать потребности в более высоком, я бы сказал, высшем плане. Тем более, что пределов этим „высшим“ потребностям нет и никогда не будет…» («Великое кольцо будущего». Интервью с И. А. Ефремовым. Сборник «Фантастика» 1969–1970. М., «Молодая гвардия», 1970.) В наше время, когда интернет делает доступными для жителей практически любой точки Земли сокровища литературы и всех видов искусства, возможность удовлетворения «высших потребностей» (в условиях коммунистического общества и соответствующего воспитания) будет почти безграничной. (Подобные мысли о самоограничении человека по отношению к коллективу, и в первую очередь ограничении низших потребностей, высказывал и знаменитый педагог В. А. Сухомлинский — см. его книгу «Как воспитать настоящего человека», М., Педагогика, 1990 г., стр. 27, 75 и др. У А. С. Макаренко есть учение о коллективе, его развитии, и самоограничении человека в нём).

66

«…следовало бы призвать науки к облегчению человеческого труда путём изобретения новых машин и усовершенствования старых» — Ф. Буонарроти, «Заговор…», т. 1, стр.300; там же в виде сноски автор отмечает, что «Только при системе общности применение машин явится подлинным благом для человечества, тяготы которого эти машины сократят, увеличивая при этом изобилие необходимых и приятных предметов. В настоящее же время машины, вытесняя большую массу ручного труда, лишают хлеба множество людей и служат интересам немногих…» (О пользе применения новой индустриальной техники, паровых машин, каменного угля Бабёф писал в своей теоретической тетради ещё в 1790–1791 г. См. В. М. Далин, «Гракх Баббёф накануне и во время Великой Французской революции», стр. 353)

67

Ф. Буонарроти, «Заговор…» т. 2, стр. 218.

68

Там же, стр. 215

69

Пропуск в подлиннике

70

Ф. Буонарроти, «Заговор…», т. 2, стр. 296–297

71

Не «советская» ли (по сути антисоветская) интеллигенция, которой народ дал возможность получить бесплатно образование, заниматься интересным, творческим трудом (все эти солженицыны, сахаровы, боннеры, бродские, гребенщиковы, аксёновы, галичи, щаранские, буковские, войновичи, михалковы-кончаловские растроповичи, вишневские, а чуть позже яковлевы, плисецкие, аганбегяны, окуджавы, коротичи, евтушенки, ахеджаковы и т. д.), — не она ли ещё с 60-х годов готовила идейно контрреволюцию, а в 90-е частично обуржуазилась, частично сбежала за границу в поисках «лучшей жизни»? А те многие тысячи «умников» с «фигами в кармане», которые слушали вражеские голоса и распространяли услышанное, читали самиздатовские материалы и давали читать другим? Не обижайтесь, идейные интеллигенты-коммунисты, в 1989–1991 годах вступившие в Движение коммунистической инициативы и «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы», а потом в РКРП, «Трудовую Россию», РПК и другие партии Роскомсоюза. Да, вы честно исполнили свой долг. Нельзя бросить упрёка и тем, кто в силу возраста и состояния здоровья не мог включиться активно в борьбу, но остался верен коммунистическим идеалам и помогал борцам чем мог. Но как же всех вас было мало по сравнению с той массой работников умственного труда, которые по команде сменили свои взгляды и, в лучшем случае, спрятали партбилеты, а в худшем — порвали, публично выбросили или сожгли, как Марк Захаров?

72

В. И. Ленин, ПСС, т. 45; «Главное в Ленинизме», стр. 251 (Предвидим возражение, что и рабочие в начале 90-х помогали забастовками добивать Советскую власть. Да, но уже после того, как интеллигенция осуществила переворот в общественном сознании. И, разумеется, спрашивать надо прежде всего с тех, кому больше дано в смысле образования и времени для занятия умственным трудом).

73

В. И. Ленин. «Государство и революция». В этой работе Ленин подробно останавливался на той мере Парижской коммуны, которая в его глазах была крайне важной: «отмена всяких денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня „заработной платы рабочего“». ПСС, т.33, стр.43. О спец-совхозах и прочих бонусах для партгосхозноменклатуры Владимир Ильич не писал, потому что, видимо, не предвидел ничего подобного.

74

Ф. Буонарроти, «Заговор…», т. 1, стр. 373

75

Бабувисты чётко осознавали «опасность образования специального класса людей, сведущих в искусстве управления» — этому вопросу посвящены два раздела книги Буонарроти («Заговор…», Т.1, стр. 321–323), в их «Национальной общине» «Отправление законодательной власти доступно всем гражданам», для чего необходимо соответственное воспитание и просвещение всего народа — как тут не вспомнить ленинскую «кухарку», которая должна учиться управлять государством, с одной стороны, и с другой — нашумевшее высказывание пресловутого А. Чубайса о том, что «трактористу» достаточно трёх классов образования!..

76

Там же, стр. 374.

77

Статьи 17–18 указанного документа. Буонарроти, т.2, стр. 299.

78

Там же.

79

Буонарроти, т. 1, стр. 223

80

Есть ещё понятие — «воинствующий гуманизм»: как правило, не бескровный, но продиктованный интересами достижения высших сверхгуманных целей. Как иллюстрация — баррикадные бои Парижской Коммуны в мае 1871 года: казалось бы, эта безнадёжная борьба только увеличивала число жертв, но зато она многократно усиливала воздействие примера Коммуны на передовых современников и потомков.

81

Не считая трагедии выступления в Гренельском лагере. Осенью 1796 г. оставшиеся на свободе сторонники Бабёфа, скорее всего, поддавшиеся на полицейскую провокацию, пытались организовать там восстание; в результате было расстреляно 32 человека, многие погибли во время подавления выступления. Бабёф и другие руководители заговора в это время находились под следствием в Вандоме.

82

Выражение Бабёфа. Сочинения, т.4, стр.295.

83

«Высокие моральные качества революционера, „трибуна народа“, атеиста» Бабёфа отмечает в своей статье «Мораль революционного рабочего класса» известный профессор З. А. Тажуризина, замечательный пропагандист идей коммунизма, атеизма и свободомыслия. («Марксизм и современность» № 57–58, 2018 г.)

84

Г. Бабёф, Сочинения, Т. 1, стр. 201. И в позднейших проектах нового общества, разработанных Тайной директорией, отчётливо звучит мотив заботы о слабых — не только о детях, но и о стариках, инвалидах, больных, даже малоталантливых членах Национальной Коммуны: они не должны чувствовать себя обделёнными, они — равные сильным и умелым.

85

По названию месяца флореаля (апреля), когда работала и была разгромлена их конспиративная организация.

86

Похожие мысли об ответственности правителей старого режима за жестокость восставшего народа высказал в 1817 году другой великий гуманист П. Б. Шелли (поэт и пропагандист утопического социализма) в предисловии к поэме «Восстание Ислама» (см. Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., Наука, 1972, стр. 369–370)

87

Г. Бабёф, Сочинения., Т.1, стр.232 (М. Наука, 1975)

88

«…именно революционной буржуазии непосредственно угрожала королевская солдатня, и в этой неожиданной беспощадности ощущались еще остатки былого страха. Сюда примешивались и традиции жестокости старого порядка. О, как прекрасно понял и почувствовал это наш добрый и великий Бабёф! (…) А вы, пролетарии, запомните, что жестокость не что иное, как остатки рабства, ибо она свидетельствует о том, что в нас самих ещё живёт варварство режима угнетения. Не забывайте, что в 1789 г., когда толпа рабочих и буржуа позволила себе поддаться жестокому опьянению убийством, первый из коммунистов, первый из великих освободителей пролетариата почувствовал, как у него сжалось сердце.» Ж. Жорес. Социалистическая история французской революции. Т.1, кн.1. М. Прогресс, 1977. Стр. 344–345.

89

Как, опять-таки, похоже на клеветническую кампанию против Сталина в горбачёвско-ельцинскую эпоху!

90

Есть основания полагать, что весной 1793 года, когда Робеспьер ещё не был главой правительства, Бабёф с ним познакомился, и уж точно известно, что будущий вождь «равных» с восторгом отозвался о робеспьеровском проекте Декларации прав, где предполагалось ограничение права частной собственности (в окончательный вариант Конституции 1793 года этот пункт не вошёл — видимо, Робеспьер не стал на нём настаивать). «Но ты, однако, Робеспьер, давший точное определение права собственности, указавший пределы, которыми это право должно быть ограничено… Приди, ты наш законодатель.» (из письма Шометту 7 мая 1793 г. Г. Бабёф, Соч., т. 2, с. 378). Хотя и не соответствующий конечному идеалу Бабёфа, на данном этапе революционного процесса такой вариант ограничения права собственности казался вполне приемлемым.

91

Выражение Бабёфа (Сочинения, т. 3, стр. 289).

92

Г. С. Черткова. Гракх Бабёф во время термидорианской реакции, М., Наука, 1980, стр. 88.

93

По известной в те дни поговорке, при якобинцах «лилась кровь, но был хлеб» (хотя за ним и приходилось выстаивать длинные очереди).

94

К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-е изд. т. 1, стр. 129.

95

Письмо Фуше от 8 апреля 1795 г… Г. Бабёф, Сочинения, т. 3, М., Наука, 1977, стр. 395–396.

96

В период революции Фуше (тот самый, будущий министр Наполеона) имел репутацию крайне левого.

97

Г. Бабёф, Сочинения, т.3, М., Наука, 1977, стр. 396.

98

Там же, стр. 433, 442.

99

Там же, стр.442.

100

Там же, стр. 442.

101

Там же, стр. 443.

102

Например, в № 35 «Трибуна народа» (от 30 ноября 1795 г.) Бабёф писал: «Максимилиан Робеспьер, сей человек, который будет должным образом оценен в веках, — и это будущее суждение вправе предвосхитить мой свободный голос, — скажет вам…» (Г. Бабёф, Соч., т.3 стр.494) В его же газете «Просветитель народа» № 1 (3 марта 1796 г.) читаем: «Робеспьер! ты, кого твои современники, отказавшись от заблуждения (…) провозглашают теперь мстителем за человечество; ты, кого потомство поставит в один ряд с Гракхами и Сиднеями, — по твоему примеру я стану преследовать торжествующее преступление…» (там же, т. 4, стр. 177)

103

Г. Бабёф, Сочинения, т.4, М., Наука, 1982, стр. 172–172.

104

А. И. Герцен, к системе Бабёфа относившийся критически, именно из-за диктатуры и централизации, всё же не мог не отдать должное его интеллекту и мужеству: «Бабёф был казнён. Во время процесса он вырастает в одну из тех великих личностей — мучеников и побитых пророков, перед которыми невольно склоняется человек.» («Былое и думы», часть 6, гл. IX).

105

Г. Бабёф, Сочинения, т. 4., М., Наука, 1982, стр. 539–540.

106

Ф. Буонарроти, «Заговор во имя равенства…», М.-Л., Изд. АН. СССР, 1963, т. 2, стр. 67

107

Формулировка в том числе из программы КПСС — при всех недостатках этого документа, с таким пассажем нельзя не согласиться.

108

Р. Косолапов. Величайшая идея… Мастер или приобретатель? В газете «Солнце труда» (М., б.г.) и на Prometej.info.

109

М. Робеспьер. Избранные произведения в 3 т., М., Наука, 1965, т. 2, стр. 125

110

В. И. Ленин, ПСС, т. 33, стр. 99.

111

Г. Бабёф, Сочинения, т. 3, стр. 522–523 (выделение заглавным шрифтом и разрядкой — как в подлиннике).

112

См.: Военный энциклопедический словарь. — М.: Воениздат, 1984. — С.54.

113

См.: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. — С. 550.

114

Уткин А. И. Мировая холодная война. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — С. 10.

115

Черчилль У. Мускулы мира. — М.: Эксмо, 2006. — С. 481–483.

116

Леонов Н. С. Холодная война против России. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2010. — С. 233.

117

См.: Gilbert A. Executive agreements and treaties 1946–1973. — New York: Thomas-Newell, 1973. — P. 25.; Farrell R. Harry S. Truman and the Modern American Presidency. — Boston: Little, 1983. — P. 73.; Уткин А. И. Мировая холодная война. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — С. 423.

118

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. — М.: Юрид. лит., 1980. — С. 4.

119

Материалы ХХVII съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1986. — С. 88.

120

Всесоюзная научно-практическая конференция (Москва, 10–11 дек. 1984 г.): материалы / Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. — М.: Политиздат, 1985. — C. 37–38.

121

См.: Edwards H. Sociology of Sport. — Homewood, Illinois: Dorsey Press, 1973. — P. 237.

122

См.: Ellul J. Propaganda. The Formation of Men’s Attitude. — New York: Alfred A. Knopf, 1979. — P. 64.

123

См.: Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. — 2-е изд., доработ. и доп. — М.: Политиздат, 1985. — C. 100–101.

124

Bennett B., Howell M., Simri U. Comparative Physical Education and Sport. — Philadelphia: Lea and Febiger, 1983. — P. 199.

125

Цит. по: Степовой П. С. Спорт. Политика. Идеология. — М.: ФиС, 1984. — C. 115–116.

126

См.: Киселёв Р. М. США: спорт и общество. — М.: Фис, 1978. — C. 85.

127

См.: Кутепов М. Е. Менеджмент в зарубежном спорте. — М.: ГЦОЛИФК, 1992. — С. 96.

128

См.: Гуськов С. И. Голубой монстр. — М.: Мысль, 1986. — С. 110.

129

Олимпийская хартия. — М.: ФиС, 1980. — С. 14.

130

См.: Киселев Р. М. Десятый олимпийский конгресс. — М.: ФиС, 1975. — С. 29–31.

131

См.: Betts J. Americas Sporting Heritage: 1850–1950. — New York: Addison-Wesley, 1974. — P. 322.; Степовой П. С. Спорт. Политика. Идеология. — М.: ФиС, 1984. — С. 53.; Cozens F., Stumpf F. Sport in American Life. — Chicago: University of Chicago Press, 1953. — P. 77.; Edward J., Reuben B. Development of Human Values Through Sports. — Washington: American Alliance for Health, Physical Education, and Recreation (AAHPER), 1974. — P. 5.; Гуськов С. И. Голубой монстр. — М.: Мысль, 1986. — C. 20–21.

132

Boyle R. Sport — Mirror of American Life. — Boston: Little Brown, 1963. — P. 3–4.

133

Нуждёнов К. Доминик Гашек: Первый. Навсегда//spartak.ru. — 2011. — № 10(12). — С. 27.

134

О роли государства в спортивной жизни Великобритании. — М.: ФиС, 1988. — С. 5.

135

Martin T., Berry K. Competitive Sport in Post-Industrial Society: The Case of The Motocross Race // Journal of Popular Culture. — 1974. — № 8. — P. 110.

136

Snyder E., Spreitzer E. Social Aspects of Sport. — New Jersey: Prentice-Hall, — 1983. P. 243.

137

The Annals of the American Academy of Political and Social Science: Contemporary issues in Sport. — Philadelphia: American Academy of Political and Social Science, 1979. — P. 21.

138

Eitzen S., Sage G. Sociology of American Sport. — Dubuque, Iowa: Brown, 1978. — P. 149.

139

См.: New World Dictionary of the American Language. Students Edition. — New York: Simon and Schuster, 1981. — P. 28.

140

См.: Гуськов С. И. Голубой монстр. — М.: Мысль, 1986. — С. 144.

141

Томпсон Р. Спорт и идеология в современном обществе // Спорт и образ жизни: Сб. ст./Сост. В. И. Столяров, З. Кравчик. — М.: ФиС, 1979. — С. 154.

142

См.: Underwood J. The Death of an American Game. The Crisis in Football. — Boston: Little Brown, 1979. — P. 105.

143

Ларин И. Бойня в Вашингтоне: Сёмин в шоке // Спорт-экспресс. — 2003. — 17 сентября.

144

См.: Починкин В. М. Физическая культура и спорт. Идеологическая борьба в современном мире. — М.: Физкультура и спорт, 1985. — С. 83–84.

145

Eitzen S., Sage G. Sociology of American Sport. — Dubuque, Iowa: Brown, 1978. — P. 75.

146

См.: Новоскольцев В. А. Пылающая эстафета: (О П. де Кубертене). — М.: ФиС, 1979. — C. 273.

147

Цит. по: Исаев А. Спортивная политика России. — М.: Советский спорт, 2002. — C. 76.

148

Ленин В. И. Замечания на второй проект программы Плеханова // Ленин В. И. Полн. собр. соч. — 5-е изд. — Т. 6. — М.: Издательство политической литературы, 1972. — C. 232.

149

См.: Мильштейн О. А. Социальные проблемы формирования личности в спорте. — М.: Редакционно-издательский отдел ГЦОЛИФКа, 1980. — С. 4.

150

Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть? // Ленин В. И. Полн. собр. соч. — 5-е изд. — Т. 34. — М.: Издательство политической литературы, 1974. — C. 315.

151

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Запись речей К. Маркса о всеобщем образовании в современном обществе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 16. — М.: Издательство политической литературы, 1960. — C. 596; Цит. по: Починкин В. М. Физическая культура и спорт. Идеологическая борьба в современном мире. — М.: ФиС, 1985. — C. 20.; Цит. по: Воспоминания о В. И. Ленине. — М.: Госполитиздат, 1955. — C. 84.

152

См.: ХIХ съезд ВЛКСМ о воспитании патриотов, интернационалистов, развитии массовой физической культуры и спорта. В помощь идеологическому активу, лекторам, пропагандистам. — М.: ВИНИТИ, 1982. — C. 40.

153

О`Махоуни М. Спорт в СССР: физическая культура, визуальная культура / пер. с англ. Е. Лямина, А. Фишман. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. — С. 20–31.

154

Степовой П. С. Спорт. Политика. Идеология. — М.: ФиС, 1984. — С. 6–7.

155

См.: Починкин В. М. Физическая культура и спорт. Идеологическая борьба в современном мире. — М.: ФиС, 1985. — С. 39–40.

156

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. — М.: Юрид. лит., 1980. — С. 11.

157

Программа КПСС. — М.: Политиздат, 1976. — С. 96.

158

О дальнейшем подъёме массовости физической культуры и спорта: Излож. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР // Правда. — 1981. — 24 сентября.

159

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. — М.: Юрид. лит., 1980. — С. 4–5.

160

Там же.

161

Там же: С. 11.

162

Там же: С. 15.

163

Всемирный научный конгресс спорт в современном обществе (Тбилиси, 10–15 июля 1980 г.): сборник итоговых научных материалов / — М.: ФиС, 1982. — С. 17.

164

См.: Брежнев Л. И. Молодым — строить коммунизм: сборник докладов и речей. — М.: Политиздат, 1974. — С. 248.

165

См.: Образ жизни — Советский! Изд. 2-е. — М.: Политиздат, 1974. — С. 4–6.

166

См.: Сысоев Ю. В. Социальная зрелость олимпийцев. — М.: Госкомспорт, 1990. — С. 11.

167

См.: Скрыпник А. П. Государственное руководство физической культурой и спортом в СССР. — Харьков: Выща шк. Изд-во. при ХГУ, 1989. — С. 5.

168

См.: там же. — С. 3.

169

Постигая революцию. Димитров и молодёжь. — М.: Молодая гвардия, 1982. — С. 253.

170

Парфёнов Л. Намедни. Наша Эра. 1961–1970. — М.: КоЛибри, 2009. — С. 111.

171

См.: География сотрудничества или о том, что кроется за обычным словом контракт // Советский Спорт. — 1982. — 7 октября.

172

Материалы ХХVI съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981. — С. 15.

173

Пятаков А. Н. Феномен социальных протестов в Латинской Америке в 2019 г. Глобальный контекст и эквадорский case-study. Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. 2020. Т. 12. № 2. С. 7–43

174

Пятаков А. Н. Латиноамериканская грань мирового альтерглобализма. Свободная мысль. 2007. № 7. С. 56–65.

175

Сергеев С. А. Социальные движения и левые радикалы в начале XXI века. Управление устойчивым развитием. 2018. № 4 (17). С. 83–89.

176

Khenkin S. Sistema político de España: transformación radical. Iberoamerica. 2016. № 1. С. 99–116.; Astakhova E. V. Particularidades del discurso politico del partido español PODEMOS. Iberoamerica. 2016. № 1. С. 117–133.

177

Тимофеев П. П. Влияние движения «желтых жилетов» на политику Франции: предварительные итоги. В кн. Меняющийся Запад и его роль в регулировании глобальных процессов. МЭиМО, 2019. С. 33–44. Стр. 36.

178

Окунева Л. С. Латинская Америка пришла в движение: в чем смысл социальных протестов октября 2019 года? Латинская Америка. № 1. 2020. С. 8–21. DOI: 10.31857/S0044748X0007755-9

179

Денчев К. Феномен антиглобализма — М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. стр. 40.

180

НАФТА — английская аббревиатура Североамериканской зоны свободной торговли, включающей США, Канаду и Мексику. Соглашение о создании НАФТА вступило в силу с 1 января 1994 г.

181

«Вашингтонский консенсус» — принятое в США и Латинской Америке краткое название документа, подписанного главами всех стран Западного полушария, кроме Кубы, в ходе встречи на высшем уровне в Вашингтоне в 1990 г. Предусматривает принятие основных принципов неолиберализма, в том числе приватизацию государственных предприятий, свертывание государственного регулирования экономики, снятие ограничений на перемещение капиталов, «равноправие» иностранного капитала с отечественным и т. д.

182

Будаев А. В. Уроки никарагуанского «майдана». Латинская Америка. 2019. № 2. С. 5–16.

183

Розенталь Д. М. Анатомия политического кризиса в Венесуэле. Пути к миру и безопасности. 2019. № 1 (56). С. 22–33.

184

Una guía para las revelaciones del #TelegramGate. Noticel. 13.07.2019. Available at: https://www.noticel.com/ahora/gobierno/una-guia-para-las-revelaciones-del-telegram/1094937599 (accessed: 18.02.2020).

185

Дьякова Л. В. Чили: ревизия старых компромиссов. Латинская Америка. 2018. № 2. С. 5–15

186

Пятаков А. Н. Чилийские и французские социальные протесты 2018–2019 гг.: компаративный анализ. Современная Европа. 2020. № 6 (99). С. 119–128. DOI: 10.15211/soveurope62020119128

187

Ивановский З. В. Чили: новая политическая панорама и корректировка модели развития // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2018. № 1 (60). С. 575–580.

188

Чернышев А. Л. Постэлекторальный кризис 2019 г. в Боливии: региональный фактор и роль силовых структур // Латинская Америка. № 1. 2020. С. 22–32. DOI: 10.31857/S0044748X0007756-0

189

Воротникова Т. А. Левые режимы в Боливии и Эквадоре: десять отличий. Латинская Америка. № 11. 2019. С. 15–25. DOI: 10.31857/S0044748X0006895-3

190

Традиционная для многих стран Латинской Америки форма выражения недовольства в виде мирных уличных манифестаций, во время которых средством самовыражения является битье по кастрюлям. В Колумбии помимо шествий подобного рода протестующие устраивали аналогичные митинги напротив здания Национального конгресса с целью психологического давления на власть.

191

Косевич Е. Социальные протесты в Латинской Америке в фокусе региональных интернет-СМИ и соцсетей. Мировая экономика и международные отношения, 2021, т. 65, № 5, сс. 107–116. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-5-107-116

192

Окунева Л. С. Латинская Америка пришла в движение: в чем смысл социальных протестов октября 2019 года? // Латинская Америка. № 1. 2020. С. 8–21. DOI: 10.31857/S0044748X0007755-9

193

Кавказскiя епархiальныя вѣдомости. № 2-й. 1877 (5) годъ. 16-го января. С. 60–67.

194

Нутрихин Р. В., Савченко С. П. Русский «каган» и «иудействующие казаки» // Евреи на Ставрополье: с древнейших времен до 1917 года. Ставрополь, 2016. С. 33–40.

195

Дубовиков А. М. Казаки-мусульмане Уральского войска на государевой службе // Средневековые тюрко-татарские государства. 2016. № 8. С. 139–145.

196

Джунджузов С. В. Легализация буддизма в Оренбургском казачьем войске (1906–1917 гг.) // Научные ведомости БелГУ. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2013. № 22 (165). Выпуск 28. С. 121–127.

197

Притч. 13:3 (Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические: в русском переводе с параллельными местами. 1991. С. 649).

198

Мф. 12:36–37 (Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические: в русском переводе с параллельными местами: Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. 1991. С. 14).

199

Еф. 4:29 (Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические: в русском переводе с параллельными местами: Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. 1991. С. 237).

200

Кавказскiя епархiальныя вѣдомости. № 20-й. 1885-й годъ. 16-го октября. С. 793.

201

Земсков В. Н. Сталин и народ. Почему не было восстания. М., 2014. С. 62, 63.

202

Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 70.

203

Там же.

204

Скорик А. П. Расказачивание как политика и социальный процесс на Дону в 1920-е годы // Вестник ВолГУ. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 4. С. 104.

205

Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 16, 18–20.

206

Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 г. Краткие сводки. Выпуск III. Население СССР. М., 1927. С. 3.

207

Скорик А. П. Расказачивание как политика и социальный процесс на Дону в 1920-е годы // Вестник ВолГУ. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 4. С. 105.

208

Там же. С. 104.

209

Там же. С. 104, 109.

210

Там же. С. 108.

211

Долгов К. Е. Большевики и донское казачество в 1918–1920 гг. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. Вып. 74–1. № 4. С. 165.

212

Скорик А. П., Бондарев В. А. Расказачивание на Юге России в 1930-х годах: исторические мифы и реальность // Отечественная история. 2008. Сентябрь — октябрь. № 5. С. 102, 103.

213

Краснодарские известия. 2019. 21 февраля. № 18 (6196). С. 12.

214

Скорик А. П., Бондарев В. А. Расказачивание на Юге России в 1930-х годах: исторические мифы и реальность // Отечественная история. 2008. Сентябрь — октябрь. № 5. С. 105, 107.

215

Казачье Единство I Казачество в XXI веке [Электронный ресурс]: И. Кочубеев. 24 января — день памяти жертв расказачивания. URL: https://www.facebook.com/groups/kazed/permalink/1566150650262759/ (дата обращения: 24.01.2021).

216

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 4. Д. 7. Л. 5; Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.

217

Там же.

218

РГВА. Ф. 24380. Оп. 7. Д. 168. Л. 213, 213 об.

219

Так в тексте, правильно: «посылали» (ред.).

Content

Прометей № 2
Историко-публицистический альманах

Кредо «Прометея» Слово редколлегии к читателям альманаха

Лица выпуска

Колпакиди Александр Иванович, историк, главный редактор альманаха «Прометей»; Алдонин Сергей Александрович Столыпин: миф о «Спасителе России»

Басистова Вера Александровна, Алёхин Геннадий Валентинович О предшественниках Карла Маркса: от диктатуры трудящихся — к диктатуре пролетариата

Рузанов Станислав Александрович, Старший преподаватель Кафедры истории и философии РЭУ им. Г. В. Плеханова Без права на отставку К 70-летию XIX съезда ВКП(б) — КПСС

100 лет СССР: Советский проект

Багдасарян Вардан Эрнестович, доктор исторических наук, профессор В. И. Ленин как социальный пророк: ленинские пророчества в повестке современных вызовов

Вахитов Рустем Ринатович, кандидат философских наук, доцент Башкирского государственного университета Неизбежность революции: «демографическая бомба» под Российской империей

Автаев Анатолий Иванович Советские трудовые коммуны и школы-колонии — фабрики людей

Из истории всемирной освободительной мысли

Черноверская Татьяна Александровна, кандидат исторических наук, доцент Кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления «Вооруженных миссионеров не любят» (у истоков критики экспорта демократии)

Политика и спорт: воздействие на общество

Нуждёнов Константин Эдуардович, кандидат политических наук Общественно-политические системы как детерминанты спорта

Дипломатия и разведка: правда и вымыслы

Платошкин Николай Николаевич, российский историк, дипломат Борьба СССР и США за умы в послевоенной Европе в 1940–1950-е годы

Международное обозрение

Пятаков Андрей Николаевич, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Института Латинской Америки РАН, Москва Латиноамериканский общественно-политический протест в XXI веке: от альтерглобализма к социальным бунтам

Актуальная история

Спицын Евгений Юрьевич, российский историк, автор издания «Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов» в V томах Справка по истории Украины ХХ века (Продолжение. Начало в выпуске «Прометея» № 1)

Селиверстов Александр Владимирович, российский историк, публицист Возрождение казачества в свете ясных христианских максим

Архивы против лжи

Примечания