Американские трагедии

Хроники подлинных уголовных расследований XIX – XX столетий. Книга IV

Алексей Ракитин

1946 год. Так кто же убил Сюзан Дегнан?

История похищения сына Чарльза Линдберга, известного американского авиапилота, в Америке широко известна. И благодаря сайту «Загадочные преступления прошлого», на котором подробный очерк об этом преступлении появился в далёком уже 2005 году, упомянутая криминальная загадка хорошо известна и русскоязычной аудитории интернета[1]. Гораздо менее известно то, что история эта удивительным образом повторилась спустя немногим более 10 лет в Чикаго. Многими своими деталями случившееся тогда рождает аналогию с трагической историей малыша Линдберга и подобно его трагедии, произошедшее в Чикаго во многих отношениях является загадочным или, выражаясь корректнее, спорным.

Завязалась эта цепочка событий ранним утром 7 января 1946 г. в доме №5943 по Кенмор авеню (Kenmore avenue) в Северном Чикаго в районе Эджуотер Глен (Edgewater glen). Ныне этот дом исчез, на его месте в конце 1950-х гг. был возведён многоквартирный комплекс с гаражом в цокольном этаже, получивший название "Thorndale Manor Apartments". Но в 1946 г. дом был попроще, а гаража не существовало вообще.

Утром 7 января, в понедельник, родители 6-летней Сюзан Дегнан (Suzanne Degnan), ученицы 1-го класса католической Академии Святого сердца («Sacred heart academy») обнаружили её спальню пустой. Если быть совсем точным, то следует сказать, что пропажу девочки обнаружил её отец, Джеймс Дегнан, 36-летний служащий городской администрации Чикаго, в которой он руководил группой контроля розничных цен. Джеймс вошёл в спальню Сюзан, младшей из дочерей, в 07:30 и не нашёл там девочку. Первой его мыслью явилось предположение о шутке Сюзан, решившей спрятаться в спальне старшей сестры Элизабет. Но и там её не оказалась! 10-летняя Элизабет ничего не могла сказать о местонахождении Сюзан, по словам старшей дочери сестра к ней не заходила…

Обыск квартиры никакого результата не дал. Семья проживала на первом этаже многоквартирного дома, окно детской спальни было закрыто, входная дверь – также закрыта, в том числе и на цепочку. Понятно, что девочка не могла уйти через дверь и накинуть за собой цепочку и кажущаяся абсурдность ситуации сбивала с толку. Родители вызвали полицию, сообщив прибывшим патрульным об исчезновении дочери. По их словам, накануне вечером всё было абсолютно спокойно, Сюзан уложили спать около 21 часа, девочка была здорова и находилась в прекрасном расположении духа, ничто не предвещало утренний кошмар.

Сотрудники чикагской полиции при тщательном осмотре квартиры и прилегающей территории, сделали важные открытия, ускользнувшие от внимания взволнованных родителей.

Во-первых, полицейские обнаружили письмо с требованием выкупа. Оно гласило: «Приготовьте 20 тыс. долларов и ждите команды. Не сообщайте ФБР или полиции. Приготовьте банкноты только в 5$ и 10$.» (Дословно на языке оригинала: «Get $20,000 ready & waite [sic] for word. Do not notify FBI or police. Bills in $5’s and $10’s.»). На обороте имелась приписка: «Сожгите для её же безопасности» (Дословно: «Burn this for her safty [sic]»). Записка находилась на полу кухни, а не в спальне Сюзан.

Во-вторых, при осмотре придомовой территории была найдена приставная лестница, неизвестно кому принадлежавшая и неизвестно когда появившаяся. Лестница была приставлена к стене дома под окном гостиной, окно было прикрыто, но не закрыто на задвижки.

Фотография из газеты: Сюзан Дегнан со старшей сестрой Элизабет (снимок датирован 1943 годом).

В-третьих, полицейские не обнаружили следов борьбы в квартире Дегнан. Также не были обнаружены следы, которые можно было бы связать с преступником. Из квартиры ничего не пропало. Похититель не забрал одежду девочки и что-то из её игрушек – эту деталь нельзя было недооценивать. Данное обстоятельство означало, что похититель не намеревался сохранять жизнь девочке сколько-нибудь долгое время.

Полицейские быстро поняли, что столкнулись с очень необычным преступлением. Для его расследования была создана группа из 5 детективов, которую возглавил старший детектив Отдела расследования тяжких преступлений Департамента полиции Чикаго Уолтер Сторм (Walter Storm). В течение дня 7 января в квартире Дегнан 4 раза звонил телефон, неизвестный мужчина начинал что-то говорить про необходимость передать деньги, но мысль свою не заканчивал и всякий раз бросал трубку посреди фразы. Никаких указаний относительного того как надлежит осуществить передачу выкупа родители похищенной девочки так и не получили.

Родители похищенной девочки были проинструктированы о поведении во время разговора в случае, если преступник всё-таки позвонит и начнёт содержательное общение. В квартире и подле неё были оставлены полицейские в штатском, которым надлежало вести скрытое наблюдение за окружающей территорией. Нельзя было исключать того, что преступник появится неподалёку от дома с целью понаблюдать за ним, либо предпримет попытку подбросить новое письмо.

Как видим, совпадение с делом «ребёнка Линберга» прямо-таки поразительно: похищение из спальни в то время, когда дома находились родители, на месте преступления оставлена записка с требованием какой-то фантастической суммы выкупа, лестница под окном, полная сохранность одежды и игрушек похищенного ребёнка… Этим сходство отнюдь не исчерпывается, как увидим из последующего, совпадений ещё будет много, но даже отмеченные детали удивляют. Трудно отделаться от ощущения, что похититель Сюзан знал о «деле Линдберга» и руководствовался им, как шаблоном.

Итак, что же имела полиция в начале расследования? Сразу следует внести ясность, улики, связанные с преступником – письмо и лестница – никуда правоохранительные органы не привели. Письмо было проверено в местной криминалистической лаборатории на скрытые отпечатки и проверка эта таковых не выявила. Единственное, что можно было сказать о написавшем послание – он был малограмотен (т.к. допустил грамматические ошибки) и имел грязные руки. Не довольствуясь этим результатом, окружная прокуратура добилась передачи письма ФБР, криминалисты которого располагали более продвинутыми технологиями.

18 января записка с требованием выкупа поступила в лабораторию Бюро в Вашингтоне, где её исследовали с использованием технологии «йодистого фуминга». Ныне она уже не используется, но для 1946 года это была настоящая фантастика – для обнаружения невидимых отпечатков пальцев лист помещался в йодсодержащий пар в результате чего йод вступал во взаимодействие с молекулами, образующими пото-жировые отпечатки. Способ оказался для данного случая слишком эффективным, в центральной части листа проступили многие десятки смазанных, фрагментированных и наложенных друг на друга отпечатков пальцев и ладоней. Лист оказался слишком грязен, выделить какой-то отдельный отпечаток не представлялось возможным.

Лестница, использованная для проникновения в окно, оказалась обычной стремянкой, её высота в разложенном виде составляла 45 дюймов (114 см.). При довольно скромных размерах она была довольно массивна и весила более 10 кг. Детективы отыскали её владельца – это был хозяин магазина, расположенного на удалении приблизительно 100 метрах от места совершения преступления. Стремянку он использовал для мытья витрин и вывески и хранил её под навесом в узком переулке за магазином, так что взять её мог, в принципе, кто угодно. О том, что лесенка исчезла владелец магазина узнал только тогда, когда к нему пришли детективы и стали задавать вопросы.

Уже первоначальный анализ известной информации и улик подталкивал правоохранителей к вполне определенным выводам.

Фотографии деревянной стремянки «Louisville» американской компании «Emerson electric co.» в собранном и разложенном виде. Именно такая лесенка была использована злоумышленником для проникновения в окно квартиры Дегнан. При высоте 45 дюймов (114 см.) стремянка весила 12 кг., т.е. она была довольно неудобна и тяжела для переноски на большие расстояния. Логично было предположить, что преступник привёз её к месту похищения на автомашине, но каково же оказалось удивление детективов, когда они выяснили, что злоумышленник украл лестницу от магазина в соседнем квартале и тащил её на руках около 100 м.! Конечно, для бешеной собаки сто вёрст – не крюк, но для опытного бандита ночная беготня с лестницей… это выглядело как-то совсем уж несуразно!

Похищение Сюзан выглядело спонтанными, действия преступника казались хаотичными и плохо продуманными, а в целом он производил впечатление человека малоопытного. На основании чего появился такой вывод? Пойдём по порядку:

– Похититель оставил письмо с требованием выкупа не в той комнате, где спал ребёнок. Опытный похититель так, конечно же, не поступает. В интересах преступника с самого начала сообщить родственникам похищенного о случившемся и предостеречь от возможного обращения в полицию. Для этого письмо желательно оставить на видном месте, идеальный вариант – прямо в кровати ребёнка. Преступник, заблаговременно готовящийся к похищению, эти детали, разумеется, обдумывает. Сообщение о похищении, незамеченное родственниками жертвы, способно разрушить весь замысел! Кстати, в случае с семьёй Дегнан так и получилось, родители письма вообще не увидели, его отыскали патрульные при осмотре квартиры. Кстати, подобная ситуация наблюдалась и в "деле Линдберга" – там письмо с требованием выкупа было оставлено на подоконнике, что послужило веским доводом в пользу того, что похищение малыша являлось лишь имитацией, маскировавшей убийство. Ведь лист бумаги, оставленный на подоконнике окна 2-го этажа мог быть легко унесёт ветром и ни один здравомыслящий похититель не оставил бы требование выкупа в столь неподходящем месте!

– Преступник потребовал от супругов Дегнан выкуп в 20 тыс.$ – это была совершенно несуразная сумма. Глава семейства, как было сказано выше, работал в городской администрации на должности с годовым окладом 7,5 тыс.$. Жена его Хелен была домохозяйкой и потому 20 тыс.$ для них представлялись совершенно «неподъёмной» выплатой. Ранее Джеймс Дегнан работал в Вашингтоне на должности с намного меньшим окладом. В Чикаго он переехал лишь в июле 1945 года, жена и дети последовали за ним осенью. Понятно, что семья их уровня могла располагать сбережениями в 2—3 тыс.$, может, чуть более, но о десятках тысяч не могло быть и речи. В ценах 1945—1946 гг., когда стоимость нового легкового автомобиля колебалась в районе 1 тыс.$, сумма в 20 тыс.$ являлась целым состоянием. Преступник, если только он действительно готовился к преступлению и обдумывал связанным с ним детали, не мог не понимать абсурдности и невыполнимости предъявленного требования. На что же он рассчитывал? Объяснений могло быть два: либо похититель девочки в момент написания записки вообще не думал о размере выкупа, а значит действовал спонтанно в условиях крайней ограниченности времени, либо… он умышленно указал завышенную сумму, не рассчитывая её когда-либо получить. И тогда вся «игра в записочки» преследовала цель замаскировать истинную цель его действий, которая заключалась в том, что похититель ребёнка не предполагал возвращать его родителям.

– Впрочем, нельзя было полностью исключать того, что преступник мог действительно предполагать, будто похищает члена семьи состоятельного человека. Кое-какие основания для этого у него имелись. Дело заключалось в том, что на втором этаже дома №5943 по Кенмор авеню проживал богатый адвокат Луис Флинн (Louis Flynn), его дочь и зять – Томас Киган (Thomas Keegan). Флинн являлся не только известным юристом, но и владельцем дорогой недвижимости, в частности, ему принадлежал многоквартирный дом, явившийся местом преступления. В принципе, преступник мог решить, будто квартира на первом этаже занята членами семьи Флинна и маленькая девочка является внучкой состоятельного адвоката, но… Если преступник действительно допустил такую ошибку, стало быть он и в самом деле являлся дилетантом в своём ремесле и орудовал крайне небрежно. Профессиональные преступники таких грубых просчётов не допускают!

– Преступник воспользовался стремянкой, принесенной от дома в другом квартале. Он преодолел с нею около 100 м. и эти перемещения требовали затрат времени и сил. Кроме того, злоумышленник должен был откуда-то узнать, что в проулке за магазином стоит лесенка, которую можно незаметно унести. Подобная осведомленность свидетельствовала о хорошем знании района. Заезжий преступник, не проживавший в этом районе, вряд ли стал бы тратить на это время. Опытный "киднеппер", всерьёз решивший заработать на похищении ребёнка, поступил бы проще и рациональнее – он бы привёз лестницу с собой на автомашине и затем бы увёз!

– То, что лестница осталась на месте, свидетельствовало по меньшей мере о двух важных для расследования деталях. Во-первых, преступник был один, он держал на руках похищенную девочку и поэтому лестницу унести не мог. Кстати, его неспособность нести одновременно 6-летнюю девочку и лестницу свидетельствовала о весьма посредственных физических кондициях, другими словами, преступник явно не был богатырём. Во-вторых, похититель не вернулся, чтобы унести лестницу позже. А ведь подобный шаг с его стороны был бы очень разумен! Если бы преступник вернул лестницу на то место, с которого взял, полиция испытала бы значительные затруднения в определении места и способа его проникновения в квартиру. Кроме того, полиция скорее всего пришла бы к выводу о наличии у преступника автомобиля и стала бы искать свидетелей, видевших подозрительную или незнакомую машину неподалёку от дома №5943 по Кенмор авеню. Как вариант можно также допустить возникновение подозрений в адрес родителей, поскольку полиция вполне могла предположить, что родители девочки знают о её судьбе и лишь имитируют похищение. Другими словами, злоумышленник, забрав лестницу с места преступления, мог бы сбить правоохранительные органы с толку и направить их усилия в ошибочном направлении. Любой преступник с серьёзным уголовным опытом, понимающий как работает полиция и какой логике следуют детективы, упомянутые детали наверняка бы учёл и лестницу бы из-под окна убрал.

Помимо того, что похититель Сюзан был малоопытен и, по-видимому, молод, детективы под руководством Уолтера Сторма в первые же часы расследования сделали и кое-какие предположения. Оценив всю совокупность доступных им данных, они заключили, что преступник не писал записку в квартире Дегнан – он написал её в другом месте, после чего вернулся к дому №5943 по Кенмор авеню и забросил сложенный лист бумаги в приоткрытое окно первого этажа. Это предположение хорошо объясняло почему записки не оказалось в спальне Сюзан и в гостиной, через окно которой преступник проник в квартиру. То, что во время своего возвращения преступник не унёс лестницу – хотя вполне мог! – свидетельствовало не только о его неопытности, но и растерянности, волнении и испуге.

Когда было совершено похищение? На первый взгляд, время определялось без особых проблем. Две чернокожие горничные, обслуживавшие большую квартиру Флинна на втором этаже, занимали комнату прямо над спальней Сюзан Дегнан. По словам этих женщин, они слышали какой-то шум, исходящий из квартиры снизу, около 01:30 7 января. В то же самое время забеспокоились собаки-боксёры, жившие у Флинна. Собаки стали бегать по комнатам и вели себя столь шумно, что их беготня и царапанье когтями по паркету разбудили Джеймса Дегнана, отца похищенной девочки. Согласно его показаниям полиции, собаки Флинна действительно беспокоились в 01:30. Казалось, у полиции есть отличная привязка ко времени, но не всё было столь однозначно.

В это самое время, с точностью буквально до минуты, домой возвратились Киганы. Сначала они поставили автомашину в гараж, находившийся во дворе дома, затем поднялись в квартиру. Они весело болтали и вели себя совершенно непринужденно. Собаки хорошо знали звук мотора Томаса Кигана и узнавали о появлении машины ещё до того, как её слышали люди. Кроме того, собаки всегда реагировали на хлопанье автомобильных дверей. Поэтому их неожиданная активность могла объясняться отнюдь не реакцией на происходившее в спальне маленькой Сюзан, а тривиальной радостью оттого, что вся семья, наконец-то, собралась в полном составе. Как известно, собаки всегда реагируют на появление хорошо знакомых им членов семьи и появление Киганов далеко за полночь не могло оставить их равнодушными.

Вопрос о времени похищения Сюзан вызвал жаркие споры среди всех, причастных к расследованию. Казалось невероятным, что похититель сумел увести или унести уже взрослую девочку – отнюдь не младенца! – буквально из-под носа отца. Который, напомним, в половине второго ночи не спал! Да и помимо отца в квартире находились ещё два человека [мать и старшая сестра] … Всё же квартира Дегнан – это не Шереметьевский дворец, где в минуту похмелья можно заблудиться даже с компасами на обеих руках! Поэтому возможность похищения в 01:30 некоторыми детективами вполне обоснованно ставилась под сомнение. Это время интуитивно хотелось «отодвинуть» подальше в ночь, но не очень далеко, поскольку в то время активность на улицах Чикаго начиналась уже с 5 часов утра. В конце концов детективы склонились к тому, что девочка была уведена [или унесена в бесчувственном состоянии] не позднее 3 часов ночи. Похищение в 01:30 признавалось вероятным, но не доказанным. Время совершения преступления ограничивалось интервалом с 00:30 7 января – когда девочку видели в последний раз члены семьи – и 3 часами ночи.

Детективы почти не сомневались в том, что преступник не имел автомашины. Можно было предположить, что он имел сообщника с машиной, находившегося неподалёку и всё время остававшегося за рулём, но такое допущение представлялось малодостоверным и переусложненным. Полицейский опыт подсказывал, что в столь сложном и чреватом тяжким судебным наказанием преступлении, подельники не стали бы разделяться, поскольку в таком случае риски их оказывались совершенно несопоставимы. Иными словами, в квартиру Дегнан эти люди проникли бы вдвоём.

Первоочередной задачей, которую пришлось решать полицейским, явился опрос жителей Эджуотера с целью обнаружить свидетелей того, как в ночное время некий мужчина нёс или вёл за руку маленькую девочку. Полиция шла по району что называется "мелким чёсом", опрашивая поголовно всех. Поразительно, но свидетелей отыскать не удалось!

Неэффективность данного мероприятия позволила старшему детективу Уолтеру Сторму и его помощникам сделать кое-какие прикидки относительно времени похищения Сюзан. Полицейские пришли к выводу, что похищение произошло около 3 часов ночи 7 января – именно тогда существовало «окно», во время которого активность населения оказывалась минимальной.

С самого начала работы полицейские испытывали большие сомнения в благополучном исходе расследования. Сюзан вряд ли могла прожить долгое время после похищения, исходя из полицейского опыта можно было с большой вероятностью предполагать, что её убили вскоре после похищения. Преступник не планировал похищения изначально, он действовал спонтанно и если это предположение было справедливо, то девочка для него являлась обузой.

Разумеется, подобное нельзя было говорить вслух, правоохранительные органы обязаны в любой – и даже безвыходной! – обстановке демонстрировать непоколебимую уверенность в успехе проводимых розыскных мероприятий. Именно поэтому капитан полиции Джон Салливан (John L. Sullivan) предложил отцу похищенной девочки обратиться к похитителю по местному радио. Текст обращения Джеймса Дегнана был согласован с детективами, занятыми расследованием, точнее, написан ими чуть менее, чем полностью.

Хелен и Джеймс Дегнан, родители похищенной Сюзан. Фотография из газеты, датированной 8 января 1946 года.

О похищении девочки в районе Эджутер Глен сообщили уже утренние газеты и в течение дня 7 января информация о проводимых полицией мероприятиях пополнялась в сводках новостей, передаваемых местными радиостанциями.

Обращение Джеймса Дегнана анонсировалось на протяжении нескольких часов и постоянно переносилось – очевидно это делалось с целью подхлестнуть эмоции и усилить всеобщее нетерпение. Полиция исходила из того, что «киднеппер» следит за обстановкой в городе, для чего слушает радио и читает местную прессу, а потому он уже осведомлен о начале полицейского расследования. Преступник должен понимать, что замысел его провалился, полиция и ФБР уже работают, но если девочка всё ещё оставалась жива, необходимо было побудить преступника вернуть её домой.

Именно эту цель и преследовало обращение Джеймса Дегнана.

Речь его была взволнованной и очень эмоциональной. Джеймс заявил, что полиция оказалась поставлена в известность о случившемся по независящим от родителей обстоятельствам, поскольку письмо, запрещающее обращаться в полицию, к ним в руки не попало. Подчеркнув недостаточность своих доходов для выплаты требуемой суммы, отец похищенной девочки заверил похитителя, что деньги ему раздобыть удастся и вся сумма будет предоставлена полностью по первому требованию. Далее Джеймс призвал неизвестного не причинять Сюзан вреда и попросил его вернуть девочку домой, обещая, что никаких юридических последствий похищение не повлечёт. Это уверение, разумеется, являлось обманом, Джеймс Дегнан не мог повлиять на Правосудие в такой степени и даже в случае возвращения Сюзан живой и здоровой расследование похищения не могло быть остановлено. Но данное обещание было дано явно в расчёте на юридическую неосведомленность и даже наивность преступника, который, повторим, по мнению полицейских был весьма неопытен. Воистину, это была в чистом виде «ложь во спасение». В завершении своего эмоционального монолога Джеймс Дегнан обратился к дочери и попросил её во всём слушаться человека, который забрал её из дома.

Далее события завертелись как в калейдоскопе. О странных телефонных звонках, во время которых звонивший бормотал нечто малопонятное и не мог толком сформулировать мысль, было сказано выше. Однако после радиообращения Дегнана раздался звонок иного рода. Мужчина на противоположном конце провода проникновенным голосом сказал, что понимает тяжесть положения семьи и безрассудность назначенного выкупа, конечно же, 20 тысяч долларов – это очень много для служащего городской администрации, а потому… за 500 долларов он готов вернуть девочку! Джеймс Дегнан заверил, что готов немедленно выплатить деньги, пусть звонивший сообщит, как это надлежит сделать. Неизвестный на другом конце провода пообещал перезвонить и повесил трубку.

Немедленно через телефонную станцию была проверена точка входа в сеть. Оказалось, что входящий звонок был сделан из города Сент-Луис в штате Миссури, удаленного от Чикаго приблизительно на 400 км. Полицейские практически не сомневались в том, что звонивший не имеет ни малейшего отношения к похищению Сюзан, но пускать такие проделки на самотёк было никак нельзя, этого человека следовало непременно отыскать!

Руководство полиции Чикаго обратилось за содействием к ФБР. Формальное основание для этого имелось, поскольку после "дела Чарльза Линдберга" был принят федеральный закон, согласно которому расследования всех преступлений, связанных с похищением детей и их перемещением через границу штата, относилось к юрисдикции Бюро. Если похищенная Сюзан Дегнан всё время оставалась на территории штата Иллинойс, то расследованием могли заниматься полицейские органы штата, но если девочку вывезли из штата, то дело однозначно переходило в юрисдикцию ФБР.

Бюро с готовностью подключилось. Начальник Управления ФБР в Сент-Луисе Джеральд Норрис (Gerald B. Norris) распорядился немедленно организовать защищенную линию связи с квартирой Денганов, сами же супруги получили инструкции о поведении на случай нового звонка.

Звонок раздался, но не тот, которого все ждали. Неизвестный позвонил в отдел полиции в Эджуотер Глен и посоветовал не терять времени, а заняться осмотром канализационных колодцев рядом с домом, в котором жила похищенная девочка.

После некоторых колебаний полицейское руководство склонилось к мысли о необходимости прислушаться к совету. Предположение об убийстве девочки сразу после похищения прекрасно соответствовало версии о действиях неопытного и дезориентированного преступника. Если у этого человека действительно не было машины, он не мог далеко уйти с девочкой и остаться при этом незамеченным. Если Сюзан и в самом деле была убита, то тело её должно быть скрыто где-то неподалёку от дома, так что резон для осмотра колодцев имелся!

Вечером 7 января полицейские в сопровождении работников коммунальных служб принялись осматривать колодцы ливневой канализации, расположенные неподалёку от дома №5943 по Кенмор авеню. Выглядело это незатейливо: рабочий сдвигал люк, полицейские светили вниз фонарём и, убедившись, что колодец пуст, двигались дальше. Не прошло и часа со времени начала операции, как во дворе, образованного домами №5860 и №5900, на дне канализационного колодца была обнаружена… голова ребёнка. Полицейские поначалу решили, что видят голову куклы – на осознание того, что же именно они нашли, потребовалось некоторое время.

Детективы считали очень вероятным убийство похищенной девочки, но никто не ожидал, что преступник расчленит её! Это открытие вызвало шок.

Слева: начальник полиции Чикаго Джон Прендергаст осматривает колодец ливневой канализации, в котором была найдена голова Сюзан Дегнан. Справа: фотография из газеты, на которой запечатлен старший детектив Уолтер Сторм, заглядывающий в колодец с фрагментами тела пропавшей девочки.

На место обнаружения головы Сюзан Дегнан немедленно прибыл начальник полиции Чикаго Джон Прендергаст (John C.. Prendergast). Именно он возглавил дальнейшую поисковую операцию, о ходе которой немедленно был поставлен в известность мэр города.

Начальник полиции сразу же придал поискам массовость – осмотром канализационных люков, мусорных баков, дворов, чердаков и крыш одновременно занялись 90 парных патрулей. Местные жители быстро поняли, что происходит нечто экстраординарное – езда по улицам десятков полицейских машин не могла не привлечь внимания! – и после полуночи на Кенмор авеню стал массово стекаться народ.

В течение пары часов толпа любопытствующих превысила пять сотен человек, разумеется, появились и репортёры, получившие сообщение о непонятной движухе, затеянной полицией.

На протяжении приблизительно 5 часов – с 23 часов 7 января до 4 часов утра 8 января – в районе дома семьи Дегнан были сделаны следующие находки: голова Сюзан Дегнан найдена в колодце во дворе домов №5860 и №5900 по Кенмор авеню, правая нога девочки обнаружена в канализационном стоке под тротуаром у дома №5838 по Кенмор авеню, а левая нога была оказалась в канализационном колодце перед домом №5907 по Кенмор авеню. Торс девочки, помещенный в мешок из-под сахара, был найден в колодце на пересечении Кенмор авеню и Эрдмор авеню (Ardmore ave.). В том же самом мешке из-под сахара находилась светло-голубая пижама, в которой Сюзан легла спать вечером 6 января.

Все упомянутые места находок располагались южнее дома, в котором проживала семья Дегнан, и были удалены от него на расстояние буквально 80-350 м.

Достаточно было посмотреть на карту района, чтобы понять: убийца расчленял тело жертвы где-то неподалёку. Прендергаст отдал приказ найти это место, которое из-за обильного кровотечения жертвы распознать было несложно.

Пока полицейские обходили Эджуотер Глен в квартире Дегнан зазвонил телефон. Неизвестный, обещавший ранее возвратить девочку за 500 $, заявил, что находится в помещении вокзала «Union Station» и ждёт, что деньги поступят в платёжную систему «Western Union» в течение четверти часа. Если денег не будет, то он пообещал большие неприятности. Отец девочки, уже знавший, что Сюзан убита, подыграл преступнику и спросил, как чувствует себя Сюзан? «С ней всё в порядке», – заявил звонивший. Этот человек явно не имел связи с Чикаго и не представлял, какое безумие творилось в эти самые минуты в Эджуотере. Джеймс Дегнан пообещал, что в течение ближайших 10 минут сделает перевод и будет готов сообщить номер транзакции неизвестному, если тот позвонит на их домашний телефон через 20 минут.

Начальник полиции Чикаго Джон Прендергаст в рабочем кабинете.

На том и порешили. Через 20 минут в квартире Дегнан вновь зазвонил телефон и Джеймс продиктовал неизвестному 13-значный номер транзакции, который необходимо было знать для получения денег. В 00:47 8 января молодой мужчина подошёл к стойке кассира в отделении «Western Union» в здании вокзала «Union Station» и продиктовал номер транзакции, по которой ему должен был поступить перевод из Чикаго. Кассир задумчиво посмотрел на клиента и передвинул указатель даты на календаре, висевшим над его головой. Со стороны это движение выглядело совершенно обыденно – ведь минула полночь и наступили новые сутки – но на самом деле этот перевод указателя являлся знаком для агентов ФБР, означавшим, что у стойки находится нужный им человек. Через пару секунд запястья молодого мужчины оказались заведены за спину и на них щёлкнули наручники, а ещё через пяток секунд его не очень вежливо вытолкали из дверей офиса и усадили в автомашину.

Пока автомашина двигалась к зданию, в котором помещалось отделение Бюро в Сент-Луисе, старший группы задержания непринужденно сообщил молодому мужчине: «Девочку нашли убитой, так что готовься сесть на электрический стул». Фраза была неслучайной, сказанное преследовало цель оказать на задержанного психологическое давление, проще говоря, запугать его. Эффект превзошёл все ожидания! Задержанный разрыдался прямо в машине.

Дальнейшее расследование, проведенное ФБР, позволило установить, что супругам Дегнан звонил 23-летний Гровер Кейси (Grover Casey), житель города Троя в Алабаме. Кейси, прочитав в газете про похищение девочки в Чикаго и требование выкупа в 20 тыс.$, решил, что на этой истории можно легко подзаработать, если проявить малость смекалки. Правда, именно со смекалкой у молодого мужчины имелись проблемы – он явно недооценивал правоохранителей и переоценивал собственные таланты. Задержание явилось для него чудовищным шоком.

Агенты Бюро самым тщательным образом изучили времяпрепровождение Кейси в последние недели и убедились в наличии у молодого мужчины крепкого alibi. Уже 9 января ФБР распространило пресс-релиз, в котором официально сообщалось, что задержанный в Сент-Луисе при вымогании денег Гровер Кейси не рассматривается в качестве подозреваемого в похищении и убийстве Сюзан Дегнан. При этом подчёркивалось, что тот останется под стражей до выяснения всех обстоятельств его жизненного пути. Остаётся добавить, что в конечном итоге Кейси был выпущен ФБР но для того лишь, чтобы тут же быть арестованным местной полицией по обвинению в попытке мошенничества. Попытка легко и непринужденно заработать 500$ на чужом горе в конечном итоге привела Гровера за решётку аж на 3 года.

Честно говоря, этого подлеца ничуть не жаль…

Полные драматизма события ночи с 7 на 8 января привлекли внимание средств массовой информации всей Америки. Хотя в силу очевидных причин наиболее развёрнутые описания и комментарии случившегося нашли место на страницах местной прессы и в передачах местных радиостанций.

Практически все более или менее известные должностные лица высказались о случившемся. Капитан полиции Джон Салливан (John L. Sullivan), начальник старшего детектива Уолтера Сторма, разразился в адрес преступника площадной бранью, что, конечно же, следовало признать крайне непрофессиональным. Сам старший детектив также оказался вынужден общаться с репортёрами. В одном из своих лаконичных интервью, данных в те дни, он заявил, что не считает убийство Сюзан Дегнан имеющим связь с убийством Фрэнсис Браун, произошедшим месяцем ранее, 10 декабря 1946 года.

Это преступление тоже было довольно известным. Внимание к себе оно привлекло в основном потому, что преступник оставил на зеркале в квартире жертвы необычную надпись губной помадой. Надпись эта гласила: «Ради Бога, поймайте меня, пока я не убил опять. Я не могу себя контролировать» (Дословно по-английски: «For heavens sake catch me before I kill more. I cannot control myself.») Оперативное сопровождение расследования убийства Браун также обеспечивала группа старшего детектива Уолтера Сторма, так что вопрос о возможной связи двух преступлений выглядел вполне уместно.

Фотофиксация событий ночи с 7 на 8 января в чикагском районе Эджуотер Глен. Слева: момент извлечения головы Сюзан Дегнан из колодца. Справа: извлечение из колодца мешка из-под сахара с торсом убитой девочки и её одеждой.

На протяжении 8 января полицейские изучали все те укромные места, которые теоретически могли бы быть использованы убийцей для расчленения трупа. Судмедэксперт, осмотрев обнаруженные фрагменты тела, сразу же охарактеризовал разрезы как «ровные», «чистые» и «выполненные уверенной рукой». Это означало, с одной стороны, что преступник не боялся крови и действовал довольно умело, то есть имел определенную сноровку и был либо врачом, либо ветеринаром, или на худой конец, работал на скотобойне. А с другой стороны, характер расчленения указывал на то, что преступник действовал в относительно комфортной обстановке, то есть расчленял тело не в тёмном подвале на коленке, а в помещении, в котором имелись свет, вода и было относительно тепло. В силу означенных соображений внимание детективов оказалось сосредоточено на техническом помещении в подвальном этаже дома №5901 по Уинтроп авеню. Это помещение использовалось местными дворниками [в некоторых русскоязычных материалах об этом расследовании его называют «прачечной», но правильнее, всё же, «дворницкая»]. Дверь в это помещение имела простейший замок, но по сообщениям свидетелей часто оставалась открыта круглые сутки. В дворницкой имелись электрическое освещение и горячее водоснабжение.

Криминалисты размонтировали сливные обвязки моек, имевшихся в прачечной и, проведя проверку обнаруженных в трубах биологических образцов, установили, что там находится человеческая кровь. Таким образом, можно было считать, что место расчленения трупа найдено.

Дело оставалось за немногим – надо было выяснить, кто именно мог в этом помещении разрезать тело 6-летней девочки в интервале от 3 до 4 часов ночи 7 января?

Есть такая пословица: скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается. В данном же случае дело оказалось сделано очень быстро. Чтобы отыскать подходящего обвиняемого далеко ходить не пришлось.

Внимание полицейских привлёк 65-летний дворник Гектор Вербург (Hector Verburgh), работавший в том самом доме №5943 по Кенмор авеню, в котором проживала семья Дегнан. Мужчина знал убитую девочку и та, разумеется, знала его!

Помещение дворницкой в подвальном этаже дома №5901 по Уинтроп авеню, в котором убийца по мнению следствия осуществил расчленение тела Сюзан Дегнан.

Это был идеальный подозреваемый! Он хорошо знал район, знал, где можно раздобыть лестницу, куда можно зайти, чтобы без суеты расчленить труп, он мог перемещаться по району с ведрами и баками, не привлекая внимания. Наконец, он знал планировку квартиры, из которой было совершено похищение и мог обмануть девочку, что облегчало реализацию преступного замысла. Наконец, это был мужчина в возрасте, а традиционная мораль связывает слабеющую потенцию с усилением извращенности, дескать, чем хуже эрекция, тем более гнусные вещи творит мужчина для собственного возбуждения… То есть, всё вроде бы, сходилось!

Понятно, что с alibi у дворника дела обстояли не очень хорошо. Сам род занятий Вербурга подразумевал необходимость очень рано просыпаться и уходить из дома. Правда, 3 часа ночи – это слишком рано даже для дворника…

Схема района Эджуотер в городе Чикаго с указанием мест, связанных с расследованием в январе 1946 г. убийства Сюзан Дегнан. Схема условна и содержит ряд искажений, связанных с удобством её отображения, в частности, улицы выполнены шире своей своей настоящей величины. За минувшие десятилетия застройка района радикально поменялась и нумерация домов в настоящее время не всегда соответствует существовавшей тогда. Цифрами показаны места расположения колодцев ливневой канализации, в которых на протяжении ночи с 7 на 8 января 1946 года последовательно были найдены: 1 – голова убитой девочки; 2 – левая нога; 3 – правая нога; 4 – торс, помещенный в мешок из-под сахара вместе с пижамой, в которой Сюзан Дегнан отправилась спать накануне ночью. Можно видеть, что места похищения девочки, её расчленения и разбрасывания фрагментов тела расположены очень компактно, на площади менее 0,5 км. на 0,5 км. Подобная локализация явно указывала на связь преступника с этим районом, а также его малую мобильность. Этот человек не только не имел автомашины, но с большой вероятностью даже не мог её угнать. Являлся ли он инвалидом? Или сумасшедшим? Это следствию предстояло выяснить…

Гектор и его жена настаивали на том, что он вышел из дома только без четверти 5 утра, что было много позже нужного полиции интервала времени, но детективы были уверены, что им удастся доказать лживость супругов, вознамерившихся обмануть полицию.

Уверенность полицейских в том, что они нашли преступника, оказалась столь велика, что они даже представили задержанного журналистам, чего в Америке тех лет не принято было делать. Обычно газетчикам показывали либо преступника, признавшего вину, либо пойманного с поличным, то есть такого, чья виновность сомнений не вызывала. Вербург же свою причастность к похищению и убийству Сюзан отрицал категорически, но даже упорное запирательство не избавило его от унизительного выхода к фотокорреспондентам.

Он предстал перед ними с руками, прикованными наручниками к запястьям сопровождавших его детективов. Обводя присутствовавших подслеповатыми глазами – очки у дворника предусмотрительно забрали при задержании – Вербург сбивчиво бормотал: "Я ничего не сделал! Я невиновен! Я ничего не сделал!"

Вербург в окружении полицейских. 9 января 1946 г. газеты объявили о том, что полиция представила подозреваемого в похищении и убийстве Сюзан Дегнан. Журналисты подчёркивали, что задержанный дворник пока не арестован и признательных показаний не дал, но виновность его сомнений не вызывает и арест будет санкционирован в ближайшие часы.

И всё, в общем-то, казалось складно и ладно… За исключением пустяка – пожилой дворник совершенно не соответствовал облику того преступника, которого старший детектив Уолтер Сторм начинал искать в первые часы расследования. У Вербурга была автомашина – старый "пикапчик", на котором он колесил по всему Чикаго – и ничто не мешало ему отвезти по пустынным ночным улицам труп девочки за десятки километров от места похищения и благополучно возвратиться обратно. Вербург был пожилым грузным мужчиной и его сложно было представить беззвучно влезающим по приставной лестнице в окно. Он плохо видел и не интересовался медициной, а потому вряд ли сумел бы быстро и аккуратно расчленить тело, делая разрезы одним движением. Его почерк совершенно не соответствовал почерку написавшего записку с требованием выкупа – хотя эта деталь, скажем сразу, выяснилась не сразу.

Тем не менее, 9 января 1946 г. полиция Чикаго бодро рапортовала о том, что дело сделано и преступник найден. Хотя в действительности дело ещё только предстояло сделать…

Объективности ради следует отметить тот факт, что Вербург оказался не единственным дворником, попавшим под подозрение в первые часы после обнаружения фрагментов тела расчлененной девочки. В общей сложности внимание к себе привлекли 4 дворника, в том числе и 35-летний Дизир Смет (Desere Smеt). Необычным имени и фамилии последнего удивляться не следует – он являлся, как и Вербург, выходцем из Бельгии. Именно общность происхождения обусловила близость Вербурга и Смета – они не только работали вместе, но и являлись друзьями, несмотря на большую разницу в возрасте.

В принципе, Смет подходил на роль главного злодея даже лучше Вербурга, но последний сам до некоторой степени усугубил своё положение неосторожным поведением. Когда полицейские ранним утром 8 января вошли в помещение прачечной в подвале 12-этажного дома №5901 по Уинтроп авеню они обнаружили там Вербурга, которому и принялись задавать вопросы. Пожилой дворник, по-видимому, хотел показать детективам важность своей работы и прекрасную осведомленность о происходившем вокруг. Он действительно работал на своём участке 15 лет и хорошо знал как местных жителей, так и объекты, расположенные на прилегающей территории, но не учёл того, что полицейские из его осведомленности могут сделать совсем не те выводы, на которые он рассчитывал.

Когда в подвале обнаружили ножовку по металлу с тёмно-бурыми пятнами, Вербург поспешил заявить, что это его ножовка. Когда через четверть часа отыскали топор – он заявил, что и топор принадлежит ему. Лишь когда детективы выгребли из печки золу и, просеяв её, нашли мелкие косточки, Вербург смекнул, что лучше прикусить язык и отговориться незнанием… Кстати, через несколько часов дворник изменил первоначальные показания и уточнил, что на самом деле ножовка и топор ему не принадлежат, они давно найдены на улице и ими пользуются все дворники окрест, но уточнение это уже ни на что не влияло.

Дизир Смет не в пример Вербургу, с самого начала повёл себя тихо и сдержанно. Он благоразумно прикинулся этаким недалёким парнем, пристукнутым в детстве пыльным мешком по голове и с тех пор не пришедшим в полное сознание. На все вопросы Смет отвечал двусмысленно и невпопад, твердил, что плохо помнит или не знает деталей, при попытке что-либо подсчитать закатывал глаза, шевелил губами и загибал пальцы… В общем, изображал из себя имбецила-переростка, каковым на самом деле не являлся. По словам других дворников, хорошо знавших Вербурга и Смета, оба валлонца общались весело и непринужденно, Смет любил рассказывать анекдоты, имел хорошую память и вообще был из числа тех, о ком говорят «парень – не дурак».

Ещё одним моментом, обусловившим то, что внимание полиции сосредоточилось именно на Вербурге, явились довольно неожиданные результаты обыска, проведенного в его квартире. Нет, полиция не нашла там вещей, связанных с убитой девочкой, но тем не менее, результат обыска оказался поразителен. Дело в том, что при личном осмотре жены Гектора, в её одежде оказались найдены небольшие коричневые конверты, приколотые булавками к нижнему белью. В конвертах находились наличные деньги – да притом какие! – 7688$… Было отчего крякнуть видавшим виды детективам, 67-летняя бабушка оказалась своеобразной копилкой, набитой деньгами, она носила на теле более чем годовой доход Джеймса Дегнана!

Хелен Дегнан с дочерями – старшей Элизабет и младшей Сюзан. Фотография сделана осенью 1945 г., за 4 месяца до убийства Сюзан.

Особенно любопытным показалось детективам то обстоятельство, что указанная сумма была набрана преимущественно банкнотами в 5$ и 10$, что рождало определенную ассоциацию с текстом записки, найденной в квартире Дегнан. Правда, преувеличивать доказательную ценность такого совпадения не следовало, поскольку ему имелось вполне разумное объяснение – Гектор Вербург получал маленькую зарплату и, обменивая в банке чек, соответственно, получал на руки банкноты небольшого номинала. Тем не менее, само по себе это совпадение показалось весьма многообещающим и о нём полицейские сообщили журналистам.

Чтобы закончить разговор о результатах обысков, уточним, что довольно быстро, буквально в течение одних суток, выяснилось, что они ничего не дают расследованию.

Ножовка по металлу с бурыми пятнами к делу вообще не имела отношения, поскольку тело девочки расчленялось не ножовкой. Чуть ниже мы остановимся на этом вопросе особо. Бурые пятна на полотне ножовки оказались банальной ржавчиной. На топоре также крови не оказалось. Топор, кстати, также при расчленении не использовался, так что обнаружение этих инструментов следствие ничем не обогащало.

Мелкие кости, найденные в печи, казались многообещающим успехом, ведь в ночь на 8 января были найдены все части тела, кроме рук! Логичным выглядело предположение, что руки девочки убийца сжёг в печи… Тем сильнее стало разочарование, вызванное заключением судмедэксперта Джерри Кирнса (Jerry Kearns), без колебаний заявившего, что найденные в печи кости не являются человеческими. Кстати, никто, из бывавших в помещении прачечной, не признался в том, что пытался сжечь в печи куриные кости. По-видимому, тот, кто их туда бросил, очень не хотел общения с полицией, даже при том, что попытка сожжения костей не имела ни малейшего отношения к преступлению.

Однако общий вывод, согласно которому прачечная в подвале дома №5901 по Уинтроп авеню явилась местом расчленения тела Сюзан Дегнан, под сомнение не ставился ни криминалистами, ни детективами. Это место действительно было связано с преступлением, поскольку в водопроводных трубах и сифонах под мойками были найдены как человеческая кровь, так и фрагменты плоти и тканей. Убийца, по-видимому, по мере расчленения трупа девочки раскладывал его фрагменты в разные мойки, где давал стекать крови, после чего обмывал части тела и упаковывал их для последующей транспортировки.

В этом месте, пожалуй, следует сказать несколько слов о судебно-медицинском исследовании останков Сюзан. Осмотр и изучение найденных фрагментов тела производились комиссионно группой врачей как из числа постоянных работников службы коронера, так и приглашенных экспертов из числа преподавателей судебной медицины местного университета. При вскрытии присутствовал коронер Броди (A.L.Brodie). Вес Сюзан был определён в 78 фунтов (~31 кг.), рост – 4 фута 2 дюйма (127 см.) – то есть девочка была для своего возраста хорошо развита и даже имела немного избыточный вес. Никакими хроническими недугами Сюзан не страдала. Телесных повреждений, обусловленных побоями или падениями, девочка не имела. Никаких свидетельств изнасилования или каких-либо сексуальных манипуляций эксперты не обнаружили.

В качестве причины смерти эксперты уверенно назвали удушение, возможность прижизненного расчленения все специалисты отвергли единогласно. Судебный медик Джерри Кирнз (Jerry Kearns), имевший большой опыт работы, осмотрев разрезы, пришёл к заключению, согласно которому расчленение производилось в положении трупа "лежа на спине" и при этом преступник действовал очень быстро. Практически все кольцевые разрезы выполнялись одним движением, при этом точки входа лезвия в рану и выхода из неё либо совпадали, либо располагались очень близко друг к другу. Разрезание производилось по суставам, преступник своими действиями не повреждал кости жертвы. Линии разрезов были очень ровными, что указывало на использование хорошо заточенного инструмента. По мнению Кирнза, преступнику не пришлось прикладывать больших усилий. Всё это выдавало руку опытного специалиста. Кирнз решил, что убийца должен обладать каким-то весьма специфическим опытом – быть либо хирургом, либо ветеринаром, либо забойщиком скота – в общем, кем-то, кто не боится крови и уверенно обращается с ножом. На пресс-конференции, проведенной вечером 8 января и посвященной результатам судебно-медицинского исследования тела Сюзан Дегнан, Кирнз сформулировал своё мнение следующим образом: "Убийца – знаток. Не всякий рядовой врач обладает подобным навыком" (дословно: "The killer had to be an expert. Not even the average doctor could be so skillful.").

Орудие, которым преступник расчленял тело Сюзан Дегнан, имело тонкое лезвие и было очень острым. Это мог быть скальпель, но не обязательно… Все, причастные к расследованию, обратили внимание на то, что орудие расчленения преступник унёс с собою, из чего можно было сделать самые разные предположения. Например, о его ценности для убийцы. Или наличия на этом орудии неких особых знаков, которые могли бы помочь разоблачить преступника. Если бы преступник был задержан с этим предметом в кармане, то его наличие сильно усложнило бы защиту в суде. Тем не менее, убийца решил пойти на риск и унёс опасную улику с собою, а стало быть, причина, побудившая его так поступить, должна была быть весомой.

Для удушения жертвы преступник использовал электрический провод или тонкую бечёвку, причём, эксперты более склонялись к первому варианту. Однако публично было объявлено, что Сюзан Дегнан была задушена руками.

Возможно, момент этот требует некоторого пояснения, хотя по мнению автора, в этом вопросе всё более или менее очевидно. Ввиду того, что похищение и последующее убийство девочки привлекли к себе огромное внимание общественности и вызвали колоссальный резонанс, мало кто в правоохранительных органах сомневался в неизбежной активизации городских сумасшедших, откровенных идиотов и лиц, упражняющихся в нетрадиционных формах юмора. Поскольку вероятность самооговоров людей с нестабильной психикой и уголовников, добивающихся сделки с правосудием, была ненулевой, имело смысл исказить некоторые детали преступления, дабы использовать их в последующем в качестве своего рода «индикаторов осведомленности». Если заявитель повторяет ошибочную информацию, сообщенную в газетах, стало быть, он ничего о преступлении не знает и, соответственно, наоборот.

Газетный фотоснимок: коронер Броди (слева) с Джеймсом Дегнаном, отцом убитой девочки.

Информация о способе умерщвления Сюзан стал одним из таких индикаторов, но отнюдь не единственным. Полиция сообщила прессе неверную информацию о лестнице, которой воспользовался преступник для проникновения в окно квартиры семьи Дегнан. Было заявлено, что для этого злоумышленник прибег к помощи 7-футовой (215 см.) приставной лестницы, что истине не соответствовало. Любопытно то, что после опубликования этой информации моментально отыскался свидетель – звали его Томас Голдстик (Thomas Goldstick) – поспешивший заявить, что он видел подозрительную машину, стоявшую неподалёку от дома №5943 по Кенмор авеню, к багажнику на крыше которой была прикручена такая точно лестница! Автомашина стояла 5 и 6 января, то есть буквально вплоть до момента совершения преступления. Как догадается проницательный читатель, никто, кроме упомянутого свидетеля, автомашины с лестницей в означенное время в означенном месте не видел.

С разрешения полиции Голдстик повторил свой рассказ журналистам и легенда о чёрной автомашине с белой лестницей ушла жить и размножаться в неокрепших умах неравнодушных американцев. У Голдстика брали интервью, приглашали на радио и его рассказ с течением времени приобретал всё более выразительные и интригующие детали. Вроде коричневых перчаток, брошенных на «торпеду», и открытой коробочки из-под очков. Слушатель или читатель Голдстика проникался мыслью, что злоумышленник без перчаток выскочил на январский мороз и в ту самую минуту, когда Голдстик проходил рядом с автомашиной, находился где-то неподалёку… возможно, был готов покуситься на телесное здоровье самого свидетеля! Всё это было очень интересно и интригующе… и в равной степени бессмысленно. Полицейские, знавшие, что у преступника не было автомашины и лестницей он пользовался совсем другой, нежели об этом было объявлено, должно быть посмеивались как над тщеславным Голдстиком, так и над его легковерными слушателями. Но этот человек оказался из разряда тех «полезных идиотов», которые, сами того не ведая, делают нужное другим дело… И потому никто не мешал ему болтать.

С того момента, как стало известно об убийстве маленькой Сюзан, семья Дегнан оказалась в эпицентре всеобщего внимания. Газета «The Chicago Tribune» сообщила, что готова предоставить родителям девочки 10 тыс.$ в виде беспроцентного займа, который они смогут вернуть, когда посчитают нужным. Ещё 10 тыс.$ газета пообещала выплатить тому, кто предоставит информацию, способную привести к аресту убийцы. В течение считанных часов аналогичную сумму пообещал выплатить Департамент полиции Чикаго. Подключилась к этому делу и городская администрация. Мэр Чикаго Эдвард Келли (Edward J. Kelly) лично объявил о выделении из городской казны 5 тыс.$ на выплату премии тому, кто выведет полицию на след похитителя малышки Сюзан. Ряд богатых горожан, подражая решению газеты «The Chicago Tribune», заявили, что готовы предоставить семье любую потребную финансовую помощь, связанную похоронами дочери, возможным переездом к новому месту жительства и т. п. хлопотами.

Трудно отделаться от ощущения, что на этой мрачной истории попиарились все, кому не лень. А когда прошли годы и родители Сюзан сделались никому неинтересны о них накрепко позабыли. Сейчас могилы Джеймса Дегнана, умершего в 1975 г., Хелен Дегнан, умершей в 1972 г., как и их убитой дочери стоят совершенно заброшенными и даже без могильных плит, что для США, вообще-то, выглядит довольно нетипичным. Когда всем известные люди ушли из жизни, никто из власть имущих даже и не вспомнил: «ах да, это же те самые…» Воистину, sit tranzit gloria mundes!

Вернёмся, впрочем, к хронологии событий. Судебно-медицинская экспертиза найденных останков Сюзан была проведена 8 января, после чего они были переданы похоронному агентству. Отпевание по католическому обряду и погребение прошли 11 января 1946 г. при большом стечении публики. Отпевали девочку в католическом соборе Святой Гертруды (St. Gertrude’s Catholic Church), существующем в Чикаго и по сей день. Это один из немногих городских объектов, сохранившийся с той поры практически без изменений. Дом, в котором проживали Денганы исчез, как и 12-этажное здание, в подвале которого была расчленена похищенная девочка.

Слева: современная фотография храма Святой Гертруды в Чикаго, в котором отпевали Сюзан. Справа: фотография похорон Сюзан Дегнан 11 января 1946 г.

Что последовало далее?

Как было сказано выше, на протяжении 7 января в квартире Дегнан по меньшей мере 4 раза звонил телефон и звонивший начинал говорить о выкупе, но обрывал себя на полуслове и не закончив мысли, бросал трубку. Всякий раз телефонисты успешно устанавливали телефонный аппарат, с которого производился звонок и полицейские патрули выезжали к нему, дабы установить личность звонившего. Все 4 таксофона находились в районе Эджуотер на площади менее 1 км^2. Непосредственно в момент звонка никого поймать не удалось, но поскольку полиция приезжала в скором времени после каждого из звонков, были найдены свидетели, видевшие звонившего. Полученные описания во всех случаях оказывались весьма схожи – звонил худой юноша с угреватым лицом и тяжёлой квадратной челюстью. Причём описание одежды заметно рознилось, из чего полицейские сделали вывод, что после совершения второго звонка молодой человек переоделся. Учитывая локализацию таксофонов на небольшой площади, полицейские пришли к выводу, что телефонный хулиган проживает где-то неподалёку.

Имея довольно неплохую установочную информацию на неизвестного, полиция решила пройти по Эджуотеру «мелким чёсом», рассчитывая, что кто-нибудь да опознает парня.

Чудеса случаются! И молодого человека действительно опознали. Им оказался некий Теодор Кэмпбелл (Theodore Campbell), 16-летний школьник. Детективы Сторма не сомневались в том, что парень не имеет отношения к похищению девочки – ведь уже был взят Гектор Вербург! – но откуда же школьник узнал про выкуп и похищение до того, как информация об этом попала в газеты?!

Молодой человек поначалу запирался, но его без особых затруднений опознали свидетели, видевшие как он звонил, и дальнейшая разъяснительная работа явилась всего лишь делом полицейской техники. Кэмпбелл расплакался и рассказал, как всё вышло. Объяснение его оказалось довольно неожиданным!

Прыщавый бедолага дружил с неким Винсентом Костеллото (Vincent Costelloto), таким же 16-летним придурком, что и он сам, но имевшим одно неоспоримое преимущество. Костеллото был «крут» и крутизна его выразилась в том, что в возрасте 13 лет он взял револьвер старшего брата и отправился грабить магазин. Малолетнего балбеса быстро вычислили и «взяли» менее чем через сутки после ограбления, но вооруженный грабёж в 13 лет был слишком заборист даже для американской юстиции той поры. Это в Советском Союзе времён товарища Сталина с такого рода ребятками говорили незатейливо и строго (читаем невыдуманную историю свердловских «гопарей» в книге «Уральский монстр»[2]), а в США всё было намного сложнее. Парнишку, угрожавшего заряженным пистолетом другому человеку и забравшего деньги из магазинной кассы, направили в школу-интернат для трудных подростков, откуда выпустили через 2 года. Костеллото от пребывания в интернате лучше не стал, а напротив, стал только хуже, поскольку почувствовал себя несокрушимым, бесстрашным и безнаказанным. В школе, которую суд обязал его закончить, мелкий пакостник изображал из себя крутого гангстера; он окружил себя толпой почитателей и прыщавый Теодор Кэмпбелл был одним из них.

В январе 1946 г. Винсент проживал вместе с родителями в доме, расположенной менее чем в 100 метрах от квартиры Дегнан. Утром 7 января, направляясь в школу, Костеллото обратил внимание на патрульных полиции, стоявших у дома №5943 по Кенмор авеню. Замедлив шаг, молодой человек потоптался возле них и услышал обрывок разговора – один полицейский рассказывал другому о похищении девочки и обнаружении письма с требованием выкупа. Подобный разговор в людном месте и притом без должного контроля за окружающими, разумеется, явился свидетельством чудовищного непрофессионализма полицейских. Первейшее правило любой оперативно-розыскной работы выражается простой формулой «разделяй информационные потоки», иначе говоря, то, что предназначено для одних ушей не должны услышать другие. Патрульные это правило нарушили! Но они нарушили и другое – рассказчик назвал фамилию похищенной девочки, а персональные данные могут быть раскрыты только по решению руководства розыском.

В общем, Винсент Костеллото узнал о похищении девочки и запомнил её фамилию. В телефонной книге он отыскал номер домашнего телефона Дегнан, явился в школу и… рассказал Кэмпбеллу о том, что минувшей ночью провернул «серьёзное дело», а именно – похитил дочь богатого предпринимателя и намерен в ближайшие часы получить выкуп. На голубом глазу Костеллото приписал себе похищение Сюзан и приказал своему «шнурку» Кэмпбеллу вступить в телефонные переговоры с родителями. Винсент дал инструкции насчёт того, как надлежит звонить и что говорить, но то ли инструкции эти были тупы, то ли Тед оказался глупее, нежели думал его дружок, но выполнить поручение Кэмпбелл так и не смог.

Помните, как в телесериале «Место встречи изменить нельзя» вор-карманник с погонялом Кирпич в исполнении Садальского произносит ставшую пословицей фразу: «Твой товарищ дурачок, что ли, хочет чтобы я своими руками срок с пола поднял?» В данном случае два юных американских придурка своими собственными руками подняли «срока» в ситуации, в которой ничто не заставляло их это делать. Костеллото не похищал маленькую Сюзан – и Кэмпбелл тоже не имел ни малейшего отношения к случившемуся – но их идиотская инициативность и стремление заработать на чужом горе привела обоих на «нары». Первый был осуждён на 4, а второй – на 2 года. И почему-то обоих совершенно не жаль!

История обнаружения юных вымогателей весьма красноречиво демонстрирует весьма высокий уровень профессионализма детективов уголовного розыска чикагской полиции. Насколько неосторожны и невнимательны были рядовые патрульные, настолько же компетентны в своём ремесле оказались детективы. Что и говорить – перед нами образчик прекрасной сыскной работы!

Старший детектив Уолтер Сторм.

Хотя работа эта не давала ответа на насущный вопрос: так кто же убил Сюзан Дегнан?

Впрочем, в те январские дни руководство Департамента полиции Чикаго придерживалось другой точки зрения. Все были уверены в том, что убийца уже пойман, его осталось лишь «расколоть» и рапортовать об успешном окончании расследования. А потому неудивительно, что Гектор Вербург подвергся интенсивной психологической обработке и физическому воздействию – то и другое преследовало цель добиться от задержанного признания вины.

Может показаться невероятным, но сделать этого не удалось! Вербург ни в чём не сознался и ни на йоту не изменил первоначальных показаний, связанных с событиями 6—7 января. Да, он чуть-чуть подкорректировал первоначальные утверждения о принадлежности ножовки по металлу, найденной в дворницкой, о передаче ключей от этого помещения другим дворникам и т.п., но подобные уточнения не имели ничего общего с признанием вины. Несмотря на запугивания, недопуск адвоката и меры физического воздействия со стороны полицейских, задержанный категорически отрицал свою причастность к похищению девочки.

В конце концов полицейским пришлось допустить к Вербургу адвоката. Тот потребовал либо освободить задержанного, либо выдвинуть официальные обвинения и представить ордер на арест, дабы защитник мог понять на чём основана убежденность в вине подзащитного. Капитан полиции Джон Салливан (John L. Sullivan) распорядился Вербурга освободить, поскольку полиция вообще не имела ни одной улики, доказывавшей причастность задержанного к преступлению. Всё, что имел в своём активе старший детектив Сторм – твёрдая убежденность, что похищении Сюзан повинен именно Вербург.

12 января бедный дворник рассказал журналистам о том, каким издевательствам подвергся после задержания. По его словам, его руки были скованы за спиной наручниками так высоко над полом, что он мог лишь стоять на цыпочках.

В этом месте автор ещё раз вынужден упомянуть о собственной же работе, прекрасно иллюстрирующей широкую распространенность среди американских «законников» манеру оказывать физическое воздействие на подозреваемых. Тот, кто читал мою книгу «Все грехи мира»[3], знает, что ещё в начале XX столетия подобное подвешивание в наручниках (или ручных кандалах) являлось излюбленной пыткой американских полицейских и тюремщиков. После Второй мировой войны, как видим, нравы заокеанских правоохранителей не особенно смягчились.

После этой многочасовой пытки кисти руки Вербурга потеряли всякую чувствительность, а пальцы перестали двигаться, мужчина не мог самостоятельно не только ложку ко рту поднести, но даже брюки расстегнуть… Мужчина был доставлен в больницу, где находился на лечении 10 дней. В этом месте следует уточнить, что побоям пожилой дворник не подвергался, подвешивания хватило, что называется, за глаза.

Уже после того, как Вербурга отпустили, тот узнал, что детективы очень интенсивно работали с его женой. От женщины требовали признать отсутствие мужа в ночь на 7 января, та отказывалась это сделать и настаивала на том, что Гектор оставался в её обществе вплоть до 04:45. Чтобы склонить пожилую женщину к сотрудничеству, детективы пригрозили отнять деньги, найденные в её одежде при обыске (о чём написано выше). Деньги – напомним, что под одеждой женщины были обнаружены более 7,6 тыс.$! – первоначально были изъяты, но после освобождения Гектора возвращены.

Иллюстрация из американской книги 1910 года издания демонстрирует ту самую пытку, которой Гектор Вербург подвергся в здании полицейского управления в январе 1946 г. Пытка эта была мучительна не только потому, что наручники (или кандалы) нарушали кровоток в кистях рук, но ещё и потому, что напряжение торса в согбенном положении препятствовало поддержанию естественного процесса дыхания. В течение нескольких десятков минут развивалось постепенное удушение, вследствие чего поднималось давление крови и нарушалась работа сердца. Это был довольно опасный эксперимент над здоровьем узника, который мог закончиться для человека с заболеваниями органов дыхания или сердечно-сосудистой системы весьма печально. Зафиксированы многочисленные – счёт идёт на многие десятки! – случаи смерти людей, скованных и подвешенных подобных образом. Примечательно, что аналогичным пыткам подвергались и женщины, известны случаи смерти женщин от такого сковывания рук.

На этом бедолага дворник из нашего повествования исчезает, его никогда более ни в каких преступлениях не подозревали. Остаётся добавить, что Гектор Вербург подал на Департамент полиции Чикаго в суд, требуя выплатить 15 тыс.$ в качестве компенсации за физические и нравственные страдания, пережитые во время 3-дневного задержания.

Внучки Гектора Вербурга – Дайан Глэддинг и Марджори Груп – кормят любимого дедушку с ложечки. Фотография из газеты от 13 января 1946 г.

После начала судебного процесса это требование было дополнено – истец заявил также о необходимости выплатить деньги его супруге, в отношении которой детективы также не гнушались незаконными приёмами ведения следствия.

В суде выступали дети и внуки Гектора – у него были 6 детей (из них 2 родных и 4 приёмных) и 7 внуков. Все они очень положительно характеризовали Вербурга, судя по всему, тот действительно был добрым и безобидным человеком, из тех, о ком говорят, что он и мухи не обидит. Ему не повезло попасть в жернова американской полиции, но благодаря проявленной стойкости и удачному стечению обстоятельств, а также хорошо отлаженной системе правосудия, всё для него закончилось весьма неплохо.

Исковые требования Вербурга были удовлетворены в полном объёме и летом 1946 года он получил 15 тыс.$ компенсации, а его жена – 5 тыс.$.

Что последовало после освобождения дворника и отказа от подозрений в его адрес?

Полиция Чикаго сосредоточилась на выявлении и проверке всех, кто выражал заинтересованность в получении премии, обещанной властями за помощь в разоблачении преступника. Логика правоохранителей выглядела предельно рациональной: преступник может предпринять попытку получить деньги, наведя расследование на ложный след, скажем, подбросив улику… Либо деньги заинтересуют кого-то, кто имеет основания подозревать настоящего убийцу. Несколько десятков тысяч долларов, плюс всеобщая известность – это серьёзный стимул для того, чтобы начать говорить. Полиция и прокуратура в своих расчётах исходили из того, что преступник несамостоятелен – сие следовало из отсутствия личной автомашины! – он живёт под присмотром родственников и с большой вероятностью его отсутствие в ночь на 7 января не осталось незамеченным. Преступник проживает в северном Чикаго и его родственники, зная о присущих ему отклонениях, в какой-то момент должны будут сделать определенные выводы.

Перед полицией ставилась задача выявить среди тех, кто интересовался возможностью получить деньги в обмен на информацию, человека, действительно осведомленного о деталях преступления, Забегая чуть вперёд, можно сказать, что по официальным данным полиции Чикаго, в рамках расследования похищения и убийства Сюзан Дегнан тщательной проверке подверглись около 370 человек. Детективы устанавливали их alibi, допрашивали с использованием полиграфа, опрашивали соседей, родственников, коллег по работе и т.д. Наряду с упоминавшимися выше дворниками, а также такими очевидными подозреваемыми, как сексуальные преступники, проверялись и лица, звонившие в редакции средств массовой информации.

Спустя 2 недели со времени убийства Сюзан полицейские, продолжавшие заниматься поиском отсутствующих рук, сделали важную находку. Они обнаружили то, что криминалисты сочли орудием убийства. Речь идёт об удавке – куске медного провода в плотной тканевой обмотке (пластик тогда ещё не использовался в качестве изоляции!) длиной 57 см. В большинстве современных очерков, посвященных тем событиям, обычно пишут, будто провод был найден по соседству с местом проживания семьи Дегнан, но это не совсем так. Находка была сделана в небольшом дворе, образованном домами №6035 и №6037 по Уинтроп авеню – это место удалено от дома, в котором проживала похищенная девочка, более чем на 350 м. Согласитесь, это не совсем по соседству.

На провод оказались намотаны 7 светлых волосков, вырванных из затылочной части головы при его затягивании и закручивании. Именно наличие волосков, совпадавших длиной и цветом с волосами Сюзан Дегнан, убедило криминалистов в том, что обрезок провода использовался в качестве гарроты. Провод и волосы находились в скомканном бело-синем носовом платке, судя по цветовой гамме и размеру это был мужской платок. По-видимому, преступник смял его и перебросил во двор через ограду, словно мячик. К платку несколькими стежками была пришита небольшая бирка "S.Sherman». Представлялось очевидным, что эта маленькая метка прикреплена в прачечной и обозначает фамилию владельца платка. Загадочного С. Шермана надлежало непременно найти!

Схема района Эджуотер в городе Чикаго с указанием мест, связанных с расследованием в январе 1946 г. убийства Сюзан Дегнан. Схема условна и содержит ряд искажений, связанных с удобством её отображения, в частности, улицы показаны более широкими, нежели на самом деле. Помимо мест проживания семьи Дегнан и расчленения трупа Сюзан, числами 1—4 показаны места расположения колодцев ливневой канализации, в которых на протяжении ночи с 7 на 8 января 1946 года оказались обнаружены части тела убитой девочки. Большой звёздочкой * к северо-западу от квартиры Дегнан обозначен двор между домами №6035 и №6037 по Уинтроп авеню, в котором 21 января была обнаружена удавка, использованная для умерщвления девочки. В этой связи интересно отметить то обстоятельство, что преступник не ушёл далеко от дома жертвы и избавился от орудия убийства в нескольких сотнях метров от него. Это открытие подтвердило справедливость сделанного ранее вывода об отсутствии у преступника автомашины.

В Чикаго зимой 1945 – 1946 гг. проживало аж даже 23 «С. Шерманов»! Исключив из рассмотрения младенцев и немощных стариков, детективы принялись проверять всех оставшихся. Довольно быстро – буквально в течение пары суток – внимание детективов оказалось сосредоточено на некоем 21-летнем Сидни Шермане, проживавшем в южном пригороде Чикаго под названием Гайд-парк. Мужчина служил во флоте, после окончания войны на Тихом океане был демобилизован, отработал пару месяцев лифтовым мастером и в середине января перестал ходить на работу. Причём даже не получил зарплату за последнюю неделю работы!

Когда полицейские явились по месту проживания Шермана, выяснилось, что молодой мужчина исчез в неизвестном направлении. Причём, по-видимому, уезжал он в спешке, среди забытых им вещей оказались шёлковое кашне и новые кожаные перчатки. Это были вещицы не только изящные и довольно дорогие, но и полезные в условиях влажной чикагской зимы… Неужели Сидни Шерман от кого-то убегал? Быть может, от полиции?

К розыску подозреваемого немедленно подключилось ФБР, началась невидимая охота в масштабах всего государства. Сидни был найден в городе Толедо, штат Огайо, на удалении около 300 км. от Чикаго. Произошло это на 4-й день с момента обнаружения гарроты – прямо скажем, потрясающий успех, учитывая тогдашнее состояние средств связи и отсутствие в США привычного для нас паспортного режима и воинского учёта.

Шерман чрезвычайно удивился появлению на пороге его квартиры агентов ФБР. Он безропотно согласился проследовать с ними и ответить на все вопросы, также согласился пройти допрос на «полиграфе». Проверка сняла с Сидни Шермана все подозрения, выяснилось, что найденный платок ему не принадлежал, к убийству Сюзан он не причастен и никуда из Чикаго не бежал. Поссорившись с любимой девушкой, к которой приехал после демобилизации, он собрал свои небогатые пожитки и уехал из Чикаго, который стал ассоциироваться с неприятными для него эмоциями. Подарки девушки – кашне и перчатки – он умышленно забирать не стал, дабы в последующем не раздражать себя болезненными воспоминаниями. Во время похищения и убийства девочки в Эджуотер Глен Сидни Шерман находился на дежурстве за более чем 20 км. от места совершения преступления. Его перемещения в те часы можно было восстановить буквально по минутам, так что вопрос о возможной причастности подозреваемого к изуверскому убийству был решён быстро и в наилучшем для него смысле.

В общем, к концу января полиция Чикаго вернулась на исходные позиции. Было решено отработать расширенный вариант первоначальной версии происхождения бело-синего платка, согласно которой в чикагскую прачечную попала вещь не жителя Чикаго. То есть розыск следовало вести не по фамилии, а по бирке, нашитой в прачечной. Работа была огромной, в одном из крупнейших городов США в то время действовало около 2 тыс. прачечных, принимавших в работу огромное количество вещей. Многие прачечные работали с гостиницами, кроме того, услуги по стирке и чистке вещей оказывались и в некоторых гостиницах, преимущественно крупных.

Может показаться невероятным, но полиции Чикаго удалось отыскать того самого Шермана, которому принадлежал платок. Этот человек проживал в Нью-Йорке, звали его Сеймур и в Чикаго он бывал регулярно, поскольку являлся пилотом гражданской авиации. Он признал предъявленный ему платок, но не мог вспомнить когда и по какой причине потерял его. У Сеймура Шермана имелось отличное alibi, полностью исключавшее его причастность к похищению Сюзан Дегнан. Дело в том, что в ночь на 7 января 1946 г. он находился в Европе – лучше только на кладбище или в тюрьме [уж простите автору этот чёрный юмор].

В общем, платок с биркой "S.Sherman» следствие никуда не привёл. Отработка этого направления отняла много сил и времени, но итог оказался совершенно ничтожен. По-видимому, убийца каким-то образом заполучил носовой платок пилота гражданской авиации и умышленно выбросил его вместе с уликой, рассчитывая на то, что полиция отправится в путь, который никогда не приведёт её к успеху. Что ж, следовало признать, что расчёт преступника оправдался!

29 января 1946 г. Хелен Дегнан, мать убитой Сюзан, получила бандероль – небольшую картонную коробочку, похожую на упаковку шоколадных конфет. Женщина подумала, что там действительно конфеты, поскольку коробка была лёгкой. Однако, Хелен ошиблась, в коробке находилась… вата.

Подняв слой ваты, женщина увидела отрезанное ухо. Настоящее. Человеческое.

Отрезанное человеческое ухо было завёрнуто в кусочек папиросной бумаги размером 3*3 дюйма (т.е. 7,5 см. на 7,5 см.). На этом клочке простым карандашом было нацарапано: "Твоё ухо будет следующим" ("Will cut your ear next").

Подобная бандероль способна вызвать, как минимум, лёгкую оторопь. Любой человек, получивший подобное послание, наверняка задастся вопросом: "За что мне такое?" Разумеется, поражена случившимся оказалась и Хелен Дегнан. Она вызвала полицию и полицейские тоже озадачились посылкой.

Лейтенант Филип Брайтцке (Philip Breitzke), начальник Отдела расследования убийств городского Департамента полиции, отдал приказ своим людям проследить путь бандероли. Обращение в почтовую инспекцию позволило установить, что посылка была отправлена как обычное письмо – её малый вес позволял это сделать – накануне, т.е. 28 января, из южного Чикаго. Отправитель наклеил избыточное количество марок, так что у работников почтового ведомства вопросов к отправлению не возникло. На коробке имелся обратный адрес, но он соответствовал зданию налогового управления, что, очевидно, имело издевательский подтекст. Кстати, данная деталь – т.е. наличие обратного адреса – от прессы была скрыта по вполне понятной причине [об "индикаторе осведомленности" было сказано несколько выше].

Полицейские довольно точно определили места, в которых злоумышленник мог опустить своё послание в приёмный ящик, но опрос местных жителей не позволил обнаружить свидетелей, видевших человека с коробкой.

Была проведена проверка отправления специалистом по почерку. У детективов теплилась надежда на то, что криминалист сумеет отыскать в написании слов некие признаки, совпадающие с особенностями почерка автора записки с требованием выкупа Сюзан Дегнан. Если бы это случилось, то у правоохранительных органов появилась бы уверенность в том, что отправитель бандероли и убийца девочки одно и то же лицо – понятно, что такой вывод мог бы оказаться важным для следствия.

Но – нет! – ничего из этой затеи не вышло. Почерковедческая экспертиза предполагает работу с образцами т.н. «свободного почерка», то есть такими текстами, которые написаны в удобной обстановке и в условиях достаточности времени. В чем менее естественной обстановке пишет человек, тем сильнее искажается его почерк и тем менее достоверен окажется вывод эксперта. Слова на коробке – как снаружи, так и изнутри – были написаны когда коробку держали на весу, картон дрожал и прогибался, что сильно исказило почерк. По этой причине криминалист отказался сделать какое-либо заключение о сходстве почерков, которыми были исполнены письмо с требованием выкупа и надпись снаружи и внутри бандероли.

Ухо, полученное Хелен Денган, принадлежало мужчине. То, что ухо именно мужское можно было заключить из его размеров и по нескольким коротким волоскам, налипшим к ране в месте отрезания. Правоохранительные органы приложили немало сил, чтобы установить происхождение уха. В принципе, если бы удалось узнать, где и как именно отправитель его раздобыл, можно было бы сделать кое-какие предположения о личности этого человека.

К делу вновь подключилось ФБР. Поскольку по одной из версий, преступник отрезал ухо у недавно захороненного трупа, были проанализированы все случаи вандализма на кладбищах страны начиная с середины декабря 1945 г. Поскольку ухо можно было отрезать у тела, сильно поврежденного, скажем, в результате ДТП или авиакатастрофы, проверялись все похоронные компании, занимавшиеся организацией похорон подобных тел на протяжении последних полутора месяцев. Отдельное направление розыска было связано с проверкой моргов, в которых проводились вскрытия тел для обучения студентов-медиков.

Заметка в газете от 31 января сообщила читателям о бандероли с человеческим ухом, полученной Хелен Дегнан. Просочившаяся в газеты интригующая информация вновь подстегнула общественный интерес к расследованию. Вообще же, события, связанные с похищением и убийством маленькой Сюзан Дегнан, на протяжении нескольких недель дали очень богатую пищу для всевозможных домыслов и пересудов.

Работа была проведена очень большая. Бюро проверило более 50 подозрительных "сигналов", но ни один из них не вывел расследование на сколько-нибудь достоверный круг подозреваемых. Кто отослал по почте человеческое ухо семье Дегнан и от кого это ухо было получено, правоохранительные органы установить так и не смогли.

Детективы из группы Уолтера Сторма продолжали ещё проверять людей различной степени подозрительности – напомним, таковых оказалось более 370! – как 19 февраля 1946 г. поступило сообщение об обнаружении двух отрезанных человеческих рук. Конечности были найдены рабочими компании «Commonwealth Edison», оказывавшей услуги по электроснабжению северного Чикаго. Руки находились в неглубоком колодце ливневой канализации возле станции «лёгкого» метро, надземной железной дороги, существовавшей в те годы, но исчезнувшей впоследствии при масштабной реконструкции городской инфраструктуры. Осмотр найденных рук убедил судмедэкспертов в том, что они принадлежали Сюзан Дегнан.

Статья в газете от 21 февраля 1946 г. с рассказом об обнаружении рук убитой девочки.

Т.о. все части тела Сюзан Дегнан теперь были собраны.

Если посмотреть на карту перемещений убийцы в ночь совершения преступления, то картина получалась довольно любопытной. Из квартиры Дегнан он с девочкой – живой, либо уже мёртвой, не суть важно! – сначала переместился в прачечную, расчленил там тело, а затем пробежал по улицам Эджуотера, разбрасывая фрагменты тела. С большой вероятностью, он прошёл мимо дома Дегнан и именно тогда подбросил письмо с требованием выкупа. Это предположение хорошо объясняет, почему письма не оказалось в спальне девочки, где его преступник должен был оставить в момент похищения – он засунул его в щель в окне другой комнаты при повторном прохождении возле дома. Преступник не смог унести лестницу от дома Дегнан потому, что к тому времени ещё не избавился от опаснейших улик – рук девочки и удавки, которой её задушил. Далее убийца прошёл на север, бросил через забор удавку из провода и уже после этого спустился к югу, к станции железной дороги.

Карта района Эджуотер Глен в северном Чикаго с указанием мест, связанных с убийством Сюзан Дегнан. Схема условна и для удобства восприятия выполнена без соблюдения масштаба. Условные обозначения: *a – место проживания семьи Дегнан в доме №4953 по Кенмор авеню; *b – место расчленения трупа девочки в подвальном помещении дома №5901 по Уинтроп авеню; *c – место обнаружения удавки, использованной при убийстве Сюзан, во дворе между домами №6035 и №6037 по Уинтроп авеню; +1, +2, +3 и +4 – места обнаружения фрагментов расчлененного тела (головы, торса и обеих ног) в ночь на 8 января 1946 г. Жирным знаком +5 показано место у станции лёгкого метро у пересечения Голливуд авеню и Бродвея, где 19 февраля 1946 г. были найдены руки Сюзан Дегнан. Расстояние от *с до +5 менее 900 метров. Преступник, по-видимому, сделал круг по Эджуотеру и покинул район на одном из ранних поездов.

Действия преступника в ночь убийства следовало признать очень странными. Подавляющее большинство убийц не стали бы утруждать себя столь продолжительной, изнурительной и опасной прогулкой поблизости от места похищения ребёнка. Общая протяженность маршрута, пройденного преступником после похищения Сюзан, превышала 2 км., значительную его часть убийца проделал, неся похищенную девочку. Напомним, что вес Сюзан составлял 31 кг! Здоровый мужчина, не отягощенный гуманитарным образованием, поднимает такой вес без особых затруднений, но одно дело поднять и подержать на весу и совсем другое – перенести, скажем, на 400 м. Или на 500 м., или на 600. Убийца явно не был алкоголиком-калдырём, шатающимся от веса собственной тени!

Учитывая, что убийца затратил некоторое время на расчленение трупа, общая продолжительность его пребывания в районе совершения похищения должна была составить никак не менее 1 часа, а по-видимому, гораздо более того. То, что этот человек не спешил поскорее покинуть Эджуотер указывало с одной стороны, на его крайнюю дерзость, а с другой – на хорошее знание местности и уверенность в своих силах.

Карта района Эджуотер Глен в северном Чикаго с указанием предполагаемого маршрута движения убийцы в ночь с 6 на 7 января 1946 г. Большие точки с белым центром – это места, в которых [или возле которых] преступник несомненно побывал, пунктиром показан соединяющий их маршрут. Пунктирная линия нанесена произвольно и может быть до некоторой степени изменена. Нумерация больших точек демонстрирует предполагаемый порядок их обхода преступником, где 1 – квартира Денган, место начала движения; 2 – дворницкая, место расчленения трупа, 3—6 – места сброса частей тела; 7 – место, где была выброшена удавка, явившаяся орудием убийства и 8 – место сброса отрезанных рук девочки возле станции «лёгкого» метро, по-видимому, последняя достоверно известная точка пути движения преступника. Как видим, схема перемещений весьма любопытна и позволяет сделать кое-какие выводы о личности похитителя девочки.

Протяженность маршрута движения убийцы после ухода из квартиры Дегнан никак не могла быть менее 1800 метров – и это даже с учётом "срезания" всех углов и прохода через дворы, где это было возможно. В действительности, по-видимому, убийца прошёл более 2 км., при этом следовало принять во внимание, что он ходил и до того, как проникнуть в квартиру Дегнан, и даже принёс с собою довольно тяжёлую стремянку, о чём в своём месте было сказано.

Преступник, скорее всего, имел очень неплохую физическую форму и был уверен в своих силах. Он непринужденно передвигался по ночным улицам с частями расчлененного тела потому, что был уверен в своей способности убежать от любого, кто представит для него какую-то опасность. Или считал, что справится с таким человеком. Если бы подобной уверенности убийца не испытывал, то он вряд ли стал бы искушать судьбу. Ведь быть пойманным с расчлененным телом маленькой девочки в сумке – это верный путь на электрический стул! С большой вероятностью можно было предположить, что убийца имел при себе пистолет и при разрешении любого возможного конфликта полагался не только и не столько на свои крепкие ноги, сколько на более весомый огнестрельный аргумент.

В том, что убийца имел весьма неплохие физические кондиции убеждала, в частности, и его способность беззвучно поднимать и опускать чугунные люки канализационных колодцев. В России и США эти люки примерно одинаковых размеров и массы, в минуту досуга подойдите к такому люку и попробуйте его беззвучно открыть и затем поставить на место – после этой попытки вы сразу поймёте, что имеет в виду автор. В ночь с 6 на 7 января никто из жителей Эджуотера не слышал звуков возни с люками, а ведь преступник неоднократно сбрасывал в колодцы части тела девочки!

Вся совокупность изложенных выше соображений указывала на энергичного, дерзкого, решительного преступника, готового пойти на риск и уверенного в своих силах. Этот человек скорее всего был хорошо вооружён и без колебаний мог прибегнуть к насилию. К концу февраля уже казалось несомненным, что этот человек молод и никто не сомневался в том, что полиция допустила серьёзную ошибку, вцепившись в бедолагу Гектора Вербурга без должных на то оснований! Полиция по-прежнему была убеждена, что убийца не имел автомашины и маршрут его перемещений в ночь совершения преступления эту уверенность лишь укреплял.

Отсутствие автомашины у молодого мужчины наводило на мысль о его недееспособности, но такие люди обычно находятся под плотных контролем ближайших родственников. Такой человек вряд ли сможет ночь напролёт бродить вдали от дома и долго держать в тайне от родственников свои загулы… Но убийца Сюзан Дегнан бродил по району всю ночь и делал это, по-видимому, не в первый раз, на эту мысль наводила продемонстрированная им способность ориентироваться на местности. Если этот человек действительно мог ночи напролёт отсутствовать дома, не привлекая внимания родственников, значит он жил один.

Это противоречие [предполагаемый контроль родственников и возможность бесконтрольно бродить по городу ночи напролёт] могло найти весьма логичное, но неожиданное объяснение. У преступника могла быть машина, но он не пользовался ею при совершении своих криминальных вылазок, благоразумно опасаясь, что случайный свидетель обратит на неё внимание.

Если это предположение было верно, то перед преступником можно было снять шляпу – он оказывался не только дерзок и силён, но и очень умён!

19 марта 1946 г. закрутилась интрига, которую можно считать одним из самых неясных фрагментов истории расследования убийства Сюзан Дегнан. В тот день в городке Шебойган (Sheboygan), расположенном примерно в 170 км. к северу от Чикаго, была задержана 24-летняя Глория Уилльямс (Gloria Williams). Случившееся с нею можно считать совершенно непримечательным эпизодом – молодая женщина в вечерний час сидела в парке, полицейский патруль обратил на неё внимание, стал выяснять кто она и почему не идёт домой… В общем, слово за слово, и нетрезвая Глория надерзила полицейскому, а тот задержал её за бродяжничество. Глории и впрямь было некуда идти, она лишилась работы официантки и домовладелец выгнал её из комнаты за неуплату долга, так что визит в полицейский участок обеспечил её по крайней мере тёплым ночлегом.

Как видим, завязка истории совершенна рутинна, но вот далее стало интереснее. Поутру, проспавшись и протрезвев, Глория сообщила полицейскому, любезно угостившему её кофе, кое-что любопытное. По её словам, во время работы официанткой она стала свидетелем разговора двух мужчин в кафе. Один из мужчин как будто бы рассказывал другому о совершенном преступлении, о том, что он присмотрел квартиру и давно хотел туда проникнуть – что-то такое… Второй слушал и время от времени задавал уточняющие вопросы. Всё это звучало расплывчато и неконкретно – да и слышала Глория не весь разговор! – но в какой-то момент один из мужчин спросил другого про лестницу. И тот ответил очень странно: «Не было никакой машины с лестницей!» Спрашивавший стал настаивать и даже сослался на газетные публикации, дескать, как это не было, если в газетах написали! А отвечавший лишь нетерпеливо качнул головой: «Говорю же тебе, не было никакой машины с лестницей!»

Глория поначалу вроде бы позабыла мужчин и их непонятный разговор, но с течением времени стала возвращаться к нему в своих воспоминаниях и размышлять об услышанном. О какой истории с лестницей на машине недавно писали газеты? Правильно, о похищении Сюзан Дегнан! А ценный свидетель Томас Голдстик, упоминавшийся в этом очерке ранее, вовсю рассказывал газетным репортёрам и радиожурналистам об увиденной им возле дома Дегнан подозрительной машине…

Полицейский, выслушал рассказ Глории, поднял телефонную трубку и позвонил в Отдел расследования убийств Департамента полиции Чикаго, дескать, у нас тут имеется потенциальный свидетель, если интересуетесь – подъезжайте, поговорите!

Детективы из Чикаго метнулись в Шебойган, поговорили с Глорией Уилльямс и крякнули. Они-то точно знали, что никакой машины с лестницей на крыше не было и быть не могло, похититель принёс лестницу на руках от магазина по соседству! Но этого не знал никто, кроме буквально десятка полицейский и самого убийцы! И вот теперь официантка из маленького городка в Висконсине со ссылкой на неизвестного посетителя кафе, рассказывает, что газеты наврали и машина с лестницей на крыше не имеет ни малейшего отношения к делу.

Означало ли это, что Глория видела и слышала убийцу Сюзан Дегнан? Означало ли это, что полиция наконец-то получила свидетеля, способного этого убийцу опознать?

Глорию Уилльямс перевезли из Шебойгана в Чикаго. Следствие возлагало большие надежды на свидетельницу. Ей были предъявлены фотографии всех лиц, привлёкших ранее внимание правоохранительных органов – Глория ни в одном из них не опознала посетителей кафе, обсуждавших похищение Сюзан Дегнан. Тогда женщину попросили помочь полицейскому художнику сделать наброски подозрительных клиентов. Глория с готовностью согласилась помочь и в этом, но… выяснилось, что молодая женщина запомнила только самые общие приметы, которых никак не хватало даже для самого общего наброска.

Полицейские несколько дней возились с нею, не теряя надежды выудить хоть какую-то информацию, способную продвинуть следствие вперёд, но ничего дельного у них не выходило. Можно было бы решить, будто Глория мистифицировала полицию, но подобное предположение выглядело сомнительным, поскольку молодая женщина ничего не просила за своё участие в расследовании. Не похоже было, что ей нужны были деньги или слава – она, по-видимому, действительно слышала то, о чём рассказывала, и сильно переживала оттого, что у неё не получалось припомнить то, в чём нуждалась полиция.

Пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что из полиции произошла утечка информации и журналисты узнали о существовании некоего важного свидетеля, способного продвинуть расследование вперёд. Опасаясь за безопасность Глории, руководство городской полиции предприняло все мыслимые меры конспирации – персональные данные Уилльямс держались в строжайшем секрете, женщину поселили в мотеле, подле которого постоянно дежурила машина без опознавательных знаков полиции и пр. Тем не менее, общественность узнала, что некий ценный свидетель имеется и потому следует ждать репортажей о скорых успехах расследования. А между тем, появление Глории отнюдь не гарантировало эти самые успехи!

Сложно сказать, как развивались бы события далее, вполне возможно, что правоохранительным органам удалось бы добиться от свидетельницы нужного результата, проведя допрос под гипнозом. Однако 27 марта произошла трагедия, положившая конец работе с Глорией.

В тот день ранним утром Глория Уилльямс трагически погибла в огне. Следившие за мотелем полицейские в штатском увидели подозрительные всполохи в окне её номера и подняли тревогу. Огонь быстро был потушен, строго говоря, пожар толком и не разгорелся, но это уже не имело большого значения – женщина задохнулась в дыму.

Расследование инцидента проводил лейтенант Джон Боланд (John Boland). В силу понятных причин возникли подозрения в том, что смерть важнейшего свидетеля, точнее, свидетельницы, явилась следствием чьих-то злонамеренных действий. Если Глория действительно была убита, то это заставило бы подозревать предательство в рядах полиции.

Глория задохнулась в дыму, что и подтвердило вскрытие тела, проведенное службой коронера. Верхняя часть тела сильно обгорела, и хотя пожар разгореться не успел, нескольких минут воздействия открытого пламени хватило на то, чтобы сделать труп неузнаваемым визуально. Тело было идентифицировано по отпечаткам пальцев, хотя с самого начала мало кто сомневался в том, что в кровати Глории находилась именно Глория.

Молодая женщина, по-видимому, заснула с тлеющей сигаретой, от которой загорелась постель. В крови трупа был найден алкоголь, Глория Уилльямс в последний вечер своей жизни была крепко пьяна, что и объяснило фатальность несчастного случая. Трезвый человек обычно успевает проснуться при возникновении пожара рядом со спальным местом.

Анализ ситуации убедил правоохранительные органы в том, что трагическая смерть молодой женщины явилась следствием стечения обстоятельств. К сожалению, крепко пьющие люди – а Глория, судя по всему, питала пристрастие к "зелёному змию" – действительно становятся порой жертвами курения в постели.

Сейчас очень сложно судить о том, имела ли какую-то практическую ценность информация, которой располагала Глория Уилльямс. Она не искала денег и не рассчитывала посредством услуги правоохранительным органам решить какие-то личные проблемы, а посему причин сомневаться в её искренности вроде бы нет. Однако её образ жизни – злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного жилья и работы – позволяет до некоторой степени усомниться в объективной точности её рассказа. Насколько показания этой женщины соответствовали тому, что в действительности говорили подозрительные мужчины? Что она привнесла от себя? Не сыграло ли воображение Глории злую шутку с нею и детективами, поверившими ей? Последующие события никакой ясности в ответы на эти вопросы не внесли, дать описание предполагаемого преступника эта женщина не смогла, а потому мы не можем сказать, что её кратковременное участие в расследовании каким-то образом продвинуло его в нужном направлении.

Нет, не продвинуло…

Время шло. Никакой информации об успехах правоохранительных органов не поступало. Между тем, такого рода сообщения были нужны как воздух. Расследование убийства маленькой Сюзан Дегнан получило огласку в масштабе всей страны, а потому проводимое в Чикаго расследование имело определенный политический подтекст. Общественность ждала рапортов об успехах – и где же те успехи?!

По-видимому, именно потребность в победном рапорте побудила полицию Чикаго пойти на довольно неожиданный шаг. 6 апреля 1946 г. журналистам были сообщены кое-какие детали установления владельца платка с меткой "S.Sherman", найденного вместе с проводом, предположительно явившимся орудием убийства Сюзан Дегнан. О том, что правоохранительным органам удалось отыскать человека, которому этот платок принадлежал, ранее в этом очерке уже упоминалось.

Его розыску помог капитан полиции Нью-Йорка Адам Юлч (Adam Yulch). Полицейский имел довольно необычное хобби – он изучал всевозможные метки, которые наносятся на верхнюю одежду, нижнее бельё, платяные изделия, постельное бельё и различные аксессуары. Причём, метки любые – компаний-производителей, пошивочных ателье, прачечных, различных учреждений (больниц, воинских частей, тюрем и пр.). Юлч собрал огромную коллекцию всевозможных меток (нашивок) и настолько хорошо стал разбираться в этой весьма специфичной теме, что к нему для консультаций стали обращаться даже криминалисты ФБР.

Когда в распоряжении следствия по делу об убийстве Сюзан Дегнан появился платок с меткой "S.Sherman", сотрудники ФБР рекомендовали чикагским детективам проконсультироваться у Юлча. Тот изучил представленный ему платок в ультрафиолетовом свете и обнаружил едва различимый оттиск штампа прачечной. Это было совсем недавнее американское "know how" – в некоторых прачечных отказались от пришивания бирок и стали помечать одежду клиентов невидимой краской. Юлч назвал адрес прачечной, где следует навести справки, и чикагском детективам удалось выйти на правильный след.

Капитан полиции Нью-Йорка Адам Юлч (фотография из газеты).

Всё это, конечно же, было очень интересно, но совершенно непонятно, для чего увлекательный рассказ о капитане Юлче оказался предан гласности в начале апреля 1946 г. По мнению автора, произошло это по причине, признавать которую руководству правоохранительных органов округа Кук и штата Иллинойс в целом было крайне неудобно. Речь идёт о пробуксовке расследования и необходимости как-то эту пробуксовку замаскировать. Автор не настаивает на том, что такое объяснение верно, но оно представляется ему весьма вероятным.

А через 3 недели тугой спиралью затянулась новая интрига, долгое время остававшаяся тайной для всех, непричастных к расследованию. Началось всё с того, что 24 апреля некий Ричард Рассел Томас (Richard Russell Thomas), 42-летний житель города Финикса в Аризоне, залез в трусики своей 12-летней дочери, старшей из 3-х дочерей, и попытался принудить девочку к оральному сексу. Девочка от папочки убежала и пожаловалась матери. Поскольку со стороны папаши эта выходка была уже не первой и жена убеждала его регулировать собственную похоть иными способами, не трогая дочерей, то реакция со стороны женщины последовала незамедлительно. Она позвонила в Службу окружного шерифа и рассказала о домогательствах мужа в отношении дочери.

К дому Томаса приехал помощник шерифа Стэнли Кимбэлл (Stanley Kimball), побеседовал сначала с девочкой, потом с Ричардом, надел на последнего наручники, да и отвёз в офис. Томас, сидючи на заднем сидении автомашины Кимбэлла, сначала проливал горючие слёзы по поводу лжесвидетельства жены и любимой старшей дочери, а затем внезапно ожесточился и заговорил про то, что «сучек надо использовать и убивать, чтобы не болтали», что он «так уже делал» и в «Чикаго следы свои уже оставил»… В общем, пьяный нёс какую-то бессвязную околесицу, а помощник шерифа его не перебивал, ибо страна-то свободная и никто не отменял свободу слова в машине шерифа после формального задержания!

По приезду в офис Службы шерифа и помещении задержанного в камеру, Кимбэлл сообщил дознавателю о болтовне Томаса про "убийство сучек" и "следы в Чикаго". Какие-либо выводы из этого делать не следовало, ибо Финикс и Чикаго расположены в разных концах США, да и пьяная болтовня сама по себе не заслуживает в большинстве случаев особого внимания, но произошедшее некоторое впечатление на причастных к делу произвело.

Минули 2 суток, Томас как следует проспался, обстоятельно поговорил с дознавателем на допросе и… вечером 26 апреля неожиданно заявил, что хочет сделать важное заявление, но беседовать будет только лично с окружным шерифом. На уточняющий вопрос "какого рода заявление он хочет сделать?", задержанный ответил, что речь пойдёт о похищении и убийстве.

Супруги Дегнан с близкими родственниками (родной сестрой миссис Дегнан и родным братом мистера Дегнана).

Шериф Роач немедленно примчался в местную тюрьму «Forest castle», где вынужденно коротал свой досуг Ричард Томас, и поговорил с ним. Общение растянулось на более чем 3 часа, Томас в своих рассказах оказался очень обстоятелен, последователен и логичен. Он сообщил шерифу, что в военное время по медицинским показаниям не подлежал призыву в действующую армию, но будучи медбратом, был направлен на работу в больницу в Чикаго. Там он работал в 1944—1945 гг., а в начале 1946 г., в связи с окончанием Второй Мировой войны, получил возможность уволиться и уехать к семье в Финикс. Но поскольку нехорошо возвращаться к любимым с пустыми руками, Томас решил хапнуть деньжат. Как? Ну, это же очевидно – похитить ребёнка и получить выкуп.

По его словам, он знал, что в доме, в котором проживали Дегнан, живёт богатый адвокат, причём, он занимает несколько квартир как на 1-м этаже, так и на 2-м. Томас заготовил два идентичных письма с требованием выкупа, одно из них было написано на белой бумаге, второе – на тёмной, какое именно было оставлено на месте преступления, он не помнил. Девочку преступник вынес из дома через окно, засунув в джутовый мешок. Он нёс его за плечами приблизительно 2 или 3 квартала, потом опустил на землю и заглянул внутрь. Оказалось, что похищенная девочка задохнулась, по-видимому из-за того, что находилось в сильно согбенном состоянии и не могла полноценно дышать.

Шериф, слушая этот рассказ, был поражён тем количеством деталей, которые сообщал Ричард Томас, а также тем, как он быстро и логично отвечал на уточняющие вопросы. Казалось, он отлично ориентируется в обстановке, о которой говорил, в частности, он детально описал планировку квартиры Дегнан и предметы мебели, которые ему попались при перемещении из комнаты в комнату. Разумеется, шериф Роач не мог проверить точность этих деталей – он просто не знал обстоятельств расследования полиции Чикаго – но то, как свободно Томас оперировал информацией, произвело на него немалое впечатление.

Вернувшись в свой офис, шериф немедленно связался с Чикаго и рассказал о признании одного из подследственных.

В Чикаго сообщение из Финикса поначалу восприняли не без скепсиса. Всё-таки Аризона и Иллинойс слишком отдалены друг от друга, при этом казалось несомненным, что похищение маленькой Сюзан осуществил местный житель. Однако полученная информация требовала проверки и по мере того, как сведения о Ричарде Томасе стали поступать из различных служб и ведомств, детективы из группы Уолтера Сторма засомневались.

Прежде всего, выяснилось, что Ричард Томас родился и провёл юность в Чикаго, причём в северном Чикаго! Он хорошо знал город, прекрасно ориентировался на его улицах, имел множество знакомых. Кроме того, Томас являлся дипломированным медбратом, имел доступ к медицинским инструментам и не боялся вида крови, т.е. такому человеку, как он, было много проще расчленить тело ребёнка, нежели подавляющей массе рядовых обывателей. Кстати, женат он был на медсестре – деталь эта хотя и не имеет прямого отношения к нашей истории, но заслуживает быть упомянутой.

В 1934 г. Томас, проживавший тогда в штате Пенсильвания, уже пытался шантажировать миллионера, подбросив тому записку с требованием выкупа. Злоумышленник был разоблачён ФБР и отправился в федеральную тюрьму в городе Льюисбурге (Lewisburg), однако там не задержался и был переведён в психиатрическую лечебницу тюремного типа. Причина – шизофрения. В 1938 г. Томаса выпустили на свободу, как человека, продемонстрировавшего позитивную динамику лечения.

Итак, этот человек уже сочинял и подкидывал по меньшей мере однажды письмо с требованием выкупа! А кроме того, он являлся очевидным педофилом, что до некоторой степени объясняло выбор маленькой девочки в качестве объекта посягательства…

Когда из Чикаго в Финикс прибыли два детектива и попросили Томаса рассказать об автомашине с лестницей, по которой тот проник в окно первого этажа дома №5943 по Кенмор авеню, заключенный рассмеялся им в лицо: «Какая может быть машина, парни, я ведь шизофреник!» Действительно, Томасу, ввиду наличия у него психического заболевания, было запрещено водить автомашину. Таким образом предположение об отсутствии у похитителя Сюзан машины получало прекрасное объяснение! Получила объяснение и другая странность, связанная с преступником, а именно: если он недееспособен, то как ему удаётся отсутствовать дома ночи напролёт, не привлекая внимания близких? В зиму 1945 – 1946 гг. Томас проживал в Чикаго один, жена с детьми находилась в Финиксе, а потому какой-либо контроль за его действиями в нерабочее время отсутствовал.

Детективы из Чикаго попросили Ричарда Томаса предоставить им образец свободного почерка. Тот не стал упрямиться и написал диктант. Сначала правой рукой, а потом левой. Он был переученным левшой и без затруднений писал обеими руками. Сличение полученных образцов с текстом записки, найденной в квартире Дегнан, дал результат довольно необычный. Тот текст, который был написан правой рукой, совершенно не соответствовал записке с требованием выкупа, а вот в тексте, написанном левой, имелись многочисленные детали, позволявшие предположить авторство одного человека в обоих случаях.

Момент этот очень интересен и требует некоторого пояснения. Автор доложен сказать, что сам является переученным левшой и умеет писать обеими руками. Причём, следует понимать, что обычно переученный левша может писать как слева направо – подобно тому, как это делает большинство обычных праворуких людей – так и справа налево, при этом получается текст в «зеркальном» отображении. Один из моих «пивных» фокусов, которые следуют в тесной компании в состоянии близком к положению риз, связан как раз с этой темой. Берутся две ручки, два листа бумаги и пишется на обоих одно и то же, скажем, «во глубине сибирских руд сидят два мужика и ждут», визуально тексты выглядят совершенно по-разному, один написан слева направо, другой – справа налево. Затем один из листов переворачивается, накладывается на другой и подносится к источнику света.

И на просвет становится видно, что написанное разными руками в «зеркальном» отображении практически совпадает! Совпадают мелочи – техника исполнения отдельных букв, точки входа пера в букву, разбег строки и пр. Момент этот очень интересен и совсем неочевиден – именно поэтому я сейчас и пишу о данных деталях. Выражусь ещё раз и более ясно: свободный почерк переученного левши сохраняет индивидуальные особенности независимо от того, какой рукой – правой или левой – исполнен текст. Почему так происходит, уяснить довольно просто – при письме, как, впрочем, и рисовании, работает мелкая моторика пальцев и кистей рук и у переученного левши она развита почти одинаково для обеих рук.

Именно по этой причине описанный выше случай, когда Ричард Томас предоставил 2 сильно различавшихся варианта свободного почерка, один из которых был выполнен левой рукой, а другой – правой, представляется до некоторой степени необычным. Такого быть не должно… однако, так случилось.

Что это может означать?

Вообще-то, ответов видится, как минимум, два. Первый: Ричард Томас искусно морочил головы детективам и умышленно исказил один из почерков, при этом ни полицейские, ни криминалисты не поняли, что подозреваемый их дурачит. Второй вариант ответа: Ричард Томас был настолько нездоров головою, что это явно проявлялось в виде различий почерков правой и левой рук. Этот вариант ответа может показаться кому-то недостоверным и притянутым за уши, но отвергать его не следует. То, что Томас формально признавался шизофреником, вовсе не означает, что он страдал только шизофренией. В его голове могли бегать очень жирные тараканы и чтобы судить о его истинном состоянии, надо читать историю болезни [которой, увы, у автора нет]. Несомненно лишь, что работа мозга отражается на мелкой моторике рук [полагаю, тезис этот раскрывать не надо].

Кстати, в этом месте автор считает позволительным сделать маленькую историческую ремарку [возможно, кто-то из читателей не знает и ему будет интересно прочесть]. В советское время «детекторы лжи» в следственной практике не использовались, они считались детищем капиталистической лженауки, пародирующим сам процесс юридического доказывания. Который, как мы знаем из основ советского правоведения, является процессом движения от незнания к знанию, обусловленным неукоснительным соблюдением процессуальных норм. Полиграф в эти самые «советские процессуальные нормы» не укладывался никак. Но при этом сами по себе полиграфы в Советском Союзе имелись и использовались некоторыми ведомствами весьма широко для решения некоторых узко специализированных, но очень важных задач. В частности, с помощью «детекторов лжи» проверялась полушарность мышления лиц, которым предстояло решать особо важные задачи. Почему такого рода проверки имели большое значение? Да потому, что рассогласования в работе полушарий мозга могли приводить к серьёзным сбоям в эмоциональной и когнитивной сферах, особенно у лиц, действующих в условиях острой нехватки времени в опасной обстановке. Иначе говоря, с помощью «детекторов лжи» советские психиатры определяли стрессоустойчивость и истинный порог тревожности у лиц, которые были заинтересованы их скрыть.

А что это были за люди и какие ведомства проверяли своих кандидатов подобным образом на стрессоустойчивость читатель, без сомнения, поймёт и без пояснений Ракитина.

Вернёмся, впрочем, к Ричарду Томасу.

Из двух, приведенных выше объяснений странного несовпадения почерков, автору представляется более достоверным первый вариант. Ричард, насколько можно судить по известным сейчас материалам, был человеком экстравагантным и броским. Если угодно, куражливым. После освобождения из тюрьмы в Льюисбурге он подался в Аризону, к любимой супруге и там попробовал себя в качестве певца. Дело это у него неожиданно «выстрелило», мужчина оказался из числа тех, что «жнец, певец и на дуде игрец», сначала он выступал в местном ресторанчике, а потом его пригласили на радиостанцию. Там он теребонькал после полуночи на гитаре, беседовал с ведущим на разные двусмысленные темы и развлекал тех, кому не спалось в ту ночь глухую. Почему Томас не продолжил свою песенную карьеру не совсем понятно, возможно, как-то проявились причуды его шизофренического мышления, но нельзя не признать того, что этот человек мог удивлять и был способен на парадоксальные выходки.

А потому не следует недооценивать затейливость его фантазийного ума. Разумеется, данное рассуждение имеет сугубо предположительный характер и не претендует на непогрешимость…

Совершенно очевидно, что неточность данного Томасом описания смерти Сюзан Дегнан требовала какого-то объяснения. Напомним, что девочка была задушена проволокой [электрическим проводом], след от затягивания которой остался на её шее. Следствие даже считало, что заполучило орудие убийства в свои руки. Сомнений в причине смерти быть не может, поскольку заключение судмедэкспертизы в этой части совершенно однозначно. Томас же ничего не говорил про проволоку, а утверждал, будто девочка случайно задохнулась в мешке из-за того, что находилась в скрюченном положении и не могла дышать. Но в несоответствии слов Томаса заключению судмедэкспертизы нет непримиримого противоречия – и это, кстати, понимали полицейские в 1946 году. Дело в том, что мало кто из преступников способен прямо и честно признать ублюдочность своих действий – ведь это равносильно тому, чтобы назвать самого себя моральным уродом. Для эгоцентриков и откровенных нарциссов, каковыми являются абсолютное большинство сексуальных преступников, подобное признание немыслимо. Чем отвратительнее преступление, тем циничнее и прямолинейнее механизм самооправдания такого рода личностей. Они будут придумывать самые немыслимые объяснения тому, что совершили и почти всегда в произошедшем будет виновата жертва. Обвинение жертвы будет либо прямолинейным и незатейливым, либо завуалированным и опосредованным.

Рассказ про «неудобную позу» девочки в мешке выглядел как раз таким вот завуалированным обвинением в смерти Сюзан самой же Сюзан. Дескать, не он, похититель, её задушил, а она сама скрючилась так, что дышать толком не могла… А он, Ричард Томас, ничего плохого и не хотел, ну, разве что любимой семье денег немного привезти! Он ведь хороший семьянин, детей любит, к жене относится нежно и трепетно…

Детективы вполне разумно полагали, что со временем Томаса удастся подтолкнуть в признанию вины в полном, так сказать, формате, без этих дурацких выдумок. Полицейский опыт подсказывает, что преступник, начавший говорить, в конечном итоге скажет всё начистоту, хотя изначально он может настаивать на недостоверной версии событий, такой, которая удобна ему и изображает его в глазах окружающих меньшим уродом, нежели это есть в действительности.

История с признанием Ричарда Томаса в похищении тянулась 2 месяца без огласки. Полиция Чикаго сделала правильные выводы из истории с поспешными обвинениями в адрес Гектора Вербурга и теперь не спешила сообщать общественности о перспективном подозреваемом. Лишь 25 июня 1946 г. в одной из аризонских газет появилась развёрнутая статья, повествовавшая о проводимой работе.

Но до громкой сенсации дело не дошло. По странной игре случая буквально в те же самые июньские дни расследование убийства маленькой Сюзан Дегнан сделало неожиданный кульбит.

История эта, поначалу не предвещавшая никаких драматических переворотов, началась как тривиальная квартирная кража из квартиры некоего Леонарда Пира (Leonard E. Pera) в доме №3941 по Норт-Пайн гроув в Чикаго. Район этот расположен примерно в 3 км. к югу от Эджуотер Глен и упомянутый дом, в отличие от других построек, связанных с данной криминальной историей, сохранился до сих пор.

26 июня в середине дня неизвестный молодой человек проник в квартиру на 8-м этаже через окно, выходившее на пожарную лестницу, и принялся копаться в вещах, не подозревая, что подруга хозяина квартиры находится в ванной. Когда женщина вошла в комнату, то громко закричала и вор бросился наутёк. Он стал спускаться по пожарной лестнице, а женщина последовала за ним, продолжая кричать. Шум услышал дворник, находившийся возле дома, и он сразу же поспешил к пожарной лестнице. Женщина, увидев, что дворник поджидает беглеца внизу, вернулась в квартиру и позвонила в полицию. В полицию, кстати, в ту самую минуту позвонила не только она, но и жилец из дома напротив, наблюдавший за происходившим в окно – звонок именно этого человека будет иметь решающее значение для последующего развития событий.

Итак, дворник перекрыл путь отхода беглеца и был намерен его задержать.

Дом №3941 по Норт-Пайн гроув стоит до сих пор.

Но не тут-то было! Молодой человек, спрыгнув с лестницы, вытащил из-за пояса револьвер и направил его на дворника, давая понять, что применит оружие при попытке приблизиться. Он произнёс угрожающую фразу – она известна в нескольких вариантах, несколько различающихся, но общий смысл сказанного им сводился к тому, что юноша пообещал дворнику, что заставит его страдать, если тот попытается приблизиться. Преступник имел рост 183 см. и был выше немолодого дворника, да и пистолет в руке не обещал успеха. Дворник заробел и, в принципе, поступил правильно, не бросившись на преступника. Молодой человек загнал дворника в подвальное помещение и запер снаружи дверь.

Заблокировав дворника под домом, юноша бежать не стал. Присев на корточки, он спрятался за живой изгородью, окружавшей здание. Очевидно, он прислушивался, стараясь понять, приближается ли полицейский патруль и если да, то с какой стороны. Парень был хитёр и не лишён хладнокровия, но он не знал, что за ним всё это время наблюдает зритель из соседнего дома. А тот, не опуская телефонной трубки, сообщал всё, что видит, дежурному офицеру. Последний имел радиосвязь с патрулями, выдвинувшимися к дому №3941 по Норт-Пайн гроув. Дежурный предупредил патрульных о том, что преступник вооружён и угрожал оружием дворнику; также дежурный сообщил о том, что негодяй прячется позади дома за кустами живой изгороди. Такое вот, понимаешь ли, задержание в формате on-line конференции!

Полицейские, приближаясь к дому, выключили сирену. Один из патрульных двинулся с одной стороны здания, а второй – с другой. Двум патрульным предстояло столкнуться с вооруженным пистолетом дерзким преступником и подобное столкновение было чревато самыми серьёзными неприятностями для обеих сторон.

Молодой человек, увидев патрульного, вышедшего прямо на него из-за угла, навёл на него пистолет и потребовал остановиться. Полицейский, продолжая движение, стал уговаривать преступника не делать глупости и убрать оружие, он пообещал, что не станет обвинять его в сопротивлении аресту, если тот уберёт пистолет. Молодой человек проигнорировал выгодное предложение и повторил угрозу. Патрульный не остановился. Тогда преступник нажал на спусковой крючок – тот щёлкнул и… выстрела не последовало! Патрульный, понимая, что в эти мгновения решается вопрос его жизни и смерти, бросился в атаку. Завязалась рукопашная, во время которой преступник вторично нажал на спусковой крючок… И снова пистолет дал осечку!

Сразу уточним, что молодой человек был быстр и резок, он неплохо боксировал и, забегая несколько вперёд, уточним, что он был членом университетской сборной по вольной борьбе. Он весил 81 кг. и это были сухие мышцы, а не мягкий животик современного диванного победителя on-line чемпионата по игре «Kung Fu Strike». В общем, преступник сцепился с полицейским, а это время из-за угла вышел второй патрульный. Звали его Эбнер Каннигхэм (Abner Cunningham) и его можно без преувеличения назвать героем этой истории. Увидев, что преступник не только не убегает, но вполне успешно бьёт полицейского, Эбнер выхватил из стоявшего рядом кашпо 3 пустых глиняных горшка, надел их на кулак и этим импровизированным кастетом ударил преступника сзади.

Не по-спортивному, конечно, но ведь направлять пистолет на людей – это тоже не по-спортивному, не так ли?

Удар-крюк, нанесённый из-за головы, пришёлся преступнику в нижнюю челюсть справа. Три глиняных горшка – это хорошее утяжеление кулака, они вышибли дух из молодого наглеца сразу и надолго.

Задержанным оказался некий Уилльям Джордж Хейренс (William George Heirens), молодой человек, родившийся 15 ноября 1928 г. Он являлся студентом Чикагского университета. На момент задержания Уилльяму не исполнилось и 18 лет, юноша явно был из молодых, да ранних!

Уилльяму Джорджу Хейренсу на момент задержания 26 июня 1946 г. не исполнилось и 18 лет.

Когда юношу привезли в полицейский участок, он едва держался на ногах и с трудом мог говорить. Полицейские заподозрили, что у задержанного сломана челюсть и имеется черепно-мозговая травма, поэтому было решено вызвать машину "скорой помощи" и отправить Уилльяма на обследование в больницу.

Во время пребывания Хейренса в участке, были сделаны несколько фотографий, ставшие впоследствии широко известными.

Чрезвычайная дерзость юного преступника, осмелившегося не только угрожать оружием полицейскому в форме и дворнику, но и схватившегося врукопашную с патрульным офицером, сразу же привлекла к нему особое внимание уголовного розыска. Хейренс отнюдь не казался случайно оступившимся молодым человеком, решившимся на нарушение закона ввиду крайней нужды или неблагоприятного стечения обстоятельств.

Подозрения эти ещё более окрепли после того, как детективы провели обыск в комнате Хейренса в кампусе Чикагского университета.

26 июня 1946 г. Уилльям Хейренс в полицейском участке в первые часы после задержания, ещё до отправки на обследование в больницу.

В вещах будущего инженера-электротехника были найдены 3 пистолета, отрезная хирургическая пила, скальпель со съёмными лезвиями, набор для внутривенных инъекций [шприц, иглы различной длины и толщины, жгут, тампоны], 8 фотоаппаратов, значительное количество драгоценностей, преимущественно женских, 2100 долларов в облигациях военного займа. Общая стоимость имущества, найденного при обыске, по прикидкам детективов составила примерно 3150$. Это была сумма, выходившая за всякие рамки здравого смысла, скромные студент из бедной семьи при всём желании не мог честно заработать деньги, необходимые для покупки всего этого! Да и 8 фотоаппаратов – это избыточно даже для самого увлеченного любителя фотографии! О медицинских инструментах и принадлежностях в этом контексте даже и говорить не нужно…

Имущество, обнаруженное в комнате Хейренса, безусловно, являлось ворованным. И это обстоятельство хорошо объясняло ожесточение, проявленное молодым человеком при задержании. У него явно имелись веские основания бояться полиции!

А раз так, стало быть, полиции следовало повнимательнее присмотреться к этому неординарному во всех отношениях юноше. И никто тогда не мог даже предполагать, сколь удивительные открытия ожидают полицию на этом пути…

Уилльям Хейренс в возрасте 4-х лет с младшим братиком Джереми.

Оказалось, что родившийся 15 ноября 1928 г. Уилльям Джордж Хейренс привлекал к себе внимание «законников» сызмальства. В возрасте 13 лет его задержали за угрозу оружием – мальчик купил горячий бутерброд у уличного продавца и, показав тому револьвер, с издёвкой поинтересовался, не станет ли тот настаивать на оплате? Револьвер оказался похищен из квартиры, хотя причастность юного Уилльяма к этому преступлению доказать не удалось и детективам пришлось удовольствоваться заверением, будто пистолет был найден в канализационном стоке.

Тем не менее, по месту проживания мальчика был проведён полноценный обыск, в результате которого были обнаружены ещё 2 пистолета – один находился в потолочном перекрытии чердака, а второй – за стенкой холодильника. Разумеется, эти пистолеты также оказались случайно найдены Уилльямом на улице. Ни у кого из правоохранителей не вызывало сомнений, что мальчик проблемный и с ним надо что-то делать. Всё-таки, направлять заряженное оружие на взрослого мужчину – это как-то слишком борзо для 13-летнего пацана!

Поэтому юный наглец отправился в школу для слишком энергичных подростков под названием «Гибо-скул» («Gibault School») в городке Терре Хот (Terre Haute). Это был интернат для малолетних правонарушителей, в среду которых Уилльям влился легко и органично, прекрасно поладив с местными «гопарями». Впрочем, с преподавательским составом Уилльям тоже хорошо поладил, проявив себя с наилучшей стороны. Он продемонстрировал отличную успеваемость и спортивные успехи! Вообще, как бы ни оценивать Хейренса, нельзя не признавать его замечательные спортивные задатки, быстрый ум и прекрасную память. Если ему необходимо было очаровать учителей, проблем с этим у него никогда не возникало!

Через полгода Уилльям вышел из «Гибо-скул» закаленным и ещё более уверенным в своих силах, чем ранее. А потому неудивительно, что не прошло и месяца, как подростка прихватили с поличным на краже со взломом.

Теперь закон отреагировал куда строже и Уилльям отправился на 3 года в колонию для несовершеннолетних правонарушителей. Колония эта являлась местом довольно необычным – она называлась Академией Святого Беды (St. Bede’s Academy) и заправлял ею католический орден бенедиктинцев. Недобровольные посетители сей юдоли скорби жили по канонам католического монастыря: молились, работали, постились и… имели возможность учиться у прекрасных учителей-монахов. Уилльям Хейнерс и здесь проявил свои блестящие интеллектуальные задатки. Нет, его не выпустили досрочно, как это случилось ранее в «Гибо-скул», но дали прекрасную характеристику, благодаря которой перспективный юноша с талантом уголовника без затруднений поступил в Чикагский университет!

Ещё одна фотография Хейренса, сделанная в полицейском участке спустя несколько часов после задержания. Предприимчивый молодой человек имитировал шок, забытьё и неадекватность, но полицейские не очень верили в его игру. Хотя и повезли в больничку, где оставили под неусыпным надзором врачей и охраны.

Пока задержанный лежал в больнице, его «пальчики» проверили по картотеке и – бинго! – выпало первое многообещающее совпадение. Отпечатки пальцев и ладоней молодого мастера ключа и отмычки совпали с отпечатками, найденными в квартире 26-летней Эвелин Питерсон (Evelyn Peterson). Женщина, служившая в вооруженных силах в звании лейтенанта медицинской службы, подверглась нападению 5 октября 1945 г. по возвращении домой в свою чикагскую квартиру.

Полицейские быстро поняли, что Уилльям Хейренс несмотря на свою молодость и внешнее обаяние, является человеком очень опасным и притом с весьма немалым криминальным прошлым. Буквально со следующего после его задержания дня в прессу стала выдаваться информация о связанных с Хейренсом следственных действиях. Из этого можно было заключить, что правоохранительные органы ждут многого от проводимого расследования. В частности, журналистам были представлены ворованные вещи, во множестве найденные в комнате Хейренса на территории университетского кампуса. На этой фотографии запечатлен момент этой необычной презентации.

Неизвестный, копавшийся в вещах Эвелин, при её внезапном появлении, набросился на женщину и нанёс несколько сильных ударов кулаком в голову, после чего бежал. 29 июня, на 3-й день с момента задержания Хейренса, женщина, проходившая в то время службу в Форт-Додж в штате Айова, сообщила журналистам, что не запомнила напавшего и потому отказывается приехать в Чикаго на опознание.

Но отказ Эвелин от опознания мало облегчал положение задержанного, ибо его не опознание отнюдь не отменяло совпадения отпечатков пальцев. А это была очень весомая улика!

В полиции Чикаго быстро поняли, что взяли серьёзного преступника и Хейренс, несмотря на свою молодость, отнюдь не наивный простачок, попавший в сложную жизненную ситуацию.

В ночь на 28 июня в больницу к задержанному была допущена его мать – 40-летняя Маргарет Хейренс (Margaret Heirens). Момент этот очень важен, поскольку впоследствии Уилльям начнёт рассказывать на всех углах о том, что полицейские его якобы истязали 6 суток кряду и никого к нему не пускали – ни маму, и любящего папу! Кстати, папа юного преступника – звали его Джордж (George) – никакого интереса к судьбе засранца не демонстрировал вообще. Наверное он знал о нём нечто такое, что не вызывало отеческой симпатии и беспокойства. Во всяком случае, мы увидим из дальнейшего ходя событий, что вся деятельность по защите Уилльяма была вызвана именно материнской активностью, отец же в это дело не лез, хотя летом 1946 г. был жив и здоров.

Нелишне уточнить, что мама не смогла поговорить с сынком с глазу на глаз. Их встреча в ночь на 28 июня проходила в присутствии врачей. Врачи вообще не оставляли Хейренса наедине с кем-либо, в том числе и полицейскими. История Гектора Вербурга, пострадавшего от лишком «энергичных» методов допроса была всем памятна и врачи явно опасались того, что в стенах больницы полицейские устроят нечто подобное.

Кстати, постоянное присутствие в палате больного медперсонала также может служить аргументом против того, что Уилльяма Хейренса на протяжении нескольких суток истязала полиция. Ни о каких издевательствах или пытках в стенах больницы – и тем более в присутствии врачей! – не могло быть и речи. Кстати, никаких серьёзных телесных повреждений у Хейренса не оказалось, полицейские при задержании ему даже челюсть не сломали, хотя, согласитесь, имели на то полное моральное право!

28 июня Ричард Рассел Томас, тот самый педофил из Финикса, что двумя месяцами ранее был арестован за приставания к собственной дочери, неожиданно отказался от собственных признаний в похищении и убийстве Сюзан Дегнан. Признания его рождали серьёзные вопросы и выглядели не вполне достоверными, но если бы Томас продолжал настаивать на справедливости своего заявления, это могло бы создать определенные трудности для следствия в Чикаго. Теперь же ситуация моментально упростилась: мифоман признал лживость своего рассказа и тем самым позволил игнорировать его в будущем.

В ночь с 28 на 29 июня был проведён первый полноценный допрос Хейренса, точнее, предпринята попытка оного. В больницу прибыл окружной прокурор Туохи (Tuohy) с помощником и не менее 3-х детективов полиции Чикаго. Допрос продолжался до 05:30 утра и никакого явного результата не принёс.

Обвиняемый демонстрировал неадекватность, непонимание происходившего вокруг, отвечал невпопад, либо не отвечал вовсе. Прокурор Туохи заявил поутру газетчикам, что прокуратура ничего не получила («got absolutely nothing»), поскольку задержанный «демонстрировал иррациональность» («leigning irrationality»). А сержант полиции Ханрахан, также пытавшийся задавать вопросы арестованному, заявил, что тот отвечал «бессвязными замечаниями» («rambling remarks»). Сотрудники правоохранительных органов усомнились в тяжести состояния больного, посчитав, что тот симулирует неадекватность, причём делает это не очень хорошо.

Родители Уилльяма Хейренса – Маргарет и Джордж – у постели сына в больнице. Это одна из немногих фотографий, на которой можно видеть отца арестованного. Летом и осенью 1946 г. Маргарет весьма активно защищала сына и в те дни с удовольствием общалась с прессой. Она выходила к журналистам при всяком посещении больницы, полиции, тюрьмы, суда и пр., отец же вообще интереса к судьбе Уилльяма не демонстрировал и навещал его редко. Трудно отделаться от ощущения, что папаша с самого начала понимал, что сынок в чём-то сильно виноват и никаких иллюзий относительно того, что невиновного мальчика оговаривает полиция, не испытывал. Отец явно стыдился сыночка и тяготился своей обязанностью демонстрировать поддержку.

В неадекватности Хейренса усомнились и медики, присутствовавшие в палате. Один из врачей через несколько дней, уже после выписки Уилльяма из больницы, рассказал журналистам, что по его мнению, тот лишь симулировал беспамятство, а на самом деле внимательно следил за обстановкой вокруг и, оставаясь наедине с матерью, пытался с нею общаться, но присутствие медперсонала мешало ему… А мамаша не понимала ужимок сына и подыграть ему не могла. В общем, мальчик перехитрил самого себя!

Днём 29 июня окружная прокуратура распространила заявление для прессы, из которого следовало, что ведомство располагает критически важными уликами, доказывающими связь Уилльяма Хейренса с похищением Сюзан Дегнан. Как следовало из оглашенной информации, обнаружены некие важные следы, доказывающие связь арестованного с запиской, содержавшей требование выкупа.

Тут мы сталкиваемся в очень лукавой темой, на которой следует остановиться особо, поскольку в современной литературе, посвященной истории разоблачения Хейренса, о данных деталях либо не сообщается ничего, либо говорится так, что их истинный смысл ускользает.

Речь идёт о двух несвязанных между собой уликах.

Одна из них – это отпечаток пальца, оставленный автором записки с требованием выкупа, частично совпавший с отпечатком пальца Уилльяма Хейренса. В начале этого очерка отмечалось, что на записке имелось множество фрагментированных и частично наложенных отпечатков пальцев, счёт которых шёл на десятки и это не позволяло установить какой же именно из отпечатков связан с автором записки. Теперь же, в конце июня 1946 г., вдруг появилась информация об отпечатке, совпадающем в отпечатком пальца Хейренса. Разумеется, это заявление сразу породило закономерный вопрос: а почему данное совпадение не было выявлено ещё зимой, когда письмо исследовали криминалисты полиции Чикаго и ФБР? Ведь отпечатки Хейренса имелись в базе данных осужденных преступников?

Слева: отпечаток мизинца Уилльяма Хейренса, зафиксированный на его дактокарте в день ареста в июне 1946 г. Справа: отпечаток предположительно того же пальца на листе бумаги с требованием выкупа в 20 тыс.$ за похищенную Сюзан Дегнан.

Очень быстро, буквально в тот же день 29 июня последовало небольшое разъяснение окружной прокуратуры на сей счёт, которое ситуацию не только не разъяснило, а лишь запутало. Из него следовало, что для юридически корректного использования дактилоскопических следов в качестве улик, необходимо наличие 12 и более совпадающих элементов. Однако в случае Уилльяма Хейренса имеется совпадение 9 элементов папиллярного узора, в связи с чем прокуратура будет особо исследовать вопрос допустимости этого доказательства.

Интересно, да?

Совершенно непонятно, можно ли считать обнаруженное частичное совпадение уликой или же это именно допустимое криминалистической практикой совпадение. Ведь по закону больших чисел в большом городе у разных людей вполне могут встречаться схожие по многим деталям отпечатки пальцев (но при этом не идентичные!).

Другая важная улика оказалась ещё более интересной и в каком-то смысле даже более обескураживающей. Она заключалась в том, что на листе с требованием выкупа был обнаружен вдавленный отпечаток, являвшийся фрагментом некоего слова. Это слово было написано на предыдущем листе блокнота. Отпечаток этот представлял собой написанные слитно буквы «eire». Данный набор букв ничего не означал и никто не понимал частью какого слова он являлся… до тех самых пор, пока полиция не задержала Хейренса! А после его задержания всем сразу стало ясно, что «eire» – это фрагмент фамилии задержанного преступника («Heirens»).

Замечательное открытие, потрясающее совпадение, но есть один маленький нюанс. Прям как в известном пошлом анекдоте про Чапаева… Дело заключалось в том, что данное буквосочетание обнаружили почему-то не криминалисты полиции или ФБР, а… ни за что не догадаетесь!… журналист Фрэнк Сэн Хеймел (Frank San Hamel).

Кто он такой, сказать сложно. Вроде бы криминальный фотокорреспондент, но о каких преступлениях и что именно он написал или сфотографировал выяснить не удалось. Ещё о нём известно то, что в 1949 г. [то есть спустя 3 года после описываемых событий] он вместе с супругой поучаствовал в рекламе печенья.

Итак, согласно официальной версии событий, Сэну Хеймелу, фотокорреспонденту газеты «Daily News», его друзья из полиции разрешили поглядеть на подлинник записки с требованием выкупа. Журналист взял в руки листок, покрутил его и так и эдак и… в косых лучах света настольной лампы он увидел вдавленные в бумагу буквы. Стал рассматривать их под лупой и прочёл таинственные буквы «eire». И вот таким именно образом следствие обогатилось ценнейшей уликой!

Фотография из газеты 1949 года: Фрэнк Сэн Хеймел вместе с женой в рекламируют печенье. Почему криминальный фотокор занимается таким непотребным делом понять невозможно…

Давайте называть вещи своими именами – перед нами смешной рассказ, глупый и совершенно недостоверный. Чтобы кто-то из причастных к расследованию лиц, дал в руки какому-то совершенно «левому» журналисту ценнейшую улику и на этой улике этот самый журналист вдруг увидел нечто такое, чего не заметили криминалисты двух различных ведомств… говорить, конечно, можно что угодно, но поверить в такое ни один здравомыслящий человек не сможет! Между тем, окружной прокурор Туохи именно такую историю рассказал журналистам вечером 29 июня.

Совершенно ясно, что это враньё, главная загвоздка заключается в том, что именно это враньё было призвано скрыть. Автор полагает, что знает ответ, хотя, разумеется, доказать правоту спустя более 70 лет совершенно невозможно.

Итак, пойдём с самого начала. В январе 1946 г. никаких вдавленных отпечатков букв «eire» на листе с требованием выкупа не существовало. Криминалисты полиции Чикаго и ФБР разумеется изучили этот вещдок всеми мыслимыми приёмами и способами. И уж точно они догадались рассмотреть его в косых лучах! И ничего не увидели. Что легко объяснимо – никаких вдавленных отпечатков на этом листе бумаги тогда не существовало.

Но 26 июня в руки чикагской полиции попал резкий и дерзкий Уилльям Хейренс, парень из разряда отвязных сорвиголов, не побоявшийся вступить в драку с полицейским в форме, направить на него револьвер и даже дважды нажать на спусковой крючок. До этого Хейренс по крайней мере однажды избил женщину, оказавшуюся в квартире, которую он решил обворовать. Мог такой человек задушить 6-летнюю девочку, чтобы она его не опознала?

Однозначно, мог! Хейренс отлично подходил на роль убийцы и расчленителя Сюзан Дегнан – он был молод, силён, быстр, он совершал кражи в северном Чикаго, дерзко влезал в чужие квартиры, не заботясь о том, находятся ли там люди, легко решался на грубое насилие в отношении женщин [впрочем, полицейского в форме он тоже не испугался!], в его вещах, найденных в кампусе, хранились хирургические инструменты… Давайте посмотрим на ситуацию глазами детективов и признаем – парень отлично подходил по всем статьям! Но как его связать его с похищением и убийством Сюзан Дегнан? Можно ли что-то придумать такое, чтобы комар носа не подточил?

Конечно, можно! Можно сделать – точнее, подделать – вдавленную надпись с буквами, являющимися фрагментом фамилии подозреваемого. Вопрос в том лишь заключается, как после этого «обнаружить» важную улику? Новое криминалистическое исследование заказывать нельзя, ибо сразу возникнет обоснованный вопрос: а что не так с предыдущим?

И вот появляется довольно корявое объяснение: мы, дескать, показали записку журналисту и он – какой молодец! – разглядел необыкновенно важное для нас свидетельство причастности к убийству недавно задержанного преступника! Вах, бывают же чудеса даже в Америке…

Ещё раз повторю, доказать подобную фабрикацию сейчас невозможно, но интуитивно автор уверен, что высказанное предположение не очень-то далеко от истины. Хотя, разумеется, верить или не верить в подобные фокусы американских "следаков" – выбор сугубо читательских симпатий. Гораздо интереснее то, является ли сфабрикованным отпечаток пальца Хейренса на листе бумаги с требованием выкупа?

И ответ на этот вопрос совсем неочевиден, из разряда тех, что обозначаются словосочетанием «fifty – fifty». В принципе, палец, наверное мог присутствовать на листе бумаги ещё в январе, но тогда рождается вопрос, а почему же полиция и ФБР утверждали, будто пригодных для идентификации отпечатков пальцев на письме нет? Скрывать это глупо, поскольку преступник, во-первых, всё равно не будет знать, об отпечатке какого именно пальца идёт речь, а во-вторых, в любом случае палец он себе себе не отрежет.

Но есть одно важное «но». Хотя отпечаток пальца Хейренса довольно хорош, он всё же совпадает с «эталонным» не по 12 позициям, а по 9. В принципе, это тоже очень неплохо. Капитан полиции Чикаго Эммет Эванс (Emmet Evans), возглавлявший в 1946 г. Бюро идентификации и имевший к тому времени 41-летний стаж полицейской работы, заявил 29 июня журналистам, что «убежден, два отпечатка оставлены одним мужчиной» (дословно: «I am convinced that the two prints were made by the same man.»). Тем самым он подкрепил уверенность в том, что данная улика обладает необходимой для суда доказательной силой. Но если улика действительно вполне хороша и весома, то уместно спросить: а почему данное частичное совпадение с отпечатком мизинца Уилльяма Хейренса не было выявлено ещё в январе? Зачем вообще заниматься вознёй с отпечатками пальцев и ладоней, если такие частичные совпадения пропускаются экспертами и не передаются в Бюро идентификации для поиска соответствия в базах данных? Ответ, очевидно, может быть одним из двух: либо схалтурили эксперты, либо… отпечатка не было вообще!

Но могли ли схалтурить эксперты двух ведомств – полиции и ФБР – осведомленные о том, что работают с уликой, связанной с сенсационным делом, о котором говорят и пишут по всей стране?

Автор не навязывает читателю свою точку зрения, тот вправе сделать любой вывод. Почему-то я уверен, что наши украинские небратья посчитают иначе, нежели жители России, ну в этом деле, как говорится, вольному воля, свой ум в чужую голову не вложишь!

Но если отпечатка пальца Хейренса в январе 1946 г. на письме не существовало, то откуда же он там взялся в конце июня? Уилльям лежал в одиночной палате под охраной полиции, с него не сводил глаз медперсонал, к нему приходили сотрудники правоохранительных органов и даже проводили подле него много часов (вспоминаем про допрос продолжительностью более 5 часов!). Могли они воспользоваться моментом и прижать палец Уилльяма к листу бумаги? Ответ автору неизвестен, каждый вправе решить как ему заблагорассудится, но если рассуждать сугубо практически, то ничего сложного в подобной манипуляции нет. И проделать это незаметно для врачей, думаю, можно было без особых затруднений.

Заканчивая разговор об этих 2-х появившихся из ниоткуда уликах, добавим, что прокурор Туохи говорил о них весьма уклончиво и неопределенно. Трудно отделаться от ощущения, что он оставлял за собой возможность быстро отыграть назад и при необходимости дезавуировать собственные же слова. 30 июня, говоря об отпечатке пальца, частично совпавшем с отпечатком пальца Хейренса, Туохи выразился следующим образом: «Я ещё не получил доказательств, достаточных для признания виновности сверх разумных сомнений» (дословно на языке оригинала: «I have not yet deduced sufficient evidence to prove him guilty beyond all reasonable doubt»). Нормально выразился, да? Фразу можно выкрутить в любую сторону по желанию…

После 4-дневного лечения в больнице Уилльяма Хейренса перевели в тюрьму «Брайдвелл» («Bridewell»). Условия содержания были там довольно тяжелы – общее число заключенных достигало 2400 человек, что вдвое превышало расчётную вместимость. Вместе с арестованными на период следствия в тюрьме находились лица, уже осужденные судом – их попросту некуда было переводить ввиду перегруженности тюрем Иллинойса. Уилльям поначалу пытался придуриваться – якобы не узнавал родителей, адвоката, не понимал обращенных к нему вопросов и т. п. Вылечили его очень быстро – пару раз он остался без еды, якобы не поняв поданного сигнала идти в столовую, и никто из персонала не выразил по этому поводу ни малейшей обеспокоенности. Не хочешь идти в столовую – ну не ходи, кому ты нужен! Молодой человек понял, что если продолжать придуриваться подобным образом, то можно умереть с голоду и всем будет на это глубоко наплевать.

В общем, буквально на следующий день, проголодавшись, он стал понимать обращенные к нему реплики и адекватно реагировать на происходящее вокруг. Как видим, тюремная педагогика оказалась вполне целительной, стоило арестанту пропустить пару приёмов пищи и процесс понимания законов окружающего мира быстро наладился, коммуникативные связи моментально восстановились и для достижения этого воистину удивительного эффекта пациента даже бить не пришлось!

Интерьер тюрьмы «Брайдвелл». Во второй половине 1940-х гг. это было весьма мрачное учреждение, переполненное узниками сверх всякой меры. Помимо лиц, находившихся под следствием, в тюрьме содержались также уголовники, получившие срока до 5 лет лишения свободы.

Здесь, конечно же, может возникнуть уместный вопрос: а как пыталась защищать Уилльяма любящая мама? Имелась ли какая-то стратегия у защиты вообще?

Сразу же после задержания Уилльяма, его мама Маргарет наняла адвоката Джона Коглана (John Coghlan), а чуть позже к нему присоединился Поланд Тоули (Poland Towle). Эта парочка защитников предложила, в общем-то, вполне разумную линию поведения. Они заявил, что не следует требовать освобождения Уилльяма, выискивая формальные поводы для этого, лучше посмотреть на то, что обвинение в конечном итоге сможет инкриминировать молодому человеку и чем будет свои обвинения доказывать. И уже после этого добиваться освобождения под залог.

Сложно сказать, насколько разумно было такое поведение, думается, Коглан и сотоварищи понимали логику окружной прокуратуры и действовали оптимальнейшим образом. Во всяком случае, на протяжении первых недель с момента ареста, адвокаты постоянно повторяли журналистам, что мама Уилльяма и они сами в принципе не рассматривают варианты освобождения под залог.

Очевидно с целью подготовки почвы для последующей аргументации защиты, Маргарет Хейренс в начале июля 1946 г. рассказала журналистам о том, что Уилльям в возрасте 8 месяцев упал с детского стульчика и кувырком покатился по цементным ступеням. Никаких выводов мамочка из своего рассказа не сделала, предложив слушателям самим догадываться какие же чудовищные изменения в психике могла вызвать сия детская травма.

Полиция деятельно изучала прошлое арестованного юноши и пыталась выяснить происхождение всех вещей, найденных в его комнате в кампусе. Начались удивительные открытия. Выяснилось, в частности, что несколько изящных фарфоровых безделушек были похищены из дома, находившегося по соседству с домом Дегнан, и произошло это буквально за несколько дней до убийства Сюзан! Безделушки хотя и являлись предметами не уникальными, были всё же очень редки – это были сувениры, привезенные из Германии и в США таких вещиц было днём с огнём не сыскать! Обворованный хозяин квартиры узнал свои вещи, а это означало лишь то, что в январе 1946 г. Уилльям Хейренс занимался квартирными кражами в непосредственной близости от дома, в котором проживала похищенная и убитая впоследствии девочка!

Хейренс со своим адвокатом Джоном Когланом (John Coghlan) в тюрьме «Брайдвелл».

Дальше – больше. Сопоставив найденные и явно ворованные вещи со списками предметов, похищенных в Чикаго в 1945 – 1946 гг., детективы связали Хейренса сначала с 10, потом с 19, а к середине июля – уже с 24 кражами! Согласитесь, молодой человек оказался исключительно результативным вором, он совершал успешное вторжение в чужую квартиру примерно раз в 7—10 дней, а ведь можно было не сомневаться в том, что полиция владела лишь частью статистики и многие преступления просто-напросто оставались правоохранительным органам неизвестны.

Июль 1946 г.: Уилльям Хейренс в тюрьме «Брайдвелл».

12 июля 1946 г. было проведено официальное опознание Уилльяма Хейренса той самой Эвелин Питерсон, что ранее отказывалась принимать в нём участие. Честно говоря, доказательную силу сего действа преувеличивать не следует – к этому времени фотографии Хейренса уже были широко растиражированы и потерпевшая могла «вспомнить» нападавшего на неё человека, попросту подсмотрев его внешность в газете. Здравый смысл подсказывает, что проводить опознание человека после того, как его увидел опознающий, не следует.

В случае Эвелин Питерсон опознание вообще являлось до некоторой степени избыточным действием, поскольку присутствие Хейренса на месте преступления доказывалось обнаружением отпечатка его пальца. Опознание либо не опознание обвиняемого потерпевшей никак не опровергало наличие столь серьёзной улики [отпечатка пальца]. Тем не менее, опознание было проведено и Эвелин уверенно подтвердила, что именно Хейренс обворовал её квартиру и нанёс ей телесные повреждения. Разумеется, этому сложно поверить, ведь ранее Эвелин уже заявляла, что совершенно не помнит нападавшего… Ну да ладно!

Следует сделать необходимое уточнение об alibi Хейренса на 7 января 1946 г. – т.е. тот день, ранним утром которого была похищена Сюзан Дегнан. Это был рабочий день, понедельник, и занятия в университете начинались тогда в 8 часов утра. Согласно отметкам в журнале посещаемости, Хейренса не было в аудиториях ни в 8 часов, ни в 9, но он появился на лекции в 10 часов утра. Трактовать эту информацию можно было по-разному, в принципе, даже если бы молодой человек появился на первой лекции, сие никак не означало бы невозможность совершения им убийства 5-ю часами ранее.

Преподавательский состав и соученики Уилльяма по Чикагскому университету рассказали о нём довольно интересные вещи. Хотя сразу следует оговориться, что все его знакомые по учёбе указывали на замкнутость Уилльяма и его общение с некими лицами, никак не связанными с университетом.

Молодой человек являлся членом сборной университета по классической борьбе, посещал тренировки дважды в неделю. Также он занимался в университетском танцевальном клубе.

Слева: Уилльям Хейренс на опознании 12 июля 1946 г. Справа: Фотография из газеты с кратким рассказом об имевшем место следственном действии и подозрениях в возможной причастности Хейренса к убийству Сюзан Дегнан, высказанных представителем полиции. Обратите внимание на пару любопытных моментов – стоящие по обе стороны от Хейренса люди имеют на головах шляпы и Уилльям прикован к одному из них наручниками. По нынешним представлениям о процедуре опознания, такое следственное действие с большой вероятностью было бы признано недействительным, поскольку наличие признака, резко отличающего опознаваемого от статистов, может служить ориентирующим свидетеля признаком. Проще говоря, приковывая опознаваемого наручниками, полицейские могут неявно указывать на него свидетелю. Из той же серии ориентирующих признаков – отсутствие на голове шляпы в то время, когда у других она есть.

Успевал хорошо, все отмечали его прекрасную память и способность повторять близко к тексту большие куски прочитанного однажды текста. Преподаватели отмечали неожиданную для американца начитанность – Хейренс отлично знал классическую литературу, в т.ч. и лирику – и что особенно удивительно, увлекался философией. Согласитесь, неожиданный для квартирного вора список увлечений! Тут мы в явном виде наблюдаем влияние монахов-бенедиктинцев, чему-то Уилльям у них всё же научился. Хотя урок и не пошёл впрок…

16 июля полиция Чикаго распространила официальный релиз, из которого следовало, что Уилльям Хейренс обвиняется в 24 эпизодах краж из жилищ и 5 эпизодах нападений. Словосочетание «подозревается в убийстве» в заявлении отсутствовало, хотя к тому времени уже все по умолчанию предполагали, что окружная прокуратура связывает Хейренса с похищением Сюзан Дегнан. Деталей, впрочем, никаких сообщено не было и оставалось непонятным о каких именно 5 нападениях говорят представители полиции.

В тот же самый день журналистам удалось получить интервью у Уордена Фрэнка Сэйна (Warden Frank Sain), сотрудника конвойной службы тюрьмы «Брайдвелл». Сэйн работал непосредственно с Уилльямом Хейренсом и мог рассказать о его привычках и поведении. По словам офицера конвоя, Хейренс никогда не признавался в тюрьме в совершении каких-либо убийств. Также Сэйн заявил, что Уилльям не давал никаких признательных показаний, поскольку если бы таковые действительно прозвучали, то тюремная охрана соответствующим образом была бы проинформирована и проинструктирована об изменении режима содержания. За минувшие 2 недели, по словам Сэйна, ничего подобного не происходило.

Наконец, 23 июля адвокат Хейренса Поланд Тоули (Poland Towle) обратился в суд с просьбой рассмотреть вопрос о возможном освобождении подзащитного под залог. Чтобы продемонстрировать раскаяние арестованного и его готовность к сотрудничеству, адвокат заявил, что Уилльям готов дать признательные показания в произвольной письменной форме. При этом адвокат поспешил уточнить, что он рекомендовал бы пока этого не делать и провести ещё кое-какие консультации, но в принципе у его подзащитного есть готовность признать свою вину. Речь адвоката была очень интересной, но слишком общей, из неё невозможно было понять, в чём же именно готов сознаваться и каяться Уилльям Хейренс.

По-видимому, защита посчитала целесообразным прощупать позицию окружной прокуратуры и посмотреть, по скольким же пунктам та решится выдвинуть обвинения. Ответ оказался обескураживающим: представитель прокуратуры заявил судье, что Уилльям Хейренс обвиняется по меньшей мере по 29 пунктам, среди которых – 3 убийства, и по мнению прокуратуры залог по каждому пункту не может быть меньше 10 тыс.$. То есть общая величина залога должна была составлять сумму 290 тыс.$ или больше. Судья осведомился, готова ли защита предоставить необходимый залог? Поскольку названная сумма в ценах того времени выглядела совершенно невообразимой – речь шла примерно о 4,5 млн.$ в современном эквиваленте – защита, разумеется, лишь развела руками. Ну, а коли так… то будет сидеть!

События в суде 23 июля – это, пожалуй, первое официальное свидетельство того, что Уилльям Хейренс всерьёз проверялся на причастность к убийствам. До этого в газетах появлялись заметки, в которых высказывали предположения о возможной виновности Хейренса в тех или иных преступлениях, в т.ч. и в похищении Сюзан Дегнан, но все рассуждения на эту тему носили характер домыслов. Теперь же окружная прокуратура прямо заявила о проверке возможной причастности Хейренса к нескольким убийствам – и это уже были не общие рассуждения, а свидетельство всерьёз проводимой работы.

После этого всем стало ясно, что история Уилльяма Хейренса с большой вероятностью получит сенсационное продолжение.

Допрос Уилльяма Хейренса с использованием «детектора лжи».

Далее в расследовании последовала пауза. Некоторое время правоохранительные органы давали очень скупую информацию о продвижении следствия, защита говорила что-то о приемлемой форме признательных показаний и т.п. – в общем, ничего в происходившем понять не представлялось возможным. Появлялись сообщения о том, что Хейренс признаётся в каких-то убийствах, совершенных во время квартирных краж, но всё это без каких-либо деталей и без комментариев со стороны правоохранительных органов.

Слухи эти получили подтверждение 30 июля 1946 г. В тот день Уилльям Хейренс был доставлен в суд, где официально заявил судье о том, что добивается сделки с правосудием и в знак готовности сотрудничать со следствием добровольно признаётся в убийстве Сюзан Дегнан. Тогда же Хейренс сообщил судье, что готов признаться ещё в 2-х убийствах, но его остановил адвокат, который попросил у судьи 2 недели для обсуждения и подготовки его подзащитного к этим признаниям. Судья, разумеется, эти 2 недели обвиняемому предоставил. Заседание длилось ровно 1 минуту, его участники рассаживались и вставали больше времени, нежели говорили. Очевидно, что все эти заявления не являлись экспромтом, а были заранее согласованы как с самим судьёй, так и окружным прокурором.

Уилльяма Хейренса на пути от тротуара до зала заседаний поджидала огромная толпа, состоявшая преимущественно из молоденьких девушек и женщин. Они воспринимали преступника как эстрадную звезду, человека «из газеты». Перед нами интересный феномен деформации массового сознания, чисто американское явление. Американскому обывателю всё равно было перед кем испытывать благоговение – перед певцом Фрэнком Синатрой или убийцей девочки Уилльямом Хейренсом – главное, чтобы человек был знаменит, смазлив и чтобы о нём писали в газетах! Отвратительное, конечно же, явление, яркий пример массового отупения – но, увы! – американская криминальная история пестрит такого рода случаями. Даже не хочется их перечислять, думаю, читатели «Загадочных преступлений прошлого», не задумываясь, накидают с десяток подобных примеров… Хейренс же, увидав такой интерес к собственной персоне, моментально пришёл в хорошее настроение и стал прямо-таки лучезарен. Все его последующие поездки в суд сопровождались женским аншлагом, если так можно выразиться.

Сам Хейренс от подобного интереса к собственной персоне буквально расцветал, он улыбался, стрелял глазками, складывал брови "домиком" и вообще играл с аудиторией, как мог. Он поручил адвокатам приобрести парочку новых костюмов, в которых появлялся на публике на протяжении последующих полутора месяцев.

В начале августа в чикагской прессе появилась информация о том, что некий Элмер О'Брайен (Elmer O’Brien) арестован по обвинению в убийстве 51-летнего Эдварда Флинна (Edward Flynn). История привлекла к себе всеобщий интерес тем, что Элмер О'Брайен являлся хорошим другом Уилльяма Хейренса – молодые люди познакомились в "Гибо скул" и поддерживали дружеские отношения после того, как покинули стены этого исправительного заведения. Элмер в составе группы из 4 юношей – тех, что молодые да ранние – вечером 30 июля повздорил с Флинном в баре. Дождавшись, когда мужчина выйдет из питейного заведения, шакалята набросились на него и попытались побить. Когда стало ясно, что справиться со взрослым мужчиной не так просто, как это показывают в кино про гангстеров, Элмер О'Брайен вытащил револьвер и выпустил в спину Флинна 5 пуль.

Отвратительное во всех смыслах преступление – нападение группой, расстрел со спины – до некоторой степени характеризовало и Хейренса, ведь убийцей оказался его дружок. Пословица "скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты" родилась отнюдь не на пустом месте и в данном случае, вспомнить её было бы куда как уместно!

Но настоящая феерия началась несколько позже! 9 августа стало известно, что полиция Чикаго проводит следственные эксперименты с участием Уилльяма Хейренса. Под конвоем детективов в штатском Хейренс перемещается по городу и показывает места совершения преступлений, при этом все его слова и действия надлежащим образом протоколируются и обвиняемый явно сотрудничает со следствием.

Фотографии из американских газет середины августа 1946 г. со статьями, посвященными следственным экспериментам на улицах города с участием Хейренса. На фотографии слева: Хейренс показывает как поднимался по пожарной лестнице отеля «Crest hotel» в Чикаго для совершения кражи через окно. В центре: Хейренс показывает, как покидал квартиру Дегнан в ночь на 7 января 1946 г.

Разумеется, журналисты стали пристраиваться в хвост полицейской колонне, в составе которой двигался по городу автомобиль с Хейренсом внутри, благодаря чему на протяжении нескольких дней газетчики кормили обывателей рассказами о том, что им удалось увидеть и услышать. Народ читал и понимал, что лёд тронулся и Хейренс «колется», да так, что заткнуть фонтан его красноречия удастся нескоро.

Чуть позже, в конце августа, стало известно, что Хейренс даёт признательные показания по большому числу преступлений в рамках достигнутой с окружной прокуратурой сделки. Прокуратура обязалась не требовать для Хейренса смертной казни за те преступления, в совершении которых обвиняемый сознается. Соответственно, в том случае, если вскроется причастность Хейренса к какому-либо преступлению, о котором он умолчал, последует отмена сделки и сделанные им признания будут использованы против него. Подобные условия были призваны мотивировать арестованного рассказать о своём криминальном прошлом с максимальной полнотой и безо всякой утайки.

Окончательная версия признательных показаний Хейренса представляла собой подшивку из более чем 400 листов.

Буквально в последний день августа 1946 г. в книгах, переданных Хейренсу, была найдена «закладка». История оказалась довольно любопытной. Маргарет Хейренс передала сыну 4 книги, которые тот просил почитать. Одна из них, с говорящим названием «Сокровищница американского фольклора» («The Treasury of American Folklore») привлекла внимание упоминавшегося выше конвоира Уордена Сэйна (Warden Frank Sain). Тот вполне разумно усомнился в том, что песни в стиле «кантри» могли действительно заинтересовать человека, признавшегося в убийстве малолетней девочки. Тщательно осмотрев книгу и распотрошив её обложку, Сэйн обнаружил спрятанное в ней лезвие опасной бритвы. Окружной шериф Майкл Малкахи (Michael Mulcahy), в ведении которого относилась тюрьма «Брайдвелл», сделал официальное заявление, в котором сказал, что не сомневается в осведомленности обвиняемого в наличии лезвия внутри книги.

Как оно туда попало выяснить так и не удалось. Сложно было поверить в то, что опасное вложение сделала мать Уилльяма, поскольку опасная бритва могла быть использована в качестве орудия самоубийства и вряд ли мать не понимала этого. Маргарет утверждала, будто не могла отыскать эту книгу в продаже и ей помогла в поисках некая девушка. Последнюю найти так и не удалось, возможно, её и не существовало и мать умышленно солгала, не желая подставлять друга сына.

4 сентября Уилльям было доставлен в городской суд, где в присутствии адвокатов, родителей, сотрудников окружной прокуратуры и полиции Чикаго подтвердил добровольность и полноту сделанных признаний. Процесс этот выглядел следующим образом: судебный секретарь читал выдержку из «стэйтмента» [нотариально заверенного заявления обвиняемого], посвященную конкретному эпизоду, после чего судья спрашивал, признаёт ли Хейренс свою вину в данном преступлении? Уилльям отвечал односложно либо «Признаю!», либо «Виновен», подтверждая тем самым справедливость прочитанного фрагмента признательных показаний.

Процедура эта растянулась более чем на 4 часа! Однако сразу следует пояснить, что на самом деле признания Хейренса были намного обширнее того, что прозвучало в суде 4 сентября. Всего он признался в более чем 100 (!) квартирных кражах и магнитофонная запись его признаний растянулась более чем на 14 часов. Его признания были умышленно сокращены более чем в 3 раза и ограничились только теми эпизодами, которые подтверждались вещественными уликами.

В суде же Хейренс сознался в 24 кражах, а также 5 нападениях, из которых 3 закончились убийством. Речь шла в т.ч. и о похищении и убийстве Сюзан Дегнан.

Когда секретарь стал зачитывать признательные показания Хейренса по этому преступлению, судья Гарольд Уорд (Harold G. Ward) остановил клерка и обратился к арестованному с довольно примечательной речью. Он начал с того, что ещё раз напомнил ему о конституционных правах и в т.ч. праве на защиту в суде, особо указав на независимость суда от органов следствия. Далее судья сообщил Хейренсу, что сознание в убийстве и расчленении девочки обрекает того на суровый приговор, который может быть любым, но не менее 14 лет лишения свободы. Уточнив, понимает ли Хейренс тяжесть своего положения, и получив удовлетворительный ответ, судья ещё раз поинтересовался, действительно ли тот хочет, чтобы его признательные показания, данные окружному прокурору, прозвучали в суде и были приняты судьёй во внимание? Хейренс повторил, что сознаёт тяжесть своего положения и по-прежнему желает информировать суд об этом преступлении. После этого судья предложил секретарю зачитать признание Уилльяма Хейренса, связанное с этим преступлением.

Момент этот очень интересен и, возможно, требует некоторого пояснения. Судья Уорд, родившийся в сентябре 1889 г., на момент описываемых событий был уже не просто судейским чиновником, но и вполне крупным региональным политиком. Он происходил из зажиточного и влиятельного в штате Иллинойс семейства, избирался в парламент штата от Демократической партии и на излёте "сухого закона" даже являлся руководителем т.н. "ликёрной комиссии" штата. В силу понятных причин должность была чрезвычайно коррумпированной. Уорд был в числе инициативной группы парламентариев разных штатов, пытавшихся оказать давление на Президента страны с целью не допустить отмены "сухого закона". Они провели пафосный съезд, где много говорили об американских ценностях и религии, настаивали на том, что народ спаивать нельзя, но… по странному стечению обстоятельств все сторонники "сухого закона" очень хорошо на нём зарабатывали. Разумеется, это было чистой воды совпадением, но никак не использованием должностного положения в целях обогащения!

Впоследствии Уорд отказался от парламентской работы и подался на судейскую ниву. Это, кстати, типично американский манёвр – уважаемые люди уходят из политики в судьи, потом из судей вновь возвращаются в политику, и такое броуновское движение может повторяться несколько раз. Во время своей продолжительной судейской работы Гарольд Уорд рассматривал несколько очень "токсичных" и одновременно сенсационных дел. Так, например, в 1951 г., т.е. спустя почти 5 лет после описываемых событий, он затеял судебное преследование сенатора штата Иллинойс Уилльяма Коннорса (William J.Connors), который получил через 5 благотворительных фондов 5 чеков по 500$. Все переводы были сделаны голливудским артистом Робертом Монтгомери (Robert Montgomery). Налицо была явно коррупционная схема – Коннорсу дали взятку, причём проделали это так, чтобы сенатора невозможно было обвинить в сокрытии доходов.

История получилась довольно шумной, поскольку все её участники были широко известны. Уорд пригрозил киноактёру штрафом в 1 млн.$, но закончилось всё очень милым междусобойчиком, как мы сейчас бы сказали "межпартийным договорнячком". Никто никого не оштрафовал, дело закрыли, как не имеющее судебной перспективы, а Роберт Монтгомери в 1954 г. стал советником Президента США Эйзенхауэра "по имиджу".

Живешь себе, живёшь и знать не знаешь, что президенту американской страны можно, оказывается, давать «советы по имиджу».

Уорд был назначен на слушания по сделке Хейренса с правосудием штата по причине своего юридического опыта и политического веса. Поскольку власти штата помнили эпичный провал полиции при обвинении Гектора Вербурга, существовала угроза повторения чего-то подобного в случае с Хейренсом. Напомним, что сознавшийся в убийствах молодой человек был совсем молод – ему ещё не исполнилось 18 лет! – он был избит при задержании, находился в больнице… В общем, со стороны как самого Хейренса, так и его защиты можно было ожидать самых необычных фокусов.

Уилльям Хейренс, рассказывая об убийстве Сюзан Дегнан, заявил, что случившееся явилось следствием цепи случайных обстоятельств, к которым он оказался не готов. Он не знал, что в квартире Дегнан двое детей. Обнаружив спящей старшую из дочерей, он тихонько перешёл в другую комнату и принялся копаться там в вещах, пока не разбудил маленькую Сюзан. Её присутствие в комнате явилось для него полнейшей неожиданностью и, опасаясь того, что девочка станет шуметь, злоумышленник набросил ей на шею провод, который быстро затянул с максимальной силой. По его словам, всё произошло стремительно и словно бы само собой. Девочка была убита прямо в собственной кровати и Хейренс выносил через окно уже мёртвое тело. Он отрицал факт похищения и настаивал на том, что записка с требованием выкупа, подброшенная им в квартиру Дегнан спустя около полутора часов с момента убийства Сюзан, являлась мистификацией, призванной сбить с толку родителей девочки и полицию.

Помимо этого убийства, Уилльям Хейренс сознался в двух других. 5 июня 1945 г. он убил 43-летнюю Джозефину Росс (Josephine Ross). Согласно его заявлению, он проник в квартиру Росс, не подозревая, что та находится дома. Появившаяся из уборной женщина застала вора врасплох, по словам Хейренса, с его стороны имела место чистая самооборона – Джозефина схватила его за волосы и стала бить головой о стену. Не зная как отбиться от яростного натиска, Хейренс выхватил нож и нанёс женщина два удара, оказавшихся смертельными. Факт ожесточенной борьбы подтверждался тем, что в ладонях убитой были найдены короткие чёрные волосы.

Следующее убийство произошло через 6 месяцев. Утром 10 декабря 1945 г., около 08:45, уборщица обнаружила приоткрытую дверь в апартаменты, в которых проживала 33-летняя Френсис Браун. Из комнаты доносился необычно громкий звук работающего радиоприёмника, что выглядело подозрительно. Войдя внутрь помещения, уборщица заглянула в ванную комнату и увидела обнаженный женский труп, предплечья которого оказались иссечены ударами ножа. Эти ранения были получены потерпевшей во время ожесточенной борьбы с нападавшим. Кроме того, большой разрез был виден на шее женщины. Орудие, использованное преступником – большой кухонный нож с длиной лезвия 10 дюймов (~25 см.) – впоследствии оказалось найдено на полу ванной, под трупом, видимо, преступник выронил его ещё в то время, когда женщина стояла на ногах. Место преступления было залито кровью, однако не ножевые ранения послужили причиной смерти Френсис Браун. Как стало ясно по результатам судебно-медицинского вскрытия, женщина погибла от двух огнестрельных ранений. В неё выстрелили с близкого расстояния, пули попали в перикард и сердце, не оставив шанса на спасение. Стреляных гильз на месте преступления найдено не было, из чего можно было сделать вывод, что убийца либо стрелял из револьвера, либо не забыл отыскать и подобрать гильзы.

На стене преступник оставил надпись, выполненную красной губной помадой. Она гласила: "Небу. Поймайте меня, прежде чем я убью снова. Я не могу контролировать себя." (на языке оригинала: "For heavens sake catch me before I kill more I cannot control myself"). Таинственный преступник получил прозвище "Убийца с губной помадой".

Надпись на стене, оставленная убийцей в апартаментах Френсис Браун.

Никаких сексуальных манипуляций с телом жертвы – как прижизненных, так и посмертных – судмедэкспертиза не выявила, по-видимому, убитая женщина оказалась раздета потому, что принимала ванну. Об этом косвенно свидетельствовали её мокрые волосы. В декабре 1945 г. детективы пришли к выводу, что причиной преступления оказалось появление женщины, вышедшей из ванной комнаты, в момент, когда преступник проник в апартаменты. Злоумышленник запаниковал, сначала попытался отбиться от хозяйки апартаментов с ножом в руках, но увидев, что не справляется, пустил в ход огнестрельное оружие.

Полиция считала, что убийство Браун совершил некий худощавый мужчина 35—40 лет, которого видел ночной портье выходящим из лифта. Имелся свидетель, вроде бы слышавший звук выстрела в 4 часа утра. Его показания противоречили заявлению портье, утверждавшего, будто Браун вернулась до полуночи.

Признания Хейренса прояснили это дело. Френсис Браун действительно вернулась около полуночи и примерно в то же время она была убита, информация свидетеля, якобы слышавшего звук выстрела в 4 часа утра действительности не соответствовала.

Что последовало далее?

6 сентября Хейренс был снова доставлен в здание суда, где судья Уорд предложил ему сказать последнее слово до того, как приговор будет оглашён. Очевидно, судья ждал каких-то слов раскаяния или хотя бы какой-то человеческой реакции от того, кто задушил и разрезал на части 6-летнюю девочку, а затем разбросал фрагменты её тела по канализационным колодцам. Уилльям поднялся со своего места и, подумав, тихим голосом произнёс: «Я хочу выразить в этом суде своё глубочайшее сожаление по поводу того, что я натворил» (дословно: «I want to express to the court my deepest sorrow for what I have done»). Судья молчал, давая возможность подсудимому что-то прибавить к сказанному, но, видя, что фонтан красноречия иссяк, предложил ему сесть и принялся зачитывать приговор. Согласно решению судьи Уорда, детоубийца Уилльям Хейренс осуждался на 3 пожизненных срока за убийства 3 человек и плюс к этому – ещё на 61 год по совокупности за все остальные преступления.

Для родителей случившееся явилось шоком, хотя они, наверное, были давно уже готовы к подобному исходу. После окончания заседания все его участники вышли в коридор, где мать Уилльяма ещё пыталась сквозь рыдания о чём-то разговаривать с журналистами, отец же только прятал от людей заплаканные глаза.

Зато Уилльям Хейренс прямо-таки расцвёл. Тот день явился его жизненным апогеем, вернее, он так думал.

Родители Уилльяма Хейренса – Маргарет и Джордж – в здании суда после осуждения их сына на пожизненное заключение в тюрьме.

Ему было разрешено пообщаться с журналистами после вынесения приговора – это было неофициальное условие, на выполнении которого настаивал он сам и его адвокаты. Обвинители уступили, решив, видимо, что ежели мальчик хочет порисоваться перед публикой – пусть рисуется, лучше себе он не сделает!

Хейренс, облаченный в чистый костюм, подстриженный и пахнущий одеколоном, упивался собою и заливался перед журналистами соловьём. В частности, он им сказал: «Я считаю, что мои юристы поступил правильно, признав меня виновным. Я понимаю, что для общества лучше, когда я заперт в камере. Но я человек и я хотел бы быть свободным» (Дословно: «I believe that mv lawyers did right to plead me guilty. I realize that it is best for society that I am locked up. but I’m human and I would like to be free.»). Вот такой поток сознания и демагогии полился из уст Уилльяма Хейренса в уши всех, кто был готов его слушать.

Немного подонок, немного убийца, а в остальном – молод, красив и талантлив… вах! На этой фотографии Улльям Хейренс чем-то неуловимо напоминает Свирида Голохвостова в исполнении Олега Борисова, героя кинофильма «За двумя зайцами». Или автору это только показалось?

Наверное, Уилльям всерьёз думал, что его словоизвержения будут кому-то действительно интересны. Но это Америка, страна, в которой погоня за сенсацией поставлена во главу угла работы средств массовой информации. Вчерашние новости, подобно прошлогоднему снегу, никому не нужны, а бывшие знаменитости никому неинтересны.

О Хейренсе и его деяниях Америка позабыла моментально. Краткий всплеск интереса последовал лишь в конце 1946 г., когда историю убийства Сюзан Дегнан и последующее разоблачение Хейренса многие американские масс-медиа поставили в ряд важнейших событий уходившего года. Это может показаться удивительным, но Нюрнбергский трибунал и атомные испытания в Тихом океане американские средства массовой информации признали равными по своей важности криминальной истории, разыгравшейся в Чикаго и описанной в этом очерке.

Как бы там ни было, о Хейренсе после 1946 г. позабыли. И это оказалось самым страшным для него испытанием. Проходили годы, десятилетия, сменялись президенты, а Хейренс оставался заживо погребён в застенке. И никому он уже не был интересен – вот это было самое страшное! «Полковнику никто не пишет»…

Резкий и борзый на свободе, Хейренс в тюрьме моментально присмирел и сидел очень тихо, как мышь под веником. И то сказать – одно дело показывать свою крутизну перед женщинами и девочками, имея в кармане пистолет или нож, и совсем другое – в тюрьме, полной сумасшедших моральных уродов и членов этнических банд. Хейренс умудрился просидеть, не отсвечивая, много десятилетий и со временем его перевели в в тюрьму с самым мягким режимом содержания в Иллинойсе, находящуюся в городе Диксон.

5 марта 2012 г. Уилльям Хейренс оставил этот лучший из миров, сделав его если не гармоничнее, то уж точно чище! В застенке он провёл почти 65 лет и по праву входит в сотню узников, находившихся в условиях лишения свободы наибольший срок в истории правосудия.

В 1946 г. Уилльям Хейренс пребывал в уверенности, что его главнейшая задача – остаться в живых. И лишь оставшись в живых, он всерьёз задумался над тем, что же именно он выиграл… И выиграл ли вообще?

Начиная с 1970 г., т.е. того времени, когда он пробыл в тюрьме четверть века, Хейренс стал делать заявления, призванные дезавуировать сделку с правосудием, заключенную в сентябре 1946 г. Понятно, чем он руководствовался – рассчитывал под любым предлогом отменить приговор судьи Уорда и выйти на свободу.

Чем больше проходило времени с момента заключения под стражу, тем увереннее и энергичнее становилась риторика Хейренса. Сначала, пока были живы участники событий 1946 г., он аккуратно говорил о неких «незаконных» формах ведения следствия, о том, что ему при задержании не были разъяснены его права, его не поставили в известность о наличии у него адвоката, нанятого к тому времени матерью и т. п.

Но по мере того, как проходили годы и свидетели и участники событий умирали, болтовня Уилльяма делалась всё более категоричной, непримиримой и лживой. Он стал рассказывать о том, что его пытали на протяжении 6 суток после задержания, а когда журналисты напоминали ему, что он, вообще-то, находился в те дни в больнице, Хейренс начинал уверять, что его пытали прямо в больнице! Он клялся, что к нему – несовершеннолетнему подростку! – не пускали любимую маму, хотя мы знаем, что это не так и мать посетила его в больнице ещё до первого официального допроса, о чём сама же и сообщила газетчикам. Когда в 1990-е гг. появились и стали быстро развиваться технологии молекулярно-генетического анализа биологических следов, Хейренс стал требовать назначения экспертизы улик, уверяя, что «его» следов на уликах не окажется.

Шли годы, Хейренс старел, но всё смелее и энергичнее требовал справедливости.

Сейчас в Америке есть люди, считающие Уилльяма Хейренса жертвой системы и человеком, невинно пострадавшим за чужие грехи. Убийство Сюзан Дегнан особо глубоко погруженные в тему «конспирологи» на голубом глазу пытаются связать с убийством Элизабет Шорт[4]. Аргументация этой публики довольно невнятна и предельно примитивна: руки Сюзан Денган, отрезанные преступником при расчленении трупа, были найдены неподалёку от авеню Голливуд в Чикаго. А Элизеабет Шорт проживала в Лос-Анджелесе, как раз там, где находятся Голливудские холмы. Что из этого следует, я лично не понимаю, но американские любители тайн видят в появлении слова Голливуд некий глубокий смысл.

Другой довод связан с тем, что по мнению судмедэксперта расчленение тела Сюзан Дегнан произвёл опытный в этом деле человек, а труп Элизабет Шорт также резал опытный расчленитель. Аргумент, скажем прямо, весьма невнятный, поскольку градации «опытный», «очень опытный», «малоопытный» и «совсем неопытный» весьма условны и субъективны, а потому нам сейчас очень сложно судить о том, одинаков ли был опыт убийцы в обоих случаях. И даже если оба преступления совершены убийцами, близкими по степени владения хирургическим инструментом, из чего следует, что это один и тот же человек, а не два разных?

Автор не склоняет читателя к какому-либо однозначному выводу, полагая, что думающий человек сам в состоянии разобраться в этой истории и в вопросе виновности или невиновности Уилльяма Хейренса придёт к некоему внутреннему убеждению самостоятельно. Автор видит свою истинную задачу в том, чтобы рассказать историю и сделать это по возможности точно и интересно. А далее этические представления читателя, его совесть и жизненный опыт помогут ему сделать нужные выводы.

Напомню лишь напоследок, что Уилльям Хейренс сознался более чем в 100 преступлениях (!), сделал это самостоятельно, без подсказок, поскольку о подавляющем числе его похождений полиция даже не подозревала. В этом отношении он очень похож на австралийского серийного убийцу Эрика Эдгара Кука, очерк о котором под названием «Бог шельму метит» можно найти на авторском сайте [впрочем, очерк можно и не искать, если вы любите слушать аудиокниги, то аудиоверсию очерка можно прослушать в исполнении замечательного и самобытного чтеца Сергея Фокина из сообщества «Книги и выпивка». Простейший поиск в интернете в 2 клика приведёт вас на страницу этого сообщества в VK]. Разница между Хейренсом и Куком заключается в том лишь, что первый являлся симпатичным обаяшкой, а второй – явным дегенератом, слегка под рихтованным пластическим хирургом. А в остальном эти люди очень похожи, даже разница в обучаемости и интеллекте, которая бросается в глаза при первичном анализе, является кажущейся. У Кука, напомню, IQ был стабильно выше 110, он по факту был весьма неглуп, хотя и выбрал себе по жизни роль эдакого тупейного простачка.

Так что Хейренс, безусловно, был очень опасен и то, что его поймали совсем молодым – большое счастье. Если бы ему повезло больше, он бы оперился, «стал на крыло», набрался бы криминального опыта [да и психологически повзрослел бы и оформился] и превратился бы в очень ловкого и исключительно опасного преступника. Получив высшее образование, в совершенстве владея навыками социальной мимикрии, владея искусством располагать к себе людей, Хейренс мог бы стать очень сложной мишенью и сумел бы многие-многие-многие годы вести двойную жизнь, вообще не навлекая на себя подозрений. Задумайтесь на секундочку – в 1946 г. у него не было автомашины и он бродил по улицам Чикаго пешком. Но не поймали бы его тогда и купил бы он через год, скажем, автомобиль и моментально зона его активности выросла бы в десятки или даже сотни раз! Ибо площадь круга, если кто забыл, прямо пропорциональна квадрату радиуса – радиус области перемещения увеличивается в десять раз (допустим, с 1,5 км. до 15 км.), а площадь активности – в 100. Одна только эта мелочь существенно усложнила бы разоблачение преступника. Тут, собственно, мы опять вспоминаем упомянутого выше Кука, безнаказанно куролесившего на угоняемых автомашинах в пригородах Перта на протяжении многих лет.

Так что, убрали его с улиц – и правильно сделали. Такому, как Хейренс, самое место на пожизненном!

И краткое авторское послесловие: Вы обратили внимание на оставленную Хейренсом надпись губной помадой на стене? Ничего не напоминает?

Фельдшер 5-й подстанции «скорой помощи» г. Санкт-Петербурга Максим Петров, убивший в период 1993 – 2000 гг. 11 пожилых женщин, повторил этот фокус, оставив на зеркале на месте одного из преступлений надпись «остановите меня». Разумеется, он не хотел, чтобы его остановили, этот трюк он проделал в расчёте запутать следствие, полагая, что так он создаст видимость действий сумасшедшего. Петров читал о Хейренсе и умышленно повторил фокус с губной помадой. Кстати, запутать следствие этой наивной выходкой Петров не смог, никто в версию «убийца – сумасшедший» не поверил и искать убийцу среди психически больных людей не бросился. Следователи хорошо представляли, кого им следует искать и потому «взяли» преступника по-настоящему академично, рассчитав время и места его возможных появлений и надлежащим образом организовав 40 засад, в одну из которых Петров и угодил.

Впрочем, как говорит ведущий одной из популярных телепрограмм на криминальную тему – это совсем другая история.

1913 год. Убийство на карандашной фабрике

Телефонный звонок, послуживший началом этой истории, раздался в штаб-квартире Департамента полиции города Атланты, штат Джорджия, около 3 часов ночи 27 апреля 1913 года. Во всяком случае полицейский Уилльям Андерсон (Anderson W. F.), снявший трубку, считал, что позвонили именно в указанное время. Сержант Доббс (L. S. Dobbs), находившийся неподалёку, называл немного иное время – 03:25 – и это, пожалуй, единственное серьёзное расхождение в описании тех событий, сохраненное для потомков историей. В остальном рассказы участников всего, последовавшего далее, между собой очень схожи.

Итак, несколько позже 3 часов ночи с 26 на 27 апреля, дежурному офицеру Департамента полиции позвонил мужчина, сообщивший, что в здании Национальной карандашной компании (National Pencil Company или NPCo) на Саут-Форсайт-стрит (South Forsyth street) найден труп белой женщины. Звонивший назвался ночным сторожем и уточнил, что обнаружил труп во время обхода.

Национальная карандашная компания, являвшаяся крупным работодателем и налогоплательщиком, была в городе хорошо известна, а её главное производственное здание, растянувшееся на целый квартал и имевшее ввиду своей длины аж даже четыре номера – №№37—41 – невозможно было не заметить всякому, бывавшему в районе Саут-Форсайт-стрит.

Уилльям Андерсон моментально понял о чём идёт речь и сообщил дежурной смене о поступившем вызове. В автомашину, которую вёл полицейский Бутс Роджерс (Boots Rogers) уселись Уилльям Андерсон и сержанты Доббс и Браун (Browne). Буквально через 5—7 минут все они оказались у нужного им адреса.

Входная дверь длинного мрачного здания оказалась заперта, но едва полицейские подали голос, окно 2-го этажа отворилось и появившийся в нём чернокожий мужчина сказал, что сейчас спустится. Действительно, через минуту тот же самый мужчина отворил дверь и впустил 3-х полицейских [Бутс Роджерс остался за рулём]. Отворивший дверь чернокожий мужчина сообщил, что его зовут Ньют Ли (Newt Lee) и это он звонил по поводу женского трупа.

Мужчина провёл полицейских через тёмный холл, завернул за лифт, затем по узкой крутой лестнице, похожей на корабельный трап, спустился в подвал и двинулся по нему. Поскольку освещение отсутствовало, полицейские светили электрическим фонарём, а сторож нёс обычный керосиновый фонарь, сильно коптивший и дававший мало света. Идти по тёмному подвалу пришлось довольно далеко, приблизительно 150 футов (~45 метров), причём процессия прошла отнюдь не весь подвал. Здание было весьма велико – длина 67 метров, ширина – 24,3, высота потолков – 4,2 метра – соответственно, примерно таковым являлся и подвал под ним. Из соображений пожаробезопасности он был разделён в длину глухой стеной, которая делила его на 2 отсека, не связанных между собою; для того, чтобы пройти из одной части подвала в другую, требовалось либо выйти на улицу, либо подняться на 1-й этаж здания. Впрочем, об архитектурных деталях подвала и здания в целом чуть ниже будет сказано особо.

Пройдя от лестницы около 40—45 метров, сторож указал полицейским на человеческое тело, лежавшее в одном из отсеков на горке из мусора и опилок. Всего таких отсеков [помещений без дверей] в подвале было 3, труп находился в центральном. Во многих источниках можно найти указание на то, будто труп был брошен непосредственно возле клозета, находившегося в комнате через проход, и в этом кто-то даже усматривал особый цинизм преступника, но данное суждение не вполне верно. Труп находился именно внутри среднего отсека на удалении 6,3 метров от двери в уборную и даже не напротив неё. Для того, чтобы подойти к телу, надлежало сделать пол-оборота направо, то есть повернуться на 45 градусов. Эти детали имеют некоторое значение и потому на них сейчас сделан акцент.

Войдя в отсек через проём, полицейские увидели труп женщины в платье, открытые части тела были сильно загрязнены пылью, так что расовую принадлежность определить было не так-то и просто. На то, что тело принадлежит белой женщине, указывал, пожалуй, лишь светлый цвет волос.

Тело лежало на левом боку лицом вниз, руки скрещены на животе. Андерсон аккуратно перевернул труп на спину и, вырвав из полицейского блокнота лист бумаги, протёр им лицо – только после этого стало ясно, что женщина действительно является белой. Не полагаясь на этот результат, сержант Доббс приподнял подол платья выше колен – обнажившиеся ноги также были белыми.

После того, как тело перевернули на спину, стал виден обрывок верёвки, туго затянутый вокруг шеи и вдавившийся в кожу. Лицо женщины было изувечено и казалось распухшим. Впоследствии сержант Доббс описал увиденное следующими словами: «Её лицо было проколото, полно дыр, распухло и почернело. У неё имелся порез на левой стороне головы, словно от удара, и там имелось немного крови».[5] Язык был высунут, как это иногда можно видеть в случаях удушения петлёй.

Следует сразу уточнить, что фотографирование трупа не проводилось ни на месте его обнаружения, ни в в морге. В интернете можно встретить фотографии, якобы изображающие тело, но их подлинность весьма сомнительна по целому ряду причин. Дело в том, что в США на протяжении долго времени – примерно до начала 1930-х гг. – фотографирование трупов на местах их обнаружения считалось недопустимым ввиду аморальности и неуважения к умершим. В России и Европе уже вовсю практиковалось криминалистическое фотографирование, разрабатывались специальные приспособления для закрепления камер и производства фотосъёмки в местах неудобных и труднодоступных, а американцы не занимались подобным в силу неких идейных соображений. Кроме того, фотографирование в начале XX столетия производилось на стеклянные фотопластины с серебряной эмульсией и фотографии, напечатанные с них, имеют высокое качество, специфичны и легко узнаваемы. Те снимки, что можно увидеть в интернете, совершенно на них не похожи и более всего напоминают грубо ретушированные в «photoshop» -е фотографии поздних лет.

Поэтому мы вынуждены опираться на словесные описания, тем более, что по данному делу таковых в нашем распоряжении имеется немало и они в целом позволяют составить довольно полное представление о предмете повествования.

Чтобы определить, насколько высохла кровь, сержант провёл пальцами по волосам мёртвой женщины и понял, что волосы немного влажны, т.е. кровь заметно подсохла. Скорость высыхания пролитой крови имеет большое прикладное значение и судебные медики ещё в XIX столетии приложили немало сил для того, чтобы вывести некие удобные эмпирические зависимости. Наблюдения показали, что жидкая кровь долгое время может оставаться подвижной и сохраняет способность пачкать, то есть переноситься на другой предмет при касании. Вообще же скорость её высыхания сильно зависит от температуры окружающей среды и наличия движения воздуха [сквозняка]. Никакого общего правила, связывающего состояние человеческой крови от времени её истечения из раны, вывести так и не удалось. В целом же судебная медицина определяет интервал времени, в течение которого человеческая кровь сохраняет способность переноситься на другой предмет при контакте, равным приблизительно 12-и часам с момента истечения из раны.

То, что кровь в волосах трупа не высохла полностью, свидетельствовало о том, что время кровотечения отделено от времени осмотра менее чем полусутками.

Осмотрев окружающую обстановку – пол подвала и мусор вокруг тела – полицейские поняли, что следов крови там нет. Это наводило на мысль о посмертном перемещении трупа, другими словами, место обнаружения убитой женщины не являлось местом нападения на неё. Продолжая осматривать помещение, в котором находилось тело, полицейские обнаружили сначала блокнот, а затем 2 записки. Последние не бросались в глаза и были присыпаны опилками, поэтому были замечены спустя около 10 минут после начала осмотра [следует помнить, что полицейские располагали всего 1 электрическим фонарём, а чернокожий сторож со своим фонарём стоял поодаль и в осмотре участия не принимал]. Расстояние между записками составляло 6—8 дюймов (15—20 см.).

Одна записка была исполнена на белой бумаге, другая – на жёлтой [это был стандартный бланк платёжной квитанции, которую могли заполнить где угодно – в магазине, транспортной компании и т.п.]. Тексты были написаны не литературным английским языком, а специфическим местным диалектом, поэтому прямой перевод с современным словарём не будет корректным. Содержание записки на белой бумаге можно перевести на русский язык примерно так: «Он сказал, что будет любить меня, улёгся поиграть, как это проделала ночная ведьма, но тот длинный высокий черный негр сделал это сам»[6]. Записка на жёлтой квитанции гласила: «Мамочка, этот кочегар здесь внизу изнасиловал меня, когда я пошла за водой, он столкнул меня в шахту лифта, а длинный высокий негр, чёрный, изнасиловал меня. Я жива, пока они насилуют меня»[7].

В те самые минуты, когда были найдены записки, произошёл довольно любопытный обмен репликами, который достоин упоминания. Сержант Доббс, обнаруживший первую записку, направил на её луч света фонаря и медленно прочёл написанный на клочке бумаги текст. В полной тишине, повисшей после прочтения, полицейские услышали голос Ньюта Ли, стоявшего, как было сказано выше, несколько поодаль. Чернокожий сторож, явно слышавший только что прочитанную фразу, мрачно произнёс что-то вроде: «Значит, всё свалят на чернокожего сторожа».

Момент оказался очень примечателен – никто из полицейских ещё и не подумал ничего плохого о Ньюте Ли, а тот уже заволновался! Потребовалось несколько секунд, чтобы полицейские сообразили – текст записки содержит прямое упоминание «высокого чёрного негра», а Ньют Ли действительно был худ, высок ростом и имел угольно-чёрную кожу.

Так выглядели записки, найденные в куче опилок под головой трупа в подвале карандашной фабрики. Представленные здесь изображения являются ксерокопиями чёрно-белых фотографий, напечатанных в книге, а затем вновь воспроизведенных в книге – то есть перед нами результат многократного весьма некачественного копирования, что объясняет невысокое качество получившихся картинок. Слева можно видеть письмо на белой бумаге, справа – на жёлтой.

Полицейские поняли, что допустили ошибку, прочитав текст найденной записки вслух, поэтому вторую записку, найденную вскоре после первой, они прочли молча.

В том же отсеке, где лежал труп, на удалении около 3 метров от тела был найден окровавленный шейный платок.

Осматривая подвал, полицейские сделали ряд немаловажных открытий. Прежде всего они установили, что большая 2-створчатая дверь из подвала на улицу стоит открытой. Расстояние между сворками составляло 18 дюймой (~45 см.) и в него без особых затруднений мог протиснуться взрослый мужчина. На двери когда-то были установлены замок и массивная накидная скоба для навесного замка, однако сейчас они оказались сняты и лежали неподалёку, поэтому теперь дверь запиралась лишь засовом. Засов не был погнут, что могло означать только одно – его сначала отодвинули и только после этого открыли дверь. Состояние засова исключало открытие двери снаружи, стало быть, дверь осталась открытой после выхода из подвала.

Полицейские уточнили у Ньюта Ли, кто и когда снимал с двери замок и накидную скобу, на что сторож ответил, будто не знает этого. По его словам, он работал на фабрике только 3 недели и в эту часть подвала зашёл впервые.

Прямо напротив того места, где лежало тело убитой, имелась лестница на 2-й этаж, закрытая люком. Осмотрев её, полицейские пришли к выводу, что люк давно не открывали – на это указывала густая паутина и пыль.

Полицейские обратили внимание на хорошо заметный на пыльном полу след волочения тела. Идя вдоль него, они обнаружили на куче мусора возле большого бойлера дамскую шляпку и слиперы [лёгкие женские туфли]. Шляпка выглядела заметно поврежденной – с неё была сорвана шёлковая лента и бутоньерка, обычно крепившаяся к ленте [либо какое-то иное украшение]. Продолжая движение по следу волочения, полицейские обогнули лестницу, по которой ранее спустились в подвал, и подошли к лифу. След волочения начинался прямо от его двери.

На дне прямоугольной шахты лифа, полицейские увидели гору человеческих фекалий и дамский зонтик.

Схема подвала под зданием NPCo. Условные обозначения: А – труп, найденный в центральном отсеке, В – выход на улицу (створки раскрыты, образуя щель 45 см.), С – лестница на 1-й этаж, закрытая давно не открывавшимся люком, D – место обнаружения шляпки и обуви перед бойлером, E – дверь лифта, K – место обнаружения женского зонтика и фекалий на дне шахты лифта; G – узкая лестница, по которой полицейские спустились в подвал в сопровождении ночного сторожа; L – уборная, находясь в дверях которой Ньют Ли увидел тело в проёме одного из отсеков. Расстояния: АВ – 12,5 м.; AD – 17,1 м.; AE – 40,8 м.

Чуть позже в тот же день расстояния между местами нахождения упомянутых здесь объектов были тщательно промерены. Наглядное представление об их взаимном расположении можно получить, посмотрев на схему подвала и приняв во внимание, что расстояние от трупа до двери на улицу равнялось 12,5 м., от трупа до двери в клозет – 6,3 м., до места обнаружения слиперов и шляпки 17,1 м., до двери лифта – 40,8 метра.

Узкая лестница, по которой полицейские попали в подвал, исключала возможность спуститься с трупом на руках. Принимая во внимание наличие следа волочения от шахты лифта, самым вероятным путём доставки трупа к месту его сокрытия представлялся спуск на лифте. Лифт, однако, оказался в нерабочем состоянии.

Полицейские спросили у Ньюта Ли, как можно запустить лифт, на что чернокожий сторож ответил, что не знает этого, поскольку за работу лифта отвечает "специальный человек" и он – Ньют Ли – никогда лифтом не пользовался.

Что надлежало предпринять далее? Во-первых, необходимо было идентифицировать труп – без этого полноценное расследование было бы крайне затруднено. Во-вторых, следовало установить место совершения преступления, для чего нужно было провести полноценный осмотр здания. Однако так просто бродить по этажам полицейские не могли, поскольку здесь находились большие материальные ценности. На первом этаже располагался большой магазин канцтоваров и продукции фирмы "National Pencil Company", а на втором – дирекция и кабинет управляющего Лео Франка. И там, и там находились сейфы с наличными деньгами и разного рода ценностями. Помимо ордера на обыск необходимо было обеспечить присутствие персонала, готового ответить на неизбежные вопросы, и располагающего ключами от всех дверей.

Оставив возле трупа пост, дежурный полицейский Уилльям Андерсон возвратился в здание Департамента полиции, откуда позвонил в офис окружного коронера Донахью и сообщил об обнаружении женского тела со следами насильственной смерти в подвале карандашной фабрики. Ведомство коронера принимало на себя проведение судебно-медицинской экспертизы и проводило предварительное расследование с целью выявления причин возбуждения уголовного расследования. Также ведомство коронера занималось организацией доставки тел умерших и убитых в морги.

После этого Андерсон попросил телефонистку центрального телефонного узла соединить его с домом управляющего карандашной фабрикой Лео Макса Франка. Впоследствии полицейский утверждал, что звонок этот имел место приблизительно в 3:30 ночи на воскресенье 27 апреля. Но в самом начале очерка мы не случайно сделали акцент на том, что время поступления телефонного звонка об обнаружении трупа разными полицейскими определялось по-разному – Андерсон считал, что Ньют Ли позвонил в 3 часа ночи, а сержант Доббс говорил о 03:25. Понятно, что если Доббс прав, то Андерсон никак не успевал съездить на фабрику, осмотреть там подвал, вернуться обратно, позвонить коронеру, а потом в 03:30 позвонить на домашний телефон Лео Франка. Поэтому либо прав был Андерсон, утверждая, будто ночной сторож сообщил об убийстве в 3 часа носи и тогда он через полчаса звонил домой Франку, либо упомянутый звонок имел место не в 03:30, а гораздо позже.

Почему это важно и почему на этом сейчас сделан акцент?

Да потому, что никто в доме Франка телефонную трубку не поднял. Это выглядело довольно странно, поскольку управляющий карандашной фабрикой проживал в одном доме с женою, её родителями и одной из старших сестёр жены. Сложно представить, чтобы в ночь с субботы на воскресенье 5-х взрослых людей одновременно не оказалось дома. Хотя… у богатых свои привычки, они могли уехать на какое-то мероприятие, скажем, игру в карты и там подзадержаться. Могло быть так?

Не теряя времени, полицейский позвонил двум почтенным джентльменам – Айзеку Хаасу (Isaak Haas) и Зигмунду Монтагу (Sigmund Montag). Первый являлся совладельцем NPCo, а второй – её казначеем. После переговоров с ними Андерсон ещё раз попросил телефонистку соединить его с домом Франка. Этот звонок имел место уже после 4 часов утра. Трубку снова никто не поднял. Оператор центрального телефонного узла Атланты сообщила полицейскому, что пыталась самостоятельно дозвониться по номеру Лео Франка и подавала сигнал целых 5 минут. По-видимому, дома действительно никого нет и потому не надо удивляться тому, что трубка не поднимается.

К 5 часам утра в здание полиции стали подходить сотрудники, заканчивавшие смену и те, кому только предстояло заступить на службу. Появился Джеймс Старнз (J. N. Starnes), один из сотрудников полиции, нёсший ночью службу в городе. Услыхав об обнаружении трупа на карандашной фабрике, он уточнил, оповещён ли управляющий, и услыхав отрицательный ответ, тут же схватился за телефон. Неожиданно трубку на другом конце провода подняли с Старнз услышал мужской голос. Узнав, что с ним разговаривает Лео Франк, полицейский предложил тому незамедлительно прибыть на фабрику, на что управляющий ответил, что ещё не завтракал. Старнз, проигнорировав столь странный в подобной ситуации ответ, настойчиво предложил послать за мистером Франком полицейскую автомашину. Старнз не говорил, что произошло, а Франк не спрашивал, он только спрашивал, где ночной сторож? Это был очень странный разговор, поскольку управляющий не проявил должного интереса к тому, что случилось на его предприятии в его отсутствие… А вдруг там произошёл ночью пожар и всё сгорело? Если полиция демонстрирует экстраординарное волнение, то как управляющий может не проявить интереса к тому, что послужило причиной этого волнения?!

Впрочем, в ту минуту никто из полицейских не сделал особенного акцента на этом довольно необычном разговоре. Поскольку приближалось время пересменки, Старнз не поехал к Лео Франку, вместо него к управляющему карандашной фабрикой отправились полицейские Уилльям Роджерс (W. W. Rogers) и Джон Блэк (John R. Black). Нам известны официальные показания обоих, данные впоследствии под присягой, они очень близки по содержанию и потому заслуживают доверия, имеет смысл сейчас процитировать самую существенную их часть, поскольку повествование это довольно любопытно.

Итак, слово Роджерсу: «Между пятью и пятью тридцатью я услышал, как мистер Старнз разговаривает по телефону. Я слышал его слова: „Если вы готовы приехать, я пошлю за вами автомобиль“. Нам потребовалось 5 или 6 минут, чтобы добрать до резиденции мистера Франка на Ист-Джорджия авеню, дом 86. Со мною поехал мистер Блэк. Миссис Франк открыла дверь. На ней был толстый купальный халат. Мистер Блэк спросил, дома ли мистер Франк? Мистер Франк вошёл в холл через проём с гардинами. Он был одет по-уличному за исключением воротника, галстука, пальто и шляпы (…) Мистер Франк спросил мистера Блэка, не случилось ли чего-либо на заводе? Мистер Блэк не ответил. Тогда он спросил меня, что произошло на заводе? Я не ответил. Мистер Франк спросил: „Вам позвонил ночной сторож и что-то сообщил?“ Тут мистер Блэк произнёс: „Мистер Франк, вам лучше одеться и разрешить нам отправиться на фабрику, дабы посмотреть, что же там произошло“. На это мистер Франк ответил, что ему около 3-х часов ночи приснился сон, будто он слышал телефонный звонок. Мистер Блэк сказал миссис Франк что-то о виски в присутствии мистера Франка. Миссис Франк ответила, что её муж ещё не завтракал и мы позволили ему отправиться позавтракать. Я заметил мистеру Блэку, что и сам голоден. Мистер Франк предложил мне выпить чашечку кофе. Мистер Блэк как бы мимоходом заметил: „Думаю, глоток виски пойдёт ему на пользу“, на что миссис Франк заметила, что не думает, что в доме есть виски. Казалось, что мистер Франк очень нервничает. Его вопросы были взволнованными. Я до того утра никогда не слышал его речь. Речь его изысканна, не груба. Он потирал руки, когда проходил в холл через гардины. Он быстро двигался. Он выглядел взволнованным. Он задавал вопросы в быстрой последовательности, но оставлял между вопросами достаточно времени для того, чтобы получить ответ»[8].

Обратите внимание на возникший разговор о «глотке виски» [речь идёт о приблизительно половине 6-го часа воскресного утра!] и небрежном замечании миссис Франк о том, что спиртного дома нет… неуважительно как-то звучит, правда? И очень неловко прозвучало объяснение о телефонном звонке, который, возможно, раздался в 3 часа ночи, но мистер Франк не уверен, так ли оно было в действительности. Хотя известно, что телефонных звонков было несколько и притом весьма настойчивых! Полицейские, разумеется, обратили внимание на всю эту словесную эквилибристику, но до поры до времени своего отношения никак не выразили.

Для того, чтобы сохранить фактологическую точность, следует сказать, что ко времени появления управляющего фабрикой и сопровождавших его детективов в морге, имя убитой уже было названо. Предварительное опознание трупа провела Грейс Хикс (Grace Hicks), коллега убитой по работе на фабрике. Честно говоря, не совсем понятно кто в столь ранний воскресный час [явно ранее 8 часов утра!], отыскал Грейс и привёл её в морг частной похоронной компании – данную деталь автор из прочитанных документов так и не уяснил – но впоследствии именно о Грейс Хикс говорили, как о человеке, опознавшем жертву. Грейс заявила, что убитой является Мэри Фэйхан (Mary Phagan), и лаконично пояснила: «Я узнала её по волосам. Она светлокожая, у неё светлые волосы, голубые глаза и крепкое телосложение, хорошо развитое для своего возраста» (дословно: «I knew her by her hair. She was fair skinned, had light hair, blue eyes and was heavy built, well developed for her age.»). Ссылка на возраст неслучайна, поскольку Мэри было всего 13 лет.

Имеет смысл обратить внимание на то, что Грейс Хикс, говоря о приметах, по которым идентифицировала тело, упомянула о цвете кожи, волосах и даже цвете глаз, но ничего не сказала о чертах лица, хотя именно их совпадение и служит важнейшим критерием точности опознания. Объяснить это легко – жертву убийства протащили волоком по грязному полу лицом вниз несколько десятков метров, из-за чего кожа лица оказалась сильно загрязнена. Кроме того, на коже осталось большое количество мелких повреждений (царапин и потёртостей), до некоторой степени затруднявших опознание. Впрочем, сейчас мы немного забежали вперёд, поскольку о телесных повреждениях особо будет сказано чуть ниже, пока же возвратимся к управляющему фабрикой Лео Франку и тому, как он опознавал труп.

Слово полицейскому Роджерсу: «Мистер Фрэнк и мистер Блэк уселись на заднее сиденье, а я сел на переднее, и когда я собирался развернуться, один из нас спросил мистера Фрэнка, знает ли он маленькую девочку по имени Мэри Фэйхан? Мистер Фрэнк ответил: «Она работает на фабрике?» и я сказал: «Я думаю, что да». Мистер Фрэнк проворил: «Я не могу сказать, работает ли она или нет, пока не посмотрю в свою платежную книжку, я знаю очень немногих девушек, которые у нас работают. Я расплачиваюсь с ними, но я очень редко перемещаюсь по фабрике, и я знаю очень немногих работниц, но я могу посмотреть в свою платежную книжку и сказать вам, работает ли у нас девушка по имени Мэри Фэйхан. (…) Лицо [трупа на секционном столе] было далеко от меня, и я предполагаю, что это стало причиной того, что мистер Гислинг перевернул его. Мистеру Фрэнку был задан вопрос, знает ли он эту девушку, и я думаю, он ответил, что не знает, знает ли он её или нет, но что он может ответить, работает ли она на фабрике, посмотрев свою платежную ведомость.»[9]

И чем же окончилось опознание? О следующей, произошедшей уже на фабрике, полицейский Роджерс рассказал в таких выражениях: «Мы вошли в кабинет мистера Франка, он подошёл к сейфу, набрал комбинацию цифр, открыл сейф, взял из него канцелярскую книгу, положил её на стол и провёл пальцем сверху вниз, пока не отыскал имя Мэри Фэйхан, после чего произнёс: „Да, Мэри Фэйхан работала тут, она вчера была здесь, чтобы получить зарплату“. Затем добавил: „Я могу сказать точное время, когда она была здесь. Моя стенографистка ушла около двенадцати часов и в течение нескольких минут после её ухода ушёл и посыльный, и Мэри вошла после этого, забрала свои деньги и ушла“. Он сказал, что она получила 1,2$ и спросил, нашёл ли кто-либо конверт, в котором находились деньги?»[10]

То есть, посмотрев на труп в морге, мистер Франк не узнал девочку, которой 18 часов назад он выдал деньги. И фамилия её, произнесенная вслух полицейскими, ничего ему не сказала! Понадобилось свериться с бухгалтерской книгой, чтобы вспомнить и сопоставить имя и фамилию с обликом убитой.

Ну ладно, как говорится, бывает и хуже, но реже. В принципе, никто из полицейских никаких выводов в отношении управляющего не делал, да и полномочий для этого не имел. Правоохранительные органы ещё и не приступили толком к расследованию и информации для каких-либо обобщений собрано было пока что очень мало.

С утра 27 апреля к делу подключился шеф детективов полиции Атланты Ньюпорт Лэнфорд (Newport Lanford) со своим отрядом полицейских в штатском. Подразделение это являлось своеобразным прообразом уголовного розыска. Своеобразным потому, что на поле борьбы с уголовной преступностью в те времена активно играли и частные детективы, которые во многих расследованиях принимали на себя роль первой скрипки. Тот, кто читал «Все грехи мира»[11], без труда припомнит весьма живописные сюжеты, связанные с деятельным участием в уголовных расследованиях частных детективов. Эти ребятки совали свои носы во всякое дело, способное принести быстрый доход – ловили бежавших преступников, выслеживали неверных супругов, подбрасывали улики и организовывали ложные опознания и т.п., в общем, действовали в точности по пословице «любые извращения за ваши деньги». В этом деле частные детективы также нарисуются, о чём в своём месте будет сказано особо.

Убийство девочки на карандашной фабрике не оказалось для Ньюпорта Лэнфорда в числе приоритетных, по крайней мере на первых порах. Причина для этого оказалась весьма серьёзной – в те самые дни апреля и мая 1913 г. шеф детективов и его лучшие сотрудники занимались расследованием серьёзного дела о коррупции городской администрации. Объектами внимания полицейских в штатском стали весьма уважаемые в Атланте лица – полковник Томас Белдер (Thomas B. Belder), мэр города Вудворд (Woodward), предприниматели Джордж Джентри (George M. Gentry), Александер Кольер (A. S. Colyar), Джонс (C. C. Jones) и др. Разработка подозреваемых проводилось по всем правилам оперативно-следственного искусства того времени – встречи проводились в специально подготовленных для подслушивания помещениях, все переговоры разрабатываемых лиц записывались диктографом и стенографировались, велось прослушивание телефонных переговоров, вскрывалась частная переписка и пр. Работа шефа детективов против сильных мира сего весной 1913 года поставила под удар и самого Лэнфорда, который в конечном итоге оказался обвинён в организации полицейской провокации.

Ньюпорт Ланфорд в 1910-х гг. регулярно становился героем газетных публикаций. И отнюдь не всегда положительным.

Другая история, сильно задевшая шефа детективов, оказалась связана с весьма неординарным «делом Юджина Грейса» (Eugene Grace), которого пыталась убить жена, имитировав суицид. Юджин выжил, дал необходимые показания, которые и послужили толчком для расследования. История эта интересна тем, что против полиции Атланты, выражаясь современным языком, была проведена довольно хитрая оперативная игра. В качестве помощника полиции был внедрён частный детектив по фамилии Барк (Burk), которому предстояло разрушить следствие изнутри. Сначала Барк представился специальным агентом реальных адвокатов Мура (Moore) и Бранча (Branch) и установил связь с полицией Атланты, якобы в рамках расследования угона автомобиля. В дальнейшем, поймав угонщика и тем самым заслужив необходимое доверие, он стал проявлять интерес к материалам расследования по «делу Юджина Грейса». В частности, частный детектив вызвался помочь с установлением местонахождения печатной машинки, на которой были выполнены некоторые важные для расследования документы. С этой целью он попытался получить в свои руки оригиналы этих документов… Тут Лэнфорд заподозрил подвох и передал детективу Барку под видом подлинников специально подготовленные фальшивки. Получив их, частный детектив скрылся, в уверенности, что обезопасил своего нанимателя. А Лэнфорд, соответственно, убедился в справедливости своих подозрений.

Начальник детективов, прибыв на карандашную фабрику, лично осмотрел подвал, а затем отправился в морг, где выслушал сообщения врачей службы коронера о состоянии трупа девочки. Первые распоряжения Лэнфорда касались организации осмотра всего здания карандашной фабрики, с целью обнаружения места убийства и установления обстоятельств последнего дня жизни Мэри Фэйхан. Отталкиваясь от этой информации, можно было планировать дальнейший ход расследования.

Выяснилось, что Мэри работала на карандашной фабрике на т.н. «металлическом участке», на котором к деревянной части карандаша прикреплялся кусочек ластика. Для крепления использовалась небольшая тонкостенная гильза из мягкой латуни, обжимавшаяся в специальном станке. Материал для изготовления гильз поступал с перебоями и на время его отсутствия, работники участка сокращались, соответственно, при появлении материала, их приглашали обратно. Мэри отработала по такой схеме несколько месяцев, то выходя на работу ежедневно, то пропуская несколько дней. Последний её выход на работу состоялся в понедельник 21 апреля, а в субботу 26 апреля девочке надлежало получить расчёт за последний рабочий день. При часовом тарифе 12 центов, Мэри причитались 1,2$.

По словам миссис Колеман (J. W. Coleman), матери девочки, в субботу Мэри поднялась поздно – около 11 часов. Приблизительно в 11:30 она позавтракала, съев капусту с хлебом, после чего отправилась на фабрику за деньгами. Из дома она вышла около 11:45, при себе она имела зонтик – поскольку день был туманный и сумрачный – и изящную дамскую сумочку-сеточку из нейзильбера (т.н. "германского серебра" – сплава меди, никеля и цинка). После этого мать не видела свою дочь живой.

Мэри Фэйхан, внизу собственноручная подпись под фотографией: «Мэри Фэйхан. Мамочке».

Очень быстро полицейским удалось отыскать свидетеля, видевшего Мэри после её ухода из дома. 14-летний Джордж Эппс (George Epps) проживал на удалении квартала от дома Фэйхан, он сел в тот же самый трамвай, в котором девочка направлялась к фабрике. Эппс вошёл в трамвай на следующей остановке и остаток пути они проехали, весело болтая. По-видимому, Джорджу нравилась Мэри, он спросил её о планах на вторую половину дня и они договорились встретиться в 14 часов для того, чтобы вместе посмотреть парад, который должен был пройти на улицам Атланты в честь местного праздника – Дня памяти Конфедерации. Джорджия являлась одним из южных штатов, выступивших во время Гражданской войны 1861—1865 гг. на стороне рабовладельческой Конфедерации, и местный жители чрезвычайно дорожили своей славной, как им казалось, историей. В День памяти проводились массовые мероприятия – костюмированный парад, гуляния, спортивные состязания, на людных площадях играли оркестры и т. п. Те годы были довольно скудны на зрелищные масштабные эффекты, а потому праздники, подобные Дню памяти, всегда являлись крупным событием, неизменно привлекавшим внимание молодой части населения.

Итак, Джордж договорился с Мэри встретиться через пару часов. Они вышли на одной остановке, находившейся буквально в десяти метрах от здания карандашной фабрики, и разошлись в разные стороны. В 14 часов Эппс стоял в назначенном месте возле аптеки, дожидаясь появления Мэри, но та не пришла. Подросток провёл 2 часа (!), не сходя с места, в надежде на то, что свидание всё-таки состоится, но в конечном итоге, не солоно хлебавши, отправился смотреть матч по бейсболу в одиночку.

Детективы, разумеется, поинтересовались у Эппса, не видел ли он во время поездки в трамвае с Мэри нечто подозрительное или непонятное? Джордж подумал и ответил, что как ему показалось, вагоновожатый посматривал на Мэри как-то необычно. Как именно "необычно" Джордж толком объяснить не мог, но сказанного оказалось достаточно для того, чтобы детективы занялись поиском трамвайного вагоновожатого и установлением его alibi.

Благодаря показаниям подростка, правоохранительные органы буквально с первых часов расследования оказались сориентированы правильно. Стало ясно, что Мэри благополучно доехала до бывшего места работы и вошла в здание карандашной фабрики. Поскольку там и оказался найден труп девочки, стало быть, именно в этом здании она повстречала убийцу.

14-летний Джордж Эппс, живший по соседству с Мэри Фэйхан, незадолго до полудня 26 апреля проехал вместе с нею несколько остановок в одном трамвае. Следствие довольно быстро пришло к выводу, что Джордж является одним из последних, кто видел девочку живой. За исключением убийцы, разумеется.

Детективы, направленные на установление личности подозрительного вагоновожатого, без труда выяснили, кто именно управлял трамваем. Этим человеком оказался некий Артур Маллинакс (Arthur Mullinax, иногда встречается написание Arthur Mullinanx), разговор с которым оставил двойственное впечатление. Маллинакс очень испугался появления детективов и настаивал на том, что девочку не знает и никогда с нею не общался. Затем, немного успокоившись, он признал, что, вообще-то, регулярно подвозил её к карандашной фабрике. Вагоновожатый знал остановку, на которой Мэри садится в трамвай, и остановку, на которой выходит. Когда у Артура поинтересовались, рассмотрел ли тот юношу рядом с Мэри, вагоновожатый на голубом глазу ответил, что смотрел он на девушку, а юноши ему совсем неинтересны.

Похоже, вагоновожатый даже не понял, что именно он сказал и как его слова расценили детективы. Ведь всего 5 минут назад он утверждал, будто Мэри Фэйхан не знал и ею совсем не интересовался и вдруг оказывается, что он держал в памяти её маршрут и рассматривал симпатичную девочку на ходу!

Детективы, несомненно, почувствовали, что Артур отвечает сбивчиво, путанно и как будто бы чего-то недоговаривает. После нескольких уточняющих вопросов вагоновожатый вдруг признался, что он и убитая девочка являются прихожанами одной церкви – Баптистского храма Западных холмов (Western heights baptist church). Заметив, как переглянулись детективы, вагоновожатый поспешил уточнить, что хотя они с Мэри состояли в одном приходе, знакомы не были совершенно, но… Но во время празднования Рождества в минувшем 1912 году, они выступали в одном торжественном концерте. Правда, номера у них были разные, Мэри пела «а капелла», а Артур играл на флейте в составе квартета, а потому они репетировали порознь.

И чем больше Маллинакс пояснял и уточнял, тем путанее становилась его речь. Выслушав его многословное объяснение, детективы отвезли Артура в центральное здание Департамента полиции, где находился штаб расследования, официально допросили и задержали на 3-е суток.

Случившееся с ним Маллинакс называл «чудовищной ошибкой» («hoorribly mistaken») и не скрывал своих слёз. Но полицейских в те утренние часы 27 апреля эмоции подозреваемого интересовали мало. Расследование только начиналось!

Маллинакс стал первым задержанным по делу об убийстве Мэри Фэйхан, но отнюдь не последним.

Артур Маллинакс, водитель трамвая, на котором Мэри Фэйхан и Джордж Эппс добрались до карандашной фабрики около полудня 26 апреля, стал первым подозреваемым в убийстве девочки.

В те же самые утренние часы воскресенья в том же самом здании полиции проводился допрос ночного сторожа Ньюта Ли, обнаружившего тело убитой девочки. В Джорджии того времени чернокожие признавались людьми даже не второго сорта, а десятого и в общественном сознании южан образ чернокожего мужчины, насилующего белую женщину, являлся своеобразным воплощением всех фобий, связанных с расовым вопросом. Всё плохое связывалось с неграми, они по умолчанию оказывались виноваты во всех несчастьях и подозревались во всех преступлениях. Даже если выяснялась непричастность чернокожих к тому или иному происшествию, в массовом сознании подобное рассматривалось как исключение, подтверждавшее правило. А посему нет ничего удивительного в том, что Ньют Ли с самого начала привлёк к себе пристальный интерес полиции и подобное внимание не сулило ему ничего хорошего.

Сразу следует отметить, что Ньют не был судим, не имел приводов в полицию и вообще никогда не был замечен в чём-то предосудительном. Судя по всему это был спокойный и очень обстоятельный человек, во всяком случае показания его оставляют впечатление последовательности и логичности в изложении деталей. Ночной сторож дал очень подробные показания, которые невозможно воспроизвести здесь в полном объёме, но на их основных тезисах остановиться необходимо.

Ньют работал на карандашной фабрике ночным сторожем 3 недели, в рабочие дни он заступал на смену в 6 часов вечера, получая ключи от здания от управляющего Лео Франка, и в 6 часов утра заканчивал смену, отдавая часы дневному сторожу. В выходные дни он заступал на час ранее – в 17 часов.

Периодичность обходов, вмененных сторожу в обязанность, составляла 30 минут, это при больших размерах здания означало что сторож должен был находиться в движении практически безостановочно. Дабы исключить сон сторожа в ночное время была выработана определенная система, которая заключалась в том, что каждый раз, проходя по второму этажу рядом с кабинетом управляющего, Ньют Ли должен был при помощи специальной машинки пробивать время в личной карточке. Машинка эта имела встроенные часы и печатающее устройство, пробивавшее час и минуту при нажатии специального рычага. Все работники фабрики, приходя на работу, просовывали личную карточку в специальную щель и нажимали рычаг – с этого момента начинался отсчёт оплачиваемого времени. В конце дня, соответственно, они фиксировали время ухода. В конце недели карточки сдавались и баланс времени подсчитывал лично управляющий, на основании этих подсчётов он затем определял величину зарплаты работника. Следует также уточнить, что в этой машинке время пробивалось не только на карточке работника, но и на контрольной ленте, находившейся внутри корпуса. По схожему принципу работали электро-механические кассовые аппараты, широко использовавшиеся до внедрения микроэлектроники и интернета.

В отличие от обычных работников, Ньют Ли должен был обращаться к машинке каждые полчаcа – это должно было свидетельствовать о том, что он не спит, а бодрствует.

Рассказывая о событиях, связанных с его последней рабочей сменой, Ньют Ли сообщил полиции, что Лео Франк попросил его явиться на работу в субботу 26 апреля не к 17 часам, как это делалось в иные выходные дни – а на час ранее, то есть к 16. Ньют вошёл в здание NPCo за 3 или 4 минуты до 16 часов и к своему изумлению обнаружил, что большая дверь на площадке на лестнице из холла 1-го этажа, ведущая наверх, заперта. Это было очень странно, поскольку ранее эта дверь никогда не запиралась и наверх можно было подняться безо всяких препятствий. Ньют отворил эту дверь своим ключом и прошёл выше. На 2-м этаже он остановился перед кабинетом управляющего и громко произнёс «Всё в порядке, мистер Франк» («Alright, Mr. Frank»). Это было приветствие, означавшее, что Ньют Ли прибыл на работу. После этого Франк обычно приглашал его пройти в свой кабинет.

Но в этот раз управляющий выскочил из кабинета в коридор, затворив за собой дверь. Он был удивлён появлением сторожа и спросил, почему тот появился раньше времени? Очевидно, Лео Франк попросту позабыл, что накануне сам же просил Лео Франка заступить на смену часом ранее… Ньют объяснил причину своего появления и управляющий явно смутился. Он извинился перед сторожем и… неожиданно предложил ему пойти погулять по городу и «хорошенько отдохнуть» (дословно: «you go out in town and have a good time») … Итак, ещё раз! Франк предложил Ньюту погулять 2 часа и явиться к 18 часам, как это обычно бывало по рабочим дням.

Необычно, да?

Ньют Ли не понял этого предложения и простодушно сообщил управляющему, что ему – Ньюту Ли – вовсе незачем уходить в город, он может поспать пару часов в упаковочном цеху – это был просторный зал, который располагался подле кабинета управляющего, буквально за его стеной. Предложение было замечательным во всех отношениях и экономило силы Ньюта Ли, но… мистер Франк не разрешил сторожу спать в упаковочном цеху и настойчиво повторил своё пожелание – Ньюту следует отправиться в город и там гулять до 18 часов.

Сторож понял, что от него требуется и без лишних разговоров ушёл. Обратно он возвратился в 17:58 – время он помнил точно, поскольку мистер Франк осведомился у него, который час? Управляющий передал Ньюту Ли ключ от входной двери в здание и перед уходом сказал, чтобы сторож в ночное время не уменьшал яркость рекламы, горевшей на фасаде здания. Ранее сторож в целях экономии электроэнергии должен был уменьшать накал ламп, используя специальный щиток возле входных дверей, но вечером 26 апреля Лео Франк почему-то потребовал этого не делать.

Примерно в то же самое время, то есть в тот момент, когда управляющий уже уходил, но ещё не ушёл, а Ньют Ли на дежурство не заступил, имел место дурацкий инцидент, заставивший полицейских поломать головы. В здание карандашной фабрики вошёл нетрезвый мужчина по фамилии Гантт (J. M. Gantt), работавший здесь прежде бухгалтером и экспедитором. Гантт вышел из пивной и решил зайти по месту бывшей работы дабы забрать ботинки, оставленные на фабрике ранее. Согласитесь, предлог сам по себе выглядит нелепо, ну да такова фактура, точнее, так об этом рассказал Ньют Ли… Появление бывшего экспедитора и бухгалтера вызвало замешательство Лео Франка. Было видно, что управляющему очень неприятно разговаривать с этим человеком. Он недоверчиво расспросил бывшего работника о туфлях, помялся… но разрешил Ньюту Ли сходить вместе с Ганттом туда, где якобы находилась обувь последнего. Сторож сопроводил нетрезвого визитёра в нужное место, тот благополучно отыскал свои коричневые туфли и откланялся.

После этого сторож попрощался в управляющим и приступил к несению своей нехитрой, но весьма специфической службы.

По прошествии более часа – то есть уже после 19 часов – Лео Франк неожиданно позвонил по телефону на фабрику и осведомился у Ньюта Ли, всё ли в порядке? За всё время работы Ньют впервые столкнулся с подобным проявлением беспокойства начальника. Он ответил, что всё нормально и на этом разговор закончился.

Во время ночного обхода около 3-х часов ночи Ньют Ли спустился в подвал и почувствовал, что у него возникла потребность сходить по малой нужде. Планировка здания была такова, что действующие уборные имелись в подвале и на 2-м этаже [значительная часть 1-го пустовала и была закрыта, поэтому уборная в той части здания была недоступна]. Обычно для своих нужд сторож пользовался уборной на 2-м этаже, но в этот раз решил дойти до клозета, имевшего в дальней части подвала. При предыдущих обходах той ночью Ньют Ли так далеко в подвал не заходил. Благополучно справив нужду, сторож обратил внимание на нечто странное, лежавшее на некотором отдалении в проёме одного из отсеков. При тусклом свете керосиновой лампы то, что он видел, было похоже на большую куклу или манекен. Первой мыслью, которая посетила ночного сторожа в ту минуту, когда он увидел странную фигуру, явилась досада на фабричных мальчишек – Ньют подумал, что они решили подшутить над ним и соорудили специальный муляж, дабы напугать взрослого мужчину. Прошло несколько секунд, прежде чем Ньют понял, что видит перед собой вовсе не муляж, а человеческое тело.

Вернувшись бегом на 1-й этаж, Ньют позвонил по домашнему телефону управляющего. По его словам, он вызывал Франка очень долго – примерно 8 минут – но трубку на другом конце провода так и не подняли. Уже после этого сторож попросил телефонистку на коммутаторе соединить его с дежурным офицером Департамента полиции. Услыхав голос полицейского – это был Уилльям Андерсон – сторож сделал заявление об убийстве белой женщины.

Именно с рассказа об этом звонке и начинался настоящий очерк.

Своё повествование Ньют Ли повторял бесчисленное число раз, детективы заставляли его пересказывать последовательность собственных действий как в произвольном порядке, так и строго следуя задаваемым вопросам, которые умышленно формулировались неправильно, либо двусмысленно. Чтобы подтолкнуть ночного сторожа к оговоркам, ошибками или запутать в мелочах, ему не давали спать и раз за разом требовали уточнить те или иные детали. Ньют Ли уподобился человеку, решающего задачу на внимательность в условиях крайнего утомления. Пытка бессонницей с небольшими перерывами продолжалась около 2-х недель. Впоследствии Ньют Ли так вспоминал о событиях 27 апреля и последующих дней: «Офицеры всё время разговаривали со мной. Я с трудом держался, чтобы не уснуть, так длилось день и ночь. Как только я собирался уснуть, они являлись за мной. Затем я возвращался в свою камеру, оставался там некоторое время, после чего появлялся другой офицер и забирал меня на допрос. Они отводили меня в камеру, где я мог бы спать, но они не позволяли мне оставаться там достаточно долго для того, чтобы я смог уснуть. Я не получал сна до тех самых пор, пока не попал в тюрьму и до тюрьмы я не спал около двух недель. Это началось после ареста ещё до коронерского дознания. Когда же я был доставлен в тюрьму, со мной там обращались хорошо.»[12]

Удивительно, но малограмотный чернокожий мужчина выстоял под мощным психологическим давлением и не допустил тех ошибок, в расчёте на которые детективы строили свою тактику. Он раз за разом повторял свой рассказ, ничего не убавляя и не добавляя. Последнее особенно важно, ибо появление новых деталей – это в глазах любого «сыскаря» нехороший сигнал, свидетельствующий о неискренности отвечающего и его попытках подстроить свой рассказ под желаемый слушателю вариант.

Тем не менее, даже почти идеальное с точки зрения любого детектива поведение ночного сторожа, не избавило его от крайне неприятных и опасных подозрений. Несколько моментов в изложенной Ньютом Ли версии событий показались полицейским весьма сомнительными.

О чём идёт речь?

Во-первых, сторож утверждал, что выйдя из уборной, увидел «куклу», лежавшую головой в сторону выхода из подвала, то есть в сторону той самой 2-створчатой двери, что была обнаружена приоткрытой на 45 см. В действительности, тело Мэри Фэйджен лежало головой в противоположную сторону.

Во-вторых, Ньют Ли сообщил в своём телефонном звонке в полицию, что убита белая женщина. То, что убитая являлась белой, было отнюдь не очевидно и более того, даже стоявший рядом человек не мог быть в этом уверен. Полицейским пришлось протирать лицо девочки бумагой и поднимать подол платья [чтобы увидеть бёдра], дабы получить представление о расовой принадлежности жертвы.

В-третьих, дверь из подвала на улицу с точки зрения безопасности объекта представляла собой "узкое" место и любой более или менее осторожный и опытный охранник при заступлении на ночное дежурство непременно убедился бы в том, что эта дверь надлежащим образом заперта. Ньют Ли утверждал, что заступив на смену в 18 часов 26 апреля, он ни разу не прошёл в дальнюю часть подвала, чтобы убедиться в закрытии двери, и сделал это в первый раз только около 3-х часов ночи. Полицейские не поверили этому утверждению и посчитали, что на самом деле сторож ходил проверять закрытие двери и в действительности обнаружил труп гораздо ранее 3-х часов ночи.

В-четвёртых, по мнению полиции весьма красноречивой оказалась реакция Ньюта Ли на содержание одной из найденных возле тела записок. Чернокожего сторожа ещё никто ни в чём не обвинил и даже не задал ему ни одного вопроса о его поведении в ночь с 26 на 27 апреля, а тот уже заявил, что всё расследование закончится тем, что "обвинят сторожа". Что это было – нервная реакция преступника? или обостренное предчувствие невиновного человека?

Полицейские не поленились провести следственный эксперимент и выяснили, что выходя из уборной в подвале с керосиновым фонарём Ньюта Ли в руках невозможно было увидеть голову лежавшего в отсеке трупа. Практически никто из детективов не сомневался в том, что сторож подходил к телу, рассматривал его и возможно переворачивал, но сознаться в этом не пожелал. Разумеется, подобный вывод рождал уместный вопрос: а в чём ещё сторож не пожелал сознаться?

Маленькая ложь рождает большое недоверие, не так ли?

Отмеченные нестыковки действительно дают повод для серьёзных подозрений, хотя и не доказывают виновности Ньюта Ли. Тем не менее, их оказалось достаточно для лишения сторожа свободы на время следствия. Сначала его задержали, но не минуло и суток, как судья выписал ордер на его арест и проведение обыска по месту проживания.

Сразу же следует сказать несколько слов об обыске квартиры Ньюта Ли. Полицейские появились там в понедельник 28 апреля и единственным ценным для следствием результатом осмотра помещения явилось обнаружение на дне мусорной корзины мужской рубашки, сильно запачканной кровью. На сопроводительном бланке следы крови были описаны следующим образом: «Кровь на обеих сторонах рубашки и высоко под мышками с внутренней стороны» («blood was on both sides of shirt and high up on armpits on the inside»). Ньют Ли признал, что рубашка похожа на ту, которая принадлежала ему, но на его рубашке крови не было. То, что рубашка принадлежала арестованному, подтвердили многочисленные соседи и друзья Ньюта.

Находка, хотя и выглядела весьма красноречивой, тем не менее произвела на полицейских двоякое впечатление. Дело заключалось в том, что приблизительно с 03:30 27 апреля чернокожий сторож всё время оставался в обществе полицейских. У него попросту не было возможности сбегать домой и сменить одежду. Кроме того, совершенно непонятно, для чего Ньюту Ли надо было беречь старую рубаху – она могла отправить его на виселицу! Да, преступники часто допускают фатальную ошибку, сохраняя опасные для них улики со следами крови жертвы, но обычно это происходит неумышленно, то есть ввиду невнимания к своему внешнему виду, нехватки времени либо алкогольного опьянения, затрудняющего адекватную оценку происходящего. Но если преступник обнаружил на одежде опасные для него следы, то он постарается устранить их при первой же возможности [постирать, либо выбросить]. В данном же случае получалось, что сторож обнаружил на одежде кровь и побежал домой, чтобы переодеться. Ньют Ли производил впечатление весьма рассудительного человека, неужели он оказался до такой степени глуп, что решил спрятать рубашку, вместо того, чтобы выбросить её или сжечь?

В общем, пресловутая окровавленная рубашка с самого первого дня появления этой улики в настоящем деле вызвала к себе двойственное отношение. Уже в понедельник газеты, сообщившие об аресте Ньюта Ли и обыске его квартиры, позволили себе весьма скептически высказаться о обнаружении важной улики, поставив под сомнение её происхождение. Никто из газетчиков прямо не обвинил полицию в подбрасывании улики и не употребил словосочетания «полицейская провокация», но было ясно, что журналисты не поверили в то, что окровавленная рубашка действительно каким-то образом связана с гибелью Мэри Фэйхан.

Из важных событий воскресенья 27 апреля следует упомянуть о том, что в тот день на фабрику в сопровождении полиции был допущен управляющий Лео Макс Франк. Если быть совсем точным, то на фабрике он появлялся дважды. Утром, после посещения морга, он прибыл на своё рабочее место, где сверился с записями о выдаче денег накануне и подтвердил, что убита именно Мэри Фэйхан. После этого он спустился в подвал здания, где с помощью мистера Дарли (N. V. Darley), менеджера «Georgia Cedar Company», фирмы в составе NPCo, заколотил досками дверь в подвале [остававшуюся до того открытой и охранявшуюся полицейским]. Второй раз Лео Франк приехал на фабрику вечером, в районе 19 часов, и оставался примерно час, возможно, чуть менее. С его вечерним пребыванием были связаны 2 важных для следствия действия.

Во-первых, полицейские изъяли текущую рабочую документацию фабрики. Цель данного изъятия довольно понятна – «законников» интересовал списочный состав работников, а также наличие долгов по зарплате. Ведь убийцей мог оказаться человек, уже не работавший на производстве, но явившийся за неполученной ранее выплатой [подобно тому, как явилась за оплатой Мэри Фэйхан, не работавшая, напомним, с 21 апреля]. Одновременно с этим, изучение бухгалтерской документации позволяло полицейским составить представление о том, насколько загружен работой был сам Лео Франк, ведь он являлся одним из последних, видевших убитую девочку живой.

Один из листов финансового отчёта, над которым управляющий карандашной фабрикой Лео Макс Франк работал днём 26 апреля. Отчёт был изъят полицией вечером 27 апреля из кабинета Франка и приобщён к материалам расследования в качестве улики.

Во-вторых, управляющему фабрикой надлежало проверить показания автоматических часов, регистрировавших время обхода здания арестованным Ньютом Ли. Последний уже был взят под стражу и правоохранительным органам было важно понять, нарушал ли сторож периодичность обходов, другими словами, имел ли он возможность в рабочее время заниматься своими делами. Скажем, насиловать и убивать девочку. Или покидать фабрику для того, чтобы сходить домой и сменить окровавленную рубашку на чистую.

Сразу скажем, что Лео Франк, осмотрев показания регистратора времени, сообщил, что претензий к Ньюту Ли нет – тот ставил отметки согласно тем требованиям, которые предъявлялись к нему, как сторожу. Полицейские изъяли из регистратора контрольную ленту и она была приобщена к вещественным уликам.

Одновременно детективы, сопровождавшие Лео Франка, провели его опрос. Это не был официальный допрос, скорее его можно назвать, доброжелательным разговором в произвольной форме, но ответы управляющего записывались детективами в их блокноты. Из этой спокойной беседы подчиненные Ньюпорта Лэнфорда узнали немало любопытного. В частности, то, что бывший экспедитор Гантт, приходивший за своими ботинками в 18 часов 26 апреля был большим другом семьи Фэйхан и, собственно, именно он и привёл убитую девочку работать на фабрику. Гантт хорошо знал мать девочки, её отца и отчима, Мэри фактически росла на его глазах.

Сообщил Лео Франк и кое-что другое. По его словам, прежде Гантт работал на фабрике бухгалтером-кассиром и экспедитором, сопровождавшим грузы. Однако примерно за 3 недели до трагического случая с Мэри с этим человеком пришлось расстаться при не очень хороших обстоятельствах. В кассе предприятия обнаружилась недостача 2-х долларов, Гантт объяснил это тем, что одна из работниц получила плату за себя и за подругу, обещая передать последней деньги. Однако вскоре выяснилось, что женщина от слов своих отказалась, подруга зарплату не получила и в кассе нужной суммы не хватает. Франк считал, что в действительности Гантт просто взял деньги из кассы, а историю про подруг выдумал, рассчитывая, что подобному объяснению поверят. Управляющий, однако, не поверил и предложил Гантту внести в кассу 2 доллара, на что тот ответил отказом и в итоге остался без работы.

Другая интересная деталь, сообщенная мистером Франком, касалась его планов на вторую половину дня 26 апреля, ту самую субботу, когда была убита Мэри. Управляющий рассказал, что планировал в тот день сходить вместе с родной сестрой жены на бейсбольный матч, но буквально за несколько часов до его начала был вынужден отказаться от запланированного мероприятия ввиду большой загрузки и плохой погоды [сильный ветер с дождём].

После вечерней беседы с управляющим, полиция Атланты объявила Ганнта в розыск. Быстро выяснилось, что бывший экспедитор и бухгалтер в одном лице проживал в городе Мариетта (Marietta), находившимся северо-западнее Атланты. Возле его квартиры и возможных мест появления были выставлены засады, но в течение ночи с воскресенья на понедельник разыскиваемого обнаружить так и не удалось.

Прежде чем перейти к изложению событий понедельника и последующих дней, следует остановиться на результатах судебно-медицинского вскрытия трупа Мэри Фэйхан и исследования его органов. Без знания этих деталей логика дальнейшего расследования может оказаться не совсем понятной.

С телом убитой девочки работали доктора службы коронера Харрис (H. F. Harris), Харт (J. W. Hurt), Клод Смит (Claude Smith), а также владелец похоронной компании Гризлинг (W. H. Greesling).

Тело Мэри Фэйхан было найдено без головного убора, обуви и носков. Открытые части тела и платье оказались сильно загрязнены опилками, пылью и разного рода мусором ввиду перетаскивания трупа волоком за ноги лицом вниз. Многочисленные мелкие повреждения кожи лица, отмеченные ещё полицейскими во время первоначального осмотра трупа на месте его обнаружения, явились следствием именно волочения, а не умышленного травмирования в процессе борьбы.

На платье девочки слева имелся L-образный разрез, открывавший грудь, трусики были разорваны или разрезаны в паху и с правой стороны. На верхнюю часть тела помочились, поэтому когда сержант Доббс решил, что кровь в волосах влажная, то с большой долей вероятностью это была не кровь.

К моменту проведения осмотра и вскрытия в первой половине дня 27 апреля трупное окоченение распространилось уже полностью на всё тело. По результатам визуального осмотра врачи пришли к выводу, что давность наступления смерти составляет 16—20 часов, то есть приблизительно относится к полудню 26 апреля.

Из телесных повреждений было отмечено кровоизлияние в области левого глаза, ставшее следствием удара тупым предметом [кулак не исключался]. В затылочной области справа имелось рассечение кожи, ставшее причиной обильного кровотечения. После извлечения мозга из черепной коробки стало ясно, что данное ранение привело к появлению кровоизлияния, но по общему мнению специалистов оно не могло послужить причиной смерти. При этом само ранение, несомненно, являлось весьма болезненным. Относительно того, могла ли девочка потерять сознание вследствие такого удара по затылку, мнения врачей разделились – доктор Харрис на этом настаивал, а вот доктор Харт не был настолько уверен и предположил, что раненая могла оставаться в сознании и сохраняла двигательную активность.

Улики, связанные с делом Мэри Фэйхан: платье, обувь, скользящая петля, изготовленная из бечёвки длиной 2,1 м., шляпка, чулки. На момент проведения вскрытия в первой половине дня 27 апреля чулки ещё не были найдены.

С шеи трупа был снят шнур длиной 2,1 м., завязанный скользящей петлёй и врезавшийся в кожу на глубину 1/8 дюйма (~3 мм.). Шнур явился удавкой, использованной для удушения жертвы. Помимо него на шее был намотан лоскут ткани, оказавшийся при ближайшем рассмотрении частью подола нижней юбки. По-видимому, именно этот кусок ткани первоначально использовался преступником для душения, в последующем что-то побудило убийцу изменить первоначальное намерение и он сделал петлю из упаковочного шнура.

В желудке убитой девочки была обнаружена практически непереваренная пища объёмом 160 см3 – это немногим менее объёма обычной чайной кружки. Процесс пищеварения только начался и не представляло особых затруднений определить, что именно ела девочка незадолго до смерти – капусту и хлеб. Помимо съеденной пищи из желудка было извлечено некоторое количество желудочного сока – примерно 5—6 унций [~130—150 гр.]. Последующими химическими исследования было подтверждено, что крахмал, содержавшийся в съеденных продуктах, практически не подвергся разложению, что свидетельствовало и самом начале процесса пищеварения. Также была измерена кислотность желудочного сока – она составила 32 градуса, что было заметно ниже показателей, характерных для кислотности по истечении 1 часа с момента начала пищеварения [норма находится в пределах 50—70 градусов].

Не довольствуясь полученными результатами, доктор Харрис впоследствии провёл эксперимент, призванный прояснить вопрос давности принятия пищи убитой девочкой. Он накормил 2-х мужчин, имевших нормальную кислотность желудка, точно такой же пищей, какую ела перед смертью Мэри, а по прошествии 1 часа вызвал у них рвоту. Оказалось, что у обоих мужчин процесс пищеварения зашёл куда дальше, нежели это наблюдалось в случае Мэри.

Исходя из всего, изложенного выше, судмедэксперты сошлись во мнении, что смерть Мэри Фэйджен последовала в течение 45 минут с момента последнего приёма пищи. Причём 45 минут – это крайний срок, реально же интервал времени между завтраком и смертью был по мнению экспертов гораздо меньше и составлял около получаса.

Во время вскрытия была сделана попытка обнаружить на одежде жертвы, её теле или в теле сперму, однако результата она не принесла. В одном из своих очерков[13] автор уже делал небольшой ретроперспективный обзор тех приёмов и методов, какими располагала судебная медицина в начала XX столетия для выявления спермы. Задача эта имела огромное прикладное значение при расследовании сексуальных преступлений, но тогдашние возможности науки сильно отставали от запросов. Те химические реакции, что использовались для выявления спермы, не являлись специфическими и с точки зрения современных представлений ничего не доказывали. Пятна, похожие на следы спермы, оставляют многие пищевые продукты, прежде всего, куриные яйца, а увидеть под микроскопом сперматозоиды было совсем непросто как ввиду отсутствия в лабораториях дорогой оптической техники, так и необходимости уметь надлежащим образом подготовить для лабораторного исследования образец.

То есть утверждение врачей о том, что они не обнаружили сперму, в данном случае переоценивать не следует. Фактически в этом вопросе они могли полагаться только на собственные зрение и обоняние – точность того и другого, в силу понятых причин, были весьма невысоки. Если бы тело и одежду Мэри исследовали современными методами и приборами, то вполне возможно, результат оказался бы совсем другим.

При изучении половых органов были выявлены следы вагинальной травмы. Она была описана доктором Харрисом в следующих выражениях: «Эпителий отслоён, местами полностью отслоён, кровеносные сосуды расширены непосредственно под поверхностью и присутствуют обильные кровоизлияния в окружающие ткани. Расширение кровеносных сосудов указывало мне на то, что травма была нанесена во влагалище незадолго до смерти. Возможно, десять-пятнадцать минут. (…) Присутствуют признаки насилия в области девственной плевы.»[14]

Девственная плева не выявлялась ни визуальным осмотром, ни пальпированием. Врачи сошлись в том, что потерпевшая не жила половой жизнью и не подверглась изнасилованию. Этот тезис может показаться кому-то противоречивым и даже бессмысленным, поэтому доктору Харрису пришлось впоследствии его специально расшифровать. По его мнению, преступник попытался ввести во влагалище девочки палец, попытка эта была грубой и болезненной, девочка оказала сопротивление и упала на что-то, что причинило ей травму затылка. Потеря ею сознания и обильное кровотечение из раны на затылке вызвали панику злоумышленника, тот отказался от первоначального намерения изнасиловать жертву и решил её задушить. В качестве петли он сначала использовал кусок ткани, оторванный от нижней юбки жертвы, но силу неких причин результат его не устроил и тогда он воспользовался упаковочным шнуром.

Причиной смерти явилось удушение скользящей петлёй, сделанной из отреза упаковочного шнура длиной 2,1 м.

В понедельник 28 апреля начался методический осмотр помещений карандашной фабрики полицейскими в сопровождении работников. В задачу последних входило осматривать свои рабочие места и подходы к ним и сравнивать увиденное с тем, в каком состоянии находились эти помещения в пятницу вечером, когда рабочие покидали фабрику в конце рабочей недели.

Холл здания от входной двери до лифты и лестницы на 2-й этаж оказался заставлен большим количеством ящиков самого разного размера, в том числе и довольно больших – таких, в которых можно было разместить рояль. Ящики стояли друг на друге, образуя своеобразную стенку, точнее, несколько стенок различной высоты – от 90 см. до 3,2 метров. Даже в солнечный день в холле без электрического освещения было сумрачно. Поскольку в субботу 26 апреля в Атланте стояла плохая погода – с утра туман, а затем низкая облачность, как перед грозой с порывистым сильным ветром – в холле карандашной фабрики должно было быть довольно темно [ибо освещение в нерабочий день не зажигалось]. По этой причине за ящиками можно было спрятаться без малейших затруднений, причём это мог сделать как работник фабрики, так и человек, зашедший с улицы. Злоумышленник мог оставаться невидимым для входящих в здание девушек и женщин, и выбирать подходящую жертву либо при первом её появлении, либо уже на выходе.

В этом месте следует пояснить, что фабрика NPCo работала в режиме 5-дневной рабочей недели, а значит, суббота и воскресенье формально являлись выходными днями, в течение которых в производственных помещениях практически не было людей. В субботу 26 апреля в цеху на 4-м этаже работали 2 ремонтника – Артур Уайт (Arthur White) и Гарри Денхам (Harry Denham) – пытавшиеся реанимировать сломавшийся станок, а все остальные посетители приходили к управляющему за зарплатой. Исключение составила только жена Уайта, несколько раз входившая и выходившая из здания и поднимавшаяся к мужу на 4-й этаж, но её в качестве подозреваемой следствие не рассматривало, так как она покинула фабрику до 12 часов и её alibi на околополуденное время и послеполуденное время удалось быстро установить.

Следствию было очень важно, чтобы каждый работник осмотрел своё место и сообщил о том, что ему покажется странным.

Таким вот образом полицейские рассчитывали понять, где именно произошло нападение на Мэри Фэйхан, которая согласно Эппсу и Лео Франку до фабрики доехала, но вот здание, судя по всему, так и не покинула.

Расчёт полностью оправдался. Первую важную находку сделал токарь Барретт (R. P. Barrett), работавший в том же самом помещении, что и убитая девочка. Напомним, что это был т.н. «металлический участок» [сами рабочие называли его «металлической комнатой», поскольку там кроили листы латуни, который использовались при креплении к карандашам кусочков ластика]. Войдя в комнату, Барретт сразу обратил внимание на довольно больше тёмное пятно, которое, по-видимому, являлось пятном крови. Кто-то высыпал на это пятно какой-то белый порошок и размазал его веником по полу, из-за чего границы пятна смазались и оно поменяло цвет. Изначально пятно имело диаметр 10—12 см., рядом с ним можно было видеть 6—8 пятен поменьше, которые также были посыпаны чем-то белым и размазаны. Барретт утверждал, что когда он покидал рабочее в 17:30 в пятницу 25 апреля этих пятен на полу не было.

Подойдя к своему станку токарь увидел на L-образной ручке подачи суппорта [подвижная часть токарного станка для крепления резца] налипшие длинные волосы. Он показал их находившейся в этой же комнате работнице предприятия Мелл Стэнфорд (Mell Stanford), после чего отнёс находку полицейским. То, что мужчина столь произвольно обошёлся с уликой, не должно смущать – в те времена никто особенно не ломал голову над сохранностью вещественных доказательств и даже полицейские ничтоже сумняшеся, распускали руки там и тогда, где и когда этого делать не следовало.

Газетная иллюстрация позволяет получить представление о том, где были найдены подозрительные светлые волосы, предположительно вырванные из головы Мэри Фэйхан в момент её падения и удара о рукоять суппорта станка Барретта.

Как нетрудно догадаться, волос на рукояти подачи суппорта вечером в пятницу также не было. По крайней мере на этом настаивал работавший на нём токарь Барретт.

Происхождение белого порошка, которым маскировались следы крови на полу, особых вопросов не вызывало, поскольку здесь же на 2-м этаже хранились поташ (potash) и гасколин (haskoline) – эти соединения использовались в гальваническом производстве, расположенном неподалёку [через коридор]. Они представляли собой мелкодисперсные белые порошки, перевозимые в мешках по 50 и 100 фунтов [22,5 и 45 кг.]. Понятно, что исчезновение из открытого мешка небольшой порции – грамм, скажем, 500 или 600 – никто бы из работником гальванического участка никогда бы не заметил.

Полицейские вполне разумно предположили, что благодаря Барретту наконец-то найдено место нападения на девочку и вскоре получили тому логичное, хотя и косвенное подтверждение. Дело заключалось в том, что в "металлической комнате" хранились мётла и веники, использовавшиеся рабочими для уборки помещения. Их осмотр показал, что белый порошок, которым некто воспользовался для маскировки пятен крови, этими вениками и мётлами не заметался. То есть человек, маскировавший кровь, принёс веник или метлу из другого места, поработал, а затем унёс… И сделал он это для того, чтобы никто из рабочих в понедельник не обратил внимание на то, что хранящийся в "металлической комнате" инвентарь подозрительно загрязнён.

Расчёт на невнимательность рабочих был, в общем-то, оправдан. Помещение «металлического участка» было грязным и плохо освещалось, даже в солнечные дни в помещении необходимо было включать электрическое освещение. Понятно, что если бы с десяток человек на протяжении дня по несколько раз наступили на присыпанные поташем пятна, они оказалось бы быстро затёрты и никто бы никогда не обратил на них внимание. В случае с Барреттом имело место счастливое стечение обстоятельств – тот покидал в пятницу рабочее место в числе последних, а в понедельник пришёл первым – поэтому он сразу же обратил внимание на те следы, которых не существовало ранее.

Детективы взялись лично осматривать 2-этаж здания и очень скоро сделали новые любопытные и важные находки. Рядом со шкафчиками, в которых хранилась рабочая одежда, был оборудован небольшой питьевой фонтанчик, возле которого были найдены смазанные кровавые отпечатки пальцев. Расстояние от токарного станка Барретта, предполагаемого места ранения Мэри Фэйхан, до указанного фонтанчика с питьевой водой составляло 26 футов (~8 м.).

На пути к уборной, расположенной в самом углу здания, полицейским Старнзом были найдены следы высохшей крови на полу. Мелкие капли крови оказались разбрызганы на площади около 1,5 футов [это прямоугольник со сторонами 30 см. на 45 см.]. Расстояние этого участка пола до станка Барретта равнялось 37 футам (~11,3 м.).

Наконец, под одним из верстаков в соседнем помещении были найдены 2 чулка. При предъявлении их матери убитой девочки, та опознала в них чулки, надетые дочерью перед уходом из дома. Расстояние между фонтанчиком с питьевой водой и местом обнаружения чулков составляло 50 футов (~15 м.). Следует иметь в виду, что приведенные цифры показывают расстояние не по прямой линии, а с учётом огибания углов и предметов обстановки.

Продолжая осмотр 2-го этажа, полицейские обнаружили следы окровавленных пальцев на 2-створчатой двери, разделявшей административную и производственную части этажа.

Рядом с этой дверью лежал окровавленный гвоздь.

Приведенный ниже этажный план позволяет составить представление о взаимном расположении всех указанных точек.

Остаётся добавить, что токарь также обнаружил кусок «зарплатного» конверта из жёлтой бумаги, как будто бы заметенный под станок, на котором работала Мэри Фэйхан.

Аксонометрическая проекция 2-го этажа NPCo, позволяющая составить представление о взаимном расположении значимых для расследования мест и объектов. Числа показывают расположение: 1 – кабинета управляющего и приёмной перед ним; 2 – упаковочного участка, где в субботу 26 апреля Ньют Ли хотел лечь спать, но Лео Франк запретил ему это делать; 3 – «металлической комнаты»; 4 – присыпанных поташем и размазанных следов крови на входе в «металлическую комнату»; 5 – фонтанчика воды у шкафчиков в коридоре, возле которого были найдены смазанные отпечатки окровавленных пальцев; 6 -щахты лифта, на дне которой находились человеческие испражнения и дамский зонтик; 7 – участка пола перед уборными, забрызганного мелкими каплями крови; 8 – мужских и женских уборных; 9 – гальванического участка, где находились в большом количестве мешки с поташем и гасколином; 10 – сортировочного отделения, где были найдены чулки Мэри Фэйхан; 11 – двухстворчатой двери, на которой были найдены следы окровавленных пальцев и возле которой был обнаружен окровавленный гвоздь.

На первый взгляд можно было решить, что этот конверт имеет непосредственное отношение к нападению на девочку – ведь при ней не было ни денег, ни конверта, а между тем, управляющий Лео Франк утверждал, что выдал Мэри зарплату! – но при внимательном изучении находки детективы сочли её не имеющей отношения к произошедшей трагедии. Состояние бумаги было таково, что найденный обрывок выглядел сильно загрязненным и старым, кроме того, на конверте можно было видеть следы пальцев, запачканных машинным маслом. А как и когда в субботний полдень могли запачкать машинным маслом свои пальцы Лео Франк или Мэри Фэйхан?

По здравому размышлению детективы пришли к выводу, согласно которому обрывок конверта из жёлтой бумаги попал туда, где был найден, задолго до совершения преступления и не имеет к произошедшей трагедии ни малейшего отношения.

Все открытия, описанные выше, были сделаны в самом начале рабочего дня – между 7 и 8 часами утра. Поскольку токарь Барретт хорошо взаимодействовал с полицейскими и в целом производил весьма благоприятное впечатление, его решили использовать в дальнейшей работе. Детективы руководствовались весьма простым и здравым соображением – чем меньше народу знает о том, чем интересуются полицейские и что им удаётся обнаружить, тем лучше для расследования. После обнаружения места убийства в «металлической комнате» на 2-м этаже стало ясно, что труп девочки спускали в подвал на лифте, но лифт в нерабочее время стоял отключенным от электропитания. Полицейские спросили у Барретта, как включается лифт и кто следит за его работой?

Токарь отвёл детективов в холл 1-го этажа, где показал электрические щитки, в одном из которых находились рубильники, включавшие световую рекламу на фасаде фабрики, а в другом – запитывавшие электромотор лифта. Что интересно, оба щитка не запирались, между тем, Барретт сообщил полицейским, что прежде щиток, подключавший мотор лифта к электропитанию, закрывался навесным замком. Также Барретт сообщил, что роль лифтёра исполнял рабочий по фамилии Холловэй (E. F. Holloway), который также выступал в качестве «дневного сторожа». То есть в дневное время он обычно сидел на стуле в холле, наблюдая за входящими и выходящими, а когда собиралось достаточно народа для поездки в лифте, то запускал их в кабину и входил туда сам. Покидая фабрику вечером, он запирал кабину лифта на замок, тем самым блокируя лифт. Напомним, что утром 27 апреля лифт был найден открытым.

Барретт вместе с полицейскими тщательно осмотрел помещения первого этажа – холл у лифта, лестницы и пространство под ними, а также многочисленные комнаты в дальней от входа части здания. Эти помещения ранее арендовала фирма под названием «Clark Woodenware Company», но 17 января 1913 г. она их освободила и с тех пор эти площади пустовали.

Сразу скажем, что тщательнейший обыск 1-го этажа здания не дал никаких интересных с точки зрения расследования результатов. Таким образом, получалось, что все следы и улики группировались на 2-м этаже здания и в подвале. Учитывая все известные к середине дня 28 апреля данные, картина преступления вырисовывалась довольно странная, если не сказать, причудливая.

Полиция считала установленным фактом то, что Мэри Фэйхан благополучно добралась до фабрики и получила заработную плату за свой последний рабочий день 21 апреля. После этого она вышла из кабинета управляющего и почему-то направилась в дальний конец здания. Именно там, на 2-м этаже фабрики возле рабочего места девочки в «металлической комнате» и началось нападение на Мэри Фэйхан. В процессе скоротечной борьбы девочка упала и ударилась затылком об L-образную рукоять суппорта токарного станка Барретта и этот удар привёл к потере сознания. Напавший на девочку испугался случившегося и решил, что убийство девочки не позволит ей разоблачить его. Наскоро оторвав часть подола нижней юбки Мэри, неизвестный преступник стал им душить Мэри, однако, что-то злоумышленника не устроило и тот решил воспользоваться упаковочным шнуром. Оставив бесчувственное тело на полу, злоумышленник побежал в помещение упаковочного участка, расположенное рядом с кабинетом управляющего, и отрезал там кусок шнура длиной 2,1 метра, из которого сделал скользящую петлю.

Вернувшись в "металлическую комнату" с этой удавкой, злоумышленник продолжил душение. На том месте, где покоилась голова девочки, на полу осталось пятно крови. Умертвив девочку, убийца озаботился перемещением её тела в кабину лифта. Дабы не оставлять кровавый след на полу, он перевернул тело лицом вниз и в дальнейшем именно в таком положении осуществлял его волочение. Однако очень быстро преступник понял, что чулки на ногах убитой мешают ему осуществить задуманное [чулки скользили под руками и сползали]. Поэтому он стянул чулки с ног и забросил их под верстак в расположенном рядом цеху.

Дотащив тело до лифта, преступник спустил его в подвальный этаж и далее точно также, волоча за ноги лицом вниз, переместил в один из дальних отсеков. Оставив его там, преступник вернулся на второй этаж, чтобы замести следы. Он это сделал буквально – засыпал лужу крови порошком поташа и размёл его специально принесённым для этого веником. Убийца унёс веник с собою и, скорее всего, забрал из «металлической комнаты» шляпку Мэри, которая должна была остаться там, где девочка упала в процессе борьбы. Про чулки, брошенные под верстак, преступник либо забыл, либо просто не стал тратить время на их извлечение, рассудив, что никто не обратит на них внимания, сочтя обычным тряпьём. Преступник выпил из фонтанчика, не обратив внимания на то, что оставил на краю тумбы смазанные следы окровавленных пальцев.

Впрочем, нельзя было полностью исключить того, что из фонтанчика пила сама Мэри Фэйхан, пришедшая в себя в ту минуту, когда напавший на неё мужчина отправился на поиски шнура. Мелкие капли крови на полу возле уборной также могли быть связаны с Мэри. Детективы допускали, что девочка рассчитывала спрятаться от напавшего мужчины в уборной. Это предположение кажется весьма вероятным, поскольку убийца, судя по всему, ничего не знал о крови на полу перед уборной – если бы он видел эту кровь, то несомненно, затёр бы поташем и её [сие было несложно сделать].

Понятно, что предположения о том, что к девочке вернулось сознание и она попыталась скрыться, носили сугубо умозрительный характер и никто, кроме убийцы, не мог их подтвердить или опровергнуть. Но в той версии событий, что вырисовывалась утром 28 апреля имелись другие, куда более важные для расследования преступления нюансы.

А именно: во-первых, по всему получалось, что преступник довольно слаб физически. Любой крепкий мужчина перенёс бы тело человека весом 52 кг. [вес Мэри считался равным 115 фунтам] на руках – это гораздо проще и быстрее, нежели тащить его волоком по полу. Если кто-то думает, что мужчины в начале XX столетия были намного слабее нынешних, дескать, сейчас все мужчины – акселераты и культуристы, то следует уточнить, что подобный взгляд совершенно неверен. Мужчины в начале XX столетия действительно были ниже ростом наших современников, но по уровню общего физического развития намного нас превосходили. Чтобы убедиться в этом, автор просто отсылает всех сомневающихся к сравнению нормативов физической подготовки военнослужащих разных стран в разные исторические периоды. Изучение этих документов убедительно доказывает тот неоспоримый медицинский факт, что показатели физической силы и выносливости среднестатистических мужчин на протяжении последних 150 лет неуклонно снижаются. Ещё раз подчеркну – это не предмет обсуждения или спора, это факт. И то, что мужчина не перенёс тело Мэри Фэйхан от места убийства на 2-м этаже к лифту, и от лифта – к тому месту в подвале, где оно впоследствии было обнаружено, указывало на весьма низкие физические кондиции убийцы.

Во-вторых, убийца почему-то пренебрёг возможностью спрятать труп в пустовавших помещениях 1-го этажа, где практически никто не появлялся неделями. Могло пройти много времени, прежде чем кто-то догадался бы осмотреть эти комнаты. Однако, преступник пренебрёг такой возможностью и предпочёл поместить труп в подвал. После некоторых размышлений над возможной причиной такого выбора, полицейские нашли, как им казалось, логичное объяснение. В подвале находился бойлер, представлявший из себя большую печь с водяным котлом на 3 кубометра – этой печью преступник рассчитывал воспользоваться для уничтожения тела. Однако кто-то или что-то ему помешало это сделать… Что именно?

В-третьих, убийца воспользовался лифтом. В нерабочее время – а суббота была нерабочим днём! – лифт стоял обесточенным и запертым на замок. «Дневной» сторож Холловэй, работавший также лифтёром, заявил на допросе, что в 26 апреля находился в здании карандашной фабрики 06:45 до 11:30, покидая рабочее место, он закрыл на замок раздвижную решётку лифта и обесточил его. Из этого следовало, что убийца знал, как подключить электропитание лифта и отпереть его кабину. Помимо проникновения в кабину, имелась и другая проблема, связанная с использованием лифта – звук его движения должен был привлечь внимание людей, находившихся в здании. Хотя день был нерабочим, тем не менее, ряд работников находился на своих рабочих местах, а кроме того, некоторое количество людей появлялось в здании для получения заработной платы. Запуская лифт без санкции управляющего после 11:30 [т.е. ухода лифтёра Холловэя], преступник должен был сильно рисковать, вместе с тем, готовность к риску свидетельствовала о дерзости преступника и его уверенности в себе.

В-четвёртых, теперь можно было считать доказанным фактом то, что преступление произошло на территории фабрики. Тут следует понимать, что само по себе обнаружение трупа в подвале под фабрикой не доказывало убийство именно в этом здании. Задняя дверь подвала, напомним, стояла открытой, а стало быть, тело могли занести с улицы. То, что дверь открывали изнутри, не доказывал факт убийства в здании, поскольку преступник мог зайти с улицы, спуститься в подвал, открыть дверь и занести труп внутрь. След волочения от лифта мог оказаться искусной имитацией. Преступники тех лет любили упражняться в подбрасывании фальшивых улик и умышленном оставлении ложных следов, строго говоря, мастерство уголовника в те годы как раз и заключалось в умении грамотно искажать картину преступления. Однако обнаружение на 2-м этаже следов крови и чулок убитой девочки позволяло исключить из рассмотрения версии, связанные с убийством вне здания карандашной фабрики.

Заканчивая анализ результатов осмотра здания фабрики, остаётся добавить, что полиция так и не смогла обнаружить сумочку, которую имела при себе Мэри, выходя из дома. Не был найден конверт с деньгами, полученный от управляющего Лео Франка, и сами деньги – впрочем, эта деталь представлялось хорошо объяснимой. Зонтик, найденный в подвале возле кучи фекалий, был опознан матерью девочки как принадлежавший Мэри. Следует отметить, что блокнот и карандаш, найденные в том же подвальном отсеке, где находился труп девочки, детективы не стали связывать с Мэри. Во-первых, потому, что казалось невероятным, чтобы 13-летняя девочка носила в своей сумочке подобные письменные принадлежности, а во-вторых, потому, что даже если допустить, что носила, их использование для написания записок в темноте казалось совершенно невероятным. Вообще же, следует отметить здравомыслие полицейских, не воспринявших всерьёз инсталляцию с записками, написанными от лица убитой девочки. Подброшенные к трупу записки изначально рассматривались как неуклюжая попытка навести расследование на ложный след. И логика преступника, всерьёз надеявшегося таким вот примитивным способом задурить головы опытным «сыскарям», заслуживает быть отмеченной.

Чёткая локализация убийства по месту и времени позволяла очертить круг подозреваемых. Он получался, скажем прямо, очень небольшим – пара рабочих-ремонтников на 4-м этаже, «дневной сторож» Холловэй, управляющий Лео Франк, «ночной сторож» Ньют Ли, бывший бухгалтер Гантт, а также некоторые работники фабрики, которые приходили за зарплатой до 12 часов. В отношении последних полицейская логика сработала примерно по такой схеме: эти люди пришли на фабрику, получили деньги, но далеко не ушли и, заметив, как Мэри Фэйхан заходит в здание, могли последовать за ней. В любом случае, круг подозреваемых оказывался весьма ограничен. Свою задачу полицейские видели в том, чтобы тщательно проверить всех, кто был на фабрике между 11 и 13 часами 26 апреля, и, отсеяв непричастных, назвать имя убийцы.

Довольно быстро в поле зрения полиции попал некий чернокожий, которого поначалу не удалось идентифицировать. Жена Уайта, одного из 2-х рабочих-ремонтников, работавших на 4-м этаже, сообщила детективам, что покидая фабричное здание в третьем часу пополудни 26 апреля, видела некоего чернокожего мужчину, сидевшего на ящике в холле 1-го этажа возле лестницы наверх. Поначалу это сообщение не очень заинтересовало полицейских, поскольку к указанному времени Мэри Фэйхан уже должна была быть убита и преступник вряд ли остался бы в здании. Тем не менее, чернокожего мужчину отыскать следовало. Попытка получить необходимую информацию от «дневного» сторожа Холловэя оказалась безрезультатна, ибо последний покинул здание фабрики в 11:45 с разрешения управляющего. Соответственно, таинственного негра у лестницы Холловэй не видел.

Итак, поиск таинственного негра стал одним из приоритетов расследования, но не единственным. Другим являлся поиск бывшего экспедитора и бухгалтера Гантта. Последнего отыскали на удивление быстро.

Во второй половине дня полицейские засады, выставленные в Мариетте, сработали на «отлично». Полицейские в штатском обратили внимание на человека с чемоданом в руке, соответствовавшего приметам разыскиваемого Гантта. Человек этот появился на перроне небольшой станции перед самым прибытием поезда до Чикаго. Джентльмена задержали и оказалось, что это действительно Гантт. Бывший бухгалтер явно рассчитывал покинуть Джорджию втайне от друзей, родственников и полиции, для чего решил сесть на поезд не на центральном вокзале, а на периферийной станции. Задержанный настаивал на том, что ничего не знает об интересе полиции к собственной персоне и твердил, будто не имел намерения скрываться, но ему не поверили.

Бывший бухгалтер пополнил список арестованных по этому делу.

Управляющий фабрикой Лео Франк, напомним, дал подробные показания о событиях 26 апреля во время посещения фабрики вечером следующего дня [когда была изъята бухгалтерская документация и контрольная лента часовой машинки]. В понедельник он был допрошен уже официально в здании полиции в присутствии адвоката Россера (Rosser), одного из самых высокооплачиваемых и солидных защитников по уголовным делам в Атланте. Этот допрос не явился неожиданным для управляющего – о том, что его показания необходимо запротоколировать, Франка предупредили накануне.

Перед началом допроса шеф детективов Лэнфорд осведомился, одет ли Франк в ту же одежду, в какой был 26 апреля, и получив утвердительный ответ, предложил показать её получше. Лео снял пиджак и показал рубашку, после чего расстегнул брюки и позволил их как следует рассмотреть. Адвокат в ход допроса не вмешивался и со скучающим видом смотрел в окно, он в присутствии полицейских вообще не разговаривал с подзащитным.

Приведём дословно самую существенную часть сообщенных Франком сведений: «После ухода посыльного и стенографистки вошла эта маленькая девочка Мэри Фэйхан, но в то время я не знал её имени. Она пришла в интервале между 12:05 и 12:10, вероятно в 12:07 дабы получить конверт со своей зарплатой. Я заплатил ей и она вышла из моего кабинета. Я был во внутреннем кабинете за своим столом. Это дальний офис налево из главного офиса. Невозможно было увидеть направление в котором она пошла. Да я и не обращал на это внимания. Я не запирал дверь внизу [т.е. на входе в здание или между 1 и 2 этажами], потому что ожидал доставки почты, но я запер дверь в 13:10, когда отправился на обед. Артур Уайт и Гарри Дэнхам также находились в здании. Они занимались ремонтом машины на последнем этаже, каковым является 4-й этаж»[15].

Как видим, управляющий несколько видоизменил свои прежние показания, «передвинув» время появления Мэри Фэйхан в его кабинете на 5 минут позже [до этого он утверждал, что девочка появилась в интервале 12:00 – 12:05].

Продолжая своё повествование, Франк заявил, что покинул фабрику в 13:10, отправившись на обед, а вернулся в 15 часов. После этого, в районе 15:30 ушли рабочие с 4-го этажа, причём Артур Уайт перед уходом попросил одолжить ему 2 доллара, пошутив насчёт того, что «ограблен женою». Франк дал нужную сумму. Ночной сторож Ньют Ли пришёл в 15:40, что было слишком рано и потому управляющий отправил его гулять в город. Ньют Ли ушёл и появился уже около 18 часов. Далее управляющий пересказал историю с Ганттом, которая оказалась очень близка к тому, что полицейские уже слышали от Ньюта Ли. Лео Франк по его словам отправился домой в 18:25, не забыв упомянуть, что по пути зашёл в кондитерскую и купил жене коробку лучших конфет из «французского шоколада». Франк сообщил полицейским, что звонил вечером Ньюту Ли, дабы удостовериться в том, что тот благополучно расстался с Ганттом. Объяснение это прозвучало не очень достоверно, ибо Гантт покинул здание фабрики на глазах Лео Франка, ну да лучшего, по-видимому, управляющий не придумал. Этим содержательная часть его показаний исчерпывалась.

После допроса в полиции Лео Франк отправился домой, но события того дня этим не закончились. Местная газета «Конституция Атланты» («Atlanta constitution») в своём выпуске от 28 апреля объявила о выплате вознаграждения в 1 тыс.$ всякому, кто докажет, что видел Мэри Фэйхан живой вечером 26 апреля [то есть заведомо позже того времени, которое судебные медики сочли моментом умерщвления девочки]. Ко второй половине дня понедельника, то есть спустя менее 48 часов с момента обнаружения тела убитой девочки, о преступлении написали уже все местные газеты и новость вышла на федеральный уровень. Во всех выпусках газет – утренних и вечерних – сообщались новости о ходе расследования, зачастую недостоверные, назывались имена, выдвигались и обсуждались всевозможные версии. Публика всё это жадно читала и от наплыва противоречивой информации у обывателей бурлила кровь и вскипали мозги. А сообщения о возможной выплате крупной денежной премии подстёгивали не столько память, сколько воображение.

Не прошло и 48 часов со времени обнаружения трупа Мэри Фэйхан, как все газеты Атланты и штата Джорджия уже вовсю комментировали ход расследования и высказывали самые неожиданные суждения, публиковались картинки и безвкусные коллажи с сентиментальными подписями и пр. С точки зрения современных представлений подача материала может показаться грубой и даже вульгарной, но с точки зрения информационного наполнения газеты вековой давности не в пример интереснее и «плотнее» той бессодержательной каши, что наполняет современные средства массовой информации. Слева: фотопортрет Мэри Фэйхан, справа: скорбь сестры и тёти убитой девочки.

Получить верное представление о степени ажиотажа, охватившего жителей Атланта, можно по следующему красноречивому примеру.

В течение понедельника 28 апреля тело убитой на карандашной фабрике девочки было выставлено в морге для прощания и огромная толпа собралась перед зданием погребальной фирмы единственно для того, чтобы посмотреть на жертву жестокого преступления. Людей запускали небольшими группами, и по подсчётам службы коронера в течение дня мимо гроба Мэри Фэйхан прошло более 10 тыс. человек. Что тут сказать? Не каждый политический деятель заслуживает такого паломничества!

Газетная заметка о массовом паломничестве жителей Атланты к телу Мэри Фэйхан.

Общественное мнение оказалось крайне возбуждено историей жестокого убийства белой девочки на карандашной фабрике, что следует признать весьма характерным для Джорджии тех лет – штата южного и жёстко сегрегированного. К чести полиции Атланты следует отметить, что «законники» не допустили разглашения содержания записок, найденных возле трупа убитой Мэри, если бы общественность узнала, что в них идёт речь о чернокожих, то избиения негров скорее всего избежать бы не удалось. Власти понимали это и газетчики в те апрельские дни о записках не узнали.

Впрочем, без беспорядков всё равно не обошлось – ведь это была Джорджия, благословенный край, где негров линчевали по поводу и без повода! Во второй половине дня 28 апреля перед штаб-квартирой Департамента полиции Атланты, где содержались все задержанные и арестованные по делу об убийстве Мэри Фэйхан, стала собираться толпа, требовавшая «справедливого правосудия» для негров. Под таковым понималась выдача толпе бедолаги Ньюта Ли – понятно, что в этом случае ничего хорошего его не ждало.

Руководство полиции прекрасно видело к чему идёт дело и решило не тратить время на бесполезные переговоры. После лаконичного требования начальника полиции Джеймса Бивера (James L. Beaver) разойтись в ход были пущены слезоточивый газ и деревянные дубинки, благодаря чему толпа была рассеяна в считанные минуты.

Примерно в то же самое время произошло другое событие – менее заметное, но более важное с точки зрения долговременных последствий. Управляющий фабрикой NPCo Лео Франк, отпущенный после допроса полицией домой, пригласил журналистов и сообщил о том, что он обратился к сыскному агентству Пинкертона с просьбой подключиться к расследованию убийства Мэри Фэйхан. Причиной этого шага послужило то, что карандашная фабрика закрыта и неизвестно, как долго продлится её простой. Владельцы компании Зиг Монтаг (Sig Montag) и Мозес Франк (Moses Frank) обеспокоены бездействием властей и возможными убытками, которые это бездействие влечёт. Также Франк добавил, что лично разговаривал с представителями агентства Пинкертона и получил заверение, что детективы возьмутся за это дело.

Упоминание о бездействии властей вряд ли было оправданным и уместным в той обстановке. Ещё более раздражало то, что о приглашении частных детективов объявил человек, включенный в список подозреваемых. Да, в тот момент к Лео Франку особых претензий ещё не было, но из списка подозреваемых его не исключили и управляющему следовало бы быть более осторожным в высказываниях. Во всех отношениях было бы лучше, если бы о приглашении людей Пинкертона сообщил кто-то другой – хотя бы упомянутый Мозес Франк, дядя управляющего – но никак не сам Лео!

Некий Скиппер (E.S.Skipper) вечером 28 апреля сделал заявление полиции, в котором сообщил, будто видел Мэри Фэйхан около 22 часов 26 апреля возле дома №224 по Петерс-стрит (Peters street). Указанное место находилось на удалении около 1,2 км. от карандашной фабрики. Девочка якобы гуляла в направлении вверх по Прайор-стрит (Pryor street) в обществе 3-х молодых людей. Девочка плакала и, казалось, хотела уйти от своих спутников. По словам заявителя Мэри казалась не пьяной, но как будто бы находящейся под действием опиатов.

Район Петерс-стрит и прилегавшие к нему улицы являлись местом в криминогенном отношении неблагополучным. Там находились многочисленные питейные заведения и бордели, его наводнял специфический контингент, поэтому увиденная свидетелем сценка не являлась чем-то исключительным для того места и времени. Заявление Скиппера было сделано уже после того, как газета «Atlanta constitution» объявила о выплате значительной денежной премии тому, кто докажет, что Мэри Фэйхан оставалась жива вечером 26 апреля. По этой причине полицейские отнеслись к свидетелю скептически, дескать, мужчина выдаёт желаемое за действительное в расчёте на получение денег.

Однако, как увидим из дальнейшего, эта история получит неожиданное продолжение.

Впрочем, самое главное и самое интригующее событие того понедельника оказалось связано отнюдь не описанным выше. Это событие держалось полицией в тайне ото всех случайных людей и тем более газетчиков. Монтин Стоувер (Monteen Stover), 14-летняя девочка, работавшая на карандашной фабрике до пятницы 25 апреля, явилась в понедельник за своей зарплатой. Возле входа в здание её подобно другим работникам предприятия остановили полицейские, дабы выяснить кто она такая и известно ли ей что-либо о событиях субботы? Девушка ответила на заданные вопросы и сообщенная ею информация показалась детективам до такой степени важной, что её немедленно доставили в здание Департамента полиции. Там шеф детективов Лэнфорд побеседовал с нею лично.

Сообщение Монтин было простым и лаконичным, приведём здесь его существенную часть, дабы не тратить время на пересказ: «Я работала на „Национальную карандашную компанию“ до 25 апреля 1913 года. В тот день [речь о субботе 26 апреля] я явилась на фабрику в пять минут первого. Я пробыла там пять минут и ушла в десять минут первого. Я пришла туда для того, чтобы получить свои деньги. Я вошла в кабинет мистера Фрэнка. Его там не было. Я никого не видела и не слышала в здании. Дверь в „металлическую комнату“ была закрыта. На мне были теннисные туфли, желтая шляпка и коричневый дождевик. Поднимаясь наверх, я посмотрела на часы, было пять минут первого, а когда я вышла, было десять минут первого. Я никогда раньше не была в его кабинете [речь о кабинете управляющего]. Дверь в „металлическую комнату“ иногда открыта, а иногда закрыта.»[16]

Лаконичный рассказ Монтин Стоувер разрушал ту версию событий, которую излагал управляющий Лео Франк. Несмотря на кажущуюся простоту, показания свидетельницы содержали ряд очень важных для следствия моментов. А именно:

– Монтин Стоувер уверенно определяла интервал времени, о котором говорила, поскольку видела часы, висевшие возле кабинета управляющего;

– Девушка прошла по 2-му этажу, дошла до «металлической комнаты» [той самой, на полу которой было найдено замаскированное пятно крови, а на рукоятке подачи суппорта – волосы] и наобум дёрнула дверную ручку. Оказалось, что дверь заперта. В этом не было ничего необычного, поскольку иногда дверь на выходные запирали, а иногда оставляли открытой, во всяком случае, сама Монтин Стоувер не сделала на этой детали акцента. Однако её свидетельство указывало на то, что Мэри Фэйхан не могла попасть в «металлическую комнату» после Монтин. Если Мэри действительно была убита в этом помещении, это произошло до того, как Монтин Стоувер попыталась открыть дверь. Другими словами, в ту самую минуту, когда Монтин повернула дверную ручку в надежде войти в помещение, с другой стороны двери находился убийца и мёртвая, либо тяжело раненая девочка. Это умозаключение отлично соответствовал выводу судебно-медицинской экспертизы, определившей, что Мэри была убита в течение получаса со времени последнего принятия пищи, то есть до 12:15.

– Свидетельница была обута в лёгкие теннисные туфли, поэтому двигалась бесшумно. По этой причине никто не слышал её шагов. Лео Франк – где бы он ни находился внутри фабрики – не догадывался о появлении Монтин, поэтому, сообщая полицейским неверные сведения, был уверен в том, что полиция никогда не сможет поймать его на лжи. Если бы управляющий слышал шаги человека, то наверняка бы придумал более правдоподобную версию событий. Однако, считая себя надёжно защищенным отсутствием свидетелей, Лео Франк дважды сообщил детективам лживую информацию, заявляя, будто не выходил из кабинета после ухода стенографистки и мальчика-посыльного.

Сообщение Монтин Стоувер выводило в эпицентр расследования Лео Франка. До вечера понедельника 28 апреля этого человека полиция в качестве подозреваемого всерьёз не рассматривала – кандидатура чернокожего люмпена Ньюта Ли в этом отношении выглядела намного предпочтительнее и достовернее. Но теперь, когда возникли серьёзные сомнения в искренности управляющего фабрикой, появилась необходимость повнимательнее присмотреться как к нему, так и к возглавляемому им производству.

Лео Макс Франк родился в ортодоксальной еврейской семье 17 апреля 1884 года, то есть буквально за неделю до описываемых событий ему исполнилось 29 лет. Первоначально семья Франков проживала в Техасе, но вскоре после рождения Лео переехала в Нью-Йорк. В 1906 г. Лео окончил Корнелльский университет по специальности «инженер-механик». Молодой человек отличался склонностью к точным наукам и поскольку лучшие инженерные школы в те времена находились в Европе, он отправился для продолжения образования в Германию. В Европе Лео пробыл 2 года и в августе 1908 г. возвратился в США.

Окружающие принимали Лео Франка за выходца из богатой семьи с серьёзными связями – и такой образ тот, по-видимому, поддерживал умышленно. Но в действительности родители и нью-йоркские родственники Лео являлись людьми ничем не примечательными. Из показаний матери Лео Франка, данных под присягой, нам известно, что один его дядя работал клерком за 18 долларов в неделю, а другой владел табачным магазином. Родители Лео имели банковский депозит на 20 тыс.$, приносивший 6% годового дохода, они проживали в отдельно стоящем доме, оцененном в 10 тыс.$, но непогашенная ипотека за него достигала 6 тыс.$, так что родителям жить приходилось весьма и весьма экономно. Отец Лео не работал уже более года – ему исполнилось 67 лет и он был очень нездоров. Судя по всему, Нью-Йорк не сулил Лео никаких особых перспектив, а потому, получив образование, молодой мужчина покинул этот город без сожалений.

Дядя Лео – Мозес Франк – был одним из совладельцев крупного бизнеса по производству письменных принадлежностей в Атланте и ещё в бытность Лео в Германии предполагалось, что молодой человек станет работать в компании дяди. По возвращении 1 августа 1908 г. в Нью-Йорк, Лео провёл с родителями всего 3 дня, после чего поспешил отправиться в Атланту. Уже 10 августа он был оформлен в качестве складского суперинтенданта на фабрику карандашей. Должность эта была не очень большой, фактически Лео стал заведующим склада. Хорошо показав себя, молодой человек заслужил перевод в бухгалтерию, где сначала трудился простым бухгалтером, а затем получил должность казначея. В 1910 г. Лео женился на 22-летней Люсиль Селиг (Selig), девушке из уважаемой еврейской семьи, одной из богатейших в городе. Дед Люсиль основал 1-ю в Атланте синагогу, так что высокий статус этой семьи в еврейской общине не может быть поставлен под сомнение.

Вверху: Лео Мак Франк в Европе. Внизу: фрагмент письма Лео Франка. Выработанный почерк свидетельствует об усидчивости и методичности писавшего, склонности доводить начатое до конца, аккуратности. Не очень выраженный «завал» строки вниз может указывать на некоторую ипохондрию (депрессию), возможно, скрываемую от окружающих. Крупная подпись однозначно доказывает эгоцентризм автора, его стремление обращать на себя внимание. Подпись выполнена неторопливо и хорошо читается, но то, что писавший перечеркнул её, свидетельствует об экспрессивном (взрывном) характере.

Дядя предложил племяннику долю в бизнесе и Лео согласился. Благодаря очень богатой супруге он смог внести предложенную сумму денег, что открыло путь для его дальнейшей карьеры в NPCo. Лео стал управляющим карандашной фабрики, а также занял руководящие позиции в администрациях других предприятий компании. Лео считался генеральным директором завода «Pencil Lead» на Белл-стрит и заместителем директора завода «Slat Cedar Mill». Эти предприятия были аффилированы с карандашной фабрикой и работали в рамках одного холдинга.

Помимо этого этого молодой человек в сентябре 1912 г. стал председателем ложи «Gate City», являвшейся отделения еврейской организации «Бнай Брит» в Атланте и объединявшей в своих рядах около 500 наиболее известных и успешных предпринимателей, издателей газет, политиков и чиновников средней руки. То есть помимо карьеры на профессиональном поприще, он вполне состоялся и на ниве общественного служения, если можно так выразиться. Лео имел математический склад ума, что не мешало его увлечению музыкой, точнее, оперой. Он регулярно посещал театр и любил бридж, в который обычно играл по субботним вечерам в узком кругу близких друзей. Кроме того, Лео Франк играл в теннис. При оформлении паспорта для выезда за рубеж, Лео указал свои данные: рост 173 см., вес 70 кг.

Представляет интерес шутливая характеристика Лео Франка, приведенная в альбоме выпускников Корнелльского университета 1906 года. Она не очень большая, процитируем её полностью: «Лео Макс Франк родом из сонного Бруклина, известного своими кладбищами, пивоварнями и детскими колясками. Расцветая среди хлопковых полей Техаса и найдя южную жизнь слишком лёгкой, он переехал в Нью-Йорк, страну сновидений. Широко известная красота пейзажей Итаки побудила его выбрать Корнелл в качестве альма-матер. Его гениальность нашла выражение в [изучении] трёхфазных генераторов и работах по литью, где он вскоре приобрёл репутацию чемпиона университета по работе с горячим воздухом благодаря своей счастливой способности говорить целый день, ничего не говоря [по существу]. Его заслуги в качестве тренера по дебатам в дебатных командах Конгресса принесли ему славу, с которой трудно сравниться. Это мастерство сотрясателя воздуха, несомненно, принесёт Максу успех в качестве генератора газовых струй.»[17]

Согласитесь, характеристика очень своеобразная! Как известно, в любой шутке есть только доля шутки и в случае Лео Макса Франка это умозаключение справедливо как никогда. Видно, что в университете Лео заработал репутацию демагога и спорщика, причём настолько успешного, что соученики избирали его тренером команд по студенческим дебатам.

В те годы это было модное среди молодых интеллектуалов времяпрепровождение, чем-то напоминавшее нынешние игры «что? где? когда?» с той разницей, что в ходе командной игры надлежало отыскать не ответ на серию вопросов, а обосновать какую-либо заведомо неправильную бессмыслицу. Например, одна команда доказывала, что Солнце вращается вокруг Земли наряду с планетами, а другая – что планеты вращаются вокруг Солнца и уже эта система обращается вокруг Земли.

Характеристика Лео Франка из альбома выпускников Корнелльского университета 1906 года

Дебаты эти бывали очень комичными и участники споров имели возможность блеснуть не только научной эрудицией и логикой, но и способностями в части парадоксального мышления. И как видно из характеристики, Лео Франк признавался университетскими товарищами за человека широко образованного и притом отчаянного спорщика.

Что и говорить, интересное сочетание, запомним сейчас данную черту личности этого человека, в своём месте нам предстоит к ней вернуться.

После свадьбы Лео проживал в вместе с женою в доме №86 по Ист-Джорджия авеню (E. Georgia Avenue) – этот 2-этажный особняк принадлежал родителям Люсиль. Жена Лео являлась младшей из 3-х дочерей Селиг (Selig), одна из старших дочерей – Розалинда (Rosalind), родившая в 1884 г. – была замужем за местным предпринимателем Чарльзом Арзенбахом (Ursenbach), а самая старшая – Сара (Sarah) 1883 года рождения – за состоятельным эмигрантом из Германии Александром Маркусом. Сара единственная из 3-х дочерей супругов Селиг стала матерью, Розалинда и Люсиль так и не родили. Остаётся добавить, что в описываемый момент времени Розалинда также проживала в доме родителей. Именно с супругами Арзенбах управляющий планировал отправиться в субботу на бейсбольный матч, но затем отказался от этого замысла. Впрочем, об этом чуть ниже будет сказано особо.

Слева: Лео Макс Франк. Справа: Лео Франк в период ухаживания за Люсиль Селиг (фотография датирована 17 июля 1909 г.).

Город Атланта в начале XX столетия стремительно рос. За первое десятилетие нового века численность его населения увеличилась более чем на 70% [с 90 тыс. до 155 тыс.]. Компания NPCo, владевшая и управлявшая 3-я производствами, являлась в масштабах города крупным работодателем и плательщиком налогов в местный бюджет. Предприятия NPCo работали в плотной кооперации. Одна из фабрик производила грифельные стержни, использовавшиеся в карандашах. Другая – тонкий латунный лист, из которого изготавливались гильзы, посредством которых ластик крепился к деревянной части карандаша. Третья фабрика, находившаяся под непосредственным управлением Лео Франка, делала из поставлявшихся ей элементов непосредственно карандаши, которые рассылались по всему югу страны. Предприятие следовало признать очень доходным – чистая прибыль карандашной фабрики в первые месяцы 1913 г. составляла от 2,5 тыс.$ до 4 тыс.$ в неделю. Зарплата Лео Франка на должности управляющего составляла 150$ в месяц, а его помощника Герберта Шиффа (Herbert G. Schiff) – 80$. В отличие от рядовых работников, они получали деньги не каждую неделю, а в последний день месяца.

Важной особенностью производства карандашей являлось широчайшее использование женского и детского труда. В США того времени женщины не могли претендовать на равную с мужчиной оплату даже при выполнении равного труда. Это была норма, закрепленная в законодательстве того времени [По этой причине, например, известный американский астроном Эдвард Пикеринг (Edward Charles Pickering), директор Гарвардской обсерватории, брал в свою аспирантуру только девушек – им можно было платить стипендию меньшего размера, чем аспирантам-юношам. Поэтому его женскую научную команду, официально именовавшуюся «Гарвардские вычислители», недоброжелатели называли «гарем Пикеринга»]. А детям можно было платить меньше, чем женщинам – эти расценки в NPCo не достигали и 10 центов в час. Детский труд был разрешён по достижении 12 лет, но на карандашной фабрике работали дети и младше этого возраста, встречались даже 8-летние работники. Основная масса рабочих, точнее, работниц являлись девочками и юными девушками в возрасте 12—16 лет. Другими словами, убитая Мэри Фэйхан являла собой не исключение из правил, а напротив, самым что ни на есть правилом.

Атланта (фотография 1905 г.). Город в начале XX столетия стремительно развивался, численность населения за первое десятилетие нового века выросло более чем на 70%. Самым популярным видом транспорта являлся трамвай – в 1913 г. по улицам 170-тысячной Атланты разъезжали более 360 вагонов на электрической тяге.

Мы не ошибёмся сейчас, заявив, что юные работники карандашной фабрики являлись людьми во всех отношениях уязвимыми и зависимыми – их заработок и сама возможность работать на производстве напрямую зависели от благосклонности руководителя. Понятно, что для человека нечистоплотного и аморального руководящая должность в таких условиях открывала массу соблазнов. Растлитель, оказавшийся в окружении 80-90-100 и даже более девочек, во всём от него зависимых, мог чувствовать себя настоящим падишахом в гареме. И остановить такого человека было попросту некому.

Следует иметь в виду, что термина «педофилия» в те времена попросту не существовало – понятие это появилось в американской юридической практике только в 1952 г. Бросая ретроперспективный взгляд, мы должны признать, что северо-американское законодательство в области половой неприкосновенности первой половины XX столетия довольно причудливо и поражает странной нелогичностью. Во-первых, оно менялось от штата к штату, а во-вторых, в нём просматривается явное влияние пуританской религиозной морали, восходящей к XVIII, а местами и к XVII столетиям.

Например, «содомия» [т.е. анальный или оральный половой акт] образовывала самостоятельный состав преступления. Причём речь идёт отнюдь не об изнасиловании, уголовный Закон рассматривал содомию как в принципе недопустимую форму сексуальной активности, а потому на принуждение к содомии со стороны мужа могла заявить даже жена! И склонность мужа к подобного рода утехам с точки зрения уголовного Закона превращала его в уголовного преступника. При этом половой акт между мужем и женой в традиционной форме не мог быть признан изнасилованием, поскольку жена была обязана удовлетворять половые потребности мужа. Совершенно непонятно, для чего Закон совал свой длинный нос в супружеские спальни, но помимо содомии уголовно наказуем был адюльтер [супружеская измена].

Тот, кто читал мою книгу «Бостонский Душитель»[18] в этом месте наверняка вспомнит одного из её героев, точнее, антигероев – чернокожего уголовника Роя Смита, осужденного за убийство Бесси Голдберг в 1963 году.

В 2019 г. с использованием книгоиздательской платформы «ридеро» была издана книга Алексея Ракитина «История Бостонского Душителя. Хроника подлинного расследования», в которой рассматривались обстоятельства серии убийств женщин и девушек, произошедших в Бостоне, штат Массачусетс, в 1962—1963 гг.

Этот человек прежде уже неоднократно попадал под суд и одна из его судимостей оказалась связана как раз с тем, что он крутил роман с замужней женщиной и его на этом непотребном занятии поймали. Причём, женщина на него в полицию не заявляла и отношения любовников строились на полном обоюдном согласии и взаимном удовольствии. Однако муж любовницы заявил в полицию и поскольку поведение Роя Смита образовывало состав уголовного преступления, на того завели дело. Ему грозило до 2-х лет тюрьмы, но отделался он сравнительно мягким штрафом в 25$. С одной стороны, вроде бы, пустяк, но речь идёт о середине 1950-х гг. – а это уже эпоха телевидения, реактивной авиации, атомного оружия… И тем не менее, такая архаика!

Во многих штатах США – хотя сразу оговоримся, что не во всех! – уголовным преступлением считался межрасовый секс. Предполагалось, что представители разных рас, проживающих на территории страны, реализуют принцип «рядом, но не вместе», то есть сосуществуют параллельно, не пересекаясь и не создавая лишнего напряжения. Такое общественное устройство мы сейчас называем расовой сегрегацией. Расовое разделение, в том числе и в Джорджии, распространялось на все стороны жизни – проезд в транспорте, обучение, лечение и т. п. Занятие сексом представителей разных рас был чреват уголовным преследованием обоих участников соития даже в случае их обоюдного согласия. Правда, данный запрет ничуть не мешал функционированию публичных домов для чернокожих, в которых работали белые проститутки. Проститутки для чёрных представляли собой самое дно общества, ниже падать было некуда. И хотя все эти женщины формально нарушали законы [там, где такие законы существовали] их не преследовали, поскольку бизнес на пороке приносил огромные доходы его владельцам, которые всегда находили возможность обеспечить лояльность властей.

Вернёмся, впрочем, к не существовавшей в тогдашних США педофилии.

Для того, чтобы дать наглядное представление того, насколько же царившие тогда представления о допустимости секса с малолетними отличались от существующих ныне, можно сказать несколько слов о проживавшем в штате Нью-Джерси Теодоре Флатте (Theodore Flatt), человеке, которого мы сейчас без раздумий причислили бы к категории фиксированных педофилов. В 1931 г. Флатт совратил 12-летнюю девочку Миртл Эми Уорд (Myrtle Amy Ward) и, явившись к её родителям, заявил, что любит её и готов жениться. Родители подумали-подумали… да и согласились. Родители явились к священнику и поклялись ему, что Миртл в действительности не 12 лет, а 15, после чего брак был без проволочек зарегистрирован. Минуло 6 лет и за это время Теодор умудрился угодить в тюрьму и условно-досрочно освободиться. Вернувшись домой, он понял, что повзрослевшая Миртл ему неинтересна – а подобную утрату интереса к повзрослевшему объекту вожделения рано или поздно демонстрируют все педофилы! – и тогда он отправился на поиски новой девочки.

Таковую он нашёл – теперь его жертвой стала 12-летняя Хелен Блэк (Helen Black), история которой до мельчайших деталей напомнила ту, что приключилась с Миртл Уорд. Педофил сначал соблазнил девочку, а затем отправился к родителям Хелен и заявил, что любит их дочь и готов на ней жениться. Родители подумали, да и благословили брак, после чего направились в церковь, где под присягой заявили, что их дочери не 12, а 15 лет. Брак зарегистрировали и, в общем-то, почти все оказались довольны таким исходом. За исключением Миртл…

Последняя, узнав, что благоверный обзавёлся второй женой, обратилась к полиции и сообщила о случившемся журналистам. Если кто-то подумал, что поднялся большой шум и начался скандал, то сразу внесём ясность – ничего такого не произошло, то что случилось далее можно считать скорее неловкой паузой.

Слева: Теодор Флатт со своей любимой второй женой Хелен. Справа: Миртл, первая любимая жена Флатта. Педофил утратил к ней интерес по достижению ею 18-летнего возраста.

Полиция сначала арестовала Флатта за нарушение режима условно-досрочного освобождения – но это была чистой воды придирка, поскольку из штата Теодор не выезжал и грубого нарушения не допустил. Педофила в конечном итоге осудили за двоеженство, но в этой истории интересно другое – американское уголовное право того времени не находило состава преступления в том, что взрослый мужик вовлекал в интимные отношения 12-летнего ребёнка. Причём, проделывал это, как минимум, дважды! Растлитель не бросал жертву, он заявлял о готовности вступить с нею в брак и такое поведение расценивалось как «честное». Причём обратите внимание – такое поведение считали «честным» не только «законники», но и родители девочек! Они не только не признавали Флатта преступником и растлителем, но даже шли с ним в церковь и под присягой клялись, что их дочери старше своего истинного возраста.

Вот это удивляет более всего. Причём, обратите внимание, речь идёт о событиях 1930-х гг., то есть времени, отдаленном от настоящего повествования двумя десятилетиями. Понятно, что в начале столетия ситуация выглядела ещё более запущенной.

Карандашная фабрика компании NPCo размещалась в районе весьма неблагополучном. Можно встретить сообщения, будто Саус-Форсайт-стрит в начале XX столетия относилась к деловой части города, но это верно лишь отчасти. Правильнее назвать эту локацию «районом красных фонарей», что в каком-то смысле тоже можно считать деловой частью частью, хотя и никак не производственной. Там существовало великое множество борделей и питейных заведений [по разным оценкам до 80 на 1 км2]. Само здание фабрики изначально быстро построено как отель «Granite», который из приличного места быстро превратился в дом свиданий с почасовой сдачей номеров, а впоследствии вообще разорился и был продан.

Особенностью тогдашнего американского «бизнеса на пороке» являлось широкое вовлечение в него детей и подростков, причём неправильно думать, будто вовлечение это носило характер принудительный. Дети из бедных семей иммигрантов и фермеров из глубинки штата сами искали «лёгких денег» и отнюдь не все из них желали идти работать к станку по 10 часов в день за мизерную оплату. Дети не понимали, что согласие работать в секс-индустрии повлечёт за собой стремительное разрушение личности, тем более, что на первых порах подобный промысел сулил возможность вкусно есть, много пить и курить, нюхать кокаин, без напряжения получать сравнительно неплохие деньги. Расплата в виде практически неизлечимых заболеваний и наркомании приходила позже и каждый, разумеется, был уверен, что уж его-то чаша сия точно минует!

Буквально в нескольких кварталах от здания карандашной фабрики – на Механик-стрит (Mechanic street) – работал бордель с малолетними проститутками, которым руководила «бандерша» Нина Формби (Nina Formby). Формально он считался меблированными комнатами с почасовой сдачей номеров. Среди работниц заведения Формби имелись девушки и юноши, работавшие прежде на NPCo. Другими словами, дети, поначалу «пахавшие» по 10 часов на карандашном производстве, в поисках «лёгких денег» приходили к «бандерше» и всегда находили радушный приём.

Дети и подростки обоих полов на тогдашнем рынке интим-услуг Джорджии представляли собой «товар» самый востребованный и дорогостоящий. Если проститутки со стажем практически поголовно болели практически неизлечимыми в условиях того времени болезнями – сифилисом, гепатитом, туберкулёзом, различными грибковыми заболеваниями – то дети были относительно «чисты». И понятно, что их интим-услуги оплачивали люди, располагавшие деньгами, то есть не какие-то ублюдочные люмпены или уголовники, а вполне себе почтенные джентльмены. Тем более, что в отличие от современных этических представлений, секс с ребёнком или подростком не был жёстко табуирован, что на примере Теодора Флатта мы и увидели.

Разумеется, полиция Атланты знала обо всём этом. Поэтому предположение, согласно которому менеджмент NPCo мог использовать своё служебное положение для принуждения детей и подростков, работавших на компанию, к услугам интимного свойства, представлялось вполне обоснованным.

В этой связи представляло интерес сообщение Коулмана, отчима убитой девочки, который рассказал полиции, как вечером 26 апреля метался по городу в поисках пропавшей без вести Мэри. По словам Коулмана, возле кинотеатра «The Bijou Theater» он встретил мистера Дарли (N.V. Darley), крупного менеджера NPCo, который шёл на киносеанс в обществе… Опи Дикерсон (Opie Dickerson), 13-летней девочки, работавшей на карандашной фабрике 17 месяцев.

«The Bijou Theater». Отдельные руководящие работники карандашной фабрики были так добры с нанятым персоналом, что предпочитали проводить субботний вечер за просмотром кинокомедии в обществе 13-летней работницы, нежели в компании рано состарившейся, но по-прежнему горячо любимой супруги.

Коулман знал как Дарли, так и Дикерсон и не обратил особенного внимания на встречу с ними в вечернее время – голова мужчины была занята мыслями совсем иного рода. Но вот полицейские задумались над тем, почему всеми уважаемый женатый мужчина идёт на вечерний киносеанс в обществе девочки, не являющейся ему родственницей?

Интересно то, что когда саму Опи спросили о её времяпрепровождении вечером 26 апреля, девочка ответила, что не помнит чем занималась. Это ухудшение памяти показалось детективам подозрительным и её прямо спросили об общении с мистером Дарли. Опи Дикерсон заявила, что не помнит, чтобы проводила время в компании мистера Дарли и Уэйда Кэмпбелла (Wade Campbell), ещё одного менеджера NPCo. Цимес ситуации заключался в том, что об Уэйде Кэмпбелле девочку вообще не спрашивали. Что тут сказать – тот самый неловкий момент, когда яростное отрицание оказывается убедительнее равнодушного признания!

Когда начальник детектив Лэнфорд вечером в понедельник 28 апреля понял, что имеются основания подозревать существование в NPCo гнезда порока, а одного из руководящих менеджеров компании есть основание арестовать по подозрению в совершении убийства, он направил свои стопы к Хьюгу Мэнсону Дорси (Huge Manson Dorsey), главному солиситору судебного округа Фултон [в состав которого входил город Атланта]. В те годы в штате Джорджия словосочетание «окружной прокурор» не использовалось, должность эта обозначалась несколько кучерявым термином «генеральный солиситор» («solicitor general»).

Дорси, выслушав рассказ Лэнфорда о результатах расследования, проведенных и планируемых арестах, полностью одобрил работу шефа детективов и подключился к делу лично. С этого времени, то есть, начиная с утра 29 апреля отличавшейся неуемной энергией Дорси самым деятельным образом занялся расследованием резонансного убийства Мэри Фэйхан. Последующие события окажутся неразрывно связаны с именем этого человека.

В этом месте нельзя не сказать и о том, что для рвения Хьюга Дорси существовали кое-какие причины сугубо личного характера.

Хьюг Мэнсон Дорси. Весной 1913 г. генеральному солиситору округа Фултон шёл 42-й год, а никакими особенными жизненными успехами он похвастаться не мог.

Родившийся в июле 1871 г. Хьюг принадлежал к той южной элите, которую в Соединенных Штатах иногда называют «старыми деньгами». Отец Хьюга был известным юристом, владельцем весьма успешной адвокатской конторы. Семья была не то, чтобы фантастически богата, но весьма зажиточна, а главное – обладала большими связями на юге страны. Хьюг рос умным, сообразительным мальчиком, проявившим тягу к знаниям, после окончания школы он поступил в Университет штата Джорджия, а после 4-х лет обучения на юридическом факультете перевёлся в Университет Вирджинии. Показав прекрасные успехи в учёбе, он без труда получил аттестацию коллегии адвокатов Атланты и уже в 1894 году присоединился к бизнесу отца.

Отработав 15 лет адвокатом, Хьюг Дорси ничем особенным себя не проявил. Так часто бывает в жизни – человек с прекрасными задатками, отличной анкетой и замечательным жизненным стартом при столкновении с реальными условиями теряется и никак не может найти свою стезю. Сложно сказать, что становится причиной подобных жизненных неуспехов – то ли объективные причины, то ли субъективные, то ли просто случайное стечение обстоятельств – но подобных примеров, думается, каждый читатель припомнит немало. Нечто подобное случилось и с Хьюгом Дорси. К 40 годам он понял, что достиг потолка и адвокатское поприще препятствует его карьере в Демократической партии. Он резко сменил поприще и перешёл работать в противоположный лагерь, превратившись из защитника в уголовных процессах в обвинителя. В 1910 г. Хьюг занял место генерального солиситора округа Фултон, явно имея в виду достичь на этом посту репутационного успеха [в материальном отношении он сильно проигрывал, отказавшись от работы адвокатом].

Но на беду Дорси, новое поприще не принесло ожидаемых лавров. Первое время не было отмечено интересными судебными делами, способными привлечь внимание общественности к замечательному солиситору, а весной 1912 г. приключилось т.н. «дело Грейс», названное так по фамилии обвиняемой Дэйзи Грейс (Daisy Grace, в девичестве Дейзи Ульрих Опи (Daisy Ulrich Opie)). История стала сенсационной и потенциально она могла бы очень помочь деловой репутации амбициозного юриста. Дейзи Грейс опоила мужа Юджина Грейса (Eugene H. Grace) морфием, а после того, как мужчина был приведён в беспомощное состояние, убила его выстрелом из пистолета. Преступление было осуществлено с целью получения большой страховки. Хитроумная жёнушка озаботилась созданием нужного ей «бэкграунда», для чего подготовила несколько подложных писем от имени мужа, которые напечатала на пишущей машинке и подписала карандашом. Сейчас эта история вряд ли привлекла бы к себе заметное внимание общественности – нравы сильно поменялись и ныне убийство как элемент страхового мошенничества выглядит достаточно тривиально и даже рутинно – но для начала XX столетия случившееся стало чем-то вроде «психологической бомбы». Образ жены, продумавшей и хладнокровно осуществившей подлое убийство мужа, рвал все шаблоны.

Дейзи Грейс попала на страницы газет, фотографии её узнаваемого лица распространялись как открытки, о ней писали как местные газеты, так и пресса федерального уровня. Для всякого, причастного к этому делу, случившееся с Дейзи Грейс стало замечательная возможность прославиться. И Хьюг Дорси прекрасно понимал, как суд над мужеубийцей может помочь его дальнейшей профессиональной и политической карьере.

Генеральный солиситор округа приложил огромные усилия для того, чтобы отправить Дейзи Грейс за решётку. Во время суда, проходившего с июле-августе 1912 г., Дорси заболел, его лихорадило, он сидел в зале суда, обливаясь потом, хрипел, сипел, у него пропадал голос, но при этом стоически переносил тяжесть своего положения. Хьюгу несколько раз предлагали взять отвод и передать обвинение помощнику, но Дорси на это не пошёл, ибо… ибо он был мотивированным мужчиной и не хотел делить славу успешного юриста даже с ближайшими соратниками! О самоотверженности генерального солиситора и его преданности служебному долгу писали газеты, так что в каком-то смысле можно сказать, что долгожданная награда нашла героя.

Слева вверху: Дейзи Грейс на пути в суд. Справа вверху: иллюстрация из газеты, изображающая обвиняемую в обществе матери. Внизу: коллаж на всю полосу с лицом Дэйзи Грейс.

Но… в интересных криминальных историях почти всегда есть место для коварного «но» и «дело Дейзи Грейс» исключением не явилось!

Расчёт солиситора не оправдался – он проиграл суд и оправданная Дейзи Грейс покинула зал заседаний, наградив своего противника высокомерно-снисходительным взглядом. Дорси, конечно же, заработал этим процессом славу, но совсем не ту, какую желал бы стяжать! Такая вот, понимаешь ли, загогулина (копирайт первого Президента России Б. Н.Ельцина).

Газета «Atlanta Georgian» на первой странице своего номера от 30 июля 1912 г. поместила зарисовку своего судебного художника, запечатлевшую сценку из процесса по обвинению Дейзи Грейс в убийстве мужа – солиситор округа Фултон Хью Дорси проводит допрос свидетеля, лёжа на скамье под пледом.

После публичного посрамления, пережитого годом ранее, генеральному солиситору округа Фултон требовался реабилитирующий успех, требовалась громкая и убедительная победа в сенсационном процессе. Поэтому появление в кабинете Дорси шефа детективов можно было счесть своего рода перстом судьбы – Лэнфорд принёс такой сюжет, который обещал стать сенсацией общенационального масштаба! Ещё бы, растлитель и убийца на фабрике, где подавляющее число занятых работников – дети – причём сама фабрика похожа больше на бордель, чем на фабрику – это то, что не оставит никого равнодушным!

Дорси полностью одобрил задержание Лео Франка и лично взялся обеспечить полицию арестным ордером.

На следующий день – во вторник 29 апреля – произошёл ряд немаловажных для расследования убийства Мэри Фэйхан событий. Лео Франк был приглашён для повторного допроса, во время которого он полностью повторил показания, данные накануне. После этого ему объявили о его задержании и намерении в ближайшее время выдвинуть официальное обвинение в убийстве Мэри Фэйхан.

После этого люди Лэнфорда провернули то, что сегодня мы могли бы квалифицировать как «оперативный эксперимент», другими словами, психологический фокус, призванный добиться острой эмоциональной реакции подозреваемого. Лео Франка ввели в комнату для допросов, в которой находился Ньют Ли, прикованный к стулу, и мужчин оставили на некоторое время наедине. Не совсем понятно, для чего чернокожему сторожу сковали руки, а Франка оставили свободным – то ли детективы боялись агрессии со стороны негра, то ли они рассчитывали, что вид обездвиженного Ньюта спровоцирует особенно яркую эмоциональную реакцию Лео – сказать трудно. Но не подлежит сомнению, что «законники» рассчитывали проследить за поведением подозреваемых и узнать нечто такое, что помогло бы им лучше понять этих людей и сориентироваться в том, кто из них более перспективен в качестве «кандидата в убийцы».

О том как прошла эта странная встреча впоследствии рассказал Ньют Ли. Процитируем его воспоминания: «Во вторник вечером, 29 апреля, около десяти часов в полицейском участке у меня состоялся разговор с мистером Франком. Они [полицейские] приковали меня наручниками к стулу. Они ввели и оставили мистера Франка [наедине со мной] и он сел рядом с дверью. Он опустил голову и смотрел вниз. Мы были совсем одни. Я произнёс: „Мистер Франк, мне очень тяжело находиться здесь в наручниках за то, о чём я ничего не знаю“. Он ответил: „Да какая разница, они также заперли и меня, и человек охраняет меня“. Я сказал тогда: „Мистер Франк, вы верите, что я совершил это преступление?“ и он ответил: „Нет, Ньют, я знаю, что не ты, однако я уверен, что ты что-то знаешь об этом“. Я произнёс: „Мистер Франк, я ничего не знаю об этом, не более того, что всего лишь обнаружил тело“. Он же сказал: „Мы не про это говорим сейчас, давай оставим [обнаружение тела] в покое. Если ты будешь продолжать в том же духе, мы оба отправимся в ад“, после чего вошли два офицера [и встреча закончилась]»[19].

Детективы полагали, что обращение Лео Франка каким-то образом подтолкнёт Ньюта Ли к признанию вины, фактически, управляющий фабрики именно это и предложил своему недавнему подчиненному, прямо заявив, что если тот продолжит отрицать свою причастность к преступлению, то они оба «отправятся в ад». Из этого можно заключить, что в тот момент времени полицейские рассматривали чернокожего сторожа «обвиняемым №1» и хотя Лео Франк уже был взят под стражу, он явно не являлся приоритетным подозреваемым.

В тот же самый день 29 апреля состоялись похороны Мэри Фэйхан. Это мероприятие оказалось на удивление малолюдным – у дверей морга похоронной компании Уилльяма Гризлинга собралось менее 100 чел. Прощание прошло без каких-либо эксцессов.

Другим важным событием вторника стало значительное увеличение размера премии за помощь расследованию. Если изначально газета «Конституция Атланты» предлагала 1 тыс.$ за подтвержденную информацию о том, что Мэри Фэйхан была жива вечером 26 апреля, то во вторник к этой премии добавилась ещё 1 тыс.$, обещанная администрацией города Атланта. Кроме того, в тот же день выплата в размере 200$ за помощь расследованию была обещана правительством штата Джорджия.

В тот же самый день получила разъяснение и история, связанная с предполагаемой встречей поздним вечером вечером 26 апреля вагоновожатого Маллинакса с убитой девочкой. Детективы полиции отыскали девушку, которая подтвердила, что именно она в те часы гуляла с арестованным. Звали её Перл Робинсон (Pearl Robinson). Её рассказ в точности соответствовал показаниям Маллинакса, данным во время допроса, фактически она подтвердила alibi вагоновожатого. То, что девушку приняли за Мэри Фэйхан, было легко объяснимо – она имела тот же рост и комплекцию, а кроме того, её волосы были такого же точно светло-каштанового цвета – так что ошибка опознания выглядела вполне понятной. После того, как рассказ Перл Робинсон был проверен и нашёл полное подтверждение, освобождение арестованного сделалось вопросом ближайшего времени [Маллинакс был освобождён через день – 1 мая, в четверг].

Похороны Мэри Фэйхан 29 апреля (фотография родственников и коллаж из газеты).

Но, пожалуй, самой интригующей новостью вторника стало сообщение Уилльяма Доббса (W. C. Dobbs), сына упоминавшегося ранее сержанта Доббса, из которого следовало, что Мэри Фэйджин вовсе не ехала в трамвае Маллинакса с Эппсом. Доббс-младший утверждал, что некий водитель трамвая по фамилии Мэттьюс (W. W. Matthews), рассказывал ему, будто убитая девочка около полудня 26 апреля ехала именно в его вагоне!

Детективы, разумеется, заинтересовались этим сообщением и отыскали упомянутого Мэттьюса. Тот сообщил, что девочка вошла в трамвай около 11:50 на Линдси-стрит. Мэттьюс управлял трамваем до остановки на пересечении улиц Броуд и Мариетта, там его дистанция заканчивалась и он уступил место другому вагоновожатому. Мэттьюс прошёл в вагон и через через одно место от Мэри Фэйхан. Последняя вышла на следующей остановке – это было пересечение улиц Броуд (Broad) и Хантер (Hunter). У Мэттьюса сложилось впечатление, что Мэри была не одна – вместе с нею вышла другая девочка и они, как будто бы, были знакомы и обе пошли в сторону карандашной фабрики. Ни Джонни Эппса, ни какого-либо другого подростка рядом с Мэри не было.

Самое интересное заключалось в том, что рассказ Мэттюса до некоторой степени подтвердил кондуктор по фамилии Холлис (W. T. Hollis), сообщивший, кроме того, некоторые детали. В частности, Холлис заявил, что он и Мэттьюс хорошо знали девочку, поскольку она регулярно поутру ездила на работу в их трамвае, садясь в 07:07. Они знали её имя и Мэттьюс иногда шутил с нею. В субботу 26 апреля он также пошутил, когда она вошла в первую дверь, сказав что-то вроде: «Ты сегодня с ума сошла?» («Are you mad today?»). Это был такой намёк на то, что она едет не в своё время. И Мэри ответила немного невпопад, сказав, что опаздывает. В вагоне было очень мало пассажиров, буквально 2—3 человека. Мэри заплатила за проезд через несколько остановок уже на Инглиш-авеню (English avenue). Холлис вышел из трамвая на пересечении Броуд и Мариетта – там был конец его дистанции – это произошло чуть позже 12:07, а Мэри поехала далее.

Кроме того, Холлис сообщил, что знает в лицо Эппса, поскольку тот также регулярно ездит в его трамвае. 26 апреля Эппс в тот же трамвай, в котором ехала Мэри, не садился.

Узнав в воскресенье об убийстве девочки, Холлис отправился в морг и опознал её – по словам кондуктора, это именно Мэри Фэйхан ехала в сторону карандашной фабрики от Линдси-стрит в трамвае, которым управлял Мэттьюс.

Вагоновожатый Мэттьюс (слева) и кондуктор Холлис (справа) на допросе в полиции 29 апреля заявили, что убитая девочка в полдень 26 апреля ехала в их трамвае. Эта информация совершенно не соответствовала тому, что было известно следствию.

Информация, что и говорить, сбивала с толку! Если Мэри Фэйхан вышла из трамвая в 12:10 на пересечении улиц Броуд и Хантер, стало быть, она никак не могла ранее этого времени входить в кабинет Лео Франка. И утверждение Монтин Стоувер об отсутствии управляющего на рабочем месте в то же самое время теряло всякую ценность, ведь убийство должно было произойти позже!

Вместе с тем, ряд деталей заставлял детективов с настороженностью отнестись к столь неожиданному сообщению. Прежде всего, подозрительным казалось то, что ни вагоновожатый, ни кондуктор не смогли описать внешность Мэри, однотипно заявив, что не обратили на это внимания. Но ведь девочка выглядела довольно примечательно – у неё в руках был зонт, а кроме него – необычная сумочка-«сеточка» из светлого блестящего металла, похожего на серебро.

Другой любопытной деталью, вызвавшей определенные сомнения в словах вагоновожатого и кондуктора, являлось то, что их сообщение появилось уже после того, как стало известно о весьма значительных денежных выплатах, обещанных за помощь в расследовании. Действительно ли Холлис и Мэттьюс видели девочку, или они просто решили немного подзаработать на небольшой лжи? Их странное промедление с сообщением важной информации можно было бы объяснить неосведомленностью о преступлении, но ведь они были осведомлены! Уилльям Холлис уже в воскресенье посетил морг, в котором тело Мэри Фэйхан было выставлено на всеобщее обозрение, и опознал убитую. И почему же он не поспешил в полицию со своим рассказом?

Немаловажным казалось и то, что рассказы свидетелей разнились в деталях. Холлис говорил о «почти пустом вагоне» и буквально 2—3 пассажирах, он ни единым словом не упомянул о девочке, которая ехала в трамвае и которая по мнению Мэттьюса могла быть знакомой Мэри.

Что всё это могло означать?

Ситуация складывалась совершенно идиотская. Два уважаемых джентльмена настаивали на абсолютной точности своих показаний, но детективы полиции сильно сомневались в их правоте. Не только из-за того, что о поездке в трамвае с Мэри Фэйхан рассказывал Джонни Эппс, но и потому, что о появлении в собственном кабинете девочки в интервале от 12:05 до 12:10 говорил Лео Франк. Кто-то явно врал, не так ли?

Сержант полиции Атланты Доббс оставил некоторый след в расследовании убийства Мэри Фэйхан. Он выезжал на место обнаружения тела убитой девочки, впоследствии давал по этому поводу свидетельские показания во время следствия коронера. А сын сержанта через несколько дней после обнаружения тела убитой девочки принёс сенсационное известие о том, что та приехала к зданию фабрики совсем не в то время, как полагало следствие.

Сержант Доббс категорически заявил, что верит сыну, а стало быть, тень на плетень наводит именно Эппс. Конечно, репутация добропорядочного полицейского дорогого стоит, но…

Ситуацию до некоторой степени запутывало – или так только могло казаться – то обстоятельство, что в прошлом вагоновожатого Мэттьюса имел место очень нехороший инцидент, бросавший на этого человека чёрную тень. Дело заключалось в том, что в 1911 году Мэттьюс убил человека, причём умышленно и довольно нетривиально. В вагоне, которым он управлял, произошёл конфликт и вагоновожатый вмешался, потребовав, чтобы зачинщик покинул трамвай. Мужчина выходить из трамвая не хотел, настаивая на том, что проезд им оплачен и он должен доехать до нужного ему места. Мэттьюс был твёрд и заявил, что трамвай с дебоширом двигаться не будет. После довольно эмоциональных препирательств мужчина вышел из трамвая, но… встал на путях, сказав, что без него никто никуда не поедет. Мэттьюс предупредил, что намерен пустить трамвай вперёд и предложил дебоширу освободить проезд, но в ответ услышал лишь насмешки и оскорбления. Выведенный из себя поведением скандалиста, Мэттьюс снял вагон с тормоза и сбил оскорблявшего его мужчину, в результате чего тот погиб.

После всего случившегося Мэттьюса взяли под стражу и судили, но суд присяжных встал на сторону вагоновожатого и вчистую его оправдал.

Тем не менее, весной 1913 г. детективы были склонны считать, что у Мэттьюса имеются проблемы с самоконтролем и вагоновожатый плохо управляет вспышками собственного гнева. Но если подобное предположение и было справедливым, из него вовсе не следовало, что Мэттьюс выдумал историю с поездкой в его трамвае Мэри Фэйхан.

В конце концов солиситор Дорси постановил считать показания Мэттьюса и Холлиса не соответствующими действительности. Их содержание было засекречено и держалось в полной тайне на протяжении 3 месяцев, фамилии же свидетелей было запрещено упоминать в какой-либо связи с проводимым расследованием. Впоследствии история эта стала известна и в своём месте мы ещё скажем несколько слов о том, как это произошло.

Фрагмент показаний вагоновожатого Мэттьюса с его рассказом о поездке Мэри Фэйхан около полудня 26 апреля в трамвае, которым управлял свидетель.

На протяжении понедельника и вторника – то есть 28 и 29 апреля – полиция Атланты проводила опросы большого числа лиц, потенциально способных стать свидетелями и сообщить ценную для расследования информацию. Это были ещё не официальные допросы, а предварительный сбор сведений. Счёт опрошенных шёл на многие сотни – это были родственники и знакомые жертвы и уже задержанных подозреваемых, кроме того, поголовно были опрошены все работники фабрики. Чуть ниже мы особо остановимся на самых важных показаниях, сейчас же лишь необходимо заметить, что 30 апреля начало работать коронерское жюри, для дачи показаний которому в первый день явилось более 100 человек, опрошенных ранее и вызванных для того, чтобы свидетельствовать под присягой.

Но говоря о событиях 29 апреля следует, пожалуй, сообщить о том, что именно в тот день Эмили Карсон (E. M. Carson), вдова, уже 3 года работавшая на фабрике вместе с дочерью, рассказала полицейским о том, как уборщик и разнорабочий Джеймс Конли (James Conley) сказал ей несколькими часами ранее, что «полиция его никогда не возьмёт». Женщина не поняла этой фразы, но в целом охарактеризовала Конли весьма негативно.

К тому времени полиция уже знала, что Конли видели некоторые свидетели, посещавшие фабрику утром и днём 26 апреля. Свидетели видели его сидевшим на стуле [или одном из многочисленных ящиков] 1-го этажа у лифта. Тот держал в руках газету, словно читая, хотя некоторые из работников фабрики сомневались в том, что Конли умеет читать. Возможно его «чтение» сводилось к рассматриванию картинок, которых в прессе той поры было довольно много. В то время Джеймс Конли не рассматривался полицией в качестве подозреваемого, поскольку он не умел писать – а убийца Мэри Фэйхан, напомним, подбросил к трупу записки! – но хвастовство «дневного сторожа» перед миссис Карсон не прошло мимо внимания детективов.

Важнейшим событием среды 30 апреля, как было сказано выше, явилось начало работы коронерского жюри, которому предстояло рассмотреть вопрос о причине и обстоятельствах смерти Мэри Фэйхан. Заседание, начавшееся в 09:00 в здании Департамента полиции под председательством Донахью (Donehoo), коронера округа Фултон, продолжалось до 15:15. В последующие дни продолжительность заседаний также составляла около 6—6,5 часов с единственным перерывом длиной четверть часа.

Ввиду огромного количества свидетелей, которых надлежало допросить, дабы составить представление об отношениях внутри рабочего коллектива карандашной фабрики, работа коронерского жюри растянулась более чем на неделю. Причём Донахью с самого начала заявил, что спешки в работе жюри не допустит и лично будет принимать участие в его работе. О заседаниях жюри можно написать отдельную книгу и нет смысла в деталях пересказывать содержание многих десятков допросов, но о некоторых важных аспектах, затронутых в ходе коронерского расследования, упомянуть следует.

Американские газеты XIX – начала XX веков неплохо иллюстрировались. В них было много рекламы, фотографий (правда, посредственного качества) и забавных карикатур. Конечно, газета не являлась сборником комиксов, но тем не менее, её можно было не без интереса рассматривать даже человеку, не умеющему читать.

Так, в частности, было установлено, что волосы, в точности соответствовавшие длиной и цветом волосам Мэри Фэйхан, имела другая девушка, работавшая в «металлической комнате» – Магнолия Кеннеди (Magnolia Kennedy). Отсюда рождалось оправданное предположение о возможном происхождении найденных на рукоятке суппорта волосах отнюдь не из головы убитой, а от другой девушки, причём также постоянно бывавшей в том же помещении.

Магнолию можно было считать «старым» работником – она трудилась на карандашной фабрике уже 4 года. Её рабочее место находилось возле верстака Мэри по левую от него сторону. Свою заработную плату Магнолия Кеннеди получила около 18 часов в пятницу 25 апреля и в выходные дни на фабрике не появлялась. В понедельник 28 апреля она входила в помещение участка металлообработки и Барретт показывал ей светло-каштановые волосы на рукоятке суппорта своего станка. Интересно, что сама Магнолия Кеннеди не считала волосы, обнаруженные Барреттом, похожими на её собственные и соглашалась с тем, что они скорее соответствуют волосам Мэри Фэйхан.

Хелен Фергюсон (Helen Ferguson), лучшая подруга Мэри Фэйхан, проживавшая, кроме того, по соседству с нею, сообщила под присягой, что вечером 25 апреля пыталась получить заработную плату Мэри для передачи последней. В этом случае, Мэри не пришлось бы отправляться на фабрику в субботу. Лео Франк, однако, деньги выдать Хелен Фергюсон отказался и последней это показалось странным, поскольку ранее Хелен уже получала зарплату для Мэри. Фергюсон, работавшая на карандашной фабрике около 2-х лет, сообщила коронерскому жюри, что она никогда не замечала какого-либо особенного внимания Лео Франка в отношении подчиненных ему лиц женского пола. По словам Хелен, управляющий не знал её по имени и фамилии, хотя, разумеется, узнавал в лицо, также свидетельница была уверена в том, что и Мэри Фэйхан управляющий также вряд ли знал по имени. Никаких жалоб от Мэри на приставания или неподобающее поведение кого-либо из работников фабрики Хелен Фергюсон никогда не слышала.

Другой важный вопрос, занимавший членов коронерского жюри, был связан с возможным происхождением крови в помещениях 2-го этажа. Ряд свидетелей сообщили о возможном происхождении крови, никак не связанном с убийством Мэри Фэйхан. В частности вдова Эмили Карсон, та самая, которой Конли сказал, что полиция его «не возьмёт», сообщила под присягой о неоднократных случаях кровотечений у работниц карандашной фабрики. Свидетельница имела в виду как производственные травмы, так и менструальные кровотечения. В частности Карсон сказала: «Я видела [и ранее – прим. А. Ракитин] кровь в раздевалке вокруг шкафчиков и вокруг зеркала. Я видела, как девушки повреждали свои пальцы станками. Я встречала кровь как в раковине в уборной, так и на станках, которыми причинялись порезы пальцев. Когда-то в прошлом году я видела пятно [крови] размером с мою ладонь на четвёртом этаже подле мусорного бака. [Во всяком случае] мне это пятно показалось кровавым. Я видела пятна размером с мой палец, много разных пятен на четвёртом этаже. Я видела, как работницы раз или два ходили с поврежденными станками пальцами и заходили в уборную, там шли к умывальнику [чтобы промыть раны] после порезов пальцев»[20].

Имелись и другие свидетельства такого рода, был даже найден человек, правда, всего один – некий Джон Даффи (J. E. Duffy) – рассказавший о травмировании пальца и кровотечении из него. То, что всего 1 (!) рабочий из более чем сотни опрошенных признал факт кровотечения на рабочем месте, мало соответствовало рассказам о систематическом травмировании работников фабрики, но не заметить наличие такого свидетельства было бы неправильно. Помимо этого, менее чем за год до описываемых событий на фабрике получил смертельную травму головы рабочий по фамилии Герберт, поэтому было бы неправильно совсем уж не признавать существование производственного травматизма различной степени тяжести.

В этом месте сразу же следует оговориться, что изыскания коронерского следствия о происхождении крови в помещениях 2-го этажа, надлежит принимать с определенными оговорками. В Европе и в Российской империи в 1913 г. уже была известна и широко применялась в судебной медицине «реакция Чистовича-Уленгута», позволявшая устанавливать видовую принадлежность крови [человека, животного, птицы, рыбы]. Название этой реакции указывает на неоспоримый вклад русского судебного врача и учёного Фёдора Яковлевича Чистовича в создание этого способа анализа следов крови. Уже в 1901 году посредством «реакции Чистовича-Уленгута» было раскрыто убийство ребёнка, совершенное Людвигом Тессновым, и немецкий врач Пауль Уленгут, использовавший наработки Чистовича, как раз и помог доказать вину Тесснова. С той поры судебные врачи Старого света активно использовали эту замечательную методику. В Соединенных же Штатах данный способ исследования если и был известен, то только академическим учёным, в судебно-медицинской практике он использования не находил. Известно множество примеров того, как в первые полтора десятилетия XX века американские детективы запрашивали у врачей коронерской службы анализы с целью определения принадлежность крови на уликах и получали ответ, гласивший, что состояние современной науки не позволяет провести подобное исследование.

Если же говорить о реакциях, связанных с определением группы крови, то в описываемое время они оставались неизвестны просто в силу того, что само учение о группах крови находилось в зачаточном состоянии. Учёные к концу первого десятилетия XX-го столетия уже понимали, что кровь разных людей в силу неких причин может очень сильно различаться, но какие именно критерии являются определяющими для подобного деления, и на какие признаки надлежит обращать внимание для правильного выявления совмести крови, толком не понимал никто.

Поэтому следует ясно понимать, что все разговоры о крови в различных помещениях 2-го этажа карандашной фабрики имеют характер несколько абстрактный. Даже в том случае, если бы никто и никогда вообще не видел кровь в фабричных помещениях ранее, сие никак не доказывало связь найденных следов с убийством Мэри Фэйхан. Никаких строго научных данных, основываясь которых можно было бы аргументированно обосновать происхождение крови от убитой девочки, в распоряжении американских судебных медиков в то время не имелось.

В первый же день работы коронерского жюри был допрошен Ганнт, который, напомним, хорошо знал как саму убитую девочку, так и её семью. Свидетель – в тот момент ещё фигурировавший в статусе подозреваемого – заявил, что ему ничего неизвестно о жалобах Мэри на Лео Франка – ни о чём подобном он не слышал ни от самой девочки, ни от её матери. Чтобы внести ясность и более не возвращаться к этому вопросу, сразу уточним, что и мать Мэри также никогда не слышала от неё жалоб на неподобающее поведение кого-либо по месту работы.

На следующий день – около 18 часов 1 мая – Ганнт был освобождён из-под стражи, как человек, полностью очистившийся от каких-либо подозрений.

Также коронерское следствие уделило определенное внимание решению вопроса о происхождении 2-х записок, найденных в куче опилок под головой убитой девочки. Члены жюри сошлись в том, что записки находятся в прямой связи с преступлением, они оставлены убийцей для наведения правоохранительных органов на ложный след. По этой причине важно выяснить, кем именно были написаны записки, найденные подле тела убитой девочки.

Три эксперта-почерковеда заявили, будто упомянутые записки вышли из-под пера Ньюта Ли, ещё 2 высказались неопределенно, в том смысле, что представленный к сравнению материал не позволяет сделать какой-либо доказательный вывод. Говоря о почерковедческих экспертизах той поры, следует понимать их условность и неточность. Специалисты, именовавшие сами себя «экспертами», обычно исследовали механику исполнения рукописного текста, т.е. присущую автору манеру слитного написания групп букв и их отдельных элементов. В качестве экспертов обычно приглашались преподаватели письма (каллиграфии) из обычных школ. Известны также случаи, когда в роли экспертов оказывались артисты оригинального жанра, специализировавшиеся на имитации почерков разных людей и демонстрировавшие подобные фокусы во время представлений. На рубеже XX столетия проблема фальсификации документов интересовала в США частный сыск в большей степени, чем государственные органы охраны порядка. Это было связано с тем, что Ассоциация американских банкиров при расследовании банковских мошенничеств обычно обращалась к услугам частных сыскных агентств [прежде всего Пинкертона], а вовсе не к территориальным полицейским службам. Лишь к рубежу 1920-х гг. изучением почерков и установлением их принадлежности стали на систематической основе интересоваться сотрудники правоохранительных органов.

Нельзя сказать, что выводы тогдашних специалистов по почерку были всегда неточны, но теоретическая база графологической экспертизы в принципе в те годы была плохо разработана. Многие важные элементы письма – такие как изменение нажима при движении пера, расположение точки входа после пробела и пр. – тогдашними специалистами во внимание вообще не принимались. Эксперты той поры оперировали набором примерно из 2 десятков признаков, на которые только и обращали внимание. Большинство экспертиз выполнялись буквально "на коленке", без рассмотрения рукописного текста под увеличением и без фотографирования его значимых элементов.

Поэтому выводы "экспертов-графологов", заслушанных коронерским жюри, переоценивать не стоит, им цена – полушка в базарный день.

Ночной сторож Ньют Ли согласился свидетельствовать перед коронерским жюри, хотя по законам штата Джорджия обвиняемый мог отказаться от этого. Тем не менее, Ньют не воспользовался правом молчать и в деталях повторил ту же историю, которую на протяжении предшествующих дней постоянно пересказывал на допросах в полиции. В его рассказе труп по-прежнему располагался головой в направлении двери из подвала [то есть, на запад], в то время как полицейские нашли его лежащим головой в противоположную сторону. Вообще же, Ньют в своём рассказе не изменил практически ни единого слова – начав давать показания в ночь с 26 на 27 апреля он в последующие дни и недели повествование своё не менял и от сказанного не отрекался.

Заголовки газет, извещавшие о начале работы коронерского жюри 30 апреля, обещали читателям интригу: «NO SOLUTION DISCOVERED IN THE ATLANTA MURDER. Negro Night Watchman Slicks to His Story. Many Witnesses Were Heard at Inquest Yesterday. More Arrests Are Expected.» («УБИЙСТВО В АТЛАНТЕ НЕ НАХОДИТ РАЗВЯЗКИ. Чернокожий ночной сторож цепляется за свою историю. На вчерашнем заседании заслушано множество свидетелей. Ожидаются новые аресты.») Газетчики оказались правы – 1 мая действительно последовал ещё один арест.

Ньют рассказал членам жюри о принуждении со стороны допрашивавших его полицейских. Фактически речь шла о пытках, хотя это слово ни разу не было употреблено ни весной 1913 г., ни позже.

Поскольку вопрос о применяемых полицией Атланты методах воздействия на подозреваемого перешёл в плоскость публичного обсуждения, «законникам» пришлось подумать над разъяснением того, как же ведётся расследование. Шеф детективов Ньюпорт Лэнфорд уклончиво признал, что допросы Ньюта Ли действительно «длились много часов» и имели «третью категорию строгости». Автор считает нужным заметить, что «категории строгости допросов» – это особое местное изобретение, призванное помочь избежать употребления таких понятий, как «пытка», «палачество», «принуждение к даче показаний», «незаконные приёмы ведения следствия». Лишение сна относилось ко «второй категории строгости», а «третья» предполагала деление допрашивающих на «хороших» и «плохих». Как несложно догадаться, первые из них увещевали и обещали подозреваемому снисхождение, а вторые – запугивали. Существовала и «четвёртая категория строгости», предполагавшая создание допрашиваемому «крайнего неудобства», а подобным определением, согласитесь, назвать можно очень многое – от подвешивания, до обездвиживания или помещения под мощную струю воды из брандспойта [что равносильно сильному избиению].

А вот Лео Франк от дачи показаний перед коронерским жюри отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать по собственному делу.

Кстати, жалоба Ньюта Ли на пытки полиции возымела эффект. На следующий день – 1 мая 1913 г. – он и Лео Франк получили-таки из суда арестные ордера и тем самым переквалифицировались из подозреваемых в обвиняемые. В тот же день обоих перевезли из здания Департамента полиции, где они содержались с момента задержания, в окружную тюрьму под названием «Фултон-тауэр» (Fulton tower) – там они и оставались вплоть до суда.

«Фултон-тауэр» – тюрьма округа Фултон в городе Атланта, в которой содержались подозреваемые по «делу Мэри Фэйхан».

В пятницу 2 мая репортёр газеты "Конституция Атланты" посетил Ньюта Ли и Лео Франка в тюрьме. Ничего особенно интересного арестанты ему не сказали – оба заявили о своей невиновности и выразили уверенность в том, что суд во всём разберётся и защитит честное имя каждого.

Подавляющее большинство допрошенных коронерским жюри свидетелей давало либо весьма положительную характеристику Лео Франку, либо благожелательно-нейтральную. Конкретно это выражалось в том, что свидетели утверждали, что не замечали со стороны управляющего навязчивого внимания или заигрывания с подчиненными девушками, скабрезностей в их адрес, бестактных предложений и т. п. На вопрос о том, известны ли им случаи когда Лео Франк оставался в своём кабинете наедине с работницами? свидетели отвечали отрицательно. Таких свидетелей было очень много – счёт их числа шёл на многие десятки, перечислять их здесь поименно незачем именно ввиду многочисленности и невозможности выделить наиболее важные свидетельства.

Подавляющее большинство работниц карандашной фабрики компании NPCo в целом характеризовали управляющего Лео Франка весьма положительно. Его называли человеком, заслуживающим доверия, а на вопросы о возможных домогательствах или неэтичном поведении свидетели отвечали отрицательно. Число лиц, давших подобные показания, очень велико – около 100 – перечислять их по именам вряд ли нужно [да и невозможно]. На этой иллюстрации показаны некоторые из девушек, давших сугубо положительную характеристику Лео Франку (слева направо): Марджори МакКорд, Опи Дикерсон, Айда Миллер и Айва Фэйхан.

Однако правоохранительным органам удалось обнаружить свидетелей, охарактеризовавших Лео Франка и его отношение к Мэри Фэйхан совсем иначе. Так, например, некая Дьюи Хьювелл (Dewey Hewell) рассказала об этих отношениях в следующих выражениях: «Я работала на карандашной фабрике четыре месяца. Я уволилась в марте 1913 года. Франк разговаривал с Мэри Фэйхан два или три раза в день в [помещении] металлического участка. Я видела, как он держал руку на её плече. Он обращался к ней „Мэри“. Он вставал довольно близко к ней. Он наклонялся, [заглядывая] в её лицо»[21]. А когда у мисс Дьювелл поинтересовались, наблюдал ли кто-либо ещё подобное общение Лео Франка с Мэри Фэйхан, девушка ответила: «Все остальные девушки находились там в то время, когда он разговаривал с нею. Я не знаю, о чём он беседовал с нею».

Согласитесь, это очень неожиданное свидетельство, особенно в контексте того, что Лео Франк утром 27 апреля не вспомнил Мэри Фэйхан не только тогда, когда ему назвали имя и фамилию убитой, но даже не узнал её после предъявления трупа в морге! Чтобы вспомнить девочку, управляющему пришлось отправиться в свой офис и свериться с зарплатной ведомостью! Не кажется ли вам, что кто-то крепко врал, ссылаясь на плохую память, и сильно переигрывал, изображая неспособность припомнить? Во всяком случае детективам Лэнфорда именно это и показалось.

Но может быть, Дьюи Ньювелл в силу неких причин, скажем, личной неприязни, оклеветала Лео Франка? Свела некие стародавние счёты… выместила обиду…

Нет, ничего подобного! Другая девушка – Рут Робинсон (Ruth Robinson), никак не связанная с Дьюи Хьювелл – рассказала практически то же самое. Вот существенная часть её показаний: «Я видела, как Лео Франк разговаривал с Мэри Фэйхан. Он рассказывал ей о её работе, не очень часто, впрочем. Он просто говорил ей, как надлежит работать на её месте. Рассказывая о её работе он стоял достаточно близко к ней. Он показывал, как надлежит вставлять ластик в карандаш. Он просто брал карандаш и показывал, как это следует делать. Это всё, что видела из того, что он делал. Я слышала, как он разговаривал с нею, называл её Мэри. Это было минувшим летом [то есть летом 1912 г.]»[22].

События, описанные в показаниях Дьюи Хьювелл и Рут Робинсон, разделяет около полугода – первая работала на фабрике с декабря 1912 г. по март 1913 г., а вторая говорит о том, чему была свидетелем летом 1912 г. – но нельзя не видеть их несомненного сходства! Лео Франк вне всякого сомнения хорошо знал Мэри Фэйхан, но почему же он не захотел признаться в этом детективам, появившимся в его доме утром 27 апреля, а затем ломал комедию в морге?

С изложенными выше показаниями отлично согласовывался рассказ рабочего Уилльяма Тёрнера (W. E. Turner), ставшего свидетелем любопытной сценки приблизительно за месяц до убийства Мэри. Вот в каких словах он описал увиденное: «В марте этого года я работал в „Национальной карандашной компании“. Я видел, как Лео Франк разговаривал с Мэри Фэйхан на втором этаже примерно в середине марта. Происходило это как раз перед обедом. Других людей в помещении не было. Она собиралась пойти работать, а он остановился, чтобы поговорить с нею. Она сказала, что ей нужно работать. А он заявил ей, что он – начальник фабрики и желает побеседовать с нею, а она повторила, что ей пора работать. Девочка отступила, а он приблизился к ней, разговаривая. Последнее, что я слышал из его уст, было то, что он желает поговорить с нею. Это всё, что я видел или слышал»[23].

Свидетель дал необходимые пояснения, сообщив, в частности, что подслушанный разговор происходил возле кабинета Лемми Куинна (Lemmie Quinn) непосредственно перед полуденным свистком. В то время Тёрнер не знал кем являлась девочка, с которой разговаривал Лео Франк, но впоследствии он это выяснил, задав соответствующий вопрос одному из работников фабрики с 4-го этажа.

Ещё более неожиданные показания дали девушки Миртис Кейто (Myrtice Cato) и Мэгги Гриффин (Maggie Griffin). Они утверждали, что лично были свидетелями того, как управляющий Лео Франк в течение рабочего дня 3 или 4 раза уединялся в женской раздевалке на 4-м этаже с Ребеккой Карсон, дочерью той самой вдовы, которая сообщила полиции о странном поведении Джеймса Конли[24]. По меркам того времени уединение мужчины с девушкой в женской раздевалке – это почти синоним интимной близости, джентльмен не должен допускать подобных ситуаций хотя бы для того, чтобы не компрометировать даму!

Особо следует подчеркнуть, что сама по себе личность Ребекки Карсон рождала обоснованные вопросы и подозрения. Ребекка несмотря на свою молодость [21 год] не являлась рядовой работницей – она возглавляла довольно крупную бригаду из 13—15 подростков, занимавшуюся сортировкой поставляемых материалов. Зарплата Ребекки была весьма неплоха – 10$ в неделю, то есть 2$ за рабочий день. Подобный заработок по меркам того времени был выше среднего для мужчины, занятого неквалифицированным трудом! Кстати, сугубо для справки можно упомянуть, что заместитель управляющего фабрикой получал 80$ в месяц, что было всего лишь в 2 раза выше зарплаты Ребекки [а месячная ставка Лео Франка составляла 150$].

Ребекка Карсон явно находилась в привилегированном положении и постороннему человеку сложно было понять, почему девушка пользуется необычными преференциями со стороны руководства фабрики? Показания Кейто и Гриффин объясняли эту загадку предельно просто и при достоверно – Ребекка Карсон не отказывала управляющему в его сексуальных запросах и была готова удовлетворять их по первому требованию буквально на рабочем месте, если точнее, в раздевалке. А за подобную безотказность Лео Франк благодарил Карсон в меру своих возможностей – очень хорошей для девушки должностью, повышенной зарплатой, покровительством, наконец.

Кстати, сама Ребекка Карсон категорически отвергала любые сообщения о совместных с Лео Франком посещениях раздевалки, прекрасно понимая тот подтекст, что кроется в подобных рассказах. Однако никто никогда так и не смог прояснить вполне естественный вопрос: в силу каких же заслуг девушка, работавшая на фабрике без году неделю, заняла свою должность и получила хороший оклад?

Впрочем, вернёмся к коронерскому следствию.

Чернокожая свидетельница Мэйми Китченз (Mamie Kitchens) рассказала о том, что однажды наблюдала лично: «Я находилась в раздевалке вместе с мисс Айрин Джексон, когда та была раздета. Мистер Франк открыл дверь, просунул голову внутрь. Он не постучал. Он просто стоял и смеялся.. Мисс Джексон сказала ему: „Ну мы же одеваемся!“ Да, он поинтересовался, нет ли работы. Это было в рабочее время. У нас тогда не было никакой работы, мы собирались уезжать».[25] Правда, после всего сказанного Мэйми Китченз поспешила хорошо отозваться об управляющем Лео Франке [«я никогда и нигде не сталкивалась с аморальными действиями мистера Франка»][26], но этот реверанс переоценивать не следует – это всего лишь дань формальной вежливости, продиктованная желанием не столкнуться с лишними проблемами по месту работы.

Вся эта информация вызвала огромный и притом хорошо понятный интерес окружного солиситора Хьюго Дорси, поставившего перед детективами задачу активизировать сбор информации о Лео Франке, который по мнению следствия стремился скрыть истинный характер своих отношений с убитой девочкой.

Кроме того, опрос персонала фабрики к началу мая 1913 г. убедил правоохранительные органы в том, что Джим Конли – тот самый чернокожий мужчина, что исполнял обязанности разнорабочего и уборщика – в середине дня 26 апреля находился на территории карандашной фабрики. В своём месте об этом уже упоминалось. Между тем, сам Конли при первичном его опросе полицейскими заявил, что не помнит события субботы, поскольку крепко выпил накануне и случившееся в период с пятницы до понедельника в его голове перемешалось.

На первое время такое объяснение удовлетворило полицейских, но вскоре им пришлось вернуться к рассказам этого мужчины. В том числе и потому, что тот назвал неверный адрес своего проживания. Полицейским он сообщил, будто проживает на Тэтнолл-стрит (Tattnall street), но когда его стали искать для вызова на заседание коронерского жюри, выяснилось, что оттуда он съехал полугодом ранее. Полицейским пришлось затратить некоторое время на розыск Конли, благодаря чему истинное место проживания удалось установить – это был дом №172 по Родс-стрит (Rhodes street), примерно в 800 метрах от адреса, указанного ранее.

Будучи доставленным на заседание жюри, Джим Конли заявил под присягой, что не умеет писать, причём к этому времени другой фабричный рабочий – лифтёр и «дневной» сторож по фамилии Холловэй (E. F. Holloway) – уже сообщал, что Конли писать умеет. Тем не менее, присяжные поверили Конли, как ранее этому поверили детективы. Свой рассказ о событиях субботы Конли во время допроса видоизменил – он сообщил коронерскому жюри, что в субботу 26 апреля между 10 и 14 часами находился на Питерс-стрит (Peters street), где пил пиво и общался с другими чернокожими, после чего вернулся домой, а около 18 часов отправился в центр города, где снова выпил пива. Окончательно он возвратился домой после 20 часов и более на улицу не выходил.

Эти россказни показались весьма подозрительны, поскольку прямо противоречили показаниям целой группы свидетелей, видевших Джеймса Конли в первой половине дня 26 апреля с газетой в руках в вестибюле 1-го этажа фабрики. Полицейские попытались проверить показания допрошенного и установили, что никто в питейных заведениях на Питерс-стрит не видел Конли ни утром, ни послеобеденное время 26 апреля. Сам Конли также затруднился назвать кого-либо из своих знакомых, кто мог бы подтвердить правоту его слов.

Гражданская жена свидетеля, с которой тот проживал в одном доме последние 2 года, Лорин Джонс (Lorine Jones), дала показания, несколько отличавшиеся от утверждений Джима. По её словам, утром 26 апреля тот ушёл из дома в 9 или 10 часов, а возвратился в 14 часов, заявив, что пил пиво на Питерс-стрит. После этого, если верить Лорин, вплоть до 8 часов утра понедельника Джеймс никуда из дома не уходил. На вопрос о самочувствии и поведении Джеймса жена ответила, что тот пребывал в хорошем расположении духа, дурачился и играл с нею в прятки, прячась за мебелью – подобным образом он вёл себя в тех случаях, когда был весел. В общем, с Джеймсом Конли всё было хорошо всю вторую половину дня субботы и весь день воскресенья. Утром в понедельник он отправился на работу, но возвратился примерно через час, сказав Лорин, что на фабрике произошло убийство белой женщины и работы в понедельник не будет.

Детективы попытались проверить утверждения Лорин Джонс и Джеймса Конли, поговорив с их соседями. Ничего толком они узнать не смогли, лишь некая Хэтти Кроуфорд (Hattie Crawford), проживавшая в соседнем доме под №170, припомнила, что видела Джеймса утром в воскресенье 27 апреля, задумчиво сидящим на пне на заднем дворе. В субботу же она не видела его вообще.

Джеймс Конли имел прежде стычки с Законом. Изучение базы данных Департамента полиции и окружного суда предоставило детективам не лишенную любопытства историю мелких правонарушений Джеймса. 22 июля 1904 года Конли был оштрафован на сумму 1,75$ за нарушение общественного порядка в нетрезвом виде. Через год – 18 июля 1905 года – ситуация повторилась и штраф величиной 1,75$ также повторился. Прошло некоторое время и 5 марта 1906 года Джеймс Конли был оштрафован на 3,75$ за и опять за буйство в состоянии подпития. Следующей осенью – 14 ноября 1906 года – неунывающий негр вновь привлёк к себе внимание полиции и штраф в сумме 3,75$ был повторён. Минул год и 16 октября 1907 года Конли удостоился штрафа покрупнее – уже в 15,75$ – теперь чернокожий ухарь фигурировал в качестве лица, неоднократно нарушавшего закон ранее. Буквально через пару месяцев – 11 декабря 1907 года – «заложивший за воротник» Конли вновь покуролесил в баре и на улице перед баром, в результате чего судья оштрафовал его на 10,75$.

После этого последовал перерыв почти в 5 лет, на протяжении которых Джеймс если и куролесил, то делал это, не привлекая к себе внимание полиции. По-видимому, на него благотворно подействовали продолжительные отношения с женщиной, во всяком случае Джим немного остепенился и на смену весёлым пьянкам с друзьями в барах пришёл тихий бытовой алкоголизм за закрытыми дверями. Но 10 сентября 1912 года Джеймс вновь был задержан полицией и на этот раз приговорён к тюремному сроку на 30 суток, который и отбыл полностью.

У Конли явно имелись проблемы с самоконтролем в состоянии опьянения, что следует признать явлением распространенным весьма широко. Он не производил впечатление «опасного парня» и таковым, по-видимому, не являлся, его можно было сравнить скорее с визжащим поросёнком, нежели разъяренным хряком. Во всяком случае все те драки и дебоши, за которые он попадал в полицию, не влекли серьёзного ущерба и не становились поводом для уголовного преследования. Конли, насколько можно судить по перечню его правонарушений, являлся парнем громогласным и трусоватым, из числа тех, у кого разбег на рубль, а удар на копейку. Тем не менее, кажущаяся несерьёзность Конли в качестве преступника, отнюдь не означала, что он не мог расправиться с 13-летней девочкой. Убийство Мэри казалось непреднамеренным и вспышка гнева вполне годилась в качестве триггера последующей агрессии в отношении девочки.

То, что Конли сообщил неправильный адрес проживания и отрицал собственное присутствие в субботу 26 апреля в здании карандашной фабрики, выглядело подозрительно, но не являлось достаточным основанием для взятия его под стражу. 1 мая – уже после появления на заседании коронерского жюри – Джеймс явился на фабрику, прошёл в мужскую уборную на 2-м этаже и… принялся там стирать свою рубашку. Его поведение показалось другим рабочим до такой степени подозрительным, что они немедленно сообщили о происходившем патрульным полицейским, всё ещё находившимся в здании. Полицейские вошли в уборную, забрали у Конли рубашку и не без удивления обнаружили на ней пятна, весьма похожие на кровавые.

В общем, Джим Конли был задержан и помещён в камеру в здании полицейского департамента Атланты, что следует признать мерой в какой-то степени перестраховочной. 1 мая никто Конли по-прежнему ни в чём не обвинял, поскольку все должностные лица, причастные к расследованию, считали, что убийцей должен быть грамотный человек.

Что же последовало далее?

3 мая местные газеты распространили информацию о том, что некие лица, выдающие себя за детективов частного сыскного агентства Пинкертона, проводят опросы жителей Атланты с неясной целью. Детективы Пинкертона, привлеченные Лео Франком перед самым арестом, действительно работали над этим делом в те дни, но полиция установила, что некие люди выдают себя за частных детективов, не являясь таковыми. Возникло обоснованное подозрение, что мошенники вводят людей в заблуждение, преследуя некие неблаговидные цели, о чём газеты и поспешили известить обывателей.

В городе продолжали циркулировать самые разнообразные слухи о трагедии, приключившейся на карандашной фабрике. Особенно широко распространился слух о том, будто Мэри Фэйхан жива и вместо неё похоронена другая девушка. Болтовня такого рода дополнялись разного рода свидетельствами, из которых следовало, что события 26 апреля развивались совсем не так, как установила к тому времени полиция, а именно: Мэри не ехала с Эппсом в одном трамвае, она не выходила из вагона возле карандашной фабрики, в действительности она направилась в Мариетту [северо-западный пригород Атланты], где провела время в обществе неких неизвестных людей, и вообще девочка по-прежнему жива и находится в плену торговцев «белыми рабынями».

Тема сексуальной эксплуатации белых женщин в первой трети XX столетия являлась своего рода ide-fix белых американцев – это была та городская легенда, которая никого не оставляла равнодушным. И гипотеза, согласно которой Мэри Фэйхан похищена, а вместо неё похоронена некая неизвестная девочка, при всей своей абсурдности и нелогичности, завладевала умами жителей Атланты. Может показаться невероятным, но коронер Донахью 3 мая поставил под сомнение тот факт, что в могиле Мэри похоронена именно она, а не какой-то другой ребёнок. Это допущение нельзя не назвать очень странным, ведь труп Мэри предъявлялся не только её близким во время официального опознания, но и выставлялся на всеобщее обозрение в морге! И тело убитой девочки видели тысячи людей [более 10 тыс. до данным службы коронера], в том числе и знавшие её при жизни. Тут уместно вспомнить кондуктора трамвая Холлиса, который ходил в морг и там опознал в убитой ту самую девочку «Мэри», которая регулярно пользовалась его маршрутом при поездках к карандашной фабрике.

К дезориентации общественности в каком-то смысле приложили руку и газетные репортёры. Журналист Джон Майнер (John M. Miner) по поручению редактора газеты «The Georgian» во второй половине дня 27 апреля посетил семью Эппсов, где получил возможность поговорить с детьми в присутствии их отца. Майнер утверждал, будто девочка призналась ему в том, что в последний раз видела Мэри Фэйхан в четверг 24 апреля, то есть примерно за 48 часов до смерти последней. А вот брат рассказал, что иногда ездил с Мэри по утрам, но ничего не сказал о своей поездке с Мэри в субботу. Хотя логично и уместно было бы сообщить в ту минуту об этой поездке. То, что Эппс в беседе с журналистом не упомянул о субботней поездке, можно было расценивать как свидетельство того, что события субботы развивались совсем не так, как считали полицейские.

Запомним эту историю, в своём месте нам ещё придётся сказать несколько слов о противоречиях в показаниях Джона Эппса.

В общем, окружной коронер Донахью уже 3 мая заявил о необходимости эксгумации преданного земле всего несколько дней назад тела Мэри Фэйхан. Цель этого действа была двоякой – повторная идентификация трупа и уточнение судебно-медицинского диагноза смерти.

В понедельник 5 мая стало известно о задержании в Хьюстоне, штат Техас, некоего Пола Боуэна (Paul P. Bowen), прибывшего туда из Атланты. Мужчина заглянул в питейное заведение и привлёк к себе внимание завсегдатаев странными разговорами о произошедшем недавно убийстве. Поскольку в Техасе уже были осведомлены о событиях на карандашной фабрике в Джорджии, владелец заведения оповестил полицию и Боуэн получил прекрасную возможность изложить свои суждения об убийстве Мэри Фэйхан самым заинтересованным слушателям с медными жетонами на груди. После 3-часового допроса полицейские поняли, что гость из Джорджии пересказывает газетные статьи. Тем не менее, в Атланту была послана телеграмма с предложением проверить задержанного.

К счастью для Боуэна, детективам Лэнфорда удалось быстро установить alibi любителя горячительных напитков и тот был выпущен из полицейского участка, проведя под замком немногим менее суток. Боуэну крупно повезло, если бы с проверкой его alibi возникли проблемы, он мог бы надолго застрять в учреждении, перечень развлечений в котором ограничен наблюдением за небом в клеточку.

Остаётся добавить, что история с задержанием и последующим освобождением Пола Боуэна спровоцировала громадный скандал в полиции Хьюстона, в результате которого шеф тамошних детективов сначала сообщил газетчикам некоторые детали проверки подозреваемого, а затем продемонстрировал прямое неподчинение начальнику полиции. Последнему пришлось лично отправиться в местную тюрьму и, взяв ключи от камер у дежурного сотрудника, выпустить Пола Боуэна на свободу. После этого начальник полиции уволил сначала шефа детективов, а затем и 13 подчиненных последнего, заявивших о солидарности с уволенным.

Эти хьюстонские перипетии не имеют прямого отношения к нашему повествованию, но интересны сами по себе, как казус и яркая иллюстрация нравов, царивших в правоохранительных органах Соединенных Штатов в начале XX века.

В понедельник 5 мая в обстановке полной секретности была проведена эксгумация тела Мэри Фэйхан. Об этом скорбном мероприятии современный читатель не найдёт упоминания в большинстве книг, посвященных истории расследования убийства на карандашной фабрике, ничего об этом не сообщалось и в тогдашних газетах. Нежелание властей привлекать внимание к этой весьма неприятной процедуре легко объяснимо – ведь службе коронера пришлось бы объяснять общественности неуверенность в собственных же выводах недельной давности!

Осмотр тела и повторное судебно-медицинское вскрытие проводил тот же самый доктор Харрис, что работал с телом в первой половине дня 27 апреля. Его выводы нам известны – о них автор сообщил в той части повествования, где шла речь о причинах смерти Мэри [для удобства восприятия и полноты картины два вскрытия, проведенные Харрисом 27 апреля и 5 мая, объединены вместе]. Для нас сейчас важно отметить то, что идентификация трупа была полностью подтверждена и результаты первой аутопсии врач также полностью подтвердил.

На следующий день – 6 мая – детективы Лэнфорда получили письменные показания от некоей женщины, чья фамилия никогда не разглашалась, из которых следовало, что в субботу 26 апреля около 16:30 она слышала женские крики, исходившие из подвала карандашной фабрики NPCo. Информация, полученная от этой свидетельницы не соответствовала ничему из того, что в тот момент было известно следствию! Непонятно было, к чему, точнее, к какой версии событий эти сведения можно было приложить?

Полицейские добросовестно зафиксировали сообщение и… отправили его в стол. Впоследствии информация об этом необычном свидетельстве стала известна газетчикам, но никто из них так и не смог найти правдоподобное объяснение тому, что могло явиться первопричиной инцидента, послужившего основой заявления таинственной дамы.

Нельзя исключать того, что неназванная свидетельница попросту запуталась в датах и посчитала, что именно 26 апреля произошло пугающее событие, в действительности имевшее место в другой день. Это явление, именуемое «аберрацией воспоминаний», хорошо известно криминальным психологам. Сущность его заключается в том, что человеческая память приписывает эмоционально значимым датам – в т.ч. и трагическим – некий особый символизм и многозначительность, оснований для которых в действительности не существует. Задумываясь о таких эмоционально значимых событиях, свидетели «вспоминают» то чего в действительности не происходило, либо происходило совсем в другое время и никакой связи с эмоционально значимым событием не имело. Человеческая память – штука хитрая, способная коварно играть с нашим воображением. Увы!

Кроме того, не следует упускать из вида и обещанное властями вознаграждение за помощь расследованию – это был мощный стимул для активизации воображения разного рода впечатлительных, неадекватных, истеричных и просто корыстных людей. Одно дело вспоминать за бесплатно и совсем другое – за премию в 2200$! Так-то…

В среду 7 мая перед коронерским жюри появилась Монтин Стоувер, та самая девочка-подросток, что пришла к Лео Франку за деньгами сразу после полудня 26 апреля и обнаружила, что управляющий отсутствует на рабочем месте. Монтин, отвечая на вопросы, уточнила, что получила свою заработную плату лишь 3 мая. Показания свидетельницы показались членам жюри исключительно важными, поскольку сказанное ею разрушало ту версию событий, которую Лео Франк сообщил полиции до своего ареста. Управляющий настаивал на том, что именно по причине своего якобы непрерывного пребывания в кабинете он не видел куда же направилась Мэри, получив деньги – вышла ли она из здания, или осталась внутри. А после ареста Лео Франк по совету адвокатов отвечать на вопросы детективов отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.

В тот же день коронерское жюри вынесло вердикт, согласно которому смерть Мэри Фэйхан признавалась убийством и констатировалось, что собранный окружной прокуратурой материал достаточен для выдвижения обвинения в отношении Ньюта Ли и Лео Франка перед Большим жюри.

На следующий день – 8 мая 1913 года – произошло ещё одно интригующее событие, обещавшее расследованию неожиданный поворот. В бакалейном магазине в Мариетте, городе-спутнике Атланты, появилась некая девушка в красном платье, рассказавшая продавцу довольно странную историю. По её словам, она вместе с Мэри Фэйхан в полдень 26 апреля приехала на трамвае к фабрике NPCo, там Мэри получила заработную плату, после чего девочки отправились в Мариетту. Опять-таки, трамваем… Там они якобы попрощались, но Мэри сказала напоследок, что планирует отправиться на праздничный парад, который должен был пройти через весь город.

Поскольку магазинные продавцы следили за ходом расследования по газетным публикациям, они сразу же отметили различия в рассказе покупательницы с той версией событий 26 апреля, что излагалась в газетах. После ухода девушки [или девочки] в красном платье, работники магазина позвонили в отдел местной полиции и рассказали об услышанном. Через час в Мариетте высадился целый десант детективов и полицейских в форме, срочно прибывших из Атланты.

Нервная реакция должностных лиц вполне понятна – сомнения в правдивости показаний Эппса, возникшие уже не в первый раз, заставляли нервничать и сомневаться в том, что следствие движется в правильном направлении. Если Мэри Фэйхан действительно покинула карандашную фабрику в добром здравии и встретилась в городе с неким неизвестным следствию лицом, то подозрения в отношении Лео Франка и Ньюта Ли с большой степенью вероятности были беспочвенны. Стало быть, следствие сконцентрировалось на ошибочной версии и игнорирует истинный ход событий, обрекая тем самым розыск виновного в преступлении на провал!

На поиски таинственной «девушки в красном» были брошены все доступные правоохранителям силы. Опросы населения продолжались на протяжении 8 и 9 мая, постепенно охватывая новые кварталы и районы. Из Мариетты розыскная операция переместилась в район Мэплтон (Mapleton). Во второй половине дня 9 мая полиция вроде бы «вышла» на того человека, кто являлся «девушкой в красном». Ею оказалась некая Нэнси Колдвэлл (Nancy Caldwell), молодая замужняя женщина, проживавшая в доме №10 по Грэй-стрит (Gray street). По всем прикидкам получалось, что именно Колдвэлл явилась в бакалейный магазин, но каково же было изумление полицейских, когда та категорически отвергла факт знакомства с Мэри Фэйхан и заявила, что никогда не делала никаких покупок в указанном магазине и уж тем более ничего не рассказывала там о событиях последней субботы апреля!

Лица, видевшие «девушку в красном» в бакалейном магазине признали, что Нэнси Колдвэлл очень на неё похожа, но затруднились с однозначным опознанием. Другими словами, полной уверенности в том, что именно Колдвэлл приходила в магазин и рассказывала там о Мэри Фэйхан, быть не могло.

История эта так и не получила какого-либо ясного и однозначного объяснения. «Законники» допускали, что Нэнси Колдвэлл была с ними неискренна и не захотела признаться в том, что действительно приходила в бакалейный магазин и вела там те разговоры, которые и послужили причиной её розыска. Её знакомство с убитой девочкой никогда не было доказано и представлялось, вообще-то, сомнительным. По этой причине казалось, будто Нэнси выдумала свой рассказ, а когда полиция её отыскала, испугалась возможного наказания [или морального осуждения] и предпочла ничего не признавать.

В общем, это была странная история с интригующей завязкой и… безо всякой развязки. В реальных уголовных расследованиях такое случается нередко – это только в детективах про Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро на все вопросы всегда находятся ответы, в действительности же, логика реальной жизни не всегда однозначна и не всегда понятна. Сюжетная линия, связанная с «девушкой в красном» из Мариетты, как раз из числа таких вот нелогичных и труднообъяснимых зигзагов повествования.

В субботу 10 мая один из адвокатов Лео Франка – полковник Лютер Россер (Luther Rosser) – встретился с детективами сыскного агентства Алана Пинкертона, работавшими в рамках расследования по делу об убийстве Мэри Фэйхан. Напомним, что частные детективы Пинкертона появились в этом деле ещё 28 апреля, когда Лео Франк незадолго до собственного ареста встретился в своём кабинете с Гарри Скоттом (Harry Scott), заместителем суперинтенданта «Агентства Пинкертона» в Атланте. Тогда Франк договорился со Скоттом об участии последнего и его помощников в расследовании. Сразу надо пояснить, что нанимал «Агентство Пинкертона» не Франк [как физическое лицо], а руководство NPCo, от лица которого и были проведены переговоры со Скоттом 28 апреля. Впоследствии Скотт неоднократно подчёркивал, что в рамках данного расследования работодателем частных детективов является не управляющий карандашной фабрикой, а именно руководство компании.

Во время встречи 10 мая адвокат Россер не без пафоса заявил нанятым карандашной компанией детективам: «Вы наняты для охоты на убийцу независимо оттого, кем он окажется» («You are employed to hunt down murderer, it matters not who he is»). Эта хлёсткая фраза стала известна журналистам и попала в газеты, её приводили как свидетельство независимости и неподкупности частных детективов. Поскольку нам придётся уделить результатам их работы некоторое внимание, следует сказать несколько слов об этих весьма неординарных людях.

Расследованием убийства Мэри Фэйхан активно занимались 3 детектива «Агентства Пинкертона» – упоминавшийся выше Гарри Скотт, Уайтфилд (Whitfield) и Уилльям МакУорт (W. D. McWorth). Тот, кто читал мою книгу «Все грехи мира»[27], посвященную серийным убийствам с использованием топора в 1900 – 1912 гг. на территории США, без сомнения обратил внимание на данную там оценку деятельности частных детективов в описываемый период. Тем более, что автор по мере развёртывания повествования возвращается к этой теме несколько раз по различным поводам. Вкратце это суждение можно повторить и здесь – частные детективы зачастую оказывались активнее, оперативнее и эффективнее штатных полицейских сил, тем более, что многие периферийные полицейские органы попросту не имели в своих штатах детективов. Частные детективы были манёвренны и энергичны, многие из них катались по всей стране, предлагая свои услуги как органам власти, так и частным лицам. Получив гарантию оплаты и аванс, они принимали участие в громких расследованиях наряду с полицией и службами шерифов. Частных детективов, подобно волкам из пословицы, кормили ноги. Постоянное участие в сложных расследованиях давали частным детективам крепкий полицейский опыт, навык практической оперативной работы, знания криминальной психологии и психологии вообще. Всё это в совокупности способствовало развитию специфической интуиции, умению понимать людей и «просчитывать» ситуации. Многие частные детективы безо всяких оговорок являлись незаурядными людьми и на поприще борьбы с преступностью демонстрировали необыкновенную эффективность.

Но как известно, продолжением достоинств всегда являются недостатки и данное правило как нельзя лучше подходит для характеристики частных детективов. Вся работа частного детектива – это погоня за заработком и основной доход детектив получал после изобличения преступника – тогда, когда делился премиальный фонд, собранный для расследования преступления. Когда премиальный фонд оказывался большим, то для расследования съезжались детективы со всей страны, буквально, как мухи на повидло. В тех же случаях, когда премиальный фонд оказывался мал, либо таковой вообще не учреждался, частные детективы интереса к делу не проявляли.

Столь циничная мотивация рождала и весьма циничные приёмы и методы достижения поставленной цели. Частные детективы при расследовании преступлений пускались во все тяжкие, не брезгуя самыми отвратительными приёмами – они подбрасывали улики, подкупали свидетелей, обеспечивали фальшивое alibi тем, кто его не имел и, наоборот, разрушали при посредстве подставных «свидетелей» истинное alibi тому, кого считали виновным. Тот, кто читал мои книги по криминальной истории Америки[28] отыщет примеры такого рода без затруднения.

Разумеется, все эти нюансы были современникам хорошо известны. Именно по этой причине обнаружение окровавленной рубашки на дне бельевой корзины в комнате Ньюта Ли, сразу же вызвало скепсис репортёров, узнавших о находке. Когда журналистам стало известно, что в обыске жилища подозреваемого принял участие частный детектив Гарри Скотт, причём, вошедший в комнату до того, как туда ввели её жильца, вывод репортёров оказался единодушен. Надо же, какое удивительное везение, не было улик против подозреваемого, а едва вошли в комнату и – нате, пожалуйста! – такая замечательная улика и прям по щелчку пальцев, как на заказ! Причём найденная в комнате Ньюта Ли улика в дальнейшем стала самим же «законникам» крайне неудобна – произошло это после того, как выяснилось, что рана на голове убитой девочки не могло дать такого обильного кровотечения, как то, что оставило следы на обеих сторонах рубашки [напомним, кровью оказалась запачкана передняя часть рубашки от подмышек до нижнего края, причём с обеих сторон!]. Улику эту нельзя было выбросить и она фигурировала среди вещдоков на протяжении последующих лет, но правоохранительные органы её попросту игнорировали.

Из трёх упомянутых выше частных детективов наибольший интерес для нас представляют Уилльям МакУорт и Гарри Скотт, поскольку именно с их деятельностью будут связаны некоторые важные для расследования детали, о которых нам предстоит вскоре сказать. В принципе, они были весьма неплохи в своём ремесле. МакУорт, например, стал широко известен после того, как в августе 1912 г. расследовал довольно хитроумную кражу, достойную серьёзного триллера.

Двое мужчин – двоюродные братья Джеймс Йятс (J. W. L. Yates) и Гарри Вич (Harry Wyche) – в ходе холостяцкой пьянки хватили лишку и уснули, а после того, как проснулись, с удивлением обнаружили исчезновение ценных вещей и денег. Особенно пострадал Гарри Вич, лишившийся дорогостоящих украшений и наличности на сумму более 10 тыс.$ [огромная сумма по тем временам!]. Сей прискорбный факт вызвал горячие переживания потерпевших, которые немедленно обратились к местной полиции. Там им помочь не смогли. Тогда братишки направили свои стопы в агентство Пинкертона, где их приняли в распростёртыми объятиями.

Расследованием занялся МакУорт. Детектив обратил внимание на довольно необычные детали преступления – похищение из запертого дома… в вечернее время… посредством добавления морфия в спиртное… и самое интересное – вор не поленился снять с толстого пальца Гарри Вича сравнительно дешёвое золотое кольцо. Сделать это было непросто, преступник рисковал разбудить жертву своими болезненными манипуляциями. При этом платков с хлороформом – классического воровского атрибута для краж такого рода – на месте преступления не оказалось. То есть вор довольствовался лишь порцией морфия в вине и не подстраховался хлороформом, что было бы на его месте логично, просто и совсем не затратно. В общем, картина случившегося выглядела нетипичной и мало походила на «работу» обычного вора.

Собрав информацию о братьях, частный детектив выяснил, что несмотря на кажущуюся сердечность, отношения между ними были весьма непростыми – их отягощала многолетняя вражда родителей и плохо скрытая зависть Йятса, считавшего Гарри Вича более успешным и респектабельным. После этого МакУорт установил, что Йятс несколькими неделями ранее приобрёл большую дозу морфия, использовавшегося в начале XX столетия как обычное снотворное.

На этом этапе расследования пазл уже сложился, но частному детективу требовалось однозначное разоблачение, а не умозрительная догадка. И вот тут МакУорт проявил высокий класс полицейской работы. Имея опыт раскрытия гостиничных краж, он здраво предположил, что Джеймс Йятс не мог далеко унести похищенное, поскольку ему надлежало вернуться к спящему брату и уснуть рядом с ним для того, чтобы отвести от себя подозрения. Гостиничные воры в те времена очень часто передавали похищенное либо подельникам, жившим в той же самой гостинице, лицо прятали их где-то поблизости в таких местах, к которым существовал простой доступ в любое время. Классическое место такого рода – это цветочный горшок на лестнице или же кадка с пальмой в гостиничном холле. МакУорт старательно перекопал все цветочные горшки в доме Гарри Вича, но ничего не нашёл. Тогда его внимание привлекли розовые кусты, росшие перед домом – там-то частный детектив и обнаружил похищенное!

Далее последовала простейшая психологическая комбинация, которую наверняка предскажет всякий вдумчивый читатель. По совету частного детектива Гарри Вич во время встречи с двоюродным братом сообщил тому между делом, что намерен в ближайшее время заняться ремонтом крыльца и потому уже завтра садовник начнёт выкапывать розовые кусты, высаженные вдоль фасада. Последовавшее далее, думается, лишних вопросов не вызовет – в ближайшую же ночь полицейская засада, во главе которой находился частный детектив, задержала с поличным Джеймса Йятса, проводившего в полной темноте раскопки возле дома двоюродного брата.

Вор, шокированный появлением людей в форме, дал признательные показания прямо на месте задержания. Дело было раскрыто, похищенные ценности успешно возвращены владельцу, а МакУорт с полным правом мог насладиться вниманием прессы и сознанием честно выполненного долга. Последнее подкреплялось внушительной денежной премией, выплаченной детективу Гарри Вичем.

Гарри Скотт к концу весны 1913 года был куда более известен, нежели подчиненный ему МакУорт. Скотт, временно исполнявший обязанности суперинтенданта (начальника) отделения «Национального детективного агентства Пинкертона» в Атланте, специализировался на банковских ограблениях и мошенничествах. Вообще, надо сказать, что для крупных частных сыскных агентств [прежде всего Пинкертона и Барнса] основным источником доходов являлись поручения, получаемые от Ассоциации американских банкиров, а не работа в интересах отдельных физических лиц. Понятно, что тематика таких поручений вращалась вокруг ограблений и подделки чеков.

В силу указанной особенности, Гарри Скотт много работал над розыском профессиональных банковских грабителей. В марте 1913 г. – буквально за полтора месяца до начала настоящего повествования – в тюрьме округа Фултон произошли беспорядки, призванные замаскировать побег группы рецидивистов. Скотт обратил внимание на то, что один из закопёрщиков бунта – некий Уилл Торнтон (Will Thornton) очень похож на банковского грабителя Гарри Мейерса (Harry Meyers), также известного как Джордж Керман (George Kerman). Сам Торнтон настаивал на том, что является тем, кем назвался при регистрации, но детектив ему не поверил.

Пригласив Флетчера (I. J. Fletcher), специалиста до бертильонажу из Департамента юстиции штата, Скотт провёл идентификацию личности Торнтона и доказал, что тот действительно является Мейерсом-Керманом. В 1905 г. этого преступника подозревали в налёте на банк в Цинциннати, но хорошая работа адвоката позволила ему отделаться «малой кровью» – он отправился в тюрьму всего на 3 месяца за бродяжничество. А вот в ноябре 1911 г. Джордж Керман удачно вскрыл банковский сейф и скрылся с деньгами. Через пару недель его было задержали, но он вышел под залог и тут же скрылся. Правда через 5 дней его снова поймали – на этот раз в городе Толедо при попытке взять деньги из банковской кассы под угрозой пистолета – но и тогда Мейерсу-Керману удалось бежать из зала суда. Его местопребывание оставалось неизвестным до тех самых пор, пока в первых числах марта 1913 года Гарри Скотт не обнаружил преступника сидящим в окружной тюрьме в Атланте. Как видно, Торнтон-Мейерс-Керман являлся мужчиной беспокойным и весьма активным, готовым ради достижения цели на самые радикальные действия.

Разрабатывая эту «зацепку» далее, Скотт предположил, что тюремные дружки разоблаченного банковского грабителя имеют ту же криминальную специализацию. Проверяя группу преступников, выступивших в качестве инициаторов тюремного бунта – а таковых, помимо Торнтона оказалось ещё 4 человека – частный детектив обратил внимание на некоего Джорджа Харриса. Это был несомненно бывалый уголовник, но проследить его прошлое Гарри Скотт поначалу не смог. Однако, изучая отчёты о нераскрытых ограблениях банков на Северо-Американском континенте за последние годы, детектив отметил удивительное соответствие внешности Харриса приметам некоего банковского грабителя из Канады. Последний отметился организацией дерзкого нападения на отделение банка «Монреаль» в канадском Вестминстере. Подельники этого преступника была арестованы Королевской Канадской Конной Полицией, а вот главарь банды скрылся. Арестованные утверждали, будто ничего не знали о своём главаре, который пользовался кличкой «Пеория Слим» («Peoria Slim»), очевидно не являвшейся его именем и фамилией. Пеория – это город в Иллинойсе и преступник, очевидно, хотел создать видимость, будто он каким-то образом связан с этим местом. Гарри Скотт в истинность этой зацепки не поверил, считая, что выбранная преступником кличка призвана направить правоохранительные органы по ложному следу.

И в этом он оказался прав! Частный детектив установил, что Джордж Харрис и «Пеория Слим» – одно и то же лицо.

Продолжая свои изыскания, Гарри Скотт обратил внимание на ещё одного члена группы, спровоцировавшей беспорядки в тюрьме Атланты. Задержанный за продажу украденного платинового портсигара Джеймс Харпер (J. E. Harper) при ближайшем рассмотрении оказался известным на Среднем Западе банковским вором и грабителем по кличке «Нэшвилл Джимми» («Nashville Jimmie»). Сама кличка указывает на связь этого преступника с городом Нэшвиллом, столицей штата Теннесси, но не потому, что там он родился или рос, а потому, что там он на протяжении 7 лет 4 раза грабил одно и то же отделение банка. Не надо смеяться, именно так всё это и выглядело – он входил в банковский офис, надвигал на лицо косынку, вытаскивал пистолет и произносил что-то вроде: «Помните, вас ограбили полтора года назад, а потом ещё раз через 8 месяцев? Это был я, так что давайте деньги и я спокойно уйду!» В этом месте, конечно же, просится реприза Гарика Харламова и Тимура Батрутдинова про честного труженика, который иногда ходит к ближайшему банку «перехватить деньжат до зарплаты», но, к сожалению, автор не работает с «Comedy club», а потому такая реприза написана быть не может. Хотя, наверное, получилось бы смешно и даже познавательно.

Работа Гарри Скотта по этому делу, безусловно, заслуживает быть отмеченной. В течение нескольких дней он вывел на чистую воду нескольких хорошо законспирированных преступников, не привлекавших до того к себе внимания. И сделал это безо всякого интернета, без использования программ распознавания лиц, без видеозаписей камер высокого разрешения и даже без дактилоскопирования. В лучшем случае он мог позвонить и задать несколько уточняющих вопросов, но не более!

Спустя несколько месяцев после описываемых событий – в октябре 1913 г. – Гарри Скотт возглавил расследование хищения вализы [опечатанной сумки], набитой деньгами, из поезда компании «Adams Express company». Хищение произошло где-то на пути из города Саванна в штате Джорджия в Нью-Йорк – это примерно 1200 км., которые экспресс проделал без остановки. Преступники должны были на ходу проникнуть в опломбированный почтовый вагон, отыскать нужную вализу и также на ходу покинуть состав. Воры завладели в общей сложностью 72 тыс.$ – более чем солидный гонорар за труды и риск на отнюдь неблагодарном криминальном поприще. Служба безопасности железно-дорожной компании обратилась за помощью в расследовании к агентству Пинкертона и выделила в помощь частным детективам 350 работников. Гарри Скотт, бросив все дела, лично отправился по более чем 1200-километровому маршруту экспресса для того, чтобы отыскать место, удобное для прыжка с движущегося состава.

Интерес к расследованию был очень велик, что легко понять, учитывая необычность хищения. Дело это оказалось очень интересным и заслуживающим отдельного повествования, но в данном случае нас интересует не расследование само по себе, а то отношение к Гарри Скотту [вполне заслуженное], которое продемонстрировал начальник последнего Келли (J. H. Kelly), назначенный к тому времени начальником отделения агентства Пинкертона в Атланте. На обращенные к нему вопросы журналистов Келли уверенно отвечал следующим образом: подождите, джентльмены, Гарри Скотт ещё не вернулся из поездки, а когда вернётся у него будет имея преступника!

Вот эта уверенность начальника в успехе лучше всего, по мнению автора, характеризует репутацию Скотта и лишний раз подчёркивает то, что это был детектив очень неплохой, а главное – результативный.

И вот тут мы подходим к тому, как сотрудники агентства Пинкертона показали себя в расследовании убийства Мэри Фэйхан. Гарри Скотт, как было сказано выше, в апреле 1913 г. временно исполнял обязанности суперинтенданта (начальника отдела) агентства Пинкертона в Атланте и принял участие в поиске убийцы девочки буквально с первых же дней расследования. Собственно, сам же Лео Франк и пригласил его для этой работы. Городская полиция не возражала против привлечения частных сыщиков, поскольку для того времени практика проведения совместного расследования являлась совершенно нормальной. Скотт участвовал в обыске комнаты Ньюта Ли утром понедельника 28 апреля, во время которого была найдена окровавленная рубашка, не имевшая накануне по уверениям самого Ньюта Ли ни малейших следов крови.

Гарри Скотт работал в паре с полицейским городского Департамента полиции Джоном Блэком. Вполне оправданно внимание Скотта привлекла личность чернокожего Джима Конли, который умудрился ы течение первых же дней дать противоречивые показания и настаивал на том, что не умеет писать, хотя другой работник карандашной фабрики – лифтёр по фамилии Холловэй (E. F. Holloway) – утверждал обратное. Скотт предложил Блэку сосредоточиться на доказательстве того, что Конли лжёт и в действительности он писать умеет.

Газетный коллаж: частный детектив Гарри Скотт (слева) и детектив полиции Атланты Джон Блэк. Оба весной 1913 года успешно поработали над раскрытием убийства Мэри Фэйхан.

Логика Скотта, сделавшего такое допущение, была довольно проста, хотя и совсем неочевидна. Частный детектив обратил внимание на то, что Конли с сожительницей занимают отдельно стоящий дом и у них довольно много мебели. Опыт подсказывал Скотту, что малообеспеченные люди покупать мебель не станут – они будут её подыскивать в ломбардах. А люди, регулярно шляющиеся по ломбардам, рано или поздно начинают сдавать туда ненужные вещи. Получается своеобразный круговорот – что-то они постоянно покупают и что-то постоянно продают. А на квитанциях в ломбарде необходимо подписываться, а стало быть, Конли вынужденно научился худо-бедно писать. Если такую квитанцию найти, то она станет доказательством того, что Конли действительно умеет писать и этот факт можно использовать при его допросе.

Джон Блэк прислушался к аргументации Скотта и оба детектива приступили к розыскам улики, способной подтвердить их догадку. Никакой особой системы в их поисках не существовало – детективы просто переходили от одного ломбарда к другому и предъявляли фотографию Джима Конли. Поскольку счёт ломбардов в Атланте шёл на многие сотни, быстро обойти их было невозможно.

Поиски продолжались более 2-х недель, пока наконец 18 мая детективы не наткнулись на владельца ломбарда с целым ворохом подписанных Конли квитанций! Причём отыскали они его отнюдь не на рабочем месте, а в баре, куда волею случая все участники встречи, не сговариваясь, зашли пропустить по стаканчику. Получив от владельца ломбарда залоговую квитанцию на карманные часы, сданные Конли, детективы помчались в здание полиции и вызвали арестанта на допрос.

Впоследствии обстоятельства этого допроса тщательно уточнялись, причём в разной обстановке и разными лицами, поэтому мы можем довольно хорошо представить то, что произошло при встрече детективов Скотта и Блэка с чернокожим уборщиком Конли. Допрос длился примерно 2—3 часа и закончился за полночь – это Гарри Скотт признал через несколько месяцев под присягой, так что в точности данной детали мы можем не сомневаться. Мы также можем не сомневаться и в том, что на арестанта было оказано сильное давление, собственно, это признал сам Гарри Скотт, заявивший под присягой, что «мы разговаривали с ним очень жёстко и пытались заставить дать признательные показания. Мы использовали ненормативную лексику и унижали его» («We talked very strongly to him and tried to make him give a confession. We used a little profanity and cussed him»). Джим Конли пытался держаться, в частности, он повторил своё прежнее утверждение о том, что 26 апреля пил и бродил по городу, а на фабрике вообще не появлялся, но… тут детективы ему устроили очень хорошую и неожиданную ловушку.

В соседней камере находилась жена рабочего по фамилии Уайт, занимавшегося 26 апреля ремонтом станка на 4-м этаже карандашной фабрики. Напомним, что Уайт – это тот самый рабочий, который, уходя с работы, попросил у Лео Франка 2 доллара, шутливо сказав, что жена его «ограбила». Так вот жена, «ограбившая Уайта», являлась одним из важнейших свидетелей по данному делу. И она видела Конли, сидевшего на 1-м этаже на одной из коробок возле лифта с газетой в руках.

Когда Джима Конли ввели в камеру для очной ставки, ноги его подкосились, он не мог идти. Он явно узнал женщину и понял, что именно сейчас ему предстоит услышать. Его поддержали, усадили на стул… он попросил сигарету… получив, принялся вертеть её в руке. Конли не курил и не знал, что делать с поданной ему сигаретой. Выслушав заявление миссис Уайт, из которого следовало, что она видела его в первой половине дня 26 апреля в здании карандашной фабрики, Конли промямлил, что ничего не помнит. Очная ставка на этом окончилась, но детективы не отпустили подозреваемого в камеру, а продолжили допрос.

Пользуясь пережитым только что потрясением Конли, Гарри Скотт продолжил допрос в острой конфликтной манере и положил перед подозреваемым расписку с его подписью. Конли сразу сообразил, что означает эта улика – он заволновался, заюлил, признался, что действительно умеет писать, но скрывал это, боясь навлечь на себя подозрения. Чтобы как-то разрядить обстановку, он попытался пошутить и сказал, что-то вроде: «Белые люди, я вас не понимаю, что вы хотите, чтобы я признал?»

Тогда Скотт подал ему письменные принадлежности и приказал написать под диктовку несколько слов. Следуя указаниям частного детектива Джеймс Конли написал: «Этот длинный высокий негр сделал всё самостоятельно» («That long tall black negro did by himself»). Подозреваемый писал плохо и медленно, эти несколько слов он царапал на протяжении 6 или 7 минут. Его корявый, невыработанный почерк с острыми верхушками букв «l» очень напоминал почерк, которыми были написаны записки, найденные возле тела Мэри Фэйхан. Но не это открытие было главным! В слове «himself» Конли допустил ту же ошибку, что и автор одной из записок, обнаруженных под головой убитой девочки – тот в слове «self» переставил буквы «l» и «e», отчего получилось слово «slef». Так вот, в слове «himself», написанным Конли, также оказались переставлены эти буквы, поэтому оно имело вид «himslef».

Казалось очевидным, что записки, найденные возле тела убитой девочки, вышли из-под пера Джима Конли. Детектив Скотт сказал об этом подозреваемому и объяснил, почему пришёл к такому выводу. Слова Скотта произвели на Конли тяжёлое впечатление – тот сначала признался, что действительно написал эти записки, но тут же уточнил, что девочку не убивал и не видел её 26 апреля вообще, после чего замкнулся и стал полностью неконтактен.

Стремясь зафиксировать достигнутый результат, детектив Скотт собственноручно записал на листе бумаги сообщенную Конли информацию и предложил тому подписать текст, пообещав, что допрос на этом будет окончен. У детектива получился довольно пространный документ, в котором сообщалось, что возраст Конли 27 лет, он сожительствует с женщиной по фамилии Джонс, которая женой его не является, но половую жизнь они ведут, а также перечислялись все места работы Конли со времён его мятежной юности.

Слева направо: шеф детективов Ньюпорт Лэнфорд, Джим Конли, начальник Департамента полиции Атланты Джеймс Биверс.

Самая существенная часть документа касалась времяпрепровождения подозреваемого 26 апреля, о чём дословно говорилось следующее: «В субботу, 26 апреля 1913 года, я встал между 9 часами утра и 9:30 и съел свой завтрак. В 10:30 я вышел из дома на Родс-стрит, 172 и направился на Питерс-стрит, где посетил ряд салунов между Фэйр- и Питерс-стрит и между Хейнс- и Питерс-стрит. Я купил полпинты ржаного виски у негра, который шёл по Питерс-стрит около 11 часов утра, заплатив за это 40 центов. Я посетил салун „Батт-ин“, пошёл к бильярдным столам м увидел трёх цветных, игравших в кости, присоединился к ним и выиграл у них 90 центов. Затем я купил немного пива, заплатив 15 центов. Затем я пошёл по улице и посетил пивной зал Эрли, купил две бутылки пива и вино, заплатив 10 центов. Это были все деньги, потраченные мною на Питерс-стрит, я вернулся домой и обнаружил там Лорин Джонс, она спросила меня, есть ли у меня деньги. Я ответил „да“ и дал ей 3,5 доллара (1 доллар банкнотой, а остальное – серебряной монетой)»[29]. Конли, прочитав поданный ему текст, поставил свою подпись, после чего был отпущен в свою камеру спать.

Это был серьёзный прорыв в расследовании – теперь правоохранительные органы знали, что Джим Конли несомненно имеет отношение к преступлению. Мало кто сомневался в том, что Конли и есть убийца, но признание в этом ещё следовало получить!

Может показаться непонятным, почему после важных признаний, сделанных Джимом Конли в ночь с 18 на 19 мая, его оставили в покое почти на неделю. Ведь с точки зрения следственной тактики, имело бы смысл поступить наоборот – не давая подозреваемому прийти в себя, обдумать ситуацию и спланировать своё дальнейшее поведение, провести следующий допрос в ближайшее время. В действительности же Конли не допрашивался вплоть до 24 мая, то есть 5 суток!

Однако всё встанет на свои места, если принять во внимание то, что 22 мая состоялось первое заседание Большого жюри округа Фултон. Следует понимать, что Большое жюри является очень необычным элементом англо-американской правовой системы, не имеющим прямых аналогов в отечественном правосудии. Члены жюри – обычные жители округа – заслушивают представителей окружной прокуратуры, экспертов и важнейших свидетелей с целью определить, собрана ли доказательная база для того, чтобы обвинить того или иного подозреваемого в суде. Большое жюри не является судом и не решает вопрос виновности – это своего рода общественная инспекция работы прокуратуры. Если Большое жюри сочтёт собранную доказательную базу убедительной и достаточной, то дело будет передано в окружной суд для рассмотрения по существу, а если члены жюри посчитают представленный им обвинительный материал неубедительным, то с арестованного подозрения официально снимаются и он должен быть освобождён без суда. Понятно, что в последнем случае окружной прокуратуре придётся озаботиться поиском другого подозреваемого.

21 мая, накануне первого заседания Большого жюри округа Фултон, солиситор Хью Дорси официально заявил, что намерен добиваться поддержки членами жюри обвинений в отношении Ньюта Ли и Лео Франка, при этом свою главную задачу он видит в том, чтобы убедить членов жюри в виновности последнего.

Большое жюри, состоявшее из 21 члена [из которых 4 являлись евреями], заседало за закрытыми дверями 22 и 23 мая, то есть газетчики и наблюдатели в зал не допускались. Известно, что показания некоторых свидетелей сопровождались определенными накладками и противоречиями. В частности, бальзамировщик, работавший с телом Мэри Фэйхан, заявил, будто девочка была изнасилована, а судмедэксперт из службы коронера прямо это опроверг. Тем не менее, члены жюри единогласно поддержали предложенный им вердикт, предписывавший придать суду Ньюта Ли и Лео Франка, что следует признать большой победой солиситора Дорси.

В принципе, для утверждения вердикта было достаточно, чтобы за него проголосовали 12 из 21 членов жюри, но единогласное одобрение демонстрировало общественности солидность и полноту доказательной базы. Но следует ясно понимать, что Джим Конли во время заседаний никоим образом не упоминался и о его признании, сделанном в ночь на 19 мая, члены Большого жюри ничего не узнали. Строго говоря, об этом вообще никто не знал ещё несколько недель, но речь сейчас немного о другом.

Солиситор Дорси умышленно приказал прекратить допросы Конли вплоть до получения вердикта Большого жюри. Логику прокурора следует признать предельно простой и циничной – если бы Большое жюри по какой-то причине не согласилось с обвинениями в адрес Лео Франка, то солиситор без промедления представил бы общественности другого серьёзного обвиняемого – Конли. Ну в самом деле, Джим признал авторство записок, найденных рядом с телом убитой девочки, какого ещё подозреваемого вам надо?!

Фактически в те майские дни расследование миновало важную логическую развилку. Если бы Большое жюри не посчитало возможным поддержать обвинение управляющего карандашной фабрикой в убийстве девочки, то Лео Франк вышел бы на свободу и забыл эту историю как страшный сон. А его место моментально бы занял Конли, которому роль злодея удалась бы безо всякого усилия. Однако Большое жюри согласилось признать злодеем Лео Франка и тогда Джиму Конли надлежало подыскать другую роль.

Именно эта логика предопределила приостановку допросов на 5 дней, в течение которых чернокожий уборщик куковал на своём топчане в полном одиночестве.

А только на 6-й день, уже после того как Большое жюри округа Фултон выдало солиситору желаемый вердикт, детективы Скотт и Блэк вызвали Конли на новый допрос.

Подозреваемый оказался к нему подготовлен. В том смысле, что без долгих препирательств и кривляний озвучил новую версию событий и версия эта, надо признать, оказалась неожиданной для допрашивавших Конли детективов. Подозреваемый заявил, что во второй половине дня 25 апреля, то есть накануне убийства Мэри Фэйхан, управляющий Лео Франк сначала пригласил Джима в свой кабинет, где предложил написать некую записку в блокноте, после чего угостил уборщика сигаретой, а затем… принялся болтать с ним на разные темы.

Это был очень странный рассказ и после того, как его запротоколировали, он стал выглядеть ещё более странно. Самую существенную часть этого документа имеет смысл воспроизвести здесь дословно: «В пятницу вечером перед праздником [т.е. 25 апреля – прим. А. Ракитин], без четырех минут час, мистер Франк подошёл по проходу и попросил меня зайти в его офис. Это был проход на четвертом этаже, где я работал, и когда я спустился в офис, он спросил меня, могу ли я писать, и я сказал ему, что да, я могу немного писать, и он дал мне блокнот и сказал мне раскрыть его, и сказал мне написать там „дорогая мама“, „длинный, высокий, черный негр сделал это сам“, и он сказал мне написать это там два или три раза. Я написал сказанное на белом блокноте, в одну линейку. Он подошел к своему столу и вытащил еще один блокнот, коричневатого вида блокнот, посмотрел на мои записи и написал в нём сам, и когда я явился к нему в кабинет, он спросил меня, не хочу ли я сигарету, и я сказал ему, что да, но на фабрике курить не разрешается, и он вытащил пачку сигарет, которая стоила 15 центов за пачку, и в этой коробке у него лежали 2,50 доллара, два бумажных доллара и два четвертака, и я взял одну из сигарет и вернул ему пачку, сказав, что у него в коробке немного денег, а он ответил, что всё в порядке, потому что я был хорошим рабочим негром (…)»[30]. Как видно, текс получился очень сумбурный и даже бессмысленный, но далее градус этой беспорядочности только возрастал. Лео Франк, если верить Конли, стал расспрашивать его о ночном стороже, об уборщике Гордоне Бейли и пр., затем для чего-то рассказал, что его «толстая жена» («big fat wife») хочет, чтобы он, Лео Франк, купил ей автомобиль, а он не хочет… Это был очень странный разговор и очень странный документ, по-видимому, довольно близко к оригиналу воспроизводивший речь Конли.

Детективы заблаговременно подготовились к допросу подозреваемого. В кабинете присутствовал нотариус с говорящей фамилией Фэбруари (G. C. February – по-русски "Февраль"), зафиксировавший то, что рассказ Джима Конли чистосердечен и доброволен. Строго говоря, это был не привычный для отечественного правоприменения протокол допроса, а документ особого рода, называемый в США "стейтмент" ("statement"), то есть "заявление в свободной форме".

Допрос 24 мая продлился сравнительно недолго – около 2-х часов. Детективы, разумеется, не поверили новой версии показаний Конли, но в тот день они не стали сильно «давить» на подозреваемого – им важно было формально зафиксировать [посредством нотариуса] некие утверждения, которые в дальнейшем можно было бы использовать против самого же Джима. После 2-часового общение с детективами и нотариусом подозреваемого отвели в кабинет солиситора Дорси. Последовавшая там беседа протекала за закрытыми дверями и без протокола, её содержание осталось неизвестным.

На следующий день – 25 мая – детективы Блэк и Скотт снова вызвали на допрос Конли. Очевидно, детективы руководствовались некими установками, полученными от Хьюга Дорси, являвшегося главным следователем по данному делу, но что именно хотел услышать от подозреваемого Дорси мы не знаем. Мы можем об этом лишь догадываться из содержания допроса, продлившегося более 6-х часов. А содержание этого допроса нам в общих чертах известно из показаний Гарри Скотта, данных под присягой некоторое время спустя.

В тот день детективы призывали Конли рассказать всю правду о событиях 26 апреля, убеждая того в полнейшей недостоверности и нелогичности сделанных ранее признаний. Дескать, если хочешь спасти свою жизнь, начинай говорить правду, поскольку всему, сказанному тобой ранее, присяжные не поверят. Конли, проявив удивительное упорство, показаний не изменил, уверяя детективов в том, что 24 мая был абсолютно искренен и к сказанному ранее добавить ему нечего. 6-часовой допрос оказался безрезультатен, но детективы считали, что Конли нужно продолжать «колоть» и тот рано или поздно даст слабину.

Через день – 27 мая – последовал новый изнурительный допрос. На этот раз он проводился в кабинете шефа детективов Ньюпорта Лэнфорда, который решил принять личное участие в этой весьма неприятной процедуре. Вспоминая впоследствии тот день, частный детектив Гарри Скотт так описал происходившее в кабинете Лэнфорда: «Разговаривали мы с ним около 5 или 6 часов. Мы пытались убедить его в том, что Франк не стал бы [требовать от него] писать записки в пятницу, что это [объяснение] не выглядело достоверной историей. Ведь оно указывало на преднамеренность [убийства], чего в действительности не было»[31].

Наконец, 28 мая после ещё одного многочасового напряженного допроса с участием Лэнфорда, Конли в который раз видоизменил свои показания. Всё тот же нотариус Фэбруари оформил новый «стейтмент», намного более подробный, чем предыдущие. Ввиду его величины – почти 20,8 тыс. знаков на английском языке без «шапки» и реквизитов подписавшихся – воспроизвести его целиком невозможно, хотя и очень желательно для повествования. Но процитировать самые существенные моменты необходимо.

В новой версии событий, примечательно уже её начало: «Я делаю это заявление, моё второе по счёту заявление в связи с убийством Мэри Фэйхан в здании Национальной карандашной фабрики. В своём первом заявлении я утверждал, будто зашёл в офис Франка без четырёх минут час пополудни 25 апреля, в пятницу, но это неверно»[32].

После столь интригующего начала последовал рассказ о событиях субботы 26 апреля, в своём начале точно воспроизводивший ранее заявление: Конли назвал то же время подъёма, поход на Питерс-стрит, посещение пивнушки «Butt-In saloon», игру в кости, выигрыш 90 центов… Теперь, правда, подозреваемый назвал имена 2 из 4 мужчин, с которыми играл, так что рассказ его можно было проверить. Совпадение сюжета продолжалось ровно до того момента, пока Конли не заявил, что повстречал мистера Лео Франка на пересечении улиц Форсайт (Forsyth street) и Нелсон (Nelson street).

Хотя у Конли был выходной день, Франк приказал ему идти на фабрику, пояснив, что хочет его видеть там. После того, как Лео Франк и Джим Конли дошли до фабрики, управляющий велел негру спрятаться за коробками и мусорным баком возле лестницы, ведущей на 2-й этаж. Франк сказал, что к нему должен явиться посетитель – некий «мистер Дарли» (Mr. Darley) – и Конли должен спрятаться так, чтобы посетитель его не видел. Конли должен был находиться в своём импровизированном убежище вплоть до того момента, пока Франк не вызовет его… свистом.

Да-да, смеяться не надо, свистом, словно собаку!

Франк ушёл в свой кабинет на 2-м этаже, а Конли остался за ящиками и мусорным баком. Далее появился Дарли, одетый в серый костюм и без шляпы, он сопровождал некую мисс Мэтти (Miss Mattie). Парочка прошла наверх, вскоре вернулась обратно, девушка плакала, вытирая лицо руками, а Дарли её успокаивал, говоря что-то вроде: «Не волнуйся, я позабочусь, чтобы ты получила на следующей неделе» («Don’t worry, I will see that you get that next week»). Девушка вышла на улицу, а Дарли поднялся на 2-й этаж… отправился ли он в кабинет Лео Франка или ходил куда-то ещё, Конли не знал. Вскоре Дарли спустился вниз и вышел из здания на улицу.

После Дарли появился Холловэй – тот самый, кто являлся лифтёром, «дневным» сторожем и разнорабочим. Затем к зданию подъехал некий чернокожий мужчина, управлявший возком с высоким бортами. Холловэй вышел в нему на улицу, они что-то обсуждали. В конце концов Конли, сидевший на коробке, уснул… разбудил его свист Лео Франка. Управляющий стоял на лестнице, он лаконично приказал Конли подняться к нему в кабинет. По пути, он взял Конли под руку и крепко удерживал его, словно даму. Выглядело это так, словно Франк не хотел, чтобы тот оглядывался по сторонам.

Далее странности повествования только нарастали. Очутившись в кабинете управляющего, Конли через приоткрытые двери кабинета и приёмной увидел, что по коридору 2-го этажа идут работницы фабрики – юные девушки Коринтия Холл (Miss Hall) и Эмма Кларк (Miss Clarke). Конли предупредил об этом Франка… Непонятно, как Конли догадался, что девушки идут именно к управляющему и почему об этом того следует предупредить, ну да ладно! Лео Франк, услыхав, что к нему идут люди, приказал Конли спрятаться в шкафу. Как без труда догадается проницательный читатель, шкаф был пуст! И Конли туда сразу же залез.

Бредово звучит, правда? Но подождите – это только начало…

О чём юные прелестницы разговаривали с управляющим фабрики, Конли не знал, но они быстро ушли и Франк выпустил подозреваемого из шкафа. И вот только теперь последовало предложение Конли написать фразу, которую Франк ему продиктовал. Тут в рассказе подозреваемого появилась деталь, которой не было ранее. По его словам, во фразе «дорогая мамочка, длинный высокий черный негр сделал это сам» он написал слово «негры» («negros»), т.е. употребил его во множественном числе [надо было написать в единственном – «negro»]. Управляющий обратил на это внимание, подал Джеймсу ластик и приказал стереть букву «s», оказавшуюся лишней. После этого уточнения, Франк велел написать фразу ещё раз.

Удовлетворенный результатом, Лео Франк угостил Конли сигаретой, протянув пачку. Далее последовала мимолётная сценка с деньгами, обнаруженными Конли в пачке с сигаретами, но теперь Лео Франк сказал своему чернокожему работнику, что тот может их получить. То есть появился некий намёк на заработок, но Конли пока не понимал подтекста. Он забрал пачку с сигаретами и лежавшими там деньгами и ответил на несколько вопросов Лео Франка. Тот, в частности, спросил о том, знаком ли Конли с ночным сторожем [то есть Ньютом Ли], видел ли Конли, как ночной сторож спускается в подвал и т.п.? Казалось, что они дружески болтают и Конли даже употребил интересный такой словесный оборот, характеризующий манеру их общения в ту минуту: «Я начал думать, что белый человек словно бы играет с негром (…)» («I began to think it was something, for a white man to be playing with a negro (…)»). Более чем красноречивая фраза, которую следует запомнить! Во время их общения, которое, наверное, можно назвать непринужденным, Лео Франк неожиданно произнёс странную фразу: «Чего ради мне вешаться, у меня же богатые родственники в Бруклине»(«Why should I hang, I have wealthy people in Brooklyn»). Эту же самую фразу Джим Конли приводил в своём предыдущем «стейтменте» от 24 мая, но тогда её включение в текст казалось вообще бессмысленным, сейчас же сопутствующий ей подтекст до некоторой степени разъяснился – эти слова были сказаны во время полушутливой болтовни с начальником с сигаретами в зубах.

В какой-то момент их непринужденной беседы Лео Франк достал часы, посмотрел время и сказал, что ему следует отправиться обедать. Конли понял, что пора уходить и его общение с управляющим фабрикой на этом фактически завершилось. Последующая часть «стейтмента» от 28 мая малосущественна, она содержит множество деталей, связанных с времяпрепровождением Джеймса Конли после выхода из здания карандашной фабрики и к преступлению никак не относится.

Таким образом, Конли на протяжении нескольких дней, а именно – 18, 24 и 28 мая – сделал 3 явно противоречащих друг другу заявления. Они были приобщены к следственным материалам как улики под №№36, 37 и 38 соответственно. Читая тот сок мозга, что выплеснулся на бумагу в форме этих заявлений, сложно сохранять серьёзное лицо и утверждать, будто они достойны вдумчивого анализа и обсуждения. Завиральный характер того, что наговорил Джим Конли в своём последнем, самом многословном «стейтменте», более чем очевиден. От этого документа отчётливо веет духом современной ему романтической и приключенческой литературы – в подобном стиле во второй половине XIX – начале XX веков писали Джек Лондон, Рафаэль Сабатини, Артур Конан-Дойл, Роберт Стивенсон и огромное число «писарчуков» калибром поменьше. Приказ спрятаться за коробками и ящиками… подача условного сигнала свистом… затем приказ прятаться в шкафу – это такая дичь, это такая безумная и бессмысленная ересь, что невольно задаёшься вопросом, почему нотариус Фебруари, услыхав подобное, не остановил диктовку?

Помимо общей нелогичности повествования, изложенного Конли, оно является к тому же совершенно негодным с точки зрения психологической достоверности, точнее, полного отсутствия таковой. Этот тезис в своём месте будет обоснован особо, сейчас же следует обратить внимание на другое. То, что «стейтмент» Джима Конли от 28 мая является враньём, мы можем утверждать со 100%-ой надёжностью и сейчас автор объяснит почему. Пусть читатели простят небольшой спойлер, но он своевременен и совершенно необходим для правильной ориентации в том массиве информации, который вываливается [и будет вываливаться далее] на читателя.

Итак, в своём «стейтменте» от 28 мая 1913 года Джим Конли сообщил о 2-х девушках – Коринтии Холл и Эмме Кларк – якобы явившихся в кабинет Лео Франка. Эти работницы карандашной фабрики могли бы стать отличными свидетелями, способными подтвердить достоверность рассказа Конли, но… в списке свидетелей по этому делу их нет. Вряд ли полиция их не нашла! Разумеется, девушки были найдены и допрошены, но они, по-видимому, ответили на заданные вопросы так, что сторона обвинения сразу же утратила к ним всякий интерес. Проще говоря, девушки рассказ Джима Конли не подтвердили. И потому неудивительно, что сам Джим Конли через несколько месяцев на прямой вопрос «кто входил в офис Лео Франка, когда вы были заперты в шкафу?», ответил просто и лаконично: «не знаю». Хотя 28 мая он уверенно называл входивших по именам и фамилиям. В общем, Конли заврался и нам сейчас очень трудно отделить ложь от правды в его показаниях от 18, 24 и 28 мая.

Однако чудесные откровения Конли этим отнюдь не были исчерпаны!

На следующий день – 29 мая – последовал новый продолжительный и очень напряженный допрос Джима Конли, в котором тот впервые признал свою косвенную вовлеченность в убийство Мэри Фэйхан, которое по его словам совершил Лео Франк. Соучастие «дневного сторожа и лифтёра» выразилось в помощи в сокрытии тела убитой девочки, а также попытке мистификации следствия, заключавшееся в написании записок от имени Мэри Фэйхан. Признания Джима Конли от 29 мая также были оформлены в виде «стейтмента» и приобщены к следственным материалам как «улика №39». Нотариус Фебруари, на протяжении нескольких дней записывавший феерические и совершенно несхожие признания, звучавшие из уст Конли, должно быть, немало подивился тому как причудливо видоизменялись рассказы этого человека.

Новая версия откровений не могла не поразить своей лаконичностью – всего-то 6 тыс. знаков! При этом информационное наполнение текста куда выше всего того, что Джеймс говорил ранее. Уже одно это служит веским доказательством серьёзной редакторской правки, которую проделал, разумеется, не Конли [ему подобная работа с текстом была попросту недоступна].

Документ с первого же предложения настраивал читателя на деловой лад: «В субботу, 26 апреля 1913 года, когда я пришёл на карандашную фабрику вместе с мистером Франком, я остался ждать его внизу, как он мне приказал, и когда он свистнул мне, я поднялся наверх, и он спросил меня, не хочу ли я заработать немного денег, и я немедленно ответил ему: „Да, сэр“, и он сказал мне, что подцепил девушку и она неосторожно упала и при этом её голова обо что-то ударилась, он не знал, обо что именно, и [потому] для меня имелась работа, заключавшаяся в том, чтобы перенести её, и я закричал и сказал ему, что девушка мертва, а он приказал мне забрать её тело и отнести к лифту, и я сказал ему, что мне не на чем её нести, и он сказал мне, ступай и посмотри у ящика с хлопком и возьми там кусок ткани, и я взял большой широкий кусок ткани и вернулся обратно к мужскому туалету, где она лежала, и я связал её, и поднял её, и принёс её туда в маленькую переодевалку, неся её на правом плече, но она стала слишком тяжела для меня, и тело соскользнуло с моего плеча и упало на пол прямо там, в помещении переодевалки и я крикнул мистеру Франку, чтобы он пришёл туда и помог мне, что она слишком тяжелая для меня, и мистер Франк спустился туда и сказал мне подними её, чёртов дурень, и он был взволнован, он поднял её за ноги, её голова и ступни торчали из-под ткани, а затем мы дотащили её до лифта, при этом мистер Франк нёс ее за ноги, а я за плечи, и мы принесли её к лифту, а после этого мистер Франк сказал: „Подожди, я возьму ключ“, и он отправился в офис, взял там ключ, вернулся, отпер дверь лифта и пустил лифт вниз».[33]

После этого в высшей степени эмоционального и сумбурного вступления, последовало не менее яркое продолжение. Из него следовало, что Лео Франк открыл ключом решётку лифта и вместе с Конли спустил труп девочки со 2-го этажа в подвал. Там он отдал приказ Конли отнести тело к куче опилок, а сам встал подле узкой лестницы, ведущей в подвал с 1-го этажа, дабы устранить угрозу внезапного появления ненужных свидетелей. Конли снова взвалил тело на плечо («I picked it up and put it on my shoulder again») и отнёс куда было велено. Он уложил труп головой в сторону лифта, снял тряпку, которую бросил в кучу мусора у печи, затем вернулся к телу и оставил возле него шляпку и туфельку. Конли утверждал, что он положил тело животом вниз, так что левая часть лица находилась на земле. После этого Джим вернулся к управляющему и они вместе поднялись в лифте.

Лифт не успел должным образом подняться на 2-й этаж, как Лео Франк торопливо открыл решётку и выпрыгнул из кабины, но сделал это неудачно. Он неловко упал и испачкал руки о грязный пол ("he makes a stumble and he hits the floor and catches with both hands"). Конли вместе с управляющим сходил к фонтанчику, где оба вымыли руки, после чего вернулись в кабинет Франка. Далее последовала сцена, которую Конли описывал в предыдущем "стейтменте", а именно – ему пришлось прятаться в шкафу в кабинете Франка, поскольку к управляющему решили зайти Эмили Кларк и Коринтия Холл. Правда, в новой редакции "стейтмента" девушек на подходе к кабинету заметил не Конли, а Лео Франк. По словам Джеймса, в шкафу он пробыл минут 7 или 8 и сильно вспотел. После того, как управляющий выпустил своего чернокожего помощника из шкафа, они уселись в креслах и Франк предложил Конли покурить.

Описание того, как управляющий передавал Джиму пачку сигарет с деньгами внутри, в целом соответствовало тому, как Конли рассказывал об этом в предыдущем "стейтменте". Следующий важный момент, связанный с написанием под диктовку Лео Франка текста в блокноте с белой бумагой, также в целом соответствовал предыдущей версии рассказа, хотя имелись и кое-какие отличия. Теперь Конли ничего не сообщил о том, что Лео Франк велел ему написать слово "негр" в единственном числе. Также Конли ничего не сказал о том, сколько раз он писал (или переписывал) фразу, произнесенную управляющим.

Далее Джеймс опять упомянул о фразе "зачем мне вешаться, у меня в Бруклине много богатой родни", а вот далее последовало в высшей степени любопытное дополнение. Конли сообщил, будто Лео Франк вручил ему толстую пачку наличности – аж 200$! – причём Конли её не пересчитывал, сумму озвучил сам Лео Франк.

На этом существенная часть повествования, вроде бы, заканчивалась, поскольку Конли вставил фразу, как бы подводившую итог сказанному. А именно: «Причина, по которой я не рассказывал об этом раньше, заключается в том, что я надеялся на то, что мистер Франк выберется [из беды] и поможет мне, но, похоже, он не собирается выбираться, и поэтому я решил рассказать всю правду об этом деле»[34].

Казалось бы, на этом всё… вуаля… точка. Но нет! Джиму в этом месте словно отвесили добрый подзатыльник, неожиданно улучшивший его память, и подозреваемый поспешил добавить: «Пока я глядел на деньги в своих руках, мистер Франк сказал: „Дай-ка их мне, мы всё это уладим в понедельник, если я буду жив и ничего не произойдёт“, и он забрал [отданные мне] деньги обратно, и я уточнил у него, действительно ли он так он и поступит, и заверил, что вернёт их в понедельник»[35].

То есть Лео Франк дал своему подельнику подержать деньги в руках, а потом забрал обратно и пообещал, что отдаст в понедельник, то есть через 48 часов. И Конли не только отдал ему плату за преступление, грозившее отправить его на виселицу, но и всерьёз поверил, будто между ним и управляющим действительно сохраняется некая принципиальная договоренность.

Прежде чем мы пойдём далее, автор не может не сказать своё мнение о достоверности заявления Конли от 29 мая 1913 г. Обычно автор старается избегать изложения собственных суждений, предоставляя читателю возможность самостоятельно прийти к неким выводам, но в данном случае несколько соображений надлежит озвучить сразу же, дабы в последующем читатель лучше понимал некоторые из выводов автора.

«Стейтмент» от 29 мая содержит ряд деталей, заставляющих серьёзно усомниться в правдивости его содержания. Прежде всего, представляется очень сомнительной сама возможность сговора управляющего фабрикой и уборщика, находившегося в самом низу иерархической лестницы. Между Лео Франком и Джимом Конли лежала непреодолимая пропасть – расовая, имущественная, социальная, образовательная и даже религиозная. Лео Франк – белый, умный, богатый, с математическим складом ума и прекрасным техническим образованием. Конли – чёрный, глуповатый, асоциальный, крепко пьющий, бедный, импульсивный и плохо управляющий собой [на это намекают его неоднократные аресты и штрафы]. Лео Франк – иудей, причём настоящий, убежденный, иначе он не возглавил бы отделение «Б'най Б'рит» в Атланте! Джим Конли – баптист. Их религиозные установки несовместимы, что в реалиях того времени следует признать очень важным! Эти люди едва знали друг друга! Их ничего не объединяло, не существовало ничего, что могло бы послужить основой для взаимного доверия.

Можно ли представить, чтобы Лео Франк, даже если он действительно убил Мэри Фэйхан, вручил свою будущность в руки малоизвестного ему негра? Доверился бы ему, рассказал об убийстве и привлёк к соучастию путём сокрытия следов содеянного? Да этот негр предал бы его через 5 минут, едва отойдя за угол! И тем более предал бы, едва только власти объявили о назначении премии за помощь расследованию!

Вопрос надёжности такого помощника, как Конли, по мнению автора следует считать риторическим, ответа не требующим…

Идём далее. Обращает на себя внимание то, что Конли сначала обстоятельно рассказывал, как уронил тело убитой на 2-м этаже, затем звал на помощь Лео Франка и т.п., а потом на голубом глазу заявил, будто в одиночку безо всякого затруднения понёс тело на правом плече. И никакого когнитивного диссонанса подобное несоответствие не вызвало ни у него самого, ни у его слушателей. Все они были настолько увлечены повествованием, что совершенно упустили из внимания указанную деталь. Подобное несовпадение свидетельствует о надуманности рассказа. Если бы Конли действительно носил труп по подвалу на правом плече, он бы наверняка сказал о том, что плечо у него болело, ему было тяжело, неудобно, он потел и т. п. Ведь он рассказал же о том, как потел, сидя в шкафу 7 или 8 минут!

Тело убитой девочки весило 115 фунтов (52 кг.) – это не запредельный вес для крепкого мужчины – но Конли был маленького роста и худощав, из числа тех, кого называют «мелким бесом». Он вряд ли весил более 70 кг, скорее всего, гораздо меньше. Возможность переноски таким мужчиной тела весом 52 кг. на расстояние около 50 м. без остановки на отдых представляется сомнительной [хотя категорически отрицать подобное, конечно, нельзя].

Наконец, не следует упускать из вида след волочения, оставленный на полу подвала. Именно этот след и убедил полицейских в том, что тело убитой девочки доставили в подвал на лифте, а не занесли с улицы [напомним, дверь из подвала на улицу оставалась открытой, но полицейские сочли, что через неё убийца уходил, а не входил внутрь]. То, что тело волочили по полу, подтверждалось множественными мелкими повреждениями кожи лица, а также загрязненностью кожи лица и рук, которая была запачкана до такой степени, что невозможно было определить расовую принадлежность убитой.

Это соображение является ещё одним доводом в пользу того, что рассказ Конли о переноски трупа от лифта в дальнюю часть подвала на плече является вымыслом.

Нельзя не отметить и совершеннейшую недостоверность той части заявления Конли, которая посвящена передаче ему денег. Передача денег – это всегда подтверждение сделки, если деньги передаются, а условия не соблюдаются, то это называется в просторечии «кидок». В интересах Лео Франка, если только тот действительно убил Мэри Фэйхан и привлёк Конли для помощи в сокрытии преступления, было бы обязательно вручить подельнику деньги. Если Конли берёт деньги, стало быть, он принимает на себя обязательство по недонесению об убийстве. А если деньги он не получит, то и обязательств на себя никаких не примет.

Не надо думать, будто Лео Франк не понимал этой логической «вилки». Управляющий был неглупым и притом деловым человеком, он понимал законы взаимодействия деловых партнёров. Подельники в преступлении – это тоже в каком-то смысле деловые партнёры, просто объединяющее их «дело» незаконно, а в остальном между ними примерно такие же деловые отношения, как и у законопослушных граждан.

Лео Франк, если только он действительно привлёк Конли в качестве подельника, должен был дать ему некую сумму денег и притом довольно значительную. Он мог пообещать доплатить в будущем, дабы заинтересовать Конли в сохранении договоренности, а мог не обещать – сие не принципиально. Принципиально то, что какую-то сумму денег надлежало передать сразу же по оказании услуги. Деньги в кармане Конли – это гарантия его молчания, пусть и не очень надёжная [ибо негр может предать!], но хоть какая-то. А ежели деньги не передавать, то… то и гарантий, стало быть, никаких нет!

Поэтому то поведение Франка, которое описал чернокожий уборщик [дал деньги, а потом забрал], представляется какой-то бессмыслицей. Причём эту бессмыслицу нельзя было даже списать на жадность Лео Франка. Для него – человека весьма богатого! – 200$ не являлись суммой очень значительной. В должности управляющего он получал 150$ в месяц, но следует понимать, что эти деньги не являлись для него основным доходом. У него имелась доля в карандашном бизнесе и именно эта доля действительно определяла его благополучие. Эта статья доходов приносила ему на порядок больше!

Если бы действительно Лео Франк решил обратиться к Конли с просьбой помочь в сокрытии трупа убитой Мэри Фэйхан, то он либо сразу дал бы Конли всю сумму (200$), либо в качестве предоплаты дал значительную ее часть – скажем, 80—100$ – и пообещал бы остальное заплатить позже. Такому изложению событий ещё можно поверить с некоторыми оговорками, но вот тому сценарию, который изложил Конли – категорически нет.

Интересно, конечно же, задуматься над тем, а почему вообще в «стейтменте» Конли от 29 мая возникла тема, связанная с передачей денег? Проницательный читатель без затруднений даст правильный ответ – потому, что при личном обыске Джима Конли и обыске его жилья никаких заметных денежных сумм полиция не нашла! Никаких «заначек», никаких сэкономленных рачительным хозяином рваных долларов – ничего такого, Конли и его любовница жили от зарплаты до зарплаты. Отсутствие заметных денежных сумм сильно подрывало версию соучастия Джима Конли в убийстве, совершенном Лео Франком. И если такую версию формулировать, то следовало как-то обосновать почему же у соучастника не оказалось денег, которые, как подсказывает здравый смысл и полицейская логика, должны были у него быть. Вот Конли в своём «стейтменте» и объяснил эту важную нестыковку, дескать, деньги и правда были… большая сумма… аж 200$… и он даже держал их в руках… да только Лео Франк, дав подержать пачку банкнот, сразу же забрал их обратно.

В этом месте у кого-то из читателей может возникнуть обоснованный вопрос: чего ради автор уделил столько места рассказам о том, как Джим Конли видоизменял свои показания? Как эти детали могут повлиять на оценку виновности или невиновности Лео Франка или Ньюта Ли?

Дело заключается в том, что для правильного понимания последующих событий изложенные выше детали крайне важны. В абсолютном большинстве книг, посвященных тайне убийства Мэри Фэйхан, нельзя найти всех этих подробностей, а неоднократное изменение Джимом Конли собственных показаний либо замалчивается, либо упоминается мимоходом, как нечто незначительное и маловажное для дела. Как мы увидим из дальнейшего хода событий, подобное суждение несправедливо, а кроме того, без знания описанных выше деталей невозможно будет понять важность некоторых аргументов и сюжетных поворотов.

Если бы автор ограничился лаконичным пересказом одного только «стейтмента» Джима Конли от 29 марта, то это не только обесценило бы в значительной степени весь очерк, но и сделало бы непонятным читателю ход некоторых авторских рассуждений и выводов.

После этого подзатянувшегося, но совершенно необходимого отступления, возвращаемся к хронологии событий.

В мае 1913 г. расследование отнюдь не ограничивалось работой пары детективов [имеются в виду Скотт и Блэк] в отношении Джима Конли. Одновременно велась работа и в других направлениях, никак не связанных с этим подозреваемым.

11 мая с полицейскими, всё ещё продолжавшими искать свидетелей любой подозрительной деятельности, связанной с карандашной фабрикой, связался слесарь Генри Смит (Henry Smith), работавший вместе с Барреттом в «металлической комнате». Барретт, напомним, являлся рабочим, обнаружившим на полу «металлической комнаты» затёртые следы больших пятен крови. Помимо этого он также нашёл несколько светло-каштановых волос на рукояти подачи суппорта своего станка и обрывок жёлтого конверта, наподобие тех, в которых рабочие получали зарплату.

Смит сообщил полицейским, что Барретт неоднократно – раз, эдак, 7—8 – высказывался в том смысле, что ему должны будут выплатить денежную премию за помощь расследованию. Он даже называл сумму, которую намеревался получить – 4300$. Совершенно непонятно, чем руководствовался Барретт, называя столь значительную премию – к середине мая премиальный фонд хотя и вырос по сравнению с первоначальными 2,2 тыс.$, тем не менее, оставался гораздо ниже указанной суммы.

Следует понимать, что показания Смита в действительности свидетельствуют прежде всего о его собственной жадности и завистливости, но никак не компрометируют Барретта. Даже если считать, что Смит был искренен и ни единым словом не приукрасил свой рассказ, желание Барретта получить деньги из премиального фонда никак не могут служить доказательством фальсификации им улик. Тем не менее, абсолютно голословный «наброс» Генри Смита не только стал широко известен, но впоследствии рассматривался как весомое свидетельство «недобросовестности» Барретта.

На следующий день – 12 мая – жена Лео Франка впервые посетила его в окружной тюрьме. Этот момент, конечно же, привлёк внимание «законников» к семейным отношениям арестанта. То, что благоверная супруга 2 недели игнорировала мужа, томившегося в заточении и явно страдавшего от недостатка общения, выглядело очень странно. Даже к закоренелым преступникам близкие родственники демонстрируют больше внимания и чуткости.

Солиситор Дорси, узнав о том, что Люсиль Селиг Франк направилась на свидание к мужу лишь 12 мая, дал поручение полиции собрать как можно больше информации об отношениях обвиняемого с женой и её родственниками [Лео Франк, напомним, проживал в доме жены вместе с её родителями и одной из старших сестёр]. Вскоре мы увидим, как это поручение было выполнено и какую информацию сумели заполучить детективы.

По прошествии нескольких дней, а именно, 15 мая, стало известно о сенсационных результатах работы МакУорта, ещё одного частного детектива из «Агентства Пинкертона», привлеченного к расследованию убийства Мэри Фэйхан. МакУорт в холле 1-го этажа фабричного здания, там где стояли коробки и мусорный бак, якобы нашёл некую дубинку длиной 45 см. со следами крови. Там же он обнаружил под коробками следы крови и – тут должна раздаться барабанная дробь! – жёлтый конверт, из числа тех, в каких фабричные работники получали зарплату. В лучших традициях частных детективов того времени, МакУорт допустил утечку информации журналистам, без излишней скромности претендуя на сенсацию и лавры подлинного мастера своего дела.

Сенсация, правда, не задалась, поскольку холл 1-го этажа полицейские осматривали неоднократно, а кроме них, осмотром этого помещения ранее занимался лично Гарри Скотт. Тот самый, что временно исполнял обязанности суперинтенданта отделения «Агентства Пинкертона» в Атланте и потому был начальником МакУорта. Получалось, что последний невольно «подставил» шефа, выставив того то ли невнимательным, то ли предвзятым, то ли обыкновенной бестолочью. Скотту, разумеется, такое понравиться не могло – он не только резко отчитал предприимчивого подчиненного, но и без всяких околичностей заявил газетчикам, что никаких дубинок, конвертов и пятен крови в холле в начале мая не было и быть не могло… А откуда они появились к середине месяца, мол, догадайтесь сами.

«Уши» топорной провокации, точнее, попытки фальсификации улик, торчали настолько очевидно, что МакУорта с немалым позором отстранили от участия в расследовании и начальник полиции Атланты Джеймс Биверс (James L. Beavers) лично распорядился не впускать пронырливого частного детектива в здание карандашной фабрики. Несмотря на то, что МакУорт своими «находками» сильно подмочил собственную репутацию, найденные им дубинка и конверт были приобщены к материалам расследования как улики. Правда, непонятно почему они таковыми считались, ведь уликами, в классическом значении этого термина, называются предметы, имеющие важное значение для раскрытия преступления. Какое значение имели предметы, очевидно подброшенные и не имеющие никакой видимой связи с преступлением, сказать невозможно.

Ощущение бредовости этой истории, или выражаясь мягче, сюрреализма, возрастёт ещё больше, если добавить, что впоследствии выяснилось весьма любопытная деталь.

Аксонометрическая проекция подвального, 1-го и 2-го этажей карандашной фабрики с указанием важных для следствия элементов. Цифрами показаны: 1 – шахта лифта; 2 – предполагаемое место убийства Мэри Фэйхан в "металлической" комнате; 3 – место обнаружения трупа в подвале; 4 – кабинет управляющего фабрикой Лео Франка; 5 – дверь на площадке лестницы между 1 и 2 этажами, которая по словам Ньюта Ли в 16 часов 26 апреля оказалась заперта; 6 – место у лестницы за лифтом в холле 1-го этажа, где Джим Конли якобы прятался за ящиками, примерно там в середине мая были найдены палка со следами крови и жёлтый конверт; 7 – арендные помещения 1-го этажа, пустовавшие во время убийства и запертые на ключ. Знаки * обозначают места обнаружения важных улик (следов крови и деталей одежды убитой), волнистой линией показан след волочения от шахты лифта к месту обнаружения трупа в подвале.

Оказалось, что в качестве «улики» приобщён совсем не тот конверт, который МакУорт якобы обнаружил под ящиками. На «найденном» им конверте присутствовала цифра «5», написанная карандашом, МакУорт даже показывал её матери и отчиму Мэри Фэйхан, рассчитывая, что те опознают почерк дочери (они не опознали). А тот конверт, который в конечном итоге был приобщён в качестве «улики», оказался девственно чист. Куда же подевался надписанный конверт так никто и не выяснил.

В данном случае мы явно имеем дело с традиционными для частных детективов той поры игрищами в стиле «ха-ха, я неожиданно нашёл важнейшую улику»! Как отмечалось в своём месте, склонность частных сыскарей фальсифицировать результаты расследования и манипулировать следствием являлась бичом тогдашнего американского уголовного розыска.

В тот же день 16 мая местные газеты «The Atlanta Journal», «The Atlanta Constitution» и «The Atlanta Georgian» объявили об учреждении при каждой из трех редакций премиального фонда в 100$, которые должны будут использованы для оплаты услуг частного детективного агентства «Secure Burns»[36]. Предполагалось, что эти газеты соберут при помощи своих читателей в общей сложности 300$, которые послужат авансом, необходимым для приглашения в Атланту детективов знаменитой сыскной организации во всём противопоставлявшей себя «Агенству Пинкертона». Логика этой акции, явно скоординированной владельцами и редакторами упомянутых газет, сводилась к следующей схеме: «Пинкертоны» сильно «подставились» по вине МакУорта, а потому к расследованию следует привлечь детективов из компании Барнса.

Скажем сразу, газетчики морочили читателям головы. Детективов Барнса не надо было приглашать в Атланту, поскольку они уже находились там и занимались расследованием в инициативном порядке. То есть, без всяких авансов и приглашений. Логика главы сыскного агентства Уилльяма Барнса (William J. Burns) была предельно проста и цинична – если расследование окажется скандальным и сенсационным, то в нём надо непременно участвовать. Деловой человек знает, что реклама важнее денег, поэтому расследование можно начинать на свой страх и риск безо всяких авансов – последующий успех окупит все затраты.

Адвокат Томас Фелдер (Thomas B. Felder), называвший сам себя представителем интересов семьи убитой девочки, явно был в курсе того, что один или несколько детективов Барнса уже находятся в Атланте. На следующий день – 17 мая – Фелдер многозначительно объявил, что некий частный детектив, чью фамилию он пока называть не считает нужным, уже работает над загадкой.

Начиная с этого дня в адрес юридической фирмы «Felder, Anderson, Dillon & Whitman», возглавляемой адвокатом Фелдером [последний обычно представлялся «полковником»], стали поступать добровольные пожертвования, которые предполагалось в последующем передать агентству Барнса в качестве гонорара. Таким образом эта юридическая фирма стала 4-ой организацией [помимо названных выше газет], приступившей к сбору денежных средств для «Secure Burns».

Минули сутки и таинственный представитель компании Барнса перестал быть таинственным. Не совсем понятно какую цель преследовала эта "игра в инкогнито", но ломать над этим голову вряд ли имеет смысл. Для нас важно то, что 18 мая частный детектив из "Secure Burns" заявил о себе во весь голос. Он встретился с журналистами из местных газет, представился и сказал несколько слов о своей работе. Оказалось, что этого человека зовут Чарльз Тоби (C. W. Tobie), оценивая ход расследования, он заявил, что по его мнению полиция находится на правильном пути.

Чуть позже – 21 мая – стало известно о том, что в Атланте работает специалист по сличению отпечатков пальцев. Необходимо пояснить, что о дактилоскопии тогда в Соединенных Штатах знали немногие. В отличие от европейских стран, где сравнение папиллярного узора пальцев и ладоней давно уже стало практиковаться при расследовании преступлений, американские «законники» интереса к этому направлению криминалистики не демонстрировали.

Тут уместным будет рассказать реальный случай, имевший место спустя почти полтора десятилетия после описываемых событий. Когда в декабре 1927 года года был разоблачён жестокий детоубийца Уилльям Эдвард Хикман, в числе изобличающих его улик оказались отпечатки окровавленного пальца на полотенце и двери автомобиля, использованного для транспортировки трупа убитой девочки[37]. Когда мать преступника узнала, что полиция обвиняет её дитятко в том числе и на основании оставленных кровавых отпечатков пальцев, то материнскому гневу не было предела. Разговаривая с журналистами, женщина кричала: «Что это за улики?! Они говорят, будто нашли отпечатки его пальца, но как на таком основании можно арестовывать честного человека, можно подумать, будто нет людей с одинаковыми отпечатками пальцев!»

То есть даже спустя полтора десятилетия после «дела Мэри Фэйхан» в сознании рядовых американцев мысль об уникальности папиллярного узора никак не помещалась.

Специалиста по работе с отпечатками пальцев, привлеченного к расследованию убийства Мэри Фэйхан, звали Питер Флак (P. A. Flak). Это был детектив Департамента полиции Нью-Йорка, самостоятельно изучивший приёмы выявления и фиксации скрытых отпечатков и их сравнения с контрольными оттисками. Из имеющихся материалов не совсем понятно, какие отпечатки он исследовал и какие вообще улики ему были предоставлены для поиска отпечатков пальцев. Можно предположить, что солиситора Хьюга Дорси интересовала возможность обнаружения отпечатков пальцев убийцы на записках, найденных подле тела Мэри Фэйхан, а также на её зонтике и шляпке. К последней убийца явно прикасался, ведь с неё, напомним, была сорвана шёлковая лента и если пальцы напавшего на Мэри человека были грязны, то на блестящей поверхности ленты могли остаться их следы. Солиситор вполне мог решить, что специалист по дактилоскопии что-то сумеет из подобных отпечатков «выжать». Как бы там ни было, мы знаем, что миссия господина Флака оказалась безрезультатна – он не нашёл ни единого отпечатка, который можно было бы уверенно связать с убийцей и который имел бы качество, достаточное для определения его принадлежности.

26 мая упоминавшийся чуть выше частный детектив Тоби, сотрудник агентства Барнса, неожиданно для всех объявил о своём прекращении работы над делом. Свой отказ от дальнейшей работы Тоби объяснил тем, что преступление фактически раскрыто и в участии частного сыска в дальнейшем расследовании нет ни малейшего смысла. Во время своего общения с журналистами Тоби высказался в том смысле, что собранный полицией обвинительный материал указывает на Лео Франка (дословно: «guilt is directed at Frank»), и эту фразу газетчики воспроизвели на следующий день как «вина Франка доказана». Допущенная в газетах формулировка моментально вызвала скандал, кстати, совершенно оправданный.

Адвокаты управляющего потребовали от частного детектива объясниться, что именно доказывает вину их подзащитного и кто посчитал «доказательства» весомыми? Нам сейчас сложно сказать, действительно ли газетчики некорректно передали слова частного детектива, или же тот умышленно подбросил «угольку на вентилятор» дабы спровоцировать бурление эмоций, но скандал вышел знатный! 28 мая Тоби, уезжавший из Атланты в Нью-Йорк, был вынужден на вокзале сделать специальное разъяснение, в котором свалил всю вину из-за возникшего недопонимания на журналистов и настойчиво повторил, будто говорил не о «доказанности вины Лео Франка», а о собранных полицией материалах, «указывающих» на управляющего. Прямо скажем, разница между формулировками невелика, примерно, как «в лоб» и «по лбу», но формально политес был соблюден. С чем частный детектив и отчалил в Нью-Йорк.

Кстати, в Нью-Йорк он уехал не просто так, а для встречи с главой детективного агентства Уилльямом Барнсом. Предполагалось, что тот выслушает отчёт подчиненного и примет некое важное решение. Так и получилось! 29 мая стало известно, что Барнс после доклада Тоби принял решение приехать в Атланту лично и провести собственное расследование убийства Мэри Фэйхан.

Уилльям Барнс (William J. Burns) являлся сыном своей эпохи и своей страны, той самой, в которой успех являлся синонимом богатства, а нажива признавалась достойной целью существования. О жизни и делах Барнса прочесть можно во множестве легкодоступных источников и автор не считает целесообразным углубляться в пересказ биографии этого весьма своеобразного джентльмена [язык не поворачивается назвать его «достопочтенным»]. Тем не менее, следует сказать несколько слов о той ситуации, в которой находился как сам Уилльям Барнс, так и возглавляемое им агентство.

Будущий «знаменитый детектив» – а именно так в газетных публикациях Барнс именовался в описываемое время – родился в октябре 1861 г. и на протяжении долгого времени действительно работал частным детективом. Но в 1909 г. Барнс создал своё детективное агентство, которое назвал кричаще-претенциозно «Международное детективное агентство Уилльяма Барнаса» и сосредоточился на работе административно-хозяйственной, которая выражалась преимущественно в том, что он давал поручения подчиненным, проверял последующее исполнение и пересчитывал деньги. Время от времени Уилльям принимался за какое-либо расследование лично, о чём непременно рассказывал газетчикам. Все расследования, проводившиеся Барнсом и его подчиненными, разумеется, оказывались успешными – это был такой закон жанра, непременное правило, которое невозможно было поставить под сомнение или оспорить.

Уилльям Барнс, глава крупного детективного агентства имени самого себя, был широко известен как в США, так и за пределами страны. Фирма Барнса позиционировала себя как тотального конкурента Пинкертона. И притом более успешного! То обстоятельство, что сотрудники агентства Пинкертона с первых дней принимали деятельное участие в расследовании убийства Мэри Фэйхан, гарантированно означало, что к делу непременно подключится Уилльям Барнс со своими людьми. Так и вышло… Барнса никто не приглашал, а потому он влез в эту историю по собственной инициативе, причём безо всякой материальной выгоды для себя. Вот уж воистину, репутация дороже денег!

С самого начала работы «Burns Secure» получение дохода было поставлено во главу угла. Барнс с упоением влезал в то, что мы сейчас называем «классовой борьбой», и всегда поддерживал власть имущих, то есть тех, кто был готов щедро платить. Детективы Барнса проникали в профсоюзы, рабочие кружки и стачечные комитеты, организуя сбор информации, всевозможные провокации и физическую расправу над активистами из народной среды. Не гнушался Барнс и политической борьбой. Так, например, в 1912 г., то есть, менее чем за год до описываемых событий, Уилльям и его детективы приняли активное участие в расследовании мошенничеств с землёй, проводившихся компанией «Nelson Land Company». Это довольно интересная в контексте нашего повествования история, поскольку она весьма ярко демонстрирует присущий Барнсу завирально-демагогический стиль работы.

Фирма под названием «Nelson Land Company» занималась на редкость грубыми и циничными махинациями, предлагая всем желающим приобрести землю в южных штатах – Джорджии, Флориде, Алабаме – и суля невероятные доходы – по 500$ и более с акра ежегодно. Все желающие покупали землю, а по приезду с удивлением узнавали, что стали они обладателями отнюдь не тучных плодородных нив, а болот, оврагов и всяческих неудобий. Деятельность компании «крышевала» группа федеральных парламентариев во главе с сенатором Арчером.

Поход против мошенников возглавил молодой конгрессмен Гордон, нанявший в помощь агентство Барнса. В ходе довольно сложного и запутанного расследования имели место неожиданные повороты и даже кульбиты сюжета. Так, например, один из детективов Барнса был похищен во время ведения слежки и его напарник оказался вынужден стрелять из пистолета, чтобы освободить товарища. Глава мошеннической компании Нелсон, отрываясь на автомобиле от слежки, попал под поезд, а главный мошенник – сенатор Арчер – покончил с собой на борту океанского лайнера. Во время проведения расследования детективы Барнса организовали подслушивания и запись на диктографе, прообразе магнитофона[38], конфиденциальных разговоров находившихся в разработке лиц.

Надо сказать, что мошенничества с землёй были в те времена для США отнюдь не редкостью. Те, кто читал мою книгу «Все грехи мира»[39], в этом месте наверняка вспомнят описанное там мошенничество с кладбищенской землёй. Организаторы этой аферы примерно в те же самые годы умудрились «продать» не принадлежавшие им участки земли в 10 штатах на общую сумму более 5 млн.$ – это была колоссальная по тем временам сумма.

Уилльям Барнс, превознося собственное участие в разоблачении мошенничества «Nelson Land Company», не только организовал серию публикаций на эту тему в различных газетах, но даже не поленился снять псевдо-документальный фильм (!) и сделать комикс [«рассказ в картинках»] с использованием кадров из этого фильма. Причём сам же Уилльям Барнс снялся в некоторых эпизодах собственного киноподелия. Трудно отделаться от ощущения, что глава детективного агентства был настоящим нарциссом, во всяком случае, чем он точно не страдал, так это личной скромностью. Циничная история мошенничества и коррупции в том варианте, как её озвучил Уилльям Барнс, получилась на редкость сентиментальной и глупой.

По той версии событий, которую озвучил глава сыскного агентства, конгрессмен Гордон занялся расследованием совершенно случайно.

В конце октября 1912 г. Уилльям Барнс представил в газетах фото-«комикс», посвященный расследованию мошенничеств с землёй фирмы «Nelson Land Company» и участию его детективного агентства в разоблачении махинаторов. Нельзя не поражаться самодовольству прославленного сыщика и его потребности в самопиаре.

Причиной этого послужил, якобы, нелепый случай – Гордон ехал на своём автомобиле по дороге в штате Джорджия и на одном из поворотов крыло машины задело девушку, несшую вёдра с водой. Вода пролилась, а девушка расплакалась. Гордон, будучи настоящим джентльменом, вызвался подвезти плачущую девушку. Они разговорились и Китти Эдвардс – так звали девушки с вёдрами – поведала конгрессмену историю о том, как её семья, поверив рекламе «Nelson Land Company», продала богатый дом в штате Вермонт, купила 10 акров земли в Джорджии для разведения там табака и… только по приезду узнала, что купленные земли находятся на болоте. Соответственно, никакого табака у них не будет и 500$ в год с каждого акра – тоже.

Конгрессмен Гордон, услыхав о такой несправедливости, сразу возбудился, утёр девичьи слёзы и пообещал вывести мошенников на чистую воду. Честное слово, автору очень хочется в этом месте рассказать старый анекдот про поручика Ржевского, плачущую девочку и 5 копеек – этот анекдот был бы здесь очень уместен! – но необходимость соблюдать общепринятые приличия, заставляет его воздержаться от обращения к классике низкопробного народного юмора.

В общем, завязка истории в её пересказе Уилльямом Барнсом выглядела как сцена пошлого водевиля или мелодрамы. Американская общественность, однако, жадно потребляла такие вот информационные помои и с нетерпением ждала новых рассказов о фантастических похождениях "самого известного сыщика Америки" и подчиненной ему кодлы детективов. Нам же остаётся лишь добавить, что история разоблачения мошенничеств фирмы "Nelson Land Company" в действительности лишена всякого романтизма. По-видимому, конгрессмен Гордон, главный разоблачитель аферистов, являлся их подельником, во всяком случае, он был очень близок к главному коррупционеру сенатору Арчеру, был вхож в его дом и официально считался женихом дочери сенатора.

Вообще же, история эта очень мутная и ныне совершенно позабытая, хотя она заслуживает обстоятельного исследования и беспристрастного анализа. Но нам она интересна в первую очередь тем, что весьма выразительно демонстрирует манеру Уилльяма Барнса вести дела с прицелом на последующий шум в прессе. Общественный резонанс интересовал «знаменитейшего сыщика Америки» ничуть не меньше материального вознаграждения.

Примерно в то же самое время, когда в Атланте разворачивалась шумная история с расследованием убийства Мэри Фэйхан, агентство Барнса деятельно отметилось в другой резонансной драме. Речь идёт о цепи трагических событий на ферме Ральфа Дарста (Ralph H. Durst), крупнейшего производителя хмеля в Калифорнии. Завязка этого сюжета связана с классовым противостоянием – в конце июля 1913 г. батраки потребовали пересмотра условий труда. Ряд последующих событий привёл к кровопролитию – 3 августа были убиты прибывшие на ферму Дарста окружной прокурор, помощник шерифа, а также контролёр-весовщик, в беспорядках вообще не участвовавший. Один из батраков лишился руки в результате выстрела в упор зарядом дроби.

Не до конца ясно, что именно привело к перестрелке – по официальной версии событий, оружием завладел некий батрак-мексиканец, которого пытались задержать люди шерифа. Однако то, как удачно пули поразили представителей закона, миновав при этом толпу батраков, наводит на мысль о заблаговременно подготовленной провокации, рассчитанной как раз то, чтобы вызвать максимальное ожесточение «законников» и исключить мирное урегулирование довольно обыденного трудового спора.

Как бы там ни было, к поиску разбежавшихся батраков было привлечено агентство Барнса, детективы которого выслеживали бедолаг по всей стране, а после обнаружения, задерживали их и пытали с целью получения информации о местонахождении товарищей. Частные детективы не стесняли себя рамками закона и запятнали репутацию агентства совершеннейшими бесчинствами. В ход шли не только пытки и унижения, но даже такие экзотические способы эмоционального подавления, как имитация казни.

И надо сказать, что это далеко не единственное расследование такого рода в истории агентства. Барнс, как было отмечено выше, с упоением влезал в разного рода классовые битвы и не гнушался самой грязной работой. Этот человек не утруждал себя этическими ограничениями и потому подчиненная ему организация была готова на всё и для всякого, лишь бы только за это хорошенько заплатили. Понятно, что помощников для своей работы Барнс подбирал примерно такого же склада, каковым являлся сам – энергичных, готовых на всё, не утруждающих себя сложными переживаниями и размышлениями, ну а кроме того, лично преданных. Упоминавшийся выше Чарльз Тоби, например, ранее проходил по делу, связанному с похищением младенца. Преступление планировалось осуществить в городе Седане, штат Канзас, но там у Тоби и его напарника Тиллотсона (Tillotson) дело не выгорело. Предприимчивые частные детективы перебрались на 220 км. севернее, в город Топику, всё в том же Канзасе, и там принялись готовить новое похищение. В конечном итоге Тоби уехал из Канзаса ещё до похищения, а Тиллотсон осуществил задуманное, но был схвачен и осуждён. История, согласитесь весьма примечательная!

В этой связи нельзя не отметить того, что в конторе Барнса работали два его сына [в точности по пословице «яблоко от яблони…"].

Заголовок статьи, опубликованной в газете «Atlanta Journal» 26 мая 1913 г., гласит: «Полиция Топики официально сообщает о том, что Тоби пытался похитить младенца». И вот такие люди, как частный детектив Тоби крепили законность на просторах США от Атлантического океана до Тихого!

Если агентство Пинкертона было официально приглашено к участию в расследовании убийства Мэри Фэйхан руководством NPCo, то компанию Барнса никто в Атланту не звал. Уилльям Барнс влез в это дело по собственной инициативе, причём безо всякой материальной для себя выгоды [по крайней мере, на начальном этапе]. Несложно понять, чем руководствовался глава «Burns Secure», принимая решение, которое не сулило прямой материальной выгоды. Убийство Мэри Фэйхан стремительно превращалось в национальную сенсацию, о событиях в Атланте к концу мая 1913 г. уже написали крупнейшие газеты страны – а это значит, что о лучшей рекламе нельзя было и мечтать! Тем более, что в этом расследовании уже «засветились» детективы Пинкертона – первейшие конкуренты и антагонисты Барнса!

Именно этими соображениями руководствовался Уилльям Барнс, объявляя 29 мая о своём намерении приехать в Атланту и провести собственное расследование того, что случилось на карандашной фабрике. Уже в тот момент можно было уверенно сказать, что каким бы ни был результат официального расследования убийства Мэри Фэйхан, Барнс обязательно заявит о несогласии с его результатами и выдаст свою собственную версию событий. Именно так работает важнейший постулат американского пиара: заявляй о себе при всяком удобном случае, любой ценой привлекай к себе внимание, люди должны тебя запомнить.

К этому времени – напомним, речь идёт о 29 мая 1913 года – о своих подозрениях в отношении Джима Конли открыто заявили по меньшей мере уже 3 свидетеля. Назовём их поименно, тем более, что фамилии этих людей необходимо знать всякому, кто захочет составить собственное представление об описываемой криминальной драме. Первый из свидетелей – Герберт Шифф (Herbert G. Schiff), помощник управляющего Лео Франка, второй – «дневной» сторож и лифтёр по фамилии Холловэй (E. F. Holloway) и, наконец, старший мастер Дарли (N. V. Darley), работавший на 4-м этаже в злосчастную субботу 26 апреля.

В числе важных свидетелей фигурировала и жена рабочего Смита, который помогла Дарли в ремонте станка. Женщина видела Джима Конли в первой половине того дня, по её словам он читал газету, сидя на ящике у лифта. Он вовсе не прятался за ящиками, а сидел совершенно открыто и непринужденно… Эти показания, как легко заметить, противоречили утверждению Конли будто он прятался за ящиками. Впрочем, именно эта деталь в конце мая выглядела не очень важной, поскольку упомянутые три свидетеля – Шифф, Холловэй и Дарли – характеризовали Конли негативно с точки зрения оценки его человеческих качеств, а миссис Смит знала его недостаточно хорошо для вынесения подобных суждений. Она просто его видела…

Нам сейчас важно отметить, что 29 мая о подозрениях в отношении Конли и плохих характеристиках этого человека уже было известно как газетчикам, так и жителям Атланты. О сути «заявлений», сделанных Конли 18, 24, 28 и 29 мая, никто из посторонних ничего не знал, более того, сам факт появления в те дни каких-то там «признаний» оставался тайной на протяжении многих последующих недель.

Поэтому когда на следующий день – 30 мая – детективы доставили Джима Конли в здание карандашной фабрики и устроили следственный эксперимент, в ходе которого чернокожий разнорабочий воспроизвёл свои перемещения и действия 26 апреля, газетчики восприняли случившееся как закономерный результат расследования, а именно – убийца, наконец-то, установлен и даёт признательные показания. И в роли убийцы оказался, само-собой, Джим Конли. Во-первых, он был чернокожим люмпеном, а потому подозрительным по определению, а во-вторых, это именно его привозили в здание фабрики для проведения следственного эксперимента!

Информация эта получила широкое распространение и быстро стала чем-то, что мы назвали бы сейчас секретом Полишинеля. То есть все по умолчанию признали Конли главным кандидатом в убийцы, а то, что Лео Франк и Ньют Ли продолжали оставаться «под замком», считалось хитроумной стратегией окружной прокуратуры, в силу неких причин не спешившей официально пренебрегать вердиктом Большого жюри.

Однако на самом деле солиситор Дорси не считал Джима Конли убийцей. Дорси признал рассказ Конли о содействии Лео Франку в сокрытии трупа убитой девочки заслуживающим доверия и солиситор, руководствуясь этой логикой, стал выстраивать обвинение против управляющего фабрикой.

Выше было упомянуто о том, что жена Лео Франка пришла на свидание к мужу лишь 12 мая, то есть спустя 2 недели со времени его ареста полицией. Это странное промедление – действительно странное во всех отношениях! – привлекло внимание Дорси, который поручил детективам Лэнфорда собрать информацию об обстановке в семье подозреваемого. Детективы не особенно ломали головы над исполнением данного им поручения и без долгих колебаний решили «привлечь к сотрудничеству» Минолу МакНайт (Minola McKnight), молодую чернокожую женщину, работавшую в доме Селиг поварихой и домработницей [напомним, что в этом проживали Лео Франк и его жена Люсиль]. Муж Минолы – Альберт МакНайт – работал на карандашной фабрике, так что чета МакНайтов, как видим, была крепко связана с Лео Франком и должна была многое знать о подозреваемом.

В течение второй половины мая детективы Ньютона Лэнфорда несколько раз встречались с Минолой, пытаясь привлечь её к негласному сотрудничеству. Сейчас мы не можем в точности сказать, как именно развивалось взаимодействие детективов с потенциальным объектом вербовки, но что-то шло явно не так, как хотелось бы полицейским в штатском. Скорее всего, женщина опасалась подобных полицейских «игр», понимая, что для белых «копов» она чужая и её легко могут сделать «крайней» в какой-то нехорошей или двусмысленной ситуации. Возможно, Минола не хотела подводить своих работодателей и выносить сор из избы, возможно, её останавливало обычное здравомыслие, опасение того, что в русском языке определяется пословицей «на чужом пиру похмелье». В общем, переговоры детективов с домработницей Лео Франка в мае 1913 г. желаемого результата не дали, что побудило детективов перейти к более привычной им стратегии запугивания и принуждения.

В самом начале лета – 3 июня – женщину задержали без объяснения причин и доставили в здание Департамента полиции. О событиях того дня и о том, что последовало далее, нам известно из показаний Джорджа Гордона (Geoge Gordon), адвоката, представлявшего интересы Минолы. Он узнал о задержании женщины от своих нанимателей – супругов Селиг, свекрови и свёкра арестованного Лео Франка – и, прибыв в здание Департамента полиции, потребовал допуска к ней. Его пропустили наверх, разрешили пройти в то крыло, где размещался дивизион полиции в штатском, но в помещении канцелярии задержали и предложили подождать. Сидя на стуле, адвокат сквозь приоткрывшуюся дверь увидел в одном из кабинетов группу знакомых ему людей. Там находился нотариус Фебруари, несколько детективов и супруги МакНайт [Минола и Альберт]. Гордон обратился к находившемуся рядом полицейскому с требованием обеспечить ему встречу с Минолой и полицейский пообещал передать его слова начальству.

Через некоторое время Джорджу Гордону ответили, что Минола не вызывала его и не настаивает на его присутствии в помещении для допросов. Адвокат повторил своё требование встречи, но никто из полицейских на это не отреагировал. Это, кстати, отличная иллюстрация того, насколько полицейские боялись вмешательства адвокатов в ход допроса – они попросту его игнорировали. Гордон просидел 2 часа перед закрытой дверью, пока из кабинета не вышел нотариус Фебруари с написанным от руки текстом «стейтмента» Минолы МакНайт. Ему надо было перепечатать документ, дабы дать его на подпись Миноле, и Гордон воспользовался представившейся возможностью, чтобы войти в помещение. Он перебросился с Минолой несколькими словами и дал ей совет ничего не подписывать без его, адвоката, санкции, но полицейские быстро вывели Джорджа за дверь.

Гордон понял, что полицейские добились от Минолы неких показаний, но каких именно, ему узнать в тот день так и не удалось.

На следующий день – 4 июня – Гордон снова прибыл в здание Департамента полиции, где содержалась Минола МакНайт, и потребовал организовать ему встречу с подзащитной. Полицейские разводили руками и уверяли его в том, что встреча невозможна, поскольку её запретил солиситор Дорси. Адвокат отправился к солиситору в окружную прокуратуру и Дорси на голубом глазу ответил адвокату, что полицейские явно что-то попутали и ссылаются на него ошибочно, поскольку он никакой власти над полицией не имеет.

Наконец, 5 июня Джордж Гордон опять приехал в здание полиции с твёрдым намерением добиться встречи с Минолой МакНайт и выяснить, обвиняют ли её в чём-либо и если "да", то в чём именно? После ссылок на солиситора Дорси, которые Гордон моментально парировал тем, что уже разговаривал с последним, начались новые невнятные отговорки, из которых можно было понять только то, что Минолу ни в чём не обвиняют, но и на свободу отпускать пока не собираются.

Разъяренным поведением полицейских, Гордон отправился в окружной суд, где оформил у дежурного судьи «хабеас корпус» – особый судебный приказ, предписывающий представителю власти, осуществившему задержание гражданина, явиться в суд к определенному времени и сообщить судье, на каком основании человек лишён свободы. Иначе говоря, должностное лицо должно либо официально выдвинуть обвинения в адрес задержанного [и тем самым обосновать лишение его свободы], либо отказаться от обвинения и освободить задержанного. «Хабеас корпус» считается одним из столпов англо-американского права, гарантирующим неприкосновенность личности и защищающим человека от неправомерного задержания или ареста.

Получив на руки «хабеас корпус», предписывавший солиситору до конца дня появиться в окружном суде и обосновать задержание Минолы МакНайт, адвокат появился в кабинете Хьюга Дорси и вручил тому документ. Дорси, поняв, что именно ему передано, говорить ничего не стал – он просто поднял телефонную трубку и распорядился освободить Минолу МакНайт.

Оказывается, вопрос можно было решить одним телефонным звонком!

Как видим, история с получением детективами Ньютона Лэнфорда «стейтмента» Минолы очень и очень интересна. И деталей этих читатель в большинстве книг об убийстве Мэри Фэйхан не найдёт, по той простой причине, что либо авторы их не знают, либо знают, но считают несущественными. Между тем, факт принуждения к «сотрудничеству» с полицией путём необоснованного лишения свободы, очень красноречив. Немаловажной в этом контексте представляется следующая деталь: адвокат Гордон рассказывал о задержании Минолы МакНайт и связанном с этим своеобразным поведением солиситора Дорси под присягой во время судебного процесса и в присутствии самого солиситора. Последний мог оспорить утверждения Гордона как целиком, так и отдельные их фрагменты, более того, он мог привлечь адвоката к ответственности за лжесвидетельство под присягой, но… ничего подобного Дорси не сказал и не сделал.

Это означает, что рассказ адвоката точен!

Итак, что же содержалось в «стейтменте» Минолы Макнайт, подписанном ею 3 июня 1913 г. в отсутствие адвоката? Этот документ очень интересен и в рамках официального расследования считается одним из важнейших, поэтому рассмотрим его содержание в деталях.

Первая часть «стейтмента» посвящена событиям 26 апреля – того дня, когда была убита Мэри Фэйхан. Лео Франк ушёл тогда на фабрику в 8 часов утра, а примерно в 13:30 он вернулся домой, чтобы пообедать, но обедать не стал и вновь ушёл из дома примерно через 10 минут [то есть в 13:40]. Окончательно Лео Франк возвратился домой в 19 часов. Сама же Миновал покинула из дома Селиг в 20 часов, на момент её ухода Лео Франк оставался дома.

Следующая часть показаний связана с рассказом Минолы о событиях воскресенья 27 апреля. Свидетельница утверждала, что появилась на кухне Селиг около 8 часов утра, приготовила завтрак и в 08:30 позвала обитателей дома к столу. В гостиную спустились Эмиль и Жозефина Селиг, а также их дочь Люсиль, жена Лео. Только тут Минола узнала, что самого Лео дома нет [напомним, он уехал с полицейскими в морг для опознания женского тела, найденного в подвале карандашной фабрики]. Минола обратила внимание на то, что Люсиль не притронулась к еде, хотя её родители позавтракали как обычно.

В тот день Лео Франк появился дома к обеду. После обеда все четверо – супруги Селиг и чета Франк – принялись обсуждать происшествие на карандашной фабрике и кто-то [кто именно, Минола не запомнила] произнёс, что, мол де, это была еврейская девочка. Никаких имён при этом не называлось и непонятно было, являлось ли сказанное вопросом или утверждением. Но по смыслу разговора речь шла о Мэри Фэйхан.

Важные события воскресенья этим не были исчерпаны. В тот же день Люсиль поделилась с Минолой историей о том, что произошло между нею и мужем в субботу вечером, т.е. 26 апреля, в день убийства. Оказывается, в тот вечер Лео напился, причём до такой степени, что Люсиль отказалась ложиться с ним в постель и… легла спать на полу, на ковре у кровати. Это сообщение объясняет разговор, произошедший утром 27 апреля в присутствии полицейских, когда зашёл разговоров о «глотке виски» [дабы похмелиться], а Люсиль довольно невежливо отрезала, заявив, что виски в доме нет. Благодаря «стейтменту» Минолы подтекст случившегося стал понятен.

Воскресные откровения Люсиль этим не ограничились. Она рассказала Миноле о том, что муж накануне вечером – т.е. в субботу 26 апреля – заявил ей о желании покончить с собою, якобы Лео попросил её раздобыть пистолет и не препятствовать суициду. О причине столь неожиданного выбора он с женою говорить отказался. Минола заявила, что слышала, как Люсиль передала содержание этого разговора матери, т. е. Жозефине Селиг.

Следующая важная часть заявления свидетельницы связана с событиями вторника 29 апреля. В тот день Лео Франк неожиданно произнёс, обратившись к Миноле: "Всё это очень плохо, Минола, мне, возможно, придётся отправиться в тюрьму из-за этой девочки, а ведь я ничего о случившемся не знаю" (дословно: "It is mighty bad Minola, I might have to go to jail about this girl, and I don’t know anything about it.") В тот день Франк действительно был взят под стражу, стало быть, за несколько часов до задержания он уже понимал, что находится под подозрением.

После этих воспоминаний, изложенных в произвольной форме и даже не в хронологическом порядке, Миноле были заданы кое-какие наводящие вопросы, ответы на которые интересовали следствие. Отвечая на них, свидетельница сообщила, что никогда не слышала от Люсиль Селиг Франк какие-либо слова или высказывания, из которых можно было бы заключить верит ли она в обвинения в отношении мужа. Далее Минола заявила, что ей неизвестна причина, по которой Люсиль долгое время не навещала арестованного супруга. Но комментируя помещение Лео Франка под стражу, Люсиль говорила Миноле: «Разве не ужасно то, что он под замком, Минола, я не знаю, что мне делать» (дословно: «Wasn’t it mighty bad that he was locked up, Minola, I don’t know what I am going to do.»).

Отвечая на вопрос о зарплате, получаемой в доме Селиг, Минола МакНайт сообщила, что после ареста Лео Франка выплаты увеличились. Ставка Минолы составляла 3,5$ в неделю, однако, в мае ей платили один раз 6,5$, а в другой раз – 4$. Кроме того, как-то раз Люсиль дала Миноле 5$ «просто так», то есть не за выполненную работу, а для завоевания расположения прислуги. Минола именно так это и истолковала, заявив с своём «стейтменте»: «Я поняла, что это был совет мне помолчать. Они [супруги Селиг и Люсиль Селиг Франк] говорили мне, чтобы я следила за тем, что болтаю (…)» (дословно: «I understood that it was a tip for me to keep quiet. They would tell me to mind how I talked (…)»).

После этого последовало несколько прямых вопросов, заданных, судя по всему, либо солиситором Дорси, либо нотариусом Фебруари [фамилия спрашивавшего в документе не была указана]. В частности, служанку спросили, почему она отказывалась взаимодействовать с правоохранительными органами и «предпочла», чтобы её заперли под замок, неужели из-за того, что Люсиль просила её об этом? Минола ответила утвердительно. Другой вопрос касался того, оказывалось ли на свидетельницу воздействие со стороны лиц, присутствовавших в кабинете Речь шла о детективах Пикетте (Pickett), Крейвенсе (Cravens), Кэмпбелле (Campbell) и человеке, задавшем этот вопрос [он себя не называл и кто это не совсем понятно]. Минола ответила отрицательно.

Члены семьи Мэри Фэйхан: тетя Мэтти (Mattie), младшая сестра матери; мать Франсиз (Frances), старшая сестра Олли (Ollie).

Наконец свидетельнице задали последний вопрос и он представляется настолько любопытным, что его имеет смысл воспроизвести дословно: "Вы делаете это [заявление] по собственной воле и согласны с их присутствием [речь о поименованных выше лицах] и в присутствии мистера Гордона, своего защитника?" ("You make it of your own free will and accord in their presence and in the presence of Mr. Gordon, your attorney?"). И Минола также ответила на этот вопрос утвердительно.

Но мы совершенно точно знаем, что Джордж Гордон, адвокат Минолы МакНайт, при оформлении ею «cтейтмента» не присутствовал, хотя и находился буквально в нескольких метрах за дверью кабинета! Эта мелочь весьма выразительно показывает то, как обделывались дела полицией Атланты в ту пору. Полиция нарушала права граждан, держала свидетеля под замком, самыми циничными приёмами препятствовала встрече с адвокатом, а нотариус фактически покрывал эти нарушения, фабрикуя недостоверные документы за своей подписью. O tempora, o mores!

Как видим, «стейтмент» Минолы МакНайт бросил на Лео Макса Франка тень очень опасного подозрения. Из этого документа видно, что между супругами в ночь с 26 на 27 апреля – то есть сразу после убийства Мэри Фэйхан – произошёл некий разлад, закончившийся тем, что муж напился виски, а жена отказалась разделить с ним ложе и легла на ковре в спальне. То есть как бы рядом, но не вместе. Затем последовал странный разговор, в ходе которого Лео Франк заявил супруге о намерении покончить жизнь самоубийством. И уже после взятия Лео Франка под стражу его жена делилась с кухаркой переживаниями по этому поводу, из чего можно было заключить, что она находилась в растерянности и даже в панике.

Учитывая то, что на протяжении 2 недель Люсиль не навещала арестованного Лео, всё это в совокупности наводило на мысль об осведомленности жены в виновности мужа в убийстве девочки и её желании дистанцироваться от этой отвратительной истории.

Но самая большая загадка «стейтмента» Минолы МакНайт заключается не в этом, вернее, не только в этом. А в том, что солиситор Дорси, получив столь ценный для обвинения документ, почему-то не освободил Минолу из-под стражи. Адвокату Гордону пришлось буквально выцарапывать её из лап полиции и для этого обращаться в суд. Что может означать странное нежелание Дорси отпускать свидетельницу на свободу, ведь она, вроде бы, выполнила свою миссию и дала весьма полезные для обвинения показания?!

Ответ может быть только один – Хьюг Дорси рассчитывал склонить Минолу МакНайт к некоему изменению первоначально продиктованного ею «заявления», дабы в новой редакции этого документа обвинительные доводы были максимально усилены. То, что рассказала свидетельница в «стейтменте» от 3 июня, бросало тень на Лео Франка, но многие утверждения Минолы можно было трактовать весьма широко и притом безо всякой привязки к убийству Мэри Фэйхан. Ну в самом деле, мало ли какие интимные обстоятельства могут послужить поводом для размолвки супругов! То, что Люсиль впала в панику после ареста мужа – так это естественная для любой любящей жены эмоциональная реакция, то, что Люсиль отказалась лечь вместе с пьяным мужем, также можно объяснять массой всевозможных причин, никак не связанных с признанием в убийстве. И увеличение денежных выплат кухарке ничего не доказывает, кроме того, что она вкусно готовит!

Другими словами, рассказ Минолы МакНайт о событиях в доме Селиг был, конечно же, для обвинения интересен и во многих отношениях полезен, он ничего не доказывал и мог быть по многим позициям оспорен в суде адвокатами. Солиситор Дорси явно рассчитывал "выжать" из чернокожей кухарки много больше и наверняка бы он добился бы своего, но упрямый адвокат Гордон сломал "игру" обвинителя и тому пришлось довольствоваться полученным результатом.

А теперь давайте вспомним как видоизменялись заявления Джима Конли по мере того, как с ним работал солиситор Дорси. Начиная с 18 мая Конли неоднократно видоизменял свои «признания» и в конце концов отредактировал их до такой степени, что его утверждения от 29 мая [в 4-й по счёту их редакции] не имели вообще ничего общего с первоначальными утверждениями. Подобный фокус стал возможен потому, что у бедолаги Конли не было адвоката, а вот у Минолы таковой имелся, поэтому отличная задумка Дорси по «шлифовке показаний свидетеля» в случае кухарки осталась нереализованной.

Этот момент следует постоянно иметь в виду, поскольку оба упомянтых документа – речь идёт о «стейтменте» Джима Конлина от 29 мая и «стейтменте» Минолы МакНайт от 3 июня – сделались краеугольными камнями обвинения в отношении Лео Франка. И для верной оценки этих документов важно знать не только, что в них написано, но и то, как именно они были получены солиситором.

Заканчивая обсуждение истории появления и содержания «заявления» Минолы МакНайт от 3 июня, остаётся ответить на последний вопрос, важный в контексте настоящего повествования. А именно, насколько подписанный Минолой текст соответствовал тому, что она рассказывала детективам, и был ли её рассказ правдив? Разумеется, ответ на этот вопрос интересовал и адвоката Гордона, который задал его подзащитной при встрече 5 июня, то есть ещё до того, как ему удалось ознакомиться с содержанием «стейтмента». Минола ответила утвердительно, заявив, что нотариус в целом записал её слова точно и она ничего в своём рассказе не выдумывала.

Итак, возвращаемся к хронологии событий. Адвокат Джеймс Гордон, узнав 3 июня, что Минола МакНайт подписала некие бумаги во время допроса, немедленно помчался в дом Селиг, к своим нанимателям. Ещё не зная сути сделанных Минолой признаний – или заявлений, если угодно – адвокат предположил, что они не очень-то благоприятствуют защите Лео Франка. Плохо представляя истинное положение дел, адвокат Гордон предложил мероприятие полезное для защиты во всех смыслах, хотя и уже несколько под запоздавшее. Он настойчиво рекомендовал Люсиль Селиг Франк собрать журналистов и сделать заявление в поддержку мужа.

Люсиль явно не была настроена появляться на людях и вообще привлекать к себе внимание общества, но ситуация явно требовала убедительной демонстрации крепости семейных уз и абсолютной поддержки арестованного мужа. На следующий день – 4 июня 1913 г. – Люсиль сделала лаконичное заявление для прессы, в котором, подчеркнула свою уверенность в том, что муж невиновен и она не сомневается в торжестве Правосудия.

Мэри Фэйхан

Этот демонстративный шаг, в принципе, нужный и полезный, заметно запоздал, что в значительной степени его обесценило. Со времени ареста Лео минуло более 5 недель и если бы отношения супругов действительно были так безоблачны, как это попыталась изобразить Люсиль, подобное заявление должно было последовать намного ранее. Так что эта инициатива произвела впечатление двойственное: сказано вслух было одно, а скрытый подтекст показался иным.

Как сказано выше, 5 июня адвокат Гордон добился освобождения Минолы МакНайт, но это очень важное для защиты Лео Франка событие прошло совершенно незамеченным на фоне скандала, устроенного защитой управляющего фабрикой. В тот день адвокат Фелдер, рассказывавший всем, будто он представляет интересы семьи убитой Мэри Фэйхан, заявил журналистам, что «некомпетентное и коррумпированное расследование» под руководством шефа детективов Ньютона Лэнфорда завело поиск убийцы в тупик. И добавил, что когда Уилльям Барнс, глава детективного агентства имени самого себя, приедет в Атланту и ознакомится с собранными полицией материалами, ему станет стыдно за коллег из Департамента полиции.

Шеф детективов разумеется, очень скоро был проинформирован об этом резком выпаде. В крайнем раздражении Лэнфорд вышел к журналистам, всегда дежурившим в холле Департамента полиции и эмоционально воскликнул, что возмущен инсинуациями Фелдера и требует от адвоката подтвердить сделанное им заявления о коррупции.

Эта заочная перепалка, как можно догадаться, попала в выпуски вечерних газет, благодаря чему жители Атланты узнали о разгорающемся скандале. И чтобы правильно понять, какова истинная причина этого скандала, необходимо сделать ещё одно отступление от сюжета. Как скоро станет ясно, отступление это не только оправдано, но и не лишено определенной бытописательной ценности.

Адвокат Томас Фелдер (Thomas B. Felder), обычно представлявшийся «полковником» Фелдером, являлся человеком харизматичным, циничным и авантюрным. Он действительно пытался сделать карьеру военного и хотя полковником так и не стал, своей военной юностью чрезвычайно гордился. Выйдя в отставку, открыл юридическую практику и включился в политическую борьбу в рядах Демократической партии. В известной степени он состоялся как политик, известно, что в июне 1912 г. – то есть приблизительно за год до описываемых событий – Фелдер в качестве руководителя партийной делегации от Джорджии принимал участие в национальном партийном съезде «демократов», проходившем в Балтиморе. Тогда же с ним познакомился мэр Балтимора Джеймс Престон (James H. Preston), на которого адвокат произвёл такое сильное впечатление, что мэр пригласил его в свою резиденцию на ужин. О чём и сообщили газеты.

А через несколько месяцев – в декабре того же 1912 г. – Фелдер принял участие в 4-м съезде "Американского общества юристов" ("American Society for Jurisprudence"), на котором даже удостоился чести произнести речь, как известный и уважаемый юрист.

«Полковник» принимал участие в нескольких довольно известных судебных разбирательствах. Например, летом 1918 г. – спустя 5 лет после описываемых событий – Фелдер представлял интересы Артура Лайонса (Arthur Lyons), крупного деятеля ирландского радикального движения «Шинн Фейн», подавшего в суд на правительство США. Дело заключалось в том, что агенты Бюро расследований Министерства юстиции Соединенных Штатов [т. н. BOI, предтечи Федерального бюро расследований] похитили жену Лайонса и на протяжении 15 суток удерживали в секретной тюрьме, проводя допросы. Цель этих действий заключалась в том, чтобы жена побудила Артура Лайонса раскрыть агентам BOI место пребывания Иеремии О'Лири (Jeremiah O’Leary), главы «Шинн Фейн». В конце концов Лайонс уступил шантажу «законников» и сообщил им всё, что те желали знать. Это вынужденное признание фактически перечеркнуло жизнь Лайонса, который был признан своими соратниками изменником и подлежал ликвидации.

В общем, дерзкий ирландец решился подать в суд на правительство, добиваясь денежной компенсации, возможности сменить документы и предоставления физической защиты, а полковник Фелдер взялся поддержать его в этой почти безнадёжной авантюре.

Другая весьма эпичная история, в которой деятельно поучаствовал полковник, связана с авантюристом Гастоном Минсом (Gaston B. Means), ставшим довольно известным в США в первой трети XX столетия. Минс до 1914 года работал частным детективом в агентстве Барнса, в том самом, о котором чуть выше уже было написано. А в 1914 году Гастон устроился помощником военно-морского атташе Германии в США. Выполняя специальные поручения военного разведчика, он зарабатывал по 100$ в день – такой доход выглядит, конечно же, сомнительным, но Минс впоследствии кичился тем, что именно такие деньги ему платила германская разведка. После начала Первой мировой войны Гастон переобулся в прыжке и с предложил свои услуги американской контрразведке – тому самому Бюро расследований (BOI), что упоминалось двумя абзацами ранее. Возможно, сотрудничество это являлось не добровольным актом, а следствием принуждения со стороны агентов BOI – в этой части история довольна темна. Но как бы там ни было, Гастон Минс выдал американским властям информацию о диверсионных планах разведки Германии на территории Соединенных Штатов. В частности, Минс рассказал о мероприятиях немцев по вовлечению Мексики в войну на стороне Тройственного союза, а также о подготовке диверсионных актов на территории Канады (речь шла о подрыве здания парламента в Оттаве и моста через Ниагару). Немецкий диверсант Ван Хорн (Van Horne) якобы был задержан при попытке заложить взрывчатку под опору моста именно по «наводке» Гастона Минса.

В общем, в годы Первой Мировой войны Минс был востребован на ниве разведки и контрразведки, а вот после её окончания таланты его уже никому не были нужны. Да и примелькались уже его рыжие кудри, ибо разведка любит тишину и личную скромность, а вот с этим у Гастона всегда были проблемы. В общем, американское BOI интерес к нему потеряло и Гастон подался сниматься в кинофильмах. И надо же было такому случиться, что во время киносъёмок он застрелил свою партнёршу. Дело выглядело как несчастный случай, да и сам Минс настаивал на том, что это был несчастный случай, но миновать суда ему не удалось. Отставного агента контрразведки защищал полковник Фелдер и защитил блестяще – Минс с триумфом вышел на свободу и сохранил самые добрые чувства к своему спасителю.

И именно эти-то чувства и сыграли через несколько лет самую печальную роль в судьбе адвоката. В 1923 году – то есть спустя 10 лет после описываемых в этом очерке событий – Гастон Минс вляпался в новую нехорошую историю и авантюрное нутро бывшего частного детектива и агента BOI довело его-таки до цугундера. Минс попытался участвовать в бутлегерских поставках, был на этом пойман и обратился за помощью к однажды уже его спасшему «полковнику» Фелдеру. Тот не отказал и попытался защитить Гастона в присущей ему манере, а именно – дать взятку детективу за устранение из материалов расследований кое-каких документов. При передаче денег адвокат был взят с поличным и отправился в юдоль скорби вслед за своим подзащитным.

Томас Фелдер содержался в тюрьме в городе Саванна, где и умер в марте 1926 г.

После этого подзатянувшегося, но по мнению автора небезынтересного отступления вернёмся в 1913 г. – к участию «полковника» Фелдера в расследовании убийства Мэри Фэйхан.

«Полковник» Томас Фелдер, возможно, и был Фелдером, но не полковником точно.

Всё началось с того, что «полковник» попытался стать адвокатом семьи убитой девочки – то есть, её матери и отчима, супругов Коулман. Проделано это было в высшей степени неудачно – Фелдер подослал своего помощника к супругам в то время, когда они во второй половине дня 27 апреля находились в морге, решая с представителем похоронной компании вопрос об облачении тела убитой девочки. Помимо неудачно выбранного момента против «полковника» сработало и то, что помощник его оказался нетрезв, что вывело из себя Джеймса Коулмана. Отчим убитой девочки вспылил, отказался разговаривать с нетрезвым помощником адвоката и заставил того покинуть помещение.

После того, как супруги вышли из морга, к ним подступил сам «полковник». Его попытка заговорить и предложить свои услуги по «защите законных интересов родителей» вполне ожидаемо вызвала раздражение Коулманов. Отчим убитой девочки резко ответил, что в защите они не нуждаются, с Фелдером незнакомы и в услугах его не нуждаются.

Казалось бы, адвокату на этом следовало успокоиться – но нет! – так просто от «полковника» было не отделаться! Фелдер решил зайти с другой стороны и проявил, надо сказать, крайнюю бесцеремонность и даже наглость. Он принялся рассказывать журналистам, что представляет интересы родителей убитой девочки и потому газетчикам надлежит связываться с ним в любом случае, если у них появится материал для публикации, затрагивающий память Мэри Фэйхан или интересы ещё близких. Разумеется, никто из журналистов не поставил под сомнение это утверждение, ведь коли адвокат говорит, что действует в интересах того или иного лица, стало быть, так оно и есть.

Но не в этом случае, ха-ха! Как мы вскоре увидим, «полковник» Фелдер решил сыграть на всеобщей доверчивости и умышленной расплывчатости собственных формулировок.

Итак, в конце апреля Фелдер назначил самого себя «законным представителем семьи Коулман» и на этом основании развил бурную и не совсем понятную деятельность. Чуть выше отмечалось удивительное рвение адвоката в сборе средств для приглашения в Атланту детективов Барнса, правда, деньги в конечном итоге пришлось вернуть, но сам «заход» выглядит весьма красноречиво. Другой ide-fix полковника стало стремление получать всю информацию, поступавшую полиции в рамках проводимого расследования. Полковник явился в здание Департамента полиции Атланты и предложили шефу детективов Лэнфорду «делиться всеми собранными сведениями». Подобное пожелание, разумеется, поразило Ньютона Лэнфорда наглостью и безапелляционностью, а когда шеф детективов узнал, что Фелдер говорит якобы от имени супругов Коулман, то он удивился ещё больше.

Адвокат не смог обвести вокруг пальца опытного полицейского, а потому его общение с Лэнфордом закончилось весьма нелицеприятным препирательством. Шеф детективов усомнился в полномочиях адвоката, поскольку ничего не слышал о таковом от супругов Коулман, а адвокат в свою очередь пригрозил Лэнфорду потерей места и увольнением из полиции.

Угроза выглядела, конечно же, запредельной наглостью, но Ньюпорту Лэнфорду приходилось уже сталкиваться с такого рода заявлениями, так что он не особенно испугался, хотя, разумеется, прекрасно понимал, с каким человеком имеет дело. Фелдер же, несмотря на острый разговор с шефом детективов, активность свою не только не снизил, но напротив! – всемерно умножил. В мае 1913 г. буквально в каждой газетной публикации, касавшейся в той или иной степени Мэри Фэйхан и её семьи, мелькала фамилия «полковника» и порой ему даже давали слово для комментариев тех или иных событий, имеющих отношение к расследованию.

Представляете, какую изумительную рекламу получил полковник, причём не заплатив за неё ни единого цента. Вот уж воистину мастер разговорного жанра заболтал всех!

Ньюпорт Лэнфорд, разумеется, не мог смириться с подобным положением дел. В проводимое им расследование пытался вмешаться какой-то мутный авантюрист, не стеснявшийся грозить начальнику сыска – ну как подобное поведение можно игнорировать?! Лэнфорд пригласил к себе отчима убитой девочки и получил от него «стейтмент», из которого следовало, что супруги Коулман никогда не нанимали адвоката Фелдера представлять их интересы и даже более того – прямо отказывали ему в его попытках навязать свои услуги.

Получив на руки «стейтмент» нужного содержания, шеф детективов сдала так, чтобы информация об этом стала известна адвокату. Фелдер, узнав, что Джеймс Коулман в кабинете шефа детективов сделал некое официальное заявление, решился на поступок довольно неожиданный и даже экстравагантный. Через своего помощника адвокат вступил в контакт с государственным нотариусом Джорджем Фебруари, исполнявшем функции секретаря шефа детективов, и предложил тому встретиться для представляющего обоюдный интерес конфиденциального разговора. Эта встреча состоялась в последней неделе мая на «нейтральной» территории в отеле. В ходе заинтересованной беседы адвокат Фелдер предложил нотариусу 1 тыс.$ за возможность ознакомиться с документами, проходящими через руки последнего.

Предложенная адвокатом сумма по тем временам была огромна – тогдашний доллар был примерно в 100 дороже нынешнего [если пересчитывать их курс через стоимость золота]. Чтобы лучше соотнести эти деньги с доходами госслужащих, можно указать, что предложенная адвокатом Фелдером взятка равнялась 3-месячной зарплате окружного прокурора в большинстве штатов страны. Или годовому жалованию самого Фебруари, что выглядит ещё более наглядно.

Нотариус явно заинтересовался сделанным предложением, но осторожно заметил, что не совсем понимает практическую реализацию предложенной схемы – как он должен выносить документы из здания полиции, как он будет их возвращать, удовлетворится ли полковник Фелдер копиями или ему необходимо будет представлять оригиналы? В общем, адвокату пришлось дать кое-какие детальные разъяснения по поводу задуманной им схемы посягательства на тайну следствия и, хотя технические вопросы остались, в целом он мог быть доволен результатом своего неожиданного во всех отношениях шага.

Государственный нотариус Фебруари работал в Департаменте полиции Атланты секретарём шефа детективов Ньютона Лэнфорда. Иногда его называли просто «секретарём», но это не вполне корректно – Фебруари занимал должность секретаря, но действовал именно как нотариус, официально заверяя те документы, которые оформлял. И подписывался под ними он именно как «государственный нотариус», а не «секретарь», «стенограф» или «референт». Во многих документах как начала XX столетия, так и нынешних, его фамилию иногда воспроизводят без буквы «r» – Febuary – что неверно. Сам он всегда писал свою фамилию как February (по-русски «Февраль»).

Однако Томас Фелдер не знал того, что их разговор прослушивался и даже записывался на диктограф детективами, находившимися в соседнем номере. Оказались они там неслучайно – Фебруари верно просчитал логику адвоката и предупредил своего начальника о том, что в ходе конфиденциального разговора полковник предпримет попытку вручить взятку. Так и вышло…

Лэнфорд, получив в своё распоряжение запись компрометирующего разговора, некоторое время выжидал. Он явно не хотел обострения отношений и рассчитывал, что Фелдер сам откажется от дела, не сулившего ему сколько-нибудь ясных перспектив.

Однако 5 июня адвокат позволил себе совершенно недопустимые выпады в адрес полиции и вот тут Лэнфорд вытащил из рукава заблаговременно припасенный «джокер». Собрав журналистов, шеф детективов дал им прослушать запись, сделанную диктографом, и сумел произвести нужное впечатление. Это был очень хороший удар, парировать который было практически невозможно. Ещё более болезненным для адвоката оказался удар по его формальному статусу, поскольку Лэнфорд прямо назвал Фелдера «так называемым полковником» и далее уточнил, что нет никаких данных о том, что Фелдеру когда-либо это звание присваивалось.

Посрамление получилось тотальным!

«Полковник», конечно же, попытался сделать хорошую мину при очень скверной игре – да и то сказать, промолчать в его положении было равносильно самоубийству. Собрав журналистов в офисе своей юридической фирмы «Felder, Anderson, Dillon & Whitman» он пустился в пространные рассуждения о происхождении «записи с предложением взятки», настаивая на том, что никакой взятки никогда нотариусу Фебруари не предлагал и шеф детективов попросту морочит газетчикам головы. Дескать, Лэнфорд сделал нарезку из продолжительного разговора в результате чего смысл сказанного Фелдером оказался напрочь потерян.

Достоверность такого объяснения читатель может оценить самостоятельно! Фокус с дачей взятки явно входил в секретный арсенал адвоката Фелдера и злоупотребление им закономерно привело полковника к весьма печальному фиаско [как было сказано выше, через 12 лет Томас Фелдер угодит в тюрьму именно за попытку подкупа сотрудника полиции и в марте 1926 года умрёт в тюремной камере от сердечного приступа].

То, что устроил полковник Фелдер – это своего рода «борьба без правил», эдакий «юридический рестлинг» в публичном пространстве, если можно так выразиться. Следует признать, что для Соединенных Штатов конца XIX – начала XX-го веков такая ситуация выглядела если и не рутинной, то уж точно не исключительной. Для всех тогдашних акторов, действовавших в правовом поле – правоохранительных органов, частных детективных агентств, адвокатов – характерен юридический нигилизм и готовность пожертвовать любыми этическими ограничениями во имя достижения цели.

Через несколько дней – 8 июня – адвокат Россер также выступил в стиле полковника Фелдера и заявил, что поиск убийцы Мэри Фэйган осуществляется полицией "неискренне".

Все эти упражнения в изящной словесности вряд ли заслуживают внимания потомков, но вот 11 июня произошло событие намного более любопытное. В тот день «полковник» Томас Фелдер заявил газетчикам, что сбор средств, предназначенных для приглашения в Атланту агентства «Secure Burns» был прекращён 9 июня и более того, уже собранные деньги возвращены дарителям. Разумеется, тем, кто был известен, ибо некоторые из плательщиков сохранили инкогнито. По словам адвоката, в кассу юридической фирмы «Felder, Anderson, Dillon & Whitman», одним из владельцев которой являлся полковник, были внесены в общей сумме 102$. Фелдер обратился ко всем, кто делал анонимные взносы, с предложением связаться с представителем юридической фирмы, дабы получить деньги назад. Причину прекращения компании по сбору средств адвокат не объяснил.

В тот же день аналогичные заявления сделали представители редакций 3-х местных газет, которые, напомним, планировали собрать по 100$ каждая для оплаты услуг агентства Барнса.

Несомненно, это была согласованная акция. Не совсем понятно, что именно хотели выразить инициаторы сбора денег отказом от собственного начинания. Самое правдоподобное объяснение заключается в том, что объявленное с помпой и шумихой в прессе начинание эпично провалилось – все его участники не собрали за месяц и 500$. Типичные гонорары агентства Уилльяма Барнса исчислялись тысячами долларов и размениваться на смехотворные несколько сотен «знаменитейший детектив», скорее всего, не пожелал. Наверное, это был правильный расчёт – лучше работать вообще бесплатно, чем за 1/10 или 1/20 своего обычного гонорара. Оно как-то солиднее выглядит, в таком решении больше самоуважения. Кроме того, работа без вознаграждения предоставляла Барнсу отличный шанс рассказать во всех интервью о собственном бескорыстии и абсолютном беспристрастии. А как нам хорошо известно, Уилльям любил делиться с прессой рассказами о своих профессиональных успехах.

13 июня 1913 года произошло довольно интересное событие, упоминаний о котором в большинстве литературы о деле Мэри Фэйхан отыскать не получится. К тому времени солиситор Дорси уже объявил, что окружная прокуратура не станет выдвигать обвинений против Джим Конли, а присваивает ему статус «важного свидетеля», в качестве какового тот и будет выступать в суде. В ожидании предстоящего суда Конли содержался в окружной тюрьме, что было не совсем законно, ибо свидетель не должен лишаться свободы из-за своего статуса. Судья Верховного окружного суда[40] Леонард Роан, рассматривавший все процедурные вопросы, связанные с подготовкой предстоящего судебного процесса, постановил освободить Конли и 13 июня тот вышел из тюремных ворот.

Далеко, впрочем, он не ушёл – детективы в штатском остановили его и… препроводили в здание Департамента полиции, где «важнейший свидетель» и содержался в дальнейшем вплоть до самого суда. Грубейшее нарушение приказа судьи мотивировалось необходимостью обеспечить «важнейшему свидетелю» максимальную безопасность. Сам же он арестованным и даже задержанным формально не объявлялся, хотя его пребывание под замком в условиях абсолютной изоляции от внешнего мира ничем от ареста не отличалось.

Далее в расследовании последовала некоторая пауза и все новости, которые становились известны общественности, носили сугубо технический характер. Так, 15 июня было объявлено о том, что на предстоящем процессе к команде солиситора Дорси в качестве обвинителя присоединится Фрэнк А. Хупер (Frank A. Hooper). Хупер переехал в Атланту четырьмя годами ранее, до того он на протяжении 12 лет занимал должность солиситора юго-западного судебного округа с центром в городе Америкус (Americus), штат Джорджия. За это время он принял участие в большом количестве нашумевших судебных процессов и всегда действовал очень эффективно. Фрэнку Хуперу надлежало замещать Дорси в случаях отъезда последнего, а также принять на себя особую функцию защиты интересов семьи Коулман (матери и отчима убитой девочки).

При объявлении о назначении Купера в команду обвинителей солиситор Дорси сделал особый акцент на том, что привлечение этого человека было согласовано с мистером и миссис Коулман – они предоставили Дорси полную свободу действий как в выборе помощника, так и их, Коулманов, представителя. Слова эти были произнесены неслучайно – это был совершенно очевидный камень в огород самозванного «представителя родственников убитой девочки» «полковника» Фелдера. Последний, кстати, после острой перебранки с шефом детективов в начале июня резко сложил чемоданы и отбыл «по делам» в неизвестном направлении. В дальнейшей истории, связанной с расследованием убийства на карандашной фабрике, псевдо-полковник никак уже не фигурировал.

А через несколько дней – 18 июня – сторона защиты объявила о том, что поверенный Рубен Р. Арнольд (Reuben R. Arnold) присоединяется к команде адвокатов Франка в качестве ещё одного «ведущего защитника».

Рубен Роуз Арнольд (Reuben Rose Arnold) являлся бесспорно адвокатской звездой первой величины. В этом отношении с ним мог конкурировать лишь Лютер Цейглер Россер (Luther Zeigler Rosser) – также широко известный далеко за пределами Джорджии юрист. Но Россер, представлявший интересы Лео Франка с конца апреля, не был популярен, скорее наоборот, его называли за глаза «дубинкой богатых», поскольку он всегда защищал тех, кто платил больше. Россер возглавлял юридическую фирму под названием «Rosser, Brandon, Slaton & Phillips» и адвокат Джон Слэйтон (John M. Slaton), поименованный в этом названии, в начале XX-го столетия делал успешную политическую карьеру. В конце концов стал губернатором Джорджии и эта деталь, как станет ясно в своём месте, будет иметь непосредственное отношение к нашему сюжету. Рубен Арнольд, напротив, демонстрировал демократизм и частенько выступал против разного рода финансовых воротил и вообще власть имущих.

Нельзя не отметить того, что Арнольд и Россер, выступившие «ведущими» защитниками Лео Франка, зачастую выступали на судебных друг против друга. Подобное противостояние имело место даже летом 1913 г. Интересно то, что Арнольд преимущественно побеждал Россера в зале суда и последнему, разумеется, это было неприятно. Но именно высокий профессионализм Арнольда и его эффективность как адвоката побудили Россера смирить уязвленную гордыню и пригласить его в команду адвокатов на паритетных началах [Россер и Арнольд стали двумя «ведущими" адвокатами при поддержке 6 "технических" защитников].

Говоря об этом юристе, можно, например, упомянуть о том, что спустя несколько лет после описываемых событий – в мае 1918 года – Арнольд защищал интересы Гомера Морриса (Homer D. Morris), лишившегося левой руки во время работы из-за неисправности тормозов грузовой автомашины. Грузовик, принадлежавший ж/дорожной компании «Georgia Railway company», эксплуатировался с грубейшими нарушениями технических требований производителя и был выпущен в рейс неисправным. Арнольд добился выплаты истцу 25 тыс.$ и это был насколько известно автору первый суд, когда бессовестный эксплуатант технического оборудования ответил за нарушение требований по проведению регламентных осмотров и ремонтно-восстановительных работ. Тому, что сейчас наши транспортные средства – самолёты, поезда, корабли, автобусы и пр. – проходят в обязательном порядке периодический контроль исправности, мы обязаны как раз победе Арнольда в том суде.

Рубен Роуз Арнольд прожил долгую и насыщенную событиями жизнь. Он умер в 1960 году в возрасте 92 лет и за время своего более чем полувекового служения Фемиде успел принять участие примерно в 1 тыс. уголовных процессов разной степени сложности. Рубен специализировался на защите прав наёмных работников и преследовании мошенников. Но участие в защите Лео Макса Франка адвокат считал апогеем своей работы.

А несколько ранее – в ноябре 1917 г. – Рубен Арнольд подал в суд на ж/дорожную компанию «Carolina, Clinehfield and Ohio railroad», работник которой лишился ног в результате производственной травмы. Джордж Грегори (George B. Gregory) стоял на тендере паровоза, принимая уголь, а в это время машинист дал задний ход и произошедший толчок сбросил мужчину на рельсы. В те времена в подобных инцидентах работодатель обычно умывал руки и объявлял, что вся вина за произошедший несчастный случай лежит либо на самом пострадавшем, либо на его коллегах, которые действовали небрежно, необдуманно, торопливо и т. п. Работодатель всегда находил массу причин, чтобы свалить вину на собственных работников. Рубен Арнольд посчитал, что эту пагубную практику надо сломать, ибо ошибки работников напрямую проистекают из тех условий, в какие их ставят руководители, а стало быть, нарушение охраны труды – это вина организатора трудового процесса [если и не всегда, то очень часто]. Защищая безногого бедолагу, Арнольд сначала попытался договориться с администрацией ж/дорожной компании по-хорошему, но его слушать не стали. Тогда Рубен вчинил иск «Carolina, Clinehfield and Ohio railroad» на 75 тыс.$. И выиграл!

В июле 1920 г. адвокат принял дело по защите интересов фермеров, пострадавших от мошеннических действий банка «Fairburn bank». Вообще же, преследование мошенников Арнольд считал одним из приоритетов в своей работе. Известно, что он принял участие в нескольких довольно запутанных судебных процессах, в ходе которых защищал людей, лишившихся денег в результате злонамеренных действий мошенников.

При этом Арнольд отметился также участием в сенсационных делах, связанных с жестокими убийствами. Например, в 1928 – 1930 гг. он защищал Ричарда Галлоги (Richard Gallogly), вошедшего в криминальную историю Америки под кличкой «Шикарный Дик» («Dapper Dick»). Сынки миллионеров Галлоги и Херш (Harsh), действуя в составе банды из 4-х человек, занимались грабежами магазинов и автозаправок, причём делали это без корыстного мотива, а сугубо для развлечения. Это довольно интересная история [и совсем неизвестная в России] как своей необычной криминальной фабулой, так и последующими событиями, приключившимися с её героями. Галлоги, изнасилованный в тюрьме сокамерниками, пытался покончить с собою, а затем совершил побег из тюрьмы, причём сделал это в присутствии матери и жены, точнее, при их невольном участии. Особую скандальность произошедшему придало то обстоятельство, что беглец скрылся с женою на автомашине начальника тюрьмы. А Херш, будучи помилованным, завербовался в военно-воздушные силы Канады, воевал в Европе в годы Второй Мировой войны, был сбит, попал в немецкий плен, откуда успешно бежал. В общем, это были люди с очень необычными биографиями и Рубен Арнольд имел непосредственное отношение к судьбе по крайней мере одного из них.

Формат нашего повествования не позволяет сколько-нибудь подробно осветить адвокатскую деятельность Рубена Арндольда, растянувшуюся на многие десятилетия, но насколько можно судить по известным материалам, он являлся юристом не только высококвалифицированным, но и совестливым. Что само по себе заслуживает быть отмеченным особо, ибо среди адвокатов, подобное сочетание встречается не так часто, как хотелось бы.

Выше было рассказано о полковнике Фелдере, который из кожи вон лез, пытаясь любой ценой «влезть» в дело об убийстве Мэри Фэйхан. Надо сказать, что это был далеко не единственный персонаж такого рода, во многом похоже действовал другой человек, пытавшийся заявить о себе, как о важном свидетеле. Речь идёт о некоей Нине Формби (Nina Formby), дамочке весьма сомнительных этических норм, содержавшей бордель по адресу Пьемонт-авеню (Piedmont avenue), дом №400. Формально это был не публичный дом, а гостиница с почасовой сдачей номеров, которую газетчики иногда называли «ночлежкой» («roominghouse»). В действительности же это было такое заведение, куда можно было явиться с женщиной на часок-другой для совместного времяпрепровождения на возмездной основе, а если у мужчины не было пары, то женщину можно было отыскать прямо на месте – они всегда роились поблизости.

Нина Формби притягивает к себе изрядную долю внимания современных исследователей истории убийства Мэри Фэйхан и это представляется до некоторой степени странным, учитывая предельную незамысловатость её повествования.

Заведение Нины Формби находилось на удалении около 900 м. от здания карандашной фабрики и по словам хозяйки Лео Франк являлся частым посетителем её гостеприимного шалмана. На протяжении вечерних часов 25 апреля управляющий карандашной фабрики якобы неоднократно звонил ей [примерно полдюжину раз!] и его настойчивые звонки сильно досаждали Нине, игравшей в то время в бридж. Франк звонил, прося подготовить для него комнату – он рассчитывал заглянуть в «ночлежку» на часок в обществе некоей подруги. Запланированная встреча была для него так важна, что он будто бы сказал Формби, что «это вопрос жизни и смерти» («It’s a matter of life or death»). Нина, однако, явиться ему не разрешила без объяснения причины.

Нина Формби возникла в деле по собственному почину – никто специально не интересовался её показаниями. Тем не менее, дамочка буквально влезла в сюжет, рассказав детективам полиции свою историю в середине мая и закрепив показания письменным заявлением. После чего – вот тут следует неожиданный кульбит! – исчезла из Атланты в неизвестном направлении на несколько недель.

За время её отсутствия детективы Лэнфорда предприняли усилия по проверке утверждений бандерши. Чернокожая горничная Фанни Джонс (Fannie Jones), работавшая в доме на Пьемонт-авеню и находившаяся там вечером 25 апреля, категорически исключила возможность 6-и телефонных звонков в тот день в интервале с 18:30 до 22:30 [Формби утверждала, будто Лео Франк звонил именно в это время].

Свидетель из числа мужчин, якобы игравших с Формби в карты, также опроверг рассказ Нины, заявив, что карточной игры вечером 25 апреля в доме на Пьмонт-авеню не велось и телефон позвонил за весь вечер только 1 или 2 раза. Совершенно аналогичные показания дали ещё два человека, признавшие своё пребывание в доме свиданий тем вечером – их фамилии не разглашались, но письменные показания полиции они предоставить согласились.

Также сомнения в правдивости показаний Формби укреплялись тем обстоятельством, что дамочка испытывала значительные материальные затруднения. Финансовое положение её сделалось настолько шатким, что во время отсутствия Нины в первой половине июня бакалейщик, снабжавший её заведение продуктами и выпивкой, подал в суд, добиваясь официального объявления банкротства владелицы. Мировой судья постановил вывезти мебель из квартиры Формби на специальный склад арестованного имущества, поэтому Нина, возвратившись в Атланту в середине месяца, обнаружила собственное жилище с голыми стенами. Решив, что её вчистую обнесли воры-«домушники», она помчалась к Лэнфорду, доказывая, что с нею сводят счёты некие лица, мстящие за её участие в деле Мэри Фэйхан. Детективы Чевинг (Chewning) и Норрис (Norris) быстро разобрались в подлинной причине случившегося, но история получила нежелательную огласку, что никак не могло понравиться ни Лэнфорду, ни Дорси.

Поскольку свидетели дезавуировали утверждения Нины Формби, да и сама она являлась дамочкой слишком экспрессивной и «проблемной», возня вокруг притона с почасовой сдачей номеров «законникам» надоела. 20 июня шеф детективов Ньюпорт Лэнфорд сообщил газетчикам, что по его мнению Нина Формби участия в судебном процессе не примет и её показания интереса для обвинения не представляют.

На этом, казалось бы, и сказке конец – бандершу выбросили из сюжета вон, причём в том самом же стиле, как это было проделано с «полковником» Фелдером. Но – нет! – из дальнейшего хода событий мы увидим, что энергичная мадам ещё напомнит о себе и вообще её история в определенный момент [спустя много лет] получит звучание и наполнение совершенно неожиданные для современников тех далёких событий.

23 июня солиситор Дорси вернулся из Нью-Йорка, где проводил недельный отпуск и сразу же собрал совещание со своими помощниками Стивенсом (E. A. Stephens) и Хупером (F. A. Hooper) и некоторыми другими служащими окружной прокуратуры. После него Дорси объявил, что считает сторону обвинения полностью готовой к процессу и уже через неделю – 30 июня – он уже может появиться в здании суда. Разумеется, итоговое решение по этому вопросу оставалось за судьёй Роаном.

В тот же день – 23 июня 1913 года – со ссылкой на судью Роана была распространена информация о том, что суд по обвинению Лео Франка в убийстве начнётся 30 июня, то есть через неделю.

Однако уже на следующий день – 24 июня – появилось новое сообщение, из которого следовало, что судья Роан принял решение перенести начало уголовного процесса на 28 июля, то есть практически на месяц. Для обоснования неожиданного пересмотра принятого накануне решения была использована неопределенная формулировка «после совещания с обеими сторонами».

На самом деле, перенос начала судебного процесса был выгоден лишь одной стороне – защите Лео Франка. Сторона обвинения к концу июня была уже надлежащим образом подготовлена и рвалась в бой, прекрасно понимая, что перенос процесса определенным образом расхолаживает свидетелей. Кроме того, защита, располагавшая большими материальными ресурсами, могла определенным образом воздействовать на свидетелей в своих интересах, что могло создать серьёзные проблемы обвинению.

По этой причине солиситор Дорси 1 июля предложил открыть судебный процесс через неделю – 7 числа – однако эта инициатива была отклонена судьёй Роаном ввиду его большой загруженности. В тот день судья назвал другую дату возможного открытия процесса – 14 июля, однако, быстро выяснилось, что в тот день адвокаты обвиняемого Россер и Арнольд будут участвовать в другом судебном заседании (причём действовать им предстояло против друг друга!), так что и это предложены было отклонено. После некоторых препирательств стороны вернулись к тому, чтобы считать датой начала суда 28 июля, то есть тот самый день, что назывался ранее.

Некоторое время никаких новостей ни со стороны защиты Лео Франка, ни от обвинения не поступало. 10 июля стало известно, что эксперт по дактилоскопированию и идентификации личности по фамилии Флетчер (L. J. Fletcher), работавший в федеральной тюрьме и привлеченный к поиску отпечатков пальцев на конверте, найденном частным детективом МакУортом под ящиками в холле карандашной фабрики, закончил свою работу безо всяких результатов. Отпечатков пальцев, пригодных для идентификации, он не обнаружил.

А вот 11 июля взорвалась настоящая информационная бомба. В тот день местные газеты распространили сообщения о появлении в деле важнейшего свидетеля, чьи показания были способны перевернуть версию обвинения. Речь шла о некоем страховом агенте Уилльяма Минси (W. H. Mincey), до того не фигурировавшем в материалах расследования. Адвокаты Франка не только сообщили газетам имя этого человека и краткую суть его показаний, но и передали газете «The Georgian» полный текст его заявления, заверенного нотариусом.

Невероятный во многих отношениях рассказ страхового агента заключался в следующем. 26 апреля – в день убийства Мэри Фэйхан – он шёл по улицам Атланты и на пересечении Электрик-авеню (Electric avenue) и Митчелл-стрит (Mitchell street) повстречал чернокожего мужчину, сидевшего с поникшей головой. Минси прошёл мимо него, но тут негр словно бы очнулся, поднял голову и громко спросил: «Кто это?» Негритянка, проходившая в это время рядом ответила, имея в виду Минси, что «это политик». Страховой агент к этому времени уже отошёл от чернокожего примерно на 6 метров (20 футов), но услыхав за спиной эти слова, вернулся.

Минси заговорил с сидевшим негром и сразу понял, что тот нетрезв. Это, однако, не отбило у предприимчивого страхового агента желания пообщаться и в ходе довольно дружелюбной беседы он узнал, что его чернокожего vis-a-vis зовут Джим Конли и тот проживает в доме №172 по Родс-стрит (172 Rhodes street).

Вот примерно такими заголовками во всю первую полосу газеты Джорджии сообщили о сенсационном прорыве в расследовании убийства Мэри Фэйхан, связанном с появлением нового свидетеля. Заголовок гласит: «Минси подтверждает факт признания и впервые рассказывает полную историю собственного заявления».

Минси решил предложить ему купить страховой полис. Негр, услыхав из уст незнакомца подобное предложение, почему-то разгневался, отпрыгнул в сторону и угрожающе закричал: «Я уже убил девочку сегодня; я не хочу никого убивать больше» (дословно: «I have killed a girl today; I don’t want to kill nobody else.») То есть, по смыслу сказанное прозвучало как угроза, дескать, убью и тебя, хотя и не хочу этого делать, но Минси совсем этого не испугался, и по его собственным словам, «остался стоять и забрасывать собеседника вопросами» (дословно: «I remained standing there firing questions at him»).

Чернокожий собеседник почему-то разоткровенничался с незнакомым белым мужчиной и поведал ему, что попал в беду и наверняка очутится в тюрьме. На вопрос Минси, почему он совершил убийство, собеседник загадочно ответил: «Теперь-то мне это известно, а вам только предстоит узнать» («Now, that is for me to know and you to find out»).

После такого вот в высшей степени странного разговора Минси отправился по своим делам. А в понедельник 28 апреля, проезжая в трамвае по Форсайт-стрит мимо здания карандашной фабрики, он услышал разговор пассажиров о произошедшем здесь недавно убийстве девочки, на которую якобы напали на улице, а тело затащили в подвал. Уже после этого Минси прочитал о трагической смерти Мэри Фэйхан в газете.

Утром во вторник Минси направился к карандашной фабрике. По его словам, он был уверен, что на девочку напали именно внутри здания, хотя никакого объяснения такой уверенности в заявлении Минси нет. В холле фабричного здания страхового агента встретил чернокожий мужчина, который отказался показать ему место преступления, но ответил на все вопросы [сразу внесём ясность – это был «дневной» сторож Холловэй].

Через некоторое время, узнав из газет о задержании Конли, страховой агент явился в здание Департамента полиции и попросил показать ему задержанного. Из заявления Минси не совсем понятно, чем он мотивировал столь странную просьбу, но полицейские пошли ему навстречу и устроили неформальную очную ставку. И это притом, что Конли держали в строгой изоляции, никому не давали с ним общаться и даже суть данных им показаний стала известна с задержкой почти в 2 недели! Минси утверждал, что сразу же узнал Конли, который был облачён в тот же костюм, что и вечером 26 апреля и держал в руках ту же тёмную шляпу. А вот Конли заявил, что со страховым агентом незнаком, на пересечении Митчелл-стрит и Электрик-авеню 26 апреля не был и вообще не знает, где находится упомянутое место. Переговоры с Конли по словам Минси закончились тем, что он назвал Джима «плохим негром» и один из полицейских в штатском поднялся и открыл дверь, давая понять, что общение пора прекратить.

После этой в высшей степени сказочной сцены последовало не менее сказочное продолжение. Если верить Минси, он написал письмо солиситору Дорси, в котором спросил уважаемого юриста, обвиняется ли Джим Конли в убийстве Мэри Фэйхан? После чего добавил, что располагает важной информацией по делу. Самое смешное заключается даже не в нелепом и совершенно неуместном вопросе, заданном должностному лицу, а в том, что своё письмо Минси… не подписал! Да-да, вы поняли всё правильно, страховой агент отправил солиситору анонимку, но указал почтовый почтовый ящик, на который надлежало переслать ответ.

Как вы думаете, солиситор ответил анониму?

В общем, души блаженные порывы отклика должностных лиц не нашли и тогда Минси направил свои стопы к защитникам Лео Франка. Надо сказать, шаг весьма предсказуемый! Он сделал в присутствии адвоката Россера заявление, в котором клялся в правдивости своих слов и при встрече с журналистами подчеркнул, что виделся с Конли, «дневным» сторожем Холловэем и адвокатом Россером всего 1 раз в жизни. Тем самым давая понять, что какой-либо сговор между ним и защитой Франка исключён. Своё обращение к журналистам Минси не без пафоса завершил фразой, достойной какого-нибудь партийного митинга во время избирательной компании: «Я сделал лишь то, что по моему мнению, сделал бы любой настоящий гражданин» («I have only done what I believe any true citizen would do»).

Весь сюжет, связанный с Минси, отдаёт топорной и пошлой театральной постановкой на уровне драмкружка очень-очень средней школы. Укажем лишь на самые очевидные обстоятельства, заставляющие усомниться в том, что Минси говорил правду:

– Сообщение Минси о его встрече с Конли в здании полиции выглядит совершенно недостоверно, поскольку полицейские, опасаясь утечек информации в прессу, тщательно изолировали всех задержанных. Сотрудники полиции никогда не подтверждали факт встречи Минси и Конли в начале мая 1913 г.;

– Рассказ Минси об анонимном письме, направленном им солиситору Дорси выглядит совершенно бессмысленным. Если Минси всерьёз верил в то, что должностное лицо, проводящее важное расследование, вступит в переписку с анонимом, то впору усомниться в адекватности Минси. Если же последний понимал, что ответа не получит и письмо его будет проигнорировано [как не заслуживающее доверия], то зачем он его посылал и для чего об этом рассказывал журналистам? Как несложно догадаться, солиситор Дорси не подтвердил получение анонимного письма такого содержания, о каком говорил Минси.

– Минси возник словно бы из ниоткуда спустя 2,5 месяца после убийства Мэри Фэйхан. Для настоящего свидетеля это слишком большой интервал времени, все те люди, которые действительно что-то знают о преступлениях и намерены сотрудничать с правоохранительными органами, заявляют о себе очень быстро – буквально в течение 1 недели с того момента, как им становится известно о преступлении.

– Добросовестный свидетель, искренне желавший помочь расследованию преступления в начале XX столетия, выбрал бы совсем иной алгоритм действий нежели тот, который продемонстрировал Минси. Добросовестный свидетель явился бы в полицию и сделал там предварительное заявление, после чего дождался бы появление детективов, после чего в их присутствии и в присутствии нотариуса повторил бы своё заявление в развёрнутой форме. В результате полиция получила бы официальный «стейтмент» – документ, рождающий определенные правовые последствия. Те же телодвижения, которые якобы предпринял Минси – путешествие на карандашную фабрику, явка в полицию для встречи с Конли, отправка письма Дорси – выглядят совершенно бессмысленными не только с нашей [современной] точки зрения, но и с точки зрения американца, жившего в начале прошлого столетия.

Минси был объявлен защитой Лео Франка важнейшим свидетелем, однако объективная ценность показаний этого человека стремилась к нулю. Его рассказ, как и двусмысленное поведение рождали сомнения как в истинности содержания, так и адекватности рассказчика.

– В своём заявлении для прессы Минси позволил себе довольно странные утверждения, оставлявшие, мягко говоря, чувство недоумения. Так, например, он говорил, что хотел бы сохранить инкогнито и не общаться с прессой. Но при этом почему-то общался и делал это весьма многословно и с явным удовольствием. В другом месте он заявил, что выставил адвокату Россеру условие, согласно которому тот не будет ссылаться на него и не потребует вызова в суд в качестве свидетеля. Если Минси действительно считал своё заявление очень важным, то как он мог всерьёз выдвигать подобное требование?!

– Минси подчёркивал, что по своему образованию он является школьным учителем и работа страховым агентом – это всего лишь подработка. Совершенно очевидно, что работу учителем он считал более престижной, однако заработок учителя являлся для него явно недостаточным. Хотя Минси прямо не говорил, что нуждается в деньгах, факт его материальной стесненности представляется несомненным. Если человек в качестве подработки занимается такой суетной и хлопотной «халтуркой», как работа страхового агента, стало быть, денег ему отчаянно не хватает. А мотивация подобных свидетелей всегда вызывает определенные и притом обоснованные сомнения.

– Наконец, нельзя не пройти мимо того неуловимого, но важного аспекта любых свидетельских показаний, который принято обозначать словосочетанием «психологическая достоверность». Насколько правдоподобным кажется признание пьяного негра в убийстве девочки или женщины, совершенном только что? Вообще-то, за такие признания в Джорджии тех линчевали! Конечно, состояние опьянения снижает самоконтроль, развязывает язык – с этим не поспоришь! – но для чернокожего в тех местах умение не нарываться на конфликт с белым человеком напрямую коррелировалось со способностью выживать. Конли во время пребывания под арестом в мае 1913 г. показал себя очень хитрым и изворотливым человеком [вспоминаем его многочисленные «стейтменты»! ] а тут вдруг такое неблагоразумное и неосторожное поведение!

Сторона обвинения полностью отмахнулась от россказней Минси, как чистейшего вымысла и тут, пожалуй, с атлантскими «законниками» можно безоговорочно согласиться. Сейчас, по прошествии более столетия, уже невозможно сказать, действовал ли свидетель с самого начала по поручению адвокатов Франка или же Минси решил проявить инициативу в надежде на щедрую благодарность в последующем, но то, что это был негодный свидетель, призванный «утопить» Джеймса Конли, сомнению не подлежит.

Защита Франка попыталась «выжать» из Минси максимум возможного. 12 июля адвокаты объявили через прессу, что «другие свидетели» подтвердят рассказ этого человека, при этом имена и фамилии этих самых «других» не назывались. Интрига, впрочем, долго не продлилась и уже через 3 дня – 15 июля – стало известно, что число «других» ограничено одним-единственным лифтёром карандашной фабрики Холловэем, который согласно утверждению адвокатов Франка, подтвердил рассказ Минси в той части, где последний сообщал о визите на фабрику и разговоре с ним [Холловэем]. Показания Холловэя адвокатам Франка были даны под присягой и зафиксированы нотариусом.

На самом деле эти показания фабричного лифтёра ничего не добавляли с точки зрения доказательства истинности якобы прозвучавшего из уст Конли признания в «убийстве женщины», но создавали вокруг всей этой истории определенной информационный шум.

Через несколько дней – 18 июля – защита Лео Франка дала ещё парочку поводов для газетных публикаций [вообще же, в те июльские дни адвокаты были на удивление активны и явно создавали для обывателей нужную «картинку»]. Сначала появились заметки о том, что детективы агентства Пинкертона изменили первоначальное мнение и теперь склонны считать Лео Франка невиновным. Это было слишком неконкретное заявление, а потому упоминание таинственных детективов невольно рождало ассоциацию с принцем Флоризелем, сказавшим: «моё имя слишком широко известно, чтобы произносить его вслух».

В тот же день защитники Лео Франка обратились с открытым призывом собрать Большое жюри округа Фултон, дабы рассмотреть обвинительный материал на Джеймса Конли и признать его главным обвиняемым, отказав ему тем самым в праве быть «важным свидетелем» обвинения. Разумеется, подобное предложение не имело шансов на реализацию – что бы жюри согласилось на подобное, предложение должно было исходить от окружной прокуратуры.

Дорси дал свой ответ в опосредованной форме 21 июля – в тот день генеральный солиситор собрал Большое жюри, на рассмотрение которого вынес постановление о приостановке рассмотрения обвинительного материала в отношении Конли до того момента, как закончится суд над Лео Франком. Основанием для подобной приостановки являлось признании за Джимом Конли статуса «важного свидетеля» окружной прокуратуры. Логика этого обращения была предельно прозрачна – если суд пройдёт так, как это надо прокуратуре и Конли даст надлежащие показания, то вердикт Большого жюри окажется мягким, если же суд провалится и и случится это по вине Конли, то тогда вердикт жюри будет жёстким.

Что и говорить, логику солиситора следует признать циничной, но эффективной. Большое жюри удовлетворило это ходатайство, тем самым гарантировав абсолютную управляемость важнейшего свидетеля обвинения.

Через день – в среду 23 июля – произошла довольно любопытная история, наделавшая много шума [и следует признать, не без основания]. В тот день корреспондент газеты «The Georgian», находившийся в здании Департамента полиции Атланты, узнал, что Джим Конли исчез из своей камеры. Из той самой, в которой он должен был находиться безвылазно до суда в интересах собственной же безопасности! Газетчики моментально подняли шум, бросились за разъяснениями к шефу детективов Лэнфорду. Вопросы были обоснованы: что со свидетелем? где он? он вообще жив? Лэнфорд стал отговариваться незнанием и даже на голубом глазу принялся уверять журналистов в том, что сообщение об исчезновении Конли ошибочно и тот находится в отведенной ему камере. Правда газетчики быстро доказали ему, что тот неправ и осведомленность журналистов, должно быть, неприятно поразила шефа детективов. Когда Лэнфорд понял, что отделаться от писак не удастся и какое-то объяснение дать придётся, он заявил, что не в курсе происходящего, после чего прекратил общение и заперся в кабинете.

Слова шефа детективов прозвучали не очень убедительно, ведь Конли числился за его подразделением! Журналисты, крайне возбужденные предчувствием сенсации или скандала, добились встречи с начальником полиции Биверсом, который подобно Лэнфорду сделал большие глаза и отговорился неосведомленностью. Впрочем, слова его тоже звучали не очень-то убедительно.

Журналисты сумели перехватить на выходе из здания сержанта Холкомба (Holcomb), отвечавшего за содержание задержанных в здании полиции. Тот также принялся отрицать свою осведомленность о причине отсутствия важнейшего свидетеля обвинения. Это утверждение, конечно же, являлось чистейшей воды враньём! Единственной причиной, по которой задержанный мог исчезнуть из здания без ведома Холкомба, являлся побег. Газетчики не отказали себе в издевательских вопросах, адресованных сержанту, и тому пришлось немало попотеть и покраснеть, невпопад отвечая на них.

После несколько нервной паузы, растянувшейся приблизительно на полчаса, ситуация прояснилась. Ньюпорт Лэнфорд сделал заявление для присутствовавших в здании газетчиков, из которого следовало, что Джима Конли увезли из здания полиции детективы Старнз (Starnes) и Кэмпбелл (Campbell). Они перевезли его в городскую тюрьму для того, чтобы… трам-пам-пам! барабанная дробь!… чтобы Конли встретился с Ньютом Ли.

Следует признать, что встреча двух важнейших свидетелей обвинения выглядела очень нехорошо во всех отношениях. Даже самый наивный человек понимал, что их свели вместе для того, чтобы они согласовали свои показания. Причём согласовали в интересах того, кто эту встречу организовал, т.е. стороны обвинения. Свидетелей натаскивали накануне судебного процесса, дабы они не запутались в показаниях!

Шеф детективов Ньюпорт Лэнфорд, прекрасно понимая, что обвинением допущено колоссальное нарушение, способное поставить под сомнение точность свидетельских показаний и их честность, заверил газетчиков, что такого больше не повторится (дословно: «This will never happen again»)! Этому можно верить, можно не верить, но нельзя отрицать того, что буквально накануне уголовного процесса защита получила замечательный повод говорить о «нечестной игре» обвинения, давлении на свидетелей и фальсификации их показаний.

На следующий день – 24 июля – появилась информация, что к судье Роану, находившемуся в своём доме в городе Ковингтон (Covington), в 45 км. от Атланты, приехал адвокат Рубен Арнольд (Reuben R. Arnold). Адвокат представил судье некие доводы в пользу отсрочки начала процесса.

Странные обстоятельства этой встречи, прошедшей в весьма приватной обстановке, вызвали недоумение журналистов. Солиситор Дорси, также узнавший об этой встрече, поспешил официально заявить журналисту газеты «The Georgian», что крайне встревожен попытками защиты максимально отсрочить процесс и настаивает на скорейшем начале суда. Далее в своём заявлении Дорси сообщил, что обвинение было готово уже 30 июня и с того времени судья Роан никак не может определиться со временем начала процесса, постоянно идя на уступки защитникам Лео Франка.

После напряженного телефонного разговора генерального солиситора Дорси с судьёй Роаном появилось сообщение, что дата начала судебного процесса всё-таки согласована – он должен начаться в воскресенье 27 июля. В тот день должен состояться отбор присяжных, который предстояло провести не судье, назначенному для ведения процесса (то есть Роану), а подменному судье Джону Пендлтону (John T. Pendleton). Не совсем понятно, чем обусловлена эта странность, поскольку в англо-саксонском праве отбором присяжных обычно руководит именно тот судья, которому в дальнейшем предстоит вести процесс. С чем именно связано изменение устоявшегося правила автор установить не смог, но самым вероятным кажется предположение о плохом самочувствии Леонарда Роана, который на протяжении ряда лет страдал от онкологического заболевания.

Отбор присяжных прошёл на удивление спокойно. Изучение американской истории правоприменения даёт массу примеров того, как отбор присяжных превращается в мучительную процедуру, растягивающуюся порой на несколько дней. Уже на этом этапе защита и обвинение порой сходятся в непримиримом клинче, не желая уступать друг другу. В данном же случае произошло нечто нетипичное – стороны процесса на удивление конструктивно подошли к этой чисто технической процедуре и всего за 1 день проделали всю необходимую работу, позволив тем самым начать рассмотрение дела по существу.

Жюри присяжных на судебном процессе по обвинению Лео Франка в убийстве Мэри Фэйхан состояло из 15 человек, из числа которых 12 являлись голосующими членами, а 3 – т.н. подменными (или запасными). Подменные члены жюри следили за ходом процесса наравне с основным составом и были готовы заменить любого из присяжных в случае его выбытия по какой-либо причине. Подменные члены наравне с основными участвовали в обсуждении вердикта, но обладали лишь совещательным голосом и в голосовании не участвовали. Для вынесения вердикта требовалось единогласное голосование всего основного состава жюри.

На следующий день – 28 июля – произошло два важных в рамках настоящего повествования события. Во-первых, в должность губернатора штата Джорджия вступил Джон Слэйтон, один из партнёров адвоката Россера, защищавшего Лео Франка [фамилия Слэйтона даже присутствовала в названии юридической фирмы, нанятой Лео Франком для своей защиты]. В то время никто не знал и даже предполагать не мог, куда заведёт существование такой вот интересной связи между защитой Лео Франка и действующим губернатором штата, но в своём месте нам придётся ещё вернуться к этому весьма необычному аспекту данной истории.

Во-вторых, начавшийся судебный процесс перешёл в тот день к рассмотрению дела по существу и рассмотрение это вполне ожидаемо началось со скандала. Дело заключалось в том, что защитники Лео Франка – напомним, таковыми считались 2 главных адвоката [Россер и Арнольд] и 6 «технических» помощников – изучая список свидетелей, заявленных обвинением в качестве «своих», с удивлением обнаружили в нём водителя трамвая по фамилии Мэтьюс (W. M. Mathews).

Не совсем понятно, зачем Дорси заявил его в качестве свидетеля обвинения, ведь показания Мэтьюса вообще ничего не добавляли в качестве обоснования вины Лео Франка. Нельзя исключать того, что в данном случае канцелярия солиситора допустила банальную ошибку. Но когда адвокаты Франка увидели незнакомую им фамилию, разгорелся страшный скандал [и надо сказать, вполне обоснованный!]. Адвокаты обратились за разъяснениями сначала к начальнику полиции Биверсу, а затем шефу детективов Лэнфорду – оба заявили, что фамилия Мэтьюс им ничего не говорит и к отбору свидетелей для вызова в суд они отношения не имеют.

Тогда адвокаты обратились к судье с жалобой на действия солиситора Дорси, скрывшего от них существенную информацию по делу, и потребовали предоставить возможность для ознакомления с показаниями свидетеля Мэтьюса. Судье Роану пришлось объявить перерыв и обязать обвинение передать защите все затребованные ею материалы. После ознакомления с ними и копирования, адвокаты вернулись в зал и заседание продолжилось.

Нельзя не признать того, что действия защиты были совершенно оправданы, поскольку сторона обвинения обязана до суда предоставить обвиняемому и его представителям весь собранный в рамках расследования материал. Более того, ознакомление с этим материалом должно фиксироваться специальной распиской обвиняемого. Никаких резонов умышленно скрывать показания вагоновожатого солиситор Дорси не имел – во-первых, это грубое нарушение процессуальных норм, а во-вторых, подобное сокрытие выглядело совершенно бессмысленным ввиду того, что Мэтьюс ничего опасного для Лео Франка не говорил [скорее наоборот]. Описанный выше инцидент явился следствием какой-то технической ошибки – в этом можно практически не сомневаться. Но острая реакция адвокатов управляющего фабрикой весьма показательна, поскольку выразительно иллюстрирует ту крайне нервную и полную взаимного недоверия обстановку, что царила тогда в зале суда.

Излагать ход судебного процесса в хронологическом порядке вряд ли нужно в силу нескольких немаловажных причин. Во-первых, подавляющая часть аргументов «pro-" и «contra-" довольно детально рассмотрены выше и их повтор очевидно избыточен. Во-вторых, ход процесса можно охарактеризовать как равномерно напряженный, без каких-либо очевидных срывов, проколов или неожиданных сюрпризов, переворачивающих картину с ног на голову. В силу указанной равномерности очень сложно понять в какой момент какая из сторон брала верх, а когда проигрывала. В-третьих, «фактура» этого суда известна очень хорошо – изданы все свидетельские показания, звучавшие в зале суда, в открытом доступе находятся репортажи журналистов, следивших за ходом процесса – и детально воспроизводить этот массив информации просто немыслимо ввиду его огромной величины.

Представители сторон в судебном процессе над Лео Франком, открывшимся в конце июля 1913 г. в Атланте. Слева: Рубен Арнольд, один из двух главных защитников обвиняемого; в центре: председательствовавший на процессе судья Леонард Роан; справа: генеральный солиситор округа Фултон Хьюг Дорси, руководивший обвинением.

Но нам всё же следует каким-то образом систематизировать ход процесса, дабы лучше понять, почему его исход оказался таким, каким оказался, а не иным. Для этого максимально коротко повторим те узловые тезисы, на которые опирались стороны обвинения и защиты, и посмотрим, насколько удачно эти тезисы удалось отстоять.

Итак, обвинение считало, что вина Лео Макса Франка доказывается следующим:

1) Показаниями Джима Конли, выступившего в роли соучастника преступления и сделавшего соответствующее признание 28 мая 1913 года.

2) Показаниями Минолы МакНайт, сообщившей 3 июня 1913 г. о напряжении, возникшем в отношениях Лео Франка с его супругой Люсиль в конце апреля. По мнению следствия это напряжение явилось следствием признания Франком своей вины в убийстве девочки. Объяснение супругов произошло вечером 26 апреля, после чего Люсиль отказалась ложиться в одну кровать с мужем, а Лео перед сном напился виски.

3) Показаниями Монтин Стоувер, обнаружившей кабинет Лео Франка пустым в интервале 12:05 – 12:10 26 апреля, то есть в то самое время, когда Мэри Фэйхан была убита, а управляющий по его собственным словам находился на рабочем месте.

4) Показаниями полицейских, наблюдавших поведение Лео Франка утром 27 апреля и странности опознания им тела Мэри Фэйган.

5) Показаниями Далтона (C. B. Dalton), из которых следовало, что в кабинете Лео Франка бывали женщины, не связанные с управляющим по работе. Свидетель утверждал, что несколько раз бывал в кабинете Франка и всякий раз там присутствовала 1 или 2 женщины. Хотя Далтон не утверждал прямо, что Франк на своём рабочем месте принимал проституток, общий смысл показаний свидетеля сводился именно к этому. По версии обвинения, Далтон приходил к Лео Франку в субботу 26 апреля и его видел Джим Конли. По версии правоохранительных органов это свидетельствовало об игривом настроении управляющего фабрикой, который рассчитывал в тот день развлечься. И Мэри Фэйган явилась жертвой этого самого «игривого настроения».

6) Результатами судебно-медицинской экспертизы, доказавшей, что смерть Мэри Фэйхан последовала спустя не более получаса после завтрака девочки, то есть до 12:15 [самое позднее – до 12:30] 26 апреля.

7) Тем, что Мэри Фэйхан вошла в здание карандашной фабрики сразу после 12 часов дня 26 апреля, но из него не вышла.

Далтон явился одним из самых «мутных» персонажей в расследовании убийства Мэри Фэйхан. Он не работал на карандашной фабрике и по версии обвинения был связан с Лео Франком через знакомых женщин.

8) Тем, что поведение Лео Франка 26 апреля и в последующие дни сопровождалось большим количеством необъяснимых странностей, Обвиняемый почему-то не смог опознать тело убитой девочки в морге, зато вспомнил её, просмотрев сделанные накануне записи в бухгалтерской книге [сие выглядело нелогично и прямо абсурдно]. Франк попытался скрыть факт своего знакомства с Мэри Фэйхан, хотя несколько свидетелей, не связанных между собой, утверждали, что он прекрасно знал девочку, выделял её среди других работниц, обращался по имени и даже лично инструктировал о том, как надлежит выполнять порученную работу. Управляющий отказался отдать зарплату Мэри Фэйхан её подруге, явившейся в кабинет Франка накануне – по этой причине девочке пришлось в субботу лично отправиться на фабрику. По свидетельству Ньюта Ли, дверь на лестнице между 1-м и 2-м этажами фабрики в 16 часов 26 апреля оказалась закрыта – чего ранее никогда не происходило. Лео Франк, узнав о том, что Ньют Ли явился на фабрику к 16 часам [причём сделал это по просьбе самого же Франка!], велел тому погулять до 18 часов, что явно свидетельствовало о желании избавиться от лишних глаз и изменении его первоначальных планов, связанных с ранним уходом с работы.

9) Лео Франк в отличие от Джима Конли умел пользоваться лифтом и знал, где находится силовой щит, от которого запитывался лифтовой электромотор, и имел в своём распоряжении ключ от замка, запиравшего кабину лифта. Франк мог спустить тело девочки, убитой на 2-м этаже в «металлической» комнате, в подвал фабрики, а Конли проделать этого в одиночку не мог.

По версии правоохранительных органов управляющий заблаговременно подготовился к преступлению. Ожидая появление будущей жертвы к полудню субботы, он заблаговременно отпустил домой всех, кто мог стать опасным для него свидетелем – стенографистку, мальчика-посыльного, лифтёра – хотя по субботам стенографистка и посыльный обычно работали до 17 часов и лишь в виде исключения могли уйти на час раньше.

При появлении Мэри Фэйхан, управляющий вручил ей конверт с заработной платой и под благовидным предлогом увлёк в дальнюю часть здания, к её рабочему месту в «металлической» комнате. Обвинение считало, что Лео Франк предложил Мэри вместе посмотреть, доставлена ли на фабрику новая партия металла и может ли девочка в понедельник приступить к работе.

После конфликта с жертвой в «металлической» комнате, закончившегося смертью Мэри, управляющий некоторое время пребывал в растерянности, не зная, как скрыть следы преступления. Отправившись обедать в город, он повстречал Джеймса Конли, которого привлёк в сообщники обещанием заплатить 200$. Убийца предполагал сжечь труп жертвы в печи бойлера, но Конли отказался заниматься этим в одиночку, предложив Франку принять личное участие в этом неблагодарном занятии.

Так и не избавившись от тела и даже не замаскировав его толком, Лео Франк покинул фабрику в районе 18 часов. Находясь в крайнем напряжении, он примерно через час позвонил Ньюту Ли, предполагая, что тот обнаружил труп при обходе здания. Однако сторож к тому времени обход ещё не сделал и труп, соответственно, не увидел.

Лишь около 3-х часов ночи 27 апреля Ньют Ли в первый раз за смену спустился в подвал и прошёл в его дальнюю часть, в результате чего тело убитой девочки было обнаружено. Однако до управляющего ночной сторож дозвониться не смог – Лео Франк напился вечером виски, признался жене в совершении убийства и после тяжёлого семейного скандала спал совершенно беспробудным сном.

Что могли противопоставить этому адвокаты обвиняемого?

Защита исходила из того, что свидетелей убийства нет и вся аргументация против Лео Франка основана на весьма зыбких косвенных уликах и умозрительных рассуждениях. Назовём основные тезисы, которые адвокаты обвиняемого надеялись отстоять в суде:

1) Время смерти Мэри Фэйган определено неверно, что предполагалось доказать с привлечением независимого медицинского эксперта.

2) Репутация обвиняемого безукоризненна, никто никогда не жаловался на какие-либо оскорбительные, либо насильственные действия с его стороны.

3) Поведение Лео Франка, если только тот действительно убил Мэри Фэйхан в интервале от 12:00 до 12:30 26 апреля, представлялось совершенно неразумным и даже самоубийственным. Оставив фабрику, на 2-м этаже которой якобы лежал труп девочки, управляющий сначала отправился обедать домой, а затем – в прогулку по городу, отсутствую в общей сложности почти 2 часа [с 13:10 до 15 часов]. Защита располагала свидетелями, видевшими Франка гулявшим по улицам и заходившим, в частности, в аптеку. Невозможно представить, чтобы настоящий убийца, только что совершивший спонтанное преступление и находящийся в состоянии острого цейтнота, столь бездарно тратил драгоценное время!

4) После полудня 26 апреля – то есть после предполагаемого убийства Мэри Фэйхан – никто не видел на руках, лице или одежде Лео Франка крови или иных следов борьбы. Между тем, рана на голове убитой девочки дала обильное кровотечение, и кровь жертвы с большой вероятностью должна была попасть на преступника.

5) Защита считала, что использование лифта для перемещения трупа обвинением не доказано и относится к области сугубо умозрительных рассуждений. Даже если Мэри действительно была убита в «металлической» комнате 2-го этажа [что защита также намеревалась оспаривать!], её тело можно было доставить в подвал, не запуская лифт. Для этого труп можно было выбросить в окно, а затем занести в подвал через заблаговременно открытую дверь.

Рассмотрение дела по существу началось 28 июля. Конец июля 1913 г. оказался жарким даже по меркам южного штата Джорджия – температура стабильно держалась выше 32°С в тени и одуряющая духота действовала крайне изнуряюще на жителей Атланты.

В самом начале судебного процесса Лео Франку был задан ряд стандартных вопросов о том, знаком ли с предъявленным обвинением, понимает ли его суть и признаёт ли себя виновным? Лео дважды ответил утвердительно, а на последний вопрос ответил категорическим нет. После этого Рубен Арнольд сообщил суду, что защита рекомендовала обвиняемому воспользоваться правом не свидетельствовать в суде и далее от его имени будут говорить адвокаты.

Первые дни дали зевакам богатую пищу для размышлений. Допросы полицейских, осматривавших труп девочки на месте его обнаружения, показали необычность завязки криминальной драмы. А последовавшие за этим рассказы о странностях поведения Лео Франка при опознании им трупа, позволили сразу же сфокусировать внимание на личности управляющего фабрикой.

Однако уже 30 июля – на третий день процесса – произошёл первый серьёзный сбой, доказавший, что обвинение может столкнуться с сюрпризами даже там, где их не ожидал никто. Детектив Джон Блэк запутался во время перекрёстного допроса и сделал несколько неудачных признаний. В частности, он признал, что не может припомнить некоторые детали, относящиеся к событиям 26 апреля. Кроме того, он согласился с тем, что перепутал в своих показаниях отдельные фрагменты. А допрошенный после него полицейский Бутс Роджерс простодушно заявил, что опознание тела Мэри Фэйхан в морге похоронной компании было проведено так, что Лео Франк труп девочки вообще не видел и, соответственно, опознать его не мог. Напомним, что именно странное поведение обвиняемого при опознании тела ставилось в вину Лео Франку, теперь же получалось, что эти странности имели место вовсе не по вине обвиняемого, а ввиду бестолковой организации следственной процедуры!

Весьма удачным для защиты оказался и последующий допрос фабричной работницы Грейс Хикс, той самой, что первая опознала в убитой девочке Мэри Фэйхан. Грейс призналась адвокатам Франка, что последний не демонстрировал особого интереса к работницам и, например, с нею разговаривал всего 3 раза, хотя она отработала на карандашной фабрике 5 лет.

Далее последовали новые неожиданные повороты и незапланированные сюрпризы. На утреннем заседании 31 июля рабочий Барретт – тот самый, что обнаружил светлые волосы на рукояти суппорта своего станка – неожиданно для всех брякнул, будто он нашёл в помещении «металлической» комнаты конверт из-под зарплаты Мэри Фэйхан. До этого было известно об обнаружении частным детективом МакУортом некоего жёлтого конверта под ящиками в фойе 1-го этажа, однако о том, что аналогичный конверт находил также и Барретт, никто не знал. Разумеется, появились неудобные вопросы к стороне обвинения о судьбе улики и причинах, по которым она была скрыта. Солиситор Дорси, явно вышедший из себя, принялся доказывать, что ему ничего неизвестно как о находке Барретта, так и о судьбе конверта. Судя по всему, солиситор сам оказался поражён игрой ума рабочего, явно рассчитывавшего получить часть обещанной награды за помощь расследованию.

Ещё более неожиданными для обвинения оказались показания, данные в тот же день Гарри Скоттом, тем самым частным детективом из агентства Пинкертона, что вывел на чистую воду Джима Конли в мае месяце. В своём месте о работе Скотта по данному делу было уже сказано. После 29 мая, то есть получения от Конли последнего «стейтмента», детектив исчез из этого расследования, но возник в суде 31 июля.

Гарри Скотт, заявленный в качестве свидетеля обвинения, то есть призванный подтвердить линию Дорси, стал говорить совсем не то, что от него ожидал услышать солиситор. К крайнему раздражению последнего, Гарри Скотт заявил, что Лео Франк 28 апреля, в понедельник, вовсе не показался ему как-то особенно взволнованным: «Когда я находился в его кабинете, то не заметил никаких необычных признаков нервозности мистера Франка. В нём не было никакой дрожи или чего-то в этом роде.» (дословно: «I didn’t note any unusual signs of nervousness about Frank in his office. There wasn’t any trembling or anything of that sort at that time.») Когда Дорси прямо заявил, что рассказ о необычном волнении обвиняемого он слышал из уст самого Скотта, частный детектив, не моргнув глазом, заявил, что ничего подобного солиситору не рассказывал.

Опс, как неловко получилось!

Далее между солиситором и «его» свидетелем произошло ещё несколько обменов колкими репликами. В частности, они заспорили о том, изменял ли Лео Франк свои показания о времени ухода с фабрики во время обеда. Солиситор, ссылаясь на слова детектива, настаивал на том, что первоначально Лео Франк говорил, будто ушёл обедать в 13 часов, но затем «передвинул» время ухода на 13:10. Детектив Скотт принялся открыто возражать Дорси, утверждая, что о 13 часах речи вообще не было и с самого начала Франк говорил об уходе именно в 13:10. Причём, и далее детектив Скотт возражал допрашивавшему его Дорси, вызвав раздражение обвинителя, которое тот скрыть не смог.

Обвинение с большим вниманием остановилось на допросе лиц, способных сообщить информацию о телесных повреждениях Мэри Фэйган – для этого были допрошены не только врачи Клод Смит, Харт и Харрис, непосредственно проводившие аутопсию и судебно-химическую экспертизу, но и владелец похоронной компании Гризлинг, который являлся частным лицом и имел к делу отношение опосредованное.

В процессе допросов врачей был затронут широкий круг вопросов, которые впоследствии защита Лео Франка могла бы использовать для оспаривания официальной версии. Можно сказать, что в каком-то смысле Дорси сработал тут на упреждение. В частности, он поднял вопрос о возможном травмировании девочки дубинкой, найденной МакУортом 15 мая в холле фабричного здания. Доктор Харрис выразил сомнение в том, что травма головы Мэри Фэйхан могла последовать от удара этой дубинкой или предметом, на неё похожим. Тщательно был обсуждён вопрос о времени наступления смерти девочки и точности привязки момента смерти к состоянию пищи в желудке. Врачи всё хорошо объяснили, указали на важность таких параметров, как кислотность желудочного сока и количество грубой клетчатки в пище и доктор Харрис уверенно ограничил момент наступления смерти получасом после последнего приёма пищи. Для пущей убедительности он даже передал пробирку с содержимым желудка Мэри Фэйхан, которая была предъявлена присяжным, дабы те могли самостоятельно убедиться в том, что капуста и хлеб практически не подверглись перевариванию.

Во время допроса доктора Харта последнему стало плохо [не забываем про исключительную жару в Атланте]. Допрос был прерван и продолжен через неделю, когда доктор почувствовал себя лучше.

3 августа последовала ещё одна неприятная для стороны обвинения сцена, если эпитет «неприятная» может быть употреблён к судебной перебранке. Началось всё с того, что Дорси пожелал допросить Начальника Департамента полиции Атланты Джеймса Биверса (James L. Beavers) и это вызвало неожиданно резкую реакции защиты. Адвокаты попыталась помешать допросу на том основании, что Биверс ранее входил ненадолго в зал суда, а сие, как известно, является нарушением судебной процедуры [свидетели до момента их вызова судьёй не должны входить в зал судебных заседаний]. Скандал этот выглядит совершенно пустячным, поскольку Биверс к расследованию убийства Мэри Фэйхан имел отношение минимальное – по этой причине в этом очерке его фамилия практически не упоминается. У Биверса весной и летом 1913 г. имелась масса других серьёзных проблем, его карьера висела на волоске и в той обстановке Биверсу до расследования скандального убийства дела не было никакого. В этом отношении его подчиненный Ньюпорт Лэнфорд был связан с расследованием убийства намного крепче. Совершенно непонятно, зачем Дорси решил вызвать в качестве свидетеля обвинения именно Биверса, но его заявка вызвала у защиты прямо-таки взрыв эмоций.

Судье Роану пришлось принимать довольно спорное решение, согласно которому Биверс может быть допущен для дачи показаний. Самое смешное заключается в том, что препирательство вокруг его показаний не стоило и выеденного яйца, поскольку Биверс дал очень нейтральные показания, из тех, о которых можно сказать «ни о чём». Он рассказал, как приезжал на карандашную фабрику и видел там капли крови на 2-м этаже, самое большое из которых было «размером с четвертак», то есть монету в четверть доллара [примерно 20 мм. диаметром]. Более ничего дельного он о расследовании сказать не мог и даже дату собственного посещения карандашной фабрики Начальник полиции помнил нетвёрдо, по его мнению, он там побывал то ли в понедельник 28 апреля, то ли во вторник.

Но склока по поводу допроса Биверса показала, что обе стороны – обвинение и защита – очень напряжены и «заточены» на острый конфликт.

В тот же день последовали допросы куда более важные, нежели в случае с Биверсом, и в эмоциональном отношении крайне непростые. Сначала свидетельское место заняла мать убитой девочки, которая рассказала о событиях последнего дня её жизни и провела опознание представленных улик – платья, в котором была найдена Мэри Фэйхан, и её шляпки. В этом месте невозможно удержаться от мелочного уточнения – шляпка, которую представили суду в качестве улики [как принадлежавшую убитой девочке], имела синюю ленту и бутоньерку, между тем из показаний полицейских нам известно, что шляпка, найденная в подвале карандашной фабрики не имела ни ленты, ни каких-либо других украшений. Кто и для чего занимался «украшательством» шляпки и была ли это действительно шляпка, найденная в подвале – мы сейчас сказать не можем. Оставим эту деталь без комментариев.

Другим довольно напряженным эпизодом того дня стал допрос Джона Эппса, того самого подростка, который ехал с Мэри Фэйхан в одном трамвае. Причём сам Джонни никакого особенного волнения, по-видимому, не испытывал и наслаждался всеобщим вниманием к собственной персоне. Держался он довольно раскованно и говорил даже то, о чём его не спрашивали, в частности, Эппс заверил суд, будто умеет определять время по тени солнца, закрывая один из глаз. Такая вот детско-юношеская непосредственность! По существу же, показания подростка были очень грустными, ведь он являлся одним из последних, видевших Мэри Фэйхан живой. Закончил он свои показания рассказом о том, как договорился встретиться с Мэри в 2 часа пополудни часов возле аптеки Элкина (Elkin), там он её ждал до 16 часов, а потом ушёл смотреть игру в мяч.

И наконец, в тот же день начался ещё один важный и напряженный допрос свидетеля обвинения. Свидетельское место занял Ньют Ли – один из самых убедительных кандидатов на роль убийцы или соучастника убийства [наряду с Джимом Конли и обвиняемым Лео Франком].

Вверху: допрос Ньюта Ли солиситором Хьюгом Дорси во второй половине дня 3 августа 1913 года. Внизу: та же фотография, приведенная в газете с указанием некоторых из запечатленных лиц. Цифрами обозначены: 1 – подсудимый Лео Франк; 2 – Люсиль Селиг Франк, жена подсудимого; 3 – миссис Рэй Франк, мать подсудимого; 4 – адвокат Рубен Арнольд; 5 – адвокат Лютер Россер; 6 – солиситор Дорси, главный обвинитель; 7 – Фрэнк Хупер, помощник обвинителя; 8 – судья Роан; 9 – Ньют Ли, свидетель обвинения.

Никаких сюрпризов допрос Ньюта Ли не принёс, что следует признать ожидаемым. Если в этом деле что-то и выглядело незыблемым и несомненным – так это показания ночного сторожа. Ньют Ли отбил все подозрения в свой адрес во время предварительного расследования и можно было не сомневаться в том, что и в суде он не отступится от сказанного ранее и опрометчивых оговорок не допустит. Так и вышло! Несмотря на свой угрожающий [если не сказать бандитский] вид, Ньют Ли сумел убедить всех в том, что наружность не соответствует характеру, по крайней мере, в его случае и конкретно в этом деле.

Следующий важный эпизод судебного процесса, который никак нельзя обойти молчанием, связан с дачей показаний Джимом Конли. Тот занял свидетельское место в понедельник 4 августа и допрос его нельзя не признать отлично отрепетированным. Следуя за наводящими вопросами солиситора Дорси, этот важнейший свидетель обвинения выдал обстоятельный, очень подробный рассказ о событиях 26 апреля, в целом хорошо соответствовавший содержанию последнего из его «стейтментов». Правда, в рассказе Конли появились некоторые детали – или, если угодно, «штришочки» – которых не было в упомянутом «стейтменте». В частности, чернокожий свидетель рассказал о крике, который он услышал из помещений в задней части 2-го этажа, примерно со стороны участка металлообработки. Другая деталь была связана с тем, что Конли заявил, будто слышал, как кто-то бегает на цыпочках по 2-му этажу из «металлической» комнаты к кабинету управляющего и обратно. Свидетель также припомнил новые нюансы своего разговора с Лео Франком в кабинете последнего, в частности то, что управляющий признался ему, что ударил девочку.

Джим Конли даёт показания в суде. Газетная иллюстрация, нарисованная присутствовавшим в зале художником, показывает нам солиситора Дорси с удавкой в руках, свидетеля обвинения Конли и взволнованную публику.

Не могло быть сомнений в том, что солиситор Дорси разучил со «своим» свидетелем все нюансы предстоящего допроса и Конли воспроизвёл нужный текст с нужными интонациями и выражением лица также безукоризненно, как мастер игры на фортепиано исполняет гаммы. Но все понимали, что настоящей проблемой Конли станет перекрёстный допрос защитой обвиняемого. Адвокаты и впрямь набросились на «важнейшего свидетеля» с редким остервенением – их допрос продлился в общей сложности 16,5 часов и растянулся на 2 дня [Конли допрашивался адвокатами Лео Франка всю вторую половину дня 5 августа и 7 часов на следующий день]! Газетчики, наблюдавшие за происходившим в зале суда, описали увиденное как «ужасающую бомбардировку вопросами» (дословно: «the terrific bombardment of questions»).

Можно не сомневаться в том, что Джиму Конли было очень непросто выстоять под напором маститых юристов, сменявших друг друга, но следует отдать должное «важнейшему свидетелю» – он хорошо подготовился к этому допросу. Нет, не так – он очень хорошо подготовился к этому допросу! Конли всё время оставался собран, отвечал связно, точно и без колебаний. Усилия защитников по компрометации важнейшего свидетеля обвинения оказались тщетны.

Мы не сильно ошибёмся, сказав, что до этого момента Дорси со своими помощниками действовал уверенно и в целом набирал очки, а защита Лео Франка ни разу не смогла убедительно опровергнуть тезисы обвинения.

Это особенно ярко проявилось утром 6 августа, на 9-й день процесса, когда судья Роан отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым одного из фрагментов показаний Джеймса Конли. После того, как судья встал на сторону обвинения, присутствовавшие в зале зрители взорвались дружными аплодисментами. Судья, конечно же, заявил публике о недопустимости подобного выражения чувств и пригрозил в случае повторения удалить всех из зала заседаний, но сомнений в том, на чьей стороне симпатии общества, этот эпизод не оставил. И всеобщая ненависть, или, говоря мягче, враждебное отношение к подсудимому, не могло не влиять как на присяжных, так и обвиняемого и его защитников.

Тем неожиданнее и эффектнее оказались показания, данные в суде частным детективом Гарри Скоттом, вызванным для повторного допроса стороной защиты. Следует понимать, что все свидетели из списка, заблаговременно подготовленного сторонами процесса, до того момента, пока не дадут показания, в зал суда входить не могут. Но после дачи показаний и перекрестного допроса представителями сторон они вполне могут следить за ходом процесса, подобного обычным зрителям. Более того, существует даже стандартная юридическая формула, которую произносит судья, обращаясь к свидетелю, давая понять, что тот может покинуть своё место: «Допрос окончен, можете занять место в зале». Так было и с Гарри Скоттом, тот после собственного допроса 1 июля занял место в зале и имел возможность непосредственно наблюдать за тем, как Джеймс Конли на протяжении 4-х заседаний отбивался от наседавших на него адвокатов Лео Франка.

И после того, как Конли был отпущен защита заявила, что у неё появились вопросы к допрошенному ранее Гарри Скотту. Поворот был неожиданным, но ещё более неожиданным оказалось то, что частный детектив сообщил в ходе допроса. Он фактически дезавуировал россказни Джима Конли, указав на явное несоответствие того, что Конли говорил в суде тексту последнего подписанного им «стейтмента». Скотт не утверждал, что Конли врёт – нет! – он лишь указал на то, что Конли противоречит самому себе! Противоречий этих Скотт насчитал аж даже 14, перечислять их здесь вряд ли уместно, но вот упомянуть некоторые следует [сугубо для того, чтобы читатель понял о какого рода противоречиях идёт речь]:

– В мае Конли ничего не говорил о криках в здании карандашной фабрики 26 апреля, хотя его неоднократно спрашивали об этом. Он настойчиво повторял, что в тот день не слышал ничего подозрительного. В суде, однако, он рассказал о крике, раздавшемся якобы на 2-м этаже;

– Конли ни устно, ни в своём последнем «стейтменте» ничего не говорил о том, что около полудня в субботу 26 апреля видел на карандашной фабрике Монтин Стовер. В суде же он неожиданно вспомнил, что видел её;

– В мае Конли ничего не говорил о том, что видел Мэри Фэйхан в день её убийства живой, хотя его спрашивали об этом неоднократно. Конли настаивал на том, что в субботу видел только мёртвое тело убитой девочки. А вот в суде он неожиданно рассказал, что видел, как около полудня девочка входила в здание.

– В суде Конли заявил, будто поначалу увидев труп, принял убитую девочку за Мэри Перкинс, работавшую на карандашной фабрике, как и Мэри Фэйхан. Между тем, в мае Конли этого не утверждал и Гарри Скотт не слышал из его уст фамилии Перкинс и даже не подозревал о существовании этой девочки.

– В своих показаниях в суде Конли заявил, будто Лео Франк сумочку убитой им девочки положил в свой сейф. В этом месте необходимо заметить, что судьба исчезнувшей сумочки Мэри Фэйган очень занимала следствие, но никакой ясности в этом вопросе добиться так и не удалось – сумочка исчезла бесповоротно и официальная версия так и не смогла объяснить почему пропала именно сумочка, а не шляпка, зонтик или какой-то иной предмет, принадлежавший Мэри. Давая показания в суде, Гарри Скотт заявил, что во время майских допросов Конли неоднократно задавался вопрос о судьбе сумочки и тогда Конли ничего по этому поводу сказать не мог. Неожиданное улучшение памяти свидетеля, разумеется, выглядело очень подозрительно.

Согласитесь, даже перечисленного выше достаточно для того, чтобы усомниться в аутентичности показаний Конли в суде тому, что он говорил ранее. Но подчеркнём ещё раз – детектив Скотт опроверг в общей сложности 14 (!) утверждений Джима Конли, указав на явное противоречие сказанного тому, что сам же Конли говорил тремя месяцами ранее.

Появление Гарри Скотта на месте свидетеля защиты оказалось очень сильным ударом по линии обвинения. Случившееся тогда в суде можно сравнить с нокдауном, опрокидывающим противника и лишающим его способности ориентироваться. Скотт убедительно доказывал фабрикацию показаний Конли, которые явились продуктом «конструирования» Дорси и его помощниками из числа детективов полиции. Проблема для обвинителей усугублялась тем, что частный детектив Скотт во время проведения расследования работал в интересах правоохранительных органов и защита Лео Франка вовсе не являлась его задачей. Тем не менее, сама логика событий подтолкнула частного детектива к тому, чтобы превратиться в защитника обвиняемого.

Показания Гарри Скотта прерывались совершенно скандальными по форме пререканиями сторон. Когда детектив упомянул о том, что одна из версий «признаний» Конли показалась руководству полиции совершенно недостоверной и после этого Конли занялся «подделкой» своих признаний, солиситор Дорси буквально подпрыгнул на своём стуле и закричал, что недопустимо вносить в протокол заседания эти слова. Он горячился и кричал, что никто не «обучал» Конли тому, что следует говорить и никто не требовал от Гарри Скотта, чтобы тот «вложил в уста негра» желаемые слова. Крик солиситора вызвал истерику Россера, также подскочившего со своего места и завопившего на обвинителя: «Но вы могли говорить, что это не подходит, Джим, и Джим после этого говорил что-то, что подходило; не так ли?» («But you would say, that don’t fit, Jim, and Jim would get something that did fit; isn’t that so?») При этих словах Скотт, сидевший в кресле свидетеля, кивнул, давая понять, что адвокат говорит верно.

Следует признать, что Скотт оказал защите Лео Франка огромную услугу, он фактически выбил из фундамента обвинения краеугольный камень, посеяв сомнения в правдивости показаний Джима Конли.

Группа обвинения на «процессе Лео Макса Франка». Слева направо: генеральный солиситор округа Фултон Хьюг Дорси, специальный представитель штата Фрэнк Хупер, помощник солиситора Эд Стевенс (E.A.Stephens).

Дальше, однако, дела у защиты пошли не очень хорошо. Вызванный 7 августа, на 10-й день процесса, в качестве независимого судмедэксперта доктор Лерой Чайлдс (LeRoy W. Childs) поначалу очень бодро принялся опровергать выводы врачей коронерской службы об обстоятельствах и времени наступления смерти Мэри Фэйхан. Для начала эксперт принялся доказывал, что удар по голове не мог стать причиной смерти. Рассуждения на эту тему не совсем понятны, поскольку официальная судмедэкспертиза в качестве причины смерти указала душение, а травма головы признавалась повреждением не смертельным, хотя и находившимся в причинно-следственной связи со смертью ввиду того, что их разделял незначительный интервал времени. Непонятно, для чего Лерой Чайлдс принялся ломиться в открытые ворота, трудно отделаться от ощущения, что он либо не понял выводов официальной судмедэкспертизы, либо попросту их забыл и зале суда принялся на ходу припоминать…

Далее, однако, доктор высказался более радикально, одарив присутствовавших неожиданным тезисом о возможности посмертного образования кровоподтёков. Это удивительное открытие, противоречащее судебно-медицинским представлениям, эксперт объяснил довольно странно, заявив буквально следующее: «Подобный синяк может образоваться [после смерти, но] до того, как тело остынет. Некоторые тела сохраняют тепло дольше, чем другие» («Such a bruise could be produced before the body is cold. Some bodies retain heat longer than others»). Совершенно очевидно, что уважаемый врач весьма смутно понимал то, о чём толковал и явно путал подвижность крови и кровяное давление. Гематомы образуются не потому, что кровь может течь и вытекать из поврежденного кровеносного сосуда, а потому, что работающее сердце поддерживает в этом самом кровеносном сосуде давление, превышающее атмосферное. Как только работа сердца прекращается [а это необходимое условие наступления смерти!] давление в кровеносной системе быстро приходит в равновесие с давлением внешней среды и кровотечение делается невозможным. Соответственно, становится невозможным образование гематом. И температура тела не имеет ни малейшего отношения к описываемому явлению.

Доктор Чайлдс был банально безграмотен, в чём и сознался, сам того не понимая.

Продолжая далее, независимый судмедэксперт с присущим ему апломбом заявил, что никакой врач не сможет определить время травмирования относительно момента наступления смерти и между синяками, полученными за 15 минут до смерти и за 2 суток особой разницы нет. Это была, конечно же, глупость несусветная, поскольку состояние травмированных тканей [их цвет и отёчность], конечно же, во времени меняются. И посмотрев на них в разное время можно довольно точно сказать, как давно произошло травмирование. Существует даже выражение «синяк цветёт», указывающее на то, что цвет кровоподтёка с течением времени меняется от буро-синего до бледно-жёлтого. Доктор Чайлдс явно ничего этого не знал, что и предопределило его последующее посрамление.

Хотя независимый судмедэксперт и попытался поставить под сомнение скорость пищеварения в желудке и тем самым оспорить время наступления смерти Мэри Фэйхан, при перекрёстном допросе доктор Чайлдс эту тему «слил» моментально. Солиситор Дорси спросил его, знаком ли эксперт со стандартным тестом для установления кислотности желудка и каковы конкретные показатели кислотности желудочного сока в градусах? Независимый судмедэксперт многозначительно ответил: «Вы выходите за рамки моей компетенции и переходите к области химии или лабораторных работ. Я не знаком с градусами» (дословно: «You are getting out of my line and into the realm of chemistry or laboratory work. I am not familiar with the degrees»). Тут, конечно же, напрашивался логичный вопрос «для чего мистер Чайлдс выдаёт себя за эксперта, коли незнаком с градусами?», но обвинитель не стал размениваться на банальности.

Солиситор с триумфом закончил перекрёстный допрос, вызвав смех среди присутствовавших в зале зрителей. Дорси спросил независимого эксперта: «Если я найду жертву через восемнадцать часов после смерти с маленькой дырочкой в затылке, прикушенным языком, выпученными глазами, вырванными волосами и бледным лицом, с багровыми пальцами и ногтями [врезавшимися в ладони], с глубокой вдавленной линией поперёк горла, образовавшейся из-за веревочной петли, как бы вы сказали, какова причина её смерти?» Доктор Чайлдс невозмутимо ответил: «Я бы сказал, не от удара по голове.»[41] После этих слов присутствовавшие стали смеяться, а Дорси театрально развёл руками и пожал плечами, как бы спрашивая, ну что вы хотите от этого человека?

Нельзя не признать того, что независимый медицинский эксперт выступил совершенно провально и лишь укрепил всех в уверенности в абсолютной надёжности официальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной службой коронера. Защита хотела поставить под сомнение определение времени смерти Мэри Фэйхан, но добилась результата прямо обратного – теперь смерть девочки в интервале от 12:00 до 12:15 26 апреля представлялась абсолютно доказанной.

В тот же день – 7 августа – суду были представлены другие свидетельства, подкреплявшие вину подсудимого. В частности, бухгалтер-эксперт Джоэл Хантер сообщил, что время оформления тех документов, над которыми работал Лео Франк 26 апреля [бухгалтерский отчёт и диктовка 8 деловых писем], могло потребовать 3—3,5 часов, вряд ли более. И это была консервативная оценка, по мнению эксперта, эту же работу можно было сделать и быстрее, примерно за 150 минут. Также Хантер подтвердил возможность того, что в кассе карандашной фабрики могло находиться около 200$ наличными, то есть та сумма, о которой говорил Джим Конли. Утверждения Хантера определенным образом бросали тень на Лео Франка, поскольку тот провёл на территории фабрики приблизительно 5 часов 10 минут, то есть заведомо больше того, сколько требовалось для выполнения той работы, которую он выполнил фактически.

Другим свидетельством против обвиняемого стали показания железнодорожного плотника Далтона, сообщившего суду, что он имел интимные встречи с несколькими женщинами в подвале карандашной фабрики. Если верить расскажу этого свидетеля, в подвале было оборудовано эдакое "гнездо разврата" и стояла кровать, на которой узкий круг доверенных лиц могли порезвиться как с приглашенными дамочками, так и с местными работницами. Разумеется, всё это делалось с ведома руководства фабрики, которое и само было не прочь погрешить в рабочее время. Согласно показаниям Далтона, он видел множество женщин, приходивших на фабрику, дабы навестить Лео Франка. Получалось, что карандашная фабрика являлась чуть ли не филиалом борделя мадам Формби.

Показания Далтона, разумеется, вызвали живейший отклик у присутствовавших в зале, ибо именно таких россказней и ожидали жители белой Джорджии. Для Америки XIX – начала XX столетий тема «белого рабства», то есть продажи белых женщин в бордели для удовлетворения похоти небелых мужчин, являлась раздражителем, действовавшим подобно тому, как действует на быка красная мулета в руках матадора. Обыватели верили в существование тайных банд, похищающих белых женщин по всей стране и продающих в бордели как на территории США, так и в Мексике. Причём эти банды должны были быть обязательно этническими. В Калифорнии, например, на роль работорговцев местная молва назначала китайские «триады», а в Нью-Йорке – итальянскую «чёрную руку» [про мафию тогда ещё слыхом не слыхивали!]. При этом рядовые белые американцы игнорировали существование развитой сети интим-услуг по всей стране, которая обслуживала их собственные запросы – это считалось нормой! – но вот во всякие небылицы про похищения в китайские, негритянские, мексиканские и пр. бордели верили истово и охотно.

Неудивительно, что показания Далтона пришлись местной публике по вкусу. И хотя на следующий день помощник управляющего фабрикой Дарли заявил, что кровать в подвале – это чистейшей воды выдумка, которую невозможно было бы скрыть [в том числе и от него], это опровержение никого ни в чём не убедило. Как и показания Шиффа, помощника обвиняемого, настаивавшего на том, что женщины не посещали Лео Франка ни в субботние, ни в прочие дни недели и единственное исключение – это супруга обвиняемого Люсиль. Общественное мнение оставалось в твёрдой уверенности, что Далтон рассказал правду, а вот Дарли и Шифф лгали суду, поскольку сами участвовали в тех самых оргиях в подвале и являлись, стало быть, лицами заинтересованными.

Эту всеобщую уверенность не опровергли даже показания Филлипа Чамберса (Phillip Chambers), 15-летнего посыльного, работавшего на фабрике и обычно находившегося в офисе, расположенном рядом с кабинетом Лео Франка. Понятно было, что подросток не мог быть участником оргий в подвале, поэтому заподозрить ложь с его стороны было сложно. Чамберс дал показания во всём согласные с тем, что ранее сообщил суду Шифф, в частности, он сказал, что посторонних женщин в кабинете управляющего не видел, как не видел, чтобы Лео Франк с кем-то выпивал на рабочем месте. Чамберс работал на карандашной фабрике с середины декабря 1912 г. и по конец апреля к Лео Франку всего один раз явилась женщина – это была его жена Люсиль. Отвечая на вопросы в ходе допроса обвинителем, посыльный подчеркнул, что никогда не видел, чтобы управляющий разговаривал с Мэри Фэйхан.

Также посыльный сообщил суду о том, что уборщикам Конли и Сноуболлу было запрещено приходить на фабрику по субботам и 26 апреля он, Филлип Чамберс, не видел Конли ни на фабрике, ни возле неё.

В целом Чамберс оказался весьма неплохим для защиты свидетелем, но общее впечатление от его показаний оказалось «смазано» неприятной для обвиняемого деталью. Дело заключалось в том, что по субботам посыльный работал до 16:30 и даже иногда задерживался до 17 часов, однако в день убийства Мэри Фэйхан его и секретаря Лео Франк почему-то отпустил раньше времени, ещё до полудня. Это выглядело так, словно управляющий находился в ожидании некоей важной встречи и стремился избавиться от посторонних глаз. Напомним, что в тот день в поведении Лео Франка были отмечены и иные довольно подозрительные странности [сначала он предложил Ньюту Ли явиться на работу к 16 часам, а после его появления изменил время на 18 часов, также Лео Франк отказался от запланированного ранее похода на бейсбольный матч, почему-то закрыл дверь на лестнице между 1 и 2 этажами, чего ранее никогда не происходило] … В общем, Филлип Чамберс, опровергнув одни подозрения, невольно подтвердил другие, которые ничего, вроде бы, и не доказывали, но производили в целом весьма неблагоприятное впечатление.

Вообще же, допрос этого юноши прекрасно иллюстрирует хорошо знакомый всем адвокатам постулат, гласящий, что допрос свидетеля – это всегда лотерея. Адвокат, вызывая свидетеля в суд, рассчитывает получить от него полезную для себя информацию, но противная сторона также может получить полезную для себя.

Пытаясь ослабить впечатление, оставленное показаниями Конли и Далтона, защита попыталась обосновать версию убийства Мэри Фэйхан в пустующих помещениях 1-го этажа фабрики. Для этого в суд был вызван свидетель защиты Уиллетт (T. H. Willett), инженер-строитель по образованию, который представил объёмный макет здания карандашной фабрики, изготовленный из синей бумаги. Используя эту модель адвокаты рассказали, что некий неизвестный человек [ни Конли, ни Лео Франк] мог войти с улицы и, спрятавшись за ящиками в фойе, напасть на спустившуюся по лестнице со 2-го этажа Мэри Фэйхан. Затащив девочку в пустующие помещения, злоумышленник мог предпринять там попытку изнасилования, но отчаянное сопротивление девочки не позволило этому случиться. После удушения жертвы преступник мог переместить тело в подвал несколькими способами – используя лифт, пройдя по лестнице между подвалом и 1-м этажом и, наконец, сбросив труп через окно, а затем занеся его в подвал через заднюю дверь.

Идея эта являлась в целом неплохой, но вопрос об убийстве в пустующих помещениях 1-го этажа обсуждался в самом начале расследования и был отвергнут по целому ряду соображений. Например, в силу того, что люк, закрывавший лестницу в подвал, не открывался долгое время, о чём свидетельствовала нетронутая паутина. Кроме того, в пыльных помещениях не было найдено никаких следов, указывавших на их недавнее посещение или борьбу там. Проход в арендные помещения преграждался массивными дверями с исправным замком, который утром 27 апреля полицейские нашли запертым. Да и сама версия о переноске трупа неким посторонним человеком выглядела недостоверно – для чего постороннему человеку беспокоиться о сокрытии тела убитой девочки? Он вышел из здания и забыл думал о трупе… То, что тело пряталось в подвал однозначно указывало на причастность к преступлению кого-то из работников фабрики.

Тогда защита решила зайти с другой стороны и доказать, что Мэри Фэйхан приехала на карандашную фабрику не сразу после полудня, а несколько позже – через четверть часа или даже более. Тем самым время убийства отодвигалось к 12:30 и более позднему времени, что лишало доводы обвинения доказательной силы. И тут очень к месту оказалась давняя история, связанная с журналистом Пленни Майнором (Plennie Minor), который 27 апреля приходил в дом Эппсов и разговаривал как с самим Джонни, так и его старшей сестрой. Тогда же Майнор опубликовал небольшую статью, в которой сообщил о том, что брат и сестра Эппсы видели Мэри Фэйхан живой в четверг 24 апреля, то есть за 48 часов до убийства. Уже после публикации этой статьи Джонни Эппс рассказал полицейским о совместной с Мэри поездке в трамвае в день убийства девочки. Детективы поверили подростку и проигнорировали очевидное противоречие тому, что Джонни ранее сообщил журналисту Майнору.

И вот теперь защита Лео Франка [спустя более 3-х месяцев!] решила на данном противоречии сыграть. Защита потребовала провести повторный допрос Джона Эппса, основывая это тем, что показания подростка в суде вступили в явное противоречие с рассказом журналисту. Судья Роан посчитал необходимым разобраться в возникшем противоречии и поручил помощнику шерифа обеспечить явку Эппса в суд.

Помощник шерифа отправился по месту проживания подростка и выяснил, что мальчик сейчас отсутствует, но родители Джонни заверили его, что направят сына в суд немедленно, как только тот появится. 8 августа Эппс в суде так и не появился, но сие означало лишь то, что он появится на следующий день. Момент этот казался сугубо техническим, понятно было всем, что избегать явки в суд глупо, а потому все странности разъяснятся естественным образом на следующий день.

Но всё резко переменилось утром 9 августа, когда выяснилось, что Джонни Эппс в суде не появился! Защита пришла в страшное возбуждение, ведь родители Джонни рисковали штрафом и вряд ли по собственному почину не отправили сына в суд! Означало ли это то, что на них оказала давление окружная прокуратура, испугавшаяся возможного разоблачения лжи Эппса? Скандал возник моментально, Лютер Россер настаивал на необходимости появления Эппса в суде и невозможности продолжать процесс без прояснения важнейшего вопроса о времени «истинного» приезда Мэри Фэйхан к зданию карандашной фабрики.

Судья приказал доставить подростка в суд, и дабы не задерживать заседание, провести тем временем допрос Холловэя. Роль последнего в этом деле была на первый взгляд совершенно незначительна – напомним, он считался «дневным» сторожем и лифтёром. В субботу 26 апреля Хооловэй работал до 11:30 и видел тех, кто приходил до этого времени, после чего ушёл и на этом его участие в тех событиях закончилось. Но существовала одна деталь, придававшая показаниям этого свидетеля немалую ценность в глазах обвинения. Дело заключалось в том, что Холловэй в своих показаниях сообщил о том, что уходя, он заблокировал лифт. А это означало, что Конли, не умевший работать с лифтом, не мог воспользоваться им для перемещения тела Мэри Фэйхан в одиночку – лифт мог запустить только Лео Франк, который, кстати, ещё до ареста признал, что знает, где и как надлежит включать лифт и как вообще им пользоваться.

Использование лифта для перемещения трупа убитой девочки в рамках официальной версии преступления крепко "привязывало" Лео Франка к убийству, а вот подозрения от Конли, напротив, отводило. Именно для того, чтобы нивелировать эту привязку к лифту, защита Франка и выдвинула предположение о возможном сбросе трупа девочки из окна и последующем его внесении в подвал через заднюю дверь.

Никто не ожидал от показаний Холловэя каких-либо сенсаций, но как это часто бывает, именно то, что кажется всем понятным и очевидным, в итоге становится самым большим сюрпризом. Холловэй, усевшись в кресло свидетеля, дал показания, радикально отличавшиеся от тех, что были приобщены прокуратурой к следственному делу. Холловэй заявил, что не блокировал лифт перед уходом с работы 26 апреля и объяснил, почему так получилось. По его словам, к нему обратились за помощью рабочие, ремонтировавшие станок на 4-м этаже, и он поднялся к ним наверх. Занеся в кабину лифта коробки, он оставил лифт на этаже, дабы в дальнейшем рабочие имели возможность самостоятельно внести оставшийся груз [доски и инструмент] и вместе с ним спустить кабину лифта вниз.

Новая версия свидетельских показаний означала, что после ухода Холловэя лифтом в одиночку мог воспользоваться любой – в том числе и Джим Конли!

Это изменение в показаниях Холловэя оказалось для солиситора Дорси полнейшей неожиданностью, если угодно – ударом ниже пояса. Главный обвинитель оказался до такой степени раздражён произошедшим, что потребовал от помощника принести запись показаний Холловэя, данных в конце апреля, и зачитал их вслух. Свидетель довольно флегматично воспринял гнев обвинителя и лишь лаконично повторил, что теперь-то он вспоминает гораздо точнее, как развивались события на самом деле. Когда Дорси стал «нажимать» на лифтёра и напомнил тому его слова о запирании решётки лифта ключом, Холловэй решительно возразил, заявив, что о ключах во время допроса он вообще ничего не говорил! На вопрос, почему же он ранее подписал показания, явно противоречащие его нынешним словам, Холловэй всё также флегматично ответил, что подписал то, что ему дал чиновник.

Дорси несколько раз подступал к Холловэю, рассчитывая добиться от него признания в том, что изменение его показаний обусловлено воздействием неких посторонних лиц [читай, подкупом!], но не получив желаемого, в гневе обвинили свидетеля в том, что именно он подкинул в холл карандашной фабрики ту самую окровавленную палку, что впоследствии обнаружил частный детектив МакУорт. Это обвинение, совершенно огульное и бездоказательное, присутствовавшие в зале журналисты единогласно назвали «сенсационным». Обвинитель Дорси этим фактически признал то, что некие люди или группы людей пытались оказать некое влияние на ход расследования и занимались фабрикацией улик, но при этом вопрос о том, как сам Дорси фабриковал показания Джима Конли, солиситор благоразумно вынес за скобки. В точности по словам известной репризы – тут читаем, а тут рыбу заворачиваем.

Самое смешное в этой ситуации заключалось в том, что Холловэй изначально являлся свидетелем обвинения и именно он сообщил полиции много важной ориентирующей информации. Напомним, что именно лифтёр первым заявил о том, что Джим Конли умеет писать и является человеком подозрительным, не вызывающим доверия. Правоохранительные органы сообщением Холловэя пренебрегли, посчитали не заслуживающим доверия и прошло больше 2 недель прежде чем Конли всерьёз заинтересовались. И произошло это вовсе не благодаря сообразительности или наблюдательности полиции, а лишь потому, что частный детектив Гарри Скотт решил проверить alibi Конли и вообще получше присмотреться к этому подозрительному парню.

Неожиданные показания лифтёра Холловэя оказались отличным подспорьем для защиты. После его допроса версия обвинения начинала казаться явно переусложненной. Если лифт действительно был оставлен Холловэем открытым и подключенным к электропитанию – а судя по всему, так оно и было! – Лео Франк становился «избыточным звеном» в логической реконструкции солиситора Дорси. Другими словами, всем стало ясно, что Джим Конли мог совершить преступление от начала до конца самостоятельно – Лео Франк был попросту для этого не нужен.

Далее последовал допрос Джонни Эппса, которого, наконец-то, людям шерифа удалось доставить в здание суда. Быстро выяснилась причина, по которой репортёр Майнер решил, будто брат и сестра Эппсы видели Мэри Фэйган живой в последний раз 24 апреля. Причина крылась в банальной невнимательности журналиста – Майнор разговаривал с отцом Джонни и его сестрой в то время, когда сам подросток вышел из комнаты. Формально Джонни Эппс присутствовал при разговоре, поскольку находился в доме, но в реальности он участия в беседе не принимал. Майнор попросту ошибся, решив, что главным свидетелем является дочь, а не сын! Бывает, что ж…

После этого был допрошен сам репортёр Майнор, который повторил основные тезисы своей статьи – никто из детей не сказал, что видел Мэри Фэйган после четверга 24 апреля. Но ежели Джоннни Эппса во время этого разговора не было рядом, то как он мог что-либо подтвердить или опровергнуть, верно?

В общем, вся история с предполагаемым лжесвидетельством Джонни Эппса быстро сошла на нет. Ничего интригующего в ней не оказалось – одно только недопонимание.

Далее защита обвиняемого предприняла попытку резко изменить тональность процесса и предприняла поворот, который всеми исследователями расследования убийства Мэри Фэйган признаётся безусловно ошибочным. Следует пояснить, что юридическая традиция того времени накладывала серьёзные ограничения на то, что мы сейчас назвали бы исследованием личности обвиняемого и его социализации. Считалось, что суд не должен вторгаться в личную жизнь подсудимого и обсуждать те особенности его поведения и отдельные поступки, которые напрямую не связаны с инкриминируемым преступным деянием. По этой причине, например, жена Лео Франка не могла быть вызвана в качестве свидетеля и с самого начала процесса присутствовала в зале как привилегированный зритель. Как, кстати, и мать обвиняемого. Это может показаться довольно странным, ведь показания жены в деле о сексуальном преступлении мужа могли бы быть очень полезны, но правоприменение той поры жёстко табуировала подобного рода интерес, который обозначался эвфемизмом «вторжение в частную жизнь».

Подобные представления, кстати, имели место тогда не только в Соединенных Штатах, но и в большинстве стран Европы, в том числе и в России. Прекрасным примером последствий такого рода «юридического пуританства» в отечественной криминальной истории является т.н. «дело Маргариты Жюжан».[42] В нём особенно выпукло проявилась опасность подобной лицемерной деликатности, совершенно неуместной при рассмотрении уголовных дел определенного свойства. В «деле Маргариты Жюжан» гувернантка обвинялась в интимных отношениях с сыном богатого и влиятельного семейства и доведении юноши до самоубийства. В действительности, однако, интимных отношений, вмененных в вину женщине, не было и быть не могло ввиду физической неспособности молодого человека к занятию сексом [он страдал фимозом, который в силу неких причин не был своевременно устранён хирургическим путём]. Дело могло бы закончиться бедой и несправедливо обвиненная женщина вполне могла бы отправиться на каторгу, если бы только защита не сочла необходимым отбросить лицемерную деликатность и не предъявила бы суду важные свидетельства половой недееспособности молодого человека.

В США подобная система «юридического пуританства» продержалась довольно долго – приблизительно до Второй Мировой войны, но в некоторых штатах даже в начале 1960-х гг. суды принимали протесты защиты, мотивированные «вторжением обвинения в частную жизнь обвиняемого».

Однако, описанная выше система ограничения прав сторон имела одну важную особенность, а именно – защита могла добровольно пренебречь принципом «невмешательства в частную жизнь» обвиняемого, дабы показать суду его благонравие и добропорядочность. Но выражаясь метафорически, эта дверь открывалась в обе стороны – если защита бралась обсуждать личность подсудимого, то и обвинение получало аналогичное право, другими словами, адвокаты могли доказывать, что обвиняемый – хороший человек, а обвинители, соответственно, что – плохой.

В «деле Лео Франка» до определенного момента стороны не рассматривали человеческие качества обвиняемого, ограничиваясь лишь фактической стороной, то есть изложением и анализом последовательности событий. Однако ко второй декаде августа адвокаты решили представить присяжным свидетелей, которые должны были рассказать о том, каким замечательным человеком являлся Лео Франк и насколько же плохи все те, кто утверждает обратное. В число последних входили, как нетрудно догадаться, Далтон и Джим Конли, чьи показания компрометировали обвиняемого.

Совершенно непонятно, для чего адвокаты Франка решились на этот шаг. Ситуация к 10 августа складывалась для защиты очень даже неплохо – доверие к обвинению было сильно поколеблено показаниями частного детектива Скотта и лифтёра Холловэя. Все, наблюдавшие за ходом процесса, поняли, что солиситор и работавшие по его поручению детективы полиции собирали обвинительную базу грубо манипулируя свидетелями. Истерика, которую солиситор Дорси закатил во время допроса Холловэя, убедительно продемонстрировала растерянность и даже испуг прокурора, потерявшего контроль за ситуацией. В этой обстановке обвинительный вердикт представлялся весьма маловероятным – по крайней мере так кажется с позиций нашего сегодняшнего знания.

Но адвокаты решили выиграть суд «вчистую» и доказать всему миру, что Лео Франк – мужчина непорочный и весь из себя белый голубь, а всё, что про него говорят плохое – суть оговор и ложь чистой воды. Замечательную русскую пословицу «лучшее – враг хорошего» адвокаты явно не знали, иначе они не стали бы улучшать ситуацию и без того выигрышную. Это решение стало первым странным зигзагом в действиях защиты и, как скоро станет ясно, не последним.

Вызванный в суд 9 августа Герберт Шифф, помощник Лео Франка, опроверг рассказы свидетелей обвинения Конли и Далтона в той их части, где сообщалось о том, будто в кабинете Лео Франка часто по субботам после обеда бывали женщины. Шифф заявил, что с июня 1912 по январь 1913 года он пропустил очень мало субботних дней в офисе, и за это время ни одна женщина, кроме жены обвиняемого, не посещала кабинет управляющего в субботу после обеда.

Начиная с 12 августа перед судом потянулась длинная вереница фабричных работниц, сообщивших о том, что управляющий карандашной фабрикой «вёл себя хорошо», в аморальных поступках замечен не был и являлся мужчиной, заслуживающим доверия. Не в пример Конли, который доверия не вызывал совершенно. Эти свидетели, получившие название «характерных» («character witnesses»), тянулись в зал заседаний длинной вереницей, каждый из них быстро отвечал на 3—4 стандартных вопроса и тут же уступал место следующему. В первый день их было допрошено 22 человека, но это было только начало! В общей сложности в суде появились 45 человек из числа фабричных работниц. Отдельной группой шли свидетели, не работавшие на фабрике, то есть не связанные с Лео Франком по производственным делам – таковых оказалось 41 человек. И наконец, третью группу «характерных свидетелей» защиты составили лица, знавшие Лео Франка до того, как он переехал на жительство в Атланту – это были его товарищи по Корнелльскому университету и знакомые из Бруклина. Эта группа свидетелей состояла из 16 человек.

Обвинение равнодушно наблюдало за этим парадом славословия и не пыталось подвергнуть свидетелей жёсткому перекрёстному допросу. Несложно догадаться чем объяснялось подобное спокойствие – у солиситора Дорси имелись свои свидетели, готовые дать показания прямо противоположного содержания, а потому обвинитель не особенно беспокоился по поводу массового выступления доброжелателей Лео Франка. Самое главное заключалось в том, что защита решилась перейти к обсуждению личности Лео Франка и тем открыла «ящик Пандоры». А солиситор Дорси не нуждался в подсказках насчёт того, каких свидетелей ему надлежит из этого ящика извлечь.

Нельзя не признать – обвинитель успешно «смазал» всю работу защиты по формированию позитивного облика обвиняемого. Сторона обвинения выставила 10 человек, давших Лео Франку негативную характеристику, но этого количества оказалось достаточно, чтобы перечеркнуть впечатление от многих десятков свидетелей защиты, певших дифирамбы душевным качествам обвиняемого. Воистину, капля воды мутит бокал абсента!

Имена этих свидетелей, а также содержательная часть их показаний приводились в начале очерка, в той его части, где говорилось о подозрительном поведении управляющего [имеются в виду сообщения Дьюи Хьювелл, Рут Робинсон, Уилльяма Тёрнера, Миртис Кейто, Мэгги Гриффин и пр., приведенные на стр. 242—247 настоящей книги].

Прокурор очень удачно напомнил суду, что к Лео Франку есть множество безответных вопросов, связанных с его поведением во время опознания тела Мэри Фэйхан. Управляющий ломал циничную комедию, делая вид, будто неспособен опознать девочку в морге, уверял полицейских, будто не помнит её имени и чтобы вспомнить даже заглядывал в журнал выдачи заработной платы… а тут – опаньки! – свидетели, никак между собой не связанные, утверждают, что и имя убитой он прекрасно знал, и руку на плечо клал, и явно выделял из числа других работниц!

Нелли Петтис (Nellie Pettis) оказалась в числе тех 10 свидетелей обвинения, кто дал Лео Франку весьма нелестную характеристику. Девушка прежде работала на карандашной фабрике, а её младшая сестра Лилли (Lillie) продолжала там работать во время суда, так что в осведомленности свидетельницы можно было не сомневаться. Защита в надежде создать позитивный образ обвиняемого вызвала для дачи показаний 102 свидетеля, а обвинение добилось обратного результата, допросив всего 10. Что тут сказать? Не следовало адвокатам играть в эту рулетку…

Защита поняла, что Дорси полностью реабилитировал обвинение в глазах присяжных. И тогда адвокаты приняли следующее необъяснимое [и фатальное по мнению автора] решение. Они объявили, что Лео Франк будет свидетельствовать в свою защиту!

Следует понимать, что обвиняемый имеет право не свидетельствовать по собственному делу, но точно также он имеет право в любой момент [до того, как суд удалится для вынесения приговора], отказаться от этого права и сделать заявление. Это общепринятая норма, но в штате Джорджия оно дополнялось редким юридическим нюансом. В этом штате свидетели могли давать показания 2-х видов – обычное, с традиционным приведением к присяге и предупреждением о возможном наказании за лжесвидетельство, и в особом порядке, без приведения свидетеля к присяге. В последнем случае свидетель не принимал на себя обязательство говорить правду и не мог быть наказан за дачу ложных показаний. Лицо, дававшее показания в суде в особом порядке, перекрёстному допросу не подвергалось, что легко объяснимо – поскольку человек не обещал говорить правду, так чего ради его показания проверять, верно? Соответственно и оценка указанных 2-х видов показаний была совершенно разной – если традиционные заявления, сделанные под присягой, признавались уликой и на них можно было ссылаться как на заслуживающие доверия, то заявления в особом порядке таковыми быть не могли по определению. Это была просто информация к сведению – не более того.

Совершенно непонятно, для чего в августе 1913 г. адвокаты решили позволить подзащитному дать показания по собственному делу. Никакого рационального объяснения этому странному решению нет, но ощущение странности возрастает ещё больше, если к сказанному добавить, что Лео Франк решил свидетельствовать в особом порядке. Это совершенно поразительное по своей бессмысленности решение, сразу же повредившее обвиняемому.

Вдумайтесь, какую абсурдную ситуацию создали адвокаты – многие десятки свидетелей [более сотни!] на протяжении предшествующих дней давали показания суду, рассказывая о том, какой Лео Франк солидный, честный и порядочный во всех отношениях человек, все эти люди приводились к присяги и потенциально рисковали головой в случае доказанного лжесвидетельства. То есть эти люди до такой степени были уверены в своих словах, что их не останавливал риск предстать перед судом, если обвинение сочтёт сказанное обманом. И вот приходит время Лео Франку сказать несколько слов в собственную защиту и… и что же получается? Лео Франк не готов дать присягу и поклясться в том, что слова его будут правдивы.

Обвиняемый боялся перекрёстного допроса – это очевидно, но если он до такой степени стремился его избежать, значит, ему было что скрывать и чего бояться! Лео Франку в его положении лучше было бы вообще не свидетельствовать в суде, чем делать это в особом порядке. Совершенно непонятно, почему адвокаты – опытные и безусловно умные люди – решились на столь вредную для имиджа подсудимого меру.

Но это ещё не всё! Самое главное то, что именно сказал в своём выступлении Лео Франк.

Когда 17 августа защита обвиняемого сообщила о том, что на следующий день тот будет свидетельствовать по собственному делу, новость эта вызвала в Атланте настоящий ажиотаж. Суд и без того проходил при большом стечении народа и посадочных мест не хватало – на улице перед началом заседания всегда оставалась толпа людей, для которых не нашлось мест в зале. Утром же 18 августа аншлаг перед зданием суда приключился воистину невиданный, мало того, что толпа стояла на улице, так и перед кабинетом судебного маршала выстроилась очередь из неких привилегированных дам, рассчитывавших на особое к себе отношение. Их оказалось более полусотни. Все ожидали волнительной сенсации и пребывали в необычайном напряжении. Наиболее и предприимчивые заключали всевозможные пари и делали ставки на предполагаемые варианты развития событий: признает ли Лео Франк свою вину? выразит ли раскаяние и попросит ли прощения у родственников убитой девочки? а может, сообщит некую информацию, изобличающую Конли или какого-то иного работника фабрики?

Людей можно было понять – обвиняемый, молчавший с конца апреля, решился на публичное объяснение и несомненно расставит все точки над "i"!

Публика перед зданием суда округа Фултон в Атланте ожидает открытия дверей для прохода в зал заседаний, дабы получить возможность лично следить за ходом процесса по обвинению Лео Франка в убийстве Мэри Фэйхан.

Сам обвиняемый перед судьбоносной речью выглядел, напротив, очень спокойным и демонстрировал прекрасное расположение духа. Он был доставлен в здание суда ранним утром, задолго до заседания, начинавшегося обычно в 9 часов. По традиции, заведенной с самого начала процесса, Лео позавтракал в обществе жены в отдельном помещении – это, согласитесь, довольно необычное исключение из правил, которым обвиняемый пользовался на протяжении всего процесса.

О том, что показания Лео Франка в собственную защиту будут проводиться по особой процедуре [без приведения к присяге и без последующего перекрёстного допроса] никто, кроме адвокатов, не знал. Когда ходатайство об этом было объявлено и удовлетворено, по залу прокатился нестройный гул – все были поражены тем, что Лео Франк не пожелал принести клятву в том, что будет говорить правду, одну только правду и ничего, кроме правды.

Это был первый момент из числа многих, несомненно, поразивших всех, видевших и слышавших Лео Франка в тот день. Обвиняемый занял свидетельское кресло во второй половине дня – в 14:14, если быть совсем точным – достал из кармана пачку исписанных листов бумаги и стал читать текст. Своё выступление он знал очень хорошо и иногда механически убирал бумаги, а затем доставал их опять.

Монолог его оказался очень длинным, известно, что некоторые из слышавших его говорили о 3-часовой речи, имеется сообщение о продолжительности 3 часа 20 минут, по-видимому можно спорить о минутах, но то, что Лео Франк говорил несколько часов, следует считать несомненным. Нам известно, что в 16:35 судья Роан объявил «короткий» перерыв, который продлился минут 7—10, после чего обвиняемый продолжил монолог, который закончился в 18 часов или чуть позже. Простейший подсчёт показывает, что речь Лео Франка длилась ~3,5 часа. И эта совершенно ненормальная продолжительность явилась второй удивительной во всех отношениях деталью утроенного обвиняемым шоу. Понятно, что ни один человек, даже очень заинтересованный, не сможет слушать монотонную речь с неослабевающим внимание 3,5 часа.

Тем более, что речь эта была совершенно бессодержательной. Фактически это была бухгалтерская лекция, детально излагавшая то, как Лео Франк 26 апреля готовил тот самый квартальный отчёт, ради работы над которым приехал на фабрику. Трудно отделаться от ощущения, что обвиняемый поставил своей целью опровергнуть бухгалтерскую экспертизу Хантера Джоэла, пришедшего к выводу, что для выполнения написанного Франков квартального отчёта потребны были 3-3,5 часа. Совершенно непонятно, почему Лео сосредоточился именно на этом аспекте обвинения, его заблуждение представляется очень странным, поскольку любому разумному человеку совершенно ясно, что солиситор Дорси основывал свои обвинения совсем на других аргументах и выводах.

Тем не менее, именно повторению и объяснению собственных вычислений, которыми он занимался в день убийства Мэри Фэйхан, подсудимый и уделил основной объём своей весьма продолжительной речи. Дабы читатель составил объективное представление о том, что представлял из себя монолог Лео Франка в собственную защиту, автор выбрал наобум фрагмент из середины стенограммы этого выступления, дабы привести его здесь. Ещё раз подчеркну – это не какой-то особый кусок, с тем же самым успехом можно было взять текст десятью абзацами выше или ниже – впечатление не изменится ничуть.

Вот дословная цитата из выступления обвиняемого, произносящего речь в свою защиту на суде по обвинению в убийстве 12-летней девочки: «Итак, информация на этом листе такого рода: я просматриваю заказ и узнаю количество карандашей, которые потребны нашим клиентам и которые попадают в различные ценовые сегменты, то есть грубо определяю количество карандашей, за которое карандашная фабрика получит округленно 60 центов, и проставляю их под первой колонкой, второе число – под колонкой R1 – означает карандаши со вставленным ластиком, для которых мы получаем среднюю цену 80 центов, я проделываю те же самые вычисления и получаю в этом случае 102; затем у нас есть ценовая категория, по которой мы получаем осредненную цену 1,25 доллара США и охватывает эта категория диапазон цен от 1 доллара до, если грубо считать, 1,40 доллара; вместе с упомянутыми ранее заказами утром были также заказаны приблизительно 116 таких карандашей. Следующая ценовая группа – это те карандаши, по которым мы рассчитываем, что осредненная цена составит 1,75 доллара, то есть попадающие в пределы от 1,50 доллара до 1,95 доллара включительно; в этом случае было приблизительно 34,5; наконец, есть группа со стоимостью от 2,00 до 2,95 долларов, осреднённо 2,5 доллара, и в тот день было приблизительно получено 100,5, затем 3,00 доллара и более, что мы всегда оцениваем в 3 доллара, хотя у нас имеются товары, за которые мы получаем 3,25 доллара и даже некоторые, за которые мы получаем 3,50 доллара, но мы оцениваем их все в 3 доллара, так что это консервативная оценка. Причина, по которой всё это делается, заключается в следующем: в карандашном бизнесе, как и в любом производственном бизнесе, то есть при производстве товаров, которые должны выпускаться в больших количествах, отделу продаж надлежит продавать как можно больше дорогих товаров и как можно меньше дешёвых товаров, а потому, если вы знаете, сколько продаётся дешёвых и сколько товаров лучшего качества вы продали, то это станет свидетельством класса продаваемых товаров».[43]

Вы многое поняли про невиновность человека, бормотавшего такое на протяжении более чем 3-х часов?

Объективности ради, всё же, следует отметить, что обвиняемый формально попытался ответить на действительно актуальные в его положении вопросы. Он назвал показания Джима Конли ложью и заявил, что полицейские пытались исказить всё, что он – Лео Франк – говорил. Правда, это утверждение прозвучало как-то слишком общо и для слушателя осталось совершенно непонятным для чего полицейским нужно было искажать его слова и что именно они исказили?

Странность этого утверждения ещё более укрепляло то обстоятельство, что Лео Франк признал факт своего волнения утром 27 апреля, то есть получалось, что полицейские ничего особо и не искажали! Лео Франк сделал довольно странное и совершенно не нужное в его положении признание, что видел тело Мэри Фэйхан в морге, но почему-то не объяснил, в силу какой причины не назвал имя жертвы прямо там, а отправился на своё рабочее место и принялся сверяться с бухгалтерской книгой. То есть причуды его поведения, вызвавшие подозрения полиции и впоследствии изложенные в суде, Лео Франк так толком и не объяснил.

Лео Франк на месте свидетеля даёт показания в свою защиту без приведения к присяге. Это был очень длинный и очень странный по форме и содержанию монолог.

Хотя, если он хотел спасти свою шею, такое объяснение должно было прозвучать!

Ещё хуже оказалось то, как обвиняемый попытался объяснить тот факт, что Монтин Стоувер не застала его в кабинете сразу после полудня. Видимо подсудимый к концу 3-й недели судебного процесса понял, что показания этой свидетельницы звучат весомо и чем-то парировать их надо. Он не придумал ничего умнее, как в предположительной форме допустил, что после полудня мог покинуть ненадолго свой кабинет дабы… сходить в уборную! Это заявление было поразительным по своему простодушию подарком обвинению! Ведь в здании карандашной фабрики действующая уборная имелись лишь в подвале и на 2-м этаже, в самом конце коридора, ведущего от офиса управляющего. И рядом с этой уборной находилась та самая «металлическая» комната, где по версии обвинения была убита Мэри Фэйхан! Официальная версия обвинения как раз и строилась на том предположении, что Лео Франк ушёл с Мэри из своего кабинета в помещение участка металлообработки, где управляющий и напал на девочку, а защита всё это время всячески отбивалась от подобного сценария развития событий. И вот теперь Лео Франк неожиданно «допустил возможность» того, что он действительно находился в нескольких метрах от того места, где в то же самое время убивали Мэри Фэйхан.

Честное слово, сложно не заподозрить, что в ту минуту Лео Франк просто не отдавал себе отчёта в том, как звучат его слова и как выглядит это признание, точнее, «допущение», в глазах присутствовавших в зале.

Надлежащего опровержения аргументов обвинения в речи обвиняемого не прозвучало, но и концовка сухого и безэмоционального монолога, говоря мягко, подкачала. Вместо яркого и горячего призыва к справедливости, Франк скомкано промямлил: «Некий газетчик назвал меня „молчаливым человеком в Тауэре“. Господа, в это время и в этом месте я открыл вам правду, всю правду и ничего, кроме правды» (дословно: «Some newspaper man has called me „the silent man in the Tower.“ Gentlemen, this is the time and here is the place, I have told you the truth, the whole truth, and nothing but the truth.»).

Ничего, кроме недоумения подобная концовка вызвать не могла. "Это что – это и есть вся правда?!" – должен был спросить всякий, выслушавший этот многочасовой беспредметный монолог.

Речь Лео Франка явилась катастрофой! Так себя защищать в суде нельзя! Если обвиняемый хочет достучаться до сердец присяжных и судьи, хочет, чтобы его аргументация была услышана, ему следует сделать упор на нескольких аспектах, о которых не сказать нельзя. Во-первых, он должен выразить сочувствие жертве и её близким и сделать это не формально, а максимально горячо и искренне. Во-вторых, он должен подчеркнуть те нравственные страдания, которые переносят его близкие и он сам из-за чудовищной ошибки правоохранительных органов, облыжно обвинивших его в преступлении, которого он не совершал. В-третьих, он должен вызвать сочувствия к своей незавидной доле, предложив каждому представить на своём месте родных и близких. И только после того, как акцент на этих деталях будет сделан, можно переходить к разбору улик и опровержению аргументов обвинения. Речь обвиняемого должна быть лаконична, конкретна, без лексических штампов, поскольку использование стандартных фраз и канцелярских оборотов свидетельствует о неискренности.

Обвиняемый может заплакать – это нормально, присяжные это понимают, поскольку всякий разумный человек сознаёт, что ошибочное обвинение в совершении тяжкого преступления – это болезненная рана, заставляющая страдать многие дни и месяцы. Обвиняемому важно показать, что он – нормальный человек, страдающий за то, чего не совершал. Тогда его услышат, захотят понять и помочь.

Психопаты этого совершенно не понимают. Психопаты по сути своей дефектные люди, у них отсутствует совесть, снижена эмпатия, они крайне эгоцентричны и самодовольны, их мышление и чувства устроены таким образом, что они не испытывают сопереживания и не в силах понять, как этот механизм – очевидный для всех нормальных людей – срабатывает. Не подлежит сомнению, что у Лео Франка имелся некий дефект психоэмоциональной сферы, его речь в суде – ярчайшее свидетельство того, что он просто не понимал, что и как следует говорить в то время в том месте.

Причём обратите внимание, Лео Франк был не просто умным и хорошо образованным человеком! Мы знаем, что кроме этого, он в студенческие годы являлся тренером университетской команды по дебатам. Мы не знаем в точности, что это были за дебаты, но очевидно, речь шла о каком-то студенческом развлечении, требовавшем логики, эрудиции и сообразительности, не зря же в выпускном альбоме Корнелльского университета отмечена удивительная способность Франка говорить целый день и ничего не сказать по существу. Лео, безусловно, умел полемизировать, но вот пришло время использовать полемический талант в собственных интересах и что мы видим? Полнейшую беспомощность! И причина этой беспомощности кроется в том, что Лео Франк должен был заниматься в суде не демагогией, а через факты и логику вызвать у слушателей эмоциональный отклик. А вот как раз в эмоциональной сфере у Лео имелись проблемы, что его речь и продемонстрировала. История хранит огромное количество примеров того, как психопаты выступали в судах в собственную защиту вопреки мнению адвокатов. Всякий раз такие выступления заканчивались для них плачевно. Происходило так потому, что психопаты не сознавали очевидную для всех нормальных людей истину: суд – не то место, где можно безнаказанно умничать и красоваться.

В этом месте автор позволит себе маленький спойлер. Исход суда по "делу Лео Франка" был известен мне, разумеется, задолго до того, как я занялся этим очерком. Дело это казалось мне, в общем-то, понятным, но так было ровно до тех пор, пока я не принялся читать документы. И чем больше читал, тем больше удивлялся, поскольку результат суда по всем прикидкам должен был быть другим. Ну, ещё бы – защита сработала весьма неплохо, детектив Гарри Скотт продемонстрировал неприглядную подноготную полицейской работы, разоблачения Конли выглядели очень недостоверно, к официальной версии имелись вопросы – спрашивается, почему же всё пошло насмарку? Но вопрос этот получил закономерный ответ сразу по прочтении стенограммы выступления Лео Франка.

Сам же Лео Франк и пустил под откос собственную защиту.

В связи с этим у автора остался всего один вопрос: почему защита позволила Лео Франку выступать? Адвокат всегда должен знать, что будет говорить его свидетель – это аксиома. Если выступления свидетеля не согласовано с тем, кто его вызвал для дачи показаний – это потенциальный провал, ни один опытный юрист такого допускать не должен. Так почему же опытнейшие юристы, представлявшие интересы Лео Франка, позволили ему так неудачно выступить?

Автор должен признаться, что прочёл несколько обстоятельных работ по «делу Мэри Фэйхан и Лео Франка», причём работ, авторы которых придерживаются прямо противоположных точек зрения. Ни в одной из книг нет ответа на сформулированный вопрос. Строго говоря, вопрос этот вообще никому в голову не приходит, речь Лео Франка упоминается авторами мимоходом [если вообще упоминается]. А между тем, в данном случае именно крайне неудачная речь обвиняемого в собственную защиту явилась кульминацией судебного процесса, предопределившей его исход. После этой речи ничто уже не имело значения – суд был проигран, обвинительный вердикт присяжных оказался запрограммирован.

Так почему же адвокаты позволили обвиняемому раскрыть рот и провалить собственную защиту?

У автора нет однозначного ответа, но мне кажется, что правилен один из вариантов:

а) Адвокаты умышленно пошли навстречу желанию Лео Франка выступить в суде [прекрасно понимая, что тот всё испортит] в надежде на то, что последующий провал превратит обвиняемого в «корову, которую можно доить вечно». Есть такая категория циничных адвокатов, которые умышленно дают клиенту неоптимальные советы, рассчитывая на «долгое и плодотворное сотрудничество». Лично Лео Франк был весьма богат и располагал огромной поддержкой в кругах зажиточных американских евреев, при необходимости в его защиту могли быть мобилизованы очень большие денежные ресурсы, поэтому нельзя исключать того, что адвокаты между собой решили: чем сильнее парень запутается, тем сильнее мы будем за него бороться и больше заработаем. Логика в высшей степени порочная, но имеющая место быть. Примеры того, как адвокаты буквально раздевают и разувают своих клиентов имеются и их совсем немало!

б) Адвокаты согласовали с Лео Франком текст выступления последнего, но подсудимый в силу неких причин решил пренебречь договоренностью и произнёс несогласованный текст, который по его мнению лучше соответствовал его интересам. Сложно сказать, был ли Лео Франк до такой степени своеволен, чтобы в последнюю минуту пренебречь достигнутой ранее договоренностью, но несомненно, что он являлся человеком с сильным характером и притом неглупым. Он мог решиться на подобную выходку, если только посчитал, что так в его положении поступить выгоднее.

Как бы там ни было, 18 августа 1913 г. обвиняемый своими же руками разрушил весь тот фундамент, на котором адвокаты строили его защиту. Его отказ принести присягу означал, что он боится перекрёстного допроса. А косвенное признание того, что он после полудня в день убийства девочки мог покинуть кабинет, чтобы посетить уборную, было расценено всеми как признание правдивости показаний Монтин Стоувер. После этого Лео Франк мог сколь угодно долго настаивать на собственной невиновности, но это уже никого не интересовало, ведь он признал, что посещал уборную в те самые минуты, когда Мэри Фэйхан была убита в «металлической» комнате. Поскольку расстояние между уборной и местом совершения преступления составляло менее 10 метров, человеческая логика подсказывала единственно верное умозаключение – если обвиняемый признал, что был в одном месте, то стало быть, он был и в другом.

После 18 августа обвинению важно было не допустить грубую ошибку, которая могла бы «смазать» почти неизбежный успех. С этой задачей Дорси справился со своими помощниками отлично, далее суд протекал ровно и без эксцессов.

Заканчивая рассказ о суде, следует упомянуть, пожалуй, о ещё 2-х событиях, имеющих определенную важность для воссоздания истинной картины.

Во-первых, нельзя не сказать о допросе 13-летнего Алонзо Манна (Alonzo Mann), давшего показания 12 августа 1913 г. в числе прочих свидетелей защиты, положительно характеризовавших Лео Франка. Об этом мальчике в настоящем очерке покуда не сказано ни слова, что выглядит оправданным, поскольку он никак не «засветился» во время расследования убийства и последовавшего суда. В те дни и месяцы Алонзо никому не был интересен, поскольку он настаивал на том, что ничего не видел, не слышал и по существу дела ничего сказать не может.

Показания его были предельно лаконичны и комплиментарны Лео Франку. Приведём из полностью, они очень коротки: «Я работаю посыльным в Национальной карандашной компании. Я начал работать там 1 апреля 1913 года. Я сижу иногда в приёмной или нахожусь где-нибудь в холле. 26 апреля я ушел с фабрики в половине двенадцатого. Когда я уходил оттуда, мисс Холл, стенографистка Монтага, находилась в кабинете с мистером Франком. Мистер Франк сказал мне позвонить мистеру Шиффу и попросить его спуститься. Я позвонил ему, но трубку сняла девушка и сказала, что он ещё не встал. Я позвонил один раз. Я работал там два субботних дня в течение недель, предшествовавших убийству, и оставался на работе до половины четвертого или до четырех часов. Франк всегда работал в это время. Я никогда не видел, чтобы он приводил на фабрику женщин и пил с ними. Я никогда не видел там Далтона. 26 апреля я видел на фабрике Холловэя, Ирби, МакКрэри и Дарли. Я не видел Куинна. Я не помню, чтобы видел Коринтию Холл, миссис Фримен, миссис Уайт, Грэма, Тилландера или Уэйда Кэмпбелла. Я ушёл оттуда в 11:30.»[44]

Как видно, показания Алонзо Манна очень просты и ничего интересного в себе не содержат. Свидетель этот нам был не интересен всё это время по той причине, что фабрику он покинул приблизительно за полчаса до появления Мэри Фэйхан и последующего убийства, а стало быть, по существу произошедшей трагедии ничего сообщить не мог.

Алонзо Манн появился в суде 12 августа 1913 г., дал лаконичные показания в пользу Лео Франка и исчез из этой истории на многие десятилетия.

Но Алонзо Манн ещё возникнет в нашем сюжете и вот тогда нам придётся уделить некоторое внимание этому человеку и его истории.

Во-вторых, нельзя не упомянуть о таком важном для обвинения свидетельстве, каковым явились показания Минолы Макнайт, служанке и поварихе в доме Селиг. Минола в суд не вызывалась, но её «стейтмент», оформленный по результатам допроса детективами полиции, был зачитан в суде. Защита Лео Франка активно противодействовала этому, настаивая на том, что документ должен быть признан «недопустимым доказательством», ибо оформлен был в результате многодневного задержания свидетельницы без ордера на арест и при отсутствии адвоката. Тем не менее, свидетельство было признано допустимым и прочитано. Дабы нейтрализовать тот неприятный эмоциональный фон, который оставляло свидетельство Минолы, защита решилась допросить жену Эмиля Селига, мать Люсиль [тёщу Лео Франка]. Подобный допрос был против обычной для того времени практики, предполагавшей отказ от допроса близких родственников подсудимого, но ситуация складывалась для Лео Франка настолько неблагоприятно, что защита решила пренебречь традицией.

19 августа, на следующий день после провальной речи Лео Франка, свидетельское место заняла миссис Эмиль Селиг, которая категорично отвергла показания Минолы Макнайт. По словам свидетельницы, в словах домработницы не было ни слова правды и зарплату ей не повышали ни разу. Один раз Миноле были выданы в качестве оплаты 5$, но с тем условием, что та принесёт сдачу. Минола действительно принесла 1$, а оставшиеся 50 центов ей были зачтены в счёт будущей выплаты. На вопрос о посещении дома Селиг Альбертом Макнайтом, который 26 апреля якобы видел Лео Франка примерно в половине второго полудни, свидетельница ответила, что в тот день муж Минолы не приходил вообще. И добавила, что Альберт Макнайт заходил к жене очень редко, буквально 2 или 3 раза.

Понятно, что такого рода возражениями не приходилось рассчитывать на парирование той информации, что содержал в себе «стейтмент» Минолы. Обвинение успешно защитило ту версию событий, которую считало истинной, и тем самым предопределило исход судебного процесса. Солиситор Дорси, произносивший заключительную речь на протяжении заседаний 22, 23 и утра 25 августа, лишь усугубил положение обвиняемого эмоциональным накалом своего монолога. Сидевшие в зале слушатели периодически выходили к толпе, стоявшей перед зданием суда, и сообщали детали речи солиситора. Благодаря этому обыватели представляли содержание речи Дорси и когда тот выходил из здания, толпа всякий раз встречала его аплодисментами. Настроение обывателей было всем известно, предположения о возможном линчевании подсудимого, если только тот будет оправдан, витали в воздухе и только наивный человек не думал о том, что последует далее.

После того как судья Роан обратился с наставлением к присяжным заседателям и те удались в совещательную комнату, обвиняемый и его близкие были увезены из здания суда. Местные «законники» всерьёз опасались каких-либо эксцессов, связанных с попытками самосуда. Присяжные совещались очень недолго и уже в 16:55 25 августа жюри возвратилось в зал заседаний с готовым вердиктом.

Опасаясь нападения на Лео Франка во время его перевозки из окружной тюрьмы в суд, Роан распорядился огласить вердикт в отсутствие подсудимого [хоть это и было против правил]. Вердикт признавал вину Лео Франка доказанной и констатировал, что подсудимый заслуживает смертной казни "без снисхождения". Следует подчеркнуть, что судья в своём наставлении присяжным предложил 2 формулировки вердикта, одна из которых допускала "снисхождение", но жюри выбрала более суровую. Сие можно расценивать как абсолютную уверенность присяжных в виновности подсудимого.

Американское правоприменение допускает большой интервал времени между оглашением вердикта присяжных и приговором судьи, иногда между этими событиями могут пройти недели. Считается, что судья тратит это время на обоснование приговора, причём приговоров готовится несколько и судья в последнюю минуту решает какому из вариантов отдать предпочтение. Так это или нет – сказать сложно, поскольку зритель со стороны всегда видит только один приговор – тот, который произносит судья.

В случае Лео Франка все ожидали, что классический алгоритм американского правосудия нарушен не будет и приговор подсудимому станет известен спустя значительный промежуток времени после оглашения вердикта присяжных. Дело было сложным, запутанным и все бы поняли, если бы судья Роан надолго погрузился в оттачивание юридических формулировок и придание им логической безупречности. Получилось, однако, иначе!

26 августа, т.е. на следующий день после оглашения вердикта, судья Роан распорядился немедленно доставить Лео Франка в здание суда. Также в суд были вызваны его защитники и представители окружной прокуратуры. Всем им было предложено явиться незамедлительно для того, чтобы присутствовать при оглашении приговора. Для обеспечения безопасности Лео Франка о цели поездки в суд никому из посторонних говорить не рекомендовалось.

Благодаря принятым мерам приговор оказался вынесен без свидетелей, поэтому детали произошедшего в суде нам неизвестны. Судья Леонард Роан приговорил Лео Франка к смертной казни через повешение, которая должна была состояться 10 октября 1913 г. Правда, адвокаты сразу же заверили Лео Франка в том, что казнён он в октябре точно не будет, поскольку предстоит подача апелляции, рассмотрение которой никак не успеет закончиться к 10 октября.

Понятно, что вынесение Лео Франку смертного приговора отнюдь не означало конец истории. Напомним, что во время работы Большого жюри в мае 1913 г. в качестве кандидатов в обвиняемые рассматривались Ньют Ли и Лео Франк.

Статья в газете «Atlanta Georgian» от 16 сентября рассказала читателям о формальном снятии с Ньюта Ли всех подозрений, связанных с убийством Мэри Фэйхан.

Теперь, когда суд был закончен, следовало формально снять обвинения с «ночного» сторожа. Что и было проделано 13 сентября в ходе специального заседания окружного Большого жюри. В последующие дни газеты сообщили жителям Джорджии, что Ньют Ли освобождён из тюрьмы и офис окружного прокурора официально объявил о снятии с него всех подозрений.

Приговор управляющему карандашной фабрикой вызвал неоднозначную оценку в обществе, что следует признать ожидаемым результатом. За Лео Франком стояли состоятельные и влиятельные круги как еврейской диаспоры, так и американцев, связанных с нею деловыми интересами. В числе таковых можно назвать, например, крупнейшего строительного подрядчика Атланты Форреста Эдэйра (Forrest Adair), члена городской администрации, руководителя комитета по городской застройке Клэйтона (R. M. Clayton), крупного предпринимателя Пэксона (F. J. Paxon) и других.

Помимо лиц, очевидно связанных коммерческими интересами, активную поддержку осужденному продемонстрирвовал популярный на американском Юге проповедник-баптист Ли (J. W. Lee). Его, как и многих консерваторов-южан, возмутил тот факт, что обвинение белого человека основывалось на показаниях чернокожего. Многие считали такой прецедент опасным свидетельством отказа от сегрегации. Ну в самом деле, если негры станут давать в судах показания против белых людей и суды будут им верить, то до чего же докатится бедная Джорджия?! Такого рода агитация имела определенный успех, но нельзя не сказать и о том, что параллельно поднялась волна пропаганды иного рода.

В Джорджии с подачи части представителей руководящей прослойки [автор принципиально избегает употребления популярного ныне слова «элита», поскольку не считает руководящую прослойку общества элитой] началась антисемитская агитация в своём самом отвратительном виде – с карикатурами и оскорбительными публикациями, как связанными с Лео Франком, так и безотносительно его личности. Евреи объявлялись виновными во всём плохом, что происходило тогда в Джорджии – в подкупах, шантаже, коррупции, растлении молодого поколения и т. п. И пропаганда такого рода по мере того, как адвокаты Лео Франка предпринимали всё новые шаги по его дальнейшей защите, постоянно набирала обороты. Именно в то время появилось большое количество разного рода сплетен и домыслов, которые наверняка попадутся на глаза современному читателю, который решит самостоятельно почитать литературу по «делу Лео Франка».

Например, одна из сплетен такого рода объясняла отсутствие детей у Лео и Люсиль тем, что распутный муж якобы заразил жену венерической болезнью, результатом которой стало бесплодие. Следует сразу же пояснить, что никаких документальных свидетельств того, что Лео Франк болел венерической болезнью, а Люсиль была бесплодна не существует.

Другая сплетня связана с тем, что некие евреи якобы пытались оказать давление на свидетелей, дабы те дали выгодные с точки зрения защиты Лео Франка показания. Классический пример такой сплетни, или легенды, если угодно, повествует о некоей уличной торговке, которую вынуждали заявить, будто она видела, как тело девочки вечером 26 апреля заносили в подвал карандашной фабрики какие-то чернокожие мужчины. Можно даже найти вариант этой басни, содержащий информацию о таинственных евреях, пытавшихся эту торговку запугивать. Ими являлись, якобы, жена Лео Франка, раввин Дэвид Маркс (David Marx) и некий «громила» семитской, разумеется, крови. Согласитесь, Люсиль Селиг и пожилой раввин как-то не очень подходят на роль уличных мордоворотов – хотя эта мелочь не останавливала авторов басни. Никаких документальных подтверждений того, что некие евреи запугивали некую уличную торговку с целью сфабриковать свидетельские показания, нет. Имя этой самой уличной торговки, как и время её «запугивания» никто никогда не называл, что и понятно в случае вымышленного эпизода.

Разумеется, масса всевозможных легенд оказалась связана с тем, что карандашная фабрика NPCo якобы была превращена менеджерами компании в эдакий гарем похотливых самцов. Но следует помнить, что следствие так и не установило ни одного достоверного случая сексуальных домогательств в отношении работниц фабрики со стороны руководства. Хотя на поиск такого рода свидетельств и свидетелей были брошены как частные детективы, так и детективы полиции, поиск их не увенчался успехом. Можно не сомневаться в том, что работницам фабрики детективы сулили всяческие блага, в том числе и выплаты из премиального фонда, однако никто никаких показаний, порочащих Лео Франка [или других мужчин из числа фабричного персонала], так и не дал. Кто-то видел, что Лео Франк обращался к убитой девочке по имени, кто-то видел, что он клал ей руку на плечо, кто-то даже видел, как он остановил её в коридоре и о чём-то поговорил – но этим «компромат» и исчерпывался! Никаких адюльтеров, никаких любовниц и никаких доказанных свидетельств существования гарема из числа несовершеннолетних работниц фабрики – ничего такого следствие не отыскало, несмотря на всё старание. Если бы детективы обнаружили хоть что-то, подтверждавшее перечисленные выше сплетни, можно не сомневаться, что солиситор Дорси предал бы эту информацию огласке.

Рассмотрение апелляции, поданной защитой Лео Франка началось 4 октября, что означало невозможность казни в день, назначенный приговором. Так что обещание, данное адвокатами Лео Франку, можно было считать исполненным. Хотя, разумеется, сие не означало того, что последний не будет казнён позже.

Апелляционный суд обычно представляет собой весьма рутинную и скучную процедуру, посвященную дотошному изучению документов суда низшей инстанции с целью обнаружения неявных процессуальных нарушений.

После осуждения Лео Франка в газетах Джорджии стали появляться оскорбительные карикатуры антисемитской направленности. И чем активнее действовали защитники осужденного, добивавшиеся пересмотра приговора, тем нетерпимее, злее и оскорбительнее становилась антиеврейская агитация.

В данном же случае заседания этого суда оказались чрезвычайно напряженными и даже нервными. Хотя результат этих слушаний можно было предугадать ещё до их начала.

Почему?

Да потому, что апелляция попала к тому же самому судье Леонарду Стрикланду Роану, что 26 августа приговорил Лео Франка к повешению! Дело заключалось в том, что судья после окончания «дела Лео Франка» перешёл из окружного суда в Апелляционный суд штата. Понятно, что ни один судья не удовлетворит апелляцию по делу, которое он же сам и рассматривал, ибо отмена приговора – это всегда свидетельство некомпетентности судьи, вынесшего его. За всё золото мира судья Роан не мог признать неправоту судьи Роана!

Тут, конечно же, напрашивается вопрос о том, как можно было допустить передачу апелляции на рассмотрение тому же самому судье, чей приговор надлежит подвергнуть пересмотру, но… это Америка! Действия властей выглядят, конечно же, верхом цинизма, но события развивались именно так, а не иначе. Понятно, что власть предержащие не желали пересмотра приговора и намеревались повесить Лео Франка поскорее, поэтому именно Леонард Роан и принял апелляцию к рассмотрению.

Апофеозом апелляционных слушаний стала речь адвоката Арнольда, растянувшаяся более чем на 12 часов. Он начал её произносить в пятницу 24 октября, продолжил в субботу и, после воскресного перерыва, закончил в понедельник 27 октября. Свою речь Арнольд назвал «115 аргументов в пользу отмены приговора». Адвокат особо остановился на действиях солиситора Дорси, для которого он не пожалел не только чёрной краски, но и весьма оскорбительных эпитетов. Арнольд называл Дорси «охотником за головами» («head-hunter»), «преследователь, но не обвинитель» («persecutor rather than a prosecutor»), «игрок для трибуны» («a player to the grandstand») и пр. Говоря о манере Дорси добывать обвинительный материал, адвокат заявил, что солиситор вступал в сговор с детективами, доказывал, что Дорси был одержим идеей наказать Лео Франка независимо от того, действительно ли последний был виновен в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку тому, как были получены письменные показания Минолы Макнайт, адвокат Арнольд заявил, что действия солиситора являлись вымогательством и тут, кстати, сложно с ним не согласиться! Совершенно справедливо адвокат указал на то, что солиситор и детективы полиции не только использовали «третью степень» устрашения при допросе лиц, лишенных свободы без ордера на арест, но даже не стеснялись признаваться в этом газетчикам. По мнению Арнольда, солиситор совершенно позабыл о своих функциях прокурора, то есть должностного лица, ответственного за соблюдение закона на подконтрольной территории, и вместо этого увлёкся сбором и злонамеренным искажением показаний свидетелей.

Солиситор присутствовал в зале в то самое время, когда Арнольд произносил свою гневную речь. Дорси все время оставался совершенно равнодушен – или, по крайней мере, постарался продемонстрировать равнодушие – и не посчитал нужным выступать лично. Ответную речь произнёс Фрэнк Хупер, поддерживавший обвинение во время августовского процесса. Речь Хупера оказалась намного короче речи Арнольда – она продлилась немногим более часа. Хупер отплатил защитникам Лео Франка той же монетой, высказав множество претензий по поводу того, как адвокаты манипулировали фактами.

В этом отношении весьма показателен будет пример того, как защита использовала в своих интересах случай с одним из присяжных заседателей – неким Хэнсли (Henslee), который якобы демонстрировал ещё до начала суда антисемитские взгляды и потому был предвзят в отношении Лео Франка. Согласно утверждению Арнольда, 8 июля в магазин Хэнсли явился некий Макс Фаркус (Max Farcus), купивший 8 детских колясок. В ходе беседы, завязавшейся между продавцом и покупателем, Хэнсли допустил в адрес евреев несколько оскорбительных сентенций, из чего Фаркус понял, что перед ним антисемит. Через некоторое время, узнав, что Хэнсли попал в основной состав жюри присяжных по «делу Франка», Фаркус связался с адвокатами последнего и предупредил их об очевидной предвзятости Хэнсли.

На том основании, что Хэнсли являлся антисемитом, Арнольд требовал отменить приговор суда [это был 1 из числа тех 115 пунктов, что являлись аргументами для апелляции]. Фрэнк Хупер не без сарказма разобрал этот эпизод, доказывая его совершеннейшую невероятность. По его мнению продавец, намеревающийся совершить выгодную сделку, никогда бы не заявил о своём антисемитизме и вообще воздержался бы от разговоров на острополемичные и чреватые конфликтом темы. Тот факт, что Фаркус купил коляски у Хэнсли, лучше всего доказывал, что никаких неприязненных разговоров между продавцом и покупателем не велось, а значит вся эта история – не более, чем оговор добропорядочного гражданина.

31 октября судья Роан отклонил апелляцию, что, повторим, с самого начала представлялось ожидаемым результатом. Защита Лео Франка заявила, что намерена и дальше бороться за спасение жизни невиновного человека.

На протяжении осени 1913 г. и последовавшей зимы Люсиль Селиг навещала находившегося в тюрьме мужа практически ежедневно. Их отношения в этот период казались гармоничными, как никогда ранее. От былой размолвки, если только таковая и впрямь имела место в апреле, теперь не осталось и следа.

Газетная публикация, посвященная разбору апелляции на приговор Лео Франку и отклонению прошения о назначении нового суда.

Зимой защитники Лео Франка готовили кассацию, которую подали 24 февраля 1914 г. Она состояла из 21 пункта, главный упор в ней делался на том, что обвинение под чутким руководством солиситора Дорси не рассматривало все версии убийства Мэри Фэйхан, а быстро сосредоточилось на доказывании вины Лео Франка. Тем самым Дорси фактически обвинялся в предвзятости.

Для доказательства этого тезиса защита указывала на ряд существенных по её мнению обстоятельств. В частности на то, что Дорси был осведомлён о намерении рабочего Барретта [того самого, что обнаружил налипшие волосы на рукоятке суппорта своего станка] получить 1 тыс.$ из премиального фонда, однако скрыл данную информацию от защиты. Прошло более полугода, прежде чем адвокаты установили наличие у Барретта корыстного мотива, который мог подтолкнуть рабочего к фальсификации улики.

Другим немаловажным свидетельством, доказывающим пристрастность полиции, явилось по мнению адвокатов изменение первоначальных показаний Альбертом Макнайтом, мужем Минолы Макнайт. Альберт вызывался в суд в качестве свидетеля обвинения, его показания касались событий середины дня 26 апреля, когда Лео Франк явился домой на обед. Макнайт утверждал, будто находился тогда в доме Селиг и видел, что Франк не обедал и к столу вообще не подходил, а пробыл в доме буквально 10 минут и ушёл несколько позже 13:30. Однако 18 января 1914 г. свидетель изменил свои первоначальные утверждения и в присутствии адвоката Барка (C. W. Burke) сделал официальное заявление, из которого следовало, что 26 апреля он явился в резиденцию Селиг немногим ранее полудня, а ушёл сразу после 12:30 и Лео Франка не видел вообще. Альберт Макнайт настаивал на том, что неверные показания его вынудили дать детективы и он очень сожалеет о том, что его слова были использованы против обвиняемого.

В принципе, эти показания не опровергали аргументацию обвинения, а лишь свидетельствовали о том, что полиция была готова действовать грубо и не вполне законно. Однако в реалиях того времени подобные доводы мало весили – грубость полиции никого не удивляла и шансов на успех кассация имела немного.

В тот же самый день, когда была подана кассационная жалоба – то есть 24 февраля 1914 г. – произошло другое важное событие. В тот день был вынесен приговор по обвинению Джима Конли в пособничестве убийству. Дело рассматривал судья Бенджамин Хилл, который в своём наставлении присяжным напомнил о том, что показания Конли помогли осудить главного убийцу девочки, после чего присяжные, посовещавшись всего 12 минут, постановили, что подсудимый виновен, но заслуживает снисхождения. Получив такой вердикт, судья приговорил Конли к 12-месячному тюремному заключению, срок которого должен был закончиться буквально через пару месяцев [ибо подсудимый находился под стражей с 1 мая 1913 года].

Понятно, что столь смехотворное наказание по весьма серьёзному обвинению явилось своего рода платой за сотрудничество Конли с обвинением во время суда над Лео Франком. Сторонники последнего восприняли произошедшее как пародию на правосудие. Ведь даже если верить россказням Конли, получалось, что он деятельно помогал сокрытию следов убийства и отказывался от сотрудничества с правоохранительными органами практически месяц с момента ареста! Как можно осуждать такого соучастника всего лишь на 1 год лишения свободы?! Только ленивый не говорил в те дни о том, что негр купил себе свободу, отправив в петлю Лео Франка, и подобная трактовка событий, согласитесь, выглядела совершенно оправданной.

Судья Бенджамин Хилл.

Через 2 дня Лео Франк принял в своей тюремной камере журналистов, коим дал пространное интервью, опубликованное газетой «Atlanta Georgian» 27 февраля. В сравнении с тем, что и как Лео Франк говорил в суде, этот текст представляется верхом изящной словесности и адекватности. Трудно удержаться от того, чтобы не заподозрить связь этого текста с Люсиль Селиг, которая явно поработала с мужем над тем, чтобы тот предстал в глазах читателей по возможности обычным человеком.

Франк принял журналистов в своей камере, точные размеры которой указывались в тексте газетной публикации: длина 8 футов (2,4 м.), ширина 6 футов (1,8 м.), ширина дверного проёма 3 фута (0,9 м.), высота потолка 8 футов (2,4 метра). В этом тесном помещении, которое иначе как «пеналом» и не назвать, Лео Франк проводил всё своё время за исключением отведенного для прогулки и внутритюремную работу. За проведенные в этой камере 6 месяцев осужденный, по его словам, прибавил в весе около 15 фунтов (~6,8 кг), причиной тому стал малоподвижный образ жизни.

Слева: Лео Макс Франк во время слушаний по своему делу в Верховному суде штата (1915 год). Справа: Люсиль Селиг Франк, жена осужденного на казнь Лео Франка.

Рассказывая о своём быте, Лео Франк сообщил газетчикам, что, находясь в камере, читает фантастику и поэзию. Особенно ему нравятся стихи Оливера Холмса (Oliver Wendell Holms), которые отлично соответствуют царящей в тюрьме тишине. Также по его словам, он ведёт активную переписку и успел уже написать многие сотни писем. Часть переписки являлась сугубо деловой и была адресована адвокатам, другая часть представляла собой ответы на обращения всех, кто присылал осужденному письма и телеграммы со словами поддержки.

Некоторые сентенции и рассуждения Лео Франка прозвучали очень здраво и оказались не лишены юмора. Честное слово, прямо так и хочется спросить, почему он не говорил так во время суда?!

Например, он высказался о том, что ему совершенно очевиден сговор Дорси с Конли и Уилльямом Смитом (William M. Smith), адвокатом последнего. Припомнив фразу солиситора Дорси, брошенную во время суда, «вы видели негров, пишущих записки на месте убийства и оставляющих их возле трупа?», Лео Франк не без едкого сарказма пошутил, что её следовало бы переиначить. Фраза должна звучать так: «Вы видели негров, пишущих записки на месте убийства по приказу белого и оставляющих их возле трупа?»

Затем осужденный немного порассуждал о «спящем правосудии», что в его положении выглядело уместным.

До какого-то момента беседа Лео Франка с визитёрами носила характер обыденный и очень человечный, он словно бы с другой стороны открылся. Такое ощущение, что он говорил то, что было заблаговременно обдумано и одобрено адвокатами и женой. Но во второй части интервью Лео Франк, судя по всему, исчерпал все заготовки и сел на своего «демагогического конька», если можно так выразиться. Передать смысл его рассуждений невозможно – это просто набор неких пафосных тезисов, лишённых всякого рационального содержания. Вот цитата наобум: «Я верю, что с момента ареста я держался настоящим мужчиной. Я оставался мужчиной и старался демонстрировать всяческое милосердие тем, кто был несправедливо ко мне. Я не хочу сочувствия. Я не нуждаюсь в сочувствии, несмотря на то ужасное положение, в котором ныне нахожусь. Всё, что я хочу и в чём нуждаюсь – это справедливость. Я имею на это право как человек и гражданин. Но я не получил справедливости. Я заслуживаю большего внимания, но мне его не дали»[45].

Перечитайте слова Франка ещё раз! Все эти штампы – «настоящий мужчина», «мне не нужно сочувствие», «я демонстрирую милосердие», «я заслужил больше внимания» – это речь настоящего психопата, упивающегося собой нарцисса. Все вокруг него виноваты, а вот он – молодец, вёл себя, как мужчина, вот только не получил внимания. Нормальный мужчина вообще не задумывается над тем, насколько мужественным он выглядит в глазах окружающих и уж тем более не рассуждает об этом вслух перед посторонними. Очевидно, что Лео Франк подобных психологических нюансов не чувствовал совершенно. При этом в его монологе нет ни слова для объяснения собственного подозрительного поведения, которое с самого начала расследования привлекло к нему внимание полиции [отсутствие реакции на телефонные звонки в ночь на 27 апреля, странности при опознании тела Мэри, ночная попойке в ночь убийства, полное игнорирование несоответствия показаниям Монтин Стоувер и так далее и тому подобное]. Не последовало никаких объяснений и иным странностям поведения Лео, например, отказу от дачи показаний коронерскому жюри в начале мае 1913 г. [Ньют Ли, напомним, от дачи показаний тогда не отказался!], отказу от присяги в суде, его странному «допущению» в суде, будто он выходил в уборную в ту самую минуту, когда Монтин Стоувер заглядывала в его кабинет и пр.

Вместо серьёзного и конструктивного обсуждения прошедшего суда, совершенно необходимого в той обстановке объяснения подозрительных деталей собственного поведения, во многом обусловивших суровый приговор, во второй части интервью мы находим лишь набор демагогических штампов и пошлое самолюбование.

И этот человек являлся тренером университетской команды по диспутам! Невероятно… В русском языке есть незатейливая поговорка: будь проще и к тебе потянутся люди! Лео Франк её явно не знал, а самостоятельно додуматься до такой очевидной истины явно не смог.

В то же самый день, когда в местной прессе появилось интервью с Лео Франком – то есть 27 февраля – родилась ещё одна сенсация локального масштаба. Нина Формби – та самая владелица меблированных комнат, которые являлись на самом деле притоном разврата – сообщила газетчикам о том, что полностью отказывается от своего майского заявления. Напомним, тогда она утверждала, будто Лео Франк неоднократно звонил ей во второй половине дня 25 апреля, пытаясь на несколько часов забронировать комнату. По смыслу заявления можно было заключить, что Франк рассчитывал на интимное свидание в заведении Формби.

Теперь же дамочка утверждала, будто оговорила уважаемого джентльмена и сделала это под гнусным давлением детективов Лэнфорда, которые пустились на откровенный шантаж, арестовав Гарри Латама (Harry Latham), гражданского мужа Нины Формби, и некоторых его друзей. Причиной ареста послужил подпольный тотализатор, работой которого якобы управлял Латам. Поскольку арест гражданского мужа не сподвиг Нину Формби на оговор честного человека Лео Франка, гадкие детективы полиции вывезли женщину в некое тайное место, где на протяжении 3-х недель опаивали её спиртным. В этом отвратительном насилии Нина Формби обвинила детективов полиции Атланты Викери (Vickery), Хэмби (Hamby) и Чью (Chew). В конце концов, уступив давлению полицейских, Формби сделала то заявление, которое от неё требовалось, после чего бежала из Атланты в Нью-Йорк. Там, испытывая угрызения совести и скорбя по тяжкой доле Лео Франка, она приняла решение разоблачить грязную полицейскую игру и официально оформила «стейтмент», в котором изложила всю подноготную тех событий.

Нина Формби и анонс статьи в номере газеты от 27 февраля 1914 г. с рассказом о злоключениях, выпавших на долю беспорочной владелицы меблированных комнат. Нина Формби являлась, безусловно, очень лукавой дамочкой и ко всем её откровениям следовало и следует ныне относиться с большим недоверием и многочисленными оговорками.

Такая вот слезоточивая история из разряда «огонь! огонь!» вылилась на головы жителей Джорджии, явно не знавших как реагировать на россказни о детективах полиции, действующих в стиле гангстеров-«беспредельщиков» и побуждающих честных граждан и гражданок к оговорам других честных граждан.

Разумеется, неожиданное появление владелицы «меблирашек» с её немыслимыми россказнями спровоцировало скандал. Не прошло и 2-х часов со времени выхода газет, предлагавших читателям ознакомиться с захватывающим дух повествованием от Нины Формби, как шеф детективов Лэнфорд собрал в своей канцелярии журналистов и произнёс зажигательный спич, призванный разоблачить недобросовестные происки недобросовестных свидетелей. Ньюпорт настаивал на том, что история Нины Формби – это гнусная ложь и атака на его подчиненных и отдел в целом. Лэнфорд доказывал, что у его детективов просто не было времени на то, чтобы 3 недели держать Формби в некоем тайном месте и опаивать там спиртным. Шеф детективов настаивал на том, что дамочка была допрошена в собственном доме, причём во время дачи показаний там присутствовал тот самый Гарри Латам, который, якобы, в это время томился в каземате за организацию подпольного тотализатора.

Как видим, информационная война в начале XX столетия могла достигать высокого накала и работа у шефа детективов была в те годы очень нервной, ибо "клевали" его с разных сторон самые-самые разные люди.

Очень скоро – уже 7 марта 1914 года – рассмотрение кассации закончилось подтверждением приговора к смертной казни через повешение. Причём датой казни был выбран день рождения Лео Франка 17 апреля 1914 г. – в тот день смертнику должно было исполниться 30 лет. В этом, конечно же, угадывалась расчётливая месть, если угодно, месть, приправленная демонстративным цинизмом.

Вместе с тем, подобная умышленная жестокость суда явственно свидетельствовала о непримиримости судей и их абсолютной уверенности в справедливости приговора.

В конце месяца журналист "The Day Book" получил возможность встретиться со смертником и взять у него новое интервью. Нельзя не отметить того, что подобная журналистская активность [два больших интервью с интервалом в 1 месяц!] явственно свидетельствовала о больших ресурсах защитников Лео Франка, в том числе и материальных.

Это интервью в сравнении с предшествующим следует признать ещё более неудачным. Лео Франк говорил о себе любимом, говорил много, высокопарно, с явным удовольствием и пиететом – не подлежит сомнению, что самому себе он очень нравился. Читать его очень тяжело и совершенно невозможно воспринимать его болтовню всерьёз.

Автор позволит себе привести несколько цитат из разных частей интервью, дабы читатели самостоятельно составили впечатление о том потоке сознания, который осужденный выплеснул в уши журналисту: «Моя вера в Бога и человека не поколеблена. Я являюсь живым доводом против обвинительного приговора самому себе. Моя юность была невинна. Я рано женился на хорошей женщине, уроженке Юга, которая привыкла к обходительности Юга, где мужчины отдают женщинам дань уважения. Она была воспитана так, чтобы требовать от мужчин деликатности по отношению к женщинам. Теперь послушайте, если бы я был таким, каким меня рисуют, если бы я был низким и мерзким, неужели бы женщина с её воспитанием, её тонкими чувствами продолжала бы жить [со мной], как это делает моя жена? Разве ответ на этот вопрос не является ответом на обвинения в отношении меня?»[46]

Все рассуждения подобного рода легко разбивались тем очевидным аргументом, что Люсиль, жена Лео Франка, не навещала его в тюрьме на протяжении первых 2-х недель с момента ареста. Но осужденный, похоже, этого не понимал, либо всерьёз верил, что его читатели уже позабыли о данной мелочи! Но расчёт на плохую память читателя – так себе стратегия, поскольку всегда найдутся люди, способные освежить нужные воспоминания!

Интервью Лео Франка журналисту газеты «The Day Book» получило пафосный заголовок: «Человек в тени виселицы утверждает, что любовь доказывает его невиновность»

Вот другая цитата, также весьма характерная для демагогии Лео Франка: «Могли бы вы выглядеть и говорить, как я, и спать по 10 часов каждую ночь? Моё обучение, моя жизнь сделали меня человеком тонким, а вовсе не чёрствым. Я стал бы первым, кто почувствовал бы раскаяние и продемонстрировал бы его. Я похож на человека с демонами внутри? Желание совершить такое преступление, как убийство Мэри Фэйхан, не возникает одномоментно. Моя юность и жизнь в колледже показали, что я был чист, доказали, что у меня хороший характер и я утверждаю, что ни один человек без врожденного порока не смог бы убить Мэри Фэйхан. Я не мог бы убить её, поскольку не жил порочной жизнью, не мыслил порочным образом, а сие необходимо для подобного убийства.»[47]

Разумеется, аргументация подобного рода критики не выдерживала и истине не соответствовала. Подавляющее число закоренелых преступников прекрасно спит и раскаяния не испытывает, так что совершенно непонятно, к чему именно апеллировал в своём монологе Лео Франк. Честное слово, лучше бы он про прочитанные книжки рассказывал или делился бы воспоминаниями из студенческой молодости – такие рассказы «зашли» бы читателям лучше пустопорожних рассуждений про якобы отсутствующих демонов внутри. А упоминание о том, что приговоренный спит по 10 часов каждую ночь, ничего, кроме раздражения, вызвать не могли. Вот уж о чём точно не следовало говорить…

Закончил своё общение с журналистом Лео Франк неловким по форме и спорным по содержанию заявлением: «Преступления такого рода являются результатом не мгновенной страсти, а многолетнего порока. Я не убивал Мэри Фэйхан.»[48] В нём, как видим, всего два предложения, но одно не следует из другого, а кроме того, ни одно не кажется истинным. По крайней мере, из текста интервью их истинность не следует, и если уж Лео Франк захотел сказать нечто подобное, то ему следовало бы аргументированно подвести читателя к именно такому выводу. Однако с точки зрения внутренней логики и аргументации концовка интервью выглядит совершенно беспомощным и бессвязным. Озвученный набор высокопарных демагогических утверждений, никак не убеждал читателя в непричастности Лео Франка к тому деянию, за которое его приговорили к смертной казни.

Вообще же, нельзя не отметить того, что все крупные тексты, безусловно принадлежащие Лео Франку [речь в суде, интервью «Atlanta Georgian» в феврале 1914 г. и интервью «The Day Book» через месяц], производят одинаковое впечатление. По их прочтению остаётся устойчивое ощущение, что произносивший их человек не понимал, что в его положении многое из сказанного звучит неуместно и его слова будут восприняты окружающими совсем не так, как ему хотелось бы. Это просто какой-то дар говорить не то, что следует, неспособность к тонкой психологической подстройке, отсутствие эмпатии.

Буквально накануне приведения смертного приговора в исполнение – 16 апреля 1914 г. – защита Лео Франка подала т.н. «чрезвычайное ходатайство» о назначении нового судебного процесса по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми стали показания адвоката Уилльяма Смита (William M. Smith), прежде защищавшего Джима Конли. Вплоть до 24 февраля 1914 г. Смит был связан профессиональной присягой, запрещавшей ему говорить или предпринимать что-либо, идущее во вред подзащитному, однако после вынесения Конли приговора [напомним, он был осуждён на 1 год за помощь Лео Франку при сокрытии следов убийства] официальные отношения между адвокатом и клиентом закончились.

Смит, проанализировав известную ему информацию, пришёл к заключению, что защищал убийцу и его – Смита – действия косвенно способствовали обману правосудия. О чём именно шла речь? Ещё до начала суда над Лео Фрэнком в июле 1913 г. Уилльям Смит стал свидетелем разговора между солиситором Хью М. Дорси и доктором Генри Ф. Харрисом. Последнему, напомним, предстояло давать показания в суде о результатах судебно-медицинской экспертизы. В ходе разговора врач сообщил главному обвинителю, что волосы, взятые из волосяного покрова головы Мэри Фэйхан, не соответствуют тем волосам, что были обнаружены Барреттом в помещении участка металлообработки. Это сообщение на корню разрушало официальную версию, согласно которой налипшие на рукоять суппорта токарного станка волосы убитой девочки доказывали, что именно в «металлической» комнате она была убита. Дорси, получив информацию об этом, скрыл её от суда и скорректировал вопросы, которые задавал доктору Харрису, дабы не заставлять свидетеля лгать под присягой. Вопрос об идентичности волос жертвы и найденных в «металлической» комнате не обсуждался, в результате чего судья и присяжные были введены в заблуждение.

Это обстоятельство позволяло поставить вопрос об отмене приговора окружного суда и назначении новых слушаний. Дабы не возвращаться более к адвокату Смиту, сообщим, что он присоединился к команде защитников Лео Франка и вплоть до сентября 1914 г. проводил собственное расследование, результаты которого изложил в 100-страничном "стейтменте", официально заверенном нотариусом и переданном в распоряжении группы защитников.

В этом документе Смит обратил внимание на следующие детали:

1) Крики из "металлической" комнаты не слышны на 1-м этаже, где якобы находился Конли [стало быть, он либо выдумал эту деталь, либо… находился неподалёку от места совершения преступления или даже непосредственно на месте убийства].

2) Представляется крайне маловероятным, чтобы 2-е записки об убийстве, написанные от имени Мэри Фэйхан, действительно были написаны в офисе Франка. Причина тому состояла в том, что кабинет управляющего являлся местом общедоступным, а кроме того, напротив находились здания с 43 окнами, из которых можно было видеть происходившее в кабинете. Конли писал медленно и потому Франк должен был пустить его за письменный стол на довольно значительный промежуток времени. Это было бы хорошо видно из многочисленных окон напротив. Свидетель, имевший возможность в тот день наблюдать за окнами кабинета Лео Франка, был найден – этот человек неоднократно замечал управляющего, подходившего к окну и возвращавшегося к столу, но чернокожего мужчины в кабинете он не видел. А это означало, что если Конли действительно написал 2 записки от имени Мэри Фэйхан, стало быть, он сделал это не там и не тогда, где и когда рассказал об этом в своих признательных показаниях.

3) Язык 2-х записок, написанных от имени убитой девочки, прекрасно соответствовал разговорному языку Джима Конли. Именно такая речь использовалась во время дачи Конли показаний и в его переписке с сожительницей. Свой текст адвокат Смит завершил эмоциональным призывом: «Исправьте то зло, которое я помог совершить» («Undo the wrong that I have helped to do»).

Смит подвергся травле за свой поступок, общественное мнение сочло его Иудой, продавшимся за 30 сребреников. Профессиональная работа адвоката на территории штата стала невозможна, в его адрес стали поступать угрозы, в силу чего в октябре 1914 г. он был вынужден покинуть Джорджию и до конца жизни на родину не возвращался. Адвокат скончался в 1949 году на 70-м году жизни. За несколько часов до смерти, уже будучи частично парализованным и испытывая сильные затруднения дыхания, Смит попросил бумагу и ручку, сумев написать и подписать короткую фразу: «Я верю в невиновность и добрый нрав Лео М. Франка.» («I believe in the innocence and good character of Leo M. Frank.»)

Вернёмся, впрочем, к середине апреля 1914 г. Подача «чрезвычайного ходатайства» отменила исполнение приговора, которое, напомним, должно было состояться на следующий день. 22 апреля, менее, чем через неделю со дня подачи ходатайства, судья Бенджамин Х. Хилл (B. H Hill), тот самый, что выносил приговор Джиму Конли и ныне перешедший на работу из Верховного суда округа Фултон в Апелляционный суд, отклонил «чрезвычайное ходатайство», но постановил, что приговор не может быть исполнен, без проведения психиатрической экспертизы осужденного.

Эта экспертиза была проведена амбулаторно в течение одного дня – 25 апреля 1914 года. Лео Франк был признан здоровым, что удивительным не кажется, поскольку никаких указаний на душевную болезнь или расстройство в свидетельских показаниях мы не находим.

Что последовало далее?

Защитники Лео Франка предприняли все возможные в сложившейся ситуации действия, подав прошения о назначении нового процесса и ходатайства о признании судебной ошибки как в Верховный суд штата Джорджия, так и в Верховный суд страны. Ходатайства были призваны не допустить казни Лео Франка до того, как будет принято решение о назначении нового суда.

14 ноября Верховный суд штата Джорджии отклонил прошение о назначении судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Через 4 дня – 18 ноября – та же инстанция отклонила прошение о выдаче судебного приказа об ошибке. Вскоре – 23 ноября – член Верховного суда Соединенных Штатов Ламар также отказал в выдаче судебного приказа об ошибке. Адвокаты совершили невероятное и сумели подать аналогичное ходатайство другому судье из состава федерального Верховного суда [по фамилии Холмс]. Однако эта затея быстро провалилась и уже 25 ноября судья Холмс также отказал в выдаче судебного приказа.

Однако судебные приказы об ошибке могут оформляться не только судьями индивидуально, но и коллегиально. Защита Лео Франка подгадала таким образом, чтобы рассмотрением прошения о выдаче судебного приказа занялась коллегия Верховного суда США на очередном заседании. Заседание состоялось 7 декабря 1914 г. и… последовал очередной отказ! И уже через день Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Лео Франк может быть повешен 22 января 1915 года.

Тогда адвокаты Лео Франка решили зайти с другой стороны. Поскольку к концу 1914 г. накопилось уже довольно много информации, опровергавшей или ставившей под сомнение доводы обвинения [отказ от собственных показаний Альберта Макнайта и Нины Формби, заявление адвоката Уилльяма Смита], защита решила «пойти в лоб» и добиться судебного приказа о «хабеас корпус» в окружном суде, т.е. суде низшей инстанции. Приказ о «хабеас корпус» предполагает, что человек, незаконно лишенный свободы, должен быть доставлен в суд и открыто обвинён в присутствии судьи. Совершенно непонятно, как адвокаты планировали разыграть эту ситуацию в суде, ведь Лео Франк находился за решёткой вовсе не по полицейскому произволу, а по состоявшемуся ранее приговору суда, а эта категория лиц по умолчанию выпадала из числа тех, на кого могло распространяться действие упомянутого приказа. Кроме того, даже если бы привод в окружной суд и состоялся, ничто не мешало окружной прокуратуре повторить перед судьёй все те обвинения, в силу которых Франк был приговорён к смерти…

В общем, этот очередной ход защитников, изначально казавшийся бессмысленным, таковым и оказался, что и подтвердили последовавшие события. 21 декабря 1914 года окружной судья Уилльям Ньюман отклонил ходатайство о выдаче приказа о «хабеас корпус» и Лео Франк остался в тюрьме, дожидаясь смертной казни.

Однако в те же самые недели начавшейся зимы на рассмотрении в федеральном Верховном суде находилась апелляция, предполагавшая отмену приговора Лео Франку «по причине обоснованных сомнений» в том, что тот получил беспристрастное правосудие. Апелляция не предполагает рассмотрение дела по существу, а лишь указывает на нарушения процедуры при подготовке судебного процесса, в ходе процесса и во время его обжалования. Защита Лео Франка совершенно правильно указала на то, что судья Леонард Стрикланд Роан в качестве окружного судьи сначала приговорил обвиняемого к смертной казни, а затем в качестве судьи Апелляционного суда штата отклонил апелляцию. Налицо был конфликт интересов – надо сказать, совершенно очевидный!

В самом конце года – 28 декабря 1914 г. – судья Ламар из состава Верховного суда Соединенных Штатов, постановил, что имеются обоснованные сомнения в том, что Лео Франк получил гарантированное Конституцией страны право на честное и беспристрастное правосудие, а потому Верховный суд должен рассмотреть апелляцию по существу.

Это означало, что Лео Франк не может быть казнён до окончания процесса в Верховном суде.

Неопределенность не затянулась надолго. Уже 15 апреля 1915 г. Верховный суд Соединенных Штатов апелляцию отклонил. Из 6 судей, участвовавших в заседании, в поддержку отмены приговора выступили только двое – Холмс и Хьюз. Таким образом, защита Лео Франка исчерпала все возможные основания для отмены приговора в судах всех инстанций страны. Казнь должна была последовать 23 июня 1915 года.

После этого решения лишь одно должностное лицо могло сохранить жизнь осужденному – губернатор штата Джорджия. Подобное решение принималось губернатором на основе специальной рекомендации, подготовленной Тюремной комиссией штата (The State Prison Commission), состоявшей в 1915 году из 3 членов, т.н. комиссаров – Рэйни (Rainey), Дэвисона (Davison) и Патерсона (Paterson). Почти 2 месяца комиссары изучали материалы, полученные из судов разных инстанций. Также Тюремная комиссия получила прошение Лео Франка о помиловании. Тюремная комиссия отказала смертнику в помиловании своей властью, посчитав, что вопрос должен быть решён губернатором штата лично.

9 июня 1915 г. члены комиссии передали своё резюме на рассмотрение Губернатору Джону Маршаллу Слэйтону (John Marshall Slaton). Два комиссара – Дэвисон и Рэйни – выступили за то, чтобы оставить приговор в силе, мотивируя это как убедительными результатами многочисленных судов всех инстанций, проигранных защитой Лео Франка, так и отсутствием деятельного раскаяния приговоренного, так и не признавшего вину. Третий комиссар – Патерсон – высказал особое мнение, допустив возможность помилования Лео Франка, ввиду широкого общественного резонанса и многочисленных вопросов к тому, как обвинение собирало доказательную базу.

Губернатор думал долго. Своё решение он огласил лишь 21 июня, менее чем за 48 часов до казни приговоренного. И за 5 дней до окончания срока губернаторских полномочий! Да-да, 26 июня Джон Слэйтон освобождал кресло главы исполнительной власти штата, которое должен был занять Натаниэль Харрис.

Подписанное губернатором Слэйтоном 29-страничное постановление о смягчении наказания и замене смертной казни пожизненным заключением производило очень странное впечатление. Сделав заявление для прессы, губернатор сообщил, что его канцелярия получила более 100 тыс. писем из всех уголков страны с призывом спасти жизнь Лео Франку. Из этого можно было заключить, будто губернатор находился под неким внешним воздействием, но – нет! – в тексте постановления Слэйтон сделал особый упор на собственные моральные страдания, которые никак не были связаны с общественным мнением. Губернатор, в частности, утверждал следующее: «Я могу вынести неправильное толкование, оскорбления и осуждение, но я не могу выносить постоянного давления обвиняющей совести, которая напоминала бы мне, что я, как губернатор Джорджии, не смог сделать то, что считал правильным… Испытывая те чувства, с которыми я отношусь к этому делу, я был бы убийцей, если бы позволил повесить этого человека. Это может означать, что я должен прожить в безвестности до конца своих дней, но я бы предпочел пахать в поле всю оставшуюся жизнь, чем чувствовать, что на моих руках была эта кровь.»[49]

После столь недвусмысленного отсыла к собственной совести и внутреннему чувству справедливости, губернатор Слэйтон сделал затем неожиданный кульбит и заявил нечто совсем иное. А именно: по его мнению, «он [т. е. Губернатор – прим. А. Ракитина] не нарушает вердикт присяжных, но поддерживая судью первой инстанции, присяжных и два года апелляционных решений на всех уровнях правовой системы Соединенных Штатов» («he was not disturbing the verdict of the jury, but sustaining the trial judge, jury, and two years of appellate decisions by every level of the United States legal system»). Тем самым губернатор вслед за присяжными, судьей и судами высших инстанций признавал виновность Лео Макса Франка в убийстве Мэри Фэйхан.

Как такое совмещалось в одной голове?

А потому неудивительно, что скандальное решение со столь противоречивой мотивацией моментально спровоцировало сплетни о продажности Слэйтона, решившего в самом конце своего губернаторского срока отщипнуть кусочек от щедрот еврейской диаспоры. Все прежние антисемитские пропагандисты моментально приободрились, ведь происходившее выглядело как явное подтверждение их тезисов – даже губернатор штата не выдержал напора мощнейшего еврейского лобби! Очень к месту оказалось и то, что губернатор Слэйтон до того как занял свой высокий пост, входил в число учредителей той самой адвокатской фирмы, что защищала Лео Франка. Теперь каждый мог сказать: смотрите, ближайшие деловые партнёры губернатора безуспешно защищали убийцу ребёнка, а губернатор этого убийцу помиловал!

Мы не знаем, что чувствовал и о чём думал в те дни Лео Франк. С одной стороны, наверное, он мог испытывать чувство удовлетворения от того, что важнейшая задача последних 2-х лет его жизни выполнена – он сохранил жизнь. Но с другой стороны, вряд ли он мог быть по-настоящему доволен, ведь впереди маячила безрадостная перспектива пожизненного пребывания в тюрьме, вдали от жены, от дома, от привычной обстановки. Небо в клетку и друзья в полоску на всю оставшуюся жизнь – перспектива совсем нерадостная!

Теперь, когда Лео Франк перестал быть смертником, он лишился одной из важнейших привилегий этой категории преступников – содержания в одиночной камере. Считается, что это тяжёлое испытание, но в действительности этот миф имеет мало общего с реальной жизнью – в одиночестве есть свои большие плюсы, что подтверждает долголетие большинства узников-«одиночников» [прекрасный пример – отечественные «народовольцы», мужчины и женщины, пережившие длительные тюремные заключения и благополучно дожившие до глубокой старости, сохранив ясный уме и неплохое физическое здоровье]. Одно из важнейших достоинств одиночного заключения – безопасность, ибо наличие соседом по камере человека с неустойчивой психикой резко повышает риск серьёзного конфликта.

Истину эту Лео Франк постиг на собственном опыте при обстоятельствах без преувеличения трагических. Губернаторское помилование породило обоснованные опасения за судьбу узника, который мог быть похищен из тюрьмы и линчёван. Чтобы не допустить подобного развития событий, Лео Франк был переведён в тюрьму штата возле городка Милледжвиль (Milledgeville) на территории округа Болдуин в 120 км. от Атланты. Предполагалось, что на территории другого округа ему будет угрожать меньшая опасность, нежели на территории округов Кобб и Фултон [где родилась и была убита Мэри Фэйхан]. Тюрьма штата в Милледжвилле в действительности являлась не тюрьмой, а тюремной фермой, расположенной возле шоссе 22 к западу от города. В этом вопросе у нынешних американских авторов можно прочесть ошибочные суждения, будто тюремная ферма и тюрьма штата являлись разными объектами, но в действительности это не так. Тюрьма в Милледжвилле существовала с начала XIX века по 1871 г., когда её закрыли, а тюремную ферму открыли в 1911 г. именно как ферму, то есть объект, на территории которого заключенные занимались сельско-хозяйственным трудом.

Это не мешало ферме оставаться полноценной тюрьмой. Именно на её территории впервые в Джорджии была оборудована камера смертников с электрическим стулом [это произошло в 1924 г. и первый узник был казнён ударами тока 13 сентября того же года]. За последующие 13 лет на территории тюремной фермы смерть на электрическом стуле встретили 162 человека, то есть, тюрьма эта была вполне серьёзная, на территории которой вовсю приводились в исполнение смертные приговоры.

Впрочем, тут мы забежали далеко вперёд, возвращаемся к Лео Франку. Доставленный в июне 1915 г. из Атланты в Милледжвилль, узник был помещён в один из общих блоков. Помещения в этом здании имели размер школьного спортзала, в котором стояли до 60 кроватей. Соседом Франка стал некий Уилльям Крин (William Creen), о котором известно то, что ничего толком неизвестно. Автору попалось несколько видов написания фамилии этого человека – Крин (Creen), Грин (Green), Крик (Creek) – а также указания на его молодость и принадлежность к белой расе. Также известно, что он угодил в тюрьму штата за вооруженное ограбление – этим информация исчерпывается.

Глубоким вечером 17 июля, примерно в 23:30 Уилльям Крин напал на спавшего на своей кровати Лео Франка. Неясно, что и почему тогда произошло, сам Лео Франк со стороны Крина угрозы не чувствовал и впоследствии не сообщал о каких-то конфликтах или претензиях, связанных с этим человеком. Последний между тем, подготовился к нападению основательно, он припрятал 7-дюймовый (~18 см.) мясницкий нож с широким лезвием, который и пустил в ход в минуту полной беззащитности Лео. Удар ножом был нанесён в шею и задел яремную вену, нападавший был уверен, что Лео умрёт и не стал добивать раненого. Казалось, шансов на спасение Лео Франка не было, однако охранники и соседи, услыхавшие крики, быстро вмешались и оказали первую помощь.

Лео был доставлен в тюремную больницу, где его рану быстро зашили и он выжил! То, что он остался в живых после такого ранения казалось чудом, ведь в те времена не существовало антибиотиков, как и учения о группах крови, поэтому в случае острой кровопотери нельзя было быстро перелить потребное количество донорской крови. Однако для Лео Франка, казалось, всё обошлось!

Люсиль практически ежедневно навещала раненого мужа в лазарете и её деятельная поддержка без сомнения помогла выздоровлению Лео. Чтобы быть ближе к мужу, Люсиль переехала из Атланты в дом дяди в городе Азене (Athen), в 85 км. севернее тюремной фермы, однако, поскольку это всё равно было слишком далеко для ежедневных поездок, сняла жильё непосредственно в Милледжвилле.

Практически месяц ушёл на восстановление раненого, как-никак рана была серьёзна и кровопотеря оказалась очень большой! Но в понедельник 16 августа Лео Франк был переведён из лазарета в общий блок. В тот день Люсиль в последний раз разговаривала с мужем, хотя ни он, ни она этого не знали.

Вереница трагических событий стремительно закрутилась в тот день около 23 часов. Тогда к дому начальника тюремной фермы Уордена Смита (Warden Smith) подъехала автомашина, из которой вышли 5 вооруженных мужчин. Постучав в двери, они взяли в заложники чиновника, пообещав не причинить ему вреда, если тот не станет ни во что вмешиваться. Пока со Смитом велись переговоры, телефонные провода от его дома были перерезаны.

Одновременно с этим другая группа вооруженных мужчин взяла в заложники суперинтенданта Барка (J.M. Burke), проживавшего в другом доме. Барк был закован в наручники и его повели к проходной на территорию фермы. Впоследствии суперинтендант говорил, что его всё время держали под руки двое злоумышленников, ещё 4 всё время находились рядом, как бы конвоируя, из них 2 держали в руках дробовики, а 2 были вооружены револьверами больших калибров. Кроме того, ещё некоторое количество вооруженных мужчин находились в 5 автомашинах без номерных знаков, стоявших на дороге.

Дом суперинтенданта также был оставлен без связи с внешним миром подобно тому, как это было проделано с домом начальника тюрьмы. Одновременно в нескольких местах были перерезаны телефонные провода на подступах к тюремной ферме, однако злоумышленники не очень хорошо разбирались в том, что делали, и потому одна линия телеграфной связи уцелела. В принципе, ею можно было воспользоваться для вызова помощи, но выяснилось это позже, когда уже всё закончилось.

Итак, подойдя с закованным в наручники Барком к проходной, злоумышленники приказали дежурившим там охранникам открыть ворота, пригрозив, что в случае неподчинения будут убиты как они сами, так и суперинтендант. Охранники на проходной, наряд которых состоял из 2-х человек, почёл за благо не оказывать сопротивления и отворил ворота.

Машины, стоявшие на дороге, подтянулись к проходной, а одна из них проехала на территорию фермы и направилась к зданию, в котором находился Лео Франк. Вооруженные мужчины числом 5 или 6 бегом бросились внутрь, но в дверях их встретил ночной охранник Хестер (Hester) в дробовиком в руках. В короткой потасовке Хестер был сбит с ног и разоружён. Вооруженные мужчины ворвались внутрь и, пройдя в большой общий зал, где спали заключенные, быстро побежали между рядами кроватей. В то время в помещении находилось около 40 заключенных, так что свидетелей происходившему имелось немало. По рассказам заключенных, из числа ворвавшихся в здание вооруженных мужчин лишь 2 имели на лицах маски, остальные явно не беспокоились по поводу того, что их могут опознать. Они действовали быстро, практически не разговаривая.

Отыскав кровать Франка, мужчины приказали ему подняться, но Лео отказался, сославшись на недавнее ранение и слабость. Мужчины не стали тратить время на разговоры, а попросту подняли его за руки и за ноги и понесли к выходу. При этом один из вооруженных мужчин держал голову Франка за волосы.

Иллюстрация из газеты, относящаяся к августу 1915 года: общий зал, в котором находилась кровать Франка в момент похищения. На врезке – портрет Лео.

Выйдя из здания, державший голову Франка, отпустил её, после чего державшие руки также ослабили хватку и Франк упал на каменное крыльцо. Двое мужчин волокли Лео за ноги и тот ничего не мог с этим сделать. Здание имело высокое крыльцо с 20 ступенями и похитители грубо стащили Лео волоком вниз. Соударения головы и плеч о ступени были болезненны и по словам свидетелей Лео всякий раз громко вскрикивал. Его крики слышали все, находившиеся в как здании, так и возле него.

Вооруженные люди усадили Франка в автомашину и один из них поднял и потряс перед его лицом верёвочную петлю. Этот нарочито издевательский жест был совершенно неуместен, и охранники исправительного учреждения, наблюдавшие эту сцену, заподозрили инсценировку.

Та самая тюремная ферма на 22 шоссе возле Милледжвилля, откуда вечером 16 августа 1915 г. был похищен Лео Франк. Согласно преданию, именно по лестнице, ведущей в это здание, его протащили за ноги волоком, заставив биться головой о ступени.

По их мнению, настоящие линчеватели не стали бы таким вот способом демонстрировать свою враждебность, серьёзность их намерений подкреплялась оружием в руках, а не паясничанием. Поэтому первая версия объясняла случившееся имитацией нападения линчевателей, которую устроили сторонники Лео Франка дабы навести розыск на ложный след.

Машина с узником отъехала от здания и покинула территорию исправительного учреждения, следом за ней двинулись 4 других автомашины с похитителями. По пути к шоссе колонна остановилась и подобрала тех участников нападения, что держали в заложниках Уордена Смита, директора фермы.

Итак, незадолго до полуночи Лео Франк был увезён в неизвестном направлении. Некоторое время исправительное учреждение оставалось без связи с внешним миром, но затем выяснилось, что одна из телеграфных линий уцелела и в службу шерифа округа Болдуин было передано сообщение о похищении.

Охрана лагеря утверждала, что автомашины отправились в северном направлении. Кроме того, один из охранников слышал, как кто-то из похитителей, смеясь, крикнул перед тем, как его машина тронулась: «Ну а теперь, мальчишки, на болота!» («Now, boys, for the swamp.») Не совсем понятно было, какие болота имелись в виду [таковых на территории округа Болдуин имелось несколько], да и фраза могла быть произнесена сугубо для того, чтобы сбить преследователей со следа, но в начале 2-го часа пополуночи поступила важная информация, как будто бы способная помочь поиску.

Фермер по фамилии Джексон (J.K. Jackson), проживавший возле города Итонтон (Eatonton) в 30 км. севернее исправительного лагеря, около часа ночи увидел колонну автомашин, остановившуюся возле моста у реки Литтл (Little). Мост и дорога находились вне территории, принадлежавшей фермеру, но их появление в темноте оправданно вызвало его тревогу. Вооружившись ружьём, фермер незаметно приблизился к тому месту, где стояли автомашины. Он слышал возбужденные голоса и вскрики, затем большая группа вооруженных людей удалилась в лес. Через какое-то время оттуда послышалась беспорядочная стрельба.

Спустя около 10 минут люди вышли из леса, расселись по машинам и уехали. Джексон, подозревая неладное, позвонил в службу окружного шерифа [в доме фермера имелся телефон]. Сообщение Джексона локализовало район поисков заболоченной долиной реки Литтл возле города Итонтон. Однако прочёсывание местности, продолжавшееся более 3 часов, результата не принесло.

Это открытие лишь укрепило уверенность как охраны тюремной фермы, так и сотрудников службы шерифа в том, что похищение Лео Франка – это лишь имитация линчевания, призванная замаскировать бегство осужденного.

Однако, в действительности происходившее не являлось имитацией. Около 7 часов утра колонна из 5 автомашин, преодолев по просёлочным дорогам около 130 км., прибыла в окрестности Мариетты, города на территории округа Кобб, где родилась Мэри Фэйхан. Не доезжая чуть менее 2 миль (~3,2 км.) до кварталов городской застройки, машины остановились и приехавшие вышли из них. Вместе с ними вышел и Лео Франк. Пройдя несколько десятков метров, группа из 26 вооруженных мужчин и 1 закованного в наручники пленника остановилась под самым старым в этой роще дубом. Несколько минут было потрачено на подготовку места казни – в частности, был принесён письменный стол и к ветке дерева была привязана пеньковая верёвка толщиной 3/4 дюйма, на конце которой один из похитителей быстро завязал петлю.

Лео Франк наблюдал за происходившем. Подле него находился мужчина, руководивший действом. Они перебросились несколькими словами. Лео Франк заявил, что совершается ошибка и он ни в чём не виноват. Вооруженный мужчина предложил смертнику сообщить свою последнюю волю и пообещал её выполнить. Лео попросил ручку и бумагу, дабы написать прощальное письмо жене, его vis-a-vis после некоторого колебания ответил отказом. Этот отказ, кстати, впоследствии расценивался как доказательство того факта, что Лео Франк узнал кого-то из похитителей. Человек, командовавший расправой, очевидно, опасался того, что в своём письме смертник каким-то образом укажет на того или тех, кого сумел опознать.

Получив отказ, Лео Франк обратился с другой просьбой. Сняв с пальца обручальное кольцо, он попросил передать его Люсиль. Стоявший рядом мужчина взял кольцо и пообещал отдать его вдове Франка. Впоследствии это кольцо действительно оказалось у Люсиль, хотя детали его передачи остались неизвестны.

В 07:10 все приготовления были закончены. Стол установили под свисавшей с ветви дуба петлёй, четверо вооруженных мужчин поставили Лео Франка ногами на стол, удерживая пленника с боков таким образом, чтобы он не упал. Один из похитителей набросил на шею Франку петлю. Главарь линчевателей вытащил из кармана лист бумаги и зачитал заблаговременно составленный текст довольно высокопарного содержания. Из прочитанного следовало, что убийца Лео Франк должен быть казнён во исполнение воли «народа Джорджии». Исполнители этой самой воли напыщенно называли себя «рыцарями ордена Марии», очевидно апеллируя к имени Мэри Фэйхан.

В 07:17 чтение закончилось и стол из-под ног Лео был вытащен. Мужчина повис в петле и… через несколько секунд из его шеи стала сочиться кровь – это разошлись края не полностью зажившей раны, нанесенной месяцем ранее Уилльямом Крином. Вид крови вызвал, по-видимому, у кого-то из присутствовавших всплеск эмоций и человек выстрелил в висящее в петле тело. Но стрелка тут же остановили и новых выстрелов не последовало.

Необычайная сдержанность линчевателей впоследствии породила массу всевозможных домыслов. Следует иметь в виду, что подобного рода расправы обычно сопровождались жесточайшим травмированием жертв – ещё при жизни им отрезали гениталии, выкалывали глаза, наносили безудержные побои, поджигали конечности и т.п. После повешения тела расстреливали, выпуская в них многие десятки пуль. Как видим, с Лео Франком ничего подобного не было сделано.

На месте расправы над Лео Максом Франком различными фотографами было сделано большое количество фотографий, разошедшихся огромными тиражами и ставших широко известными.

Убийцы быстро расселись по своим машинам и разъехались в разных направлениях. Детали произошедшей трагедии впоследствии стали известны благодаря рассказу одного из её участников, вернее, лица, выдававшего себя за такового. Поскольку рассказ этот довольно хорошо соответствует подтвержденным обстоятельствам, рассказчик либо и впрямь входил в группу линчевателей, либо доверительно общался с кем-то кто входил.

Очень быстро информация о том, где находится труп Лео Франка распространилась среди жителей Мариетты, по-видимому, сами же убийцы потрудились над тем, чтобы общественность поскорее узнала о содеянном. Люди потянулись на место расправы [назвать казнью случившееся не поворачивается язык]. На протяжении нескольких часов сотни зевак стекались к дубу в стремлении утолить жажду острых ощущений. Появились фотографы, снявшие большое количество фотографий, ставших впоследствии широко известными. Обычно рассказы о линчеваниях иллюстрируют именно фотографиями, сделанными в утренние часы 17 августа на окраине Мариетты.

Сообщения о ночных событиях попали в газеты, сначала местные, а затем и федеральные. Как несложно догадаться, оценки случившегося были диаметрально противоположными. Губернатор Джорджии Харрис (Harris), находившийся в отъезде, срочно прервал поездку и вечером 17 августа возвратился в Атланту, чтобы принять личное участие в обсуждении вопроса о надлежащем реагировании властей. На следующий день правительство Джорджии объявило о выплате премии размеров в 1,5 тыс.$ тому, кто поможет разоблачить первых 3-х линчевателей.

Но многие не скрывали удовлетворения от отвратительной внесудебной расправы. Совершенно скандальный случай произошёл в Сиэттле на официальном приёме по случаю приезда в город немецкого посла. Там генерал американской армии произнёс восторженную речь, восхвалявшую линчевателей. Такие выходки даже комментировать сложно…

Что происходило с телом убитого после линчевания? Во второй половине дня 17 августа тело было доставлено в морг в Атланте и подверглось бальзамированию. Люсиль Селиг Франк на протяжении нескольких дней оставалась в доме дяди в Азене, скрываясь от журналистов, а 20 августа прибыла в Атланту, забрала гроб с телом мужа из морга и направилась поездом в Нью-Йорк. Стало ясно, что Лео Франк будет предан земле там и это решение следовало признать правильным – в Джорджии его могила вряд ли избежала бы надругательства вандалов.

«Шапка» на первой полосе одной из газет оповещала читателей о том, что «тело Лео Франка изрублено толпой». Как мы знаем, тело на самом деле не было изрублено, да и толпы как таковой не существовало – похищение и последующее линчевание совершила хорошо организованная группа из 26 человек.

Ранним утром 23 августа Люсиль Селиг вместе со своим скорбным грузом прибыла в Нью-Йорк, где её встречала толпа журналистов, загодя предупрежденная о происходящем. Гроб был доставлен по месту проживания родителей Лео Франка по адресу: дом№152 по Андерхилл авеню (Underhill Avenue), Бруклин (Brooklyn, New-York), где состоялось прощание. Во второй половине того же дня на нью-йоркском кладбище «Маунт-Кармел» состоялись похороны. Тело Лео Франка покоится там и ныне.

Похороны Лео Макса Франка в Бруклине 23 августа 1915 г. Слева: вынос гроба с телом из дома родителей. Справа: мать Лео спускается к катафалку по ступеням, поддерживаемая за руки, позади неё – Люсиль.

Имеет смысл, пожалуй, сказать несколько слов о дальнейшей судьбе некоторых из героев этого повествования, к сожалению, не слишком весёлого.

Джим Конли благополучно вышел на свободу в 1914 году и более внимания к себе не привлекал. Он умер в 1947 г. [по другим данным – в 1960 г.], унеся с собою правду о скрытой подноготной расследования солиситора Дорси.

Судья Леонард Стрикланд Роан, сначала приговоривший Лео Макса Франка к смерти, а затем отклонивший апелляцию на этот приговор, умер от онкологического заболевания весной 1915 г., раньше осужденного им человека.

Солиситор Дорси, не блиставший никакими особенными успехами до «дела Лео Франка», после 1913 г. пережил головокружительный рост популярности и связанный с этим скачок своей политической карьеры. С июня 1917 г. по июнь 1921 г. он занимал пост Губернатора штата Джорджия, дважды выиграв выборы [в начале XX столетия срок полномочий губернатора равнялся 2 годам].

Некоторые из действующих лиц «дела Лео Франка» (слева направо): Джим Конли, судья Леонард Стрикланд Роан, тот самый, что сначала вынес приговор Франку, а затем отклонил апелляцию на этот приговор; Люсиль Селиг Франк.

Своим политическим успехом он был обязан именно проведенному расследованию убийства Мэри Фэйхан. В последующем он занимал различные высокие должности в судебной системе штата и оставался весьма активен до самой смерти в июне 1948 года.

Нельзя не упомянуть о довольно необычных обстоятельствах последующей жизни Люсиль Селиг Франк. Женщина умерла в апреле 1957 г., так и не выйдя повторно замуж. В 1954 г. она оформила завещание, в котором высказала пожелание быть кремированной, причём прах её надлежало развеять, дабы места захоронения не существовало в принципе. В завещании были упомянуты некоторые ценные вещи, которые надлежало передать родным и близким. Воля Люсиль была выполнена.

Однако ряд некоторых важных вещей, которые несомненно имелись в распоряжении Люсиль, в завещании не были упомянуты и судьба их осталась неизвестна. Вещи эти имели и имеют поныне большой интерес для историков и исследователей «дела Лео Франка», а кроме того, они несомненно обладали большой символической ценностью в глазах самой Люсиль. Совершенно невозможно представить их случайную утрату, с большой вероятностью они должны были храниться даже не по месту проживания вдовы, а в банковской ячейке вместе с её финансовыми документами и драгоценностями. Тем необычнее выглядит их необъяснимое отсутствие в её вещах.

О чём идёт речь?

Пропало обручальное кольцо, которое Лео Франк снял со своего пальца за несколько минут до смерти и попросил передать Люсиль. Женщина получила эта кольцо и в последующие годы неоднократно показывала его близким.

Пропал альбом со свадебными фотографиями Люсиль и Лео. Несомненно, такой артефакт представлял ты огромный интерес для историков и нет никаких сомнений в его существовании. Тем не менее, судьба альбома неизвестна.

Исчезла переписка супругов, которая велась особенно активно после ареста Лео. Известно, что Люсиль и Лео написали друг другу сотни писем, сам же Франк говорил, что пишет жене практически ежедневно. Письма, которые он получал от Люсиль, были возвращены ей администрацией тюремной фермы после смерти мужа. Таким образом, всё это эпистолярное наследие должно было сосредоточиться в руках вдовы, однако… его нет.

Это тем более подозрительно, что большое количество других писем Лео Франка, адресованных его родителям, родственникам, соученикам по университету и т. д. сохранялись на протяжении многих десятилетий как истинные раритеты, как эхо исторических событий, если угодно.

Письмо Лео Франка матери, датированное 4 августа 1915 г.

Есть предположение, согласно которому Люсиль Селиг умышленно уничтожила упомянутые выше артефакты. Иное предположить сложно, поскольку если бы имела место их случайная утрата, скажем, по причине кражи, то это не осталась бы незамеченным самой Люсиль и стало бы известно близким. Но почему вдова могла решиться на уничтожение вещей, имевших большое символическое значение и очень ценных с точки зрения сохранения исторической памяти? Тут каждый вправе строить догадки самостоятельно.

Нельзя не упомянуть и о некоторых других событиях, представляющих безусловный интерес.

Прежде всего, нельзя пройти мимо истории Алонзо Манна, того самого подростка-посыльного, что в суде давал показания в пользу обвиняемого в качестве свидетеля защиты. Текст его выступления в своём месте был приведён безо всяких изъятий [на стр. 418—420 настоящей книги] – из него видно, что юноша покинул карандашную фабрику в половине двенадцатого и по существу дела ничего сказать не смог.

Однако по прошествии многих лет – в 1982 году – смертельно больной Алонзо неожиданно сделал сенсационное заявление, из которого следовало, что он стал фактически свидетелем совершения преступления. По его словам, 26 апреля около полудня он находился в холле 1-го этажа здания фабрики, когда мимо него прошёл Джим Конли с… трупом девочки на плече! По прошествии почти 69 лет Алонзо пригласил журналистов в здание фабрики и воспроизвёл ситуацию «на месте», фотография, на которой он стоит с указующей тростью в руках, стала широко известна.

Конли, разумеется, видел Алонзо и предупредил, чтобы тот не проболтался, пригрозив убийством. Подросток прибежал к маме, рассказал ей и мудрая женщина велела сыну «забыть об увиденном» и никогда никому не рассказывать. Юный Алонзо прислушался к материнскому приказу и прошли десятилетия, прежде чем он осмелился выйти из тени и расставить все точки над «i».

Рассказ Алонзо Манна о Джиме Конли, бегавшем с трупом наперевес по 1-му этажу, выглядит совершенно недостоверным и всякий, прочитавший внимательно даже этот очерк – не говоря уже о подлинных следственных и судебных материалах – без труда увидит и докажет вымысел псевдо-свидетеля.

Место упокоения Лео Макса Франка на семейном участке на кладбище «Маунт-Кармел» (Mount Carmel) в Нью-Йорке.

Приведём навскидку несколько тезисов, дабы читатель понял мысль автора и при желании продолжил её самостоятельно:

– Если бы Алонзо Манн действительно стал свидетелем убийства Мэри Фэйхан чернокожим рабочим, то с большой вероятностью он сам был бы убит или – как минимум! – подвергся бы нападению с целью убийства. В штате Джорджия в начале XX века любой чернокожий убийца понимал, что для него быть застигнутым в момент совершения преступления равносильно немедленному линчеванию – его даже до полиции не успеют довезти, неравнодушные граждане разорвут на части раньше. Для чернокожего преступника отпустить запуганного свидетеля живым равносильно тому, чтобы сунуть голову в петлю. Уже одно это обстоятельство придаёт повествованию Алонзо Манна внутреннюю недостоверность.

– Фантастичным выглядит рассказ Алонзо о том, что Конли спустился с телом девочки в подвал по узкой лестнице, находившейся подле лифта. Подобный спуск по почти вертикальной лестнице без перил, похожей на трап, с самого начался расценивался как невозможный [именно по этой причине полицейские заподозрили использование преступником лифта, либо внесение тела с улицы через заднюю дверь].

– Мама 14-летнего Алонзо якобы испугалась за его судьбу и запретила кому-либо говорить об увиденном, однако страх почему-то не побудил женщину добиться немедленного увольнения сына с работы, где он мог любую минуту встретиться с угрожавшим ему негром. Алонзо как ни в чём ни бывало ходил на работу 29 апреля, 30 апреля и 1 мая, рискуя всякий раз попасться на глаза страшному преступнику. Джим Конли, напомним, был взят под стражу лишь 1 мая, после того, как был замечен за стиркой окровавленной рубашки в одном из фабричных помещений. Согласитесь, одно с другим как-то не очень сочетается, верно? Либо мама боится за судьбу сына и стремится исключить всякий его контакт с преступником, либо мама ничего не боится и, по-видимому, ничего не знает.

– Манны были бедны, юный Алонзо не посещал школу, а работал посыльным, подросток воспитывался одной только матерью. Семья очень нуждалась в деньгах и, учитывая то, что за помощь расследованию были обещаны значительные денежные премии, невозможно поверить в то, чтобы мать Алонзо предпочла хранить секрет сына, вместо того, чтобы обратить его в звонкую монету. Эти деньги очень помогли бы Алонзо получить образование и обеспечили бы неплохой жизненный старт. Кто-то действительно верит в то, что матушка подростка пренебрегла бы возможностью получить без особого напряжения несколько тысяч долларов, если бы только такой шанс действительно ей представился?

– Испуг мамы Алонзо Манна, как впрочем, и его собственный, выглядит несколько преувеличенным. Джим Конли в реалиях того времени – это обычный гопарь, люмпен, человеческий мусор, только в отличие от обычного люмпена, он был ещё и чернокожим. Разумеется, чернокожие гопники тоже могли быть опасны, они вполне могли иметь ножи и пистолеты и при случае могли убивать белых людей, но… Но сложно представить, чтобы они могли запугивать белых людей на территории Джорджии долго и безнаказанно. Мама Алонзо, разумеется, знала, как работает с чернокожими преступниками полиция и если бы только Конли действительно представлял хоть малейшую угрозу сыну, то по заявлению матери его убрали бы с улицы безоговорочно и надолго. Не следует забывать, что в начале XX столетия Джорджия являлась штатом победившей сегрегации, на чернокожих преступников там укорот находили мгновенный и строгий.

– Совершенно не поддаётся объяснению молчание Алонзо Манна в суде по поводу увиденного 26 апреля. Напомним, что Джим Конли в августе 1913 г. находился в каменных катакомбах в окружной тюрьме и при всём желании ничем не мог угрожать юному свидетелю. Получив возможность высказаться под присягой, юноша всего несколькими словами мог бы навеки обезопасить себя, рассказав об увиденном в холле 1-го этажа. А помимо этого, он мог бы ещё и неплохо заработать на собственной искренности [не забываем про обещанную премию за помощь в изобличении преступника]! Никаким страхом молчание Алонзо Манна в суде не объяснить. Очевидно, что причина его молчания заключалась в том, что ему попросту нечего было сказать…

Слева: Алонзо Манн в 1982 году. Свидетель скончался 19 марта 1984 г., в понедельник, в больнице в городе Джонсон-сити, штат Теннеси. Алонзо оставил современникам и потомкам загадку, ответы на которую предлагаются самые разные. Справа: визуальная реконструкция рассказа Алонзо Манна, выполненная художником газеты «The Tennessean». Для всякого, знакомого с материалами расследования, рассказ Алонзо звучит совершенно фантастически.

Можно приводить и другие доводы в пользу неискренности заявления Алонзо Манна, сделанного в 1982 году [например, можно вспомнить о том, что убийце Мэри Фэйхан совершенно незачем было ходить с трупом девочки по 1-му этажу фабричного здания. Перемещение со 2-го этажа в подвал осуществлялось в лифте без выхода на промежуточном этаже. Алонзо Манн явно плохо был знаком с материалами расследования и потому в этом вопросе спорол явную отсебятину]. Но даже перечисленного, думается, вполне достаточно для того, чтобы классифицировать «признания свидетеля», озвученные спустя почти 7 десятилетий после трагических событий, как вымысел чистой воды.

Почему Алонзо решился на подобный поступок, мы никогда не узнаем. Он страдал от онкологического заболевания, от которого и умер 19 марта 1984 года, очевидно нуждался в средствах на жизнь и лечение… А «дело Лео Франка» являлось той темой, на которой в США в начале 1980-х гг. уже можно было заработать большие деньги.

Через несколько лет после появления в информационной среде откровений Алонзо Манна произошло другое немаловажное событие, напрямую связанное с «делом Лео Франка». 11 марта 1986 года Совет штата Джорджии по помилованию и условно-досрочному освобождению распространил сообщение о принятии особого постановления, из которого следовало, что Лео Макс Франк помилован властями штата. Основанием для помилования послужило то, что органы государственной власти не защитили осужденного во время его пребывания под стражей. Честно говоря, смысл этой словесной эквилибристики не совсем понятен и никакого практического значения постановление о помиловании человека, убитого почти что 71 годом ранее, не имело. Постановление от 11 марта 1986 года иногда трактуется как оправдание, но это совершенно неверно – упомянутое решение Совета не освобождало Лео Франка от приговора за совершение убийства Мэри Фэйхан.

Прошло некоторое время и 25 мая 1994 года стало известно о том, что на продажу выставлено то самое здание бывшей тюремной фермы в Милледжвилле, из которого был похищен Лео Франк. Эта постройка, введенная в строй в 1911 году, использовалась как тюремное здание до конца 1937 года, когда тюрьма штата была перенесена в новую локацию [в городок Рэйндсвилл]. В конце 1930-х гг. бывшая тюремная ферма оказалась занята текстильной фабрикой. К середине 1990-х гг. фабрика была закрыта, производство перенесли в Китай и постройки, имевшие весьма мрачную историю, появились на рынке недвижимости. Они никого не заинтересовали и в ноябре 1998 г. бывшая тюремная ферма отправилась под снос.

Зданий этих теперь не существует, но как это ни покажется странным, в чаще разросшегося леса сохранилось тюремное кладбище, на котором нашли упокоение более 600 узников Милледжвилля, как умерших, так и казненных во время заключения на тюремной ферме. Могилы номерные, то есть без имён и фамилий. Но местные краеведы – любители истории сейчас пытаются восстановить полный список умерших и соотнести его с номерами захоронений. Возможно таким образом удастся проследить судьбу того самого Уилльяма Крина, который 17 июля 1915 г. напал с ножом на спавшего Лео Франка.

Остаётся добавить, что 6 июня 1994 года здание карандашной фабрики на Саут-Форсайт-стрит было разрушено взрывами.

Наверное это повествование будет неполным, если автор не скажет несколько слов о линчевателях. Личности этих людей чрезвычайно занимали американских исследователей, хотя по субъективному мнению автора, вся тема, связанная с линчеванием Лео Франка, глубоко вторична и не очень интересна. Тем не менее, многие американские исследователи весьма азартно обсуждали персоналии кандидатов в убийцы. Ряд соображений о том, кем они могли бы быть, можно высказать даже из поверхностного анализа продемонстрированной линчевателями манеры действия: 1) эти люди должны быть хорошо образованы и иметь представление о работе правовой системы; 2) они все [или их большая часть] должны были быть хорошо знакомы друг с другом, доверять друг другу и признавать авторитет отдельных лиц; 3) кто-то из линчевателей, а возможно и не один человек, должен был иметь большие властные полномочия; все линчеватели, или по крайней мере, значительная часть из них, являлись людьми высокого материального достатка; 4) как Лео Франк, так и некоторые лица из тюремной охраны могли знать некоторых линчевателей в лицо.

1 января 2000 года Стефен Гольдфарб (Stephen J. Goldfarb), библиотекарь из Атланты, исследователь «дела Лео Франка», опубликовал список из 9 фамилий предположительно идентифицированных им линчевателей. Лидером группы Гольдфарб назвал Ньютона Огастаса Морриса (Newton Augustus Morris), на протяжении многих лет являвшегося судьёй в судах различных инстанций округа Блю-Ридж. На момент совершения преступления Моррису исполнилось 46 лет. Его ближайшим помощником по версии Гольдфарба являлся Юджин Герберт Клэй (Eugene Herbert Clay), представитель руководящей политической прослойки штата Джорджия. В возрасте 29 лет Клэй стал губернатором города Мариетта, северо-западного пригорода Атланты, в котором родилась Мэри Фэйхан. Во время совершения преступления Юджин Клэй, которому исполнилось 35 лет, являлся прокурором округа Блю-Ридж. В числе нападавших также был депутат нижней палаты парламента Джорджии Джон Такер Дорси (John Tucker Dorsey), ставший впоследствии прокурором округа Блю-Ридж, а затем – опять избравшийся в парламент.

Другие лица, если верить исследованию Гольдфарба, были во всём под стать упомянутой выше троице. Налицо, конечно же, самая настоящая «мафия», только не в итальянском её воплощении, а чисто американском. Это были люди известных фамилий, с родословными, идущими от первых поселенцев в штате, с большими материальными возможностями и политическим весом. Этот класс людей сами американцы называют «старыми деньгами» в противовес владельцам т.н. «новых денег», которые связываются с разного рода богатыми пришельцами, иммигрантами и инородцами в широком смысле.

Работа Гольдфарба по восстановлению списка линчевателей была продолжена и в октябре 2003 года историк Стив Они (Steve Oney) предложил его полный вариант из 26 фамилий.

Гольдфарб не согласился с работой Они и в июле 2005 г. дополнил свой первоначальный список ещё 3-я фамилиями. В их числе оказался Джозеф Браун (Joseph M. Brown), сын губернатора Джорджии и сам дважды губернатор. Браун, напомним, являлся тем самым человеком, кто в июле 1913 года оставил губернаторское кресло Джону Слейтону, помиловавшему Лео Франка.

Автор не видит особенного смысла в том, чтобы углубляться в разбор предполагаемых персоналий линчевателей, поскольку весь сюжет, связанный с похищением и внесудебной расправой над Лео Франком, представляется мне сугубо вторичным по отношению к основной теме повествования. Иными словами, убийство осужденного ничего не добавляет к нашему пониманию криминальной загадки, связанной с убийством Мэри Фэйхан.

За минувшие с той поры более чем сотню лет историками были предприняты огромные усилия как по обелению Лео Франка, так и его всемерному осуждению и «разоблачению». Примечательно, что представители враждующих лагерей в попытке отстоять собственную точку зрения допускают грубейшие выпады в адрес оппонентов и не пренебрегают систематическим передёргиванием фактов. Так, например, защитники Лео Франка на голубом глазу [со ссылками друг на друга] говорят о неких «рентгеновских фотографиях укусов», якобы доказывающих невиновность осужденного. Никаких «рентгеновских фотографий укусов» никогда не существовало [таковые невозможны в принципе], но этот безграмотный фейк на протяжении многих десятилетий кочевал по книгам разных авторов. Другим довольно очевидным шулерским приёмом, которым пользуются сторонники Лео Франка с целью убедить читателей в его невиновности, является концентрация внимания на разоблачении показаний Джима Конли и игнорирование информации, сообщенной Монтин Стоувер. Что выглядит явным мошенничеством, ибо показания Монтин исключительно важны и опровергнуты так и не были. Именно её рассказ об отсутствии управляющего в его собственном кабинете [чего он не признавал] и послужил главной причиной ареста Лео Франка! А вовсе не сказки Джима Конли, который после ареста Франка ещё 4 недели, что называется, заводил рака за камень…

Противники Лео Франка тоже не особенно церемонились с аргументацией, рассказывая о нём как о садисте, заболевшем венерической болезнью и заразившим ею жену и т. д. В этом очерке уже отмечалось, что никаких свидетельств существования у Лео Франка каких-либо сексуальных девиаций, а также венерических заболеваний, не существует. Напомним, что из 3-х сестёр Селиг, на одной из которых был женат Лео, дети родились только у одной. Отсюда рождается уместный вопрос: а другую сестру тоже Лео Франк заразил венерической болезнью или следует признать, что причиной бесплодия сестёр являлись некие иные обстоятельства?

Разбор аргументации сторонников виновности Лео Франка и их противников сам по себе требует большого исследования и никак не входит в задачу автора. Кому интересно углубиться в эту тему, тот без труда отыщет на просторах интернета литературу интересующей направленности и сможет самостоятельно оценить уровень подачи материала. Этот очерк даёт достаточно много объективной информации, которую можно считать базовой и, опираясь на него, можно заняться «мозговым штурмом» самостоятельно.

Логика настоящего повествования побуждает автора напоследок уделить некоторое внимание важным аспектам истории расследования убийства Мэри Фэйхан, которые либо никак не затрагивались в очерке, либо упоминались мимоходом [без должного акцента].

О чём идёт речь?

а) Предположение о романтической встрече Мэри Фэйхан с Лео Франком. Следствие, провдеенное солиситором Дорси, с самого начала сосредоточислось на отработке версии нападения на Мэри Фэйхан некоего злонамеренного насильника [ночного сторожа Ньюта Ли, управляющего Лео Франка, бывшего бухгалтера Ганнта и пр.], совершенно отказавшись от проверки предположения о добровольном флирте жертвы с будущим убийцей. Если нападение на девочку действительно произошло в «металлической» комнате, то есть в противоположном от кабинета управляющего конце здания, то как Мэри там оказалась? Почему она туда пошла? Что ей потребовалось на хорошо знакомом рабочем месте, где никакой работы в субботний день для неё не имелось? Официальная версия довольно неуклюже объясняла появление Мэри в «металлической» комнате тем, что её туда якобы заманил управляющий, но чем именно заманил? Можно ли вообще представить такое «заманивание»? Мэри надо было получить деньги и уйти в город, а вместо этого она отправилась почему-то гулять по пустому и совсем неуютному зданию.

Много позже описанных событий – уже в конце XX века – появились предположения, рисовавшие картину произошедшего на карандашной фабрике не так прямолинейно, как они виделись солиситору Дорси. Как допущение предполагалось, что со стороны Мэри имела место определенная наивная игра, обусловленная половым созреванием [назовём эту игру «девичьим кокетством»]. Разумеется, девочка не думала о сексе с управляющим фабрикой и не помышляла о любви женатого мужчины – она просто флиртовала, пытаясь интуитивно понять пределы допустимого. Это совершенно нормальное поведения для всякого взрослеющего подростка, ощущающего собственный переход в некий иной статус. Лео Франк этой игры не понял. Кстати, многие начинающие педофилы совершают тяжкие насильственные посягательства на детей и подростков именно ввиду неспособности правильно оценить их поведение, которое они расценивают как «соблазняющее», «провоцирующее», «завлекающее» и т.п., хотя ребёнок, разумеется, не имеет ни малейшего понятия о сексуальной провокации и не умеет пользоваться этим инструментарием для манипулирования партнёром.

Тем не менее, с точки зрения криминальной психологии возможность детского кокетства со стороны Мэри Фэйхан представляется отнюдь не нулевой. Если девочка вбила себе в голову, что управляющий выделяет её из прочих девочек и тайно симпатизирует, то она вполне могла ему подыграть, разумеется, сугубо сообразно собственному понимаю того, как это надлежит делать. Отсюда и сумочка из блестящего металла, и шляпка с красивой бутоньеркой… И предложение пройти вместе с Лео в пустое помещение «металлической мастерской» она могла принять как своего рода приглашение к дальнейшему флирту.

А Лео Франк со своей стороны ошибочно принимал совсем юную девочку-подростка за опытную, зрелую девицу, прекрасно понимающую, что именно она делает и с кем именно. Мэри таковой не была, но Франк этого не понял и обоюдная ошибка привела к трагедии. Когда Лео в полутёмном помещении «металлической мастерской» взял инициативу в свои руки, он столкнулся с неожиданным отказом, возможно, не просто грубым, но и унизительным. Его нервная эмоциональная реакция спровоцировала острый конфликт, в котором каждая из сторон чувствовала себя униженной и оскорбленной. Спонтанный конфликт разрешился несколькими ударами по голове Мэри, её падением и травмой затылка. Не факт, кстати, что она действительно ударилась о суппорт станка Барретта, история с окровавленными волосами, якобы налипшими на рукоять механизма подачи токарного станка, после признаний адвоката Смита выглядит не очень хорошо.

Впрочем, речь сейчас не о Барретте и ни о его станке.

Когда Лео Франк в своих интервью доказывал, что он не изувер, не садист и не извращенец, он, в общем-то, был прав. Он не собирался ни убивать Мэри, ни её насиловать, он всерьёз полагал, что ему удастся соблазнить девочку и их отношения будут долговременными и вполне добровольными. Следует помнить, что понятия «педофилия» тогда не существовало и с точки зрения уголовного закона Джорджии соблазнитель ничего особенно преступного вроде как и не делал.

Предположение о «романтической встречи с убийцей» хорошо объясняет довольно очевидную неподготовленность преступления и явную растерянность убийцы, проявившуюся в неэффективном сокрытии трупа и следов преступления. В канву такого предположения хорошо укладывается сообщение Нины Формби и попытке Лео Франка забронировать комнату в её заведении.

Автор ни в коем случае не настаивает на справедливости версии «романтической встречи» [и вообще не высказывает собственного суждения по описываемым в очерках расследованиям], но считает необходимым обратить внимание читателей на её существование.

б) Трагический исход «дела Лео Франка» в значительной степени оказался предрешён как неудачными высказываниями и поведением главного подозреваемого, так и не до конца понятными действиями его адвокатов. Прочитав большой массив документов, связанный с судебным процессом 1913 г., автор не может не отметить того, что обвинительный приговор тогда вовсе не был предопределён. Обвинение в ходе процесса не раз попадало в положение крайне неловкое и оказалось в конечном итоге крепко скомпрометировано. В этой ситуации строгая, расчётливая защита не позволила бы жюри присяжных единогласно признать Лео Франка виновным [что сделало бы обвинительный вердикт невозможным].

Безусловной ошибкой адвокатов следует признать затеянное защитой обсуждение личности обвиняемого и вызов в суд огромного числа «характерных свидетелей». Этого не надо было делать вообще! Возможность не касаться в ходе процесса личности подсудимого – большое благо для защиты, в данном же случае сама защита этой возможностью пренебрегла.

Ещё более фатальным стало выступление Лео Франка в собственную защиту. Такую речь нельзя было произносить, лучше было бы молчать и далее. На эту тему автор уже высказался ранее, так что нет смысла повторяться, но нельзя не отметить того, что провал защиты во многом объяснялся именно действиями самой защиты, а вовсе не объективным успехом стороны обвинения.

Разумеется, есть вопросы и к самому Лео Франку, который обладал воистину редким даром говорить не то, что следует, и не там, где надо. Но именно для того, чтобы оградить обвиняемого от подобных неудачных слов и поступков, Закон обеспечивает его адвокатской защитой. И в данном случае опция эта не сработала.

Что послужило причиной ошибочных решений адвокатов, разрешивших Лео Франку дать показания в свою защиту и затеявших совершенно излишнюю возню с «характерными свидетелями», автор не знает. Никакой информации на сей счёт автор отыскать не смог. Возможно, внутри адвокатской группы не было единства, возможно, на выбор ошибочной тактики защиты влияли какие-то иные скрытые соображения – тут нам остаётся только гадать.

Но нельзя не признавать того, что «дело Лео Франка» является ярким примером того, как может провалиться в суде даже мощная защита, составленная из лучших адвокатов и располагающая практически неограниченными денежными ресурсами.

в) Следует признать доказанным фактом систематическое нарушение Закона правоохранительными органами Джорджии. Всё «дело Лео Франка» демонстрирует поразительный цинизм «законников» того времени на всех этапах расследования и суда. На страницах этого очерка рассыпаны десятки примеров вопиющего беззакония и наплевательского отношения власть предержащих к рядовым гражданам: свидетель заключается под стражу и к нему не допускают адвоката… в текст официального документа вписывают то, чего свидетель не говорил… суд освобождает свидетеля из-под стражи, а его тут же задерживают детективы и помещают на несколько недель под замок без ордера на арест…

А стиль работы судебной ветви власти вообще смахивает на анекдот. Один только фокус с передачей на рассмотрение судьи апелляции на его же собственный приговор чего стоит! А ведь этот фокус в настоящем деле был проделан фактически дважды [сначала судья Леонард Роан рассматривал апелляцию на собственный приговор, а затем судья Бенджамин Хилл].

Не будет ошибкой сказать, что истину в «деле Лео Франка» похоронила сама же правоохранительная система штата Джорджия. Сейчас мы вполне обоснованно можем сомневаться практически в каждом документе, к составлению которого был причастен солиситор Хьюг Дорси. Мы видели, как солиситор «отшлифовал» показания Джеймса Конли. И мы можем не сомневаться, что если бы Ньют Ли дал слабину и хоть чуть-чуть запутался в своём рассказе, то и его показания солиситор «отшлифовал» бы так, что бедолага сторож оказался бы виноват во всём. Тогда бы Лео Макс Франк в этом расследовании вообще бы не появился.

То, что довольно заурядное убийство девочки превратилось в умопомрачительный паззл, в котором почти каждый весомый довод опровергается не менее весомым контрдоводом и всё это нагромождение улик и фактов вообще не приводится к общему знаменателю – это заслуга именно солиситора Дорси.

К сожалению, неумение развязывать узлы приводит к их запутыванию.

1928 год. Красная пожарная машина Мелвина Хорста

По американской традиции датой основания населенного пункта обычно считается год создания первого почтового отделения на его территории. Если руководствоваться этим правилом, то городок Оррвилль (Orrville) в округе Уэйн (Wayne county), штат Огайо (Ohio), по американским меркам мог бы считаться городом старым. Первая почтовая станция была учреждена там в 1852 году, хотя окрестная территория была плотно заселена гораздо ранее. Земли эти принадлежали окружному судье Смиту Орру, по фамилии которого населенный пункт и получил название.

После первоначального периода активного роста, во время которого численность жителей поселения достигла 4 тыс. человек, развитие городка остановилось. Причины этого крылись в отсутствии экономических предпосылок для дальнейшего роста – в регионе не было полезных ископаемых, а сельскохозяйственное производство не требовало большого количества людей. В 1928 г. в Оррвилле проживало 4400 человек – примерно столько же там живёт и сейчас, почти столетие спустя. Это был тихий, провинциальный городок, в котором сроду не происходило ничего экстраординарного.

Именно по этой причине таинственная история исчезновения Мелвина Хорста (Melvin Horst) стала своего рода городской легендой, уже пережившей несколько поколений.

В конце декабря 1928 г. Мелвину шёл 5-й год, это был славный, не по годам развитой мальчик, общительный и дружелюбный. Мелвин рос в простой семье – его отец Рэймонд (Raymond Horst) работал в автомастерской, а мать Зора (Zorah Horst) вела домашнее хозяйство. Помимо Мелвина семья воспитывала старшего 9-летнего сына по имени Ральф (Ralph) и младшую дочку Элис Дору (Elyce Dora), которой в концу 1928 г. исполнилось 2 годика.

Зора и Рэймонд Хорст с детьми. На коленях матери сидит маленькая Элис, у отца – старший из детей Ральф

Семья жила небогато, но вполне неплохо по меркам Оррвилля – Хорсты занимали отдельно стоящий дом, Рэймонд владел автомашиной, Хорстов знало полгорода и семья имела репутацию хозяйственных и честных людей.

Мелвин рос сообразительным и энергичным мальчиком. Он ещё не научился читать, но уже разбирал буквы, Рождество 1928 г. явилось первым праздником его жизни, смысл которого мальчик понял и прихода которого с нетерпением ждал. Его восторгу не было предела, когда он обнаружил под рождественской ёлкой желанный подарок – большую красную пожарную машину. Именно такую он заказывал на Рождество и Санта-Клаус его желание исполнил! Машина была довольно большой, сделанной из толстой фанеры и на крепких осях, на неё можно было садиться сверху и кататься – в общем, всем машинам машина!

Во второй половине дня 28 декабря, в четверг, Мелвин играл неподалёку от дома с 10-летним Чарльзом Ханной (Charles Hannah). Местом игры служил пустующий участок земли размером примерно 25 на 20 метров, выходивший на Честнат-стрит (Chestnut street) – это была ничейная территория, заросшая кустарником и несколькими деревьями. То, что 4-летний мальчик общался с тем, кто был старше него более чем в 2 раза, представляется довольно странным – у детей в таком возрасте слишком большая разница в развитии, а потому и интересы сильно отличаются. Но семья Ханна была в очень хороших отношениях с Хорстами и дети вроде бы отлично ладили. Во всяком случае, Мелвин и ранее гулял с Чарльзом и никогда никаких жалоб на поведение последнего не высказывал.

Приблизительно в 17:15 Мелвин сказал, что ему надо отправляться домой, поскольку пора обедать. Мальчики вышли на Честнат-стрит и разошлись. Чарльз повернул направо, огибая застройку, а Мелвин пошёл налево с таким расчётом, чтобы пройти к дому прямиком через квартал. Заборов на его пути не было, так что никаких проблем с проходом 4-летнего мальчика с фанерной машиной на верёвочке не существовало.

Однако домой Мелвин не пришёл.

Одна из немногих фотографий 4-летнего Мелвина Хорста

Его отец, встревоженный отсутствием сына, примерно в 17:45 или чуть позже отправился на поиски. В темноте декабрьского вечера он пробежал по неосвещенным улицам и осмотрел тот самый незастроенный участок на Честнат-стрит, где любил играть Мелвин. В свете электрического фонарика Рэймонд Хорст увидел на снегу следы маленьких ног и колеи, оставленные игрушечной пожарной машиной. Следы были как будто бы недавними, пройдя по ним, отец выяснил, что они ведут внутрь квартала, то есть следуют тем путём, каким должен был возвращаться Мелвин.

Выкрикивая имя сына, отец побежал по тропинке между кустами. Напряжение быстро росло и если поначалу Рэймонд подозревал, что сынишка увлёкся игрой и забыл о необходимости вернуться домой, то теперь отцом овладела нешуточная тревога. Если Мелвин был где-то рядом и мог говорить, он бы уже отозвался! Пробежав приблизительно 3/4 квартала, Реймонд увидел то, что заставило его сердце сжаться от ужаса. В кустах лежала… красная пожарная машина из фанеры – подарок сыну на Рождество! Мелвин, влюбленную в эту игрушку, не мог забыть её или потерять… Неужели этот подарок у мальчика отняли какие-то подростки? Но где тогда сам Мелвин?!

Через час об исчезновении Меллвина Хорста уже знали все друзья и родственники семьи, пожелавшие немедленно присоединиться к розыскам. Слух о пропаже малыша расходился по городку подобно тому, как расходятся круги по воде. К дому Хорстов стали сходиться люди, которых Рэймонд даже не звал. К ночи уже около 60 мужчин и женщин осматривали окрестные кварталы. Но основное внимание поисковиков в тот вечер было приковано не к жилому массиву, а к району, расположенному севернее Честнат-стрит [то есть севернее того места, где играли мальчики]. Дело заключалось в том, что там находилась весьма протяженная локация, связанная с местным железно-дорожным узлом – пакгаузы, водокачки для залива воды в паровозы, около 2-х десятков рельсовых путей, тупики для формирования составов и огромное количество паровозов и вагонов. Если говорить совсем точно. то участок, на котором играли Мелвин и Чарльз, выходил как раз к железно-дорожным путям, а потому логично было предположить, что именно туда мальчика могли увести [либо он ушёл сам].

Скажем сразу, розыски эти успехом не увенчались.

Утром следующего дня в Оррвилле появился Джеко (A. F. Jacot), шериф округа Уэйн, чуть позже прибыл специальный окружной прокурор Уолтер Муги (Walter J. Mougey), ответственный за раскрытие особо опасных преступлений. Многозначительное название должности не должно вводить в заблуждение – никаких особо сложных, запутанных или опасных преступлений спецпрокурор Муги до того не расследовал, поскольку таковых на территории округа Уэйн попросту не происходило. В первой половине XX столетия это был район сельскохозяйственный, вся промышленность ограничивалась маслобойнями, колбасными цехами, мастерскими по ремонту сельскохозяйственной и автомобильной техники, имелись, впрочем, кое-какие строительные предприятия [производство кирпича, цемента, карьеры по добыче песка и гравия] с незначительным числом наёмных рабочих. Округ Уэйн являлся глушью, строго говоря, таковой он остался и поныне. Попытка автора отыскать в прошлом шерифа и спецпрокурора нечто примечательное, нечто такое, что охарактеризовало бы уровень их профессиональной компетентности, оказалась безрезультатной. То, чем занимались Джеко и Муги, можно обозначить одним словом – рутина. Преступность в тех местах сводилась к кражам зерна, эпизодическим угонам автотранспорта и преступлениям на бытовой почве.

Понятно, что исчезновение 4-летнего ребёнка сбивало с толку своей необычностью и отсутствием видимого мотива.

Из рассмотрения расположения на местности объектов, связанных с событиями второй половины 27 декабря, картина вырисовывалась примерно такая. Мелвину требовалось пройти до дома от того места, где он играл с Чарльзом Ханной, 210 метров – и это с учётом огибания всех углов. Его игрушечная машина была найдена возле гаража, принадлежавшего семье Нулла Арнольда (Null Arnold), на удалении 65 метра от родного дома.

Этот план местности позволяет получить представление о взаимном расположении объектов, связанных с исчезновением Мелвина Хорста после 17 часов 27 декабря. От участка, на территории которого играли мальчики, Мелвину с учётом огибания углов предстояло пройти до дома 210 м., принадлежавшая ему игрушечная машина была найдена на удалении 65 м. от конечной точки его маршрута.

Из рассмотрения следов на снегу утром 28 декабря невозможно было понять, находился ли мальчик непосредственно возле этого гаража или же игрушечную машину просто забросили или принесли туда. Иначе говоря, следы были затоптаны ногами Рэймонда Хорста и его добровольных помощников, которые метались по району, как стадо слонов. Чарльз Ханна, игравший с пропавшим мальчиком до 17:15, утверждал, что расстался с Мелвином на Честнат-стрит после того, как они вместе покинули ничейный участок и далее отправился домой по МакГилл-стрит (McGill str.). В принципе этот маршрут не исключал того, что Чарльз мог видеть и слышать Мелвина, который [теоретически] должен был двигаться параллельным курсом на удалении менее 50 метров – понятно, что тихим зимним вечером крик на таком расстоянии хорошо слышен.

Ханна утверждал, что не видел и не слышал ничего подозрительного. До поры до времени его слова принимались на веру и все мысли шерифа и спецпрокурора были заняты тем, куда именно похититель мог спрятать тело убитого мальчика? В этом месте нельзя не отметить того, что спустя менее суток с момента исчезновения Мелвина «законники» уже считали его мёртвым, а кроме того, почему-то пребывали в уверенности, что тело мальчика не может быть спрятано в доме, гараже, сарае или автомашине, то есть искать его следует за пределами населенного пункта.

Следует добавить и то, что в течение первых суток расследования – то есть к вечеру 28 декабря – оформились 3 основные версии случившегося.

По первой из них, похищение и последующее убийство Мелвина Хорста явилось умышленным и притом хорошо подготовленным преступлением, представлявшим собой сведение счётов с дядей жертвы – Роем Хорстом, старшим братом Рэймонда [отца пропавшего мальчика]. Рой являлся городским маршалом, то есть человеком, ответственным за соблюдением федерального законодательства в черте города. Он был тем человеком, который следил за выплатой всевозможных пеней, штрафов и т.п., но самое главное – контролировал исполнение законодательства, связанного с ограничением оборота спиртных напитков. Соединенные Штаты жили в условиях «сухого закона», который в крупных городах породил войны мафиозных кланов и отдельных бутлегеров, а в сельской местности спровоцировал рост самогоноварения и изготовления крафтового пива [самодельного, по собственным рецептам]. «Мафии» в классическом понимании этого термина в Оррвилле не существовало, но пиво и самогонку местные жители гнали без остановки. А Рой Хорст без остановки выписывал штрафы и уничтожал драгоценное оборудование для изготовления спиртного. Сам по себе Рой был мужиком неплохим, но то, что он делал не нравилось многим. Несколько раз в его адрес наказанные лица высказывались некомплиментарно, а потому сведение счётов исключать было нельзя.

По другой версии, менее очевидной, похититель Мелвина перепутал мальчика с другим ребёнком приблизительно такого же возраста [назовём этого мальчика «истинной мишенью»]. Фамилию этого ребёнка правоохранительные органы никогда не называли, боясь привлечь ненужное внимание к семье. Это были люди по местным меркам богатые, а кроме того, получившие несколькими месяцами ранее крупное наследство. Вернее, не так – истинный размер унаследованного был неизвестен, но самые осведомленные жители Оррвилля считали его весьма значительным. Имелась важная деталь, придававшая данной версии немалую долю правдоподобия – мальчик из этой семьи, та самая «истинная мишень», имел машину, похожую на подаренную Мелвину – тоже красную и тоже большую. Если говорить совсем уж точно, то Мелвин потому-то и попросил в своём письме Санта-Клаусу красную пожарную машину, что видел её у этого мальчика. При этом машина, подаренная Мелвину на Рождество, несколько отличалась от той, что имелась у «истинной мишени». Согласно этой версии, преступник [или преступники] рассчитывал похитить «истинную мишень» с целью получения в последующем выкупа, при этом злоумышленник не знал мальчика в лицо и руководствовался весьма неточным его описанием. Считая красную пожарную машину надёжным ориентиром, этот человек похитил не того ребёнка, а когда выяснил, что ошибся, возвращать его не стал. Информации об этой версии у нас очень мало, известно только, что семья, чей ребёнок являлся «истинной мишенью», в скором времени уехала из Оррвилля, опасаясь повторной попытки хищения.

Наконец, третья версия объясняла случившееся с Мелвином Хорстом трагическим стечением обстоятельств, а именно – мальчик был сбит проезжавшей автомашиной, водитель которой вывез труп ребёнка за город и там спрятал. В рамках этой версии требовалось ответить на несколько важных вопросов: где именно был сбит Мелвин – на Честнат-стрит? на параллельной ей Пэрэдайз-стрит? или же внутри квартала? – и почему водитель сбившей Мелвина автомашины оставил игрушку, а не увёз её с собою?

Внимание Джако и Муги быстро сосредоточилось на пойме ручья Шуга-крик (Sugar creek), протекавшего приблизительно в 2,2 км. южнее места исчезновения мальчика. Ручей описывал на местности П-образную извилину, в районе «верхней перекладины» которой имелись небольшие водоёмы числом около 10. Их сложно описать – то ли это маленькие озёра, то ли большие лужи – самые крупные водоёмы имели в поперечнике чуть более 50 м., а мелкие – буквально 10—15. Ширина самого ручья не превышала 10—12 метров. В декабре 1928 г. весь район Шуга-крик, заросший деревьями и густым кустарником, являлся, конечно же, не лесом, но в целом представлял собой участок местности пустынный и труднопроходимый.

И вот шериф Джако решил организовать поисковую операцию в районе Шуга-крик. Автор должен признаться, что не понимает логику шерифа и не может объяснить, почему шериф надумал направить энергию масс именно на юг. С таким же точно успехом поисковую операцию можно было организовать восточнее Оррвилля – там имелся похожий ручей под названием Оррвилль-дитч и во всём похожие небольшие озёра. Можно было также устроить поиск ребёнка за северной границей города – там протекал ручей Литтл-Чиппева-крик и тоже существовали озёра. Тем не менее, Джако поставил задачу перед своими помощниками привлечь максимум добровольцев и прочесать именно район Шуга-крик.

После полудня 28 декабря большая группа жителей Оррвилля в сопровождении помощников шерифа отправилась в район Шуга-крик и принялась деятельно бродить по сугробам, выискивая следы подозрительной деятельности. В последующие 2 дня поисковая операция не только не снижала обороты, но, напротив, лишь вовлекала в свою орбиту всё новых добровольцев. 30 декабря прочёсыванием района занималось уже более 1 тыс. человек – и это при том, что всё население Оррвилля тогда составляло около 4,4 тысяч! В поисковой операции принимали участие не только местные жители, но приезжие и из других населенных пунктов и даже округов.

Энтузиазм поисковиков в те дни был очень велик, вот только результата он никакого не принёс. После 3-дневного осмотра долины ручья и прилегавшей к ней пустоши, поисковая операция была признана безрезультатной и на том свёрнута.

«Законники» вынужденно оказались на исходной позиции, если можно так выразиться, они поняли, что следует получше поговорить с единственным свидетелем – 10-летним Чарльзом Ханной. Некоторые нюансы рассказа мальчика показались странными. Например, непонятно было, почему он играл с малышом значительно его младше, всё-таки разница в 6 лет – это очень много в таком возрасте! Также казалось непонятным, почему мальчики разошлись на Честнат-стрит в разные стороны, ведь они вполне могли пройти вместе по крайней мере часть пути [в этом легко убедиться, посмотрев на схему местности, приведенную выше]. Вызывало недоверие и утверждение Чарльза, будто он не слышал ничего подозрительного – «законники» считали, что Мелвин Хорст должен был закричать и на этот крик Ханна никак не мог обратить внимание.

Чарльз Ханна. Его причастность, либо непричастность к исчезновению Мелвина Хорста вызывала множество вопросов сотрудников правоохранительных органов.

Прокурор и его помощники допрашивали 10-летнего Ханна по всем правилам юридической науки, словно перед ними находился зрелый мужчина. И 30 декабря мальчик сказал то, чего не говорил ранее – по его словам, после прощания с Мелвином он видел, как из глубины квартала выехала автомашина, в которой сидели Нулл Арнольд (Null Arnold) и его сын Уилльям (William Arnold). Проезд автомашины Чарльз видел, шагая по МакГилл-стрит [то есть параллельно её движению].

Сообщение это выглядело крайне интересным и важным. Прежде всего, в появлении автомашины внутри квартала не было ничего особенно удивительного, поскольку там находился гараж семьи Арнольд. Строго говоря, красная пожарная машина Мелвина оказалась найдена в нескольких метрах именно от этого гаража. К нему можно было подъехать как с юга – со стороны Пэрэдайз-стрит – так и с севера, с Честнат-стрит, поскольку через квартал проходила широкая подъездная дорога. При этом автомашина, выезжающая из квартала в северном направлении, должна была двигаться навстречу Мелвину Хорсту, шедшему к дому. То есть, в этой части рассказ Чарльза Ханна выглядел в высшей степени логичным и достоверным.

Никто из членов семьи Арнольд не сообщал о поездке в то самое время, когда Мелвин должен был возвращаться домой, хотя всех соседей Хорстов обстоятельно расспрашивали о том, кто где находился. Вопросы эти задавались с целью выяснить, видел ли кто-то из соседей или, может быть, слышал нечто подозрительное в то время, когда исчез мальчик. Все члены семьи Арнольд отрицали отъезд из дома в интервале с 17 до 18 часов и вот теперь выяснялось, что отец и сын почему-то решили скрыть факт совместной поездки. Почему?

Помимо изложенного выше, имелся ещё один нюанс, бросавший на эту семью тень. Дело заключалось в том, что отношения Арнольдов и Хорстов, прежде очень хорошие, двумя годами ранее сильно испортились. Рэй Хорст, городской маршал, осенью 1926 г. явился к Арнольдам, конфисковал самогонный аппарат, оборудование и компоненты для изготовления пива, а кроме того, наложил нешуточный по меркам Оррвилля штраф в 70$. Случившееся вызвало негодование Нулла Арнольда, продавшего незадолго до того Рэймонду Хорсту, отцу Мелвина, пару дюжин бутылок крафтового пива. Нулл решил, что Рэймонд, купив у него слишком дорогое пиво, решил отомстить соседу и донёс старшему брату о незаконном промысле соседа.

Нулл явился к Рэймонду Хорсту дабы объясниться. Последний отрицал подозрения в свой адрес и клятвенно заверял Нулла, что старшему брату ничего не говорил и ни малейшего отношения к случившемуся не имеет. Тогда Нулл потребовал, чтобы Рэймонд «по-братски» обратился к старшему брату и добился возвращения конфискованного имущества и отмены наложенного штрафа. Рэймонд попытался убедить разгневанного соседа в том, что не может этого сделать, поскольку брат в любом случае его не послушает. После крайне конфликтного разговора Нулл ушёл, так ничего и не добившись, но с тех пор отношения между семьями оказались безнадёжно испорчены – они перестали здороваться, разговаривать и вообще замечать друг друга.

И более того, когда 28, 29 и 30 декабря жители Оррвилля деятельно участвовали в поисках пропавшего Мелвина, никто из Арнольдов к добровольцам не присоединился. Согласно городской молве, когда их спрашивали, почему они не помогали поискам малыша, все члены семьи давали однотипный ответ, дескать, мы не желаем зла Хорстам, но семья последних имеет перед нами большой долг, а потому не должна рассчитывать на нашу помощь.

Арнольды слыли за людей зажиточных и пользовались хорошей репутацией в городе. 55-летний Нулл на момент описываемых событий уже был вдовцом, отцом 3-х детей – двух сыновей и дочери. Старший из сыновей – 30-летний Уилльям – проживал в 35 км. от Оррвилля в городе Акрон (Akron), где владел магазином электротоваров. По другим данным, магазин ему не принадлежал и Уилльям там был наёмным работником, но эти детали вряд ли для нас существенны. Уилльям был женат и в материальном отношении, насколько можно сейчас судить, вполне успешен. Вторым ребёнком в семье была дочь Дороти (Dorothy), которой к началу 1929 года исполнилось 27 лет. Дороти была замужем за Баском МакГенри (Bascom McHenry), местным фермером из зажиточной семьи, и проживала отдельно. Наконец, младший из детей – Артур Арнольд (Arthur Arnold) – в конце 1928 года жил в одном доме с отцом и помогал тому в ведении хозяйства.

Илия [он же Нулл] Арнольд на свою беду конфликтовал с семьёй Хорстов и это обстоятельство, вкупе с тем, что игрушечная машинка пропавшего мальчика оказалась найдена подле его гаража, быстро превратило пожилого мужчину в первого перспективного кандидата в убийцы.

А хозяйство Нулла Арнольда было большим и хлопотным – позади своего дома он отстроил птичник, в котором разводил кур, а кроме того, в просторном гараже занимался ремонтом сельскохозяйственной и автомобильной техники. Судя по всему, Нулл был мужчиной работящим, из числа тех, чьи «руки не для скуки», он много работал, а свободное от работы время, как мы уже знаем, гнал самогон и варил пиво – в реалиях того времени подобное увлечение для мужчины хотя и являлось незаконным, но отнюдь не предосудительным.

Рассказ Чарльза Ханны об отъезжавшей от гаража Арнольдов автомашине отлично «ложился» на известную правоохранительным органам «фактуру». Мы не знаем, в какой степени специальный прокурор способствовал выработке показаний Чарльза Ханна, но знаем, что Уолтер Муги деятельнейшим образом отработал полученную «подачу». 31 декабря 1928 г. и 1 января следующего года, он лично побеседовал со всеми членами семьи Арнольд, убеждая их сознаться в совершении преступления или… в своей осведомленности о том, кто именно из числа их родственников это преступление совершил.

Встречи эти никакого результата спецпрокурору не дали – Арнольды категорически отвергли все подозрения в свой адрес.

Их поведение привело к последствиям вполне ожидаемым – ранним утром 2 января 1929 года помощники шерифа провели задержания Нулла Арнольда и его сыновей – Уилльяма и Артура – о чём специальный прокурор оповестил местную прессу буквально через несколько часов. Заявление, сделанное в тот день, содержало многозначительные намёки на скорые сенсационные разоблачения и демонстрировало абсолютную уверенность прокуратуры в собранном обвинительном материале.

Учитывая то, на каком зыбком материале основывались все эти заявления, подобный тон следует признать как минимум самоуверенным. Примечательно то, что специальный прокурор, демонстрируя абсолютную уверенность в собранном обвинительном материале, признал свою неосведомленность о судьбе мальчика. И это выглядело по меньшей мере странно, ведь коли прокурору была очевидна вина задержанных, то и вопрос о том, что же именно и почему произошло с Мелвином Хорстом, не должен был стоять! Но Уолтер Муги, однако, признался, что ему ничего неизвестно том, жив ли исчезнувший мальчик или нет.

После задержания Нулла и его сыновей с интервалом более 6 часов последовало задержание дочери и её мужа [то есть Дороти и Баскома МакГенри]. Перед нами явное свидетельство того, что мы сейчас можем назвать «грязной полицейской игрой». Дело заключалось в том, что Дороти и Баскома можно было задержать одновременно и с остальными Арнольдами, но… прокурор посчитал необходимым предоставить им несколько часов свободы, дабы супруги получили возможность «повариться в собственном соку» и обсудить складывавшуюся ситуацию. Спецпрокурор явно рассчитывал получить от дочери подозреваемого и её мужа изобличающие показания, а для этого требовалось как следует напугать супругов. Логика представляется весьма тривиальной – даже если Дороти попытается защищать отца и братьев, муж вправит ей мозги и прикажет не дурить. И тогда Дороти станет лучшим свидетелем обвинения из всех возможных!

Спецпрокурор Муги сумел внушить газетчикам – а через них и общественности – мысль о немалом успехе следствия, но… Куда же в подобной истории без злосчастного «но»!

Но в тот же самый день 2 января появилась информация, «смазавшая» до некоторой степени триумф правоохранительных органов. В полицию города Коламбус (Columbus), столицы штата Огайо, поступило заявление о некоей женщине с ребёнком, замеченной в трамвае. Маленький мальчик – лет 4—5 – плакал и просился домой, женщина пыталась его увещевать, но ребёнок её не слушал. Внимание свидетелей привлекла немаловажная деталь – мальчик не называл женщину «мамой». Описание одежды мальчика соответствовало той одежде, в которую был облачён пропавший Мелвин.

Заметка от 3 января 1929 г. с сообщением об аресте 5 членов семьи Арнольд

История исчезновения Мелвина Хорста к тому времени уже получила известность в масштабах всего штата и полиция Коламбуса отреагировала на сообщение о возможном появлении в городе похищенного ребёнка максимально оперативно. На поиск таинственной женщины с мальчиком были брошены все свободные силы местной полиции. Может показаться невероятным, но «законникам» удалось отыскать всех, проезжавших в интересующий интервал времени по известному маршруту – эти люди были собраны вместе и опознали друг друга. Удалось восстановить точное место посадки и высадки каждого пассажира, места их рассадки в вагоне… в полученной детективами «раскладке» места для подозрительной женщины с ребёнком просто не оказалось. Те люди, которые должны были находиться рядом с ней, её не вспомнили!

В общем, вся эта затея, потребовавшая отвлечения больших сил полиции и немалых затрат времени, закончилась полным пшиком – Мелвина Хорста в Коламбусе отыскать не удалось.

Между тем, спецпрокурор Муги решился на в высшей степени неожиданный для того времени шаг – он надумал привлечь к поиску тела пропавшего мальчика дирижабль! В городе Акроне, расположенном на удалении 35 км. от Оррвилля, базировался новёхонький дирижабль «Пуритан» («Puritan»), совершивший первый полёт 2 июля 1928 г. Основным назначением воздушного судна считалось экспресс-доставка почты и пассажиров из Акрона в столицу страны Вашингтон. Дирижабль ввиду своих сравнительно небольших размеров мог совершать посадку на крыши зданий прямо в черте города. Бойкая реклама называла «Пуритан» и несколько других аналогичных ему дирижаблей, эксплуатировавшихся тогда в США, не иначе как «такси для богатых». Дескать, поезд – это удел стариков и ретроградов, а дирижабль – выбор молодых и креативных.

Однако в действительности полёты с посадками на крыши зданий представляли собой то ещё развлечение! Правильнее было бы их назвать проверкой нервной системы на стрессоустойчивость. Дирижабли, имевшие большую парусность, на малой скорости плохо управлялись, были валкими и поддавались сносу порывами ветра. В сети можно посмотреть архивные кинозаписи посадок на крыши зданий – со стороны шараханья посадочной команды по крыше от одного края к другому выглядит комично, но для находившихся в гондоле подобное приключение вряд ли казалось смешным. Сильный порыв ветра на последних секундах перелёта грозил расплющить гондолу о здание и убить всех отважных путешественников.

В общем, те, кто однажды летал на «Пуритане», вторично в полёт уже не отправлялся, предпочитая ретроградный поезд.

«Пуритан» совершает посадку на крышу здания в Вашингтоне. В интернете можно найти кинохронику, запечатлевшую этот процесс от начала до конца – зрелище, прямо скажем, с одной стороны комичное, а с другой – совсем невесёлое. Тот из пассажиров, кто хотя бы один раз отважился на перелёт с подобной посадкой в конце, вряд ли согласился бы повторить с риском для жизни подобный фокус.

Поэтому идея привлечь дирижабль к поиску с воздуха тела пропавшего мальчика была встречена компанией-владельцем воздушного судна что называется «на ура!» – ещё бы, такую рекламу следовало поискать! Хотя эксплуатация «Пуритана» была недешёва, компания согласилась работать безвозмездно, в надежде привлечь внимание общественности к собственному детищу.

О привлечении летающего корабля к поисковой операции загодя сообщили в газетах. Использование технической новинки сулило скорый успех. Хотя никто не знал толком, чего же можно ожидать от летающего на высоте пары сотен метров над заснеженной землёй воздушного судна, всеобщая вера в чудо оказалась очень сильна. 8 января сотни жителей Оррвилля, побросав свои будничные занятия, следили за неповоротливым «баклажаном» в небе, неторопливо облетавшим город.

Маршрут полёта «Пуритана» напоминал спираль с центром над домом семьи Хорст.

Слева: «Пуритан» в полёте. Фотография сделана 2 февраля 1929 г. – менее чем через месяц после участия дирижабля в поисковой операции в районе Оррвилля. Справа: заметка в газете «Evening star» в номере от 8 января 1929 г. с рассказом о привлечении дирижабля «Пуритан» к розыску Мелвина Хорста.

Накрутив более полудюжины «витков», дирижабль величественно удалился, оставив жителей в недоумении относительно результативности мероприятия. К вечеру стало известно, что пилоты летающего судна и находившиеся на его борту помощники шерифа ничего не обнаружили.

На следующий день попытка была повторена. На этот раз дирижабль барражировал над долиной Шуга-крик и пролетел над грунтовыми дорогами, связывавшими Оррвилль с близлежащими фермами. Люди шерифа отрабатывали версию, согласно которой похититель мальчика не стал бы утруждать себя закапыванием или иной маскировкой тела, а попросту выбросил его в какой-либо глуши.

Но и на этот раз полёт дирижабля оказался безрезультативен – заснеженный ландшафт не выдал тайны!

Несмотря на очевидный провал поисковой операции, специальный прокурор Уолтер Муги демонстрировал нарочитый оптимизм и абсолютную уверенность в правоте того, что делал. 10 января прокурор рассказал газетчикам о том, что обвинение «будет усилено» и он в ближайшие дни подаст в суде ходатайство о повышении суммы залога, дабы не допустить того, чтобы подозреваемые получили шанс ускользнуть от Закона. Это было в высшей степени самонадеянное заявление, из которого можно было заключить, что правоохранительные органы как никогда близки к раскрытию тайны случившегося с Мелвином Хорстом. Правда же заключалась в том, что специальный прокурор по-прежнему не только не знал, какова судьба мальчика, но даже не в силах был ответить на вопрос, что же вообще с ним приключилось?

Тем не менее, до поры до времени Муги успешно дурил головы как журналистам и их читателям, так и суду. 11 января дежурный судья окружного суда без долгих проволочек увеличил величину залога для членов семьи Арнольд в 2 раза – до 10 тыс.$. Эта сумма была совершенно непосильной для простых провинциальных трудяг [хотя и зажиточных по местным меркам]. Сообщение о согласии суда увеличить и без того большую сумму залога было расценено всеми как несомненное свидетельство серьёзности обвинительного материала. Никто не сомневался в том, что у спецпрокурора есть чем «прижать» арестованных и в ближайшее время завеса тайны будет сброшена.

В высшей степени красноречивый заголовок заметки в газете «The Indianapolis times» от 11 января 1929 г.: «Семья скрывает ключ к разгадке похищения ребёнка». В это время, пожалуй, никто не сомневался в том, что семья Арнольд расправилась над малышом и в ближайшее время правоохранительные органы выведут всех этих извергов на чистую воду.

Однако не зря говорится, что скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается!

То, что всем казалось почти несомненным, в действительности оказалось не более чем пустой болтовнёй специального прокурора. Большое жюри округа Уэйн, собравшись для изучения обвинительного материала, собранного в отношении семьи Арнольд, пришло к выводу, что инкриминировать этим людям нечего и никакого отношения к исчезновению мальчика они не имеют.

Арестованные признали, что в трагический день 27 декабря собирались в доме главы семейства, а потому Чарльз Ханна действительно мог слышать звук мотора автомобиля Уилльяма Арнольда, но последний не уезжал из дома отца, а наоборот, приехал. Все члены семьи собрались у стола в 17:00 и не выходили из дома до позднего вечера, что подтвердили многочисленные свидетели. В то самое время, когда с Мелвином Хорстом приключилась беда, семья Арнольд была в полном сборе и никто из её членов никуда не уезжал.

Рассказ Чарльза Ханна, якобы видевшего автомашину, в которой находились Нулл и Уилльям Арнольды, был признан совершенно недостоверным. Даже если какая-то автомашина и двигалась по дороге внутри квартала, находившийся на МакГилл-авеню мальчик не мог её видеть из-за плотного кустарника, закрывавшего обзор. Также наблюдению мешала низкая облачность и явно недостаточная освещенность, обусловленная вечерними сумерками.

Большое жюри убедительно показало, что уверенный и бескомпромиссный тон специального прокурора является следствием присущего ему апломба и не подкрепляется результатами расследования. Даже удивительно, на что надеялся Уолтер Муги, представляя общественности до такой степени «сырое» дело! С таким же успехом он мог просить Большое жюри поверить ему на слово!

Посрамление оказалось велико и местные «законники» наверняка с тяжёлыми сердцами пережили январское унижение. На некоторое время всякая активность, связанная с расследованием исчезновения Мелвина Хорста, пропала. Всё одномоментно закончилось – Арнольды вышли на свободу, а служба шерифа и окружная прокуратура как будто бы утратили интерес к раскрытию таинственного инцидента.

На какое-то время трагедия, связанная с исчезновением маленького мальчика исчезла из фокуса общественного внимания. Однако 11 апреля 1929 года произошёл инцидент, вернувший случай Мелвина Хорста в информационную повестку, если можно так выразиться. В тот день в излучине небольшой реки Таскаравас (Tascarawas) в районе Гнаденхаттен (Gnadenhutten), удаленном от Оррвилля примерно на 60 км., был найден обезглавленный труп ребёнка. Тело находилось в глубоком иле на излучине реки и заметившие его рыбаки не стали к нему приближаться.

Немедленно на место происшествия были вызваны «законники», которые также не стали подходить близко к трупу, а осмотрев его с некоторого удаления, сообщили о произошедшем окружному шерифу Гарри Смиту (Harry C. Smith). Последний связался с коронером Джеймсом Льюисом (J.P.Lewis) и вместе с ним лично отправился к реке. Местные газетчики быстро разузнали о происшествии. Также они установили, что тело принадлежит совсем маленькому ребёнку, буквально 4-5-х лет. Поскольку за последние 1,5 года Мелвин Хорст оказался единственным безвестно отсутствующим ребёнком такого возраста в Огайо, разумным казалось предположение, что найденное тело принадлежит именно ему.

Информация об обнаружении трупа мальчика, пропавшего несколькими месяцами ранее, быстро пролетела по редакциям местных газет и уже была озвучена некоторыми коммерческими радиостанциями, переживавшими в конце 1920-х гг. бум популярности, но… в итоге вышел страшный конфуз. Шериф и коронер, подойдя к «детскому трупу» быстро выяснили, что это обычная кукла!

Статья с говорящим заголовком «Обнаруженное обезглавленное тело оказалось всего лишь тряпичной куклой» стала одной из нескольких схожих публикаций, рассказавших читателям о нелепом инциденте в округе Таскаравас.

Пластмасса в те времена ещё не получила заметного распространения и для изготовления кукол использовался фарфор, цвет которого оказался очень близок цвету человеческой кожи. Кроме того, кукла лежала в грязи, что лишь осложняло распознавание того, чем именно является обнаруженный предмет. Но то, что помощники шерифа не осмотрели как следует находку и вызвали на место происшествия [вернее, якобы происшествия], своего начальника, весьма красноречиво демонстрирует уровень профподготовки огайских стражей Закона. Ибо учёба любого полицейского в любой стране мира начинается с заучивания важнейшего правила, гласящего: по прибытии на место происшествия первоочередной задачей полицейского является подтверждение факта совершения преступления. То есть полицейский должен однозначно установить, что имеет дело именно с преступным деянием, а не шуткой школьника, бредом алкоголика или ошибкой страдающей деменцией бабушки.

Как видно, сотрудники службы шерифа округа Таскаравас транслировали наверх ошибочное сообщение о декапитированном трупе ребёнка, не предприняв необходимых в таком случае проверочных мероприятий. Подобный непрофессионализм не смешон, а позорен.

После этого конфуза никаких заметных подвижек в расследовании исчезновения Мелвина Хорста не отмечалось довольно долго – целых 8 месяцев. Но 12 декабря спецпрокурор Уолтер Муги получил письмо, сулившее скорое раскрытие дела.

Анонимное послание, насколько можно было судить по его содержанию, вышло из-пор пера человека, имевшего непосредственное отношение к исчезновению мальчика. Автор сообщал, что Мелвин стал жертвой несчастного случая, трагической случайности, которой никто не желал. Мальчик попал под колёса проезжавшей автомашины и умер практически моментально, а находившийся за рулём человек, опасаясь наказания за случившееся, вывез тело жертвы за пределы Оррвилля и предал его земле на удалении примерно 1 мили (~1,6 км.) от города. Автор уверял, что прошедший год оказался для невольного убийцы очень тяжёлым, тот искренне переживал, испытывал мучительное чувство вины и пришёл к выводу, что ему следует сдаться властям. В ближайшие выходные, которые приходились на 14 и 15 декабря, убийца мальчика планировал приехать в Оррвилль в сопровождении нескольких ближайших товарищей для того, чтобы сдаться властям. Из содержания письма следовало, что оно было написано другом убийцы, но мало кто сомневался в том, что это всего лишь игра и в действительности текст вышел из-под пера человека, лишившего Мелвина Хорста жизни.

Специальный прокурор Уолтер Муги немедленно развернул активную деятельность. Она выразилась в том, что он дал поручение установить откуда и кем была отправлена анонимка. Почтовая служба установила, что письмо было опущено в ящик в городе Эшланде (Ashland), на расстоянии приблизительно 50 км. от Оррвилля. Более ничего выяснить не удалось, о личности отправителя оставалось только гадать. Тем не менее, спецпрокурор Муги в очередной раз преисполнился осознанием важности своей миссии и многозначительно заявил местным газетчикам, что дело стремительно движется к развязке и имя убийцы Мелвина Хорста будет названо в ближайшем времени.

14 декабря, в субботу, газеты разнесли весть о скором раскрытии всех тайн, связанных с историей исчезновения мальчика. Со ссылкой на Уолтера Муги сообщалось, что Мелвин мёртв и похоронен неподалёку от Оррвилля, причём человек, повинный в случившемся будет скоро назван. Особо подчёркивалось, что прокурор Муги не гарантировал преступнику неприкосновенности, так что избежать ареста этот человек вряд ли сможет.

Местные жители, прочитав эти сообщения, пришли в неописуемое возбуждение. В Оррвилле все хорошо помнили как арест семьи Арнольд, так и их последующее освобождение, теперь же все были уверены в том, что спецпрокурор не допустит повторения подобной ошибки. Во второй половине дня 14 декабря в Оррвилль стали съезжаться жители других городов и населенных пунктов округа Уэйн – все они ждали новостей от Муги. Люди заняли все общественные места, многие стояли перед зданием муниципалитета, рассчитывая лично увидеть убийцу, который явится в кабинет спецпрокурора для дачи признательных показаний. Поскольку многие из зевак были нетрезвы и притом имели при себе оружие, стали раздаваться голоса, требовавшие линчевания детоубийцы. Дескать, возьмём в свои руки Правосудие и поможем Закону!

Одна из многих газетных заметок от 14 декабря 1929 г. с экстренной новостью: «Сообщается, что исчезнувший год назад мальчик мёртв». Подобные публикации моментально разожгли всеобщий ажиотаж вокруг позабытой уже истории. В те дни весь штат ожидал скорейшей развязки драматичной истории.

День закончился, но люди не расходились, несмотря на морозную ночь. По сообщения репортёров, наблюдавших за стихийной активностью горожан, в ночь на 15 декабря на улицах Оррвилля находилось более 1 тыс. человек [и это при численности жителей около 4,4 тыс.!]. В воскресенье напряжение ещё более возросло, в тот день, наверное, не было в Оррвилле ни одного человека, который не спросил бы другого, сдался ли убийца мальчика?

Как без труда догадается всякий проницательный читатель, никто к спецпрокурору так и не явился ни 14, ни 15, ни даже 16 декабря. Нам остаётся лишь гадать, почему так произошло. Может быть, аноним испугался возможного линчевания негодующими горожанами, может быть, этот человек лишь разыгрывал Уолтера Муги и с самого начала приходить с повинной не собирался, а может быть, существовала какая-то другая причина его неявки [и даже не одна]. Как бы там ни было, но триумф специального прокурора опять обратился конфузом. Как же не везло ему с этим делом!

Прошло совсем немного времени и 17 декабря 1929 г. пришло волнующее сообщение об обнаружении детских останков у границы города Кантон (Canton) в 32 км. от Оррвилля. Пугающую находку сделали 2 охотника на белохвостых оленей, которые в поисках подходящей «лёжки» залезли в густые заросли кустарника и наткнулись на потревоженную неглубокую могилу. Могила оказалась повреждена какими-то мелкими животными, по-видимому, енотами или лисами, частично растащившими останки.

Части скелета, состоявшие из мелких костей, отсутствовали, однако крупные кости и череп остались в земле [разгрызть череп взрослого человека может только медведь, даже такие крупные хищники, как тигр или лев, неспособны на это. Прочность детского черепа, разумеется, ниже, но и он недоступен зубам всех разрушителей трупов средней полосы за исключением медведя]. В могиле были найдены волосы, отделившиеся от черепа естественным образом в процессе разложения. Отделение волосяного покрова косвенно указывало на давность захоронения – не менее 8—10 месяцев. Тело, по-видимому, было помещено в могилу без одежды, завёрнутое в простыню. Фрагменты частично истлевшего плотного бельевого тика были найдены в могиле, но их исследование не помогло прояснить происхождение ткани и назвать её владельца.

Первое, что пришло на ум местным «законникам» в связи с обнаружением скелета – это его принадлежность Мелвину Хорсту. Огайо в те годы являлся штатом сельскохозяйственным и провинциальным, в том смысле, что страшных гангстерских войн, подобных тем, что гремели в Чикаго и Нью-Йорке, тут не происходило. «Киднеппинг» (похищение ребёнка) являлся событием исключительным, а потому об исчезновении Мелвина помнили все огайские «законники».

Статья в газете «The Indianapolis times» под красноречивым заголовком «Обнаружен скелет мальчbка» сообщила читателям о страшной находке на окраине Кантона.

Однако, как показал дальнейший ход событий, не всё было так однозначно. Волосы, найденные в могиле, предъявили Рэймонду Хорсту, отцу пропавшего мальчика, и… тот их не опознал, заявив, что сын имел намного более светлую шевелюру! Если это заявление можно было оспорить как субъективное, то вот заключение судебного медика, согласно которому возраст найденного в могиле ребёнка должен был составлять примерно 8—10 лет, игнорировать было невозможно.

На окраине Кантона был похоронен явно не Мелвин Хорст. Самое интересное заключалось в том, что в Огайо в предшествующие годы не фиксировались случаи исчезновения детей, чей возраст соответствовал бы возрасту найденного скелета. Сразу скажем, что принадлежность найденных возле Кантона костей установить так и не удалось – это одна из многих криминальных загадок, так и не получивших надлежащего ответа. Ясно только, что к истории исчезновения Мелвина Хорста этот случай отношения не имеет.

27 декабря 1929 г., спустя ровно год с того дня, как Мелвин не вернулся с прогулки, его отец Рэймонд Хорст получил письмо. Автор послания, благоразумно решивший не называть себя, сообщал, что Мелвин жив и семья может вернуть его, заплатив 100$. При этом никаких способов обратной связи автор письма не предложил, то есть совершенно непонятным оставалось то, каким образом он рассчитывает эти деньги получить, если семья согласится их заплатить. Одна только эта деталь позволяла усомниться в том, что автор письма действительно имеет возможность вернуть ребёнка.

Тем не менее, Рэймонд связался с газетчиками и попросил их помочь ему в распространении заявления о готовности выплатить указанную сумму автору послания. Как несложно догадаться, никто с семьёй более не связывался и никаких конкретных предложений по возвращению Мелвина не делал.

История с письмом, судя по всему, явилась либо выходкой душевнобольного, либо чьей-то глупой и жестокой шуткой. Поскольку в декабре 1929 г. в местных средствах массовой информации вопрос о судьбе Мелвина Хорста поднимался несколько раз, автор таким вот отвратительным способом позволил себе поглумиться над страданиями семьи. Сложно сказать, что движет жестокосердными людьми, позволяющими себе издеваться над близкими родственниками жертв преступлений, но подобный феномен хорошо известен и встречается намного чаще, чем принято думать.

В конце декабря 1929 г. местные газеты дали репортажи, в которых рассказывалось о семье Хорстов и неутешительных результатах расследования исчезновения Мелвина. Некоторые из этих публикаций оказались очень трогательны. Так, например, в одном из интервью Зора Хорст, мать пропавшего малыша, рассказала, что рождественская ёлка, поставленная в декабре минувшего года, простояла в доме целый год как своеобразный памятник Мелвину. Малыш очень любил под ней играть и родители не нашли в себе силы убрать её. Другой рассказ матери был связан с тем, как она прочла Мелвину евангельскую историю о волхвах, пришедших к Деве Марии. По словам Зоры, сын понял смысл этой истории, напрямую связанной с празднованием Рождества Христова, и проникся сознанием необычности праздника.

Декабрьские события 1929 года, разумеется, воскресили в общественном сознании воспоминания о таинственной и очевидно трагической судьбе мальчика. То, что спецпрокурор Муги деятельно расследовал случившееся, да так толком ничего и не выяснил, не устраивало как жителей штата, так и руководство правоохранительными органами. В трагической истории требовалось поставить точку и вопросы требовали ответов!

Другими словами, на раскрытие случившегося с Мелвином Хорстом существовал политический заказ. Именно наличием подобного заказа можно объяснить то в высшей степени неожиданное продолжение расследования, что специальный прокурор продемонстрировал в феврале 1930 года.

Рождественская ёлка, поставленная в доме Хорстов в декабре 1928 г., простояла целый год. Этот атрибут детского праздника превратился в своеобразный памятник Мелвину, любившему в последние дни своей жизни играть под нею. На этой газетной фотографии можно видеть Зору Хорст, мать Мелвина, с его братом Ральфом и сестрой Элис. На врезке фотография самого Мелвина.

Сложно сказать, чем руководствовался Уолтер Муги в своих рассуждениях о том, как надлежит реанимировать расследование. Очевидно, он считал, что решение стоящей перед следствием проблемы кроется в голове Чарльза Ханны, игравшем с Мелвином на пустыре и видевшим его последним. Прокурор в силу неких причин [а может, и без причины, а лишь ввиду внутренней убежденности] считал, что Чарльз видел или слышал нечто, что способно привести правоохранительные органы к похитителю. На чём базировалась подобная уверенность спецпрокурора, автор сказать не может, но Уолтер Муги явно видел свою задачу в том, чтобы каким-то образом «разговорить» Чарльза.

Как мы помним, в год назад прокурор и его помощники из службы шерифа мальчика «разговорили» – тогда Чарльз дал показания против членов семьи Арнольд. Теперь же, по прошествии года, спецпрокурор решил повторить фокус, рассчитывая получить иной результат.

В первых числах февраля 1930 г. Чарльз Ханна снова был вызван к специальному прокурору на допрос. На этот раз мальчик рассказал уже совсем другую историю, нежели в декабре 1928 г. По словам свидетеля, покинув территорию ничейного участка на Честнат-стрит около 17:15 27 декабря, мальчики не разошлись, а отправились вместе по МакГилл-стрит в южном направлении. Чарльз увидел, как его отец Чарльз Ханна-старший, вошёл в гараж Фрэнка Фэя (Frank Fey), находившийся здесь же, на МакГилл-стрит. Мальчики решили зайти туда же, дабы поздороваться и засвидетельствовать своё почтение.

Однако их появление вызвало вспышку гнева отца Ханны, который с криком набросился на детей. Причина гнева была донельзя обыденна – Чарльз Ханна-старший пьянствовал в этом гараже в компании своего дружка Эрла Кональда (Earl Conald). Вспышка гнева Ханны-старшего напугала Мелвина и тот заплакал, но нервная реакция мальчика не только не успокоила Ханну-старшего, но как будто бы лишь усилила его бешенство. Отец приказал сыну [то есть Чарльзу-младшему] отправляться домой и никому не говорить о случившемся в гараже, при этом Мелвина Хорста он задержал и выйти ему на улицу не позволил.

Чарльз Ханна-младший в ужасе прибежал домой, не зная, что и думать о случившемся. Но затем всё, как будто бы, успокоилось – отец явился довольно скоро, в течение вечера он несколько раз уходил из дома, но быстро возвращался. Когда вечером того дня начались поиски Мелвина, Чарльз Ханна-старший принял в них участие. Наблюдая за поведением отца, сын решил, что тот не имеет отношения к исчезновению Мелвина. Поскольку отец запретил рассказывать кому-либо о сцене в гараже, Чарльз-младший не упомянул о случившемся во время допросов в конце декабря 1928 г. и в начале 1929 г.

Услыхав столь необыкновенную историю, специальный прокурор распорядился немедленно взять под стражу Чарльза Ханну-старшего и Эрла Кональда. Сложно сказать, какие чувства испытали эти простые работяги, оказавшись в камерах в офисе окружного шерифа. Чарльз Ханна-старший, представительный мужчина 61 года, работал водителем грузовой автомашины, развозившей бакалейную продукцию по нескольким магазинам в Оррвилле и ближайших к нему городах. Чарльз любил музыку и виртуозно играл на банджо, в том числе и в составе городского оркестра. Эрл Кональд был гораздо младше Чарльза – ему исполнилось 42 года – он работал «тормозным рабочим» на местной железно-дорожной станции. Смешное название не должно вводить в заблуждение, работа у него считалась довольно ответственной. «Тормозной рабочий» должен был подкладывать «тормозные башмаки» под колёса вагонов, загнанных в тупики, дабы исключить их самопроизвольное движение после отцепления паровоза. Работа эта была ответственной, требовала постоянной активности в течение рабочего дня и трезвой головы, поэтому оплачивалась выше, чем многие иные виды работ на железно-дорожной станции.

И Ханна-старший, и Кональд характеризовались положительно, никаких стычек с законом прежде не имели и то, что они в одночасье оказались за решёткой [причём по подозрению в совершении страшного злодеяния!] явилось для обоих, несомненно, тягчайшим моральным испытанием.

Спустя почти 14 месяцев со времени исчезновения соседского мальчика Чарльз Ханна-старший неожиданно для себя стал главным подозреваемым в его убийстве и последующем сокрытии тела. И это чудовищное обвинение появилось по причине оговора сыном.

Ужас обвинения усиливался и тем, что Чарльз Ханна-старший был хорошим другом Рэймонда Хорста и подозрение в совершении убийства сына последнего превращало его в эдакого ужасного Иуду, недостойного милосердия и снисхождения.

Взятые под стражу 4 февраля 1930 г. Ханна-старший и Кональд отвергли все подозрения в свой адрес. Мы можем только гадать, какие меры воздействия применялись к задержанным, но фактом остаётся то, что давление они испытали немалое. Следует понимать, что пытка не обязательно должна выражаться в причинении телесных повреждений – лишение сна или питья является пыткой намного более эффективной и жестокой, нежели побои, но при этом никаких следов насилия подобное воздействие не оставляет. Вплоть до 10 февраля задержанные отрицали какую-либо осведомленность о причине исчезновения Мелвина Хорста, но в тот день, по-видимому, на допросах произошло нечто, что прокурор Муги счёл предвестием своего скорого успеха.

Мы можем быть уверены в этом, поскольку в10 февраля Уолтер Муги заявил местным репортёрам, что имена убийц Мелвина Хорста известны и в ближайшее время он сможет ознакомить общественность с деталями чудовищного преступления. Как видно, специальный прокурор никак не мог преодолеть собственную страсть к выступлению перед журналистами, видно, что он любил делать всякого рода анонсы «важных новостей», а после этого с апломбом делиться и «важными новостями». Наверняка, он упивался в таки минуты осознанием собственной значимости.

Итак, 10 февраля спецпрокурор никаких пояснений о сути сделанного им заявления не сделал. Но таковые появились 14 февраля. В тот день стало известно, что Чарльз Ханна-старший и Эрл Кональд ещё 12 числа в присутствии нотариуса подписали т.н. «стейтменты»,[50] в которых изложили последовательность событий 27 декабря и последующих дней.

В тот же день стали поступать интригующие новости несколько иного рода. Журналисты узнали, что большая группа помощников шерифа прибыла к дому семьи Ханна и… принялась методично перекапывать землю во дворе, рядом с гаражом и стоявшим подле сараем. Из скупых пояснений «законников» журналисты узнали, что согласно признательным показаниям, полученным от Ханна-старшего и Кональда, тело убитого Мелвина Хорста первоначально было закопано возле сарая на заднем дворе.

Заметка в газете «Brownsville herald» от 14 февраля 1930 г. сообщала о признательных показаниях Эрла Кональда и Чарльза Ханны-старшего, сделанных добровольно после недельного допроса.

Но надолго оно там не осталось – по прошествии 2-х суток, после того, как в районе Шуга-крик закончились поиски, убийцы выкопали труп мальчика и перенесли его к ручью, здраво рассудив, что повторно поиск там проводиться уже не будет. Сейчас же, по прошествии 14 месяцев, люди шерифа пытались отыскать место первоначального сокрытия тела, в надежде обнаружить там какие-то мелкие предметы, свидетельствовавшие о существовавшем прежде захоронении, например, пуговицы от детского пальто, рукавички или что-то подобное.

Обнаружение таких улик весомо подкрепило бы обвинительную базу. Сразу скажем, что из этого ничего не вышло. Более того, проверив грунт щупом, люди шерифа пришли к выводу, что никаких ям возле дома Ханны вообще никогда ранее не существовало. Тут следует иметь в виду то, что в тех местах, где ранее существовали ямы, плотность грунта на протяжении 2—3 [и порой более] лет ощутимо ниже плотности обычного поверхностного слоя почвы. И эту разницу в плотности опытный человек без особых проблем определяет прокалыванием зондом на глубину до 40 см. Причём эта разница в плотности заметна как в летнее, так и в зимнее время, если земля не промерзла на большую глубину. А в Огайо зима довольно мягкая, влажная и снежная [а снежный покров, как известно, предохраняет грунт от промерзания в глубину].

То есть, если бы где-то во дворе дома Ханны год назад действительно была выкопана могила, то люди шерифа её бы наверняка отыскали. По крайней мере, в этом они уверили спецпрокурора и журналистов.

Понятно было, что если якобы существовавшую могилу не удалось отыскать на территории двора у дома Ханны, то в районе Щуга-крик тем более ничего отыскать не получится!

Тут бы, конечно, спецпрокурору Муги следовало усомниться в достоверности признаний Ханны и Кональда, предположить самооговор, или озаботиться поиском новых свидетелей и свидетельств. Но подобное благоразумие явно выходило за грань понимания ответственного прокурорского работника. Заглотив наживку, он уже не соглашался её выпускать!

В ночь с 17 на 18 февраля был проведён ещё один напряженный допрос Ханны-старшего и Кональда. Спецпрокурор переходил из камеры в камеру, запугивая каждого из подельников по очереди, затем надумал устроить очную ставку. Кональд, измученный всем происходившим, изменил ранее данные показания, и заявил, что Мелвина убил Ханна-старший, но ничего более по этому делу он сообщить не может и судьба трупа мальчика ему неизвестна. Ханна-старший в свою очередь утверждал, будто малыша убил его собутыльник Кональд, труп сначала был закопан позади его, Ханны, дома возле угла сарая, но затем он – Ханна – его выкопал и перенёс в район ручья Шуга-крик, где и предал земле. Ханна заверил своих мучителей в том, что покажет место захоронения, но просил предоставить ему возможность поспать.

Ему разрешили поспать какое-то время, но поутру 18 февраля разбудили и повезли к долине Щуга-крик. Там Ханна-старший долгое время бродил в густом кустарнике, потом показал место, где надлежало копать. Помощники шерифа с лопатами резво взялись за дело и… ничего не нашли!

Ханна походил ещё и указал на другое место. Всё в точности повторилось.

Покружив по району, обвиняемый указал новый участок предполагаемого захоронения. Теперь люди шерифа работали без прежней прыти.

Сразу скажем, что на протяжении почти 5 часов Чарльз Ханна-старший указал в общей сложности 8 мест возможного захоронения Мелвина Хорста и ни в одном из них останков не оказалось. Если говорить совсем точно, то грунт в указанных местах был вообще не потревожен ранее, что автоматически отменяло предположение о возможном существовании захоронения прежде.

Разъяренный спецпрокурор заявил обвиняемому, что не потерпит его игры и издевательств и правдивых показаний он от него всё равно добьётся!

По возвращении в окружную тюрьму Чарльз Ханна-старший немедленно был отправлен на допрос, который продлился 30 часов! Понятно, что такая экстремальная продолжительность допроса являлась пыткой сама по себе, но не подлежит также сомнению, что прокурор и его помощники не особенно церемонились с человеком, который по их мнению, издевался над ними. Удивительно то, что обвиняемый, уже порядком измученный предыдущими мытарствами, продержался так долго! Можно не сомневаться – для него это были очень долгие и тяжёлые часы.

В ночь на 20 февраля 1930 г. Чарльз Ханна-старший сделал новые признания, которыми специальный прокурор поспешил поделиться с газетчиками. Теперь трагические события, приведшие к исчезновению Мелвина Хорста, выглядели следующим образом: заказчиками преступления оказались те самые Нулл и Артур Арнольды (Arthur Arnold) – отец и сын – что годом ранее уже подозревались в похищении мальчика. Артур Арнольд якобы имел намерение наказать строптивого Роя Хорста, городского маршала, для чего следовало похитить племянника последнего.

Артур Арнольд якобы шантажом и обещанием больших барышей от торговли подпольным алкоголем принудил Ханну-старшего подключиться с заговору. Ханна должен был похитить Мелвина Хорста и переправить его живым или мёртвым в Акрон [в распоряжение Артура]. Из содержания разговора Ханна понял, что Артур Арнольд намеревается убить ребёнка лично и, дабы избавить мальчика от лишних мучений, Чарльз принял решение не отдавать в его руки мальчика живым. Он лично убил Мелвина ударами палкой по голове, причём проделал это в отсутствие Эрла Кональда. После этого он направился на встречу с 2-я итальянцами, специально приехавшими для этого в Оррвилль – некими Тони ЛаФэтчем (Tony LeFatch) и Карлом Тресско (Carl Tressko) – которым и передал труп мальчика для его перевозки в Акрон.

В феврале 1930 г. газеты внимательно следили за ходом расследования Муги и ждали новостей о раскрытии жестокого преступления со дня на день. Это публикации, датированные 20 февраля, в газете «The Bismarck tribune» (слева) и «Brownsville herald» (справа), озаглавлены броско и эмоционально: «Мелвин Хорст убит работником пекарни» и «История жестокого убийства ребёнка, рассказанная полицейскими».

Казалось бы, классическая гангстерская история должны была спровоцировать у обывателей и газетчиков бурю эмоций, но странное дело – информация о «раскрытии» дела никакого ажиотажа не вызвала. Газеты, разумеется, в красках описали изложенный выше сюжетец, но на этом всё и закончилось. Никто не призывал громить итальянские магазины или линчевать распоясавшихся членов семьи Арнольд и их помощников из числа итальянских уголовников. Странная эмоциональная холодность и даже равнодушие жителей Огайо имели, по мнению автора, двоякую причину. Во-первых, завиральность «признания» бедолаги Ханны представлялась очевидной для всякого, имевшего за плечами хотя бы минимальный жизненный опыт и представление о том, как опытные уголовники в действительности обделывают свои дела. А во-вторых, спецпрокурор Муги своими россказнями об очередном «окончательном раскрытии дела» до такой степени надоел всем, что его победные реляции перестали вызывать хотя бы минимальное доверие.

Только очень наивный человек мог всерьёз поверить в ту схему, которую изложил Чарльз Ханна-старший. Привлечение к перевозке трупа ребёнка прежде судимых уголовников представлялось чем-то бессмысленным и прямо абсурдным. Да и само их участие в подобной операции выглядела крайне недостоверно – ведь их задержание во время перевозки трупа означало, что они отправятся на электрический стул за преступление, которого не совершали и в котором, по большому счёту, не нуждались. Разве могли опытные уголовники до такой степени опрометчиво рискнуть собственными головами?

Чрезвычайно переусложненный сюжет, требовавший согласованных действий большого числа людей, причём незнакомых друг с другом, заставлял усомниться в возможности реализовать задуманное на практике.

Примечательно то, что новые показания Ханны-старшего выводили из числа подозреваемых Эрла Кональда, который, как теперь выяснялось, ничего не видел и не слышал и вся вина которого сводилась лишь к тому, что во второй половине дня 28 декабря он имел несчастье выпивать в компании Чарльза.

Тем не менее, прокурор не разрешил отпускать Кональда на свободу и тот продолжал находиться за решёткой. Казалось бы, если вы установили, что подозреваемый непричастен к преступлению – так отпустите! Ан нет…

Тони ЛаФэтч являлся гангстером, бывалым уголовником, судимым прежде за участие в грабеже и похищение человека с целью получения выкупа. Это был, безусловно, опасный преступник, который мог бы решиться на киднеппинг, но проблема для следствия заключалась в том, что ЛаФэтч не был знаком с Ханной-старшим и никаких дел с ним не вёл.

Достойна упоминания и другая деталь – хотя заказчик преступления, Артур Арнольд, был назван, судья не санкционировал его арест, очевидно, памятуя, что годом ранее молодой человек уже заключался под стражу по тому же самому обвинению. Поэтому ситуация сложилась довольно странная – предполагаемый инициатор преступления [Артур Арнольд] находился на свободе, а лицо, к преступлению непричастное [Эрл Кональд], оставалось в окружной тюрьме.

В середине марта судья Джеймс Стэм (J. A. Stam) обязал спецпрокурора Муги в течение 2-х недель представить обоснование для ареста всех лиц, в отношении которых тот считал необходимым применить эту меру. При этом судья особо подчеркнул, что в настоящее время он не находит никаких оснований для ограничения свободы тех лиц, что удерживаются в окружной тюрьме в рамках проводимого Муги расследования.

4 апреля во время очередного заседания суда Стэм поинтересовался, готов ли Муги представить обоснование для ареста кого-либо по делу об исчезновении Мелвина Хорста? Специальный прокурор ответил отрицательно, после чего судья Стэм распорядился немедленно освободить Ханну-старшего и Эрла Кональда.

Через несколько часов оба подозреваемых уже были дома, в кругу своих близких, и всю оставшуюся жизнь вспоминали приключившееся с ними в начале 1930 года как кошмарный сон.

История на этом заканчивается. Судьба Мелвина Хорста так никогда и не была выяснена, она стала городской легендой без счастливого конца, если точнее, то безо всякого конца.

Каждый вправе сделать самостоятельные предположения о том, что могло произойти с 4-летним безобидным мальчиком на его пути домой декабрьским вечером 1928 года. Наверное все согласятся с тем, что никакого серьёзного заговора, призванного отомстить дяде или отцу мальчика за их мнимые или действительные грехи, не существовало. Как не существовало чудовищного педофила-похитителя малышей, ибо ни до 1928 года, ни после похожих случаев ни в округе Уэйн, ни в соседних округах не фиксировалось. С периодичностью раз в год [или, может, несколько чаще] исчезал ребёнок, но все подобные инциденты удавалось расследовать и не все эти исчезновения имели криминальную причину.

В случае с Мелвином, скорее всего, произошло нечто совершенно случайное, но с фатальным для мальчика исходом. Самое простое и понятное, что приходит на ум – это случайный наезд автомобиля, водитель которого в сумерках не увидел двигавшегося по обочине малыша. Когда же водитель понял, что жертвой его небрежной езды стал ребёнок, то он решился на то, чтобы усугубить свою вину и скрыть факт преступления. Бросив тело умиравшего или уже умершего малыша в автомашину, он с максимальной скоростью покинул место наезда и где-то за пределами Оррвилля, возможно, на большом удалении от города, избавился от тела.

По субъективному ощущению автора, разумеется, недоказуемому, история с анонимным письмом, приключившаяся в декабре 1929 г., была правдивой. В том смысле, что автором письма являлся настоящий преступник, испытывавший на протяжении года угрызения совести и решивший сдаться властям, чтобы положить конец душевным мукам. Вполне возможно, что этот человек был готов понести законное наказание за содеянное и для этого даже приехал в Оррвилль, но… но увиденное на улицах города вызвало резкую перемену его настроения. Бродившие по Оррвиллю толпы местных жителей и приезжих из окрестных поселений рассуждали о том, как они линчуют негодяя, который планирует явиться с повинной, а потому неудивительно, что желание сдаться в руки Закона у преступника моментально пропало.

Впрочем, это всего лишь предположение автора, нельзя исключать того, что анонимное письмо, написанное в декабре 1929 года от имени от убийцы, явилось всего лишь дурацкой мистификацией. Примерами подобных розыгрышей история уголовного сыска – увы! – пестрит.

Хотя трагическая история Мелвина Хорста представляется неоконченной, тем не менее, её следует признать весьма и весьма поучительной. Причём поучительной с негативной коннотацией – это пример того, как проводить подобные расследование не нужно.

О чём идёт речь?

Прежде всего, специальный прокурор Муги при всей своей кажущейся энергии и предприимчивости, допустил фундаментальную ошибку, неверно оценив достоверность показаний Чарльза Ханны-младшего. Теория свидетельских показаний являлась направлением юридической психологии хорошо разработанной уже в первой трети XX столетия. Прокурор просто обязан был знать, что дети являются очень специфическими свидетелями и их допросы надлежит проводить, следуя определенным правилам.

Дети несамостоятельны и в отличие от взрослых, не сознают серьёзности свидетельских показаний при расследовании преступлений. То, что его слова могут запутать расследование или бросить тень на невиновного, волнует ребёнка мало, точнее, такого рода мысли ему просто не приходят в голову.

Дети и подростки довольно часто встают на путь лжесвидетельства, причём делают это умышленно и безо всяких мук совести. Таких примеров можно привести множество, но, пожалуй, самым ярким из них следует признать историю т.н. «салемских ведьм» – 3-х девочек, оговоривших в конце 17-го столетия большое количество людей, часть из которых была казнена или умерла в ходе следствия. Сюжет упомянутой драматической истории хорошо известен, по крайней мере, автор исходит из того, что читателям он знаком, но следует подчеркнуть, что виновницы произошедшего действовали целенаправленно и злонамеренно на протяжении более года. Девочки в возрасте 9, 11 и 12 лет согласовывали свои показания и поведение, число оговоренных ими людей достигло 200 человек, из которых 19 были повешены по решению суда, 1 задушен посредством навала камней, а не менее 5 человек скончались в тюрьме во время следствия. Мотивы девочек не до конца ясны, скорее всего, своими оговорами они развлекались и сводили счёты с теми, кого считали недоброжелателями. Вопрос о неочевидной мотивации девочек много занимал исследователей, в силу чего появились довольно экзотические объяснения их поведения, вроде того, что имело место их отравление некими галлюциногенами или заболевание некими экзотическими болезнями, но все объяснения подобного рода не выдерживают критики. «Дело салемских ведьм» задокументировано довольно хорошо и содержит большое количество деталей, исключающих любые объяснения, кроме умышленной и злонамеренной мистификации.

Но если с умышленной ложью ребёнка-свидетеля всё более или менее понятно, то вот неумышленное лжесвидетельство является феноменом намного более иррациональным и необъяснимым с точки зрения здравого смысла. Рационально мыслящий взрослый человек несомненно будет озадачен тем, как часто рассказы детей и подростков не соответствуют истине.

Многочисленными экспериментами доказано, что лишь по достижении ребёнком 14 лет статистика сделанных им ошибочных утверждений начинает более или менее соответствовать аналогичной статистике для взрослого человека, а до этого дети стабильно ошибаются намного больше взрослых. Причём, если рассматривать изменение этого показателя по возрастам, то можно увидеть, что наиболее неточны в своих сообщениях дети в возрасте 10 лет – а это именно возраст Чарльза Ханны-младшего, важнейшего свидетеля по делу Мелвина Хорста.

Следует понимать, что склонность детей привирать, или, если выражаться деликатнее, приукрашивать свои показания, довольно часто [хотя и не всегда] имеет довольно позитивную мотивацию и не является следствием злонамеренности. Эмоциональная незрелость ребёнка побуждает его искать расположения старших и когда ребёнок оказывается важным свидетелем при расследовании уголовного дела, то необычность обстановки сбивает его с толку и в значительной степени дезориентирует. Он видит вокруг себя серьёзных, важных мужчин с погонами и пистолетами, они разговаривают с ним внимательно и дружески – такое отношение, разумеется, чрезвычайно льстит самолюбию ребёнка, почувствовавшего внезапно сопричастность серьёзному большому делу. А если ребёнок растёт в неполной семье, без отца, то общение на равных с солидными [«крутыми»! ] мужчинами лишь сильнее кружит ему голову и побуждает любой ценой оправдать возлагаемые на него серьёзные надежды. Ребёнок будет видоизменять свои показания в угоду допрашивающим его детективам не потому, что он злой и лживый, а просто потому, что он – ребёнок, ищущий похвалы «старших товарищей».

Классическим примером того, во что может вылиться подобное взаимодействие ребёнка с детективами, может стать расследование в Советском Союзе преступлений серийного убийцы-педофила Сергея Головкина в 1980-х гг. В самом начале работы по этому делу сотрудниками уголовного розыска был обнаружен мальчик, якобы видевший преступника с одним из убитых. Свидетель дал описание преступника, упомянув в числе прочего татуировку на руке предполагаемого убийцы – фамилию «Фишер» – которой в действительности не существовало. Это сообщение почти на 3 года дезориентировало следствие, направив его по ложному следу. Поиск несуществующего «Фишера» продолжался до тех самых пор, пока повзрослевший свидетель не признался на очередном допросе в том, что никакой татуировки он не видел, а выдумал её для того, чтобы как-то «оправдать доверие» оперативников уголовного розыска, очень надеявшихся получить от него важную информацию.

По этой причине – склонности детей и подростков к приукрашиванию и мифологизации показаний – очень важно правильно проводить их допрос. В 1902 г. доцент Бреславского университета Уилльям Штерн, исследуя феномен «детского лжесвидетельства», установил, что при ответах на вопросы дети и подростки дают в среднем 30% неверных ответов, причём в 25% юные свидетели признают то, чего не было вообще. Однако в том случае, когда показания даются в форме произвольного самостоятельного рассказа, доля ошибочной информации уменьшается до 5%, что в целом соответствует точности взрослых. Именно эта статистика подтолкнула исследователя к формулированию того правила, что впоследствии иногда стали называть «аксиомой Штерна»: самостоятельный рассказ всегда лучше ответов на вопросы потому, что свидетель говорит о том, в чём уверен.

Иногда «аксиома Штерна» формулируется несколько иначе: ответы на вопросы в ходе допроса всегда хуже самостоятельного рассказа ребёнка поскольку при формулировании ответов происходит интуитивная подстройка допрашиваемого. В своих последующих экспериментах Штерн наглядно продемонстрировал, насколько велики могут быть границы «интуитивной подстройки» детей. Например, в группе из 44 мальчиков 14 признавались в том, что находили в напитке тот вкус [кислый, либо сладкий], которого тот не имел. 7-летние дети при ответах на вопросы могут подтвердить до 50% несуществующих деталей, но с возрастом этот показатель уменьшается и для 14-летних составляет уже 15%.

Большое значение имеет пол допрашиваемого ребёнка если тот достиг 11 лет. До этого порога половая принадлежность юного свидетеля не очень важна, но с началом полового созревания резко проявляются психоэмоциональные различия между мальчиками и девочками. Последние более категоричны в суждениях, намного хуже мальчиков ориентируются на местности, сильно ошибаются в определении расстояний и количества предметов. В среднем девочки допускают на 50% больше ошибок, чем мальчики, и не признают ошибок даже в тех случаях, когда им на это указывают. Правда, в оправдание девочек следует отметить, что они более точны при описании деталей внешности, таких как цвет глаз, длина и цвет волос, фасон стрижки, порезы от бритья и тому подобные мелочи, которые мальчики в своей памяти почти не фиксируют.

Штерн оправданно указал на то, что вопросы зачастую являются наводящими, то есть подталкивают свидетеля к заранее определенным или желательным для допрашивающего ответам. Психолог даже ввёл деление наводящих формулировок на несколько категорий в зависимости от степени внушения. Кратко назовём их по мере усиления давления на отвечающего:

– Содержащие вопросы «кто? где? почему?» и изначально задающие ограничение на набор оперируемых образов (Например, вопрос «где вы видели мальчика в куртке?» сразу задаёт ответчику ряд ограничений, сообщающих ему, что был некий мальчик, одетый в куртку и свидетель его где-то видел).

– Вопросы «дихотомичные» по своей сути, предполагающие строгий ответ «да-нет» и не оставляющие отвечающему свободу манёвра для объяснения («вы ведь видели мальчика в куртке?»).

– Также «дихотомичные» вопросы с разделением «или – или», предлагающие отвечающему выбор или иллюзию выбора («куртка на мальчике была красного цвета или зеленого?» Ребёнок в ответ на такой вопрос скорее всего не скажет, что куртка в действительности была, вообще-то серой… или это была не куртка, а жилет).

– Вопросы с неявным указание на предпочтительный ответ, содержащие вводные выражения «не так ли? не правда ли? не показалось ли вам?» (Например: «Мальчик в красной куртке казался испуганным, не так ли?»).

– Наконец, вопросы с максимальной степенью давления на свидетеля, которые сформулированы таким образом, что в них в качестве доказанного представляется нечто, вовсе недоказанное (Например: «Как вам показалось, мальчик в куртке шёл быстрым шагом и постоянно оглядывался потому что плохо ориентировался или же потому, что опасался преследования?» В действительности же, мальчик шёл не спеша и вообще не оглядывался).

Штерн, разумеется, понимал, что совсем избежать расспросов ребёнка в ходе следственных действий невозможно, поэтому психолог предложил ряд уловок, призванных снизить риск получения искаженной информации. Например, он советовал фиксировать внимание ребёнка на деталях незначительных для следствия и скрывать интерес к тому, что действительно важно. Особый упор он предлагал делать на контроль интонаций, каким задаются вопросы, для этого о пустячных деталях надлежало расспрашивать внимательно, обстоятельно, смотря ребёнку в глаза, а вопросы, представляющие большую важность, задавать тихим голосом и как бы между прочим. Штерн констатировал, что при ответах на наводящие вопросы 7-летние дети в 50% случаев дают неверную информацию, а вот когда вопросы им задаются мимоходом, как бы между прочим, процент искажений падает в 2 раза – до 26%.

Необходимо отметить, что работы Уилльяма Штерна по изучению достоверности свидетельских показаний детей и подростков вызвали большой интерес специалистов и подвергались различным проверкам на протяжении многих лет в разных странах мира. В целом, выводы учёного нашли полное подтверждение и сегодня под сомнение не ставятся.

Напомним, что работы Штерна, Маркса-Лабзина и других психологов, изучавших поло-возрастные особенности свидетельских показаний, получили общемировое признание уже к 1910-м гг. К сожалению, специальный прокурор Муги обо всех изложенных выше деталях вряд ли был осведомлён. Если бы в его голове копошились хоть какие-то сомнения в правдивости того, что рассказывал Ханна-младший, мы бы не видели той совершенно бездумной и безответственной [во всех отношениях] активности, что демонстрировало следствие, под чутким руководством специального прокурора. Тот явно не понимал, какой осторожности требует оценка показаний Ханны-младшего и как важно критично относиться ко всему, что рассказывает мальчик.

Другой фундаментальной ошибкой, неоднократно допущенной специальным прокурором, следует признать его горячее стремление делиться с прессой новостями проводимого расследования. Муги явно был одержим жаждой прославиться, он шага не мог ступить, чтобы не рассказать газетчикам, как грамотно он работает и какой огромный успех неминуемо последует в ближайшее время. Именно по этой причине он постоянно попадал впросак, но по этому поводу не особенно переживал и в скором времени повторял ошибку снова. Эти скачки на граблях выглядели со стороны, конечно же, весьма забавно, но делу вредили неимоверно.

Поведение спецпрокурора Муги навечно осталось в истории ярким примером того, как должностному лицу не следует действовать при расследовании сложных преступлений.

Случившееся с маленьким мальчиком так и осталось загадкой, зло не понесло наказания, а горе родителей так и не получило долгожданного утешения. Горько, конечно же, но такова жизнь человеческая – не всё и не всегда происходит так, как требуют наше чувство справедливости и законы детективного жанра.

Примечания

1

Речь идёт об очерке Алексея Ракитина «Ребёнок Линдберга», находящемся в открытом доступе на авторском сайте «Загадочные преступления прошлого».

2

Это прямой отсыл к книге Алексея Ракитина «Уральский Монстр. Хроника разоблачения самого таинственного серийного убийцы Советского Союза», размещенной в открытом доступе на авторском сайте «Загадочные преступления прошлого».

3

Речь идёт о масштабной работе Алексея Ракитина «Все грехи мира» в 4-х книгах, опубликованной в 2020—2021 гг. с использованием книгоиздательской платформы «ридеро». Книга посвящена истории серийных убийств с использованием топора, имевшей место в США в начале XX столетия, и анализу их расследования с точки зрения современных криминалистических представлений.

4

Этой криминальной драме посвящен очерк Алексея Ракитина «Голливудская история», размещенный в открытом доступе на авторском сайте «Загадочные преступления прошлого». Вот его интернет-адрес: http://murders.ru/Hol_story_1.html

5

На языке оригинала: «Her face was punctured, full of holes and was swollen and blackю She had a cut on the left side of her head as if she had been struck and there was a little blood there».

6

Дословно на я зыке оригинала: «He said be would love me, laid down play like the night witch did it but that long tall black negro did boy his self».

7

Дословно: «Mam that negro fire down here did this when i went to make water and he push me down a hole a long tall negro black that did (had) it. i right while play with me».

8

Дословно на языке оригинала: «It was between five and five thirty that I heard Mr. Starnes have a conversation over the phone. I heard him say, „If you will come I will send an automobile after you.“ It took us five or six minutes to get out to Mr. Frank’s residence at 86 E. Georgia Avenue. Mr. Black was with me. Mrs. Frank opened the door. She wore a heavy bath robe. Mr. Black asked if Mr. Frank was in. Mr. Frank stepped into the hall through the curtain. He was dressed for the street with the exception of his collar, tie, coat and hat. (…) Mr. Frank asked Mr. Black if anything had happened at the factory. Mr. Black didn’t answer. He asked me had anything happened at the factory. I didn’t answer. Mr. Frank said, „Did the night watchman call up and report anything to you?“ Mr. Black said, „Mr. Frank, you had better get your clothes on and let us go to the factory and see what has happened.“ Mr. Frank said that he thought he dreamt in the morning about 3 a. m. about hearing the telephone ring. Black said something about whiskey to Mrs. Frank in Mr. Frank’s presence. Mrs. Frank said Mr. Frank hadn’t had any breakfast and would we allow him to get breakfast. I told Mr. Black that I was hungry myself. Mr. Frank said let me have a cup of coffee. Mr. Black in a kind of sideways, said, „I think a drink of whiskey would do him good,“ and Mrs. Frank made the remark that she didn’t think there was any whiskey in the house. Mr. Frank seemed to be extremely nervous. His questions were jumpy. I never heard him speak in my life until that morning. His voice was a refined voice, it was not coarse. He was rubbing his hands when he came through the curtains. He moved about briskly. He seemed to be excited. He asked questions in rapid succession, but gave plenty of time between questions to have received an answer.»

9

Дословно на языке оригинала: «Mr. Frank and Mr. Black got on the rear seat and I took the front seat and as I was fixing to turn around, one of us asked Mr. Frank if he knew a little girl by the name of Mary Phagan. Mr. Frank says: «Does she work at the factory?» and I said, «I think she does.» Mr. Frank said, «I cannot tell whether or not she works there until I look on my pay roll book, I know very few of the girls that work there. I pay them off, but I very seldom go back in the factory and I know very few of them, but I can look on my pay roll book and tell you if a girl by the name of Mary Phagan work there. (…) The face was away from me and I presume that was the cause of Mr. Gheesling turning it over. There was some question asked Mr. Frank if he knew the girl, and I think he replied that he didn’t know whether he did or not but that he could tell whether she worked at the factory by looking at his pay roll book.»

10

Дословно: «We went into Mr. Frank’s office, he went up to the safe, turned the combination, opened the safe, took out his time book, laid the book down on the table, ran his finger down until he came to the name Mary Phagan, and said, „Yes, Mary Phagan worked here, she was here yesterday to get her pay.“ He said, „I will tell you about the exact time she left there. My stenographer left about twelve o’clock, and a few minutes after she left the office boy left and Mary came in and got her money and left.“ He said she got $1.20 and he asked whether anybody had found the envelope that the money was in.»

11

Имеется в виду документальное исследование А. Рактина «Все грехи мира» в четырёх книгах, изданное в 2020—2021 гг. с использованием книгоиздательской платформы «ридеро»

12

Дословно на языке оригинала: «The officers talked to me the whole time. I didn’t get to sleep hardly, day or night. Just the time I would get ready to go to sleep, here they was after me. Then I would go back to my cell, stay a while and then another would come and get me. They carried me where I could sleep, but they wouldn’t let me stay there long enough to sleep. I didn’t get no sleep until I went over to the jail, and I didn’t get no sleep at jail for about two weeks. That was before the coroner’s inquest, when I was first arrested. When I went back to the jail I was treated nicely.»

13

Речь идёт об очерке А. Ракитина «Смертельные гастроли Гориллы», опубликованном в книге III «Американских трагедий» и размещенном на сайте «Загадочные преступления прошлого».

14

Дословно: «The epitheleum was pulled loose, completely detached in places, blood vessels were dilated immediately beneath the surface and a great deal of hemorrhage in the surrounding tissues. The dilation of the blood vessels indicated to me that the injury had been made in the vagina some little time before death. Perhaps ten to fifteen minutes. (…) There was evidence of violence in the neighborhood of the hymen.»

15

Дословно на языке оригинала: «After the office boy and the stenographer left, this little girl, Mary Phagan, came in, but at the time I didn’t know that was her name. She came in between 12:05 and 12:10, maybe 12:07, to get her pay envelope, her salary. I paid her and she went out of the office. I was in the inner office at my desk, the furtherest office to the left from the main office. It was impossible to see the direction she went in when she left. My impression was that she just walked away. I didn’t pay any particular attention. I didn’t keep the door locked downstairs that morning because the mail was coming in. I locked it at 1:10 when I went to dinner. Arthur White and Harry Denham were also in the building. They were working on the machinery, doing repair work, working on the top floor of the building, which is the fourth floor»

16

Дословно: «I worked at the National Pencil Company prior to April 25th, 1913. I was at the factory at five minutes after twelve on that day. I stayed there five minutes and left at ten minutes after twelve. I went there to get my money. I went in Mr. Frank’s office. He was not there. I didn’t see or hear anybody in the building. The door to the metal room was closed. I had on tennis shoes, a yellow hat and a brown rain coat. I looked at the clock on my way up, it was five minutes after twelve and it was ten minutes after twelve when I started out. I had never been in his office before. The door to the metal room is sometimes open and sometimes closed.»

17

Дословно: «Leo Max Frank hails from sleepy Brooklyn, famed for graveyards, breweries and baby carriages. Blossoming in the cotton fields of Texas and finding scuthern life too easy, he migrated to New York’s slumberland. The far-famied beauty of Ithaca’s scenery induced him to choose Cornell as his Alma Mater. His genius found expressien in three-phased generators and foundry work, where he soon gained the reputation of being the champion hot-air artist of the University by his happy faculty of talking all day and saying nothing. His services as a debating coach for the Congress debate teams have made him a fame hard to equal. This proficiency as an air shooter will doubtless win Max success as a gas jet.»

18

Имеется в виду книга А. Ракитина «История Бостонского Душителя. Хроника подлинного расследования» (в 2-х книгах), изданная на платформе «ридеро» в 2019 году.

19

Дословно на языке оригинала: «On Tuesday night, April 29th at about ten o’clock I had a conversation at the station house with Mr. Frank. They handcuffed me to a chair. They went and got Mr. Frank and brought him in and he sat down next to the door. He dropped his head and looked down. We were all alone. I said, „Mr. Frank, it’s mighty hard for me to be handcuffed here for something I don’t know anything about.“ He said, „What’s the difference, they have got me locked up and a man guarding me.“ I said, „Mr. Frank, do you believe I committed that crime,“ and he said, „No, Newt, I know you didn’t, but I believe you know something about it.“ I said, „Mr. Frank, I don’t know a thing about it, no more than finding the body.“ He said, „We are not talking about that now, we will let that go. If you keep that up we will both go to hell,“ then the officers both came in.»

20

Дословно: «I have seen blood in the dressing room around the lockers and some around the mirror. I have seen girls up there mash their fingers on the machines. I have seen blood in the sink in the toilet room and on the machines where they cut their fingers. I saw a spot as big as my hand sometime last year on the fourth floor near a garbage can. It looked like blood to me. I have seen spots about as big as my finger, different spots up on the fourth floor. I have seen girls once or twice come in with their fingers mashed come into the toilet room and go to the sink after they had mashed their fingers.»

21

Дословно на языке оригинала: «I worked at the pencil factory four months. I quit in March, 1913. I have seen Mr. Frank talk to Mary Phagan two or three times a day in the metal department. I have seen him hold his hand on her shoulder. He called her Mary. He would stand pretty close to her. He would lean over in her face.»

22

Дословно на языке оригинала: «I have seen Leo M. Frank talking to Mary Phagan. He was talking to her about her work, not very often. He would just tell her, while she was at work, about her work. He would stand just close enough to her to tell her about her work. He would show her how to put rubbers in the pencils. He would just take up the pencil and show her how to do it. That’s all I saw him do. I heard him speak to her; he called her Mary. That was last summer.»

23

Дословно на языке оригинала: «I worked at the National Pencil Company during March of this year. I saw Leo Frank talking to Mary Phagan on the second floor, about the middle of March. It was just before dinner. There was nobody else in the room then. She was going to work and he stopped to talk to her. She told him she had to go to work. He told her that he was the superintendent of the factory, and that he wanted to talk to her, and she said she had to go to work. She backed off and he went on towards her talking to her. The last thing I heard him say was he wanted to talk to her. That is all I saw or heard.»

24

Дабы исключить любые подозрения в неправильном понимании и пересказе автором англо-язычного документа, воспроизведём дословно фрагмент судебной стенограммы, связанный с показаниями девушек под присягой в суде: «They had seen Miss Rebecca Carson go into the ladies dressing room on the fourth floor with Leo M. Frank two or three times during working hours; that there were other ladies working on the fourth floor at the time this happened»

25

Дословно на языке оригинала: «I was in the dressing room with Miss Irene Jackson when she was undressed. Mr. Frank opened the door, stuck his head inside. He did not knock. He just stood there and laughed. Miss Jackson said, «Well, we are dress Yes, he asked us if we didn’t have any work to do. It was during business hours. We didn’t have any work to do. We were going to leave.»

26

Дословно: «I have never met Mr. Frank anywhere, or any time for any immoral purposes.»

27

Речь идёт о документальном исследовании Алексея Ракитина «Все грехи мира» (в 4-х книгах), изданной с использованием книгоиздательской платформы «ридеро» в 2020—2021 гг.

28

Речь идёт о книгах Алексея Ракитина «Все грехи мира» и сборниках «Американские трагедии», изданных с использованием книгоиздательской платформы «ридеро»

29

Дословно: «On Saturday, April 26, 1913, I arose between 9 a. m. and 9:30 a. m. and ate my breakfast. At 10:30 1 left the house, 172 Rhodes Street, and went to Peters Street and visited a number of saloons between Fair and Peters and Haynes and Peters Street. I purchased a half pint of rye whiskey from a negro who was walking along Peters Street about 11:00 a. m., I paying 40 cents for this whiskey. I visited the Butt-In saloon and went back to the pool tables and saw three colored men shooting dice, and I joined them and won 90 cents from them. I then purchased some beer, paying 15 cents. I then walked up the street and visited Earley’s beer saloon, purchased two beers and wine, paying ten cents for same. This was all the money I spent on Peters Street, and I arrived home at 2:30 p. m. and I found L. Jones there and she asked me if I had any money. I replied yes, and gave her $3.50 (one dollar in greenback, and the rest silver money).»

30

Дословно: «On Friday evening before the holiday, about four minutes to one o’clock, Mr. Frank come up the aisle and asked me to come to his office. That was the aisle on the fourth floor where I was working, and when I went down to the office he asked me could I write and I told him yes I could write a little bit, and he gave me a scratch pad and told me what to put on it, and told me to put on there» dear mother,»» a long, tall, black negro did this by himself,» and he told me to write it two or three times on there. I wrote it on a white scratch pad, single ruled. He went to his desk and pulled out another scratch pad, a brownish looking scratch pad, and looked at my writing and wrote on that himself, but when I went to his office he asked me if I wanted a cigarette, and I told him yes, but they didn’t allow any smoking in the factory, and he pulled out a box of cigarettes that cost 15 cents a box, and in that box he had $2.50, two paper dollars and two quarters, and I taken one of the cigarettes and handed him the box and I told him he had some money in the box, and he said that was all right I was welcome to that for I was a good working negro around there (…)»

31

Дословно на языке оригинала: «Talked to him about five or six hours. We tried to impress him with the fact that Frank would not have written those notes on Friday. That that was not a reasonable story. That showed premeditation and that would not do.»

32

Дословно: «I make this statement, my second statement, in regard to the murder of Mary Phagan at the National Pencil Factory. In my first statement I made the statement that I went to the pencil factory on Friday, April 25, 1913, and went to Frank’s office at four minutes to one, which is a mistake.»

33

Дословно: " On Saturday, April 26, 1913, when I come back to the pencil factory with Mr. Frank I waited for him downstairs like he told me, and when he whistled for me I went upstairs and he asked me if I wanted to make some money right quick and I told him «Yes, sir,» and he told me that he had picked up a girl back there and had let her fall and that her head hit against something, he didn’t know what it was, and for me to move her, and I hollered and told him the girl was dead, and he told me to pick her up and bring her to the elevator and I told him I didn’t have nothing to pick her up with and he told me to go and look by the cotton box there and get a piece of cloth, and I got a big wide piece of cloth and come back there to the men’s toilet where she was, and I tied her up, and I taken her and brought her up there to a little dressing room, carrying her on my right shoulder, and she got too heavy for me and she slipped off my shoulder and fell on the floor right there at the dressing room and I hollered for Mr. Frank to come there and help me, that she was too heavy for me, and Mr. Frank come down there and told me to pick her up, damn fool, and he run down there to me and he was excited, and he picked her up by the feet, her head and feet were sticking out of the cloth and then we brought her on to the elevator, Mr. Frank carrying her by the feet and me by the shoulders, and we brought her to the elevator and then Mr. Frank says, «Wait, let me get the key,» and he went into the office and got the key and come back and unlocked the elevator door and started the elevator down.»

34

Дословно: «The reason I have not told this before is I thought Mr. Frank would get out and help me out, but it seems that he is not going to get out and I have decided to tell the whole truth about this matter.»

35

Дословно в тексте «стейтмента»: «While I was looking at the money in my hands, Mr. Frank said: „Let me have that and I will make it all right with you Monday if I live and nothing happens,“ and he took the money back and I asked him if that was the way he done and he said he would give it back Monday.»

36

«Secure Burns» можно перевести как «Безопасность Барнса» – это словосочетание часто использовалось для обозначения частной сыскной службы, полное название которой звучало как «William J. Burns International Detective Agency». Впоследствии это неудобоваримое для слуха американцев название было изменено на «Burns Security», а затем на «Burns International»

37

Истории киднеппера и детоубийцы Хикмана посвящен очерк Алексея Ракитина «Месть Лиса», размещенный в открытом доступе на сайте «Загадочные преступления прошлого».

38

Диктограф фиксировал голос посредством выдавливания иглой бороздки на вращающемся восковом валике.

39

Ракитин А. И., «Все грехи мира» в 4-х книгах, издана на платформе «ридеро» в 2020 – 2021 гг.

40

Да, именно так, окружной уголовный суд назывался Верховным, его не следует путать с Верховным судом штата!

41

Дословно по стенограмме судебного заседания: «If I find a victim eighteen hours after death with a small hole in back of her head tongue protruding eyes hair and face livid and with purple fingers and nails with a deep indentation along the throat caused from a cord noose how would you say she came to her death?» – «I would say not by the blow on the head.»

42

На авторском сайте Алексея Ракитина есть одноименный очерк, посвященный этому необычному уголовному делу, а кроме того, этой же истории посвящен один из детективных романов, написанный в 2005 году в соавторстве с Ольгой Ракитиной и изданный тогда же издательством «Крылов». В 2017 г. этот роман под названием «Гувернантка» был размещён в интернете в магазине книгоиздательской платформы «ридеро». )

43

Вот этот фрагмент на языке оригинала: «Now, then, the information on this sheet is as follows: I go through the orders and find out the number of gross of pencils which our customers order which fall in certain price groups, that is, to find the number of gross of pencils for which the pencil factory gets 60 cents a gross, and I put them down under the first column, the second under the column RI, which means rubber inserted, and for which we get an average price of 80 cents, I go through the same thing and put the figures all out, in this case, it was 102; then we have a price group on which we get an average of $1.25, and it covers a range in price from $1.00 per gross to $1.40; there were 116 gross of such pencils ordered with these orders which were received that morning. The next price group are those on which we figure on an average price of $1.75 a gross, and falling within those limits of $1.50 to $1.95 inclusive; in this case, there were 34,5 gross; then there is a group between $2.00 and $2.95, averaging $2.50, and there was 100,5 gross that day, then $3.00 and over, which we always figure at just $3.00, we have goods that we get $3.25 for, and some that we get $3.50 for, but we figure them all at $3.00, so it is a conservative estimate. The reason this is done is this; in the pencil business, just like in all manufacturing businesses, that is manufacturing an article that has to be turned out in large quantities, it behooves the sales department to sell as much of your high priced goods as possible, and as few of your cheap goods, and therefore, if you know how many of the cheap goods and how many of the better grade of goods you are selling, it serves as a barometer on the class of goods that is being sold»

44

Дословно на языке оригинала: «I am office boy at the National Pencil Company. I began working there April 1, 1913. I sit sometimes in the outer office and stand around in the outer hall. I left the factory at half past eleven on April 26th. When I left there Miss Hall, the stenographer from Montag ’s, was in the office with Mr. Frank. Mr. Frank told me to phone to Mr. Schiff and tell him to come down. I telephoned him, but the girl answered the phone and said he hadn’t got up yet. I telephoned once. I worked there two Saturday afternoons of the weeks previous to the murder and stayed there until half past three or four. Frank was always working during that time. I never saw him bring any women into the factory and drink with them. I have never seen Dalton there. On April 26th, I saw Holloway, Irby, McCrary and Darley at the factory. I didn’t see Quinn. I don’t remember seeing Corinthia Hall, Mrs. Freeman, Mrs. White, Graham, Tillander, or Wade Campbell. I left there 11:30.»

45

Дословно: «I believe I have acted the part of a man from the time I was arrested. I have been a man and have endeavored to have every charity for those who have been unfair and unjust to me. I don’t want sympathy. I don’t need sympathy in spite of the terrible position in which 1 am in. All 1 want and need is justice. I am entitled io that as a man and as a citizen. But I haven’t received it. I have deserved more consideration, but it has not been given me.» Дабы автора не обвинили в неточном или избирательном цитировании, я укажу ссылку на первоисточник, хотя обычно стараюсь этого не делать в целях максимального затруднений работе плагиаторов. Итак, цитата по газете «Atlanta Georgian», номер от 27 февраля 1914 г., стр. 2

46

Дословно на языке оригинала: «My faith has not been shaken in God nor man. I am a living argument against my conviction. My youth was clean. I married early, a good woman, Southern born, who was accustomed to the courtesy of the South, where men pay homage to women. She was bred to demand the gentleness of men toward women. Now listen here If I had been what I am charged with being, if I was low and vile, would a woman with her traditions, her fine sensibilities, continue to live as my wife? Isn’t the answer to that question the answer to charges against me?»

47

На языке оригинала: «Could guilt look and talk as I do and sleep 10 hours every night? My training, my life, have made me aesthetic, not callous. I would be the first to feel remorse and show it. Do I seem a haunted man? The desire to commit such a crime as the murder of Mary Phagan does not spring up in an instant. My youth and my college life show that I was clean have proved my Character to be good and I say that no man without inherent vice could have murdered Mary Phagan. I could not have killed her, because I have not lived the vicious life, thought in the vicious way, that is necessary to such a murder.»

48

На языке оригинала: «Crime of that sort isn’t the outcome of instant passion, but of years of vice. I did not murder Mary Phagan.»

49

Дословно на языке оригинала: «I can endure misconstruction, abuse and condemnation, but I cannot stand the constant companionship of an accusing conscience which would remind me that I, as governor of Georgia, failed to do what I thought to be right…. [F] eeling as I do about this case, I would be a murderer if I allowed this man to hang. It may mean that I must live in obscurity the rest of my days, but I would rather be plowing in a field for the rest of my life than to feel that I had that blood on my hands.»

50

От английского слова «statement» – официальное заявление в произвольной форме, точность и добровольность которого фиксируется специально приглашенным нотариусом.

Content

Американские трагедии
Хроники подлинных уголовных расследований XIX – XX столетий. Книга IV
Алексей Ракитин

1946 год. Так кто же убил Сюзан Дегнан?

1913 год. Убийство на карандашной фабрике

1928 год. Красная пожарная машина Мелвина Хорста

Примечания