Глеб Носовский, Анатолий Фоменко

Крест и порох. Русь и Рим

© Носовский Г. В., Фоменко А. Т., 2023

© ООО «Издательство АСТ», 2023

* * *

Предисловие

Данное издание является новым и не основано на прежних изданиях «Руси и Рима», вышедших в свет в 1997–2010 годах. Оно задумано как простое и в то же время достаточно полное изложение всеобщей истории с точки зрения Новой хронологии. Все доказательства, ссылки и научные подробности опущены или заменены на отсылки к другим нашим книгам, большинство из которых выложены в открытом доступе на сайте chronologia.org. Здесь речь пойдет лишь о том, как выглядит наше прошлое сквозь призму Новой хронологии.

Издание состоит из нескольких книг, излагающих в хронологическом порядке реконструкцию всеобщей истории с точки зрения Новой хронологии.

Настоящая, пятая книга посвящена эпохе второй половины XIV века. Согласно Новой хронологии это была эпоха принятия апостольского христианства в Империи. Это важнейшее событие нашей истории, разделяющее собой «языческую античность» и «христианское средневековье», в скалигеровской хронологии ошибочно отнесено к IV веку н. э. – то есть примерно на тысячу лет в прошлое.

Другим крупнейшим событием того времени является изобретение пороха. Эти два события тесно связаны, поскольку именно изобретение пороха в апостольских монастырях обеспечило победу апостольским христианам на поле боя.

Перед читателем предстанут с новой точки зрения такие хорошо известные ему по скалигеровской версии истории исторические личности, как Константин Великий, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский и другие. Будет рассказано о месте Куликовской битвы, которая, согласно нашей реконструкции, происходила на месте будущей Москвы, у слияния Яузы с Москвой-рекой.

Книга предназначена для всех, интересующихся Новой хронологией. Она отражает самые последние достижения авторов в области реконструкции всеобщей истории.

А. Т. Фоменко

Г. В. Носовский

Москва, июль 2022 года

Глава 1. Итоги великого завоевания (наша реконструкция)

1.1. «Античный Рим» на Руси

В предыдущей книге мы рассказали о великом завоевании мира, которое было осуществлено в первой четверти XIV века. Завоевание вышло с Волги, а более точно – из Галича Костромского, Костромы (Словенска Великого) и Ярославля (Великого Новгорода). В итоге возникла Великая Русская Империя, известная в истории под несколькими различными именами. Благодаря хронологическим ошибкам скалигеровской версии, она была размножена и разнесена по времени в различные фантомные эпохи древности и Средневековья.

Наиболее живо и подробно Великая Русская Империя XIV века описана на страницах истории как АНТИЧНЫЙ ЦАРСКИЙ РИМ. В этих описаниях следует лишь исправить географию и хронологию, а именно: заменить Италию, где якобы находился город Рим в те времена, на Владимиро-Суздальскую Русь, а примерно тысячелетнюю эпоху «римской античности» сжать в несколько десятилетий XIII – середины XIV века н. э. После чего мы получим в целом правильное и весьма насыщенное подробностями описание событий АНТИЧНОГО ЦАРСКОГО РИМА XIV века.

Существенным препятствием к осознанию этого обстоятельства является внушенные нам с детства ложные представления о древней русской истории. Современному человеку, воспитанному на миллеровско-романовской версии русской истории, очень трудно представить себе древнюю русскую историю «в римских одеждах». Хотя до внедрения этой версии русские люди представляли себе своих предков именно так – в римских одеждах. Для примера на рис. 1 показана картина старинного русского художника XVIII века Ивана Акимовича Акимова «Возвращение Святослава с Дуная в Киев» (1773 год, Государственная Третьяковская галерея, Москва). Здесь русский князь Святослав и его домочадцы представлены в римских, античных одеждах. На Святославе – римский шлем, римские доспехи, римская обувь.

Рис. 1. Картина Ивана Акимовича Акимова «Возвращение Святослава с Дуная в Киев», 1773 год. Государственная Третьяковская галерея, Москва

Что же касается привычных нам сегодня картин древней русской истории, то они стали появляться лишь в XIX веке, после того, как художники прониклись трудами Карамзина.

1.2. Кто стоял во главе «античного Рима»

Во главе Римской (она же Русская) Империи XIII–XIV веков стояли две породнившиеся семьи:

– семья Богородицы, родовым гнездом которой был Галич Костромской и Кострома. Это была княжеская семья русских правителей, создателей Древнего Русского государства (см. нашу книгу «Словен и Рус»);

– семья библейского Иосифа Обручника, мужа Марии, земного отца Христа. Это была царская семья Древней Империи, просуществовавшей до начала XIII века. Их столица во времена Христа, в XII веке н. э., находилась на Босфоре в городе Ерос, он же Троя, он же евангельский Иерусалим (см. нашу книгу «Бог войны»).

Переселение части древней царской семьи – родственников Христа по отцовской линии – на Русь и ее слияние с семьей Богородицы произошло в XIII веке, после Крестового похода 1204 года и падения Ероса-Иерусалима. Переселение это описано в Библии как переселение патриарха Иакова и его сыновей в Египет, где к тому времени правил один из сыновей Иакова – Иосиф Прекрасный, которому египетский фараон добровольно передал власть над Египтом. В русской истории это событие представлено как призвание Рюрика (он же Иосиф Прекрасный, он же Эней) на Русь.

После призвания Энея-Рюрика-Иосифа русская правящая династия становится уже не княжеской, а ЦАРСКОЙ. В этом и заключался основной смысл призвания. Став царской, она получила право на мировое господство. И сразу же начала работать на достижение этой цели. После примерно столетней подготовки было предпринято великое завоевание мира, которое закончилось полной победой. Причем мировое господство было установлено над гораздо более обширными пространствами, чем это было в Древней Римской Империи (со столицей сначала в долине Нила, а впоследствии в Еросе-Иерусалиме на Босфоре). Древняя Империя господствовала лишь на побережьях Средиземного и Черного морей и втекающих в них рек. А созданная по итогам великого завоевания Империя со столицей на Руси, благодаря своему конному войску – орде, колонизировала огромные сухопутные пространства Евразии от Англии до Китая. А затем достигла Америки.

1.3. Чем и как воевал «античный Рим»

Мы согласны с историками в том, что первоначально на полях сражений использовалось медное и каменное вооружение. Потом появилось железо, но первое время его было мало и оно было дорогим. Поэтому, наряду с железом, для изготовления оружия продолжали использовать медь.

Согласно «Илиаде», во время Троянской войны – то есть в начале XIII века н. э. по Новой хронологии – оружие в основном было медным, однако железное оружие тоже упоминается.

Примерно в то же время, что и железо, на поле боя стали появляться кони. Так, например, в «Илиаде» кони уже упоминаются.

Таким образом, на закате Древней Империи, в начале XIII века, железо, по-видимому, было еще внове, а коней еще только начинали использовать. Иначе говоря, железное оружие и кони были новым словом в военном деле того времени.

Переехавшие на Русь потомки Энея-Рюрика оказались в этом смысле в крайне выгодном положении. Ведь именно на Руси благодаря обилию древесного угля в те времена были наилучшие условия для производства железа. А степная полоса России была идеальным местом для разведения конских табунов.

С целью завоевания мира потомки Энея-Рюрика, правившие на Руси в XIII веке, создали орду – конное войско, вооруженное железным оружием. Тогда и были придуманы стремена, седло, конская сбруя – все то, что позволяло воевать верхом на лошади. Важно понимать, что русская орда XIII–XIV веков – это и есть завоевавшие мир «железные легионы» античного Рима, красочно описанные на страницах нашей истории.

Сталь тогда еще не была выкована, поэтому ордынцы – они же «античные римляне» – воевали простым железом. Не было еще ни сабель, ни кольчуг, ни тяжелых железных доспехов. Воевали в кожаных или медных римских доспехах, кожаных ременных юбках, железными короткими мечами, копьями, луками. Римский меч-акинак – это, по сути, большой кинжал. И в последующие времена он сохранялся на Руси в качестве кинжала. Отголоском былых римских ременных юбок являются короткие кожаные ремешки, свисающие с пояса у русских казаков – украшение, подлинный смысл которого уже мало кто понимает.

В XIV веке русские ордынцы, они же античные римляне, завоевали мир. Это было то самое великое завоевание, о котором шла речь в предыдущем томе. В итоге возникла «античная Римская империя» со столицей во Владимиро-Суздальской Руси. Впоследствии она была перенесена на бумаге в Италию.

Во главе «античного Рима» стояли потомки Энея-Рюрика, который был родственником Христа по отцовской линии. Приехав на Русь, он и его потомки породнились с русскими князьями, родственниками Богородицы, правившими в Словенске Великом (Костроме) и Галиче Костромском – см. нашу книгу «Словен и Рус». Таким образом, античные римские императоры, они же русские великие князья XIII–XIV веков, объединили в себе две династии – старую царскую династию Империи (библейскую династию) и старую русскую княжескую династию Галича и Костромы (династию Гостомысла).

Это была династия созидателей. Их основным занятием было государственное строительство и вообще – СТРОИТЕЛЬСТВО. Строили города, дороги, крепости, мосты, акведуки, канализации и так далее. Строили на века – римские постройки поражают своей прочностью и долговечностью. Военным делом они не слишком увлекались (хотя были в нем очень успешны), считая его лишь одним из средств для достижения своих целей. Любили обращать войну в зрелища – устраивали пышные триумфы, гладиаторские бои и т. п. Гораздо большее значение придавалось строительству, науке, искусствам. В какой-то степени они подражали в этом Христу, который прохладно относился к военному делу, но сильно поощрял науки и искусство.

1.4. Как «античный Рим» выстраивал свою власть над миром

Краеугольным камнем, на котором выстраивалась римская власть, был постулат божественности императора. Вообще, обожествление царя – это древний обычай, уходящий корнями в эпоху создания нашей цивилизации. Он в полной мере действовал в Древней Римской Империи и продолжал действовать в возникшей после великого завоевания XIV века Империи со столицей на Руси.

Власть императора-бога не имела границ. Иерархия власти строилась исключительно сверху вниз. Правление было жестким, от людей требовали беспрекословного повиновения. Принципов «частная собственность священна», «мой дом – моя крепость», «за глаза царя ругают», «вассал моего вассала – не мой вассал» и т. п. не существовало. Они возникнут позже, после победы апостольского христианства (которым они и были впервые провозглашены). А до того божественный император имел неограниченную власть не только над жизнью, но и над собственностью любого человека. И при желании мог не задумываясь забрать эту собственность себе. Как следствие, частная собственность – и в первую очередь крупная частная собственность – не была защищена. В любое время она могла быть изъята истинным хозяином всего и вся в Империи – божественным императором. Что со временем вступило в резкое противоречие с бурным развитием торговли и ремесел в Империи, сопровождавшимся появлением все большего количества богатых и очень богатых людей.

Мир делили на Израиль – то есть себя самих – и прочие народы, или «языцы» по-церковнославянски. «Внемлите, языцы, и покаряйтеся, яко с нами Бог» – вот суть миропорядка, который был выстроен царскими христианами, родственниками Христа, в итоге великого завоевания XIV века. Богом для них был Христос, но и самих себя они считали богами, не равными простым людям.

Мировая столица располагалась в русском городе Владимире – откуда и его название «Владеющий миром». Однако в распоряжении императоров находился весь известный к тому времени мир. Они жили не только в столице, но передвигались по всей Империи. При этом значительную часть времени проводили на юге, на берегах Средиземного и Черного морей, а также в Египте, где располагалось их древнее родовое кладбище. Они построили на юге огромное количество святилищ, театров, амфитеатров, акведуков, дорог и других сооружений из камня, чьи развалины сохранились до сих пор.

Управляя большим количеством различных племен, они старались, чтобы народы Империи постоянно пребывали в движении, междоусобных войнах, границы постоянно двигались, сильный поглощал слабого. Смотрели на все это сверху, не заводя любимчиков и всегда ставя на победителя. Таков был древний способ развития и усиления Империи – через борьбу за существование, чье кипение всячески поддерживалось. При этом верховная власть всегда находилась над схваткой и из победы любой стороны извлекала себе выгоду.

1.5. Языки Империи

Сегодня мы привыкли к тому, что язык, среди прочего, служит отличительной чертой одного государства от другого. У каждого государства – свой ГОСУДАРСТВЕННЫЙ язык, причем, как правило, только один. У разных государств, как правило, разные государственные языки. Исключения существуют, но в целом картина именно такова.

Но так было не всегда. Понимание языка как отличительной особенности государства возникло лишь в XVII веке после распада Великой империи. Тогда на обломках Империи возникло множество новых независимых государственных образований. Чтобы надежно разделить народы Империи по этим новообразованным ячейкам, и было решено каждому государству дать свой отдельный государственный язык. С этой целью на основе местных говоров было создано множество новых государственных языков – каждому государству по своему языку. В основном этим занимались в XVII веке, но случалось и гораздо позже, когда возникала такая необходимость в связи с вновь образовавшимся государством. Время показало, что это очень действенный прием.

По мере вхождения в обиход новых стандартизованных государственных языков, местные племенные языки, на которых разговаривало большинство населения Империи, стали постепенно забываться, вытесняясь государственными языками. Это особенно хорошо видно на примере таких поздно образовавшихся государств, как Италия и Германия. Некоторые местные языки там еще не до конца забыты, хотя все больше и больше выходят из употребления.

Известно, что раньше знатные люди Европы и Азии, как правило, знали сразу несколько языков. Русские дворяне XIX века, например, зачастую владели, кроме русского, сразу несколькими европейскими языками. В Османской империи знать владела арабским, персидским, османским, турецким, а вплоть до XVIII века – также и русским языком.

Напомним по этому поводу некоторые свидетельства, которые мы уже приводили в третьем томе настоящего издания, в главе о мамелюках.

Марко Фоскарино, венецианский дворянин, чья рукопись «История Московитской Империи» (Narratio historica de Moscovitico Imperio a Foscarino oratore Veneto facta), хранящаяся в Ватиканской библиотеке, была напечатана в русском переводе Императорским обществом истории и древностей Российских в 1913 году, пишет следующее:

«Московитяне говорят и пишут на славянском языке, как Долматинцы, Чехи, Поляки и Литовцы. Передают, что этот язык весьма распространен: НЫНЕ ОН ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ПРИ ДВОРЕ СУЛТАНА, и даже в Египте у Султана Вавилонии ЕГО ОБЫКНОВЕННО МОЖНО СЛЫШАТЬ В УСТАХ МАМЕЛЮКОВ».

Дионисий Петавиус, один из создателей современной исторической науки, говоря о славянских Балканах, которые в его время были частью Османской империи, пишет (в английском переводе XVII века):

«These three Countries, thus called Slavonia, use their own Slavonian tongue, and is observed to be used by all the Turkish Emperours, Captains and Soldiers». В русском переводе: «Эти три страны, называемые общим именем Славония, пользуются своим собственным славянским языком, который, как было замечено, используется ВСЕМИ ТУРЕЦКИМИ СУЛТАНАМИ, ВОЕНАЧАЛЬНИКАМИ И ПРОСТЫМИ ВОИНАМИ» (Dionisius Petavius. A Geographical Description of the World. London, 1659, с. 28).

Обратите внимание, что по свидетельству Фоскарино (а также австрийского посла Сигизмунда Герберштейна и других авторов XVI–XVII веков) в Чехии, Польше, Литве, на Балканах и т. д. в те времена ГОВОРИЛИ НА ТАКОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ, КАК В МОСКВЕ. То есть – НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Привычка знати XVII–XIX веков говорить сразу на нескольких языках возникла не просто так. Она является наследием СТАРЫХ ИМПЕРСКИХ ТРАДИЦИЙ. Они были приблизительно следующие.

В Империи было два вида языков – искусственные и народные.

Народных языков было огромное множество. Каждое племя говорило на своем языке. Все эти языки были бесписьменными и не имели никаких писаных правил. Такие языки в государственном обиходе не использовались. Самым распространенным народным языком в Империи с тех пор, как ее столица передвинулась на Русь, стал татарский язык. Можно сказать, что татарский язык – это старый разговорный язык Руси. Вместе с великим завоеванием XIV века, а затем с османским завоеванием XV века, также вышедшим из Руси, татарский язык широко распространился по пространствам Евразии. От него произошел турецкий и множество других языков, которые сегодня называются «тюркскими».

Искусственных языков в Империи было несколько, и со временем их количество увеличивалось. Это были письменные языки, созданные учеными Империи. Каждый из них имел свое предназначение. Все эти языки использовались в Империи одновременно. Поэтому знать в Империи владела сразу несколькими языками.

Самый старый из имперских искусственных языков – это язык египетских иероглифов. В Библии он назван еврейским языком, то есть языком евреев или иереев. Слова «еврей» и «иерей» первоначально означали одно и то же: «священник», «жрец». От того же корня происходит и название «иеро-глифы», то есть «священные, жреческие письмена» или «письмена священников, жрецов». Как звучал этот язык, мы не знаем. Он вполне мог звучать по-разному, в зависимости от того, кто читал иероглифы. Ведь изначально иероглифы – это картинки, которые можно было озвучивать по-разному на разных языках, хотя смысл при этом оставался тот же самый.

Самый древний язык, звучание которого дошло до нас, – это, вероятно, арабский язык. Со временем он, конечно, претерпел изменения, но в целом остался тем же самым до наших дней.

Судя по Евангелиям, на арабском языке говорил Христос. Евангелия только в одном месте приводят звучание речи Христа – причем сопровождают их переводом. В церковнославянском Евангелии московской печати 1651 года это место у Матфея и у Марка (другие евангелисты его не приводят) звучит так: <<О девятом же часе возопи Исус гласом велием, глаголя: “Или, Или, лимасавах<Ѳ>ани”, еже есть “Боже мой, Боже мой, вскую (то есть «почему». – Авт.) мя еси оставил…”>> (Мф. 27:47);

Рис. 2. Слова Христа на кресте, произнесенные Им по-арабски: «И в час девятый возопи Исус гласом велием, глаголя: “Елой, Елой, лимаса вах<Ѳ>ани”, еже есть сказаемо “Боже, Боже мой, во что мя остави”» (Марк 15:34). На современном египетском диалекте арабского языка они звучали бы примерно так же: «Яиляхи, Яиляхи, лимаза вахдани», и имели бы такой же смысл: «Боже мой, Боже мой, почему меня оставил одного?» Здесь в слове ЯИЛЯХИ первое Я – это обращение (звательный падеж), ИЛЯХ – Бог, заключительное И – это слитное арабское местоимение МОЙ. Получается «Боже мой». Причем Х здесь часто переходит в придыхание и не звучит – получается ЯИЛЯИ, а если упростить гласные, получится ЕЛОЙ, как и написано у Марка. Арабское слово ЛИМАЗА означает ПОЧЕМУ. Церковно-славянское «во что» также означает ПОЧЕМУ. «Во что мя остави» = «почему меня оставил?» Слово ВАХДАНИ сегодня употребляется лишь в египетском диалекте арабского языка. Оно составлено из двух слов: ВАХДун = «одиночество» и НИ = «меня». Означает «меня оставили одного», «я одинок»

Рис. 3. В сирийской церкви сегодня используются Евангелия на арабском языке, которые являются переводом с греческого. Казалось бы, слова Христа должны были быть переданы там в точности, буква в букву, как в греческом тексте. Но тогда арабоязычный читатель мог бы заметить, что Христос сказал их по-арабски. Поэтому были внесены некоторые изменения: добавлена отсутствующая в греческом тексте буква У, а Т переделано в К. После чего сходство с арабской речью стало менее заметным. Заметим, что в этом арабском переводе сохранена неправильная разбивка греческого текста на слова. А поскольку разбивка на слова появилась в греческих и славянских текстах достаточно поздно, то можно заключить, что нынешний сирийский перевод Евангелий тоже далеко не древний

<<И в час девятый возопи Исус гласом велием, глаголя: “Елой, Елой, лимасавах<Ѳ>ани”, еже есть сказаемо “Боже, Боже мой, во что мя остави…”>> (Марк 15:34). Заметим, что церковнославянская буква «фита» может читаться как Ф или Т, а пишется очень похоже на Д. Получается, что слова Христа В ТОЧНОСТИ соответствуют арабскому выражению на египетском диалекте «Елла, Елла, лимаза вахдани», то есть «Боже, Боже, почему я [оставлен] один?»

Кстати, в Евангелиях сирийской церкви, являющихся переводом с греческого на арабский язык, эти слова Христа разъяснены с помощью именно такого выражения – с той лишь разницей, что египетское слово «вахдани» заменено на слово «тарактани», имеющее тот же смысл.

Приносим благодарность С. Ильиной, которая первая заметила это яркое обстоятельство, а также преподавателю арабского языка, уроженцу Сирии Бадру Анака за помощь.

Замечание. Сегодня египетский диалект арабского языка считается арабистами «не совсем правильным». Однако, согласно нашей реконструкции, именно в Египте зародилась Древняя Империя, поэтому именно Египет является родиной арабского языка – древнего языка Империи. Следовательно, египетский диалект арабского языка – это его СТАРЫЙ СТОЛИЧНЫЙ говор. На котором и должен был говорить Христос.

Итак, можно с большой долей уверенности считать, что в Империи времен Христа знать говорила по-арабски, причем – на египетском диалекте или близком к нему. Это относится и к русской знати, которая использовала арабский язык вплоть до середины XVII века (см. подробности в нашей книге «Как было на самом деле. Чудо света на Руси под Казанью», глава 8).

Арабский до сих остается разговорным языком в наиболее древних частях Империи – Египте и Сирии.

Со временем (вероятно, в XIV–XV веках) в Империи были разработаны гораздо более сложные и продвинутые искусственные языки. Ими были церковнославянский и среднегреческий, «византийский» язык. Скорее всего, оба эти языка были созданы приблизительно одновременно, поскольку допускали ПОСЛОВНЫЙ перевод с одного на другой. Необходимость в их создании возникла тогда, когда люди столкнулись с неоднозначностью прочтения старых текстов, в том числе Священного Писания.

Стремление создать язык, способный донести смысл Священного Писания до потомков (которые уже забудут условности и расхожие обороты современного языка), привело ученых Империи к мысли о создании очень сложного языка, практически лишенного условностей и эмоциональной окраски. Языка, призванного ФОРМАЛЬНО фиксировать смысл текста. Получился церковнославянский язык. Текст на церковнославянском языке подобен формализованному тексту компьютерных программ. Его невозможно читать слишком бегло, зато все, что на нем написано, в конце концов может быть понято однозначно. Церковнославянский язык обращен больше к потомкам, чем к современникам. Чтобы использовать его в быту, людям пришлось его сильно упростить. Так получился разговорный русский язык, а со временем – и письменный русский язык. Напомним, что правила письменного русского языка впервые дал Ломоносов. До него существовали правила церковнославянского, но не русского языка.

Замечание. Говоря о языках, мы имеем здесь в виду в первую очередь строение языка, его правила, а не его корневой состав. Корни слов, которые использовали ученые Империи при создании того или иного языка, не обязательно всегда выдумывались «с нуля» – скорее всего, зачастую они строились на основе уже существующих языков и говоров. Поэтому церковнославянские корни могут иметь гораздо более старое происхождение, чем сам этот язык (то есть его правила). Язык с русскими корнями мог существовать еще до создания церковнославянского языка.

Помимо сложного языка для Священного Писания, в Империи существовала также потребность в более простом, чем арабский, языке, предназначенном для дипломатической переписки. Такой язык должен был выражать мысль как можно проще, используя минимальное количество глаголов, но в то же время обладать расширенными средствами вежливости, выражения уважения и почтения к знатному собеседнику. Этим требованиям вполне удовлетворял персидский язык, который являлся одним из основных языков дипломатии в Империи, а также языком поэзии. По-видимому, он был создан искусственно.

Арабский язык благодаря своей уникальной способности очень легко создавать обозначения для новых понятий стал языком науки в Империи. Все естественнонаучные сочинения, независимо от того, где жил и на каком языке говорил их составитель, долгое время писались исключительно на арабском языке. После распада Империи в XVII веке языком науки стала латынь (о которой будет сказано ниже). В XVIII–XIX веках это был немецкий, а с XX века – английский язык. В этом смысле наука всегда придерживалась и придерживается одного и того же подхода.

Сегодня историки, не понимая этого, думают, что средневековая «арабская наука» существовала якобы лишь на Востоке, где люди «знали арабский». На Руси и в Европе ее быть якобы не могло, поскольку там люди «не знали арабский». Это – глубокое заблуждение. По такой логике будущие историки могли бы заключить, что наука XIX века существовала лишь в Германии, а наука XX века – лишь в англоязычных странах.

Наконец, латынь и древнегреческий, которые считаются сегодня одними из самых древних языков, на самом деле являются одними из самых молодых. Они были разработаны в Ватикане в XVI веке с целью создания корпуса поддельных «античных первоисточников» по ложной скалигеровской версии истории. В Ватикане прекрасно понимали, что для подкрепления скалигеровской версии истории необходимо создать новые, якобы «античные» языки – которых раньше не было и потому на них ничего не написано. После чего оставалось написать на них нужные первоисточники по древней истории, объявив все остальные – «неправильным», поскольку «это не написано на подлинной древней латыни или древнегреческом». Прием отлично сработал.

Латинский и «древне»-греческий языки были созданы, в основном, на основе церковнославянских корней (см. нашу книгу «Русские корни “древней” латыни»).

В XIX – начале XX века «античный греческий» язык был (далеко не бескровно) внедрен среди населения современной Греции, которое до того говорило по-славянски. Это малоизвестная, но важная страница нашей истории. В нее уходят корнями многолетние противоречия между Грецией и (Северной) Македонией. Сегодня в Греции говорят на языке, очень близком к «древне»-греческому, а о своем славянском прошлом предпочитают не вспоминать.

И, наконец, скажем вкратце о восточных языках. Согласно нашей реконструкции, они появились и стали развиваться на Востоке в конце XIV века – после того, как старая царская династия потерпела поражение в Куликовской битве и была вынуждена уйти с верными ей войсками на Восток. Там их усилиями в XV–XVII веках были созданы восточные цивилизации по древнему образцу. Сначала они ушли в Индию, потом в Индокитай, потом из Индии на Тибет и наконец в XVII веке пришли в Китай, где создали Манжурскую «Золотую» империю. Никаких более древних великих империй в Китае не было, все они фантомны (см. наши книги «Империя», «Пегая Орда. История “древнего” Китая» и «Последний путь Святого семейства»). В эту эпоху и были придуманы китайские иероглифы – письменность в виде картинок, понятная сразу для всех народностей новообразованной Империи, независимо от языка, на котором они говорили. В основе создания китайских иероглифов лежала все та же древняя идея египетских иероглифов. При этом сами манжуры пользовались слоговой письменностью и говорили на своем собственном языке, не имеющем сходства с китайским. Известная нам манжурская слоговая письменность XIX века при ближайшем рассмотрении оказывается образованной из 24 букв и, скорее всего, изначально была буквенной (см. рис. 4).

Рис. 4. Страница из книги «Полный Маньчжурско-русский словарь, составленный преподавателем Маньчжурскаго языка при Императорском С.-Петербургском университете … Иваном Захаровым». Спб., 1875, с перечислением 24 основных букв, из которых была составлена манжурская слоговая письменность

1.6. Золото в «античном Риме»

Здесь мы лишь вкратце затронем вопрос о денежном обращении в Империи. Более подробно см. нашу книгу «Бог войны».

В течение всей известной истории Древнего и средневекового мира главным мерилом ценностей для цивилизованного человечества служило золото. Мы настолько привыкли к этому, что использование золота в качестве денег кажется сегодня само собой разумеющимся.

Обычно считается, что древние люди начали рассчитываться золотом стихийно. Якобы просто заметили, что это удобно.

Однако нетрудно понять, что использование золота в качестве денег не могло возникнуть само по себе. У первобытного человека нет тяги к золоту, поскольку оно непригодно для изготовления полезных для него вещей. А в качестве украшений гораздо проще использовать красивые ракушки, что обычно и делают дикари.

Поэтому золото в качестве денег должно было быть кем-то впервые ВНЕДРЕНО. Ясно, что сделать это могло лишь ГОСУДАРСТВО, обладающее властью и способное ЗАСТАВИТЬ своих подданных принимать золото в обмен на товары.

Спрашивается – КАКОЕ ДРЕВНЕЕ ГОСУДАРСТВО МОГЛО НАЗНАЧИТЬ ЗОЛОТО В КАЧЕСТВЕ ДЕНЕГ?

Ясно, что это могло быть только такое государство, которое имело в своем распоряжении золотые месторождения, доступные древнему человеку. Ведь главное условие денежного обращения состоит в том, что ИСТОЧНИК ДЕНЕГ ДОЛЖЕН НАХОДИТЬСЯ В РУКАХ ТОГО, КТО ИХ НАЗНАЧАЕТ. Например, современные государства печатают свои деньги на тщательно охраняемых монетных дворах. И всячески стараются защитить деньги от подделки. Другими словами, стараются, чтобы государственный монетный двор был ЕДИНСТВЕННЫМ источником их денег.

Вряд ли стоит долго доказывать, что государство, ВПЕРВЫЕ назначившее золото в качестве денег, должно было обладать источниками золота.

Обратимся к скалигеровской версии истории и зададимся вопросом: кто и когда ВПЕРВЫЕ ВВЕЛ ЗОЛОТО В КАЧЕСТВЕ РАСЧЕТНОГО СРЕДСТВА В ЕВРОПЕ? И тут же придем к яркому противоречию. В самом деле, по мнению историков, ПЕРВЫМ ГОСУДАРСТВОМ в Европе был итальянский Рим. Якобы именно в Италии были заложены основы западноевропейской культуры и государственности. И поскольку Рим был САМЫМ ПЕРВЫМ государством в Западной Европе, то он мог и должен был назначить в качестве европейских денег то, что ему было УДОБНО.

Мы знаем, что главным платежным средством в Римской империи было золото. Серебро стоило намного дешевле золота и занимало низшее по сравнению с ним положение в денежном обращении. Еще ниже стояла медь.

Считается, что золотые деньги использовались в Древнем Риме с самого начала его существования. То есть еще ДО того, как он расширился и покорил себе множество других стран.

Однако тут мы немедленно приходим к противоречию. Ведь в Италии НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО МЕСТОРОЖДЕНИЙ ЗОЛОТА. Не добывались там и драгоценные камни, которые также служили мерилом ценностей в древней и средневековой Европе.

В этой связи возникает крайне интересный вопрос. Где находились основные месторождения золота, доступные древнему человеку? Ответ хорошо известен. Если говорить о странах Старого Света, то это – Египет, Индия, Юго-Восточная Азия. Много золота залегает в Африке, однако африканское золото, за исключением Египта и его окрестностей, было открыто лишь в XIX веке.

Нам могут возразить, что римляне добывали золото силой. Дескать, отбирали его у других народов, а также добывали вдалеке от Италии.

Однако, чтобы получать золото в качестве дани, а тем более добраться до отдаленных золотых рудников, итальянской Римской империи надо было сначала вырасти, усилиться и завоевать обширные пространства. И лишь потом начать разрабатывать существующие там рудники. Но, спрашивается, где итальянский Рим брал золото ДО этого?

Кроме того, надо понимать, что добыча золота из РУДНИКОВ требует сложных навыков горного дела. Поэтому такая добыча никак не могла начаться еще ДО того, как золото стало деньгами. Мы же говорим здесь именно о ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ вводе золота в денежное обращение.

Вероятно, понимая это, историки выдвинули предположение, что в Западной Европе в древности существовали значительные месторождения легко доступного РАССЫПНОГО золота, для добычи которого горных разработок не требуется. Но потом, дескать, эти древние золотые прииски Европы были якобы полностью выработаны и исчезли.

Однако нетрудно убедиться, что фантазии историков о якобы широком распространении в древней Западной Европе золотых россыпей не только не «очевидны», но откровенно ОШИБОЧНЫ.

Сегодня золотой песок в реках Западной Европы полностью отсутствует. Следовательно, его там НИКОГДА И НЕ БЫЛО. Золотой песок образуется при размывании золотоносной породы прорезающими ее реками. Если такая порода размывалась в древности, то она продолжала бы размываться и в наши дни.

Единственное место в Европе, где добывается золотой песок, – это Западные Карпаты в современной Румынии (на Руси добытое там золото называли «угорским», то есть «венгерским»). Однако это место расположено далеко от Италии. Считается, что «античные» римляне завоевали его лишь в конце «античной» римской истории – якобы в I–II веках н. э. при императоре Траяне. Поэтому карпатское золото никак не могло быть источником САМЫХ ПЕРВЫХ золотых денег итальянского Рима.

Что касается испанских и английских золотых рудников, на которые любят ссылаться историки как на источники римского золота, то, во-первых, как мы уже сказали, золото, добываемое из рудников, не могло служить ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ источником золота. Первоначально древний человек мог добывать золото только из россыпей. Во-вторых, Испания и Англия попали под власть Рима тоже далеко не сразу.

Все сказанное выбивает почву из-под скалигеровской версии истории Средиземноморья, согласно которой первым очагом западноевропейской государственности был якобы итальянский Рим. Если древний человек не мог добывать золото в Италии, то там не могло и возникнуть независимого государства, исконно использовавшего золото в качестве своих денег.

Получается, что Италия начинала свое государственное развитие не как центр Древнего мира, а как ПРОВИНЦИЯ такого центра. НАВЯЗАВШЕГО ей свое золотое денежное обращение. Именно это и утверждает Новая хронология.

Согласно нашей реконструкции, ЗОЛОТО было впервые введено в качестве денег в Египте, в эпоху становления там древней Империи. Возможно, уже тогда в качестве основной денежной единицы был выбран древний золотой ТАЛАНТ. Считается, что древний талант времен Гомера составлял 16,8 грамма золота, что соответствовало библейском сиклю, а также позднейшему русскому царскому червонцу XIX–XX веков.

После того как столица Империи передвинулась на Русь, была налажена добыча золота из богатых уральских, а затем и сибирских ПОВЕРХНОСТНЫХ месторождений. Поэтому, вполне естественно, в Римской Владимиро-Суздальской империи золото продолжало использоваться в качестве САМЫХ ДОРОГИХ денег (иначе бы они это поменяли).

И лишь после распада Великой Империи в начале XVII века имперские золотые запасы были переправлены из Москвы в Англию и там спрятаны. С тех пор Англия (впоследствии вместе с Америкой), стала средоточием мировых запасов золота. См. подробности в нашей книге «Словен и Рус».

Вместе с золотым запасом перемещался и центр мировой власти. Это не происходило мгновенно, иногда требовалось несколько столетий. Но в конце концов он попадал туда, куда уехало золото.

1.7. Золото и серебро

Обратимся теперь к соотношению цен на золото и серебро в Империи. И снова увидим явные признаки подчиненного положения Западной Европы по отношению к Руси.

Судите сами. Если бы, как думают историки, римская власть сосредотачивалась бы в Италии – или где-то в Западной Европе, – то следовало бы ожидать превосходства серебра над золотом по стоимости в Древнем и средневековом мире. Ведь Западная Европа очень бедна золотом, но при этом достаточно богата серебром. Поэтому воображенному историками западноевропейскому правителю Империи была бы прямая выгода сделать серебро ДОРОЖЕ золота. Тем более что для этого были все предпосылки. Например, добывать серебро в древности было сложнее, чем золото, поскольку серебро, в отличие от рассыпного золота, требовалось ВЫПЛАВИТЬ из руды. Самородное серебро, не требующее выплавки, встречается в природе крайне редко, а золото в рассыпных месторождениях можно собирать простой промывкой. Поэтому, если бы цены на золото и серебро в Древнем и средневековом мире устанавливались сами по себе, без вмешательства государства, серебро стоило бы дороже золота как товар, производство которого требует бо́льших затрат.

Однако в действительности все было в точности НАОБОРОТ. Что прямо свидетельствует о ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ ВЛАСТИ в ценообразование золота и серебра. Известно, что цена серебра в древности и в Средние века была в 10 и более раз ниже цены золота.

Ясно, что такое невыгодное для серебра соотношение цен никак не могло установить государство, располагающее источниками серебра, но не располагающее источниками золота. Сделать цену чужого золота в десять раз выше цены своего серебра – настоящее безумие. Установить такие цены могла лишь Империя, имевшая у себя дома преимущественно источники ЗОЛОТА, а не серебра.

Но в нашей реконструкции отношение цен золота и серебра в Римской империи должно было быть ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ОНО И БЫЛО. Русским властям Римской империи было выгодно ПОВЫШАТЬ стоимость СВОЕГО золота и ПОНИЖАТЬ стоимость ЕВРОПЕЙСКОГО серебра. Что они и делали. Естественно, делать это они могли, лишь опираясь на превосходящую вооруженную силу и государственный порядок, который они создавали.

Уже из одного этого обстоятельства нетрудно догадаться: где на самом деле располагалась метрополия «античной Римской империи», установившей ЗОЛОТО в качестве основного платежного средства на Земле. Согласно нашей реконструкции, «античный Рим» – это Владимиро-Суздальская Русь XIV–XVI веков НАШЕЙ ЭРЫ, а не древняя Италия, как думают историки.

Подробнее о русском – уральском, алтайском и сибирском – золоте и о западноевропейском серебре см. наши книги «Империя» и «Бог войны».

1.8. Брак и положение женщины в «античном Риме»

Здесь мы лишь вкратце коснемся этого важного для понимания нашей истории вопроса. Более подробно см. нашу книгу «Бог войны», гл. 1.

О древних правилах брака в среде знати, а также апостольских правилах брака для служителей церкви мы говорили в первом томе настоящего издания, в разделах 6.3–6.5. Но как выглядели брачные обычаи в Римской империи XIII–XIV веков, если говорить о простом народе? О них мы можем только догадываться, основываясь на скупых сведениях, которые доносят до нас старинные источники. Разбор некоторых из них см. в нашей книге «Бог войны». Приведем здесь лишь окончательный итог.

Судя по всему, брак в те времена был наемно-договорной. Женщина НАНИМАЛАСЬ в жены к мужчине на какой-то срок, рожала ЕМУ (а не себе) детей, а затем могла перейти к другому мужу, оставляя прежнему рожденных от него детей. Подобно тому, как работник меняет работодателя, оставляя прежнему результаты своей работы на него. В какой-то степени такой брак был близок к традиционному тайскому НАЕМНОМУ браку, который, вероятно, является его прямым наследником. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, обычаи царского христианства были перенесены в конце XIV века в Индию и Индокитай.

В условиях Средневековья такие правила супружеской жизни приводили к тому, что женщин-простолюдинок кормили и содержали, только пока они рожали детей. И если женщина не умирала от очередных родов (что было обычно), то при достижении определенного возраста ее просто выкидывали на улицу. Введение апостольского христианского брака в конце XIV века изменило этот древний обычай. Теперь мужчина был обязан кормить и содержать свою жену ВСЮ ЖИЗНЬ. То есть женщина превратилась из наемной работницы в спутницу жизни. Что резко улучшило положение женщины в обществе, дало ей возможность доживать до старости, воспитывать внуков и т. д.

Подробнее см. в нашей книге «Бог войны».

1.9. Гонения на апостольских христиан

О различиях между царским и апостольским христианством мы говорили в 3-м томе настоящего издания, в разделе «Две ветви первоначального христианства – царская родовая и народная апостольская».

Вкратце напомним, о чем шла речь.

Сегодня принято считать, что Христос оставил после себя только одну христианскую церковь – апостольскую. Это не совсем так. После Христа возникло две ветви христианства – царское и апостольское христианство.

ЦАРСКОЕ христианство возникло внутри царской семьи Империи, то есть среди родственников Христа. Будучи высшей знатью Империи, они, естественно, придерживались древних порядков и установлений, на которых веками строилась их власть. Они признавали Христа богом, но не единственным богом. Христос, с их точки зрения, был главным богом среди прочих богов – членов их семейства. Наряду с Христом они обожествляли и других своих умерших предков, а также действующего императора. Иными словами, у них был сонм богов – богов античного Рима и античной Греции. Христа они почитали под именем Юпитера или Зевса и считали его главным богом Олимпа. Отметим, что «Зевс» или «Зеус» – это просто другое произношение имени Исус. Богородица почиталась под именем Венеры или Афродиты. Святой Георгий (библейский Иосиф), муж Богородицы, – под именем бога войны Марса или Ареса. Соответствующие египетские, то есть погребальные имена были Осирис, Исида, Гор.

В Евангелиях царский род Империи назван ИУДЕЯМИ. Евангельские иудеи – это, по сути, родственники Христа, большинство которых, как и написано в Евангелиях, выступали против него. Соответственно, царское христианство было вероучением иудеев, то есть ИУДЕЙСТВОМ. Важно понимать, что древнее иудейство XIII–XIV веков и царское христианство – это одно и то же. Что касается современного нам иудаизма, то он возник в конце XV века, взяв себе название уже канувшего к тому времени в Лету (а точнее – ушедшего в Индокитай) древнего иудейства. Хотя на самом деле сходства между ними мало.

Другие названия, под которыми царское христианство отразилось на страницах истории, – это «язычество» и «эллинство» (в старорусских источниках «еллинство»). Уничижительное название «язычество» было дано их противниками – апостольскими христианами. Что касается прозвания «еллинство», то оно, скорее всего, происходит от арабского «Елла» – «Боже» (в звательном падеже) и обусловлено тем, что в древней царской семье Империи говорили на древнем языке Империи, то есть по-арабски.

АПОСТОЛЬСКОЕ – то есть привычное нам сегодня – христианство было вероучением учеников Христа. Хотя среди апостолов были Его братья по плоти (именно так называет их церковное предание) апостолы Иаков и Иуда, но главными («верховными») среди апостолов считаются не они, а апостолы Петр и Павел, не имевшие родственных связей с Христом и не принадлежавшие к высшей знати Империи.

Созданная апостолами Церковь смотрела на Христа совершенно другими глазами, чем Его родственники. Если царские христиане могли позволить себе запанибратское, а иногда даже ироничное отношение к Христу (что естественно для родственников), то взгляд апостольских христиан на Христа был исключительно снизу вверх – как на недосягаемую личность Царя и Бога.

В царско-христианском античном римском пантеоне боги могли испытывать человеческие чувства и слабости, такие как ревность, зависть, увлечение и т. п. Напротив, Христос-Бог апостольского христианства лишен каких-либо человеческих слабостей и увлечений. Впоследствии мусульмане и новые иудеи довели эти представления до логического завершения, придав Богу чисто абстрактный, неземной смысл. Отметим, что сама идея ЕДИНОГО БОГА, вероятно, принадлежит апостолам. До них такой идеи, по-видимому, не существовало.

Итак, господствующим вероучением в Империи XIII–XIV веков было царское христианство. Именно царские христиане – они же античные римляне – осуществили в начале XIV века великое завоевание мира и создали Великую Империю со столицей во Владимире. Как мы уже говорили, в царском христианстве обожествлялся не только Христос, но и Его родственники – императоры. Власти Империи требовали, чтобы изображения императоров ставили в храмах, а люди молились бы им как богам. Это не устраивало апостольскую Церковь, которая не признавала божественности императоров. Во многих апостольских церквях упорно отказывались молиться императорам как богам.

Пока шло великое завоевание, в котором апостольские христиане принимали деятельное участие, власти Империи закрывали на это глаза. Но после окончательной победы было решено «навести порядок» в этом вопросе. Началось преследование апостольских христиан. Их мучили, казнили, травили зверями в цирках, требуя «принести жертву идолам», то есть оказать божественные почести изображениям императоров. В истории Церкви эти гонения остались в памяти как «гонения императоров-язычников на христиан». Множество христианских святых мучеников, которых до сих пор вспоминает Церковь, погибли за веру именно в те времена. Согласно Новой хронологии это была середина XIV века. Скалигеровская хронология ошибочно датирует эти события примерно на тысячу лет раньше, III–IV веками н. э.

Спор между апостольскими и царскими христианами о божественности императорской семьи был далеко не отвлеченным. Он прямо касался повседневной жизни Империи. Мы уже упоминали о том, что догмат божественности императора влек за собой полную незащищенность крупной частной собственности. Еще одним немаловажным обстоятельством, которое все больше и больше вступало в противоречие с этим догматом, было следующее.

Царские христиане считали себя – и по сути были – избранным народом среди окружающего их населения Империи. С одной стороны, это им, конечно, нравилось. С другой стороны, они целенаправленно делали все, чтобы превратить население Империи в своих родственников по крови.

Их целью было НАСЕЛИТЬ ЗЕМЛЮ СВОИМ ПОТОМСТВОМ, «потомством Авраама». Потому они имели огромное количество внебрачных детей от простолюдинок. Существовавшее долгое время в Европе право первой брачной ночи является отголоском этого подхода.

И действительно, спустя полтора столетия, в середине XIV века, население Империи – особенно в ее столичной области, на Руси – стало достаточно близко к ним по крови. Как следствие, новые поколения – по сути, их братья, такие же, как они, – постепенно переставали смотреть на них снизу вверх, как на земных богов.

Таким образом, царские христиане (древние иудеи) сами и вполне осознанно приближали конец своего «золотого века». На исходе XIV века этот конец наступил – о чем мы подробно расскажем ниже. Отметим, что в новом иудействе, возникшем в конце XV века и частично основанном на воспоминаниях о древнем иудействе, смутные воспоминания о «золотом веке», когда иудеи были богами на земле, а все остальные народы им беспрекословно прислуживали, превратились в известную иудейскую теорию о том, что такие времена еще только наступят в будущем.

1.10. Победа апостольского христианства над царским в Куликовской битве

Здесь мы лишь вкратце коснемся вопроса о принятии апостольского христианства в Империи после поражения царских христиан в Куликовской битве. Более подробно об этом см. нашу книгу «Крещение Руси».

Глава 2. Святой Сергий Радонежский – изобретатель пороха

2.1. Как делали первый порох

Согласно нашей реконструкции, порох и пушки были изобретены отнюдь не «древними китайцами», как сегодня принято считать, а великим русским святым Сергием Радонежским. Порох и пушки были впервые применены в Куликовской битве 1380 года. Именно они обеспечили победу Дмитрию Донскому (он же «античный» Константин Великий) над основными военными силами Империи под началом Мамая (он же «античный» Максенций). Куликовская битва была РЕЛИГИОЗНОЙ БИТВОЙ. Ее исход определил победу апостольского христианства над царским. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».

Глухие воспоминания об изобретении пороха Сергием Радонежским дошли до нас, в частности, в виде легенд о некоем монахе Бертольде Шварце – то есть Варфоломее-чернеце – изобретателе пороха.

Более того, некоторые источники XVII–XVIII веков – в частности, знаменитая Энциклопедия Дидро – прямо пишут, что пушки была впервые применены в некой битве 1380 года (хотя никаких подробностей об этой битве не сообщают). И действительно, крестное имя Сергия Радонежского было Варфоломей, а Куликовская битва произошла именно в 1380 году. Датировка Куликовской битвы в Новой хронологии совпадает с ее общепринятой датировкой.

Начнем с прояснения вопроса, что такое порох. Поскольку речь пойдет о старинном, а не о современном порохе, воспользуемся статьей «Порох» Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона конца XIX века. Там написано следующее:

«Порох – … всякое взрывчатое вещество … пригодное для стрельбы, и называется порохом. С XIV века и до второй половины настоящего столетия (то есть до середины XIX в. – Авт.) в Европе известно было ЛИШЬ ОДНО подобное вещество в различных видоизменениях – СЕРО-УГОЛЬНО-СЕЛИТРЯНАЯ смесь … Полагают, что первоначальными изобретателями его были китайцы, в Европе он стал известен в начале XIV ВЕКА, НО БЛАГОДАРЯ КОМУ ИМЕННО И ГДЕ – ТОЧНО НЕ ИЗВЕСТНО».

Важнейшей составляющей пороха, открытие которой и привело к его изобретению, является селитра. Селитра образуется в природе при определенных условиях ГНИЕНИЯ ПЛОТИ.

Вот что пишет Энциклопедический словарь в статье «Селитра»:

«Под именем селитры в технике вообще обозначаются азотно-кислые соли натрия, калия, аммония, бария, стронция, кальция, магния; для указания рода селитры обыкновенно говорят, какая селитра: натровая, калийная, аммиачная селитра и пр. …В XVI веке селитра называлась у нас ЯМЧУГОЙ, или емчугой. Слово “селитра” представляет испорченное латинское название “sal nitri”. ГРЕКИ И РИМЛЯНЕ НЕ ЗНАЛИ СЕЛИТРЫ, и встречающееся у древних авторов название nitrum употреблялось для обозначения налетов соды…

При ИСКУССТВЕННОМ ПОЛУЧЕНИИ СЕЛИТРЫ СТАРАЛИСЬ ИСКУССТВЕННО СОЗДАТЬ ТАКИЕ ЖЕ УСЛОВИЯ И ВЫЗВАТЬ ТАКИЕ ЖЕ ПРОЦЕССЫ, КОТОРЫМИ ОБУСЛОВЛЕНО ОБРАЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ ЗАЛЕЖЕЙ СЕЛИТРЫ. С этой целью делали смесь из разного рода РАЗЛАГАЮЩИХСЯ ОРГАНИЧЕСКИХ (азотистых) ОТБРОСОВ С ЗЕМЛЕЙ, содержащей известь, золу и т. п. вещества. Смесь эту складывали в кучи и оставляли лежать на воздухе известное время, поливая ее по временам водой, мочой, настоем навоза и т. п. Под влиянием тепла, кислорода воздуха и селитряных бактерий в кучах появляется азотная кислота, которая с известью дает азотно-известковую соль. Для получения селитры кучи выщелачивались водой, к раствору прибавляли поташа или золы (осаждался мел) и концентрировали обычными способами…

Материалом для устройства селитряниц служили навоз, перегной, кровь с боен, отбросы кожевенных и клееваренных заводов, экскременты, моча, растения, богатые калийными солями (например, крапива, подсолнечник, листья свекловицы и пр.) и т. п. Для нейтрализации образовавшейся азотной кислоты в кучи клали мел, мергель, мусор от зданий, известковые отбросы с содовых заводов и пр. Чтобы облегчить доступ воздуха в кучи, их старались делать, по возможности, рыхлыми. С этой целью в них клали хворост, солому и пр. Для ускорения появления селитряных бактерий в новые кучи прибавляли землю от старых куч. Кучи ставились в сухих местах, не заливаемых водой; они имели различную форму (призмы, пирамиды и пр.), помещались в ямах (тогда процесс образования селитры шел медленно) или на поверхности земли.

…Незадолго до полного созревания кучи (2–5 лет) поливку органическими веществами прекращали».

Отсюда видно, что именно русское название селитры – ямчуга, то есть «ямная» – лучше всего отвечает первоначальному способу ее получения – размещению селитряных буртов в ямах. Потом от него отказались, так как заметили, что без ям селитра образуется быстрее.

Дж. Келли в своей книге «Порох. От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир» пишет:

«Подметив, в каких природных условиях они находят селитру, ремесленники КОНЦА XIV СТОЛЕТИЯ начали воссоздавать те же условия искусственно … Впервые искусственное производство селитры упоминается в Франкфурте в 1388 году».

Далее Келли сообщает рецепт селитры 1561 года: смешать человеческие фекалии, мочу, навоз лошадей и известь, полученную из старого строительного раствора или штукатурки. Слои смеси по колено глубиной укрывать от дождя и постоянно перемешивать в течение года. После чего «подобно снегу» должна выступить селитра.

Но был и другой материал для получения селитры. Дж. Келли пишет:

«Выяснилось, что ЦЕННЫЙ ИСТОЧНИК СЕЛИТРЫ – НАСКОРО ПОХОРОНЕННЫЕ ТЕЛА СОЛДАТ». Как мы расскажем ниже, именно таким способом и была изготовлена в достаточных количествах селитра для пороха при его первом применении в Куликовской битве.

2.2. Почему порох был изобретен именно в монастырях

В апостольских монастырях XIII–XIV веков по заветам Христа развивались прежде всего естественные науки и лишь во вторую очередь – богословие.

Возникает вопрос: почему порох был открыт именно в монастырях? Ответ следующий.

Во-первых, апостольско-христианские монастыри того времени были совсем не похожи на нынешние. Это были не только – и даже не столько – места богословских рассуждений, сколько естественнонаучные учреждения. В нашей книге «Царь Славян» мы уже писали о том, что сам Христос холодно относился к богословским рассуждениям, предпочитая им геометрию и другие естественные науки. Его ученики-апостолы, следуя заветам своего Учителя, создали Церковь, которая первоначально делала упор именно на естественные науки, а не на богословие. И лишь после принятия апостольского христианства в Империи, когда Церковь стала государственной, а ее иерархи стали получать жалованье из казны, их основным занятием стали не естественные науки, а управление обществом. А поскольку ученые с идеологами плохо находят общий язык, то возникла борьба, закончившаяся гибелью Сергия Радонежского и его сторонников (их попросту убили) и изгнанием науки из Церкви. После чего наука стала искать себе другие ниши. Ниже мы скажем об этом подробнее.

Во-вторых, в Церкви с самого начала существовало почитание мощей, то есть иссохшей мертвой плоти. Хорошо известны пещерные монастырские захоронения, когда мертвецов не закапывают в землю, а хранят в открытом доступе, постоянно подходят к ним, ухаживают за ними. Монахи имели дело с ДАВНО УМЕРШИМИ телами гораздо чаще, чем все прочие люди. Если прибавить к этому то обстоятельство, что многие из них занимались естественными науками, в частности алхимией, то именно в монастырях возникали наиболее благоприятные условия для открытия селитры. Известно, например, что на стенах пещер, в которых хранятся мощи, при определенном стечении обстоятельств со временем может выступать селитра. Это могло быть замечено, ее могли начать соскабливать, изучать ее свойства, что в конечном счете и могло привести к открытию селитры, а затем пороха.

2.3. Когда, кем, где и как были изготовлены порох и пушки для Куликовской битвы

Но одно дело было открыть порох, а совсем другое – изготовить его в достаточных количествах для победы в таком крупном сражении, как Куликовская битва. Причем сделать это надо было скрытно, чтобы власти Империи ничего не заподозрили.

Скорее всего, это произошло НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ (долго скрывать такое было бы сложно), где-то в отдаленном месте возле недавнего кровопролитного сражения, оставившего после себя множество неубранных трупов. Которые и были переработаны в селитру.

Куликовской битве непосредственно предшествовали два крупных сражения – битва на Пьяне 2 августа 1377 года и битва на Воже 11 августа 1378 года. Первая случилась за три года до Куликовской битвы, вторая – за два года. Поскольку время вызревания селитры составляет от 2 до 5 лет, то прежде всего обращает на себя внимание битва на Пьяне. Во-первых, трех лет, прошедших от нее до Куликовской битвы, было достаточно и для вызревания селитры, и для превращения ее в порох. Во-вторых, битва на Пьяне произошла в глухих, отдаленных местах на юге нынешней Нижегородской области. В-третьих, битва на Пьяне считается исключительно кровопролитной, оставившей после себя огромное количество трупов. Карамзин пишет о ней так: «Воины … утомленные зноем, сняли с себя латы и нагрузили ими телеги; спустив одежду с плеч, искали прохлады; другие разсеялись по окрестным селениям, чтобы пить крепкий мед и вино … Князья Мордовские тайно подвели Арапшу. Арапша с пяти сторон ударил на Россиян столь внезапно и быстро, что они не могли ни изготовиться, ни соединиться, и в общем смятении бежали к реке Пьяне, устилая путь своими трупами … Погибло множество воинов и бояр». (История Государства Российского, книга 2, том V, столбец 26). Вскоре на том же месте были истреблены и мордовские войска: «Князь Борис Александрович настиг их (мордву. – Авт.), когда они уже возвращались с добычею, и потопил в реке Пьяне, где еще плавали трупы Россиян» (там же, столбец 27). Итак, после Пьянского побоища оставалось очень много трупов.

Сегодня существует два предположительных места битвы на Пьяне 1377 года. Одно – в окрестностях села Пьянский Перевоз, но там никаких следов битвы найдено не было. Второе – на окраинах города Сергача. Там следы битвы действительно есть. Более того, там есть явные следы пребывания Сергия Радонежского.

Обратимся к книге И. А. Кирьянова «Старинные крепости нижегородского Поволжья». Кирьянов помещает место Пьянского побоища возле Сергача, рядом с местом, называемым Городина. Кирьянов пишет: «Житель села Семеновка Красно-Октябрьского района Хусутдин Бедердинов и другие старики-татары из того же села, а также старик-мордвин В. В. Мурзаев из деревни Акузово Сергачского района еще в молодости слышали от своих дедов рассказы о большом сражении русских и татарских войск, которое, по преданию, произошло на правом берегу Пьяны к юго-востоку от Сергача. По их сообщениям, место этого боя было на поле между современными селениями Кадомка, Семеновка и Трехозеры в долине притока Пьяны – речки Пары. Рассказывая о неудачном походе русских войск в 1377 году, окончившемся их разгромом и взятием Нижнего Новгорода войсками Арапши, летопись сообщает, что перед боем русская рать стояла около Пары («доидоша наши Пару»). Таким образом, местное предание полностью совпадает с летописной записью. Это позволяет считать, что ИМЕННО В УКАЗАННОМ РАЙОНЕ и произошло знаменитое Пьянское побоище. В 1959 году юные краеведы Уразовской средней школы нашли на месте этого боя старинную саблю и нагрудную орнаментированную пластину – часть боевого доспеха».

К этому надо добавить слова директора Сергачского краеведческого музея Н. И. Солдатовой, которая сообщила нам летом 2016 года, что в 2009 году учитель-краевед из расположенного поблизости татарского села Пошатово говорил ей, что местные татары считают место впадения реки Пары в Пьяну в нескольких километрах ниже Городины священным местом, так как, по их преданиям, там были захоронены воины-татары.

Н. И. Солдатова также рассказала нам, что в конце 80-х годов XX века при прокладке сельской грунтовой дороги для сенокоса из села Кладбищи (которое является сегодня частью Сергача) у края Городины был найден обломок богато украшенного воинского щита, вероятно, разрубленного во время битвы.

На Городине находили и другие предметы, свидетельствующие о средневековом сражении. А. В. Громов в книге «Сергачское притяжение» пишет: «В 30-е годы при отрывке котлована под зимовье для пчел с колхозной пасеки на Городине были обнаружены истлевшие остатки кольчуг, копий и мечей. Находили оружие и на территории самого города (Сергача. – Авт.)». В самом Сергаче, по свидетельству А. В. Громова, основателя Сергачского краеведческого музея, «находят в земле то бронзовые браслеты, кольца, сюльгамы, то древние монеты Испании, Римской империи, Золотой Орды».

Несмотря на все эти находки, археологических раскопок ни в Сергаче, ни на Городине никогда не велось.

Рядом с Городиной, в полутора-двух километрах от нее, расположено старинное русское село с говорящим само за себя названием КЛАДБИ́ЩИ (сегодня переименовано в Гусево и является частью города Сергача). Считается, что его церковь Архангела Михаила возведена «на месте захоронения ратников, ПАВШИХ В ПЬЯНСКОМ ПОБОИЩЕ 1377 ГОДА» (там же).

В нескольких километрах к юго-востоку от Городины, вниз по течению Пьяны, находится Вязовский курган-могильник, который археологи датируют XII–XIV веками. Возможно, он тоже относится к Пьянскому побоищу. Отметим, что Вязовский курган не был раскопан, хотя многие другие курганы, стоящие в окрестностях Сергача, были раскопаны, а правильнее сказать – разорены в 1892 году членом Нижегородской ученой архивной комиссии В. И. Снежневским. «При раскопке … были найдены бронзовые браслеты, железный меч, наконечники копий и стрел» (там же).

Таким образом, от Пьянского побоища 1377 года осталось довольно много следов. Но главное – совсем рядом с местом Пьянского побоища расположен город СЕРГАЧ, название которого явно перекликается с именем СЕРГИЙ. Согласно одному из местных преданий, в древности там была срублена из дуба часовня во имя СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО. От этой часовни со временем произошло название Сергач. По другому преданию, город получил название по имени первопоселенца Серги, который ЖИЛ ОТШЕЛЬНИКОМ ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ. «Достоверно известно, что город Сергач начинался с небольшой улицы, на которой стояла часовня Сергия Радонежского, расположенная у родника на склоне горы. ПЕРВАЯ УЛИЦА В СЕРГАЧЕ – СЕРГИЕВСКАЯ, шла от часовни в честь Сергия Радонежского (она стояла когда-то в нижней части Больничного переулка у родника, называемого в народе Колоды)» (там же).

Итак, город Сергач начинался с часовни Сергия Радонежского, а согласно местным преданиям, получил свое название то ли от самого Сергия Радонежского, то ли от некоего ОТШЕЛЬНИКА СЕРГИ, ЖИВШЕГО ТУТ ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ. Но хорошо известно, что Сергий Радонежский долгое время жил отшельником в глухом лесу ВДВОЕМ С МЕДВЕДЕМ. Правда, как сегодня считается, – якобы совсем в другом месте.

Обратимся к «Житию преподобного Сергия Радонежского». Оно подробно рассказывает о том, как преподобный Сергий долгое время прожил один в безлюдном месте, в глухом лесу, среди пней и КОЛОД, где он приручил медведя. Отметим, что исконным занятием сергачан считалось именно ПРИРУЧЕНИЕ МЕДВЕДЕЙ. Об этом говорит и герб Сергача – медведь. Если побывавший в этих местах Сергий Радонежский приручил там медведя, то получается, что знаменитый сергачский медвежий промысел пошел именно от него.

Рукописное «Житие Сергия Радонежского» XVI века из собрания Троице-Сергиевой лавры, хранящееся в Российской государственной библиотеке под шифром ф304.598, сообщает нам поразительные сведения о его пребывании в лесу с медведем, отсутствующие в современных изданиях. Житие пишет (в переводе на современный русский язык): «Где строились кельи, там прямо над ними нависали и шумели деревья. И вокруг церкви было множество КОЛОД и пней. Ветки же и различные семена падали там, пригодные на устроение ОКЛАДНЫМ ЗЕЛЬЯМ».

Но «зельем» раньше называли ПОРОХ! Окладом или окладиной называлась гряда, продолговатое возвышение – то, что сегодня называется «бурт». Но ведь селитра вызревала именно в буртах, то есть, говоря по-старому, – в ОКЛАДИНАХ. Поэтому «ОКЛАДНОЕ ЗЕЛЬЕ» – это пороховая селитра, получаемая из буртов. «Житие» рассказывает нам, что для изготовления «окладного зелья» – то есть селитры и пороха – Сергием Радонежским использовались семена и ветки деревьев. Известно, что в селитряные бурты действительно подкладывали ХВОРОСТ, чтобы сделать их более рыхлыми и обеспечить доступ воздуха (см. выше). Возможно, на заре порохового дела считалось, что добавление семян деревьев также способствует вызреванию селитры.

Обратите внимание, что «Житие» несколько раз говорит о том, что вокруг лесного жилища Сергия Радонежского было множество КОЛОД. Существующий и сегодня родник на том месте, где когда-то стояла Сергиевская часовня, от которой пошел город Сергач, тоже называется КОЛОДЫ (рис. 5). Случайно ли это? Наша реконструкция дает ответ.

Дело в том, что первые пушки, изобретенные Сергием Радонежским, были ДЕРЕВЯННЫМИ. Они представляли собой ДУБОВЫЕ КОЛОДЫ, из которых была извлечена сердцевина. Вообще, первые пушки делались из дерева, окованного обручами, и лишь со временем их стали отливать из металла. Но и после этого деревянные пушки долго не выходили из употребления. Известны случаи изготовления деревянных пушек вплоть до XX века. Их и сегодня можно увидеть во многих музеях Западной Европы. Петр Иванович Рычков (1712–1777), член-корреспондент Петербургской академии наук, в своей книге «Топография Оренбургской губернии» сообщает, что казаки в старину делали деревянные пушки. Он пишет:

Рис. 5. Источник в Сергаче, называемый «Колоды». Вдали виден установленный здесь местными краеведами щит с подробным рассказом об этом месте. В частности, на нем написано следующее: «Много воинов утонуло тогда в р. Пьяне, а многие рассеялись по лесам. По свидетельству древних летописей, на третий день после сражения преп. Сергий явился русским воинам, уцелевшим после сражения путем бегства, и местным поселенцам, приютившим беглецов, на месте, называемом “колода”, и повелел захоронить погибших воинов по-христиански. На вопрос, кто он, ответил, что он игумен Сергий. В знак верности своих слов преп. Сергий ударил своим посохом о землю, и из земли тотчас же забил родник ключевой воды. После погребения павших воинов русские построили около родника часовню, а впоследствии – церковь в честь преподобного Сергия. Мордва называла это место “Сергас”, а татары – “Сергач”, то есть место явления русского святого Сергия … От воды из источника многие исцелялись от болезней. Это место было почитаемо среди мордовского и русского населения». Снимок 2022 года

«…когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял … был некто из донских казаков имени и прозванием Василий Гугня, сей … отлучился с Дону на промысел … и дошел до устья, до протоков реки Яика … Оставшиеся от Золотой Орды татары, ненавидя, что они в их местах заселись … часто нападали на них, казаков … и хотя они, казаки, многажды бывали от них в осадах, но всегда отбивались, ДЕЛАЯ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ И ВМЕСТО ЯДЕР УПОТРЕБЛЯЯ КАМЕНЬЯ, КОСТИ И ТОМУ ПОДОБНОЕ» (П. И. Рычков. Топография Оренбургской губернии. Российская академия наук. Академия наук Республики Башкортостан. Центр этнологических исследований УНЦ. Уфа, «Китап», 1999, с. 199).

Но вернемся к «Житию Сергия Радонежского». Повествуя о жизни Сергия в лесу (где, как мы понимаем, он готовил порох и пушки для будущей Куликовской битвы), «Житие» сообщает, что со временем к Сергию Радонежскому присоединились другие иноки и им стало не хватать воды. Тогда по молитве святого Сергия там забил целебный источник и образовался ручей, названный Сергиевой рекой. И действительно, под Сергачскими Колодами протекает небольшая речка СЕРГАЧКА, то есть – «Сергиева река». Ручей, вытекающий из источника в Колодах, течет вниз по крутому склону и примерно через 300 метров впадает в Сергачку. Через несколько верст и сама Сергачка впадает в Пьяну. Все это идеально соответствует «Житию Сергия Радонежского».

Отметим, что этот Сергиев родник представляет для историков настоящую головоломку. Дело в том, что они ошибочно полагают, будто бы лес, в котором жил Сергий, рос на месте нынешней Троице-Сергиевой лавры. Но возле Троице-Сергиевой лавры нет источника, отвечающего описанию Жития.

По этому поводу академик Е. Е. Голубинский в своей книге «Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра» дает довольно растерянный комментарий. Он пишет: «ГДЕ ИСКАТЬ ИСТОЧНИК, ЧУДЕСНО ИЗВЕДЕННЫЙ ПРЕПОДОБНЫМ СЕРГИЕМ, – ЭТО СОСТАВЛЯЕТ ВОПРОС. ВИДЕТЬ ЕГО В ТАК НАЗЫВАЕМОМ ПЯТНИЦКОМ КОЛОДЕЗЕ … как принимается … по крайней мере, с первой половины XVII века … ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВЕСЬМА МАЛОВЕРОЯТНЫМ … ПРЕПОДОБНЫЙ СЕРГИЙ ИЗВЕЛ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ИЛИ КЛЮЧ, а мы говорим об искусственном колодезе».

А вот что пишут по этому поводу сегодня: «Часовня “Пятницкий колодец” – САМАЯ ЗАГАДОЧНАЯ из достопримечательностей Сергиева Посада. Находясь вне стен Троицкого монастыря, ОНА НЕ ЧАСТО ПОПАДАЛА В МОНАСТЫРСКИЕ ОПИСИ. Возможно, поэтому дата ее постройки неизвестна … ТОТ ЛИ ЭТО ИСТОЧНИК, появившийся по молитве преподобного Сергия, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНО … часовня над источником появилась в начале 17 века вместе с появлением женского монастыря на Подоле. Новый облик часовня “Пятницкий Колодец” обрела в конце 17 века». («Часовня Пятницкий Колодец. Достопримечательности России», www.tgt.ru).

Таким образом, знаменитый источник Сергия Радонежского, по сути, был потерян. Теперь мы указываем его истинное место – источник «Колоды» в городе Сергаче.

Кстати, недалеко от Сергиева источника «Колоды» расположен источник Дмитрия Солунского в селе Ключево, которое сегодня является частью Сергача. А в находящемся недалеко от Сергача селе Толба стоит церковь Дмитрия Солунского. Напомним, что Дмитрий Солунский считается святым покровителем Дмитрия Донского, и его имя на Руси прямо связывали с Куликовской битвой. Православная энциклопедия сообщает: «Дмитрий Солунский … На Руси особо почитался как покровитель воинов … После Куликовской битвы установился обычай поминовения усопших в ближайшую субботу перед празднованием памяти Дмитрия Солунского. Позже этот … день стал называться Дмитриевской родительской субботой» (см. сайт pravenc.ru).

Подчеркнем, что сказанное нами отнюдь не означает, что Троице-Сергиева лавра находится «не на том месте» или не была основана Сергием Радонежским. Мы этого не утверждаем. Речь о том, что Сергий Радонежский прибыл на место Пьянского побоища с целью изготовления достаточного количества селитры и прожил там в глухом лесу с медведем, на месте нынешнего Сергача, несколько лет. Потом он уехал оттуда. Троице-Сергиеву лавру он мог основать как до, так и после этой поездки. Скорее всего – после, поскольку место для Троице-Сергиевой лавры было, вероятно, выбрано из соображений близости к грядущему Куликовскому сражению. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Куликовская битва была на месте нынешней Москвы, на московских Кулишках, о чем пойдет речь ниже. Поэтому Троице-Сергиева лавра и расположена недалеко от Москвы.

Более подробно обо всем сказанном выше см. раздел 6.5 нашей книги «Как было на самом деле. Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой».

2.4. Мушкеты, как и пушки, были изобретены на Руси

Сегодня историки хором повторяют, что мушкеты были изобретены якобы в Испании в XVI веке. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона пишет: «Мушкет – ручное огнестрельное оружие XVI в., появившееся первоначально в Испании в 1521 г. … В конце XVII века мушкеты были заменены пехотными ружьями сначала во Франции, а затем и в других государствах». Примерно то же самое говорит и современная Википедия: «Мушкет (от французского Mousquet, более вероятно – от немецкого Muskete) … По одной из версий, мушкет в таком виде появился в Испании около 1521 года … Мушкет XVI–XVII веков был очень тяжел (7–9 кг) … стрельбу из него вели обычно с упора – сошки или бердыша … в Азии также существовали аналоги мушкета, такие как среднеазиатский мултук» (статья «Мушкет» в русской Википедии).

Таким образом, сегодня считается, что мушкет изобрели в Испании. Однако раньше, в XVII–XVIII веках, изобретение мушкетов западные авторы приписывали Московитам, то есть РУССКИМ. Причем само слово «мушкет» производили от слова «московитский», то есть «мушкет», по их мнению, означает «московское оружие». Например, французский академический «Словарь Искусств и Наук» Le grand Dictionnarie des Arts et des Sciences (Par M. de l’Academie Francoise. Tome quatrieme. M-Z. Paris, 1696) придерживается именно такой точки зрения.

И лишь во второй половине XIX века в Западной Европе почему-то «забыли», что мушкет изобретен в России. И начали хором повторять, что мушкеты, дескать, были изобретены в Испании. А само название «мушкет» стали довольно-таки смехотворно производить от латинского слова «musca» (муха).

Этимологический словарь русского языка, составленный в середине XX века немецким филологом М. Фасмером, безапелляционно сообщает: «мушкет … от французского mousquet “фитильное ружье” … из средне-латинского musca, “муха”; название метательного снаряда», “СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ ЯСТРЕБ-ПЕРЕПЕЛЯТНИК С ОПЕРЕНИЕМ, СЛОВНО ИСПЕЩРЕННЫМ МУХАМИ”».

Фасмеру послушно вторит Советская энциклопедия: «Мушкет (испанское mosquete, через позднелатинское muscheta – род метательной стрелы, от латинского musca – “муха”) – ручное огнестрельное оружие с фитильным замком. Впервые появилось в Испании в начале 16 века» (БСЭ, 2-е изд., том 28, с. 606).

Итак, сегодня нам предлагают следующее глубокомысленное объяснение названия «мушкет». Дескать, хотя на первый взгляд кажется, что у мушкета с мухой ничего общего нет, но это только на первый взгляд. После долгих и упорных раздумий ученые выяснили, что с мушкетом можно сравнить ястреба, который летает, подобно пуле, выпущенной из мушкета. А с ястребом, в свою очередь, можно сравнить муху, поскольку оперение у ястреба пятнистое, как бы засиженное мухами. Следовательно – авторитетно заключили историки – средневековые испанцы, придумав мушкет, назвали его «мушкетом» от латинского musca, «муха».

Но вряд ли такое «объяснение» можно назвать убедительным. Тем более что придумано оно очень поздно, в XIX веке.

Обратимся лучше к менее испорченным источникам XVII–XVIII веков.

Вот что пишет французская энциклопедия 1777 года Dictionnaire des Origines, decouvertes, inventions et etablissements; ou Tableau Historique de l’origine & des progres de tout ce qui a rapport aux Sciences & aux Arts; aus Modes & aux Usages, ancient & moderns; aux difference Etats, Dignites, Titres ou Qualites; & generalements a tout ce qui peut etre utile, curieux & interessant pour toutes les classes de Citoyens (Paris, 1777) в статье «Артиллерия» (ARILLERIE):

«МОСКОВИТЫ ИЗОБРЕЛИ МУШКЕТ, арабы – карабин, итальянцы – пистолю, тосканцы – пистолет, а после 1630 года, в правление Людовика XIII, французы изобрели ружье, которое является последним достижением артиллерии» (оригинальный французский текст см. на рис. 6).

Получается, что в конце XVIII – начале XIX века в Европе еще помнили о русском происхождении мушкетов. Более того, если обратиться к еще более ранним европейским источникам конца XVII века, то всплывают очень любопытные подробности.

Вот, например, что написано об изобретении мушкетов в вышеупомянутом французском «Словаре Искусств и Наук» 1696 года. В четвертом томе этого словаря есть статья «Мушкет» (см. рис. 7), которая заканчивается следующими словами:

«Дю Канж производит это слово от “Мускетта”, древней машины, стрелявшей боевыми стрелами. Господин Менаж утверждает, что оно происходит от “Москетто”, жестокого человека, называемого “Есмуше”, а Коваррувий – “МОСКОВЕТТЕ”, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ОН (мушкет) БЫЛ В ПРЕЖНИЕ ВРЕМЕНА ИЗОБРЕТЕН МОСКОВИТАМИ» (перевод М. М. Орловой).

Это место старой французской энциклопедии интересно тем, что доносит до нас мнение известнейшего деятеля XVI века, юриста, историка, автора «Канона испанских монархов», архиепископа Диего де Коваррувия (1512–1577).

Рис. 6. Французская энциклопедия 1777 года Dictionnaire des Origines, decouvertes, inventions et etablissements … в статье ARILLERIE пишет: «Les Moscovites ont invente le mousquet: les Arabes la carabine; les Italiens de Pistoie en Toscane le Pistolet, & depuis 1630, sous Louis XIII, les Francois ont invente le fusil, qui est le dernier efort de l'artillerie». Русский перевод: «МОСКОВИТЫ ИЗОБРЕЛИ МУШКЕТ, арабы – карабин, итальянцы – пистолю, тосканцы – пистолет, а после 1630 года, в правление Людовика XIII, французы изобрели ружье, которое является последним достижением артиллерии»

Рис. 7. Статья «Мушкет» французского академического «Словаря Искусств и Наук» Le grand Dictionnarie des Arts et des Sciences. Par M. de l'Academie Francoise. Tome quatrieme. M-Z. Paris, 1696, в которой высказывается мнение, что слово «мушкет» происходит от «московетте», поскольку он был изобретен московитами

Краткая справка. Диего де Коваррубиас Лейва, или Коваррувиас (25 июля 1512 – 27 сентября 1577), – испанский юрист и римско-католический прелат, архиепископ Куэнки (Cuenca) (1577), архиепископ Сеговии (1564–1577), архиепископ Сьюдад-Родриго (1560–1564), архиепископ Сан-Доминго (1556–1570). Родился в Толедо. Получил образование в Университете Саламанки. В возрасте 21 года назначен профессором права Университета Саламанки. Умер в Мадриде. Похоронен в мраморном саркофаге в Кафедральном соборе Сеговии. Его собрания сочинений издавались несколько раз, лучшее издание – в 5 томах в Антверпене в 1762 году. Среди его рукописей были найдены записки о Тридентском Соборе, а также исторический трактат Catalogo de los reyes de Espana y de otras cosas («Канон монархов Испании и прочее»).

Оказывается, Коваррувий прямо утверждал, что МУШКЕТ ЕЩЕ В «ПРЕЖНИЕ ВРЕМЕНА» – ТО ЕСТЬ ЕЩЕ ДО XVI ВЕКА, КОГДА ЖИЛ КОВАРРУВИЙ, – БЫЛ ИЗОБРЕТЕН МОСКОВИТАМИ, ПОЧЕМУ И ПОЛУЧИЛ СВОЕ НАЗВАНИЕ «МОСКОВЕТТЕ» (МОСКОВИТСКИЙ), ПЕРЕШЕДШЕЕ ВПОСЛЕДСТВИИ В «МУШКЕТ».

От себя добавим – если порох и пушки были изобретены в России, то неудивительно, что и мушкеты, то есть легкие ручные пушки, также были изобретены у нас. По-русски мушкет назывался «ПИЩАЛЬ» благодаря звуку пули, вылетающей из его ствола. По сравнению с пушечными залпом он казался писком. Мушкет, то есть «московский», – это уже позднейшее, западноевропейское название русской пищали.

В заключение обратим внимание на следующее обстоятельство. Известно, что на Западе стреляли из мушкетов с сошек, которые приходилось таскать с собой, что было лишней обузой в бою. Русские же стрельцы использовали вместо сошек БЕРДЫШИ, которые представляли собой самостоятельное и достаточно грозное рубяще-колющее оружие. Получается, что боевое применение мушкетов на Руси было более отлаженным и продуманным, чем на Западе. Что вполне естественно, если мушкет был изобретен в России, но было бы странно, если бы он был заимствован нами с Запада.

Более подробно о пищалях-мушкетах см. раздел 6.6 нашей книги «Как было на самом деле. Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой».

2.5. Кто такой великий алхимик Гебер

Разумеется, такое крупное достижение средневековой науки, как открытие селитры (ямчуги) и пороха, не могло быть сделано случайным человеком. Его мог сделать лишь выдающийся ученый своего времени, представитель какой-то значительной научной школы. Как у любого крупного ученого, у него должны были быть научные труды. Где они? Ведь эти труды должны были многократно переписываться средневековыми учеными, а потому, скорее всего, хотя бы частично дойти до нас.

Итак, возникает вопрос. Имеются ли сегодня старинные сочинения с описанием получения селитры? И кому они приписываются? Ответ известен. Рецепт изготовления селитры содержится в трудах знаменитого средневекового ученого ГЕБЕРА, который занимался геометрией, астрономией и алхимией.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Первое упоминание о селитре в европейской литературе встречается у Гебера» (статья «Селитра»). «Гебер, Абу Мусса Джафар аль-Софи (780–840) – алхимик, геометр и астроном, которого Рожер Бэкон называл учителем учителей, а Кардан причислял к величайшим гениям мира. Собрание сочинений его по химии было напечатано в Лейдене под заглавием Gebri Arabis chimia. В числе сочинений его имеется: Fragmentum de triangulis sphaericis и Libri de rebus ad astrono-miam pertinentibus».

Имя Гебер является европейским произношением арабского имени Джабар, а точнее Габар. Поясним, что раньше в Европе пользовались ЕГИПЕТСКИМ, то есть СТАРЫМ СТОЛИЧНЫМ арабским произношением, в котором буква «дж» произносится как русское «г». Конечно же, имя Гебер, как и другие имена античных и средневековых ученых, таких, как Архимед, Евклид и т. п., является не обычным именем, а ОСМЫСЛЕННЫМ НАУЧНЫМ ПРОЗВИЩЕМ. В переводе с арабского оно означает «МОГУЧИЙ, ГИГАНТСКАЯ СИЛА, ГИГАНТ, ВЕЛИКАН», а также «ЖЕСТОКИЙ, НЕМИЛОСЕРДНЫЙ». Это же слово обозначает и СОЗВЕЗДИЕ ОРИОНА.

Известно, что дошедшие до нас сочинения Гебера носят явные следы ЕВРОПЕЙСКОГО СРЕДНЕВЕКОВОГО происхождения. Поэтому историки вынуждены делить его сочинения на труды якобы «настоящего» Гебера и «ненастоящего», псевдо-Гебера. Настоящий Гебер, по их мнению, жил в VIII веке н. э. и был арабом. А псевдо-Гебер – это уже европейский автор XIV века, который якобы лишь «прикрывался» знаменитым именем.

Как мы уже говорили, все это – следствие непонимания того, что арабский язык был языком науки в Империи. В XIV веке и на Руси, и в Европе научные труды писались, как правило, по-арабски. Естественно, Сергий Радонежский тоже писал их по-арабски. Кроме того, в средние века научные труды писались под ОСМЫСЛЕННЫМИ научными псевдонимами. Научный псевдоним Сергия Радонежского «Гебер» – то есть «жестокая, гигантская сила» – говорит сам за себя и вполне соответствует его изобретению.

Вкратце напомним, что сегодня известно о Гебере и псевдо-Гебере, пользуясь статьей в Википедии.

Корпус сочинения псевдо-Гебера относится к своду Латинского алхимического письма, датируемого концом XIII – началом XIV века и приписываемого Геберу, раннему алхимику исламского Золотого века. Самая важная работа корпуса – Summa perfectionis magisterii («Вершина совершенства мастерства»), написанная, вероятно, незадолго до 1310 года, и ее настоящим автором иногда называют Павла Тарантского. Эта работа оказала влияние на алхимию и металлургию в Европе позднего Средневековья.

Историчность самого Гебера находится под вопросом, и большинство многочисленных исламских работ, приписываемых ему, сами по себе являются псевдоэпиграфами.

Историки алхимии часто называют более раннюю часть текстов исламской алхимии Corpus Jabirianum или Jabirian Corpus, а более позднюю латинскую часть XIII–XIV веков – псевдо-Гебером или латинским псевдо-Гебером. Проблема псевдо-Гебера – это вопрос о возможной связи между двумя корпусами. Этот вопрос уже давно решается неоднозначно. В настоящее время в основном считается, что по крайней мере некоторые части латинского псевдо-Гебера основаны на более ранних исламских авторах. Впервые работы псевдо-Гебера были отредактированы и напечатаны в XVI веке, а до того примерно 200 лет ходили в рукописях. Будучи наиболее ясным выражением алхимической теории и лабораторных направлений того времени, книги псевдо-Гебера были широко распространены и имели большое влияние среди европейских алхимиков. В частности, Summa Perfectionis была одной из самых читаемых книг по алхимии в Западной Европе в период позднего Средневековья. Содержащиеся в ней практические указания по лабораторным процедурам были настолько ясны, что автор очевидно был знаком со многими химическими операциями. Вплоть до XVI веке в химии не было равных ему работ.

2.6. Бартоломео (Варфоломей) Коллеони – отражение Сергия Радонежского в итальянской истории

После изобретения пороха Сергием Радонежским производство пороха было налажено во многих местах России, а также в других странах, подчиненных Великой Империи. Известно, что Сергий Радонежский основал на Руси необычайно много монастырей – больше, чем кто-либо другой в истории Русской Церкви. Вполне вероятно, что первоначально в этих монастырях делали порох.

Производство пороха было налажено Сергием Радонежским – Гебером не только в России, но и в других весьма отдаленных местах. В нашей книге «Как было на самом деле. Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии» мы подробно рассказываем об отражении Сергия Радонежского и Дмитрия Донского на страницах итальянской истории. Там он отразился в виде знаменитого военачальника Бартоломео (Варфоломея) Коллеони. А итальянский город Бергамо, который считается родным городом Коллеони и в котором до сих пор стоит «Капелла Коллеони», где он якобы похоронен, являлся, скорее всего, одним из центров изготовления пороха, которые создал Сергий Радонежский.

Сегодня мы привыкли к мысли, что средневековая Русь существовала сама по себе, а средневековая Европа – сама по себе. Связи между ними были якобы достаточно слабыми. Согласно нашей реконструкции, такой взгляд неверен. Русь была метрополией Великой средневековой Империи, а Западная Европа, как и многие азиатские страны, – ее провинцией. Русские правители, русская знать и русские государственные деятели того времени много путешествовали по землям Империи, в том числе и по Европе. Естественно, они оставляли след в местных летописях и преданиях, которые впоследствии в искаженном виде были вплетены в канву скалигеровской истории Европы и Азии.

Глава 3. Дмитрий Донской, он же Константин Великий. Куликовская битва

3.1. Константин Великий и принятие христианства в Империи

Напомним, что представляло собой принятие христианства в Римской империи согласно общепринятой версии истории.

Считается, что в определенный промежуток времени христианство подвергалось сильным гонениям в Римской империи. Императоры преследовали христиан за то, что те отказывались поклоняться римским богам. Все резко изменилось, когда император Константин I Великий сделал христианство государственной религией Римской империи. В скалигеровской версии истории это событие знаменует собой конец «античной», «языческой» эпохи и наступление новой христианской эпохи.

Принятие христианства сопровождали два важных события.

Первое – битва Константина с императором Максенцием. В этой битве, как считается, и решилась судьба христианства. Битва Константина с Максенцием считается крупнейшим событием в истории Римской империи. В этой битве победу Константину Великому, как считается, принес христианский символ – крест. С его помощью Константин и разбил врага.

Второе событие – перенос столицы Империи на Босфор и строительство там Нового Рима, он же Константинополь. Согласно нашей реконструкции, этот перенос был непосредственно связан с принятием христианства. На волне принятия новой веры столица Империи была перенесена обратно в те места, где царствовал и был распят Христос.

Еще одно важное событие при Константине Великом – первый Вселенский собор, установивший в Империи апостольское христианство.

Прежняя вера Римской империи сегодня считается нехристианской. Но, согласно Новой хронологии, это было тоже христианство, только другое, царское. После принятия апостольского христианства царское христианство постепенно ушло в прошлое, было забыто и названо «античным язычеством». У нас в России его также называют «древним русским язычеством», «родоверием», «культом Сварога» и т. п.

Хотя Константин Великий считается одним из самых знаменитых императоров римской истории и причислен к лику святых, в исторических сведениях о нем много неясного.

После принятия христианства исторические, хронологические и другие традиции в значительной мере стали основываться на христианских источниках. Что касается более ранних, «античных» текстов, то и они дошли до нас в основном из христианских монастырей. В этом смысле эпоха принятия христианства оказалась переломной для всей письменной истории.

Известный исследователь истории Церкви проф. В. В. Болотов писал об этом так: «С началом этого периода мы вступаем в строй церковной жизни, в общем весьма близкий к тому, какой существует и доселе. СФЕРА ДЕЙСТВИЯ, БЫТОВАЯ СТОРОНА ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ПРЕДШЕСТВУЮЩАГО ПЕРИОДА В СВОИХ ПОДРОБНОСТЯХ ДЛЯ НАС НЕ СОВСЕМ ПРЕДСТАВИМЫ» (Лекции по истории древней Церкви. Спб., 1907. Том III, с. 1).

3.2. Новая хронология отождествляет Дмитрия Донского и Константина Великого

Принятие христианства при Константине Великом датируется в Новой хронологии XIV веком н. э. – то есть примерно на тысячу лет позже, чем в скалигеровской версии истории. При этом время между распятием Христа и принятием христианства меняется не столь значительно – с трех до двух столетий.

Датировка принятия христианства XIV веком подробно изложена во второй главе нашей книги «Крещение Руси». Она основана на нескольких независимых подходах, приводящих к одному и тому же результату. Мы не будем здесь на этом останавливаться, отсылая заинтересованного читателя к указанной книге.

Как следствие полученной датировки мы выдвинули и обосновали гипотезу о том, что римский император якобы IV века н. э. Константин Великий и русский великий князь XIV века Дмитрий Донской – это одна и та же историческая личность. См. подробности в книге «Крещение Руси», где мы приводим ряд соображений в пользу данной гипотезы. Со временем эта гипотеза получила дальнейшее подтверждение и стала одним из краеугольных камней нашей реконструкции истории.

3.3. Битва Константина с Максенцием якобы 312 года н. э., ознаменовавшая победу апостольского христианства над «язычеством», в Новой хронологии отождествляется с Куликовской битвой 1380 года

Еще одним важнейшим следствием вычисленной нами датировки принятия христианства явилось отождествление знаменитой битвы якобы 312 года н. э. между Константином Великим и императором Максенцием с Куликовской битвой 1380 года между Дмитрием Донским и Мамаем.

Первоначально мы написали об этом в книге «Крещение Руси», а затем неоднократно возвращались к этому вопросу в других наших книгах. Нами было обнаружено множество дубликатов Куликовской битвы на страницах европейской и азиатской истории. См., в частности, нашу книгу «Как было на самом деле. Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии».

Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва – крупнейшее событие, изменившее весь ход мировой истории. Поэтому неудивительно, что она так много раз отразилась на страницах европейских и азиатских летописей.

Напомним вкратце историю битвы Константина с Максенцием, как она представлена в скалигеровской версии истории.

Константин и Максенций были соправителями Империи. В 311 году, после смерти Галерия, верховных правителей осталось трое: Константин, Максенций и Даза. ДВОЕ ПОСЛЕДНИХ ОЧЕНЬ СКОРО ВСТУПИЛИ В ТАЙНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ЧТОБЫ ОБЪЕДИНИТЬСЯ ПРОТИВ КОНСТАНТИНА. Сенат тайно обратился к Константину с просьбой освободить Рим от тирана Максенция. Константин согласился и выступил в поход против Максенция. Битва между ними происходит на реке Тибр.

«Тибр – это река, на берегу которой в 312 году произошла битва, РЕШИВШАЯ СУДЬБУ Римской империи. Битва, победа в которой на многие века ОПРЕДЕЛИЛА ПУТИ ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» (С. Власов. Деяния Константина Великого. Москва, 1999, с. 88–89). Максенций обладал гораздо большей военной силой, чем Константин – «ХОРОШО ОБУЧЕННОЙ преторианской гвардией и кавалерией мавров… ЧИСЛОМ ВОЙСКО КОНСТАНТИНА БЫЛО ВДВОЕ МЕНЬШЕ: около ста тысяч солдат против двухсот тысяч Максенция. Константин разбил свой лагерь в семи милях от города, на равнинном берегу Тибра… Несколько дней он пребывал в мрачном настроении. Ситуация требовала КАКОГО-ТО НЕОРДИНАРНОГО РЕШЕНИЯ» (там же).

Примерно такой же расклад сил был и перед Куликовской битвой. Войско Мамая было многочисленным и профессиональным, а войско Донского в основном состояло из разношерстого ополчения. И тем не менее Дмитрий Донской ПОБЕДИЛ Мамая, как и Константин Великий ПОБЕДИЛ Максенция.

И в том и в другом случае эта победа была воспринята современниками как чудо, ставшее возможным лишь благодаря прямой помощи «небесного воинства». Дмитрию Донскому, по словам летописи, победу помогло одержать небесное воинство.

«Лицевой Летописный Свод» описывает участие небесных полков в Куликовской битве следующими словами: «Видеша вернии яко аггели помогающи христианом и святых мученик полки … Видеша погании … тресолнечныя полки и пламенныя их стрелы яже идут на них». На современном русском языке: «Видели православные ангелов, помогающих христианам, и полки святых мучеников … Видели поганые [на небе] СИЯЮЩИЕ КАК ТРИ СОЛНЦА ПОЛКИ И ПЛАМЕННЫЕ ИХ СТРЕЛЫ, летящие на них» («Лицевой Свод», Остермановский том, лист 95).

Буквально то же самое рассказывают и «античные» источники о битве Константина и Максенция: «Назарий, говоривший похвальное слово Константину Великому, утверждал, будто во всей Галлии рассказывали, что видны были на небе войска, заявлявшие, что они посланы от Бога … видели, как помощь СТРАШНО СИЯЛА, и щиты, которые воины несли, блестели, а сами они говорили: “Мы идем на помощь Константину”» (В. В. Болотов. Лекции по истории древней Церкви, том III, с. 13).

Таким образом, в обоих случаях современники приписывали победу участию в битве неких чудесных сил – СТРАШНО СИЯВШИХ И ПОРАЖАЮЩИХ С НЕБА. Сегодня считается, что это людям «просто показалось». Однако, согласно нашей реконструкции, здесь ярко выражены подлинные чувства тех, кто впервые столкнулся с огнестрельным оружием. Именно таковы и должны были быть мысли человека, знакомого лишь с холодным оружием и неожиданно увидевшего на поле боя блеск пушечных выстрелов и летящую на него с неба пушечную картечь.

Более подробное обсуждение Куликовской битвы как битвы Константина с Максенцием см. в нашей книге «Крещение Руси».

3.4. Дата 1370 год (по современному нам летоисчислению) на нимбе Христа

На старых русских – а также сербских, болгарских и других иконах – на нимбе вокруг головы Христа, как правило, изображались три церковнославянские буквы в трех лучах четырехконечного креста. На левом луче – буква «От», которую писали как греческую «омега» с буквой «Т» наверху (могли и без «Т»). На верхнем луче изображали букву «О» с титлой. На правом луче – букву «И», которая писалась с горизонтальной или слегка наклоненной вверх перекладиной. Другими словами, современное нам начертание буквы «Н» раньше читалось как «И», а чтобы написать «Н» по-церковнославянски, надо было слегка наклонить перекладину вниз, подобно латинской «N» (см. рис. 8).

Рис. 8. Буквы-цифры на нимбе Христа, обозначающие число 878. Слева вверху – фрагмент митры патриарха Иова, Москва, 1505 год (Музеи Московского Кремля, инв. N ТК-2405), справа вверху – фрагмент пелены «Богоматерь Феодоровская», Москва, начало XVII века (снимок сделан А. Т. Фоменко на выставке «Романовы» в ГИМ, в мае 2013 года), слева внизу – резная икона из церкви Ризоположения Московского Кремля (снимок 2005 года), справа внизу – фрагмент иконы «Христос Вседержитель» первой половины XVII века (Ярославский государственный музей-заповедник, снимок сделан А. Т. Фоменко на выставке «Романовы» в ГИМ, в мае 2013 года)

На более поздних иконах эти буквы стали исчезать или изменяться, поскольку их подлинный смысл был уже забыт. Особенно часто последнюю букву «И» («Н») переделывали в «N».

Но что обозначали эти три буквы первоначально? Для человека, знакомого с церковнославянской записью цифр, ответ очевиден. Это число 878. Поясним, в чем тут дело.

Во-первых, ВСЕ ТРИ БУКВЫ ИМЕЮТ ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Далеко не все буквы церковнославянской азбуки обладают этим свойством. Таких букв 27 (по 9 в каждом из трех разрядов), а всего в церковнославянской кириллице насчитывается 40 букв.

Во-вторых, ВСЕ ТРИ БУКВЫ СТОЯТ В НУЖНЫХ РАЗРЯДАХ. Поясним, что в буквенной записи цифр, не имеющей обозначения для нуля, единицы, десятки и сотни приходится обозначать разными буквами. Поэтому и необходимо 27 букв – девять букв для разряда единиц: 1, 2, … 9, другие девять букв для разряда десятков: 10, 20, … 90, и еще девять букв – для разряда сотен: 100, 200, … 900. Тысячи, десятки тысяч и т. д. обозначаются с помощью особых значков рядом с буквами. Поэтому далеко не всякий набор из трех церковнославянских букв – даже если каждая из них имеет цифровое значение – обозначает некое число. Необходимо, чтобы первая буква была из разряда сотен, вторая – из разряда десятков, а третья – из разряда единиц. Иначе запись получится бессмысленной или, по крайней мере, ошибочной. Но на нимбе Христа число записано совершенно правильно, без ошибок. Первая буква «От» означает 800, вторая «Он» означает 70, а третья «Иже Восьмеричное» обозначает 8. Получается число 878.

Но и это еще не все. В ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ ЕСТЬ ПРАВИЛО, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ВЫДЕЛЕНИЯ ЧИСЕЛ В ПОТОКЕ ТЕКСТА. А именно: число выделяется с помощью титлы, которая ставится над буквой-цифрой. Если же в числе несколько букв, то титла ставится только один раз над предпоследней из них. «Церковнославянские числа обозначаются буквами, стоящими под титлом. В однозначных числах титло ставится над буквой этого числа, в двузначных и многозначных – НАД ВТОРОЙ БУКВОЙ ОТ КОНЦА» (А. Гаманович, «Грамматика церковно-славянского языка»). Следовательно, для числа из трех букв титла (или титло) будет стоять над средней буквой. ИМЕННО ЭТО МЫ И ВИДИМ НА НИМБЕ ХРИСТА.

Поэтому не вызывает сомнений, что на нимбе Христа записано именно число. Вероятность случайно удовлетворить всем перечисленным требованиям слишком мала.

ИТАК, НА НИМБЕ ХРИСТА ЗАПИСАНО ЧИСЛО 878.

Что оно может означать? Число 878 не упоминается ни в Евангелиях, ни в церковном предании, ни в других известиях о Христе. С другой стороны, данное число очень напоминает дату. Поскольку речь идет о русских иконах, то естественно брать эту дату по русско-византийской эре от Адама, то есть согласно с тем летоисчислением, которое повсеместно использовалось в старых русских источниках вплоть до XVII века, а иногда и позже. Если на русской иконе была изображена какая-то дата, то было бы очень странно, если бы ее указали не по русско-византийской эре от Адама.

Чтобы прочитать эту дату, надо знать, что тысячелетия в старых датах часто опускались. Даже в торжественных случаях – как, например, в надписи на колокольне Ивана Великого в Кремле, где дата 7108 (то есть 1600 год н. э.) записана просто как 108, а первая цифра-буква 7000 опущена. Поэтому есть ровно две возможности прочитать дату на нимбе Христа. Это либо 6878 год от Адама, либо 5878 год от Адама. В самом деле, 7878 год от Адама еще не наступил (сейчас идет 7531 год), а 4878 год от Адама соответствует 631 году до н. э., что слишком рано даже для скалигеровской хронологии.

Первая дата – 6878 – при пересчете на года н. э. дает 1370 год н. э. Вторая дата дает 370 год н. э.

Но дата 370 год н. э. на нимбе Христа не имеет осмысленного значения ни в Новой хронологии, ни даже в скалигеровской. Кроме того, дата эта присутствует на русских иконах XII–XVII веков, что лучше всего соответствует 1370 году.

ИТАК, НА НИМБЕ ХРИСТА ЗАПИСАН 6878 ГОД ОТ АДАМА, ТО ЕСТЬ 1370 ГОД Н.Э.

Эта дата идеально соответствует эпохе принятия христианства в Новой хронологии, то есть эпохе Куликовской битвы 1380 года. Какое именно событие произошло в 1370 году, мы точно сказать пока не можем. Возможно, это было открытие пороха Сергием Радонежским. Другая возможность – летописная датировка Куликовской битвы 1380 годом не совсем точна, а на самом деле Куликовская битва произошла в 1370 году. Такие ошибки в летописях встречаются. Возможны и другие объяснения. В любом случае ясно, что дата, увековеченная на нимбе Христа, имела важнейшее значение для Церкви. В общепринятой версии истории эта дата не имеет объяснений. В Новой же хронологии она вполне объяснима, поскольку попадает в эпоху принятия христианства в Империи, что было важнейшей вехой в истории апостольской Церкви.

Более подробно о дате 878 (1370 год) на иконах Христа написано в книге «Крещение Руси». В частности, там приведено множество примеров старых икон с этой датой, а также показано, как на более поздних иконах ее начинали искажать, уже не понимая подлинного смысла букв на нимбе.

3.5. Всемирное Воздвижение Креста Господня на седьмой день после Куликовской битвы

Принятие христианства Константином Великим сопровождалось учреждением нового христианского праздника, который называется «Всемирное воздвижение Честнаго и Животворящаго Креста Господня». Считается, что Елена, мать Константина Великого, после принятия христианства отправилась в Иерусалим и в ходе произведенных раскопок нашла тот самый крест, на котором был распят Христос. Крест этот был воздвигнут на всеобщее обозрение. В память о данном событии и был установлен праздник Воздвижения.

Обращают на себя внимания два обстоятельства.

1. На праздник Воздвижения установлен пост. Праздник всегда постный, даже если он попадает на воскресенье. То есть это в значительной степени ПЕЧАЛЬНЫЙ праздник. Пост устанавливается в память о печальных событиях, что хорошо видно по второму такому празднику, на который установлен пост, – празднику Усекновения главы Иоанна Крестителя 29 августа ст. ст. Но что печального в том, что крест Христа после долгих поисков, предпринятых Еленой, был наконец найден? Отметим, что само распятие Христа в этот день не вспоминается, ему посвящен совсем другой день – Страстная пятница.

2. Праздник Воздвижения Креста празднуется 14 сентября по старому стилю, то есть на седьмой день после Куликовской битвы, если день битвы считать первым днем. Напомним, что Куликовская битва произошла 8 сентября (тогда был только один стиль – старый). Битва была исключительно кровопролитной. Согласно летописям, Дмитрий Донской целую неделю не покидал поле боя и хоронил убитых. Конец этих похорон приходится как раз на праздник Воздвижения.

По нашему мнению, праздник Воздвижения Креста Господня имеет двойной смысл. С одной стороны, это воспоминание о принятии христианства в Империи, ставшем возможным после победы на Куликовом поле. С другой стороны – воспоминание о множестве погибших в Куликовской битве и воздвижении креста над их братскими могилами. Тогда понятно, почему праздник постный.

3.6. Воскресенье и пятница были установлены как праздничные дни в XIV веке Дмитрием Донским (Константином Великим)

Сегодня праздничные дни недели различны у христиан, мусульман и иудеев.

Иудеи празднуют в субботу, по древним правилам. Согласно Евангелиям, во времена Христа праздничным днем была именно суббота.

Христиане празднуют в воскресенье. Этот еженедельный праздник был установлен в память о воскресении Христа на следующий день после субботы.

Мусульмане празднуют в пятницу. Такое правило установлено Кораном. Однако Коран не объясняет причины данного установления.

Обратимся к весьма ценному и редкому историческому источнику – «Лютеранскому Хронографу» 1680 года. Эта книга была переведена на русский язык и напечатана в Петербурге в 1720 году под названием «Феатрон или позор исторический, изъявляющий повсюдную историю Священнаго Писания и гражданскую. Чрез десять исходов. И веки всех Царей, Императоров, пап Римских и мужей славных. И прочая от начала мира даже до лета 1680 вкратце ради удобнаго памятствования чрез Вилгелма Стратеммана собранный. Ныне же на Российский язык с латинскаго преведенный. В Санктпетербурхе. Лета от возрождения чрез Христа 1720». Перевод на русский язык осуществил епископ Рязанский Гавриил Бужинский с утраченного ныне подлинника. В 1749 году книга была запрещена указом императрицы Елизаветы Петровны и изъята из обращения. Сегодня ее можно найти в ряде библиотек, например в библиотеке Государственного исторического музея (Москва), и в частных собраниях. Также она выложена в открытом доступе виде на нашем сайте chronologia.org.

В «Лютеранском Хронографе» содержится следующее важное известие о днях недели, которые Константин Великий после принятия христианства назначил в качестве ОСВЯЩЕННЫХ ДНЕЙ, то есть ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫХ ПРАЗДНИКОВ. Естественно было бы предположить, что такой день был назначен только один – воскресенье. Однако это не так. Оказывается, их было два – ВОСКРЕСЕНЬЕ И ПЯТНИЦА. «Лютеранский Хронограф» сообщает о Константине Великом следующее:

«День воскресный и пятковый, въ честь Божию освяти, сей въ страстей, оный же в воскресения память» (лист 165). Перевод на современный русский язык: «День воскресный и пятничный он освятил в честь Божию – один в память о страстях, другой в память о воскресении».

При этом прежний «иудейский» праздничный день царского христианства – суббота – был отменен. Одержавшие победу апостольские христиане не хотели иметь ничего общего со своим поверженным врагом – царским христианством. Даже выходной день перенесли.

Таким образом, пятница, как и воскресенье, – это ХРИСТИАНСКИЙ праздничный день. Первоначально после принятия апостольского христианства было установлено сразу два праздничных дня на неделе. Но поскольку двух выходных в течение семи дней для тех времен было слишком много, их число сократили до одного. Сегодня христиане празднуют каждую неделю воскресный день, а мусульмане празднуют пятницу.

Итак, оба еженедельных праздника – православный и мусульманский – возникли одновременно, в годы принятия христианства Константином Великим (Дмитрием Донским). Но потом, когда мусульманство и христианство разошлись, каждая из ветвей усвоила себе в качестве еженедельного праздника только один из двух дней, установленных Константином Великим.

3.7. Изменение порядка престолонаследия в Империи

После принятия апостольского христианства изменился порядок престолонаследия в Империи. Вместо прежнего, по сути семейного управления было введено управление самодержавное, а власть стала передаваться не старшему в роде, а сыну умершего царя. До этого было не так. Как в римской истории, так и в русской. В римской истории до Константина императорами становились не по наследству, и лишь после Константина устанавливается порядок престолонаследия от отца к сыну.

Н. М. Карамзин по этому поводу пишет следующее: «Новый порядок престолонаследия. Сия грамота наиболее достопамятна тем, что она утверждает новый порядок наследства в Великокняжеском достоинстве, отменяя древний, по коему племянники долженствовали устать оное дяде» [362], т. 5, гл. 1, столбец 59. Дмитрий же передал престол сыну. И установил новый порядок законом. Точно так же, как и Константин Великий. Согласно старому порядку престолонаследия, у власти находилась не отдельная семья, а род. И престол переходил к старшему в роде. Например, от племянника к дяде. По новому закону власть стала переходить по семейной линии от отца к сыну.

3.8. Легенды о Персее и Медузе Горгоне

На рис. 9 представлена монета Дмитрия Донского, на одной стороне которой написано «Великаго князя Дмит. Ива[новича]», а на другой изображен воин со щитом в одной руке и мечом в другой. Он замахивается мечом, чтобы отрубить голову своему поверженному противнику, стоящему на коленях и молящему о пощаде. Тут же рядом изображено тело противника уже без головы. Очевидно, здесь изображена победа Дмитрия Ивановича на поле боя – а значит, скорее всего, в Куликовской битве. Если бы тут была изображена казнь, то палач был бы без щита.

Бросается в глаза, что на щите победителя – то есть Дмитрия Донского – изображена человеческая голова. Но щит с прикрепленной к нему головой хорошо известен в «античной» мифологии. Это – знаменитый щит Персея с головой Горгоны Медузы. По нашему мнению, данное совпадение не случайно.

Рис. 9. Монета Дмитрия Донского, изображающая его победу над Мамаем на Куликовом поле. На одной стороне монеты выбита надпись по кругу «Великаго князя Дмит. Ива[новича]». На другой стороне изображен воин со щитом и мечом, отрубающий голову своему противнику. Взято из книги: В. В. Назаревский «Из истории Москвы 1147–1913». Москва, изд-во «СВАРОГ», 1996, с. 62

Константин Великий и его войско, по словам летописцев, тоже носили некое «знамение» на щитах, которое приносило им победу. Как мы теперь понимаем, победу Дмитрию-Константину принесли пушки, а не головы или знамения на щитах. Мысль о том, что победу приносил символ на щите, родилась под пером летописцев, которые сами в битве не участвовали, а слышали лишь передаваемые из уст в уста и в конце концов записанные на бумаге рассказы очевидцев об ужасном новом оружии, которое там было применено.

Но точно такая же мысль выражена и в «античных» легендах о Персее. Напомним эту легенду, следуя старым русским источникам – а именно «Летописцу Еллинскому и Римскому». Написано следующее: «О Персеи и о главе Горгоине. Потом же Пикъ Зевесъ приживе по Ермии Иракле сына Прьсиа от жены красны именем Даная, дщери Акраиевы. Роди от нея сынъ именем Персиа, егоже пишут крилата, зане измлада бяше отроча быстро. Сего ради Пикъ Зевесь, отец его, научи его творити прокуде стыткаго скрофоса, всему, еже сам ведяше таибным злым прелестем, глаголав ему, яко: “ПОБЕДИШИ СИМ ВСЯ РАТИ: иже бо възрят на лицо Горгониино, будут яки мертви, тобою расечени” … Персии же, по смерти отца своего, помысли на Асирииское царство, ревнуя на стрыя (то есть дядю. – Авт.) своего. И присинися ему, и иде на страну Ливииску, на пути стрете и’ обуена в страшны въласы глядяще. И, ставъ, въспроси, глаголя: “Како ти имя?” Она же рече: “Мидуса”. И емь ю за власы и серпным мечем отай усекнувъ главу ея. Главу же нарече Горго, БЫСТРЫЯ РАДИ ПОМОЩИ И СЪОДОЛЕНИЯ НА СУПОСТАТЫ. ПРИМУЧИ ЖЕ СТРАНЫ, НИКОМУЖЕ ПРОТИВЯЩУСЯ» («Летописец Еллинский и Римский». Том 1. РАН, Пушкинский дом. Спб., 1999, с. 9–10).

Перевод на современный русский язык: «О Персее и голове Горгоны. После Гермеса Геракла Пик Зевс прижил от красавицы Данаи, дочери Акрая, сына Персея. Родился от нее сын именем Персей, о котором пишут, что он был крылатым, потому что измлада был он очень быстрым в движениях отроком. Поэтому Пик Зевс, отец его, научил его изготавливать губительный застывший скрофос, и всему, что сам знал о тайных злых чарах, сказав ему так: “ПОБЕДИШЬ ЭТИМ ВСЕ РАТИ: ибо кто посмотрит на лицо Горгонино, умрет, как будто рассеченный тобою” … Персей же, по смерти отца своего, посягнул на Ассирийское царство, желая отнять его у дяди своего. И был ему сон, и пошел он в Ливийскую страну, и на пути встретила его женщина со страшными на взгляд волосами. И, остановившись, он спросил ее: “Как твое имя?” Она отвечала: “Медуза”. И взяв ее за волосы, он серповидным мечом незаметно отрезал ей голову. Эту голову он назвал “Горгона” в надежде получить быструю помощь и одоление на супостатов. И захватил страны без сопротивления».

Здесь говорится о том, что Зевс открыл своему сыну Персею некие «тайные злые чары», в частности – тайну «губительного застывшего скрофоса», которая обеспечивала Персею заведомую победу над всеми врагами. Сразу же вспоминается знамение, данное Константину Великому перед битвой со словами «Сим побеждай!» А также чудесное «христианское оружие» (сегодня считается, что деревянный крест), врученный Сергием Радонежским Дмитрию Донскому перед битвой, который и обеспечил его победу. Одного взгляда противника на это чудесное оружие было достаточно, чтобы он оказался повержен.

Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет о порохе, который Сергий Радонежский предоставил в распоряжение Дмитрию Донскому и который предопределил победу в Куликовской битве. Под именем Персея в этой легенде выступает Дмитрий Донской (Константин Великий), а под именем «отца Персея бога Зевса» – его духовный отец (или духовный наставник) Сергий Радонежский. Отец передает сыну тайну неких «злых чар», главной из которых была тайна «губительного застывшего скрофоса». Слово «скрофос» (или «скрофулез») означало золотуху, то есть заболевание, сопровождаемое коростой на коже (научное название «экссудативный диатез»). Получается – «губительная застывшая короста». Но ведь селитра проступала именно как застывшая короста, «подобно снегу» (см. выше). Поэтому речь шла, скорее всего, о селитре.

«Злыми чарами» легенда называет алхимию. Неудивительно – ведь порох раньше называли «зельем». Например, упоминаемые в русских летописях «зельные мельницы» – это пороховые мельницы, «зеленский» – пороховой.

Имея в руках столь мощное оружие, Персей решает захватить царскую власть и выступает против своего дяди по отцу («стрыя»). Здесь мы видим отголосок спора о престолонаследии при Дмитрии Донском – кому должна переходить власть: старшему в роде, то есть дяде, брату умершего царя, или прямому наследнику, племяннику, то есть сыну умершего правителя.

Далее в старинной легенде повествуется, что Персей видит сон, после чего отправляется в поход. По дороге он отрезает голову некой страшной на вид женщине по имени Медуза и укрепляет ее на своем щите в качестве символа своей победы.

Константину Великому, как и Персею перед битвой, тоже снится некий очень важный сон. Евсевий Памфил в своей «Церковной истории», рассказывая о победе Константина над Максенцием, одну из глав назвал так: «О том, как во сне явился ему Христос и повелел в войне с врагами иметь знамя, изображающее крест». Встав ото сна, Константин повелевает изготовить такое знамя, и оно приносит ему победу.

Надо поставить себя на место средневекового человека, впервые увидевшего пушку, которая в него стреляет. Какие ощущения он при этом испытал? Неудивительно, что у некоторых возник образ ужасной Медузы Горгоны с пучком жалящих смертоносных змей на голове.

Более подробно см. нашу книгу «Крещение Руси».

3.9. Дмитрий Донской, вероятно, погиб на Косовом поле

В 1389 году Дмитрий Донской (Константин Великий), по словам дошедших до нас русских летописей, внезапно умирает. Карамзин пишет об этом так: «Народ веселился, не предвидя несчастья, коему надлежало случиться толь скоро и толь внезапно. Димитрию едва исполнилось сорок лет». Дмитрий был вполне здоров, и его смерть стала полной неожиданностью. Бросается в глаза и еще одна странность. Дмитрия Донского почему-то отпевал не русский митрополит, а трапезундский. «Трапезундский митрополит Феогност, приехавший на то время гостем в Москву, совершил сей печальный обряд (отпевание Дмитрия Донского. – Авт.) вместе с некоторыми Епископами и Святым Игуменом Сергием», – пишет Карамзин. Напомним, что Трапезунд – государство на малоазийском побережье Черного моря, на территории современной Турции. Историки объясняют это тем, что, дескать, Феогност случайно оказался проездом в Москве как раз в те дни, когда умер Дмитрий Донской. Поэтому отпевать пригласили именно его.

В том же 1389 году на Балканах неожиданно в расцвете сил погибает османский султан Мурад I. Он был убит вражеским воином в своем шатре на Косовом поле во время битвы. Тот сумел пробиться через охрану и убил султана, после чего и сам был убит.

Согласно нашей реконструкции, султан Мурад I, воевавший на Балканах и неожиданно погибший в 1389 году, и русский великий князь Дмитрий Донской, тоже неожиданно погибший в 1389 году, – одно и то же лицо.

Тогда становится понятно, почему Дмитрия Донского отпевал не русский, а трапезундский митрополит, приехавший из Малой Азии. Если Дмитрий погиб в военном походе на Балканах, это естественно. Ведь отпевать надо было срочно, а быстро приехать издалека в те времена было не так-то просто. Но если бы Дмитрия отпевали дома в Москве, это выглядело бы странно. Неужели русский митрополит уступил бы в таком важном деле свое место приезжему иностранцу?! Причем даже не патриарху, а трапезундскому митрополиту. Который никогда не считался рангом выше русского.

Нам могут возразить: но ведь султан Мурад был турок, мусульманин! Его убили на Косовом поле во время сражения с православными сербами, которых он пришел покорять. Как он мог быть Дмитрием Донским?

Ответ прост. Все дело в хронологии. Да, действительно, согласно скалигеровской хронологии, в 1389 году прошло якобы уже целое тысячелетие после принятия христианства и несколько сотен лет после Магомета (напомним, что Магомет в скалигеровской хронологии появляется через три столетия после Константина Великого). То есть православие и мусульманство якобы уже давно появились и разделились между собой. Поэтому в скалигеровской версии истории отождествление султана Мурада I с Дмитрием Донским действительно невозможно. Но в Новой хронологии все по-другому. Эпоха принятия христианства сдвигается в XIV век, а время пророка Магомета – в XV век. Поэтому в 1389 году, когда произошла битва на Косовом поле, мусульманства просто еще не существовало. Магомет в то время если и родился, то был еще ребенком. Дмитрий Донской, он же Константин Великий, вводил в Империи новую апостольско-христианскую веру и новые порядки, утверждая их повсюду, в том числе и военным путем. Поэтому именно он и был православным. Его противники на Косовом поле, скорее всего, придерживались старого царского христианства.

3.10. Константин Великий и Арий. Дмитрий Донской и Сергий

Возле Дмитрия Донского находился его духовный наставник Сергий Радонежский. Сергий обеспечил победу Дмитрия Донского в Куликовской битве. Сергий основал на Руси множество монастырей, имел много учеников. Сергий участвовал в управлении Церковью на самом высоком уровне, и его слово было законом. Однако в церковной иерархии он занимал очень скромное положение, почти в самом низу. Он даже не был епископом. По церковному сану он был просто священником и монахом, не более того. А по должности Сергий был всего лишь игуменом, то есть настоятелем монастыря.

Чтобы как-то отразить его высокое положение, Сергия называли «игуменом земли Русской». То есть, по сути, церковным руководителем Русской земли. Это отвечало сути дела, но такой должности никогда не существовало. Ни до, ни после Сергия так никого не называли.

Считается, что Сергию Радонежскому предлагали стать епископом, но он наотрез отказался. Никакие уговоры не помогли. Поэтому и пришлось придумать ему несуществующую должность – «игумен земли Русской».

Легко понять, что такое пренебрежительное отношение к карьерной лестнице, сопряженное с огромной фактической властью, вызывало у многих зависть и неприязнь. А изобретение пороха, приведшее к тектоническим подвижкам в жизни Империи – далеко не для всех благоприятным, – вызывало страх и ненависть. А все вместе – стремление избавиться.

Сегодня в церковной традиции отношение к Сергию исключительно уважительное, без тени неприязни. Однако изучение старинных источников позволяет прийти к выводу, что вскоре после смерти Дмитрия Донского (при жизни которого дотянуться до Сергия его противникам было, конечно, невозможно) Сергий Радонежский и его влиятельные сторонники в Русской церкви были, вероятно, убиты. Об этом мы расскажем в следующем разделе.

Обратимся теперь к римской истории Константина Великого. Она рассказывает о тех же самых событиях, только под другими именами.

Рядом с Константином Великим тоже присутствует священник, к которому Константин относится с глубоким уважением. Это – Арий. Как и Сергий Радонежский, Арий – простой священник, не епископ. Как и Сергий, он при желании мог бы стать епископом, но сам отказался от такой возможности. Как и Сергий, он руководит целым направлением в Церкви, так называемым арианством.

Ариане – сплоченное и мощное церковное течение. Оно имеет своих «арианских» епископов, всецело находящихся под влиянием Ария. В Церкви идет яростная борьба между арианами и их противниками, которые более многочисленны и стремятся уничтожить ариан. Константин Великий старается примирить враждующие стороны или, по крайней мере, сохранить равновесие между ними. «Император счел нужным предложить свое посредство спорящим… рекомендовал взять пример с языческих философов, которые, хотя и спорят между собою, но все-таки уживаются мирно» (В. В. Болотов. Лекции по истории древней Церкви, том IV, с. 21). Примирения не получается. Перед смертью Константин ясно показывает свои личные предпочтения, приняв крещение от АРИАНСКОГО ЕПИСКОПА, близкого друга Ария. Сегодня это – некая проблема для богословов. Ведь Константин Великий причислен к лику святых, а Арий проклят и объявлен еретиком.

Похоже, что причина ненависти к Арию крылась не в богословских вопросах, а в чем-то совсем другом – о чем его противники не говорили вслух. Обычно считается, что Арий открыто выступал против православных догматов, за что и был отлучен. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Подробный разбор воззрений Ария приводит В. В. Болотов в своих «Лекциях по истории древней Церкви». Разбирая суть «арианских споров», Болотов вынужден признать, что богословскую неправоту Ария НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ВЫРАЗИТЬ НА ЦЕРКОВНОМ ЯЗЫКЕ. Поэтому, чтобы все-таки уличить Ария в ереси, его противникам пришлось прибегнуть к языку философии.

В. В. Болотов пишет: «Удар, наносимый Арием александрийской теории, приходился не против церковных и библейских, а против ея философских элементов… На Никейском соборе, когда рассуждали о средствах борьбы с арианством, его выражениям были противупоставлены слова, заимствованные из языка философского… не данные буквально в Св. Писании нигде…

Евсевий Кесарийский до конца жизни остался того мнения, что спор Ария не имел сам по себе серьезного значения» (Лекции по истории древней Церкви, том IV, с. 13, 21).

В конце концов Арий прекращает спор и соглашается со своими противниками по всем богословским вопросам. Но они не унимаются и заявляют, что он это сделал неискренне, «софистически». Сократ Схоластик, один из противников Ария, описывает это так:

«Царь, желая испытать Ария, призвал его во дворец и спросил: согласен ли он с постановлениями Никейского собора? Арий … тотчас, хотя, впрочем, софистически, подписал символ веры. Царь удивился и потребовал клятвы. Арий сделал и это, однако ж опять софистически. Хитрость его… как я слышал, состояла в следующем. Написанное на бумаге свое мнение, он, говорят, держал под мышкою» (Церковная история, книга 1, глава 38).

В последующие времена горячим сторонником Ария был знаменитый ученый Исаак Ньютон, а также другие ученые из его окружения. В своей историко-богословской работе «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» (An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture, 1690 год) Ньютон писал:

«То, что столь долго именовалось арианством, есть не что иное, как старое, неповрежденное христианство» (см., например, Википедию, статья «Арианство»).

«Друг Ньютона Уильям Уинстон… в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство» (Википедия, статья «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания»).

Замечание. Далеко не все знают, что Ньютон занимался не только математикой и физикой. Он также занимался хронологией и написал блестящий труд «Исправленная хронология древних царств» (русский перевод: Москва, изд-во РИМИС, 2007), в котором четко высказал и обосновал мысль, что скалигеровская хронология глубоко ошибочна.

Много времени Ньютон посвятил также изучению Священного Писания и богословских вопросов. «Для того чтобы изучать Ветхий Завет в оригинале, Ньютон выучил древнееврейский язык, в ходе своей работы сделал более тридцати переводов версий Библии; после смерти Ньютона осталась неопубликованная рукопись по библеистике объемом более 600 страниц» (Википедия, статья «Арианство»).

Источники сообщают, что Арий умер неожиданно при подозрительных обстоятельствах. Противники Ария ликовали и считали его смерть «Божьей карой». Сторонники полагали, что он был отравлен (orthodoxwiki.org/Arius).

3.11. Гибель Сергия Радонежского и его сторонников после смерти Дмитрия Донского

Обратимся к «Русскому Летописцу» – ценнейшему историческому памятнику, изданному факсимильно в 2019 году московским издательством «АКТЕОН». В «Русском Летописце» среди прочих исторических событий упоминаются также годы смерти известных русских святых. Конечно, далеко не каждый год отмечен такой смертью. Это были достаточно редкие года. И вдруг, неожиданно, «Русский Летописец» сообщает о смерти СРАЗУ ЧЕТЫРЕХ ИЗВЕСТНЕЙШИХ РУССКИХ СВЯТЫХ В ОДИН И ТОТ ЖЕ ГОД. А именно – через 3 года после смерти Дмитрия Донского, один за другим, в течение года умирают:

• преподобный Сергий Радонежский,

• преподобный Стефан, родной брат Сергия Радонежского,

• преподобный Авраамий Чухломской,

• преподобный Дмитрий Прилуцкий.

«В лето 6900 года сентября в 25 день преставися преподобный Сергий Радонежский. Того же лета преставися преподобный Дмитрей Прилуцкий февраля в 12 день. Того же лета преставися преподобный Стефан игумен Хрикунский, брат преподобному Сергию чудотворцу, июля в 14 день. Того же лета преставися преподобный Авраамий Чюхломской, июля в 21 день» («Русский Летописец», лист 329). Напомним, что год тогда начинался с 1 сентября. Упомянутый в «Летописце» 6900 год длился с 1 сентября 1391 года по 31 августа 1392 года н. э.

На этом удивительный мор, напавший на русских святых после смерти Дмитрия Донского, не заканчивается. В течение следующего года умирают ЕЩЕ ТРИ ИЗВЕСТНЫХ РУССКИХ СВЯТЫХ:

• преподобный Арсений Коневский,

• преподобный Никон Радонежский, ученик Сергия Радонежского,

• преподобный Дионисий Печерский.

«В лето 6901 году сентября в 8 день преставися Арсений на острове Коневском. Того же лета преставися преподобный Никон Радонежский ноября в 17 день. Того же лета преставися преподобный Дионисий Печерский июня в 23 день» («Русский Летописец», лист 329).

Но и это еще не все. Через год после Дмитрия Донского один за другим умирают русский митрополит Пимен и ростовский епископ Феодор.

«В лето 6898 … Того же лета преставися Пимен митрополит … Того же лета преставися Феодор епископ Ростовский ноября в 28 день» («Русский Летописец», лист 329).

Этот мор уникален. Больше ничего подобного на страницах «Русского Летописца» не встречается. Митрополит, ростовский епископ, а потом СЕМЬ ИЗВЕСТНЕЙШИХ РУССКИХ СВЯТЫХ ПОДРЯД? Не слишком ли много? Это больше походит на гибель во время непримиримой борьбы, чем на естественные смерти.

Однако, если обратиться к современной нам традиции Русской церкви, то даты смерти этих святых либо неизвестны, либо СОВСЕМ ДРУГИЕ, сильно разбросанные друг относительно друга.

Получается, что с середины XVII века, когда был написан «Русский Летописец», автором которого считается астраханский архиепископ Пахомий, который должен был знать историю Русской церкви, даты смерти перечисленных святых БЫЛИ ИЗМЕНЕНЫ. И ясно – зачем. Такая бросающаяся в глаза кучность смертей требовала объяснений. Но вразумительных объяснений у историков нет. Поэтому, чтобы не вызывать лишних вопросов, решили просто подделать даты. Обычный их прием.

3.12. Русская и ватиканская традиция: хороший Сергий и плохой Арий

Согласно нашей реконструкции, Сергий Радонежский и Арий, скорее всего, – одно и то же лицо. Мы знаем, что в скалигеровской версии истории такое случается достаточно часто. Одного и того же человека летописцы раздваивали на бумаге, представляя одного «очень хорошим», а другого – «очень плохим».

Но в данном случае картина более интересная. Образ святого Сергия Радонежского доносят до нас РУССКИЕ источники. А почти все подробности об арианских спорах и плохом еретике Арие известны из западноевропейских источников. Которые, согласно нашей реконструкции, исходили из ВАТИКАНА.

Получается, что на Руси память о Сергии Радонежском сохранилась самая добрая. А вся ненависть к нему изливается на страницах ватиканских источников, принадлежащих к той традиции, которая сначала переместилась в конце XIV века из Руси в Константинополь вместе с царским двором и боярами, а затем, в середине XV века – из Константинополя в Ватикан вместе с потомками этих бояр, бежавших от османского завоевания в Италию и основавших там Ватикан (см. нашу книгу «Ватикан»).

Таким образом, можно сделать вывод, что Русская церковь была намного более арианской, чем католическая. Могут возразить, что в Русской церкви не было «арианского богословия». Конечно, не было. Арианское еретическое богословие – это пугало, придуманное противниками Сергия-Ария и не имеющее отношения к действительности. Как мы уже сказали выше, никакой существенной богословской разницы между арианами и их противниками на самом деле не было. И те и другие придерживались одних и тех же православных догматов. Ненависть к Арию имела совершенно другие корни, не связанные с богословием. Богословие и богословские споры были лишь прикрытием для этой ненависти.

Вероятно, все основные ненавистники Сергия Радонежского ушли вместе с царским двором в Константинополь. На Руси их почти не осталось. Их голос со временем замолк.

Что касается провозглашаемых сегодня проклятий против Ария, то они, вероятно, пришли в обиход Русской церкви лишь после Великой смуты, при первых Романовых, находящихся под сильным влиянием Ватикана.

3.13. Легенды об Орионе. Коррида как воспоминание о Куликовской битве

Выше мы говорили о том, что по-арабски имя изобретателя селитры Гебера имеет два значения: 1) непреодолимая, гигантская сила и 2) созвездие Ориона. С другой стороны, Гебер – это научное имя Сергия Радонежского, который является подлинным открывателем селитры и пороха. Поэтому очень любопытно обратиться к легендам об Орионе и самому созвездию Ориона, как оно представлено на небесном своде.

«Орион … знаменитый охотник, отличавшийся необычайной красотой и таким ростом, что его иногда называли великаном. Сюжеты об Орионе крайне запутаны… похвалялся… что МОЖЕТ ИСТРЕБИТЬ ВСЕ ЖИВОЕ» (Википедия, «Орион»).

Оружие Ориона – железная дубина. Ею он истребляет зверей и похваляется истребить все живое. Орион был коварно убит. Боги вознесли его к звездам и превратили в созвездие.

Созвездие Ориона по старому рисунку XVI века представлено на рис. 10. Орион, замахнувшись своей дубиной, сражается с Тельцом, перед глазами которого он держит полотенце. Их разделяет река.

С учетом всего сказанного выше, возникает впечатление, что в этом месте звездного неба символически представлена картина Куликовской битвы. Орион – Сергий Радонежский с дубиной-пушкой в руке противостоит огромному быку, символизирующему царское христианство. Он застилает ему глаза полотенцем и бьет дубиной по голове. Это хорошо отвечает нашей реконструкции Куликовской битвы, о которой пойдет речь ниже. Не забыли и реку, на берегах которой происходило сражение.

Рис. 10. Созвездие Ориона на звездной карте Альмагеста 1551 года издания. Орион в средневековых доспехах, с дубиной в одной руке и куском ткани в другой, стоя на реке ЭРИДАН (Eridanus), нападает на Тельца. Согласно нашей реконструкции, Орион – это Сергий Радонежский, изобретатель пороха, его дубина – это пушки, принесшие победу в Куликовской битве, река ЭриДАН – это река Дон, на которой произошла Куликовская битва

Сцена битвы Ориона с быком, представленная на звездном небе, сразу вызывает в памяти испанскую корриду. В корриде матадор – то есть «убивающий» по-испански – держит в одной руке плащ, а в другой шпагу. Плащом он отвлекает внимание быка и в конце концов закалывает его шпагой.

Сегодня считается, что коррида уходит корнями в древнейшие обряды бронзового века (Википедия, «Коррида»). Однако, согласно нашей реконструкции, испанская коррида, скорее всего, посвящена Куликовской битве и символически ее воспроизводит.

3.14. Бог Митра, убивающий быка

При археологических раскопках в Европе часто обнаруживают древние алтари с изображением Митры, убивающего быка. Типичный пример такого изображения представлен на рис. 11. Довольно часто митраистические святилища обнаруживают под христианскими церквями. Однако ни священные книги митраизма, ни сколь-нибудь подробные сведения о нем до нас не дошли.

«В сотнях подземных храмов, разбросанных по всей территории Римской империи, от Англии до Сирии, современные археологи обнаруживают рисунки и барельефы, изображающие молодого человека, убивающего быка. Значение этого изображения, бывшего главным символом тайного культа, известного как митраизм, представляет собой ОДНУ ИЗ ВЕЛИЧАЙШИХ И ПОКА НЕРАЗРЕШЕННЫХ ЗАГАДОК В АРХЕОЛОГИИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ…

Что означало в митраизме убийство быка? …

Митраизм был одной из основных – и, несомненно, одной из самых загадочных – религий, возникших примерно в то же время, что и христианство… Митраизм достиг наибольшего распространения в третьем веке, а впоследствии, в конце четвертого века был вытеснен христианством» (David Ulansey. THE MITHRAIC MYSTERIES. Scientific Ameri-can, December 1989, vol. 261, № 6, pp. 130–135).

Но в свете Новой хронологии загадка митраизма исчезает. Согласно нашей реконструкции, митраизм был христианским течением конца XIV–XV века, когда были еще настолько свежи впечатления от Куликовской битвы, что ее символическое изображения помещали в алтарях. Митраистические святилища – это просто старые христианские церкви той эпохи. Митра – это не бог, а Константин Великий, он же Дмитрий Донской, принявший апостольское христианство. Бык, которого убивает Дмитрий-Митра, – это царское христианство, потерпевшее поражение в Куликовской битве. Трубы, извергающие пламя, в руках у двух человек, стоящих по бокам от Митры, – это пушки, изобретенные Сергием Радонежским и впервые примененные в Куликовской битве (см. рис. 11).

Рис. 11. Митра, убивающий быка. Древний барельеф. Взято из книги Franz Cumont, «Les Mysteres de Miithra. Magicum». Bruxelles, 1913

3.15. После Куликовской битвы царские христиане ушли на Восток. Восточные цивилизации Индии и Китая были созданы ими

После Куликовской битвы божественные правители Империи с верными им войсками ушли на Восток. Они создали множество государств в Индии, Индокитае и, наконец, в Китае. Все эти государства были построены по старому образцу божественного управления.

История императорского Китая – самого позднего и самого крупного из этих государств – началась лишь в XVII веке с приходом туда манжуров. Именно манжурская «золотая» династия, ПРИШЕДШАЯ В КИТАЙ ИЗВНЕ В XVII ВЕКЕ, и создала китайскую государственность, китайскую культуру, китайскую письменность. Именно она принесла с собой в Китай китайские обычаи. Многие из которых действительно были очень древними, но возникли они отнюдь не в Китае, а в Европе и на Руси. Манжурские императоры были потомками царей-богов Великой Империи эпохи царского христианства. Придя в Китай, они некоторое время продолжали считать себя общемировыми владыками (отсюда и название «ПОДНЕБЕСНАЯ Империя»), а Китай рассматривали лишь как временное местопребывание перед возвращением на вершину мировой власти. И лишь в XIX веке, смешавшись с местным населением и, по сути, превратившись в китайцев, они начали изобретать себе «чисто китайскую» историю своего государства.

Нашу реконструкцию истории Востока см. в наших книгах «Казаки-арии. Из Руси в Индию», «Пегая орда. История “древнего” Китая» и «Последний путь Святого семейства».

Глава 4. Перенос столицы из Владимиро-Суздальской Руси на Босфор. Строительство Константинополя

4.1. Перенос столицы из Рима в Новый Рим – Константинополь

Крупнейшим событием римской истории было перенесение столицы Империи из Рима на Босфор. Для этого там был построен совершенно новый город, названный Новым Римом или Константинополем. Причины этого переноса не вполне ясны историкам. Считается, что после принятия христианства «Константин загорелся мечтой создать новую столицу, которая символизировала бы начало новой эпохи в истории Рима» (Википедия). Но почему-то вместо того, чтобы при выборе места для новой столицы принять во внимание священные для христиан места, он обратил свой взгляд на античный город Трою – якобы никакого отношения к христианству не имеющий. Считается, что первоначально новая столица задумывалась им прямо на месте Трои, но потом, поразмыслив, он решил «сдвинуть» ее на южный край Босфора к заливу Золотой Рог. «Сдвиг» получился немаленький – если верить историкам, то от места древней Трои (якобы на берегу Эгейского моря) до Константинополя расстояние составляет целых 250 километров. Если уж императору так захотелось построить столицу около Трои, можно было найти место и поближе.

В Новой хронологии все эти странности исчезают. Сделав апостольское христианство государственным вероучением Империи, Константин Великий (Дмитрий Донской), по-видимому, действительно загорелся мечтой создать новую столицу, которая символизировала бы начало новой АПОСТОЛЬСКО-ХРИСТИАНСКОЙ эпохи в истории Рима. И первоначально решил перенести ее в евангельский Иерусалим, ОН ЖЕ – ТРОЯ, где в XII веке царствовал, а потом был свергнут и распят Христос. Развалины этого города до сих пор находятся на северном конце пролива Босфор. Сегодня они называются ЕРОС.

Однако потом он понял, что расположение Ероса уже не отвечает требованиям времени. Поэтому место новой столицы было выбрано НЕДАЛЕКО ОТ ТРОИ-ИЕРУСАЛИМА, примерно в 30 километрах от него, на южном конце Босфора.

Напоминание. По мнению историков, «античная» Троя Гомера и Иерусалим, описанный в Евангелиях, это якобы разные города, расположенные очень далеко друг от друга. Согласно же Новой хронологии, это был один и тот же город на северном конце Босфора, где сегодня находится городище Ерос (см. наши книги «Забытый Иерусалим» и «Выставочный Иерусалим»).

Так почему же Константин Великий (Дмитрий Донской) не перенес свою столицу в точности в святой город Трою-Иерусалим, а вместо этого решил заложить новый город на другом конце Босфора? Его соображения понять несложно.

Дело в том, что само расположение Константинополя (нынешнего Стамбула) показывает, что город построен тогда, когда уже были изобретены пушки, способные далеко стрелять. Город стоит на берегу достаточно широкого Мраморного моря. В отсутствие пушек в этом месте невозможно было контролировать проход судов по Босфору. Поэтому в более ранние времена, когда пушек не было, столицы здесь быть не могло. Она должна была находиться на узком месте Босфора, что давало полный контроль над проливом. ИМЕННО ТАК И РАСПОЛОЖЕН ЕРОС.

Важным преимуществом Константинополя является залив Золотой Рог – гавань-расщелина, способная принимать к своим обрывистым берегам большие морские корабли с глубокой осадкой. Однако в эпоху XII–XIII веков, когда столица находилась в Еросе, таких кораблей еще не было. Поэтому не было и необходимости в такой гавани. Небольшие корабли того времени плавали только вдоль берегов и имели сравнительно небольшую осадку. Их вполне можно было держать прямо на отлогих берегах Босфора в окрестностях Ероса, куда не проникают морские бури. Для эпохи XII–XIII веков это было вполне достаточно. Однако появившиеся к концу XIV века большие корабли требовали уже другой гавани. Золотой Рог был для этого идеальным местом.

Нельзя сбрасывать со счетов и то, что в Константинополе нет источников воды, достаточных для обеспечения большого города. Поэтому его расположение не подходит для древней столицы, которая строилась и росла постепенно, а не была построена с грандиозным размахом с нуля, как в случае Константинополя. При строительстве Константинополя возвели акведук, который приводил воду в город из Белградского леса, расположенного в 20 километрах на побережье Черного моря. Также пришлось построить огромные подземные помещения – цистерны – для хранения накопленной воды на случай осады. Это гигантские сооружения должны были быть построены с самого начала, иначе крупный город там не мог существовать.

Таким образом, расположение Трои-Иерусалима (Ероса) – идеальное для столицы XII–XIII веков – в конце XIV века уже не отвечало требованиям времени. Поэтому Константин Великий (Дмитрий Донской) основал новую столицу не прямо на месте Трои-Иерусалима, как хотел первоначально, а примерно в 30 километров от него. Впрочем – не очень далеко. Все-таки он хотел, по-видимому, устроить столицу как можно ближе к святому Иерусалиму (Трое).

4.2. Почему залив Золотой Рог по-турецки называется «Галич»

Залив Золотой Рог по-турецки называется «Галич» – так же, как древняя русская столица времен Христа, город Галич (Костромской Галич). По нашему мнению, это совпадение не случайно. После возведения новой столицы Римской империи на берегу Босфора туда переехал царский двор Дмитрия Донского (Константина Великого) и его бояре из Владимира, Костромы (Твери), Великого Новгорода (Ярославля). И, конечно же, из Галича. Они и принесли с собой в Константинополь родное название.

4.3. Как появились латинские источники, рассказывающие о Римской империи на Руси

В конце XIV века после переноса столицы в Константинополь вместе с царским двором и боярами туда переехали также летописцы и архивы с летописями. Но и на Руси осталась летописная школа, и там тоже продолжали хранить и писать летописи.

В середине XV века Константинополь был захвачен османами (также выходцами из Руси). Часть константинопольского двора бежала в Италию и основала там Ватикан, см. подробности в нашей книге «Ватикан». Сидя в Ватикане, они создали фантомную историю своего прошлого – а именно историю Римской империи якобы в Италии. При этом они пользовались старыми летописями, повествующими о подлинных событиях на Руси. Сами эти летописи были уничтожены или спрятаны, а вместо них были написаны новые «античные» римские летописи на вновь изобретенном в Ватикане латинском языке, который был объявлен «очень древним».

В итоге подлинная история Римской империи XIII–XIV века со столицей на Руси РАЗДВОИЛАСЬ. В русских летописях (которые дошли до нас не в подлинниках, а в поздних романовских редакциях XVII века) история Империи была лукаво представлена как малозначащая для других стран местная русская история. Подлинные старые русские летописи были уничтожены первыми Романовыми, причем, скорее всего, по указке из Ватикана. В латинских же летописях, составленных в Ватикане, та же самая история верно описывалась как история мировой Империи. Но только со столицей якобы в Италии.

Надо сказать, что ватиканские описания Римской Империи местами гораздо более подробны и, по сути, более правильны, чем русские. Если поменять в них итальянский Рим на Владимир, то получится самое полное из имеющихся сегодня описаний Империи того времени.

Глава 5. Подлинный и бутафорский Колизей

5.1. Введение

После переноса столицы из Владимира в Константинополь началась короткая, но крайне насыщенная и величественная история Нового Рима и Византии. Она длилась всего несколько десятков лет и закончилась в 1453 году, когда Константинополь был взят османами и переименован в Стамбул.

Новая апостольско-христианская столица Империи была выстроена с поистине грандиозным размахом. Величественные дворцы, обелиски, храмы, мощные стены города. Ранее ничего подобного не было нигде в мире.

Среди множества зданий и сооружений Константинополя было одно, которое приобрело наибольшую славу в народе. Это был Колизей, огромная арена для увеселений. Сегодня все знают о Колизее в итальянском Риме. Но подлинный Колизей был построен не там, а в Константинополе. Его остатки можно увидеть в Стамбуле до сих пор. Итальянский Колизей в Риме является позднейшей копией первоначального Колизея в Стамбуле.

В этой главе мы расскажем о подлинном и поддельном Колизее.

Начнем с итальянского Колизея.

5.2. Когда, кем и для чего был построен Колизей в итальянском Риме

Безусловно, самым ярким символом итальянского Рима в представлении современного человека является знаменитый Колизей. Но когда и кем он был построен?

В нашей книге «Ватикан» мы подробно рассказываем о том, что многие якобы «античные» памятники итальянского Рима были построены отнюдь не в древности, как обычно считается, а гораздо позже. Их возвели римские папы не ранее середины XV века. Раньше они этого сделать просто не могли, поскольку первые папы Рима появились там в середине XV века и были беглецами из Константинополя, захваченного османами в 1453 году. Колизей был построен их потомками в память о подлинном Колизее, который стоял на их покинутой родине в Константинополе. Одного внимательного взгляда на итальянский Колизей достаточно, чтобы заметить, что он С САМОГО НАЧАЛА строился как «античные развалины». Следы его поздней постройки видны очень хорошо.

Приглядимся, например, внимательно к кирпичной кладке внутренних стен Колизея, рис. 12. Мы не говорим здесь о реставрированных участках. Следов ПОДЛИННОЙ реставрации в Колизее не видно вообще. Вся кирпичная кладка в нем выглядит приблизительно одинаково и сделана из единообразного кирпича. Кирпичи эти были аккуратно обиты, чтобы придать им вид древности. Хорошо видно, что кирпичи были обиты именно ПЕРЕД КЛАДКОЙ, а не после нее. Другими словами, при постройке Колизея сразу же ИСКУССТВЕННО ИЗОБРАЖАЛСЯ ЯКОБЫ МНОГОВЕКОВОЙ ИЗНОС ЗДАНИЯ.

Рис. 12. Кирпичная кладка внутри Колизея с самого начала была выложена «под древность» из кирпича с единообразно обитыми гранями. Фотография 2007 года

То же самое можно сказать и об участках якобы обвалившейся кирпичной кладки. Они были выложены сразу в своем окончательном, «обвалившемся» виде из целых кирпичей, см. наши книги «Ватикан» и «Тайна Колизея». Большинство кирпичей нарочно повернуто под углом к поверхности стены, чтобы изобразить якобы хаотическую поверхность скола. Однако каменщики, привыкшие класть кирпичи ровно, так и не смогли добиться настоящего хаоса. В кладке «обвалов» явно проглядывает упорядоченность.

Переделки и перекладки, встречающиеся в стенах Колизея, тоже совсем не похожи на настоящие. Аккуратно выложенные «остатки старых сводов» странно смотрятся на ровных, как с иголочки, кирпичных стенах Колизея. Хорошо видно, что все эти «перекладки» делались сразу же при первоначальном строительстве, чтобы изобразить «древность». Подлинные перекладки сводов, окон и дверей, неизбежные в старых, уходящих под землю зданиях, выглядят совсем по-другому.

Далее: в подлинных старых зданиях нижняя часть постройки находится обычно под землей или в раскопе. Но вокруг Колизея НИКАКОГО РАСКОПА НЕТ. Не заметно никаких следов его сколь-нибудь существенного погружения в землю. Неужели за 2 тысячи лет, якобы протекших со времен строительства, вокруг Колизея так и не вырос культурный слой, заметный невооруженным глазом? Это было бы очень странно.

Отметим, что достройка Колизея продолжается и в наши дни. Мы лично видели, как продвигается работа по надстройке кирпичной стены Колизея «древним» белым камнем. Делается это откровенно, на виду у туристов, с помощью передвижных строительных лесов.

Итак, когда был построен Колизей на самом деле? Оказывается, в Ватикане это особенно и не скрывается.

Рис. 13. Фреска в Ватиканском дворце. Ангел строит развалины Колизея. Прямо указано, что происходит это при папе Пие VII (1800–1823), на 7-м году его правления, то есть в 1807 году. Фотография 2007 года

Так, например, в Ватиканском дворце на всеобщее обозрение выставлена фреска, изображающая СТРОИТЕЛЬСТВО КОЛИЗЕЯ СРАЗУ В ВИДЕ РАЗВАЛИН (см. рис. 13). Рядом нарисован ангел с циркулем и строительным углом. Он помогает строить Колизей – но кому? Неужели язычнику-императору, что было бы неуместно для ангела? Отнюдь нет. Имя строителя, а также год строительства прямо указаны на табличке, изображенной на фреске. Читаем: «СЕДЬМОЙ ГОД ПАПЫ ПИЯ VII» (PIVS.VII.P.M.ANNO.VII). Поскольку папа Пий VII правил в 1800–1823 годах, то речь идет о 1807 годе н. э.

Этот же год повторен еще раз в надписи под фреской. Написано следующее:

AMPHITHEATRVM.FLAVIUM

A.PIO.VII.CONTRA.RVINAM.EXCELSO.FVLCIMENTO.SOLIDATVM

ET.PLVRIFARIAM.SVBSTRVCTIONE.MVNITVM

ANNO.MDCCCVII.

Дадим буквальный перевод на русский язык:

«АМФИТЕАТР ФЛАВИЕВ

ПИЙ VII, РУИН ВОЗВЫШЕННО

ПОКОЯЩИХСЯ НА ТВЕРДЫНЕ

И, СВЕРХ ТОГО, НА МНОГООБРАЗНЫХ ОСНОВАНИЯХ, СТРОИТЕЛЬ

ГОД 1807»

СТРОИТЕЛЕМ РАЗВАЛИН (РУИН) КОЛИЗЕЯ здесь недвусмысленно назван папа Пий VII. Причем сказано, что начало строительства – или, быть может, только одобрение проекта – случилось в 1807 году. Но кто же тогда ЗАКОНЧИЛ его строительство? Ответ содержится на торжественной мраморной доске, висящей прямо над входом в Колизей (см. рис. 14). Крупными буквами здесь написано имя папы Пия IX (1846–1878). Указан также и год завершения «восстановления» Колизея. Это знаменательное событие произошло в 1852 году, на седьмом году правления Пия IX. Что, скорее всего, и есть ПОДЛИННАЯ ДАТА ОКОНЧАНИЯ ПОСТРОЙКИ КОЛИЗЕЯ. Это 1852 год, то есть середина XIX века.

Рис. 14. Мраморная доска над входом в Колизей торжественно сообщает, что «восстановление» Колизея («АМФИТЕАТРА ФЛАВИЕВ», AMPHITEATRVM FLAVIVM) закончено при папе Пие IX в 1852 году, на 7-м году его правления. Фотография 2009 года

После своей постройки Колизей был сильно разрекламирован. А 7 июля 2007 года он даже попал в список так называемых «новых семи чудес света», заняв там второе место после Великой Китайской стены.

Но если Колизей был построен в XIX веке, то на каком же основании его приписали императору Флавию Веспасиану, жившему якобы в I веке н. э.?

Обратимся к общепринятой истории Колизея.

«Колизей – самый большой из древнеримских амфитеатров и одно из самых замечательных зданий в целом мире. Находится в Риме … на том месте, где некогда был пруд … Постройка этого здания начата императором Веспасианом, после его побед в Иудее, и окончена в 80 г. после Р.Х. императором Титом … Первоначально Колизей назывался, по фамилии упомянутых государей, амфитеатром Флавиев, нынешнее его название (лат. Colosseum, Colosaeus, итал. Coliseo) утвердилось за ним впоследствии.

… Долгое время Колизей был для жителей Рима любимым местом увеселительных зрелищ … Нашествия варваров привели его в запустение и положили начало его разрушению … Сикст V намеревался воспользоваться ею (уцелевшей частью Колизея. – Авт.) для устройства СУКОННОЙ ФАБРИКИ, а Климент IX на самом деле ПРЕВРАТИЛ КОЛИЗЕЙ В ЗАВОД ДЛЯ ДОБЫВАНИЯ СЕЛИТРЫ. Лучшее отношение пап к величественному памятнику … НАЧАЛОСЬ НЕ ПРЕЖДЕ СЕРЕДИНЫ XVIII СТОЛЕТИЯ … Бенедикт IV (1740–1758) … приказал водрузить посреди его арены ГРОМАДНЫЙ КРЕСТ, а вокруг него поставить ряд алтарей в память истязаний, шествия на Голгофу и крестной смерти Спасителя. Этот крест и алтари были удалены из Колизея лишь в 1874 году» (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, статья «Колизей»).

Итак, при Клименте IX (1592–1605) на месте Колизея работала суконная фабрика, потом – завод по добыванию селитры. Вероятно, первым, кому пришло в голову воздвигнуть Колизей, был папа Бенедикт XIV (1740–1758). Но и он явно намеревался построить не «античный памятник», а памятник христианским мученикам. Однако его преемники повели дело в другую сторону. Вот тут и начинается подлинное строительство современного Колизея, изображаемое как якобы «легкая реставрация древнего памятника». Вот что сообщает Энциклопедический словарь:

«Папы, следовавшие за Бенедиктом XIV, в особенности Пий VII и Лев XII … подкрепили контрфорсами места стен, грозившие падением (читайте: построили стены Колизея. – Авт.), а Пий IX исправил в нем некоторые из внутренних лестниц (читайте: выстроил внутреннюю часть Колизея. – Авт.). Еще с большим вниманием охраняется Колизей нынешним итальянским правительством, по распоряжению которого под руководством ученых археологов … на арене произведены любопытные раскопки, приведшие к открытию подвальных помещений, которые служили некогда тому, чтобы выдвигать на арену группы людей и животных, деревья и другие декорации, или наполнять ее водой и поднимать вверх корабли, когда представлялись наумахии».

Особенно нелепо звучит мысль историков о наумахиях – морских сражениях, представляемых на заполненной водой арене Колизея. При этом не дается никаких сколь-нибудь вразумительных объяснений – как именно и при помощи каких механизмов вода могла наполнять арену Колизея? Где сливные и наливные трубы? Водонапорные устройства? Водонепроницаемые стены со следами заполнения водой? Ничего подобного в Колизее нет. Ниже мы объясним подлинную подоплеку этих легенд о «наумахиях».

Если обратиться к старинным источникам XVII века, то оказывается, что они ничего не говорят о Колизее в итальянском Риме. О некоторых других памятниках Рима они упоминают, но о Колизее – ни слова. Если посмотреть сочинения «античных» писателей, то в них можно отыскать лишь упоминания о некоем безымянном «амфитеатре» в Риме, который нигде не назван Колизеем – то есть Колоссом, «колоссальным». Речь о каком-то амфитеатре, которых было огромное множество (подробности см. в наших книгах «Ватикан» и «Тайна Колизея»).

5.3. Подлинный Колизей находится в Стамбуле

При написании данного раздела мы воспользовались, в частности, старинными картами Стамбула, любезно предоставленными нам В. А. Демчуком. Выражаем ему свою глубокую признательность за помощь в сборе сведений по истории Турции.

Задумаемся над следующим вопросом. Зачем было папам в XIX веке строить Колизей? Если обратиться к нашей реконструкции, согласно которой римские папы – это беглецы из Константинополя, переехавшие в Италию около 1453 года, то возникает естественная мысль, что к строительству бутафорского Колизея в итальянском Риме их побудили ВОСПОМИНАНИЯ о некоем огромном амфитеатре-Колизее в Константинополе.

Но тогда подлинный Колизей должен находится в Стамбуле (бывшем Константинополе).

Однако, если открыть путеводители по Стамбулу, в них нет ни слова об остатках древнего огромного амфитеатра. Значит ли это, что его там действительно нет и никогда не было? Конечно, нет. Путеводители пишутся, в основном, историками. А современные историки, как мы уже неоднократно убеждались в ходе наших исследований по хронологии, весьма склонны утаивать от общественности неудобные для них сведения.

Начнем с того, что Колизей в Константинополе прямо упоминается в византийском источнике XIV–XV веков – «Собрании святоотеческих правил Матфея Властаря». В разделе о браках там написано следующее:

«О расторжении браков гораздо полнее (говорит) Юстинианова новелла, ясно излагающая причины, по которым муж или жена могут дать разводную или отпускную сожительствующему лицу… Муж посылает разводную жене и оставляет в свою пользу ее приданое … по следующим причинам: а)…

б)… в)… г)… д)… е) если уйдет на конские ристалища, или на зрелища, или в КОЛИЗЕЙ, с целью смотреть, без ведома мужа или вопреки его запрещению».

Ясно, что упоминаемый Матфеем Властарем Колизей находился именно в Константинополе, где жил и работал Властарь, а не в далеком от него итальянском Риме. Более того, Властарь, говоря о Колизее, прямо ссылается на постановление императора Юстиниана, правившего, как известно, именно в КОНСТАНТИНОПОЛЕ. Итак, в Константинополе XIV–XV веков существовал некий КОЛИЗЕЙ.

Обратимся теперь к старинным картам Стамбула. Что скажут они? И тут мы сразу же наталкиваемся на поразительную картину. Оказывается, Колизей совершенно откровенно изображен на БОЛЬШИНСТВЕ СТАРИННЫХ КАРТ СТАМБУЛА.

Берем, например, старую карту Стамбула 1572 года из книги: Braun Georg, Hogenberg Frans Civitates Orbis Terrarum (Cologne, 1575). В самом центре Стамбула изображен огромнейший амфитеатр в уже полуразрушенном состоянии, прямо названный КОЛИЗЕЕМ: «Coliseo de spiriti», рис. 15.

Рис. 15. Фрагмент карты Стамбула 1572 года. В старом городе, недалеко от Змеиной колонны (Colona Serpentina) и Исторической колонны (Colona istoriata, современный обелиск Константина) изображен КОЛИЗЕЙ (Coliseo de spiriti). Примерно треть его уже разобрана и внутри построены другие здания. Карта взята из книги: Braun Georg, Hogenberg Frans, «Civitates Orbis Terrarum». Cologne, 1575

Несмотря на погрешности координатного представления (в чем данная карта не отличается от большинства старых карт), точное местоположение изображенного на ней стамбульского Колизея нетрудно понять. Колизей показан недалеко от Змеиной колонны (Colona Serpentina) и совсем рядом с Исторической колонной (Colona istoriata). Последняя нарисована несколько дальше от храма Святой Софии, чем Змеиная колонна. Еще ближе к храму Святой Софии показана Колонна на площади (Piaza Colona). Число этих поименованных колонн на карте 1572 года в окрестности храма Святой Софии в точности совпадает с числом обелисков и колонн, стоящих на ипподроме рядом с храмом Святой Софии сегодня. Их ровно три. По мере удаления от храма Святой Софии это: 1) Египетский обелиск, или обелиск Феодосия, 2) Змеиная колонна и 3) обелиск Константина, или «Колосс».

Получается, что остатки Колизея в Стамбуле надо искать рядом с обелиском Константина («Колоссом»), то есть на ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ОТ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ КОНЦЕ ИППОДРОМА.

И действительно, ИМЕННО ТАМ НАХОДЯТСЯ РАЗВАЛИНЫ ОГРОМНОГО АМФИТЕАТРА. Жители Стамбула называют его просто Арена. Амфитеатр-арена сильно разрушен, но сохранившиеся участки его стен вполне достаточны, чтобы оценить его колоссальные размеры (см. рис. 16).

Внутри он полностью засыпан – так, что образовалась возвышенная овальная площадка, на которой построено здание гимназии и другие сооружения.

Даже там, где стен Колизея уже нет, окружающие улицы все еще повторяют их прежние очертания. При взгляде с высоты птичьего полета овал Колизея виден очень хорошо (см. рис. 17).

Рис. 16. Стена стамбульского Колизея. Сам Колизей засыпан, а сверху построены здания. Фотография 2009 года

Сравним размеры константинопольского Колизея и его бутафорской копии в итальянском Риме. Размеры константинопольского Колизея составляют примерно 140 метров по большой оси и примерно 125 метров по малой. Размеры же Колизея в итальянском Риме таковы: большая ось 188 метров, малая ось 156 метров. Получается, что линейные размеры итальянского Колизея увеличены по сравнению с его древним прообразом примерно на 30–40 процентов. При этом подлинный Колизей был более округлым, чем его итальянская копия. Отношение осей у старого Колизея равно примерно 1,12, а у Колизея в итальянском Риме – примерно 1,21.

Рис. 17. Вид с высоты птичьего полета на Колизей и примыкающий к нему участок Ипподрома. Колизей засыпан и застроен, а часть его стены разрушена (слева на снимке). Фотография 2009 года

От стамбульского Колизея сохранились не только стены, но и некоторые внутренние помещения. Однако сегодня доступ туда закрыт. Дверь, ведущая внутрь, заперта на замок и почти никогда не отпирается. Тем не менее в 2006 году нам удалось все-таки достать несколько фотографий, сделанных во внутренних помещениях Колизея в Стамбуле. Мы выражаем благодарность работникам стамбульской гостиницы «Арена», которые нам их предоставили. Отметим, что гостиница названа так потому, что находится под самым боком развалин древнего Колизея. Естественно, хозяевам гостиницы хотелось привлечь внимание туристов к древней стамбульской Арене, а заодно и к своей гостинице. Поэтому они многократно пытались добиться от властей Стамбула включения Арены в число туристических объектов города. Однако все их усилия оказались тщетны. Они наткнулись на упорное сопротивление историков, ведающих стамбульскими древностями. Историки упорно НЕ ХОТЯТ, чтобы широкая общественность узнала о существовании в Стамбуле остатков огромного древнего амфитеатра. Вероятно, они понимают, что, если сведения о стамбульской Арене начнут распространяться, со временем выяснится, что она называлась Колизеем. Но тогда в мире появится ВТОРОЙ Колизей и сразу же возникнет вопрос: КАКОЙ ИЗ ДВУХ КОЛИЗЕЕВ – ПОДЛИННЫЙ?

Ясно, что при беспристрастном рассмотрении итальянской подделке трудно будет тягаться с константинопольским подлинником. Именно этого и боятся историки. Ведь с итальянским Колизеем слишком много увязано в общепринятой исторической версии. При вскрытии подделки римского Колизея может зашататься все здание скалигеровской истории, тесно увязанной с историей Рима. Поэтому попытки разрекламировать стамбульскую Арену встречают упорный отказ историков. С чем и столкнулись работники гостинцы «Арена».

Тем не менее попасть внутрь Колизея им все-таки удалось.

Помогло то, что стамбульский Колизей на современной карте Стамбула ВООБЩЕ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Историки делают вид, что его просто нет. Поэтому ключ от двери, ведущей во внутренние помещения Колизея, находится в полном распоряжении директора гимназии, которая стоит наверху Колизея.

Однако директор гимназии тоже не хочет привлекать внимание посторонних к Арене, поскольку боится, что, если она станет слишком знаменитой, его гимназию выселят в другое, худшее место.

Тем не менее после некоторых усилий сотрудникам гостиницы «Арена» все-таки удалось договориться с директором гимназии и получить от него ключи, а также разрешение на видеосъемку внутри Колизея. Отперев дверь, они зашли внутрь и сделали ряд снимков любительским фотоаппаратом. Когда мы в 2006 году останавливались в их гостинице, нам любезно предоставили эти снимки. Мы приводим их в наших книгах «Ватикан» и «Тайна Колизея».

Через три года, при очередном посещении Стамбула, мы решили сами зайти в эту гимназию и обратиться с просьбой показать нам внутренние помещения Арены. Директор гимназии, господин Орхан Айкут (Orhan Aykut), оказался очень гостеприимным и приятным человеком. Он напоил нас вкусным турецким чаем, а затем в сопровождении нескольких сотрудников проводил внутрь Колизея. Однако заявил, что называть это сооружение Ареной – большая ошибка. Это лишь воображаемая (!) арена, сказал он. Так ее неправильно называют жители Стамбула. На самом же деле это «просто цистерна для хранения воды». Директор повторил это с нажимом несколько раз. Видно было, что вопрос названия Колизея для него очень важен.

Мы не стали спорить. К тому времени мы уже видели фотографии, сделанные сотрудниками гостиницы «Арена», и понимали, что цистерна тут ни при чем. Впрочем, грунтовые воды под стамбульским Колизеем действительно присутствуют. Их существование, вероятно, и натолкнуло кого-то на мысль назвать Колизей цистерной. На самом деле грунтовые воды под Ареной лишь подтверждают, что речь идет о ПОДЛИННОМ Колизее, описанном у «античных» авторов. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу и поясним – почему.

Сделанные нами тогда фотографии мы приводим в книге «Тайна Колизея». Конечно, это никакая не цистерна для воды, а огромная арена. Недаром жители Стамбула так ее и называют – Арена. Сказку про цистерну, вероятно, придумали историки. Директор гимназии лишь повторил их слова.

Внутри стамбульского Колизея мы увидели множество сводчатых помещений и переходов, разделенных толстыми, неровными стенами, построенными из старинного плоского кирпича, известкового бетона и, частично, белого камня. Нам было очень любопытно сравнить кирпичную кладку Колизея в Стамбуле с кирпичной кладкой Колизея в итальянском Риме. Они выглядят существенно по-разному. В одном случае это подлинная древность XIV–XV веков. В другом – новодел XIX века.

5.4. Подлинный Колизей стоит на родниках. Раньше к нему, вероятно, был пристроен пруд для морских представлений

Любопытно, что некоторые подвальные помещения стамбульского Колизея сегодня частично заполнены водой. Мы убедились в этом, когда зашли внутрь.

Расположение стамбульского Колизея НА ГРУНТОВЫХ ВОДАХ или рядом с ними прямо отражено на ряде старинных карт Стамбула. Более того, на некоторых картах четко показано, что ПОД КОЛИЗЕЕМ БИЛИ КЛЮЧИ. Несколько таких карт мы приводим в наших книгах «Ватикан» и «Тайна Колизея».

Обратимся к одному из старинных изображений стамбульского Колизея, которое мы приводим на рис. 18. Нарисован константинопольский ипподром, на краю которого находится уже полуразрушенный Колизей. С внешней стороны к Колизею ПРИСТРОЕН ПРУД, огороженный невысокой полукруглой стеной-запрудой. Судя по рисунку, запруда непосредственно примыкала к стене Колизея и могла наполнятся водой из подземных источников под Колизеем. На образовавшемся водоеме действительно могли даваться морские представления. Подчеркнем, что водоем изображен ВНЕ Колизея, а не внутри его. Историки же, не разобравшись, вообразили себе, будто бы морские представления давались ВНУТРИ Колизея, арена которого якобы заполнялась водой. Это явные фантазии.

Рис. 18. Старинный рисунок Ипподрома в Константинополе. На краю Ипподрома изображен полуразрушенный Колизей, к которому примыкает ПРУД, ЗАПОЛНЕННЫЙ ВОДОЙ. Взято из книги Duna Mirasinda Turkiye. Ed. Gul Pulhan. Ankara: Kultur ve Turizm Bakanligi, Baski Yeri, Tarihi, 2006, с. 64

Очень интересна подпись под данным рисунком. Сообщается, что ЦИРК ИЛИ ИППОДРОМ (CIRCI SIVE HIPPODROMI) в Константинополе стоит со времен императора ФЛАВИЯ Константина Августа (Flavio Constantino Augusto). То есть, по-видимому, с основания города при Константине Великом, полное имя которого было Гай (по некоторым сведениям – Марк) ФЛАВИЙ-Валерий Константин (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, статья «Константин Великий»). И тогда становится понятно, почему Колизей называют «амфитеатром Флавиев»: потому что он был построен Константином Великим и его потомками, родовое имя которых было ФЛАВИИ. Именно такое название – AMPHITEATRVM FLAVIVM – выбито и на мраморной доске, висящей над входом в итальянский Колизей (см. рис. 14 выше).

Итак, сделаем вывод. Согласно старым картам и рисункам, стамбульский Колизей стоял на источниках подземных вод или рядом с ними. По некоторым сведениям, к его внешней стене примыкал искусственный пруд, где, возможно, и в самом деле давались морские представления – как пишут о Колизее. Грунтовые воды видны в подвалах стамбульского Колизея и сегодня.

Глава 6. Место Куликовской битвы

6.1. Введение

В 1993 году мы впервые высказали и обосновали мысль, что знаменитая Куликовская битва произошла совсем не там, где принято считать. Не в верховьях Дона на границе Тульской и Липецкой областей, а на месте нынешнего города Москвы. Поле битвы располагалось недалеко от нынешнего Московского Кремля и до сих пор носит название Кулишки.

За время, прошедшее с 1993 года, появилось много новых данных, подтверждающих наше открытие. Часть из них обнаружили мы сами, часть – наши читатели. Сегодня уже не остается сомнений, что Куликовская битва произошла на месте нынешней Москвы. Естественно, во время битвы города там еще не существовало.

С 1981–1982 годов на мнимом Куликовом поле под Тулой начала трудиться Верхне-Донская археологическая экспедиция Государственного исторического музея, которую в 1995 году возглавил М. И. Гоняный. Несмотря на неимоверные усилия археологов и применение самых современных металлоискателей, ни одного существенного доказательства того, что там было поле крупной битвы, не обнаружено. Итоги раскопок оказались поистине удручающими. Пропахав около 25 гектаров земли, археологи нашли всего-навсего:

– Несколько наконечников стрел, которые не обязательно остались от битвы и могли принадлежать обычным охотникам.

– Одно железное колечко – возможно, от кольчуги, а может быть, и нет.

– Еще одну-две маленькие железки, предположительно части тяжелого доспеха. А может быть, вовсе и не доспеха, а сохи, например.

Вот, собственно, и все. Подобные находки, вооружившись хорошим металлоискателем и обыскав площадь в 25 гектаров, можно обрести почти в любом месте матушки России. Для этого совсем необязательно ехать под Тулу.

После первого года работы сами археологи были настолько обескуражены, что готовы были признать: да, поле под Тулой никакого отношения к Куликовской битве не имеет. Куликово поле надо искать где-то совсем в другом месте. Но потом, поразмыслив, решили, что делают крупную ошибку. Ведь перенос места Куликовской битвы далеко не безобиден для общепринятой версии русской истории. Что, если окажется, что битва была в Москве, как говорим мы? Тогда привычная сегодня картина русской истории рассыпается как карточный домик. Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно? На все основные источники по русской истории сразу же падает подозрение в поздней подделке. Если потянуть за эту ниточку дальше, то ложное здание русской истории, созданное в XVIII веке заезжими профессорами из Германии и до сих заботливо обслуживаемое отечественными историками, рассыплется как карточный домик.

Вероятно, именно поэтому историки сделали вид, что никаких сомнений в подлинности Куликова поля под Тулой у них нет и никогда не было. Но все же они успели выдать свою растерянность. 1 ноября 2002 года по Первому каналу был показан телевизионный фильм «Призраки Куликова поля» (автор сценария Иева Пожарская, режиссер Игорь Ушаков, ведущие – историк Сергей Ильин-Козловский и доктор исторических наук Валерий Иванов-Таганский, при участии ведущего специалиста-историка по вопросам Куликовской битвы, руководителя Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН В. А. Кучкина и руководителя Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного исторического музея на Куликовом поле, ежегодно работающей там с 1995 года, М. И. Гоняного).

Возможно, кто-то из читателей смотрел этот очень интересный фильм. Из него потом выросла телепередача «Искатели». Но все последующие серии «Искателей» имеют уровень несравненно ниже первого фильма про Куликово поле, в котором было прямо сказано, что пресловутое место под Тулой отождествлено с летописным Куликовым полем СОВЕРШЕННО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. Что сделал это некий помещик Нечаев в начале XIX века. Нечаев был археологом-любителем, занимался поисками Куликова поля и «нашел» его в своем собственном имении.

Приведем несколько ярких высказываний из этого фильма.

«Куликовым это поле назвали только в начале XIX века. Куликово поле в Тульской губернии оказалось на исторических картах с легкой руки помещика Нечаева. В этот момент эта земля принадлежала ему. Бывший декабрист, он оказался настолько ловок, что вместо каторги, как все, оказался в Петербурге в составе Государственного Совета. Он увлекался археологией и в один прекрасный момент обнаружил место Куликовской битвы в собственном имении. О чем в тот же час сообщил “Вестник Европы” за 1821 год. И это была сенсация.

Чтобы как-то поддержать сенсацию, Нечаев открыл небольшой частный музей. В основном, его коллекция состояла из того, что находили крепостные при распашке земли. Из-под плуга в музей попали наконечники стрел, мощевики, бердыш и кремниевый пистолет XVII века. НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ НАХОДОК НЕ СОХРАНИЛАСЬ. Бо́льшую часть своей коллекции Нечаев раздарил друзьям. После 17 года и сами известия о коллекции исчезли. Осталось только поле в Тульской области и традиция называть его Куликовым» (слова В. Иванова-Таганского).

Со временем Куликово поле под Тулой и музей Нечаева были заброшены и забыты. Когда же о них снова вспомнили? В фильме говорится и об этом. «Музей Куликовской битвы возник с подачи… генерала Эйзенхауэра. В бытность свою президентом США Эйзенхауэр планировал визит в Советский Союз. В культурную программу визита наряду со стандартным набором – Кремль, Оружейная палата и т. д. – он вдруг вписал Куликово поле. Наши чиновники стали разбираться – где это? И выяснили: есть такое место. Стоит там чугунный истукан и разоренная церковь. Только дороги приличной к мемориалу нет. Начали строить трассу и собирать экспонаты для нового музея. Как раз в этот момент отношения двух держав испортились, и Эйзенхауэр передумал посещать Союз. Но музей через пару десятков лет, к 600-летию Куликовской битвы, все же открыли.

Но ясности, где именно произошла битва, музей не добавил. И археологи убедились, что там, где, как считалось, сошлись и бились сотни тысяч людей, находок-то, в общем и нет» (дикторский текст фильма).

И далее: «Куликово поле тщательным образом обшаривается несколькими археологическими экспедициями уже несколько лет. За все это время, вот уже сколько лет прошло, сколько мы знаем, пока – ничего такого убедительного, что была именно здесь Куликовская битва. Подтверждения нет тому. В 1980 году рота саперов, вернее солдат, вооруженных металлоискателями, обошла буквально каждый закоулок здесь, собрав огромное количество металлолома … Но, опять-таки, ничего интересного, только сегодняшние железки» (слова Николая Соловьева, руководителя историко-изыскательского общества «Раритет»).

И еще: «Из 26,5 гектара Куликова поля пройдено 25. Эта полномасштабная операция археологов по зачистке Куликова поля выразилась в четырех наконечниках стрел, нескольких мощевиках и фрагменте тяжелых лат» (дикторский текст фильма).

Получается, что Куликово поле под Тулой – скорее всего, просто выдумка помещика Нечаева, чересчур поспешно принятая на веру историками. Однако историки, как мы неоднократно имели возможность убедиться в ходе наших исследований по хронологии, действуют в подобных случаях всегда по правилу: «ни шага назад». Если что-нибудь когда-нибудь было сказано в исторической науке – неважно, правильно или нет, – историки будут стоять на этом до конца. Поскольку понимают, что в древней истории, по сути дела, НИЧЕГО не обосновано. И если дать задний ход в одном месте, то можно покатиться назад по всему фронту.

Исследование истории и географии Куликовской битвы выполнено нами в соавторстве с Т. Н. Фоменко. Ей принадлежат многие результаты в этой области (см. нашу книгу «Новая хронология Руси»).

6.2. «Куликово поле» под Тулой. История открытия и продвижения

Сегодня считается, что Куликово поле, на котором произошла знаменитая битва между Дмитрием Донским и Мамаем в 1380 году, расположено на границе Тульской и Липецкой областей, между реками Непрядва и Дон. Ныне это – Куркинский район Тульской области, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского и татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликовской битвы было забыто, и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать – кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было «всегда известно». Хотя это не так.

У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С. Д. Нечаев, тульский и липецкий помещик. Далеко ходить Нечаеву не пришлось – Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Вышел на крыльцо и тут же нашел. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, спустя 400 лет после битвы.

Однако историки не стали придираться к подобным «мелочам» и с восторгом восприняли открытие Нечаева. Правда, вскоре они неблагодарно забыли о самом первооткрывателе и сделали вид, будто бы Куликово поле под Тулой и так всегда было известно. Поразительно, что ни в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона, ни в Советской энциклопедии имя С. Д. Нечаева не упомянуто вовсе. Только липецкие и тульские краеведы не забыли о своем замечательном земляке и опубликовали несколько исследований о нем в местных издательствах. Сегодня подробные сведения о С. Д. Нечаеве и его открытии Куликова поля можно почерпнуть в интернете. Вот, например, краткая справка о Нечаеве из Википедии:

«Степан Дмитриевич Нечаев (1792–1860) – обер-прокурор Святейшего Синода, историк, археолог, ПЕРВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ КУЛИКОВА ПОЛЯ, ОСНОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО МУЗЕЯ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, сенатор, действительный тайный советник, поэт и писатель … Нечаев напечатал ряд статей о Куликовской битве, о находках на Куликовом поле, ЧАСТЬ КОТОРОГО БЫЛА У НЕГО ВО ВЛАДЕНИЯХ. С. Д. Нечаев ОРГАНИЗОВАЛ УСТАНОВКУ 30-МЕТРОВОЙ МЕМОРИАЛЬНОЙ КОЛОННЫ-ПАМЯТНИКА (1848) И НАЧАЛ СБОР СРЕДСТВ НА ХРАМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. В своем дворце и усадьбе Полибино Степан Дмитриевич СОЗДАЛ ПЕРВЫЙ В РОССИИ МУЗЕЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ».

Известно, что Куликовская битва произошла в праздник Рождества Богородицы. Поэтому естественно ожидать, что на Куликовом поле – или рядом с ним – должна стоять церковь, посвященная этому празднику. Сегодня такая церковь действительно существует – это церковь Рождества Богородицы в селе Монастырщина возле слияния Дона и Непрядвы. Но поставлена она была в 1865–1884 годах, уже после нечаевского «открытия». На ее строительство пожертвовал средства сам император Александр III. Считается, что она была возведена на месте легендарной церкви, воздвигнутой Дмитрием Донским. Но никаких следов последней найдено не было.

Получается, что и мемориальная колонна-памятник в честь Куликовской битвы, и церковь Рождества Богородицы, и храм Сергия Радонежского, в котором сегодня располагается музей Куликовской битвы, – все, что напоминает о Куликовской битве в этих местах, – появились спустя целых ПЯТЬ СТОЛЕТИЙ после самой битвы. Причем – НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Ведь никаких достоверных сведений о существовании здесь древних церквей или монастырей, хоть как-то связанных с Куликовской битвой, – НЕТ. Все, что есть, это местные «предания» весьма недавнего происхождения. Возникшие лишь в XIX–XX веках, в эпоху «раскрутки» нечаевского Куликова поля.

Вот, например, что «вспоминал о татарах» один из местных жителей: «Там вроде как катлаван был … Там вада всегда была красная как кровь … Датаво насытились … Там были, вроде, канавки такие, все равно как капытами выбита, или там аружие была … Эта ат битвы все асталось» (Бурцев И. Г., Пошехонов И. В. Священные места Куликова поля. Государственный военно-исторический музей-заповедник «Куликово поле». Тула, 2005, с. 4).

Но какие могут быть «воспоминания» о Куликовской битве у местных жителей, если их предки впервые поселились в тех местах в XVI веке, то есть спустя 200 (!) лет после битвы? Сами историки пишут о местном населении так: «Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем» (там же, с. 4).

Итак, на «Куликовом поле» под Тулой нет ни древних церквей, ни древних монастырей, ни древних преданий о битве. Жители начали селиться тут не ранее XVI века, и потому подлинных воспоминаний о битве среди местного населения быть не может. Так какие же имеются доказательства того, что нечаевское поле – это действительно поле Куликово? И вообще, БЫЛА ЛИ НА ЭТОМ МЕСТЕ ХОТЯ БЫ КАКАЯ-НИБУДЬ КРУПНАЯ СТАРИННАЯ БИТВА?

Скорее всего – нет. Никакой битвы тут никогда не было, поскольку НИКАКИХ СЛЕДОВ КРУПНОЙ БИТВЫ НЕ ОБНАРУЖЕНО. Ни старого оружия в сколь-нибудь значительных количествах, ни следов захоронений погибших воинов. Подробный рассказ о том, что именно было найдено на «Куликовом поле» под Тулой см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?».

Но если «Куликово поле» под Тулой ненастоящее, то где настоящее Куликово поле? Где на самом деле происходила Куликовская битва?

Перейдем к рассказу о подлинном месте Куликовской битвы, обнаруженном нами в 1993 году.

6.3. Московские Кулишки – подлинное место Куликовской битвы

Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВ». Вот слова летописца:

«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием КУЛИШКИ.

Кулишки представляют собой обширное поле, которое в значительной степени не застроено до сих пор. Сегодня там разбит парк. Кулишки расположены на слиянии двух рек: Москвы-реки и Яузы.

Получается, что «Доном» в летописях названа Москва-река, а «Непрядвой» – Яуза. По этому поводу заметим следующее.

Во-первых, «дон» – это славянский корень, означающий реку вообще. Такие названия, как Дон, Дунай, Днепр («дон прущий»), Двина и т. п., содержат в себе корень «дон». Во-вторых, мы не знаем, как называлась Москва-река во времена Куликовской битвы. Ее нынешнее название «Москва», как и название города Москва, были даны в XVI веке, когда на этом месте строилась новая столица Московского государства. До этого слово «Москва» употреблялось для обозначения земли, которую сегодня принято называть Владимиро-Суздальской Русью. Жители этой земли назывались московиты. В XVI веке, когда было решено построить новую столицу Москвы, эту столицу так и назвали – Москва. А реку, на которой она была построена, – Москвой-рекой. В-третьих, название реки Непрядва упоминается лишь в сказаниях о Куликовской битве и нигде больше. В географических описаниях России, составленных до Нечаева, нет ни слова о реке с таким названием. Но если мы сравним значение слов «яуза» и «непрядва» в русском языке, то окажется, что они означают примерно одно и то же – «зауженная» (от слова «уза»), «не выходящая из берегов» («не прядающая»). Ниже мы поговорим об этом более подробно. За дальнейшими подробностями отсылаем к нашим книгам «Новая хронология Руси» и «Где ты, поле Куликово».

Мнение о том, что московское название Кулишки тесно связано с Куликовым полем, бытовало в Москве по крайней мере до XIX века. Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе, упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ».

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» (Тихомиров М. Н. Древняя Москва. 12–15 век. Москва, 1992, c. 143). До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегодня прямо около нее – нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь сегодня называется Славянской.

Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже – Москва-река. Здесь же – улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки.

Московские Кулишки захватывали площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название – КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашим исследованиям, на московских Кулишках, совсем недалеко от Кремля, и произошла знаменитая Куликовская битва. Конечно, во время битвы ни Москвы на ее теперешнем месте, ни современного нам Московского Кремля еще не существовало. Это было чистое поле.

Ниже мы вкратце расскажем, почему именно московские Кулишки являются подлинным Куликовым полем. Более подробный рассказ см. в наших книгах «Новая хронология Руси» и «Где ты, поле Куликово?».

6.4. Первоисточники по Куликовской битве

Одним из основных первоисточников по истории Куликовской битвы считается «Задонщина». Историки полагают, что «Задонщина» была первоначально написана вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского.

Более поздним источником считается «Сказание о Мамаевом побоище». Считается, что оно было создано в первой четверти XV века и с самого начала опиралось на «Задонщину», откуда имеет ряд заимствований.

Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Историки полагают, что она была создана еще позже – не ранее середины XV века.

Таким образом, «Задонщина» – основной источник. Посмотрим, что она из себя представляет.

«Задонщина» дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных списков, то, как полагают историки, они были сильно искажены переписчиками. «Каждый в отдельности список “Задонщины” ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ текста “Задонщины” на основе сравнительного анализа всех списков памятника» (Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. Москва, 1981, с. 545).

Все списки, кроме одного, сегодня датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ «Задонщины», датируется концом XV века.

В академическом издании «Задонщины» значительная часть географических названий выделена курсивом. Это значит, что ОНИ НЕ БЫЛИ ВЗЯТЫ ИЗ ТОЙ ЖЕ РУКОПИСИ, ЧТО И ОСТАЛЬНОЙ ТЕКСТ, А ВОССТАНОВЛЕНЫ историками на основе сравнения различных списков и версий. Таким образом, исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке «Задонщины», историки «для ясности» ЗАМЕНЯЛИ НА ДРУГИЕ. Среди таких названий особенно часто встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Возникает законный вопрос: какие же названия стояли вместо них в первичном памятнике? И на каком основании они были заменены на ДОН и НЕПРЯДВУ?

6.5. Сравнение старых московских названий с летописными названиями вокруг Куликовской битвы

6.5.1. Ставка Мамая на Красном холме. Московский Красный холм (Таганка), Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная

Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно летописям, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена на высоком КРАСНОМ ХОЛМЕ. С его вершины БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ. Именно с этого холма, по словам летописца, «сила великая татарская» стремительно сошла на поле боя. Во время сражения Мамай с тремя князьями находился на Красном холме, откуда МОЖНО БЫЛО ВИДЕТЬ ПОЛЕ БОЯ.

Таким образом, рядом с Куликовым полем находился некий высокий «красный холм», с которого можно было наблюдать за ходом сражения. На «Куликовом поле» под Тулой такого холма нет. Небольшой косогор, который историки сегодня именуют «Красным холмом», расположен слишком далеко – около 10 верст – от предполагаемого места битвы. С него нельзя было наблюдать за сражением.

Но есть ли такой холм в Москве на Кулишках?

Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который раньше назывался КРАСНЫМ ХОЛМОМ. Сегодня на его вершине – известная Таганская площадь. О его старом названии «Красный холм» недвусмысленно свидетельствуют находящаяся у его подножия КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, а также расположенный тут же КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ через Москву-реку.

Московский Красный холм отделен от Кулишек рекой Яузой. Но именно так и изображен Красный холм со ставкой Мамая в «Лицевом Летописном своде» – по другую сторону реки Непрядва от Куликова поля. Почему Мамай со своим войском прибыл именно на Таганку, на Красный холм? Почему не на какое-нибудь другое место? Ответ прост. Он пришел туда потому, что шел из Орды, а ДОРОГА ИЗ ОРДЫ ПРИВОДИЛА К ТАГАНКЕ. Известно, что «ОТ ТАГАНКИ НАЧИНАЛАСЬ ОЧЕНЬ ДРЕВНЯЯ ДОРОГА НА ЮГ, ПО КОТОРОЙ ЕЗДИЛИ В ОРДУ, и называлась эта дорога Болвановской» (из статьи Елены Лебедевой «Храм Святителя Николая Чудотворца на Болвановке» про расположенный на Таганской площади храм, Православие. Ru, 20.05.2006).

Если мысленно продолжить по прямой бывшие Болвановские улицы (сегодня они называются Верхней и Нижней Радищевскими), располагавшиеся на Болвановской дороге, то мы увидим, что они перейдут в ВОЛГОГРАДСКОЕ ШОССЕ. Возникает мысль, что Мамай пришел на поле боя из города ЦАРИЦЫНА на Волге, который сегодня называется Волгоградом.

Но тогда нельзя не вспомнить, что именно в Царицыне (Волгограде) до сих пор высится огромный МАМАЕВ КУРГАН.

6.5.2. Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве

Согласно летописям, перед началом Куликовской битвы войска Мамая оказались на «Кузьмине гати».

Любой москвич тут же воскликнет: так это же московские Кузьминки! А напротив Кузьминок, на другом берегу Москвы-реки, мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ, на месте ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное болотистое, сырое место. По которому просто так, без гати, пройти трудно или даже невозможно.

Наша реконструкция такова. Мамай подходил к Куликову полю – московским Кулишкам – с восточной стороны, по левому берегу Москвы-реки. На том же берегу и произошла битва. Мамай перед битвой не переходил Москву-реку.

Дмитрий Донской шел навстречу Мамаю с юга. Сначала он находился на правом берегу Москвы-реки. Но перед битвой, как и сказано в первоисточниках, его войско переправилось через реку.

Противники сошлись на московских Кулишках, у слияния Яузы и Москвы-реки.

Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай находился на «Кузьминой гати», Дмитрий стоял «на Березуе». То есть, просто на берегу – «на брезе», как говорили раньше. И действительно, Дмитрий Донской на своем пути должен был приблизиться к БЕРЕГУ Москвы-реки. Мамай же, находясь на Кузьминой гати, был в отдалении от Москвы-реки, подойти к которой ему мешали болота (см. рис. 19).

Рис. 19. Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы – московским Кулишкам. Наша реконструкция. Речка Чура со своим притоком Кровянкой и другие, не убранные под землю до 1939 года реки, показаны по карте Москвы 1939 года. Речки, к 1939 году уже заключенные в трубы, показаны по планам Москвы XIX века и по гидрографической карте малых рек Москвы

Стоит отметить, что историкам не удалось указать летописную Кузьмину гать в окрестностях современного Дона, где, по их мнению, происходила Куликовская битва. Каждая из предлагаемых ими версий вступала в прямое противоречие с первоисточниками. Отчаявшись, решили переложить вину на летописцев. Пишут так: «ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ… ПО-ВИДИМОМУ, ИЛИ НЕВЕРНО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КУЗЬМИНОЙ ГАТИ, СДЕЛАННОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ИЛИ АВТОР “СКАЗАНИЯ” ИМЕЛ ДОВОЛЬНО СМУТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАРШРУТАХ ВОЙСК МАМАЯ И ДМИТРИЯ МОСКОВСКОГО К КУЛИКОВУ ПОЛЮ». Это признание содержится в академическом исследовании под редакцией академика Б. А. Рыбакова: «Памятники Куликовского цикла» (Российская академия наук, Институт российской истории. Санкт-Петербург, 1998, с. 215).

6.5.3. Из какой Коломны Дмитрий Донской выступил на Куликовскую битву

Согласно летописям, Дмитрий Донской выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что речь идет о городе Коломна, расположенном примерно в 100 километрах к югу от Москвы. Это возможно. Но нельзя не обратить внимание и на другую возможность. Дмитрий Донской мог выступить на битву из знаменитого села КОЛОМЕНСКОЕ, находящегося в черте современной Москвы (метро «Коломенская»). Кстати, вплоть до XVII века в московском Коломенском находился царский дворец.

Известно, что в 1380 году именно в КОЛОМЕНСКОМ встречали хлебом-солью шедшего с Куликовской битвы Дмитрия Донского. В 1335 году великий князь Иван Калита «пожаловал селом Коломенским меньшаго сына своего, Князя Андрея Иоанновича Боровского. Сын его, Князь Владимир Андреевич, прославившийся храбростью на Донском сражении с Мамаем, отказал перед кончиною в 1410 году село Коломенское супруге своей, Княгине Елене» (Валуев П. С. Исторические сведения о подмосковном селе Коломенском. Типография Императорскаго Московскаго Университета, 1809, с. 2).

Мы считаем, что Дмитрий Донской, вероятнее всего, выступил на битву именно из села Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-реки. Или же проходил это село по дороге на поле боя.

6.5.4. Котлы Куликовской битвы и московские Котлы

Как говорят летописи, Дмитрий двинулся навстречу Мамаю по направлению «на Котел». Смотрим на карту и сразу же видим недалеко от Коломенского реку КОТЛОВКУ (см. рис. 19). Имеется также железнодорожная станция НИЖНИЕ КОТЛЫ недалеко от Коломенского. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Но при этом он отходит от самой Москвы-реки, делающей здесь большой изгиб, и идет напрямую сухопутной дорогой (см. рис. 19).

Двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был вскоре оказаться напротив Новодевичьего монастыря, по другую сторону Москвы-реки от него.

6.5.5. Девичье поле Куликовской битвы и Девичье поле в Москве

По дороге к полю битвы Дмитрий устраивает войску смотр «на поле Девичьем». Карамзин пишет: «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное».

«Сказание о Мамаевом побоище» говорит об этом так: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ», «на поле к Дивичю» («Памятники Куликовского цикла», с. 155).

Здесь в первоисточнике упомянут монастырь под названием «Девичий». Очень важно, что это именно НАЗВАНИЕ монастыря, а не просто указание на то, что он был женским (девичьим). Если бы это был просто какой-то женский монастырь, то по правилам старого русского языка должно было быть приведено также и его название – скажем «Саввин девичий монастырь», «Спасов девичий монастырь» и т. п. Ведь именно название, а не указание на то, женский он или мужской, является главным определением того или иного монастыря.

И здесь нам крупно повезло. Ведь если бы речь шла просто о каком-то женском (девичьем) монастыре, подобное указание было бы малосодержательным. Девичьих – в смысле женских – монастырей в России много. А вот монастырь ПОД НАЗВАНИЕМ «ДЕВИЧИЙ» БЫЛ И ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН. Поэтому данное указание первоисточника немедленно дает нам СОВЕРШЕННО ТОЧНУЮ привязку к местности.

Итак, в рамках нашей реконструкции, мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это – знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на котором и сегодня стоит известный московский НовоДЕВИЧИЙ монастырь. Раньше это огромное поле называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ. Например, на карте Москвы 1882 года рядом с Новодевичьим монастырем крупными буквами написано: «Девичье поле». До сих пор там есть проезд Девичьего поля (ранее просто – ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Новодевичий Богородице-Смоленский монастырь … в Москве, НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ, в Хамовниках. Основан в 1525 году великим князем Василием Ивановичем в память присоединения Смоленска и именовался в XVI веке “обителью Пречистые Богородицы Одигитрии, НОВЫМ ДЕВИЧЬИМ МОНАСТЫРЕМ”» (статья «Новодевичий монастырь»).

Поскольку основанный великим князем Василием Ивановичем в XVI веке монастырь был назван НОВО-девичьим, то раньше там должен был находится прежний, СТАРЫЙ Девичий, или просто Девичий монастырь. Иначе не было никакого смысла в XVI веке называть монастырь НОВО-девичьим.

Сам Новодевичий монастырь тоже иногда именовался просто ДЕВИЧЬИМ. Вот, например, запись об основании Новодевичьего монастыря, помещенная в Воскресенской летописи. «О ДЕВИЧЕ МОНАСТЫРИ. Тое же весны поставиша новъ монастырь девичь у града Москвы за посадомъ, близ монастыря святаго Савы» («Воскресенская Летопись», том 2. Рязань, 1998, с. 357). Эта летописная запись озаглавлена «О девичьем монастыре». В ней говорится о строительстве нового Девичьего монастыря за московским посадом. Раз он назван новым, значит, раньше там уже был Девичий монастырь.

И действительно, на московском Девичьем поле в прежние времена существовал старый «Девичий монастырь за Черторыем». Он располагался на северо-восточном, противоположном от Новодевичьего монастыря конце поля. Этот монастырь стоял совсем недалеко от Крымского брода, где, вероятно, и переправлялся Дмитрий Донской с войсками. То есть находился как раз у него на пути.

Этот монастырь стоял на левом берегу Москвы-реки, на границе московских Хамовников и Девичьего поля, недалеко от протекавшего здесь ручья Черторый, впадавшего в Москву-реку. Это недалеко от нынешней станции метро «Кропоткинская». Его называли «ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ за Черторыем». Считается, что это был «первый на Москве женский монастырь, основанный митрополитом Алексием по желанию игуменьи Иулиании в 1360 году» («Аргументы и факты», номер 47, 2009 г., с. 36, статья К. Кудряшова). Более того, позднее этот монастырь назывался СТАРОДЕВИЧЬИМ (см. там же). Сегодня на его месте расположен Зачатьевский монастырь, между станциями метро «Кропоткинская» и «Парк культуры».

Таким образом, получается, что Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле с Девичьим монастырем. Там он устраивает военный смотр.

Более подробно см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?». Там, в частности, изложена гипотеза Т. Н. Фоменко о том, что смотр войск Дмитрия Донского происходил в районе современной ПОЛЯНКИ в Москве, то есть на другой стороне Москвы-реки, еще до переправы через нее. Именно в этом месте Москвы когда-то располагался так называемый БАБИЙ ГОРОДОК. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Место около Бабьего Городка хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь – Октябрьская площадь, улицы ПОЛЯНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ. Может быть, Большая Полянка и называлась раньше Девичьим полем, поскольку рядом был Бабий (Девичий) Городок. Не исключено, что Дмитрий Донской мог именно здесь устроить смотр войск, то есть заранее, еще до переправы через реку, в более спокойной обстановке. Дело в том, что Мамай в это время уже находился на левом берегу Москвы-реки.

6.5.8. Переправа войск Дмитрия Донского через Дон, то есть через Москву-реку

В каком месте Дмитрий перешел через реку? Точно сказать трудно, однако нельзя не обратить внимание, что как раз возле Девичьего поля находилось известное место древней переправы через Москву-реку – знаменитый КРЫМСКИЙ БРОД. Именно по нему и переходили Москву-реку в старые времена, когда не было еще мостов. Сегодня на месте Крымского брода перекинут Крымский мост.

Раньше здесь проходила старая ДОРОГА, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку по Крымскому броду к Кремлю и далее не северо-восток. Поэтому, вероятнее всего, именно по Крымскому броду Дмитрий Донской с войсками и перешел Дон – то есть Москву-реку. Ведь, по словам летописи, Дмитрий с войсками шел «на Котел» именно ДОРОГОЙ, а не полем. «А сам князь великий поиде на Котел дорогою со многими силами» («Лицевой Летописный Свод». Москва, «Актеон», 2006–2008, том 7, лист 60).

Более того, в летописях сохранились прямые указания на то, что войска Дмитрия Донского воспользовались БРОДОМ для переправы через Дон. Воскресенская летопись пишет: «И повеле мосты мостити чресь реку Донъ и БРОДОВ ПЫТАТИ тое ночи, въ канонъ праздника Пречистые».

Перейдя Москву-реку по Крымскому броду, Дмитрий Донской должен был оказаться на северо-восточном краю Девичьего поля. На противоположном от него конце поля примерно в 4 километрах от места переправы сегодня стоит Новодевичий монастырь. А совсем рядом с местом переправы находился старый ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ. Все это прекрасно соответствует словам летописей, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на Девичьем поле у Девичьего монастыря.

6.5.9. Переправа войск Владимира Андреевича через Москву-реку на Красном перевозе

Вспомним, что по пути на Куликово поле Дмитрий Донской и Владимир Андреевич разделились и двинулись разными дорогами. Дмитрий со своими полками пошел «на Котел» – то есть через московские Котлы, – а войско Владимира Андреевича направилось к полю боя по Брашевой дороге. Напомним слова первоисточника: «Князь великий Димитрий отпустилъ брата своего Владимира на БРАШЕВО ДОРОГОЮ, бо не зместилося войско все едною дорогою, а сам пошолъ на КОТЕЛ» («Памятники Куликовского цикла», с. 354).

Таким образом, переправа Дмитрия Донского названа в летописях переправой через ДОН, а переправа Владимира Андреевича прямо названа переправой через МОСКВУ-РЕКУ. Историки предлагают считать, что речь идет о совершенно разных, разнесенных во времени и пространстве переправах. Дескать, Дмитрий переправлялся через Дон перед самой битвой, а Владимир Андреевич переправлялся через Москву-реку, когда еще только выходил из Москвы, направляясь на далекое Куликово поле. Но тогда почему в источниках ничего не говорится о переправе через Москву-реку и других русских полков? Ведь все они должны были переходить Москву-реку, не только Владимир Андреевич. И в чем значительность такой переправы, если она происходила – как думают историки – еще задолго до битвы, по сути у себя дома, в спокойной обстановке? Зачем о ней упоминать? Но если, как считаем мы, переправа войск через реку была совершена перед самым сражением, вблизи расположения противника, то дело приобретает совсем иной оборот. И понятно, почему летописцы уделяют такое внимание этой переправе.

«Стукъ стучить и гром гремит по ранней зоре – князь Володимеръ Ондриевичь МОСКВУ РЕКУ възится на Красномъ перевози НА БРАШЕВЕ» (там же, с. 158).

В другом списке «Сказания» московский Красный перевоз НА БРАШЕВЕ называется также Красным перевозом В БОРОВИЦЕ. «Стук стучит гром гремит по ранней зоре, а князь Володимер Андреевич МОСКВУ-РЕКУ перевозится на красном перевозе в БОРОВИЦЕ» (там же, с. 235).

О каком перевозе тут идет речь? Есть ли в Москве такое место? Да, есть. Имеется в виду древний московский Перевоз, который находился между Саввинской и Бережковской набережными Москвы-реки. Он был хорошо известен в старой Москве. Дорога от него вела прямо к БОРОВИЦКИМ воротам Кремля. Понятно, почему летописец назвал его «красным перевозом в БОРОВИЦЕ». Более подробно об этом см. нашу книгу «Где ты, поле Куликово?».

Согласно летописям, полки Владимира Андреевича подошли к Перевозу по БРАШЕВОЙ дороге. Что это за дорога? От Перевоза уходили по крайней мере две дороги – на Можайск и на Боровск. Сегодня на месте древней Боровской дороги сделано Боровское шоссе, которое, вступая в пределы современной Москвы, превращается сначала в Озерную улицу, затем в Мичуринский проспект, улицу Косыгина, а затем выходит на Бережковскую набережную Москвы-реки, в точности к месту древнего Перевоза, напротив Саввинской набережной.

Но тогда все сразу же становится на свои места. Ведь Владимир Андреевич был Серпуховско-БОРОВСКИМ князем. Причем именно Боровск был его старой столицей. Город Серпухов он построил только лишь в 1374 году. Поэтому именно по БОРОВСКОЙ дороге и должны были идти его войска в Москву к месту битвы. Таким образом, БРАШЕВА дорога летописных сказаний – это БОРОВСКАЯ дорога. Недаром в одних летописях писали «Красный перевоз на Брашеве», а в других – «Красный перевоз на Боровице» (см. выше).

Краткая справка. «Владимир Андреевич Храбрый – князь серпуховско-боровский, внук Ивана Калиты (1353–1410) … В 1374 году он “заложи град Серпухов дубов” … За участие свое в Куликовской битве … Владимир, как и великий князь, получил прозвище “Донского”» (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, статья «Владимир Андреевич Храбрый»).

Боровская дорога должна была привести полки Владимира Андреевича прямо к московскому Перевозу. Переправившись по которому, они попадали на Девичье поле возле Новодевичьего и Саввиного монастырей (нынешняя Саввинская набережная).

Итак, Дмитрий Донской и Владимир Андреевич переходили Москву-реку в разных местах, хотя и недалеко друг от друга. После переправы они оказались на одном и том же Девичьем поле в московских Хамовниках. Дмитрий, переправившись по Крымскому броду, оказался на северо-восточном краю Девичьего поля, а Владимир Андреевич, переправившись по Красному перевозу, вышел на юго-западный его конец, около нынешнего Новодевичьего монастыря. Соединившись, они устроили смотр войск на Девичьем поле.

6.5.10. Река Дон Куликовской битвы и Москва-река

Сегодня название реки ДОН связывается с одной-единственной рекой – современным ДОНОМ. Но раньше ДОН означало – а в некоторых языках означает до сих пор – просто РЕКУ. Любую реку.

Так, например, Этимологический словарь русского языка М. Фасмера, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще. Причем не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и других языках. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.). В польском языке ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» (М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Москва, 1986–1987. Том 1, с. 553).

Прямыми производными от слова ДОН являются названия крупнейших рек Европы – ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе их названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН или ДН без огласовок. Днепр – буквально «дон прущий». Днестр – «дон струящийся». О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН (там же, с. 518).

Более того, в русских народных сказаниях ДОНОМ (ДУНАЕМ) называлась, в частности, МОСКВА-РЕКА. «Самый яркий… пример… – использование гидронима «дунай» в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек – Дона, Днепра, МОСКВА-РЕКИ и др.» (Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. Спб., «Акрополь», 1995, с. 18).

Е. П. Савельев пишет: «Названия рек и вообще воды “дон, тон, дан, тун, дун” очень древние, встречающиеся на пороге истории арийских народов по всей Европе и западной Азии и удержавшиеся до настоящего времени только в одном языке осетин … Устья рек носили общее название “донье”, “тонье” или “тона”, удержавшиеся до сего времени во многих местах славянских земель, как, например, у нас и у сербов … Одним словом, название воды или рек “дан” было известно тому доисторическому народу, от которого ЭРИДАН (Eridanus), знаменитая мифическая “река борьбы”, получила свое название» (Савельев Е. П. Древняя история казачества. Москва, 2002, с. 34).

Савельев совершенно прав, что название «мифической реки ЭРИДАН» (которую, кстати, древние писатели помещали на севере) происходит от корня «ДОН». И сегодня мы можем вполне определенно указать эту реку. Посмотрите на рис. 10 выше. Созвездие Ориона (Сергий Радонежский), стоя на берегу реки Эридан, убивает Тельца (царское христианство) своей дубиной-пушкой. Таким образом, Эридан – это Москва-река, на которой произошла Куликовская битва.

Замечание. На звездном небе созвездие Ориона попирает ногами созвездие ЗАЙЦА. Заяц этот передними лапами касается звездной реки Эридан (см. рис. 10). То есть вместо впадающей в Эридан реки Яузы на звездном небе изображен заяц. Возможно, это связано с путаницей между словами «яуза» и «заяц». По поводу позднего происхождения «античных» звездных каталогов см. наши книги «Астрономический анализ хронологии» и «Звезды свидетельствуют».

6.5.11. Река Непрядва Куликовской битвы и река Яуза

Кулишки лежат между Яузой и Москвой-рекой, как летописное Куликово поле между Непрядвой и Доном. Поэтому, если Куликово поле – это московские Кулишки, а Дон Куликовской битвы – это Москва-река, то в качестве Непрядвы должна выступать именно река Яуза. При этом возникает ИДЕАЛЬНОЕ соответствие между летописной географией Куликовской битвы и подлинной географией московских Кулишек.

На первый взгляд между названиями «Непрядва» и «Яуза» нет ничего общего. По звучанию слова совершенно разные. Однако, приглядевшись внимательнее, можно заметить, что ПО СВОЕМУ ЗНАЧЕНИЮ ОНИ ОДИНАКОВЫ.

В самом деле, что означает русское слово «непрядва»? «Прядать» означает дергаться, совершать резкое движение. Например, «прянуть в сторону» значит рвануться в сторону. В. И. Даль: «ПРЯДАТЬ, ПРЯНУТЬ, ПРЯДЫВАТЬ – прыгать, скакать, сигать; метаться швырком … Серны, прядая с холма на холм (Державин) … Прядать из окна, выпрыгнуть … ПРЯДУН [уна], сиб. водопад, ручей, падающий со скалы».

А что такое «яуза» по-русски? Слово «УЗА» означает связь, ограничение. В. И. Даль: «УЗА, … УЗЫ – вязи, цепи, оковы». От того же корня – УЗДА, ограничивающая движение лошади, не дающая ей метнутся, ПРЯНУТЬ в ненужную сторону.

Следовательно, по смыслу УЗА = НЕ-ПРЯДВА. А потому ЯУЗА и НЕПРЯДВА, по сути, ОДНО И ТО ЖЕ ИМЯ.

Возможно московская река Яуза-Непрядва получила свое название оттого, что не выходила, НЕ ПРЯДАЛА из-за высоких или как-то укрепленных своих берегов. То есть – из-за наложенных на нее УЗ. Конечно, мы не настаиваем на таком объяснении. Важно лишь, что ЯУЗА и НЕПРЯДВА – два названия, ОБОЗНАЧАЮЩИЕ ОДНО И ТО ЖЕ.

Сегодня близость имен Яуза и Непрядва ощущается уже не так сильно, как прежде. Отношение к именам сильно изменилось. В средние века имена были почти всегда осмыслены, и наибольшее внимание люди уделяли смыслу имени, а не его звучанию. Сегодня, наоборот, главное в имени собственном – его звучание, а не смысл. При переводах с языка на язык сегодня стараются сохранить звучание иностранного имени, а не его смысл. Например, английское имя mister Brown сегодня переведут как «мистер Браун». Но еще 250–300 лет назад его перевели бы как «господин Чернов». Ведь слово brown означает, коричневый, темный цвет, а потому английское имя Brown наиболее близко к русскому «Чернов». Так же и средневековый летописец легко мог заменить «Яузу» на «Непрядву» или наоборот.

Яуза – самый крупный приток Москвы-реки, протекающий по городу Москве. Возле своего устья это достаточно глубокая река, способная поставить преграду разгромленным и бегущим войскам. В то же время Яуза не очень широкая, и потому войска Мамая могли навести через нее мост перед битвой, по которому и перешли на поле боя со стороны Красного (Таганского) холма. Или переправиться вплавь. Во время беспорядочного бегства мост, если он и был, вероятно, сломался, и воины стали тонуть в реке. Как и описано в летописях.

Склоны холмов, окружающих устье Яузы со всех сторон, при приближении к устью становятся весьма отлогими и постепенно превращаются в обширное поле, заключенное между Яузой и Москвой-рекой. Это и есть московские Кулишки. ИМЕННО ТАК и описывается Куликово поле, например, в «Лицевом Летописном Своде»: «…и сташа на поле Куликове, на усть Непрядвы-реки. Бе же то поле велико и чисто и ОТЛОГ ВЕЛИК ИМЕЯ НА УСТЬ НЕПРЯДВЫ» («Лицевой Летописный Свод». Москва, «Актеон», 2006–2008, том 7, л. 82 оборот).

В ночь перед битвой Дмитрий Донской и его воевода Дмитрий Боброк выехали осмотреть Куликово поле. На миниатюрах «Лицевого Свода» ясно показано, что войска Мамая располагались при этом еще по другую сторону реки Непрядвы.

Это полностью соответствует географии московских Кулишек и нашей реконструкции хода Куликовской битвы, согласно которой войска Дмитрия стояли в ночь перед боем на самих Кулишках, а войска Мамая – по другую сторону реки Яузы (см. рис. 20). Значит, Дмитрий действительно мог беспрепятственно выехать на Куликово поле в ночь перед боем. Чтобы попасть на Кулишки, мамаевцам надо было сначала пересечь Яузу, а Яуза – достаточно глубокая река. Мамаю, вероятно, пришлось наводить мосты утром перед битвой, чтобы попасть на поле боя. Тогда становится понятно, почему Куликовская битва началась так поздно. По словам летописцев, она началась в шестом часу дня, когда солнце стояло уже высоко. Хотя обычно битвы начинались на рассвете.

Рис. 20. Наша реконструкция Куликовской битвы на московских Кулишках. Обозначения: 1 – Церковь Всех Святых на Кулишках, построенная в память о павших в Куликовской битве воинах; 2 – Церковь Рождества Богородицы на Кулишках (битва произошла 8 сентября в праздник Рождества Богородицы); 3 – Церковь Святого Владимира в Садах (здесь стояла засада Владимира Андреевича с пушками). Показана речка Рачка, сегодня убранная в трубу. Значками со знаменем отмечены ставки Дмитрия Донского возле Рачки, ставка Мамая на Красном холме и место засады Владимира Андреевича на высоком холме, нависающем над полем битвы

Позднее начало Куликовской битвы было настолько необычным, что особо подчеркивалось в летописях: «и бе УЖЕ ШЕСТЫЙ ЧАС ДНИ, сходящимся им на усть Непрядвы-реки, и се внезапу сила великая татарская борзо с шеломяни грядуща, и ту паки не поступающе сташа, ибо НЕСТЬ МЕСТА, ГДЕ ИМ РАЗСТУПИТИ» («Лицевой Летописный Свод», том 7, л. 86, оборот). В «Лицевом Своде» даже изображено высоко стоящее солнце с палящими лучами перед началом боя.

Кроме того, летопись сообщает, что спускавшимся с высокого холма на Куликово поле войскам Мамая СТАЛО ОЧЕНЬ ТЕСНО на поле боя. Настолько тесно, что они какое-то время были вынуждены даже постоять на месте, поскольку «им негде было расступиться». Чем такое можно объяснить? На нечаевском «Куликовом поле» – НИЧЕМ. Там нет ни холмов, ни достаточно глубоких рек, ни каких-либо других преград при входе на поле боя. Но если Непрядва – это Яуза, то иначе и быть не могло. Войска Мамая просто вынуждены были стесниться на небольшом пространстве между Яузой и подножием Красного (Таганского) холма, прежде чем смогли переправиться через Яузу на Кулишки.

И опять мы видим идеальное соответствие между летописным описанием и московскими Кулишками.

Более подробно см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?». Там, в частности, подробно рассказано о гипотезе Т. Н. Фоменко, согласно которой название «Непрядва» происходит от реки Напрудная, левого притока Неглинки. Сегодня эта речка заключена в трубу так же, как и Неглинка. Появление летописного имени Непрядва-Напрудная естественно, поскольку в Москве было, да и есть, много прудов. Хорошо известны улицы Напрудные (Первая и Вторая), затем Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д. К северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Так что реку Яузу тоже могли именовать Напрудной-Непрядвой.

6.5.12. В каких местах названия рек начинались с частицы отрицания НЕ

В связи с названием НЕПРЯДВА, возникает вопрос: где вообще существовал обычай называть реки именами, начинающимися с частицы отрицания «НЕ»?

Сегодня, пользуясь интернетом, на такой вопрос легко ответь. Таких рек сегодня ТОЛЬКО ТРИ.

Река Неглинная (Неглинка). Протекает от начала и до конца по Москве, является притоком Москвы-реки.

Река Незнайка. Протекает по Москве и Московской области. Является притоком реки Десна. Длина 32 километра. Исток Незнайки находится у хутора Рожновка Одинцовского района, устье – у поселка Десна в Москве (см. Википедию, статья «Незнайка (приток Десны)»).

Река Нищенка. Левый приток Москвы-реки, третий по длине ее приток внутри МКАД (см. Википедию, статья «Нищенка (приток Москвы)»). Поскольку слово «нищий» является сокращением слова «неимущий», то первый слог «ни» здесь является видоизменением частицы «не».

В названиях всех остальных рек, начинающихся на «не» – Нерль, Неман, Нева и др. – первый слог не является частицей отрицания.

Таким образом, обычай давать рекам названия, начинающиеся с частицы отрицания «НЕ», проявляет себя ТОЛЬКО В МОСКВЕ и НИГДЕ БОЛЬШЕ. Даже из этих простых соображений летописную реку «Непрядва» следует искать именно в Москве.

6.5.13. Тульская «Непрядва» Нечаева

Нам могут возразить, что на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, протекает речка с названием «Непрядва» – в точности как в летописях. Если Куликовская битва, как мы утверждаем, была в Москве, откуда тогда в Тульской области появилась «куликовская» речка Непрядва? Ведь Непрядва – очень редкое название реки. Река с таким названием сегодня только одна. И протекает она именно вблизи нечаевского Куликова поля.

Конечно, случайным такое совпадение быть не может. Но давайте посмотрим, когда речка Непрядва в Тульской области получила свое название? Если это произошло лишь во времена помещика Нечаева, то дело принимает совсем другой оборот. Речь уже пойдет о ПРЯМОМ ПОДЛОГЕ Нечаева.

Напомним, что тульская Непрядва – очень маленькая речка, ПРОТЕКАВШАЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ЗЕМЛЯМ, ПРИНАДЛЕЖАВШИМ ЛИЧНО НЕЧАЕВУ. И крестьяне, которые жили по ее берегам, ТОЖЕ ПРИНАДЛЕЖАЛИ НЕЧАЕВУ. Напомним, что в России в то время было крепостное право. Поэтому ничто не мешало Нечаеву просто ПЕРЕИМЕНОВАТЬ дотоле никому не известную маленькую речку в своем имении, назвав ее громким летописным именем Непрядва. Тем самым он получал еще одно «надежное подтверждение» своему замечательному «открытию» Куликова поля. И если уж Нечаев «нашел» и даже выставил в своем музее кремниевый пистолет (!), якобы оставшийся от Куликовской битвы (он искренне полагал, что во времена Куликовской битвы уже были изобретены пистолеты), то вряд ли бы он остановился перед переименованием небольшой речки в своем имении в Непрядву. Он мог подать дело и так, что, благодаря своему открытию, восстановил подлинное летописное имя реки.

Итак, обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века, когда Нечаев еще не успел совершить своего «открытия». Знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке весьма знаменитой в русской истории и потому вряд ли способной ускользнуть от внимания ученых.

Воспользуемся объемистым трудом Харитона Чеботарева, напечатанным в Типографии Московского университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева». Книга Чеботарева содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет все принадлежащие к ним сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озера и т. п.

Итак, что знал Харитон Чеботарев в конце XVIII века – то есть незадолго до Нечаева – о реке Непрядва? Оказывается – НИЧЕГО. В указателе географических имен его книги слово «Непрядва» ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ (см. подробности в нашей книге «Где ты, поле Куликово?»).

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева, либо вообще не существовала в его время, либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже обнародованы и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о ЛЕТОПИСНОЙ Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал.

Итак, сделаем вывод. По всей видимости, река Непрядва появилась в Тульской области лишь в начале XIX века, когда помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью, он, вероятно, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя Непрядва, вычитанное из сказаний о Мамаевом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» ничего не знали.

6.5.14. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле. Московская церковь Святого Владимира в Садах, на холме над Кулишками

Исход Куликовской битвы определил засадный полк под началом двоюродного брата Дмитрия Донского, князя ВЛАДИМИРА Андреевича. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному моменту Куликовской битвы в летописях уделяется немало места.

По словам летописцев, засадному полку, ударившему на противника из ЗЕЛЕНОЙ ДУБРАВЫ, помогало НЕБЕСНОЕ ВОИНСТВО под предводительством русских князей Бориса и Глеба. Говорится о том, что именно небесные силы обратили противника в бегство своими ОГНЕННЫМИ СТРЕЛАМИ. С виду похоже на сказку, но на самом деле так оно и было. Противник потерпел поражение от пушечной картечи – то есть в представлении человека, который никогда не видел огнестрельного оружия, – от огненных стрел с неба.

Естественно ожидать, что на Куликовом поле должны были сохраниться какие-то памятники, связанные с засадным полком. Ведь именно этот полк в конце концов выиграл битву!

И действительно, на высоком холме, возвышающемся прямо над московскими Кулишками, до сих пор стоит старинная церковь Святого ВЛАДИМИРА в Садах. У нее два придела – один БОРИСА и ГЛЕБА, а другой Кирика и Улиты. В названии церкви и ее придела звучат имена предводителей засадного полка князя ВЛАДИМИРА Андреевича и его небесных помощников БОРИСА и ГЛЕБА.

Отметим, что князь Владимир Андреевич – единственный Владимир, упоминаемый в связи с Куликовской битвой. Церквей Святого Владимира на Руси крайне мало. В Москве такая церковь была только одна.

Местоположение церкви Святого Владимира в Садах ИДЕАЛЬНО подходит для засады во время битвы на Кулишках. Церковь находится в Старосадском переулке, на южном крутом склоне холма, спускающегося прямо к Кулишкам с северо-западной стороны. Это прекрасное место для засады. Перед битвой оно находилось в расположении войск Дмитрия Донского и потому не могло быть разведано врагом. В начале сражения засадный полк скрывался на холме над ЛЕВЫМ КРЫЛОМ войска Дмитрия. Но когда противник начал одолевать и продвинулся вперед, пройдя мимо засадного полка, тот оказался у него сбоку и в тылу и ударил В БОК И В ТЫЛ противнику (см. выше рис. 20).

Именно так и описан удар засады Владимира Андреевича на Куликовом поле. Вот, например, что пишет об этом первый русский историк Татищев, следуя летописям. «Егда же татарове начаша ЛЕВУЮ РУКУ князей белозерских одолевати, И МИНУША ДУБРОВУ, ИДЕЖЕ СТОЯША ВОЛОДИМЕР АНДРЕЕВИЧ И ВОЕВОДА ЛИТОВСКИЙ ДМИТРИЙ ВОЛЫНЕЦ С ЗАСАДОЮ, тии, видевше сие, удариша СО СТОРОНЫ И В ТЫЛ ТАТАРОМ» (Татищев В. Н. Собрание сочинений в восьми томах. Москва, «Ладомир», 1994–1996. Том 5, с. 147). Дадим перевод на современный русский язык: «Когда татары начали одолевать полк левой руки, в котором бились белозерские князья, и, продвигаясь вперед, миновали дубраву, где стояли в засаде Владимир Андреевич и литовский воевода Дмитрий Волынец, те, увидев это, ударили сбоку и в тыл татарам».

Это описание В ТОЧНОСТИ соответствует нашей реконструкции хода Куликовской битвы на московских Кулишках (см. выше рис. 19, 20). Сама география местности вокруг Кулишек однозначно определяет именно такой ход событий.

Подчеркнем, что на нечаевском «Куликовом поле» под Тулой ничего подобного произойти не могло. Там вообще нет никакой дубравы. Ведь это – степь. А даже если дубрава здесь когда-то и была, то, находясь на ровной как стол местности, она все равно не могла бы скрыть в себе засадный полк. Разве можно спрятать В СТЕПИ – даже если там и росли какие-то деревья – ЦЕЛЫЙ ПОЛК, СПОСОБНЫЙ ИЗМЕНИТЬ ХОД СРАЖЕНИЯ? Причем – ПОД САМЫМ НОСОМ У СРАЖАЮЩИХСЯ ВОЙСК! Вряд ли такое возможно.

Но вернемся к московским Кулишкам – настоящему Куликову полю. Место для засады было выбрано действительно очень удачно. Находясь на крутом склоне, высоко над полем битвы, засада оставалась незамеченной. Снизу ее мешали видеть деревья, росшие на склоне холма. Склон был южный, а южные склоны особенно сильно порастают деревьями и кустарником. Недаром первоисточники подчеркивают, что засада Владимира Андреевича находилась в ДУБРАВЕ, то есть среди густого леса. Впоследствии там разводили сады, о чем говорит и название Старосадского переулка и само название церкви – «Святого Владимира в Садах».

Спустившись вниз с холма, засадный полк оказался на краю Куликова поля (Кулишек) приблизительно там, где сегодня проходит улица Солянка и стоит церковь Рождества Богородицы на Кулишках. Возможно, церковь поставлена там не случайно. Скорее всего, она отмечает место, где ударила засада, переменив ход битвы и принеся победу Дмитрию Донскому.

Поскольку Владимир Андреевич был двоюродным братом Дмитрия Донского – то есть членом великокняжеской семьи, – естественно ожидать, что построенная на месте его подвига церковь имела отношение именно к великокняжескому дому. И действительно, церковь Святого Владимира в Садах в XV веке была, как считается, ДОМОВОЙ ЦЕРКОВЬЮ великого князя Василия Дмитриевича, СЫНА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Вокруг нее располагалось имение великого князя и великокняжеские сады. В то время церковь была деревянная. В современном каменном виде она была выстроена, как считается, в 1514 году Алевизом Новым по повелению великого князя Василия III.

6.5.15. Река Чура на Михайлове и московская река Чура в окружении восьми Михайловских переулков

Мы благодарим И. Б. Меньшагина за замечание о московской реке Чуре в связи с Куликовской битвой, которое послужило основой для настоящего раздела. Большую работу проделала Т. Н. Фоменко, чьи ценные наблюдения вошли в данный раздел.

Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» (далее ПКЦ), где собраны различные версии сказаний о Куликовской битве.

При описании Куликовской битвы в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» сообщается, что в ночь перед битвой некий воин Фома был поставлен Дмитрием Донским на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Во время дозора Фоме было небесное видение, предвещающее победу, о чем он и сообщил князю (ПКЦ, с. 137–194).

Замечание. Обратите внимание, что Мамай назван «еллинским царем». «Еллинство» (или «эллинизм», как сказали бы сегодня) – это миросозерцание «античной» эпохи, которая закончилась с принятием христианства при Константине Великом. Таким образом, согласно нашей реконструкции, «еллинство» – это ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО.

Вот что написано в Сказании: «В ту же нощь некто разбоиник был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИЛОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых» (ПКЦ, с. 172–173).

В «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» о дозоре Фомы говорится так: «В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ» (ПКЦ, с. 242, 359).

Итак, перед самым началом Куликовской битвы Дмитрий Донской послал воинскую стражу на реку под названием Чура. Спрашивается, есть ли в Москве река с таким названием? Да, есть. Она и сегодня так называется. Московская речка Чура протекает рядом с Даниловым монастырем по Мусульманскому кладбищу, которое ранее называлось Татарским кладбищем. Название «Чура» – старое, оно присутствует на старых картах Москвы. Недалеко от Чуры находятся Нижние Котлы, через которые, как мы уже говорили, проходило войско Дмитрия Донского, направляясь к полю боя.

Но имело ли смысл Дмитрию Донскому высылать перед битвой дозор с московских Кулишек, где он стоял с войсками, на реку Чуру? Посмотрим на расположение войск. Обратимся снова к рис. 19, где представлена наша реконструкция пути Дмитрия Донского на Куликово поле и, в частности, нарисована река Чура. Хорошо видно, что дозор на Чуре действительно имел смысл. Он был необходим Дмитрию Донскому для того, чтобы обезопасить свой тыл. Ведь какая-то часть войск Мамая вполне могла переправиться через Москву-реку ниже по течению и, повторив путь войск Дмитрия, выйти ему в тыл.

Зададимся теперь таким крайне интересным вопросом. Почему в «Сказании» отмечено, что Фома Кацибей стоял в дозоре не просто на реке Чуре, а «на Чуре на МИХАЙЛОВЕ»? Что такое МИХАЙЛОВО? Скорее всего, слова летописи надо понимать так, что река Чура текла мимо некоего села Михайлова или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по некому «Михайлову»? Да, протекает.

Достаточно взглянуть на карту Москвы, чтобы увидеть, что совсем рядом с рекой Чурой находится МИХАЙЛОВСКИЙ проезд. И не один. Здесь целое скопление МИХАЙЛОВСКИХ ПРОЕЗДОВ. Восемь проездов! Имеются: 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и так далее, до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Их пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды. Совершенно ясно, что вся эта местность тесно связана с названием «МИХАЙЛОВО». Поэтому летописцы с полным правом могли назвать дозор на реке Чуре «стражей на Чуре, на Михайлове».

А как обстоят дела с рекой Чурой на нечаевском «Куликовом поле» в Тульской области? Из рук вон плохо. Нет там никакой реки Чуры, не говоря уж о Чуре, протекающей мимо Михайлова. Вероятно, поэтому некоторые историки предлагают искать вместо реки Чуры селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: «ПО МНЕНИЮ К. В. Кудряшова, Чур Михайлов ЛЕЖАЛ близ впадения в Дон р. Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы» (ПКЦ, с. 106).

А по поводу слов летописи, где прямо говорится о РЕКЕ Чуре – а отнюдь не о селении с таким именем, – историки пишут следующее: «Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют ее смысл» (ПКЦ, с. 120). Опять во всем виноваты летописцы.

6.5.16. Гребневская икона Божией Матери, преподнесенная Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой гребневскими казаками с реки Чары, и река Чара на гребне московских гор

Недалеко от Куликова поля Дмитрию Донскому были преподнесены две знаменитые русские иконы Божьей Матери – Донская и ГРЕБНЕВСКАЯ. По поводу Донской иконы и мест в Москве, с ней связанных, отсылаем читателя к нашим книгам «Новая хронология Руси» и «Москва в свете Новой хронологии».

Вот что известно о Гребневской иконе:

«После битвы великий князь Дмитрий Иванович … возвращался домой … В местечке Гребенях, НЕДАЛЕКО ОТ МЕСТА СРАЖЕНИЯ, князь, по преданию, стал прощаться с войском. Ратные люди преподнесли ему икону Божьей Матери. По месту преподнесения она получила название Гребенской (Гребневской) Богоматери и стала национальной святыней. Вначале икона находилась в Успенском соборе Московского Кремля, а затем в 1472 году для нее была построена деревянная церковь …

Деревянную сменила каменная. Переменилось с XVII века и название: теперь церковь имела имя главной иконы (то есть вместо Успенской стала называться церковью Гребневской Богоматери. – Авт.). Она стояла до 1930-х годов на Лубянской площади, за Никольскими воротами, в самом начале Мясницкой улицы, на правой стороне» (Федоров М. Ф. «Поле Куликово и Щелковский край. К 625-летию Куликовской битвы». Фрязино, «Мещера», 2005).

Лубянская площадь, где находилась Гребневская икона, расположена как раз на вершине одного из холмов, ограничивающих московские Кулишки. С Лубянки вполне можно было наблюдать за ходом боя на Кулишках. Не исключено, что именно на Лубянке и располагался стан Дмитрия Донского во время Куликовской битвы. Ведь летопись прямо говорит, что войска Мамая и Дмитрия шли навстречу друг другу, СТЕКАЯ С ДВУХ ХОЛМОВ: «И выступиша татарская сила на шоломя, и поидоша с шоломяни. Такоже и крестьянская сила поидоша с шоломяни и сташе на поле чисте, на месте тверде» («Лицевой Летописный Свод»).

Но Красный (Таганский) и Лубянский холмы стоят как раз напротив друг друга. А между ними расположены Кулишки.

Возможно, церковь для Гребневской иконы была поставлена на Лубянке именно потому, что там была ставка Дмитрия Донского. Считается, что первоначальная церковь, построенная в XV веке, была деревянной, и лишь впоследствии ее перестроили из камня.

Итак, Гребневская икона была достаточно знаменита в русской истории и непосредственно связана с Куликовской битвой. Может ли она помочь нам в установлении МЕСТА БИТВЫ? Да, может. Обратим внимание, что икона была подарена Дмитрию Донскому в местечке Гребни или Гребени РЯДОМ с Куликовым полем. Давайте выясним, где находились эти куликовские Гребни? Оказывается, они располагались возле устья некой реки под названием ЧАРА.

В «Сказании о чудотворной Гребенской иконе Божией Матери, находящейся в Москве» … говорится: «Когда Великий Князь Дмитрий Иоаннович, Московский и всей Великой России обладатель, после поражения гордаго Мамая и обращения в бегство несметных его полчищ, торжественно возвращался в Москву, живущие на берегах Дона козаки радостно стремились на встречу к нему, со святыми иконами и крестами, благодаря его, как избавителя России от ига неверных, и принося ему различные дары. Так, вначале преподнесена была Великому Князю чудотворная икона Пресвятыя Богородицы Одигитрии, именуемыя Донския, от жителей города Сиротина, из храма Благовещения, а ПО ДОСТИЖЕНИИ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ДМИТРИЕМ ИОАННОВИЧЕМ КОЗАЧЬЕГО ГОРОДА ГРЕБЕНИ, НА УСТЬЕ РЕКИ ЧАРЫ, ЖИВУЩИЕ ТАМ КОЗАКИ ТАКЖЕ ВЫШЛИ НАВСТРЕЧУ Великому Князю с крестами и святыми иконами И ПОДНЕСЛИ ЕМУ В ДАР ОБРАЗ ПРЕСВЯТЫЯ БОГОРОДИЦЫ, издавна прославленный у них чудесами … Победитель Мамая, приняв сии безценные дары с верою и любовью, пожаловал Козаков многими милостями и жалованьем, достигнув же Москвы, поставил икону в соборном храме Успенья Пресвятыя Богородицы». («Сказание о чудотворной Гребенской иконе Божией Матери, находящейся в Москве». С.-Петербург, 1857, с. 1–2).

В известном каталоге московских церквей «Сорок сороков», в описании уже не существующей ныне церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянке, говорится: «По преданию, икону поднесли в 1380 году Димитрию Донскому казаки с реки ЧАРА».

Об иконе Гребневской Божьей Матери имеется и ряд других известий. Некоторые считают, что икона была поднесена не после, а накануне Куликовской битвы. Однако все источники сходятся в том, что икону эту преподнесли Дмитрию Донскому гребневские казаки, жившие на некоей реке под названием ЧАРА или Чира НЕДАЛЕКО ОТ МЕСТА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Почему казаки эти назывались ГРЕБНЕВСКИМИ, мнения исследователей расходятся. Одни считают, что атамана звали Гребнев, другие – что казаки были из города Гребни или из станицы Гребневской. По третьей версии имеются в виду гребенские казаки Северного Кавказа, соседи терских казаков.

Е. П. Савельев в своей книге «Древняя история казачества» сообщает следующие сведения о Гребневской иконе: «Услышав, что московский князь Дмитрий Иванович собирает войска на решительную борьбу с татарами, донские казаки из городков Сиротина и Гребни поспешили к нему на помощь и поднесли накануне Куликовской битвы, бывшей 8 сентября 1380 г., икону-хоругвь Донской Богородицы и образ Богородицы Гребневской». Савельев опирается здесь на следующие источники: «Историческое описание Московского Ставропигиального Донского монастыря» И. Е. Забелина (Изд. 2-е, 1893 г.); «Летопись архимандрита Донского монастыря Антония», 1592 г., в предисловии к «Вкладной книге» монастыря.

Далее Е. П. Савельев пишет: «Рязанский митрополит Стефан в сказании о Гребневской иконе Божией Матери под 1712 г. говорит, что икону эту поднесли великому кн. Дмитрию казаки “городка Гребни, иже на усть реки Чира глаголема”. Икона эта находится в Москве, на Лубянке». Далее Савельев описывает безуспешные попыткам историков указать местонахождение городков Сиротина и Гребни на современной реке Дон в окрестностях тульского «Куликова поля». Дело в том, что там нет поселений с такими названиями и память о них не сохранилась. Нет там и реки с названием Чара или Чира.

Попробуем теперь поискать реку Чару возле «Гребней» в Москве.

Оказывается, речка ЧАРА в Москве действительно есть. (Может быть, историки опять скажут, что это «случайно»?) Сегодня Чара обращена в каскад Воронцовских прудов в Воронцовском парке на юго-западе Москвы. Чара впадает в реку Раменку, которая до сих пор течет по Москве и начинается возле упомянутых прудов. Чара – короткая речка, которая целиком находится на самом ГРЕБНЕ московской возвышенности, тянущейся с юга на север до Москвы-реки и оканчивающейся Воробьевыми горами.

Таким образом, УСТЬЕ МОСКОВСКОЙ РЕЧКИ ЧАРЫ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА НАХОДИЛОСЬ НА ГРЕБНЕ. И располагалось всего в 12 километрах от московских Кулишек. Полное совпадение со сказанием о гребневской иконе!

ГРЕБЕНЬ, по которому течет московская речка Чара, образует водораздел. Многие московские речки начинаются прямо на этом гребне и текут в противоположные стороны, стекая одни с восточного, а другие с западного склона гребня. Так, по восточному склону текут реки Кровянка, Чура, Котловка, Чертановка и т. д. По западному – Кипятка, Рогачевка, Раменка, Самородинка, Очаковка и другие, более мелкие реки. При этом единственная речка, которая целиком, от истока до устья, течет ПО САМОМУ ГРЕБНЮ – это ЧАРА. Таким образом, казаки, жившие на Чаре, с полным правом могли называться КАЗАКАМИ С ГРЕБНЯ, гребневскими казаками, или казаками «из Гребеней» (более подробно см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?»).

6.5.17. Предание о селе Гребнево, где стоял Дмитрий Донской на пути домой с Куликовской битвы, противоречит нечаевскому «Куликову полю» под Тулой, но прекрасно согласуется с тем, что битва была на московских Кулишках

Путь Гребневской иконы Божьей Матери после того, как она была преподнесена Дмитрию Донскому, прослеживается и дальше. Он отмечен одним весьма памятным местом в Подмосковье. Речь идет о старинной усадьбе Гребневе на северо-востоке от Москвы, под Щелковом. По преданию, Гребнево возникло сразу после Куликовской битвы, когда в тех местах останавливался Дмитрий Донской с Гребневской иконой Божьей Матери.

Вот что сообщает о Гребневе М. Ф. Федоров в книге «Поле Куликово и Щелковский край»:

«В 1791 году в Гребневе была отстроена … летняя церковь. Митрополит Платон освятил ее в честь Гребневской иконы Богоматери. Тем самым как бы подтверждалось ПРЕДАНИЕ О ПРИХОДЕ СЮДА, ИМЕННО В НАШЕ ГРЕБНЕВО, ВОЙСКА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПОСЛЕ БИТВЫ. Эта легенда попала и в историческую, и в историко-краеведческую литературу, но НЕ КАК ЛЕГЕНДА, А КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. В своей книге “Историко-статистическое описание села Гребнева” историк-краевед И. Ф. Токмаков писал: “По мнению историков Попко и И. В. Бентковского, опирающихся, главным образом, на свидетельство книги «Большому Чертежу» и Сказания о Гребенской Иконе Божией Матери, приписываемого Рязанскому Митрополиту Стефану (Яворскому), видно, что СЕЛО ГРЕБНЕВО БЫЛО ВРЕМЕННЫМ СТАНОМ КНЯЗЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, КОТОРЫЙ ВОЗВРАЩАЛСЯ С БЕРЕГОВ ДОНА ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД МАМАЕМ В XIV ВЕКЕ С ГРЕБЕНСКОЙ ИКОНОЙ БОГОМАТЕРИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПОДНЕСЕНА ЕМУ ГРЕБЕНСКИМИ КАЗАКАМИ, СОПРОВОЖДАВШИМИ ЕГО ДО ВЫШЕУПОМЯНУТОГО СЕЛЕНИЯ…” (Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание села Гребнева. Москва, 1903, с. 14)».

Историки не верят этому преданию. Ведь одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять – не мог Дмитрий Донской останавливаться в селе Гребнево ПО ПУТИ С ТУЛЬСКОГО «КУЛИКОВА ПОЛЯ» в Москву, где якобы находилась в то время его столица. Тульское «Куликово поле» находится в ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении от Москвы, чем село Гребнево.

Но, согласно нашей реконструкции, предание о селе Гребневе совершенно правдоподобно. Москва, как мы уже говорили, во времена Куликовской битвы еще не была построена. Столичными городами являлись старые города Владимиро-Суздальской Руси – Владимир, Ярославль (Великий Новгород), Ростов, Кострома. Туда и должен был направляться Дмитрий Донской. Следовательно, он должен был двинуться с московских Кулишек на северо-восток. И ИМЕННО В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ ОТ МОСКВЫ И НАХОДИТСЯ ГРЕБНЕВО. Причем расположено оно всего в 40 километрах от Москвы. На такое расстояние – один-два дневных перехода – его, скорее всего, и провожали казаки с реки Чары, прощаясь со своей святыней – Гребневской иконой Божьей Матери.

Таким образом, предание о том, что Дмитрий Донской по пути с Куликовской битвы останавливался в подмосковном Гребневе, на северо-востоке от Москвы, полностью согласуется с нашей реконструкцией, но совершенно не вяжется с местоположением нечаевского «Куликова поля» под Тулой.

6.5.18. Две реки Сосны, на которые был выслан дозор перед Куликовской битвой, и две московские речки Сосенки, между которыми находятся Кулишки

В «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским», сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. «Князь же великыи Дмитрии Ивановичь … братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ… посла [въ] сторожу избранных своих крепкых… и повели имъ стрещи на Быстреи Съсни (в других списках просто на Сосне. – Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыти» («Памятники Куликовского цикла», с. 147).

В «Лицевом Летописном Своде» об этом говорится более подробно. Рассказывается, что, когда Дмитрий Донской и его двоюродный брат Владимир Андреевич получили весть, что на них движется Мамай с большим войском, они немедленно выслали сторожевой отряд в поле, на реки Быструю и Тихую Сосну. Чтобы не оставалось сомнений, что этих рек Сосен было две, в «Лицевом Своде» они нарисованы как ДВЕ РАЗНЫЕ РЕКИ, на которые направляется посланный Дмитрием сторожевой отряд (см. рис. 21). Отряду было дано задание отследить движение противника. Задание было выполнено и, более того, разведчики привели «языка».

Надо сказать, что рек с названием «Сосна» в средней полосе России достаточно много. Есть такая река и среди притоков современного Дона, однако она находится очень далеко от устья нечаевской «Непрядвы». Между ними – более ста километров (!).

Рис. 21. Страница из «Лицевого Летописного Свода». Дмитрий Донской и Владимир Андреевич, получив весть о нашествии Мамая, посылают сторожевой отряд в поле, к ДВУМ РАЗНЫМ рекам Соснам – Быстрой Сосне и Тихой Сосне. Пояснения добавлены нами («Лицевой Летописный Свод», том 7, лист 47 – оборот)

Но летопись сообщает нам о ДВУХ РАЗНЫХ, НО РАСПОЛОЖЕННЫХ В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ МЕСТНОСТИ РЕКАХ СОСНАХ. Одна – Быстрая Сосна, другая – Тихая Сосна. Это в корне меняет дело. Соседство ДВУХ РАЗНЫХ РЕК С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ НАЗВАНИЕМ «СОСНА» ПРИМЕРНО В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ – ЯВЛЕНИЕ ДОСТАТОЧНО РЕДКОЕ.

Смотрим на карту рек Москвы и видим на ней ДВЕ РАЗНЫЕ РЕКИ СОСЕНКИ на юго-западе и северо-востоке города. Кулишки расположены примерно посередине между ними. Расстояние между двумя московскими Сосенками примерно 25–30 километров. Расстояние от каждой из них до московских Кулишек – около 10–15 километров.

Река Сосенка на юге-западе Москвы существует до сих пор. Она протекает недалеко от станции метро «Теплый стан» между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Рядом – поселок СОСЕНКИ.

Вторая Сосенка на северо-востоке Москвы сегодня большей частью заключена в трубу. Тем не менее отдельные ее участки сохранились. Она начинается за пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, вступает в Москву в Гольяново, затем идет по 2-му и 1-му Иртышским проездам. Близ 1-й Пугачевской улицы Сосенка сливается с рекой Серебрянкой. В пойме этой Сосенки сегодня расположены Гольяновский и Черкизовский пруды. Раньше на ней стояли села Гольяново и Черкизово (см. сайт «Малые реки Москвы», mosriver.narod.ru).

Опять московская география вокруг Кулишек ИДЕАЛЬНО подошла к летописным сказаниям о Куликовом поле.

6.5.19. Путаница между Куликовской битвой и близкой к ней по времени битвой на Воже. В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая

Выше мы перебрали почти все географические названия, упомянутые в первоисточниках по Куликовской битве. Все они обнаружились в Москве.

Однако в летописных сказаниях о Куликовской битве упоминаются также несколько названий, которые не являются московскими. Их совсем немного, и мы перечислим их все. Это – реки Северка, Лопасня, Ока, Меча. Кроме того, говорится о ПОХОДЕ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ. Приведем соответствующие места из «Лицевого Свода».

Река СЕВЕРКА. Летописи сообщают, что, когда Дмитрий Донской пришел в Коломну, он был встречен своими воеводами на реке Северке. «И прииде князь великий на Коломну … Прежде же великаго князя снидошася тамо воеводы мнози и сретиша великаго князя на речке на Северке» («Лицевой Летописный Свод», том 7, лист 61).

Речки Северки в Москве нет. Она находится рядом с городом Коломной, на полпути между Москвой и Рязанью.

Реки ЛОПАСНЯ и ОКА, а также РЯЗАНСКАЯ ЗЕМЛЯ. Из Коломны Дмитрий с войсками идет к устью реки Лопасня, впадающей в Оку. «И поиде князь великий с Коломны со многими силами и пришед ста у Оки на усть Лопасны-реки» (там же, лист 64).

Реки Лопасня тоже нет в Москве. Она протекает к северу от Москвы, примерно в 60–70 километрах, и затем впадает в Оку. Недалеко от устья Лопасни, как следует из летописей, было старинное место переправы через Оку. Отметим, что Ока – большая река, и далеко не в любом месте через нее могли переправиться войска.

Возле устья Лопасни Дмитрий переправляется через Оку и далее движется вглубь РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛИ. «И прешедшу всему воинству его через Оку-реку в день неделный, и на заутрие в понеделник сам перевезеся. И бе ему печаль яко мало пешиа рати. И остави у Лопасны великого воеводу своего Тимофея Васильевича тысяцкого, да егда пешиа рати кто или конныа поидет за ним, да проводит их безблазьно, и никто же от тех ратных, ИДЯ ПО РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛЕ, да не коснется ничему и ничтоже да не возьмет ни у кого … Слышано же бысть на Москве у митрополита и у великиа княгини Евдокии, и во всех градех и народех, яко князь великий со всеми князи и со всеми силами ПЕРЕВЕЗЕСЯ ОКУ-РЕКУ В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ И ПОИДЕ НА БОЙ» (там же, листы 65 – оборот 67).

Еще одно немосковское название – река Меча, которым летопись почему-то вдруг начинает называть реку Непрядву во второй половине повествования о Куликовской битве.

На этом немосковские названия в описаниях Куликовской битвы ЗАКАНЧИВАЮТСЯ.

Заметим, что почти все эти немосковские названия возникают одновременно в связи с рассказом о походе Дмитрия Донского В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ.

Но ведь известно, что незадолго до Куликовской битвы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА БИТВА МЕЖДУ ДМИТРИЕМ ДОНСКИМ И МАМАЕМ НА РЕКЕ ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: «Вожа – правый приток реки Оки в Рязанской губернии, на берегу ее Дмитрий Донской в 1378 году разбил татар … Это первая удачная битва русских с татарами, предшествовавшая Куликовской».

В рязанской битве на Воже, так же, как и в Куликовской, Дмитрий Донской разбил войска Мамая и обратил их в бегство. Однако битва на Воже считается не такой крупной и решающей, как Куликовская битва. Мамай, как считается, не участвовал в ней лично, а лишь послал войска. В остальном они очень схожи. В обеих Дмитрий Донской сражался с войсками Мамая, в обеих победил. И по времени они близки – всего 2 года разницы. Неудивительно, что позднейшие летописцы могли путать эти две битвы. Какие-то повести о битве на Воже могли принимать за рассказы о Куликовской битве и наоборот.

Поэтому в сказаниях о Куликовской битве вполне могут находиться вкрапления, относящиеся к битве на Воже. И, естественно, в таких вкраплениях должны появляться уже не московские, а РЯЗАНСКИЕ названия. Ведь битва на Воже произошла под Рязанью.

Именно так и происходит. Все те немногие названия в летописных рассказах о Куликовской битве, которые отсутствуют в Москве, оказывается, относятся к битве на Воже. В частности, становится ясно, почему летопись в середине рассказа о Куликовской битве вдруг подменяет название реки с «Непрядва» на «Меча».

Дело в том, что битва на Воже, вероятнее всего, произошла между реками Вожей и Мечей (см. рис. 22). На слиянии Вожи с Мечей расположено обширное сухое пространство, лишенное мелких речек. Выше устья Мечи берега Вожи покрыты густой сеткой мелких речек и ручьев, впадающих в нее с обеих сторон, а ниже устья Мечи через несколько километров Вожа уже заканчивается, впадая в Оку. Поэтому наиболее вероятное место битвы на Воже – именно МЕЖДУ ВОЖЕЙ И МЕЧЕЙ.

Но тогда при путанице между Куликовской битвой и битвой на Воже РЕКА НЕПРЯДВА СООТВЕТСТВУЕТ РЕКЕ МЕЧЕ. Меча, как и Яуза (Непрядва), – река среднего размера, впадающая в более крупную реку. Одна битва произошла в устье Мечи, другая – в устье Непрядвы-Яузы. Ясно, что если некое описание битвы на Воже принять по ошибке за описание Куликовской битвы, то название «Меча» приклеится к Непрядве-Яузе. Что, по-видимому, и произошло.

Итак, МЫ ИСЧЕРПАЛИ ВСЕ НАЗВАНИЯ МЕСТНОСТЕЙ, ХОЛМОВ И РЕК В СКАЗАНИЯХ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ – МОСКОВСКИЕ НАЗВАНИЯ, ОДНОЗНАЧНО УКАЗЫВАЮЩИЕ НА МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ КАК НА МЕСТО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

И ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО НАЗВАНИЙ ЗАИМСТВОВАНЫ ИЗ ОПИСАНИЙ БИТВЫ НА ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ, КОТОРУЮ ЛЕТОПИСЦЫ МОГЛИ ПУТАТЬ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ, ПОСКОЛЬКУ В ОБЕИХ БИТВАХ БЫЛИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРОТИВНИКИ, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСХОД И ВСЕГО 2 ГОДА РАЗНИЦЫ ВО ВРЕМЕНИ.

Рис. 22. Немосковские названия в описаниях Куликовской битвы – река Северка, река Лопасня, река Меча – появились из-за путаницы между битвой на Воже и Куликовской битвой. Рисунок сделан на основе современной карты. Мы выделили на ней немосковские названия сказаний о Куликовской битве, а также отметили места битвы на Воже под Рязанью и Куликовской битвы в Москве

Глава 7. Захоронения героев Куликовской битвы в Старом Симонове

7.1. Могила Пересвета и Осляби, а также огромное братское захоронение героев Куликовской битвы в московском Старом Симонове монастыре

Согласно летописям, в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обеих сторон. Скорее всего, число погибших сильно преувеличено. Но, тем не менее, скорее всего, оно было очень велико. Ведь, по словам летописцев, после окончания Куликовской битвы «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» («Памятники литературы Древней Руси». XIV – середина XV века. Москва, 1981, с. 186–187).

Но если Куликовская битва произошла в Москве, то и русские воины, павшие в ней, должны быть захоронены в МОСКВЕ. Так ли это?

Да, в точности так. Выше уже было сказано о том, что никаких захоронений павших воинов на нечаевском «Куликовом поле» под Тулой найдено не было – несмотря на все усилия археологов.

А в Москве они есть.

Начнем с того, что в московском Старо-Симоновом монастыре, как известно, похоронены знаменитые герои Куликовской битвы воины-иноки Пересвет и Ослябя. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» (Поспелов М. «Благословение преподобного Сергия». Журнал «Москва», 1990).

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то надо полагать, на поле брани поставили церковь Рождества Богородицы. Именно это мы и видим в Москве – такая церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ И НА МОСКОВСКИХ КУЛИШКАХ И В СТАРО-СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ, ГДЕ ПОХОРОНЕНЫ ПЕРЕСВЕТ И ОСЛЯБЯ.

Старо-Симонов монастырь находится на берегу Москвы-реки сравнительно недалеко от московских Кулишек. Заметим, что почти все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, лежат между двумя крайними точками – церковью Всех Святых на Кулишках, где стояли русские полки перед битвой, и Симоновым монастырем, где павшие в битве воины были захоронены.

Расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом в связи с исследованием места Куликовской битвы. Обнаружив, что битва произошла в Москве, нам захотелось лично посетить Старо-Симонов монастырь – место захоронения Пересвета и Осляби.

Во время нашего посещения Старый Симонов монастырь был еще расположен на территории завода «Динамо». Чтобы попасть в него, пришлось долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, перед нашими глазами предстала церковь Рождества Богородицы. Церковь была открыта недавно. До этого в ней находился заводской склад.

Мы знали, что здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы – Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос: нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения, возможно, даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.

Недавно, незадолго до нашего посещения, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку. Ящик был заполнен человеческими костями и черепами.

Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

ВО-ПЕРВЫХ, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов находился даже ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ. Совершенно ясно, что это – не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в большие ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ.

ВО-ВТОРЫХ, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами – не обычное кладбище, где лежат в основном старые люди. Это было воинское захоронение.

В-ТРЕТЬИХ, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски, плиты одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор – старинный вилообразный трехконечный крест. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, в симоновском захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, одежды. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое. Да и каменные надгробные доски совершенно не похожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения излишне. Археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. После чего ТУТ ЖЕ УЕХАЛИ, СОВЕРШЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ ПОГРЕБЕНИЕМ. А вскоре после этого посещения заявили о «бесперспективности археологических работ» в Старом Симоновом (Беляев Л. А. «Древние монастыри Москвы по данным археологии». Москва, Российская академия наук. Институт археологии. Материалы и исследования по археологии Москвы. Том 6. 1995, с. 185).

Когда монастырь принадлежал заводу «Динамо», на месте захоронения героев Куликовской битвы рыли котлованы, завод вел там свой коллектор. Выкопанные кости вывозили грузовиками и просто выбрасывали. Потом, когда монастырь вновь перешел Церкви, выкопанные древние кости стали складывать в общий ящик и хоронить заново. Вот где стоило бы поработать нашим историкам. Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение – и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом, кто здесь похоронен?

Входим в церковь. Внутри нее, слева от входа – надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь за несколько лет до того. Как выглядело это место церкви в 1985 году, показывает старая фотография, помещенная на доске у входа в церковь. На ней видно, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНА. НИКАКИХ СЛЕДОВ МОГИЛЫ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ НА ФОТОГРАФИИ 1985 ГОДА НЕТ. По-видимому, древняя надгробная плита была к этому времени уже уничтожена или перенесена в другое место.

Подлинная древняя каменная «доска», возложенная на могилу Осляби и Пересвета в XIV веке, о которой упоминает, например, Н. М. Карамзин, отсутствует. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в самой церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто ничего не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены. Об этом нам сообщил очевидец этих событий, принимавший участие в субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где находится эта древняя надгробная плита и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах и ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно и с пониманием дела отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.

Так, может быть, дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

В 2000 году мы еще раз побывали в Старом Симонове. К этому времени, как нам здесь сообщили, было выкопано еще довольно много костей из земли вокруг церкви. Эти кости были перезахоронены в различных местах вдоль стены, находящейся за алтарем церкви. Прямо за алтарем появились два новых креста, обозначающие места захоронения (впоследствии их убрали). Нам удалось поговорить с человеком, лично устанавливавшим в 1999 году один из этих крестов. По его словам, когда укладывали брусчатку вокруг церкви, копали землю на глубину всего полметра-метр. Но даже из такого небольшого слоя было набрано множество человеческих костей и даже остатки трех черепов. Наш собеседник перезахоронил кости и поставил над ними крест.

Стало ясно, что вся земля вокруг церкви Рождества Богородицы буквально заполнена человеческими костями. Это – огромная братская могила. По-видимому, раньше здесь лежали надгробные плиты. После того как их убрали и сгребли в сторону, кости оказались просто под ногами, в верхних слоях земли.

7.2. Село Рожествено на Куликовом поле, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю

Н. Розанов в своей «Истории церкви Рождества Пресвятыя Богородицы на старом Симонове, в Москве к ее пятисотлетию» (Москва, Синодальная типография, 1870) пишет, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся прямо на Куликовом поле. Вот его слова:

«Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА».

Не странно ли, что Дмитрий Донской передал МОСКОВСКОЙ церкви село, удаленное от нее на 320 километров? И совсем другое дело, если место Куликовской битвы, а следовательно, и пожалованное село, находилось недалеко от Симонова монастыря. Действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200–300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от себя. А именно – «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди» (там же, с. 11–12). Все становится на свои места.

Далее, в Москве есть улица Рождественка, расположенная между Неглинной и Большой Лубянкой. Оказывается, она тоже связана с Куликовской битвой. Известно вот что:

«Название XIV–XV веков дано по монастырю Рождества Пречистой Богородицы, расположенного в конце улицы на углу с Рождественским бульваром. В 1386 году княгиня Мария, мать серпуховского князя Владимира Андреевича Храброго, героя Куликовской битвы (засадный полк которого решил исход сражения), основала монастырь Рождества Пречистой Богородицы в похвалу Богородицы, поскольку битва произошла в день праздника Ея Рождества, и в память всех погибших в ней православных. Место было выбрано за городом на крутом берегу реки Неглинной. Впоследствии к монастырю проложили дорогу, которая со временем стала улицей Рождественкой» (Википедия. Статья «Улица Рождественка»).

7.3. Массовые захоронения прямо на московских Кулишках

В 1999 году мы получили интересное письмо, фрагмент которого приводим здесь. Письмо прислал нам И. И. Куринной, капитан Военно-космических сил РФ, инженер лаборатории Военной инженерной академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, двукратный чемпион мира по самбо (1991, 1994) и двукратный обладатель Кубка мира по самбо (1994, 1996), двукратный чемпион Европы и призер Международных игр по сумо. И. И. Куринной пишет:

«В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Еще будучи курсантом, году так в 1992-м или 1993-м, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много. Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы «Россия». Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной – вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвертой – в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки. Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времен войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов. В принципе возможно. Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, а также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезенные сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы».

7.4. Андроников монастырь в Москве и Куликовская битва

Не так далеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы – знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек.

Считается, что главный собор Андроникова монастыря – Спасский собор – был возведен в 1390–1427 годах, то есть почти сразу после Куликовской битвы 1380 года. Современный вид собор принял в XIX веке после наполеоновского нашествия. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, после чего он был перестроен. Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитекторов во главе с Л. А. Давидом.

Считается, что Андроников монастырь был основан митрополитом Киприаном в честь победы в Куликовской битве. «Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ… – ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ… и поставил игуменом АНДРОНИКА… Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа “Нерукотворного Спаса”, – этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ» (Брюсова В. Г. «Андрей Рублев». Москва, 1995, с. 121).

«Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону» (Тихомиров М. Н. «Средневековая Москва в XIV–XV веках». Москва, 1957, с. 243–244).

Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В. Г. Брюсова пишет: «Киприановская редакция “Сказания о Мамаевом побоище” вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря».

Как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав, «Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе … ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ» (протоиерей Вячеслав (Савиных). «Краткая история Андроникова монастыря. Храм Спаса Нерукотворного Образа в Андрониковом монастыре». Москва, 1999, с. 1). «В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский… Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России» (Музей имени Андрея Рублева. Брошюра. Издана Центральным музеем древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева).

Таким образом, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ В МОСКВЕ. Это прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва произошла недалеко от этого монастыря.

Уже в наше время старый некрополь Андроникова монастыря был уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сровняли с землей, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Одна из стен монастыря была передвинута, после чего некрополь оказался за монастырскими стенами. На его месте сегодня находится сквер и трамвайные пути. Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. В будущем здесь намереваются возвести часовню.

Примечательно, что в фундаментальном труде археолога Л. А. Беляева «Древние монастыри Москвы (конец XIII – начало XV века) по данным археологии» НЕТ НИ ЕДИНОГО СЛОВА о массовом захоронении героев Куликовской битвы в Андрониковом монастыре. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л. А. Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах героев Куликовской битвы. Почему? Не хочет касаться «опасной» темы? Или попросту ничего не знает об этом?

Мы считаем такое замалчивание постыдным. Как такое может быть?! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто «это неинтересно». Неужели могилы героев Куликовской битвы в Москве не заслужили даже беглого упоминания на страницах исторических учебников?

Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве (см. подробности в нашей книге «Где ты, поле Куликово?»):

1) огромное кладбище Старого Симонова монастыря;

2) огромный некрополь Андроникова монастыря;

3) массовое захоронение в Кремле;

4) массовое захоронение на самих московских Кулишках (сообщение И. И. Куринного).

Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких древних захоронений не обнаружено вовсе.

7.5. Памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного холма в Москве возле Яузских ворот

Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы. Как мы уже говорили, ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда – КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный холм, вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены Библиотека иностранной литературы и высотное здание на Кропоткинской – МЕЖДУ НИМИ.

Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в годовщину Куликовской битвы – 25 сентября – ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании. Скульптор – Клыков. На граните написано: «На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ, защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25».

Причем смотрит памятный крест ПРЯМО НА КУЛИКОВО ПОЛЕ – немного наискосок по отношению к течению Яузы в этом месте. Другими словами, он не только стоит в нужном месте, но и смотрит в правильном направлении! Сегодня здесь установлен конный памятник Дмитрию Донскому.

7.6. Московские Черное, Белое и Святое озера, в которых излечивали раны участники Куликовской битвы

Отметим важный факт, о котором сообщил нам В. П. Федоров. 23 августа 2002 года газета «Вечерняя Москва» опубликовала статью под названием «Столица вернет себе реликтовые озера». Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены «три самых древних озера Москвы… – Черное, Белое и Святое… Святому приписывали различные целебные свойства – по легенде, в нем утонула церковь… Возможно, после очистки… москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, купаясь в нем, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм».

Итак, на окраине Москвы есть, оказывается, и еще одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой. Наверно, есть и другие такие места, о которых мы еще не знаем. Мы будем благодарны нашим читателям, если они нам сообщат о них. Сообщения можно посылать на наш сайт chronologia.org. Там отражены и самые последние новости, относящиеся к Новой хронологии.

Список книг

I. Семитомник «ХРОНОЛОГИЯ»

Первое издание Семитомника «Хронология» под общей редакцией А. Т. Фоменко вышло в издательстве «РИМИС» в 2004–2006 годах в 7 томах (17 книгах) под общим заголовком «Новая хронология. Первый канон».

В 2010–2011 годах А. Т. Фоменко подготовил новую редакцию Семитомника «Хронология», которая вышла в издательстве «Астрель» в 2011–2016 годах под общим заголовком «Новая хронология Фоменко-Носовского». Она состоит из следующих 14 книг:

[1 т] А. Т. Фоменко. Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.

[2т1] А. Т. Фоменко. Том 2, книга 1: АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.

[2т2] А. Т. Фоменко. Том 2, книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ – МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2011.

[3т1] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 3, книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[3т2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко. Том 3, книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[4т1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 4, книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[4т2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 4, книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[5т1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 5, книга 1: ИМПЕРИЯ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[5т2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 5, книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2012.

[6т1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 6, книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. – М.: АСТ, 2014.

[6т2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 6, книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. – М.: АСТ, 2015.

[6т3] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 6, книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. – М.: АСТ, 2016.

[7т1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Том 7, книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. – М.: АСТРЕЛЬ, 2012.

[7т2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко. Том 7, книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. – М.: АСТРЕЛЬ, 2012.

II. Книги по Новой хронологии, написанные после Семитомника «ХРОНОЛОГИЯ» и содержащие новые исследования, не вошедшие в него

[НХЕ] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА. – М.: «Вече», 2002. Переработанное издание: М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.

[ИНД] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИНДИИ. – М.: «Деловой Экпресс», 2004. В существенно переработанном виде эта книга вышла под названием «Казаки-арии: из Руси в Индию». См. далее.

[ЦРС] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЦАРЬ СЛАВЯН. – СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. Переработанное издание: М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.

[НОР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. НАЧАЛО ОРДЫНСКОЙ РУСИ. – М.: АСТ, «Неизвестная планета», 2005. В 2011 году вышло переработанное издание под названием: ОСНОВАНИЕ РИМА. – М.: Астрель, АСТ, 2011.

[ДЗЕЕ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ДРЕВНИЕ ЗОДИАКИ ЕГИПТА И ЕВРОПЫ. – М.: «Вече», 2005. Обновленное переиздание: М.: Астрель, АСТ, 2009.

[КР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. – М.: Астрель, АСТ, 2006.

[ЕА] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЕГИПЕТСКИЙ АЛЬБОМ. – М.: РИМИС, 2006.

[ЦРИМ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЦАРСКИЙ РИМ в Междуречье Оки и Волги. – М.: Астрель, АСТ, 2006.

[КАЗ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАЗАКИ-АРИИ: ИЗ РУСИ В ИНДИЮ. – М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.

[ЗИ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ. – М.: Астрель, АСТ, 2007.

[ГР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ХРИСТОС И РОССИЯ глазами «древних» греков. – М.: Астрель, АСТ, 2008.

[ЗА] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ПЕ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ПОТЕРЯННЫЕ ЕВАНГЕЛИЯ. – М.: Астрель, АСТ, 2008.

[РИ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ХР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ГРК] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ГЕРАКЛ. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ПРРК] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[СТКР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. СТАРЫЕ КАРТЫ Великой Русской Империи. – СПб.: Издательский Дом «Нева», ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004. Переработанное издание: М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ЕРИЗ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ЕГИПЕТСКИЕ, РУССКИЕ И ИТАЛЬЯНСКИЕ ЗОДИАКИ. – М.: Астрель, АСТ, 2009.

[ШАХ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков. – М.: Астрель, АСТ, 2010.

[ВАТ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ВАТИКАН. – М.: Астрель, АСТ, 2010.

[ШЕК] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР. – М.: Астрель, АСТ, 2011.

[КАКБЫЛО] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Реконструкция подлинной истории. – М.: Астрель. 2012.

[КААБА] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Чудо света на Руси под Казанью. – М.: АСТ, 2013.

[ФСТ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза». – М.: АСТ, 2014.

[ДОН] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Дон Кихот или Иван Грозный. – М.: АСТ, 2015.

[БГВ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Бог войны. – М.: АСТ, 2015.

[ППСС] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Последний путь Святого семейства. – М.: АСТ, 2016.

[БДКР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Будда и Кришна – отражения Христа. – М.: АСТ, 2016.

[УЛГ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI–XVII веков. – М.: АСТ, 2017.

[КИСТ] А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Каждая история желает быть рассказанной. – М.: АСТ, 2017.

[УТП] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой. Преклонялись и ненавидели. – М.: АСТ, 2018.

[ИНКИ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Инки пришли в Америку из Руси-Орды. Англия тоже была Ордынской колонией. – М.: АСТ, 2018.

[КУРГ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Курган Христа и Богородицы. Тристан и Изольда. – М.: АСТ, 2018.

[СЛР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Соловей-разбойник. Остров Буян и Крым. – М.: АСТ, 2020.

[ВСИ] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Выставочный Иерусалим. – М.: АСТ, 2020.

[БГР] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Богородица родилась в Ростове Великом. – М.: АСТ, 2020.

III. Новая хронология для всех

Серия «Новая хронология для всех» была написана как краткий учебник по Новой хронологии. Она состоит из следующих десяти книг, вышедших в издательстве «Астрель» в 2007–2009 годах:

[В1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Русь и Орда.

[В2] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Великая Смута.

[В3] А. Т. Фоменко. 400 лет обмана.

[В4]. А. Т. Фоменко. Истину можно вычислить.

[В5] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Пасха.

[В6] А. Т. Фоменко. Троянская война.

[В7] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал.

[В8] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Славянское завоевание мира.

[В9] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Калиф Иван.

[В10] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Пегая Орда. Новая хронология Китая.

IV. Малый ряд

Серия книг по Новой хронологии «Малый ряд» состоит из книжечек небольшого объема, каждая из которых посвящена одному из важных вопросов русской и мировой истории. Все книги Малого ряда предназначены для самого широкого круга читателей и могут читаться независимо друг от друга и от прочих книг по Новой хронологии. В 2009–2014 годах в издательстве «Астрель» вышли следующие книги Малого ряда:

[М1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Число зверя. Когда был написан Апокалипсис.

[М2] Г. В. Носовский. Счет лет от Христа и календарные споры.

[М3] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Иван Грозный и Петр I: царь вымышленный и царь подложный.

[М4] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Где ты, поле Куликово?

[М5] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Эт-руски: загадка, которую не хотят разгадать.

[М6] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Изгнание царей.

[М7] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Тайна Колизея.

[М8] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?

[М9] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Первое чудо света. Когда и как были построены египетские пирамиды.

[М10] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Пугачев и Суворов. Тайна сибирско-американской истории.

[М11] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Божественная комедия накануне конца света.

V. Прежние издания «Руси и Рима»

Прежние издания «Руси и Рима» представляли собой краткие и далеко не полные изложения семитомника «Хронология», предназначенные для первоначального ознакомления с Новой хронологией. Настоящее издание «Руси и Рима» написано заново, имеет другой замысел, содержит новый материал и не основано на прежних изданиях «Руси и Рима».

Прежние издания «Руси и Рима» следующие:

[РР1] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Тома 1, 2 – М.: «Олимп», 1997. Тома 3–5 – М.: «Олимп-АСТ», 2001.

[РР2] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь и Рим. Тома 1, 2. – М.: АСТ, «Астрель», 2004, 2007 (исправленное и дополненное издание). Является существенной переработкой и расширением пятитомника [РР1] под тем же названием.

[РР3] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь и Рим. Тома 1–7. – М.: АСТ, «Астрель», 2010. Переработанное в 2009–2010 годах издание двухтомника [РР2] под тем же названием, вышедшее в семи небольших томах.

Сведения об авторах

ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич

1945 года рождения, академик Российской академии наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской академии естественных наук), действительный член МАН ВШ (Международной академии наук высшей школы), действительный член Академии технологических наук Российской Федерации (АТН РФ), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.

Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и Средневековья.

НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович

1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимального управления, теории нелинейных дифференциальных уравнений второго порядка, компьютерной геометрии, компьютерного зрения. Работал в Институте космических исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, в Университете Айзу (Япония), в Университете Альберты (Канада), в Наньянгском технологическом университете (Сингапур). В настоящее время работает доцентом на механико-математическом факультете МГУ.

Content

Глеб Носовский, Анатолий Фоменко
Крест и порох. Русь и Рим

Предисловие

Глава 1. Итоги великого завоевания (наша реконструкция)

1.1. «Античный Рим» на Руси

1.2. Кто стоял во главе «античного Рима»

1.3. Чем и как воевал «античный Рим»

1.4. Как «античный Рим» выстраивал свою власть над миром

1.5. Языки Империи

1.6. Золото в «античном Риме»

1.7. Золото и серебро

1.8. Брак и положение женщины в «античном Риме»

1.9. Гонения на апостольских христиан

1.10. Победа апостольского христианства над царским в Куликовской битве

Глава 2. Святой Сергий Радонежский – изобретатель пороха

2.1. Как делали первый порох

2.2. Почему порох был изобретен именно в монастырях

2.3. Когда, кем, где и как были изготовлены порох и пушки для Куликовской битвы

2.4. Мушкеты, как и пушки, были изобретены на Руси

2.5. Кто такой великий алхимик Гебер

2.6. Бартоломео (Варфоломей) Коллеони – отражение Сергия Радонежского в итальянской истории

Глава 3. Дмитрий Донской, он же Константин Великий. Куликовская битва

3.1. Константин Великий и принятие христианства в Империи

3.2. Новая хронология отождествляет Дмитрия Донского и Константина Великого

3.3. Битва Константина с Максенцием якобы 312 года н. э., ознаменовавшая победу апостольского христианства над «язычеством», в Новой хронологии отождествляется с Куликовской битвой 1380 года

3.4. Дата 1370 год (по современному нам летоисчислению) на нимбе Христа

3.5. Всемирное Воздвижение Креста Господня на седьмой день после Куликовской битвы

3.6. Воскресенье и пятница были установлены как праздничные дни в XIV веке Дмитрием Донским (Константином Великим)

3.7. Изменение порядка престолонаследия в Империи

3.8. Легенды о Персее и Медузе Горгоне

3.9. Дмитрий Донской, вероятно, погиб на Косовом поле

3.10. Константин Великий и Арий. Дмитрий Донской и Сергий

3.11. Гибель Сергия Радонежского и его сторонников после смерти Дмитрия Донского

3.12. Русская и ватиканская традиция: хороший Сергий и плохой Арий

3.13. Легенды об Орионе. Коррида как воспоминание о Куликовской битве

3.14. Бог Митра, убивающий быка

3.15. После Куликовской битвы царские христиане ушли на Восток. Восточные цивилизации Индии и Китая были созданы ими

Глава 4. Перенос столицы из Владимиро-Суздальской Руси на Босфор. Строительство Константинополя

4.1. Перенос столицы из Рима в Новый Рим – Константинополь

4.2. Почему залив Золотой Рог по-турецки называется «Галич»

4.3. Как появились латинские источники, рассказывающие о Римской империи на Руси

Глава 5. Подлинный и бутафорский Колизей

5.1. Введение

5.2. Когда, кем и для чего был построен Колизей в итальянском Риме

5.3. Подлинный Колизей находится в Стамбуле

5.4. Подлинный Колизей стоит на родниках. Раньше к нему, вероятно, был пристроен пруд для морских представлений

Глава 6. Место Куликовской битвы

6.1. Введение

6.2. «Куликово поле» под Тулой. История открытия и продвижения

6.3. Московские Кулишки – подлинное место Куликовской битвы

6.4. Первоисточники по Куликовской битве

6.5. Сравнение старых московских названий с летописными названиями вокруг Куликовской битвы

6.5.1. Ставка Мамая на Красном холме. Московский Красный холм (Таганка), Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная

6.5.2. Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве

6.5.3. Из какой Коломны Дмитрий Донской выступил на Куликовскую битву

6.5.4. Котлы Куликовской битвы и московские Котлы

6.5.5. Девичье поле Куликовской битвы и Девичье поле в Москве

6.5.8. Переправа войск Дмитрия Донского через Дон, то есть через Москву-реку

6.5.9. Переправа войск Владимира Андреевича через Москву-реку на Красном перевозе

6.5.10. Река Дон Куликовской битвы и Москва-река

6.5.11. Река Непрядва Куликовской битвы и река Яуза

6.5.12. В каких местах названия рек начинались с частицы отрицания НЕ

6.5.13. Тульская «Непрядва» Нечаева

6.5.14. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле. Московская церковь Святого Владимира в Садах, на холме над Кулишками

6.5.15. Река Чура на Михайлове и московская река Чура в окружении восьми Михайловских переулков

6.5.16. Гребневская икона Божией Матери, преподнесенная Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой гребневскими казаками с реки Чары, и река Чара на гребне московских гор

6.5.17. Предание о селе Гребнево, где стоял Дмитрий Донской на пути домой с Куликовской битвы, противоречит нечаевскому «Куликову полю» под Тулой, но прекрасно согласуется с тем, что битва была на московских Кулишках

6.5.18. Две реки Сосны, на которые был выслан дозор перед Куликовской битвой, и две московские речки Сосенки, между которыми находятся Кулишки

6.5.19. Путаница между Куликовской битвой и близкой к ней по времени битвой на Воже. В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая

Глава 7. Захоронения героев Куликовской битвы в Старом Симонове

7.1. Могила Пересвета и Осляби, а также огромное братское захоронение героев Куликовской битвы в московском Старом Симонове монастыре

7.2. Село Рожествено на Куликовом поле, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю

7.3. Массовые захоронения прямо на московских Кулишках

7.4. Андроников монастырь в Москве и Куликовская битва

7.5. Памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного холма в Москве возле Яузских ворот

7.6. Московские Черное, Белое и Святое озера, в которых излечивали раны участники Куликовской битвы

Список книг

Сведения об авторах