Патрик Кинг

Учитесь думать, используя загадки, головоломки и игру слов. Развивайте смекалку, мыслите креативно и проницательно, тренируйте мастерство решения проблем

Patrick King

LEARN TO THINK USING RIDDLES, BRAIN TEASERS, AND WORDPLAY

Develop a Quick Wit, Think More Creatively and Cleverly, and Train your Problem-Solving instincts

Глава 1

Я – головоломка, которую любят все, а разгадать может не каждый

Ответ: Загадка!

Хорошие загадки любят все. Что это такое, определить не так-то легко, но все мы узнаем загадку, столкнувшись с ней: обычно это фраза или вопрос, имеющие слегка завуалированное либо двойное значение, которые побуждают нас поломать голову над ответом. Может показаться, что загадка – всего лишь детская игра (вполне возможно, что в последний раз вы разгадывали загадки еще в детстве!), однако у нее имеется долгая и впечатляющая история.

Загадки – это «всеобщее искусство», свойственное любой культуре, которое изучали и лингвисты, и антропологи, и теологи, и многие другие, дабы разобраться, как и почему люди используют эти особенные истории, вопросы или головоломки. Нужны доказательства? Вот вам загадка, которая была известна еще в Древней Греции, то есть родилась более двух тысячелетий назад. Арес прислал Сфинкса из родной Эфиопии (греки всегда помнили о чужеземном происхождении Сфинкса) в греческие Фивы, где он принялся задавать проходящим самую знаменитую загадку в истории: «Какое создание обладает одним голосом, но ходит на четырех, двух и трех ногах?»

Сфинкс душил и съедал всех, кто не мог ответить. Загадку разгадал Эдип, сказав: «Человек. В младенческом возрасте он ползает, в расцвете сил он ходит на двух ногах, а в старости – опирается на посох». Иногда (хотя и редко) в истории о Сфинксе упоминается вторая загадка: «Назови двух сестер, одна из которых порождает другую, а та, в свою очередь, порождает первую». Ответ – день и ночь. (В Древней Греции День и Ночь (ήμέρα и Νύξ) были женского рода.)

Загадка – это игра с гибкими гранями языка, наглядно демонстрирующая их интеллектуальные сочетания, которыми мы пользуемся, не задумываясь. Загадка выводит на свет божий наши типичные допущения о том, как функционирует этот мир, – и показывает, что вещи не совсем таковы, какими кажутся. Загадка одаривает нас мгновениями удивления, шокирует и даже ошарашивает. Она заставляет почувствовать, что мы не такие уж гении, каковыми бы хотели казаться, и увидеть, насколько мы слепы в отношении очевидного.

Загадка шутит с нашим разумом сродни оптической иллюзии или предмету, который полностью меняет цвет, попадая на свет, а разгадка способствует внезапному прояснению нашего сознания и пониманию. Со временем загадка становится способом взаимодействия с окружающими и даже основой философских вопросов, мысленных экспериментов и методов осмысления окружающего мира. Загадка – это гораздо больше, чем просто игра, о чем вы и узнаете из данной книги; загадку можно использовать как инструмент для решения самых разных задач.

В этой книге мы будем изучать загадки, и причин для этого много, не самая последняя из которых – веселье, которое они приносят! Загадки можно также считать мини-упражнениями для концептуального ума, способом развития критического мышления и аналитических навыков, а также усиления способности мыслить креативно.

Нестандартное мышление может казаться на первый взгляд вещью редкой и спонтанной. Однако в последующих главах мы увидим, что существуют реально предсказуемые формулы и техники, помогающие решать проблемы на уровне более высоком, нежели привычный нам. Загадки – великолепная возможность попрактиковать и узнать эти альтернативные пути мышления; просто надо понять, как ими пользоваться. Вы можете почитать что-нибудь о разнообразных типах мышления (это важная составляющая любой загадки), но если не применять их осмысленным образом, все ваши знания окажутся напрасными.

Итак, давайте прежде всего поговорим об инструментах мышления, которыми мы располагаем, приступая к решению задачи под названием «загадка». В действительности речь идет об оценке проблем и незнакомых жизненных ситуаций и об обретении лучшего их понимания и методов для эффективного, быстрого и стратегического решения.

Модальности мышления

Люди редко думают о мышлении как о чем-то, что требует практики, развития или укрепления. Почти всегда мы воспринимаем это умение как данность, как то, что работает более или менее само по себе. Большинство из нас сосредоточиваются на развитии практических навыков и того, что можно назвать «кристаллизованный интеллект», то есть, по сути, знаний и информации. Но как можно наработать телесную мускулатуру, не упражняясь? Можно ли вообще пользоваться любым инструментом, не разобравшись сначала, как лучше всего это делается? Можно ли вообще подступаться к инструменту, не имея никакого проверенного руководства по его эксплуатации?

Именно так подавляющее большинство людей и дрейфуют по океану жизни. Но с этим можно справиться и лучше.

Мышление – это способность гораздо более гибкая, чем мы думаем, и более подверженная искажениям, ошибочным представлениям, поверхностным предположениям, употреблению ярлыков и плохо проработанных гипотез, укоренившимся привычкам. Осознание того, как ваш мозг может (и должен) работать «на полную», сродни внезапному открытию, что всю жизнь вы использовали ценное и сложное высокотехнологичное устройство в качестве дверной подпорки. Наш мозг способен исполнять гораздо больше, но для этого необходимо сознательным образом и в первую очередь предоставить ему возможность поразмышлять, как именно мы мыслим, а потом не пожалеть времени и исправить ситуацию. Давайте бросим взгляд на некоторые инструменты, которые окажутся в нашем распоряжении, когда вы перевернете последнюю страницу этой книги.

Выйдите за рамки привычного

Что вы знаете о творчестве, о креативности? Может, вы думаете, что это нечто вроде вспышки света, возникшей неизвестно откуда, которая озаряет только редких гениев? Возможно, вы думаете, что это феномен, связанный с работой левого и правого полушарий, что некоторые просто от рождения наделены даром творить и генерировать новые идеи?

Давайте отбросим эти традиционные понятия по одной простой причине: они ограниченны и ограничивают нас. Вместо этого мы проявим любознательность в отношении креативности и попытаемся разобраться, а что это такое. Что в действительности делает творческая личность, привнося в мир нечто совершенно новое? Поняв функцию и природу креативности, мы сможем научиться применять ее на практике (мы поговорим об этом подробнее, когда приступим к исследованию загадок). Со временем мы сможем повышать свою креативность на систематической основе. Звучит как оксюморон, но большинство вещей в этом мире можно тренировать и культивировать; очень немногие из них определяются исключительно талантом и везением.

Дивергентное мышление – это род интеллектуальной деятельности, цель которой – исследование и использование как можно большего количества решений и альтернатив. Ну-ка, быстренько подумайте о простом железном гвоздике. Сколько вариантов применения вы способны ему найти? Деятельность, в которую для этого вовлекается ваш мозг, и именуется дивергентным мышлением.

Идея в том, чтобы, проявляя гибкость и открытость, устроить «мозговой штурм» и расширить поле возможностей. Мышление подобного рода требует отстраниться от целеориентированного конвергентного мышления – это лучше всего работает, когда вы откладываете принятие решения (то есть не говорите себе «какая глупость») и просто позволяете идеям свободно течь. Это тип мышления, ориентированный на расширение (открытость) вместо сужения.

Как вы уже догадались, для отгадывания загадок мы прибегаем почти исключительно к дивергентному мышлению. Когда не срабатывают три самых очевидных допущения, куда вы обратите взор? Здесь нужно начинать мыслить вне традиционных рамок, «расшириться». Без этого ваш мозг так и будет бесконечно ходить по замкнутому кругу.

Возможно, вы знакомы с таким термином, как латеральное мышление. По контрасту с «вертикальным мышлением», которое строго последовательно и предсказуемо, латеральное мышление уводит нас в сторону от проторенных дорог в новые измерения. Оно побуждает нас задаться вопросом, как пройти из пункта А в пункт Б, отступив при этом от существующего сценария. Латеральное мышление – это акт ментального манипулирования факторами и ситуациями.

При отгадывании загадок, с которыми мы познакомимся далее, вы получите множество примеров латерального мышления. Это род мышления, лучше всего подходящий для решения проблем или генерирования новаторских идей. Представьте себе классический лабиринт, напечатанный на листе бумаги, с указателями «Вход» и «Выход». Вам дают карандаш и просят пройти лабиринт. Вы можете начертить линию от Входа до Выхода, испробовав все возможные пути.

Или же, мысля латерально, можно нарисовать длинную линию вне лабиринта, просто его обойдя, – вы же нашли решение головоломки, но на своих собственных условиях. Поступив так, вы нашли решение на ином уровне, нежели тот, на котором создавалась данная проблема. Если пойти еще дальше, можно решить задачу еще более нестандартным способом: скрутив лист бумаги с лабиринтом, вы совмещаете «Вход» с «Выходом» в трехмерном пространстве, и дальше нужно сделать крошечный мазок карандашом от одного к другому.

Вы снова решили задачу, только теперь целиком нарушив правила, примененные к двум предыдущим решениям. (Можете теперь в духе «Матрицы» выкинуть фортель и возвестить в качестве финального решения: «Здесь нет бумаги».) Смысл данного мысленного упражнения – расширить границы мышления и представить, что правила в духе «что, если» не существуют.

Системное мышление схоже со способностью видеть и воспринимать «целостную картину» и то, как упорядочены внутри нее отдельные компоненты. Понимания масштабных корреляций порой достаточно для креативного решения проблем.

Умение соединять точки, синтезировать отдельные идеи, видеть целое и воспринимать отношения и взаимосвязи бесценно для решения жизненных проблем, которые «больше суммы их частей» – то есть для большинства ситуаций вообще! Вот вам пример: возможно, вам приходится иметь дело со сложной личностью, и вы не знаете, как заставить этого человека «увидеть» вашу точку зрения. Но в действительности можно все поправить, «увидев» его точку зрения. Поняв, что им руководит, каковы его цели и мотивы, а также все сложные взаимосвязи между вами, вы лучше поймете его позицию – к своему благу.

Расширив масштаб видения, вы добавите ситуации новую размерность и содержание и сможете поступить соответствующим образом. Проблема многих из нас состоит в том, что мы увязаем в деталях, то есть за деревьями не видим леса. Системное мышление побуждает видеть ключи и намеки, неизбежно присутствующие в любой ситуации, и понимать, что это может для вас означать. На первый взгляд это не кажется креативным мышлением, но если оно дает возможность увидеть новые перспективы, дело того стоит!

Наконец, вдохновляющее мышление – тоже род креативного мышления, которое лучше всего можно описать как озарение или вдохновение, снизошедшее откуда-то извне. Возьмите совершенно иной вариант деятельности, мировоззрения, дисциплины или области и форсированным образом примените к текущей ситуации. Например, это генерирование идей, которые должны начинаться с каждой по очереди буквы алфавита. Если у нас английский алфавит, вы получите двадцать шесть идей в намеренно ограниченном контексте.

Это приведет к внезапной вспышке понимания или пиковому переживанию, вроде как в голове вспыхнет яркая лампочка. Такая вспышка креативного прозрения может показаться непредсказуемой (этакий дар мифических муз!), однако те, кто испытал подобные озарения, часто проделывают внушительную подготовительную работу и активно инициируют их тем или иным образом.

К примеру, Сальвадор Дали прославился тем, что отходил ко сну, держа в руке ложку над фарфоровой тарелкой. Когда он начинал дремать, рука расслаблялась и выпускала ложку; звяканье немедленно его будило. Дали тут же тянулся к положенному рядом блокноту и зарисовывал образы, приходящие полусонному мозгу. Дали называл эту охоту за образами «гипнагогическим сном», так как его намерением было «поиграть» с областью сознания между сном и явью.

Также, как рассказывают, немецкий химик-органик, создатель теории валентности Август Кеккуле однажды увидел во сне змею, кусающую себя за хвост, и к нему пришло озарение насчет кольцевого строения молекулы бензола – головоломки, занимавшей его во время бодрствования. Другие обретают вдохновение в измененных состояниях сознания (например, мечтая), мистических переживаниях и в глубинных моментах – в медитациях или проводя время на природе.

Подобного состояния можно достичь, просто временно оставляя мысли о проблеме и позволяя подсознанию проделать работу за нас. Чем разнообразнее и нестандартнее наши переживания, тем больше ментальных моделей можно испробовать и применить в различных ситуациях.

Мастерство критического мышления

Креативность и дивергентное мышление можно считать одновременно и подвидами, и примерами друг друга. В том и другом случае мозг движется от малой, узкой или ограниченной перспективы вширь. Здесь необходимы различные типы базовой структуры, основы, чтобы не зависать в узких рамках собственного создания.

С другой стороны, конвергентное (критическое) мышление ведет в другом направлении, беря множество направлений мысли и сводя их к более узконаправленному выводу или решению. Это поиск путей в пределах заданных правил, а не их нарушение или поиск новых правил и решение извне. Озарение приходит, когда мы копаем в глубину, а не смотрим «поверх головы».

Это процесс глубинного понимания более узкого и конкретного набора данных с последующей попыткой вывести на их основе некое заключение посредством анализа и прозрения. И то и другое – способы решения проблем, а последнее, в свою очередь, представляет собой настоящее искусство, и загадки помогают достичь в этом мастерства. Возьмете вы на вооружение конкретность либо широту мышления, ясно одно: нашего ментального статус-кво недостаточно.

Первое, о чем следует помнить: критическое (поэтапное, линейное) мышление не отделено глухой стеной от мышления нелинейного, прозорливого и творческого. На самом деле часто они идут рука об руку, делая друг за друга неоконченную работу. Развивая все стороны познания, мы снабжаем себя инструментами для решения любых проблем и ситуаций, с которыми можем столкнуться. В какие-то моменты можно прибегнуть к расширению (сбору данных, изучению аргументов и общелогическому подходу к задаче), прежде чем перейти к сужению (вынесению заключений и принятию единственного решения). В любом случае мы бросаем себе вызов и используем разные углы зрения.

Ни один стиль мышления не лучше другого. Скорее речь идет о понимании того, какой из них и как наилучшим образом использовать в конкретной ситуации. Вопрос типа «Каков атомный вес магния?» требует иного мышления, чем более неоднозначные вопросы вроде «Как заставить персонал отдела продаж лучше сотрудничать в рабочих вопросах?» При определенных проблемах нужно получить как можно больше ответов (или, скорее, в них не бывает «правильного» ответа), а при других действительно нужно выработать единственное лучшее решение. Загадки побуждают вас находить альтернативы.

Критическое мышление, в отличие от дивергентного, в широком смысле конвергентно. Его задача – найти логическое соответствие, уменьшить проблему, разобрав ее на компоненты точно так же, как вы разбираете на части какое-нибудь устройство. Хотя креативность является разновидностью такого понятия, как интеллигентность, а интеллигентные люди все без исключения умеют мыслить креативно, именно критическое мышление чаще всего имеют в виду, говоря о мышлении. Люди, желающие развить интеллект, часто развивают аналитические способности. И здесь можно задать тот же вопрос, что уже звучал в этой главе: что именно делают люди, разумно и логически осмысливая проблему?

Как правило, первый этап – это идентификация. Речь идет о том, чтобы реально увидеть и признать проблему, диагностировать ее суть и определить все аспекты воздействия. Вам никогда не принять адекватного решения, если вы недостаточно понимаете проблему.

На данной стадии вы ставите следующие вопросы: «Куда в этой ситуации я смотрю? Каков истинный вопрос/проблема? Каковы действующие лица и что они делают? И почему? Могу я в данном случае идентифицировать причинно-следственные связи? Чего я пытаюсь добиться, какую информацию я упускаю?» И так далее.

Следующий этап требует некоторых исследований. Как только вы в целом определили область своей проблемы, можно приступать к изучению различных опций, аргументов или возможных решений. Получаем информацию и оцениваем ее качество.

Верифицируйте имеющиеся источники и независимым образом изучайте аргументацию, чтобы посмотреть, насколько она убедительна и о чем говорит. Оцените различные возможности с учетом стоящей перед вами проблемы. Подобные навыки исследования бесценны для обретения уверенности в том, что вы не исходите из ложных предпосылок или некорректных данных, делая свои выводы. Прекрасный навык критического мышления предусматривает такой вопрос: «Что я думаю? И почему я думаю именно так?»

Что такое доказательство? Можно намеренно поискать контраргумент, чтобы выявить подсознательные когнитивные искажения. Вместо того чтобы просто искать данные, подтверждающие уже сформированные вами выводы, спросите себя: а чего я не увидел? Этот шаг большинство упускают из виду. Так что, если вы дошли до данного этапа, то уже существенно обогнали остальных.

И это естественным образом приводит нас к следующему шагу (хотя все эти аспекты, как правило, пересекаются) под названием «идентификация искажений». Он требует одного качества, о котором мы редко задумываемся, размышляя об интеллекте: проницательности. Информацию следует оценивать как можно нейтральнее и объективнее. Для этого необходимы смирение, честность и зрелость ума, а еще чуточка креативного мышления, чтобы увидеть свои «слепые пятна», то бишь узкие места…

Спорьте с собой. Ищите предрассудки, слабости, недостатки мышления. Активно задействуйте контраргументы, чтобы понять, в чем вы ошибаетесь, где вы, возможно, оступитесь и попадете в яму. Бесстрашно бросайте вызов самим себе и ищите факты, подтверждающие ваши верования и допущения… только будьте готовы безжалостно отбросить все, что никак не может быть верным. Это единственный путь познания и обучения, который, как доказано историей, может принести пользу. А самое худшее, что вы можете сделать, это сказать: «Я прав и непогрешим, и все, о чем я думаю и на что опираюсь в мышлении, – верно априори и неопровержимо».

Я бы сказал, что данный аспект критического мышления гораздо важнее чистой, той самой логико-интеллектуальной силы. Даже наилучшая аргументация и важнейшая информация пройдут мимо и не принесут пользы; их проигнорирует наше эго, если дать ему волю… а может, человек просто не будет способен учесть все факты, имеющиеся под рукой. Наш мир наводняет информация, и далеко не вся она нужного качества. Да-да, это касается и вас – лично вас, дорогой читатель. Если вы поймали себя на том, что некий вопрос или утверждение вызывает у вас сопротивление, замедлитесь, сделайте паузу и задайтесь пока другим вопросом: вы правда искренне хотите узнать истину предмета или просто обороняетесь от… от чего? От своего эго, к примеру?

Друзья мои, нужно проявлять последовательность в вопрошании: кто именно снабжает нас информацией? Почему (то есть зачем) он/она/оно это делает и какую пользу получает от своих действий/заявлений? В общем, наш предмет – загадки, и вам может быть непонятна прямая связь сказанного с этой темой. Но, знаете, многие загадки – это такие ребусы, которые встают у нас на пути, подобно Сфинксу, когда нам не удается должным образом оценить проблему или принять во внимание природу и свойство предлагаемой информации.

Инференция, или тесно взаимосвязанная дедукция, суть акт выведения заключения с учетом имеющейся информации, то есть непосредственных предпосылок. Перед нами процесс экстраполяции – мы строим догадки или предположения о неизвестном, опираясь на известное, исходя из того, что и то и другое – всего лишь фрагменты целого.

Вот пример. Вам стало известно, что человек не работал двадцать лет. Можно предположить, что безработица в отношении данной личности – чистое невезение, возможно, он инвалид. Но в данном конкретном примере подобные инференции вполне могут быть неверны – человек может быть здоров физически, а может, он или она находятся в монашеском звании и вообще работать не обязаны с точки зрения социальной системы. Инференция – это обоснованная догадка, да… И все равно это лишь догадка, качество которой определяется исключительно предпосылками, на которые она опирается.

Если говорить конкретнее, дедукция (в классическом философском смысле) используется тогда, когда невозможно вывести ложное заключение, если предпосылки верны. К примеру, дано: «Все студенты, у которых менее 50 процентов верных ответов, не сдают экзамен». А также: «У данного студента 42 процента верных ответов». Используя дедуктивный метод, я прихожу к следующему заключению: «Данный студент провалил экзамен». В этом конкретном случае я опирался на общий принцип.

Подобного рода дедукция в реальной жизни встречается реже общей инференции. Но порой ошибок можно избежать, просто зная, с какой именно потенциальной ошибкой мы имеем дело! Напротив, индукция – это по большей части неформальная логика, которая идет от конкретного случая к общему принципу. Например: «Вчера был восход солнца, сегодня тоже. Вероятно, и завтра солнце взойдет тоже».

Чтобы усовершенствовать инференциальное, то есть оценочное или умозрительное мышление, нужно всего лишь повысить качество информации, на которой вы строите свои заключения. Многие из загадок, которые мы будем изучать, являются всего лишь намеренными триксами (трюками, фокусами): из них специально исключается существенный фрагмент информации, который необходим для верного вывода. В критическом мышлении намеки всегда полезны… только не забывайте, что они лишь намеки.

Есть еще один аспект критического мышления – определение релевантности. Все ранее упомянутые этапы подразумевают, что вы пока что лишь учитываете информацию, относящуюся к делу. Это само по себе требует определенного навыка. Откуда вы знаете, когда остановиться и закрыть папку с инфой? Откуда вы знаете, какой фрагмент данных стоит включать в область анализа? Вы же не хотите отвлечься на абсолютно ненужные данные… и точно так же не хотите упустить из виду критически важные сведения.

Лучший подход в данном случае – это держать в уме конечную цель и постоянно соизмерять вновь поступающую информацию с этой целью… или со многими целями. Тогда нужно расставлять их в приоритетном порядке по важности. Когда вы сознаете, что данные повторяются, имейте в виду: это знак того, что вы уже тщательно исследовали свое релевантное пространство. Но тут важно еще вот что: вы должны быть удовлетворены количеством информации, чтобы просто получить возможность, научно выражаясь, идентификации трендов. Помните о когнитивных искажениях? Точно так же и информацию следует тестировать на ценность с учетом целостной картины: стоит ли безжалостно выбросить в помойку идеи, над которыми вы мучились полмесяца, чтобы отдать предпочтение одной – лучшей и более репрезентативной?

И, наконец, любознательность – жизненно важный аспект критического мышления, которым, однако, часто пренебрегают. Истина заключается в том, что Ее Величество Информация редко приходит к нам в законченном и полноценном виде! Нет, это мы должны выступить в поход, чтобы искать ее решительно и осознанно, порой вопрошая: «Ну зачем это все?», много раз на пути восходя на крест в поисках истины. Очень просто утратить драгоценный дар пытливости, начиная принимать вещи за чистую монету. Но порой дар критического мышления приходит сам собой, когда мы просто говорим: нет, стандартный ответ – не то, что нужно. Критическое мышление ориентировано на решения и конвергентно, но это не значит, что нельзя выработать привычку задаваться вопросом: «Что, это все, и ничего больше?» и «играть» с проблемой до тех пор, пока какая-то ее сторона не вызовет ваш интерес. Не ставьте границ ответам и предметам – в финале каждого решения можно обрести еще тройку любопытных задач!

Сведение воедино

Но нет – творческая разработка универсального словаря различных типов мышления не сводится к пониманию того, как и когда использовать соответствующие когнитивные «модальности» или техники. Вы выходите в мир повседневности, начинаете решать реальные проблемы по мере их возникновения – и тут вам понадобится разумное сочетание всего изученного. Следовательно, чтобы стать мастером мышления, нужно не только ознакомиться с теорией вопроса, но и получить основательные практические навыки, и применять их «синергично» и в моменте.

Об этом много думал журналист и эксперт по инновациям Уоррен Бергер, изложивший свой метод в книге под названием «Красивый вопрос. Как неординарные вопросы приводят к гениальным идеям». Его идея заключается в том, что качество и широта наших знаний о мире в большой степени определяются качеством и глубиной вопросов, которые мы себе ставим относительно данного предмета. Совершенствуясь в искусстве вопрошания (в более формальном и осознанном смысле соответствующего процесса), мы открываем себе глубинный доступ к знаниям и прозрениям.

Хорошие вопросы представляют собой фундаментальную основу научного метода как такового. Прибегая к науке, мы, многосложными и разнообразными способами, задаемся вопросом: «Если я поступлю вот так, что будет?» Модель Бергера включает в себя три этапа, или стадии, а полезность ее состоит в том, что она сочетает множество навыков, которые мы изучали в предыдущем разделе.

Чтобы научиться ставить по-настоящему инновационные вопросы, следует структурировать их так: «Почему? Что, если? Как?» Каждый конструкт требует индивидуального набора мыслительных установок, однако для наибольшей эффективности требуется задействовать полную их комбинацию. Три названных вопроса дают время «поиграть» с разным набором инструментов, испробовать различные модальности мышления и получить возможность вывести всеобъемлющее и разумное решение.

Начнем с той области, где зарождается все самое интересное в мире, – это вопрос «Почему».

Здесь перед нами открывается дверь в царство понимания. Почему ситуация такова, как она есть? Почему именно так, а не иначе? Можно даже оформить задачу так: почему вопрос или проблема сформулированы именно таким образом, или почему мы прежде всего задаем вот такой вопрос. Любая попытка решения проблемы должна начинаться с самого начала. Нужно понять, почему вещи таковы, как они есть, – только тогда можно надеяться их изменить, трансформировав во что-то другое! Вопрос «Почему» также позволяет увидеть, действительно ли все идет не так, как надо, и можно ли внести какие-то улучшения. Итак, откройте дверь новому. (Добро пожаловать, мадам Креативное Мышление!)

Чтобы постоянно задавать мирозданию вопрос «Почему», необязательно быть революционером или инакомыслящим. Просто проявив любознательность перед лицом обычного и ожидаемого, вы демонстрируете готовность вовлечься в ситуацию и осмыслить ее на более глубоком уровне. Задавая вопрос «Почему», мы, образно выражаясь, залезаем под капот машины повседневности и анализируем собственные допущения, верования, ярлыки, невысказанные желания и «слепые пятна». К примеру, в отделе продаж вечные трения, а плохая корпоративная политика начинает негативно влиять на производственные показатели. Ваши вопросы могут звучать так:

Почему именно люди недовольны?

Почему это стало проблемой сегодня, а не месяц назад?

Почему предыдущие попытки решить проблему провалились?

Почему нам в компании вообще нужен отдел продаж?

Используя слово «почему», мы направляем прожектор на все и любые причинно-следственные связи, освещаем каждый потаенный уголок проблемы. Мы используем идентификацию, любознательность, умозаключения и исследование, чтобы понять суть ситуации. Это особенно полезно при попытках разгадать тщательно сформулированные и привлекательно представленные загадки. Но, по правде говоря, подобные процессы встречаются сплошь и рядом в самых обычных повседневных делах.

Тогда мы делаем следующий шаг и спрашиваем: «А что, если».

Так мы открываемся области решений или иных подходов к вещам и делам. Здесь мы переходим на новые дороги познания, создаем новые возможности для исследований. Можно ли скомбинировать старые идеи по-новому? Можно ли сместить угол зрения? Мы начинаем применять более креативные навыки мышления – латерального, дивергентного и системного, дабы дотянуться до чего-то нового и испробовать его на вкус:

Что, если мы ничего не будем делать, и пусть продажники разбираются сами?

Что, если сотрудники отдела продаж перейдут на удаленный режим?

Что, если все их трения – на пользу?

Что, если их трения привлекают наше внимание к более крупным проблемам в бизнесе?

Как и в других примерах креативного мышления, данный этап требует исключить любую самоцензуру или страх, что мы не сможем быстро найти решение. С другой стороны, слишком долго зависая на этапе «Что, если», можно оказаться в ситуации стагнации, этакого «аналитического паралича» – как раз здесь окажется кстати определение релевантности! Вы сможете провести поверку каждого из названных вопросов практичным и конкретным «Как». Тогда непрактичные и неработоспособные идеи быстро отфильтруются, и вы сможете сосредоточиться на тех, что больше подходят для реального мира.

Что, если мы не будем ничего делать? Как? Это просто: мы ничего не предпринимаем, а через месяц смотрим на результат.

Что, если сотрудники начнут работать из дома? Как? Это посложнее. Определенные виды обязанностей требуют личного присутствия в офисе.

Что, если трения вообще-то пойдут на пользу? Как? Если хорошо подумать, то здесь имеется кое-какой потенциал для каждого.

Что, если трения привлекут внимание к решению более крупных деловых проблем? Как? Можно начать с опроса сотрудников отдела продаж по поводу их мнения об имеющихся проблемах. Как? Можно провести индивидуальные собеседования и посмотреть, нет ли общего ответа, а потом решить, имеется ли проблема посерьезнее… и так далее.

Вы вскоре заметите, что мышление данного типа – это более или менее расширенная версия научного метода: «Если я поступлю вот так, что будет?» Сочетая навыки креативного и аналитического мышления, мы расширяем и анализируем проблему с помощью методичного процесса, результатом которого является хорошо продуманное решение. Перво-наперво мы наполняем свой инструментарий как можно большим количеством полезных приспособлений, а затем разрабатываем структурированный метод их последовательного применения с наибольшей пользой и при соответствующей потребности. С помощью данного подхода удается даже создавать новые инструменты!

Еще один способ синтезирования всех различных аспектов мышления называется «реверс-инжиниринг», или обратное проектирование. Проблема с использованием различного когнитивного инструментария заключается в том, что, так сказать, ключ одного размера для всего и сразу не подходит. Иногда нужен инструмент столь специфический, что только он способен решить стоящую перед вами уникальную задачу. В данном случае реверс-инжиниринг помогает спроектировать такой инструмент, действуя от обратного, то есть двигаясь от решения к началу и не пытаясь «методом тыка» задействовать инструменты, имеющиеся в наличии, в надежде, что какой-то из них подойдет.

Сам термин, как это и очевидно, заимствован из мира инженерии: суть в том, чтобы взять готовый гаджет или приложение и его разобрать, чтобы понять, как он или оно работает, изучая каждый компонент по отдельности на предмет понимания его функций. Это обратный вариант проектирования приложения с нуля.

Каждый раз, беря готовую проблему или ситуацию, мы можем прибегнуть к реверс-инжинирингу и задаться вопросом: что привело к подобному положению вещей? Какие должны были сойтись действующие лица и обстоятельства, чтобы породить «конечный продукт» (то есть вашу ситуацию или проблему)? Подобное мышление можно задействовать и для того, чтобы спроектировать тип мышления как таковой, то есть своего рода умственное орудие. Можно спросить себя: что было бы, если бы я заранее знал ответ? Что сложилось бы иначе, не будь данной проблемы? В этом случае вы начинаете с готового инструмента (то есть решения) и отрабатываете ситуацию в обратном направлении.

Иногда это непросто и требует времени, но это необычайно мощный метод, если пользоваться им правильно. Данный стиль вопрошания способствует генерации идей и креативному мышлению, при этом строго в рамках релевантной области, поскольку вы уже идентифицировали конечную целевую точку. Испробуйте предлагаемые решения/инструменты и посмотрите, что получится.

Если они сработают, то что именно сработало и почему? Если нет, о чем это говорит с точки зрения вашего инструментария? О допущениях, на которые вы опирались при его создании? Сам процесс итеративен и динамичен. Можете продолжать, пока испытываете любопытство и желаете улучшить сам процесс.

В примере с отделом продаж можно рассматривать ситуацию как сложную социальную машину. Можно ли разобрать ее на части и посмотреть, как все работает? Если мы хотели сконструировать машину, которая обеспечит максимальный уровень конфликтности и неэффективности, как мы этого добились и о чем это говорит с точки зрения правильного образа действий?

Какой бы путь мы ни избрали для применения множества различных когнитивных инструментов, имеющихся в нашем распоряжении, одного факта не избежать никак: решение проблем, креативность и аналитическое мышление нужно испробовать на практике, не ограничиваясь одними разговорами. Действуя в подобном ключе, мы теперь уделим внимание более практическому разделу нашей книги – загадкам как таковым.

Если вам удалось дочитать до этого места, попробуйте воспротивиться побуждению перелистать страницы и прочитать ответ, не сделав попытки найти его самостоятельно! Истинная ценность загадки заключается как раз в ее неразгаданности – узнаете ответ заранее, и сами себя лишите шанса распутать головоломку. Прочитайте загадку, сделайте паузу и подумайте, какая из обсужденных нами модальностей мышления будет здесь в самый раз. Замедлитесь, мыслите осознанно и ясно. Спросите себя, из каких предпосылок я исхожу? Какого рода вопрос или проблема стоит передо мной? На какого рода условности я полагаюсь? Не приходилось ли мне раньше сталкиваться с похожими загадками? И так далее.

Наконец, не слишком переживайте, если решение не приходит сразу. Кто-то наслаждается духом вызова, а кто-то впадает в замешательство и заходит в тупик, не пытаясь продвинуться дальше. Помните: цель загадки – не найти сам ответ, а исследовать и усилить процессы, помогающие поиску ответов.

Все это лишь лукавые игры разума; истинная цель – обрести тонко настроенное ощущение креативного, аналитического и абстрактного мышления в результате этих игр или процессов. Так что не волнуйтесь, если какие-то загадки приведут вас в полнейший ступор.

Выводы

• Загадки – это фразы или вопросы, сформулированные как головоломки, которые требуют задействовать мышление разного типа, чтобы с помощью дедуктивного метода вывести ответ или уловить двойное значение слов. При поиске ответа применяется несколько разных паттернов мышления, которые побуждают нас обрабатывать ограниченную информацию уникальным образом. Ни один стиль мышления не лучше другого. Каждый полезен в своей ситуации, а мы должны уловить, какие и когда правильно применять. Именно этому учит нас загадка, сочетая множество различных мыслительных стилей.

• Важнейший инструмент, помогающий отгадывать загадки, – дивергентное мышление. Данный тип мышления требует рассматривать и анализировать все возможные варианты решения любой конкретной проблемы. Что касается его противоположности, то есть конвергентного (или критического) мышления, то здесь мы в целом оперируем набором правил, применяя их для выработки пути нахождения ответов. В дивергентном мышлении, однако, правила нематериальны, поэтому приходится исследовать все и любые релевантные решения.

• Среди других важных инструментов можно назвать латеральное мышление, или изучение возможности извлечь что-то из имеющейся информации. Системное мышление призывает нас рассмотреть целостную картину, а именно: как составляющие любой идеи или решения сочетаются друг с другом, формируя единое целое. Наконец, вдохновляющее мышление предполагает некое прозрение, связанное с определенным источником, например, пиковым переживанием или измененным состоянием сознания. При данном типе мышления наше подсознание решает проблемы за нас, а мы получаем пользу на сознательном уровне.

• Целостная стратегия решения проблем предусматривает определенную последовательность, сочетающую все данные паттерны мышления. Часто первый этап здесь – это идентификация конкретики стоящей перед нами проблемы. После этого необходимо оценить информацию, полученную в результате исследования. Идентифицируйте свои когнитивные искажения и подискутируйте сами с собой, чтобы выявить возможные дыры в вашей логике.

Глава 2

Ситуационные загадки

Начнем с группы из пяти загадок, имеющих между собой кое-что общее, а именно: все они имеют «ситуационную» природу. Суть головоломки заключается в том, чтобы задать конкретную ситуацию и понять, что ей предшествовало или что случится дальше. Ситуация обычно чуточку странная или необъяснимая, а ваша задача – дать ответ на вопрос или объяснить происходящее.

Такие загадки похожи на некий сбой в ординарном понимании мира. Чтобы их разгадать, слушатель, как правило, должен поставить под сомнение или выявить собственные когнитивные искажения либо установки. Пока будете читать, старайтесь заглянуть за рамки очевидных деталей и содержания загадки – в глубь ее подповерхностной структуры. Наблюдайте за собой в процессе мышления, спрашивая, что именно вы делаете, чтобы наилучшим образом найти решение. Как только вы его найдете, снова задайте себе вопрос, почему вы вначале зашли в тупик и что именно позволило вам прозреть. Да, легче сказать, чем сделать!

Посетитель бара

«Человек заходит в бар и просит у бармена стакан воды. Тот сначала принимается что-то искать под барной стойкой, а потом внезапно выхватывает ружье и направляет его в грудь посетителя. Тот говорит “Спасибо” и немедленно уходит».

Вопрос: Что произошло?

Давайте попробуем полностью очистить разум и как можно пристальнее взглянуть на ситуацию. Задействуя дивергентное («открытое») мышление, можно начать с расширения области возможных идей, то есть включить в нее не только то, что вообще случается в барах, а еще и ситуации с водой и ружьями. Затем можно воспользоваться индукцией и умозаключениями, строя предварительные предположения о том, какой информации нам недостает. В этой истории имеется явно больше, чем видно на первый взгляд! Но что это может быть?

Давайте зададим несколько вопросов, чтобы направить мышление на верный путь (многие из этих вопросов можно рассматривать как подсказки).

Почему человек просил в баре воду (а, скажем, не что-нибудь спиртное)?

Почему бармен не дал ему то, что его просили, а вместо этого стал угрожать ружьем?

Наконец, почему посетитель сказал «спасибо», а не стал протестовать против угроз?

Эти вопросы выводят нас на верную дорогу. Должно быть, мужчина почему-то нуждался именно в ружье. Так какова же связь между стаканом воды и ружьем? Используйте креативное мышление, чтобы вообразить состояние ума, при котором вам понадобилось бы просить стакан воды, – а еще, при каких условиях вы благодарите за то, что вам в лицо тычут ружьем? Что бы вы почувствовали, если бы кто-то направил ружье на вас, – и почему вы стали бы благодарить за подобное ощущение?

То, что на первый взгляд кажется странностью, на самом деле изобилует подсказками. Задавая подобные вопросы, вы медленно начинаете анализировать свои предположения относительно определенных ситуаций. У всех нас имеются устоявшиеся понятия по поводу значения таких вещей, как ружье и стакан воды. Но что еще они могут означать?

Если вы готовы выслушать ответ, вот он: у мужчины, зашедшего в бар, была икота, поэтому он попросил стакан воды. Вместо того чтобы дать ему воды, бармен решил его напугать ружьем, чтобы тот избавился от икоты. Это сработало, и человек ушел из бара, больше не нуждаясь в воде, и поблагодарил бармена за помощь!

Если вы догадались правильно, может, вернемся назад и посмотрим, какие вопросы помогли вам? Возможно, вас озарило, когда вы стали думать о других креативных и нестандартных применениях воды (не возможность утолить жажду, а средство против икоты), ружей (не для угрозы, а с целью помочь) и даже испуга (хорошая вещь, если нужно перестать икать!). Если же вы не поняли загадку, спросите себя: что именно помешало вам разгадать трюк.

Вы двинулись в неверном направлении? Или зашли в тупик, найдя всего одно возможное объяснение, например, что направленное на вас ружье – это всегда плохо? Как можно избежать подобной ловушки в будущем? Возможно, вы решите прилагать сознательные усилия и не предполагать изначально, что означают определенные слова, орудия, идеи или фразы. Ведь, по сути, внушительная доля их смыслов вытекает из контекста, и при решении проблем похожей природы мы должны быть очень внимательны, думать над тем, почему случается та или иная вещь.

То, что поначалу кажется глупой загадкой из серии «Ага, попался!», в действительности является достаточно глубокой штукой, и только наши фиксированные концептуальные предположения ограничивают видение потенциальных возможностей в странных и неожиданных ситуациях. Не забывайте об этом, когда в следующий раз столкнетесь с тем, что кажется абсолютно недоступным восприятию!

Смерть в чистом поле

Ну что, размялись немного? Вот вам другая ситуационная загадка. Пока читаете, попытайтесь вспомнить, чему вас научила предыдущая головоломка, и подойдите к новому вызову с открытым разумом.

«В чистом поле лежит мертвый человек. Рядом с ним – закрытый пакет. Вокруг ни души – ни человека, ни зверя».

Вопрос: Как умер этот человек?

И снова перед нами странноватая ситуация – в данном случае это результат некого процесса, который нам понятен не вполне. Помня, чему нас научил предыдущий пример, мы, возможно, начнем с предположения, что вещи не всегда таковы, какими кажутся. Опять-таки попробуем задать «более красивый вопрос» и посмотреть, куда приведет нас аналитическое мышление.

В самой загадке информации немного, но можно начать с фактов, которые представляют собой данность. В загадке говорится, что вокруг нет ни людей, ни животных, только какой-то пакет, который никто не открывал. Похоже, что именно пакет, а не кто-то другой вроде хищного зверя или киллера, как-то связан с гибелью человека.

Что нам известно о пакетах и смертях?

Можно ли представить виды смерти в чистом поле (например, сердечные приступы, инсульты или просто смерть от старости)?

Сколько пакетов различного вида мы можем вообразить (задействуя дивергентное, креативное мышление)?

Пакеты каких разновидностей могут привести к смерти человека или, по крайней мере, сопутствовать ей? (Здесь вы, может, подумали об упаковке с ядом, но наш пакет закрыт. Тогда вопрос: пакеты какого вида убивают, не будучи открыты? Возможно, это выведет вас на дорогу воображения, и вы решите, что человек уже был болен и отчаянно нуждался в том, чтобы открыть пакет с лекарством, но было слишком поздно. Но тогда почему он оказался совсем один, ни одной живой души рядом? Может, в пакете был инсулин?)

Какой информации здесь явно недостает?

Что еще важнее, можно ли применить знания о загадках как таковых, чтобы найти ответ? Очень многие загадки содержат подвох, наводят на ложный след или намеренно скрывают суть обстоятельств. В чем наша загадка этому соответствует? Как была нарисована картина, что придало ей странность и необычность в большей степени, чем есть на самом деле?

Возможно, вы ощутили себя в мысленном амплуа сыщика, который постоянно проводит очень схожие осмотры мест преступлений, пытаясь свести воедино фрагменты прошлых событий, опираясь только на подсказки, оставшиеся в настоящем.

Если хотите подсказку, то вот она: человек узнал, что погибнет, буквально за миг до гибели.

Готовы узнать ответ? Человек выпрыгнул с парашютом из самолета, но ударился о землю, потому что парашют не раскрылся. Именно парашют и был тем неоткрытым пакетом рядом с ним.

Что мы узнали из этой небольшой загадки? Как и в предыдущем примере, вещи не таковы, какими кажутся. Мы разгадали загадку, расширив понимание того, чем мог бы быть тот «пакет», и мысля нестандартно. В данном случае рядом с человеком нет ни людей, ни зверей – но в небе что-то было. Мы услышали фразу «чистое поле» и просто предположили следующее: «Человек совершенно один, а вокруг никого», и это вынудило нас упустить из виду дополнительное измерение – небо над головой.

Это загадка-трикс, но вы вполне могли раскрыть ее секрет, если бы связали неоткрытый пакет с гибелью человека и избежали подвоха в виде предположения, что он умер от болезни. Сколько разных пакетов вы смогли себе вообразить? Теперь вы понимаете, что воображение может увести вас намного дальше обычного предположения?

Необычное рождение

Итак, вы познакомились с форматом ситуационных загадок. Это хорошо. Вы пополняете когнитивный инструментарий и начинаете сознавать великую истину, касающуюся решения проблем: решение всегда лежит далеко за рамками концептуальных представлений о ситуации, в которой вы оказались! Разве это не великолепная возможность развить умение мыслить о том, о чем вы никогда и не думали? Итак, следующая загадка.

«У женщины родилось два сына; оба родились в один час, в один день, в один год. Но они не двойняшки».

Вопрос: Как это может быть?

Эта загадка вполне может вызывать растерянность. Ведь кажется невозможным, чтобы женщина могла родить двух сыновей в одно и то же время, но при этом они не двойняшки. Верно ведь? Но мы уже знаем, что необходимо отказаться от разных фантастических идей о том, как это выглядит с точки зрения биологии. Вероятнее всего, решение лежит в области концептуализации таких вещей, как рождение детей, двойня и т. д., а еще в нашем использовании лексики.

Давайте посмотрим, какие предположения заставили нас прийти к выводу, что такая ситуация невозможна. В загадке говорится, что это возможно, а значит, нужно разрушить предубеждения, если мы хотим точно понять смысл загадки.

Предубеждение: У людей беременность длится девять месяцев, и женщина не может родить другого ребенка по отдельности в тот же самый час, если уже родила в том году одного ребенка.

Предубеждение: Единственная возможность родить двух детей одновременно – это родить двойню.

Направьте фокус внимания на правдивость второго предубеждения – и решение перед вами: поразительно простое решение! Действительно ли правда, что единственный способ родить двух детей в одно и то же время – это родить двойню? Давайте вернемся к фактам: женщина родила двух мальчиков в один и тот же час, день и год. Уважая ординарные ограничения репродуктивного цикла людей, мы должны вообразить, что ничего мистического не случилось, мы имеем дело с обычным фактом рождения. Но тогда второе предубеждение должно быть ложным (здесь мы пользуемся аналитическим мышлением и исследуем логику дедуктивной аргументации).

Подсказка – следует читать между строк: какие есть возможности, чтобы родились дети, при этом не двойня, и все же родилось именно двое? Это способ формального описания проблемы.

Готовы узнать ответ? Два мальчика – не двойняшки, а тройняшки.

Досадно, не так ли? Если вы не смогли решить головоломку, легко понять почему: вы просто забыли, что одновременно может родиться больше одного ребенка: двойня, тройня и т. д. Подобно небу в предыдущей загадке, вы совершенно упустили из виду другие возможные измерения ситуации. Вы загнали себя в угол, предположив, что есть только две опции: двойня или один младенец.

Ловушка «либо – либо» – классический головоломный трикс. В реальной жизни многие проблемы решаемы, если отбросить подобную парадигму мышления и заменить ее на парадигму «то и это». Верно идентифицировав целостное поле возможностей, мы видим, где лежит решение, и не отвлекаемся на пережевывание искусственно суженного набора данных.

Адам и Ева

Перед нами четвертая ситуационная загадка.

«Человек умирает и попадает на небеса. Там он видит тысячи людей, и все голые. Он оглядывается вокруг в поисках кого-то знакомого. Потом видит пару и тут же их узнает – это Адам и Ева».

Вопрос: Как он узнал, что перед ним Адам и Ева?

Эта загадка несколько отличается от других. На первый взгляд она кажется очень легкой, а сам вопрос – совсем не таким уж замысловатым. Но потом мы осознаем, что нелегко узнать настоящих Адама и Еву во плоти, если вы никогда не встречались с ними лично (предположим на секунду, что вы верите в историю Адама и Евы и в то, что она происходила на самом деле).

Может показаться, что наш герой сразу же заметил что-то в мужчине и женщине, что помогло ему убедиться в их личности. Какова же эта отличительная черта? Что есть у Адама и Евы, чего нет у прочих? Важная подсказка заключается в том факте, что в загадке говорится: все голые. Это наводит нас на предположение, что отличительная черта видна, когда люди обнажены, а в другое время скрыта под одеждой. (А еще это говорит нам, что отличие не является одеждой или чем-то вроде фигового листика!)

Итак, что нам известно об Адаме с Евой? Конкретно, что мы знаем об их отличии от остальных людей? Проанализировав данную мысль, можно ли представить, в чем заключается это отличие, которое немедленно становится заметным, когда они нагие?

Наверное, вы уже догадались. Адам и Ева – обычные люди, на самом деле не отличающиеся от среднестатистических представителей человеческого рода ничем особенным – кроме одной вещи. Главное в истории Адама и Евы то, что они первые люди на свете.

Ответ на загадку очевиден: человек узнал Адама и Еву, потому что они единственные из людей, не имеющие пупков. Пупки, или пуповина, – знак того, что вы когда-то были связаны с матерью, пока росли у нее в животе. Адам и Ева были созданы Богом, поэтому их не имели.

Да, эта загадка предполагает очень много различных допущений, и, чтобы ее разгадать, нужно воспользоваться особым конгломератом лексики, символики и образных представлений. Данная головоломка требует глубинных знаний соответствующей истории, а еще практично-любознательного, физиологического подхода, так что даже тем, кто хорошо знаком с библейской историей, придется немного попрактиковаться в латеральном (нестандартном) мышлении. Как бы то ни было, на всех художественных изображениях Адам и Ева имеют пупки!

Женщина, стреляющая в мужа

Давайте разберем для практики еще одну ситуационную загадку. К данному моменту вы наверняка получили достаточное понятие о форме таких загадок, а также о когнитивных «слепых пятнах» и допущениях, которые вас тормозят, если вам не удается справиться с какими-то из головоломок самостоятельно. Вот вам загадка.

«Женщина стреляет в собственного мужа, а потом удерживает его под водой добрые пять минут. Позже в тот же день они вместе идут в гости на обед и приятно проводят время».

Вопрос: Как такое возможно? Что там произошло?

В первой загадке про человека, который просил у бармена стакан воды, фокус заключается в том, что обычные предметы и действия используются неожиданным образом. Поскольку мы не сумели вообразить каким именно, ситуация кажется странной. Но в тот момент, когда мы открываем разум другим возможностям, решение становится очевидным.

С тем же самым мы имеем дело в новой загадке. Давайте посмотрим, из чего мы здесь исходим, и копнем чуточку глубже.

Предубеждение: Если жена выстрелит в мужа и продержит его под водой, то убьет его.

Но нам сказано, что это не так. Значит, от нас требуют пересмотреть понимание того, что это была за стрельба и что за удерживание под водой. Что еще это может означать, если не то, что женщина схватила ружье и в буквальном смысле убила мужа, а потом еще удерживала его под водой?

Можно вообразить все виды нелетальных возможностей, когда в кого-то стреляли, а потом держали под водой. Например, оружием был водяной пистолет, а на муже, возможно, была дыхательная маска, а женщина просто обнимала (то есть «держала») его под водой в то самое время. В каком-то смысле это «правильный» ответ, поскольку адекватно объясняет ситуацию. Но тогда снова можно предполагать и другие причудливые решения: к примеру, муж на самом деле амфибия и неуязвимый супергерой, и они всегда развлекаются по выходным, играя в убийство друг друга. Такие решения хороши тем, что демонстрируют определенную степень креативности мышления. Но они не совсем удовлетворительны, потому что здесь мы чувствуем, что в действительности не разгадали загадку, и момент озарения типа «Эврика!», прыжок от головоломки к ее решению, так и не наступил.

В данной загадке латеральное мышление может одним показаться очевидным, а других завести в тупик. Хотите подсказку? Она в словах, которые используются неожиданным образом.

Отгадка такова: женщина – фотограф, и «стреляет» в мужа она из фотокамеры. Когда она «держит его под водой пять минут», то на самом деле держит его фото, чтобы проявить изображение в темной комнате.

Решение найдется легко, если мы будем избегать предубеждений (то есть считать, что выстрел был произведен из ружья) и учтем другие возможные значения слова «shoot» (фотографировать и стрелять) и фразы «держать кого-то под водой». Креативность здесь проявляется в том, чтобы увидеть, что «стрельба» и «удерживание под водой» принадлежат к совершенно другим понятийным областям.

Трикс не в том, чтобы предположить, будто ваша скоропалительная предпосылка (женщина убила мужа из ружья) верна. Если вы снова прочтете текст загадки, то не увидите никаких упоминаний о ружье. В реальной жизни мы постоянно исходим из того, что, по нашему мнению, имеют в виду люди, употребляя определенные слова или фразы. Сколько проблем нам бы удалось решить, сколько ощутить моментов прозрения, если бы мы просто сознавали, что наш лексикон слишком условный и неоднозначный… или просто, что мы имеем дело с языковыми условностями!

Выводы

• Ситуационные загадки включают в себя некие странные обстоятельства, которые на самом деле имели место. Ваша задача – учесть или объяснить, почему ситуация материализовалась в подлунном мире именно данным конкретным образом, поставив под сомнение обычные предвзятые допущения. Самые доступные рассуждения и решения, которые лежат на поверхности, почти никогда не срабатывают, так что ваше дело с помощью дедукции разобраться, что происходит на самом деле.

• Представим себе человека, который входит в бар и просит у бармена стакан воды. Вместо этого бармен вынимает ружье и направляет на посетителя, а тот быстро говорит «Спасибо» и уходит. Что здесь случилось? Поразмыслите, почему мужчина просил воды, почему вместо этого ему ткнули в лицо ружьем и почему он выразил бармену благодарность. Что общего между водой и ружьем? Ответ: с их помощью можно избавиться от икоты. Страх получить пулю излечил у человека икоту – то же самое действие оказал бы и стакан воды.

• Человек лежит мертвый в чистом поле, а рядом с ним какой-то неоткрытый пакет. Вокруг ни души – ни людей, ни зверей. Как этот человек умер? Подумайте о разного рода пакетах, которые могли бы, будучи закрытыми, привести к гибели. Используя дивергентное мышление, мы можем заключить, что один из таких свертков – это парашют. Мужчина выпрыгнул из самолета и погиб, потому что парашют не раскрылся.

• Женщина рождает двух сыновей в один и тот же час и день. Но они не двойняшки. Как это может быть? Ключ к решению – поразмыслить, как можно родить двух детей, которые не будут двойняшками. Здесь имеет место некоторый недостаток информации. Ответ прост: мы имеем дело с тройней.

• Человек умирает и попадает на небеса. Там он видит тысячи людей, и все голые. Он оглядывается вокруг в поисках кого-то знакомого. Потом видит пару и тут же их узнает – это Адам и Ева. Как он узнал, что перед ним Адам и Ева? В чем заключается их отличие от остальных людей? Ответ: человек узнал Адама и Еву, потому что они единственные из людей, не имеющие пупков.

• Наконец, женщина стреляет в мужа, а потом пять минут держит его под водой. Позже они вместе идут в гости и хорошо проводят время. Что произошло? Подумайте о нелетальных случаях, когда можно в кого-то выстрелить и подержать его под водой. Мы снова встречаемся с игрой слов. Конечно, ответ: фотографирование. Женщина – фотограф и «стреляет» в мужа из фотокамеры. А под водой она держит его фото, чтобы проявить изображение.

Глава 3

Более сложные аналитические загадки

Как вы уже видели, загадки, которые мы изучали в первых главах, можно решать с помощью сдвига угла зрения, анализа типовых допущений и пристального внимания к словам, инструментам и ситуациям для того, чтобы отыскать скрытый, упущенный аспект, собственно, и содержащий ответ. Эти загадки порой решаются моментально, вспышкой озарения: вы можете уловить эту вспышку или нет, но если вы зашли в тупик, то продолжительное обдумывание редко приносит пользу.

А вот наша следующая группа загадок требует большего, нежели простой сдвиг перспективы или вспышка озарения. Все эти загадки связаны с тщательной ориентацией в деталях ради прихода к логическому заключению.

Загадка пяти человек

«Пятеро людей вместе следуют по дороге. Начинается дождь, и вот четверо прибавляют шаг и начинают двигаться быстрее; пятый же не пытается ускориться – и все же остается сухим. Остальные четверо намокают, хотя и пытаются этого избежать. Все пятеро добираются до места назначения вместе и одновременно».

Можно сразу же сказать, что для размышления над данной загадкой требуется другой набор интеллектуальных инструментов, чем в предыдущих случаях. Давайте отставим на время латеральное и креативное мышление и призовем на помощь аналитическое. Вспомните важные аспекты этого типа мышления: вначале идентификация, затем исследование, умозаключения, дедукция или индукция, определение релевантности и, наконец, любознательность.

Начнем с идентификации проблемы. На первый взгляд кажется невозможным, чтобы четверо намокли, а пятый нет, хотя они, похоже, двигаются вместе. Требуется решить ребус: чем отличается пятый человек или что он делает, чтобы не промокнуть, когда промокают остальные?

В этой загадке множество деталей, и все нужно рассматривать по отдельности, а потом уже вместе. Пятый человек не прилагает никаких усилий и все же остается сухим. Люди прибывают на место назначения вместе. Вот подсказка, которая поможет сузить круг возможных ответов: не все люди передвигаются пешком, то есть на своих ногах.

Возможный сценарий: пятый человек был в машине или другом транспортном средстве, поэтому укрылся от дождя. Но это немного странно – получается, другие бредут рядом с медленно едущей машиной. Телохранители вокруг важной персоны в церемониальном автомобиле, к примеру? Другой вариант: пятый человек болен и лежит на носилках, а другие его несут. Но тогда он тоже промок бы, если только…

Как видите, возможно другое решение. Оно таково: пятый человек на самом деле мертв, и его несут остальные – носильщики на погребении. Они торопятся и все равно попадают под дождь, но покойник остается сухим, так как лежит в закрытом гробу.

Чтобы прийти к данному ответу, необходимо системным образом проработать возможные решения и определить, работоспособны они или нет. Каждое рассуждение подводит вас все ближе и ближе к ответу, но не столько за счет вспышки озарения, сколько за счет методичного и логического мышления. В повседневной жизни мы пользуемся данным типом мышления постоянно. Например, врачи в процессе дифференциальной диагностики: «Этого быть не может, и этого тоже, значит, должно быть что-то третье». Вы знаете данный процесс в форме дедуктивного рассуждения.

Подобные загадки учат нас использовать в процессе мышления условные конструкты, или операторы ЕСЛИ, ТО, И и НО. Мы мыслим примерно так: «Если пятый человек все время был рядом с четырьмя другими и не намок, то он, должно быть, был чем-то укрыт или находился внутри чего-то…» Мы воспринимаем определенные процессы как данность, пока такая вот загадка не покажет, насколько они важны для решения проблем!

Выбор убийцы

Вторая аналитическая загадка требует от вас внимательно рассмотреть несколько вариантов, а затем сделать между ними выбор, используя любую информацию – какую хотите.

«Человек признан виновным в убийстве и приговорен к жестокой и необычной казни. Ему велят выбрать одну из трех дверей. За первой находится комната, охваченная бушующим пламенем; за второй – помещение, в котором находятся свирепые убийцы, вооруженные до зубов, которые обязательно с ним покончат; третья ведет в зверинец с кровожадными львами, которые не ели ничего много лет!»

Вопрос: Какая комната будет безопаснее для приговоренного, если он хочет получить шанс на выживание?

Итак, хорошо подумайте. Нужно включить аналитическое мышление и определить относительные риски каждого выбора. Здесь мы видим сходство с множеством задач на критическое мышление, которые постоянно решаем по жизни: выбор между различными вариантами вакансий, домов или районов проживания, даже между партнерами по романтическим отношениям. Как же приступить к взвешиванию рисков, соответствующих каждой из комнат?

Для начала: бушующее пламя – это серьезно; возможно ли выжить, горя заживо? Вторая комната тоже оптимизма не вызывает – один хорошо обученный киллер прикончит вас одной левой, не говоря уже о множестве. Точно так же в помещении с голодными львами человек быстро превратится в лакомое блюдо. Где же наилучший выбор?

Если у вас очень острое зрение либо вы искушены в загадках, то, возможно, вы уже с легкостью нашли разгадку. Истина заключается в том, что загадка только с первого взгляда кажется сложной аналитической головоломкой, а на самом деле все очень и очень просто. Нас программируют на то, чтобы мы немедленно начали взвешивать три возможных варианта (не говоря уже о том, что эта книга намеренно вас запутывает… извините, дорогие читатели!) Но, может, вы нашли очевидный намек, который делает анализ совершенно ненужным?

Ответ на загадку таков: самая безопасная из комнат – третья, потому что львы должны быть уже мертвы, раз они «ничего не ели много лет». Если вы сейчас стонете и закатываете глаза, значит, вы, скорее всего, попались в ловушку, думая, о чем в действительности спрашивается в загадке, вместо того чтобы внимательно и буквально прочитать ее текст.

Есть похожая загадка, в которой человеку задается ряд сложных математических вопросов, связанных с возрастом, а в конце спрашивается, сколько ему лет. Ответ: просто надо сказать, сколько вам лет, – все остальное в загадке всего лишь намеренный отвлекающий маневр.

Подобные, правду говоря, раздражающие ребусы стоят того, чтобы уделить им внимание. Порой обычная жизнь кажется сложнее, чем есть на самом деле. Когда нас побуждают решать задачу определенным образом, мы бросаемся в бой и начинаем действовать, используя метод, который, как мы думаем, от нас требуется, целиком упуская очевидный и простой ответ, который находится прямо перед нами.

Человек думает, что ему задают вопрос, предполагающий множественный выбор, где от него требуется оценить относительные риски (и, говоря по справедливости, сама загадка сформулирована именно так). Иными словами, люди как будто бы знают (так думают), что им даны для решения только три комнаты, полные опасностей. Но еще данная загадка «играет» с концептуальными рамками. Человек слышит фразу «не ели много лет» и исходит из того, что это лишь фигура речи или преувеличение для пущего эффекта. Разгадывание таких ребусов приводит нас одновременно к очень простому и глубокому выводу: внимательно читайте инструкции!

Загадка с ядами

Давайте для развития своих способностей потренируемся еще на одной аналитической загадке.

«Две девушки вместе обедают в ресторане. Обе заказывают чай со льдом. Первая девушка очень быстро выпивает свой напиток, а потом заказывает и выпивает еще четыре порции чая со льдом. За это время вторая девушка медленно выпивает всего один стакан. На самом деле все напитки отравлены. Но та, что выпила пять порций ледяного чая, не погибла, а вторая, выпившая всего один стакан, умерла».

Вопрос: Как удалось выжить первой девушке? И почему умерла только одна из девушек?

Давайте начнем с самого начала. В этой загадке содержится много информации, которая сразу же кажется странной. Мы видим, что девушка, выпившая больше чая, не умерла, а вторая, та, что выпила меньше, погибла. Это заявление полностью противоречит ожидаемому. Тогда мы должны предположить, что яд – не то, что мы себе представляем: какой же яд действует таким странным образом?

Мы ожидаем, что яд тем смертельнее, чем больше человек его принял. Давайте обдумаем эту мысль – есть ли способ, чтобы человек принял большое количество яда и чувствовал себя лучше, а не хуже? Можно вообразить, что девушку, выпившую пять порций, стошнило, поэтому она спаслась, а другая, выпившая меньше, погибла, так как ее не стошнило. Это возможно, однако ответ все же неверный. Продолжаем играть в сыщиков.

Возможно, вы уловили такой факт: чай и яд – разные вещи. Это подсказка. Ранее в этой книге мы обсуждали системное мышление и способность видеть, как части целого взаимосвязаны и влияют друг на друга. Это дает возможность подумать над аспектами проблемы, которые мы упустили, и увидеть их влияние на ситуацию. Итак, вот вам ключ: ледяной чай содержит два основных ингредиента, один из которых со временем изменяется.

Решение таково: яд в чае со льдом находился именно во льде, а не в чае. Первая девушка выпила пять стаканов так быстро, что лед не успел растаять и ее отравить, а вторая дождалась, пока лед растаял, а затем выпила яд и умерла. Услышав фразу «чай со льдом» и вообразив некий однородный напиток, мы сразу утеряли путь к разгадке.

Научные исследователи постоянно сталкиваются с подобными проблемами. «Скрытые переменные» способны до основания разрушить стройное здание научных выводов, поскольку не дают возможности установить причинно-следственные связи. К примеру, некто заявляет, что между употреблением сока ростков пшеницы и долголетием есть связь, предполагая, что одно вытекает из другого. Однако в действительности существует третья, скрытая переменная, объясняющая как употребление сока ростков пшеницы, так и долгую жизнь: хорошее здоровье.

Точно так же мы исходим из того, что ледяной чай весь целиком вызывает смертельный исход, когда в действительности это делает только один его компонент – лед. Пытаясь понять, почему случается то или другое, важно выявить отдельные переменные, чтобы не совершать ошибку, которую вы, возможно, совершили, пытаясь разгадать данную загадку, то есть предположили, что чай со льдом – такая простая вещь. А вот и нет!

Мойщик окон

Еще одна попытка. Эта загадка, как и большинство других, бросает вам вызов, требуя оставить зашоренное мышление, – или наглядно показывает, почему вы застряли в рамках типовых представлений!

«Мойщик окон моет окна на 25-м этаже небоскреба. Внезапно он соскальзывает и падает, но все же не получает повреждений, хотя на нем нет никаких средств безопасности или страховочных приспособлений».

Вопрос: Как такое возможно? Как человек пережил падение?

Хороший ребус, не так ли? Вы уже начали воображать себе все различные вещи, на которые мойщик окон мог упасть, и это спасло ему жизнь? Мои поздравления – ваш разум практикует креативное, дивергентное мышление. Может, он упал в бассейн с водой, на батут или что-то подобное, поэтому и не разбился. Но я уверен, что вы догадываетесь: ответ не так прост (на самом деле, он гораздо проще!).

В процессе отгадывания многих загадок вы в итоге можете потратить кучу времени на обдумывание решений, идя в совершенно неверном направлении. Мы начинаем с необдуманных предположений, отталкиваемся от когнитивных искажений, не замечая этого, поэтому не можем изменить направление мыслей, однажды дав им ход. Ни одна загадка в истории ни разу не раскрывала свою тайну с помощью грубой силы. И ни одна головоломная проблема никогда не разруливалась за счет того, что кто-то бросался копать яму, которая не содержала никаких сокровищ, как глубоко ни докапывайся.

Итак, вместо того чтобы пытаться представить, как человек мог свалиться с небоскреба и не умереть, просто вообразите… что никак. Еще не поняли, в чем решение? А суть в том, что падение с 25-го этажа небоскреба убьет любого. Мойщик не умер, следовательно, он, должно быть, не падал с 25-го этажа. Подобная дедукция несложна, но все же ответ лежит не здесь.

Ответ таков: мойщик окон мыл окна изнутри здания.

Разум – восхитительная вещь, он неустанно трудится на наше благо, постоянно стремясь к ментальным обходным путям и используя устоявшиеся понятия, допущения и искажения, чтобы побыстрее обработать информацию из окружающего мира. Наш мозг выдает великолепные догадки, заполняет пробелы и приходит к умозаключениям о том, каковы должны быть вещи, при этом в большинстве случаев пользуясь очень малым количеством контекстуальной информации. Видите, как быстро и легко вы допустили, что мойщик окон находится снаружи? А поскольку мысль пришла к вам очень быстро, важная информация осталась для вас невидимой. Вы поверили, что нужно работать с голыми фактами, изложенными в загадке, но ваш мозг уже ринулся в бой, чтобы заполнить недостающие детали, которых на самом деле не существовало.

Опытные решатели проблем, мастера креативного мышления, поступают иначе. У них в привычке постоянно задаваться вопросом: что они в каждом конкретном случае принимают как данность, какие делают допущения и какие строят догадки. Они никогда не позволяют себе принимать свои догадки за факты. Человек порой настолько поглощен попытками решить задачу, что не осознает, что увяз на пути, который предлагает ее формулировка. Врач зашел в тупик, отчаянно стараясь определить, чем болен его пациент. Но при этом он не учитывает одно обстоятельство: пациент вообще не болен. Врач не видит такой возможности, поскольку его первое «скрытое» допущение состояло в том, что болезнь есть, а его работа – ее определить.

В следующий раз, решая реально сложную или коварную задачу, не пожалейте времени, чтобы в самом прямом смысле записать свои предположения – в особенности самые очевидные. Затем проанализируйте каждое. Возможно, вы увидите, что решение кроется именно здесь, то есть не в самой проблеме, а в вашем автоматическом представлении о ней.

Назови мое имя

Последняя загадка навевает воспоминания о добрых школьных годах, такая она короткая и обманчиво простая.

Звучит она так: «Что исчезает в тот момент, когда ты называешь его имя?»

Мозг немедленно начинает думать о вещах, которые убегают, когда их зовут по имени, пока вы не осознаете: раз это загадка, ответ не столь очевиден и ординарен. Возможно, ответ очень прост, а может, загадка заведет вас в тупик; так некоторые люди сразу же видят спрятанную фигурку в головоломке «Куда спрятался зайчик?», а другим это не удается вообще.

Начнем, как обычно, с проявления любознательности и зададим несколько вопросов либо вообразим ряд сценариев.

Можете ли вы представить какую-то вещь или животное, которые убегают прочь, стоит назвать их имя?

Может ли случиться так, что это не вещь и не животное, а скорее идея или понятие?

Какая идея исчезает, когда ее озвучивают?

Или какая вещь сильно отличается от имени, произнесенного вслух?

Возможно, этот последний вопрос уже дал вам громадную подсказку по поводу ответа. Загадка гласит: нечто исчезает, когда вы говорите вслух… что останавливается, заканчивается или исчезает, когда мы говорим вслух? Ну что является противоположностью громкой речи?

Ответ: молчание.

Как видите, это еще одна головоломка, которая требует выйти за рамки ординарных идей, предположений и понятий и найти решение там, где поначалу и вообразить сложно. Первая сложность – это понять, что «оно» не является чем-то материальным. На самом деле, решение приходит тогда, когда мы думаем о молчании или тишине (в обычном смысле это отсутствие какой-то вещи, а не вещь как таковая) как о вещи, имеющей имя.

Подобное решение элегантно демонстрирует фиксированные установки (и ограничения) нашего лексикона и порой делает это очень поэтично. Обладая креативным и открытым умом, мы начинаем представлять себе гораздо более обширный спектр «вещей», чем ожидает от нас мир ординарности. Нас приглашают выйти за рамки нормального мира поименованных объектов и перейти на более высокий уровень мышления – на понятийный план, где отсутствие вещи также имеет название; более того, нас побуждают далее спуститься с этого плана и осознать, что говорение имени немедленно уничтожает тишину. Как много смысла содержится в одном маленьком вопросе!

Выводы

• Аналитические загадки бросают более серьезный вызов, нежели ситуационные, поскольку вместо сдвига угла зрения они требуют от нас внимательно исследовать информацию, чтобы сделать выводы. Это классическое противопоставление дивергентного и конвергентного мышления. Все может решиться просто, в зависимости от ваших способностей, но, как говорится, «дьявол – в деталях».

• Пятеро людей вместе двигаются по дороге, когда начинает идти дождь. Четверо ускоряют шаг, а пятый нет. Но он остается сухим, а другие четверо намокают. Все прибывают на место назначения одновременно. Как такое может быть? Ответ находится с помощью логического изучения деталей: пятый человек был мертв, его гроб несли остальные. Поэтому он не намок, не ускорил шаг и все же достиг места назначения одновременно с остальными. Вроде как зарисовка на тему похорон.

• Человек признан виновным в убийстве и приговорен к жестокой и необычной казни. Ему велят выбрать одну из трех дверей. За первой находится комната, охваченная бушующим пламенем; за второй – помещение, в котором находятся свирепые убийцы, вооруженные до зубов, которые обязательно с ним покончат; третья ведет в зверинец с кровожадными львами, которые не ели ничего много лет! Какая комната будет безопаснее для приговоренного, если он хочет получить шанс на выживание? Здесь нужно бы включить аналитическое мышление и определить относительные риски каждого выбора. Но, может, в тексте есть очевидный намек, который делает анализ совершенно ненужным? Ответ: самая безопасная из комнат – третья, потому что львы должны быть уже мертвы, раз они «ничего не ели много лет».

• Две девушки заказывают чай со льдом в ресторане. Первая быстро выпивает свою порцию и заказывает еще четыре, пока вторая медленно цедит из все того же стакана. Чай был отравлен, но умерла только вторая девушка. Как такое может быть? Подумайте, из каких ингредиентов состоит чай со льдом. Это лед и чай. Здесь и кроется решение: отравлен был лед. Вторая девушка умирает, потому что ее лед таял дольше, а первая спасается, быстро выпив свой чай.

• Мойщик окон моет окна на 25-м этаже небоскреба. Он поскользнулся и упал, но не разбился, хотя на нем не было страховочных приспособлений. Как такое может быть? Очень легко угодить в ловушку и начать обдумывать, какие есть возможности упасть с 25-го этажа и не погибнуть. Но ответ как раз и заключается в том, что никаких – человек и не падал. Он мыл окна изнутри здания.

• Наконец, что исчезает в тот момент, когда вы называете его имя? Подумайте, что является противоположностью громкого произнесения вслух? Тишина, молчание, которое исчезает, когда вы что-то говорите.

Глава 4

Головоломки

Следующая группа загадок опять-таки связана с умением аналитически мыслить, а задача, которую они ставят вашему мозгу, заключается в том, чтобы их разгадать и найти решение, опираясь на ряд сложных фактов. Загадки, с которыми мы сейчас познакомимся, в меньшей степени требуют вспышек озарения либо концептуальных скачков и в большей – чисто «вычислительных мощностей». Решая эти загадки, вы моментально осознаете все те небольшие когнитивные «обходные пути» и допущения, к которым прибегает ваш мозг, и поймете, почему и как они могут в прямом смысле стать препятствием для быстрого и эффективного решения проблем.

Как и в загадке «Назови мое имя», от нас требуется взглянуть на задачу по-новаторски. Однако в подобных загадках присутствует немало аспектов, которые нас незаметным образом побуждают вывернуть наизнанку и подвергнуть пристальному анализу слова и их значения, методы использования различного инструментария, а также обычное понимание причинно-следственных связей.

И снова, читая тексты загадок, не жалейте времени, чтобы попытаться самостоятельно найти ответы, прежде чем заглянуть в готовые. Возможно, вы, к собственному удивлению, все решите сами – а раньше вам приходилось долго ломать голову над ребусами, которые казались нерешаемыми!

Темная комната

Начнем с загадки, которая учит нас подходить к каждой новой проблеме или головоломке со свежим взглядом. Удастся ли нам решать «загадки» собственной жизни, полностью отбросив предвзятые идеи, предубеждения или ожидания? Вообще-то, это труднее, чем кажется!

Порой, сталкиваясь с каким-то вызовом или проблемой, требующей действий, мы автоматически предполагаем, какого рода эта проблема, и как раз подобное предположение сужает диапазон возможных решений, которые можно было бы с успехом рассмотреть. Вся суть заключается в том, что мы не знакомы с тем, что видим перед собой, и только тот, кто способен реально оценить головоломку свежим взглядом, без предвзятых убеждений о той форме, которую должен принять ответ, имеет хорошие шансы отыскать к нему дорогу.

Держите сказанное в уме, пытаясь решить следующую загадку.

«Вы находитесь в темной комнате. Все, что у вас есть, – это единственная спичка в спичечном коробке, свеча, кусок газеты и масляная лампа».

Вопрос: Что вы зажжете сначала?

Вы даже не подозреваете (а значит, не контролируете процесс), но ваш мозг, скорее всего, уже принялся решать проблему так, как он запрограммирован. Возможно, ваш ход мыслей таков: «Ну, если у меня только одна спичка, тогда нужно потратить ее с умом. Какую вещь зажечь легче всего? Я смог бы зажечь эту вещь первой, а потом с ее помощью зажечь остальные и осветить помещение…» и так далее.

Почему мозг мыслит именно так? Потому что он думает, что решает проблему. Разве не это требуется в загадке – выяснить, какую вещь лучше всего зажечь первой, чтобы получить наилучшие шансы осветить комнату? Однако прочитайте текст снова – и вы увидите, действительно ли спрашивается именно об этом, или вы просто так думаете.

Подобный путь мышления очень быстро приводит в никуда – вообще-то, зажечь можно любую из указанных вещей. Есть ли реальная разница, какую выбрать первой? И снова прочтите загадку. Что вы зажжете сначала?

Если готовы узнать ответ, вот он: сначала вы зажжете спичку!

Это слегка шокирующая загадка открывает нам глаза на некоторые толковые вещи. Во-первых, люди часто торопятся решать задачу на уровне более высоком, нежели она требует. Многие из загадок, с которыми мы знакомились, требовали перейти на ступень выше в понятийном смысле. А вот данная загадка просит вас сойти на ступеньку вниз и просто дать ответ на явный и очевидный вопрос, причем решение прямо-таки вопиет о себе. Принимаясь увлеченно решать задачу высокого порядка, мы полностью упускаем из виду то, о чем, собственно, спрашивается в загадке. Это все равно, что не прочитать толком экзаменационный вопрос или предположить, что ваш компьютер сломан, когда вы просто забыли включить его в розетку.

Эта загадка показывает кое-что еще: зачастую мы находим ответ, но все же не узнаем его и продолжаем искать решение; а это все равно что не найти ответа. Конечно, мы знаем, что сначала надо зажечь спичку. Порой самые сложные жизненные проблемы «решаются» благодаря умению переформатировать их так, что они перестают быть проблемами. Иногда вы волнуетесь и зависаете над потенциальным решением, полностью игнорируя тот факт, что вы уже знаете, как исправить ситуацию; просто вы давно отбросили явное решение как слишком простое и очевидное.

Наконец, данная загадка учит нас проверять собственные предположения. В отдельных случаях крупнейшим тормозом критического мышления является тот факт, что мы слишком привязаны к старым методам решения проблем и привычкам, которые усвоили, решая проблемы в прошлом (вините систему школьного образования, которая вбивала нам в головы одни и те же устаревшие форматы решений). Когда перед вами в следующий раз встанет практическая задача, спросите себя, а действительно ли она представляет собой проблему, и если да, не может ли случиться так, что ее решение до смешного очевидно? А может, вы уже ее решили, сами того не сознавая?

Странное слово

Готовы сделать новую попытку справиться с подобной загадкой? Когда будете читать текст, не забудьте, что надо смотреть только на то, что прямо у вас перед глазами, и не принимайте свои исходные предположения слишком уж всерьез!

Итак, загадка гласит: «Какое слово из пяти букв становится короче, если добавить к нему еще две буквы?»

Для тех, кто знает английский язык, чтобы был понятнее ответ, приведем загадку в оригинале: «What five-letter word becomes shorter when you add two letters to it?»

Давайте сделаем паузу и не спеша подумаем. Что мы видим в этой загадке? На первый взгляд здесь имеется противоречие. Все наши знания о том, как устроены слова и их написание, говорят о том, что, если добавить к слову буквы, оно становится длиннее. Действительно, добавление чего-либо к чему-либо и получение меньшего с арифметической точки зрения невозможно и нелогично, как ни крути.

Итак, что это нам дает? А дает это нам подсказку: только что высказанные исходные предпосылки (прибавление чего-то к чему-то делает это что-то длиннее, а не короче) в этой загадке не работают.

Теперь, вдохновившись всем, чему нас научили прежние головоломки, давайте попробуем внимательнее исследовать наши предпосылки. Мы исходим из того, что данная загадка требует от нас подумать об особом слове, которое магическим образом становится короче, когда к нему добавляются две буквы. Но мы же знаем, что с логической точки зрения это невозможно. Может, то, что нужно сделать, это вообще отбросить данную линию мышления и задаться вопросом: какие есть другие способы, чтобы добавление букв к слову сделало его короче? Нам нужно думать не об особом слове, а об особом способе добавить буквы к слову, то есть нет смысла тратить время на обдумывание отдельных слов – их не существует.

Вот подсказка: загадка, над которой вы сейчас ломаете голову, сама по себе состоит из слов.

Еще не догадались, в чем фокус?

Тогда вот еще подсказка: подумайте о двух различных способах, с помощью которых что-то может «сделаться короче», держа в уме тот факт, что слово и понятие слова – это две разные вещи.

Ответ прост (взгляните еще раз на английский текст): это слово short (короткий). Когда вы добавляете к нему две буквы, оно превращается в shorter (короче).

Если вам удалось отгадать загадку, отлично! Если нет, как думаете, почему ответ от вас ускользнул?

Весь фокус в том, чтобы осознать: загадка указывает прямо на слово, уже имеющееся в ней, прямо в ее тексте. Есть аналогичная английская загадка: «Что делает вас молодым (you – вы, young – молодой)?» Ответ: буквы ng. Здесь мы наблюдаем игру со ссылкой и предметом, на который ссылаются, с вещью и символом, который мы присваиваем вещи, чтобы лучше ее понимать. Как читатели, мы исходим из того, что слова в тексте загадки на что-то нам указывают, забывая, что мы вообще используем слова. И справиться с такой загадкой можно, только лишь изменив угол зрения и приняв во внимание понятийный инструментарий самой загадки.

Если взять аналогичный пример из жизни, мы порой долгое время не можем понять, почему у всех, кто сдавал анализ в одной и той же лаборатории, выявлено одно и то же редкое заболевание. А причина проста: лаборант некорректно проводил анализы. Мы слишком легко забываем, что иногда решение стоящей перед нами проблемы лежит не в физической реальности, а в знаках, символах и понятийном аппарате, которыми мы пользуемся, говоря о реальности. Точно так же, как мы можем задаться вопросом, а из каких же предпосылок мы исходим, можно спросить себя, а какими инструментами мы пользуемся, помня при этом, что слова – самые вездесущие и невидимые из них.

Странная сумма

Теперь, когда вы получили прекрасный шанс продвинуться по пути разгадывания головоломок на примере предыдущей загадки, вам не составит труда разобраться со следующей. В предыдущей загадке нас поставила в тупик игра слов; а теперь обратите внимание на числа.

«Как можно прибавить два к одиннадцати и получить в качестве верного ответа один?»

Итак, каким инструментарием снабдили нас предыдущие загадки, чтобы помочь разобраться с данной головоломкой?

Можно проанализировать свои предпосылки и внимательнее подходить к тому, из чего мы исходим, намереваясь разгадать загадку. Или можно допустить возможность того, что на первый взгляд кажется невозможным: ведь мы решили, что необходимо совершить целостный сдвиг матрицы понимания.

Будем исходить из аналогии с предыдущей головоломкой. Утверждение, что 11 + 2 = 1, арифметически некорректно. Однако в загадке говорится, что правильный ответ – один. Нам намекают, что мы сейчас выходим за пределы ординарного королевства чисел в парадигме стандартного мышления. Сумма типа 11 + 2 чисто абстрактна – это просто числа. Но можно ли вообразить пример из реального мира, где абстрактные законы математики не применяются подобным образом?

Загадка «Странное слово» научила нас видеть, как мы пользуемся символами. Так что давайте посмотрим на задачу следующим образом: если нельзя решить ее с помощью обычных чисел и обычной арифметики, какие способы можно предложить взамен? Попробуйте поразмыслить обо всех способах, какими мы используем числа в реальной действительности. Какие-то из них соответствуют такому вот странному поведению обычных понятий?

Если вы еще не углядели ответ, вот он: добавив два часа к одиннадцати на циферблате, вы получите один час.

Итак, мы взяли числа не как цифры, а практически как отметки на часах, где есть только двенадцать отметок. Обычно за двенадцатью следует тринадцать. Но, согласно правилам особых часов с двенадцатичасовым циферблатом, абсолютно правильно и корректно идти от одного до двенадцати. Верно, что один никогда не следует за двенадцатью в смысле арифметики. Но головоломка просит нас вообразить абсолютно иной случай. Нужно только понять, что числа могут работать по-разному, знаете ли: порой как цифры, порой как рейтинги, а порой – как ссылки на понятия или количества, повинующиеся собственным правилам и законам.

Taking and Making

Следующая загадка раскрывается во всей красе только в своем английском оригинале, поэтому без соответствующих пояснений не обойтись.

Посмотрим, сумеете ли вы воспользоваться умением сдвигать угол зрения, решая следующую головоломку. Не бойтесь: вам уже знакомы пути решения на примере отгадывания предыдущих загадок.

«Чего становится больше, когда вы оттуда берете? Или в оригинале: What makes more as you take them?»

В английском языке слова take и make имеют множество значений. Самые обычные, которые прежде всего приходят в голову, таковы: take означает брать, а make – создавать, делать. Загадка вроде бы намекает на то, что take обладает смысловым значением убавления (когда вы что-то откуда-то берете, этого становится меньше), а make – прибавления (вы что-то делаете, создаете, значит, того становится больше). Запомним это.

Мы уже знаем, что ответ на загадку на первый взгляд противоречит первому очевидному решению. Мы видим предложенные слова загадки, которые вроде бы противоречат друг другу: прибавлять и убавлять – противоположности. Как и в загадке со словами «короткий» и «короче», и в загадке с часами, мы видим, что для разгадки нужно подвергнуть сомнению и даже полностью «демонтировать» ординарное понимание смыслов «что-то сделать» и «что-то взять».

Вы способны подумать о чем-либо, что увеличивается тем больше, чем больше мы из него берем?

Как вы, возможно, уже догадались, намек заключается в слове take и его использовании. Подумайте, как можно взять то, чтобы его количество не уменьшалось, а увеличивалось?

Может, вы подумали о фотографиях – чем больше вы их делаете, тем их больше (прибавление). Мы говорим также о том, чтобы «совершить действие», даже если слово «совершить» здесь имеет несколько иной смысловой оттенок, то есть мы имеем в виду некое предприятие (но все же созидание), то есть мы своим действием приносим, а не уносим.

А ответ: шаги. Чем больше шагов вы делаете (take footsteps), тем больше их сделано. В общем, в оригинале игра слов: take footsteps – это делать шаги, стало быть, слово take не имеет значения «брать откуда-то».

Дело в том, однако, что в этой загадке вы можете прийти к огромному множеству креативных решений иного рода, которые не будут однозначно неверны. Вы могли вообразить колодец – чем больше воды вы вычерпываете, тем больше в него прибывает. Можно также уйти в область абстракций и представить следующий пример: чем больше мусора вы выносите из дома, тем больше места в нем образуется. Как в нашей загадке «Назови мое имя», нам нужно всего лишь поместить идеи «пустое пространство» и «мусор» в одну понятийную область.

Чтобы решить эту головоломку, надо просто осознать, что некоторые слова имеют множественные смыслы. Даже если на первый взгляд здесь видится противоречие, оно исчезает без следа, как только мы расширяем диапазон мышления для альтернативных значений одного и того же слова.

Человек, Автомобиль и Отель

И завершаем мы эту главу загадкой из того же семейства. Мы уже видели, как исходные предположения о числах, словах и понятиях заводят нас в ловушку, в вязкую трясину неверных решений. Но об этом мы подумаем позже, когда займемся новой головоломкой, которая покажет нам, как важен может быть контекст.

Как правило, наш мозг активно ищет обходные пути мыслительных процессов нам на пользу… ровно до того момента, пока мы не столкнемся с поистине уникальной и новой ситуацией. И тогда наши ментальные модели ломаются, а когнитивные байпасы уводят на неверные пути. Есть загадки, которые предназначены как раз для того, чтобы искусственным образом подавить наши ординарные предубеждения. Однако в реальной жизни есть, конечно же, особые случаи, когда проблема, видимая определенным образом с одной точки, исчезает как дым в тот момент, когда вы сдвигаете перспективу.

Этой разновидности латерального, нестандартного решения проблем редко учат в школе. Но здесь желающий откопает более ценный клад, чем простое умение решать механические проблемы запоминания или соблюдения условностей. Когда в последний раз вы занимались воистину новаторской задачей или самым искренним образом смотрели на что-то совершенно новым взглядом?

Хотя следующая загадка может показаться вам на первый взгляд надуманной и даже глупой, но как только вы поймете, в чем тут фокус, она откроет вам нечто новое во вселенной ординарного мышления: мы слишком сильно полагаемся на контекст и привычку, которые повелевают нашим восприятием смысла.

Итак, вот новая головоломка.

«Человек прибывает на своем автомобиле в большой отель, и в тот момент, когда он там оказывается, он тут же становится банкротом».

Вопрос: Почему?

Можно предположить, что человек был на грани банкротства, и официальное решение совпало с его прибытием в отель. Может, в отеле случилось что-то такое, что стало основанием для банкротства: например, встреча с аудитором, который сообщил об этом. Хотя все это вполне вероятно, но, дойдя до этого места в книге, вы уже, наверное, поняли, что ответ должен быть не совсем таким.

Можно догадаться, что и отель, и машина, и мужчина-банкрот – все эти детали имеют определенный смысл. Какова может быть связь между ними? Или, что важнее, можно ли вообразить конкретный контекст, в котором данный сценарий не кажется странным, а вполне зауряден?

Начнем с вопросов.

Какова связь между мужчиной и отелем? Может, он его владелец, а может, просто посетитель? Приехал туда по делам?

Как кто-то может узнать о своем немедленном банкротстве, просто находясь в каком-то месте?

Можно ли вообразить совершенно необычный контекст, то есть в каких еще вариантах автомобили, отели и банкротства являются нормой?

Ответ на загадку таков: человек играет в игру «Монополия», а автомобиль – его фишка. Попав на поле с изображением отеля, который принадлежит другому игроку, человек понимает, что он должен заплатить больше, чем у него есть, и заявляет о своем банкротстве.

Порой научные исследователи, в том числе, например, антропологи, бывают сбиты с толку какими-то новыми находками или данными, пока не разберутся, откуда те взялись. А когда определенные важные детали встают на место, все обретает смысл. Ученые понимают, что их данные говорят о невозможном, если связывать их с обитателями суши, а вот для глубоководных животных они подходят. Или же приходит понимание, что вещи, которые воспринимаются как угроза в одной культуре, в другой вполне приветствуются. Сами факты в рамках проблемы не изменились – изменился только контекст. Как раз о контексте мы поговорим в следующей главе.

Выводы

• Следующий набор загадок связан с когнитивными обходными путями и допущениями, которыми оперирует наш мозг.

• Вы находитесь в темной комнате. У вас имеется одна спичка в спичечном коробке, свеча, газета и масляная лампа. Что вы зажжете сначала? Ответ: спичку. Как правило, мы отбрасываем этот вариант и сосредоточиваемся на других трех вариантах, хотя спичка – очевидный и правильный ответ.

• Какое слово из пяти букв становится короче, если добавить к нему еще две буквы? Звучит как противоречие, но ответ: слово «short» (короткий), потому что прибавление к нему букв e и r дает слово «shorter» (короче). В загадках подобного типа решение часто уже заключается в самом вопросе.

• Как добавить два к одиннадцати и получить один в качестве правильного ответа? Загадка кажется математически невозможной, потому что 11 + 2 не может равняться 1. Но здесь имеет значение контекст. Добавив на циферблате часов два часа к одиннадцати, мы получаем один час, и это верный ответ.

• Чего становится больше, если этого больше брать? Тут может быть множество корректных ответов, так как много вещей отвечает условию: их должно оставаться больше, если их больше делать. Примерами таких ответов являются фотографии и шаги. Но не забудем об игре слов, которая понятна только в языковом оригинале!

• Человек прибывает на своем автомобиле в большой отель, и в тот момент, когда он там оказывается, он тут же становится банкротом. Почему? И снова анализируйте контекст. В какой вселенной прибытие в отель вызывает банкротство? Ответ: в игре «Монополия», где автомобиль – это фишка игрока, а прибытие на поле с отелем означает банкротство.

Глава 5

Еще несколько классических головоломок

Изучив предыдущие загадки, вы узнали о новых способах оценивания информации, новом ментальном инструментарии, новых идеях о подходе к неизвестному. Просто подумать о том, как именно вы мыслите (метапознание) – уже огромный шаг вперед. Вскоре мы познакомимся с другими загадками, а в конце нашей книги вы попробуете обобщить все навыки, приобретенные в пути. Загадки – это весело, но они принесут гораздо больше пользы, если смотреть на них как на подготовку к решению проблем не книжного, а реального мира, где ставки бывают очень высоки.

Что я такое?

Следующая загадка гласит: «У меня нет голоса, но я говорю с вами. Я рассказываю обо всем, что делается в мире. У меня есть листы и корешок, но я не дерево. У меня есть петли, но я не дверь».

Вопрос: Что я такое?

Даже если ранее вам не приходилось слышать именно эту загадку, вы, возможно, узнали ее стиль и построение («У меня есть вот это, но я не то-то»). После знакомства с предыдущими загадками вы имеете шанс моментально уловить, в чем тут суть: у вещи есть листы, корешок и петли, только не в обычном смысле. Она «говорит», и тоже необычным образом.

Все указывает на простую игру слов. Можем ли мы придумать иные, неожиданные значения или применения для листов, корешков и петель? Можно ли представить какую-то одну вещь, в которой имеются все эти три, но соединенные неожиданным манером? Для библиофилов ответ очевиден: это книга. Возможно, вы подумали об энциклопедии. Мы решили загадку, проведя поиск в своих ментальных базах данных и найдя предмет, обладающий всеми необходимыми характеристиками, при этом держа в уме, что сама концепция несколько отличается от стандартной.

Собака пересекает реку

Давайте займемся следующей загадкой.

«Человек находится на одном берегу реки, а его собака – на другом. Человек зовет собаку, и та немедленно пересекает реку, хотя там нет ни моста, ни лодки. Собака оказывается на другом берегу, не намокнув».

Вопрос: Как собаке это удалось?

И снова с первого взгляда перед нами невозможная ситуация. Какой набор условий способен объяснить и обосновать данные факты? Похоже, что главная проблема заключена в нашей исходной предпосылке: «Тот, кто попал в реку, должен намокнуть». Уверен, вы поняли, к чему я веду: можно ли представить себе особую реку, которая вас не мочит, когда вы ее пересекаете? Или вообразить, каким особым способом собака может пересечь реку, чтобы не намокнуть?

Возможно, вы представляете, что собака перебирается через реку в гигантском водонепроницаемом прогулочном шаре, вроде тех, что используются для грызунов. А может, речка очень маленькая, и через нее можно просто перепрыгнуть. Все это приемлемые ответы, поскольку отвечают вашему мастерству креативного мышления. Но, отбросив образы собаки, у которой имеется реактивный ранец или которая умеет ходить по воде подобно Иисусу, вы вскоре обратитесь к реке как к источнику всех затруднений. Но разве не все речки мокрые? Помните: там нет ни моста, ни даже камней, по которым можно перебраться, и даже если речка совсем мелкая, собака все равно намочит хотя бы подушечки лап, а этого не происходит. И все же она пересекает реку. Должно быть, с нашими предпосылками что-то не так!

Действительно ли правда, что все реки мокрые?

Для некоторых такой подсказки будет достаточно. Когда мы слышим слово «река», что первым приходит в голову? Но действительно ли это единственно возможный вариант реки?

К настоящему моменту вы, возможно, угадали ответ: река, которую пересекла собака, замерзла.

Не волнуйтесь, если не нашли ответа. Все мы имеем ментальные модели и фиксированные понятия, которыми и пользуемся, слыша определенные слова. Но, разумеется, реальная жизнь гораздо сложнее и разнообразнее, чем наши по необходимости упрощенные ментальные модели. Вспомните: карта – не территория. Любое слово, символ, идея или понятие намеренно упрощают действительность. Хотя мы понимаем, что реки могут замерзать и полностью менять свои свойства и характеристики, истина состоит в том, что наш ментальный образ «реки» очень общий и неточный и, вероятнее всего, плохо соотносится с реальными реками.

Также следует учитывать элемент времени в нашем процессе решения проблем, а также не забывать, что некоторые аспекты изменяются или принимают множество различных форм. Эту дополнительную переменную редко принимают во внимание. Как огромная рыбина пробралась в крошечный пруд, отделенный от большой реки узенькой протокой? Никаких чудес – просто она приплыла в пруд, когда была мальком. В следующий раз, увидев какое-нибудь слово на странице печатного издания, указывающее на существующий в мире реальный феномен, помните: это всего лишь слово, а сама вещь подчас намного разнообразнее, сложнее и интереснее, чем символы, которыми мы пользуемся, чтобы рассказать о ней!

Человек под дождем

Продолжим развивать тему воды и возможности намокнуть. Вот вам загадка: «Человек гуляет, когда начинается дождь. Вокруг никаких укрытий, негде спрятаться, у него нет ни зонта, ни шляпы, ни капюшона, вообще ничего, чем можно накрыться. Он добирается до дома, вымокнув до нитки. А вот ни один волос на его голове не намок».

Вопрос: Почему?

Так, давайте пробежимся по обычным возможностям – может, дождь перестал давно, и тонкие волосы мужчины успели высохнуть? Возможно, но это не объясняет, почему его одежда вся пропитана влагой; она ведь тоже подсохла бы, если успели высохнуть волосы?

Мы уже научились исследовать поле возможностей, фокусируясь не столько на проблеме как таковой, сколько на методике подхода к ее решению. Загадка делает все необходимое, дабы пояснить: мужчина не носил шляпы, у него не было никакой защиты на голове, так что эту возможность можно исключить. Нет смысла воображать, чем он прикрыл голову, – очевидно, стоит пойти по другому пути.

Какая есть возможность гулять так, чтобы все тело было подставлено под дождь, а голова – нет? Возможно, вы представили себе какого-то фрика, который засунул голову под мышку, как птичка. Да, оказавшись в поле странных решений, можно развить креативность, однако все же решение кроется не здесь.

Давайте снова перечитаем загадку и убедимся, что поняли, о чем нас спрашивают. В загадке сказано: «Ни один волосок на голове не намок». Догадались?

Ответ: человек был лысым!

Пол, подручный мясника

Вы уже начали отмечать повторяющуюся тему в данной группе загадок? Прекрасно! Вы учитесь не только решать отдельные головоломки, но и отслеживать паттерны во всех загадках, нарабатывая банк данных, к которому можно обращаться каждый раз, встречая новую загадку или головоломку. И снова метапознание в действии!

Вот следующая загадка.

«Пол – подручный в мясной лавке. Он чуть выше шести футов ростом, носит ботинки девятого размера».

Вопрос: Что на весах Пола?

Если вы хорошо освоили некоторые техники разгадывания загадок, которые мы практиковали в этой книге, то, возможно, очень быстро нашли ответ. Хорошая работа! Если нет, продолжайте работать с некоторыми из ментальных инструментов, о которых упоминалось на этих страницах. Снова прочтите текст загадки. Оцените свои исходные допущения и спросите себя, корректны ли они. Возможно, вы сделали какие-то необоснованные догадки по поводу того, о чем у вас спрашивают?

Посмотрите, каким образом используются слова, символы и контекст, как загадка с ними «играет», что, возможно, нарушает. Обратите внимание на ход своих мыслей и задайтесь вопросом, есть ли возможность подойти к этому совершенно по-иному! Если не хотите больше ждать и не можете найти ответ сами, вот он.

Что на весах Пола? Мясо. Он же подручный мясника!

Попались? Не волнуйтесь. Просто отметьте, что произошло. Именно формат подачи загадки сбил вас с толку. В когнитивной психологии данный эффект называется «прайминг»: вас подталкивают на конкретный путь мышления, прежде всего указав на определенные детали, которые на самом деле являются отвлекающим маневром или фактором. Ваш мозг автоматически ищет паттерны и пытается объединить вещи, которые видит, в когерентное целое. Это означает, что вы интерпретируете слово «вес» в свете остальных деталей, таких как рост и размер обуви. Но взгляните, насколько иначе все толкует эта загадка:

«Пол – подручный в мясной лавке и учится на мясника. Что он взвешивает на больших весах возле кассы?»

В общем, тут больше нет загадки. Но она учит нас с конструктивным сомнением относиться к нашим ожиданиям. Обладая фиксированными понятиями о том, что представляют собой вещи, мы порой не видим решения, которое находится буквально перед носом. Решая задачи, важно не позволять старым ожиданиям, предубеждениям или чему-то другому затемнять то, на что вы реально смотрите. Обладая ясным умом, можно увидеть проблему такой, какова она есть, – и решить ее быстрее.

Что это такое?

Последняя загадка этой главы опирается на все те же самые триксы (фокусы, секреты, фишки), с которыми мы уже хорошо знакомы. Мы сталкиваемся с кажущимся противоречием, которое нас просят объяснить; пользуясь обычными идеями и убеждениями, мы ничего не уразумеем, но, расширив границы мышления, мы увидим новый сценарий, смысл или идею – и проблема будет решена.

Загадка гласит: «Тот, кто это сделал, не имеет в этом нужды. Тот, кто это купил, не будет этим пользоваться. Тот, для кого это предназначено, даже не осознает, что это для него».

Вопрос: Что это такое?

Данным условиям отвечают разные вещи – к примеру, детская колыбель. Плотник, ее сделавший, может сам не иметь детей, покупатель – родитель ребенка сам не будет в ней лежать, а младенец, для которого она предназначена, еще ничего не понимает. Отличное решение! Можете ли представить себе еще подобные вещи? Подсказка: попробуйте подумать о том, какая группа людей может совершенно не осознавать, что они чем-то пользуются.

Возможно, вы подумали о пациенте психиатрического заведения, который принимает лекарство, приобретенное врачебным персоналом и сделанное производителем, которые сами всем этим не пользуются. Но «официальный» ответ на загадку: гроб. Это не значит, что ваши решения неверны, раз они удовлетворяют условиям!

Данная загадка – несложная головоломка, ненавязчиво намекающая на наши ординарные допущения по поводу приобретения вещей: мол, человек, что-то покупающий, обязательно должен этим пользоваться, и еще он всегда об этом знает. Загадка принесет тем больше веселья, чем больше вещей, помимо гроба, вы сможете вообразить, чтобы они отвечали заявленным условиям. Может, какой-то яд, предназначенный для убийства? Или обручальное кольцо до его вручения?

Выводы

• В этой главе содержатся новые загадки, бросающие вызов обычным способам мышления.

• У меня нет голоса, но я говорю с вами. Я рассказываю обо всем, что делается в мире. У меня есть листы и корешок, но я не дерево. У меня есть петли, но я не дверь. Что я такое? Подумайте, что имеет листы, корешок и петли. Библиофилы поймут, что ответ – книга. Посредством слов она «говорит» без голоса, ее страницы – листы, а крепления – корешок и петли.

• Далее, мужчина и собака находятся на разных берегах реки. Мужчина зовет собаку, которая немедленно пересекает реку, не пользуясь ни мостом, ни лодкой, ни чьей-то помощью. Кроме того, она не намокает. Почему? Сосредоточьте внимание на реке. Какого вида реку можно пересечь, не намокнув, без моста или лодки? Ответ: ту, которая замерзла.

• Человек гуляет, когда начинается дождь. Вокруг ничего нет, негде спрятаться, нечем укрыться. Он возвращается домой мокрый до нитки, однако ни один волос на его голове не намок. Почему? При каких условиях человек может весь промокнуть, а его волосы – нет? Это возможно лишь в том случае, если он лыс – вот правильный ответ.

• Пол – подручный в мясной лавке. Он ростом выше шести футов, носит обувь девятого размера. Что на весах Пола? Последний вопрос может лукаво завести вас в попытки вычислить вес Пола, но ответ другой – на его весах мясо, потому что он подручный мясника!

• Тот, кто это сделал, не имеет в этом нужды. Тот, кто это купил, не будет этим пользоваться. Тот, для кого это предназначено, даже не осознает, что это для него. Что это такое? Очевидный ответ – детская колыбель, но «официальный» ответ – гроб.

Глава 6

Контекстные загадки

В последней части книги мы рассмотрим головоломки, решение которых в основном зависит от нашей способности менять угол зрения в когнитивном смысле. Помните, как нам требовалось уяснить, что мужчина обанкротился только в парадигме игры «Монополия»? Точно так же загадки, с которыми вы познакомитесь далее, можно разгадать, только попытавшись начать с конца и задавшись вопросом, какой именно набор обстоятельств придает смысл озвученным в тексте деталям.

Эта последняя подборка попутно укрепит вашу «ментальную мускулатуру» реверс-инжиниринга, дав возможность предположить, что представленные факты, такие как они есть, корректны, и найти решение, опираясь на них. Подобно инженеру, который разбирает работающий механизм, чтобы посмотреть, как он устроен, мы не спеша начнем осмысливать то, что изначально кажется странным или таинственным.

Увезенные вещи

Держа сказанное в уме, займемся следующей загадкой. Не забывайте в постоянном режиме проверять свои допущения, отставлять в сторону всяческие ожидания и просто изучать предоставленные факты. Возможно, вы даже обнаружите, что чем меньше вы стараетесь найти решение, тем легче оно приходит!

Итак, загадка гласит: «Женщина в большом магазине доверху наполняет тележку разными предметами. Не оплатив их, она покидает магазин, но никто не пытается остановить ее или вызвать полицию».

Вопрос: Как ей это удалось? Что там произошло?

Давайте соберем воедино все факты, связанные с данной загадкой. Нам сказано, что женщина находится в магазине, что она наполняет корзину некими предметами, уходит, не заплатив, и в результате ничего не происходит. Опять-таки ваш мозг может немедленно броситься на поиски неких причудливых вариантов, объясняющих ситуацию, – возможно, она мародерствует в супермаркете во время зомби-апокалипсиса, и вокруг просто нет ни одного живого человека. Может, она участвует в странном игровом шоу, где можно оставить себе товары, которые ей удалось закинуть в тележку за одну минуту. Или на ней… мантия-невидимка?

К настоящему моменту вы уже знаете, что подобные ответы – замечательный признак креативного мышления, что они не являются «неправильными» (помните: не существует неверных ответов, если мы практикуем дивергентный «мозговой штурм» и открытость мышления!). Но в то же время мы понимаем, что здесь имеется в виду нечто большее. От нас требуется вообразить, что это самый обычный сценарий, объясняющий услышанные нами факты и не предполагающий вторжения инопланетян, суперспособностей или путешествия во времени.

Давайте будем размышлять спокойно и внимательно, разбирая каждое из допущений и каждую из предпосылок так, как это делает инженер, разбирая на детали какое-нибудь устройство. Женщину никто не останавливает и не арестовывает. Что можно предположить? Что она не делает ничего противозаконного, а ее действия по крайней мере не вызывают подозрений.

Как такое возможно? Давайте поразмышляем. Какого рода предметы вы можете взять, чтобы никто не ожидал за них оплаты? Какие предметы не имеют денежной стоимости, или же в каком случае люди будут рады, если вы их возьмете, хотя вы ничего не заплатили?

Рассмотрим дополнительные факторы. Какая именно женщина могла брать и выносить вещи из магазина, не вызывая подозрений (монахиня или известный политик, готовящийся к фотосессии за пределами магазина с тележкой, полной продуктов?).

Наконец, давайте перечитаем текст загадки и убедимся, что мы не включили в условия собственные допущения или не упустили критически важных деталей просто потому, что подумали, будто знаем, о чем именно нас спрашивают. Обратите внимание: в загадке не сказано, что корзина полна бакалейных товаров, одежды или вообще предметов именно из данного магазина. Возможно, сейчас перед вами забрезжит свет новых решений?

Готовы узнать ответ? Вот он: женщина – сотрудница данного магазина (вам пришла в голову такая возможность?), и все, что у нее в тележке, это просто мусор. Когда она выносит его наружу, чтобы выбросить в контейнер, никто и глазом не ведет, потому что она просто делает свою работу.

Давайте снова включим реверс-инжиниринг. Оцените свое решение (если вы его нашли) и решение, предложенное нами. Чем они отличаются? Какие допущения вы высказали, как можно их опровергнуть? Как видите, неспособность найти ответ сводится к двум изначальным допущениям: во-первых, что женщина обязательно должна быть покупателем или заказчиком, и, во-вторых, что предметы в тележке – ценный товар из данного конкретного магазина. Если вам удалось это понять, мои поздравления. Из вас получился бы прекрасный философ или адвокат по уголовным делам!

Таинственная потеря веса

Давайте еще «поиграем» с контекстными условиями – или, скорее, посмотрим, насколько успешно нам удастся переключаться с одного на другое.

«Человек заходит в маленькое помещение и нажимает кнопку. Через несколько секунд он теряет двадцать фунтов сразу».

Вопрос очевиден: Как, ради всего святого, ему это удалось?

Надеюсь, эта книга уже подготовила вас к необходимости искать ответ на загадку в парадигме контекста. Так много всего в жизни кажется бессмысленным, пока мы не видим целостной картины. Но удалите всего несколько ключевых моментов из любого повседневного сюжета – и перед вами возникнет загадка! А если вы задействуете глобальное системное мышление, то сможете устанавливать связи между элементами и видеть, как работает единое целое. Или же, видя только отдельные части целого, вы сможете выдвигать версии и строить догадки в отношении недостающих деталей, подобно врачу, сыщику и даже психотерапевту.

Попробуем представить более широкую картину, которая могла бы увязать воедино любопытные факты, нами озвученные. Известны ли нам ситуации из жизни, когда человек самым обычным образом теряет двадцать фунтов одним нажатием кнопки? Вероятно, нет, иначе мы бы обязательно о них слышали! Значит, «потерять двадцать фунтов» означает нечто иное, чем мы представляем. Есть старый анекдот: «Муж женщины постоянно унижает ее за то, что она весит слишком много. Она решает проблему, потеряв 160 фунтов за день, – просто разведясь с мужем». Может ли и в нашей загадке быть нечто похожее с «потерей веса»?

А может, вес теряется только номинально, так же, как цифры на часах в одной из предыдущих загадок лишь косвенно соотносятся с реальными числами или количеством предметов. Вы можете даже подумать, не являются ли «фунты» отвлекающим маневром – возможно, человек входит в небольшую игровую кабину, нажимает кнопку и немедленно теряет 20 фунтов денег – фунты здесь являются английской валютой, потому что мужчина находится в Англии, почему бы нет?

Это еще одна загадка, где все веселье заключается в выдумывании возможных ответов, многие из которых реально могут подойти по смыслу. Но официальный ответ, однако, таков: маленькое помещение, куда входит человек, это лифт. Когда он с ускорением спускается вниз, то с точки зрения физики человек, находящийся в кабине, теряет двадцать фунтов (но этот вес быстро возвращается).

Путь кругами

Переходим к следующей загадке.

«Женщина добирается на работу на машине. Но когда она подъезжает к офису, то всегда четыре раза ездит по кругу, прежде чем припарковаться и войти в здание. И делает она это каждый будний день без исключения».

Вопрос: Зачем?

Может, дама – полный псих? Может, у нее некая странная разновидность обсессивно-компульсивного расстройства, и она соблюдает личный ритуал в пути? Но опять-таки, в каком же абсолютно обычном контексте такое поведение может казаться нормальным? Что нам известно о парковках? Вполне возможно, клиент должен объезжать кругами парковку несколько раз, прежде чем заехать на место. Странно, однако, что женщина ездит вокруг именно четыре раза, прежде чем припарковаться и войти в офис, а кроме того, она всегда ездит кругами.

Итак, если вы уже познакомились с понятием «незнакомый контекст», то, возможно, и эту загадку уже знаете, и ответ вам ясен. Для тех же, у кого подобного опыта нет, ответ может и ускользнуть.

Вот он, ответ: женщина работает в деловом загруженном районе города, а ее офис находится на пятом этаже бизнес-центра. Чтобы туда добраться, ей нужно подниматься на четыре уровня, поэтому она и ездит кругами, прежде чем попасть на парковку.

Разгадали загадку? Наверняка да, если в воображении нарисовали себе эту конкретную картинку. Но для кого-то все оказалось непросто. Возможно, разум завис в кругах двумерного пространства – и вот женщина катается вокруг ординарной наземной парковки.

Перед вами весьма практический и очевидный пример того, как умение открыть разум новым размерностям помогает решить проблему. Мы видим, что круги – в общем, совсем не круги, спираль уходит вверх, и новые размерности полностью меняют картину. Это все равно, что смотреть на крошечный желудь и огромный дуб, осознавая, что между ними имеется одно, но кардинальное отличие: время.

В следующий раз, столкнувшись с проблемой из реальной жизни, постарайтесь осознать тот факт, что озарение может прийти к вам с умением видеть не только знакомые размерности, но и другие – те, о которых вы пока что не подумали. Стараясь найти смысл в тех или иных фактах и идеях, умейте представить себе некий третий аспект, который свяжет их воедино, не зацикливаясь на уже известном (иными словами, вместо того чтобы думать, что бы такое могло заставить человека четыре раза объезжать вокруг наземную парковку, измените перед внутренним взором целостный контекст так, чтобы он соответствовал, казалось бы, странному набору фактов).

Оглашение имени

Держа в уме наши советы, давайте попрактикуемся на следующей загадке.

«Мужчина слышит, как называют его имя, и тут же его забирают два других человека. Чуть позже мужчина умирает под надзором обоих».

Вопрос: Что произошло с ним?

Если рассматривать все эти факты по отдельности, все выглядят весьма обычно. А вот в совокупности все странно. Куда двое мужчин забрали первого? И почему они сделали это после того, как он услышал, что назвали его имя? Он услышал что-то еще или только свое имя, и кто его назвал? Что самое любопытное, почему позже он умирает, и что означает, что он умер «под надзором обоих»?

Поскольку нам известно, что это контекстная загадка, давайте предположим, что все нами услышанное – весьма обычная и рутинная ситуация. Но только надо осознать контекст, который заложен в глубине загадки.

Возможно ли вообразить сценарий, когда ваше имя значимым и формальным образом необходимо озвучить вслух? Может, это выпускная церемония в учебном заведении, проверка в визовом отделе? А может, ваше имя называют перед приемом у врача? Далее, при каком сценарии вас забирают двое мужчин, после того как ваше имя произнесено? Не подлежащая обсуждению манера этого действия позволяет предположить, что, к примеру, человека забирают в психиатрическую лечебницу против его воли либо берут под арест. Теперь давайте совместим и эти, и предыдущие догадки, чтобы подумать, какой сюжет удовлетворяет всем этим условиям. Можете ли вы представить картину, когда произносится чье-то имя, а после этого кого-то уводят против его воли или арестовывают? Возможно, именно сейчас в вашей голове все складывается, и вы близки к прозрению. Перечитайте текст загадки, чтобы подтвердить свои предположения. Нам сказано, что позднее мужчина умирает «под надзором остальных». Это все еще не противоречит нашим предварительным предположениям? Да!

Ответ на загадку таков: мужчина находится в зале суда, судья оглашает приговор и в ходе официальной процедуры называет имя подсудимого. Мужчина совершил убийство и признан виновным, приговорен к смертной казни. Позднее он умирает «под надзором других», то есть приговор приведен в исполнение.

Подобный тип мышления для разгадывания таких загадок полезен в двух смыслах. Во-первых, он развивает воображение и креативность, помогая вообразить и испробовать на практике абсолютно новаторские сценарии, а это и есть самая суть решения проблем. Во-вторых, он обогащает понимание определенных явлений и инициирует прозрение, которое могло бы от нас ускользнуть без осознания важной роли контекста.

При расследовании таинственного убийства все становится ясно, как только мы понимаем суть контекста, в котором оно произошло, – внезапно до нас доходит, как соединяются вместе мотив, возможность и средства совершения преступления. Археологи, ведя раскопки, только тогда в полной мере понимают, что за артефакты они откопали и каково их предназначение, когда получают полную картину культурных и исторических условий, то есть контекста. Точно так же психотерапевт должен знать жизненные обстоятельства пациента, чтобы понять, что означают определенные чувства или поступки, а историк разбирается в конкретных политических и общественных аспектах эпохи, чтобы понять, о чем в точности пишет автор того времени. Небольшие загадки, подобные той, что мы сейчас анализировали, могут казаться тривиальными, однако они помогают наработать навыки, необходимые во всех областях жизни.

Человек, переживший прыжок

Попробуйте на зубок вот такую загадку.

«Человек, живущий в пятидесятиэтажном здании, в один прекрасный день решает выпрыгнуть из окна, однако, всем на удивление, не только остается жив, но и не получает ни одной травмы».

Вопрос: Каким образом?

Возможно, эта загадка напомнит вам другую, про мойщика окон, с которой мы уже познакомились. Ведь правда, ваш мозг уже подсказывает вам всевозможные аналогичные подходы к решению данной головоломки? Мои поздравления – вы отличный ученик. Если вы не только прочитали предыдущие загадки, но и по-настоящему извлекли из них уроки, то эту загадку вы решите очень быстро. Задумайтесь вот над чем: если вы ранее с подобными загадками не сталкивались, то она может показаться трудной, однако, немного попрактиковавшись и настроив разум на данный конкретный тип мышления, вы наверняка разберетесь намного быстрее. Разве это не прекрасно?

Нейропластичность – термин, который мы соотносим с гибкостью головного мозга, то есть возможностью в буквальном смысле изменять и адаптировать связи нейронов при постоянном выполнении определенных заданий. Если вы на постоянной основе работаете со сложными загадками и ребусами, то ваш мозг приспосабливается к подобной деятельности и со временем функционирует эффективнее. По этой причине врачи рекомендуют пожилым людям собирать пазлы, раскладывать сложные пасьянсы, решать кроссворды и тому подобное: как и в отношении мускулатуры любого рода, мозг атрофируется, если его не используют, и укрепляется, если ему задают полезные упражнения.

Давайте вернемся к нашей загадке и посмотрим, что можно в ней увидеть. Если вы уже с ней справились, то сумеете ли вы назвать в ней все детали, что объединяют ее с уже рассмотренными ребусами? Возможно, вы даже сможете сами составить головоломки по аналогичным правилам. Такое упражнение реально задаст хорошую работу мозгу, подобно тому, как инженер разбирает патентованное устройство на части и понимает, как построить собственное. Вот вам загадка, в которой содержится подсказка, если вы еще не нашли ответ.

«Человек бросает боевую гранату в другого человека, который ловит ее голыми руками, не предпринимая ни малейшей попытки как-то защититься. Человек не получает ранений».

Вопрос: Как это возможно?

Ответ прост: из брошенной гранаты не вытащили чеку, поэтому она, будучи смертельным оружием, остается неактивированной.

Можете ли вы использовать такую умственную подсказку, чтобы вернуться к нашей загадке о прыжке из окна и найти ответ?

Ответ таков: мужчина выпрыгнул из окна первого этажа и, конечно же, не поранился, потому что до земли было всего несколько футов (около метра, скажем).

Перед нами трикс или отвлекающая деталь: «пятидесятиэтажное здание»… То есть такое вот высокое здание, с первого до последнего этажа… Бывает, реки замерзают, гранаты не взрываются, а люди вообще не живы… Так уж получилось, коли вы дочитали до этой страницы – все, вы вступили в королевство странных загадок, и нейроны вашего мозга начали активно соединяться. Что дальше? А еще эти активные нейронные связи сейчас «переписываются» так, чтобы в следующий раз, когда в вашей жизни возникнет цунами непонятных ситуаций, вы бы смело нашли нестандартный вариант решений.

Кровожадный тигр

И вот последняя загадка. Она не сильно отличается от прочих. Как всегда, не пожалейте времени, чтобы реально сесть и подумать. Не спешите с ответом.

«Женщина медленно гуляет на открытом воздухе в жаркий воскресный полдень. И тут она внезапно вдалеке видит кровожадного тигра. Вместо того чтобы спасаться, она бежит по направлению к тигру».

Вопрос: Зачем?

Как всегда, начнем с вопросов.

Мы знаем, что люди обычно убегают от тигров, так как те опасны. Если данная женщина не убегает, значит ли это, что данный тигр не опасен? Кстати, это классическая задача на инференцию. Тогда можно задать вопрос: при каких обстоятельствах тигр не опасен? Сколько таких примеров вы можете привести?

• Тигр ранен, ему нужна помощь, а женщина лечит диких зверей.

• Женщина охотится на тигров и, хотя он опасен, она вооружена и намерена в него стрелять.

• Тигр некоторым образом обездвижен, а может, женщина защищена от возможного нападения… Может, она сидит в броневике?

Попробуем придумать контекст, в котором тигр не только не опасен, но даже нужно быстро к нему бежать. Уже догадались? Вот решение: женщина находится в зоопарке, тигр сидит в клетке, поэтому не представляет для нее угрозы.

Чуточка поэтапного аналитического мышления поможет совместить фрагменты контекста, и предложенная нам информация обретает смысл.

Выводы

• В этой главе нам представлены головоломки, задача которых – помочь вам поработать от обратного и подумать, какого рода обстоятельства будут иметь смысл при данном конкретном наборе деталей.

• Женщина в большом магазине доверху наполняет тележку разными предметами. Не оплатив их, она покидает магазин, но никто не пытается остановить ее или вызвать полицию. Почему? Подумайте о возможных ситуациях, в которых человек наполняет тележку какими-то вещами и не должен за них платить. Ответ: в тележке мусор. А женщина – сотрудница магазина, в ее обязанности входит вывозить мусор в контейнер.

• Человек заходит в маленькое помещение и нажимает кнопку. Через несколько секунд он немедленно теряет двадцать фунтов. Каким образом? Это еще одна загадка, на которую можно найти множество креативных ответов, соответствующих ее условиям. Но официальный ответ таков: он входит в лифт, теряя двадцать фунтов, когда лифт стремительно опускается вниз. Таков закон физики.

• Женщина добирается на работу на машине. Но когда она подъезжает к офису, то всегда четыре раза ездит по кругу, прежде чем припарковаться и войти в здание. И делает она это каждый будний день без исключения. Зачем? Подумайте, в каком абсолютно обычном контексте такое поведение может казаться нормальным? Ответ: женщина работает в деловом районе города, ее офис находится на пятом этаже бизнес-центра. Чтобы туда добраться, ей нужно подниматься на четыре уровня, поэтому она и ездит кругами, прежде чем попасть на парковку.

• Мужчина слышит, как называют его имя, и тут же его забирают два других человека. Чуть позже мужчина умирает под надзором обоих. Что произошло с мужчиной? Подумайте о контексте, в котором такое возможно. Ответ: дело происходит в зале суда, и судья называет имя подсудимого, оглашая приговор. Позднее смертный приговор приводится в исполнение под надзором служителей.

• Человек, живущий в пятидесятиэтажном здании, в один прекрасный день решает выпрыгнуть из окна, однако, всем на удивление, не только остается жив, но и не получает ни одной травмы. Каким образом? Вас может смутить упоминание о пятидесяти этажах. Но вот ответ: мужчина выпрыгивает из окна первого этажа, поэтому и выживает, и не получает травм.

• Наконец, женщина медленно гуляет на открытом воздухе в жаркий воскресный полдень. И тут она внезапно на расстоянии видит кровожадного тигра. Вместо того чтобы убегать от опасности, она бежит по направлению к тигру. Зачем? Подумайте о единственной возможности желать встречи с тигром. Это зоопарк, тигр сидит в клетке и не опасен.

Глава 7

Лингвистические загадки

В определенном смысле любая загадка принадлежит к языковой области. Действительно, многие из уже рассмотренных нами загадок с трудом переводятся на другие языки и выглядят не так занимательно просто потому, что лингвистические триксы при переводе не срабатывают. Последние несколько загадок из этой книги основаны на тайнах языка – вот вам сразу и ключ, и подсказка! Читая текст загадки, пытайтесь вспомнить, как вы разбирались с аналогичными ребусами в прошлом. Не забывайте самого важного: смысл почти всех загадок не совсем таков, каким кажется, и, как правило, ответ находится совершенно неожиданным образом. Но как стать мастерами в умении ожидать неожиданного? Это само по себе загадка!

Загадка про яйцо

«Как можно уронить целое сырое яйцо на бетонный пол, не разбив его?»

Кажется, все просто? Но, к счастью, вы уже имели дело с целым арсеналом когнитивных триксов и знаете, как подойти к решению проблем. Вам уже известно, что бесполезно сидеть и ломать голову над бесчисленными способами защитить хрупкое яйцо, чтобы оно не разбилось, ударившись о твердый пол (кое-кому из вас в школе приходилось решать такие задачи!). Однако для наших целей вообразите, что в загадке явным образом говорится: «Никаких подкладок, защитных приспособлений, изящных прорезиненных проволочных корзинок и сложного набора поддонов, укрепленных на четырех мини-дронах».

Нет, решение лежит не здесь. Вы уже получили подсказку: это лингвистическая проблема, так что, вероятно, стоит перечитать текст снова, внимательно всматриваясь в слова, в их согласование и использование. Вы могли уже догадаться, что при любых нормальных обстоятельствах яйцо на твердом бетонном полу разобьется. Но перечитайте вопрос еще раз.

В общем, данная загадка построена по принципу «дошло сразу или никак» – иными словами, никакие долгие аналитические руминации (их иногда называют «мысленной жвачкой») здесь не помогут. Либо вы догадались, либо нет. Но в нашей книге не раз говорилось, что необходимо прибегнуть к совершенно иному образу мышления. Вам приходилось в детстве решать головоломки, где дается какой-то странный набор букв, а вы должны разгадать, какое слово здесь зашифровано? Например, «иткоап» (оптика, топик, икота).

Если бы нужно было решать данную задачу методично и аналитически, можно было бы для начала брать каждую букву и пытаться поставить ее на место второй, и так по очереди перебирать все комбинации. С другой стороны, можно было бы просто посмотреть на оригинальное слово, ничего особенного не делая, и позволить мозгу самому найти ответ, не пытаясь им руководить. И, возможно, вы с удивлением обнаруживали, что нужное слово, как по волшебству, приходит на ум.

Важно понимать, что мозг практически всегда работает на полную мощность – не только тогда, когда вы активно ищете какие-то ответы, а постоянно. При определенных проблемах нужно только сделать паузу, дать задаче «отстояться», а потом вернуться к ней снова или просто заниматься ею, не выбирая никакого определенного метода. Позвольте вашему мозгу сделать именно это.

Готовы узнать ответ? Можем повторить вопрос: как можно уронить целое сырое яйцо на бетонный пол, не разбив его? Ответ: бетонные полы так просто не разбиваются!

Да, это грамматический трикс. Наши шаблонные, устоявшиеся модели мышления сбивают нас с пути, хотя, честно говоря, можно простить вас за то, что вы попали в ловушку, – загадка специально так построена.

Загадка про яблоки

Вот еще одна загадка, которая требует внимания и в которой, как это ни странно, легко увидеть разгадку. «Предположим, у вас есть шесть яблок, и половину вы отдали своему брату Фиме. Сколько яблок у вас осталось?» Напрашивается очевидный ответ: три. Но не торопитесь, еще немного подумав, вы сможете найти гениальное решение, верх еврейской мудрости! Думаю, вы уже поняли, что у вас осталось намного больше, чем три, – а именно пять с половиной яблок!

Загадка про кролика

Вот еще одна загадка, которую, пожалуй, отгадать под силу даже ребенку.

«Почему кролик может съесть 100 кг овса, а лошадь нет?» Сейчас вы, наверное, стали размышлять так: у кролика быстрое пищеварение, поэтому он и сможет много съесть… Или: лошади потребуется выпить много воды, чтобы съесть такое количество овса… Или: если лошадь много съест, то сразу уснет, а кролик как прыгал так и будет дальше прыгать, ведь кролики постоянно что-то жуют и, похоже, вообще не спят…

Нет, ответ очень прост: кролики не едят лошадей.

Языковая загадка

Следующая загадка такова: «Что бывает раз в минуте, дважды в моменте и ни разу в тысяче лет?»

Было бы полезно в буквальном смысле припомнить все, что вам известно относительно загадок подобного рода: подходы к их разгадыванию, инструменты, которые имеются в вашем распоряжении для этого, и потенциальные ожидания, которые способны завести вас в ловушку. Притормозите мыслительный процесс и проанализируйте все сказанное. Возможно, вы сейчас мыслите примерно так: «Итак, в каких ситуациях некая вещь может происходить каждую минуту, но ни разу за тысячу лет? Это бессмысленно. Значит, скорее всего, слово «бывает» использовано здесь не в обычном смысле, как можно себе представить. Еще я знаю, что эта глава книги посвящена лингвистическим загадкам, то есть надо отталкиваться именно отсюда, прекратив попытки понять, какие такие события могут происходить по озвученному странному графику…»

Как и в случае с предыдущей загадкой и прочими из данной категории, вы или увидели ответ, или нет. Вот вам подсказка: попробуйте вспомнить, какой урок мы усвоили, осознав тот факт, что слова и вещи, с которыми слова соотносятся, не одно и то же.

Готовы узнать ответ? Это буква «м».

Она бывает (то есть имеется) только один раз в слове «минута», дважды в слове «момент», но ни разу в словах «тысяча лет». На эту тему есть множество загадок. Например, какое слово в словаре всегда пишется неправильно? Помня о том же триксе, что использовался в предыдущей загадке, вы наверняка сразу найдете решение: это слово «неправильно»!

Влажное покрытие

Вот еще одна забавная загадка: «Какое пальто всегда мокрое, когда вы его накидываете?»

И снова нам необходимо обратить внимание на оригинальный текст загадки: «What kind of coat is always wet when you put in on?» Кто знает английский язык – отлично, вам будет намного проще ее разгадать. На первый взгляд текст загадки переводится именно так; это первое, что приходит в голову. Но не все так просто!

Наверняка вы сразу распознаете тип загадки, потому что уже ранее встречались с подобными. Задействуя креативное и латеральное мышление, вы принимаетесь обдумывать, как именно сформулирована загадка, свои допущения, разнообразные возможные значения каждого слова в ней.

Вот несколько намеков, которые помогут вам решить эту (действительно хитроумную) задачку.

Сколько видов «пальто» (или вообще верхней одежды) вы можете себе представить? Попытайтесь найти как можно больше вариантов.

Теперь подумайте, какие из них бывают мокрыми, когда вы их надеваете? Очевидное решение – шерстяная куртка, блейзер, плащ-дождевик. Но они не всегда бывают мокрыми, когда вы их накидываете на…

Последняя подсказка: обдумайте все возможные варианты, когда человек что-то «накидывает». Если вы вообразили обычное пальто, которое надевается поверх одежды, то, вероятно, будет сложно представить, почему пальто уже мокрое. Но как насчет другого определения пальто? Как какое-то пальто может намокать?

Это очень толковая загадка, усиливающая способность задействовать свои нейронные сети в поисках скрытых связей между совокупностями идей, символов или слов. Английский язык, на котором составлена загадка в оригинале, полон омографов, то есть слов, которые пишутся одинаково, но имеют разные значения. Добавьте к этому все, что нам известно о контексте, и увидите, что ключ к загадке – это определение сценария или обстоятельств, удовлетворяющих нескольким различным неоднозначным условиям. Нужно найти способ, чтобы одно из значений английского слова «coat» (пальто) было совместимо с одним из значений слова «put on» (накидывать). Мы поймем, что нашли верный ответ, когда загадка перестанет казаться таинственной и обретет смысл!

Ответ: это слой краски (coat of paint).

В общем, слово «coat» – это и пальто, и слой той же краски. Что-то, что наносится, накидывается на что-то, покрывает, укрывает.

Это не пальто в обычном смысле, а слой, то есть верхнее покрытие или, в переносном смысле, одежда. И мокрое оно, это покрытие, тоже не в обычном смысле, как мы себе сразу воображаем, и наносится («надевается») оно тоже необычно. Но вы теперь ясно видите, что если бы вам предложили текст данной загадки вместе с сопроводительной картинкой пальто под ним, этого было бы достаточно, чтобы сбить вас с толку, а вот изображение кисти направило бы на путь решения. Как всегда, контекст имеет значение!

Странный закон

Вот еще одна короткая и интригующая загадка.

«В некоторых государствах нельзя фотографировать людей с деревянной ногой».

Вопрос: Почему?

Что такого особенного есть в людях с деревянной ногой, чтобы запрещалось их фотографировать? Возможно ли, чтобы человеку с деревянной ногой был нанесен вред или оскорбление более сильное, чем людям без деревянной ноги? А вот тут есть подсказка: все предыдущие предложения – намеренная уловка.

Поскольку это словесная головоломка, нам не слишком интересны туманные и странные законы некоторых государств (хотя такие реально существуют и сами по себе загадка!). Скорее нам нужно увидеть ответ внутри самой загадки. Загадка с яйцом – близкая родственница данной головоломки, хотя здесь имеются некоторые дополнительные детали, задача которых – увести вас на ложный путь.

Если вы не можете вообразить легитимную причину, по которой нельзя фотографировать людей с деревянной ногой в одних странах (а в других можно), задумайтесь на минуту о двух вещах:

• о разных значениях, в том числе сопутствующих, слова «нельзя»;

• о структуре загадки и о чем в действительности в ней спрашивается. Нет ли здесь неоднозначного фразеологического оборота, который означает, что вы предполагаете один смысл, а загадка – другой?

Для тех, кто не может дождаться ответа, – вот он.

Ответ: нигде и ни в каких государствах нельзя фотографировать людей с деревянной ногой – ни мужчин, ни женщин; вообще нельзя делать фотографии с деревянной ногой – только с фотокамерой!

Конечно, для русскоговорящего человека ответ звучит коряво, не говорят по-русски: «фотографировать с фотокамерой». Но для англоговорящих людей грамматически всё правильно и соответствует условиям загадки.

Вам когда-нибудь приходилось видеть двумерный чертеж куба? Вы просто «смещаете» визуальный угол зрения, и тогда кажется, что куб то входит в лист бумаги, то выходит из него. Куб остается одним и тем же, он двумерный; меняется то, как мы видим и интерпретируем пометки на бумаге. Это наводит на очень глубокую мысль – все дело в нашем способе видения и осмысления, а не во внутренних характеристиках явления, которое перед нами. Мы склонны расценивать решение проблем как хитроумное манипулирование объектами физического мира, будь то идеи, ограничения, сроки и тому подобное. Однако на самом деле решение проблем происходит с точностью до наоборот: сама проблема остается как есть, это мы движемся и меняемся относительно нее, пока не увидим нужного решения.

Когда вы смещаете угол зрения, куб выпрыгивает из страницы прямо у вас на глазах. Но снова посмотрите прежним взглядом, и куб скроется в глубине бумаги. В этом смысл и ключ к разгадке данной загадки.

Ковбой

Последняя загадка в курсе преодоления мыслительных ограничений, который преподается в этой книге, звучит так: «Ковбой въезжает в город в пятницу, остается всего на три ночи и уезжает в пятницу».

Вопрос: Как это возможно?

Да, все те же словесные и лингвистические триксы… Увидели их? А вот оригинал загадки: «A cowboy rides into town on Friday, stays just for three nights, and then leaves on Friday – how is this possible?»

Разумеется, совершенно невозможно приехать в какое-то место, остаться на три ночи и уехать неделей позже. Давайте составим список всех возможных решений, предполагающих, что этого как-то можно добиться. Конечно, исключаются всяческие путешествия во времени со сверхсветовой скоростью в иных измерениях и параллельные вселенные, где слово «пятница» в действительности означает «понедельник».

Просто прочитайте загадку еще раз и полюбопытствуйте относительно ее языковых особенностей и ваших личных допущений в этой области. Вот толстый намек: в каких случаях пятница (Пятница) – не день недели? Обратите внимание на то, что в оригинале якобы название дня недели пишется с заглавной буквы.

Возможно, вы уже угадали ответ? Вот он: Пятница – имя лошади ковбоя. Он въехал на ней в город и на ней же уехал, а дни недели неважны.

Да, в переводе загадка не звучит, предлог «в» сбивает с толку. Но жизнь полна загадок подобного рода – на любых языках!

Выводы

• В этом последнем наборе загадок мы встречаемся с лингвистическими головоломками. Обратите особое внимание на слова, используемые в их формулировках.

• Как можно уронить целое сырое яйцо на бетонный пол, не разбив его? Этот обманчивый вопрос заставляет нас думать, как же буквально бросить на пол яйцо, чтобы не разбить скорлупу. Но ответ в том, что бетонные полы не разбиваются, когда на них упадет яйцо!

• Что бывает раз в минуте, дважды в моменте и ни разу в тысяче лет? Подобные вопросы часто заключают в себе ответ. Это буква «м».

• Какое пальто всегда мокрое, когда вы его накидываете? Здесь трикс заключен в значении слова «coat» – это не всегда пальто, то есть предмет одежды. А в загадке говорится о слое краски (то есть покрытии, coat of paint).

• В некоторых государствах нельзя фотографировать людей с деревянной ногой. Почему? Как и в предыдущих загадках, обратите внимание на то, как формулировка уводит вас на ложный путь. Вместо того чтобы задаваться вопросом, почему фотографирование людей с деревянной ногой в некоторых странах запрещено, подумайте об альтернативных интерпретациях. Здесь и кроется ответ: ни у кого не получится сделать фотографию с деревянной ногой, а не с фотокамерой!

• Наконец, ковбой въезжает в город в пятницу, остается всего на три ночи и уезжает в пятницу. Как это возможно? Здесь ключ – слово «пятница». Это имя лошади (Пятница), на которой он приезжает и уезжает, неважно, в какой день недели.

Глава 8

Понимание загадок – залог мастерства в решении проблем

Многие люди, слыша какую-нибудь загадку, уже через несколько минут пожимают плечами и требуют, чтобы им озвучили ответ. Да, загадки в некотором смысле и впрямь пустая трата времени и развлечение для детишек – не сложнее распознавания фигурок в виде крекеров из серии «Забавные животные» и прочего подобного.

Но если взглянуть на загадки под иным углом, они могут продемонстрировать нечто интересное, нужно только обуздать нетерпение и просто посмотреть – не на загадку, а на себя самих, на то, как мы мыслим. Да, это непросто, когда внимание должно быть сосредоточено не на содержании проблемы как таковой, а на инструментарии, которым мы пользуемся. Но это очень важно, если мы хотим добиться мастерства в данном вопросе.

Порой загадки могут казаться очень простыми с первого взгляда. Но стоит помнить, что эта кажущаяся простота позволяет отслеживать работу нашего ума во время их разгадывания. Иногда что-то по видимости простое и очевидное направляет мысли на понимание довольно сложных вещей.

Работая с загадками из этой книги, вы, вероятно, уже приобрели личный набор ментальных схем, моделей и интеллектуальных инструментов. Все это передаваемые навыки – если только мы возьмем на себя труд их передавать! Прежде чем перевернуть последние страницы книги, давайте поговорим не только о конкретном наработанном инструментарии, но и о практических способах его применения в реальной жизни – с проблемами и головоломками вы наверняка сталкиваетесь каждый день.

Список правильных вопросов

Если вас заботит некая проблема или непонятная ситуация, не пожалейте труда, чтобы их распутать и проанализировать – внимательно, шажок за шажком. Не считайте, что ваш мозг всегда будет включаться самостоятельно и верно решать задачу сам по себе. Конечно, это может случаться. А может, вы просто по умолчанию включаете искаженное и ленивое привычное мышление, не стремясь ни к чему новому, не переступая границы своих концептуальных ограничений. С какой бы проблемой вы ни столкнулись – профессиональной, личной, материальной, финансовой или проблемой отношений, – следующие вопросы помогут активировать навыки, полученные из этой книги, чтобы решать свои задачи более осознанно и уверенно. Замедляя темп, намеренно задействуя мыслительный инструментарий и давая себе время, чтобы прийти к обдуманному решению, мы делаем лучший выбор и быстрее справляемся с трудностями. Вот эти вопросы:

• Сумел ли я увидеть всю информацию, касающуюся данной ситуации? Чего я не знаю и, что самое важное, как я могу думать о вещах, о существовании которых мне неизвестно в принципе? Здесь речь идет о тех самых «слепых пятнах», а они опасны, поскольку вам, возможно, придется пойти в направлении, противоположном всему, что вам доселе было известно. Прежде всего, нужно проникнуть в эти неизведанные земли.

• Могу я перечислить свои допущения относительно данной ситуации, а затем проверить, можно ли подкрепить доказательствами каждое из них? Могу я найти информацию, чтобы заполнить пробелы в большей степени, чем просто задаваясь вопросом: «Я знаю все, что нужно?» Этот вопрос отвлекает ваш взор от масштабной картины происходящего, побуждая думать малыми шажками.

• Похожа ли данная проблема на что-то, с чем я сталкивался в прошлом? Если да, можно ли применить здесь уже найденные решения? Может, с какими-то поправками? На какой прошлый опыт я могу опираться, и как я могу быть уверен, что не попадусь в старые ловушки?

• Предположим, я нашел решение – на что оно может быть похоже? Какую форму оно примет, и какого рода мировоззрение требуется, чтобы его найти?

• Могу ли я подготовить почву для аргументации? Есть ли логика в моих аргументах, или я что-то упустил? Как верифицировать свои аргументы и убедиться, что меня мотивирует один лишь поиск истины?

• Возможно ли, что я полностью ошибаюсь? Не забыл ли я поспорить с самим собой и провести мысленный эксперимент, пытаясь опровергнуть сам себя, чтобы подтвердить основательность решения?

• Какими способами я могу изменить свое видение проблемы, отношение и фокус внимания к ней, чтобы по-иному взглянуть на обстоятельства? Могу ли я представить чью-то другую точку зрения или другой контекст, который поможет лучше понять ситуацию? Чьи взгляды я мог бы взять на вооружение?

• Каковы мои ожидания в этом вопросе? Насколько они оправданы?

• Действительно ли инструменты, которыми я пользуюсь (модели, теории, идеи), подходят к данной ситуации? Может так случиться, что проблема заключается как раз в используемых инструментах? Не нужно ли сделать шаг назад и подумать, в чем моя истинная цель?

• Могу ли я придумать вопросы получше? Даже если они несколько странные? Не нужно ли повысить гибкость мышления и посмотреть в каких-то неочевидных направлениях?

• Способен ли я расширить горизонты видения и взглянуть на целостную картину? Каковы мотивы других людей, какова история вопроса, каковы контекстуальные подсказки, которые помогут мне увидеть проблему в целом, а не какое-то отдельное ее проявление?

• Каково качество собранной мной информации? Достаточно ли ее? Она действительно правдива? Все ли источники надежны? Что произойдет, если я намеренно буду искать информацию, противоречащую тому, в чем я уверен сейчас?

• Может, стоит сделать шаг назад, взять паузу и вернуться к проблеме позже?

• А проблема вообще имеется? Или мне просто так кажется из-за того, как я вижу ситуацию?

• Что еще данная проблема поможет мне понять? Как ситуация будет меняться со временем, к примеру, какие другие причинно-следственные связи я не учел?

• Не нужны ли дополнительные исследования, или я уже и так сделал слишком много?

• Стоит ли еще раз просмотреть направления исследований или потенциальные решения, которые я вычеркнул, потому что они «невозможны» или не имеют смысла (пока)?

• Как я использую в этом вопросе язык и символы? Может, я ошибочно присвоил какой-то вещи обозначение? Что произойдет, если я «поиграю» со словами и символами, которые соотношу с разными вещами?

• С учетом ошибок, совершенных мной в этом отношении раньше, что мне уже известно о том, как не надо делать дела?

• Как бы решил эту проблему совершенно другой человек?

• Та сторона проблемы, которой я занимаюсь, действительно самая главная, или я отвлекся в сторону?

• Может, надо хотя бы на минутку взглянуть на проблему, не стараясь ее решить, а просто из любопытства и желания увидеть ее как можно яснее (и зная при этом, что на самом деле мои ожидания и когнитивные искажения подталкивают меня к желаемому конкретному решению)?

• Где я могу найти помощь, кого можно спросить?

• Достаточно ли вопросов «что, если» я задавал? О чем говорят ответы?

• Наконец, какой вид принял бы процесс обдумывания решения, если бы я полностью отключил эго и не боялся совершить ошибку?

Улучшить навыки решения проблем и критического мышления не значит всегда быть правым. Речь идет об умении ошибаться наилучшим образом! Гораздо лучше провалить задание и узнать нечто ценное, чем легко схватывать ответы с места в карьер, так никогда по-настоящему и не поняв, как и почему проблемы возникают снова. Так что не слишком спешите с превращением в искушенную и суперумную мыслительную машину, которая щелкает как орешки любые возникающие проблемы! Вместо того чтобы нацеливаться на решение проблем, нацельтесь на наработку наилучшего набора подходов и критических/аналитических навыков. Вот тогда вы сможете всегда быть «правы».

Прикладное мышление в стиле загадок

Пример 1

Проблемы реального мира зачастую решить невозможно, если просто анализировать информацию или факты в том виде, как они вам представлены. Корпорации часто сталкиваются с подобным сложным вопросом, пытаясь вывести свои продукты на международный рынок, где представлены клиенты различных культур. Многонациональные сети, такие как Starbucks, McDonalds и KFC, часто терпят поражение, пытаясь проникнуть на зарубежные рынки и успешно расширять свое присутствие, как это им удается в США и Западной Европе. Следующие примеры показывают, как мышление в стиле загадок может помочь таким компаниям.

Представим себе CEO, который инвестирует кучу денег в продвижение своего продукта на международных рынках после того, как на локальном уровне добился огромного успеха. Он находит лучших переводчиков, маркетологов и дистрибьюторов, чтобы запустить продукт на рынках нескольких стран. Из четырех рынков проблемы возникают только с одним – там продукт терпит впечатляющий провал, и инвестор теряет деньги. Ему нужно выяснить, в чем дело, и поскорее исправить ситуацию, или придется уходить с рынка, что выльется в большие потери.

Команда специалистов в штаб-квартире компании размышляет над причинами провала. Они анализируют все, что только возможно, – местную экономику, ценообразование, рынок в целом, даже политический и культурный климат в данной стране. Но не находится ничего, что могло бы объяснить провальные продажи. Тогда специалисты просматривают список вопросов – почти такой же, как в предыдущем разделе нашей книги, – и вскоре осознают, что они не увидели очень крупной проблемы. Настоящая загадка!

Проблема не решается, пока лично CEO компании не приезжает в страну, чтобы понять, что происходит. И всего за несколько секунд, проведенных в магазине, где продается его товар, он понимает, в чем дело. Цвет упаковки в точности совпадает с цветом упаковки другого, совершенно из другой категории товара, стоящего на полках магазина, – путаница, имеющая весьма неприятные последствия для продаж его собственного продукта. Придя в магазин в качестве обычного покупателя (контекст!), он видит проблему – люди ошибочно принимают его товар за что-то еще. Он возвращается домой, дает распоряжение полностью поменять дизайн продукта, и вскоре наблюдается подъем продаж в той стране.

В данном случае никакой анализ и обдумывание возможных стратегий не помогли бы CEO или его команде понять, в чем проблема. Точно так же было бы невозможно учесть все до единого факторы, влияющие на успех или неудачу продукта на данном рынке.

В конечном итоге вышло так, что проблема заключалась не в самом товаре, а в его неправильном восприятии вследствие схожести с другим продуктом. CEO задействовал дивергентное мышление, чтобы учесть локальные факторы, и для этого посетил страну, где его продукт потерпел провал. Поскольку на трех из четырех рынков все было хорошо, он мог предположить, что дело было не в самом товаре. Значит, что-то мешало продажам именно в одном месте, и, как оказалось, CEO был прав.

Стив Джобс пользовался похожей тактикой, когда впервые пытался продвинуть MacBook. Поняв, как повсеместно выставляются ноутбуки в магазинах – в ряд, один за другим, – он ясно увидел, что и его MacBook будет восприниматься как один из многих в ряду с другими. Если поставить его рядом с ноутбуками Dell или HP, то будет скрыт тот факт, что MacBook работает совершенно на другом, инновационном софте.

Чтобы справиться с проблемой, Джобс решил, что нужно отвести для ноутбуков Apple отдельную секцию, дабы выделиться среди конкурентов. В итоге компания Apple решила открыть собственные магазины в США, а потом и по всему миру. Как и CEO в предыдущем примере, Джобс поставил себя на место покупателей и смоделировал их восприятие при покупке товара, чтобы затем улучшить привлекательность своего продукта на рынке. Если мы вернемся к этапам, изложенным в главе 1, то внедрить подобный подход помог CEO Этап 2, то есть эффективное исследование. Ведь он теперь обладал соответствующей информацией, которой у него не было раньше. И это, в свою очередь, помогло решить проблему.

Пример 2

Есть один очень популярный вид сыра, который изготавливается традиционным способом на фермах. Но производители все чаще прибегают к фабричному способу как более производительному. Одна компания решает найти в стране местных мастеров, чтобы больше узнать про рецепты и методы традиционного сыроварения, а затем воспроизвести их в своих больших производственных цехах. Инженер изучает фермерское производство сыров и замечает, что процесс включает в себя множество этапов. Еще он видит, что фермер тратит немало времени, бегая туда-сюда с подносами молока и творога на разных стадиях изготовления сыра. Инженер делает заметки по поводу процесса и методов производства и понимает, что может спроектировать более эффективное фабричное производство, где не будет необходимости тратить время на эту беготню.

Он разрабатывает сложный проект фабрики по производству сыров с ускоренным процессом изготовления. Компания с волнением ожидает, когда можно будет приступать к производству деликатесов в крупных и более прибыльных масштабах. И вот в один совсем не прекрасный день сыр оказывается готов… но он просто ужасный. Никто не понимает, в чем причина. Использовались все нужные ингредиенты (даже лучше, чем у фермера!), методика соблюдалась с абсолютной точностью. Потратив много денег, компания вскоре осознает, что не так хорошо, как предполагалось, понимает процесс изготовления сыра во всей полноте. Что они упустили? Реальная загадка! Какой еще этап входит в процесс изготовления сыра, что не был предусмотрен в ультрасовременном и замысловатом фабричном производстве?

Компания продолжает изучать вопрос и приходит все к тому же ответу: не упущено ничего. Все сделано корректно и сверхэффективно. Инженер снова перечитывает свои заметки. Может быть, проблема заключена в решении как таковом? Он возвращается на ферму, снова наблюдает за процессом – и внезапно все понимает. Прохаживаясь просто так и бегая туда-сюда с подносами творога и молока, фермер позволяет сыру остыть между этапами производственного процесса, отчего тот приобретает лучший деликатесный аромат. Фабричный процесс полностью устранил этот аспект, потому что инженер счел его неэффективным.

Вместо того чтобы выяснять, что не так с фабрикой, инженер задействовал мышление в стиле загадок и задался вопросом: а может, фабричный процесс избыточно эффективен? И сумел понять, что его допущения были не обоснованы. То, что он считал вопросом чистой эффективности, на самом деле было жизненно важной частью процесса изготовления сыра. Не сумев понять логическую причину, по которой фермер тратил время на беготню с подносами, инженер просто заключил, что никакой причины и нет.

Мы часто совершаем подобную ошибку в реальной жизни. Но важно не забывать, что способность что-то рационализировать зачастую требует особого подхода.

Таким образом, истощив запас возможных объяснений, инженер был вынужден вернуться к фермеру с его традиционным методом изготовления сыра и определить упущенный фактор. Однако он бы никогда не увидел источника проблемы, если бы не потратил время на анализ фундаментального исходного допущения: способ, которым мы обычно пользуемся, наверняка правильный. Столкнувшись с на первый взгляд неразрешимой задачей, не всегда легко признать, что, возможно, неверен наш подход. Однако осознание ошибок есть составная часть процесса обучения, и инженер осознал свою ошибку, только признав неудачу.

Все, что требовалось сделать – это бросить вызов исходным предпосылкам, на которые инженер опирался, проектируя свою модернизированную фабрику.

Знаменитый сыщик Шерлок Холмс из рассказов Конан Дойля постоянно добивается успеха в решении сложнейших ребусов, пользуясь этой простой тактикой. Он редко что-то предполагает изначально и держит ум открытым для самых разных возможностей, которые другие герои подсознательно отвергают или просто не берут в расчет. Затем Холмс использует эти возможности, чтобы выстроить цепочку умозаключений, и это обычно помогает ему в логической гимнастике ума, так любимой его почитателями. «Дедукция, сэр!»

Как пришлось понять инженеру, даже одно недальновидное допущение может разрушить весь процесс. Технически он не сделал никаких ошибок, воспроизводя производственный процесс, потому что скрупулезно следовал всем этапам, которые видел у фермера. Но его сыр не удался, потому что он упустил ключевой ингредиент традиционного метода: время.

Не вполне очевидно, что сам фермер осознавал, что именно время является ключевым ингредиентом его сыра. Может, он носил туда-сюда подносы не потому, что сознавал выгоды, а просто потому, что вот такое поведение в итоге обеспечивает замечательный сыр. Если бы инженер расширил диапазон своего мышления и попытался учесть все компоненты процесса производства, вносящие вклад в замечательный вкус и аромат продукта, он бы сэкономил немало времени и средств.

Пример 3

Владельцы зоопарка приобрели новую пару экзотических животных, надеясь получить от них потомство. Звери прибыли, и все с волнением ждут результатов своей программы по их разведению. Но проходят годы, а у зверей нет потомства. Владельцы зоопарка проводят тщательные исследования этого вида животных. Они делают все возможное, чтобы ускорить процесс, не понимая, что делают все неправильно. Да, все вроде идеально, и все же звери не размножаются! На самом деле часто можно видеть, как они дерутся друг с другом, несмотря на усилия окружающих по созданию им комфортных условий.

Однажды в зоопарк приезжает известный специалист по животным и в один миг определяет, в чем дело, – зоопарк по ошибке пытается спарить двух особей женского пола. В поисках сложнейших решений для того, чтобы получить потомство от этой пары зверей, владельцы упустили критически важный фактор – никакой пары по-настоящему у них нет! Этот пример весьма похож на аналогичный случай из реальной жизни, произошедший на севере Японии, когда владельцы зоопарка потратили годы, чтобы спарить двух гиен, оказавшихся в итоге самцами. Им продали гиен, сказав, что это самец и самка, и они это утверждение не подвергали сомнению, пока не столкнулись с невозможностью получить от них потомство.

В обоих случаях ошибочным был самый первый шаг, предпринятый владельцами зоопарка, – формирование пары животных в целях получения потомства. Но, даже пытаясь решить проблему, те не ставили под сомнение фундаментальный фактор и долгое время считали его верным. Дело было не в животных, которые по какой-то причине не стали спариваться; они просто не могли этого сделать – с биологией не поспоришь.

Если вернуться к этапам из главы 1, владельцы не смогли определить специфику проблемы. А значит, все последующие шаги, такие как исследование и идентификация искажений, были обречены на неудачу. Как и в предыдущем примере, путь к нахождению верного решения начинается с принятия своих ошибок. Именно так инженер и владельцы зоопарка осознают свои ложные допущения, а потом уже получают возможность их исправить.

Есть одно важное различие между данным примером и предыдущим: в последнем случае инженер исходит из собственного ложного предположения. А здесь владельцы зоопарка получили от некой авторитетной персоны информацию, которую подсознательно принимают за истину. От этого становится сложнее выявить проблему, поскольку она не связана с образом мышления владельцев зоопарка. Инженер сомневался в методах фермера, а владельцы зоопарков доверяли поставщику животных, хотя в соответствующих обстоятельствах проблемы принесло и то и другое.

Глава 8. Понимание загадок – залог мастерства в решении проблем

Пример 4

Компания Gillette, мировой лидер по производству бритвенных систем, станков и лезвий к ним, а также аксессуаров для бритья, однажды потерпела поражение со своей ранней версией станков Vector, которые она предложила для индийского рынка. Версия этой бритвы имела пластиковую нажимную планку, которая скользила вниз, чтобы можно было прочистить бритву под струей воды. Планка была добавлена, потому что у индийских мужчин волосы гуще, чем у американских мужчин. Кроме того, они бреются реже, чем американские мужчины, поэтому в итоге бреют более длинную щетину.

Gillette, базирующаяся в Бостоне, хотела протестировать продукт среди индийских потребителей перед его запуском, но вместо дорогостоящей поездки за границу обратилась с просьбой протестировать бритвенный станок к индийским студентам из близлежащего Массачусетского технологического института. Все студенты были в восторге от такого инновационного продукта.

Но когда компания запустила бритву в Индии, реакция была обратной. Руководители были озадачены тем, почему бритва не пользуется спросом, это оказалось для них загадкой. Чтобы ее разгадать, топ-менеджмент Gillette решил направить группу инженеров и разработчиков из своей штаб-квартиры в США в Индию на один месяц. Они потратили тысячи часов на общение с жителями Индии и представителями других развивающихся рынков у них дома, в магазинах, на улицах и в беседах в небольших группах. Наблюдая за людьми в течение всего дня, они узнали, что многие семьи живут в хижинах без электричества и пользуются общей с другими хижинами ванной комнатой. Поэтому мужчины бреются, сидя на полу с миской воды, часто без зеркала, в темные утренние часы. В результате бритье может занять до получаса, по сравнению с пятью-семью минутами, которые требуются для бритья в американских семьях и, конечно, в кампусах для студентов.

Результатом анализа местных условий стала разработка совершенно новой модели бритвенного станка, учитывающей все особенности индийского рынка. Компания смогла предложить на рынок продукт, втрое меньший по стоимости, чем предыдущая модель Vector, – бритвенный станок Guard стоимостью в несколько десятков центов, с одним лезвием, имеющий полую ручку, более легкую и дешевую в изготовлении, с отверстием на конце, чтобы станок можно было повесить, и небольшую расческу у лезвия, так как у индийцев волосы гуще.

Успех пришел быстро и удивил всех. Всего через два года после выхода на рынок станок завоевал более 60 % отрасли бритвенных лезвий в Индии. Этот показатель в три раза превышает долю других продуктов Gillette и сравним с доминирующей долей рынка у себя дома, в США.

Провал ранней версии продукта научил разработчиков компании тому, как важно действительно идти туда, где находятся их потребители, и не просто разговаривать с ними, а наблюдать за их жизнью в течение определенного времени, чтобы получить ключевую информацию.

В следующий раз, столкнувшись с каким-то раздражающим, головоломным, по видимости невероятным жизненным сценарием, сделайте паузу. Можете воспринять его как игру, ребус или простую головоломку? Некоторые проблемы, с которыми мы встречаемся по жизни, имеют высокие ставки, но их подспудные механизмы в конечном счете могут оказаться не сложнее триксов из загадок, с которыми мы знакомились в этой книге. Многие бизнесмены, лидеры, великие мыслители, артисты и ученые переживали грандиозные моменты озарений именно потому, что умели выйти за пределы устаревших понятий. В предыдущих главах мы рассматривали разнообразные пути мышления, которыми они пользовались, чтобы иметь случай воскликнуть «Эврика!» Только от вас зависит, сможете ли и вы выяснить, что лучше прочего подходит вам в ваших обстоятельствах.

Глава 8. Понимание загадок – залог мастерства в решении проблем

Все мы, дабы преуспеть в жизни, развиваем различные навыки, учимся иностранным языкам и прочему. Но самый фундаментальный и необходимый из навыков – это умение думать, обучаться, адаптировать и осмысливать собственный путь мышления. Сделайте это, и вам будет открыт любой набор способностей. А еще лучше – наработайте концептуальный лексикон, чтобы оценивать процессы своего мышления и действия, вносить коррективы и улучшения.

Как уже упоминалось, мы редко задумываемся о том, как мыслим. Данный процесс, называемый метапознание, является ключом к возможности избегать логических ловушек, ленивого мышления или не упускать важную информацию, которая часто положена прямо нам под нос. Самый лучший способ для этого – спорить с собой и подвергать сомнению выводы, к которым вы приходите. Это поможет натренировать мозг так, чтобы он учитывал все возможности в любой конкретной ситуации, позволяя яснее видеть вещи и делать корректные умозаключения на основании доступной вам информации.

Выводы

• Хотя загадки зачастую сформулированы относительно простыми словами, они могут оказаться невероятно сложными, потому что требуют множества разнообразных и важных модальностей мышления.

• Когда перед нами встает замысловатая проблема, зачастую ключ к решению – это умение задать самому себе правильные вопросы. Они помогут проанализировать, корректно ли вы идентифицировали проблему, на что может быть похоже решение, подходящие ли инструменты вы задействуете для разрешения ситуации и т. д.

• Тип мышления, который подходит для разгадывания загадок, бывает очень полезен и в реальной жизни. К примеру, CEO компании запускает свой продукт на рынок в четырех странах. В трех он добивается успеха. Однако, несмотря на громадные затраты, ни он, ни его команда не могут понять, почему в четвертой стране запуск провалился. Для выяснения такого обстоятельства CEO едет в эту страну, чтобы точнее рассмотреть проблему в контексте. Придя в магазин, где продается его продукт, он осознает, в чем суть, – упаковка его товара по цвету очень похожа на упаковку другого товара, что наводит на неприятные аналогии. Вот так дивергентное мышление помогло решить проблему.

• Вот другой пример. Инженер хочет воспроизвести изготовление традиционного сыра в фабричных условиях. Он наблюдает за процессом, а потом сильно сокращает время изготовления. Однако сыр, изготовленный в фабричных условиях, просто ужасен. Анализируя процесс заново, инженер обнаруживает проблему. Он неверно истолковал один этап традиционного процесса как неэффективный, а оказалось, что данный этап критически важен. Мышление в стиле загадок помогло обнаружить некорректность исходных допущений.

• Владельцы зоопарка однажды вложили немало времени и средств, пытаясь спарить двух животных, но в итоге обнаружили, что оба животных оказались женского пола. Как они могли так ошибиться? Как и в предыдущем примере, владельцы исходили из допущений, которые оказались ложными. Мышление в стиле загадок помогает бороться с леностью мыслей и делать логически более здравые дедуктивные заключения.

• Компания Gillette, мировой лидер по производству бритвенных систем, станков и лезвий к ним, разработала версию станков Vector для индийского рынка. Продукт был протестирован индийскими студентами из Массачусетского технологического института и получил восторженные отзывы. Но когда компания запустила бритву в Индии, реакция была обратной. Руководители были озадачены тем, почему бритва не пользуется спросом, и направили специалистов на один месяц в Индию. Наблюдая за жизнью и бытом людей, они поняли причину провала – отсутствие достаточного количества проточной воды в густонаселенных хижинах не позволяло своевременно очищать станок от волос, да и цена оказалась слишком высокой. Результатом общения со своими потребителями стала разработка совершенно новой модели бритвенного станка, учитывающего все условия жизни местного населения. Компания смогла предложить продукт, втрое меньший по стоимости, чем предыдущая модель Vector, – бритвенный станок Guard, который уже через два года после выхода на рынок завоевал более 60 % отрасли бритвенных принадлежностей в Индии.

Основные положения

Глава 1. «Я – головоломка, которую любят все, а разгадать может не каждый. Что я такое?»

• Загадки – это фразы или вопросы, сформулированные как головоломки, которые требуют задействовать мышление разного типа, чтобы с помощью дедуктивного метода вывести ответ или уловить двойное значение слов. При поиске ответа применяется несколько разных паттернов мышления, которые побуждают нас обрабатывать ограниченную информацию уникальным образом. Ни один стиль мышления не лучше другого. Каждый полезен в своей ситуации, а мы должны уловить, какие и когда правильно применять. Именно этому учит нас загадка, сочетая множество различных мыслительных стилей.

• Важнейший инструмент, помогающий отгадывать загадки, – дивергентное мышление. Данный тип мышления требует рассматривать и анализировать все возможные варианты решения любой конкретной проблемы. Что касается его противоположности, то есть конвергентного (или критического) мышления, то здесь мы в целом оперируем набором правил, применяя их для выработки пути нахождения ответов. В дивергентном мышлении, однако, правила нематериальны, поэтому приходится исследовать все и любые релевантные решения.

• Среди других важных инструментов можно назвать латеральное мышление, или изучение возможности извлечь что-то из имеющейся информации. Системное мышление призывает нас рассмотреть целостную картину, а именно: как составляющие любой идеи или решения сочетаются друг с другом, формируя единое целое. Наконец, вдохновляющее мышление предполагает некое прозрение, связанное с определенным источником, например, пиковым переживанием или измененным состоянием сознания. При данном типе мышления наше подсознание решает проблемы за нас, а мы получаем пользу на сознательном уровне.

• Целостная стратегия решения проблем предусматривает определенную последовательность, сочетающую все данные паттерны мышления. Часто первый этап здесь – это идентификация конкретики стоящей перед нами проблемы. После этого необходимо оценить информацию, полученную в результате исследования. Идентифицируйте свои когнитивные искажения и подискутируйте сами с собой, чтобы выявить возможные дыры в вашей логике.

Глава 2. Ситуационные загадки

• Ситуационные загадки включают в себя некие странные обстоятельства, которые на самом деле имели место. Ваша задача – учесть или объяснить, почему ситуация материализовалась в подлунном мире именно данным конкретным образом, поставив под сомнение обычные предвзятые допущения. Самые доступные рассуждения и решения, которые лежат на поверхности, почти никогда не срабатывают, так что ваше дело с помощью дедукции разобраться, что происходит на самом деле.

• Представим себе человека, который входит в бар и просит у бармена стакан воды. Вместо этого бармен вынимает ружье и направляет на посетителя, а тот быстро говорит «Спасибо» и уходит. Что здесь случилось? Поразмыслите, почему мужчина просил воды, почему вместо этого ему ткнули в лицо ружьем и почему он выразил бармену благодарность. Что общего между водой и ружьем? Ответ: с их помощью можно избавиться от икоты. Страх получить пулю излечил у человека икоту – то же самое действие оказал бы и стакан воды.

• Человек лежит мертвый в чистом поле, а рядом с ним какой-то неоткрытый пакет. Вокруг ни души – ни людей, ни зверей. Как этот человек умер? Подумайте о разного рода пакетах, которые могли бы, будучи закрытыми, привести к гибели. Используя дивергентное мышление, мы можем заключить, что один из таких свертков – это парашют. Мужчина выпрыгнул из самолета и погиб, потому что парашют не раскрылся.

• Женщина рождает двух сыновей в один и тот же час и день. Но они не двойняшки. Как это может быть? Ключ к решению – поразмыслить, как можно родить двух детей, которые не будут двойняшками. Здесь имеет место некоторый недостаток информации. Ответ прост: мы имеем дело с тройней.

• • Человек умирает и попадает на небеса. Там он видит тысячи людей, и все голые. Он оглядывается вокруг в поисках кого-то знакомого. Потом видит пару и тут же их узнает – это Адам и Ева. Как он узнал, что перед ним Адам и Ева? В чем заключается их отличие от остальных людей? Ответ: человек узнал Адама и Еву, потому что они единственные из людей, не имеющие пупков.

• Наконец, женщина стреляет в мужа, а потом пять минут держит его под водой. Позже они вместе идут в гости и хорошо проводят время. Что произошло? Подумайте о нелетальных случаях, когда можно в кого-то выстрелить и подержать его под водой. Мы снова встречаемся с игрой слов. Конечно, ответ: фотографирование. Женщина – фотограф и «стреляет» в мужа из фотокамеры. А под водой она держит его фото, чтобы проявить изображение.

Глава 3. Более сложные аналитические загадки

• Аналитические загадки бросают более серьезный вызов, нежели ситуационные, поскольку вместо сдвига угла зрения они требуют от нас внимательно исследовать информацию, чтобы сделать выводы. Это классическое противопоставление дивергентного и конвергентного мышления. Все может решиться просто, в зависимости от ваших способностей, но, как говорится, «дьявол – в деталях».

• Пятеро людей вместе двигаются по дороге, когда начинает идти дождь. Четверо ускоряют шаг, а пятый нет. Но он остается сухим, а другие четверо намокают. Все прибывают на место назначения одновременно. Как такое может быть? Ответ находится с помощью логического изучения деталей: пятый человек был мертв, его гроб несли остальные. Поэтому он не намок, не ускорил шаг и все же достиг места назначения одновременно с остальными. Вроде как зарисовка на тему похорон.

• Человек признан виновным в убийстве и приговорен к жестокой и необычной казни. Ему велят выбрать одну из трех дверей. За первой находится комната, охваченная бушующим пламенем; за второй – помещение, в котором находятся свирепые убийцы, вооруженные до зубов, которые обязательно с ним покончат; третья ведет в зверинец с кровожадными львами, которые не ели ничего много лет! Какая комната будет безопаснее для приговоренного, если он хочет получить шанс на выживание? Здесь нужно бы включить аналитическое мышление и определить относительные риски каждого выбора. Но, может, в тексте есть очевидный намек, который делает анализ совершенно ненужным? Ответ: самая безопасная из комнат – третья, потому что львы должны быть уже мертвы, раз они «ничего не ели много лет».

• Две девушки заказывают чай со льдом в ресторане. Первая быстро выпивает свою порцию и заказывает еще четыре, пока вторая медленно цедит из все того же стакана. Чай был отравлен, но умерла только вторая девушка. Как такое может быть? Подумайте, из каких ингредиентов состоит чай со льдом. Это лед и чай. Здесь и кроется решение: отравлен был лед. Вторая девушка умирает, потому что ее лед таял дольше, а первая спасается, быстро выпив свой чай.

• Мойщик окон моет окна на 25-м этаже небоскреба. Он поскользнулся и упал, но не разбился, хотя на нем не было страховочных приспособлений. Как такое может быть? Очень легко угодить в ловушку и начать обдумывать, какие есть возможности упасть с 25-го этажа и не погибнуть. Но ответ как раз и заключается в том, что никак – человек и не падал. Он мыл окна изнутри здания.

• Наконец, что исчезает в тот момент, когда вы называете его имя? Подумайте, что является противоположностью громкого произнесения вслух? Тишина, молчание, которое исчезает, когда вы что-то говорите.

Глава 4. Головоломки

• Следующий набор загадок связан с когнитивными обходными путями и допущениями, которыми оперирует наш мозг.

• Вы находитесь в темной комнате. У вас имеется одна спичка в спичечном коробке, свеча, газета и масляная лампа. Что вы зажжете сначала? Ответ: спичку. Как правило, мы отбрасываем этот вариант и сосредоточиваемся на других трех вариантах, хотя спичка – очевидный и правильный ответ.

• Какое слово из пяти букв становится короче, если добавить к нему еще две буквы? Звучит как противоречие, но ответ: слово «short» (короткий), потому что прибавление к нему букв e и r дает слово «shorter» (короче). В загадках подобного типа решение часто уже заключается в самом вопросе.

• Как добавить два к одиннадцати и получить один в качестве правильного ответа? Загадка кажется математически невозможной, потому что 11 + 2 не может равняться 1. Но здесь имеет значение контекст. Добавив на циферблате часов два часа к одиннадцати, мы получаем один час, и это верный ответ.

• Чего становится больше, если этого больше брать? Тут может быть множество корректных ответов, так как много вещей отвечает условию: их должно оставаться больше, если их больше делать. Примерами таких ответов являются фотографии и шаги. Но не забудем об игре слов, которая понятна только в языковом оригинале!

• Человек прибывает на своем автомобиле в большой отель, и в тот момент, когда он там оказывается, он тут же становится банкротом. Почему? И снова анализируйте контекст. В какой вселенной прибытие в отель вызывает банкротство? Ответ: в игре «Монополия», где автомобиль – это фишка игрока, а прибытие на поле с отелем означает банкротство.

Глава 5. Еще несколько классических головоломок

• В этой главе содержатся новые загадки, бросающие вызов обычным способам мышления.

• У меня нет голоса, но я говорю с вами. Я рассказываю обо всем, что делается в мире. У меня есть листы и корешок, но я не дерево. У меня есть петли, но я не дверь. Что я такое? Подумайте, что имеет листы, корешок и петли. Библиофилы поймут, что ответ – книга. Посредством слов она «говорит» без голоса, ее страницы – листы, а крепления – корешок и петли.

• Далее, мужчина и собака находятся на разных берегах реки. Мужчина зовет собаку, которая немедленно пересекает реку, не пользуясь ни мостом, ни лодкой, ни чьей-то помощью. Кроме того, она не намокает. Почему? Сосредоточьте внимание на реке. Какого вида реку можно пересечь, не намокнув, без моста или лодки? Ответ: ту, которая замерзла.

• Человек гуляет, когда начинается дождь. Вокруг ничего нет, негде спрятаться, нечем укрыться. Он возвращается домой мокрый до нитки, однако ни один волос на его голове не намок. Почему? При каких условиях человек может весь промокнуть, а его волосы – нет? Это возможно лишь в том случае, если он лыс – вот правильный ответ.

• Пол – подручный в мясной лавке. Он ростом выше шести футов, носит обувь девятого размера. Что на весах Пола? Последний вопрос может лукаво завести вас в попытки вычислить вес Пола, но ответ другой – на его весах мясо, потому что он подручный мясника!

• Тот, кто это сделал, не имеет в этом нужды. Тот, кто это купил, не будет этим пользоваться. Тот, для кого это предназначено, даже не осознает, что это для него. Что это такое? Очевидный ответ – детская колыбель, но «официальный» ответ – гроб.

Глава 6. Контекстные загадки

• В этой главе нам представлены головоломки, задача которых – помочь вам поработать от обратного и подумать, какого рода обстоятельства будут иметь смысл при данном конкретном наборе деталей.

• Женщина в большом магазине доверху наполняет тележку разными предметами. Не оплатив их, она покидает магазин, но никто не пытается остановить ее или вызвать полицию. Почему? Подумайте о возможных ситуациях, в которых человек наполняет тележку какими-то вещами и не должен за них платить. Ответ: в тележке мусор. А женщина – сотрудница магазина, в ее обязанности входит вывозить мусор в контейнер.

• Человек заходит в маленькое помещение и нажимает кнопку. Через несколько секунд он немедленно теряет двадцать фунтов. Каким образом? Это еще одна загадка, на которую можно найти множество креативных ответов, соответствующих ее условиям. Но официальный ответ таков: он входит в лифт, теряя двадцать фунтов, когда лифт стремительно опускается вниз. Таков закон физики.

• Женщина добирается на работу на машине. Но когда она подъезжает к офису, то всегда четыре раза ездит по кругу, прежде чем припарковаться и войти в здание. И делает она это каждый будний день без исключения. Зачем? Подумайте, в каком абсолютно обычном контексте такое поведение может казаться нормальным? Ответ: женщина работает в деловом районе города, ее офис находится на пятом этаже бизнес-центра. Чтобы туда добраться, ей нужно подниматься на четыре уровня, поэтому она и ездит кругами, прежде чем попасть на парковку.

• Мужчина слышит, как называют его имя, и тут же его забирают два других человека. Чуть позже мужчина умирает под надзором обоих. Что произошло с мужчиной? Подумайте о контексте, в котором такое возможно. Ответ: дело происходит в зале суда, и судья называет имя подсудимого, оглашая приговор. Позднее смертный приговор приводится в исполнение под надзором служителей.

• Человек, живущий в пятидесятиэтажном здании, в один прекрасный день решает выпрыгнуть из окна, однако, всем на удивление, не только остается жив, но и не получает ни одной травмы. Каким образом? Вас может смутить упоминание о пятидесяти этажах. Но вот ответ: мужчина выпрыгивает из окна первого этажа, поэтому и выживает, и не получает травм.

• Наконец, женщина медленно гуляет на открытом воздухе в жаркий воскресный полдень. И тут она внезапно на расстоянии видит кровожадного тигра. Вместо того чтобы убегать от опасности, она бежит по направлению к тигру. Зачем? Подумайте о единственной возможности желать встречи с тигром. Это зоопарк, тигр сидит в клетке и не опасен.

Глава 7. Лингвистические загадки

• В этом последнем наборе загадок мы встречаемся с лингвистическими головоломками. Обратите особое внимание на слова, используемые в их формулировках.

• Как можно уронить целое сырое яйцо на бетонный пол, не разбив его? Этот обманчивый вопрос заставляет нас думать, как же буквально бросить на пол яйцо, чтобы не разбить скорлупу. Но ответ в том, что бетонные полы не разбиваются, когда на них упадет яйцо!

• Что бывает раз в минуте, дважды в моменте и ни разу в тысяче лет? Подобные вопросы часто заключают в себе ответ. Это буква «м».

• Какое пальто всегда мокрое, когда вы его накидываете? Здесь трикс заключен в значении слова «coat» – это не всегда пальто, то есть предмет одежды. А в загадке говорится о слое краски (то есть покрытии, coat of paint).

• В некоторых государствах нельзя фотографировать людей с деревянной ногой. Почему? Как и в предыдущих загадках, обратите внимание на то, как формулировка уводит вас на ложный путь. Вместо того чтобы задаваться вопросом, почему фотографирование людей с деревянной ногой в некоторых странах запрещено, подумайте об альтернативных интерпретациях. Здесь и кроется ответ: ни у кого не получится сделать фотографию с деревянной ногой, а не с фотокамерой!

• Наконец, ковбой въезжает в город в пятницу, остается всего на три ночи и уезжает в пятницу. Как это возможно? Здесь ключ – слово «пятница». Это имя лошади (Пятница), на которой он приезжает и уезжает, неважно, в какой день недели.

Глава 8. Понимание загадок – залог мастерства в решении проблем

• Хотя загадки зачастую сформулированы относительно простыми словами, они могут оказаться невероятно сложными, потому что требуют множества разнообразных и важных модальностей мышления.

• Когда перед нами встает замысловатая проблема, зачастую ключ к решению – это умение задать самому себе правильные вопросы. Они помогут проанализировать, корректно ли вы идентифицировали проблему, на что может быть похоже решение, подходящие ли инструменты вы задействуете для разрешения ситуации и т. д.

• Тип мышления, который подходит для разгадывания загадок, бывает очень полезен и в реальной жизни. К примеру, CEO компании запускает свой продукт на рынок в четырех странах. В трех он добивается успеха. Однако, несмотря на громадные затраты, ни он, ни его команда не могут понять, почему в четвертой стране запуск провалился. Для выяснения такого обстоятельства CEO едет в эту страну, чтобы точнее рассмотреть проблему в контексте. Придя в магазин, где продается его продукт, он осознает, в чем суть, – упаковка его товара по цвету очень похожа на упаковку другого товара, что наводит на неприятные аналогии. Вот так дивергентное мышление помогло решить проблему.

• Вот другой пример. Инженер хочет воспроизвести изготовление традиционного сыра в фабричных условиях. Он наблюдает за процессом, а потом сильно сокращает время изготовления. Однако сыр, изготовленный в фабричных условиях, просто ужасен. Анализируя процесс заново, инженер обнаруживает проблему. Он неверно истолковал один этап традиционного процесса как неэффективный, а оказалось, что данный этап критически важен. Мышление в стиле загадок помогло обнаружить некорректность исходных допущений.

• Владельцы зоопарка однажды вложили немало времени и средств, пытаясь спарить двух животных, – но в итоге обнаружили, что оба животных оказались женского пола. Как они могли так ошибиться? Как и в предыдущем примере, владельцы исходили из допущений, которые оказались ложными. Мышление в стиле загадок помогает бороться с леностью мыслей и делать логически более здравые дедуктивные заключения.

• Компания Gillette, мировой лидер по производству бритвенных систем, станков и лезвий к ним, разработала версию станков Vector для индийского рынка. Продукт был протестирован индийскими студентами из Массачусетского технологического института и получил восторженные отзывы. Но когда компания запустила бритву в Индии, реакция была обратной. Руководители были озадачены тем, почему бритва не пользуется спросом, и направили специалистов на один месяц в Индию. Наблюдая за жизнью и бытом людей, они поняли причину провала – отсутствие достаточного количества проточной воды в густонаселенных хижинах не позволяло своевременно очищать станок от волос, да и цена оказалась слишком высокой. Результатом общения со своими потребителями стала разработка совершенно новой модели бритвенного станка, учитывающего все условия жизни местного населения. Компания смогла предложить продукт, втрое меньший по стоимости, чем предыдущая модель Vector, – бритвенный станок Guard, который уже через два года после выхода на рынок завоевал более 60 % отрасли бритвенных принадлежностей в Индии.

Content

Патрик Кинг
Учитесь думать, используя загадки, головоломки и игру слов. Развивайте смекалку, мыслите креативно и проницательно, тренируйте мастерство решения проблем

Глава 1 Я – головоломка, которую любят все, а разгадать может не каждый

Модальности мышления

Выйдите за рамки привычного

Мастерство критического мышления

Сведение воедино

Выводы

Глава 2 Ситуационные загадки

Посетитель бара

Смерть в чистом поле

Необычное рождение

Адам и Ева

Женщина, стреляющая в мужа

Выводы

Глава 3 Более сложные аналитические загадки

Загадка пяти человек

Выбор убийцы

Загадка с ядами

Мойщик окон

Назови мое имя

Выводы

Глава 4 Головоломки

Темная комната

Странное слово

Странная сумма

Taking and Making

Человек, Автомобиль и Отель

Выводы

Глава 5 Еще несколько классических головоломок

Что я такое?

Собака пересекает реку

Человек под дождем

Пол, подручный мясника

Что это такое?

Выводы

Глава 6 Контекстные загадки

Увезенные вещи

Таинственная потеря веса

Путь кругами

Оглашение имени

Человек, переживший прыжок

Кровожадный тигр

Выводы

Глава 7 Лингвистические загадки

Загадка про яйцо

Загадка про яблоки

Загадка про кролика

Языковая загадка

Влажное покрытие

Странный закон

Ковбой

Выводы

Глава 8 Понимание загадок – залог мастерства в решении проблем

Список правильных вопросов

Прикладное мышление в стиле загадок

Выводы

Основные положения